# Diario Oficial C 96/2009

| | ISSN 1725-244X
  doi:10.3000/1725244X.C_2009.096.spa |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 96 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 52o año25 de abril de 2009 |

ISSN 1725-244X

doi:10.3000/1725244X.C_2009.096.spa

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 96

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

52o año25 de abril de 2009

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | II   Comunicaciones |
| | COMUNICACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Comisión |
| 2009/C 096/01 | Autorización de las ayudas estatales en el marco de las disposiciones de los artículos 87 y 88 del Tratado CE — Casos con respecto a los cuales la Comisión no presenta objeciones | 1 |

Número de información

Sumario

Página

II   Comunicaciones

COMUNICACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión

2009/C 096/01

Autorización de las ayudas estatales en el marco de las disposiciones de los artículos 87 y 88 del Tratado CE — Casos con respecto a los cuales la Comisión no presenta objeciones

1

| | IV   Informaciones |
| --- | --- |
| | INFORMACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Comisión |
| 2009/C 096/02 | Tipo de cambio del euro | 5 |
| 2009/C 096/03 | Dictamen del Comité Consultivo en materia de Concentraciones emitido en su reunión, de 21 de mayo de 2008, en relación con un proyecto de decisión relativa al Asunto COMP/M.4513 — Arjowiggins/Zanders — Ponente: Portugal | 6 |
| 2009/C 096/04 | Informe Final Del Consejero Auditor—en el Asunto Arjowiggins/M-Real Zanders — (COMP/M.4513) | 8 |
| 2009/C 096/05 | Resumen De La Decisión De La Comisión por la que se declara compatible con el mercado común y con el funcionamiento del Acuerdo EEE una operación de concentración (Asunto no: COMP/M.4513 — Arjowiggins/Zanders Reflex) (
  1
  ) | 10 |
| | INFORMACIONES PROCEDENTES DE LOS ESTADOS MIEMBROS |
| 2009/C 096/06 | Extracto de la decisión sobre Glitnir Banki HF, conforme a la Directiva 2001/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al saneamiento y a la liquidación de las entidades de crédito | 15 |

IV   Informaciones

INFORMACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión

2009/C 096/02

Tipo de cambio del euro

5

2009/C 096/03

Dictamen del Comité Consultivo en materia de Concentraciones emitido en su reunión, de 21 de mayo de 2008, en relación con un proyecto de decisión relativa al Asunto COMP/M.4513 — Arjowiggins/Zanders — Ponente: Portugal

6

2009/C 096/04

Informe Final Del Consejero Auditor—en el Asunto Arjowiggins/M-Real Zanders — (COMP/M.4513)

8

2009/C 096/05

Resumen De La Decisión De La Comisión por la que se declara compatible con el mercado común y con el funcionamiento del Acuerdo EEE una operación de concentración (Asunto no: COMP/M.4513 — Arjowiggins/Zanders Reflex) (
  1
  )

o

1

10

INFORMACIONES PROCEDENTES DE LOS ESTADOS MIEMBROS

2009/C 096/06

Extracto de la decisión sobre Glitnir Banki HF, conforme a la Directiva 2001/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al saneamiento y a la liquidación de las entidades de crédito

15

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA |
| | Comisión |
| 2009/C 096/07 | Ayuda estatal — Países Bajos — Ayuda Estatal C 5/09 (ex N 210/08) — Exención de impuestos medioambientales a favor de fabricantes de cerámica en los Países Bajos — Invitación a presentar observaciones en aplicación del artículo 88, apartado 2, del Tratado CE (
  1
  ) | 16 |
| 2009/C 096/08 | Ayudas estatales — Francia — Ayuda estatal C 17/07 (ex NN 19/ 07) — Tarifas reguladas de la electricidad en Francia — Ampliación del procedimiento — Invitación a presentar observaciones en aplicación del artículo 88, apartado 2, del Tratado CE (
  1
  ) | 18 |
| 2009/C 096/09 | Notificación previa de una operación de concentración (Asunto COMP/M.5484 — SGL Carbon/Brembo/BCBS/JV) (
  1
  ) | 34 |
| 2009/C 096/10 | Comunicación del Gobierno francés relativa a la Directiva 94/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre las condiciones para la concesión y el ejercicio de las autorizaciones de prospección, exploración y producción de hidrocarburos Anuncio relativo a la solicitud de concesión de minas de hidrocarburos líquidos o gaseosos denominada Permis de Chevry
   (
  1
  ) | 35 |
| 2009/C 096/11 | Comunicación del Gobierno francés relativa a la Directiva 94/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre las condiciones para la concesión y el ejercicio de las autorizaciones de prospección, exploración y producción de hidrocarburos Anuncio relativo a la solicitud de concesión de minas de hidrocarburos líquidos o gaseosos denominada Permis d’Obernai
   (
  1
  ) | 36 |
| 2009/C 096/12 | Comunicación del Gobierno francés relativa a la Directiva 94/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre las condiciones para la concesión y el ejercicio de las autorizaciones de prospección, exploración y producción de hidrocarburos Anuncio relativo a la solicitud de concesión de minas de hidrocarburos líquidos o gaseosos denominada Permis de Coulommiers
   (
  1
  ) | 38 |
| | OTROS ACTOS |
| | Comisión |
| 2009/C 096/13 | Comunicación a la atención de la persona añadida a la lista mencionada en los artículos 2, 3 y 7 del Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo por el que se imponen determinadas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al Qaida y los talibanes, en virtud del Reglamento (CE) no 344/2009 de la Comisión | 40 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA

Comisión

2009/C 096/07

Ayuda estatal — Países Bajos — Ayuda Estatal C 5/09 (ex N 210/08) — Exención de impuestos medioambientales a favor de fabricantes de cerámica en los Países Bajos — Invitación a presentar observaciones en aplicación del artículo 88, apartado 2, del Tratado CE (
  1
  )

1

16

2009/C 096/08

Ayudas estatales — Francia — Ayuda estatal C 17/07 (ex NN 19/ 07) — Tarifas reguladas de la electricidad en Francia — Ampliación del procedimiento — Invitación a presentar observaciones en aplicación del artículo 88, apartado 2, del Tratado CE (
  1
  )

1

18

2009/C 096/09

Notificación previa de una operación de concentración (Asunto COMP/M.5484 — SGL Carbon/Brembo/BCBS/JV) (
  1
  )

1

34

2009/C 096/10

Comunicación del Gobierno francés relativa a la Directiva 94/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre las condiciones para la concesión y el ejercicio de las autorizaciones de prospección, exploración y producción de hidrocarburos Anuncio relativo a la solicitud de concesión de minas de hidrocarburos líquidos o gaseosos denominada Permis de Chevry
   (
  1
  )

Anuncio relativo a la solicitud de concesión de minas de hidrocarburos líquidos o gaseosos denominada Permis de Chevry

1

35

2009/C 096/11

Comunicación del Gobierno francés relativa a la Directiva 94/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre las condiciones para la concesión y el ejercicio de las autorizaciones de prospección, exploración y producción de hidrocarburos Anuncio relativo a la solicitud de concesión de minas de hidrocarburos líquidos o gaseosos denominada Permis d’Obernai
   (
  1
  )

Anuncio relativo a la solicitud de concesión de minas de hidrocarburos líquidos o gaseosos denominada Permis d’Obernai

1

36

2009/C 096/12

Comunicación del Gobierno francés relativa a la Directiva 94/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre las condiciones para la concesión y el ejercicio de las autorizaciones de prospección, exploración y producción de hidrocarburos Anuncio relativo a la solicitud de concesión de minas de hidrocarburos líquidos o gaseosos denominada Permis de Coulommiers
   (
  1
  )

Anuncio relativo a la solicitud de concesión de minas de hidrocarburos líquidos o gaseosos denominada Permis de Coulommiers

1

38

OTROS ACTOS

Comisión

2009/C 096/13

Comunicación a la atención de la persona añadida a la lista mencionada en los artículos 2, 3 y 7 del Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo por el que se imponen determinadas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al Qaida y los talibanes, en virtud del Reglamento (CE) no 344/2009 de la Comisión

o

o

40

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texto pertinente a efectos del EEE |

---

(1)   Texto pertinente a efectos del EEE

1

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

II Comunicaciones

COMUNICACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión

| 25.4.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 96/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 96/1

---

Autorización de las ayudas estatales en el marco de las disposiciones de los artículos 87 y 88 del Tratado CE

Casos con respecto a los cuales la Comisión no presenta objeciones

2009/C 96/01

| Fecha de adopción de la Decisión | 26.2.2009 |
| --- | --- |
| Estado miembro | Alemania |
| Ayuda no | N 292/2008 |
| Denominación | Beihilfen zugunsten von Agrarumweltmaßnahmen |
| Objetivo | Fomentar compromisos agroambientales con el fin de proteger la variedad biológica natural y el patrimonio rural natural. |
| Base jurídica | Richtlinie des Sächsischen Staatsministeriums für Umwelt und Landwirtschaft für die Förderung von Maßnahmen zur Sicherung der natürlichen biologischen Vielfalt und des natürlichen Erbes im Freistaat Sachsen (Förderrichtlinie Natürliches Erbe – RL NE/2007).
  §§ 23 und 44 der Haushaltsordnung des Freistaates Sachsen (SächsGVBl. S.333). |
| Presupuesto | 31,9 millones de euros |
| Intensidad o importe de la ayuda | Variable |
| Duración | Seis años, hasta el 31 de diciembre de 2013 |
| Información adicional | — |

Fecha de adopción de la Decisión

26.2.2009

Estado miembro

Alemania

Ayuda no

N 292/2008

Denominación

Beihilfen zugunsten von Agrarumweltmaßnahmen

Objetivo

Fomentar compromisos agroambientales con el fin de proteger la variedad biológica natural y el patrimonio rural natural.

Base jurídica

Richtlinie des Sächsischen Staatsministeriums für Umwelt und Landwirtschaft für die Förderung von Maßnahmen zur Sicherung der natürlichen biologischen Vielfalt und des natürlichen Erbes im Freistaat Sachsen (Förderrichtlinie Natürliches Erbe – RL NE/2007).

§§ 23 und 44 der Haushaltsordnung des Freistaates Sachsen (SächsGVBl. S.333).

Presupuesto

31,9 millones de euros

Intensidad o importe de la ayuda

Variable

Duración

Seis años, hasta el 31 de diciembre de 2013

Información adicional

—

El texto de la decisión en la lengua o lenguas auténticas, suprimidos los datos confidenciales, se encuentra en:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/index.htm

| Fecha de adopción de la Decisión | 18.2.2009 |
| --- | --- |
| Ayuda no | N 396/2008 |
| Estado miembro | Italia |
| Región | Provincia Autónoma de Trento |
| Denominación (y/o nombre del beneficiario) | Aiuti al settore forestale — Asse 3, Misure 313A e B, 323/1, /2, /5 |
| Base jurídica | Piano di sviluppo rurale della Provincia Autonoma di Trento approvato con deliberazione Giunta provinciale n. 651/2008, n. 873/2008 e n. 874/2008 |
| Tipo de medida | Régimen de ayuda |
| Objetivo | Ayuda al sector forestal |
| Forma de la ayuda | Subvención directa |
| Presupuesto | Gastos anuales: 2,3 millones de euros
  Importe global: 11,5 millones de euros |
| Intensidad | Del 60 % al 100 % de los costes subvencionables |
| Duración | 2009-2013 |
| Sectores económicos | Sector forestal |
| Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas | Dipartimento risorse Forestali |
| Via Trener 3 |
| 38100 Bolzano |
| ITALIA |

Fecha de adopción de la Decisión

18.2.2009

Ayuda no

N 396/2008

Estado miembro

Italia

Región

Provincia Autónoma de Trento

Denominación (y/o nombre del beneficiario)

Aiuti al settore forestale — Asse 3, Misure 313A e B, 323/1, /2, /5

Base jurídica

Piano di sviluppo rurale della Provincia Autonoma di Trento approvato con deliberazione Giunta provinciale n. 651/2008, n. 873/2008 e n. 874/2008

Tipo de medida

Régimen de ayuda

Objetivo

Ayuda al sector forestal

Forma de la ayuda

Subvención directa

Presupuesto

Gastos anuales: 2,3 millones de euros

Importe global: 11,5 millones de euros

Intensidad

Del 60 % al 100 % de los costes subvencionables

Duración

2009-2013

Sectores económicos

Sector forestal

Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas

Dipartimento risorse Forestali

Via Trener 3

38100 Bolzano

ITALIA

Información adicional

—

El texto de la Decisión en la lengua o lenguas auténticas, suprimidos los datos confidenciales, se encuentra en:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/index.htm

| Fecha de adopción de la Decisión | 18.2.2009 |
| --- | --- |
| Ayuda no | N 568/2008 |
| Estado miembro | Alemania |
| Región | — |
| Denominación (y/o nombre del beneficiario) | Grundsätze für eine nationale Rahmenrichtlinie zur Gewährung staatlicher Zuwendungen zur Bewältigung von durch Naturkatastrophen verursachte Schäden in Landwirtschaft |
| Base jurídica | Grundsätze für eine nationale Rahmenrichtlinie zur Gewährung staatlicher Zuwendungen zur Bewältigung von durch Naturkatastrophen oder widrige Witterungsverhältnisse verursachte Schäden in Landwirtschaft, Binnenfischerei und Aquakultur |
| Tipo de medida | Régimen de ayudas |
| Objetivo | Compensación por daños causados por catástrofes naturales |
| Forma de la ayuda | Subvención directa, préstamo con bonificación de intereses y subvención indirecta |
| Presupuesto | Gasto anual: 10 millones de euros
  Presupuesto global: 60 millones de euros |
| Intensidad | Hasta el 100 % de los costes subvencionables |
| Duración | Previa aprobación de la Comisión, hasta el 30 de junio de 2014 |
| Sectores económicos | Agricultura |
| Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas | Minister für Ernährung und Ländlichen Raum |
| des Landes Baden-Württemberg |
| Postfach 10 34 44 |
| 70029 Stuttgart |

Fecha de adopción de la Decisión

18.2.2009

Ayuda no

N 568/2008

Estado miembro

Alemania

Región

—

Denominación (y/o nombre del beneficiario)

Grundsätze für eine nationale Rahmenrichtlinie zur Gewährung staatlicher Zuwendungen zur Bewältigung von durch Naturkatastrophen verursachte Schäden in Landwirtschaft

Base jurídica

Grundsätze für eine nationale Rahmenrichtlinie zur Gewährung staatlicher Zuwendungen zur Bewältigung von durch Naturkatastrophen oder widrige Witterungsverhältnisse verursachte Schäden in Landwirtschaft, Binnenfischerei und Aquakultur

Tipo de medida

Régimen de ayudas

Objetivo

Compensación por daños causados por catástrofes naturales

Forma de la ayuda

Subvención directa, préstamo con bonificación de intereses y subvención indirecta

Presupuesto

Gasto anual: 10 millones de euros

Presupuesto global: 60 millones de euros

Intensidad

Hasta el 100 % de los costes subvencionables

Duración

Previa aprobación de la Comisión, hasta el 30 de junio de 2014

Sectores económicos

Agricultura

Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas

Minister für Ernährung und Ländlichen Raum

des Landes Baden-Württemberg

Postfach 10 34 44

70029 Stuttgart

| Bayerischen Staatsminister für Landwirtschaft und Forsten |
| --- |
| Postfach 22 00 12 |
| 80535 München |

Bayerischen Staatsminister für Landwirtschaft und Forsten

Postfach 22 00 12

80535 München

| Senatsverwaltung für Gesundheit, Umwelt und Verbraucherschutz |
| --- |
| Brückenstr. 6 |
| 10179 Berlin |

Senatsverwaltung für Gesundheit, Umwelt und Verbraucherschutz

Brückenstr. 6

10179 Berlin

| Minister für Ländliche Entwicklung, Umwelt und Verbraucherschutz |
| --- |
| des Landes Brandenburg |
| Postfach 60 11 50 |
| 14411 Potsdam |

Minister für Ländliche Entwicklung, Umwelt und Verbraucherschutz

des Landes Brandenburg

Postfach 60 11 50

14411 Potsdam

| Senator für Wirtschaft und Häfen |
| --- |
| der Freien Hansestadt Bremen |
| Postfach 10 15 29 |
| 28015 Bremen |

Senator für Wirtschaft und Häfen

der Freien Hansestadt Bremen

Postfach 10 15 29

28015 Bremen

| Senator für Wirtschaft und Arbeit |
| --- |
| der Freien und Hansestadt Hamburg |
| Postfach 11 21 09 |
| 20421 Hamburg |

Senator für Wirtschaft und Arbeit

der Freien und Hansestadt Hamburg

Postfach 11 21 09

20421 Hamburg

| Minister für Umwelt, ländlichen Raum und Verbraucherschutz des Landes Hessen |
| --- |
| Postfach 31 09 |
| 65021 Wiesbaden |

Minister für Umwelt, ländlichen Raum und Verbraucherschutz des Landes Hessen

Postfach 31 09

65021 Wiesbaden

| Minister für Landwirtschaft, Umwelt und Verbraucherschutz des Landes Mecklenburg-Vor-pommern |
| --- |
| Postfach |
| 19048 Schwerin |

Minister für Landwirtschaft, Umwelt und Verbraucherschutz des Landes Mecklenburg-Vor-pommern

Postfach

19048 Schwerin

| Minister für Ernährung, Landwirtschaft, Verbraucherschutz und Landesentwicklung |
| --- |
| des Landes Niedersachsen |
| Postfach 2 43 |
| 30002 Hannover |

Minister für Ernährung, Landwirtschaft, Verbraucherschutz und Landesentwicklung

des Landes Niedersachsen

Postfach 2 43

30002 Hannover

| Minister für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz |
| --- |
| des Landes Nordrhein-Westfalen |
| Postfach |
| 40190 Düsseldorf |

Minister für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz

des Landes Nordrhein-Westfalen

Postfach

40190 Düsseldorf

| Minister für Wirtschaft, Verkehr, Landwirtschaft und Weinbau |
| --- |
| des Landes Rheinland-Pfalz |
| Postfach 32 69 |
| 55022 Mainz |

Minister für Wirtschaft, Verkehr, Landwirtschaft und Weinbau

des Landes Rheinland-Pfalz

Postfach 32 69

55022 Mainz

| Minister für Umwelt des Saarlandes |
| --- |
| Postfach 10 24 61 |
| 66024 Saarbrücken |

Minister für Umwelt des Saarlandes

Postfach 10 24 61

66024 Saarbrücken

| Sächsischen Staatsminister für Umwelt und Landwirtschaft |
| --- |
| Postfach |
| 01076 Dresden |

Sächsischen Staatsminister für Umwelt und Landwirtschaft

Postfach

01076 Dresden

| Ministerin für Landwirtschaft und Umwelt |
| --- |
| des Landes Sachsen-Anhalt |
| Postfach 37 62 |
| 39012 Magdeburg |

Ministerin für Landwirtschaft und Umwelt

des Landes Sachsen-Anhalt

Postfach 37 62

39012 Magdeburg

| Minister für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume |
| --- |
| des Landes Schleswig-Holstein |
| Postfach 50 09 |
| 24062 Kiel |

Minister für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume

des Landes Schleswig-Holstein

Postfach 50 09

24062 Kiel

| Minister für Landwirtschaft, Naturschutz und Umwelt des Freistaates Thüringen |
| --- |
| Postfach 90 03 65 |
| 99106 Erfurt |

Minister für Landwirtschaft, Naturschutz und Umwelt des Freistaates Thüringen

Postfach 90 03 65

99106 Erfurt

Información adicional

—

El texto de la Decisión en la lengua o lenguas auténticas, suprimidos los datos confidenciales, se encuentra en:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/index.htm

---

IV Informaciones

INFORMACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión

| 25.4.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 96/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 96/5

---

Tipo de cambio del euro (1)

24 de abril de 2009

2009/C 96/02

1 euro =

| | Moneda | Tipo de cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dólar estadounidense | 1,3232 |
| JPY | yen japonés | 128,30 |
| DKK | corona danesa | 7,4492 |
| GBP | libra esterlina | 0,90600 |
| SEK | corona sueca | 10,8310 |
| CHF | franco suizo | 1,5102 |
| ISK | corona islandesa | |
| NOK | corona noruega | 8,6900 |
| BGN | lev búlgaro | 1,9558 |
| CZK | corona checa | 26,736 |
| EEK | corona estonia | 15,6466 |
| HUF | forint húngaro | 295,82 |
| LTL | litas lituana | 3,4528 |
| LVL | lats letón | 0,7092 |
| PLN | zloty polaco | 4,4886 |
| RON | leu rumano | 4,2367 |
| TRY | lira turca | 2,1362 |
| AUD | dólar australiano | 1,8402 |
| CAD | dólar canadiense | 1,6121 |
| HKD | dólar de Hong Kong | 10,2548 |
| NZD | dólar neozelandés | 2,3294 |
| SGD | dólar de Singapur | 1,9693 |
| KRW | won de Corea del Sur | 1 772,03 |
| ZAR | rand sudafricano | 11,7136 |
| CNY | yuan renminbi | 9,0339 |
| HRK | kuna croata | 7,4241 |
| IDR | rupia indonesia | 14 290,56 |
| MYR | ringgit malayo | 4,7443 |
| PHP | peso filipino | 63,874 |
| RUB | rublo ruso | 43,9910 |
| THB | baht tailandés | 46,835 |
| BRL | real brasileño | 2,9014 |
| MXN | peso mexicano | 17,3372 |
| INR | rupia india | 65,8620 |

Moneda

Tipo de cambio

USD

dólar estadounidense

1,3232

JPY

yen japonés

128,30

DKK

corona danesa

7,4492

GBP

libra esterlina

0,90600

SEK

corona sueca

10,8310

CHF

franco suizo

1,5102

ISK

corona islandesa

NOK

corona noruega

8,6900

BGN

lev búlgaro

1,9558

CZK

corona checa

26,736

EEK

corona estonia

15,6466

HUF

forint húngaro

295,82

LTL

litas lituana

3,4528

LVL

lats letón

0,7092

PLN

zloty polaco

4,4886

RON

leu rumano

4,2367

TRY

lira turca

2,1362

AUD

dólar australiano

1,8402

CAD

dólar canadiense

1,6121

HKD

dólar de Hong Kong

10,2548

NZD

dólar neozelandés

2,3294

SGD

dólar de Singapur

1,9693

KRW

won de Corea del Sur

1 772,03

ZAR

rand sudafricano

11,7136

CNY

yuan renminbi

9,0339

HRK

kuna croata

7,4241

IDR

rupia indonesia

14 290,56

MYR

ringgit malayo

4,7443

PHP

peso filipino

63,874

RUB

rublo ruso

43,9910

THB

baht tailandés

46,835

BRL

real brasileño

2,9014

MXN

peso mexicano

17,3372

INR

rupia india

65,8620

---

(1)  Fuente: tipo de cambio de referencia publicado por el Banco Central Europeo.

---

| 25.4.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 96/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 96/6

---

Dictamen del Comité Consultivo en materia de Concentraciones emitido en su reunión, de 21 de mayo de 2008, en relación con un proyecto de decisión relativa al Asunto COMP/M.4513 — Arjowiggins/Zanders

Ponente: Portugal

2009/C 96/03

| 1. | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que la operación notificada constituye una concentración con arreglo al Reglamento (CEE) no 1394/2004 sobre concentraciones. |
| --- | --- |

1.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que la operación notificada constituye una concentración con arreglo al Reglamento (CEE) no 1394/2004 sobre concentraciones.

| 2. | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que, aun cuando la operación notificada no tenga una dimensión comunitaria de conformidad con el artículo 1 del Reglamento de concentraciones, puede examinarse con arreglo al Derecho interno de competencia de al menos tres Estados miembros y, por lo tanto, puede ser examinada por la Comisión de conformidad con el artículo 4, apartado 5, del Reglamento de concentraciones. |
| --- | --- |

2.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que, aun cuando la operación notificada no tenga una dimensión comunitaria de conformidad con el artículo 1 del Reglamento de concentraciones, puede examinarse con arreglo al Derecho interno de competencia de al menos tres Estados miembros y, por lo tanto, puede ser examinada por la Comisión de conformidad con el artículo 4, apartado 5, del Reglamento de concentraciones.

| 3. | El Comité Consultivo está de acuerdo con la posición de la Comisión respecto a las definiciones de los mercados pertinentes del producto relativas:






  a) | al papel sin carbono (dejando abierta la cuestión de si el mercado debe subdividirse o no en bobinas y hojas), |
| --- | --- | --- |

3.

El Comité Consultivo está de acuerdo con la posición de la Comisión respecto a las definiciones de los mercados pertinentes del producto relativas:

a)

al papel sin carbono (dejando abierta la cuestión de si el mercado debe subdividirse o no en bobinas y hojas),

| b) | al papel de calco industrial, |
| --- | --- |

b)

al papel de calco industrial,

| c) | al papel de calco gráfico, |
| --- | --- |

c)

al papel de calco gráfico,

| d) | al papel fino de alta calidad con una posible subdivisión en papel con membrete de alta calidad, |
| --- | --- |

d)

al papel fino de alta calidad con una posible subdivisión en papel con membrete de alta calidad,

| e) | a la distribución de papel (dejando abierta la cuestión de si el mercado debe subdividirse de modo que incluya todos los canales de distribución o sólo la venta de papel por los mayoristas). |
| --- | --- |

e)

a la distribución de papel (dejando abierta la cuestión de si el mercado debe subdividirse de modo que incluya todos los canales de distribución o sólo la venta de papel por los mayoristas).

| 4. | El Comité Consultivo está de acuerdo con las conclusiones de la Comisión relativas al alcance geográfico de los mercados del producto anteriormente mencionados relativas:






  a) | al papel sin carbono (dejando abierta la cuestión de si el alcance geográfico es nacional o cubre todo el EEE y si el mercado del producto debe subdividirse o no). |
| --- | --- | --- |

4.

El Comité Consultivo está de acuerdo con las conclusiones de la Comisión relativas al alcance geográfico de los mercados del producto anteriormente mencionados relativas:

a)

al papel sin carbono (dejando abierta la cuestión de si el alcance geográfico es nacional o cubre todo el EEE y si el mercado del producto debe subdividirse o no).

| b) | al papel de calco industrial (dejando abierta la cuestión de si el alcance geográfico cubre sólo el EEE o todo el mundo). |
| --- | --- |

b)

al papel de calco industrial (dejando abierta la cuestión de si el alcance geográfico cubre sólo el EEE o todo el mundo).

| c) | al papel de calco gráfico (dejando abierta la cuestión de si el alcance geográfico cubre sólo el EEE o todo el mundo). |
| --- | --- |

c)

al papel de calco gráfico (dejando abierta la cuestión de si el alcance geográfico cubre sólo el EEE o todo el mundo).

| d) | al papel fino de alta calidad con una posible subdivisión en papel con membrete de alta calidad con un alcance geográfico que cubre todo el EEE. |
| --- | --- |

d)

al papel fino de alta calidad con una posible subdivisión en papel con membrete de alta calidad con un alcance geográfico que cubre todo el EEE.

| e) | a la distribución del papel (dejando abierta la cuestión de si el alcance geográfico es nacional o cubre todo el EEE y si el mercado del producto debe subdividirse o no). |
| --- | --- |

e)

a la distribución del papel (dejando abierta la cuestión de si el alcance geográfico es nacional o cubre todo el EEE y si el mercado del producto debe subdividirse o no).

| 5. | El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en que la concentración propuesta impide perceptiblemente la competencia efectiva en los mercados del papel sin carbono según las definiciones del mercado geográfico y del producto contempladas en el proyecto de decisión. |
| --- | --- |

5.

El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en que la concentración propuesta impide perceptiblemente la competencia efectiva en los mercados del papel sin carbono según las definiciones del mercado geográfico y del producto contempladas en el proyecto de decisión.

| 6. | La mayoría del Comité Consultivo coincide con la Comisión en que la concentración propuesta no impide perceptiblemente la competencia efectiva en los siguientes mercados por lo que se refiere a su alcance geográfico y del producto anteriormente mencionados relativos:






  a) | al papel de calco industrial, |
| --- | --- | --- |

6.

La mayoría del Comité Consultivo coincide con la Comisión en que la concentración propuesta no impide perceptiblemente la competencia efectiva en los siguientes mercados por lo que se refiere a su alcance geográfico y del producto anteriormente mencionados relativos:

a)

al papel de calco industrial,

| b) | al papel de calco gráfico, |
| --- | --- |

b)

al papel de calco gráfico,

| c) | al papel fino de alta calidad con una posible subdivisión en papel con membrete de alta calidad, |
| --- | --- |

c)

al papel fino de alta calidad con una posible subdivisión en papel con membrete de alta calidad,

| d) | a la distribución de papel. |
| --- | --- |

d)

a la distribución de papel.

Una minoría no está de acuerdo con los puntos 6a) y 6b).

| 7. | El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en que las soluciones propuestas eliminan el significativo impedimento a la competencia efectiva en los mercados del papel sin carbono. |
| --- | --- |

7.

El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en que las soluciones propuestas eliminan el significativo impedimento a la competencia efectiva en los mercados del papel sin carbono.

| 8. | La mayoría del Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en que la concentración propuesta debe declararse compatible con el mercado común y con el Acuerdo sobre el EEE siempre que se separen las empresas del papel sin carbono, tal como estipulan las soluciones. Una minoría se abstiene. |
| --- | --- |

8.

La mayoría del Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en que la concentración propuesta debe declararse compatible con el mercado común y con el Acuerdo sobre el EEE siempre que se separen las empresas del papel sin carbono, tal como estipulan las soluciones. Una minoría se abstiene.

---

| 25.4.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 96/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 96/8

---

Informe Final Del Consejero Auditor (1)—en el Asunto Arjowiggins/M-Real Zanders

(COMP/M.4513)

2009/C 96/04

El proyecto de decisión del presente asunto merece las siguientes observaciones:

INTRODUCCIÓN

El 31 de octubre de 2007, la Comisión recibió una notificación de una propuesta de concentración de conformidad con el artículo 4, apartado 1, y tras una remisión de conformidad con el artículo 4, apartado 5, del Reglamento (CE) no 139/2004. La concentración propuesta consistía en la adquisición del control exclusivo por Arjowiggins SAS («Arjowiggins») en Francia de ciertos activos de M-Real Zanders GmbH («M-Real Zanders»), es decir, todos los activos de la fábrica Reflex, sita en Düren, Alemania, así como el 25 % de las acciones de Zhejiang Minfeng Zanders Paper Company Ltd., de China. Arjowiggins está controlada por Sequana Capital y M-Real Zanders por el grupo finlandés Metsäliitto.

El 7 de diciembre de 2007, la Comisión inició el procedimiento sobre la base de las dudas fundadas que la concentración planteaba en cuanto a su compatibilidad con el mercado común [artículo 6, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 139/2004].

PROCEDIMIENTO ESCRITO

Pliego de cargos y plazo de respuesta

La Comisión envió un pliego de cargos el 4 de marzo de 2008, al que Arjowiggins contestó el 18 de marzo de 2008.

Acceso al expediente

Acceso al expediente por parte de Arjowiggins

Como parte notificante, Arjowiggins tuvo acceso al expediente mediante un CD-ROM al día siguiente del envío del pliego de cargos.

Posteriormente, tuvo acceso en varias ocasiones a los documentos que se habían añadido al expediente a lo largo del procedimiento.

Acceso al expediente por parte de Zanders M-Real

A petición propia, M-Real Zanders, como vendedor en la transacción propuesta, recibió la versión no confidencial del pliego de cargos el 12 de marzo de 2008 y tuvo oportunidad de hacer observaciones al respecto. Como parte implicada con arreglo al Reglamento de aplicación (2), el vendedor solicitó posteriormente tener acceso al expediente. Por lo tanto, el servicio pertinente de la Comisión concedió acceso a M-Real Zanders a las versiones no confidenciales de los documentos clave, tales como el plan empresarial de Arjowiggins referente a la fábrica Reflex, de conformidad con las normas de las mejores las prácticas de la DG de Competencia para casos de fusión. Además, M-Real Zanders recibió la versión no confidencial de la respuesta de Arjowiggins al pliego de cargos.

Implicación de terceros

Admití al procedimiento como tercero al Ministerio de Asuntos Económicos y Energía del Estado de Renania del Norte-Westphalia, previa petición razonada, de conformidad con el artículo 6, apartado 1, del mandato.

FASE ORAL DEL PROCEDIMIENTO

Audiencia

El 31 de marzo de 2008 se celebró una audiencia a la que asistieron los representantes de la parte notificante y de la otra parte implicada, así como el tercero indicado y tres Estados miembros.

En la audiencia, los representantes de Arjowiggins se centraron en las conclusiones de la Comisión en el pliego de cargos, punto este sobre el que articularon algunas de sus observaciones por escrito. Alegaron que la Comisión no tuvo plenamente en cuenta, entre otras cosas, la dinámica del mercado del papel sin carbono. A este respecto, pusieron de relieve la creciente importancia de la competencia que plantean las importaciones de productores no europeos, especialmente de los Estados Unidos. También criticaron el análisis superficial de algunos de los mercados nacionales del papel sin carbono. Por lo que se refiere a los mercados del papel de calco y del papel fino de alta calidad, Arjowiggins rechazó las definiciones de mercado del producto y afirmó que los efectos de la transacción propuesta en la competencia serían insignificantes.

Arjowiggins expresó también su preocupación por lo que se refiere a algunos de los resultados de la investigación de mercado de la Comisión, citando las traducciones automáticas parcialmente imperfectas de los cuestionarios de la Comisión.

PROCEDIMIENTO DESPUÉS DE LA AUDIENCIA

Compromisos

El 7 de abril de 2008, Arjowiggins presentó sus compromisos a la Comisión, que revisó el 28 de abril de 2008. Los compromisos se referían principalmente a la separación de la producción de papel sin carbono de la fábrica Reflex.

Carta de exposición de los hechos

Tras el envío del pliego de cargos, la Comisión remitió nuevos cuestionarios para recopilar más información sobre el mercado del papel sin carbono. También examinó las respuestas en forma cruzada obtenidas sobre la base de cuestionarios traducidos. Con el fin de garantizar los derechos de defensa de Arjowiggins, la Comisión envió el 18 de abril de 2008 una carta de exposición de los hechos en la que resumía a Arjowiggins su investigación adicional y en la que le concedía mayor acceso al expediente mediante dos CD-ROM los días 18 y 24 de abril de 2008. Arjowiggins respondió a la carta de exposición de los hechos el 25 de abril de 2008.

Acceso adicional al expediente

Mediante carta de fecha 14 de abril de 2008, Arjowiggins me pidió que revisara el acceso que había recibido a las respuestas de determinados productores no europeos. La parte notificante alegaba que el CD-ROM que recibió no contenía ciertas respuestas que se mencionan en otros documentos y que las versiones no confidenciales que pudo examinar le inducían a pensar que la Comisión no investigó suficientemente los efectos que las importaciones tenían sobre su posición en el mercado. Después de revisar la parte pertinente del expediente, el 21 de abril de 2008 adopté una decisión, de conformidad con el artículo 8 del mandato, según la cual Arjowiggins había recibido acceso apropiado a los documentos solicitados, teniendo en cuenta las solicitudes de confidencialidad que acompañaban a determinadas respuestas. No obstante, a fin de proporcionar a Arjowiggins extractos más significativos de las respuestas y, por lo tanto, una mejor comprensión del modo en que la Comisión llegó a sus conclusiones preliminares, pedí al servicio pertinente de la Comisión que solicitara a quienes habían enviado sus respuestas que reconsideraran su petición de confidencialidad. El resultado de dicha gestión fue que se puso a disposición de Arjowiggins información adicional (uno de los afectados renunció completamente a la confidencialidad y otro, parcialmente).

PROYECTO DE DECISIÓN

En el proyecto de Decisión, la Comisión ha llegado a la conclusión de que los compromisos presentados por la parte notificante son suficientes para eliminar las dudas que la transacción planteaba en cuanto a la competencia en el mercado del papel sin carbono. En contra de su evaluación preliminar, la Comisión afirma que, por lo que se refiere al papel de calco gráfico, el papel de calco industrial y el papel fino de alta calidad, la concentración no impide perceptiblemente la competencia efectiva en los mercados pertinentes y es, pues, compatible con el mercado común y con el Acuerdo sobre el EEE.

Estimo que en el presente asunto se ha respetado el derecho de las partes a ser oídas tanto verbalmente como por escrito.

Bruselas, 23 de mayo de 2008.

Michael ALBERS

---

(1)  De conformidad con los artículos 15 y 16 de la Decisión (2001/462/CE, CECA) de la Comisión, de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los consejeros auditores en determinados procedimientos de competencia—(DO L 162 de 19.6.2001, p. 21) («El mandato»).

1

(2)  Reglamento (CE) no 802/2004 de la Comisión, de 7 de abril de 2004, por el que se aplica el Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo sobre el control de las concentraciones entre empresas (DO L 133 de 30.4.2004, p. 1).

2

o

o

---

| 25.4.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 96/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 96/10

---

Resumen De La Decisión De La Comisión

por la que se declara compatible con el mercado común y con el funcionamiento del Acuerdo EEE una operación de concentración

(Asunto no: COMP/M.4513 — Arjowiggins/Zanders Reflex)

(El texto en lengua inglesa es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2009/C 96/05

El 4 de junio de 2008, la Comisión aprobó una Decisión sobre un caso de concentración entre empresas, de conformidad con el Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las operaciones de concentración entre empresas y, en particular, su artículo 8, apartado 1. Existe una versión no confidencial de la decisión completa en la versión lingüística auténtica del asunto y en las lenguas de trabajo de la Comisión en la página web de la Dirección General de Competencia, en la siguiente dirección:

http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html

I.   INTRODUCCIÓN

| 1. | El 31 octubre de 2008, la Comisión recibió una notificación de una propuesta de concentración de conformidad con el artículo 4 del Reglamento no 139/2004 del Consejo (el «Reglamento comunitario sobre concentraciones») en virtud de la cual la empresa Arjowiggins SAS («Arjowiggins», Francia) adquiere, a tenor del artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento comunitario sobre concentraciones pleno control de la fábrica de papel M-Real Zanders Reflex («Reflex», Alemania) mediante la compra de activos. |
| --- | --- |

1.

El 31 octubre de 2008, la Comisión recibió una notificación de una propuesta de concentración de conformidad con el artículo 4 del Reglamento no 139/2004 del Consejo (el «Reglamento comunitario sobre concentraciones») en virtud de la cual la empresa Arjowiggins SAS («Arjowiggins», Francia) adquiere, a tenor del artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento comunitario sobre concentraciones pleno control de la fábrica de papel M-Real Zanders Reflex («Reflex», Alemania) mediante la compra de activos.

| 2. | Arjowiggins es una filial al 100 % de Sequana Capital (antes conocida como Worms & Cie). Arjowiggins es uno de los mayores fabricantes mundiales de papel especial, principalmente papel para usos gráficos o creativos, papel para la comunicación, incluidos el papel de copia sin carbono, y el papel utilizado en el ámbito de la seguridad y la tecnología (por ejemplo, para la impresión de billetes de banco). |
| --- | --- |

2.

Arjowiggins es una filial al 100 % de Sequana Capital (antes conocida como Worms & Cie). Arjowiggins es uno de los mayores fabricantes mundiales de papel especial, principalmente papel para usos gráficos o creativos, papel para la comunicación, incluidos el papel de copia sin carbono, y el papel utilizado en el ámbito de la seguridad y la tecnología (por ejemplo, para la impresión de billetes de banco).

| 3. | Reflex es una fábrica de papel situada en Düren, Alemania, que produce papel sin carbono y diversos papeles especiales, incluidos papeles de gran calidad sin madera y sin revestir, utilizados en el ámbito de la fotografía y en las oficinas, así como papeles sin madera revestidos destinados a aplicaciones digitales (papel para inyección de tinta). |
| --- | --- |

3.

Reflex es una fábrica de papel situada en Düren, Alemania, que produce papel sin carbono y diversos papeles especiales, incluidos papeles de gran calidad sin madera y sin revestir, utilizados en el ámbito de la fotografía y en las oficinas, así como papeles sin madera revestidos destinados a aplicaciones digitales (papel para inyección de tinta).

| 4. | La notificación preveía también la adquisición por Arjowiggins del 25 % de las acciones de la empresa de riesgo compartido Zhejiang Minfeng Zanders Paper Company Ltd («ZMZ»), una empresa que produce papel de calco. No obstante, como consecuencia de un cambio en la transacción, el 25 % de acciones en ZMZ no será adquirido por Arjowiggins y, por lo tanto, ya no forman parte de la concentración propuesta. |
| --- | --- |

4.

La notificación preveía también la adquisición por Arjowiggins del 25 % de las acciones de la empresa de riesgo compartido Zhejiang Minfeng Zanders Paper Company Ltd («ZMZ»), una empresa que produce papel de calco. No obstante, como consecuencia de un cambio en la transacción, el 25 % de acciones en ZMZ no será adquirido por Arjowiggins y, por lo tanto, ya no forman parte de la concentración propuesta.

| 5. | Actualmente, Reflex es propiedad de GmbH M-real Zanders, Alemania, controlada a su vez, por el grupo finlandés Metsäliitto. Tras la transacción, M-real Zanders GmbH conservará otra fábrica de papel, Gohrsmühle, situada en Bergisch Gladbach, Alemania. |
| --- | --- |

5.

Actualmente, Reflex es propiedad de GmbH M-real Zanders, Alemania, controlada a su vez, por el grupo finlandés Metsäliitto. Tras la transacción, M-real Zanders GmbH conservará otra fábrica de papel, Gohrsmühle, situada en Bergisch Gladbach, Alemania.

| 6. | La transacción propuesta consiste en la adquisición por Arjowiggins de los activos de «Reflex», entre ellos la fábrica de papel de Düren, Alemania, así como otros activos, incluidas marcas registradas y licencias. |
| --- | --- |

6.

La transacción propuesta consiste en la adquisición por Arjowiggins de los activos de «Reflex», entre ellos la fábrica de papel de Düren, Alemania, así como otros activos, incluidas marcas registradas y licencias.

| 7. | La adquisición por Arjowiggins de Reflex es una concentración de conformidad con el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre concentraciones. |
| --- | --- |

7.

La adquisición por Arjowiggins de Reflex es una concentración de conformidad con el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre concentraciones.

| 8. | La concentración propuesta no tiene una dimensión comunitaria a tenor del artículo 1 del Reglamento sobre concentraciones. Dadas las obligaciones de notificación en siete Estados miembros y el carácter transfronterizo de la transacción propuesta, la parte notificante presentó el 21 de mayo de 2007 una solicitud motivada de remisión a la Comisión de conformidad con el artículo 4, apartado 5, del Reglamento sobre concentraciones. Posteriormente, la Comisión transmitió dicha solicitud a todos los Estados miembros, ninguno de los cuales expresó su desacuerdo con la solicitud de remisión en el plazo establecido por el Reglamento sobre concentraciones. Por lo tanto, se considera que la concentración tiene una dimensión comunitaria de conformidad con el artículo 4, apartado 5, del Reglamento sobre concentraciones. |
| --- | --- |

8.

La concentración propuesta no tiene una dimensión comunitaria a tenor del artículo 1 del Reglamento sobre concentraciones. Dadas las obligaciones de notificación en siete Estados miembros y el carácter transfronterizo de la transacción propuesta, la parte notificante presentó el 21 de mayo de 2007 una solicitud motivada de remisión a la Comisión de conformidad con el artículo 4, apartado 5, del Reglamento sobre concentraciones. Posteriormente, la Comisión transmitió dicha solicitud a todos los Estados miembros, ninguno de los cuales expresó su desacuerdo con la solicitud de remisión en el plazo establecido por el Reglamento sobre concentraciones. Por lo tanto, se considera que la concentración tiene una dimensión comunitaria de conformidad con el artículo 4, apartado 5, del Reglamento sobre concentraciones.

II.   MERCADOS DE REFERENCIA

1.   Papel sin carbono

| 9. | Las dos partes de la concentración fabrican papel sin carbono. El papel sin carbono (también llamado papel de autocopiado) se utiliza para hacer copias duplicadas sin una capa de carbono, por ejemplo para impresos de facturación (un tercio del consumo total), impresos internos (registro de gastos, listados de existencias), documentos de transporte (órdenes de carga), órdenes de compra y contratos. Es un tipo especial de papel sin madera con revestimiento fabricado a partir de una base de papel a la que se aplican distintas capas de productos químicos. La imagen se produce por la reacción química entre un color formador y un revelador. |
| --- | --- |

9.

Las dos partes de la concentración fabrican papel sin carbono. El papel sin carbono (también llamado papel de autocopiado) se utiliza para hacer copias duplicadas sin una capa de carbono, por ejemplo para impresos de facturación (un tercio del consumo total), impresos internos (registro de gastos, listados de existencias), documentos de transporte (órdenes de carga), órdenes de compra y contratos. Es un tipo especial de papel sin madera con revestimiento fabricado a partir de una base de papel a la que se aplican distintas capas de productos químicos. La imagen se produce por la reacción química entre un color formador y un revelador.

| 10. | Arjowiggins considera como mercado pertinente del producto el mercado del papel sin carbono, que incluye tanto el papel sin carbono en carretes como el papel sin carbono en hojas. |
| --- | --- |

10.

Arjowiggins considera como mercado pertinente del producto el mercado del papel sin carbono, que incluye tanto el papel sin carbono en carretes como el papel sin carbono en hojas.

| 11. | En su investigación, la Comisión encontró indicaciones de que los carretes y las hojas constituyen mercados distintos del producto. No obstante, la Comisión evaluó el efecto de la transacción sobre la competencia tanto sobre la base de mercados distintos del producto de los carretes y las hojas como sobre la base de un mercado global del papel sin carbono. La definición exacta del mercado puede dejarse abierta dado que la transacción notificada representa un obstáculo significativo para la competencia efectiva cualquiera que sea la definición de mercado. |
| --- | --- |

11.

En su investigación, la Comisión encontró indicaciones de que los carretes y las hojas constituyen mercados distintos del producto. No obstante, la Comisión evaluó el efecto de la transacción sobre la competencia tanto sobre la base de mercados distintos del producto de los carretes y las hojas como sobre la base de un mercado global del papel sin carbono. La definición exacta del mercado puede dejarse abierta dado que la transacción notificada representa un obstáculo significativo para la competencia efectiva cualquiera que sea la definición de mercado.

| 12. | Con respecto a la definición del mercado geográfico, Arjowiggins considera en su notificación que el mercado cubre al menos el EEE. En la respuesta al pliego de cargos, Arjowiggins sostiene que el mercado geográfico es mundial. |
| --- | --- |

12.

Con respecto a la definición del mercado geográfico, Arjowiggins considera en su notificación que el mercado cubre al menos el EEE. En la respuesta al pliego de cargos, Arjowiggins sostiene que el mercado geográfico es mundial.

| 13. | La Comisión encontró elementos que indican claramente que las condiciones de competencia en el mercado del papel sin carbono varían considerablemente de un Estado miembro a otro. En último término, las pruebas apuntan a la existencia de mercados nacionales, en vez de un mercado del EEE. No obstante, dado que la transacción impediría perceptiblemente la competencia efectiva en el mercado común, independientemente de si se evalúa tomando como base el mercado del EEE o los mercados nacionales, la definición exacta del mercado puede dejarse abierta. |
| --- | --- |

13.

La Comisión encontró elementos que indican claramente que las condiciones de competencia en el mercado del papel sin carbono varían considerablemente de un Estado miembro a otro. En último término, las pruebas apuntan a la existencia de mercados nacionales, en vez de un mercado del EEE. No obstante, dado que la transacción impediría perceptiblemente la competencia efectiva en el mercado común, independientemente de si se evalúa tomando como base el mercado del EEE o los mercados nacionales, la definición exacta del mercado puede dejarse abierta.

2.   Papel de calco

| 14. | El papel de calco es el papel translúcido que se fabrica refinando fuertemente la pulpa para obtener la transparencia. Existen dos tipos de papel de calco, que tienen aplicaciones diferentes:






  1) | papel de calco industrial que es un papel de calco blanco básico, utilizado principalmente para dibujos técnicos y manuales por arquitectos, reprógrafos y diseñadores de ingeniería; y |
| --- | --- | --- |

14.

El papel de calco es el papel translúcido que se fabrica refinando fuertemente la pulpa para obtener la transparencia. Existen dos tipos de papel de calco, que tienen aplicaciones diferentes:

1)

papel de calco industrial que es un papel de calco blanco básico, utilizado principalmente para dibujos técnicos y manuales por arquitectos, reprógrafos y diseñadores de ingeniería; y

| 2) | papel de calco gráfico, un papel de calco blanco o coloreado, de mayor calidad y de efectos especiales (por ejemplo,. metálicos) que utilizan los diseñadores e impresores para distintas aplicaciones gráficas y de imprenta tales como calendarios, invitaciones, sobres, folletos y aplicaciones creativas en el ámbito del ocio. |
| --- | --- |

2)

papel de calco gráfico, un papel de calco blanco o coloreado, de mayor calidad y de efectos especiales (por ejemplo,. metálicos) que utilizan los diseñadores e impresores para distintas aplicaciones gráficas y de imprenta tales como calendarios, invitaciones, sobres, folletos y aplicaciones creativas en el ámbito del ocio.

| 15. | Arjowiggins considera que el papel de calco industrial constituye un mercado de producto distinto, mientras que el papel de calco gráfico pertenecería a un mercado de producto más amplio. Inicialmente, Arjowiggins consideró que el papel de calco gráfico pertenecía al mercado del papel fino de gran calidad. En respuesta al pliego de cargos Arjowiggins alegó que el papel de calco gráfico forma parte del mercado del papel fino para usos gráficos. |
| --- | --- |

15.

Arjowiggins considera que el papel de calco industrial constituye un mercado de producto distinto, mientras que el papel de calco gráfico pertenecería a un mercado de producto más amplio. Inicialmente, Arjowiggins consideró que el papel de calco gráfico pertenecía al mercado del papel fino de gran calidad. En respuesta al pliego de cargos Arjowiggins alegó que el papel de calco gráfico forma parte del mercado del papel fino para usos gráficos.

| 16. | La Comisión ha llegado a la conclusión de que el papel de calco industrial representa un mercado de producto distinto. Con respecto al papel de calco gráfico, la Comisión considera que representa un mercado de producto distinto. La investigación del mercado de la Comisión ha puesto claramente de manifiesto que los clientes de papel de calco gráfico no cambiarían a productos alternativos en caso de un incremento de los precios del 5-10 %. La información proporcionada por Arjowiggins no refuta estas conclusiones. Basándose en la información obtenida en la investigación de mercado y en la información proporcionada por las partes, la Comisión ha llegado a la conclusión de que: i) el papel de calco industrial constituye un mercado de producto distinto y que ii) el papel de calco gráfico es un mercado de producto distinto. |
| --- | --- |

16.

La Comisión ha llegado a la conclusión de que el papel de calco industrial representa un mercado de producto distinto. Con respecto al papel de calco gráfico, la Comisión considera que representa un mercado de producto distinto. La investigación del mercado de la Comisión ha puesto claramente de manifiesto que los clientes de papel de calco gráfico no cambiarían a productos alternativos en caso de un incremento de los precios del 5-10 %. La información proporcionada por Arjowiggins no refuta estas conclusiones. Basándose en la información obtenida en la investigación de mercado y en la información proporcionada por las partes, la Comisión ha llegado a la conclusión de que: i) el papel de calco industrial constituye un mercado de producto distinto y que ii) el papel de calco gráfico es un mercado de producto distinto.

| 17. | Con respecto a la definición del mercado geográfico, la parte notificante afirmó que el mercado de ambos tipos de papel de calco cubriría al menos el EEE y quizá incluso todo el mundo, debido al sistema de compra europeo/global, a la existencia de marcas europeas/mundiales y a la similitud de precios en todo el mundo. |
| --- | --- |

17.

Con respecto a la definición del mercado geográfico, la parte notificante afirmó que el mercado de ambos tipos de papel de calco cubriría al menos el EEE y quizá incluso todo el mundo, debido al sistema de compra europeo/global, a la existencia de marcas europeas/mundiales y a la similitud de precios en todo el mundo.

| 18. | La Comisión ha llegado a la conclusión de que la definición geográfica de los mercados del papel de calco gráfico e industrial podía dejarse abierta puesto que la transacción no impedirá perceptiblemente la competencia efectiva, cualquiera que sea la definición del mercado. |
| --- | --- |

18.

La Comisión ha llegado a la conclusión de que la definición geográfica de los mercados del papel de calco gráfico e industrial podía dejarse abierta puesto que la transacción no impedirá perceptiblemente la competencia efectiva, cualquiera que sea la definición del mercado.

3.   Papel fino de gran calidad

| 19. | Las partes de la concentración fabrican papel fino de gran calidad. La parte notificante afirma que ese papel fino es un papel sin madera de gran calidad tal como papel para membrete, tarjetas de visita, tarjetas de correspondencia, menús, folletos de empresa o publicitarios, prospectos e invitaciones, embalajes de calidad y papel translúcido. La parte notificante considera que todos los tipos de papel fino de gran calidad, incluido el papel para membrete y el papel de calco, pertenecen al amplio mercado de producto del papel fino, que incluye el papel fino estándar y el papel fino de gran calidad. El papel fino estándar sin revestir incluye el papel de imprenta DIN A4, el papel para membrete básico y los sobres básicos. |
| --- | --- |

19.

Las partes de la concentración fabrican papel fino de gran calidad. La parte notificante afirma que ese papel fino es un papel sin madera de gran calidad tal como papel para membrete, tarjetas de visita, tarjetas de correspondencia, menús, folletos de empresa o publicitarios, prospectos e invitaciones, embalajes de calidad y papel translúcido. La parte notificante considera que todos los tipos de papel fino de gran calidad, incluido el papel para membrete y el papel de calco, pertenecen al amplio mercado de producto del papel fino, que incluye el papel fino estándar y el papel fino de gran calidad. El papel fino estándar sin revestir incluye el papel de imprenta DIN A4, el papel para membrete básico y los sobres básicos.

| 20. | La Comisión considera que hay indicaciones que apuntan claramente a un mercado del papel fino de gran calidad, que no incluye el papel de calco. Algunas de las personas que han contestado a la investigación de mercado señalaron la existencia de un subsegmento del mercado del papel fino de gran calidad, que consiste en el papel para membrete de gran calidad. Puede considerarse que el mercado del papel para membrete de gran calidad incluye i) todo papel fino de gran calidad de entre 80 y 130 g, ii) papel fino de gran calidad utilizado únicamente para aplicaciones de papel para membrete o iii) papel fino de gran calidad o normal utilizado para aplicaciones de papel para membrete. |
| --- | --- |

20.

La Comisión considera que hay indicaciones que apuntan claramente a un mercado del papel fino de gran calidad, que no incluye el papel de calco. Algunas de las personas que han contestado a la investigación de mercado señalaron la existencia de un subsegmento del mercado del papel fino de gran calidad, que consiste en el papel para membrete de gran calidad. Puede considerarse que el mercado del papel para membrete de gran calidad incluye i) todo papel fino de gran calidad de entre 80 y 130 g, ii) papel fino de gran calidad utilizado únicamente para aplicaciones de papel para membrete o iii) papel fino de gran calidad o normal utilizado para aplicaciones de papel para membrete.

| 21. | La Comisión ha investigado todos estos mercados potenciales del producto. Como ninguno de estos mercados potenciales, es decir, el del papel fino de gran calidad o su subdivisión de papel para membrete de gran calidad (independientemente de la definición de este último) plantea problemas de competencia, la definición exacta del mercado puede dejarse abierta. |
| --- | --- |

21.

La Comisión ha investigado todos estos mercados potenciales del producto. Como ninguno de estos mercados potenciales, es decir, el del papel fino de gran calidad o su subdivisión de papel para membrete de gran calidad (independientemente de la definición de este último) plantea problemas de competencia, la definición exacta del mercado puede dejarse abierta.

| 22. | Con respecto a la definición del mercado geográfico la parte notificante afirmó que el mercado del papel fino de gran calidad así como el del papel para membrete de gran calidad cubre todo el EEE. La investigación de mercado confirma ampliamente la definición de la parte notificante. Por lo tanto, la Comisión concluye que el mercado del papel fino de gran calidad o del papel para membrete de gran calidad cubre todo el EEE. |
| --- | --- |

22.

Con respecto a la definición del mercado geográfico la parte notificante afirmó que el mercado del papel fino de gran calidad así como el del papel para membrete de gran calidad cubre todo el EEE. La investigación de mercado confirma ampliamente la definición de la parte notificante. Por lo tanto, la Comisión concluye que el mercado del papel fino de gran calidad o del papel para membrete de gran calidad cubre todo el EEE.

4.   Distribución del papel

| 23. | La parte notificante afirma que el mercado de la distribución de papel debe incluir todos los canales de distribución, la venta de papel por mayoristas pero también las ventas directas por los productores de papel. La definición del mercado puede dejarse abierta, pues la fusión no impedirá perceptiblemente la competencia efectiva, cualquiera que sea la definición de mercado del producto. |
| --- | --- |

23.

La parte notificante afirma que el mercado de la distribución de papel debe incluir todos los canales de distribución, la venta de papel por mayoristas pero también las ventas directas por los productores de papel. La definición del mercado puede dejarse abierta, pues la fusión no impedirá perceptiblemente la competencia efectiva, cualquiera que sea la definición de mercado del producto.

| 24. | Por lo que se refiere a la definición del mercado geográfico, las partes afirman que puede considerarse que el mercado de la distribución del papel tiene un alcance mayor que el nacional. En este caso, no hay ninguna necesidad de decidir si el mercado geográfico pertinente es nacional o cubre todo el EEE, pues la fusión no impedirá perceptiblemente la competencia efectiva, cualquiera que sea la definición del mercado. |
| --- | --- |

24.

Por lo que se refiere a la definición del mercado geográfico, las partes afirman que puede considerarse que el mercado de la distribución del papel tiene un alcance mayor que el nacional. En este caso, no hay ninguna necesidad de decidir si el mercado geográfico pertinente es nacional o cubre todo el EEE, pues la fusión no impedirá perceptiblemente la competencia efectiva, cualquiera que sea la definición del mercado.

III.   EVALUACIÓN COMPETITIVA

1.   Papel sin carbono

| 25. | Según Arjowiggins, la entidad combinada tendría una cuota de mercado del [50-60] % de ventas y del [40-50] % de la capacidad global en el EEE en 2006. Arjowiggins se convertiría en el líder claro del mercado, con una cuota superior a la mitad del mercado. Los competidores más importantes combinados de la entidad son perceptiblemente más pequeños: Mitsubishi el 16 %, Koehler el 14 % y Torraspapel el 11 %. Hay varios actores marginales con cuotas de mercado de hasta el 2 %. El nivel de concentración, ya elevado, aumenta de [900-1600] a [2500-3600] puntos, según la medición de HHI (1). |
| --- | --- |

25.

Según Arjowiggins, la entidad combinada tendría una cuota de mercado del [50-60] % de ventas y del [40-50] % de la capacidad global en el EEE en 2006. Arjowiggins se convertiría en el líder claro del mercado, con una cuota superior a la mitad del mercado. Los competidores más importantes combinados de la entidad son perceptiblemente más pequeños: Mitsubishi el 16 %, Koehler el 14 % y Torraspapel el 11 %. Hay varios actores marginales con cuotas de mercado de hasta el 2 %. El nivel de concentración, ya elevado, aumenta de [900-1600] a [2500-3600] puntos, según la medición de HHI (1).

| 26. | El análisis de la Comisión de las características económicas del mercado del papel sin carbono, la encuesta entre clientes y competidores, los datos cuantitativos recogidos de los principales fabricantes y en los documentos internos y los planes de actividad de Arjowiggins llevan a la conclusión de que la fusión notificada impediría perceptiblemente la competencia efectiva dando a Arjowiggins la capacidad y el incentivo para restringir la producción y, por lo tanto, para subir los precios a los consumidores. Esta conclusión es válida independientemente de que la transacción se evalúe desde el punto de vista del mercado EEE del papel sin carbono, de los mercados EEE de los carretes y las hojas, de los mercados nacionales del papel sin carbono o de los mercados nacionales de los carretes y las hojas. |
| --- | --- |

26.

El análisis de la Comisión de las características económicas del mercado del papel sin carbono, la encuesta entre clientes y competidores, los datos cuantitativos recogidos de los principales fabricantes y en los documentos internos y los planes de actividad de Arjowiggins llevan a la conclusión de que la fusión notificada impediría perceptiblemente la competencia efectiva dando a Arjowiggins la capacidad y el incentivo para restringir la producción y, por lo tanto, para subir los precios a los consumidores. Esta conclusión es válida independientemente de que la transacción se evalúe desde el punto de vista del mercado EEE del papel sin carbono, de los mercados EEE de los carretes y las hojas, de los mercados nacionales del papel sin carbono o de los mercados nacionales de los carretes y las hojas.

| 27. | A escala nacional, la conclusión de la Comisión es que la transacción notificada impediría perceptiblemente la competencia efectiva en los siguientes mercados del papel sin carbono (carretes y hojas): Austria, Bélgica y Luxemburgo, Chipre, Francia, Alemania, Dinamarca, Italia, Países Bajos, Polonia, Suecia, Eslovaquia y Reino Unido. |
| --- | --- |

27.

A escala nacional, la conclusión de la Comisión es que la transacción notificada impediría perceptiblemente la competencia efectiva en los siguientes mercados del papel sin carbono (carretes y hojas): Austria, Bélgica y Luxemburgo, Chipre, Francia, Alemania, Dinamarca, Italia, Países Bajos, Polonia, Suecia, Eslovaquia y Reino Unido.

| 28. | Basada en el mercado separado de carretes y hojas, la conclusión de la Comisión es que la fusión representaría un obstáculo significativo para la competencia efectiva en los siguientes Estados miembros: carretes y hojas en Austria, carretes y hojas en Bélgica y Luxemburgo, hojas en Bulgaria, carretes y hojas en Chipre, carretes y hojas en Alemania, carretes y hojas en Dinamarca, carretes y hojas en Francia, carretes y hojas en Italia, carretes y hojas en los Países Bajos, carretes en Polonia, carretes en Suecia, carretes y hojas en Eslovaquia, y carretes y hojas en el Reino Unido. |
| --- | --- |

28.

Basada en el mercado separado de carretes y hojas, la conclusión de la Comisión es que la fusión representaría un obstáculo significativo para la competencia efectiva en los siguientes Estados miembros: carretes y hojas en Austria, carretes y hojas en Bélgica y Luxemburgo, hojas en Bulgaria, carretes y hojas en Chipre, carretes y hojas en Alemania, carretes y hojas en Dinamarca, carretes y hojas en Francia, carretes y hojas en Italia, carretes y hojas en los Países Bajos, carretes en Polonia, carretes en Suecia, carretes y hojas en Eslovaquia, y carretes y hojas en el Reino Unido.

2.   Papel de calco

2.1.   Papel de calco industrial

| 29. | Si se asume que el mercado del papel de calco industrial es un mercado global, la cuota de mercado combinada de Arjowiggins y Reflex es del [40-50] % por el volumen y del [50-60] % por el valor. En el EEE, la cuota de mercado combinada es del [50-60] % tanto por el volumen como por el valor. |
| --- | --- |

29.

Si se asume que el mercado del papel de calco industrial es un mercado global, la cuota de mercado combinada de Arjowiggins y Reflex es del [40-50] % por el volumen y del [50-60] % por el valor. En el EEE, la cuota de mercado combinada es del [50-60] % tanto por el volumen como por el valor.

| 30. | No obstante, después de que las partes hayan decidido modificar la concentración propuesta en el sentido de que Arjowiggins ya no adquirirá el 25 % de las acciones del productor de papel de calco chino ZMZ, el solapamiento competitivo de las ventas de Reflex es menor tanto en términos absolutos como en cuota de mercado: las ventas de Reflex ascienden a alrededor de [0-1] millón de euros y corresponden a un [0-5] % de cuota de mercado. Así pues, el incremento adicional en la cuota de mercado preconcentración de Arjowiggins no implicará ningún cambio significativo en el ámbito de la competencia, ni en el EEE ni en el resto del mundo. |
| --- | --- |

30.

No obstante, después de que las partes hayan decidido modificar la concentración propuesta en el sentido de que Arjowiggins ya no adquirirá el 25 % de las acciones del productor de papel de calco chino ZMZ, el solapamiento competitivo de las ventas de Reflex es menor tanto en términos absolutos como en cuota de mercado: las ventas de Reflex ascienden a alrededor de [0-1] millón de euros y corresponden a un [0-5] % de cuota de mercado. Así pues, el incremento adicional en la cuota de mercado preconcentración de Arjowiggins no implicará ningún cambio significativo en el ámbito de la competencia, ni en el EEE ni en el resto del mundo.

| 31. | En consecuencia, la Comisión concluye que la concentración propuesta no supondrá un obstáculo significativo para la competencia efectiva en el mercado del papel de calco industrial. |
| --- | --- |

31.

En consecuencia, la Comisión concluye que la concentración propuesta no supondrá un obstáculo significativo para la competencia efectiva en el mercado del papel de calco industrial.

2.2.   Papel de calco gráfico

| 32. | La cuota de mercado combinada de Arjowiggins y Reflex es del [50-60] % por el volumen y del [50-60] % por el valor en el mercado mundial, y del [60-70] % por el volumen y del [70-80] % por el valor en el mercado del EEE. Si bien el aumento de la cuota de mercado mundial puede considerarse pequeño, dado que Reflex tiene alrededor del [5-10] % de cuota de mercado tanto por el volumen como por el valor, dicho aumento es más sustancial a nivel del EEE, donde Reflex tiene una cuota de mercado del [10-20] % por el volumen y del [10-20] % por el valor. |
| --- | --- |

32.

La cuota de mercado combinada de Arjowiggins y Reflex es del [50-60] % por el volumen y del [50-60] % por el valor en el mercado mundial, y del [60-70] % por el volumen y del [70-80] % por el valor en el mercado del EEE. Si bien el aumento de la cuota de mercado mundial puede considerarse pequeño, dado que Reflex tiene alrededor del [5-10] % de cuota de mercado tanto por el volumen como por el valor, dicho aumento es más sustancial a nivel del EEE, donde Reflex tiene una cuota de mercado del [10-20] % por el volumen y del [10-20] % por el valor.

| 33. | No obstante, el mercado del papel de calco gráfico es muy pequeño y representa aproximadamente 61 millones de euros a nivel mundial y 28 millones en el EEE (en volumen, supone 15 900 toneladas en todo el mundo y 6 600 toneladas en el EEE). |
| --- | --- |

33.

No obstante, el mercado del papel de calco gráfico es muy pequeño y representa aproximadamente 61 millones de euros a nivel mundial y 28 millones en el EEE (en volumen, supone 15 900 toneladas en todo el mundo y 6 600 toneladas en el EEE).

| 34. | Tal como se indicó anteriormente, debido al pequeño tamaño del mercado, las cuotas de mercado no son necesariamente indicativas del poder de mercado puesto que incluso una sola partida puede cambiar perceptiblemente las cuotas de mercado. Por ejemplo, la cuota de mercado mundial de Reflex [5-10] % representa unas ventas de [2-5] millones de euros, y su cuota de mercado del EEE [10-20] % representa unas ventas de [2-5] millones de euros. Además, Arjowiggins y el vendedor decidieron modificar la transacción, como consecuencia de lo cual, ZMZ se convertirá en un competidor adicional en el mercado. Esto es verdad para el mercado mundial pero también debe tenerse en cuenta respecto al EEE, sobre todo dado su vínculo con Zanders, que tiene amplia capacidad de distribución en el EEE. Por otra parte, aunque Arjowiggins no proporcionó suficientes pruebas de que otros tipos de papel para usos gráficos pertenezcan al mismo mercado de producto que el papel de calco gráfico, la Comisión reconoce que otros tipos de papel gráfico pueden ejercer presión en el mercado del papel de calco gráfico. |
| --- | --- |

34.

Tal como se indicó anteriormente, debido al pequeño tamaño del mercado, las cuotas de mercado no son necesariamente indicativas del poder de mercado puesto que incluso una sola partida puede cambiar perceptiblemente las cuotas de mercado. Por ejemplo, la cuota de mercado mundial de Reflex [5-10] % representa unas ventas de [2-5] millones de euros, y su cuota de mercado del EEE [10-20] % representa unas ventas de [2-5] millones de euros. Además, Arjowiggins y el vendedor decidieron modificar la transacción, como consecuencia de lo cual, ZMZ se convertirá en un competidor adicional en el mercado. Esto es verdad para el mercado mundial pero también debe tenerse en cuenta respecto al EEE, sobre todo dado su vínculo con Zanders, que tiene amplia capacidad de distribución en el EEE. Por otra parte, aunque Arjowiggins no proporcionó suficientes pruebas de que otros tipos de papel para usos gráficos pertenezcan al mismo mercado de producto que el papel de calco gráfico, la Comisión reconoce que otros tipos de papel gráfico pueden ejercer presión en el mercado del papel de calco gráfico.

| 35. | En consecuencia, la Comisión ha llegado a la conclusión de que la transacción no causará problemas de competencia en el mercado del papel de calco gráfico. |
| --- | --- |

35.

En consecuencia, la Comisión ha llegado a la conclusión de que la transacción no causará problemas de competencia en el mercado del papel de calco gráfico.

3.   Papel fino de gran calidad

| 36. | Si se asume que el mercado en general del papel fino de gran calidad (excluido el papel de calco) cubre todo el EEE, la cuota de mercado de Arjowiggins en 2007 era del [20-30] % por volumen. La cuota de mercado de Reflex era del [0-5] %. Así pues, la cuota de mercado combinada de Arjowiggins y de Reflex ascendería al [20-30] %. Además, después de la transacción seguirá habiendo un considerable número de competidores. Si el mercado pertinente se define excluyendo el papel para membrete, la cuota de mercado combinada sería incluso inferior y ascendería al [20-30] %. En un mercado potencial del papel para membrete de gran calidad, la cuota de mercado combinada sería en cualquier caso inferior al 30 %, con varios competidores viables activos en estos segmentos. |
| --- | --- |

36.

Si se asume que el mercado en general del papel fino de gran calidad (excluido el papel de calco) cubre todo el EEE, la cuota de mercado de Arjowiggins en 2007 era del [20-30] % por volumen. La cuota de mercado de Reflex era del [0-5] %. Así pues, la cuota de mercado combinada de Arjowiggins y de Reflex ascendería al [20-30] %. Además, después de la transacción seguirá habiendo un considerable número de competidores. Si el mercado pertinente se define excluyendo el papel para membrete, la cuota de mercado combinada sería incluso inferior y ascendería al [20-30] %. En un mercado potencial del papel para membrete de gran calidad, la cuota de mercado combinada sería en cualquier caso inferior al 30 %, con varios competidores viables activos en estos segmentos.

| 37. | A la vista de todo lo anterior, la decisión de la Comisión concluye que la concentración propuesta no representará un obstáculo significativo para la competencia efectiva en el mercado del papel de gran calidad o el papel fino para membrete de gran calidad. |
| --- | --- |

37.

A la vista de todo lo anterior, la decisión de la Comisión concluye que la concentración propuesta no representará un obstáculo significativo para la competencia efectiva en el mercado del papel de gran calidad o el papel fino para membrete de gran calidad.

4.   Distribución del papel

| 38. | Reflex opera en la distribución de papel sólo mediante ventas directas relativamente pequeñas. Arjowiggins es una filial al 100 % de Sequana Capital, de la que Antalis, un distribuidor de papel, es también filial al 100 %. El mercado en sentido descendente de la distribución del papel se ve afectado verticalmente por esta fusión. |
| --- | --- |

38.

Reflex opera en la distribución de papel sólo mediante ventas directas relativamente pequeñas. Arjowiggins es una filial al 100 % de Sequana Capital, de la que Antalis, un distribuidor de papel, es también filial al 100 %. El mercado en sentido descendente de la distribución del papel se ve afectado verticalmente por esta fusión.

| 39. | La decisión de la Comisión concluye que no existe riesgo alguno de exclusión por la transacción propuesta debido a la falta de poder de mercado de Arjowiggins y/o Antalis en los mercados respectivos y a que sigue habiendo suficientes alternativas de distribución para los productores de papel. |
| --- | --- |

39.

La decisión de la Comisión concluye que no existe riesgo alguno de exclusión por la transacción propuesta debido a la falta de poder de mercado de Arjowiggins y/o Antalis en los mercados respectivos y a que sigue habiendo suficientes alternativas de distribución para los productores de papel.

Conclusión:

| 40. | La decisión concluye que la concentración notificada dará lugar a un obstáculo significativo para la competencia efectiva en el mercado común por lo que se refiere al mercado del papel sin carbono. Esta conclusión es válida tanto si la transacción se evalúa tomando como referencia el mercado EEE del papel sin carbono, los mercados EEE de los carretes y las hojas, los mercados nacionales del papel sin carbono o los mercados nacionales de los carretes y las hojas. |
| --- | --- |

40.

La decisión concluye que la concentración notificada dará lugar a un obstáculo significativo para la competencia efectiva en el mercado común por lo que se refiere al mercado del papel sin carbono. Esta conclusión es válida tanto si la transacción se evalúa tomando como referencia el mercado EEE del papel sin carbono, los mercados EEE de los carretes y las hojas, los mercados nacionales del papel sin carbono o los mercados nacionales de los carretes y las hojas.

5.   Compromisos propuestos por la parte notificante

| 41. | Para hacer frente a los mencionados problemas de competencia en el mercado del papel sin carbono, Arjowiggins propuso compromisos en virtud de los cuales venderá las actividades relacionadas con el papel sin carbono y el papel para aplicaciones digitales de la fábrica Reflex («actividad cedida») a un comprador viable. Arjowiggins propone cerrar la concentración propuesta sólo una vez que se haya celebrado un acuerdo con un comprador viable de la actividad cedida («comprador inicial»). |
| --- | --- |

41.

Para hacer frente a los mencionados problemas de competencia en el mercado del papel sin carbono, Arjowiggins propuso compromisos en virtud de los cuales venderá las actividades relacionadas con el papel sin carbono y el papel para aplicaciones digitales de la fábrica Reflex («actividad cedida») a un comprador viable. Arjowiggins propone cerrar la concentración propuesta sólo una vez que se haya celebrado un acuerdo con un comprador viable de la actividad cedida («comprador inicial»).

Evaluación de los compromisos propuestos

| 42. | Dicha cesión elimina el solapamiento de actividades entre Arjowiggins y Reflex en el mercado del papel sin carbono. La Comisión ha sometido a la prueba del mercado, es decir, a clientes y competidores, los compromisos propuestos por Arjowiggins con el fin de evaluar su capacidad de restablecer la competencia real en los mercados del papel sin carbono. La gran mayoría confirmó que la solución propuesta elimina el solapamiento de actividades y que, por lo tanto, soluciona los problemas de competencia. Dado que habrá que encontrar un comprador inicial antes de que Arjowiggins pueda adquirir Reflex, la Comisión considera que la solución propuesta elimina los problemas de competencia. |
| --- | --- |

42.

Dicha cesión elimina el solapamiento de actividades entre Arjowiggins y Reflex en el mercado del papel sin carbono. La Comisión ha sometido a la prueba del mercado, es decir, a clientes y competidores, los compromisos propuestos por Arjowiggins con el fin de evaluar su capacidad de restablecer la competencia real en los mercados del papel sin carbono. La gran mayoría confirmó que la solución propuesta elimina el solapamiento de actividades y que, por lo tanto, soluciona los problemas de competencia. Dado que habrá que encontrar un comprador inicial antes de que Arjowiggins pueda adquirir Reflex, la Comisión considera que la solución propuesta elimina los problemas de competencia.

| 43. | Por lo tanto, la Comisión concluye en su decisión que los compromisos propuestos son suficientes para eliminar los problemas de competencia que plantea la concentración. |
| --- | --- |

43.

Por lo tanto, la Comisión concluye en su decisión que los compromisos propuestos son suficientes para eliminar los problemas de competencia que plantea la concentración.

IV.   CONCLUSIÓN

| 44. | Por las razones anteriormente mencionadas, y so reserva de que se cumplan los compromisos adquiridos, la decisión concluye que la concentración propuesta no impedirá perceptiblemente la competencia efectiva en el mercado común o en una parte sustancial del mismo. |
| --- | --- |

44.

Por las razones anteriormente mencionadas, y so reserva de que se cumplan los compromisos adquiridos, la decisión concluye que la concentración propuesta no impedirá perceptiblemente la competencia efectiva en el mercado común o en una parte sustancial del mismo.

| 45. | Por lo tanto, la concentración fue declarada compatible con el mercado común y con el funcionamiento del Acuerdo EEE, de conformidad con el artículo 2, apartado 2, y con el artículo 8, apartado 2, del Reglamento de la CE sobre concentraciones y con el artículo 57 del Acuerdo EEE. |
| --- | --- |

45.

Por lo tanto, la concentración fue declarada compatible con el mercado común y con el funcionamiento del Acuerdo EEE, de conformidad con el artículo 2, apartado 2, y con el artículo 8, apartado 2, del Reglamento de la CE sobre concentraciones y con el artículo 57 del Acuerdo EEE.

---

(1)  «HHI» se refiere al Herfindahl-Hirschman Index, una medida comúnmente aceptada de la concentración de mercado. Véase el párrafo 16 de las directrices sobre la evaluación de las fusiones horizontales conforme al Reglamento del Consejo sobre el control de las concentraciones entre empresas, Diario Oficial C 31 de 5.2.2004, p. 5-18.

---

INFORMACIONES PROCEDENTES DE LOS ESTADOS MIEMBROS

| 25.4.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 96/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 96/15

---

Extracto de la decisión sobre Glitnir Banki HF, conforme a la Directiva 2001/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al saneamiento y a la liquidación de las entidades de crédito

2009/C 96/06

GLITNIR BANKI HF

El 19 de febrero de 2009, en virtud de un auto del Tribunal de Primera Instancia de Reykjavik, se autorizó prorrogar la vigencia del auto de 24 de noviembre de 2008 por el que se concedía a Glitnir Banki hf. («Glitnir») una moratoria de pago, de conformidad con el artículo 98 de la Ley no 161/2002 de Instituciones Financieras, habiendo demostrado Glitnir al tribunal que las razones por las cuales se otorgó la moratoria siguen siendo válidas y no existiendo en la normativa aplicable razón alguna para denegar la solicitud de prórroga. Se ha designado a Steinunn Gudbjartsdóttir, Letrada del Tribunal Supremo, para que asista a Glitnir al respecto. El auto sigue teniendo por efecto impedir que se interpongan acciones judiciales contra Glitnir mientras la moratoria de deuda permanezca vigente, salvo que la ley lo autorice expresamente o que la acción judicial consista en un procedimiento penal en el que se soliciten sanciones.

La autorización de la prórroga de la moratoria será efectiva hasta el 13 de noviembre de 2009 a las 13.00 horas, fecha en que el asunto se someterá de nuevo a la consideración del Tribunal de Primera Instancia de Reykjavik, sito en la Plaza Laekjatorg, Reykjavik, Islandia. Los acreedores de Glitnir podrán comparecer y presentar sus observaciones en dicha audiencia.

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA

Comisión

| 25.4.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 96/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 96/16

---

Ayuda estatal — Países Bajos

Ayuda Estatal C 5/09 (ex N 210/08)

Exención de impuestos medioambientales a favor de fabricantes de cerámica en los Países Bajos

Invitación a presentar observaciones en aplicación del artículo 88, apartado 2, del Tratado CE

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2009/C 96/07

Mediante carta de 11 de febrero de 2009, reproducida en la versión lingüística auténtica en las páginas siguientes al presente resumen, la Comisión notificó a los Países Bajos su decisión de incoar el procedimiento previsto en el artículo 88, apartado 2, del Tratado CE en relación con la medida antes citada. La Comisión también invitó a los Países Bajos, de conformidad con el artículo 11, apartado 1, del Reglamento (CE) no 659/1999 a presentar observaciones sobre la intención de la Comisión de incoar el procedimiento de investigación formal.

Los interesados podrán presentar sus observaciones sobre la medida en un plazo de un mes a partir de la fecha de publicación del presente resumen y de la carta siguiente, enviándolas a:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| State Aid Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussels |
| BELGIQUE/BELGIË |
| Fax: +32 22961242 |

European Commission

Directorate-General for Competition

State Aid Registry

1049 Bruxelles/Brussels

BELGIQUE/BELGIË

Fax: +32 22961242

Dichas observaciones se comunicarán a los Países Bajos. Los interesados que presenten observaciones podrán solicitar por escrito, exponiendo los motivos de su solicitud, que su identidad sea tratada de forma confidencial.

RESUMEN

Descripción de la medida

El caso se refiere a una exención fiscal por el Estado neerlandés para el suministro de gas natural utilizado en instalaciones para la producción de productos cerámicos. La exención fiscal propuesta solamente considera el gas natural utilizado por la industria cerámica neerlandés a efectos de producción y no se aplica al gas utilizado a otros procesos mineralógicos llevados a cabo en los Países Bajos.

La duración de esta medida sería desde el 1 de enero de 2008 al 1 de enero de 2030. El presupuesto anual asciende a 4 millones EUR durante los años 2008-2013.

Evaluación

La Comisión considera que la exención fiscal propuesta implica una ayuda estatal en el sentido del artículo 87, apartado 1, del Tratado CE a favor de la industria cerámica en los Países Bajos.

La exención por el Estado neerlandés para el suministro de gas natural utilizado en instalaciones para la producción de productos cerámicos solamente considera el gas natural utilizado por la industria cerámica neerlandesa y no se aplicará a otros procesos mineralógicos llevados a cabo en los Países Bajos.

La Comisión opina que tal diferenciación a favor de la industria cerámica no está justificada sobre la base de la naturaleza y la lógica del sistema fiscal nacional. La medida es selectiva, puesto que solamente se beneficiaría de la misma la industria cerámica neerlandesa, y se financia mediante recursos del Estado.

La Comisión considera que la medida distorsiona o amenaza distorsionar la competencia y tiene un impacto en el comercio intracomunitario. La exención fiscal tiene un impacto directo en los precios de coste y, por lo tanto, mejora la competitividad de los beneficiarios respecto a los mercados de productos de referencia en el sector cerámico en los que operan, y que están completamente abiertos al comercio intracomunitario.

La Comisión duda que la ayuda propuesta pueda ser compatible con el mercado común. La ayuda para el sector cerámico neerlandés constituye una ayuda de explotación, que puede autorizarse solamente en circunstancias excepcionales, por ejemplo, cuando se relaciona con la protección del medio ambiente.

Sin embargo, los Países Bajos no han demostrado el cumplimiento de las disposiciones pertinentes de las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales en favor del medio ambiente (DO C 82 de 1 de abril de 2008, p. 1-33).

Ante estas dudas, la Comisión ha decidido incoar el procedimiento fijado en el artículo 88, apartado 2, del Tratado CE.

---

| 25.4.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 96/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 96/18

---

AYUDAS ESTATALES — FRANCIA

Ayuda estatal C 17/07 (ex NN 19/ 07)

Tarifas reguladas de la electricidad en Francia — Ampliación del procedimiento

Invitación a presentar observaciones en aplicación del artículo 88, apartado 2, del Tratado CE

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2009/C 96/08

Mediante carta de 10.3.2009, reproducida en la versión lingüística auténtica en las páginas siguientes al presente resumen, la Comisión notificó a Francia su decisión de ampliar el ámbito de aplicación del procedimiento previsto en el artículo 88, apartado 2, del Tratado CE en relación con la medida antes citada; este procedimiento fue incoado mediante Decisión C(2007)2392 final, de 13 de junio de 2007, publicada en el Diario Oficial C 164 de 18.7.2007, página 9.

Los interesados podrán presentar sus observaciones sobre las medidas respecto de las cuales la Comisión ha ampliado el procedimiento en un plazo de un mes a partir de la fecha de publicación del presente resumen y de la carta siguiente, enviándolas a:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| State Aid Registry |
| SPA 3 6/5 |
| 1049 Bruxelles/Brussels |
| BELGIQUE/BELGIË |
| Fax no: +32 2 296.12.42 |

European Commission

Directorate-General for Competition

State Aid Registry

SPA 3 6/5

1049 Bruxelles/Brussels

BELGIQUE/BELGIË

Fax no: +32 2 296.12.42

Dichas observaciones se comunicarán a Francia. Los interesados que presenten observaciones podrán solicitar por escrito, exponiendo los motivos de su solicitud, que su identidad sea tratada de forma confidencial.

RESUMEN

1.   DESCRIPCIÓN DE LA MEDIDA

En Francia, los consumidores finales pueden adquirir electricidad a través de dos canales principales: el mercado liberalizado y el mercado regulado. En el mercado liberalizado, los consumidores compran electricidad a suministradores que pueden ser tanto operadores ya existentes como nuevos operadores. La parte del precio que representa la energía es el fruto de una negociación libre entre el cliente y el proveedor. Al menos para los puntos de consumo mediano o grande, refleja en general los precios de la electricidad observados en el mercado al por mayor. A ello se añaden, para el consumidor, los costes del transporte de la electricidad y utilización de la red, que cubren fundamentalmente los gastos de transporte y distribución de la electricidad.

En el mercado regulado, los consumidores solamente compran electricidad a los suministradores designados por el Estado. La mayor parte de las veces se trata de Electricité de France (EDF). Los precios son integrados y están completamente regulados por el Estado, que los fija mediante decreto ministerial. Estos precios regulados también se llaman «tarifas reguladas de venta de la electricidad».

Los clientes admisibles que dejaron el mercado regulado no pueden volver al mismo. La elección del mercado liberalizado es irreversible. En 2006, las autoridades francesas crearon las «tarifas de regreso» para los clientes que ya se habían decantado por esta opción. En aplicación de este sistema, los clientes que optan por el mercado libre podían inicialmente solicitar beneficiarse de una «tarifa de regreso» fijada por el Estado para un período de dos años. Su solicitud debía presentarse antes del 30 de junio de 2007. Los importes de la tarifa de regreso son fijados con referencia a los de las «tarifas reguladas de venta de la electricidad», mediante la aplicación a éstas de un aumento que va del 10 % al 23 %. Para financiar este sistema, Francia introdujo dos contribuciones: una aplicable a todos los consumidores franceses y otra a los grandes productores de electricidad de origen nuclear e hidráulico.

Los sistemas de tarifas reguladas de venta de la electricidad y tarifas de regreso, en sus componentes «amarillo» y «verde» y en la medida en que se aplican a clientes no residenciales que no son pequeñas empresas, fueron objeto de una Decisión de la Comisión por la que se incoaba el procedimiento previsto en el artículo 88, apartado 2, del Tratado CE. Dicha Decisión fue publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea el 18 de julio de 2007.

El 4 de agosto de 2008, el Parlamento francés adoptó una ley por la que se prolongaba el sistema de tarifas de regreso hasta el 30 de junio de 2010. Al mismo tiempo, en virtud de esta medida, el sistema de tarifas de regreso se abría a nuevos beneficiarios frente a lo previsto anteriormente, en que quedaban excluidos desde el 1 de julio de 2007. Por último, esta medida prohíbe a un consumidor que renunció a estas tarifas beneficiarse de nuevo de las mismas.

2.   EVALUACIÓN DE LA MEDIDA

La Comisión analizó el elemento de ayuda contenido en el sistema de tarifas de regreso resultante de las modificaciones adoptadas el 4 de agosto de 2008 aplicado a los consumidores no residenciales. Precisó asimismo su análisis de este sistema por lo que se refiere a su aplicación antes del 6 de agosto de 2008. Constató que las tarifas de regreso, al menos en sus componentes «amarillo» y «verde», conferían una ventaja económica selectiva a las empresas que las solicitaban, lo que les permitía pagar la electricidad consumida a un precio inferior al que pagarían si no existiera este sistema.

La Comisión espera que las observaciones que presentarán las autoridades francesas y las partes interesadas tras su decisión de ampliar el procedimiento formal de examen le permitirán profundizar en su análisis sobre la ventaja económica en cuestión aportándole información precisa, en forma de datos acumulados o muestras representativas, relacionada con:

| — | el cálculo y las ofertas de los precios de los suministradores de electricidad en el mercado liberalizado, por tipo de cliente o lugar de consumo, durante los tres períodos que deben distinguirse en el análisis del sistema de tarifas de retorno: 1) entre la introducción del sistema (9 de diciembre de 2006) y el 30 de junio de 2007, 2) entre el 1 de julio de 2007 y el 5 de agosto de 2008, 3) desde el 6 de agosto de 2008; |
| --- | --- |

—

el cálculo y las ofertas de los precios de los suministradores de electricidad en el mercado liberalizado, por tipo de cliente o lugar de consumo, durante los tres períodos que deben distinguirse en el análisis del sistema de tarifas de retorno: 1) entre la introducción del sistema (9 de diciembre de 2006) y el 30 de junio de 2007, 2) entre el 1 de julio de 2007 y el 5 de agosto de 2008, 3) desde el 6 de agosto de 2008;

| — | las principales características de los contratos de suministro de electricidad propuestos en el mercado liberalizado (duración, indización de precios, penalización en caso de mayor consumo en relación con las cantidades previstas en el contrato...); |
| --- | --- |

—

las principales características de los contratos de suministro de electricidad propuestos en el mercado liberalizado (duración, indización de precios, penalización en caso de mayor consumo en relación con las cantidades previstas en el contrato...);

| — | los costes de comercialización sufragados por los suministradores de electricidad, por tipo de clientes o lugares de consumo; |
| --- | --- |

—

los costes de comercialización sufragados por los suministradores de electricidad, por tipo de clientes o lugares de consumo;

| — | los tipos de lugares de consumo (en particular, en términos de volúmenes de consumo) para los cuales se solicitó el beneficio de la tarifa de regreso, en las fechas en las cuales se formularon estas solicitudes y su efecto sobre los precios pagados por los clientes. |
| --- | --- |

—

los tipos de lugares de consumo (en particular, en términos de volúmenes de consumo) para los cuales se solicitó el beneficio de la tarifa de regreso, en las fechas en las cuales se formularon estas solicitudes y su efecto sobre los precios pagados por los clientes.

Por otra parte, la Comisión constató que el sistema de tarifas de retorno era imputable al Estado y financiado, al menos en parte, por recursos estatales producto de dos contribuciones obligatorias y de recursos de empresas públicas. Además, la Comisión tuvo en cuenta que el acceso a las tarifas de regreso «verde» y «amarilla» no estaba excluido para las empresas pertenecientes a los sectores industrial o de servicios abiertos a la competencia dentro de la Comunidad, ni a las que operan en otros Estados miembros o podrían operar. Falsean pues, o al menos amenazan con falsear la competencia y afectan a los intercambios entre Estados miembros.

Por otra parte, la Comisión ha analizado la ayuda con el fin de determinar si podía considerarse compatible con el mercado común. En la fase actual de análisis, considera que no puede aplicarse ninguna de las excepciones previstas en el artículo 87, apartados 2 y 3, del Tratado CE. A continuación, la Comisión ha analizado la ayuda con el fin de determinar si se podía ver en ella una compensación por la gestión de un servicio de interés económico general con arreglo a la definición de la Directiva 2003/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2003, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 96/92/CE. Por tanto, en la fase actual, la conclusión es negativa, en particular por lo que se refiere a la aplicación de las tarifas de regreso a empresas que no son pequeñas empresas.

3.   CONCLUSIÓN

La Comisión amplía al sistema de tarifas de regreso tal como resulta de las modificaciones introducidas por el artículo 166 de la Ley no 2008-776, el procedimiento formal de examen ya incoado en virtud del artículo 88, apartado 2, del Tratado CE por lo que se refiere a las tarifas reguladas de la electricidad.

Solicita a Francia que le facilite toda la información pertinente para evaluar estas medidas. De conformidad con el artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, toda ayuda concedida ilegalmente podrá ser recuperada de su beneficiario.

Se invita a todas las partes interesadas a presentar sus observaciones en el plazo de un mes a partir de la fecha de publicación de la presente Comunicación.

TEXTO DE LA CARTA

«Par la présente, la Commission a l’honneur d’informer la France qu’après avoir examiné les informations fournies par vos autorités sur les modifications apportées à la mesure citée en objet, elle a décidé d’étendre le champ d'application de la procédure prévue par l'article 88, paragraphe 2, du traité CE qui a été ouverte par sa décision C(2007) 2392 fin du 13 juin 2007 (ci-après “l'ouverture de 2007”).

Par ailleurs, compte tenu des informations additionnelles acquises après l'ouverture de 2007, la Commission saisit cette occasion pour préciser son analyse de l'ensemble du système des tarifs de retour, à la fois tel qu'il s'appliquait avant les modifications en question et tel qu’il résulte de ces modifications.

1.   PROCÉDURE

| (1) | Par lettre du 13 juin 2007, la Commission a informé la France de sa décision d’ouvrir la procédure formelle d'examen prévue à l’article 88, paragraphe 2, du traité CE à l’encontre des “tarifs réglementés de vente de l'électricité”(ci-après dénommés “tarifs standards”) et des “tarifs réglementés transitoires d'ajustement du marché” (ci-après dénommés “tarifs de retour”), tous deux dans leurs composantes jaune et verte, pour ce qui concerne leur application après le 1er juillet 2004 aux clients non résidentiels qui ne sont pas des petites entreprises. |
| --- | --- |

(1)

Par lettre du 13 juin 2007, la Commission a informé la France de sa décision d’ouvrir la procédure formelle d'examen prévue à l’article 88, paragraphe 2, du traité CE à l’encontre des “tarifs réglementés de vente de l'électricité”(ci-après dénommés “tarifs standards”) et des “tarifs réglementés transitoires d'ajustement du marché” (ci-après dénommés “tarifs de retour”), tous deux dans leurs composantes jaune et verte, pour ce qui concerne leur application après le 1er juillet 2004 aux clients non résidentiels qui ne sont pas des petites entreprises.

| (2) | La décision de la Commission d’ouvrir la procédure formelle d'examen a été publiée au Journal officiel de l’Union européenne
   (1). La Commission a invité les intéressés à présenter leurs observations sur l’aide en cause. Cette procédure est à ce jour toujours ouverte. |
| --- | --- |

(2)

La décision de la Commission d’ouvrir la procédure formelle d'examen a été publiée au Journal officiel de l’Union européenne
   (1). La Commission a invité les intéressés à présenter leurs observations sur l’aide en cause. Cette procédure est à ce jour toujours ouverte.

| (3) | Dans le cadre de son examen des mesures en question, la Commission a pris connaissance de l’article 166 de la loi no 2008-776 du 4 août 2008 (2), entré en vigueur le 6 août 2008. Cette mesure modifie l'article 30-1 de la loi no 2004-803 du 9 août 2004 modifiée (3), qui a institué le système des tarifs de retour. Par courrier réf. D/50075 du 14 janvier 2009, la Commission a demandé aux autorités françaises des informations sur cette mesure. Les autorités françaises ont transmis ces informations par courrier du 12 février 2009, enregistré par la Commission le même jour. |
| --- | --- |

(3)

Dans le cadre de son examen des mesures en question, la Commission a pris connaissance de l’article 166 de la loi no 2008-776 du 4 août 2008 (2), entré en vigueur le 6 août 2008. Cette mesure modifie l'article 30-1 de la loi no 2004-803 du 9 août 2004 modifiée (3), qui a institué le système des tarifs de retour. Par courrier réf. D/50075 du 14 janvier 2009, la Commission a demandé aux autorités françaises des informations sur cette mesure. Les autorités françaises ont transmis ces informations par courrier du 12 février 2009, enregistré par la Commission le même jour.

2.   DESCRIPTION DE LA MESURE EN QUESTION

| (4) | La Commission décrira dans un premier temps la genèse du système des tarifs de retour, son application jusqu’au 5 août 2008 et le contexte général dans lequel s'inscrit ce système. Elle décrira dans un deuxième temps les modifications introduites par l’article 166 de la loi no 2008-776. Dans un troisième temps, elle présentera les niveaux des tarifs de retour applicables après le 16 août 2007. Les niveaux applicables avant cette date ont déjà été présentés dans l'ouverture de 2007. |
| --- | --- |

(4)

La Commission décrira dans un premier temps la genèse du système des tarifs de retour, son application jusqu’au 5 août 2008 et le contexte général dans lequel s'inscrit ce système. Elle décrira dans un deuxième temps les modifications introduites par l’article 166 de la loi no 2008-776. Dans un troisième temps, elle présentera les niveaux des tarifs de retour applicables après le 16 août 2007. Les niveaux applicables avant cette date ont déjà été présentés dans l'ouverture de 2007.

Le système des tarifs de retour jusqu’au 5 août 2008 et le contexte général

| (5) | En France, les consommateurs finals d'électricité peuvent acheter leur électricité à travers deux canaux principaux, le “marché libre” et le “marché réglementé”. |
| --- | --- |

(5)

En France, les consommateurs finals d'électricité peuvent acheter leur électricité à travers deux canaux principaux, le “marché libre” et le “marché réglementé”.

| (6) | Jusqu’aux 1er juillet 2007, deux catégories de consommateurs finals coexistaient: les clients “éligibles” et les clients “non éligibles”. Les clients éligibles sont ceux qui bénéficient du droit de conclure un contrat de fourniture d'électricité avec un fournisseur de leur choix à un prix librement fixé. En application des dispositions de la directive 2003/54/CE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2003 concernant des règles communes pour le marché intérieur de l'électricité et abrogeant la directive 96/92/CE (4), tous les clients non résidentiels (5) sont éligibles depuis le 1er juillet 2004 et tous les clients résidentiels le sont depuis le 1er juillet 2007. |
| --- | --- |

(6)

Jusqu’aux 1er juillet 2007, deux catégories de consommateurs finals coexistaient: les clients “éligibles” et les clients “non éligibles”. Les clients éligibles sont ceux qui bénéficient du droit de conclure un contrat de fourniture d'électricité avec un fournisseur de leur choix à un prix librement fixé. En application des dispositions de la directive 2003/54/CE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2003 concernant des règles communes pour le marché intérieur de l'électricité et abrogeant la directive 96/92/CE (4), tous les clients non résidentiels (5) sont éligibles depuis le 1er juillet 2004 et tous les clients résidentiels le sont depuis le 1er juillet 2007.

| (7) | En France, chaque client éligible est, pour chacun de ses sites de consommation, libre d'exercer ou non son éligibilité, c'est-à-dire de faire valoir son droit à conclure un contrat de fourniture d'électricité à un prix librement fixé avec un fournisseur de son choix, que ce fournisseur soit ou non un opérateur historique déjà présent sur le marché français avant la libéralisation de celui-ci. Le marché libre concerne les clients éligibles ayant exercé leur éligibilité. Sur le marché libre, le prix final payé pour l'électricité consommée comprend une part “fourniture”, destinée au fournisseur d'électricité, et une part “réseaux” qui correspond à l'acheminement de l'électricité et aux charges d'utilisation des réseaux. Le montant de cette part est réglementé par l'Etat et est reversé aux gestionnaires des réseaux de transport et de distribution d'électricité. La part “fourniture” englobe les coûts que supporte le fournisseur pour l'obtention des volumes d'énergie revendus au client en question, les coûts de commercialisation liés à cette fourniture, et la marge de profit du fournisseur. |
| --- | --- |

(7)

En France, chaque client éligible est, pour chacun de ses sites de consommation, libre d'exercer ou non son éligibilité, c'est-à-dire de faire valoir son droit à conclure un contrat de fourniture d'électricité à un prix librement fixé avec un fournisseur de son choix, que ce fournisseur soit ou non un opérateur historique déjà présent sur le marché français avant la libéralisation de celui-ci. Le marché libre concerne les clients éligibles ayant exercé leur éligibilité. Sur le marché libre, le prix final payé pour l'électricité consommée comprend une part “fourniture”, destinée au fournisseur d'électricité, et une part “réseaux” qui correspond à l'acheminement de l'électricité et aux charges d'utilisation des réseaux. Le montant de cette part est réglementé par l'Etat et est reversé aux gestionnaires des réseaux de transport et de distribution d'électricité. La part “fourniture” englobe les coûts que supporte le fournisseur pour l'obtention des volumes d'énergie revendus au client en question, les coûts de commercialisation liés à cette fourniture, et la marge de profit du fournisseur.

| (8) | Le marché réglementé concerne les clients non éligibles ainsi que les clients éligibles qui ont décidé de ne pas exercer leur éligibilité. Sur le marché réglementé, les consommateurs finals bénéficient d'un “service public de l'électricité”. Le fonctionnement de ce système et les conditions d'accès au service public de l'électricité sont régis par la loi no 2000-108 du 10 février 2000 relative à la modernisation et au développement du service public de l'électricité (6), en particulier ses articles 2, 4 et 22. |
| --- | --- |

(8)

Le marché réglementé concerne les clients non éligibles ainsi que les clients éligibles qui ont décidé de ne pas exercer leur éligibilité. Sur le marché réglementé, les consommateurs finals bénéficient d'un “service public de l'électricité”. Le fonctionnement de ce système et les conditions d'accès au service public de l'électricité sont régis par la loi no 2000-108 du 10 février 2000 relative à la modernisation et au développement du service public de l'électricité (6), en particulier ses articles 2, 4 et 22.

| (9) | Sur le marché réglementé, les consommateurs finals achètent leur électricité à un fournisseur désigné par l'Etat et à des prix réglementés, les tarifs standards mentionnés au point 1 ci-dessus. L'Etat désigne les fournisseurs chargés de la distribution d'électricité dans le cadre du service public de l'électricité selon des zones de compétence géographiques. Il s'agit, sur environ 95 % du territoire français, de l'entreprise Electricité de France (ci-après dénommée “EDF”). Les autres fournisseurs concernés sont généralement connus sont le nom de “distributeurs non nationalisés” (ci-après “DNN”) ou “entreprises locales de distribution”. EDF possède sa propre branche de production d'électricité. Les DNN, quant à eux, s'approvisionnent le plus souvent en électricité auprès d'EDF, à des prix eux-mêmes réglementés appelés “tarifs de cession de l'électricité aux distributeurs non nationalisés”. |
| --- | --- |

(9)

Sur le marché réglementé, les consommateurs finals achètent leur électricité à un fournisseur désigné par l'Etat et à des prix réglementés, les tarifs standards mentionnés au point 1 ci-dessus. L'Etat désigne les fournisseurs chargés de la distribution d'électricité dans le cadre du service public de l'électricité selon des zones de compétence géographiques. Il s'agit, sur environ 95 % du territoire français, de l'entreprise Electricité de France (ci-après dénommée “EDF”). Les autres fournisseurs concernés sont généralement connus sont le nom de “distributeurs non nationalisés” (ci-après “DNN”) ou “entreprises locales de distribution”. EDF possède sa propre branche de production d'électricité. Les DNN, quant à eux, s'approvisionnent le plus souvent en électricité auprès d'EDF, à des prix eux-mêmes réglementés appelés “tarifs de cession de l'électricité aux distributeurs non nationalisés”.

| (10) | L’article 66 de la loi no 2005-781 du 13 juillet 2005 de programme fixant les orientations en matière de politique énergétique (7) a donné à tout client éligible le droit de bénéficier d'une fourniture d'électricité aux tarifs standards pour tout site de consommation existant pour lequel l'éligibilité n'a pas été précédemment exercée, par ce client ou par une autre personne. Cet article a accordé le même droit aux clients éligibles pour leurs nouveaux sites de consommation pourvu que ceux-ci soient raccordés aux réseaux de distribution ou de transport d'électricité avant le 31 décembre 2007. Cet article de loi a par la suite été modifié. Dans sa version actuelle, qui résulte des modifications apportées par la loi no 2008-66 du 21 janvier 2008 relative aux tarifs réglementés d'électricité et de gaz naturel (8), il permet de bénéficier d'une fourniture d'électricité aux tarifs standards:






  — | à tout consommateur final pour la consommation d'un site pour lequel l'éligibilité n'a pas été exercée, que ce soit par ce consommateur ou par une autre personne; |
| --- | --- | --- |

(10)

L’article 66 de la loi no 2005-781 du 13 juillet 2005 de programme fixant les orientations en matière de politique énergétique (7) a donné à tout client éligible le droit de bénéficier d'une fourniture d'électricité aux tarifs standards pour tout site de consommation existant pour lequel l'éligibilité n'a pas été précédemment exercée, par ce client ou par une autre personne. Cet article a accordé le même droit aux clients éligibles pour leurs nouveaux sites de consommation pourvu que ceux-ci soient raccordés aux réseaux de distribution ou de transport d'électricité avant le 31 décembre 2007. Cet article de loi a par la suite été modifié. Dans sa version actuelle, qui résulte des modifications apportées par la loi no 2008-66 du 21 janvier 2008 relative aux tarifs réglementés d'électricité et de gaz naturel (8), il permet de bénéficier d'une fourniture d'électricité aux tarifs standards:

—

à tout consommateur final pour la consommation d'un site pour lequel l'éligibilité n'a pas été exercée, que ce soit par ce consommateur ou par une autre personne;

| — | à tout consommateur final domestique (9), pour la consommation d'un site pour lequel il n'a pas lui-même exercé son éligibilité, et à condition d'en faire la demande avant le 1er juillet 2010; |
| --- | --- |

—

à tout consommateur final domestique (9), pour la consommation d'un site pour lequel il n'a pas lui-même exercé son éligibilité, et à condition d'en faire la demande avant le 1er juillet 2010;

| — | à tout consommateur final domestique pour la consommation d'un site pour lequel il a exercé son éligibilité depuis plus de six mois, et à condition d'en faire la demande avant le 1er juillet 2010; |
| --- | --- |

—

à tout consommateur final domestique pour la consommation d'un site pour lequel il a exercé son éligibilité depuis plus de six mois, et à condition d'en faire la demande avant le 1er juillet 2010;

| — | à tout consommateur final non domestique souscrivant une puissance électrique égale ou inférieure à 36 kilovoltampères pour la consommation d'un site pour lequel il n'a pas exercé son éligibilité lui-même et à condition d'en faire la demande avant le 1er juillet 2010. |
| --- | --- |

—

à tout consommateur final non domestique souscrivant une puissance électrique égale ou inférieure à 36 kilovoltampères pour la consommation d'un site pour lequel il n'a pas exercé son éligibilité lui-même et à condition d'en faire la demande avant le 1er juillet 2010.

Par ailleurs, l'article 66-2 de la loi no 2005-781, introduit par l'article 24 de la loi no 2007-290 du 5 mars 2007 instituant le droit au logement opposable et portant diverses mesures en faveur de la cohésion sociale (10), a repoussé au 1er juillet 2010 la date jusqu’à laquelle les sites de consommation nouvellement raccordés aux réseaux de distribution ou de transport d'électricité peuvent faire l'objet d'un droit à la fourniture d'électricité aux tarifs standards. Par construction et ainsi qu’il est explicitement prévu à l'article 2, paragraphe III, de la loi no 2000-108, l'obligation de fourniture d'électricité aux tarifs standards aux clients qui en bénéficient repose sur EDF et les DNN, selon la zone géographique dans laquelle est situé le site de consommation concerné.

| (11) | Les conditions de fixation et de mise à jour des tarifs standards sont déterminées par l'article 4 de la loi no 2000-108 et par le décret no 88-850 du 29 juillet 1988 relatif au prix de l'électricité (11). L'article 4 de la loi no 2000-108 prévoit que les tarifs standards soient définis en fonction de catégories fondées sur les caractéristiques intrinsèques des fournitures, en fonction des coûts de ces fournitures. Cet article de loi prévoit en outre que les décisions relatives aux tarifs standards soient prises conjointement par les ministres chargés de l'économie et de l'énergie, sur avis de la Commission de régulation de l'énergie (ci-après dénommée “la CRE”) fondés sur l'analyse des coûts techniques et de la comptabilité générale des opérateurs. Le décret no 88-850, quant à lui, s'appliquait avant la libéralisation du marché de l'électricité à l'ensemble des prix de vente de l'électricité aux consommateurs finals. Il prévoit que l'évolution des tarifs standards soit arrêtée chaque année et traduise la variation du coût de revient de l'électricité, constitué des charges d'investissement et des charges d'exploitation du parc de production et des réseaux de transport et de distribution, ainsi que des charges de combustible. Il prévoit de plus que la tarification de l'électricité traduise les coûts de production et de mise à disposition de cette énergie aux usagers. |
| --- | --- |

(11)

Les conditions de fixation et de mise à jour des tarifs standards sont déterminées par l'article 4 de la loi no 2000-108 et par le décret no 88-850 du 29 juillet 1988 relatif au prix de l'électricité (11). L'article 4 de la loi no 2000-108 prévoit que les tarifs standards soient définis en fonction de catégories fondées sur les caractéristiques intrinsèques des fournitures, en fonction des coûts de ces fournitures. Cet article de loi prévoit en outre que les décisions relatives aux tarifs standards soient prises conjointement par les ministres chargés de l'économie et de l'énergie, sur avis de la Commission de régulation de l'énergie (ci-après dénommée “la CRE”) fondés sur l'analyse des coûts techniques et de la comptabilité générale des opérateurs. Le décret no 88-850, quant à lui, s'appliquait avant la libéralisation du marché de l'électricité à l'ensemble des prix de vente de l'électricité aux consommateurs finals. Il prévoit que l'évolution des tarifs standards soit arrêtée chaque année et traduise la variation du coût de revient de l'électricité, constitué des charges d'investissement et des charges d'exploitation du parc de production et des réseaux de transport et de distribution, ainsi que des charges de combustible. Il prévoit de plus que la tarification de l'électricité traduise les coûts de production et de mise à disposition de cette énergie aux usagers.

| (12) | Les tarifs standards sont segmentés par catégories d'utilisateurs dites “options tarifaires”. Les options tarifaires sont fonctions de paramètres tels que la puissance de raccordement, la durée d'utilisation ou la faculté d'effacement de l'utilisateur. Certains clients peuvent être couverts par plusieurs options tarifaires et doivent alors choisir entre celles-ci. |
| --- | --- |

(12)

Les tarifs standards sont segmentés par catégories d'utilisateurs dites “options tarifaires”. Les options tarifaires sont fonctions de paramètres tels que la puissance de raccordement, la durée d'utilisation ou la faculté d'effacement de l'utilisateur. Certains clients peuvent être couverts par plusieurs options tarifaires et doivent alors choisir entre celles-ci.

| (13) | Les options tarifaires mentionnées ci-dessus sont regroupées en trois grandes catégories, appelées tarifs “bleus”, “jaunes” et “verts”.






  — | Les tarifs bleus s'appliquent aux sites de consommation dont la puissance souscrite est inférieure ou égale à 36 kilovoltampères. Ces tarifs correspondent en général aux clients résidentiels et aux petits sites des clients non résidentiels. |
| --- | --- | --- |

(13)

Les options tarifaires mentionnées ci-dessus sont regroupées en trois grandes catégories, appelées tarifs “bleus”, “jaunes” et “verts”.

—

Les tarifs bleus s'appliquent aux sites de consommation dont la puissance souscrite est inférieure ou égale à 36 kilovoltampères. Ces tarifs correspondent en général aux clients résidentiels et aux petits sites des clients non résidentiels.

| — | Les tarifs jaunes s'appliquent aux sites de consommation dont la puissance souscrite est comprise entre 36 et 250 kilovoltampères. Ces tarifs correspondent en général à des sites de consommation moyens de clients non résidentiels. |
| --- | --- |

—

Les tarifs jaunes s'appliquent aux sites de consommation dont la puissance souscrite est comprise entre 36 et 250 kilovoltampères. Ces tarifs correspondent en général à des sites de consommation moyens de clients non résidentiels.

| — | Les tarifs verts s'appliquent aux sites de consommation dont la puissance souscrite est supérieure à 250 kilovoltampères, et qui sont raccordés soit à un réseau de distribution, soit directement au réseau de transport. Ces tarifs correspondent en général à de grands sites de consommation de clients non résidentiels. |
| --- | --- |

—

Les tarifs verts s'appliquent aux sites de consommation dont la puissance souscrite est supérieure à 250 kilovoltampères, et qui sont raccordés soit à un réseau de distribution, soit directement au réseau de transport. Ces tarifs correspondent en général à de grands sites de consommation de clients non résidentiels.

Les termes “grands sites”, “sites moyens” et “petits sites”, mentionnés ci-dessus et dans la suite, correspondent à la segmentation traditionnellement utilisée par la CRE dans ses publications, et présentée par exemple en page 7 de l'Observatoire des marchés de l'électricité et du gaz – troisième trimestre 2008
   (12).

| (14) | Les tarifs standards sont des prix intégrés qui incluent le prix de la fourniture d'électricité ainsi que l'ensemble des charges d'acheminement et d'utilisation des réseaux. |
| --- | --- |

(14)

Les tarifs standards sont des prix intégrés qui incluent le prix de la fourniture d'électricité ainsi que l'ensemble des charges d'acheminement et d'utilisation des réseaux.

| (15) | Depuis le 1er janvier 2004, les tarifs standards ont été révisés à trois reprises, respectivement par arrêtés ministériels des 10 août 2006 (13), 13 août 2007 (14) et 12 août 2008 (15). La structure du système tarifaire, c'est-à-dire l'ensemble des options et versions tarifaires proposées aux différents consommateurs finals en fonction de leurs puissances de raccordement et de leurs profils de consommation, est restée essentiellement inchangée depuis 2004. Les différentes révisions du niveau des tarifs standards ont pris la forme d'une augmentation moyenne définie spécifiquement pour chacune des trois grandes catégories d'options tarifaires mentionnées au point 13 ci-dessus et déclinée ensuite pour chaque option et version tarifaire. |
| --- | --- |

(15)

Depuis le 1er janvier 2004, les tarifs standards ont été révisés à trois reprises, respectivement par arrêtés ministériels des 10 août 2006 (13), 13 août 2007 (14) et 12 août 2008 (15). La structure du système tarifaire, c'est-à-dire l'ensemble des options et versions tarifaires proposées aux différents consommateurs finals en fonction de leurs puissances de raccordement et de leurs profils de consommation, est restée essentiellement inchangée depuis 2004. Les différentes révisions du niveau des tarifs standards ont pris la forme d'une augmentation moyenne définie spécifiquement pour chacune des trois grandes catégories d'options tarifaires mentionnées au point 13 ci-dessus et déclinée ensuite pour chaque option et version tarifaire.

| (16) | Comme il est indiqué au point 10 ci-dessus, un client final non domestique ayant exercé son éligibilité pour un site de consommation ne peut plus bénéficier du droit d'être approvisionné en électricité aux tarifs standards sur le marché réglementé s'il a exercé son éligibilité pour ce site. |
| --- | --- |

(16)

Comme il est indiqué au point 10 ci-dessus, un client final non domestique ayant exercé son éligibilité pour un site de consommation ne peut plus bénéficier du droit d'être approvisionné en électricité aux tarifs standards sur le marché réglementé s'il a exercé son éligibilité pour ce site.

| (17) | Jusqu’au 7 décembre 2006, il résultait de ces dispositions que sur le marché libre, les prix pouvaient évoluer indépendamment du niveau des tarifs standards, dans la mesure où un consommateur final alimenté sur le marché libre ne pouvait revenir vers le marché réglementé si le prix qu’il obtenait sur le marché libre était supérieur aux tarifs standards. |
| --- | --- |

(17)

Jusqu’au 7 décembre 2006, il résultait de ces dispositions que sur le marché libre, les prix pouvaient évoluer indépendamment du niveau des tarifs standards, dans la mesure où un consommateur final alimenté sur le marché libre ne pouvait revenir vers le marché réglementé si le prix qu’il obtenait sur le marché libre était supérieur aux tarifs standards.

| (18) | L’article 15, paragraphe V, et l'article 16 de la loi no 2006-1537 du 7 décembre 2006 relative au secteur de l'énergie (16) ont modifié cet état de fait en instaurant le système des tarifs de retour (17). Ce système permet aux consommateurs finals alimentés sur le marché libre de bénéficier à nouveau d'un prix réglementé, sous certaines conditions. |
| --- | --- |

(18)

L’article 15, paragraphe V, et l'article 16 de la loi no 2006-1537 du 7 décembre 2006 relative au secteur de l'énergie (16) ont modifié cet état de fait en instaurant le système des tarifs de retour (17). Ce système permet aux consommateurs finals alimentés sur le marché libre de bénéficier à nouveau d'un prix réglementé, sous certaines conditions.

| (19) | Dans sa version initiale, le système des tarifs de retour permettait à tout consommateur final alimenté sur le marché libre de demander à son fournisseur d'électricité le remplacement de la clause de prix du contrat de fourniture par un “tarif de retour”, fixé par l'Etat, et ce pour une période de deux ans à compter de sa demande, les autres clauses du contrat de fourniture demeurant inchangées (18). Pour bénéficier du tarif de retour, un consommateur final devait en avoir fait la demande écrite à son fournisseur avant le 1er juillet 2007. |
| --- | --- |

(19)

Dans sa version initiale, le système des tarifs de retour permettait à tout consommateur final alimenté sur le marché libre de demander à son fournisseur d'électricité le remplacement de la clause de prix du contrat de fourniture par un “tarif de retour”, fixé par l'Etat, et ce pour une période de deux ans à compter de sa demande, les autres clauses du contrat de fourniture demeurant inchangées (18). Pour bénéficier du tarif de retour, un consommateur final devait en avoir fait la demande écrite à son fournisseur avant le 1er juillet 2007.

| (20) | Par ailleurs, l'article 30-1 de la loi no 2004-803 prévoyait que le tarif de retour “s'applique de plein droit aux contrats en cours à compter de la date à laquelle la demande est formulée” et qu' “il s'applique également aux contrats conclus postérieurement à la demande écrite visée au premier alinéa du présent I, y compris avec un autre fournisseur”. Ainsi, si le contrat de fourniture d'un consommateur final ayant demandé à bénéficier du tarif de retour venait à échéance au cours des deux années suivant la demande initiale, ce consommateur pouvait demander à tout fournisseur d'électricité acceptant de conclure un contrat de fourniture avec lui qu'il l'alimente au tarif de retour jusqu’à la fin de cette période de deux ans (19). |
| --- | --- |

(20)

Par ailleurs, l'article 30-1 de la loi no 2004-803 prévoyait que le tarif de retour “s'applique de plein droit aux contrats en cours à compter de la date à laquelle la demande est formulée” et qu' “il s'applique également aux contrats conclus postérieurement à la demande écrite visée au premier alinéa du présent I, y compris avec un autre fournisseur”. Ainsi, si le contrat de fourniture d'un consommateur final ayant demandé à bénéficier du tarif de retour venait à échéance au cours des deux années suivant la demande initiale, ce consommateur pouvait demander à tout fournisseur d'électricité acceptant de conclure un contrat de fourniture avec lui qu'il l'alimente au tarif de retour jusqu’à la fin de cette période de deux ans (19).

| (21) | Il résultait des dispositions décrites ci-dessus que:






  — | tout consommateur final qui n'avait pas demandé à bénéficier du système des tarifs de retour pour un site de consommation donné avant le 1er juillet 2007 ne pouvait plus bénéficier de ce système pour ce même site au-delà du 1er juillet 2007; |
| --- | --- | --- |

(21)

Il résultait des dispositions décrites ci-dessus que:

—

tout consommateur final qui n'avait pas demandé à bénéficier du système des tarifs de retour pour un site de consommation donné avant le 1er juillet 2007 ne pouvait plus bénéficier de ce système pour ce même site au-delà du 1er juillet 2007;

| — | plus aucun consommateur final ne pouvait bénéficier du système des tarifs de retour au-delà du 1er juillet 2009. |
| --- | --- |

—

plus aucun consommateur final ne pouvait bénéficier du système des tarifs de retour au-delà du 1er juillet 2009.

| (22) | Comme les tarifs standards, les tarifs de retour sont des prix intégrés qui incluent le prix de la fourniture d'énergie ainsi que l'ensemble des charges d'acheminement et d'utilisation des réseaux de transport et de distribution. L'article 30-I de la loi no 2004-803 prévoit que le tarif de retour ne puisse être supérieur de plus de 25 % au tarif standard applicable à un site de consommation présentant les mêmes caractéristiques. |
| --- | --- |

(22)

Comme les tarifs standards, les tarifs de retour sont des prix intégrés qui incluent le prix de la fourniture d'énergie ainsi que l'ensemble des charges d'acheminement et d'utilisation des réseaux de transport et de distribution. L'article 30-I de la loi no 2004-803 prévoit que le tarif de retour ne puisse être supérieur de plus de 25 % au tarif standard applicable à un site de consommation présentant les mêmes caractéristiques.

| (23) | Les niveaux des tarifs de retour sont fixés par arrêté ministériel, par référence au niveau du tarif standard qui serait applicable à un consommateur présentant les mêmes caractéristiques et qui n'aurait pas exercé son éligibilité. L'arrêté du 3 janvier 2007 fixant le niveau du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché (20) fixe les valeurs relatives suivantes:






  — | pour le tarif bleu, 10 % de plus que le tarif standard, |
| --- | --- | --- |

(23)

Les niveaux des tarifs de retour sont fixés par arrêté ministériel, par référence au niveau du tarif standard qui serait applicable à un consommateur présentant les mêmes caractéristiques et qui n'aurait pas exercé son éligibilité. L'arrêté du 3 janvier 2007 fixant le niveau du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché (20) fixe les valeurs relatives suivantes:

—

pour le tarif bleu, 10 % de plus que le tarif standard,

| — | pour le tarif jaune, 20 % de plus que le tarif standard, |
| --- | --- |

—

pour le tarif jaune, 20 % de plus que le tarif standard,

| — | pour le tarif vert, 23 % de plus que le tarif standard. |
| --- | --- |

—

pour le tarif vert, 23 % de plus que le tarif standard.

| (24) | Il résulte de ces dispositions que dès lors que les tarifs standards subissent une évolution, celle-ci s'applique aux tarifs de retour (21). |
| --- | --- |

(24)

Il résulte de ces dispositions que dès lors que les tarifs standards subissent une évolution, celle-ci s'applique aux tarifs de retour (21).

| (25) | Le tableau ci-après résume les informations disponibles concernant le niveau des tarifs standards et des tarifs de retour après l'entrée en vigueur de l'arrêté ministériel du 13 août 2007 mentionné au point 15 ci-dessus (22): | Tarifs standards
  (en EUR/MWh (23) hors taxes) | Tarifs de retour
  (en EUR/MWh hors taxes) |
| --- | --- | --- | --- |
| | du 16 août 2007 au 15 août 2008 | à partir du 15 août 2008 | du 16 août 2007 au 15 août 2008 | à partir du 15 août 2008 |
| Bleu | 88,8 | 90,6 | 97,7 | 99,7 |
| Jaune | 70,3 | 74,5 | 84,4 | 89,4 |
| Vert A. | 52,6 | 56,8 | 64,7 | 69,9 |

(25)

Le tableau ci-après résume les informations disponibles concernant le niveau des tarifs standards et des tarifs de retour après l'entrée en vigueur de l'arrêté ministériel du 13 août 2007 mentionné au point 15 ci-dessus (22):

Tarifs standards

(en EUR/MWh (23) hors taxes)

Tarifs de retour

(en EUR/MWh hors taxes)

du 16 août 2007 au 15 août 2008

à partir du 15 août 2008

du 16 août 2007 au 15 août 2008

à partir du 15 août 2008

Bleu

88,8

90,6

97,7

99,7

Jaune

70,3

74,5

84,4

89,4

Vert A.

52,6

56,8

64,7

69,9

| (26) | La Commission renvoie à la lettre mentionnée au point 1 ci-dessus en ce qui concerne les niveaux des tarifs standards et des tarifs de retour applicables avant le 16 août 2007. |
| --- | --- |

(26)

La Commission renvoie à la lettre mentionnée au point 1 ci-dessus en ce qui concerne les niveaux des tarifs standards et des tarifs de retour applicables avant le 16 août 2007.

| (27) | En vertu de l'article 30-2 de la loi no 2004-803, les fournisseurs d'électricité qui alimentent certains de leurs clients au tarif de retour à la suite d'une demande adressée par ceux-ci et qui établissent qu’ils ne peuvent produire ou acquérir les quantités d'électricité nécessaires à l'alimentation de ces clients à un prix inférieur à la part “fourniture” du tarif de retour, bénéficient d'une compensation. Cette compensation couvre la différence entre d'une part, le coût de revient de la production du fournisseur en question ou le prix auquel il se fournit sur le marché de gros, pris en compte dans la limite d'un plafond qui lui est spécifique et qui est déterminé selon des règles prévues par un arrêté ministériel, et d'autre part, les recettes correspondant aux fournitures en question. Le cas échéant, le coût de revient de la production d'un fournisseur est évalué en prenant en compte le coût de revient de la production des “sociétés liées” à ce fournisseur implantées sur le territoire national. La notion de “société liée” est définie dans l'article 30-2 de la loi no 2004-803 (24). Les charges compensées sont calculées sur la base d'une comptabilité tenue par les fournisseurs selon des règles établies par la CRE. Cette comptabilité est contrôlée à leurs frais et la CRE peut la faire vérifier par un organisme indépendant de son choix. |
| --- | --- |

(27)

En vertu de l'article 30-2 de la loi no 2004-803, les fournisseurs d'électricité qui alimentent certains de leurs clients au tarif de retour à la suite d'une demande adressée par ceux-ci et qui établissent qu’ils ne peuvent produire ou acquérir les quantités d'électricité nécessaires à l'alimentation de ces clients à un prix inférieur à la part “fourniture” du tarif de retour, bénéficient d'une compensation. Cette compensation couvre la différence entre d'une part, le coût de revient de la production du fournisseur en question ou le prix auquel il se fournit sur le marché de gros, pris en compte dans la limite d'un plafond qui lui est spécifique et qui est déterminé selon des règles prévues par un arrêté ministériel, et d'autre part, les recettes correspondant aux fournitures en question. Le cas échéant, le coût de revient de la production d'un fournisseur est évalué en prenant en compte le coût de revient de la production des “sociétés liées” à ce fournisseur implantées sur le territoire national. La notion de “société liée” est définie dans l'article 30-2 de la loi no 2004-803 (24). Les charges compensées sont calculées sur la base d'une comptabilité tenue par les fournisseurs selon des règles établies par la CRE. Cette comptabilité est contrôlée à leurs frais et la CRE peut la faire vérifier par un organisme indépendant de son choix.

| (28) | Les règles détaillées régissant le système de compensation sont établies par le décret no 2007-689 du 4 mai 2007 relatif à la compensation des charges du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché (25). Le plafond mentionné au point 27 ci-dessus est calculé par référence aux prix observés sur le marché de gros français de manière, selon les autorités françaises, à éviter les comportements spéculatifs et les abus. Le plafond résultait initialement d'une formule de calcul déterminée par un arrêté ministériel du 4 mai 2007 (26). Cette formule définissait le plafond comme une combinaison de moyennes de prix observés sur la principale bourse française de l'électricité (Powernext) pour les contrats à terme standardisés annuels, trimestriels, mensuels et journaliers en base et en pointe (27). Elle ne permettait qu’une adaptation marginale du plafond aux spécificités de chaque fournisseur concerné. Elle a été modifiée par un arrêté ministériel du 22 décembre 2008 (28), qui l'a affinée de manière à mieux prendre en compte dans le calcul du plafond les spécificités de chaque fournisseur, en particulier le profil de consommation de ses clients alimentés au tarif de retour. |
| --- | --- |

(28)

Les règles détaillées régissant le système de compensation sont établies par le décret no 2007-689 du 4 mai 2007 relatif à la compensation des charges du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché (25). Le plafond mentionné au point 27 ci-dessus est calculé par référence aux prix observés sur le marché de gros français de manière, selon les autorités françaises, à éviter les comportements spéculatifs et les abus. Le plafond résultait initialement d'une formule de calcul déterminée par un arrêté ministériel du 4 mai 2007 (26). Cette formule définissait le plafond comme une combinaison de moyennes de prix observés sur la principale bourse française de l'électricité (Powernext) pour les contrats à terme standardisés annuels, trimestriels, mensuels et journaliers en base et en pointe (27). Elle ne permettait qu’une adaptation marginale du plafond aux spécificités de chaque fournisseur concerné. Elle a été modifiée par un arrêté ministériel du 22 décembre 2008 (28), qui l'a affinée de manière à mieux prendre en compte dans le calcul du plafond les spécificités de chaque fournisseur, en particulier le profil de consommation de ses clients alimentés au tarif de retour.

| (29) | Il résulte des dispositions décrites ci-dessus que si un fournisseur dispose de manière directe ou par l'intermédiaire de sociétés liées de moyens de production en France couvrant l'ensemble de la consommation de ses clients finals et dont le coût de revient est inférieur aux prix du marché de gros français, les charges faisant l'objet d'une compensation sont définies par référence à ces coûts de revient et non par rapport aux prix observés sur le marché de gros. De plus, si ces coûts sont inférieurs à la part fourniture des tarifs de retour, le fournisseur en question ne bénéficie d'aucune compensation. Tel est le cas d'EDF, qui fournit la majorité des volumes d'électricité livrés dans le cadre du système des tarifs de retour sur le marché libre (29), et qui dispose d'importances capacités de production nucléaires et hydrauliques dont le coût de production est inférieur à la part fourniture des tarifs de retour. |
| --- | --- |

(29)

Il résulte des dispositions décrites ci-dessus que si un fournisseur dispose de manière directe ou par l'intermédiaire de sociétés liées de moyens de production en France couvrant l'ensemble de la consommation de ses clients finals et dont le coût de revient est inférieur aux prix du marché de gros français, les charges faisant l'objet d'une compensation sont définies par référence à ces coûts de revient et non par rapport aux prix observés sur le marché de gros. De plus, si ces coûts sont inférieurs à la part fourniture des tarifs de retour, le fournisseur en question ne bénéficie d'aucune compensation. Tel est le cas d'EDF, qui fournit la majorité des volumes d'électricité livrés dans le cadre du système des tarifs de retour sur le marché libre (29), et qui dispose d'importances capacités de production nucléaires et hydrauliques dont le coût de production est inférieur à la part fourniture des tarifs de retour.

| (30) | Dans la mesure où un fournisseur ne dispose pas, directement ou par l'intermédiaire de sociétés liées, de moyens de production en France couvrant l'ensemble de la consommation de ses clients finals, la compensation qui lui est versée est déterminée, dans la limite du plafond mentionné au point 27 ci-dessus, à partir des prix observés sur le marché de gros, des quantités d'électricité vendues aux clients finals situés en France, des coûts de revient associés aux moyens de production dont dispose ce fournisseur en France directement ou par l'intermédiaire de sociétés liées, et de la part de ces quantités produite au moyens de ces capacités de production. |
| --- | --- |

(30)

Dans la mesure où un fournisseur ne dispose pas, directement ou par l'intermédiaire de sociétés liées, de moyens de production en France couvrant l'ensemble de la consommation de ses clients finals, la compensation qui lui est versée est déterminée, dans la limite du plafond mentionné au point 27 ci-dessus, à partir des prix observés sur le marché de gros, des quantités d'électricité vendues aux clients finals situés en France, des coûts de revient associés aux moyens de production dont dispose ce fournisseur en France directement ou par l'intermédiaire de sociétés liées, et de la part de ces quantités produite au moyens de ces capacités de production.

| (31) | Par ailleurs, les coûts de commercialisation liés à la fourniture au tarif de retour, déduits des recettes liés à cette fourniture, sont également pris en compte dans le calcul de la compensation. Ils sont soit pris forfaitairement égaux à 0,4 EUR/MWh soit ceux exposés par le fournisseur concerné à la CRE dans la limite de 1,2 EUR/MWh. Enfin, les dispositions législatives et réglementaires régissant le mécanisme de compensation ne prévoient pas de marge de profit pour les fournisseurs compensés. |
| --- | --- |

(31)

Par ailleurs, les coûts de commercialisation liés à la fourniture au tarif de retour, déduits des recettes liés à cette fourniture, sont également pris en compte dans le calcul de la compensation. Ils sont soit pris forfaitairement égaux à 0,4 EUR/MWh soit ceux exposés par le fournisseur concerné à la CRE dans la limite de 1,2 EUR/MWh. Enfin, les dispositions législatives et réglementaires régissant le mécanisme de compensation ne prévoient pas de marge de profit pour les fournisseurs compensés.

| (32) | La compensation est financée par le produit de deux contributions obligatoires:






  — | une part de la “contribution au service public de l'électricité”, charge payable par l'ensemble des clients et instaurée par l'article 5, paragraphe I, de la loi no 2000-108. Cette part est limitée à un montant de 0,55 EUR/MWh prélevé sur l'assiette de la “contribution au service public de l'électricité”. Elle est également limitée par le fait qu’aux termes de la loi, elle ne peut rendre le montant total de la contribution au service public de l'électricité supérieur à celui qui était applicable le 9 décembre 2006, soit 4,5 EUR/MWh; |
| --- | --- | --- |

(32)

La compensation est financée par le produit de deux contributions obligatoires:

—

une part de la “contribution au service public de l'électricité”, charge payable par l'ensemble des clients et instaurée par l'article 5, paragraphe I, de la loi no 2000-108. Cette part est limitée à un montant de 0,55 EUR/MWh prélevé sur l'assiette de la “contribution au service public de l'électricité”. Elle est également limitée par le fait qu’aux termes de la loi, elle ne peut rendre le montant total de la contribution au service public de l'électricité supérieur à celui qui était applicable le 9 décembre 2006, soit 4,5 EUR/MWh;

| — | une contribution due par les producteurs d'électricité exploitant des installations d'une puissance installée totale de plus de 2 gigawatts. Cette contribution est assise sur leur production d'électricité d'origine nucléaire et hydraulique au cours de l'année précédente. L'article 30-2 de la loi no 2004-803 la limitait initialement à 1,3 EUR par MWh produit par les installations d'origine nucléaire et hydraulique d'une capacité de plus de 2 gigawatts. L'article 134 de la loi de finances rectificative pour 2008 (30) a porté ce plafond à 3 EUR/MWh. |
| --- | --- |

—

une contribution due par les producteurs d'électricité exploitant des installations d'une puissance installée totale de plus de 2 gigawatts. Cette contribution est assise sur leur production d'électricité d'origine nucléaire et hydraulique au cours de l'année précédente. L'article 30-2 de la loi no 2004-803 la limitait initialement à 1,3 EUR par MWh produit par les installations d'origine nucléaire et hydraulique d'une capacité de plus de 2 gigawatts. L'article 134 de la loi de finances rectificative pour 2008 (30) a porté ce plafond à 3 EUR/MWh.

| (33) | La loi prévoit que le produit de ces deux contributions soit perçu par la Caisse des dépôts et consignations. Le montant de la compensation à laquelle a droit chaque fournisseur concerné est calculé par la CRE à partir de déclarations que lui font parvenir lesdits fournisseurs. La CRE transmet le résultat de ces calculs à la Caisse des dépôts et consignations qui procède aux versement correspondants. |
| --- | --- |

(33)

La loi prévoit que le produit de ces deux contributions soit perçu par la Caisse des dépôts et consignations. Le montant de la compensation à laquelle a droit chaque fournisseur concerné est calculé par la CRE à partir de déclarations que lui font parvenir lesdits fournisseurs. La CRE transmet le résultat de ces calculs à la Caisse des dépôts et consignations qui procède aux versement correspondants.

| (34) | Dans le cas où les prélèvements ci-dessus ne suffiraient pas à payer la totalité des compensations pour une année donnée, le manque à collecter serait ajouté au montant des charges à prélever l'année suivante. |
| --- | --- |

(34)

Dans le cas où les prélèvements ci-dessus ne suffiraient pas à payer la totalité des compensations pour une année donnée, le manque à collecter serait ajouté au montant des charges à prélever l'année suivante.

Modifications introduites par l’article 166 de la loi no 2008-776 du 4 août 2008

| (35) | L’article 166 de la loi no 2008-776 permet à un consommateur final dont un site de consommation était déjà alimenté en électricité dans le cadre du système des tarifs de retour lors de l'entrée en vigueur de cet article de loi de continuer à bénéficier des tarifs de retour pour ce site jusqu’au 30 juin 2010. En vertu des dispositions législatives préexistantes, il ne devait initialement en bénéficier qu'au cours d'une période de deux ans prenant fin au plus tard le 30 juin 2009. |
| --- | --- |

(35)

L’article 166 de la loi no 2008-776 permet à un consommateur final dont un site de consommation était déjà alimenté en électricité dans le cadre du système des tarifs de retour lors de l'entrée en vigueur de cet article de loi de continuer à bénéficier des tarifs de retour pour ce site jusqu’au 30 juin 2010. En vertu des dispositions législatives préexistantes, il ne devait initialement en bénéficier qu'au cours d'une période de deux ans prenant fin au plus tard le 30 juin 2009.

| (36) | Par ailleurs, alors qu'avant l'entrée en vigueur de l’article 166 de la loi no 2008-776, les demandes visant à bénéficier du système des tarifs de retour n'étaient plus recevables depuis le 1er juillet 2007, l’article 166 de la loi no 2008-776 permet à tout consommateur final de faire une demande, et ce jusqu’au 30 juin 2010. |
| --- | --- |

(36)

Par ailleurs, alors qu'avant l'entrée en vigueur de l’article 166 de la loi no 2008-776, les demandes visant à bénéficier du système des tarifs de retour n'étaient plus recevables depuis le 1er juillet 2007, l’article 166 de la loi no 2008-776 permet à tout consommateur final de faire une demande, et ce jusqu’au 30 juin 2010.

| (37) | D’autre part, il prévoit qu’un consommateur final qui, pour l'alimentation d'un site, renonce au bénéfice des tarifs de retour ne puisse plus demander à en bénéficier à nouveau pour l'alimentation dudit site. |
| --- | --- |

(37)

D’autre part, il prévoit qu’un consommateur final qui, pour l'alimentation d'un site, renonce au bénéfice des tarifs de retour ne puisse plus demander à en bénéficier à nouveau pour l'alimentation dudit site.

| (38) | Enfin, il stipule qu’aucun consommateur final ne pourra bénéficier du système des tarifs de retour au-delà du 30 juin 2010. |
| --- | --- |

(38)

Enfin, il stipule qu’aucun consommateur final ne pourra bénéficier du système des tarifs de retour au-delà du 30 juin 2010.

Niveaux des tarifs de retour après le 16 août 2007 et parts “fourniture”

| (39) | La Commission reproduit ci-après la part “fourniture” moyenne des tarifs de retour “verts”, “jaunes” et “bleus”, c'est-à-dire le montant total du tarif de retour, diminué des coûts d'acheminement de l'électricité et d'utilisation des réseaux. Ces données ont été calculées à partir de l'avis de la CRE du 11 août 2008 sur le projet d'arrêté relatif aux prix de vente de l'électricité (31). Dans cet avis, la CRE a calculé la part “fourniture” des tarifs standards en déduisant du montant total des tarifs standards le tarif d'utilisation des réseaux publics en vigueur (TURPE2) et la contribution tarifaire d'acheminement. Pour obtenir la part “fourniture” du tarif de retour, il suffit donc de retrancher du tarif de retour la différence entre le tarif standard correspondant et la part fourniture de celui-ci. |
| --- | --- |

(39)

La Commission reproduit ci-après la part “fourniture” moyenne des tarifs de retour “verts”, “jaunes” et “bleus”, c'est-à-dire le montant total du tarif de retour, diminué des coûts d'acheminement de l'électricité et d'utilisation des réseaux. Ces données ont été calculées à partir de l'avis de la CRE du 11 août 2008 sur le projet d'arrêté relatif aux prix de vente de l'électricité (31). Dans cet avis, la CRE a calculé la part “fourniture” des tarifs standards en déduisant du montant total des tarifs standards le tarif d'utilisation des réseaux publics en vigueur (TURPE2) et la contribution tarifaire d'acheminement. Pour obtenir la part “fourniture” du tarif de retour, il suffit donc de retrancher du tarif de retour la différence entre le tarif standard correspondant et la part fourniture de celui-ci.

| | Tarifs de retour
  (en EUR/MWh hors taxes) | Part fourniture tarifs de retour (en EUR/MWh hors taxes) |
| --- | --- | --- |
| | du 16 août 2007 au 15 août 2008 | à partir du 15 août 2008 | du 16 août 2007 au 15 août 2008 | à partir du 15 août 2008 |
| Bleu | 98 | 100 | 57 | 59 |
| Jaune | 84 | 89 | 52 | 57 |
| Vert A. | 65 | 70 | 47 | 52 |

Tarifs de retour

(en EUR/MWh hors taxes)

Part fourniture tarifs de retour (en EUR/MWh hors taxes)

du 16 août 2007 au 15 août 2008

à partir du 15 août 2008

du 16 août 2007 au 15 août 2008

à partir du 15 août 2008

Bleu

98

100

57

59

Jaune

84

89

52

57

Vert A.

65

70

47

52

Les valeurs présentées ci-dessus pour la part “fourniture” des tarifs de retour jaunes et verts applicables après le 15 août 2008 ont été confirmées par les autorités françaises.

| (40) | La suite de la présente lettre est consacrée à l'appréciation préliminaire du système des tarifs de retour, tel qu'il s'appliquait avant les modifications apportées par l’article 166 de la loi no 2008-776 et tel qu'il s'applique depuis l'introduction de ces modifications. La Commission considère en effet qu’il est pertinent de préciser, au delà de l'ouverture de 2007 qui porte à la fois sur les tarifs standards et les tarifs de retour, son analyse de l'ensemble du système des tarifs de retour à la lumière des nouvelles informations dont elle dispose. Par souci de cohérence avec l'analyse développée dans l'ouverture de 2007, la Commission limitera cette appréciation préliminaire aux tarifs de retour verts et jaunes, tout en renvoyant pour le reste à ladite décision d'ouverture |
| --- | --- |

(40)

La suite de la présente lettre est consacrée à l'appréciation préliminaire du système des tarifs de retour, tel qu'il s'appliquait avant les modifications apportées par l’article 166 de la loi no 2008-776 et tel qu'il s'applique depuis l'introduction de ces modifications. La Commission considère en effet qu’il est pertinent de préciser, au delà de l'ouverture de 2007 qui porte à la fois sur les tarifs standards et les tarifs de retour, son analyse de l'ensemble du système des tarifs de retour à la lumière des nouvelles informations dont elle dispose. Par souci de cohérence avec l'analyse développée dans l'ouverture de 2007, la Commission limitera cette appréciation préliminaire aux tarifs de retour verts et jaunes, tout en renvoyant pour le reste à ladite décision d'ouverture

3.   APPRÉCIATION PRÉLIMINAIRE DE LA MESURE AU REGARD DE L’ARTICLE 87 PARAGRAPHE 1 DU TRAITÉ CE

| (41) | L’article 87 paragraphe 1 du traité CE dispose que sont incompatibles avec le marché commun, dans la mesure où elles affectent les échanges entre Etats membres, les aides accordées par les Etats ou au moyen de ressources d'Etat sous quelque forme que ce soit qui faussent ou qui menacent de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions. |
| --- | --- |

(41)

L’article 87 paragraphe 1 du traité CE dispose que sont incompatibles avec le marché commun, dans la mesure où elles affectent les échanges entre Etats membres, les aides accordées par les Etats ou au moyen de ressources d'Etat sous quelque forme que ce soit qui faussent ou qui menacent de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions.

| (42) | Afin de déterminer si le système des tarifs de retour comporte un élément d'aide d'Etat au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité, la Commission doit évaluer si cette mesure:






  — | accorde un avantage économique à certaines entreprises ou certaines productions, |
| --- | --- | --- |

(42)

Afin de déterminer si le système des tarifs de retour comporte un élément d'aide d'Etat au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité, la Commission doit évaluer si cette mesure:

—

accorde un avantage économique à certaines entreprises ou certaines productions,

| — | est sélective, |
| --- | --- |

—

est sélective,

| — | est imputable à l'Etat et financée par des ressources d'Etat, |
| --- | --- |

—

est imputable à l'Etat et financée par des ressources d'Etat,

| — | pourrait fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions et affecte ou menace d'affecter les échanges entre les États membres. |
| --- | --- |

—

pourrait fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions et affecte ou menace d'affecter les échanges entre les États membres.

| (43) | Comme elle l'avait fait dans l'ouverture de 2007, la Commission a analysé l'existence d'un élément d'aide d'Etat au sens de l’article 87, paragraphe 1, du traité CE dans le chef des clients non résidentiels bénéficiant du système des tarifs de retour. |
| --- | --- |

(43)

Comme elle l'avait fait dans l'ouverture de 2007, la Commission a analysé l'existence d'un élément d'aide d'Etat au sens de l’article 87, paragraphe 1, du traité CE dans le chef des clients non résidentiels bénéficiant du système des tarifs de retour.

3.1.   Avantage

| (44) | Il y a avantage si une mesure étatique permet à une entreprise de ne pas supporter des charges auxquelles elle devrait normalement faire face en l'absence de la mesure (32). Le paiement de son approvisionnement en électricité est indubitablement une charge dont une entreprise est normalement redevable. Il convient donc d'analyser si les mesures en examen conduisent à un allègement de cette charge. |
| --- | --- |

(44)

Il y a avantage si une mesure étatique permet à une entreprise de ne pas supporter des charges auxquelles elle devrait normalement faire face en l'absence de la mesure (32). Le paiement de son approvisionnement en électricité est indubitablement une charge dont une entreprise est normalement redevable. Il convient donc d'analyser si les mesures en examen conduisent à un allègement de cette charge.

| (45) | La Commission note qu’il est utile de distinguer deux situations possibles:






  — | celle d’un consommateur final qui pour un site de consommation donné, demande l'application du tarif de retour à un contrat de fourniture en cours, alors qu'il n'avait pas demandé à bénéficier de ce tarif lors de la conclusion dudit contrat (33); |
| --- | --- | --- |

(45)

La Commission note qu’il est utile de distinguer deux situations possibles:

—

celle d’un consommateur final qui pour un site de consommation donné, demande l'application du tarif de retour à un contrat de fourniture en cours, alors qu'il n'avait pas demandé à bénéficier de ce tarif lors de la conclusion dudit contrat (33);

| — | celle d'un consommateur final qui pour un site de consommation donné demande l'application du tarif de retour à un nouveau contrat de fourniture dès la conclusion de celui-ci. |
| --- | --- |

—

celle d'un consommateur final qui pour un site de consommation donné demande l'application du tarif de retour à un nouveau contrat de fourniture dès la conclusion de celui-ci.

Application du tarif de retour aux contrats de fourniture en cours

| (46) | Il résulte de la législation française que lorsqu’un consommateur final demande l'application du tarif de retour à un contrat de fourniture en cours, auquel le tarif de retour ne s'appliquait pas jusqu’à présent, seul le prix est modifié, les autres clauses contractuelles continuant à s'appliquer. |
| --- | --- |

(46)

Il résulte de la législation française que lorsqu’un consommateur final demande l'application du tarif de retour à un contrat de fourniture en cours, auquel le tarif de retour ne s'appliquait pas jusqu’à présent, seul le prix est modifié, les autres clauses contractuelles continuant à s'appliquer.

| (47) | Il est donc évident que dans un tel cas de figure, un consommateur final a intérêt à demander le bénéfice du système des tarifs de retour si et seulement si le tarif de retour auquel il peut prétendre est inférieur au prix qui résulte des stipulations de son contrat de fourniture. |
| --- | --- |

(47)

Il est donc évident que dans un tel cas de figure, un consommateur final a intérêt à demander le bénéfice du système des tarifs de retour si et seulement si le tarif de retour auquel il peut prétendre est inférieur au prix qui résulte des stipulations de son contrat de fourniture.

| (48) | Par ailleurs, dans un tel cas, le bénéfice du tarif de retour n'est pas subordonné à l'accord du fournisseur concerné mais s'impose à celui-ci dès lors que le consommateur final lui adresse sa demande. |
| --- | --- |

(48)

Par ailleurs, dans un tel cas, le bénéfice du tarif de retour n'est pas subordonné à l'accord du fournisseur concerné mais s'impose à celui-ci dès lors que le consommateur final lui adresse sa demande.

| (49) | Ainsi, l'application du tarif de retour à un contrat de fourniture en cours conduit, pour le consommateur final qui en fait la demande, à une réduction du prix auquel il paye son électricité par rapport au niveau qui résulte des dispositions d'un contrat librement conclu avec son fournisseur, sans qu’aucune contrepartie ne soit exigée de sa part et sans que cet allègement ne résulte d'un accord passé avec le fournisseur. Il en résulte donc un avantage économique dans le chef de ce consommateur, qui est directement lié à cette réduction du prix. |
| --- | --- |

(49)

Ainsi, l'application du tarif de retour à un contrat de fourniture en cours conduit, pour le consommateur final qui en fait la demande, à une réduction du prix auquel il paye son électricité par rapport au niveau qui résulte des dispositions d'un contrat librement conclu avec son fournisseur, sans qu’aucune contrepartie ne soit exigée de sa part et sans que cet allègement ne résulte d'un accord passé avec le fournisseur. Il en résulte donc un avantage économique dans le chef de ce consommateur, qui est directement lié à cette réduction du prix.

Application du tarif de retour à un nouveau contrat de fourniture

| (50) | Il résulte de la législation qu’il existe des situations dans lesquelles un consommateur final qui doit conclure un nouveau contrat de fourniture peut demander à bénéficier du tarif de retour dans le cadre de ce nouveau contrat. Dans ce type de situations, contrairement au cas de figure décrit aux points 46 à 49 (demande d'application du tarif de retour à un contrat en cours), aucun fournisseur d'électricité n'est obligé d'alimenter un tel consommateur au tarif de retour, puisqu’il lui est loisible de ne pas conclure un nouveau contrat avec ce consommateur. Si un fournisseur accepte de conclure un contrat de fourniture pour lequel son client demande l'application du tarif de retour, c'est parce qu'il y consent librement. Comme le montrent les considérations qui suivent, ce n'est pas pour autant que le système des tarifs de retour ne confère pas d'avantage dans ce type de situations. |
| --- | --- |

(50)

Il résulte de la législation qu’il existe des situations dans lesquelles un consommateur final qui doit conclure un nouveau contrat de fourniture peut demander à bénéficier du tarif de retour dans le cadre de ce nouveau contrat. Dans ce type de situations, contrairement au cas de figure décrit aux points 46 à 49 (demande d'application du tarif de retour à un contrat en cours), aucun fournisseur d'électricité n'est obligé d'alimenter un tel consommateur au tarif de retour, puisqu’il lui est loisible de ne pas conclure un nouveau contrat avec ce consommateur. Si un fournisseur accepte de conclure un contrat de fourniture pour lequel son client demande l'application du tarif de retour, c'est parce qu'il y consent librement. Comme le montrent les considérations qui suivent, ce n'est pas pour autant que le système des tarifs de retour ne confère pas d'avantage dans ce type de situations.

| (51) | Afin de savoir si dans un tel cas de figure, le système des tarifs de retour procure un avantage économique au consommateur final concerné, il convient de vérifier si en l'absence de ce système, le consommateur en question aurait obtenu un prix aussi bas que le tarif de retour pour son nouveau contrat de fourniture. Il convient d'abord de noter qu’un consommateur final a intérêt à demander l'application du tarif de retour à son nouveau contrat de fourniture si et seulement si la part “fourniture” du tarif de retour est inférieure au prix qu’il pourrait obtenir des fournisseurs opérant sur le marché libre sans recourir à ce tarif, c'est-à-dire au “prix de marché”. L'avantage de prix qu’il reçoit en demandant l'application du tarif du retour résulte donc de la différence entre ce prix de marché et le tarif de retour. Il convient d'identifier le “prix de marché” en question. |
| --- | --- |

(51)

Afin de savoir si dans un tel cas de figure, le système des tarifs de retour procure un avantage économique au consommateur final concerné, il convient de vérifier si en l'absence de ce système, le consommateur en question aurait obtenu un prix aussi bas que le tarif de retour pour son nouveau contrat de fourniture. Il convient d'abord de noter qu’un consommateur final a intérêt à demander l'application du tarif de retour à son nouveau contrat de fourniture si et seulement si la part “fourniture” du tarif de retour est inférieure au prix qu’il pourrait obtenir des fournisseurs opérant sur le marché libre sans recourir à ce tarif, c'est-à-dire au “prix de marché”. L'avantage de prix qu’il reçoit en demandant l'application du tarif du retour résulte donc de la différence entre ce prix de marché et le tarif de retour. Il convient d'identifier le “prix de marché” en question.

| (52) | Selon la CRE (34), les mécanismes de formation des prix sur le marché libre, dans le cas où les tarifs de retour ne s'appliquent pas, diffèrent selon le type de site de consommation concerné. Pour les sites de consommation grands et moyens, les prix sont généralement calés sur les prix du marché de gros. Pour les petits sites, il existe de nombreuses offres calées sur les tarifs standards bleus. |
| --- | --- |

(52)

Selon la CRE (34), les mécanismes de formation des prix sur le marché libre, dans le cas où les tarifs de retour ne s'appliquent pas, diffèrent selon le type de site de consommation concerné. Pour les sites de consommation grands et moyens, les prix sont généralement calés sur les prix du marché de gros. Pour les petits sites, il existe de nombreuses offres calées sur les tarifs standards bleus.

| (53) | Cette différence peut s'expliquer par le fait que les tarifs standards bleus sont nettement supérieurs aux tarifs standards verts et jaunes, ainsi que par l'existence d'un mécanisme d'enchères qui semble permettre aux fournisseurs d'électricité d'offrir aux petits clients non résidentiels des prix du même ordre de grandeur que les tarifs standards bleus. |
| --- | --- |

(53)

Cette différence peut s'expliquer par le fait que les tarifs standards bleus sont nettement supérieurs aux tarifs standards verts et jaunes, ainsi que par l'existence d'un mécanisme d'enchères qui semble permettre aux fournisseurs d'électricité d'offrir aux petits clients non résidentiels des prix du même ordre de grandeur que les tarifs standards bleus.

| (54) | Il en résulte donc qu’au moins pour les sites de consommation de grande et de moyenne tailles, les prix qui seraient pratiqués par les fournisseurs en l'absence du tarif de retour devraient refléter le niveau des prix de gros. Comme semble d'ailleurs le confirmer l'arrêté ministériel du 22 décembre 2008 mentionné au point 28 ci-dessus, les prix de l'électricité fournie sur le marché libre à un site de consommation de grande ou de moyenne taille devraient, en l'absence du tarif de retour, correspondre dans une large mesure à une combinaison des prix des contrats à terme en base et en pointe observés sur le marché de gros, cette combinaison étant liée au profil de consommation du site en question. |
| --- | --- |

(54)

Il en résulte donc qu’au moins pour les sites de consommation de grande et de moyenne tailles, les prix qui seraient pratiqués par les fournisseurs en l'absence du tarif de retour devraient refléter le niveau des prix de gros. Comme semble d'ailleurs le confirmer l'arrêté ministériel du 22 décembre 2008 mentionné au point 28 ci-dessus, les prix de l'électricité fournie sur le marché libre à un site de consommation de grande ou de moyenne taille devraient, en l'absence du tarif de retour, correspondre dans une large mesure à une combinaison des prix des contrats à terme en base et en pointe observés sur le marché de gros, cette combinaison étant liée au profil de consommation du site en question.

| (55) | Selon les indications fournies par la CRE (35), il apparaît que les prix des contrats à terme sur le marché de gros fluctuent beaucoup plus que les tarifs de retour et étaient nettement supérieurs à la part “fourniture” des tarifs de retour verts et jaunes au cours des trois premier trimestres de l'année 2008. Les prix des contrats annuels en base pour 2009 s'élevaient à 85,6 EUR/MWh au 30 septembre 2008. les prix des contrats annuels en pointe pour 2009, s'élevaient quant à eux à près de 120 EUR/MWh à cette même date. Les autorités françaises ont quant à elles indiqué qu’au cours du premier semestre de l'année 2008, les prix des contrats annuels en base sur Powernext sont passés de 60 à 80 EUR/MWh en passant par un maximum à plus de 90 EUR/MWh. Ces valeurs sont à comparer à celles qui figurent au point 39 ci-dessus. De plus, les informations publiées par la CRE (36) font apparaître qu’entre décembre 2006 et début 2008, la part fourniture du tarif de retour vert a toujours été inférieure au prix des contrats annuels en base et en pointe. |
| --- | --- |

(55)

Selon les indications fournies par la CRE (35), il apparaît que les prix des contrats à terme sur le marché de gros fluctuent beaucoup plus que les tarifs de retour et étaient nettement supérieurs à la part “fourniture” des tarifs de retour verts et jaunes au cours des trois premier trimestres de l'année 2008. Les prix des contrats annuels en base pour 2009 s'élevaient à 85,6 EUR/MWh au 30 septembre 2008. les prix des contrats annuels en pointe pour 2009, s'élevaient quant à eux à près de 120 EUR/MWh à cette même date. Les autorités françaises ont quant à elles indiqué qu’au cours du premier semestre de l'année 2008, les prix des contrats annuels en base sur Powernext sont passés de 60 à 80 EUR/MWh en passant par un maximum à plus de 90 EUR/MWh. Ces valeurs sont à comparer à celles qui figurent au point 39 ci-dessus. De plus, les informations publiées par la CRE (36) font apparaître qu’entre décembre 2006 et début 2008, la part fourniture du tarif de retour vert a toujours été inférieure au prix des contrats annuels en base et en pointe.

| (56) | Ces indications démontrent à tout le moins que les prix du marché de gros sont susceptibles de se situer à des niveaux supérieurs à la part fourniture des tarifs de retour verts et jaunes (hors coûts de commercialisation et marge du fournisseur) au cours de la période d'application du système des tarifs de retour, c'est-à-dire jusqu’au 30 juin 2010. Tel était d'ailleurs le cas lorsque les modifications du système des tarifs de retour ont été adoptées, en août 2008. |
| --- | --- |

(56)

Ces indications démontrent à tout le moins que les prix du marché de gros sont susceptibles de se situer à des niveaux supérieurs à la part fourniture des tarifs de retour verts et jaunes (hors coûts de commercialisation et marge du fournisseur) au cours de la période d'application du système des tarifs de retour, c'est-à-dire jusqu’au 30 juin 2010. Tel était d'ailleurs le cas lorsque les modifications du système des tarifs de retour ont été adoptées, en août 2008.

| (57) | S’agissant en revanche des sites de consommation de petite taille, il est peu probable que le système des tarifs de retour puisse présenter un intérêt pour un consommateur qui négocie un nouveau contrat de fourniture, dans la mesure où il existe sur le marché libre des offres alignées sur les tarifs standards bleus, qui par définition sont inférieurs aux tarifs de retour correspondants. |
| --- | --- |

(57)

S’agissant en revanche des sites de consommation de petite taille, il est peu probable que le système des tarifs de retour puisse présenter un intérêt pour un consommateur qui négocie un nouveau contrat de fourniture, dans la mesure où il existe sur le marché libre des offres alignées sur les tarifs standards bleus, qui par définition sont inférieurs aux tarifs de retour correspondants.

| (58) | A la lumière de ces éléments, la Commission estime à ce stade de son analyse que le système des tarifs de retour procure un avantage économique à un consommateur qui pour un site de consommation donné de grande ou de moyenne taille, demande l'application du tarif de retour à un nouveau contrat de fourniture dès la conclusion de celui-ci, cet avantage résultant directement de la différence entre d'une part, les prix observés sur le marché de gros lors de la conclusion du contrat, auxquels il convient d'ajouter une somme permettant de couvrir les coûts de commercialisation ainsi qu’une marge raisonnable, et d'autre part, la part “fourniture” du tarif de retour applicable. |
| --- | --- |

(58)

A la lumière de ces éléments, la Commission estime à ce stade de son analyse que le système des tarifs de retour procure un avantage économique à un consommateur qui pour un site de consommation donné de grande ou de moyenne taille, demande l'application du tarif de retour à un nouveau contrat de fourniture dès la conclusion de celui-ci, cet avantage résultant directement de la différence entre d'une part, les prix observés sur le marché de gros lors de la conclusion du contrat, auxquels il convient d'ajouter une somme permettant de couvrir les coûts de commercialisation ainsi qu’une marge raisonnable, et d'autre part, la part “fourniture” du tarif de retour applicable.

| (59) | Cette conclusion n'est en rien infirmée par le fait que dans ce type de situations, le fournisseur consent librement à conclure un contrat auquel son client demande l'application du tarif de retour. En effet, lorsqu’un fournisseur d'électricité est confronté à un consommateur final ayant le droit de demander l'application du tarif de retour à son nouveau contrat de fourniture, il ne peut espérer lui imposer un prix supérieur au tarif de retour: dans la mesure où il existe un mécanisme de compensation assurant en principe les fournisseurs alimentant des clients au tarif de retour que ces fournitures ne leur occasionneront pas de pertes, il doit raisonnablement s'attendre à ce que s'il refuse de conclure un contrat avec le consommateur final en question, celui-ci trouvera un autre fournisseur qui acceptera de l'alimenter au tarif de retour. Dès lors, le fournisseur en question ne peut raisonnablement espérer que le consommateur final renoncera au bénéfice du tarif de retour. Il peut avoir intérêt à lui proposer un contrat de fourniture, même si ce contrat donne lieu à des profits limités voire nuls jusqu’au 30 juin 2010. Cela peut notamment lui permettre de conserver le consommateur en question dans son portefeuille de clients. Il peut éventuellement conclure avec lui un contrat s'appliquant au-delà du 30 juin 2010, donnant lieu à des profits normaux au-delà de cette date. Il peut aussi conclure un contrat venant à échéance au 30 juin 2010, le prix contractuel pouvant être le tarif de retour applicable au consommateur en question, maximisant ainsi ses chances de pouvoir conclure un nouveau contrat de fourniture à un prix de marché avec ce client à l'expiration du contrat en question. |
| --- | --- |

(59)

Cette conclusion n'est en rien infirmée par le fait que dans ce type de situations, le fournisseur consent librement à conclure un contrat auquel son client demande l'application du tarif de retour. En effet, lorsqu’un fournisseur d'électricité est confronté à un consommateur final ayant le droit de demander l'application du tarif de retour à son nouveau contrat de fourniture, il ne peut espérer lui imposer un prix supérieur au tarif de retour: dans la mesure où il existe un mécanisme de compensation assurant en principe les fournisseurs alimentant des clients au tarif de retour que ces fournitures ne leur occasionneront pas de pertes, il doit raisonnablement s'attendre à ce que s'il refuse de conclure un contrat avec le consommateur final en question, celui-ci trouvera un autre fournisseur qui acceptera de l'alimenter au tarif de retour. Dès lors, le fournisseur en question ne peut raisonnablement espérer que le consommateur final renoncera au bénéfice du tarif de retour. Il peut avoir intérêt à lui proposer un contrat de fourniture, même si ce contrat donne lieu à des profits limités voire nuls jusqu’au 30 juin 2010. Cela peut notamment lui permettre de conserver le consommateur en question dans son portefeuille de clients. Il peut éventuellement conclure avec lui un contrat s'appliquant au-delà du 30 juin 2010, donnant lieu à des profits normaux au-delà de cette date. Il peut aussi conclure un contrat venant à échéance au 30 juin 2010, le prix contractuel pouvant être le tarif de retour applicable au consommateur en question, maximisant ainsi ses chances de pouvoir conclure un nouveau contrat de fourniture à un prix de marché avec ce client à l'expiration du contrat en question.

| (60) | En l'absence des dispositions législatives instituant et prolongeant le système des tarifs de retour, il n'y aurait en revanche aucune raison pour un fournisseur d'accepter sans contrepartie de conclure un contrat de fourniture à un prix inférieur au “prix de marché”, qui correspond aux prix observés sur le marché de gros, augmenté d'une somme permettant de couvrir ses coûts de commercialisation ainsi qu’une marge de profit raisonnable. |
| --- | --- |

(60)

En l'absence des dispositions législatives instituant et prolongeant le système des tarifs de retour, il n'y aurait en revanche aucune raison pour un fournisseur d'accepter sans contrepartie de conclure un contrat de fourniture à un prix inférieur au “prix de marché”, qui correspond aux prix observés sur le marché de gros, augmenté d'une somme permettant de couvrir ses coûts de commercialisation ainsi qu’une marge de profit raisonnable.

| (61) | En conclusion, chaque fois qu’un consommateur final demande l'application du tarif de retour à un nouveau contrat de fourniture dès la conclusion de celui-ci, il bénéficie d'un avantage économique se traduisant par un prix moindre que celui qu’il paierait en l'absence du système des tarifs de retour. Cet avantage économique se mesure directement à partir de la différence entre “le prix de marché” mentionné au point précédent et la part fourniture du tarif de retour. A la différence du cas de figure décrit aux points 46 à 49 ci-dessus (demande d'application du tarif de retour à un contrat en cours), le prix qui résulte des clauses du nouveau contrat en question (prix contractuel “nominal”) n'est pas un paramètre pertinent pour mesurer l'avantage économique dont jouit le consommateur en question. En effet, ce prix nominal a été influencé par le droit du consommateur final concerné à bénéficier du tarif de retour, et peut même dans certains cas être égal au tarif de retour. |
| --- | --- |

(61)

En conclusion, chaque fois qu’un consommateur final demande l'application du tarif de retour à un nouveau contrat de fourniture dès la conclusion de celui-ci, il bénéficie d'un avantage économique se traduisant par un prix moindre que celui qu’il paierait en l'absence du système des tarifs de retour. Cet avantage économique se mesure directement à partir de la différence entre “le prix de marché” mentionné au point précédent et la part fourniture du tarif de retour. A la différence du cas de figure décrit aux points 46 à 49 ci-dessus (demande d'application du tarif de retour à un contrat en cours), le prix qui résulte des clauses du nouveau contrat en question (prix contractuel “nominal”) n'est pas un paramètre pertinent pour mesurer l'avantage économique dont jouit le consommateur en question. En effet, ce prix nominal a été influencé par le droit du consommateur final concerné à bénéficier du tarif de retour, et peut même dans certains cas être égal au tarif de retour.

Conclusion sur l'existence d'un avantage économique

| (62) | A ce stade de son analyse, la Commission estime que le système des tarifs de retour procure un avantage économique à tous les clients non résidentiels qui en demandent l'application pour des sites de consommation grands ou moyens. |
| --- | --- |

(62)

A ce stade de son analyse, la Commission estime que le système des tarifs de retour procure un avantage économique à tous les clients non résidentiels qui en demandent l'application pour des sites de consommation grands ou moyens.

| (63) | La Commission espère que les observations que soumettront les autorités françaises et les parties intéressées à la suite de sa décision d'étendre la procédure formelle d'examen en cours lui apporteront des informations lui permettant d'approfondir son analyse de l'existence d'un avantage économique au sein du système des tarifs de retour. Elle espère en particulier recevoir des informations précises qui sous forme de données agrégées ou d'échantillons représentatifs, se rapporteront:






  — | au mode de construction et au niveau des offres de prix des fournisseurs d'électricité sur le marché libre, par type de clients ou de sites de consommation, au cours des trois périodes qui doivent être distinguées dans l'analyse du système des tarifs de retour: 1) entre l'introduction du dispositif (le 9 décembre 2006) et le 30 juin 2007, 2) entre le 1er juillet 2007 et le 5 août 2008, 3) depuis le 6 août 2008; |
| --- | --- | --- |

(63)

La Commission espère que les observations que soumettront les autorités françaises et les parties intéressées à la suite de sa décision d'étendre la procédure formelle d'examen en cours lui apporteront des informations lui permettant d'approfondir son analyse de l'existence d'un avantage économique au sein du système des tarifs de retour. Elle espère en particulier recevoir des informations précises qui sous forme de données agrégées ou d'échantillons représentatifs, se rapporteront:

—

au mode de construction et au niveau des offres de prix des fournisseurs d'électricité sur le marché libre, par type de clients ou de sites de consommation, au cours des trois périodes qui doivent être distinguées dans l'analyse du système des tarifs de retour: 1) entre l'introduction du dispositif (le 9 décembre 2006) et le 30 juin 2007, 2) entre le 1er juillet 2007 et le 5 août 2008, 3) depuis le 6 août 2008;

| — | aux principales autres caractéristiques des contrats de fourniture d'électricité proposés sur le marché libre (durée, indexation du prix, pénalités en cas d'écarts de consommation par rapport aux quantités prévues dans le contrat...); |
| --- | --- |

—

aux principales autres caractéristiques des contrats de fourniture d'électricité proposés sur le marché libre (durée, indexation du prix, pénalités en cas d'écarts de consommation par rapport aux quantités prévues dans le contrat...);

| — | aux coûts de commercialisation supportés par les fournisseurs d'électricité, par type de clients ou de sites de consommation; |
| --- | --- |

—

aux coûts de commercialisation supportés par les fournisseurs d'électricité, par type de clients ou de sites de consommation;

| — | aux types de sites de consommation (notamment en termes de volumes de consommation) pour lesquels le bénéfice du tarif de retour a été demandé jusqu’à présent, aux dates auxquelles ces demandes ont été formulées et à leur effet sur les prix payés par les clients concernés. |
| --- | --- |

—

aux types de sites de consommation (notamment en termes de volumes de consommation) pour lesquels le bénéfice du tarif de retour a été demandé jusqu’à présent, aux dates auxquelles ces demandes ont été formulées et à leur effet sur les prix payés par les clients concernés.

3.2.   Sélectivité

| (64) | Bien que le système des tarifs de retour soit en principe ouvert à tout consommateur final ayant exercé son éligibilité, la Commission estime que ce système procure un avantage sélectif aux entreprises qui en bénéficient pour des sites de consommation grands ou moyens. En effet, pour qu’un avantage économique ne soit pas sélectif, il faut non seulement qu’il soit applicable à toutes les entreprises, mais encore qu’il soit à chaque instant le même pour toutes ces entreprises. La Commission considère que ces conditions ne sont pas remplies pour les raisons suivantes. |
| --- | --- |

(64)

Bien que le système des tarifs de retour soit en principe ouvert à tout consommateur final ayant exercé son éligibilité, la Commission estime que ce système procure un avantage sélectif aux entreprises qui en bénéficient pour des sites de consommation grands ou moyens. En effet, pour qu’un avantage économique ne soit pas sélectif, il faut non seulement qu’il soit applicable à toutes les entreprises, mais encore qu’il soit à chaque instant le même pour toutes ces entreprises. La Commission considère que ces conditions ne sont pas remplies pour les raisons suivantes.

| (65) | Premièrement, la Commission observe qu’entre le 1er juillet 2007 et le 6 août 2008, le système des tarifs de retour ne pouvait bénéficier qu’aux consommateurs qui en avaient fait la demande avant le 30 juin 2007, sans que cette restriction ne semble justifiée par la nature ou l'économie du système des tarifs de retour. En effet, dès lors que ce système avait pour but d'offrir aux consommateurs ayant exercé leur éligibilité des prix plus bas et moins fluctuants que les prix de marché, il ne paraît pas justifié d'avoir exclu certains consommateurs du système pendant que d'autres pouvaient encore en bénéficier. Dans le même ordre d'idées, aux termes de l’article 166 de la loi no 2008-776, une entreprise qui a renoncé à bénéficier du tarif de retour pour l'un de ses sites de consommation ne peut plus en demander à nouveau le bénéfice, sans que cette restriction ne semble justifiée par la nature ou l'économie du système des tarifs de retour. En effet, dès lors que ce système a pour but d'offrir aux consommateurs ayant exercé leur éligibilité des prix plus bas et moins fluctuants que ceux qui résultent des mécanismes de marché, et ce jusqu’au 30 juin 2010, il ne semble pas justifié d'exclure certains consommateurs avant cette date. |
| --- | --- |

(65)

Premièrement, la Commission observe qu’entre le 1er juillet 2007 et le 6 août 2008, le système des tarifs de retour ne pouvait bénéficier qu’aux consommateurs qui en avaient fait la demande avant le 30 juin 2007, sans que cette restriction ne semble justifiée par la nature ou l'économie du système des tarifs de retour. En effet, dès lors que ce système avait pour but d'offrir aux consommateurs ayant exercé leur éligibilité des prix plus bas et moins fluctuants que les prix de marché, il ne paraît pas justifié d'avoir exclu certains consommateurs du système pendant que d'autres pouvaient encore en bénéficier. Dans le même ordre d'idées, aux termes de l’article 166 de la loi no 2008-776, une entreprise qui a renoncé à bénéficier du tarif de retour pour l'un de ses sites de consommation ne peut plus en demander à nouveau le bénéfice, sans que cette restriction ne semble justifiée par la nature ou l'économie du système des tarifs de retour. En effet, dès lors que ce système a pour but d'offrir aux consommateurs ayant exercé leur éligibilité des prix plus bas et moins fluctuants que ceux qui résultent des mécanismes de marché, et ce jusqu’au 30 juin 2010, il ne semble pas justifié d'exclure certains consommateurs avant cette date.

| (66) | Deuxièmement, l'avantage tiré des tarifs de retour est lié à la consommation d'électricité. Il contient donc un élément de sélectivité de facto en faveur des entreprises grandes consommatrices d'électricité, en particulier les entreprises dites “électro-intensives”. |
| --- | --- |

(66)

Deuxièmement, l'avantage tiré des tarifs de retour est lié à la consommation d'électricité. Il contient donc un élément de sélectivité de facto en faveur des entreprises grandes consommatrices d'électricité, en particulier les entreprises dites “électro-intensives”.

| (67) | Troisièmement, les niveaux des tarifs de retour varient suivant le type de sites de consommation, sans que ces variations semblent justifiées par la logique de couverture des coûts qui sous-tend l'ensemble du dispositif tarifaire. En effet, les tarifs de retour dépendent dans une large mesure de la puissance de raccordement au réseau, qui présente elle-même un lien très étroit avec le volume de consommation du site. Les tarifs tendent manifestement à être d'autant plus faibles que la puissance de raccordement est élevée. Ceci est dû au fait que les tarifs de retour sont définis par référence aux tarifs standards, dont le niveau dépend dans une large mesure de la puissance de raccordement au réseau. Le système des tarifs standards est en principe fondé sur les coûts supportés pour l'alimentation des sites auxquels ces tarifs s'appliquent. Or, le coût unitaire lié à l'alimentation d'un site donné en électricité (hors coûts de commercialisation) ne semble pas avoir de raison de dépendre directement de la puissance de raccordement ou des volumes consommés. |
| --- | --- |

(67)

Troisièmement, les niveaux des tarifs de retour varient suivant le type de sites de consommation, sans que ces variations semblent justifiées par la logique de couverture des coûts qui sous-tend l'ensemble du dispositif tarifaire. En effet, les tarifs de retour dépendent dans une large mesure de la puissance de raccordement au réseau, qui présente elle-même un lien très étroit avec le volume de consommation du site. Les tarifs tendent manifestement à être d'autant plus faibles que la puissance de raccordement est élevée. Ceci est dû au fait que les tarifs de retour sont définis par référence aux tarifs standards, dont le niveau dépend dans une large mesure de la puissance de raccordement au réseau. Le système des tarifs standards est en principe fondé sur les coûts supportés pour l'alimentation des sites auxquels ces tarifs s'appliquent. Or, le coût unitaire lié à l'alimentation d'un site donné en électricité (hors coûts de commercialisation) ne semble pas avoir de raison de dépendre directement de la puissance de raccordement ou des volumes consommés.

| (68) | Par ailleurs, comme il est indiqué au point 23 ci-dessus, les tarifs de retour sont définis par application d'une majoration aux tarifs standards correspondants, laquelle majoration est différente suivant qu'il s'agit d'un tarif vert, jaune et bleu. La Commission ne dispose à ce stade d'aucune information indiquant que les différences qui existent entre ces majorations et entre les niveaux de tarifs qui en résultent, soient justifiées par la nature ou l'économie du système de tarification. Elle note en revanche que malgré une majoration plus élevée pour les tarifs verts que pour les tarifs jaunes, et plus élevée pour les tarifs jaunes que pour les tarifs bleus, la composante “fourniture” des tarifs de retour est moins élevée pour les tarifs verts que pour les tarifs jaunes, et moins élevée pour les tarifs jaunes que pour les tarifs bleus. |
| --- | --- |

(68)

Par ailleurs, comme il est indiqué au point 23 ci-dessus, les tarifs de retour sont définis par application d'une majoration aux tarifs standards correspondants, laquelle majoration est différente suivant qu'il s'agit d'un tarif vert, jaune et bleu. La Commission ne dispose à ce stade d'aucune information indiquant que les différences qui existent entre ces majorations et entre les niveaux de tarifs qui en résultent, soient justifiées par la nature ou l'économie du système de tarification. Elle note en revanche que malgré une majoration plus élevée pour les tarifs verts que pour les tarifs jaunes, et plus élevée pour les tarifs jaunes que pour les tarifs bleus, la composante “fourniture” des tarifs de retour est moins élevée pour les tarifs verts que pour les tarifs jaunes, et moins élevée pour les tarifs jaunes que pour les tarifs bleus.

| (69) | Dans des conditions de marché, le prix moyen hors charges de réseaux peut varier d'un site de consommation à l'autre. Ces différences sont cependant, en général, moins dues aux différences de quantités d'électricité consommées qu’aux différences de profil de consommation. En effet, l'alimentation en électricité d'un site ayant un volume de consommation donné est d'autant plus coûteuse que cette consommation a lieu en périodes de forte demande sur l'ensemble du système électrique, car il faut au cours de telles périodes faire appel à des moyens de production à coûts élevés (37). Cependant, la Commission note que les différences entre les niveaux de tarifs de retour ne semblent pas se borner à traduire ce phénomène. |
| --- | --- |

(69)

Dans des conditions de marché, le prix moyen hors charges de réseaux peut varier d'un site de consommation à l'autre. Ces différences sont cependant, en général, moins dues aux différences de quantités d'électricité consommées qu’aux différences de profil de consommation. En effet, l'alimentation en électricité d'un site ayant un volume de consommation donné est d'autant plus coûteuse que cette consommation a lieu en périodes de forte demande sur l'ensemble du système électrique, car il faut au cours de telles périodes faire appel à des moyens de production à coûts élevés (37). Cependant, la Commission note que les différences entre les niveaux de tarifs de retour ne semblent pas se borner à traduire ce phénomène.

| (70) | Elle dispose au contraire d'informations qui indiquent que les différences entre les tarifs standards selon le type de site de consommation concerné ne sauraient toutes être justifiées par les différences de coûts associés aux fournitures en question. En particulier, la CRE a indiqué dans son avis du 11 août 2008 sur le projet d'arrêté relatif au prix de vente de l'électricité (38) que la “part ruban” des tarifs standards, qui devrait en principe être identique pour tous les tarifs standards, est moins élevée pour les tarifs verts que pour les tarifs jaunes, et moins élevée pour les tarifs jaunes que pour les tarifs bleus. Par construction, ces différences se reflètent dans les tarifs de retour. |
| --- | --- |

(70)

Elle dispose au contraire d'informations qui indiquent que les différences entre les tarifs standards selon le type de site de consommation concerné ne sauraient toutes être justifiées par les différences de coûts associés aux fournitures en question. En particulier, la CRE a indiqué dans son avis du 11 août 2008 sur le projet d'arrêté relatif au prix de vente de l'électricité (38) que la “part ruban” des tarifs standards, qui devrait en principe être identique pour tous les tarifs standards, est moins élevée pour les tarifs verts que pour les tarifs jaunes, et moins élevée pour les tarifs jaunes que pour les tarifs bleus. Par construction, ces différences se reflètent dans les tarifs de retour.

| (71) | La Commission a par ailleurs pris connaissance des grilles tarifaires du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché, qui figurent en annexe de l'arrêté ministériel du 13 août 2007 relatif au prix de l'électricité (39). C'est à partir de ces grilles que peut être déterminé le niveau du tarif de retour applicable à un site de consommation donné. Plusieurs grilles différentes sont présentées, selon la puissance de raccordement et l'option choisie (options “base”, “effacement jours de pointe”...). Dans chaque grille, est indiqué le montant d'une prime fixe annuelle (en EUR/kilowatt) et une composante de prix pour l'énergie consommée qui dépend de la saison et de l'heure de la journée au cours de laquelle l'énergie est consommée ainsi que de la “version tarifaire”, qui reflète le niveau d'utilisation de la puissance souscrite. La Commission relève que pour une même option tarifaire, une même version tarifaire, une même heure et une même saison, la composante de prix varie de façon décroissante en fonction de la puissance souscrite alors qu'on s'attendrait à ce qu’elle soit la même pour toutes les puissances. Pour conclure sur ce troisième élément, il semble donc que la variation du niveau des tarifs de retour d'un site de consommation à l'autre ne soit pas entièrement justifiée par la logique générale de couverture des coûts qui sous-tend le système tarifaire, et tende à favoriser d'autant plus un consommateur que celui-ci a un volume de consommation élevé. |
| --- | --- |

(71)

La Commission a par ailleurs pris connaissance des grilles tarifaires du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché, qui figurent en annexe de l'arrêté ministériel du 13 août 2007 relatif au prix de l'électricité (39). C'est à partir de ces grilles que peut être déterminé le niveau du tarif de retour applicable à un site de consommation donné. Plusieurs grilles différentes sont présentées, selon la puissance de raccordement et l'option choisie (options “base”, “effacement jours de pointe”...). Dans chaque grille, est indiqué le montant d'une prime fixe annuelle (en EUR/kilowatt) et une composante de prix pour l'énergie consommée qui dépend de la saison et de l'heure de la journée au cours de laquelle l'énergie est consommée ainsi que de la “version tarifaire”, qui reflète le niveau d'utilisation de la puissance souscrite. La Commission relève que pour une même option tarifaire, une même version tarifaire, une même heure et une même saison, la composante de prix varie de façon décroissante en fonction de la puissance souscrite alors qu'on s'attendrait à ce qu’elle soit la même pour toutes les puissances. Pour conclure sur ce troisième élément, il semble donc que la variation du niveau des tarifs de retour d'un site de consommation à l'autre ne soit pas entièrement justifiée par la logique générale de couverture des coûts qui sous-tend le système tarifaire, et tende à favoriser d'autant plus un consommateur que celui-ci a un volume de consommation élevé.

| (72) | Quatrièmement, enfin, il ressort clairement des informations publiées par la CRE (40) qu'avant l'entrée en vigueur de l'article no 166 de la loi no 2008-776, l'essentiel des volumes livrés dans le cadre du système des tarifs de retour était destiné à environ 3 000 grands sites, soit seulement la moitié des “grands sites” — tels que définis par la CRE — ayant exercé leur éligibilité. Ces sites représentaient néanmoins à eux seuls environ 67 % des volumes consommés par l'ensemble des “grands sites” ayant exercé leur éligibilité. Seuls environ 300 sites moyens ayant exercé leur éligibilité (soit environ 1 % de cette catégorie) et seulement 7 petits sites bénéficiaient du tarif de retour, pour une part tout-à-fait négligeable de la consommation de l'ensemble des sites bénéficiant des tarifs de retour. Or, comme il a été indiqué plus haut, un opérateur économique rationnel est normalement conduit à demander le bénéfice du tarif de retour si et seulement si ce tarif procure un avantage de prix, c'est-à-dire s'il est moins élevé que le prix résultant de son contrat de fourniture, ou dans le cas d'un nouveau contrat, que les prix de marché. La Commission est donc conduite à conclure que l'avantage de prix offert par le système des tarifs de retour ne semble exister que pour certains sites de consommation qui dans leur très grande majorité appartiennent à la catégorie des “grands sites”. |
| --- | --- |

(72)

Quatrièmement, enfin, il ressort clairement des informations publiées par la CRE (40) qu'avant l'entrée en vigueur de l'article no 166 de la loi no 2008-776, l'essentiel des volumes livrés dans le cadre du système des tarifs de retour était destiné à environ 3 000 grands sites, soit seulement la moitié des “grands sites” — tels que définis par la CRE — ayant exercé leur éligibilité. Ces sites représentaient néanmoins à eux seuls environ 67 % des volumes consommés par l'ensemble des “grands sites” ayant exercé leur éligibilité. Seuls environ 300 sites moyens ayant exercé leur éligibilité (soit environ 1 % de cette catégorie) et seulement 7 petits sites bénéficiaient du tarif de retour, pour une part tout-à-fait négligeable de la consommation de l'ensemble des sites bénéficiant des tarifs de retour. Or, comme il a été indiqué plus haut, un opérateur économique rationnel est normalement conduit à demander le bénéfice du tarif de retour si et seulement si ce tarif procure un avantage de prix, c'est-à-dire s'il est moins élevé que le prix résultant de son contrat de fourniture, ou dans le cas d'un nouveau contrat, que les prix de marché. La Commission est donc conduite à conclure que l'avantage de prix offert par le système des tarifs de retour ne semble exister que pour certains sites de consommation qui dans leur très grande majorité appartiennent à la catégorie des “grands sites”.

| (73) | La Commission estime donc que l'avantage procuré par le système des tarifs de retour pour les sites de consommation grands et moyens est sélectif. |
| --- | --- |

(73)

La Commission estime donc que l'avantage procuré par le système des tarifs de retour pour les sites de consommation grands et moyens est sélectif.

3.3.   Imputabilité à l'Etat et financement par des ressources d'Etat

| (74) | Dans la mesure où le système des tarifs de retour a été institué et est entièrement régi par des dispositions législatives et réglementaires, y compris en ce qui concerne la fixation du niveau des tarifs, il ne fait guère de doutes que cette mesure est imputable à l'Etat quels qu'en soient les bénéficiaires. |
| --- | --- |

(74)

Dans la mesure où le système des tarifs de retour a été institué et est entièrement régi par des dispositions législatives et réglementaires, y compris en ce qui concerne la fixation du niveau des tarifs, il ne fait guère de doutes que cette mesure est imputable à l'Etat quels qu'en soient les bénéficiaires.

| (75) | En ce qui concerne l'implication de ressources d'Etat, il convient de noter que l'avantage économique dont jouissent les consommateurs dont les sites sont alimentés au tarif de retour est financé, au moins pour partie, par le produit des deux contributions mentionnées au point 32 ci-dessus. Les sommes en question sont versées aux fournisseurs et non aux consommateurs concernés. Il existe néanmoins un lien direct entre le versement d'une partie de ces sommes à un fournisseur et l'avantage dont jouissent ceux de ses clients qu’il alimente au tarif de retour. En effet, un fournisseur ne perçoit une compensation que s'il alimente certains consommateurs au tarif de retour et dans une mesure strictement nécessaire à la couverture des coûts liés à cette fourniture. |
| --- | --- |

(75)

En ce qui concerne l'implication de ressources d'Etat, il convient de noter que l'avantage économique dont jouissent les consommateurs dont les sites sont alimentés au tarif de retour est financé, au moins pour partie, par le produit des deux contributions mentionnées au point 32 ci-dessus. Les sommes en question sont versées aux fournisseurs et non aux consommateurs concernés. Il existe néanmoins un lien direct entre le versement d'une partie de ces sommes à un fournisseur et l'avantage dont jouissent ceux de ses clients qu’il alimente au tarif de retour. En effet, un fournisseur ne perçoit une compensation que s'il alimente certains consommateurs au tarif de retour et dans une mesure strictement nécessaire à la couverture des coûts liés à cette fourniture.

| (76) | Comme la Commission l'a déjà noté dans l'ouverture de 2007, les deux prélèvements mentionnés au point précédent sont des contributions obligatoires imposées par l'Etat et dont le produit est versé auprès d'un organisme désigné par l'Etat, en l'occurrence la Caisse des dépôts et consignations. De plus, le produit de ces contributions doit être utilisé selon des règles exhaustivement établies par la loi et le règlement, qui ne laissent aucune marge de discrétion à la Caisse des dépôts et consignations, afin de bénéficier aux opérateurs définis par la loi et le règlement dans une mesure également déterminée par eux. Au vu de la jurisprudence de la Cour (41), le produit de ces contributions doit donc être considéré comme constitutif de ressources d'Etat. |
| --- | --- |

(76)

Comme la Commission l'a déjà noté dans l'ouverture de 2007, les deux prélèvements mentionnés au point précédent sont des contributions obligatoires imposées par l'Etat et dont le produit est versé auprès d'un organisme désigné par l'Etat, en l'occurrence la Caisse des dépôts et consignations. De plus, le produit de ces contributions doit être utilisé selon des règles exhaustivement établies par la loi et le règlement, qui ne laissent aucune marge de discrétion à la Caisse des dépôts et consignations, afin de bénéficier aux opérateurs définis par la loi et le règlement dans une mesure également déterminée par eux. Au vu de la jurisprudence de la Cour (41), le produit de ces contributions doit donc être considéré comme constitutif de ressources d'Etat.

| (77) | Il est vrai que certains fournisseurs alimentant des sites de consommation au tarif de retour ne reçoivent aucune compensation. C'est notamment le cas d'EDF. La Commission estime toutefois que l'avantage dont jouissent ceux des clients de cette entreprise qui sont alimentés au tarif de retour est financé par des ressources d'Etat. En effet, l'avantage en question se traduit pour EDF par une perte de ressources, dans la mesure où elle est contrainte de vendre de l'électricité en-dessous des prix qu’elle aurait obtenus en l'absence de ce dispositif. Or, EDF est une entreprise publique. En effet, à la date du 31 décembre 2007, l'Etat possède 84,8 % de son capital social (42). Il détient par conséquent le contrôle d'EDF. Dans son arrêt Stardust
   (43), la Cour avait examiné si les ressources financières d'entreprises contrôlées par l'Etat pouvaient être considérées comme des ressources d'Etat. Il ressort de son analyse que les ressources financières d'entreprises contrôlées par l'Etat doivent être qualifiées de ressources d'Etat dès lors que lesdites ressources restent à la disposition, même temporaire, des autorités nationales compétentes. |
| --- | --- |

(77)

Il est vrai que certains fournisseurs alimentant des sites de consommation au tarif de retour ne reçoivent aucune compensation. C'est notamment le cas d'EDF. La Commission estime toutefois que l'avantage dont jouissent ceux des clients de cette entreprise qui sont alimentés au tarif de retour est financé par des ressources d'Etat. En effet, l'avantage en question se traduit pour EDF par une perte de ressources, dans la mesure où elle est contrainte de vendre de l'électricité en-dessous des prix qu’elle aurait obtenus en l'absence de ce dispositif. Or, EDF est une entreprise publique. En effet, à la date du 31 décembre 2007, l'Etat possède 84,8 % de son capital social (42). Il détient par conséquent le contrôle d'EDF. Dans son arrêt Stardust
   (43), la Cour avait examiné si les ressources financières d'entreprises contrôlées par l'Etat pouvaient être considérées comme des ressources d'Etat. Il ressort de son analyse que les ressources financières d'entreprises contrôlées par l'Etat doivent être qualifiées de ressources d'Etat dès lors que lesdites ressources restent à la disposition, même temporaire, des autorités nationales compétentes.

| (78) | En application de cette jurisprudence, les ressources d'entreprises publiques, telles que celles d'EDF et de ses filiales, tombent sous le contrôle de l'État et sont donc à la disposition de celui-ci. Il s'agit donc de ressources d'État au sens de l’article 87, paragraphe 1, du traité CE. En effet, l'État est parfaitement en mesure, par l'exercice de son influence dominante sur de telles entreprises, d'orienter l'utilisation de leurs ressources pour financer, le cas échéant, des avantages spécifiques en faveur d'autres entreprises (voir point 38 de l'arrêt Stardust, précité). L'avantage conféré par le système des tarifs de retour à ceux des clients d'EDF qui en bénéficient est donc financé par des ressources d'Etat et est, pour les raisons déjà exposées ci-dessus, imputable à l'Etat. |
| --- | --- |

(78)

En application de cette jurisprudence, les ressources d'entreprises publiques, telles que celles d'EDF et de ses filiales, tombent sous le contrôle de l'État et sont donc à la disposition de celui-ci. Il s'agit donc de ressources d'État au sens de l’article 87, paragraphe 1, du traité CE. En effet, l'État est parfaitement en mesure, par l'exercice de son influence dominante sur de telles entreprises, d'orienter l'utilisation de leurs ressources pour financer, le cas échéant, des avantages spécifiques en faveur d'autres entreprises (voir point 38 de l'arrêt Stardust, précité). L'avantage conféré par le système des tarifs de retour à ceux des clients d'EDF qui en bénéficient est donc financé par des ressources d'Etat et est, pour les raisons déjà exposées ci-dessus, imputable à l'Etat.

3.4.   Distorsions de concurrence et affectation des échanges entre Etats membres

| (79) | La Commission observe que le système des tarifs de retour est ouvert à tout consommateur d'électricité présent sur le marché libre, sans exclure aucunement ni les secteurs ouverts à la concurrence intra communautaire ni les entreprises actives dans d'autres Etats membres ou susceptibles de l'être. De plus, il ressort d'informations publiées par la CRE (44) que les sites de consommation grands et moyens comprennent notamment de grands sites industriels et d'autres sites exploités par des entreprises. Les tarifs de retour verts et jaunes sont donc accessibles à un nombre important de secteurs d'activité manufacturiers ou de service ouverts à la concurrence intra communautaires. Leurs bénéficiaires actuels ou futurs peuvent être des entreprises impliquées ou susceptibles d'être impliquées dans des échanges commerciaux intra communautaires ou bien encore actives dans d'autres Etats membres ou susceptibles de l'être. Cet élément permet à la Commission de conclure à ce stade que ce système fausse ou à tout le moins menace de fausser la concurrence et affecte les échanges entre les Etats membres. |
| --- | --- |

(79)

La Commission observe que le système des tarifs de retour est ouvert à tout consommateur d'électricité présent sur le marché libre, sans exclure aucunement ni les secteurs ouverts à la concurrence intra communautaire ni les entreprises actives dans d'autres Etats membres ou susceptibles de l'être. De plus, il ressort d'informations publiées par la CRE (44) que les sites de consommation grands et moyens comprennent notamment de grands sites industriels et d'autres sites exploités par des entreprises. Les tarifs de retour verts et jaunes sont donc accessibles à un nombre important de secteurs d'activité manufacturiers ou de service ouverts à la concurrence intra communautaires. Leurs bénéficiaires actuels ou futurs peuvent être des entreprises impliquées ou susceptibles d'être impliquées dans des échanges commerciaux intra communautaires ou bien encore actives dans d'autres Etats membres ou susceptibles de l'être. Cet élément permet à la Commission de conclure à ce stade que ce système fausse ou à tout le moins menace de fausser la concurrence et affecte les échanges entre les Etats membres.

3.5.   Conclusion

| (80) | A ce stade de son analyse, la Commission conclut que le système des tarifs de retour, dans ses composantes verte et jaune, comporte un élément d'aide d'Etat en faveur des opérateurs économiques qui en bénéficient. Cette conclusion vaut à la fois pour la période antérieure aux modifications adoptées le 4 août 2008 et à la période postérieure à ces modifications. |
| --- | --- |

(80)

A ce stade de son analyse, la Commission conclut que le système des tarifs de retour, dans ses composantes verte et jaune, comporte un élément d'aide d'Etat en faveur des opérateurs économiques qui en bénéficient. Cette conclusion vaut à la fois pour la période antérieure aux modifications adoptées le 4 août 2008 et à la période postérieure à ces modifications.

4.   LÉGALITÉ DE L'AIDE

| (81) | Ni les dispositions instituant le système des tarifs de retour ni l’article 166 de la loi no 2008-776, qui l'a modifié, n'ont été notifiés à la Commission au sens de l'article 88, paragraphe 3, du traité CE avant leur mise en œuvre. Les aides d'Etat en question sont donc des aides illégales au sens de l'article premier, lettre f) du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil du 22 mars 1999 portant modalités d'application de l'article 93 du traité CE (45). |
| --- | --- |

(81)

Ni les dispositions instituant le système des tarifs de retour ni l’article 166 de la loi no 2008-776, qui l'a modifié, n'ont été notifiés à la Commission au sens de l'article 88, paragraphe 3, du traité CE avant leur mise en œuvre. Les aides d'Etat en question sont donc des aides illégales au sens de l'article premier, lettre f) du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil du 22 mars 1999 portant modalités d'application de l'article 93 du traité CE (45).

5.   APPRÉCIATION PRÉLIMINAIRE DE LA COMPATIBILITÉ DE LA MESURE AVEC LE MARCHE COMMUN

| (82) | Le système des tarifs de retour, tel qu’il résulte des modifications introduites par l’article 166 de la loi no 2008-776, comporte un élément d'aide d'Etat largement similaire à celui que comportait ce système avant les modifications en question. Ces modifications ont en effet consisté à prolonger dans le temps les effets de ce dispositif, à l'ouvrir à des bénéficiaires auquel il était précédemment fermé, et à ne pas permettre à un consommateur qui y a renoncé d'en bénéficier à nouveau. Les principes de fonctionnement essentiels du système des tarifs de retour, le mode de fixation de ces tarifs, l'avantage de prix qu’ils confèrent et leur mode de financement n'ont pas été fondamentalement modifiés. Pour ces raisons, la Commission estime que les doutes qu’elle a exprimés dans l'ouverture de 2007 quant à la compatibilité de l'élément d'aide d'Etat que comportait initialement le système des tarifs de retour avec le marché commun valent également pour l'élément d'aide que comporte ce système tel que modifié par l’article 166 de la loi no 2008-776. Par souci d'exhaustivité, la Commission reproduit ci-après l'intégralité de son évaluation préliminaire de la compatibilité des aides en question avec le marché commun, telle qu’elle figure dans l'ouverture de 2007. |
| --- | --- |

(82)

Le système des tarifs de retour, tel qu’il résulte des modifications introduites par l’article 166 de la loi no 2008-776, comporte un élément d'aide d'Etat largement similaire à celui que comportait ce système avant les modifications en question. Ces modifications ont en effet consisté à prolonger dans le temps les effets de ce dispositif, à l'ouvrir à des bénéficiaires auquel il était précédemment fermé, et à ne pas permettre à un consommateur qui y a renoncé d'en bénéficier à nouveau. Les principes de fonctionnement essentiels du système des tarifs de retour, le mode de fixation de ces tarifs, l'avantage de prix qu’ils confèrent et leur mode de financement n'ont pas été fondamentalement modifiés. Pour ces raisons, la Commission estime que les doutes qu’elle a exprimés dans l'ouverture de 2007 quant à la compatibilité de l'élément d'aide d'Etat que comportait initialement le système des tarifs de retour avec le marché commun valent également pour l'élément d'aide que comporte ce système tel que modifié par l’article 166 de la loi no 2008-776. Par souci d'exhaustivité, la Commission reproduit ci-après l'intégralité de son évaluation préliminaire de la compatibilité des aides en question avec le marché commun, telle qu’elle figure dans l'ouverture de 2007.

| (83) | L’article 87, paragraphe 1, du traité CE comporte un principe général d'interdiction des aides d'État dans la Communauté. L’article 87, paragraphes 2 et 3, du traité CE porte des dérogations à ce principe général. Les dérogations de l’article 87, paragraphe 2, du traité CE, ne semblent pas s'appliquer dans le cas d'espèce. En effet, les aides ne sont pas octroyées aux consommateurs individuels, ne sont pas destinées à remédier aux dommages causés par les calamités naturelles ou par d'autres événements extraordinaires, et ne sont pas octroyées à l'économie de certaines régions de la République fédérale d'Allemagne affectées par la division de l'Allemagne. |
| --- | --- |

(83)

L’article 87, paragraphe 1, du traité CE comporte un principe général d'interdiction des aides d'État dans la Communauté. L’article 87, paragraphes 2 et 3, du traité CE porte des dérogations à ce principe général. Les dérogations de l’article 87, paragraphe 2, du traité CE, ne semblent pas s'appliquer dans le cas d'espèce. En effet, les aides ne sont pas octroyées aux consommateurs individuels, ne sont pas destinées à remédier aux dommages causés par les calamités naturelles ou par d'autres événements extraordinaires, et ne sont pas octroyées à l'économie de certaines régions de la République fédérale d'Allemagne affectées par la division de l'Allemagne.

| (84) | Les dérogations prévues à l’article 87, paragraphe 3, lettres a), b) et d), du traité CE ne semblent pas non plus être d'application. En effet, à l'exception de circonstances exceptionnelles qui ne semblent pas réunies dans ce cas, l’article 87, paragraphe 3, lettre a), n'autorise pas d'aides au fonctionnement. De plus, les aides ne sont pas destinées à promouvoir la réalisation d'un projet important d'intérêt européen commun ou à remédier à une perturbation grave de l'économie d'un État membre, ni destinées à promouvoir la culture et la conservation du patrimoine. |
| --- | --- |

(84)

Les dérogations prévues à l’article 87, paragraphe 3, lettres a), b) et d), du traité CE ne semblent pas non plus être d'application. En effet, à l'exception de circonstances exceptionnelles qui ne semblent pas réunies dans ce cas, l’article 87, paragraphe 3, lettre a), n'autorise pas d'aides au fonctionnement. De plus, les aides ne sont pas destinées à promouvoir la réalisation d'un projet important d'intérêt européen commun ou à remédier à une perturbation grave de l'économie d'un État membre, ni destinées à promouvoir la culture et la conservation du patrimoine.

| (85) | L’article 87, paragraphe 3, lettre c), du traité CE, prévoit la possibilité d'autoriser des aides destinées à faciliter le développement de certaines activités ou de certaines régions économiques, quand elles n'altèrent pas les conditions des échanges dans une mesure contraire à l'intérêt commun. La Commission a publié plusieurs lignes directrices et communications destinées à expliquer comment elle appliquerait les dispositions de cet article du traité. A ce stade de son analyse, il semble que les aides en cause ne puissent être autorisées à la lumière d'aucun de ces documents. |
| --- | --- |

(85)

L’article 87, paragraphe 3, lettre c), du traité CE, prévoit la possibilité d'autoriser des aides destinées à faciliter le développement de certaines activités ou de certaines régions économiques, quand elles n'altèrent pas les conditions des échanges dans une mesure contraire à l'intérêt commun. La Commission a publié plusieurs lignes directrices et communications destinées à expliquer comment elle appliquerait les dispositions de cet article du traité. A ce stade de son analyse, il semble que les aides en cause ne puissent être autorisées à la lumière d'aucun de ces documents.

6.   APPRÉCIATION PRÉLIMINAIRE DE LA MESURE AU REGARD DES RÈGLES APPLICABLES AUX SERVICES D'INTÉRÊT ÉCONOMIQUE GÉNÉRAL

| (86) | Dans l'ouverture de 2007, la Commission avait analysé dans quelle mesure les dispositions de l'article 86, paragraphe 2, pourraient s'appliquer aux éléments d'aide d'Etat que comporte le système des tarifs de retour. Pour les raisons mentionnées au point 82 ci-dessus, la Commission considère que cette analyse vaut aussi pour les éléments d'aide d'Etat que comporte ce système tel que modifié par l'article no 166 de la loi no 2008-776. Par souci d'exhaustivité, la Commission reproduit ci-après l'essentiel de cette analyse. |
| --- | --- |

(86)

Dans l'ouverture de 2007, la Commission avait analysé dans quelle mesure les dispositions de l'article 86, paragraphe 2, pourraient s'appliquer aux éléments d'aide d'Etat que comporte le système des tarifs de retour. Pour les raisons mentionnées au point 82 ci-dessus, la Commission considère que cette analyse vaut aussi pour les éléments d'aide d'Etat que comporte ce système tel que modifié par l'article no 166 de la loi no 2008-776. Par souci d'exhaustivité, la Commission reproduit ci-après l'essentiel de cette analyse.

| (87) | En l'absence de possibilité de déclarer l'aide compatible avec le marché commun en application des dispositions de l’article 87, paragraphes 2 et 3, du traité CE, la Commission a analysé dans quelle mesure les dispositions de l'article 86, paragraphe 2, pourraient s'appliquer. |
| --- | --- |

(87)

En l'absence de possibilité de déclarer l'aide compatible avec le marché commun en application des dispositions de l’article 87, paragraphes 2 et 3, du traité CE, la Commission a analysé dans quelle mesure les dispositions de l'article 86, paragraphe 2, pourraient s'appliquer.

| (88) | Le traité CE autorise une dérogation à certaines de ses règles, sous certaines conditions, pour la mise en œuvre de Services d'Intérêt Économique Général (ci-après “SIEG”). La base juridique pour cette dérogation peut être soit les critères définis par la Cour dans l'arrêt Altmark
   (46), soit l'utilisation directe des dispositions de l'article 86, paragraphe 2, du traité CE. Lorsque les critères de l'arrêt Altmark sont remplis, la mesure échappe à la qualification d'aide d'État au sens de l’article 87, paragraphe 1, du traité CE. |
| --- | --- |

(88)

Le traité CE autorise une dérogation à certaines de ses règles, sous certaines conditions, pour la mise en œuvre de Services d'Intérêt Économique Général (ci-après “SIEG”). La base juridique pour cette dérogation peut être soit les critères définis par la Cour dans l'arrêt Altmark
   (46), soit l'utilisation directe des dispositions de l'article 86, paragraphe 2, du traité CE. Lorsque les critères de l'arrêt Altmark sont remplis, la mesure échappe à la qualification d'aide d'État au sens de l’article 87, paragraphe 1, du traité CE.

| (89) | La condition préliminaire pour que l'une de ces deux bases légales s'applique est que la mesure concernée vise l'accomplissement d'un SIEG. Les États membres jouissent d'une grande marge de discrétion pour la définition de ce qu’ils considèrent comme des SIEG. Cependant, dans certains secteurs, cette discrétion est encadrée par la législation communautaire. |
| --- | --- |

(89)

La condition préliminaire pour que l'une de ces deux bases légales s'applique est que la mesure concernée vise l'accomplissement d'un SIEG. Les États membres jouissent d'une grande marge de discrétion pour la définition de ce qu’ils considèrent comme des SIEG. Cependant, dans certains secteurs, cette discrétion est encadrée par la législation communautaire.

| (90) | A ce stage de son analyse, la Commission estime que cela est le cas dans le secteur de l'électricité. La directive 2003/54/CE organise le marché intérieur de l'électricité. Son article 3 fixe les règles applicables aux obligations de service public (qui sont un autre nom pour les SIEG). Le paragraphe 3 de cet article dispose que “Les États membres veillent à ce que tous les clients résidentiels et, lorsqu’ils le jugent approprié, les petites entreprises (à savoir les entreprises employant moins de 50 personnes et ayant un chiffre d'affaire annuel ou un bilan qui n'excède pas 10 millions d'EUR) bénéficient du service universel, c'est-à-dire du droit d'être approvisionnés, sur leur territoire, en électricité d'une qualité bien définie, et ce à des prix raisonnables, aisément et clairement comparables et transparents”. |
| --- | --- |

(90)

A ce stage de son analyse, la Commission estime que cela est le cas dans le secteur de l'électricité. La directive 2003/54/CE organise le marché intérieur de l'électricité. Son article 3 fixe les règles applicables aux obligations de service public (qui sont un autre nom pour les SIEG). Le paragraphe 3 de cet article dispose que “Les États membres veillent à ce que tous les clients résidentiels et, lorsqu’ils le jugent approprié, les petites entreprises (à savoir les entreprises employant moins de 50 personnes et ayant un chiffre d'affaire annuel ou un bilan qui n'excède pas 10 millions d'EUR) bénéficient du service universel, c'est-à-dire du droit d'être approvisionnés, sur leur territoire, en électricité d'une qualité bien définie, et ce à des prix raisonnables, aisément et clairement comparables et transparents”.

| (91) | Les dispositions susmentionnées définissent le périmètre possible du service universel concernant la fourniture d'électricité. Ce périmètre contient l'approvisionnement des clients résidentiels et, lorsque l'État membre le juge approprié, des petites entreprises. Il exclut les entreprises qui ne sont pas des petites entreprises, c'est-à-dire les entreprises moyennes et grandes. |
| --- | --- |

(91)

Les dispositions susmentionnées définissent le périmètre possible du service universel concernant la fourniture d'électricité. Ce périmètre contient l'approvisionnement des clients résidentiels et, lorsque l'État membre le juge approprié, des petites entreprises. Il exclut les entreprises qui ne sont pas des petites entreprises, c'est-à-dire les entreprises moyennes et grandes.

| (92) | Par ailleurs, le paragraphe 2 de l'article 3 de la directive précitée dispose pour sa part que “en tenant pleinement compte des dispositions pertinentes du traité, en particulier de son article 86, les États membres peuvent imposer aux entreprises du secteur de l'électricité, dans l'intérêt économique général, des obligations de service public qui peuvent porter sur la sécurité, y compris la sécurité l'approvisionnement, la régularité, la qualité et le prix de la fourniture, ainsi que la protection de l'environnement, y compris l'efficacité énergétique et la protection du climat. Ces obligations sont clairement définies, transparentes, non discriminatoires et contrôlables et garantissent aux entreprises d'électricité de l'Union européenne un égal accès aux consommateurs nationaux”. |
| --- | --- |

(92)

Par ailleurs, le paragraphe 2 de l'article 3 de la directive précitée dispose pour sa part que “en tenant pleinement compte des dispositions pertinentes du traité, en particulier de son article 86, les États membres peuvent imposer aux entreprises du secteur de l'électricité, dans l'intérêt économique général, des obligations de service public qui peuvent porter sur la sécurité, y compris la sécurité l'approvisionnement, la régularité, la qualité et le prix de la fourniture, ainsi que la protection de l'environnement, y compris l'efficacité énergétique et la protection du climat. Ces obligations sont clairement définies, transparentes, non discriminatoires et contrôlables et garantissent aux entreprises d'électricité de l'Union européenne un égal accès aux consommateurs nationaux”.

| (93) | La Commission note que ce paragraphe permet, entre autres objectifs, l'imposition d'obligations de service public dans l'intérêt économique général qui peuvent porter sur le prix de la fourniture. Elle note que les tarifs de retour constituent des obligations imposées aux entreprises d'électricité qui portent sur le prix de la fourniture, et qui sont notamment clairement définies et contrôlables. Toutefois, compte tenu notamment du fait que cette obligation n'est pas limitée à des circonstances particulières, la Commission ne peut conclure à ce stade qu'elle n'excède pas ce qui est nécessaire pour garantir l'accomplissement de l'éventuelle mission de service public confiée aux entreprises d'électricité, et pour ne pas affecter les échanges dans une mesure contraire à l'intérêt commun dans un système où le jeu de la concurrence devrait en principe entraîner la fixation de prix compétitifs — comme le prévoit l'article 86 du traité CE. |
| --- | --- |

(93)

La Commission note que ce paragraphe permet, entre autres objectifs, l'imposition d'obligations de service public dans l'intérêt économique général qui peuvent porter sur le prix de la fourniture. Elle note que les tarifs de retour constituent des obligations imposées aux entreprises d'électricité qui portent sur le prix de la fourniture, et qui sont notamment clairement définies et contrôlables. Toutefois, compte tenu notamment du fait que cette obligation n'est pas limitée à des circonstances particulières, la Commission ne peut conclure à ce stade qu'elle n'excède pas ce qui est nécessaire pour garantir l'accomplissement de l'éventuelle mission de service public confiée aux entreprises d'électricité, et pour ne pas affecter les échanges dans une mesure contraire à l'intérêt commun dans un système où le jeu de la concurrence devrait en principe entraîner la fixation de prix compétitifs — comme le prévoit l'article 86 du traité CE.

| (94) | La Commission doit donc à ce stade de l'analyse formuler des doutes sur le fait que les aides puissent bénéficier des dérogations prévues par le traité CE pour l'accomplissement de SIEG, notamment pour ce qui concerne les entreprises qui ne sont pas des petites entreprises. |
| --- | --- |

(94)

La Commission doit donc à ce stade de l'analyse formuler des doutes sur le fait que les aides puissent bénéficier des dérogations prévues par le traité CE pour l'accomplissement de SIEG, notamment pour ce qui concerne les entreprises qui ne sont pas des petites entreprises.

| (95) | La Commission ajoute que le présent examen porte sur des mesures d'aides d'Etat octroyées en faveur des consommateurs finals d'électricité qui sont des entreprises. Le fait que les entreprises du secteur de l'électricité puissent être considérées comme chargées de la gestion d'un authentique SIEG dans le cadre du système des tarifs de retour est en principe sans incidence sur l'existence d'une aide d'Etat en faveur des consommateurs finals non résidentiels et sur la compatibilité de cette aide avec le marché commun. Par ailleurs, la Commission note que l'achat et la consommation d'électricité à un prix fixé par l'Etat ne sauraient être considérés comme formant un authentique SIEG. Par conséquent, les entreprises consommatrices d'électricité qui bénéficient du tarif de retour ne sauraient de ce seul fait être considérées comme les gestionnaires d'un authentique SIEG et l'aide qu'elles reçoivent à travers les tarifs de retour ne saurait s'analyser au regard de l'arrêt Altmark ou de l'article 86, paragraphe 2, du traité CE. |
| --- | --- |

(95)

La Commission ajoute que le présent examen porte sur des mesures d'aides d'Etat octroyées en faveur des consommateurs finals d'électricité qui sont des entreprises. Le fait que les entreprises du secteur de l'électricité puissent être considérées comme chargées de la gestion d'un authentique SIEG dans le cadre du système des tarifs de retour est en principe sans incidence sur l'existence d'une aide d'Etat en faveur des consommateurs finals non résidentiels et sur la compatibilité de cette aide avec le marché commun. Par ailleurs, la Commission note que l'achat et la consommation d'électricité à un prix fixé par l'Etat ne sauraient être considérés comme formant un authentique SIEG. Par conséquent, les entreprises consommatrices d'électricité qui bénéficient du tarif de retour ne sauraient de ce seul fait être considérées comme les gestionnaires d'un authentique SIEG et l'aide qu'elles reçoivent à travers les tarifs de retour ne saurait s'analyser au regard de l'arrêt Altmark ou de l'article 86, paragraphe 2, du traité CE.

7.   CONCLUSION

| (96) | Au vu de ce qui précède, la Commission estime à ce stade de son analyse que le système des tarifs de retour, tel que modifié par l’article 166 de la loi no 2008-776, comporte dans ses composantes verte et jaune une aide d'Etat en faveur des consommateurs finals non résidentiels qui en bénéficient, et qui ne sont pas des petites entreprises. La Commission note que les raisons qui l'amènent à cette conclusion valent également pour le système des tarifs de retour tel qu'il s'appliquait avant la modification en question. |
| --- | --- |

(96)

Au vu de ce qui précède, la Commission estime à ce stade de son analyse que le système des tarifs de retour, tel que modifié par l’article 166 de la loi no 2008-776, comporte dans ses composantes verte et jaune une aide d'Etat en faveur des consommateurs finals non résidentiels qui en bénéficient, et qui ne sont pas des petites entreprises. La Commission note que les raisons qui l'amènent à cette conclusion valent également pour le système des tarifs de retour tel qu'il s'appliquait avant la modification en question.

| (97) | De plus, la Commission a des doutes quant à la compatibilité avec le marché commun des tarifs de retour dans leurs composantes jaune et verte tels qu’ils résultent des modifications introduites par l’article 166 de la loi no 2008-776 et pour ce qui concerne leur application aux clients non résidentiels qui ne sont pas des petites entreprises. |
| --- | --- |

(97)

De plus, la Commission a des doutes quant à la compatibilité avec le marché commun des tarifs de retour dans leurs composantes jaune et verte tels qu’ils résultent des modifications introduites par l’article 166 de la loi no 2008-776 et pour ce qui concerne leur application aux clients non résidentiels qui ne sont pas des petites entreprises.

| (98) | Par conséquent, conformément à l’article 6 du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil du 22 mars 1999 portant modalités d’application de l’article 93 du traité CE, la Commission invite la France, dans le cadre de la procédure prévue à l’article 88, paragraphe 2, du traité CE, à présenter ses observations et à fournir toute information utile pour l’évaluation des mesures dans un délai d’un mois à compter de la date de réception de la présente. |
| --- | --- |

(98)

Par conséquent, conformément à l’article 6 du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil du 22 mars 1999 portant modalités d’application de l’article 93 du traité CE, la Commission invite la France, dans le cadre de la procédure prévue à l’article 88, paragraphe 2, du traité CE, à présenter ses observations et à fournir toute information utile pour l’évaluation des mesures dans un délai d’un mois à compter de la date de réception de la présente.

| (99) | La Commission rappelle à la France l’effet suspensif de l’article 88, paragraphe 3, du traité CE et se réfère à l'article 14 du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil qui prévoit que toute aide illégale pourra faire l’objet d’une récupération auprès de son bénéficiaire. |
| --- | --- |

(99)

La Commission rappelle à la France l’effet suspensif de l’article 88, paragraphe 3, du traité CE et se réfère à l'article 14 du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil qui prévoit que toute aide illégale pourra faire l’objet d’une récupération auprès de son bénéficiaire.

| (100) | Par la présente, la Commission avise la France qu’elle informera les intéressés par la publication de la présente lettre et d'un résumé de celle-ci au Journal officiel de l’Union européenne. Elle informera également l’autorité de surveillance de l’AELE en lui envoyant une copie de la présente et lui communiquera les références de publication du résumé susmentionné au Journal officiel de l’Union européenne. Tous les intéressés susmentionnés seront invités à présenter leurs observations dans un délai d’un mois à compter de la date de cette publication.» |
| --- | --- |

(100)

Par la présente, la Commission avise la France qu’elle informera les intéressés par la publication de la présente lettre et d'un résumé de celle-ci au Journal officiel de l’Union européenne. Elle informera également l’autorité de surveillance de l’AELE en lui envoyant une copie de la présente et lui communiquera les références de publication du résumé susmentionné au Journal officiel de l’Union européenne. Tous les intéressés susmentionnés seront invités à présenter leurs observations dans un délai d’un mois à compter de la date de cette publication.»

---

(1)  JO C 164 du 18.7.2007, p. 9.

1

(2)  JORF no 181 du 5.8.2008, p. 12471.

2

o

(3)  JORF no 185 du 11 août 2004, p. 14256.

3

o

(4)  JO L 176 du 15.7.2003, p. 37.

4

(5)  L’article 2.11 de la directive 2003/54/EC définit les clients non résidentiels comme les personnes physiques ou morales achetant de l'électricité non destinée à leur usage domestique. Cette définition englobe les producteurs et les clients grossistes.

5

(6)  JORF no 35 du 11.2.2000, p. 2143.

6

o

(7)  JORF no 163 du 14.7.2005, p. 11570.

7

o

(8)  JORF no 18 du 22.1.2008, p. 1122.

8

o

(9)  La notion de “client domestique” est équivalente à la notion de “client résidentiel”.

9

(10)  JORF no 55 du 6.3.2007, p. 4190.

10

o

(11)  JORF du 31.7.1988, p. 9841.

11

(12)  Disponible à l'adresse suivante: http://www.cre.fr/fr/marches/observatoire_des_marches (site visité le 9 février 2009).

12

(13)  JORF no 186 du 12.8.2006, p. 12005.

13

o

(14)  JORF no 188 du 15.8.2007, p. 13749.

14

o

(15)  JORF no 189 du 14.8.2008, p. 12882.

15

o

(16)  JORF no 284 du 8.12.2006, p. 18531.

16

o

(17)  Ces mesures ont introduit les articles 30-1 et 30-2 dans la loi no 2004-803 du 9 août 2004 relative aux services publics de l'électricité et du gaz et aux entreprises électriques et gazières, qui instaurent et régissent le système des tarifs de retour.

17

o

(18)  Source: “Note interprétative sur la mise en œuvre du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché”, Ministère de l'économie, des finances et de l'industrie, disponible à l'adresse suivante: http://www.industrie.gouv.fr/energie/electric/note-interpretative-tarif_retour.pdf (site visité le 9 février 2009).

18

“Note interprétative sur la mise en œuvre du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché”

(19)  Source: “Note interprétative sur la mise en œuvre du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché” (voir note de bas de p. 18).

19

“Note interprétative sur la mise en œuvre du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché”

(20)  JORF no 4 du 5.1.2007, p. 170.

20

o

(21)  Source: “Note interprétative sur la mise en œuvre du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché” (voir note de bas de p. 18).

21

“Note interprétative sur la mise en œuvre du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché”

(22)  Source: Avis de la CRE du 11 août 2008 sur le projet d'arrêté relatif aux prix de vente de l'électricité (JORF no 189 du 14.8.2008, texte no 98). Cet avis n'indique pas les niveaux des tarifs de retour. La Commission les a calculés en se fondant sur les dispositions de l'arrêté ministériel du 3 janvier 2007 précité.

22

o

o

(23)  mégawatts heure

23

(24)  Deux sociétés sont considérées comme liées au terme de l'article 30-2 de la loi no 2004-803 si l'une détient, directement ou par personne interposée, la majorité du capital social de l'autre ou y exerce en fait le pouvoir de décision, ou bien si une tierce entreprise exerce une telle forme de contrôle sur chacune de ces deux sociétés.

24

o

(25)  JORF no 105 du 5.5.2007, p. 7952.

25

o

(26)  Arrêté ministériel du 4 mai 2007 fixant le plafond du coût d'approvisionnement des fournisseurs qui alimentent des clients au tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché (JORF no 105 du 5.5.2007, p. 7956).

26

o

(27)  Les contrats à terme en base correspondent à une fourniture d'électricité constante au cours d'une période donnée (une année, un trimestre, un mois, un jour...). Les contrats à terme en pointe correspondent à une fourniture d'électricité de 8 heures à 20 heures hors week-ends.

27

(28)  Arrêté du 22 décembre 2008 modifiant l'arrêté du 4 mai 2007 fixant le plafond du coût d'approvisionnement des fournisseurs qui alimentent des clients au tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché et l'arrêté du 25 octobre 2006 fixant les modalités de remboursement partiel de la contribution aux charges de service public de l'électricité (JORF no 0302 du 28.12.2008, p. 20298).

28

o

(29)  Voir par exemple l'Observatoire des marchés de l'électricité et du gaz – troisième trimestre 2008 de la CRE, disponible à l'adresse suivante: http://www.cre.fr/fr/marches/observatoire_des_marches (site visité le 9 février 2009). Il est indiqué en page 11 de ce document que les fournisseurs alternatifs (par opposition aux fournisseurs historiques), n'alimentent que 35 % de la consommation au tarif de retour (appelé “TARTAM” dans ce document). EDF est de loin le principal fournisseur historique actif sur le marché libre.

29

l'Observatoire des marchés de l'électricité et du gaz – troisième trimestre

(30)  Loi no 2008-1443 du 30 décembre 2008 (JORF no 0304 du 31.12.2008, p. 20518).

30

o

o

(31)  JORF no 189 du 14.8.2008, texte no 98.

31

o

o

(32)  Voir arrêt de la Cour du 2.2.1988 dans les affaires jointes C-67/85, C-68/85 et C-70/85, Kwekerij Gebroeders van der Kooy c/ Commission, point 28.

32

Kwekerij Gebroeders van der Kooy c/ Commission

(33)  Cette situation concerne en particulier les consommateurs finals qui n'avaient pas le droit de bénéficier du système des tarifs de retour lors de la conclusion de leur contrat, soit parce que le contrat de fourniture a été conclu avant l'entrée en vigueur de la loi no 2006-1537, soit parce qu’il a été conclu entre le 30 juin 2007 et l'entrée en vigueur de l’article 166 de la loi no 2008- 776 alors que le consommateur en question n'avait pas demandé l'application du tarif de retour à son précédent contrat de fourniture.

33

o

o

(34)  Voir page 110 du rapport annuel du 9 juillet 2008 de la CRE, publié à l'adresse suivante: http://www.cre.fr/fr/documents/publications/rapports_annuels (site visité le 9 février 2009).

34

(35)  Voir par exemple l'Observatoire des marchés de l'électricité et du gaz – troisième trimestre 2008 de la CRE, page 22, disponible à l'adresse suivante: http://www.cre.fr/fr/marches/observatoire_des_marches (site visité le 9 février 2009).

35

l'Observatoire des marchés de l'électricité et du gaz – troisième trimestre

(36)  Voir figure 39, page 107 du rapport annuel mentionné dans la note de bas de page 34 ci-dessus.

36

(37)  La demande globale varie essentiellement en fonction des heures de la journée, des jours de la semaine et des saisons.

37

(38)  JORF no 189 du 14.8.2008, texte no 98.

38

o

o

(39)  JORF no 188 du 15.8.2007, p. 13749.

39

o

(40)  Voir page 112 du rapport annuel du 9 juillet 2008 de la CRE, publié à l'adresse suivante: http://www.cre.fr/fr/documents/publications/rapports_annuels (site visité le 9 février 2009)

40

(41)  Voir par exemple le récent arrêt de la Cour du 17.7.2008 dans l'affaire C-206/06, Essent Netwek Noord BV c/ Aluminium Delfzijl BV, points 66 à 75.

41

Essent Netwek Noord BV c/ Aluminium Delfzijl BV

(42)  Information disponible sur le site internet des actionnaires d'EDF, à l'adresse suivante: http://actionnaires.edf.com/accueil-com-fr/actionnaires/bourse/structure-de-l-actionnariat-97163.html (visité le 9 février 2009).

42

(43)  Arrêt de la Cour du 16.5.2002 dans l'affaire C-482/99 France c/ Commission. Voir en particulier les points 35 à 37.

43

France c/ Commission

(44)  Voir par exemple l'Observatoire des marchés de l'électricité et du gaz – troisième trimestre 2008 de la CRE, page 7, disponible à l'adresse suivante: http://www.cre.fr/fr/marches/observatoire_des_marches (site visité le 9 février 2009)

44

l'Observatoire des marchés de l'électricité et du gaz – troisième trimestre

(45)  JO L 83 du 27.3.1999, p. 1. L'article 93 du traité CE porte désormais le numéro 88.

45

(46)  Arrêt de la Cour du 24.7.2003 dans l'affaire C-280/00, Altmark Trans et Regierungspräsidium Magdeburg.

46

Altmark Trans et Regierungspräsidium Magdeburg

---

| 25.4.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 96/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 96/34

---

Notificación previa de una operación de concentración

(Asunto COMP/M.5484 — SGL Carbon/Brembo/BCBS/JV)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2009/C 96/09

| 1. | El 17 de abril de 2009, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual las empresas SGL Carbon SE («SGL Carbon», Alemania) y Brembo S.p.A. («Brembo», Italia) bajo control de Nuova Fourb S.r.l. («Nuova Fourb», Italia) adquieren el control conjunto, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento del Consejo, de Brembo Ceramic Brake Systems S.p.A. («BCBS», Italia) mediante la adquisición de acciones. |
| --- | --- |

1.

El 17 de abril de 2009, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual las empresas SGL Carbon SE («SGL Carbon», Alemania) y Brembo S.p.A. («Brembo», Italia) bajo control de Nuova Fourb S.r.l. («Nuova Fourb», Italia) adquieren el control conjunto, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento del Consejo, de Brembo Ceramic Brake Systems S.p.A. («BCBS», Italia) mediante la adquisición de acciones.

| 2. | Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:






  — | SGL Carbon SE: fabricación de productos a base de carbono, |
| --- | --- | --- |

2.

Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:

—

SGL Carbon SE: fabricación de productos a base de carbono,

| — | Brembo S.p.A.: fabricación de productos de frenos para coches, motocicletas, vehículos comerciales y coches de carreras. |
| --- | --- |

—

Brembo S.p.A.: fabricación de productos de frenos para coches, motocicletas, vehículos comerciales y coches de carreras.

| 3. | Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento (CE) no 139/2004. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. |
| --- | --- |

3.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento (CE) no 139/2004. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto.

| 4. | La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre la propuesta de concentración.
  Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en el plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax [(32-2) 296 43 01 o 296 72 44] o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.5484 — SGL Carbon/Brembo/BCBS/JV, a la siguiente dirección:





  Comisión Europea |
| --- | --- |
| Dirección General de Competencia |
| Registro de Concentraciones |
| J-70 |
| B-1049 Bruselas |

4.

La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre la propuesta de concentración.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en el plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax [(32-2) 296 43 01 o 296 72 44] o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.5484 — SGL Carbon/Brembo/BCBS/JV, a la siguiente dirección:

Comisión Europea

Dirección General de Competencia

Registro de Concentraciones

J-70

B-1049 Bruselas

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1.

---

| 25.4.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 96/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 96/35

---

Comunicación del Gobierno francés relativa a la Directiva 94/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre las condiciones para la concesión y el ejercicio de las autorizaciones de prospección, exploración y producción de hidrocarburos (1)

Anuncio relativo a la solicitud de concesión de minas de hidrocarburos líquidos o gaseosos denominada «Permis de Chevry»

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2009/C 96/10

Mediante petición de 12 de diciembre de 2008, la empresa Poros SAS, con domicilio social en 145, rue Michel Carré, 95100 Argenteuil (Francia), solicitó permiso de una duración de cinco años para la investigación de minas de hidrocarburos líquidos o gaseosos, denominada «Permis de Chevry», en una superficie de 395 km2 aproximadamente, situada en parte de los departamentos de Seine-Saint-Denis, Val de Marne y l’Essonne.

El perímetro de este permiso está constituido por los arcos que forman los meridianos y paralelos que enlazan sucesivamente los vértices definidos a continuación por sus coordenadas geográficas en grados, siendo el meridiano de origen el de París.

| Vértice | Longitud | Latitud |
| --- | --- | --- |
| A | 0,20 grado este | 54,40 grado norte |
| B | 0,40 grado este | 54,40 grado norte |
| C | 0,40 grado este | 54,10 grado norte |
| D | 0,20 grado este | 54,10 grado norte |

Vértice

Longitud

Latitud

A

0,20 grado este

54,40 grado norte

B

0,40 grado este

54,40 grado norte

C

0,40 grado este

54,10 grado norte

D

0,20 grado este

54,10 grado norte

Presentación de solicitudes y criterios de adjudicación del permiso

Los titulares de la solicitud inicial y de las que compitan con ésta deberán cumplir las condiciones definidas en los artículos 4 y 5 del «Décret no 2006-648 du 2 junio 2006 relatif aux titres miniers et aux titres de stockage souterrain», publicado en el Journal officiel de la République française de 3 de junio de 2006.

Las empresas interesadas podrán presentar una solicitud para concursar en el plazo de noventa días a partir de la fecha de publicación del presente anuncio, de conformidad con el procedimiento resumido en el «Anuncio para la obtención de títulos mineros de hidrocarburos en Francia», publicado en el
  Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 374, de 30 de diciembre de 1994, página 11, y establecido por el citado Decreto no 2006-648. Las solicitudes para concursar deberán dirigirse al ministro responsable de minas, cuya dirección se indica más adelante.

Las decisiones sobre la solicitud inicial y sobre las que compitan con ésta se adoptarán según los criterios de adjudicación de títulos mineros definidos en el artículo 6 de dicho Decreto, a más tardar el 12 de diciembre de 2010.

Condiciones y requisitos sobre el ejercicio de la actividad y su cese

Se invita a los solicitantes a remitirse a los artículos 79 y 79.1 del código minero y al «Décret no 2006-649 du 2 junio 2006, relatif aux travaux miniers, aux travaux de stockage souterrain et à la police des mines et des stockages souterrains», publicado en el Journal officiel de la République française de 3 de junio de 2006.

Para cualquier información complementaria pueden dirigirse al «Ministère de l’écologie, de l’énergie, du développement durable et de l’aménagement du territoire» (Direction générale de l'énergie et du climat, Direction de l'énergie, Sous-direction de la sécurité d'approvisionnement et des Nouveaux Produits Energétiques, bureau exploration et production des hydrocarbures), 41, boulevard Vincent Auriol, 75703 Paris Cedex 13 FRANCE [teléfono: (33) 1 44 97 23 02, fax: (33) 153 94 14 40].

Las disposiciones legislativas y reglamentarias anteriormente mencionadas pueden consultarse en el sitio Légifrance en la siguiente dirección: http://www.legifrance.gouv.fr

---

(1)  DO L 164 de 30.6.1994, p. 3.

---

| 25.4.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 96/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 96/36

---

Comunicación del Gobierno francés relativa a la Directiva 94/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre las condiciones para la concesión y el ejercicio de las autorizaciones de prospección, exploración y producción de hidrocarburos (1)

Anuncio relativo a la solicitud de concesión de minas de hidrocarburos líquidos o gaseosos denominada «Permis d’Obernai»

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2009/C 96/11

Mediante petición de 18 de diciembre de 2008, la empresa Thermopyles SAS, con domicilio social en 50 rue du Midi, 94300 Vincennes (Francia), solicitó permiso de una duración de cinco años para la investigación de minas de hidrocarburos líquidos o gaseosos, denominada «Permis d'Obernai», en una superficie de 133 km2 aproximadamente, situada en parte del departamento del Bajo Rin.

El perímetro de este permiso está constituido por los arcos que forman los meridianos y paralelos que enlazan sucesivamente los vértices definidos a continuación por sus coordenadas geográficas en grados, siendo el meridiano de origen el de París.

| Vértice | Longitud | Latitud |
| --- | --- | --- |
| A | 5,90 grado este | 53,90 grado norte |
| B | 5,70 grado este | 53,90 grado norte |
| C | 5,70 grado este | 53,80 grado norte |
| D | 5,90 grado este | 53,80 grado norte |

Vértice

Longitud

Latitud

A

5,90 grado este

53,90 grado norte

B

5,70 grado este

53,90 grado norte

C

5,70 grado este

53,80 grado norte

D

5,90 grado este

53,80 grado norte

Presentación de solicitudes y criterios de adjudicación del permiso

Los titulares de la solicitud inicial y de las que compitan con ésta deberán cumplir las condiciones definidas en los artículos 4 y 5 del «Décret no 2006-648 du 2 juin 2006 relatif aux titres miniers et aux titres de stockage souterrain», publicado en el Journal officiel de la République française de 3 de junio de 2006.

Las empresas interesadas podrán presentar una solicitud para concursar en el plazo de noventa días a partir de la fecha de publicación del presente anuncio, de conformidad con el procedimiento resumido en el «Anuncio para la obtención de títulos mineros de hidrocarburos en Francia», publicado en el
  Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 374, de 30 de diciembre de 1994, página 11, y establecido por el citado Decreto no 2006-648. Las solicitudes para concursar deberán dirigirse al ministro responsable de minas, cuya dirección se indica más adelante.

Las decisiones sobre la solicitud inicial y sobre las que compitan con ésta se adoptarán según los criterios de adjudicación de títulos mineros definidos en el artículo 6 de dicho Decreto, a más tardar el 19 de diciembre de 2010.

Condiciones y requisitos sobre el ejercicio de la actividad y su cese

Se invita a los solicitantes a remitirse a los artículos 79 y 79.1 del código minero y al «Décret no 2006-649 du 2 juin 2006, relatif aux travaux miniers, aux travaux de stockage souterrain et à la police des mines et des stockages souterrains», publicado en el Journal officiel de la République française de 3 de junio de 2006.

Para cualquier información complementaria pueden dirigirse al «Ministère de l’écologie, de l’énergie, du développement durable et de l’aménagement du territoire» (Direction générale de l'énergie et du climat, Direction de l'énergie, Sous-direction de la sécurité d'approvisionnement et des Nouveaux Produits Energétiques, bureau exploration et production des hydrocarbures), 41, boulevard Vincent Auriol, Paris 75703 Cedex 13, FRANCE [teléfono: (33) 1 44 97 23 02, fax: (33) 153 94 14 40].

Las disposiciones legislativas y reglamentarias anteriormente mencionadas pueden consultarse en el sitio Légifrance en la siguiente dirección: http://www.legifrance.gouv.fr

---

(1)  DO L 164, de 30.6.1994, p. 3.

---

| 25.4.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 96/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 96/38

---

Comunicación del Gobierno francés relativa a la Directiva 94/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre las condiciones para la concesión y el ejercicio de las autorizaciones de prospección, exploración y producción de hidrocarburos (1)

Anuncio relativo a la solicitud de concesión de minas de hidrocarburos líquidos o gaseosos denominada «Permis de Coulommiers»

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2009/C 96/12

Mediante petición de 6 de noviembre de 2008, la empresa Toreador Energy France, con domicilio social en 9, rue Scribe 75009 París, solicitó permiso de una duración de cinco años para la concesión de minas de hidrocarburos líquidos o gaseosos, denominada «Permis de Coulommiers» en una superficie de 329 km2 aproximadamente, situada en el departamento de Seine et Marne.

El perímetro de este permiso está constituido por los arcos que forman los meridianos y paralelos que enlazan sucesivamente los vértices definidos a continuación por sus coordenadas geográficas en grados (NTF, meridiano de París):

| Vértice | Longitud
  (grado este) | Latitud
  (grado norte) |
| --- | --- | --- |
| A | 0,70 | 54,40 |
| B | 0,80 | 54,40 |
| C | 0,80 | 54,30 |
| D | 1,10 | 54,30 |
| E | 1,10 | 54,20 |
| F | 0,92 | 54,20 |
| G | 0,92 | 54,21 |
| H | 0,90 | 54,21 |
| I | 0,90 | 54,22 |
| J | 0,81 | 54,22 |
| K | 0,81 | 54,20 |
| L | 0,70 | 54,20 |
| M | 0,70 | 54,33 |
| N | 0,71 | 54,33 |
| O | 0,71 | 54,34 |
| P | 0,73 | 54,34 |
| Q | 0,73 | 54,35 |
| R | 0,74 | 54,35 |
| S | 0,74 | 54,37 |
| | 0,70 | 54,37 |

Vértice

Longitud

(grado este)

Latitud

(grado norte)

A

0,70

54,40

B

0,80

54,40

C

0,80

54,30

D

1,10

54,30

E

1,10

54,20

F

0,92

54,20

G

0,92

54,21

H

0,90

54,21

I

0,90

54,22

J

0,81

54,22

K

0,81

54,20

L

0,70

54,20

M

0,70

54,33

N

0,71

54,33

O

0,71

54,34

P

0,73

54,34

Q

0,73

54,35

R

0,74

54,35

S

0,74

54,37

0,70

54,37

Presentación de solicitudes y criterios de adjudicación del permiso

Los titulares de la solicitud inicial y de las que compitan con ésta deberán cumplir las condiciones definidas en los artículos 4 y 5 del «Décret no 2006-648 du 2 juin 2006 relatif aux titres miniers et aux titres de stockage souterrain», publicado en el Journal officiel de la République française de 3 de junio de 2006.

Las empresas interesadas podrán presentar una solicitud para concursar en el plazo de noventa días a partir de la fecha de publicación del presente anuncio, de conformidad con el procedimiento resumido en el «Anuncio para la obtención de títulos mineros de hidrocarburos en Francia», publicado en el
  Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 374, de 30 de diciembre de 1994, página 11, y establecido por el citado Decreto no 2006-648. Las solicitudes para concursar deberán dirigirse al ministro responsable de minas, cuya dirección se indica más adelante.

Las decisiones sobre la solicitud inicial y sobre las que compitan con ésta se adoptarán según los criterios de adjudicación de títulos mineros definidos en el artículo 6 de dicho Decreto, a más tardar 6 de noviembre de 2010.

Condiciones y requisitos sobre el ejercicio de la actividad y su cese

Se invita a los solicitantes a remitirse a los artículos 79 y 79.1 del código minero y al «Décret no 2006-649 du 2 juin 2006, relatif aux travaux miniers, aux travaux de stockage souterrain et à la police des mines et des stockages souterrains», publicado en el Journal officiel de la République française de 3 de junio de 2006.

Para cualquier información complementaria pueden dirigirse al «Ministère de l’écologie, de l’énergie, du développement durable et de l’aménagement du territoire» (Direction générale de l'énergie et du climat, Direction de l'énergie, Sous-direction de la sécurité d'approvisionnement et des nouveaux produits énergétiques, bureau exploration et production des hydrocarbures), 41, boulevard Vincent Auriol, Paris Cedex 13, FRANCE [teléfono: (33) 153 94 14 81, fax: (33) 153 94 14 40].

Las disposiciones legislativas y reglamentarias anteriormente mencionadas pueden consultarse en el sitio Légifrance en la siguiente dirección: http://www.legifrance.gouv.fr

---

(1)  DO L 164 de 30.6.1994, p. 3.

---

OTROS ACTOS

Comisión

| 25.4.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 96/40 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 96/40

---

Comunicación a la atención de la persona añadida a la lista mencionada en los artículos 2, 3 y 7 del Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo por el que se imponen determinadas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al Qaida y los talibanes, en virtud del Reglamento (CE) no 344/2009 de la Comisión

2009/C 96/13

| 1. | La Posición Común 2002/402/PESC (1) insta a la Comunidad a congelar los fondos y recursos económicos de Usamah bin Ladin, los miembros de la organización Al-Qaida y los talibanes y otras personas, grupos, empresas y entidades asociados a ellos, como se contempla en la lista establecida con arreglo a las Resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas 1267(1999) y 1333(2000), lista que actualizará periódicamente el Comité de las Naciones Unidas establecido en virtud de la RCSNU 1267(1999).
  En la lista establecida por dicho Comité de la ONU figuran:






  — | Al-Qaida, los talibanes y el Sr. Usamah bin Ladin; |
| --- | --- | --- |

1.

La Posición Común 2002/402/PESC (1) insta a la Comunidad a congelar los fondos y recursos económicos de Usamah bin Ladin, los miembros de la organización Al-Qaida y los talibanes y otras personas, grupos, empresas y entidades asociados a ellos, como se contempla en la lista establecida con arreglo a las Resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas 1267(1999) y 1333(2000), lista que actualizará periódicamente el Comité de las Naciones Unidas establecido en virtud de la RCSNU 1267(1999).

En la lista establecida por dicho Comité de la ONU figuran:

—

Al-Qaida, los talibanes y el Sr. Usamah bin Ladin;

| — | personas físicas o jurídicas, entidades, organismos y grupos asociados con Al-Qaida, los talibanes y el Sr. Usamah bin Ladin; y |
| --- | --- |

—

personas físicas o jurídicas, entidades, organismos y grupos asociados con Al-Qaida, los talibanes y el Sr. Usamah bin Ladin; y

| — | personas físicas o jurídicas, entidades y organismos propiedad de cualquiera de dichas personas, entidades, organismos o grupos asociados, controlados por ellos o que les apoyen de cualquier otra forma. |
| --- | --- |

—

personas físicas o jurídicas, entidades y organismos propiedad de cualquiera de dichas personas, entidades, organismos o grupos asociados, controlados por ellos o que les apoyen de cualquier otra forma.

Los actos o actividades que indican que un individuo, un grupo, una empresa o una entidad está «asociado con» Al-Qaida, Usamah bin Ladin o los talibanes son:

| a) | la participación en la financiación, planificación, facilitación, preparación o comisión de actos o actividades por parte de Al-Qaida, los talibanes o el Sr. Usamah bin Ladin, o de cualquier célula, afiliado, grupo aislado o derivado de los ellos, o en coordinación con los mismos, así como en su nombre, representación o apoyo; |
| --- | --- |

a)

la participación en la financiación, planificación, facilitación, preparación o comisión de actos o actividades por parte de Al-Qaida, los talibanes o el Sr. Usamah bin Ladin, o de cualquier célula, afiliado, grupo aislado o derivado de los ellos, o en coordinación con los mismos, así como en su nombre, representación o apoyo;

| b) | el suministro, la venta o el transporte de armas y material conexo a cualquiera de ellos; |
| --- | --- |

b)

el suministro, la venta o el transporte de armas y material conexo a cualquiera de ellos;

| c) | el reclutamiento para cualquiera de ellos; |
| --- | --- |

c)

el reclutamiento para cualquiera de ellos;

| d) | cualquier otro apoyo de sus actos o actividades. |
| --- | --- |

d)

cualquier otro apoyo de sus actos o actividades.

| 2. | El Comité de la ONU decidió el 15 de abril de 2009 añadir una persona física a la lista en cuestión. La persona afectada podrá en todo momento presentar al Comité de las Naciones Unidas una solicitud de reconsideración de la decisión de incluirla en la citada lista de las Naciones Unidas, acompañando su solicitud de toda documentación justificativa. Dicha solicitud deberá enviarse a la dirección siguiente:





  Naciones Unidas – Punto Focal para la Supresión de Nombres de de las Listas de Sanciones |
| --- | --- |
| Subdivisión de Órganos Subsidiarios del Consejo de Seguridad |
| Oficina S-3055 E |
| Nueva York, NY 10017 |
| Estados Unidos de América |
| Para más información consúltese el sitio:http://www.un.org/spanish/sc/committees/1267/delisting.shtml |

2.

El Comité de la ONU decidió el 15 de abril de 2009 añadir una persona física a la lista en cuestión. La persona afectada podrá en todo momento presentar al Comité de las Naciones Unidas una solicitud de reconsideración de la decisión de incluirla en la citada lista de las Naciones Unidas, acompañando su solicitud de toda documentación justificativa. Dicha solicitud deberá enviarse a la dirección siguiente:

Naciones Unidas – Punto Focal para la Supresión de Nombres de de las Listas de Sanciones

Subdivisión de Órganos Subsidiarios del Consejo de Seguridad

Oficina S-3055 E

Nueva York, NY 10017

Estados Unidos de América

Para más información consúltese el sitio:http://www.un.org/spanish/sc/committees/1267/delisting.shtml

| 3. | A raíz de la decisión de las Naciones Unidas mencionada en el punto 2, la Comisión adoptó el Reglamento (CE) no 344/2009 (2), por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo por el que se imponen determinadas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes (3), de conformidad con lo dispuesto en el artículo 7, apartado 1 del Reglamento (CE) no 881/2002.
  En consecuencia, se aplicarán a la persona física afectada las siguientes medidas del Reglamento (CE) no 881/2002:






  (1) | la congelación de todos los fondos y recursos económicos cuya propiedad, pertenencia o tenencia sea ostentada por dicha persona, y la prohibición de poner a su disposición o utilizar en su beneficio, directa o indirectamente, cualquier tipo de fondos o de recursos económicos o financieros (artículos 2 y 2 bis (4); y |
| --- | --- | --- |

3.

A raíz de la decisión de las Naciones Unidas mencionada en el punto 2, la Comisión adoptó el Reglamento (CE) no 344/2009 (2), por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CE) no 881/2002 del Consejo por el que se imponen determinadas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades asociadas con Usamah bin Ladin, la red Al-Qaida y los talibanes (3), de conformidad con lo dispuesto en el artículo 7, apartado 1 del Reglamento (CE) no 881/2002.

En consecuencia, se aplicarán a la persona física afectada las siguientes medidas del Reglamento (CE) no 881/2002:

(1)

la congelación de todos los fondos y recursos económicos cuya propiedad, pertenencia o tenencia sea ostentada por dicha persona, y la prohibición de poner a su disposición o utilizar en su beneficio, directa o indirectamente, cualquier tipo de fondos o de recursos económicos o financieros (artículos 2 y 2 bis (4); y

| (2) | la prohibición de concederle, venderle, suministrarle o transferirle, directa o indirectamente, asesoramiento técnico, ayuda o formación relacionados con actividades militares (artículo 3). |
| --- | --- |

(2)

la prohibición de concederle, venderle, suministrarle o transferirle, directa o indirectamente, asesoramiento técnico, ayuda o formación relacionados con actividades militares (artículo 3).

| 4. | Las personas físicas afectadas por las listas del Reglamento (CE) no 344/2009, podrán solicitar a la Comisión las razones de su inclusión en las mismas. La solicitud deberá remitirse a:





  Comisión Europea |
| --- | --- |
| DG Relaciones Exteriores |
| A la atención de la Unidad A2 (CHAR12/45) |
| Rue de la Loi/Wetstraat 200 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Las personas físicas afectadas por las listas del Reglamento (CE) no 344/2009, podrán solicitar a la Comisión las razones de su inclusión en las mismas. La solicitud deberá remitirse a:

Comisión Europea

DG Relaciones Exteriores

A la atención de la Unidad A2 (CHAR12/45)

Rue de la Loi/Wetstraat 200

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

| 5. | Se recuerda igualmente a la persona afectada que tiene la posibilidad de impugnar el Reglamento (CE) no 344/2009 ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con arreglo a las condiciones establecidas en el artículo 230, apartados 4 y 5, del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea. |
| --- | --- |

5.

Se recuerda igualmente a la persona afectada que tiene la posibilidad de impugnar el Reglamento (CE) no 344/2009 ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas con arreglo a las condiciones establecidas en el artículo 230, apartados 4 y 5, del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea.

| 6. | Los datos personales de la persona física afectada por las lista del Reglamento (CE) no 344/2009 se tratarán con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento (CE) no 45/2001 relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos (5). Toda solicitud de información complementaria o para ejercer sus derechos en virtud del Reglamento (CE) no 45/2001 (p.ej., el acceso a los datos personales o la rectificación de los mismos) deberá remitirse a la Comisión, a la dirección mencionada en el punto 4. |
| --- | --- |

6.

Los datos personales de la persona física afectada por las lista del Reglamento (CE) no 344/2009 se tratarán con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento (CE) no 45/2001 relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos (5). Toda solicitud de información complementaria o para ejercer sus derechos en virtud del Reglamento (CE) no 45/2001 (p.ej., el acceso a los datos personales o la rectificación de los mismos) deberá remitirse a la Comisión, a la dirección mencionada en el punto 4.

| 7. | A efectos de la buena administración, se llama la atención de la persona incluida en la lista del anexo I sobre la posibilidad de solicitar a las autoridades competentes del Estado o de los Estados miembros correspondientes que figuran en el anexo II del Reglamento (CE) no 881/2002 la autorización de utilizar fondos congelados u otros recursos financieros o económicos para sufragar gastos esenciales o pagos específicos con arreglo lo dispuesto en el artículo 2 bis del citado Reglamento. |
| --- | --- |

7.

A efectos de la buena administración, se llama la atención de la persona incluida en la lista del anexo I sobre la posibilidad de solicitar a las autoridades competentes del Estado o de los Estados miembros correspondientes que figuran en el anexo II del Reglamento (CE) no 881/2002 la autorización de utilizar fondos congelados u otros recursos financieros o económicos para sufragar gastos esenciales o pagos específicos con arreglo lo dispuesto en el artículo 2 bis del citado Reglamento.

---

(1)  DO L 139 de 29.5.2002, p. 4. Posición Común modificada en último lugar por la Posición Común 2003/140/PESC (DO L 53 de 28.2.2003, p. 62).

(2)  DO L 105 de 25.4.2009, p.3.

(3)  DO L 139 de 29.5.2002, p. 9.

(4)  El artículo 2 bis se insertó en virtud del Reglamento (CE) no 561/2003 del Consejo (DO L 82 de 29.3.2003, p. 1).

(5)  DO L 8 de 12.1.2001, p. 1.

---