# Uradni list C 102/2009

| | ISSN 1725-5244
  doi:10.3000/17255244.C_2009.102.slv |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 102 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 521. maj 2009 |

ISSN 1725-5244

doi:10.3000/17255244.C_2009.102.slv

Uradni list

Evropske unije

C 102

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 521. maj 2009

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ IN ORGANOV EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče |
| 2009/C 102/01 | Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unijeUL C 90, 18.4.2009 | 1 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ IN ORGANOV EVROPSKE UNIJE

Sodišče

2009/C 102/01

Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unijeUL C 90, 18.4.2009

Uradnem listu Evropske unije

1

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2009/C 102/02 | Zadeva C-205/06: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 3. marca 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji (Neizpolnitev obveznosti države — Kršitev člena 307, drugi odstavek, ES — Nesprejetje ustreznih ukrepov za odpravo nezdružljivosti med dvostranskimi sporazumi, sklenjenimi s tretjimi državami pred pristopom države članice k Evropski uniji, in Pogodbo ES — Sporazumi o naložbah, ki jih je Republika Avstrija sklenila z Republiko Korejo, Republiko Zelenortski otoki, Ljudsko republiko Kitajsko, Malezijo, Rusko federacijo in Republiko Turčijo) | 2 |
| 2009/C 102/03 | Zadeva C-249/06: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 3. marca 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Švedski (Neizpolnitev obveznosti države — Kršitev člena 307, drugi odstavek, ES — Nesprejetje ustreznih ukrepov za odpravo nezdružljivosti med dvostranskimi sporazumi, sklenjenimi s tretjimi državami pred pristopom države članice k Evropski uniji, in Pogodbo ES — Sporazumi o naložbah, ki jih je Kraljevina Švedska sklenila z Republiko Argentino, Republiko Bolivijo, Republiko Slonokoščeno obalo, Arabsko republiko Egipt, Hongkongom, Republiko Indonezijo, Ljudsko republiko Kitajsko, Republiko Madagaskar, Malezijo, Islamsko republiko Pakistan, Republiko Peru, Republiko Senegal, Demokratično socialistično republiko Šrilanko, Republiko Tunizijo, Socialistično republiko Vietnam, Republiko Jemen in nekdanjo Socialistično federativno republiko Jugoslavijo) | 2 |
| 2009/C 102/04 | Zadeva C-88/07: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 5. marca 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji (Člena 28 ES in 30 ES — Prosti pretok blaga — Direktiva 2001/83/ES — Proizvodi iz zdravilnih rastlin — Proizvodi, ki so uvrščeni med zdravila — Proizvodi, ki se v drugih državah članicah zakonito proizvajajo ali tržijo kot prehranska dopolnila ali dietetični izdelki — Pojem zdravilo — Dovoljenje za promet — Ovira — Utemeljitev — Javno zdravje — Varstvo potrošnikov — Sorazmernost — Odločba št. 3052/95/ES — Postopek izmenjave informacij o nacionalnih ukrepih, ki odstopajo od načela prostega pretoka blaga v Skupnosti) | 3 |
| 2009/C 102/05 | Zadeva C-222/07: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 5. marca 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo – Španija) – Unión de Televisiones Comerciales Asociadas (UTECA) proti Administración General del Estado (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Člen 12 ES — Prepoved diskriminacije na podlagi državljanstva — Členi 39 ES, 43 ES, 49 ES in 56 ES — Temeljne svoboščine, zagotovljene s Pogodbo ES — Člen 87 ES — Državna pomoč — Direktiva 89/552/EGS — Opravljanje dejavnosti razširjanja televizijskih programov — Obveznost izdajateljev televizijskih programov, da del svojih prihodkov iz poslovanja namenijo evropskim kinematografskim in televizijskim filmom, s tem da se 60 % tega financiranja nameni produkciji del, katerih jezik izvirnika je eden od uradnih jezikov Kraljevine Španije in ki so v večini primerov iz španske kinematografske produkcije) | 4 |
| 2009/C 102/06 | Zadeva C-302/07: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 5. marca 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe VAT and Duties Tribunal, London – Združeno kraljestvo) – J D Wetherspoon PLC proti The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs (Prva in Šesta direktiva o DDV — Načeli davčne nevtralnosti in sorazmernosti — Določbe o zaokroževanju zneskov DDV — Metode in stopnje zaokroževanja) | 5 |
| 2009/C 102/07 | Zadeva C-350/07: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 5. marca 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sächsisches Landessozialgericht – Nemčija) – Kattner Stahlbau GmbH proti Maschinenbau- und Metall- Berufsgenossenschaft (Konkurenca — Členi 81 ES, 82 ES in 86 ES — Obvezno članstvo v nosilcu zavarovanja za primer nesreče pri delu in poklicne bolezni — Pojem podjetje — Zloraba prevladujočega položaja — Svoboda opravljanja storitev — Člena 49 ES in 50 ES — Omejitev — Utemeljitev — Nevarnost resne ogrozitve finančnega ravnotežja sistema socialne varnosti) | 5 |
| 2009/C 102/08 | Zadeva C-388/07: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 5. marca 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice (Anglija & Wales), Queen's Bench Divison (Administrative Court) – (Združeno kraljestvo)) – The Queen, The Incorporated Trustees of the National Council for Ageing (Age Concern England) proti Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform (Direktiva 2000/78 — Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu — Diskriminacija zaradi starosti — Odpustitev zaradi upokojitve — Utemeljitev) | 6 |
| 2009/C 102/09 | Zadeva C-479/07: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 5. marca 2009 – Francoska republika proti Svetu Evropske unije (Ničnostna tožba — Uredba (ES) št. 809/2007 — Opredelitev pojma zabodna viseča mreža — Thonaille — Obveznost obrazložitve — Kršitev načel sorazmernosti in prepovedi diskriminacije) | 7 |
| 2009/C 102/10 | Zadeva C-545/07: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 5. marca 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sofiyski gradski sad – Bulgarija) – Apis-Hristovich EOOD proti Lakorda AD (Direktiva 96/9/ES — Pravno varstvo baz podatkov — Pravica sui generis — Pridobivanje, preverjanje ali predstavitev vsebine baze podatkov — Jemanje izvlečkov — Bistveni del vsebine baze podatkov — Elektronska baza uradnih pravnih podatkov) | 7 |
| 2009/C 102/11 | Zadeva C-556/07: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 5. marca 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Skupna ribiška politika — Uredba (ES) št. 894/97 — Zabodna viseča mreža — Pojem — Ribiška mreža thonaille — Prepoved za ribolov določenih vrst — Uredbi (EGS) št. 2847/93 in (ES) št. 2371/2002 — Neobstoj učinkovitega sistema spremljanja, da bi se spoštovala ta prepoved) | 8 |
| 2009/C 102/12 | Zadeva C-507/08: Tožba, vložena 21. novembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Slovaški republiki | 9 |
| 2009/C 102/13 | Zadeva C-14/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Berlin (Nemčija) 12. januarja 2009 – Hava Genc proti Land Berlin | 10 |
| 2009/C 102/14 | Zadeva C-45/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Arbeitsgericht Hamburg (Nemčija) 2. februarja 2009 – Gisela Rosenbladt proti Oellerking Gebäudereinigungsges.mbH | 10 |
| 2009/C 102/15 | Zadeva C-49/09: Tožba, vložena 2. februarja 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Poljski | 11 |
| 2009/C 102/16 | Zadeva C-63/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Mercantil no 4 de Barcelona (Španija) 13. februarja 2009 – Axel Walz proti Clickair S.A. | 11 |
| 2009/C 102/17 | Zadeva C-70/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 17. februarja 2009 – Alexander Hengartner in Rudolf Gasser | 12 |
| 2009/C 102/18 | Zadeva C-72/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 18. februarja 2009 – Établissements Rimbaud SA proti Directeur général des impôts, Directeur des services fiscaux d'Aix-en-Provence | 12 |
| 2009/C 102/19 | Zadeva C-74/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Belgija) 18. februarja 2009 – Bâtiments et Ponts Construction SA, Thyssenkrupp Industrieservice proti Berlaymont 2000 SA | 12 |
| 2009/C 102/20 | Zadeva C-75/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložila Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria (Italija) 20. februarja 2009 – Agra Srl proti Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria | 13 |
| 2009/C 102/21 | Zadeva C-77/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) 20. februarja 2009 – Gowan Comercio Internacional e servicos limitada proti Ministero della Salute | 13 |
| 2009/C 102/22 | Zadeva C-78/09 P: Pritožba, ki jo je 24. februarja 2009 vložila Compagnie des bateaux mouches SA zoper sodbo Sodišča prve stopnje (sedmi senat) z dne 10. decembra 2008 v zadevi Bateaux mouches proti UUNT, T-365/06 | 13 |
| 2009/C 102/23 | Zadeva C-81/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) 25. februarja 2009 – Idryma Typou proti Ministru za tisk in množične medije | 14 |
| 2009/C 102/24 | Zadeva C-82/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) 25. februarja 2009 – Dimos Agiou Nikolaou Kritis proti Ypourgos Anaptyxis kai Trofimon | 14 |
| 2009/C 102/25 | Zadeva C–83/09 P: Pritožba, ki jo je 25. februarja 2009 vložila Komisija Evropskih skupnosti zoper sodbo Sodišča prve stopnje (sedmi senat), razglašeno 10. decembra 2008 v zadevi T-388/02, Kronoply GmbH & Co. KG in Kronotex GmbH & Co. KG proti Komisiji Evropskih skupnosti, ob intervenciji Zellstoff Stendal GmbH, Zvezne republike Nemčije in Land Sachsen-Anhalt | 15 |
| 2009/C 102/26 | Zadeva C–85/09 P: Pritožba, ki jo je vložila Portela – Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda, 27. februarja 2009 zoper sklep Sodišča prve stopnje (osmi senat) z dne 17. decembra 2008 v zadevi T-137/07, Portela – Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda proti Komisiji Evropskih skupnosti | 16 |
| 2009/C 102/27 | Zadeva C-86/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo VAT and Duties Tribunal, Manchester (Združeno kraljestvo) 27. februarja 2009 – Future Health Technologies Ltd proti Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs | 16 |
| | Sodišče prve stopnje |
| 2009/C 102/28 | Zadeva T-156/08 P: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 16. marca 2009 – R proti Komisiji (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki pripravniki — Poročilo o pripravništvu — Neobstoj akta, ki posega v položaj — Rok za vložitev tožbe — Nepravočasnost) | 18 |
| 2009/C 102/29 | Zadeva T-47/09: Tožba, vložena 9. februarja 2009 – Deutsche Behindertenhilfe – Aktion Mensch proti UUNT (diegesellschafter.de) | 18 |
| 2009/C 102/30 | Zadeva T-55/09: Tožba, vložena 13. februarja 2009 – Swarovski proti UUNT – Swarovski (Daniel Swarovski Privat) | 18 |
| 2009/C 102/31 | Zadeva T-57/09: Tožba, vložena 9. februarja 2009 – Alfastar Benelux proti Svetu | 19 |
| 2009/C 102/32 | Zadeva T-60/09: Tožba, vložena 16. februarja 2009 – Herhof proti UUNT – Stabilator (stabilator) | 20 |
| 2009/C 102/33 | Zadeva T-61/09: Tožba, vložena 16. februarja 2009 – Meica proti UUNT – Bösinger Fleischwaren (Schinken King) | 21 |
| 2009/C 102/34 | Zadeva T-62/09: Tožba, vložena 13. februarja 2009 – Rintisch proti UUNT – Bariatrix Europe (PROTI SNACK) | 21 |
| 2009/C 102/35 | Zadeva T-63/09: Tožba, vložena 17. februarja 2009 – Volkswagen proti UUNT – Suzuki Motor (SWIFT GTi) | 22 |
| 2009/C 102/36 | Zadeva T-64/09: Tožba, vložena 16. februarja 2009 – Micro Shaping proti UUNT (>packaging) | 23 |
| 2009/C 102/37 | Zadeva T-65/09 P: Pritožba, ki jo je 14. februarja 2009 vložil Enzo Reali zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije z dne 11. decembra 2008 v zadevi Reali proti Komisiji, F-136/06 | 23 |
| 2009/C 102/38 | Zadeva T-72/09: Tožba, vložena 18. februarja 2009 – Pilkington Group in drugi proti Komisiji | 24 |
| 2009/C 102/39 | Zadeva T-73/09: Tožba, vložena 18. februarja 2009 – Compagnie de Saint-Gobain proti Komisiji | 25 |
| 2009/C 102/40 | Zadeva T-74/09: Tožba, vložena 18. februarja 2009 – Francija proti Komisiji | 26 |
| 2009/C 102/41 | Zadeva T-76/09: Tožba, vložena 16. februarja 2009 – Mundipharma proti UUNT – Asociación Farmaceuticos Mundi (FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI) | 27 |
| 2009/C 102/42 | Zadeva T-78/09 P: Pritožba, ki jo je 25. februarja 2009 vložil Evropski parlament zoper sodbo Sodišča za uslužbence z dne 11. decembra 2008 v zadevi Collée proti Parlamentu, F-148/06 | 28 |
| 2009/C 102/43 | Zadeva T-80/09 P: Pritožba, ki jo je 23. februarja 2009 vložila Komisija Evropskih skupnosti zoper sodbo, ki jo je 9. decembra 2008 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-52/05, Q proti Komisiji | 28 |
| 2009/C 102/44 | Zadeva T-82/09: Tožba, vložena 20. februarja 2009 – Dennekamp proti Parlamentu | 29 |
| 2009/C 102/45 | Zadeva T-88/09: Tožba, vložena 27. februarja 2009 – Idromacchine in drugi proti Komisiji | 30 |
| 2009/C 102/46 | Zadeva T-90/09: Tožba, vložena 27. februarja 2009 – Mojo Concerts in Amsterdam Music Dome Exploitatie proti Komisiji | 31 |
| 2009/C 102/47 | Zadeva T-91/09 P: Pritožba, ki jo je 2. marca 2009 vložila Carina Skareby zoper sodbo, ki jo je 15. decembra 2008 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi Skareby proti Komisiji, F-34/07 | 32 |
| 2009/C 102/48 | Zadeva T-95/09: Tožba, vložena 26. februarja 2009 – United Phosphorus proti Komisiji | 32 |
| 2009/C 102/49 | Zadeva T-98/09: Tožba, vložena 11. marca 2009 – Tubesca proti UUNT – Tubos del Mediterráneo (T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A.) | 33 |
| 2009/C 102/50 | Zadeva T-99/09: Tožba, vložena 4. marca 2009 – Italija proti Komisiji | 34 |
| | Sodišče za uslužbence Evropske unije |
| 2009/C 102/51 | Zadeva F-104/06: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 12. marca 2009 – Arpaillange in drugi proti Komisiji (Javni uslužbenci — Pogodbeni uslužbenci — Zaposlitev — Razporeditev — Nekdanji posamezni strokovnjaki — Diploma — Delovne izkušnje — Ugovor nezakonitosti) | 36 |
| 2009/C 102/52 | Zadeva F-24/07: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 12. marca 2009 – Lafleur Tighe proti Komisiji (Javni uslužbenci — Pogodbeni uslužbenci — Zaposlovanje — Razvrstitev v naziv — Nekdanji posamezni strokovnjaki — Poklicne izkušnje — Diploma — Spričevalo o enakovrednosti — Dopustnost — Novo in pomembno dejstvo) | 36 |
| 2009/C 102/53 | Zadeva F-63/07: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 3. marca 2009 – Patsarika proti Cedefop (Javni uslužbenci — Pogodbeni uslužbenci — Prerazporeditev — Pravica do obrambe — Odpoved pogodbe o zaposlitvi po koncu poskusne dobe — Postopek izdaje zamudne sodbe) | 37 |
| 2009/C 102/54 | Zadeva F-98/07: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 29. januarja 2009 – Petrilli proti Komisiji (Javni uslužbenci — Pomožni pogodbeni uslužbenci — Dopustnost — Akt, ki posega v položaj — Člena 3 b in 88 PZDU — Trajanje pogodbe — Člen 3(1) sklepa Komisije z dne 28. aprila 2004 o najdaljšem trajanju zaposlitve nestalnega osebja služb Komisije — Zakonitost) | 37 |
| 2009/C 102/55 | Zadeva F-100/07: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 10. marca 2009 – Tsirimiagos proti Odboru regij (Javni uslužbenci — Uradniki — Plačilo — Prenos dela osebnih prejemkov izven države napotitve — Člen 17(2)(b) Priloge VII k prejšnjim kadrovskim predpisom — Stanovanjskovarčevalni račun — Povračilo neupravičeno izplačanih zneskov — Pogoji — Nepravilnost pri prenosih — Očitnost nepravilnosti) | 38 |
| 2009/C 102/56 | Zadeva F-106/07: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 10. marca 2009 – Giaprakis proti Odboru regij (Javni uslužbenci — Uradniki — Osebni prejemki — Prenos dela prejemkov zunaj države razporeditve — Člen 17(2)(b) Priloge VII k nekdanjim Kadrovskim predpisom — Varčevalni račun za stanovanjsko gradnjo — Izterjava neupravičenih plačil — Pogoji — Nepravilnost nakazil — Očitnost nepravilnosti) | 38 |
| 2009/C 102/57 | Zadeva F-4/08: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 12. marca 2009 – Hambura proti Parlamentu (Javni uslužbenci — Začasni uslužbenci — Zaposlitev — Izbirni postopek — Nepripustitev — Razpis za prosto delovno mesto PE/95/S — Neuporaba obrazca za prijavo iz Uradnega lista Evropske unije — Dopustnost — Predhodni upravni postopek) | 39 |
| 2009/C 102/58 | Zadeva F-7/08: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 11. februarja 2009 – Schönberger proti Parlamentu (Javni uslužbenci — Uradniki — Napredovanje — Primerjalna ocena delovne uspešnosti — Dodelitev točk za delovno uspešnost — Načelo enakega obravnavanja) | 39 |
| 2009/C 102/59 | Zadeva F-88/07: Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 12. novembra 2008 – Domínguez González proti Komisiji (Javni uslužbenci — Tehnični strokovni sodelavec — Ugovor nepristojnosti — Ugovor nedopustnosti — Nepristojnost Sodišča za uslužbence) | 40 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2009/C 102/02

Zadeva C-205/06: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 3. marca 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji (Neizpolnitev obveznosti države — Kršitev člena 307, drugi odstavek, ES — Nesprejetje ustreznih ukrepov za odpravo nezdružljivosti med dvostranskimi sporazumi, sklenjenimi s tretjimi državami pred pristopom države članice k Evropski uniji, in Pogodbo ES — Sporazumi o naložbah, ki jih je Republika Avstrija sklenila z Republiko Korejo, Republiko Zelenortski otoki, Ljudsko republiko Kitajsko, Malezijo, Rusko federacijo in Republiko Turčijo)

2

2009/C 102/03

Zadeva C-249/06: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 3. marca 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Švedski (Neizpolnitev obveznosti države — Kršitev člena 307, drugi odstavek, ES — Nesprejetje ustreznih ukrepov za odpravo nezdružljivosti med dvostranskimi sporazumi, sklenjenimi s tretjimi državami pred pristopom države članice k Evropski uniji, in Pogodbo ES — Sporazumi o naložbah, ki jih je Kraljevina Švedska sklenila z Republiko Argentino, Republiko Bolivijo, Republiko Slonokoščeno obalo, Arabsko republiko Egipt, Hongkongom, Republiko Indonezijo, Ljudsko republiko Kitajsko, Republiko Madagaskar, Malezijo, Islamsko republiko Pakistan, Republiko Peru, Republiko Senegal, Demokratično socialistično republiko Šrilanko, Republiko Tunizijo, Socialistično republiko Vietnam, Republiko Jemen in nekdanjo Socialistično federativno republiko Jugoslavijo)

2

2009/C 102/04

Zadeva C-88/07: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 5. marca 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji (Člena 28 ES in 30 ES — Prosti pretok blaga — Direktiva 2001/83/ES — Proizvodi iz zdravilnih rastlin — Proizvodi, ki so uvrščeni med zdravila — Proizvodi, ki se v drugih državah članicah zakonito proizvajajo ali tržijo kot prehranska dopolnila ali dietetični izdelki — Pojem zdravilo — Dovoljenje za promet — Ovira — Utemeljitev — Javno zdravje — Varstvo potrošnikov — Sorazmernost — Odločba št. 3052/95/ES — Postopek izmenjave informacij o nacionalnih ukrepih, ki odstopajo od načela prostega pretoka blaga v Skupnosti)

3

2009/C 102/05

Zadeva C-222/07: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 5. marca 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo – Španija) – Unión de Televisiones Comerciales Asociadas (UTECA) proti Administración General del Estado (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Člen 12 ES — Prepoved diskriminacije na podlagi državljanstva — Členi 39 ES, 43 ES, 49 ES in 56 ES — Temeljne svoboščine, zagotovljene s Pogodbo ES — Člen 87 ES — Državna pomoč — Direktiva 89/552/EGS — Opravljanje dejavnosti razširjanja televizijskih programov — Obveznost izdajateljev televizijskih programov, da del svojih prihodkov iz poslovanja namenijo evropskim kinematografskim in televizijskim filmom, s tem da se 60 % tega financiranja nameni produkciji del, katerih jezik izvirnika je eden od uradnih jezikov Kraljevine Španije in ki so v večini primerov iz španske kinematografske produkcije)

4

2009/C 102/06

Zadeva C-302/07: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 5. marca 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe VAT and Duties Tribunal, London – Združeno kraljestvo) – J D Wetherspoon PLC proti The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs (Prva in Šesta direktiva o DDV — Načeli davčne nevtralnosti in sorazmernosti — Določbe o zaokroževanju zneskov DDV — Metode in stopnje zaokroževanja)

5

2009/C 102/07

Zadeva C-350/07: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 5. marca 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sächsisches Landessozialgericht – Nemčija) – Kattner Stahlbau GmbH proti Maschinenbau- und Metall- Berufsgenossenschaft (Konkurenca — Členi 81 ES, 82 ES in 86 ES — Obvezno članstvo v nosilcu zavarovanja za primer nesreče pri delu in poklicne bolezni — Pojem podjetje — Zloraba prevladujočega položaja — Svoboda opravljanja storitev — Člena 49 ES in 50 ES — Omejitev — Utemeljitev — Nevarnost resne ogrozitve finančnega ravnotežja sistema socialne varnosti)

5

2009/C 102/08

Zadeva C-388/07: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 5. marca 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice (Anglija & Wales), Queen's Bench Divison (Administrative Court) – (Združeno kraljestvo)) – The Queen, The Incorporated Trustees of the National Council for Ageing (Age Concern England) proti Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform (Direktiva 2000/78 — Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu — Diskriminacija zaradi starosti — Odpustitev zaradi upokojitve — Utemeljitev)

6

2009/C 102/09

Zadeva C-479/07: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 5. marca 2009 – Francoska republika proti Svetu Evropske unije (Ničnostna tožba — Uredba (ES) št. 809/2007 — Opredelitev pojma zabodna viseča mreža — Thonaille — Obveznost obrazložitve — Kršitev načel sorazmernosti in prepovedi diskriminacije)

7

2009/C 102/10

Zadeva C-545/07: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 5. marca 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sofiyski gradski sad – Bulgarija) – Apis-Hristovich EOOD proti Lakorda AD (Direktiva 96/9/ES — Pravno varstvo baz podatkov — Pravica sui generis — Pridobivanje, preverjanje ali predstavitev vsebine baze podatkov — Jemanje izvlečkov — Bistveni del vsebine baze podatkov — Elektronska baza uradnih pravnih podatkov)

7

2009/C 102/11

Zadeva C-556/07: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 5. marca 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Skupna ribiška politika — Uredba (ES) št. 894/97 — Zabodna viseča mreža — Pojem — Ribiška mreža thonaille — Prepoved za ribolov določenih vrst — Uredbi (EGS) št. 2847/93 in (ES) št. 2371/2002 — Neobstoj učinkovitega sistema spremljanja, da bi se spoštovala ta prepoved)

8

2009/C 102/12

Zadeva C-507/08: Tožba, vložena 21. novembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Slovaški republiki

9

2009/C 102/13

Zadeva C-14/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Berlin (Nemčija) 12. januarja 2009 – Hava Genc proti Land Berlin

10

2009/C 102/14

Zadeva C-45/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Arbeitsgericht Hamburg (Nemčija) 2. februarja 2009 – Gisela Rosenbladt proti Oellerking Gebäudereinigungsges.mbH

10

2009/C 102/15

Zadeva C-49/09: Tožba, vložena 2. februarja 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Poljski

11

2009/C 102/16

Zadeva C-63/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Mercantil no 4 de Barcelona (Španija) 13. februarja 2009 – Axel Walz proti Clickair S.A.

o

11

2009/C 102/17

Zadeva C-70/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 17. februarja 2009 – Alexander Hengartner in Rudolf Gasser

12

2009/C 102/18

Zadeva C-72/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 18. februarja 2009 – Établissements Rimbaud SA proti Directeur général des impôts, Directeur des services fiscaux d'Aix-en-Provence

12

2009/C 102/19

Zadeva C-74/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Belgija) 18. februarja 2009 – Bâtiments et Ponts Construction SA, Thyssenkrupp Industrieservice proti Berlaymont 2000 SA

12

2009/C 102/20

Zadeva C-75/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložila Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria (Italija) 20. februarja 2009 – Agra Srl proti Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria

13

2009/C 102/21

Zadeva C-77/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) 20. februarja 2009 – Gowan Comercio Internacional e servicos limitada proti Ministero della Salute

13

2009/C 102/22

Zadeva C-78/09 P: Pritožba, ki jo je 24. februarja 2009 vložila Compagnie des bateaux mouches SA zoper sodbo Sodišča prve stopnje (sedmi senat) z dne 10. decembra 2008 v zadevi Bateaux mouches proti UUNT, T-365/06

13

2009/C 102/23

Zadeva C-81/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) 25. februarja 2009 – Idryma Typou proti Ministru za tisk in množične medije

14

2009/C 102/24

Zadeva C-82/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) 25. februarja 2009 – Dimos Agiou Nikolaou Kritis proti Ypourgos Anaptyxis kai Trofimon

14

2009/C 102/25

Zadeva C–83/09 P: Pritožba, ki jo je 25. februarja 2009 vložila Komisija Evropskih skupnosti zoper sodbo Sodišča prve stopnje (sedmi senat), razglašeno 10. decembra 2008 v zadevi T-388/02, Kronoply GmbH & Co. KG in Kronotex GmbH & Co. KG proti Komisiji Evropskih skupnosti, ob intervenciji Zellstoff Stendal GmbH, Zvezne republike Nemčije in Land Sachsen-Anhalt

15

2009/C 102/26

Zadeva C–85/09 P: Pritožba, ki jo je vložila Portela – Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda, 27. februarja 2009 zoper sklep Sodišča prve stopnje (osmi senat) z dne 17. decembra 2008 v zadevi T-137/07, Portela – Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda proti Komisiji Evropskih skupnosti

da

da

16

2009/C 102/27

Zadeva C-86/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo VAT and Duties Tribunal, Manchester (Združeno kraljestvo) 27. februarja 2009 – Future Health Technologies Ltd proti Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

16

Sodišče prve stopnje

2009/C 102/28

Zadeva T-156/08 P: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 16. marca 2009 – R proti Komisiji (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki pripravniki — Poročilo o pripravništvu — Neobstoj akta, ki posega v položaj — Rok za vložitev tožbe — Nepravočasnost)

18

2009/C 102/29

Zadeva T-47/09: Tožba, vložena 9. februarja 2009 – Deutsche Behindertenhilfe – Aktion Mensch proti UUNT (diegesellschafter.de)

18

2009/C 102/30

Zadeva T-55/09: Tožba, vložena 13. februarja 2009 – Swarovski proti UUNT – Swarovski (Daniel Swarovski Privat)

18

2009/C 102/31

Zadeva T-57/09: Tožba, vložena 9. februarja 2009 – Alfastar Benelux proti Svetu

19

2009/C 102/32

Zadeva T-60/09: Tožba, vložena 16. februarja 2009 – Herhof proti UUNT – Stabilator (stabilator)

20

2009/C 102/33

Zadeva T-61/09: Tožba, vložena 16. februarja 2009 – Meica proti UUNT – Bösinger Fleischwaren (Schinken King)

21

2009/C 102/34

Zadeva T-62/09: Tožba, vložena 13. februarja 2009 – Rintisch proti UUNT – Bariatrix Europe (PROTI SNACK)

21

2009/C 102/35

Zadeva T-63/09: Tožba, vložena 17. februarja 2009 – Volkswagen proti UUNT – Suzuki Motor (SWIFT GTi)

22

2009/C 102/36

Zadeva T-64/09: Tožba, vložena 16. februarja 2009 – Micro Shaping proti UUNT (>packaging)

23

2009/C 102/37

Zadeva T-65/09 P: Pritožba, ki jo je 14. februarja 2009 vložil Enzo Reali zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije z dne 11. decembra 2008 v zadevi Reali proti Komisiji, F-136/06

23

2009/C 102/38

Zadeva T-72/09: Tožba, vložena 18. februarja 2009 – Pilkington Group in drugi proti Komisiji

24

2009/C 102/39

Zadeva T-73/09: Tožba, vložena 18. februarja 2009 – Compagnie de Saint-Gobain proti Komisiji

25

2009/C 102/40

Zadeva T-74/09: Tožba, vložena 18. februarja 2009 – Francija proti Komisiji

26

2009/C 102/41

Zadeva T-76/09: Tožba, vložena 16. februarja 2009 – Mundipharma proti UUNT – Asociación Farmaceuticos Mundi (FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI)

27

2009/C 102/42

Zadeva T-78/09 P: Pritožba, ki jo je 25. februarja 2009 vložil Evropski parlament zoper sodbo Sodišča za uslužbence z dne 11. decembra 2008 v zadevi Collée proti Parlamentu, F-148/06

28

2009/C 102/43

Zadeva T-80/09 P: Pritožba, ki jo je 23. februarja 2009 vložila Komisija Evropskih skupnosti zoper sodbo, ki jo je 9. decembra 2008 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-52/05, Q proti Komisiji

28

2009/C 102/44

Zadeva T-82/09: Tožba, vložena 20. februarja 2009 – Dennekamp proti Parlamentu

29

2009/C 102/45

Zadeva T-88/09: Tožba, vložena 27. februarja 2009 – Idromacchine in drugi proti Komisiji

30

2009/C 102/46

Zadeva T-90/09: Tožba, vložena 27. februarja 2009 – Mojo Concerts in Amsterdam Music Dome Exploitatie proti Komisiji

31

2009/C 102/47

Zadeva T-91/09 P: Pritožba, ki jo je 2. marca 2009 vložila Carina Skareby zoper sodbo, ki jo je 15. decembra 2008 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi Skareby proti Komisiji, F-34/07

32

2009/C 102/48

Zadeva T-95/09: Tožba, vložena 26. februarja 2009 – United Phosphorus proti Komisiji

32

2009/C 102/49

Zadeva T-98/09: Tožba, vložena 11. marca 2009 – Tubesca proti UUNT – Tubos del Mediterráneo (T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A.)

33

2009/C 102/50

Zadeva T-99/09: Tožba, vložena 4. marca 2009 – Italija proti Komisiji

34

Sodišče za uslužbence Evropske unije

2009/C 102/51

Zadeva F-104/06: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 12. marca 2009 – Arpaillange in drugi proti Komisiji (Javni uslužbenci — Pogodbeni uslužbenci — Zaposlitev — Razporeditev — Nekdanji posamezni strokovnjaki — Diploma — Delovne izkušnje — Ugovor nezakonitosti)

36

2009/C 102/52

Zadeva F-24/07: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 12. marca 2009 – Lafleur Tighe proti Komisiji (Javni uslužbenci — Pogodbeni uslužbenci — Zaposlovanje — Razvrstitev v naziv — Nekdanji posamezni strokovnjaki — Poklicne izkušnje — Diploma — Spričevalo o enakovrednosti — Dopustnost — Novo in pomembno dejstvo)

36

2009/C 102/53

Zadeva F-63/07: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 3. marca 2009 – Patsarika proti Cedefop (Javni uslužbenci — Pogodbeni uslužbenci — Prerazporeditev — Pravica do obrambe — Odpoved pogodbe o zaposlitvi po koncu poskusne dobe — Postopek izdaje zamudne sodbe)

37

2009/C 102/54

Zadeva F-98/07: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 29. januarja 2009 – Petrilli proti Komisiji (Javni uslužbenci — Pomožni pogodbeni uslužbenci — Dopustnost — Akt, ki posega v položaj — Člena 3 b in 88 PZDU — Trajanje pogodbe — Člen 3(1) sklepa Komisije z dne 28. aprila 2004 o najdaljšem trajanju zaposlitve nestalnega osebja služb Komisije — Zakonitost)

37

2009/C 102/55

Zadeva F-100/07: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 10. marca 2009 – Tsirimiagos proti Odboru regij (Javni uslužbenci — Uradniki — Plačilo — Prenos dela osebnih prejemkov izven države napotitve — Člen 17(2)(b) Priloge VII k prejšnjim kadrovskim predpisom — Stanovanjskovarčevalni račun — Povračilo neupravičeno izplačanih zneskov — Pogoji — Nepravilnost pri prenosih — Očitnost nepravilnosti)

38

2009/C 102/56

Zadeva F-106/07: Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 10. marca 2009 – Giaprakis proti Odboru regij (Javni uslužbenci — Uradniki — Osebni prejemki — Prenos dela prejemkov zunaj države razporeditve — Člen 17(2)(b) Priloge VII k nekdanjim Kadrovskim predpisom — Varčevalni račun za stanovanjsko gradnjo — Izterjava neupravičenih plačil — Pogoji — Nepravilnost nakazil — Očitnost nepravilnosti)

38

2009/C 102/57

Zadeva F-4/08: Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 12. marca 2009 – Hambura proti Parlamentu (Javni uslužbenci — Začasni uslužbenci — Zaposlitev — Izbirni postopek — Nepripustitev — Razpis za prosto delovno mesto PE/95/S — Neuporaba obrazca za prijavo iz Uradnega lista Evropske unije — Dopustnost — Predhodni upravni postopek)

39

2009/C 102/58

Zadeva F-7/08: Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 11. februarja 2009 – Schönberger proti Parlamentu (Javni uslužbenci — Uradniki — Napredovanje — Primerjalna ocena delovne uspešnosti — Dodelitev točk za delovno uspešnost — Načelo enakega obravnavanja)

39

2009/C 102/59

Zadeva F-88/07: Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 12. novembra 2008 – Domínguez González proti Komisiji (Javni uslužbenci — Tehnični strokovni sodelavec — Ugovor nepristojnosti — Ugovor nedopustnosti — Nepristojnost Sodišča za uslužbence)

40

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ IN ORGANOV EVROPSKE UNIJE

Sodišče

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/1 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/1

---

(Besedilo velja za EGP)

2009/C 102/01

Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije

UL C 90, 18.4.2009

Prejšnje objave

UL C 82, 4.4.2009

UL C 69, 21.3.2009

UL C 55, 7.3.2009

UL C 44, 21.2.2009

UL C 32, 7.2.2009

UL C 19, 24.1.2009

Ti teksti so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/2

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 3. marca 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji

(Zadeva C-205/06) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Kršitev člena 307, drugi odstavek, ES - Nesprejetje ustreznih ukrepov za odpravo nezdružljivosti med dvostranskimi sporazumi, sklenjenimi s tretjimi državami pred pristopom države članice k Evropski uniji, in Pogodbo ES - Sporazumi o naložbah, ki jih je Republika Avstrija sklenila z Republiko Korejo, Republiko Zelenortski otoki, Ljudsko republiko Kitajsko, Malezijo, Rusko federacijo in Republiko Turčijo)

2009/C 102/02

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: H. Støvlbæk, B. Martenczuk in C. Tufvesson, zastopniki)

Tožena stranka: Republika Avstrija (zastopnika: C. Pesendorfer in G. Thallinger, zastopnika)

Intervenienti v podporo tožene stranke: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: M. Lumma in. C. Blaschke, zastopnika), Republika Litva (zastopnik: D. Kriaučiūnas, zastopnik), Republika Madžarska (zastopniki: J. Fazekas, K. Szíjjártó in M. Fehér, zastopniki), Republika Finska (zastopnika: A. Guimaraes-Purokoski in M. J. Heliskoski, zastopnika)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev člena 307, drugi odstavek, ES – Nesprejetje ustreznih ukrepov za odpravo nezdružljivosti med dvostranskimi sporazumi, sklenjenimi s tretjimi državami pred pristopom države članice k Evropski uniji, in Pogodbo ES – Sporazumi o naložbah, ki jih je Republika Avstrija sklenila z Republiko Korejo, Republiko Zelenortski otoki, Ljudsko republiko Kitajsko, Malezijo, Rusko federacijo in Republiko Turčijo

Izrek

| 1) | Republika Avstrija, s tem da ni sprejela ustreznih ukrepov za odpravo nezdružljivosti določb na področju prenosa kapitala, vsebovanih v sporazumih o naložbah, ki jih je sklenila z Republiko Korejo, Republiko Zelenortski otoki, Ljudsko republiko Kitajsko, Malezijo, Rusko federacijo in Republiko Turčijo, ni izpolnila obveznosti iz člena 307, drugi odstavek, ES. |
| --- | --- |

1)

Republika Avstrija, s tem da ni sprejela ustreznih ukrepov za odpravo nezdružljivosti določb na področju prenosa kapitala, vsebovanih v sporazumih o naložbah, ki jih je sklenila z Republiko Korejo, Republiko Zelenortski otoki, Ljudsko republiko Kitajsko, Malezijo, Rusko federacijo in Republiko Turčijo, ni izpolnila obveznosti iz člena 307, drugi odstavek, ES.

| 2) | Republiki Avstriji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Republiki Avstriji se naloži plačilo stroškov.

| 3) | Zvezna republika Nemčija, Republika Litva, Republika Madžarska in Republika Finska nosijo svoje stroške. |
| --- | --- |

3)

Zvezna republika Nemčija, Republika Litva, Republika Madžarska in Republika Finska nosijo svoje stroške.

---

(1)  UL C 165, 15.7.2006.

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/2

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 3. marca 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Švedski

(Zadeva C-249/06) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Kršitev člena 307, drugi odstavek, ES - Nesprejetje ustreznih ukrepov za odpravo nezdružljivosti med dvostranskimi sporazumi, sklenjenimi s tretjimi državami pred pristopom države članice k Evropski uniji, in Pogodbo ES - Sporazumi o naložbah, ki jih je Kraljevina Švedska sklenila z Republiko Argentino, Republiko Bolivijo, Republiko Slonokoščeno obalo, Arabsko republiko Egipt, Hongkongom, Republiko Indonezijo, Ljudsko republiko Kitajsko, Republiko Madagaskar, Malezijo, Islamsko republiko Pakistan, Republiko Peru, Republiko Senegal, Demokratično socialistično republiko Šrilanko, Republiko Tunizijo, Socialistično republiko Vietnam, Republiko Jemen in nekdanjo Socialistično federativno republiko Jugoslavijo)

2009/C 102/03

Jezik postopka: švedščina

Stranke

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: C. Tufvesson, B. Martenczuk in H. Støvlbæk, zastopniki)

Tožena stranka: Kraljevina Švedska (zastopnika: A. Falk in K. Wistrand, zastopnika)

Intervenienti v podporo tožene stranke: Republika Litva (zastopnik: D. Kriaučiūnas, zastopnik), Republika Madžarska (zastopniki: J. Fazekas, K. Szíjjártó in M. Fehér, zastopniki), Republika Finska (zastopnika: A. Guimaraes-Purokoski in M. J. Heliskoski, zastopnika)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev člena 307, drugi odstavek, ES – Nesprejetje ukrepov, potrebnih za odpravo nezdružljivosti dvostranskih sporazumov, sklenjenih s tretjimi državami pred pristopom države članice k Evropski skupnosti, s Pogodbo ES – Dvostranski sporazumi o medsebojnem pospeševanju in zaščiti naložb, ki jih je Kraljevina Švedska sklenila s Socialistično republiko Vietnam in šestnajst drugimi državami.

Izrek

| 1) | Kraljevina Švedska, s tem da ni sprejela ustreznih ukrepov za odpravo nezdružljivosti določb na področju prenosa kapitala, vsebovanih v sporazumih o naložbah, ki jih je sklenila z Republiko Argentino, Republiko Bolivijo, Republiko Slonokoščeno obalo, Arabsko republiko Egipt, Hongkongom, Republiko Indonezijo, Ljudsko republiko Kitajsko, Republiko Madagaskar, Malezijo, Islamsko republiko Pakistan, Republiko Peru, Republiko Senegal, Demokratično socialistično republiko Šrilanko, Republiko Tunizijo, Socialistično republiko Vietnam, Republiko Jemen in nekdanjo Socialistično federativno republiko Jugoslavijo, ni izpolnila obveznosti iz člena 307, drugi odstavek, ES. |
| --- | --- |

1)

Kraljevina Švedska, s tem da ni sprejela ustreznih ukrepov za odpravo nezdružljivosti določb na področju prenosa kapitala, vsebovanih v sporazumih o naložbah, ki jih je sklenila z Republiko Argentino, Republiko Bolivijo, Republiko Slonokoščeno obalo, Arabsko republiko Egipt, Hongkongom, Republiko Indonezijo, Ljudsko republiko Kitajsko, Republiko Madagaskar, Malezijo, Islamsko republiko Pakistan, Republiko Peru, Republiko Senegal, Demokratično socialistično republiko Šrilanko, Republiko Tunizijo, Socialistično republiko Vietnam, Republiko Jemen in nekdanjo Socialistično federativno republiko Jugoslavijo, ni izpolnila obveznosti iz člena 307, drugi odstavek, ES.

| 2) | Kraljevini Švedski se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Kraljevini Švedski se naloži plačilo stroškov.

| 3) | Republika Litva, Republika Madžarska in Republika Finska nosijo svoje stroške. |
| --- | --- |

3)

Republika Litva, Republika Madžarska in Republika Finska nosijo svoje stroške.

---

(1)  UL C 178, 29.7.2006.

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/3

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 5. marca 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji

(Zadeva C-88/07) (1)

(Člena 28 ES in 30 ES - Prosti pretok blaga - Direktiva 2001/83/ES - Proizvodi iz zdravilnih rastlin - Proizvodi, ki so uvrščeni med zdravila - Proizvodi, ki se v drugih državah članicah zakonito proizvajajo ali tržijo kot prehranska dopolnila ali dietetični izdelki - Pojem „zdravilo“ - Dovoljenje za promet - Ovira - Utemeljitev - Javno zdravje - Varstvo potrošnikov - Sorazmernost - Odločba št. 3052/95/ES - Postopek izmenjave informacij o nacionalnih ukrepih, ki odstopajo od načela prostega pretoka blaga v Skupnosti)

2009/C 102/04

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: S. Pardo Quintillán in A. Alcover San Pedro, zastopnika)

Tožena stranka: Kraljevina Španija (zastopnik: J. Rodríguez Cárcamo, zastopnik)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 28 in 30 ES – Kršitev členov 1 in 4 Odločbe št. 3052/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 1995 o vzpostavitvi postopka izmenjave informacij o nacionalnih ukrepih, ki odstopajo od načela prostega pretoka blaga v Skupnosti (UL L 321, str. 1).

Izrek

| 1) | Kraljevina Španija,






  — | ker je v skladu z upravno prakso umikanja proizvodov, ki vsebujejo zdravilne rastline, ki niso naštete v prilogi k ministrski odredbi o ustanovitvi posebnega registra za pripravke iz zdravilnih rastlinskih vrst (Orden Ministerial por la que se establece el registro especial para preparados a base de especies vegetales medicinales) z dne 3. oktobra 1973, kakor je bila spremenjena, niti v prilogi k odredbi SCO/190/2004 ministrstva za zdravje in za potrošništvo o sprejetju seznama rastlin, katerih prodaja je zaradi njihove strupenosti prepovedana ali omejena (Orden SCO/190/2004 por la que se establece la lista de plantas cuya venta al público queda prohibida o restringida por razón de su toxicidad) z dne 28. januarja 2004, in niso pripravki iz izključno ene ali več zdravilnih rastlin ali njihovih celih delov, kosov ali prahu, ker se štejejo za zdravila, s katerimi se trguje brez obveznega dovoljenja za promet, s trga umaknila proizvode, narejene iz zdravilnih rastlin, ki so bili zakonito proizvedeni in/ali dani v promet v drugi državi članici, in |
| --- | --- | --- |

1)

Kraljevina Španija,

—

ker je v skladu z upravno prakso umikanja proizvodov, ki vsebujejo zdravilne rastline, ki niso naštete v prilogi k ministrski odredbi o ustanovitvi posebnega registra za pripravke iz zdravilnih rastlinskih vrst (Orden Ministerial por la que se establece el registro especial para preparados a base de especies vegetales medicinales) z dne 3. oktobra 1973, kakor je bila spremenjena, niti v prilogi k odredbi SCO/190/2004 ministrstva za zdravje in za potrošništvo o sprejetju seznama rastlin, katerih prodaja je zaradi njihove strupenosti prepovedana ali omejena (Orden SCO/190/2004 por la que se establece la lista de plantas cuya venta al público queda prohibida o restringida por razón de su toxicidad) z dne 28. januarja 2004, in niso pripravki iz izključno ene ali več zdravilnih rastlin ali njihovih celih delov, kosov ali prahu, ker se štejejo za zdravila, s katerimi se trguje brez obveznega dovoljenja za promet, s trga umaknila proizvode, narejene iz zdravilnih rastlin, ki so bili zakonito proizvedeni in/ali dani v promet v drugi državi članici, in

| — | ker o izvršitvi tega ukrepa ni obvestila Komisije Evropskih skupnosti, |
| --- | --- |

—

ker o izvršitvi tega ukrepa ni obvestila Komisije Evropskih skupnosti,

ni izpolnila obveznosti iz členov 28 ES in 30 ES ter členov 1 in 4 Odločbe št. 3052/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 1995 o vzpostavitvi postopka izmenjave informacij o nacionalnih ukrepih, ki odstopajo od načela prostega pretoka blaga v Skupnosti.

| 2) | Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 95, 28.4.2007.

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/4

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 5. marca 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Supremo – Španija) – Unión de Televisiones Comerciales Asociadas (UTECA) proti Administración General del Estado

(Zadeva C-222/07) (1)

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Člen 12 ES - Prepoved diskriminacije na podlagi državljanstva - Členi 39 ES, 43 ES, 49 ES in 56 ES - Temeljne svoboščine, zagotovljene s Pogodbo ES - Člen 87 ES - Državna pomoč - Direktiva 89/552/EGS - Opravljanje dejavnosti razširjanja televizijskih programov - Obveznost izdajateljev televizijskih programov, da del svojih prihodkov iz poslovanja namenijo evropskim kinematografskim in televizijskim filmom, s tem da se 60 % tega financiranja nameni produkciji del, katerih jezik izvirnika je eden od uradnih jezikov Kraljevine Španije in ki so v večini primerov iz španske kinematografske produkcije)

2009/C 102/05

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Supremo

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Unión de Televisiones Comerciales Asociadas (UTECA)

Tožena stranka: Administración General del Estado

Ob udeležbi: Federación de Asociaciones de Productores Audiovisuales, Radiotelevisión Española (RTVE), Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (Egeda)

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Tribunal Supremo – Razlaga členov 12 ES, 87(3) ES in 3(1) Direktive Sveta 89/552/EGS z dne 3. oktobra 1989 o usklajevanju nekaterih zakonov in drugih predpisov držav članic o opravljanju dejavnosti razširjanja televizijskih programov (UL L 298, str. 23) – Obveznost televizijskih operaterjev, da namenijo določen odstotek svojih prihodkov od prometa za vnaprejšnje financiranje evropskih kinematografskih in televizijskih filmov, s tem da je 60 % tega financiranja namenjeno produkciji del, katerih jezik izvirnika je španščina in jih v glavnem ustvari španska kinematografska industrija

Izrek

| 1) | Direktiva Sveta 89/552/EGS z dne 3. oktobra 1989 o usklajevanju nekaterih zakonov in drugih predpisov držav članic o opravljanju dejavnosti razširjanja televizijskih programov, kot je bila spremenjena z Direktivo 97/36/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. junija 1997, predvsem njen člen 3, in člen 12 ES, je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta ukrepu države članice, kot je ta, ki se obravnava v postopku v glavni stvari, s katerim se zavezuje izdajatelje televizijskih programov, da 5 % svojih prihodkov iz poslovanja namenijo vnaprejšnjemu financiranju evropskih kinematografskih in televizijskih filmov oziroma, natančneje, da 60 % od teh 5 % namenijo za dela, katerih jezik izvirnika je eden od uradnih jezikov te države članice. |
| --- | --- |

1)

Direktiva Sveta 89/552/EGS z dne 3. oktobra 1989 o usklajevanju nekaterih zakonov in drugih predpisov držav članic o opravljanju dejavnosti razširjanja televizijskih programov, kot je bila spremenjena z Direktivo 97/36/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. junija 1997, predvsem njen člen 3, in člen 12 ES, je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta ukrepu države članice, kot je ta, ki se obravnava v postopku v glavni stvari, s katerim se zavezuje izdajatelje televizijskih programov, da 5 % svojih prihodkov iz poslovanja namenijo vnaprejšnjemu financiranju evropskih kinematografskih in televizijskih filmov oziroma, natančneje, da 60 % od teh 5 % namenijo za dela, katerih jezik izvirnika je eden od uradnih jezikov te države članice.

| 2) | Člen 87 ES je treba razlagati tako, da ukrep države članice, kot je ta, ki se obravnava v postopku v glavni stvari – s katerim se zavezuje izdajatelje televizijskih programov, da 5 % svojih prihodkov iz poslovanja namenijo vnaprejšnjemu financiranju evropskih kinematografskih in televizijskih filmov, oziroma, natančneje, da 60 % od teh 5 % namenijo za dela, katerih jezik izvirnika je eden od uradnih jezikov te države članice – ne pomeni državne pomoči kinematografski industriji te države članice. |
| --- | --- |

2)

Člen 87 ES je treba razlagati tako, da ukrep države članice, kot je ta, ki se obravnava v postopku v glavni stvari – s katerim se zavezuje izdajatelje televizijskih programov, da 5 % svojih prihodkov iz poslovanja namenijo vnaprejšnjemu financiranju evropskih kinematografskih in televizijskih filmov, oziroma, natančneje, da 60 % od teh 5 % namenijo za dela, katerih jezik izvirnika je eden od uradnih jezikov te države članice – ne pomeni državne pomoči kinematografski industriji te države članice.

---

(1)  UL C 155, 7.7.2007.

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/5

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 5. marca 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe VAT and Duties Tribunal, London – Združeno kraljestvo) – J D Wetherspoon PLC proti The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

(Zadeva C-302/07) (1)

(Prva in Šesta direktiva o DDV - Načeli davčne nevtralnosti in sorazmernosti - Določbe o zaokroževanju zneskov DDV - Metode in stopnje zaokroževanja)

2009/C 102/06

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

VAT and Duties Tribunal, London

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: J D Wetherspoon PLC

Tožena stranka: The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – VAT and Duties Tribunal, London – Razlaga členov 11(A)(l)(a), 12(3)(a) in 22(3)(b) Direktive 77/388/EGS: Šesta direktiva Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1) in člena 2, prvi in drugi odstavek, Prve direktive Sveta 67/227/EGS z dne 11. aprila 1967 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih (UL L 71, str. 1301) – Določbe o zaokroževanju zneskov davka na dodano vrednost

Izrek

| 1) | Veljavno pravo Skupnosti ne vsebuje nobene posebne določbe v zvezi z metodo zaokroževanja zneskov davka na dodano vrednost. Ker ni posebne zakonodaje Skupnosti, morajo države članice določiti pravila in metode zaokroževanja zneskov davka na dodano vrednost, pri tem pa morajo spoštovati načela, na katerih temelji skupni sistem tega davka, zlasti načeli davčne nevtralnosti in sorazmernosti. Zlasti pravo Skupnosti na eni strani ne nasprotuje uporabi nacionalnega pravila, ki zahteva zaokroževanje zneskov davka na dodano vrednost navzgor, kadar koli je del najmanjše denarne enote enak ali večji od 0,5, in na drugi strani ne zahteva, da mora biti davčnim zavezancem dovoljeno znesek davka na dodano vrednost, ki zajema del najmanjše obstoječe denarne enote nacionalne valute, zaokrožiti navzdol. |
| --- | --- |

1)

Veljavno pravo Skupnosti ne vsebuje nobene posebne določbe v zvezi z metodo zaokroževanja zneskov davka na dodano vrednost. Ker ni posebne zakonodaje Skupnosti, morajo države članice določiti pravila in metode zaokroževanja zneskov davka na dodano vrednost, pri tem pa morajo spoštovati načela, na katerih temelji skupni sistem tega davka, zlasti načeli davčne nevtralnosti in sorazmernosti. Zlasti pravo Skupnosti na eni strani ne nasprotuje uporabi nacionalnega pravila, ki zahteva zaokroževanje zneskov davka na dodano vrednost navzgor, kadar koli je del najmanjše denarne enote enak ali večji od 0,5, in na drugi strani ne zahteva, da mora biti davčnim zavezancem dovoljeno znesek davka na dodano vrednost, ki zajema del najmanjše obstoječe denarne enote nacionalne valute, zaokrožiti navzdol.

| 2) | Pri prodaji po ceni, v katero je vključen davek na dodano vrednost, kadar ni posebne zakonodaje Skupnosti, mora vsaka država članica v mejah prava Skupnosti, predvsem ob upoštevanju načel davčne nevtralnosti in sorazmernosti, določiti stopnjo, na kateri je mogoče ali treba zaokrožiti znesek davka na dodano vrednost, ki zajema del najmanjše denarne enote nacionalne valute. |
| --- | --- |

2)

Pri prodaji po ceni, v katero je vključen davek na dodano vrednost, kadar ni posebne zakonodaje Skupnosti, mora vsaka država članica v mejah prava Skupnosti, predvsem ob upoštevanju načel davčne nevtralnosti in sorazmernosti, določiti stopnjo, na kateri je mogoče ali treba zaokrožiti znesek davka na dodano vrednost, ki zajema del najmanjše denarne enote nacionalne valute.

| 3) | Ker so subjekti, ki obračunajo cene za prodajo blaga in opravljanje storitev z davkom na dodano vrednost, v drugačnem položaju kot tisti, ki opravljajo enako vrsto transakcij po ceni brez davka na dodano vrednost, se prvonavedeni ne morejo sklicevati na načelo davčne nevtralnosti, da bi zahtevali dovoljenje, da lahko tudi na stopnji vrste blaga in transakcije dolgovane zneske davka na dodano vrednost zaokrožujejo navzdol. |
| --- | --- |

3)

Ker so subjekti, ki obračunajo cene za prodajo blaga in opravljanje storitev z davkom na dodano vrednost, v drugačnem položaju kot tisti, ki opravljajo enako vrsto transakcij po ceni brez davka na dodano vrednost, se prvonavedeni ne morejo sklicevati na načelo davčne nevtralnosti, da bi zahtevali dovoljenje, da lahko tudi na stopnji vrste blaga in transakcije dolgovane zneske davka na dodano vrednost zaokrožujejo navzdol.

---

(1)  UL C 211, 8.9.2007.

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/5

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 5. marca 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sächsisches Landessozialgericht – Nemčija) – Kattner Stahlbau GmbH proti Maschinenbau- und Metall- Berufsgenossenschaft

(Zadeva C-350/07) (1)

(Konkurenca - Členi 81 ES, 82 ES in 86 ES - Obvezno članstvo v nosilcu zavarovanja za primer nesreče pri delu in poklicne bolezni - Pojem „podjetje“ - Zloraba prevladujočega položaja - Svoboda opravljanja storitev - Člena 49 ES in 50 ES - Omejitev - Utemeljitev - Nevarnost resne ogrozitve finančnega ravnotežja sistema socialne varnosti)

2009/C 102/07

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Sächsisches Landessozialgericht

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Kattner Stahlbau GmbH

Tožena stranka: Maschinenbau- und Metall- Berufsgenossenschaft

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Sächsisches Landessozialgericht – Razlaga členov 81 ES in 82 ES ter drugih določb prava Skupnosti – Nacionalna zakonodaja, ki določa sistem obveznega zavarovanja za primer nesreče pri delu in poklicne bolezni, ki je sestavljen iz več poklicnih združenj („Berufsgenossenschaft“) in za podjetja predvideva obvezno članstvo v krajevno in stvarno pristojnem poklicnem združenju – Opredelitev tistih poklicnih združenj, ki so pristojna samostojno določiti višino prispevka, ne da bi nacionalna zakonodaja določala najvišji znesek, za „podjetja“ v smislu členov 81 ES in 82 ES

Izrek

| 1) | Člena 81 ES in 82 ES je treba razlagati tako, da organizacija, kakršna je poklicni sklad iz postopka v glavni stvari, pri kateri se morajo podjetja iz določene panoge in določenega območja obvezno včlaniti zaradi zavarovanja za primer nesreče pri delu in poklicne bolezni, ni podjetje v smislu teh določb, temveč opravlja izključno socialno funkcijo, če taka organizacija deluje v okviru sistema, ki izvaja načelo solidarnosti in je pod nadzorom države, kar pa je dolžno preveriti predložitveno sodišče. |
| --- | --- |

1)

Člena 81 ES in 82 ES je treba razlagati tako, da organizacija, kakršna je poklicni sklad iz postopka v glavni stvari, pri kateri se morajo podjetja iz določene panoge in določenega območja obvezno včlaniti zaradi zavarovanja za primer nesreče pri delu in poklicne bolezni, ni podjetje v smislu teh določb, temveč opravlja izključno socialno funkcijo, če taka organizacija deluje v okviru sistema, ki izvaja načelo solidarnosti in je pod nadzorom države, kar pa je dolžno preveriti predložitveno sodišče.

| 2) | Člena 49 ES in 50 ES je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni ureditvi, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki določa, da se morajo podjetja iz določene panoge in iz določenega območja obvezno včlaniti v organizacijo, kakršna je poklicni sklad iz postopka v glavni stvari, če ta sistem ne preseže okvirov, ki so potrebni za doseganje cilja, ki je v tem, da se zagotavlja finančno ravnotežje določenega področja socialne varnosti, kar je dolžno preveriti predložitveno sodišče. |
| --- | --- |

2)

Člena 49 ES in 50 ES je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni ureditvi, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki določa, da se morajo podjetja iz določene panoge in iz določenega območja obvezno včlaniti v organizacijo, kakršna je poklicni sklad iz postopka v glavni stvari, če ta sistem ne preseže okvirov, ki so potrebni za doseganje cilja, ki je v tem, da se zagotavlja finančno ravnotežje določenega področja socialne varnosti, kar je dolžno preveriti predložitveno sodišče.

---

(1)  UL C 269, 10.11.2007.

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/6 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/6

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 5. marca 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court of Justice (Anglija & Wales), Queen's Bench Divison (Administrative Court) – (Združeno kraljestvo)) – The Queen, The Incorporated Trustees of the National Council for Ageing (Age Concern England) proti Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform

(Zadeva C-388/07) (1)

(Direktiva 2000/78 - Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu - Diskriminacija zaradi starosti - Odpustitev zaradi upokojitve - Utemeljitev)

2009/C 102/08

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court of Justice (Anglija & Wales), Queen's Bench Divison (Administrative Court)

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: The Queen, The Incorporated Trustees of the National Council for Ageing (Age Concern England)

Tožena stranka: Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) – Razlaga členov 2(2) in 6(1) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL L 303, str. 16) – Področje uporabe – Nacionalna pravila, ki delodajalcem dovoljujejo, da zaradi upokojitve odpustijo zaposlene, stare 65 let ali več

Izrek

| 1) | Nacionalna ureditev, kot je razvidno iz členov 3, 7(4) in (5) ter 30 uredbe o enakosti pri zaposlovanju (starost) iz leta 2006 (Employment Equality (Age) Regulations 2006) spada na področje uporabe Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu. |
| --- | --- |

1)

Nacionalna ureditev, kot je razvidno iz členov 3, 7(4) in (5) ter 30 uredbe o enakosti pri zaposlovanju (starost) iz leta 2006 (Employment Equality (Age) Regulations 2006) spada na področje uporabe Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu.

| 2) | Člen 6(1) Direktive 2000/78 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalnemu ukrepu, ki tako kot člen 3 uredbe, ki se obravnava v postopku v glavni stvari, ne vsebuje natančne navedbe ciljev, s katerimi je mogoče upravičiti odstopanje od načela prepovedi diskriminacije zaradi starosti. Vendar pa navedeni člen 6(1) omogoča odstopanje od tega načela le pri ukrepih, ki so upravičeni zaradi legitimnih ciljev socialne politike, kot so tisti, povezani s politiko zaposlovanja, delovnega trga ali poklicnega usposabljanja. Nacionalno sodišče mora preveriti, ali ureditev v postopku v glavni stvari ustreza temu legitimnemu cilju in ali bi lahko nacionalni zakonodajni oziroma regulativni organ ob upoštevanju diskrecijske pravice, ki jo imajo države članice na področju socialne politike, upravičeno menil, da so bili izbrani načini uresničevanja tega cilja primerni in nujni. |
| --- | --- |

2)

Člen 6(1) Direktive 2000/78 je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalnemu ukrepu, ki tako kot člen 3 uredbe, ki se obravnava v postopku v glavni stvari, ne vsebuje natančne navedbe ciljev, s katerimi je mogoče upravičiti odstopanje od načela prepovedi diskriminacije zaradi starosti. Vendar pa navedeni člen 6(1) omogoča odstopanje od tega načela le pri ukrepih, ki so upravičeni zaradi legitimnih ciljev socialne politike, kot so tisti, povezani s politiko zaposlovanja, delovnega trga ali poklicnega usposabljanja. Nacionalno sodišče mora preveriti, ali ureditev v postopku v glavni stvari ustreza temu legitimnemu cilju in ali bi lahko nacionalni zakonodajni oziroma regulativni organ ob upoštevanju diskrecijske pravice, ki jo imajo države članice na področju socialne politike, upravičeno menil, da so bili izbrani načini uresničevanja tega cilja primerni in nujni.

| 3) | Člen 6(1) Direktive 2000/78 državam članicam omogoča, da v nacionalnem pravu predvidijo nekatere oblike različnega obravnavanja zaradi starosti, kadar so te „objektivno in razumno“ utemeljene z legitimnim ciljem, kot je politika zaposlovanja, delovnega trga ali poklicnega usposabljanja, ter kadar so načini uresničevanja tega cilja primerni in nujni. Državam članicam nalaga obveznost, da z veliko gotovostjo dokažejo legitimnost cilja, ki je naveden v utemeljitev. Dejstvu, da izraz „razumno“, ki je uporabljen v členu 6(1) navedene direktive, ni uporabljen v njenem členu 2(2)(b), ni treba pripisovati posebnega pomena. |
| --- | --- |

3)

Člen 6(1) Direktive 2000/78 državam članicam omogoča, da v nacionalnem pravu predvidijo nekatere oblike različnega obravnavanja zaradi starosti, kadar so te „objektivno in razumno“ utemeljene z legitimnim ciljem, kot je politika zaposlovanja, delovnega trga ali poklicnega usposabljanja, ter kadar so načini uresničevanja tega cilja primerni in nujni. Državam članicam nalaga obveznost, da z veliko gotovostjo dokažejo legitimnost cilja, ki je naveden v utemeljitev. Dejstvu, da izraz „razumno“, ki je uporabljen v členu 6(1) navedene direktive, ni uporabljen v njenem členu 2(2)(b), ni treba pripisovati posebnega pomena.

---

(1)  UL C 283, 24.11.2007.

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/7 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/7

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 5. marca 2009 – Francoska republika proti Svetu Evropske unije

(Zadeva C-479/07) (1)

(Ničnostna tožba - Uredba (ES) št. 809/2007 - Opredelitev pojma „zabodna viseča mreža“ - „Thonaille“ - Obveznost obrazložitve - Kršitev načel sorazmernosti in prepovedi diskriminacije)

2009/C 102/09

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Francoska republika (zastopniki: E. Belliard, G. de Bergues in A.-L. During, zastopniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: A. De Gregorio Merino, M.-M. Joséphidès in E. Chaboureau, zastopniki)

Intervenientka v podporo toženi stranki: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: M. Nolin, M. van Heezik in M. T. van Rijn, zastopniki)

Predmet

Ničnostna tožba – Razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (ES) št. 809/2007 z dne 28. junija 2007 o spremembi uredb (ES) št. 894/97, (ES) št. 812/2004 in (ES) št. 2187/2005 glede visečih mrež (UL L 182, str. 1) – Pojem „zabodna viseča mreža“ – Vključitev stabilno nastavljenih mrež, kot je naprava za lovljenje tun (thonaille) – Nespoštovanje obveznosti obrazložitve in kršitev načel sorazmernosti in prepovedi diskriminacije

Izrek

| 1) | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrne.

| 2) | Francoski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Francoski republiki se naloži plačilo stroškov.

| 3) | Komisija Evropskih skupnosti nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3)

Komisija Evropskih skupnosti nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 297, 8.12.2007.

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/7 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/7

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 5. marca 2009 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sofiyski gradski sad – Bulgarija) – Apis-Hristovich EOOD proti Lakorda AD

(Zadeva C-545/07) (1)

(Direktiva 96/9/ES - Pravno varstvo baz podatkov - Pravica sui generis - Pridobivanje, preverjanje ali predstavitev vsebine baze podatkov - Jemanje izvlečkov - Bistveni del vsebine baze podatkov - Elektronska baza uradnih pravnih podatkov)

2009/C 102/10

Jezik postopka: bulgarščina

Predložitveno sodišče

Sofiyski gradski sad

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Apis-Hristovich EOOD

Tožena stranka: Lakorda AD

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Občinsko sodišče v Sofiji – Direktiva 96/9/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 1996 o pravnem varstvu baz podatkov (UL L 77, str. 20) – Pojem jemanje izvlečkov in uporaba – Baza pravnih podatkov o zakonodaji in sodni praksi v državi članici

Izrek

| 1) | Razmejitev med pojmoma „stalni prenos“ in „začasni prenos“ v smislu člena 7 Direktive 96/9 temelji na merilu trajanja shranjevanja gradiva, ki je bilo izvlečeno iz varovane baze podatkov, na drugem nosilcu, ki ni isti kot nosilec te baze podatkov. Trenutek izvedbe jemanja izvlečkov v smislu navedenega člena 7 iz varovane baze podatkov, dostopne z elektronskimi sredstvi, se ujema s trenutkom namestitve gradiva, na katero se nanaša dejanje prenosa, na drug nosilec, ki ni isti kot nosilec te baze podatkov. Ta pojem jemanje izvlečkov ni odvisen od cilja, ki ga ima storilec obravnavanega dejanja, od morebitnih sprememb, ki jih je slednji vnesel v tako preneseno gradivo, niti od morebitnih razlik v organizacijski strukturi zadevnih baz podatkov.
  Okoliščino, da se stvarni in tehnični podatki iz vsebine varovane baze podatkov nekega izdelovalca pojavljajo tudi v vsebini baze podatkov drugega izdelovalca, je mogoče razlagati kot pokazatelja jemanja izvlečkov v smislu člena 7 Direktive 96/9, razen če je mogoče tako naključje razložiti z drugimi dejavniki, ne pa s prenosom med zadevnima bazama podatkov. Dejstvo, da se gradivo, ki ga je izdelovalec baze podatkov pridobil iz virov, ki niso dostopni javnosti, pojavlja tudi v bazi podatkov drugega izdelovalca, samo po sebi ni zadosten dokaz za obstoj takega jemanja izvlečkov, lahko pa je njegov pokazatelj.
  Vrsta računalniških programov za upravljanje elektronskih baz podatkov ni merilo za presojo obstoja jemanja izvlečkov v smislu člena 7 Direktive 96/9. |
| --- | --- |

1)

Razmejitev med pojmoma „stalni prenos“ in „začasni prenos“ v smislu člena 7 Direktive 96/9 temelji na merilu trajanja shranjevanja gradiva, ki je bilo izvlečeno iz varovane baze podatkov, na drugem nosilcu, ki ni isti kot nosilec te baze podatkov. Trenutek izvedbe jemanja izvlečkov v smislu navedenega člena 7 iz varovane baze podatkov, dostopne z elektronskimi sredstvi, se ujema s trenutkom namestitve gradiva, na katero se nanaša dejanje prenosa, na drug nosilec, ki ni isti kot nosilec te baze podatkov. Ta pojem jemanje izvlečkov ni odvisen od cilja, ki ga ima storilec obravnavanega dejanja, od morebitnih sprememb, ki jih je slednji vnesel v tako preneseno gradivo, niti od morebitnih razlik v organizacijski strukturi zadevnih baz podatkov.

Okoliščino, da se stvarni in tehnični podatki iz vsebine varovane baze podatkov nekega izdelovalca pojavljajo tudi v vsebini baze podatkov drugega izdelovalca, je mogoče razlagati kot pokazatelja jemanja izvlečkov v smislu člena 7 Direktive 96/9, razen če je mogoče tako naključje razložiti z drugimi dejavniki, ne pa s prenosom med zadevnima bazama podatkov. Dejstvo, da se gradivo, ki ga je izdelovalec baze podatkov pridobil iz virov, ki niso dostopni javnosti, pojavlja tudi v bazi podatkov drugega izdelovalca, samo po sebi ni zadosten dokaz za obstoj takega jemanja izvlečkov, lahko pa je njegov pokazatelj.

Vrsta računalniških programov za upravljanje elektronskih baz podatkov ni merilo za presojo obstoja jemanja izvlečkov v smislu člena 7 Direktive 96/9.

| 2) | Člen 7 Direktive 96/9 je treba razlagati tako, da je treba v primeru celote gradiva, ki zajema več ločenih podskupin, obseg domnevno izvlečenega in/ali ponovno uporabljenega gradiva ene od teh podskupin za presojo obstoja jemanja izvlečkov in/ali ponovne uporabe bistvenega dela baze podatkov, ocenjenega količinsko, v smislu navedenega člena, primerjati z obsegom celotne vsebine te podskupine, če slednja kot taka sestavlja bazo podatkov, ki ustreza pogojem za varstvo s pravico sui generis. V nasprotnem primeru, in če navedena celota sestavlja tako zavarovano bazo podatkov, je treba primerjati obseg domnevno izvlečenega in/ali ponovno uporabljenega gradiva različnih podskupin te celote z njegovim celotnim obsegom.
  Okoliščina, da je domnevno izvlečeno in/ali ponovno uporabljeno gradivo baze podatkov, ki je varovana s pravico sui generis, njen izdelovalec pridobil od virov, ki niso javno dostopni, lahko glede na pomen človeških, tehničnih ali finančnih sredstev, ki jih je ta izdelovalec uporabil za zbiranje obravnavanega gradiva pri takih virih, vpliva na opredelitev slednjega kot bistvenega dela zadevne baze podatkov, ocenjenega kakovostno, v smislu člena 7 Direktive 96/9.
  Uradni značaj in možnost dostopa javnosti do dela gradiva, ki ga vsebuje baza podatkov, nacionalnega sodišča ne razrešujeta dolžnosti, da za presojo, ali gre za dejanja jemanja izvlečkov in/ali ponovne uporabe bistvenega dela navedene vsebine, preveri, ali gradivo, ki naj bi bilo izvlečeno in/ali ponovno uporabljeno iz te baze podatkov, pomeni bistveni del njene celotne vsebine, ocenjen količinsko, oziroma – odvisno od primera – pomeni tak bistveni del, ocenjen kakovostno, ker zahteva veliko človeško, tehnično ali finančno naložbo s stališča pridobivanja, preverjanja ali predstavitve. |
| --- | --- |

2)

Člen 7 Direktive 96/9 je treba razlagati tako, da je treba v primeru celote gradiva, ki zajema več ločenih podskupin, obseg domnevno izvlečenega in/ali ponovno uporabljenega gradiva ene od teh podskupin za presojo obstoja jemanja izvlečkov in/ali ponovne uporabe bistvenega dela baze podatkov, ocenjenega količinsko, v smislu navedenega člena, primerjati z obsegom celotne vsebine te podskupine, če slednja kot taka sestavlja bazo podatkov, ki ustreza pogojem za varstvo s pravico sui generis. V nasprotnem primeru, in če navedena celota sestavlja tako zavarovano bazo podatkov, je treba primerjati obseg domnevno izvlečenega in/ali ponovno uporabljenega gradiva različnih podskupin te celote z njegovim celotnim obsegom.

Okoliščina, da je domnevno izvlečeno in/ali ponovno uporabljeno gradivo baze podatkov, ki je varovana s pravico sui generis, njen izdelovalec pridobil od virov, ki niso javno dostopni, lahko glede na pomen človeških, tehničnih ali finančnih sredstev, ki jih je ta izdelovalec uporabil za zbiranje obravnavanega gradiva pri takih virih, vpliva na opredelitev slednjega kot bistvenega dela zadevne baze podatkov, ocenjenega kakovostno, v smislu člena 7 Direktive 96/9.

Uradni značaj in možnost dostopa javnosti do dela gradiva, ki ga vsebuje baza podatkov, nacionalnega sodišča ne razrešujeta dolžnosti, da za presojo, ali gre za dejanja jemanja izvlečkov in/ali ponovne uporabe bistvenega dela navedene vsebine, preveri, ali gradivo, ki naj bi bilo izvlečeno in/ali ponovno uporabljeno iz te baze podatkov, pomeni bistveni del njene celotne vsebine, ocenjen količinsko, oziroma – odvisno od primera – pomeni tak bistveni del, ocenjen kakovostno, ker zahteva veliko človeško, tehnično ali finančno naložbo s stališča pridobivanja, preverjanja ali predstavitve.

---

(1)  UL C 51, 23.2.2008.

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/8 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/8

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 5. marca 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Francoski republiki

(Zadeva C-556/07) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Skupna ribiška politika - Uredba (ES) št. 894/97 - Zabodna viseča mreža - Pojem - Ribiška mreža „thonaille“ - Prepoved za ribolov določenih vrst - Uredbi (EGS) št. 2847/93 in (ES) št. 2371/2002 - Neobstoj učinkovitega sistema spremljanja, da bi se spoštovala ta prepoved)

2009/C 102/11

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: M. Nolin, M. van Heezik in T. van Rijn, zastopniki)

Tožena stranka: Francoska republika (zastopnika: G. de Bergues in A.-L. During, zastopnika)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Skupna ribiška politika – Uredbi Sveta (EGS) št. 2847/93 z dne 12. oktobra 1993 o oblikovanju nadzornega sistema na področju skupne ribiške politike (UL L 261, str.1) in (ES) št. 2371/2002 z dne 20. decembra 2002 o ohranjevanju in trajnostnem izkoriščanju ribolovnih virov v okviru skupne ribiške politike – Dopustitev mreže vrste „thonaille“ s strani nacionalnih organov kljub prepovedi Skupnosti glede uporabe zabodnih visečih mrež, dolgih 2,5 km ali več – Neobstoj učinkovitega sistema spremljanja, da bi se spoštovala ta prepoved.

Izrek

| 1) | Francoska republika s tem, da ni zadostno spremljala, izvajala inšpekcije in nadzorovala ribolova glede na prepoved uporabe zabodnih visečih mrež za lov določenih vrst in da ni zagotovila, da bi bili sprejeti primerni ukrepi zoper odgovorne za kršitve skupnostne ureditve na področju uporabe zabodnih visečih mrež, ni izpolnila obveznosti iz členov 2 in 31(1) in (2) Uredbe Sveta (EGS) št. 2847/93 z dne 12. oktobra 1993 o oblikovanju nadzornega sistema na področju skupne ribiške politike, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 2846/98 z dne 17. decembra 1998, in iz členov 23(1) in (2), 24 ter 25(1) in (2) Uredbe Sveta (ES) št. 2371/2002 z dne 20. decembra 2002 o ohranjevanju in trajnostnem izkoriščanju ribolovnih virov v okviru skupne ribiške politike. |
| --- | --- |

1)

Francoska republika s tem, da ni zadostno spremljala, izvajala inšpekcije in nadzorovala ribolova glede na prepoved uporabe zabodnih visečih mrež za lov določenih vrst in da ni zagotovila, da bi bili sprejeti primerni ukrepi zoper odgovorne za kršitve skupnostne ureditve na področju uporabe zabodnih visečih mrež, ni izpolnila obveznosti iz členov 2 in 31(1) in (2) Uredbe Sveta (EGS) št. 2847/93 z dne 12. oktobra 1993 o oblikovanju nadzornega sistema na področju skupne ribiške politike, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 2846/98 z dne 17. decembra 1998, in iz členov 23(1) in (2), 24 ter 25(1) in (2) Uredbe Sveta (ES) št. 2371/2002 z dne 20. decembra 2002 o ohranjevanju in trajnostnem izkoriščanju ribolovnih virov v okviru skupne ribiške politike.

| 2) | Francoski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Francoski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 37, 9.2.2008.

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/9 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/9

---

Tožba, vložena 21. novembra 2008 – Komisija Evropskih skupnosti proti Slovaški republiki

(Zadeva C-507/08)

2009/C 102/12

Jezik postopka: slovaščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopniki: C. Giolito, J. Javorský, K. Walkerová, zastopniki)

Tožena stranka: Slovaška republika

Predloga tožeče stranke:

| — | ugotovi naj se, da Slovaška republika s tem, da ni izvršila Odločbe Komisije 2007/254/ES z dne 7. junija 2006 o državni pomoči C 25/2005 (prej NN 21/2005) Slovaške republike za Frucona Košice, a.s. (notificirano pod dokumentarno številko C(2006) 2082 (1)) ni izpolnila obveznosti iz člena 249, četrti odstavek, Pogodbe ES in člena 2 zgoraj navedene odločbe; |
| --- | --- |

—

ugotovi naj se, da Slovaška republika s tem, da ni izvršila Odločbe Komisije 2007/254/ES z dne 7. junija 2006 o državni pomoči C 25/2005 (prej NN 21/2005) Slovaške republike za Frucona Košice, a.s. (notificirano pod dokumentarno številko C(2006) 2082 (1)) ni izpolnila obveznosti iz člena 249, četrti odstavek, Pogodbe ES in člena 2 zgoraj navedene odločbe;

| — | Slovaški republiki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Slovaški republiki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija je z Odločbo z dne 7. junija 2006 o državni pomoči C 25/2005 (prej NN 21/2005) Slovaške republike za Frucona Košice, a.s. odločila, da so ukrepi, ki jih je Slovaška republika sprejela za družbo Frucona Košice, a.s. državna pomoč v smislu člena 87(1) Pogodbe ES in da ta pomoč ni združljiva s skupnim trgom. Obenem je Slovaški republiki naložila, naj sprejme vse potrebne ukrepe, da bi prejemnica povrnila nezakonito dodeljeno denarno pomoč.

Pomoč, dodeljena družbi Frucona, do zdaj ni bila povrnjena.

Državna pomoč je bila dodeljena družbi Frucona v obliki odpisa davčnega dolga, ki ga je sodišče potrdilo v postopku prisilne poravnave. Slovaška republika je zahtevala vračilo nezakonito dodeljene pomoči v sodnem postopku. Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo tožbo, med drugim zato, ker naj bi obveznost družbe Frucona, da davčni upravi povrne svoj dolg, prenehala ex lege. Pritožbeno sodišče je potrdilo sodbo prvostopenjskega sodišča, med drugim zato, ker naj ne bi bilo mogoče presojati sodbe o prisilni poravnavi, saj naj bi jo kot res iudicata morali spoštovati vsi organi, vključno s pritožbenim sodiščem, in ker naj Komisija v svoji odločbi ne bi spoštovala določb nacionalnega prava, s katerim je urejen konflikt med postopkom prisilne poravnave in postopkom izvršbe.

Sodbi dveh sodišč sta v nasprotju s takojšnjo in učinkovito izvedbo odločbe Komisije.

Ne zadostuje, da Slovaška republika uporabi vsa sredstva, ki jih ima na voljo. Uporaba teh sredstev mora imeti za posledico takojšnjo in učinkovito izvedbo odločbe, sicer se šteje, da Slovaška republika ni izpolnila svojih obveznosti. Neizpolnitev obveznosti države članice obstaja, če ukrepi, ki jih je sprejela država članica, ne vodijo do učinkovitega vračila dolgovanih zneskov.

---

(1)  UL L 112, 30.4.2007, str. 14.

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/10

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Berlin (Nemčija) 12. januarja 2009 – Hava Genc proti Land Berlin

(Zadeva C-14/09)

2009/C 102/13

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgericht Berlin

Stranki v postopku o glavni stvari

Tožeča stranka: Hava Genc

Tožena stranka: Land Berlin

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1) | Ali je turški državljan, ki je zakonito zaposlen v državi članici in trajno v korist druge osebe ter pod njenim vodstvom opravi storitve, ki imajo določeno gospodarsko vrednost in za katere dobi kot protidajatev plačilo, delavec v smislu člena 6(1) Sklepa Pridružitvenega sveta EGS-Turčija št. 1/80 (ARB 1/80), tudi če časovni obseg dejavnosti znaša le približno 14 % pogodbenega delovnega časa polno zaposlenega (v tem primeru 5,5 ure od 39 ur delovnega časa na teden) in edini prejemek iz te dejavnosti pokriva le približno 25 % potreb za zagotovitev sredstev za preživljanje, ki mu pripadajo po nacionalnem pravu (tu približno 175 EUR od približno 715 EUR)?
  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: |
| --- | --- |

1)

Ali je turški državljan, ki je zakonito zaposlen v državi članici in trajno v korist druge osebe ter pod njenim vodstvom opravi storitve, ki imajo določeno gospodarsko vrednost in za katere dobi kot protidajatev plačilo, delavec v smislu člena 6(1) Sklepa Pridružitvenega sveta EGS-Turčija št. 1/80 (ARB 1/80), tudi če časovni obseg dejavnosti znaša le približno 14 % pogodbenega delovnega časa polno zaposlenega (v tem primeru 5,5 ure od 39 ur delovnega časa na teden) in edini prejemek iz te dejavnosti pokriva le približno 25 % potreb za zagotovitev sredstev za preživljanje, ki mu pripadajo po nacionalnem pravu (tu približno 175 EUR od približno 715 EUR)?

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:

| 2) | Ali se lahko turški državljan sklicuje na pridružitvenopravno svoboščino prostega gibanja kot delavec v smislu člena 6(1) ARB 1/80, tudi če je namen vstopa in prebivanja odpadel (v tem primeru pridružitev zakonskemu partnerju), drugi interesi, ki bi jih bilo pomembno zaščititi, za to, da ostane v državi pogodbenici, ne obstajajo, možnosti nadaljevanja minimalne zaposlitve v državi pogodbenici pa ni mogoče obravnavati kot motivacijo za to, da tam ostane, ker manjkajo zlasti resna prizadevanja za stabilno gospodarsko integracijo brez uveljavljanja socialnih dajatev za kritje stroškov za preživljanje? |
| --- | --- |

2)

Ali se lahko turški državljan sklicuje na pridružitvenopravno svoboščino prostega gibanja kot delavec v smislu člena 6(1) ARB 1/80, tudi če je namen vstopa in prebivanja odpadel (v tem primeru pridružitev zakonskemu partnerju), drugi interesi, ki bi jih bilo pomembno zaščititi, za to, da ostane v državi pogodbenici, ne obstajajo, možnosti nadaljevanja minimalne zaposlitve v državi pogodbenici pa ni mogoče obravnavati kot motivacijo za to, da tam ostane, ker manjkajo zlasti resna prizadevanja za stabilno gospodarsko integracijo brez uveljavljanja socialnih dajatev za kritje stroškov za preživljanje?

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/10

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Arbeitsgericht Hamburg (Nemčija) 2. februarja 2009 – Gisela Rosenbladt proti Oellerking Gebäudereinigungsges.mbH

(Zadeva C-45/09)

2009/C 102/14

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Arbeitsgericht Hamburg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Gisela Rosenbladt

Tožena stranka: Oellerking Gebäudereinigungsges.mbH

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1) | Prvo vprašanje: „Ali so po začetku veljavnosti Splošnega zakona o enakem obravnavanju (Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz, v nadaljevanju: AGG) pravila kolektivnega delovnega prava, ki ločujejo glede na starost, skladna z načelom prepovedi diskriminacije, določenim v členih 1 in 2(1) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 (1) o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu, ne da bi bilo to izrecno določeno v AGG (kot prej v členu 10, tretji stavek, točka 7, AGG)?“ |
| --- | --- |

1)

Prvo vprašanje: „Ali so po začetku veljavnosti Splošnega zakona o enakem obravnavanju (Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz, v nadaljevanju: AGG) pravila kolektivnega delovnega prava, ki ločujejo glede na starost, skladna z načelom prepovedi diskriminacije, določenim v členih 1 in 2(1) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 (1) o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu, ne da bi bilo to izrecno določeno v AGG (kot prej v členu 10, tretji stavek, točka 7, AGG)?“

| 2) | Drugo vprašanje: „Ali notranjepravna ureditev, ki državi, strankam kolektivne pogodbe in strankam posamezne pogodbe o delu dovoljuje, da urejajo avtomatsko prenehanje delovnega razmerja ob dopolnitvi določene starosti (v tem primeru ob dopolnitvi 65 leta starosti), krši načelo prepovedi diskriminacije, določeno v členih 1 in 2(1) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu, če se v državi članici za delovna razmerja skoraj vseh delavcev že desetletja stalno uporabljajo ustrezne klavzule, ne glede na vsakokratni ekonomski, socialni in demografski položaj in na konkretni položaj na trgu dela?“ |
| --- | --- |

2)

Drugo vprašanje: „Ali notranjepravna ureditev, ki državi, strankam kolektivne pogodbe in strankam posamezne pogodbe o delu dovoljuje, da urejajo avtomatsko prenehanje delovnega razmerja ob dopolnitvi določene starosti (v tem primeru ob dopolnitvi 65 leta starosti), krši načelo prepovedi diskriminacije, določeno v členih 1 in 2(1) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu, če se v državi članici za delovna razmerja skoraj vseh delavcev že desetletja stalno uporabljajo ustrezne klavzule, ne glede na vsakokratni ekonomski, socialni in demografski položaj in na konkretni položaj na trgu dela?“

| 3) | Tretje vprašanje: „Ali kolektivna pogodba, ki delodajalcu dovoljuje, da po dopolnjenem določenem letu starosti (v tem primeru ob dopolnitvi 65 leta starosti) prekine delovno razmerje, krši načelo prepovedi diskriminacije, določeno v členih 1 in 2(1) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu, če se v državi članici za delovna razmerja skoraj vseh delavcev že desetletja stalno uporabljajo ustrezne klavzule, ne glede na vsakokratni ekonomski, socialni in demografski položaj in na konkretni položaj na trgu dela?“ |
| --- | --- |

3)

Tretje vprašanje: „Ali kolektivna pogodba, ki delodajalcu dovoljuje, da po dopolnjenem določenem letu starosti (v tem primeru ob dopolnitvi 65 leta starosti) prekine delovno razmerje, krši načelo prepovedi diskriminacije, določeno v členih 1 in 2(1) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu, če se v državi članici za delovna razmerja skoraj vseh delavcev že desetletja stalno uporabljajo ustrezne klavzule, ne glede na vsakokratni ekonomski, socialni in demografski položaj in na konkretni položaj na trgu dela?“

| 4) | Četrto vprašanje: „Ali država, ki kolektivno pogodbo, ki delodajalcu dovoljuje, da po določenem dopolnjenem letu starosti (v tem primeru ob dopolnitvi 65 leta starosti) prekine delovno razmerje, razglasi za splošno obvezujočo in vzdržuje to splošno obvezo, krši načelo prepovedi diskriminacije, določeno v členih 1 in 2(1) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu, če to poteka neodvisno od vsakokratnega konkretnega ekonomskega, socialnega in demografskega položaja in neodvisno od konkretnega položaja na trgu dela?“ |
| --- | --- |

4)

Četrto vprašanje: „Ali država, ki kolektivno pogodbo, ki delodajalcu dovoljuje, da po določenem dopolnjenem letu starosti (v tem primeru ob dopolnitvi 65 leta starosti) prekine delovno razmerje, razglasi za splošno obvezujočo in vzdržuje to splošno obvezo, krši načelo prepovedi diskriminacije, določeno v členih 1 in 2(1) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu, če to poteka neodvisno od vsakokratnega konkretnega ekonomskega, socialnega in demografskega položaja in neodvisno od konkretnega položaja na trgu dela?“

---

(1)  UL L 303, str. 16.

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/11 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/11

---

Tožba, vložena 2. februarja 2009 – Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Poljski

(Zadeva C-49/09)

2009/C 102/15

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: D. Triantafyllou in K. Herrmann, zastopnika)

Tožena stranka: Republika Poljska

Predlogi tožeče stranke:

| — | Naj se ugotovi, da Republika Poljska s tem, da je na podlagi člena 41(2) ustawa o podatku od towarów i usług (zakona o davku na blago in storitve) z dne 11. marca 2004 v povezavi z pozicijama 45 in 47 iz priloge III k temu zakonu uporabljala nižjo stopnjo DDV v višini 7 % za dobave, uvoz in pridobitve znotraj Skupnosti oblačil in oblačilnih dodatkov za dojenčke in otroške obutve, ni izpolnila obveznosti iz člena 98 Direktive 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1) v povezavi s prilogo III k tej Direktivi. |
| --- | --- |

—

Naj se ugotovi, da Republika Poljska s tem, da je na podlagi člena 41(2) ustawa o podatku od towarów i usług (zakona o davku na blago in storitve) z dne 11. marca 2004 v povezavi z pozicijama 45 in 47 iz priloge III k temu zakonu uporabljala nižjo stopnjo DDV v višini 7 % za dobave, uvoz in pridobitve znotraj Skupnosti oblačil in oblačilnih dodatkov za dojenčke in otroške obutve, ni izpolnila obveznosti iz člena 98 Direktive 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1) v povezavi s prilogo III k tej Direktivi.

| — | Republiki Poljski naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Republiki Poljski naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka meni, da je nižja stopnja DDV v višini 7 % za dobave, uvoz in pridobitve znotraj Skupnosti oblačil in oblačilnih dodatkov za dojenčke in otroške obutve, ki jo Republika Poljska uporablja na podlagi člena 41(2) zakona o davku na blago in storitve) z dne 11. marca 2004 v povezavi z pozicijama 45 in 47 priloge III k temu zakonu, v nasprotju s členom 98 Direktive 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost. Uporaba te nižje stopnje ni zajeta z nobenim od odstopanj, ki so bila Republiki Poljski priznana v točki 1(a) in (b) iz poglavja 9 z naslovom „Obdavčitev“ priloge XII k Akt o pogojih pristopa Republike Poljske k Evropski uniji ali v členu 128 Direktive 2006/112/ES.

---

(1)  UL L 347, str. od 1 do 118.

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/11 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/11

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Mercantil no 4 de Barcelona (Španija) 13. februarja 2009 – Axel Walz proti Clickair S.A.

(Zadeva C-63/09)

2009/C 102/16

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado de lo Mercantil 4 de Barcelona

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Axel Walz

Tožena stranka: Clickair S.A.

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali omejitev odgovornosti iz člena 22(2) Konvencije o poenotenju nekaterih pravil za mednarodni letalski prevoz, ki je bila podpisana v Montrealu 28. maja 1999, vključuje tako premoženjsko kot nepremoženjsko škodo, ki sta nastali zaradi izgube prtljage?

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/12

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 17. februarja 2009 – Alexander Hengartner in Rudolf Gasser

(Zadeva C-70/09)

2009/C 102/17

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgerichtshof

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Alexander Hengartner, Rudolf Gasser

Tožena stranka: Vorarlberger Landesregierung

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je izvajanje lova, ko imetnik lovske licence proda ustreljeno divjad na državnem ozemlju, samostojna pridobitna dejavnost v smislu člena 43 ES tudi, če naj ta dejavnost skupno ne bi ustvarjala dobička?

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/12

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Francija) 18. februarja 2009 – Établissements Rimbaud SA proti Directeur général des impôts, Directeur des services fiscaux d'Aix-en-Provence

(Zadeva C-72/09)

2009/C 102/18

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour de cassation

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Établissements Rimbaud SA

Toženi stranki: Directeur général des impôts, Directeur des services fiscaux d'Aix-en-Provence

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali člen 40 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru nasprotuje zakonodaji, kakor izhaja iz člena 990 D in naslednjih Code général des impôts v takrat veljavni različici, po kateri so davka v višini 3 % na tržno vrednost nepremičnin, ki so v Franciji, oproščene družbe s sedežem v Franciji in ki to oprostitev za družbo s sedežem v državi Evropskega gospodarskega prostora, ki ni članica Evropske unije, pogojuje z obstojem konvencije o upravni pomoči, sklenjene med Francijo in to državo z namenom boja proti davčnim utajam in izogibanju plačevanja davkov, ali z okoliščino, da na podlagi pogodbe, ki vsebuje klavzulo o nediskriminaciji glede na državljanstvo, te pravne osebe ne morejo biti obdavčene višje od tistih pravnih oseb, ki imajo sedež v Franciji?

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/12

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation (Belgija) 18. februarja 2009 – Bâtiments et Ponts Construction SA, Thyssenkrupp Industrieservice proti Berlaymont 2000 SA

(Zadeva C-74/09)

2009/C 102/19

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour de cassation

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Bâtiments et Ponts Construction SA, Thyssenkrupp Industrieservice

Tožena stranka: Berlaymont 2000 SA

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali ni obveznost registracije za pridobitev javnega naročila v Belgiji, kot se zahteva v členu 1.G. posebne razpisne dokumentacije, ki se uporablja v tem primeru, v nasprotju z načelom prostega pretoka v Evropski uniji in členom 24(2) Direktive Sveta 93/37/EGS z dne 14. junija 1993 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil za gradnje (1), če jo je treba razlagati tako, da naročniku omogoča, da iz udeležbe pri naročilu izključi tujega gradbenika, ki odda ponudbo in ni registriran, vendar je predložil enakovredna potrdila svojih nacionalnih uprav? |
| --- | --- |

1.

Ali ni obveznost registracije za pridobitev javnega naročila v Belgiji, kot se zahteva v členu 1.G. posebne razpisne dokumentacije, ki se uporablja v tem primeru, v nasprotju z načelom prostega pretoka v Evropski uniji in členom 24(2) Direktive Sveta 93/37/EGS z dne 14. junija 1993 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil za gradnje (1), če jo je treba razlagati tako, da naročniku omogoča, da iz udeležbe pri naročilu izključi tujega gradbenika, ki odda ponudbo in ni registriran, vendar je predložil enakovredna potrdila svojih nacionalnih uprav?

| 2. | Ali ni v nasprotju z načelom prostega pretoka v Evropski uniji in členom 24(2) Direktive Sveta 93/37/EGS z dne 14. junija 1993 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil za gradnje, da se belgijskemu naročniku prizna možnost, da tujim ponudnikom naloži, da belgijskemu organu – komisiji za registracijo gradbenikov – predložijo v preučitev veljavnost potrdil, ki so jih tem ponudnikom izdali davčni organi in organi za socialno varnost njihove države, s katerimi je potrjeno, da so ponudniki izpolnili obveznosti v zvezi s plačevanjem davkov in prispevkov za socialno varnost? |
| --- | --- |

2.

Ali ni v nasprotju z načelom prostega pretoka v Evropski uniji in členom 24(2) Direktive Sveta 93/37/EGS z dne 14. junija 1993 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil za gradnje, da se belgijskemu naročniku prizna možnost, da tujim ponudnikom naloži, da belgijskemu organu – komisiji za registracijo gradbenikov – predložijo v preučitev veljavnost potrdil, ki so jih tem ponudnikom izdali davčni organi in organi za socialno varnost njihove države, s katerimi je potrjeno, da so ponudniki izpolnili obveznosti v zvezi s plačevanjem davkov in prispevkov za socialno varnost?

---

(1)  UL L 199, str. 54

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/13

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložila Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria (Italija) 20. februarja 2009 – Agra Srl proti Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria

(Zadeva C-75/09)

2009/C 102/20

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Agra Srl

Tožena stranka: Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je – glede na določbe člena 11 D.Lgs. št. 374/1990 v povezavi s členom 221(3) Uredbe (EGS) št. 2913/1992 in odstavkom 4 tega člena ter ob upoštevanju člena 84, tretji odstavek, TULD (DPR št. 43/1973) – pravica, ki jo ima Agenzia delle Dogane, da opravi vnovičen pregled že odmerjenega carinskega dolga, ugasnila zaradi zastaranja in/ali prekluzije, ker so od datuma carinske deklaracije pretekla tri leta oziroma ali je lahko ta rok pretrgan in/ali zadržan, če poteka kazenski postopek, sprožen zaradi kršitev v zvezi z dajatvami, ki so predmet preverjanja?

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/13

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italija) 20. februarja 2009 – Gowan Comercio Internacional e servicos limitada proti Ministero della Salute

(Zadeva C-77/09)

2009/C 102/21

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Gowan Comercio Internacional e servicos limitada

Tožena stranka: Ministero della Salute

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je Direktiva 2006/134, s katero je bila znatno omejena uporaba fenarimola, glede na to, da se zdi, da so ugotovitve tehnično-znanstvene preučitve, ki jo je vodila država poročevalka, pokazale, da ta uporaba povzroča sprejemljivo tveganje, zakonita?

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/13

---

Pritožba, ki jo je 24. februarja 2009 vložila Compagnie des bateaux mouches SA zoper sodbo Sodišča prve stopnje (sedmi senat) z dne 10. decembra 2008 v zadevi Bateaux mouches proti UUNT, T-365/06

(Zadeva C-78/09 P)

2009/C 102/22

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnica: Compagnie des bateaux mouches SA (zastopnik: G. Barbaut, odvetnik)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Jean-Noël Castanet

Predlogi pritožnice:

| — | pritožba družbe Compagnie des bateaux mouches naj se razglasi za dopustno; |
| --- | --- |

—

pritožba družbe Compagnie des bateaux mouches naj se razglasi za dopustno;

| — | sodba Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 10. decembra 2008 v zadevi T-365/06 naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

sodba Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 10. decembra 2008 v zadevi T-365/06 naj se razveljavi;

| — | Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo vseh stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja dva pritožbena razloga.

V okviru prvega pritožbenega razloga pritožnica navaja, da je Sodišče prve stopnje kršilo člen 7(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (1). V zvezi s tem najprej očita Sodišču prve stopnje, da ni upoštevalo bistvenega razlikovalnega učinka, ki naj bi ga imela znamka od začetka. Drugič, ta razlikovalni učinek naj bi se celo ohranil in postal močnejši v času uporabe s strani pritožnice. Znamka „BATEAUX MOUCHES“ naj bi bila namreč prikazana na ladjah, ki jih uporablja pritožnica – in to sama – za turistične izlete na Seni, uporaba izrazov „bateaux mouches“ v spletnih iskalnikih naj bi vodila neposredno na spletno stran pritožnice, ki naj bi aktivno branila svojo znamko pred vsako zlorabo.

V okviru drugega pritožbenega razloga pritožnica očita Sodišču prve stopnje, da je napačno razlagalo merila, ki jih je izoblikovala sodna praksa, ki omogočajo pridobitev razlikovalnega učinka znamke „BATEAUX MOUCHES“ z uporabo. Elemente, ki lahko pokažejo razlikovalni učinek znamke, kot so tržni delež znamke, intenzivnost, geografsko območje in trajanje uporabe te znamke, obseg naložb podjetja za promocijo znamke in delež upoštevne javnosti, ki zazna proizvode ali storitve, kot da izhajajo iz določenega podjetja zaradi znamke, bi namreč moralo Sodišče prve stopnje preučiti celovito, in ne le delno.

---

(1)  UL 1994, L 11, str. 1.

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/14

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) 25. februarja 2009 – Idryma Typou proti Ministru za tisk in množične medije

(Zadeva C-81/09)

2009/C 102/23

Jezik postopka: grščina

Predložitveno sodišče

Symvoulio tis Epikrateias (Grčija)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Idryma Typou

Tožena stranka: Minister za tisk in množične medije

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali Direktiva 68/151/EGS, ki v členu 1 določa: „Usklajevalni ukrepi, predpisani s to direktivo, se uporabljajo za zakone in druge predpise držav članic v zvezi z naslednjimi tipi družb: [...] – v Grčiji: ανώνυμη εταιρία [delniška družba]“, nasprotuje uvedbi nacionalne določbe, kot je člen 4(3) zakona 2328/1995 v delu, v katerem določa, da se globe, predvidene v skladu s predhodnimi odstavki tega člena zaradi kršitev veljavne zakonodaje in deontoloških pravil, ki urejajo poslovanje izdajateljev televizijskega programa, ne naložijo le družbi, ki je pridobila dovoljenje za ustanovitev in upravljanje izdajatelja televizijskega programa, temveč – solidarno z navedeno družbo – tudi vsem njenim družbenikom, ki imajo več kot 2,5 % delniškega kapitala?

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/14

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) 25. februarja 2009 – Dimos Agiou Nikolaou Kritis proti Ypourgos Anaptyxis kai Trofimon

(Zadeva C-82/09)

2009/C 102/24

Jezik postopka: grščina

Predložitveno sodišče

Symvoulio tis Epikrateias (Grčija)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Dimos Agiou Nikolaou Kritis

Tožena stranka: Ypourgos Anaptyxis kai Trofimon

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali se opredelitve gozda in gozdnega zemljišča iz člena 3(a) in (b) Uredbe št. 2152/2003 uporabljajo tudi za zadeve, ki so predmet varstva in na splošno upravljanja gozdov in gozdnih zemljišč v smislu gornje opredelitve – zadeve, ki niso izrecno urejene v Uredbi, vendar so urejene v nacionalnih pravnih redih? |
| --- | --- |

1.

Ali se opredelitve gozda in gozdnega zemljišča iz člena 3(a) in (b) Uredbe št. 2152/2003 uporabljajo tudi za zadeve, ki so predmet varstva in na splošno upravljanja gozdov in gozdnih zemljišč v smislu gornje opredelitve – zadeve, ki niso izrecno urejene v Uredbi, vendar so urejene v nacionalnih pravnih redih?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali lahko nacionalne pravne ureditve opredelijo kot gozdove ali gozdna zemljišča tudi zemljišča, ki ne tvorijo gozdov ali gozdnih zemljišč v smislu opredelitev iz člena 3(a) in (b) Uredbe št. 2152/2003? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali lahko nacionalne pravne ureditve opredelijo kot gozdove ali gozdna zemljišča tudi zemljišča, ki ne tvorijo gozdov ali gozdnih zemljišč v smislu opredelitev iz člena 3(a) in (b) Uredbe št. 2152/2003?

| 3. | Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen, ali se lahko opredelitev gozdov in gozdnih zemljišč, ki jo lahko nacionalni pravni redi dajo tudi zemljiščem, ki ne tvorijo gozdov ali gozdnih zemljišč v smislu člena 3(a) in (b) Uredbe št. 2152/2003, razlikuje od opredelitve iz navedene uredbe glede osnovnih podatkov pojma gozda ali gozdnega zemljišča, vsebovanih v Uredbi, in glede številčne opredelitve velikosti morebitnih osnovnih podatkov, ki so skupni tej uredbi; oziroma ali lahko ta opredelitev, ki jo dajejo nacionalni pravni redi, vsebuje osnovne podatke pojma gozda ali gozdnega zemljišča, ki se razlikujejo od tistih, ki jih vsebuje opredelitev iz Uredbe, pri čemer nacionalni pravni redi lahko podatke, ki so skupni Uredbi, samo številčno opredelijo ali ne, če določajo to številčno opredelitev, pa ne morejo odstopiti od številčne opredelitve iz Uredbe? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen, ali se lahko opredelitev gozdov in gozdnih zemljišč, ki jo lahko nacionalni pravni redi dajo tudi zemljiščem, ki ne tvorijo gozdov ali gozdnih zemljišč v smislu člena 3(a) in (b) Uredbe št. 2152/2003, razlikuje od opredelitve iz navedene uredbe glede osnovnih podatkov pojma gozda ali gozdnega zemljišča, vsebovanih v Uredbi, in glede številčne opredelitve velikosti morebitnih osnovnih podatkov, ki so skupni tej uredbi; oziroma ali lahko ta opredelitev, ki jo dajejo nacionalni pravni redi, vsebuje osnovne podatke pojma gozda ali gozdnega zemljišča, ki se razlikujejo od tistih, ki jih vsebuje opredelitev iz Uredbe, pri čemer nacionalni pravni redi lahko podatke, ki so skupni Uredbi, samo številčno opredelijo ali ne, če določajo to številčno opredelitev, pa ne morejo odstopiti od številčne opredelitve iz Uredbe?

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/15

---

Pritožba, ki jo je 25. februarja 2009 vložila Komisija Evropskih skupnosti zoper sodbo Sodišča prve stopnje (sedmi senat), razglašeno 10. decembra 2008 v zadevi T-388/02, Kronoply GmbH & Co. KG in Kronotex GmbH & Co. KG proti Komisiji Evropskih skupnosti, ob intervenciji Zellstoff Stendal GmbH, Zvezne republike Nemčije in Land Sachsen-Anhalt

(Zadeva C–83/09 P)

2009/C 102/25

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnica: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: K. Gross in V. Kreuschitz, Bevollmächtigte)

Druge stranke v postopku: Kronoply GmbH & Co. KG, Kronotex GmbH & Co. KG, Zellstoff Stendal GmbH, Zvezna Republika Nemčija in Land Sachsen-Anhalt

Predlogi pritožnice:

| — | Izpodbijana sodba naj se razveljavi v delu, v katerem razglasi ničnostno tožbo družb Kronoply GmbH & Co. KG in Kronotex GmbH & Co. KG zoper odločbo Komisije z dne 19. junija 2002, da ne bo podala ugovorov zoper pomoč Nemčije v korist Zellstoff Stendahl GmbH za izgradnjo tovarne za izdelavo papirne mase, za dopustno; |
| --- | --- |

—

Izpodbijana sodba naj se razveljavi v delu, v katerem razglasi ničnostno tožbo družb Kronoply GmbH & Co. KG in Kronotex GmbH & Co. KG zoper odločbo Komisije z dne 19. junija 2002, da ne bo podala ugovorov zoper pomoč Nemčije v korist Zellstoff Stendahl GmbH za izgradnjo tovarne za izdelavo papirne mase, za dopustno;

| — | ničnostno tožbo družb Kronoply GmbH & Co. KG in Kronotex GmbH & Co. KG zoper sporni akt naj se zavrže kot nedopustno; |
| --- | --- |

—

ničnostno tožbo družb Kronoply GmbH & Co. KG in Kronotex GmbH & Co. KG zoper sporni akt naj se zavrže kot nedopustno;

| — | stroške postopka naj se naloži Kronoply GmbH & Co. KG in Kronotex GmbH & Co. KG. |
| --- | --- |

—

stroške postopka naj se naloži Kronoply GmbH & Co. KG in Kronotex GmbH & Co. KG.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Po mnenju Komisije izvajanje pravice tožbe zoper odločbe na področju pomoči v korist zadevnih strank v smislu člena 88(2) ES krši zahteve za dopustnost tožbe, ki so določene v členu 230, četrti odstavek, ES. Zadevne stranke, ki niso stranke postopka pomoči, naj ne bi imele lastnih pravic strank, ki bi jih lahko uveljavljali s tožbo. Za določitev, ali akt posamično zadeva določeno stranko, bi bilo namesto tega treba uporabiti Plaumannovo formulo Sodišča. Da bi akt lahko posamično zadeval stranki, bi morala imeti pomoč gospodarske učinke na tožečo stranko.

V izpodbijani sodbi naj bi bila poleg tega vsebovana nedopustna drugačna razlaga tožbenih predlogov. Po mnenju Komisije je Sodišče preizkusilo vsebinske argumente tožeče stranke, ki jih ta ni navedla z namenom varovanja svojih domnevnih procesnih pravic, čeprav je bila tožba dopustna izključno za varovanje domnevnih procesnih pravic.

Izpodbijana sodba naj bi končno vodila k vložitvi popularne tožbe zoper odločbe na področju pomoči, ki je pravu Skupnosti nepoznana.

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/16 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/16

---

Pritožba, ki jo je vložila Portela – Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda, 27. februarja 2009 zoper sklep Sodišča prve stopnje (osmi senat) z dne 17. decembra 2008 v zadevi T-137/07, Portela – Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda proti Komisiji Evropskih skupnosti

(Zadeva C–85/09 P)

2009/C 102/26

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Pritožnik: Portela – Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda (zastopnik: C. Mourato, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi pritožnika:

Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

| — | delno razveljavi izpodbijani sklep v delu, v katerem je navedeno, da ni dokazana vzročna zveza med opustitvijo Komisije in škodo, ki jo zatrjuje pritožnik (točke 96, 97, 99, 100 in 101 izpodbijanega sklepa); |
| --- | --- |

—

delno razveljavi izpodbijani sklep v delu, v katerem je navedeno, da ni dokazana vzročna zveza med opustitvijo Komisije in škodo, ki jo zatrjuje pritožnik (točke 96, 97, 99, 100 in 101 izpodbijanega sklepa);

in na podlagi meritorne presoje pritožbe,

| — | primarno, ugotovi, da so v obravnavanem primeru izpolnjeni pogoji za nepogodbeno odgovornost Komisije; naloži Komisiji plačilo odškodnine za zatrjevano škodo in plačilo vseh stroškov na obeh stopnjah, vključno s stroški pritožnika; |
| --- | --- |

—

primarno, ugotovi, da so v obravnavanem primeru izpolnjeni pogoji za nepogodbeno odgovornost Komisije; naloži Komisiji plačilo odškodnine za zatrjevano škodo in plačilo vseh stroškov na obeh stopnjah, vključno s stroški pritožnika;

| — | podredno, vrne zadevo v odločanje Sodišču prve stopnje, da bo to preverilo, ali so izpolnjeni pogoji za nepogodbeno odgovornost; naloži Komisiji plačilo odškodnine za zatrjevano škodo in plačilo stroškov te pritožbe in postopka pred Sodiščem prve stopnje, vključno s stroški pritožnika. |
| --- | --- |

—

podredno, vrne zadevo v odločanje Sodišču prve stopnje, da bo to preverilo, ali so izpolnjeni pogoji za nepogodbeno odgovornost; naloži Komisiji plačilo odškodnine za zatrjevano škodo in plačilo stroškov te pritožbe in postopka pred Sodiščem prve stopnje, vključno s stroški pritožnika.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

| — | Nezadostna obrazložitev izpodbijanega sklepa, ker naj Sodišče prve stopnje ne bi odgovorilo na trditve, ki jih je navedel pritožnik v točkah 92 in 93 tožbe in v skladu s katerimi naj bi neobstoj pooblaščenega zastopnika proizvajalca za področje Skupnosti, ki se zahteva z direktivo, onemogočil postopek ocene skladnosti, ki ga je opravil priglašeni organ, in nazadnje na trditev Komisije, da ni bila dolžna ukrepati v zaščitnem postopku, ker naj portugalski organ Infarmed ne bi ukrepal v skladu s členom 14b Direktive Sveta 93/42/EGS (1) z dne 14. junija 1993 o medicinskih pripomočkih, kakor je bila spremenjena z Direktivo 98/79/ES (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. oktobra 1998 o in vitro diagnostičnih medicinskih pripomočkih; |
| --- | --- |

—

Nezadostna obrazložitev izpodbijanega sklepa, ker naj Sodišče prve stopnje ne bi odgovorilo na trditve, ki jih je navedel pritožnik v točkah 92 in 93 tožbe in v skladu s katerimi naj bi neobstoj pooblaščenega zastopnika proizvajalca za področje Skupnosti, ki se zahteva z direktivo, onemogočil postopek ocene skladnosti, ki ga je opravil priglašeni organ, in nazadnje na trditev Komisije, da ni bila dolžna ukrepati v zaščitnem postopku, ker naj portugalski organ Infarmed ne bi ukrepal v skladu s členom 14b Direktive Sveta 93/42/EGS (1) z dne 14. junija 1993 o medicinskih pripomočkih, kakor je bila spremenjena z Direktivo 98/79/ES (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. oktobra 1998 o in vitro diagnostičnih medicinskih pripomočkih;

| — | napaka v presoji vzročne zveze med ravnanjem Komisije in škodo, ki je nastala pritožniku, ter napačna razlaga členov 8 in 14b direktive s strani Sodišča prve stopnje; |
| --- | --- |

—

napaka v presoji vzročne zveze med ravnanjem Komisije in škodo, ki je nastala pritožniku, ter napačna razlaga členov 8 in 14b direktive s strani Sodišča prve stopnje;

| — | kršitev pravice do obrambe v zvezi z zavrnitvijo pripravljalnih ukrepov, ki jih je zahteval pritožnik. |
| --- | --- |

—

kršitev pravice do obrambe v zvezi z zavrnitvijo pripravljalnih ukrepov, ki jih je zahteval pritožnik.

---

(1)  UL L 169, str. 1.

(2)  UL L 331, str. 1.

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/16 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/16

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo VAT and Duties Tribunal, Manchester (Združeno kraljestvo) 27. februarja 2009 – Future Health Technologies Ltd proti Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

(Zadeva C-86/09)

2009/C 102/27

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

VAT and Duties Tribunal, Manchester

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Future Health Technologies Ltd

Tožena stranka: Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba izraz „bolnišnična in izvenbolnišnična zdravstvena oskrba“ iz člena 132.1(b) v okoliščinah, v katerih se država članica strinja, da storitve opravlja ustanova, ki se obravnava kot uradno priznana ustanova podobne vrste kot so bolnišnice ali centri za zdravljenje in diagnostiko v okviru člena 132.1(b) Direktive o DDV (1), razlagati tako, da vključuje skupek ali eno ali več storitev (in če je tako katere storitve) naslednjih opisov (bolje so opisane v nespornem dejanskem stanju):






  a) | oskrba staršev nerojenega otroka s kompletom potrebne medicinske opreme, da lahko samostojni zdravstveni delavec, ki spremlja rojstvo, takoj po njem odvzame kri iz popkovine otroka; |
| --- | --- | --- |

1.

Ali je treba izraz „bolnišnična in izvenbolnišnična zdravstvena oskrba“ iz člena 132.1(b) v okoliščinah, v katerih se država članica strinja, da storitve opravlja ustanova, ki se obravnava kot uradno priznana ustanova podobne vrste kot so bolnišnice ali centri za zdravljenje in diagnostiko v okviru člena 132.1(b) Direktive o DDV (1), razlagati tako, da vključuje skupek ali eno ali več storitev (in če je tako katere storitve) naslednjih opisov (bolje so opisane v nespornem dejanskem stanju):

a)

oskrba staršev nerojenega otroka s kompletom potrebne medicinske opreme, da lahko samostojni zdravstveni delavec, ki spremlja rojstvo, takoj po njem odvzame kri iz popkovine otroka;

| b) | testiranje tako odvzete krvi v namensko zgrajenem objektu, zato da ni okužena s kakšno boleznijo, ki bi se lahko prenašala s krvjo, ali z odvzemom matičnih celic iz krvi v primeru terapevtske uporabe matičnih celic (s podobnim testiranjem, ki se opravi ponovno po šestih mesecih) |
| --- | --- |

b)

testiranje tako odvzete krvi v namensko zgrajenem objektu, zato da ni okužena s kakšno boleznijo, ki bi se lahko prenašala s krvjo, ali z odvzemom matičnih celic iz krvi v primeru terapevtske uporabe matičnih celic (s podobnim testiranjem, ki se opravi ponovno po šestih mesecih)

| c) | predelava te krvi s strani in pod nadzorom ustrezno usposobljenega zdravstvenega delavca za odvzem vzorca matičnih celic, ki so primerne za terapevtsko medicinsko uporabo; |
| --- | --- |

c)

predelava te krvi s strani in pod nadzorom ustrezno usposobljenega zdravstvenega delavca za odvzem vzorca matičnih celic, ki so primerne za terapevtsko medicinsko uporabo;

| d) | hramba krvi in matičnih celic v znanstveno nadzorovanih pogojih za vzdrževanje in ohranjanje krvi in matičnih celic v brezhibnem stanju; in/ali |
| --- | --- |

d)

hramba krvi in matičnih celic v znanstveno nadzorovanih pogojih za vzdrževanje in ohranjanje krvi in matičnih celic v brezhibnem stanju; in/ali

| e) | kri se na zahtevo staršev (do otrokovega 18. leta starosti) da na razpolago za zdravljenje? |
| --- | --- |

e)

kri se na zahtevo staršev (do otrokovega 18. leta starosti) da na razpolago za zdravljenje?

| 2. | Podredno, ali je treba pojem dejavnosti, ki so „tesno povezane“ z bolnišnično in izvenbolnišnično zdravstveno oskrbo iz člena 132.1(b) Direktive o DDV, razlagati tako, da v celoti ali delno vključuje (in če je tako, katere) zgornje storitve? |
| --- | --- |

2.

Podredno, ali je treba pojem dejavnosti, ki so „tesno povezane“ z bolnišnično in izvenbolnišnično zdravstveno oskrbo iz člena 132.1(b) Direktive o DDV, razlagati tako, da v celoti ali delno vključuje (in če je tako, katere) zgornje storitve?

| 3. | Ali je treba izraz „zdravstvena oskrba“ iz člena 132.1(c) Direktive o DDV v okoliščinah, v katerih se država članica strinja, da te storitve opravlja ali se opravljajo pod nadzorom enega ali več ustrezno usposobljenih zdravstvenih delavcev, razlagati tako, da vključuje skupek ali eno ali več storitev (in če je tako, katere storitve) naslednjih opisov (bolje so opisane v nespornem dejanskem stanju):






  f) | oskrba staršev nerojenega otroka s potrebno medicinsko opremo, da lahko samostojni zdravstveni delavec, ki spremlja rojstvo, takoj po njem odvzame kri iz popkovine otroka; |
| --- | --- | --- |

3.

Ali je treba izraz „zdravstvena oskrba“ iz člena 132.1(c) Direktive o DDV v okoliščinah, v katerih se država članica strinja, da te storitve opravlja ali se opravljajo pod nadzorom enega ali več ustrezno usposobljenih zdravstvenih delavcev, razlagati tako, da vključuje skupek ali eno ali več storitev (in če je tako, katere storitve) naslednjih opisov (bolje so opisane v nespornem dejanskem stanju):

f)

oskrba staršev nerojenega otroka s potrebno medicinsko opremo, da lahko samostojni zdravstveni delavec, ki spremlja rojstvo, takoj po njem odvzame kri iz popkovine otroka;

| g) | testiranje tako odvzete krvi v namensko zgrajenem objektu, zato da ni okužena s kakšno boleznijo, ki bi se lahko prenašala s krvjo, ali z odvzemom matičnih celic iz krvi v primeru terapevtske uporabe matičnih celic (s podobnim testiranjem, ki se opravi ponovno po šestih mesecih; |
| --- | --- |

g)

testiranje tako odvzete krvi v namensko zgrajenem objektu, zato da ni okužena s kakšno boleznijo, ki bi se lahko prenašala s krvjo, ali z odvzemom matičnih celic iz krvi v primeru terapevtske uporabe matičnih celic (s podobnim testiranjem, ki se opravi ponovno po šestih mesecih;

| h) | predelava te krvi s strani in pod nadzorom ustrezno usposobljenega zdravstvenega delavca za odvzem vzorca matičnih celic, ki so primerne za terapevtsko medicinsko uporabo; |
| --- | --- |

h)

predelava te krvi s strani in pod nadzorom ustrezno usposobljenega zdravstvenega delavca za odvzem vzorca matičnih celic, ki so primerne za terapevtsko medicinsko uporabo;

| i) | shranjevanje krvi in matičnih celic v znanstveno nadzorovanih pogojih za vzdrževanje in ohranjanje krvi in matičnih celic v brezhibnem stanju; in/ali |
| --- | --- |

i)

shranjevanje krvi in matičnih celic v znanstveno nadzorovanih pogojih za vzdrževanje in ohranjanje krvi in matičnih celic v brezhibnem stanju; in/ali

| j) | kri se na zahtevo staršev (do otrokovega 18. leta starosti) da na razpolago za zdravljenje)? |
| --- | --- |

j)

kri se na zahtevo staršev (do otrokovega 18. leta starosti) da na razpolago za zdravljenje)?

---

(1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1.)

---

Sodišče prve stopnje

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/18

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 16. marca 2009 – R proti Komisiji

(Zadeva T-156/08 P) (1)

(Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki pripravniki - Poročilo o pripravništvu - Neobstoj akta, ki posega v položaj - Rok za vložitev tožbe - Nepravočasnost)

2009/C 102/28

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: R (Bruselj, Belgija) (zastopnik: Y. Minatchy, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: D. Martin in K. Herrmann, zastopnika)

Predmet

Pritožba zoper sklep Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 19. februarja 2008 v zadevi R proti Komisiji (F-49/07, še neobjavljen v ZOdl.), s katero je predlagana razveljavitev tega sklepa.

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | R nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Komisija v okviru tega postopka. |
| --- | --- |

2.

R nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Komisija v okviru tega postopka.

---

(1)  UL C 171, 5.7.2008.

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/18

---

Tožba, vložena 9. februarja 2009 – Deutsche Behindertenhilfe – Aktion Mensch proti UUNT (diegesellschafter.de)

(Zadeva T-47/09)

2009/C 102/29

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Deutsche Behindertenhilfe – Aktion Mensch eV (Mainz, Nemčija) (zastopnika: V. Töbelmann in A. Piltz, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predloga tožeče stranke

| — | Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 27. novembra 2008 v zadevi R 1094/2008-1 naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 27. novembra 2008 v zadevi R 1094/2008-1 naj se razveljavi;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „diegesellschafter.de“ za storitve iz razredov 35 in 41 (prijava št. 4 606 372)

Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 40/94 (1), saj naj bi prijavljena znamka imela zadosten razlikovalni učinek in naj ne bi bilo potrebe po razpoložljivosti

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1).

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/18

---

Tožba, vložena 13. februarja 2009 – Swarovski proti UUNT – Swarovski (Daniel Swarovski Privat)

(Zadeva T-55/09)

2009/C 102/30

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Daniel Swarovski (Volders, Avstrija) (zastopnik: R. Küppers, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Swarovski AG (Triesen, Lihtenštajn)

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba prvega odbora za pritožbe v zadevi R 0348/2008-1 z dne 9. novembra 2008 naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Odločba prvega odbora za pritožbe v zadevi R 0348/2008-1 z dne 9. novembra 2008 naj se razveljavi;

| — | pritožbo naj se zavrne; |
| --- | --- |

—

pritožbo naj se zavrne;

| — | intervenientki naj se naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški pritožbenega postopka. |
| --- | --- |

—

intervenientki naj se naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški pritožbenega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „Daniel Swarovski Privat“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 4, 8, 9, 15, 16, 18, 20, 21, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 39 in 44 (prijava št. 3 981 099)

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Swarovski AG

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: besedna znamka „DANIEL SWAROVSKI“ za proizvode in storitve iz razredov 16, 18, 21, 25 in 41 (znamka Skupnosti št. 3 895 133); besedna znamka „Swarovski“ za proizvode in storitve iz razredov 2, 3, 6, 8, 9, 11, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 28, 34, 35 in 41 (znamka Skupnosti št. 3 895 091); besedna znamka „Swarovski“ za storitve iz razreda 36 (avstrijska besedna znamka Nr. 218 795); besedna znamka „Swarovski“ za proizvode iz razredov 11, 16, 21 in 34 (avstrijska besedna znamka št. 96 389) in besedna znamka „Swarovski“ za proizvode iz razredov 8, 9, 11, 14, 18, 21, 25 in 26 (mednarodna registracija za Italijo št. 528 189)

Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: delna zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1), točka b, in (5) Uredbe (ES) št. 40/94 (1), saj med nasprotujočima si znamkama naj ne bi ostajala verjetnost zmede, zahtevano škodovanje prejšnjim znamkam naj ne bi bilo podano in tudi obseg varstva prejšnjih znamk naj bi bil zadostno določen

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1).

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/19 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/19

---

Tožba, vložena 9. februarja 2009 – Alfastar Benelux proti Svetu

(Zadeva T-57/09)

2009/C 102/31

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Alfastar Benelux (Ixelles, Belgija) (zastopnik: N. Keramidas, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba Sveta, s katero je bila zavrnjena ponudba, ki jo je tožeča stranka vložila na podlagi javnega razpisa UCA-218-07 za opravljanje storitev „Tehnična podpora – služba za pomoč uporabnikom in posredovanje na lokaciji za osebne računalnike, tiskalnike in periferno opremo generalnega sekretariata Sveta“ (1), in ki je bila tožeči stranki vročena z dopisom z dne 1. decembra 2008, ter vse naslednje odločbe Sveta, vključno s tisto, s katero je bilo naročilo dodeljeno izbranemu ponudniku, naj se razglasijo za nične; |
| --- | --- |

—

Odločba Sveta, s katero je bila zavrnjena ponudba, ki jo je tožeča stranka vložila na podlagi javnega razpisa UCA-218-07 za opravljanje storitev „Tehnična podpora – služba za pomoč uporabnikom in posredovanje na lokaciji za osebne računalnike, tiskalnike in periferno opremo generalnega sekretariata Sveta“ (1), in ki je bila tožeči stranki vročena z dopisom z dne 1. decembra 2008, ter vse naslednje odločbe Sveta, vključno s tisto, s katero je bilo naročilo dodeljeno izbranemu ponudniku, naj se razglasijo za nične;

| — | Svetu naj se naloži, da tožeči stranki povrne škodo, ki ji je nastala zaradi zadevnega postopka javnega razpisa, v višini 2 937 902 EUR ali sorazmeren del tega zneska glede na datum razglasitve ničnosti zgoraj navedene odločbe Sveta; |
| --- | --- |

—

Svetu naj se naloži, da tožeči stranki povrne škodo, ki ji je nastala zaradi zadevnega postopka javnega razpisa, v višini 2 937 902 EUR ali sorazmeren del tega zneska glede na datum razglasitve ničnosti zgoraj navedene odločbe Sveta;

| — | Svetu naj se naloži plačilo stroškov, ki jih je tožeča stranka priglasila v zvezi s to tožbo, tudi če bi bila ta tožba zavrnjena. |
| --- | --- |

—

Svetu naj se naloži plačilo stroškov, ki jih je tožeča stranka priglasila v zvezi s to tožbo, tudi če bi bila ta tožba zavrnjena.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v tej zadevi predlaga razglasitev ničnosti odločbe tožene stranke, s katero je bila zavrnjena ponudba, ki jo je tožeča stranka vložila na podlagi javnega razpisa UCA-218-07 za opravljanje storitev „Tehnična podpora – služba za pomoč uporabnikom in posredovanje na lokaciji za osebne računalnike, tiskalnike in periferno opremo generalnega sekretariata Sveta“, in s katero je bilo naročilo dodeljeno izbranemu ponudniku. Tožeča stranka poleg tega zahteva povrnitev škode, ki naj bi ji nastala v postopku javnega razpisa.

Tožeča stranka v utemeljitev svojih zahtevkov navaja štiri tožbene razloge.

Prvič, trdi, da je tožena stranka storila več očitnih napak pri presoji glede: neobstoja certifikata izbranega ponudnika, neobstoja dovoljenja za dostop do tajnih podatkov zveze NATO za osebje izbranega ponudnika, dejstva, da izbrani ponudnik ni razpolagal z osebjem, ki ga je ponujal, usposobljenosti osebja izbranega ponudnika v primerjavi z osebjem tožeče stranke, ocen prenosa znanja in ocene števila osebja, ki so ga ponudili ponudniki.

Drugič, tožeča stranka trdi, da tožena stranka ni izpolnila svojih obveznosti enakega obravnavanja ponudnikov in preglednosti.

Tretjič, trdi, da je javni razpis vseboval številne nedoslednosti in netočne podatke.

Nazadnje, tožeča stranka zatrjuje, da je tožena stranka kršila obveznost obrazložitve svojih aktov.

---

(1)  UL 2008/S 91-122796.

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/20 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/20

---

Tožba, vložena 16. februarja 2009 – Herhof proti UUNT – Stabilator (stabilator)

(Zadeva T-60/09)

2009/C 102/32

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH (Solms, Nemčija) (zastopnika: A. Zinnecker in T. Bösling, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Stabilator sp. z o.o. (Gdynia, Poljska)

Predloga tožeče stranke

| — | Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 16. decembra 2008 v povezanih zadevah R 483/2008-4 in R 705/2008-4 naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 16. decembra 2008 v povezanih zadevah R 483/2008-4 in R 705/2008-4 naj se razveljavi;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Stabilator sp. z o.o.

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „stabilator“ za proizvode in storitve iz razredov 19, 37 in 42 (prijava št. 4 068 961)

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: besedna znamka „STABILAT“ za proizvode iz razredov 1, 7, 11, 20, 37, 40 in 42

Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru in delna zavrnitev zahteve za registracijo

Odločba odbora za pritožbe: delna razveljavitev izpodbijane odločbe in zavrnitev ugovora

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1), točka b, Uredbe (ES) št. 40/94 (1), saj naj bi med nasprotujočima si znamkama obstajala verjetnost zmede ali vsaj povezave

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1).

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/21 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/21

---

Tožba, vložena 16. februarja 2009 – Meica proti UUNT – Bösinger Fleischwaren (Schinken King)

(Zadeva T-61/09)

2009/C 102/33

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG (Edewecht, Nemčija) (zastopnik: S. Russlies, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Bösinger Fleischwaren GmbH (Bösingen, Nemčija)

Predloga tožeče stranke

| — | Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 11. decembra 2008 (zadeva R 1049/2007-1) naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 11. decembra 2008 (zadeva R 1049/2007-1) naj se razveljavi;

| — | UUNT naj se naloži plačilo stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

UUNT naj se naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Bösinger Fleischwaren GmbH

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „Schinken King“ za proizvode iz razredov 29 in 30 (prijava št. 3 720 968)

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: besedna znamka Skupnosti „Curry King“ (znamka Skupnosti št. 2 885 077) za proizvode iz razreda 30 in nemški besedni znamki „Curry King“ (št. 399 02 969.9) in „King“ (št. 304 04 434.2) za proizvode iz razredov 29 in 30

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1), točka b, Uredbe (ES) št. 40/94 (1), saj naj bi med spornima znamkama obstajala verjetnost zmede ali vsaj povezave in kršitev člena 74(1), prva poved, zaradi pomanjkljive obrazložitve odločbe

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1).

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/21 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/21

---

Tožba, vložena 13. februarja 2009 – Rintisch proti UUNT – Bariatrix Europe (PROTI SNACK)

(Zadeva T-62/09)

2009/C 102/34

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Bernhard Rintisch (Bottrop, Nemčija) (zastopnik: A. Dreyer, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Bariatrix Europe Inc. SAS (Guilherand Granges, Francija)

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 15. decembra 2008 v zadevi R 740/2008-4 naj se razveljavi; in |
| --- | --- |

—

Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 15. decembra 2008 v zadevi R 740/2008-4 naj se razveljavi; in

| — | UUNT naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „PROTI SNACK“ za proizvode iz razredov 5, 29, 30 in 32 – prijava št. 4 992 145

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nemška registracija besedne znamke „PROTI“ št. 39 702 429 za proizvode iz razredov 29 in 32, nemška registracija figurativne znamke „PROTIPOWER“ št. 39 608 644 za proizvode iz razredov 29 in 32; nemška registracija besedne znamke „PROTIPLUS“ št. 39 549 559 za proizvode iz razredov 29 in 32; nemška registracija trgovskega imena „PROTITOP“ št. 39 629 195 za proizvode iz razredov 29, 30 in 32

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94, ker odbor za pritožbe ni presodil utemeljenosti ugovora; kršitev člena 74(2) Uredbe Sveta št. 40/94, ker odbor za pritožbe ni izvajal svoje diskrecijske pravice, oziroma ni obrazložil kako je to pravico izvajal; zloraba pooblastil, ker odbor za pritožbe ni upošteval dokumentov in dokazov, ki jih je predložila tožeča stranka.

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/22 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/22

---

Tožba, vložena 17. februarja 2009 – Volkswagen proti UUNT – Suzuki Motor (SWIFT GTi)

(Zadeva T-63/09)

2009/C 102/35

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Volkswagen AG (Wolfsburg, Nemčija) (zastopniki: H. P. Schrammek, C. Drzymalla in S. Risthaus, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Suzuki Motor Corporation

Predloga tožeče stranke

| — | Odločba drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 9. decembra 2008 v zadevi R 749/2007-2 naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Odločba drugega odbora za pritožbe UUNT z dne 9. decembra 2008 v zadevi R 749/2007-2 naj se razveljavi;

| — | toženi stranki na se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki na se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Suzuki Motor Corporation

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „SWIFT GTi“ za proizvode iz razreda 12 (prijava št. 3 456 084)

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nemška besedna znamka „GTI“ (št. 39 406 386) in mednarodna besedna znamka „GTI“ (št. 717 592) za proizvode iz razreda 12

Odločba oddelka za ugovore: razveljavitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1), točka b, Uredbe (ES) št. 40/94 (1), saj naj bi med nasprotujočima si znamkama obstajala verjetnost zmede

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1).

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/23 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/23

---

Tožba, vložena 16. februarja 2009 – Micro Shaping proti UUNT (>packaging)

(Zadeva T-64/09)

2009/C 102/36

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Micro Shaping Ltd (Worthing, Združeno kraljestvo) (zastopnica: A. Franke, odvetnica)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predloga tožeče stranke

| — | Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 11. decembra 2008 – Zadeva R 1063/2008-1 – v zvezi z registracijo znamke Skupnosti št. 006354311 „>packaging“ naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 11. decembra 2008 – Zadeva R 1063/2008-1 – v zvezi z registracijo znamke Skupnosti št. 006354311 „>packaging“ naj se razveljavi;

| — | plačilo stroškov naj se naloži toženi stranki. |
| --- | --- |

—

plačilo stroškov naj se naloži toženi stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „>packaging“ za proizvode in storitve iz razredov 16, 17 in 42 (prijava št. 6 354 311)

Odločba preizkuševalca: delna zavrnitev zahteve za registracijo

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1), točki b in c, Uredbe (ES) št. 40/94 (1), saj naj bi prijavljena znamka imela ustrezen razlikovalni učinek in naj ne bi bilo potrebe po ohranitvi razpoložljivosti, ter kršitev pravice do izjave v skladu s členom 73 Uredbe št. 40/94

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL L 11, 14.1.1994, str. 1).

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/23 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/23

---

Pritožba, ki jo je 14. februarja 2009 vložil Enzo Reali zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije z dne 11. decembra 2008 v zadevi Reali proti Komisiji, F-136/06

(Zadeva T-65/09 P)

2009/C 102/37

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnik: Enzo Reali (Firence, Italija) (zastopnik: S. Pappas, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi pritožnika:

| — | izpodbijana sodba naj se razveljavi in izpodbijana odločba organa, pristojnega za imenovanja naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

izpodbijana sodba naj se razveljavi in izpodbijana odločba organa, pristojnega za imenovanja naj se razglasi za nično;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik s to pritožbo predlaga razveljavitev sodbe Sodišča za uslužbence z dne 11. decembra 2008 v zadevi Reali proti Komisiji (F-136/06) (1), s katero je bila zavrnjena tožba pritožnika za razglasitev ničnosti odločbe organa, pooblaščenega za sklenitev pogodb, ki je tožečo stranko uvrstila v naziv in plačilni razred v trenutku nastopa službe pri Komisiji kot pogodbenega uslužbenca.

Pritožnik v podporo svoje pritožbe navaja štiri pritožbene razloge.

Prvič, trdi, da je Sodišče za uslužbence napačno uporabilo pravo s tem, da je odločilo, da je ugovor nezakonitosti iz tožbe na prvi stopnji, proti določenim Splošnim določbam za izvajanje („SDI“) nedopusten v primeru neuveljavljanja istega ugovora v pritožbi v predhodnem postopku. Pritožnik trdi, da bi moralo Sodišče za uslužbence po uradni dolžnosti obravnavati vprašanje nepristojnosti Komisije, na katero se nanašajo njegovi ugovori nezakonitosti. Podredno pritožnik zatrjuje, da tudi če Sodišče za uslužbence ni bilo zavezano, da obravnava to vprašanje po uradni dolžnosti, bi moralo navedeni ugovor dopustiti v obsegu, v katerem je bila zakonitost določenega merila za njegovo uvrstitev obravnavana že v prvotni pritožbi.

Drugič, pritožnik trdi, da je Sodišče za uslužbence napačno uporabilo pravo pri presoji pritožnikovih diplom. Trdi, da mora biti ugotavljanje vrednosti diplome opravljeno v zvezi z nacionalno zakonodajo, v okviru katere je bila ta diploma pridobljena, saj takšno ugotavljanje spada v izključno pristojnost držav članic, in da je Sodišče za uslužbence samovoljno zmanjšalo obseg zadevne italijanske zakonodaje in jo izkrivilo.

Tretjič, pritožnik trdi, da je Sodišče za uslužbence pri presoji vrednosti pritožnikovih diplom in njihovi primerjavi z diplomami oseb, ki so zaključile dodiplomsko stopnjo, kršilo načelo prepovedi diskriminacije.

Četrtič, pritožnik navaja, da izpodbijana sodba vsebuje protisloven razlog, ker naj bi, po njegovem mnenju, Sodišče za uslužbence upoštevalo italijansko zakonodajo, obenem pa jo ne uporabilo za rešitev zadeve.

---

(1)  Še neobjavljena v ZOdl.

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/24 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/24

---

Tožba, vložena 18. februarja 2009 – Pilkington Group in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-72/09)

2009/C 102/38

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Pilkington Group Ltd (St Helens, Združeno kraljestvo), Pilkington Automotive Ltd (Lathom, Združeno kraljestvo), Pilkington Automotive Deutschland GmbH (Witten, Nemčija), Pilkington Holding GmbH (Gelsenkirchen, Nemčija), Pilkington Italia SpA (San Salvo, Italija) (zastopniki: J. Scott, S. Wisking in K. Fountoukakos-Kyriakakos, Solicitors)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožečih strank

| — | člen 1(c) odločbe naj se razglasi za ničnega ali, podredno, člen 1(c) naj se razglasi za ničnega v delu, v katerem je ugotovljeno, da je družba Pilkington kršila člen 81 ES in člen 53 Sporazuma EGP pred januarjem 1999; |
| --- | --- |

—

člen 1(c) odločbe naj se razglasi za ničnega ali, podredno, člen 1(c) naj se razglasi za ničnega v delu, v katerem je ugotovljeno, da je družba Pilkington kršila člen 81 ES in člen 53 Sporazuma EGP pred januarjem 1999;

| — | člen 2(c) odločbe naj se razglasi za ničnega in/ali znesek globe naj se bistveno zmanjša; |
| --- | --- |

—

člen 2(c) odločbe naj se razglasi za ničnega in/ali znesek globe naj se bistveno zmanjša;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov tega postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke s to tožbo v skladu s členom 230 ES predlagajo, naj se delno razglasi za nično Odločba Komisije C(2008) 6815 z dne 12. novembra 2008 (zadeva COMP/39.125 – avtomobilsko steklo) in zlasti člen 1(c) v katerem je ugotovljeno, da so tožeče stranke kršile člen 81 ES in člen 53 Sporazuma EGP s tem, da so bile med 10. marcem 1998 in 3. septembrom 2002 udeležene pri vrsti sporazumov in/ali usklajenih ravnanj v sektorju avtomobilskega stekla v EGP, ali, podredno, naj se razglasi za ničnega člen 1(c) izpodbijane odločbe v delu, v katerem je ugotovljeno, da so tožeče stranke kršile člen 81 ES in člen 53 Sporazuma EGP pred januarjem 1999. Poleg tega in zato tožeče stranke predlagajo naj se razglasi za ničnega člen 2(c) izpodbijane odločbe, ki tožečim strankam solidarno nalaga globo v znesku 370 milijonov EUR in/ali naj se znesek globe bistveno zmanjša.

Tožeče stranke v podporo svoji tožbi navajajo enajst tožbenih razlogov, od katerih se trije nanašajo na hude napake pri opisu dejanskega stanja kršitve v odločbi, sedem na napake pri odmeri globe, medtem ko se zadnji nanaša na dejstvo, da naj bi okoliščine celotne zadeve upravičevale izvrševanje pristojnosti za odločanje v sporu polne jurisdikcije s strani Sodišča prve stopnje, da bi se znesek globe bistveno zmanjšal.

Prvič, tožeče stranke trdijo, da je Komisija kršila člen 81 ES in člen 53 Sporazuma EGP in/ali Uredbo Sveta (ES) št. 1/2003 (1) s tem, da je nepravilno presodila značilnosti vsake kršitve in zato bistveno precenila njihovo težo. Navajajo zlasti, da je Komisija bistveno napačno opredelila kršitev, saj ta ni pomenila popolnega kartela z vnaprej določenimi pravili in se ni nanašala na kakršenkoli cilj na ravni celotnega trga.

Drugič, tožeče stranke trdijo, da je Komisija kršila člen 81 ES in člen 53 Sporazuma EGP in/ali Uredbo Sveta (ES) št. 1/2003 s tem, da je nepravilno presodila trajanje kršitve tožečih strank, s tem ko je ugotovila, da so sodelovale pri enotni in trajajoči kršitvi od 10. marca 1998 dalje.

Tretjič, tožeče stranke trdijo, da je Komisija kršila člen 81 ES in člen 53 Sporazuma EGP in/ali Uredbo Sveta (ES) št. 1/2003 s tem, da je nepravilno presodila in bistveno precenila obseg posameznih vlog tožečih strank pri kršitvah.

Četrtič, trdijo, da je Komisija kršila člen 81 ES in člen 53 Sporazuma EGP in/ali člen 23(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 in/ali Smernice o načinu določanja glob (2) s tem, da je naložila globo, ki je očitno pretirana ob upoštevanju celotne narave ravnanja opisanega v odločbi, zlasti z oceno odstotnega deleža prodaje, ki jo je treba upoštevati pri izračunu globe v skladu z odstavkoma 19 in 23 Smernic o načinu določanja glob, na 16 %.

Petič, tožeče stranke trdijo, da je zaradi napake, opisane v povzetku drugega tožbenega razloga zgoraj, Komisija kršila člen 81 ES in člen 53 Sporazuma EGP in/ali člen 23(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 in/ali Smernice o načinu določanja glob tudi s tem, da je izračunala osnovni znesek globe, naložene tožečim strankam, z uporabo multiplikatorja za trajanje štirih let in pol.

Šestič, tožeče stranke trdijo, da je Komisija prav tako kršila člen 81 ES in člen 53 Sporazuma EGP in/ali člen 23(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 in/ali Smernice o načinu določanja glob s tem, da pri odmeri globe, naložene tožečim strankam, ni upoštevala olajševalnih okoliščin v zvezi z njimi.

Sedmič, tožeče stranke trdijo, da je Komisija kršila člen 81 ES in člen 53 Sporazuma EGP in/ali člen 253 ES in/ali Uredbo Sveta (ES) št. 1/2003 in/ali Smernice o načinu določanja glob s tem, da je za izračun globe, naložene tožečim strankam, uporabila neustrezne številčne podatke o prodaji.

Osmič, tožeče stranke trdijo, da je Komisija kršila člen 81 ES in člen 53 Sporazuma EGP in/ali Uredbo Sveta (ES) št. 1/2003 in/ali Smernice o načinu določanja glob s tem, da je tožečim strankam naložila globo, ki je ne glede na kateri koli očitek iz katerega koli tožbenega razloga povzetega zgoraj, očitno nesorazmerna ob upoštevanju vseh okoliščin te zadeve.

Devetič, tožeče stranke trdijo, da je Komisija kršila člen 81 ES in člen 53 Sporazuma EGP in/ali Uredbo Sveta (ES) št. 1/2003 in/ali Smernice o načinu določanja glob, ker je globa, ki je naložena tožečim strankam, bistveno pretirana ob upoštevanju obveznosti, ki jo ima Komisija v skladu s pravom Skupnosti, da zagotovi enako obravnavanje strank, kadar nalaga globe v skladu s členom 23 Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003.

Desetič, tožeče stranke trdijo, da je Komisija kršila člen 81 ES in člen 53 Sporazuma EGP in/ali člen 23(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 in odstavek 32 Smernic o načinu določanja glob s tem, da je naložila tožečim strankam globo, ki presega omejitev, določeno v zgoraj omenjenih določbah.

Enajstič, tožeče stranke trdijo, da je globa, ki jim je bila naložena, v vsakem primeru očitno nesorazmerna, pretirana in neustrezna in zato trdijo, da bi Sodišče prve stopnje moralo izvršiti svojo pristojnost za odločanje v sporu polne jurisdikcije v skladu s členom 229 ES in členom 31 Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003, da bi ponovno ocenilo višino globe in jo pri tem bistveno zmanjšalo.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 (UL L 1, 4.1.2003, str. 1).

(2)  Smernice o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 23(2)(a) Uredbe št. 1/2003 (UL C 210, 1.9.2006, str. 2).

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/25 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/25

---

Tožba, vložena 18. februarja 2009 – Compagnie de Saint-Gobain proti Komisiji

(Zadeva T-73/09)

2009/C 102/39

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Compagnie de Saint-Gobain (Courbevoie, Francija) (zastopnika: P. Hubert in E. Durand, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba Evropske komisije C(2008) 6815 končna v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 Pogodbe ES in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva: COMP/39.125 – Avtomobilsko steklo) ter razlogi, ki so podlaga za izrek, v delu, v katerem je bila družba Compagnie de Saint-Gobain določena za naslovnico te odločbe, in da je morala sprejeti vse posledice glede zneska globe, naj se razglasijo za nično; |
| --- | --- |

—

Odločba Evropske komisije C(2008) 6815 končna v zvezi s postopkom na podlagi člena 81 Pogodbe ES in člena 53 Sporazuma EGP (zadeva: COMP/39.125 – Avtomobilsko steklo) ter razlogi, ki so podlaga za izrek, v delu, v katerem je bila družba Compagnie de Saint-Gobain določena za naslovnico te odločbe, in da je morala sprejeti vse posledice glede zneska globe, naj se razglasijo za nično;

| — | podredno, zmanjša naj se znesek globe, naložene družbam skupine Saint-Gobain, ne glede na to ali je družba Compagnie de Saint-Gobain lahko naslovnica te odločbe ali ne; |
| --- | --- |

—

podredno, zmanjša naj se znesek globe, naložene družbam skupine Saint-Gobain, ne glede na to ali je družba Compagnie de Saint-Gobain lahko naslovnica te odločbe ali ne;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v tej tožbi predlaga razglasitev delne ničnosti odločbe Komisije C(2008) 6815 končna z dne 12. novembra 2008 v zadevi COMP/39.125 –Avtomobilsko steklo, s katero je Komisija ugotovila, da so nekatera podjetja kršila člen 81(1) ES in člen 53(1) Sporazuma o evropskem gospodarskem prostoru, s tem ko so si razdelila pogodbe o dostavi avtomobilskih oken in s tem da so usklajevala njihovo cenovno politiko in njihove strategije dobave na evropski trg avtomobilskega stekla.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge:

| — | kršitev člena 23(2) Uredbe št. 1/2003 (1) in načela individualizacije kazenskih sankcij, s tem ko naj bi bila družba Compagnie de Saint-Gobain določena za naslovnico izpodbijane odločbe kot matična družba družbe Saint-Gobain Glass France SA, ne da bi bila sama in neposredno udeležena pri kršitvi; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 23(2) Uredbe št. 1/2003 (1) in načela individualizacije kazenskih sankcij, s tem ko naj bi bila družba Compagnie de Saint-Gobain določena za naslovnico izpodbijane odločbe kot matična družba družbe Saint-Gobain Glass France SA, ne da bi bila sama in neposredno udeležena pri kršitvi;

| — | neobrazložitev, kršitev člena 23(2) Uredbe št. 1/2003 in načela individualizacije kazenskih sankcij, s tem ko Komisija ni dokazala, da bi celoten konsolidiran prihodek od prodaje skupine Saint-Gobain lahko bil uporabljen kot osnova za sankcijo; |
| --- | --- |

—

neobrazložitev, kršitev člena 23(2) Uredbe št. 1/2003 in načela individualizacije kazenskih sankcij, s tem ko Komisija ni dokazala, da bi celoten konsolidiran prihodek od prodaje skupine Saint-Gobain lahko bil uporabljen kot osnova za sankcijo;

| — | kršitev načel legitimnega pričakovanja in prepovedi retroaktivnosti, ker naj bi Komisija retroaktivno uporabila nove smernice iz leta 2006 o izračunu glob (2) za dejansko stanje, ki je nastalo pred njihovim začetkom veljavnosti in bilo v celoti dovršeno pred tem datumom; |
| --- | --- |

—

kršitev načel legitimnega pričakovanja in prepovedi retroaktivnosti, ker naj bi Komisija retroaktivno uporabila nove smernice iz leta 2006 o izračunu glob (2) za dejansko stanje, ki je nastalo pred njihovim začetkom veljavnosti in bilo v celoti dovršeno pred tem datumom;

| — | kršitev člena 23(2) Uredbe št.o1/2003 in načela sorazmernosti, pri čemer ni mogoče legitimno upoštevati nobenega dejavnika ponovne kršitve. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 23(2) Uredbe št.o1/2003 in načela sorazmernosti, pri čemer ni mogoče legitimno upoštevati nobenega dejavnika ponovne kršitve.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL 2003, L 1, str. 1).

(2)  Smernice za izračun glob, naloženih na podlagi člena 23(2)(a) Uredbe (ES) št. 1/2003 (UL 2006, C 210, str. 2).

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/26 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/26

---

Tožba, vložena 18. februarja 2009 – Francija proti Komisiji

(Zadeva T-74/09)

2009/C 102/40

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Francoska republika (zastopnika: G. de Bergues in B. Cabouat, zastopnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | za nično naj se razglasi Odločba Komisije z dne 8. decembra 2008 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) ter Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) iz financiranja Skupnosti, v delu v katerem izključuje določene odhodke Francoske republike v korist organizacij pridelovalcev sadja in zelenjave za finančni leti 2005 in 2006; |
| --- | --- |

—

za nično naj se razglasi Odločba Komisije z dne 8. decembra 2008 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) ter Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) iz financiranja Skupnosti, v delu v katerem izključuje določene odhodke Francoske republike v korist organizacij pridelovalcev sadja in zelenjave za finančni leti 2005 in 2006;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka s to tožbo predlaga razglasitev ničnosti Odločbe Komisije z dne 8. decembra 2008 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Jamstvenega oddelka Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) ter Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) iz financiranja Skupnosti v delu, v katerem za finančni leti 2005 in 2006 izključuje določene odhodke Francoske republike.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga, ki se nanašata na:

| — | napačno razlago in uporabo člena 11(2)(d) Uredbe št. 2200/96 (1), ker naj bi francoska vlada, v nasprotju z ugotovitvami Komisije, izpolnjevala pogoje, predpisane s to določbo, ker so vsi pridelovalci imeli tehnična sredstva in da je lahko glede na cilj gospodarske učinkovitosti, ki mu sledi ta uredba, razpolaganje vsakega pridelovalca s potrebnimi sredstvi v določenih okoliščinah primernejše kot pa uporaba enotnega skladiščenja in pakiranja, ki ga da na voljo organizacija proizvajalcev; |
| --- | --- |

—

napačno razlago in uporabo člena 11(2)(d) Uredbe št. 2200/96 (1), ker naj bi francoska vlada, v nasprotju z ugotovitvami Komisije, izpolnjevala pogoje, predpisane s to določbo, ker so vsi pridelovalci imeli tehnična sredstva in da je lahko glede na cilj gospodarske učinkovitosti, ki mu sledi ta uredba, razpolaganje vsakega pridelovalca s potrebnimi sredstvi v določenih okoliščinah primernejše kot pa uporaba enotnega skladiščenja in pakiranja, ki ga da na voljo organizacija proizvajalcev;

| — | napačno razlago in uporabo člena 11(1)(c), točka 3, Uredbe št. 2200/96, ker naj bi Komisija napačno ugotovila, da francoska vlada ni izpolnjevala pogojev iz te določbe, ki predpisuje, da statut organizacije proizvajalcev od članov zahteva, da tržijo svojo celotno proizvodnjo določenega proizvoda prek organizacije proizvajalcev, medtem ko francoska ureditev določa aktivno vlogo organizacije proizvajalcev pri trženju proizvodov in določanju prodajnih cen. |
| --- | --- |

—

napačno razlago in uporabo člena 11(1)(c), točka 3, Uredbe št. 2200/96, ker naj bi Komisija napačno ugotovila, da francoska vlada ni izpolnjevala pogojev iz te določbe, ki predpisuje, da statut organizacije proizvajalcev od članov zahteva, da tržijo svojo celotno proizvodnjo določenega proizvoda prek organizacije proizvajalcev, medtem ko francoska ureditev določa aktivno vlogo organizacije proizvajalcev pri trženju proizvodov in določanju prodajnih cen.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 2200/96 z dne 28. oktobra 1996 o skupni ureditvi trga za sadje in zelenjavo (UL L 297, str. 1).

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/27 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/27

---

Tožba, vložena 16. februarja 2009 – Mundipharma proti UUNT – Asociación Farmaceuticos Mundi (FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI)

(Zadeva T-76/09)

2009/C 102/41

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Mundipharma GmbH (Limburg (Lahn), Nemčija) (zastopnik: F. Nielsen, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Asociación Farmaceuticos Mundi (Alfafar (Valencia), Španija)

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 1. decembra 2008 v zadevi R 852/2008-2 naj se razveljavi; in |
| --- | --- |

—

Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 1. decembra 2008 v zadevi R 852/2008-2 naj se razveljavi; in

| — | UUNT naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI“ za proizvode in storitve iz razredov 5, 35 in 39 – prijava št. 4 841 136

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: registracija znamke Skupnosti št. 4 304 622 znamke „,mundi pharma“ za proizvode in storitve iz razredov 5 in 44

Odločba oddelka za ugovore: delna zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94, ker je odbor za pritožbe napačno ugotovil, da med proizvodi in/ali storitvami, ki jih označujeta zadevni znamki, ni bilo podobnosti

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/28 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/28

---

Pritožba, ki jo je 25. februarja 2009 vložil Evropski parlament zoper sodbo Sodišča za uslužbence z dne 11. decembra 2008 v zadevi Collée proti Parlamentu, F-148/06

(Zadeva T-78/09 P)

2009/C 102/42

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Evropski parlament (zastopnika: C. Burgos in A. Lukošiūtė, zastopnika)

Druga stranka v postopku: Laurent Collée (Luxembourg, Luksemburg)

Predlogi pritožnice:

| — | Izpodbijana sodba Sodišča za uslužbence naj se v celoti razveljavi; |
| --- | --- |

—

Izpodbijana sodba Sodišča za uslužbence naj se v celoti razveljavi;

| — | dokončno naj se odloči o sporu in tožba, ki jo je vložil L. Collée, naj se zavrne kot neutemeljena; |
| --- | --- |

—

dokončno naj se odloči o sporu in tožba, ki jo je vložil L. Collée, naj se zavrne kot neutemeljena;

| — | o stroških naj se odloči v skladu s predpisi. |
| --- | --- |

—

o stroških naj se odloči v skladu s predpisi.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Parlament s to pritožbo predlaga razveljavitev sodbe Sodišča za uslužbence z dne 11. decembra 2008 v zadevi Collée proti Parlamentu, F-148/06, s katero je Sodišče za uslužbence razglasilo za nično odločbo Parlamenta, s katero sta bili L. Colléeju dodeljeni dve točki za delovno uspešnost v napredovalnem obdobju 2004.

Parlament v utemeljitev pritožbe navaja štiri pritožbene razloge:

| — | izkrivljanje dejstev in dokazov, saj je Sodišče za uslužbence menilo, da L. Collée ni prejel tretje točke za delovno uspešnost samo zato, ker ni bil bolj uspešen od uradnikov, ki so prejeli tri točke, medtem ko je bilo s primerjalno oceno uspešnosti za odločitev o upravni pritožbi L. Colléeja, ugotovljeno, da njegovo ocenjevalno poročilo ni bilo primerljivo z ocenjevalnim poročilom uradnikov, ki so prejeli tri točke; |
| --- | --- |

—

izkrivljanje dejstev in dokazov, saj je Sodišče za uslužbence menilo, da L. Collée ni prejel tretje točke za delovno uspešnost samo zato, ker ni bil bolj uspešen od uradnikov, ki so prejeli tri točke, medtem ko je bilo s primerjalno oceno uspešnosti za odločitev o upravni pritožbi L. Colléeja, ugotovljeno, da njegovo ocenjevalno poročilo ni bilo primerljivo z ocenjevalnim poročilom uradnikov, ki so prejeli tri točke;

| — | nezadostna obrazložitev, saj Sodišče za uslužbence ni pojasnilo, zakaj se je odmaknilo od predhodne sodne prakse, ter protislovje v obrazložitvi, prvič, v točkah 42 in 46 v povezavi s točko 18 izpodbijane sodbe in, drugič, v točkah 43 in 46 v povezavi s točkama 44 in 45 navedene sodbe; |
| --- | --- |

—

nezadostna obrazložitev, saj Sodišče za uslužbence ni pojasnilo, zakaj se je odmaknilo od predhodne sodne prakse, ter protislovje v obrazložitvi, prvič, v točkah 42 in 46 v povezavi s točko 18 izpodbijane sodbe in, drugič, v točkah 43 in 46 v povezavi s točkama 44 in 45 navedene sodbe;

| — | kršitev člena 45 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske skupnosti in s tem povezane sodne prakse, saj naj zahteva po večji uspešnosti, ki jo je Parlament uporabil za dodelitev tretje točke, ne bi bila v nasprotju s členom 45 Kadrovskih predpisov; tako bi moral biti uradnik pred zadnjim uradnikom v padajočem vrstnem redu delovne uspešnosti, ki je prejel tri točke; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 45 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske skupnosti in s tem povezane sodne prakse, saj naj zahteva po večji uspešnosti, ki jo je Parlament uporabil za dodelitev tretje točke, ne bi bila v nasprotju s členom 45 Kadrovskih predpisov; tako bi moral biti uradnik pred zadnjim uradnikom v padajočem vrstnem redu delovne uspešnosti, ki je prejel tri točke;

| — | kršitev načela enakega obravnavanja, ker se je Parlamentu očitalo, da je to načelo kršil, čeprav naj L. Collée ne bi bil v položaju, ki je primerljiv s tistim, v katerem so bili uradniki, ki so prejeli tri točke za delovno uspešnost. |
| --- | --- |

—

kršitev načela enakega obravnavanja, ker se je Parlamentu očitalo, da je to načelo kršil, čeprav naj L. Collée ne bi bil v položaju, ki je primerljiv s tistim, v katerem so bili uradniki, ki so prejeli tri točke za delovno uspešnost.

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/28 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/28

---

Pritožba, ki jo je 23. februarja 2009 vložila Komisija Evropskih skupnosti zoper sodbo, ki jo je 9. decembra 2008 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-52/05, Q proti Komisiji

(Zadeva T-80/09 P)

2009/C 102/43

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: V. Joris in B. Eggers, zastopnika)

Druga stranka v postopku: Q (Bruselj, Belgija)

Predlogi pritožnice:

| — | sodba Sodišča za uslužbence z dne 9. decembra 2008 v zadevi F-52/05 naj se razveljavi v delu, v katerem je bilo ugodeno drugemu tožbenemu razlogu, da je bila zavrnitev ukrepa premestitve zaradi molka organa nezakonita, odškodninskemu zahtevku v zvezi z ukrepom premestitve in v delu, v katerem je bila ugotovljena kršitev obveznosti skrbnega ravnanja; |
| --- | --- |

—

sodba Sodišča za uslužbence z dne 9. decembra 2008 v zadevi F-52/05 naj se razveljavi v delu, v katerem je bilo ugodeno drugemu tožbenemu razlogu, da je bila zavrnitev ukrepa premestitve zaradi molka organa nezakonita, odškodninskemu zahtevku v zvezi z ukrepom premestitve in v delu, v katerem je bila ugotovljena kršitev obveznosti skrbnega ravnanja;

| — | tožba, ki jo je Q vložila pred Sodiščem prve stopnje v zadevi F-52/05 naj se zavrne v delu, v katerem jo je Sodišče ugodilo tožbenemu zahtevku; |
| --- | --- |

—

tožba, ki jo je Q vložila pred Sodiščem prve stopnje v zadevi F-52/05 naj se zavrne v delu, v katerem jo je Sodišče ugodilo tožbenemu zahtevku;

| — | o stroških postopka pred Sodiščem za uslužbence in pritožbe naj se odloči v skladu s predpisi; |
| --- | --- |

—

o stroških postopka pred Sodiščem za uslužbence in pritožbe naj se odloči v skladu s predpisi;

| — | podredno,






  — | sodba Sodišče za uslužbence z dne 9. decembra 2008 v zadevi F-52/05 naj se razveljavi; |
| --- | --- | --- |

—

podredno,

—

sodba Sodišče za uslužbence z dne 9. decembra 2008 v zadevi F-52/05 naj se razveljavi;

| — | zadeva naj se vrne Sodišču za uslužbence; |
| --- | --- |

—

zadeva naj se vrne Sodišču za uslužbence;

| — | odločitev o stroških naj se pridrži. |
| --- | --- |

—

odločitev o stroških naj se pridrži.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija s to pritožbo zahteva razveljavitev sodbe Sodišča za uslužbence (SDU) z dne 9. decembra 2008, razglašene v zadevi Q proti Komisiji, F-52/05, s katero je SDU odločbo Komisije o zavrnitvi prošnje za pomoč, ki jo je vložila Q v zvezi z domnevnim psihičnim nasiljem, razglasilo za nično v delu, v katerem začasnim ukrepom premestitve ni bilo ugodeno, in je Komisiji naložilo, naj Q plača odškodnino v višini 18 000 EUR.

Komisija v utemeljitev pritožbe navaja dva pritožbena razloga:

| — | napačno uporabo prava s tem, ko je presodilo, da „neupoštevanje obveznosti skrbnega ravnanja“ pomeni nezakonito ravnanje, za katerega je Komisija nepogodbeno odgovorna, ker i) kršitev obveznosti skrbnega ravnanja naj ne bi bila dovolj resna, da bi bila Komisija zanjo nepogodbeno odgovorna, in ii) ker naj bi SDU presodilo, da je šlo za kršitev te obveznosti skrbnega ravnanja, čeprav ni bilo psihičnega nasilja v smislu člena 12a Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti; |
| --- | --- |

—

napačno uporabo prava s tem, ko je presodilo, da „neupoštevanje obveznosti skrbnega ravnanja“ pomeni nezakonito ravnanje, za katerega je Komisija nepogodbeno odgovorna, ker i) kršitev obveznosti skrbnega ravnanja naj ne bi bila dovolj resna, da bi bila Komisija zanjo nepogodbeno odgovorna, in ii) ker naj bi SDU presodilo, da je šlo za kršitev te obveznosti skrbnega ravnanja, čeprav ni bilo psihičnega nasilja v smislu člena 12a Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti;

| — | napačno uporabo pravo s tem, ko je presodilo, da je zaradi zavrnitve ukrepa premestitve zaradi molka organa Komisija nepogodbeno odgovorna, ker SDU naj ne bi preverilo obstoja dovolj resne kršitve pravnega pravila, ki posameznikom podeljuje pravice. |
| --- | --- |

—

napačno uporabo pravo s tem, ko je presodilo, da je zaradi zavrnitve ukrepa premestitve zaradi molka organa Komisija nepogodbeno odgovorna, ker SDU naj ne bi preverilo obstoja dovolj resne kršitve pravnega pravila, ki posameznikom podeljuje pravice.

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/29 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/29

---

Tožba, vložena 20. februarja 2009 – Dennekamp proti Parlamentu

(Zadeva T-82/09)

2009/C 102/44

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: G. J. Dennekamp (Giethoorn, Nizozemska) (zastopnika: O. Brouwer in A Stoffer, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predloga tožeče stranke

| — | Izpodbijana odločba naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Izpodbijana odločba naj se razglasi za nično;

| — | Parlamentu naj se v skladu s členom 87 Poslovnika Sodišča prve stopnje naloži, da tožeči stranki plača stroške, vključno s stroški morebitnih intervenientov in stroški v zvezi s predlogom za obravnavanje po hitrem postopku. |
| --- | --- |

—

Parlamentu naj se v skladu s členom 87 Poslovnika Sodišča prve stopnje naloži, da tožeči stranki plača stroške, vključno s stroški morebitnih intervenientov in stroški v zvezi s predlogom za obravnavanje po hitrem postopku.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka je 20. oktobra 2008 na podlagi Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1) Evropski parlament zaprosila, da ji omogoči dostop do (i) vseh dokumentov, iz katerih je razvidno kateri poslanci Evropskega parlamenta so hkrati člani sistema dodatnega pokojninskega zavarovanja, (ii) seznama imen poslancev Evropskega parlamenta, ki so bili člani sistema dodatnega pokojninskega zavarovanja 1. septembra 2005 in (iii) seznama imen sedanjih članov sistema dodatnega pokojninskega zavarovanja za katere Parlament plačuje mesečne prispevke. Parlament je prošnjo tožeče stranke zavrnil in potrdil zavrnitev iz Odločbe z dne 17. decembra 2008.

Tožeča stranka s tožbo predlaga razglasitev ničnosti Odločbe Evropskega parlamenta A(2008)22050 z dne 17. decembra 2008 o zavrnitvi dostopa do dokumentov, za katere je tožeča stranka zaprosila na podlagi Uredbe (ES) št. 1049/2001.

Tožeča stranka trdi, da zavrnitev temelji na napačni presoji in pomeni očitno kršitev pravil in načel dostopa do dokumentov iz Uredbe (ES) št. 1049/2001 ter pravil iz Uredbe (ES) št. 45/2001 (2). Parlament je s tem kršil pravico tožeče stranke do dostopa do dokumentov institucij Skupnosti iz člena 255 ES, člena 42 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in Uredbe (ES) št. 1049/2001.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja, da je bilo v Odločbi nepravilno uporabljeno pravo in storjena napaka pri presoji.

| (a) | Po mnenju tožeče stranke je Parlament kršil člen 2(1) Uredbe (ES) št. 1049/2001 in svojo zavrnitev napačno utemeljil na členu 4(1)(b) navedene uredbe, saj se z razkritjem zaprošenih dokumentov ne more ogroziti zasebnega življenja zadevnih poslancev Evropskega parlamenta. |
| --- | --- |

(a)

Po mnenju tožeče stranke je Parlament kršil člen 2(1) Uredbe (ES) št. 1049/2001 in svojo zavrnitev napačno utemeljil na členu 4(1)(b) navedene uredbe, saj se z razkritjem zaprošenih dokumentov ne more ogroziti zasebnega življenja zadevnih poslancev Evropskega parlamenta.

| (b) | Poleg tega naj bi Parlament napačno uporabil Uredbo (ES) št. 45/2001, saj je napačno štel, da je treba prošnjo tožeče stranke presojati v skladu z Uredbo (ES) št. 45/2001. |
| --- | --- |

(b)

Poleg tega naj bi Parlament napačno uporabil Uredbo (ES) št. 45/2001, saj je napačno štel, da je treba prošnjo tožeče stranke presojati v skladu z Uredbo (ES) št. 45/2001.

| (c) | Tožeča stranka tudi trdi, da Parlament ni vzpostavil pravičnega ravnotežja med javnimi interesi za razkritje in zasebnimi interesi, ki naj bi bili prizadeti. Prav tako ni ocenil v kolikšni meri naj bi bili zasebni interesi dejansko in konkretno ogroženi. |
| --- | --- |

(c)

Tožeča stranka tudi trdi, da Parlament ni vzpostavil pravičnega ravnotežja med javnimi interesi za razkritje in zasebnimi interesi, ki naj bi bili prizadeti. Prav tako ni ocenil v kolikšni meri naj bi bili zasebni interesi dejansko in konkretno ogroženi.

| (d) | Po mnenju tožeče stranke je Parlament kršil člen 235 ES, ker svoje odločitve o zavrnitvi ni ustrezno obrazložil. Nazadnje trdi, da iz Odločbe ne izhaja, da bi Parlament konkretno ocenjeval posamezne dokumente, ki se nanašajo na prošnjo tožeče stranke za dostop. |
| --- | --- |

(d)

Po mnenju tožeče stranke je Parlament kršil člen 235 ES, ker svoje odločitve o zavrnitvi ni ustrezno obrazložil. Nazadnje trdi, da iz Odločbe ne izhaja, da bi Parlament konkretno ocenjeval posamezne dokumente, ki se nanašajo na prošnjo tožeče stranke za dostop.

---

(1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL 2001 L 145, str. 43).

(2)  Uredba (ES) št. 45/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2000 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov (UL 2001 L 8, str. 1).

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/30 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/30

---

Tožba, vložena 27. februarja 2009 – Idromacchine in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-88/09)

2009/C 102/45

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeče stranke: Idromacchine Srl (Porto Marghera, Italija), Alessandro Capuzzo (Mirano, Italija), Roberto Capuzzo (Mogliano Veneto, Italija) (zastopnika: W. Viscardini in G. Donà, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožečih strank

| (A) | Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži, da:






  1. | zaradi premoženjske škode, v korist Idromacchine Srl plača znesek 5 459 641,28 EUR (ali drug znesek, ki ga bo eventuelno določilo Sodišče prve stopnje); |
| --- | --- | --- |

(A)

Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži, da:

1.

zaradi premoženjske škode, v korist Idromacchine Srl plača znesek 5 459 641,28 EUR (ali drug znesek, ki ga bo eventuelno določilo Sodišče prve stopnje);

| 2. | zaradi nepremoženjske škode,






  — | v korist Idromacchine Srl plača pravično določen znesek – okvirno, v višini znatnega deleža (na primer, od 30 % do 50 %) premoženjske škode; |
| --- | --- | --- |

2.

zaradi nepremoženjske škode,

—

v korist Idromacchine Srl plača pravično določen znesek – okvirno, v višini znatnega deleža (na primer, od 30 % do 50 %) premoženjske škode;

| — | v korist Alessandra Capuzza in Roberta Capuzza plača, za vsakega od njiju, pravično določen znesek, okvirno, v višini znatnega deleža (na primer od 30 % do 50 %) premoženjske škode; |
| --- | --- |

—

v korist Alessandra Capuzza in Roberta Capuzza plača, za vsakega od njiju, pravično določen znesek, okvirno, v višini znatnega deleža (na primer od 30 % do 50 %) premoženjske škode;

| 3. | Idromacchine Srl in Alessandru Capuzzu ter Robertu Capuzzu povrne izgubljeni ugled – na načine, ki jih bo Sodišče prve stopnje štelo za ustrezne, na primer z ad hoc objavo v Uradnem listu in/ali z dopisom, naslovljenim na največje naročnike zadevnega sektorja – tako da naroči popravek informacij, ki so bile glede tožečih strank objavljene v Uradnem listu Evropske unije z dne 18. februarja 2005, C 42, str. 15 in naslednje. |
| --- | --- |

3.

Idromacchine Srl in Alessandru Capuzzu ter Robertu Capuzzu povrne izgubljeni ugled – na načine, ki jih bo Sodišče prve stopnje štelo za ustrezne, na primer z ad hoc objavo v Uradnem listu in/ali z dopisom, naslovljenim na največje naročnike zadevnega sektorja – tako da naroči popravek informacij, ki so bile glede tožečih strank objavljene v Uradnem listu Evropske unije z dne 18. februarja 2005, C 42, str. 15 in naslednje.

| (B) | Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

(B)

Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke trdijo, da je Komisija s tem, da je objavila ime Idromacchine Srl – tretji subjekt glede na formalnega prejemnika Odločbe Komisije C(2004) 5426 konč. z dne 30. decembra 2004, objavljene v Uradnem listu Evropske unije z dne 18. februarja 2005, C 42, str. 15 in naslednje, ter škodljive podatke v zvezi s to družbo, grobo kršila številna načela prava Skupnosti in zato zahtevajo povračilo ogromne premoženjske in nepremoženjske škode, ki je nastala.

Komisija je z objavo teh informacij, ne da bi jih ustrezno preverila, predvsem s predhodnim zaslišanjem tožečih strank, kršila zlasti svoje dolžnosti skrbnega ravnanja, varstva pravice do obrambe in poslovne tajnosti.

Vsekakor je treba, glede na to da objavljena odločba ni naslovljena na Idromacchine Srl, objavo podatkov, ki se nanašajo nanjo šteti za nesorazmeren ukrep glede na zasledovani cilj Komisije, omejen na objavo dogodkov o uporabi pravil Skupnosti s področja konkurence.

V zvezi z nastalo škodo; Idromacchine Srl je zaradi zgoraj navedene objave na področju njene dejavnosti izgubila celotni promet, resno pa je bil oškodovan tudi ugled te družbe in subjektov, ki jo zastopajo.

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/31 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/31

---

Tožba, vložena 27. februarja 2009 – Mojo Concerts in Amsterdam Music Dome Exploitatie proti Komisiji

(Zadeva T-90/09)

2009/C 102/46

Jezik postopka: nizozemščina

Stranke

Tožeči stranki: Mojo Concerts BV (Delft, Nizozemska) in Amsterdam Music Dome Exploitatie BV (Delft, Nizozemska) (zastopnik: S. Beeston, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožečih strank

Tožeči stranki Sodišču predlagata, naj

| — | razglasi sporno odločbo za nično; |
| --- | --- |

—

razglasi sporno odločbo za nično;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki predlagata razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 21. oktobra 2008 o naložbi občine Rotterdam v kompleks Ahoy (državna pomoč C 4/2008 (ex N 97/2007, ex CP 91/2007)).

Tožeči stranki menita, da iz obrazložitve Komisije v sporni odločbi izhaja očitno nepravilna presoja in da so posamezni deli razlogovanja nepravilno in/ali nezadostno utemeljeni.

Tožeči stranki najprej navajata, da ugotovljena vrednost najemnine in vrednost delnic Ahoy ne ustrezata tržnim pogojem. Nato navajata, da naložba, ki vodi le do ohranitve vrednosti, vseeno lahko pomeni prednost. Dalje naj se pri ugotavljanju vrednosti najemnine in vrednosti delnic naložba ne bi upoštevala. Tožeči stranki menita, da poleg tega pogodbene omejitve med občino in upravljalcem ne preprečujejo, da bi naložba prinesla dodano vrednost. Nazadnje naj ureditev o delitvi dobička ne bi bila dodatno zagotovilo, da posli ustrezajo tržnim pogojem.

Tožeči stranki prav tako navajata, da je prišlo do postopkovnih kršitev in da obrazložitev ni zadostna, ker Komisija trditev, ki sta jih navedli tožeči stranki, ni upoštevala v sporni odločbi oziroma jih ni upoštevala dovolj, ker so bila nekatera dokazila nepravilno označena kot zaupna in zato tožeči stranki nista bili seznanjeni z vsemi dokazili, s čimer je bila kršena pravica do izjave.

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/32 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/32

---

Pritožba, ki jo je 2. marca 2009 vložila Carina Skareby zoper sodbo, ki jo je 15. decembra 2008 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi Skareby proti Komisiji, F-34/07

(Zadeva T-91/09 P)

2009/C 102/47

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Carina Skareby (Leuven, Belgija) (zastopnika: S. Rodrigues in C. Bernard-Glanz, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti

Pritožbeni predlogi:

| — | to pritožbo naj se razglasi za dopustno; |
| --- | --- |

—

to pritožbo naj se razglasi za dopustno;

| — | razveljavi naj se sodba Sodišča za uslužbenca Evropske unije z dne 15. decembra 2008 v zadevi F-34/07; |
| --- | --- |

—

razveljavi naj se sodba Sodišča za uslužbenca Evropske unije z dne 15. decembra 2008 v zadevi F-34/07;

| — | ugodi naj se tožbenima predlogoma za razglasitev ničnosti in za prisoditev odškodnine, ki ju je pritožnica podala pred Sodiščem za uslužbence; |
| --- | --- |

—

ugodi naj se tožbenima predlogoma za razglasitev ničnosti in za prisoditev odškodnine, ki ju je pritožnica podala pred Sodiščem za uslužbence;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka obeh stopenj. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka obeh stopenj.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica s to pritožbo predlaga razveljavitev sodbe Sodišča za uslužbenca z dne 15. decembra 2008 v zadevi Skareby proti Komisiji, F-34/07, s katero je bila zavrnjena tožba, s katero je pritožnica predlagala, prvič, razglasitev ničnosti svojega kariernega ocenjevalnega poročila za leto 2005 in, drugič, prisoditev odškodnine.

Pritožnica v podporo svoji pritožbi navaja tri pritožbene razloge, in sicer nepravilno pravno opredelitev dejstev, kršitev člena 5 Splošnih določb za izvajanje Kadrovskih predpisov in člena 43 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti ter kršitev obveznosti obrazložitve, saj je Sodišče za uslužbence ugotovilo, da Komisiji ni mogoče očitati, da ni opravila ocenjevanja pritožnice za obdobje od januarja do septembra 2005, in to kljub dejstvu, da naj bi bilo karierno ocenjevalno poročilo pritožnice skoraj do vsake besede identično kariernemu ocenjevalnemu poročilu pritožnice za leto 2004.

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/32 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/32

---

Tožba, vložena 26. februarja 2009 – United Phosphorus proti Komisiji

(Zadeva T-95/09)

2009/C 102/48

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: United Phosphorus (Warringthon, Združeno kraljestvo) (zastopnika: C. Mereu in K. Van Maldegem, lawyers)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | tožba naj se razglasi za dopustno; |
| --- | --- |

—

tožba naj se razglasi za dopustno;

| — | izpodbijana odločba naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

izpodbijana odločba naj se razglasi za nično;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov tega postopka; |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov tega postopka;

| — | sprejme naj se vse druge ukrepe, za katere bo Sodišče prve stopnje menilo, da so potrebni. |
| --- | --- |

—

sprejme naj se vse druge ukrepe, za katere bo Sodišče prve stopnje menilo, da so potrebni.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka s tožbo predlaga, naj se v skladu s členom 230 ES Odločba Komisije 2008/902/ES z dne 7. novembra 2008 o nevključitvi napropamida v Prilogo I k Direktivi Sveta 91/414/EGS in o preklicu registracij fitofarmacevtskih sredstev, ki vsebujejo navedeno snov (notificirano pod dokumentarno številko C(2008) 6281) (1) razglasi za nično. Izpodbijani ukrepi bodo začeli veljati 7. maja 2009.

Tožeča stranka v utemeljitev svojih trditev navaja tri tožbene razloge.

Prvič, tožeča stranka trdi, da izpodbijana odločba vsebuje očitne napake pri presoji. Tožeča stranka meni, da ugotovitve, ki jih vsebuje izpodbijana odločba, niso dovolj znanstveno utemeljene in da je Komisija s tem, da ni upoštevala vseh razpoložljivih znanstvenih dokazov, kršila člen 5 Direktive Sveta št. 91/414 (2) in člen 11(2) Uredbe Komisije (ES) št. 1490/2002 (3).

Drugič, tožeča stranka trdi, da je Komisija bistveno kršila postopek, to je člen 11 Uredbe št. 1490/2002, ker naj bi s svojim nasprotujočim in protislovnim ravnanjem tožeči stranki zavrnila pravico do preklica podpore za snov v zameno za podaljšano obdobje postopne odprave do ponovne predložitve dokumentacije. Poleg tega tožeča stranka trdi, da Komisija ni sprejela izpodbijane odločbe v veljavnih procesnih rokih in je zato kršila člen 11(4) Uredbe št. 1490/2002.

Tretjič, tožeča stranka trdi, da je Komisija kršila temeljna načela prava Skupnosti, kot je načelo varstva zaupanja v pravo, načelo poštenega sojenja, pravica do obrambe tožeče stranke in tudi načelo sorazmernosti, določeno v členu 5 ES, saj bi po mnenju tožeče stranke Komisija lahko podaljšala veljavne roke, da bi tako dala EFSI več časa za pregled informacij in podatkov, ki jih je predložila tožeča stranka. Tožeča stranka dalje trdi, da Komisija ni podala zadostne obrazložitve za utemeljitev svojega nesoglasja s presojo RMS in EFSE in je zato kršila svoje obveznosti iz člena 253 ES.

---

(1)  UL L 326, str. 35.

(2)  Direktiva Sveta z dne 15. julija 1991 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet (UL L 230, str. 1).

(3)  Uredba Komisije (ES) št. 1490/2002 z dne 14. avgusta 2002 o nadaljnjih podrobnih pravilih za izvajanje tretje faze delovnega programa iz člena 8(2) Direktive Sveta 91/414/EGS in o spremembi Uredbe (ES) št. 451/2000 (UL L 224, str. 23).

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/33 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/33

---

Tožba, vložena 11. marca 2009 – Tubesca proti UUNT – Tubos del Mediterráneo (T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A.)

(Zadeva T-98/09)

2009/C 102/49

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Tubesca (Ailly-sur-Noye, Francija) (zastopnik: F. Greffe, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Tubos del Mediterráneo, SA (Sagunto, Španija)

Predlogi tožeče stranke

| — | razveljavi naj se odločba četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 17. decembra 2008, tožba R 518/2008-4. |
| --- | --- |

—

razveljavi naj se odločba četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 17. decembra 2008, tožba R 518/2008-4.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Tubos del Mediterráneo, SA

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A.“ za proizvode in storitve iz razredov 6, 35 in 42 – prijava št. 4 085 098

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nacionalna besedna in mednarodna figurativna znamka „TUBESCA“ za proizvode iz razredov 6, 19 in 20

Odločba oddelka za ugovore: ugovoru se delno ugodi; delna zavrnitev registracije prijavljene znamke

Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev odločbe oddelka za ugovore in zavrnitev ugovora

Navajani tožbeni razlogi: za povprečno pozornega potrošnika oziroma končnega uporabnika naj bi obstajala verjetnost zmede med nasprotujočima si znamkama, še toliko bolj, ker naj bi bile znamke „TUBESCA“ znane in zelo razlikovalne

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/34 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/34

---

Tožba, vložena 4. marca 2009 – Italija proti Komisiji

(Zadeva T-99/09)

2009/C 102/50

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopnik: P. Gentili, avvocato dello Stato)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | Dopis Evropske komisije – Generalni direktorat za regionalno politiko št. 000841 (dokument št. 1) z dne 2. februarja 2009 o „plačilih Komisije, različnih od zahtevanega zneska“, ki vsebuje naslednjo odločbo: „zato je datum, od katerega Evropska komisija šteje za nedopustne stroške glede ukrepa 1.7 ORP 2000-2006, 29. junij 2007 in ne 17. maj 2006, kot izhaja iz zgoraj navedenega dopisa z dne 22. decembra 2008“, naj se razglasi za ničnega; |
| --- | --- |

—

Dopis Evropske komisije – Generalni direktorat za regionalno politiko št. 000841 (dokument št. 1) z dne 2. februarja 2009 o „plačilih Komisije, različnih od zahtevanega zneska“, ki vsebuje naslednjo odločbo: „zato je datum, od katerega Evropska komisija šteje za nedopustne stroške glede ukrepa 1.7 ORP 2000-2006, 29. junij 2007 in ne 17. maj 2006, kot izhaja iz zgoraj navedenega dopisa z dne 22. decembra 2008“, naj se razglasi za ničnega;

| — | dopis Evropske komisije – Generalni direktorat za regionalno politiko št. 001059 (dokument št. 2) z dne 6. februarja 2009 o „prekinitvi zahtevka za plačilo in zahteve po informacijah glede finančnih popravkov v skladu s členom 39 Uredbe št. 1260/99 ORP Kampanija“, ki vsebuje naslednjo odločbo: „zato je datum, od katerega Evropska komisija šteje za nedopustne stroške glede ukrepa 1.7 ORP 2000-2006, 29. junij 2007 in ne 17. maj 2006, kot predhodno navedeno“, naj se razglasi za ničnega; |
| --- | --- |

—

dopis Evropske komisije – Generalni direktorat za regionalno politiko št. 001059 (dokument št. 2) z dne 6. februarja 2009 o „prekinitvi zahtevka za plačilo in zahteve po informacijah glede finančnih popravkov v skladu s členom 39 Uredbe št. 1260/99 ORP Kampanija“, ki vsebuje naslednjo odločbo: „zato je datum, od katerega Evropska komisija šteje za nedopustne stroške glede ukrepa 1.7 ORP 2000-2006, 29. junij 2007 in ne 17. maj 2006, kot predhodno navedeno“, naj se razglasi za ničnega;

| — | dopis Evropske komisije – Generalni direktorat za regionalno politiko št. 012480 (dokument št. 3) z dne 22. decembra 2008 o ORP Kampanija 2000-2006 (CCI št. 1999 IT 16 1 PO 007) – Posledice postopka zaradi neizpolnitve obveznosti št. 2007/2195 na ravnanje z odpadki v Kampaniji, s katero „Komisija zahteva, da se z naslednjim zahtevkom za plačilo odbijejo vsi stroški glede ukrepa 1.7, ki so nastali po 29. juniju 2007“, naj se razglasi za ničnega. |
| --- | --- |

—

dopis Evropske komisije – Generalni direktorat za regionalno politiko št. 012480 (dokument št. 3) z dne 22. decembra 2008 o ORP Kampanija 2000-2006 (CCI št. 1999 IT 16 1 PO 007) – Posledice postopka zaradi neizpolnitve obveznosti št. 2007/2195 na ravnanje z odpadki v Kampaniji, s katero „Komisija zahteva, da se z naslednjim zahtevkom za plačilo odbijejo vsi stroški glede ukrepa 1.7, ki so nastali po 29. juniju 2007“, naj se razglasi za ničnega.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev svojih predlogov uveljavlja kršitev člena 32(3), prvi pododstavek, točka f in drugi pododstavek ter člena 39(2) in (3) Uredbe št. 1260/99 (1). Zlasti trdi:

| a) | da bi lahko zahtevek za plačilo prispevkov iz strukturnega sklada razglasili za nedopustnega, ker je v teku postopek zaradi neizpolnitve obveznosti, morata biti zahtevka iz postopka zaradi neizpolnitve obveznosti in zahtevka za plačilo istovrstna; |
| --- | --- |

a)

da bi lahko zahtevek za plačilo prispevkov iz strukturnega sklada razglasili za nedopustnega, ker je v teku postopek zaradi neizpolnitve obveznosti, morata biti zahtevka iz postopka zaradi neizpolnitve obveznosti in zahtevka za plačilo istovrstna;

| b) | Komisija v postopku zaradi neizpolnitve obveznosti graja stanje glede uničevanja odpadkov, ker ni ustreznih struktur (sežigalnic, deponij) za opravljanje te faze v „verigi“ ravnanja z odpadki v skladu z Direktivo. Iz zahtevka v postopku zaradi neizpolnitve obveznosti so izvzete nekatere faze v tej „verigi“ in drugi načini ravnanja z odpadki, ki se razlikujejo od uničenja. To so zlasti razni načini predelave odpadkov, katerih predpogoj je njihovo ločeno zbiranje. Vendar se ukrep 1.7 ORP Kampanija 2000 in aktivnosti (projekti), ki jih zajema, nanašajo ravno na fazo predelave odpadkov in na fazo ločenega zbiranja kot njen predpogoj; |
| --- | --- |

b)

Komisija v postopku zaradi neizpolnitve obveznosti graja stanje glede uničevanja odpadkov, ker ni ustreznih struktur (sežigalnic, deponij) za opravljanje te faze v „verigi“ ravnanja z odpadki v skladu z Direktivo. Iz zahtevka v postopku zaradi neizpolnitve obveznosti so izvzete nekatere faze v tej „verigi“ in drugi načini ravnanja z odpadki, ki se razlikujejo od uničenja. To so zlasti razni načini predelave odpadkov, katerih predpogoj je njihovo ločeno zbiranje. Vendar se ukrep 1.7 ORP Kampanija 2000 in aktivnosti (projekti), ki jih zajema, nanašajo ravno na fazo predelave odpadkov in na fazo ločenega zbiranja kot njen predpogoj;

| c) | Komisija je v dopisu z dne 20. oktobra 2008, na katerega se sklicujejo izpodbijani dopisi, izrazila nekatere dvome glede načrta z dne 28. decembra 2007 o ravnanju z odpadki. Vendar, nobena izmed teh kritik načrta z dne 28. decembra 2007 ni bila nikoli vključena v zahtevek iz postopka zaradi neizpolnitve obveznosti št. 2007/2195, vsaj zato ker je slednji temeljil na položaju ob poteku obrazloženega mnenja, oziroma na položaju z dne 1. marca 2008; |
| --- | --- |

c)

Komisija je v dopisu z dne 20. oktobra 2008, na katerega se sklicujejo izpodbijani dopisi, izrazila nekatere dvome glede načrta z dne 28. decembra 2007 o ravnanju z odpadki. Vendar, nobena izmed teh kritik načrta z dne 28. decembra 2007 ni bila nikoli vključena v zahtevek iz postopka zaradi neizpolnitve obveznosti št. 2007/2195, vsaj zato ker je slednji temeljil na položaju ob poteku obrazloženega mnenja, oziroma na položaju z dne 1. marca 2008;

| d) | odločbe Komisije, da so zahtevki za plačilo ukrepa 1.7 nedopustni, ker „ni ustreznega jamstva za pravilno izvedbo projektov, ki jih sofinancira ESRR v okviru ukrepa 1.7“, nikakor ne bi bilo mogoče sprejeti na podlagi člena 32(3), prvi pododstavek, točka f, drugi primer (visečnost postopka zaradi neizpolnitve obveznosti). Kvečjemu bi lahko bila sprejeta na podlagi prvega primera, ki ga navaja ta določba (odložitve plačil na podlagi člena 39(2) Uredbe št. 1260/99). Vendar bi to povzročilo protislovnost, čemur se je Komisija želela izogniti.
  Nazadnje, tožeča stranka uveljavlja bistveno kršitev postopka zaradi pomanjkljive obrazložitve. |
| --- | --- |

d)

odločbe Komisije, da so zahtevki za plačilo ukrepa 1.7 nedopustni, ker „ni ustreznega jamstva za pravilno izvedbo projektov, ki jih sofinancira ESRR v okviru ukrepa 1.7“, nikakor ne bi bilo mogoče sprejeti na podlagi člena 32(3), prvi pododstavek, točka f, drugi primer (visečnost postopka zaradi neizpolnitve obveznosti). Kvečjemu bi lahko bila sprejeta na podlagi prvega primera, ki ga navaja ta določba (odložitve plačil na podlagi člena 39(2) Uredbe št. 1260/99). Vendar bi to povzročilo protislovnost, čemur se je Komisija želela izogniti.

Nazadnje, tožeča stranka uveljavlja bistveno kršitev postopka zaradi pomanjkljive obrazložitve.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1260/1999 z dne 21. junija 1999 o splošnih določbah o Strukturnih skladih (UL L 161, str. 1).

---

Sodišče za uslužbence Evropske unije

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/36 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/36

---

Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 12. marca 2009 – Arpaillange in drugi proti Komisiji

(Zadeva F-104/06) (1)

(Javni uslužbenci - Pogodbeni uslužbenci - Zaposlitev - Razporeditev - Nekdanji posamezni strokovnjaki - Diploma - Delovne izkušnje - Ugovor nezakonitosti)

2009/C 102/51

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Joséphine Arpaillange in drugi (Santiago, Čile) (zastopnika: S. Rodrigues in C. Bernard-Glanz, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Currall in G. Berscheid, zastopnika)

Intervenient v podporo tožene stranke: Svet Evropske unije (zastopnika: I. Sulce in B. Driessen, zastopnika)

Predmet zadeve

Na eni strani razglasitev ničnosti odločb Organa, pooblaščenega za sklepanje pogodb (OPSP), ki se nanašajo na določitev zaposlitvenih pogojev tožečih strank, kot izhajajo iz njihovih pogodb o zaposlitvi začasnih uslužbencev, ker jim je OPSP priznal manj let delovnih izkušenj, kot pa so jih dejansko pridobile, in na drugi strani odškodninski zahtevek.

Izrek sodbe

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 261, 28.10.2006, str. 35.

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/36 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/36

---

Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 12. marca 2009 – Lafleur Tighe proti Komisiji

(Zadeva F-24/07) (1)

(Javni uslužbenci - Pogodbeni uslužbenci - Zaposlovanje - Razvrstitev v naziv - Nekdanji posamezni strokovnjaki - Poklicne izkušnje - Diploma - Spričevalo o enakovrednosti - Dopustnost - Novo in pomembno dejstvo)

2009/C 102/52

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Virginie Lafleur Tighe (Makati, Filipini) (zastopnika: S. Rodrigues in C. Bernard-Glanz, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Currall in G. Berscheid, zastopnika)

Predmet zadeve

Prvič, razglasitev ničnosti odločbe organa, pristojnega za imenovanje (OPI) o razvrstitvi tožeče stranke v funkcionalno skupnino IV, naziv 13, razred 1, pri njeni zaposlitvi kot začasne uslužbenke, ker se pri izračunu njenih delovnih izkušenj ni upošteval čas med pridobitvijo njene prve diplome (Bachelor) in pridobitvijo druge diplome (magisterija), in drugič, retroaktivna razvrstitev tožeče stranke v naziv 14.

Izrek sodbe

| 1) | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrne.

| 2) | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2)

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 117, 26.5.2007, str. 36.

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/37 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/37

---

Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 3. marca 2009 – Patsarika proti Cedefop

(Zadeva F-63/07) (1)

(Javni uslužbenci - Pogodbeni uslužbenci - Prerazporeditev - Pravica do obrambe - Odpoved pogodbe o zaposlitvi po koncu poskusne dobe - Postopek izdaje zamudne sodbe)

2009/C 102/53

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Maria Patsarika (Thessalonique, Grčija) (zastopnika: N. Korogiannakis in N. Keramidas, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski center za razvoj poklicnega usposabljanja (Cedefop) (zastopnika: M. Fuchs, zastopnik, skupaj s P. Anestis, odvetnik)

Predmet zadeve

Prvič, razglasitev ničnosti odločbe CEDEFOP-a z dne 20. septembra 2006 o prenehanju pogodbe tožeče stranke, sklenjene za določen čas, ob koncu njenega obdobja poskusnega dela in, drugič, odškodninski zahtevek.

Izrek sodbe

| 1) | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Pritožba se zavrne.

| 2) | M. Patsarika nosi tri četrtine svojih stroškov. |
| --- | --- |

2)

M. Patsarika nosi tri četrtine svojih stroškov.

| 3) | Evropski center za razvoj poklicnega usposabljanja nosi svoje stroške ter četrtino stroškov M. Patsarika. |
| --- | --- |

3)

Evropski center za razvoj poklicnega usposabljanja nosi svoje stroške ter četrtino stroškov M. Patsarika.

---

(1)  UL C 283, 24.11.2007, str. 43.

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/37 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/37

---

Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 29. januarja 2009 – Petrilli proti Komisiji

(Zadeva F-98/07) (1)

(Javni uslužbenci - Pomožni pogodbeni uslužbenci - Dopustnost - Akt, ki posega v položaj - Člena 3 b in 88 PZDU - Trajanje pogodbe - Člen 3(1) sklepa Komisije z dne 28. aprila 2004 o najdaljšem trajanju zaposlitve nestalnega osebja služb Komisije - Zakonitost)

2009/C 102/54

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Nicole Petrilli (Woluwé-Saint-Étienne, Belgija) (zastopnik: J.-L. Lodomez, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: D. Martin in B. Eggers, zastopnika)

Predmet zadeve

Po eni strani, razglasitev ničnosti odločbe OPI, s katero je bila na podlagi sklepa Komisije z dne 28. aprila 2004 o najdaljšem trajanju zaposlitve nestalnega osebja služb Komisije zavrnjena prošnja tožeče stranke za podaljšanje njene pogodbe kot pogodbene uslužbenke, in, po drugi strani, odškodninski zahtevek.

Izrek sodbe

| 1) | Odločba Komisije Evropskih skupnosti z dne 20. julija 2007, s katero je bila zavrnjena prošnja za podaljšanje pogodbe pomožne pogodbene uslužbenke N. Petrilli, se razglasi za nično. |
| --- | --- |

1)

Odločba Komisije Evropskih skupnosti z dne 20. julija 2007, s katero je bila zavrnjena prošnja za podaljšanje pogodbe pomožne pogodbene uslužbenke N. Petrilli, se razglasi za nično.

| 2) | Stranki bosta Sodišču za uslužbence v roku treh mesecev od razglasitve te vmesne sodbe sporočili ali sporazumno določen znesek denarne odškodnine za nezakonitost odločbe z dne 20. julija 2007 ali, če sporazuma ne bo mogoče doseči, svoje predloge glede tega zneska. |
| --- | --- |

2)

Stranki bosta Sodišču za uslužbence v roku treh mesecev od razglasitve te vmesne sodbe sporočili ali sporazumno določen znesek denarne odškodnine za nezakonitost odločbe z dne 20. julija 2007 ali, če sporazuma ne bo mogoče doseči, svoje predloge glede tega zneska.

| 3) | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

3)

Odločitev o stroških se pridrži.

---

(1)  UL C 297, 8.12.2008, str. 48.

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/38 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/38

---

Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 10. marca 2009 – Tsirimiagos proti Odboru regij

(Zadeva F-100/07) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Plačilo - Prenos dela osebnih prejemkov izven države napotitve - Člen 17(2)(b) Priloge VII k prejšnjim kadrovskim predpisom - Stanovanjskovarčevalni račun - Povračilo neupravičeno izplačanih zneskov - Pogoji - Nepravilnost pri prenosih - Očitnost nepravilnosti)

2009/C 102/55

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Kyriakos Tsirimiagos (Kraainem, Belgija) (zastopnik: M.-A. Lucas, odvetnik)

Tožena stranka: Odbor regij Evropske Unije (zastopnika: P. Cervilla, zastopnik, skupaj z B. Wägenbaurjem, odvetnik)

Predmet zadeve

Razglasitev ničnosti odločbe z dne 21. novembra 2006 o vračilu zneskov, ki so bili izplačani tožeči stranki na podlagi korekcijskega količnika pri prenosu dela osebnih prejemkov v Francijo od aprila 2004 do maja 2005, zaradi domnevnega neupoštevanja pogojev za ta nakazila – Odškodninski zahtevek.

Izrek sodbe

| 1) | Odločba Odbora regij Evropske unije z dne 21. novembra 2006, kakor je bila spremenjena z odločbo z dne 21. junija 2007, se razglasi za nično v delu, v katerem je naloženo vračilo zneskov, izračunanih ob uporabi korekcijskega količnika za prenose, ki jih je opravil K. Tsirimiagos na svoj stanovanjskovarčevalni račun od aprila 2004 do maja 2005, v znesku 15 300 EUR. |
| --- | --- |

1)

Odločba Odbora regij Evropske unije z dne 21. novembra 2006, kakor je bila spremenjena z odločbo z dne 21. junija 2007, se razglasi za nično v delu, v katerem je naloženo vračilo zneskov, izračunanih ob uporabi korekcijskega količnika za prenose, ki jih je opravil K. Tsirimiagos na svoj stanovanjskovarčevalni račun od aprila 2004 do maja 2005, v znesku 15 300 EUR.

| 2) | Odboru regij Evropske unije se naloži, da K. Tsirimiagosu vrne znesek, skupaj z zamudnimi obrestmi, od plače, ki ustreza uporabi korekcijskega količnika za prenose, ki jih je K. Tsirimiagos opravil na svoj stanovanjskovarčevalni račun od aprila 2004 do maja 2005, v znesku 15 300 EUR; te obresti tečejo od dneva zahteve za vračilo do dejanskega plačila po predpisani obrestni meri Evropske Centralne Banke za operacije glavnega refinanciranja, ki je veljala za to obdobje, povišani za dve odstotni točki. |
| --- | --- |

2)

Odboru regij Evropske unije se naloži, da K. Tsirimiagosu vrne znesek, skupaj z zamudnimi obrestmi, od plače, ki ustreza uporabi korekcijskega količnika za prenose, ki jih je K. Tsirimiagos opravil na svoj stanovanjskovarčevalni račun od aprila 2004 do maja 2005, v znesku 15 300 EUR; te obresti tečejo od dneva zahteve za vračilo do dejanskega plačila po predpisani obrestni meri Evropske Centralne Banke za operacije glavnega refinanciranja, ki je veljala za to obdobje, povišani za dve odstotni točki.

| 3) | V ostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

3)

V ostalem se tožba zavrne.

| 4) | Odbor regij Evropske unije nosi poleg svojih stroškov še polovico stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

4)

Odbor regij Evropske unije nosi poleg svojih stroškov še polovico stroškov tožeče stranke.

| 5) | Tožeča stranka nosi polovico svojih stroškov. |
| --- | --- |

5)

Tožeča stranka nosi polovico svojih stroškov.

---

(1)  UL C 269, 10.11.2007, str. 73.

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/38 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/38

---

Sodba Sodišča za uslužbence (prvi senat) z dne 10. marca 2009 – Giaprakis proti Odboru regij

(Zadeva F-106/07) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Osebni prejemki - Prenos dela prejemkov zunaj države razporeditve - Člen 17(2)(b) Priloge VII k nekdanjim Kadrovskim predpisom - Varčevalni račun za stanovanjsko gradnjo - Izterjava neupravičenih plačil - Pogoji - Nepravilnost nakazil - Očitnost nepravilnosti)

2009/C 102/56

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Stavros Giaprakis (Bruselj, Belgija) (zastopnik: M.-A. Lucas, odvetnik)

Tožena stranka: Odbor regij Evropske unije (zastopnika: P. Cervilla, zastopnik, skupaj z B. Wägenbaurom, odvetnik)

Predmet zadeve

Razglasitev ničnosti sklepa z dne 21. novembra 2006 o vračilu zneskov, ki so bili izplačani tožeči stranki na podlagi korekcijskega faktorja glede dela prejemkov, nakazanih v Franciji od aprila 2004 do junija 2005, zaradi zatrjevanega nespoštovanja pogojev za ta nakazila – Odškodninski zahtevek

Izrek sodbe

| 1. | Sklep Obora regij Evropske unije z dne 21. novembra 2006, s katerim je bilo naloženo vračilo zneskov, izračunanih na podlagi korekcijskega faktorja glede dela prejemkov S. Giaprakisa, nakazanih v Franciji od aprila 2004 do junija 2005, v višini 1 246,06 EUR, se razglasi za ničnega. |
| --- | --- |

1.

Sklep Obora regij Evropske unije z dne 21. novembra 2006, s katerim je bilo naloženo vračilo zneskov, izračunanih na podlagi korekcijskega faktorja glede dela prejemkov S. Giaprakisa, nakazanih v Franciji od aprila 2004 do junija 2005, v višini 1 246,06 EUR, se razglasi za ničnega.

| 2. | Odboru regij Evropske unije se naloži povrnitev zneska S. Giaprakisu v višini 1 246,06 EUR skupaj z zamudnimi obrestmi, ki tečejo od datuma vračila do popolnega plačila in ki se izračunajo na podlagi stopnje, ki jo je Evropska centralna banka določila za operacije glavnega refinanciranja v zadevnem obdobju, povišane za dve odstotni točki. |
| --- | --- |

2.

Odboru regij Evropske unije se naloži povrnitev zneska S. Giaprakisu v višini 1 246,06 EUR skupaj z zamudnimi obrestmi, ki tečejo od datuma vračila do popolnega plačila in ki se izračunajo na podlagi stopnje, ki jo je Evropska centralna banka določila za operacije glavnega refinanciranja v zadevnem obdobju, povišane za dve odstotni točki.

| 3. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

3.

V preostalem se tožba zavrne.

| 4. | Odboru regij Evropske unije se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

4.

Odboru regij Evropske unije se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 297, 8.12.2007, str. 49.

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/39 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/39

---

Sodba Sodišča za uslužbence (drugi senat) z dne 12. marca 2009 – Hambura proti Parlamentu

(Zadeva F-4/08) (1)

(Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Zaposlitev - Izbirni postopek - Nepripustitev - Razpis za prosto delovno mesto PE/95/S - Neuporaba obrazca za prijavo iz Uradnega lista Evropske unije - Dopustnost - Predhodni upravni postopek)

2009/C 102/57

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Johannes Hambura (Soultzbach, Francija) (zastopnik: S. Hambura, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: S. Seyr in K. Zejdová, zastopnika)

Predmet zadeve

Razglasitev ničnosti odločbe Generalnega direktorata za kadre z dne 5. decembra 2007, s katero je bila zavrnjena prijava tožeče stranke, razveljavitev natečajnega postopka PE/95/S, stroka: zdravnik, in ponovna izvedba natečajnega postopka z uporabo spletnih obrazcev za prijavo.

Izrek sodbe

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | J. Hamburi se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

J. Hamburi se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 92, 12.4.2008, str. 50.

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/39 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/39

---

Sodba Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 11. februarja 2009 – Schönberger proti Parlamentu

(Zadeva F-7/08) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Napredovanje - Primerjalna ocena delovne uspešnosti - Dodelitev točk za delovno uspešnost - Načelo enakega obravnavanja)

2009/C 102/58

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Peter Schönberger (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnik: O. Mader, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: S. Seyr in K. Zejdová, zastopnika)

Predmet zadeve

Razglasitev ničnosti odločbe Parlamenta z dne 15. januarja 2007, s katero se tožeči stranki dodeli manj točk za delovno uspešnost, kot jih je želela dobiti.

Izrek sodbe

| 1) | Odločbe, s katerimi je Evropski parlament zavrnil dodelitev tretje točke za delovno uspešnost P. Schönbergerju v ocenjevalnem obdobju 2003, so razglašene za nične. |
| --- | --- |

1)

Odločbe, s katerimi je Evropski parlament zavrnil dodelitev tretje točke za delovno uspešnost P. Schönbergerju v ocenjevalnem obdobju 2003, so razglašene za nične.

| 2) | Evropski parlament nosi stroške. |
| --- | --- |

2)

Evropski parlament nosi stroške.

---

(1)  UL C 64, 8.3.2008, str. 69.

---

| 1.5.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 102/40 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 102/40

---

Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 12. novembra 2008 – Domínguez González proti Komisiji

(Zadeva F-88/07) (1)

(Javni uslužbenci - Tehnični strokovni sodelavec - Ugovor nepristojnosti - Ugovor nedopustnosti - Nepristojnost Sodišča za uslužbence)

2009/C 102/59

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Juan Luís Domínguez González (Girona, Španija) (zastopnika: sprva R. Nicolazzi Angelats, nato R. Nicolazzi Angelats in M.-C. Oller Gil, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Currall in L. Lozano Palacios, zastopnika)

Predmet zadeve

Odškodninski zahtevek za škodo, ki naj bi jo utrpela tožeča stranka zaradi odpovedi pogodbe o zaposlitvi pri ECHO, ki je bila posledica rezultatov zdravniškega pregleda.

Izrek sklepa

| 1. | Sodišče za uslužbence ni pristojno za obravnavanje tožbe. |
| --- | --- |

1.

Sodišče za uslužbence ni pristojno za obravnavanje tožbe.

| 2. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 37, 9.2.2008, str. 34.

---