# Journal officiel C 87/2009

| | ISSN 1725-2431
  doi:10.3000/17252431.C_2009.087.fra |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 87 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 52e année16 avril 2009 |

ISSN 1725-2431

doi:10.3000/17252431.C_2009.087.fra

Journal officiel

de l'Union européenne

C 87

Édition de langue française

Communications et informations

52e année16 avril 2009

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS ET ORGANES DE L’UNION EUROPÉENNE |
| | Commission |
| 2009/C 087/01 | Taux de change de l'euro | 1 |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES ÉTATS MEMBRES |
| 2009/C 087/02 | Communication de la Commission dans le cadre de la mise en œuvre de la directive 88/378/CEE du Conseil du 3 mai 1988 concernant le rapprochement des législations des États membres relatives à la sécurité des jouets(Publication des titres et des références des normes harmonisées au titre de la directive) (
  1
  ) | 2 |

Numéro d'information

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS ET ORGANES DE L’UNION EUROPÉENNE

Commission

2009/C 087/01

Taux de change de l'euro

1

INFORMATIONS PROVENANT DES ÉTATS MEMBRES

2009/C 087/02

Communication de la Commission dans le cadre de la mise en œuvre de la directive 88/378/CEE du Conseil du 3 mai 1988 concernant le rapprochement des législations des États membres relatives à la sécurité des jouets(Publication des titres et des références des normes harmonisées au titre de la directive) (
  1
  )

Publication des titres et des références des normes harmonisées au titre de la directive

1

2

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE |
| | Commission |
| 2009/C 087/03 | Aides D’État — Pays Bas Aide d'État C 45/2008 (ex NN 97/2005) — Aide en faveur de Farm Dairy Flevoland Invitation à présenter des observations en application de l'article 88, paragraphe 2, du traité CE | 5 |
| 2009/C 087/04 | Notification préalable d'une concentration (Affaire COMP/M.5403 — Lufthansa/British Midland) (
  1
  ) | 12 |
| 2009/C 087/05 | Notification préalable d'une concentration (Affaire COMP/M.5479 — LONZA/TEVA/JV) (
  1
  ) | 13 |
| | AUTRES ACTES |
| | Commission |
| 2009/C 087/06 | Publication d’une demande de modification au sens de l’article 6, paragraphe 2, du règlement (CE) no 510/2006 du Conseil relatif à la protection des indications géographiques et des appellations d'origine des produits agricoles et des denrées alimentaires | 14 |
| 2009/C 087/07 | Publication d'une demande de modification au sens de l'article 6, paragraphe 2, du règlement (CE) No 510/2006 du Conseil relatif à la protection des indications géographiques et des appellations d'origine des produits agricoles et des denrées alimentaires | 20 |

V   Avis

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

Commission

2009/C 087/03

Aides D’État — Pays Bas Aide d'État C 45/2008 (ex NN 97/2005) — Aide en faveur de Farm Dairy Flevoland Invitation à présenter des observations en application de l'article 88, paragraphe 2, du traité CE

5

2009/C 087/04

Notification préalable d'une concentration (Affaire COMP/M.5403 — Lufthansa/British Midland) (
  1
  )

1

12

2009/C 087/05

Notification préalable d'une concentration (Affaire COMP/M.5479 — LONZA/TEVA/JV) (
  1
  )

1

13

AUTRES ACTES

Commission

2009/C 087/06

Publication d’une demande de modification au sens de l’article 6, paragraphe 2, du règlement (CE) no 510/2006 du Conseil relatif à la protection des indications géographiques et des appellations d'origine des produits agricoles et des denrées alimentaires

o

14

2009/C 087/07

Publication d'une demande de modification au sens de l'article 6, paragraphe 2, du règlement (CE) No 510/2006 du Conseil relatif à la protection des indications géographiques et des appellations d'origine des produits agricoles et des denrées alimentaires

o

20

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE |

---

(1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE

1

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS ET ORGANES DE L’UNION EUROPÉENNE

Commission

| 16.4.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 87/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 87/1

---

Taux de change de l'euro (1)

15 avril 2009

2009/C 87/01

1 euro =

| | Monnaie | Taux de change |
| --- | --- | --- |
| USD | dollar des États-Unis | 1,3173 |
| JPY | yen japonais | 130,70 |
| DKK | couronne danoise | 7,4498 |
| GBP | livre sterling | 0,88210 |
| SEK | couronne suédoise | 10,8650 |
| CHF | franc suisse | 1,5100 |
| ISK | couronne islandaise | |
| NOK | couronne norvégienne | 8,8405 |
| BGN | lev bulgare | 1,9558 |
| CZK | couronne tchèque | 26,883 |
| EEK | couronne estonienne | 15,6466 |
| HUF | forint hongrois | 290,79 |
| LTL | litas lituanien | 3,4528 |
| LVL | lats letton | 0,7092 |
| PLN | zloty polonais | 4,3005 |
| RON | leu roumain | 4,1935 |
| TRY | lire turque | 2,1162 |
| AUD | dollar australien | 1,8352 |
| CAD | dollar canadien | 1,6004 |
| HKD | dollar de Hong Kong | 10,2094 |
| NZD | dollar néo-zélandais | 2,2912 |
| SGD | dollar de Singapour | 1,9810 |
| KRW | won sud-coréen | 1 757,28 |
| ZAR | rand sud-africain | 12,1509 |
| CNY | yuan ren-min-bi chinois | 9,0001 |
| HRK | kuna croate | 7,3767 |
| IDR | rupiah indonésien | 14 351,98 |
| MYR | ringgit malais | 4,7522 |
| PHP | peso philippin | 62,790 |
| RUB | rouble russe | 44,1005 |
| THB | baht thaïlandais | 46,758 |
| BRL | real brésilien | 2,9223 |
| MXN | peso mexicain | 17,4346 |
| INR | roupie indienne | 65,4370 |

Monnaie

Taux de change

USD

dollar des États-Unis

1,3173

JPY

yen japonais

130,70

DKK

couronne danoise

7,4498

GBP

livre sterling

0,88210

SEK

couronne suédoise

10,8650

CHF

franc suisse

1,5100

ISK

couronne islandaise

NOK

couronne norvégienne

8,8405

BGN

lev bulgare

1,9558

CZK

couronne tchèque

26,883

EEK

couronne estonienne

15,6466

HUF

forint hongrois

290,79

LTL

litas lituanien

3,4528

LVL

lats letton

0,7092

PLN

zloty polonais

4,3005

RON

leu roumain

4,1935

TRY

lire turque

2,1162

AUD

dollar australien

1,8352

CAD

dollar canadien

1,6004

HKD

dollar de Hong Kong

10,2094

NZD

dollar néo-zélandais

2,2912

SGD

dollar de Singapour

1,9810

KRW

won sud-coréen

1 757,28

ZAR

rand sud-africain

12,1509

CNY

yuan ren-min-bi chinois

9,0001

HRK

kuna croate

7,3767

IDR

rupiah indonésien

14 351,98

MYR

ringgit malais

4,7522

PHP

peso philippin

62,790

RUB

rouble russe

44,1005

THB

baht thaïlandais

46,758

BRL

real brésilien

2,9223

MXN

peso mexicain

17,4346

INR

roupie indienne

65,4370

---

(1)  Source: taux de change de référence publié par la Banque centrale européenne.

---

INFORMATIONS PROVENANT DES ÉTATS MEMBRES

| 16.4.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 87/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 87/2

---

Communication de la Commission dans le cadre de la mise en œuvre de la directive 88/378/CEE du Conseil du 3 mai 1988 concernant le rapprochement des législations des États membres relatives à la sécurité des jouets

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(Publication des titres et des références des normes harmonisées au titre de la directive)

2009/C 87/02

| OEN (1) | Référence et titre de la norme harmonisée (et document de référence) | Première publication JO | Référence de la norme remplacée | Date de cessation de la présomption de conformité de la norme remplacée
  (Note 1) |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| CEN | EN 71-1:2005+A6:2008
  Sécurité des jouets — Partie 1: Propriétés mécaniques et physiques — Amendement | 16.9.2008 | EN 71-1:2005+A4:2007
  Note 2.1 | Date dépassée
  (30.11.2008) |
| Remarque: «Dans le cas des jouets projectiles dont le bout est muni d’une ventouse, l’exigence énoncée au point 4.17.1 b), selon laquelle le test de tension est effectué conformément au point 8.4.2.3, ne couvre pas le risque d’asphyxie présenté par ces jouets.» Décision de la Commission 2007/224/CE du 4 Avril 2007 (JO L 96, 11.4.2007, p. 18). |
| CEN | EN 71-2:2006+A1:2007
  Sécurité des jouets — Partie 2: Inflammabilité | 16.9.2008 | EN 71-2:2006
  Note 2.1 | Date dépassée
  (16.9.2008) |
| CEN | EN 71-3:1994
  Sécurité des jouets — Partie 3: Migration de certains éléments | 12.10.1995 | EN 71-3:1988
  Note 2.1 | Date dépassée
  (30.6.1995) |
| EN 71-3:1994/A1:2000 | 14.9.2001 | Note 3 | Date dépassée
  (31.10.2000) |
| EN 71-3:1994/A1:2000/AC:2000 | 8.8.2002 | | |
| EN 71-3:1994/AC:2002 | 15.3.2003 | | |
| CEN | EN 71-4:1990
  Sécurité des jouets — Partie 4: Coffrets d'expériences chimiques et d'activités connexes | 9.2.1991 | | |
| EN 71-4:1990/A1:1998 | 5.9.1998 | Note 3 | Date dépassée
  (31.10.1998) |
| EN 71-4:1990/A2:2003 | 9.12.2003 | Note 3 | Date dépassée
  (31.1.2004) |
| EN 71-4:1990/A3:2007 | 4.10.2007 | Note 3 | Date dépassée
  (30.11.2007) |
| CEN | EN 71-5:1993
  Sécurité des jouets — Partie 5: Jeux chimiques (coffrets) autres que les coffrets d'expériences chimiques | 1.9.1993 | | |
| EN 71-5:1993/A1:2006 | 31.5.2006 | Note 3 | Date dépassée
  (31.7.2006) |
| CEN | EN 71-6:1994
  Sécurité des jouets — Partie 6: Symbole graphique d'avertissement sur l'âge | 22.6.1995 | | |
| CEN | EN 71-7:2002
  Sécurité des jouets — Partie 7: Peintures au doigt — Exigences et méthodes d'essai | 15.3.2003 | | |
| CEN | EN 71-8:2003
  Sécurité des jouets — Partie 8: Balançoires, toboggans et jouets d'activité similaires à usage familial en extérieur et en intérieur | 9.12.2003 | | |
| EN 71-8:2003/A1:2006 | 26.10.2006 | Note 3 | Date dépassée
  (30.11.2006) |
| Cenelec | EN 62115:2005
  Jouets électriques — Sécurité IEC 62115:2003 (Modifié) + A1:2004 | 8.3.2006 | EN 50088:1996 + A1:1996 + A2:1997 + A3:2002
  Note 2.1 | Date dépassée
  (1.1.2008) |

OEN (1)

Référence et titre de la norme harmonisée (et document de référence)

Première publication JO

Référence de la norme remplacée

Date de cessation de la présomption de conformité de la norme remplacée

(Note 1)

CEN

EN 71-1:2005+A6:2008

Sécurité des jouets — Partie 1: Propriétés mécaniques et physiques — Amendement

16.9.2008

EN 71-1:2005+A4:2007

Note 2.1

Date dépassée

(30.11.2008)

Remarque: «Dans le cas des jouets projectiles dont le bout est muni d’une ventouse, l’exigence énoncée au point 4.17.1 b), selon laquelle le test de tension est effectué conformément au point 8.4.2.3, ne couvre pas le risque d’asphyxie présenté par ces jouets.» Décision de la Commission 2007/224/CE du 4 Avril 2007 (JO L 96, 11.4.2007, p. 18).

CEN

EN 71-2:2006+A1:2007

Sécurité des jouets — Partie 2: Inflammabilité

16.9.2008

EN 71-2:2006

Note 2.1

Date dépassée

(16.9.2008)

CEN

EN 71-3:1994

Sécurité des jouets — Partie 3: Migration de certains éléments

12.10.1995

EN 71-3:1988

Note 2.1

Date dépassée

(30.6.1995)

EN 71-3:1994/A1:2000

14.9.2001

Note 3

Date dépassée

(31.10.2000)

EN 71-3:1994/A1:2000/AC:2000

8.8.2002

EN 71-3:1994/AC:2002

15.3.2003

CEN

EN 71-4:1990

Sécurité des jouets — Partie 4: Coffrets d'expériences chimiques et d'activités connexes

9.2.1991

EN 71-4:1990/A1:1998

5.9.1998

Note 3

Date dépassée

(31.10.1998)

EN 71-4:1990/A2:2003

9.12.2003

Note 3

Date dépassée

(31.1.2004)

EN 71-4:1990/A3:2007

4.10.2007

Note 3

Date dépassée

(30.11.2007)

CEN

EN 71-5:1993

Sécurité des jouets — Partie 5: Jeux chimiques (coffrets) autres que les coffrets d'expériences chimiques

1.9.1993

EN 71-5:1993/A1:2006

31.5.2006

Note 3

Date dépassée

(31.7.2006)

CEN

EN 71-6:1994

Sécurité des jouets — Partie 6: Symbole graphique d'avertissement sur l'âge

22.6.1995

CEN

EN 71-7:2002

Sécurité des jouets — Partie 7: Peintures au doigt — Exigences et méthodes d'essai

15.3.2003

CEN

EN 71-8:2003

Sécurité des jouets — Partie 8: Balançoires, toboggans et jouets d'activité similaires à usage familial en extérieur et en intérieur

9.12.2003

EN 71-8:2003/A1:2006

26.10.2006

Note 3

Date dépassée

(30.11.2006)

Cenelec

EN 62115:2005

Jouets électriques — Sécurité IEC 62115:2003 (Modifié) + A1:2004

8.3.2006

EN 50088:1996 + A1:1996 + A2:1997 + A3:2002

Note 2.1

Date dépassée

(1.1.2008)

| Note 1 | D'une façon générale, la date de la cessation de la présomption de conformité sera la date du retrait («dow») fixée par l'organisme européen de normalisation. L'attention des utilisateurs de ces normes est cependant attirée sur le fait qu’il peut en être autrement dans certains cas exceptionnels. |
| --- | --- |

Note 1

D'une façon générale, la date de la cessation de la présomption de conformité sera la date du retrait («dow») fixée par l'organisme européen de normalisation. L'attention des utilisateurs de ces normes est cependant attirée sur le fait qu’il peut en être autrement dans certains cas exceptionnels.

| Note 2.1 | La nouvelle norme (ou la norme modifiée) a le même champ d'application que la norme remplacée. A la date précisée, la norme remplacée cesse de donner la présomption de conformité aux exigences essentielles de la directive. |
| --- | --- |

Note 2.1

La nouvelle norme (ou la norme modifiée) a le même champ d'application que la norme remplacée. A la date précisée, la norme remplacée cesse de donner la présomption de conformité aux exigences essentielles de la directive.

| Note 2.2 | La nouvelle norme a un champ d'application plus large que les normes remplacées. A la date précisée, les normes remplacées cessent de fournir la présomption de conformité aux exigences essentielles de la directive. |
| --- | --- |

Note 2.2

La nouvelle norme a un champ d'application plus large que les normes remplacées. A la date précisée, les normes remplacées cessent de fournir la présomption de conformité aux exigences essentielles de la directive.

| Note 2.3 | La nouvelle norme a un champ d'application plus étroit que la norme remplacée. A la date précisée, la norme (partiellement) remplacée cesse de fournir la présomption de conformité aux exigences essentielles de la directive pour les produits qui relèvent du champ d'application de la nouvelle norme. La présomption de conformité aux exigences essentielles de la directive pour les produits qui relèvent toujours du champ d'application de la norme (partiellement) remplacée, mais qui ne relèvent pas du champ d'application de la nouvelle norme, reste inchangée. |
| --- | --- |

Note 2.3

La nouvelle norme a un champ d'application plus étroit que la norme remplacée. A la date précisée, la norme (partiellement) remplacée cesse de fournir la présomption de conformité aux exigences essentielles de la directive pour les produits qui relèvent du champ d'application de la nouvelle norme. La présomption de conformité aux exigences essentielles de la directive pour les produits qui relèvent toujours du champ d'application de la norme (partiellement) remplacée, mais qui ne relèvent pas du champ d'application de la nouvelle norme, reste inchangée.

| Note 3 | Dans le cas d’amendements, la norme de référence est EN CCCCC:YYYY, ses amendements précédents le cas échéant et le nouvel amendement cité. La norme remplacée (colonne 3) est constituée dès lors de la norme EN CCCCC:YYYY et de ses amendements précédents le cas échéant, mais sans le nouvel amendement cité. A la date précisée, la norme remplacée cesse de donner la présomption de conformité aux exigences essentielles de la directive. |
| --- | --- |

Note 3

Dans le cas d’amendements, la norme de référence est EN CCCCC:YYYY, ses amendements précédents le cas échéant et le nouvel amendement cité. La norme remplacée (colonne 3) est constituée dès lors de la norme EN CCCCC:YYYY et de ses amendements précédents le cas échéant, mais sans le nouvel amendement cité. A la date précisée, la norme remplacée cesse de donner la présomption de conformité aux exigences essentielles de la directive.

Avertissement:

| — | Toute information relative à la disponibilité des normes peut être obtenue soit auprès des organismes européens de normalisation, soit auprès des organismes nationaux de normalisation, dont la liste figure en annexe de la directive 98/34/CE du Parlement européen et du Conseil, modifiée par la directive 98/48/CE. |
| --- | --- |

—

Toute information relative à la disponibilité des normes peut être obtenue soit auprès des organismes européens de normalisation, soit auprès des organismes nationaux de normalisation, dont la liste figure en annexe de la directive 98/34/CE du Parlement européen et du Conseil, modifiée par la directive 98/48/CE.

| — | La publication des références dans le Journal officiel de l'Union européenne n'implique pas que les normes soient disponibles dans toutes les langues communautaires. |
| --- | --- |

—

La publication des références dans le Journal officiel de l'Union européenne n'implique pas que les normes soient disponibles dans toutes les langues communautaires.

| — | Cette liste remplace les listes précédentes publiées au Journal officiel de l'Union européenne. La Commission assure la mise à jour de la présente liste. |
| --- | --- |

—

Cette liste remplace les listes précédentes publiées au Journal officiel de l'Union européenne. La Commission assure la mise à jour de la présente liste.

| — | Pour de plus amples informations voir:
  http://ec.europa.eu/enterprise/newapproach/standardization/harmstds/ |
| --- | --- |

—

Pour de plus amples informations voir:

http://ec.europa.eu/enterprise/newapproach/standardization/harmstds/

---

(1)  OEN: Organisme européen de Normalisation:

| — | CEN: Avenue Marnix 17, B-1000, Brussels, Tel.+32 2 5500811; fax +32 2 5500819 (http://www.cen.eu) |
| --- | --- |

—

CEN: Avenue Marnix 17, B-1000, Brussels, Tel.+32 2 5500811; fax +32 2 5500819 (http://www.cen.eu)

| — | Cenelec: Avenue Marnix 17, B-1000, Brussels, Tel.+32 2 5196871; fax +32 2 5196919 (http://www.cenelec.org) |
| --- | --- |

—

Cenelec: Avenue Marnix 17, B-1000, Brussels, Tel.+32 2 5196871; fax +32 2 5196919 (http://www.cenelec.org)

| — | ETSI: 650, route des Lucioles, F-06921 Sophia Antipolis, Tel.+33 492 944200; fax +33 493 654716, (http://www.etsi.eu) |
| --- | --- |

—

ETSI: 650, route des Lucioles, F-06921 Sophia Antipolis, Tel.+33 492 944200; fax +33 493 654716, (http://www.etsi.eu)

---

V Avis

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

Commission

| 16.4.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 87/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 87/5

---

AIDES D’ÉTAT — PAYS BAS

Aide d'État C 45/08 (ex NN 97/05) — Aide en faveur de Farm Dairy Flevoland

Invitation à présenter des observations en application de l'article 88, paragraphe 2, du traité CE

2009/C 87/03

Par la lettre du 26 novembre 2008 reproduite dans la langue faisant foi dans les pages qui suivent le présent résumé, la Commission a notifié aux Pays-Bas sa décision d'ouvrir la procédure prévue à l'article 88, paragraphe 2, du traité CE concernant l'aide susmentionnée.

Les parties intéressées peuvent présenter leurs observations dans un délai d'un mois à compter de la date de publication du présent résumé et de la lettre qui suit, à l'adresse suivante:

| Commission européenne |
| --- |
| Direction générale de l'agriculture et du développement rural |
| Direction M. Législation agricole |
| Unité M.2. Conditions de concurrence |
| Rue de la Loi, 130 5/94A |
| B-1049 Bruxelles |
| Fax (32-2) 296 76 72 |

Commission européenne

Direction générale de l'agriculture et du développement rural

Direction M. Législation agricole

Unité M.2. Conditions de concurrence

Rue de la Loi, 130 5/94A

B-1049 Bruxelles

Fax (32-2) 296 76 72

Ces observations seront communiquées aux Pays-Bas. Le traitement confidentiel de l'identité de la partie intéressée qui présente les observations peut être demandé par écrit, en spécifiant les motifs de la demande.

RÉSUMÉ

1.   PROCÉDURE

| 1. | Dans le contexte de l'examen d'une fiche d'information envoyée dans le cadre d'une demande d'exemption basée sur le règlement (CEE) no 68/2001, la Commission a eu des informations au sujet d'une aide qui avait été ou qui serait octroyée en faveur de Farm Dairy Flevoland. Par lettre datée du 29 juin 2004, la Commission a demandé des informations aux Pays-Bas au sujet de cette mesure. |
| --- | --- |

1.

Dans le contexte de l'examen d'une fiche d'information envoyée dans le cadre d'une demande d'exemption basée sur le règlement (CEE) no 68/2001, la Commission a eu des informations au sujet d'une aide qui avait été ou qui serait octroyée en faveur de Farm Dairy Flevoland. Par lettre datée du 29 juin 2004, la Commission a demandé des informations aux Pays-Bas au sujet de cette mesure.

| 2. | Les autorités néerlandaises ont répondu par courrier du 28 novembre 2005, enregistré le 29 novembre 2005. |
| --- | --- |

2.

Les autorités néerlandaises ont répondu par courrier du 28 novembre 2005, enregistré le 29 novembre 2005.

| 3. | Par courrier du 22 mai 2007, la Commission a demandé des informations complémentaires, auquel les Pays-Bas ont répondu par courrier du 22 juin 2007, enregistré le 25 juin 2007. |
| --- | --- |

3.

Par courrier du 22 mai 2007, la Commission a demandé des informations complémentaires, auquel les Pays-Bas ont répondu par courrier du 22 juin 2007, enregistré le 25 juin 2007.

2.   DESCRIPTION DE LA MESURE

| 4. | Le 24 août 1998, Farm Dairy a introduit une demande d'aide en vertu du point 3.3 du DOCUP (Enig Programmeringsdocument) de la Province Flevoland. L'établissement de cette entreprise prévoyait de créer des emplois directs et indirects dans la région. Farm Dairy est une entreprise qui fabrique des produits laitiers. |
| --- | --- |

4.

Le 24 août 1998, Farm Dairy a introduit une demande d'aide en vertu du point 3.3 du DOCUP (Enig Programmeringsdocument) de la Province Flevoland. L'établissement de cette entreprise prévoyait de créer des emplois directs et indirects dans la région. Farm Dairy est une entreprise qui fabrique des produits laitiers.

| 5. | Le 23 septembre 1998, la Province a donné un avis favorable à cette demande d'aide et a demandé un financement au Ministère néerlandais de l'Agriculture (Ministerie voor Landbouw, Natuur and Voedselkwaliteit — LNV), qui s'est déclaré favorable. |
| --- | --- |

5.

Le 23 septembre 1998, la Province a donné un avis favorable à cette demande d'aide et a demandé un financement au Ministère néerlandais de l'Agriculture (Ministerie voor Landbouw, Natuur and Voedselkwaliteit — LNV), qui s'est déclaré favorable.

| 6. | Suite à cette prise de position du LNV, la Province a émis une décision octroyant une subvention à Farm Dairy pour un montant total de 1 575 millions NLG (soit 715 909 EUR) et a communiqué à Farm Dairy son intention d'octroyer cette subvention le 3 mars 1999. Cette subvention serait financée par le biais de contributions provenant du FEOGA, de l'État central et de la Province. |
| --- | --- |

6.

Suite à cette prise de position du LNV, la Province a émis une décision octroyant une subvention à Farm Dairy pour un montant total de 1 575 millions NLG (soit 715 909 EUR) et a communiqué à Farm Dairy son intention d'octroyer cette subvention le 3 mars 1999. Cette subvention serait financée par le biais de contributions provenant du FEOGA, de l'État central et de la Province.

| 7. | Suite à des indications de la Commission Européenne que l'octroi d'aide à une fabrique de produits laitiers ne serait pas autorisé, le LNV a décidé de ne pas octroyer de financement public, et a communiqué cela à la Province par courrier du 14 septembre 1999. |
| --- | --- |

7.

Suite à des indications de la Commission Européenne que l'octroi d'aide à une fabrique de produits laitiers ne serait pas autorisé, le LNV a décidé de ne pas octroyer de financement public, et a communiqué cela à la Province par courrier du 14 septembre 1999.

| 8. | Consécutivement à un contrôle effectué par la DG Agriculture, la Commission a décidé que le projet ne pourrait être financé par le biais du DOCUP, et que par conséquent la partie du financement provenant du FEOGA ne serait pas octroyée. Elle a communiqué cette décision à la Province par courrier du 25 juin 1999. |
| --- | --- |

8.

Consécutivement à un contrôle effectué par la DG Agriculture, la Commission a décidé que le projet ne pourrait être financé par le biais du DOCUP, et que par conséquent la partie du financement provenant du FEOGA ne serait pas octroyée. Elle a communiqué cette décision à la Province par courrier du 25 juin 1999.

| 9. | La Province a néanmoins décidé de financer le projet sur base de fonds de la Province uniquement. Farm Dairy a été informé de l'octroi définitif de cette subvention et du paiement de cette subvention par courrier du 20 novembre 2000. |
| --- | --- |

9.

La Province a néanmoins décidé de financer le projet sur base de fonds de la Province uniquement. Farm Dairy a été informé de l'octroi définitif de cette subvention et du paiement de cette subvention par courrier du 20 novembre 2000.

| 10. | Le 23 février 2001, une rencontre informelle a eu lieu entre des fonctionnaires de la DG Agriculture et des représentants de la Province Flevoland, à la demande de ceux-ci. Lors de cette réunion, les fonctionnaires auraient indiqué que l'aide à Farm Dairy n'était pas compatible et devait être récupérée, quitte à réutiliser ces fonds dans le cadre d'un autre projet. |
| --- | --- |

10.

Le 23 février 2001, une rencontre informelle a eu lieu entre des fonctionnaires de la DG Agriculture et des représentants de la Province Flevoland, à la demande de ceux-ci. Lors de cette réunion, les fonctionnaires auraient indiqué que l'aide à Farm Dairy n'était pas compatible et devait être récupérée, quitte à réutiliser ces fonds dans le cadre d'un autre projet.

| 11. | La Province a toutefois choisi d'octroyer l'aide sous forme d'une indemnisation à Farm Dairy pour le préjudice subi par le retrait de la décision d'octroyer l'aide. Cette indemnisation était égale au montant qu'aurait reçu Farm Dairy si l'octroi de l'aide avait été autorisé. |
| --- | --- |

11.

La Province a toutefois choisi d'octroyer l'aide sous forme d'une indemnisation à Farm Dairy pour le préjudice subi par le retrait de la décision d'octroyer l'aide. Cette indemnisation était égale au montant qu'aurait reçu Farm Dairy si l'octroi de l'aide avait été autorisé.

3.   APPRÉCIATION PRÉLIMINAIRE

| 12. | Sur base des informations en sa possession, la Commission conclut à ce stade que la mesure en cause relève de l’article 87, paragraphe 1er, du traité et constitue une aide d’État. En effet, l'aide a été accordée à une entreprise active sur un marché concurrentiel, et cette aide a été accordée par le biais de fonds de la Province Flevoland. |
| --- | --- |

12.

Sur base des informations en sa possession, la Commission conclut à ce stade que la mesure en cause relève de l’article 87, paragraphe 1er, du traité et constitue une aide d’État. En effet, l'aide a été accordée à une entreprise active sur un marché concurrentiel, et cette aide a été accordée par le biais de fonds de la Province Flevoland.

| 13. | L'aide ayant été octroyée et payée sans avoir été préalablement notifiée, il s'agit d'une aide illégale au sens de l'article 1er, point f) du règlement (CE) no1659/1999. |
| --- | --- |

13.

L'aide ayant été octroyée et payée sans avoir été préalablement notifiée, il s'agit d'une aide illégale au sens de l'article 1er, point f) du règlement (CE) no1659/1999.

| 14. | A ce stade, la Commission ne peut toutefois conclure à la compatibilité de l'aide. En effet, les informations dont la Commission dispose à ce stade ne permettent pas de conclure que l'aide est compatible avec les exigences prévues par les lignes directrices pour les aides d'Etat en relation avec des investissements concernant la transformation et la commercialisation des produits agricoles (1), applicables au moment de l'octroi de l'aide. Ces lignes directrices excluent explicitement les investissements dans le secteur du lait de vache et des produits de ce lait à moins que la production ne comporte une part importante d'innovation ou remplisse d'autres critères liés aux capacités de production ou à l'existence de débouchés. Il n'est pas démontré que ces critères soient remplis. |
| --- | --- |

14.

A ce stade, la Commission ne peut toutefois conclure à la compatibilité de l'aide. En effet, les informations dont la Commission dispose à ce stade ne permettent pas de conclure que l'aide est compatible avec les exigences prévues par les lignes directrices pour les aides d'Etat en relation avec des investissements concernant la transformation et la commercialisation des produits agricoles (1), applicables au moment de l'octroi de l'aide. Ces lignes directrices excluent explicitement les investissements dans le secteur du lait de vache et des produits de ce lait à moins que la production ne comporte une part importante d'innovation ou remplisse d'autres critères liés aux capacités de production ou à l'existence de débouchés. Il n'est pas démontré que ces critères soient remplis.

| 15. | Ces lignes directrices prévoient également au point 3, d) l'obligation pour la Commission d'examiner si les mesures en cause seraient éligibles à un cofinancement communautaire conformément aux dispositions du règlement (CEE) no2328/91 du Conseil (2). Il résulte des informations reprises ci-dessus que le projet ne pouvait être financé par le biais du DOCUP. Par conséquent, la Commission estime à ce stade que la mesure en cause ne peut bénéficier des dérogations prévues au point 3, d) des lignes directrices précitées. |
| --- | --- |

15.

Ces lignes directrices prévoient également au point 3, d) l'obligation pour la Commission d'examiner si les mesures en cause seraient éligibles à un cofinancement communautaire conformément aux dispositions du règlement (CEE) no2328/91 du Conseil (2). Il résulte des informations reprises ci-dessus que le projet ne pouvait être financé par le biais du DOCUP. Par conséquent, la Commission estime à ce stade que la mesure en cause ne peut bénéficier des dérogations prévues au point 3, d) des lignes directrices précitées.

| 16. | Les autorités néerlandaises ont changé par la suite la base juridique de l'aide en indiquant que l'aide avait été accordée au titre d'une indemnisation pour les dommages subis suite à l'erreur commise par l'autorité qui avait dans un premier temps accordé l'aide qui s'est révélée par la suite être une aide illégale et peut-être incompatible. Il ressort cependant clairement de la jurisprudence que compte tenu du caractère impératif du contrôle des aides étatiques opéré par la Commission au titre de l'article 88 du traité CE, les entreprises bénéficiaires d'une aide ne sauraient avoir, en principe, une confiance légitime dans la régularité de l'aide que si celle-ci avait été accordée dans le respect de la procédure prévue par ledit article. En effet, un opérateur économique diligent doit normalement être en mesure de s'assurer que cette procédure a été respectée (3). |
| --- | --- |

16.

Les autorités néerlandaises ont changé par la suite la base juridique de l'aide en indiquant que l'aide avait été accordée au titre d'une indemnisation pour les dommages subis suite à l'erreur commise par l'autorité qui avait dans un premier temps accordé l'aide qui s'est révélée par la suite être une aide illégale et peut-être incompatible. Il ressort cependant clairement de la jurisprudence que compte tenu du caractère impératif du contrôle des aides étatiques opéré par la Commission au titre de l'article 88 du traité CE, les entreprises bénéficiaires d'une aide ne sauraient avoir, en principe, une confiance légitime dans la régularité de l'aide que si celle-ci avait été accordée dans le respect de la procédure prévue par ledit article. En effet, un opérateur économique diligent doit normalement être en mesure de s'assurer que cette procédure a été respectée (3).

| 17. | L'octroi d'aides au titre d'indemnisation reviendrait à un contournement de l'interdiction d'octroyer des aides sans approbation de la Commission. Ceci est d'ailleurs confirmé par le fait qu'au moment où la Province Flevoland a indiqué que l'aide en cause était octroyée au titre d'indemnisation pour l'erreur causée par l'administration, elle était parfaitement consciente du fait que l'aide aurait dû être soumise à l'approbation de la Commission avant sa mise en œuvre. |
| --- | --- |

17.

L'octroi d'aides au titre d'indemnisation reviendrait à un contournement de l'interdiction d'octroyer des aides sans approbation de la Commission. Ceci est d'ailleurs confirmé par le fait qu'au moment où la Province Flevoland a indiqué que l'aide en cause était octroyée au titre d'indemnisation pour l'erreur causée par l'administration, elle était parfaitement consciente du fait que l'aide aurait dû être soumise à l'approbation de la Commission avant sa mise en œuvre.

| 18. | Aucune autre base juridique n'ayant été avancée par les autorités néerlandaises, il ne peut être exclu, à ce stade, que l’aide envisagée constitue une aide au fonctionnement, autrement dit une aide qui vise à libérer l’entreprise des coûts qu'elle-même aurait dû normalement supporter dans le cadre de sa gestion courante ou de ses activités normales. Ces aides doivent, en principe, être considérées incompatibles avec le marché commun. |
| --- | --- |

18.

Aucune autre base juridique n'ayant été avancée par les autorités néerlandaises, il ne peut être exclu, à ce stade, que l’aide envisagée constitue une aide au fonctionnement, autrement dit une aide qui vise à libérer l’entreprise des coûts qu'elle-même aurait dû normalement supporter dans le cadre de sa gestion courante ou de ses activités normales. Ces aides doivent, en principe, être considérées incompatibles avec le marché commun.

| 19. | C'est pourquoi, à la lumière des informations dont elle dispose, et à l'issue de l'évaluation préliminaire qu'elle a menée, la Commission éprouve des doutes quant au fait que l'aide accordée à Farm Dairy soit compatible avec le marché commun, et a donc décidé d'ouvrir la procédure prévue à l'article 88, paragraphe 2 du traité CE. Conformément à l'article 14 du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil, toute aide illégale déclarée incompatible avec le marché commun fera l'objet d'une récupération auprès de son bénéficiaire, à moins que cela ne soit contraire à un principe général de droit communautaire. |
| --- | --- |

19.

C'est pourquoi, à la lumière des informations dont elle dispose, et à l'issue de l'évaluation préliminaire qu'elle a menée, la Commission éprouve des doutes quant au fait que l'aide accordée à Farm Dairy soit compatible avec le marché commun, et a donc décidé d'ouvrir la procédure prévue à l'article 88, paragraphe 2 du traité CE. Conformément à l'article 14 du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil, toute aide illégale déclarée incompatible avec le marché commun fera l'objet d'une récupération auprès de son bénéficiaire, à moins que cela ne soit contraire à un principe général de droit communautaire.

TEXTE DE LA LETTRE

«Hierbij deelt de Commissie Nederland mee dat zij na onderzoek van de door uw autoriteiten verstrekte informatie over de hierboven genoemde maatregel heeft besloten de procedure van artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag in te leiden.

1.   PROCEDURE

| 1. | In het kader van het onderzoek van de beknopte informtatie die in verband met een verzoek om vrijstelling op grond van Verordening 68/2001 is toegestuurd, is de Commissie geïnformeerd over steun die is of zou zijn verstrekt aan Farm Dairy Flevoland. Bij brief van 29 juni 2004 (ref. AGR/16887) heeft de Commissie Nederland verzocht om informatie aangaande deze maatregel. |
| --- | --- |

1.

In het kader van het onderzoek van de beknopte informtatie die in verband met een verzoek om vrijstelling op grond van Verordening 68/2001 is toegestuurd, is de Commissie geïnformeerd over steun die is of zou zijn verstrekt aan Farm Dairy Flevoland. Bij brief van 29 juni 2004 (ref. AGR/16887) heeft de Commissie Nederland verzocht om informatie aangaande deze maatregel.

| 2. | De Nederlandse autoriteiten hebben hierop gereageerd bij brief van 28 november 2005, geregistreerd op 29 november 2005 (ref. AGR 35198). |
| --- | --- |

2.

De Nederlandse autoriteiten hebben hierop gereageerd bij brief van 28 november 2005, geregistreerd op 29 november 2005 (ref. AGR 35198).

| 3. | Bij brief van 22 mei 2007 (ref. AGR 12814) heeft de Commissie om aanvullende informatie gevraagd, op welk verzoek Nederland heeft geantwoord bij brief van 22 juni 2007, geregistreerd op 25 juni 2007 (ref. AGR 17675). |
| --- | --- |

3.

Bij brief van 22 mei 2007 (ref. AGR 12814) heeft de Commissie om aanvullende informatie gevraagd, op welk verzoek Nederland heeft geantwoord bij brief van 22 juni 2007, geregistreerd op 25 juni 2007 (ref. AGR 17675).

2.   BESCHRIJVING VAN DE MAATREGEL

2.1.   Context van de maatregel

| 4. | Farm Dairy is een bedrijf dat zuivelproducten vervaardigt. De onderneming is verhuisd naar haar huidige locatie te Lelystad in Flevoland, dat een onder doelstelling nr. 1 vallende regio is. Op 24 augustus 1998 heeft Farm Dairy een steunaanvraag ingediend op grond van punt 3.3 van het EPD (Enig Programmeringsdocument) van de Provincie Flevoland. De vestiging van deze onderneming zou zowel direct als indirect voor extra werkgelegenheid in de regio zorgen. |
| --- | --- |

4.

Farm Dairy is een bedrijf dat zuivelproducten vervaardigt. De onderneming is verhuisd naar haar huidige locatie te Lelystad in Flevoland, dat een onder doelstelling nr. 1 vallende regio is. Op 24 augustus 1998 heeft Farm Dairy een steunaanvraag ingediend op grond van punt 3.3 van het EPD (Enig Programmeringsdocument) van de Provincie Flevoland. De vestiging van deze onderneming zou zowel direct als indirect voor extra werkgelegenheid in de regio zorgen.

| 5. | Op 23 september 1998 heeft de Provincie naar aanleiding van deze steunaanvraag een gunstig advies afgegeven. De Provincie baseerde zich in dit besluit onder andere op de gunstige perspectieven in termen van werkgelegenheid, milieu, het drukken van de transportkosten voor de melk (tot die tijd werd de in Flevoland geproduceerde melk buiten Flevoland verwerkt, soms zelfs in België) en de rentabiliteitsverwachtingen van de onderneming. Farm Dairy verwachtte namelijk contracten te kunnen afsluiten met de in Flevoland gevestigde zuivelproducenten, alsmede met een bekende supermarktketen, waarmee men verzekerd zou zijn van de afname van de zuivelproducten. Farm Dairy zou naar schatting 48 miljoen kilo melk op jaarbasis verwerken. |
| --- | --- |

5.

Op 23 september 1998 heeft de Provincie naar aanleiding van deze steunaanvraag een gunstig advies afgegeven. De Provincie baseerde zich in dit besluit onder andere op de gunstige perspectieven in termen van werkgelegenheid, milieu, het drukken van de transportkosten voor de melk (tot die tijd werd de in Flevoland geproduceerde melk buiten Flevoland verwerkt, soms zelfs in België) en de rentabiliteitsverwachtingen van de onderneming. Farm Dairy verwachtte namelijk contracten te kunnen afsluiten met de in Flevoland gevestigde zuivelproducenten, alsmede met een bekende supermarktketen, waarmee men verzekerd zou zijn van de afname van de zuivelproducten. Farm Dairy zou naar schatting 48 miljoen kilo melk op jaarbasis verwerken.

| 6. | Op 14 december 1998 heeft de Provincie bij het ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (LNV) een verzoek om medefinanciering ingediend, alsmede een verzoek om projectevaluatie. Het ministerie heeft zich vóór het project uitgesproken, op basis van een onder andere vanuit economisch perspectief gunstige beoordeling. Het ministerie heeft ook aangegeven dat het productieproces op zichzelf niet innoverend was, maar dat er wel sprake was van marktinnovatie. |
| --- | --- |

6.

Op 14 december 1998 heeft de Provincie bij het ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (LNV) een verzoek om medefinanciering ingediend, alsmede een verzoek om projectevaluatie. Het ministerie heeft zich vóór het project uitgesproken, op basis van een onder andere vanuit economisch perspectief gunstige beoordeling. Het ministerie heeft ook aangegeven dat het productieproces op zichzelf niet innoverend was, maar dat er wel sprake was van marktinnovatie.

| 7. | Naar aanleiding van dit standpunt van het ministerie van LNV heeft de Provincie besloten een subsidie van in totaal 1,575 miljoen gulden (zijnde 715 909 euro) aan Farm Dairy te verlenen. De Provincie heeft Farm Dairy op 3 maart 1999 meegedeeld dat zij voornemens was deze subsidie te verstrekken. De subsidie zou gefinancierd worden door middel van bijdragen uit het EOGFL, van de rijksoverheid en de Provincie. |
| --- | --- |

7.

Naar aanleiding van dit standpunt van het ministerie van LNV heeft de Provincie besloten een subsidie van in totaal 1,575 miljoen gulden (zijnde 715 909 euro) aan Farm Dairy te verlenen. De Provincie heeft Farm Dairy op 3 maart 1999 meegedeeld dat zij voornemens was deze subsidie te verstrekken. De subsidie zou gefinancierd worden door middel van bijdragen uit het EOGFL, van de rijksoverheid en de Provincie.

| 8. | Naar aanleiding van twijfels over de mogelijkheid dat de Europese Commissie de steun zou goedkeuren, heeft het ministerie van LNV besloten dat geen overheidsfinanciering zou plaatsvinden, waarvan zij de Provincie bij brief van 14 september 1999 op de hoogte heeft gesteld. |
| --- | --- |

8.

Naar aanleiding van twijfels over de mogelijkheid dat de Europese Commissie de steun zou goedkeuren, heeft het ministerie van LNV besloten dat geen overheidsfinanciering zou plaatsvinden, waarvan zij de Provincie bij brief van 14 september 1999 op de hoogte heeft gesteld.

| 9. | Het directoraat-generaal Landbouw heeft naar aanleiding van een door haar uitgevoerde controle vastgesteld dat het project niet via het EDP kon worden gefinancierd, en dat het uit het EOGFL te financieren deel van de steun daarom niet zou worden toegekend. Van dit besluit heeft het DG Landbouw de Provincie bij brief van 25 juni 1999 in kennis gesteld. |
| --- | --- |

9.

Het directoraat-generaal Landbouw heeft naar aanleiding van een door haar uitgevoerde controle vastgesteld dat het project niet via het EDP kon worden gefinancierd, en dat het uit het EOGFL te financieren deel van de steun daarom niet zou worden toegekend. Van dit besluit heeft het DG Landbouw de Provincie bij brief van 25 juni 1999 in kennis gesteld.

| 10. | De Provincie heeft niettemin besloten het project te financieren, en wel uitsluitend uit provinciefondsen. Bij brief van 20 november 2000 is Farm Dairy op de hoogte gebracht van de definitieve toekenning van deze subsidie en de betaling daarvan. |
| --- | --- |

10.

De Provincie heeft niettemin besloten het project te financieren, en wel uitsluitend uit provinciefondsen. Bij brief van 20 november 2000 is Farm Dairy op de hoogte gebracht van de definitieve toekenning van deze subsidie en de betaling daarvan.

| 11. | Op 23 februari 2001 heeft er op verzoek van de Provincie Flevoland een informele ontmoeting plaatsgevonden tussen ambtenaren van het DG Landbouw en vertegenwoordigers van de Provincie Flevoland, op aanvraag van de Provincie. Tijdens deze bijeenkomst zouden ambtenaren van het DG Landbouw aangegeven hebben dat de steun aan Farm Dairy niet verenigbaar was met de gemeenschappelijke markt en dat deze teruggevorderd moest worden, waarbij deze fondsen desnoods in het kader van een ander project konden worden gebruikt. |
| --- | --- |

11.

Op 23 februari 2001 heeft er op verzoek van de Provincie Flevoland een informele ontmoeting plaatsgevonden tussen ambtenaren van het DG Landbouw en vertegenwoordigers van de Provincie Flevoland, op aanvraag van de Provincie. Tijdens deze bijeenkomst zouden ambtenaren van het DG Landbouw aangegeven hebben dat de steun aan Farm Dairy niet verenigbaar was met de gemeenschappelijke markt en dat deze teruggevorderd moest worden, waarbij deze fondsen desnoods in het kader van een ander project konden worden gebruikt.

| 12. | De Provincie heeft er desondanks voor gekozen de steun te verlenen in de vorm van een vergoeding aan Farm Dairy wegens de geleden schade als gevolg van het intrekken van het steunverleningsbesluit. De hoogte van die schadevergoeding was gelijk aan het bedrag dat Farm Dairy zou hebben ontvangen indien de steunverlening wel zou zijn toegestaan. De Provincie was namelijk van mening dat, aangezien in het steunverleningsbesluit niet de mogelijkheid was opgenomen de steun in te trekken, zij aan dit besluit gebonden was en verplicht was de steun toe te kennen, wilde zij niet geconfronteerd worden met gerechtelijke stappen van de zijde van Farm Dairy. De Provincie heeft haar voorstel tot schadevergoeding bij brief van 10 mei 2001 aan Farm Dairy voorgelegd. Farm Dairy heeft dit voorstel bij brief van 21 mei 2001 aanvaard. |
| --- | --- |

12.

De Provincie heeft er desondanks voor gekozen de steun te verlenen in de vorm van een vergoeding aan Farm Dairy wegens de geleden schade als gevolg van het intrekken van het steunverleningsbesluit. De hoogte van die schadevergoeding was gelijk aan het bedrag dat Farm Dairy zou hebben ontvangen indien de steunverlening wel zou zijn toegestaan. De Provincie was namelijk van mening dat, aangezien in het steunverleningsbesluit niet de mogelijkheid was opgenomen de steun in te trekken, zij aan dit besluit gebonden was en verplicht was de steun toe te kennen, wilde zij niet geconfronteerd worden met gerechtelijke stappen van de zijde van Farm Dairy. De Provincie heeft haar voorstel tot schadevergoeding bij brief van 10 mei 2001 aan Farm Dairy voorgelegd. Farm Dairy heeft dit voorstel bij brief van 21 mei 2001 aanvaard.

2.2.   Rechtsgrondslag

| 13. | Aanvankelijk was de steun verleend in het kader van het EDP van de Provincie Flevoland. Vervolgens is de steun, om redenen die hiervoor uiteengezet zijn, verleend in de vorm van een vergoeding voor de geleden verliezen als gevolg van het besluit tot intrekking van de steunverlening. |
| --- | --- |

13.

Aanvankelijk was de steun verleend in het kader van het EDP van de Provincie Flevoland. Vervolgens is de steun, om redenen die hiervoor uiteengezet zijn, verleend in de vorm van een vergoeding voor de geleden verliezen als gevolg van het besluit tot intrekking van de steunverlening.

2.3.   Bedrag van de steun

| 14. | De steun bedraagt 1 575 000 NLG, d.i. 715 909 euro. Dit bedrag komt overeen met 8,5 % van het bedrag aan investeringen, die 18 597 000 NLG belopen. |
| --- | --- |

14.

De steun bedraagt 1 575 000 NLG, d.i. 715 909 euro. Dit bedrag komt overeen met 8,5 % van het bedrag aan investeringen, die 18 597 000 NLG belopen.

2.4.   Begunstigde

| 15. | De begunstigde is Farm Dairy B.V., gevestigd te Lelystad. Het gaat om een onderneming die zuivelproducten vervaardigt, zoals yoghurt en andere desserts op basis van melk. |
| --- | --- |

15.

De begunstigde is Farm Dairy B.V., gevestigd te Lelystad. Het gaat om een onderneming die zuivelproducten vervaardigt, zoals yoghurt en andere desserts op basis van melk.

2.5.   Duur van de maatregel

| 16. | De steun is verleend voor de periode 1 oktober 1998 tot 1 mei 2000, zijnde de data van aanvang en einde van het project van Farm Dairy. Het steunverleningsbesluit als zodanig is op 3 maart 1999 genomen. |
| --- | --- |

16.

De steun is verleend voor de periode 1 oktober 1998 tot 1 mei 2000, zijnde de data van aanvang en einde van het project van Farm Dairy. Het steunverleningsbesluit als zodanig is op 3 maart 1999 genomen.

3.   VOORLOPIGE BEOORDELING

| 17. | Overeenkomstig artikel 6, lid 1, van Verordening (EG) nr. 659/1999 van 22 maart 1999 behelst de beschikking om de formele onderzoeksprocedure in te leiden een samenvatting van de relevante feiten en rechtspunten, een eerste beoordeling van de Commissie omtrent de steunverlenende aard van de voorgestelde maatregel, alsmede de redenen waarom getwijfeld wordt aan de verenigbaarheid ervan met de gemeenschappelijke markt. |
| --- | --- |

17.

Overeenkomstig artikel 6, lid 1, van Verordening (EG) nr. 659/1999 van 22 maart 1999 behelst de beschikking om de formele onderzoeksprocedure in te leiden een samenvatting van de relevante feiten en rechtspunten, een eerste beoordeling van de Commissie omtrent de steunverlenende aard van de voorgestelde maatregel, alsmede de redenen waarom getwijfeld wordt aan de verenigbaarheid ervan met de gemeenschappelijke markt.

3.1.   Het bestaan van staatssteun in de zin van artikel 87, lid 1, van het EG-Verdrag

| 18. | Op grond van artikel 87, lid 1, van het EG-Verdrag zijn steunmaatregelen van de staten of in welke vorm dan ook met staatsmiddelen bekostigd, die de mededinging door begunstiging van bepaalde ondernemingen of bepaalde producties vervalsen of dreigen te vervalsen, onverenigbaar met de gemeenschappelijke markt, voor zover deze steun het handelsverkeer tussen de lidstaten ongunstig beïnvloedt. |
| --- | --- |

18.

Op grond van artikel 87, lid 1, van het EG-Verdrag zijn steunmaatregelen van de staten of in welke vorm dan ook met staatsmiddelen bekostigd, die de mededinging door begunstiging van bepaalde ondernemingen of bepaalde producties vervalsen of dreigen te vervalsen, onverenigbaar met de gemeenschappelijke markt, voor zover deze steun het handelsverkeer tussen de lidstaten ongunstig beïnvloedt.

| 19. | Steunmaatregel van de staat: aan deze voorwaarde is voldaan, aangezien de steunmaatregel door de Provincie Flevoland is toegekend. |
| --- | --- |

19.

Steunmaatregel van de staat: aan deze voorwaarde is voldaan, aangezien de steunmaatregel door de Provincie Flevoland is toegekend.

| 20. | Steunmaatregel die leidt tot ongunstige beïnvloeding van het handelsverkeer en de mededinging vervalst of dreigt te vervalsen: de zuivelsector staat open voor mededinging op communautair niveau (4) en is derhalve gevoelig voor elke maatregel ten gunste van de productie in een van de lidstaten. In het onderhavige geval was het doel de melk te verwerken in de provincie Flevoland, terwijl de melk voordien voor een deel in België werd verwerkt. Daarom dreigt deze maatregel de mededinging op de markt voor melk en melkproducten te vervalsen. |
| --- | --- |

20.

Steunmaatregel die leidt tot ongunstige beïnvloeding van het handelsverkeer en de mededinging vervalst of dreigt te vervalsen: de zuivelsector staat open voor mededinging op communautair niveau (4) en is derhalve gevoelig voor elke maatregel ten gunste van de productie in een van de lidstaten. In het onderhavige geval was het doel de melk te verwerken in de provincie Flevoland, terwijl de melk voordien voor een deel in België werd verwerkt. Daarom dreigt deze maatregel de mededinging op de markt voor melk en melkproducten te vervalsen.

| 21. | Maatregel waardoor bepaalde ondernemingen of bepaalde producties worden begunstigd: de steun werd aan één enkele onderneming verstrekt, te weten Farm Dairy. |
| --- | --- |

21.

Maatregel waardoor bepaalde ondernemingen of bepaalde producties worden begunstigd: de steun werd aan één enkele onderneming verstrekt, te weten Farm Dairy.

| 22. | Om deze redenen komt de Commissie in dit stadium tot de conclusie dat de maatregel in kwestie onder artikel 87, lid 1, van het EG-Verdrag valt en als staatssteun moet worden aangemerkt. |
| --- | --- |

22.

Om deze redenen komt de Commissie in dit stadium tot de conclusie dat de maatregel in kwestie onder artikel 87, lid 1, van het EG-Verdrag valt en als staatssteun moet worden aangemerkt.

3.2.   Het kwalificeren van de maatregel als onrechtmatige steun

| 23. | Aangezien de steun is toegekend en uitbetaald zonder vooraf te zijn aangemeld, gaat het om onrechtmatige steun in de zin van artikel 1, punt f) van Verordening (EG) nr. 1659/1999. |
| --- | --- |

23.

Aangezien de steun is toegekend en uitbetaald zonder vooraf te zijn aangemeld, gaat het om onrechtmatige steun in de zin van artikel 1, punt f) van Verordening (EG) nr. 1659/1999.

3.3.   Voorlopige beoordeling van de verenigbaarheid van de steun

| 24. | De Nederlandse autoriteiten hebben de steun op tweeërlei wijze gerechtvaardigd. Aanvankelijk, dat wil zeggen bij het toekennen van de steun, werd aangegeven dat het om investeringssteun ging, die binnen het kader van het EPD Flevoland zou moeten vallen (zie hierboven). Vervolgens, nadat de Europese Commissie had aangegeven dat op deze basis geen financieringsbijdrage zou worden verstrekt, hebben de autoriteiten van de Provincie Flevoland deze investeringssteun omgezet in een schadevergoeding voor de geleden verliezen als gevolg van het niet toekennen van de steun. Het voorlopige onderzoek van de steunmaatregel in het onderhavige besluit zal dan ook in drie onderdelen worden opgesplitst: onderzoek naar de verenigbaarheid van de steun als investeringssteun (3.3.1.), als schadevergoeding (3.3.2.) en onderzoek naar eventuele andere rechtsgrondslagen (3.3.3.). |
| --- | --- |

24.

De Nederlandse autoriteiten hebben de steun op tweeërlei wijze gerechtvaardigd. Aanvankelijk, dat wil zeggen bij het toekennen van de steun, werd aangegeven dat het om investeringssteun ging, die binnen het kader van het EPD Flevoland zou moeten vallen (zie hierboven). Vervolgens, nadat de Europese Commissie had aangegeven dat op deze basis geen financieringsbijdrage zou worden verstrekt, hebben de autoriteiten van de Provincie Flevoland deze investeringssteun omgezet in een schadevergoeding voor de geleden verliezen als gevolg van het niet toekennen van de steun. Het voorlopige onderzoek van de steunmaatregel in het onderhavige besluit zal dan ook in drie onderdelen worden opgesplitst: onderzoek naar de verenigbaarheid van de steun als investeringssteun (3.3.1.), als schadevergoeding (3.3.2.) en onderzoek naar eventuele andere rechtsgrondslagen (3.3.3.).

3.3.1.   Investeringssteun

| 25. | De Commissie heeft de maatregelen onderzocht in het licht van de regelgeving die van toepassing was op het moment waarop de maatregel werd toegekend, dat wil zeggen op 3 maart 1999. In dit geval gaat het om de kaderregeling inzake staatssteun voor investeringen voor de verwerking en de afzet van landbouwproducten (5) (hierna „de kaderregeling” genoemd). |
| --- | --- |

25.

De Commissie heeft de maatregelen onderzocht in het licht van de regelgeving die van toepassing was op het moment waarop de maatregel werd toegekend, dat wil zeggen op 3 maart 1999. In dit geval gaat het om de kaderregeling inzake staatssteun voor investeringen voor de verwerking en de afzet van landbouwproducten (5) (hierna „de kaderregeling” genoemd).

| 26. | Krachtens punt 3, onder b), van de kaderregeling wordt investeringssteun ten behoeve van investeringen als genoemd in punt 1.2, tweede en derde streepje, van de bijlage bij Beschikking 94/173/EG van de Commissie geacht onverenigbaar te zijn met de gemeenschappelijke markt. Daarnaast worden investeringen die op grond van punt 2 van diezelfde bijlage zijn uitgesloten, eveneens geacht onverenigbaar te zijn met de gemeenschappelijke markt indien niet wordt voldaan aan de daarin genoemde bijzondere voorwaarden. |
| --- | --- |

26.

Krachtens punt 3, onder b), van de kaderregeling wordt investeringssteun ten behoeve van investeringen als genoemd in punt 1.2, tweede en derde streepje, van de bijlage bij Beschikking 94/173/EG van de Commissie geacht onverenigbaar te zijn met de gemeenschappelijke markt. Daarnaast worden investeringen die op grond van punt 2 van diezelfde bijlage zijn uitgesloten, eveneens geacht onverenigbaar te zijn met de gemeenschappelijke markt indien niet wordt voldaan aan de daarin genoemde bijzondere voorwaarden.

| 27. | In het onderhavige geval is punt 2.3 van Beschikking nr. 94/173/EG van belang, waarin het volgende wordt bepaald:
  „In de sector koemelk en koemelkprodukten komen de volgende investeringen niet voor bijstand in aanmerking:






  — | [...] |
| --- | --- | --- |

27.

In het onderhavige geval is punt 2.3 van Beschikking nr. 94/173/EG van belang, waarin het volgende wordt bepaald:

„In de sector koemelk en koemelkprodukten komen de volgende investeringen niet voor bijstand in aanmerking:

—

[...]

| — | investeringen met betrekking tot de volgende producten: boter, weipoeder, melkpoeder, butteroil, lactose, caseïne en caseïnaten, |
| --- | --- |

—

investeringen met betrekking tot de volgende producten: boter, weipoeder, melkpoeder, butteroil, lactose, caseïne en caseïnaten,

| — | investeringen voor de bereiding van verse producten en kaas, behalve producten die in belangrijke mate innoverend inspelen op de ontwikkeling van de vraag, producten waarvoor is aangetoond dat de capaciteit ontoereikend is en dat er daadwerkelijk afzetmogelijkheden voor die producten bestaan, en producten die volgens de in de Gemeenschapsvoorschriften omschreven traditionele of biologische methoden worden bereid.
  De bovenstaande beperkingen gelden niet voor de volgende investeringen, voor zover zij niet leiden tot een uitbreiding van de capaciteit: |
| --- | --- |

—

investeringen voor de bereiding van verse producten en kaas, behalve producten die in belangrijke mate innoverend inspelen op de ontwikkeling van de vraag, producten waarvoor is aangetoond dat de capaciteit ontoereikend is en dat er daadwerkelijk afzetmogelijkheden voor die producten bestaan, en producten die volgens de in de Gemeenschapsvoorschriften omschreven traditionele of biologische methoden worden bereid.

De bovenstaande beperkingen gelden niet voor de volgende investeringen, voor zover zij niet leiden tot een uitbreiding van de capaciteit:

| — | investeringen met het oog op aanpassing aan de sanitaire voorschriften van de Gemeenschap, |
| --- | --- |

—

investeringen met het oog op aanpassing aan de sanitaire voorschriften van de Gemeenschap,

| — | investeringen op het gebied van milieubescherming.” |
| --- | --- |

—

investeringen op het gebied van milieubescherming.”

| 28. | Hieruit volgt dat, a priori, een investeringssteun voor de bereiding van verse produkten zoals de steun die hier onderzocht wordt, niet verenigbaar zou zijn met de gemeenschappelijke markt, tenzij deze investering in aanmerking zou komen voor de toepassing van één van de uitzonderingen vermeld in punt 2.3 van de bijlage bij Beschikking 94/173/EG. |
| --- | --- |

28.

Hieruit volgt dat, a priori, een investeringssteun voor de bereiding van verse produkten zoals de steun die hier onderzocht wordt, niet verenigbaar zou zijn met de gemeenschappelijke markt, tenzij deze investering in aanmerking zou komen voor de toepassing van één van de uitzonderingen vermeld in punt 2.3 van de bijlage bij Beschikking 94/173/EG.

| 29. | In dit stadium beschikt de Commissie niet over voldoende elementen op basis waarvan kan worden geconcludeerd dat de door Farm Dairy gedane investeringen voldoen aan een van de bovengenoemde voorwaarden, waardoor op hen het verbod inzake investeringssteun niet van toepassing zou zijn. Met name is niet duidelijk of er bij de productie in belangrijke mate sprake is van innovatie, in overeenstemming met de ontwikkelingen aan de vraagzijde, of er onvoldoende capaciteit is dan wel of er reële of effectieve afzetmogelijkheden bestaan. |
| --- | --- |

29.

In dit stadium beschikt de Commissie niet over voldoende elementen op basis waarvan kan worden geconcludeerd dat de door Farm Dairy gedane investeringen voldoen aan een van de bovengenoemde voorwaarden, waardoor op hen het verbod inzake investeringssteun niet van toepassing zou zijn. Met name is niet duidelijk of er bij de productie in belangrijke mate sprake is van innovatie, in overeenstemming met de ontwikkelingen aan de vraagzijde, of er onvoldoende capaciteit is dan wel of er reële of effectieve afzetmogelijkheden bestaan.

| 30. | De Commissie merkt op dat de Nederlandse autoriteiten in de briefwisseling niet hebben aangegeven dat aan deze voorwaarden was voldaan. Integendeel, uit de door de Nederlandse autoriteiten overgelegde documentatie blijkt dat het productieproces niet innoverend is (zie nota van het ministerie van Landbouw van 14 december 1998, die als bijlage is gevoegd bij de brief van Nederland aan de Commissie van 29 november 2005). Daarom plaatst de Commissie in dit stadium twijfels bij de verenigbaarheid van de maatregel in kwestie met de regelgeving inzake investeringssteun. |
| --- | --- |

30.

De Commissie merkt op dat de Nederlandse autoriteiten in de briefwisseling niet hebben aangegeven dat aan deze voorwaarden was voldaan. Integendeel, uit de door de Nederlandse autoriteiten overgelegde documentatie blijkt dat het productieproces niet innoverend is (zie nota van het ministerie van Landbouw van 14 december 1998, die als bijlage is gevoegd bij de brief van Nederland aan de Commissie van 29 november 2005). Daarom plaatst de Commissie in dit stadium twijfels bij de verenigbaarheid van de maatregel in kwestie met de regelgeving inzake investeringssteun.

| 31. | Overigens heeft de Commissie de steun nagekeken in het licht van artikel 3, d) van de vermelde richtlijnen, die aangeven dat de Commissie per geval moet onderzoeken in hoeverre een steunmaatregel die op grond van deze richtsnoeren en dienstige maatregelen moet worden uitgesloten maar in beginsel wel voor communautaire medefinanciering op grond van Verordening 2328/91 (6) in aanmerking komt. Uit de brief die door de Commissie aan Nederland opgestuurd werd op 25 juni 1999 volgt dat het project niet gefinancierd kon worden door middel van het EPD. Bijgevolg is de Commissie in dit stadium van mening dat de uitzonderingen vermeld in punt 3, d) van vermelde kaderregeling niet van toepassing zijn op de onderhavige maatregel. |
| --- | --- |

31.

Overigens heeft de Commissie de steun nagekeken in het licht van artikel 3, d) van de vermelde richtlijnen, die aangeven dat de Commissie per geval moet onderzoeken in hoeverre een steunmaatregel die op grond van deze richtsnoeren en dienstige maatregelen moet worden uitgesloten maar in beginsel wel voor communautaire medefinanciering op grond van Verordening 2328/91 (6) in aanmerking komt. Uit de brief die door de Commissie aan Nederland opgestuurd werd op 25 juni 1999 volgt dat het project niet gefinancierd kon worden door middel van het EPD. Bijgevolg is de Commissie in dit stadium van mening dat de uitzonderingen vermeld in punt 3, d) van vermelde kaderregeling niet van toepassing zijn op de onderhavige maatregel.

3.3.2.   Vergoeding van de geleden schade als gevolg van het niet toekennen van de steun

| 32. | De Nederlandse autoriteiten hebben aangegeven dat de steun is verleend in de vorm van een vergoeding voor de geleden schade als gevolg van de door de overheid gemaakte fout, aangezien zij de steun in eerste instantie had toegekend, terwijl later bleek dat die steun onrechtmatig en misschien onverenigbaar was. |
| --- | --- |

32.

De Nederlandse autoriteiten hebben aangegeven dat de steun is verleend in de vorm van een vergoeding voor de geleden schade als gevolg van de door de overheid gemaakte fout, aangezien zij de steun in eerste instantie had toegekend, terwijl later bleek dat die steun onrechtmatig en misschien onverenigbaar was.

| 33. | Het Hof heeft geoordeeld dat de betaling van schadevergoeding niet als steun kan worden aangemerkt (7). Het Hof heeft zich daarbij gebaseerd op het feit dat overheidssteun en schadevergoeding een verschillend rechtskarakter dragen. Daarom levert de betaling van een schadevergoeding de begunstigde daarvan in beginsel geen voordeel op, omdat het eenvoudigweg gaat om compensatie voor een door hem genoten recht. |
| --- | --- |

33.

Het Hof heeft geoordeeld dat de betaling van schadevergoeding niet als steun kan worden aangemerkt (7). Het Hof heeft zich daarbij gebaseerd op het feit dat overheidssteun en schadevergoeding een verschillend rechtskarakter dragen. Daarom levert de betaling van een schadevergoeding de begunstigde daarvan in beginsel geen voordeel op, omdat het eenvoudigweg gaat om compensatie voor een door hem genoten recht.

| 34. | In onderhavig geval kan moeilijk worden beweerd dat de begunstigde recht op steun heeft, aangezien dit vermeende recht reeds vanaf het begin zijn grondslag vond in een onrechtmatige gedraging van de lidstaat. Uit constante jurisprudentie blijkt namelijk dat gezien het dwingende karakter van de door de Commissie op grond van artikel 88 van het EG-Verdrag uitgevoerde controle op staatssteun, ondernemingen die staatssteun genieten in beginsel alleen een gewettigd vertrouwen in de rechtmatigheid van die steun mogen hebben indien deze is verleend met inachtneming van de in genoemd artikel vastgestelde procedure. Normaal gesproken mag van een serieuze deelnemer aan het economisch verkeer namelijk worden verwacht dat hij in staat is zich ervan te vergewissen dat deze procedure is nageleefd (8). |
| --- | --- |

34.

In onderhavig geval kan moeilijk worden beweerd dat de begunstigde recht op steun heeft, aangezien dit vermeende recht reeds vanaf het begin zijn grondslag vond in een onrechtmatige gedraging van de lidstaat. Uit constante jurisprudentie blijkt namelijk dat gezien het dwingende karakter van de door de Commissie op grond van artikel 88 van het EG-Verdrag uitgevoerde controle op staatssteun, ondernemingen die staatssteun genieten in beginsel alleen een gewettigd vertrouwen in de rechtmatigheid van die steun mogen hebben indien deze is verleend met inachtneming van de in genoemd artikel vastgestelde procedure. Normaal gesproken mag van een serieuze deelnemer aan het economisch verkeer namelijk worden verwacht dat hij in staat is zich ervan te vergewissen dat deze procedure is nageleefd (8).

| 35. | In dezen is het eveneens van belang op te merken dat het verlenen van steun in de vorm van een schadevergoeding zou betekenen dat het verbod op het toekennen van steun zonder goedkeuring door de Commissie zou worden omzeild. Dit wordt overigens bevestigd door het feit dat op het moment dat de Provincie Flevoland aangaf dat de steun in kwestie zou worden toegekend in het kader van een vergoeding voor de door de overheid gemaakte fout, zij zich terdege bewust was van het feit dat de steun vóór toekenning daarvan ter goedkeuring aan de Commissie had moeten worden voorgelegd. |
| --- | --- |

35.

In dezen is het eveneens van belang op te merken dat het verlenen van steun in de vorm van een schadevergoeding zou betekenen dat het verbod op het toekennen van steun zonder goedkeuring door de Commissie zou worden omzeild. Dit wordt overigens bevestigd door het feit dat op het moment dat de Provincie Flevoland aangaf dat de steun in kwestie zou worden toegekend in het kader van een vergoeding voor de door de overheid gemaakte fout, zij zich terdege bewust was van het feit dat de steun vóór toekenning daarvan ter goedkeuring aan de Commissie had moeten worden voorgelegd.

| 36. | De Commissie plaatst dan ook haar twijfels bij de vraag of het verlenen van het predicaat schadevergoeding een afdoende rechtvaardiging vormt om te concluderen dat de onderhavige maatregel niet als steun moet worden aangemerkt. |
| --- | --- |

36.

De Commissie plaatst dan ook haar twijfels bij de vraag of het verlenen van het predicaat schadevergoeding een afdoende rechtvaardiging vormt om te concluderen dat de onderhavige maatregel niet als steun moet worden aangemerkt.

3.3.3.   Andere rechtsgrondslagen op grond waarvan de steun verenigbaar zou zijn

| 37. | Nu de Nederlandse autoriteiten geen andere rechtsgrondslagen hebben aangevoerd ten behoeve van het onderzoek en het eventueel goedkeuren van de aan Farm Dairy toegekende maatregel, kan in dit stadium niet worden uitgesloten dat de voorgenomen steun als exploitatiesteun moet worden aangemerkt, anders gezegd steun die erop gericht is de onderneming te vrijwaren van de kosten die zij zelf normaliter voor het dagelijks beheer of de normale bedrijfsvoering had moeten dragen. Dergelijke steun moet in beginsel als onverenigbaar met de gemeenschappelijke markt worden beschouwd. |
| --- | --- |

37.

Nu de Nederlandse autoriteiten geen andere rechtsgrondslagen hebben aangevoerd ten behoeve van het onderzoek en het eventueel goedkeuren van de aan Farm Dairy toegekende maatregel, kan in dit stadium niet worden uitgesloten dat de voorgenomen steun als exploitatiesteun moet worden aangemerkt, anders gezegd steun die erop gericht is de onderneming te vrijwaren van de kosten die zij zelf normaliter voor het dagelijks beheer of de normale bedrijfsvoering had moeten dragen. Dergelijke steun moet in beginsel als onverenigbaar met de gemeenschappelijke markt worden beschouwd.

| 38. | Op basis van het thans voorliggende dossier beschikt de Commissie niet over informatie op grond waarvan zij kan beoordelen of de steun verenigbaar is met andere op het moment van de steunverlening geldende richtsnoeren of kaderregelingen. De Commissie herinnert er in dit opzicht aan dat het aan de betrokken lidstaat is om in het kader van diens samenverwerkingsverplichting jegens de Commissie alle informatie te verstrekken aan de hand waarvan deze laatste kan verifiëren of is voldaan aan de voorwaarden op grond waarvan deze lidstaat zou mogen afwijken van de relevante regelgeving (9). |
| --- | --- |

38.

Op basis van het thans voorliggende dossier beschikt de Commissie niet over informatie op grond waarvan zij kan beoordelen of de steun verenigbaar is met andere op het moment van de steunverlening geldende richtsnoeren of kaderregelingen. De Commissie herinnert er in dit opzicht aan dat het aan de betrokken lidstaat is om in het kader van diens samenverwerkingsverplichting jegens de Commissie alle informatie te verstrekken aan de hand waarvan deze laatste kan verifiëren of is voldaan aan de voorwaarden op grond waarvan deze lidstaat zou mogen afwijken van de relevante regelgeving (9).

4.   BESLUIT

| 39. | Gelet op bovenstaande overwegingen verzoekt de Commissie Nederland in het kader van de procedure van artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag binnen een maand na de datum van ontvangst van deze brief zijn opmerkingen kenbaar te maken en alle informatie te verstrekken die van nut kan zijn voor de beoordeling van de maatregel. Zij nodigt uw autoriteiten uit onmiddellijk een kopie van deze brief aan de mogelijke begunstigde van de steun te doen toekomen. |
| --- | --- |

39.

Gelet op bovenstaande overwegingen verzoekt de Commissie Nederland in het kader van de procedure van artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag binnen een maand na de datum van ontvangst van deze brief zijn opmerkingen kenbaar te maken en alle informatie te verstrekken die van nut kan zijn voor de beoordeling van de maatregel. Zij nodigt uw autoriteiten uit onmiddellijk een kopie van deze brief aan de mogelijke begunstigde van de steun te doen toekomen.

| 40. | De Commissie herinnert Nederland aan de opschortende werking van artikel 88, lid 3 van het EG-Verdrag en verwijst naar artikel 14 van Verordening (EG) nr. 659/1999 van de Raad, waarin is bepaald dat iedere onrechtmatig verleende steun van de begunstigde kan worden teruggevorderd. |
| --- | --- |

40.

De Commissie herinnert Nederland aan de opschortende werking van artikel 88, lid 3 van het EG-Verdrag en verwijst naar artikel 14 van Verordening (EG) nr. 659/1999 van de Raad, waarin is bepaald dat iedere onrechtmatig verleende steun van de begunstigde kan worden teruggevorderd.

| 41. | De Commissie attendeert Nederland er hierbij op dat zij de betrokkenen op de hoogte zal brengen door middel van de bekendmaking van deze brief en een samenvatting daarvan in het Publicatieblad van de Europese Unie. Alle bovengenoemde betrokkenen zullen in de gelegenheid worden gesteld binnen een maand na de datum van die bekendmaking hun opmerkingen kenbaar te maken.» |
| --- | --- |

41.

De Commissie attendeert Nederland er hierbij op dat zij de betrokkenen op de hoogte zal brengen door middel van de bekendmaking van deze brief en een samenvatting daarvan in het Publicatieblad van de Europese Unie. Alle bovengenoemde betrokkenen zullen in de gelegenheid worden gesteld binnen een maand na de datum van die bekendmaking hun opmerkingen kenbaar te maken.»

---

(1)  JO C 29 du 2.2.1996, p. 4.

1

(2)  JO L 218 du 6.8.1991, p. 1.

2

(3)  CJCE, 14 janvier 1997, Espagne/Commission, aff. C-169/95, Rec. p. I-135.

3

(4)  Op grond van jurisprudentie van het Hof van Justitie vormt een verbetering van de concurrentiepositie van een onderneming als gevolg van staatsteun over het algemeen een bewijs voor het feit dat sprake is van concurrentievervalsing ten opzichte van andere ondernemingen die een dergelijke steun niet hebben ontvangen (Zaak C - 730/79, Jur. 1980, blz. 2671, punten 11 en 12).

4

(5)  PB C 29 van 2.2.1996, blz. 4.

5

(6)  PB L 218 van 6.8.1991, p. 1.

6

(7)  HvJ, 27.9.1988, Asteris AE vs. Helleense Republiek en EEG, gevoegde zaken 106-120/87, Jur. 1988, blz. 5515.

7

Asteris AE vs. Helleense Republiek en EEG

(8)  HvJ, 14 januari 1997, Spanje/Commissie, zaak C-169/95, Jur. blz. I-135.

8

(9)  Arrest van het Gerecht van 15 juni 2005, Regione autonoma della Sardegna/Commissie, T-171/02, Jur. blz. II-2123, punt 129.

9

---

| 16.4.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 87/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 87/12

---

Notification préalable d'une concentration

(Affaire COMP/M.5403 — Lufthansa/British Midland)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

2009/C 87/04

| 1. | Le 3 avril 2009, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration par lequel l'entreprise Deutsche Lufthansa AG («Lufthansa», Allemagne) acquiert, au sens de l'article 3, paragraphe 1, point b), du règlement du Conseil, le contrôle de l'ensemble de l'entreprise British Midland (Royaume-Uni) par achat d'actions. |
| --- | --- |

1.

Le 3 avril 2009, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration par lequel l'entreprise Deutsche Lufthansa AG («Lufthansa», Allemagne) acquiert, au sens de l'article 3, paragraphe 1, point b), du règlement du Conseil, le contrôle de l'ensemble de l'entreprise British Midland (Royaume-Uni) par achat d'actions.

| 2. | Les activités des entreprises considérées sont les suivantes:






  — | Lufthansa: transport aérien de passagers et de fret et services y afférents (commissariat aérien, services informatiques, entretien et réparation d'avions), |
| --- | --- | --- |

2.

Les activités des entreprises considérées sont les suivantes:

—

Lufthansa: transport aérien de passagers et de fret et services y afférents (commissariat aérien, services informatiques, entretien et réparation d'avions),

| — | British Midland: transport aérien de passagers et de fret, entretien et réparation d'avions. |
| --- | --- |

—

British Midland: transport aérien de passagers et de fret, entretien et réparation d'avions.

| 3. | Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l'opération notifiée pourrait entrer dans le champ d'application du règlement (CE) no 139/2004. |
| --- | --- |

3.

Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l'opération notifiée pourrait entrer dans le champ d'application du règlement (CE) no 139/2004.

| 4. | La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.
  Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par fax [(32-2) 296 43 01 ou 296 72 44] ou par courrier, sous la référence COMP/M.5403 — Lufthansa/British Midland, à l'adresse suivante:





  Commission européenne |
| --- | --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.

Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par fax [(32-2) 296 43 01 ou 296 72 44] ou par courrier, sous la référence COMP/M.5403 — Lufthansa/British Midland, à l'adresse suivante:

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

J-70

1049 Bruxelles

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

---

| 16.4.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 87/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 87/13

---

Notification préalable d'une concentration

(Affaire COMP/M.5479 — LONZA/TEVA/JV)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

2009/C 87/05

| 1. | Le 3 avril 2009, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration par lequel les entreprises Lonza Group Ltd («Lonza») et Teva Pharmaceuticals Industries Ltd («Teva») (Lonza et Teva conjointement dénommées «les sociétés mères») créent une entreprise commune («l’entreprise commune») au sens de l’article 3, paragraphe 4, du règlement du Conseil. |
| --- | --- |

1.

Le 3 avril 2009, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration par lequel les entreprises Lonza Group Ltd («Lonza») et Teva Pharmaceuticals Industries Ltd («Teva») (Lonza et Teva conjointement dénommées «les sociétés mères») créent une entreprise commune («l’entreprise commune») au sens de l’article 3, paragraphe 4, du règlement du Conseil.

| 2. | Les activités des entreprises considérées sont les suivantes:






  — | Lonza: fourniture de différents services allant de la recherche à la fabrication de produits finaux dans les industries pharmaceutiques, des soins de santé et des sciences de la vie, |
| --- | --- | --- |

2.

Les activités des entreprises considérées sont les suivantes:

—

Lonza: fourniture de différents services allant de la recherche à la fabrication de produits finaux dans les industries pharmaceutiques, des soins de santé et des sciences de la vie,

| — | Teva: mise au point, production et commercialisation de produits pharmaceutiques génériques et de spécialités pharmaceutiques ainsi que de principes actifs (chimiques) à usage pharmaceutique, |
| --- | --- |

—

Teva: mise au point, production et commercialisation de produits pharmaceutiques génériques et de spécialités pharmaceutiques ainsi que de principes actifs (chimiques) à usage pharmaceutique,

| — | Entreprise commune: mise au point, production et commercialisation de produits biosimilaires à l’échelle mondiale. |
| --- | --- |

—

Entreprise commune: mise au point, production et commercialisation de produits biosimilaires à l’échelle mondiale.

| 3. | Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l'opération notifiée pourrait entrer dans le champ d'application du règlement (CE) no 139/2004. |
| --- | --- |

3.

Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l'opération notifiée pourrait entrer dans le champ d'application du règlement (CE) no 139/2004.

| 4. | La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.
  Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par fax [(32-2) 296 43 01 ou 296 72 44] ou par courrier, sous la référence COMP/M.5479 — LONZA/TEVA/JV, à l'adresse suivante:





  Commission européenne |
| --- | --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| J-70 |
| B-1049 Bruxelles |

4.

La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.

Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par fax [(32-2) 296 43 01 ou 296 72 44] ou par courrier, sous la référence COMP/M.5479 — LONZA/TEVA/JV, à l'adresse suivante:

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

J-70

B-1049 Bruxelles

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

---

AUTRES ACTES

Commission

| 16.4.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 87/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 87/14

---

Publication d’une demande de modification au sens de l’article 6, paragraphe 2, du règlement (CE) no 510/2006 du Conseil relatif à la protection des indications géographiques et des appellations d'origine des produits agricoles et des denrées alimentaires

2009/C 87/06

La présente publication confère un droit d'opposition au sens de l’article 7 du règlement (CE) no 510/2006 du Conseil (1). Les déclarations d’opposition doivent parvenir à la Commission dans un délai de six mois à partir de la présente publication.

DEMANDE DE MODIFICATION

RÈGLEMENT (CE) No 510/2006 DU CONSEIL

Demande de modification conformément à l’article 9

«PARMIGIANO REGGIANO»

No CE: IT-PDO-0317-0016-26.7.2007

IGP ( ) AOP ( X )

1.   Rubrique du cahier des charges faisant l'objet de la modification

| — |  | Dénomination du produit |
| --- | --- | --- |
| — | | Description du produit |
| — |  | Aire géographique |
| — |  | Preuve de l'origine |
| — | | Méthode d'obtention |
| — |  | Lien |
| — | | Étiquetage |
| — | | Exigences nationales |
| — | | Autres [à préciser] |

—



Dénomination du produit

—

Image

Description du produit

—



Aire géographique

—



Preuve de l'origine

—

Image

Méthode d'obtention

—



Lien

—

Image

Étiquetage

—

Image

Exigences nationales

—

Image

Autres [à préciser]

2.   Type de modification

| — |  | Modification du document unique ou de la fiche-résumé |
| --- | --- | --- |
| — | | Modification du cahier des charges de l'AOP ou IGP enregistrée, pour laquelle aucun document unique ni résumé n'ont été publiés |
| — |  | Modification du cahier des charges n'entraînant aucune modification du document unique publié (article 9, paragraphe 3, du règlement (CE) no 510/2006) |
| — |  | Modification temporaire du cahier des charges résultant de l'adoption de mesures sanitaires ou phytosanitaires obligatoires par les autorités publiques (article 9, paragraphe 4, du règlement (CE) no 510/2006) |

—



Modification du document unique ou de la fiche-résumé

—

Image

Modification du cahier des charges de l'AOP ou IGP enregistrée, pour laquelle aucun document unique ni résumé n'ont été publiés

—



Modification du cahier des charges n'entraînant aucune modification du document unique publié (article 9, paragraphe 3, du règlement (CE) no 510/2006)

—



Modification temporaire du cahier des charges résultant de l'adoption de mesures sanitaires ou phytosanitaires obligatoires par les autorités publiques (article 9, paragraphe 4, du règlement (CE) no 510/2006)

3.   Modification(s):

3.1.   Description

Les caractéristiques du produit fini sont mieux précisées.

Les modalités d’alimentation des vaches qui fournissent le lait destiné à la production du fromage «Parmigiano Reggiano» AOP sont décrites plus en détail, afin de préciser les éléments soumis au contrôle.

3.2.   Méthode d'obtention

Les aliments autorisés et interdits pour l’alimentation des vaches à lait sont détaillés avec plus de précision.

Afin d’éviter tout risque de contamination des locaux de stabulation, y compris par les terres et par les fourrages, la simple détention d’ensilages en tous genres est interdite dans les élevages. Il est même prévu que l'élevage d'animaux de boucherie, le cas échéant, s'effectue dans des locaux distincts et séparés de ceux occupés par les animaux de la filière lait.

Quelques précisions sont ajoutées concernant les dimensions des cuves et leur utilisation. Elles clarifient les usages et pratiques confirmés par la tradition en vue de préserver le caractère artisanal de la production et le lien avec le territoire. La possibilité de réutiliser 15 % du contenu des cuves du fromager pour effectuer une deuxième caséification est introduite; elle se justifie par les conditions techniques et d'exploitation particulières en vigueur dans l’aire de production du «Parmigiano Reggiano». Cette nouvelle disposition vise à résoudre le problème de l'augmentation de la lactation des vaches, en raison de la courbe de lactation, afin de permettre aux fromageries d'utiliser profitablement la plus grande quantité de lait produite sans devoir installer de nouvelles cuves ou de nouvelles structures. Le pourcentage de 15 % du contenu des cuves correspond à la moyenne de l'augmentation maximale de lait.

La référence au marquage au feu est supprimée dans la mesure où, conformément à la réglementation en vigueur, l’utilisation de flammes est interdite à l’intérieur des locaux de maturation.

3.3.   Étiquetage

Afin de garantir l’authenticité et de permettre l’identification correcte du fromage «Parmigiano Reggiano» mis sur le marché sous forme préemballée, râpée et en portions, est introduite en tant que règle spécifique à l’étiquetage la présence obligatoire de la marque distinctive composée, dans sa partie supérieure, d'un dessin représentant une tranche et une meule de fromage «Parmigiano Reggiano», ainsi qu'un petit couteau, et, dans la partie inférieure, de la mention «PARMIGIANO REGGIANO».

L'obligation de la mention «Parmigiano Reggiano o CFPR» sur la plaque de caséine est supprimée. Cette suppression vise à permettre l'utilisation de différentes mentions, telles que «Consorzio del Formaggio Parmigiano Reggiano» ou la marque collective.

Le terme «prima stagionatura» (première maturation) est introduit en tant que terme équivalent à «seconda categoria» (deuxième catégorie) ou «mezzano» (ordinaire).

3.4.   Exigences nationales

Il est introduit dans la norme de production du fromage une référence au D.P.C.M. (décret du président du conseil des ministres) du 4.11.1991, qui était déjà en vigueur et applicable.

3.5.   Autres

Il est précisé que la découpe en portions et le conditionnement doivent avoir lieu à l’intérieur de l’aire d’origine, pour des raisons de qualité et de traçabilité. Conformément aux avis exprimés par la Cour de justice dans ses arrêts des 25 juin 2002 (C-66/00) et 20 mai 2003 (C-469/00), aux fins de la protection du consommateur, seul le conditionnement dans l’aire d’origine peut garantir l’authenticité du fromage «Parmigiano Reggiano» mis sur le marché sous forme préemballée, en portions. Cette obligation s’explique par la disparition, dans les parties sans croûte, et par l’invisibilité, dans de nombreuses parties avec croûte, des signes d’identification du produit que sont les marques d’origine et les marques de sélection figurant sur la meule entière et, partant, par la nécessité de ne pas compromettre la garantie d’authenticité du produit préemballé et de garantir sa traçabilité complète. Sur le plan qualitatif, l’ouverture de la meule prive le fromage de la protection fournie par la croûte qui, fortement déshydratée, l’isole parfaitement du milieu ambiant. Elle le protège contre les risques de déshydratation, d’oxydation, de percolation et de fusion de la composante lipidique et contre la prolifération de moisissures. Pour éviter ces phénomènes irréversibles, il est essentiel que les opérations de mise sous vide et en atmosphère conditionnée soient effectuées rapidement après l’ouverture de la meule, selon des modalités bien définies et sous la surveillance d’un expert.

DOCUMENT UNIQUE

RÈGLEMENT (CE) No 510/2006 DU CONSEIL

«PARMIGIANO REGGIANO»

No CE: IT-PDO-0317-0016-26.7.2007

IGP ( ) AOP ( X )

1.   Dénomination

«Parmigiano Reggiano»

2.   État membre ou pays tiers

Italie

3.   Description du produit agricole ou de la denrée alimentaire

3.1.   Type de produit (Annexe II)

| Classe 1.3. | Fromages |
| --- | --- |

Classe 1.3.

Fromages

3.2.   Description du produit portant la dénomination visée au point 1

Le «Parmigiano Reggiano» est un fromage à pâte dure, cuite et à maturation lente, produit à partir de lait cru de vache partiellement écrémé par décantation spontanée. Le lait ne peut être soumis à aucun traitement thermique et doit provenir de vaches dont l’alimentation est constituée essentiellement de fourrages issus de l'aire d’origine. La maturation doit s’étendre sur au moins 12 mois. Le «Parmigiano Reggiano» peut être commercialisé sous forme de meules entières, de portions ou râpé.

Le «Parmigiano Reggiano» présente les caractéristiques suivantes:

| — | forme cylindrique, talon légèrement convexe ou presque droit, faces planes ou légèrement ourlées, |
| --- | --- |

—

forme cylindrique, talon légèrement convexe ou presque droit, faces planes ou légèrement ourlées,

| — | dimensions: diamètre des faces planes de 35 à 45 cm, hauteur du talon de 20 à 26 cm, |
| --- | --- |

—

dimensions: diamètre des faces planes de 35 à 45 cm, hauteur du talon de 20 à 26 cm,

| — | poids minimal de la meule: 30 kilogrammes, |
| --- | --- |

—

poids minimal de la meule: 30 kilogrammes,

| — | aspect extérieur: croûte de couleur naturelle jaune paille, |
| --- | --- |

—

aspect extérieur: croûte de couleur naturelle jaune paille,

| — | épaisseur de la croûte: environ 6 mm, |
| --- | --- |

—

épaisseur de la croûte: environ 6 mm,

| — | couleur de la pâte: légèrement jaune paille à jaune paille, |
| --- | --- |

—

couleur de la pâte: légèrement jaune paille à jaune paille,

| — | arôme et saveur caractéristiques de la pâte: parfumée, délicate, savoureuse mais non piquante, |
| --- | --- |

—

arôme et saveur caractéristiques de la pâte: parfumée, délicate, savoureuse mais non piquante,

| — | structure de la pâte: finement granuleuse, fracture en écaille, |
| --- | --- |

—

structure de la pâte: finement granuleuse, fracture en écaille,

| — | matières grasses par rapport à la matière sèche: au moins 32 %. |
| --- | --- |

—

matières grasses par rapport à la matière sèche: au moins 32 %.

3.3.   Matières premières (uniquement pour les produits transformés)

Lait de vache, sel, présure de veau.

Le lait provient de vaches élevées dans l'aire géographique délimitée.

L’utilisation d’additifs n’est pas autorisée.

3.4.   Aliments pour animaux (uniquement pour les produits d’origine animale)

L’alimentation des vaches est à base de fourrages provenant de l’aire géographique délimitée et est définie en quantité et en qualité.

Au moins 75 % de la matière sèche des fourrages doivent être produits à l’intérieur de l’aire géographique.

Les aliments pour animaux peuvent constituer au maximum 50 % de la matière sèche de la ration.

L’utilisation d’ensilages en tous genres est interdite.

3.5.   Étapes spécifiques de la production qui doivent avoir lieu dans l'aire géographique délimitée

Les élevages de vaches dont le lait entre dans la préparation du «Parmigiano Reggiano» doivent être situés dans l’aire géographique délimitée.

Il en va de même de la production du lait et de sa transformation. Le lait, issu des traites du soir et du matin, est livré cru et entier au fromager, conformément au cahier des charges de production. Le lait de la traite du matin est versé dans des cuves en cuivre et mélangé au lait de la traite du soir, partiellement écrémé par décantation spontanée. Le lait est additionné de lactosérum autochtone. L’utilisation de ferments sélectionnés est interdite. La coagulation du lait, obtenue exclusivement au moyen de présure de veau, est suivie du rompage du caillé et de la cuisson. Après le dépôt, la masse caséeuse est transférée dans des moules spéciaux en vue de la mise en forme. Vient ensuite l’apposition des marques. Après quelques jours, le salage est effectué par immersion dans une saumure.

La maturation doit s’étendre sur au moins 12 mois et doit avoir lieu dans l’aire géographique délimitée.

Après la maturation, on procède aux opérations de contrôle afin de vérifier la conformité du produit avec le cahier des charges de production.

3.6.   Règles spécifiques applicables au tranchage, au râpage, au conditionnement, etc.

Le «Parmigiano Reggiano» peut être commercialisé sous forme de meules entières, de portions ou râpé.

Afin de protéger le consommateur et de garantir l’authenticité du fromage «Parmigiano Reggiano» mis sur le marché sous forme préemballée, râpée ou en portions, les opérations de râpage et de découpe, ainsi que d’emballage, doivent avoir lieu dans l’aire géographique délimitée. Cette obligation s’explique par la disparition ou l’invisibilité, sur le fromage râpé ou en portions, des signes d’identification du fromage «Parmigiano Reggiano» présents sur la meule entière et, partant, par la nécessité de garantir l’origine du produit préemballé. Elle dérive également de la nécessité de garantir que l’opération de conditionnement en portions soit effectuée le plus vite possible après la découpe en morceaux, en utilisant des méthodes qui permettent d’éviter les risques de déshydratation et d’oxydation et, donc, la perte des caractéristiques organoleptiques originelles du «Parmigiano Reggiano». En particulier, l’ouverture de la forme prive le fromage de la protection fournie par la croûte qui, fortement déshydratée, l’isole parfaitement du milieu ambiant.

Le conditionnement du «Parmigiano Reggiano» en portions par les détaillants est autorisé.

L’opération de râpage concerne uniquement le fromage entier admis à l’appellation d’origine protégée «Parmigiano Reggiano», et l’opération de conditionnement doit être effectuée aussitôt après, sans aucun traitement et sans adjonction de substances susceptibles de modifier la durée de conservation et les caractéristiques organoleptiques d’origine.

3.7.   Règles spécifiques d'étiquetage

Les signes d'identification du fromage «Parmigiano Reggiano» sont les suivants: la mention en pointillé «Parmigiano Reggiano», ainsi que le matricule du fromager producteur, l’année et le mois de production, imprimés sur la surface du talon au moyen de matrices spéciales (bandes marquantes), le sceau ovale portant la mention «Parmigiano Reggiano Consorzio Tutela», la plaque de caséine portant les codes d’identification de la meule et, pour les meules de deuxième catégorie, la marque distinctive qui les identifie.

Le signe d’identification du fromage «Parmigiano Reggiano» mis sur le marché sous forme préemballée, râpée ou en portions est composé, dans sa partie supérieure, d'un dessin représentant une tranche et une meule de fromage «Parmigiano Reggiano», ainsi qu'un petit couteau, et, dans la partie inférieure, de la mention «PARMIGIANO REGGIANO». Cette marque distinctive, qui constitue un élément obligatoire de l'étiquetage, doit être reproduite conformément aux modalités techniques définies par le groupement («consorzio») dans une convention à cet effet.

4.   Délimitation de l'aire géographique

L’aire de production comprend les territoires des provinces de Bologne sur la rive gauche du Reno, de Mantoue sur la rive droite du Pô, de Modène, de Parme et de Reggio, en Émilie.

5.   Lien avec l'aire géographique

5.1.   Spécificité de l'aire géographique

Parmi les facteurs naturels figurent les caractéristiques pédologiques des sols de l'aire géographique délimitée, qui va de la ligne de faîte des Apennins au Pô, ainsi que les conditions climatiques, qui influencent directement tant la composition naturelle de la flore que les fermentations particulières du produit. Quant aux facteurs humains, outre l’importance historique du fromage dans l’économie locale, les opérations complexes auxquelles le «Parmigiano Reggiano» est soumis sont le fruit de l’art fromager traditionnel qui s’est perpétué au fil des siècles dans la région en question et qui s’est transmis avec fidélité et constance dans le respect des coutumes locales.

5.2.   Spécificité du produit

Les caractéristiques spécifiques du fromage «Parmigiano Reggiano» sont la structure de sa pâte, finement granuleuse et à fracture en écaille, son arôme parfumé et sa saveur délicate, savoureuse et non piquante, sa grande solubilité et digestibilité.

Ces caractéristiques tiennent à la spécificité et aux critères de sélection du lait cru, utilisé quotidiennement dans des cuves en cuivre et coagulé à l’aide de présure de veau, qui présente une teneur élevée en chymosine, au salage dans une saumure saturée et à la maturation naturelle prolongée.

5.3.   Lien causal entre l’aire géographique et la qualité ou les caractéristiques du produit (pour les AOP), ou une qualité spécifique, la réputation ou une autre caractéristique du produit (pour les IGP)

Les spécificités physicochimiques et microbiologiques du lait qui garantissent les caractéristiques particulières et la qualité du fromage «Parmigiano Reggiano» sont dues essentiellement à l’alimentation des vaches, qui est à base de fourrages provenant de l’aire d’origine et qui exclut strictement l’utilisation d’ensilages en tous genres.

La maturation, d’une durée minimale de 12 mois et qui doit avoir lieu dans l’aire géographique délimitée en raison de ses conditions climatiques particulières, est nécessaire pour que le produit obtenu par transformation du lait puisse acquérir, au moyen de processus enzymatiques spécifiques, les caractéristiques du fromage «Parmigiano Reggiano».

Référence à la publication du cahier des charges

(Article 5, paragraphe 7, du règlement (CE) no 510/2006)

Le texte consolidé du cahier des charges de production peut être consulté:

| — | à l'adresse suivante:
  www.politicheagricole.it/DocumentiPubblicazioni/Search_Documenti_Elenco.htm? txtTipoDocumento=Disciplinare%20in%20esame%20UE&txtDocArgomento=Prodotti%20di%20Qualit%E0>Prodotti%20Dop,%20Igp%20e%20Stg
  ou |
| --- | --- |

—

à l'adresse suivante:

www.politicheagricole.it/DocumentiPubblicazioni/Search_Documenti_Elenco.htm? txtTipoDocumento=Disciplinare%20in%20esame%20UE&txtDocArgomento=Prodotti%20di%20Qualit%E0>Prodotti%20Dop,%20Igp%20e%20Stg

ou

| — | en accédant directement à la page d’accueil du site du ministère (www.politicheagricole.it) et en cliquant sur «Prodotti di Qualità» [Produits de qualité] (à gauche de l’écran) et sur «Disciplinari di Produzione all’esame dell’UE (Reg. CE 510/2006)» [Cahiers des charges soumis à l’examen de l’UE (Règlement (CE) no 510/2006)]. |
| --- | --- |

—

en accédant directement à la page d’accueil du site du ministère (www.politicheagricole.it) et en cliquant sur «Prodotti di Qualità» [Produits de qualité] (à gauche de l’écran) et sur «Disciplinari di Produzione all’esame dell’UE (Reg. CE 510/2006)» [Cahiers des charges soumis à l’examen de l’UE (Règlement (CE) no 510/2006)].

---

(1)  JO L 93 du 31.3.2006, p. 12.

---

| 16.4.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 87/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 87/20

---

Publication d'une demande de modification au sens de l'article 6, paragraphe 2, du règlement (CE) No 510/2006 du Conseil relatif à la protection des indications géographiques et des appellations d'origine des produits agricoles et des denrées alimentaires

2009/C 87/07

La présente publication confère un droit d'opposition conformément à l'article 7 du règlement (CE) No 510/2006 (1) du Conseil. Les déclarations d'opposition doivent parvenir à la Commission dans un délai de six mois à compter de la date de la présente publication.

DEMANDE DE MODIFICATION

RÈGLEMENT (CE) No 510/2006 DU CONSEIL

Demande de modification conformément à l'article 9

«BITTO»

No CE: IT-PDO-117-1502-02.08.2006

IGP ( ) AOP ( X )

1.   Rubrique du cahier des charges faisant l'objet de la modification

| — |  | Dénomination du produit |
| --- | --- | --- |
| — | | Description du produit |
| — | | Aire géographique |
| — |  | Preuve de l'origine |
| — | | Méthode d'obtention |
| — |  | Lien |
| — | | Étiquetage |
| — |  | Exigences nationales |
| — |  | Autres (à préciser) |

—



Dénomination du produit

—

Image

Description du produit

—

Image

Aire géographique

—



Preuve de l'origine

—

Image

Méthode d'obtention

—



Lien

—

Image

Étiquetage

—



Exigences nationales

—



Autres (à préciser)

2.   Type de modification

| — |  | Modification du document unique ou du résumé |
| --- | --- | --- |
| — | | Modification du cahier des charges de l'AOP ou IGP enregistrée pour laquelle aucun document unique ni résumé n'ont été publiés |
| — |  | Modification du cahier des charges n'entraînant aucune modification du document unique publié (article 9, paragraphe 3, du règlement (CE) no 510/2006) |
| — |  | Modification temporaire du cahier des charges résultant de l'adoption de mesures sanitaires ou phytosanitaires obligatoires par les autorités publiques (article 9, paragraphe 4, du règlement (CE) no 510/2006) |

—



Modification du document unique ou du résumé

—

Image

Modification du cahier des charges de l'AOP ou IGP enregistrée pour laquelle aucun document unique ni résumé n'ont été publiés

—



Modification du cahier des charges n'entraînant aucune modification du document unique publié (article 9, paragraphe 3, du règlement (CE) no 510/2006)

—



Modification temporaire du cahier des charges résultant de l'adoption de mesures sanitaires ou phytosanitaires obligatoires par les autorités publiques (article 9, paragraphe 4, du règlement (CE) no 510/2006)

3.   Modification(s)

3.1.   Description du produit

À l'article 3, il a été considéré opportun de détailler l'alimentation des bovins dans le pâturage et de la compléter par une quantité maximale de 3 kg de matière sèche par jour, outre le sel et l'alimentation de «secours» à base de foin de prairie permanente. Ce complément alimentaire s'est révélé nécessaire afin d'aller au-devant des exigences des producteurs qui se trouvent en difficulté en raison de l'évolution des conditions des alpages et des caractéristiques génétiques du bétail d'estivage. En effet, les pâturages ne suffisent pas toujours à assurer le bien-être des animaux. Dans le même article, il est précisé que le lait utilisé est du lait cru. Il s'agit d’une modification purement formelle dans la mesure où l'actuel cahier des charges ne prévoit aucun traitement du lait après la traite et, par conséquent, il s'agit déjà de «lait cru».

En outre, la hauteur maximale du fromage passe de 10 à 12 cm. Cette augmentation est justifiée par les méthodes de production qui, étant encore fortement liées aux processus traditionnels, permettent de produire des meules de fromage pas parfaitement homogènes, mais qui varient dans certaines limites définies. De plus, il convient de préciser que la définition de l'intervalle de hauteur du talon de la meule du «BITTO» (8-12 cm) est conforme aux informations contenues dans les documents historiques, lesquels prévoient précisément une hauteur maximale de 12 cm.

3.2.   Aire géographique

En ce qui concerne l'article relatif à l'aire d’origine, il convient de préciser que la modification requise consiste à intégrer, dans l'aire de production du lait, les trois alpages Varrone, Artino et Lareggio, situés dans les provinces de Bergame et de Lecco. Ces alpages ont été oubliés par erreur dans la première version. L’extension de l'aire de production est infime dans la mesure où elle concerne moins d'1 % de l'aire de production actuelle et l’homogénéité du point de vue géographique est garantie du fait que les caractéristiques lithologiques, altimétriques et d’exposition des alpages ajoutés sont les mêmes que celles des aires déjà comprises dans l'aire de production. Par conséquent, la végétation des pâturages tend à être absolument semblable à celle de l'aire de production indiquée à l’origine.

3.3.   Méthode d'obtention

La modification présentée vise à introduire la possibilité d'utiliser des cultures de démarrage autochtones; cette pratique technologiquement innovatrice permet d'améliorer le processus de caséification, de réduire l'apparition de défauts, d'assurer la salubrité du produit et en même temps de garantir le maintien des caractéristiques typiques qui sont l'expression du lien avec le territoire. En effet, parmi les facteurs intervenant dans le processus de caséification, ceux d'ordre microbiologique jouent un rôle essentiel dans la production et l’affinage des fromages. L'utilisation pour la caséification de lait cru est un atout pour le «Bitto» et pour les fromages typiques en général, mais cela peut également devenir le principal point faible si la qualité microbiologique du lait est mauvaise, du fait d'une faible teneur en bactéries lactiques ou de la présence de micro-organismes pathogènes. La faible teneur en ferments lactiques peut s'expliquer par les meilleures conditions de propreté et d'hygiène adoptées lors des différentes phases de production (traite, transport du lait, récipients et locaux de transformation) et par l'utilisation de récipients et d'ustensiles en métal ou en plastique plutôt qu'en bois; en fait, si ces pratiques résolvent d'un côté les problèmes de type hygiénique et sanitaire, de l'autre, elles réduisent la teneur du lait en micro-organismes et en bactéries fromagères. La présence de flores microbiennes pathogènes qui se rencontrent parfois dans le lait de montagne est due à des conditions de production défavorables, surtout en cas d'étés très pluvieux. Pour les fromages au lait cru, l'utilisation du ferment permet de «maîtriser» les processus de fermentation de la caséification en réduisant l'apparition de défauts dans le fromage. On garantit ainsi des conditions d'acidification correctes et un égouttage du caillé (sans lesquelles trop de sérum lactique resterait dans le fromage, entraînant la formation d'ouvertures et d'arômes désagréables et indésirables), permettant en même temps le développement équilibré des diverses espèces microbiennes fromagères présentes dans la matière première (qui interviennent dans le processus de maturation et garantissent la typicité du produit). Pour les fromages typiques, l’utilisation de cultures de démarrage isolées et sélectionnées de la microflore caractéristique de chaque fromage présente un intérêt majeur. Il est ainsi possible de conserver les caractéristiques typiques qui font le renom de ces productions et d'en améliorer la qualité, tout en évitant de les transformer en produits standardisés et anonymes, à la saveur fade et sans caractère. À partir de 1999, le «Consorzio di Tutela» a lancé, en collaboration avec le CNR-ISPA de Milan, des recherches destinées à approfondir les connaissances au sujet de la microflore qui caractérise le fromage «Bitto», à préserver la biodiversité microbienne et les caractéristiques qu'elle confère au produit et à améliorer la qualité. Au fil des ans, des souches de bactéries lactiques et d'entérocoques ont été isolées et étudiées. Une partie des souches ainsi identifiées ont fait l'objet d'analyses supplémentaires afin d'en apprécier les caractéristiques physiologiques, biochimiques et métaboliques ainsi que les qualités fromagères. La reproduction de masse des souches autochtones a permis d'obtenir des ferments sélectionnés qui, une fois inoculés dans le lait cru, n'amoindrissent pas la microflore lactique spontanée, créant même des conditions plus favorables à son développement et garantissant le maintien des caractéristiques sensorielles du fromage.

3.4.   Étiquetage

Afin de fournir une information plus précise au consommateur et de favoriser également l'identification immédiate du produit, il est apparu opportun de décrire la marque d'identification de l'AOP en question, qui était uniquement annexée au cahier des charges actuel, et d'introduire l'apposition d'un disque en papier. Outre la mention «Bitto», répétée plusieurs fois et disposée en rayons, figurent sur ce disque le logo communautaire et des références aux exploitations, domaines, fermes, raisons sociales et marques privées, pour autant qu'elles n’aient pas un caractère laudatif ou qu'elles ne soient pas de nature à induire les acheteurs en erreur. On a ajouté la possibilité d'indiquer le nom de l'alpage sur lequel le fromage a été produit afin de valoriser le fromage obtenu par ces producteurs qui, dans des conditions de travail déjà défavorables et pénibles qui sont celles des alpages de la zone de production du «Bitto» (conditions de viabilité interne et d'accès à la pâture pas toujours aisées, locaux ruraux modestes, équipements traditionnels, forte influence des conditions atmosphériques sur l'élevage et sur le processus de caséification) appliquent volontairement une méthode de production qui comporte de plus grands risques, notamment de perte de produit. La valorisation de ce produit peut compenser les risques majeurs assumés par ces producteurs.

DOCUMENT UNIQUE

RÈGLEMENT (CE) NO 510/2006 DU CONSEIL

«BITTO»

No CE: IT-PDO-117-1502-02.08.2006

IGP ( ) AOP ( X )

1.   Dénomination

«Bitto»

2.   État membre ou pays tiers

Italie

3.   Description du produit agricole ou de la denrée alimentaire

3.1.   Type de produit (annexe II)

| Classe 1.3 — | Fromages |
| --- | --- |

Classe 1.3 —

Fromages

3.2.   Description du produit portant la dénomination visée au point 1

Fromage au lait de vache cru et entier provenant de races traditionnelles de l'aire, éventuellement additionné de lait de chèvre cru dans une proportion n'excédant pas 10 %, d'affinage moyen et long, de forme cylindrique régulière à surface plane, à talon concave et arêtes vives. Le diamètre des meules est compris entre 30 et 50 cm, la hauteur du talon est de 8 à 12 cm et le poids est compris entre 8 et 25 kg. Sa croûte est de couleur jaune paille et tend à prendre une couleur plus intense au fil de l'affinage; l'épaisseur de la croûte est comprise entre 2 et 4 mm. La pâte est compacte et présente quelques trous appelés «yeux de perdrix». Une fois coupée, la pâte est de couleur variant du blanc au jaune paille selon l'affinage. Sa saveur est douce et délicate, plus intense lorsque le fromage est plus vieux. L'ajout éventuel de lait de chèvre rend l'arôme caractéristique de ce fromage plus intense. La teneur en matière grasse de l'extrait sec n'est pas inférieure à 45 % et l'humidité moyenne à 70 jours est de 38 %. Le fromage est produit selon les méthodes traditionnelles, liées aux caractéristiques environnementales, dans la période comprise entre le 1er juin et le 30 septembre.

3.3.   Matières premières (uniquement pour les produits transformés)

Lait de vache, lait de chèvre cru dans une proportion n'excédant pas 10 %, présure de veau, sel, ferments autochtones.

3.4.   Aliments pour animaux (uniquement pour les produits d’origine animale)

L’alimentation des vaches est constituée d'herbe pâturée des alpages de l'aire délimitée au point 4. En vue de garantir le bien-être des animaux, il est autorisé de compléter l'alimentation de pâturage des vaches laitières, dans une limite maximale de 3 kg de matière sèche par jour, avec les aliments suivants : maïs, orge, froment, soja, mélasse dans une quantité n'excédant pas 3 %. L'emploi de pierres à lécher est autorisé. En outre, en cas de phénomènes météorologiques extraordinaires empêchant le pâturage (neige, grêle, etc.), une alimentation de secours à base de foin de prairie permanente est admise, dans une proportion n'excédant pas 5 %, jusqu'au rétablissement des conditions normales.

3.5.   Étapes spécifiques de la production qui doivent avoir lieu dans l'aire géographique délimitée

Les opérations de production et de transformation du lait et d’affinage du fromage «Bitto» doivent être effectuées dans l'aire de production délimitée au point 4.

3.6.   Règles spécifiques applicables au tranchage, au râpage, au conditionnement, etc.

Après au moins un an d'affinage, le produit peut être utilisé râpé.

3.7.   Règles spécifiques d'étiquetage

Lors de la mise sur le marché, le fromage d'appellation d'origine protégée «Bitto» doit porter sur son talon la marque qui doit être estampée à chaud à la fin de la période d'affinage et avant de le présenter aux consommateurs. La marque se compose de la mention «Bitto»; la lettre «B» est partiellement lisible puisque la boucle inférieure de la lettre prend la forme stylisée d’une meule de fromage déjà entamée. La part de fromage manquante forme un «V» rappelant la lettre initiale de Valtellina et la forme de fromage rappelle le produit. La lettre «B» est une image, tandis que le reste de la mention «ITTO» utilise la police «Times regular» agrandie à 113,94 %.

En vue d'identifier le produit, il est possible d'appliquer sur les meules entières un disque en papier à usage alimentaire sur chacune des surfaces du fromage.

Ce disque présente un diamètre d'environ 30 cm. Il se compose d’une couronne extérieure à fond rouge, la mention BITTO de couleur jaune est répétée plusieurs fois et disposée en rayons et le logo communautaire de l'appellation d’origine protégée est de dimensions adaptées et dans les couleurs et caractères originaux.

Une couronne intérieure de couleur jaune et contiguë à la couronne rouge peut être utilisée pour indiquer des éléments prévus par la législation en vigueur ainsi que des références aux entreprises, domaines, fermes, raisons sociales et marques privées pour autant qu'elles n’aient pas un caractère laudatif et qu'elles ne soient pas de nature à induire l’acheteur en erreur.

Pour les producteurs qui, dans le respect du cahier des charges, nourrissent les vaches laitières exclusivement avec de l'herbe de pâturage des alpages de l'aire délimitée au point 4 sans compléments pour aliments, à l'exception des pierres à lécher et de l'alimentation de secours à base de foin de prairie permanente n'excédant pas 20 %, qui n'utilisent pas de ferments au cours du processus de caséification et qui commencent la transformation du lait dans un délai de 30 minutes après la fin de la traite, le marquage indiquant le nom de l'alpage où le fromage a été produit est autorisé. Ce marquage, apposé dans la partie inférieure du talon de la meule au moment de la production, reporte le nom de l’alpage en entier avec la police «Times» et il doit être suivi des marques susmentionnées.

4.   Délimitation concise de l'aire géographique

L'aire de provenance du lait destiné à la transformation et à la production du fromage «Bitto» comprend l'ensemble du territoire de la province de Sondrio, les alpages des territoires limitrophes des communes suivantes de l'Alta Valle Brembana dans la province de Bergame: Averara, Carona, Cusio, Foppolo, Mezzoldo, Piazzatorre, Santa Brigida, Valleve et les alpages Varrone, Artino et Lareggio des territoires limitrophes dans les communes d'Introbio et Premana dans la province de Lecco.

5.   Lien avec l'aire géographique

5.1.   Spécificité de l'aire géographique

L'aire de production du fromage «Bitto» est constituée d'un territoire montagneux (70 % de la surface se trouvent à plus de 1 500 mètres d'altitude et moins de 8 % se trouvent en dessous de 500 mètres, la pente des vallées est moyennement élevée et les versants présentent un relief accidenté), compris entre les Alpes Rhétiques et Orobiques qui s’étend d’Est en Ouest. Cette particularité a un impact sur le climat et la flore et a conditionné le développement social, culturel et économique. L'amplitude altimétrique des pâturages se concentre autour d'une valeur moyenne de 486 mètres, valeur suffisamment élevée pour garantir une utilisation rationnelle des pâturages. En effet, un dénivelé important est la condition sine qua non pour exploiter les pâturages au meilleur degré de maturation. La diversité de la configuration des alpages de l'aire de production les rend propices au pacage simultané de différentes catégories de bétail (notamment, les bovins et les caprins à lait pour la production du «Bitto»). La plupart du temps, l’exposition est également variée et, associée au terrain, à l’altitude et aux vents, elle détermine le climat de l'alpe qui, malgré la diversité, se caractérise par des amplitudes thermiques importantes, un air chaud, un ensoleillement intense et des précipitations abondantes en été. Les pâturages sont presque tous de type acide, peu profonds et sur substrats siliceux composés de gneiss et de schistes micacés, talqueux et argileux. Les espèces botaniques prédominantes sont de type pluriannuel ou pérenne et elles se distinguent par la rapidité de leur phase reproductive, leur développement végétatif considérable, leur port bas et compact, le développement marqué de leurs systèmes radiculaires et de leurs feuilles, la richesse de leurs arômes et leur résistance remarquable au piétinement et à l’arrachage. La plupart de ces espèces appartiennent principalement à la famille des graminées et secondairement aux composites, légumineuses, ombellifères, chénopodiacées, rosacées, etc. En ce qui concerne la gestion, le territoire des alpages est traditionnellement divisé en différentes stations présentant une altitude croissante et des emplacements divers.

5.2.   Spécificité du produit

Le «Bitto» est un fromage produit exclusivement dans les alpages avec le lait cru d'une seule traite qui provient des vaches et, éventuellement, des chèvres de pâturage. Il s'agit d’un fromage gras à pâte cuite, de dimensions moyennes à grandes; il présente une surface lisse et un talon caractéristique concave à arêtes vives. La pâte est de structure compacte avec quelques trous appelés «yeux de perdrix» et une couleur tirant sur le jaune paille (plus intense lorsque le fromage est plus vieux). L'affinage minimal de ce fromage est de soixante-dix jours, mais il peut durer plusieurs années sans en altérer les caractéristiques organoleptiques et structurales. La saveur du «Bitto» dans l’année de production est douce et la consistance de la pâte est onctueuse et crémeuse. Plus le fromage est affiné, plus la saveur devient intense, la consistance plus sèche et la pâte devient légèrement granuleuse. Le «Bitto» présente des arômes particuliers qui sont dus aux herbes broutées par les animaux produisant le lait. L'éventuelle addition de lait de chèvre rend l'arôme caractéristique de ce fromage plus intense.

5.3.   Lien causal entre l'aire géographique et la qualité ou les caractéristiques du produit (pour les AOP), ou une qualité spécifique, la réputation ou une autre caractéristique du produit (pour les IGP)

Parmi les différents éléments du territoire qui jouent un rôle considérable sur les caractéristiques du «Bitto», il convient de signaler la composition floristique des pâturages qui dépend de l'environnement naturel (sol, climat) et de la gestion de l'alpage. Les pâturages fournissent aux animaux une végétation très hétérogène. Les nombreuses plantes présentes apportent un grand nombre de substances chimiques à même de jouer un rôle considérable dans le fonctionnement des processus digestifs et métaboliques de l'organisme animal et donc dans la détermination des caractéristiques qualitatives des productions. Les composés volatils présents dans les fourrages peuvent être transférés aux produits laitiers à travers l'appareil digestif par absorption directe à travers le tube digestif ou à travers les gaz ruminaux et donc par le système circulatoire, conférant à ce produit son odeur et sa saveur caractéristiques. En particulier, la concentration dans le lait de certains composants, tels que les terpènes, semble étroitement liée au régime alimentaire des animaux. Les pâturages naturels de montagne caractérisés par une grande variété d'espèces et composés, en particulier, de dicotylédones présentent un nombre important et une grande abondance de terpènes. Les fromages de montagne sont également plus riches en terpènes que les fromages de plaine. En outre, étant donné que la teneur en terpènes varie selon les espèces végétales constituant le fourrage, la nature et la quantité des terpènes dans le lait (et dans le fromage) dépendent de la nature floristique des herbes consommées par les animaux. Parmi les micronutriments les plus répandus dans les herbes des pâturages, les acides gras ont fait l'objet d'une attention particulière dans le monde de la recherche. Les acides gras insaturés représentent plus de 70 % du total des acides gras contenus dans l'herbe. Parmi ceux-ci, l'acide linoléique est transformé par des bactéries ruminales particulières en isomères cis et trans, dont certains passent ensuite dans le lait.

Le système d’élevage et les techniques de transformation sont les autres éléments qui lient le produit au territoire. Pendant la période de production du «Bitto», du 1er juin au 30 septembre, les animaux sont dans les pâturages à des altitudes élevées, toujours à l’air libre (uniquement dans certains alpages, il existe des structures pour protéger les animaux lorsque les conditions atmosphériques sont mauvaises). La qualité du lait est non seulement due aux caractéristiques du fourrage, mais également aux conditions d'élevage des animaux et à l'environnement au sens large. Par exemple, la concentration de graisse est principalement stimulée par la teneur remarquable en cellulose brute de l'herbe, par la phase avancée de lactation des animaux et par l'altitude, facteurs qui, à l'exception du premier, sont également responsables, avec la richesse en azote soluble dans les pâturages, des augmentations des substances azotées. En revanche, outre les qualités des pâturages, l'ensoleillement intense a un impact sur les teneurs en minéraux et en vitamines. La transformation du lait se fait immédiatement après la traite, sur place, sans aucun traitement du lait cru, selon les méthodes traditionnelles transmises de génération en génération et, aujourd'hui encore, artisanales. La transformation immédiate du lait en un fromage de longue conservation présentait autrefois une solution logique pour «conserver» le lait et ses propriétés nutritives dans les alpages en transportant ensuite les meules dans la vallée à la fin de la saison estivale. La plupart des opérations — du remplissage de la cuve à fromages en passant par la rupture, l'agitation et l'extraction du caillé — sont effectuées à la main: l'expérience et l'habileté du fromager sont essentielles. La fermentation qui se développe à partir de la microflore originale ainsi que la technique de production permettent d'obtenir un produit final unique et inimitable. La forme circulaire avec le talon concave provient du moule à fromage traditionnel dans lequel le caillé est placé après l’extraction. L’affinage commence dans les fromageries d'alpe, structures souvent semi-enterrées permettant d’obtenir une température plus constante et un degré d'humidité précis, où le fromage s'affine dans des conditions naturelles. Pendant toute la phase d'affinage, les fromages sont régulièrement retournés, nettoyés et raclés.

Référence à la publication du cahier des charges

L’administration a entamé la procédure nationale d'opposition pour la proposition de modification de l'appellation d’origine protégée «Bitto».

Le texte consolidé du cahier des charges de production peut être consulté

| — | sur le site internet:
  www.politicheagricole.it/DocumentiPubblicazioni/Search_Documenti_Elenco.htm?txtTipoDocumento=Disciplinare%20in%20esame%20UE&txtDocArgomento=Prodotti%20di%20Qualit%E0>Prodotti%20Dop,%20Igp%20e%20Stg
  ou |
| --- | --- |

—

sur le site internet:

www.politicheagricole.it/DocumentiPubblicazioni/Search_Documenti_Elenco.htm?txtTipoDocumento=Disciplinare%20in%20esame%20UE&txtDocArgomento=Prodotti%20di%20Qualit%E0>Prodotti%20Dop,%20Igp%20e%20Stg

ou

| — | en accédant directement à la page d’accueil du site du ministère des politiques agricoles alimentaires et forestières (www.politicheagricole.it) et en cliquant sur «Prodotti di Qualità» [Produits de qualité] (à gauche de l’écran) et sur «Disciplinari di Produzione all’esame dell’UE (Reg.CE510/2006)» [Cahiers des charges soumis à l'examen de l’UE (Règlement (CE) no 510/2006)]. |
| --- | --- |

—

en accédant directement à la page d’accueil du site du ministère des politiques agricoles alimentaires et forestières (www.politicheagricole.it) et en cliquant sur «Prodotti di Qualità» [Produits de qualité] (à gauche de l’écran) et sur «Disciplinari di Produzione all’esame dell’UE (Reg.CE510/2006)» [Cahiers des charges soumis à l'examen de l’UE (Règlement (CE) no 510/2006)].

---

(1)  JO L 93 du 31.3.2006, p. 12.

---