# Euroopa Liidu C 96/2009

| | ISSN 1725-5171
  doi:10.3000/17255171.C_2009.096.est |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 96 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 52. köide25. aprill 2009 |

ISSN 1725-5171

doi:10.3000/17255171.C_2009.096.est

Euroopa Liidu

Teataja

C 96

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

52. köide25. aprill 2009

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | II   Teatised |
| | EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDE JA ORGANITE TEATISED |
| | Komisjon |
| 2009/C 096/01 | Riigiabi lubamine vastavalt Euroopa Ühenduse asutamislepingu artiklitele 87 ja 88 – Juhtumid, mille suhtes komisjon ei esita vastuväiteid | 1 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

II   Teatised

EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDE JA ORGANITE TEATISED

Komisjon

2009/C 096/01

Riigiabi lubamine vastavalt Euroopa Ühenduse asutamislepingu artiklitele 87 ja 88 – Juhtumid, mille suhtes komisjon ei esita vastuväiteid

1

| | IV   Teave |
| --- | --- |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT JA ORGANITELT |
| | Komisjon |
| 2009/C 096/02 | Euro vahetuskurss | 5 |
| 2009/C 096/03 | Ettevõtjate koondumistega tegeleva nõuandekomitee 21. mai 2008. aasta koosolekul esitatud arvamus juhtumit nr COMP/M.4513 – Arjowiggins/Zanders käsitleva otsuse eelnõu kohta – Ettekandja: Portugal | 6 |
| 2009/C 096/04 | Ärakuulamise eest vastutava ametniku lõpparuanne juhtumi Arjowiggins/M-Real Zanders kohta – (COMP/M.4513) | 8 |
| 2009/C 096/05 | Kokkuvõte Komisjoni Otsusest, millega tunnistatakse koondumine ühisturu ja EMP lepinguga kokkusobivaks (Juhtum nr COMP/M.4513 – Arjowiggins/Zanders Reflex) (
  1
  ) | 10 |
| | TEAVE LIIKMESRIIKIDELT |
| 2009/C 096/06 | Väljavõte Glitnir Banki HF käsitlevast otsusest, mis on tehtud vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu aasta direktiivile 2001/24/EÜ krediidiasutuste saneerimise ja likvideerimise kohta | 15 |

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT JA ORGANITELT

Komisjon

2009/C 096/02

Euro vahetuskurss

5

2009/C 096/03

Ettevõtjate koondumistega tegeleva nõuandekomitee 21. mai 2008. aasta koosolekul esitatud arvamus juhtumit nr COMP/M.4513 – Arjowiggins/Zanders käsitleva otsuse eelnõu kohta – Ettekandja: Portugal

6

2009/C 096/04

Ärakuulamise eest vastutava ametniku lõpparuanne juhtumi Arjowiggins/M-Real Zanders kohta – (COMP/M.4513)

8

2009/C 096/05

Kokkuvõte Komisjoni Otsusest, millega tunnistatakse koondumine ühisturu ja EMP lepinguga kokkusobivaks (Juhtum nr COMP/M.4513 – Arjowiggins/Zanders Reflex) (
  1
  )

1

10

TEAVE LIIKMESRIIKIDELT

2009/C 096/06

Väljavõte Glitnir Banki HF käsitlevast otsusest, mis on tehtud vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu aasta direktiivile 2001/24/EÜ krediidiasutuste saneerimise ja likvideerimise kohta

15

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KONKURENTSIPOLIITIKA RAKENDAMISEGA SEOTUD MENETLUSED |
| | Komisjon |
| 2009/C 096/07 | Riigiabi – Madalmaad – Riigiabi C 5/09 (ex N 210/08) – Madalmaade keraamikatööstusele antav keskkonnamaksu vabastus – Kutse märkuste esitamiseks EÜ asutamislepingu artikli 88 lõike 2 kohaselt (
  1
  ) | 16 |
| 2009/C 096/08 | Riigiabi – Prantsusmaa – Riigiabi C 17/07 (ex NN 19/07) – Reguleeritud elektritariifid Prantsusmaal – Menetluse Laiendamine – Kutse märkuste esitamiseks vastavalt Euroopa Ühenduse asutamislepingu artikli 88 lõikele 2 (
  1
  ) | 18 |
| 2009/C 096/09 | Eelteatis koondumise kohta (Juhtum COMP/M.5484 – SGL Carbon/Brembo/BCBS/JV) (
  1
  ) | 34 |
| 2009/C 096/10 | Prantsuse valitsuse teatis seoses Euroopa Parlamendi ja nõukogu aasta direktiiviga 94/22/EÜ süsivesinike geoloogilise luure, uurimise ja tootmise lubade andmis- ning kasutamistingimuste kohta (Arvamus vedelate või gaasiliste süsivesinike kaevandamise kontsessiooni ehk niinimetatud Chevry loa taotlemise kohta)
   (
  1
  ) | 35 |
| 2009/C 096/11 | Prantsuse valitsuse teatis seoses Euroopa Parlamendi ja nõukogu aasta direktiiviga 94/22/EÜ süsivesinike geoloogilise luure, uurimise ja tootmise lubade andmis- ning kasutamistingimuste kohta) (Arvamus vedelate või gaasiliste süsivesinike kaevandamise kontsessiooni ehk niinimetatud Obernai loa taotluse kohta)
   (
  1
  ) | 36 |
| 2009/C 096/12 | Prantsuse valitsuse teatis seoses Euroopa Parlamendi ja nõukogu aasta direktiiviga 94/22/EÜ süsivesinike geoloogilise luure, uurimise ja tootmise lubade andmis- ning kasutamistingimuste kohta (Teadaanne vedelate või gaasiliste süsivesinike uurimise tegevusloa ehk nn Coulommiers′ loa taotlemise kohta)
   (
  1
  ) | 38 |
| | MUUD AKTID |
| | Komisjon |
| 2009/C 096/13 | ELT C-seerias määruse avaldamisega samal päeval avaldatav teatis Teatis isikule, kes on komisjoni määruse (EÜ) nr 344/2009 alusel lisatud nõukogu määruse (EÜ) nr 881/2002 (millega kehtestatakse teatavate Osama bin Ladeni, Al-Qaida võrgu ja Talibaniga seotud isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangud) artiklites 2, 3 ja 7 osutatud loetellu | 40 |

V   Teated

KONKURENTSIPOLIITIKA RAKENDAMISEGA SEOTUD MENETLUSED

Komisjon

2009/C 096/07

Riigiabi – Madalmaad – Riigiabi C 5/09 (ex N 210/08) – Madalmaade keraamikatööstusele antav keskkonnamaksu vabastus – Kutse märkuste esitamiseks EÜ asutamislepingu artikli 88 lõike 2 kohaselt (
  1
  )

1

16

2009/C 096/08

Riigiabi – Prantsusmaa – Riigiabi C 17/07 (ex NN 19/07) – Reguleeritud elektritariifid Prantsusmaal – Menetluse Laiendamine – Kutse märkuste esitamiseks vastavalt Euroopa Ühenduse asutamislepingu artikli 88 lõikele 2 (
  1
  )

1

18

2009/C 096/09

Eelteatis koondumise kohta (Juhtum COMP/M.5484 – SGL Carbon/Brembo/BCBS/JV) (
  1
  )

1

34

2009/C 096/10

Prantsuse valitsuse teatis seoses Euroopa Parlamendi ja nõukogu aasta direktiiviga 94/22/EÜ süsivesinike geoloogilise luure, uurimise ja tootmise lubade andmis- ning kasutamistingimuste kohta (Arvamus vedelate või gaasiliste süsivesinike kaevandamise kontsessiooni ehk niinimetatud Chevry loa taotlemise kohta)
   (
  1
  )

(Arvamus vedelate või gaasiliste süsivesinike kaevandamise kontsessiooni ehk niinimetatud Chevry loa taotlemise kohta)

1

35

2009/C 096/11

Prantsuse valitsuse teatis seoses Euroopa Parlamendi ja nõukogu aasta direktiiviga 94/22/EÜ süsivesinike geoloogilise luure, uurimise ja tootmise lubade andmis- ning kasutamistingimuste kohta) (Arvamus vedelate või gaasiliste süsivesinike kaevandamise kontsessiooni ehk niinimetatud Obernai loa taotluse kohta)
   (
  1
  )

(Arvamus vedelate või gaasiliste süsivesinike kaevandamise kontsessiooni ehk niinimetatud Obernai loa taotluse kohta)

1

36

2009/C 096/12

Prantsuse valitsuse teatis seoses Euroopa Parlamendi ja nõukogu aasta direktiiviga 94/22/EÜ süsivesinike geoloogilise luure, uurimise ja tootmise lubade andmis- ning kasutamistingimuste kohta (Teadaanne vedelate või gaasiliste süsivesinike uurimise tegevusloa ehk nn Coulommiers′ loa taotlemise kohta)
   (
  1
  )

(Teadaanne vedelate või gaasiliste süsivesinike uurimise tegevusloa ehk nn Coulommiers′ loa taotlemise kohta)

1

38

MUUD AKTID

Komisjon

2009/C 096/13

ELT C-seerias määruse avaldamisega samal päeval avaldatav teatis Teatis isikule, kes on komisjoni määruse (EÜ) nr 344/2009 alusel lisatud nõukogu määruse (EÜ) nr 881/2002 (millega kehtestatakse teatavate Osama bin Ladeni, Al-Qaida võrgu ja Talibaniga seotud isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangud) artiklites 2, 3 ja 7 osutatud loetellu

40

| | |
| --- | --- |
| | (1)   EMPs kohaldatav tekst |

---

(1)   EMPs kohaldatav tekst

1

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

II Teatised

EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDE JA ORGANITE TEATISED

Komisjon

| 25.4.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/1

---

Riigiabi lubamine vastavalt Euroopa Ühenduse asutamislepingu artiklitele 87 ja 88

Juhtumid, mille suhtes komisjon ei esita vastuväiteid

2009/C 96/01

| Otsuse vastuvõtmise kuupäev | 26.2.2009 |
| --- | --- |
| Liikmesriik | Saksamaa |
| Abi nr | N 292/2008 |
| Nimetus | Beihilfen zugunsten von Agrarumweltmaßnahmen |
| Eesmärk | Julgustada põllumajanduse keskkonnakaitsega seotud kohustuste võtmist loodusliku bioloogilise mitmekesisuse ja maapiirkondade loodusliku kultuuripärandi kaitsmiseks. |
| Õiguslik alus | Richtlinie des Sächsischen Staatsministeriums für Umwelt und Landwirtschaft für die Förderung von Maßnahmen zur Sicherung der natürlichen biologischen Vielfalt und des natürlichen Erbes im Freistaat Sachsen (Förderrichtlinie Natürliches Erbe – RL NE/2007).
  §§ 23 und 44 der Haushaltsordnung des Freistaates Sachsen (SächsGVBl. S.333) |
| Eelarve | 31,9 milijonit EUR |
| Abi osatähtsus või summa: | Muutuv |
| Kestus | Kuus aastat, kuni 31.12.2013. |
| Muu teave | — |

Otsuse vastuvõtmise kuupäev

26.2.2009

Liikmesriik

Saksamaa

Abi nr

N 292/2008

Nimetus

Beihilfen zugunsten von Agrarumweltmaßnahmen

Eesmärk

Julgustada põllumajanduse keskkonnakaitsega seotud kohustuste võtmist loodusliku bioloogilise mitmekesisuse ja maapiirkondade loodusliku kultuuripärandi kaitsmiseks.

Õiguslik alus

Richtlinie des Sächsischen Staatsministeriums für Umwelt und Landwirtschaft für die Förderung von Maßnahmen zur Sicherung der natürlichen biologischen Vielfalt und des natürlichen Erbes im Freistaat Sachsen (Förderrichtlinie Natürliches Erbe – RL NE/2007).

§§ 23 und 44 der Haushaltsordnung des Freistaates Sachsen (SächsGVBl. S.333)

Eelarve

31,9 milijonit EUR

Abi osatähtsus või summa:

Muutuv

Kestus

Kuus aastat, kuni 31.12.2013.

Muu teave

—

Otsuse autentne tekst (autentsed tekstid), millest on eemaldatud kogu konfidentsiaalne teave, on järgmisel veebilehel:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/index.htm

| Otsuse vastuvõtmise kuupäev | 18.2.2009 |
| --- | --- |
| Abi nr | N 396/2008 |
| Liikmesriik | Itaalia |
| Piirkond | Provincia Autonoma di Trento |
| Nimetus (ja/või abisaaja nimi) | Aiuti al settore forestale – Asse 3, Misure 313A e B, 323/1, /2, /5 |
| Õiguslik alus | Piano di sviluppo rurale della Provincia Autonoma di Trento approvato con deliberazione Giunta provinciale n. 651/2008, n. 873/2008 e n. 874/2008 |
| Meetme liik | Abikava |
| Eesmärk | Abi metsandussektorile |
| Abi vorm | Otsetoetus |
| Eelarve | Aastased kulud: 2,3 miljonit EUR
  Üldsumma: 11,5 miljonit EUR |
| Abi osatähtsus | 60–100 % abikõlblikest kuludest |
| Kestus | 2009–2013 |
| Sektorid | Metsandussektor |
| Abi andva ametiasutuse nimi ja aadress | Dipartimento risorse Forestali |
| Via Trener 3 |
| 38100 Bolzano |
| ITALIA |

Otsuse vastuvõtmise kuupäev

18.2.2009

Abi nr

N 396/2008

Liikmesriik

Itaalia

Piirkond

Provincia Autonoma di Trento

Nimetus (ja/või abisaaja nimi)

Aiuti al settore forestale – Asse 3, Misure 313A e B, 323/1, /2, /5

Õiguslik alus

Piano di sviluppo rurale della Provincia Autonoma di Trento approvato con deliberazione Giunta provinciale n. 651/2008, n. 873/2008 e n. 874/2008

Meetme liik

Abikava

Eesmärk

Abi metsandussektorile

Abi vorm

Otsetoetus

Eelarve

Aastased kulud: 2,3 miljonit EUR

Üldsumma: 11,5 miljonit EUR

Abi osatähtsus

60–100 % abikõlblikest kuludest

Kestus

2009–2013

Sektorid

Metsandussektor

Abi andva ametiasutuse nimi ja aadress

Dipartimento risorse Forestali

Via Trener 3

38100 Bolzano

ITALIA

Muu teave

—

Otsuse autentne tekst (autentsed tekstid), millest on eemaldatud kogu konfidentsiaalne teave, on järgmisel veebilehel:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/index.htm

| Otsuse vastuvõtmise kuupäev | 18.2.2009 |
| --- | --- |
| Abi nr | Nr 568/2008 |
| Liikmesriik | Saksamaa |
| Piirkond | — |
| Nimetus (ja/või abisaaja nimi) | Grundsätze für eine nationale Rahmenrichtlinie zur Gewährung staatlicher Zuwendungen zur Bewältigung von durch Naturkatastrophen verursachte Schäden in Landwirtschaft |
| Õiguslik alus | Grundsätze für eine nationale Rahmenrichtlinie zur Gewährung staatlicher Zuwendungen zur Bewältigung von durch Naturkatastrophen verursachte Schäden in Landwirtschaft, Binnenfischerei und Aquakultur |
| Meetme liik | Abikava |
| Eesmärk | Loodusõnnetuste tekitatud kahjude hüvitamine |
| Abi vorm | Otsetoetus, sooduslaen ja kaudsed toetused |
| Eelarve | Iga-aastased kulud: 10 miljonit eurot
  Kogueelarve: 60 miljonit eurot |
| Abi osatähtsus | Kuni 100 % abikõlblikest kuludest |
| Kestus | Komisjonipoolsest heakskiitmisest kuni 30. juuni 2014 |
| Sektorid | Põllumajandus |
| Abi andva ametiasutuse nimi ja aadress | Minister für Ernährung und Ländlichen Raum |
| des Landes Baden-Württemberg |
| Postfach 10 34 44 |
| 70029 Stuttgart |

Otsuse vastuvõtmise kuupäev

18.2.2009

Abi nr

Nr 568/2008

Liikmesriik

Saksamaa

Piirkond

—

Nimetus (ja/või abisaaja nimi)

Grundsätze für eine nationale Rahmenrichtlinie zur Gewährung staatlicher Zuwendungen zur Bewältigung von durch Naturkatastrophen verursachte Schäden in Landwirtschaft

Õiguslik alus

Grundsätze für eine nationale Rahmenrichtlinie zur Gewährung staatlicher Zuwendungen zur Bewältigung von durch Naturkatastrophen verursachte Schäden in Landwirtschaft, Binnenfischerei und Aquakultur

Meetme liik

Abikava

Eesmärk

Loodusõnnetuste tekitatud kahjude hüvitamine

Abi vorm

Otsetoetus, sooduslaen ja kaudsed toetused

Eelarve

Iga-aastased kulud: 10 miljonit eurot

Kogueelarve: 60 miljonit eurot

Abi osatähtsus

Kuni 100 % abikõlblikest kuludest

Kestus

Komisjonipoolsest heakskiitmisest kuni 30. juuni 2014

Sektorid

Põllumajandus

Abi andva ametiasutuse nimi ja aadress

Minister für Ernährung und Ländlichen Raum

des Landes Baden-Württemberg

Postfach 10 34 44

70029 Stuttgart

| Bayerischen Staatsminister für Landwirtschaft und Forsten |
| --- |
| Postfach 22 00 12 |
| 80535 München. |

Bayerischen Staatsminister für Landwirtschaft und Forsten

Postfach 22 00 12

80535 München.

| Senatsverwaltung für Gesundheit, Umwelt und Verbraucherschutz |
| --- |
| Brückenstr. 6 |
| 10179 Berlin |

Senatsverwaltung für Gesundheit, Umwelt und Verbraucherschutz

Brückenstr. 6

10179 Berlin

| Minister für Ländliche Entwicklung, Umwelt und Verbraucherschutz |
| --- |
| des Landes Brandenburg |
| Postfach 60 11 50 |
| 14411 Potsdam |

Minister für Ländliche Entwicklung, Umwelt und Verbraucherschutz

des Landes Brandenburg

Postfach 60 11 50

14411 Potsdam

| Senator für Wirtschaft und Häfen |
| --- |
| der Freien Hansestadt Bremen |
| Postfach 10 15 29 |
| 28015 Bremen |

Senator für Wirtschaft und Häfen

der Freien Hansestadt Bremen

Postfach 10 15 29

28015 Bremen

| Senator für Wirtschaft und Arbeit |
| --- |
| der Freien und Hansestadt Hamburg |
| Postfach 11 21 09 |
| 20421 Hamburg |

Senator für Wirtschaft und Arbeit

der Freien und Hansestadt Hamburg

Postfach 11 21 09

20421 Hamburg

| Minister für Umwelt, ländlichen Raum und Verbraucherschutz des Landes Hessen |
| --- |
| Postfach 31 09 |
| 65021 Wiesbaden |

Minister für Umwelt, ländlichen Raum und Verbraucherschutz des Landes Hessen

Postfach 31 09

65021 Wiesbaden

| Minister für Landwirtschaft, Umwelt und Verbraucherschutz des Landes Mecklenburg-Vor-pommern |
| --- |
| Postfach |
| 19048 Schwerin |

Minister für Landwirtschaft, Umwelt und Verbraucherschutz des Landes Mecklenburg-Vor-pommern

Postfach

19048 Schwerin

| Minister für Ernährung, Landwirtschaft, Verbraucherschutz und Landesentwicklung |
| --- |
| des Landes Niedersachsen |
| Postfach 2 43 |
| 30002 Hannover |

Minister für Ernährung, Landwirtschaft, Verbraucherschutz und Landesentwicklung

des Landes Niedersachsen

Postfach 2 43

30002 Hannover

| Minister für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz |
| --- |
| des Landes Nordrhein-Westfalen |
| Postfach |
| 40190 Düsseldorf |

Minister für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz

des Landes Nordrhein-Westfalen

Postfach

40190 Düsseldorf

| Minister für Wirtschaft, Verkehr, Landwirtschaft und Weinbau |
| --- |
| des Landes Rheinland-Pfalz |
| Postfach 32 69 |
| 55022 Mainz |

Minister für Wirtschaft, Verkehr, Landwirtschaft und Weinbau

des Landes Rheinland-Pfalz

Postfach 32 69

55022 Mainz

| Minister für Umwelt des Saarlandes |
| --- |
| Postfach 10 24 61 |
| 66024 Saarbrücken |

Minister für Umwelt des Saarlandes

Postfach 10 24 61

66024 Saarbrücken

| Sächsischen Staatsminister für Umwelt und Landwirtschaft |
| --- |
| Postfach |
| 01076 Dresden |

Sächsischen Staatsminister für Umwelt und Landwirtschaft

Postfach

01076 Dresden

| Ministerin für Landwirtschaft und Umwelt |
| --- |
| des Landes Sachsen-Anhalt |
| Postfach 37 62 |
| 39012 Magdeburg |

Ministerin für Landwirtschaft und Umwelt

des Landes Sachsen-Anhalt

Postfach 37 62

39012 Magdeburg

| Minister für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume |
| --- |
| des Landes Schleswig-Holstein |
| Postfach 50 09 |
| 24062 Kiel |

Minister für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume

des Landes Schleswig-Holstein

Postfach 50 09

24062 Kiel

| Minister für Landwirtschaft, Naturschutz und Umwelt des Freistaates Thüringen |
| --- |
| Postfach 90 03 65 |
| 99106 Erfurt |

Minister für Landwirtschaft, Naturschutz und Umwelt des Freistaates Thüringen

Postfach 90 03 65

99106 Erfurt

Muu teave

—

Otsuse autentne tekst (autentsed tekstid), millest on eemaldatud kogu konfidentsiaalne teave, on järgmisel veebilehel:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/index.htm

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT JA ORGANITELT

Komisjon

| 25.4.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/5

---

Euro vahetuskurss (1)

24. aprill 2009

2009/C 96/02

1 euro =

| | Valuuta | Kurss |
| --- | --- | --- |
| USD | USA dollar | 1,3232 |
| JPY | Jaapani jeen | 128,30 |
| DKK | Taani kroon | 7,4492 |
| GBP | Inglise nael | 0,90600 |
| SEK | Rootsi kroon | 10,8310 |
| CHF | Šveitsi frank | 1,5102 |
| ISK | Islandi kroon | |
| NOK | Norra kroon | 8,6900 |
| BGN | Bulgaaria lev | 1,9558 |
| CZK | Tšehhi kroon | 26,736 |
| EEK | Eesti kroon | 15,6466 |
| HUF | Ungari forint | 295,82 |
| LTL | Leedu litt | 3,4528 |
| LVL | Läti latt | 0,7092 |
| PLN | Poola zlott | 4,4886 |
| RON | Rumeenia leu | 4,2367 |
| TRY | Türgi liir | 2,1362 |
| AUD | Austraalia dollar | 1,8402 |
| CAD | Kanada dollar | 1,6121 |
| HKD | Hong Kongi dollar | 10,2548 |
| NZD | Uus-Meremaa dollar | 2,3294 |
| SGD | Singapuri dollar | 1,9693 |
| KRW | Korea won | 1 772,03 |
| ZAR | Lõuna-Aafrika rand | 11,7136 |
| CNY | Hiina jüaan | 9,0339 |
| HRK | Horvaatia kuna | 7,4241 |
| IDR | Indoneesia ruupia | 14 290,56 |
| MYR | Malaisia ringit | 4,7443 |
| PHP | Filipiini peeso | 63,874 |
| RUB | Vene rubla | 43,9910 |
| THB | Tai baht | 46,835 |
| BRL | Brasiilia reaal | 2,9014 |
| MXN | Mehhiko peeso | 17,3372 |
| INR | India ruupia | 65,8620 |

Valuuta

Kurss

USD

USA dollar

1,3232

JPY

Jaapani jeen

128,30

DKK

Taani kroon

7,4492

GBP

Inglise nael

0,90600

SEK

Rootsi kroon

10,8310

CHF

Šveitsi frank

1,5102

ISK

Islandi kroon

NOK

Norra kroon

8,6900

BGN

Bulgaaria lev

1,9558

CZK

Tšehhi kroon

26,736

EEK

Eesti kroon

15,6466

HUF

Ungari forint

295,82

LTL

Leedu litt

3,4528

LVL

Läti latt

0,7092

PLN

Poola zlott

4,4886

RON

Rumeenia leu

4,2367

TRY

Türgi liir

2,1362

AUD

Austraalia dollar

1,8402

CAD

Kanada dollar

1,6121

HKD

Hong Kongi dollar

10,2548

NZD

Uus-Meremaa dollar

2,3294

SGD

Singapuri dollar

1,9693

KRW

Korea won

1 772,03

ZAR

Lõuna-Aafrika rand

11,7136

CNY

Hiina jüaan

9,0339

HRK

Horvaatia kuna

7,4241

IDR

Indoneesia ruupia

14 290,56

MYR

Malaisia ringit

4,7443

PHP

Filipiini peeso

63,874

RUB

Vene rubla

43,9910

THB

Tai baht

46,835

BRL

Brasiilia reaal

2,9014

MXN

Mehhiko peeso

17,3372

INR

India ruupia

65,8620

---

(1)  Allikas: EKP avaldatud viitekurss.

---

| 25.4.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/6

---

Ettevõtjate koondumistega tegeleva nõuandekomitee 21. mai 2008. aasta koosolekul esitatud arvamus juhtumit nr COMP/M.4513 – Arjowiggins/Zanders käsitleva otsuse eelnõu kohta

Ettekandja: Portugal

2009/C 96/03

| 1. | Nõuandekomitee nõustub komisjoniga, et teatatud tehing on koondumine ühinemismääruse (EMÜ) nr 139/2004 tähenduses. |
| --- | --- |

1.

Nõuandekomitee nõustub komisjoniga, et teatatud tehing on koondumine ühinemismääruse (EMÜ) nr 139/2004 tähenduses.

| 2. | Nõuandekomitee nõustub komisjoniga, et kuigi teatatud tehingut ei saa käsitleda ühinemismääruse artikli 1 tähenduses ühenduse seisukohalt olulise koondumisena, saab seda läbi vaadata vähemalt kolme liikmesriigi konkurentsiseaduste alusel ning seega saab komisjon vastavalt ühinemismääruse artikli 4 lõikele 5 seda hinnata. |
| --- | --- |

2.

Nõuandekomitee nõustub komisjoniga, et kuigi teatatud tehingut ei saa käsitleda ühinemismääruse artikli 1 tähenduses ühenduse seisukohalt olulise koondumisena, saab seda läbi vaadata vähemalt kolme liikmesriigi konkurentsiseaduste alusel ning seega saab komisjon vastavalt ühinemismääruse artikli 4 lõikele 5 seda hinnata.

| 3. | Nõuandekomitee nõustub sellega, kuidas komisjon on kindlaks määranud asjaomased tooteturud, mis on seotud järgnevaga:






  a) | söevaba isekopeeruv paber (täpsustamata, kas turgu tuleks jagada rullide ja lehtede alusel); |
| --- | --- | --- |

3.

Nõuandekomitee nõustub sellega, kuidas komisjon on kindlaks määranud asjaomased tooteturud, mis on seotud järgnevaga:

a)

söevaba isekopeeruv paber (täpsustamata, kas turgu tuleks jagada rullide ja lehtede alusel);

| b) | tööstuses kasutatav kalka; |
| --- | --- |

b)

tööstuses kasutatav kalka;

| c) | graafikas kasutatav kalka; |
| --- | --- |

c)

graafikas kasutatav kalka;

| d) | kvaliteetne paber, mida võib jagada kvaliteetseks kirjaplangiks; |
| --- | --- |

d)

kvaliteetne paber, mida võib jagada kvaliteetseks kirjaplangiks;

| e) | paberi müük (täpsustamata, kas turg hõlmab kõiki müügikanaleid või paberi müüki ainult hulgimüüjate kaudu). |
| --- | --- |

e)

paberi müük (täpsustamata, kas turg hõlmab kõiki müügikanaleid või paberi müüki ainult hulgimüüjate kaudu).

| 4. | Nõuandekomitee nõustub komisjoni järeldustega eespool kindlaks määratud tooteturgude geograafilise ulatuse küsimuses, mis on seotud järgmisega:






  a) | söevaba isekopeeruv paber (täpsustamata, kas geograafiline ulatus peaks hõlmama riiki või kogu EMPd ning kas tooteturg tuleks jagada alaturgudeks); |
| --- | --- | --- |

4.

Nõuandekomitee nõustub komisjoni järeldustega eespool kindlaks määratud tooteturgude geograafilise ulatuse küsimuses, mis on seotud järgmisega:

a)

söevaba isekopeeruv paber (täpsustamata, kas geograafiline ulatus peaks hõlmama riiki või kogu EMPd ning kas tooteturg tuleks jagada alaturgudeks);

| b) | tööstuses kasutatav kalka (täpsustamata, kas geograafiline ulatus peaks hõlmama EMPd või kogu maailma); |
| --- | --- |

b)

tööstuses kasutatav kalka (täpsustamata, kas geograafiline ulatus peaks hõlmama EMPd või kogu maailma);

| c) | graafikas kasutatav kalka (täpsustamata, kas geograafiline ulatus peaks hõlmama EMPd või kogu maailma); |
| --- | --- |

c)

graafikas kasutatav kalka (täpsustamata, kas geograafiline ulatus peaks hõlmama EMPd või kogu maailma);

| d) | kvaliteetne paber, mida võib jagada kvaliteetseks kirjaplangiks ja mille geograafiliseks ulatuseks on EMP; |
| --- | --- |

d)

kvaliteetne paber, mida võib jagada kvaliteetseks kirjaplangiks ja mille geograafiliseks ulatuseks on EMP;

| e) | paberi müük (täpsustamata, kas geograafiline ulatus peaks hõlmama riiki või kogu EMPd ning kas tooteturg tuleks jagada alaturgudeks). |
| --- | --- |

e)

paberi müük (täpsustamata, kas geograafiline ulatus peaks hõlmama riiki või kogu EMPd ning kas tooteturg tuleks jagada alaturgudeks).

| 5. | Nõuandekomitee nõustub komisjoniga, et kavandatav koondumine takistab märkimisväärselt tõhusat konkurentsi söevaba isekopeeruva paberi turul, nagu see on kindlaks määratud otsuse eelnõus käsitletud toote- ja geograafilise turu määratluse alusel. |
| --- | --- |

5.

Nõuandekomitee nõustub komisjoniga, et kavandatav koondumine takistab märkimisväärselt tõhusat konkurentsi söevaba isekopeeruva paberi turul, nagu see on kindlaks määratud otsuse eelnõus käsitletud toote- ja geograafilise turu määratluse alusel.

| 6. | Nõuandekomitee enamus nõustub komisjoniga, et kavandatav koondumine ei takista märkimisväärselt tõhusat konkurentsi järgmistel turgudel seoses eespool kindlaks määratud toodete ja geograafilise ulatusega, mis on seotud järgnevaga:






  a) | tööstuses kasutatav kalka; |
| --- | --- | --- |

6.

Nõuandekomitee enamus nõustub komisjoniga, et kavandatav koondumine ei takista märkimisväärselt tõhusat konkurentsi järgmistel turgudel seoses eespool kindlaks määratud toodete ja geograafilise ulatusega, mis on seotud järgnevaga:

a)

tööstuses kasutatav kalka;

| b) | graafikas kasutatav kalka; |
| --- | --- |

b)

graafikas kasutatav kalka;

| c) | kvaliteetne paber, mida võib jagada kvaliteetseks kirjaplangiks; |
| --- | --- |

c)

kvaliteetne paber, mida võib jagada kvaliteetseks kirjaplangiks;

| d) | paberi müük. |
| --- | --- |

d)

paberi müük.

Nõuandekomitee vähemus ei nõustu punktidega 6a ja 6b.

| 7. | Nõuandekomitee nõustub komisjoniga, et kavandatud parandusmeetmetega kõrvaldatakse tõhusa konkurentsi märkimisväärne takistamine söevaba isekopeeruva paberi turul. |
| --- | --- |

7.

Nõuandekomitee nõustub komisjoniga, et kavandatud parandusmeetmetega kõrvaldatakse tõhusa konkurentsi märkimisväärne takistamine söevaba isekopeeruva paberi turul.

| 8. | Nõuandekomitee enamus nõustub komisjoniga, et kavandatav koondumine tuleks tunnistada ühisturu ja EMP lepinguga kokkusobivaks, kui loobutakse söevaba isekopeeruva paberiga seonduvast tegevusest, nagu see on ette nähtud parandusmeetmetes. Vähemus jääb erapooletuks. |
| --- | --- |

8.

Nõuandekomitee enamus nõustub komisjoniga, et kavandatav koondumine tuleks tunnistada ühisturu ja EMP lepinguga kokkusobivaks, kui loobutakse söevaba isekopeeruva paberiga seonduvast tegevusest, nagu see on ette nähtud parandusmeetmetes. Vähemus jääb erapooletuks.

---

| 25.4.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/8

---

Ärakuulamise eest vastutava ametniku lõpparuanne (1) juhtumi Arjowiggins/M-Real Zanders kohta

(COMP/M.4513)

2009/C 96/04

Otsuse eelnõu põhjal võib teha järgmisi tähelepanekuid:

SISSEJUHATUS

31. oktoobril 2007 sai komisjon määruse (EÜ) nr 139/2004 artikli 4 lõikele 1 vastava ning artikli 4 lõike 5 kohast viidet järgiva teatise kavandatava koondumise kohta. Kavandatava koondumise kohaselt omandab Prantsusmaa ettevõtja Arjowiggins SAS („Arjowiggins”) täieliku kontrolli ettevõtja M-Real Zanders GmbH („M-Real Zanders”) teatavate varade üle, st Saksamaal Dürenis asuva paberitööstusettevõtja Reflex kõigi varade üle ning 25 % osaluse Hiina ettevõtja Zhejiang Minfeng Zanders Paper Company Ltd üle. Arjowiggins kuulub ettevõtjale Sequana Capital ja M-Real Zanders kuulub Soome kontsernile Metsäliitto.

7. detsembril 2007 algatas komisjon menetluse, sest koondumise kokkusobivus ühisturuga tekitas tõsiseid kahtlusi (määruse (EÜ) nr 139/2004 artikli 6 lõike 1 punkt c).

KIRJALIK MENETLUS

Vastuväited ja neile vastamise aeg

4. märtsil 2008 esitas komisjon vastuväited, millele Arjowiggins vastas 18. märtsil 2008.

Toimikule juurdepääs

Ettevõtja Arjowiggins juurdepääs toimikule

Arjowiggins kui teatise esitaja sai juurdepääsu toimikule CD-ROMil järgmisel päeval pärast vastuväidete esitamist.

Hiljem anti talle mitmel korral juurdepääs dokumentidele, mis lisati toimikusse menetluse käigus.

Ettevõtja M-Real Zanders juurdepääs toimikule

12. märtsil 2008 edastati ettevõtjale M-Real Zanders, kes on kavandatavas tehingus müüja, tema taotluse alusel vastuväidete mittekonfidentsiaalne versioon ning talle anti võimalus esitada selle kohta oma märkusi. Müüja, kes rakendusmääruse (2) tähenduses on muu asjaomane osaline, taotles pärast seda juurdepääsu toimikule. Komisjoni asjaomane talitus andis kooskõlas konkurentsi peadirektoraadi ühinemisjuhtumite puhul kehtivate parima tava eeskirjadega ettevõtjale M-Real Zanders juurdepääsu oluliste dokumentide (näiteks ettevõtja Arjowiggins äriplaan paberitööstusettevõtja Reflex kohta) mittekonfidentsiaalsele versioonile. Lisaks edastati ettevõtjale M-Real Zanders ka vastuväidetele esitatud ettevõtja Arjowiggins vastuse mittekonfidentsiaalne versioon.

Kolmanda isiku kaasamine

Luban Nordrhein-Westfaleni liidumaa majandus- ja energeetikaministeeriumil põhjendatud taotluse korral menetluses osaleda kolmanda isikuna vastavalt otsuse 2001/462/EÜ, ESTÜ artikli 6 lõikele 1.

SUULINE MENETLUS

Suuline ärakuulamine

Suuline ärakuulamine toimus 31. märtsil 2008. Sellel osalesid nii teatise esitaja kui ka muu asjaomase osalise esindaja, kolmas isik ja kolm liikmesriiki.

Suulisel ärakuulamisel keskendusid ettevõtja Arjowiggins esindajad teatavatele kirjalikult esitatud märkustele komisjoni vastuväidetes kajastatud järelduste kohta ning arendasid neid edasi. Nad väitsid, et muu hulgas ei ole komisjon võtnud täielikult arvesse söevaba isekopeeruva paberi turu dünaamikat. Sellega seoses rõhutasid nad, et väljaspool Euroopat, eelkõige Ameerika Ühendriikides asuvate tootjate poolsest impordist põhjustatud konkurents muutub aina olulisemaks. Samuti arvustasid nad teatavate riiklike söevaba isekopeeruva paberi turgude pealiskaudset analüüsi. Kalka ja kvaliteetse paberi turu vallas ei nõustunud ettevõtja Arjowiggins tooteturu määratlustega ja väitis, et kavandatava tehingu konkurentsimõju oleks tähtsusetu.

Samuti seadis ettevõtja Arjowiggins kahtluse alla mõned komisjoni turu-uuringu tulemused, viidates sellele, et komisjoni küsimustike masintõlge oli osaliselt puudulik.

ÄRAKUULAMISELE JÄRGNUD MENETLUS

Kohustused

7. aprillil 2008 esitas ettevõtja Arjowiggins komisjonile kohustused, mida ta muutis 28. aprillil 2008. Kohustused hõlmasid peamiselt loobumist paberitööstusettevõtja Reflex söevaba isekopeeruva paberiga seonduvast tegevusest.

Asjaolusid käsitlev kiri

Pärast vastuväidete esitamist saatis komisjon välja täiendava küsimustiku, et koguda täiendavat teavet söevaba isekopeeruva paberi turu kohta. Samuti ristkontrollis ta tõlgitud küsimustike alusel saadud vastuseid. Selleks et tagada ettevõtjale Arjowiggins õigus kaitsele, saatis komisjon 18. aprillil 2008 talle asjaolusid käsitleva kirja, milles esitas kokkuvõtte täiendavatest asjaoludest, ning andis 18. ja 24. aprillil 2008 kahel CD-ROMil täiendava juurdepääsu toimikule. Ettevõtja Arjowiggins vastas asjaolusid käsitlevale kirjale 25. aprillil 2008.

Täiendav juurdepääs toimikule

14. aprilli 2008. aasta kirjaga taotles ettevõtja Arjowiggins seda, et ma vaataksin üle juurdepääsu ulatuse, mille ta oli saanud teatavate väljaspool Euroopat asuvate tootjate vastustele. Teatise esitaja väitis, et talle edastatud CD-ROM ei sisaldanud teatavaid vastuseid, millele on viidatud teistes dokumentides, ning et talle kättesaadava mittekonfidentsiaalse versiooni alusel on ta jõudnud järeldusele, et komisjon ei ole piisavalt uurinud impordist põhjustatud konkurentsi piiravat mõju ettevõtja Arjowiggins turuseisundile. Pärast toimiku asjakohase osa läbivaatamist otsustasin 21. aprillil 2008 vastavalt otsuse 2001/462/EÜ, ESTÜ artiklile 8, et vastajate konfidentsiaalsustaotlust arvestades on ettevõtja Arjowiggins saanud nõuetekohase juurdepääsu taotletud dokumentidele. Selleks et anda ettevõtjale Arjowiggins põhjalikumaid väljavõtteid vastustest ja selleks, et anda talle parem ülevaade komisjoni esialgsete järeldusteni jõudmisest, taotlesin komisjoni asjaomaselt talituselt, et ta paluks vastajatel oma konfidentsiaalsustaotlused läbi vaadata. Selle tulemusena avalikustati ettevõtjale Arjowiggins täiendav teave (üks vastajatest loobus oma konfidentsiaalsusnõudest täielikult, teine osaliselt).

OTSUSE EELNÕU

Otsuse eelnõus on komisjon jõudnud järeldusele, et teatise esitaja esitatud kohustused on piisavad, et kõrvaldada toimuvast tehingust tulenevad konkurentsiprobleemid söevaba isekopeeruva paberi turul. Vastupidi oma esialgsele hinnangule märgib komisjon graafikas ja tööstuses kasutatava kalka ning kvaliteetse paberi kohta seda, et koondumine ei takista märkimisväärselt tõhusat konkurentsi asjaomastel turgudel ning on seetõttu ühisturu ja EMP lepinguga kokkusobiv.

Olen seisukohal, et osaliste õigust anda kirjalikke ja suulisi selgitusi on käesolevas juhtumis arvestatud.

Brüssel, 23. mai 2008

Michael ALBERS

---

(1)  Vastavalt komisjoni 23. mai 2001. aasta otsuse 2001/462/EÜ, ESTÜ (ärakuulamise eest vastutavate ametnike pädevuse kohta teatavates konkurentsimenetlustes) artiklitele 15 ja 16 (EÜT L 162, 19.6.2001, lk 21).

1

(2)  Komisjoni määrus (EÜ) nr 802/2004, 7. aprill 2004, millega rakendatakse nõukogu määrust (EÜ) nr 139/2004 kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumiste üle (ELT L 133, 30.4.2004, lk 1).

2

---

| 25.4.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/10

---

Kokkuvõte Komisjoni Otsusest,

millega tunnistatakse koondumine ühisturu ja EMP lepinguga kokkusobivaks

(Juhtum nr COMP/M.4513 – Arjowiggins/Zanders Reflex)

(ainult ingliskeelne tekst on autentne)

(EMPs kohaldatav tekst)

2009/C 96/05

4. juunil 2008 võttis komisjon vastu otsuse ühinemist käsitlevas juhtumis vastavalt nõukogu 20. jaanuari 2004. aasta määrusele (EÜ) nr 139/2004 (kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumiste üle) ja eriti selle määruse artikli 8 lõikele 1. Otsuse mittekonfidentsiaalne täielik versioon on kättesaadav juhtumi autentses keeles ja komisjoni töökeeltes konkurentsi peadirektoraadi veebilehel järgmisel aadressil:

http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html

I.   SISSEJUHATUS

| 1. | 31. oktoobril 2008 sai komisjon nõukogu määruse (EÜ) nr 139/2004 (edaspidi „EÜ ühinemismäärus”) artiklile 4 vastava teatise kavandatava koondumise kohta, mille raames ettevõtja Arjowiggins SAS (edaspidi „Arjowiggins”, Prantsusmaa) omandab kontrolli nimetatud nõukogu määruse artikli 3 lõike 1 punkti b tähenduses kogu ettevõtja M-Real Zanders’ Reflex paper mill (edaspidi „Reflex”, Saksamaa) üle varade ostu teel. |
| --- | --- |

1.

31. oktoobril 2008 sai komisjon nõukogu määruse (EÜ) nr 139/2004 (edaspidi „EÜ ühinemismäärus”) artiklile 4 vastava teatise kavandatava koondumise kohta, mille raames ettevõtja Arjowiggins SAS (edaspidi „Arjowiggins”, Prantsusmaa) omandab kontrolli nimetatud nõukogu määruse artikli 3 lõike 1 punkti b tähenduses kogu ettevõtja M-Real Zanders’ Reflex paper mill (edaspidi „Reflex”, Saksamaa) üle varade ostu teel.

| 2. | Arjowiggins on 100 % ettevõtjale Sequana Capital (varem tuntud nime Worms & Cie all) kuuluv tütarettevõtja. Arjowiggins on üks maailma suurimaid eripaberitootjaid, kes toodab peamiselt graafikas, kunstis ja kommunikatsiooniks kasutatavat paberit, sealhulgas isekopeeruvat paberit, turvaelementidega paberit ja tehnoloogilisteks lahendusteks kasutatavat paberit (mida kasutatakse näiteks pangatähtede trükkimiseks). |
| --- | --- |

2.

Arjowiggins on 100 % ettevõtjale Sequana Capital (varem tuntud nime Worms & Cie all) kuuluv tütarettevõtja. Arjowiggins on üks maailma suurimaid eripaberitootjaid, kes toodab peamiselt graafikas, kunstis ja kommunikatsiooniks kasutatavat paberit, sealhulgas isekopeeruvat paberit, turvaelementidega paberit ja tehnoloogilisteks lahendusteks kasutatavat paberit (mida kasutatakse näiteks pangatähtede trükkimiseks).

| 3. | Reflex on Saksamaal Dürenis asuv paberivabrik. Düreni paberivabrik toodab isekopeeruvat paberit ja mitmesuguseid eripabereid, sealhulgas kvaliteetset katmata puiduvaba paberit, mida kasutatakse fotode trükkimiseks ja kontoripaberina, ning kaetud puiduvaba paberit digitaalseteks rakendusteks (tindiprinteri paber). |
| --- | --- |

3.

Reflex on Saksamaal Dürenis asuv paberivabrik. Düreni paberivabrik toodab isekopeeruvat paberit ja mitmesuguseid eripabereid, sealhulgas kvaliteetset katmata puiduvaba paberit, mida kasutatakse fotode trükkimiseks ja kontoripaberina, ning kaetud puiduvaba paberit digitaalseteks rakendusteks (tindiprinteri paber).

| 4. | Teatise kohaselt kavatseb Arjowiggins omandada ka 25 % osaluse ühisettevõtjas Zhejiang Minfeng Zanders Paper Company Ltd (edaspidi „ZMZ”), mis tegeleb kalka tootmisega. Kuid pärast tehingu muutmist ei kavatse Arjowiggins omandada 25 % osalust ZMZis ja seega ei moodusta see kavandatava koondumise osa. |
| --- | --- |

4.

Teatise kohaselt kavatseb Arjowiggins omandada ka 25 % osaluse ühisettevõtjas Zhejiang Minfeng Zanders Paper Company Ltd (edaspidi „ZMZ”), mis tegeleb kalka tootmisega. Kuid pärast tehingu muutmist ei kavatse Arjowiggins omandada 25 % osalust ZMZis ja seega ei moodusta see kavandatava koondumise osa.

| 5. | Reflex kuulub praegu Saksamaa ettevõtjale M-real Zanders GmbH, keda omakorda kontrollib Soome kontsern Metsäliitto. Pärast tehingut on M-real Zanders GmbH valduses endiselt Saksamaal Bergisch Gladbachis asuv paberivabrik Gohrsmühle. |
| --- | --- |

5.

Reflex kuulub praegu Saksamaa ettevõtjale M-real Zanders GmbH, keda omakorda kontrollib Soome kontsern Metsäliitto. Pärast tehingut on M-real Zanders GmbH valduses endiselt Saksamaal Bergisch Gladbachis asuv paberivabrik Gohrsmühle.

| 6. | Kavandatava tehingu raames kavatseb Arjowiggins osta Reflexi varad. Reflexi varadeks on Saksamaal Dürenis asuv paberivabrik ja muud varad, sealhulgas kaubamärgid ja litsentsid. |
| --- | --- |

6.

Kavandatava tehingu raames kavatseb Arjowiggins osta Reflexi varad. Reflexi varadeks on Saksamaal Dürenis asuv paberivabrik ja muud varad, sealhulgas kaubamärgid ja litsentsid.

| 7. | Reflexi omandamine Arjowigginsi poolt on koondumine ühinemismääruse artikli 3 lõike 1 punkti b tähenduses. |
| --- | --- |

7.

Reflexi omandamine Arjowigginsi poolt on koondumine ühinemismääruse artikli 3 lõike 1 punkti b tähenduses.

| 8. | Kavandatav koondumine ei ole ühenduse seisukohalt oluline ühinemismääruse artikli 1 tähenduses. Arvestades teatamiskohustust seitsmes liikmesriigis ja kavandatava tehingu piiriülest laadi, esitas teatise esitanud pool 21. mail 2007 põhjendatud taotluse juhtumi üleandmiseks komisjonile vastavalt ühinemismääruse artikli 4 lõikele 5. Seejärel esitas komisjon kõnealuse taotluse kõikidele liikmesriikidele. Ühinemismääruses sätestatud tähtaja jooksul ei olnud ükski liikmesriik üleandmistaotluse vastu. Seetõttu loetakse koondumine ühenduse seisukohalt oluliseks vastavalt ühinemismääruse artikli 4 lõikele 5. |
| --- | --- |

8.

Kavandatav koondumine ei ole ühenduse seisukohalt oluline ühinemismääruse artikli 1 tähenduses. Arvestades teatamiskohustust seitsmes liikmesriigis ja kavandatava tehingu piiriülest laadi, esitas teatise esitanud pool 21. mail 2007 põhjendatud taotluse juhtumi üleandmiseks komisjonile vastavalt ühinemismääruse artikli 4 lõikele 5. Seejärel esitas komisjon kõnealuse taotluse kõikidele liikmesriikidele. Ühinemismääruses sätestatud tähtaja jooksul ei olnud ükski liikmesriik üleandmistaotluse vastu. Seetõttu loetakse koondumine ühenduse seisukohalt oluliseks vastavalt ühinemismääruse artikli 4 lõikele 5.

II.   ASJAOMASED TURUD

1.   Isekopeeruv paber

| 9. | Mõlemad koondumise pooled tegelevad isekopeeruva paberi tootmisega. Isekopeeruvat paberit kasutatakse süsinikleheta koopiate tegemiseks, näiteks arvete vormid (üks kolmandik kogutarbimisest), ettevõttesiseselt kasutatavad vormid (kulud, laoseis), transpordidokumendid (veodokumendid), ostukorraldused ja lepingud. Isekopeeruv paber on kaetud puiduvaba paberi liik, mille valmistamisel on aluspaberile lisatud kemikaalide kihid. Koopia tekib värvaine ja ilmuti vahelise keemilise reaktsiooni tulemusel. |
| --- | --- |

9.

Mõlemad koondumise pooled tegelevad isekopeeruva paberi tootmisega. Isekopeeruvat paberit kasutatakse süsinikleheta koopiate tegemiseks, näiteks arvete vormid (üks kolmandik kogutarbimisest), ettevõttesiseselt kasutatavad vormid (kulud, laoseis), transpordidokumendid (veodokumendid), ostukorraldused ja lepingud. Isekopeeruv paber on kaetud puiduvaba paberi liik, mille valmistamisel on aluspaberile lisatud kemikaalide kihid. Koopia tekib värvaine ja ilmuti vahelise keemilise reaktsiooni tulemusel.

| 10. | Arjowigginsi kohaselt on asjaomane tooteturg isekopeeruva paberi turg, mis hõlmab isekopeeruvat paberit nii rullides kui ka lehtedena. |
| --- | --- |

10.

Arjowigginsi kohaselt on asjaomane tooteturg isekopeeruva paberi turg, mis hõlmab isekopeeruvat paberit nii rullides kui ka lehtedena.

| 11. | Uurimise käigus tuvastas komisjon, et paber rullides ja paber lehtedena võivad moodustada eraldi tooteturud. Komisjon hindas tehingu mõju konkurentsile, võtteks aluseks nii eraldi turumääratlused rullides tarnitava paberi ja lehtedena tarnitava paberi puhul kui ka üldise isekopeeruva paberi üldise tooteturu. Puudub vajadus täpse turumääratluse järele, sest teatatud tehing takistab märkimisväärselt tõhusat konkurentsi mõlema turumääratluse korral. |
| --- | --- |

11.

Uurimise käigus tuvastas komisjon, et paber rullides ja paber lehtedena võivad moodustada eraldi tooteturud. Komisjon hindas tehingu mõju konkurentsile, võtteks aluseks nii eraldi turumääratlused rullides tarnitava paberi ja lehtedena tarnitava paberi puhul kui ka üldise isekopeeruva paberi üldise tooteturu. Puudub vajadus täpse turumääratluse järele, sest teatatud tehing takistab märkimisväärselt tõhusat konkurentsi mõlema turumääratluse korral.

| 12. | Geograafilise turu määratluse küsimuses oli Arjowiggins teatises arvamusel, et turg hõlmab vähemalt kogu EMPd. Vastuväidetele esitatud vastuses väitis Arjowiggins, et tegemist on ülemaailmse geograafilise turuga. |
| --- | --- |

12.

Geograafilise turu määratluse küsimuses oli Arjowiggins teatises arvamusel, et turg hõlmab vähemalt kogu EMPd. Vastuväidetele esitatud vastuses väitis Arjowiggins, et tegemist on ülemaailmse geograafilise turuga.

| 13. | Komisjon leidis selgeid tõendeid selle kohta, et konkurentsitingimused isekopeeruva paberi turul erinevad liikmesriigiti märkimisväärselt. Üldiselt osutavad tõendid pigem riiklike turgude kui kogu EMPd hõlmava turu olemasolule. Kuid et tehing takistab märkimisväärselt tõhusat konkurentsi ühisturul, olenemata sellest, kas hindamise aluseks on võetud kogu EMPd hõlmav turg või riiklikud turud, võib täpse turumääratluse jätta lahtiseks. |
| --- | --- |

13.

Komisjon leidis selgeid tõendeid selle kohta, et konkurentsitingimused isekopeeruva paberi turul erinevad liikmesriigiti märkimisväärselt. Üldiselt osutavad tõendid pigem riiklike turgude kui kogu EMPd hõlmava turu olemasolule. Kuid et tehing takistab märkimisväärselt tõhusat konkurentsi ühisturul, olenemata sellest, kas hindamise aluseks on võetud kogu EMPd hõlmav turg või riiklikud turud, võib täpse turumääratluse jätta lahtiseks.

2.   Kalka

| 14. | Kalka on poolläbipaistev paber, mille tootmisel kasutatakse tselluloosi tugevat rafineerimist kalka läbipaistvuse saavutamiseks. Olemas on kahte tüüpi kalkat, mida kasutatakse eri otstarbel:






  1) | tööstuses kasutatav kalka – lihtne valge kalka, mida kasutavad peamiselt arhitektid, reprograafid ja insener-disainerid tehnilisteks ja käsitsi tehtud joonisteks, ning |
| --- | --- | --- |

14.

Kalka on poolläbipaistev paber, mille tootmisel kasutatakse tselluloosi tugevat rafineerimist kalka läbipaistvuse saavutamiseks. Olemas on kahte tüüpi kalkat, mida kasutatakse eri otstarbel:

1)

tööstuses kasutatav kalka – lihtne valge kalka, mida kasutavad peamiselt arhitektid, reprograafid ja insener-disainerid tehnilisteks ja käsitsi tehtud joonisteks, ning

| 2) | graafikas kasutatav kalka – valge või värviline kvaliteetsem kalka, millel võivad olla eriomadused (näiteks metalne läige). Disainerid ja trükikojad kasutavad sellist kalkat mitmete graafiliste ja trükirakenduste puhul, näiteks kalendrid, kutsed, ümbrikud, brošüürid, harrastuskunst. |
| --- | --- |

2)

graafikas kasutatav kalka – valge või värviline kvaliteetsem kalka, millel võivad olla eriomadused (näiteks metalne läige). Disainerid ja trükikojad kasutavad sellist kalkat mitmete graafiliste ja trükirakenduste puhul, näiteks kalendrid, kutsed, ümbrikud, brošüürid, harrastuskunst.

| 15. | Arjowigginsi arvates moodustab tööstuses kasutatav kalka eraldi tooteturu. Graafikas kasutatav kalka on laiema tooteturu osa. Algselt oli Arjowiggins arvamusel, et graafikas kasutatav kalka on üks osa kvaliteetse paberi turust. Vastuses vastuväidetele väitis Arjowiggins, et graafikas kasutatav kalka moodustab ühe osa graafikas kasutatava kvaliteetpaberi turust. |
| --- | --- |

15.

Arjowigginsi arvates moodustab tööstuses kasutatav kalka eraldi tooteturu. Graafikas kasutatav kalka on laiema tooteturu osa. Algselt oli Arjowiggins arvamusel, et graafikas kasutatav kalka on üks osa kvaliteetse paberi turust. Vastuses vastuväidetele väitis Arjowiggins, et graafikas kasutatav kalka moodustab ühe osa graafikas kasutatava kvaliteetpaberi turust.

| 16. | Komisjon on jõudnud järeldusele, et tööstuses kasutatav kalka moodustab eraldi tooteturu. Graafikas kasutatava kalka küsimuses on komisjon arvamusel, et see moodustab eraldi tooteturu. Komisjoni turu-uuring näitas selgelt, et graafikas kasutatava kalka kasutajad ei hakkaks hinna 5-10 %-lise tõusu puhul kasutama alternatiivseid tooteid. Arjowigginsi esitatud teave ei lükka seda ümber. Turu-uuringu käigus kogutud andmete põhjal ja arvestades poolte esitatud teavet on komisjon jõudnud järeldusele, et i) tööstuses kasutatav kalka moodustab eraldi tooteturu ja et ii) graafikas kasutatav kalka moodustab eraldi tooteturu. |
| --- | --- |

16.

Komisjon on jõudnud järeldusele, et tööstuses kasutatav kalka moodustab eraldi tooteturu. Graafikas kasutatava kalka küsimuses on komisjon arvamusel, et see moodustab eraldi tooteturu. Komisjoni turu-uuring näitas selgelt, et graafikas kasutatava kalka kasutajad ei hakkaks hinna 5-10 %-lise tõusu puhul kasutama alternatiivseid tooteid. Arjowigginsi esitatud teave ei lükka seda ümber. Turu-uuringu käigus kogutud andmete põhjal ja arvestades poolte esitatud teavet on komisjon jõudnud järeldusele, et i) tööstuses kasutatav kalka moodustab eraldi tooteturu ja et ii) graafikas kasutatav kalka moodustab eraldi tooteturu.

| 17. | Geograafilise turu määratluse küsimuses on teatise esitanud pool öelnud, et mõlema kalka tüübi puhul hõlmab turg vähemalt kogu EMPd või isegi kogu maailma, võttes arvesse Euroopat või kogu maailma hõlmavat ostusüsteemi, Euroopat või kogu maailma hõlmavaid kaubamärke ja ülemaailmselt sarnaseid hindasid. |
| --- | --- |

17.

Geograafilise turu määratluse küsimuses on teatise esitanud pool öelnud, et mõlema kalka tüübi puhul hõlmab turg vähemalt kogu EMPd või isegi kogu maailma, võttes arvesse Euroopat või kogu maailma hõlmavat ostusüsteemi, Euroopat või kogu maailma hõlmavaid kaubamärke ja ülemaailmselt sarnaseid hindasid.

| 18. | Komisjon on jõudnud järeldusele, et geograafilise turu määratluse võib tööstuses ja graafikas kasutatava kalka puhul jätta lahtiseks, sest tehing ei takista märkimisväärselt tõhusat konkurentsi kummagi turumääratluse korral. |
| --- | --- |

18.

Komisjon on jõudnud järeldusele, et geograafilise turu määratluse võib tööstuses ja graafikas kasutatava kalka puhul jätta lahtiseks, sest tehing ei takista märkimisväärselt tõhusat konkurentsi kummagi turumääratluse korral.

3.   Esmaklassiline kvaliteetpaber

| 19. | Koondumise pooled tegelevad esmaklassilise kvaliteetpaberi tootmisega. Teatise esitanud pool on teatanud, et esmaklassiline kvaliteetpaber on kõrgekvaliteediline puiduvaba paber, näiteks kirjaplangid, visiitkaardid, tervituskaardid, menüüd, ettevõtet tutvustavad või reklaambrošüürid, voldikud ja kutsed, kvaliteetsed pakke- ja poolläbipaistvad paberid. Teatise esitanud pool on arvamusel, et kõik esmaklassilise kvaliteetpaberi liigid, sealhulgas kirjaplangid ja kalka, moodustavad osa laiemast kvaliteetpaberi tooteturust, mis koosneb standardset kvaliteetpaberist ja esmaklassilisest kvaliteetpaberist. Standardne katmata kvaliteetpaber hõlmab DIN A4 trükipaberit ning lihtsat kirjaplangi ja ümbrikute paberit. |
| --- | --- |

19.

Koondumise pooled tegelevad esmaklassilise kvaliteetpaberi tootmisega. Teatise esitanud pool on teatanud, et esmaklassiline kvaliteetpaber on kõrgekvaliteediline puiduvaba paber, näiteks kirjaplangid, visiitkaardid, tervituskaardid, menüüd, ettevõtet tutvustavad või reklaambrošüürid, voldikud ja kutsed, kvaliteetsed pakke- ja poolläbipaistvad paberid. Teatise esitanud pool on arvamusel, et kõik esmaklassilise kvaliteetpaberi liigid, sealhulgas kirjaplangid ja kalka, moodustavad osa laiemast kvaliteetpaberi tooteturust, mis koosneb standardset kvaliteetpaberist ja esmaklassilisest kvaliteetpaberist. Standardne katmata kvaliteetpaber hõlmab DIN A4 trükipaberit ning lihtsat kirjaplangi ja ümbrikute paberit.

| 20. | Komisjon on arvamusel, et on selgeid tõendeid selle kohta, et on olemas esmaklassilise kvaliteetpaberi turg, mis ei hõlma kalkat. Mõned turu-uuringus osalenud vastajad juhtisid tähelepanu sellele, et esmaklassilise kvaliteetpaberi turg jaguneb veel omakorda kvaliteetse kirjaplangipaberi turuks. Kvaliteetse kirjaplangipaberi turu määratlus võib hõlmata kas i) kõiki esmaklassilise kvaliteetpaberi liike raskusega 80–130 g, ii) ainult kirjaplankideks kasutatavat esmaklassilist kvaliteetpaberit või ii) kirjaplankideks kasutatavat standardset ja esmaklassilist kvaliteetpaberit. |
| --- | --- |

20.

Komisjon on arvamusel, et on selgeid tõendeid selle kohta, et on olemas esmaklassilise kvaliteetpaberi turg, mis ei hõlma kalkat. Mõned turu-uuringus osalenud vastajad juhtisid tähelepanu sellele, et esmaklassilise kvaliteetpaberi turg jaguneb veel omakorda kvaliteetse kirjaplangipaberi turuks. Kvaliteetse kirjaplangipaberi turu määratlus võib hõlmata kas i) kõiki esmaklassilise kvaliteetpaberi liike raskusega 80–130 g, ii) ainult kirjaplankideks kasutatavat esmaklassilist kvaliteetpaberit või ii) kirjaplankideks kasutatavat standardset ja esmaklassilist kvaliteetpaberit.

| 21. | Komisjon on analüüsinud kõiki kõnealuseid võimalikke tooteturge. Et seoses kõnealuste võimalike tooteturgudega, milleks on kas esmaklassiline kvaliteetpaber või kvaliteetne kirjaplangi paber (olenemata viimase määratlusest) ei ole tekkinud konkurentsiprobleeme, võib jätta turu täpse määratluse lahtiseks. |
| --- | --- |

21.

Komisjon on analüüsinud kõiki kõnealuseid võimalikke tooteturge. Et seoses kõnealuste võimalike tooteturgudega, milleks on kas esmaklassiline kvaliteetpaber või kvaliteetne kirjaplangi paber (olenemata viimase määratlusest) ei ole tekkinud konkurentsiprobleeme, võib jätta turu täpse määratluse lahtiseks.

| 22. | Geograafilise turu määratluse küsimuses teatas teatise esitanud pool, et esmaklassilise kvaliteetpaberi turg ja kvaliteetse kirjaplangipaberi turg hõlmab kogu EMPd. Turu-uuring üldjoontes kinnitab kõnealust määratlust. Komisjon järeldab seega, et esmaklassilise kvaliteetpaberi turg või kvaliteetse kirjaplangipaberi turg hõlmab kogu EMPd. |
| --- | --- |

22.

Geograafilise turu määratluse küsimuses teatas teatise esitanud pool, et esmaklassilise kvaliteetpaberi turg ja kvaliteetse kirjaplangipaberi turg hõlmab kogu EMPd. Turu-uuring üldjoontes kinnitab kõnealust määratlust. Komisjon järeldab seega, et esmaklassilise kvaliteetpaberi turg või kvaliteetse kirjaplangipaberi turg hõlmab kogu EMPd.

4.   Paberi müük

| 23. | Teatise esitanud pool väidab, et paberi müügiturg peaks hõlmama kõiki müügikanaleid, st nii hulgimüüki kui ka otsemüüki paberitootjate poolt. Puudub vajadus turu täpse määratluse järele, sest ühinemine ei takista märkimisväärselt tõhusat konkurentsi kummagi tooteturu määratluse korral. |
| --- | --- |

23.

Teatise esitanud pool väidab, et paberi müügiturg peaks hõlmama kõiki müügikanaleid, st nii hulgimüüki kui ka otsemüüki paberitootjate poolt. Puudub vajadus turu täpse määratluse järele, sest ühinemine ei takista märkimisväärselt tõhusat konkurentsi kummagi tooteturu määratluse korral.

| 24. | Geograafilise turu määratluse küsimuses väitsid pooled, et paberi müügiturgu võib riiklikust turust pidada laiemaks. Selles küsimuses puudub vajadus otsustada, kas asjaomane geograafiline turg on riikliku ulatusega või hõlmab kogu EMPd, sest ühinemine ei takista märkimisväärselt tõhusat konkurentsi kummagi turumääratluse korral. |
| --- | --- |

24.

Geograafilise turu määratluse küsimuses väitsid pooled, et paberi müügiturgu võib riiklikust turust pidada laiemaks. Selles küsimuses puudub vajadus otsustada, kas asjaomane geograafiline turg on riikliku ulatusega või hõlmab kogu EMPd, sest ühinemine ei takista märkimisväärselt tõhusat konkurentsi kummagi turumääratluse korral.

III.   KONKURENTSIMÕJU HINDAMINE

1.   Isekopeeruv paber

| 25. | Arjowigginsi sõnul oleks ühinenud üksuse turuosa 2006. aastal moodustanud [50–60] % müügist ja [40–50] % koguvõimsusest EMPs. Arjowigginsist saaks selgelt turuliider, kelle turuosa oleks suurem kui pool turgu. Ühinenud üksuse kõige olulisemad konkurendid oleksid märkimisväärselt väiksemad: Mitsubishi 16 %, Koehler 14 % ja Torraspapel 11 %. Turul on palju vähese tähtsusega osalejaid, kelle turuosa on kuni 2 %. HHIga mõõdetuna suureneks niigi kõrge koondumise tase [900-1600] punkti võrra [2500–3600] punktini (1). |
| --- | --- |

25.

Arjowigginsi sõnul oleks ühinenud üksuse turuosa 2006. aastal moodustanud [50–60] % müügist ja [40–50] % koguvõimsusest EMPs. Arjowigginsist saaks selgelt turuliider, kelle turuosa oleks suurem kui pool turgu. Ühinenud üksuse kõige olulisemad konkurendid oleksid märkimisväärselt väiksemad: Mitsubishi 16 %, Koehler 14 % ja Torraspapel 11 %. Turul on palju vähese tähtsusega osalejaid, kelle turuosa on kuni 2 %. HHIga mõõdetuna suureneks niigi kõrge koondumise tase [900-1600] punkti võrra [2500–3600] punktini (1).

| 26. | Isekopeeruva paberi turu majandusnäitajate kohta koostatud komisjoni analüüsi, klientide ja konkurentide uuringu, peamistelt tootjatelt kogutud kvantitatiivsete andmete ning Arjowigginsi sisedokumentide ja äriplaanide põhjal võib järeldada, et teatatud ühinemine takistaks märkimisväärselt tõhusat konkurentsi, andes Arjowigginsile võimaluse ja stiimuli piirata tootmismahtu ja seega tõsta hindu tarbijatele. Käesolev järeldus on tõene, olenemata sellest, kas tehingut hinnatakse kogu EMPd hõlmava isekopeeruva paberi üldise turu alusel, rull- ja lehtpaberi kogu EMPd hõlmavate turgude, isekopeeruva paberi riiklike turgude või riiklike rull- ja lehtpaberi turgude alusel. |
| --- | --- |

26.

Isekopeeruva paberi turu majandusnäitajate kohta koostatud komisjoni analüüsi, klientide ja konkurentide uuringu, peamistelt tootjatelt kogutud kvantitatiivsete andmete ning Arjowigginsi sisedokumentide ja äriplaanide põhjal võib järeldada, et teatatud ühinemine takistaks märkimisväärselt tõhusat konkurentsi, andes Arjowigginsile võimaluse ja stiimuli piirata tootmismahtu ja seega tõsta hindu tarbijatele. Käesolev järeldus on tõene, olenemata sellest, kas tehingut hinnatakse kogu EMPd hõlmava isekopeeruva paberi üldise turu alusel, rull- ja lehtpaberi kogu EMPd hõlmavate turgude, isekopeeruva paberi riiklike turgude või riiklike rull- ja lehtpaberi turgude alusel.

| 27. | Riiklike turgude küsimuses on komisjon arvamusel, et teatatud tehing takistaks märkimisväärselt tõhusat konkurentsi järgmistel isekopeeruva paberi turgudel (rull- ja lehtpaber): Austria, Belgia ja Luksemburg, Küpros, Prantsusmaa, Saksamaa, Taani, Itaalia, Madalmaad, Poola, Rootsi, Slovakkia ja Ühendkuningriik. |
| --- | --- |

27.

Riiklike turgude küsimuses on komisjon arvamusel, et teatatud tehing takistaks märkimisväärselt tõhusat konkurentsi järgmistel isekopeeruva paberi turgudel (rull- ja lehtpaber): Austria, Belgia ja Luksemburg, Küpros, Prantsusmaa, Saksamaa, Taani, Itaalia, Madalmaad, Poola, Rootsi, Slovakkia ja Ühendkuningriik.

| 28. | Võttes aluseks rull- või lehtpaberi eraldiseisvad turud, on komisjon jõudnud järeldusele, et koondumine takistaks märkimisväärselt tõhusat konkurentsi järgmistes liikmesriikides: Austria (rull- ja lehtpaber), Belgia ja Luksemburg (rull- ja lehtpaber), Bulgaaria (lehtpaber), Küpros (rull- ja lehtpaber), Saksamaa (rull- ja lehtpaber), Taani (rull- ja lehtpaber), Prantsusmaa (rull- ja lehtpaber), Itaalia (rull- ja lehtpaber), Madalmaad (rull- ja lehtpaber), Poola (rullpaber), Rootsi (rullpaber), Slovakkia (rull- ja lehtpaber), Ühendkuningriik (rull- ja lehtpaber). |
| --- | --- |

28.

Võttes aluseks rull- või lehtpaberi eraldiseisvad turud, on komisjon jõudnud järeldusele, et koondumine takistaks märkimisväärselt tõhusat konkurentsi järgmistes liikmesriikides: Austria (rull- ja lehtpaber), Belgia ja Luksemburg (rull- ja lehtpaber), Bulgaaria (lehtpaber), Küpros (rull- ja lehtpaber), Saksamaa (rull- ja lehtpaber), Taani (rull- ja lehtpaber), Prantsusmaa (rull- ja lehtpaber), Itaalia (rull- ja lehtpaber), Madalmaad (rull- ja lehtpaber), Poola (rullpaber), Rootsi (rullpaber), Slovakkia (rull- ja lehtpaber), Ühendkuningriik (rull- ja lehtpaber).

2.   Kalka

2.1.   Tööstuses kasutatav kalka

| 29. | Eeldades, et tööstuses kasutatava kalka turg on ülemaailmne, oleks Arjowigginsi ja Reflexi ühendatud turuosa mahult [40–50] % ja väärtuselt [50–60] %. EMPs oleks ühendatud turuosa mahult ja väärtuselt [50–60] %. |
| --- | --- |

29.

Eeldades, et tööstuses kasutatava kalka turg on ülemaailmne, oleks Arjowigginsi ja Reflexi ühendatud turuosa mahult [40–50] % ja väärtuselt [50–60] %. EMPs oleks ühendatud turuosa mahult ja väärtuselt [50–60] %.

| 30. | Kuid pärast seda, kui pooled otsustasid muuta kavandatud koondumist nii, et Arjowiggins ei omanda enam 25 %-list osalust Hiina kalka tootmise ettevõtjas ZMZ, on Reflexi müügist tulenev konkurentsi kattuvus vähese tähtsusega nii absoluutnäitajate kui ka turuosa seisukohast: Reflexi müügimaht moodustab ligikaudu [0-1] miljonit eurot ja vastab [0-5] % turuosale. Seega ei too Arjowigginsi koondumiseeelse turuosa täiendav suurenemine kaasa märkimisväärseid muutusi konkurentsis ei EMPs ega kogu maailmas. |
| --- | --- |

30.

Kuid pärast seda, kui pooled otsustasid muuta kavandatud koondumist nii, et Arjowiggins ei omanda enam 25 %-list osalust Hiina kalka tootmise ettevõtjas ZMZ, on Reflexi müügist tulenev konkurentsi kattuvus vähese tähtsusega nii absoluutnäitajate kui ka turuosa seisukohast: Reflexi müügimaht moodustab ligikaudu [0-1] miljonit eurot ja vastab [0-5] % turuosale. Seega ei too Arjowigginsi koondumiseeelse turuosa täiendav suurenemine kaasa märkimisväärseid muutusi konkurentsis ei EMPs ega kogu maailmas.

| 31. | Seetõttu on komisjon arvamusel, et kavandatav koondumine ei takista märkimisväärselt tõhusat konkurentsi tööstuses kasutatava kalka turul. |
| --- | --- |

31.

Seetõttu on komisjon arvamusel, et kavandatav koondumine ei takista märkimisväärselt tõhusat konkurentsi tööstuses kasutatava kalka turul.

2.2.   Graafikas kasutatav kalka

| 32. | Arjowigginsi ja Reflexi ühine turuosa on mahult [50–60] % ja väärtuselt [50–60] % maailmaturust ning [60–70] % mahult ja [70–80] % väärtuselt EMPs. Kuigi maailmaturu vaatenurgast vaadatuna võib koondturuosa pidada väikeseks, sest Reflexi turuosa on ligikaudu [5–10] % nii mahult kui ka väärtuselt, on suurenemine märkimisväärsem EMP tasandil, kus Reflexi turuosa on mahult [10–20] % ja väärtuselt [10–20] %. |
| --- | --- |

32.

Arjowigginsi ja Reflexi ühine turuosa on mahult [50–60] % ja väärtuselt [50–60] % maailmaturust ning [60–70] % mahult ja [70–80] % väärtuselt EMPs. Kuigi maailmaturu vaatenurgast vaadatuna võib koondturuosa pidada väikeseks, sest Reflexi turuosa on ligikaudu [5–10] % nii mahult kui ka väärtuselt, on suurenemine märkimisväärsem EMP tasandil, kus Reflexi turuosa on mahult [10–20] % ja väärtuselt [10–20] %.

| 33. | Graafikas kasutatava kalka turg on aga väga väike ja vastab ligikaudu 61 miljonile eurole maailmas ja 28 miljonile eurole EMPs (mahult on turg 15 900 tonni maailmas ja 6 600 tonni EMPs). |
| --- | --- |

33.

Graafikas kasutatava kalka turg on aga väga väike ja vastab ligikaudu 61 miljonile eurole maailmas ja 28 miljonile eurole EMPs (mahult on turg 15 900 tonni maailmas ja 6 600 tonni EMPs).

| 34. | Turu väiksuse tõttu ei näita turuosa tingimata turujõu olemasolu, sest isegi üks saadetis võib märkimisväärselt turuosa muuta. Reflexi [5–10] % turuosa maailmas on müüginäitajates [2–5] miljonit eurot ja Reflexi [10–20] % EMP turuosa on müüginäitajates [2–5] miljonit eurot. Lisaks sellele otsustasid Arjowiggins ja müüja tehingut muuta. Selle tulemusel muutub ZMZ täiendavaks konkurendiks turul. See kehtib ülemaailmse turu puhul, kuid seda tuleb silmas pidada ka seoses EMPga, arvestades ZMZi seotust Zandersiga, kellel on EMPs ulatuslikud turustusvõimalused. Kuigi Arjowiggins ei esitanud piisavalt tõendeid selle kohta, et graafikas kasutatavad muud liiki paberid kuuluvad samale tooteturule kui graafikas kasutatav kalka, tõdeb komisjon, et graafikas kasutatavad muud liiki paberid võivad mõjutada konkurentsi graafikas kasutatava kalka turul. |
| --- | --- |

34.

Turu väiksuse tõttu ei näita turuosa tingimata turujõu olemasolu, sest isegi üks saadetis võib märkimisväärselt turuosa muuta. Reflexi [5–10] % turuosa maailmas on müüginäitajates [2–5] miljonit eurot ja Reflexi [10–20] % EMP turuosa on müüginäitajates [2–5] miljonit eurot. Lisaks sellele otsustasid Arjowiggins ja müüja tehingut muuta. Selle tulemusel muutub ZMZ täiendavaks konkurendiks turul. See kehtib ülemaailmse turu puhul, kuid seda tuleb silmas pidada ka seoses EMPga, arvestades ZMZi seotust Zandersiga, kellel on EMPs ulatuslikud turustusvõimalused. Kuigi Arjowiggins ei esitanud piisavalt tõendeid selle kohta, et graafikas kasutatavad muud liiki paberid kuuluvad samale tooteturule kui graafikas kasutatav kalka, tõdeb komisjon, et graafikas kasutatavad muud liiki paberid võivad mõjutada konkurentsi graafikas kasutatava kalka turul.

| 35. | Seega leiab komisjon, et tehing ei too endaga graafilise kalka turul kaasa konkurentsiprobleeme. |
| --- | --- |

35.

Seega leiab komisjon, et tehing ei too endaga graafilise kalka turul kaasa konkurentsiprobleeme.

3.   Esmaklassiline kvaliteetpaber

| 36. | Eeldades, et üldiselt hõlmab kvaliteetpaberi (välja arvatud kalka) turg kogu EMPd, oli Arjowigginsi turuosa maht 2007. aastal [20–30] %. Reflexi turuosa oli [0–5] %. Seega oleks Arjowigginsi ja Reflexi ühendatud turuosa [20–30] %. Lisaks sellele jääks turule pärast koondumist märkimisväärne hulk konkurente. Juhul kui asjaomase turu määratlusest jäetakse välja kirjaplangipaber, oleks ühendatud turuosa veelgi väikesem: [20–30] %. Kvaliteetse kirjaplangipaberi võimalikul turul oleks ühendatud turuosa igal juhul alla 30 % ja selles turuosas tegutseks mitmeid elujõulisi konkurente. |
| --- | --- |

36.

Eeldades, et üldiselt hõlmab kvaliteetpaberi (välja arvatud kalka) turg kogu EMPd, oli Arjowigginsi turuosa maht 2007. aastal [20–30] %. Reflexi turuosa oli [0–5] %. Seega oleks Arjowigginsi ja Reflexi ühendatud turuosa [20–30] %. Lisaks sellele jääks turule pärast koondumist märkimisväärne hulk konkurente. Juhul kui asjaomase turu määratlusest jäetakse välja kirjaplangipaber, oleks ühendatud turuosa veelgi väikesem: [20–30] %. Kvaliteetse kirjaplangipaberi võimalikul turul oleks ühendatud turuosa igal juhul alla 30 % ja selles turuosas tegutseks mitmeid elujõulisi konkurente.

| 37. | Seda arvestades jõuab komisjon otsuses järeldusele, et kavandatav koondumine ei takista märkimisväärselt tõhusat konkurentsi esmaklassilise kvaliteetpaberi või kvaliteetse kirjaplangipaberi turul. |
| --- | --- |

37.

Seda arvestades jõuab komisjon otsuses järeldusele, et kavandatav koondumine ei takista märkimisväärselt tõhusat konkurentsi esmaklassilise kvaliteetpaberi või kvaliteetse kirjaplangipaberi turul.

4.   Paberi müük

| 38. | Reflex tegeleb paberi müügiga ainult suhteliselt väiksemahulise otsemüügi näol. Arjowiggins on ettevõtja Sequana Capital 100 % tütarettevõtja, ka paberimüüja Antalis on ettevõtja Sequana Capital 100 % tütarettevõtja. Käesolev ühinemine mõjutab vertikaalselt paberi müügi järelturgu. |
| --- | --- |

38.

Reflex tegeleb paberi müügiga ainult suhteliselt väiksemahulise otsemüügi näol. Arjowiggins on ettevõtja Sequana Capital 100 % tütarettevõtja, ka paberimüüja Antalis on ettevõtja Sequana Capital 100 % tütarettevõtja. Käesolev ühinemine mõjutab vertikaalselt paberi müügi järelturgu.

| 39. | Komisjon järeldas oma otsuses, et kavandatav tehing ei too kaasa turule juurdepääsu sulgemise ohtu, sest Arjowigginsil ja/või Antalisel puudub vastavatel turgudel turujõud ja paberitootjatel on jätkuvalt piisavalt alternatiive turustamiseks. |
| --- | --- |

39.

Komisjon järeldas oma otsuses, et kavandatav tehing ei too kaasa turule juurdepääsu sulgemise ohtu, sest Arjowigginsil ja/või Antalisel puudub vastavatel turgudel turujõud ja paberitootjatel on jätkuvalt piisavalt alternatiive turustamiseks.

Järeldus

| 40. | Otsuses jõutakse järeldusele, et teatatud koondumine takistab märkimisväärselt tõhusat konkurentsi ühisturul isekopeeruva paberi valdkonnas. Käesolev järeldus kehtib olenemata sellest, kas tehingut hinnatakse kogu EMPd hõlmava isekopeeruva paberi üldise turu alusel, rull- ja lehtpaberi kogu EMPd hõlmavate turgude, isekopeeruva paberi riiklike turgude või rull- ja lehtpaberi riiklike turgude alusel. |
| --- | --- |

40.

Otsuses jõutakse järeldusele, et teatatud koondumine takistab märkimisväärselt tõhusat konkurentsi ühisturul isekopeeruva paberi valdkonnas. Käesolev järeldus kehtib olenemata sellest, kas tehingut hinnatakse kogu EMPd hõlmava isekopeeruva paberi üldise turu alusel, rull- ja lehtpaberi kogu EMPd hõlmavate turgude, isekopeeruva paberi riiklike turgude või rull- ja lehtpaberi riiklike turgude alusel.

5.   Teatise esitanud poole esitatud kohustused

| 41. | Eespool kirjeldatud konkurentsiprobleemide lahendamiseks isekopeeruva paberi turul esitas Arjowiggins kohustused, millega ettevõtja kohustub loovutama Reflexi paberivabriku isekopeeruva ja digitaalse paberi tootmise (edaspidi „tegevusest loobumine”) elujõulisele ostjale. Arjowiggins tegi ettepaneku viia kavandatav koondumine lõpule alles siis, kui loovutatava ettevõtja sobiliku ostjaga on sõlmitud leping. |
| --- | --- |

41.

Eespool kirjeldatud konkurentsiprobleemide lahendamiseks isekopeeruva paberi turul esitas Arjowiggins kohustused, millega ettevõtja kohustub loovutama Reflexi paberivabriku isekopeeruva ja digitaalse paberi tootmise (edaspidi „tegevusest loobumine”) elujõulisele ostjale. Arjowiggins tegi ettepaneku viia kavandatav koondumine lõpule alles siis, kui loovutatava ettevõtja sobiliku ostjaga on sõlmitud leping.

Hinnang esitatud kohustustele

| 42. | Loovutamine kõrvaldab konkurentsi kattumise Arjowigginsi ja Reflexi vahel isekopeeruva paberi valdkonnas. Komisjon on teinud Arjowigginsi esitatud kohustuste kohta turu-uuringu klientide ja konkurentide hulgas, et hinnata kohustuste sobilikkust tõhusa konkurentsi taastamiseks isekopeeruva paberi turgudel. Enamus kinnitas, et väljapakutud parandusmeetmed kõrvaldavad konkurentsi kattumise ja seega on suutelised konkurentsiprobleeme kõrvaldama. Arvestades, et enne seda, kui Arjowiggins saab omandada Reflexi, tuleb leida ostja, on komisjon arvamusel, et väljapakutud parandusmeetmed kõrvaldavad konkurentsiprobleemid. |
| --- | --- |

42.

Loovutamine kõrvaldab konkurentsi kattumise Arjowigginsi ja Reflexi vahel isekopeeruva paberi valdkonnas. Komisjon on teinud Arjowigginsi esitatud kohustuste kohta turu-uuringu klientide ja konkurentide hulgas, et hinnata kohustuste sobilikkust tõhusa konkurentsi taastamiseks isekopeeruva paberi turgudel. Enamus kinnitas, et väljapakutud parandusmeetmed kõrvaldavad konkurentsi kattumise ja seega on suutelised konkurentsiprobleeme kõrvaldama. Arvestades, et enne seda, kui Arjowiggins saab omandada Reflexi, tuleb leida ostja, on komisjon arvamusel, et väljapakutud parandusmeetmed kõrvaldavad konkurentsiprobleemid.

| 43. | Seega järeldab komisjon oma otsuses, et esitatud kohustused on piisavad koondumisest tulenevate konkurentsiprobleemide kõrvaldamiseks. |
| --- | --- |

43.

Seega järeldab komisjon oma otsuses, et esitatud kohustused on piisavad koondumisest tulenevate konkurentsiprobleemide kõrvaldamiseks.

IV.   JÄRELDUS

| 44. | Eespool nimetatud põhjustel on otsuses jõutud järeldusele, et kavandatav koondumine ei kahjusta märkimisväärselt tõhusat konkurentsi ühisturul ega selle olulises osas juhul, kui täidetakse võetud kohustused. |
| --- | --- |

44.

Eespool nimetatud põhjustel on otsuses jõutud järeldusele, et kavandatav koondumine ei kahjusta märkimisväärselt tõhusat konkurentsi ühisturul ega selle olulises osas juhul, kui täidetakse võetud kohustused.

| 45. | Sellest tulenevalt kuulutati koondumine ühisturu ja EMP lepingu toimimisega kokkusobivaks vastavalt EÜ ühinemismääruse artikli 2 lõikele 2 ja artikli 8 lõikele 2 ning EMP lepingu artiklile 57. |
| --- | --- |

45.

Sellest tulenevalt kuulutati koondumine ühisturu ja EMP lepingu toimimisega kokkusobivaks vastavalt EÜ ühinemismääruse artikli 2 lõikele 2 ja artikli 8 lõikele 2 ning EMP lepingu artiklile 57.

---

(1)  HHI tähendab Herfindahl-Hirschman-indeksit, millega mõõdetakse üldtunnustatult turu koondumist. Horisontaalsete ühinemiste hindamise suunised vastavalt nõukogu määrusele kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumiste üle, punkt 16 (ELT C 31, 5.2.2004, lk 5-18).

---

TEAVE LIIKMESRIIKIDELT

| 25.4.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/15

---

Väljavõte Glitnir Banki HF käsitlevast otsusest, mis on tehtud vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu aasta direktiivile 2001/24/EÜ krediidiasutuste saneerimise ja likvideerimise kohta

2009/C 96/06

GLITNIR BANKI HF

Reykjaviki piirkonnakohtu 19. veebruari 2009. aasta otsuse alusel lubati pikendada 24. novembri 2008. aasta otsust, millega kuulutati välja panga Glitnir Banki hf. („Glitnir”) moratoorium vastavalt seaduse nr 161/2002 (finantsasutuste kohta) artiklile 98, pärast seda, kui Glitnir esitas kohtule andmed selle kohta, et tema finantsraskuste põhjused (mille alusel kehtestati moratoorium) kestavad ning et kehtiva seaduse kohaselt ei ole põhjust tagasi lükata moratooriumi pikendamise taotlust. Seoses moratooriumiga on Glitniri määratud abistama riigikohtu jurist Steinunn Grudbjarsdóttir. Kohtuotsuse tulemusena ei või jätkuvalt alustada Glitniri vastu kohtuasja moratooriumi ajal, v.a juhul, kui see on selgelt seadusega lubatud või kui tegemist on kriminaalasjaga, millega kaasneb kohtulik karistus.

Moratooriumi pikendamist kohaldatakse kuni kella 13.00ni 13. novembril 2009, kui küsimust menetletakse uuesti Reykjaviki piirkonnakohtus aadressil Laekjatorg Square, Reykjavik, Island. Kõnealusel kohtuistungil on Glitniri võlausaldajatel õigus esitada vastuväiteid.

---

V Teated

KONKURENTSIPOLIITIKA RAKENDAMISEGA SEOTUD MENETLUSED

Komisjon

| 25.4.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/16

---

Riigiabi – Madalmaad

Riigiabi C 5/09 (ex N 210/08)

Madalmaade keraamikatööstusele antav keskkonnamaksu vabastus

Kutse märkuste esitamiseks EÜ asutamislepingu artikli 88 lõike 2 kohaselt

(EMPs kohaldatav tekst)

2009/C 96/07

Käesoleva kokkuvõtte järel autentses keeles esitatud 11. veebruari 2009. aasta kirjas teatas komisjon Madalmaadele oma otsusest algatada seoses eespool nimetatud abiga EÜ asutamislepingu artikli 88 lõikega 2 ettenähtud menetlus. Komisjon kutsub Madalmaid üles vastavalt määruse (EÜ) nr 659/1999 artikli 11 lõikele 1 esitama märkusi komisjoni kavatsuse suhtes algatada ametlik uurimismenetlus.

Huvitatud isikud võivad saata oma märkused meetme kohta ühe kuu jooksul alates käesoleva kokkuvõtte ja sellele lisatud kirja avaldamisest järgmisel aadressil:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| State Aid Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussels |
| BELGIQUE/BELGIË |
| Faks: +32 22961242 |

European Commission

Directorate-General for Competition

State Aid Registry

1049 Bruxelles/Brussels

BELGIQUE/BELGIË

Faks: +32 22961242

Märkused edastatakse Madalmaadele. Märkusi esitavad huvitatud isikud võivad kirjalikult taotleda neid käsitlevate andmete konfidentsiaalsust, täpsustades taotluse põhjused.

SISUKOKKUVÕTE

Meetmete kirjeldus

Käesolev juhtum käsitleb Madalmaade antavat maksuvabastust keraamika tootmisseadmetes kasutatava maagaasi tarnimise suhtes. Kavandatud maksuvabastus käsitleb ainult maagaasi, mida Madalmaade keraamikatööstus kasutab tootmises ja seda ei kohaldataks muudes Madalmaades aset leitavates mineraloogilistes protsessides kasutatava maagaasi suhtes.

Meetme kestus oleks 1. jaanuarist 2008 kuni 1. jaanuarini 2030. Meetme iga-aastane eelarve ajavahemikul 2008–2013 oleks 4 miljonit eurot.

Hinnang

Komisjon on arvamusel, et kavandatud maksuvabastus kujutab endast riigiabi EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses Madalmaade keraamikatööstuse hüvanguks.

Madalmaade maksuvabastus keraamika tootmisseadmetes kasutatava maagaasi tarnimise suhtes on seotud vaid Madalmaade keraamikatööstuses kasutatava maagaasiga ja seda ei kohaldataks muudes Madalmaades aset leitavates mineraloogilistes protsessides kasutatava maagaasi suhtes.

Komisjon on arvamusel, et selline eristus keraamikatööstuse hüvanguks ei ole põhjendatud riikliku maksusüsteemi laadi ja loogikat arvestades. Meede on valikuline, sest sellest saab kasu ainult Madalmaade keraamikatööstus, ja seda rahastatakse riigi vahenditest.

Komisjon on arvamusel, et meede moonutab või ähvardab moonutada konkurentsi ja mõjutab ühendusesisest kaubandust. Maksuvabastusel on otsene mõju tootmiskuludele ja seetõttu parandab see abisaajate konkurentsivõimet keraamikavaldkonna asjaomastel tooteturgudel, kus abisaajad tegutsevad, ja mis on täiesti avatud ühendusesisesele kaubandusele.

Komisjon kahtleb, kas kavandatav abi sobib kokku ühisturuga. Madalmaade keraamikatööstusele ettenähtav abi on tegevusabi, mida võib anda ainult erijuhtudel, näiteks keskkonnakaitseks.

Kuid Madalmaad ei ole näidanud, et meede vastab keskkonnakaitseks antavat riigiabi käsitlevate ühenduse suuniste (ELT C 82, 1.4.2008, lk 1-33) asjaomastele sätetele.

Esitatud kahtlusi silmas pidades on komisjon otsustanud algatada EÜ asutamislepingu artikli 88 lõike 2 kohase menetluse.

---

| 25.4.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/18

---

RIIGIABI – PRANTSUSMAA

Riigiabi C 17/07 (ex NN 19/07)

Reguleeritud elektritariifid Prantsusmaal – Menetluse Laiendamine

Kutse märkuste esitamiseks vastavalt Euroopa Ühenduse asutamislepingu artikli 88 lõikele 2

(EMPs kohaldatav tekst)

2009/C 96/08

Käesoleva kokkuvõtte järel autentses keeles esitatud 10. märtsi 2009. aasta kirjas teatas komisjon Prantsusmaale oma otsusest laiendada seoses eespool nimetatud meetmega EÜ asutamislepingu artikli 88 lõikega 2 ettenähtud menetluse kohaldamisala. Kõnealune menetlus algatati 13. juuni 2007. aasta otsusega K(2007)2392 (lõplik), mis avaldati
  Euroopa Liidu Teatajas C 164, 18.7.2007, lk 9.

Ühe kuu jooksul alates käesoleva kokkuvõtte ja sellele lisatud kirja avaldamisest võivad huvitatud isikud esitada oma märkused meetmete kohta, millega seoses komisjon laiendab ametliku menetluse kohaldamisala. Märkused saata järgmisele aadressile:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| State Aid Registry |
| SPA 3 6/5 |
| 1049 Bruxelles/Brussels |
| BELGIQUE/BELGIË |
| Faks: +32 2296 12 42 |

European Commission

Directorate-General for Competition

State Aid Registry

SPA 3 6/5

1049 Bruxelles/Brussels

BELGIQUE/BELGIË

Faks: +32 2296 12 42

Märkused edastatakse Prantsusmaale. Märkusi esitavad huvitatud isikud võivad kirjalikult taotleda neid käsitlevate andmete konfidentsiaalsust, märkides taotluse põhjused.

KOKKUVÕTE

1.   MEETME KIRJELDUS

Prantsusmaal saavad lõpptarbijad osta elektrit kahest peamisest allikast: liberaliseeritud turult või reguleeritud turult. Liberaliseeritud turul ostavad tarbijad elektri tarnijatelt, kes võivad olla nii juba turul tegutsevad ettevõtjad kui ka uued turuletulijad. Hinna energiaosa saadakse tarbija ja tarnija vaheliste läbirääkimiste tulemusel. Vähemalt suurte ja keskmise suurusega tarbimiskohtade puhul kajastab see üldjuhul hulgiturul täheldatud elektrihinda. Lisaks hinna energiaosale kannab tarbija elektrienergia edastamise ja võrgu kasutamise kulud, mis hõlmavad eelkõige transpordi- ja jaotuskulusid.

Reguleeritud turul ostavad tarbijad elektrit ainult riigi määratud tarnijatelt. Selleks on enamasti Electricité de France (EDF). Hinnad sisaldavad kõiki kulusid ja neid reguleerib täielikult riik, kes kehtestab hinna ministri määrusega. Reguleeritud hindu nimetatakse ka elektrienergia müügi reguleeritud tariifideks.

Reguleeritud turult lahkuda otsustanud klientidel ei ole enam võimalik turule naasta. Liberaliseeritud turu kasuks tehtud otsust ei saa enam muuta. 2006. aastal lõid Prantsuse ametisasutused sellise otsuse teinud klientide jaoks „tagasipöördumistariifide” süsteemi. Selle süsteemi alusel said liberaliseeritud turu kasuks otsustanud kliendid alguses taotleda, et nende suhtes kohaldataks kahe aasta jooksul riigi kehtestatud tagasipöördumistariife. Asjaomane taotlus tuli esitada enne 30. juunit 2007. Tagasipöördumistariifi aluseks on elektrienergia müügi reguleeritud tariifid, mida suurendatakse 10–23 % võrra. Süsteemi rahastamiseks kehtestas Prantsusmaa kaks maksu: ühte kohaldatakse kõigi Prantsuse tarbijate suhtes ja teist suurte ettevõtjate suhtes, kes toodavad elektrit tuuma- või hüdrojaamades.

Elektrienergia müügi reguleeritud tariifide ja tagasipöördumistariifide süsteeme, nn kollaseid ja rohelisi tariife ja nende kohaldamist äritarbijate suhtes, kes ei ole väikeettevõtjad, on käsitletud komisjoni otsuses algatada Euroopa Ühenduse asutamislepingu artikli 88 lõikega 2 ettenähtud menetlus. Kõnealune otsus avaldati Euroopa Liidu Teatajas18. juulil 2007.

4. augustil 2008 võttis Prantsuse parlament vastu seaduse, millega pikendatakse tagasipöördumistariifide süsteemi kohaldamist kuni 30. juunini 2010. Kõnealuse seaduse alusel kohaldatakse tagasipöördumistariifide süsteemi ka uute kasutajate suhtes, kes seda alates 1. juulist 2007. kasutada ei saanud. Samuti on kõnealuse seaduse alusel tarbijal, kes on kord loobunud nimetatud tariifide kasutamise õigusest, keelatud neid uuesti kasutama hakata.

2.   HINNANG MEETMELE

Komisjon analüüsis äritarbijate suhtes kohaldatavate tagasipöördumistariifide süsteemi abielementi 4. augustil 2008 vastuvõetud muudatuste alusel. Samuti analüüsis ta kõnealuse süsteemi kohaldamist enne 6. augustit 2008. Komisjon leidis, et tagasipöördumistariifidega või vähemalt nende kollaste ja roheliste tariifidega anti nende tariifide kohaldamist taotlenud ettevõtjatele selektiivne majanduslik eelis, võimaldades nimetatud ettevõtjatel maksta tarbitava elektrienergia eest väiksemat hinda, kui nad oleksid maksnud kõnealuse võimaluse puudumise korral.

Komisjon loodab, et märkused, mida Prantsuse ametiasutused ja huvitatud isikud esitavad seoses komisjoni otsusega laiendada ametliku uurimismenetluse kohaldamisala, võimaldavad tal süvendada kõnealuse majandusliku eelise analüüsi, andes talle kokkuvõtlike andmete või representatiivse valimi kujul täpset teavet järgneva kohta:

| — | liberaliseeritud turul tegutsevate elektrienergia tarnijate hinnakujundusmeetod ja pakutav hind klientide või tarbimiskohtade tüübi kaupa kolme perioodi jooksul, mida tuleb tagasipöördumistariifide süsteemi analüüsis eristada: 1) süsteemi kasutuselevõtmisest (9. detsember 2006) 30. juunini 2007, 2) 1. juuli 2007 – 5. august 2008, 3) alates 6. augustist 2008; |
| --- | --- |

—

liberaliseeritud turul tegutsevate elektrienergia tarnijate hinnakujundusmeetod ja pakutav hind klientide või tarbimiskohtade tüübi kaupa kolme perioodi jooksul, mida tuleb tagasipöördumistariifide süsteemi analüüsis eristada: 1) süsteemi kasutuselevõtmisest (9. detsember 2006) 30. juunini 2007, 2) 1. juuli 2007 – 5. august 2008, 3) alates 6. augustist 2008;

| — | liberaliseeritud turul sõlmitavate elektrivarustuslepingute muud peamised tingimused (kestus, hinna indekseerimine, karistused juhul, kui tarbimisel on kaldutud kõrvale lepingus kindlaksmääratud kogustest jne); |
| --- | --- |

—

liberaliseeritud turul sõlmitavate elektrivarustuslepingute muud peamised tingimused (kestus, hinna indekseerimine, karistused juhul, kui tarbimisel on kaldutud kõrvale lepingus kindlaksmääratud kogustest jne);

| — | elektritarnijate kantud turustuskulud tarbijate või tarbimiskohtade tüübi kaupa; |
| --- | --- |

—

elektritarnijate kantud turustuskulud tarbijate või tarbimiskohtade tüübi kaupa;

| — | selliste tarbimiskohtade tüübid (eelkõige tarbimise mahu alusel), mille jaoks on juba esitatud taotlus tagasipöördumistariifi kohaldamiseks, taotluste esitamise kuupäevad ja tarbimiskohtade mõju asjaomaste tarbijate makstud hindadele. |
| --- | --- |

—

selliste tarbimiskohtade tüübid (eelkõige tarbimise mahu alusel), mille jaoks on juba esitatud taotlus tagasipöördumistariifi kohaldamiseks, taotluste esitamise kuupäevad ja tarbimiskohtade mõju asjaomaste tarbijate makstud hindadele.

Komisjon on lisaks täheldanud, et tagasipöördumistariifide süsteemi on kehtestanud riik ja seda rahastatakse vähemalt osaliselt riigi ressurssidest, mis laekuvad kahe kohustusliku maksu summadest ja riigi osalusega ettevõtjate vahenditest. Samuti märkis komisjon, et rohelisi ja kollaseid tariife võisid lisaks ühendusesisesele konkurentsile avatud tootmis- ja teenindussektoris tegutsevatele ettevõtjatele kasutada ettevõtjad, kes tegutsevad või võivad hakata tegutsema mõnes muus liikmesriigis. Seega kõnealused tariifid moonutavad või vähemalt ähvardavad moonutada konkurentsi ja mõjutavad liikmesriikidevahelist kaubandust.

Komisjon analüüsis ka, kas abi on ühisturuga kokkusobiv. Oma analüüsi praeguses etapis leiab komisjon, et abi suhtes ei saa kohaldada ühtegi EÜ asutamislepingu artikli 87 lõikega 2 või 3 ettenähtud erandit. Seejärel analüüsis komisjon, kas abi võib käsitada hüvitisena üldistes majandushuvides osutatava teenuse pakkumise eest Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2003. aasta direktiivi 2003/54/EÜ (mis käsitleb elektrienergia siseturu ühiseeskirju ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 96/92/EÜ) alusel. Praeguses etapis on komisjon jõudnud negatiivsele järeldusele, eelkõige seoses tagasipöördumistariifide kohaldamisega ettevõtjate suhtes, kes ei ole väikeettevõtjad.

3.   KOKKUVÕTE

Komisjon laiendab elektrienergia müügi reguleeritud tariifide suhtes EÜ asutamislepingu artikli 88 lõike 2 alusel juba algatatud ametliku uurimismenetluse kohaldamisala nii, et see hõlmaks ka seaduse nr 2008-776 artikliga 166 muudetud tagasipöördumistariifide süsteemi.

Komisjon nõuab Prantsusmaalt kogu teavet, mis võiks abiks olla kõnealuse meetme hindamisel. Vastavalt nõukogu määruse (EÜ) nr 659/1999 artiklile 14 võib saajalt nõuda igasuguse ebaseadusliku abi tagastamist.

Kõiki huvitatud isikuid kutsutakse üles esitama oma märkused ühe kuu jooksul käesoleva teadaande avaldamisest.

KIRJA TEKST

‘Par la présente, la Commission a l’honneur d’informer la France qu’après avoir examiné les informations fournies par vos autorités sur les modifications apportées à la mesure citée en objet, elle a décidé d’étendre le champ d'application de la procédure prévue par l'article 88, paragraphe 2, du traité CE qui a été ouverte par sa décision C(2007) 2392 fin du 13 juin 2007 (ci-après “l'ouverture de 2007”).

Par ailleurs, compte tenu des informations additionnelles acquises après l'ouverture de 2007, la Commission saisit cette occasion pour préciser son analyse de l'ensemble du système des tarifs de retour, à la fois tel qu'il s'appliquait avant les modifications en question et tel qu’il résulte de ces modifications.

1.   PROCÉDURE

| (1) | Par lettre du 13 juin 2007, la Commission a informé la France de sa décision d’ouvrir la procédure formelle d'examen prévue à l’article 88, paragraphe 2, du traité CE à l’encontre des “tarifs réglementés de vente de l'électricité”(ci-après dénommés “tarifs standards”) et des “tarifs réglementés transitoires d'ajustement du marché” (ci-après dénommés “tarifs de retour”), tous deux dans leurs composantes jaune et verte, pour ce qui concerne leur application après le 1er juillet 2004 aux clients non résidentiels qui ne sont pas des petites entreprises. |
| --- | --- |

(1)

Par lettre du 13 juin 2007, la Commission a informé la France de sa décision d’ouvrir la procédure formelle d'examen prévue à l’article 88, paragraphe 2, du traité CE à l’encontre des “tarifs réglementés de vente de l'électricité”(ci-après dénommés “tarifs standards”) et des “tarifs réglementés transitoires d'ajustement du marché” (ci-après dénommés “tarifs de retour”), tous deux dans leurs composantes jaune et verte, pour ce qui concerne leur application après le 1er juillet 2004 aux clients non résidentiels qui ne sont pas des petites entreprises.

| (2) | La décision de la Commission d’ouvrir la procédure formelle d'examen a été publiée au Journal officiel de l’Union européenne
   (1). La Commission a invité les intéressés à présenter leurs observations sur l’aide en cause. Cette procédure est à ce jour toujours ouverte. |
| --- | --- |

(2)

La décision de la Commission d’ouvrir la procédure formelle d'examen a été publiée au Journal officiel de l’Union européenne
   (1). La Commission a invité les intéressés à présenter leurs observations sur l’aide en cause. Cette procédure est à ce jour toujours ouverte.

| (3) | Dans le cadre de son examen des mesures en question, la Commission a pris connaissance de l’article 166 de la loi no 2008-776 du 4 août 2008 (2), entré en vigueur le 6 août 2008. Cette mesure modifie l'article 30-1 de la loi no 2004-803 du 9 août 2004 modifiée (3), qui a institué le système des tarifs de retour. Par courrier réf. D/50075 du 14 janvier 2009, la Commission a demandé aux autorités françaises des informations sur cette mesure. Les autorités françaises ont transmis ces informations par courrier du 12 février 2009, enregistré par la Commission le même jour. |
| --- | --- |

(3)

Dans le cadre de son examen des mesures en question, la Commission a pris connaissance de l’article 166 de la loi no 2008-776 du 4 août 2008 (2), entré en vigueur le 6 août 2008. Cette mesure modifie l'article 30-1 de la loi no 2004-803 du 9 août 2004 modifiée (3), qui a institué le système des tarifs de retour. Par courrier réf. D/50075 du 14 janvier 2009, la Commission a demandé aux autorités françaises des informations sur cette mesure. Les autorités françaises ont transmis ces informations par courrier du 12 février 2009, enregistré par la Commission le même jour.

2.   DESCRIPTION DE LA MESURE EN QUESTION

| (4) | La Commission décrira dans un premier temps la genèse du système des tarifs de retour, son application jusqu’au 5 août 2008 et le contexte général dans lequel s'inscrit ce système. Elle décrira dans un deuxième temps les modifications introduites par l’article 166 de la loi no 2008-776. Dans un troisième temps, elle présentera les niveaux des tarifs de retour applicables après le 16 août 2007. Les niveaux applicables avant cette date ont déjà été présentés dans l'ouverture de 2007. |
| --- | --- |

(4)

La Commission décrira dans un premier temps la genèse du système des tarifs de retour, son application jusqu’au 5 août 2008 et le contexte général dans lequel s'inscrit ce système. Elle décrira dans un deuxième temps les modifications introduites par l’article 166 de la loi no 2008-776. Dans un troisième temps, elle présentera les niveaux des tarifs de retour applicables après le 16 août 2007. Les niveaux applicables avant cette date ont déjà été présentés dans l'ouverture de 2007.

Le système des tarifs de retour jusqu’au 5 août 2008 et le contexte général

| (5) | En France, les consommateurs finals d'électricité peuvent acheter leur électricité à travers deux canaux principaux, le “marché libre” et le “marché réglementé”. |
| --- | --- |

(5)

En France, les consommateurs finals d'électricité peuvent acheter leur électricité à travers deux canaux principaux, le “marché libre” et le “marché réglementé”.

| (6) | Jusqu’aux 1er juillet 2007, deux catégories de consommateurs finals coexistaient: les clients “éligibles” et les clients “non éligibles”. Les clients éligibles sont ceux qui bénéficient du droit de conclure un contrat de fourniture d'électricité avec un fournisseur de leur choix à un prix librement fixé. En application des dispositions de la directive 2003/54/CE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2003 concernant des règles communes pour le marché intérieur de l'électricité et abrogeant la directive 96/92/CE (4), tous les clients non résidentiels (5) sont éligibles depuis le 1er juillet 2004 et tous les clients résidentiels le sont depuis le 1er juillet 2007. |
| --- | --- |

(6)

Jusqu’aux 1er juillet 2007, deux catégories de consommateurs finals coexistaient: les clients “éligibles” et les clients “non éligibles”. Les clients éligibles sont ceux qui bénéficient du droit de conclure un contrat de fourniture d'électricité avec un fournisseur de leur choix à un prix librement fixé. En application des dispositions de la directive 2003/54/CE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2003 concernant des règles communes pour le marché intérieur de l'électricité et abrogeant la directive 96/92/CE (4), tous les clients non résidentiels (5) sont éligibles depuis le 1er juillet 2004 et tous les clients résidentiels le sont depuis le 1er juillet 2007.

| (7) | En France, chaque client éligible est, pour chacun de ses sites de consommation, libre d'exercer ou non son éligibilité, c'est-à-dire de faire valoir son droit à conclure un contrat de fourniture d'électricité à un prix librement fixé avec un fournisseur de son choix, que ce fournisseur soit ou non un opérateur historique déjà présent sur le marché français avant la libéralisation de celui-ci. Le marché libre concerne les clients éligibles ayant exercé leur éligibilité. Sur le marché libre, le prix final payé pour l'électricité consommée comprend une part “fourniture”, destinée au fournisseur d'électricité, et une part “réseaux” qui correspond à l'acheminement de l'électricité et aux charges d'utilisation des réseaux. Le montant de cette part est réglementé par l'Etat et est reversé aux gestionnaires des réseaux de transport et de distribution d'électricité. La part “fourniture” englobe les coûts que supporte le fournisseur pour l'obtention des volumes d'énergie revendus au client en question, les coûts de commercialisation liés à cette fourniture, et la marge de profit du fournisseur. |
| --- | --- |

(7)

En France, chaque client éligible est, pour chacun de ses sites de consommation, libre d'exercer ou non son éligibilité, c'est-à-dire de faire valoir son droit à conclure un contrat de fourniture d'électricité à un prix librement fixé avec un fournisseur de son choix, que ce fournisseur soit ou non un opérateur historique déjà présent sur le marché français avant la libéralisation de celui-ci. Le marché libre concerne les clients éligibles ayant exercé leur éligibilité. Sur le marché libre, le prix final payé pour l'électricité consommée comprend une part “fourniture”, destinée au fournisseur d'électricité, et une part “réseaux” qui correspond à l'acheminement de l'électricité et aux charges d'utilisation des réseaux. Le montant de cette part est réglementé par l'Etat et est reversé aux gestionnaires des réseaux de transport et de distribution d'électricité. La part “fourniture” englobe les coûts que supporte le fournisseur pour l'obtention des volumes d'énergie revendus au client en question, les coûts de commercialisation liés à cette fourniture, et la marge de profit du fournisseur.

| (8) | Le marché réglementé concerne les clients non éligibles ainsi que les clients éligibles qui ont décidé de ne pas exercer leur éligibilité. Sur le marché réglementé, les consommateurs finals bénéficient d'un “service public de l'électricité”. Le fonctionnement de ce système et les conditions d'accès au service public de l'électricité sont régis par la loi no 2000-108 du 10 février 2000 relative à la modernisation et au développement du service public de l'électricité (6), en particulier ses articles 2, 4 et 22. |
| --- | --- |

(8)

Le marché réglementé concerne les clients non éligibles ainsi que les clients éligibles qui ont décidé de ne pas exercer leur éligibilité. Sur le marché réglementé, les consommateurs finals bénéficient d'un “service public de l'électricité”. Le fonctionnement de ce système et les conditions d'accès au service public de l'électricité sont régis par la loi no 2000-108 du 10 février 2000 relative à la modernisation et au développement du service public de l'électricité (6), en particulier ses articles 2, 4 et 22.

| (9) | Sur le marché réglementé, les consommateurs finals achètent leur électricité à un fournisseur désigné par l'Etat et à des prix réglementés, les tarifs standards mentionnés au point 1 ci-dessus. L'Etat désigne les fournisseurs chargés de la distribution d'électricité dans le cadre du service public de l'électricité selon des zones de compétence géographiques. Il s'agit, sur environ 95 % du territoire français, de l'entreprise Electricité de France (ci-après dénommée “EDF”). Les autres fournisseurs concernés sont généralement connus sont le nom de “distributeurs non nationalisés” (ci-après “DNN”) ou “entreprises locales de distribution”. EDF possède sa propre branche de production d'électricité. Les DNN, quant à eux, s'approvisionnent le plus souvent en électricité auprès d'EDF, à des prix eux-mêmes réglementés appelés “tarifs de cession de l'électricité aux distributeurs non nationalisés”. |
| --- | --- |

(9)

Sur le marché réglementé, les consommateurs finals achètent leur électricité à un fournisseur désigné par l'Etat et à des prix réglementés, les tarifs standards mentionnés au point 1 ci-dessus. L'Etat désigne les fournisseurs chargés de la distribution d'électricité dans le cadre du service public de l'électricité selon des zones de compétence géographiques. Il s'agit, sur environ 95 % du territoire français, de l'entreprise Electricité de France (ci-après dénommée “EDF”). Les autres fournisseurs concernés sont généralement connus sont le nom de “distributeurs non nationalisés” (ci-après “DNN”) ou “entreprises locales de distribution”. EDF possède sa propre branche de production d'électricité. Les DNN, quant à eux, s'approvisionnent le plus souvent en électricité auprès d'EDF, à des prix eux-mêmes réglementés appelés “tarifs de cession de l'électricité aux distributeurs non nationalisés”.

| (10) | L’article 66 de la loi no 2005-781 du 13 juillet 2005 de programme fixant les orientations en matière de politique énergétique (7) a donné à tout client éligible le droit de bénéficier d'une fourniture d'électricité aux tarifs standards pour tout site de consommation existant pour lequel l'éligibilité n'a pas été précédemment exercée, par ce client ou par une autre personne. Cet article a accordé le même droit aux clients éligibles pour leurs nouveaux sites de consommation pourvu que ceux-ci soient raccordés aux réseaux de distribution ou de transport d'électricité avant le 31 décembre 2007. Cet article de loi a par la suite été modifié. Dans sa version actuelle, qui résulte des modifications apportées par la loi no 2008-66 du 21 janvier 2008 relative aux tarifs réglementés d'électricité et de gaz naturel (8), il permet de bénéficier d'une fourniture d'électricité aux tarifs standards:






  — | à tout consommateur final pour la consommation d'un site pour lequel l'éligibilité n'a pas été exercée, que ce soit par ce consommateur ou par une autre personne; |
| --- | --- | --- |

(10)

L’article 66 de la loi no 2005-781 du 13 juillet 2005 de programme fixant les orientations en matière de politique énergétique (7) a donné à tout client éligible le droit de bénéficier d'une fourniture d'électricité aux tarifs standards pour tout site de consommation existant pour lequel l'éligibilité n'a pas été précédemment exercée, par ce client ou par une autre personne. Cet article a accordé le même droit aux clients éligibles pour leurs nouveaux sites de consommation pourvu que ceux-ci soient raccordés aux réseaux de distribution ou de transport d'électricité avant le 31 décembre 2007. Cet article de loi a par la suite été modifié. Dans sa version actuelle, qui résulte des modifications apportées par la loi no 2008-66 du 21 janvier 2008 relative aux tarifs réglementés d'électricité et de gaz naturel (8), il permet de bénéficier d'une fourniture d'électricité aux tarifs standards:

—

à tout consommateur final pour la consommation d'un site pour lequel l'éligibilité n'a pas été exercée, que ce soit par ce consommateur ou par une autre personne;

| — | à tout consommateur final domestique (9), pour la consommation d'un site pour lequel il n'a pas lui-même exercé son éligibilité, et à condition d'en faire la demande avant le 1er juillet 2010; |
| --- | --- |

—

à tout consommateur final domestique (9), pour la consommation d'un site pour lequel il n'a pas lui-même exercé son éligibilité, et à condition d'en faire la demande avant le 1er juillet 2010;

| — | à tout consommateur final domestique pour la consommation d'un site pour lequel il a exercé son éligibilité depuis plus de six mois, et à condition d'en faire la demande avant le 1er juillet 2010; |
| --- | --- |

—

à tout consommateur final domestique pour la consommation d'un site pour lequel il a exercé son éligibilité depuis plus de six mois, et à condition d'en faire la demande avant le 1er juillet 2010;

| — | à tout consommateur final non domestique souscrivant une puissance électrique égale ou inférieure à 36 kilovoltampères pour la consommation d'un site pour lequel il n'a pas exercé son éligibilité lui-même et à condition d'en faire la demande avant le 1er juillet 2010. |
| --- | --- |

—

à tout consommateur final non domestique souscrivant une puissance électrique égale ou inférieure à 36 kilovoltampères pour la consommation d'un site pour lequel il n'a pas exercé son éligibilité lui-même et à condition d'en faire la demande avant le 1er juillet 2010.

Par ailleurs, l'article 66-2 de la loi no 2005-781, introduit par l'article 24 de la loi no 2007-290 du 5 mars 2007 instituant le droit au logement opposable et portant diverses mesures en faveur de la cohésion sociale (10), a repoussé au 1er juillet 2010 la date jusqu’à laquelle les sites de consommation nouvellement raccordés aux réseaux de distribution ou de transport d'électricité peuvent faire l'objet d'un droit à la fourniture d'électricité aux tarifs standards. Par construction et ainsi qu’il est explicitement prévu à l'article 2, paragraphe III, de la loi no 2000-108, l'obligation de fourniture d'électricité aux tarifs standards aux clients qui en bénéficient repose sur EDF et les DNN, selon la zone géographique dans laquelle est situé le site de consommation concerné.

| (11) | Les conditions de fixation et de mise à jour des tarifs standards sont déterminées par l'article 4 de la loi no 2000-108 et par le décret no 88-850 du 29 juillet 1988 relatif au prix de l'électricité (11). L'article 4 de la loi no 2000-108 prévoit que les tarifs standards soient définis en fonction de catégories fondées sur les caractéristiques intrinsèques des fournitures, en fonction des coûts de ces fournitures. Cet article de loi prévoit en outre que les décisions relatives aux tarifs standards soient prises conjointement par les ministres chargés de l'économie et de l'énergie, sur avis de la Commission de régulation de l'énergie (ci-après dénommée “la CRE”) fondés sur l'analyse des coûts techniques et de la comptabilité générale des opérateurs. Le décret no 88-850, quant à lui, s'appliquait avant la libéralisation du marché de l'électricité à l'ensemble des prix de vente de l'électricité aux consommateurs finals. Il prévoit que l'évolution des tarifs standards soit arrêtée chaque année et traduise la variation du coût de revient de l'électricité, constitué des charges d'investissement et des charges d'exploitation du parc de production et des réseaux de transport et de distribution, ainsi que des charges de combustible. Il prévoit de plus que la tarification de l'électricité traduise les coûts de production et de mise à disposition de cette énergie aux usagers. |
| --- | --- |

(11)

Les conditions de fixation et de mise à jour des tarifs standards sont déterminées par l'article 4 de la loi no 2000-108 et par le décret no 88-850 du 29 juillet 1988 relatif au prix de l'électricité (11). L'article 4 de la loi no 2000-108 prévoit que les tarifs standards soient définis en fonction de catégories fondées sur les caractéristiques intrinsèques des fournitures, en fonction des coûts de ces fournitures. Cet article de loi prévoit en outre que les décisions relatives aux tarifs standards soient prises conjointement par les ministres chargés de l'économie et de l'énergie, sur avis de la Commission de régulation de l'énergie (ci-après dénommée “la CRE”) fondés sur l'analyse des coûts techniques et de la comptabilité générale des opérateurs. Le décret no 88-850, quant à lui, s'appliquait avant la libéralisation du marché de l'électricité à l'ensemble des prix de vente de l'électricité aux consommateurs finals. Il prévoit que l'évolution des tarifs standards soit arrêtée chaque année et traduise la variation du coût de revient de l'électricité, constitué des charges d'investissement et des charges d'exploitation du parc de production et des réseaux de transport et de distribution, ainsi que des charges de combustible. Il prévoit de plus que la tarification de l'électricité traduise les coûts de production et de mise à disposition de cette énergie aux usagers.

| (12) | Les tarifs standards sont segmentés par catégories d'utilisateurs dites “options tarifaires”. Les options tarifaires sont fonctions de paramètres tels que la puissance de raccordement, la durée d'utilisation ou la faculté d'effacement de l'utilisateur. Certains clients peuvent être couverts par plusieurs options tarifaires et doivent alors choisir entre celles-ci. |
| --- | --- |

(12)

Les tarifs standards sont segmentés par catégories d'utilisateurs dites “options tarifaires”. Les options tarifaires sont fonctions de paramètres tels que la puissance de raccordement, la durée d'utilisation ou la faculté d'effacement de l'utilisateur. Certains clients peuvent être couverts par plusieurs options tarifaires et doivent alors choisir entre celles-ci.

| (13) | Les options tarifaires mentionnées ci-dessus sont regroupées en trois grandes catégories, appelées tarifs “bleus”, “jaunes” et “verts”.






  — | Les tarifs bleus s'appliquent aux sites de consommation dont la puissance souscrite est inférieure ou égale à 36 kilovoltampères. Ces tarifs correspondent en général aux clients résidentiels et aux petits sites des clients non résidentiels. |
| --- | --- | --- |

(13)

Les options tarifaires mentionnées ci-dessus sont regroupées en trois grandes catégories, appelées tarifs “bleus”, “jaunes” et “verts”.

—

Les tarifs bleus s'appliquent aux sites de consommation dont la puissance souscrite est inférieure ou égale à 36 kilovoltampères. Ces tarifs correspondent en général aux clients résidentiels et aux petits sites des clients non résidentiels.

| — | Les tarifs jaunes s'appliquent aux sites de consommation dont la puissance souscrite est comprise entre 36 et 250 kilovoltampères. Ces tarifs correspondent en général à des sites de consommation moyens de clients non résidentiels. |
| --- | --- |

—

Les tarifs jaunes s'appliquent aux sites de consommation dont la puissance souscrite est comprise entre 36 et 250 kilovoltampères. Ces tarifs correspondent en général à des sites de consommation moyens de clients non résidentiels.

| — | Les tarifs verts s'appliquent aux sites de consommation dont la puissance souscrite est supérieure à 250 kilovoltampères, et qui sont raccordés soit à un réseau de distribution, soit directement au réseau de transport. Ces tarifs correspondent en général à de grands sites de consommation de clients non résidentiels. |
| --- | --- |

—

Les tarifs verts s'appliquent aux sites de consommation dont la puissance souscrite est supérieure à 250 kilovoltampères, et qui sont raccordés soit à un réseau de distribution, soit directement au réseau de transport. Ces tarifs correspondent en général à de grands sites de consommation de clients non résidentiels.

Les termes “grands sites”, “sites moyens” et “petits sites”, mentionnés ci-dessus et dans la suite, correspondent à la segmentation traditionnellement utilisée par la CRE dans ses publications, et présentée par exemple en page 7 de l'Observatoire des marchés de l'électricité et du gaz – troisième trimestre 2008
   (12).

| (14) | Les tarifs standards sont des prix intégrés qui incluent le prix de la fourniture d'électricité ainsi que l'ensemble des charges d'acheminement et d'utilisation des réseaux. |
| --- | --- |

(14)

Les tarifs standards sont des prix intégrés qui incluent le prix de la fourniture d'électricité ainsi que l'ensemble des charges d'acheminement et d'utilisation des réseaux.

| (15) | Depuis le 1er janvier 2004, les tarifs standards ont été révisés à trois reprises, respectivement par arrêtés ministériels des 10 août 2006 (13), 13 août 2007 (14) et 12 août 2008 (15). La structure du système tarifaire, c'est-à-dire l'ensemble des options et versions tarifaires proposées aux différents consommateurs finals en fonction de leurs puissances de raccordement et de leurs profils de consommation, est restée essentiellement inchangée depuis 2004. Les différentes révisions du niveau des tarifs standards ont pris la forme d'une augmentation moyenne définie spécifiquement pour chacune des trois grandes catégories d'options tarifaires mentionnées au point 13 ci-dessus et déclinée ensuite pour chaque option et version tarifaire. |
| --- | --- |

(15)

Depuis le 1er janvier 2004, les tarifs standards ont été révisés à trois reprises, respectivement par arrêtés ministériels des 10 août 2006 (13), 13 août 2007 (14) et 12 août 2008 (15). La structure du système tarifaire, c'est-à-dire l'ensemble des options et versions tarifaires proposées aux différents consommateurs finals en fonction de leurs puissances de raccordement et de leurs profils de consommation, est restée essentiellement inchangée depuis 2004. Les différentes révisions du niveau des tarifs standards ont pris la forme d'une augmentation moyenne définie spécifiquement pour chacune des trois grandes catégories d'options tarifaires mentionnées au point 13 ci-dessus et déclinée ensuite pour chaque option et version tarifaire.

| (16) | Comme il est indiqué au point 10 ci-dessus, un client final non domestique ayant exercé son éligibilité pour un site de consommation ne peut plus bénéficier du droit d'être approvisionné en électricité aux tarifs standards sur le marché réglementé s'il a exercé son éligibilité pour ce site. |
| --- | --- |

(16)

Comme il est indiqué au point 10 ci-dessus, un client final non domestique ayant exercé son éligibilité pour un site de consommation ne peut plus bénéficier du droit d'être approvisionné en électricité aux tarifs standards sur le marché réglementé s'il a exercé son éligibilité pour ce site.

| (17) | Jusqu’au 7 décembre 2006, il résultait de ces dispositions que sur le marché libre, les prix pouvaient évoluer indépendamment du niveau des tarifs standards, dans la mesure où un consommateur final alimenté sur le marché libre ne pouvait revenir vers le marché réglementé si le prix qu’il obtenait sur le marché libre était supérieur aux tarifs standards. |
| --- | --- |

(17)

Jusqu’au 7 décembre 2006, il résultait de ces dispositions que sur le marché libre, les prix pouvaient évoluer indépendamment du niveau des tarifs standards, dans la mesure où un consommateur final alimenté sur le marché libre ne pouvait revenir vers le marché réglementé si le prix qu’il obtenait sur le marché libre était supérieur aux tarifs standards.

| (18) | L’article 15, paragraphe V, et l'article 16 de la loi no 2006-1537 du 7 décembre 2006 relative au secteur de l'énergie (16) ont modifié cet état de fait en instaurant le système des tarifs de retour (17). Ce système permet aux consommateurs finals alimentés sur le marché libre de bénéficier à nouveau d'un prix réglementé, sous certaines conditions. |
| --- | --- |

(18)

L’article 15, paragraphe V, et l'article 16 de la loi no 2006-1537 du 7 décembre 2006 relative au secteur de l'énergie (16) ont modifié cet état de fait en instaurant le système des tarifs de retour (17). Ce système permet aux consommateurs finals alimentés sur le marché libre de bénéficier à nouveau d'un prix réglementé, sous certaines conditions.

| (19) | Dans sa version initiale, le système des tarifs de retour permettait à tout consommateur final alimenté sur le marché libre de demander à son fournisseur d'électricité le remplacement de la clause de prix du contrat de fourniture par un “tarif de retour”, fixé par l'Etat, et ce pour une période de deux ans à compter de sa demande, les autres clauses du contrat de fourniture demeurant inchangées (18). Pour bénéficier du tarif de retour, un consommateur final devait en avoir fait la demande écrite à son fournisseur avant le 1er juillet 2007. |
| --- | --- |

(19)

Dans sa version initiale, le système des tarifs de retour permettait à tout consommateur final alimenté sur le marché libre de demander à son fournisseur d'électricité le remplacement de la clause de prix du contrat de fourniture par un “tarif de retour”, fixé par l'Etat, et ce pour une période de deux ans à compter de sa demande, les autres clauses du contrat de fourniture demeurant inchangées (18). Pour bénéficier du tarif de retour, un consommateur final devait en avoir fait la demande écrite à son fournisseur avant le 1er juillet 2007.

| (20) | Par ailleurs, l'article 30-1 de la loi no 2004-803 prévoyait que le tarif de retour “s'applique de plein droit aux contrats en cours à compter de la date à laquelle la demande est formulée” et qu' “il s'applique également aux contrats conclus postérieurement à la demande écrite visée au premier alinéa du présent I, y compris avec un autre fournisseur”. Ainsi, si le contrat de fourniture d'un consommateur final ayant demandé à bénéficier du tarif de retour venait à échéance au cours des deux années suivant la demande initiale, ce consommateur pouvait demander à tout fournisseur d'électricité acceptant de conclure un contrat de fourniture avec lui qu'il l'alimente au tarif de retour jusqu’à la fin de cette période de deux ans (19). |
| --- | --- |

(20)

Par ailleurs, l'article 30-1 de la loi no 2004-803 prévoyait que le tarif de retour “s'applique de plein droit aux contrats en cours à compter de la date à laquelle la demande est formulée” et qu' “il s'applique également aux contrats conclus postérieurement à la demande écrite visée au premier alinéa du présent I, y compris avec un autre fournisseur”. Ainsi, si le contrat de fourniture d'un consommateur final ayant demandé à bénéficier du tarif de retour venait à échéance au cours des deux années suivant la demande initiale, ce consommateur pouvait demander à tout fournisseur d'électricité acceptant de conclure un contrat de fourniture avec lui qu'il l'alimente au tarif de retour jusqu’à la fin de cette période de deux ans (19).

| (21) | Il résultait des dispositions décrites ci-dessus que:






  — | tout consommateur final qui n'avait pas demandé à bénéficier du système des tarifs de retour pour un site de consommation donné avant le 1er juillet 2007 ne pouvait plus bénéficier de ce système pour ce même site au-delà du 1er juillet 2007; |
| --- | --- | --- |

(21)

Il résultait des dispositions décrites ci-dessus que:

—

tout consommateur final qui n'avait pas demandé à bénéficier du système des tarifs de retour pour un site de consommation donné avant le 1er juillet 2007 ne pouvait plus bénéficier de ce système pour ce même site au-delà du 1er juillet 2007;

| — | plus aucun consommateur final ne pouvait bénéficier du système des tarifs de retour au-delà du 1er juillet 2009. |
| --- | --- |

—

plus aucun consommateur final ne pouvait bénéficier du système des tarifs de retour au-delà du 1er juillet 2009.

| (22) | Comme les tarifs standards, les tarifs de retour sont des prix intégrés qui incluent le prix de la fourniture d'énergie ainsi que l'ensemble des charges d'acheminement et d'utilisation des réseaux de transport et de distribution. L'article 30-I de la loi no 2004-803 prévoit que le tarif de retour ne puisse être supérieur de plus de 25 % au tarif standard applicable à un site de consommation présentant les mêmes caractéristiques. |
| --- | --- |

(22)

Comme les tarifs standards, les tarifs de retour sont des prix intégrés qui incluent le prix de la fourniture d'énergie ainsi que l'ensemble des charges d'acheminement et d'utilisation des réseaux de transport et de distribution. L'article 30-I de la loi no 2004-803 prévoit que le tarif de retour ne puisse être supérieur de plus de 25 % au tarif standard applicable à un site de consommation présentant les mêmes caractéristiques.

| (23) | Les niveaux des tarifs de retour sont fixés par arrêté ministériel, par référence au niveau du tarif standard qui serait applicable à un consommateur présentant les mêmes caractéristiques et qui n'aurait pas exercé son éligibilité. L'arrêté du 3 janvier 2007 fixant le niveau du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché (20) fixe les valeurs relatives suivantes:






  — | pour le tarif bleu, 10 % de plus que le tarif standard, |
| --- | --- | --- |

(23)

Les niveaux des tarifs de retour sont fixés par arrêté ministériel, par référence au niveau du tarif standard qui serait applicable à un consommateur présentant les mêmes caractéristiques et qui n'aurait pas exercé son éligibilité. L'arrêté du 3 janvier 2007 fixant le niveau du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché (20) fixe les valeurs relatives suivantes:

—

pour le tarif bleu, 10 % de plus que le tarif standard,

| — | pour le tarif jaune, 20 % de plus que le tarif standard, |
| --- | --- |

—

pour le tarif jaune, 20 % de plus que le tarif standard,

| — | pour le tarif vert, 23 % de plus que le tarif standard. |
| --- | --- |

—

pour le tarif vert, 23 % de plus que le tarif standard.

| (24) | Il résulte de ces dispositions que dès lors que les tarifs standards subissent une évolution, celle-ci s'applique aux tarifs de retour (21). |
| --- | --- |

(24)

Il résulte de ces dispositions que dès lors que les tarifs standards subissent une évolution, celle-ci s'applique aux tarifs de retour (21).

| (25) | Le tableau ci-après résume les informations disponibles concernant le niveau des tarifs standards et des tarifs de retour après l'entrée en vigueur de l'arrêté ministériel du 13 août 2007 mentionné au point 15 ci-dessus (22): | Tarifs standards
  (en EUR/MWh (23) hors taxes) | Tarifs de retour
  (en EUR/MWh hors taxes) |
| --- | --- | --- | --- |
| | du 16 août 2007 au 15 août 2008 | à partir du 15 août 2008 | du 16 août 2007 au 15 août 2008 | à partir du 15 août 2008 |
| Bleu | 88,8 | 90,6 | 97,7 | 99,7 |
| Jaune | 70,3 | 74,5 | 84,4 | 89,4 |
| Vert A. | 52,6 | 56,8 | 64,7 | 69,9 |

(25)

Le tableau ci-après résume les informations disponibles concernant le niveau des tarifs standards et des tarifs de retour après l'entrée en vigueur de l'arrêté ministériel du 13 août 2007 mentionné au point 15 ci-dessus (22):

Tarifs standards

(en EUR/MWh (23) hors taxes)

Tarifs de retour

(en EUR/MWh hors taxes)

du 16 août 2007 au 15 août 2008

à partir du 15 août 2008

du 16 août 2007 au 15 août 2008

à partir du 15 août 2008

Bleu

88,8

90,6

97,7

99,7

Jaune

70,3

74,5

84,4

89,4

Vert A.

52,6

56,8

64,7

69,9

| (26) | La Commission renvoie à la lettre mentionnée au point 1 ci-dessus en ce qui concerne les niveaux des tarifs standards et des tarifs de retour applicables avant le 16 août 2007. |
| --- | --- |

(26)

La Commission renvoie à la lettre mentionnée au point 1 ci-dessus en ce qui concerne les niveaux des tarifs standards et des tarifs de retour applicables avant le 16 août 2007.

| (27) | En vertu de l'article 30-2 de la loi no 2004-803, les fournisseurs d'électricité qui alimentent certains de leurs clients au tarif de retour à la suite d'une demande adressée par ceux-ci et qui établissent qu’ils ne peuvent produire ou acquérir les quantités d'électricité nécessaires à l'alimentation de ces clients à un prix inférieur à la part “fourniture” du tarif de retour, bénéficient d'une compensation. Cette compensation couvre la différence entre d'une part, le coût de revient de la production du fournisseur en question ou le prix auquel il se fournit sur le marché de gros, pris en compte dans la limite d'un plafond qui lui est spécifique et qui est déterminé selon des règles prévues par un arrêté ministériel, et d'autre part, les recettes correspondant aux fournitures en question. Le cas échéant, le coût de revient de la production d'un fournisseur est évalué en prenant en compte le coût de revient de la production des “sociétés liées” à ce fournisseur implantées sur le territoire national. La notion de “société liée” est définie dans l'article 30-2 de la loi no 2004-803 (24). Les charges compensées sont calculées sur la base d'une comptabilité tenue par les fournisseurs selon des règles établies par la CRE. Cette comptabilité est contrôlée à leurs frais et la CRE peut la faire vérifier par un organisme indépendant de son choix. |
| --- | --- |

(27)

En vertu de l'article 30-2 de la loi no 2004-803, les fournisseurs d'électricité qui alimentent certains de leurs clients au tarif de retour à la suite d'une demande adressée par ceux-ci et qui établissent qu’ils ne peuvent produire ou acquérir les quantités d'électricité nécessaires à l'alimentation de ces clients à un prix inférieur à la part “fourniture” du tarif de retour, bénéficient d'une compensation. Cette compensation couvre la différence entre d'une part, le coût de revient de la production du fournisseur en question ou le prix auquel il se fournit sur le marché de gros, pris en compte dans la limite d'un plafond qui lui est spécifique et qui est déterminé selon des règles prévues par un arrêté ministériel, et d'autre part, les recettes correspondant aux fournitures en question. Le cas échéant, le coût de revient de la production d'un fournisseur est évalué en prenant en compte le coût de revient de la production des “sociétés liées” à ce fournisseur implantées sur le territoire national. La notion de “société liée” est définie dans l'article 30-2 de la loi no 2004-803 (24). Les charges compensées sont calculées sur la base d'une comptabilité tenue par les fournisseurs selon des règles établies par la CRE. Cette comptabilité est contrôlée à leurs frais et la CRE peut la faire vérifier par un organisme indépendant de son choix.

| (28) | Les règles détaillées régissant le système de compensation sont établies par le décret no 2007-689 du 4 mai 2007 relatif à la compensation des charges du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché (25). Le plafond mentionné au point 27 ci-dessus est calculé par référence aux prix observés sur le marché de gros français de manière, selon les autorités françaises, à éviter les comportements spéculatifs et les abus. Le plafond résultait initialement d'une formule de calcul déterminée par un arrêté ministériel du 4 mai 2007 (26). Cette formule définissait le plafond comme une combinaison de moyennes de prix observés sur la principale bourse française de l'électricité (Powernext) pour les contrats à terme standardisés annuels, trimestriels, mensuels et journaliers en base et en pointe (27). Elle ne permettait qu’une adaptation marginale du plafond aux spécificités de chaque fournisseur concerné. Elle a été modifiée par un arrêté ministériel du 22 décembre 2008 (28), qui l'a affinée de manière à mieux prendre en compte dans le calcul du plafond les spécificités de chaque fournisseur, en particulier le profil de consommation de ses clients alimentés au tarif de retour. |
| --- | --- |

(28)

Les règles détaillées régissant le système de compensation sont établies par le décret no 2007-689 du 4 mai 2007 relatif à la compensation des charges du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché (25). Le plafond mentionné au point 27 ci-dessus est calculé par référence aux prix observés sur le marché de gros français de manière, selon les autorités françaises, à éviter les comportements spéculatifs et les abus. Le plafond résultait initialement d'une formule de calcul déterminée par un arrêté ministériel du 4 mai 2007 (26). Cette formule définissait le plafond comme une combinaison de moyennes de prix observés sur la principale bourse française de l'électricité (Powernext) pour les contrats à terme standardisés annuels, trimestriels, mensuels et journaliers en base et en pointe (27). Elle ne permettait qu’une adaptation marginale du plafond aux spécificités de chaque fournisseur concerné. Elle a été modifiée par un arrêté ministériel du 22 décembre 2008 (28), qui l'a affinée de manière à mieux prendre en compte dans le calcul du plafond les spécificités de chaque fournisseur, en particulier le profil de consommation de ses clients alimentés au tarif de retour.

| (29) | Il résulte des dispositions décrites ci-dessus que si un fournisseur dispose de manière directe ou par l'intermédiaire de sociétés liées de moyens de production en France couvrant l'ensemble de la consommation de ses clients finals et dont le coût de revient est inférieur aux prix du marché de gros français, les charges faisant l'objet d'une compensation sont définies par référence à ces coûts de revient et non par rapport aux prix observés sur le marché de gros. De plus, si ces coûts sont inférieurs à la part fourniture des tarifs de retour, le fournisseur en question ne bénéficie d'aucune compensation. Tel est le cas d'EDF, qui fournit la majorité des volumes d'électricité livrés dans le cadre du système des tarifs de retour sur le marché libre (29), et qui dispose d'importances capacités de production nucléaires et hydrauliques dont le coût de production est inférieur à la part fourniture des tarifs de retour. |
| --- | --- |

(29)

Il résulte des dispositions décrites ci-dessus que si un fournisseur dispose de manière directe ou par l'intermédiaire de sociétés liées de moyens de production en France couvrant l'ensemble de la consommation de ses clients finals et dont le coût de revient est inférieur aux prix du marché de gros français, les charges faisant l'objet d'une compensation sont définies par référence à ces coûts de revient et non par rapport aux prix observés sur le marché de gros. De plus, si ces coûts sont inférieurs à la part fourniture des tarifs de retour, le fournisseur en question ne bénéficie d'aucune compensation. Tel est le cas d'EDF, qui fournit la majorité des volumes d'électricité livrés dans le cadre du système des tarifs de retour sur le marché libre (29), et qui dispose d'importances capacités de production nucléaires et hydrauliques dont le coût de production est inférieur à la part fourniture des tarifs de retour.

| (30) | Dans la mesure où un fournisseur ne dispose pas, directement ou par l'intermédiaire de sociétés liées, de moyens de production en France couvrant l'ensemble de la consommation de ses clients finals, la compensation qui lui est versée est déterminée, dans la limite du plafond mentionné au point 27 ci-dessus, à partir des prix observés sur le marché de gros, des quantités d'électricité vendues aux clients finals situés en France, des coûts de revient associés aux moyens de production dont dispose ce fournisseur en France directement ou par l'intermédiaire de sociétés liées, et de la part de ces quantités produite au moyens de ces capacités de production. |
| --- | --- |

(30)

Dans la mesure où un fournisseur ne dispose pas, directement ou par l'intermédiaire de sociétés liées, de moyens de production en France couvrant l'ensemble de la consommation de ses clients finals, la compensation qui lui est versée est déterminée, dans la limite du plafond mentionné au point 27 ci-dessus, à partir des prix observés sur le marché de gros, des quantités d'électricité vendues aux clients finals situés en France, des coûts de revient associés aux moyens de production dont dispose ce fournisseur en France directement ou par l'intermédiaire de sociétés liées, et de la part de ces quantités produite au moyens de ces capacités de production.

| (31) | Par ailleurs, les coûts de commercialisation liés à la fourniture au tarif de retour, déduits des recettes liés à cette fourniture, sont également pris en compte dans le calcul de la compensation. Ils sont soit pris forfaitairement égaux à 0,4 EUR/MWh soit ceux exposés par le fournisseur concerné à la CRE dans la limite de 1,2 EUR/MWh. Enfin, les dispositions législatives et réglementaires régissant le mécanisme de compensation ne prévoient pas de marge de profit pour les fournisseurs compensés. |
| --- | --- |

(31)

Par ailleurs, les coûts de commercialisation liés à la fourniture au tarif de retour, déduits des recettes liés à cette fourniture, sont également pris en compte dans le calcul de la compensation. Ils sont soit pris forfaitairement égaux à 0,4 EUR/MWh soit ceux exposés par le fournisseur concerné à la CRE dans la limite de 1,2 EUR/MWh. Enfin, les dispositions législatives et réglementaires régissant le mécanisme de compensation ne prévoient pas de marge de profit pour les fournisseurs compensés.

| (32) | La compensation est financée par le produit de deux contributions obligatoires:






  — | une part de la “contribution au service public de l'électricité”, charge payable par l'ensemble des clients et instaurée par l'article 5, paragraphe I, de la loi no 2000-108. Cette part est limitée à un montant de 0,55 EUR/MWh prélevé sur l'assiette de la “contribution au service public de l'électricité”. Elle est également limitée par le fait qu’aux termes de la loi, elle ne peut rendre le montant total de la contribution au service public de l'électricité supérieur à celui qui était applicable le 9 décembre 2006, soit 4,5 EUR/MWh; |
| --- | --- | --- |

(32)

La compensation est financée par le produit de deux contributions obligatoires:

—

une part de la “contribution au service public de l'électricité”, charge payable par l'ensemble des clients et instaurée par l'article 5, paragraphe I, de la loi no 2000-108. Cette part est limitée à un montant de 0,55 EUR/MWh prélevé sur l'assiette de la “contribution au service public de l'électricité”. Elle est également limitée par le fait qu’aux termes de la loi, elle ne peut rendre le montant total de la contribution au service public de l'électricité supérieur à celui qui était applicable le 9 décembre 2006, soit 4,5 EUR/MWh;

| — | une contribution due par les producteurs d'électricité exploitant des installations d'une puissance installée totale de plus de 2 gigawatts. Cette contribution est assise sur leur production d'électricité d'origine nucléaire et hydraulique au cours de l'année précédente. L'article 30-2 de la loi no 2004-803 la limitait initialement à 1,3 EUR par MWh produit par les installations d'origine nucléaire et hydraulique d'une capacité de plus de 2 gigawatts. L'article 134 de la loi de finances rectificative pour 2008 (30) a porté ce plafond à 3 EUR/MWh. |
| --- | --- |

—

une contribution due par les producteurs d'électricité exploitant des installations d'une puissance installée totale de plus de 2 gigawatts. Cette contribution est assise sur leur production d'électricité d'origine nucléaire et hydraulique au cours de l'année précédente. L'article 30-2 de la loi no 2004-803 la limitait initialement à 1,3 EUR par MWh produit par les installations d'origine nucléaire et hydraulique d'une capacité de plus de 2 gigawatts. L'article 134 de la loi de finances rectificative pour 2008 (30) a porté ce plafond à 3 EUR/MWh.

| (33) | La loi prévoit que le produit de ces deux contributions soit perçu par la Caisse des dépôts et consignations. Le montant de la compensation à laquelle a droit chaque fournisseur concerné est calculé par la CRE à partir de déclarations que lui font parvenir lesdits fournisseurs. La CRE transmet le résultat de ces calculs à la Caisse des dépôts et consignations qui procède aux versement correspondants. |
| --- | --- |

(33)

La loi prévoit que le produit de ces deux contributions soit perçu par la Caisse des dépôts et consignations. Le montant de la compensation à laquelle a droit chaque fournisseur concerné est calculé par la CRE à partir de déclarations que lui font parvenir lesdits fournisseurs. La CRE transmet le résultat de ces calculs à la Caisse des dépôts et consignations qui procède aux versement correspondants.

| (34) | Dans le cas où les prélèvements ci-dessus ne suffiraient pas à payer la totalité des compensations pour une année donnée, le manque à collecter serait ajouté au montant des charges à prélever l'année suivante. |
| --- | --- |

(34)

Dans le cas où les prélèvements ci-dessus ne suffiraient pas à payer la totalité des compensations pour une année donnée, le manque à collecter serait ajouté au montant des charges à prélever l'année suivante.

Modifications introduites par l’article 166 de la loi no 2008-776 du 4 août 2008

| (35) | L’article 166 de la loi no 2008-776 permet à un consommateur final dont un site de consommation était déjà alimenté en électricité dans le cadre du système des tarifs de retour lors de l'entrée en vigueur de cet article de loi de continuer à bénéficier des tarifs de retour pour ce site jusqu’au 30 juin 2010. En vertu des dispositions législatives préexistantes, il ne devait initialement en bénéficier qu'au cours d'une période de deux ans prenant fin au plus tard le 30 juin 2009. |
| --- | --- |

(35)

L’article 166 de la loi no 2008-776 permet à un consommateur final dont un site de consommation était déjà alimenté en électricité dans le cadre du système des tarifs de retour lors de l'entrée en vigueur de cet article de loi de continuer à bénéficier des tarifs de retour pour ce site jusqu’au 30 juin 2010. En vertu des dispositions législatives préexistantes, il ne devait initialement en bénéficier qu'au cours d'une période de deux ans prenant fin au plus tard le 30 juin 2009.

| (36) | Par ailleurs, alors qu'avant l'entrée en vigueur de l’article 166 de la loi no 2008-776, les demandes visant à bénéficier du système des tarifs de retour n'étaient plus recevables depuis le 1er juillet 2007, l’article 166 de la loi no 2008-776 permet à tout consommateur final de faire une demande, et ce jusqu’au 30 juin 2010. |
| --- | --- |

(36)

Par ailleurs, alors qu'avant l'entrée en vigueur de l’article 166 de la loi no 2008-776, les demandes visant à bénéficier du système des tarifs de retour n'étaient plus recevables depuis le 1er juillet 2007, l’article 166 de la loi no 2008-776 permet à tout consommateur final de faire une demande, et ce jusqu’au 30 juin 2010.

| (37) | D’autre part, il prévoit qu’un consommateur final qui, pour l'alimentation d'un site, renonce au bénéfice des tarifs de retour ne puisse plus demander à en bénéficier à nouveau pour l'alimentation dudit site. |
| --- | --- |

(37)

D’autre part, il prévoit qu’un consommateur final qui, pour l'alimentation d'un site, renonce au bénéfice des tarifs de retour ne puisse plus demander à en bénéficier à nouveau pour l'alimentation dudit site.

| (38) | Enfin, il stipule qu’aucun consommateur final ne pourra bénéficier du système des tarifs de retour au-delà du 30 juin 2010. |
| --- | --- |

(38)

Enfin, il stipule qu’aucun consommateur final ne pourra bénéficier du système des tarifs de retour au-delà du 30 juin 2010.

Niveaux des tarifs de retour après le 16 août 2007 et parts “fourniture”

| (39) | La Commission reproduit ci-après la part “fourniture” moyenne des tarifs de retour “verts”, “jaunes” et “bleus”, c'est-à-dire le montant total du tarif de retour, diminué des coûts d'acheminement de l'électricité et d'utilisation des réseaux. Ces données ont été calculées à partir de l'avis de la CRE du 11 août 2008 sur le projet d'arrêté relatif aux prix de vente de l'électricité (31). Dans cet avis, la CRE a calculé la part “fourniture” des tarifs standards en déduisant du montant total des tarifs standards le tarif d'utilisation des réseaux publics en vigueur (TURPE2) et la contribution tarifaire d'acheminement. Pour obtenir la part “fourniture” du tarif de retour, il suffit donc de retrancher du tarif de retour la différence entre le tarif standard correspondant et la part fourniture de celui-ci. |
| --- | --- |

(39)

La Commission reproduit ci-après la part “fourniture” moyenne des tarifs de retour “verts”, “jaunes” et “bleus”, c'est-à-dire le montant total du tarif de retour, diminué des coûts d'acheminement de l'électricité et d'utilisation des réseaux. Ces données ont été calculées à partir de l'avis de la CRE du 11 août 2008 sur le projet d'arrêté relatif aux prix de vente de l'électricité (31). Dans cet avis, la CRE a calculé la part “fourniture” des tarifs standards en déduisant du montant total des tarifs standards le tarif d'utilisation des réseaux publics en vigueur (TURPE2) et la contribution tarifaire d'acheminement. Pour obtenir la part “fourniture” du tarif de retour, il suffit donc de retrancher du tarif de retour la différence entre le tarif standard correspondant et la part fourniture de celui-ci.

| | Tarifs de retour
  (en EUR/MWh hors taxes) | Part fourniture tarifs de retour (en EUR/MWh hors taxes) |
| --- | --- | --- |
| | du 16 août 2007 au 15 août 2008 | à partir du 15 août 2008 | du 16 août 2007 au 15 août 2008 | à partir du 15 août 2008 |
| Bleu | 98 | 100 | 57 | 59 |
| Jaune | 84 | 89 | 52 | 57 |
| Vert A. | 65 | 70 | 47 | 52 |

Tarifs de retour

(en EUR/MWh hors taxes)

Part fourniture tarifs de retour (en EUR/MWh hors taxes)

du 16 août 2007 au 15 août 2008

à partir du 15 août 2008

du 16 août 2007 au 15 août 2008

à partir du 15 août 2008

Bleu

98

100

57

59

Jaune

84

89

52

57

Vert A.

65

70

47

52

Les valeurs présentées ci-dessus pour la part “fourniture” des tarifs de retour jaunes et verts applicables après le 15 août 2008 ont été confirmées par les autorités françaises.

| (40) | La suite de la présente lettre est consacrée à l'appréciation préliminaire du système des tarifs de retour, tel qu'il s'appliquait avant les modifications apportées par l’article 166 de la loi no 2008-776 et tel qu'il s'applique depuis l'introduction de ces modifications. La Commission considère en effet qu’il est pertinent de préciser, au delà de l'ouverture de 2007 qui porte à la fois sur les tarifs standards et les tarifs de retour, son analyse de l'ensemble du système des tarifs de retour à la lumière des nouvelles informations dont elle dispose. Par souci de cohérence avec l'analyse développée dans l'ouverture de 2007, la Commission limitera cette appréciation préliminaire aux tarifs de retour verts et jaunes, tout en renvoyant pour le reste à ladite décision d'ouverture |
| --- | --- |

(40)

La suite de la présente lettre est consacrée à l'appréciation préliminaire du système des tarifs de retour, tel qu'il s'appliquait avant les modifications apportées par l’article 166 de la loi no 2008-776 et tel qu'il s'applique depuis l'introduction de ces modifications. La Commission considère en effet qu’il est pertinent de préciser, au delà de l'ouverture de 2007 qui porte à la fois sur les tarifs standards et les tarifs de retour, son analyse de l'ensemble du système des tarifs de retour à la lumière des nouvelles informations dont elle dispose. Par souci de cohérence avec l'analyse développée dans l'ouverture de 2007, la Commission limitera cette appréciation préliminaire aux tarifs de retour verts et jaunes, tout en renvoyant pour le reste à ladite décision d'ouverture

3.   APPRÉCIATION PRÉLIMINAIRE DE LA MESURE AU REGARD DE L’ARTICLE 87 PARAGRAPHE 1 DU TRAITÉ CE

| (41) | L’article 87 paragraphe 1 du traité CE dispose que sont incompatibles avec le marché commun, dans la mesure où elles affectent les échanges entre Etats membres, les aides accordées par les Etats ou au moyen de ressources d'Etat sous quelque forme que ce soit qui faussent ou qui menacent de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions. |
| --- | --- |

(41)

L’article 87 paragraphe 1 du traité CE dispose que sont incompatibles avec le marché commun, dans la mesure où elles affectent les échanges entre Etats membres, les aides accordées par les Etats ou au moyen de ressources d'Etat sous quelque forme que ce soit qui faussent ou qui menacent de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions.

| (42) | Afin de déterminer si le système des tarifs de retour comporte un élément d'aide d'Etat au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité, la Commission doit évaluer si cette mesure:






  — | accorde un avantage économique à certaines entreprises ou certaines productions, |
| --- | --- | --- |

(42)

Afin de déterminer si le système des tarifs de retour comporte un élément d'aide d'Etat au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité, la Commission doit évaluer si cette mesure:

—

accorde un avantage économique à certaines entreprises ou certaines productions,

| — | est sélective, |
| --- | --- |

—

est sélective,

| — | est imputable à l'Etat et financée par des ressources d'Etat, |
| --- | --- |

—

est imputable à l'Etat et financée par des ressources d'Etat,

| — | pourrait fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions et affecte ou menace d'affecter les échanges entre les États membres. |
| --- | --- |

—

pourrait fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions et affecte ou menace d'affecter les échanges entre les États membres.

| (43) | Comme elle l'avait fait dans l'ouverture de 2007, la Commission a analysé l'existence d'un élément d'aide d'Etat au sens de l’article 87, paragraphe 1, du traité CE dans le chef des clients non résidentiels bénéficiant du système des tarifs de retour. |
| --- | --- |

(43)

Comme elle l'avait fait dans l'ouverture de 2007, la Commission a analysé l'existence d'un élément d'aide d'Etat au sens de l’article 87, paragraphe 1, du traité CE dans le chef des clients non résidentiels bénéficiant du système des tarifs de retour.

3.1.   Avantage

| (44) | Il y a avantage si une mesure étatique permet à une entreprise de ne pas supporter des charges auxquelles elle devrait normalement faire face en l'absence de la mesure (32). Le paiement de son approvisionnement en électricité est indubitablement une charge dont une entreprise est normalement redevable. Il convient donc d'analyser si les mesures en examen conduisent à un allègement de cette charge. |
| --- | --- |

(44)

Il y a avantage si une mesure étatique permet à une entreprise de ne pas supporter des charges auxquelles elle devrait normalement faire face en l'absence de la mesure (32). Le paiement de son approvisionnement en électricité est indubitablement une charge dont une entreprise est normalement redevable. Il convient donc d'analyser si les mesures en examen conduisent à un allègement de cette charge.

| (45) | La Commission note qu’il est utile de distinguer deux situations possibles:






  — | celle d’un consommateur final qui pour un site de consommation donné, demande l'application du tarif de retour à un contrat de fourniture en cours, alors qu'il n'avait pas demandé à bénéficier de ce tarif lors de la conclusion dudit contrat (33); |
| --- | --- | --- |

(45)

La Commission note qu’il est utile de distinguer deux situations possibles:

—

celle d’un consommateur final qui pour un site de consommation donné, demande l'application du tarif de retour à un contrat de fourniture en cours, alors qu'il n'avait pas demandé à bénéficier de ce tarif lors de la conclusion dudit contrat (33);

| — | celle d'un consommateur final qui pour un site de consommation donné demande l'application du tarif de retour à un nouveau contrat de fourniture dès la conclusion de celui-ci. |
| --- | --- |

—

celle d'un consommateur final qui pour un site de consommation donné demande l'application du tarif de retour à un nouveau contrat de fourniture dès la conclusion de celui-ci.

Application du tarif de retour aux contrats de fourniture en cours

| (46) | Il résulte de la législation française que lorsqu’un consommateur final demande l'application du tarif de retour à un contrat de fourniture en cours, auquel le tarif de retour ne s'appliquait pas jusqu’à présent, seul le prix est modifié, les autres clauses contractuelles continuant à s'appliquer. |
| --- | --- |

(46)

Il résulte de la législation française que lorsqu’un consommateur final demande l'application du tarif de retour à un contrat de fourniture en cours, auquel le tarif de retour ne s'appliquait pas jusqu’à présent, seul le prix est modifié, les autres clauses contractuelles continuant à s'appliquer.

| (47) | Il est donc évident que dans un tel cas de figure, un consommateur final a intérêt à demander le bénéfice du système des tarifs de retour si et seulement si le tarif de retour auquel il peut prétendre est inférieur au prix qui résulte des stipulations de son contrat de fourniture. |
| --- | --- |

(47)

Il est donc évident que dans un tel cas de figure, un consommateur final a intérêt à demander le bénéfice du système des tarifs de retour si et seulement si le tarif de retour auquel il peut prétendre est inférieur au prix qui résulte des stipulations de son contrat de fourniture.

| (48) | Par ailleurs, dans un tel cas, le bénéfice du tarif de retour n'est pas subordonné à l'accord du fournisseur concerné mais s'impose à celui-ci dès lors que le consommateur final lui adresse sa demande. |
| --- | --- |

(48)

Par ailleurs, dans un tel cas, le bénéfice du tarif de retour n'est pas subordonné à l'accord du fournisseur concerné mais s'impose à celui-ci dès lors que le consommateur final lui adresse sa demande.

| (49) | Ainsi, l'application du tarif de retour à un contrat de fourniture en cours conduit, pour le consommateur final qui en fait la demande, à une réduction du prix auquel il paye son électricité par rapport au niveau qui résulte des dispositions d'un contrat librement conclu avec son fournisseur, sans qu’aucune contrepartie ne soit exigée de sa part et sans que cet allègement ne résulte d'un accord passé avec le fournisseur. Il en résulte donc un avantage économique dans le chef de ce consommateur, qui est directement lié à cette réduction du prix. |
| --- | --- |

(49)

Ainsi, l'application du tarif de retour à un contrat de fourniture en cours conduit, pour le consommateur final qui en fait la demande, à une réduction du prix auquel il paye son électricité par rapport au niveau qui résulte des dispositions d'un contrat librement conclu avec son fournisseur, sans qu’aucune contrepartie ne soit exigée de sa part et sans que cet allègement ne résulte d'un accord passé avec le fournisseur. Il en résulte donc un avantage économique dans le chef de ce consommateur, qui est directement lié à cette réduction du prix.

Application du tarif de retour à un nouveau contrat de fourniture

| (50) | Il résulte de la législation qu’il existe des situations dans lesquelles un consommateur final qui doit conclure un nouveau contrat de fourniture peut demander à bénéficier du tarif de retour dans le cadre de ce nouveau contrat. Dans ce type de situations, contrairement au cas de figure décrit aux points 46 à 49 (demande d'application du tarif de retour à un contrat en cours), aucun fournisseur d'électricité n'est obligé d'alimenter un tel consommateur au tarif de retour, puisqu’il lui est loisible de ne pas conclure un nouveau contrat avec ce consommateur. Si un fournisseur accepte de conclure un contrat de fourniture pour lequel son client demande l'application du tarif de retour, c'est parce qu'il y consent librement. Comme le montrent les considérations qui suivent, ce n'est pas pour autant que le système des tarifs de retour ne confère pas d'avantage dans ce type de situations. |
| --- | --- |

(50)

Il résulte de la législation qu’il existe des situations dans lesquelles un consommateur final qui doit conclure un nouveau contrat de fourniture peut demander à bénéficier du tarif de retour dans le cadre de ce nouveau contrat. Dans ce type de situations, contrairement au cas de figure décrit aux points 46 à 49 (demande d'application du tarif de retour à un contrat en cours), aucun fournisseur d'électricité n'est obligé d'alimenter un tel consommateur au tarif de retour, puisqu’il lui est loisible de ne pas conclure un nouveau contrat avec ce consommateur. Si un fournisseur accepte de conclure un contrat de fourniture pour lequel son client demande l'application du tarif de retour, c'est parce qu'il y consent librement. Comme le montrent les considérations qui suivent, ce n'est pas pour autant que le système des tarifs de retour ne confère pas d'avantage dans ce type de situations.

| (51) | Afin de savoir si dans un tel cas de figure, le système des tarifs de retour procure un avantage économique au consommateur final concerné, il convient de vérifier si en l'absence de ce système, le consommateur en question aurait obtenu un prix aussi bas que le tarif de retour pour son nouveau contrat de fourniture. Il convient d'abord de noter qu’un consommateur final a intérêt à demander l'application du tarif de retour à son nouveau contrat de fourniture si et seulement si la part “fourniture” du tarif de retour est inférieure au prix qu’il pourrait obtenir des fournisseurs opérant sur le marché libre sans recourir à ce tarif, c'est-à-dire au “prix de marché”. L'avantage de prix qu’il reçoit en demandant l'application du tarif du retour résulte donc de la différence entre ce prix de marché et le tarif de retour. Il convient d'identifier le “prix de marché” en question. |
| --- | --- |

(51)

Afin de savoir si dans un tel cas de figure, le système des tarifs de retour procure un avantage économique au consommateur final concerné, il convient de vérifier si en l'absence de ce système, le consommateur en question aurait obtenu un prix aussi bas que le tarif de retour pour son nouveau contrat de fourniture. Il convient d'abord de noter qu’un consommateur final a intérêt à demander l'application du tarif de retour à son nouveau contrat de fourniture si et seulement si la part “fourniture” du tarif de retour est inférieure au prix qu’il pourrait obtenir des fournisseurs opérant sur le marché libre sans recourir à ce tarif, c'est-à-dire au “prix de marché”. L'avantage de prix qu’il reçoit en demandant l'application du tarif du retour résulte donc de la différence entre ce prix de marché et le tarif de retour. Il convient d'identifier le “prix de marché” en question.

| (52) | Selon la CRE (34), les mécanismes de formation des prix sur le marché libre, dans le cas où les tarifs de retour ne s'appliquent pas, diffèrent selon le type de site de consommation concerné. Pour les sites de consommation grands et moyens, les prix sont généralement calés sur les prix du marché de gros. Pour les petits sites, il existe de nombreuses offres calées sur les tarifs standards bleus. |
| --- | --- |

(52)

Selon la CRE (34), les mécanismes de formation des prix sur le marché libre, dans le cas où les tarifs de retour ne s'appliquent pas, diffèrent selon le type de site de consommation concerné. Pour les sites de consommation grands et moyens, les prix sont généralement calés sur les prix du marché de gros. Pour les petits sites, il existe de nombreuses offres calées sur les tarifs standards bleus.

| (53) | Cette différence peut s'expliquer par le fait que les tarifs standards bleus sont nettement supérieurs aux tarifs standards verts et jaunes, ainsi que par l'existence d'un mécanisme d'enchères qui semble permettre aux fournisseurs d'électricité d'offrir aux petits clients non résidentiels des prix du même ordre de grandeur que les tarifs standards bleus. |
| --- | --- |

(53)

Cette différence peut s'expliquer par le fait que les tarifs standards bleus sont nettement supérieurs aux tarifs standards verts et jaunes, ainsi que par l'existence d'un mécanisme d'enchères qui semble permettre aux fournisseurs d'électricité d'offrir aux petits clients non résidentiels des prix du même ordre de grandeur que les tarifs standards bleus.

| (54) | Il en résulte donc qu’au moins pour les sites de consommation de grande et de moyenne tailles, les prix qui seraient pratiqués par les fournisseurs en l'absence du tarif de retour devraient refléter le niveau des prix de gros. Comme semble d'ailleurs le confirmer l'arrêté ministériel du 22 décembre 2008 mentionné au point 28 ci-dessus, les prix de l'électricité fournie sur le marché libre à un site de consommation de grande ou de moyenne taille devraient, en l'absence du tarif de retour, correspondre dans une large mesure à une combinaison des prix des contrats à terme en base et en pointe observés sur le marché de gros, cette combinaison étant liée au profil de consommation du site en question. |
| --- | --- |

(54)

Il en résulte donc qu’au moins pour les sites de consommation de grande et de moyenne tailles, les prix qui seraient pratiqués par les fournisseurs en l'absence du tarif de retour devraient refléter le niveau des prix de gros. Comme semble d'ailleurs le confirmer l'arrêté ministériel du 22 décembre 2008 mentionné au point 28 ci-dessus, les prix de l'électricité fournie sur le marché libre à un site de consommation de grande ou de moyenne taille devraient, en l'absence du tarif de retour, correspondre dans une large mesure à une combinaison des prix des contrats à terme en base et en pointe observés sur le marché de gros, cette combinaison étant liée au profil de consommation du site en question.

| (55) | Selon les indications fournies par la CRE (35), il apparaît que les prix des contrats à terme sur le marché de gros fluctuent beaucoup plus que les tarifs de retour et étaient nettement supérieurs à la part “fourniture” des tarifs de retour verts et jaunes au cours des trois premier trimestres de l'année 2008. Les prix des contrats annuels en base pour 2009 s'élevaient à 85,6 EUR/MWh au 30 septembre 2008. les prix des contrats annuels en pointe pour 2009, s'élevaient quant à eux à près de 120 EUR/MWh à cette même date. Les autorités françaises ont quant à elles indiqué qu’au cours du premier semestre de l'année 2008, les prix des contrats annuels en base sur Powernext sont passés de 60 à 80 EUR/MWh en passant par un maximum à plus de 90 EUR/MWh. Ces valeurs sont à comparer à celles qui figurent au point 39 ci-dessus. De plus, les informations publiées par la CRE (36) font apparaître qu’entre décembre 2006 et début 2008, la part fourniture du tarif de retour vert a toujours été inférieure au prix des contrats annuels en base et en pointe. |
| --- | --- |

(55)

Selon les indications fournies par la CRE (35), il apparaît que les prix des contrats à terme sur le marché de gros fluctuent beaucoup plus que les tarifs de retour et étaient nettement supérieurs à la part “fourniture” des tarifs de retour verts et jaunes au cours des trois premier trimestres de l'année 2008. Les prix des contrats annuels en base pour 2009 s'élevaient à 85,6 EUR/MWh au 30 septembre 2008. les prix des contrats annuels en pointe pour 2009, s'élevaient quant à eux à près de 120 EUR/MWh à cette même date. Les autorités françaises ont quant à elles indiqué qu’au cours du premier semestre de l'année 2008, les prix des contrats annuels en base sur Powernext sont passés de 60 à 80 EUR/MWh en passant par un maximum à plus de 90 EUR/MWh. Ces valeurs sont à comparer à celles qui figurent au point 39 ci-dessus. De plus, les informations publiées par la CRE (36) font apparaître qu’entre décembre 2006 et début 2008, la part fourniture du tarif de retour vert a toujours été inférieure au prix des contrats annuels en base et en pointe.

| (56) | Ces indications démontrent à tout le moins que les prix du marché de gros sont susceptibles de se situer à des niveaux supérieurs à la part fourniture des tarifs de retour verts et jaunes (hors coûts de commercialisation et marge du fournisseur) au cours de la période d'application du système des tarifs de retour, c'est-à-dire jusqu’au 30 juin 2010. Tel était d'ailleurs le cas lorsque les modifications du système des tarifs de retour ont été adoptées, en août 2008. |
| --- | --- |

(56)

Ces indications démontrent à tout le moins que les prix du marché de gros sont susceptibles de se situer à des niveaux supérieurs à la part fourniture des tarifs de retour verts et jaunes (hors coûts de commercialisation et marge du fournisseur) au cours de la période d'application du système des tarifs de retour, c'est-à-dire jusqu’au 30 juin 2010. Tel était d'ailleurs le cas lorsque les modifications du système des tarifs de retour ont été adoptées, en août 2008.

| (57) | S’agissant en revanche des sites de consommation de petite taille, il est peu probable que le système des tarifs de retour puisse présenter un intérêt pour un consommateur qui négocie un nouveau contrat de fourniture, dans la mesure où il existe sur le marché libre des offres alignées sur les tarifs standards bleus, qui par définition sont inférieurs aux tarifs de retour correspondants. |
| --- | --- |

(57)

S’agissant en revanche des sites de consommation de petite taille, il est peu probable que le système des tarifs de retour puisse présenter un intérêt pour un consommateur qui négocie un nouveau contrat de fourniture, dans la mesure où il existe sur le marché libre des offres alignées sur les tarifs standards bleus, qui par définition sont inférieurs aux tarifs de retour correspondants.

| (58) | A la lumière de ces éléments, la Commission estime à ce stade de son analyse que le système des tarifs de retour procure un avantage économique à un consommateur qui pour un site de consommation donné de grande ou de moyenne taille, demande l'application du tarif de retour à un nouveau contrat de fourniture dès la conclusion de celui-ci, cet avantage résultant directement de la différence entre d'une part, les prix observés sur le marché de gros lors de la conclusion du contrat, auxquels il convient d'ajouter une somme permettant de couvrir les coûts de commercialisation ainsi qu’une marge raisonnable, et d'autre part, la part “fourniture” du tarif de retour applicable. |
| --- | --- |

(58)

A la lumière de ces éléments, la Commission estime à ce stade de son analyse que le système des tarifs de retour procure un avantage économique à un consommateur qui pour un site de consommation donné de grande ou de moyenne taille, demande l'application du tarif de retour à un nouveau contrat de fourniture dès la conclusion de celui-ci, cet avantage résultant directement de la différence entre d'une part, les prix observés sur le marché de gros lors de la conclusion du contrat, auxquels il convient d'ajouter une somme permettant de couvrir les coûts de commercialisation ainsi qu’une marge raisonnable, et d'autre part, la part “fourniture” du tarif de retour applicable.

| (59) | Cette conclusion n'est en rien infirmée par le fait que dans ce type de situations, le fournisseur consent librement à conclure un contrat auquel son client demande l'application du tarif de retour. En effet, lorsqu’un fournisseur d'électricité est confronté à un consommateur final ayant le droit de demander l'application du tarif de retour à son nouveau contrat de fourniture, il ne peut espérer lui imposer un prix supérieur au tarif de retour: dans la mesure où il existe un mécanisme de compensation assurant en principe les fournisseurs alimentant des clients au tarif de retour que ces fournitures ne leur occasionneront pas de pertes, il doit raisonnablement s'attendre à ce que s'il refuse de conclure un contrat avec le consommateur final en question, celui-ci trouvera un autre fournisseur qui acceptera de l'alimenter au tarif de retour. Dès lors, le fournisseur en question ne peut raisonnablement espérer que le consommateur final renoncera au bénéfice du tarif de retour. Il peut avoir intérêt à lui proposer un contrat de fourniture, même si ce contrat donne lieu à des profits limités voire nuls jusqu’au 30 juin 2010. Cela peut notamment lui permettre de conserver le consommateur en question dans son portefeuille de clients. Il peut éventuellement conclure avec lui un contrat s'appliquant au-delà du 30 juin 2010, donnant lieu à des profits normaux au-delà de cette date. Il peut aussi conclure un contrat venant à échéance au 30 juin 2010, le prix contractuel pouvant être le tarif de retour applicable au consommateur en question, maximisant ainsi ses chances de pouvoir conclure un nouveau contrat de fourniture à un prix de marché avec ce client à l'expiration du contrat en question. |
| --- | --- |

(59)

Cette conclusion n'est en rien infirmée par le fait que dans ce type de situations, le fournisseur consent librement à conclure un contrat auquel son client demande l'application du tarif de retour. En effet, lorsqu’un fournisseur d'électricité est confronté à un consommateur final ayant le droit de demander l'application du tarif de retour à son nouveau contrat de fourniture, il ne peut espérer lui imposer un prix supérieur au tarif de retour: dans la mesure où il existe un mécanisme de compensation assurant en principe les fournisseurs alimentant des clients au tarif de retour que ces fournitures ne leur occasionneront pas de pertes, il doit raisonnablement s'attendre à ce que s'il refuse de conclure un contrat avec le consommateur final en question, celui-ci trouvera un autre fournisseur qui acceptera de l'alimenter au tarif de retour. Dès lors, le fournisseur en question ne peut raisonnablement espérer que le consommateur final renoncera au bénéfice du tarif de retour. Il peut avoir intérêt à lui proposer un contrat de fourniture, même si ce contrat donne lieu à des profits limités voire nuls jusqu’au 30 juin 2010. Cela peut notamment lui permettre de conserver le consommateur en question dans son portefeuille de clients. Il peut éventuellement conclure avec lui un contrat s'appliquant au-delà du 30 juin 2010, donnant lieu à des profits normaux au-delà de cette date. Il peut aussi conclure un contrat venant à échéance au 30 juin 2010, le prix contractuel pouvant être le tarif de retour applicable au consommateur en question, maximisant ainsi ses chances de pouvoir conclure un nouveau contrat de fourniture à un prix de marché avec ce client à l'expiration du contrat en question.

| (60) | En l'absence des dispositions législatives instituant et prolongeant le système des tarifs de retour, il n'y aurait en revanche aucune raison pour un fournisseur d'accepter sans contrepartie de conclure un contrat de fourniture à un prix inférieur au “prix de marché”, qui correspond aux prix observés sur le marché de gros, augmenté d'une somme permettant de couvrir ses coûts de commercialisation ainsi qu’une marge de profit raisonnable. |
| --- | --- |

(60)

En l'absence des dispositions législatives instituant et prolongeant le système des tarifs de retour, il n'y aurait en revanche aucune raison pour un fournisseur d'accepter sans contrepartie de conclure un contrat de fourniture à un prix inférieur au “prix de marché”, qui correspond aux prix observés sur le marché de gros, augmenté d'une somme permettant de couvrir ses coûts de commercialisation ainsi qu’une marge de profit raisonnable.

| (61) | En conclusion, chaque fois qu’un consommateur final demande l'application du tarif de retour à un nouveau contrat de fourniture dès la conclusion de celui-ci, il bénéficie d'un avantage économique se traduisant par un prix moindre que celui qu’il paierait en l'absence du système des tarifs de retour. Cet avantage économique se mesure directement à partir de la différence entre “le prix de marché” mentionné au point précédent et la part fourniture du tarif de retour. A la différence du cas de figure décrit aux points 46 à 49 ci-dessus (demande d'application du tarif de retour à un contrat en cours), le prix qui résulte des clauses du nouveau contrat en question (prix contractuel “nominal”) n'est pas un paramètre pertinent pour mesurer l'avantage économique dont jouit le consommateur en question. En effet, ce prix nominal a été influencé par le droit du consommateur final concerné à bénéficier du tarif de retour, et peut même dans certains cas être égal au tarif de retour. |
| --- | --- |

(61)

En conclusion, chaque fois qu’un consommateur final demande l'application du tarif de retour à un nouveau contrat de fourniture dès la conclusion de celui-ci, il bénéficie d'un avantage économique se traduisant par un prix moindre que celui qu’il paierait en l'absence du système des tarifs de retour. Cet avantage économique se mesure directement à partir de la différence entre “le prix de marché” mentionné au point précédent et la part fourniture du tarif de retour. A la différence du cas de figure décrit aux points 46 à 49 ci-dessus (demande d'application du tarif de retour à un contrat en cours), le prix qui résulte des clauses du nouveau contrat en question (prix contractuel “nominal”) n'est pas un paramètre pertinent pour mesurer l'avantage économique dont jouit le consommateur en question. En effet, ce prix nominal a été influencé par le droit du consommateur final concerné à bénéficier du tarif de retour, et peut même dans certains cas être égal au tarif de retour.

Conclusion sur l'existence d'un avantage économique

| (62) | A ce stade de son analyse, la Commission estime que le système des tarifs de retour procure un avantage économique à tous les clients non résidentiels qui en demandent l'application pour des sites de consommation grands ou moyens. |
| --- | --- |

(62)

A ce stade de son analyse, la Commission estime que le système des tarifs de retour procure un avantage économique à tous les clients non résidentiels qui en demandent l'application pour des sites de consommation grands ou moyens.

| (63) | La Commission espère que les observations que soumettront les autorités françaises et les parties intéressées à la suite de sa décision d'étendre la procédure formelle d'examen en cours lui apporteront des informations lui permettant d'approfondir son analyse de l'existence d'un avantage économique au sein du système des tarifs de retour. Elle espère en particulier recevoir des informations précises qui sous forme de données agrégées ou d'échantillons représentatifs, se rapporteront:






  — | au mode de construction et au niveau des offres de prix des fournisseurs d'électricité sur le marché libre, par type de clients ou de sites de consommation, au cours des trois périodes qui doivent être distinguées dans l'analyse du système des tarifs de retour: 1) entre l'introduction du dispositif (le 9 décembre 2006) et le 30 juin 2007, 2) entre le 1er juillet 2007 et le 5 août 2008, 3) depuis le 6 août 2008; |
| --- | --- | --- |

(63)

La Commission espère que les observations que soumettront les autorités françaises et les parties intéressées à la suite de sa décision d'étendre la procédure formelle d'examen en cours lui apporteront des informations lui permettant d'approfondir son analyse de l'existence d'un avantage économique au sein du système des tarifs de retour. Elle espère en particulier recevoir des informations précises qui sous forme de données agrégées ou d'échantillons représentatifs, se rapporteront:

—

au mode de construction et au niveau des offres de prix des fournisseurs d'électricité sur le marché libre, par type de clients ou de sites de consommation, au cours des trois périodes qui doivent être distinguées dans l'analyse du système des tarifs de retour: 1) entre l'introduction du dispositif (le 9 décembre 2006) et le 30 juin 2007, 2) entre le 1er juillet 2007 et le 5 août 2008, 3) depuis le 6 août 2008;

| — | aux principales autres caractéristiques des contrats de fourniture d'électricité proposés sur le marché libre (durée, indexation du prix, pénalités en cas d'écarts de consommation par rapport aux quantités prévues dans le contrat...); |
| --- | --- |

—

aux principales autres caractéristiques des contrats de fourniture d'électricité proposés sur le marché libre (durée, indexation du prix, pénalités en cas d'écarts de consommation par rapport aux quantités prévues dans le contrat...);

| — | aux coûts de commercialisation supportés par les fournisseurs d'électricité, par type de clients ou de sites de consommation; |
| --- | --- |

—

aux coûts de commercialisation supportés par les fournisseurs d'électricité, par type de clients ou de sites de consommation;

| — | aux types de sites de consommation (notamment en termes de volumes de consommation) pour lesquels le bénéfice du tarif de retour a été demandé jusqu’à présent, aux dates auxquelles ces demandes ont été formulées et à leur effet sur les prix payés par les clients concernés. |
| --- | --- |

—

aux types de sites de consommation (notamment en termes de volumes de consommation) pour lesquels le bénéfice du tarif de retour a été demandé jusqu’à présent, aux dates auxquelles ces demandes ont été formulées et à leur effet sur les prix payés par les clients concernés.

3.2.   Sélectivité

| (64) | Bien que le système des tarifs de retour soit en principe ouvert à tout consommateur final ayant exercé son éligibilité, la Commission estime que ce système procure un avantage sélectif aux entreprises qui en bénéficient pour des sites de consommation grands ou moyens. En effet, pour qu’un avantage économique ne soit pas sélectif, il faut non seulement qu’il soit applicable à toutes les entreprises, mais encore qu’il soit à chaque instant le même pour toutes ces entreprises. La Commission considère que ces conditions ne sont pas remplies pour les raisons suivantes. |
| --- | --- |

(64)

Bien que le système des tarifs de retour soit en principe ouvert à tout consommateur final ayant exercé son éligibilité, la Commission estime que ce système procure un avantage sélectif aux entreprises qui en bénéficient pour des sites de consommation grands ou moyens. En effet, pour qu’un avantage économique ne soit pas sélectif, il faut non seulement qu’il soit applicable à toutes les entreprises, mais encore qu’il soit à chaque instant le même pour toutes ces entreprises. La Commission considère que ces conditions ne sont pas remplies pour les raisons suivantes.

| (65) | Premièrement, la Commission observe qu’entre le 1er juillet 2007 et le 6 août 2008, le système des tarifs de retour ne pouvait bénéficier qu’aux consommateurs qui en avaient fait la demande avant le 30 juin 2007, sans que cette restriction ne semble justifiée par la nature ou l'économie du système des tarifs de retour. En effet, dès lors que ce système avait pour but d'offrir aux consommateurs ayant exercé leur éligibilité des prix plus bas et moins fluctuants que les prix de marché, il ne paraît pas justifié d'avoir exclu certains consommateurs du système pendant que d'autres pouvaient encore en bénéficier. Dans le même ordre d'idées, aux termes de l’article 166 de la loi no 2008-776, une entreprise qui a renoncé à bénéficier du tarif de retour pour l'un de ses sites de consommation ne peut plus en demander à nouveau le bénéfice, sans que cette restriction ne semble justifiée par la nature ou l'économie du système des tarifs de retour. En effet, dès lors que ce système a pour but d'offrir aux consommateurs ayant exercé leur éligibilité des prix plus bas et moins fluctuants que ceux qui résultent des mécanismes de marché, et ce jusqu’au 30 juin 2010, il ne semble pas justifié d'exclure certains consommateurs avant cette date. |
| --- | --- |

(65)

Premièrement, la Commission observe qu’entre le 1er juillet 2007 et le 6 août 2008, le système des tarifs de retour ne pouvait bénéficier qu’aux consommateurs qui en avaient fait la demande avant le 30 juin 2007, sans que cette restriction ne semble justifiée par la nature ou l'économie du système des tarifs de retour. En effet, dès lors que ce système avait pour but d'offrir aux consommateurs ayant exercé leur éligibilité des prix plus bas et moins fluctuants que les prix de marché, il ne paraît pas justifié d'avoir exclu certains consommateurs du système pendant que d'autres pouvaient encore en bénéficier. Dans le même ordre d'idées, aux termes de l’article 166 de la loi no 2008-776, une entreprise qui a renoncé à bénéficier du tarif de retour pour l'un de ses sites de consommation ne peut plus en demander à nouveau le bénéfice, sans que cette restriction ne semble justifiée par la nature ou l'économie du système des tarifs de retour. En effet, dès lors que ce système a pour but d'offrir aux consommateurs ayant exercé leur éligibilité des prix plus bas et moins fluctuants que ceux qui résultent des mécanismes de marché, et ce jusqu’au 30 juin 2010, il ne semble pas justifié d'exclure certains consommateurs avant cette date.

| (66) | Deuxièmement, l'avantage tiré des tarifs de retour est lié à la consommation d'électricité. Il contient donc un élément de sélectivité de facto en faveur des entreprises grandes consommatrices d'électricité, en particulier les entreprises dites “électro-intensives”. |
| --- | --- |

(66)

Deuxièmement, l'avantage tiré des tarifs de retour est lié à la consommation d'électricité. Il contient donc un élément de sélectivité de facto en faveur des entreprises grandes consommatrices d'électricité, en particulier les entreprises dites “électro-intensives”.

| (67) | Troisièmement, les niveaux des tarifs de retour varient suivant le type de sites de consommation, sans que ces variations semblent justifiées par la logique de couverture des coûts qui sous-tend l'ensemble du dispositif tarifaire. En effet, les tarifs de retour dépendent dans une large mesure de la puissance de raccordement au réseau, qui présente elle-même un lien très étroit avec le volume de consommation du site. Les tarifs tendent manifestement à être d'autant plus faibles que la puissance de raccordement est élevée. Ceci est dû au fait que les tarifs de retour sont définis par référence aux tarifs standards, dont le niveau dépend dans une large mesure de la puissance de raccordement au réseau. Le système des tarifs standards est en principe fondé sur les coûts supportés pour l'alimentation des sites auxquels ces tarifs s'appliquent. Or, le coût unitaire lié à l'alimentation d'un site donné en électricité (hors coûts de commercialisation) ne semble pas avoir de raison de dépendre directement de la puissance de raccordement ou des volumes consommés. |
| --- | --- |

(67)

Troisièmement, les niveaux des tarifs de retour varient suivant le type de sites de consommation, sans que ces variations semblent justifiées par la logique de couverture des coûts qui sous-tend l'ensemble du dispositif tarifaire. En effet, les tarifs de retour dépendent dans une large mesure de la puissance de raccordement au réseau, qui présente elle-même un lien très étroit avec le volume de consommation du site. Les tarifs tendent manifestement à être d'autant plus faibles que la puissance de raccordement est élevée. Ceci est dû au fait que les tarifs de retour sont définis par référence aux tarifs standards, dont le niveau dépend dans une large mesure de la puissance de raccordement au réseau. Le système des tarifs standards est en principe fondé sur les coûts supportés pour l'alimentation des sites auxquels ces tarifs s'appliquent. Or, le coût unitaire lié à l'alimentation d'un site donné en électricité (hors coûts de commercialisation) ne semble pas avoir de raison de dépendre directement de la puissance de raccordement ou des volumes consommés.

| (68) | Par ailleurs, comme il est indiqué au point 23 ci-dessus, les tarifs de retour sont définis par application d'une majoration aux tarifs standards correspondants, laquelle majoration est différente suivant qu'il s'agit d'un tarif vert, jaune et bleu. La Commission ne dispose à ce stade d'aucune information indiquant que les différences qui existent entre ces majorations et entre les niveaux de tarifs qui en résultent, soient justifiées par la nature ou l'économie du système de tarification. Elle note en revanche que malgré une majoration plus élevée pour les tarifs verts que pour les tarifs jaunes, et plus élevée pour les tarifs jaunes que pour les tarifs bleus, la composante “fourniture” des tarifs de retour est moins élevée pour les tarifs verts que pour les tarifs jaunes, et moins élevée pour les tarifs jaunes que pour les tarifs bleus. |
| --- | --- |

(68)

Par ailleurs, comme il est indiqué au point 23 ci-dessus, les tarifs de retour sont définis par application d'une majoration aux tarifs standards correspondants, laquelle majoration est différente suivant qu'il s'agit d'un tarif vert, jaune et bleu. La Commission ne dispose à ce stade d'aucune information indiquant que les différences qui existent entre ces majorations et entre les niveaux de tarifs qui en résultent, soient justifiées par la nature ou l'économie du système de tarification. Elle note en revanche que malgré une majoration plus élevée pour les tarifs verts que pour les tarifs jaunes, et plus élevée pour les tarifs jaunes que pour les tarifs bleus, la composante “fourniture” des tarifs de retour est moins élevée pour les tarifs verts que pour les tarifs jaunes, et moins élevée pour les tarifs jaunes que pour les tarifs bleus.

| (69) | Dans des conditions de marché, le prix moyen hors charges de réseaux peut varier d'un site de consommation à l'autre. Ces différences sont cependant, en général, moins dues aux différences de quantités d'électricité consommées qu’aux différences de profil de consommation. En effet, l'alimentation en électricité d'un site ayant un volume de consommation donné est d'autant plus coûteuse que cette consommation a lieu en périodes de forte demande sur l'ensemble du système électrique, car il faut au cours de telles périodes faire appel à des moyens de production à coûts élevés (37). Cependant, la Commission note que les différences entre les niveaux de tarifs de retour ne semblent pas se borner à traduire ce phénomène. |
| --- | --- |

(69)

Dans des conditions de marché, le prix moyen hors charges de réseaux peut varier d'un site de consommation à l'autre. Ces différences sont cependant, en général, moins dues aux différences de quantités d'électricité consommées qu’aux différences de profil de consommation. En effet, l'alimentation en électricité d'un site ayant un volume de consommation donné est d'autant plus coûteuse que cette consommation a lieu en périodes de forte demande sur l'ensemble du système électrique, car il faut au cours de telles périodes faire appel à des moyens de production à coûts élevés (37). Cependant, la Commission note que les différences entre les niveaux de tarifs de retour ne semblent pas se borner à traduire ce phénomène.

| (70) | Elle dispose au contraire d'informations qui indiquent que les différences entre les tarifs standards selon le type de site de consommation concerné ne sauraient toutes être justifiées par les différences de coûts associés aux fournitures en question. En particulier, la CRE a indiqué dans son avis du 11 août 2008 sur le projet d'arrêté relatif au prix de vente de l'électricité (38) que la “part ruban” des tarifs standards, qui devrait en principe être identique pour tous les tarifs standards, est moins élevée pour les tarifs verts que pour les tarifs jaunes, et moins élevée pour les tarifs jaunes que pour les tarifs bleus. Par construction, ces différences se reflètent dans les tarifs de retour. |
| --- | --- |

(70)

Elle dispose au contraire d'informations qui indiquent que les différences entre les tarifs standards selon le type de site de consommation concerné ne sauraient toutes être justifiées par les différences de coûts associés aux fournitures en question. En particulier, la CRE a indiqué dans son avis du 11 août 2008 sur le projet d'arrêté relatif au prix de vente de l'électricité (38) que la “part ruban” des tarifs standards, qui devrait en principe être identique pour tous les tarifs standards, est moins élevée pour les tarifs verts que pour les tarifs jaunes, et moins élevée pour les tarifs jaunes que pour les tarifs bleus. Par construction, ces différences se reflètent dans les tarifs de retour.

| (71) | La Commission a par ailleurs pris connaissance des grilles tarifaires du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché, qui figurent en annexe de l'arrêté ministériel du 13 août 2007 relatif au prix de l'électricité (39). C'est à partir de ces grilles que peut être déterminé le niveau du tarif de retour applicable à un site de consommation donné. Plusieurs grilles différentes sont présentées, selon la puissance de raccordement et l'option choisie (options “base”, “effacement jours de pointe”...). Dans chaque grille, est indiqué le montant d'une prime fixe annuelle (en EUR/kilowatt) et une composante de prix pour l'énergie consommée qui dépend de la saison et de l'heure de la journée au cours de laquelle l'énergie est consommée ainsi que de la “version tarifaire”, qui reflète le niveau d'utilisation de la puissance souscrite. La Commission relève que pour une même option tarifaire, une même version tarifaire, une même heure et une même saison, la composante de prix varie de façon décroissante en fonction de la puissance souscrite alors qu'on s'attendrait à ce qu’elle soit la même pour toutes les puissances. Pour conclure sur ce troisième élément, il semble donc que la variation du niveau des tarifs de retour d'un site de consommation à l'autre ne soit pas entièrement justifiée par la logique générale de couverture des coûts qui sous-tend le système tarifaire, et tende à favoriser d'autant plus un consommateur que celui-ci a un volume de consommation élevé. |
| --- | --- |

(71)

La Commission a par ailleurs pris connaissance des grilles tarifaires du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché, qui figurent en annexe de l'arrêté ministériel du 13 août 2007 relatif au prix de l'électricité (39). C'est à partir de ces grilles que peut être déterminé le niveau du tarif de retour applicable à un site de consommation donné. Plusieurs grilles différentes sont présentées, selon la puissance de raccordement et l'option choisie (options “base”, “effacement jours de pointe”...). Dans chaque grille, est indiqué le montant d'une prime fixe annuelle (en EUR/kilowatt) et une composante de prix pour l'énergie consommée qui dépend de la saison et de l'heure de la journée au cours de laquelle l'énergie est consommée ainsi que de la “version tarifaire”, qui reflète le niveau d'utilisation de la puissance souscrite. La Commission relève que pour une même option tarifaire, une même version tarifaire, une même heure et une même saison, la composante de prix varie de façon décroissante en fonction de la puissance souscrite alors qu'on s'attendrait à ce qu’elle soit la même pour toutes les puissances. Pour conclure sur ce troisième élément, il semble donc que la variation du niveau des tarifs de retour d'un site de consommation à l'autre ne soit pas entièrement justifiée par la logique générale de couverture des coûts qui sous-tend le système tarifaire, et tende à favoriser d'autant plus un consommateur que celui-ci a un volume de consommation élevé.

| (72) | Quatrièmement, enfin, il ressort clairement des informations publiées par la CRE (40) qu'avant l'entrée en vigueur de l'article no 166 de la loi no 2008-776, l'essentiel des volumes livrés dans le cadre du système des tarifs de retour était destiné à environ 3 000 grands sites, soit seulement la moitié des “grands sites” — tels que définis par la CRE — ayant exercé leur éligibilité. Ces sites représentaient néanmoins à eux seuls environ 67 % des volumes consommés par l'ensemble des “grands sites” ayant exercé leur éligibilité. Seuls environ 300 sites moyens ayant exercé leur éligibilité (soit environ 1 % de cette catégorie) et seulement 7 petits sites bénéficiaient du tarif de retour, pour une part tout-à-fait négligeable de la consommation de l'ensemble des sites bénéficiant des tarifs de retour. Or, comme il a été indiqué plus haut, un opérateur économique rationnel est normalement conduit à demander le bénéfice du tarif de retour si et seulement si ce tarif procure un avantage de prix, c'est-à-dire s'il est moins élevé que le prix résultant de son contrat de fourniture, ou dans le cas d'un nouveau contrat, que les prix de marché. La Commission est donc conduite à conclure que l'avantage de prix offert par le système des tarifs de retour ne semble exister que pour certains sites de consommation qui dans leur très grande majorité appartiennent à la catégorie des “grands sites”. |
| --- | --- |

(72)

Quatrièmement, enfin, il ressort clairement des informations publiées par la CRE (40) qu'avant l'entrée en vigueur de l'article no 166 de la loi no 2008-776, l'essentiel des volumes livrés dans le cadre du système des tarifs de retour était destiné à environ 3 000 grands sites, soit seulement la moitié des “grands sites” — tels que définis par la CRE — ayant exercé leur éligibilité. Ces sites représentaient néanmoins à eux seuls environ 67 % des volumes consommés par l'ensemble des “grands sites” ayant exercé leur éligibilité. Seuls environ 300 sites moyens ayant exercé leur éligibilité (soit environ 1 % de cette catégorie) et seulement 7 petits sites bénéficiaient du tarif de retour, pour une part tout-à-fait négligeable de la consommation de l'ensemble des sites bénéficiant des tarifs de retour. Or, comme il a été indiqué plus haut, un opérateur économique rationnel est normalement conduit à demander le bénéfice du tarif de retour si et seulement si ce tarif procure un avantage de prix, c'est-à-dire s'il est moins élevé que le prix résultant de son contrat de fourniture, ou dans le cas d'un nouveau contrat, que les prix de marché. La Commission est donc conduite à conclure que l'avantage de prix offert par le système des tarifs de retour ne semble exister que pour certains sites de consommation qui dans leur très grande majorité appartiennent à la catégorie des “grands sites”.

| (73) | La Commission estime donc que l'avantage procuré par le système des tarifs de retour pour les sites de consommation grands et moyens est sélectif. |
| --- | --- |

(73)

La Commission estime donc que l'avantage procuré par le système des tarifs de retour pour les sites de consommation grands et moyens est sélectif.

3.3.   Imputabilité à l'Etat et financement par des ressources d'Etat

| (74) | Dans la mesure où le système des tarifs de retour a été institué et est entièrement régi par des dispositions législatives et réglementaires, y compris en ce qui concerne la fixation du niveau des tarifs, il ne fait guère de doutes que cette mesure est imputable à l'Etat quels qu'en soient les bénéficiaires. |
| --- | --- |

(74)

Dans la mesure où le système des tarifs de retour a été institué et est entièrement régi par des dispositions législatives et réglementaires, y compris en ce qui concerne la fixation du niveau des tarifs, il ne fait guère de doutes que cette mesure est imputable à l'Etat quels qu'en soient les bénéficiaires.

| (75) | En ce qui concerne l'implication de ressources d'Etat, il convient de noter que l'avantage économique dont jouissent les consommateurs dont les sites sont alimentés au tarif de retour est financé, au moins pour partie, par le produit des deux contributions mentionnées au point 32 ci-dessus. Les sommes en question sont versées aux fournisseurs et non aux consommateurs concernés. Il existe néanmoins un lien direct entre le versement d'une partie de ces sommes à un fournisseur et l'avantage dont jouissent ceux de ses clients qu’il alimente au tarif de retour. En effet, un fournisseur ne perçoit une compensation que s'il alimente certains consommateurs au tarif de retour et dans une mesure strictement nécessaire à la couverture des coûts liés à cette fourniture. |
| --- | --- |

(75)

En ce qui concerne l'implication de ressources d'Etat, il convient de noter que l'avantage économique dont jouissent les consommateurs dont les sites sont alimentés au tarif de retour est financé, au moins pour partie, par le produit des deux contributions mentionnées au point 32 ci-dessus. Les sommes en question sont versées aux fournisseurs et non aux consommateurs concernés. Il existe néanmoins un lien direct entre le versement d'une partie de ces sommes à un fournisseur et l'avantage dont jouissent ceux de ses clients qu’il alimente au tarif de retour. En effet, un fournisseur ne perçoit une compensation que s'il alimente certains consommateurs au tarif de retour et dans une mesure strictement nécessaire à la couverture des coûts liés à cette fourniture.

| (76) | Comme la Commission l'a déjà noté dans l'ouverture de 2007, les deux prélèvements mentionnés au point précédent sont des contributions obligatoires imposées par l'Etat et dont le produit est versé auprès d'un organisme désigné par l'Etat, en l'occurrence la Caisse des dépôts et consignations. De plus, le produit de ces contributions doit être utilisé selon des règles exhaustivement établies par la loi et le règlement, qui ne laissent aucune marge de discrétion à la Caisse des dépôts et consignations, afin de bénéficier aux opérateurs définis par la loi et le règlement dans une mesure également déterminée par eux. Au vu de la jurisprudence de la Cour (41), le produit de ces contributions doit donc être considéré comme constitutif de ressources d'Etat. |
| --- | --- |

(76)

Comme la Commission l'a déjà noté dans l'ouverture de 2007, les deux prélèvements mentionnés au point précédent sont des contributions obligatoires imposées par l'Etat et dont le produit est versé auprès d'un organisme désigné par l'Etat, en l'occurrence la Caisse des dépôts et consignations. De plus, le produit de ces contributions doit être utilisé selon des règles exhaustivement établies par la loi et le règlement, qui ne laissent aucune marge de discrétion à la Caisse des dépôts et consignations, afin de bénéficier aux opérateurs définis par la loi et le règlement dans une mesure également déterminée par eux. Au vu de la jurisprudence de la Cour (41), le produit de ces contributions doit donc être considéré comme constitutif de ressources d'Etat.

| (77) | Il est vrai que certains fournisseurs alimentant des sites de consommation au tarif de retour ne reçoivent aucune compensation. C'est notamment le cas d'EDF. La Commission estime toutefois que l'avantage dont jouissent ceux des clients de cette entreprise qui sont alimentés au tarif de retour est financé par des ressources d'Etat. En effet, l'avantage en question se traduit pour EDF par une perte de ressources, dans la mesure où elle est contrainte de vendre de l'électricité en-dessous des prix qu’elle aurait obtenus en l'absence de ce dispositif. Or, EDF est une entreprise publique. En effet, à la date du 31 décembre 2007, l'Etat possède 84,8 % de son capital social (42). Il détient par conséquent le contrôle d'EDF. Dans son arrêt Stardust
   (43), la Cour avait examiné si les ressources financières d'entreprises contrôlées par l'Etat pouvaient être considérées comme des ressources d'Etat. Il ressort de son analyse que les ressources financières d'entreprises contrôlées par l'Etat doivent être qualifiées de ressources d'Etat dès lors que lesdites ressources restent à la disposition, même temporaire, des autorités nationales compétentes. |
| --- | --- |

(77)

Il est vrai que certains fournisseurs alimentant des sites de consommation au tarif de retour ne reçoivent aucune compensation. C'est notamment le cas d'EDF. La Commission estime toutefois que l'avantage dont jouissent ceux des clients de cette entreprise qui sont alimentés au tarif de retour est financé par des ressources d'Etat. En effet, l'avantage en question se traduit pour EDF par une perte de ressources, dans la mesure où elle est contrainte de vendre de l'électricité en-dessous des prix qu’elle aurait obtenus en l'absence de ce dispositif. Or, EDF est une entreprise publique. En effet, à la date du 31 décembre 2007, l'Etat possède 84,8 % de son capital social (42). Il détient par conséquent le contrôle d'EDF. Dans son arrêt Stardust
   (43), la Cour avait examiné si les ressources financières d'entreprises contrôlées par l'Etat pouvaient être considérées comme des ressources d'Etat. Il ressort de son analyse que les ressources financières d'entreprises contrôlées par l'Etat doivent être qualifiées de ressources d'Etat dès lors que lesdites ressources restent à la disposition, même temporaire, des autorités nationales compétentes.

| (78) | En application de cette jurisprudence, les ressources d'entreprises publiques, telles que celles d'EDF et de ses filiales, tombent sous le contrôle de l'État et sont donc à la disposition de celui-ci. Il s'agit donc de ressources d'État au sens de l’article 87, paragraphe 1, du traité CE. En effet, l'État est parfaitement en mesure, par l'exercice de son influence dominante sur de telles entreprises, d'orienter l'utilisation de leurs ressources pour financer, le cas échéant, des avantages spécifiques en faveur d'autres entreprises (voir point 38 de l'arrêt Stardust, précité). L'avantage conféré par le système des tarifs de retour à ceux des clients d'EDF qui en bénéficient est donc financé par des ressources d'Etat et est, pour les raisons déjà exposées ci-dessus, imputable à l'Etat. |
| --- | --- |

(78)

En application de cette jurisprudence, les ressources d'entreprises publiques, telles que celles d'EDF et de ses filiales, tombent sous le contrôle de l'État et sont donc à la disposition de celui-ci. Il s'agit donc de ressources d'État au sens de l’article 87, paragraphe 1, du traité CE. En effet, l'État est parfaitement en mesure, par l'exercice de son influence dominante sur de telles entreprises, d'orienter l'utilisation de leurs ressources pour financer, le cas échéant, des avantages spécifiques en faveur d'autres entreprises (voir point 38 de l'arrêt Stardust, précité). L'avantage conféré par le système des tarifs de retour à ceux des clients d'EDF qui en bénéficient est donc financé par des ressources d'Etat et est, pour les raisons déjà exposées ci-dessus, imputable à l'Etat.

3.4.   Distorsions de concurrence et affectation des échanges entre Etats membres

| (79) | La Commission observe que le système des tarifs de retour est ouvert à tout consommateur d'électricité présent sur le marché libre, sans exclure aucunement ni les secteurs ouverts à la concurrence intra communautaire ni les entreprises actives dans d'autres Etats membres ou susceptibles de l'être. De plus, il ressort d'informations publiées par la CRE (44) que les sites de consommation grands et moyens comprennent notamment de grands sites industriels et d'autres sites exploités par des entreprises. Les tarifs de retour verts et jaunes sont donc accessibles à un nombre important de secteurs d'activité manufacturiers ou de service ouverts à la concurrence intra communautaires. Leurs bénéficiaires actuels ou futurs peuvent être des entreprises impliquées ou susceptibles d'être impliquées dans des échanges commerciaux intra communautaires ou bien encore actives dans d'autres Etats membres ou susceptibles de l'être. Cet élément permet à la Commission de conclure à ce stade que ce système fausse ou à tout le moins menace de fausser la concurrence et affecte les échanges entre les Etats membres. |
| --- | --- |

(79)

La Commission observe que le système des tarifs de retour est ouvert à tout consommateur d'électricité présent sur le marché libre, sans exclure aucunement ni les secteurs ouverts à la concurrence intra communautaire ni les entreprises actives dans d'autres Etats membres ou susceptibles de l'être. De plus, il ressort d'informations publiées par la CRE (44) que les sites de consommation grands et moyens comprennent notamment de grands sites industriels et d'autres sites exploités par des entreprises. Les tarifs de retour verts et jaunes sont donc accessibles à un nombre important de secteurs d'activité manufacturiers ou de service ouverts à la concurrence intra communautaires. Leurs bénéficiaires actuels ou futurs peuvent être des entreprises impliquées ou susceptibles d'être impliquées dans des échanges commerciaux intra communautaires ou bien encore actives dans d'autres Etats membres ou susceptibles de l'être. Cet élément permet à la Commission de conclure à ce stade que ce système fausse ou à tout le moins menace de fausser la concurrence et affecte les échanges entre les Etats membres.

3.5.   Conclusion

| (80) | A ce stade de son analyse, la Commission conclut que le système des tarifs de retour, dans ses composantes verte et jaune, comporte un élément d'aide d'Etat en faveur des opérateurs économiques qui en bénéficient. Cette conclusion vaut à la fois pour la période antérieure aux modifications adoptées le 4 août 2008 et à la période postérieure à ces modifications. |
| --- | --- |

(80)

A ce stade de son analyse, la Commission conclut que le système des tarifs de retour, dans ses composantes verte et jaune, comporte un élément d'aide d'Etat en faveur des opérateurs économiques qui en bénéficient. Cette conclusion vaut à la fois pour la période antérieure aux modifications adoptées le 4 août 2008 et à la période postérieure à ces modifications.

4.   LÉGALITÉ DE L'AIDE

| (81) | Ni les dispositions instituant le système des tarifs de retour ni l’article 166 de la loi no 2008-776, qui l'a modifié, n'ont été notifiés à la Commission au sens de l'article 88, paragraphe 3, du traité CE avant leur mise en œuvre. Les aides d'Etat en question sont donc des aides illégales au sens de l'article premier, lettre f) du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil du 22 mars 1999 portant modalités d'application de l'article 93 du traité CE (45). |
| --- | --- |

(81)

Ni les dispositions instituant le système des tarifs de retour ni l’article 166 de la loi no 2008-776, qui l'a modifié, n'ont été notifiés à la Commission au sens de l'article 88, paragraphe 3, du traité CE avant leur mise en œuvre. Les aides d'Etat en question sont donc des aides illégales au sens de l'article premier, lettre f) du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil du 22 mars 1999 portant modalités d'application de l'article 93 du traité CE (45).

5.   APPRÉCIATION PRÉLIMINAIRE DE LA COMPATIBILITÉ DE LA MESURE AVEC LE MARCHE COMMUN

| (82) | Le système des tarifs de retour, tel qu’il résulte des modifications introduites par l’article 166 de la loi no 2008-776, comporte un élément d'aide d'Etat largement similaire à celui que comportait ce système avant les modifications en question. Ces modifications ont en effet consisté à prolonger dans le temps les effets de ce dispositif, à l'ouvrir à des bénéficiaires auquel il était précédemment fermé, et à ne pas permettre à un consommateur qui y a renoncé d'en bénéficier à nouveau. Les principes de fonctionnement essentiels du système des tarifs de retour, le mode de fixation de ces tarifs, l'avantage de prix qu’ils confèrent et leur mode de financement n'ont pas été fondamentalement modifiés. Pour ces raisons, la Commission estime que les doutes qu’elle a exprimés dans l'ouverture de 2007 quant à la compatibilité de l'élément d'aide d'Etat que comportait initialement le système des tarifs de retour avec le marché commun valent également pour l'élément d'aide que comporte ce système tel que modifié par l’article 166 de la loi no 2008-776. Par souci d'exhaustivité, la Commission reproduit ci-après l'intégralité de son évaluation préliminaire de la compatibilité des aides en question avec le marché commun, telle qu’elle figure dans l'ouverture de 2007. |
| --- | --- |

(82)

Le système des tarifs de retour, tel qu’il résulte des modifications introduites par l’article 166 de la loi no 2008-776, comporte un élément d'aide d'Etat largement similaire à celui que comportait ce système avant les modifications en question. Ces modifications ont en effet consisté à prolonger dans le temps les effets de ce dispositif, à l'ouvrir à des bénéficiaires auquel il était précédemment fermé, et à ne pas permettre à un consommateur qui y a renoncé d'en bénéficier à nouveau. Les principes de fonctionnement essentiels du système des tarifs de retour, le mode de fixation de ces tarifs, l'avantage de prix qu’ils confèrent et leur mode de financement n'ont pas été fondamentalement modifiés. Pour ces raisons, la Commission estime que les doutes qu’elle a exprimés dans l'ouverture de 2007 quant à la compatibilité de l'élément d'aide d'Etat que comportait initialement le système des tarifs de retour avec le marché commun valent également pour l'élément d'aide que comporte ce système tel que modifié par l’article 166 de la loi no 2008-776. Par souci d'exhaustivité, la Commission reproduit ci-après l'intégralité de son évaluation préliminaire de la compatibilité des aides en question avec le marché commun, telle qu’elle figure dans l'ouverture de 2007.

| (83) | L’article 87, paragraphe 1, du traité CE comporte un principe général d'interdiction des aides d'État dans la Communauté. L’article 87, paragraphes 2 et 3, du traité CE porte des dérogations à ce principe général. Les dérogations de l’article 87, paragraphe 2, du traité CE, ne semblent pas s'appliquer dans le cas d'espèce. En effet, les aides ne sont pas octroyées aux consommateurs individuels, ne sont pas destinées à remédier aux dommages causés par les calamités naturelles ou par d'autres événements extraordinaires, et ne sont pas octroyées à l'économie de certaines régions de la République fédérale d'Allemagne affectées par la division de l'Allemagne. |
| --- | --- |

(83)

L’article 87, paragraphe 1, du traité CE comporte un principe général d'interdiction des aides d'État dans la Communauté. L’article 87, paragraphes 2 et 3, du traité CE porte des dérogations à ce principe général. Les dérogations de l’article 87, paragraphe 2, du traité CE, ne semblent pas s'appliquer dans le cas d'espèce. En effet, les aides ne sont pas octroyées aux consommateurs individuels, ne sont pas destinées à remédier aux dommages causés par les calamités naturelles ou par d'autres événements extraordinaires, et ne sont pas octroyées à l'économie de certaines régions de la République fédérale d'Allemagne affectées par la division de l'Allemagne.

| (84) | Les dérogations prévues à l’article 87, paragraphe 3, lettres a), b) et d), du traité CE ne semblent pas non plus être d'application. En effet, à l'exception de circonstances exceptionnelles qui ne semblent pas réunies dans ce cas, l’article 87, paragraphe 3, lettre a), n'autorise pas d'aides au fonctionnement. De plus, les aides ne sont pas destinées à promouvoir la réalisation d'un projet important d'intérêt européen commun ou à remédier à une perturbation grave de l'économie d'un État membre, ni destinées à promouvoir la culture et la conservation du patrimoine. |
| --- | --- |

(84)

Les dérogations prévues à l’article 87, paragraphe 3, lettres a), b) et d), du traité CE ne semblent pas non plus être d'application. En effet, à l'exception de circonstances exceptionnelles qui ne semblent pas réunies dans ce cas, l’article 87, paragraphe 3, lettre a), n'autorise pas d'aides au fonctionnement. De plus, les aides ne sont pas destinées à promouvoir la réalisation d'un projet important d'intérêt européen commun ou à remédier à une perturbation grave de l'économie d'un État membre, ni destinées à promouvoir la culture et la conservation du patrimoine.

| (85) | L’article 87, paragraphe 3, lettre c), du traité CE, prévoit la possibilité d'autoriser des aides destinées à faciliter le développement de certaines activités ou de certaines régions économiques, quand elles n'altèrent pas les conditions des échanges dans une mesure contraire à l'intérêt commun. La Commission a publié plusieurs lignes directrices et communications destinées à expliquer comment elle appliquerait les dispositions de cet article du traité. A ce stade de son analyse, il semble que les aides en cause ne puissent être autorisées à la lumière d'aucun de ces documents. |
| --- | --- |

(85)

L’article 87, paragraphe 3, lettre c), du traité CE, prévoit la possibilité d'autoriser des aides destinées à faciliter le développement de certaines activités ou de certaines régions économiques, quand elles n'altèrent pas les conditions des échanges dans une mesure contraire à l'intérêt commun. La Commission a publié plusieurs lignes directrices et communications destinées à expliquer comment elle appliquerait les dispositions de cet article du traité. A ce stade de son analyse, il semble que les aides en cause ne puissent être autorisées à la lumière d'aucun de ces documents.

6.   APPRÉCIATION PRÉLIMINAIRE DE LA MESURE AU REGARD DES RÈGLES APPLICABLES AUX SERVICES D'INTÉRÊT ÉCONOMIQUE GÉNÉRAL

| (86) | Dans l'ouverture de 2007, la Commission avait analysé dans quelle mesure les dispositions de l'article 86, paragraphe 2, pourraient s'appliquer aux éléments d'aide d'Etat que comporte le système des tarifs de retour. Pour les raisons mentionnées au point 82 ci-dessus, la Commission considère que cette analyse vaut aussi pour les éléments d'aide d'Etat que comporte ce système tel que modifié par l'article no 166 de la loi no 2008-776. Par souci d'exhaustivité, la Commission reproduit ci-après l'essentiel de cette analyse. |
| --- | --- |

(86)

Dans l'ouverture de 2007, la Commission avait analysé dans quelle mesure les dispositions de l'article 86, paragraphe 2, pourraient s'appliquer aux éléments d'aide d'Etat que comporte le système des tarifs de retour. Pour les raisons mentionnées au point 82 ci-dessus, la Commission considère que cette analyse vaut aussi pour les éléments d'aide d'Etat que comporte ce système tel que modifié par l'article no 166 de la loi no 2008-776. Par souci d'exhaustivité, la Commission reproduit ci-après l'essentiel de cette analyse.

| (87) | En l'absence de possibilité de déclarer l'aide compatible avec le marché commun en application des dispositions de l’article 87, paragraphes 2 et 3, du traité CE, la Commission a analysé dans quelle mesure les dispositions de l'article 86, paragraphe 2, pourraient s'appliquer. |
| --- | --- |

(87)

En l'absence de possibilité de déclarer l'aide compatible avec le marché commun en application des dispositions de l’article 87, paragraphes 2 et 3, du traité CE, la Commission a analysé dans quelle mesure les dispositions de l'article 86, paragraphe 2, pourraient s'appliquer.

| (88) | Le traité CE autorise une dérogation à certaines de ses règles, sous certaines conditions, pour la mise en œuvre de Services d'Intérêt Économique Général (ci-après “SIEG”). La base juridique pour cette dérogation peut être soit les critères définis par la Cour dans l'arrêt Altmark
   (46), soit l'utilisation directe des dispositions de l'article 86, paragraphe 2, du traité CE. Lorsque les critères de l'arrêt Altmark sont remplis, la mesure échappe à la qualification d'aide d'État au sens de l’article 87, paragraphe 1, du traité CE. |
| --- | --- |

(88)

Le traité CE autorise une dérogation à certaines de ses règles, sous certaines conditions, pour la mise en œuvre de Services d'Intérêt Économique Général (ci-après “SIEG”). La base juridique pour cette dérogation peut être soit les critères définis par la Cour dans l'arrêt Altmark
   (46), soit l'utilisation directe des dispositions de l'article 86, paragraphe 2, du traité CE. Lorsque les critères de l'arrêt Altmark sont remplis, la mesure échappe à la qualification d'aide d'État au sens de l’article 87, paragraphe 1, du traité CE.

| (89) | La condition préliminaire pour que l'une de ces deux bases légales s'applique est que la mesure concernée vise l'accomplissement d'un SIEG. Les États membres jouissent d'une grande marge de discrétion pour la définition de ce qu’ils considèrent comme des SIEG. Cependant, dans certains secteurs, cette discrétion est encadrée par la législation communautaire. |
| --- | --- |

(89)

La condition préliminaire pour que l'une de ces deux bases légales s'applique est que la mesure concernée vise l'accomplissement d'un SIEG. Les États membres jouissent d'une grande marge de discrétion pour la définition de ce qu’ils considèrent comme des SIEG. Cependant, dans certains secteurs, cette discrétion est encadrée par la législation communautaire.

| (90) | A ce stage de son analyse, la Commission estime que cela est le cas dans le secteur de l'électricité. La directive 2003/54/CE organise le marché intérieur de l'électricité. Son article 3 fixe les règles applicables aux obligations de service public (qui sont un autre nom pour les SIEG). Le paragraphe 3 de cet article dispose que “Les États membres veillent à ce que tous les clients résidentiels et, lorsqu’ils le jugent approprié, les petites entreprises (à savoir les entreprises employant moins de 50 personnes et ayant un chiffre d'affaire annuel ou un bilan qui n'excède pas 10 millions d'EUR) bénéficient du service universel, c'est-à-dire du droit d'être approvisionnés, sur leur territoire, en électricité d'une qualité bien définie, et ce à des prix raisonnables, aisément et clairement comparables et transparents”. |
| --- | --- |

(90)

A ce stage de son analyse, la Commission estime que cela est le cas dans le secteur de l'électricité. La directive 2003/54/CE organise le marché intérieur de l'électricité. Son article 3 fixe les règles applicables aux obligations de service public (qui sont un autre nom pour les SIEG). Le paragraphe 3 de cet article dispose que “Les États membres veillent à ce que tous les clients résidentiels et, lorsqu’ils le jugent approprié, les petites entreprises (à savoir les entreprises employant moins de 50 personnes et ayant un chiffre d'affaire annuel ou un bilan qui n'excède pas 10 millions d'EUR) bénéficient du service universel, c'est-à-dire du droit d'être approvisionnés, sur leur territoire, en électricité d'une qualité bien définie, et ce à des prix raisonnables, aisément et clairement comparables et transparents”.

| (91) | Les dispositions susmentionnées définissent le périmètre possible du service universel concernant la fourniture d'électricité. Ce périmètre contient l'approvisionnement des clients résidentiels et, lorsque l'État membre le juge approprié, des petites entreprises. Il exclut les entreprises qui ne sont pas des petites entreprises, c'est-à-dire les entreprises moyennes et grandes. |
| --- | --- |

(91)

Les dispositions susmentionnées définissent le périmètre possible du service universel concernant la fourniture d'électricité. Ce périmètre contient l'approvisionnement des clients résidentiels et, lorsque l'État membre le juge approprié, des petites entreprises. Il exclut les entreprises qui ne sont pas des petites entreprises, c'est-à-dire les entreprises moyennes et grandes.

| (92) | Par ailleurs, le paragraphe 2 de l'article 3 de la directive précitée dispose pour sa part que “en tenant pleinement compte des dispositions pertinentes du traité, en particulier de son article 86, les États membres peuvent imposer aux entreprises du secteur de l'électricité, dans l'intérêt économique général, des obligations de service public qui peuvent porter sur la sécurité, y compris la sécurité l'approvisionnement, la régularité, la qualité et le prix de la fourniture, ainsi que la protection de l'environnement, y compris l'efficacité énergétique et la protection du climat. Ces obligations sont clairement définies, transparentes, non discriminatoires et contrôlables et garantissent aux entreprises d'électricité de l'Union européenne un égal accès aux consommateurs nationaux”. |
| --- | --- |

(92)

Par ailleurs, le paragraphe 2 de l'article 3 de la directive précitée dispose pour sa part que “en tenant pleinement compte des dispositions pertinentes du traité, en particulier de son article 86, les États membres peuvent imposer aux entreprises du secteur de l'électricité, dans l'intérêt économique général, des obligations de service public qui peuvent porter sur la sécurité, y compris la sécurité l'approvisionnement, la régularité, la qualité et le prix de la fourniture, ainsi que la protection de l'environnement, y compris l'efficacité énergétique et la protection du climat. Ces obligations sont clairement définies, transparentes, non discriminatoires et contrôlables et garantissent aux entreprises d'électricité de l'Union européenne un égal accès aux consommateurs nationaux”.

| (93) | La Commission note que ce paragraphe permet, entre autres objectifs, l'imposition d'obligations de service public dans l'intérêt économique général qui peuvent porter sur le prix de la fourniture. Elle note que les tarifs de retour constituent des obligations imposées aux entreprises d'électricité qui portent sur le prix de la fourniture, et qui sont notamment clairement définies et contrôlables. Toutefois, compte tenu notamment du fait que cette obligation n'est pas limitée à des circonstances particulières, la Commission ne peut conclure à ce stade qu'elle n'excède pas ce qui est nécessaire pour garantir l'accomplissement de l'éventuelle mission de service public confiée aux entreprises d'électricité, et pour ne pas affecter les échanges dans une mesure contraire à l'intérêt commun dans un système où le jeu de la concurrence devrait en principe entraîner la fixation de prix compétitifs — comme le prévoit l'article 86 du traité CE. |
| --- | --- |

(93)

La Commission note que ce paragraphe permet, entre autres objectifs, l'imposition d'obligations de service public dans l'intérêt économique général qui peuvent porter sur le prix de la fourniture. Elle note que les tarifs de retour constituent des obligations imposées aux entreprises d'électricité qui portent sur le prix de la fourniture, et qui sont notamment clairement définies et contrôlables. Toutefois, compte tenu notamment du fait que cette obligation n'est pas limitée à des circonstances particulières, la Commission ne peut conclure à ce stade qu'elle n'excède pas ce qui est nécessaire pour garantir l'accomplissement de l'éventuelle mission de service public confiée aux entreprises d'électricité, et pour ne pas affecter les échanges dans une mesure contraire à l'intérêt commun dans un système où le jeu de la concurrence devrait en principe entraîner la fixation de prix compétitifs — comme le prévoit l'article 86 du traité CE.

| (94) | La Commission doit donc à ce stade de l'analyse formuler des doutes sur le fait que les aides puissent bénéficier des dérogations prévues par le traité CE pour l'accomplissement de SIEG, notamment pour ce qui concerne les entreprises qui ne sont pas des petites entreprises. |
| --- | --- |

(94)

La Commission doit donc à ce stade de l'analyse formuler des doutes sur le fait que les aides puissent bénéficier des dérogations prévues par le traité CE pour l'accomplissement de SIEG, notamment pour ce qui concerne les entreprises qui ne sont pas des petites entreprises.

| (95) | La Commission ajoute que le présent examen porte sur des mesures d'aides d'Etat octroyées en faveur des consommateurs finals d'électricité qui sont des entreprises. Le fait que les entreprises du secteur de l'électricité puissent être considérées comme chargées de la gestion d'un authentique SIEG dans le cadre du système des tarifs de retour est en principe sans incidence sur l'existence d'une aide d'Etat en faveur des consommateurs finals non résidentiels et sur la compatibilité de cette aide avec le marché commun. Par ailleurs, la Commission note que l'achat et la consommation d'électricité à un prix fixé par l'Etat ne sauraient être considérés comme formant un authentique SIEG. Par conséquent, les entreprises consommatrices d'électricité qui bénéficient du tarif de retour ne sauraient de ce seul fait être considérées comme les gestionnaires d'un authentique SIEG et l'aide qu'elles reçoivent à travers les tarifs de retour ne saurait s'analyser au regard de l'arrêt Altmark ou de l'article 86, paragraphe 2, du traité CE. |
| --- | --- |

(95)

La Commission ajoute que le présent examen porte sur des mesures d'aides d'Etat octroyées en faveur des consommateurs finals d'électricité qui sont des entreprises. Le fait que les entreprises du secteur de l'électricité puissent être considérées comme chargées de la gestion d'un authentique SIEG dans le cadre du système des tarifs de retour est en principe sans incidence sur l'existence d'une aide d'Etat en faveur des consommateurs finals non résidentiels et sur la compatibilité de cette aide avec le marché commun. Par ailleurs, la Commission note que l'achat et la consommation d'électricité à un prix fixé par l'Etat ne sauraient être considérés comme formant un authentique SIEG. Par conséquent, les entreprises consommatrices d'électricité qui bénéficient du tarif de retour ne sauraient de ce seul fait être considérées comme les gestionnaires d'un authentique SIEG et l'aide qu'elles reçoivent à travers les tarifs de retour ne saurait s'analyser au regard de l'arrêt Altmark ou de l'article 86, paragraphe 2, du traité CE.

7.   CONCLUSION

| (96) | Au vu de ce qui précède, la Commission estime à ce stade de son analyse que le système des tarifs de retour, tel que modifié par l’article 166 de la loi no 2008-776, comporte dans ses composantes verte et jaune une aide d'Etat en faveur des consommateurs finals non résidentiels qui en bénéficient, et qui ne sont pas des petites entreprises. La Commission note que les raisons qui l'amènent à cette conclusion valent également pour le système des tarifs de retour tel qu'il s'appliquait avant la modification en question. |
| --- | --- |

(96)

Au vu de ce qui précède, la Commission estime à ce stade de son analyse que le système des tarifs de retour, tel que modifié par l’article 166 de la loi no 2008-776, comporte dans ses composantes verte et jaune une aide d'Etat en faveur des consommateurs finals non résidentiels qui en bénéficient, et qui ne sont pas des petites entreprises. La Commission note que les raisons qui l'amènent à cette conclusion valent également pour le système des tarifs de retour tel qu'il s'appliquait avant la modification en question.

| (97) | De plus, la Commission a des doutes quant à la compatibilité avec le marché commun des tarifs de retour dans leurs composantes jaune et verte tels qu’ils résultent des modifications introduites par l’article 166 de la loi no 2008-776 et pour ce qui concerne leur application aux clients non résidentiels qui ne sont pas des petites entreprises. |
| --- | --- |

(97)

De plus, la Commission a des doutes quant à la compatibilité avec le marché commun des tarifs de retour dans leurs composantes jaune et verte tels qu’ils résultent des modifications introduites par l’article 166 de la loi no 2008-776 et pour ce qui concerne leur application aux clients non résidentiels qui ne sont pas des petites entreprises.

| (98) | Par conséquent, conformément à l’article 6 du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil du 22 mars 1999 portant modalités d’application de l’article 93 du traité CE, la Commission invite la France, dans le cadre de la procédure prévue à l’article 88, paragraphe 2, du traité CE, à présenter ses observations et à fournir toute information utile pour l’évaluation des mesures dans un délai d’un mois à compter de la date de réception de la présente. |
| --- | --- |

(98)

Par conséquent, conformément à l’article 6 du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil du 22 mars 1999 portant modalités d’application de l’article 93 du traité CE, la Commission invite la France, dans le cadre de la procédure prévue à l’article 88, paragraphe 2, du traité CE, à présenter ses observations et à fournir toute information utile pour l’évaluation des mesures dans un délai d’un mois à compter de la date de réception de la présente.

| (99) | La Commission rappelle à la France l’effet suspensif de l’article 88, paragraphe 3, du traité CE et se réfère à l'article 14 du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil qui prévoit que toute aide illégale pourra faire l’objet d’une récupération auprès de son bénéficiaire. |
| --- | --- |

(99)

La Commission rappelle à la France l’effet suspensif de l’article 88, paragraphe 3, du traité CE et se réfère à l'article 14 du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil qui prévoit que toute aide illégale pourra faire l’objet d’une récupération auprès de son bénéficiaire.

| (100) | Par la présente, la Commission avise la France qu’elle informera les intéressés par la publication de la présente lettre et d'un résumé de celle-ci au Journal officiel de l’Union européenne. Elle informera également l’autorité de surveillance de l’AELE en lui envoyant une copie de la présente et lui communiquera les références de publication du résumé susmentionné au Journal officiel de l’Union européenne. Tous les intéressés susmentionnés seront invités à présenter leurs observations dans un délai d’un mois à compter de la date de cette publication.’ |
| --- | --- |

(100)

Par la présente, la Commission avise la France qu’elle informera les intéressés par la publication de la présente lettre et d'un résumé de celle-ci au Journal officiel de l’Union européenne. Elle informera également l’autorité de surveillance de l’AELE en lui envoyant une copie de la présente et lui communiquera les références de publication du résumé susmentionné au Journal officiel de l’Union européenne. Tous les intéressés susmentionnés seront invités à présenter leurs observations dans un délai d’un mois à compter de la date de cette publication.’

---

(1)  JO C 164 du 18.7.2007, p. 9.

1

(2)  JORF no 181 du 5.8.2008, p. 12471.

2

o

(3)  JORF no 185 du 11 août 2004, p. 14256.

3

o

(4)  JO L 176 du 15.7.2003, p. 37.

4

(5)  L’article 2.11 de la directive 2003/54/EC définit les clients non résidentiels comme les personnes physiques ou morales achetant de l'électricité non destinée à leur usage domestique. Cette définition englobe les producteurs et les clients grossistes.

5

(6)  JORF no 35 du 11.2.2000, p. 2143.

6

o

(7)  JORF no 163 du 14.7.2005, p. 11570.

7

o

(8)  JORF no 18 du 22.1.2008, p. 1122.

8

o

(9)  La notion de “client domestique” est équivalente à la notion de “client résidentiel”.

9

(10)  JORF no 55 du 6.3.2007, p. 4190.

10

o

(11)  JORF du 31.7.1988, p. 9841.

11

(12)  Disponible à l'adresse suivante: http://www.cre.fr/fr/marches/observatoire_des_marches (site visité le 9 février 2009).

12

(13)  JORF no 186 du 12.8.2006, p. 12005.

13

o

(14)  JORF no 188 du 15.8.2007, p. 13749.

14

o

(15)  JORF no 189 du 14.8.2008, p. 12882.

15

o

(16)  JORF no 284 du 8.12.2006, p. 18531.

16

o

(17)  Ces mesures ont introduit les articles 30-1 et 30-2 dans la loi no 2004-803 du 9 août 2004 relative aux services publics de l'électricité et du gaz et aux entreprises électriques et gazières, qui instaurent et régissent le système des tarifs de retour.

17

o

(18)  Source: “Note interprétative sur la mise en œuvre du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché”, Ministère de l'économie, des finances et de l'industrie, disponible à l'adresse suivante: http://www.industrie.gouv.fr/energie/electric/note-interpretative-tarif_retour.pdf (site visité le 9 février 2009).

18

“Note interprétative sur la mise en œuvre du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché”

(19)  Source: “Note interprétative sur la mise en œuvre du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché” (voir note de bas de p. 18).

19

“Note interprétative sur la mise en œuvre du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché”

(20)  JORF no 4 du 5.1.2007, p. 170.

20

o

(21)  Source: “Note interprétative sur la mise en œuvre du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché” (voir note de bas de p. 18).

21

“Note interprétative sur la mise en œuvre du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché”

(22)  Source: Avis de la CRE du 11 août 2008 sur le projet d'arrêté relatif aux prix de vente de l'électricité (JORF no 189 du 14.8.2008, texte no 98). Cet avis n'indique pas les niveaux des tarifs de retour. La Commission les a calculés en se fondant sur les dispositions de l'arrêté ministériel du 3 janvier 2007 précité.

22

o

o

(23)  mégawatts heure

23

(24)  Deux sociétés sont considérées comme liées au terme de l'article 30-2 de la loi no 2004-803 si l'une détient, directement ou par personne interposée, la majorité du capital social de l'autre ou y exerce en fait le pouvoir de décision, ou bien si une tierce entreprise exerce une telle forme de contrôle sur chacune de ces deux sociétés.

24

o

(25)  JORF no 105 du 5.5.2007, p. 7952.

25

o

(26)  Arrêté ministériel du 4 mai 2007 fixant le plafond du coût d'approvisionnement des fournisseurs qui alimentent des clients au tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché (JORF no 105 du 5.5.2007, p. 7956).

26

o

(27)  Les contrats à terme en base correspondent à une fourniture d'électricité constante au cours d'une période donnée (une année, un trimestre, un mois, un jour...). Les contrats à terme en pointe correspondent à une fourniture d'électricité de 8 heures à 20 heures hors week-ends.

27

(28)  Arrêté du 22 décembre 2008 modifiant l'arrêté du 4 mai 2007 fixant le plafond du coût d'approvisionnement des fournisseurs qui alimentent des clients au tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché et l'arrêté du 25 octobre 2006 fixant les modalités de remboursement partiel de la contribution aux charges de service public de l'électricité (JORF no 0302 du 28.12.2008, p. 20298).

28

o

(29)  Voir par exemple l'Observatoire des marchés de l'électricité et du gaz – troisième trimestre 2008 de la CRE, disponible à l'adresse suivante: http://www.cre.fr/fr/marches/observatoire_des_marches (site visité le 9 février 2009). Il est indiqué en page 11 de ce document que les fournisseurs alternatifs (par opposition aux fournisseurs historiques), n'alimentent que 35 % de la consommation au tarif de retour (appelé “TARTAM” dans ce document). EDF est de loin le principal fournisseur historique actif sur le marché libre.

29

l'Observatoire des marchés de l'électricité et du gaz – troisième trimestre

(30)  Loi no 2008-1443 du 30 décembre 2008 (JORF no 0304 du 31.12.2008, p. 20518).

30

o

o

(31)  JORF no 189 du 14.8.2008, texte no 98.

31

o

o

(32)  Voir arrêt de la Cour du 2.2.1988 dans les affaires jointes C-67/85, C-68/85 et C-70/85, Kwekerij Gebroeders van der Kooy c/ Commission, point 28.

32

Kwekerij Gebroeders van der Kooy c/ Commission

(33)  Cette situation concerne en particulier les consommateurs finals qui n'avaient pas le droit de bénéficier du système des tarifs de retour lors de la conclusion de leur contrat, soit parce que le contrat de fourniture a été conclu avant l'entrée en vigueur de la loi no 2006-1537, soit parce qu’il a été conclu entre le 30 juin 2007 et l'entrée en vigueur de l’article 166 de la loi no 2008- 776 alors que le consommateur en question n'avait pas demandé l'application du tarif de retour à son précédent contrat de fourniture.

33

o

o

(34)  Voir page 110 du rapport annuel du 9 juillet 2008 de la CRE, publié à l'adresse suivante: http://www.cre.fr/fr/documents/publications/rapports_annuels (site visité le 9 février 2009).

34

(35)  Voir par exemple l'Observatoire des marchés de l'électricité et du gaz – troisième trimestre 2008 de la CRE, page 22, disponible à l'adresse suivante: http://www.cre.fr/fr/marches/observatoire_des_marches (site visité le 9 février 2009).

35

l'Observatoire des marchés de l'électricité et du gaz – troisième trimestre

(36)  Voir figure 39, page 107 du rapport annuel mentionné dans la note de bas de page 34 ci-dessus.

36

(37)  La demande globale varie essentiellement en fonction des heures de la journée, des jours de la semaine et des saisons.

37

(38)  JORF no 189 du 14.8.2008, texte no 98.

38

o

o

(39)  JORF no 188 du 15.8.2007, p. 13749.

39

o

(40)  Voir page 112 du rapport annuel du 9 juillet 2008 de la CRE, publié à l'adresse suivante: http://www.cre.fr/fr/documents/publications/rapports_annuels (site visité le 9 février 2009)

40

(41)  Voir par exemple le récent arrêt de la Cour du 17.7.2008 dans l'affaire C-206/06, Essent Netwek Noord BV c/ Aluminium Delfzijl BV, points 66 à 75.

41

Essent Netwek Noord BV c/ Aluminium Delfzijl BV

(42)  Information disponible sur le site internet des actionnaires d'EDF, à l'adresse suivante: http://actionnaires.edf.com/accueil-com-fr/actionnaires/bourse/structure-de-l-actionnariat-97163.html (visité le 9 février 2009).

42

(43)  Arrêt de la Cour du 16.5.2002 dans l'affaire C-482/99 France c/ Commission. Voir en particulier les points 35 à 37.

43

France c/ Commission

(44)  Voir par exemple l'Observatoire des marchés de l'électricité et du gaz – troisième trimestre 2008 de la CRE, page 7, disponible à l'adresse suivante: http://www.cre.fr/fr/marches/observatoire_des_marches (site visité le 9 février 2009)

44

l'Observatoire des marchés de l'électricité et du gaz – troisième trimestre

(45)  JO L 83 du 27.3.1999, p. 1. L'article 93 du traité CE porte désormais le numéro 88.

45

(46)  Arrêt de la Cour du 24.7.2003 dans l'affaire C-280/00, Altmark Trans et Regierungspräsidium Magdeburg.

46

Altmark Trans et Regierungspräsidium Magdeburg

---

| 25.4.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/34

---

Eelteatis koondumise kohta

(Juhtum COMP/M.5484 – SGL Carbon/Brembo/BCBS/JV)

(EMPs kohaldatav tekst)

2009/C 96/09

| 1. | 17. aprillil 2009 sai komisjon nõukogu määruse (EÜ) nr 139/2004 (1) artiklile 4 vastava teatise kavandatava koondumise kohta, mille raames ettevõtjad SGL Carbon SE (edaspidi „SGL Carbon”, Saksamaa) ja Brembo S.p.A. (edaspidi „Brembo”, Itaalia), mille üle ettevõtjal Nuova Fourb S.r.l. (edaspidi „Nuova Fourb”, Itaalia) on valitsev mõju, omandavad ühiskontrolli nimetatud nõukogu määruse artikli 3 lõike 1 punkti b tähenduses ettevõtja Brembo Ceramic Brake Systems S.p.A. (edaspidi „BCBS”, Itaalia) üle aktsiate ostu teel. |
| --- | --- |

1.

17. aprillil 2009 sai komisjon nõukogu määruse (EÜ) nr 139/2004 (1) artiklile 4 vastava teatise kavandatava koondumise kohta, mille raames ettevõtjad SGL Carbon SE (edaspidi „SGL Carbon”, Saksamaa) ja Brembo S.p.A. (edaspidi „Brembo”, Itaalia), mille üle ettevõtjal Nuova Fourb S.r.l. (edaspidi „Nuova Fourb”, Itaalia) on valitsev mõju, omandavad ühiskontrolli nimetatud nõukogu määruse artikli 3 lõike 1 punkti b tähenduses ettevõtja Brembo Ceramic Brake Systems S.p.A. (edaspidi „BCBS”, Itaalia) üle aktsiate ostu teel.

| 2. | Asjaomaste ettevõtjate majandustegevus hõlmab järgmist:






  — | SGL Carbon SE: süsinikupõhiste toodete tootmine, |
| --- | --- | --- |

2.

Asjaomaste ettevõtjate majandustegevus hõlmab järgmist:

—

SGL Carbon SE: süsinikupõhiste toodete tootmine,

| — | Brembo S.p.A: pidurisüsteemide tootmine autodele, mootorratastele, tarbesõidukitele ja võidusõiduautodele. |
| --- | --- |

—

Brembo S.p.A: pidurisüsteemide tootmine autodele, mootorratastele, tarbesõidukitele ja võidusõiduautodele.

| 3. | Komisjon leiab pärast teatise esialgset läbivaatamist, et tehing, millest teatatakse, võib kuuluda määruse (EÜ) nr 139/2004 reguleerimisalasse, kuid lõplikku otsust selle kohta ei ole veel tehtud. |
| --- | --- |

3.

Komisjon leiab pärast teatise esialgset läbivaatamist, et tehing, millest teatatakse, võib kuuluda määruse (EÜ) nr 139/2004 reguleerimisalasse, kuid lõplikku otsust selle kohta ei ole veel tehtud.

| 4. | Komisjon kutsub huvitatud kolmandaid isikuid esitama komisjonile oma võimalikke märkusi kavandatava toimingu kohta.
  Komisjon peab märkused kätte saama kümne päeva jooksul pärast käesoleva dokumendi avaldamist. Märkusi võib saata komisjonile faksi teel ((32-2) 296 43 01 või 296 72 44) või postiga järgmisel aadressil (lisada viitenumber COMP/M.5484 – SGL Carbon/Brembo/BCBS/JV):





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| B-1049 Bruxelles/Brussels |

4.

Komisjon kutsub huvitatud kolmandaid isikuid esitama komisjonile oma võimalikke märkusi kavandatava toimingu kohta.

Komisjon peab märkused kätte saama kümne päeva jooksul pärast käesoleva dokumendi avaldamist. Märkusi võib saata komisjonile faksi teel ((32-2) 296 43 01 või 296 72 44) või postiga järgmisel aadressil (lisada viitenumber COMP/M.5484 – SGL Carbon/Brembo/BCBS/JV):

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

B-1049 Bruxelles/Brussels

---

(1)  ELT L 24, 29.1.2004, lk 1.

---

| 25.4.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/35

---

Prantsuse valitsuse teatis seoses Euroopa Parlamendi ja nõukogu aasta direktiiviga 94/22/EÜ süsivesinike geoloogilise luure, uurimise ja tootmise lubade andmis- ning kasutamistingimuste kohta (1)

(Arvamus vedelate või gaasiliste süsivesinike kaevandamise kontsessiooni ehk niinimetatud Chevry loa taotlemise kohta)

(EMPs kohaldatav tekst)

2009/C 96/10

12. detsembril 2008 esitas äriühing Poros SAS, registrijärgse aadressiga 145, rue Michel Carré, 95100 Argenteuil, taotluse viieaastase tegevusloa ehk niinimetatud Chevry loa saamiseks, et uurida vedelate ja gaasiliste süsivesinike kaevandusi Seine-Saint-Denis’, Val de Marne’i ja Essonne’i departemangu territooriumil asuval umbes 395 ruutkilomeetri suurusel alal.

Kõnealune tegevusluba kehtib järgmiste geograafiliste koordinaatidega maa-alal, kusjuures algmeridiaaniks on Pariisi meridiaan.

| Punktid | Pikkuskraad | Laiuskraad |
| --- | --- | --- |
| A | 0,20 kraadi idapikkust | 54,40 kraadi põhjalaiust |
| B | 0,40 kraadi idapikkust | 54,40 kraadi põhjalaiust |
| C | 0,40 kraadi idapikkust | 54,10 kraadi põhjalaiust |
| D | 0,20 kraadi idapikkust | 54,10 kraadi põhjalaiust |

Punktid

Pikkuskraad

Laiuskraad

A

0,20 kraadi idapikkust

54,40 kraadi põhjalaiust

B

0,40 kraadi idapikkust

54,40 kraadi põhjalaiust

C

0,40 kraadi idapikkust

54,10 kraadi põhjalaiust

D

0,20 kraadi idapikkust

54,10 kraadi põhjalaiust

Taotluste esitamine ja loa andmise kriteeriumid

Algse taotluse ja konkureerivate taotluste esitajad peavad täitma tingimusi, mis on määratletud kaevandamise ja maa-aluse ladustamise õigust käsitleva 2. juuni 2006. aasta ministri määruse nr 2006-648 artiklites 4 ja 5 (Prantsuse Vabariigi Teataja, 3.6.2006).

Huvitatud ettevõtjad võivad 90 päeva jooksul pärast käesoleva teatise avaldamist esitada konkureeriva taotluse vastavalt menetlusele, mis on kokkuvõtlikult esitatud teatises süsivesinike kaevandamisõiguse saamise kohta Prantsusmaal (avaldatud
  Euroopa Ühenduste Teatajas C 374, 30.12.1994, lk 11) ja kinnitatud ministri määrusega nr 2006-648 kaevandamise ja maa-aluse ladustamise õiguse kohta. Konkureerivad taotlused esitatakse kaevandamisküsimustega tegelevale ministrile allpool osutatud aadressil.

Otsused esialgse taotluse ja konkureerivate taotluste kohta vastavalt eespool osutatud ministri määruse artiklis 6 määratletud kaevandamisloa andmise kriteeriumidele võetakse vastu hiljemalt 12. detsembriks 2010.

Tingimused ja nõuded kaevandamise ja selle peatamise kohta

Taotlejatel palutakse lähtuda kaevandamisseaduse (code minier) artiklist 79 ja artikli 79 lõikest 1 ning 2. juuni 2006. aasta ministri määrusest nr 2006-649, milles käsitletakse kaevandamistegevust, maa-alust ladustamist ning kaevandus- ja ladustamiskontrolli (Prantsuse Vabariigi Teataja, 3.6.2006).

Täiendavat teavet võib saada ökoloogia-, energia-, territooriumi planeerimise ja säästva arengu ministeeriumist (energia- ja kliimaosakond, energiatalitus, varustuskindluse ja uute energiatoodete üksus, süsivesinike geoloogiliste uuringute büroo – Direction générale de l'énergie et climat, direction de l'énergie, Sous-direction de la sécurité d'approvisionnement et des nouveaux Produits Energétiques, bureau exploration production des hydrocarbures) aadressil 41, boulevard Vincent Auriol, 75703 Paris Cedex 13, FRANCE (telefon: (33)144 97 32 02, faks: (33) 153 94 14 40).

Eespool osutatud õigusaktide sätetega saab tutvuda veebisaidil http://www.legifrance.gouv.fr

---

(1)  EÜT L 164, 30.6.1994. Ik. 3.

---

| 25.4.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/36

---

Prantsuse valitsuse teatis seoses Euroopa Parlamendi ja nõukogu aasta direktiiviga 94/22/EÜ süsivesinike geoloogilise luure, uurimise ja tootmise lubade andmis- ning kasutamistingimuste kohta) (1)

(Arvamus vedelate või gaasiliste süsivesinike kaevandamise kontsessiooni ehk niinimetatud Obernai loa taotluse kohta)

(EMPs kohaldatav tekst)

2009/C 96/11

18. detsembril 2008 esitas äriühing Thermopyles SAS, registrijärgse aadressiga 50, rue du Midi 94300 Vincennes, Prantsusmaa, taotluse viieaastase tegevusloa ehk niinimetatud Obernai loa saamiseks, et uurida vedelate ja gaasiliste süsivesinike kaevandusi osaliselt Bas-Rhini departemangu territooriumil asuval umbes 133 ruutkilomeetri suurusel alal.

Kõnealune tegevusluba kehtib järgmiste geograafiliste koordinaatidega maa-alal, kusjuures algmeridiaaniks on Pariisi meridiaan.

| Punktid | Pikkuskraad | Laiuskraad |
| --- | --- | --- |
| A | 5,90 kraadi idapikkust | 53,90 kraadi põhjalaiust |
| B | 5,70 kraadi idapikkust | 53,90 kraadi põhjalaiust |
| C | 5,70 kraadi idapikkust | 53,80 kraadi põhjalaiust |
| D | 5,90 kraadi idapikkust | 53,80 kraadi põhjalaiust |

Punktid

Pikkuskraad

Laiuskraad

A

5,90 kraadi idapikkust

53,90 kraadi põhjalaiust

B

5,70 kraadi idapikkust

53,90 kraadi põhjalaiust

C

5,70 kraadi idapikkust

53,80 kraadi põhjalaiust

D

5,90 kraadi idapikkust

53,80 kraadi põhjalaiust

Taotluste esitamine ja loa andmise kriteeriumid

Algse taotluse ja konkureerivate taotluste esitajad peavad täitma tingimusi, mis on määratletud kaevandamise ja maa-aluse ladustamise õigust käsitleva 2. juuni 2006. aasta ministri määruse nr 2006-648 artiklites 4 ja 5 (Prantsuse Vabariigi Teataja, 3.6.2006).

Huvitatud ettevõtjad võivad 90 päeva jooksul pärast käesoleva teatise avaldamist esitada konkureeriva taotluse vastavalt menetlusele, mis on kokkuvõtlikult esitatud teatises süsivesinike kaevandamisõiguse saamise kohta Prantsusmaal (avaldatud
  Euroopa Ühenduste Teatajas C 374, 30.12.1994, lk 11) ja kinnitatud ministri määrusega nr 2006-648 kaevandamise ja maa-aluse ladustamise õiguse kohta. Konkureerivad taotlused edastatakse kaevandamisküsimustega tegelevale ministrile allpool osutatud aadressil.

Otsused esialgse taotluse ja konkureerivate taotluste kohta vastavalt eespool osutatud ministri määruse artiklis 6 määratletud kaevandamisloa andmise kriteeriumidele võetakse vastu hiljemalt 19. detsembriks 2010.

Tingimused ja nõuded kaevandamise ja selle peatamise kohta

Taotlejatel palutakse lähtuda kaevandamisseaduse (code minier) artiklist 79 ja artikli 79 lõikest 1 ning 2. juuni 2006. aasta ministri määrusest nr 2006-649, milles käsitletakse kaevandamistegevust, maa-alust ladustamist ning kaevandus- ja ladustamiskontrolli (Prantsuse Vabariigi Teataja, 3.6.2006).

Täiendavat teavet võib saada ökoloogia-, energia-, territooriumi planeerimise ja säästva arengu ministeeriumist (energia- ja kliimaosakond, energiatalitus, varustuskindluse ja uute energiatoodete üksus, süsivesinike geoloogiliste uuringute büroo – Direction générale de l'énergie et climat, direction de l'énergie, Sous-direction de la sécurité d'approvisionnement et des nouveaux Produits Energétiques, bureau exploration production des hydrocarbures) aadressil 41, boulevard Vincent Auriol, Paris 75703Cedex 13 FRANCE (telefon: (33) 1 44 97 23 02, faks: (33) 153 94 14 40).

Eespool osutatud õigusaktide sätetega saab tutvuda veebisaidil http://www.legifrance.gouv.fr

---

(1)  ELT L 164, 30.6.1994, lk 3.

---

| 25.4.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/38

---

Prantsuse valitsuse teatis seoses Euroopa Parlamendi ja nõukogu aasta direktiiviga 94/22/EÜ süsivesinike geoloogilise luure, uurimise ja tootmise lubade andmis- ning kasutamistingimuste kohta (1)

(Teadaanne vedelate või gaasiliste süsivesinike uurimise tegevusloa ehk nn Coulommiers′ loa taotlemise kohta)

(EMPs kohaldatav tekst)

2009/C 96/12

6. novembril 2008 esitas äriühing Toreador Energy France, registrijärgse aadressiga 9, rue Scribe 75009 Paris, taotluse viieaastase tegevusloa ehk nn Coulommiers′ loa saamiseks, et uurida vedelaid ja gaasilisi süsivesinikke osaliselt Seine’i ja Marne’i departemangu territooriumil asuval umbes 329 ruutkilomeetri suurusel alal.

Kõnealune tegevusluba kehtib järgmiste geograafiliste koordinaatidega maa-alal, kusjuures algmeridiaaniks on Pariisi meridiaan:

| Punktid | Pikkuskraad
  idapikkus | Laiuskraad
  põhjalaius |
| --- | --- | --- |
| A | 0,70 | 54,40 |
| B | 0,80 | 54,40 |
| C | 0,80 | 54,30 |
| D | 1,10 | 54,30 |
| E | 1,10 | 54,20 |
| F | 0,92 | 54,20 |
| G | 0,92 | 54,21 |
| H | 0,90 | 54,21 |
| I | 0,90 | 54,22 |
| J | 0,81 | 54,22 |
| K | 0,81 | 54,20 |
| L | 0,70 | 54,20 |
| M | 0,70 | 54,33 |
| N | 0,71 | 54,33 |
| O | 0,71 | 54,34 |
| P | 0,73 | 54,34 |
| Q | 0,73 | 54,35 |
| R | 0,74 | 54,35 |
| S | 0,74 | 54,37 |
| | 0,70 | 54,37 |

Punktid

Pikkuskraad

idapikkus

Laiuskraad

põhjalaius

A

0,70

54,40

B

0,80

54,40

C

0,80

54,30

D

1,10

54,30

E

1,10

54,20

F

0,92

54,20

G

0,92

54,21

H

0,90

54,21

I

0,90

54,22

J

0,81

54,22

K

0,81

54,20

L

0,70

54,20

M

0,70

54,33

N

0,71

54,33

O

0,71

54,34

P

0,73

54,34

Q

0,73

54,35

R

0,74

54,35

S

0,74

54,37

0,70

54,37

Taotluste esitamine ja loa andmise kriteeriumid

Algse taotluse ja konkureerivate taotluste esitajad peavad täitma tingimusi, mis on määratletud kaevandamise ja maa-aluse ladustamise õigust käsitleva 2. juuni 2006. aasta ministri määruse nr 2006-648 artiklites 4 ja 5 (Prantsuse Vabariigi Teataja, 3.6.2006).

Huvitatud ettevõtjad võivad 90 päeva jooksul pärast käesoleva teatise avaldamist esitada konkureeriva taotluse vastavalt menetlusele, mis on kokkuvõtlikult esitatud „Teatises süsivesinike kaevandamisõiguse saamise kohta Prantsusmaal” (avaldatud
  Euroopa Ühenduste Teatajas C 374, 30.12.1994, lk 11) ja kinnitatud ministri määrusega nr 2006-648 kaevandamise ja maa-aluse ladustamise õiguse kohta. Konkureerivad taotlused esitatakse kaevandamisküsimustega tegelevale ministrile allpool osutatud aadressil.

Otsused esialgse taotluse ja konkureerivate taotluste kohta vastavalt eespool osutatud ministri määruse artiklis 6 määratletud kaevandamisloa andmise kriteeriumidele võetakse vastu hiljemalt 6. novembriks 2010.

Tingimused ja nõuded kaevandamise ja selle peatamise kohta

Taotlejatel palutakse lähtuda kaevandamisseaduse (code minier) artiklitest 79 ja 79.1 ning 2. juuni 2006. aasta ministri määrusest nr 2006-649, milles käsitletakse kaevandamistegevust, maa-alust ladustamist ning kaevandus- ja ladustamiskontrolli (Prantsuse Vabariigi Teataja, 3.6.2006).

Täiendavat teavet võib saada ökoloogia-, energia-, territooriumi planeerimise ja säästva arengu ministeeriumist (energia- ja kliimaosakond, energiatalitus, varustuskindluse ja uute energiatoodete üksus, süsivesinike geoloogiliste uuringute büroo – Direction générale de l'énergie et climat, direction de l'énergie, Sous-direction de la sécurité d'approvisionnement et des nouveaux Produits Energétiques, bureau exploration production des hydrocarbures) aadressil: 41, boulevard Vincent Auriol, Paris Cedex 13, FRANCE (telefon: (33) 153 94 14 81 faks: (33) 153 94 14 40).

Eespool osutatud õigusaktide sätetega saab tutvuda veebisaidil http://www.legifrance.gouv.fr

---

(1)  EÜT L 164, 30.6.1994, lk 3.

---

MUUD AKTID

Komisjon

| 25.4.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 96/40 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 96/40

---

Euroopa Liidu Teataja C-seerias määruse avaldamisega samal päeval avaldatav teatis Teatis isikule, kes on komisjoni määruse (EÜ) nr 344/2009 alusel lisatud nõukogu määruse (EÜ) nr 881/2002 (millega kehtestatakse teatavate Osama bin Ladeni, Al-Qaida võrgu ja Talibaniga seotud isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangud) artiklites 2, 3 ja 7 osutatud loetellu

2009/C 96/13

| 1. | Ühises seisukohas 2002/402/ÜVJP (1) kutsutakse ühendust üles külmutama ÜRO Julgeolekunõukogu resolutsioonide 1267 (1999) ja 1333 (2000) kohaselt koostatud loetelus (mida korrapäraselt ajakohastab ÜRO Julgeolekunõukogu resolutsiooni 1267 (1999) alusel moodustatud komitee) nimetatud Osama bin Ladeni, organisatsiooni Al-Qaida, Talibani ja teiste nendega seotud isikute, rühmituste, ettevõtjate ja üksuste rahalised vahendid ja majandusressursid.
  Nimetatud ÜRO komitee koostatud loetelus on järgmised isikud ja üksused:






  — | Al-Qaida, Taliban ja Osama bin Laden; |
| --- | --- | --- |

1.

Ühises seisukohas 2002/402/ÜVJP (1) kutsutakse ühendust üles külmutama ÜRO Julgeolekunõukogu resolutsioonide 1267 (1999) ja 1333 (2000) kohaselt koostatud loetelus (mida korrapäraselt ajakohastab ÜRO Julgeolekunõukogu resolutsiooni 1267 (1999) alusel moodustatud komitee) nimetatud Osama bin Ladeni, organisatsiooni Al-Qaida, Talibani ja teiste nendega seotud isikute, rühmituste, ettevõtjate ja üksuste rahalised vahendid ja majandusressursid.

Nimetatud ÜRO komitee koostatud loetelus on järgmised isikud ja üksused:

—

Al-Qaida, Taliban ja Osama bin Laden;

| — | Al-Qaida, Talibani ja Osama bin Ladeniga seotud füüsilised või juriidilised isikud, üksused, asutused ja rühmitused ning |
| --- | --- |

—

Al-Qaida, Talibani ja Osama bin Ladeniga seotud füüsilised või juriidilised isikud, üksused, asutused ja rühmitused ning

| — | nimetatud isikute, üksuste, asutuste ja rühmituste omandis või kontrolli all olevad või neid muul viisil toetavad juriidilised isikud, üksused ja asutused. |
| --- | --- |

—

nimetatud isikute, üksuste, asutuste ja rühmituste omandis või kontrolli all olevad või neid muul viisil toetavad juriidilised isikud, üksused ja asutused.

Teod või tegevus, mis osutavad isiku, rühmituse, ettevõtte või üksuse seotusele Al-Qaida, Talibani ja Osama bin Ladeniga, on järgmised:

| a) | osalemine Al-Qaida, Talibani ja Osama bin Ladeni või nende mis tahes rühmituse, kõrvalrühmituse, nendest eraldunud või nendest tekkinud rühmituse tegude või tegevuse rahastamises, kavandamises, hõlbustamises, ettevalmistamises või elluviimises koos nendega, nende nime all, nende huvides või nende toetuseks; |
| --- | --- |

a)

osalemine Al-Qaida, Talibani ja Osama bin Ladeni või nende mis tahes rühmituse, kõrvalrühmituse, nendest eraldunud või nendest tekkinud rühmituse tegude või tegevuse rahastamises, kavandamises, hõlbustamises, ettevalmistamises või elluviimises koos nendega, nende nime all, nende huvides või nende toetuseks;

| b) | relvade ja nendega seotud varustuse tarnimine, müümine või edastamine eespool nimetatuile; |
| --- | --- |

b)

relvade ja nendega seotud varustuse tarnimine, müümine või edastamine eespool nimetatuile;

| c) | liikmete värbamine eespool nimetatuile või |
| --- | --- |

c)

liikmete värbamine eespool nimetatuile või

| d) | muud neid toetavad teod või tegevus. |
| --- | --- |

d)

muud neid toetavad teod või tegevus.

| 2. | ÜRO komitee otsustas 15. aprillil 2009 lisada asjaomasesse loetellu ühe füüsilise isiku. Asjaomane füüsiline isik võib esitada ÜRO komiteele igal ajal koos tõendusmaterjaliga taotluse oma eespool nimetatud ÜRO loetellu lisamise otsus läbi vaadata. Taotlus tuleks saata järgmisel aadressil:





  United Nations - Focal point for delisting |
| --- | --- |
| Security Council Subsidiary Organs Branch |
| Room S-3055 E |
| New York, NY 10017 |
| United States of America |
| Lisateavet võib saada veebilehelt http://www.un.org/sc/committees/1267/delisting.shtml. |

2.

ÜRO komitee otsustas 15. aprillil 2009 lisada asjaomasesse loetellu ühe füüsilise isiku. Asjaomane füüsiline isik võib esitada ÜRO komiteele igal ajal koos tõendusmaterjaliga taotluse oma eespool nimetatud ÜRO loetellu lisamise otsus läbi vaadata. Taotlus tuleks saata järgmisel aadressil:

United Nations - Focal point for delisting

Security Council Subsidiary Organs Branch

Room S-3055 E

New York, NY 10017

United States of America

Lisateavet võib saada veebilehelt http://www.un.org/sc/committees/1267/delisting.shtml.

| 3. | Komisjon on vastavalt punktis 2 osutatud ÜRO otsusele vastu võtnud määruse (EÜ) nr 344/2009, (2) millega muudetakse nõukogu määruse (EÜ) nr 881/2002 (millega kehtestatakse teatavate Osama bin Ladeni, Al-Qaida võrgu ja Talibaniga seotud isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangud (3) I lisa vastavalt määruse (EÜ) nr 881/2002 artikli 7 lõikele 1.
  Seetõttu kohaldatakse asjaomase füüsilise isiku suhtes järgmisi määruses (EÜ) nr 881/2002 sätestatud meetmeid:






  (1) | kõigi talle kuuluvate või tema omandis või valduses olevate rahaliste vahendite, muude finantsvarade ja majandusressursside külmutamine ning rahaliste vahendite, muude finantsvarade ja majandusressursside otsese või kaudse tema käsutusse või tema toetuseks andmise keelamine (artiklid 2 ja 2a (4); ning |
| --- | --- | --- |

3.

Komisjon on vastavalt punktis 2 osutatud ÜRO otsusele vastu võtnud määruse (EÜ) nr 344/2009, (2) millega muudetakse nõukogu määruse (EÜ) nr 881/2002 (millega kehtestatakse teatavate Osama bin Ladeni, Al-Qaida võrgu ja Talibaniga seotud isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangud (3) I lisa vastavalt määruse (EÜ) nr 881/2002 artikli 7 lõikele 1.

Seetõttu kohaldatakse asjaomase füüsilise isiku suhtes järgmisi määruses (EÜ) nr 881/2002 sätestatud meetmeid:

(1)

kõigi talle kuuluvate või tema omandis või valduses olevate rahaliste vahendite, muude finantsvarade ja majandusressursside külmutamine ning rahaliste vahendite, muude finantsvarade ja majandusressursside otsese või kaudse tema käsutusse või tema toetuseks andmise keelamine (artiklid 2 ja 2a (4); ning

| (2) | talle otsese või kaudse tehnilise konsultatsiooni, abi või väljaõppe andmise, müümise, tarnimise või edastamise keelamine sõjaliseks tegevuseks (artikkel 3). |
| --- | --- |

(2)

talle otsese või kaudse tehnilise konsultatsiooni, abi või väljaõppe andmise, müümise, tarnimise või edastamise keelamine sõjaliseks tegevuseks (artikkel 3).

| 4. | Määruse (EÜ) nr 344/2009 loetelus nimetatud füüsiline isik võib esitada komisjonile taotluse enda loetellu lisamise põhjendamiseks. Taotlus tuleks saata aadressil:





  European Commission |
| --- | --- |
| DG External Relations |
| Attn. Unit A2 (CHAR12/45) |
| Rue de la Loi/Wetstraat 200 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Määruse (EÜ) nr 344/2009 loetelus nimetatud füüsiline isik võib esitada komisjonile taotluse enda loetellu lisamise põhjendamiseks. Taotlus tuleks saata aadressil:

European Commission

DG External Relations

Attn. Unit A2 (CHAR12/45)

Rue de la Loi/Wetstraat 200

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

| 5. | Lisaks juhitakse asjaomase füüsilise isiku tähelepanu võimalusele kaevata määrus (EÜ) nr 344/2009 Euroopa Ühenduse asutamislepingu artikli 230 lõigetes 4 ja 5 sätestatud tingimustel edasi Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse. |
| --- | --- |

5.

Lisaks juhitakse asjaomase füüsilise isiku tähelepanu võimalusele kaevata määrus (EÜ) nr 344/2009 Euroopa Ühenduse asutamislepingu artikli 230 lõigetes 4 ja 5 sätestatud tingimustel edasi Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse.

| 6. | Määruse (EÜ) nr 344/2009 loetelus nimetatud asjaomase füüsilise isiku isikuandmeid käsitletakse vastavalt määruses (EÜ) nr 45/2001 (üksikisikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ühenduse institutsioonides ja asutustes ning selliste andmete vaba liikumise kohta) (5) sätestatud eeskirjadele. Kõik taotlused, sealhulgas näiteks täiendava teabe saamiseks või määruse (EÜ) nr 45/2001 kohaste (näiteks isikuandmete kontrollimise ja parandamise) õiguste kasutamiseks esitatavad taotlused, tuleks saata komisjonile punktis 4 osutatud aadressil. |
| --- | --- |

6.

Määruse (EÜ) nr 344/2009 loetelus nimetatud asjaomase füüsilise isiku isikuandmeid käsitletakse vastavalt määruses (EÜ) nr 45/2001 (üksikisikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ühenduse institutsioonides ja asutustes ning selliste andmete vaba liikumise kohta) (5) sätestatud eeskirjadele. Kõik taotlused, sealhulgas näiteks täiendava teabe saamiseks või määruse (EÜ) nr 45/2001 kohaste (näiteks isikuandmete kontrollimise ja parandamise) õiguste kasutamiseks esitatavad taotlused, tuleks saata komisjonile punktis 4 osutatud aadressil.

| 7. | Lisaks juhitakse I lisas loetletud füüsilise isiku tähelepanu võimalusele esitada määruse (EÜ) nr 881/2002 II lisas loetletud veebisaitidel osutatud liikmesriikide pädevatele asutustele taotlus loa saamiseks külmutatud vahendite, muude finantsvarade ja majandusressursside kasutamiseks põhivajaduste rahuldamiseks või erimaksete tegemiseks kooskõlas kõnealuse määruse artikliga 2a. |
| --- | --- |

7.

Lisaks juhitakse I lisas loetletud füüsilise isiku tähelepanu võimalusele esitada määruse (EÜ) nr 881/2002 II lisas loetletud veebisaitidel osutatud liikmesriikide pädevatele asutustele taotlus loa saamiseks külmutatud vahendite, muude finantsvarade ja majandusressursside kasutamiseks põhivajaduste rahuldamiseks või erimaksete tegemiseks kooskõlas kõnealuse määruse artikliga 2a.

---

(1)  EÜT L 139, 29.5.2002, lk 4. Ühist seisukohta on viimati muudetud ühise seisukohaga 2003/140/ÜVJP (ELT L 53, 28.2.2003, lk 62).

(2)  ELT L 105, 25.4.2009, lk 3.

(3)  EÜT L 139, 29.5.2002, lk 9.

(4)  Artikkel 2a lisati nõukogu määrusega (EÜ) nr 561/2003 (ELT L 82, 29.3.2003, lk 1).

(5)  EÜT L 8, 12.1.2001, lk 1.

---