# Jurnalul Oficial C 102/2009

| | ISSN 1830-3668
  doi:10.3000/18303668.C_2009.102.ron |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 102 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 521 mai 2009 |

ISSN 1830-3668

doi:10.3000/18303668.C_2009.102.ron

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 102

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 521 mai 2009

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE ȘI ORGANELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție |
| 2009/C 102/01 | Ultima publicație a Curții de Justiție în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 90, 18.4.2009 | 1 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE ȘI ORGANELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție

2009/C 102/01

Ultima publicație a Curții de Justiție în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 90, 18.4.2009

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

| | V   Anunțuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICȚIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2009/C 102/02 | Cauza C-205/06: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 3 martie 2009 – Comisia Comunităților Europene/Republica Austria (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 307 al doilea paragraf CE — Neadoptarea de măsuri corespunzătoare pentru a elimina incompatibilitățile dintre acordurile bilaterale încheiate cu țări terțe înainte de aderarea statului membru la Uniunea Europeană și Tratatul CE — Acorduri în domeniul investițiilor încheiate de Republica Austria cu Republica Coreea, Republica Capului Verde, Republica Populară Chineză, Malaezia, Federația Rusă și Republica Turcia) | 2 |
| 2009/C 102/03 | Cauza C-249/06: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 3 martie 2009 – Comisia Comunităților Europene/Regatul Suediei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 307 al doilea paragraf CE — Neadoptarea de măsuri corespunzătoare pentru a elimina incompatibilitățile dintre acordurile bilaterale încheiate cu țări terțe înainte de aderarea statului membru la Uniunea Europeană și Tratatul CE — Acorduri în domeniul investițiilor încheiate de Regatul Suediei cu Republica Argentiniană, Republica Bolivia, Republica Côte d’Ivoire, Republica Arabă Egipt, Hong Kong, Republica Indonezia, Republica Populară Chineză, Republica Madagascar, Malaezia, Republica Islamică Pakistan, Republica Peru, Republica Senegal, Republica Democrată Socialistă Sri Lanka, Republica Tunisiană, Republica Socialistă Vietnam, Republica Yemen și fosta Republică Socialistă Federativă Iugoslavia) | 2 |
| 2009/C 102/04 | Cauza C-88/07: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 5 martie 2009 – Comisia Comunităților Europene/Regatul Spaniei (Articolele 28 CE și 30 CE — Libera circulație a mărfurilor — Directiva 2001/83/CE — Produse din plante medicinale — Produse clasificate ca medicamente — Produse fabricate sau comercializate în mod legal ca suplimente alimentare sau ca produse dietetice în alte state membre — Noțiunea medicament — Autorizație de introducere pe piață — Obstacol — Justificare — Sănătate publică — Protecția consumatorilor — Proporționalitate — Decizia nr. 3052/95/CE — Procedura pentru schimbul de informații privind măsurile interne de derogare de la principiul liberei circulații a mărfurilor în cadrul Comunității) | 3 |
| 2009/C 102/05 | Cauza C-222/07: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 5 martie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal Supremo – Spania) – Unión de Televisiones Comerciales Asociadas (UTECA)/Administración General del Estado (Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Articolul 12 CE — Interzicerea discriminărilor pe motiv de cetățenie sau naționalitate — Articolele 39 CE, 43 CE, 49 CE și 56 CE — Libertățile fundamentale garantate de Tratatul CE — Articolul 87 CE — Ajutor de stat — Directiva 89/552/CEE — Desfășurarea activităților de difuzare a programelor de televiziune — Obligația operatorilor de televiziune de a aloca o parte din veniturile din exploatare pentru finanțarea anticipată de filme cinematografice și de televiziune europene, o cotă de 60 % din această finanțare fiind consacrată producției de opere având ca limbă originală una dintre limbile oficiale din Regatul Spaniei și care sunt produse în majoritate de industria cinematografică spaniolă) | 4 |
| 2009/C 102/06 | Cauza C-302/07: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 5 martie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de VAT and Duties Tribunal, Londra-Regatul Unit) – J D Wetherspoon PLC/The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs (Prima directivă TVA și A șasea directivă TVA — Principiile neutralității fiscale și proporționalității — Reguli privind rotunjirea valorilor TVA ului — Metode și niveluri de rotunjire) | 5 |
| 2009/C 102/07 | Cauza C-350/07: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 5 martie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Sächsisches Landessozialgericht – Germania) – Kattner Stahlbau GmbH/Maschinenbau- und Metall-Berufsgenossenschaft (Concurență — Articolele 81 CE, 82 CE și 86 CE — Afiliere obligatorie la un organism de asigurare pentru accidente de muncă și boli profesionale — Noțiunea întreprindere — Abuz de poziție dominantă — Libera prestare a serviciilor — Articolele 49 CE și 50 CE — Restricție — Justificare — Riscul de a se aduce o atingere gravă echilibrului financiar al sistemului de securitate socială) | 5 |
| 2009/C 102/08 | Cauza C-388/07: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 5 martie 2009 [cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) – Regatul Unit] – The Queen, The Incorporated Trustees of the National Council on Ageing (Age Concern England)/Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform (Directiva 2000/78 — Egalitate de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă — Discriminare pe motive de vârstă — Concediere pe motive de pensionare — Justificare) | 6 |
| 2009/C 102/09 | Cauza C-479/07: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 5 martie 2009 – Republica Franceză/Consiliul Uniunii Europene (Acțiune în anulare — Regulamentul (CE) nr. 809/2007 — Definiția noțiunii setcă în derivă — Thonaille — Obligația de motivare — Încălcarea principiilor proporționalității și nediscriminării) | 7 |
| 2009/C 102/10 | Cauza C-545/07: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 5 martie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Sofisyski gradski sad – Bulgaria) – Apis-Hristovich EOOD/Lakorda AD (Directiva 96/9/CE — Protecția juridică a bazelor de date — Drept sui generis — Obținerea, verificarea sau prezentarea conținutului unei baze de date — Extragere — Parte substanțială a conținutului bazei de date — Bază electronică de date juridice oficiale) | 7 |
| 2009/C 102/11 | Cauza C-556/07: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 5 martie 2009 – Comisia Comunităților Europene/Republica Franceză (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Politica comună în domeniul pescuitului — Regulamentul (CE) nr. 894/97 — Setcă în derivă — Noțiune — Setcă de pescuit denumită thonaille — Interzicerea pescuitului anumitor specii — Regulamentele (CEE) nr. 2847/93 și (CE) nr. 2371/2002 — Lipsa unui sistem de control eficient pentru a determina respectarea acestei interdicții) | 8 |
| 2009/C 102/12 | Cauza C-507/08: Acțiune introdusă la 21 noiembrie 2008 – Comisia Comunităților Europene/Republica Slovacă | 9 |
| 2009/C 102/13 | Cauza C-14/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Verwaltungsgericht Berlin (Germania) la 12 ianuarie 2009 – Hava Genc/Land Berlin | 10 |
| 2009/C 102/14 | Cauza C-45/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Arbeitsgericht Hamburg (Germania) la 2 februarie 2009 – Gisela Rosenbladt/Oellerking Gebäudereinigungsges.mbH | 10 |
| 2009/C 102/15 | Cauza C-49/09: Acțiune introdusă la 2 februarie 2009 – Comisia Comunităților Europene/Republica Polonă | 11 |
| 2009/C 102/16 | Cauza C-63/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Juzgado de lo Mercantil nr. 4 de Barcelona (Spania) la 13 februarie 2009 – Axel Walz/Clickair S.A. | 11 |
| 2009/C 102/17 | Cauza C-70/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Verwaltungsgerichtshof (Austria) la 17 februarie 2009 – Alexander Hengartner și Rudolf Gasser | 12 |
| 2009/C 102/18 | Cauza C-72/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation (Franța) la 18 februarie 2009 – Établissements Rimbaud SA/Directeur général des impôts, Directeur des services fiscaux d'Aix-en-Provence | 12 |
| 2009/C 102/19 | Cauza C-74/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation (Belgia) la 18 februarie 2009 – Bâtiments et Ponts Construction SA, Thyssenkrupp Industrieservice/Berlaymont 2000 SA | 12 |
| 2009/C 102/20 | Cauza C-75/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria (Italia) la 20 februarie 2009 – Agra Srl/Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria | 13 |
| 2009/C 102/21 | Cauza C-77/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Administrativo Regionale del Lazio (Italia) la 20 februarie 2009 – Gowan Comercio Internacional e servicos limitada/Ministero della Salute | 13 |
| 2009/C 102/22 | Cauza C-78/09 P: Recurs introdus la 24 februarie 2009 de Compagnie des bateaux mouches SA împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a șaptea) pronunțate la 10 decembrie 2008 în cauza T-365/06, Bateaux mouches/OAPI | 13 |
| 2009/C 102/23 | Cauza C-81/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Symvoulio tis Epikrateias (Consiliul de Stat) (Grecia) la 25 februarie 2009 – Idryma Typou A.E.(Institutul de presă S.A.)/Ypourgos Typou kai Meson Mazikis Enimerosis (ministrul presei și al mijloacelor de comunicare în masă) | 14 |
| 2009/C 102/24 | Cauza C-82/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) la 25 februarie 2009 – Dimos Agios Nikalaos Kritis/Ypourgos Agrotikis Anaptixis kai Trofimon | 14 |
| 2009/C 102/25 | Cauza C-83/09 P: Recurs introdus la 25 februarie 2009 de Comisia Comunităților Europene împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a șaptea) pronunțate la 10 decembrie 2008 în cauza T-388/02, Kronoply GmbH & Co. KG și Kronotex GmbH & Co. KG/Comisia Comunităților Europene, susținută de Zellstoff Stendal GmbH, de Republica Federală Germania și de Land Sachsen-Anhalt | 15 |
| 2009/C 102/26 | Cauza C-85/09 P: Recurs introdus la 27 februarie 2009 de Portela – Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda împotriva Ordonanței pronunțate la 17 decembrie 2008 de Tribunalul de Primă Instanță (Camera a opta) în cauza T-137/07, Portela – Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda/Comisia Comunităților Europene | 16 |
| 2009/C 102/27 | Cauza C-86/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de VAT and Duties Tribunal, Manchester (Regatul Unit) la 27 februarie 2009 – Future Health Technologies Ltd/Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs | 16 |
| | Tribunalul de Primă Instanță |
| 2009/C 102/28 | Cauza T-156/08 P: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 16 martie 2009 – R/Comisia (Recurs — Funcție publică — Funcționari aflați în perioada de probă — Raport privind perioada de probă — Inexistența unui act care lezează — Termen de acțiune — Tardivitate) | 18 |
| 2009/C 102/29 | Cauza T-47/09: Acțiune introdusă la 9 februarie 2009 – Deutsche Behindertenhilfe – Aktion Mensch/OAPI (diegesellschafter.de) | 18 |
| 2009/C 102/30 | Cauza T-55/09: Acțiune introdusă la 13 februarie 2009 – Swarovski/OAPI – Swarovski (Daniel Swarovski Privat) | 18 |
| 2009/C 102/31 | Cauza T-57/09: Acțiune introdusă la 9 februarie 2009 – Alfastar Benelux/Consiliul | 19 |
| 2009/C 102/32 | Cauza T-60/09: Acțiune introdusă la 16 februarie 2009 – Herhof/OAPI – Stabilator (stabilator) | 20 |
| 2009/C 102/33 | Cauza T-61/09: Acțiune introdusă la 16 februarie 2009 – Meica/OAPI – Bösinger Fleischwaren (Schinken King) | 21 |
| 2009/C 102/34 | Cauza T-62/09: Acțiune introdusă la 13 februarie 2009 – Rintisch/OAPI – Bariatrix Europe (PROTI SNACK) | 21 |
| 2009/C 102/35 | Cauza T-63/09: Acțiune introdusă la 17 februarie 2009 – Volkswagen/OAPI – Suzuki Motor (SWIFT GTi) | 22 |
| 2009/C 102/36 | Cauza T-64/09: Acțiune introdusă la 16 februarie 2009 – Micro Shaping/OAPI (>packaging) | 23 |
| 2009/C 102/37 | Cauza T-65/09 P: Recurs introdus la 14 februarie 2009 de Enzo Reali împotriva Hotărârii pronunțate la 11 decembrie 2008 de Tribunalul Funcției Publice a Uniunii Europene în cauza F-136/06, Reali/Comisia | 23 |
| 2009/C 102/38 | Cauza T-72/09: Acțiune introdusă la 18 februarie 2009 – Pilkington Group și alții/Comisia | 24 |
| 2009/C 102/39 | Cauza T-73/09: Acțiune introdusă la 18 februarie 2009 – Compagnie de Saint-Gobain/Comisia | 25 |
| 2009/C 102/40 | Cauza T-74/09: Acțiune introdusă la 18 februarie 2009 – Franța/Comisia | 26 |
| 2009/C 102/41 | Cauza T-76/09: Acțiune introdusă la 16 februarie 2009 – Mundipharma/OAPI – Asociación Farmaceuticos Mundi (FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI) | 27 |
| 2009/C 102/42 | Cauza T-78/09 P: Recurs introdus la 25 februarie 2009 de Parlamentul European împotriva Hotărârii pronunțate la 11 decembrie 2008 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-148/06, Collée/Parlamentul European | 28 |
| 2009/C 102/43 | Cauza T-80/09 P: Recurs introdus la 23 februarie 2009 de Comisia Comunităților Europene împotriva Hotărârii pronunțate la 9 decembrie 2008 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-52/05, Q/Comisia | 28 |
| 2009/C 102/44 | Cauza T-82/09: Acțiune introdusă la 20 februarie 2009 – Dennekamp/Parlamentul European | 29 |
| 2009/C 102/45 | Cauza T-88/09: Acțiune introdusă la 27 februarie 2009 – Idromacchine Srl și alții/Comisia | 30 |
| 2009/C 102/46 | Cauza T-90/09: Acțiune introdusă la 27 februarie 2009 – Mojo Concerts en Amsterdam Music Dome Exploitatie/Comisia | 31 |
| 2009/C 102/47 | Cauza T-91/09 P: Recurs introdus la 2 martie 2009 de Carina Skareby împotriva Hotărârii pronunțate la 15 decembrie 2008 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-34/07, Skareby/Comisia | 32 |
| 2009/C 102/48 | Cauza T-95/09: Acțiune introdusă la 26 februarie 2009 – United Phosphorus/Comisia | 32 |
| 2009/C 102/49 | Cauza T-98/09: Acțiune introdusă la 11 martie 2009 – Tubesca/OAPI- Tubos del Mediterráneo (T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A.) | 33 |
| 2009/C 102/50 | Cauza T-99/09: Acțiune introdusă la 4 martie 2009 – Italia/Comisia | 34 |
| | Tribunalul Funcției Publice |
| 2009/C 102/51 | Cauza F-104/06: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 12 martie 2009 –Arpaillange și alții/Comisia (Funcție publică — Agenți contractuali — Recrutare — Încadrare — Foști experți individuali — Diplomă — Experiență profesională — Excepție de nelegalitate) | 36 |
| 2009/C 102/52 | Cauza F-24/07: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 12 martie 2009 – Lafleur Tighe/Comisia (Funcție publică — Agenți contractuali — Recrutare — Încadrare în grad — Foști experți individuali — Experiență profesională — Diplomă — Certificat de echivalență — Admisibilitate — Fapt nou și esențial) | 36 |
| 2009/C 102/53 | Cauza F-63/07: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 3 martie 2009 – Patsarika/Cedefop (Funcție publică — Agenți contractuali — Schimbare a repartizării — Dreptul la apărare — Concediere la sfârșitul perioadei de probă — Procedură de judecare în lipsă) | 37 |
| 2009/C 102/54 | Cauza F-98/07: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 29 ianuarie 2009 – Petrilli/Comisia (Funcție publică — Agenți contractuali auxiliari — Admisibilitate — Act care lezează — Articolele 3b și 88 din RAA — Durata contractului — Articolul 3 alineatul (1) din Decizia Comisiei din 28 aprilie 2004 privind durata maximă pentru care se recurge la personal nepermanent în serviciile Comisiei — Legalitate) | 37 |
| 2009/C 102/55 | Cauza F-100/07: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 10 martie 2009 – Tsirimiagos/Comitetul Regiunilor (Funcție publică — Funcționari — Remunerație — Transfer al unei părți din retribuții în afara țării de repartizare — Articolul 17 alineatul (2) litera (b) din anexa VII la vechiul Statut — Cont de economii pentru locuință — Restituirea plății nedatorate — Condiții — Neregularitate a transferurilor — Caracter evident al neregularității) | 38 |
| 2009/C 102/56 | Cauza F-106/07: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 10 martie 2009 – Giaprakis/Comitetul Regiunilor (Funcție publică — Funcționari — Remunerație — Transfer al unei părți din retribuții în afara țării de repartizare — Articolul 17 alineatul (2) litera (b) din anexa VII la vechiul Statut — Economii pentru locuință — Recuperare a plăților necuvenite — Condiții — Neregularitate a transferurilor — Caracter evident al neregularității) | 38 |
| 2009/C 102/57 | Cauza F-4/08: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 12 martie 2009 – Hambura/Parlamentul (Funcție publică — Agenți temporari — Recrutare — Procedură de selecție — Neadmitere — Aviz de recrutare PE/95/S — Neutilizarea actului de candidatură cuprins în JO — Admisibilitate — Procedură administrativă prealabilă) | 39 |
| 2009/C 102/58 | Cauza F-7/08: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 11 februarie 2009 – Schönberger/Parlamentul European (Funcție publică — Funcționari — Promovare — Examinare comparativă a meritelor — Atribuirea punctelor de merit — Principiul egalității de tratament) | 39 |
| 2009/C 102/59 | Cauza F-88/07: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 12 noiembrie 2008 – Domínguez González/Comisia (Funcție publică — Asistent tehnic — Excepție de necompetență — Excepție de inadmisibilitate — Necompetența Tribunalului) | 40 |

V   Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

2009/C 102/02

Cauza C-205/06: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 3 martie 2009 – Comisia Comunităților Europene/Republica Austria (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 307 al doilea paragraf CE — Neadoptarea de măsuri corespunzătoare pentru a elimina incompatibilitățile dintre acordurile bilaterale încheiate cu țări terțe înainte de aderarea statului membru la Uniunea Europeană și Tratatul CE — Acorduri în domeniul investițiilor încheiate de Republica Austria cu Republica Coreea, Republica Capului Verde, Republica Populară Chineză, Malaezia, Federația Rusă și Republica Turcia)

2

2009/C 102/03

Cauza C-249/06: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 3 martie 2009 – Comisia Comunităților Europene/Regatul Suediei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 307 al doilea paragraf CE — Neadoptarea de măsuri corespunzătoare pentru a elimina incompatibilitățile dintre acordurile bilaterale încheiate cu țări terțe înainte de aderarea statului membru la Uniunea Europeană și Tratatul CE — Acorduri în domeniul investițiilor încheiate de Regatul Suediei cu Republica Argentiniană, Republica Bolivia, Republica Côte d’Ivoire, Republica Arabă Egipt, Hong Kong, Republica Indonezia, Republica Populară Chineză, Republica Madagascar, Malaezia, Republica Islamică Pakistan, Republica Peru, Republica Senegal, Republica Democrată Socialistă Sri Lanka, Republica Tunisiană, Republica Socialistă Vietnam, Republica Yemen și fosta Republică Socialistă Federativă Iugoslavia)

2

2009/C 102/04

Cauza C-88/07: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 5 martie 2009 – Comisia Comunităților Europene/Regatul Spaniei (Articolele 28 CE și 30 CE — Libera circulație a mărfurilor — Directiva 2001/83/CE — Produse din plante medicinale — Produse clasificate ca medicamente — Produse fabricate sau comercializate în mod legal ca suplimente alimentare sau ca produse dietetice în alte state membre — Noțiunea medicament — Autorizație de introducere pe piață — Obstacol — Justificare — Sănătate publică — Protecția consumatorilor — Proporționalitate — Decizia nr. 3052/95/CE — Procedura pentru schimbul de informații privind măsurile interne de derogare de la principiul liberei circulații a mărfurilor în cadrul Comunității)

3

2009/C 102/05

Cauza C-222/07: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 5 martie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal Supremo – Spania) – Unión de Televisiones Comerciales Asociadas (UTECA)/Administración General del Estado (Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Articolul 12 CE — Interzicerea discriminărilor pe motiv de cetățenie sau naționalitate — Articolele 39 CE, 43 CE, 49 CE și 56 CE — Libertățile fundamentale garantate de Tratatul CE — Articolul 87 CE — Ajutor de stat — Directiva 89/552/CEE — Desfășurarea activităților de difuzare a programelor de televiziune — Obligația operatorilor de televiziune de a aloca o parte din veniturile din exploatare pentru finanțarea anticipată de filme cinematografice și de televiziune europene, o cotă de 60 % din această finanțare fiind consacrată producției de opere având ca limbă originală una dintre limbile oficiale din Regatul Spaniei și care sunt produse în majoritate de industria cinematografică spaniolă)

4

2009/C 102/06

Cauza C-302/07: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 5 martie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de VAT and Duties Tribunal, Londra-Regatul Unit) – J D Wetherspoon PLC/The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs (Prima directivă TVA și A șasea directivă TVA — Principiile neutralității fiscale și proporționalității — Reguli privind rotunjirea valorilor TVA ului — Metode și niveluri de rotunjire)

5

2009/C 102/07

Cauza C-350/07: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 5 martie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Sächsisches Landessozialgericht – Germania) – Kattner Stahlbau GmbH/Maschinenbau- und Metall-Berufsgenossenschaft (Concurență — Articolele 81 CE, 82 CE și 86 CE — Afiliere obligatorie la un organism de asigurare pentru accidente de muncă și boli profesionale — Noțiunea întreprindere — Abuz de poziție dominantă — Libera prestare a serviciilor — Articolele 49 CE și 50 CE — Restricție — Justificare — Riscul de a se aduce o atingere gravă echilibrului financiar al sistemului de securitate socială)

5

2009/C 102/08

Cauza C-388/07: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 5 martie 2009 [cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) – Regatul Unit] – The Queen, The Incorporated Trustees of the National Council on Ageing (Age Concern England)/Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform (Directiva 2000/78 — Egalitate de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă — Discriminare pe motive de vârstă — Concediere pe motive de pensionare — Justificare)

6

2009/C 102/09

Cauza C-479/07: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 5 martie 2009 – Republica Franceză/Consiliul Uniunii Europene (Acțiune în anulare — Regulamentul (CE) nr. 809/2007 — Definiția noțiunii setcă în derivă — Thonaille — Obligația de motivare — Încălcarea principiilor proporționalității și nediscriminării)

7

2009/C 102/10

Cauza C-545/07: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 5 martie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Sofisyski gradski sad – Bulgaria) – Apis-Hristovich EOOD/Lakorda AD (Directiva 96/9/CE — Protecția juridică a bazelor de date — Drept sui generis — Obținerea, verificarea sau prezentarea conținutului unei baze de date — Extragere — Parte substanțială a conținutului bazei de date — Bază electronică de date juridice oficiale)

7

2009/C 102/11

Cauza C-556/07: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 5 martie 2009 – Comisia Comunităților Europene/Republica Franceză (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Politica comună în domeniul pescuitului — Regulamentul (CE) nr. 894/97 — Setcă în derivă — Noțiune — Setcă de pescuit denumită thonaille — Interzicerea pescuitului anumitor specii — Regulamentele (CEE) nr. 2847/93 și (CE) nr. 2371/2002 — Lipsa unui sistem de control eficient pentru a determina respectarea acestei interdicții)

8

2009/C 102/12

Cauza C-507/08: Acțiune introdusă la 21 noiembrie 2008 – Comisia Comunităților Europene/Republica Slovacă

9

2009/C 102/13

Cauza C-14/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Verwaltungsgericht Berlin (Germania) la 12 ianuarie 2009 – Hava Genc/Land Berlin

10

2009/C 102/14

Cauza C-45/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Arbeitsgericht Hamburg (Germania) la 2 februarie 2009 – Gisela Rosenbladt/Oellerking Gebäudereinigungsges.mbH

10

2009/C 102/15

Cauza C-49/09: Acțiune introdusă la 2 februarie 2009 – Comisia Comunităților Europene/Republica Polonă

11

2009/C 102/16

Cauza C-63/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Juzgado de lo Mercantil nr. 4 de Barcelona (Spania) la 13 februarie 2009 – Axel Walz/Clickair S.A.

11

2009/C 102/17

Cauza C-70/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Verwaltungsgerichtshof (Austria) la 17 februarie 2009 – Alexander Hengartner și Rudolf Gasser

12

2009/C 102/18

Cauza C-72/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation (Franța) la 18 februarie 2009 – Établissements Rimbaud SA/Directeur général des impôts, Directeur des services fiscaux d'Aix-en-Provence

12

2009/C 102/19

Cauza C-74/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation (Belgia) la 18 februarie 2009 – Bâtiments et Ponts Construction SA, Thyssenkrupp Industrieservice/Berlaymont 2000 SA

12

2009/C 102/20

Cauza C-75/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria (Italia) la 20 februarie 2009 – Agra Srl/Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria

13

2009/C 102/21

Cauza C-77/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Administrativo Regionale del Lazio (Italia) la 20 februarie 2009 – Gowan Comercio Internacional e servicos limitada/Ministero della Salute

13

2009/C 102/22

Cauza C-78/09 P: Recurs introdus la 24 februarie 2009 de Compagnie des bateaux mouches SA împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a șaptea) pronunțate la 10 decembrie 2008 în cauza T-365/06, Bateaux mouches/OAPI

13

2009/C 102/23

Cauza C-81/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Symvoulio tis Epikrateias (Consiliul de Stat) (Grecia) la 25 februarie 2009 – Idryma Typou A.E.(Institutul de presă S.A.)/Ypourgos Typou kai Meson Mazikis Enimerosis (ministrul presei și al mijloacelor de comunicare în masă)

14

2009/C 102/24

Cauza C-82/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) la 25 februarie 2009 – Dimos Agios Nikalaos Kritis/Ypourgos Agrotikis Anaptixis kai Trofimon

14

2009/C 102/25

Cauza C-83/09 P: Recurs introdus la 25 februarie 2009 de Comisia Comunităților Europene împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a șaptea) pronunțate la 10 decembrie 2008 în cauza T-388/02, Kronoply GmbH & Co. KG și Kronotex GmbH & Co. KG/Comisia Comunităților Europene, susținută de Zellstoff Stendal GmbH, de Republica Federală Germania și de Land Sachsen-Anhalt

15

2009/C 102/26

Cauza C-85/09 P: Recurs introdus la 27 februarie 2009 de Portela – Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda împotriva Ordonanței pronunțate la 17 decembrie 2008 de Tribunalul de Primă Instanță (Camera a opta) în cauza T-137/07, Portela – Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda/Comisia Comunităților Europene

da

da

16

2009/C 102/27

Cauza C-86/09: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de VAT and Duties Tribunal, Manchester (Regatul Unit) la 27 februarie 2009 – Future Health Technologies Ltd/Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

16

Tribunalul de Primă Instanță

2009/C 102/28

Cauza T-156/08 P: Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 16 martie 2009 – R/Comisia (Recurs — Funcție publică — Funcționari aflați în perioada de probă — Raport privind perioada de probă — Inexistența unui act care lezează — Termen de acțiune — Tardivitate)

18

2009/C 102/29

Cauza T-47/09: Acțiune introdusă la 9 februarie 2009 – Deutsche Behindertenhilfe – Aktion Mensch/OAPI (diegesellschafter.de)

18

2009/C 102/30

Cauza T-55/09: Acțiune introdusă la 13 februarie 2009 – Swarovski/OAPI – Swarovski (Daniel Swarovski Privat)

18

2009/C 102/31

Cauza T-57/09: Acțiune introdusă la 9 februarie 2009 – Alfastar Benelux/Consiliul

19

2009/C 102/32

Cauza T-60/09: Acțiune introdusă la 16 februarie 2009 – Herhof/OAPI – Stabilator (stabilator)

20

2009/C 102/33

Cauza T-61/09: Acțiune introdusă la 16 februarie 2009 – Meica/OAPI – Bösinger Fleischwaren (Schinken King)

21

2009/C 102/34

Cauza T-62/09: Acțiune introdusă la 13 februarie 2009 – Rintisch/OAPI – Bariatrix Europe (PROTI SNACK)

21

2009/C 102/35

Cauza T-63/09: Acțiune introdusă la 17 februarie 2009 – Volkswagen/OAPI – Suzuki Motor (SWIFT GTi)

22

2009/C 102/36

Cauza T-64/09: Acțiune introdusă la 16 februarie 2009 – Micro Shaping/OAPI (>packaging)

23

2009/C 102/37

Cauza T-65/09 P: Recurs introdus la 14 februarie 2009 de Enzo Reali împotriva Hotărârii pronunțate la 11 decembrie 2008 de Tribunalul Funcției Publice a Uniunii Europene în cauza F-136/06, Reali/Comisia

23

2009/C 102/38

Cauza T-72/09: Acțiune introdusă la 18 februarie 2009 – Pilkington Group și alții/Comisia

24

2009/C 102/39

Cauza T-73/09: Acțiune introdusă la 18 februarie 2009 – Compagnie de Saint-Gobain/Comisia

25

2009/C 102/40

Cauza T-74/09: Acțiune introdusă la 18 februarie 2009 – Franța/Comisia

26

2009/C 102/41

Cauza T-76/09: Acțiune introdusă la 16 februarie 2009 – Mundipharma/OAPI – Asociación Farmaceuticos Mundi (FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI)

27

2009/C 102/42

Cauza T-78/09 P: Recurs introdus la 25 februarie 2009 de Parlamentul European împotriva Hotărârii pronunțate la 11 decembrie 2008 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-148/06, Collée/Parlamentul European

28

2009/C 102/43

Cauza T-80/09 P: Recurs introdus la 23 februarie 2009 de Comisia Comunităților Europene împotriva Hotărârii pronunțate la 9 decembrie 2008 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-52/05, Q/Comisia

28

2009/C 102/44

Cauza T-82/09: Acțiune introdusă la 20 februarie 2009 – Dennekamp/Parlamentul European

29

2009/C 102/45

Cauza T-88/09: Acțiune introdusă la 27 februarie 2009 – Idromacchine Srl și alții/Comisia

30

2009/C 102/46

Cauza T-90/09: Acțiune introdusă la 27 februarie 2009 – Mojo Concerts en Amsterdam Music Dome Exploitatie/Comisia

31

2009/C 102/47

Cauza T-91/09 P: Recurs introdus la 2 martie 2009 de Carina Skareby împotriva Hotărârii pronunțate la 15 decembrie 2008 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-34/07, Skareby/Comisia

32

2009/C 102/48

Cauza T-95/09: Acțiune introdusă la 26 februarie 2009 – United Phosphorus/Comisia

32

2009/C 102/49

Cauza T-98/09: Acțiune introdusă la 11 martie 2009 – Tubesca/OAPI- Tubos del Mediterráneo (T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A.)

33

2009/C 102/50

Cauza T-99/09: Acțiune introdusă la 4 martie 2009 – Italia/Comisia

34

Tribunalul Funcției Publice

2009/C 102/51

Cauza F-104/06: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 12 martie 2009 –Arpaillange și alții/Comisia (Funcție publică — Agenți contractuali — Recrutare — Încadrare — Foști experți individuali — Diplomă — Experiență profesională — Excepție de nelegalitate)

36

2009/C 102/52

Cauza F-24/07: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 12 martie 2009 – Lafleur Tighe/Comisia (Funcție publică — Agenți contractuali — Recrutare — Încadrare în grad — Foști experți individuali — Experiență profesională — Diplomă — Certificat de echivalență — Admisibilitate — Fapt nou și esențial)

36

2009/C 102/53

Cauza F-63/07: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 3 martie 2009 – Patsarika/Cedefop (Funcție publică — Agenți contractuali — Schimbare a repartizării — Dreptul la apărare — Concediere la sfârșitul perioadei de probă — Procedură de judecare în lipsă)

37

2009/C 102/54

Cauza F-98/07: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 29 ianuarie 2009 – Petrilli/Comisia (Funcție publică — Agenți contractuali auxiliari — Admisibilitate — Act care lezează — Articolele 3b și 88 din RAA — Durata contractului — Articolul 3 alineatul (1) din Decizia Comisiei din 28 aprilie 2004 privind durata maximă pentru care se recurge la personal nepermanent în serviciile Comisiei — Legalitate)

37

2009/C 102/55

Cauza F-100/07: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 10 martie 2009 – Tsirimiagos/Comitetul Regiunilor (Funcție publică — Funcționari — Remunerație — Transfer al unei părți din retribuții în afara țării de repartizare — Articolul 17 alineatul (2) litera (b) din anexa VII la vechiul Statut — Cont de economii pentru locuință — Restituirea plății nedatorate — Condiții — Neregularitate a transferurilor — Caracter evident al neregularității)

38

2009/C 102/56

Cauza F-106/07: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 10 martie 2009 – Giaprakis/Comitetul Regiunilor (Funcție publică — Funcționari — Remunerație — Transfer al unei părți din retribuții în afara țării de repartizare — Articolul 17 alineatul (2) litera (b) din anexa VII la vechiul Statut — Economii pentru locuință — Recuperare a plăților necuvenite — Condiții — Neregularitate a transferurilor — Caracter evident al neregularității)

38

2009/C 102/57

Cauza F-4/08: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 12 martie 2009 – Hambura/Parlamentul (Funcție publică — Agenți temporari — Recrutare — Procedură de selecție — Neadmitere — Aviz de recrutare PE/95/S — Neutilizarea actului de candidatură cuprins în JO — Admisibilitate — Procedură administrativă prealabilă)

39

2009/C 102/58

Cauza F-7/08: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 11 februarie 2009 – Schönberger/Parlamentul European (Funcție publică — Funcționari — Promovare — Examinare comparativă a meritelor — Atribuirea punctelor de merit — Principiul egalității de tratament)

39

2009/C 102/59

Cauza F-88/07: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 12 noiembrie 2008 – Domínguez González/Comisia (Funcție publică — Asistent tehnic — Excepție de necompetență — Excepție de inadmisibilitate — Necompetența Tribunalului)

40

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE ȘI ORGANELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/1 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/1

---

(Text cu relevanță pentru SEE)

2009/C 102/01

Ultima publicație a Curții de Justiție în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

JO C 90, 18.4.2009

Publicații anterioare

JO C 82, 4.4.2009

JO C 69, 21.3.2009

JO C 55, 7.3.2009

JO C 44, 21.2.2009

JO C 32, 7.2.2009

JO C 19, 24.1.2009

Aceste texte sunt disponibile pe:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/2

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 3 martie 2009 – Comisia Comunităților Europene/Republica Austria

(Cauza C-205/06) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Încălcarea articolului 307 al doilea paragraf CE - Neadoptarea de măsuri corespunzătoare pentru a elimina incompatibilitățile dintre acordurile bilaterale încheiate cu țări terțe înainte de aderarea statului membru la Uniunea Europeană și Tratatul CE - Acorduri în domeniul investițiilor încheiate de Republica Austria cu Republica Coreea, Republica Capului Verde, Republica Populară Chineză, Malaezia, Federația Rusă și Republica Turcia)

2009/C 102/02

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: H. Støvlbæk, B. Martenczuk și C. Tufvesson, agenți)

Pârâtă: Republica Austria (reprezentanți: C. Pesendorfer și G. Thallinger, agenți)

Interveniente în susținerea pârâtei: Republica Federală Germania (reprezentanți: M. Lumma și C. Blaschke, agenți), Republica Lituania (reprezentant: D. Kriaučiūnas, agent), Republica Ungară (reprezentanți: J. Fazekas, K. Szíjjártó și M. Fehér, agenți), Republica Finlanda (reprezentanți: A. Guimaraes-Purokoski și M. J. Heliskoski, agenți)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru – Încălcarea articolului 307 al doilea paragraf CE – Neadoptarea măsurilor necesare pentru a elimina incompatibilitățile dintre acordurile bilaterale încheiate cu țări terțe înainte de aderarea statului membru la Comunități și Tratatul CE – Acorduri bilaterale în domeniul investițiilor încheiate de Republica Austria cu Republica Coreea, Capul Verde, China, Malaezia, Federația Rusă și Turcia

Dispozitivul

| 1) | Prin nerecurgerea la mijloacele corespunzătoare pentru a elimina incompatibilitățile care privesc dispozițiile în materie de transfer de capitaluri cuprinse în acordurile privind investițiile încheiate cu Republica Coreea, Republica Capului Verde, Republica Populară Chineză, Malaezia, Federația Rusă și Republica Turcia, Republica Austria nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 307 al doilea paragraf CE. |
| --- | --- |

1)

Prin nerecurgerea la mijloacele corespunzătoare pentru a elimina incompatibilitățile care privesc dispozițiile în materie de transfer de capitaluri cuprinse în acordurile privind investițiile încheiate cu Republica Coreea, Republica Capului Verde, Republica Populară Chineză, Malaezia, Federația Rusă și Republica Turcia, Republica Austria nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 307 al doilea paragraf CE.

| 2) | Obligă Republica Austria la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Republica Austria la plata cheltuielilor de judecată.

| 3) | Republica Federală Germania, Republica Lituania, Republica Ungară și Republica Finlanda suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Republica Federală Germania, Republica Lituania, Republica Ungară și Republica Finlanda suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 165, 15.7.2006.

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/2

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 3 martie 2009 – Comisia Comunităților Europene/Regatul Suediei

(Cauza C-249/06) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Încălcarea articolului 307 al doilea paragraf CE - Neadoptarea de măsuri corespunzătoare pentru a elimina incompatibilitățile dintre acordurile bilaterale încheiate cu țări terțe înainte de aderarea statului membru la Uniunea Europeană și Tratatul CE - Acorduri în domeniul investițiilor încheiate de Regatul Suediei cu Republica Argentiniană, Republica Bolivia, Republica Côte d’Ivoire, Republica Arabă Egipt, Hong Kong, Republica Indonezia, Republica Populară Chineză, Republica Madagascar, Malaezia, Republica Islamică Pakistan, Republica Peru, Republica Senegal, Republica Democrată Socialistă Sri Lanka, Republica Tunisiană, Republica Socialistă Vietnam, Republica Yemen și fosta Republică Socialistă Federativă Iugoslavia)

2009/C 102/03

Limba de procedură: suedeza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: C. Tufvesson, B. Martenczuk și H. Støvlbæk, agenți)

Pârât: Regatul Suediei (reprezentanți: A. Falk și K. Wistrand, agenți)

Interveniente în susținerea pârâtului: Republica Lituania (reprezentant: D. Kriaučiūnas, agent), Republica Ungară (reprezentanți: J. Fazekas, K. Szíjjártó și M. Fehér, agenți), Republica Finlanda (reprezentanți: A. Guimaraes-Purokoski și M. J. Heliskoski, agenți)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru – Încălcarea articolului 307 al doilea paragraf CE – Neadoptarea măsurilor necesare pentru a elimina incompatibilitățile dintre acordurile bilaterale încheiate cu țări terțe înainte de aderarea statului membru la Comunitățile Europene și Tratatul CE – Acorduri bilaterale în domeniul investițiilor încheiate de Regatul Suediei cu Republica Socialistă Vietnam și cu alte șaisprezece țări

Dispozitivul

| 1) | Prin nerecurgerea la mijloacele corespunzătoare pentru a elimina incompatibilitățile care privesc dispozițiile în materie de transfer de capitaluri cuprinse în acordurile privind investițiile încheiate cu Republica Argentiniană, Republica Bolivia, Republica Côte d’Ivoire, Republica Arabă Egipt, Hong Kong, Republica Indonezia, Republica Populară Chineză, Republica Madagascar, Malaezia, Republica Islamică Pakistan, Republica Peru, Republica Senegal, Republica Democrată Socialistă Sri Lanka, Republica Tunisiană, Republica Socialistă Vietnam, Republica Yemen și fosta Republică Socialistă Federativă Iugoslavia, Regatul Suediei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 307 al doilea paragraf CE. |
| --- | --- |

1)

Prin nerecurgerea la mijloacele corespunzătoare pentru a elimina incompatibilitățile care privesc dispozițiile în materie de transfer de capitaluri cuprinse în acordurile privind investițiile încheiate cu Republica Argentiniană, Republica Bolivia, Republica Côte d’Ivoire, Republica Arabă Egipt, Hong Kong, Republica Indonezia, Republica Populară Chineză, Republica Madagascar, Malaezia, Republica Islamică Pakistan, Republica Peru, Republica Senegal, Republica Democrată Socialistă Sri Lanka, Republica Tunisiană, Republica Socialistă Vietnam, Republica Yemen și fosta Republică Socialistă Federativă Iugoslavia, Regatul Suediei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 307 al doilea paragraf CE.

| 2) | Obligă Regatul Suediei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Regatul Suediei la plata cheltuielilor de judecată.

| 3) | Republica Lituania, Republica Ungară și Republica Finlanda suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Republica Lituania, Republica Ungară și Republica Finlanda suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 178, 29.7.2006.

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/3

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 5 martie 2009 – Comisia Comunităților Europene/Regatul Spaniei

(Cauza C-88/07) (1)

(Articolele 28 CE și 30 CE - Libera circulație a mărfurilor - Directiva 2001/83/CE - Produse din plante medicinale - Produse clasificate ca medicamente - Produse fabricate sau comercializate în mod legal ca suplimente alimentare sau ca produse dietetice în alte state membre - Noțiunea „medicament” - Autorizație de introducere pe piață - Obstacol - Justificare - Sănătate publică - Protecția consumatorilor - Proporționalitate - Decizia nr. 3052/95/CE - Procedura pentru schimbul de informații privind măsurile interne de derogare de la principiul liberei circulații a mărfurilor în cadrul Comunității)

2009/C 102/04

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: S. Pardo Quintillán și A. Alcover San Pedro, agenți)

Pârât: Regatul Spaniei (reprezentant: J. Rodríguez Cárcamo, agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru – Încălcarea articolelor 28 CE și 30 CE – Încălcarea articolelor 1 și 4 din Decizia nr. 3052/95/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 decembrie 1995 privind stabilirea procedurii pentru schimbul de informații privind măsurile interne de derogare de la principiul liberei circulații a mărfurilor în cadrul Comunității (JO L 321, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 17, p. 82)

Dispozitivul

| 1) | — | Prin retragerea de pe piață a unor produse obținute din plante medicinale, fabricate și/sau comercializate în mod legal într-un alt stat membru, în temeiul unei practici administrative care constă în retragerea de pe piață a oricărui produs care conține plante medicinale ce nu sunt prevăzute nici în anexa la Ordinul ministerial privind crearea registrului special al preparatelor din specii de plante medicinale (Orden Ministerial por la que se establece el registro especial para preparados a base de especies vegetales medicinales) din 3 octombrie 1973, cu modificările ulterioare, nici în anexa la Ordinul SCO/190/2004 al Ministerului Sănătății și Protecției Consumatorului, care stabilește lista plantelor a căror vânzare către public este interzisă sau limitată din cauza toxicității lor (Orden SCO/190/2004 por la que se establece la lista de plantas cuya venta al público queda prohibida o restringida por razón de su toxicidad) din 28 ianuarie 2004, altul decât un preparat constituit exclusiv din una sau din mai multe plante medicinale sau din părți întregi, din bucăți sau din pulberi ale acestora, întrucât acest produs este considerat un medicament comercializat fără autorizația obligatorie de introducere pe piață, și |
| --- | --- | --- |

1)

—

Prin retragerea de pe piață a unor produse obținute din plante medicinale, fabricate și/sau comercializate în mod legal într-un alt stat membru, în temeiul unei practici administrative care constă în retragerea de pe piață a oricărui produs care conține plante medicinale ce nu sunt prevăzute nici în anexa la Ordinul ministerial privind crearea registrului special al preparatelor din specii de plante medicinale (Orden Ministerial por la que se establece el registro especial para preparados a base de especies vegetales medicinales) din 3 octombrie 1973, cu modificările ulterioare, nici în anexa la Ordinul SCO/190/2004 al Ministerului Sănătății și Protecției Consumatorului, care stabilește lista plantelor a căror vânzare către public este interzisă sau limitată din cauza toxicității lor (Orden SCO/190/2004 por la que se establece la lista de plantas cuya venta al público queda prohibida o restringida por razón de su toxicidad) din 28 ianuarie 2004, altul decât un preparat constituit exclusiv din una sau din mai multe plante medicinale sau din părți întregi, din bucăți sau din pulberi ale acestora, întrucât acest produs este considerat un medicament comercializat fără autorizația obligatorie de introducere pe piață, și

| — | prin necomunicarea acestei măsuri către Comisia Comunităților Europene, |
| --- | --- |

—

prin necomunicarea acestei măsuri către Comisia Comunităților Europene,

Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 28 CE și 30 CE, precum și în temeiul articolelor 1 și 4 din Decizia nr. 3052/95/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 decembrie 1995 privind stabilirea procedurii pentru schimbul de informații privind măsurile interne de derogare de la principiul liberei circulații a mărfurilor în cadrul Comunității.

| 2) | Obligă Regatul Spaniei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Regatul Spaniei la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 95, 28.4.2007.

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/4

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 5 martie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal Supremo – Spania) – Unión de Televisiones Comerciales Asociadas (UTECA)/Administración General del Estado

(Cauza C-222/07) (1)

(Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare - Articolul 12 CE - Interzicerea discriminărilor pe motiv de cetățenie sau naționalitate - Articolele 39 CE, 43 CE, 49 CE și 56 CE - Libertățile fundamentale garantate de Tratatul CE - Articolul 87 CE - Ajutor de stat - Directiva 89/552/CEE - Desfășurarea activităților de difuzare a programelor de televiziune - Obligația operatorilor de televiziune de a aloca o parte din veniturile din exploatare pentru finanțarea anticipată de filme cinematografice și de televiziune europene, o cotă de 60 % din această finanțare fiind consacrată producției de opere având ca limbă originală una dintre limbile oficiale din Regatul Spaniei și care sunt produse în majoritate de industria cinematografică spaniolă)

2009/C 102/05

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Supremo

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Unión de Televisiones Comerciales Asociadas (UTECA)

Pârâtă: Administración General del Estado

Cu participarea: Federación de Asociaciones de Productores Audiovisuales, Radiotelevisión Española (RTVE), Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (Egeda)

Obiectul

Cerere având ca obiect pronunțarea unei hotărâri preliminare – Tribunal Supremo (Spania) – Interpretarea articolelor 12 CE, 87 alineatul (3) CE și 3 alineatul (1) din Directiva 89/552/CEE a Consiliului din 3 octombrie 1989 privind coordonarea anumitor acte cu putere de lege și acte administrative ale statelor membre cu privire la desfășurarea activităților de difuzare a programelor de televiziune (JO L 298, p. 23, Ediție specială, 06/vol. 1, p. 215) – Obligația operatorilor de televiziune de a aloca un procentaj din veniturile de exploatare pentru finanțarea anticipată a filmelor cinematografice și de televiziune europene, o rată de 60 % din această finanțare fiind consacrată producției de opere având ca limbă originală spaniola, produse în cea mai mare parte de industria cinematografică spaniolă

Dispozitivul

| 1) | Directiva 89/552/CEE a Consiliului din 3 octombrie 1989 privind coordonarea anumitor acte cu putere de lege și acte administrative ale statelor membre cu privire la desfășurarea activităților de difuzare a programelor de televiziune, astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/36/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 30 iunie 1997, și, în special, articolul 3 din aceasta, precum și articolul 12 CE trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei măsuri adoptate de un stat membru, precum cea din acțiunea principală, care obligă operatorii de televiziune să aloce 5 % din veniturile din exploatare pentru finanțarea anticipată de filme cinematografice și de televiziune europene, precum și, mai precis, 60 % din acești 5 % pentru opere având ca limbă originală una dintre limbile oficiale ale acestui stat membru. |
| --- | --- |

1)

Directiva 89/552/CEE a Consiliului din 3 octombrie 1989 privind coordonarea anumitor acte cu putere de lege și acte administrative ale statelor membre cu privire la desfășurarea activităților de difuzare a programelor de televiziune, astfel cum a fost modificată prin Directiva 97/36/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 30 iunie 1997, și, în special, articolul 3 din aceasta, precum și articolul 12 CE trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei măsuri adoptate de un stat membru, precum cea din acțiunea principală, care obligă operatorii de televiziune să aloce 5 % din veniturile din exploatare pentru finanțarea anticipată de filme cinematografice și de televiziune europene, precum și, mai precis, 60 % din acești 5 % pentru opere având ca limbă originală una dintre limbile oficiale ale acestui stat membru.

| 2) | Articolul 87 CE trebuie interpretat în sensul că o măsură adoptată de un stat membru, precum cea din acțiunea principală, care obligă operatorii de televiziune să aloce 5 % din veniturile din exploatare pentru finanțarea anticipată de filme cinematografice și de televiziune europene, precum și, mai precis, 60 % din acești 5 % pentru opere având ca limbă originală una dintre limbile oficiale ale acestui stat membru, nu constituie un ajutor de stat în favoarea industriei cinematografice din acest stat membru. |
| --- | --- |

2)

Articolul 87 CE trebuie interpretat în sensul că o măsură adoptată de un stat membru, precum cea din acțiunea principală, care obligă operatorii de televiziune să aloce 5 % din veniturile din exploatare pentru finanțarea anticipată de filme cinematografice și de televiziune europene, precum și, mai precis, 60 % din acești 5 % pentru opere având ca limbă originală una dintre limbile oficiale ale acestui stat membru, nu constituie un ajutor de stat în favoarea industriei cinematografice din acest stat membru.

---

(1)  JO C 155, 7.7.2007.

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/5

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 5 martie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de VAT and Duties Tribunal, Londra-Regatul Unit) – J D Wetherspoon PLC/The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

(Cauza C-302/07) (1)

(Prima directivă TVA și A șasea directivă TVA - Principiile neutralității fiscale și proporționalității - Reguli privind rotunjirea valorilor TVA ului - Metode și niveluri de rotunjire)

2009/C 102/06

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

VAT and Duties Tribunal, Londra

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: J D Wetherspoon PLC

Pârât: The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare – VAT and Duties Tribunal, Londra – Interpretarea articolului 11 secțiunea A alineatul (1) litera (a), a articolului 12 alineatul (3) litera (a) și a articolului 22 alineatul (3) litera (b) din Directiva 77/388/CEE: A șasea directivă a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri – sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1) și a articolului 2 primul și al doilea paragraf din Prima directivă 67/227/CEE a Consiliului din 11 aprilie 1967 privind armonizarea legislațiilor statelor membre privind impozitele pe cifra de afaceri (JO L 71, p. 1301) – Reguli privind rotunjirea cuantumului taxei pe valoarea adăugată

Dispozitivul

| 1) | Dreptul comunitar, în stadiul său actual, nu cuprinde nicio prevedere specifică privind metoda de rotunjire a valorilor taxei pe valoarea adăugată. În lipsa unei reglementări comunitare specifice, revine statelor membre obligația să stabilească regulile și metodele de rotunjire a valorilor taxei pe valoarea adăugată, respectând în același timp principiile pe care se întemeiază sistemul comun al acestei taxe, în special cele ale neutralității fiscale și proporționalității. În particular, dreptul comunitar, pe de o parte, nu se opune aplicării unei reglementări naționale care impune rotunjirea în plus a valorilor taxei pe valoarea adăugată atunci când fracțiunea celei mai mici unități monetare în cauză este egală sau mai mare de 0,5 și, pe de altă parte, nu impune obligația de a permite contribuabililor să rotunjească în minus orice cuantum al taxei pe valoarea adăugată care include o fracțiune a celei mai mici unități monetare disponibile. |
| --- | --- |

1)

Dreptul comunitar, în stadiul său actual, nu cuprinde nicio prevedere specifică privind metoda de rotunjire a valorilor taxei pe valoarea adăugată. În lipsa unei reglementări comunitare specifice, revine statelor membre obligația să stabilească regulile și metodele de rotunjire a valorilor taxei pe valoarea adăugată, respectând în același timp principiile pe care se întemeiază sistemul comun al acestei taxe, în special cele ale neutralității fiscale și proporționalității. În particular, dreptul comunitar, pe de o parte, nu se opune aplicării unei reglementări naționale care impune rotunjirea în plus a valorilor taxei pe valoarea adăugată atunci când fracțiunea celei mai mici unități monetare în cauză este egală sau mai mare de 0,5 și, pe de altă parte, nu impune obligația de a permite contribuabililor să rotunjească în minus orice cuantum al taxei pe valoarea adăugată care include o fracțiune a celei mai mici unități monetare disponibile.

| 2) | Într-o vânzare la un preț ce include taxa pe valoarea adăugată, în lipsa unei reglementări comunitare specifice, revine fiecărui stat membru să stabilească, în limitele dreptului comunitar, în special cu respectarea principiilor neutralității fiscale și proporționalității, nivelul la care rotunjirea unei valori a taxei pe valoarea adăugată care cuprinde o fracțiune a celei mai mici unități monetare naționale poate sau trebuie să intervină. |
| --- | --- |

2)

Într-o vânzare la un preț ce include taxa pe valoarea adăugată, în lipsa unei reglementări comunitare specifice, revine fiecărui stat membru să stabilească, în limitele dreptului comunitar, în special cu respectarea principiilor neutralității fiscale și proporționalității, nivelul la care rotunjirea unei valori a taxei pe valoarea adăugată care cuprinde o fracțiune a celei mai mici unități monetare naționale poate sau trebuie să intervină.

| 3) | Întrucât operatorii care calculează prețurile vânzărilor de bunuri și al prestărilor de servicii cu taxa pe valoarea adăugată inclusă se află într-o situație diferită față de cei care efectuează același tip de operațiuni la prețuri fără taxa pe valoarea adăugată, cei dintâi nu se pot prevala de principiul neutralității fiscale pentru a solicita permisiunea de a proceda de asemenea la rotunjirea în jos, la nivelul liniei de bunuri și al operațiunii, a valorilor taxei pe valoarea adăugată datorate. |
| --- | --- |

3)

Întrucât operatorii care calculează prețurile vânzărilor de bunuri și al prestărilor de servicii cu taxa pe valoarea adăugată inclusă se află într-o situație diferită față de cei care efectuează același tip de operațiuni la prețuri fără taxa pe valoarea adăugată, cei dintâi nu se pot prevala de principiul neutralității fiscale pentru a solicita permisiunea de a proceda de asemenea la rotunjirea în jos, la nivelul liniei de bunuri și al operațiunii, a valorilor taxei pe valoarea adăugată datorate.

---

(1)  JO C 211, 8.9.2007.

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/5

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 5 martie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Sächsisches Landessozialgericht – Germania) – Kattner Stahlbau GmbH/Maschinenbau- und Metall-Berufsgenossenschaft

(Cauza C-350/07) (1)

(Concurență - Articolele 81 CE, 82 CE și 86 CE - Afiliere obligatorie la un organism de asigurare pentru accidente de muncă și boli profesionale - Noțiunea «întreprindere» - Abuz de poziție dominantă - Libera prestare a serviciilor - Articolele 49 CE și 50 CE - Restricție - Justificare - Riscul de a se aduce o atingere gravă echilibrului financiar al sistemului de securitate socială)

2009/C 102/07

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Sächsisches Landessozialgericht

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Kattner Stahlbau GmbH

Pârâtă: Maschinenbau- und Metall-Berufsgenossenschaft

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare – Sächsisches Landessozialgericht – Interpretarea articolelor 81 CE și 82 CE, precum și a altor dispoziții de drept comunitar – Reglementare națională care stabilește un sistem de asigurare obligatorie împotriva riscurilor de accidente de muncă și a bolilor profesionale, care se compune din mai multe asociații pentru prevenirea accidentelor de muncă („Berufsgenossenschaft”) și care prevede că întreprinderile au obligația de a se afilia la asociația care are competența teritorială și profesională – Calitatea de „întreprindere”, în sensul articolelor 81 CE și 82 CE, a acestor asociații pentru prevenirea accidentelor de muncă, ce au posibilitatea de a stabili în mod autonom valoarea cotizațiilor, fără ca legislația națională să prevadă o limită maximă

Dispozitivul

| 1) | Articolele 81 CE și 82 CE trebuie interpretate în sensul că un organism precum casa profesională în cauză în acțiunea principală, la care întreprinderile dintr-o ramură de activitate și dintr-un teritoriu determinate au obligația de a se afilia în temeiul asigurării pentru accidente de muncă și boli profesionale, nu este o întreprindere în sensul acestor dispoziții, ci îndeplinește o funcție cu caracter exclusiv social, în condițiile în care un astfel de organism își desfășoară activitatea în cadrul unui sistem care pune în aplicare principiul solidarității și acest sistem este supus controlului de către stat, fapt care trebuie verificat de instanța de trimitere. |
| --- | --- |

1)

Articolele 81 CE și 82 CE trebuie interpretate în sensul că un organism precum casa profesională în cauză în acțiunea principală, la care întreprinderile dintr-o ramură de activitate și dintr-un teritoriu determinate au obligația de a se afilia în temeiul asigurării pentru accidente de muncă și boli profesionale, nu este o întreprindere în sensul acestor dispoziții, ci îndeplinește o funcție cu caracter exclusiv social, în condițiile în care un astfel de organism își desfășoară activitatea în cadrul unui sistem care pune în aplicare principiul solidarității și acest sistem este supus controlului de către stat, fapt care trebuie verificat de instanța de trimitere.

| 2) | Articolele 49 CE și 50 CE trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări naționale precum cea în cauză în acțiunea principală, care prevede că întreprinderile dintr-o ramură de activitate și dintr-un teritoriu determinate au obligația de a se afilia la un organism precum casa profesională în cauză în acțiunea principală, în măsura în care acest sistem nu depășește ceea ce este necesar pentru a atinge obiectivul care constă în asigurarea echilibrului financiar al unei ramuri a securității sociale, fapt care trebuie verificat de instanța de trimitere. |
| --- | --- |

2)

Articolele 49 CE și 50 CE trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări naționale precum cea în cauză în acțiunea principală, care prevede că întreprinderile dintr-o ramură de activitate și dintr-un teritoriu determinate au obligația de a se afilia la un organism precum casa profesională în cauză în acțiunea principală, în măsura în care acest sistem nu depășește ceea ce este necesar pentru a atinge obiectivul care constă în asigurarea echilibrului financiar al unei ramuri a securității sociale, fapt care trebuie verificat de instanța de trimitere.

---

(1)  JO C 269, 10.11.2007.

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/6 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/6

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 5 martie 2009 [cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) – Regatul Unit] – The Queen, The Incorporated Trustees of the National Council on Ageing (Age Concern England)/Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform

(Cauza C-388/07) (1)

(Directiva 2000/78 - Egalitate de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă - Discriminare pe motive de vârstă - Concediere pe motive de pensionare - Justificare)

2009/C 102/08

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Părțile din acțiunea principală

Reclamante: The Queen, The Incorporated Trustees of the National Council on Ageing (Age Concern England)

Pârât: Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare – High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) – Interpretarea articolului 2 alineatul (2) și a articolului (6) alineatul (1) din Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă (JO L 303, p. 16, Ediție specială, 05/vol. 6, p. 7) – Domeniu de aplicare – Dispoziții naționale care permit angajatorilor să concedieze angajații în vârstă de 65 de ani sau mai mult pe motiv de pensionare

Dispozitivul

| 1) | O reglementare națională precum cea prevăzută la articolul 3, la articolul 7 alineatele (4) și (5), precum și la articolul (30) din Regulamentul din 2006 privind egalitatea în materie de încadrare în muncă (vârstă) [Employment Equality (Age) Regulations 2006] intră în domeniul de aplicare al Directivei 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă. |
| --- | --- |

1)

O reglementare națională precum cea prevăzută la articolul 3, la articolul 7 alineatele (4) și (5), precum și la articolul (30) din Regulamentul din 2006 privind egalitatea în materie de încadrare în muncă (vârstă) [Employment Equality (Age) Regulations 2006] intră în domeniul de aplicare al Directivei 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă.

| 2) | Articolul 6 alineatul (1) din Directiva 2000/78 trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei măsuri naționale care, precum articolul 3 din regulamentul în cauză în acțiunea principală, nu conține o enumerare precisă a obiectivelor care justifică o derogare de la principiul interzicerii discriminărilor pe motive de vârstă. Totuși, articolul 6 alineatul (1) oferă posibilitatea de a deroga de la acest principiu numai măsurilor justificate de obiective legitime de politică socială, precum cele în legătură cu politica ocupării forței de muncă, a pieței muncii sau a formării profesionale. Este de competența instanței naționale să verifice dacă reglementarea în cauză în acțiunea principală corespunde unui astfel de obiectiv legitim și dacă autoritatea legislativă sau de reglementare națională putea în mod legitim să considere, având în vedere marja de apreciere de care dispun statele membre în materie de politică socială, că mijloacele alese erau corespunzătoare și necesare pentru realizarea acestui obiectiv. |
| --- | --- |

2)

Articolul 6 alineatul (1) din Directiva 2000/78 trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei măsuri naționale care, precum articolul 3 din regulamentul în cauză în acțiunea principală, nu conține o enumerare precisă a obiectivelor care justifică o derogare de la principiul interzicerii discriminărilor pe motive de vârstă. Totuși, articolul 6 alineatul (1) oferă posibilitatea de a deroga de la acest principiu numai măsurilor justificate de obiective legitime de politică socială, precum cele în legătură cu politica ocupării forței de muncă, a pieței muncii sau a formării profesionale. Este de competența instanței naționale să verifice dacă reglementarea în cauză în acțiunea principală corespunde unui astfel de obiectiv legitim și dacă autoritatea legislativă sau de reglementare națională putea în mod legitim să considere, având în vedere marja de apreciere de care dispun statele membre în materie de politică socială, că mijloacele alese erau corespunzătoare și necesare pentru realizarea acestui obiectiv.

| 3) | Articolul 6 alineatul (1) din Directiva 2000/78 acordă statelor membre posibilitatea de a prevedea, în dreptul național, anumite forme de diferență de tratament pe motive de vârstă atunci când acestea sunt justificate „în mod obiectiv și rezonabil” de un obiectiv legitim, precum politica ocupării forței de muncă, a pieței muncii sau a formării profesionale, iar mijloacele de realizare a acestui obiectiv sunt corespunzătoare și necesare. Acest articol impune statelor membre să stabilească legitimitatea obiectivului invocat cu titlu de justificare în limita unui standard ridicat aplicabil în materie de probațiune. Nu trebuie acordată o importanță specială faptului că termenul „în mod rezonabil”, utilizat în cadrul articolului 6 alineatul (1) din această directivă, nu figurează la articolul 2 alineatul (2) litera (b) din directivă. |
| --- | --- |

3)

Articolul 6 alineatul (1) din Directiva 2000/78 acordă statelor membre posibilitatea de a prevedea, în dreptul național, anumite forme de diferență de tratament pe motive de vârstă atunci când acestea sunt justificate „în mod obiectiv și rezonabil” de un obiectiv legitim, precum politica ocupării forței de muncă, a pieței muncii sau a formării profesionale, iar mijloacele de realizare a acestui obiectiv sunt corespunzătoare și necesare. Acest articol impune statelor membre să stabilească legitimitatea obiectivului invocat cu titlu de justificare în limita unui standard ridicat aplicabil în materie de probațiune. Nu trebuie acordată o importanță specială faptului că termenul „în mod rezonabil”, utilizat în cadrul articolului 6 alineatul (1) din această directivă, nu figurează la articolul 2 alineatul (2) litera (b) din directivă.

---

(1)  JO C 283, 24.11.2007.

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/7 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/7

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 5 martie 2009 – Republica Franceză/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-479/07) (1)

(Acțiune în anulare - Regulamentul (CE) nr. 809/2007 - Definiția noțiunii „setcă în derivă” - Thonaille - Obligația de motivare - Încălcarea principiilor proporționalității și nediscriminării)

2009/C 102/09

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Republica Franceză (reprezentanți: E. Belliard, G. de Bergues și A.-L. During, agenți)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: A. De Gregorio Merino, M.-M. Joséphidès și E. Chaboureau, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtului: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: M. Nolin, M. van Heezik și M. T. van Rijn, agenți)

Obiectul

Acțiune în anulare – Anularea Regulamentului (CE) nr. 809/2007 al Consiliului din 28 iunie 2007 de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 894/97, (CE) nr. 812/2004 și (CE) nr. 2187/2005 în ceea ce privește setcile în derivă (JO L 182, p. 1) – Noțiunea „setcă în derivă” – Includerea în această noțiune a plaselor de pescuit stabilizate, precum thonaille – Nerespectarea obligației de motivare și încălcarea principiilor proporționalității și nediscriminării

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Republica Franceză la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Republica Franceză la plata cheltuielilor de judecată.

| 3) | Comisia Comunităților Europene suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Comisia Comunităților Europene suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 297, 8.12.2007.

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/7 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/7

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 5 martie 2009 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Sofisyski gradski sad – Bulgaria) – Apis-Hristovich EOOD/Lakorda AD

(Cauza C-545/07) (1)

(Directiva 96/9/CE - Protecția juridică a bazelor de date - Drept sui generis - Obținerea, verificarea sau prezentarea conținutului unei baze de date - Extragere - Parte substanțială a conținutului bazei de date - Bază electronică de date juridice oficiale)

2009/C 102/10

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Sofisyski gradski sad

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Apis-Hristovich EOOD

Pârâtă: Lakorda AD

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare – Tribunalul din Sofia – Directiva 96/9/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 martie 1996 privind protecția juridică a bazelor de date (JO L 77, p. 20, Ediție specială 13/vol. 17, p. 102) – Noțiunile de extragere și utilizare – Bază de date juridice referitoare la legislația și jurisprudența într-un stat membru

Dispozitivul

| 1) | Delimitarea noțiunilor „transfer permanent” și „transfer temporar”, în sensul articolului 7 din Directiva 96/9 a Parlamentului European și a Consiliului din 11 martie 1996 privind protecția juridică a bazelor de date, se întemeiază pe criteriul duratei păstrării elementelor extrase dintr-o bază de date protejată pe un alt suport decât cel al acestei baze de date. Momentul existenței unei extrageri, în sensul articolului 7 menționat, dintr-o bază de date protejată, accesibilă prin mijloace electronice, corespunde momentului fixării elementelor vizate de actul de transfer pe un alt suport decât cel al acestei baze de date. Această noțiune de extragere este independentă de obiectivul urmărit de autorul actului în cauză, de modificările eventual aduse de acesta din urmă conținutului elementelor astfel transferate, precum și de eventualele diferențe privind organizarea structurală a bazelor de date respective.
  Împrejurarea că în conținutul unei baze de date a unui producător figurează caracteristici materiale și tehnice prezente și în conținutul unei baze de date protejate a unui alt producător poate fi interpretată ca un indiciu al existenței unei extrageri, în sensul articolului 7 din Directiva 96/9, cu excepția cazului în care o astfel de coincidență s-ar putea explica prin alți factori decât un transfer efectuat între cele două baze de date. Faptul că elemente obținute de producătorul unei baze de date din surse neaccesibile publicului figurează de asemenea în baza de date a unui alt producător nu este în sine suficient pentru a dovedi existența unei astfel de extrageri dar poate constitui un indiciu în acest sens.
  Natura programelor informatice utilizate pentru administrarea celor două baze de date electronice nu constituie un element de apreciere a existenței unei extrageri în sensul articolului 7 din Directiva 96/9. |
| --- | --- |

1)

Delimitarea noțiunilor „transfer permanent” și „transfer temporar”, în sensul articolului 7 din Directiva 96/9 a Parlamentului European și a Consiliului din 11 martie 1996 privind protecția juridică a bazelor de date, se întemeiază pe criteriul duratei păstrării elementelor extrase dintr-o bază de date protejată pe un alt suport decât cel al acestei baze de date. Momentul existenței unei extrageri, în sensul articolului 7 menționat, dintr-o bază de date protejată, accesibilă prin mijloace electronice, corespunde momentului fixării elementelor vizate de actul de transfer pe un alt suport decât cel al acestei baze de date. Această noțiune de extragere este independentă de obiectivul urmărit de autorul actului în cauză, de modificările eventual aduse de acesta din urmă conținutului elementelor astfel transferate, precum și de eventualele diferențe privind organizarea structurală a bazelor de date respective.

Împrejurarea că în conținutul unei baze de date a unui producător figurează caracteristici materiale și tehnice prezente și în conținutul unei baze de date protejate a unui alt producător poate fi interpretată ca un indiciu al existenței unei extrageri, în sensul articolului 7 din Directiva 96/9, cu excepția cazului în care o astfel de coincidență s-ar putea explica prin alți factori decât un transfer efectuat între cele două baze de date. Faptul că elemente obținute de producătorul unei baze de date din surse neaccesibile publicului figurează de asemenea în baza de date a unui alt producător nu este în sine suficient pentru a dovedi existența unei astfel de extrageri dar poate constitui un indiciu în acest sens.

Natura programelor informatice utilizate pentru administrarea celor două baze de date electronice nu constituie un element de apreciere a existenței unei extrageri în sensul articolului 7 din Directiva 96/9.

| 2) | Articolul 7 din Directiva 96/9 trebuie interpretat în sensul că, în prezența unui ansamblu global de elemente care cuprind subgrupe separate, volumul elementelor pretins extrase și/sau reutilizate din una din aceste subgrupe trebuie, în vederea aprecierii existenței unei extrageri și/sau a unei reutilizări a unei părți substanțiale, evaluate cantitativ, a conținutului unei baze de date, în sensul articolului menționat, să fie comparat cu volumul conținutului total al acestei subgrupe dacă aceasta din urmă constituie, în sine, o bază de date care îndeplinește condițiile de acordare a protecției prin dreptul sui generis. În caz contrar și în măsura în care ansamblul respectiv constituie o astfel de bază de date protejată, comparația trebuie efectuată între volumul elementelor pretins extrase și/sau reutilizate din diferitele subgrupe ale acestui ansamblu și volumul conținutului total al acestuia din urmă.
  Împrejurarea că elemente pretins extrase și/sau reutilizate dintr-o bază de date protejată prin dreptul sui generis au fost obținute de producătorul acesteia din surse neaccesibile publicului poate, în funcție de importanța mijloacelor umane, tehnice și/sau financiare utilizate de acest producător pentru colectarea elementelor în cauză din astfel de surse, să aibă un efect asupra calificării acestora ca parte substanțială, din punct de vedere calitativ, a conținutului bazei de date respective, în sensul articolului 7 din Directiva 96/9.
  Caracterul oficial și accesibil publicului al unei părți a elementelor conținute într-o bază de date nu scutește instanța națională de sarcina de a verifica, în scopul aprecierii existenței unei extrageri și/sau a unei reutilizări a unei părți substanțiale a conținutului bazei de date menționate, dacă elementele pretins extrase și/sau reutilizate din această bază de date constituie, din punct de vedere cantitativ, o parte substanțială a conținutului total al acesteia din urmă sau, eventual, dacă acestea constituie, din punct de vedere calitativ, o astfel de parte substanțială întrucât reprezintă, din punctul de vedere al obținerii, al verificării sau al prezentării, o importantă investiție umană, tehnică sau financiară. |
| --- | --- |

2)

Articolul 7 din Directiva 96/9 trebuie interpretat în sensul că, în prezența unui ansamblu global de elemente care cuprind subgrupe separate, volumul elementelor pretins extrase și/sau reutilizate din una din aceste subgrupe trebuie, în vederea aprecierii existenței unei extrageri și/sau a unei reutilizări a unei părți substanțiale, evaluate cantitativ, a conținutului unei baze de date, în sensul articolului menționat, să fie comparat cu volumul conținutului total al acestei subgrupe dacă aceasta din urmă constituie, în sine, o bază de date care îndeplinește condițiile de acordare a protecției prin dreptul sui generis. În caz contrar și în măsura în care ansamblul respectiv constituie o astfel de bază de date protejată, comparația trebuie efectuată între volumul elementelor pretins extrase și/sau reutilizate din diferitele subgrupe ale acestui ansamblu și volumul conținutului total al acestuia din urmă.

Împrejurarea că elemente pretins extrase și/sau reutilizate dintr-o bază de date protejată prin dreptul sui generis au fost obținute de producătorul acesteia din surse neaccesibile publicului poate, în funcție de importanța mijloacelor umane, tehnice și/sau financiare utilizate de acest producător pentru colectarea elementelor în cauză din astfel de surse, să aibă un efect asupra calificării acestora ca parte substanțială, din punct de vedere calitativ, a conținutului bazei de date respective, în sensul articolului 7 din Directiva 96/9.

Caracterul oficial și accesibil publicului al unei părți a elementelor conținute într-o bază de date nu scutește instanța națională de sarcina de a verifica, în scopul aprecierii existenței unei extrageri și/sau a unei reutilizări a unei părți substanțiale a conținutului bazei de date menționate, dacă elementele pretins extrase și/sau reutilizate din această bază de date constituie, din punct de vedere cantitativ, o parte substanțială a conținutului total al acesteia din urmă sau, eventual, dacă acestea constituie, din punct de vedere calitativ, o astfel de parte substanțială întrucât reprezintă, din punctul de vedere al obținerii, al verificării sau al prezentării, o importantă investiție umană, tehnică sau financiară.

---

(1)  JO C 51, 23.2.2008.

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/8 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/8

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 5 martie 2009 – Comisia Comunităților Europene/Republica Franceză

(Cauza C-556/07) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Politica comună în domeniul pescuitului - Regulamentul (CE) nr. 894/97 - Setcă în derivă - Noțiune - Setcă de pescuit denumită „thonaille” - Interzicerea pescuitului anumitor specii - Regulamentele (CEE) nr. 2847/93 și (CE) nr. 2371/2002 - Lipsa unui sistem de control eficient pentru a determina respectarea acestei interdicții)

2009/C 102/11

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: M. Nolin, M. van Heezik și T. van Rijn, agenți)

Pârâtă: Republica Franceză (reprezentanți:G. de Bergues și A.-L. During, agenți)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru – Politica comună în domeniul pescuitului – Regulamentele (CEE) nr. 2847/93 al Consiliului din 12 octombrie 1993 de instituire a unui sistem de control aplicabil politicii comune din domeniul pescuitului (JO L 261, p. 1, Ediție specială, 04/vol. 2, p. 109) și (CE) nr. 2371/2002 al Consiliului din 20 decembrie 2002 privind conservarea și exploatarea durabilă a resurselor piscicole în conformitate cu politica comună în domeniul pescuitului – Admiterea „thonaille” de către autoritățile naționale în pofida interzicerii comunitare a setcilor în derivă, cu o lungime mai mare sau egală cu 2,5 km – Lipsa unui sistem de control eficient pentru a determina respectarea acestei interdicții

Dispozitivul

| 1) | Prin faptul că a omis să controleze, să inspecteze și să supravegheze în mod satisfăcător activitatea de pescuit, în special în ceea ce privește interzicerea setcilor în derivă pentru capturarea anumitor specii, și că nu s-a asigurat că se iau măsuri adecvate împotriva celor care încălcă normele comunitare din domeniul utilizării setcilor în derivă, Republica Franceză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 2 și al articolului 31 alineatele (1) și (2) din Regulamentul (CEE) nr. 2847/93 al Consiliului din 12 octombrie 1993 de instituire a unui sistem de control aplicabil politicii comune din domeniul pescuitului, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 2846/98 al Consiliului din 17 decembrie 1998, precum și al articolului 23 alineatele (1) și (2), al articolului 24 și al articolului 25 alineatele (1) și (2) din Regulamentul (CE) nr. 2371/2002 al Consiliului din 20 decembrie 2002 privind conservarea și exploatarea durabilă a resurselor piscicole în conformitate cu politica comună în domeniul pescuitului. |
| --- | --- |

1)

Prin faptul că a omis să controleze, să inspecteze și să supravegheze în mod satisfăcător activitatea de pescuit, în special în ceea ce privește interzicerea setcilor în derivă pentru capturarea anumitor specii, și că nu s-a asigurat că se iau măsuri adecvate împotriva celor care încălcă normele comunitare din domeniul utilizării setcilor în derivă, Republica Franceză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 2 și al articolului 31 alineatele (1) și (2) din Regulamentul (CEE) nr. 2847/93 al Consiliului din 12 octombrie 1993 de instituire a unui sistem de control aplicabil politicii comune din domeniul pescuitului, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 2846/98 al Consiliului din 17 decembrie 1998, precum și al articolului 23 alineatele (1) și (2), al articolului 24 și al articolului 25 alineatele (1) și (2) din Regulamentul (CE) nr. 2371/2002 al Consiliului din 20 decembrie 2002 privind conservarea și exploatarea durabilă a resurselor piscicole în conformitate cu politica comună în domeniul pescuitului.

| 2) | Obligă Republica Franceză la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Republica Franceză la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 37, 9.2.2008.

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/9 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/9

---

Acțiune introdusă la 21 noiembrie 2008 – Comisia Comunităților Europene/Republica Slovacă

(Cauza C-507/08)

2009/C 102/12

Limba de procedură: slovaca

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: C. Giolito, J. Javorský, K. Walkerová, agenți)

Pârâtă: Republica Slovacă

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin neexecutarea Deciziei din 7 iunie 2006 a Comisiei privind ajutorul de stat C 25/05 (ex NN 21/05) acordat de Republica Slovacă în favoarea Frucona Košice, a.s. [notificat cu numărul C(2006) 2082 (1)], Republica Slovacă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 249 al patrulea paragraf CE și al articolului 2 din decizia menționată; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neexecutarea Deciziei din 7 iunie 2006 a Comisiei privind ajutorul de stat C 25/05 (ex NN 21/05) acordat de Republica Slovacă în favoarea Frucona Košice, a.s. [notificat cu numărul C(2006) 2082 (1)], Republica Slovacă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 249 al patrulea paragraf CE și al articolului 2 din decizia menționată;

| — | obligarea Republicii Slovace la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Slovace la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin Decizia din 7 iunie 2006 privind ajutorul de stat C 25/05 (ex NN 21/05) acordat de Republica Slovacă în favoarea Frucona Košice, a.s., Comisia a decis că măsurile adoptate de Republica Slovacă în favoarea Frucona Košice, a.s. constituie un ajutor de stat în sensul articolului 87 alineatul (1) CE și că acest ajutor este incompatibil cu piața comună. Totodată, Comisia a dispus ca Republica Slovacă să ia toate măsurile necesare pentru a recupera de la beneficiar ajutorul acordat în mod ilegal.

Până în prezent, ajutorul acordat societății Frucona nu a fost restituit.

Ajutorul de stat a fost acordat societății Frucona sub forma anulării unei datorii fiscale, care a fost aprobată de către instanță în cadrul unei proceduri de concordat. Republica Slovacă a solicitat în justiție restituirea ajutorului ilegal. În primă instanță, această cerere a fost respinsă, printre altele, pe motivul că obligația societății Frucona de a restitui datoria sa administrației fiscale se stinsese ex lege. Instanța de apel a confirmat hotărârea primei instanțe, printre altele, pe motivul că nu se poate reexamina un concordat deja încheiat întrucât, fiind res judicata, acesta trebuie respectat de toate organele, inclusiv de instanța de apel, și că, în decizia sa, Comisia nu a respectat dispozițiile de drept intern care reglementează conflictul între procedura concordatului și procedura executării.

Hotărârile celor două instanțe se opun unei executări imediate și efective a deciziei Comisiei.

Nu este suficient ca Republica Slovacă să utilizeze toate mijloacele pe care le are la dispoziție. Utilizarea acestor mijloace trebuie să determine executarea imediată și efectivă a deciziei; în lipsa unei astfel de executări, Republica Slovacă este în situația de a nu-și fi îndeplinit obligațiile. Neîndeplinirea de către statul membru a obligației de recuperare este stabilită în situația în care acțiunile întreprinse de acesta nu au determinat o restituire efectivă a sumelor datorate.

---

(1)  JO L 112, 30.4.2007, p. 14.

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/10

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Verwaltungsgericht Berlin (Germania) la 12 ianuarie 2009 – Hava Genc/Land Berlin

(Cauza C-14/09)

2009/C 102/13

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgericht Berlin

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Hava Genc

Pârât: Land Berlin

Întrebările preliminare

| 1) | Un cetățean turc, încadrat pe piața legală a muncii dintr-un stat membru și care îndeplinește, în mod durabil, în favoarea unei alte persoane și sub îndrumarea acesteia, prestații de o anumită valoare economică pentru care primește drept contraprestație o remunerație, este lucrător în sensul articolului 6 alineatul (1) din Decizia nr. 1/80 a Consiliului de asociere CEE-Turcia chiar și în cazul în care timpul consacrat activității reprezintă numai aproximativ 14 % din timpul de lucru prevăzut de convenția colectivă pentru un lucrător cu normă întreagă (în speță 5,5 ore din 39 de ore de lucru pe săptămână) iar singurul venit obținut din această activitate reprezintă numai aproximativ 25 % din venitul minim necesar, conform dreptului național al statului membru respectiv, pentru ca o persoană să își poată asigura existența (în speță aproximativ 175 de euro din aproximativ 715 de euro)?
  În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: |
| --- | --- |

1)

Un cetățean turc, încadrat pe piața legală a muncii dintr-un stat membru și care îndeplinește, în mod durabil, în favoarea unei alte persoane și sub îndrumarea acesteia, prestații de o anumită valoare economică pentru care primește drept contraprestație o remunerație, este lucrător în sensul articolului 6 alineatul (1) din Decizia nr. 1/80 a Consiliului de asociere CEE-Turcia chiar și în cazul în care timpul consacrat activității reprezintă numai aproximativ 14 % din timpul de lucru prevăzut de convenția colectivă pentru un lucrător cu normă întreagă (în speță 5,5 ore din 39 de ore de lucru pe săptămână) iar singurul venit obținut din această activitate reprezintă numai aproximativ 25 % din venitul minim necesar, conform dreptului național al statului membru respectiv, pentru ca o persoană să își poată asigura existența (în speță aproximativ 175 de euro din aproximativ 715 de euro)?

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare:

| 2) | Un cetățean turc poate invoca dreptul de liberă circulație ca lucrător, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Decizia nr. 1/80, chiar în cazul în care nu mai există scopul sejurului de la intrarea pe teritoriul statului respectiv (în speță reunirea soților), nu există niciun alt interes demn de protecție pentru rămânerea în statul membru iar posibilitatea de a continua o activitate profesională minoră în acest stat nu poate fi considerată un motiv pentru a rămâne pe teritoriul său, în special deoarece lipsesc eforturile serioase de integrare economică fără a solicita prestații sociale în vederea asigurării existenței? |
| --- | --- |

2)

Un cetățean turc poate invoca dreptul de liberă circulație ca lucrător, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Decizia nr. 1/80, chiar în cazul în care nu mai există scopul sejurului de la intrarea pe teritoriul statului respectiv (în speță reunirea soților), nu există niciun alt interes demn de protecție pentru rămânerea în statul membru iar posibilitatea de a continua o activitate profesională minoră în acest stat nu poate fi considerată un motiv pentru a rămâne pe teritoriul său, în special deoarece lipsesc eforturile serioase de integrare economică fără a solicita prestații sociale în vederea asigurării existenței?

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/10

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Arbeitsgericht Hamburg (Germania) la 2 februarie 2009 – Gisela Rosenbladt/Oellerking Gebäudereinigungsges.mbH

(Cauza C-45/09)

2009/C 102/14

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Arbeitsgericht Hamburg

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Gisela Rosenbladt

Pârâtă: Oellerking Gebäudereinigungsges.mbH

Întrebările preliminare

| 1) | După intrarea în vigoare a Legii generale privind egalitatea de tratament (Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz, AGG), dispozițiile unui contract colectiv care disting în funcție de criteriul vârstei, fără ca acest lucru să fie autorizat expres de legea menționată (astfel cum se prevedea anterior prin intermediul articolului 10 a treia teză punctul 7 din AGG), sunt compatibile cu interdicția discriminărilor pe motiv de vârstă instituită prin articolul 1 și articolul 2 alineatul (1) din Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă (1)? |
| --- | --- |

1)

După intrarea în vigoare a Legii generale privind egalitatea de tratament (Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz, AGG), dispozițiile unui contract colectiv care disting în funcție de criteriul vârstei, fără ca acest lucru să fie autorizat expres de legea menționată (astfel cum se prevedea anterior prin intermediul articolului 10 a treia teză punctul 7 din AGG), sunt compatibile cu interdicția discriminărilor pe motiv de vârstă instituită prin articolul 1 și articolul 2 alineatul (1) din Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă (1)?

| 2) | O reglementare internă care autorizează un stat, partenerii sociali și părțile la un contract de muncă să prevadă încetarea automată a raporturilor de muncă la data la care partea interesată împlinește o anumită vârstă (în speță, 65 de ani) contravine interdicției discriminărilor pe motiv de vârstă instituite prin articolul 1 și articolul 2 alineatul (1) din Directiva 2000/78 în cazul în care, în statul membru respectiv, clauzele în acest sens se aplică, în mod constant, de zeci de ani în raporturile de muncă ale majorității lucrătorilor, indiferent de situația economică, socială și demografică și de situația concretă înregistrată pe piața muncii? |
| --- | --- |

2)

O reglementare internă care autorizează un stat, partenerii sociali și părțile la un contract de muncă să prevadă încetarea automată a raporturilor de muncă la data la care partea interesată împlinește o anumită vârstă (în speță, 65 de ani) contravine interdicției discriminărilor pe motiv de vârstă instituite prin articolul 1 și articolul 2 alineatul (1) din Directiva 2000/78 în cazul în care, în statul membru respectiv, clauzele în acest sens se aplică, în mod constant, de zeci de ani în raporturile de muncă ale majorității lucrătorilor, indiferent de situația economică, socială și demografică și de situația concretă înregistrată pe piața muncii?

| 3) | Un contract colectiv care autorizează angajatorul să pună capăt raportului de muncă la data la care persoana interesată împlinește o anumită vârstă (în speță, 65 de ani) contravine interdicției discriminărilor pe motive de vârstă instituite prin articolul 1 și articolul 2 alineatul (1) din Directiva 2000/78 în cazul în care, în statul membru respectiv, clauzele în acest sens se aplică, în mod constant, de zeci de ani în raporturile de muncă ale majorității lucrătorilor, indiferent de situația economică, socială și demografică și de situația concretă înregistrată pe piața muncii? |
| --- | --- |

3)

Un contract colectiv care autorizează angajatorul să pună capăt raportului de muncă la data la care persoana interesată împlinește o anumită vârstă (în speță, 65 de ani) contravine interdicției discriminărilor pe motive de vârstă instituite prin articolul 1 și articolul 2 alineatul (1) din Directiva 2000/78 în cazul în care, în statul membru respectiv, clauzele în acest sens se aplică, în mod constant, de zeci de ani în raporturile de muncă ale majorității lucrătorilor, indiferent de situația economică, socială și demografică și de situația concretă înregistrată pe piața muncii?

| 4) | Statul care declară și menține aplicabilitatea generală a unui contract colectiv ce autorizează angajatorul să pună capăt raportului de muncă la data la care persoana interesată împlinește o anumită vârstă (în speță, 65 de ani) încalcă interdicția discriminărilor pe motive de vârstă instituită prin articolul 1 și articolul 2 alineatul (1) din Directiva 2000/78 în cazul în care aceasta are loc indiferent de situația economică, socială și demografică și de situația concretă înregistrată pe piața muncii? |
| --- | --- |

4)

Statul care declară și menține aplicabilitatea generală a unui contract colectiv ce autorizează angajatorul să pună capăt raportului de muncă la data la care persoana interesată împlinește o anumită vârstă (în speță, 65 de ani) încalcă interdicția discriminărilor pe motive de vârstă instituită prin articolul 1 și articolul 2 alineatul (1) din Directiva 2000/78 în cazul în care aceasta are loc indiferent de situația economică, socială și demografică și de situația concretă înregistrată pe piața muncii?

---

(1)  JO L 303, p. 16, Ediție specială, 05/vol. 6, p. 7.

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/11 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/11

---

Acțiune introdusă la 2 februarie 2009 – Comisia Comunităților Europene/Republica Polonă

(Cauza C-49/09)

2009/C 102/15

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: D. Triantafyllou și K. Herrmann, agenți)

Pârâtă: Republica Polonă

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin aplicarea unei cote reduse de TVA de 7 % livrărilor, importului și achiziției intracomunitare de îmbrăcăminte și accesorii vestimentare pentru sugari și de încălțăminte pentru copii în temeiul articolului 41 alineatul 2 din Legea privind impozitarea mărfurilor și a prestărilor de servicii din 11 mai 2004, coroborat cu pozițiile 45 și 47 din anexa III la această lege, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 98 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1), coroborat cu anexa III la această directivă; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin aplicarea unei cote reduse de TVA de 7 % livrărilor, importului și achiziției intracomunitare de îmbrăcăminte și accesorii vestimentare pentru sugari și de încălțăminte pentru copii în temeiul articolului 41 alineatul 2 din Legea privind impozitarea mărfurilor și a prestărilor de servicii din 11 mai 2004, coroborat cu pozițiile 45 și 47 din anexa III la această lege, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 98 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1), coroborat cu anexa III la această directivă;

| — | obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În opinia reclamantei, aplicarea, de către Republica Polonă, a unei cote reduse de TVA de 7 % livrărilor, importului și achiziției intracomunitare de îmbrăcăminte și accesorii vestimentare pentru sugari și de încălțăminte pentru copii în temeiul articolului 41 alineatul 2 din Legea privind impozitarea mărfurilor și a prestărilor de servicii din 11 mai 2004, coroborat cu pozițiile 45 și 47 din anexa III la această lege, încalcă articolul 98 din Directiva 2006/112. Aplicarea acestei cote reduse mărfurilor menționate nu se încadrează în niciuna dintre derogările acordate Republicii Polone în temeiul punctului 1 literele (a) și (b) al capitolului 9 din anexa XII la Actul privind condițiile de aderare a Republicii Polonia și în temeiul articolului 128 din Directiva 2006/112.

---

(1)  JO L 347, 11.12.2006, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7.

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/11 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/11

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Juzgado de lo Mercantil nr. 4 de Barcelona (Spania) la 13 februarie 2009 – Axel Walz/Clickair S.A.

(Cauza C-63/09)

2009/C 102/16

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Juzgado de lo Mercantil nr. 4 de Barcelona

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Axel Walz

Pârâtă: Clickair S.A.

Întrebările preliminare

Limitele răspunderii prevăzute la articolul 22 alineatul (2) din Convenția pentru unificarea anumitor norme referitoare la transportul aerian internațional, semnată la Montréal la 28 mai 1999, se referă atât la daunele și prejudiciile materiale, cât și la cele morale, care rezultă din pierderea bagajului?

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/12

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Verwaltungsgerichtshof (Austria) la 17 februarie 2009 – Alexander Hengartner și Rudolf Gasser

(Cauza C-70/09)

2009/C 102/17

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgerichtshof

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Alexander Hengartner, Rudolf Gasser

Pârât: Vorarlberger Landesregierung

Întrebările preliminare

| 1) | Atunci când titularul unei drept de vânătoare vinde pe teritoriul național vânatul ucis de acesta, vânătoarea constituie o activitate independentă în sensul articolului 43 CE chiar dacă, în ansamblu, această activitate nu urmărește obținerea de profit? |
| --- | --- |

1)

Atunci când titularul unei drept de vânătoare vinde pe teritoriul național vânatul ucis de acesta, vânătoarea constituie o activitate independentă în sensul articolului 43 CE chiar dacă, în ansamblu, această activitate nu urmărește obținerea de profit?

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/12

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation (Franța) la 18 februarie 2009 – Établissements Rimbaud SA/Directeur général des impôts, Directeur des services fiscaux d'Aix-en-Provence

(Cauza C-72/09)

2009/C 102/18

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour de cassation

Părțile din acțiunea principală

Recurentă: Établissements Rimbaud SA

Intimați: Directeur général des impôts, Directeur des services fiscaux d'Aix-en-Provence

Întrebarea preliminară

| 1) | Articolul 40 din Acordul privind Spațiul Economic European se opune unei legislații precum cea prevăzută de articolul 990D și următoarele din code général des impôts (Codul general al impozitelor), în versiunea aplicabilă la momentul situației de fapt, care scutește societățile care au sediul în Franța de la plata taxei de 3 % pe valoarea de piață a imobilelor situate în Franța și care, în ceea ce privește o societate care are sediul într-un stat din Spațiul Economic European, care nu este membru al Uniunii Europene, supune această scutire existenței unei convenții de asistență administrativă încheiate între Franța și acest stat în vederea combaterii fraudei și a evaziunii fiscale sau circumstanței că, prin aplicarea unui tratat care conține o clauză de nediscriminare pe motiv de naționalitate, aceste persoane juridice nu trebuie supuse unei impozitări mai împovărătoare decât cea aplicată societăților stabilite în Franța? |
| --- | --- |

1)

Articolul 40 din Acordul privind Spațiul Economic European se opune unei legislații precum cea prevăzută de articolul 990D și următoarele din code général des impôts (Codul general al impozitelor), în versiunea aplicabilă la momentul situației de fapt, care scutește societățile care au sediul în Franța de la plata taxei de 3 % pe valoarea de piață a imobilelor situate în Franța și care, în ceea ce privește o societate care are sediul într-un stat din Spațiul Economic European, care nu este membru al Uniunii Europene, supune această scutire existenței unei convenții de asistență administrativă încheiate între Franța și acest stat în vederea combaterii fraudei și a evaziunii fiscale sau circumstanței că, prin aplicarea unui tratat care conține o clauză de nediscriminare pe motiv de naționalitate, aceste persoane juridice nu trebuie supuse unei impozitări mai împovărătoare decât cea aplicată societăților stabilite în Franța?

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/12

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation (Belgia) la 18 februarie 2009 – Bâtiments et Ponts Construction SA, Thyssenkrupp Industrieservice/Berlaymont 2000 SA

(Cauza C-74/09)

2009/C 102/19

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour de cassation

Părțile din acțiunea principală

Reclamante: Bâtiments et Ponts Construction SA, Thyssenkrupp Industrieservice

Pârâtă: Berlaymont 2000 SA

Întrebările preliminare

| 1) | O obligație de a fi titularul unei înregistrări pentru a putea obține atribuirea unui contract de achiziții publice în Belgia, precum cea impusă la articolul I. G. din caietul special de sarcini aplicabil în speță, este sau nu este contrară principiului liberei circulații în cadrul Uniunii Europene și a articolului 24 al doilea paragraf din Directiva 93/37/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări (1), în cazul în care trebuie interpretată ca permițând unei autorități contractante să excludă de pe piață un ofertat – întreprinzător străin – care nu este titularul unei astfel de înregistrări însă a prezentat certificate echivalente din partea administrațiilor naționale din statul din care provine? |
| --- | --- |

1)

O obligație de a fi titularul unei înregistrări pentru a putea obține atribuirea unui contract de achiziții publice în Belgia, precum cea impusă la articolul I. G. din caietul special de sarcini aplicabil în speță, este sau nu este contrară principiului liberei circulații în cadrul Uniunii Europene și a articolului 24 al doilea paragraf din Directiva 93/37/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări (1), în cazul în care trebuie interpretată ca permițând unei autorități contractante să excludă de pe piață un ofertat – întreprinzător străin – care nu este titularul unei astfel de înregistrări însă a prezentat certificate echivalente din partea administrațiilor naționale din statul din care provine?

| 2) | Nu se încalcă principiul liberei circulații în cadrul Uniunii Europene și articolului 24 al doilea paragraf din Directiva 93/37/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări dacă se recunoaște unei autorități contractante belgiene dreptul de a impune ofertanților străini obligația de a solicita din partea unei autorități belgiene – comisia de înregistrare a întreprinzătorilor – examinarea validității certificatelor care le-au fost eliberate de autoritățile fiscale și sociale din statele din care provin, prin care se atestă că și-au îndeplinit toate obligațiile fiscale și sociale? |
| --- | --- |

2)

Nu se încalcă principiul liberei circulații în cadrul Uniunii Europene și articolului 24 al doilea paragraf din Directiva 93/37/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări dacă se recunoaște unei autorități contractante belgiene dreptul de a impune ofertanților străini obligația de a solicita din partea unei autorități belgiene – comisia de înregistrare a întreprinzătorilor – examinarea validității certificatelor care le-au fost eliberate de autoritățile fiscale și sociale din statele din care provin, prin care se atestă că și-au îndeplinit toate obligațiile fiscale și sociale?

---

(1)  JO L 199, p. 54

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/13

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria (Italia) la 20 februarie 2009 – Agra Srl/Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria

(Cauza C-75/09)

2009/C 102/20

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Agra Srl

Pârâtă: Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria

Întrebarea preliminară

Având în vedere prevederile articolului 11 din Decretul legislativ nr. 374/2000 coroborat cu articolul 221 alineatele (3) și (4) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 și ținând cont de articolul 84 alineatul 3 din textul unic al dispozițiilor legislative în domeniul vamal (Decretul Președintelui Republicii nr. 43/1973), dreptul pe care îl are Agenzia delle Dogane de a exercita acțiunea de revizuire a constatării este prescris și/sau agenția este decăzută din acest drept la expirarea termenului de trei ani de la data declarației vamale sau acest termen poate fi întrerupt și/sau suspendat în cazul în care se află în desfășurare un proces penal pentru încălcarea drepturilor vamale care fac obiectul constatării?

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/13

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Administrativo Regionale del Lazio (Italia) la 20 februarie 2009 – Gowan Comercio Internacional e servicos limitada/Ministero della Salute

(Cauza C-77/09)

2009/C 102/21

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale Administrativo Regionale del Lazio

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Gowan Comercio Internacional e servicios limitada

Pârât: Ministero della Salute

Întrebările preliminare

Directiva 2006/134 care a limitat în mod semnificativ utilizarea fenarimolului este validă, având în vedere evaluarea tehnico-științifică efectuată de statul raportor care pare să conducă la concluzia că riscul care decurge din această utilizare este acceptabil?

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/13

---

Recurs introdus la 24 februarie 2009 de Compagnie des bateaux mouches SA împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a șaptea) pronunțate la 10 decembrie 2008 în cauza T-365/06, Bateaux mouches/OAPI

(Cauza C-78/09 P)

2009/C 102/22

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Compagnie des bateaux mouches SA (reprezentant: G. Barbaut, avocat)

Celelalte părți în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Jean-Noël Castanet

Concluziile recurentei

| — | Declararea admisibilității acțiunii formulate de societatea Compagnie des bateaux mouches; |
| --- | --- |

—

Declararea admisibilității acțiunii formulate de societatea Compagnie des bateaux mouches;

| — | anularea Deciziei Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene din 10 decembrie 2008 (cauza T-365/06); |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene din 10 decembrie 2008 (cauza T-365/06);

| — | obligarea Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că Tribunalul a încălcat articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (1). În această privință, reclamanta critică în primul rând Tribunalul pentru că nu a respectat caracterul distinctiv intrinsec pe care marca l-ar fi avut încă de la început. În al doilea rând, acest caracter distinctiv ar fi fost chiar menținut și consolidat în timp prin exploatarea de către reclamantă. Astfel, marca comunitară „BATEAUX MOUCHES” ar fi aplicată pe vapoarele utilizate de reclamantă – și numai de aceasta – pentru plimbările turistice pe Sena, utilizarea sitagmei „bateaux mouches” în motoarele de căutare pe Internet ar trimite direct la propriu site al reclamantei, iar aceasta ar fi pus în aplicare o politică activă de apărare a mărcii sale împotriva oricărei utilizări abuzive.

Prin intermediul celui de al doilea motiv, reclamata critică Tribunalul pentru că a interpretat în mod greșit criteriile jurisprudențiale care permit să se stabilească dobândirea, prin utilizare, a caracterului distinctiv al mărcii „BATEAUX MOUCHES”. Astfel, elementele susceptibile să demonstreze caracterul distinctiv al mărcii, precum cota de piață deținută de marcă, intensitatea, întinderea geografică și durata utilizării acestei mărci, importanța investițiilor realizate de întreprindere pentru a o promova, procentul de persoane interesate care identifică produsul sau serviciul ca provenind de la o anumită întreprindere, grație mărcii, ar fi trebuit să fie analizate de Tribunal în mod global, iar nu parțial.

---

(1)  JO 1994, L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 146.

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/14

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Symvoulio tis Epikrateias (Consiliul de Stat) (Grecia) la 25 februarie 2009 – Idryma Typou A.E.(Institutul de presă S.A.)/Ypourgos Typou kai Meson Mazikis Enimerosis (ministrul presei și al mijloacelor de comunicare în masă)

(Cauza C-81/09)

2009/C 102/23

Limba de procedură: greaca

Instanța de trimitere

Symvoulio tis Epikrateias (Consiliul de Stat)

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Idryma Typou A.E. (Institutul de presă S.A.)

Pârât: Ypourgos Typou kai Meson Mazikis Enimerosis (ministrul presei și al mijloacelor de comunicare în masă)

Întrebarea preliminară

Directiva 68/151/CEE, care prevede la articolul 1 că „Măsurile de coordonare prevăzute de prezenta directivă se aplică actelor cu putere de lege și actelor administrative ale statelor membre cu privire la următoarele forme de societăți comerciale: [...] – pentru Grecia: ανώνυμη εταιρία [societate pe acțiuni], [...]” interzice adoptarea unei dispoziții naționale, precum articolul 4 alineatul 3 din Legea 2328/1995, în măsura în care prevede că amenzile prevăzute la alineatele precedente ale acestui articol pentru cazurile de încălcare a legislației și a normelor deontologice care reglementează funcționarea posturilor de televiziune sunt aplicate în mod solidar, nu numai societății titulare a autorizației de înființare și de exploatare a postului de televiziune, ci și tuturor acționarilor care dețin o cotă mai mare de 2,5 % din capitalul social?

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/14

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) la 25 februarie 2009 – Dimos Agios Nikalaos Kritis/Ypourgos Agrotikis Anaptixis kai Trofimon

(Cauza C-82/09)

2009/C 102/24

Limba de procedură: greaca

Instanța de trimitere

Symvoulio tis Epikrateias

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Dimos Agios Nikalaos Kritis

Pârât: Ypourgos Agrotikis Anaptixis kai Trofimon

Întrebările preliminare

| A) | Definițiile noțiunilor „pădure” și „suprafețe împădurite” prevăzute la articolul 3 literele (a) și (b) din Regulamentul (CE) nr. 2152/2003 se aplică de asemenea în materiile legate de protecția și, în general, de gestionarea „pădurilor” și „a suprafețelor împădurite”, în sensul definițiilor menționate, care nu sunt reglementate în mod expres de acest regulament, dar care sunt totuși prevăzute în ordinea juridică națională? |
| --- | --- |

A)

Definițiile noțiunilor „pădure” și „suprafețe împădurite” prevăzute la articolul 3 literele (a) și (b) din Regulamentul (CE) nr. 2152/2003 se aplică de asemenea în materiile legate de protecția și, în general, de gestionarea „pădurilor” și „a suprafețelor împădurite”, în sensul definițiilor menționate, care nu sunt reglementate în mod expres de acest regulament, dar care sunt totuși prevăzute în ordinea juridică națională?

| B) | În situația unui răspuns afirmativ la întrebarea A), ordinea juridică națională poate defini ca „pădure” sau „suprafețe împădurite” suprafețe care nu constituie nici „pădure”, nici „suprafețe împădurite” în sensul articolului 3 literele (a) și (b) din Regulamentul (CE) nr. 2152/2003? |
| --- | --- |

B)

În situația unui răspuns afirmativ la întrebarea A), ordinea juridică națională poate defini ca „pădure” sau „suprafețe împădurite” suprafețe care nu constituie nici „pădure”, nici „suprafețe împădurite” în sensul articolului 3 literele (a) și (b) din Regulamentul (CE) nr. 2152/2003?

| C) | În situația unui răspuns afirmativ la întrebarea B), dacă ordinea juridică națională poate defini ca „pădure” sau „suprafețe împădurite” suprafețe care nu sunt „pădure” sau „suprafețe împădurite” în sensul articolului 3 literele (a) și (b) din Regulamentul (CE) nr. 2152/2003, o astfel de definiție poate fi diferită de definiția prevăzută de regulamentul menționat, fie în ceea ce privește elementele constitutive ale acestor noțiuni, în sensul regulamentului, fie în ceea ce privește determinarea cifrică a mărimii eventualelor elemente constitutive comune cu cele prevăzute de regulament, sau trebuie să se considere că această definiție, dată de ordinea juridică națională, poate într-adevăr să conțină elemente constitutive ale noțiunilor „pădure” sau „suprafețe împădurite” diferite de cele cuprinse în definițiile din regulament, însă, în ceea ce privește elementele comune, este permis numai să nu fie determinate cifric și, în situația unei determinări cifrice, aceasta nu poate fi diferită de determinarea cifrică prevăzută de regulament? |
| --- | --- |

C)

În situația unui răspuns afirmativ la întrebarea B), dacă ordinea juridică națională poate defini ca „pădure” sau „suprafețe împădurite” suprafețe care nu sunt „pădure” sau „suprafețe împădurite” în sensul articolului 3 literele (a) și (b) din Regulamentul (CE) nr. 2152/2003, o astfel de definiție poate fi diferită de definiția prevăzută de regulamentul menționat, fie în ceea ce privește elementele constitutive ale acestor noțiuni, în sensul regulamentului, fie în ceea ce privește determinarea cifrică a mărimii eventualelor elemente constitutive comune cu cele prevăzute de regulament, sau trebuie să se considere că această definiție, dată de ordinea juridică națională, poate într-adevăr să conțină elemente constitutive ale noțiunilor „pădure” sau „suprafețe împădurite” diferite de cele cuprinse în definițiile din regulament, însă, în ceea ce privește elementele comune, este permis numai să nu fie determinate cifric și, în situația unei determinări cifrice, aceasta nu poate fi diferită de determinarea cifrică prevăzută de regulament?

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/15

---

Recurs introdus la 25 februarie 2009 de Comisia Comunităților Europene împotriva Hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a șaptea) pronunțate la 10 decembrie 2008 în cauza T-388/02, Kronoply GmbH & Co. KG și Kronotex GmbH & Co. KG/Comisia Comunităților Europene, susținută de Zellstoff Stendal GmbH, de Republica Federală Germania și de Land Sachsen-Anhalt

(Cauza C-83/09 P)

2009/C 102/25

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: K. Gross și V. Kreuschitz, agenți)

Celelalte părți în proces: Kronoply GmbH & Co. KG, Kronotex GmbH & Co. KG, Zellstoff Stendal GmbH, Republica Federală Germania și Land Sachsen-Anhalt

Concluziile recurentei

| — | Anularea hotărârii atacate în măsura în care prin aceasta s-a declarat admisibilă acțiunea în anulare formulată de Kronoply GmbH & Co. KG și Kronotex GmbH & Co. KG împotriva Deciziei Comisiei din 19 iunie 2002 de a nu ridica obiecții cu privire la ajutorul de stat acordat de autoritățile germane în favoarea societății Zellstoff Stendal GmbH pentru construirea unei uzine de producere a pastei de hârtie; |
| --- | --- |

—

Anularea hotărârii atacate în măsura în care prin aceasta s-a declarat admisibilă acțiunea în anulare formulată de Kronoply GmbH & Co. KG și Kronotex GmbH & Co. KG împotriva Deciziei Comisiei din 19 iunie 2002 de a nu ridica obiecții cu privire la ajutorul de stat acordat de autoritățile germane în favoarea societății Zellstoff Stendal GmbH pentru construirea unei uzine de producere a pastei de hârtie;

| — | respingerea ca inadmisibilă a acțiunii în anulare formulată de Kronoply GmbH & Co. KG și Kronotex GmbH & Co. KG împotriva deciziei în litigiu; |
| --- | --- |

—

respingerea ca inadmisibilă a acțiunii în anulare formulată de Kronoply GmbH & Co. KG și Kronotex GmbH & Co. KG împotriva deciziei în litigiu;

| — | obligarea Kronoply GmbH & Co. KG și Kronotex GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Kronoply GmbH & Co. KG și Kronotex GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În opinia Comisiei, deducerea din articolul 88 alineatul (2) CE, în favoarea persoanelor interesate, a dreptului de a acționa împotriva deciziilor de ajutor încalcă cerințele prevăzute la articolul 230 al patrulea paragraf CE privind admisibilitatea acțiunilor. Persoanele interesate, care nu sunt părți la procedura de ajutor, nu beneficiază de niciunul din drepturile pe care părțile le pot exercita introducând acțiuni. În schimb, interesul individual trebuie determinat în temeiul formulei din Hotărârea Plaumann pronunațată de Curte. Astfel, interesul individual poate rezulta numai din impactul economic pe care ajutorul îl are asupra reclamantei.

În plus, hotărârea atacată cuprinde o reinterpretare inadmisibilă a motivelor invocate. În opinia Comisiei, Tribunalul a examinat argumente de fond ale reclamantei, pe care aceasta nu le-a prezentat în scopul de a-și proteja pretinsele drepturi procedurale, deși acțiunea a fost declarată admisibilă numai în vederea protejării pretinselor drepturi procedurale.

În sfârșit, hotărârea atacată ar determina instituirea unei acțiuni populare împotriva deciziilor de ajutor, în condițiile în care această noțiune nu se regăsește în dreptul comunitar.

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/16 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/16

---

Recurs introdus la 27 februarie 2009 de Portela – Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda împotriva Ordonanței pronunțate la 17 decembrie 2008 de Tribunalul de Primă Instanță (Camera a opta) în cauza T-137/07, Portela – Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda/Comisia Comunităților Europene

(Cauza C-85/09 P)

2009/C 102/26

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Recurentă: Portela – Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda (reprezentant: C. Mourato, avocat)

Cealaltă parte în proces: Comisia Comunităților Europene

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

| — | Anularea în parte a ordonanței atacate în măsura în care prin aceasta se consideră că nu a fost dovedită legătura de cauzalitate între omisiunea Comisiei și prejudiciul invocat de recurentă (punctele 96, 97, 99, 100 și 101 din ordonanță); |
| --- | --- |

—

Anularea în parte a ordonanței atacate în măsura în care prin aceasta se consideră că nu a fost dovedită legătura de cauzalitate între omisiunea Comisiei și prejudiciul invocat de recurentă (punctele 96, 97, 99, 100 și 101 din ordonanță);

și, pronunțându-se asupra fondului,

| — | în principal, să se declare că sunt întrunite în speță condițiile răspunderii extracontractuale a Comunității și obligarea Comisiei la plata despăgubirii pentru prejudiciul invocat și a cheltuielilor de judecată efectuate în fața celor două instanțe, inclusiv a celor efectuate de recurentă; |
| --- | --- |

—

în principal, să se declare că sunt întrunite în speță condițiile răspunderii extracontractuale a Comunității și obligarea Comisiei la plata despăgubirii pentru prejudiciul invocat și a cheltuielilor de judecată efectuate în fața celor două instanțe, inclusiv a celor efectuate de recurentă;

| — | în subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului de primă instanță pentru ca acesta să verifice dacă sunt întrunite condițiile răspunderii extracontractuale și obligarea Comisiei la plata prejudiciului invocat și a cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate de recurentă, în prezenta procedură de recurs și în fața Tribunalului de Primă Instanță. |
| --- | --- |

—

în subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului de primă instanță pentru ca acesta să verifice dacă sunt întrunite condițiile răspunderii extracontractuale și obligarea Comisiei la plata prejudiciului invocat și a cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate de recurentă, în prezenta procedură de recurs și în fața Tribunalului de Primă Instanță.

Motivele și principalele argumente

Insuficienta motivare a ordonanței atacate, în măsura în care Tribunalul de Primă Instanță nu a răspuns, pe de o parte, la argumentele invocate de recurentă la punctele 92 și 93 din cererea sa introductivă inițială, potrivit cărora lipsa mandatarului fabricantului pentru spațiul comunitar, obligatoriu potrivit directivei, ar face imposibil procesul de evaluare a conformității organismului notificat, iar pe de altă parte, la afirmația Comisiei în sensul că nu trebuia să intervină în procedura de protecție ca urmare a omisiunii autorității portugheze, Infarmed, de a acționa în temeiul articolului 14b din Directiva 93/42/CEE (1) a Consiliului din 14 iunie 1993 privind dispozitivele medicale, astfel cum a fost modificată prin Directiva 98/79/CE (2) a Parlamentului European și a Consiliului din 27 octombrie 1998 privind dispozitivele medicale pentru diagnostic in vitro.

Eroare de apreciere a legăturii de cauzalitate între comportamentul Comisiei și prejudiciul suferit de reclamantă, precum și interpretarea eronată a articolelor 8 și 14b din directivă.

Încălcarea dreptului la apărare în cadrul respingerii măsurilor de cercetare judecătorească solicitate de recurentă.

---

(1)  JO L 169, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 11, p. 244.

(2)  JO L 331, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 25, p. 5.

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/16 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/16

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de VAT and Duties Tribunal, Manchester (Regatul Unit) la 27 februarie 2009 – Future Health Technologies Ltd/Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

(Cauza C-86/09)

2009/C 102/27

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

VAT and Duties Tribunal, Manchester

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Future Health Technologies Ltd

Pârât: Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

Întrebările preliminare

| 1) | În cazul în care un stat membru acceptă ca unele servicii să fie prestate de o instituție care trebuie tratată precum o instituție recunoscută în mod corespunzător de natură similară celei a unui spital ori a unui centru de tratament medical sau diagnoză în sensul articolului 132 alineatul (1) litera (b) din Directiva principală TVA (1), expresia „spitalizarea și îngrijirea medicală” de la articolul 132 alineatul (2) litera (b) trebuie interpretată în sensul că include totalitatea serviciilor sau, eventual, unul sau mai multe servicii (și, în acest caz, care servicii anume) care pot fi descrise în modul următor (o descriere mai detaliată poate fi găsită în Agreed Statement of Facts):






  a) | Furnizarea în beneficiul părinților unui copil nenăscut a unei truse cu echipamentul medical necesar pentru a permite personalului medical profesional independent care asistă la naștere să preleveze sânge din cordonul ombilical al copilului la scurt timp după naștere; |
| --- | --- | --- |

1)

În cazul în care un stat membru acceptă ca unele servicii să fie prestate de o instituție care trebuie tratată precum o instituție recunoscută în mod corespunzător de natură similară celei a unui spital ori a unui centru de tratament medical sau diagnoză în sensul articolului 132 alineatul (1) litera (b) din Directiva principală TVA (1), expresia „spitalizarea și îngrijirea medicală” de la articolul 132 alineatul (2) litera (b) trebuie interpretată în sensul că include totalitatea serviciilor sau, eventual, unul sau mai multe servicii (și, în acest caz, care servicii anume) care pot fi descrise în modul următor (o descriere mai detaliată poate fi găsită în Agreed Statement of Facts):

a)

Furnizarea în beneficiul părinților unui copil nenăscut a unei truse cu echipamentul medical necesar pentru a permite personalului medical profesional independent care asistă la naștere să preleveze sânge din cordonul ombilical al copilului la scurt timp după naștere;

| b) | Testarea sângelui astfel colectat într-un laborator construit în acest scop pentru a garata că sângele nu este contaminat cu niciun produs medical care ar putea fi transmis pe cale sangvină sau prin intermediul unui extras de celule stem din sânge în cazul unei utilizări a celulelor stem în scopuri terapeutice (cu efectuarea unei testări similare după un interval de șase luni); |
| --- | --- |

b)

Testarea sângelui astfel colectat într-un laborator construit în acest scop pentru a garata că sângele nu este contaminat cu niciun produs medical care ar putea fi transmis pe cale sangvină sau prin intermediul unui extras de celule stem din sânge în cazul unei utilizări a celulelor stem în scopuri terapeutice (cu efectuarea unei testări similare după un interval de șase luni);

| c) | Analizarea acestui sânge de către un personal medical cu o calificare adecvată și sub supravegherea acestuia pentru a extrage un eșantion de celule stem adecvate pentru o utilizare în scopuri medicale; |
| --- | --- |

c)

Analizarea acestui sânge de către un personal medical cu o calificare adecvată și sub supravegherea acestuia pentru a extrage un eșantion de celule stem adecvate pentru o utilizare în scopuri medicale;

| d) | Stocarea sângelui și a celulelor stem în condiții controlate în mod științific destinate să păstreze sângele și celulele stem într-o stare perfectă; și/sau |
| --- | --- |

d)

Stocarea sângelui și a celulelor stem în condiții controlate în mod științific destinate să păstreze sângele și celulele stem într-o stare perfectă; și/sau

| e) | Punerea la dispoziție a sângelui la cererea părinților (până la împlinirea vârstei de 18 ani de către copil) pentru o utilizare în cadrul unui tratament medical? |
| --- | --- |

e)

Punerea la dispoziție a sângelui la cererea părinților (până la împlinirea vârstei de 18 ani de către copil) pentru o utilizare în cadrul unui tratament medical?

| 2) | În subsidiar, noțiunea de activități „conexe” spitalizării și îngrijirii medicale din articolul 132 alineatul (1) litera (b) din Directiva principală TVA trebuie interpretată în sensul că include toate sau unele (și, în acest caz, care anume) dintre serviciile menționate anterior? |
| --- | --- |

2)

În subsidiar, noțiunea de activități „conexe” spitalizării și îngrijirii medicale din articolul 132 alineatul (1) litera (b) din Directiva principală TVA trebuie interpretată în sensul că include toate sau unele (și, în acest caz, care anume) dintre serviciile menționate anterior?

| 3) | În cazul în care un stat membru acceptă ca acele servicii să fie prestate de către unul sau mai multe cadre medicale cu o calificare adecvată sau sub supravegherea acestora, expresia „prestarea de îngrijiri medicale” de la articolul 132 alineatul (1) litera (c) din Directiva principală TVA trebuie interpretată în sensul că include totalitatea serviciilor sau, eventual, unul sau mai multe servicii (și, în acest caz, care servicii anume) care pot fi descrise în modul următor (o descriere mai detaliată poate fi găsită în Agreed Statement of Facts):






  f) | Furnizarea în beneficiul părinților unui copil nenăscut a unei truse cu echipamentul medical necesar pentru a permite personalului medical profesional independent care asistă la naștere să preleveze sânge din cordonul ombilical al copilului la scurt timp după naștere; |
| --- | --- | --- |

3)

În cazul în care un stat membru acceptă ca acele servicii să fie prestate de către unul sau mai multe cadre medicale cu o calificare adecvată sau sub supravegherea acestora, expresia „prestarea de îngrijiri medicale” de la articolul 132 alineatul (1) litera (c) din Directiva principală TVA trebuie interpretată în sensul că include totalitatea serviciilor sau, eventual, unul sau mai multe servicii (și, în acest caz, care servicii anume) care pot fi descrise în modul următor (o descriere mai detaliată poate fi găsită în Agreed Statement of Facts):

f)

Furnizarea în beneficiul părinților unui copil nenăscut a unei truse cu echipamentul medical necesar pentru a permite personalului medical profesional independent care asistă la naștere să preleveze sânge din cordonul ombilical al copilului la scurt timp după naștere;

| g) | Testarea sângelui astfel colectat într-un laborator construit în acest scop pentru a garata că sângele nu este contaminat cu niciun produs medical care ar putea fi transmis pe cale sangvină sau prin intermediul unui extras de celule stem din sânge în cazul unei utilizări a celulelor stem în scopuri terapeutice (cu efectuarea unei testări similare după un interval de șase luni); |
| --- | --- |

g)

Testarea sângelui astfel colectat într-un laborator construit în acest scop pentru a garata că sângele nu este contaminat cu niciun produs medical care ar putea fi transmis pe cale sangvină sau prin intermediul unui extras de celule stem din sânge în cazul unei utilizări a celulelor stem în scopuri terapeutice (cu efectuarea unei testări similare după un interval de șase luni);

| h) | Analizarea acestui sânge de către un personal medical cu o calificare adecvată și sub supravegherea acestuia pentru a extrage un eșantion de celule stem adecvate pentru o utilizare în scopuri medicale; |
| --- | --- |

h)

Analizarea acestui sânge de către un personal medical cu o calificare adecvată și sub supravegherea acestuia pentru a extrage un eșantion de celule stem adecvate pentru o utilizare în scopuri medicale;

| i) | Stocarea sângelui și a celulelor stem în condiții controlate în mod științific destinate să păstreze sângele și celulele stem într-o stare perfectă; și/sau |
| --- | --- |

i)

Stocarea sângelui și a celulelor stem în condiții controlate în mod științific destinate să păstreze sângele și celulele stem într-o stare perfectă; și/sau

| j) | Punerea la dispoziție a sângelui la cererea părinților (până la împlinirea vârstei de 18 ani de către copil) pentru o utilizare în cadrul unui tratament medical? |
| --- | --- |

j)

Punerea la dispoziție a sângelui la cererea părinților (până la împlinirea vârstei de 18 ani de către copil) pentru o utilizare în cadrul unui tratament medical?

---

(1)  Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO L 347/1 p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7)

---

Tribunalul de Primă Instanță

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/18

---

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 16 martie 2009 – R/Comisia

(Cauza T-156/08 P) (1)

(„Recurs - Funcție publică - Funcționari aflați în perioada de probă - Raport privind perioada de probă - Inexistența unui act care lezează - Termen de acțiune - Tardivitate”)

2009/C 102/28

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: R (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: Y. Minatchy, avocat)

Cealaltă parte în proces: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: D. Martin și K. Herrmann, agenți)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Ordonanței Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 19 februarie 2008, R/Comisia (F-49/07, nepublicată încă în Repertoriu) și având ca obiect anularea acestei ordonanțe

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | R va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Comunităților Europene în cadrul prezentei proceduri. |
| --- | --- |

2)

R va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Comunităților Europene în cadrul prezentei proceduri.

---

(1)  JO C 171, 5.7.2008.

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/18

---

Acțiune introdusă la 9 februarie 2009 – Deutsche Behindertenhilfe – Aktion Mensch/OAPI (diegesellschafter.de)

(Cauza T-47/09)

2009/C 102/29

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Deutsche Behindertenhilfe – Aktion Mensch eV (Mainz, Germania) (reprezentanți: V. Töbelmann și A. Piltz, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 27 noiembrie 2008, în cauza R 1094/2008-1; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 27 noiembrie 2008, în cauza R 1094/2008-1;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: marca verbală „diegesellschafter.de” pentru servicii din clasele 35 și 41 (cererea de înregistrare nr. 4 606 372)

Decizia examinatorului: respinge cererea

Decizia camerei de recurs: respinge recursul

Motivele invocate: încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 (1), în măsura în care marca solicitată are caracterul distinctiv necesar și nu există cerințe imperative specifice referitoare la disponibilitate.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO L 11, p. 1, Ediție specială 17/vol. 1, p. 146).

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/18

---

Acțiune introdusă la 13 februarie 2009 – Swarovski/OAPI – Swarovski (Daniel Swarovski Privat)

(Cauza T-55/09)

2009/C 102/30

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamant: Daniel Swarovski (Volders, Austria) (reprezentant: R. Küppers, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Swarovski AG (Triesen, Liechtenstein)

Concluziile reclamantului

| — | Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs din 9 noiembrie 2008 în cauza R 0348/2008-1; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs din 9 noiembrie 2008 în cauza R 0348/2008-1;

| — | respingerea recursului; |
| --- | --- |

—

respingerea recursului;

| — | obligarea intervenientului la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea intervenientului la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii de recurs.

Motivele și principalele argumente

Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: reclamantul.

Marca comunitară vizată: marca verbală „Daniel Swarovski Privat” pentru produse și servicii din clasele 3, 4, 8, 9, 15, 16, 18, 20, 21, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 39 și 44 (cererea nr. 3 981 099).

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: Swarowski AG.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca verbală „DANIEL SWAROWSKI” pentru produse și servicii din clasele 16, 18, 21, 25 și 41 (marca comunitară nr. 3 895 133); marca verbală „Swarowski” pentru produse și servicii din clasele 2, 3, 6, 8, 9, 11, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 28, 34, 35 și 41 (marca comunitară nr. 3 895 091); marca verbală „Swarowski” pentru servicii din clasa 36 (marca verbală austriacă nr. 218 795); marca verbală „Swarowski” pentru produse din clasele 11, 16, 21 și 34 (marca verbală austriacă nr. 96 389) și marca verbală „Swarowski” pentru produse din clasele 8, 9, 11, 14, 18, 21, 25 și 26 (înregistrarea internațională în ceea ce privește Italia nr. 528 189).

Decizia diviziei de opoziție: admite în parte opoziția.

Decizia camerei de recurs: respinge în parte recursul.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 (1), întrucât nu există niciun risc de confuzie între mărcile în cauză, întrucât nu a fost adusă atingerea necesară mărcilor anterioare și, în plus, întrucât nu a fost stabilită în mod corect întinderea protecției mărcilor anterioare.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 146.

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/19 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/19

---

Acțiune introdusă la 9 februarie 2009 – Alfastar Benelux/Consiliul

(Cauza T-57/09)

2009/C 102/31

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Alfastar Benelux (Ixelles, Belgia) (reprezentant: N. Keramidas, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei Consiliului de respingere a ofertei reclamantei, depusă ca urmare a cererii de ofertă deschise UCA-218-07 pentru furnizarea de „Întreținere tehnică – servicii de help-desk și intervenție la fața locului pentru calculatoare personale, imprimante și periferice ale secretariatului general al Consiliului” (1), comunicată reclamantei prin scrisoarea din 1 decembrie 2008 și a tuturor deciziilor ulterioare în materie ale Consiliului, inclusiv a celei de a atribui contractul ofertantului câștigător; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Consiliului de respingere a ofertei reclamantei, depusă ca urmare a cererii de ofertă deschise UCA-218-07 pentru furnizarea de „Întreținere tehnică – servicii de help-desk și intervenție la fața locului pentru calculatoare personale, imprimante și periferice ale secretariatului general al Consiliului” (1), comunicată reclamantei prin scrisoarea din 1 decembrie 2008 și a tuturor deciziilor ulterioare în materie ale Consiliului, inclusiv a celei de a atribui contractul ofertantului câștigător;

| — | obligarea Consiliului la repararea prejudiciului suferit de reclamantă în urma procedurii de atribuire în cauză, în cuantum de 2 937 902 de euro, sau proporția din această sumă, în funcție de data anulării deciziei menționate a Consiliului; |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la repararea prejudiciului suferit de reclamantă în urma procedurii de atribuire în cauză, în cuantum de 2 937 902 de euro, sau proporția din această sumă, în funcție de data anulării deciziei menționate a Consiliului;

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în legătură cu prezenta acțiune, chiar și în cazul respingerii acesteia. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în legătură cu prezenta acțiune, chiar și în cazul respingerii acesteia.

Motivele și principalele argumente

Prin prezenta acțiune, reclamanta solicită anularea deciziei pârâtului de a respinge oferta sa prezentată ca urmare a cererii de ofertă deschise UCA-218-07 pentru furnizarea de „Întreținere tehnică – servicii de help-desk și intervenții la fața locului pentru calculatoare personale, imprimante și periferice ale secretariatului general al Consiliului” și de a atribui contractul ofertantului câștigător. Reclamanta mai solicită despăgubiri pentru presupusele prejudicii cauzate prin procedura de atribuire.

În susținerea acțiunii sale, reclamanta invocă patru motive.

În primul rând, aceasta susține că pârâtul a săvârșit mai multe erori vădite de apreciere privind: lipsa certificării ofertantului câștigător, lipsa avizului de securitate NATO pentru personalul ofertantului câștigător, faptul că ofertantul câștigător nu dispunea de personalul indicat în ofertă, calificările personalului ofertantului câștigător față de cel al reclamantei, caracteristicile transferului de competențe și evaluarea numărului de persoane propus de ofertanți.

În al doilea rând, reclamanta susține că pârâtul nu și-a respectat obligația privind egalitatea de tratament a candidaților și obligația de transparență.

În al treilea rând, reclamanta susține că cererea de ofertă cuprindea numeroase inconsecvențe și informații inexacte.

În cele din urmă, reclamanta susține că pârâtul a încălcat obligația de a-și motiva actele.

---

(1)  JO 2008/S 91-122796.

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/20 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/20

---

Acțiune introdusă la 16 februarie 2009 – Herhof/OAPI – Stabilator (stabilator)

(Cauza T-60/09)

2009/C 102/32

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH (Solms, Germania) (reprezentanți: A. Zinnecker și T. Bösling, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Stabilator sp. z o.o. (Gdynia, Polonia)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 16 decembrie 2008 în cauzele conexate R 483/2008-04 și R 705/2008-4; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 16 decembrie 2008 în cauzele conexate R 483/2008-04 și R 705/2008-4;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: Stabilator sp. z o.o.

Marca comunitară vizată: marca figurativă „stabilator” pentru produse și servicii din clasele 19, 37 și 42 – cererea de înregistrare nr. 4 068 961

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: reclamanta

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca verbală „STABILAT” pentru produse din clasele 1, 7, 11, 20, 37, 40 și 42

Decizia diviziei de opoziție: admite în parte opoziția și respinge în parte cererea de înregistrare

Decizia camerei de recurs: anulează în parte decizia atacată și respinge în parte opoziția

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 (1), întrucât între mărcile în conflict există un risc de confuzie sau cel puțin un risc de asociere.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO 1994, L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 146)

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/21 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/21

---

Acțiune introdusă la 16 februarie 2009 – Meica/OAPI – Bösinger Fleischwaren (Schinken King)

(Cauza T-61/09)

2009/C 102/33

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG (Edewecht, Germania) (reprezentant: S. Russlies, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Bösinger Fleischwaren GmbH (Bösingen, Germania)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 11 decembrie 2008 (cauza R 1049/2007-1); |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 11 decembrie 2008 (cauza R 1049/2007-1);

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: Bösinger Fleischwaren GmbH

Marca comunitară vizată: marca verbală „Schincken King” pentru produse din clasele 29 și 30 (cererea de înregistrare nr. 3 720 968)

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: reclamanta

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca comunitară „Curry King” (înregistrată cu nr. 2 885 077) pentru produse din clasa 30 și mărcile verbale germane „Curry King” (nr. 399 02 969.9) și „King” (nr. 304 04 434.2) pentru produse din clasele 29 și 30

Decizia diviziei de opoziție: respinge opoziția

Decizia camerei de recurs: respinge recursul

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 (1), întrucât între mărcile în litigiu nu există risc de confuzie sau, cel puțin, de asociere, precum și încălcarea articolului 74 alineatul (1) a doua teză, întrucât decizia nu este suficient motivată.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO 1994, L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 146).

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/21 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/21

---

Acțiune introdusă la 13 februarie 2009 – Rintisch/OAPI – Bariatrix Europe (PROTI SNACK)

(Cauza T-62/09)

2009/C 102/34

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamant: Bernhard Rintisch (Bottrop, Germania) (reprezentant: A. Dreyer, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Bariatrix Europe Inc. SAS (Guilherand Granges, Franța)

Concluziile reclamantului

| — | Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 15 decembrie 2008 în cauza R 740/2008-4; și |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 15 decembrie 2008 în cauza R 740/2008-4; și

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca comunitară vizată: marca verbală „PROTI SNACK” pentru produse din clasele 5, 29, 30 și 32 – cererea de înregistrare nr. 4 992 145

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: reclamantul

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca verbală germană nr. 39 702 429„PROTI” pentru bunuri din clasele 29 și 32; marca figurativă germană „PROTIPOWER ” nr. 39 608 644 pentru bunuri din clasele 29 și 32; marca verbală germană „PROTIPLUS” nr. 39 549 559 pentru bunuri din clasele 29 și 32; numele comercial german nr. 39 629 195 pentru bunuri din clasele 29, 30 și 32

Decizia diviziei de opoziție: respinge opoziția

Decizia camerei de recurs: respinge recursul

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, întrucât camera de recurs a omis să se pronunțe cu privire la fondul opoziției; încălcarea articolului 74 alineatul (2) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, întrucât camera de recurs a refuzat să își exercite puterea de apreciere sau, cel puțin, a omis să precizeze în ce mod și-a exercitat această putere de apreciere; abuz de putere, întrucât camera de recurs a omis să ia în considerare documentele și elementele de probă prezentate de reclamant.

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/22 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/22

---

Acțiune introdusă la 17 februarie 2009 – Volkswagen/OAPI – Suzuki Motor (SWIFT GTi)

(Cauza T-63/09)

2009/C 102/35

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Volkswagen AG (Wolfsburg, Germania) (reprezentanți: H.-P. Schrammek, C. Drzymalla și S. Risthaus, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Suzuki Motor Corporation

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 9 decembrie 2008 în cauza R-749/2007-2; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 9 decembrie 2008 în cauza R-749/2007-2;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: Suzuki Motor Corporation

Marca comunitară vizată: marca verbală „SWIFT GTi” pentru produse din clasa 12 (cererea de înregistrare nr. 3 456 084)

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: reclamanta

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca verbală germană „GTI” (nr. 39 406 386) și marca verbală internațională „GTI” (nr. 717 592) pentru produse din clasa 12

Decizia diviziei de opoziție: respinge opoziția

Decizia camerei de recurs: respinge recursul

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 (1), întrucât există un risc de confuzie între mărcile în conflict.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO 1994, L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 146).

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/23 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/23

---

Acțiune introdusă la 16 februarie 2009 – Micro Shaping/OAPI (>packaging)

(Cauza T-64/09)

2009/C 102/36

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Micro Shaping Ltd (Worthing, Regatul Unit) (reprezentant: A. Franke, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei primei camere de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 11 decembrie 2008, – recurs R 1063/2008-1 privind cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr.°006354311 „>packaging” |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei primei camere de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 11 decembrie 2008, – recurs R 1063/2008-1 privind cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr.°006354311 „>packaging”

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: mărca figurativă „>packaging” pentru produse și servicii clasificate în clasele 16, 17 și 42 (cerere de înregistrare nr. 6 354 311)

Decizia examinatorului: respingere în parte a cererii de înregistrare

Decizia camerei de recurs: respingerea recursului

Motivele invocate: Încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 (1) întrucât marca a cărui înregistrare se cere dispune de un caracter distinctiv suficient și nu există nicio necesitate de păstrare disponibilă a mărcii, și încălcarea dreptului de a fi audiat în conformitate cu articolul 73 din Regulamentul nr. 40/94.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 146)

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/23 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/23

---

Recurs introdus la 14 februarie 2009 de Enzo Reali împotriva Hotărârii pronunțate la 11 decembrie 2008 de Tribunalul Funcției Publice a Uniunii Europene în cauza F-136/06, Reali/Comisia

(Cauza T-65/09 P)

2009/C 102/37

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurent: Enzo Reali (Florența, Italia) (reprezentant: S. Pappas, avocat)

Cealaltă parte în proces: Comisia Comunităților Europene

Concluziile recurentului

| — | anularea hotărârii recurate și, pe cale de consecință, anularea deciziei autorității abilitate să încheie contractul de muncă; |
| --- | --- |

—

anularea hotărârii recurate și, pe cale de consecință, anularea deciziei autorității abilitate să încheie contractul de muncă;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin prezentul recurs, recurentul solicită anularea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice pronunțată în cauza F-136/06 (1) prin care a fost respinsă acțiunea recurentului în anularea deciziei autorității abilitate să încheie contractul de muncă prin care a fost încadrat în grad și treaptă la momentul angajării în muncă în cadrul Comisiei în calitate de agent contractual.

În susținerea recursului, recurentul invocă patru motive.

În primul rând, recurentul susține că Tribunalul Funcției Publice a comis o eroare de drept deoarece a respins ca inadmisibilă excepția de nelegalitate invocată în primă instanță împotriva anumitor prevederi ale Dispozițiilor Generale de Aplicare (denumite în continuare „DGA”) în absența invocării aceleiași excepții în cadrul reclamației din procedura precontencioasă. Recurentul susține că problema necompetenței Comisiei ar fi trebuit să fie invocată din oficiu de către Tribunal. În subsidiar, recurentul pretinde că, chiar și în situația în care Tribunalul nu era obligat să invoce această problemă din oficiu, această excepție ar fi trebuit să fie considerată admisibilă în măsura în care legalitatea criteriului specific pentru încadrarea sa a fost deja pusă în discuție în cadrul reclamației inițiale.

În al doilea rând, recurentul susține că Tribunalul Funcției Publice a comis o eroare de drept în ce privește evaluarea diplomelor recurentului. Recurentul susține că aprecierea importanței unui titlu trebuie făcută în lumina legislației naționale sub imperiul căreia un astfel de titlu a fost obținut, întrucât o astfel de apreciere este de competența exclusivă a statelor membre și că Tribunalul a redus nejustificat întinderea legislației italiane aplicabile și a denaturat-o.

În al treilea rând, recurentul pretinde că Tribunalul Funcției Publice a încălcat principiul nediscriminării atunci când a evaluat importanța diplomelor recurentului, echivalându-le cu cele ale unei persoane cu studii medii.

În al patrulea rând, recurentul susține că hotărârea recurată cuprinde o argumentație contradictorie, din moment ce, în opinia sa, Tribunalul Funcției Publice, pe de o parte, a luat în considerare legislația italiană iar, pe de altă parte, nu a aplicat-o în vederea soluționării cauzei.

---

(1)  Nepublicată încă în Repertoriu.

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/24 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/24

---

Acțiune introdusă la 18 februarie 2009 – Pilkington Group și alții/Comisia

(Cauza T-72/09)

2009/C 102/38

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Pilkington Group Ltd (St Helens, Regatul Unit), Pilkington Automotive Ltd (Lathom, Regatul Unit), Pilkington Automotive Deutschland GmbH (Witten, Germania), Pilkington Holding GmbH (Gelsenkirchen, Germania), Pilkington Italia SpA (San Salvo, Italia) (reprezentanți: J. Scott, S. Wisking și K. Fountoukakos-Kyriakakos, Solicitors)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantelor

| — | Anularea articolului 1 litera (c) din decizie sau, în subsidiar, anularea articolului 1 litera (c) în măsura în care în acesta se constată că Pilkington a încălcat articolul 81 CE și articolul 53 SEE înaintea lunii ianuarie 1999; |
| --- | --- |

—

Anularea articolului 1 litera (c) din decizie sau, în subsidiar, anularea articolului 1 litera (c) în măsura în care în acesta se constată că Pilkington a încălcat articolul 81 CE și articolul 53 SEE înaintea lunii ianuarie 1999;

| — | anularea articolului 2 litera (c) din decizie și/sau dispunerea unei reduceri substanțiale a amenzii; |
| --- | --- |

—

anularea articolului 2 litera (c) din decizie și/sau dispunerea unei reduceri substanțiale a amenzii;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin cererea formulată, reclamantele urmăresc anularea parțială, în temeiul articolului 230 CE, a Deciziei (2008) 6815 a Comisiei din 12 noiembrie 2008 (cauza COMP/39.125 – sticlă auto) și în special a articolului 1 litera (c) din aceasta, care prevede că reclamantele au încălcat articolul 81 CE și articolul 53 SEE prin participarea, de la 10 martie 1998 până la 3 septembrie 2002, la un ansamblu de acorduri și/sau de practici concertate în sectorul sticlei auto în SEE sau, în subsidiar, anularea articolului 1 litera (c) din decizia atacată, în măsura în care prevede că reclamantele au încălcat articolul 81 CE și articolul 53 SEE înainte de 15 ianuarie 1999. În plus și în consecință, reclamantele urmăresc anularea articolului 2 litera (c) din decizia contestată, prin care reclamantelor li se aplică, împreună și în solidar, o amendă de 370 milioane EUR și/sau o reducere substanțială a acestei amenzi.

În susținerea cererii, reclamantele invocă 11 motive, dintre care trei privesc erori grave în calificarea de fapt a comportamentului ilicit, efectuată prin decizie, șapte privesc erori la stabilirea amenzii, iar ultimul se referă la faptul că împrejurările cauzei în ansamblu ar justifica exercitarea de către Tribunal a competenței sale de fond pentru a reduce în mod substanțial amenda.

În primul rând, potrivit reclamantelor, Comisia a încălcat articolul 81 CE și articolul 53 SEE și/sau Regulamentul (CE) nr. 1/2003 (1) prin aprecierea eronată a naturii și, prin urmare, prin supraestimarea substanțială a gravității acestui comportament ilicit. În special, potrivit reclamantelor, Comisia a calificat total incorect comportamentul ilicit întrucât acesta nici nu reprezintă un cartel complet independent cu norme predeterminate și nici nu are la bază un obiectiv care să privească întreaga piață.

În al doilea rând, reclamantele susțin încălcarea de către Comisie a articolului 81 CE și a articolul 53 SEE și/sau a Regulamentului (CE) nr. 1/2003, prin aprecierea incorectă a duratei comportamentului ilicit și, în special, prin concluzionarea faptului că acestea au participat la o încălcare unică și continuă începând de la 10 martie 1998.

În al treilea rând, potrivit reclamantelor, Comisia a încălcat articolul 81 CE și articolul 53 SEE și/sau Regulamentul (CE) nr. 1/2003 prin aprecierea eronată și prin supraestimarea substanțială a dimensiunii rolului individual al reclamantelor în comportamentul ilicit.

În al patrulea rând, se arată că, în speță, Comisia a încălcat articolul 81 CE și articolul 53 SEE și/sau articolul 23 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 și/sau Orientările privind calcularea amenzilor (2), prin aplicarea unei amenzi care este vădit excesivă, având în vedere natura generală a comportamentului descris în decizie; în special prin stabilirea la 16 % a proporției din valoarea vânzărilor, care trebuie luată în considerare pentru calcularea amenzii în conformitate cu punctele 19-23 din Orientările privind calcularea amenzilor.

În al cincilea rând, reclamantele susțin că, în urma erorii descrise la al doilea motiv rezumat mai sus, Comisia a încălcat de asemenea articolul 81 CE și articolul 53 SEE și/sau articolul 23 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 și/sau Orientările privind calcularea amenzilor, prin calcularea cuantumului de bază al amenzii aplicate reclamantelor, utilizând un coeficient de multiplicare corespunzător unei durate de 4 ani și jumătate.

În al șaselea rând, reclamantele susțin că, de asemenea, Comisia a încălcat articolul 81 CE și articolul 53 SEE și/sau articolul 23 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 și/sau Orientările privind calcularea amenzilor, prin neluarea în considerare, la stabilirea amenzii aplicate reclamantelor, a circumstanțelor atenuante relevante cu privire la acestea.

În al șaptelea rând, potrivit reclamantelor, Comisia a încălcat articolul 81 CE și articolul 53 SEE și/sau articolul 23 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 și/sau Orientările privind calcularea amenzilor, prin utilizarea unei cifre neadecvate a vânzărilor pentru calcularea amenzii aplicate reclamantelor.

În al optulea rând, potrivit reclamantelor, Comisia a încălcat articolul 81 CE și articolul 53 SEE și/sau articolul 23 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 și/sau Orientările privind calcularea amenzilor, prin faptul că le-a aplicat o amendă care, fără a ține seama de vreunul dintre celelalte motive rezumate mai sus, este vădit disproporționată, având în vedere toate împrejurările cauzei.

În al nouălea rând, reclamantele susțin că, în speță, Comisia a încălcat articolul 81 CE și articolul 53 SEE și/sau articolul 23 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 și/sau Orientările privind calcularea amenzilor, prin faptul că amenda aplicată reclamantelor este în mod substanțial excesivă, având în vedere obligația ce revine Comisiei în temeiul dreptului comunitar de a asigura un tratament egal părților în ceea ce privește aplicarea amenzilor conform articolului 23 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003.

În al zecelea rând, reclamantele susțin încălcarea de către Comisie a articolului 81 CE și a articolului 53 SEE și/sau a articolului 23 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 și/sau a punctului 32 din Orientările privind calcularea amenzilor, prin faptul că le-a aplicat o amendă care excede limita prevăzută de dispozițiile menționate.

În al unsprezecelea rând, reclamantele arată că amenda care le-a fost aplicată este, în orice caz, vădit disproporționată, excesivă și neadecvată și, în consecință, acestea susțin că Tribunalul ar trebui să își exercite competența de fond în temeiul articolului 229 CE și a articolului 31 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 pentru a reexamina nivelul amenzii și, astfel, pentru a reduce această amendă în mod substanțial.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1/2003 din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (JO L 1 din 4 ianuarie 2003, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 167).

(2)  Orientări privind calcularea amenzilor aplicate în temeiul articolului 23 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 (JO C 210 din 1 septembrie 2006, p. 2, Ediție specială, 08/vol. 4, p. 264).

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/25 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/25

---

Acțiune introdusă la 18 februarie 2009 – Compagnie de Saint-Gobain/Comisia

(Cauza T-73/09)

2009/C 102/39

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Compagnie de Saint-Gobain (Courbevoie, Franța) (reprezentanți: P. Hubert și E. Durand, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei C(2008) 6815 final a Comisiei Europene privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul SEE (cazul COMP/39.125 – geam auto), a motivelor pe care se întemeiază dispozitivul, în măsura în care Compagnie de Saint Gobain este destinatar al acestei decizii, precum și deducerea tuturor consecințelor în ceea ce privește cuantumul amenzii; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei C(2008) 6815 final a Comisiei Europene privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul SEE (cazul COMP/39.125 – geam auto), a motivelor pe care se întemeiază dispozitivul, în măsura în care Compagnie de Saint Gobain este destinatar al acestei decizii, precum și deducerea tuturor consecințelor în ceea ce privește cuantumul amenzii;

| — | în subsidiar, fie că reclamanta Compagnie de Saint Gobain este sau nu este considerată destinatar al deciziei, reducerea cuantumului amenzii aplicate societăților care alcătuiesc grupul Saint Gobain; |
| --- | --- |

—

în subsidiar, fie că reclamanta Compagnie de Saint Gobain este sau nu este considerată destinatar al deciziei, reducerea cuantumului amenzii aplicate societăților care alcătuiesc grupul Saint Gobain;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin intermediul acțiunii, reclamanta solicită anularea parțială a Deciziei C(2008) 6815 final a Comisiei din 12 noiembrie 2008 în cazul COMP/39.125 – geam auto, prin care Comisia constatase că anumite întreprinderi au încălcat articolul 81 alineatul (1) CE și articolul 53 alineatul (1) din Acordul privind Spațiul Economic European, deoarece au repartizat contracte de furnizare a geamurilor pentru automobile și și-au coordonat politicile de preț și strategiile de aprovizionare pe piața europeană a geamurilor auto.

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă un număr de patru motive, întemeiate pe:

| — | o încălcare a articolului 23 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1/2003 (1) și a principiului personalității pedepselor, în măsura în care Compagnie de Saint-Gobain ar fi fost declarată destinatar al deciziei atacate în calitate de societate-mamă a societății Saint-Gobain Glass France SA, fără să fi luat parte direct și personal la infracțiune; |
| --- | --- |

—

o încălcare a articolului 23 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1/2003 (1) și a principiului personalității pedepselor, în măsura în care Compagnie de Saint-Gobain ar fi fost declarată destinatar al deciziei atacate în calitate de societate-mamă a societății Saint-Gobain Glass France SA, fără să fi luat parte direct și personal la infracțiune;

| — | o lipsă de motivare, o încălcare a articolului 23 din Regulamentul nr. 1/2003 și a principiului personalității pedepselor, deoarece Comisia nu a demonstrat că întreaga cifră de afaceri consolidată a grupului Saint-Gobain putea fi utilizată ca bază de calcul pentru stabilirea sancțiunii; |
| --- | --- |

—

o lipsă de motivare, o încălcare a articolului 23 din Regulamentul nr. 1/2003 și a principiului personalității pedepselor, deoarece Comisia nu a demonstrat că întreaga cifră de afaceri consolidată a grupului Saint-Gobain putea fi utilizată ca bază de calcul pentru stabilirea sancțiunii;

| — | o încălcare a principiilor încrederii legitime și neretroactivității, în măsura în care Comisia ar fi aplicat noile orientări din 2006 în domeniul amenzilor (2) retroactiv, unor fapte anterioare datei intrării în vigoare a acestui document și deplin finalizate înainte de această dată; |
| --- | --- |

—

o încălcare a principiilor încrederii legitime și neretroactivității, în măsura în care Comisia ar fi aplicat noile orientări din 2006 în domeniul amenzilor (2) retroactiv, unor fapte anterioare datei intrării în vigoare a acestui document și deplin finalizate înainte de această dată;

| — | o încălcare a articolului 23 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1/2003 și a principiului proporționalității, întrucât nu poate fi reținut în mod legitim nici un element de recidivă. |
| --- | --- |

—

o încălcare a articolului 23 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1/2003 și a principiului proporționalității, întrucât nu poate fi reținut în mod legitim nici un element de recidivă.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (JO 2003, L 1, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 167).

(2)  Orientări privind calcularea amenzilor aplicate în temeiul articolului 23 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 (JO 2006, C 210, p. 2, Ediție specială, 08/vol. 4, p. 264).

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/26 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/26

---

Acțiune introdusă la 18 februarie 2009 – Franța/Comisia

(Cauza T-74/09)

2009/C 102/40

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Republica Franceză (reprezentanți: G. de Bergues și B. Cabouat, agenți)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei 2008/960/CE a Comisiei din 8 decembrie 2008 de excludere de la finanțarea comunitară a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul secțiunii Garantare a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), în măsura în care exclude anumite cheltuieli efectuate de Republica Franceză în favoarea organizațiilor de producători de fructe și de legume pentru exercițiile financiare 2005 și 2006; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei 2008/960/CE a Comisiei din 8 decembrie 2008 de excludere de la finanțarea comunitară a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul secțiunii Garantare a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), în măsura în care exclude anumite cheltuieli efectuate de Republica Franceză în favoarea organizațiilor de producători de fructe și de legume pentru exercițiile financiare 2005 și 2006;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin prezenta acțiune, reclamanta solicită anularea Deciziei 2008/960/CE a Comisiei din 8 decembrie 2008 de excludere de la finanțarea comunitară a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul secțiunii Garantare a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA) și în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) în măsura în care exclude, pentru exercițiile financiare 2005 și 2006, anumite cheltuieli efectuate de Republica Franceză.

În susținerea acestei acțiuni, reclamanta invocă două motive întemeiate:

| — | pe o interpretare și pe o aplicare greșite ale articolului 11 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul nr. 2200/96 (1), în măsura în care, contrar concluziilor la care ar fi ajuns Comisia, guvernul francez ar îndeplini condițiile stabilite de această dispoziție, în condițiile în care fiecare producător dispune de materialul necesar și, conform obiectivului de eficiență economică urmărit de acest regulament, deținerea de către fiecare producător a materialului necesar poate, în anumite condiții, să fie mai adecvată decât recurgerea la un centru unic de triere, de stocare și de ambalare pus la dispoziție de organizația producătorilor; |
| --- | --- |

—

pe o interpretare și pe o aplicare greșite ale articolului 11 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul nr. 2200/96 (1), în măsura în care, contrar concluziilor la care ar fi ajuns Comisia, guvernul francez ar îndeplini condițiile stabilite de această dispoziție, în condițiile în care fiecare producător dispune de materialul necesar și, conform obiectivului de eficiență economică urmărit de acest regulament, deținerea de către fiecare producător a materialului necesar poate, în anumite condiții, să fie mai adecvată decât recurgerea la un centru unic de triere, de stocare și de ambalare pus la dispoziție de organizația producătorilor;

| — | pe o interpretare și pe o aplicare greșite ale articolului 11 alineatul (1) litera (c) punctul 3 din Regulamentul nr. 2200/96, în măsura în care Comisia ar fi considerat în mod eronat că guvernul francez nu ar fi respectat condițiile impuse de această dispoziție care prevede că statutele organizațiilor de producători obligă producătorii asociați să comercializeze întreaga lor producție prin intermediul organizației de producători, în condițiile în care legislația franceză prevede un rol activ al organizației de producători în comercializarea produselor și în stabilirea prețurilor de vânzare. |
| --- | --- |

—

pe o interpretare și pe o aplicare greșite ale articolului 11 alineatul (1) litera (c) punctul 3 din Regulamentul nr. 2200/96, în măsura în care Comisia ar fi considerat în mod eronat că guvernul francez nu ar fi respectat condițiile impuse de această dispoziție care prevede că statutele organizațiilor de producători obligă producătorii asociați să comercializeze întreaga lor producție prin intermediul organizației de producători, în condițiile în care legislația franceză prevede un rol activ al organizației de producători în comercializarea produselor și în stabilirea prețurilor de vânzare.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 2200/96 al Consiliului din 28 octombrie 1996 privind organizarea comună a pieței în sectorul fructelor și legumelor (JO L 297, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 20, p. 29).

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/27 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/27

---

Acțiune introdusă la 16 februarie 2009 – Mundipharma/OAPI – Asociación Farmaceuticos Mundi (FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI)

(Cauza T-76/09)

2009/C 102/41

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Mundipharma GmbH [Limburg (Lahn), Germania] (reprezentant: F. Nielsen, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s--a aflat pe rolul camerei de recurs: Asociación Farmaceuticos Mundi [Alfafar (Valencia), Spania]

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 1 decembrie 2008 în cauza R 852/2008-2 și |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 1 decembrie 2008 în cauza R 852/2008-2 și

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca comunitară vizată: marca figurativă „FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI”, pentru produse și servicii din clasele 5, 35 și 39 – cererea nr. 4 841 136

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: reclamanta

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca comunitară „MUNDI PHARMA” înregistrată sub nr. 4 304 622 pentru produse și servicii din clasele 5 și 44

Decizia diviziei de opoziție: respinge în parte opoziția

Decizia camerei de recurs: respinge recursul

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, în măsura în care camera de recurs a apreciat în mod eronat că nu există asemănare între produsele și/sau serviciile pe care le desemnează mărcile în cauză

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/28 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/28

---

Recurs introdus la 25 februarie 2009 de Parlamentul European împotriva Hotărârii pronunțate la 11 decembrie 2008 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-148/06, Collée/Parlamentul European

(Cauza T-78/09 P)

2009/C 102/42

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: Parlamentul European (reprezentanți: C. Burgos și A. Lukošiūtė, agenți)

Cealaltă parte în proces: Laurent Collée (Luxemburg, Luxemburg)

Concluziile recurentului

| — | Anularea în tot a hotărârii atacate a Tribunalului Funcției Publice; |
| --- | --- |

—

Anularea în tot a hotărârii atacate a Tribunalului Funcției Publice;

| — | pronunțarea în mod definitiv cu privire la litigiu prin respingerea ca neîntemeiată a acțiunii introduse de domnul Collée; |
| --- | --- |

—

pronunțarea în mod definitiv cu privire la litigiu prin respingerea ca neîntemeiată a acțiunii introduse de domnul Collée;

| — | pronunțarea cu privire la cheltuielile de judecată. |
| --- | --- |

—

pronunțarea cu privire la cheltuielile de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin prezentul recurs, Parlamentul European solicită anularea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice (TFP) din 11 decembrie 2008, pronunțată în cauza Collée/Parlamentul European, F-148/06, prin care TFP a anulat decizia Parlamentului de a atribui două puncte de merit domnului Collée în cadrul exercițiului de promovare 2004.

În susținerea recursului, Parlamentul European invocă patru motive întemeiate pe:

| — | o denaturare a faptelor și a elementelor de probă, întrucât TFP a afirmat că domnul Collée nu primise al treilea punct de merit din simplul motiv că meritele sale nu erau superioare celor ale funcționarilor care obținuseră trei puncte, deși examenul comparativ efectuat pentru a răspunde reclamației administrative a domnului Collée ar fi indicat că raportul său de notare nu era de un nivel echivalent celui al funcționarilor care obținuseră trei puncte; |
| --- | --- |

—

o denaturare a faptelor și a elementelor de probă, întrucât TFP a afirmat că domnul Collée nu primise al treilea punct de merit din simplul motiv că meritele sale nu erau superioare celor ale funcționarilor care obținuseră trei puncte, deși examenul comparativ efectuat pentru a răspunde reclamației administrative a domnului Collée ar fi indicat că raportul său de notare nu era de un nivel echivalent celui al funcționarilor care obținuseră trei puncte;

| — | o lipsă de motivare, întrucât TFP nu a explicat motivele pentru care nu a urmat o jurisprudență anterioară, precum și o contradicție în motivarea, pe de o parte, a punctelor 42 și 46 în raport cu punctul 18 din hotărârea atacată și, pe de altă parte, a punctelor 43 și 46 în raport cu punctele 44 și 45 din hotărârea menționată; |
| --- | --- |

—

o lipsă de motivare, întrucât TFP nu a explicat motivele pentru care nu a urmat o jurisprudență anterioară, precum și o contradicție în motivarea, pe de o parte, a punctelor 42 și 46 în raport cu punctul 18 din hotărârea atacată și, pe de altă parte, a punctelor 43 și 46 în raport cu punctele 44 și 45 din hotărârea menționată;

| — | o încălcare a articolului 45 din Statutul funcționarilor Comunităților Europene și a jurisprudenței în materie, în măsura în care cerința privind superioritatea meritelor aplicată de Parlament pentru atribuirea unui al treilea punct nu ar fi contrară articolului 45 din statut; astfel, un funcționar ar trebui să fie superior în ordinea descrescătoare de merit ultimului funcționar care a primit trei puncte; |
| --- | --- |

—

o încălcare a articolului 45 din Statutul funcționarilor Comunităților Europene și a jurisprudenței în materie, în măsura în care cerința privind superioritatea meritelor aplicată de Parlament pentru atribuirea unui al treilea punct nu ar fi contrară articolului 45 din statut; astfel, un funcționar ar trebui să fie superior în ordinea descrescătoare de merit ultimului funcționar care a primit trei puncte;

| — | o încălcare a principiului egalității de tratament, TFP imputând Parlamentului faptul că a încălcat acest principiu, deși domnul Collée nu s-ar fi găsit într-o situație comparabilă cu cea a funcționarilor care primiseră trei puncte de merit. |
| --- | --- |

—

o încălcare a principiului egalității de tratament, TFP imputând Parlamentului faptul că a încălcat acest principiu, deși domnul Collée nu s-ar fi găsit într-o situație comparabilă cu cea a funcționarilor care primiseră trei puncte de merit.

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/28 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/28

---

Recurs introdus la 23 februarie 2009 de Comisia Comunităților Europene împotriva Hotărârii pronunțate la 9 decembrie 2008 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-52/05, Q/Comisia

(Cauza T-80/09 P)

2009/C 102/43

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: V. Joris și B. Eggers, agenți)

Cealaltă parte în proces: Q (Bruxelles, Belgia)

Concluziile recurentei

| — | Anularea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice din 9 decembrie 2008 în cauza F-52/05 în măsura în care admite al doilea motiv întemeiat pe nelegalitatea respingerii implicite a unei măsuri de distanțare, precum și concluziile în despăgubiri referitoare la măsura de distanțare și nerespectarea obligației de solicitudine; |
| --- | --- |

—

Anularea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice din 9 decembrie 2008 în cauza F-52/05 în măsura în care admite al doilea motiv întemeiat pe nelegalitatea respingerii implicite a unei măsuri de distanțare, precum și concluziile în despăgubiri referitoare la măsura de distanțare și nerespectarea obligației de solicitudine;

| — | respingerea acțiunii introduse de Q la Tribunalul Funcției Publice în cauza F-52/05 în măsura în care a fost admisă de acest tribunal; |
| --- | --- |

—

respingerea acțiunii introduse de Q la Tribunalul Funcției Publice în cauza F-52/05 în măsura în care a fost admisă de acest tribunal;

| — | pronunțarea în conformitate cu legislația în vigoare asupra cheltuielilor de judecată aferente procedurii în fața Tribunalului Funcției Publice, precum și recursului; |
| --- | --- |

—

pronunțarea în conformitate cu legislația în vigoare asupra cheltuielilor de judecată aferente procedurii în fața Tribunalului Funcției Publice, precum și recursului;

| — | în subsidiar:






  — | anularea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice din 9 decembrie 2008 în cauza F-52/05; |
| --- | --- | --- |

—

în subsidiar:

—

anularea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice din 9 decembrie 2008 în cauza F-52/05;

| — | retrimiterea cauzei la Tribunalul Funcției Publice pentru rejudecare; |
| --- | --- |

—

retrimiterea cauzei la Tribunalul Funcției Publice pentru rejudecare;

| — | soluționarea odată cu fondul a cererii privind cheltuielile de judecată. |
| --- | --- |

—

soluționarea odată cu fondul a cererii privind cheltuielile de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin prezentul recurs, Comisia solicită anularea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice (TFP) din 9 decembrie 2008, pronunțată în cauza Q/Comisia, F-52/05, prin care TFP a anulat decizia Comisiei de respingere a cererii de asistență introdusă de Q cu privire la o pretinsă hărțuire morală, în măsura în care nu au fost luate măsuri provizorii de distanțare și a obligat Comisia la plata către Q a sumei de 18 000 EUR cu titlu de daune interese.

În susținerea recursului, Comisia invocă două motive întemeiate pe:

| — | o eroare de drept, atunci când a statuat că o „anumită încălcare a obligației de solicitudine” constituia un comportament nelegal care angaja răspunderea extracontractuală a Comisiei, în măsura în care (i) încălcarea obligației de solicitudine nu ar fi suficient de gravă pentru a angaja răspunderea extracontractuală a Comunității și (ii) TFP ar fi apreciat că a existat încălcarea acestei obligații de solicitudine deși nu a existat o hărțuire morală în sensul articolului 12a din Statutul funcționarilor Comunităților Europene; |
| --- | --- |

—

o eroare de drept, atunci când a statuat că o „anumită încălcare a obligației de solicitudine” constituia un comportament nelegal care angaja răspunderea extracontractuală a Comisiei, în măsura în care (i) încălcarea obligației de solicitudine nu ar fi suficient de gravă pentru a angaja răspunderea extracontractuală a Comunității și (ii) TFP ar fi apreciat că a existat încălcarea acestei obligații de solicitudine deși nu a existat o hărțuire morală în sensul articolului 12a din Statutul funcționarilor Comunităților Europene;

| — | o eroare de drept, atunci când a statuat că refuzul implicit al unei măsuri de distanțare angajează răspunderea delictuală a Comisiei, în măsura în care TFP ar fi omis să verifice existența unei încălcări suficient de grave a unei norme de drept având ca obiect acordarea unor drepturi particularilor. |
| --- | --- |

—

o eroare de drept, atunci când a statuat că refuzul implicit al unei măsuri de distanțare angajează răspunderea delictuală a Comisiei, în măsura în care TFP ar fi omis să verifice existența unei încălcări suficient de grave a unei norme de drept având ca obiect acordarea unor drepturi particularilor.

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/29 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/29

---

Acțiune introdusă la 20 februarie 2009 – Dennekamp/Parlamentul European

(Cauza T-82/09)

2009/C 102/44

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: G. -J. Dennekamp (Giethoorn, Țările de Jos) (reprezentanți: O. Brouwer și A. Stoffer, avocați)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei atacate;

| — | obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant, în conformitate cu articolul 87 din Regulamentul de procedură al Tribunalului de Primă Instanță, inclusiv a cheltuielilor efectuate de oricare dintre intervenienții potențiali. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant, în conformitate cu articolul 87 din Regulamentul de procedură al Tribunalului de Primă Instanță, inclusiv a cheltuielilor efectuate de oricare dintre intervenienții potențiali.

Motivele și principalele argumente

La 20 octombrie 2008, reclamantul a solicitat Parlamentului European, în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1049/2001 (1), să i se acorde accesul la (i) toate documentele care menționează care dintre membrii Parlamentului sunt și membri ai regimului de pensii suplimentare, (ii) o listă cu numele membrilor Parlamentului care erau membri ai regimului de pensii suplimentare la 1 septembrie 2005 și (iii) o listă cu numele actualilor membri ai regimului de pensii suplimentare pentru care Parlamentul plătește o contribuție lunară. Parlamentul a respins cererea reclamantului și și-a confirmat refuzul prin Decizia din 17 decembrie 2008.

Prin prezenta acțiune, reclamantul solicită anularea Deciziei A(2008)22050 din 17 decembrie 2008 a Parlamentului European privind refuzul de a i se acorda accesul la documentele pe care le-a solicitat în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1049/2001.

Reclamantul susține că refuzul se întemeiază pe o eroare de apreciere și constituie o încălcare vădită a normelor și principiilor privind accesul la documente cuprinse în Regulamentul (CE) nr. 45/2001 (2). Prin urmare, Parlamentul ar fi încălcat dreptul reclamantului de a avea acces la documentele instituțiilor comunitare, prevăzut la articolul 255 CE, la articolul 42 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene precum și în Regulamentul (CE) nr. 1049/2001.

În susținerea acțiunii, reclamantul arată că decizia este afectată de următoarele erori de drept și de apreciere:

| (a) | Potrivit reclamantului, Parlamentul a încălcat articolul 2 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 și în mod eronat și-a întemeiat refuzul pe articolul 4 alineatul (1) litera (b) din regulamentul menționat, în măsura în care divulgarea documentelor solicitate nu poate aduce atingere vieții private a respectivilor membri ai Parlamentului. |
| --- | --- |

(a)

Potrivit reclamantului, Parlamentul a încălcat articolul 2 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 și în mod eronat și-a întemeiat refuzul pe articolul 4 alineatul (1) litera (b) din regulamentul menționat, în măsura în care divulgarea documentelor solicitate nu poate aduce atingere vieții private a respectivilor membri ai Parlamentului.

| (b) | În plus, reclamantul susține că Parlamentul a făcut o greșită aplicare a Regulamentului (CE) nr. 45/2001, în măsura în care a considerat că solicitarea sa trebuia apreciată în conformitate cu Regulamentul nr. 45/2001. |
| --- | --- |

(b)

În plus, reclamantul susține că Parlamentul a făcut o greșită aplicare a Regulamentului (CE) nr. 45/2001, în măsura în care a considerat că solicitarea sa trebuia apreciată în conformitate cu Regulamentul nr. 45/2001.

| (c) | În continuare, reclamantul afirmă că Parlamentul nu a stabilit un just echilibru între interesul public satisfăcut prin divulgarea documentelor și interesul privat despre care se pretinde că ar fi afectat. Parlamentul nu ar fi apreciat în ce măsură interesul privat invocat ar fi afectate în mod efectiv și concret. |
| --- | --- |

(c)

În continuare, reclamantul afirmă că Parlamentul nu a stabilit un just echilibru între interesul public satisfăcut prin divulgarea documentelor și interesul privat despre care se pretinde că ar fi afectat. Parlamentul nu ar fi apreciat în ce măsură interesul privat invocat ar fi afectate în mod efectiv și concret.

| (d) | În opinia reclamantului, Parlamentul ar fi încălcat articolul 235 CE în măsura în care nu a furnizat o motivare adecvată pentru refuzul său. În sfârșit, acesta susține că din decizie nu rezultă că Parlamentul a apreciat în mod concret și individual documentele solicitate de reclamant. |
| --- | --- |

(d)

În opinia reclamantului, Parlamentul ar fi încălcat articolul 235 CE în măsura în care nu a furnizat o motivare adecvată pentru refuzul său. În sfârșit, acesta susține că din decizie nu rezultă că Parlamentul a apreciat în mod concret și individual documentele solicitate de reclamant.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 45/2001 privind protecția persoanelor fizice cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare și privind libera circulație a acestor date (JO 2001, L 8, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 30, p. 142).

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/30 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/30

---

Acțiune introdusă la 27 februarie 2009 – Idromacchine Srl și alții/Comisia

(Cauza T-88/09)

2009/C 102/45

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamanți: Idromacchine Srl (Porto Marghera, Italia), Alessandro Capuzzo (Mirano, Italia), Roberto Capuzzo (Mogliano Veneto, Italia) (reprezentanți: W. Viscardini, avocat, G. Donà, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamanților

| A) | Obligarea Comisiei Comunităților Europene:






  1) | pentru prejudiciul material, la plata în favoarea Idromacchine Srl a sumei de 5 459 641,28 euro (sau a unei alte sume stabilite eventual de Tribunal). |
| --- | --- | --- |

A)

Obligarea Comisiei Comunităților Europene:

1)

pentru prejudiciul material, la plata în favoarea Idromacchine Srl a sumei de 5 459 641,28 euro (sau a unei alte sume stabilite eventual de Tribunal).

| 2) | pentru prejudiciul nepatrimonial






  — | la plata în favoarea Idromacchine Srl a unei sume care trebuie stabilită ex aequo et bono – cu titlu indicativ, echivalentă cu un procent semnificativ (de exemplu 30 %-50 %) din prejudiciul patrimonial; |
| --- | --- | --- |

2)

pentru prejudiciul nepatrimonial

—

la plata în favoarea Idromacchine Srl a unei sume care trebuie stabilită ex aequo et bono – cu titlu indicativ, echivalentă cu un procent semnificativ (de exemplu 30 %-50 %) din prejudiciul patrimonial;

| — | la plata în favoarea domnilor Alessandro Capuzzo și Roberto Capuzzo a unei sume care trebuie stabilită, pentru fiecare dintre aceștia ex aequo et bono și aceasta echivalentă, cu titlu indicativ, cu un procent semnificativ (de exemplu 30 %-50 %) din prejudiciul patrimonial; |
| --- | --- |

—

la plata în favoarea domnilor Alessandro Capuzzo și Roberto Capuzzo a unei sume care trebuie stabilită, pentru fiecare dintre aceștia ex aequo et bono și aceasta echivalentă, cu titlu indicativ, cu un procent semnificativ (de exemplu 30 %-50 %) din prejudiciul patrimonial;

| 3) | la reabilitarea imaginii societății Idromacchine Srl și a domnilor Alessandro Capuzzo și Roberto Capuzzo – pin intermediul metodelor considerate de Tribunal cele mai adecvate (de exemplu prin intermediul unei publicări ad-hoc în Jurnalul Oficial și/sau prin intermediul unei scrisori adresate celor mai importanți agenți economici din sectorul de referință – dispunând rectificarea informațiilor referitoare la reclamanți apărute în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene din 18 februarie 2005, seria C 42, p. 15 și următoarele. |
| --- | --- |

3)

la reabilitarea imaginii societății Idromacchine Srl și a domnilor Alessandro Capuzzo și Roberto Capuzzo – pin intermediul metodelor considerate de Tribunal cele mai adecvate (de exemplu prin intermediul unei publicări ad-hoc în Jurnalul Oficial și/sau prin intermediul unei scrisori adresate celor mai importanți agenți economici din sectorul de referință – dispunând rectificarea informațiilor referitoare la reclamanți apărute în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene din 18 februarie 2005, seria C 42, p. 15 și următoarele.

| B) | obligarea Comisiei Comunităților Europene la rambursarea cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

B)

obligarea Comisiei Comunităților Europene la rambursarea cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamanții arată că publicarea de către Comisie a numelui societății Idromacchine Srl – parte terță în raport cu destinatarul oficial al Deciziei C(2004) 5426 final a Comisiei din 30 decembrie 2004, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene din 18 februarie 2005, seria C 42, p. 15 și următoarele – precum și a unor informații referitoare la aceasta care o prejudiciază, a constituit o încălcare gravă a numeroase principii de drept comunitar și, reclamanții solicită, așadar, repararea considerabilelor prejudicii patrimoniale și nepatrimoniale suferite în consecință.

În special, prin publicarea informațiilor respective fără a efectua verificările necesare, între care în principal audierea prealabilă a reclamanților, Comisia nu și-a îndeplinit obligațiile de diligență, protejare a dreptului la apărare și a secretului profesional.

În orice caz, având în vedere că decizia publicată nu este adresată societății Idromacchine Srl, publicarea de informații care se referă la aceasta trebuie considerată o măsură disproporționată în raport cu scopul urmărit de Comisie, care se limitează la a face cunoscute situații referitoare la aplicarea normelor comunitare în domeniul concurenței.

În ceea ce privește prejudiciile invocate, publicarea informațiilor în condițiile indicate mai sus, a determinat o reducere la zero a cifrei de afaceri a societății Idromacchine Srl în sectorul său de activitate și a cauzat prejudicii grave reputației societății și a persoanelor care o reprezintă.

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/31 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/31

---

Acțiune introdusă la 27 februarie 2009 – Mojo Concerts en Amsterdam Music Dome Exploitatie/Comisia

(Cauza T-90/09)

2009/C 102/46

Limba de procedură: olandeza

Părțile

Reclamantă: Mojo Concerts BV (Delft, Olanda) și Amsterdam Music Dome Exploitatie BV (Delft, Olanda) (reprezentant: S. Beeston, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei atacate;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamanții urmăresc anularea Deciziei Comisiei din 21 octombrie 2008 privind investiția orașului Rotterdam în complexul Ahoy [ajutor de stat C 4/2008 (ex N 97/2007, ex CP 91/2007]

Aceștia susțin că raționamentul Comisiei din decizia atacată evidențiază o apreciere vădit incorectă și că etapele acestui raționament sunt motivate în mod incorect și/sau neadecvat.

În primul rând, reclamanții afirmă că valoarea de închiriere și valoarea acțiunilor la Ahoy astfel cum au fost stabilite nu corespund valorii pe piață. În plus, o investiție care conduce numai la menținerea valorii poate într-adevăr constitui un avantaj. Mai mult, la stabilirea valorii de închiriere și a valorii acțiunilor nu s-a ținut seama de investiție. Potrivit reclamanților, restricțiile din contractul dintre municipalitate și operator nu ar împiedica investiția să producă valoare adăugată. În sfârșit, sistemul de repartizare a profiturilor nu furnizează o garanție suplimentară a conformității tranzacțiilor cu piața.

Reclamanții susțin de asemenea că a fost încălcată procedura și că raționamentul nu a fost motivat: argumentele pe care le-au prezentat nu au fost luate în considerare sau au fost luate în considerare în mod inadecvat de Comisie în decizia atacată, anumite părți ale dosarelor au fost clasate în mod greșit drept confiedențiale, iar reclamanții nu au fost informați cu privire la toate probele de la dosar, ceea ce constituie o încălcare a dreptului de a fi audiat.

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/32 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/32

---

Recurs introdus la 2 martie 2009 de Carina Skareby împotriva Hotărârii pronunțate la 15 decembrie 2008 de Tribunalul Funcției Publice în cauza F-34/07, Skareby/Comisia

(Cauza T-91/09 P)

2009/C 102/47

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Carina Skareby (Leuven, Belgia) (reprezentanți: S. Rodrigues și C. Bernard-Glanz, avocați)

Cealaltă parte în proces: Comisia Comunităților Europene

Concluziile recurentei

| — | Declararea prezentului recurs ca fiind admisibil; |
| --- | --- |

—

Declararea prezentului recurs ca fiind admisibil;

| — | anularea Hotărârii pronunțate la 15 decembrie 2008 de Tribunalul Funcției Publice a Uniunii Europene în cauza F-34/07; |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii pronunțate la 15 decembrie 2008 de Tribunalul Funcției Publice a Uniunii Europene în cauza F-34/07;

| — | admiterea concluziilor în anulare și în despăgubire formulate de recurentă la Tribunalul Funcției Publice; |
| --- | --- |

—

admiterea concluziilor în anulare și în despăgubire formulate de recurentă la Tribunalul Funcției Publice;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în fața celor două instanțe. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în fața celor două instanțe.

Motivele și principalele argumente

Prin prezentul recurs, recurenta solicită anularea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice (TFP) din 15 decembrie 2008, pronunțată în cauza Skareby/Comisia, F-34/07, prin care s-a respins acțiunea prin care recurenta solicitase, pe de o parte, anularea raportului de evoluție a carierei întocmit în privința sa pentru anul 2005 și, pe de altă parte, acordarea de daune interese.

În susținerea recursului său, recurenta invocă trei motive, întemeiate pe o greșită calificare juridică a situației de fapt, pe încălcarea articolului 5 din Dispozițiile generale de punere în aplicare a articolului 43 din Statutul funcționarilor Comunităților europene și pe un viciu de motivare, întrucât TFP a stabilit că nu se poate imputa Comisiei că nu a efectuat evaluarea recurentei pentru perioada cuprinsă între lunile ianuarie și septembrie 2005, deși raportul de evoluție a carierei întocmit în privința recurentei pentru anul 2005 nu reprezenta, cu excepția câtorva cuvinte, decât reluarea aproape identică a raportului de evoluție a carierei întocmit în privința acesteia pentru anul 2004.

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/32 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/32

---

Acțiune introdusă la 26 februarie 2009 – United Phosphorus/Comisia

(Cauza T-95/09)

2009/C 102/48

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: United Phosphorus (Warringthon, Regatul Unit) (reprezentanți: C. Mereu și K. Van Maldegem, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | Declararea acțiunii ca fiind admisibilă; |
| --- | --- |

—

Declararea acțiunii ca fiind admisibilă;

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată;

| — | dispunerea oricăror alte măsuri suplimentare considerate necesare. |
| --- | --- |

—

dispunerea oricăror alte măsuri suplimentare considerate necesare.

Motivele și principalele argumente

Prin acțiunea formulată, reclamantă solicită, în temeiul articolului 230 CE, anularea Deciziei 2008/902/CE a Comisiei din 7 noiembrie 2008 privind neincluderea napropamidului în anexa I la Directiva 91/414/CEE a Consiliului și retragerea autorizațiilor pentru produsele de protecție a plantelor care conțin această substanță [notificată cu numărul C(2008) 6281] (1). Măsura contestată va intra în vigoare la 7 mai 2009.

Reclamanta invocă trei motive în susținerea acțiunii formulate.

În primul rând, reclamanta susține că decizia atacată conține erori vădite de apreciere. În opinia acesteia, nu există o justificare științifică suficientă pentru concluziile conținute în decizia atacată, iar Comisia nu a luat în considerare toate dovezile științifice disponibile, încălcând astfel articolul 5 din Directiva 91/414 (2) și articolul 11 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1490/2002 (3).

În al doilea rând, reclamanta invocă încălcarea de către Comisie a unor norme fundamentale de procedură, și anume a articolului 11 din Regulamentul nr. 1490/2002, întrucât conduita sa pretins incoerentă și contradictorie nu a permis exercitarea dreptului reclamantei de a-și retrage sprijinul privind o substanță în schimbul unei prelungiri a perioadei de retragere progresivă de pe piață, până la prezentarea unui nou dosar. În plus, reclamanta susține că Comisia nu a adoptat decizia atacată în termenele procedurale aplicabile, încălcând astfel articolul 11 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1490/2002.

În al treilea rând, reclamanta invocă încălcarea de către Comisie a unor principii fundamentale ale dreptului comunitar, precum principiul protecției încrederii legitime, principiul unei proceduri echitabile și dreptul reclamantei la apărare, precum și principiul proporționalității, astfel cum este prevăzut la articolul 5 CE, întrucât, în opinia reclamantei, Comisia ar fi putut prelungi termenele aplicabile pentru a acorda EFSA mai mult timp pentru a examina informațiile și datele transmise de reclamantă. Aceasta susține de asemenea că Comisia nu a motivat în mod corespunzător faptul că nu era de acord cu evaluarea realizată de statul membru raportor și de EFSA, încălcându-și astfel obligațiile care îi revin în temeiul articolului 253 CE.

---

(1)  JO L 326, p. 35.

(2)  Directiva 91/414/CEE a Consiliului din 15 iulie 1991 privind introducerea pe piață a produselor de uz fitosanitar (JO L 230, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 10, p. 30).

(3)  Regulamentul (CE) nr. 1490/2002 din 14 august 2002 de stabilire a normelor suplimentare de aplicare a etapei a treia a programului de lucru menționat la articolul 8 alineatul (2) din Directiva 91/414 (CEE) a Consiliului și de modificare a Regulamentului (CE) nr. 451/2000 (JO L 224, p. 23, Ediție specială, 03/vol. 45, p. 32).

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/33 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/33

---

Acțiune introdusă la 11 martie 2009 – Tubesca/OAPI- Tubos del Mediterráneo (T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A.)

(Cauza T-98/09)

2009/C 102/49

Limba în care a fost formulată acțiunea: franceza

Părțile

Reclamantă: Tubesca (Ailly-sur-Noye, Franța) (reprezentant: F. Greffe, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Tubos del Mediterráneo, S.A. (Sagunto, Spania)

Concluziile reclamantei

| — | Anularea Deciziei pronunțate de Camera a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne la 17 decembrie 2008 în cauza R 518/2008-4. |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei pronunțate de Camera a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne la 17 decembrie 2008 în cauza R 518/2008-4.

Motivele și principalele argumente

Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: Tubos del Mediterráneo, S.A.

Marca comunitară vizată: marca figurativă „T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A.” pentru produse și servicii din clasele 6, 35 și 42 – cererea de înregistrare nr. 4 085 098

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: reclamanta

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: mărcile verbale naționale și figurative internaționale „TUBESCA” pentru produse clasificate în clasele 6, 19 și 20

Decizia diviziei de opoziție: admite în parte opoziția; respinge în parte cererea de înregistrare a mărcii solicitate

Decizia camerei de recurs: anulează decizia diviziei de opoziție și respinge opoziția

Motivele invocate: ar exista, pentru consumatorul cu un grad de atenție mediu sau pentru utilizatorul final, un risc de confuzie între mărcile în conflict, cu atât mai mult cu cât mărcile „TUBESCA” ar fi notoriu cunoscute și foarte distinctive.

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/34 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/34

---

Acțiune introdusă la 4 martie 2009 – Italia/Comisia

(Cauza T-99/09)

2009/C 102/50

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Republica Italiană (reprezentant: P. Gentili, avvocato dello Stato)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

| — | Anularea scrisorii nr. 0000841 din 2 februarie 2009 (doc. nr. 1) a Comisiei Europene – Direcția Generală Politică Regională, având ca obiect „Plăți ale Comisiei diferite de cuantumul solicitat”, care cuprinde următoarea decizie: „În consecință, data începând de la care Comisia Europeană consideră că nu sunt eligibile cheltuielile referitoare la măsura 1.7 a POR 2000-2006 este 29 iunie 2007, iar nu 17 mai 2006, astfel cum s-a indicat în nota din 22 decembrie 2008, menționată mai sus”. |
| --- | --- |

—

Anularea scrisorii nr. 0000841 din 2 februarie 2009 (doc. nr. 1) a Comisiei Europene – Direcția Generală Politică Regională, având ca obiect „Plăți ale Comisiei diferite de cuantumul solicitat”, care cuprinde următoarea decizie: „În consecință, data începând de la care Comisia Europeană consideră că nu sunt eligibile cheltuielile referitoare la măsura 1.7 a POR 2000-2006 este 29 iunie 2007, iar nu 17 mai 2006, astfel cum s-a indicat în nota din 22 decembrie 2008, menționată mai sus”.

| — | anularea scrisorii nr. 001059 din 6 februarie 2009 (doc. nr. 2) a Comisiei Europene – Direcția Generală Politică Regională, având ca obiect „Întreruperea cererii de plată și solicitări de informații referitoare la rectificările financiare în temeiul articolului 39 din Regulamentul nr. 1260/99 POR Campania”, care cuprinde următoarea decizie: „În consecință, data începând de la care Comisia Europeană consideră inadmisibile cheltuielile referitoare la măsura 1.7 a POR 2000-2006 este 29 iunie 2009, iar nu 17 mai 2006, astfel cum s-a indicat anterior”. |
| --- | --- |

—

anularea scrisorii nr. 001059 din 6 februarie 2009 (doc. nr. 2) a Comisiei Europene – Direcția Generală Politică Regională, având ca obiect „Întreruperea cererii de plată și solicitări de informații referitoare la rectificările financiare în temeiul articolului 39 din Regulamentul nr. 1260/99 POR Campania”, care cuprinde următoarea decizie: „În consecință, data începând de la care Comisia Europeană consideră inadmisibile cheltuielile referitoare la măsura 1.7 a POR 2000-2006 este 29 iunie 2009, iar nu 17 mai 2006, astfel cum s-a indicat anterior”.

| — | anularea scrisorii nr. 012480 din 22 decembrie 2008 (doc. nr. 3) a Comisiei Europene – Direcția Generală Politică Regională, având ca obiect POR Campania 2000-2006 (CCI nr. 1999 IT 16 1 PO 007) – Consecințe ale procedurii privind neîndeplinirea obligațiilor 2007/2195 asupra gestionării deșeurilor în Campania, prin care „Comisia solicită deducerea, începând cu următoarea cerere de plată, a tuturor cheltuielilor aferente măsurii 1.7, efectuate ulterior datei de 29 iunie 2007”. |
| --- | --- |

—

anularea scrisorii nr. 012480 din 22 decembrie 2008 (doc. nr. 3) a Comisiei Europene – Direcția Generală Politică Regională, având ca obiect POR Campania 2000-2006 (CCI nr. 1999 IT 16 1 PO 007) – Consecințe ale procedurii privind neîndeplinirea obligațiilor 2007/2195 asupra gestionării deșeurilor în Campania, prin care „Comisia solicită deducerea, începând cu următoarea cerere de plată, a tuturor cheltuielilor aferente măsurii 1.7, efectuate ulterior datei de 29 iunie 2007”.

Motivele și principalele argumente

În susținerea pretențiilor sale, reclamanta invocă încălcarea articolului 32 alineatul (3) primul paragraf litera (f) și al doilea paragraf și a articolului 39 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 1260/99 (1). Aceasta afirmă în special următoarele:

| a) | Pentru ca o cerere de plată a unor contribuții dintr-un fond structural să poată fi declarată neeligibilă întrucât este pendinte o procedură privind neîndeplinirea obligațiilor, trebuie ca obiectul specific al procedurii privind neîndeplinirea obligațiilor să fie identic cu obiectul cererii de plată. |
| --- | --- |

a)

Pentru ca o cerere de plată a unor contribuții dintr-un fond structural să poată fi declarată neeligibilă întrucât este pendinte o procedură privind neîndeplinirea obligațiilor, trebuie ca obiectul specific al procedurii privind neîndeplinirea obligațiilor să fie identic cu obiectul cererii de plată.

| b) | În cadrul procedurii privind neîndeplinirea obligațiilor, Comisia critică situația eliminării finale a deșeurilor, întrucât lipsesc structurile necesare (incineratoare, depozite) pentru desfășurarea acestei etape a „filierei” deșeurilor în conformitate cu directiva. În schimb, nu fac parte din obiectul specific al procedurii privind neîndeplinirea obligațiilor alte etape ale „filierei” și alte modalități de gestionare a deșeurilor diferite de eliminarea finală. Aceasta este situația în special a diferitelor modalități de recuperare a deșeurilor, care presupune colectarea diferențiată a acestora. Totuși măsura 1.7 a POR Campania 2000 și operațiunile (proiectele) incluse în aceasta se referă tocmai la etapa de recuperare a deșeurilor și de colectare diferențiată, care constituie o etapă prealabilă. |
| --- | --- |

b)

În cadrul procedurii privind neîndeplinirea obligațiilor, Comisia critică situația eliminării finale a deșeurilor, întrucât lipsesc structurile necesare (incineratoare, depozite) pentru desfășurarea acestei etape a „filierei” deșeurilor în conformitate cu directiva. În schimb, nu fac parte din obiectul specific al procedurii privind neîndeplinirea obligațiilor alte etape ale „filierei” și alte modalități de gestionare a deșeurilor diferite de eliminarea finală. Aceasta este situația în special a diferitelor modalități de recuperare a deșeurilor, care presupune colectarea diferențiată a acestora. Totuși măsura 1.7 a POR Campania 2000 și operațiunile (proiectele) incluse în aceasta se referă tocmai la etapa de recuperare a deșeurilor și de colectare diferențiată, care constituie o etapă prealabilă.

| c) | Prin intermediul notei din 20 octombrie 2008 menționată de notele contestate, Comisia a manifestat anumite incertitudini referitoare la planul de gestionare a deșeurilor din 28 decembrie 2007. Cu toate acestea, niciunul dintre aceste argumente prin care se critică planul de gestionare din 28 decembrie 2007 nu a făcut vreodată parte din obiectul procedurii privind neîndeplinirea obligațiilor 2007/2195, întrucât aceasta se întemeia pe situația existentă la data expirării termenului prevăzut în avizul motivat, și anume pe situația existentă la data de 1 martie 2008. |
| --- | --- |

c)

Prin intermediul notei din 20 octombrie 2008 menționată de notele contestate, Comisia a manifestat anumite incertitudini referitoare la planul de gestionare a deșeurilor din 28 decembrie 2007. Cu toate acestea, niciunul dintre aceste argumente prin care se critică planul de gestionare din 28 decembrie 2007 nu a făcut vreodată parte din obiectul procedurii privind neîndeplinirea obligațiilor 2007/2195, întrucât aceasta se întemeia pe situația existentă la data expirării termenului prevăzut în avizul motivat, și anume pe situația existentă la data de 1 martie 2008.

| d) | Decizia Comisiei de a nu considera eligibile cererile de plată aferente măsurii 1.7 pentru motivul că „nu există garanții suficiente privind realizarea corectă a operațiunilor cofinanțate de FEDR în cadrul măsurii 1.7” nu ar fi putut să fie niciodată adoptată în aplicarea articolului 32 alineatul (3) primul paragraf litera (f) a doua teză (procedură privind neîndeplinirea obligațiilor în curs). Cel mult, aceasta ar fi putut fi adoptată în aplicarea primei teze prevăzute de această dispoziție. [suspendarea plăților în temeiul articolului 39 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1260/99]. Dar aceasta ar fi comportat deschiderea unei dezbateri în contradictoriu pe care Comisia a dorit să o evite.
  În sfârșit, reclamanta invocă și încălcarea normelor de fond pentru lipsă de motivare. |
| --- | --- |

d)

Decizia Comisiei de a nu considera eligibile cererile de plată aferente măsurii 1.7 pentru motivul că „nu există garanții suficiente privind realizarea corectă a operațiunilor cofinanțate de FEDR în cadrul măsurii 1.7” nu ar fi putut să fie niciodată adoptată în aplicarea articolului 32 alineatul (3) primul paragraf litera (f) a doua teză (procedură privind neîndeplinirea obligațiilor în curs). Cel mult, aceasta ar fi putut fi adoptată în aplicarea primei teze prevăzute de această dispoziție. [suspendarea plăților în temeiul articolului 39 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1260/99]. Dar aceasta ar fi comportat deschiderea unei dezbateri în contradictoriu pe care Comisia a dorit să o evite.

În sfârșit, reclamanta invocă și încălcarea normelor de fond pentru lipsă de motivare.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1260/1999 al Consiliului din 21 iunie 1999 de stabilire a dispozițiilor generale referitoare la Fondurile structurale (JO L 161, p. 1).

---

Tribunalul Funcției Publice

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/36 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/36

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 12 martie 2009 –Arpaillange și alții/Comisia

(Cauza F-104/06) (1)

(Funcție publică - Agenți contractuali - Recrutare - Încadrare - Foști experți individuali - Diplomă - Experiență profesională - Excepție de nelegalitate)

2009/C 102/51

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: Joséphine Arpaillange și alții (Santiago, Chile) (reprezentanți: S. Rodrigues și C. Bernard-Glanz, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: J. Currall și G. Berscheid, agenți)

Intervenient în susținerea pârâtei: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: I. Sulce și B. Driessen, agenți)

Obiectul

Pe de o parte, anularea deciziilor autorității abilitate să încheie contracte de stabilire a condițiilor de angajare a reclamanților, astfel cum reies acestea din contractele lor de agent contractual, în măsura în care numărul de ani de experiență profesională care le este recunoscut de autoritatea abilitată să încheie contracte este inferior numărului de ani de experiență profesională efectiv acumulați de reclamanți și, pe de altă parte, o cerere de daune interese.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 261, 28.10.2006, p. 35.

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/36 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/36

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 12 martie 2009 – Lafleur Tighe/Comisia

(Cauza F-24/07) (1)

(Funcție publică - Agenți contractuali - Recrutare - Încadrare în grad - Foști experți individuali - Experiență profesională - Diplomă - Certificat de echivalență - Admisibilitate - Fapt nou și esențial)

2009/C 102/52

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Virginie Lafleur Tighe (Makati, Filipine) (reprezentanți: S. Rodrigues și C. Bernard-Glanz, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: J. Currall și G. Berscheid, agenți)

Obiectul

Pe de o parte, anularea deciziei autorității împuternicite să facă numiri de încadrare a reclamantei în grupa de funcții IV, în gradul 13 treapta 1 cu ocazia recrutării sale în calitate de agent contractual, întrucât la calculul experienței sale profesionale nu s-a ținut seama de perioada cuprinsă între obținerea primei sale diplome (Bachelor) și obținerea celei de a doua diplome (Maîtrise) și, pe de altă parte, reîncadrarea retroactivă a reclamantei în gradul 14

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 117, 26.5.2007, p. 36.

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/37 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/37

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 3 martie 2009 – Patsarika/Cedefop

(Cauza F-63/07) (1)

(Funcție publică - Agenți contractuali - Schimbare a repartizării - Dreptul la apărare - Concediere la sfârșitul perioadei de probă - Procedură de judecare în lipsă)

2009/C 102/53

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Maria Patsarika (Salonic, Grecia) (reprezentanți: N. Korogiannakis și N. Keramidas, avocați)

Pârât: Centrul European pentru Dezvoltarea Formării Profesionale (Cedefop) (reprezentanți: M. Fuchs, agent, asistat de P. Anestis, avocat)

Obiectul

Pe de o parte, anularea Deciziei CEDEFOP din 20 septembrie 2006 prin care se desface contractul pe durată determinată al reclamantei la încheierea perioadei de probă a acesteia și, pe de altă parte, o cerere de daune interese

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Doamna Patsarika suportă trei pătrimi din propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Doamna Patsarika suportă trei pătrimi din propriile cheltuieli de judecată.

| 3) | Centrul European pentru Dezvoltarea Formării Profesionale suportă propriile cheltuieli de judecată și o pătrime din cheltuielile de judecată ale doamnei Patsarika. |
| --- | --- |

3)

Centrul European pentru Dezvoltarea Formării Profesionale suportă propriile cheltuieli de judecată și o pătrime din cheltuielile de judecată ale doamnei Patsarika.

---

(1)  JO C 283, 24.11.2007, p. 43.

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/37 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/37

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 29 ianuarie 2009 – Petrilli/Comisia

(Cauza F-98/07) (1)

(Funcție publică - Agenți contractuali auxiliari - Admisibilitate - Act care lezează - Articolele 3b și 88 din RAA - Durata contractului - Articolul 3 alineatul (1) din Decizia Comisiei din 28 aprilie 2004 privind durata maximă pentru care se recurge la personal nepermanent în serviciile Comisiei - Legalitate)

2009/C 102/54

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Nicole Petrilli (Woluwé-Saint-Étienne, Belgia) (reprezentant: J.-L. Lodomez, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: D. Martin și B. Eggers, agenți)

Obiectul

Pe de o parte, anularea deciziei AIPN prin care s-a respins, în temeiul Deciziei Comisiei din 28 aprilie 2004 privind durata maximă pentru care se recurge la personal nepermanent în serviciile Comisiei, cererea reclamantei de reînnoire a contractului său de agent contractual și, pe de altă parte, o cerere de daune interese

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Comisia Comunităților Europene din 20 iulie 2007 prin care se respinge cererea de prelungire a unui contract de agent contractual auxiliar în favoarea doamnei Petrilli. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Comisia Comunităților Europene din 20 iulie 2007 prin care se respinge cererea de prelungire a unui contract de agent contractual auxiliar în favoarea doamnei Petrilli.

| 2) | Părțile vor transmite Tribunalului în termen de trei luni de la pronunțarea prezentei hotărâri interlocutorii fie cuantumul stabilit de comun acord al compensației bănești datorate caracterului ilegal al Deciziei din 20 iulie 2007, fie, în lipsa unui acord, concluziile lor exprimate în cifre în ceea ce privește acest cuantum. |
| --- | --- |

2)

Părțile vor transmite Tribunalului în termen de trei luni de la pronunțarea prezentei hotărâri interlocutorii fie cuantumul stabilit de comun acord al compensației bănești datorate caracterului ilegal al Deciziei din 20 iulie 2007, fie, în lipsa unui acord, concluziile lor exprimate în cifre în ceea ce privește acest cuantum.

| 3) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

3)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

(1)  JO C 297, 8.12.2008, p. 48.

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/38 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/38

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 10 martie 2009 – Tsirimiagos/Comitetul Regiunilor

(Cauza F-100/07) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Remunerație - Transfer al unei părți din retribuții în afara țării de repartizare - Articolul 17 alineatul (2) litera (b) din anexa VII la vechiul Statut - Cont de economii pentru locuință - Restituirea plății nedatorate - Condiții - Neregularitate a transferurilor - Caracter evident al neregularității)

2009/C 102/55

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Kyriakos Tsirimiagos (Kraainem, Belgia) (reprezentant: M.-A. Lucas, avocat)

Pârât: Comitetul Regiunilor Uniunii Europene (reprezentanți: P. Cervilla, agent, asistat de B. Wägenbaur, avocat)

Obiectul

Anularea Deciziei din 21 noiembrie 2006 de recuperare a sumelor plătite reclamantului cu titlu de coeficient corector asupra părții din retribuțiile sale transferate în Franța între lunile aprilie 2004 și mai 2005, datorită pretinsei încălcări a condițiilor impuse pentru acest transfer – Cerere de despăgubiri

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Comitetului Regiunilor Uniunii Europene din 21 noiembrie 2006, astfel cum a fost modificată prin Decizia din 21 iunie 2007, în măsura în care stabilește recuperarea sumelor care rezultă din aplicarea coeficientului corector asupra transferurilor efectuate de domnul Tsirimiagos în favoarea contului său de economii pentru locuință între lunile aprilie 2004 și mai 2005, în valoare de 15 300 euro. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Comitetului Regiunilor Uniunii Europene din 21 noiembrie 2006, astfel cum a fost modificată prin Decizia din 21 iunie 2007, în măsura în care stabilește recuperarea sumelor care rezultă din aplicarea coeficientului corector asupra transferurilor efectuate de domnul Tsirimiagos în favoarea contului său de economii pentru locuință între lunile aprilie 2004 și mai 2005, în valoare de 15 300 euro.

| 2) | Obligă Comitetul Regiunilor Uniunii Europene la restituirea către domnul Tsirimiagos a sumei, majorată cu dobânzi de întârziere, reținută din remunerația acestuia, corespunzătoare aplicării coeficientului corector asupra transferurilor efectuate în favoarea contului său de economii pentru locuință între lunile aprilie 2004 și mai 2005, în valoare de 15 300 euro; aceste dobânzi curg de la data restituirii și până la data efectuării plății, la nivelul stabilit de Banca Centrală Europeană pentru principalele operațiuni de refinanțare și aplicabil în perioada în cauză, majorat cu două puncte procentuale. |
| --- | --- |

2)

Obligă Comitetul Regiunilor Uniunii Europene la restituirea către domnul Tsirimiagos a sumei, majorată cu dobânzi de întârziere, reținută din remunerația acestuia, corespunzătoare aplicării coeficientului corector asupra transferurilor efectuate în favoarea contului său de economii pentru locuință între lunile aprilie 2004 și mai 2005, în valoare de 15 300 euro; aceste dobânzi curg de la data restituirii și până la data efectuării plății, la nivelul stabilit de Banca Centrală Europeană pentru principalele operațiuni de refinanțare și aplicabil în perioada în cauză, majorat cu două puncte procentuale.

| 3) | Respinge acțiunea cu privire la restul motivelor. |
| --- | --- |

3)

Respinge acțiunea cu privire la restul motivelor.

| 4) | Obligă Comitetul Regiunilor Uniunii Europene la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de reclamant. |
| --- | --- |

4)

Obligă Comitetul Regiunilor Uniunii Europene la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de reclamant.

| 5) | Reclamantul suportă jumătate din propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

5)

Reclamantul suportă jumătate din propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 269, 10.11.2007, p. 73.

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/38 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/38

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 10 martie 2009 – Giaprakis/Comitetul Regiunilor

(Cauza F-106/07) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Remunerație - Transfer al unei părți din retribuții în afara țării de repartizare - Articolul 17 alineatul (2) litera (b) din anexa VII la vechiul Statut - Economii pentru locuință - Recuperare a plăților necuvenite - Condiții - Neregularitate a transferurilor - Caracter evident al neregularității)

2009/C 102/56

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Stavros Giaprakis (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: M.-A. Lucas, avocat)

Pârât: Comitetul Regiunilor Uniunii Europene (reprezentanți: P. Cervilla, agent, asistat de B. Wägenbaur, avocat)

Obiectul

Anularea Deciziei din 21 noiembrie 2006 de recuperare a sumelor plătite reclamantului cu titlu de coeficient corector asupra părții din retribuțiile sale transferate în Franța între lunile aprilie 2004 și iunie 2005, datorită pretinsei încălcări a condițiilor impuse pentru acest transfer – Cerere de despăgubiri

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Comitetului Regiunilor din 26 noiembrie 2006 de recuperare a sumelor care rezultă din aplicarea coeficientului corector asupra părții din retribuțiile domnului Giaprakis transferate în Franța între lunile aprilie 2004 și iunie 2005, în valoare de 1 246,06 euro. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Comitetului Regiunilor din 26 noiembrie 2006 de recuperare a sumelor care rezultă din aplicarea coeficientului corector asupra părții din retribuțiile domnului Giaprakis transferate în Franța între lunile aprilie 2004 și iunie 2005, în valoare de 1 246,06 euro.

| 2) | Obligă Comitetul Regiunilor Uniunii Europene la restituirea către domnul Giaprakis a sumei de 1 246,06 euro, majorată cu dobânzi de întârziere care curg de la data la care s-a dispus restituirea și până la data efectuării plății, la nivelul stabilit de Banca Centrală Europeană pentru principalele operațiuni de refinanțare și aplicabil în perioada în cauză, majorat cu două puncte procentuale. |
| --- | --- |

2)

Obligă Comitetul Regiunilor Uniunii Europene la restituirea către domnul Giaprakis a sumei de 1 246,06 euro, majorată cu dobânzi de întârziere care curg de la data la care s-a dispus restituirea și până la data efectuării plății, la nivelul stabilit de Banca Centrală Europeană pentru principalele operațiuni de refinanțare și aplicabil în perioada în cauză, majorat cu două puncte procentuale.

| 3) | Respinge acțiunea pentru restul motivelor. |
| --- | --- |

3)

Respinge acțiunea pentru restul motivelor.

| 4) | Comitetul Regiunilor Uniunii Europene suportă totalitatea cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

4)

Comitetul Regiunilor Uniunii Europene suportă totalitatea cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 297, 8.12.2007, p. 49.

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/39 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/39

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a doua) din 12 martie 2009 – Hambura/Parlamentul

(Cauza F-4/08) (1)

(Funcție publică - Agenți temporari - Recrutare - Procedură de selecție - Neadmitere - Aviz de recrutare PE/95/S - Neutilizarea actului de candidatură cuprins în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene - Admisibilitate - Procedură administrativă prealabilă)

2009/C 102/57

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: Johannes Hambura (Soultzbach, Franța) (reprezentant: S. Hambura, avocat)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: S. Seyr și K. Zejdová, agenți)

Obiectul cauzei

Anularea Deciziei Direcției Personal din 5 decembrie 2007 de a nu admite candidatura reclamantului, de a anula concursul PE/95/S, domeniul: medicină și de a reîncepe procedura de concurs permițând utilizarea unui act de candidatură în format electronic.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Îl obligă pe domnul Hambura la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe domnul Hambura la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 92, 12.4.2008, p.50.

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/39 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/39

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 11 februarie 2009 – Schönberger/Parlamentul European

(Cauza F-7/08) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Promovare - Examinare comparativă a meritelor - Atribuirea punctelor de merit - Principiul egalității de tratament)

2009/C 102/58

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: Peter Schönberger (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentant: O. Mader, avocat)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: S. Seyr și K. Zejdová, agenți)

Obiectul

Anularea deciziei Parlamentului European din 15 ianuarie 2007 prin care se atribuie reclamantului un număr de puncte de prioritate inferior celui pe care aceasta ar fi dorit să îl obțină

Dispozitivul

| 1) | Anulează deciziile prin care Parlamentul European a refuzat să atribuie un al treilea punct de merit domnului Schönberger în cadrul exercițiului de evaluare 2003. |
| --- | --- |

1)

Anulează deciziile prin care Parlamentul European a refuzat să atribuie un al treilea punct de merit domnului Schönberger în cadrul exercițiului de evaluare 2003.

| 2) | Obligă Parlamentul European la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Parlamentul European la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 64, 8.3.2008, p. 69.

---

| 1.5.2009 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 102/40 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 102/40

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 12 noiembrie 2008 – Domínguez González/Comisia

(Cauza F-88/07) (1)

(Funcție publică - Asistent tehnic - Excepție de necompetență - Excepție de inadmisibilitate - Necompetența Tribunalului)

2009/C 102/59

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Jean Luís Domínguez González (Gerona, Spania) (reprezentanți: inițial R. Nicolazzi Angelats, ulterior R. Nicolazzi Angelats și M.-C. Oller Gil, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: J. Currall și L. Lozano Palacios, agenți)

Obiectul

Cerere de reparare a prejudiciului pe care reclamantul pretinde că l-a suferit din cauza rezilierii contractului său de muncă cu ECHO, ca urmare a rezultatului vizitei medicale

Dispozitivul

| 1) | Tribunalul nu este competent pentru soluționarea acțiunii. |
| --- | --- |

1)

Tribunalul nu este competent pentru soluționarea acțiunii.

| 2) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 37, 9.2.2008, p. 34.

---