# Euroopa Liidu C 129/2009

| | ISSN 1725-5171
  doi:10.3000/17255171.C_2009.129.est |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 129 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 52. köide6. juuni 2009 |

ISSN 1725-5171

doi:10.3000/17255171.C_2009.129.est

Euroopa Liidu

Teataja

C 129

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

52. köide6. juuni 2009

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT JA ORGANITELT |
| | Kohus |
| 2009/C 129/01 | Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 113, 16.5.2009 | 1 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT JA ORGANITELT

Kohus

2009/C 129/01

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 113, 16.5.2009

Euroopa Liidu Teatajas

1

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Kohus |
| 2009/C 129/02 | Kohtuasi C-290/08 P: Carlos Correia de Matos’e 1. juulil 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (viies koda) 9. aprilli 2008. aasta määruse peale kohtuasjas T-38/08: Correia de Maros versus komisjon | 2 |
| 2009/C 129/03 | Kohtuasi C-41/09: 29. jaanuaril 2009 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Madalmaade Kuningriik | 2 |
| 2009/C 129/04 | Kohtuasi C-57/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 10. veebruaril 2009 — Saksamaa Liitvabariik versus B, Menetlusosaline: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht | 3 |
| 2009/C 129/05 | Kohtuasi C-79/09: 23. veebruaril 2009 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Madalmaade Kuningriik | 3 |
| 2009/C 129/06 | Kohtuasi C-91/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesgerichtshof (Saksamaa) 6. märtsil 2009 — Eis.de GmbH versus BBY Vertriebsgesellschaft mbH | 4 |
| 2009/C 129/07 | Kohtuasi C-92/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Verwaltungsgericht Wiesbaden (Saksamaa) 6. märtsil 2009 — Volker und Markus Schecke GbR versus Land Hessen, Menetlusse astuja: Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung | 4 |
| 2009/C 129/08 | Kohtuasi C-97/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien (Austria) 10. märtsil 2009 — Ingrid Schmelz versus Finanzamt Waldviertel | 5 |
| 2009/C 129/09 | Kohtuasi C-98/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale de Trani (Itaalia) 6. märtsil 2009 — Francesca Sorge versus Poste Italiane SpA | 6 |
| 2009/C 129/10 | Kohtuasi C-99/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Sąd Najwyższy (Poola) 11. märtsil 2009 — Polska Telefonia Cyfrowa Sp.z o. o. versus Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej | 6 |
| 2009/C 129/11 | Kohtuasi C-101/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 13. märtsil 2009 — Saksamaa Liitvabariik versus D, Menetlusosalised: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht, Der Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge | 7 |
| 2009/C 129/12 | Kohtuasi C-102/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale di Firenze (Itaalia) 13. märtsil 2009 — Camar Srl versus Presidente del Consiglio dei Ministri | 7 |
| 2009/C 129/13 | Kohtuasi C-103/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Court of Appeal (Ühendkuningriik) 13. märtsil 2009 — Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs versus Weald Leasing Limited | 8 |
| 2009/C 129/14 | Kohtuasi C-105/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Conseil d’Etat (Belgia) 20. märtsil 2009 — Terre wallonne versus Région wallonne | 8 |
| 2009/C 129/15 | Kohtuasi C-110/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Conseil d’Etat (Belgia) 23. märtsil 2009 — Inter-Environnement Wallonie ASBL versus Région wallonne | 9 |
| 2009/C 129/16 | Kohtuasi C-116/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bezirksgericht Ries i.I. (Austria) 30. märtsil 2009 — Antonio Formato, Lenka Rohackova, Torsten Kuntz, Gardel Jong Aten, Hubert Kanatschnig, Jarmila Szabova, Zdenka Powerova, Nousia Nettuno kriminaalasjas | 10 |
| 2009/C 129/17 | Kohtuasi C-123/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Finanzgericht München (Saksamaa) 3. aprillil 2009 — Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co. KG versus Hauptzollamt München | 10 |
| 2009/C 129/18 | Kohtuasi C-124/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Raad van State (Madalmaad) 3. aprillil 2009 — Smit Reizen B.V. versus Minister van Verkeer en Waterstaat | 11 |
| | Esimese Astme Kohus |
| 2009/C 129/19 | Kohtuasi T-286/05: Esimese Astme Kohtu 22. aprilli 2009. aasta otsus — CESD-Communautaire versus komisjon (Riigihankeleping — Lepingu tõsist rikkumist käsitlev avaldus — Määruse (EÜ, Euratom) nr 1605/2002 artikli 93 lõike 1 punkt f — Tühistamishagi — Õiguslik viga — Esimese Astme Kohtu pädevus — Põhjendatud huvi — Vastuvõetavus — Võimu kuritarvitamine — Ilmne hindamisviga — Põhjendamine — Kaitseõigus) | 12 |
| 2009/C 129/20 | Kohtuasi T-118/06: Esimese Astme Kohtu 2. aprilli 2009. aasta otsus — Zuffa versus Siseturu Ühtlustamise Amet (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP taotlus — Absoluutsed keeldumispõhjused — Eristusvõime puudumine — Kirjeldavus — Põhjendamiskohustus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c ning artikkel 73) | 12 |
| 2009/C 129/21 | Kohtuasi T-289/06: Esimese Astme Kohtu 22. aprilli 2009. aasta otsus — CESD-Communautaire versus komisjon (Riigihankeleping — Lepingu tõsist rikkumist käsitlev avaldus — Määruse (EÜ, Euratom) nr 1605/2002 artikli 93 lõike 1 punkt f — Tühistamishagi — Fakti- ja õiguslik vigas — Esimese Astme Kohtu pädevus — Põhjendatud huvi — Vastuvõetavus — Võimu kuritarvitamine — Ilmne hindamisviga — Põhjendamine — Kaitseõigu) | 13 |
| 2009/C 129/22 | Kohtuasi T-473/07 P: Esimese Astme Kohtu 2. aprilli 2009. aasta otsus — komisjon versus Berrisford (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Euroopa ühenduste ametnikud — Edutamine — 2005. aasta edutamine — Personalieeskirjade artikkel 45 — Teenete võrdlev hindamine — Kohustus võtta arvesse, et asjaomane ametnik on edutamata) | 13 |
| 2009/C 129/23 | Kohtuasi T-125/07: Esimese Astme Kohtu 25. märtsi 2009. aasta määrus — Scientific and Technological Committee of AGH jt versus komisjon (Tegevusetushagi — Süsinikdioksiidi maa-aluse ladustamise tehnoloogiad — Komisjoni poolt oma seisukoha määratlemata jätmine — Vastuvõetamatus) | 13 |
| 2009/C 129/24 | Kohtuasi T-81/09: 24. veebruaril 2009 esitatud hagi — Kreeka versus komisjon | 14 |
| 2009/C 129/25 | Kohtuasi T-89/09: 25. veebruaril 2009 esitatud hagi — Pollmeier Massivholz versus komisjon | 14 |
| 2009/C 129/26 | Kohtuasi T-97/09: 4. märtsil 2009 esitatud hagi — Saksamaa versus komisjon | 15 |
| 2009/C 129/27 | Kohtuasi T-108/09: 16. märtsil 2009 esitatud hagi — Ravensburger versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Educa Borras (MEMORY) | 16 |
| 2009/C 129/28 | Kohtuasi T-113/09: 19. märtsil 2009 esitatud hagi — PromoCell bioscience alive versus Siseturu Ühtlustamise Amet (SupplementPack) | 16 |
| 2009/C 129/29 | Kohtuasi T-124/09: 30. märtsil 2009 esitatud hagi — Valigeria Roncato SpA versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Roncato (CARLO RONCATO) | 17 |
| 2009/C 129/30 | Kohtuasi T-125/09: 26. märtsil 2009 esitatud hagi — Gruener Janura versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Centum Aqua Marketing (HUNDERTWASSER) | 17 |
| 2009/C 129/31 | Kohtuasi T-126/09: 24. märtsil 2009 esitatud hagi — Itaalia versus komisjon | 18 |
| 2009/C 129/32 | Kohtuasi T-131/09: 2. aprillil 2009 esitatud hagi — Farmeco versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Allergan (BOTUMAX) | 18 |
| 2009/C 129/33 | Kohtuasi T-132/09: 6. aprillil 2009 esitatud hagi — Epcos versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Epco Sistemas (EPCOS) | 19 |
| 2009/C 129/34 | Kohtuasi T-137/09: 6. aprillil 2009 esitatud hagi — Nike International versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Muñoz Molina (R10) | 19 |
| | Avaliku Teenistuse Kohus |
| 2009/C 129/35 | Kohtuasi F-23/09: 13. märtsil 2009 esitatud hagi — Cerafogli versus Euroopa Keskpank | 21 |
| 2009/C 129/36 | Kohtuasi F-29/09: 30. märtsil 2009 esitatud hagi — Lebedef ja Jones versus komisjon | 21 |
| 2009/C 129/37 | Kohtuasi F-30/09: 31. märtsil 2009 esitatud hagi — Chaouch versus komisjon | 21 |
| 2009/C 129/38 | Kohtuasi F-31/09: 26. märtsil 2009 esitatud hagi — Noël versus nõukogu | 22 |
| 2009/C 129/39 | Kohtuasi F-32/09: 1. aprillil 2009 esitatud hagi — Andrikopoulou versus nõukogu | 22 |
| 2009/C 129/40 | Kohtuasi F-33/09: 1. aprillil 2009 esitatud hagi — Tzvetanova versus komisjon | 22 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Kohus

2009/C 129/02

Kohtuasi C-290/08 P: Carlos Correia de Matos’e 1. juulil 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (viies koda) 9. aprilli 2008. aasta määruse peale kohtuasjas T-38/08: Correia de Maros versus komisjon

2

2009/C 129/03

Kohtuasi C-41/09: 29. jaanuaril 2009 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Madalmaade Kuningriik

2

2009/C 129/04

Kohtuasi C-57/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 10. veebruaril 2009 — Saksamaa Liitvabariik versus B, Menetlusosaline: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

3

2009/C 129/05

Kohtuasi C-79/09: 23. veebruaril 2009 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Madalmaade Kuningriik

3

2009/C 129/06

Kohtuasi C-91/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesgerichtshof (Saksamaa) 6. märtsil 2009 — Eis.de GmbH versus BBY Vertriebsgesellschaft mbH

4

2009/C 129/07

Kohtuasi C-92/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Verwaltungsgericht Wiesbaden (Saksamaa) 6. märtsil 2009 — Volker und Markus Schecke GbR versus Land Hessen, Menetlusse astuja: Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

4

2009/C 129/08

Kohtuasi C-97/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien (Austria) 10. märtsil 2009 — Ingrid Schmelz versus Finanzamt Waldviertel

5

2009/C 129/09

Kohtuasi C-98/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale de Trani (Itaalia) 6. märtsil 2009 — Francesca Sorge versus Poste Italiane SpA

6

2009/C 129/10

Kohtuasi C-99/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Sąd Najwyższy (Poola) 11. märtsil 2009 — Polska Telefonia Cyfrowa Sp.z o. o. versus Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

6

2009/C 129/11

Kohtuasi C-101/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 13. märtsil 2009 — Saksamaa Liitvabariik versus D, Menetlusosalised: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht, Der Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge

7

2009/C 129/12

Kohtuasi C-102/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale di Firenze (Itaalia) 13. märtsil 2009 — Camar Srl versus Presidente del Consiglio dei Ministri

7

2009/C 129/13

Kohtuasi C-103/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Court of Appeal (Ühendkuningriik) 13. märtsil 2009 — Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs versus Weald Leasing Limited

8

2009/C 129/14

Kohtuasi C-105/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Conseil d’Etat (Belgia) 20. märtsil 2009 — Terre wallonne versus Région wallonne

8

2009/C 129/15

Kohtuasi C-110/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Conseil d’Etat (Belgia) 23. märtsil 2009 — Inter-Environnement Wallonie ASBL versus Région wallonne

9

2009/C 129/16

Kohtuasi C-116/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bezirksgericht Ries i.I. (Austria) 30. märtsil 2009 — Antonio Formato, Lenka Rohackova, Torsten Kuntz, Gardel Jong Aten, Hubert Kanatschnig, Jarmila Szabova, Zdenka Powerova, Nousia Nettuno kriminaalasjas

10

2009/C 129/17

Kohtuasi C-123/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Finanzgericht München (Saksamaa) 3. aprillil 2009 — Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co. KG versus Hauptzollamt München

10

2009/C 129/18

Kohtuasi C-124/09: Eelotsusetaotlus, mille esitas Raad van State (Madalmaad) 3. aprillil 2009 — Smit Reizen B.V. versus Minister van Verkeer en Waterstaat

11

Esimese Astme Kohus

2009/C 129/19

Kohtuasi T-286/05: Esimese Astme Kohtu 22. aprilli 2009. aasta otsus — CESD-Communautaire versus komisjon (Riigihankeleping — Lepingu tõsist rikkumist käsitlev avaldus — Määruse (EÜ, Euratom) nr 1605/2002 artikli 93 lõike 1 punkt f — Tühistamishagi — Õiguslik viga — Esimese Astme Kohtu pädevus — Põhjendatud huvi — Vastuvõetavus — Võimu kuritarvitamine — Ilmne hindamisviga — Põhjendamine — Kaitseõigus)

versus

12

2009/C 129/20

Kohtuasi T-118/06: Esimese Astme Kohtu 2. aprilli 2009. aasta otsus — Zuffa versus Siseturu Ühtlustamise Amet (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP taotlus — Absoluutsed keeldumispõhjused — Eristusvõime puudumine — Kirjeldavus — Põhjendamiskohustus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c ning artikkel 73)

12

2009/C 129/21

Kohtuasi T-289/06: Esimese Astme Kohtu 22. aprilli 2009. aasta otsus — CESD-Communautaire versus komisjon (Riigihankeleping — Lepingu tõsist rikkumist käsitlev avaldus — Määruse (EÜ, Euratom) nr 1605/2002 artikli 93 lõike 1 punkt f — Tühistamishagi — Fakti- ja õiguslik vigas — Esimese Astme Kohtu pädevus — Põhjendatud huvi — Vastuvõetavus — Võimu kuritarvitamine — Ilmne hindamisviga — Põhjendamine — Kaitseõigu)

versus

13

2009/C 129/22

Kohtuasi T-473/07 P: Esimese Astme Kohtu 2. aprilli 2009. aasta otsus — komisjon versus Berrisford (Apellatsioonkaebus — Avalik teenistus — Euroopa ühenduste ametnikud — Edutamine — 2005. aasta edutamine — Personalieeskirjade artikkel 45 — Teenete võrdlev hindamine — Kohustus võtta arvesse, et asjaomane ametnik on edutamata)

13

2009/C 129/23

Kohtuasi T-125/07: Esimese Astme Kohtu 25. märtsi 2009. aasta määrus — Scientific and Technological Committee of AGH jt versus komisjon (Tegevusetushagi — Süsinikdioksiidi maa-aluse ladustamise tehnoloogiad — Komisjoni poolt oma seisukoha määratlemata jätmine — Vastuvõetamatus)

versus

13

2009/C 129/24

Kohtuasi T-81/09: 24. veebruaril 2009 esitatud hagi — Kreeka versus komisjon

14

2009/C 129/25

Kohtuasi T-89/09: 25. veebruaril 2009 esitatud hagi — Pollmeier Massivholz versus komisjon

14

2009/C 129/26

Kohtuasi T-97/09: 4. märtsil 2009 esitatud hagi — Saksamaa versus komisjon

15

2009/C 129/27

Kohtuasi T-108/09: 16. märtsil 2009 esitatud hagi — Ravensburger versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Educa Borras (MEMORY)

16

2009/C 129/28

Kohtuasi T-113/09: 19. märtsil 2009 esitatud hagi — PromoCell bioscience alive versus Siseturu Ühtlustamise Amet (SupplementPack)

16

2009/C 129/29

Kohtuasi T-124/09: 30. märtsil 2009 esitatud hagi — Valigeria Roncato SpA versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Roncato (CARLO RONCATO)

17

2009/C 129/30

Kohtuasi T-125/09: 26. märtsil 2009 esitatud hagi — Gruener Janura versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Centum Aqua Marketing (HUNDERTWASSER)

17

2009/C 129/31

Kohtuasi T-126/09: 24. märtsil 2009 esitatud hagi — Itaalia versus komisjon

18

2009/C 129/32

Kohtuasi T-131/09: 2. aprillil 2009 esitatud hagi — Farmeco versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Allergan (BOTUMAX)

18

2009/C 129/33

Kohtuasi T-132/09: 6. aprillil 2009 esitatud hagi — Epcos versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Epco Sistemas (EPCOS)

19

2009/C 129/34

Kohtuasi T-137/09: 6. aprillil 2009 esitatud hagi — Nike International versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Muñoz Molina (R10)

19

Avaliku Teenistuse Kohus

2009/C 129/35

Kohtuasi F-23/09: 13. märtsil 2009 esitatud hagi — Cerafogli versus Euroopa Keskpank

21

2009/C 129/36

Kohtuasi F-29/09: 30. märtsil 2009 esitatud hagi — Lebedef ja Jones versus komisjon

21

2009/C 129/37

Kohtuasi F-30/09: 31. märtsil 2009 esitatud hagi — Chaouch versus komisjon

21

2009/C 129/38

Kohtuasi F-31/09: 26. märtsil 2009 esitatud hagi — Noël versus nõukogu

22

2009/C 129/39

Kohtuasi F-32/09: 1. aprillil 2009 esitatud hagi — Andrikopoulou versus nõukogu

22

2009/C 129/40

Kohtuasi F-33/09: 1. aprillil 2009 esitatud hagi — Tzvetanova versus komisjon

22

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT JA ORGANITELT

Kohus

| 6.6.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/1

---

2009/C 129/01

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas

ELT C 113, 16.5.2009

Eelmised väljaanded

ELT C 102, 1.5.2009

ELT C 90, 18.4.2009

ELT C 82, 4.4.2009

ELT C 69, 21.3.2009

ELT C 55, 7.3.2009

ELT C 44, 21.2.2009

Käesolevad tekstid on kättesaadavad:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Kohus

| 6.6.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/2

---

Carlos Correia de Matos’e 1. juulil 2008 esitatud apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (viies koda) 9. aprilli 2008. aasta määruse peale kohtuasjas T-38/08: Correia de Maros versus komisjon

(Kohtuasi C-290/08 P)

2009/C 129/02

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Apellant: Carlos Correia de Matos (esindaja: advokaat C. I. Correia de Matos)

Teine menetluspool: Euroopa Ühenduste Komisjon

10. veebruari 2009. aasta määrusega jättis Euroopa Kohus (kaheksas koda) apellatsioonkaebuse rahuldamata.

---

| 6.6.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/2

---

29. jaanuaril 2009 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Madalmaade Kuningriik

(Kohtuasi C-41/09)

2009/C 129/03

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: advokaadid D. Triantafyllou ja W. Roels)

Kostja: Madalmaade Kuningriik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Madalmaade Kuningriik kohaldas vähendatud käibemaksumäära teatavate elusloomade, eeskätt hobuste, kes pole tavaliselt mõeldud toiduainete ja sööda valmistamiseks, tarnele, impordile ja ühendusesisesele omandamisele, siis on Madalmaade Kuningriik rikkunud kuuenda käibemaksudirektiivi (1) artiklist 12 koosmõjus H lisaga ning käibemaksudirektiivi (2) artiklitest 96, 97 ja 98 ning artikli 99 lõikest 1 koosmõjus III lisaga tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Madalmaade Kuningriik kohaldas vähendatud käibemaksumäära teatavate elusloomade, eeskätt hobuste, kes pole tavaliselt mõeldud toiduainete ja sööda valmistamiseks, tarnele, impordile ja ühendusesisesele omandamisele, siis on Madalmaade Kuningriik rikkunud kuuenda käibemaksudirektiivi (1) artiklist 12 koosmõjus H lisaga ning käibemaksudirektiivi (2) artiklitest 96, 97 ja 98 ning artikli 99 lõikest 1 koosmõjus III lisaga tulenevaid kohustusi.

| — | mõista kohtukulud välja Madalmaade Kuningriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Madalmaade Kuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Komisjon on seisukohal, et Madalmaade käibemaksuseadus on vastuolus käibemaksudirektiivi artiklitega 96, 97 ja 98 ning artikli 99 lõikega 1 koosmõjus käibemaksudirektiivi III lisaga, kuna see näeb ette vähendatud käibemaksumäära kohaldamise teatavate elusloomade (eeskätt hobused) tarnele ka siis, kui need loomad ei ole mõeldud toiduainete tootmiseks. Komisjon on seisukohal, et elusloomad — eeskätt hobused —, kes ei ole tavaliselt mõeldud toiduainena kasutamiseks, ei kuulu III lisa rühma 1.

Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt tuleb III lisa rühma 1 nagu iga teist sätet vähendatud käibemaksumäärade kohta kitsalt tõlgendada. Lisaks sellele kohaldatakse vähendatud maksumäära direktiivi III lisa rühma 1 sõnastuse kohaselt toiduainetele ja söödale.

---

(1)  Nõukogu 17. mai 1977.aasta kuues direktiiv 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23).

(2)  Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiiv 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT L 45, lk 1).

---

| 6.6.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/3

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 10. veebruaril 2009 — Saksamaa Liitvabariik versus B, Menetlusosaline: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

(Kohtuasi C-57/09)

2009/C 129/04

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesverwaltungsgericht

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Saksamaa Liitvabariik

Vastustaja: B

Menetlusosaline: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa Liitvabariigi huvide esindaja Bundesverwaltungsgericht’i juures)

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas tegemist on raske mittepoliitilise kuriteoga või Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni eesmärkide ja põhimõtete rikkumisega nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/83/EÜ miinimumnõuete kohta, mida kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad täitma, et saada pagulase või muul põhjusel rahvusvahelist kaitset vajava isiku staatus, ja antava kaitse sisu kohta (1), artikli 12 lõike 2 punktide b ja c tähenduses, kui taotleja on kuulunud organisatsiooni, mis kasutab terroristlikke meetodeid ja on ära toodud terrorismivastaste erimeetmete rakendamist käsitleva nõukogu ühise seisukoha lisas sisalduvas isikute, rühmituste ja üksuste loendis, ning on nimetatud organisatsiooni relvastatud võitlust aktiivselt toetanud? |
| --- | --- |

1.

Kas tegemist on raske mittepoliitilise kuriteoga või Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni eesmärkide ja põhimõtete rikkumisega nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/83/EÜ miinimumnõuete kohta, mida kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad täitma, et saada pagulase või muul põhjusel rahvusvahelist kaitset vajava isiku staatus, ja antava kaitse sisu kohta (1), artikli 12 lõike 2 punktide b ja c tähenduses, kui taotleja on kuulunud organisatsiooni, mis kasutab terroristlikke meetodeid ja on ära toodud terrorismivastaste erimeetmete rakendamist käsitleva nõukogu ühise seisukoha lisas sisalduvas isikute, rühmituste ja üksuste loendis, ning on nimetatud organisatsiooni relvastatud võitlust aktiivselt toetanud?

| 2. | Juhul kui vastus esimesele küsimusele on jaatav: kas pagulaseks tunnistamata jätmine direktiivi 2004/83/EÜ artikli 12 lõike 2 punktide b ja c alusel eeldab, et taotluse esitaja kujutab endast jätkuvalt ohtu? |
| --- | --- |

2.

Juhul kui vastus esimesele küsimusele on jaatav: kas pagulaseks tunnistamata jätmine direktiivi 2004/83/EÜ artikli 12 lõike 2 punktide b ja c alusel eeldab, et taotluse esitaja kujutab endast jätkuvalt ohtu?

| 3. | Juhul kui vastus teisele küsimusele on eitav: kas pagulaseks tunnistamata jätmine direktiivi 2004/83/EÜ artikli 12 lõike 2 punktide b ja c alusel eeldab proportsionaalsuse kontrollimist igal konkreetsel juhtumil? |
| --- | --- |

3.

Juhul kui vastus teisele küsimusele on eitav: kas pagulaseks tunnistamata jätmine direktiivi 2004/83/EÜ artikli 12 lõike 2 punktide b ja c alusel eeldab proportsionaalsuse kontrollimist igal konkreetsel juhtumil?

| 4. | Juhul kui vastus kolmandale küsimusele on jaatav:






  a) | Kas proportsionaalsuse kontrollimisel tuleb arvestada, et taotlejale laieneb 4. novembri 1950. aasta Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artiklist 3 või siseriiklikest sätetest tulenev väljasaatmiskeeld? |
| --- | --- | --- |

4.

Juhul kui vastus kolmandale küsimusele on jaatav:

a)

Kas proportsionaalsuse kontrollimisel tuleb arvestada, et taotlejale laieneb 4. novembri 1950. aasta Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artiklist 3 või siseriiklikest sätetest tulenev väljasaatmiskeeld?

| b) | Kas pagulaseks tunnistamata jätmine on ebaproportsionaalne üksnes teatavatel erandjuhtudel? |
| --- | --- |

b)

Kas pagulaseks tunnistamata jätmine on ebaproportsionaalne üksnes teatavatel erandjuhtudel?

| 5. | Kas direktiivi 2004/83/EÜ artikli 3 tähenduses on direktiiviga kooskõlas, et olenemata direktiivi artikli 12 lõikes 2 sätestatud pagulaseks tunnistamata jätmise aluse olemasolust on taotlejal siseriiklikust konstitutsiooniõigusest tulenevalt varjupaiga saamise õigus? |
| --- | --- |

5.

Kas direktiivi 2004/83/EÜ artikli 3 tähenduses on direktiiviga kooskõlas, et olenemata direktiivi artikli 12 lõikes 2 sätestatud pagulaseks tunnistamata jätmise aluse olemasolust on taotlejal siseriiklikust konstitutsiooniõigusest tulenevalt varjupaiga saamise õigus?

---

(1)  ELT L 304, lk 2.

---

| 6.6.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/3

---

23. veebruaril 2009 esitatud hagi — Euroopa Ühenduste Komisjon versus Madalmaade Kuningriik

(Kohtuasi C-79/09)

2009/C 129/05

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: D. Triantafyllou ja W. Roels)

Kostja: Madalmaade Kuningriik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Madalmaade Kuningriik on nn Euroregioonid vabastanud käibemaksust personali rendileandmise sotsiaalkultuurilises, tervishoiu- ja haridussektoris, selleks et soodustada tööjõu liikumist, on Madalmaade Kuningriik rikkunud käibemaksudirektiivi (1) artikli 2 lõike 1 punktist c, artiklist 13, artikli 24 lõikest 1 ja artiklist 132 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Madalmaade Kuningriik on nn Euroregioonid vabastanud käibemaksust personali rendileandmise sotsiaalkultuurilises, tervishoiu- ja haridussektoris, selleks et soodustada tööjõu liikumist, on Madalmaade Kuningriik rikkunud käibemaksudirektiivi (1) artikli 2 lõike 1 punktist c, artiklist 13, artikli 24 lõikest 1 ja artiklist 132 tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Madalmaade Kuningriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Madalmaade Kuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Komisjoni arvates tuleb personali rendileandmine sotsiaalkultuurilises, tervishoiu- ja haridussektoris maksustada vastavalt käibemaksudirektiivi artiklitele 2, 9 ja 24. Sellele teenusele ei ole käibemaksust vabastamine kohaldatav ei artikli 132 lõike 1 punktide b, c, g või i ega artikli 132 lõike 1 punkti n kohaselt.

---

(1)  Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiiv 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT L 347, lk 1).

---

| 6.6.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/4

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesgerichtshof (Saksamaa) 6. märtsil 2009 — Eis.de GmbH versus BBY Vertriebsgesellschaft mbH

(Kohtuasi C-91/09)

2009/C 129/06

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Eis.de GmbH

Kostja: BBY Vertriebsgesellschaft mbH

Eelotsuse küsimus

| 1. | Kas kasutamisega direktiivi 89/104/EMÜ (1) artikli 5 lõike 1 teise lause punkti a tähenduses on tegemist juhul, kui kolmas isik eraldab otsingumootori haldajale kaubamärgi omaniku loata kaubamärgiga identse tähise märksõnana (keyword), nii et otsingumootorisse kaubamärgi tähisega identse otsingusõna sisestamisel ilmub veebilehele otsingutulemustest eraldatud reklaamveergu elektrooniline viide (veebilink) kolmanda isiku kodulehele, millel reklaamitakse identseid kaupu või teenuseid, kusjuures nimetatud viide on tähistatud sponsoreeritud viitena ning reklaam ei sisalda mistahes andmeid kaubamärgi omaniku või viimase müüdavate kaupade või teenuste kohta? |
| --- | --- |

1.

Kas kasutamisega direktiivi 89/104/EMÜ (1) artikli 5 lõike 1 teise lause punkti a tähenduses on tegemist juhul, kui kolmas isik eraldab otsingumootori haldajale kaubamärgi omaniku loata kaubamärgiga identse tähise märksõnana (keyword), nii et otsingumootorisse kaubamärgi tähisega identse otsingusõna sisestamisel ilmub veebilehele otsingutulemustest eraldatud reklaamveergu elektrooniline viide (veebilink) kolmanda isiku kodulehele, millel reklaamitakse identseid kaupu või teenuseid, kusjuures nimetatud viide on tähistatud sponsoreeritud viitena ning reklaam ei sisalda mistahes andmeid kaubamärgi omaniku või viimase müüdavate kaupade või teenuste kohta?

---

(1)  Nõukogu 21. detsembri 1988. aasta esimene direktiiv 89/104/EMÜ kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT 1989, L 40, lk 1, ELT eriväljaanne 17/01, lk 92).

---

| 6.6.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/4

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Verwaltungsgericht Wiesbaden (Saksamaa) 6. märtsil 2009 — Volker und Markus Schecke GbR versus Land Hessen, Menetlusse astuja: Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

(Kohtuasi C-92/09)

2009/C 129/07

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Volker und Markus Schecke GbR

Vastustaja: Land Hessen

Menetlusse astuja: Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 21. juuni 2005. aasta määruse (EÜ) nr 1290/2005 ühise põllumajanduspoliitika rahastamise kohta (ELT L 209, 11.8.2005, lk 1) artikli 42 esimese lõigu punkt 8b ja artikkel 44a, mis lisati nõukogu 26. novembri 2007. aasta määrusega (EÜ) nr 1437/2007, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 1290/2005 ühise põllumajanduspoliitika rahastamise kohta (ELT L 322, 7.12.2007, lk 1), on kehtetud? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 21. juuni 2005. aasta määruse (EÜ) nr 1290/2005 ühise põllumajanduspoliitika rahastamise kohta (ELT L 209, 11.8.2005, lk 1) artikli 42 esimese lõigu punkt 8b ja artikkel 44a, mis lisati nõukogu 26. novembri 2007. aasta määrusega (EÜ) nr 1437/2007, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 1290/2005 ühise põllumajanduspoliitika rahastamise kohta (ELT L 322, 7.12.2007, lk 1), on kehtetud?

| 2. | Kas komisjoni 18. märtsi 2008. aasta määrus (EÜ) nr 259/2008, milles sätestatakse nõukogu määruse (EÜ) nr 1290/2005 kohaldamise üksikasjalikud eeskirjad seoses Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Maaelu Arengu Euroopa Põllumajandusfondi (EAFRD) vahenditest toetuse saajaid hõlmava teabe avaldamisega (ELT L 76, 19.3.2008, lk 28), on






  a) | kehtetu |
| --- | --- | --- |

2.

Kas komisjoni 18. märtsi 2008. aasta määrus (EÜ) nr 259/2008, milles sätestatakse nõukogu määruse (EÜ) nr 1290/2005 kohaldamise üksikasjalikud eeskirjad seoses Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Maaelu Arengu Euroopa Põllumajandusfondi (EAFRD) vahenditest toetuse saajaid hõlmava teabe avaldamisega (ELT L 76, 19.3.2008, lk 28), on

a)

kehtetu

| b) | või kehtiv ainult seetõttu, et Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. märtsi 2006. aasta direktiiv 2006/24/EÜ, mis käsitleb üldkasutatavate elektrooniliste sideteenuste või üldkasutatavate sidevõrkude pakkujate tegevusega kaasnevate või nende töödeldud andmete säilitamist ja millega muudetakse direktiivi 2002/58/EÜ (ELT L 105, 13.4.2006, lk 54), on kehtetu? |
| --- | --- |

b)

või kehtiv ainult seetõttu, et Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. märtsi 2006. aasta direktiiv 2006/24/EÜ, mis käsitleb üldkasutatavate elektrooniliste sideteenuste või üldkasutatavate sidevõrkude pakkujate tegevusega kaasnevate või nende töödeldud andmete säilitamist ja millega muudetakse direktiivi 2002/58/EÜ (ELT L 105, 13.4.2006, lk 54), on kehtetu?

Juhul kui esimeses ja teises küsimuses nimetatud õigusaktid on kehtivad:

| 3. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. oktoobri 1995. aasta direktiivi 95/46/EÜ üksikisikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise kohta (EÜT L 281, 23.11.1995, lk 31; ELT eriväljaanne 13/015, lk 355) artikli 18 lõike 2 teist taanet tuleb tõlgendada nii, et komisjoni 18. märtsi 2008. aasta määruses (EÜ) nr 259/2008, milles sätestatakse nõukogu määruse (EÜ) nr 1290/2005 kohaldamise üksikasjalikud eeskirjad seoses Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Maaelu Arengu Euroopa Põllumajandusfondi (EAFRD) vahenditest toetuse saajaid hõlmava teabe avaldamisega, ette nähtud teabe avaldamine võib toimuda alles siis, kui on teostatud nimetatud artiklis ette nähtud toiming, millega asendatakse järelevalveasutusele teatamine? |
| --- | --- |

3.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. oktoobri 1995. aasta direktiivi 95/46/EÜ üksikisikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise kohta (EÜT L 281, 23.11.1995, lk 31; ELT eriväljaanne 13/015, lk 355) artikli 18 lõike 2 teist taanet tuleb tõlgendada nii, et komisjoni 18. märtsi 2008. aasta määruses (EÜ) nr 259/2008, milles sätestatakse nõukogu määruse (EÜ) nr 1290/2005 kohaldamise üksikasjalikud eeskirjad seoses Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Maaelu Arengu Euroopa Põllumajandusfondi (EAFRD) vahenditest toetuse saajaid hõlmava teabe avaldamisega, ette nähtud teabe avaldamine võib toimuda alles siis, kui on teostatud nimetatud artiklis ette nähtud toiming, millega asendatakse järelevalveasutusele teatamine?

| 4. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. oktoobri 1995. aasta direktiivi 95/46/EÜ üksikisikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise kohta (EÜT L 281, 23.11.1995, lk 31; ELT eriväljaanne 13/015, lk 355) artiklit 20 tuleb tõlgendada nii, et komisjoni 18. märtsi 2008. aasta määruses (EÜ) nr 259/2008, milles sätestatakse nõukogu määruse (EÜ) nr 1290/2005 kohaldamise üksikasjalikud eeskirjad seoses Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Maaelu Arengu Euroopa Põllumajandusfondi (EAFRD) vahenditest toetuse saajaid hõlmava teabe avaldamisega, ette nähtud teabe avaldamine võib toimuda alles siis, kui on teostatud siseriikliku õigusega selleks juhuks ette nähtud eelkontroll? |
| --- | --- |

4.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. oktoobri 1995. aasta direktiivi 95/46/EÜ üksikisikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise kohta (EÜT L 281, 23.11.1995, lk 31; ELT eriväljaanne 13/015, lk 355) artiklit 20 tuleb tõlgendada nii, et komisjoni 18. märtsi 2008. aasta määruses (EÜ) nr 259/2008, milles sätestatakse nõukogu määruse (EÜ) nr 1290/2005 kohaldamise üksikasjalikud eeskirjad seoses Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Maaelu Arengu Euroopa Põllumajandusfondi (EAFRD) vahenditest toetuse saajaid hõlmava teabe avaldamisega, ette nähtud teabe avaldamine võib toimuda alles siis, kui on teostatud siseriikliku õigusega selleks juhuks ette nähtud eelkontroll?

| 5. | Kui vastus neljandale küsimusele on jaatav: kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. oktoobri 1995. aasta direktiivi 95/46/EÜ üksikisikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise kohta (EÜT L 281, 23.11.1995, lk 31; ELT eriväljaanne 13/015, lk 355) artiklit 20 tuleb tõlgendada nii, et kehtiva eelkontrolliga ei ole tegemist juhul, kui selle teostamisel tugineti kõnealuse direktiivi artikli 18 lõike 2 teises taandes nimetatud registrile, milles ette nähtud teave puudub? |
| --- | --- |

5.

Kui vastus neljandale küsimusele on jaatav: kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. oktoobri 1995. aasta direktiivi 95/46/EÜ üksikisikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise kohta (EÜT L 281, 23.11.1995, lk 31; ELT eriväljaanne 13/015, lk 355) artiklit 20 tuleb tõlgendada nii, et kehtiva eelkontrolliga ei ole tegemist juhul, kui selle teostamisel tugineti kõnealuse direktiivi artikli 18 lõike 2 teises taandes nimetatud registrile, milles ette nähtud teave puudub?

| 6. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. oktoobri 1995. aasta direktiivi 95/46/EÜ üksikisikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise kohta (EÜT L 281, 23.11.1995, lk 31; ELT eriväljaanne 13/015, lk 355) artiklit 7 — ja eelkõige selle punkti e — tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus tava salvestada kodulehekülje kasutajate IP-aadressid, ilma et selleks oleks kasutajate sõnaselge nõusolek? |
| --- | --- |

6.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. oktoobri 1995. aasta direktiivi 95/46/EÜ üksikisikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise kohta (EÜT L 281, 23.11.1995, lk 31; ELT eriväljaanne 13/015, lk 355) artiklit 7 — ja eelkõige selle punkti e — tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus tava salvestada kodulehekülje kasutajate IP-aadressid, ilma et selleks oleks kasutajate sõnaselge nõusolek?

---

| 6.6.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/5

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien (Austria) 10. märtsil 2009 — Ingrid Schmelz versus Finanzamt Waldviertel

(Kohtuasi C-97/09)

2009/C 129/08

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Ingrid Schmelz

Vastustaja: Finanzamt Waldviertel

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (1) (edaspidi „kuues direktiiv”) artikli 24 lõike 3 ja artikli 28i sõnastus „ning välismaal asuva maksukohustuslase poolt tehtud kauba- ja teenusetarnete puhul”, — mida on muudetud nõukogu 14. detsembri 1992. aasta direktiivi 92/111/EMÜ, millega muudetakse direktiivi 77/388/EMÜ ja kehtestatakse lihtsustamismeetmed käibemaksu suhtes (2), artikli 1 punktiga 21 —, ja eeskiri, millega see säte on üle võetud liikmesriigi õigusesse, on vastuolus Euroopa Ühenduse asutamislepinguga (edaspidi „EÜ asutamisleping”), eeskätt diskrimineerimise keeluga (EÜ asutamislepingu artikkel 12), asutamisvabadusega (EÜ asutamislepingu artikkel 43 jj), teenuste osutamise vabadusega (EÜ asutamislepingu artikkel 49 jj) või ühenduses tagatud põhiõigustega (ühenduse õiguses sätestatud võrdsuse põhimõttega), kuna see säte näeb ette, et kuuenda direktiivi artikli 24 (väikeettevõtjate eriskeem) lõikes 2 sätestatud maksuvabastust ei anta liidu kodanikele, kelle alaline elukoht ei ole asjaomase liikmesriigi territooriumil, samal ajal kui liidu kodanikud, kelle alaline elukoht on selle liikmesriigi territooriumil, võivad olla sellest maksust vabastatud, juhul kui asjaomane liikmesriik tagab direktiivi kohaselt väikeettevõtjatele maksuvabastuse? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (1) (edaspidi „kuues direktiiv”) artikli 24 lõike 3 ja artikli 28i sõnastus „ning välismaal asuva maksukohustuslase poolt tehtud kauba- ja teenusetarnete puhul”, — mida on muudetud nõukogu 14. detsembri 1992. aasta direktiivi 92/111/EMÜ, millega muudetakse direktiivi 77/388/EMÜ ja kehtestatakse lihtsustamismeetmed käibemaksu suhtes (2), artikli 1 punktiga 21 —, ja eeskiri, millega see säte on üle võetud liikmesriigi õigusesse, on vastuolus Euroopa Ühenduse asutamislepinguga (edaspidi „EÜ asutamisleping”), eeskätt diskrimineerimise keeluga (EÜ asutamislepingu artikkel 12), asutamisvabadusega (EÜ asutamislepingu artikkel 43 jj), teenuste osutamise vabadusega (EÜ asutamislepingu artikkel 49 jj) või ühenduses tagatud põhiõigustega (ühenduse õiguses sätestatud võrdsuse põhimõttega), kuna see säte näeb ette, et kuuenda direktiivi artikli 24 (väikeettevõtjate eriskeem) lõikes 2 sätestatud maksuvabastust ei anta liidu kodanikele, kelle alaline elukoht ei ole asjaomase liikmesriigi territooriumil, samal ajal kui liidu kodanikud, kelle alaline elukoht on selle liikmesriigi territooriumil, võivad olla sellest maksust vabastatud, juhul kui asjaomane liikmesriik tagab direktiivi kohaselt väikeettevõtjatele maksuvabastuse?

| 2. | Kas nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (3) (edaspidi „direktiiv 2006/112”), artikli 283 lõike 1 punkti c sõnastus „kaubatarned ja teenuste osutamine maksukohustuslase poolt, kelle asukoht ei ole selle liikmesriigi territooriumil, kus käibemaks tasumisele kuulub” ja eeskiri, millega see säte on üle võetud liikmesriigi õigusesse, on vastuolus Euroopa Ühenduse asutamislepinguga (edaspidi „EÜ asutamisleping”), eeskätt diskrimineerimise keeluga (EÜ asutamislepingu artikkel 12), asutamisvabadusega (EÜ asutamislepingu artikkel 43 jj), teenuste osutamise vabadusega (EÜ asutamislepingu artikkel 49 jj) või ühenduses tagatud põhiõigustega (ühenduse õiguses sätestatud võrdsuse põhimõttega), kuna see säte näeb ette, et direktiivi 2006/112 artiklis 282 jj (väikeettevõtete erikord) sätestatud maksuvabastust ei anta liidu kodanikele, kelle alaline elukoht ei ole asjaomase liikmesriigi territooriumil, samal ajal kui liidu kodanikud, kelle alaline elukoht on selle liikmesriigi territooriumil, võivad olla sellest maksust vabastatud, juhul kui asjaomane liikmesriik tagab direktiivi kohaselt väikeettevõtjatele maksuvabastuse? |
| --- | --- |

2.

Kas nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (3) (edaspidi „direktiiv 2006/112”), artikli 283 lõike 1 punkti c sõnastus „kaubatarned ja teenuste osutamine maksukohustuslase poolt, kelle asukoht ei ole selle liikmesriigi territooriumil, kus käibemaks tasumisele kuulub” ja eeskiri, millega see säte on üle võetud liikmesriigi õigusesse, on vastuolus Euroopa Ühenduse asutamislepinguga (edaspidi „EÜ asutamisleping”), eeskätt diskrimineerimise keeluga (EÜ asutamislepingu artikkel 12), asutamisvabadusega (EÜ asutamislepingu artikkel 43 jj), teenuste osutamise vabadusega (EÜ asutamislepingu artikkel 49 jj) või ühenduses tagatud põhiõigustega (ühenduse õiguses sätestatud võrdsuse põhimõttega), kuna see säte näeb ette, et direktiivi 2006/112 artiklis 282 jj (väikeettevõtete erikord) sätestatud maksuvabastust ei anta liidu kodanikele, kelle alaline elukoht ei ole asjaomase liikmesriigi territooriumil, samal ajal kui liidu kodanikud, kelle alaline elukoht on selle liikmesriigi territooriumil, võivad olla sellest maksust vabastatud, juhul kui asjaomane liikmesriik tagab direktiivi kohaselt väikeettevõtjatele maksuvabastuse?

| 3. | Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas kuuenda direktiivi artikli 24 lõike 3 ja artikli 28i sõnastus „ning välismaal asuva maksukohustuslase poolt tehtud kauba- ja teenusetarnete puhul” on EÜ asutamislepingu artikli 234 esimese lõigu punkti b tähenduses kehtetu? |
| --- | --- |

3.

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas kuuenda direktiivi artikli 24 lõike 3 ja artikli 28i sõnastus „ning välismaal asuva maksukohustuslase poolt tehtud kauba- ja teenusetarnete puhul” on EÜ asutamislepingu artikli 234 esimese lõigu punkti b tähenduses kehtetu?

| 4. | Kui vastus teisele küsimusele on jaatav, siis kas direktiivi 2006/112 artikli 283 lõike 1 punkti c sõnastus „kaubatarned ja teenuste osutamine maksukohustuslase poolt, kelle asukoht ei ole selle liikmesriigi territooriumil, kus käibemaks tasumisele kuulub” on EÜ asutamislepingu artikli 234 esimese lõigu punkti b tähenduses kehtetu? |
| --- | --- |

4.

Kui vastus teisele küsimusele on jaatav, siis kas direktiivi 2006/112 artikli 283 lõike 1 punkti c sõnastus „kaubatarned ja teenuste osutamine maksukohustuslase poolt, kelle asukoht ei ole selle liikmesriigi territooriumil, kus käibemaks tasumisele kuulub” on EÜ asutamislepingu artikli 234 esimese lõigu punkti b tähenduses kehtetu?

| 5. | Kui vastus kolmandale küsimusele on jaatav, siis kas „aastakäive” Belgia Kuningriigi, Taani Kuningriigi, Saksamaa Liitvabariigi, Kreeka Vabariigi, Hispaania Kuningriigi, Prantsusmaa Vabariigi, Iirimaa, Itaalia Vabariigi, Luksemburgi Suurhertsogiriigi, Madalmaade Kuningriigi, Portugali Vabariigi, Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi (Euroopa Liidu liikmesriigid) ning Norra Kuningriigi, Austria Vabariigi, Soome Vabariigi ja Rootsi Kuningriigi vahel sõlmitud lepingu Norra Kuningriigi, Austria Vabariigi, Soome Vabariigi ja Rootsi Kuningriigi ühinemise kohta Euroopa Liiduga (edaspidi „ühinemisleping”) XV lisa IX jaotise „Maksustamine” (4) punkti 2 alapunkti c ja kuuenda direktiivi artikli 24 tähenduses on ettevõtja ühe aasta tehingute käive selles liikmesriigis, kus väikeettevõtjaid puudutavast korrast tulenevat võimalust kasutatakse, või tema ühe aasta tehingute käive kogu ühenduse territooriumil? |
| --- | --- |

5.

Kui vastus kolmandale küsimusele on jaatav, siis kas „aastakäive” Belgia Kuningriigi, Taani Kuningriigi, Saksamaa Liitvabariigi, Kreeka Vabariigi, Hispaania Kuningriigi, Prantsusmaa Vabariigi, Iirimaa, Itaalia Vabariigi, Luksemburgi Suurhertsogiriigi, Madalmaade Kuningriigi, Portugali Vabariigi, Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi (Euroopa Liidu liikmesriigid) ning Norra Kuningriigi, Austria Vabariigi, Soome Vabariigi ja Rootsi Kuningriigi vahel sõlmitud lepingu Norra Kuningriigi, Austria Vabariigi, Soome Vabariigi ja Rootsi Kuningriigi ühinemise kohta Euroopa Liiduga (edaspidi „ühinemisleping”) XV lisa IX jaotise „Maksustamine” (4) punkti 2 alapunkti c ja kuuenda direktiivi artikli 24 tähenduses on ettevõtja ühe aasta tehingute käive selles liikmesriigis, kus väikeettevõtjaid puudutavast korrast tulenevat võimalust kasutatakse, või tema ühe aasta tehingute käive kogu ühenduse territooriumil?

| 6. | Kui vastus neljandale küsimusele on jaatav, siis kas „aastakäive” direktiivi 2006/112 artikli 287 tähenduses on ettevõtja ühe aasta tehingute käive selles liikmesriigis, kus väikeettevõtjaid puudutavast korrast tulenevat võimalust kasutatakse, või tema ühe aasta tehingute käive kogu ühenduse territooriumil? |
| --- | --- |

6.

Kui vastus neljandale küsimusele on jaatav, siis kas „aastakäive” direktiivi 2006/112 artikli 287 tähenduses on ettevõtja ühe aasta tehingute käive selles liikmesriigis, kus väikeettevõtjaid puudutavast korrast tulenevat võimalust kasutatakse, või tema ühe aasta tehingute käive kogu ühenduse territooriumil?

---

(1)  EÜT L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23.

(2)  EÜT L 384, lk 47; ELT eriväljaanne 09/01, lk 224.

(3)  ELT L 347, lk 1.

(4)  EÜT C 241, 29.8.1994, lk 335.

---

| 6.6.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/6

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale de Trani (Itaalia) 6. märtsil 2009 — Francesca Sorge versus Poste Italiane SpA

(Kohtuasi C-98/09)

2009/C 129/09

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale de Trani

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Francesca Sorge

Kostja: Poste Italiane SpA

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas direktiivis 1999/70/EÜ (1) esitatud raamkokkuleppe klauslit 8 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus siseriiklikud õigusnormid (nagu on kehtestatud seadusandliku dekreedi 368/2001 artiklitega 11 ja 1, millega võttes üle nõukogu 28. juuni 1999. aasta direktiivi, milles käsitletakse Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) sõlmitud raamkokkulepet tähtajalise töö kohta, tühistati seaduse 230/1962 artikli 1 teise lõigu punkt b (mille kohaselt võis „tähtajalise töölepingu sõlmida, kui töölevõtmine” leidis „aset selleks, et asendada ära olevad töötajad, kellele” jäi „õigus töökoha säilimisele, tingimusel et tähtajalises töölepingus” olid „märgitud asendatava töötaja nimi ja tema asendamise põhjus”), asendades selle õigusnormiga, milles ei nähta enam ette niisuguseid täpsustamiskohustusi? |
| --- | --- |

1.

Kas direktiivis 1999/70/EÜ (1) esitatud raamkokkuleppe klauslit 8 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus siseriiklikud õigusnormid (nagu on kehtestatud seadusandliku dekreedi 368/2001 artiklitega 11 ja 1, millega võttes üle nõukogu 28. juuni 1999. aasta direktiivi, milles käsitletakse Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) sõlmitud raamkokkulepet tähtajalise töö kohta, tühistati seaduse 230/1962 artikli 1 teise lõigu punkt b (mille kohaselt võis „tähtajalise töölepingu sõlmida, kui töölevõtmine” leidis „aset selleks, et asendada ära olevad töötajad, kellele” jäi „õigus töökoha säilimisele, tingimusel et tähtajalises töölepingus” olid „märgitud asendatava töötaja nimi ja tema asendamise põhjus”), asendades selle õigusnormiga, milles ei nähta enam ette niisuguseid täpsustamiskohustusi?

| 2. | Kas juhul, kui vastus eelmisele küsimusele on jaatav, on siseriiklik kohus kohustatud jätma kohaldamata siseriikliku õigusnormi, mis on ühenduse õigusega vastuolus? |
| --- | --- |

2.

Kas juhul, kui vastus eelmisele küsimusele on jaatav, on siseriiklik kohus kohustatud jätma kohaldamata siseriikliku õigusnormi, mis on ühenduse õigusega vastuolus?

---

(1)  EÜT L 175, lk 43; ELT eriväljaanne 05/03, lk 368.

---

| 6.6.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/6

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Sąd Najwyższy (Poola) 11. märtsil 2009 — Polska Telefonia Cyfrowa Sp.z o. o. versus Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

(Kohtuasi C-99/09)

2009/C 129/10

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sąd Najwyższy

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Polska Telefonia Cyfrowa Sp.z o. o.

Vastustaja: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

Eelotsuse küsimused

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/22/EÜ universaalteenuse ning kasutajate õiguste kohta elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste puhul (universaalteenuse direktiiv) (1) artikli 30 lõiget 2 [...] tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi pädev reguleeriv asutus, kes tagab, et otse tarbijatelt nõutav võimalik tasu ei mõjuta tarbijaid numbrite teisaldamise teenuse kasutamisest loobuma, on kohustatud võtma arvesse kulusid, mis tekivad mobiilsidevõrgu operaatoritel seoses nimetatud teenuse osutamisega?

---

(1)  EÜT L 108, lk 51; ELT eriväljaanne 13/29, lk 367.

---

| 6.6.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/7

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 13. märtsil 2009 — Saksamaa Liitvabariik versus D, Menetlusosalised: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht, Der Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge

(Kohtuasi C-101/09)

2009/C 129/11

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesverwaltungsgericht

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Saksamaa Liitvabariik

Vastustaja: D

Menetlusosalised: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Der Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas tegemist on raske mittepoliitilise kuriteoga või Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni eesmärkide ja põhimõtete rikkumisega nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/83/EÜ miinimumnõuete kohta, mida kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad täitma, et saada pagulase või muul põhjusel rahvusvahelist kaitset vajava isiku staatus, ja antava kaitse sisu kohta (1), artikli 12 lõike 2 punktide b ja c tähenduses, kui välismaalane on olnud võitlejana ja ametiisikuna — ajutiselt ka juhtorgani liikmena — pikka aega tegev organisatsioonis (käesolevas asjas PKK-s), mis on riigi (käesolevas asjas Türgi) vastu peetud relvastatud võitluses pidevalt kasutanud ka terroristlikke meetodeid ja on ära toodud terrorismivastaste erimeetmete rakendamist käsitleva nõukogu ühise seisukoha lisas sisalduvas isikute, rühmituste ja üksuste loendis, ning välismaalane on kõrgel positsioonil nimetatud organisatsiooni relvastatud võitlust aktiivselt toetanud? |
| --- | --- |

1.

Kas tegemist on raske mittepoliitilise kuriteoga või Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni eesmärkide ja põhimõtete rikkumisega nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/83/EÜ miinimumnõuete kohta, mida kolmandate riikide kodanikud ja kodakondsuseta isikud peavad täitma, et saada pagulase või muul põhjusel rahvusvahelist kaitset vajava isiku staatus, ja antava kaitse sisu kohta (1), artikli 12 lõike 2 punktide b ja c tähenduses, kui välismaalane on olnud võitlejana ja ametiisikuna — ajutiselt ka juhtorgani liikmena — pikka aega tegev organisatsioonis (käesolevas asjas PKK-s), mis on riigi (käesolevas asjas Türgi) vastu peetud relvastatud võitluses pidevalt kasutanud ka terroristlikke meetodeid ja on ära toodud terrorismivastaste erimeetmete rakendamist käsitleva nõukogu ühise seisukoha lisas sisalduvas isikute, rühmituste ja üksuste loendis, ning välismaalane on kõrgel positsioonil nimetatud organisatsiooni relvastatud võitlust aktiivselt toetanud?

| 2. | Juhul kui vastus esimesele küsimusele on jaatav:
  Kas pagulaseks tunnistamata jätmine direktiivi 2004/83/EÜ artikli 12 lõike 2 punktide b ja c alusel eeldab, et välismaalane kujutab endast jätkuvalt ohtu? |
| --- | --- |

2.

Juhul kui vastus esimesele küsimusele on jaatav:

Kas pagulaseks tunnistamata jätmine direktiivi 2004/83/EÜ artikli 12 lõike 2 punktide b ja c alusel eeldab, et välismaalane kujutab endast jätkuvalt ohtu?

| 3. | Juhul kui vastus teisele küsimusele on eitav:
  Kas pagulaseks tunnistamata jätmine direktiivi 2004/83/EÜ artikli 12 lõike 2 punktide b ja c alusel eeldab proportsionaalsuse kontrollimist igal konkreetsel juhtumil? |
| --- | --- |

3.

Juhul kui vastus teisele küsimusele on eitav:

Kas pagulaseks tunnistamata jätmine direktiivi 2004/83/EÜ artikli 12 lõike 2 punktide b ja c alusel eeldab proportsionaalsuse kontrollimist igal konkreetsel juhtumil?

| 4. | Juhul kui vastus kolmandale küsimusele on jaatav:






  a) | Kas proportsionaalsuse kontrollimisel tuleb arvestada, et välismaalasele laieneb 4. novembri 1950. aasta Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artiklist 3 või siseriiklikest sätetest tulenev väljasaatmiskeeld? |
| --- | --- | --- |

4.

Juhul kui vastus kolmandale küsimusele on jaatav:

a)

Kas proportsionaalsuse kontrollimisel tuleb arvestada, et välismaalasele laieneb 4. novembri 1950. aasta Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artiklist 3 või siseriiklikest sätetest tulenev väljasaatmiskeeld?

| b) | Kas pagulaseks tunnistamata jätmine on ebaproportsionaalne üksnes teatavatel erandjuhtudel? |
| --- | --- |

b)

Kas pagulaseks tunnistamata jätmine on ebaproportsionaalne üksnes teatavatel erandjuhtudel?

| 5. | Kas direktiivi 2004/83/EÜ artikli 3 tähenduses on direktiiviga kooskõlas, et olenemata direktiivi artikli 12 lõikes 2 sätestatud pagulaseks tunnistamata jätmise aluse olemasolust ja sama direktiivi artikli 14 lõikes 3 sätestatud pagulasseisundi tühistamisest jääb välismaalane siseriikliku konstitutsiooniõiguse alusel endiselt varjupaiga saamiseks õigustatud isikuks? |
| --- | --- |

5.

Kas direktiivi 2004/83/EÜ artikli 3 tähenduses on direktiiviga kooskõlas, et olenemata direktiivi artikli 12 lõikes 2 sätestatud pagulaseks tunnistamata jätmise aluse olemasolust ja sama direktiivi artikli 14 lõikes 3 sätestatud pagulasseisundi tühistamisest jääb välismaalane siseriikliku konstitutsiooniõiguse alusel endiselt varjupaiga saamiseks õigustatud isikuks?

---

(1)  ELT L 304, lk 12; ELT eriväljaanne 19/07, lk 96.

---

| 6.6.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/7

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale di Firenze (Itaalia) 13. märtsil 2009 — Camar Srl versus Presidente del Consiglio dei Ministri

(Kohtuasi C-102/09)

2009/C 129/12

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale di Firenze

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Camar Srl

Vastustaja: Presidente del Consiglio dei Ministri

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas see, kui liikmesriik kehtestab Somaaliast imporditavate banaanide suhtes siseriikliku maksu, mida faktiliselt ei kohaldata kodumaiste banaanide suhtes (kusjuures neid ei toodeta kas üldse või toodetakse väga vähe) ega kohaldata ühegi teise kodumaise puuvilja suhtes, on vastuolus esimese Yaoundé konventsiooni artikliga 14?
  Kui vastus eelnevale küsimusele on jaatav, siis: |
| --- | --- |

1.

Kas see, kui liikmesriik kehtestab Somaaliast imporditavate banaanide suhtes siseriikliku maksu, mida faktiliselt ei kohaldata kodumaiste banaanide suhtes (kusjuures neid ei toodeta kas üldse või toodetakse väga vähe) ega kohaldata ühegi teise kodumaise puuvilja suhtes, on vastuolus esimese Yaoundé konventsiooni artikliga 14?

Kui vastus eelnevale küsimusele on jaatav, siis:

| 2. | Kas esimese Yaoundé konventsiooni artikliga 14 vastuolus oleva maksu võtmine Somaalia banaanide Itaaliasse importimise eest 1990. aastal on vastuolus Lomé konventsioonile lisatud banaane käsitleva ja tookord kehtinud protokolliga, võttes arvesse mainitud protokolli sätteid koostoimes eelmistele Lomé konventsioonidele lisatud analoogsete protokollide sätetega ja teise Yaoundé konventsiooni artikliga 5?
  Kui vastus on eitav, siis: |
| --- | --- |

2.

Kas esimese Yaoundé konventsiooni artikliga 14 vastuolus oleva maksu võtmine Somaalia banaanide Itaaliasse importimise eest 1990. aastal on vastuolus Lomé konventsioonile lisatud banaane käsitleva ja tookord kehtinud protokolliga, võttes arvesse mainitud protokolli sätteid koostoimes eelmistele Lomé konventsioonidele lisatud analoogsete protokollide sätetega ja teise Yaoundé konventsiooni artikliga 5?

Kui vastus on eitav, siis:

| 3. | Kas tuleb asuda seisukohale, et niisuguse maksu suurendamised nagu Itaalia tarbimismaks Somaaliast pärit banaanidelt pärast 1976. aasta 1. aprilli on Lomé konventsioonidele lisatud banaane käsitlevate protokollidega vastuolus, sõltumata niisuguste suurendamiste konkreetsest mõjust nende banaanide ekspordile? |
| --- | --- |

3.

Kas tuleb asuda seisukohale, et niisuguse maksu suurendamised nagu Itaalia tarbimismaks Somaaliast pärit banaanidelt pärast 1976. aasta 1. aprilli on Lomé konventsioonidele lisatud banaane käsitlevate protokollidega vastuolus, sõltumata niisuguste suurendamiste konkreetsest mõjust nende banaanide ekspordile?

---

| 6.6.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/8

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Court of Appeal (Ühendkuningriik) 13. märtsil 2009 — Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs versus Weald Leasing Limited

(Kohtuasi C-103/09)

2009/C 129/13

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Court of Appeal

Põhikohtuasja pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Vastustaja: Weald Leasing Limited

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas käesolevas kohtuasjas ilmnenud asjaoludel, kus ettevõtja, kes on valdavalt käibemaksust vabastatud, võtab varade väljaostmise asemel kasutusele nende rentimise skeemi, mis hõlmab vahendavat kolmandat isikut, tuleneb varade rentimise skeemist või mõnest selle osast maksusoodustus, mis on vastuolus kuuenda direktiivi eesmärgiga kohtuasjas C-255/02: Halifax plc, Leeds Permanent Development Services Ltd, County Wide Property Investments Ltd vs. CCE (edaspidi „Halifax”) tehtud otsuse punkti 74 tähenduses? |
| --- | --- |

1.

Kas käesolevas kohtuasjas ilmnenud asjaoludel, kus ettevõtja, kes on valdavalt käibemaksust vabastatud, võtab varade väljaostmise asemel kasutusele nende rentimise skeemi, mis hõlmab vahendavat kolmandat isikut, tuleneb varade rentimise skeemist või mõnest selle osast maksusoodustus, mis on vastuolus kuuenda direktiivi eesmärgiga kohtuasjas C-255/02: Halifax plc, Leeds Permanent Development Services Ltd, County Wide Property Investments Ltd vs. CCE (edaspidi „Halifax”) tehtud otsuse punkti 74 tähenduses?

| 2. | Kas seda, kui käibemaksust vabastatud või osaliselt vabastatud ettevõtja toimib sel viisil, kuigi ta oma tavapäraste majandustehingute raames renditehinguid ei tee, tuleb käsitleda kuritarvitusena, võttes arvesse asjaolu, et kuues käibemaksudirektiiv käsitleb varade rentimist käibemaksust vabastatud või osaliselt vabastatud ettevõtjate poolt, ning võttes arvesse, et Euroopa Kohus on kohtuasjas Halifax tehtud otsuse punktides 69 ja 80 ning kohtuasjas C-162/07: Ampliscientifica tehtud otsuse punktis 27 viidanud „tavapärastele majandustehingutele” ning jätnud nendele viitamata kohtuasjas C-425/06: Part Service tehtud otsuses? |
| --- | --- |

2.

Kas seda, kui käibemaksust vabastatud või osaliselt vabastatud ettevõtja toimib sel viisil, kuigi ta oma tavapäraste majandustehingute raames renditehinguid ei tee, tuleb käsitleda kuritarvitusena, võttes arvesse asjaolu, et kuues käibemaksudirektiiv käsitleb varade rentimist käibemaksust vabastatud või osaliselt vabastatud ettevõtjate poolt, ning võttes arvesse, et Euroopa Kohus on kohtuasjas Halifax tehtud otsuse punktides 69 ja 80 ning kohtuasjas C-162/07: Ampliscientifica tehtud otsuse punktis 27 viidanud „tavapärastele majandustehingutele” ning jätnud nendele viitamata kohtuasjas C-425/06: Part Service tehtud otsuses?

| 3. | Kui vastus teisele küsimusele on jaatav, siis:






  a) | milline on „tavapäraste majandustehingute” tähtsus kohtuasjas Halifax tehtud otsuse punktide 74 ja 75 kontekstis: kas see on oluline punkti 74 või 75 puhul või mõlema puhul; |
| --- | --- | --- |

3.

Kui vastus teisele küsimusele on jaatav, siis:

a)

milline on „tavapäraste majandustehingute” tähtsus kohtuasjas Halifax tehtud otsuse punktide 74 ja 75 kontekstis: kas see on oluline punkti 74 või 75 puhul või mõlema puhul;

| b) | kas viide „tavapärastele majanduslikele [lk 15] tehingutele” on viide:






  1) | majandustehingutele, mida kõnealune maksumaksja tavaliselt teeb; |
| --- | --- | --- |

b)

kas viide „tavapärastele majanduslikele [lk 15] tehingutele” on viide:

1)

majandustehingutele, mida kõnealune maksumaksja tavaliselt teeb;

| 2) | majandustehingutele, mille sõlmivad kaks või rohkem poolt tavapärastes turutingimustes; |
| --- | --- |

2)

majandustehingutele, mille sõlmivad kaks või rohkem poolt tavapärastes turutingimustes;

| 3) | majandustehingutele, mis on majanduslikus mõttes tasuvad; |
| --- | --- |

3)

majandustehingutele, mis on majanduslikus mõttes tasuvad;

| 4) | majandustehingutele, millega kaasnevad neist saadava ärituluga tavaliselt seotud kohustused ja äririsk; |
| --- | --- |

4)

majandustehingutele, millega kaasnevad neist saadava ärituluga tavaliselt seotud kohustused ja äririsk;

| 5) | majandustehingutele, mis ei ole fiktiivsed, kuna neil on kaubanduslik sisu; |
| --- | --- |

5)

majandustehingutele, mis ei ole fiktiivsed, kuna neil on kaubanduslik sisu;

| 6) | või mis tahes muud liiki või muu kategooria majandustehingutele? |
| --- | --- |

6)

või mis tahes muud liiki või muu kategooria majandustehingutele?

| 4. | Kui varade rentimise skeem või selle osa leitakse olevat kuritarvituslik, siis milline on asjakohane ümbermääratlus? Kas siseriiklik kohus või maksuhaldur peaks eelkõige:






  a) | ignoreerima vahendava kolmanda isiku olemasolu ning tegema ettekirjutuse, et käibemaks tuleb tasuda rendi turuväärtuselt; |
| --- | --- | --- |

4.

Kui varade rentimise skeem või selle osa leitakse olevat kuritarvituslik, siis milline on asjakohane ümbermääratlus? Kas siseriiklik kohus või maksuhaldur peaks eelkõige:

a)

ignoreerima vahendava kolmanda isiku olemasolu ning tegema ettekirjutuse, et käibemaks tuleb tasuda rendi turuväärtuselt;

| b) | määratlema rendiskeemi ümber väljaostuks; või |
| --- | --- |

b)

määratlema rendiskeemi ümber väljaostuks; või

| c) | määratlema tehingud ümber mõnel muul viisil, mida kohus või maksuhaldur asjakohaseks peab, mille abil taastada olukord, mis oleks valitsenud siis, kui kuritarvituseks peetud tehinguid ei oleks toimunud? |
| --- | --- |

c)

määratlema tehingud ümber mõnel muul viisil, mida kohus või maksuhaldur asjakohaseks peab, mille abil taastada olukord, mis oleks valitsenud siis, kui kuritarvituseks peetud tehinguid ei oleks toimunud?

---

| 6.6.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/8

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Conseil d’Etat (Belgia) 20. märtsil 2009 — Terre wallonne versus Région wallonne

(Kohtuasi C-105/09)

2009/C 129/14

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Conseil d’Etat

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Terre wallonne

Vastustaja: Région wallonne

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas määratud tundlikke alasid puudutav lämmastiku käitlemise programm, mille käivitamine on ette nähtud nõukogu 12. detsembri 1991. aasta direktiivi 91/676/EMÜ (veekogude kaitsmise kohta põllumajandusest lähtuva nitraadireostuse eest) (1) artikli 5 lõikes 1, on Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. juuni 2001. aasta direktiivi 2001/42/EÜ (teatavate kavade ja programmide keskkonnamõju hindamise kohta) (2) artikli 3 lõike 2 punktis a osutatud kava või programm, mis on koostatud põllumajanduse, metsanduse, kalanduse, energeetika, tööstuse, veonduse, jäätmehoolduse, veemajanduse, telekommunikatsiooni, turismi, asulaplaneerimise või maakasutuse valdkonnas, ja kas selle[s määratletakse] raamistik tulevase nõusoleku saamiseks projektidele, mis on loetletud direktiivi 85/337/EMÜ (3) I ja II lisas? |
| --- | --- |

1.

Kas määratud tundlikke alasid puudutav lämmastiku käitlemise programm, mille käivitamine on ette nähtud nõukogu 12. detsembri 1991. aasta direktiivi 91/676/EMÜ (veekogude kaitsmise kohta põllumajandusest lähtuva nitraadireostuse eest) (1) artikli 5 lõikes 1, on Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. juuni 2001. aasta direktiivi 2001/42/EÜ (teatavate kavade ja programmide keskkonnamõju hindamise kohta) (2) artikli 3 lõike 2 punktis a osutatud kava või programm, mis on koostatud põllumajanduse, metsanduse, kalanduse, energeetika, tööstuse, veonduse, jäätmehoolduse, veemajanduse, telekommunikatsiooni, turismi, asulaplaneerimise või maakasutuse valdkonnas, ja kas selle[s määratletakse] raamistik tulevase nõusoleku saamiseks projektidele, mis on loetletud direktiivi 85/337/EMÜ (3) I ja II lisas?

| 2. | Kas määratud tundlikke alasid puudutav lämmastiku käitlemise programm, mille käivitamine on ette nähtud nõukogu 12. detsembri 1991. aasta direktiivi 91/676/EMÜ (veekogude kaitsmise kohta põllumajandusest lähtuva nitraadireostuse eest) artikli 5 lõikes 1, on Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. juuni 2001. aasta direktiivi 2001/42/EÜ (teatavate kavade ja programmide keskkonnamõju hindamise kohta) artikli 3 lõike 2 punktis b osutatud kava või programm, mille suhtes on peetud vajalikuks korraldada hindamine direktiivi 92/43/EMÜ (4) artikli 6 või 7 alusel seoses tõenäolise mõjuga asukohas, iseäranis kui kõnealust lämmastiku käitlemise programmi kohaldatakse kõikide Valloonia piirkonna määratud tundlike alade suhtes? |
| --- | --- |

2.

Kas määratud tundlikke alasid puudutav lämmastiku käitlemise programm, mille käivitamine on ette nähtud nõukogu 12. detsembri 1991. aasta direktiivi 91/676/EMÜ (veekogude kaitsmise kohta põllumajandusest lähtuva nitraadireostuse eest) artikli 5 lõikes 1, on Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. juuni 2001. aasta direktiivi 2001/42/EÜ (teatavate kavade ja programmide keskkonnamõju hindamise kohta) artikli 3 lõike 2 punktis b osutatud kava või programm, mille suhtes on peetud vajalikuks korraldada hindamine direktiivi 92/43/EMÜ (4) artikli 6 või 7 alusel seoses tõenäolise mõjuga asukohas, iseäranis kui kõnealust lämmastiku käitlemise programmi kohaldatakse kõikide Valloonia piirkonna määratud tundlike alade suhtes?

| 3. | Kas määratud tundlikke alasid puudutav lämmastiku käitlemise programm, mille käivitamine on ette nähtud nõukogu 12. detsembri 1991. aasta direktiivi 91/676/EMÜ (veekogude kaitsmise kohta põllumajandusest lähtuva nitraadireostuse eest) artikli 5 lõikes 1, on direktiivi artikli 3 lõikes 2 osutamata kava või programm, mis loob raamistiku tulevase nõusoleku saamiseks projektidele, ja mille kohta liikmesriigid peavad artikli 3 lõike 4 kohaselt otsustama, kas neil kavadel ja programmidel on tõenäoliselt oluline keskkonnamõju vastavalt lõikele 5? |
| --- | --- |

3.

Kas määratud tundlikke alasid puudutav lämmastiku käitlemise programm, mille käivitamine on ette nähtud nõukogu 12. detsembri 1991. aasta direktiivi 91/676/EMÜ (veekogude kaitsmise kohta põllumajandusest lähtuva nitraadireostuse eest) artikli 5 lõikes 1, on direktiivi artikli 3 lõikes 2 osutamata kava või programm, mis loob raamistiku tulevase nõusoleku saamiseks projektidele, ja mille kohta liikmesriigid peavad artikli 3 lõike 4 kohaselt otsustama, kas neil kavadel ja programmidel on tõenäoliselt oluline keskkonnamõju vastavalt lõikele 5?

---

(1)  EÜT L 375, lk 1; ELT eriväljaanne 15/02, lk 68.

(2)  EÜT L 197, lk 30; ELT eriväljaanne 15/06, lk 157.

(3)  Nõukogu 27. juuni 1985. aasta direktiiv teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta (EÜT L 175, lk 40; ELT eriväljaanne 15/01, lk 248).

(4)  Nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiiv 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta (EÜT L 206, lk 7; ELT eriväljaanne 15/02, lk 102).

---

| 6.6.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/9

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Conseil d’Etat (Belgia) 23. märtsil 2009 — Inter-Environnement Wallonie ASBL versus Région wallonne

(Kohtuasi C-110/09)

2009/C 129/15

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Conseil d’Etat

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Inter-Environnement Wallonie ASBL

Vastustaja: Région wallonne

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas määratud tundlikke alasid puudutav lämmastiku käitlemise programm, mille käivitamine on ette nähtud nõukogu 12. detsembri 1991. aasta direktiivi 91/676/EMÜ (veekogude kaitsmise kohta põllumajandusest lähtuva nitraadireostuse eest) (1) artikli 5 lõikes 1, on Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. juuni 2001. aasta direktiivi 2001/42/EÜ (teatavate kavade ja programmide keskkonnamõju hindamise kohta) (2) artikli 3 lõike 2 punktis a osutatud kava või programm, mis on koostatud põllumajanduse, metsanduse, kalanduse, energeetika, tööstuse, veonduse, jäätmehoolduse, veemajanduse, telekommunikatsiooni, turismi, asulaplaneerimise või maakasutuse valdkonnas, ja kas selle[s määratletakse] raamistik tulevase nõusoleku saamiseks projektidele, mis on loetletud direktiivi 85/337/EMÜ (3) I ja II lisas? |
| --- | --- |

1.

Kas määratud tundlikke alasid puudutav lämmastiku käitlemise programm, mille käivitamine on ette nähtud nõukogu 12. detsembri 1991. aasta direktiivi 91/676/EMÜ (veekogude kaitsmise kohta põllumajandusest lähtuva nitraadireostuse eest) (1) artikli 5 lõikes 1, on Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. juuni 2001. aasta direktiivi 2001/42/EÜ (teatavate kavade ja programmide keskkonnamõju hindamise kohta) (2) artikli 3 lõike 2 punktis a osutatud kava või programm, mis on koostatud põllumajanduse, metsanduse, kalanduse, energeetika, tööstuse, veonduse, jäätmehoolduse, veemajanduse, telekommunikatsiooni, turismi, asulaplaneerimise või maakasutuse valdkonnas, ja kas selle[s määratletakse] raamistik tulevase nõusoleku saamiseks projektidele, mis on loetletud direktiivi 85/337/EMÜ (3) I ja II lisas?

| 2. | Kas määratud tundlikke alasid puudutav lämmastiku käitlemise programm, mille käivitamine on ette nähtud nõukogu 12. detsembri 1991. aasta direktiivi 91/676/EMÜ (veekogude kaitsmise kohta põllumajandusest lähtuva nitraadireostuse eest) artikli 5 lõikes 1, on Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. juuni 2001. aasta direktiivi 2001/42/EÜ (teatavate kavade ja programmide keskkonnamõju hindamise kohta) artikli 3 lõike 2 punktis b osutatud kava või programm, mille suhtes on peetud vajalikuks korraldada hindamine direktiivi 92/43/EMÜ (4) artikli 6 või 7 alusel seoses tõenäolise mõjuga asukohas, iseäranis kui kõnealust lämmastiku käitlemise programmi kohaldatakse kõikide Valloonia piirkonna määratud tundlike alade suhtes? |
| --- | --- |

2.

Kas määratud tundlikke alasid puudutav lämmastiku käitlemise programm, mille käivitamine on ette nähtud nõukogu 12. detsembri 1991. aasta direktiivi 91/676/EMÜ (veekogude kaitsmise kohta põllumajandusest lähtuva nitraadireostuse eest) artikli 5 lõikes 1, on Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. juuni 2001. aasta direktiivi 2001/42/EÜ (teatavate kavade ja programmide keskkonnamõju hindamise kohta) artikli 3 lõike 2 punktis b osutatud kava või programm, mille suhtes on peetud vajalikuks korraldada hindamine direktiivi 92/43/EMÜ (4) artikli 6 või 7 alusel seoses tõenäolise mõjuga asukohas, iseäranis kui kõnealust lämmastiku käitlemise programmi kohaldatakse kõikide Valloonia piirkonna määratud tundlike alade suhtes?

| 3. | Kas määratud tundlikke alasid puudutav lämmastiku käitlemise programm, mille käivitamine on ette nähtud nõukogu 12. detsembri 1991. aasta direktiivi 91/676/EMÜ (veekogude kaitsmise kohta põllumajandusest lähtuva nitraadireostuse eest) artikli 5 lõikes 1, on direktiivi artikli 3 lõikes 2 osutamata kava või programm, mis loob raamistiku tulevase nõusoleku saamiseks projektidele, ja mille kohta liikmesriigid peavad artikli 3 lõike 4 kohaselt otsustama, kas neil kavadel ja programmidel on tõenäoliselt oluline keskkonnamõju vastavalt lõikele 5? |
| --- | --- |

3.

Kas määratud tundlikke alasid puudutav lämmastiku käitlemise programm, mille käivitamine on ette nähtud nõukogu 12. detsembri 1991. aasta direktiivi 91/676/EMÜ (veekogude kaitsmise kohta põllumajandusest lähtuva nitraadireostuse eest) artikli 5 lõikes 1, on direktiivi artikli 3 lõikes 2 osutamata kava või programm, mis loob raamistiku tulevase nõusoleku saamiseks projektidele, ja mille kohta liikmesriigid peavad artikli 3 lõike 4 kohaselt otsustama, kas neil kavadel ja programmidel on tõenäoliselt oluline keskkonnamõju vastavalt lõikele 5?

---

(1)  EÜT L 375, lk 1; ELT eriväljaanne 15/02, lk 68.

(2)  EÜT L 197, lk 30; ELT eriväljaanne 15/06, lk 157.

(3)  Nõukogu 27. juuni 1985. aasta direktiiv teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta (EÜT L 175, lk 40; ELT eriväljaanne 15/01, lk 248).

(4)  Nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiiv 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta (EÜT L 206, lk 7; ELT eriväljaanne 15/02, lk 102).

---

| 6.6.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/10

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Bezirksgericht Ries i.I. (Austria) 30. märtsil 2009 — Antonio Formato, Lenka Rohackova, Torsten Kuntz, Gardel Jong Aten, Hubert Kanatschnig, Jarmila Szabova, Zdenka Powerova, Nousia Nettuno kriminaalasjas

(Kohtuasi C-116/09)

2009/C 129/16

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bezirksgericht Ries i.I.

Põhikohtuasja pooled

Antonio Formato, Lenka Rohackova, Torsten Kuntz, Gardel Jong Aten, Hubert Kanatschnig, Jarmila Szabova, Zdenka Powerova, Nousia Nettuno

Eelotsuse küsimused

| 1) | Kas EÜ (Euroopa Ühenduse asutamisleping 2. oktoobri 1997. aasta redaktsioonis, viimati muudetud seoses Bulgaaria Vabariigi ja Rumeenia Vabariigi liitumisega 25. aprillil 2005 (1)) artiklit 43 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus õigusnorm, mille kohaselt saab kasiinos hasartmängusid korraldada üksnes aktsiaseltsi vormis tegutsev ettevõte, mis asub selle liikmesriigi territooriumil, st õigusnorm näeb ette äriühingu loomise või omandamise selle liikmesriigi territooriumil? |
| --- | --- |

1)

Kas EÜ (Euroopa Ühenduse asutamisleping 2. oktoobri 1997. aasta redaktsioonis, viimati muudetud seoses Bulgaaria Vabariigi ja Rumeenia Vabariigi liitumisega 25. aprillil 2005 (1)) artiklit 43 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus õigusnorm, mille kohaselt saab kasiinos hasartmängusid korraldada üksnes aktsiaseltsi vormis tegutsev ettevõte, mis asub selle liikmesriigi territooriumil, st õigusnorm näeb ette äriühingu loomise või omandamise selle liikmesriigi territooriumil?

| 2) | Kas EÜ artikleid 43 ja 49 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus mõnede hasartmängude siseriiklik monopol, nagu näiteks kasiinos korraldatavate hasartmängude monopol, kui asjaomases liikmesriigis puudub ühtne ja süstemaatiline hasartmängutegevust piirav poliitika, sest liikmesriigis loa alusel tegutsevad hasartmängukorraldajad julgustavad hasartmängudest — nagu näiteks riiklikest spordikihlvedudest ja loteriidest — osa võtma ja teevad neile ka reklaami (televisioonis, ajakirjades, ajalehtedes), kusjuures reklaam läheb lausa nii kaugele, et lühiajaliselt enne loosimist pakutakse võimalust pilet tagasi müüa („TOI TOI TOI — Glaub’ ans Glück”)? |
| --- | --- |

2)

Kas EÜ artikleid 43 ja 49 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus mõnede hasartmängude siseriiklik monopol, nagu näiteks kasiinos korraldatavate hasartmängude monopol, kui asjaomases liikmesriigis puudub ühtne ja süstemaatiline hasartmängutegevust piirav poliitika, sest liikmesriigis loa alusel tegutsevad hasartmängukorraldajad julgustavad hasartmängudest — nagu näiteks riiklikest spordikihlvedudest ja loteriidest — osa võtma ja teevad neile ka reklaami (televisioonis, ajakirjades, ajalehtedes), kusjuures reklaam läheb lausa nii kaugele, et lühiajaliselt enne loosimist pakutakse võimalust pilet tagasi müüa („TOI TOI TOI — Glaub’ ans Glück”)?

| 3) | Kas EÜ artikleid 43 ja 49 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus õigusnorm, mille kohaselt jagatakse hasartmängude korraldamiseks ja kasiinode pidamiseks siseriiklikus hasartmänguõiguses ette nähtud lube 15 aastaks regulatsiooni alusel, mis välistab lubade jagamise menetlusest teised ühenduses tegutsevad konkurendid (kes ei ole selle liikmesriigi kodanikud)? |
| --- | --- |

3)

Kas EÜ artikleid 43 ja 49 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus õigusnorm, mille kohaselt jagatakse hasartmängude korraldamiseks ja kasiinode pidamiseks siseriiklikus hasartmänguõiguses ette nähtud lube 15 aastaks regulatsiooni alusel, mis välistab lubade jagamise menetlusest teised ühenduses tegutsevad konkurendid (kes ei ole selle liikmesriigi kodanikud)?

---

(1)  ELT L 157, lk 11

---

| 6.6.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/10

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Finanzgericht München (Saksamaa) 3. aprillil 2009 — Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co. KG versus Hauptzollamt München

(Kohtuasi C-123/09)

2009/C 129/17

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Finanzgericht München

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co. KG

Vastustaja: Hauptzollamt München

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas kombineeritud nomenklatuuri, mis on kehtestatud komisjoni 11. septembri 2003. aasta määrusega (EÜ) nr 1789/2003, millega muudetakse tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühist tollitariifistikku käsitleva nõukogu määruse (EMÜ) nr 2658/87 I lisa (1), alamrubriiki 3926 20 00 tuleb tõlgendada nii, et see hõlmab ka selliseid tekstiilriideid, mis on ühelt poolt karustatud ja plastiga kaetud, kusjuures nendel ei ole rohkem funktsioone kui üksnes tugevdamine ning karustamine on ette nähtud ainult plastkatte parema kinnitumise tagamiseks ega ole valmiskauba puhul kasutajale märgatav (vt ka harmoneeritud süsteemi selgitav märkus 56.6 KN-i grupi 39 kohta)? |
| --- | --- |

1.

Kas kombineeritud nomenklatuuri, mis on kehtestatud komisjoni 11. septembri 2003. aasta määrusega (EÜ) nr 1789/2003, millega muudetakse tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühist tollitariifistikku käsitleva nõukogu määruse (EMÜ) nr 2658/87 I lisa (1), alamrubriiki 3926 20 00 tuleb tõlgendada nii, et see hõlmab ka selliseid tekstiilriideid, mis on ühelt poolt karustatud ja plastiga kaetud, kusjuures nendel ei ole rohkem funktsioone kui üksnes tugevdamine ning karustamine on ette nähtud ainult plastkatte parema kinnitumise tagamiseks ega ole valmiskauba puhul kasutajale märgatav (vt ka harmoneeritud süsteemi selgitav märkus 56.6 KN-i grupi 39 kohta)?

---

(1)  ELT L 281, 30.10.2003, lk 1; ELT eriväljaanne 02/14, lk 3.

---

| 6.6.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/11

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Raad van State (Madalmaad) 3. aprillil 2009 — Smit Reizen B.V. versus Minister van Verkeer en Waterstaat

(Kohtuasi C-124/09)

2009/C 129/18

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Raad van State

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Smit Reizen B.V.

Vastustaja: Minister van Verkeer en Waterstaat

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kuidas tuleb, arvestades nõukogu 20. detsembri 1985. aasta määruse (EMÜ) nr 3280/85 teatavate autovedusid käsitlevate sotsiaalõigusnormide ühtlustamise kohta (1) artikli 1 punkti 5 ja nõukogu 20. detsembri 1985. aasta määruse (EMÜ) nr 3281/85 autovedudel kasutatavate sõidumeerikute kohta (2) artiklit 15, tõlgendada mõistet „peamine tegevuskoht”, mida on kasutatud Euroopa Kohtu 18. jaanuari 2001. aasta otsuse kohtuasjas C-297/99: Skills Motor Coaches jt (3) punktis 21 jj? |
| --- | --- |

1.

Kuidas tuleb, arvestades nõukogu 20. detsembri 1985. aasta määruse (EMÜ) nr 3280/85 teatavate autovedusid käsitlevate sotsiaalõigusnormide ühtlustamise kohta (1) artikli 1 punkti 5 ja nõukogu 20. detsembri 1985. aasta määruse (EMÜ) nr 3281/85 autovedudel kasutatavate sõidumeerikute kohta (2) artiklit 15, tõlgendada mõistet „peamine tegevuskoht”, mida on kasutatud Euroopa Kohtu 18. jaanuari 2001. aasta otsuse kohtuasjas C-297/99: Skills Motor Coaches jt (3) punktis 21 jj?

| 2. | Kas hinnangu andmisel küsimusele, kas tegemist on puhkeajaga nõukogu 20. detsembri 1985. aasta määruse (EMÜ) nr 3280/85 teatavate autovedusid käsitlevate sotsiaalõigusnormide ühtlustamise kohta artikli 1 punkti 5 tähenduses, omab tähtsust asjaolu, kas juht sõidab sõidumeerikuga varustatud sõiduki ülevõtmise asukohta ise või sõidutab ta sinna teine isik? |
| --- | --- |

2.

Kas hinnangu andmisel küsimusele, kas tegemist on puhkeajaga nõukogu 20. detsembri 1985. aasta määruse (EMÜ) nr 3280/85 teatavate autovedusid käsitlevate sotsiaalõigusnormide ühtlustamise kohta artikli 1 punkti 5 tähenduses, omab tähtsust asjaolu, kas juht sõidab sõidumeerikuga varustatud sõiduki ülevõtmise asukohta ise või sõidutab ta sinna teine isik?

---

(1)  EÜT L 370, lk 1; ELT eriväljaanne 05/01, lk 319.

(2)  EÜT L 370, lk 8; ELT eriväljaanne 07/001.

(3)  EKL 2001, lk I-573.

---

Esimese Astme Kohus

| 6.6.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/12

---

Esimese Astme Kohtu 22. aprilli 2009. aasta otsus — CESD-Communautaire versus komisjon

(Kohtuasi T-286/05) (1)

(Riigihankeleping - Lepingu tõsist rikkumist käsitlev avaldus - Määruse (EÜ, Euratom) nr 1605/2002 artikli 93 lõike 1 punkt f - Tühistamishagi - Õiguslik viga - Esimese Astme Kohtu pädevus - Põhjendatud huvi - Vastuvõetavus - Võimu kuritarvitamine - Ilmne hindamisviga - Põhjendamine - Kaitseõigus)

2009/C 129/19

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Centre européen pour la statistique et le développement ASBL (CESD_Communautaire) (Luxembourg, Luksemburg) (esindajad: advokaadid D. Grisay ja D. Piccininno)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: F. Dintilhac ja G. Wilms)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada komisjoni 18. mai 2005. aasta kiri, millega teavitati hagejat sellest, et komisjon on teinud otsuse, millega tuvastati, et hageja on mainitud erinevaid lepinguid tõsiselt rikkunud vastavalt nõukogu 25. juuni 2002. aasta (EÜ, Euratom) määrusele nr 1605/2002, mis käsitleb Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat finantsmäärust (EÜT L 248, lk 1; ELT eriväljaanne 01/04, lk 74).

Otsuse resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi rahuldamata.

---

(1)  ELT C 229, 17.9.2005.

---

| 6.6.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/12

---

Esimese Astme Kohtu 2. aprilli 2009. aasta otsus — Zuffa versus Siseturu Ühtlustamise Amet (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP)

(Kohtuasi T-118/06) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Ühenduse sõnamärgi ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP taotlus - Absoluutsed keeldumispõhjused - Eristusvõime puudumine - Kirjeldavus - Põhjendamiskohustus - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c ning artikkel 73)

2009/C 129/20

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Zuffa, LLC (Las Vegas, Nevada, Ühendriigid) (esindajad: barrister S. Malynicz, solicitor M. Blair ja solicitor C. Balme)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: P. Bullock)

Kohtuasja ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 30. jaanuari 2006. aasta otsuse (asi R 931/2005-1) peale, mis käsitleb sõnamärgi ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP registreerimist ühenduse kaubamärgina

Otsuse resolutiivosa

| 1. | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 30. jaanuari 2006. aasta otsus (asi R 931/2005-1), millega jäeti Zuffa, LLC kaebus nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määruse (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 7 lõike 1 punktide b ja c alusel rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 30. jaanuari 2006. aasta otsus (asi R 931/2005-1), millega jäeti Zuffa, LLC kaebus nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määruse (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 7 lõike 1 punktide b ja c alusel rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

---

(1)  ELT C 131, 3.6.2006.

---

| 6.6.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/13

---

Esimese Astme Kohtu 22. aprilli 2009. aasta otsus — CESD-Communautaire versus komisjon

(Kohtuasi T-289/06) (1)

(Riigihankeleping - Lepingu tõsist rikkumist käsitlev avaldus - Määruse (EÜ, Euratom) nr 1605/2002 artikli 93 lõike 1 punkt f - Tühistamishagi - Fakti- ja õiguslik vigas - Esimese Astme Kohtu pädevus - Põhjendatud huvi - Vastuvõetavus - Võimu kuritarvitamine - Ilmne hindamisviga - Põhjendamine - Kaitseõigu)

2009/C 129/21

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Centre européen pour la statistique et le développement ASBL (CESD-Communautaire) (Luxembourg, Luksemburg) (esindajad: advokaadid D. Grisay ja D. Piccininno)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Wilms ja J.-F. Pasquier)

Kohtuasja ese

Nõue tühistada komisjoni 11. augusti 2006. aasta kiri, millega teavitati hagejat sellest, et komisjon on teinud otsuse, millega tuvastati, et hageja on seal nimetatud kolme lepingut tõsiselt rikkunud vastavalt nõukogu 25. juuni 2002. aasta (EÜ, Euratom) määrusele nr 1605/2002, mis käsitleb Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat finantsmäärust (EÜT L 248, lk 1; ELT eriväljaanne 01/04, lk 74).

Otsuse resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Centre européen pour la statistique et le développement ASBL-lt (CESD Communautaire). |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Centre européen pour la statistique et le développement ASBL-lt (CESD Communautaire).

---

(1)  ELT C 310, 16.12.2006.

---

| 6.6.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/13

---

Esimese Astme Kohtu 2. aprilli 2009. aasta otsus — komisjon versus Berrisford

(Kohtuasi T-473/07 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Avalik teenistus - Euroopa ühenduste ametnikud - Edutamine - 2005. aasta edutamine - Personalieeskirjade artikkel 45 - Teenete võrdlev hindamine - Kohustus võtta arvesse, et asjaomane ametnik on „edutamata”)

2009/C 129/22

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: D. Martin ja K. Herrmann)

Teine menetluspool: Michael Berrisford (esindaja: advokaat É. Boigelot)

Ese

Apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 10. oktoobri 2007.aasta otsuse peale kohtuasjas F-107/06: Berrisford vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata), milles palutakse see otsus tühistada.

Resolutiivosa

| 1) | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1)

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2) | Jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja ühtlasi mõista M. Berrisfordi kohtukulud käesolevas k0htuastmes välja komisjonilt. |
| --- | --- |

2)

Jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja ühtlasi mõista M. Berrisfordi kohtukulud käesolevas k0htuastmes välja komisjonilt.

---

(1)  ELT C 64, 8.3.2008.

---

| 6.6.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/13

---

Esimese Astme Kohtu 25. märtsi 2009. aasta määrus — Scientific and Technological Committee of AGH jt versus komisjon

(Kohtuasi T-125/07) (1)

(Tegevusetushagi - Süsinikdioksiidi maa-aluse ladustamise tehnoloogiad - Komisjoni poolt oma seisukoha määratlemata jätmine - Vastuvõetamatus)

2009/C 129/23

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hagejad: Scientific and Technological Committee of AGH University of Science and Technology (Krakov, Poola); Europejskie Stowarzyszenie Ochrony Środowiska (Krakov); Przedsiębiorstwo Usług Geologiczno — Wiertniczych Chemkop-Geowiert sp. z o.o. (Krakov); Stowarzyszenie Obrony Środowiska (Krakov); Fundacja Partnerstwo dla Środowiska (Krakov); Niezależne Forum Ochrony Biosfery Ziemi (Skawina, Poola); Jan Adamczyk (Krakov) ja Emanuel Lipartowski (Krakov) (esindajad: A. Żuraniewski, hiljem advokaadid M. Rogoziński ja B. Balcerzak)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: A. Alcover San Pedro ja M. Kaduczak)

Kohtuasja ese

Tegevusetushagi, millega taotletakse komisjoni tegevusetuse tuvastamist, kuna komisjon on esiteks jätnud määratlemata oma seisukoha probleemi suhtes, mis puudutab süsinikdioksiidi maa-aluse ladustamisega ja selle geoloogilistest formatsioonidest maapinnale liikumisega seotud ohtu Euroopa Liidu elanikele, ning teiseks, kuna ta ei ole võtnud tegelikke meetmeid elanike tervise ja keskkonna kaitseks.

Määruse resolutsioon

Το Πρωτοδικείο διατάσσει:

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Scientific and Technological Committee of AGH University of Science and Technology’lt; Europejskie Stowarzyszenie Ochrony Środowisklt; Przedsiębiorstwo Usług Geologiczno — Wiertniczych Chemkop-Geowiert sp. z o.o.–lt; Stowarzyszenie Obrony Środowiskalt; Fundacja Partnerstwo dla Środowiskalt; Niezależne Forum Ochrony Biosfery Ziemilt; Jan Adamczykilt ja Emanuel Lipartowskilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Scientific and Technological Committee of AGH University of Science and Technology’lt; Europejskie Stowarzyszenie Ochrony Środowisklt; Przedsiębiorstwo Usług Geologiczno — Wiertniczych Chemkop-Geowiert sp. z o.o.–lt; Stowarzyszenie Obrony Środowiskalt; Fundacja Partnerstwo dla Środowiskalt; Niezależne Forum Ochrony Biosfery Ziemilt; Jan Adamczykilt ja Emanuel Lipartowskilt.

---

(1)  ELT C 140, 23.6.2007.

---

| 6.6.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/14

---

24. veebruaril 2009 esitatud hagi — Kreeka versus komisjon

(Kohtuasi T-81/09)

2009/C 129/24

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Kreeka Vabariik (esindajad: Ch. Meidanis, E. Lampadarios, keda abistas M. Tassopoulou)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni 15. detsembri 2008. aasta otsus K(2008) 8573, millega vähendati Euroopa Regionaalarengu Fondi (ERF) rahalist abi — mis oli Kreekale määratud rakenduskava eesmärgi 1 „Juurdepääs ja maanteed” alusel komisjoni 16. detsembri 1994. aasta otsusega K(94)3579, millega kiideti heaks ERF rahaline abi (CCI nr 94.08.09.019) — osas, milles sellega vähendatakse rahalist abi finantskorrektsioonidega 11 946 583,53 euro ja 17 488 622 euro suuruses summas, mida on täpsustatud hagiavalduses; |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 15. detsembri 2008. aasta otsus K(2008) 8573, millega vähendati Euroopa Regionaalarengu Fondi (ERF) rahalist abi — mis oli Kreekale määratud rakenduskava eesmärgi 1 „Juurdepääs ja maanteed” alusel komisjoni 16. detsembri 1994. aasta otsusega K(94)3579, millega kiideti heaks ERF rahaline abi (CCI nr 94.08.09.019) — osas, milles sellega vähendatakse rahalist abi finantskorrektsioonidega 11 946 583,53 euro ja 17 488 622 euro suuruses summas, mida on täpsustatud hagiavalduses;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja väidab, et vaidlustatud otsus tuleb tühistada alljärgnevatel põhjustel.

Esiteks on hageja sõnul vaidlustatud otsus võetud vastu määruse (EMÜ) nr 4253/1988 (1) artikli 23 lõikes 2 sätestatud olulist menetlusnõuet rikkudes, kuna otsuse vastuvõtmise ja teatavate projektide suhtes rakendatud finantskorrektsioonide aluseks oleva auditi tegemisel osalesid teiste hulgas isikud, kes ei ole komisjoni töötajad. Samuti väidab hageja, et on rikutud läbipaistvuse põhimõtet, kuivõrd auditi aruandes ei ole märgitud auditi tegemises osalenud eraõigusliku äriühingu audiitorite nimesid ning puuduvad ka nende allkirjad.

Teiseks väidab hageja, et otsus on vastu võetud, ilma et seda oleks täielikult, selgelt ja adekvaatselt põhistatud.

Kolmandaks leiab hageja, et vaidlustatud otsuse vastuvõtmisel on rikutud õigusnormi, eelkõige: i) on tuginetud reeglile, mida programmitöö perioodil 1994–1999 ei olnud kehtestatud ning ii) komisjon on ühenduse direktiivi ülevõtvaid Kreeka õigusnorme vääralt tõlgendanud või vähemalt on esitatud põhjendused ebapiisavad.

Neljandaks väidab hageja, et otsuse vastuvõtmisel on komisjon faktilisi asjaolusid vääralt hinnanud (faktiviga) ning rikkunud proportsionaalsuse põhimõtet.

---

(1)  Nõukogu 19. detsembri 1988. aasta määrus (EMÜ) nr 4253/88, millega nähakse ette sätted määruse (EMÜ) nr 2052/88 rakendamiseks seoses struktuurifondide tegevuse kooskõlastamisega teiste struktuurifondidega ning Euroopa Investeerimispanga ja muude olemasolevate rahastamisvahendite tegevusega (EÜT L 374, lk 1).

---

| 6.6.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/14

---

25. veebruaril 2009 esitatud hagi — Pollmeier Massivholz versus komisjon

(Kohtuasi T-89/09)

2009/C 129/25

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG (Creuzburg, Saksamaa) (esindajad: advokaadid J. Heithecker ja F. von Alemann)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 21. oktoobri 2008. aasta otsus asjas „Riigiabi N 512/2007 — Saksamaa, Abalon Hardwood Hessen GmbH”; |
| --- | --- |

—

Tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 21. oktoobri 2008. aasta otsus asjas „Riigiabi N 512/2007 — Saksamaa, Abalon Hardwood Hessen GmbH”;

| — | tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 15. detsembri 2008. aasta otsus asjas „CP 195/2007 — Abalon Hardwood Hessen GmbH”; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 15. detsembri 2008. aasta otsus asjas „CP 195/2007 — Abalon Hardwood Hessen GmbH”;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab komisjoni 21. oktoobri 2008. aasta otsuse asjas „Riigiabi N 512/2007 — Saksamaa, Abalon Hardwood Hessen GmbH”, millega komisjon ei esitanud vastuväiteid uue saeveski rajamiseks Abalon Hardwood Hessen GmbH-le, hageja otsesele konkurendile, antud finantsabi vastu, ning komisjoni 15. detsembri 2008. aasta otsuse, millega komisjon lõpetas eeltooduga seoses esitatud kaebuse menetlemise (asi CP 195/2007).

Hageja esitab oma hagi põhjendamiseks seitse väidet.

Esiteks on vaidlustatud otsused vastuolus EÜ artikli 88 lõigetega 2 ja 3 ning määrusega (EÜ) nr 659/1999 (1) seetõttu, et kostja võttis talle teada antud abi hindamisel aluseks vääralt õigusnormid, mis kehtisid abi heakskiitmise ajahetkel ning jõudis seeläbi objektiivse õigusega vastuolus olevale järeldusele.

Teiseks väidab hageja alternatiivselt juhuks, kui Esimese Astme Kohus ei nõustu hagi esimese väitega, et kostja on rikkunud EÜ artikli 88 lõiget 3 ja määrust nr 659/1999 seeläbi, et ta viis menetluse teatatud meetme suhtes läbi määruse nr 659/1999 artikli 4 alusel, kuigi vaidlusalune abi oli juba antud.

Kolmandaks rikkus kostja EÜ artikli 88 lõikeid 2 ja 3 seeläbi, et ta ei alustanud hoolimata tõsistest hindamisraskustest ametlikku uurimismenetlust.

Neljandaks rikkus kostja kohustust viia uurimine läbi hoolikalt ja erapooletult, sest kostja ei tegelenud nähtavasti üldse osade hageja peamiste argumentidega.

Viiendaks esinevad puudused vaidlustatud otsuste põhjendustes.

Kuuendaks rikkus kostja hageja õigust menetluses osaleda, kui ta ei teavitanud hagejat tema poolt valitud menetluse liigist.

Seitsmendaks rikkus kostja tagatisena antud abi suuruse väära arvestamisega EÜ artikli 87 lõiget 1 ning artikli 88 lõiget 3.

---

(1)  Nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määrus (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks

---

| 6.6.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/15

---

4. märtsil 2009 esitatud hagi — Saksamaa versus komisjon

(Kohtuasi T-97/09)

2009/C 129/26

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Saksamaa Liitvabariik (esindaja: M. Lumma, keda abistas advokaat C. von Donat)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Tühistada komisjoni 19. detsembri 2008. aasta otsus K(2008) 8465 lõplik, millega vähendati Euroopa Regionaalarengu Fondi (ERF) rahalist toetust rakenduskavale eesmärk-1-piirkonnas Sachseni liidumaal Saksamaa Liitvabariigis (1994–1999), vastavalt komisjoni 5. augusti 1994. aasta otsusele K(94) 1939/4, komisjoni 22. augusti 1994. aasta otsusele K(94) 2273/4 ja komisjoni 6. septembri 1994. aasta otsusele K(94) 1425. |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 19. detsembri 2008. aasta otsus K(2008) 8465 lõplik, millega vähendati Euroopa Regionaalarengu Fondi (ERF) rahalist toetust rakenduskavale eesmärk-1-piirkonnas Sachseni liidumaal Saksamaa Liitvabariigis (1994–1999), vastavalt komisjoni 5. augusti 1994. aasta otsusele K(94) 1939/4, komisjoni 22. augusti 1994. aasta otsusele K(94) 2273/4 ja komisjoni 6. septembri 1994. aasta otsusele K(94) 1425.

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab komisjoni 19. detsembri 2008. aasta otsuse K(2008) 8465 lõplik, millega vähendati Euroopa Regionaalarengu Fondi rahalist toetust rakenduskavale eesmärk-1-piirkonnas Freistaat Sachsen'is Saksamaa Liitvabariigis (1994–1999)

Hageja põhjendab oma hagi järgnevalt:

Esiteks ei ole toetusperioodi 1994-1999 osas mingit õiguslikku alust finantskorrektsioonide kindla määraga määratlemiseks ja ekstrapolatsiooniks.

Teiseks väidab hageja, et rikutud on määruse (EMÜ) nr 4253/88 (1) artikli 24 lõiget 2, kuna puuduvad rahalise toetuse vähendamise eeldused.

Komisjon eelkõige jätnud arvesse võtmata mõiste „eiramine” ja tuvastanud ebaõigesti olulisi faktilisi asjaolusid. Haldamise ja järelevalve pidevate vigade eeldamine tugineb faktiliste asjaolude ebaõigel kindlakstegemisel.

Teise võimalusena toob hageja välja, et komisjon ei ole kasutanud määruse (EMÜ) nr 4253/88 artikli 24 lõike 2 alusel talle kuuluvat kaalutlusõigust. Kindla määraga korrektsioonid ei ole asjakohased ja ekstrapolatsioon on läbi viidud ebaõigesti.

Lisaks väidab hageja, et vaidlustatud otsus ei ole piisavalt põhjendatud. Sellest ei tulene kohaldatud kindla määra suuruse päritolu ja põhjendust.

Lõpuks toob hageja esile, et kostja on rikkunud partnerluse põhimõtet, kuna ta hoolimata halduslepingus määratletud haldus ja järelevalvesüsteemide tõhususe tuvastamisest viitab vaidlustatud otsuses pidavale haldus- ja järelevalvesüsteemi puudustele.

---

(1)  Nõukogu 19. detsembri 1988. aasta määrus (EMÜ) nr 4253/88, millega nähakse ette sätted määruse nr 2052/88 rakendamiseks seoses struktuurifondide tegevuse kooskõlastamisega teiste struktuurifondidega ning Euroopa Investeerimispanga ja muude olemasolevate rahastamisvahendite tegevusega (EÜT 1988 L 374, lk 1).

---

| 6.6.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/16

---

16. märtsil 2009 esitatud hagi — Ravensburger versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Educa Borras (MEMORY)

(Kohtuasi T-108/09)

2009/C 129/27

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Pooled

Hageja: Ravensburger AG (Ravensburg, Saksamaa) (esindajad: advokaat ja solicitor R. Kunze ja advokaat G. Würtenberger)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Educa Borras S.A. (Sant Quirze del Valles, Hispaania)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 8. jaanuari 2009. aasta otsus (asi R 305/2008-2) ja |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 8. jaanuari 2009. aasta otsus (asi R 305/2008-2) ja

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: sõnamärk „MEMORY” kaupadele klassides 9 ja 28

Ühenduse kaubamärgi omanik: hageja

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: teine menetluspool apellatsioonikojas

Tühistamisosakonna otsus: tunnistas asjaomase ühenduse kaubamärgi kehtetuks

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: nõukogu määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c koostoimes artikli 51 lõike 1 punktiga a rikkumine, kuna apellatsioonikoda leidis vääralt kehtetuks tunnistamise menetluse raames, et sõna „memory” on kirjeldav ja sellel puudub eristusvõime ning seega jättis ebaõiglaselt tähelepanuta, et arvesse võib võtta ainult neid asjaolusid, mis on esitatud asjaomase kaubamärgi registreerimise ajal; nõukogu määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c koostoimes artikli 51 lõike 1 punktiga a rikkumine, kuna apellatsioonikoda leidis vääralt, et sõna „memory” kasutus on kirjeldav tuginedes ainult kahele Euroopa Ühenduse sisesele kasutusotstarbele ja ilma, et ta oleks kindlaks määranud, kas need vihjavad kirjeldavale kasutusele, seega jättes tähelepanuta kõnealuse registreeritud kaubamärgi pika-ajalise vaidlustamata kasutuse tarbijale suunatud turundusmängude puhul; apellatsioonikoda tugines vääralt oma seisukohta puhul, et asjaomane registreeritud kaubamärk on kirjeldav ja sellel puudub eristusvõime, hindamata allikatele, mis olid pärit riikidest, mis asuvad väljapool Euroopa Liitu; nõukogu määruse nr 40/94 artikli 75 rikkumine, kuna apellatsioonikoda eksis kui ta keeldus rahuldamast hageja poolt esitatud kutset ilmuda kohtuistungile.

---

| 6.6.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/16

---

19. märtsil 2009 esitatud hagi — PromoCell bioscience alive versus Siseturu Ühtlustamise Amet (SupplementPack)

(Kohtuasi T-113/09)

2009/C 129/28

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: PromoCell bioscience alive GmbH Biomedizinische Produkte (Heidelberg, Saksamaa) (esindaja: advokaat K. Mende)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 15. jaanuari 2009. aasta otsus (asi R 996/2008-4) ja |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 15. jaanuari 2009. aasta otsus (asi R 996/2008-4) ja

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „SupplementPack” kaupadele ja teenustele klassides 1, 3, 5 41 ja 42 (taotlus nr 5 433 883)

Kontrollija otsus: lükata registreerimistaotlus tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine, kuna taotletaval kaubamärgil on piisav eristusvõime ning puudub vaba kasutatavuse nõue

---

| 6.6.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/17

---

30. märtsil 2009 esitatud hagi — Valigeria Roncato SpA versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Roncato (CARLO RONCATO)

(Kohtuasi T-124/09)

2009/C 129/29

Hagiavaldus esitati itaalia keeles.

Pooled

Hageja: Valigeria Roncato SpA (Campodarsego, Itaalia) (esindajad: advokaadid P. Perani ja P. Pozzi)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Roncato Srl (Campodarsego, Itaalia)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 23. jaanuari 2009. aasta otsus asjades R 237/2008-1 ja R 263/2008-1, millest teatati 30. jaanuaril 2009; |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 23. jaanuari 2009. aasta otsus asjades R 237/2008-1 ja R 263/2008-1, millest teatati 30. jaanuaril 2009;

| — | mõista käesolevas kohtuastmes ning apellatsioonikojas toimunud menetluse kohtukulud välja ühtlustamisametilt ja Roncato Srl-ilt. |
| --- | --- |

—

mõista käesolevas kohtuastmes ning apellatsioonikojas toimunud menetluse kohtukulud välja ühtlustamisametilt ja Roncato Srl-ilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: RONCATO SrL.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „CARLO RONCATO” (taotlus nr 4 631 719) kaupadele klassides 3, 9 ja 14.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Itaalia kujutismärk „RV RONCATO” (nr 662 773), Itaalia sõnamärk „RONCATO” (nr 510 528) ja registreerimata Itaalia kujutismärgid „RV RONCATO”.

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause osaliselt.

Apellatsioonikoja otsus: jätta vastulause rahuldamata ja rahuldada registreerimistaotlus täies ulatuses.

Väited: määruse (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõigete 4 ja 5 väär kohaldamine.

---

| 6.6.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/17

---

26. märtsil 2009 esitatud hagi — Gruener Janura versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Centum Aqua Marketing (HUNDERTWASSER)

(Kohtuasi T-125/09)

2009/C 129/30

Hagiavaldus esitati saksa keeles.

Pooled

Hageja: Gruener Janura AG (esindaja: advokaat P. Endres)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Centum Aqua Marketing GmbH (Magdeburg, Saksamaa)

Hageja nõuded

| — | Jätta rahuldamata kaubamärgi „Hundertwasser” registreerimistaotlus nr 4 491 891 järgmistesse klassidesse kuuluvate kaupade ja teenuste osas:






  — | klass 20: teistesse klassidesse mittekuuluvad kaubad, mis on valmistatud puidust, korgist, pilliroost, vitstest, sarvest, luust, elevandiluust, vaalaluust, merikarbist, merevaigust, pärlmutrist, sepioliidist, nende aseainetest või plastist. |
| --- | --- | --- |

—

Jätta rahuldamata kaubamärgi „Hundertwasser” registreerimistaotlus nr 4 491 891 järgmistesse klassidesse kuuluvate kaupade ja teenuste osas:

—

klass 20: teistesse klassidesse mittekuuluvad kaubad, mis on valmistatud puidust, korgist, pilliroost, vitstest, sarvest, luust, elevandiluust, vaalaluust, merikarbist, merevaigust, pärlmutrist, sepioliidist, nende aseainetest või plastist.

| — | klass 30: suhkur, riis, tapiokk, saago, kohvi aseained; jahu ja muud teraviljasaadused, leib, sai, kondiitritooted, mesi, siirup; pärm, küpsetuspulbrid; sool, sinep; äädikas, vürtsikastmed; vürtsid; jää; maiustused, suhkruvatt. |
| --- | --- |

—

klass 30: suhkur, riis, tapiokk, saago, kohvi aseained; jahu ja muud teraviljasaadused, leib, sai, kondiitritooted, mesi, siirup; pärm, küpsetuspulbrid; sool, sinep; äädikas, vürtsikastmed; vürtsid; jää; maiustused, suhkruvatt.

| — | klass 31: põllumajandus-, aia- ja metsasaadused ning teraviljad, mis ei kuulu teistesse klassidesse; elusloomad; seemned, looduslikud taimed ja lilled; sööt; linnased; bioloogiliselt kasvatatud tooted, lilled, aksessuaarid, lilleseade vahendid, taimeseaded. |
| --- | --- |

—

klass 31: põllumajandus-, aia- ja metsasaadused ning teraviljad, mis ei kuulu teistesse klassidesse; elusloomad; seemned, looduslikud taimed ja lilled; sööt; linnased; bioloogiliselt kasvatatud tooted, lilled, aksessuaarid, lilleseade vahendid, taimeseaded.

| — | klass 35: reklaam; ärijuhtimine. |
| --- | --- |

—

klass 35: reklaam; ärijuhtimine.

| — | Klass 39: transport (veondus); kaupade pakendamine ja ladustamine; reiside korraldamine, ekskursioonid näitustele, linnadesse ja hoonetesse, turismiteenused, pakettreisid. |
| --- | --- |

—

Klass 39: transport (veondus); kaupade pakendamine ja ladustamine; reiside korraldamine, ekskursioonid näitustele, linnadesse ja hoonetesse, turismiteenused, pakettreisid.

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Centum Aqua Marketing GmbH.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „Hundertwasser” kaupadele ja teenustele klassides 20, 25, 30, 31, 32, 35, 39 ja 42 (taotlus nr 4 491 891).

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärk „FRIEDENSREICH HUNDERTWASSER” kaupadele ja teenustele klassides 3, 16, 19, 24, 25, 27, 32 ja 33 (ühenduse kaubamärk nr 1 825 629) ja sõnamärk „HUNDERTWASSER” kaupadele ja teenustele klassides 14, 16, 18, 19, 21, 24, 41 ja 42 (ühenduse kaubamärk nr 1 931 393).

Vastulausete osakonna otsus: jätta vastulause osaliselt rahuldamata.

Apellatsioonikoja otsus: tühistada vastulausete osakonna otsus ja rahuldada osaliselt kaebus ning lükata taotlus osaliselt tagasi.

Väited: Määruse 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna vastandatud kaubamärkide vahel ei esine segiajamise tõenäosust.

---

| 6.6.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/18

---

24. märtsil 2009 esitatud hagi — Itaalia versus komisjon

(Kohtuasi T-126/09)

2009/C 129/31

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Itaalia Vabariik (esindaja: avvocato dello Stato P. Gentili)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hageja nõuded

| — | Nõue tühistada konkursiteated konkursside EPSO/AD/144/09 (tervishoid), EPSO/AD/145/09 (toiduohutus — poliitika ja õigusaktid), EPSO/AD/146/09 (tervishoid — auditeerimine, kontrollimine ja hindamine) osas, mis kuulutati välja Bulgaaria, Küprose, Eesti, Ungari, Läti, Leedu, Malta, Poola, Rumeenia, Slovakkia, Sloveenia ja Tšehhi kodanikest tervishoiu valdkonna administraatorite (palgaaste AD 5) vastavalt 35, 40 ja 55-kohalise reservnimekirja koostamiseks. |
| --- | --- |

—

Nõue tühistada konkursiteated konkursside EPSO/AD/144/09 (tervishoid), EPSO/AD/145/09 (toiduohutus — poliitika ja õigusaktid), EPSO/AD/146/09 (tervishoid — auditeerimine, kontrollimine ja hindamine) osas, mis kuulutati välja Bulgaaria, Küprose, Eesti, Ungari, Läti, Leedu, Malta, Poola, Rumeenia, Slovakkia, Sloveenia ja Tšehhi kodanikest tervishoiu valdkonna administraatorite (palgaaste AD 5) vastavalt 35, 40 ja 55-kohalise reservnimekirja koostamiseks.

Väited ja peamised argumendid

Väited ja peamised argumendid on samad, mis kohtuasjas T-166/07: Itaalia vs. komisjon.

---

| 6.6.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/18

---

2. aprillil 2009 esitatud hagi — Farmeco versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Allergan (BOTUMAX)

(Kohtuasi T-131/09)

2009/C 129/32

Hagiavaldus esitati inglise keeles.

Pooled

Hageja: Farmeco SA Dermocosmetics, kaubanduses kasutatav nimi „Farmeco SA” (Ateena, Kreeka) (esindaja: N. Lyberis)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Allergan, Inc. (Irvine, Ühendriigid)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 2. veebruari 2009. aasta otsus asjas R 60/2008-4 osas, milles jäeti ühenduse kaubamärgi registreerimise taotlus rahuldamata seoses kõigi klassi 3 ja 5 kuuluvate kaupadega ja teatavate klassi 16 kuuluvate kaupadega; |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 2. veebruari 2009. aasta otsus asjas R 60/2008-4 osas, milles jäeti ühenduse kaubamärgi registreerimise taotlus rahuldamata seoses kõigi klassi 3 ja 5 kuuluvate kaupadega ja teatavate klassi 16 kuuluvate kaupadega;

| — | jätta rahuldamata kaebus, mille teine menetluspool apellatsioonikojas esitas vastulausete osakonna 26. oktoobri 2007. aasta otsuse peale, ja lubada registreerida asjaomane ühenduse kaubamärk seoses kõikide taotletud kaupadega ning |
| --- | --- |

—

jätta rahuldamata kaebus, mille teine menetluspool apellatsioonikojas esitas vastulausete osakonna 26. oktoobri 2007. aasta otsuse peale, ja lubada registreerida asjaomane ühenduse kaubamärk seoses kõikide taotletud kaupadega ning

| — | mõista kohtukulud, sealhulgas vastulause- ja apellatsioonikoja menetluse kulud välja ühtlustamisametilt ning teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sealhulgas vastulause- ja apellatsioonikoja menetluse kulud välja ühtlustamisametilt ning teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk BOTUMAX kaupadele klassides 3, 5 ja 16 — taotlus nr 3 218 237

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärgi või tähise BOTOX kaupadele ja teenustele vastavalt klassides 5, 16 ja 42 mitu ühenduse ja siseriikliku kaubamärgi registreeringut

Vastulausete osakonna otsus: Lükata vastulause tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: Tühistada vaidlustatud otsus ja lükata asjaomane ühenduse kaubamärgi registreerimise taotlus osaliselt tagasi.

Väited: Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda tegi vea, leides, et on tõenäoline, et asjaomaseid kaubamärke aetakse seoses identsete või väga sarnaste kaupadega omavahel segi, hoolimata erinevustest nende kahe tähise visuaalse ja foneetilise tajumise vahel; nõukogu määruse nr 40/94 rikkumine, kuna apellatsioonikoda leidis vääralt, et viidatud artikli kohaldamise tingimused on täidetud.

---

| 6.6.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/19

---

6. aprillil 2009 esitatud hagi — Epcos versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Epco Sistemas (EPCOS)

(Kohtuasi T-132/09)

2009/C 129/33

Hagiavaldus esitati saksa keeles.

Pooled

Hageja: Epcos AG (München, Saksamaa) (esindaja: advokaat L. von Zumbusch)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Epco Sistemas, SL (Constanti, Hispaania)

Hageja nõuded

| — | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 19. jaanuari 2009. aasta otsus (asi R 1088/2008-2); |
| --- | --- |

—

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 19. jaanuari 2009. aasta otsus (asi R 1088/2008-2);

| — | tühistada vastulausete osakonna 22. mai 2008. aasta otsus nr B 979 767 vastulause esitaja vastulause osas, millega rahuldati vastulause osaliselt kaupade NTC-Thermistoren, „PTC-Thermistoren” ja „Sensoren” osas ning lükata vastulause täielikult tagasi; |
| --- | --- |

—

tühistada vastulausete osakonna 22. mai 2008. aasta otsus nr B 979 767 vastulause esitaja vastulause osas, millega rahuldati vastulause osaliselt kaupade NTC-Thermistoren, „PTC-Thermistoren” ja „Sensoren” osas ning lükata vastulause täielikult tagasi;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt või vastulause esitajalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt või vastulause esitajalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk „EPCOS” kaupadele klassides 6 ja 9 (registreerimise taotlus nr 4 133 799)

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Epco Sistemas, SL

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Hispaania kujutismärk „E epco SISTEMAS” kaupadele klassis 9

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause osaliselt

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 43 lõigete 2 ja 3 ning määruse (EÜ) nr 2868/95 (1) eeskirja 19 lõike 3 rikkumine, kuna vastulause aluseks olevat kaubamärki ei ole kasutatud viie aasta jooksul enne registreerimistaotluse aluseks oleva kaubamärgi avaldamist ning vastandatud kaubamärkide vahel esineb segiajamise tõenäosus.

---

(1)  Komisjoni 13. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 2868/95, millega rakendatakse nõukogu määrus (EÜ) 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT L 303, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 189).

---

| 6.6.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/19

---

6. aprillil 2009 esitatud hagi — Nike International versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Muñoz Molina (R10)

(Kohtuasi T-137/09)

2009/C 129/34

Hagiavaldus esitati hispaania keeles

Pooled

Hageja: Nike International Ltd (Oregon, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: advokaat M. de Justo Bailey)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Aurelio Muñoz Molina (Santa Pola, Hispaania)

Hageja nõuded

| — | muuta vaidlustatud otsust osas, milles selles leiti, et kaebus ei ole vastuvõetav, ja sedastada, et see on vastuvõetav, kohustades apellatsioonikoda sellele vastavalt käituma ja kontrollima kaebuse sisulisi küsimusi; |
| --- | --- |

—

muuta vaidlustatud otsust osas, milles selles leiti, et kaebus ei ole vastuvõetav, ja sedastada, et see on vastuvõetav, kohustades apellatsioonikoda sellele vastavalt käituma ja kontrollima kaebuse sisulisi küsimusi;

| — | teise võimalusena sedastada, et apellatsioonikoda ja tühistamisosakond on rikkunud määruse nr 40/94 artiklit 73 ning teisi asjakohaseid sätteid, ning näha ette, et avaldusel on tagantjärele ulatuv mõju, mis heastab olukorda, et hagejal (Nike International Ltd) puudus võimalus parandada puudusi varasema õiguse omandaja osas ja/või vähemalt seda, et otsus tuleb eelmise omaniku esindajale (DL Sports & Marketing Ltda.) anda teada nõuetekohaselt. |
| --- | --- |

—

teise võimalusena sedastada, et apellatsioonikoda ja tühistamisosakond on rikkunud määruse nr 40/94 artiklit 73 ning teisi asjakohaseid sätteid, ning näha ette, et avaldusel on tagantjärele ulatuv mõju, mis heastab olukorda, et hagejal (Nike International Ltd) puudus võimalus parandada puudusi varasema õiguse omandaja osas ja/või vähemalt seda, et otsus tuleb eelmise omaniku esindajale (DL Sports & Marketing Ltda.) anda teada nõuetekohaselt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Aurelio Muñoz Molina

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „R10” (registreerimistaotlus nr 4813713) kaupadele ja teenustele klassides 18, 25 ja 35

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Hispaania registreerimata kaubamärk „R10”

Vastulausete osakonna otsus: lükata vastulause tagasi menetluslikel põhjustel, konkreetselt nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (1) artikli 58 ning komisjoni 13. detsembri 1995. aasta määruse (EÜ) nr 2868/95, millega rakendatakse nõukogu määrus (EÜ) 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (2) eeskirja 49 lõike 1 rikkumise tõttu

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata

Väited: kaebuse vastuvõetavuse tingimuste väär hinnang, põhjendamiskohustuse ja õiguse olla ära kuulatud rikkumine

---

(1)  EÜT 1994 L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146).

(2)  EÜT 1995 L 303, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 189.

---

Avaliku Teenistuse Kohus

| 6.6.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/21

---

13. märtsil 2009 esitatud hagi — Cerafogli versus Euroopa Keskpank

(Kohtuasi F-23/09)

2009/C 129/35

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Maria Concetta Cerafogli (Frankfurt, Saksamaa) (esindajad: advokaadid L. Lévi ja M. Vandenbussche)

Kostja: Euroopa Keskpank

Hagi ese ja sisu kirjeldus

Esiteks nõue tühistada keskpanga juhatuse otsus, millega nimetati järelevalve osakonda ametisse üks ad interim nõunik ja teiseks nõue tühistada vaba ametikoha teadaanne ECB/074/08 ning kõik selle alusel vastu võetud otsused. Lisaks nõue mõista kostjalt välja summa, mis hüvitaks hagejale tekitatud varalise ja mittevaralise kahju.

Hageja nõuded

| — | Tühistada keskpanga juhatuse 17. juuli 2008. aasta otsus, millega nimetati M.L. järelevalve osakonda ad interim nõunikuks; |
| --- | --- |

—

Tühistada keskpanga juhatuse 17. juuli 2008. aasta otsus, millega nimetati M.L. järelevalve osakonda ad interim nõunikuks;

| — | tühistada vaba ametikoha teadaanne ECB/074/08; |
| --- | --- |

—

tühistada vaba ametikoha teadaanne ECB/074/08;

| — | sellest tulenevalt (i) tühistada kõik otsused, mis võeti vastu vaba ametikoha teadaande alusel, sh värbamismenetluse järel vastu võetud otsus nimetada M.L nõuniku kohale järelevalve osakonnas, ja (ii) mõista kostjalt välja ex aequo et bono väljaarvutatud summa 10 000 eurot hageja mittevaralise kahju hüvitamiseks ning 2 500 eurot, et hüvitada hageja varaline kahju, mis seondub hageja nõustajate osalemisega kohtueelses menetluses; |
| --- | --- |

—

sellest tulenevalt (i) tühistada kõik otsused, mis võeti vastu vaba ametikoha teadaande alusel, sh värbamismenetluse järel vastu võetud otsus nimetada M.L nõuniku kohale järelevalve osakonnas, ja (ii) mõista kostjalt välja ex aequo et bono väljaarvutatud summa 10 000 eurot hageja mittevaralise kahju hüvitamiseks ning 2 500 eurot, et hüvitada hageja varaline kahju, mis seondub hageja nõustajate osalemisega kohtueelses menetluses;

| — | eeldusel, et tühistava kohtulahendi täitmine tooks kaasa tõsiseid raskusi, mõista kostjalt hageja kasuks välja 45 600 eurot; |
| --- | --- |

—

eeldusel, et tühistava kohtulahendi täitmine tooks kaasa tõsiseid raskusi, mõista kostjalt hageja kasuks välja 45 600 eurot;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Keskpangalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Keskpangalt.

---

| 6.6.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/21

---

30. märtsil 2009 esitatud hagi — Lebedef ja Jones versus komisjon

(Kohtuasi F-29/09)

2009/C 129/36

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxembourg) ja Trevor Jones (Ernzen, Luxembourg) (esindaja: advokaat F. Frabetti)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagi eseme ja sisu kirjeldus

Nõue tühistada otsus keelduda Luxembourgi töötasu ostujõu viimisega tasemele, mis oleks võrdne Brüsseli töötasu ostujõu tasemega, ja teise võimalusena nõue tühistada hagejate palgatõendid, mis on väljastatud alates 15. juunist 2008.

Hagejate nõuded

| — | Tühistada vaikimisi tehtud otsus keelduda Luxembourgi töötasu ostujõu viimisega tasemele, mis oleks võrdne Brüsseli töötasu ostujõu tasemega; |
| --- | --- |

—

Tühistada vaikimisi tehtud otsus keelduda Luxembourgi töötasu ostujõu viimisega tasemele, mis oleks võrdne Brüsseli töötasu ostujõu tasemega;

| — | teise võimalusena tühistada hagejate palgatõendid, mis on väljastatud perioodika alates 15. juunist 2008; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada hagejate palgatõendid, mis on väljastatud perioodika alates 15. juunist 2008;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

---

| 6.6.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/21

---

31. märtsil 2009 esitatud hagi — Chaouch versus komisjon

(Kohtuasi F-30/09)

2009/C 129/37

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Dhikra Chaouch (Oetrange, Luksemburg) (esindajad: advokaadid F. Moyse ja A. Salerno)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagi eseme ja sisu kirjeldus

Nõue tühistada ametisse nimetava asutuse otsus hagejale sisseseadmistoetust mitte anda.

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et rikuti personalieeskirjade VII lisa artiklit 5 seoses artikliga 20, ja sellest tulenevalt tühistada ametisse nimetava asutuse 2. juuli ja 8. detsembri 2008. aasta otsused; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et rikuti personalieeskirjade VII lisa artiklit 5 seoses artikliga 20, ja sellest tulenevalt tühistada ametisse nimetava asutuse 2. juuli ja 8. detsembri 2008. aasta otsused;

| — | Tunnustada hageja õigust personalieeskirjade VII lisa artikli 5 esimeses lõigus ette nähtud sisseseadmistoetusele, millele lisandub viivis alates kuupäevast, mil hagejal see õigus tekkis kuni summa tegeliku tasumiseni, määras, mida Euroopa Keskpank kohaldab oma põhiliste refinantseerimistehingute suhtes asjaomasel ajavahemikul ning millele lisandub kaks protsenti; |
| --- | --- |

—

Tunnustada hageja õigust personalieeskirjade VII lisa artikli 5 esimeses lõigus ette nähtud sisseseadmistoetusele, millele lisandub viivis alates kuupäevast, mil hagejal see õigus tekkis kuni summa tegeliku tasumiseni, määras, mida Euroopa Keskpank kohaldab oma põhiliste refinantseerimistehingute suhtes asjaomasel ajavahemikul ning millele lisandub kaks protsenti;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

---

| 6.6.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/22

---

26. märtsil 2009 esitatud hagi — Noël versus nõukogu

(Kohtuasi F-31/09)

2009/C 129/38

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Isabelle Noël (Rosières-Saint-André, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hagi eseme ja sisu kirjeldus

Nõue tühistada otsus, millega hageja nimetati katseajal olevaks ametnikuks, osas, milles see mõjutab tema teenistuskäiku AST 1-7.

Hageja nõuded

| — | Tühistada 13. novembri 2006. aasta otsus, millega hageja nimetati ametnikuks, osas, milles see mõjutab tema teenistuskäiku AST 1-7. |
| --- | --- |

—

Tühistada 13. novembri 2006. aasta otsus, millega hageja nimetati ametnikuks, osas, milles see mõjutab tema teenistuskäiku AST 1-7.

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult.

---

| 6.6.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/22

---

1. aprillil 2009 esitatud hagi — Andrikopoulou versus nõukogu

(Kohtuasi F-32/09)

2009/C 129/39

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Anna Andrikopoulou (Rhode-Saint-Genèse, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hagi eseme ja sisu kirjeldus

Nõue tühistada otsus 2008. aasta edutamise käigus mitte edutada hagejat palgaastmele AST 7, ja vajadusel tühistada otsused edutada teenekamad ametnikud sellele palgaastmele.

Hageja nõuded

| — | Tühistada ametisse nimetava asutuse otsus 2008. aasta edutamise käigus mitte edutada hagejat palgaastmele AST 7, ja vajadusel tühistada otsused edutada teenekamad ametnikud sellele palgaastmele; |
| --- | --- |

—

Tühistada ametisse nimetava asutuse otsus 2008. aasta edutamise käigus mitte edutada hagejat palgaastmele AST 7, ja vajadusel tühistada otsused edutada teenekamad ametnikud sellele palgaastmele;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult.

---

| 6.6.2009 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 129/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 129/22

---

1. aprillil 2009 esitatud hagi — Tzvetanova versus komisjon

(Kohtuasi F-33/09)

2009/C 129/40

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Aglika Tzvetanova (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal)

Kostja: Euroopa Ühenduste Komisjon

Hagi eseme ja sisu kirjeldus

Nõue tühistada komisjoni otsus, millega keelduti hagejale maksmast personalieeskirjade VII lisa artikli 4 lõike 1 punktis a sätestatud kodumaalt lahkumise toetust.

Hageja nõuded

| — | Tühistada ametisse nimetava asutuse otsus, millega jäeti hagejale maksmata kodumaalt lahkumise toetus; |
| --- | --- |

—

Tühistada ametisse nimetava asutuse otsus, millega jäeti hagejale maksmata kodumaalt lahkumise toetus;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

---