# Úřední věstník C 129/2009

| | ISSN 1725-5163
  doi:10.3000/17255163.C_2009.129.ces |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 129 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Svazek 526. června 2009 |

ISSN 1725-5163

doi:10.3000/17255163.C_2009.129.ces

Úřední věstník

Evropské unie

C 129

České vydání

Informace a oznámení

Svazek 526. června 2009

---

| Oznámeníč. | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ A INSTITUCÍ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr |
| 2009/C 129/01 | Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unieÚř. věst. C 113, 16.5.2009 | 1 |

Oznámeníč.

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ A INSTITUCÍ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr

2009/C 129/01

Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unieÚř. věst. C 113, 16.5.2009

Úředním věstníku Evropské unie

1

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2009/C 129/02 | Věc C-290/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 1. července 2008 Carlosem Correiem de Matosem proti rozsudku Soudu prvního stupně (čtvrtého senátu) vydanému dne 9. dubna 2008 ve věci T-38/08 P, Correia de Matos v. Komise | 2 |
| 2009/C 129/03 | Věc C-41/09: Žaloba podaná dne 29. ledna 2009 — Komise Evropských společenství v. Nizozemské království | 2 |
| 2009/C 129/04 | Věc C-57/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 10. února 2009 — Spolková republika Německo v. B, vedlejší účastník: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht | 3 |
| 2009/C 129/05 | Věc C-79/09: Žaloba podaná dne 23. února 2009 — Komise Evropských společenství v. Nizozemské království | 3 |
| 2009/C 129/06 | Věc C-91/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 6. března 2009 — Eis.de GmbH v. BBY Vertriebsgesellschaft mbH | 4 |
| 2009/C 129/07 | Věc C-92/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Wiesbaden (Německo) dne 6. března 2009 — Volker a Markus Schecke GbR v. Land Hesen, vedlejší účastník: Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung | 4 |
| 2009/C 129/08 | Věc C-97/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien (Rakousko) dne 10. března 2009 — Ingrid Schmelz v. Finanzamt Waldviertel | 5 |
| 2009/C 129/09 | Věc C-98/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale di Trani (Itálie) dne 6. března 2009 — Francesca Sorge v. Poste Italiane SpA | 6 |
| 2009/C 129/10 | Věc C-99/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sąd Najwyższy (Polská republika) dne 11. března 2009 — Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o. o. v. Předseda Urzędu Komunikacji Elektronicznej | 6 |
| 2009/C 129/11 | Věc C-101/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 13. března 2009 — Spolková republika Německo v. D, vedlejší účastníci: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht, Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge | 7 |
| 2009/C 129/12 | Věc C-102/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale di Firenze (Itálie) dne 13. března 2009 — Camar Srl v. Presidente del Consiglio dei Ministri | 7 |
| 2009/C 129/13 | Věc C-103/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Court of Appeal (Spojené království) dne 13. března 2009 — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs v. Weald Leasing Limited | 8 |
| 2009/C 129/14 | Věc C-105/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d'État (Belgie) dne 20. března 2009 — Terre wallonne v. Région wallonne | 8 |
| 2009/C 129/15 | Věc C-110/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d'État (Belgie) dne 23. března 2009 — Inter-Environnement Wallonie ASBL v. Région wallonne | 9 |
| 2009/C 129/16 | Věc C-116/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bezirksgericht Ried i.I. (Rakousko) dne 30. března 2009 — Trestní řízení proti Antoniovi Formatovi, Lence Rohackove, Torstenu Kuntzovi, Gardelu Jong Atenovi, Hubertovi Kanatschnigovi, Jarmile Szabove, Zdence Powerove, Nousii Nettuno | 10 |
| 2009/C 129/17 | Věc C-123/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht München (Německo) dne 3. dubna 2009 — Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co. KG v. Hauptzollamt München | 10 |
| 2009/C 129/18 | Věc C-124/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Raad van State (Nizozemsko) dne 3. dubna 2009 — Smit Reizen BV v. Minister van Verkeer en Waterstaat | 11 |
| | Soud prvního stupně |
| 2009/C 129/19 | Věc T-286/05: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 22. dubna 2009 — CESD- Communautaire v. Komise (Veřejné zakázky — Prohlášení o vážném porušení smlouvy — Článek 93 odst. 1 písm. f) nařízení (ES, Euratom) č. 1605/2002 — Žaloba na neplatnost — Nesprávné právní posouzení — Pravomoc Soudu — Právní zájem na podání žaloby — Přípustnost — Zneužití pravomoci — Zjevně nesprávné posouzení — Odůvodnění — Práva obhajoby) | 12 |
| 2009/C 129/20 | Věc T-118/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 2. dubna 2009 — Zuffa v. OHIM (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP) (Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky Společenství ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP — Absolutní důvody pro zamítnutí — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Popisný charakter — Povinnost uvést odůvodnění — Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) a článek 73 nařízení (ES) č. 40/94) | 12 |
| 2009/C 129/21 | Věc T-289/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 22. dubna 2009 — CESD-Communautaire v. Komise (Veřejné zakázky — Prohlášení o vážném porušení smlouvy — Článek 93 odst. 1 písm. f) nařízení (ES, Euratom) č. 1605/2002 — Žaloba na neplatnost — Nesprávné skutkové zjištění a nesprávné právní posouzení — Pravomoc Soudu — Právní zájem na podání žaloby — Přípustnost — Zneužití pravomoci — Zjevně nesprávné posouzení — Odůvodnění — Práva obhajoby) | 13 |
| 2009/C 129/22 | Věc T-473/07 P: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 2. dubna 2009 — Komise v. Berrisford (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Povýšení — Období pro povýšení 2005 — Článek 45 statusu — Srovnávací analýza zásluh — Povinnost zohlednit pozůstatek dotčeného úředníka) | 13 |
| 2009/C 129/23 | Věc T-125/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 25. března 2009 — Scientific and Technological Committee of AGH a další v. Komise (Žaloba pro nečinnost — Technologie podzemního skladování oxidu uhličitého — Nezaujetí stanoviska Komisí — Nepřípustnost) | 13 |
| 2009/C 129/24 | Věc T-81/09: Žaloba podaná dne 24. února 2009 — Řecká republika v. Komise | 14 |
| 2009/C 129/25 | Věc T-89/09: Žaloba podaná dne 25. února 2009 — Pollmeier Massivholz v. Komise | 14 |
| 2009/C 129/26 | Věc T-97/09: Žaloba podaná dne 4. března 2009 — Německo v. Komise | 15 |
| 2009/C 129/27 | Věc T-108/09: Žaloba podaná dne 16. března 2009 — Ravensburger v. OHIM — Educa Borras (MEMORY) | 16 |
| 2009/C 129/28 | Věc T-113/09: Žaloba podaná dne 19. března 2009 — PromoCell bioscience alive v. OHIM (SupplementPack) | 16 |
| 2009/C 129/29 | Věc T-124/09: Žaloba podaná dne 30. března 2009 — Valigeria Roncato v. OHIM — Roncato (CARLO RONCATO) | 17 |
| 2009/C 129/30 | Věc T-125/09: Žaloba podaná dne 26. března 2009 — Gruener Janura v. OHIM — Centum Aqua Marketing (HUNDERTWASSER) | 17 |
| 2009/C 129/31 | Věc T-126/09: Žaloba podaná dne 24. března 2009 — Itálie v. Komise | 18 |
| 2009/C 129/32 | Věc T-131/09: Žaloba podaná dne 2. dubna 2009 — Farmeco v. OHIM — Allergan (BOTUMAX) | 18 |
| 2009/C 129/33 | Věc T-132/09: Žaloba podaná dne 6. dubna 2009 — Epcos v. OHIM — Epco Sistemas (EPCOS) | 19 |
| 2009/C 129/34 | Věc T-137/09: Žaloba podaná dne 6. dubna 2009 — Nike International v. OHIM — Muñoz Molina (R10) | 19 |
| | Soud pro veřejnou službu |
| 2009/C 129/35 | Věc F-23/09: Žaloba podaná dne 13. března 2009 — Cerafogli v. ECB | 21 |
| 2009/C 129/36 | Věc F-29/09: Žaloba podaná dne 30. března 2009 — Lebedef a Jones v. Komise | 21 |
| 2009/C 129/37 | Věc F-30/09: Žaloba podaná dne 31. března 2009 — Chaouch v. Komise | 21 |
| 2009/C 129/38 | Věc F-31/09: Žaloba podaná dne 26. března 2009 — Noël v. Rada | 22 |
| 2009/C 129/39 | Věc F-32/09: Žaloba podaná dne 1. dubna 2009 — Andrikopoulou v. Rada | 22 |
| 2009/C 129/40 | Věc F-33/09: Žaloba podaná dne 1. dubna 2009 — Tzvetanova v. Komise | 22 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2009/C 129/02

Věc C-290/08 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 1. července 2008 Carlosem Correiem de Matosem proti rozsudku Soudu prvního stupně (čtvrtého senátu) vydanému dne 9. dubna 2008 ve věci T-38/08 P, Correia de Matos v. Komise

2

2009/C 129/03

Věc C-41/09: Žaloba podaná dne 29. ledna 2009 — Komise Evropských společenství v. Nizozemské království

2

2009/C 129/04

Věc C-57/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 10. února 2009 — Spolková republika Německo v. B, vedlejší účastník: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

3

2009/C 129/05

Věc C-79/09: Žaloba podaná dne 23. února 2009 — Komise Evropských společenství v. Nizozemské království

3

2009/C 129/06

Věc C-91/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 6. března 2009 — Eis.de GmbH v. BBY Vertriebsgesellschaft mbH

4

2009/C 129/07

Věc C-92/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Wiesbaden (Německo) dne 6. března 2009 — Volker a Markus Schecke GbR v. Land Hesen, vedlejší účastník: Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

4

2009/C 129/08

Věc C-97/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien (Rakousko) dne 10. března 2009 — Ingrid Schmelz v. Finanzamt Waldviertel

5

2009/C 129/09

Věc C-98/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale di Trani (Itálie) dne 6. března 2009 — Francesca Sorge v. Poste Italiane SpA

6

2009/C 129/10

Věc C-99/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sąd Najwyższy (Polská republika) dne 11. března 2009 — Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o. o. v. Předseda Urzędu Komunikacji Elektronicznej

6

2009/C 129/11

Věc C-101/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 13. března 2009 — Spolková republika Německo v. D, vedlejší účastníci: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht, Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge

7

2009/C 129/12

Věc C-102/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale di Firenze (Itálie) dne 13. března 2009 — Camar Srl v. Presidente del Consiglio dei Ministri

7

2009/C 129/13

Věc C-103/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Court of Appeal (Spojené království) dne 13. března 2009 — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs v. Weald Leasing Limited

8

2009/C 129/14

Věc C-105/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d'État (Belgie) dne 20. března 2009 — Terre wallonne v. Région wallonne

8

2009/C 129/15

Věc C-110/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d'État (Belgie) dne 23. března 2009 — Inter-Environnement Wallonie ASBL v. Région wallonne

9

2009/C 129/16

Věc C-116/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bezirksgericht Ried i.I. (Rakousko) dne 30. března 2009 — Trestní řízení proti Antoniovi Formatovi, Lence Rohackove, Torstenu Kuntzovi, Gardelu Jong Atenovi, Hubertovi Kanatschnigovi, Jarmile Szabove, Zdence Powerove, Nousii Nettuno

10

2009/C 129/17

Věc C-123/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht München (Německo) dne 3. dubna 2009 — Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co. KG v. Hauptzollamt München

10

2009/C 129/18

Věc C-124/09: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Raad van State (Nizozemsko) dne 3. dubna 2009 — Smit Reizen BV v. Minister van Verkeer en Waterstaat

11

Soud prvního stupně

2009/C 129/19

Věc T-286/05: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 22. dubna 2009 — CESD- Communautaire v. Komise (Veřejné zakázky — Prohlášení o vážném porušení smlouvy — Článek 93 odst. 1 písm. f) nařízení (ES, Euratom) č. 1605/2002 — Žaloba na neplatnost — Nesprávné právní posouzení — Pravomoc Soudu — Právní zájem na podání žaloby — Přípustnost — Zneužití pravomoci — Zjevně nesprávné posouzení — Odůvodnění — Práva obhajoby)

12

2009/C 129/20

Věc T-118/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 2. dubna 2009 — Zuffa v. OHIM (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP) (Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky Společenství ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP — Absolutní důvody pro zamítnutí — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Popisný charakter — Povinnost uvést odůvodnění — Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) a článek 73 nařízení (ES) č. 40/94)

12

2009/C 129/21

Věc T-289/06: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 22. dubna 2009 — CESD-Communautaire v. Komise (Veřejné zakázky — Prohlášení o vážném porušení smlouvy — Článek 93 odst. 1 písm. f) nařízení (ES, Euratom) č. 1605/2002 — Žaloba na neplatnost — Nesprávné skutkové zjištění a nesprávné právní posouzení — Pravomoc Soudu — Právní zájem na podání žaloby — Přípustnost — Zneužití pravomoci — Zjevně nesprávné posouzení — Odůvodnění — Práva obhajoby)

13

2009/C 129/22

Věc T-473/07 P: Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 2. dubna 2009 — Komise v. Berrisford (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Povýšení — Období pro povýšení 2005 — Článek 45 statusu — Srovnávací analýza zásluh — Povinnost zohlednit pozůstatek dotčeného úředníka)

13

2009/C 129/23

Věc T-125/07: Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 25. března 2009 — Scientific and Technological Committee of AGH a další v. Komise (Žaloba pro nečinnost — Technologie podzemního skladování oxidu uhličitého — Nezaujetí stanoviska Komisí — Nepřípustnost)

13

2009/C 129/24

Věc T-81/09: Žaloba podaná dne 24. února 2009 — Řecká republika v. Komise

14

2009/C 129/25

Věc T-89/09: Žaloba podaná dne 25. února 2009 — Pollmeier Massivholz v. Komise

14

2009/C 129/26

Věc T-97/09: Žaloba podaná dne 4. března 2009 — Německo v. Komise

15

2009/C 129/27

Věc T-108/09: Žaloba podaná dne 16. března 2009 — Ravensburger v. OHIM — Educa Borras (MEMORY)

16

2009/C 129/28

Věc T-113/09: Žaloba podaná dne 19. března 2009 — PromoCell bioscience alive v. OHIM (SupplementPack)

16

2009/C 129/29

Věc T-124/09: Žaloba podaná dne 30. března 2009 — Valigeria Roncato v. OHIM — Roncato (CARLO RONCATO)

17

2009/C 129/30

Věc T-125/09: Žaloba podaná dne 26. března 2009 — Gruener Janura v. OHIM — Centum Aqua Marketing (HUNDERTWASSER)

17

2009/C 129/31

Věc T-126/09: Žaloba podaná dne 24. března 2009 — Itálie v. Komise

18

2009/C 129/32

Věc T-131/09: Žaloba podaná dne 2. dubna 2009 — Farmeco v. OHIM — Allergan (BOTUMAX)

18

2009/C 129/33

Věc T-132/09: Žaloba podaná dne 6. dubna 2009 — Epcos v. OHIM — Epco Sistemas (EPCOS)

19

2009/C 129/34

Věc T-137/09: Žaloba podaná dne 6. dubna 2009 — Nike International v. OHIM — Muñoz Molina (R10)

19

Soud pro veřejnou službu

2009/C 129/35

Věc F-23/09: Žaloba podaná dne 13. března 2009 — Cerafogli v. ECB

21

2009/C 129/36

Věc F-29/09: Žaloba podaná dne 30. března 2009 — Lebedef a Jones v. Komise

21

2009/C 129/37

Věc F-30/09: Žaloba podaná dne 31. března 2009 — Chaouch v. Komise

21

2009/C 129/38

Věc F-31/09: Žaloba podaná dne 26. března 2009 — Noël v. Rada

22

2009/C 129/39

Věc F-32/09: Žaloba podaná dne 1. dubna 2009 — Andrikopoulou v. Rada

22

2009/C 129/40

Věc F-33/09: Žaloba podaná dne 1. dubna 2009 — Tzvetanova v. Komise

22

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ A INSTITUCÍ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr

| 6.6.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 129/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 129/1

---

2009/C 129/01

Poslední publikace Soudního dvora v Úředním věstníku Evropské unie

Úř. věst. C 113, 16.5.2009

Dřívější publikace

Úř. věst. C 102, 1.5.2009

Úř. věst. C 90, 18.4.2009

Úř. věst. C 82, 4.4.2009

Úř. věst. C 69, 21.3.2009

Úř. věst. C 55, 7.3.2009

Úř. věst. C 44, 21.2.2009

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 6.6.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 129/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 129/2

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 1. července 2008 Carlosem Correiem de Matosem proti rozsudku Soudu prvního stupně (čtvrtého senátu) vydanému dne 9. dubna 2008 ve věci T-38/08 P, Correia de Matos v. Komise

(Věc C-290/08 P)

2009/C 129/02

Jednací jazyk: portugalština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Carlos Correia de Matos (zástupce: C.I. Correia de Matos, advokát)

Další účastnice řízení: Komise Evropských společenství

Soudní dvůr (osmý senát) kasační opravný prostředek zamítl usnesením ze dne 10. února 2009.

---

| 6.6.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 129/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 129/2

---

Žaloba podaná dne 29. ledna 2009 — Komise Evropských společenství v. Nizozemské království

(Věc C-41/09)

2009/C 129/03

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: D. Triantafyllou a W. Roels, zmocněnci)

Žalované: Nizozemské království

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Nizozemské království tím, že na dodání, dovoz a nákup určitých živých zvířat uvnitř Společenství, zejména koní, která nejsou běžně určená k výrobě potravin pro lidskou a zvířecí spotřebu, uplatnilo sníženou sazbu daně z přidané hodnoty, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článku 12 ve spojení s přílohou H šesté směrnice o dani z přidané hodnoty (1) — články 96, 97, 98 a čl. 99 odst. 1 ve spojení s přílohou III směrnice o dani z přidané hodnoty (2); |
| --- | --- |

—

určit, že Nizozemské království tím, že na dodání, dovoz a nákup určitých živých zvířat uvnitř Společenství, zejména koní, která nejsou běžně určená k výrobě potravin pro lidskou a zvířecí spotřebu, uplatnilo sníženou sazbu daně z přidané hodnoty, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článku 12 ve spojení s přílohou H šesté směrnice o dani z přidané hodnoty (1) — články 96, 97, 98 a čl. 99 odst. 1 ve spojení s přílohou III směrnice o dani z přidané hodnoty (2);

| — | uložit Nizozemskému království náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Nizozemskému království náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Komise zastává názor, že nizozemský zákon o dani z přidané hodnoty je v rozporu s články 96, 97, a 98, jakož i čl. 99 odst. 1 ve spojení s přílohou III směrnice o dani z příjmu v rozsahu, v němž na dodání určitých živých zvířat (zejména koní) uplatňuje sníženou sazbu daně z přidané hodnoty také v případě, že tato zvířata nejsou určena k výrobě potravin. Komise konkrétně zastává názor, že živá zvířata — zejména koně — která nejsou obvykle určena k využití jako potravina, nespadají do kategorie 1 přílohy III.

Kategorii 1 přílohy III je nutné stejně jako každé jiné ustanovení o snížených sazbách daně z přidané hodnoty vykládat podle ustálené judikatury restriktivně. Navíc je snížená sazba daně vzhledem ke znění kategorie 1 přílohy III směrnice použitelná na potraviny pro lidskou a zvířecí spotřebu.

---

(1)  Šestá směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu — Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně (Úř. věst. L 145, s. 1; Zvl. vyd. 09/01, s. 23).

(2)  Směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. L 347, s. 1).

---

| 6.6.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 129/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 129/3

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 10. února 2009 — Spolková republika Německo v. B, vedlejší účastník: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

(Věc C-57/09)

2009/C 129/04

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesverwaltungsgericht.

Účastníci původního řízení

Žalobce: Spolková republika Německo

Žalovaný: B

Vedlejší účastník: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Předběžné otázky

| 1. | Jedná se o vážný nepolitický zločin nebo o protiprávní jednání, které je v rozporu se zásadami a cíli Organizace spojených národů ve smyslu čl. 12 odst. 2 písm. b) a c) směrnice Rady 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004 o minimálních normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli žádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných důvodů potřebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany (1), pokud byl žadatel příslušníkem organizace, která je uvedena na seznamu osob, skupin a entit, který je uveden v příloze ke společnému postoji Rady o uplatnění zvláštních opatření k boji proti terorismu, a která používá teroristické metody, a žadatel aktivně podporoval ozbrojený boj této organizace? |
| --- | --- |

1.

Jedná se o vážný nepolitický zločin nebo o protiprávní jednání, které je v rozporu se zásadami a cíli Organizace spojených národů ve smyslu čl. 12 odst. 2 písm. b) a c) směrnice Rady 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004 o minimálních normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli žádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných důvodů potřebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany (1), pokud byl žadatel příslušníkem organizace, která je uvedena na seznamu osob, skupin a entit, který je uveden v příloze ke společnému postoji Rady o uplatnění zvláštních opatření k boji proti terorismu, a která používá teroristické metody, a žadatel aktivně podporoval ozbrojený boj této organizace?

| 2. | V případě kladné odpovědi na první otázku: Je podmínkou vyloučení přiznání postavení uprchlíka podle čl. 12 odst. 2 písm. b) a c) směrnice 2004/83/ES skutečnost, že je žadatel nadále nebezpečný? |
| --- | --- |

2.

V případě kladné odpovědi na první otázku: Je podmínkou vyloučení přiznání postavení uprchlíka podle čl. 12 odst. 2 písm. b) a c) směrnice 2004/83/ES skutečnost, že je žadatel nadále nebezpečný?

| 3. | V případě záporné odpovědi na druhou otázku: Je podmínkou vyloučení přiznání postavení uprchlíka podle čl. 12 odst. 2 písm. b) a c) směrnice 2004/83/ES přezkum přiměřenosti v souvislosti s konkrétním případem? |
| --- | --- |

3.

V případě záporné odpovědi na druhou otázku: Je podmínkou vyloučení přiznání postavení uprchlíka podle čl. 12 odst. 2 písm. b) a c) směrnice 2004/83/ES přezkum přiměřenosti v souvislosti s konkrétním případem?

| 4. | V případě kladné odpovědi na třetí otázku:






  a) | Je nutno při přezkumu přiměřenosti zohlednit to, že žadatel požívá ochrany proti vyhoštění podle článku 3 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ze dne 4. listopadu 1950 nebo podle vnitrostátních ustanovení? |
| --- | --- | --- |

4.

V případě kladné odpovědi na třetí otázku:

a)

Je nutno při přezkumu přiměřenosti zohlednit to, že žadatel požívá ochrany proti vyhoštění podle článku 3 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ze dne 4. listopadu 1950 nebo podle vnitrostátních ustanovení?

| b) | Je vyloučení [přiznání postavení uprchlíka] nepřiměřené pouze v obzvláště výjimečných případech? |
| --- | --- |

b)

Je vyloučení [přiznání postavení uprchlíka] nepřiměřené pouze v obzvláště výjimečných případech?

| 5. | Je ve smyslu článku 3 směrnice 2004/83/ES slučitelné s touto směrnicí to, že žadatel má nárok na azyl podle vnitrostátního ústavního práva, přestože podle čl. 12 odst. 2 směrnice existuje důvod pro vyloučení [přiznání postavení uprchlíka]? |
| --- | --- |

5.

Je ve smyslu článku 3 směrnice 2004/83/ES slučitelné s touto směrnicí to, že žadatel má nárok na azyl podle vnitrostátního ústavního práva, přestože podle čl. 12 odst. 2 směrnice existuje důvod pro vyloučení [přiznání postavení uprchlíka]?

---

(1)  Úř. věst. L 304, s. 12.

---

| 6.6.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 129/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 129/3

---

Žaloba podaná dne 23. února 2009 — Komise Evropských společenství v. Nizozemské království

(Věc C-79/09)

2009/C 129/05

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Komise Evropských společenství (zástupci: D. Triantafyllou a W. Roels, zmocněnci)

Žalované: Nizozemské království

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Nizozemské království tím, že od daně z přidané hodnoty osvobodilo poskytnutí pracovníků v sociokulturním odvětví, v odvětví zdravotnictví a vzdělávání takzvaným Euroregionům a poskytnutí pracovníků za účelem, který podporuje pracovní mobilitu, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 2 odst. 1 písm. c), článku 13, čl. 24 odst. 1 a článku 132 směrnice 2006/112/ES (1), |
| --- | --- |

—

určit, že Nizozemské království tím, že od daně z přidané hodnoty osvobodilo poskytnutí pracovníků v sociokulturním odvětví, v odvětví zdravotnictví a vzdělávání takzvaným Euroregionům a poskytnutí pracovníků za účelem, který podporuje pracovní mobilitu, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 2 odst. 1 písm. c), článku 13, čl. 24 odst. 1 a článku 132 směrnice 2006/112/ES (1),

| — | uložit Nizozemskému království náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Nizozemskému království náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Komise má za to, že poskytnutí pracovníků v sociokulturním odvětví, v odvětví zdravotnictví a vzdělávání je nutno podle článků 2, 9 a 24 směrnice 2006/112/ES zdanit. Na tuto službu se nevztahuje ani osvobození podle čl. 132 odst. 1 písm. b), c), g) a i), ani osvobození podle čl. 132 odst. 1 písm. n).

---

(1)  Směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. L 347, s. 1).

---

| 6.6.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 129/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 129/4

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 6. března 2009 — Eis.de GmbH v. BBY Vertriebsgesellschaft mbH

(Věc C-91/09)

2009/C 129/06

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesgerichtshof

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Eis.de GmbH

Žalovaná: BBY Vertriebsgesellschaft mbH

Předběžná otázka

| 1) | Je dáno užívání ve smyslu čl. 5 odst. 1 druhé věty písm. a) směrnice 89/104/EHS (1), pokud třetí osoba bez souhlasu majitele ochranné známky uvede u provozovatele (internetového) vyhledávače jako klíčové slovo (Keyword) označení totožné s ochrannou známkou za tím účelem, aby se při zadání označení totožného s ochrannou známkou jako hledaného slova do vyhledávače objevil elektronický odkaz (Link) na webovou stránku třetí osoby podporující odbyt a sloužící jako reklama pro totožné zboží nebo služby v reklamním bloku, který je umístěn odděleně od seznamu odkazů, tento odkaz je označen jako inzerce a inzerce sama neobsahuje ani označení ani jiný odkaz na majitele ochranné známky nebo na jím nabízené výrobky? |
| --- | --- |

1)

Je dáno užívání ve smyslu čl. 5 odst. 1 druhé věty písm. a) směrnice 89/104/EHS (1), pokud třetí osoba bez souhlasu majitele ochranné známky uvede u provozovatele (internetového) vyhledávače jako klíčové slovo (Keyword) označení totožné s ochrannou známkou za tím účelem, aby se při zadání označení totožného s ochrannou známkou jako hledaného slova do vyhledávače objevil elektronický odkaz (Link) na webovou stránku třetí osoby podporující odbyt a sloužící jako reklama pro totožné zboží nebo služby v reklamním bloku, který je umístěn odděleně od seznamu odkazů, tento odkaz je označen jako inzerce a inzerce sama neobsahuje ani označení ani jiný odkaz na majitele ochranné známky nebo na jím nabízené výrobky?

---

(1)  První směrnice Rady 89/104/EHS ze dne 21. prosince 1988, kterou se sbližují právní předpisy členských států o ochranných známkách; Úř. věst. L 40, 11.2.1989, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 92.

---

| 6.6.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 129/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 129/4

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Wiesbaden (Německo) dne 6. března 2009 — Volker a Markus Schecke GbR v. Land Hesen, vedlejší účastník: Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

(Věc C-92/09)

2009/C 129/07

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Volker und Markus Schecke GbR

Žalovaná: Land Essen

Vedlejší účastník: Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

Předběžné otázky

| 1) | Jsou ustanovení uvedená v čl. 42 odst. 1 bodu 8b a článku 44a nařízení Rady (ES) č. 1290/2005 ze dne 21. června 2005 o financování společné zemědělské politiky (Úř. věst. L 209, 11.8.2005, s. 1), která byla do tohoto nařízení vložena nařízením Rady (ES) č. 1437/2007 ze dne 26. listopadu 2007, kterým se mění nařízení (ES) č. 1290/2005 o financování společné zemědělské politiky (Úř. věst. L 322, 7.12.2007, s. 1), neplatná? |
| --- | --- |

1)

Jsou ustanovení uvedená v čl. 42 odst. 1 bodu 8b a článku 44a nařízení Rady (ES) č. 1290/2005 ze dne 21. června 2005 o financování společné zemědělské politiky (Úř. věst. L 209, 11.8.2005, s. 1), která byla do tohoto nařízení vložena nařízením Rady (ES) č. 1437/2007 ze dne 26. listopadu 2007, kterým se mění nařízení (ES) č. 1290/2005 o financování společné zemědělské politiky (Úř. věst. L 322, 7.12.2007, s. 1), neplatná?

| 2) | Je nařízení Komise (ES) č. 259/2008 ze dne 18. března 2008, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1290/2005, pokud jde o zveřejňování informací o příjemcích finančních prostředků z Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (Úř. věst. L 76, 19.3.2008, s. 28),






  a) | neplatné, |
| --- | --- | --- |

2)

Je nařízení Komise (ES) č. 259/2008 ze dne 18. března 2008, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1290/2005, pokud jde o zveřejňování informací o příjemcích finančních prostředků z Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (Úř. věst. L 76, 19.3.2008, s. 28),

a)

neplatné,

| b) | nebo je platné jen proto, že je směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/24/ES o uchovávání údajů vytvářených nebo zpracovávaných v souvislosti s poskytováním veřejně dostupných služeb elektronických komunikací nebo veřejných komunikačních sítí a o změně směrnice 2002/58/ES (Úř. věst. L 105, 13.4.2006, s. 54) neplatná? |
| --- | --- |

b)

nebo je platné jen proto, že je směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/24/ES o uchovávání údajů vytvářených nebo zpracovávaných v souvislosti s poskytováním veřejně dostupných služeb elektronických komunikací nebo veřejných komunikačních sítí a o změně směrnice 2002/58/ES (Úř. věst. L 105, 13.4.2006, s. 54) neplatná?

Pro případ, že jsou předpisy uvedené v první a druhé otázce platné:

| 3) | Má být čl. 18 odst. 2 druhá odrážka směrnice Evropského parlamentu a Rady 95/46/ES ze dne 24. října 1995 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů (Úř. věst. L 281, 23.11.1995, s. 31; Zvl. vyd. 13/15, s. 355) vykládán v tom smyslu, že zveřejnění údajů dle nařízení Komise (ES) č. 259/2008 ze dne 18. března 2008, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1290/2005, pokud jde o zveřejňování informací o příjemcích finančních prostředků z Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV), se smí uskutečnit teprve tehdy, pokud byly provedeny postupy stanovené v tomto článku, které nahrazují oznámení orgánu dozoru? |
| --- | --- |

3)

Má být čl. 18 odst. 2 druhá odrážka směrnice Evropského parlamentu a Rady 95/46/ES ze dne 24. října 1995 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů (Úř. věst. L 281, 23.11.1995, s. 31; Zvl. vyd. 13/15, s. 355) vykládán v tom smyslu, že zveřejnění údajů dle nařízení Komise (ES) č. 259/2008 ze dne 18. března 2008, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1290/2005, pokud jde o zveřejňování informací o příjemcích finančních prostředků z Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV), se smí uskutečnit teprve tehdy, pokud byly provedeny postupy stanovené v tomto článku, které nahrazují oznámení orgánu dozoru?

| 4) | Má být článek 20 směrnice Evropského parlamentu a Rady 95/46/ES ze dne 24. října 1995 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů (Úř. věst. L 281, 23.11.1995, s. 31; Zvl. vyd. 13/15, s. 355) vykládán v tom smyslu, že zveřejnění podle nařízení Komise (ES) č. 259/2008 ze dne 18. března 2008, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1290/2005, pokud jde o zveřejňování informací o příjemcích finančních prostředků z Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV), se smí uskutečnit teprve tehdy, pokud byla provedena předběžná kontrola, kterou vnitrostátní právo pro takový případ předepisuje? |
| --- | --- |

4)

Má být článek 20 směrnice Evropského parlamentu a Rady 95/46/ES ze dne 24. října 1995 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů (Úř. věst. L 281, 23.11.1995, s. 31; Zvl. vyd. 13/15, s. 355) vykládán v tom smyslu, že zveřejnění podle nařízení Komise (ES) č. 259/2008 ze dne 18. března 2008, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1290/2005, pokud jde o zveřejňování informací o příjemcích finančních prostředků z Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV), se smí uskutečnit teprve tehdy, pokud byla provedena předběžná kontrola, kterou vnitrostátní právo pro takový případ předepisuje?

| 5) | V případě kladné odpovědi na čtvrtou otázku: Má být článek 20 směrnice Evropského parlamentu a Rady 95/46/ES ze dne 24. října 1995 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů (Úř. věst. L 281, 23.11.1995, s. 31; Zvl. vyd. 13/15, s. 355) vykládán v tom smyslu, že se o účinnou předběžnou kontrolu nejedná tehdy, pokud byla provedena na základě seznamu vedeného podle čl. 18 odst. 2 druhé odrážky této směrnice, který neobsahuje předepsanou informaci? |
| --- | --- |

5)

V případě kladné odpovědi na čtvrtou otázku: Má být článek 20 směrnice Evropského parlamentu a Rady 95/46/ES ze dne 24. října 1995 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů (Úř. věst. L 281, 23.11.1995, s. 31; Zvl. vyd. 13/15, s. 355) vykládán v tom smyslu, že se o účinnou předběžnou kontrolu nejedná tehdy, pokud byla provedena na základě seznamu vedeného podle čl. 18 odst. 2 druhé odrážky této směrnice, který neobsahuje předepsanou informaci?

| 6) | Má být článek 7 — a zde zejména písmeno e) — směrnice Evropského parlamentu a Rady 95/46/ES ze dne 24. října 1995 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů (Úř. věst. L 281, 23.11.1995, s. 31; Zvl. vyd. 13/15, s. 355) vykládán v tom smyslu, že brání praxi, při níž jsou zaznamenávány IP adresy uživatelů internetových stránek bez jejich výslovného souhlasu? |
| --- | --- |

6)

Má být článek 7 — a zde zejména písmeno e) — směrnice Evropského parlamentu a Rady 95/46/ES ze dne 24. října 1995 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů (Úř. věst. L 281, 23.11.1995, s. 31; Zvl. vyd. 13/15, s. 355) vykládán v tom smyslu, že brání praxi, při níž jsou zaznamenávány IP adresy uživatelů internetových stránek bez jejich výslovného souhlasu?

---

| 6.6.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 129/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 129/5

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien (Rakousko) dne 10. března 2009 — Ingrid Schmelz v. Finanzamt Waldviertel

(Věc C-97/09)

2009/C 129/08

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Ingrid Schmelz

Žalovaný: Finanzamt Waldviertel

Předběžné otázky

| 1. | Je slovní spojení „jakož i dodání zboží a služeb uskutečněné osobou povinnou k dani neusazenou v tuzemsku“ uvedené v čl. 24 odst. 3 a v článku 28i šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 (1) o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu — Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně (dále jen „šestá směrnice“) ve znění bodu 21 směrnice Rady 92/111/EHS ze dne 14. prosince 1992 (2), kterou se mění směrnice 77/388/EHS a zavádějí se zjednodušení pro daň z přidané hodnoty, jakož i právní úprava provádějící toto ustanovení do vnitrostátního práva, v rozporu se Smlouvou o založení Evropského společenství (dále jen „Smlouva o ES“), zejména se zákazem diskriminace (článek 12 Smlouvy o ES), svobodou usazování (článek 43 a násl. Smlouvy o ES), svobodou volného pohybu služeb (článek 49 a násl. Smlouvy o ES) nebo základními právy právního řádu Společenství (zásadou rovného zacházení práva Společenství), protože toto ustanovení způsobuje, že občané Unie, kteří nejsou usazeni v příslušném členském státu jsou vyloučeni z osvobození od daně podle čl. 24 odst. 2 šesté směrnice (zvláštní režim pro malé podniky), zatímco občané Unie, kteří jsou v příslušném členském státu (tuzemsku) usazeni mohou toto osvobození od daně uplatnit, pokud příslušný členský stát v souladu se směrnicí poskytuje osvobození od daně pro drobné podnikatele? |
| --- | --- |

1.

Je slovní spojení „jakož i dodání zboží a služeb uskutečněné osobou povinnou k dani neusazenou v tuzemsku“ uvedené v čl. 24 odst. 3 a v článku 28i šesté směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 (1) o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu — Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně (dále jen „šestá směrnice“) ve znění bodu 21 směrnice Rady 92/111/EHS ze dne 14. prosince 1992 (2), kterou se mění směrnice 77/388/EHS a zavádějí se zjednodušení pro daň z přidané hodnoty, jakož i právní úprava provádějící toto ustanovení do vnitrostátního práva, v rozporu se Smlouvou o založení Evropského společenství (dále jen „Smlouva o ES“), zejména se zákazem diskriminace (článek 12 Smlouvy o ES), svobodou usazování (článek 43 a násl. Smlouvy o ES), svobodou volného pohybu služeb (článek 49 a násl. Smlouvy o ES) nebo základními právy právního řádu Společenství (zásadou rovného zacházení práva Společenství), protože toto ustanovení způsobuje, že občané Unie, kteří nejsou usazeni v příslušném členském státu jsou vyloučeni z osvobození od daně podle čl. 24 odst. 2 šesté směrnice (zvláštní režim pro malé podniky), zatímco občané Unie, kteří jsou v příslušném členském státu (tuzemsku) usazeni mohou toto osvobození od daně uplatnit, pokud příslušný členský stát v souladu se směrnicí poskytuje osvobození od daně pro drobné podnikatele?

| 2. | Je slovní spojení „dodání zboží a poskytnutí služeb uskutečněná osobou povinnou k dani, která není usazena v členském státě, v němž je daň splatná“ uvedené v čl. 283 odst. 1 písm. c) směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 (3) o společném systému daně z přidané hodnoty (dále jen „směrnice 2006/112/ES“), jakož i právní úprava provádějící toto ustanovení do vnitrostátního práva, v rozporu se Smlouvou o založení Evropského společenství (dále jen „Smlouva o ES“), zejména se zákazem diskriminace (článek 12 Smlouvy o ES), svobodou usazování (článek 43 a násl. Smlouvy o ES), svobodou volného pohybu služeb (článek 49 a násl. Smlouvy o ES) nebo základními právy právního řádu Společenství (zásadou rovného zacházení práva Společenství), protože toto ustanovení způsobuje, že občané Unie, kteří nejsou usazeni v příslušném členském státu jsou vyloučeni z osvobození od daně podle článků 282 a násl. směrnice 2006/112/ES (zvláštní režim pro malé podniky), zatímco občané Unie, kteří jsou v příslušném členském státu (tuzemsku) usazeni, mohou toto osvobození od daně uplatnit, pokud příslušný členský stát v souladu se směrnicí poskytuje osvobození od daně pro drobné podnikatele? |
| --- | --- |

2.

Je slovní spojení „dodání zboží a poskytnutí služeb uskutečněná osobou povinnou k dani, která není usazena v členském státě, v němž je daň splatná“ uvedené v čl. 283 odst. 1 písm. c) směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 (3) o společném systému daně z přidané hodnoty (dále jen „směrnice 2006/112/ES“), jakož i právní úprava provádějící toto ustanovení do vnitrostátního práva, v rozporu se Smlouvou o založení Evropského společenství (dále jen „Smlouva o ES“), zejména se zákazem diskriminace (článek 12 Smlouvy o ES), svobodou usazování (článek 43 a násl. Smlouvy o ES), svobodou volného pohybu služeb (článek 49 a násl. Smlouvy o ES) nebo základními právy právního řádu Společenství (zásadou rovného zacházení práva Společenství), protože toto ustanovení způsobuje, že občané Unie, kteří nejsou usazeni v příslušném členském státu jsou vyloučeni z osvobození od daně podle článků 282 a násl. směrnice 2006/112/ES (zvláštní režim pro malé podniky), zatímco občané Unie, kteří jsou v příslušném členském státu (tuzemsku) usazeni, mohou toto osvobození od daně uplatnit, pokud příslušný členský stát v souladu se směrnicí poskytuje osvobození od daně pro drobné podnikatele?

| 3. | V případě kladné odpovědi na otázku 1: Je slovní spojení „jakož i dodání zboží a služeb uskutečněné osobou povinnou k dani neusazenou v tuzemsku“ uvedené v čl. 24 odst. 3 a v článku 28i šesté směrnice neplatné ve smyslu čl. 234 písm. b) Smlouvy o ES? |
| --- | --- |

3.

V případě kladné odpovědi na otázku 1: Je slovní spojení „jakož i dodání zboží a služeb uskutečněné osobou povinnou k dani neusazenou v tuzemsku“ uvedené v čl. 24 odst. 3 a v článku 28i šesté směrnice neplatné ve smyslu čl. 234 písm. b) Smlouvy o ES?

| 4. | V případě kladné odpovědi na otázku 2: Je slovní spojení „dodání zboží a poskytnutí služeb uskutečněná osobou povinnou k dani, která není usazena v členském státě, v němž je daň splatná“ uvedené v čl. 283 odst. 1 písm. c) směrnice 2006/112/ES neplatné ve smyslu čl. 234 písm. b) Smlouvy o ES? |
| --- | --- |

4.

V případě kladné odpovědi na otázku 2: Je slovní spojení „dodání zboží a poskytnutí služeb uskutečněná osobou povinnou k dani, která není usazena v členském státě, v němž je daň splatná“ uvedené v čl. 283 odst. 1 písm. c) směrnice 2006/112/ES neplatné ve smyslu čl. 234 písm. b) Smlouvy o ES?

| 5. | V případě kladné odpovědi na otázku 3: Je třeba „roční obrat“ ve smyslu přílohy XV Smlouvy mezi Belgickým královstvím, Dánským královstvím, Spolkovou republikou Německo, Řeckou republikou, Španělským královstvím, Francouzskou republikou, Irskem, Italskou republikou, Lucemburským velkovévodstvím, Nizozemským královstvím, Portugalskou republikou, Spojeným královstvím Velké Británie a Severního Irska (členskými státy Evropské unie) a Norským královstvím, Rakouskou republikou, Finskou republikou, Švédským královstvím o přistoupení Norského království, Rakouské republiky, Finské republiky, Švédského království k Evropské unii včetně závěrečného aktu (Smlouva o přistoupení k EU), IX. Daně, bodu 2, písm. c), respektive ve smyslu článku 24 šesté směrnice (4) chápat jako obrat, kterého je dosaženo za jeden rok v příslušném členském státu, pro který může být využito režimu pro malé podniky, nebo jako obrat podnikatele dosažený za jeden rok na celém území Společenství? |
| --- | --- |

5.

V případě kladné odpovědi na otázku 3: Je třeba „roční obrat“ ve smyslu přílohy XV Smlouvy mezi Belgickým královstvím, Dánským královstvím, Spolkovou republikou Německo, Řeckou republikou, Španělským královstvím, Francouzskou republikou, Irskem, Italskou republikou, Lucemburským velkovévodstvím, Nizozemským královstvím, Portugalskou republikou, Spojeným královstvím Velké Británie a Severního Irska (členskými státy Evropské unie) a Norským královstvím, Rakouskou republikou, Finskou republikou, Švédským královstvím o přistoupení Norského království, Rakouské republiky, Finské republiky, Švédského království k Evropské unii včetně závěrečného aktu (Smlouva o přistoupení k EU), IX. Daně, bodu 2, písm. c), respektive ve smyslu článku 24 šesté směrnice (4) chápat jako obrat, kterého je dosaženo za jeden rok v příslušném členském státu, pro který může být využito režimu pro malé podniky, nebo jako obrat podnikatele dosažený za jeden rok na celém území Společenství?

| 6. | V případě kladné odpovědi na otázku 4: Je třeba „roční obrat“ ve smyslu článku 287 směrnice 2006/112/ES chápat jako obrat, kterého je dosaženo za jeden rok v příslušném členském státu, pro který může být využito režimu pro malé podniky, nebo jako obrat podnikatele dosažený za jeden rok na celém území Společenství? |
| --- | --- |

6.

V případě kladné odpovědi na otázku 4: Je třeba „roční obrat“ ve smyslu článku 287 směrnice 2006/112/ES chápat jako obrat, kterého je dosaženo za jeden rok v příslušném členském státu, pro který může být využito režimu pro malé podniky, nebo jako obrat podnikatele dosažený za jeden rok na celém území Společenství?

---

(1)  Úř. věst. L 145, s. 1; Zvl. vyd. 09/01, s. 23.

(2)  Úř. věst. L 384, s. 47; Zvl. vyd. 09/01, s. 224.

(3)  Úr. věst. L 347, s. 1.

(4)  Úř. věst. 1994 C 241, s. 335.

---

| 6.6.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 129/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 129/6

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale di Trani (Itálie) dne 6. března 2009 — Francesca Sorge v. Poste Italiane SpA

(Věc C-98/09)

2009/C 129/09

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale di Trani

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Francesca Sorge

Žalovaná: Poste Italiane SpA

Předběžné otázky

| 1) | Má být ustanovení č. 8 rámcové dohody upravené směrnicí 1999/70/ES (1) vykládáno v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě (jako je vnitrostátní právní úprava podle článků 11 a 1 legislativního nařízení č. 368/2001), která v rámci provádění směrnice Rady 1999/70/ES ze dne 28. června 1999 o rámcové dohodě o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS zrušila čl. 1 odst. 2 písm. b) zákona č. 230/1962 (který stanovil, že „pracovní smlouva“ může být „uzavřena na dobu určitou, [...] pokud přijímání do zaměstnání“ proběhlo „za účelem nahrazení nepřítomných zaměstnanců, kteří“ měli „právo na zachování pracovního místa, jestliže v pracovní smlouvě na dobu určitou“ bylo „uvedeno jméno nahrazovaného zaměstnance a důvod jeho nahrazení“), a nahradila ho ustanovením, které již takovou povinnost uvádět tato upřesnění nestanoví? |
| --- | --- |

1)

Má být ustanovení č. 8 rámcové dohody upravené směrnicí 1999/70/ES (1) vykládáno v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě (jako je vnitrostátní právní úprava podle článků 11 a 1 legislativního nařízení č. 368/2001), která v rámci provádění směrnice Rady 1999/70/ES ze dne 28. června 1999 o rámcové dohodě o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS zrušila čl. 1 odst. 2 písm. b) zákona č. 230/1962 (který stanovil, že „pracovní smlouva“ může být „uzavřena na dobu určitou, [...] pokud přijímání do zaměstnání“ proběhlo „za účelem nahrazení nepřítomných zaměstnanců, kteří“ měli „právo na zachování pracovního místa, jestliže v pracovní smlouvě na dobu určitou“ bylo „uvedeno jméno nahrazovaného zaměstnance a důvod jeho nahrazení“), a nahradila ho ustanovením, které již takovou povinnost uvádět tato upřesnění nestanoví?

| 2) | Pokud by na předcházející otázku bylo zodpovězeno kladně, je vnitrostátní soud povinen nepoužívat vnitrostátní právní úpravu, která je v rozporu s právem Společenství? |
| --- | --- |

2)

Pokud by na předcházející otázku bylo zodpovězeno kladně, je vnitrostátní soud povinen nepoužívat vnitrostátní právní úpravu, která je v rozporu s právem Společenství?

---

(1)  Úř. věst. L 175, 10.7.1999, s. 43; Zvl. vyd. 05/03, s. 368.

---

| 6.6.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 129/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 129/6

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sąd Najwyższy (Polská republika) dne 11. března 2009 — Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o. o. v. Předseda Urzędu Komunikacji Elektronicznej

(Věc C-99/09)

2009/C 129/10

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Sąd Najwyższy

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o. o.

Žalovaný: Předseda Urzędu Komunikacji Elektronicznej

Předběžné otázky

Má být čl. 30 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/22/ES ze dne 7. března 2002 o univerzální službě a právech uživatelů týkajících se sítí a služeb elektronických komunikací (směrnice o univerzální službě) (1) vykládán v tom smyslu, že příslušný regulační orgán členského státu zajišťující, aby případné přímé zpoplatnění účastníků neodrazovalo od používání služby přenositelnosti čísel, má povinnost zohlednit náklady, které vznikají mobilním operátorům v souvislosti s poskytováním této služby?

---

(1)  Úř. věst. L 108, s. 51; Zvl. vyd. 13/29, s. 367.

---

| 6.6.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 129/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 129/7

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 13. března 2009 — Spolková republika Německo v. D, vedlejší účastníci: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht, Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge

(Věc C-101/09)

2009/C 129/11

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesverwaltungsgericht

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Spolková republika Německo

Žalovaný: D

Vedlejší účastníci řízení: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht, Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge

Předběžné otázky

| 1) | Jedná se o vážný nepolitický zločin nebo o protiprávní jednání, které je v rozporu se zásadami a cíli Organizace spojených národů ve smyslu čl. 12 odst. 2 písm. b) a c) směrnice Rady 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004 o minimálních normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli žádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných důvodů potřebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany (1), pokud byl cizinec dlouhodobě zapojen jako bojovník a funkcionář — dočasně také jako člen řídícího orgánu — do organizace (v tomto případě Strany pracujících Kurdistánu — PKK), která při svých ozbrojených útocích proti státu (v tomto případě proti Turecku) opakovaně používala také teroristických metod a je uvedena na seznamu osob, skupin a entit, který je uveden v příloze ke společnému postoji Rady o uplatnění zvláštních opatření k boji proti terorismu, a cizinec tímto aktivně a ve významné pozici podporoval ozbrojený boj této organizace? |
| --- | --- |

1)

Jedná se o vážný nepolitický zločin nebo o protiprávní jednání, které je v rozporu se zásadami a cíli Organizace spojených národů ve smyslu čl. 12 odst. 2 písm. b) a c) směrnice Rady 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004 o minimálních normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli žádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných důvodů potřebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany (1), pokud byl cizinec dlouhodobě zapojen jako bojovník a funkcionář — dočasně také jako člen řídícího orgánu — do organizace (v tomto případě Strany pracujících Kurdistánu — PKK), která při svých ozbrojených útocích proti státu (v tomto případě proti Turecku) opakovaně používala také teroristických metod a je uvedena na seznamu osob, skupin a entit, který je uveden v příloze ke společnému postoji Rady o uplatnění zvláštních opatření k boji proti terorismu, a cizinec tímto aktivně a ve významné pozici podporoval ozbrojený boj této organizace?

| 2) | V případě kladné odpovědi na první otázku: Je podmínkou vyloučení přiznání postavení uprchlíka podle čl. 12 odst. 2 písm. b) a c) směrnice 2004/83/ES skutečnost, že je cizinec nadále nebezpečný? |
| --- | --- |

2)

V případě kladné odpovědi na první otázku: Je podmínkou vyloučení přiznání postavení uprchlíka podle čl. 12 odst. 2 písm. b) a c) směrnice 2004/83/ES skutečnost, že je cizinec nadále nebezpečný?

| 3) | V případě záporné odpovědi na druhou otázku: Je podmínkou vyloučení přiznání postavení uprchlíka podle čl. 12 odst. 2 písm. b) a c) směrnice 2004/83/ES přezkum přiměřenosti v souvislosti s konkrétním případem? |
| --- | --- |

3)

V případě záporné odpovědi na druhou otázku: Je podmínkou vyloučení přiznání postavení uprchlíka podle čl. 12 odst. 2 písm. b) a c) směrnice 2004/83/ES přezkum přiměřenosti v souvislosti s konkrétním případem?

| 4) | V případě kladné odpovědi na třetí otázku:






  a) | Je nutno při přezkumu přiměřenosti zohlednit to, že cizinec požívá ochrany proti vyhoštění podle článku 3 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ze dne 4. listopadu 1950 nebo podle vnitrostátních ustanovení? |
| --- | --- | --- |

4)

V případě kladné odpovědi na třetí otázku:

a)

Je nutno při přezkumu přiměřenosti zohlednit to, že cizinec požívá ochrany proti vyhoštění podle článku 3 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod ze dne 4. listopadu 1950 nebo podle vnitrostátních ustanovení?

| b) | Je vyloučení [přiznání postavení uprchlíka] nepřiměřené pouze v obzvláště výjimečných případech? |
| --- | --- |

b)

Je vyloučení [přiznání postavení uprchlíka] nepřiměřené pouze v obzvláště výjimečných případech?

| 5) | Je ve smyslu článku 3 směrnice 2004/83/ES slučitelné s touto směrnicí to, že je cizinec podle vnitrostátního ústavního práva i nadále považován za osobu s právem na azyl, přestože podle čl. 12 odst. 2 směrnice existuje důvod pro vyloučení [přiznání postavení uprchlíka] a odnětí postavení uprchlíka podle čl. 14 odst. 3 směrnice? |
| --- | --- |

5)

Je ve smyslu článku 3 směrnice 2004/83/ES slučitelné s touto směrnicí to, že je cizinec podle vnitrostátního ústavního práva i nadále považován za osobu s právem na azyl, přestože podle čl. 12 odst. 2 směrnice existuje důvod pro vyloučení [přiznání postavení uprchlíka] a odnětí postavení uprchlíka podle čl. 14 odst. 3 směrnice?

---

(1)  Úř. věst. L 304, s. 12.

---

| 6.6.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 129/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 129/7

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale di Firenze (Itálie) dne 13. března 2009 — Camar Srl v. Presidente del Consiglio dei Ministri

(Věc C-102/09)

2009/C 129/12

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale di Firenze

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Camar Srl

Žalovaný: Presidente del Consiglio dei Ministri

Předběžné otázky

| 1) | Bránil článek 14 první úmluvy z Yaoundé tomu, aby některý členský stát zavedl vnitrostátní daň na banány pocházející ze Somálska, která ve skutečnosti nebyla použita na banány domácího původu (jejichž produkce prakticky neexistovala nebo byla zanedbatelná) a nebyla použitelná na žádný jiný druh ovoce z domácí produkce?
  V případě kladné odpovědi na předcházející otázku: |
| --- | --- |

1)

Bránil článek 14 první úmluvy z Yaoundé tomu, aby některý členský stát zavedl vnitrostátní daň na banány pocházející ze Somálska, která ve skutečnosti nebyla použita na banány domácího původu (jejichž produkce prakticky neexistovala nebo byla zanedbatelná) a nebyla použitelná na žádný jiný druh ovoce z domácí produkce?

V případě kladné odpovědi na předcházející otázku:

| 2) | Bránil protokol „Banány“, přiložený k tehdy platné úmluvě z Lomé, výběru daně neslučitelné s článkem 14 první úmluvy z Yaoundé z dovozu somálských banánů do Itálie v roce 1990 s přihlédnutím k ustanovení uvedeného protokolu ve vzájemném spojení s ustanovením podobných protokolů přiložených k dřívějším úmluvám z Lomé a článku 5 druhé úmluvy z Yaoundé?
  V případě záporné odpovědi: |
| --- | --- |

2)

Bránil protokol „Banány“, přiložený k tehdy platné úmluvě z Lomé, výběru daně neslučitelné s článkem 14 první úmluvy z Yaoundé z dovozu somálských banánů do Itálie v roce 1990 s přihlédnutím k ustanovení uvedeného protokolu ve vzájemném spojení s ustanovením podobných protokolů přiložených k dřívějším úmluvám z Lomé a článku 5 druhé úmluvy z Yaoundé?

V případě záporné odpovědi:

| 3) | Je třeba mít za to, že by protokoly týkající se banánů, přiložené k úmluvám z Lomé, bránily zvýšením daně, jako je italská spotřební daň z banánů pocházejících ze Somálska, provedeným po dni 1. dubna 1976 nezávisle na konkrétním účinku takových zvýšení na vývoz těchto banánů? |
| --- | --- |

3)

Je třeba mít za to, že by protokoly týkající se banánů, přiložené k úmluvám z Lomé, bránily zvýšením daně, jako je italská spotřební daň z banánů pocházejících ze Somálska, provedeným po dni 1. dubna 1976 nezávisle na konkrétním účinku takových zvýšení na vývoz těchto banánů?

---

| 6.6.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 129/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 129/8

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Court of Appeal (Spojené království) dne 13. března 2009 — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs v. Weald Leasing Limited

(Věc C-103/09)

2009/C 129/13

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

Court of Appeal

Účastníci původního řízení

Žalobce: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Žalovaná: Weald Leasing Limited

Předběžné otázky

| 1) | Za takových okolností, jakými jsou okolnosti projednávané věci, kdy obchodník, který je ve značném rozsahu osvobozen od daně, používá strukturu finančního pronájmu majetku, která zahrnuje prostředníka, namísto přímého nákupu majetku, vede taková struktura finančního pronájmu nebo jakákoliv její část k daňovému zvýhodnění, které je v rozporu se šestou směrnicí (1) ve smyslu bodu 74 rozsudku ve věci C-255/02, Halifax plc, Leeds Permanent Development Services Ltd, Country Wide Property Investments Ltd v. Commissioners of Customs & Excise (dále jen „rozsudek ve věci Halifax“)? |
| --- | --- |

1)

Za takových okolností, jakými jsou okolnosti projednávané věci, kdy obchodník, který je ve značném rozsahu osvobozen od daně, používá strukturu finančního pronájmu majetku, která zahrnuje prostředníka, namísto přímého nákupu majetku, vede taková struktura finančního pronájmu nebo jakákoliv její část k daňovému zvýhodnění, které je v rozporu se šestou směrnicí (1) ve smyslu bodu 74 rozsudku ve věci C-255/02, Halifax plc, Leeds Permanent Development Services Ltd, Country Wide Property Investments Ltd v. Commissioners of Customs & Excise (dále jen „rozsudek ve věci Halifax“)?

| 2) | Vzhledem ke skutečnosti, že šestá směrnice o DPH předpokládá finanční pronájem majetku obchodníky, kteří jsou úplně nebo částečně osvobozeni od daně, a s přihlédnutím k odkazu Soudního dvora na „obvyklá obchodní plnění“ v bodech 69 a 80 rozsudku ve věci Halifax a bodu 27 rozsudku ve věci C-162/07, Ampliscientifica, a též s ohledem na neexistenci takového odkazu v rozsudku ve věci C-425/06, Part Service, jedná se o zneužívající praktiky, pokud tak obchodník, který je úplně či částečně osvobozen od daně, činí, i když se v kontextu svých obvyklých obchodních plnění nepodílí na plněních spočívajících ve finančním pronájmu? |
| --- | --- |

2)

Vzhledem ke skutečnosti, že šestá směrnice o DPH předpokládá finanční pronájem majetku obchodníky, kteří jsou úplně nebo částečně osvobozeni od daně, a s přihlédnutím k odkazu Soudního dvora na „obvyklá obchodní plnění“ v bodech 69 a 80 rozsudku ve věci Halifax a bodu 27 rozsudku ve věci C-162/07, Ampliscientifica, a též s ohledem na neexistenci takového odkazu v rozsudku ve věci C-425/06, Part Service, jedná se o zneužívající praktiky, pokud tak obchodník, který je úplně či částečně osvobozen od daně, činí, i když se v kontextu svých obvyklých obchodních plnění nepodílí na plněních spočívajících ve finančním pronájmu?

| 3) | V případě kladné odpovědi na otázku 2:






  a) | jaká je relevantnost pojmu „obvyklá obchodní plnění“ v kontextu bodů 74 a 75 rozsudku ve věci Halifax; je relevantní ve vztahu k bodu 74, bodu 75 nebo oběma bodům; |
| --- | --- | --- |

3)

V případě kladné odpovědi na otázku 2:

a)

jaká je relevantnost pojmu „obvyklá obchodní plnění“ v kontextu bodů 74 a 75 rozsudku ve věci Halifax; je relevantní ve vztahu k bodu 74, bodu 75 nebo oběma bodům;

| b) | je odkaz na „obvyklá obchodní plnění“ odkazem na:






  (1) | plnění, kterýma se dotčená osoba povinná k dani obvykle zabývá; |
| --- | --- | --- |

b)

je odkaz na „obvyklá obchodní plnění“ odkazem na:

(1)

plnění, kterýma se dotčená osoba povinná k dani obvykle zabývá;

| (2) | plnění, která se obvykle uskutečňují mezi dvěma či více smluvními stranami; |
| --- | --- |

(2)

plnění, která se obvykle uskutečňují mezi dvěma či více smluvními stranami;

| (3) | plnění, která jsou obchodně životaschopná; |
| --- | --- |

(3)

plnění, která jsou obchodně životaschopná;

| (4) | plnění, která vytváří obchodní zátěž a rizika typicky spojená se souvisejícími obchodními přínosy; |
| --- | --- |

(4)

plnění, která vytváří obchodní zátěž a rizika typicky spojená se souvisejícími obchodními přínosy;

| (5) | plnění, které nejsou vykonstruovaná v tom smyslu, že mají obchodní podstatu; |
| --- | --- |

(5)

plnění, které nejsou vykonstruovaná v tom smyslu, že mají obchodní podstatu;

| (6) | jiný typ nebo kategorie plnění? |
| --- | --- |

(6)

jiný typ nebo kategorie plnění?

| 4) | Pokud bude shledáno, že struktura finančního pronájmu majetku nebo jakákoliv její část představuje zneužívající praktiky, co je odpovídajícím řešením? Konkrétně, má vnitrostátní soud nebo správce daně:






  (a) | nebrat v úvahu existenci prostředníka a nařídit, aby DPH byla odvedena z obvyklého nájemného; |
| --- | --- | --- |

4)

Pokud bude shledáno, že struktura finančního pronájmu majetku nebo jakákoliv její část představuje zneužívající praktiky, co je odpovídajícím řešením? Konkrétně, má vnitrostátní soud nebo správce daně:

(a)

nebrat v úvahu existenci prostředníka a nařídit, aby DPH byla odvedena z obvyklého nájemného;

| (b) | překvalifikovat strukturu finančního pronájmu na přímý nákup; |
| --- | --- |

(b)

překvalifikovat strukturu finančního pronájmu na přímý nákup;

| (c) | překvalifikovat plnění jakýmkoliv jiným způsobem, který bude soud nebo správce daně považovat za vhodný prostředek k nastolení situace, která by byla běžná při neexistenci plnění představujících zneužívající praktiky? |
| --- | --- |

(c)

překvalifikovat plnění jakýmkoliv jiným způsobem, který bude soud nebo správce daně považovat za vhodný prostředek k nastolení situace, která by byla běžná při neexistenci plnění představujících zneužívající praktiky?

---

(1)  Šestá směrnice Rady 77/388/EHS ze dne 17. května 1977 o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu — Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně (Úř. věst. L 145, s. 1; Zvl. vyd. 09/01, s. 23).

---

| 6.6.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 129/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 129/8

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d'État (Belgie) dne 20. března 2009 — Terre wallonne v. Région wallonne

(Věc C-105/09)

2009/C 129/14

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Conseil d'État

Účastníci původního řízení

Žalobce: Terre wallonne

Žalovaný: Région wallonne

Předběžné otázky

| 1) | Je program hospodaření s dusíkem týkající se vymezených ohrožených oblastí, jehož zavedení je stanoveno v čl. 5 odst. 1 směrnice Rady 91/676/EHS ze dne 12. prosince 1991 o ochraně vod před znečištěním dusičnany ze zemědělských zdrojů (1), plánem nebo programem uvedeným v čl. 3 odst. 2 písm. a) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/42/ES ze dne 27. června 2001 o posuzování vlivů některých plánů a programů na životní prostředí (2), který je připraven v odvětvích zemědělství, lesnictví, rybolovu, energetiky, průmyslu, dopravy, nakládání s odpady, vodohospodářství, telekomunikací, turistiky, územního plánování nebo využívání půdy a vymezuje tento program rámec pro budoucí schvalování záměrů uvedených v přílohách I a II směrnice 85/337/EHS (3)? |
| --- | --- |

1)

Je program hospodaření s dusíkem týkající se vymezených ohrožených oblastí, jehož zavedení je stanoveno v čl. 5 odst. 1 směrnice Rady 91/676/EHS ze dne 12. prosince 1991 o ochraně vod před znečištěním dusičnany ze zemědělských zdrojů (1), plánem nebo programem uvedeným v čl. 3 odst. 2 písm. a) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/42/ES ze dne 27. června 2001 o posuzování vlivů některých plánů a programů na životní prostředí (2), který je připraven v odvětvích zemědělství, lesnictví, rybolovu, energetiky, průmyslu, dopravy, nakládání s odpady, vodohospodářství, telekomunikací, turistiky, územního plánování nebo využívání půdy a vymezuje tento program rámec pro budoucí schvalování záměrů uvedených v přílohách I a II směrnice 85/337/EHS (3)?

| 2) | Je program hospodaření s dusíkem týkající se vymezených ohrožených oblastí, jehož zavedení je stanoveno v čl. 5 odst. 1 směrnice Rady 91/676/EHS ze dne 12. prosince 1991 o ochraně vod před znečištěním dusičnany ze zemědělských zdrojů, plánem nebo programem uvedeným v čl. 3 odst. 2 písm. b) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/42/ES ze dne 27. června 2001 o posuzování vlivů některých plánů a programů na životní prostředí, u něhož je vyžadováno posouzení podle článků 6 a 7 směrnice 92/43/EHS (4) s ohledem na jeho možný vliv na území, zejména když se předmětný program hospodaření s dusíkem uplatní na všechny vymezené ohrožené oblasti Valonského regionu? |
| --- | --- |

2)

Je program hospodaření s dusíkem týkající se vymezených ohrožených oblastí, jehož zavedení je stanoveno v čl. 5 odst. 1 směrnice Rady 91/676/EHS ze dne 12. prosince 1991 o ochraně vod před znečištěním dusičnany ze zemědělských zdrojů, plánem nebo programem uvedeným v čl. 3 odst. 2 písm. b) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/42/ES ze dne 27. června 2001 o posuzování vlivů některých plánů a programů na životní prostředí, u něhož je vyžadováno posouzení podle článků 6 a 7 směrnice 92/43/EHS (4) s ohledem na jeho možný vliv na území, zejména když se předmětný program hospodaření s dusíkem uplatní na všechny vymezené ohrožené oblasti Valonského regionu?

| 3) | Je program hospodaření s dusíkem týkající se vymezených ohrožených oblastí, jehož zavedení je stanoveno v čl. 5 odst. 1 směrnice Rady 91/676/EHS ze dne 12. prosince 1991 o ochraně vod před znečištěním dusičnany ze zemědělských zdrojů, plánem nebo programem jiným, než jsou plány nebo programy uvedené v čl. 3 odst. 2 směrnice, který vymezuje rámec pro budoucí schvalování záměrů, u nichž členské státy musí podle čl. 3 odst. 4 určit, zda mohou mít významný vliv na životní prostředí v souladu s odstavcem 5? |
| --- | --- |

3)

Je program hospodaření s dusíkem týkající se vymezených ohrožených oblastí, jehož zavedení je stanoveno v čl. 5 odst. 1 směrnice Rady 91/676/EHS ze dne 12. prosince 1991 o ochraně vod před znečištěním dusičnany ze zemědělských zdrojů, plánem nebo programem jiným, než jsou plány nebo programy uvedené v čl. 3 odst. 2 směrnice, který vymezuje rámec pro budoucí schvalování záměrů, u nichž členské státy musí podle čl. 3 odst. 4 určit, zda mohou mít významný vliv na životní prostředí v souladu s odstavcem 5?

---

(1)  Úř. věst. L 375, s. 1.

(2)  Úř. věst. L 197, s. 30.

(3)  Směrnice Rady 85/337/EHS ze dne 27. června 1985 o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí (Úř. věst. L 175, s. 40).

(4)  Směrnice Rady 92/43/EHS ze dne 21. května 1992 o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin (Úř. věst. L 206, s. 7).

---

| 6.6.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 129/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 129/9

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d'État (Belgie) dne 23. března 2009 — Inter-Environnement Wallonie ASBL v. Région wallonne

(Věc C-110/09)

2009/C 129/15

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Conseil d'État

Účastníci původního řízení

Žalobce: Inter-Environnement Wallonie ASBL

Žalovaný: Région wallonne

Předběžné otázky

| 1) | Je program hospodaření s dusíkem týkající se vymezených ohrožených oblastí, jehož zavedení je stanoveno v čl. 5 odst. 1 směrnice Rady 91/676/EHS ze dne 12. prosince 1991 o ochraně vod před znečištěním dusičnany ze zemědělských zdrojů (1), plánem nebo programem uvedeným v čl. 3 odst. 2 písm. a) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/42/ES ze dne 27. června 2001 o posuzování vlivů některých plánů a programů na životní prostředí (2), který je připraven v odvětvích zemědělství, lesnictví, rybolovu, energetiky, průmyslu, dopravy, nakládání s odpady, vodohospodářství, telekomunikací, turistiky, územního plánování nebo využívání půdy a vymezuje tento program rámec pro budoucí schvalování záměrů uvedených v přílohách I a II směrnice 85/337/EHS (3)? |
| --- | --- |

1)

Je program hospodaření s dusíkem týkající se vymezených ohrožených oblastí, jehož zavedení je stanoveno v čl. 5 odst. 1 směrnice Rady 91/676/EHS ze dne 12. prosince 1991 o ochraně vod před znečištěním dusičnany ze zemědělských zdrojů (1), plánem nebo programem uvedeným v čl. 3 odst. 2 písm. a) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/42/ES ze dne 27. června 2001 o posuzování vlivů některých plánů a programů na životní prostředí (2), který je připraven v odvětvích zemědělství, lesnictví, rybolovu, energetiky, průmyslu, dopravy, nakládání s odpady, vodohospodářství, telekomunikací, turistiky, územního plánování nebo využívání půdy a vymezuje tento program rámec pro budoucí schvalování záměrů uvedených v přílohách I a II směrnice 85/337/EHS (3)?

| 2) | Je program hospodaření s dusíkem týkající se vymezených ohrožených oblastí, jehož zavedení je stanoveno v čl. 5 odst. 1 směrnice Rady 91/676/EHS ze dne 12. prosince 1991 o ochraně vod před znečištěním dusičnany ze zemědělských zdrojů, plánem nebo programem uvedeným v čl. 3 odst. 2 písm. b) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/42/ES ze dne 27. června 2001 o posuzování vlivů některých plánů a programů na životní prostředí, u něhož je vyžadováno posouzení podle článků 6 a 7 směrnice 92/43/EHS (4) s ohledem na jeho možný vliv na území, zejména když se předmětný program hospodaření s dusíkem uplatní na všechny vymezené ohrožené oblasti Valonského regionu? |
| --- | --- |

2)

Je program hospodaření s dusíkem týkající se vymezených ohrožených oblastí, jehož zavedení je stanoveno v čl. 5 odst. 1 směrnice Rady 91/676/EHS ze dne 12. prosince 1991 o ochraně vod před znečištěním dusičnany ze zemědělských zdrojů, plánem nebo programem uvedeným v čl. 3 odst. 2 písm. b) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/42/ES ze dne 27. června 2001 o posuzování vlivů některých plánů a programů na životní prostředí, u něhož je vyžadováno posouzení podle článků 6 a 7 směrnice 92/43/EHS (4) s ohledem na jeho možný vliv na území, zejména když se předmětný program hospodaření s dusíkem uplatní na všechny vymezené ohrožené oblasti Valonského regionu?

| 3) | Je program hospodaření s dusíkem týkající se vymezených ohrožených oblastí, jehož zavedení je stanoveno v čl. 5 odst. 1 směrnice Rady 91/676/EHS ze dne 12. prosince 1991 o ochraně vod před znečištěním dusičnany ze zemědělských zdrojů, plánem nebo programem jiným, než jsou plány nebo programy uvedené v čl. 3 odst. 2 směrnice, který vymezuje rámec pro budoucí schvalování záměrů, u nichž členské státy musí podle čl. 3 odst. 4 určit, zda mohou mít významný vliv na životní prostředí v souladu s odstavcem 5? |
| --- | --- |

3)

Je program hospodaření s dusíkem týkající se vymezených ohrožených oblastí, jehož zavedení je stanoveno v čl. 5 odst. 1 směrnice Rady 91/676/EHS ze dne 12. prosince 1991 o ochraně vod před znečištěním dusičnany ze zemědělských zdrojů, plánem nebo programem jiným, než jsou plány nebo programy uvedené v čl. 3 odst. 2 směrnice, který vymezuje rámec pro budoucí schvalování záměrů, u nichž členské státy musí podle čl. 3 odst. 4 určit, zda mohou mít významný vliv na životní prostředí v souladu s odstavcem 5?

---

(1)  Úř. věst. L 375, s. 1; Zvl. vyd. 15/02, s. 68.

(2)  Úř. věst. L 197, s. 30; Zvl. vyd. 15/06, s. 157.

(3)  Směrnice Rady 85/337/EHS ze dne 27. června 1985 o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí (Úř. věst. L 175, s. 40; Zvl. vyd. 15/01, s. 248).

(4)  Směrnice Rady 92/43/EHS ze dne 21. května 1992 o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin (Úř. věst. L 206, s. 7; Zvl. vyd. 15/02, s. 102).

---

| 6.6.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 129/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 129/10

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bezirksgericht Ried i.I. (Rakousko) dne 30. března 2009 — Trestní řízení proti Antoniovi Formatovi, Lence Rohackove, Torstenu Kuntzovi, Gardelu Jong Atenovi, Hubertovi Kanatschnigovi, Jarmile Szabove, Zdence Powerove, Nousii Nettuno

(Věc C-116/09)

2009/C 129/16

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bezirksgericht Ried i.I.

Účastníci původního řízení

Antonio Formato, Lenka Rohackova, Torsten Kuntz, Gardel Jong Aten, Hubert Kanatschnig, Jarmila Szabova, Zdenka Powerova, Nousia Nettuno

Předběžné otázky

| 1) | Je třeba článek 43 ES [Smlouva o založení Evropského společenství, ve znění ze dne 2. října 1997, naposledy pozměněném Smlouvou ze dne 25. dubna 2005 o přistoupení Bulharské republiky a Rumunska k Evropské unii (Úř. věst. 2005, L 157, s. 11)] vykládat v tom smyslu, že brání předpisu, který stanoví, že provozovat hazardní hry v hernách mohou pouze společnosti ve formě akciové společnosti se sídlem na území tohoto členského státu, tudíž je třeba založit nebo nabýt kapitálovou společnost v tomto členském státě? |
| --- | --- |

1)

Je třeba článek 43 ES [Smlouva o založení Evropského společenství, ve znění ze dne 2. října 1997, naposledy pozměněném Smlouvou ze dne 25. dubna 2005 o přistoupení Bulharské republiky a Rumunska k Evropské unii (Úř. věst. 2005, L 157, s. 11)] vykládat v tom smyslu, že brání předpisu, který stanoví, že provozovat hazardní hry v hernách mohou pouze společnosti ve formě akciové společnosti se sídlem na území tohoto členského státu, tudíž je třeba založit nebo nabýt kapitálovou společnost v tomto členském státě?

| 2) | Mají být články 43 ES a 49 ES vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátnímu monopolu na některý druh hazardních her, jako jsou hazardní hry v hernách, jestliže v dotčeném členském státě celkově neexistuje souvislá a systematická politika omezování hazardních her, jelikož vnitrostátně koncesovaní pořadatelé vyzývají k účasti na hazardních hrách — jako jsou státní sportovní sázky a loterie — a také je propagují (v televizi, novinách a časopisech), přičemž reklama jde dokonce tak daleko, že časově krátce před losováním nabízejí hotovost na sázkový tiket („TOI TOI TOI — Glaub' ans Glück“)? |
| --- | --- |

2)

Mají být články 43 ES a 49 ES vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátnímu monopolu na některý druh hazardních her, jako jsou hazardní hry v hernách, jestliže v dotčeném členském státě celkově neexistuje souvislá a systematická politika omezování hazardních her, jelikož vnitrostátně koncesovaní pořadatelé vyzývají k účasti na hazardních hrách — jako jsou státní sportovní sázky a loterie — a také je propagují (v televizi, novinách a časopisech), přičemž reklama jde dokonce tak daleko, že časově krátce před losováním nabízejí hotovost na sázkový tiket („TOI TOI TOI — Glaub' ans Glück“)?

| 3) | Mají být články 43 ES a 49 ES vykládány v tom smyslu, že brání předpisu, podle kterého se všechny koncese upravené ve vnitrostátním právu týkající se hazardních her a heren udělují na období 15 let na základě právní úpravy, která vylučuje z výběrového řízení uchazeče z území Společenství (kteří nejsou příslušníky tohoto členského státu)? |
| --- | --- |

3)

Mají být články 43 ES a 49 ES vykládány v tom smyslu, že brání předpisu, podle kterého se všechny koncese upravené ve vnitrostátním právu týkající se hazardních her a heren udělují na období 15 let na základě právní úpravy, která vylučuje z výběrového řízení uchazeče z území Společenství (kteří nejsou příslušníky tohoto členského státu)?

---

| 6.6.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 129/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 129/10

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht München (Německo) dne 3. dubna 2009 — Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co. KG v. Hauptzollamt München

(Věc C-123/09)

2009/C 129/17

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Finanzgericht München

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co. KG

Žalovaný: Hauptzollamt München

Předběžná otázka

| 1) | Je nutné vykládat podpoložku 3926 20 00 kombinované nomenklatury ve znění nařízení Komise (ES) č. 1789/2003 ze dne 11. září 2003, kterým se mění příloha I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku (1) v tom smyslu, že se vztahuje také na takové textilní výrobky, které jsou po jedné straně zdrsněné a potažené vrstvou plastu, která však neslouží jinému účelu než jako pouhá výztuž, respektive zdrsnění slouží pouze k lepšímu upevnění vrstvy plastu a po dokončení výrobku není pro uživatele nadále postřehnutelné (viz také vysvětlivka 56.6 k harmonizovanému systému týkající se kapitoly 39 kombinované nomenklatury)? |
| --- | --- |

1)

Je nutné vykládat podpoložku 3926 20 00 kombinované nomenklatury ve znění nařízení Komise (ES) č. 1789/2003 ze dne 11. září 2003, kterým se mění příloha I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku (1) v tom smyslu, že se vztahuje také na takové textilní výrobky, které jsou po jedné straně zdrsněné a potažené vrstvou plastu, která však neslouží jinému účelu než jako pouhá výztuž, respektive zdrsnění slouží pouze k lepšímu upevnění vrstvy plastu a po dokončení výrobku není pro uživatele nadále postřehnutelné (viz také vysvětlivka 56.6 k harmonizovanému systému týkající se kapitoly 39 kombinované nomenklatury)?

---

(1)  Úř. věst. L 281, s. 1; Zvl. vyd. 02/02, s. 382; Úř. věst. L 256, s. 1; Zvl. vyd. 02/14, s. 3.

---

| 6.6.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 129/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 129/11

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Raad van State (Nizozemsko) dne 3. dubna 2009 — Smit Reizen BV v. Minister van Verkeer en Waterstaat

(Věc C-124/09)

2009/C 129/18

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Raad van State

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Smit Reizen BV

Žalovaný: Minister van Verkeer en Waterstaat

Předběžné otázky

| 1) | Jak má být na pozadí čl. 1 bodu 5 nařízení Rady (EHS) č. 3820/85 (1) ze dne 20. prosince 1985 o harmonizaci určitých sociálních právních předpisů v silniční dopravě a článku 15 nařízení Rady (EHS) č. 3821/85 (2) ze dne 20. prosince 1985 o záznamovém zařízení v silniční dopravě vykládán pojem „provozní centrála“, jak je použit v bodech 21 a násl. rozsudku Soudního dvora ze dne 18. ledna 2001 ve věci Skills Motor Coaches a další, C-297/99? |
| --- | --- |

1)

Jak má být na pozadí čl. 1 bodu 5 nařízení Rady (EHS) č. 3820/85 (1) ze dne 20. prosince 1985 o harmonizaci určitých sociálních právních předpisů v silniční dopravě a článku 15 nařízení Rady (EHS) č. 3821/85 (2) ze dne 20. prosince 1985 o záznamovém zařízení v silniční dopravě vykládán pojem „provozní centrála“, jak je použit v bodech 21 a násl. rozsudku Soudního dvora ze dne 18. ledna 2001 ve věci Skills Motor Coaches a další, C-297/99?

| 2) | Bude posouzení otázky, zda se jedná o „dobu odpočinku“ ve smyslu čl. 1 bodu 5 nařízení Rady (EHS) č. 3820/85 ze dne 20. prosince 1985 o harmonizaci určitých sociálních právních předpisů v silniční dopravě, odlišné podle toho, zda řidič jede na místo převzetí vozidla vybaveného záznamovým zařízením sám nebo zda ho tam někdo jiný doveze? |
| --- | --- |

2)

Bude posouzení otázky, zda se jedná o „dobu odpočinku“ ve smyslu čl. 1 bodu 5 nařízení Rady (EHS) č. 3820/85 ze dne 20. prosince 1985 o harmonizaci určitých sociálních právních předpisů v silniční dopravě, odlišné podle toho, zda řidič jede na místo převzetí vozidla vybaveného záznamovým zařízením sám nebo zda ho tam někdo jiný doveze?

---

(1)  Nařízení Rady (EHS) č. 3820/85 ze dne 20. prosince 1985 o harmonizaci určitých sociálních právních předpisů v silniční dopravě (Úř. věst. L 370, s. 1; Zvl. vyd. 05/01, s. 319).

(2)  Nařízení Rady (EHS) č. 3821/85 ze dne 20. prosince 1985 o záznamovém zařízení v silniční dopravě (Úř. věst. L 370, s. 8; Zvl. vyd. 07/01, s. 227).

---

Soud prvního stupně

| 6.6.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 129/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 129/12

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 22. dubna 2009 — CESD- Communautaire v. Komise

(Věc T-286/05) (1)

(„Veřejné zakázky - Prohlášení o vážném porušení smlouvy - Článek 93 odst. 1 písm. f) nařízení (ES, Euratom) č. 1605/2002 - Žaloba na neplatnost - Nesprávné právní posouzení - Pravomoc Soudu - Právní zájem na podání žaloby - Přípustnost - Zneužití pravomoci - Zjevně nesprávné posouzení - Odůvodnění - Práva obhajoby“)

2009/C 129/19

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce
  : Centre européen pour la statistique et le développement ASBL (CESD-Communautaire) (Lucemburk, Lucembursko) (zástupci: D. Grisay a D. Piccininno, advokáti)

Žalovaná
  : Komise Evropských společenství (zástupci: F. Dintilhac a G. Wilms, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení dopisu Komise ze dne 18. května 2005, kterým Komise informovala žalobce, že na základě čl. 93 odst. 1 písm. f) nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 ze dne 25. června 2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství (Úř. věst. L 248, s. 1; Zvl. vyd. 01/04, s. 74) přijala rozhodnutí, ve kterém konstatovala vážné porušení, pokud jde o smlouvy uvedené v tomto dopise

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Centre européen pour la statistique et le développement ASBL (CESD Communautaire) se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Centre européen pour la statistique et le développement ASBL (CESD Communautaire) se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 229, 17.9.2005.

---

| 6.6.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 129/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 129/12

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 2. dubna 2009 — Zuffa v. OHIM (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP)

(Věc T-118/06) (1)

(„Ochranná známka Společenství - Přihláška slovní ochranné známky Společenství ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP - Absolutní důvody pro zamítnutí - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Popisný charakter - Povinnost uvést odůvodnění - Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) a článek 73 nařízení (ES) č. 40/94“)

2009/C 129/20

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Zuffa, LLC (Las Vegas, Nevada, Spojené státy) (zástupci: S. Malynicz, barrister, M. Blair a C. Balme, solicitors)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: P. Bullock, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 30. ledna 2006 (věc R 931/2005-1), týkajícímu se zápisu slovního označení ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP jako ochranné známky Společenství.

Výrok

| 1) | Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 30. ledna 2006 (věc R 931/2005-1) se zrušuje v rozsahu, v němž zamítlo odvolání podané společností Zuffa, LLC, na základě čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 30. ledna 2006 (věc R 931/2005-1) se zrušuje v rozsahu, v němž zamítlo odvolání podané společností Zuffa, LLC, na základě čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství.

| 2) | OHIM se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

OHIM se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 131, 3.6.2006.

---

| 6.6.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 129/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 129/13

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 22. dubna 2009 — CESD-Communautaire v. Komise

(Věc T-289/06) (1)

(„Veřejné zakázky - Prohlášení o vážném porušení smlouvy - Článek 93 odst. 1 písm. f) nařízení (ES, Euratom) č. 1605/2002 - Žaloba na neplatnost - Nesprávné skutkové zjištění a nesprávné právní posouzení - Pravomoc Soudu - Právní zájem na podání žaloby - Přípustnost - Zneužití pravomoci - Zjevně nesprávné posouzení - Odůvodnění - Práva obhajoby“)

2009/C 129/21

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Centre européen pour la statistique et le développement ASBL (CESD-Communautaire) (Lucemburk, Lucembursko) (zástupci: D. Grisay a D. Piccininno, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: G. Wilms a J. F. Pasquier, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení dopisu Komise ze dne 11. srpna 2006, kterým Komise informovala žalobce, že přijala rozhodnutí, ve kterém konstatovala vážné porušení, pokud jde o tři smlouvy zmíněné v tomto dopise, na základě čl. 93 odst. 1 písm. f) nařízení Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 ze dne 25. června 2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství (Úř. věst. L 248, s. 1; Zvl. vyd. 01/04, s. 74)

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Centre européen pour la statistique et le développement ASBL (CESD-Communautaire) se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Centre européen pour la statistique et le développement ASBL (CESD-Communautaire) se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 310, 16.12.2006.

---

| 6.6.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 129/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 129/13

---

Rozsudek Soudu prvního stupně ze dne 2. dubna 2009 — Komise v. Berrisford

(Věc T-473/07 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Veřejná služba - Úředníci - Povýšení - Období pro povýšení 2005 - Článek 45 statusu - Srovnávací analýza zásluh - Povinnost zohlednit ‚pozůstatek‘ dotčeného úředníka“)

2009/C 129/22

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
  : Komise Evropských společenství (zástupci: D. Martin a K. Herrmann, zmocněnci)

Další účastník řízení
  : Michael Berrisford (Brusel, Belgie) (zástupce: É. Boigelot, advokát)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku soudu pro veřejnou službu Evropské unie (třetího senátu) ze dne 10. října 2007 ve věci Berrisford v. Komise (F-107/06, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí), který směřuje ke zrušení tohoto rozsudku

Výrok rozsudku

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Komise ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady vynaložené Michaelem Berrisfordem v tomto řízení. |
| --- | --- |

2)

Komise ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady vynaložené Michaelem Berrisfordem v tomto řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 64, 8.3.2008.

---

| 6.6.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 129/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 129/13

---

Usnesení Soudu prvního stupně ze dne 25. března 2009 — Scientific and Technological Committee of AGH a další v. Komise

(Věc T-125/07) (1)

(„Žaloba pro nečinnost - Technologie podzemního skladování oxidu uhličitého - Nezaujetí stanoviska Komisí - Nepřípustnost“)

2009/C 129/23

Jednací jazyk: polština

Účastníci řízení

Žalobci: Scientific and Technological Committee of AGH University of Science and Technology (Krakov, Polsko), Europejskie Stowarzyszenie Ochrony Środowiska (Krakov), Przedsiębiorstwo Usług Geologiczno — Wiertniczych Chemkop-Geowiert sp. z o.o. (Krakov), Stowarzyszenie Obrony Środowiska (Krakov), Fundacja Partnerstwo dla Środowiska (Krakov), Niezależne Forum Ochrony Biosfery Ziemi (Skawina, Polsko), Jan Adamczyk (Krakov) a Emanuel Lipartowski (Krakov) (zástupci: původně A. Żuraniewski, poté M. Rogoziński a B. Balcerzak, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství (zástupci: A. Alcover San Pedro a M. Kaduczak, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba pro nečinnost směřující k určení nečinnosti Komise z důvodu, že jednak nezaujala stanovisko k problematice rizik pro obyvatele Evropské unie souvisejících s podzemním skladováním oxidu uhličitého a s jeho migrací z geologických formací na povrch zemský a jednak že nepřijala reálná opatření na ochranu života obyvatel a životního prostředí.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Scientific and Technological Committee of AGH University of Science and Technology, Europejskie Stowarzyszenie Ochrony Środowiska, Przedsiębiorstwo Usług Geologiczno — Wiertniczych Chemkop-Geowiert sp. z o.o., Stowarzyszenie Obrony Środowiska, Fundacja Partnerstwo dla Środowiska, Niezależne Forum Ochrony Biosfery Ziemi, Janu Adamczykovi a Emanueli Lipartowskému se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Scientific and Technological Committee of AGH University of Science and Technology, Europejskie Stowarzyszenie Ochrony Środowiska, Przedsiębiorstwo Usług Geologiczno — Wiertniczych Chemkop-Geowiert sp. z o.o., Stowarzyszenie Obrony Środowiska, Fundacja Partnerstwo dla Środowiska, Niezależne Forum Ochrony Biosfery Ziemi, Janu Adamczykovi a Emanueli Lipartowskému se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 140, 23.6.2007.

---

| 6.6.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 129/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 129/14

---

Žaloba podaná dne 24. února 2009 — Řecká republika v. Komise

(Věc T-81/09)

2009/C 129/24

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Řecká republika (zástupci: Ch. Meïdanis a E. Lampadarios, advokáti, ve spolupráci s M. Tassopoulou)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí Komise K(2008) 8573 ze dne 15. prosince 2008, o snížení finanční podpory z Evropského fondu pro regionální rozvoj (EFRR), která byla Řecku poskytnuta v rámci cíle č. 1 operačního programu „Přístup a silniční tepny“ rozhodnutím Komise K(94) 3579 ze dne 16. prosince 1994, o schválení finanční podpory z EFRR CCI č. 94.08.09.019 (neoficiální překlad), v rozsahu, v němž toto rozhodnutí snižuje finanční podporu tím, že ukládá finanční opravy ve výši 11 946 583,53 eur a 17 488 622 eur, jak je uvedeno v žalobě, |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise K(2008) 8573 ze dne 15. prosince 2008, o snížení finanční podpory z Evropského fondu pro regionální rozvoj (EFRR), která byla Řecku poskytnuta v rámci cíle č. 1 operačního programu „Přístup a silniční tepny“ rozhodnutím Komise K(94) 3579 ze dne 16. prosince 1994, o schválení finanční podpory z EFRR CCI č. 94.08.09.019 (neoficiální překlad), v rozsahu, v němž toto rozhodnutí snižuje finanční podporu tím, že ukládá finanční opravy ve výši 11 946 583,53 eur a 17 488 622 eur, jak je uvedeno v žalobě,

| — | uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně navrhuje, aby bylo napadené rozhodnutí zrušeno z následujících důvodů:

Zaprvé, podle žalobkyně napadené rozhodnutí nerespektuje podstatné formální náležitosti stanovené v čl. 23 odst. 2 nařízení (EHS) č. 4253/1988 (1) v rozsahu, v němž kontrola, na základě které bylo přijato rozhodnutí a uloženy finanční opravy pro určité projekty, byla uskutečněna za účasti osob, které nejsou zaměstnanci Komise. Žalobkyně dále uplatňuje porušení zásady transparentnosti, protože auditní zpráva neuvádí jména ověřujících ze soukromé společnosti, kteří se na auditu účastnili a neobsahuje jejich podpisy.

Zadruhé žalobkyně uplatňuje neexistenci jasného, přesného a dostatečného odůvodnění rozhodnutí.

Zatřetí má žalobkyně za to, že napadené rozhodnutí bylo přijato za porušení zákona díky zejména i) použití pravidla, které nebylo zavedeno pro programové období 1994-1999 a ii) nesprávnému výkladu řeckého práva provádějícího směrnici Společenství Komisí a v každém případě za nedostatku odůvodnění.

Začtvrté, žalobkyně tvrdí, že rozhodnutí se zakládá na nesprávném posouzení skutkových okolností (skutkový omyl) a že porušuje zásadu proporcionality.

---

(1)  Nařízení Rady (EHS) č. 4253/88 ze dne 19. prosince 1988, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení (EHS) č. 2052/88, pokud jde o koordinaci jednak mezi činnostmi jednotlivých strukturálních fondů navzájem, a jednak mezi těmito činnostmi a operacemi Evropské investiční banky a jinými stávajícími finančními nástroji (Úř. věst. L 374, s. 1) (neoficiální překlad).

---

| 6.6.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 129/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 129/14

---

Žaloba podaná dne 25. února 2009 — Pollmeier Massivholz v. Komise

(Věc T-89/09)

2009/C 129/25

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG (Creuzburg, Německo) (zástupci: J. Heithecker a F. von Alemann, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí Komise Evropských společenství ze dne 21. října 2008 v řízení „státní podpora N 512/2007 — Německo, Abalon Hardwood Hessen GmbH“; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise Evropských společenství ze dne 21. října 2008 v řízení „státní podpora N 512/2007 — Německo, Abalon Hardwood Hessen GmbH“;

| — | zrušit rozhodnutí Komise Evropských společenství ze dne 15. prosince 2008 v řízení „CP 195/2007 — Abalon Hardwood Hessen GmbH“; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise Evropských společenství ze dne 15. prosince 2008 v řízení „CP 195/2007 — Abalon Hardwood Hessen GmbH“;

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně podává žalobu proti rozhodnutí Komise ze dne 21. října 2008 v řízení státní podpora N 512/2007 — Německo, Abalon Hardwood Hessen GmbH, jímž Komise nevznesla námitky ohledně několika podpůrných opatření ke zřízení nové pily ve prospěch Abalon Hardwood Hessen GmbH, bezprostřední konkurentky žalobkyně, jakož i proti rozhodnutí Komise ze dne 15. prosince 2008, jímž Komise zastavila řízení, které před ní dané souvislosti probíhalo o stížnosti CP 195/2007.

Na podporu své žaloby uvádí žalobkyně sedm žalobních důvodů.

Zaprvé, napadená rozhodnutí porušují čl. 88 odst. 2 ES, čl. 3 ES a nařízení (ES) č. 659/1999 (1) tím, že žalovaná při svém posouzení oznámených podpůrných opatření nesprávně vycházela z právního stavu existujícího k okamžiku schválení těchto opatření a tím dospěla k výsledku, který je neslučitelný s objektivním právem.

Zadruhé, žalobkyně pro případ, že by Soudní dvůr první žalobní důvod zamítl, podpůrně uvádí, že žalovaná porušila čl. 88 odst. 3 ES a nařízení č. 659/1999 tím, že provedla řízení pro přihlášené podpory podle čl. 4 nařízení č. 659/1999, třebaže dotčené podpory byly již udělené.

Zatřetí, žalovaná porušila čl. 88 odst. 2 ES a čl. 3 ES tím, že navzdory vážným obtížím s posuzováním nezahájila formální vyšetřovací řízení.

Začtvrté, žalovaná nesplnila svou povinnost řádného a nestranného přezkumu, neboť se očividně vůbec nezabývala řadou zásadních argumentů žalobkyně.

Zapáté, nejsou napadená rozhodnutí dostatečně odůvodněna.

Zašesté, porušila žalovaná právo žalobkyně na přiměřenou účast na řízení, tím, že ji neinformovala o druhu jí zvolených řízení.

Zasedmé, žalovaná porušila čl. 87 odst. 1 a čl. 88 odst. 3 ES nesprávným výpočtem podpůrné hodnoty ručení.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES.

---

| 6.6.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 129/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 129/15

---

Žaloba podaná dne 4. března 2009 — Německo v. Komise

(Věc T-97/09)

2009/C 129/26

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Spolková republika Německo (zástupci: M. Lumma, ve spolupráci s C. von Donatem)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí Komise K(2008) 8465 v konečném znění ze dne 19. prosince 2008 o zrušení části příspěvku poskytnutého z Evropského fondu pro regionální rozvoj (EFRR) ve prospěch operačního programu v regionu spolková země Sasko ve Spolkové republice Německo v rámci Cíle 1 (1994-1999) podle rozhodnutí Komise K(94) 1939/4 ze dne 5. srpna 1994, rozhodnutí Komise K(94) 2273/4 ze dne 22. srpna 1994 a rozhodnutí Komise K(94) 1425 ze dne 6. září 1994; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise K(2008) 8465 v konečném znění ze dne 19. prosince 2008 o zrušení části příspěvku poskytnutého z Evropského fondu pro regionální rozvoj (EFRR) ve prospěch operačního programu v regionu spolková země Sasko ve Spolkové republice Německo v rámci Cíle 1 (1994-1999) podle rozhodnutí Komise K(94) 1939/4 ze dne 5. srpna 1994, rozhodnutí Komise K(94) 2273/4 ze dne 22. srpna 1994 a rozhodnutí Komise K(94) 1425 ze dne 6. září 1994;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně napadá rozhodnutí Komise K(2008) 8465 v konečném znění ze dne 19. prosince 2008, kterým byla zrušena část finančních příspěvků poskytnutých z Evropského fondu pro regionální rozvoj ve prospěch tří operačních programů v regionu spolková země Sasko ve Spolkové republice Německo v rámci Cíle 1 (1994–1999).

Žalobkyně svou žalobu opírá o následující důvody:

Zaprvé, neexistuje žádný právní základ pro paušální výpočet a extrapolaci finančních oprav v období programování 1994–1999.

Zadruhé, napadené rozhodnutí je v rozporu s čl. 24 odst. 2 nařízení (EHS) č. 4253/88 (1), jelikož nebyly splněny podmínky pro zrušení části příspěvku. Komise především opominula pojem „nesrovnalost“ a nesprávně určila důležité okolnosti skutkového stavu. Domněnka systematických pochybení při správě a kontrole se opírala o nesprávná skutková zjištění.

Podpůrně žalobkyně uvádí, že Komise nevyužila uvážení, které jí přísluší v rámci čl. 24 odst. 2 nařízení (EHS) č. 4253/88. Paušální opravy jsou nepřiměřené a extrapolace byla provedena chybně.

Kromě toho žalobkyně namítá, že napadené rozhodnutí nebylo dostatečně odůvodněno. Nelze z něj vyvodit, jak byla odvozena výše uplatněných paušalizací, ani její odůvodnění.

Konečně, žalobkyně tvrdí, že žalovaná porušila zásadu partnerství, jelikož se — i přesto, že funkčnost systémů správy a kontroly byla potvrzena v rámci správní dohody — v napadeném rozhodnutí dovolává systematických nedostatků systému správy a kontroly.

---

(1)  Nařízení Rady (EHS) č. 4253/88 ze dne 19. prosince 1988, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení (EHS) č. 2052/88, pokud jde o koordinaci mezi činnostmi jednotlivých strukturálních fondů navzájem a mezi těmito činnostmi a operacemi Evropské investiční banky a jinými stávajícími finančními nástroji (Úř. věst. L 374, s. 1).

---

| 6.6.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 129/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 129/16

---

Žaloba podaná dne 16. března 2009 — Ravensburger v. OHIM — Educa Borras (MEMORY)

(Věc T-108/09)

2009/C 129/27

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Ravensburger AG, (Ravensburg, Německo) (zástupci: R. Kunze, advokát a solicitor a G. Würtenberger, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM: Educa Borras S. A. (Sant Quirze del Valles, Španělsko)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 8. ledna 2009 ve věci R 305/2008-2; a |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 8. ledna 2009 ve věci R 305/2008-2; a

| — | uložit OHIM náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit OHIM náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti: Slovní ochranná známka MEMORY pro výrobky zařazené do tříd 9 a 28

Majitel ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Účastník řízení navrhující prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství: Další účastnice řízení před odvolacím senátem.

Rozhodnutí zrušovacího oddělení: Prohlášení neplatnosti dotčené ochranné známky Společenství

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) ve spojení s čl. 51 odst. 1 písm. a) nařízení Rady č. 40/94, jelikož odvolací senát v době námitkového řízení nesprávně vycházel z popisného charakteru a nedostatečné rozlišovací schopnosti pojmu „memory“, a tudíž nevzal na vědomí, že mohou být zohledněny pouze okolnosti, které existovaly k okamžiku zápisu dotčené známky. Porušení uvedených předpisů spočívá dále v tom, že odvolací senát nesprávně vycházel z popisné povahy pojmu „memory“ na základě pouze dvou důkazů o užívaní v Evropské unii a bez bližšího určení, zda tyto důkazy svědčí o popisném užívání, a při tom nevzal na zřetel po dlouhou dobu nenapadené používání dotčené zapsané ochranné známky pro hry v rámci soutěživého marketingu zaměřeného na spotřebitele. Potvrzení popisné povahy a neexistence rozlišovací schopnosti dané zapsané ochranné známky odvolacím senátem nepřípustně vycházelo z neověřených zdrojů ze zemí nacházejících se mimo Evropskou unii. Konečně byl porušen článek 75 nařízení Rady č. 40/94, jelikož odvolací senát protiprávně zamítl žádost žalobkyně o nařízení jednání.

---

| 6.6.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 129/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 129/16

---

Žaloba podaná dne 19. března 2009 — PromoCell bioscience alive v. OHIM (SupplementPack)

(Věc T-113/09)

2009/C 129/28

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: PromoCell bioscience alive GmbH Biomedizinische Produkte (Heidelberg, Německo) (zástupkyně: K. Mende, advokátka)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 15. ledna 2009 ve věci R 996/2008-4 a |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 15. ledna 2009 ve věci R 996/2008-4 a

| — | uložit OHIM náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit OHIM náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Dotčená ochranná známka Společenství: slovní ochranná známka „SupplementPack“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 1, 3, 5, 41 a 42 (přihláška č. 5 433 883)

Rozhodnutí průzkumového referenta: zamítnutí přihlášky k zápisu

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (ES) č. 40/94, jelikož přihlašovaná ochranná známka má požadovanou rozlišovací způsobilost a neexistuje potřeba dostupnosti

---

| 6.6.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 129/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 129/17

---

Žaloba podaná dne 30. března 2009 — Valigeria Roncato v. OHIM — Roncato (CARLO RONCATO)

(Věc T-124/09)

2009/C 129/29

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Valigeria Roncato SpA (Campodarsego, Itálie) (zástupci: P. Perani, avvocato, P. Pozzi, avvocato)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Roncato Srl (Capodarsego, Itálie)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (OHIM) ze dne 23. ledna 2009, oznámené dne 30. ledna 2009 ve věcech R 237/2008-1 a R 263/2008-1; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (OHIM) ze dne 23. ledna 2009, oznámené dne 30. ledna 2009 ve věcech R 237/2008-1 a R 263/2008-1;

| — | uložit žalované, jakož i další účastnici řízení náhradu nákladů tohoto řízení, jakož i náhradu nákladů řízení před odvolacím senátem. |
| --- | --- |

—

uložit žalované, jakož i další účastnici řízení náhradu nákladů tohoto řízení, jakož i náhradu nákladů řízení před odvolacím senátem.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: RONCATO SrL.

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „CARLO RONCATO“ (žádost o zápis č. 4 631 719), pro výrobky zařazené do tříd 3, 9 a 14.

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně.

Namítaná ochranná známka nebo označení: Italská obrazová ochranná známka „RV RONCATO“ (č. 662 773), italská slovní ochranná známka „RONCATO“ (č. 510 528) a nezapsané italské obrazové ochranné známky „RV RONCATO“

Rozhodnutí námitkového oddělení: Částečné vyhovění námitce.

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání a vyhovění žádosti o zápis v plném rozsahu.

Dovolávané žalobní důvody: Nesprávné použití čl. 8 odst. 4 a 5 nařízení (ES) č. 40/94 o ochranné známce Společenství.

---

| 6.6.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 129/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 129/17

---

Žaloba podaná dne 26. března 2009 — Gruener Janura v. OHIM — Centum Aqua Marketing (HUNDERTWASSER)

(Věc T-125/09)

2009/C 129/30

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Gruener Janura AG (zástupce: P. Endres, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Centum Aqua Marketing GmbH (Magdeburg, Německo)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zamítnout přihlášku ochranné známky „Hundertwasser“ č. 4491891 pro následující výrobky a služby:






  — | třídy 20: výrobky nejmenované v jiných třídách ze dřeva, korku, rákosu, ostřice, vrbového proutí, z rohu, kosti, slonoviny, z kostic, želvoviny, perleti, mořské pěny, náhražky všech těchto materiálů nebo náhražky z plastických hmot; |
| --- | --- | --- |

—

zamítnout přihlášku ochranné známky „Hundertwasser“ č. 4491891 pro následující výrobky a služby:

—

třídy 20: výrobky nejmenované v jiných třídách ze dřeva, korku, rákosu, ostřice, vrbového proutí, z rohu, kosti, slonoviny, z kostic, želvoviny, perleti, mořské pěny, náhražky všech těchto materiálů nebo náhražky z plastických hmot;

| — | třídy 30: cukr, rýže, tapioka, ságo, kávové náhražky; mouka a přípravky z obilnin, chléb, pečivo, cukrovinky; med, sirup melasový; droždí, prášky do těsta; sůl, hořčice; ocet, nálevy (k ochucení); koření; led pro osvěžení; sladkosti, cukrová vata; |
| --- | --- |

—

třídy 30: cukr, rýže, tapioka, ságo, kávové náhražky; mouka a přípravky z obilnin, chléb, pečivo, cukrovinky; med, sirup melasový; droždí, prášky do těsta; sůl, hořčice; ocet, nálevy (k ochucení); koření; led pro osvěžení; sladkosti, cukrová vata;

| — | třídy 31: výrobky zemědělské, zahradnické, lesní a zrní neuvedené v jiných třídách; živá zvířata; osivo, rostliny a přírodní květiny; krmivo pro zvířata; slad; výrobky ekologického zemědělství, květiny, dekorace, dekorace z rostlin, kytice z rostlin; |
| --- | --- |

—

třídy 31: výrobky zemědělské, zahradnické, lesní a zrní neuvedené v jiných třídách; živá zvířata; osivo, rostliny a přírodní květiny; krmivo pro zvířata; slad; výrobky ekologického zemědělství, květiny, dekorace, dekorace z rostlin, kytice z rostlin;

| — | třídy 35: reklama, marketingové koncepty |
| --- | --- |

—

třídy 35: reklama, marketingové koncepty

| — | třídy 39: doprava; balení a skladování zboží; organizování cest, provádění po výstavách, provádění ve městech a v budovách, turistické nabídky, souborné služby pro pobytové zájezdy a zájezdy. |
| --- | --- |

—

třídy 39: doprava; balení a skladování zboží; organizování cest, provádění po výstavách, provádění ve městech a v budovách, turistické nabídky, souborné služby pro pobytové zájezdy a zájezdy.

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatekal ochranné známky Společenství: Centum Aqua Marketing GmbH

Dotčená ochranná známka Společenství: slovní ochranná známka „HUNDERTWASSER“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 20, 25, 30, 31, 32, 39 a 42 (přihláška č. 4 491 891)

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: slovní ochranná známka „FRIEDENSREICH HUNDERTWASSER“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 3, 16, 19, 24, 25, 27, 32 a 33 (ochranná známka Společenství č. 1 825 629) a slovní ochranná známka „HUNDERTWASSER“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 14, 16, 18, 19, 21, 24, 41 a 42 (ochranná známka Společenství č. 1 931 393)

Rozhodnutí námitkového oddělení: částečné zamítnutí námitky

Rozhodnutí odvolacího senátu: zrušení rozhodnutí námitkového oddělení a částečné vyhovění odvolání a částečné zamítnutí přihlášky

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94, protože mezi kolidujícími ochrannými známkami existuje nebezpečí záměny.

---

| 6.6.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 129/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 129/18

---

Žaloba podaná dne 24. března 2009 — Itálie v. Komise

(Věc T-126/09)

2009/C 129/31

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Italská republika (zástupce: P. Gentili, avvocato dello Stato)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Návrhové žádání žalobkyně

| — | zrušit oznámení o výběrovém řízení (AD 5) EPSO/AD/144/09 (veřejné zdraví), EPSO/AD/145/09 (bezpečnost potravin — politiky a právní předpisy) a EPSO/AD/146/09 (bezpečnost potravin — inspekce, kontrola a hodnocení) za účelem přijetí v prvním případě 35, ve druhém 40 a ve třetím 55 správců (AD 5) bulharské, kyperské, české, estonské, maďarské, lotyšské, litevské, maltské, polské, rumunské, slovenské a slovinské státní příslušnosti v oblasti veřejného zdraví |
| --- | --- |

—

zrušit oznámení o výběrovém řízení (AD 5) EPSO/AD/144/09 (veřejné zdraví), EPSO/AD/145/09 (bezpečnost potravin — politiky a právní předpisy) a EPSO/AD/146/09 (bezpečnost potravin — inspekce, kontrola a hodnocení) za účelem přijetí v prvním případě 35, ve druhém 40 a ve třetím 55 správců (AD 5) bulharské, kyperské, české, estonské, maďarské, lotyšské, litevské, maltské, polské, rumunské, slovenské a slovinské státní příslušnosti v oblasti veřejného zdraví

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobní důvody a hlavní argumenty jsou podobné žalobním důvodům a hlavním argumentům dovolávaným ve věci T-166/07, Itálie v. Komise.

---

| 6.6.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 129/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 129/18

---

Žaloba podaná dne 2. dubna 2009 — Farmeco v. OHIM — Allergan (BOTUMAX)

(Věc T-131/09)

2009/C 129/32

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Farmeco SA Dermocosmetisc, obchodující pod jménem „Farmeco SA“ (Atény, Řecko) (zástupce: N. Lyberis, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Allergan, Inc. (Irvine, Spojené státy)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 2. února 2009 ve věci R 60/2008-4 v rozsahu, ve kterém byla zamítnuta žádost ohledně dotčené ochranné známky Společenství pro všechny výrobky ve třídách 3 a 5 a určité výrobky ve třídě 16; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 2. února 2009 ve věci R 60/2008-4 v rozsahu, ve kterém byla zamítnuta žádost ohledně dotčené ochranné známky Společenství pro všechny výrobky ve třídách 3 a 5 a určité výrobky ve třídě 16;

| — | zamítnout odvolání podané další účastnicí řízení před odvolacím senátem proti rozhodnutí namitkového oddělení ze dne 26. října 2007 a povolit, aby dotčená ochranná známka Společenství byla zapsána pro všechny výrobky, pro které se zápis požadoval, a |
| --- | --- |

—

zamítnout odvolání podané další účastnicí řízení před odvolacím senátem proti rozhodnutí namitkového oddělení ze dne 26. října 2007 a povolit, aby dotčená ochranná známka Společenství byla zapsána pro všechny výrobky, pro které se zápis požadoval, a

| — | uložit OHIM a další účastnici řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení včetně nákladů vynaložených v námitkovém a odvolacím řízení. |
| --- | --- |

—

uložit OHIM a další účastnici řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení včetně nákladů vynaložených v námitkovém a odvolacím řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „BOTUMAX“ pro výrobky ve třídách 3, 5 a 16 — přihláška č. 3 218 237

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastnicí řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: Různé zápisy slovní ochranné známky nebo označení „BOTOX“ na úrovni Společenství a národní úrovni pro výrobky ve třídách 5 a 16 a služby ve třídě 42.

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí námitek

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zrušení napadeného rozhodnutí a částečné zamítnutí žádosti ohledně dotčené ochranné známky Společenství

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady 40/94, jelikož se odvolací senát dopustil nesprávného posouzení v tom, že existuje nebezpečí záměny mezi dotčenými ochrannými známkami, pokud jde o totožné nebo velmi podobné výrobky, i přes existujícími rozdíly mezi vzhledovým a fonetickým vnímáním těchto dvou označení; Porušení čl. 8 odst. 5 nařízení Rady 40/94, jelikož měl odvolací senát nesprávně za to, že byly splněny podmínky pro uplatnění tohoto článku.

---

| 6.6.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 129/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 129/19

---

Žaloba podaná dne 6. dubna 2009 — Epcos v. OHIM — Epco Sistemas (EPCOS)

(Věc T-132/09)

2009/C 129/33

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Epcos AG (Mnichov, Německo) (zástupce: L. von Zumbusch, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Epco Sistemas, SL (Constanti, Španělsko)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu ze dne 19. ledna 2009 ve věci R 1088/2008-2; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu ze dne 19. ledna 2009 ve věci R 1088/2008-2;

| — | zrušit rozhodnutí námitkového oddělení č. B 979 767 ze dne 22. května 2008 o námitce osoby, která podala námitky, v rozsahu, ve kterém bylo námitce v souvislosti s výrobky „NTC termistory“, „PTC termistory“ a „Senzory“ vyhověno a námitku zamítnout v celém rozsahu; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí námitkového oddělení č. B 979 767 ze dne 22. května 2008 o námitce osoby, která podala námitky, v rozsahu, ve kterém bylo námitce v souvislosti s výrobky „NTC termistory“, „PTC termistory“ a „Senzory“ vyhověno a námitku zamítnout v celém rozsahu;

| — | uložit žalovanému, resp. osobě, která podala námitky, náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému, resp. osobě, která podala námitky, náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: obrazová ochranná známka „EPCOS“ pro výrobky zařazené do tříd 6 a 9 (přihláška č. 4 133 799)

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Epco Sistemas, SL

Namítaná ochranná známka nebo označení: španělská obrazová ochranná známka „E epco SISTEMAS“ pro výrobky zařazené do třídy 9

Rozhodnutí námitkového oddělení: částečné vyhovění námitkám

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 43 odst. 2 a 3 nařízení (ES) č. 40/94 a pravidla 19 odst. 3 nařízení (ES) č. 2868/95 (1), protože namítaná ochranná známka nebyla během posledních pěti let před zveřejněním přihlašované ochranné známky užívána a mezi kolidujícími ochrannými známkami existuje nebezpečí záměny.

---

(1)  Nařízení Komise (ES) č. 2868/95 ze dne 13. prosince 1995, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 40/94 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 303, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 189).

---

| 6.6.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 129/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 129/19

---

Žaloba podaná dne 6. dubna 2009 — Nike International v. OHIM — Muñoz Molina (R10)

(Věc T-137/09)

2009/C 129/34

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Nike International Ltd (Oregón, Spojené státy) (zástupce: M. de Justo Bailey, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Aurelio Muñoz Molina (Santa Pola, Španělsko)

Návrhová žádání žalobkyně

| — | změnit výrok napadeného usnesení, pokud jde o nepřípustnost žaloby, a rozhodnout, že žaloba je přípustná, a v důsledku toho nařídit odvolacímu senátu její meritorní přezkum; |
| --- | --- |

—

změnit výrok napadeného usnesení, pokud jde o nepřípustnost žaloby, a rozhodnout, že žaloba je přípustná, a v důsledku toho nařídit odvolacímu senátu její meritorní přezkum;

| — | podpůrně, konstatovat porušení článku 73 CTMR a dalších použitelných ustanovení ze strany odvolacího senátu a námitkového oddělení, nařídit zpětnou účinnost podání za účelem nápravy ztráty příležitostí žalobkyně (Nike Internacional Ltd) napravit anomálie jako cesionář dřívějšího práva anebo přinejmenším správné oznámení rozhodnutí zástupci předchozího majitele (DL Sports & Marketing Ltda.). |
| --- | --- |

—

podpůrně, konstatovat porušení článku 73 CTMR a dalších použitelných ustanovení ze strany odvolacího senátu a námitkového oddělení, nařídit zpětnou účinnost podání za účelem nápravy ztráty příležitostí žalobkyně (Nike Internacional Ltd) napravit anomálie jako cesionář dřívějšího práva anebo přinejmenším správné oznámení rozhodnutí zástupci předchozího majitele (DL Sports & Marketing Ltda.).

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Aurelio Muñoz Molina

Dotčená ochranná známka Společenství: slovní ochranná známka „R10“ (přihláška č. 4 813 713) pro výrobky a služby tříd 18, 25 a 35

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: nezapsaná španělská ochranná známka „R10“

Rozhodnutí námitkového oddělení: zamítnutí námitky z formálních důvodů, a konkrétně z důvodu porušení ustanovení článku 58 nařízení Rady (ES) č. 40/94 o ochranné známce Společenství (1) a pravidla 49 odst. 1 nařízení Komise (ES) č. 2868/95 ze dne 13. prosince 1995, kterým se provádí nařízení Rady (ES) č. 40/94 o ochranné známce Společenství (2)

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání jako nepřípustného

Dovolávané žalobní důvody: nesprávné posouzení podmínek přípustnosti projednávané žaloby, porušení povinnosti odůvodnění a neexistence „In audita altera partem“.

---

(1)  Úř. věst. L 11, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 146.

(2)  Úř. věst. L 303, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 189.

---

Soud pro veřejnou službu

| 6.6.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 129/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 129/21

---

Žaloba podaná dne 13. března 2009 — Cerafogli v. ECB

(Věc F-23/09)

2009/C 129/35

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Maria Concetta Cerafogli (Frankfurt, Německo) (zástupci: L. Lévi, M. Vandenbussche, advokáti)

Žalovaná: Evropská centrální banka

Předmět a popis sporu

Návrh na zrušení rozhodnutí Výkonné rady banky o dočasném jmenování poradcem v odboru OVS (Dohled) a na zrušení oznámení o volném pracovním místě ECB/074/08, jakož i všech rozhodnutí přijatých na základě tohoto oznámení. Dále návrh, aby byla žalované uložena náhrada majetkové a nemajetkové újmy, která žalobkyni vznikla.

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí Výkonné rady ze dne 17. července 2008 o dočasném jmenování J. L. na pracovní místo poradce v odboru OVS; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Výkonné rady ze dne 17. července 2008 o dočasném jmenování J. L. na pracovní místo poradce v odboru OVS;

| — | zrušit oznámení o volném pracovním místě ECB/074/08; |
| --- | --- |

—

zrušit oznámení o volném pracovním místě ECB/074/08;

| — | a v důsledku toho (i) zrušit všechna rozhodnutí přijatá na základě oznámení o volném pracovním místě, včetně rozhodnutí o jmenování J. L. na pracovní místo poradce v odboru OVS vydaného v rámci přijímacího řízení, a (ii) uložit žalované, aby zaplatila částku 10 000 eur, stanovenou ex aequo et bono, jako náhradu nemajetkové újmy, která žalobkyni vznikla, a částku 2 500 eur jako náhradu majetkové újmy v souvislosti s činností právních poradců žalobkyně v rámci postupu před zahájením soudního řízení; |
| --- | --- |

—

a v důsledku toho (i) zrušit všechna rozhodnutí přijatá na základě oznámení o volném pracovním místě, včetně rozhodnutí o jmenování J. L. na pracovní místo poradce v odboru OVS vydaného v rámci přijímacího řízení, a (ii) uložit žalované, aby zaplatila částku 10 000 eur, stanovenou ex aequo et bono, jako náhradu nemajetkové újmy, která žalobkyni vznikla, a částku 2 500 eur jako náhradu majetkové újmy v souvislosti s činností právních poradců žalobkyně v rámci postupu před zahájením soudního řízení;

| — | za předpokladu, že by se výkon zrušujícího rozsudku setkal s vážnými obtížemi, uložit žalované, aby zaplatila částku 45 600 eur; |
| --- | --- |

—

za předpokladu, že by se výkon zrušujícího rozsudku setkal s vážnými obtížemi, uložit žalované, aby zaplatila částku 45 600 eur;

| — | uložit Evropské centrální bance náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Evropské centrální bance náhradu nákladů řízení.

---

| 6.6.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 129/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 129/21

---

Žaloba podaná dne 30. března 2009 — Lebedef a Jones v. Komise

(Věc F-29/09)

2009/C 129/36

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Lucembursko) a Trevor Jones (Ernzen, Lucembursko) (zástupce: F. Frabetti, advokát)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Předmět a popis sporu

Návrh na zrušení rozhodnutí o odepření postavit kupní sílu odměn v Lucemburku na úroveň odpovídající úrovni kupní síly odměn v Bruselu, a podpůrně návrh na zrušení výplatních pásek žalobců vydaných od 15. června 2008.

Návrhová žádání žalobců

| — | zrušit konkludentní rozhodnutí o odepření postavit kupní sílu odměn v Lucemburku na úroveň odpovídající úrovni kupní síly odměn v Bruselu; |
| --- | --- |

—

zrušit konkludentní rozhodnutí o odepření postavit kupní sílu odměn v Lucemburku na úroveň odpovídající úrovni kupní síly odměn v Bruselu;

| — | podpůrně zrušit výplatní pásky žalobců vydané za období od 15. června 2008; |
| --- | --- |

—

podpůrně zrušit výplatní pásky žalobců vydané za období od 15. června 2008;

| — | uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení.

---

| 6.6.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 129/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 129/21

---

Žaloba podaná dne 31. března 2009 — Chaouch v. Komise

(Věc F-30/09)

2009/C 129/37

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Dhikra Chaouch (Oetrange, Lucembursko) (zástupci: F. Moyse a A. Salerno, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování neposkytnout žalobkyni příspěvek na zařízení

Návrhové žádání žalobce

| — | konstatovat porušení článku 5 přílohy VII služebního řádu ve spojení s článkem 20, a tudíž zrušit rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování ze dne 2. července 2008 a ze dne 8. prosince 2008; |
| --- | --- |

—

konstatovat porušení článku 5 přílohy VII služebního řádu ve spojení s článkem 20, a tudíž zrušit rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování ze dne 2. července 2008 a ze dne 8. prosince 2008;

| — | uznat právo žalobkyně na příspěvek na zařízení stanovený v čl. 5 odst. 1 přílohy VII služebního řádu zvýšený o úroky, jejichž sazba je stanovena Evropskou centrální bankou pro hlavní repo operace a použitelná v průběhu dotčeného období, zvýšená o dva body, od data, od nějž byl tento příspěvek dlužný, do data jeho skutečného zaplacení; |
| --- | --- |

—

uznat právo žalobkyně na příspěvek na zařízení stanovený v čl. 5 odst. 1 přílohy VII služebního řádu zvýšený o úroky, jejichž sazba je stanovena Evropskou centrální bankou pro hlavní repo operace a použitelná v průběhu dotčeného období, zvýšená o dva body, od data, od nějž byl tento příspěvek dlužný, do data jeho skutečného zaplacení;

| — | uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení.

---

| 6.6.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 129/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 129/22

---

Žaloba podaná dne 26. března 2009 — Noël v. Rada

(Věc F-31/09)

2009/C 129/38

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Isabelle Noël (Rosières-Saint-André, Belgie) (zástupci: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí, kterým byla žalobkyně jmenována úřednicí ve zkušební době v rozsahu, v němž se jí toto rozhodnutí dotýká ve skupině služebního postupu AST 1-7.

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí ze dne 13. listopadu 2006, kterým byla žalobkyně jmenována úřednicí v rozsahu, v němž se jí dotýká ve skupině služebního postupu AST 1-7, |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí ze dne 13. listopadu 2006, kterým byla žalobkyně jmenována úřednicí v rozsahu, v němž se jí dotýká ve skupině služebního postupu AST 1-7,

| — | uložit Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení.

---

| 6.6.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 129/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 129/22

---

Žaloba podaná dne 1. dubna 2009 — Andrikopoulou v. Rada

(Věc F-32/09)

2009/C 129/39

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Anna Andrikopoulou (Rodhé Saint Genèse, Belgie) (zástupci: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí nepovýšit žalobkyni do platové třídy AST 7 za hodnotící období 2008, a v případě potřeby, rozhodnutí povýšit do této platové třídy úředníky s menšími zásluhami.

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování nepovýšit žalobkyni do platové třídy AST 7 za hodnotící období 2008, a v případě potřeby, rozhodnutí povýšit do této platové třídy úředníky s menšími zásluhami; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování nepovýšit žalobkyni do platové třídy AST 7 za hodnotící období 2008, a v případě potřeby, rozhodnutí povýšit do této platové třídy úředníky s menšími zásluhami;

| — | uložit Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení.

---

| 6.6.2009 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 129/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 129/22

---

Žaloba podaná dne 1. dubna 2009 — Tzvetanova v. Komise

(Věc F-33/09)

2009/C 129/40

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Aglika Tzvetanova (Brusel, Belgie) (zástupci: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, advokáti)

Žalovaná: Komise Evropských společenství

Předmět a popis sporu

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise, kterým bylo zamítnuto žalobkyni pobírat příspěvek za práci v zahraničí stanovený v čl. 4 odst. 1 písm. a) přílohy VII služebního řádu.

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí OOJ nepřiznat žalobkyni příspěvek za práci v zahraničí; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí OOJ nepřiznat žalobkyni příspěvek za práci v zahraničí;

| — | uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi Evropských společenství náhradu nákladů řízení.

---