# Uradni list C 129/2009

| | ISSN 1725-5244
  doi:10.3000/17255244.C_2009.129.slv |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 129 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 526. junij 2009 |

ISSN 1725-5244

doi:10.3000/17255244.C_2009.129.slv

Uradni list

Evropske unije

C 129

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 526. junij 2009

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ IN ORGANOV EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče |
| 2009/C 129/01 | Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unijeUL C 113, 16.5.2009 | 1 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ IN ORGANOV EVROPSKE UNIJE

Sodišče

2009/C 129/01

Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unijeUL C 113, 16.5.2009

Uradnem listu Evropske unije

1

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2009/C 129/02 | Zadeva C-290/08 P: Pritožba, ki jo je vložil Carlos Correia de Matos 1. julija 2008 zoper sklep Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 9. aprila 2008 v zadevi Correia de Matos proti Komisiji (T-38/08) | 2 |
| 2009/C 129/03 | Zadeva C-41/09: Tožba, vložena 29. januarja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski | 2 |
| 2009/C 129/04 | Zadeva C-57/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 10. februarja 2009 — Zvezna republika Nemčija proti B; druga stranka v postopku: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht | 3 |
| 2009/C 129/05 | Zadeva C-79/09: Tožba, vložena 23. februarja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski | 3 |
| 2009/C 129/06 | Zadeva C-91/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 6. marca 2009 — Eis.de GmbH proti BBY Vertriebsgesellschaft mbH | 4 |
| 2009/C 129/07 | Zadeva C-92/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichts Wiesbaden (Nemčija) 6. marca 2009 — Volker und Markus Schecke GbR proti Land Hessen | 4 |
| 2009/C 129/08 | Zadeva C-97/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 10. marca 2009 vložilo Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien (Avstrija) — Ingrid Schmelz proti Finanzamt Waldviertel | 5 |
| 2009/C 129/09 | Zadeva C-98/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Trani (Italija) 6. marca 2009 — Francesca Sorge proti Poste Italiane SpA | 6 |
| 2009/C 129/10 | Zadeva C-99/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Republika Poljska) 11. marca 2009 — Polska Telefonia Cyfrowa Sp. Z o. o. proti Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej | 6 |
| 2009/C 129/11 | Zadeva C-101/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 13. marca 2009 — Zvezna republika Nemčija proti D, drugi stranki v postopku: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht, Der Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge | 7 |
| 2009/C 129/12 | Zadeva C-102/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Firenze (Italija) 13. marca 2009 — Camar Srl proti Presidente del Consiglio dei Ministri | 7 |
| 2009/C 129/13 | Zadeva C-103/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (Združeno kraljestvo) 13. marca 2009 — Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs proti Weald Leasing Limited | 8 |
| 2009/C 129/14 | Zadeva C-105/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložil Conseil d'État (Belgija) 20. marca 2009 — Terre wallonne proti Région wallonne | 8 |
| 2009/C 129/15 | Zadeva C-110/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložil Conseil d'État (Belgija) 23. marca 2009 — Inter-Environnement Wallonie ASBL proti Région wallonne | 9 |
| 2009/C 129/16 | Zadeva C-116/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bezirksgericht Ried i.I. (Avstrija) 30. marca 2009 — Kazenski postopek proti Antoniu Formatu, Lenki Rohackovi, Torstenu Kuntzu, Gardelu Jongu Atenu, Hubertu Kanatschnigu, Jarmili Szabovi, Zdenki Powerovi, Nousii Nettuno | 10 |
| 2009/C 129/17 | Zadeva C-123/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht München (Nemčija) 3. aprila 2009 — Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co. KG proti Hauptzollamt München | 10 |
| 2009/C 129/18 | Zadeva C-124/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 3. aprila 2009 — Smit Reizen BV proti Minister van Verkeer en Waterstaat | 11 |
| | Sodišče prve stopnje |
| 2009/C 129/19 | Zadeva T-286/05: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 22. aprila 2009 — CESD-Communautaire proti Komisiji (Javna naročila — Ugotovitev resne kršitve — Člen 93(1)(f) Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 — Ničnostna tožba — Napačna uporaba prava — Pristojnost Sodišča prve stopnje — Pravni interes — Dopustnost — Zloraba pooblastil — Očitna napaka pri presoji — Obrazložitev — Pravica do obrambe) | 12 |
| 2009/C 129/20 | Zadeva T-118/06: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 2. aprila 2009 — Zuffa proti UUNT (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP) (Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP — Absolutni razlogi za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Opisni značaj — Obveznost obrazložitve — Člen 7(1)(b) in (c) ter člen 73 Uredbe (ES) št. 40/94) | 12 |
| 2009/C 129/21 | Zadeva T-289/06: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 22. aprila 2009 — CESD-Communautaire proti Komisiji (Javna naročila — Ugotovitev resne kršitve izvajanja pogodbe — Člen 93(1)(f) Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 — Ničnostna tožba — Zmotna ugotovitev dejanskega stanja in napačna uporaba prava — Pristojnost Sodišča prve stopnje — Pravni interes — Dopustnost — Zloraba pooblastil — Očitna napaka pri presoji — Obrazložitev — Pravica do obrambe) | 13 |
| 2009/C 129/22 | Zadeva T-473/07 P: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 2. aprila 2009 — Komisija proti Berrisfordu (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Napredovanje — Napredovalno obdobje 2005 — Člen 45 Kadrovskih predpisov — Primerjalna ocena uspešnosti — Obveznost upoštevanja ostanka točk zadevnega uradnika) | 13 |
| 2009/C 129/23 | Zadeva T-125/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 25. marca 2009 — Scientific and Technological Committee of AGH in drugi proti Komisiji (Tožba zaradi nedelovanja — Postopki podzemnega odlaganja ogljikovega dioksida — Neoblikovanje stališča Komisije — Nedopustnost) | 13 |
| 2009/C 129/24 | Zadeva T-81/09: Tožba, vložena 24. februarja 2009 — Helenska republika proti Komisiji | 14 |
| 2009/C 129/25 | Zadeva T-89/09: Tožba, vložena 25. februarja 2009 — Pollmeier Massivholz proti Komisiji | 14 |
| 2009/C 129/26 | Zadeva T-97/09: Tožba, vložena 4. marca 2009 — Nemčija proti Komisiji | 15 |
| 2009/C 129/27 | Zadeva T-108/09: Tožba, vložena 16. marca 2009 — Ravensburger proti UUNT — Educa Borras (MEMORY) | 16 |
| 2009/C 129/28 | Zadeva T-113/09: Tožba, vložena 19. marca 2009 — PromoCell bioscience alive proti UUNT (SupplementPack) | 16 |
| 2009/C 129/29 | Zadeva T-124/09: Tožba, vložena 30. marca 2009 — Valigeria Roncato proti UUNT — Roncato (CARLO RONCATO) | 17 |
| 2009/C 129/30 | Zadeva T-125/09: Tožba, vložena 26. marca 2009 — Gruener Janura proti UUNT — Centum Aqua Marketing (HUNDERTWASSER) | 17 |
| 2009/C 129/31 | Zadeva T-126/09: Tožba, vložena 24. marca 2009 — Italija proti Komisiji | 18 |
| 2009/C 129/32 | Zadeva T-131/09: Tožba, vložena 2. aprila 2009 — Farmeco proti UUNT — Allergan (BOTUMAX) | 18 |
| 2009/C 129/33 | Zadeva T-132/09: Tožba, vložena 6. aprila 2009 — Epcos proti UUNT — Epco Sistemas (EPCOS) | 19 |
| 2009/C 129/34 | Zadeva T-137/09: Tožba, vložena 6. aprila 2009 — Nike International proti UUNT — Muñoz Molina (R10) | 19 |
| | Sodišče za uslužbence Evropske unije |
| 2009/C 129/35 | Zadeva F-23/09: Tožba, vložena 13. marca 2009 — Cerafogli proti ECB | 21 |
| 2009/C 129/36 | Zadeva F-29/09: Tožba, vložena 30. marca 2009 — Lebedef in Jones proti Komisiji | 21 |
| 2009/C 129/37 | Zadeva F-30/09: Tožba, vložena 31. marca 2009 — Chaouch proti Komisiji | 21 |
| 2009/C 129/38 | Zadeva F-31/09: Tožba, vložena 26. marca 2009 — Noël proti Svetu | 22 |
| 2009/C 129/39 | Zadeva F-32/09: Tožba, vložena 1. aprila 2009 — Andrikopoulou proti Svetu | 22 |
| 2009/C 129/40 | Zadeva F-33/09: Tožba, vložena 1. aprila 2009 — Tzvetanova proti Komisiji | 22 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2009/C 129/02

Zadeva C-290/08 P: Pritožba, ki jo je vložil Carlos Correia de Matos 1. julija 2008 zoper sklep Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 9. aprila 2008 v zadevi Correia de Matos proti Komisiji (T-38/08)

2

2009/C 129/03

Zadeva C-41/09: Tožba, vložena 29. januarja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski

2

2009/C 129/04

Zadeva C-57/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 10. februarja 2009 — Zvezna republika Nemčija proti B; druga stranka v postopku: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

3

2009/C 129/05

Zadeva C-79/09: Tožba, vložena 23. februarja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski

3

2009/C 129/06

Zadeva C-91/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 6. marca 2009 — Eis.de GmbH proti BBY Vertriebsgesellschaft mbH

4

2009/C 129/07

Zadeva C-92/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichts Wiesbaden (Nemčija) 6. marca 2009 — Volker und Markus Schecke GbR proti Land Hessen

4

2009/C 129/08

Zadeva C-97/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 10. marca 2009 vložilo Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien (Avstrija) — Ingrid Schmelz proti Finanzamt Waldviertel

5

2009/C 129/09

Zadeva C-98/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Trani (Italija) 6. marca 2009 — Francesca Sorge proti Poste Italiane SpA

6

2009/C 129/10

Zadeva C-99/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Republika Poljska) 11. marca 2009 — Polska Telefonia Cyfrowa Sp. Z o. o. proti Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

6

2009/C 129/11

Zadeva C-101/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 13. marca 2009 — Zvezna republika Nemčija proti D, drugi stranki v postopku: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht, Der Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge

7

2009/C 129/12

Zadeva C-102/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Firenze (Italija) 13. marca 2009 — Camar Srl proti Presidente del Consiglio dei Ministri

7

2009/C 129/13

Zadeva C-103/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (Združeno kraljestvo) 13. marca 2009 — Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs proti Weald Leasing Limited

8

2009/C 129/14

Zadeva C-105/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložil Conseil d'État (Belgija) 20. marca 2009 — Terre wallonne proti Région wallonne

8

2009/C 129/15

Zadeva C-110/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložil Conseil d'État (Belgija) 23. marca 2009 — Inter-Environnement Wallonie ASBL proti Région wallonne

9

2009/C 129/16

Zadeva C-116/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bezirksgericht Ried i.I. (Avstrija) 30. marca 2009 — Kazenski postopek proti Antoniu Formatu, Lenki Rohackovi, Torstenu Kuntzu, Gardelu Jongu Atenu, Hubertu Kanatschnigu, Jarmili Szabovi, Zdenki Powerovi, Nousii Nettuno

10

2009/C 129/17

Zadeva C-123/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht München (Nemčija) 3. aprila 2009 — Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co. KG proti Hauptzollamt München

10

2009/C 129/18

Zadeva C-124/09: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 3. aprila 2009 — Smit Reizen BV proti Minister van Verkeer en Waterstaat

11

Sodišče prve stopnje

2009/C 129/19

Zadeva T-286/05: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 22. aprila 2009 — CESD-Communautaire proti Komisiji (Javna naročila — Ugotovitev resne kršitve — Člen 93(1)(f) Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 — Ničnostna tožba — Napačna uporaba prava — Pristojnost Sodišča prve stopnje — Pravni interes — Dopustnost — Zloraba pooblastil — Očitna napaka pri presoji — Obrazložitev — Pravica do obrambe)

12

2009/C 129/20

Zadeva T-118/06: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 2. aprila 2009 — Zuffa proti UUNT (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP) (Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP — Absolutni razlogi za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Opisni značaj — Obveznost obrazložitve — Člen 7(1)(b) in (c) ter člen 73 Uredbe (ES) št. 40/94)

12

2009/C 129/21

Zadeva T-289/06: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 22. aprila 2009 — CESD-Communautaire proti Komisiji (Javna naročila — Ugotovitev resne kršitve izvajanja pogodbe — Člen 93(1)(f) Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 — Ničnostna tožba — Zmotna ugotovitev dejanskega stanja in napačna uporaba prava — Pristojnost Sodišča prve stopnje — Pravni interes — Dopustnost — Zloraba pooblastil — Očitna napaka pri presoji — Obrazložitev — Pravica do obrambe)

13

2009/C 129/22

Zadeva T-473/07 P: Sodba Sodišča prve stopnje z dne 2. aprila 2009 — Komisija proti Berrisfordu (Pritožba — Javni uslužbenci — Uradniki — Napredovanje — Napredovalno obdobje 2005 — Člen 45 Kadrovskih predpisov — Primerjalna ocena uspešnosti — Obveznost upoštevanja ostanka točk zadevnega uradnika)

13

2009/C 129/23

Zadeva T-125/07: Sklep Sodišča prve stopnje z dne 25. marca 2009 — Scientific and Technological Committee of AGH in drugi proti Komisiji (Tožba zaradi nedelovanja — Postopki podzemnega odlaganja ogljikovega dioksida — Neoblikovanje stališča Komisije — Nedopustnost)

13

2009/C 129/24

Zadeva T-81/09: Tožba, vložena 24. februarja 2009 — Helenska republika proti Komisiji

14

2009/C 129/25

Zadeva T-89/09: Tožba, vložena 25. februarja 2009 — Pollmeier Massivholz proti Komisiji

14

2009/C 129/26

Zadeva T-97/09: Tožba, vložena 4. marca 2009 — Nemčija proti Komisiji

15

2009/C 129/27

Zadeva T-108/09: Tožba, vložena 16. marca 2009 — Ravensburger proti UUNT — Educa Borras (MEMORY)

16

2009/C 129/28

Zadeva T-113/09: Tožba, vložena 19. marca 2009 — PromoCell bioscience alive proti UUNT (SupplementPack)

16

2009/C 129/29

Zadeva T-124/09: Tožba, vložena 30. marca 2009 — Valigeria Roncato proti UUNT — Roncato (CARLO RONCATO)

17

2009/C 129/30

Zadeva T-125/09: Tožba, vložena 26. marca 2009 — Gruener Janura proti UUNT — Centum Aqua Marketing (HUNDERTWASSER)

17

2009/C 129/31

Zadeva T-126/09: Tožba, vložena 24. marca 2009 — Italija proti Komisiji

18

2009/C 129/32

Zadeva T-131/09: Tožba, vložena 2. aprila 2009 — Farmeco proti UUNT — Allergan (BOTUMAX)

18

2009/C 129/33

Zadeva T-132/09: Tožba, vložena 6. aprila 2009 — Epcos proti UUNT — Epco Sistemas (EPCOS)

19

2009/C 129/34

Zadeva T-137/09: Tožba, vložena 6. aprila 2009 — Nike International proti UUNT — Muñoz Molina (R10)

19

Sodišče za uslužbence Evropske unije

2009/C 129/35

Zadeva F-23/09: Tožba, vložena 13. marca 2009 — Cerafogli proti ECB

21

2009/C 129/36

Zadeva F-29/09: Tožba, vložena 30. marca 2009 — Lebedef in Jones proti Komisiji

21

2009/C 129/37

Zadeva F-30/09: Tožba, vložena 31. marca 2009 — Chaouch proti Komisiji

21

2009/C 129/38

Zadeva F-31/09: Tožba, vložena 26. marca 2009 — Noël proti Svetu

22

2009/C 129/39

Zadeva F-32/09: Tožba, vložena 1. aprila 2009 — Andrikopoulou proti Svetu

22

2009/C 129/40

Zadeva F-33/09: Tožba, vložena 1. aprila 2009 — Tzvetanova proti Komisiji

22

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ IN ORGANOV EVROPSKE UNIJE

Sodišče

| 6.6.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 129/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 129/1

---

2009/C 129/01

Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije

UL C 113, 16.5.2009

Prejšnje objave

UL C 102, 1.5.2009

UL C 90, 18.4.2009

UL C 82, 4.4.2009

UL C 69, 21.3.2009

UL C 55, 7.3.2009

UL C 44, 21.2.2009

Ti teksti so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 6.6.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 129/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 129/2

---

Pritožba, ki jo je vložil Carlos Correia de Matos 1. julija 2008 zoper sklep Sodišča prve stopnje (peti senat) z dne 9. aprila 2008 v zadevi Correia de Matos proti Komisiji (T-38/08)

(Zadeva C-290/08 P)

2009/C 129/02

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Pritožnik: Carlos Correia de Matos (zastopnik: C. I. Correia de Matos, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti

Sodišče (osmi senat) je s sklepom z dne 10. februarja 2009 zavrglo pritožbo.

---

| 6.6.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 129/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 129/2

---

Tožba, vložena 29. januarja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski

(Zadeva C-41/09)

2009/C 129/03

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: D. Triantafyllou in W. Roels, zastopnika)

Tožena stranka: Kraljevina Nizozemska

Predloga tožeče stranke:

Komisija Sodišču predlaga, naj

| 1. | ugotovi, da kraljevina Nizozemska, s tem da je uporabila znižano stopnjo DDV za dobavo, uvoz in pridobivanje v Skupnosti določenih živih živali, zlasti konj, ki običajno niso namenjene pripravi ali izdelavi živil za humano ali živalsko prehrano, ni izpolnila obveznosti iz člena 12 v povezavi s Prilogo H k Šesti direktivi (1) oziroma iz členov 96, 97, 98 in 99(1) v povezavi s Prilogo III k Direktivi o DDV (2); |
| --- | --- |

1.

ugotovi, da kraljevina Nizozemska, s tem da je uporabila znižano stopnjo DDV za dobavo, uvoz in pridobivanje v Skupnosti določenih živih živali, zlasti konj, ki običajno niso namenjene pripravi ali izdelavi živil za humano ali živalsko prehrano, ni izpolnila obveznosti iz člena 12 v povezavi s Prilogo H k Šesti direktivi (1) oziroma iz členov 96, 97, 98 in 99(1) v povezavi s Prilogo III k Direktivi o DDV (2);

| 2. | Kraljevini Nizozemski naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Kraljevini Nizozemski naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija meni, da nizozemski Wet op de omzetbelasting (zakon o davku na dodano vrednost) krši člene 96, 97, 98 in 99(1) v povezavi s Prilogo III k Direktivi o DDV zaradi uporabe znižane stopnje DDV za dobave določenih živih živali (zlasti konj) tudi v primerih, ko te živali niso namenjene pripravi ali izdelavi živil. Natančneje, Komisija meni, da žive živali — zlasti konji — ki običajno niso namenjeni uporabi kot živilo, ne spadajo v kategorijo 1 Priloge III k Direktivi o DDV.

Kategorijo 1 Priloge III je treba v skladu z ustaljeno sodno prasko — tako kot vsakršno drugo določbo o znižani stopnji DDV — razlagati ozko. Poleg tega je treba znižano stopnjo glede na besedilo kategorije 1 v Prilogi III k Direktivi uporabiti za živila.

---

(1)  Šesta direktiva Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1).

(2)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 11).

---

| 6.6.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 129/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 129/3

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 10. februarja 2009 — Zvezna republika Nemčija proti B; druga stranka v postopku: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

(Zadeva C-57/09)

2009/C 129/04

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesverwaltungsgericht

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Zvezna republika Nemčija

Tožena stranka: B

Druga stranka v postopku: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali gre za težje nepolitično kaznivo dejanje ali kršitev, ki nasprotuje namenom in načelom Združenih narodov v smislu člena 12(2)(b) in (c) Direktive Sveta 2004/83/ES z dne 29. aprila 2004 o minimalnih standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da se jim prizna status begunca ali osebe, ki iz drugih razlogov potrebuje mednarodno zaščito, in o vsebini te zaščite (1), če je bil prosilec član organizacije, ki je navedena v seznamu oseb, skupin in organizacij v prilogi k Skupnemu stališču Sveta o uporabi posebnih ukrepov za boj proti terorizmu, in ki uporablja teroristične metode ter je prosilec aktivno podpiral boj te organizacije? |
| --- | --- |

1.

Ali gre za težje nepolitično kaznivo dejanje ali kršitev, ki nasprotuje namenom in načelom Združenih narodov v smislu člena 12(2)(b) in (c) Direktive Sveta 2004/83/ES z dne 29. aprila 2004 o minimalnih standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da se jim prizna status begunca ali osebe, ki iz drugih razlogov potrebuje mednarodno zaščito, in o vsebini te zaščite (1), če je bil prosilec član organizacije, ki je navedena v seznamu oseb, skupin in organizacij v prilogi k Skupnemu stališču Sveta o uporabi posebnih ukrepov za boj proti terorizmu, in ki uporablja teroristične metode ter je prosilec aktivno podpiral boj te organizacije?

| 2. | V primeru, da je treba na vprašanje 1 odgovoriti pritrdilno: ali se z izključitvijo priznanja statusa begunca po členu 12(2)(b) in (c) Direktive 2004/83/ES predpostavlja, da je prosilec trenutno še vedno nevaren? |
| --- | --- |

2.

V primeru, da je treba na vprašanje 1 odgovoriti pritrdilno: ali se z izključitvijo priznanja statusa begunca po členu 12(2)(b) in (c) Direktive 2004/83/ES predpostavlja, da je prosilec trenutno še vedno nevaren?

| 3. | V primeru, da je treba na vprašanje 2 odgovoriti zavrnilno: ali izključitev priznanja statusa begunca po členu 12(2)(b) in (c) Direktive 2004/83/ES zahteva presojo sorazmernosti za vsak primer posamično? |
| --- | --- |

3.

V primeru, da je treba na vprašanje 2 odgovoriti zavrnilno: ali izključitev priznanja statusa begunca po členu 12(2)(b) in (c) Direktive 2004/83/ES zahteva presojo sorazmernosti za vsak primer posamično?

| 4. | V primeru, da je na vprašanje 3 treba odgovoriti pritrdilno:






  a) | Ali je pri presoji sorazmernosti treba upoštevati, da prosilec uživa varstvo pred izgonom po členu 3 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin z dne 4. novembra 1950 ali po nacionalnih določbah? |
| --- | --- | --- |

4.

V primeru, da je na vprašanje 3 treba odgovoriti pritrdilno:

a)

Ali je pri presoji sorazmernosti treba upoštevati, da prosilec uživa varstvo pred izgonom po členu 3 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin z dne 4. novembra 1950 ali po nacionalnih določbah?

| b) | Ali je izključitev nesorazmerna le v posebej oblikovanih izjemnih primerih? |
| --- | --- |

b)

Ali je izključitev nesorazmerna le v posebej oblikovanih izjemnih primerih?

| 5. | Ali je združljivo s smislom člena 3 Direktive 2004/83/ES, da ima prosilec pravico do azila po nacionalnem ustavnem pravu kljub obstoju izključitvenega razloga po členu 12(2) Direktive? |
| --- | --- |

5.

Ali je združljivo s smislom člena 3 Direktive 2004/83/ES, da ima prosilec pravico do azila po nacionalnem ustavnem pravu kljub obstoju izključitvenega razloga po členu 12(2) Direktive?

---

(1)  UL L 304, str. 12.

---

| 6.6.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 129/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 129/3

---

Tožba, vložena 23. februarja 2009 — Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski

(Zadeva C-79/09)

2009/C 129/05

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: D. Triantafyllou in W. Roels, zastopnika)

Tožena stranka: Kraljevina Nizozemska

Predlogi tožeče stranke:

Komisija Sodišču predlaga, naj

| 1. | ugotovi, da Kraljevina Nizozemska, s tem da je plačila DDV oprostila storitev dajanja na razpolago osebja v družbenokulturnem, zdravstvenem in izobraževalnem sektorju tako imenovanim eu-regijam in za pospeševanje zaposlitvene mobilnosti, ni izpolnila obveznosti iz členov 2(1)(c), 13, 24(1) in 132 Direktive o DDV (1). |
| --- | --- |

1.

ugotovi, da Kraljevina Nizozemska, s tem da je plačila DDV oprostila storitev dajanja na razpolago osebja v družbenokulturnem, zdravstvenem in izobraževalnem sektorju tako imenovanim eu-regijam in za pospeševanje zaposlitvene mobilnosti, ni izpolnila obveznosti iz členov 2(1)(c), 13, 24(1) in 132 Direktive o DDV (1).

| 2. | Kraljevini nizozemski naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Kraljevini nizozemski naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija meni, da je treba dajanje osebja na razpolago v družbenokulturnem, zdravstvenem in izobraževalnem sektorju v skladu s členi 2, 9 in 24 Direktive o DDV obdavčiti in da za to storitev ni mogoče uporabiti niti oprostitve iz člena 132(1)(b), (c), (g) in (i) niti oprostitve iz člena 132(1)(n).

---

(1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1).

---

| 6.6.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 129/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 129/4

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 6. marca 2009 — Eis.de GmbH proti BBY Vertriebsgesellschaft mbH

(Zadeva C-91/09)

2009/C 129/06

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Eis.de GmbH

Tožena stranka: BBY Vertriebsgesellschaft mbH

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali gre za uporabo v smislu člena 5(1), druga poved, (a), Direktive 89/104/EGS (1), če tretji brez soglasja imetnika znamke operaterju spletnega iskalnika poda znak, ki je enak znamki, kot ključno besedo (keyword), da bi se pri vnosu znaka, ki je enak znamki, kot iskalnega izraza v iskalnik, v oglasnem bloku, ki je ločen od seznama zadetkov, pojavila oglaševalna elektronska povezava (link) do spletne strani tretjega kot oglas za enako blago ali storitve, in je ta povezava označena kot oglas, sam oglas pa ne vsebuje niti znaka niti namiga na imetnika znamke ali na izdelke, ki jih ta ponuja?

---

(1)  Prva direktiva Sveta 89/104/EGS z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (UL L 40, 11.2.1989, str. 1).

---

| 6.6.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 129/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 129/4

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichts Wiesbaden (Nemčija) 6. marca 2009 — Volker und Markus Schecke GbR proti Land Hessen

(Zadeva C-92/09)

2009/C 129/07

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgerichts Wiesbaden

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Volker und Markus Schecke GbR

Tožena stranka: Land Hessen

Vabljen: Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1) | Ali sta člena 42(1)(8b) in 44a Uredbe Sveta (ES) št. 1290/2005 z dne 21. junija 2005 o financiranju skupne kmetijske politike (UL L 209, 11.8.2005, str. 1), dodane z Uredbo Sveta (ES) št. 1437/2007 z dne 26. novembra 2007 o spremembi Uredbe (ES) št. 1290/2005 o financiranju skupne kmetijske politike (UL L 322, 7.12.2007, str. 1), neveljavna? |
| --- | --- |

1)

Ali sta člena 42(1)(8b) in 44a Uredbe Sveta (ES) št. 1290/2005 z dne 21. junija 2005 o financiranju skupne kmetijske politike (UL L 209, 11.8.2005, str. 1), dodane z Uredbo Sveta (ES) št. 1437/2007 z dne 26. novembra 2007 o spremembi Uredbe (ES) št. 1290/2005 o financiranju skupne kmetijske politike (UL L 322, 7.12.2007, str. 1), neveljavna?

| 2) | Ali je Uredba Komisije (ES) št. 259/2008 z dne 18. marca 2008 o podrobnih pravilih za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 1290/2005 glede objavljanja informacij o upravičencih do sredstev iz Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) (UL L 76, str. 28).






  a) | neveljavna |
| --- | --- | --- |

2)

Ali je Uredba Komisije (ES) št. 259/2008 z dne 18. marca 2008 o podrobnih pravilih za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 1290/2005 glede objavljanja informacij o upravičencih do sredstev iz Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) (UL L 76, str. 28).

a)

neveljavna

| b) | ali veljavna samo zato, ker je neveljavna Direktiva 2006/24/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o hrambi podatkov, pridobljenih ali obdelanih v zvezi z zagotavljanjem javno dostopnih elektronskih komunikacijskih storitev ali javnih komunikacijskih omrežij, in spremembi Direktive 2002/58/ES (UL L 105, str. 54)? |
| --- | --- |

b)

ali veljavna samo zato, ker je neveljavna Direktiva 2006/24/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o hrambi podatkov, pridobljenih ali obdelanih v zvezi z zagotavljanjem javno dostopnih elektronskih komunikacijskih storitev ali javnih komunikacijskih omrežij, in spremembi Direktive 2002/58/ES (UL L 105, str. 54)?

Če so predpisi, navedeni v prvem in drugem vprašanju, veljavni:

| 3) | Ali je treba drugo alineo člena 18(2) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 95/46/ES z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov (UL L 281, 23.11.1995, str. 31) razlagati tako, da se smejo informacije na podlagi Uredbe Komisije (ES) št. 259/2008 z dne 18. marca 2008 o podrobnih pravilih za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 1290/2005 glede objavljanja informacij o upravičencih do sredstev iz Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) objaviti šele, ko je opravljen postopek, določen v tem členu, ki nadomešča uradno obveščanje nadzornega organa? |
| --- | --- |

3)

Ali je treba drugo alineo člena 18(2) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 95/46/ES z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov (UL L 281, 23.11.1995, str. 31) razlagati tako, da se smejo informacije na podlagi Uredbe Komisije (ES) št. 259/2008 z dne 18. marca 2008 o podrobnih pravilih za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 1290/2005 glede objavljanja informacij o upravičencih do sredstev iz Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) objaviti šele, ko je opravljen postopek, določen v tem členu, ki nadomešča uradno obveščanje nadzornega organa?

| 4) | Ali je treba člen 20 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 95/46/ES z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov (UL L 281, 23.11.1995, str. 31) razlagati tako, da se smejo informacije na podlagi Uredbe Komisije (ES) št. 259/2008 z dne 18. marca 2008 o podrobnih pravilih za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 1290/2005 glede objavljanja informacij o upravičencih do sredstev iz Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) objaviti šele po predhodnem preverjanju, ki ga za tak primer določa nacionalna zakonodaja? |
| --- | --- |

4)

Ali je treba člen 20 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 95/46/ES z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov (UL L 281, 23.11.1995, str. 31) razlagati tako, da se smejo informacije na podlagi Uredbe Komisije (ES) št. 259/2008 z dne 18. marca 2008 o podrobnih pravilih za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 1290/2005 glede objavljanja informacij o upravičencih do sredstev iz Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) objaviti šele po predhodnem preverjanju, ki ga za tak primer določa nacionalna zakonodaja?

| 5) | Če je odgovor na četrto vprašanje pritrdilen: ali je treba člen 20 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 95/46/ES z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov (UL L 281, 23.11.1995, str. 31) razlagati tako, da predhodno preverjanje ni veljavno, če je potekalo na podlagi registra iz druge alinee člena 18(2) te direktive, ki ne vsebuje ene od predpisanih informacij? |
| --- | --- |

5)

Če je odgovor na četrto vprašanje pritrdilen: ali je treba člen 20 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 95/46/ES z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov (UL L 281, 23.11.1995, str. 31) razlagati tako, da predhodno preverjanje ni veljavno, če je potekalo na podlagi registra iz druge alinee člena 18(2) te direktive, ki ne vsebuje ene od predpisanih informacij?

| 6) | Ali je treba člen 7 — zlasti člen 7(e) — Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 95/46/ES z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov (UL L 281, 23.11.1995, str. 31) razlagati tako, da nasprotuje praksi shranjevanja IP-naslovov uporabnikov domačih strani brez njihove izrecne privolitve? |
| --- | --- |

6)

Ali je treba člen 7 — zlasti člen 7(e) — Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 95/46/ES z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov (UL L 281, 23.11.1995, str. 31) razlagati tako, da nasprotuje praksi shranjevanja IP-naslovov uporabnikov domačih strani brez njihove izrecne privolitve?

---

| 6.6.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 129/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 129/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 10. marca 2009 vložilo Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien (Avstrija) — Ingrid Schmelz proti Finanzamt Waldviertel

(Zadeva C-97/09)

2009/C 129/08

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Ingrid Schmelz

Tožena stranka: Finanzamt Waldviertel

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali besedilo „dobave blaga in storitev, ki jih opravi davčni zavezanec, ki nima sedeža na ozemlju države“ iz členov 24(3) in 28i Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 (1) o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (v nadaljevanju: Šesta direktiva) v različici točke 21 Direktive Sveta 92/111/EGS z dne 14. decembra 1992 (2) o spremembi Direktive 77/388/EGS in uvedbi ukrepov za poenostavitev v zvezi z davkom na dodano vrednost ter v ureditvi, s katero je ta določba bila prenesena v nacionalno pravo, kršijo Pogodbo o ustanovitvi Evropske skupnosti (v nadaljevanju: PES), zlasti načelo prepovedi diskriminacije (člen 12 PES), svobodo ustanavljanja (člen 43 PES in naslednji), svobodo opravljanja storitev (člen 49 PES in naslednji) ali temeljne pravice prava Skupnosti (načelo enakosti, ki je temeljno načelo prava Skupnosti), ker so zaradi določbe državljani Unije, ki niso rezidenti zadevne države, izključeni iz oprostitve davka iz člena 24(2) Šeste direktive (posebna ureditev za majhna podjetja), medtem ko imajo državljani Unije, ki so rezidenti zadevne države, pravico do te davčne oprostitve, če zadevna država članica v skladu z direktivo priznava oprostitev davka za majhne podjetnike? |
| --- | --- |

1.

Ali besedilo „dobave blaga in storitev, ki jih opravi davčni zavezanec, ki nima sedeža na ozemlju države“ iz členov 24(3) in 28i Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 (1) o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (v nadaljevanju: Šesta direktiva) v različici točke 21 Direktive Sveta 92/111/EGS z dne 14. decembra 1992 (2) o spremembi Direktive 77/388/EGS in uvedbi ukrepov za poenostavitev v zvezi z davkom na dodano vrednost ter v ureditvi, s katero je ta določba bila prenesena v nacionalno pravo, kršijo Pogodbo o ustanovitvi Evropske skupnosti (v nadaljevanju: PES), zlasti načelo prepovedi diskriminacije (člen 12 PES), svobodo ustanavljanja (člen 43 PES in naslednji), svobodo opravljanja storitev (člen 49 PES in naslednji) ali temeljne pravice prava Skupnosti (načelo enakosti, ki je temeljno načelo prava Skupnosti), ker so zaradi določbe državljani Unije, ki niso rezidenti zadevne države, izključeni iz oprostitve davka iz člena 24(2) Šeste direktive (posebna ureditev za majhna podjetja), medtem ko imajo državljani Unije, ki so rezidenti zadevne države, pravico do te davčne oprostitve, če zadevna država članica v skladu z direktivo priznava oprostitev davka za majhne podjetnike?

| 2. | Ali besedilo „dobave blaga in storitev, ki jih opravi davčni zavezanec, ki nima sedeža v državi članici, v kateri je dolgovan DDV“, iz člena 283(1)(c) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 (3) o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (v nadaljevanju: Direktiva o skupnem sistemu davka na dodano vrednost) in ureditev, s katero je bila ta določba prenesena v nacionalno pravo, kršita Pogodbo o ustanovitvi Evropske skupnosti (v nadaljevanju: PES), zlasti prepoved diskriminacije (člen 12 PES), svobodo ustanavljanja (člen 43 PES in naslednji), svobodo opravljanja storitev (člen 49 PES in naslednji) ali temeljne pravice prava Skupnosti (načelo enakosti, ki je temeljno načelo prava Skupnosti), ker so zaradi določbe državljani Unije, ki niso rezidenti zadevne države, izključeni iz oprostitve davka iz člena 282 in naslednjih Direktive o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (posebna ureditev za majhna podjetja), medtem ko imajo državljani Unije, ki so rezidenti zadevne države, pravico do te davčne oprostitve, če zadevna država članica v skladu z direktivo priznava oprostitev davka za majhne podjetnike? |
| --- | --- |

2.

Ali besedilo „dobave blaga in storitev, ki jih opravi davčni zavezanec, ki nima sedeža v državi članici, v kateri je dolgovan DDV“, iz člena 283(1)(c) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 (3) o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (v nadaljevanju: Direktiva o skupnem sistemu davka na dodano vrednost) in ureditev, s katero je bila ta določba prenesena v nacionalno pravo, kršita Pogodbo o ustanovitvi Evropske skupnosti (v nadaljevanju: PES), zlasti prepoved diskriminacije (člen 12 PES), svobodo ustanavljanja (člen 43 PES in naslednji), svobodo opravljanja storitev (člen 49 PES in naslednji) ali temeljne pravice prava Skupnosti (načelo enakosti, ki je temeljno načelo prava Skupnosti), ker so zaradi določbe državljani Unije, ki niso rezidenti zadevne države, izključeni iz oprostitve davka iz člena 282 in naslednjih Direktive o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (posebna ureditev za majhna podjetja), medtem ko imajo državljani Unije, ki so rezidenti zadevne države, pravico do te davčne oprostitve, če zadevna država članica v skladu z direktivo priznava oprostitev davka za majhne podjetnike?

| 3. | Če je odgovor na vprašanje 1 pritrdilen: ali je besedilo „dobave blaga in storitev, ki jih opravi davčni zavezanec, ki nima sedeža na ozemlju države“ iz členov 24(3) in 28i Šeste Direktive v smislu člena 234(1)(b) PES neveljavno? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na vprašanje 1 pritrdilen: ali je besedilo „dobave blaga in storitev, ki jih opravi davčni zavezanec, ki nima sedeža na ozemlju države“ iz členov 24(3) in 28i Šeste Direktive v smislu člena 234(1)(b) PES neveljavno?

| 4. | Če je odgovor na vprašanje 2 pritrdilen: ali je besedilo „dobave blaga in storitev, ki jih opravi davčni zavezanec, ki nima sedeža v državi članici, v kateri je dolgovan DDV“ iz člena 283(1)(c) Direktive o skupnem sistemu davka na dodano vrednost v smislu člena 234(1)(b) PES neveljavno? |
| --- | --- |

4.

Če je odgovor na vprašanje 2 pritrdilen: ali je besedilo „dobave blaga in storitev, ki jih opravi davčni zavezanec, ki nima sedeža v državi članici, v kateri je dolgovan DDV“ iz člena 283(1)(c) Direktive o skupnem sistemu davka na dodano vrednost v smislu člena 234(1)(b) PES neveljavno?

| 5. | Če je odgovor na vprašanje 3 pritrdilen: ali je pojem „letni dohodek“ v smislu Priloge XV k Pogodbi med Kraljevino Belgijo, Kraljevino Dansko, Zvezno republiko Nemčijo, Helensko republiko, Kraljevino Španijo, Francosko republiko, Irsko, Italijansko republiko, Velikim vojvodstvom Luksemburg, Kraljevino Nizozemsko, Portugalsko republiko, Združenim kraljestvom Velika Britanija in Severna Irska (države članice Evropske unije) in Kraljevino Norveško, Republiko Avstrijo, Republiko Finsko, Kraljevino Švedsko o pristopu Kraljevine Norveške, Republike Avstrije, Republike Finske in Kraljevine Švedske k Evropski uniji (v nadaljevanju: Pristopna pogodba), naslov IX. obdavčitev, (2)(c) oziroma člena 24 Šeste Direktive (4) treba razlagati tako, da gre za promet, ustvarjen v enem letu v zadevni državi članici, v kateri se uveljavlja ureditev za majhne podjetnike, ali za promet podjetnika, ki je bil ustvarjen v enem letu na celotnem območju Skupnosti? |
| --- | --- |

5.

Če je odgovor na vprašanje 3 pritrdilen: ali je pojem „letni dohodek“ v smislu Priloge XV k Pogodbi med Kraljevino Belgijo, Kraljevino Dansko, Zvezno republiko Nemčijo, Helensko republiko, Kraljevino Španijo, Francosko republiko, Irsko, Italijansko republiko, Velikim vojvodstvom Luksemburg, Kraljevino Nizozemsko, Portugalsko republiko, Združenim kraljestvom Velika Britanija in Severna Irska (države članice Evropske unije) in Kraljevino Norveško, Republiko Avstrijo, Republiko Finsko, Kraljevino Švedsko o pristopu Kraljevine Norveške, Republike Avstrije, Republike Finske in Kraljevine Švedske k Evropski uniji (v nadaljevanju: Pristopna pogodba), naslov IX. obdavčitev, (2)(c) oziroma člena 24 Šeste Direktive (4) treba razlagati tako, da gre za promet, ustvarjen v enem letu v zadevni državi članici, v kateri se uveljavlja ureditev za majhne podjetnike, ali za promet podjetnika, ki je bil ustvarjen v enem letu na celotnem območju Skupnosti?

| 6. | Če je odgovor na vprašanje 4 pritrdilen: ali je pojem „letni promet“ v smislu člena 287 Direktive o skupnem sistemu davka na dodano vrednost treba razlagati tako, da gre za promet, ustvarjen v enem letu v zadevni državi članici, v kateri se uveljavlja ureditev za majhne podjetnike, ali za promet podjetnika, ki je bil ustvarjen v enem letu na celotnem območju Skupnosti? |
| --- | --- |

6.

Če je odgovor na vprašanje 4 pritrdilen: ali je pojem „letni promet“ v smislu člena 287 Direktive o skupnem sistemu davka na dodano vrednost treba razlagati tako, da gre za promet, ustvarjen v enem letu v zadevni državi članici, v kateri se uveljavlja ureditev za majhne podjetnike, ali za promet podjetnika, ki je bil ustvarjen v enem letu na celotnem območju Skupnosti?

---

(1)  UL L 145, str. 1.

(2)  UL L 384, str. 47.

(3)  UL L 347, str. 1.

(4)  UL 1994, C 241, str. 335.

---

| 6.6.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 129/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 129/6

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Trani (Italija) 6. marca 2009 — Francesca Sorge proti Poste Italiane SpA

(Zadeva C-98/09)

2009/C 129/09

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale di Trani

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Francesca Sorge

Tožena stranka: Poste Italiane SpA

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1) | Ali je določbo 8 okvirnega sporazuma, sprejetega z Direktivo 1999/70/ES (1), treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi (kot je tista, določena s členoma 11 in 1 zakonske uredbe št. 368/2001), s katero je bil pri prenosu Direktive Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP razveljavljen člen 1(2)(b) zakona št. 230/1962 (na podlagi katerega je bila „pogodba [...] lahko sklen[jena] za določen čas“, ko je šlo za zaposlitev zaradi nadomeščanja odsotnih delavcev, ki so imeli „pravico do ohranitve delovnega mesta, če sta bila v pogodbi o zaposlitvi za določen čas“„navedena ime nadomeščanega delavca in razlog nadomeščanja“) in nadomeščen z določbo, s katero se teh obveznih navedb ne zahteva več? |
| --- | --- |

1)

Ali je določbo 8 okvirnega sporazuma, sprejetega z Direktivo 1999/70/ES (1), treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi (kot je tista, določena s členoma 11 in 1 zakonske uredbe št. 368/2001), s katero je bil pri prenosu Direktive Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP razveljavljen člen 1(2)(b) zakona št. 230/1962 (na podlagi katerega je bila „pogodba [...] lahko sklen[jena] za določen čas“, ko je šlo za zaposlitev zaradi nadomeščanja odsotnih delavcev, ki so imeli „pravico do ohranitve delovnega mesta, če sta bila v pogodbi o zaposlitvi za določen čas“„navedena ime nadomeščanega delavca in razlog nadomeščanja“) in nadomeščen z določbo, s katero se teh obveznih navedb ne zahteva več?

| 2) | Če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen, ali nacionalno sodišče ne sme uporabiti nacionalnih določb, ki so v nasprotju s pravom Skupnosti? |
| --- | --- |

2)

Če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen, ali nacionalno sodišče ne sme uporabiti nacionalnih določb, ki so v nasprotju s pravom Skupnosti?

---

(1)  UL L 175, str. 43.

---

| 6.6.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 129/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 129/6

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Republika Poljska) 11. marca 2009 — Polska Telefonia Cyfrowa Sp. Z o. o. proti Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

(Zadeva C-99/09)

2009/C 129/10

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Najwyższy

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o. o.

Tožena stranka: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je člen 30(2) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (Direktiva o univerzalnih storitvah) (1) treba razlagati tako, da mora pristojni regulativni organ države članice pri zagotavljanju, da neposredne pristojbine za naročnike pri uporabi zmogljivosti [storitve] prenosa številk nimajo zaviralnega učinka, upoštevati stroške, ki jih imajo operaterji omrežji mobilne telefonije v zvezi z izvajanjem te storitve?

---

(1)  UL L 108, str. 51; posebna izdaja v slovenščini poglavje 13, zvezek 29, str. od 367 do 393.

---

| 6.6.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 129/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 129/7

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 13. marca 2009 — Zvezna republika Nemčija proti D, drugi stranki v postopku: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht, Der Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge

(Zadeva C-101/09)

2009/C 129/11

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesverwaltungsgericht

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Zvezna republika Nemčija

Tožena stranka: D

Druga stranka v postopku: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Der Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali gre za težje nepolitično kaznivo dejanje ali kršitev, ki nasprotuje namenom in načelom Združenih narodov v smislu člena 12(2), točki b in c, Direktive Sveta 2004/83/ES z dne 29. aprila 2004 o minimalnih standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da se jim prizna status begunca ali osebe, ki iz drugih razlogov potrebuje mednarodno zaščito, in o vsebini te zaščite, če je bil tujec dolga leta vključen kot borec in funkcionar, nekaj časa tudi kot član vodilnega organa, v organizacijo (konkretno PKK), ki je pri oboroženem boju proti državi (konkretno: Turčija) vedno znova uporabljala tudi teroristične metode in je navedena v seznamu oseb, skupin in organizacij v prilogi k Skupnem stališču Sveta o uporabi posebnih ukrepov za boj proti terorizmu, in je tujec s tem na visokem položaju aktivno podpiral oborožen boj te organizacije? |
| --- | --- |

1.

Ali gre za težje nepolitično kaznivo dejanje ali kršitev, ki nasprotuje namenom in načelom Združenih narodov v smislu člena 12(2), točki b in c, Direktive Sveta 2004/83/ES z dne 29. aprila 2004 o minimalnih standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da se jim prizna status begunca ali osebe, ki iz drugih razlogov potrebuje mednarodno zaščito, in o vsebini te zaščite, če je bil tujec dolga leta vključen kot borec in funkcionar, nekaj časa tudi kot član vodilnega organa, v organizacijo (konkretno PKK), ki je pri oboroženem boju proti državi (konkretno: Turčija) vedno znova uporabljala tudi teroristične metode in je navedena v seznamu oseb, skupin in organizacij v prilogi k Skupnem stališču Sveta o uporabi posebnih ukrepov za boj proti terorizmu, in je tujec s tem na visokem položaju aktivno podpiral oborožen boj te organizacije?

| 2. | V primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje: ali se z izključitvijo priznanja statusa begunca v skladu s členom 12(2), točki b in c, Direktive 2004/83/ES predpostavlja, da je tujec trenutno še vedno nevaren? |
| --- | --- |

2.

V primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje: ali se z izključitvijo priznanja statusa begunca v skladu s členom 12(2), točki b in c, Direktive 2004/83/ES predpostavlja, da je tujec trenutno še vedno nevaren?

| 3. | V primeru nikalnega odgovora na drugo vprašanje: ali izključitev priznanja statusa begunca v skladu s členom 12(2), točki b in c, Direktive 2004/83/ES zahteva presojo sorazmernosti za vsak primer posamično? |
| --- | --- |

3.

V primeru nikalnega odgovora na drugo vprašanje: ali izključitev priznanja statusa begunca v skladu s členom 12(2), točki b in c, Direktive 2004/83/ES zahteva presojo sorazmernosti za vsak primer posamično?

| 4. | V primeru pritrdilnega odgovora na tretje vprašanje:






  a) | Ali je pri presoji sorazmernosti treba upoštevati, da tujec uživa varstvo pred izgonom v skladu s členom 3 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin z dne 4. novembra 1950 ali v skladu z nacionalnimi določbami? |
| --- | --- | --- |

4.

V primeru pritrdilnega odgovora na tretje vprašanje:

a)

Ali je pri presoji sorazmernosti treba upoštevati, da tujec uživa varstvo pred izgonom v skladu s členom 3 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin z dne 4. novembra 1950 ali v skladu z nacionalnimi določbami?

| b) | Ali je izključitev nesorazmerna le v posebej oblikovanih izjemnih primerih? |
| --- | --- |

b)

Ali je izključitev nesorazmerna le v posebej oblikovanih izjemnih primerih?

| 5. | Ali je v smislu člena 3 Direktive 2004/83/ES to, da je tujec še vedno upravičenec do azila v skladu z nacionalnim ustavnim pravom, kljub obstoju izključitvenega razloga v skladu s členom 12(2) Direktive in preklicu statusa begunca v skladu s členom 14(3) Direktive, združljivo s to direktivo? |
| --- | --- |

5.

Ali je v smislu člena 3 Direktive 2004/83/ES to, da je tujec še vedno upravičenec do azila v skladu z nacionalnim ustavnim pravom, kljub obstoju izključitvenega razloga v skladu s členom 12(2) Direktive in preklicu statusa begunca v skladu s členom 14(3) Direktive, združljivo s to direktivo?

---

| 6.6.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 129/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 129/7

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Firenze (Italija) 13. marca 2009 — Camar Srl proti Presidente del Consiglio dei Ministri

(Zadeva C-102/09)

2009/C 129/12

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale di Firenze

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Camar Srl

Tožena stranka: Presidente del Consiglio dei Ministri

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1) | Ali je člen 14 Prve Yaoundèjske konvencije nasprotoval temu, da država članica uvede notranjo dajatev za banane s poreklom iz Somalije, ki se dejansko ni uporabljala za domače banane (katerih pridelave sploh ni bilo ali je bila zanemarljiva) niti za nobeno drugo vrsto domačega sadja?
  Če je odgovor na zgornje vprašanje pritrdilen: |
| --- | --- |

1)

Ali je člen 14 Prve Yaoundèjske konvencije nasprotoval temu, da država članica uvede notranjo dajatev za banane s poreklom iz Somalije, ki se dejansko ni uporabljala za domače banane (katerih pridelave sploh ni bilo ali je bila zanemarljiva) niti za nobeno drugo vrsto domačega sadja?

Če je odgovor na zgornje vprašanje pritrdilen:

| 2) | Ali je Protokol „Banane“, priložen k tedaj veljavni Lomèjski konvenciji, nasprotoval obračunavanju dajatve, ki ni bila skladna s členom 14 Prve Yaoundèjske konvencije, za uvoze somalijskih banan v Italijo v letu 1990, ob upoštevanju povezanih določb navedenega protokola in podobnih protokolov, priloženih k predhodnim konvencijam iz Lomèja, ter s členom 5 Druge Yaoundèjske konvencije?
  Če je odgovor nikalen: |
| --- | --- |

2)

Ali je Protokol „Banane“, priložen k tedaj veljavni Lomèjski konvenciji, nasprotoval obračunavanju dajatve, ki ni bila skladna s členom 14 Prve Yaoundèjske konvencije, za uvoze somalijskih banan v Italijo v letu 1990, ob upoštevanju povezanih določb navedenega protokola in podobnih protokolov, priloženih k predhodnim konvencijam iz Lomèja, ter s členom 5 Druge Yaoundèjske konvencije?

Če je odgovor nikalen:

| 3) | Ali je treba šteti, da so protokoli o bananah, priloženi h konvencijam iz Lomèja, nasprotovali povišanjem dajatve, kot je italijanski davek na potrošnjo za banane s poreklom iz Somalije, uvedenim po 1. aprilu 1976, ne glede na konkretni učinek teh povišanj na izvoz navedenih banan? |
| --- | --- |

3)

Ali je treba šteti, da so protokoli o bananah, priloženi h konvencijam iz Lomèja, nasprotovali povišanjem dajatve, kot je italijanski davek na potrošnjo za banane s poreklom iz Somalije, uvedenim po 1. aprilu 1976, ne glede na konkretni učinek teh povišanj na izvoz navedenih banan?

---

| 6.6.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 129/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 129/8

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (Združeno kraljestvo) 13. marca 2009 — Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs proti Weald Leasing Limited

(Zadeva C-103/09)

2009/C 129/13

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Court of Appeal

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Tožena stranka: Weald Leasing Limited

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali v okoliščinah, kot so te v obravnavani zadevi, v katerih večinoma oproščeni gospodarski subjekt vstopi v sistem zakupov osnovnih sredstev, ki vključuje tretjega posrednika, namesto da bi osnovna sredstva kupil neposredno, tak sistem zakupov osnovnih sredstev ali kateri koli njegov del ustvarja davčno ugodnost, ki je v nasprotju z namenom Šeste direktive (1) v smislu točke 74 sodbe Sodišča z dne 21. februarja 2006 v zadevi Halifax in drugi (C-255/02, ZOdl., str. I-1609, v nadaljevanju: sodba Halifax)? |
| --- | --- |

1.

Ali v okoliščinah, kot so te v obravnavani zadevi, v katerih večinoma oproščeni gospodarski subjekt vstopi v sistem zakupov osnovnih sredstev, ki vključuje tretjega posrednika, namesto da bi osnovna sredstva kupil neposredno, tak sistem zakupov osnovnih sredstev ali kateri koli njegov del ustvarja davčno ugodnost, ki je v nasprotju z namenom Šeste direktive (1) v smislu točke 74 sodbe Sodišča z dne 21. februarja 2006 v zadevi Halifax in drugi (C-255/02, ZOdl., str. I-1609, v nadaljevanju: sodba Halifax)?

| 2. | Ali je ob upoštevanju dejstva, da Šesta direktiva predvideva zakup osnovnih sredstev s strani oproščenih ali delno oproščenih gospodarskih subjektov, in ob upoštevanju sklicevanja Sodišča na „normalne komercialne transakcije“ v točkah 69 in 80 sodbe Halifax in točki 27 v sodbi z dne 22. maja 2008 v zadevi Ampliscientifica (C-162/07, ZOdl., str. I-4019) ter ob neobstoju takega sklicevanja v sodbi z dne 21. februarja 2008 v zadevi Part Service (C-425/06, ZOdl., str. I-897) zloraba, če oproščeni ali delno oproščeni gospodarski subjekt izvede tak zakup, čeprav v okviru svojih normalnih komercialnih transakcij ne opravlja poslov zakupa? |
| --- | --- |

2.

Ali je ob upoštevanju dejstva, da Šesta direktiva predvideva zakup osnovnih sredstev s strani oproščenih ali delno oproščenih gospodarskih subjektov, in ob upoštevanju sklicevanja Sodišča na „normalne komercialne transakcije“ v točkah 69 in 80 sodbe Halifax in točki 27 v sodbi z dne 22. maja 2008 v zadevi Ampliscientifica (C-162/07, ZOdl., str. I-4019) ter ob neobstoju takega sklicevanja v sodbi z dne 21. februarja 2008 v zadevi Part Service (C-425/06, ZOdl., str. I-897) zloraba, če oproščeni ali delno oproščeni gospodarski subjekt izvede tak zakup, čeprav v okviru svojih normalnih komercialnih transakcij ne opravlja poslov zakupa?

| 3. | Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen:






  (a) | Kakšna je upoštevnost izraza „normalne komercialne transakcije“ v okviru točk 74 in 75 sodbe Halifax: ali je izraz upošteven za točko 74, ali za točko 75, ali za obe? |
| --- | --- | --- |

3.

Če je odgovor na drugo vprašanje pritrdilen:

(a)

Kakšna je upoštevnost izraza „normalne komercialne transakcije“ v okviru točk 74 in 75 sodbe Halifax: ali je izraz upošteven za točko 74, ali za točko 75, ali za obe?

| (b) | Ali je sklicevanje na „normalne komercialne transakcije“ sklicevanje na:






  (1) | transakcije, ki jih zadevni davkoplačevalec običajno opravlja; |
| --- | --- | --- |

(b)

Ali je sklicevanje na „normalne komercialne transakcije“ sklicevanje na:

(1)

transakcije, ki jih zadevni davkoplačevalec običajno opravlja;

| (2) | transakcije, ki jih pod tržnimi pogoji opravljata dve ali več oseb; |
| --- | --- |

(2)

transakcije, ki jih pod tržnimi pogoji opravljata dve ali več oseb;

| (3) | transakcije, ki so poslovno upravičene; |
| --- | --- |

(3)

transakcije, ki so poslovno upravičene;

| (4) | transakcije, ki ustvarjajo poslovna bremena in tveganja, ki so običajno združena s povezanimi poslovnimi ugodnostmi; |
| --- | --- |

(4)

transakcije, ki ustvarjajo poslovna bremena in tveganja, ki so običajno združena s povezanimi poslovnimi ugodnostmi;

| (5) | transakcije, ki niso umetne in imajo poslovno vsebino; |
| --- | --- |

(5)

transakcije, ki niso umetne in imajo poslovno vsebino;

| (6) | vsako drugo vrsto ali kategorijo transakcij? |
| --- | --- |

(6)

vsako drugo vrsto ali kategorijo transakcij?

| 4. | Kakšna je primerna nova opredelitev, če se ugotovi, da sistem zakupov osnovnih sredstev ali kateri koli njegov del pomeni zlorabo? Zlasti, ali mora nacionalno sodišče ali organ, pristojen za pobiranje davkov:






  (a) | spregledati obstoj tretjega posrednika in odrediti, da se DDV plača od tržne vrednosti zakupnin; |
| --- | --- | --- |

4.

Kakšna je primerna nova opredelitev, če se ugotovi, da sistem zakupov osnovnih sredstev ali kateri koli njegov del pomeni zlorabo? Zlasti, ali mora nacionalno sodišče ali organ, pristojen za pobiranje davkov:

(a)

spregledati obstoj tretjega posrednika in odrediti, da se DDV plača od tržne vrednosti zakupnin;

| (b) | na novo opredeliti načrt zakupa kot neposredni nakup; ali |
| --- | --- |

(b)

na novo opredeliti načrt zakupa kot neposredni nakup; ali

| (c) | transakcije na novo opredeliti na drug način, za katerega sodišče ali organ, pristojen za pobiranje davkov, meni, da je primerno sredstvo, s katerim bi se na novo ugotovile okoliščine, ki bi prevladale, če transakcij, ki pomenijo zlorabo, ne bi bilo? |
| --- | --- |

(c)

transakcije na novo opredeliti na drug način, za katerega sodišče ali organ, pristojen za pobiranje davkov, meni, da je primerno sredstvo, s katerim bi se na novo ugotovile okoliščine, ki bi prevladale, če transakcij, ki pomenijo zlorabo, ne bi bilo?

---

(1)  Šesta direktiva Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih — Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, str. 1).

---

| 6.6.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 129/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 129/8

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložil Conseil d'État (Belgija) 20. marca 2009 — Terre wallonne proti Région wallonne

(Zadeva C-105/09)

2009/C 129/14

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Terre wallonne

Tožena stranka: Région wallonne

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1) | Ali je program za upravljanje z dušikom, ki se nanaša na imenovana ranljiva območja, katerega izdelava je določena v členu 5(1) Direktive Sveta 91/676/EGS z dne 12. decembra 1991 o varstvu voda pred onesnaževanjem z nitrati iz kmetijskih virov (1), načrt ali program iz člena 3(2)(a) Direktive 2001/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. junija 2001 o presoji vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje (2), pripravljen za kmetijstvo, gozdarstvo, ribištvo, energetiko, industrijo, promet, ravnanje z odpadki, upravljanje voda, telekomunikacije, turizem, prostorsko načrtovanje ali rabo zemljišč, ter ali določa okvir za prihodnja soglasja za izvedbo projektov iz prilog I in II k Direktivi 85/337/EGS (3)? |
| --- | --- |

1)

Ali je program za upravljanje z dušikom, ki se nanaša na imenovana ranljiva območja, katerega izdelava je določena v členu 5(1) Direktive Sveta 91/676/EGS z dne 12. decembra 1991 o varstvu voda pred onesnaževanjem z nitrati iz kmetijskih virov (1), načrt ali program iz člena 3(2)(a) Direktive 2001/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. junija 2001 o presoji vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje (2), pripravljen za kmetijstvo, gozdarstvo, ribištvo, energetiko, industrijo, promet, ravnanje z odpadki, upravljanje voda, telekomunikacije, turizem, prostorsko načrtovanje ali rabo zemljišč, ter ali določa okvir za prihodnja soglasja za izvedbo projektov iz prilog I in II k Direktivi 85/337/EGS (3)?

| 2) | Ali je program za upravljanje z dušikom, ki se nanaša na imenovana ranljiva območja, katerega izdelava je določena v členu 5(1) Direktive Sveta 91/676/EGS z dne 12. decembra 1991 o varstvu voda pred onesnaževanjem z nitrati iz kmetijskih virov, načrt ali program iz člena 3(2)(b) Direktive 2001/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. junija 2001 o presoji vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje, pri katerem je bilo glede na možne vplive na območja ugotovljeno, da je zanj potrebna presoja skladno s členom 6 ali 7 Direktive 92/43/EGS (4), zlasti kadar se zadevni program za upravljanje z dušikom uporablja na vseh imenovanih ranljivih območjih Valonske regije? |
| --- | --- |

2)

Ali je program za upravljanje z dušikom, ki se nanaša na imenovana ranljiva območja, katerega izdelava je določena v členu 5(1) Direktive Sveta 91/676/EGS z dne 12. decembra 1991 o varstvu voda pred onesnaževanjem z nitrati iz kmetijskih virov, načrt ali program iz člena 3(2)(b) Direktive 2001/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. junija 2001 o presoji vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje, pri katerem je bilo glede na možne vplive na območja ugotovljeno, da je zanj potrebna presoja skladno s členom 6 ali 7 Direktive 92/43/EGS (4), zlasti kadar se zadevni program za upravljanje z dušikom uporablja na vseh imenovanih ranljivih območjih Valonske regije?

| 3) | Ali je program za upravljanje z dušikom, ki se nanaša na imenovana ranljiva območja, katerega izdelava je določena v členu 5(1) Direktive Sveta 91/676/EGS z dne 12. decembra 1991 o varstvu voda pred onesnaževanjem z nitrati iz kmetijskih virov, načrt ali program, ki določa okvir za prihodnja soglasja za izvedbo projektov in ki ni načrt ali program iz člena 3(2) Direktive, za katerega morajo države članice na podlagi člena 3(4) ugotoviti, ali je verjetno, da bo znatno vplival na okolje, v skladu z odstavkom 5? |
| --- | --- |

3)

Ali je program za upravljanje z dušikom, ki se nanaša na imenovana ranljiva območja, katerega izdelava je določena v členu 5(1) Direktive Sveta 91/676/EGS z dne 12. decembra 1991 o varstvu voda pred onesnaževanjem z nitrati iz kmetijskih virov, načrt ali program, ki določa okvir za prihodnja soglasja za izvedbo projektov in ki ni načrt ali program iz člena 3(2) Direktive, za katerega morajo države članice na podlagi člena 3(4) ugotoviti, ali je verjetno, da bo znatno vplival na okolje, v skladu z odstavkom 5?

---

(1)  UL L 375, str. 1.

(2)  UL L 197, str. 30.

(3)  Direktiva Sveta 85/337/EGS z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL L 175, str. 40).

(4)  Direktiva Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (UL L 206, str. 7).

---

| 6.6.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 129/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 129/9

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložil Conseil d'État (Belgija) 23. marca 2009 — Inter-Environnement Wallonie ASBL proti Région wallonne

(Zadeva C-110/09)

2009/C 129/15

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Inter-Environnement Wallonie ASBL

Tožena stranka: Région wallonne

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1) | Ali je program za upravljanje z dušikom, ki se nanaša na imenovana ranljiva območja, katerega izdelava je določena v členu 5(1) Direktive Sveta 91/676/EGS z dne 12. decembra 1991 o varstvu voda pred onesnaževanjem z nitrati iz kmetijskih virov (1), načrt ali program iz člena 3(2)(a) Direktive 2001/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. junija 2001 o presoji vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje (2), pripravljen za kmetijstvo, gozdarstvo, ribištvo, energetiko, industrijo, promet, ravnanje z odpadki, upravljanje voda, telekomunikacije, turizem, prostorsko načrtovanje ali rabo zemljišč, ter ali določa okvir za prihodnja soglasja za izvedbo projektov iz prilog I in II k Direktivi 85/337/EGS (3)? |
| --- | --- |

1)

Ali je program za upravljanje z dušikom, ki se nanaša na imenovana ranljiva območja, katerega izdelava je določena v členu 5(1) Direktive Sveta 91/676/EGS z dne 12. decembra 1991 o varstvu voda pred onesnaževanjem z nitrati iz kmetijskih virov (1), načrt ali program iz člena 3(2)(a) Direktive 2001/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. junija 2001 o presoji vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje (2), pripravljen za kmetijstvo, gozdarstvo, ribištvo, energetiko, industrijo, promet, ravnanje z odpadki, upravljanje voda, telekomunikacije, turizem, prostorsko načrtovanje ali rabo zemljišč, ter ali določa okvir za prihodnja soglasja za izvedbo projektov iz prilog I in II k Direktivi 85/337/EGS (3)?

| 2) | Ali je program za upravljanje z dušikom, ki se nanaša na imenovana ranljiva območja, katerega izdelava je določena v členu 5(1) Direktive Sveta 91/676/EGS z dne 12. decembra 1991 o varstvu voda pred onesnaževanjem z nitrati iz kmetijskih virov, načrt ali program iz člena 3(2)(b) Direktive 2001/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. junija 2001 o presoji vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje, pri katerem je bilo glede na možne vplive na območja ugotovljeno, da je zanj potrebna presoja skladno s členom 6 ali 7 Direktive 92/43/EGS (4), zlasti kadar se zadevni program za upravljanje z dušikom uporablja na vseh imenovanih ranljivih območjih Valonske regije? |
| --- | --- |

2)

Ali je program za upravljanje z dušikom, ki se nanaša na imenovana ranljiva območja, katerega izdelava je določena v členu 5(1) Direktive Sveta 91/676/EGS z dne 12. decembra 1991 o varstvu voda pred onesnaževanjem z nitrati iz kmetijskih virov, načrt ali program iz člena 3(2)(b) Direktive 2001/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. junija 2001 o presoji vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje, pri katerem je bilo glede na možne vplive na območja ugotovljeno, da je zanj potrebna presoja skladno s členom 6 ali 7 Direktive 92/43/EGS (4), zlasti kadar se zadevni program za upravljanje z dušikom uporablja na vseh imenovanih ranljivih območjih Valonske regije?

| 3) | Ali je program za upravljanje z dušikom, ki se nanaša na imenovana ranljiva območja, katerega izdelava je določena v členu 5(1) Direktive Sveta 91/676/EGS z dne 12. decembra 1991 o varstvu voda pred onesnaževanjem z nitrati iz kmetijskih virov, načrt ali program, ki določa okvir za prihodnja soglasja za izvedbo projektov in ki ni načrt ali program iz člena 3(2) Direktive, za katerega morajo države članice na podlagi člena 3(4) ugotoviti, ali je verjetno, da bo znatno vplival na okolje, v skladu z odstavkom 5? |
| --- | --- |

3)

Ali je program za upravljanje z dušikom, ki se nanaša na imenovana ranljiva območja, katerega izdelava je določena v členu 5(1) Direktive Sveta 91/676/EGS z dne 12. decembra 1991 o varstvu voda pred onesnaževanjem z nitrati iz kmetijskih virov, načrt ali program, ki določa okvir za prihodnja soglasja za izvedbo projektov in ki ni načrt ali program iz člena 3(2) Direktive, za katerega morajo države članice na podlagi člena 3(4) ugotoviti, ali je verjetno, da bo znatno vplival na okolje, v skladu z odstavkom 5?

---

(1)  UL L 375, str. 1.

(2)  UL L 197, str. 30.

(3)  Direktiva Sveta 85/337/EGS z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje (UL L 175, str. 40).

(4)  Direktiva Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (UL L 206, str. 7).

---

| 6.6.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 129/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 129/10

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bezirksgericht Ried i.I. (Avstrija) 30. marca 2009 — Kazenski postopek proti Antoniu Formatu, Lenki Rohackovi, Torstenu Kuntzu, Gardelu Jongu Atenu, Hubertu Kanatschnigu, Jarmili Szabovi, Zdenki Powerovi, Nousii Nettuno

(Zadeva C-116/09)

2009/C 129/16

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bezirksgericht Ried i.I.

Stranke v postopku v glavni stvari

Antonio Formato, Lenka Rohackova, Torsten Kuntz, Gardel Jong Aten, Hubert Kanatschnig, Jarmila Szabova, Zdenka Powerova, Nousia Nettuno

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 43 ES (Pogodba o ustanovitvi Evropske skupnosti v različici z 2. oktobra 1997, zadnjič spremenjena zaradi pristopa Republike Bolgarije in Romunije 25. aprila 2005, UL L 157, str. 11) razlagati tako, da nasprotuje predpisu, ki opravljanje dejavnosti iger na srečo v igralnicah dovoljuje izključno družbam, ki imajo obliko delniške družbe s sedežem v tej državi članici, in torej predpisuje ustanovitev ali pridobitev kapitalske družbe v tej državi članici? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 43 ES (Pogodba o ustanovitvi Evropske skupnosti v različici z 2. oktobra 1997, zadnjič spremenjena zaradi pristopa Republike Bolgarije in Romunije 25. aprila 2005, UL L 157, str. 11) razlagati tako, da nasprotuje predpisu, ki opravljanje dejavnosti iger na srečo v igralnicah dovoljuje izključno družbam, ki imajo obliko delniške družbe s sedežem v tej državi članici, in torej predpisuje ustanovitev ali pridobitev kapitalske družbe v tej državi članici?

| 2. | Ali je treba člena 43 ES in 49 ES razlagati tako, da nasprotujeta državnemu monopolu nad določenimi igrami na srečo, kot so na primer igre na srečo v igralnicah, kadar v zadevni državi članici ni koherentne in sistematične politike omejevanja iger na srečo, ker prireditelji, ki imajo državno koncesijo, spodbujajo k udeležbi v igrah na srečo — kot so državne športne stave in loterije — in v ta namen oglašujejo (televizija, časopisi, revije), pri čemer reklama navaja, da bo tik pred žrebanjem lota za stavni listek na voljo gotovinska odkupnina („TOI TOI TOI — Verjemi v srečo“)? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člena 43 ES in 49 ES razlagati tako, da nasprotujeta državnemu monopolu nad določenimi igrami na srečo, kot so na primer igre na srečo v igralnicah, kadar v zadevni državi članici ni koherentne in sistematične politike omejevanja iger na srečo, ker prireditelji, ki imajo državno koncesijo, spodbujajo k udeležbi v igrah na srečo — kot so državne športne stave in loterije — in v ta namen oglašujejo (televizija, časopisi, revije), pri čemer reklama navaja, da bo tik pred žrebanjem lota za stavni listek na voljo gotovinska odkupnina („TOI TOI TOI — Verjemi v srečo“)?

| 3. | Ali je treba člena 43 ES in 49 ES razlagati tako, da nasprotujeta predpisu, v skladu s katerim so vse v nacionalnem pravu o igrah na srečo predvidene koncesije za igre na srečo in za igralnice podeljene za obdobje 15 let na podlagi ureditve, ki iz razpisa izključuje konkurente Skupnostnega prostora (ki ne pripadajo tej državi članici)? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba člena 43 ES in 49 ES razlagati tako, da nasprotujeta predpisu, v skladu s katerim so vse v nacionalnem pravu o igrah na srečo predvidene koncesije za igre na srečo in za igralnice podeljene za obdobje 15 let na podlagi ureditve, ki iz razpisa izključuje konkurente Skupnostnega prostora (ki ne pripadajo tej državi članici)?

---

| 6.6.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 129/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 129/10

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht München (Nemčija) 3. aprila 2009 — Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co. KG proti Hauptzollamt München

(Zadeva C-123/09)

2009/C 129/17

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht München

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co. KG

Tožena stranka: Hauptzollamt München

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba tarifno podštevilko 3926 20 00 kombinirane nomenklature, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1789/2003 z dne 11. septembra 2003 o spremembi Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi (1), razlagati tako, da obsega tudi takšne tekstilne izdelke, ki so na eni strani hrapavi ter prevlečeni s plastjo iz plastične mase in ki poleg ojačitve nimajo nobene druge funkcije, pri čemer hrapavost služi boljšemu oprijemu plasti iz plastične mase in jo po končani izdelavi proizvoda uporabnik ne zazna več (ob upoštevanju pojasnjevalne opombe harmoniziranega sistema 56.6 k poglavju 39 Kombinirane nomenklature)?

---

(1)  UL L 281, str. 1; UL L 256, str. 1.

---

| 6.6.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 129/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 129/11

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 3. aprila 2009 — Smit Reizen BV proti Minister van Verkeer en Waterstaat

(Zadeva C-124/09)

2009/C 129/18

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Raad van State

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Smit Reizen BV

Tožena stranka: Minister van Verkeer en Waterstaat

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1) | Kako je treba glede na člen 1, točka 5, Uredbe Sveta (EGS) št. 3820/85 (1) z dne 20. decembra 1985 o usklajevanju določene socialne zakonodaje v zvezi s cestnim prometom in glede na člen 15 Uredbe Sveta (EGS) 3821/85 (2) z dne 20. decembra 1985 o tahografu (nadzorni napravi) v cestnem prometu razlagati „pojem operativni center“, kot je naveden v točki 21 in naslednjih sodbe Sodišča z dne 18. januarja 2001 v zadevi Skills Motor Coaches Ltd. in drugi (C-297/1999 (3))? |
| --- | --- |

1)

Kako je treba glede na člen 1, točka 5, Uredbe Sveta (EGS) št. 3820/85 (1) z dne 20. decembra 1985 o usklajevanju določene socialne zakonodaje v zvezi s cestnim prometom in glede na člen 15 Uredbe Sveta (EGS) 3821/85 (2) z dne 20. decembra 1985 o tahografu (nadzorni napravi) v cestnem prometu razlagati „pojem operativni center“, kot je naveden v točki 21 in naslednjih sodbe Sodišča z dne 18. januarja 2001 v zadevi Skills Motor Coaches Ltd. in drugi (C-297/1999 (3))?

| 2) | Ali je za presojo vprašanja, ali gre za počitek v smislu člena 1, točka 5, Uredbe Sveta (EGS) št. 3820/85 z dne 20. decembra 1985 o usklajevanju določene socialne zakonodaje v zvezi s cestnim prometom, pomembno, ali se zadeven voznik sam pelje do kraja prevzema vozila, v katerega mora biti vstavljen tahograf, ali pa ga tja pelje nekdo drug? |
| --- | --- |

2)

Ali je za presojo vprašanja, ali gre za počitek v smislu člena 1, točka 5, Uredbe Sveta (EGS) št. 3820/85 z dne 20. decembra 1985 o usklajevanju določene socialne zakonodaje v zvezi s cestnim prometom, pomembno, ali se zadeven voznik sam pelje do kraja prevzema vozila, v katerega mora biti vstavljen tahograf, ali pa ga tja pelje nekdo drug?

---

(1)  UL L 370, str. 1.

(2)  UL L 370, str. 8.

(3)  ZOdl. Str. I-573.

---

Sodišče prve stopnje

| 6.6.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 129/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 129/12

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 22. aprila 2009 — CESD-Communautaire proti Komisiji

(Zadeva T-286/05) (1)

(Javna naročila - Ugotovitev resne kršitve - Člen 93(1)(f) Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 - Ničnostna tožba - Napačna uporaba prava - Pristojnost Sodišča prve stopnje - Pravni interes - Dopustnost - Zloraba pooblastil - Očitna napaka pri presoji - Obrazložitev - Pravica do obrambe)

2009/C 129/19

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Centre européen pour la statistique et le développement ASBL (CESD-Communautaire) (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnika: D. Grisay in D. Piccininno, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Wilms in J. F. Pasquier, zastopnika)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti dopisa Komisije z dne 18. maja 2005, s katerim je tožečo stranko obvestila, da je v zvezi z različnimi omenjenimi pogodbami sprejela odločbo, s katero je ugotovila resno kršitev na podlagi člen 93(1)(f) Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti(UL L 248, str. 1).

Izrek

| 1) | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrne.

| 2) | Centre européen pour la statistique et le développement ASBL (CESD-Communautaire) se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Centre européen pour la statistique et le développement ASBL (CESD-Communautaire) se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 229, 17.9.2005.

---

| 6.6.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 129/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 129/12

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 2. aprila 2009 — Zuffa proti UUNT (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP)

(Zadeva T-118/06) (1)

(„Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke Skupnosti ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP - Absolutni razlogi za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Opisni značaj - Obveznost obrazložitve - Člen 7(1)(b) in (c) ter člen 73 Uredbe (ES) št. 40/94“)

2009/C 129/20

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Zuffa, LLC (Las Vegas, Nevada, Združene države) (zastopniki: S. Malynicz, barrister, M. Blair in C. Balme, solicitors)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: P. Bullock, zastopnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 30. januarja 2006 (zadeva R 931/2005-1) o registraciji besedne znamke ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP kot znamke Skupnosti.

Izrek

| 1) | Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 30. januarja 2006 (zadeva R 931/2005-1) se razveljavi v delu, v katerem je bila na podlagi člena 7(1)(b) in (c) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti zavrnjena pritožba, ki jo je vložila Zuffa, LLC. |
| --- | --- |

1)

Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 30. januarja 2006 (zadeva R 931/2005-1) se razveljavi v delu, v katerem je bila na podlagi člena 7(1)(b) in (c) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti zavrnjena pritožba, ki jo je vložila Zuffa, LLC.

| 2) | UUNT se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

UUNT se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 131, 3.6.2006.

---

| 6.6.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 129/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 129/13

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 22. aprila 2009 — CESD-Communautaire proti Komisiji

(Zadeva T-289/06) (1)

(„Javna naročila - Ugotovitev resne kršitve izvajanja pogodbe - Člen 93(1)(f) Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 - Ničnostna tožba - Zmotna ugotovitev dejanskega stanja in napačna uporaba prava - Pristojnost Sodišča prve stopnje - Pravni interes - Dopustnost - Zloraba pooblastil - Očitna napaka pri presoji - Obrazložitev - Pravica do obrambe“)

2009/C 129/21

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Centre européen pour la statistique et le développement ASBL (CESD-Communautaire) (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnika: D. Grisay in D. Piccininno, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Wilms in J. F. Pasquier, zastopnika)

Predmet

Razglasitev ničnosti dopisa Komisije z dne 11. avgusta 2006, s katerim je ta obvestila tožečo stranki, da je sprejela odločbo, v kateri je ugotovila resno kršitev izvajanja treh pogodb, ki so omenjene v tej odločbi, na podlagi člena 93(1)(f) Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti.

Izrek

| 1) | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrne.

| 2) | Centre européen pour la statistique et le développement ASBL (CESD-Communautaire) se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Centre européen pour la statistique et le développement ASBL (CESD-Communautaire) se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 310, 16.12.2006.

---

| 6.6.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 129/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 129/13

---

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 2. aprila 2009 — Komisija proti Berrisfordu

(Zadeva T-473/07 P) (1)

(„Pritožba - Javni uslužbenci - Uradniki - Napredovanje - Napredovalno obdobje 2005 - Člen 45 Kadrovskih predpisov - Primerjalna ocena uspešnosti - Obveznost upoštevanja ‚ostanka točk‘ zadevnega uradnika“)

2009/C 129/22

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: D. Martin in K. Herrmann, zastopnika)

Druga stranka v postopku: Michael Berrisford (Bruselj, Belgija) (zastopnik: É. Boigelot, odvetnik)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (tretji senat) z dne 10. oktobra 2007 v zadevi Berrisford proti Komisiji (F-107/06, še neobjavljena v ZOdl.), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.

Izrek

| 1) | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Pritožba se zavrne.

| 2) | Komisija nosi svoje stroške in stroške, ki jih je v tem postopku priglasil M. Berrisford. |
| --- | --- |

2)

Komisija nosi svoje stroške in stroške, ki jih je v tem postopku priglasil M. Berrisford.

---

(1)  UL C 64, 8.3.2008.

---

| 6.6.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 129/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 129/13

---

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 25. marca 2009 — Scientific and Technological Committee of AGH in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-125/07) (1)

(„Tožba zaradi nedelovanja - Postopki podzemnega odlaganja ogljikovega dioksida - Neoblikovanje stališča Komisije - Nedopustnost“)

2009/C 129/23

Jezik postopka: poljščina

Stranke

Tožeče stranke: Scientific and Technological Committee of AGH University of Science and Technology (Krakov, Poljska); Europejskie Stowarzyszenie Ochrony Środowiska (Krakov); Przedsiębiorstwo Usług Geologiczno — Wiertniczych Chemkop-Geowiert sp. z o.o. (Krakov); Stowarzyszenie Obrony Środowiska (Krakov); Fundacja Partnerstwo dla Środowiska (Krakov); Niezależne Forum Ochrony Biosfery Ziemi (Skawina, Poljska); Jan Adamczyk (Krakov), in Emanuel Lipartowski (Krakov) (zastopniki: sprva A. Żuraniewski, nato M. Rogoziński in B. Balcerzak, odvetniki)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: A. Alcover San Pedro in M. Kaduczak, zastopnika)

Predmet

Tožba zaradi nedelovanja, s katero se predlaga ugotovitev nedelovanja Komisije, ker ta, po eni strani, ni sprejela stališča glede problematike tveganj za prebivalstvo Evropske unije v zvezi z odlaganjem ogljikovega dioksida pod zemeljsko površje in njegovim prehajanjem iz geoloških formacij na zemeljsko površje in, po drugi strani, ni sprejela dejanskih ukrepov za zaščito življenja prebivalstva in okolja.

Izrek

| 1) | Tožba se zavrže. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrže.

| 2) | Scientific and Technological Committee of AGH University of Science and Technology, Europejskie Stowarzyszenie Ochrony Środowiska, Przedsiębiorstwo Usług Geologiczno — Wiertniczych Chemkop-Geowiert sp. z o.o., Stowarzyszenie Obrony Środowiska, Fundacja Partnerstwo dla Środowiska, Niezależne Forum Ochrony Biosfery Ziemi, J. Adamczyku in E. Lipartowskiemu se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Scientific and Technological Committee of AGH University of Science and Technology, Europejskie Stowarzyszenie Ochrony Środowiska, Przedsiębiorstwo Usług Geologiczno — Wiertniczych Chemkop-Geowiert sp. z o.o., Stowarzyszenie Obrony Środowiska, Fundacja Partnerstwo dla Środowiska, Niezależne Forum Ochrony Biosfery Ziemi, J. Adamczyku in E. Lipartowskiemu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 140, 23.6.2007.

---

| 6.6.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 129/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 129/14

---

Tožba, vložena 24. februarja 2009 — Helenska republika proti Komisiji

(Zadeva T-81/09)

2009/C 129/24

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Helenska republika (zastopniki: Ch. Meïdanis in E. Lampadarios, odvetnika, skupaj z Mario Tassopoulou)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predloga tožeče stranke

| — | razglasi naj se ničnost odločbe Komisije C(2008) 8573 z dne 15. decembra 2008 o zmanjšanju finančne pomoči iz Evropskega sklada za regionalni razvoj, dodeljene Grčiji za cilj št. 1 operativnega programa „Cestni dostop in cestni sistemi“ z Odločbo Komisije C (94) 3579 z dne 16. decembra 1994 o potrditvi pomoči ESRR CCI št. 94.08.09.019 v delu, v katerem je s to odločbo zmanjšana finančna pomoč z določitvijo finančnih popravkov v višini 11 946 583,53 EUR in 17 488 622 EUR, kot je navedeno v tožbi; |
| --- | --- |

—

razglasi naj se ničnost odločbe Komisije C(2008) 8573 z dne 15. decembra 2008 o zmanjšanju finančne pomoči iz Evropskega sklada za regionalni razvoj, dodeljene Grčiji za cilj št. 1 operativnega programa „Cestni dostop in cestni sistemi“ z Odločbo Komisije C (94) 3579 z dne 16. decembra 1994 o potrditvi pomoči ESRR CCI št. 94.08.09.019 v delu, v katerem je s to odločbo zmanjšana finančna pomoč z določitvijo finančnih popravkov v višini 11 946 583,53 EUR in 17 488 622 EUR, kot je navedeno v tožbi;

| — | Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti izpodbijane odločbe zaradi teh razlogov:

Prvič, tožeča stranka meni, da v izpodbijani odločbi niso bila spoštovana pravila postopka, določena v členu 23(2) Uredbe (EGS) št. 4253/1988 (1), ker je bil nadzor, na podlagi katerega so bili sprejeti in določeni finančni popravki za nekatere projekte, izveden s sodelovanjem oseb, ki niso bili člani osebja Komisije. Poleg tega tožeča stranka navaja kršitev načela preglednosti, ker revizijsko poročilo ne omenja imen revizorjev zasebne družbe, ki so sodelovali pri reviziji, in nima podpisov teh revizorjev.

Drugič, tožeča stranka navaja, da odločba ni dovolj jasno in natančno obrazložena.

Tretjič, tožeča stranka meni, da je bila izpodbijana odločba sprejeta v nasprotju z zakonom, zlasti zaradi (i) uporabe pravila, ki ni bilo uvedeno v obdobju programa 1994-1999 in (ii) ker je Komisija napačno razlagala določbe grškega prava, s katerimi je bila prenesena direktiva Skupnosti, in v vsakem primeru, zaradi neobrazložitve.

Četrtič, tožeča stranka zatrjuje, da odločba temelji na napačni presoji dejanskega stanja (dejanska zmota) in da krši načelo sorazmernosti.

---

(1)  Uredba Sveta (EGS) št. 4253/88 z dne 19. decembra 1988 o določbah za izvajanje Uredbe (EGS) št. 2052/88 glede koordinacije dejavnosti različnih strukturnih skladov med seboj in z Evropsko investicijsko banko ter drugimi finančnimi instrumenti iz tujine (UL L 374, str. 1).

---

| 6.6.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 129/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 129/14

---

Tožba, vložena 25. februarja 2009 — Pollmeier Massivholz proti Komisiji

(Zadeva T-89/09)

2009/C 129/25

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG (Creuzburg, Nemčija) (zastopnika: J. Heithecker in F. von Alemann, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih Skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba Komisije Evropskih skupnosti z dne 21. oktobra 2008 v zadevi „državna pomoč N 512/2007 — Nemčija, Abalon Hardwood Hessen GmbH“ naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Odločba Komisije Evropskih skupnosti z dne 21. oktobra 2008 v zadevi „državna pomoč N 512/2007 — Nemčija, Abalon Hardwood Hessen GmbH“ naj se razglasi za nično;

| — | odločba Komisije Evropskih skupnosti z dne 15. decembra 2008 v zadevi „CP 195/2007 — Abalon Hardwood Hessen GmbH“ naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

odločba Komisije Evropskih skupnosti z dne 15. decembra 2008 v zadevi „CP 195/2007 — Abalon Hardwood Hessen GmbH“ naj se razglasi za nično;

| — | stroške postopka naj se naloži toženi stranki. |
| --- | --- |

—

stroške postopka naj se naloži toženi stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka vlaga tožbo zoper odločbo Komisije z dne 21. oktobra 2008 v zadevi državna pomoč N 512/2007 — Nemčija, Abalon Hardwood Hessen GmbH, s katero Komisija ni podala nobenih ugovorov zoper več spodbujevalnih ukrepov za postavitev žage v prid družbe Abalon Hardwood Hessen GmbH, neposredne konkurentke tožeče stranke, in zoper odločbo Komisije z dne 15. decembra 2008, s katero je Komisija začela pritožbeni postopek CP 195/2007, ki pri njej s tem v zvezi še teče.

Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe uveljavlja sedem tožbenih razlogov.

Prvič, izpodbijani odločbi naj bi kršili člen 88(2) in (3) ES ter Uredbo (ES) št. 659/1999 (1) s tem, ko naj bi tožena stranka svojo presojo prijavljenih spodbujevalnih ukrepov napačno utemeljila na pravnem položaju v trenutku odobritve spodbujevalnih ukrepov in tako prišla do rezultata, ki naj ne bi bil združljiv z objektivnim pravom.

Drugič, tožeča stranka za primer, če bi Sodišče zavrnilo prvi tožbeni razlog, podredno uveljavlja, da naj bi tožena stranka kršila člen 88(3) ES in Uredbo št. 659/1999 s tem, ko naj bi postopek za prijavljene pomoči vodila po členu 4 Uredbe št. 659/1999, čeprav naj bi bile zadevne pomoči že odobrene.

Tretjič, tožena stranka naj bi kršila člen 88(2) in (3) ES s tem, ko naj kljub resnim težavam pri presoji ne bi sprožila formalnega postopka preiskave.

Četrtič, tožena stranka naj bi kršila svojo dolžnost skrbne in nepristranske preiskave, saj se z vrsto bistvenih argumentov tožeče stranke očitno sploh ni ukvarjala.

Petič, izpodbijani odločbi naj bi bili pomanjkljivo obrazloženi.

Šestič, tožena stranka naj bi kršila pravico tožeče stranke do pravične zastopanosti v postopku, s tem ko naj tožeče stranke ne bi obvestila o vrsti postopka, ki ga je izbrala.

Sedmič, tožena stranka naj bi kršila člena 87(1) ES in 88 (3) ES s tem, ko naj bi napačno izračunala vrednost pomoči, danih v obliki garancij.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL L 83, str. 1).

---

| 6.6.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 129/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 129/15

---

Tožba, vložena 4. marca 2009 — Nemčija proti Komisiji

(Zadeva T-97/09)

2009/C 129/26

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: M. Lumma, skupaj s C. von Donat, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih Skupnosti

Predlogi tožeče stranke

| — | Za nično naj se razglasi odločba Komisije K(2008) 8465 konč. z dne 19. decembra 2008 o zmanjšanju pomoči iz Evropskega sklada za regionalni razvoj (ESRR) za operativni program v deželi Saška, ki je v regiji cilja 1 Zvezne republike Nemčije (1994-1999) v skladu z odločbo Komisije K(94) 1939/4 z dne 5. avgusta 1994, z Odločbo komisije K(94) 2273/4 z dne 22. avgusta 1994 in z odločbo Komisije K(94) 1425 z dne 6. septembra 1994; |
| --- | --- |

—

Za nično naj se razglasi odločba Komisije K(2008) 8465 konč. z dne 19. decembra 2008 o zmanjšanju pomoči iz Evropskega sklada za regionalni razvoj (ESRR) za operativni program v deželi Saška, ki je v regiji cilja 1 Zvezne republike Nemčije (1994-1999) v skladu z odločbo Komisije K(94) 1939/4 z dne 5. avgusta 1994, z Odločbo komisije K(94) 2273/4 z dne 22. avgusta 1994 in z odločbo Komisije K(94) 1425 z dne 6. septembra 1994;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka izpodbija odločbo Komisije K(2008) 8465, ki je postala dokončna dne 19. decembra 2008, s katero so bile Zvezni republiki Nemčiji (1994-1999) zmanjšane že dodeljene finančne pomoči iz Evropskega sklada za regionalni razvoj za tri operativne programe v deželi Saški, ki je v regiji cilja 1 Zvezne republike Nemčije.

V utemeljitev svoje tožbe tožeča stranka uveljavlja naslednje tožbene razloge:

Najprej trdi, da za pavšalni izhodiščni znesek in za ekstrapolacijo finančnih popravkov v obdobju od 1994 do 1999 ni obstajala nikakršna pravna podlaga.

Drugič, izpodbijana odločba naj bi kršila člen 24(2) Uredbe (EGS) št. 4253/88 (1), ker predpostavke za zmanjšanje pomoči niso bile podane. Komisija naj še posebej ne bi upoštevala pojma „nepravilnost“ in naj bi nepravilno ugotovila pomembne elemente dejanskega stanja. Domneva sistematičnih napak pri upravljanju in nadzoru je temeljila na napačnih ugotovitvah dejanskega stanja.

Podredno tožeča stranka navaja, da naj Komisija ne bi izvajala svoje pravice proste presoje, ki ji je zagotovljena s členom 24(2) Uredbe (EGS) št. 4253/88. Popravki pavšalnih izhodiščnih zneskov naj bi bili nesorazmerni, ekstrapolacija pa naj bi bila izvedena napačno.

Tožeča stranka poleg tega graja nezadostno utemeljitev izpodbijane odločbe. Razlogov za sprejetje in utemeljitev višine navedenih pavšalnih zneskov naj na podlagi te odločbe ne bi bilo mogoče ugotoviti.

Nazadnje tožeča stranka navaja, da naj bi tožena stranka kršila načelo partnerstva, saj naj bi se kljub potrditvi zmožnosti opravljanja funkcij upravnih in nadzornih sistemov v sporazumu o upravljanju, v izpodbijani odločbi sklicevala na sistemske pomanjkljivosti v upravnih in nadzornih sistemih.

---

(1)  Uredba Sveta (EGS) št. 4253/88 z dne 19. decembra 1988 o izvajanju Uredbe Sveta (EGS) št. 2052/88 glede koordinacije aktivnosti različnih strukturnih skladov na eni strain med seboj in na drugi strain z aktivnostmi Evropske investicijske banke in drugih obstoječih finančnih instrumentov (UL L 374, str. 1).

---

| 6.6.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 129/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 129/16

---

Tožba, vložena 16. marca 2009 — Ravensburger proti UUNT — Educa Borras (MEMORY)

(Zadeva T-108/09)

2009/C 129/27

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Ravensburger AG (Ravensburg, Nemčija) (zastopnika: R. Kunze, odvetnik in solicitor, in G. Würtenberger, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Educa Borras S.A. (Sant Quirze del Valles, Španija)

Predloga tožeče stranke

| — | Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 8. januarja 2009 v zadevi R 305/2008-2 naj se razveljavi in |
| --- | --- |

—

Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 8. januarja 2009 v zadevi R 305/2008-2 naj se razveljavi in

| — | UUNT naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavljena znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: besedna znamka „MEMORY“ za proizvode iz razredov 9 in 28

Imetnik znamke Skupnosti: tožeča stranka

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Odločba oddelka za izbris: Zadevna znamka Skupnosti se razglasi za nično.

Odločba odbora za pritožbe: Pritožba se zavrne.

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 7(1)(b) in (c) v povezavi s členom 51(1)(a) Uredbe Sveta št. 40/94, ker je odbor za pritožbe napačno štel izraz „memory“ kot opisen in brez razlikovalnega učinka v času poteka postopka za izbris in zato napačno ni upošteval, da se lahko upoštevajo le tiste okoliščine, ki so bile predstavljene v času registracije zadevne znamke; kršitev člena 7(1)(b) in (c) v povezavi s členom 51(1)(a) Uredbe Sveta št. 40/94, ker je odbor za pritožbe napačno štel uporabo izraza „memory“ za opisnega in temelječega na le dveh referencah za uporabo v Evropski skupnosti in brez nadaljnje ugotovitve, ali ti predpostavljata opisno uporabo in zato ni upošteval tega, da uporaba zadevne registrirane znamke za igre v konkurenčnem potrošniško usmerjenem trženju dolgoročno ni bila izpodbijana; odbor za pritožbe je napačno utemeljeval potrditev opisnega značaja in nerazlikovalnega učinka zadevne registrirane znamke z nepreverjenimi viri iz držav zunaj Evropske unije; kršitev člena 75 Uredbe Sveta št. 40/94, ker je odbor za pritožbe naredil napako, s tem da je zavrnil predlog za poziv na zaslišanje, ki ga je vložila tožeča stranka.

---

| 6.6.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 129/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 129/16

---

Tožba, vložena 19. marca 2009 — PromoCell bioscience alive proti UUNT (SupplementPack)

(Zadeva T-113/09)

2009/C 129/28

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: PromoCell bioscience alive GmbH Biomedizinische Produkte (Heidelberg, Nemčija) (zastopnica: K. Mende, odvetnica)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predloga tožeče stranke

| — | Odločba četrtega odbora za pritožbe z dne 15. januarja 2009 v zadevi R 996/2008-4 naj se razveljavi in |
| --- | --- |

—

Odločba četrtega odbora za pritožbe z dne 15. januarja 2009 v zadevi R 996/2008-4 naj se razveljavi in

| — | plačilo stroškov postopka naj se naloži toženi stranki. |
| --- | --- |

—

plačilo stroškov postopka naj se naloži toženi stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „SupplementPack“ za proizvode in storitve iz razredov 1, 3, 5, 41 in 42 (prijava št. 5 433 883)

Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 40/94, saj naj bi prijavljena znamka imela potrebni razlikovalni učinek in naj ne bi bilo zahteve po razpoložljivosti

---

| 6.6.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 129/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 129/17

---

Tožba, vložena 30. marca 2009 — Valigeria Roncato proti UUNT — Roncato (CARLO RONCATO)

(Zadeva T-124/09)

2009/C 129/29

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Valigeria Roncato SpA (Campodarsego, Italija) (zastopnika: P. Perani in P. Pozzi, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Roncato Srl (Campodarsego, Italija)

Predloga tožeče stranke

| — | odločba prvega odbora za pritožbe UUNT v zadevah R 237/2008-1 in R 263/2008-1, sprejeta 23. januarja 2009 in vročena 30. januarja 2009, naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

odločba prvega odbora za pritožbe UUNT v zadevah R 237/2008-1 in R 263/2008-1, sprejeta 23. januarja 2009 in vročena 30. januarja 2009, naj se razveljavi;

| — | toženi stranki in intervenientki naj se naloži plačilo stroškov tega postopka ter stroškov, nastalih v postopku pred odborom za pritožbe. |
| --- | --- |

—

toženi stranki in intervenientki naj se naloži plačilo stroškov tega postopka ter stroškov, nastalih v postopku pred odborom za pritožbe.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: RONCATO SrL

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „CARLO RONCATO“ (prijava št. 4 631 719) za proizvode iz razredov 3, 9 in 14

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: figurativna znamka „RV RONCATO“ (št. 662 773), italijanska figurativna znamka „RONCATO“ (št. 510 528) in neregistrirane italijanske figurativne znamke „RV RONCATO“

Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev ugovora zoper registracijo v celoti

Navajani tožbeni razlogi: napačna uporaba člena 8(4) in (5) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti

---

| 6.6.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 129/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 129/17

---

Tožba, vložena 26. marca 2009 — Gruener Janura proti UUNT — Centum Aqua Marketing (HUNDERTWASSER)

(Zadeva T-125/09)

2009/C 129/30

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Gruener Janura AG (zastopnik: P. Endres, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Centum Aqua Marketing GmbH (Magdeburg, Nemčija)

Predlogi tožeče stranke

| — | Zavrnitev prijave znamke „Hundertwasser“ št. 4491891 za naslednje proizvode in storitve:






  — | Razred 20: izdelki, ki jih ne vsebujejo drugi razredi, iz lesa, plute, trsa, rogoza, vrbovega protja, roževine, kosti, slonovine, ribje kosti, želvovine, biserne matice, morske pene in nadomestkov vseh teh snovi ali iz umetnih snovi. |
| --- | --- | --- |

—

Zavrnitev prijave znamke „Hundertwasser“ št. 4491891 za naslednje proizvode in storitve:

—

Razred 20: izdelki, ki jih ne vsebujejo drugi razredi, iz lesa, plute, trsa, rogoza, vrbovega protja, roževine, kosti, slonovine, ribje kosti, želvovine, biserne matice, morske pene in nadomestkov vseh teh snovi ali iz umetnih snovi.

| — | Razred 30: sladkor, riž, tapioka, sago, kavni nadomestki; moka in izdelki iz žitaric, kruh, pecivo in slaščice; med, melasni sirup; kvas, pecilni prašek; sol, gorčica; kis, omake (začimba); začimbe; sladoled; slaščice, sladkorna pena. |
| --- | --- |

—

Razred 30: sladkor, riž, tapioka, sago, kavni nadomestki; moka in izdelki iz žitaric, kruh, pecivo in slaščice; med, melasni sirup; kvas, pecilni prašek; sol, gorčica; kis, omake (začimba); začimbe; sladoled; slaščice, sladkorna pena.

| — | Razred 31: poljedelski, vrtnarski, gozdarski proizvodi in semensko zrnje, ki jih ne vsebujejo drugi razredi; žive živali; semena; naravne rastline in sveže cvetje; živalska krmila; slad; proizvodi iz biološkega kmetovanja; cvetje; dekoracija; rastline za dekoracijo, venci iz svežih rož. |
| --- | --- |

—

Razred 31: poljedelski, vrtnarski, gozdarski proizvodi in semensko zrnje, ki jih ne vsebujejo drugi razredi; žive živali; semena; naravne rastline in sveže cvetje; živalska krmila; slad; proizvodi iz biološkega kmetovanja; cvetje; dekoracija; rastline za dekoracijo, venci iz svežih rož.

| — | Razred 35: reklamiranje, oglasna dejavnost. |
| --- | --- |

—

Razred 35: reklamiranje, oglasna dejavnost.

| — | Razred 39: prevozništvo, pakiranje in skladiščenje blaga; organizacija potovanj, prirejanje izletov, prirejanje turističnih ogledovanj, turistični uradi, paketna potovanja. |
| --- | --- |

—

Razred 39: prevozništvo, pakiranje in skladiščenje blaga; organizacija potovanj, prirejanje izletov, prirejanje turističnih ogledovanj, turistični uradi, paketna potovanja.

| — | Tožena stranka naj nosi stroške postopka. |
| --- | --- |

—

Tožena stranka naj nosi stroške postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Centum Aqua Marketing GmbH

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „HUNDERTWASSER“ za proizvode in storitve iz razredov 20, 25, 30, 31, 32, 35, 39 in 42 (prijava št. 4 491 891)

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: besedna znamka „FRIEDENSREICH HUNDERTWASSER“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 16, 19, 24, 25, 27, 32 in 33 (znamka Skupnosti št. 1 825 629) in besedna znamka „HUNDERTWASSER“ za proizvode in storitve iz razredov 14, 16, 18, 19, 21, 24, 41 in 42 (znamka Skupnosti št. 1 931 393)

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: razveljavitev odločbe oddelka za ugovore in delna ugoditev pritožbi ter delna zavrnitev prijave

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94, ker naj bi med nasproti si stoječima znamkama obstajala verjetnost zmede.

---

| 6.6.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 129/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 129/18

---

Tožba, vložena 24. marca 2009 — Italija proti Komisiji

(Zadeva T-126/09)

2009/C 129/31

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopnik: P. Gentili, avvocato dello Stato)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predlog tožeče stranke

| — | Razglasitev ničnosti obvestil o natečajih (AD 5) EPSO/AD/144/09 (javno zdravje), EPSO/AD/145/09 (higiena živil — politika in zakonodaja), EPSO/AD/146/09 (higiena živil — pregledi, nadzor in ocenjevanje) za zaposlovanje 35, 40 in 55 administratorjev (AD 5) bolgarskega, ciprskega, češkega, estonskega, madžarskega, latvijskega, litvanskega, malteškega, poljskega, romunskega, slovaškega, slovenskega državljanstva na področju javnega zdravja. |
| --- | --- |

—

Razglasitev ničnosti obvestil o natečajih (AD 5) EPSO/AD/144/09 (javno zdravje), EPSO/AD/145/09 (higiena živil — politika in zakonodaja), EPSO/AD/146/09 (higiena živil — pregledi, nadzor in ocenjevanje) za zaposlovanje 35, 40 in 55 administratorjev (AD 5) bolgarskega, ciprskega, češkega, estonskega, madžarskega, latvijskega, litvanskega, malteškega, poljskega, romunskega, slovaškega, slovenskega državljanstva na področju javnega zdravja.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so taki kot v zadevi T-166/07, Italija proti Komisiji.

---

| 6.6.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 129/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 129/18

---

Tožba, vložena 2. aprila 2009 — Farmeco proti UUNT — Allergan (BOTUMAX)

(Zadeva T-131/09)

2009/C 129/32

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Farmeco SA Dermocosmetics, posluje kot „Farmeco SA“ (Atene, Grčija) (zastopnik: N. Lyberis, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT: Allergan, Inc. (Irvine, Združene države)

Predlogi tožeče stranke

| — | Razveljavi naj se odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 2. februarja 2009 v zadevi R 60/2008-4 v delu, v katerem je bila zadevna prijava znamke Skupnosti zavrnjena za vse proizvode iz razredov 3 in 5 ter nekatere proizvode iz razreda 16; |
| --- | --- |

—

Razveljavi naj se odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 2. februarja 2009 v zadevi R 60/2008-4 v delu, v katerem je bila zadevna prijava znamke Skupnosti zavrnjena za vse proizvode iz razredov 3 in 5 ter nekatere proizvode iz razreda 16;

| — | zavrne naj se pritožba, ki jo je vložila druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe zoper odločbo oddelka za ugovore z dne 26. oktobra 2007, in odobri naj se registracija prijavljene znamke Skupnosti za vse zadevne proizvode; ter |
| --- | --- |

—

zavrne naj se pritožba, ki jo je vložila druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe zoper odločbo oddelka za ugovore z dne 26. oktobra 2007, in odobri naj se registracija prijavljene znamke Skupnosti za vse zadevne proizvode; ter

| — | UUNT in drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov, vključno s tistimi, ki so nastali v postopku z ugovorom in pritožbenem postopku. |
| --- | --- |

—

UUNT in drugi stranki pred odborom za pritožbe naj se naloži plačilo stroškov, vključno s tistimi, ki so nastali v postopku z ugovorom in pritožbenem postopku.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „BOTUMAX“ za proizvode iz razredov 3, 5 in 16 — prijava št. 3 218 237

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: različne registracije besedne znamke ali znaka „BOTOX“ kot znamke Skupnosti in nacionalne znamke za proizvode in storitve iz razredov 5, 16 in 42

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev izpodbijane odločbe in delna zavrnitev zadevne prijave znamke Skupnosti

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94, ker je odbor za pritožbe napačno ugotovil, da obstaja verjetnost zmede med zadevnima znamkama za enake ali zelo podobne proizvode, kljub razlikam med vidnim in zvočnim zaznavanjem obeh znakov; kršitev člena 8(5) Uredbe Sveta št. 40/94, ker je odbor za pritožbe napačno menil, da so bili izpolnjeni pogoji za uporabo navedenega člena.

---

| 6.6.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 129/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 129/19

---

Tožba, vložena 6. aprila 2009 — Epcos proti UUNT — Epco Sistemas (EPCOS)

(Zadeva T-132/09)

2009/C 129/33

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Epcos AG (München, Nemčija) (zastopnik: L. von Zumbusch, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Epco Sistemas, SL (Constanti, Španija)

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba drugega odbora za pritožbe z dne 19. januarja 2009 v zadevi R 1088/2008-2 naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Odločba drugega odbora za pritožbe z dne 19. januarja 2009 v zadevi R 1088/2008-2 naj se razveljavi;

| — | odločba oddelka za ugovore št. B 979 767 z dne 22. maja 2008 naj se razveljavi v delu, v katerem je bilo ugodeno ugovoru nasprotne stranke glede proizvodov „NTC-Termistorji“, „PTC-Termistorji“ in „senzorji“, in ugovor naj se v celoti zavrne; |
| --- | --- |

—

odločba oddelka za ugovore št. B 979 767 z dne 22. maja 2008 naj se razveljavi v delu, v katerem je bilo ugodeno ugovoru nasprotne stranke glede proizvodov „NTC-Termistorji“, „PTC-Termistorji“ in „senzorji“, in ugovor naj se v celoti zavrne;

| — | toženi stranki oziroma nasprotni stranki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki oziroma nasprotni stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „EPCOS“ za proizvode iz razredov 6 in 9 (prijava št. 4 133 799)

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Epco Sistemas, SL

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: španska figurativna znamka „E epco SISTEMAS“ za proizvode iz razreda 9

Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev člena 8(1)(b) in člena 43(2) in (3) Uredbe (ES) št. 40/94 ter Pravila 19(3) Uredbe (ES) št. 2868/95 (1), ker se znamka, na kateri temelji ugovor, v zadnjih petih letih pred objavo prijavljene znamke ni uporabljala in ker med nasprotujočima si znamkama obstaja verjetnost zmede.

---

(1)  Uredba Komisije (ES) št. 2868/95 z dne 13. decembra 1995 za izvedbo Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti (UL L 303, str. 1).

---

| 6.6.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 129/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 129/19

---

Tožba, vložena 6. aprila 2009 — Nike International proti UUNT — Muñoz Molina (R10)

(Zadeva T-137/09)

2009/C 129/34

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Nike International Ltd (Oregon, Združene države) (zastopnik: M. de Justo Bailey, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Aurelio Muñoz Molina (Santa Pola, Španija)

Predloga tožeče stranke

| — | Izpodbijana odločba naj se spremeni v delu, ki se nanaša na nedopustnost pritožbe, tako da se razglasi, da je pritožba dopustna, in odboru za pritožbe naj se naloži, naj to upošteva in pritožbo preuči po vsebini. |
| --- | --- |

—

Izpodbijana odločba naj se spremeni v delu, ki se nanaša na nedopustnost pritožbe, tako da se razglasi, da je pritožba dopustna, in odboru za pritožbe naj se naloži, naj to upošteva in pritožbo preuči po vsebini.

| — | Podredno, ugotovi naj se, da sta odbor za pritožbe in oddelek za ugovore kršila člen 73 Uredbe št. 40/94 in druge določbe, in odredi, naj se postopek vrne v predhodno fazo, da se odpravi napako, da tožeča stranka (Nike Internacional Ltd) ni imela priložnosti odpraviti nepravilnosti kot prevzemnik prejšnje pravice in/ali vsaj to, naj se odločba pravilno vroči predstavniku prejšnjega imetnika (DL Sports & Marketing Ltda.). |
| --- | --- |

—

Podredno, ugotovi naj se, da sta odbor za pritožbe in oddelek za ugovore kršila člen 73 Uredbe št. 40/94 in druge določbe, in odredi, naj se postopek vrne v predhodno fazo, da se odpravi napako, da tožeča stranka (Nike Internacional Ltd) ni imela priložnosti odpraviti nepravilnosti kot prevzemnik prejšnje pravice in/ali vsaj to, naj se odločba pravilno vroči predstavniku prejšnjega imetnika (DL Sports & Marketing Ltda.).

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: Aurelio Muñoz Molina

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „R10“ (prijava št. 4 813 713) za proizvode in storitve iz razredov 18, 25 in 35

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: tožeča stranka

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: neregistrirana španska znamka „R10“

Odločba oddelka za ugovore: zavrženje ugovora iz procesnih razlogov, zlasti zaradi kršitve določbe člena 58 Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti (1) in pravila 49(1) Uredbe Komisije (ES) št. 2868/95 z dne 13. decembra 1995 za izvedbo Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti (2)

Odločba odbora za pritožbe: zavrženje pritožbe kot nedopustne

Navajani tožbeni razlogi: nepravilna presoja pogojev za dopustnost pritožbe, kršitev obveznosti obrazložitve in kršitev pravice do izjave

---

(1)  UL 1994, L 11, str. 1.

(2)  UL L 303, str. 1.

---

Sodišče za uslužbence Evropske unije

| 6.6.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 129/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 129/21

---

Tožba, vložena 13. marca 2009 — Cerafogli proti ECB

(Zadeva F-23/09)

2009/C 129/35

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Maria Concetta Cerafogli (Frankfurt, Nemčija) (zastopnika: L. Lévi, M. Vandenbussche, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska centralna banka

Predmet in opis spora

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Izvršilnega odbora Evropske centralne banke o imenovanju začasnega svetovalca na oddelku Nadzor delovanja in razglasitev ničnosti obvestila o prostem delovnem mestu ECB/074/08 ter vseh odločb, ki so bile sprejete na podlagi tega obvestila. Tudi predlog, naj se toženi stranki naloži plačilo zneska zaradi povračila nepremoženjske in premoženjske škode, ki jo je utrpela tožeča stranka.

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba Izvršilnega odbora z dne 17 julija 2008 o začasnem imenovanju L. na delovno mesto svetovalca na oddelku Nadzor delovanja naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Odločba Izvršilnega odbora z dne 17 julija 2008 o začasnem imenovanju L. na delovno mesto svetovalca na oddelku Nadzor delovanja naj se razglasi za nično;

| — | obvestilo o prostem delovnem mestu ECB/074/08 naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

obvestilo o prostem delovnem mestu ECB/074/08 naj se razglasi za nično;

| — | zato (i) naj se za nične razglasijo vse odločbe, sprejete na podlagi obvestila o prostem delovnem mestu, vključno z odločbo o imenovanju L. na delovno mesto svetovalca na oddelku Nadzor delovanja, ki je bila sprejeta po postopku zaposlovanja, in (ii) naj se toženi stranki naloži plačilo zneska 10 000 EUR, določenega ex aequo et bono, zaradi povračila nepremoženjske škode, ki jo je utrpela tožeča stranka, in 2 500 EUR zaradi povračila premoženjske škode, nastale v zvezi s svetovanjem tožeči stranki v predhodnem postopku; |
| --- | --- |

—

zato (i) naj se za nične razglasijo vse odločbe, sprejete na podlagi obvestila o prostem delovnem mestu, vključno z odločbo o imenovanju L. na delovno mesto svetovalca na oddelku Nadzor delovanja, ki je bila sprejeta po postopku zaposlovanja, in (ii) naj se toženi stranki naloži plačilo zneska 10 000 EUR, določenega ex aequo et bono, zaradi povračila nepremoženjske škode, ki jo je utrpela tožeča stranka, in 2 500 EUR zaradi povračila premoženjske škode, nastale v zvezi s svetovanjem tožeči stranki v predhodnem postopku;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo 45 600 EUR, če bi zaradi izvršitve sodbe nastale resne težave; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo 45 600 EUR, če bi zaradi izvršitve sodbe nastale resne težave;

| — | Evropski centralni banki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropski centralni banki naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 6.6.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 129/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 129/21

---

Tožba, vložena 30. marca 2009 — Lebedef in Jones proti Komisiji

(Zadeva F-29/09)

2009/C 129/36

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeči stranki: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luksembourg) in Trevor Jones (Ernzen, Luksembourg) (zastopnik: F. Frabetti, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predmet in opis spora

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe, s katero je bila zavrnjena izenačitev kupne moči plač v Luxembourgu z ravnjo kupne moči plač v Bruslju in, podredno, predlog za razglasitev ničnosti plačilnih list tožečih strank, izdanih od 15. junija 2008.

Predlogi tožečih strank

| — | Zavrnitev zaradi molka organa glede izenačitve kupne moči plač v Luxembourgu z ravnjo kupne moči plač v Bruslju naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Zavrnitev zaradi molka organa glede izenačitve kupne moči plač v Luxembourgu z ravnjo kupne moči plač v Bruslju naj se razglasi za nično;

| — | podredno, plačilne liste tožečih strank, izdanih za obdobje od 15. junija 2008, naj se razglasijo za nične; |
| --- | --- |

—

podredno, plačilne liste tožečih strank, izdanih za obdobje od 15. junija 2008, naj se razglasijo za nične;

| — | Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 6.6.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 129/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 129/21

---

Tožba, vložena 31. marca 2009 — Chaouch proti Komisiji

(Zadeva F-30/09)

2009/C 129/37

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Dhikra Chaouch (Oetrange, Luksemburg) (zastopnika: F. Moyse in A. Salerno, odvetnika)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predmet in opis spora

Razveljavitev odločb OPI, s katerima tožeči stranki ni bilo priznano nadomestilo za nastanitev.

Predlogi tožeče stranke

| — | Ugotovi naj se kršitev člena 5 priloge VII h Kadrovskim predpisom v zvezi s členom 20 in naj se zato razveljavita odločbi OPI z dne 2. julija 2008 in 8. decembra 2008; |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se kršitev člena 5 priloge VII h Kadrovskim predpisom v zvezi s členom 20 in naj se zato razveljavita odločbi OPI z dne 2. julija 2008 in 8. decembra 2008;

| — | Tožeči stranki naj se prizna pravica do nadomestila za nastanitev iz člena 5(1) priloge VII h Kadrovskim predpisom, skupaj z zamudnimi obrestmi od dneva, ko je to nadomestilo zapadlo v plačilo, do dneva dejanskega plačila po obrestni meri, ki jo Evropska centralna banka določa za operacije glavnega refinanciranja in velja v zadevnem obdobju ter je povečana za dve točki; |
| --- | --- |

—

Tožeči stranki naj se prizna pravica do nadomestila za nastanitev iz člena 5(1) priloge VII h Kadrovskim predpisom, skupaj z zamudnimi obrestmi od dneva, ko je to nadomestilo zapadlo v plačilo, do dneva dejanskega plačila po obrestni meri, ki jo Evropska centralna banka določa za operacije glavnega refinanciranja in velja v zadevnem obdobju ter je povečana za dve točki;

| — | Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 6.6.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 129/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 129/22

---

Tožba, vložena 26. marca 2009 — Noël proti Svetu

(Zadeva F-31/09)

2009/C 129/38

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Isabelle Noël (Rosières-Saint-André, Belgija) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe o imenovanju tožeče stranke za uradnico na poskusnem delu, ker ta odločba vpliva na njeno karierno pot AST 1-7.

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba z dne 13. novembra 2006 o imenovanju tožeče stranke za uradnico na poskusnem delu naj se razglasi za nično, ker vpliva na njeno karierno pot AST 1-7; |
| --- | --- |

—

Odločba z dne 13. novembra 2006 o imenovanju tožeče stranke za uradnico na poskusnem delu naj se razglasi za nično, ker vpliva na njeno karierno pot AST 1-7;

| — | Svetu Evropske unije naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu Evropske unije naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 6.6.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 129/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 129/22

---

Tožba, vložena 1. aprila 2009 — Andrikopoulou proti Svetu

(Zadeva F-32/09)

2009/C 129/39

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Anna Andrikopoulou (Rhode-Saint-Genèse, Belgija) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe v skladu s katero tožeča stranka v napredovalnem obdobju 2008 ne napreduje v naziv AST 7, in, če je to potrebno, odločb da v ta naziv napredujejo manj zaslužni uradniki.

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba OPI o nenapredovanju tožeče stranke v naziv AST 7 v napredovalnem obdobju 2008, in, če je to potrebno, odločbe o napredovanju manj zaslužnih uradnikov v ta naziv, naj se razglasijo za nične; |
| --- | --- |

—

Odločba OPI o nenapredovanju tožeče stranke v naziv AST 7 v napredovalnem obdobju 2008, in, če je to potrebno, odločbe o napredovanju manj zaslužnih uradnikov v ta naziv, naj se razglasijo za nične;

| — | Svetu Evropske unije naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu Evropske unije naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 6.6.2009 | SL | Uradni list Evropske unije | C 129/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

SL

Uradni list Evropske unije

C 129/22

---

Tožba, vložena 1. aprila 2009 — Tzvetanova proti Komisiji

(Zadeva F-33/09)

2009/C 129/40

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Aglika Tzvetanova (Bruselj, Belgija) (zastopniki: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, odvetniki)

Tožena stranka: Komisija Evropskih skupnosti

Predmet in opis spora

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije, s katero je bil tožeči stranki zavrnjen izselitveni dodatek iz člena 4(1)(a) Priloge VII h Kadrovskim predpisom.

Predloga tožeče stranke

| — | Razglasi naj se ničnost odločbe OPI o nedodelitvi izselitvenega dodatka tožeči stranki; |
| --- | --- |

—

Razglasi naj se ničnost odločbe OPI o nedodelitvi izselitvenega dodatka tožeči stranki;

| — | Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji Evropskih skupnosti naj se naloži plačilo stroškov.

---