# Amtsblatt C 129/2009

| | ISSN 1725-2407
  doi:10.3000/17252407.C_2009.129.deu |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 129 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 52. Jahrgang6. Juni 2009 |

ISSN 1725-2407

doi:10.3000/17252407.C_2009.129.deu

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 129

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

52. Jahrgang6. Juni 2009

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof |
| 2009/C 129/01 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 113, 16.5.2009 | 1 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof

2009/C 129/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 113, 16.5.2009

Amtsblatt der Europäischen Union

1

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2009/C 129/02 | Rechtssache C-290/08 P: Rechtsmittel, eingelegt am 1. Juli 2008 von Carlos Correia de Matos gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte Kammer) vom 9. April 2008 in der Rechtssache T-38/08, Correia de Matos/Kommission | 2 |
| 2009/C 129/03 | Rechtssache C-41/09: Klage, eingereicht am 29. Januar 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich der Niederlande | 2 |
| 2009/C 129/04 | Rechtssache C-57/09: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts (Deutschland) eingereicht am 10. Februar 2009 — Bundesrepublik Deutschland gegen B, Beteiligter: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht | 3 |
| 2009/C 129/05 | Rechtssache C-79/09: Klage, eingereicht am 23. Februar 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich der Niederlande | 3 |
| 2009/C 129/06 | Rechtssache C-91/09: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs (Deutschland) eingereicht am 6. März 2009 — Eis.de GmbH gegen BBY Vertriebsgesellschaft mbH | 4 |
| 2009/C 129/07 | Rechtssache C-92/09: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Wiesbaden (Deutschland) eingereicht am 6. März 2009 — Volker und Markus Schecke GbR gegen Land Hessen, Beigeladener: Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung | 4 |
| 2009/C 129/08 | Rechtssache C-97/09: Vorabentscheidungsersuchen des Unabhängiger Finanzsenats, Außenstelle Wien (Österreich) eingereicht am 10. März 2009 — Ingrid Schmelz/Finanzamt Waldviertel | 5 |
| 2009/C 129/09 | Rechtssache C-98/09: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Trani (Italien) eingereicht am 6. März 2009 — Francesca Sorge/Poste Italiane SpA | 6 |
| 2009/C 129/10 | Rechtssache C-99/09: Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Najwyższy (Republik Polen), eingereicht am 11. März 2009 — Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o. o./Präsident des Urząd Komunikacji Elektronicznej | 6 |
| 2009/C 129/11 | Rechtssache C-101/09: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts (Deutschland) eingereicht am 13. März 2009 — Bundesrepublik Deutschland gegen D, Beteiligte: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht, Der Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge | 7 |
| 2009/C 129/12 | Rechtssache C-102/09: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Firenze (Italien) eingereicht am 13. März 2009 — Camar Srl/Presidenza del Consiglio dei Ministri | 7 |
| 2009/C 129/13 | Rechtssache C-103/09: Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (Vereinigtes Königreich) eingereicht am 13. März 2009 — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/Weald Leasing Limited | 8 |
| 2009/C 129/14 | Rechtssache C-105/09: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État (Belgien) eingereicht am 20. März 2009 — Terre wallonne/Région wallonne | 8 |
| 2009/C 129/15 | Rechtssache C-110/09: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État (Belgien) eingereicht am 23. März 2009 — Inter-Environnement Wallonie ASBL/Région wallonne | 9 |
| 2009/C 129/16 | Rechtssache C-116/09: Vorabentscheidungsersuchen des Bezirksgerichts Ried i.I. (Österreich) eingereicht am 30. März 2009 — Strafverfahren gegen Antonio Formato, Lenka Rohackova, Torsten Kuntz, Gardel Jong Aten, Hubert Kanatschnig, Jarmila Szabova, Zdenka Powerova, Nousia Nettuno | 10 |
| 2009/C 129/17 | Rechtssache C-123/09: Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts München (Deutschland) eingereicht am 3. April 2009 — Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co. KG gegen Hauptzollamt München | 10 |
| 2009/C 129/18 | Rechtssache C-124/09: Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State (Niederlande) eingereicht am 3. April 2009 — Smit Reizen B.V./Minister van Verkeer en Waterstaat | 11 |
| | Gericht erster Instanz |
| 2009/C 129/19 | Rechtssache T-286/05: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 22. April 2009 — CESD-Communautaire/Kommission (Öffentliche Aufträge — Feststellung einer schweren Vertragsverletzung — Art. 93 Abs. 1 Buchst. f der Verordnung [EG, Euratom] Nr. 1605/2002 — Nichtigkeitsklage — Rechtsfehler — Zuständigkeit des Gerichts — Rechtsschutzinteresse — Zulässigkeit — Ermessensmissbrauch — Offensichtlicher Beurteilungsfehler — Begründung — Verteidigungsrechte) | 12 |
| 2009/C 129/20 | Rechtssache T-118/06: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 2. April 2009 — Zuffa/HABM (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP — Absolute Eintragungshindernisse — Fehlende Unterscheidungskraft — Beschreibender Charakter — Begründungspflicht — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c sowie Art. 73 der Verordnung (EG) Nr. 40/94) | 12 |
| 2009/C 129/21 | Rechtssache T-289/06: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 22. April 2009 — CESD-Communautaire/Kommission (Öffentliche Aufträge — Feststellung einer schweren Vertragsverletzung — Art. 93 Abs. 1 Buchst. f der Verordnung [EG, Euratom] Nr. 1605/2002 — Nichtigkeitsklage — Tatsachen- und Rechtsfehler — Zuständigkeit des Gerichts — Rechtsschutzinteresse — Zulässigkeit — Ermessensmissbrauch — Offensichtlicher Beurteilungsfehler — Begründung — Verteidigungsrechte) | 13 |
| 2009/C 129/22 | Rechtssache T-473/07 P: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 2. April 2009 — Kommission/Berrisford (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Beamte — Beförderung — Beförderungsverfahren 2005 — Art. 45 des Statuts — Abwägung der Verdienste — Pflicht zur Berücksichtigung der Tatsache, dass der betreffende Beamte bei der Beförderung übergangen worden ist)) | 13 |
| 2009/C 129/23 | Rechtssache T-125/07: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 25. März 2009 — Scientific and Technological Committee of AGH u. a./Kommission (Untätigkeitsklage — Techniken der unterirdischen Lagerung von Kohlendioxid — Keine Stellungnahme der Kommission — Unzulässigkeit) | 13 |
| 2009/C 129/24 | Rechtssache T-81/09: Klage, eingereicht am 24. Februar 2009 — Griechenland/Kommission | 14 |
| 2009/C 129/25 | Rechtssache T-89/09: Klage, eingereicht am 25. Februar 2009 — Pollmeier Massivholz/Kommission | 14 |
| 2009/C 129/26 | Rechtssache T-97/09: Klage, eingereicht am 4. März 2009 — Deutschland/Kommission | 15 |
| 2009/C 129/27 | Rechtssache T-108/09: Klage, eingereicht am 16. März 2009 — Ravensburger/HABM — Educa Borras (MEMORY) | 16 |
| 2009/C 129/28 | Rechtssache T-113/09: Klage, eingereicht am 19. März 2009 — PromoCell bioscience alive/HABM (SupplementPack) | 16 |
| 2009/C 129/29 | Rechtssache T-124/09: Klage, eingereicht am 30. März 2009 — Valigeria Roncato/HABM — Roncato (CARLO RONCATO) | 17 |
| 2009/C 129/30 | Rechtssache T-125/09: Klage, eingereicht am 26. März 2009 — Gruener Janura/HABM — Centum Aqua Marketing (HUNDERTWASSER) | 17 |
| 2009/C 129/31 | Rechtssache T-126/09: Klage, eingereicht am 24. März 2009 — Italien/Kommission | 18 |
| 2009/C 129/32 | Rechtssache T-131/09: Klage, eingereicht am 2. April 2009 — Farmeco/HABM — Allergan (BOTUMAX) | 18 |
| 2009/C 129/33 | Rechtssache T-132/09: Klage, eingereicht am 6. April 2009 — Epcos/HABM — Epco Sistemas (EPCOS) | 19 |
| 2009/C 129/34 | Rechtssache T-137/09: Klage, eingereicht am 6. April 2009 — Nike International/HABM — Muñoz Molina (R10) | 19 |
| | Gericht für den öffentlichen Dienst |
| 2009/C 129/35 | Rechtssache F-23/09: Klage, eingereicht am 13. März 2009 — Cerafogli/EZB | 21 |
| 2009/C 129/36 | Rechtssache F-29/09: Klage, eingereicht am 30. März 2009 — Lebedef und Jones/Kommission | 21 |
| 2009/C 129/37 | Rechtssache F-30/09: Klage, eingereicht am 31. März 2009 — Chaouch/Kommission | 21 |
| 2009/C 129/38 | Rechtssache F-31/09: Klage, eingereicht am 26. März 2009 — Noël/Rat | 22 |
| 2009/C 129/39 | Rechtssache F-32/09: Klage, eingereicht am 1. April 2009 — Andrikopoulou/Rat | 22 |
| 2009/C 129/40 | Rechtssache F-33/09: Klage, eingereicht am 1. April 2009 — Tzvetanova/Kommission | 22 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2009/C 129/02

Rechtssache C-290/08 P: Rechtsmittel, eingelegt am 1. Juli 2008 von Carlos Correia de Matos gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte Kammer) vom 9. April 2008 in der Rechtssache T-38/08, Correia de Matos/Kommission

2

2009/C 129/03

Rechtssache C-41/09: Klage, eingereicht am 29. Januar 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich der Niederlande

2

2009/C 129/04

Rechtssache C-57/09: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts (Deutschland) eingereicht am 10. Februar 2009 — Bundesrepublik Deutschland gegen B, Beteiligter: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

3

2009/C 129/05

Rechtssache C-79/09: Klage, eingereicht am 23. Februar 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich der Niederlande

3

2009/C 129/06

Rechtssache C-91/09: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs (Deutschland) eingereicht am 6. März 2009 — Eis.de GmbH gegen BBY Vertriebsgesellschaft mbH

4

2009/C 129/07

Rechtssache C-92/09: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Wiesbaden (Deutschland) eingereicht am 6. März 2009 — Volker und Markus Schecke GbR gegen Land Hessen, Beigeladener: Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

4

2009/C 129/08

Rechtssache C-97/09: Vorabentscheidungsersuchen des Unabhängiger Finanzsenats, Außenstelle Wien (Österreich) eingereicht am 10. März 2009 — Ingrid Schmelz/Finanzamt Waldviertel

5

2009/C 129/09

Rechtssache C-98/09: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Trani (Italien) eingereicht am 6. März 2009 — Francesca Sorge/Poste Italiane SpA

6

2009/C 129/10

Rechtssache C-99/09: Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Najwyższy (Republik Polen), eingereicht am 11. März 2009 — Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o. o./Präsident des Urząd Komunikacji Elektronicznej

6

2009/C 129/11

Rechtssache C-101/09: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts (Deutschland) eingereicht am 13. März 2009 — Bundesrepublik Deutschland gegen D, Beteiligte: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht, Der Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge

7

2009/C 129/12

Rechtssache C-102/09: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Firenze (Italien) eingereicht am 13. März 2009 — Camar Srl/Presidenza del Consiglio dei Ministri

7

2009/C 129/13

Rechtssache C-103/09: Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (Vereinigtes Königreich) eingereicht am 13. März 2009 — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/Weald Leasing Limited

8

2009/C 129/14

Rechtssache C-105/09: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État (Belgien) eingereicht am 20. März 2009 — Terre wallonne/Région wallonne

8

2009/C 129/15

Rechtssache C-110/09: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État (Belgien) eingereicht am 23. März 2009 — Inter-Environnement Wallonie ASBL/Région wallonne

9

2009/C 129/16

Rechtssache C-116/09: Vorabentscheidungsersuchen des Bezirksgerichts Ried i.I. (Österreich) eingereicht am 30. März 2009 — Strafverfahren gegen Antonio Formato, Lenka Rohackova, Torsten Kuntz, Gardel Jong Aten, Hubert Kanatschnig, Jarmila Szabova, Zdenka Powerova, Nousia Nettuno

10

2009/C 129/17

Rechtssache C-123/09: Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts München (Deutschland) eingereicht am 3. April 2009 — Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co. KG gegen Hauptzollamt München

10

2009/C 129/18

Rechtssache C-124/09: Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State (Niederlande) eingereicht am 3. April 2009 — Smit Reizen B.V./Minister van Verkeer en Waterstaat

11

Gericht erster Instanz

2009/C 129/19

Rechtssache T-286/05: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 22. April 2009 — CESD-Communautaire/Kommission (Öffentliche Aufträge — Feststellung einer schweren Vertragsverletzung — Art. 93 Abs. 1 Buchst. f der Verordnung [EG, Euratom] Nr. 1605/2002 — Nichtigkeitsklage — Rechtsfehler — Zuständigkeit des Gerichts — Rechtsschutzinteresse — Zulässigkeit — Ermessensmissbrauch — Offensichtlicher Beurteilungsfehler — Begründung — Verteidigungsrechte)

12

2009/C 129/20

Rechtssache T-118/06: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 2. April 2009 — Zuffa/HABM (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP — Absolute Eintragungshindernisse — Fehlende Unterscheidungskraft — Beschreibender Charakter — Begründungspflicht — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c sowie Art. 73 der Verordnung (EG) Nr. 40/94)

12

2009/C 129/21

Rechtssache T-289/06: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 22. April 2009 — CESD-Communautaire/Kommission (Öffentliche Aufträge — Feststellung einer schweren Vertragsverletzung — Art. 93 Abs. 1 Buchst. f der Verordnung [EG, Euratom] Nr. 1605/2002 — Nichtigkeitsklage — Tatsachen- und Rechtsfehler — Zuständigkeit des Gerichts — Rechtsschutzinteresse — Zulässigkeit — Ermessensmissbrauch — Offensichtlicher Beurteilungsfehler — Begründung — Verteidigungsrechte)

13

2009/C 129/22

Rechtssache T-473/07 P: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 2. April 2009 — Kommission/Berrisford (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Beamte — Beförderung — Beförderungsverfahren 2005 — Art. 45 des Statuts — Abwägung der Verdienste — Pflicht zur Berücksichtigung der Tatsache, dass der betreffende Beamte bei der Beförderung übergangen worden ist))

13

2009/C 129/23

Rechtssache T-125/07: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 25. März 2009 — Scientific and Technological Committee of AGH u. a./Kommission (Untätigkeitsklage — Techniken der unterirdischen Lagerung von Kohlendioxid — Keine Stellungnahme der Kommission — Unzulässigkeit)

13

2009/C 129/24

Rechtssache T-81/09: Klage, eingereicht am 24. Februar 2009 — Griechenland/Kommission

14

2009/C 129/25

Rechtssache T-89/09: Klage, eingereicht am 25. Februar 2009 — Pollmeier Massivholz/Kommission

14

2009/C 129/26

Rechtssache T-97/09: Klage, eingereicht am 4. März 2009 — Deutschland/Kommission

15

2009/C 129/27

Rechtssache T-108/09: Klage, eingereicht am 16. März 2009 — Ravensburger/HABM — Educa Borras (MEMORY)

16

2009/C 129/28

Rechtssache T-113/09: Klage, eingereicht am 19. März 2009 — PromoCell bioscience alive/HABM (SupplementPack)

16

2009/C 129/29

Rechtssache T-124/09: Klage, eingereicht am 30. März 2009 — Valigeria Roncato/HABM — Roncato (CARLO RONCATO)

17

2009/C 129/30

Rechtssache T-125/09: Klage, eingereicht am 26. März 2009 — Gruener Janura/HABM — Centum Aqua Marketing (HUNDERTWASSER)

17

2009/C 129/31

Rechtssache T-126/09: Klage, eingereicht am 24. März 2009 — Italien/Kommission

18

2009/C 129/32

Rechtssache T-131/09: Klage, eingereicht am 2. April 2009 — Farmeco/HABM — Allergan (BOTUMAX)

18

2009/C 129/33

Rechtssache T-132/09: Klage, eingereicht am 6. April 2009 — Epcos/HABM — Epco Sistemas (EPCOS)

19

2009/C 129/34

Rechtssache T-137/09: Klage, eingereicht am 6. April 2009 — Nike International/HABM — Muñoz Molina (R10)

19

Gericht für den öffentlichen Dienst

2009/C 129/35

Rechtssache F-23/09: Klage, eingereicht am 13. März 2009 — Cerafogli/EZB

21

2009/C 129/36

Rechtssache F-29/09: Klage, eingereicht am 30. März 2009 — Lebedef und Jones/Kommission

21

2009/C 129/37

Rechtssache F-30/09: Klage, eingereicht am 31. März 2009 — Chaouch/Kommission

21

2009/C 129/38

Rechtssache F-31/09: Klage, eingereicht am 26. März 2009 — Noël/Rat

22

2009/C 129/39

Rechtssache F-32/09: Klage, eingereicht am 1. April 2009 — Andrikopoulou/Rat

22

2009/C 129/40

Rechtssache F-33/09: Klage, eingereicht am 1. April 2009 — Tzvetanova/Kommission

22

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof

| 6.6.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/1

---

2009/C 129/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 113, 16.5.2009

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 102, 1.5.2009

ABl. C 90, 18.4.2009

ABl. C 82, 4.4.2009

ABl. C 69 vom 21.3.2009

ABl. C 55 vom 7.3.2009

ABl. C 44 vom 21.2.2009

Diese Texte sind verfügbar in:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 6.6.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/2

---

Rechtsmittel, eingelegt am 1. Juli 2008 von Carlos Correia de Matos gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte Kammer) vom 9. April 2008 in der Rechtssache T-38/08, Correia de Matos/Kommission

(Rechtssache C-290/08 P)

2009/C 129/02

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Carlos Correia de Matos (Prozessbevollmächtigte: C. I. Correia de Matos, advogada)

Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Mit Beschluss vom 10. Februar 2009 hat der Gerichtshof (Achte Kammer) das Rechtsmittel zurückgewiesen.

---

| 6.6.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/2

---

Klage, eingereicht am 29. Januar 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich der Niederlande

(Rechtssache C-41/09)

2009/C 129/03

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: D. Triantafyllou und W. Roels)

Beklagter: Königreich der Niederlande

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass das Königreich der Niederlande dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 12 in Verbindung mit Anhang H der Sechsten Mehrwertsteuerrichtlinie (1) — Art. 96, 97 und 98 sowie Art. 99 Abs. 1 in Verbindung mit Anhang III der Mehrwertsteuerrichtlinie (2) — verstoßen hat, dass es auf die Lieferung, die Einfuhr und den innergemeinschaftlichen Erwerb von bestimmten lebenden Tieren, insbesondere Pferden, die nicht gewöhnlich für die Zubereitung von Nahrungs- und Futtermitteln bestimmt sind, einen ermäßigten Mehrwertsteuersatz angewandt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Königreich der Niederlande dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 12 in Verbindung mit Anhang H der Sechsten Mehrwertsteuerrichtlinie (1) — Art. 96, 97 und 98 sowie Art. 99 Abs. 1 in Verbindung mit Anhang III der Mehrwertsteuerrichtlinie (2) — verstoßen hat, dass es auf die Lieferung, die Einfuhr und den innergemeinschaftlichen Erwerb von bestimmten lebenden Tieren, insbesondere Pferden, die nicht gewöhnlich für die Zubereitung von Nahrungs- und Futtermitteln bestimmt sind, einen ermäßigten Mehrwertsteuersatz angewandt hat;

| — | dem Königreich der Niederlande die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Königreich der Niederlande die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kommission ist der Ansicht, dass das niederländische Umsatzsteuergesetz gegen die Art. 96, 97 und 98 sowie Art. 99 Abs. 1 in Verbindung mit Anhang III der Mehrwertsteuerrichtlinie verstoße, indem es auf die Lieferung von bestimmten lebenden Tieren (insbesondere Pferden) auch dann einen ermäßigten Mehrwertsteuersatz anwende, wenn diese Tiere nicht für die Erzeugung von Nahrungsmitteln bestimmt seien. Im Einzelnen ist die Kommission der Ansicht, dass lebende Tiere — insbesondere Pferde —, die gewöhnlich nicht für die Verwendung als Nahrungsmittel bestimmt seien, nicht unter Kategorie 1 des Anhangs III fielen.

Kategorie 1 des Anhangs III sei wie jede andere Bestimmung über die ermäßigten Mehrwertsteuersätze nach ständiger Rechtsprechung eng auszulegen. Zudem sei der ermäßigte Steuersatz in Anbetracht des Wortlauts von Kategorie 1 des Anhangs III der Richtlinie auf Nahrungs- und Futtermittel anwendbar.

---

(1)  Sechste Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (ABl. L 145, S. 1).

(2)  Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. L 45, S. 1).

---

| 6.6.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/3

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts (Deutschland) eingereicht am 10. Februar 2009 — Bundesrepublik Deutschland gegen B, Beteiligter: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

(Rechtssache C-57/09)

2009/C 129/04

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesverwaltungsgericht

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Bundesrepublik Deutschland

Beklagter: B

Beteiligter: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Vorlagefragen

| 1. | Liegt eine schwere nichtpolitische Straftat oder eine Zuwiderhandlung gegen die Ziele und Grundsätze oder Vereinten Nationen im Sinne des Art. 12 Abs. 2 Buchst. b und c der Richtlinie 2004/83/EG des Rates vom 29. April 2004 über Mindestnormen für die Anerkennung und den Status von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Flüchtlinge oder als Personen, die anderweitig internationalen Schutz benötigen, und über den Inhalt des zu gewährenden Schutzes (1) vor, wenn der Antragsteller einer Organisation angehört hat, die im Verzeichnis der Personen, Vereinigungen und Körperschaften im Anhang zum Gemeinsamen Standpunkt des Rates über die Anwendung besonderer Maßnahmen zur Bekämpfung des Terrorismus aufgeführt ist und terroristische Methoden anwendet, und der Antragsteller den bewaffneten Kampf dieser Organisation aktiv unterstützt hat? |
| --- | --- |

1.

Liegt eine schwere nichtpolitische Straftat oder eine Zuwiderhandlung gegen die Ziele und Grundsätze oder Vereinten Nationen im Sinne des Art. 12 Abs. 2 Buchst. b und c der Richtlinie 2004/83/EG des Rates vom 29. April 2004 über Mindestnormen für die Anerkennung und den Status von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Flüchtlinge oder als Personen, die anderweitig internationalen Schutz benötigen, und über den Inhalt des zu gewährenden Schutzes (1) vor, wenn der Antragsteller einer Organisation angehört hat, die im Verzeichnis der Personen, Vereinigungen und Körperschaften im Anhang zum Gemeinsamen Standpunkt des Rates über die Anwendung besonderer Maßnahmen zur Bekämpfung des Terrorismus aufgeführt ist und terroristische Methoden anwendet, und der Antragsteller den bewaffneten Kampf dieser Organisation aktiv unterstützt hat?

| 2. | Für den Fall, dass Frage 1 zu bejahen ist: Setzt der Ausschluss von der Flüchtlingsanerkennung nach Art. 12 Abs. 2 Buchst. b und c der Richtlinie 2004/83/EG voraus, dass von dem Antragsteller weiterhin eine Gefahr ausgeht? |
| --- | --- |

2.

Für den Fall, dass Frage 1 zu bejahen ist: Setzt der Ausschluss von der Flüchtlingsanerkennung nach Art. 12 Abs. 2 Buchst. b und c der Richtlinie 2004/83/EG voraus, dass von dem Antragsteller weiterhin eine Gefahr ausgeht?

| 3. | Für den Fall, dass Frage 2 zu verneinen ist: Setzt der Ausschluss von der Flüchtlingsanerkennung nach Art. 12 Abs. 2 Buchst. b und c der Richtlinie 2004/83/EG eine auf den Einzelfall bezogene Verhältnismäßigkeitsprüfung voraus? |
| --- | --- |

3.

Für den Fall, dass Frage 2 zu verneinen ist: Setzt der Ausschluss von der Flüchtlingsanerkennung nach Art. 12 Abs. 2 Buchst. b und c der Richtlinie 2004/83/EG eine auf den Einzelfall bezogene Verhältnismäßigkeitsprüfung voraus?

| 4. | Für den Fall, dass Frage 3 zu bejahen ist:






  a) | Ist bei der Prüfung der Verhältnismäßigkeit zu berücksichtigen, dass der Antragsteller Abschiebungsschutz nach Art. 3 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 oder nach nationalen Bestimmungen genießt? |
| --- | --- | --- |

4.

Für den Fall, dass Frage 3 zu bejahen ist:

a)

Ist bei der Prüfung der Verhältnismäßigkeit zu berücksichtigen, dass der Antragsteller Abschiebungsschutz nach Art. 3 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 oder nach nationalen Bestimmungen genießt?

| b) | Ist der Ausschluss nur in besonders gelagerten Ausnahmefällen unverhältnismäßig? |
| --- | --- |

b)

Ist der Ausschluss nur in besonders gelagerten Ausnahmefällen unverhältnismäßig?

| 5. | Ist es im Sinne des Art. 3 der Richtlinie 2004/83/EG mit der Richtlinie zu vereinbaren, dass der Antragsteller trotz Vorliegens eines Ausschlussgrundes nach Art. 12 Abs. 2 der Richtlinie einen Anspruch auf Asyl nach nationalem Verfassungsrecht hat? |
| --- | --- |

5.

Ist es im Sinne des Art. 3 der Richtlinie 2004/83/EG mit der Richtlinie zu vereinbaren, dass der Antragsteller trotz Vorliegens eines Ausschlussgrundes nach Art. 12 Abs. 2 der Richtlinie einen Anspruch auf Asyl nach nationalem Verfassungsrecht hat?

---

(1)  ABl. L 304, S. 12

---

| 6.6.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/3

---

Klage, eingereicht am 23. Februar 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich der Niederlande

(Rechtssache C-79/09)

2009/C 129/05

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: D. Triantafyllou und W. Roels)

Beklagter: Königreich der Niederlande

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass das Königreich der Niederlande dadurch seinen Verpflichtungen aus den Art. 2 Abs. 1 Buchst. c, 13, 24 Abs. 1 und 132 der Mehrwertsteuerrichtlinie (1) nicht nachgekommen ist, dass es die Gestellung von Personal im soziokulturellen, im Gesundheits- und im Erziehungssektor an sogenannte Euregios und zur Förderung der beruflichen Mobilität von der Mehrwertsteuer befreit hat, |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Königreich der Niederlande dadurch seinen Verpflichtungen aus den Art. 2 Abs. 1 Buchst. c, 13, 24 Abs. 1 und 132 der Mehrwertsteuerrichtlinie (1) nicht nachgekommen ist, dass es die Gestellung von Personal im soziokulturellen, im Gesundheits- und im Erziehungssektor an sogenannte Euregios und zur Förderung der beruflichen Mobilität von der Mehrwertsteuer befreit hat,

| — | dem Königreich der Niederlande die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Königreich der Niederlande die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Nach Ansicht der Kommission ist die Gestellung von Personal im soziokulturellen, im Gesundheits- und im Erziehungssektor gemäß den Art. 2, 9 und 24 der Mehrwertsteuerrichtlinie zu besteuern. Weder die Freistellung nach Art. 132 Abs. 1 Buchst. b, c, g, und i noch die Freistellung nach Art. 132 Abs. 1 Buchst. n seien auf diese Dienstleistung anwendbar.

---

(1)  Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. L 347, S. 1).

---

| 6.6.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/4

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs (Deutschland) eingereicht am 6. März 2009 — Eis.de GmbH gegen BBY Vertriebsgesellschaft mbH

(Rechtssache C-91/09)

2009/C 129/06

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesgerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Eis.de GmbH

Beklagte: BBY Vertriebsgesellschaft mbH

Vorlagefrage

| 1. | Liegt eine Benutzung im Sinne von Art. 5 Abs. 1 Satz 2 lit. a der Richtlinie 89/104/EWG (1) vor, wenn ein Dritter ein mit der Marke identisches Zeichen ohne Zustimmung des Markeninhabers einem Suchmaschinenbetreiber gegenüber als ein Schlüsselwort (Keyword) zu dem Zweck angibt, dass bei Eingabe des mit der Marke identischen Zeichens als Suchwort in die Suchmaschine ein absatzfördernder elektronischer Verweis (Link) zur Website des Dritten als Werbung für identische Waren oder Dienstleistungen in einem von der Trefferliste räumlich getrennten Werbeblock erscheint, dieser Verweis als Anzeige gekennzeichnet ist und die Anzeige selbst weder das Zeichen noch sonst einen Hinweis auf den Markeninhaber oder auf die von diesem angebotenen Produkte enthält? |
| --- | --- |

1.

Liegt eine Benutzung im Sinne von Art. 5 Abs. 1 Satz 2 lit. a der Richtlinie 89/104/EWG (1) vor, wenn ein Dritter ein mit der Marke identisches Zeichen ohne Zustimmung des Markeninhabers einem Suchmaschinenbetreiber gegenüber als ein Schlüsselwort (Keyword) zu dem Zweck angibt, dass bei Eingabe des mit der Marke identischen Zeichens als Suchwort in die Suchmaschine ein absatzfördernder elektronischer Verweis (Link) zur Website des Dritten als Werbung für identische Waren oder Dienstleistungen in einem von der Trefferliste räumlich getrennten Werbeblock erscheint, dieser Verweis als Anzeige gekennzeichnet ist und die Anzeige selbst weder das Zeichen noch sonst einen Hinweis auf den Markeninhaber oder auf die von diesem angebotenen Produkte enthält?

---

(1)  Erste Richtlinie 89/104/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken; ABl. L 40 vom 11.2.1989, S. 1.

---

| 6.6.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/4

---

Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichts Wiesbaden (Deutschland) eingereicht am 6. März 2009 — Volker und Markus Schecke GbR gegen Land Hessen, Beigeladener: Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

(Rechtssache C-92/09)

2009/C 129/07

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Volker und Markus Schecke GbR

Beklagter: Land Hessen

Beigeladener: Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

Vorlagefragen

| 1. | Sind die Art. 42 Abs. 1 Nr. 8b und 44a der VERORDNUNG (EG) Nr. 1290/2005 DES RATES vom 21. Juni 2005 über die Finanzierung der Gemeinsamen Agrarpolitik (ABl. L 209 vom 11.8.2005, S. 1), eingefügt durch VERORDNUNG (EG) Nr. 1437/2007 DES RATES vom 26. November 2007 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 1290/2005 über die Finanzierung der gemeinsamen Agrarpolitik (ABl. L 322 vom 7.12.2007, S. 1), ungültig? |
| --- | --- |

1.

Sind die Art. 42 Abs. 1 Nr. 8b und 44a der VERORDNUNG (EG) Nr. 1290/2005 DES RATES vom 21. Juni 2005 über die Finanzierung der Gemeinsamen Agrarpolitik (ABl. L 209 vom 11.8.2005, S. 1), eingefügt durch VERORDNUNG (EG) Nr. 1437/2007 DES RATES vom 26. November 2007 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 1290/2005 über die Finanzierung der gemeinsamen Agrarpolitik (ABl. L 322 vom 7.12.2007, S. 1), ungültig?

| 2. | Ist die VERORDNUNG (EG) Nr. 259/2008 DER KOMMISSION vom 18. März 2008 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 1290/2005 des Rates hinsichtlich der Veröffentlichung von Informationen über die Empfänger von Mitteln aus dem Europäischen Garantiefonds für die Landwirtschaft (EGFL) und dem Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) (ABl. L 76 vom 19.3.2008, S. 28)






  a) | ungültig |
| --- | --- | --- |

2.

Ist die VERORDNUNG (EG) Nr. 259/2008 DER KOMMISSION vom 18. März 2008 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 1290/2005 des Rates hinsichtlich der Veröffentlichung von Informationen über die Empfänger von Mitteln aus dem Europäischen Garantiefonds für die Landwirtschaft (EGFL) und dem Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) (ABl. L 76 vom 19.3.2008, S. 28)

a)

ungültig

| b) | oder nur deshalb gültig, weil die RICHTLINIE 2006/24/EG DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES vom 15. März 2006 über die Vorratsspeicherung von Daten, die bei der Bereitstellung öffentlich zugänglicher elektronischer Kommunikationsdienste oder öffentlicher Kommunikationsnetze erzeugt oder verarbeitet werden, und zur Änderung der Richtlinie 2002/58/EG (ABl. L 105 vom 13.4.2006, S. 54) ungültig ist? |
| --- | --- |

b)

oder nur deshalb gültig, weil die RICHTLINIE 2006/24/EG DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES vom 15. März 2006 über die Vorratsspeicherung von Daten, die bei der Bereitstellung öffentlich zugänglicher elektronischer Kommunikationsdienste oder öffentlicher Kommunikationsnetze erzeugt oder verarbeitet werden, und zur Änderung der Richtlinie 2002/58/EG (ABl. L 105 vom 13.4.2006, S. 54) ungültig ist?

Falls die in der ersten und zweiten Frage genannten Vorschriften gültig sind:

| 3. | Ist Art. 18 Abs. 2 2. Spiegelstrich der RICHTLINIE 95/46/EG DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES vom 24. Oktober 1995 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten und zum freien Datenverkehr (ABl. L 281 vom 23.11.1995, S. 31) dahin auszulegen, dass die Veröffentlichung nach der VERORDNUNG (EG) Nr. 259/2008 DER KOMMISSION vom 18. März 2008 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 1290/2005 des Rates hinsichtlich der Veröffentlichung von Informationen über die Empfänger von Mitteln aus dem Europäischen Garantiefonds für die Landwirtschaft (EGFL) und dem Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) erst erfolgen darf, wenn die in diesem Artikel vorgesehene Verfahrensweise, die die Meldung an die Kontrollstelle ersetzt, durchgeführt worden ist? |
| --- | --- |

3.

Ist Art. 18 Abs. 2 2. Spiegelstrich der RICHTLINIE 95/46/EG DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES vom 24. Oktober 1995 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten und zum freien Datenverkehr (ABl. L 281 vom 23.11.1995, S. 31) dahin auszulegen, dass die Veröffentlichung nach der VERORDNUNG (EG) Nr. 259/2008 DER KOMMISSION vom 18. März 2008 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 1290/2005 des Rates hinsichtlich der Veröffentlichung von Informationen über die Empfänger von Mitteln aus dem Europäischen Garantiefonds für die Landwirtschaft (EGFL) und dem Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) erst erfolgen darf, wenn die in diesem Artikel vorgesehene Verfahrensweise, die die Meldung an die Kontrollstelle ersetzt, durchgeführt worden ist?

| 4. | Ist Art. 20 der RICHTLINIE 95/46/EG DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES vom 24. Oktober 1995 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten und zum freien Datenverkehr (ABl. L 281 vom 23.11.1995, S. 31) dahin auszulegen, dass die Veröffentlichung nach der VERORDNUNG (EG) Nr. 259/2008 DER KOMMISSION vom 18. März 2008 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 1290/2005 des Rates hinsichtlich der Veröffentlichung von Informationen über die Empfänger von Mitteln aus dem Europäischen Garantiefonds für die Landwirtschaft (EGFL) und dem Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) erst erfolgen darf, wenn die Vorabkontrolle erfolgt ist, die das nationale Recht für diesen Fall vorschreibt? |
| --- | --- |

4.

Ist Art. 20 der RICHTLINIE 95/46/EG DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES vom 24. Oktober 1995 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten und zum freien Datenverkehr (ABl. L 281 vom 23.11.1995, S. 31) dahin auszulegen, dass die Veröffentlichung nach der VERORDNUNG (EG) Nr. 259/2008 DER KOMMISSION vom 18. März 2008 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 1290/2005 des Rates hinsichtlich der Veröffentlichung von Informationen über die Empfänger von Mitteln aus dem Europäischen Garantiefonds für die Landwirtschaft (EGFL) und dem Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) erst erfolgen darf, wenn die Vorabkontrolle erfolgt ist, die das nationale Recht für diesen Fall vorschreibt?

| 5. | Falls die vierte Frage bejaht wird: Ist Art. 20 der RICHTLINIE 95/46/EG DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES vom 24. Oktober 1995 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten und zum freien Datenverkehr (ABl. L 281 vom 23.11.1995, S. 31) dahin auszulegen, dass keine wirksame Vorabkontrolle vorliegt, wenn sie auf der Grundlage eines Verzeichnisses nach Art. 18 Abs. 2 2. Spiegelstrich dieser Richtlinie erfolgt ist, das eine vorgeschriebene Information nicht enthält? |
| --- | --- |

5.

Falls die vierte Frage bejaht wird: Ist Art. 20 der RICHTLINIE 95/46/EG DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES vom 24. Oktober 1995 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten und zum freien Datenverkehr (ABl. L 281 vom 23.11.1995, S. 31) dahin auszulegen, dass keine wirksame Vorabkontrolle vorliegt, wenn sie auf der Grundlage eines Verzeichnisses nach Art. 18 Abs. 2 2. Spiegelstrich dieser Richtlinie erfolgt ist, das eine vorgeschriebene Information nicht enthält?

| 6. | Ist Art. 7 — und hier insbesondere Buchstabe e — der RICHTLINIE 95/46/EG DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES vom 24. Oktober 1995 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten und zum freien Datenverkehr (ABl. L 281 vom 23.11.1995, S. 31) dahin auszulegen, dass er einer Praxis, die IP-Adressen der Benutzer einer Homepage ohne deren ausdrücklicher Einwilligung zu speichern, entgegensteht? |
| --- | --- |

6.

Ist Art. 7 — und hier insbesondere Buchstabe e — der RICHTLINIE 95/46/EG DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES vom 24. Oktober 1995 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten und zum freien Datenverkehr (ABl. L 281 vom 23.11.1995, S. 31) dahin auszulegen, dass er einer Praxis, die IP-Adressen der Benutzer einer Homepage ohne deren ausdrücklicher Einwilligung zu speichern, entgegensteht?

---

| 6.6.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/5

---

Vorabentscheidungsersuchen des Unabhängiger Finanzsenats, Außenstelle Wien (Österreich) eingereicht am 10. März 2009 — Ingrid Schmelz/Finanzamt Waldviertel

(Rechtssache C-97/09)

2009/C 129/08

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Ingrid Schmelz

Belangte Behörde: Finanzamt Waldviertel

Vorlagefragen

| 1. | Verstößt die Wortfolge „sowie die Lieferungen von Gegenständen bzw. die Dienstleistungen, die von einem Steuerpflichtigen, der nicht im Inland ansässig ist, bewirkt bzw. erbracht werden“ in Artikel 24 Absatz 3 und in Artikel 28i der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 (1)
  zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedsstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerliche Bemessungsgrundlage (in der Folge: Sechste Richtlinie) in der Fassung der Ziffer 21 der Richtlinie 92/111/EWG des Rates vom 14. Dezember 1992 (2) zur Änderung der Richtlinie 77/388/EWG und zur Einführung von Vereinfachungsmaßnahmen im Bereich der Mehrwertsteuer sowie eine diese Bestimmung in das nationale Recht umsetzende Regelung gegen den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft (in der Folge: EGV), insbesondere gegen das Diskriminierungsverbot (Artikel 12 EGV), gegen die Niederlassungsfreiheit (Artikel 43 ff. EGV), die Dienstleistungsfreiheit (Artikel 49 ff. EGV), oder gegen gemeinschaftsrechtliche Grundrechte (den gemeinschaftsrechtlichen Gleichheitsgrundsatz), weil die Bestimmung bewirkt, dass Unionsbürger, die nicht im jeweiligen Inland ansässig sind, von der Steuerbefreiung nach Artikel 24 Absatz 2 der Sechsten Richtlinie (Sonderregelung für Kleinunternehmen) ausgeschlossen sind, während Unionsbürger, die im jeweiligen Inland ansässig sind, diese Steuerbefreiung in Anspruch nehmen können, sofern der jeweilige Mitgliedstaat richtlinienkonform eine Steuerbefreiung für Kleinunternehmer gewährt? |
| --- | --- |

1.

Verstößt die Wortfolge „sowie die Lieferungen von Gegenständen bzw. die Dienstleistungen, die von einem Steuerpflichtigen, der nicht im Inland ansässig ist, bewirkt bzw. erbracht werden“ in Artikel 24 Absatz 3 und in Artikel 28i der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 (1)
  zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedsstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerliche Bemessungsgrundlage (in der Folge: Sechste Richtlinie) in der Fassung der Ziffer 21 der Richtlinie 92/111/EWG des Rates vom 14. Dezember 1992 (2) zur Änderung der Richtlinie 77/388/EWG und zur Einführung von Vereinfachungsmaßnahmen im Bereich der Mehrwertsteuer sowie eine diese Bestimmung in das nationale Recht umsetzende Regelung gegen den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft (in der Folge: EGV), insbesondere gegen das Diskriminierungsverbot (Artikel 12 EGV), gegen die Niederlassungsfreiheit (Artikel 43 ff. EGV), die Dienstleistungsfreiheit (Artikel 49 ff. EGV), oder gegen gemeinschaftsrechtliche Grundrechte (den gemeinschaftsrechtlichen Gleichheitsgrundsatz), weil die Bestimmung bewirkt, dass Unionsbürger, die nicht im jeweiligen Inland ansässig sind, von der Steuerbefreiung nach Artikel 24 Absatz 2 der Sechsten Richtlinie (Sonderregelung für Kleinunternehmen) ausgeschlossen sind, während Unionsbürger, die im jeweiligen Inland ansässig sind, diese Steuerbefreiung in Anspruch nehmen können, sofern der jeweilige Mitgliedstaat richtlinienkonform eine Steuerbefreiung für Kleinunternehmer gewährt?

| 2. | Verstößt die Wortfolge „die Lieferungen von Gegenständen und Erbringung von Dienstleistungen durch einen Steuerpflichtigen, der nicht in dem Mitgliedstaat ansässig ist, in dem die Mehrwertsteuer geschuldet wird“ in Artikel 283 Absatz 1 Buchstabe c der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 (3) über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (in der Folge: Mehrwertsteuersystemrichtlinie) sowie eine diese Bestimmung in das nationale Recht umsetzende Regelung gegen den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft (in der Folge: EGV), insbesondere gegen das Diskriminierungsverbot (Artikel 12 EGV), gegen die Niederlassungsfreiheit (Artikel 43 ff. EGV), die Dienstleistungsfreiheit (Artikel 49 ff. EGV), oder gegen gemeinschaftsrechtliche Grundrechte (den gemeinschaftsrechtlichen Gleichheitsgrundsatz), weil die Bestimmung bewirkt, dass Unionsbürger, die nicht im jeweiligen Mitgliedstaat ansässig sind, von der Steuerbefreiung nach den Artikeln 282 ff. der Mehrwertsteuersystemrichtlinie (Sonderregelung für Kleinunternehmen) ausgeschlossen sind, während Unionsbürger, die im jeweiligen Mitgliedstaat ansässig sind, diese Steuerbefreiung in Anspruch nehmen können, sofern der jeweilige Mitgliedstaat richtlinienkonform eine Steuerbefreiung für Kleinunternehmer gewährt? |
| --- | --- |

2.

Verstößt die Wortfolge „die Lieferungen von Gegenständen und Erbringung von Dienstleistungen durch einen Steuerpflichtigen, der nicht in dem Mitgliedstaat ansässig ist, in dem die Mehrwertsteuer geschuldet wird“ in Artikel 283 Absatz 1 Buchstabe c der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 (3) über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (in der Folge: Mehrwertsteuersystemrichtlinie) sowie eine diese Bestimmung in das nationale Recht umsetzende Regelung gegen den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft (in der Folge: EGV), insbesondere gegen das Diskriminierungsverbot (Artikel 12 EGV), gegen die Niederlassungsfreiheit (Artikel 43 ff. EGV), die Dienstleistungsfreiheit (Artikel 49 ff. EGV), oder gegen gemeinschaftsrechtliche Grundrechte (den gemeinschaftsrechtlichen Gleichheitsgrundsatz), weil die Bestimmung bewirkt, dass Unionsbürger, die nicht im jeweiligen Mitgliedstaat ansässig sind, von der Steuerbefreiung nach den Artikeln 282 ff. der Mehrwertsteuersystemrichtlinie (Sonderregelung für Kleinunternehmen) ausgeschlossen sind, während Unionsbürger, die im jeweiligen Mitgliedstaat ansässig sind, diese Steuerbefreiung in Anspruch nehmen können, sofern der jeweilige Mitgliedstaat richtlinienkonform eine Steuerbefreiung für Kleinunternehmer gewährt?

| 3. | Falls Frage 1 bejaht wird: Ist die Wortfolge „sowie die Lieferungen von Gegenständen bzw. die Dienstleistungen, die von einem Steuerpflichtigen, der nicht im Inland ansässig ist, bewirkt bzw. erbracht werden“ in Artikel 24 Absatz 3 und in Artikel 28i der Sechsten Richtlinie im Sinne des Artikel 234 Buchstabe b EGV ungültig? |
| --- | --- |

3.

Falls Frage 1 bejaht wird: Ist die Wortfolge „sowie die Lieferungen von Gegenständen bzw. die Dienstleistungen, die von einem Steuerpflichtigen, der nicht im Inland ansässig ist, bewirkt bzw. erbracht werden“ in Artikel 24 Absatz 3 und in Artikel 28i der Sechsten Richtlinie im Sinne des Artikel 234 Buchstabe b EGV ungültig?

| 4. | Falls Frage 2 bejaht wird: Ist die Wortfolge „die Lieferungen von Gegenständen und Erbringung von Dienstleistungen durch einen Steuerpflichtigen, der nicht in dem Mitgliedstaat ansässig ist, in dem die Mehrwertsteuer geschuldet wird“ in Artikel 283 Absatz 1 Buchstabe c der Mehrwertsteuersystemrichtlinie im Sinne des Artikel 234 Buchstabe b EGV ungültig? |
| --- | --- |

4.

Falls Frage 2 bejaht wird: Ist die Wortfolge „die Lieferungen von Gegenständen und Erbringung von Dienstleistungen durch einen Steuerpflichtigen, der nicht in dem Mitgliedstaat ansässig ist, in dem die Mehrwertsteuer geschuldet wird“ in Artikel 283 Absatz 1 Buchstabe c der Mehrwertsteuersystemrichtlinie im Sinne des Artikel 234 Buchstabe b EGV ungültig?

| 5. | Falls Frage 3 bejaht wird: Ist unter „Jahresumsatz“ im Sinne des Anhanges XV des Vertrages zwischen dem Königreich Belgien, dem Königreich Dänemark, der Bundesrepublik Deutschland, der Griechischen Republik, dem Königreich Spanien, der Französischen Republik, Irland, der Italienischen Republik, dem Großherzogtum Luxemburg, dem Königreich der Niederlande, der Portugiesischen Republik, dem Vereinigten Königreich Großbritannien und Nordirland (Mitgliedstaaten der Europäischen Union) und dem Königreich Norwegen, der Republik Österreich, der Republik Finnland, dem Königreich Schweden über den Beitritt des Königreichs Norwegen, der Republik Österreich, der Republik Finnland, des Königreichs Schweden zur Europäischen Union samt Schlussakte (EU-Beitrittsvertrag), IX. Steuern, Z 2, Buchstabe c bzw. von Artikel 24 der Sechsten Richtlinie (4) der in einem Jahr im jeweiligen Mitgliedsstaat, für den die Kleinunternehmerregelung in Anspruch genommen wird, erzielte Umsatz oder der in einem Jahr im gesamten Gemeinschaftsgebiet erzielte Umsatz des Unternehmers zu verstehen? |
| --- | --- |

5.

Falls Frage 3 bejaht wird: Ist unter „Jahresumsatz“ im Sinne des Anhanges XV des Vertrages zwischen dem Königreich Belgien, dem Königreich Dänemark, der Bundesrepublik Deutschland, der Griechischen Republik, dem Königreich Spanien, der Französischen Republik, Irland, der Italienischen Republik, dem Großherzogtum Luxemburg, dem Königreich der Niederlande, der Portugiesischen Republik, dem Vereinigten Königreich Großbritannien und Nordirland (Mitgliedstaaten der Europäischen Union) und dem Königreich Norwegen, der Republik Österreich, der Republik Finnland, dem Königreich Schweden über den Beitritt des Königreichs Norwegen, der Republik Österreich, der Republik Finnland, des Königreichs Schweden zur Europäischen Union samt Schlussakte (EU-Beitrittsvertrag), IX. Steuern, Z 2, Buchstabe c bzw. von Artikel 24 der Sechsten Richtlinie (4) der in einem Jahr im jeweiligen Mitgliedsstaat, für den die Kleinunternehmerregelung in Anspruch genommen wird, erzielte Umsatz oder der in einem Jahr im gesamten Gemeinschaftsgebiet erzielte Umsatz des Unternehmers zu verstehen?

| 6. | Falls Frage 4 bejaht wird: Ist unter „Jahresumsatz“ im Sinne des Artikels 287 der Mehrwertsteuersystemrichtlinie der in einem Jahr im jeweiligen Mitgliedsstaat, für den die Kleinunternehmerregelung in Anspruch genommen wird, erzielte Umsatz oder der in einem Jahr im gesamten Gemeinschaftsgebiet erzielte Umsatz des Unternehmers zu verstehen? |
| --- | --- |

6.

Falls Frage 4 bejaht wird: Ist unter „Jahresumsatz“ im Sinne des Artikels 287 der Mehrwertsteuersystemrichtlinie der in einem Jahr im jeweiligen Mitgliedsstaat, für den die Kleinunternehmerregelung in Anspruch genommen wird, erzielte Umsatz oder der in einem Jahr im gesamten Gemeinschaftsgebiet erzielte Umsatz des Unternehmers zu verstehen?

---

(1)  Abl. L 145, S. 1

(2)  Abl. L 384, S. 47

(3)  Abl. L 347, S. 1

(4)  Abl. 1994 C 241, S. 335

---

| 6.6.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/6

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Trani (Italien) eingereicht am 6. März 2009 — Francesca Sorge/Poste Italiane SpA

(Rechtssache C-98/09)

2009/C 129/09

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale di Trani

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Francesca Sorge

Beklagte: Poste Italiane SpA

Vorlagefragen

| 1. | Ist Paragraph 8 der durch die Richtlinie 1999/70/EG durchgeführten Rahmenvereinbarung dahin auszulegen, dass sie einer innerstaatlichen Regelung wie der in den Art. 1 und 11 des DL Nr. 368/2001 enthaltenen entgegensteht, durch die in Umsetzung der Richtlinie 1999/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zu der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge (1) Art. 1 Abs. 2 Buchst. b des Gesetzes Nr. 230/1962 aufgehoben wurde (nach welcher letzteren Bestimmung „die Befristung des Vertrags“ zulässig war, „wenn die Anstellung erfolgt[e], um abwesende Arbeitnehmer zu vertreten, die Anspruch auf Erhaltung ihres Arbeitsplatzes [hatten], vorausgesetzt, im befristeten Arbeitsvertrag wurde der Name des vertretenen Arbeitnehmers und der Grund für seine Vertretung angeführt“) und durch eine Bestimmung ersetzt wurde, die keine solchen Konkretisierungsverpflichtungen mehr vorsieht? |
| --- | --- |

1.

Ist Paragraph 8 der durch die Richtlinie 1999/70/EG durchgeführten Rahmenvereinbarung dahin auszulegen, dass sie einer innerstaatlichen Regelung wie der in den Art. 1 und 11 des DL Nr. 368/2001 enthaltenen entgegensteht, durch die in Umsetzung der Richtlinie 1999/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zu der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge (1) Art. 1 Abs. 2 Buchst. b des Gesetzes Nr. 230/1962 aufgehoben wurde (nach welcher letzteren Bestimmung „die Befristung des Vertrags“ zulässig war, „wenn die Anstellung erfolgt[e], um abwesende Arbeitnehmer zu vertreten, die Anspruch auf Erhaltung ihres Arbeitsplatzes [hatten], vorausgesetzt, im befristeten Arbeitsvertrag wurde der Name des vertretenen Arbeitnehmers und der Grund für seine Vertretung angeführt“) und durch eine Bestimmung ersetzt wurde, die keine solchen Konkretisierungsverpflichtungen mehr vorsieht?

| 2. | Sollte Frage 1 zu bejahen sein: Hat das nationale Gericht die insofern gemeinschaftsrechtswidrige innerstaatliche Regelung unangewendet zu lassen? |
| --- | --- |

2.

Sollte Frage 1 zu bejahen sein: Hat das nationale Gericht die insofern gemeinschaftsrechtswidrige innerstaatliche Regelung unangewendet zu lassen?

---

(1)  ABl. L 175 vom 10.7.1999, S. 43.

---

| 6.6.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/6

---

Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Najwyższy (Republik Polen), eingereicht am 11. März 2009 — Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o. o./Präsident des Urząd Komunikacji Elektronicznej

(Rechtssache C-99/09)

2009/C 129/10

Verfahrenssprache: Polnisch

Vorlegendes Gericht

Sąd Najwyższy

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o. o.

Beklagter: Präsident des Urząd Komunikacji Elektronicznej

Vorlagefrage

Ist Art. 30 Abs. 2 der Richtlinie 2002/22/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über den Universaldienst und Nutzerrechte bei elektronischen Kommunikationsnetzen und -diensten (Universaldienstrichtlinie) (1) dahin auszulegen, dass die zuständige mitgliedstaatliche Regulierungsbehörde, wenn sie dafür Sorge trägt, dass etwaige direkte Gebühren für die Verbraucher diese nicht abschrecken, die Dienstleistung der Nummernübertragung in Anspruch zu nehmen, verpflichtet ist, die Kosten zu berücksichtigen, die den Betreibern eines Mobilfunknetzes im Zusammenhang mit der Erbringung dieser Dienstleistung entstehen?

---

(1)  ABl. L 108, S. 51.

---

| 6.6.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/7

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts (Deutschland) eingereicht am 13. März 2009 — Bundesrepublik Deutschland gegen D, Beteiligte: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht, Der Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge

(Rechtssache C-101/09)

2009/C 129/11

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesverwaltungsgericht

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Bundesrepublik Deutschland

Beklagter: D

Beteiligte:Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Der Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge

Vorlagefragen

| 1. | Liegt eine schwere nichtpolitische Straftat oder eine Zuwiderhandlung gegen die Ziele und Grundsätze der Vereinten Nationen im Sinne des Art. 12 Abs. 2 Buchst. b und c der Richtlinie 2004/83/EG des Rates vom 29. April 2004 über Mindestnormen für die Anerkennung und den Status von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Flüchtlinge oder als Personen, die anderweitig internationalen Schutz benötigen, und über den Inhalt des zu gewährenden Schutzes (1) vor, wenn der Ausländer langjährig als Kämpfer und Funktionär — zeitweise auch als Mitglied des Führungsgremiums — in eine Organisation (hier: die PKK) eingebunden war, die bei ihrem bewaffneten Kampf gegen den Staat (hier: die Türkei) immer wieder auch terroristische Methoden angewendet hat und im Verzeichnis der Personen, Vereinigungen und Körperschaften im Anhang zum Gemeinsamen Standpunkt des Rates über die Anwendung besonderer Maßnahmen zur Bekämpfung des Terrorismus aufgeführt ist, und der Ausländer damit deren bewaffneten Kampf in hervorgehobener Position aktiv unterstützt hat? |
| --- | --- |

1.

Liegt eine schwere nichtpolitische Straftat oder eine Zuwiderhandlung gegen die Ziele und Grundsätze der Vereinten Nationen im Sinne des Art. 12 Abs. 2 Buchst. b und c der Richtlinie 2004/83/EG des Rates vom 29. April 2004 über Mindestnormen für die Anerkennung und den Status von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Flüchtlinge oder als Personen, die anderweitig internationalen Schutz benötigen, und über den Inhalt des zu gewährenden Schutzes (1) vor, wenn der Ausländer langjährig als Kämpfer und Funktionär — zeitweise auch als Mitglied des Führungsgremiums — in eine Organisation (hier: die PKK) eingebunden war, die bei ihrem bewaffneten Kampf gegen den Staat (hier: die Türkei) immer wieder auch terroristische Methoden angewendet hat und im Verzeichnis der Personen, Vereinigungen und Körperschaften im Anhang zum Gemeinsamen Standpunkt des Rates über die Anwendung besonderer Maßnahmen zur Bekämpfung des Terrorismus aufgeführt ist, und der Ausländer damit deren bewaffneten Kampf in hervorgehobener Position aktiv unterstützt hat?

| 2. | Für den Fall, dass Frage 1 zu bejahen ist: Setzt der Ausschluss von der Flüchtlingsanerkennung nach Art. 12 Abs. 2 Buchst. b und c der Richtlinie 2004/83/EG voraus, dass von dem Ausländer weiterhin eine Gefahr ausgeht? |
| --- | --- |

2.

Für den Fall, dass Frage 1 zu bejahen ist: Setzt der Ausschluss von der Flüchtlingsanerkennung nach Art. 12 Abs. 2 Buchst. b und c der Richtlinie 2004/83/EG voraus, dass von dem Ausländer weiterhin eine Gefahr ausgeht?

| 3. | Für den Fall, dass Frage 2 zu verneinen ist: Setzt der Ausschluss von der Flüchtlingsanerkennung nach Art. 12 Abs. 2 Buchst. b und c der Richtlinie 2004/83/EG eine auf den Einzelfall bezogene Verhältnismäßigkeitsprüfung voraus? |
| --- | --- |

3.

Für den Fall, dass Frage 2 zu verneinen ist: Setzt der Ausschluss von der Flüchtlingsanerkennung nach Art. 12 Abs. 2 Buchst. b und c der Richtlinie 2004/83/EG eine auf den Einzelfall bezogene Verhältnismäßigkeitsprüfung voraus?

| 4. | Für den Fall, dass Frage 3 zu bejahen ist:






  a) | Ist bei der Prüfung der Verhältnismäßigkeit zu berücksichtigen, dass der Ausländer Abschiebungsschutz nach Art. 3 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 oder nach nationalen Bestimmungen genießt? |
| --- | --- | --- |

4.

Für den Fall, dass Frage 3 zu bejahen ist:

a)

Ist bei der Prüfung der Verhältnismäßigkeit zu berücksichtigen, dass der Ausländer Abschiebungsschutz nach Art. 3 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten vom 4. November 1950 oder nach nationalen Bestimmungen genießt?

| b) | Ist der Ausschluss nur in besonders gelagerten Ausnahmefällen unverhältnismäßig? |
| --- | --- |

b)

Ist der Ausschluss nur in besonders gelagerten Ausnahmefällen unverhältnismäßig?

| 5. | Ist es im Sinne des Art. 3 der Richtlinie 2004/83/EG mit der Richtlinie zu vereinbaren, dass der Ausländer trotz Vorliegens eines Ausschlussgrundes nach Art. 12 Abs. 2 der Richtlinie und Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft nach Art. 14 Abs. 3 der Richtlinie weiterhin nach nationalem Verfassungsrecht als Asylberechtiger anerkannt bleibt? |
| --- | --- |

5.

Ist es im Sinne des Art. 3 der Richtlinie 2004/83/EG mit der Richtlinie zu vereinbaren, dass der Ausländer trotz Vorliegens eines Ausschlussgrundes nach Art. 12 Abs. 2 der Richtlinie und Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft nach Art. 14 Abs. 3 der Richtlinie weiterhin nach nationalem Verfassungsrecht als Asylberechtiger anerkannt bleibt?

---

(1)  ABl. L 304, S. 12

---

| 6.6.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/7

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Firenze (Italien) eingereicht am 13. März 2009 — Camar Srl/Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Rechtssache C-102/09)

2009/C 129/12

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale di Firenze (Italien)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Camar Srl

Beklagter: Presidenza del Consiglio dei Ministri

Vorlagefragen

| 1. | Steht Art. 14 des ersten Abkommens von Jaunde der Einführung einer nationalen Steuer auf Bananen somalischen Ursprungs durch einen Mitgliedstaat entgegen, die auf inländische Bananen (deren Erzeugung vollkommen inexistent oder unbedeutend ist) keine Anwendung findet und die auf keine andere inländische Obstsorte anwendbar ist? |
| --- | --- |

1.

Steht Art. 14 des ersten Abkommens von Jaunde der Einführung einer nationalen Steuer auf Bananen somalischen Ursprungs durch einen Mitgliedstaat entgegen, die auf inländische Bananen (deren Erzeugung vollkommen inexistent oder unbedeutend ist) keine Anwendung findet und die auf keine andere inländische Obstsorte anwendbar ist?

Falls die erste Frage zu bejahen ist:

| 2. | Steht das „Bananen“-Protokoll im Anhang des zur maßgeblichen Zeit gültigen Abkommens von Lomé der Erhebung einer mit Art. 14 des ersten Abkommens von Jaunde unvereinbaren Abgabe auf die 1990 erfolgte Einfuhr somalischer Bananen nach Italien entgegen, wenn man dieses Protokoll in Verbindung mit den entsprechenden Protokollen im Anhang der früheren Abkommen von Lomé, ausgenommen Art. 5 des zweiten Abkommens von Jaunde, betrachtet? |
| --- | --- |

2.

Steht das „Bananen“-Protokoll im Anhang des zur maßgeblichen Zeit gültigen Abkommens von Lomé der Erhebung einer mit Art. 14 des ersten Abkommens von Jaunde unvereinbaren Abgabe auf die 1990 erfolgte Einfuhr somalischer Bananen nach Italien entgegen, wenn man dieses Protokoll in Verbindung mit den entsprechenden Protokollen im Anhang der früheren Abkommen von Lomé, ausgenommen Art. 5 des zweiten Abkommens von Jaunde, betrachtet?

Im Fall der Verneinung:

| 3. | Stehen die Bananen betreffenden Protokolle im Anhang der Abkommen von Lomé Erhöhungen einer Abgabe wie der italienischen Verbrauchsteuer auf Bananen somalischen Ursprungs nach dem 1. April 1976 unabhängig von den konkreten Auswirkungen derartiger Erhöhungen auf die Ausfuhr solcher Bananen entgegen? |
| --- | --- |

3.

Stehen die Bananen betreffenden Protokolle im Anhang der Abkommen von Lomé Erhöhungen einer Abgabe wie der italienischen Verbrauchsteuer auf Bananen somalischen Ursprungs nach dem 1. April 1976 unabhängig von den konkreten Auswirkungen derartiger Erhöhungen auf die Ausfuhr solcher Bananen entgegen?

---

| 6.6.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/8

---

Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (Vereinigtes Königreich) eingereicht am 13. März 2009 — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/Weald Leasing Limited

(Rechtssache C-103/09)

2009/C 129/13

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

Court of Appeal

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Beklagte: Weald Leasing Limited

Vorlagefragen

| 1. | Wenn unter Umständen wie denen des vorliegenden Falls ein von der Mehrwertsteuer größtenteils befreites Unternehmen eine Leasingvertragsgestaltung für Wirtschaftsgüter unter Einschaltung eines Dritten wählt, anstatt die Wirtschaftsgüter unmittelbar zu erwerben, führt dann diese Leasingvertragsgestaltung für Wirtschaftsgüter ganz oder teilweise zu einem Steuervorteil, der im Sinne des Urteils vom 21. Februar 2006, Halifax u. a. (C-255/02, Slg. 2006, I-1609, Randnr. 74; im Folgenden: Urteil Halifax) dem mit der Sechsten Richtlinie (1) verfolgten Ziel zuwiderläuft? |
| --- | --- |

1.

Wenn unter Umständen wie denen des vorliegenden Falls ein von der Mehrwertsteuer größtenteils befreites Unternehmen eine Leasingvertragsgestaltung für Wirtschaftsgüter unter Einschaltung eines Dritten wählt, anstatt die Wirtschaftsgüter unmittelbar zu erwerben, führt dann diese Leasingvertragsgestaltung für Wirtschaftsgüter ganz oder teilweise zu einem Steuervorteil, der im Sinne des Urteils vom 21. Februar 2006, Halifax u. a. (C-255/02, Slg. 2006, I-1609, Randnr. 74; im Folgenden: Urteil Halifax) dem mit der Sechsten Richtlinie (1) verfolgten Ziel zuwiderläuft?

| 2. | Stellt es unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Sechste Richtlinie das Vermieten von Wirtschaftsgütern durch von der Mehrwertsteuer ganz oder teilweise befreite Unternehmen vorsieht, unter Berücksichtigung der Bezugnahme des Gerichtshofs auf „normale Handelsgeschäfte“ im Urteil Halifax, Randnr. 69, und im Urteil vom 22. Mai 2008, Ampliscientifica und Amplifin (C-162/07, Slg. 2008, I-4019, Randnr. 27), sowie auf „normale Geschäftstätigkeit“ im Urteil Halifax, Randnr. 80, und unter Berücksichtigung des Fehlens einer solchen Bezugnahme im Urteil vom 21. Februar 2008, Part Service (C-425/06, Slg. 2008, I-897), eine missbräuchliche Praxis dar, wenn ein von der Mehrwertsteuer ganz oder teilweise befreites Unternehmen so vorgeht, obwohl es im Rahmen seiner normalen Handelsgeschäfte keine Leasingumsätze tätigt? |
| --- | --- |

2.

Stellt es unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Sechste Richtlinie das Vermieten von Wirtschaftsgütern durch von der Mehrwertsteuer ganz oder teilweise befreite Unternehmen vorsieht, unter Berücksichtigung der Bezugnahme des Gerichtshofs auf „normale Handelsgeschäfte“ im Urteil Halifax, Randnr. 69, und im Urteil vom 22. Mai 2008, Ampliscientifica und Amplifin (C-162/07, Slg. 2008, I-4019, Randnr. 27), sowie auf „normale Geschäftstätigkeit“ im Urteil Halifax, Randnr. 80, und unter Berücksichtigung des Fehlens einer solchen Bezugnahme im Urteil vom 21. Februar 2008, Part Service (C-425/06, Slg. 2008, I-897), eine missbräuchliche Praxis dar, wenn ein von der Mehrwertsteuer ganz oder teilweise befreites Unternehmen so vorgeht, obwohl es im Rahmen seiner normalen Handelsgeschäfte keine Leasingumsätze tätigt?

| 3. | Falls Frage 2 zu bejahen ist:






  a) | Welche Relevanz hat der Begriff „normale Handelsgeschäfte“ für die Randnrn. 74 und 75 des Urteils Halifax? Ist der Begriff für Randnr. 74 oder für Randnr. 75 oder für beide Randnummern relevant? |
| --- | --- | --- |

3.

Falls Frage 2 zu bejahen ist:

a)

Welche Relevanz hat der Begriff „normale Handelsgeschäfte“ für die Randnrn. 74 und 75 des Urteils Halifax? Ist der Begriff für Randnr. 74 oder für Randnr. 75 oder für beide Randnummern relevant?

| b) | Sind unter „normalen Handelsgeschäften“ zu verstehen:






  (1) | Geschäfte, die der betreffende Steuerpflichtige typischerweise tätigt; |
| --- | --- | --- |

b)

Sind unter „normalen Handelsgeschäften“ zu verstehen:

(1)

Geschäfte, die der betreffende Steuerpflichtige typischerweise tätigt;

| (2) | Geschäfte, die zwei oder mehr Beteiligte zu Marktbedingungen tätigen; |
| --- | --- |

(2)

Geschäfte, die zwei oder mehr Beteiligte zu Marktbedingungen tätigen;

| (3) | Geschäfte, die wirtschaftlich vertretbar sind; |
| --- | --- |

(3)

Geschäfte, die wirtschaftlich vertretbar sind;

| (4) | Geschäfte, bei denen wirtschaftliche Belastungen und Risiken entstehen, die typischerweise mit den entsprechenden wirtschaftlichen Vorteilen verbunden sind; |
| --- | --- |

(4)

Geschäfte, bei denen wirtschaftliche Belastungen und Risiken entstehen, die typischerweise mit den entsprechenden wirtschaftlichen Vorteilen verbunden sind;

| (5) | Geschäfte, die insofern nicht künstlich sind, als sie wirtschaftlichen Wert haben, oder |
| --- | --- |

(5)

Geschäfte, die insofern nicht künstlich sind, als sie wirtschaftlichen Wert haben, oder

| (6) | irgendeine andere Art oder Kategorie von Geschäften? |
| --- | --- |

(6)

irgendeine andere Art oder Kategorie von Geschäften?

| 4. | Wenn festgestellt wird, dass die Leasingvertragsgestaltung für Wirtschaftsgüter ganz oder teilweise eine missbräuchliche Praxis darstellt, wie ist diese Vertragsgestaltung dann angemessen neu zu definieren? Sollen das nationale Gericht oder die Steuererhebungsbehörde insbesondere






  a) | die Existenz des zwischengeschalteten Dritten ignorieren und verfügen, dass Mehrwertsteuer auf den Normalwert der Leasingleistungen zu entrichten ist; |
| --- | --- | --- |

4.

Wenn festgestellt wird, dass die Leasingvertragsgestaltung für Wirtschaftsgüter ganz oder teilweise eine missbräuchliche Praxis darstellt, wie ist diese Vertragsgestaltung dann angemessen neu zu definieren? Sollen das nationale Gericht oder die Steuererhebungsbehörde insbesondere

a)

die Existenz des zwischengeschalteten Dritten ignorieren und verfügen, dass Mehrwertsteuer auf den Normalwert der Leasingleistungen zu entrichten ist;

| b) | die Leasingvertragsgestaltung als unmittelbaren Kauf neu definieren oder |
| --- | --- |

b)

die Leasingvertragsgestaltung als unmittelbaren Kauf neu definieren oder

| c) | die Umsätze in irgendeiner anderen Weise neu definieren, die entweder das Gericht oder die Steuererhebungsbehörde für angemessen hält, um auf die Lage abzustellen, die ohne die die missbräuchliche Praxis darstellenden Umsätze bestanden hätte? |
| --- | --- |

c)

die Umsätze in irgendeiner anderen Weise neu definieren, die entweder das Gericht oder die Steuererhebungsbehörde für angemessen hält, um auf die Lage abzustellen, die ohne die die missbräuchliche Praxis darstellenden Umsätze bestanden hätte?

---

(1)  Sechste Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (ABl. L 145, S. 1).

---

| 6.6.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/8

---

Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État (Belgien) eingereicht am 20. März 2009 — Terre wallonne/Région wallonne

(Rechtssache C-105/09)

2009/C 129/14

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Conseil d’État

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Terre wallonne

Beklagte: Région wallonne

Vorlagefragen

| 1. | Gehört das Programm zur Verwaltung des Stickstoffs für die als gefährdet ausgewiesenen Gebiete, dessen Aufstellung Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 91/676/EWG des Rates vom 12. Dezember 1991 zum Schutz der Gewässer vor Verunreinigung durch Nitrat aus landwirtschaftlichen Quellen (1) vorschreibt, zu den Plänen oder Programmen im Sinne von Art. 3 Abs. 2 Buchst. a der Richtlinie 2001/42/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. Juni 2001 über die Prüfung der Umweltauswirkungen (2) bestimmter Pläne und Programme, die in den Bereichen Landwirtschaft, Forstwirtschaft, Fischerei, Energie, Industrie, Verkehr, Abfallwirtschaft, Wasserwirtschaft, Telekommunikation, Fremdenverkehr, Raumordnung oder Bodennutzung ausgearbeitet werden, und setzt es den Rahmen für die künftige Genehmigung der in den Anhängen I und II der Richtlinie 85/337/EWG (3) aufgeführten Projekte? |
| --- | --- |

1.

Gehört das Programm zur Verwaltung des Stickstoffs für die als gefährdet ausgewiesenen Gebiete, dessen Aufstellung Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 91/676/EWG des Rates vom 12. Dezember 1991 zum Schutz der Gewässer vor Verunreinigung durch Nitrat aus landwirtschaftlichen Quellen (1) vorschreibt, zu den Plänen oder Programmen im Sinne von Art. 3 Abs. 2 Buchst. a der Richtlinie 2001/42/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. Juni 2001 über die Prüfung der Umweltauswirkungen (2) bestimmter Pläne und Programme, die in den Bereichen Landwirtschaft, Forstwirtschaft, Fischerei, Energie, Industrie, Verkehr, Abfallwirtschaft, Wasserwirtschaft, Telekommunikation, Fremdenverkehr, Raumordnung oder Bodennutzung ausgearbeitet werden, und setzt es den Rahmen für die künftige Genehmigung der in den Anhängen I und II der Richtlinie 85/337/EWG (3) aufgeführten Projekte?

| 2. | Gehört das Programm zur Verwaltung des Stickstoffs für die als gefährdet ausgewiesenen Gebiete, dessen Aufstellung Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 91/676/EWG des Rates vom 12. Dezember 1991 zum Schutz der Gewässer vor Verunreinigung durch Nitrat aus landwirtschaftlichen Quellen vorschreibt, zu den Plänen oder Programmen im Sinne von Art. 3 Abs. 2 Buchst. b der Richtlinie 2001/42/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. Juni 2001 über die Prüfung der Umweltauswirkungen bestimmter Pläne und Programme, bei denen angesichts ihrer voraussichtlichen Auswirkungen auf Gebiete eine Prüfung nach den Art. 6 oder 7 der Richtlinie 92/43/EWG (4) für erforderlich erachtet wird, insbesondere wenn das fragliche Programm zur Verwaltung des Stickstoffs auf alle ausgewiesenen gefährdeten Gebiete der Région Wallonne Anwendung findet? |
| --- | --- |

2.

Gehört das Programm zur Verwaltung des Stickstoffs für die als gefährdet ausgewiesenen Gebiete, dessen Aufstellung Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 91/676/EWG des Rates vom 12. Dezember 1991 zum Schutz der Gewässer vor Verunreinigung durch Nitrat aus landwirtschaftlichen Quellen vorschreibt, zu den Plänen oder Programmen im Sinne von Art. 3 Abs. 2 Buchst. b der Richtlinie 2001/42/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. Juni 2001 über die Prüfung der Umweltauswirkungen bestimmter Pläne und Programme, bei denen angesichts ihrer voraussichtlichen Auswirkungen auf Gebiete eine Prüfung nach den Art. 6 oder 7 der Richtlinie 92/43/EWG (4) für erforderlich erachtet wird, insbesondere wenn das fragliche Programm zur Verwaltung des Stickstoffs auf alle ausgewiesenen gefährdeten Gebiete der Région Wallonne Anwendung findet?

| 3. | Gehört das Programm zur Verwaltung des Stickstoffs für die als gefährdet ausgewiesenen Gebiete, dessen Aufstellung Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 91/676/EWG des Rates vom 12. Dezember 1991 zum Schutz der Gewässer vor Verunreinigung durch Nitrat aus landwirtschaftlichen Quellen vorschreibt, zu den nicht unter Art. 3 Abs. 2 der Richtlinie [2001/42/EG] fallenden Plänen oder Programmen, durch die der Rahmen für die künftige Genehmigung von Projekten gesetzt wird und in Bezug auf die die Mitgliedstaaten nach Art. 3 Abs. 4 in der in Abs. 5 vorgesehenen Weise darüber befinden müssen, ob sie voraussichtlich erhebliche Umweltauswirkungen haben? |
| --- | --- |

3.

Gehört das Programm zur Verwaltung des Stickstoffs für die als gefährdet ausgewiesenen Gebiete, dessen Aufstellung Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 91/676/EWG des Rates vom 12. Dezember 1991 zum Schutz der Gewässer vor Verunreinigung durch Nitrat aus landwirtschaftlichen Quellen vorschreibt, zu den nicht unter Art. 3 Abs. 2 der Richtlinie [2001/42/EG] fallenden Plänen oder Programmen, durch die der Rahmen für die künftige Genehmigung von Projekten gesetzt wird und in Bezug auf die die Mitgliedstaaten nach Art. 3 Abs. 4 in der in Abs. 5 vorgesehenen Weise darüber befinden müssen, ob sie voraussichtlich erhebliche Umweltauswirkungen haben?

---

(1)  ABl. L 375, S. 1.

(2)  ABl. L 197, S. 30.

(3)  Richtlinie 85/337/EWG des Rates vom 27. Juni 1985 über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten (ABl. L 175, S. 40).

(4)  Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen (ABl. L 206, S. 7).

---

| 6.6.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/9

---

Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État (Belgien) eingereicht am 23. März 2009 — Inter-Environnement Wallonie ASBL/Région wallonne

(Rechtssache C-110/09)

2009/C 129/15

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Conseil d’État

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Inter-Environnement Wallonie ASBL

Beklagte: Région wallonne

Vorlagefragen

| 1. | Gehört das Programm zur Verwaltung des Stickstoffs für die als gefährdet ausgewiesenen Gebiete, dessen Aufstellung Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 91/676/EWG des Rates vom 12. Dezember 1991 zum Schutz der Gewässer vor Verunreinigung durch Nitrat aus landwirtschaftlichen Quellen (1) vorschreibt, zu den Plänen oder Programmen im Sinne von Art. 3 Abs. 2 Buchst. a der Richtlinie 2001/42/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. Juni 2001 über die Prüfung der Umweltauswirkungen (2) bestimmter Pläne und Programme, die in den Bereichen Landwirtschaft, Forstwirtschaft, Fischerei, Energie, Industrie, Verkehr, Abfallwirtschaft, Wasserwirtschaft, Telekommunikation, Fremdenverkehr, Raumordnung oder Bodennutzung ausgearbeitet werden, und setzt es den Rahmen für die künftige Genehmigung der in den Anhängen I und II der Richtlinie 85/337/EWG (3) aufgeführten Projekte? |
| --- | --- |

1.

Gehört das Programm zur Verwaltung des Stickstoffs für die als gefährdet ausgewiesenen Gebiete, dessen Aufstellung Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 91/676/EWG des Rates vom 12. Dezember 1991 zum Schutz der Gewässer vor Verunreinigung durch Nitrat aus landwirtschaftlichen Quellen (1) vorschreibt, zu den Plänen oder Programmen im Sinne von Art. 3 Abs. 2 Buchst. a der Richtlinie 2001/42/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. Juni 2001 über die Prüfung der Umweltauswirkungen (2) bestimmter Pläne und Programme, die in den Bereichen Landwirtschaft, Forstwirtschaft, Fischerei, Energie, Industrie, Verkehr, Abfallwirtschaft, Wasserwirtschaft, Telekommunikation, Fremdenverkehr, Raumordnung oder Bodennutzung ausgearbeitet werden, und setzt es den Rahmen für die künftige Genehmigung der in den Anhängen I und II der Richtlinie 85/337/EWG (3) aufgeführten Projekte?

| 2. | Gehört das Programm zur Verwaltung des Stickstoffs für die als gefährdet ausgewiesenen Gebiete, dessen Aufstellung Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 91/676/EWG des Rates vom 12. Dezember 1991 zum Schutz der Gewässer vor Verunreinigung durch Nitrat aus landwirtschaftlichen Quellen vorschreibt, zu den Plänen oder Programmen im Sinne von Art. 3 Abs. 2 Buchst. b der Richtlinie 2001/42/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. Juni 2001 über die Prüfung der Umweltauswirkungen bestimmter Pläne und Programme, bei denen angesichts ihrer voraussichtlichen Auswirkungen auf Gebiete eine Prüfung nach den Art. 6 oder 7 der Richtlinie 92/43/EWG (4) für erforderlich erachtet wird, insbesondere wenn das fragliche Programm zur Verwaltung des Stickstoffs auf alle als gefährdet ausgewiesenen Gebiete der Région wallonne Anwendung findet? |
| --- | --- |

2.

Gehört das Programm zur Verwaltung des Stickstoffs für die als gefährdet ausgewiesenen Gebiete, dessen Aufstellung Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 91/676/EWG des Rates vom 12. Dezember 1991 zum Schutz der Gewässer vor Verunreinigung durch Nitrat aus landwirtschaftlichen Quellen vorschreibt, zu den Plänen oder Programmen im Sinne von Art. 3 Abs. 2 Buchst. b der Richtlinie 2001/42/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. Juni 2001 über die Prüfung der Umweltauswirkungen bestimmter Pläne und Programme, bei denen angesichts ihrer voraussichtlichen Auswirkungen auf Gebiete eine Prüfung nach den Art. 6 oder 7 der Richtlinie 92/43/EWG (4) für erforderlich erachtet wird, insbesondere wenn das fragliche Programm zur Verwaltung des Stickstoffs auf alle als gefährdet ausgewiesenen Gebiete der Région wallonne Anwendung findet?

| 3. | Gehört das Programm zur Verwaltung des Stickstoffs für die als gefährdet ausgewiesenen Gebiete, dessen Aufstellung Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 91/676/EWG des Rates vom 12. Dezember 1991 zum Schutz der Gewässer vor Verunreinigung durch Nitrat aus landwirtschaftlichen Quellen vorschreibt, zu den nicht unter Art. 3 Abs. 2 der Richtlinie [2001/42/EG] fallenden Plänen oder Programmen, durch die der Rahmen für die künftige Genehmigung von Projekten gesetzt wird und in Bezug auf die die Mitgliedstaaten nach Art. 3 Abs. 4 in der in Abs. 5 vorgesehenen Weise darüber befinden müssen, ob sie voraussichtlich erhebliche Umweltauswirkungen haben? |
| --- | --- |

3.

Gehört das Programm zur Verwaltung des Stickstoffs für die als gefährdet ausgewiesenen Gebiete, dessen Aufstellung Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 91/676/EWG des Rates vom 12. Dezember 1991 zum Schutz der Gewässer vor Verunreinigung durch Nitrat aus landwirtschaftlichen Quellen vorschreibt, zu den nicht unter Art. 3 Abs. 2 der Richtlinie [2001/42/EG] fallenden Plänen oder Programmen, durch die der Rahmen für die künftige Genehmigung von Projekten gesetzt wird und in Bezug auf die die Mitgliedstaaten nach Art. 3 Abs. 4 in der in Abs. 5 vorgesehenen Weise darüber befinden müssen, ob sie voraussichtlich erhebliche Umweltauswirkungen haben?

---

(1)  ABl. L 375, S. 1.

(2)  ABl. L 197, S. 30.

(3)  Richtlinie 85/337/EWG des Rates vom 27. Juni 1985 über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten (ABl. L 175, S. 40).

(4)  Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen (ABl. L 206, S. 7).

---

| 6.6.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/10

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bezirksgerichts Ried i.I. (Österreich) eingereicht am 30. März 2009 — Strafverfahren gegen Antonio Formato, Lenka Rohackova, Torsten Kuntz, Gardel Jong Aten, Hubert Kanatschnig, Jarmila Szabova, Zdenka Powerova, Nousia Nettuno

(Rechtssache C-116/09)

2009/C 129/16

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bezirksgericht Ried i.I.

Parteien des Ausgangsverfahrens

Antonio Formato, Lenka Rohackova, Torsten Kuntz, Gardel Jong Aten, Hubert Kanatschnig, Jarmila Szabova, Zdenka Powerova, Nousia Nettuno

Vorlagefragen

| 1. | Ist Artikel 43 EGV (Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft in der Fassung vom 2.10.1997 zuletzt geändert durch den Beitritt der Republik Bulgarien und Rumänien zur Europäischen Union vom 25.04.2005 (1)) dahingehend auszulegen, dass er einer Vorschrift entgegensteht, welche für den Betrieb von Glücksspielen in Spielbanken ausschließlich Gesellschaften in der Gesellschaftsform der Aktiengesellschaft mit Sitz im Territorium dieses Mitgliedstaates, sohin die Gründung oder den Erwerb einer in diesem Mitgliedstaat gelegenen Kapitalgesellschaft, vorschreibt? |
| --- | --- |

1.

Ist Artikel 43 EGV (Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft in der Fassung vom 2.10.1997 zuletzt geändert durch den Beitritt der Republik Bulgarien und Rumänien zur Europäischen Union vom 25.04.2005 (1)) dahingehend auszulegen, dass er einer Vorschrift entgegensteht, welche für den Betrieb von Glücksspielen in Spielbanken ausschließlich Gesellschaften in der Gesellschaftsform der Aktiengesellschaft mit Sitz im Territorium dieses Mitgliedstaates, sohin die Gründung oder den Erwerb einer in diesem Mitgliedstaat gelegenen Kapitalgesellschaft, vorschreibt?

| 2. | Sind die Artikel 43 und 49 EGV dahingehend auszulegen, dass sie einem innerstaatlichen Monopol auf bestimmte Glücksspiele, wie zum Beispiel Glücksspiele in Spielbanken, entgegenstehen, wenn es in dem betreffenden Mitgliedstaat insgesamt an der kohärenten und systematischen Politik zur Beschränkung des Glücksspiels fehlt, weil die innerstaatlich konzessionierten Veranstalter zur Teilnahme an Glücksspielen — wie staatlichen Sportwetten und Lotterien — ermuntern und hiefür werben (Fernsehen, Zeitungen, Zeitschriften), wobei die Werbung sogar dahingeht, dass zeitlich kurz vor der Lottoziehung eine Barablöse für einen Wettschein angeboten wird („TOI TOI TOI — Glaub' ans Glück“)? |
| --- | --- |

2.

Sind die Artikel 43 und 49 EGV dahingehend auszulegen, dass sie einem innerstaatlichen Monopol auf bestimmte Glücksspiele, wie zum Beispiel Glücksspiele in Spielbanken, entgegenstehen, wenn es in dem betreffenden Mitgliedstaat insgesamt an der kohärenten und systematischen Politik zur Beschränkung des Glücksspiels fehlt, weil die innerstaatlich konzessionierten Veranstalter zur Teilnahme an Glücksspielen — wie staatlichen Sportwetten und Lotterien — ermuntern und hiefür werben (Fernsehen, Zeitungen, Zeitschriften), wobei die Werbung sogar dahingeht, dass zeitlich kurz vor der Lottoziehung eine Barablöse für einen Wettschein angeboten wird („TOI TOI TOI — Glaub' ans Glück“)?

| 3. | Sind die Artikel 43 und 49 EGV dahingehend auszulegen, dass sie einer Vorschrift entgegenstehen, wonach sämtliche der in einem nationalen Glücksspielrecht vorgesehenen Konzessionen für Glücksspiele und Spielbanken über einen Zeitraum von 15 Jahren auf der Grundlage einer Regelung erteilt werden, welche (nicht diesem Mitgliedstaat angehörige) Mitbewerber des Gemeinschaftsraumes von der Ausschreibung ausgeschlossen haben? |
| --- | --- |

3.

Sind die Artikel 43 und 49 EGV dahingehend auszulegen, dass sie einer Vorschrift entgegenstehen, wonach sämtliche der in einem nationalen Glücksspielrecht vorgesehenen Konzessionen für Glücksspiele und Spielbanken über einen Zeitraum von 15 Jahren auf der Grundlage einer Regelung erteilt werden, welche (nicht diesem Mitgliedstaat angehörige) Mitbewerber des Gemeinschaftsraumes von der Ausschreibung ausgeschlossen haben?

---

(1)  ABl. L 157, S. 11

---

| 6.6.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/10

---

Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts München (Deutschland) eingereicht am 3. April 2009 — Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co. KG gegen Hauptzollamt München

(Rechtssache C-123/09)

2009/C 129/17

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Finanzgericht München

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co. KG

Beklagter: Hauptzollamt München

Vorlagefrage

| 1. | Ist die Unterposition 3926 20 00 der Kombinierten Nomenklatur in der Fassung der Verordnung (EG) Nr. 1789/2003 der Kommission vom 11. September 2003 zur Änderung des Anhangs I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif (1) dahingehend auszulegen, dass hiervon auch solche Spinnstoffwaren erfasst werden, die einseitig angeraut und mit einer Kunststoffschicht überzogen sind, aber denen keine über eine bloße Verstärkung hinaus gehende Funktion zukommt, sondern bei denen das Rauen ausschließlich der besseren Haftung der Kunststoffschicht dient und dach der Fertigstellung der Ware für den Verwender nicht mehr wahrnehmbar ist (vgl. auch Erläuterung 56.6 zum Harmonisierten System betreffend Kapitel 39 der Kombinierten Nomenklatur)? |
| --- | --- |

1.

Ist die Unterposition 3926 20 00 der Kombinierten Nomenklatur in der Fassung der Verordnung (EG) Nr. 1789/2003 der Kommission vom 11. September 2003 zur Änderung des Anhangs I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif (1) dahingehend auszulegen, dass hiervon auch solche Spinnstoffwaren erfasst werden, die einseitig angeraut und mit einer Kunststoffschicht überzogen sind, aber denen keine über eine bloße Verstärkung hinaus gehende Funktion zukommt, sondern bei denen das Rauen ausschließlich der besseren Haftung der Kunststoffschicht dient und dach der Fertigstellung der Ware für den Verwender nicht mehr wahrnehmbar ist (vgl. auch Erläuterung 56.6 zum Harmonisierten System betreffend Kapitel 39 der Kombinierten Nomenklatur)?

---

(1)  ABl. L 281, S. 1; ABl. L 256, S. 1

---

| 6.6.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/11

---

Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State (Niederlande) eingereicht am 3. April 2009 — Smit Reizen B.V./Minister van Verkeer en Waterstaat

(Rechtssache C-124/09)

2009/C 129/18

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Raad van State

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Smit Reizen B.V.

Beklagter: Minister van Verkeer en Waterstaat

Vorlagefragen

| 1. | Wie ist vor dem Hintergrund von Art. 1 Nr. 5 der Verordnung (EWG) Nr. 3280/85 des Rates vom 20. Dezember 1985 über die Harmonisierung bestimmter Sozialvorschriften im Straßenverkehr (1) und von Art. 15 der Verordnung (EWG) Nr. 3281/85 des Rates vom 20. Dezember 1985 über das Kontrollgerät im Straßenverkehr (2), der Begriff „Hauptbetriebsstätte“, wie er in den Randnrn. 21 ff. des Urteils des Gerichtshofs vom 18. Januar 2001 in der Rechtssache C-297/99, Skills Motor Coaches u. a. (3), verwendet wird, auszulegen? |
| --- | --- |

1.

Wie ist vor dem Hintergrund von Art. 1 Nr. 5 der Verordnung (EWG) Nr. 3280/85 des Rates vom 20. Dezember 1985 über die Harmonisierung bestimmter Sozialvorschriften im Straßenverkehr (1) und von Art. 15 der Verordnung (EWG) Nr. 3281/85 des Rates vom 20. Dezember 1985 über das Kontrollgerät im Straßenverkehr (2), der Begriff „Hauptbetriebsstätte“, wie er in den Randnrn. 21 ff. des Urteils des Gerichtshofs vom 18. Januar 2001 in der Rechtssache C-297/99, Skills Motor Coaches u. a. (3), verwendet wird, auszulegen?

| 2. | Macht es für die Beurteilung der Frage, ob es sich um Ruhezeit im Sinne von Art. 1 Nr. 5 der Verordnung (EWG) Nr. 3280/85 des Rates vom 20. Dezember 1985 über die Harmonisierung bestimmter Sozialvorschriften im Straßenverkehr handelt, einen Unterschied, ob der Fahrer selbst zum Ort der Übernahme eines mit einem Kontrollgerät ausgestatteten Fahrzeugs fährt oder ob er von jemand anderem dorthin gefahren wird? |
| --- | --- |

2.

Macht es für die Beurteilung der Frage, ob es sich um Ruhezeit im Sinne von Art. 1 Nr. 5 der Verordnung (EWG) Nr. 3280/85 des Rates vom 20. Dezember 1985 über die Harmonisierung bestimmter Sozialvorschriften im Straßenverkehr handelt, einen Unterschied, ob der Fahrer selbst zum Ort der Übernahme eines mit einem Kontrollgerät ausgestatteten Fahrzeugs fährt oder ob er von jemand anderem dorthin gefahren wird?

---

(1)  ABl. L 370, S. 1.

(2)  ABl. L 370, S. 8.

(3)  Slg. 2001, I-573.

---

Gericht erster Instanz

| 6.6.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/12

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 22. April 2009 — CESD-Communautaire/Kommission

(Rechtssache T-286/05) (1)

(Öffentliche Aufträge - Feststellung einer schweren Vertragsverletzung - Art. 93 Abs. 1 Buchst. f der Verordnung [EG, Euratom] Nr. 1605/2002 - Nichtigkeitsklage - Rechtsfehler - Zuständigkeit des Gerichts - Rechtsschutzinteresse - Zulässigkeit - Ermessensmissbrauch - Offensichtlicher Beurteilungsfehler - Begründung - Verteidigungsrechte)

2009/C 129/19

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Centre européen pour la statistique et le développement ASBL (CESD-Communautaire) (Luxemburg, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte D. Grisay und D. Piccininno)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: F. Dintilhac und G. Wilms)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung des Schreibens der Kommission vom 18. Mai 2005, mit dem diese der Klägerin mitteilte, dass sie entschieden habe, in Bezug auf verschiedene aufgeführte Verträge eine schwere Vertragsverletzung im Sinne von Art. 93 Abs. 1 Buchst. f der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates vom 25. Juni 2002 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften (ABl. L 248, S. 1) festzustellen

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Centre européen pour la statistique et le développement ASBL (CESD-Communautaire) trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Centre européen pour la statistique et le développement ASBL (CESD-Communautaire) trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 229 vom 17.9.2005.

---

| 6.6.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/12

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 2. April 2009 — Zuffa/HABM (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP)

(Rechtssache T-118/06) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP - Absolute Eintragungshindernisse - Fehlende Unterscheidungskraft - Beschreibender Charakter - Begründungspflicht - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c sowie Art. 73 der Verordnung (EG) Nr. 40/94)

2009/C 129/20

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Zuffa, LLC (Las Vegas, Nevada, Vereinigte Staaten) (Prozessbevollmächtigte: S. Malynicz, Barrister, sowie M. Blair und C. Balme, Solicitors)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: P. Bullock)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 30. Januar 2006 (Sache R 931/2005-1) über die Anmeldung des Wortzeichens ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP als Gemeinschaftsmarke

Tenor

| 1. | Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 30. Januar 2006 (Sache R 931/2005-1) wird aufgehoben, soweit darin die Beschwerde der Zuffa, LLC, auf der Grundlage von Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke zurückgewiesen wird. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 30. Januar 2006 (Sache R 931/2005-1) wird aufgehoben, soweit darin die Beschwerde der Zuffa, LLC, auf der Grundlage von Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke zurückgewiesen wird.

| 2. | Das HABM trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Das HABM trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 131 vom 3.6.2006.

---

| 6.6.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/13

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 22. April 2009 — CESD-Communautaire/Kommission

(Rechtssache T-289/06) (1)

(Öffentliche Aufträge - Feststellung einer schweren Vertragsverletzung - Art. 93 Abs. 1 Buchst. f der Verordnung [EG, Euratom] Nr. 1605/2002 - Nichtigkeitsklage - Tatsachen- und Rechtsfehler - Zuständigkeit des Gerichts - Rechtsschutzinteresse - Zulässigkeit - Ermessensmissbrauch - Offensichtlicher Beurteilungsfehler - Begründung - Verteidigungsrechte)

2009/C 129/21

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Centre européen pour la statistique et le développement ASBL (CESD-Communautaire) (Luxemburg, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte D. Grisay und D. Piccininno)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: G. Wilms und J.-F. Pasquier)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung des Schreibens der Kommission vom 11. August 2006, mit dem diese der Klägerin mitteilte, dass sie entschieden habe, bei drei dort erwähnten Verträgen eine schwere Vertragsverletzung im Sinne von Art. 93 Abs. 1 Buchst. f der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates vom 25. Juni 2002 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften (ABl. L 248, S. 1) festzustellen

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Centre européen pour la statistique et le développement ASBL (CESD-Communautaire) trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Centre européen pour la statistique et le développement ASBL (CESD-Communautaire) trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 310 vom 16.12.2006.

---

| 6.6.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/13

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 2. April 2009 — Kommission/Berrisford

(Rechtssache T-473/07 P) (1)

(Rechtsmittel - Öffentlicher Dienst - Beamte - Beförderung - Beförderungsverfahren 2005 - Art. 45 des Statuts - Abwägung der Verdienste - Pflicht zur Berücksichtigung der Tatsache, dass der betreffende Beamte bei der Beförderung „übergangen“ worden ist))

2009/C 129/22

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: D. Martin und K. Herrmann)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Michael Berrisford (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt É. Boigelot)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union (Dritte Kammer) vom 10. Oktober 2007, Berrisford/Kommission (F-107/06, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht), wegen Aufhebung dieses Urteils

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Kommission trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten, die Herrn Michael Berrisford im Rahmen des vorliegenden Rechtszugs entstanden sind. |
| --- | --- |

2.

Die Kommission trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten, die Herrn Michael Berrisford im Rahmen des vorliegenden Rechtszugs entstanden sind.

---

(1)  ABl. C 64 vom 8.3.2008.

---

| 6.6.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/13

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 25. März 2009 — Scientific and Technological Committee of AGH u. a./Kommission

(Rechtssache T-125/07) (1)

(Untätigkeitsklage - Techniken der unterirdischen Lagerung von Kohlendioxid - Keine Stellungnahme der Kommission - Unzulässigkeit)

2009/C 129/23

Verfahrenssprache: Polnisch

Parteien

Kläger: Scientific and Technological Committee of AGH University of Science and Technology (Krakau, Polen), Europejskie Stowarzyszenie Ochrony Środowiska (Krakau), Przedsiębiorstwo Usług Geologiczno — Wiertniczych Chemkop-Geowiert sp. z o. o. (Krakau), Stowarzyszenie Obrony Środowiska (Krakau), Fundacja Partnerstwo dla Środowiska (Krakau), Niezależne Forum Ochrony Biosfery Ziemi (Skawina, Polen), Jan Adamczyk (Krakau) und Emanuel Lipartowski (Krakau) (Prozessbevollmächtigte: zunächst A. Żuraniewski, sodann M. Rogoziński und B. Balcerzak, Rechtsanwälte)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: A. Alcover San Pedro und M. Kaduczak)

Gegenstand

Untätigkeitsklage auf Feststellung eines Unterlassens der Kommission, die zum einen nicht zum Problem der Risiken Stellung genommen habe, denen die Bevölkerung der Europäischen Union in Verbindung mit der unterirdischen Lagerung von Kohlendioxid und seinem Entweichen aus geologischen Lagerstätten an die Erdoberfläche ausgesetzt sei, und zum anderen keine tatsächlichen Maßnahmen zum Schutz des Lebens der Bevölkerung und der Umwelt ergriffen habe

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Das Scientific and Technological Committee of AGH University of Science and Technology, die Europejskie Stowarzyszenie Ochrony Środowiska, das Przedsiębiorstwo Usług Geologiczno — Wiertniczych Chemkop-Geowiert sp. z o. o., die Stowarzyszenie Obrony Środowiska, die Fundacja Partnerstwo dla Środowiska, das Niezależne Forum Ochrony Biosfery Ziemi, Jan Adamczyk und Emanuel Lipartowski tragen die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Das Scientific and Technological Committee of AGH University of Science and Technology, die Europejskie Stowarzyszenie Ochrony Środowiska, das Przedsiębiorstwo Usług Geologiczno — Wiertniczych Chemkop-Geowiert sp. z o. o., die Stowarzyszenie Obrony Środowiska, die Fundacja Partnerstwo dla Środowiska, das Niezależne Forum Ochrony Biosfery Ziemi, Jan Adamczyk und Emanuel Lipartowski tragen die Kosten.

---

(1)  ABl. C 140 vom 23.6.2007.

---

| 6.6.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/14

---

Klage, eingereicht am 24. Februar 2009 — Griechenland/Kommission

(Rechtssache T-81/09)

2009/C 129/24

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerin: Hellenische Republik (Prozessbevollmächtigte: X. Meidanis und E. Lampadarios im Beistand von M. Tassopoulou)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung C (2008) 8573 der Kommission vom 15. Dezember 2008 über die Kürzung des finanziellen Beitrags des Europäischen Fonds für regionale Entwicklung (EFRE), der Griechenland im Rahmen des Ziels 1 des Operationellen Programms „Zugänge und Straßenverkehrsachsen“ mit Entscheidung C (94) 3579 der Kommission vom 16. Dezember 1994 zur Bewilligung eines finanziellen Beitrags des EFRE (CCI Nr. 94.08.09.019) gewährt worden war, insoweit für nichtig zu erklären, als damit diese finanzielle Unterstützung unter Vornahme finanzieller Berichtigungen in Höhe von 11 946 583,53 Euro und 17 488 622 Euro, wie in der Klageschrift näher ausgeführt, gekürzt wird; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung C (2008) 8573 der Kommission vom 15. Dezember 2008 über die Kürzung des finanziellen Beitrags des Europäischen Fonds für regionale Entwicklung (EFRE), der Griechenland im Rahmen des Ziels 1 des Operationellen Programms „Zugänge und Straßenverkehrsachsen“ mit Entscheidung C (94) 3579 der Kommission vom 16. Dezember 1994 zur Bewilligung eines finanziellen Beitrags des EFRE (CCI Nr. 94.08.09.019) gewährt worden war, insoweit für nichtig zu erklären, als damit diese finanzielle Unterstützung unter Vornahme finanzieller Berichtigungen in Höhe von 11 946 583,53 Euro und 17 488 622 Euro, wie in der Klageschrift näher ausgeführt, gekürzt wird;

| — | der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin macht geltend, die angefochtene Entscheidung sei aus folgenden Gründen für nichtig zu erklären.

Erstens sei die angefochtene Entscheidung unter Verstoß gegen die wesentliche Formvorschrift des Art. 26 Abs. 2 der Verordnung (EWG) Nr. 4253/1988 (1) erlassen worden, da die Überprüfung, auf deren Grundlage die Entscheidung erlassen und finanzielle Berichtigungen im Hinblick auf bestimmte Projekte erfolgt seien, unter Beteiligung von Personen durchgeführt worden sei, die nicht Bedienstete der Kommission gewesen seien. Außerdem liege ein Verstoß gegen den Grundsatz der Transparenz vor, weil im Prüfbericht die Namen der Prüfer der privaten Gesellschaft, die an dieser Prüfung mitgewirkt hätten, nicht genannt und ihre Unterschriften nicht enthalten seien.

Zweitens sei die Entscheidung ohne eine vollständige, klare und hinreichende Begründung erlassen worden.

Drittens sei die angefochtene Entscheidung unter Verletzung des Rechts erlassen worden, und zwar zum einen wegen der Anwendung einer Regel, die im Programmzeitraum 1994-1999 nicht gegolten habe, und zum anderen wegen der fehlerhaften Auslegung der griechischen Rechtsvorschriften zur Umsetzung einer Gemeinschaftsrichtlinie durch die Kommission, hilfsweise leide sie an einem Begründungsmangel.

Viertens sei die angefochtene Entscheidung auf der Grundlage einer unzutreffenden Würdigung des Sachverhalts (Tatsachenirrtum) und unter Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit erlassen worden.

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 4253/88 des Rates vom 19. Dezember 1988 zur Durchführung der Verordnung (EWG) Nr. 2052/88 hinsichtlich der Koordinierung der Interventionen der verschiedenen Strukturfonds einerseits und zwischen diesen und den Interventionen der Europäischen Investitionsbank und der sonstigen vorhandenen Finanzinstrumente andererseits (ABl. L 374, S. 1).

---

| 6.6.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/14

---

Klage, eingereicht am 25. Februar 2009 — Pollmeier Massivholz/Kommission

(Rechtssache T-89/09)

2009/C 129/25

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG (Creuzburg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Heithecker und F. von Alemann)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | Die Entscheidung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften vom 21. Oktober 2008 im Verfahren „Staatliche Beihilfe N 512/2007 — Deutschland, Abalon Hardwood Hessen GmbH“ für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften vom 21. Oktober 2008 im Verfahren „Staatliche Beihilfe N 512/2007 — Deutschland, Abalon Hardwood Hessen GmbH“ für nichtig zu erklären;

| — | die Entscheidung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften vom 15. Dezember 2008 im Verfahren „CP 195/2007 — Abalon Hardwood Hessen GmbH“ für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften vom 15. Dezember 2008 im Verfahren „CP 195/2007 — Abalon Hardwood Hessen GmbH“ für nichtig zu erklären;

| — | die Kosten des Verfahrens der Beklagten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

die Kosten des Verfahrens der Beklagten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin wendet sich gegen die Entscheidung der Kommission vom 21. Oktober 2008 im Verfahren Staatliche Beihilfe N 512/2007 — Deutschland, Abalon Hardwood Hessen GmbH, mit der die Kommission keine Einwände gegen mehrere Fördermaßnahmen zur Errichtung eines neuen Sägewerks zugunsten der Abalon Hardwood Hessen GmbH, einer unmittelbaren Wettbewerberin der Klägerin, erhoben hat sowie gegen die Entscheidung der Kommission vom 15. Dezember 2008, mit der die Kommission das bei ihr diesbezüglich anhängige Beschwerdeverfahren CP 195/2007 eingestellt hat.

Die Klägerin macht zur Begründung ihrer Klage sieben Klagegründe geltend.

Erstens verstießen die angefochtenen Entscheidungen dadurch gegen Art. 88 Abs. 2 und 3 EG und gegen die Verordnung (EG) Nr. 659/1999 (1), dass die Beklagte ihrer Beurteilung der angemeldeten Fördermaßnahmen fälschlich die Rechtslage zum Zeitpunkt der Bewilligung der Fördermaßnahmen zugrunde gelegt habe und dadurch zu einem mit dem objektiven Recht unvereinbaren Ergebnis gekommen sei.

Zweitens macht die Klägerin hilfsweise für den Fall, dass das Gericht den ersten Klagegrund zurückweisen sollte, geltend, dass die Beklagte dadurch gegen Art. 88 Abs. 3 EG und gegen die Verordnung Nr. 659/1999 verstoßen habe, dass sie das Verfahren für angemeldete Beihilfen nach Art. 4 der Verordnung Nr. 659/1999 durchgeführt habe, obwohl die betreffenden Beihilfen bereits gewährt worden seien.

Drittens habe die Beklagte Art. 88 Abs. 2 und 3 EG dadurch verletzt, dass sie trotz ernsthafter Beurteilungsschwierigkeiten nicht das förmliche Prüfverfahren eröffnet habe.

Viertens habe die Beklagte ihre Pflicht zur sorgfältigen und unvoreingenommenen Prüfung verletzt, denn die Beklagte habe sich mit einer Reihe von wesentlichen Argumenten der Klägerin erkennbar überhaupt nicht auseinandergesetzt.

Fünftens wiesen die angefochtenen Entscheidungen Begründungsmängel auf.

Sechstens habe die Beklagte das Recht der Klägerin auf eine angemessene Beteiligung am Verfahren verletzt, indem sie die Klägerin nicht über die Art des von ihr gewählten Verfahrens informiert habe.

Siebtens habe die Beklagte Art. 87 Abs. 1 und Art. 88 Abs. 3 EG durch die fehlerhafte Berechnung des Beihilfenwertes der Bürgschaften verletzt.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags

---

| 6.6.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/15

---

Klage, eingereicht am 4. März 2009 — Deutschland/Kommission

(Rechtssache T-97/09)

2009/C 129/26

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Bundesrepublik Deutschland (Prozessbevollmächtigter: M. Lumma im Beistand von Rechtsanwalt C. von Donat)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | Die Entscheidung der Kommission K(2008) 8465 endgültig vom 19. Dezember 2008 über die Kürzung des Beitrags aus dem Europäischen Fonds für regionale Entwicklung (EFRE) für ein operationelles Programm in der Ziel-1-Region Land Sachsen in der Bundesrepublik Deutschland (1994-1999) gemäß der Entscheidung K(94) 1939/4 der Kommission vom 5. August 1994, der Entscheidung K(94) 2273/4 der Kommission vom 22. August 1994 und der Entscheidung K(94) 1425 der Kommission vom 6. September 1994 für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Kommission K(2008) 8465 endgültig vom 19. Dezember 2008 über die Kürzung des Beitrags aus dem Europäischen Fonds für regionale Entwicklung (EFRE) für ein operationelles Programm in der Ziel-1-Region Land Sachsen in der Bundesrepublik Deutschland (1994-1999) gemäß der Entscheidung K(94) 1939/4 der Kommission vom 5. August 1994, der Entscheidung K(94) 2273/4 der Kommission vom 22. August 1994 und der Entscheidung K(94) 1425 der Kommission vom 6. September 1994 für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin wendet sich gegen die Entscheidung der Kommission K(2008) 8465 endgültig vom 19. Dezember 2008, mit der die aus dem Europäischen Fonds für regionale Entwicklung für die drei operationellen Programme für das Ziel-1-Gebiet des Freistaates Sachsen in der Bundesrepublik Deutschland (1994-1999) gewährten Finanzbeiträge gekürzt wurden.

Die Klägerin stützt ihre Klage auf folgende Gründe:

Erstens bestehe für die Pauschalierung und die Extrapolation von Finanzkorrekturen in der Förderperiode 1994 — 1999 keine Rechtsgrundlage.

Zweitens verstoße die angefochtene Entscheidung gegen Art. 24 Abs. 2 der Verordnung (EWG) Nr. 4253/88 (1), weil die Kürzungsvoraussetzungen nicht vorlägen. Die Kommission habe insbesondere den Begriff der „Unregelmäßigkeit“ verkannt und wichtige Elemente des Sachverhalts unzutreffend festgestellt. Die Annahme systematischer Fehler bei der Verwaltung und Kontrolle stützten sich auf falsche Tatsachenfeststellungen.

Hilfsweise trägt die Klägerin vor, dass die Kommission das ihr nach Art. 24 Abs. 2 der Verordnung (EWG) Nr. 4253/88 zustehende Ermessen nicht ausgeübt habe. Die Pauschalkorrekturen seien unverhältnismäßig und die Extrapolation fehlerhaft durchgeführt.

Zudem rügt die Klägerin die unzureichende Begründung der angefochtenen Entscheidung. Die Herleitung und die Begründung für die Höhe der angewendeten Pauschalierungen könnten dieser nicht entnommen werden.

Abschließend macht die Klägerin geltend, dass die Beklagte gegen das Prinzip der Partnerschaft verstoßen habe, da sie sich trotz Bestätigung der Funktionsfähigkeit der Verwaltungs- und Kontrollsysteme in einem Verwaltungsabkommen in der angefochtenen Entscheidung auf systematische Mängel im Verwaltungs- und Kontrollsystem berufe.

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 4253/88 des Rates vom 19. Dezember 1988 zur Durchführung der Verordnung (EWG) Nr. 2052/88 hinsichtlich der Koordinierung der Interventionen der verschiedenen Strukturfonds einerseits und zwischen diesen und den Interventionen der Europäischen Investitionsbank und der sonstigen vorhandenen Finanzinstrumente andererseits (ABl. 1988, L 374, S. 1).

---

| 6.6.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/16

---

Klage, eingereicht am 16. März 2009 — Ravensburger/HABM — Educa Borras (MEMORY)

(Rechtssache T-108/09)

2009/C 129/27

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Ravensburger AG (Ravensburg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: R. Kunze, Rechtsanwalt und Solicitor, sowie Rechtsanwalt G. Würtenberger)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Educa Borras S. A. (Sant Quirze del Valles, Spanien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 8. Januar 2009 in der Sache R 305/2008-2 aufzuheben und |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 8. Januar 2009 in der Sache R 305/2008-2 aufzuheben und

| — | dem HABM die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Wortmarke MEMORY für Waren der Klassen 9 und 28.

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Nichtigerklärung der betroffenen Gemeinschaftsmarke.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Es liege ein Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c in Verbindung mit Art. 51 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung Nr. 40/94 des Rates vor, da die Beschwerdekammer zu Unrecht vom beschreibenden Charakter und einer mangelnden Unterscheidungskraft des Begriffs „memory“ zur Zeit des Widerspruchsverfahrens ausgegangen sei und damit verkannt habe, dass nur die Umstände, die zum Zeitpunkt der Eintragung der betreffenden Marke vorgelegen hätten, berücksichtigt werden könnten. Ein Verstoß gegen die genannten Vorschriften liege ferner darin, dass die Beschwerdekammer anhand von nur zwei Gebrauchsnachweisen innerhalb der Europäischen Union und ohne nähere Feststellung, ob diese für einen beschreibenden Gebrauch sprächen, fälschlich vom beschreibenden Charakter des Begriffs „memory“ ausgegangen sei und dabei nicht den über lange Zeit unangefochtenen Gebrauch der betroffenen eingetragenen Marke für Spiele im Rahmen eines auf Wettbewerb ausgerichteten verbraucherorientierten Marketings berücksichtigt habe. Die Bestätigung des beschreibenden Charakters und der fehlenden Unterscheidungskraft der in Frage stehenden eingetragenen Marke durch die Beschwerdekammer beruhe in unzulässiger Weise auf nicht geprüften Quellen aus Ländern außerhalb der Europäischen Union. Schließlich sei gegen Art. 75 der Verordnung Nr. 40/94 des Rates verstoßen worden, da die Beschwerdekammer den Antrag der Klägerin auf Anberaumung einer mündlichen Verhandlung rechtsfehlerhaft abgelehnt habe.

---

| 6.6.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/16

---

Klage, eingereicht am 19. März 2009 — PromoCell bioscience alive/HABM (SupplementPack)

(Rechtssache T-113/09)

2009/C 129/28

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: PromoCell bioscience alive GmbH Biomedizinische Produkte (Heidelberg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin K. Mende)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge der Klägerin

| — | Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer vom 15. Januar 2009 in der Beschwerdesache R 996/2008-4 aufzuheben und |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer vom 15. Januar 2009 in der Beschwerdesache R 996/2008-4 aufzuheben und

| — | dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: die Wortmarke „SupplementPack“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 1, 3, 5, 41 und 42 (Anmeldung Nr. 5 433 883)

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde

Klagegründe: Verletzung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung (EG) Nr. 40/94, da die angemeldete Marke über die erforderliche Entscheidungskraft verfüge und kein Freihaltebedürfnis bestehe

---

| 6.6.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/17

---

Klage, eingereicht am 30. März 2009 — Valigeria Roncato/HABM — Roncato (CARLO RONCATO)

(Rechtssache T-124/09)

2009/C 129/29

Sprache der Klageschrift: Italienisch

Parteien

Klägerin: Valigeria Roncato SpA (Campodarsego, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. Perani und P. Pozzi)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Roncato Srl (Campodarsego, Italien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM in den Sachen R 237/2008-1 und R 263/2008-1, ergangen am 23. Januar 2009 und zugestellt am 30. Januar 2009, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM in den Sachen R 237/2008-1 und R 263/2008-1, ergangen am 23. Januar 2009 und zugestellt am 30. Januar 2009, aufzuheben;

| — | der Beklagten und der anderen beteiligten Partei die Kosten des vorliegenden sowie des Verfahrens vor der Beschwerdekammer aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten und der anderen beteiligten Partei die Kosten des vorliegenden sowie des Verfahrens vor der Beschwerdekammer aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Roncato Srl.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „CARLO RONCATO“ (Anmeldung Nr. 4 631 719) für Waren der Klassen 3, 9 und 14.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Italienische Bildmarke „RV RONCATO“ (Nr. 662 773), italienische Bildmarke „RONCATO“ (Nr. 510 528) und nicht eingetragene italienische Bildmarken „RV RONCATO“.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde teilweise stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung des Widerspruchs gegen die Eintragung in vollem Umfang.

Klagegründe: Verfehlte Anwendung von Art. 8 Abs. 4 und 5 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 über die Gemeinschaftsmarke.

---

| 6.6.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/17

---

Klage, eingereicht am 26. März 2009 — Gruener Janura/HABM — Centum Aqua Marketing (HUNDERTWASSER)

(Rechtssache T-125/09)

2009/C 129/30

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Parteien

Klägerin: Gruener Janura AG (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt P. Endres)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anderere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Centum Aqua Marketing GmbH (Magdeburg, Deutschland)

Anträge der Klägerin

| — | Die Zurückweisung der Anmeldung der Marke „Hundertwasser“, Nr. 4491891 für die folgenden Waren und Dienstleistungen:






  — | Klasse 20: Waren, soweit sie nicht in anderen Klassen enthalten sind, aus Holz, Kork, Rohr, Binsen, Weide, Horn, Knochen, Elfenbein, Fischbein, Schildpatt, Perlmutter, Meerschaum und deren Ersatzstoffe oder aus Kunststoffen |
| --- | --- | --- |

—

Die Zurückweisung der Anmeldung der Marke „Hundertwasser“, Nr. 4491891 für die folgenden Waren und Dienstleistungen:

—

Klasse 20: Waren, soweit sie nicht in anderen Klassen enthalten sind, aus Holz, Kork, Rohr, Binsen, Weide, Horn, Knochen, Elfenbein, Fischbein, Schildpatt, Perlmutter, Meerschaum und deren Ersatzstoffe oder aus Kunststoffen

| — | Klasse 30: Zucker, Reis, Tapioca, Sago, Kaffeeersatzmittel; Mehle und Getreidepräparate, Brot, feine Backwaren und Konditionswaren; Honig, Melassesirup; Hefe, Backpulver; Salz, Senf; Essig, Soßen (Würzmittel); Gewürze; Kühleis; Süßwaren, Zuckerwatte. |
| --- | --- |

—

Klasse 30: Zucker, Reis, Tapioca, Sago, Kaffeeersatzmittel; Mehle und Getreidepräparate, Brot, feine Backwaren und Konditionswaren; Honig, Melassesirup; Hefe, Backpulver; Salz, Senf; Essig, Soßen (Würzmittel); Gewürze; Kühleis; Süßwaren, Zuckerwatte.

| — | Klasse 31: Land-, garten- und forstwirtschaftliche Erzeugnisse sowie Samenkörner, so weit sie nicht in anderen Klassen enthalten sind; lebende Tiere; Sämereien, lebende Pflanzen und natürliche Blumen; Futtermittel; Malz; Produkte aus biologischem Anbau, Blumen, Arrangements, Pflanzenarrangements, Pflanzengestecke. |
| --- | --- |

—

Klasse 31: Land-, garten- und forstwirtschaftliche Erzeugnisse sowie Samenkörner, so weit sie nicht in anderen Klassen enthalten sind; lebende Tiere; Sämereien, lebende Pflanzen und natürliche Blumen; Futtermittel; Malz; Produkte aus biologischem Anbau, Blumen, Arrangements, Pflanzenarrangements, Pflanzengestecke.

| — | Klasse 35: Werbung, Marketingkonzepte. |
| --- | --- |

—

Klasse 35: Werbung, Marketingkonzepte.

| — | Klasse 39: Transportwesen, Verpackung und Lagerung von Waren; Veranstaltung von Reisen, Ausstellungsführungen, Stadt- und Gebäudeführungen, touristische Angebote, Pauschalreisen. |
| --- | --- |

—

Klasse 39: Transportwesen, Verpackung und Lagerung von Waren; Veranstaltung von Reisen, Ausstellungsführungen, Stadt- und Gebäudeführungen, touristische Angebote, Pauschalreisen.

| — | Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Centum Aqua Marketing GmbH

Betroffene Gemeinschaftsmarke: die Wortmarke „HUNDERTWASSER“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 20, 25, 30, 31, 32, 35, 39 und 42 (Anmeldung Nr. 4 491 891)

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: die Klägerin

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: die Wortmarke „FRIEDENSREICH HUNDERTWASSER“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 3, 16, 19, 24, 25, 27, 32 und 33 (Gemeinschaftsmarke Nr. 1 825 629) und die Wortmarke „HUNDERTWASSER“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 14, 16, 18, 19, 21, 24, 41 und 42 (Gemeinschaftsmarke Nr. 1 931 393)

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: teilweise Zurückweisung des Widerspruchs

Entscheidung der Beschwerdekammer: Aufhebung der Entscheidung der Widerspruchsabteilung und teilweise Stattgabe der Beschwerde sowie teilweise Zurückweisung der Anmeldung

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94, da zwischen den sich gegenüberstehenden Marken Verwechslungsgefahr bestehe.

---

| 6.6.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/18

---

Klage, eingereicht am 24. März 2009 — Italien/Kommission

(Rechtssache T-126/09)

2009/C 129/31

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Italienische Republik (Prozessbevollmächtigter: P. Gentili, avvocato dello Stato)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

die Bekanntmachungen der allgemeinen Auswahlverfahren (AD 5) EPSO/AD/144/09 (Öffentliche Gesundheit), EPSO/AD/145/09 (Lebensmittelsicherheit — Politik und Rechtsvorschriften) und EPSO/AD/146/09 (Lebensmittelsicherheit — Audit, Kontrolle und Bewertung) für die Bildung einer Einstellungsreserve von 35, 40 bzw. 55 Beamtinnen und Beamten (AD 5) mit bulgarischer, estnischer, lettischer, litauischer, maltesischer, polnischer, rumänischer, slowakischer, slowenischer, tschechischer, ungarischer oder zyprischer Staatsbürgerschaft für Tätigkeiten im Bezug zur öffentlichen Gesundheit für nichtig zu erklären.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente entsprechen denjenigen, die in der Rechtssache Italien/Kommission (T-166/07) geltend gemacht werden.

---

| 6.6.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/18

---

Klage, eingereicht am 2. April 2009 — Farmeco/HABM — Allergan (BOTUMAX)

(Rechtssache T-131/09)

2009/C 129/32

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Farmeco SA Dermocosmetics, Handelsbezeichnung „Farmeco SA“ (Athen, Griechenland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt N. Lyberis)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Allergan, Inc. (Irvine, USA)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 2. Februar 2009 in der Sache R 60/2008-4 insoweit aufzuheben, als die Anmeldung der betroffenen Gemeinschaftsmarke für alle Waren der Klassen 3 und 5 und bestimmte Waren der Klasse 16 zurückgewiesen wurde; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 2. Februar 2009 in der Sache R 60/2008-4 insoweit aufzuheben, als die Anmeldung der betroffenen Gemeinschaftsmarke für alle Waren der Klassen 3 und 5 und bestimmte Waren der Klasse 16 zurückgewiesen wurde;

| — | die Beschwerde der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer gegen die Entscheidung der Widerspruchsabteilung vom 26. Oktober 2007 zurückzuweisen und die Gemeinschaftsmarke für alle beantragten Waren zur Eintragung zuzulassen; |
| --- | --- |

—

die Beschwerde der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer gegen die Entscheidung der Widerspruchsabteilung vom 26. Oktober 2007 zurückzuweisen und die Gemeinschaftsmarke für alle beantragten Waren zur Eintragung zuzulassen;

| — | dem HABM und der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Kosten einschließlich der im Widerspruchsverfahren und im Verfahren vor der Beschwerdekammer entstandenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM und der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Kosten einschließlich der im Widerspruchsverfahren und im Verfahren vor der Beschwerdekammer entstandenen Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „BOTUMAX“ (Anmeldung Nr. 3 218 237) für Waren der Klassen 3, 5 und 16.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Verschiedene eingetragene Gemeinschafts- und nationale Marken, die jeweils aus dem Wort oder Zeichen „BOTOX“ bestehen, für Waren und Dienstleistungen der Klassen 5, 16 und 42.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Aufhebung der strittigen Entscheidung und teilweise Zurückweisung der betroffenen Gemeinschaftsmarkenanmeldung.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da die Beschwerdekammer fälschlich zu dem Ergebnis gekommen sei, dass trotz der unterschiedlichen visuellen und klanglichen Wahrnehmung der beiden Zeichen zwischen ihnen Verwechslungsgefahr hinsichtlich identischer oder stark ähnlicher Waren bestehe, sowie Verstoß gegen Art. 8 Abs. 5 der Verordnung Nr. 40/94, da die Beschwerdekammer das Vorliegen der Anwendungsvoraussetzungen dieses Artikels zu Unrecht bejaht habe.

---

| 6.6.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/19

---

Klage, eingereicht am 6. April 2009 — Epcos/HABM — Epco Sistemas (EPCOS)

(Rechtssache T-132/09)

2009/C 129/33

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Parteien

Klägerin: Epcos AG (München, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt L. von Zumbusch)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Epco Sistemas, SL (Constanti, Spanien)

Anträge der Klägerin

| — | Die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer vom 19. Januar 2009, R 1088/2008-2 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer vom 19. Januar 2009, R 1088/2008-2 aufzuheben;

| — | die Entscheidung der Widerspruchsabteilung Nr. B 979 767 vom 22.5.2008 über den Widerspruch der Widersprechenden aufzuheben, soweit dem Widerspruch hinsichtlich der Waren „NTC-Thermistoren“, „PTC-Thermistoren“ und „Sensoren“ stattgegeben worden war und den Widerspruch insgesamt zurückzuweisen; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Widerspruchsabteilung Nr. B 979 767 vom 22.5.2008 über den Widerspruch der Widersprechenden aufzuheben, soweit dem Widerspruch hinsichtlich der Waren „NTC-Thermistoren“, „PTC-Thermistoren“ und „Sensoren“ stattgegeben worden war und den Widerspruch insgesamt zurückzuweisen;

| — | dem Beklagten bzw. der Widersprechenden die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten bzw. der Widersprechenden die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: die Klägerin

Betroffene Gemeinschaftsmarke: die Bildmarke „EPCOS“ für Waren der Klassen 6 und 9 (Anmeldung Nr. 4 133 799)

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Epco Sistemas, SL

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: die spanische Bildmarke „E epco SISTEMAS“ für Waren der Klasse 9

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: teilweise Stattgabe des Widerspruchs

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 43 Abs. 2 und 3 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 und Regel 19 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 2868/95 (1), da die Widerspruchsmarke innerhalb der letzten fünft Jahre vor der Veröffentlichung der Anmeldemarke nicht benutzt worden sei und zwischen den sich gegenüberstehenden Marken Verwechslungsgefahr bestehe.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 2868/95 der Kommission vom 13. Dezember 1995 zur Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates über die Gemeinschaftsmarke (ABl. L 303, S. 1).

---

| 6.6.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/19

---

Klage, eingereicht am 6. April 2009 — Nike International/HABM — Muñoz Molina (R10)

(Rechtssache T-137/09)

2009/C 129/34

Sprache der Klageschrift: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Nike International Ltd (Oregon, Vereinigte Staaten) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. de Justo Bailey)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Aurelio Muñoz Molina (Santa Pola, Spanien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung abzuändern, soweit sie zu dem Ergebnis kommt, dass die Beschwerde unzulässig sei, diese für zulässig zu erklären und der Beschwerdekammer aufzugeben, infolgedessen die Begründetheit der Beschwerde zu prüfen; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung abzuändern, soweit sie zu dem Ergebnis kommt, dass die Beschwerde unzulässig sei, diese für zulässig zu erklären und der Beschwerdekammer aufzugeben, infolgedessen die Begründetheit der Beschwerde zu prüfen;

| — | hilfsweise, festzustellen, dass die Beschwerdekammer und die Widerspruchsabteilung gegen Art. 73 der Verordnung über die Gemeinschaftsmarke verstoßen haben, und der Klägerin (Nike International Ltd) rückwirkend die Möglichkeit zu geben, als Zessionarin des älteren Rechts die Unregelmäßigkeiten zu beheben, und/oder zumindest die ordnungsgemäße Zustellung der Entscheidung an den Vertreter der früheren Inhabers (DL Sports & Marketing Ltda.) anzuordnen. |
| --- | --- |

—

hilfsweise, festzustellen, dass die Beschwerdekammer und die Widerspruchsabteilung gegen Art. 73 der Verordnung über die Gemeinschaftsmarke verstoßen haben, und der Klägerin (Nike International Ltd) rückwirkend die Möglichkeit zu geben, als Zessionarin des älteren Rechts die Unregelmäßigkeiten zu beheben, und/oder zumindest die ordnungsgemäße Zustellung der Entscheidung an den Vertreter der früheren Inhabers (DL Sports & Marketing Ltda.) anzuordnen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelder der Gemeinschaftsmarke: Aurelio Muñoz Molina.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „R10“ (Anmeldung Nr. 4 813 713) für Waren der Klassen 18, 25 und 35.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Nicht eingetragene spanische Marke „R10“.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs aus formalen Gründen und insbesondere wegen Verstoßes gegen Art. 58 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates über die Gemeinschaftsmarke (1) und gegen Regel 49 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 2868/95 der Kommission vom 13. Dezember 1995 zur Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates über die Gemeinschaftsmarke (2).

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde als unzulässig.

Klagegründe: Fehlerhafte Beurteilung der Zulässigkeitsvoraussetzungen dieser Beschwerde, Verstoß gegen die Begründungspflicht und fehlende Anhörung der Gegenpartei.

---

(1)  ABl. 1994, L 11, S. 1.

(2)  ABl. 1995, L 303, S. 1.

---

Gericht für den öffentlichen Dienst

| 6.6.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/21

---

Klage, eingereicht am 13. März 2009 — Cerafogli/EZB

(Rechtssache F-23/09)

2009/C 129/35

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Maria Concetta Cerafogli (Frankfurt, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte L. Lévi, M. Vandenbussche)

Beklagte: Europäische Zentralbank

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Antrag auf Aufhebung der Entscheidung des Direktoriums der Europäischen Zentralbank über die Ernennung eines Beraters ad interim in der Abteilung Überwachung und über die Aufhebung der Stellenausschreibung ECB/074/08 sowie aller darauf beruhenden Entscheidungen. Außerdem Antrag auf Verurteilung der Beklagten zur Zahlung eines Betrags als Ersatz des von der Klägerin erlittenen immateriellen und materiellen Schadens

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung des Direktoriums vom 17. Juli 2008 über die Ernennung von Herrn L. ad interim auf die Stelle eines Beraters in der Abteilung Überwachung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Direktoriums vom 17. Juli 2008 über die Ernennung von Herrn L. ad interim auf die Stelle eines Beraters in der Abteilung Überwachung aufzuheben;

| — | die Stellenausschreibung ECB/074/08 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Stellenausschreibung ECB/074/08 aufzuheben;

| — | demzufolge i) alle auf der Stellenausschreibung beruhenden Entscheidungen aufzuheben, einschließlich jener über die Ernennung von Herrn L. auf die Stelle eines Beraters in der Abteilung Überwachung, die am Ende des Einstellungsverfahrens getroffen wurde, sowie ii) die Beklagte zur Zahlung eines nach billigem Ermessen veranschlagten Betrags von 10 000 Euro als Ersatz des von der Klägerin erlittenen immateriellen Schadens und von 2 500 Euro als Ersatz des materiellen Schadens, der durch das Tätigwerden der Rechtsbeistände der Klägerin in der Phase des Vorverfahrens entstanden ist, zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

demzufolge i) alle auf der Stellenausschreibung beruhenden Entscheidungen aufzuheben, einschließlich jener über die Ernennung von Herrn L. auf die Stelle eines Beraters in der Abteilung Überwachung, die am Ende des Einstellungsverfahrens getroffen wurde, sowie ii) die Beklagte zur Zahlung eines nach billigem Ermessen veranschlagten Betrags von 10 000 Euro als Ersatz des von der Klägerin erlittenen immateriellen Schadens und von 2 500 Euro als Ersatz des materiellen Schadens, der durch das Tätigwerden der Rechtsbeistände der Klägerin in der Phase des Vorverfahrens entstanden ist, zu verurteilen;

| — | die Beklagte für den Fall, dass die Durchführung eines Aufhebungsurteils ernste Schwierigkeiten mit sich bringen sollte, zur Zahlung eines Betrags von 45 600 Euro zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

die Beklagte für den Fall, dass die Durchführung eines Aufhebungsurteils ernste Schwierigkeiten mit sich bringen sollte, zur Zahlung eines Betrags von 45 600 Euro zu verurteilen;

| — | der Europäischen Zentralbank die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Zentralbank die Kosten aufzuerlegen.

---

| 6.6.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/21

---

Klage, eingereicht am 30. März 2009 — Lebedef und Jones/Kommission

(Rechtssache F-29/09)

2009/C 129/36

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburg) und Trevor Jones (Ernzen, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt F. Frabetti)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Antrag auf Aufhebung der Entscheidung, mit der es abgelehnt wurde, die Kaufkraft der Dienstbezüge in Luxemburg dem Niveau der Kaufkraft der Bezüge in Brüssel anzugleichen, hilfsweise Antrag auf Aufhebung der Gehaltsabrechnungen der Kläger ab 15. Juni 2008

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | die stillschweigende Entscheidung, mit der es abgelehnt wurde, die Kaufkraft der Dienstbezüge in Luxemburg dem Niveau der Kaufkraft der Bezüge in Brüssel anzugleichen, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die stillschweigende Entscheidung, mit der es abgelehnt wurde, die Kaufkraft der Dienstbezüge in Luxemburg dem Niveau der Kaufkraft der Bezüge in Brüssel anzugleichen, aufzuheben;

| — | hilfsweise, ihre Gehaltsabrechnungen für den Zeitraum ab 15. Juni 2008 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, ihre Gehaltsabrechnungen für den Zeitraum ab 15. Juni 2008 aufzuheben;

| — | der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten aufzuerlegen.

---

| 6.6.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/21

---

Klage, eingereicht am 31. März 2009 — Chaouch/Kommission

(Rechtssache F-30/09)

2009/C 129/37

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Dhikra Chaouch (Oetrange, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte F. Moyse und A. Salerno)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung der Anstellungsbehörde, der Klägerin nicht die Einrichtungsbeihilfe zu gewähren

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | einen Verstoß gegen Art. 5 des Anhangs VII des Statuts in Verbindung mit Art. 20 des Statuts festzustellen und daher die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 2. Juli 2008 und 8. Dezember 2008 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

einen Verstoß gegen Art. 5 des Anhangs VII des Statuts in Verbindung mit Art. 20 des Statuts festzustellen und daher die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 2. Juli 2008 und 8. Dezember 2008 aufzuheben;

| — | ihren Anspruch auf die in Art. 5 Abs. 1 des Anhangs VII des Statuts vorgesehenen Einrichtungsbeihilfe zuzüglich Verzugszinsen in Höhe des während des betreffenden Zeitraums von der Europäischen Zentralbank für Hauptrefinanzierungsgeschäfte festgesetzten und um zwei Prozentpunkte erhöhten Zinssatzes vom Zeitpunkt der Fälligkeit der Beihilfe bis zum Zeitpunkt der tatsächlichen Zahlung anzuerkennen; |
| --- | --- |

—

ihren Anspruch auf die in Art. 5 Abs. 1 des Anhangs VII des Statuts vorgesehenen Einrichtungsbeihilfe zuzüglich Verzugszinsen in Höhe des während des betreffenden Zeitraums von der Europäischen Zentralbank für Hauptrefinanzierungsgeschäfte festgesetzten und um zwei Prozentpunkte erhöhten Zinssatzes vom Zeitpunkt der Fälligkeit der Beihilfe bis zum Zeitpunkt der tatsächlichen Zahlung anzuerkennen;

| — | der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten aufzuerlegen.

---

| 6.6.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/22

---

Klage, eingereicht am 26. März 2009 — Noël/Rat

(Rechtssache F-31/09)

2009/C 129/38

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Isabelle Noël (Rosières-Saint-André, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis und E. Marchal)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung über die Ernennung der Klägerin zur Beamtin auf Probe, soweit sie in dieser Entscheidung in Laufbahnschiene AST 1–7 eingewiesen wird

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung vom 13. November 2006 über ihre Ernennung zur Beamtin aufzuheben, soweit sie darin in Laufbahnschiene AST 1–7 eingewiesen wird; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung vom 13. November 2006 über ihre Ernennung zur Beamtin aufzuheben, soweit sie darin in Laufbahnschiene AST 1–7 eingewiesen wird;

| — | dem Rat der Europäischen Union die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat der Europäischen Union die Kosten aufzuerlegen.

---

| 6.6.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/22

---

Klage, eingereicht am 1. April 2009 — Andrikopoulou/Rat

(Rechtssache F-32/09)

2009/C 129/39

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Anna Andrikopoulou (Rodhe-Saint-Genèse, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis und E. Marchal)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung, die Klägerin im Beförderungsverfahren 2008 nicht nach Besoldungsgruppe AST 7 zu befördern, und, soweit erforderlich, der Entscheidungen, weniger verdienstvolle Beamte nach dieser Besoldungsgruppe zu befördern

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Anstellungsbehörde, sie im Beförderungsverfahren 2008 nicht nach Besoldungsgruppe AST 7 zu befördern, und, soweit erforderlich, die Entscheidungen, weniger verdienstvolle Beamte nach dieser Besoldungsgruppe zu befördern, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Anstellungsbehörde, sie im Beförderungsverfahren 2008 nicht nach Besoldungsgruppe AST 7 zu befördern, und, soweit erforderlich, die Entscheidungen, weniger verdienstvolle Beamte nach dieser Besoldungsgruppe zu befördern, aufzuheben;

| — | dem Rat der Europäischen Union die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat der Europäischen Union die Kosten aufzuerlegen.

---

| 6.6.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 129/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 129/22

---

Klage, eingereicht am 1. April 2009 — Tzvetanova/Kommission

(Rechtssache F-33/09)

2009/C 129/40

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Aglika Tzvetanova (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis und E. Marchal)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Antrag auf Aufhebung der Entscheidung der Kommission, der Klägerin die in Art. 4 Abs. 1 Buchst. a des Anhangs VII des Statuts vorgesehene Auslandszulage zu versagen

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Anstellungsbehörde, ihr die Auslandszulage nicht zu gewähren, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Anstellungsbehörde, ihr die Auslandszulage nicht zu gewähren, aufzuheben;

| — | der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten aufzuerlegen.

---