# Euroopan unionin C 102/2009

| | ISSN 1725-2490
  doi:10.3000/17252490.C_2009.102.fin |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 102 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 52. vuosikerta1. toukokuu 2009 |

ISSN 1725-2490

doi:10.3000/17252490.C_2009.102.fin

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 102

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

52. vuosikerta1. toukokuu 2009

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN JA ELINTEN ANTAMAT TIEDOTTEET |
| | Tuomioistuin |
| 2009/C 102/01 | Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehtiEUVL C 90, 18.4.2009 | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN JA ELINTEN ANTAMAT TIEDOTTEET

Tuomioistuin

2009/C 102/01

Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehtiEUVL C 90, 18.4.2009

Euroopan unionin virallinen lehti

1

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Tuomioistuin |
| 2009/C 102/02 | Asia C-205/06: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 3.3.2009 – Euroopan yhteisöjen komissio v. Itävallan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY 307 artiklan toisen kohdan rikkominen — Sellaisten toimien antamatta jättäminen, jotka ovat aiheellisia ristiriitojen poistamiseksi EY:n perustamissopimuksen ja niiden kahdenvälisten sopimusten väliltä, jotka jäsenvaltio on tehnyt kolmansien maiden kanssa ennen liittymistään Euroopan unioniin — Investointisopimukset, jotka Itävallan tasavalta on tehnyt Korean tasavallan, Kap Verden tasavallan, Kiinan kansantasavallan, Malesian, Venäjän federaation ja Turkin tasavallan kanssa) | 2 |
| 2009/C 102/03 | Asia C-249/06: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 3.3.2009 – Euroopan yhteisöjen komissio v. Ruotsin kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY 307 artiklan toisen kohdan rikkominen — Sellaisten toimien antamatta jättäminen, jotka ovat aiheellisia ristiriitojen poistamiseksi EY:n perustamissopimuksen ja niiden kahdenvälisten sopimusten väliltä, jotka jäsenvaltio on tehnyt kolmansien maiden kanssa ennen liittymistään Euroopan unioniin — Investointisopimukset, jotka Ruotsin kuningaskunta on tehnyt Argentiinan tasavallan, Bolivian tasavallan, Norsunluurannikon tasavallan, Egyptin arabitasavallan, Hongkongin, Indonesian tasavallan, Kiinan kansantasavallan, Madagaskarin tasavallan, Malesian, Pakistanin islamilaisen tasavallan, Perun tasavallan, Senegalin tasavallan, Sri Lankan demokraattisen sosialistisen tasavallan, Tunisian tasavallan, Vietnamin sosialistisen tasavallan, Jemenin tasavallan ja entisen Jugoslavian sosialistisen liittotasavallan kanssa) | 2 |
| 2009/C 102/04 | Asia C-88/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 5.3.2009 – Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta (EY 28 ja EY 30 artikla — Tavaroiden vapaa liikkuvuus — Direktiivi 2001/83/EY — Lääkekasvipohjaiset tuotteet — Lääkkeiksi luokitellut tuotteet — Muissa jäsenvaltioissa ravintolisinä tai erityisruokavaliovalmisteina laillisesti valmistetut tai kaupan pidetyt tuotteet — Lääkkeen käsite — Markkinoille saattamista koskeva lupa — Rajoittaminen — Oikeuttaminen — Kansanterveys — Kuluttajansuoja — Oikeasuhteisuus — Päätös N:o 3052/95/EY — Tavaroiden vapaan liikkuvuuden periaatteesta yhteisössä poikkeavia kansallisia toimenpiteitä koskeva tietojenvaihtomenettely) | 3 |
| 2009/C 102/05 | Asia C-222/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 5.3.2009 (Tribunal Supremon (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Unión de Televisiones Comerciales Asociadas (UTECA) v. Administración General del Estado (Ennakkoratkaisupyyntö — EY 12 artikla — Kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kielto — EY 39, EY 43, EY 49 ja EY 56 artikla — EY:n perustamissopimuksessa taatut perusvapaudet — EY 87 artikla — Valtiontuki — Direktiivi 89/552/ETY — Televisiolähetystoiminnan harjoittaminen — Televisiolähetystoiminnan harjoittajille asetettu velvoite, jonka mukaan niiden on osoitettava osuus liiketoimintansa tuloista eurooppalaisten elokuvien ja tv-elokuvien ennakkorahoitukseen ja tästä määrästä 60 prosenttia on osoitettava teoksille, joiden alkuperäiskieli on jokin Espanjan kuningaskunnan virallisista kielistä ja joita lähinnä Espanjan elokuvateollisuus tuottaa) | 4 |
| 2009/C 102/06 | Asia C-302/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 5.3.2009 (VAT and Duties Tribunalin, London (Yhdistynyt kuningaskunta), esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – J D Wetherspoon PLC v. The Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs (Ensimmäinen ja kuudes arvonlisäverodirektiivi — Verotuksen neutraalisuuden periaate ja suhteellisuusperiaate — Arvonlisäverosummien pyöristämistä koskevat säännöt — Pyöristämismenetelmät ja -tasot) | 5 |
| 2009/C 102/07 | Asia C-350/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 5.3.2009 (Sächsisches Landessozialgerichtin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Kattner Stahlbau GmbH v. Maschinenbau- und Metall- Berufsgenossenschaft (Kilpailu — EY 81, EY 82 ja EY 86 artikla — Pakollinen liittyminen työtapaturmista ja ammattitaudeista vastaavaan vakuutuslaitokseen — Yrityksen käsite — Määräävän markkina-aseman väärinkäyttö — Palvelujen tarjoamisen vapaus — EY 49 ja EY 50 artikla — Rajoitus — Oikeuttaminen — Sosiaaliturvajärjestelmän taloudellisen tasapainon vakavan järkkymisen vaara) | 5 |
| 2009/C 102/08 | Asia C-388/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 5.3.2009 (High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Divisionin (Administrative Court) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – The Queen, The Incorporated Trustees of the National Council for Ageing (Age Concern England) v. Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform (Direktiivin 2000/78 — Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa — Ikäsyrjintä — Irtisanominen eläkkeelle siirtymisen johdosta — Oikeutusperuste) | 6 |
| 2009/C 102/09 | Asia C-479/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 5.3.2009 – Ranskan tasavalta v. Euroopan unionin neuvosto (Kumoamiskanne — Asetus (EY) N:o 809/2007 — Ajoverkon käsitteen määritelmä — Thonaille — Perusteluvelvollisuus — Suhteellisuusperiaatteen ja syrjintäkiellon periaatteen loukkaaminen) | 7 |
| 2009/C 102/10 | Asia C-545/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 5.3.2009 (Sofiyski gradski sadin (Bulgaria) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Apis-Hristovich EOOD v. Lakorda AD (Direktiivi 96/9/EY — Tietokantojen oikeudellinen suoja — Sui generis -oikeus — Tietokannan sisällön kerääminen, varmistaminen tai esittäminen — Kopiointi — Olennainen osa tietokannan sisällöstä — Elektroninen virallinen oikeudellinen tietokanta) | 7 |
| 2009/C 102/11 | Asia C-556/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 5.3.2009 – Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Yhteinen kalastuspolitiikka — Asetus (EY) N:o 894/97 — Ajoverkko — Käsite — Kielto käyttää Thonaille-tyyppistä verkkoa tiettyjen lajien kalastuksessa — Asetukset (ETY) N:o 284/93 ja (EY) N:o 2371/2002 — Tehokkaan valvontajärjestelmän puuttuminen yhteisön kiellon noudattamiseksi) | 8 |
| 2009/C 102/12 | Asia C-507/08: Kanne 21.11.2008 – Euroopan yhteisöjen komissio v. Slovakian tasavalta | 9 |
| 2009/C 102/13 | Asia C-14/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichts Berlin (Saksa) on esittänyt 12.1.2009 – Hava Genc v. Land Berlin | 10 |
| 2009/C 102/14 | Asia C-45/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Arbeitsgericht Hamburg (Saksa) on esittänyt 2.2.2009 – Gisela Rosenbladt v. Oellerking Gebäudereinigungsges.mbH | 10 |
| 2009/C 102/15 | Asia C-49/09: Kanne 2.2.2009 – Euroopan yhteisöjen komissio v. Puolan tasavalta | 11 |
| 2009/C 102/16 | Asia C-63/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Mercantil no 4 de Barcelona (Espanja) on esittänyt 13.2.2009 – Axel Walz v. Clickair S.A. | 11 |
| 2009/C 102/17 | Asia C-70/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on esittänyt 17.2.2009 – Alexander Hengartner ja Rudolf Gasser | 12 |
| 2009/C 102/18 | Asia C-72/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 18.2.2009 – Établissements Rimbaud SA v. Directeur général des impôts ja Directeur des services fiscaux d’Aix-en-Provence | 12 |
| 2009/C 102/19 | Asia C-74/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Belgia) on esittänyt 18.2.2009 – Bâtiments et Ponts Construction SA ja Thyssenkrupp Industrieservice v. Berlaymont 2000 SA | 12 |
| 2009/C 102/20 | Asia C-75/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria (Italia) on esittänyt 20.2.2009 – Agra Srl v. Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria | 13 |
| 2009/C 102/21 | Asia C-77/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) on esittänyt 20.2.2009 – Gowan Comercio Internacional e servicos limitada v. Ministero della Salute | 13 |
| 2009/C 102/22 | Asia C-78/09 P: Valitus, jonka Compagnie des bateaux mouches SA on tehnyt 24.2.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-365/06, Bateaux mouches v. SMHV, 10.12.2008 antamasta tuomiosta | 13 |
| 2009/C 102/23 | Asia C-81/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Symvoulio tis Epikrateias (Kreikka) on esittänyt 25.2.2009 – Idryma Typou A.E. v. Ypourgos Typou kai Meson Mazikis Enimerosis | 14 |
| 2009/C 102/24 | Asia C-82/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Symvoulio tis Epikrateias (Kreikka) on esittänyt 25.2.2009 – Dimos Agiou Nikolaou Kritis v. Ypourgos Anaptyxis kai Trofimon | 14 |
| 2009/C 102/25 | Asia C-83/09 P: Valitus, jonka Euroopan yhteisöjen komissio on tehnyt 25.2.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-388/02, Kronoply GmbH & CO. KG ja Kronotex GmbH & Co. KG v. Euroopan yhteisöjen komissio, jotka tukevat Zellstoff Stendal GmbH, Saksan liittotasavalta ja Land Sachsen-Anhalt, 10.12.2008 antamasta tuomiosta | 15 |
| 2009/C 102/26 | Asia C-85/09 P: Valitus, jonka Portela – Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda on tehnyt 27.2.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-137/07, Portela – Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda v. Euroopan yhteisöjen komissio, 17.12.2008 antamasta määräyksestä | 16 |
| 2009/C 102/27 | Asia C-86/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka VAT and Duties Tribunal, Manchester (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 27.2.2009 – Future Health Technologies Ltd v. Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs | 16 |
| | Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin |
| 2009/C 102/28 | Asia T-156/08 P: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 16.3.2009 – R v. komissio (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Koeajalla olevat virkamiehet — Koeajan päätteeksi laadittu kertomus — Kantajalle vastaisen toimen puuttuminen — Kanteen nostamisen määräaika — Kanteen nostaminen myöhässä) | 18 |
| 2009/C 102/29 | Asia T-47/09: Kanne 9.2.2009 – Deutsche Behindertenhilfe – Aktion Mensch v. SMHV (diegesellschafter.de) | 18 |
| 2009/C 102/30 | Asia T-55/09: Kanne 13.2.2009 – Swarovski v. SMHV – Swarovski (Daniel Swarovski Privat) | 18 |
| 2009/C 102/31 | Asia T-57/09: Kanne 9.2.2009 – Alfastar Benelux v. neuvosto | 19 |
| 2009/C 102/32 | Asia T-60/09: Kanne 16.2.2009 – Herhof/HABM – Stabilator (stabilator) v. SMHV | 20 |
| 2009/C 102/33 | Asia T-61/09: Kanne 16.2.2009 – Meica v. SMHV – Bösinger Fleischwaren (Schinken King) | 21 |
| 2009/C 102/34 | Asia T-62/09: Kanne 13.2.2009 – Rintisch v. SMHV – Bariatrix Europe (PROTI SNACK) | 21 |
| 2009/C 102/35 | Asia T-63/09: Kanne 17.2.2009 – Volkswagen v. SMHV – Suzuki Motor (SWIFT GTi) | 22 |
| 2009/C 102/36 | Asia T-64/09: Kanne 16.2.2009 – Micro Shaping Ltd v. SMHV (>packaging) | 23 |
| 2009/C 102/37 | Asia T-65/09 P: Valitus, jonka Enzo Reali on tehnyt 14.2.2009 virkamiestuomioistuimen asiassa F-136/06, Reali v. komissio, 11.12.2008 antamasta tuomiosta | 23 |
| 2009/C 102/38 | Asia T-72/09: Kanne 18.2.2009 – Pilkington Group ym. v. komissio | 24 |
| 2009/C 102/39 | Asia T-73/09: Kanne 18.2.2009 – Compagnie de Saint-Gobain v. komissio | 25 |
| 2009/C 102/40 | Asia T-74/09: Kanne 18.2.2009 – Ranska v. komissio | 26 |
| 2009/C 102/41 | Asia T-76/09: Kanne 16.2.2009 – Mundipharma v. SMHV – Asociación Farmaceuticos Mundi (FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI) | 27 |
| 2009/C 102/42 | Asia T-78/09 P: Valitus, jonka Euroopan parlamentti on tehnyt 25.2.2009 virkamiestuomioistuimen asiassa F-148/06, Collée v. parlamentti, 11.12.2008 antamasta tuomiosta | 28 |
| 2009/C 102/43 | Asia T-80/09 P: Valitus, jonka Euroopan yhteisöjen komissio on tehnyt 23.2.2009 virkamiestuomioistuimen asiassa F-52/05, Q v. komissio, 9.12.2008 antamasta tuomiosta | 28 |
| 2009/C 102/44 | Asia T-82/09: Kanne 20.2.2009 – Dennekamp v. Euroopan parlamentti | 29 |
| 2009/C 102/45 | Asia T-88/09: Kanne 27.2.2009 – Idromacchine ym. v. Euroopan yhteisöjen komissio | 30 |
| 2009/C 102/46 | Asia T-90/09: Kanne 27.2.2009 – Mojo Concerts ja Amsterdam Music Dome Exploitatie v. komissio | 31 |
| 2009/C 102/47 | Asia T-91/09 P: Valitus, jonka Carina Skareby on tehnyt 2.3.2009 virkamiestuomioistuimen asiassa F-34/07, Skareby v. komissio, 15.12.2008 antamasta tuomiosta | 32 |
| 2009/C 102/48 | Asia T-95/09: Kanne 26.2.2009 – United Phosphorus v. komissio | 32 |
| 2009/C 102/49 | Asia T-98/09: Kanne 11.3.2009 – Tubesca v. SMHV | 33 |
| 2009/C 102/50 | Asia T-99/09: Kanne 4.3.2009 – Italia v. komissio | 34 |
| | Virkamiestuomioistuin |
| 2009/C 102/51 | Asia F-104/06: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 12.3.2009 – Arpaillange ym. v. komissio (Henkilöstö — Sopimussuhteiset työntekijät — Palvelukseen ottaminen — Luokittelu — Entiset yksittäiset asiantuntijat — Tutkintotodistus — Työkokemus — Lainvastaisuutta koskeva väite) | 36 |
| 2009/C 102/52 | Asia F-24/07: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 12.3.2009 – Lafleur Tighe v. komissio (Henkilöstö — Sopimussuhteinen toimihenkilö — Palvelukseen ottaminen — Palkkaluokan määrittäminen — Entiset yksittäiset asiantuntijat — Työkokemus — Tutkintotodistus — Vastaavuustodistus — Tutkittavaksi ottaminen — Uusi ja olennainen seikka) | 36 |
| 2009/C 102/53 | Asia F-63/07: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 3.3.2009 – Patsarika v. Cedefop (Henkilöstö — Sopimussuhteinen toimihenkilö — Siirto — Puolustautumisoikeudet — Irtisanominen koeajan päätyttyä — Menettely vastaajan poissaollessa) | 37 |
| 2009/C 102/54 | Asia F-98/07: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 29.1.2009 – Petrilli v. komissio (Henkilöstö — Ylimääräiset sopimussuhteiset toimihenkilöt — Tutkittavaksi ottaminen — Kielteinen päätös — Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 3 b ja 88 artikla — Sopimuksen kesto — Määräaikaisen henkilöstön sopimusten enimmäiskestosta komission yksiköissä 28.4.2004 tehdyn komission päätöksen 3 artiklan 1 kohta — Lainmukaisuus) | 37 |
| 2009/C 102/55 | Asia F-100/07: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 10.3.2009 – Tsirimiagos v. alueiden komitea (Henkilöstö — Virkamiehet — Palkkaus — Palkan osan siirto asemapaikkavaltion ulkopuolelle — Vanhojen henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 17 artiklan 2 kohdan b alakohta — Asuntosäästötili — Perusteettoman edun palauttaminen — Edellytykset — Siirtojen sääntöjenvastaisuus — Sääntöjenvastaisuuden ilmeisyys) | 38 |
| 2009/C 102/56 | Asia F-106/07: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 10.3.2009 – Giaprakis v. alueiden komitea (Henkilöstö — Virkamiehet — Palkkaus — Palkan osan siirtäminen asemamaan ulkopuolelle — Vanhojen henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 17 artiklan 2 kohdan b alakohta — Asuntosäästäminen — Perusteettoman edun palauttaminen — Edellytykset — Siirtojen sääntöjenvastaisuus — Ilmeinen sääntöjenvastaisuus) | 38 |
| 2009/C 102/57 | Asia F-4/08: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 12.3.2009 – Hambura v. parlamentti (Henkilöstö — Väliaikaiset toimihenkilöt — Palvelukseen ottaminen — Valintamenettely — Osallistumisoikeuden epääminen — Palvelukseenottoilmoitus PE/95/S — Euroopan unionin viralliseen lehteen sisältyneen hakulomakkeen käyttämättä jättäminen — Tutkittavaksi ottaminen — Oikeudenkäyntiä edeltävä hallinnollinen menettely) | 39 |
| 2009/C 102/58 | Asia F-7/08: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.2.2009 – Schönberger v. parlamentti (Henkilöstö — Virkamiehet — Ylennys — Ansioiden vertailu — Etusijapisteiden antaminen — Yhdenvertaisen kohtelun periaate) | 39 |
| 2009/C 102/59 | Asia F-88/07: Virkamiestuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 12.11.2008 – Domínguez González v. komissio (Henkilöstö — Tekninen avustaja — Toimivallan puuttumista koskeva väite — Oikeudenkäyntiväite — Tuomioistuimen toimivallan puuttuminen) | 40 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Tuomioistuin

2009/C 102/02

Asia C-205/06: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 3.3.2009 – Euroopan yhteisöjen komissio v. Itävallan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY 307 artiklan toisen kohdan rikkominen — Sellaisten toimien antamatta jättäminen, jotka ovat aiheellisia ristiriitojen poistamiseksi EY:n perustamissopimuksen ja niiden kahdenvälisten sopimusten väliltä, jotka jäsenvaltio on tehnyt kolmansien maiden kanssa ennen liittymistään Euroopan unioniin — Investointisopimukset, jotka Itävallan tasavalta on tehnyt Korean tasavallan, Kap Verden tasavallan, Kiinan kansantasavallan, Malesian, Venäjän federaation ja Turkin tasavallan kanssa)

2

2009/C 102/03

Asia C-249/06: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 3.3.2009 – Euroopan yhteisöjen komissio v. Ruotsin kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY 307 artiklan toisen kohdan rikkominen — Sellaisten toimien antamatta jättäminen, jotka ovat aiheellisia ristiriitojen poistamiseksi EY:n perustamissopimuksen ja niiden kahdenvälisten sopimusten väliltä, jotka jäsenvaltio on tehnyt kolmansien maiden kanssa ennen liittymistään Euroopan unioniin — Investointisopimukset, jotka Ruotsin kuningaskunta on tehnyt Argentiinan tasavallan, Bolivian tasavallan, Norsunluurannikon tasavallan, Egyptin arabitasavallan, Hongkongin, Indonesian tasavallan, Kiinan kansantasavallan, Madagaskarin tasavallan, Malesian, Pakistanin islamilaisen tasavallan, Perun tasavallan, Senegalin tasavallan, Sri Lankan demokraattisen sosialistisen tasavallan, Tunisian tasavallan, Vietnamin sosialistisen tasavallan, Jemenin tasavallan ja entisen Jugoslavian sosialistisen liittotasavallan kanssa)

2

2009/C 102/04

Asia C-88/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 5.3.2009 – Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta (EY 28 ja EY 30 artikla — Tavaroiden vapaa liikkuvuus — Direktiivi 2001/83/EY — Lääkekasvipohjaiset tuotteet — Lääkkeiksi luokitellut tuotteet — Muissa jäsenvaltioissa ravintolisinä tai erityisruokavaliovalmisteina laillisesti valmistetut tai kaupan pidetyt tuotteet — Lääkkeen käsite — Markkinoille saattamista koskeva lupa — Rajoittaminen — Oikeuttaminen — Kansanterveys — Kuluttajansuoja — Oikeasuhteisuus — Päätös N:o 3052/95/EY — Tavaroiden vapaan liikkuvuuden periaatteesta yhteisössä poikkeavia kansallisia toimenpiteitä koskeva tietojenvaihtomenettely)

3

2009/C 102/05

Asia C-222/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 5.3.2009 (Tribunal Supremon (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Unión de Televisiones Comerciales Asociadas (UTECA) v. Administración General del Estado (Ennakkoratkaisupyyntö — EY 12 artikla — Kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kielto — EY 39, EY 43, EY 49 ja EY 56 artikla — EY:n perustamissopimuksessa taatut perusvapaudet — EY 87 artikla — Valtiontuki — Direktiivi 89/552/ETY — Televisiolähetystoiminnan harjoittaminen — Televisiolähetystoiminnan harjoittajille asetettu velvoite, jonka mukaan niiden on osoitettava osuus liiketoimintansa tuloista eurooppalaisten elokuvien ja tv-elokuvien ennakkorahoitukseen ja tästä määrästä 60 prosenttia on osoitettava teoksille, joiden alkuperäiskieli on jokin Espanjan kuningaskunnan virallisista kielistä ja joita lähinnä Espanjan elokuvateollisuus tuottaa)

4

2009/C 102/06

Asia C-302/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 5.3.2009 (VAT and Duties Tribunalin, London (Yhdistynyt kuningaskunta), esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – J D Wetherspoon PLC v. The Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs (Ensimmäinen ja kuudes arvonlisäverodirektiivi — Verotuksen neutraalisuuden periaate ja suhteellisuusperiaate — Arvonlisäverosummien pyöristämistä koskevat säännöt — Pyöristämismenetelmät ja -tasot)

5

2009/C 102/07

Asia C-350/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 5.3.2009 (Sächsisches Landessozialgerichtin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Kattner Stahlbau GmbH v. Maschinenbau- und Metall- Berufsgenossenschaft (Kilpailu — EY 81, EY 82 ja EY 86 artikla — Pakollinen liittyminen työtapaturmista ja ammattitaudeista vastaavaan vakuutuslaitokseen — Yrityksen käsite — Määräävän markkina-aseman väärinkäyttö — Palvelujen tarjoamisen vapaus — EY 49 ja EY 50 artikla — Rajoitus — Oikeuttaminen — Sosiaaliturvajärjestelmän taloudellisen tasapainon vakavan järkkymisen vaara)

5

2009/C 102/08

Asia C-388/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 5.3.2009 (High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Divisionin (Administrative Court) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – The Queen, The Incorporated Trustees of the National Council for Ageing (Age Concern England) v. Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform (Direktiivin 2000/78 — Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa — Ikäsyrjintä — Irtisanominen eläkkeelle siirtymisen johdosta — Oikeutusperuste)

6

2009/C 102/09

Asia C-479/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 5.3.2009 – Ranskan tasavalta v. Euroopan unionin neuvosto (Kumoamiskanne — Asetus (EY) N:o 809/2007 — Ajoverkon käsitteen määritelmä — Thonaille — Perusteluvelvollisuus — Suhteellisuusperiaatteen ja syrjintäkiellon periaatteen loukkaaminen)

7

2009/C 102/10

Asia C-545/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 5.3.2009 (Sofiyski gradski sadin (Bulgaria) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Apis-Hristovich EOOD v. Lakorda AD (Direktiivi 96/9/EY — Tietokantojen oikeudellinen suoja — Sui generis -oikeus — Tietokannan sisällön kerääminen, varmistaminen tai esittäminen — Kopiointi — Olennainen osa tietokannan sisällöstä — Elektroninen virallinen oikeudellinen tietokanta)

7

2009/C 102/11

Asia C-556/07: Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 5.3.2009 – Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Yhteinen kalastuspolitiikka — Asetus (EY) N:o 894/97 — Ajoverkko — Käsite — Kielto käyttää Thonaille-tyyppistä verkkoa tiettyjen lajien kalastuksessa — Asetukset (ETY) N:o 284/93 ja (EY) N:o 2371/2002 — Tehokkaan valvontajärjestelmän puuttuminen yhteisön kiellon noudattamiseksi)

8

2009/C 102/12

Asia C-507/08: Kanne 21.11.2008 – Euroopan yhteisöjen komissio v. Slovakian tasavalta

9

2009/C 102/13

Asia C-14/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichts Berlin (Saksa) on esittänyt 12.1.2009 – Hava Genc v. Land Berlin

10

2009/C 102/14

Asia C-45/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Arbeitsgericht Hamburg (Saksa) on esittänyt 2.2.2009 – Gisela Rosenbladt v. Oellerking Gebäudereinigungsges.mbH

10

2009/C 102/15

Asia C-49/09: Kanne 2.2.2009 – Euroopan yhteisöjen komissio v. Puolan tasavalta

11

2009/C 102/16

Asia C-63/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Mercantil no 4 de Barcelona (Espanja) on esittänyt 13.2.2009 – Axel Walz v. Clickair S.A.

o

11

2009/C 102/17

Asia C-70/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on esittänyt 17.2.2009 – Alexander Hengartner ja Rudolf Gasser

12

2009/C 102/18

Asia C-72/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 18.2.2009 – Établissements Rimbaud SA v. Directeur général des impôts ja Directeur des services fiscaux d’Aix-en-Provence

12

2009/C 102/19

Asia C-74/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Belgia) on esittänyt 18.2.2009 – Bâtiments et Ponts Construction SA ja Thyssenkrupp Industrieservice v. Berlaymont 2000 SA

12

2009/C 102/20

Asia C-75/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria (Italia) on esittänyt 20.2.2009 – Agra Srl v. Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria

13

2009/C 102/21

Asia C-77/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) on esittänyt 20.2.2009 – Gowan Comercio Internacional e servicos limitada v. Ministero della Salute

13

2009/C 102/22

Asia C-78/09 P: Valitus, jonka Compagnie des bateaux mouches SA on tehnyt 24.2.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-365/06, Bateaux mouches v. SMHV, 10.12.2008 antamasta tuomiosta

13

2009/C 102/23

Asia C-81/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Symvoulio tis Epikrateias (Kreikka) on esittänyt 25.2.2009 – Idryma Typou A.E. v. Ypourgos Typou kai Meson Mazikis Enimerosis

14

2009/C 102/24

Asia C-82/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Symvoulio tis Epikrateias (Kreikka) on esittänyt 25.2.2009 – Dimos Agiou Nikolaou Kritis v. Ypourgos Anaptyxis kai Trofimon

14

2009/C 102/25

Asia C-83/09 P: Valitus, jonka Euroopan yhteisöjen komissio on tehnyt 25.2.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-388/02, Kronoply GmbH & CO. KG ja Kronotex GmbH & Co. KG v. Euroopan yhteisöjen komissio, jotka tukevat Zellstoff Stendal GmbH, Saksan liittotasavalta ja Land Sachsen-Anhalt, 10.12.2008 antamasta tuomiosta

15

2009/C 102/26

Asia C-85/09 P: Valitus, jonka Portela – Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda on tehnyt 27.2.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-137/07, Portela – Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda v. Euroopan yhteisöjen komissio, 17.12.2008 antamasta määräyksestä

16

2009/C 102/27

Asia C-86/09: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka VAT and Duties Tribunal, Manchester (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 27.2.2009 – Future Health Technologies Ltd v. Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs

16

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

2009/C 102/28

Asia T-156/08 P: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 16.3.2009 – R v. komissio (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Koeajalla olevat virkamiehet — Koeajan päätteeksi laadittu kertomus — Kantajalle vastaisen toimen puuttuminen — Kanteen nostamisen määräaika — Kanteen nostaminen myöhässä)

18

2009/C 102/29

Asia T-47/09: Kanne 9.2.2009 – Deutsche Behindertenhilfe – Aktion Mensch v. SMHV (diegesellschafter.de)

18

2009/C 102/30

Asia T-55/09: Kanne 13.2.2009 – Swarovski v. SMHV – Swarovski (Daniel Swarovski Privat)

18

2009/C 102/31

Asia T-57/09: Kanne 9.2.2009 – Alfastar Benelux v. neuvosto

19

2009/C 102/32

Asia T-60/09: Kanne 16.2.2009 – Herhof/HABM – Stabilator (stabilator) v. SMHV

20

2009/C 102/33

Asia T-61/09: Kanne 16.2.2009 – Meica v. SMHV – Bösinger Fleischwaren (Schinken King)

21

2009/C 102/34

Asia T-62/09: Kanne 13.2.2009 – Rintisch v. SMHV – Bariatrix Europe (PROTI SNACK)

21

2009/C 102/35

Asia T-63/09: Kanne 17.2.2009 – Volkswagen v. SMHV – Suzuki Motor (SWIFT GTi)

22

2009/C 102/36

Asia T-64/09: Kanne 16.2.2009 – Micro Shaping Ltd v. SMHV (>packaging)

23

2009/C 102/37

Asia T-65/09 P: Valitus, jonka Enzo Reali on tehnyt 14.2.2009 virkamiestuomioistuimen asiassa F-136/06, Reali v. komissio, 11.12.2008 antamasta tuomiosta

23

2009/C 102/38

Asia T-72/09: Kanne 18.2.2009 – Pilkington Group ym. v. komissio

24

2009/C 102/39

Asia T-73/09: Kanne 18.2.2009 – Compagnie de Saint-Gobain v. komissio

25

2009/C 102/40

Asia T-74/09: Kanne 18.2.2009 – Ranska v. komissio

26

2009/C 102/41

Asia T-76/09: Kanne 16.2.2009 – Mundipharma v. SMHV – Asociación Farmaceuticos Mundi (FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI)

27

2009/C 102/42

Asia T-78/09 P: Valitus, jonka Euroopan parlamentti on tehnyt 25.2.2009 virkamiestuomioistuimen asiassa F-148/06, Collée v. parlamentti, 11.12.2008 antamasta tuomiosta

28

2009/C 102/43

Asia T-80/09 P: Valitus, jonka Euroopan yhteisöjen komissio on tehnyt 23.2.2009 virkamiestuomioistuimen asiassa F-52/05, Q v. komissio, 9.12.2008 antamasta tuomiosta

28

2009/C 102/44

Asia T-82/09: Kanne 20.2.2009 – Dennekamp v. Euroopan parlamentti

29

2009/C 102/45

Asia T-88/09: Kanne 27.2.2009 – Idromacchine ym. v. Euroopan yhteisöjen komissio

30

2009/C 102/46

Asia T-90/09: Kanne 27.2.2009 – Mojo Concerts ja Amsterdam Music Dome Exploitatie v. komissio

31

2009/C 102/47

Asia T-91/09 P: Valitus, jonka Carina Skareby on tehnyt 2.3.2009 virkamiestuomioistuimen asiassa F-34/07, Skareby v. komissio, 15.12.2008 antamasta tuomiosta

32

2009/C 102/48

Asia T-95/09: Kanne 26.2.2009 – United Phosphorus v. komissio

32

2009/C 102/49

Asia T-98/09: Kanne 11.3.2009 – Tubesca v. SMHV

33

2009/C 102/50

Asia T-99/09: Kanne 4.3.2009 – Italia v. komissio

34

Virkamiestuomioistuin

2009/C 102/51

Asia F-104/06: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 12.3.2009 – Arpaillange ym. v. komissio (Henkilöstö — Sopimussuhteiset työntekijät — Palvelukseen ottaminen — Luokittelu — Entiset yksittäiset asiantuntijat — Tutkintotodistus — Työkokemus — Lainvastaisuutta koskeva väite)

36

2009/C 102/52

Asia F-24/07: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 12.3.2009 – Lafleur Tighe v. komissio (Henkilöstö — Sopimussuhteinen toimihenkilö — Palvelukseen ottaminen — Palkkaluokan määrittäminen — Entiset yksittäiset asiantuntijat — Työkokemus — Tutkintotodistus — Vastaavuustodistus — Tutkittavaksi ottaminen — Uusi ja olennainen seikka)

36

2009/C 102/53

Asia F-63/07: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 3.3.2009 – Patsarika v. Cedefop (Henkilöstö — Sopimussuhteinen toimihenkilö — Siirto — Puolustautumisoikeudet — Irtisanominen koeajan päätyttyä — Menettely vastaajan poissaollessa)

37

2009/C 102/54

Asia F-98/07: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 29.1.2009 – Petrilli v. komissio (Henkilöstö — Ylimääräiset sopimussuhteiset toimihenkilöt — Tutkittavaksi ottaminen — Kielteinen päätös — Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 3 b ja 88 artikla — Sopimuksen kesto — Määräaikaisen henkilöstön sopimusten enimmäiskestosta komission yksiköissä 28.4.2004 tehdyn komission päätöksen 3 artiklan 1 kohta — Lainmukaisuus)

37

2009/C 102/55

Asia F-100/07: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 10.3.2009 – Tsirimiagos v. alueiden komitea (Henkilöstö — Virkamiehet — Palkkaus — Palkan osan siirto asemapaikkavaltion ulkopuolelle — Vanhojen henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 17 artiklan 2 kohdan b alakohta — Asuntosäästötili — Perusteettoman edun palauttaminen — Edellytykset — Siirtojen sääntöjenvastaisuus — Sääntöjenvastaisuuden ilmeisyys)

38

2009/C 102/56

Asia F-106/07: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 10.3.2009 – Giaprakis v. alueiden komitea (Henkilöstö — Virkamiehet — Palkkaus — Palkan osan siirtäminen asemamaan ulkopuolelle — Vanhojen henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 17 artiklan 2 kohdan b alakohta — Asuntosäästäminen — Perusteettoman edun palauttaminen — Edellytykset — Siirtojen sääntöjenvastaisuus — Ilmeinen sääntöjenvastaisuus)

38

2009/C 102/57

Asia F-4/08: Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 12.3.2009 – Hambura v. parlamentti (Henkilöstö — Väliaikaiset toimihenkilöt — Palvelukseen ottaminen — Valintamenettely — Osallistumisoikeuden epääminen — Palvelukseenottoilmoitus PE/95/S — Euroopan unionin viralliseen lehteen sisältyneen hakulomakkeen käyttämättä jättäminen — Tutkittavaksi ottaminen — Oikeudenkäyntiä edeltävä hallinnollinen menettely)

39

2009/C 102/58

Asia F-7/08: Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.2.2009 – Schönberger v. parlamentti (Henkilöstö — Virkamiehet — Ylennys — Ansioiden vertailu — Etusijapisteiden antaminen — Yhdenvertaisen kohtelun periaate)

39

2009/C 102/59

Asia F-88/07: Virkamiestuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 12.11.2008 – Domínguez González v. komissio (Henkilöstö — Tekninen avustaja — Toimivallan puuttumista koskeva väite — Oikeudenkäyntiväite — Tuomioistuimen toimivallan puuttuminen)

40

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN JA ELINTEN ANTAMAT TIEDOTTEET

Tuomioistuin

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/1 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/1

---

(ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)

2009/C 102/01

Tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallinen lehti

EUVL C 90, 18.4.2009

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 82, 4.4.2009

EUVL C 69, 21.3.2009

EUVL C 55, 7.3.2009

EUVL C 44, 21.2.2009

EUVL C 32, 7.2.2009

EUVL C 19, 24.1.2009

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Tuomioistuin

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/2

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 3.3.2009 – Euroopan yhteisöjen komissio v. Itävallan tasavalta

(Asia C-205/06) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - EY 307 artiklan toisen kohdan rikkominen - Sellaisten toimien antamatta jättäminen, jotka ovat aiheellisia ristiriitojen poistamiseksi EY:n perustamissopimuksen ja niiden kahdenvälisten sopimusten väliltä, jotka jäsenvaltio on tehnyt kolmansien maiden kanssa ennen liittymistään Euroopan unioniin - Investointisopimukset, jotka Itävallan tasavalta on tehnyt Korean tasavallan, Kap Verden tasavallan, Kiinan kansantasavallan, Malesian, Venäjän federaation ja Turkin tasavallan kanssa)

2009/C 102/02

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: H. Støvlbæk, B. Martenczuk ja C. Tufvesson)

Vastaaja: Itävallan tasavalta (asiamiehet: C. Pesendorfer ja G. Thallinger)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Saksan liittotasavalta (asiamiehet: M. Lumma ja C. Blaschke), Liettuan tasavalta (asiamies: D. Kriaučiūnas), Unkarin tasavalta (asiamiehet: J. Fazekas, K. Szíjjártó ja M. Fehér) ja Suomen tasavalta (asiamiehet: A. Guimaraes-Purokoski ja J. Heliskoski)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – EY 307 artiklan toisen kohdan rikkominen – Sellaisten toimien antamatta jättäminen, jotka ovat aiheellisia ristiriitojen poistamiseksi EY:n perustamissopimuksen ja niiden kahdenvälisten sopimusten väliltä, jotka jäsenvaltio on tehnyt kolmansien maiden kanssa ennen liittymistään yhteisöihin – Kahdenväliset investointisopimukset, jotka Itävallan tasavalta on tehnyt Korean tasavallan, Kap Verden tasavallan, Kiinan kansantasavallan, Malesian, Venäjän federaation ja Turkin tasavallan kanssa

Tuomiolauselma

| 1) | Itävallan tasavalta ei ole noudattanut EY 307 artiklan toisen kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole käyttänyt aiheellisia keinoja ristiriitojen poistamiseksi pääomansiirtoa koskevista määräyksistä investointisopimuksissa, jotka se on tehnyt Korean tasavallan, Kap Verden tasavallan, Kiinan kansantasavallan, Malesian, Venäjän federaation ja Turkin tasavallan kanssa. |
| --- | --- |

1)

Itävallan tasavalta ei ole noudattanut EY 307 artiklan toisen kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole käyttänyt aiheellisia keinoja ristiriitojen poistamiseksi pääomansiirtoa koskevista määräyksistä investointisopimuksissa, jotka se on tehnyt Korean tasavallan, Kap Verden tasavallan, Kiinan kansantasavallan, Malesian, Venäjän federaation ja Turkin tasavallan kanssa.

| 2) | Itävallan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Itävallan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Saksan liittotasavalta, Liettuan tasavalta, Unkarin tasavalta ja Suomen tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Saksan liittotasavalta, Liettuan tasavalta, Unkarin tasavalta ja Suomen tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 165, 15.7.2006.

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/2

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 3.3.2009 – Euroopan yhteisöjen komissio v. Ruotsin kuningaskunta

(Asia C-249/06) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - EY 307 artiklan toisen kohdan rikkominen - Sellaisten toimien antamatta jättäminen, jotka ovat aiheellisia ristiriitojen poistamiseksi EY:n perustamissopimuksen ja niiden kahdenvälisten sopimusten väliltä, jotka jäsenvaltio on tehnyt kolmansien maiden kanssa ennen liittymistään Euroopan unioniin - Investointisopimukset, jotka Ruotsin kuningaskunta on tehnyt Argentiinan tasavallan, Bolivian tasavallan, Norsunluurannikon tasavallan, Egyptin arabitasavallan, Hongkongin, Indonesian tasavallan, Kiinan kansantasavallan, Madagaskarin tasavallan, Malesian, Pakistanin islamilaisen tasavallan, Perun tasavallan, Senegalin tasavallan, Sri Lankan demokraattisen sosialistisen tasavallan, Tunisian tasavallan, Vietnamin sosialistisen tasavallan, Jemenin tasavallan ja entisen Jugoslavian sosialistisen liittotasavallan kanssa)

2009/C 102/03

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: C. Tufvesson, B. Martenczuk ja H. Støvlbæk)

Vastaaja: Ruotsin kuningaskunta (asiamiehet: A. Falk ja K. Wistrand)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Liettuan tasavalta (asiamies: D. Kriaučiūnas), Unkarin tasavalta (asiamiehet: J. Fazekas, K. Szíjjártó ja M. Fehér) ja Suomen tasavalta (asiamiehet: A. Guimaraes-Purokoski ja J. Heliskoski)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – EY 307 artiklan toisen kohdan rikkominen – Sellaisten toimien antamatta jättäminen, jotka ovat aiheellisia ristiriitojen poistamiseksi EY:n perustamissopimuksen ja niiden kahdenvälisten sopimusten väliltä, jotka jäsenvaltio on tehnyt kolmansien maiden kanssa ennen liittymistään Euroopan yhteisöihin – Kahdenväliset investointisopimukset, jotka Ruotsin kuningaskunta on tehnyt Vietnamin sosialistisen tasavallan ja 16 muun maan kanssa

Tuomiolauselma

| 1) | Ruotsin kuningaskunta ei ole noudattanut EY 307 artiklan toisen kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole käyttänyt aiheellisia keinoja ristiriitojen poistamiseksi pääomansiirtoa koskevista määräyksistä investointisopimuksissa, jotka se on tehnyt Argentiinan tasavallan, Bolivian tasavallan, Norsunluurannikon tasavallan, Egyptin arabitasavallan, Hongkongin, Indonesian tasavallan, Kiinan kansantasavallan, Madagaskarin tasavallan, Malesian, Pakistanin islamilaisen tasavallan, Perun tasavallan, Senegalin tasavallan, Sri Lankan demokraattisen sosialistisen tasavallan, Tunisian tasavallan, Vietnamin sosialistisen tasavallan, Jemenin tasavallan ja entisen Jugoslavian sosialistisen liittotasavallan kanssa. |
| --- | --- |

1)

Ruotsin kuningaskunta ei ole noudattanut EY 307 artiklan toisen kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole käyttänyt aiheellisia keinoja ristiriitojen poistamiseksi pääomansiirtoa koskevista määräyksistä investointisopimuksissa, jotka se on tehnyt Argentiinan tasavallan, Bolivian tasavallan, Norsunluurannikon tasavallan, Egyptin arabitasavallan, Hongkongin, Indonesian tasavallan, Kiinan kansantasavallan, Madagaskarin tasavallan, Malesian, Pakistanin islamilaisen tasavallan, Perun tasavallan, Senegalin tasavallan, Sri Lankan demokraattisen sosialistisen tasavallan, Tunisian tasavallan, Vietnamin sosialistisen tasavallan, Jemenin tasavallan ja entisen Jugoslavian sosialistisen liittotasavallan kanssa.

| 2) | Ruotsin kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ruotsin kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Liettuan tasavalta, Unkarin tasavalta ja Suomen tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Liettuan tasavalta, Unkarin tasavalta ja Suomen tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 178, 29.7.2006.

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/3

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 5.3.2009 – Euroopan yhteisöjen komissio v. Espanjan kuningaskunta

(Asia C-88/07) (1)

(EY 28 ja EY 30 artikla - Tavaroiden vapaa liikkuvuus - Direktiivi 2001/83/EY - Lääkekasvipohjaiset tuotteet - Lääkkeiksi luokitellut tuotteet - Muissa jäsenvaltioissa ravintolisinä tai erityisruokavaliovalmisteina laillisesti valmistetut tai kaupan pidetyt tuotteet - Lääkkeen käsite - Markkinoille saattamista koskeva lupa - Rajoittaminen - Oikeuttaminen - Kansanterveys - Kuluttajansuoja - Oikeasuhteisuus - Päätös N:o 3052/95/EY - Tavaroiden vapaan liikkuvuuden periaatteesta yhteisössä poikkeavia kansallisia toimenpiteitä koskeva tietojenvaihtomenettely)

2009/C 102/04

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: S. Pardo Quintillán ja A. Alcover San Pedro)

Vastaaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: J. Rodríguez Cárcamo)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – EY 28 ja EY 30 artikla – Tavaroiden vapaan liikkuvuuden periaatteesta yhteisössä poikkeavia kansallisia toimenpiteitä koskevan tietojenvaihtomenettelyn luomisesta 13.12.1995 tehdyn Euroopan parlamentin ja neuvoston päätöksen N:o 3052/95/EY (EYVL L 321, s. 1) 1 ja 4 artiklan rikkominen

Tuomiolauselma

| 1) | Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut EY 28 ja EY 30 artiklan eikä tavaroiden vapaan liikkuvuuden periaatteesta yhteisössä poikkeavia kansallisia toimenpiteitä koskevan tietojenvaihtomenettelyn luomisesta 13.12.1995 tehdyn Euroopan parlamentin ja neuvoston päätöksen N:o 3052/95 1 ja 4 artiklan mukaisia velvoitteitaan,






  — | koska se on poistanut markkinoilta lääkekasvipohjaisia tuotteita, jotka on valmistettu laillisesti ja/tai joita on pidetty laillisesti kaupan toisessa jäsenvaltiossa, sellaisen hallinnollisen käytännön perusteella, jonka mukaan lääkekasveja, jotka eivät sisälly lääkekasvipohjaisten tuotteiden erityisrekisterin luomisesta 3.10.1973 tehdyn ministerin päätöksen (Orden Ministerial por la que se establece el registro especial para preparados a base de especies vegetales medicinales) liitteeseen eivätkä kasveista, joiden myynti yleisölle on kielletty tai joiden myyntiä yleisölle on rajoitettu niiden myrkyllisyyden vuoksi, laaditusta luettelosta 28.1.2004 tehdyn kansanterveydestä ja kulutuksesta vastaavan ministeriön päätöksen SCO/190/2004 (Orden SCO/190/2004 por la que se establece la lista de plantas cuya venta al público queda prohibida o restringida por razón de su toxicidad) liitteeseen ja jotka eivät ole valmiste, joka muodostuu yksinomaan yhdestä tai useasta lääkekasvista tai sen kokonaisesta osasta, palasta tai jauheesta, sisältävät tuotteet poistetaan markkinoilta, koska tällaiset tuotteet katsotaan lääkkeiksi, joita on pidetty kaupan ilman edellytettyä markkinoille saattamista koskevaa lupaa, ja |
| --- | --- | --- |

1)

Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut EY 28 ja EY 30 artiklan eikä tavaroiden vapaan liikkuvuuden periaatteesta yhteisössä poikkeavia kansallisia toimenpiteitä koskevan tietojenvaihtomenettelyn luomisesta 13.12.1995 tehdyn Euroopan parlamentin ja neuvoston päätöksen N:o 3052/95 1 ja 4 artiklan mukaisia velvoitteitaan,

—

koska se on poistanut markkinoilta lääkekasvipohjaisia tuotteita, jotka on valmistettu laillisesti ja/tai joita on pidetty laillisesti kaupan toisessa jäsenvaltiossa, sellaisen hallinnollisen käytännön perusteella, jonka mukaan lääkekasveja, jotka eivät sisälly lääkekasvipohjaisten tuotteiden erityisrekisterin luomisesta 3.10.1973 tehdyn ministerin päätöksen (Orden Ministerial por la que se establece el registro especial para preparados a base de especies vegetales medicinales) liitteeseen eivätkä kasveista, joiden myynti yleisölle on kielletty tai joiden myyntiä yleisölle on rajoitettu niiden myrkyllisyyden vuoksi, laaditusta luettelosta 28.1.2004 tehdyn kansanterveydestä ja kulutuksesta vastaavan ministeriön päätöksen SCO/190/2004 (Orden SCO/190/2004 por la que se establece la lista de plantas cuya venta al público queda prohibida o restringida por razón de su toxicidad) liitteeseen ja jotka eivät ole valmiste, joka muodostuu yksinomaan yhdestä tai useasta lääkekasvista tai sen kokonaisesta osasta, palasta tai jauheesta, sisältävät tuotteet poistetaan markkinoilta, koska tällaiset tuotteet katsotaan lääkkeiksi, joita on pidetty kaupan ilman edellytettyä markkinoille saattamista koskevaa lupaa, ja

| — | koska se ei ole ilmoittanut tästä toimenpiteestä Euroopan yhteisöjen komissiolle. |
| --- | --- |

—

koska se ei ole ilmoittanut tästä toimenpiteestä Euroopan yhteisöjen komissiolle.

| 2) | Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 95, 28.4.2007.

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/4

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 5.3.2009 (Tribunal Supremon (Espanja) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Unión de Televisiones Comerciales Asociadas (UTECA) v. Administración General del Estado

(Asia C-222/07) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - EY 12 artikla - Kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kielto - EY 39, EY 43, EY 49 ja EY 56 artikla - EY:n perustamissopimuksessa taatut perusvapaudet - EY 87 artikla - Valtiontuki - Direktiivi 89/552/ETY - Televisiolähetystoiminnan harjoittaminen - Televisiolähetystoiminnan harjoittajille asetettu velvoite, jonka mukaan niiden on osoitettava osuus liiketoimintansa tuloista eurooppalaisten elokuvien ja tv-elokuvien ennakkorahoitukseen ja tästä määrästä 60 prosenttia on osoitettava teoksille, joiden alkuperäiskieli on jokin Espanjan kuningaskunnan virallisista kielistä ja joita lähinnä Espanjan elokuvateollisuus tuottaa)

2009/C 102/05

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Supremo

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Unión de Televisiones Comerciales Asociadas (UTECA)

Vastaaja: Administración General del Estado

Muut osapuolet: Federación de Asociaciones de Productores Audiovisuales, Radiotelevisión Española (RTVE) ja Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (Egeda)

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö – Tribunal Supremo – EY 12 artiklan, EY 87 artiklan 3 kohdan ja televisiotoimintaa koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta annetun neuvoston direktiivin 89/552/ETY (EYVL L 298, s. 23) 3 artiklan 1 kohdan tulkinta – Televisiolähetystoiminnan harjoittajille asetettu velvoite, jonka mukaan niiden on osoitettava tietty prosenttisosuus liiketoimintansa tuloista eurooppalaisten elokuvien ja televisio-ohjelmien ennakkorahoitukseen ja tästä määrästä 60 prosenttia on osoitettava alkuperäisille espanjankielisille teoksille, joita lähinnä Espanjan elokuvateollisuus tuottaa

Tuomiolauselma

| 1) | Televisiotoimintaa koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 3.10.1989 annetun neuvoston direktiivin 89/552/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 30.6.1997 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 97/36/EY, ja etenkin sen 3 artiklaa sekä EY 12 artiklaa on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle jäsenvaltion toimenpiteelle, jolla televisiolähetystoiminnan harjoittajat velvoitetaan osoittamaan 5 prosenttia liiketoimintansa tuloista eurooppalaisten elokuvien ja tv-elokuvien ennakkorahoitukseen ja erityisesti 60 prosenttia tästä 5 prosentista teoksille, joiden alkuperäiskieli on jokin kyseisen jäsenvaltion virallisista kielistä. |
| --- | --- |

1)

Televisiotoimintaa koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 3.10.1989 annetun neuvoston direktiivin 89/552/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 30.6.1997 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 97/36/EY, ja etenkin sen 3 artiklaa sekä EY 12 artiklaa on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle jäsenvaltion toimenpiteelle, jolla televisiolähetystoiminnan harjoittajat velvoitetaan osoittamaan 5 prosenttia liiketoimintansa tuloista eurooppalaisten elokuvien ja tv-elokuvien ennakkorahoitukseen ja erityisesti 60 prosenttia tästä 5 prosentista teoksille, joiden alkuperäiskieli on jokin kyseisen jäsenvaltion virallisista kielistä.

| 2) | EY 87 artiklaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen jäsenvaltion toimenpide, jolla televisiolähetystoiminnan harjoittajat velvoitetaan osoittamaan 5 prosenttia liiketoimintansa tuloista eurooppalaisten elokuvien ja tv-elokuvien ennakkorahoitukseen ja erityisesti 60 prosenttia tästä 5 prosentista teoksille, joiden alkuperäiskieli on jokin kyseisen jäsenvaltion virallisista kielistä, ei merkitse kyseisen jäsenvaltion elokuva-alalle annettavaa valtiontukea. |
| --- | --- |

2)

EY 87 artiklaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen jäsenvaltion toimenpide, jolla televisiolähetystoiminnan harjoittajat velvoitetaan osoittamaan 5 prosenttia liiketoimintansa tuloista eurooppalaisten elokuvien ja tv-elokuvien ennakkorahoitukseen ja erityisesti 60 prosenttia tästä 5 prosentista teoksille, joiden alkuperäiskieli on jokin kyseisen jäsenvaltion virallisista kielistä, ei merkitse kyseisen jäsenvaltion elokuva-alalle annettavaa valtiontukea.

---

(1)  EUVL C 155, 7.7.2007.

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/5

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 5.3.2009 (VAT and Duties Tribunalin, London (Yhdistynyt kuningaskunta), esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – J D Wetherspoon PLC v. The Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs

(Asia C-302/07) (1)

(Ensimmäinen ja kuudes arvonlisäverodirektiivi - Verotuksen neutraalisuuden periaate ja suhteellisuusperiaate - Arvonlisäverosummien pyöristämistä koskevat säännöt - Pyöristämismenetelmät ja -tasot)

2009/C 102/06

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

VAT and Duties Tribunal, London

Pääasian asianosaiset

Valittaja: J D Wetherspoon PLC

Valittajan vastapuoli: The Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö – VAT and Duties Tribunal, London – Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta – yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste – 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1) 11 artiklan A kohdan 1 alakohdan a alakohdan, 12 artiklan 3 kohdan a alakohdan ja 22 artiklan 3 kohdan b alakohdan sekä jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta 11.4.1967 annetun ensimmäinen neuvoston direktiivin 67/227/ETY (EYVL 71, s. 1301) 2 artiklan ensimmäisen ja toisen kohdan tulkinta – Arvonlisäverosummien pyöristämistä koskevat säännöt

Tuomiolauselma

| 1) | Yhteisön oikeuteen ei sen nykytilassa sisälly erityistä velvoitetta arvonlisäverosummien pyöristämismenetelmän osalta. Yhteisön erityislainsäädännön puuttuessa jäsenvaltioiden on määritettävä arvonlisäverosummien pyöristämistä koskevat säännöt ja menetelmät, kuitenkin siten, että niiden on tällöin noudatettava niitä periaatteita, joihin yhteinen arvonlisäverojärjestelmä perustuu, kuten verotuksen neutraalisuuden periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta. Yhteisön oikeus ei etenkään yhtäältä estä sellaisen kansallisen säännöksen soveltamista, jossa edellytetään arvonlisäverosummien pyöristämistä ylöspäin aina, kun kyseessä olevan pienimmän valuuttayksikön murto-osa on 0,50 tai enemmän, eikä se toisaalta edellytä, että verovelvolliset voivat pyöristää alaspäin arvonlisäverosumman, jos tähän summaan sisältyy pienimmän kansallisen valuuttayksikön murto-osa. |
| --- | --- |

1)

Yhteisön oikeuteen ei sen nykytilassa sisälly erityistä velvoitetta arvonlisäverosummien pyöristämismenetelmän osalta. Yhteisön erityislainsäädännön puuttuessa jäsenvaltioiden on määritettävä arvonlisäverosummien pyöristämistä koskevat säännöt ja menetelmät, kuitenkin siten, että niiden on tällöin noudatettava niitä periaatteita, joihin yhteinen arvonlisäverojärjestelmä perustuu, kuten verotuksen neutraalisuuden periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta. Yhteisön oikeus ei etenkään yhtäältä estä sellaisen kansallisen säännöksen soveltamista, jossa edellytetään arvonlisäverosummien pyöristämistä ylöspäin aina, kun kyseessä olevan pienimmän valuuttayksikön murto-osa on 0,50 tai enemmän, eikä se toisaalta edellytä, että verovelvolliset voivat pyöristää alaspäin arvonlisäverosumman, jos tähän summaan sisältyy pienimmän kansallisen valuuttayksikön murto-osa.

| 2) | Koska yhteisön erityislainsäädäntöä ei ole, jäsenvaltioiden on arvonlisäverolliseen hintaan tapahtuvan myynnin osalta määritettävä oikeusjärjestyksissään yhteisön oikeuden asettamissa rajoissa ja erityisesti verotuksen neutraalisuuden periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta noudattaen taso, jolla pienimmän kansallisen valuuttayksikön murto-osan sisältävä arvonlisäverosumma voidaan pyöristää tai on pyöristettävä. |
| --- | --- |

2)

Koska yhteisön erityislainsäädäntöä ei ole, jäsenvaltioiden on arvonlisäverolliseen hintaan tapahtuvan myynnin osalta määritettävä oikeusjärjestyksissään yhteisön oikeuden asettamissa rajoissa ja erityisesti verotuksen neutraalisuuden periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta noudattaen taso, jolla pienimmän kansallisen valuuttayksikön murto-osan sisältävä arvonlisäverosumma voidaan pyöristää tai on pyöristettävä.

| 3) | Koska toimijat, jotka laskevat tavaroidensa ja palvelujensa myyntihinnat arvonlisäverollisina, ovat erilaisessa tilanteessa kuin toimijat, jotka tekevät samankaltaisia liiketoimia arvonlisäverottomaan hintaan, ensiksi mainitut eivät voi vedota verotuksen neutraalisuuden periaatteeseen sen vaatimiseksi, että ne saisivat myös pyöristää maksettavia arvonlisäverosummia alaspäin tuotelajin ja liiketoimen tasolla. |
| --- | --- |

3)

Koska toimijat, jotka laskevat tavaroidensa ja palvelujensa myyntihinnat arvonlisäverollisina, ovat erilaisessa tilanteessa kuin toimijat, jotka tekevät samankaltaisia liiketoimia arvonlisäverottomaan hintaan, ensiksi mainitut eivät voi vedota verotuksen neutraalisuuden periaatteeseen sen vaatimiseksi, että ne saisivat myös pyöristää maksettavia arvonlisäverosummia alaspäin tuotelajin ja liiketoimen tasolla.

---

(1)  EUVL C 211, 8.9.2007.

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/5

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 5.3.2009 (Sächsisches Landessozialgerichtin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Kattner Stahlbau GmbH v. Maschinenbau- und Metall- Berufsgenossenschaft

(Asia C-350/07) (1)

(Kilpailu - EY 81, EY 82 ja EY 86 artikla - Pakollinen liittyminen työtapaturmista ja ammattitaudeista vastaavaan vakuutuslaitokseen - ”Yrityksen” käsite - Määräävän markkina-aseman väärinkäyttö - Palvelujen tarjoamisen vapaus - EY 49 ja EY 50 artikla - Rajoitus - Oikeuttaminen - Sosiaaliturvajärjestelmän taloudellisen tasapainon vakavan järkkymisen vaara)

2009/C 102/07

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sächsisches Landessozialgericht

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Kattner Stahlbau GmbH

Vastaaja: Maschinenbau- und Metall- Berufsgenossenschaft

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö – Sächsisches Landessozialgericht – EY 81 ja EY 82 artiklan sekä muiden yhteisön oikeuden säännösten tulkinta – Kansallinen lainsäädäntö, jolla luodaan pakollinen työtapaturma- ja ammattitautivakuutusjärjestelmä, joka koostuu useista työtapaturmia ennaltaehkäisevää toimintaa harjoittavista ammatillisista vakuutuskassoista (Berufsgenossenschaft) ja jossa määrätään yritysten pakkojäsenyydestä siinä ammatillisessa vakuutuskassassa, joka on alueellisesti ja asiallisesti toimivaltainen – Kysymys siitä, onko kyseisillä työtapaturmia ennaltaehkäisevää toimintaa harjoittavilla ammatillisilla vakuutuskassoilla, jotka voivat päättää vakuutusmaksun suuruudesta itsenäisesti ilman kansallisessa lainsäädännössä asetettua enimmäismäärää, EY 81 ja EY 82 artiklassa tarkoitetun ”yrityksen” asema

Tuomiolauselma

| 1) | EY 81 ja EY 82 artiklaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan ammatillisen vakuutuskassan kaltainen laitos, johon tietyn toimialan ja alueen yrityksillä on velvollisuus liittyä työtapaturma- ja ammattitautivakuutuksen osalta, ei ole näissä määräyksissä tarkoitettu yritys, vaan tällainen vakuutuslaitos täyttää luonteeltaan yksinomaan sosiaalisen tehtävän, kun se toimii sellaisen järjestelmän puitteissa, joka toteuttaa yhteisvastuuperiaatetta ja joka on valtion valvonnan alainen, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tutkittava. |
| --- | --- |

1)

EY 81 ja EY 82 artiklaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan ammatillisen vakuutuskassan kaltainen laitos, johon tietyn toimialan ja alueen yrityksillä on velvollisuus liittyä työtapaturma- ja ammattitautivakuutuksen osalta, ei ole näissä määräyksissä tarkoitettu yritys, vaan tällainen vakuutuslaitos täyttää luonteeltaan yksinomaan sosiaalisen tehtävän, kun se toimii sellaisen järjestelmän puitteissa, joka toteuttaa yhteisvastuuperiaatetta ja joka on valtion valvonnan alainen, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tutkittava.

| 2) | EY 49 ja EY 50 artiklaa on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan tietyn toimialan ja alueen yrityksillä on velvollisuus liittyä pääasiassa kyseessä olevan ammatillisen vakuutuskassan kaltaiseen laitokseen, mikäli tämä järjestelmä ei mene pidemmälle kuin on tarpeen sosiaaliturvajärjestelmän osa-alueen taloudellista tasapainoa koskevan päämäärän saavuttamiseksi, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tutkittava. |
| --- | --- |

2)

EY 49 ja EY 50 artiklaa on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan tietyn toimialan ja alueen yrityksillä on velvollisuus liittyä pääasiassa kyseessä olevan ammatillisen vakuutuskassan kaltaiseen laitokseen, mikäli tämä järjestelmä ei mene pidemmälle kuin on tarpeen sosiaaliturvajärjestelmän osa-alueen taloudellista tasapainoa koskevan päämäärän saavuttamiseksi, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tutkittava.

---

(1)  EUVL C 269, 10.11.2007.

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/6 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/6

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 5.3.2009 (High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Divisionin (Administrative Court) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – The Queen, The Incorporated Trustees of the National Council for Ageing (Age Concern England) v. Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform

(Asia C-388/07) (1)

(Direktiivin 2000/78 - Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa - Ikäsyrjintä - Irtisanominen eläkkeelle siirtymisen johdosta - Oikeutusperuste)

2009/C 102/08

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: The Queen, The Incorporated Trustees of the National Council for Ageingin (Age Concern England) hakemuksesta

Vastaaja: Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö – High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) – Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY (EYVL L 303, s. 16) 2 artiklan 2 kohdan ja 6 artiklan 1 kohdan tulkinta – Soveltamisala – Kansalliset säännöt, joiden nojalla työnantaja voi irtisanoa 65-vuotiaan tai tätä vanhemman työntekijän eläkkeelle siirtymisen vuoksi

Tuomiolauselma

| 1) | Vuoden 2006 asetuksen yhdenvertaisuudesta työssä (ikä) (Employment Equality (Age) Regulations 2006) asetuksen 3 §:n ja 7 §:n 4 ja 5 momentin kaltainen kansallinen säännöstö kuuluu yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY soveltamisalaan. |
| --- | --- |

1)

Vuoden 2006 asetuksen yhdenvertaisuudesta työssä (ikä) (Employment Equality (Age) Regulations 2006) asetuksen 3 §:n ja 7 §:n 4 ja 5 momentin kaltainen kansallinen säännöstö kuuluu yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY soveltamisalaan.

| 2) | Direktiivin 2000/78 6 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä kansalliselle toimenpiteelle, johon pääasiassa kyseessä olevan asetuksen 3 artiklan tavoin ei sisälly täsmällistä luetteloa tavoitteista, joilla voidaan oikeuttaa ikään perustuvan syrjinnän kieltoa koskevasta periaatteesta poikkeaminen. Mainittu 6 artiklan 1 kohta mahdollistaa kuitenkin tästä periaatteesta poikkeamisen vain sellaisten toimenpiteiden osalta, jotka ovat perusteltuja oikeutetuilla sosiaalipoliittisilla tavoitteilla, kuten työllisyyspolitiikkaan, työmarkkinoihin tai ammatilliseen koulutukseen liittyvillä tavoitteilla. Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on tarkistaa, pyritäänkö pääasiassa kyseessä olevalla säännöstöllä tällaiseen oikeutettuun tavoitteeseen ja saattoiko kansallinen lainsäädäntö- tai säännöstelyviranomainen perustellusti katsoa, että valitut keinot olivat asianmukaisia ja tarpeellisia tämän tavoitteen saavuttamiseksi, kun otetaan huomioon jäsenvaltioilla sosiaalipolitiikan alalla oleva harkintavalta. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2000/78 6 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä kansalliselle toimenpiteelle, johon pääasiassa kyseessä olevan asetuksen 3 artiklan tavoin ei sisälly täsmällistä luetteloa tavoitteista, joilla voidaan oikeuttaa ikään perustuvan syrjinnän kieltoa koskevasta periaatteesta poikkeaminen. Mainittu 6 artiklan 1 kohta mahdollistaa kuitenkin tästä periaatteesta poikkeamisen vain sellaisten toimenpiteiden osalta, jotka ovat perusteltuja oikeutetuilla sosiaalipoliittisilla tavoitteilla, kuten työllisyyspolitiikkaan, työmarkkinoihin tai ammatilliseen koulutukseen liittyvillä tavoitteilla. Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on tarkistaa, pyritäänkö pääasiassa kyseessä olevalla säännöstöllä tällaiseen oikeutettuun tavoitteeseen ja saattoiko kansallinen lainsäädäntö- tai säännöstelyviranomainen perustellusti katsoa, että valitut keinot olivat asianmukaisia ja tarpeellisia tämän tavoitteen saavuttamiseksi, kun otetaan huomioon jäsenvaltioilla sosiaalipolitiikan alalla oleva harkintavalta.

| 3) | Direktiivin 2000/78 6 artiklan 1 kohdassa annetaan jäsenvaltioille mahdollisuus säätää kansallisessa oikeudessaan eräistä ikään perustuvan erilaisen kohtelun muodoista, jos ne ovat ”objektiivisesti ja asianmukaisesti” perusteltuja työllisyyspolitiikkaan, työmarkkinoihin tai ammatilliseen koulutukseen liittyvien tavoitteiden kaltaisen oikeutetun tavoitteen johdosta ja jos tämän tavoitteen toteuttamiskeinot ovat asianmukaiset ja tarpeen. Mainitussa säännöksessä asetetaan jäsenvaltioille velvoite osoittaa, että oikeutusperusteena käytetty tavoite on oikeutettu, minkä osalta näyttökynnys on korkea. Sille seikalle, että direktiivin 6 artiklan 1 kohdassa käytettyä ilmausta ”asianmukaisesti [reasonably] perusteltu”, ei käytetä direktiivin 2 artiklan 2 kohdan b alakohdassa, ei ole syytä antaa erityistä merkitystä. |
| --- | --- |

3)

Direktiivin 2000/78 6 artiklan 1 kohdassa annetaan jäsenvaltioille mahdollisuus säätää kansallisessa oikeudessaan eräistä ikään perustuvan erilaisen kohtelun muodoista, jos ne ovat ”objektiivisesti ja asianmukaisesti” perusteltuja työllisyyspolitiikkaan, työmarkkinoihin tai ammatilliseen koulutukseen liittyvien tavoitteiden kaltaisen oikeutetun tavoitteen johdosta ja jos tämän tavoitteen toteuttamiskeinot ovat asianmukaiset ja tarpeen. Mainitussa säännöksessä asetetaan jäsenvaltioille velvoite osoittaa, että oikeutusperusteena käytetty tavoite on oikeutettu, minkä osalta näyttökynnys on korkea. Sille seikalle, että direktiivin 6 artiklan 1 kohdassa käytettyä ilmausta ”asianmukaisesti [reasonably] perusteltu”, ei käytetä direktiivin 2 artiklan 2 kohdan b alakohdassa, ei ole syytä antaa erityistä merkitystä.

---

(1)  EUVL C 283, 24.11.2007.

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/7 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/7

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 5.3.2009 – Ranskan tasavalta v. Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-479/07) (1)

(Kumoamiskanne - Asetus (EY) N:o 809/2007 - Ajoverkon käsitteen määritelmä - Thonaille - Perusteluvelvollisuus - Suhteellisuusperiaatteen ja syrjintäkiellon periaatteen loukkaaminen)

2009/C 102/09

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Ranskan tasavalta (asiamiehet: E. Belliard, G. de Bergues ja A.-L. During)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: A. De Gregorio Merino, M.-M. Joséphidès ja E. Chaboureau)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: M. Nolin, M. van Heezik ja T. van Rijn)

Oikeudenkäynnin kohde

Kumoamiskanne – Asetusten (EY) N:o 894/97, (EY) N:o 812/2004 ja (EY) N:o 2187/2005 muuttamisesta ajoverkkojen osalta 28.6.2007 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 809/2007 (EUVL L 182, s. 1) kumoaminen – Ajoverkon käsite – Vakautettujen verkkojen, kuten thonaille-verkon, sisällyttäminen ajoverkon käsitteeseen – Perusteluvelvollisuuden rikkominen sekä suhteellisuusperiaatteen ja syrjintäkiellon periaatteen loukkaaminen

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan yhteisöjen komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan yhteisöjen komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 297, 8.12.2007.

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/7 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/7

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 5.3.2009 (Sofiyski gradski sadin (Bulgaria) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) – Apis-Hristovich EOOD v. Lakorda AD

(Asia C-545/07) (1)

(Direktiivi 96/9/EY - Tietokantojen oikeudellinen suoja - Sui generis -oikeus - Tietokannan sisällön kerääminen, varmistaminen tai esittäminen - Kopiointi - Olennainen osa tietokannan sisällöstä - Elektroninen virallinen oikeudellinen tietokanta)

2009/C 102/10

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sofiyski gradski sad

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Apis-Hristovich EOOD

Vastaaja: Lakorda AD

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö – Sofiyski gradski sad – Tietokantojen oikeudellisesta suojasta 11.3.1996 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 96/9/EY (EYVL L 77, s. 20) – Kopioinnin ja käyttämisen käsitteet – Jäsenvaltion lainsäädäntöön ja oikeuskäytäntöön liittyvä oikeudellinen tietokanta

Tuomiolauselma

| 1) | Tietokantojen oikeudellisesta suojasta 11.3.1996 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 96/9/EY 7 artiklassa tarkoitettujen ”pysyvän siirtämisen” ja ”väliaikaisen siirtämisen” käsitteiden rajanveto perustuu suojatusta tietokannasta kopioitujen aineistojen muulla kuin tämän tietokannan tallennusalustalla tapahtuvan säilyttämisen kestoon. Mainitussa 7 artiklassa tarkoitettu kopiointi suojatusta tietokannasta, johon on mahdollistettu elektroninen pääsy, tapahtuu hetkenä, jona aineistot, joita siirtäminen koskee, tallennetaan muulle kuin tämän tietokannan tallennusalustalle. Tämä kopioinnin käsite on riippumaton kyseisen toimen toteuttajan tavoitteesta, muutoksista, jotka tämä mahdollisesti tekee siten siirrettyjen aineistojen sisältöön, sekä kyseessä olevien tietokantojen rakenteiden järjestämisen mahdollisista eroista.
  Se seikka, että valmistajan suojatun tietokannan sisällön materiaaliset ja tekniset ominaisuudet ovat myös toisen valmistajan tietokannan sisällössä, voidaan tulkita todisteeksi siitä, että direktiivin 96/9 7 artiklassa tarkoitettu kopiointi on tapahtunut, ellei tällaista yhteensattumaa voida selittää muilla tekijöillä kuin kyseessä olevien tietokantojen välisellä siirrolla. Se, että aineistot, jotka tietokannan valmistaja on saanut lähteistä, joihin yleisöllä ei ole pääsyä, ovat myös toisen valmistajan tietokannassa, ei riitä sellaisenaan näytöksi tällaisesta kopioinnista mutta voi olla todiste siitä.
  Tietokantojen hoitamisessa käytetyt tietokoneohjelmat eivät ole seikka, joka huomioidaan arvioitaessa, onko direktiivin 96/9 7 artiklassa tarkoitettu kopiointi tapahtunut. |
| --- | --- |

1)

Tietokantojen oikeudellisesta suojasta 11.3.1996 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 96/9/EY 7 artiklassa tarkoitettujen ”pysyvän siirtämisen” ja ”väliaikaisen siirtämisen” käsitteiden rajanveto perustuu suojatusta tietokannasta kopioitujen aineistojen muulla kuin tämän tietokannan tallennusalustalla tapahtuvan säilyttämisen kestoon. Mainitussa 7 artiklassa tarkoitettu kopiointi suojatusta tietokannasta, johon on mahdollistettu elektroninen pääsy, tapahtuu hetkenä, jona aineistot, joita siirtäminen koskee, tallennetaan muulle kuin tämän tietokannan tallennusalustalle. Tämä kopioinnin käsite on riippumaton kyseisen toimen toteuttajan tavoitteesta, muutoksista, jotka tämä mahdollisesti tekee siten siirrettyjen aineistojen sisältöön, sekä kyseessä olevien tietokantojen rakenteiden järjestämisen mahdollisista eroista.

Se seikka, että valmistajan suojatun tietokannan sisällön materiaaliset ja tekniset ominaisuudet ovat myös toisen valmistajan tietokannan sisällössä, voidaan tulkita todisteeksi siitä, että direktiivin 96/9 7 artiklassa tarkoitettu kopiointi on tapahtunut, ellei tällaista yhteensattumaa voida selittää muilla tekijöillä kuin kyseessä olevien tietokantojen välisellä siirrolla. Se, että aineistot, jotka tietokannan valmistaja on saanut lähteistä, joihin yleisöllä ei ole pääsyä, ovat myös toisen valmistajan tietokannassa, ei riitä sellaisenaan näytöksi tällaisesta kopioinnista mutta voi olla todiste siitä.

Tietokantojen hoitamisessa käytetyt tietokoneohjelmat eivät ole seikka, joka huomioidaan arvioitaessa, onko direktiivin 96/9 7 artiklassa tarkoitettu kopiointi tapahtunut.

| 2) | Direktiivin 96/9 7 artiklaa on tulkittava siten, että arvioitaessa sitä, onko tapahtunut tässä artiklassa tarkoitettu tietokannan sisällön määrällisesti arvioituna olennaisen osan kopiointi ja/tai uudelleenkäyttö, kun kyseessä on aineistokokonaisuus, johon kuuluu erillisiä alaryhmiä, jostakin näistä alaryhmistä väitetysti kopioitujen ja/tai uudelleen käytettyjen aineistojen määrää on verrattava tämän alaryhmän sisällön kokonaismäärään, jos tämä alaryhmä muodostaa sellaisenaan tietokannan, joka täyttää sui generis -oikeuteen perustuvan suojan myöntämisen edellytykset. Mikäli näin ei ole ja jos mainittu kokonaisuus muodostaa tällaisen suojatun tietokannan, on verrattava tämän kokonaisuuden eri alaryhmistä väitetysti kopioitujen ja/tai uudelleen käytettyjen aineistojen määrää tämän kokonaisuuden sisällön kokonaismäärään.
  Sillä seikalla, että suojatun tietokannan valmistaja on saanut aineistot, jotka on väitetysti kopioitu ja/tai uudelleen käytetty tästä tietokannasta, lähteistä, joihin yleisöllä ei ole pääsyä, voi niiden inhimillisten, teknisten ja/tai taloudellisten keinojen merkittävyyden mukaisesti, joita tämä valmistaja on käyttänyt kerätessään kyseisiä aineistoja tällaisista lähteistä, olla vaikutusta arvioitaessa näiden aineistojen luokittelua direktiivin 96/9 7 artiklassa tarkoitetuksi laadullisesti olennaiseksi osaksi kyseessä olevan tietokannan sisällöstä.
  Arvioitaessa sitä, onko kopioitu ja/tai uudelleen käytetty laadullisesti olennainen osa suojatun tietokannan sisällöstä, se seikka, että mainitun tietokannan sisältämät tiedot ovat virallisia ja että yleisöllä on niihin pääsy, ei vapauta kansallista tuomioistuinta tutkimasta, muodostavatko aineistot, jotka on väitetysti kopioitu ja/tai uudelleen käytetty mainitusta tietokannasta, määrällisesti olennaisen osan tästä tietokannasta tai muodostavatko ne mahdollisesti laadullisesti olennaisen osan siitä, siltä osin kuin ne edustavat huomattavaa inhimillistä, teknistä tai taloudellista investointia, joka liittyy sisällön keräämiseen, varmistamiseen tai esittämiseen. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 96/9 7 artiklaa on tulkittava siten, että arvioitaessa sitä, onko tapahtunut tässä artiklassa tarkoitettu tietokannan sisällön määrällisesti arvioituna olennaisen osan kopiointi ja/tai uudelleenkäyttö, kun kyseessä on aineistokokonaisuus, johon kuuluu erillisiä alaryhmiä, jostakin näistä alaryhmistä väitetysti kopioitujen ja/tai uudelleen käytettyjen aineistojen määrää on verrattava tämän alaryhmän sisällön kokonaismäärään, jos tämä alaryhmä muodostaa sellaisenaan tietokannan, joka täyttää sui generis -oikeuteen perustuvan suojan myöntämisen edellytykset. Mikäli näin ei ole ja jos mainittu kokonaisuus muodostaa tällaisen suojatun tietokannan, on verrattava tämän kokonaisuuden eri alaryhmistä väitetysti kopioitujen ja/tai uudelleen käytettyjen aineistojen määrää tämän kokonaisuuden sisällön kokonaismäärään.

Sillä seikalla, että suojatun tietokannan valmistaja on saanut aineistot, jotka on väitetysti kopioitu ja/tai uudelleen käytetty tästä tietokannasta, lähteistä, joihin yleisöllä ei ole pääsyä, voi niiden inhimillisten, teknisten ja/tai taloudellisten keinojen merkittävyyden mukaisesti, joita tämä valmistaja on käyttänyt kerätessään kyseisiä aineistoja tällaisista lähteistä, olla vaikutusta arvioitaessa näiden aineistojen luokittelua direktiivin 96/9 7 artiklassa tarkoitetuksi laadullisesti olennaiseksi osaksi kyseessä olevan tietokannan sisällöstä.

Arvioitaessa sitä, onko kopioitu ja/tai uudelleen käytetty laadullisesti olennainen osa suojatun tietokannan sisällöstä, se seikka, että mainitun tietokannan sisältämät tiedot ovat virallisia ja että yleisöllä on niihin pääsy, ei vapauta kansallista tuomioistuinta tutkimasta, muodostavatko aineistot, jotka on väitetysti kopioitu ja/tai uudelleen käytetty mainitusta tietokannasta, määrällisesti olennaisen osan tästä tietokannasta tai muodostavatko ne mahdollisesti laadullisesti olennaisen osan siitä, siltä osin kuin ne edustavat huomattavaa inhimillistä, teknistä tai taloudellista investointia, joka liittyy sisällön keräämiseen, varmistamiseen tai esittämiseen.

---

(1)  EUVL C 51, 23.2.2008.

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/8 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/8

---

Yhteisöjen tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 5.3.2009 – Euroopan yhteisöjen komissio v. Ranskan tasavalta

(Asia C-556/07) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Yhteinen kalastuspolitiikka - Asetus (EY) N:o 894/97 - Ajoverkko - Käsite - Kielto käyttää Thonaille-tyyppistä verkkoa tiettyjen lajien kalastuksessa - Asetukset (ETY) N:o 284/93 ja (EY) N:o 2371/2002 - Tehokkaan valvontajärjestelmän puuttuminen yhteisön kiellon noudattamiseksi)

2009/C 102/11

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: M. Nolin, M. van Heezik ja T. van Rijn)

Vastaaja: Ranskan tasavalta (asiamiehet: G. de Bergues ja A.-L. During)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen – Yhteinen kalastuspolitiikka – Yhteiseen kalastuspolitiikkaan sovellettavasta valvontajärjestelmästä 12.10.1993 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 2847/93 (EYVL L 261, s. 1) ja elollisten vesiluonnonvarojen säilyttämisestä ja kestävästä hyödyntämisestä yhteisessä kalastuspolitiikassa 20.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 2371/2002 (EYVL L 358, s. 59) – Thonaille-tyyppisten verkkojen käyttämisen salliminen kansallisten viranomaisten toimesta siitä huolimatta, että yhteisön säännöstössä kielletään ajoverkot, joiden pituus on 2,5 kilometriä tai sitä enemmän – Tehokkaan valvontajärjestelmän puuttuminen yhteisön kiellon noudattamiseksi

Tuomiolauselma

| 1) | Ranskan tasavalta ei ole noudattanut yhteiseen kalastuspolitiikkaan sovellettavasta valvontajärjestelmästä 12.10.1993 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2847/93, sellaisena kuin se on muutettuna 17.12.1998 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 2846/98, 2 artiklan ja 31 artiklan 1 ja 2 kohdan ja elollisten vesiluonnonvarojen säilyttämisestä ja kestävästä hyödyntämisestä yhteisessä kalastuspolitiikassa 20.12.2002 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2371/2002 23 artiklan 1 ja 2 kohdan, 24 artiklan ja 25 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole valvonut, tarkastanut ja tarkkaillut riittävällä tavalla sitä, ettei kalastuksessa rikota kieltoa käyttää ajoverkkoa tiettyjen lajien pyynnissä, ja koska se ei ole varmistunut siitä, että ajoverkkokieltoa koskevan yhteisön säännöstön rikkomuksiin syyllistyneiden suhteen toteutetaan asianmukaiset toimenpiteet |
| --- | --- |

1)

Ranskan tasavalta ei ole noudattanut yhteiseen kalastuspolitiikkaan sovellettavasta valvontajärjestelmästä 12.10.1993 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2847/93, sellaisena kuin se on muutettuna 17.12.1998 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 2846/98, 2 artiklan ja 31 artiklan 1 ja 2 kohdan ja elollisten vesiluonnonvarojen säilyttämisestä ja kestävästä hyödyntämisestä yhteisessä kalastuspolitiikassa 20.12.2002 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2371/2002 23 artiklan 1 ja 2 kohdan, 24 artiklan ja 25 artiklan 1 ja 2 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole valvonut, tarkastanut ja tarkkaillut riittävällä tavalla sitä, ettei kalastuksessa rikota kieltoa käyttää ajoverkkoa tiettyjen lajien pyynnissä, ja koska se ei ole varmistunut siitä, että ajoverkkokieltoa koskevan yhteisön säännöstön rikkomuksiin syyllistyneiden suhteen toteutetaan asianmukaiset toimenpiteet

| 2) | Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 37, 9.2.2008.

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/9 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/9

---

Kanne 21.11.2008 – Euroopan yhteisöjen komissio v. Slovakian tasavalta

(Asia C-507/08)

2009/C 102/12

Oikeudenkäyntikieli: slovakia

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: C. Giolito, J. Javorský ja K. Walkerová)

Vastaaja: Slovakian tasavalta

Vaatimukset

| — | on todettava, ettei Slovakian tasavalta ole noudattanut EY 249 artiklan neljännen kohdan ja valtiontuesta C 25/05 (ex NN 21/05), jonka Slovakian tasavalta on myöntänyt Frucona Košice, a. s. -nimiselle yritykselle, 7.6.2006 tehdyn komission päätöksen (tiedoksiannettu numerolla K(2006) 2082) (1) 2 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole pannut mainittua päätöstä täytäntöön |
| --- | --- |

—

on todettava, ettei Slovakian tasavalta ole noudattanut EY 249 artiklan neljännen kohdan ja valtiontuesta C 25/05 (ex NN 21/05), jonka Slovakian tasavalta on myöntänyt Frucona Košice, a. s. -nimiselle yritykselle, 7.6.2006 tehdyn komission päätöksen (tiedoksiannettu numerolla K(2006) 2082) (1) 2 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole pannut mainittua päätöstä täytäntöön

| — | Slovakian tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Slovakian tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio totesi valtiontuesta C 25/05 (ex NN 21/05), jonka Slovakian tasavalta on myöntänyt Frucona Košice, a. s. -nimiselle yritykselle, 7.6.2006 tekemässään päätöksessä, että sellaiset toimenpiteet, joita Slovakian tasavalta on toteuttanut Frucona Košice, a. s:n hyväksi, ovat EY:n perustamissopimuksen 87 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea ja ettei kyseinen tuki sovellu yhteismarkkinoille. Samalla komissio määräsi, että Slovakian on toteutettava kaikki tarvittavat toimenpiteet laittomasti myönnetyn tuen takaisinperimiseksi.

Fruconalle myönnettyä tukea ei ole tähän mennessä maksettu takaisin.

Valtiontuki myönnettiin Fruconalle siten, että päätettiin jättää perimättä verovelka, minkä tuomioistuin hyväksyi osana velkasaneerausmenettelyä. Slovakian tasavalta on pyrkinyt perimään laittomasti myönnetyn tuen takaisin tuomioistuinmenettelyssä. Alioikeus hylkäsi kanteen muun muassa sillä perusteella, että Fruconan velvollisuus maksaa velkansa veroviranomaisille oli lain mukaan vanhentunut. Muutoksenhakutuomioistuin vahvisti alioikeuden tuomion muun muassa sillä perusteella, ettei velkasaneerausmenettelyn päätteeksi annettua tuomiota voida ottaa tarkasteltavaksi, koska sen takia, että se on saanut oikeusvoiman, muiden elinten, muutoksenhakutuomioistuin mukaan lukien, on noudatettava sitä, ja ettei komissio ole päätöksessään ottanut huomioon sellaisia kansallisen oikeuden säännöksiä, joilla säännellään velkasaneerausmenettelyn ja täytäntöönpanomenettelyn välistä ristiriitaa.

Molempien tuomioistuinten tuomiot estävät komission päätöksen välittömän ja tehokkaan täytäntöönpanon.

Ei voida pitää riittävänä, että Slovakia käyttää kaikki käytettävissään olevat keinot. Näiden keinojen käytön on johdettava päätöksen välittömään ja tehokkaaseen täytäntöönpanoon, ja tällaisen täytäntöönpanon puuttuessa on katsottava, että Slovakian tasavalta on jättänyt velvoitteensa noudattamatta. Kyseisen jäsenvaltion todetaan jättäneen takaisinperintää koskevan velvoitteensa täyttämättä, jos jäsenvaltiot toteuttamat toimet eivät ole johtaneet velkamäärien asianmukaiseen takaisinsaantiin.

---

(1)  EUVL L 112, 30.4.2007, s. 14.

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichts Berlin (Saksa) on esittänyt 12.1.2009 – Hava Genc v. Land Berlin

(Asia C-14/09)

2009/C 102/13

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgerichts Berlin

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Hava Genc

Vastaaja: Land Berlin

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko Turkin kansalainen, joka kuuluu jäsenvaltion laillisille työmarkkinoille ja tekee vakinaisesti toisen johdon alaisena tälle vastiketta vastaan suorituksia, joilla on taloudellista arvoa, ETY–Turkki-assosiaationeuvoston päätöksen N:o 1/80 (päätös N:o 1/80) 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu työntekijä myös silloin, kun työn ajallinen kesto on vain noin 14 prosenttia sääntöjenmukaisen kokopäivätyön kestosta (tässä 5,5 tuntia viikoittaisesta 39 tunnin työajasta) ja kun yksinomaan tästä toiminnasta saadut tulot kattavat vain noin 25 prosenttia jäsenvaltion kansallisen lainsäädännön mukaisesti laskettavista, elannon turvaamiseksi välttämättömistä varoista (tässä noin 175 euroa noin 715 eurosta)?
  Siltä varalta, että kysymykseen 1 vastataan myöntävästi: |
| --- | --- |

1)

Onko Turkin kansalainen, joka kuuluu jäsenvaltion laillisille työmarkkinoille ja tekee vakinaisesti toisen johdon alaisena tälle vastiketta vastaan suorituksia, joilla on taloudellista arvoa, ETY–Turkki-assosiaationeuvoston päätöksen N:o 1/80 (päätös N:o 1/80) 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu työntekijä myös silloin, kun työn ajallinen kesto on vain noin 14 prosenttia sääntöjenmukaisen kokopäivätyön kestosta (tässä 5,5 tuntia viikoittaisesta 39 tunnin työajasta) ja kun yksinomaan tästä toiminnasta saadut tulot kattavat vain noin 25 prosenttia jäsenvaltion kansallisen lainsäädännön mukaisesti laskettavista, elannon turvaamiseksi välttämättömistä varoista (tässä noin 175 euroa noin 715 eurosta)?

Siltä varalta, että kysymykseen 1 vastataan myöntävästi:

| 2) | Voiko Turkin kansalainen vedota myös assosiaatiosopimukseen perustuvaan vapaata liikkuvuutta koskevaan oikeuteen päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna työntekijänä, kun sitä oleskelun perustetta, jonka vuoksi hän saapui maahan (tässä muutto puolison luokse) ei enää ole, kun sopimusvaltiossa oleskelun jatkumiseen ei liity muita suojattavia etuja, ja kun mahdollisuutta jatkaa vähäistä työskentelyä sopimusvaltiossa ei voida pitää perusteena siellä oleskelun jatkumiselle sen vuoksi, että asianomainen ei ole osoittanut vakavia pyrkimyksiä integroitua pysyvästi sopimusvaltioon taloudellisesti ilman, että hän olisi turvautunut sosiaalietuuksiin elatuksensa turvaamiseksi? |
| --- | --- |

2)

Voiko Turkin kansalainen vedota myös assosiaatiosopimukseen perustuvaan vapaata liikkuvuutta koskevaan oikeuteen päätöksen N:o 1/80 6 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna työntekijänä, kun sitä oleskelun perustetta, jonka vuoksi hän saapui maahan (tässä muutto puolison luokse) ei enää ole, kun sopimusvaltiossa oleskelun jatkumiseen ei liity muita suojattavia etuja, ja kun mahdollisuutta jatkaa vähäistä työskentelyä sopimusvaltiossa ei voida pitää perusteena siellä oleskelun jatkumiselle sen vuoksi, että asianomainen ei ole osoittanut vakavia pyrkimyksiä integroitua pysyvästi sopimusvaltioon taloudellisesti ilman, että hän olisi turvautunut sosiaalietuuksiin elatuksensa turvaamiseksi?

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Arbeitsgericht Hamburg (Saksa) on esittänyt 2.2.2009 – Gisela Rosenbladt v. Oellerking Gebäudereinigungsges.mbH

(Asia C-45/09)

2009/C 102/14

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Arbeitsgericht Hamburg

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Gisela Rosenbladt

Vastaaja: Oellerking Gebäudereinigungsges.mbH

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Ovatko kollektiivisen työoikeuden säännökset, joissa tehdään ero ikään perustuvien seikkojen perusteella, yleisen tasa-arvolain (Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz; jäljempänä AGG) voimaantulon jälkeen yhteensoveltuvia yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY (1) mukaisen ikään perustuvaa syrjintää koskevan kiellon kanssa, kun AGG:ssä ei nimenomaisesti näin todeta (kuten aikaisemmin AGG:n 10 §:n 7 alakohdassa)? |
| --- | --- |

1)

Ovatko kollektiivisen työoikeuden säännökset, joissa tehdään ero ikään perustuvien seikkojen perusteella, yleisen tasa-arvolain (Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz; jäljempänä AGG) voimaantulon jälkeen yhteensoveltuvia yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY (1) mukaisen ikään perustuvaa syrjintää koskevan kiellon kanssa, kun AGG:ssä ei nimenomaisesti näin todeta (kuten aikaisemmin AGG:n 10 §:n 7 alakohdassa)?

| 2) | Rikotaanko kansallisella lainsäädännöllä, jossa annetaan valtiolle, työehtosopimuksen sopimuspuolille ja yksittäisen työsopimuksen sopimuspuolille mahdollisuus määrätä työsuhteiden automaattisesta päättymisestä, kun tietty ikä saavutetaan (tässä: 65. ikävuoden täyttyminen), yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY 1 artiklassa ja 2 artiklan 1 kohdassa säädettyä ikään perustuvan syrjinnän kieltoa, kun jäsenvaltiossa on vuosikymmeniä sovellettu vastaavia lausekkeita melkein kaikkien työntekijöiden työsuhteisiin riippumatta kulloisestakin taloudellisesta ja sosiaalisesta tilanteesta, väestörakenteesta ja konkreettisesta työmarkkinatilanteesta? |
| --- | --- |

2)

Rikotaanko kansallisella lainsäädännöllä, jossa annetaan valtiolle, työehtosopimuksen sopimuspuolille ja yksittäisen työsopimuksen sopimuspuolille mahdollisuus määrätä työsuhteiden automaattisesta päättymisestä, kun tietty ikä saavutetaan (tässä: 65. ikävuoden täyttyminen), yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY 1 artiklassa ja 2 artiklan 1 kohdassa säädettyä ikään perustuvan syrjinnän kieltoa, kun jäsenvaltiossa on vuosikymmeniä sovellettu vastaavia lausekkeita melkein kaikkien työntekijöiden työsuhteisiin riippumatta kulloisestakin taloudellisesta ja sosiaalisesta tilanteesta, väestörakenteesta ja konkreettisesta työmarkkinatilanteesta?

| 3) | Rikotaanko työehtosopimuksella, jolla annetaan työnantajalle mahdollisuus päättää työsuhteet, kun työntekijä saavuttaa tietyn iän (tässä: 65. ikävuoden täyttyminen), yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY 1 artiklassa ja 2 artiklan 1 kohdassa säädettyä ikään perustuvan syrjinnän kieltoa, kun jäsenvaltiossa on vuosikymmeniä sovellettu vastaavia lausekkeita melkein kaikkien työntekijöiden työsuhteisiin riippumatta kulloisestakin taloudellisesta ja sosiaalisesta tilanteesta, väestörakenteesta ja konkreettisesta työmarkkinatilanteesta? |
| --- | --- |

3)

Rikotaanko työehtosopimuksella, jolla annetaan työnantajalle mahdollisuus päättää työsuhteet, kun työntekijä saavuttaa tietyn iän (tässä: 65. ikävuoden täyttyminen), yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY 1 artiklassa ja 2 artiklan 1 kohdassa säädettyä ikään perustuvan syrjinnän kieltoa, kun jäsenvaltiossa on vuosikymmeniä sovellettu vastaavia lausekkeita melkein kaikkien työntekijöiden työsuhteisiin riippumatta kulloisestakin taloudellisesta ja sosiaalisesta tilanteesta, väestörakenteesta ja konkreettisesta työmarkkinatilanteesta?

| 4) | Rikkooko valtio, joka toteaa sellaisen työehtosopimuksen, jolla annetaan työnantajalle mahdollisuus päättää työsuhteet tiettynä ikävuotena (tässä: 65. ikävuoden täyttyminen), yleissitovaksi ja pitää yleissitovuuden voimassa, yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY 1 artiklassa ja 2 artiklan 2 kohdassa säädettyä ikään perustuvan syrjinnän kieltoa, kun näin tehdään riippumatta kulloinkin kyseessä olevasta konkreettisesta taloudellisesta ja sosiaalisesta tilanteesta, väestörakenteesta ja työmarkkinatilanteesta? |
| --- | --- |

4)

Rikkooko valtio, joka toteaa sellaisen työehtosopimuksen, jolla annetaan työnantajalle mahdollisuus päättää työsuhteet tiettynä ikävuotena (tässä: 65. ikävuoden täyttyminen), yleissitovaksi ja pitää yleissitovuuden voimassa, yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY 1 artiklassa ja 2 artiklan 2 kohdassa säädettyä ikään perustuvan syrjinnän kieltoa, kun näin tehdään riippumatta kulloinkin kyseessä olevasta konkreettisesta taloudellisesta ja sosiaalisesta tilanteesta, väestörakenteesta ja työmarkkinatilanteesta?

---

(1)  EYVL L 303, s. 16.

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/11 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/11

---

Kanne 2.2.2009 – Euroopan yhteisöjen komissio v. Puolan tasavalta

(Asia C-49/09)

2009/C 102/15

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: D. Triantafyllou ja K. Herrmann)

Vastaaja: Puolan tasavalta

Vaatimukset

| — | Puolan tasavallan on todettava rikkoneen yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) 98 artiklaa, tarkasteltuna yhdessä mainitun direktiivin liitteen III kanssa, siltä osin, kuin se on tavaroiden ja palveluiden verotuksesta 11.3.2004 annetun Puolan lain 41 §:n 2 momentin ja mainitun lain liitteessä III olevan 45 ja 47 kohdan perusteella soveltanut seitsemän prosentin suuruista alennettua arvonlisäverokantaa vauvojen vaatteiden ja vaatetustarvikkeiden sekä lastenjalkineiden toimituksiin, tuontiin ja yhteisön sisäiseen kauppaan. |
| --- | --- |

—

Puolan tasavallan on todettava rikkoneen yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) 98 artiklaa, tarkasteltuna yhdessä mainitun direktiivin liitteen III kanssa, siltä osin, kuin se on tavaroiden ja palveluiden verotuksesta 11.3.2004 annetun Puolan lain 41 §:n 2 momentin ja mainitun lain liitteessä III olevan 45 ja 47 kohdan perusteella soveltanut seitsemän prosentin suuruista alennettua arvonlisäverokantaa vauvojen vaatteiden ja vaatetustarvikkeiden sekä lastenjalkineiden toimituksiin, tuontiin ja yhteisön sisäiseen kauppaan.

| — | Puolan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Puolan tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komission näkemyksen mukaan tavaroiden ja palveluiden verotuksesta 11.3.2004 annetun Puolan lain 41 §:n 2 momentissa ja mainitun lain liitteessä III olevassa 45 ja 47 kohdassa säädetty seitsemän prosentin suuruinen alennettu arvonlisäverokanta, jota sovelletaan vauvojen vaatteiden ja vaatetustarvikkeiden sekä lastenjalkineiden toimituksiin, tuontiin ja yhteisön sisäiseen kauppaan rikkoo direktiivin 2006/112/EY 98 artiklaa. Alennetun verokannan soveltaminen mainittuihin tavaroihin ei kuulu niiden Puolaa koskevien poikkeusten piiriin, joista säädetään Puolan tasavallan liittymisehdoista Euroopan unioniin tehdyn asiakirjan liitteessä XII olevan 9 luvun (”Verotus”) 1 kohdan a ja b alakohdassa sekä direktiivin 2006/112/EY 128 artiklassa.

---

(1)  EUVL L 347, 11.12.2006, s. 1–118.

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/11 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Mercantil no 4 de Barcelona (Espanja) on esittänyt 13.2.2009 – Axel Walz v. Clickair S.A.

(Asia C-63/09)

2009/C 102/16

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de lo Mercantil no 4 de Barcelona

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Axel Walz

Vastaaja: Clickair S.A.

Ennakkoratkaisukysymys

Koskeeko eräiden kansainvälistä ilmakuljetusta koskevien sääntöjen yhtenäistämisestä 28.5.1999 Montrealissa tehdyn yleissopimuksen 22 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu korvausvastuun enimmäismäärä matkatavaran katoamisesta aiheutuneita sekä aineellisia että aineettomia vahinkoja yhdessä?

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/12

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on esittänyt 17.2.2009 – Alexander Hengartner ja Rudolf Gasser

(Asia C-70/09)

2009/C 102/17

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Alexander Hengartner ja Rudolf Gasser

Vastapuoli: Vorarlberger Landesregierung

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko metsästyksen harjoittaminen silloin, kun metsästyksen harjoittamiseen oikeutettu henkilö myy ammutun riistan kyseisessä valtiossa, EY 43 artiklassa tarkoitettua itsenäisen ammatin harjoittamista myös silloin, kun tällä toiminnalla kokonaisuudessaan ei ole tarkoitus tavoitella voittoa? |
| --- | --- |

1)

Onko metsästyksen harjoittaminen silloin, kun metsästyksen harjoittamiseen oikeutettu henkilö myy ammutun riistan kyseisessä valtiossa, EY 43 artiklassa tarkoitettua itsenäisen ammatin harjoittamista myös silloin, kun tällä toiminnalla kokonaisuudessaan ei ole tarkoitus tavoitella voittoa?

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/12

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Ranska) on esittänyt 18.2.2009 – Établissements Rimbaud SA v. Directeur général des impôts ja Directeur des services fiscaux d’Aix-en-Provence

(Asia C-72/09)

2009/C 102/18

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour de cassation

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Établissements Rimbaud SA

Vastaajat: Directeur général des impôts ja Directeur des services fiscaux d’Aix-en-Provence

Ennakkoratkaisukysymys

Onko yleisen verolain (code général des impôts) 990 D §:n ja sitä seuraavien pykälien kaltainen lainsäädäntö, sellaisena kuin se oli tuolloin voimassa, ristiriidassa Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 40 artiklan kanssa, kun tässä lainsäädännössä vapautetaan Ranskassa sijaitsevien kiinteistöjen myyntiarvosta kannettavasta 3 prosentin suuruisesta verosta yhtiöt, joiden kotipaikka on Ranskassa, ja edellytetään tämän verovapauden saamiseksi yhtiöltä, jonka kotipaikka on Euroopan talousalueeseen kuluvassa maassa, joka ei ole Euroopan unionin jäsenvaltio, että Ranskan ja kyseisen valtion välillä on tehty sopimus hallinnollisesta avunannosta veropetosten ja veron kiertämisen estämiseksi tai että kansalaisuuteen perustuvaa syrjintää koskevan kieltolausekkeen sisältävän sopimuksen mukaan näitä oikeushenkilöitä ei saa verottaa ankarammin kuin Ranskaan sijoittautuneita yhtiöitä?

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/12

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Cour de cassation (Belgia) on esittänyt 18.2.2009 – Bâtiments et Ponts Construction SA ja Thyssenkrupp Industrieservice v. Berlaymont 2000 SA

(Asia C-74/09)

2009/C 102/19

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour de cassation

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Bâtiments et Ponts Construction SA ja Thyssenkrupp Industrieservice

Vastaaja: Berlaymont 2000 SA

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko asiassa sovellettavien erityisten sopimusehtojen 1.G. kohdassa tarkoitetun, hankintasopimuksen tekemiseen Belgiassa liittyvän rekisteröitymisvelvollisuuden kaltainen velvollisuus Euroopan unionin vapaan liikkuvuuden periaatteen sekä julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 14.6.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/37/ETY (1) 24 artiklan toisen kohdan vastainen, jos sitä on tulkittava siten, että sen perusteella hankintaviranomainen voi jättää hankintamenettelyn ulkopuolelle tarjoajana olevan ulkomaisen urakoitsijan, jota ei ole rekisteröity mutta joka on esittänyt kansallisilta viranomaisilta saamansa vastaavat todistukset? |
| --- | --- |

1)

Onko asiassa sovellettavien erityisten sopimusehtojen 1.G. kohdassa tarkoitetun, hankintasopimuksen tekemiseen Belgiassa liittyvän rekisteröitymisvelvollisuuden kaltainen velvollisuus Euroopan unionin vapaan liikkuvuuden periaatteen sekä julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 14.6.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/37/ETY (1) 24 artiklan toisen kohdan vastainen, jos sitä on tulkittava siten, että sen perusteella hankintaviranomainen voi jättää hankintamenettelyn ulkopuolelle tarjoajana olevan ulkomaisen urakoitsijan, jota ei ole rekisteröity mutta joka on esittänyt kansallisilta viranomaisilta saamansa vastaavat todistukset?

| 2) | Onko Euroopan unionin vapaan liikkuvuuden periaatteen sekä julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 14.6.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/37/ETY 24 artiklan toisen kohdan vastaista tunnustaa Belgian hankintaviranomaisille valta edellyttää ulkomaisilta tarjoajilta, että ne alistavat Belgian viranomaisen – taloudellisten toimijoiden rekisteröintikomitean – arvioitavaksi kotivaltionsa vero- ja sosiaaliturvaviranomaisilta saamiensa todistusten, joissa vahvistetaan, että ne ovat noudattaneet sosiaaliturvaa ja verotusta koskevia velvollisuuksiaan, pätevyyden? |
| --- | --- |

2)

Onko Euroopan unionin vapaan liikkuvuuden periaatteen sekä julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 14.6.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/37/ETY 24 artiklan toisen kohdan vastaista tunnustaa Belgian hankintaviranomaisille valta edellyttää ulkomaisilta tarjoajilta, että ne alistavat Belgian viranomaisen – taloudellisten toimijoiden rekisteröintikomitean – arvioitavaksi kotivaltionsa vero- ja sosiaaliturvaviranomaisilta saamiensa todistusten, joissa vahvistetaan, että ne ovat noudattaneet sosiaaliturvaa ja verotusta koskevia velvollisuuksiaan, pätevyyden?

---

(1)  EYVL L 199, s. 54.

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria (Italia) on esittänyt 20.2.2009 – Agra Srl v. Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria

(Asia C-75/09)

2009/C 102/20

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Agra Srl

Vastapuoli: Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria

Ennakkoratkaisukysymys

| 1) | Onko asetuksen nro 374/1990 11 §:ssä tarkoitettujen säännösten, siten kuin niitä on tulkittava yhdessä asetuksen (EY) N:o 2913/92 221 artiklan 3 kohdan ja samaan asetukseen myöhemmin lisätyn 4 kohdan kanssa, kun otetaan huomioon myös TULD:in (tasavallan presidentin asetus nro 43/1973) 84 §:n 3 momentti, tulliviranomaisen oikeus tullin oikaisuun vanhentunut ja/tai menetetty määräajan noudattamatta jättämisen vuoksi, kun kolmen vuoden pituinen ajanjakso tulli-ilmoituksen antamisesta on kulunut, vai voiko mainitun määräajan kuluminen keskeytyä ja/tai lykkääntyä tullauspäätöksessä tarkoitettua tullisäännösten rikkomista käsittelevän rikosoikeudenkäynnin ollessa kesken? |
| --- | --- |

1)

Onko asetuksen nro 374/1990 11 §:ssä tarkoitettujen säännösten, siten kuin niitä on tulkittava yhdessä asetuksen (EY) N:o 2913/92 221 artiklan 3 kohdan ja samaan asetukseen myöhemmin lisätyn 4 kohdan kanssa, kun otetaan huomioon myös TULD:in (tasavallan presidentin asetus nro 43/1973) 84 §:n 3 momentti, tulliviranomaisen oikeus tullin oikaisuun vanhentunut ja/tai menetetty määräajan noudattamatta jättämisen vuoksi, kun kolmen vuoden pituinen ajanjakso tulli-ilmoituksen antamisesta on kulunut, vai voiko mainitun määräajan kuluminen keskeytyä ja/tai lykkääntyä tullauspäätöksessä tarkoitettua tullisäännösten rikkomista käsittelevän rikosoikeudenkäynnin ollessa kesken?

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italia) on esittänyt 20.2.2009 – Gowan Comercio Internacional e servicos limitada v. Ministero della Salute

(Asia C-77/09)

2009/C 102/21

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Gowan Comercio Internacional e servicos limitada

Vastaaja: Ministero della Salute

Ennakkoratkaisukysymys

Onko direktiivi 2006/134, jolla on huomattavasti rajoitettu fenarimolin käyttöä verrattuna kertomuksen antavan jäsenvaltion suorittamaan teknis-tieteelliseen selvitykseen, jossa näytettäisiin päätyvän tulokseen, jonka mukaan kyseisestä käytöstä aiheutuvaa vaaraa pidetään hyväksyttävänä, pätevä?

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/13

---

Valitus, jonka Compagnie des bateaux mouches SA on tehnyt 24.2.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-365/06, Bateaux mouches v. SMHV, 10.12.2008 antamasta tuomiosta

(Asia C-78/09 P)

2009/C 102/22

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Compagnie des bateaux mouches SA (edustaja: asianajaja G. Barbaut)

Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ja Jean-Noël Castanet

Vaatimukset

| — | Compagnie des bateaux mouches -nimisen yhtiön kanne on otettava tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

Compagnie des bateaux mouches -nimisen yhtiön kanne on otettava tutkittavaksi

| — | Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-365/06 10.12.2008 antama tuomio on kumottava, ja |
| --- | --- |

—

Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asiassa T-365/06 10.12.2008 antama tuomio on kumottava, ja

| — | Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vetoaa valituksensa tueksi kahteen valitusperusteeseen.

Valittaja väittää ensimmäisessä valitusperusteessaan, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (1) 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa. Valittaja moittii tältä osin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta ensimmäiseksi siitä, että se ei huomioinut tavaramerkillä alun perin ollutta luontaista erottamiskykyä. Toiseksi tämä erottamiskyky on jopa säilynyt ja vahvistunut ajan kuluessa, kun valittaja on käyttänyt tavaramerkkiä. Tavaramerkki ”BATEAUX MOUCHES” on painettu ainoastaan valittajan Seine-joen matkailuristeilyitä varten käyttämiin laivoihin, haku sanoilla ”bateaux mouches” internet-hakuohjelmissa ohjaa suoraan valittajan omalle sivustolle ja viimeksi mainittu on omaksunut tavaramerkkinsä aktiivista suojelua koskevan toimintaperiaatteen kaikkea väärinkäyttöä vastaan.

Valittaja moittii toisessa valitusperusteessaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta siitä, että se on tulkinnut virheellisesti oikeuskäytäntöön liittyviä edellytyksiä, joilla osoitetaan tavaramerkin ”BATEAUX MOUCHES” käytössä hankittu erottamiskyky. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen olisi pitänyt analysoida ne tekijät, joilla voidaan osoittaa tavaramerkin erottamiskyky, kuten asianomaisella tavaramerkillä varustettujen tavaroiden tai palvelujen markkinaosuus, tavaramerkin käytön intensiivisyys, maantieteellinen laajuus ja kesto, yrityksen tavaramerkin tunnetuksi tekemiseen käyttämät varat, ja se, missä laajuudessa asianomaisessa kohderyhmässä tunnistetaan tämän tavaramerkin perusteella kyseinen tavara tai palvelu tietyn yrityksen tavaraksi, kokonaisvaltaisesti eikä osittain.

---

(1)  EYVL 1994, L 11, s. 1.

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Symvoulio tis Epikrateias (Kreikka) on esittänyt 25.2.2009 – Idryma Typou A.E. v. Ypourgos Typou kai Meson Mazikis Enimerosis

(Asia C-81/09)

2009/C 102/23

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Symvoulio tis Epikrateias

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Idryma Typou A.E.

Vastaaja: Ypourgos Typou kai Meson Mazikis Enimerosis

Ennakkoratkaisukysymys

Sisältyykö direktiiviin 68/151/ETY, jonka 1 artiklassa säädetään, että ”tässä direktiivissä säädettyjä yhteensovittamistoimenpiteitä sovelletaan seuraavia yhtiömuotoja koskeviin jäsenvaltioiden lakeihin, asetuksiin ja hallinnollisiin määräyksiin: – – Kreikassa: ανώνυμη εταιρία [osakeyhtiö] – –”, säännös, jossa kielletään lain 2328/1995 4 §:n 3 momentin kaltaisten kansallisten säännösten antaminen siltä osin kuin kansallisessa säännöksessä säädetään, että kyseisen pykälän edellisessä momentissa säädetyt sakot sellaisen lainsäädännön ja sellaisten ammattieettisten sääntöjen rikkomisesta, joilla säännellään televisioasemien toimintaa, määrätään yhteisvastuullisesti ja täysimääräisesti ei ainoastaan sille yhtiölle, jolla on lupa perustaa televisioasema ja harjoittaa toimintaa sillä, vaan myös kaikille osakkeenomistajalle, joiden osakeomistusosuus on suurempi kuin 2,5 prosenttia?

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Symvoulio tis Epikrateias (Kreikka) on esittänyt 25.2.2009 – Dimos Agiou Nikolaou Kritis v. Ypourgos Anaptyxis kai Trofimon

(Asia C-82/09)

2009/C 102/24

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Symvoulio tis Epikrateias (Kreikka)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Dimos Agiou Nikolaou Kritis.

Vastaaja: Ypourgos Anaptyxis kai Trofimon

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Sovelletaanko asetuksen (EY) N:o 2152/2003 3 artiklan a ja b alakohdassa annettuja ”metsän” ja ”puustoisen maan” määritelmiä myös kysymyksissä, jotka koskevat edellä mainittujen määritelmien mukaisten ”metsien” ja ”puustoisten maiden” suojelua ja yleensä hoitoa ja joista ei nimenomaisesti säädetä kyseisessä asetuksessa mutta joista säädetään kansallisessa oikeusjärjestyksessä? |
| --- | --- |

1)

Sovelletaanko asetuksen (EY) N:o 2152/2003 3 artiklan a ja b alakohdassa annettuja ”metsän” ja ”puustoisen maan” määritelmiä myös kysymyksissä, jotka koskevat edellä mainittujen määritelmien mukaisten ”metsien” ja ”puustoisten maiden” suojelua ja yleensä hoitoa ja joista ei nimenomaisesti säädetä kyseisessä asetuksessa mutta joista säädetään kansallisessa oikeusjärjestyksessä?

| 2) | Jos kysymykseen 1 vastataan myöntävästi, kysytään, onko sallittua, että kansallisessa oikeusjärjestyksessä määritetään ”metsäksi” tai ”puustoiseksi maaksi” myös maa-alueita, jotka eivät muodosta asetuksen (EY) N:o 2152/2003 3 artiklan a ja b alakohdan määritelmien mukaista ”metsää” tai ”puustoista maata”? |
| --- | --- |

2)

Jos kysymykseen 1 vastataan myöntävästi, kysytään, onko sallittua, että kansallisessa oikeusjärjestyksessä määritetään ”metsäksi” tai ”puustoiseksi maaksi” myös maa-alueita, jotka eivät muodosta asetuksen (EY) N:o 2152/2003 3 artiklan a ja b alakohdan määritelmien mukaista ”metsää” tai ”puustoista maata”?

| 3) | Jos kysymykseen 2 vastataan myöntävästi, kysytään, voiko määritelmä, joka kansallisessa oikeusjärjestyksessä sallitaan tehdä ja jonka mukaan ”metsää” ja ”puustoisia maita” ovat myös maa-alueet, jotka eivät muodosta asetuksen (EY) N:o 2152/2003 3 artiklan a ja b alakohdan määritelmien mukaista ”metsää” tai ”puustoista maata”, poiketa edellä mainitussa asetuksessa annetusta määritelmästä sekä ”metsän” tai ”puustoisen maan” käsitteiden, jotka asetus sisältää, osatekijöiden osalta että niiden osatekijöiden, jotka mahdollisesti ovat yhteiset asetuksen kanssa, suuruuksien aritmeettisen määritelmän osalta, vai voiko tämä kansallisissa oikeusjärjestyksissä tehty määritelmä käsittää ”metsän” tai ”puustoisen maan” käsitteen muodostavia osatekijöitä, jotka ovat erilaisia kuin ne osatekijät, jotka asetuksen määritelmä sisältää, mutta kun kyse on asetuksen kanssa yhteisistä osatekijöistä, sallittua on ainoastaan se, että ne joko määritetään muuten kuin aritmeettisesti tai jos ne määritetään aritmeettisesti, ne eivät saa poiketa asetuksen vastaavasta aritmeettisesta määrittelystä? |
| --- | --- |

3)

Jos kysymykseen 2 vastataan myöntävästi, kysytään, voiko määritelmä, joka kansallisessa oikeusjärjestyksessä sallitaan tehdä ja jonka mukaan ”metsää” ja ”puustoisia maita” ovat myös maa-alueet, jotka eivät muodosta asetuksen (EY) N:o 2152/2003 3 artiklan a ja b alakohdan määritelmien mukaista ”metsää” tai ”puustoista maata”, poiketa edellä mainitussa asetuksessa annetusta määritelmästä sekä ”metsän” tai ”puustoisen maan” käsitteiden, jotka asetus sisältää, osatekijöiden osalta että niiden osatekijöiden, jotka mahdollisesti ovat yhteiset asetuksen kanssa, suuruuksien aritmeettisen määritelmän osalta, vai voiko tämä kansallisissa oikeusjärjestyksissä tehty määritelmä käsittää ”metsän” tai ”puustoisen maan” käsitteen muodostavia osatekijöitä, jotka ovat erilaisia kuin ne osatekijät, jotka asetuksen määritelmä sisältää, mutta kun kyse on asetuksen kanssa yhteisistä osatekijöistä, sallittua on ainoastaan se, että ne joko määritetään muuten kuin aritmeettisesti tai jos ne määritetään aritmeettisesti, ne eivät saa poiketa asetuksen vastaavasta aritmeettisesta määrittelystä?

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/15

---

Valitus, jonka Euroopan yhteisöjen komissio on tehnyt 25.2.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-388/02, Kronoply GmbH & CO. KG ja Kronotex GmbH & Co. KG v. Euroopan yhteisöjen komissio, jotka tukevat Zellstoff Stendal GmbH, Saksan liittotasavalta ja Land Sachsen-Anhalt, 10.12.2008 antamasta tuomiosta

(Asia C-83/09 P)

2009/C 102/25

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: K. Gross ja V. Kreuschitz)

Muut osapuolet: Kronoply GmbH & Co. KG, Kronotex GmbH & CO. KG, Zellstoff Stendal GmbH, Saksan liittotasavalta ja Land Sachsen-Anhalt

Vaatimukset

| — | Valituksenalainen tuomio on kumottava siltä osin kuin sillä otettiin tutkittavaksi kanne, jolla Kronoply GmbH & Co. KG ja Kronotex GmbH & CO. KG vaativat kumottavaksi 19.6.2002 tehdyn komission päätöksen olla vastustamatta Saksan Zellstoff Stendahl GmbH:lle sellutehtaan rakentamiseen myöntämää tukea |
| --- | --- |

—

Valituksenalainen tuomio on kumottava siltä osin kuin sillä otettiin tutkittavaksi kanne, jolla Kronoply GmbH & Co. KG ja Kronotex GmbH & CO. KG vaativat kumottavaksi 19.6.2002 tehdyn komission päätöksen olla vastustamatta Saksan Zellstoff Stendahl GmbH:lle sellutehtaan rakentamiseen myöntämää tukea

| — | Kronoply GmbH & Co. KG:n ja Kronotex GmbH & CO. KG:n nostama kanne, jossa vaaditaan riidanalaisen päätöksen kumoamista, on jätettävä tutkimatta |
| --- | --- |

—

Kronoply GmbH & Co. KG:n ja Kronotex GmbH & CO. KG:n nostama kanne, jossa vaaditaan riidanalaisen päätöksen kumoamista, on jätettävä tutkimatta

| — | Kronoply GmbH & Co. KG:n ja Kronotex GmbH & CO. KG on velvoitettava korvaaman oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Kronoply GmbH & Co. KG:n ja Kronotex GmbH & CO. KG on velvoitettava korvaaman oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio katsoo, että valtiontukipäätöstä koskevan kanneoikeuden myöntämisellä EY 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitetuille henkilöille, joita asia koskee, rikotaan EY 230 artiklan 4 kohdassa kanteen tutkittavaksi ottamiselle määrättyjä edellytyksiä. Niillä, joita asia koskee mutta jotka eivät ole asianosaisina valtiontukimenettelyssä, ei ole itsenäisiä kanneteitse täytäntöön pantavissa olevia asianosaisen oikeuksia. Komission mukaan kysymys siitä, koskeeko toimi kyseisiä toimijoita erikseen, on sen sijaan ratkaistava yhteisöjen tuomioistuimen Plaumann-kaavan perusteella. Komissio katsoo, ettei yksinomaan kyseisestä tuesta kantajalle aiheutuvien taloudellisten vaikutusten perusteella voida todeta, että mainittu toimi koskisi sitä erikseen.

Lisäksi komission mukaan valituksenalaisessa tuomiossa tulkittiin kantajan vaatimuksia uudelleen tavalla, jota ei voida hyväksyä. Komission mukaan tuomioistuin tutki kantajan aineelliset väitteet, joita kantaja ei ollut esittänyt oletettujen menettelyllisten oikeuksiensa huomioon ottamiseksi, vaikka kanne voitiin ottaa tutkittavaksi ainoastaan oletettujen menettelyllisten oikeuksien huomioon ottamista koskevilta osin.

Komissio katsoo lopuksi, että valituksenalainen tuomio merkitsee sellaisen yleisen kanneoikeuden käyttöön ottamista, joka ei kuulu yhteisön oikeuteen.

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/16 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/16

---

Valitus, jonka Portela – Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda on tehnyt 27.2.2009 yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-137/07, Portela – Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda v. Euroopan yhteisöjen komissio, 17.12.2008 antamasta määräyksestä

(Asia C-85/09 P)

2009/C 102/26

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Valittaja: Portela – Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda (edustaja: asianajaja C. Mourato)

Muu osapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että yhteisöjen tuomioistuin

| — | kumoaa osittain valituksen kohteena olevan määräyksen siltä osin kuin siinä katsottiin, että kantaja ei ollut näyttänyt toteen syy-yhteyttä komission laiminlyönnin ja väitetyn vahingon välillä (valituksen kohteena olevan määräyksen 96, 97, 99, 100 ja 101 kohta). |
| --- | --- |

—

kumoaa osittain valituksen kohteena olevan määräyksen siltä osin kuin siinä katsottiin, että kantaja ei ollut näyttänyt toteen syy-yhteyttä komission laiminlyönnin ja väitetyn vahingon välillä (valituksen kohteena olevan määräyksen 96, 97, 99, 100 ja 101 kohta).

Ja pääasian osalta:

| — | ensisijaisesti toteaa, että esillä olevassa asiassa täyttyvät edellytykset sopimussuhteen ulkopuoliselle komission vastuulle; velvoittaa komission korvaamaan väitetyn vahingon; ja velvoittaa komission korvaamaan molemmissa oikeusasteissa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, mukaan luettuna valittajan oikeudenkäyntikulut; |
| --- | --- |

—

ensisijaisesti toteaa, että esillä olevassa asiassa täyttyvät edellytykset sopimussuhteen ulkopuoliselle komission vastuulle; velvoittaa komission korvaamaan väitetyn vahingon; ja velvoittaa komission korvaamaan molemmissa oikeusasteissa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, mukaan luettuna valittajan oikeudenkäyntikulut;

| — | toissijaisesti palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle, jotta se selvittää, että edellytykset sopimussuhteen ulkopuoliselle vastuulle täyttyvät; velvoittaa komission korvaamaan väitetyn vahingon; ja velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan luettuna valittajan oikeudenkäyntikulut, esillä olevassa asiassa ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa. |
| --- | --- |

—

toissijaisesti palauttaa asian ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimelle, jotta se selvittää, että edellytykset sopimussuhteen ulkopuoliselle vastuulle täyttyvät; velvoittaa komission korvaamaan väitetyn vahingon; ja velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan luettuna valittajan oikeudenkäyntikulut, esillä olevassa asiassa ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| — | Valituksen kohteena oleva määräys on riittämättömästi perusteltu, koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole vastannut kantajan kanteensa 92 ja 93 kohdassa esittämiin väitteisiin, joiden mukaan siitä, että yhteisön alueella ei ollut valmistajan valtuuttamaa edustajaa, vaikka direktiivissä edellytettiin tällaista edustajaa, aiheutui, että ilmoitetun laitoksen ei ollut mahdollista suorittaa vaatimusten mukaisuuden arviointia, eikä komission väitteeseen, jonka mukaan sitä ei ollut pyydetty toimimaan suojamenettelyssä, koska portugalilainen viranomainen, Infarmed, ei ole toiminut lääkinnällisistä laitteista 14.6.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/42/ETY (1), sellaisena kuin se on muutettuna in vitro-diagnostiikkaan tarkoitetuista lääkinnällisistä laitteista 27.10.1998 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 98/79/EY (2), 14 b artiklan mukaisesti; |
| --- | --- |

—

Valituksen kohteena oleva määräys on riittämättömästi perusteltu, koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole vastannut kantajan kanteensa 92 ja 93 kohdassa esittämiin väitteisiin, joiden mukaan siitä, että yhteisön alueella ei ollut valmistajan valtuuttamaa edustajaa, vaikka direktiivissä edellytettiin tällaista edustajaa, aiheutui, että ilmoitetun laitoksen ei ollut mahdollista suorittaa vaatimusten mukaisuuden arviointia, eikä komission väitteeseen, jonka mukaan sitä ei ollut pyydetty toimimaan suojamenettelyssä, koska portugalilainen viranomainen, Infarmed, ei ole toiminut lääkinnällisistä laitteista 14.6.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/42/ETY (1), sellaisena kuin se on muutettuna in vitro-diagnostiikkaan tarkoitetuista lääkinnällisistä laitteista 27.10.1998 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 98/79/EY (2), 14 b artiklan mukaisesti;

| — | ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on arvioinut virheellisesti syy-yhteyttä komission toiminnan ja kantajan kärsimän vahingon välillä, ja tulkinnut virheellisesti direktiivin 8 ja 14 b artiklaa; |
| --- | --- |

—

ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on arvioinut virheellisesti syy-yhteyttä komission toiminnan ja kantajan kärsimän vahingon välillä, ja tulkinnut virheellisesti direktiivin 8 ja 14 b artiklaa;

| — | puolustautumisoikeuksien loukkaaminen, koska kantajan vaatimiin asian selvittämistoimiin ei ole ryhdytty. |
| --- | --- |

—

puolustautumisoikeuksien loukkaaminen, koska kantajan vaatimiin asian selvittämistoimiin ei ole ryhdytty.

---

(1)  EYVL L 169, s. 1

(2)  EYVL L 331, s. 1

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/16 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/16

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka VAT and Duties Tribunal, Manchester (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 27.2.2009 – Future Health Technologies Ltd v. Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs

(Asia C-86/09)

2009/C 102/27

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

VAT and Duties Tribunal, Manchester

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Future Health Technologies Ltd

Vastaaja: Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko sellaisessa tilanteessa, jossa jäsenvaltio hyväksyy, että laitos, joka on katsottava asianmukaisesti hyväksytyksi vastaavanlaiseksi laitokseksi kuin sairaala tai lääkinnällisen hoidon tai diagnostiikan keskus, suorittaa palveluita arvonlisäverodirektiivin (1) 132 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla, 132 artiklan 1 kohdan b alakohdassa säädettyä ilmaisua ”sairaalahoito ja lääkärinhoito” tulkittava siten, että se kattaa palvelujen kokonaisuuden tai vaihtoehtoisesti yhden tai useamman näistä palveluista (ja jos näin on, mitkä niistä), sellaisena kuin nämä palvelut on seuraavassa kuvailtu (ja kuten ne on täydellisemmin kuvailtu tosiseikkoja koskevassa esityksessä, jonka asianosaiset ovat hyväksyneet):






  a) | tarpeelliset lääkinnälliset välineet sisältävän pakkauksen toimittaminen syntymättömän lapsen vanhemmille, jotta synnytykseen osallistuva itsenäinen lääketieteen ammattilainen voi hankkia verta lapsen napanuorasta pian syntymän jälkeen; |
| --- | --- | --- |

1)

Onko sellaisessa tilanteessa, jossa jäsenvaltio hyväksyy, että laitos, joka on katsottava asianmukaisesti hyväksytyksi vastaavanlaiseksi laitokseksi kuin sairaala tai lääkinnällisen hoidon tai diagnostiikan keskus, suorittaa palveluita arvonlisäverodirektiivin (1) 132 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla, 132 artiklan 1 kohdan b alakohdassa säädettyä ilmaisua ”sairaalahoito ja lääkärinhoito” tulkittava siten, että se kattaa palvelujen kokonaisuuden tai vaihtoehtoisesti yhden tai useamman näistä palveluista (ja jos näin on, mitkä niistä), sellaisena kuin nämä palvelut on seuraavassa kuvailtu (ja kuten ne on täydellisemmin kuvailtu tosiseikkoja koskevassa esityksessä, jonka asianosaiset ovat hyväksyneet):

a)

tarpeelliset lääkinnälliset välineet sisältävän pakkauksen toimittaminen syntymättömän lapsen vanhemmille, jotta synnytykseen osallistuva itsenäinen lääketieteen ammattilainen voi hankkia verta lapsen napanuorasta pian syntymän jälkeen;

| b) | näin hankitun veren testaaminen tähän tarkoitukseen rakennetussa laitoksessa sen varmistamiseksi, että veressä ei ole merkkejä jostain sellaisesta sairaudesta, joka voisi tarttua veren kautta tai verestä saatujen kantasolujen näytteen kautta tilanteessa, jossa kantasoluja käytetään hoitotarkoitukseen (samanlaiset testit tehdään uudelleen kuuden kuukauden päästä); |
| --- | --- |

b)

näin hankitun veren testaaminen tähän tarkoitukseen rakennetussa laitoksessa sen varmistamiseksi, että veressä ei ole merkkejä jostain sellaisesta sairaudesta, joka voisi tarttua veren kautta tai verestä saatujen kantasolujen näytteen kautta tilanteessa, jossa kantasoluja käytetään hoitotarkoitukseen (samanlaiset testit tehdään uudelleen kuuden kuukauden päästä);

| c) | tehtävään koulutettujen lääketieteen ammattilaisten tekemä ja valvoma veren käsitteleminen näytteen ottamiseksi kantasoluista lääkinnälliseen hoitotarkoitukseen; |
| --- | --- |

c)

tehtävään koulutettujen lääketieteen ammattilaisten tekemä ja valvoma veren käsitteleminen näytteen ottamiseksi kantasoluista lääkinnälliseen hoitotarkoitukseen;

| d) | veren ja kantasolujen säilyttäminen tieteellisesti valvotuissa olosuhteissa, jotka on suunniteltu veren ja kantasolujen pitämiseen ja säilyttämiseen täydellisessä kunnossa, ja/tai |
| --- | --- |

d)

veren ja kantasolujen säilyttäminen tieteellisesti valvotuissa olosuhteissa, jotka on suunniteltu veren ja kantasolujen pitämiseen ja säilyttämiseen täydellisessä kunnossa, ja/tai

| e) | veren vapauttaminen vanhempien pyynnöstä lääkinnälliseen hoitotarkoitukseen (siihen asti, kunnes lapsi on 18-vuotias)? |
| --- | --- |

e)

veren vapauttaminen vanhempien pyynnöstä lääkinnälliseen hoitotarkoitukseen (siihen asti, kunnes lapsi on 18-vuotias)?

| 2) | Onko vaihtoehtoisesti arvonlisäverodirektiivin 132 artiklan 1 kohdan b alakohdassa käytettyä ilmaisua sairaala- ja lääkärinhoitoon ”läheisesti liittyvät” toimet tulkittava siten, että ilmaisu kattaa kaikki tai jotkin edellä mainituista palveluista (ja jos näin on, mitkä niistä)? |
| --- | --- |

2)

Onko vaihtoehtoisesti arvonlisäverodirektiivin 132 artiklan 1 kohdan b alakohdassa käytettyä ilmaisua sairaala- ja lääkärinhoitoon ”läheisesti liittyvät” toimet tulkittava siten, että ilmaisu kattaa kaikki tai jotkin edellä mainituista palveluista (ja jos näin on, mitkä niistä)?

| 3) | Onko tilanteessa, jossa jäsenvaltio hyväksyy, että kyseessä olevat palvelut suorittaa yksi tai useampi tehtävään koulutettu lääketieteen ammattilainen tai ne suoritetaan hänen valvonnassaan, arvonlisäverodirektiivin 132 artiklan 1 kohdan c alakohdassa säädettyä ilmaisua ”lääketieteellisen hoidon antaminen” tulkittava siten, että se kattaa palvelujen kokonaisuuden tai vaihtoehtoisesti yhden tai useamman näistä palveluista (ja jos näin on, mitkä niistä), sellaisena kuin nämä palvelut on seuraavassa kuvailtu (ja kuten ne on täydellisemmin kuvailtu tosiseikkoja koskevassa esityksessä, jonka asianosaiset ovat hyväksyneet):






  f) | tarpeelliset lääkinnälliset välineet sisältävän pakkauksen toimittaminen syntymättömän lapsen vanhemmille, jotta synnytykseen osallistuva itsenäinen lääketieteen ammattilainen voi hankkia verta lapsen napanuorasta pian syntymän jälkeen; |
| --- | --- | --- |

3)

Onko tilanteessa, jossa jäsenvaltio hyväksyy, että kyseessä olevat palvelut suorittaa yksi tai useampi tehtävään koulutettu lääketieteen ammattilainen tai ne suoritetaan hänen valvonnassaan, arvonlisäverodirektiivin 132 artiklan 1 kohdan c alakohdassa säädettyä ilmaisua ”lääketieteellisen hoidon antaminen” tulkittava siten, että se kattaa palvelujen kokonaisuuden tai vaihtoehtoisesti yhden tai useamman näistä palveluista (ja jos näin on, mitkä niistä), sellaisena kuin nämä palvelut on seuraavassa kuvailtu (ja kuten ne on täydellisemmin kuvailtu tosiseikkoja koskevassa esityksessä, jonka asianosaiset ovat hyväksyneet):

f)

tarpeelliset lääkinnälliset välineet sisältävän pakkauksen toimittaminen syntymättömän lapsen vanhemmille, jotta synnytykseen osallistuva itsenäinen lääketieteen ammattilainen voi hankkia verta lapsen napanuorasta pian syntymän jälkeen;

| g) | näin hankitun veren testaaminen tähän tarkoitukseen rakennetussa laitoksessa sen varmistamiseksi, että veressä ei ole merkkejä jostain sellaisesta sairaudesta, joka voisi tarttua veren kautta tai verestä saatujen kantasolujen näytteen kautta tilanteessa, jossa kantasoluja käytetään hoitotarkoitukseen (samanlaiset testit tehdään uudelleen kuuden kuukauden päästä); |
| --- | --- |

g)

näin hankitun veren testaaminen tähän tarkoitukseen rakennetussa laitoksessa sen varmistamiseksi, että veressä ei ole merkkejä jostain sellaisesta sairaudesta, joka voisi tarttua veren kautta tai verestä saatujen kantasolujen näytteen kautta tilanteessa, jossa kantasoluja käytetään hoitotarkoitukseen (samanlaiset testit tehdään uudelleen kuuden kuukauden päästä);

| h) | tehtävään koulutettujen lääketieteen ammattilaisten tekemä ja valvoma veren käsitteleminen näytteen ottamiseksi kantasoluista lääkinnälliseen hoitotarkoitukseen; |
| --- | --- |

h)

tehtävään koulutettujen lääketieteen ammattilaisten tekemä ja valvoma veren käsitteleminen näytteen ottamiseksi kantasoluista lääkinnälliseen hoitotarkoitukseen;

| i) | veren ja kantasolujen säilyttäminen tieteellisesti valvotuissa olosuhteissa, jotka on suunniteltu veren ja kantasolujen pitämiseen ja säilyttämiseen täydellisessä kunnossa, ja/tai |
| --- | --- |

i)

veren ja kantasolujen säilyttäminen tieteellisesti valvotuissa olosuhteissa, jotka on suunniteltu veren ja kantasolujen pitämiseen ja säilyttämiseen täydellisessä kunnossa, ja/tai

| j) | veren vapauttaminen vanhempien pyynnöstä lääkinnälliseen hoitotarkoitukseen (siihen asti, kunnes lapsi on 18-vuotias)? |
| --- | --- |

j)

veren vapauttaminen vanhempien pyynnöstä lääkinnälliseen hoitotarkoitukseen (siihen asti, kunnes lapsi on 18-vuotias)?

---

(1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL L 347, s. 1).

---

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/18

---

Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 16.3.2009 – R v. komissio

(Asia T-156/08 P) (1)

(Muutoksenhaku - Henkilöstö - Koeajalla olevat virkamiehet - Koeajan päätteeksi laadittu kertomus - Kantajalle vastaisen toimen puuttuminen - Kanteen nostamisen määräaika - Kanteen nostaminen myöhässä)

2009/C 102/28

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: R (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja Y. Minatchy)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: D. Martin ja K. Herrmann)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus, joka on tehty virkamiestuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa F-49/07, R v. komissio (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa), 19.2.2008 antamasta määräyksestä ja jossa vaaditaan kyseisen määräyksen kumoamista

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | R vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan komissiolle tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

R vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan komissiolle tässä oikeusasteessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 171, 5.7.2008.

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/18

---

Kanne 9.2.2009 – Deutsche Behindertenhilfe – Aktion Mensch v. SMHV (diegesellschafter.de)

(Asia T-47/09)

2009/C 102/29

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Deutsche Behindertenhilfe – Aktion Mensch eV (Mainz, Saksa) (edustajat: asianajajat V. Töbelmann ja A. Piltz)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vaatimukset

| — | sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 27.11.2008 asiassa R 1094/2008-1 tekemä päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 27.11.2008 asiassa R 1094/2008-1 tekemä päätös on kumottava

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”diegesellschafter.de” luokkiin 35 ja 41 kuuluvia palveluita varten (hakemus nro 4 606 372)

Tutkijan päätös: hakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: asetuksen (EY) N:o 40/94 (1) 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa on rikottu, koska tavaramerkillä, jota on haettu, on vaadittu erottumiskyky eikä siihen liity vapaana pitämisen tarvetta.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1).

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/18

---

Kanne 13.2.2009 – Swarovski v. SMHV – Swarovski (Daniel Swarovski Privat)

(Asia T-55/09)

2009/C 102/30

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Daniel Swarovski (Volders, Itävalta) (edustaja: asianajaja R. Küppers)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Swarovski AG (Triesen, Liechtenstein)

Vaatimukset

| — | ensimmäisen valituslautakunnan 9.11.2008 valitusasiassa R 0348/2008-1 tekemä ratkaisu on kumottava |
| --- | --- |

—

ensimmäisen valituslautakunnan 9.11.2008 valitusasiassa R 0348/2008-1 tekemä ratkaisu on kumottava

| — | vastapuolen valituslautakunnassa tekemä valitus on hylättävä |
| --- | --- |

—

vastapuolen valituslautakunnassa tekemä valitus on hylättävä

| — | vastapuoli valituslautakunnassa on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut sekä valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

vastapuoli valituslautakunnassa on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut sekä valituslautakunnassa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”Daniel Swarovski Privat” luokkiin 3, 4, 8, 9, 15, 16, 18, 20, 21, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 39 ja 44 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten (ilmoitus nro 3 981 099)

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Swarovski AG

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: sanamerkki ”DANIEL SWAROVSKI” luokkiin 16, 18, 21, 25 ja 41 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten (yhteisön tavaramerkki nro 3 895 133); sanamerkki ”Swarovski” luokkiin 2, 3, 6, 8, 9, 11, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 28, 34, 35 ja 41 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten (yhteisön tavaramerkki nro 3 895 091); sanamerkki ”Swarovski” luokkaan 36 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten (itävaltalainen sanamerkki nro 218 795); sanamerkki ”Swarovski” luokkiin 11, 16, 21 ja 34 kuuluvia tavaroita varten (itävaltalainen sanamerkki nro 96 389) ja sanamerkki ”Swarovski” luokkiin 8, 9, 11, 14, 18, 21, 25 ja 26 kuuluvia tavaroita varten (kansainvälinen rekisteröinti Italiassa nro 528 189)

Väiteosaston ratkaisu: väitteen hyväksyminen osittain.

Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen osittainen hylkääminen.

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja 5 kohtaa on rikottu, koska ristiriidassa olevien tavaramerkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa, vaadittavaa vanhempien merkkien loukkausta ei ole tapahtunut ja lisäksi vanhempien merkkien suojan ulottuvuus on määritelty virheellisesti.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1).

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/19 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/19

---

Kanne 9.2.2009 – Alfastar Benelux v. neuvosto

(Asia T-57/09)

2009/C 102/31

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Alfastar Benelux (Ixelles, Belgia) (edustaja: asianajaja N. Keramidas)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | Neuvoston päätös, jolla kantajan avoimessa tarjouskilpailussa UCA-218-07, ”Tekninen ylläpito – help desk -palvelut ja paikan päällä suoritettavat käyttöpalvelut neuvoston pääsihteeristön mikrotietokoneita, tulostimia ja oheislaitteita varten” (1), tekemä tarjous on hylätty ja josta kantajalle on ilmoitettu 1.12.2008 päivätyllä kirjeellä, ja kaikki asiaan liittyvät neuvoston myöhemmät päätökset, mukaan lukien päätös sopimuksen tekemisestä tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan kanssa, on kumottava |
| --- | --- |

—

Neuvoston päätös, jolla kantajan avoimessa tarjouskilpailussa UCA-218-07, ”Tekninen ylläpito – help desk -palvelut ja paikan päällä suoritettavat käyttöpalvelut neuvoston pääsihteeristön mikrotietokoneita, tulostimia ja oheislaitteita varten” (1), tekemä tarjous on hylätty ja josta kantajalle on ilmoitettu 1.12.2008 päivätyllä kirjeellä, ja kaikki asiaan liittyvät neuvoston myöhemmät päätökset, mukaan lukien päätös sopimuksen tekemisestä tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan kanssa, on kumottava

| — | neuvosto on velvoitettava maksamaan kantajalle kysymyksessä olevasta tarjouskilpailumenettelystä aiheutunut 2 937 902 euron vahinko tai osuus edellä mainitusta määrästä edellä mainitun neuvoston päätöksen kumoamispäivän mukaan |
| --- | --- |

—

neuvosto on velvoitettava maksamaan kantajalle kysymyksessä olevasta tarjouskilpailumenettelystä aiheutunut 2 937 902 euron vahinko tai osuus edellä mainitusta määrästä edellä mainitun neuvoston päätöksen kumoamispäivän mukaan

| — | neuvosto on velvoitettava korvaamaan kantajalle tästä kanteesta aiheutuvat oikeudenkäyntikulut, vaikka kanne hylättäisiin. |
| --- | --- |

—

neuvosto on velvoitettava korvaamaan kantajalle tästä kanteesta aiheutuvat oikeudenkäyntikulut, vaikka kanne hylättäisiin.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Käsiteltävänä olevalla kanteella kantaja vaatii sellaisen vastaajan päätöksen kumoamista, jolla sen avoimessa tarjouskilpailussa UCA-218-07, ”Tekninen ylläpito – help desk -palvelut ja paikan päällä suoritettavat käyttöpalvelut neuvoston pääsihteeristön mikrotietokoneita, tulostimia ja oheislaitteita varten”, tekemä tarjous on hylätty ja tehty sopimus tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan kanssa. Kantaja vaatii edelleen korvausta väitetyistä tarjouskilpailumenettelystä aiheutuneista vahingoista.

Kanteensa tueksi kantaja esittää neljä kanneperustetta.

Ensimmäiseksi se katsoo, että vastaaja teki useita ilmeisiä arviointivirheitä, jotka koskevat seuraavia seikkoja: voittaneen tarjoajan sertifioinnin puuttumista, voittaneen tarjoajan henkilöstöltä puuttuvaa NATO:n turvallisuusselvitystä, sitä seikkaa, että voittaneella tarjoajalla ei ollut tarjottua henkilökuntaa, voittaneen tarjoajan henkilökunnan pätevyyttä verrattuna kantajan henkilöstöön, tietämyksen siirtoa koskevia arvioita ja tarjoajien tarjoaman henkilöstön määrän arviointia.

Toiseksi kantaja väittää, että vastaaja ei noudattanut ehdokkaiden tasapuolista kohtelua ja avoimuutta koskevia velvoitteitaan.

Kolmanneksi se väittää, että tarjouspyyntöön sisältyi useita epäjohdonmukaisuuksia ja epätäsmällisiä tietoja.

Lopuksi kantaja väittää, että vastaaja ei noudattanut velvoitettaan perustella ratkaisunsa.

---

(1)  EUVL 2008/S 91-122796

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/20 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/20

---

Kanne 16.2.2009 – Herhof/HABM – Stabilator (stabilator) v. SMHV

(Asia T-60/09)

2009/C 102/32

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Herhof/HABM – Stabilator (stabilator) (Solms, Saksa) (edustajat: Rechtsanwalt A. Zinnecker ja Rechtsanwalt T. Bösling)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Stabilator sp. z o.o. (Gdynia, Puola)

Vaatimukset

| — | sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 16.12.2008 asioissa R 483/2008-4 ja R 705/2008-4 tekemä päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 16.12.2008 asioissa R 483/2008-4 ja R 705/2008-4 tekemä päätös on kumottava

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Stabilator sp. z o.o.

Haettu yhteisön tavaramerkki: kuvamerkki ”stabilator” luokkiin 19, 37 ja 42 kuuluville tavaroille ja palveluille (hakemus nro 4 068 961)

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: sanamerkki ”STABILAT” luokkiin 1, 7, 11, 20, 37, 40 ja 42 kuuluville tavaroille

Väiteosaston ratkaisu: Väite on osittain hyväksytty ja hakemus on osittain hylätty

Valituslautakunnan ratkaisu: Riitautettu päätös on osittain kumottu ja väite on hylätty

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 40/94 (1) 8 artiklan 1 kohtaa on rikottu, sillä kyseisten tavaramerkkien välillä on sekaantumisvaara tai ainakin assosiointivaara.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1).

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/21 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/21

---

Kanne 16.2.2009 – Meica v. SMHV – Bösinger Fleischwaren (Schinken King)

(Asia T-61/09)

2009/C 102/33

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Meica Ammerländische Fleishwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG (Edewecht, Saksa) (edustaja: asianajaja S. Russlies)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Bösinger Fleischwaren GmbH (Bösingen, Saksa)

Vaatimukset

| — | sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 11.12.2008 tekemä päätös (asia R 1049/2007-1) on kumottava |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 11.12.2008 tekemä päätös (asia R 1049/2007-1) on kumottava

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Bösinger Fleischwaren GmbH

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”Schinken King” luokkiin 29 ja 30 kuuluvia tavaroita varten (hakemus nro 3 720 968)

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön sanamerkki ”Curry King” (yhteisön tavaramerkki nro 2 885 077) luokkaan 30 kuuluvia tavaroita varten ja saksalaiset sanamerkit ”Curry King” (nro 399 02 969.9) ja ”King” (nro 304 04 434.2) luokkiin 29 ja 20 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 40/94 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska kysymyksessä olevien tavaramerkkien välillä on sekaannusvaara tai ainakin mielleyhtymän vaara, ja 74 artiklan 1 kohdan toista virkettä on rikottu, koska päätöksen perustelut ovat riittämättömät.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL L 11, s. 1).

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/21 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/21

---

Kanne 13.2.2009 – Rintisch v. SMHV – Bariatrix Europe (PROTI SNACK)

(Asia T-62/09)

2009/C 102/34

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Bernhard Rintisch (Bottrop, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Dreyer)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Bariatrix Europe Inc. SAS (Guilherand Granges, Ranska)

Vaatimukset

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 740/2008-4 15.12.2008 tekemä päätös on kumottava, ja |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 740/2008-4 15.12.2008 tekemä päätös on kumottava, ja

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: vastapuoli valituslautakunnassa

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”PROTI SNACK” luokkiin 5, 29, 30 ja 32 kuuluvia tavaroita varten – hakemus nro 4 992 145

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: sanamerkin ”PROTI” rekisteröinti saksalaiseksi tavaramerkiksi nro 39 702 429 luokkiin 29 ja 32 kuuluvia tavaroita varten; kuviomerkin ”PROTIPOWER” rekisteröinti saksalaiseksi tavaramerkiksi nro 39 608 644 luokkiin 29 ja 32 kuuluvia tavaroita varten; sanamerkin ”PROTIPLUS” rekisteröinti saksalaiseksi tavaramerkiksi nro 39 549 559 luokkiin 29 ja 32 kuuluvia tavaroita varten ja liikenimen ”PROTITOP” rekisteröinti saksalaiseksi tavaramerkiksi nro 39 629 195 luokkiin 29, 30 ja 32 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: väitteen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska valituslautakunta ei arvioinut valituksen perusteltavuutta; neuvoston asetuksen N:o 40/94 74 artiklan 2 kohdan rikkominen, koska valituslautakunta kieltäytyi käyttämästä harkintaa tai koska se ei ainakaan todennut, kuinka se käytti tällaista harkintaa, ja valtuuksien väärinkäyttö, koska valituslautakunta ei ottanut huomioon kantajan toimittamia asiakirjoja ja näyttöä.

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/22 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/22

---

Kanne 17.2.2009 – Volkswagen v. SMHV – Suzuki Motor (SWIFT GTi)

(Asia T-63/09)

2009/C 102/35

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Volkswagen AG (Wolfsburg, Saksa) (edustajat: asianajajat H.-P. Schrammek, C. Drzymalla ja S. Risthaus)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Suzuki Motor Corporation

Vaatimukset

| — | SMHV:n toisen valituslautakunnan 9.12.2008 valitusasiassa R-749/2007-2 tekemä päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

SMHV:n toisen valituslautakunnan 9.12.2008 valitusasiassa R-749/2007-2 tekemä päätös on kumottava

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Suzuki Motor Corporation

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”SWIFT GTi” luokkaan 12 kuuluvia tavaroita varten (hakemus nro 3 456 084)

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: saksalainen sanamerkki ”GTI” (nro 39 406 386) ja kansainvälinen sanamerkki ”GTI” (nro 717 592) luokkaan 12 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: väitteen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: asetuksen (EY) N:o 40/94 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, sillä kyseessä olevien merkkien välillä on sekaannusvaara.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1).

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/23 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/23

---

Kanne 16.2.2009 – Micro Shaping Ltd v. SMHV (>packaging)

(Asia T-64/09)

2009/C 102/36

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Micro Shaping Ltd (Worthing, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: asianajaja A. Franke)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

| — | sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa N:o R 1063/2008-1 11.12.2008 tekemä päätös yhteisön tavaramerkkiä koskevasta hakemuksesta N:o 006354311 ”>packaging” on kumottava, ja |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan asiassa N:o R 1063/2008-1 11.12.2008 tekemä päätös yhteisön tavaramerkkiä koskevasta hakemuksesta N:o 006354311 ”>packaging” on kumottava, ja

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: kuviomerkki ”>packaging” luokkiin 16, 17 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten (hakemus N:o 6 354 311)

Tutkijan päätös: hakemuksen osittainen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (1) 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, sillä haettu tavaramerkki on riittävän erottamiskykyinen eikä sekaannusvaaraa ole olemassa; tämän lisäksi on loukattu kantajan oikeutta tulla kuulluksi asetuksen N:o 40/94 73 artiklan nojalla.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL 1994, L 11, s. 1).

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/23 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/23

---

Valitus, jonka Enzo Reali on tehnyt 14.2.2009 virkamiestuomioistuimen asiassa F-136/06, Reali v. komissio, 11.12.2008 antamasta tuomiosta

(Asia T-65/09 P)

2009/C 102/37

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Enzo Reali (Firenze, Italia) (edustaja: asianajaja S. Pappas)

Muu osapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | kanteen kohteena oleva tuomio ja vastaavasti nimittävän viranomaisen tekemä riidanalainen päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

kanteen kohteena oleva tuomio ja vastaavasti nimittävän viranomaisen tekemä riidanalainen päätös on kumottava

| — | vastapuoli on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastapuoli on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vaatii valituksellaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan virkamiestuomioistuimen asiassa F-136/06 antaman tuomion (1), jolla on hylätty valittajan kanne, jossa virkamiestuomioistuinta vaadittiin kumoamaan työsopimusten tekemiseen toimivaltaisen viranomaisen päätös, jolla hänelle määritettiin palkkaluokka ja ikälisä, kun hän tuli komission palvelukseen sopimussuhteiseksi toimenhaltijaksi.

Valittaja vetoaa valituksensa tueksi neljään valitusperusteeseen.

Ensinnäkin valittaja väittää, että virkamiestuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se päätti, että virkamiestuomioistuimessa nostetussa kanteessa esitetty, tiettyjä yleisiä täytäntöönpanomääräyksiä koskeva lainvastaisuusväite oli jätettävä tutkimatta, koska samaa lainvastaisuusväitettä ei ollut esitetty oikeudenkäyntimenettelyä edeltäneessä valituksessa. Valittaja toteaa, että kysymys komission toimivallan puuttumisesta, johon hänen lainvastaisuusväitteillään viitattiin, on asia, joka virkamiestuomioistuimen olisi pitänyt ottaa tutkittavaksi viran puolesta. Toissijaisesti valittaja esittää, että vaikka virkamiestuomioistuimen ei olisikaan pitänyt tutkia mainittua kysymystä viran puolesta, mainittu peruste olisi pitänyt kuitenkin ottaa tutkittavaksi, koska hänen palkkaluokkansa määrittämistä koskevien erityisten perusteiden laillisuus oli asetettu kyseenalaiseksi jo alkuperäisessä valituksessa.

Toiseksi valittaja väittää, että virkamiestuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se arvioi valittajan tutkintotodistuksia. Hän väittää, että tutkintotodistuksen arvon määrittäminen on tehtävä ottaen huomioon se kansallinen lainsäädäntö, jonka nojalla tutkintotodistus on saatu, koska kyseinen määrittäminen on jäsenvaltioiden yksinomaiseen toimivaltaan kuuluva asia, ja että virkamiestuomioistuin rajasi mielivaltaisesti asian kannalta merkityksellisen Italian lainsäädännön soveltamisalaa ja tulkitsi sitä vääristävällä tavalla.

Kolmanneksi valittaja väittää, että virkamiestuomioistuin loukkasi syrjintäkiellon periaatetta arvioidessaan valittajan tutkintotodistuksia ja verratessaan niitä alemmantasoisen tutkinnon suorittaneen henkilön tutkintoihin.

Neljänneksi valittaja toteaa, että kanteen kohteena oleva tuomio sisältää ristiriitaisen väitteen, koska valittajan mielestä vaikuttaa siltä, että virkamiestuomioistuin ottaa huomioon Italian lainsäädännön mutta samalla jättää sitä soveltamatta ratkaistessaan asiaa.

---

(1)  Ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa.

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/24 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/24

---

Kanne 18.2.2009 – Pilkington Group ym. v. komissio

(Asia T-72/09)

2009/C 102/38

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Pilkington Group Ltd (St Helens, Yhdistynyt kuningaskunta), Pilkington Automotive Ltd (Lathom, Yhdistynyt kuningaskunta), Pilkington Automotive Deutschland GmbH (Witten, Saksa), Pilkington Holding GmbH (Gelsenkirchen, Saksa) ja Pilkington Italia SpA (San Salvo, Italia) (edustajat: solicitor J. Scott, solicitor S. Wisking ja solicitor K. Fountoukakos-Kyriakakos)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Päätöksen 1 artiklan c kohta on kumottava, tai vaihtoehtoisesti 1 artiklan c kohta on kumottava siltä osin kuin siinä todetaan, että Pilkington rikkoi EY 81 artiklaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklaa ennen vuoden 1999 tammikuuta |
| --- | --- |

—

Päätöksen 1 artiklan c kohta on kumottava, tai vaihtoehtoisesti 1 artiklan c kohta on kumottava siltä osin kuin siinä todetaan, että Pilkington rikkoi EY 81 artiklaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklaa ennen vuoden 1999 tammikuuta

| — | Päätöksen 2 artiklan c kohta on kumottava ja/tai sakkoa on huomattavasti alennettava, ja |
| --- | --- |

—

Päätöksen 2 artiklan c kohta on kumottava ja/tai sakkoa on huomattavasti alennettava, ja

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut tässä oikeudenkäynnissä. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut tässä oikeudenkäynnissä.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vaativat kanteellaan EY 230 artiklan nojalla ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan osittain komission 12.11.2008 tekemän päätöksen K(2008) 6815 (asia COMP/39.125 – Autolasi) sekä kumoamaan erityisesti päätöksen 1 artiklan c kohdan, jossa todetaan, että kantajat rikkoivat EY 81 artiklaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklaa, koska ne osallistuivat ajalla 10.3.1998–3.9.2002 yhteisiin sopimuksiin ja/tai yhdenmukaistettuihin menettelytapoihin autolasialalla ETA-alueella, tai vaihtoehtoisesti ne vaativat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan riidanalaisen päätöksen 1 artiklan c kohdan siltä osin kuin siinä todetaan, että kantajat ovat rikkoneet EY 81 artiklaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklaa ennen vuoden 1999 tammikuuta. Kantajat vaativat täten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta lisäksi kumoamaan riidanalaisen päätöksen 2 artiklan c kohdan, jossa määrätään kantajille yhteisvastuullisesti 370 miljoonan euron sakko, ja/tai alentamaan huomattavasti tätä sakkoa.

Kantajat esittävät kanteensa tueksi 11 kanneperustetta, joista kolme koskee vakavia virheitä päätöksessä tehdyssä, kilpailusääntöjen vastaista menettelyä koskevassa tosiseikkojen luonnehdinnassa, joista seitsemän koskee virheitä sakon määräämisessä ja joista viimeinen liittyy siihen, että tapauksen olosuhteiden väitetään kokonaisuudessaan oikeuttavan yhteisöjen tuomioistuimen käyttämään sillä olevaa täyttä harkintavaltaa, jotta sakkoa voidaan huomattavasti alentaa.

Kantajat väittävät ensimmäiseksi, että komissio rikkoi EY 81 artiklaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklaa ja/tai asetusta (EY) N:o 1/2003 (1), kun se arvioi virheellisesti kilpailusääntöjen vastaisten menettelyjen luonteen ja näin ollen antoi liikaa merkitystä niiden vakavuudelle. Kantajat väittävät erityisesti, että komissio arvioi merkittävässä määrin virheellisesti kilpailusääntöjen vastaisen menettelyn, koska menettelyssä ei ollut kyse ennalta määrättyjen ehtojen mukaisesta täysivaltaisesta yhteistoimintajärjestelystä eikä se perustunut mihinkään markkinoiden laajuiseen tavoitteeseen.

Kantajat väittävät toiseksi, että komissio rikkoi EY 81 artiklaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklaa ja/tai asetusta (EY) N:o 1/2003, kun se arvioi virheellisesti kantajien toteuttamien kilpailusääntöjen vastaisten menettelyjen keston ja erityisesti kun se totesi, että kantajat osallistuivat 10.3.1998 lukien yksittäiseen jatkuvaan rikkomiseen.

Kantajat väittävät kolmanneksi, että komissio rikkoi EY 81 artiklaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklaa ja/tai asetusta (EY) N:o 1/2003, kun se arvioi virheellisesti kantajien yksittäisten asemien laajuuden kilpailusääntöjen vastaisissa menettelyissä ja antoi tälle laajuudelle oleellisesti liikaa merkitystä.

Kantajat väittävät neljänneksi, että komissio rikkoi EY 81 artiklaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklaa ja/tai asetuksen (EY) N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohtaa ja/tai sakkojen laskennasta annettuja suuntaviivoja (2), kun se määräsi sakon, joka on ilmeisen kohtuuton, kun otetaan huomioon päätöksessä kuvaillun menettelyn kokonaisvaltainen luonne, ja erityisesti kun se arvioi sakkojen laskennasta annettujen suuntaviivojen 19–23 kohdan nojalla sakon laskennassa käytettäväksi merkityksellisen myynnin vakavuuden prosentiksi 16 prosenttia.

Kantajat väittävät viidenneksi, että edellä lyhyesti esitetyssä toisessa kanneperusteessa kuvaillun virheen seurauksena komissio rikkoi lisäksi EY 81 artiklaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklaa ja/tai asetuksen (EY) N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohtaa ja/tai sakkojen laskennasta annettuja suuntaviivoja, kun se käytti kantajille määrätyn sakon perusmäärän laskennassa kerrointa 4,5 vuoden osalta.

Kantajat väittävät kuudenneksi, että komissio rikkoi lisäksi EY 81 artiklaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklaa ja/tai asetuksen (EY) N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohtaa ja/tai sakkojen laskennasta annettuja suuntaviivoja, kun se ei ottanut huomioon kantajia koskevia merkityksellisiä lieventäviä olosuhteita, kun se määräsi kantajille asetetun sakon.

Kantajat väittävät seitsemänneksi, että komissio rikkoi EY 81 artiklaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklaa ja/tai EY 253 artiklaa ja/tai asetusta (EY) N:o 1/2003 ja/tai sakkojen laskennasta annettuja suuntaviivoja, kun se ei käyttänyt asianmukaisia merkityksellisiä myyntimääriä kantajille määrätyn sakon laskemiseksi.

Kantajat väittävät kahdeksanneksi, että komissio rikkoi EY 81 artiklaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklaa ja/tai asetusta (EY) N:o 1/2003 ja/tai sakkojen laskennasta annettuja suuntaviivoja, kun se määräsi kantajille sakon, joka on edellä lyhyesti esitetyissä muissa kanneperusteissa esitetyistä väitteistä riippumatta ilmeisen suhteeton, kun otetaan huomioon tapauksen olosuhteet kokonaisuudessaan.

Kantajat väittävät yhdeksänneksi, että komissio rikkoi EY 81 artiklaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklaa ja/tai asetusta (EY) N:o 1/2003 ja/tai sakkojen laskennasta annettuja suuntaviivoja, koska kantajille määrätty sakko on selvästi kohtuuton, kun otetaan huomion yhteisön oikeudessa komissiolle asetettu velvollisuus kohdella asianosaisia yhdenvertaisesti, kun se määrää sakkoja asetuksen (EY) N:o 1/2003 23 artiklan nojalla.

Kantajat väittävät kymmenenneksi, että komissio rikkoi EY 81 artiklaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklaa ja/tai asetuksen (EY) N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohtaa ja sakkojen laskennasta annettuja suuntaviivojen 32 kohtaa, kun se määräsi kantajille sakon, joka ylittää edellä mainituissa säännöksissä asetetun rajan.

Kantajat väittävät yhdenneksitoista, että niille asetettu sakko on joka tapauksessa ilmeisen suhteeton, kohtuuton ja epäasianmukainen, ja ne väittävät täten, että yhteisöjen tuomioistuimen pitäisi käyttää EY 229 artiklan ja asetuksen (EY) N:o 1/2003 31 artiklan nojalla sillä olevaa täyttä harkintavaltaa sakon tason tarkistamiseksi ja tässä yhteydessä alentaa huomattavasti sakkoa.

---

(1)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EYVL 2003, L 1, s. 1).

(2)  Suuntaviivat asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaisesti määrättävien sakkojen laskennasta (EUVL 2006, C 210, s. 2).

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/25 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/25

---

Kanne 18.2.2009 – Compagnie de Saint-Gobain v. komissio

(Asia T-73/09)

2009/C 102/39

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Compagnie de Saint-Gobain (Courbevoie, Ranska) (edustajat: asianajajat P. Hubert ja E. Durand)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan soveltamista koskevasta menettelystä tehty komission tekemä päätös K(2008) 6815 (asia COMP/39.125 – Autolasi) on kumottava; samoin on kumottava kyseisen päätöksen perustelut, joiden nojalla Compagnie de Saint-Gobainista on tehty kyseisen päätöksen adressaatti, sekä tehtävä tästä kaikki johtopäätökset sakon määrän suhteen |
| --- | --- |

—

EY 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan soveltamista koskevasta menettelystä tehty komission tekemä päätös K(2008) 6815 (asia COMP/39.125 – Autolasi) on kumottava; samoin on kumottava kyseisen päätöksen perustelut, joiden nojalla Compagnie de Saint-Gobainista on tehty kyseisen päätöksen adressaatti, sekä tehtävä tästä kaikki johtopäätökset sakon määrän suhteen

| — | toissijaisesti ja riippumatta siitä, voiko Compagnie de Saint-Gobain olla mainitun päätöksen adressaatti, Saint-Gobain -konsernin yhtiöille määrätyn sakon määrää on alennettava |
| --- | --- |

—

toissijaisesti ja riippumatta siitä, voiko Compagnie de Saint-Gobain olla mainitun päätöksen adressaatti, Saint-Gobain -konsernin yhtiöille määrätyn sakon määrää on alennettava

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii kanteellaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan osittain komission asiassa COMP/39.125 – Autolasi 12.11.2008 tekemän päätöksen K(2008) 6815 lopullinen, jossa komissio totesi, että tietyt yritykset olivat rikkoneet EY 81 artiklan 1 kohtaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohtaa jakamalla autolasien toimitussopimuksia ja sovittamalla yhteen hintapolitiikkaansa ja hankintastrategioitaan Euroopan autolasimarkkinoilla.

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi neljään kanneperusteeseen, jotka koskevat

| — | asetuksen N:o 1/2003 (1) 23 artiklan 2 kohdan rikkomista ja rangaistuksen kohteen täsmällistä yksilöintiä koskevan periaatteen loukkaamista, koska Compagnie de Saint-Gobainista on tehty kanteen kohteena olevan päätöksen adressaatti sillä perusteella, että se on Saint-Gobain Glass France SA -nimisen yhtiön emoyhtiö, ilman, että se on itse ja suoraan osallistunut rikkomiseen |
| --- | --- |

—

asetuksen N:o 1/2003 (1) 23 artiklan 2 kohdan rikkomista ja rangaistuksen kohteen täsmällistä yksilöintiä koskevan periaatteen loukkaamista, koska Compagnie de Saint-Gobainista on tehty kanteen kohteena olevan päätöksen adressaatti sillä perusteella, että se on Saint-Gobain Glass France SA -nimisen yhtiön emoyhtiö, ilman, että se on itse ja suoraan osallistunut rikkomiseen

| — | perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä, asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohdan rikkomista ja rangaistuksen kohteen täsmällistä yksilöintiä koskevan periaatteen loukkaamista, koska komissio ei ole osoittanut, että koko Saint-Gobain -konsernin konsolidoitua kokonaisliikevaihtoa voitiin käyttää laskentaperusteena seuraamuksen määrittämisessä |
| --- | --- |

—

perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä, asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohdan rikkomista ja rangaistuksen kohteen täsmällistä yksilöintiä koskevan periaatteen loukkaamista, koska komissio ei ole osoittanut, että koko Saint-Gobain -konsernin konsolidoitua kokonaisliikevaihtoa voitiin käyttää laskentaperusteena seuraamuksen määrittämisessä

| — | luottamuksensuojan ja taannehtivuuskiellon periaatteiden loukkaamista niiltä osin kuin komissio on soveltanut sakkojen määrän laskemista koskevia vuoden 2006 suuntaviivoja (2) taannehtivasti sellaisiin tekoihin, jotka ovat kokonaisuudessaan tapahtuneet ennen kyseisten suuntaviivojen voimaantuloa |
| --- | --- |

—

luottamuksensuojan ja taannehtivuuskiellon periaatteiden loukkaamista niiltä osin kuin komissio on soveltanut sakkojen määrän laskemista koskevia vuoden 2006 suuntaviivoja (2) taannehtivasti sellaisiin tekoihin, jotka ovat kokonaisuudessaan tapahtuneet ennen kyseisten suuntaviivojen voimaantuloa

| — | asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohdan rikkomista ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamista, koska minkäänlaista rikkomisen uusimiseen liittyvää tekijää ei ole mahdollista ottaa huomioon. |
| --- | --- |

—

asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohdan rikkomista ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamista, koska minkäänlaista rikkomisen uusimiseen liittyvää tekijää ei ole mahdollista ottaa huomioon.

---

(1)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EYVL 2003, L 1, s. 1).

(2)  Suuntaviivat asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaisesti määriteltävien sakkojen laskennasta (EUVL 2006, C 210, s. 2).

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/26 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/26

---

Kanne 18.2.2009 – Ranska v. komissio

(Asia T-74/09)

2009/C 102/40

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Ranskan tasavalta (asiamiehet: G. de Bergues ja B. Cabouat)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä yhteisörahoituksen ulkopuolelle 8.12.2008 tehty komission päätös 2008/960/EY on kumottava siltä osin kuin siinä jätetään yhteisörahoituksen ulkopuolelle tietyt hedelmien ja vihannesten tuottajaorganisaatioille vuosina 2005 ja 2006 maksettuja eriä koskevat Ranskan tasavallan menot |
| --- | --- |

—

Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä yhteisörahoituksen ulkopuolelle 8.12.2008 tehty komission päätös 2008/960/EY on kumottava siltä osin kuin siinä jätetään yhteisörahoituksen ulkopuolelle tietyt hedelmien ja vihannesten tuottajaorganisaatioille vuosina 2005 ja 2006 maksettuja eriä koskevat Ranskan tasavallan menot

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii nyt esillä olevalla kanteellaan Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä yhteisörahoituksen ulkopuolelle 8.12.2008 tehdyn komission päätöksen 2008/960/EY kumoamista siltä osin kuin siinä jätetään yhteisörahoituksen ulkopuolelle tietyt hedelmien ja vihannesten tuottajaorganisaatioille vuosina 2005 ja 2006 maksettuja eriä koskevat Ranskan tasavallan menot.

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi kahteen kanneperusteeseen, jotka perustuvat

| — | asetuksen (EY) N:o 2200/96 11 artiklan 2 kohdan c alakohdan 3 alakohdan virheelliseen tulkintaan ja soveltamiseen, koska kantajan mukaan komissio katsoi virheellisesti, että Ranskan hallitus ei noudattanut kyseisessä säännöksessä asetettuja edellytyksiä, joiden mukaan tuottajaorganisaatioiden säännöissä edellytetään, että jäsentuottajat myyvät koko tuotantonsa tuottajaorganisaation kautta, kun taas Ranskan lainsäädännössä säädetään tuottajaorganisaatioiden aktiivisesta roolista tuotteiden myynnissä ja hintojen määräämisessä |
| --- | --- |

—

asetuksen (EY) N:o 2200/96 11 artiklan 2 kohdan c alakohdan 3 alakohdan virheelliseen tulkintaan ja soveltamiseen, koska kantajan mukaan komissio katsoi virheellisesti, että Ranskan hallitus ei noudattanut kyseisessä säännöksessä asetettuja edellytyksiä, joiden mukaan tuottajaorganisaatioiden säännöissä edellytetään, että jäsentuottajat myyvät koko tuotantonsa tuottajaorganisaation kautta, kun taas Ranskan lainsäädännössä säädetään tuottajaorganisaatioiden aktiivisesta roolista tuotteiden myynnissä ja hintojen määräämisessä

| — | asetuksen (EY) N:o 2200/96 (1) 11 artiklan 2 kohdan d alakohdan virheelliseen tulkintaan ja soveltamiseen, koska kantajan mukaan Ranskan tasavalta täyttää, toisin kuin komissio väittää, kyseisessä säännöksessä säädetyt edellytykset, koska jokaisella tuottajalla on tarvittavat välineet ja kyseisen asetuksen taloudellista tehokkuutta koskevan tavoitteen mukaisesti tietyissä olosuhteissa voi olla tarkoituksenmukaisempaa, että jokaisella tuottajalla on tarvittavat välineet kuin että käytössä olisi tuottajaorganisaation käyttöön antamat yhteiset lajittelu-, varastointi ja pakkaustilat. |
| --- | --- |

—

asetuksen (EY) N:o 2200/96 (1) 11 artiklan 2 kohdan d alakohdan virheelliseen tulkintaan ja soveltamiseen, koska kantajan mukaan Ranskan tasavalta täyttää, toisin kuin komissio väittää, kyseisessä säännöksessä säädetyt edellytykset, koska jokaisella tuottajalla on tarvittavat välineet ja kyseisen asetuksen taloudellista tehokkuutta koskevan tavoitteen mukaisesti tietyissä olosuhteissa voi olla tarkoituksenmukaisempaa, että jokaisella tuottajalla on tarvittavat välineet kuin että käytössä olisi tuottajaorganisaation käyttöön antamat yhteiset lajittelu-, varastointi ja pakkaustilat.

---

(1)  Hedelmä- ja vihannesalan yhteisestä markkinajärjestelystä 28.10.1996 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 2200/96 (EYVL L 297, s. 1).

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/27 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/27

---

Kanne 16.2.2009 – Mundipharma v. SMHV – Asociación Farmaceuticos Mundi (FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI)

(Asia T-76/09)

2009/C 102/41

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Mundipharma GmbH (Limburg (Lahn), Saksa) (edustaja: asianajaja F. Nielsen)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Asociación Farmaceuticos Mundi (Alfafar (Valencia), Espanja)

Vaatimukset

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan asiassa R 852/2008-2 1.12.2008 tekemä päätös on kumottava, ja |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan asiassa R 852/2008-2 1.12.2008 tekemä päätös on kumottava, ja

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: vastapuoli valituslautakunnassa

Haettu yhteisön tavaramerkki: kuviomerkki ”FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI” luokkiin 5, 35 ja 39 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – hakemus nro 4 841 136

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: tavaramerkin ”mundi pharma” rekisteröinti yhteisön tavaramerkiksi nro 4 304 622 luokkiin 5 ja 44 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

Väiteosaston ratkaisu: väitteen hylkääminen osittain

Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska valituslautakunta totesi virheellisesti, että kyseessä olevilla tavaramerkeillä varustetut tavarat ja/tai tarkoitetut palvelut eivät ole samankaltaisia.

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/28 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/28

---

Valitus, jonka Euroopan parlamentti on tehnyt 25.2.2009 virkamiestuomioistuimen asiassa F-148/06, Collée v. parlamentti, 11.12.2008 antamasta tuomiosta

(Asia T-78/09 P)

2009/C 102/42

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: C. Burgos ja A. Lukošiūtė)

Muu osapuoli: Laurent Collée (Luxembourg, Luxemburg)

Vaatimukset

| — | virkamiestuomioistuimen koko valituksenalainen tuomio on kumottava |
| --- | --- |

—

virkamiestuomioistuimen koko valituksenalainen tuomio on kumottava

| — | asia on ratkaistava lopullisesti hylkäämällä Colléen kanne perusteettomana |
| --- | --- |

—

asia on ratkaistava lopullisesti hylkäämällä Colléen kanne perusteettomana

| — | oikeudenkäyntikuluista on päätettävä lain mukaisesti. |
| --- | --- |

—

oikeudenkäyntikuluista on päätettävä lain mukaisesti.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Parlamentti vaatii tällä valituksella kumottavaksi asiassa F-148/06, Collée vastaan parlamentti, 11.12.2008 annetun tuomion, jolla virkamiestuomioistuin kumosi parlamentin päätöksen myöntää Colléelle kaksi ansiopistettä vuoden 2004 ylennyskierroksella.

Parlamentti vetoaa valituksensa tueksi seuraaviin neljään valitusperusteeseen:

| — | tosiseikkojen ja selvitysaineiston ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla, koska virkamiestuomioistuin totesi, että se, että Collée ei ollut saanut kolmatta ansiopistettä, johtui pelkästään siitä, että hänen ansionsa eivät olleet paremmat kuin virkamiehillä, jotka olivat saaneet kolme pistettä, vaikka Colléen hallinnollisen valituksen ratkaisemiseksi tehdystä vertailusta ilmeni, että hänen arviointikertomuksensa ei ollut yhtä hyvä kuin virkamiehillä, jotka olivat saaneet kolme pistettä |
| --- | --- |

—

tosiseikkojen ja selvitysaineiston ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla, koska virkamiestuomioistuin totesi, että se, että Collée ei ollut saanut kolmatta ansiopistettä, johtui pelkästään siitä, että hänen ansionsa eivät olleet paremmat kuin virkamiehillä, jotka olivat saaneet kolme pistettä, vaikka Colléen hallinnollisen valituksen ratkaisemiseksi tehdystä vertailusta ilmeni, että hänen arviointikertomuksensa ei ollut yhtä hyvä kuin virkamiehillä, jotka olivat saaneet kolme pistettä

| — | perustelujen puuttuminen, koska virkamiestuomioistuin ei selittänyt syitä siihen, miksi se poikkesi aikaisemmasta oikeuskäytännöstä, ja perustelujen ristiriitaisuus, koska yhtäältä valituksenalaisen tuomion 42 ja 46 kohta ovat ristiriidassa sen 18 kohdan kanssa, ja toisaalta kyseisen tuomion 43 ja 46 kohta ovat ristiriidassa sen 44 ja 45 kohdan kanssa |
| --- | --- |

—

perustelujen puuttuminen, koska virkamiestuomioistuin ei selittänyt syitä siihen, miksi se poikkesi aikaisemmasta oikeuskäytännöstä, ja perustelujen ristiriitaisuus, koska yhtäältä valituksenalaisen tuomion 42 ja 46 kohta ovat ristiriidassa sen 18 kohdan kanssa, ja toisaalta kyseisen tuomion 43 ja 46 kohta ovat ristiriidassa sen 44 ja 45 kohdan kanssa

| — | Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 45 artiklan ja sitä koskevan oikeuskäytännön rikkominen, koska parlamentin soveltama vaatimus paremmista ansioista kolmannen pisteen myöntämiseksi ei ole ristiriidassa henkilöstösääntöjen 45 artiklan kanssa; virkamiehen on siis oltava alenevassa ansiojärjestyksessä edellä sitä viimeistä virkamiestä, joka on saanut kolme pistettä |
| --- | --- |

—

Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 45 artiklan ja sitä koskevan oikeuskäytännön rikkominen, koska parlamentin soveltama vaatimus paremmista ansioista kolmannen pisteen myöntämiseksi ei ole ristiriidassa henkilöstösääntöjen 45 artiklan kanssa; virkamiehen on siis oltava alenevassa ansiojärjestyksessä edellä sitä viimeistä virkamiestä, joka on saanut kolme pistettä

| — | yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaaminen, koska parlamentin väitetään loukanneen tätä periaatetta, vaikka Colléen tilannetta ei voitu rinnastaa kolme ansiopistettä saaneiden virkamiesten tilanteeseen. |
| --- | --- |

—

yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaaminen, koska parlamentin väitetään loukanneen tätä periaatetta, vaikka Colléen tilannetta ei voitu rinnastaa kolme ansiopistettä saaneiden virkamiesten tilanteeseen.

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/28 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/28

---

Valitus, jonka Euroopan yhteisöjen komissio on tehnyt 23.2.2009 virkamiestuomioistuimen asiassa F-52/05, Q v. komissio, 9.12.2008 antamasta tuomiosta

(Asia T-80/09 P)

2009/C 102/43

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: V. Joris ja B. Eggers)

Muu osapuoli: Q (Bryssel, Belgia)

Vaatimukset

| — | virkamiestuomioistuimen asiassa F-52/05 9.12.2008 antama tuomio on kumottava niiltä osin kuin siinä hyväksytään toinen kanneperuste, joka koskee sellaisen implisiittisen päätöksen lainvastaisuutta, jolla on kieltäydytty toteuttamasta etäännyttämistoimenpidettä, ja korvausvaatimukset, jotka liittyvät kyseiseen etäännyttämistoimenpiteeseen ja huolenpitovelvollisuuden täyttämättä jättämiseen |
| --- | --- |

—

virkamiestuomioistuimen asiassa F-52/05 9.12.2008 antama tuomio on kumottava niiltä osin kuin siinä hyväksytään toinen kanneperuste, joka koskee sellaisen implisiittisen päätöksen lainvastaisuutta, jolla on kieltäydytty toteuttamasta etäännyttämistoimenpidettä, ja korvausvaatimukset, jotka liittyvät kyseiseen etäännyttämistoimenpiteeseen ja huolenpitovelvollisuuden täyttämättä jättämiseen

| — | kanne, jonka Q on nostanut virkamiestuomioistuimessa asiassa F-52/05 on hylättävä niiltä osin kuin virkamiestuomioistuin on hyväksynyt sen |
| --- | --- |

—

kanne, jonka Q on nostanut virkamiestuomioistuimessa asiassa F-52/05 on hylättävä niiltä osin kuin virkamiestuomioistuin on hyväksynyt sen

| — | määrää virkamiestuomioistuimessa ja valitusasteessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista lain mukaisesti |
| --- | --- |

—

määrää virkamiestuomioistuimessa ja valitusasteessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista lain mukaisesti

| — | toissijaisesti






  — | kumoaa virkamiestuomioistuimen asiassa F-52/05 9.12.2008 antaman tuomion |
| --- | --- | --- |

—

toissijaisesti

—

kumoaa virkamiestuomioistuimen asiassa F-52/05 9.12.2008 antaman tuomion

| — | palauttaa asian virkamiestuomioistuimen käsiteltäväksi |
| --- | --- |

—

palauttaa asian virkamiestuomioistuimen käsiteltäväksi

| — | ilmoittaa, että oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

—

ilmoittaa, että oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio vaatii valituksellaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta kumoamaan virkamiestuomioistuimen asiassa F-52/05, Q vastaan komissio, 9.12.2008 antaman tuomion, jolla virkamiestuomioistuin kumosi komission päätöksen, jolla hylättiin Q:n esittämä avustuspyyntö, joka liittyi väitettyyn työpaikkakiusaamiseen niiltä osin kuin väliaikaisia etäännyttämistoimenpiteitä ei ollut toteutettu, ja määrättiin komissio maksamaan Q:lle vahingonkorvauksena 18 000 euroa.

Komissio vetoaa valituksensa tueksi kahteen perusteeseen:

| — | oikeudelliseen virheeseen, joka perustuu siihen, että ”tietynasteinen huolenpitovelvollisuuden täyttämättä jättäminen” merkitsi sellaista lainvastaista toimintaa, joka synnytti sopimussuhteen ulkopuolisen komission vastuun, koska i) huolenpitovelvollisuuden laiminlyönti ei ole riittävän selvä synnyttääkseen sopimussuhteen ulkopuolisen yhteisön vastuun ja ii) virkamiestuomioistuin katsoi, että mainittu huolenpitovelvollisuus oli laiminlyöty, vaikka kyse ei ollut Euroopan yhteisön virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 12 a artiklassa tarkoitetusta työpaikkakiusaamisesta |
| --- | --- |

—

oikeudelliseen virheeseen, joka perustuu siihen, että ”tietynasteinen huolenpitovelvollisuuden täyttämättä jättäminen” merkitsi sellaista lainvastaista toimintaa, joka synnytti sopimussuhteen ulkopuolisen komission vastuun, koska i) huolenpitovelvollisuuden laiminlyönti ei ole riittävän selvä synnyttääkseen sopimussuhteen ulkopuolisen yhteisön vastuun ja ii) virkamiestuomioistuin katsoi, että mainittu huolenpitovelvollisuus oli laiminlyöty, vaikka kyse ei ollut Euroopan yhteisön virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 12 a artiklassa tarkoitetusta työpaikkakiusaamisesta

| — | oikeudelliseen virheeseen, joka perustuu siihen, että virkamiestuomioistuin on katsonut, että implisiittinen kieltäytyminen etäännyttämistoimenpiteestä synnyttää komission vahingonkorvausvastuun, koska virkamiestuomioistuin on jättänyt tutkimatta, oliko kyse sellaisen oikeussäännön riittävän ilmeisestä rikkomisesta, jonka tarkoituksena on antaa oikeuksia yksityisille oikeussubjekteille. |
| --- | --- |

—

oikeudelliseen virheeseen, joka perustuu siihen, että virkamiestuomioistuin on katsonut, että implisiittinen kieltäytyminen etäännyttämistoimenpiteestä synnyttää komission vahingonkorvausvastuun, koska virkamiestuomioistuin on jättänyt tutkimatta, oliko kyse sellaisen oikeussäännön riittävän ilmeisestä rikkomisesta, jonka tarkoituksena on antaa oikeuksia yksityisille oikeussubjekteille.

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/29 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/29

---

Kanne 20.2.2009 – Dennekamp v. Euroopan parlamentti

(Asia T-82/09)

2009/C 102/44

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: G.-J. Dennekamp (Giethoorn, Alankomaat) (edustajat: asianajaja O.Brouwer ja asianajaja A. Stoffer)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

| — | Euroopan parlamentin päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin päätös on kumottava

| — | Euroopan parlamentti on määrättävä korvaamaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan nojalla kantajan oikeudenkäyntikulut mahdollisten väliintulijoiden ja nopeutettua menettelyä koskevaan hakemukseen liittyvät kulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentti on määrättävä korvaamaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan nojalla kantajan oikeudenkäyntikulut mahdollisten väliintulijoiden ja nopeutettua menettelyä koskevaan hakemukseen liittyvät kulut mukaan lukien.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja pyysi 20.10.2008 Euroopan parlamentilta asetuksen N:o (EY) 1049/2001 (1) perusteella oikeutta saada tutustua (i) kaikkiin asiakirjoihin, joista kävi ilmi, ketkä Euroopan parlamentin jäsenet ovat myös lisäeläkejärjestelmän jäseniä, (ii) sellaisten parlamentin jäsenten nimiluetteloon, jotka olivat lisäeläkejärjestelmän jäseniä 1.9.2005 ja (iii) sellaisten lisäeläkejärjestelmän tämänhetkisten jäsenten nimiluetteloon, joiden osalta parlamentti maksaa kuukausittaisia maksuja. Parlamentti hylkäsi kantajan pyynnön ja vahvisti kieltäytymisensä 17.12.2008 tehdyssä päätöksessä.

Kantaja vaatii tällä kanteella 17.12.2008 tehdyn Euroopan parlamentin päätöksen A(2008)22050 kumoamista. Kantajalta evättiin tällä päätöksellä hänen asetuksen N:o 1049/2001 perusteella esittämänsä pyyntö asiakirjoihin tutustumisesta.

Kantaja katsoo, että kieltäytyminen perustuu arviointivirheeseen ja sillä rikotaan ilmeisesti asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden osalta asetukseen (EY) N:o 1049/2001 sisältyviä sääntöjä ja periaatteita ja asetuksen (EY) N:o 45/2001 (2) sääntöjä. Parlamentti on näin ollen loukannut kantajan oikeutta tutustua yhteisöjen asiakirjoihin sellaisena kuin siitä on määrätty EY 255 artiklassa, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 42 artiklassa ja asetuksessa (EY) N:o 1049/2001.

Kantaja katsoo, että päätöstä rasittavat seuraavat oikeudelliset virheet ja tosiasiavirheet:

| (a) | Kantajan mukaan parlamentti on rikkonut asetuksen (EY) N:o 1049/2001 2 artiklan 1 kohtaa ja perustanut virheellisesti kieltäytymisensä edellä mainitun asetuksen 4 artiklan 1 kohdan b alakohtaan, koska tutustuttavaksi vaadittujen asiakirjojen tietojen ilmaiseminen ei voi vahingoittaa kyseisten parlamentin jäsenten yksityiselämää. |
| --- | --- |

(a)

Kantajan mukaan parlamentti on rikkonut asetuksen (EY) N:o 1049/2001 2 artiklan 1 kohtaa ja perustanut virheellisesti kieltäytymisensä edellä mainitun asetuksen 4 artiklan 1 kohdan b alakohtaan, koska tutustuttavaksi vaadittujen asiakirjojen tietojen ilmaiseminen ei voi vahingoittaa kyseisten parlamentin jäsenten yksityiselämää.

| (b) | Lisäksi parlamentti on soveltanut virheellisesti asetusta (EY) N:o 45/2001, koska se totesi virheellisesti, että kantajan pyyntö olisi arvioitava asetuksen (EY) N:o 45/2001 perusteella. |
| --- | --- |

(b)

Lisäksi parlamentti on soveltanut virheellisesti asetusta (EY) N:o 45/2001, koska se totesi virheellisesti, että kantajan pyyntö olisi arvioitava asetuksen (EY) N:o 45/2001 perusteella.

| (c) | Kantaja katsoo vielä, että parlamentti ei ole onnistunut asettamaan yleisiä etuja, joita tietojen ilmaiseminen palvelee, ja yksityisiä etuja oikeudenmukaiseen tasapainoon. Se ei ole myöskään arvioinut, missä määrin väitettyjä yksityisiä etuja tosiasiallisesti ja erityisesti vahingoitettaisiin. |
| --- | --- |

(c)

Kantaja katsoo vielä, että parlamentti ei ole onnistunut asettamaan yleisiä etuja, joita tietojen ilmaiseminen palvelee, ja yksityisiä etuja oikeudenmukaiseen tasapainoon. Se ei ole myöskään arvioinut, missä määrin väitettyjä yksityisiä etuja tosiasiallisesti ja erityisesti vahingoitettaisiin.

| (d) | Parlamentti on rikkonut kantajan mukaan EY 235 artiklaa, koska se ei ole ilmoittanut riittäviä perusteluita kieltäytymiselleen. Lopuksi kantaja toteaa, että päätöksestä ei käy ilmi, että parlamentti olisi suorittanut konkreettisen arvioinnin kantajan asiankirjoihin tutustumista koskevassa pyynnössä mainitsemien yksittäisten asiakirjojen osalta. |
| --- | --- |

(d)

Parlamentti on rikkonut kantajan mukaan EY 235 artiklaa, koska se ei ole ilmoittanut riittäviä perusteluita kieltäytymiselleen. Lopuksi kantaja toteaa, että päätöksestä ei käy ilmi, että parlamentti olisi suorittanut konkreettisen arvioinnin kantajan asiankirjoihin tutustumista koskevassa pyynnössä mainitsemien yksittäisten asiakirjojen osalta.

---

(1)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43).

(2)  Yksilöiden suojelusta yhteisöjen toimielinten ja elinten suorittamassa henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 18.12.2000 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 45/2001 (EYVL L 8, s. 1).

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/30 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/30

---

Kanne 27.2.2009 – Idromacchine ym. v. Euroopan yhteisöjen komissio

(Asia T-88/09)

2009/C 102/45

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Idromacchine Srl (Porto Marghera, Italia), Alessandro Capuzzo (Mirano, Italia), Roberto Capuzzo (Mogliano Veneto, Italia) (edustajat: avvocato W. Viscardini ja avvocato G. Donà)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| A) | Kantajat vaativat, että Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan






  1) | korvaamaan Idromacchine Srl:lle 5 459 641,28 euroa (tai muut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arvioima summa) aiheutuneesta aineellisesta vahingosta |
| --- | --- | --- |

A)

Kantajat vaativat, että Euroopan yhteisöjen komissio velvoitetaan

1)

korvaamaan Idromacchine Srl:lle 5 459 641,28 euroa (tai muut ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen arvioima summa) aiheutuneesta aineellisesta vahingosta

| 2) | korvaamaan aiheutuneesta aineettomasta vahingosta






  — | Idromacchine Srl:lle kohtuulliseksi katsottu määrä – esimerkiksi määrä, joka vastaa huomattavaa osuutta (kuten 30 tai 50 prosenttia) aineellisesta vahingosta |
| --- | --- | --- |

2)

korvaamaan aiheutuneesta aineettomasta vahingosta

—

Idromacchine Srl:lle kohtuulliseksi katsottu määrä – esimerkiksi määrä, joka vastaa huomattavaa osuutta (kuten 30 tai 50 prosenttia) aineellisesta vahingosta

| — | Alessandro Capuzzolle ja Roberto Capuzzolle kummankin osalta kohtuulliseksi katsottu määrä – esimerkiksi määrä, joka vastaa huomattavaa osuutta (kuten 30 tai 50 prosenttia) aineellisesta vahingosta |
| --- | --- |

—

Alessandro Capuzzolle ja Roberto Capuzzolle kummankin osalta kohtuulliseksi katsottu määrä – esimerkiksi määrä, joka vastaa huomattavaa osuutta (kuten 30 tai 50 prosenttia) aineellisesta vahingosta

| 3) | ennallistamaan Idromacchine Srl:n ja Alessandro Capuzzon ja Roberto Capuzzon maine ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asianmukaiseksi katsomalla tavalla – esimerkiksi julkaisemalla ad hoc tätä koskeva ilmoitus virallisessa lehdessä ja/tai lähettämällä kyseessä alan tärkeimmille toimijoille osoitettu kirje – määräämällä oikaistaviksi Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä (18.2.2005, C 42, s. 15–) julkaistut kantajia koskevat tiedot |
| --- | --- |

3)

ennallistamaan Idromacchine Srl:n ja Alessandro Capuzzon ja Roberto Capuzzon maine ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen asianmukaiseksi katsomalla tavalla – esimerkiksi julkaisemalla ad hoc tätä koskeva ilmoitus virallisessa lehdessä ja/tai lähettämällä kyseessä alan tärkeimmille toimijoille osoitettu kirje – määräämällä oikaistaviksi Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä (18.2.2005, C 42, s. 15–) julkaistut kantajia koskevat tiedot

| B) | korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

B)

korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat esittävät, että sillä, että komissio on julkaissut Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä 18.2.2005 (C sarja, s. 15 ja sitä seuraavat sivut) Idromacchine Srl:n – jota on pidettävä kolmantena suhteessa 30.12.2004 tehdyn komission päätöksen K (2004) 5426 lopullinen varsinaiseen adressaattiin – nimen ja sitä koskevia vahingollisia tietoja, on rikottu törkeästi useita yhteisön oikeuden periaatteita, ja vaativat tällä perusteella korvausta rikkomisesta aiheutuneesta aineellisesta ja aineettomasta vahingosta.

Julkaisemalla kyseiset tiedot ryhtymättä tarvittaviin tutkimuksiin, kuten kantajien kuulemiseen ennen päätöksen julkaisemista, komissio on loukannut huolellisuusvelvoitettaan, puolustuksen oikeuksia ja ammattisalaisuutta.

Koska julkaistua päätöstä ei ole osoitettu Idromacchine Srl:lle, sitä koskevien tietojen julkaisemista on pidettävä suhteettomana keinona komission tavoittelemaan päämäärään, eli siihen nähden, että ne vireillä olevat menettelyt, jotka koskevat yhteisön kilpailusääntöjen soveltamista, saatetaan julkisiksi.

Edellä esitetyt seikat sisältänyt julkaisu on johtanut Idromacchine Srl:n liikevaihdon laskuun sen toimialalla ja aiheuttanut vakavaa vahinkoa yhtiölle ja sitä edustaville henkilöille.

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/31 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/31

---

Kanne 27.2.2009 – Mojo Concerts ja Amsterdam Music Dome Exploitatie v. komissio

(Asia T-90/09)

2009/C 102/46

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantajat: Mojo Concerts (Delft, Alankomaat) ja Amsterdam Music Dome Exploitatie (Delft, Alankomaat) (edustaja: asianajaja S. Beeston)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | Riidanalainen päätös on kumottava; |
| --- | --- |

—

Riidanalainen päätös on kumottava;

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vaativat kumoamaan komission 21.10.2008 tekemän päätöksen, joka koskee Rotterdamin kunnan tekemää investointia Ahoy’-kompleksiin (valtion tukea koskeva asia C 4/2008 (ex N 97/2007, ex CP 91/2007)).

Kantajien mukaan riidanalaiseen päätökseen sisältyvästä komission päättelystä on havaittavissa ilmeinen arviointivirhe ja päättelyn vaiheet ovat virheellisiä ja/tai riittämättömästi perusteltuja.

Kantajat vetoavat ensisijaisesti siihen, etteivät vahvistettu vuokra-arvo ja Ahoy’:n osuuksien arvo ole markkinaehtoisia. Kantajat katsovat lisäksi, että investointi, jolla saavutetaan pelkkä arvon säilyttäminen, voi täysin perustellusti olla edullinen. Investointia ei myöskään ole otettu huomioon vuokra-arvon ja osuuksien arvon määrittämisessä. Kantajien mukaan kunnan ja toiminnanharjoittajan väliseen sopimukseen perustuvat rajoitukset eivät myöskään estä sitä, että investointi tuottaa lisäarvoa. Lopuksi kantajat vetoavat siihen, etteivät voitonjakoa koskevat säännöt anna lisätaetta liiketoimien markkinaehtoisuudesta.

Kantajat vetoavat lisäksi menettelyvirheeseen ja perustelujen puutteellisuuteen, koska komissio ei ole riidanalaisessa päätöksessä punninnut kantajien esittämiä perusteita ollenkaan tai ainakaan riittävästi, koska osa asiakirja-aineistosta on perusteettomasti merkitty luottamukselliseksi ja koska kantajille ei ole annettu tietoa kaikista asiakirja-aineiston osista, mikä merkitsee kuulemisvelvollisuuden noudattamatta jättämistä.

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/32 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/32

---

Valitus, jonka Carina Skareby on tehnyt 2.3.2009 virkamiestuomioistuimen asiassa F-34/07, Skareby v. komissio, 15.12.2008 antamasta tuomiosta

(Asia T-91/09 P)

2009/C 102/47

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Carina Skareby (edustajat: asianajajat S. Rodrigues ja C. Bernard-Glanz)

Muu osapuoli: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

| — | hyväksyy valituksen |
| --- | --- |

—

hyväksyy valituksen

| — | kumoaa Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen asiassa F-34/07, Skareby v. komissio, 15.12.2008 antaman tuomion |
| --- | --- |

—

kumoaa Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen asiassa F-34/07, Skareby v. komissio, 15.12.2008 antaman tuomion

| — | velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut kummassakin oikeusasteessa. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut kummassakin oikeusasteessa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vaatii muutoksenhaussaan, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin kumoaa Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen asiassa F-34/07, Skareby v. komissio, 15.12.2008 antaman tuomion, jolla hylättiin kanne, jossa valittaja oli vaatinut vuoden 2005 arviointikertomuksensa kumoamista ja vahingonkorvausta.

Valituksensa tueksi valittaja esittää kolme väitettä, jotka koskevat tosiseikkojen oikeudellisessa luonnehdinnassa tapahtunutta virhettä, yleisten täytäntöönpanosäännösten 5 artiklan ja Euroopan yhteisöjen henkilöstösääntöjen 43 artiklan rikkomista sekä perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä. Valittajan mukaan virkamiestuomioistuin on katsonut, ettei komissiota voida moittia siitä, ettei se ole suorittanut valittajan arviointia tammikuusta syyskuuhun 2005, vaikka valittajan arviointikertomuksessa vuodelta 2005 on lähes sanatarkasti toistettu vain se, mitä vuoden 2004 arviointikertomuksessa todettiin.

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/32 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/32

---

Kanne 26.2.2009 – United Phosphorus v. komissio

(Asia T-95/09)

2009/C 102/48

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: United Phosphorus (Warringthon, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: lakimiehet C. Mereu ja K. van Maldegem)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | kanne on otettava tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

kanne on otettava tutkittavaksi

| — | riidanalainen päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

riidanalainen päätös on kumottava

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut

| — | on toteutettava muut toimenpiteet, joita hyvä oikeudenkäyttö edellyttää. |
| --- | --- |

—

on toteutettava muut toimenpiteet, joita hyvä oikeudenkäyttö edellyttää.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vaatii EY 230 artiklan nojalla napropamidin jättämisestä sisällyttämättä neuvoston direktiivin 91/414/ETY liitteeseen I ja kyseistä ainetta sisältäville kasvinsuojeluaineille annettujen lupien peruuttamisesta 7.11.2008 annetun komission päätöksen 2008/902/EY (tiedoksiannettu numerolla K(2008) 6281) (1) kumoamista. Riidanalaiset toimenpiteet tulevat voimaan 7.5.2009.

Kantaja esittää kanteensa tueksi kolme kanneperustetta.

Kantaja väittää ensiksi, että riidanalaiseen päätökseen sisältyy ilmeisiä arviointivirheitä. Kantajan näkemyksen mukaan riidanalaiseen päätökseen sisältyville päätelmille ei ole riittäviä tieteellisiä perusteita, ja komissio ei ottanut huomioon kaikkea käytettävissä olevaa tieteellistä näyttöä, mikä on direktiivin 91/414 (2) ja 5 artiklan ja asetuksen N:o 1490/2002 (3) 11 artiklan 2 kohdan vastaista.

Kantaja toteaa toiseksi, että komissio on rikkonut olennaisia menettelymääräyksiä, toisin sanoen asetuksen N:o 1490/2002 11 artiklaa, koska sen väitetty niiden vastainen ja ristiriitainen käyttäytyminen esti sen, että kantaja olisi voinut käyttää oikeutta peruuttaa tehoainetta koskevan hakemuksensa saadakseen vastineeksi pidennetyn määräajan asiakirja-aineiston uudelleen esittämistä varten. Kantaja väittää lisäksi, että komissio ei tehnyt riidanalaista päätöstä sovellettavien prosessuaalisten määräaikojen puitteissa, minkä vuoksi se rikkoi asetuksen N:o 1490/2002 11 artiklan 4 kohtaa.

Kantaja väittää kolmanneksi, että komissio on loukannut yhteisön oikeuden perusperiaatteita, kuten luottamuksensuojan periaatetta, oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin periaatetta ja kantajan puolustautumisoikeuksia sekä EY 5 artiklassa taattua suhteellisuusperiaatetta, koska kantajan näkemyksen mukaan komissio olisi voinut pidentää sovellettavia määräaikoja antaakseen EFSAlle enemmän aikaa tutkia kantajan toimittamia informaatiota ja tietoja. Se toteaa lisäksi, että komissio ei esittänyt riittäviä perusteluja sen tueksi, että se oli eri mieltä RMSn ja EFSAn arvioinnista, minkä vuoksi se laiminlöi EY 253 artiklan mukaiset velvoitteensa.

---

(1)  EUVL L 326, s. 35.

(2)  Kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta 15.7.1991 annettu neuvoston direktiivi 91/414/ETY (EYVL L 230, s. 1).

(3)  Neuvoston direktiivin 91/414/ETY 8 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun työohjelman kolmannen vaiheen täytäntöönpanoa koskevista yksityiskohtaisista lisäsäännöistä ja asetuksen (EY) N:o 451/2000 muuttamisesta 14.8.2002 annettu komission asetus (EY) N:o 1490/2002 (EYVL L 224, s. 23).

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/33 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/33

---

Kanne 11.3.2009 – Tubesca v. SMHV

(Asia T-98/09)

2009/C 102/49

Kannekirjelmän kieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Tubesca (Ailly-sur-Noye, Ranska) (edustaja: asianajaja F. Greffe)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Tubos del Mediterráneo, SA (Sagunto, Espanja)

Vaatimukset

| — | SMHV:n valituslautakunnan neljännen jaoston 17.12.2008 tekemä päätös R 518/2008-4 on kumottava. |
| --- | --- |

—

SMHV:n valituslautakunnan neljännen jaoston 17.12.2008 tekemä päätös R 518/2008-4 on kumottava.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Tubos del Mediterráneo, SA

Haettu yhteisön tavaramerkki: kuvamerkki ”T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A.” luokkiin 6, 35 ja 42 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten – hakemuksen nro 4 085 098

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: kansallinen sanamerkki ja kansainvälinen kuvamerkki ”TUBESCA” luokkiin 6, 19 ja 20 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Vastalause osittain hyväksytty, tavaramerkin rekisteröintihakemus osittain evätty

Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston päätös kumottu ja vastalause hylätty

Kanneperusteet: Keskivertokuluttajalla tai loppukäyttäjällä on vaara sekoittaa vastakkaiset tavaramerkit toisiinsa, varsinkin kun tavaramerkit ”TUBESCA” ovat yleisesti tunnettuja ja erittäin vahvasti erottamiskykyisiä.

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/34 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/34

---

Kanne 4.3.2009 – Italia v. komissio

(Asia T-99/09)

2009/C 102/50

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Italian tasavalta (asiamies: avvocato dello Stato P. Gentili)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

| — | On kumottava 2.2.2009 päivätty Euroopan komission aluepolitiikan pääosaston kirje nro 000841 (asiakirja nro 1), jonka kohteena ovat ”komission suorittamat maksut, jotka eroavat maksettaviksi pyydetyistä määristä”, johon sisältyy seuraava päätös: ”Näin ollen päivä, josta lähtien Euroopan komissio katsoo, että POR 2000–2006 -ohjelmaa koskevaan toimenpiteeseen 1.7 liittyviä menoja ei voida hyväksyä, on 29.6.2007 eikä 17.5.2006, niin kuin ilmoitettiin edellä mainitussa 22.12.2008 päivätyssä kirjeessä”. |
| --- | --- |

—

On kumottava 2.2.2009 päivätty Euroopan komission aluepolitiikan pääosaston kirje nro 000841 (asiakirja nro 1), jonka kohteena ovat ”komission suorittamat maksut, jotka eroavat maksettaviksi pyydetyistä määristä”, johon sisältyy seuraava päätös: ”Näin ollen päivä, josta lähtien Euroopan komissio katsoo, että POR 2000–2006 -ohjelmaa koskevaan toimenpiteeseen 1.7 liittyviä menoja ei voida hyväksyä, on 29.6.2007 eikä 17.5.2006, niin kuin ilmoitettiin edellä mainitussa 22.12.2008 päivätyssä kirjeessä”.

| — | On kumottava 6.2.2009 päivätty Euroopan komission aluepolitiikan pääosaston kirje nro 001059 (asiakirja nro 2), jonka kohteena ovat ”POR Campania Maksupyynnön keskeyttäminen ja asetuksen N:o 1260/99 39 artiklassa tarkoitettuihin varainhoitoa koskeviin oikaisuihin liittyvät tietojensaantipyynnöt”, johon sisältyy seuraava päätös: ”Näin ollen päivä, josta lähtien Euroopan komissio katsoo, että POR 2000–2006 -ohjelmaa koskevaan toimenpiteeseen 1.7 liittyviä menoja ei voida hyväksyä, on 29.6.2007 eikä 17.5.2006, niin kuin on aikaisemmin ilmoitettu”. |
| --- | --- |

—

On kumottava 6.2.2009 päivätty Euroopan komission aluepolitiikan pääosaston kirje nro 001059 (asiakirja nro 2), jonka kohteena ovat ”POR Campania Maksupyynnön keskeyttäminen ja asetuksen N:o 1260/99 39 artiklassa tarkoitettuihin varainhoitoa koskeviin oikaisuihin liittyvät tietojensaantipyynnöt”, johon sisältyy seuraava päätös: ”Näin ollen päivä, josta lähtien Euroopan komissio katsoo, että POR 2000–2006 -ohjelmaa koskevaan toimenpiteeseen 1.7 liittyviä menoja ei voida hyväksyä, on 29.6.2007 eikä 17.5.2006, niin kuin on aikaisemmin ilmoitettu”.

| — | On kumottava 22.12.2008 päivätty Euroopan komission aluepolitiikan pääosaston kirje nro 012480 (asiakirja nro 3), jonka kohteena on ”POR Campania 2000-2006 (CCI nro 1999 IT 16 1 PO 007) – Jätehuoltoa Campaniassa koskevan jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn 2007/2195 seuraukset”, jossa ”komissio vaatii, että seuraavasta maksupyynnöstä lukien on vähennettävä kaikki toimenpiteeseen 1.7 liittyvät menot, jotka ovat aiheutuneet 29.6.2007 jälkeen”. |
| --- | --- |

—

On kumottava 22.12.2008 päivätty Euroopan komission aluepolitiikan pääosaston kirje nro 012480 (asiakirja nro 3), jonka kohteena on ”POR Campania 2000-2006 (CCI nro 1999 IT 16 1 PO 007) – Jätehuoltoa Campaniassa koskevan jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn 2007/2195 seuraukset”, jossa ”komissio vaatii, että seuraavasta maksupyynnöstä lukien on vähennettävä kaikki toimenpiteeseen 1.7 liittyvät menot, jotka ovat aiheutuneet 29.6.2007 jälkeen”.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa vaatimustensa tueksi asetuksen N:o 1260/99 (1) 32 artiklan 3 kohdan 1 alakohdan f alakohdan ja 2 alakohdan sekä 39 artiklan 2 ja 3 kohdan rikkomiseen. Se esittää erityisesti seuraavaa:

| a) | Jotta voidaan todeta, että rakennerahaston varoja koskevaa maksupyyntöä ei voida hyväksyä sillä perusteella, että on vireillä jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva menettely, edellytetään, että tällaisen menettelyn erityinen kohde on täsmälleen sama kuin maksupyynnön kohde. |
| --- | --- |

a)

Jotta voidaan todeta, että rakennerahaston varoja koskevaa maksupyyntöä ei voida hyväksyä sillä perusteella, että on vireillä jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva menettely, edellytetään, että tällaisen menettelyn erityinen kohde on täsmälleen sama kuin maksupyynnön kohde.

| b) | Komissio moittii jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevassa menettelyssä lopullisen jätteistä huolehtimisen tilannetta, koska rakenteet (jätteenpolttolaitokset, kaatopaikat), jotka ovat tarpeen jätteiden kiertoprosessin tämän vaiheen toteuttamiseksi direktiivin mukaisesti, puuttuvat. Sitä vastoin kiertoprosessin muut vaiheet ja muut tavat huolehtia jätteistä kuin lopullinen jätehuolto eivät ole jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn erityisenä kohteena. Näin on erityisesti sellaisten jätteiden hyödyntämistapojen osalta, joiden edellytyksenä on jätteiden eriytetty kerääminen. POR Campanian toimenpide 1.7. ja siihen kuuluvat hankkeet liittyvät kuitenkin nimenomaan jätteiden hyödyntämiseen ja tämän edellyttämään eriytettyyn keräämiseen. |
| --- | --- |

b)

Komissio moittii jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevassa menettelyssä lopullisen jätteistä huolehtimisen tilannetta, koska rakenteet (jätteenpolttolaitokset, kaatopaikat), jotka ovat tarpeen jätteiden kiertoprosessin tämän vaiheen toteuttamiseksi direktiivin mukaisesti, puuttuvat. Sitä vastoin kiertoprosessin muut vaiheet ja muut tavat huolehtia jätteistä kuin lopullinen jätehuolto eivät ole jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn erityisenä kohteena. Näin on erityisesti sellaisten jätteiden hyödyntämistapojen osalta, joiden edellytyksenä on jätteiden eriytetty kerääminen. POR Campanian toimenpide 1.7. ja siihen kuuluvat hankkeet liittyvät kuitenkin nimenomaan jätteiden hyödyntämiseen ja tämän edellyttämään eriytettyyn keräämiseen.

| c) | Komissio on ilmaissut 20.10.2008 päivätyssä kirjeessä, joka mainitaan riidanalaisissa kirjeissä, huolenaiheensa 28.12.2007 päivätystä jätehuoltosuunnitelmasta. Yksikään näistä 28.12.2007 päivättyä jätehuoltosuunnitelmaa koskevista väitteistä ei ole ollut missään vaiheessa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn 2007/2195 kohteena, erityisesti siksi, että kyseinen menettely perustui perustellun lausunnon päättyessä vallinneeseen tilanteeseen eli 1.3.2008 vallinneeseen tilanteeseen. |
| --- | --- |

c)

Komissio on ilmaissut 20.10.2008 päivätyssä kirjeessä, joka mainitaan riidanalaisissa kirjeissä, huolenaiheensa 28.12.2007 päivätystä jätehuoltosuunnitelmasta. Yksikään näistä 28.12.2007 päivättyä jätehuoltosuunnitelmaa koskevista väitteistä ei ole ollut missään vaiheessa jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevan menettelyn 2007/2195 kohteena, erityisesti siksi, että kyseinen menettely perustui perustellun lausunnon päättyessä vallinneeseen tilanteeseen eli 1.3.2008 vallinneeseen tilanteeseen.

| d) | Komission päätöstä, jossa se katsoo, että toimenpiteen 1.7 maksupyyntöjä ei voida hyväksyä sillä perusteella, että ”ei ole riittävästi takeita EAKR:n yhteisrahoittamien hankkeiden asianmukaisesta toteuttamisesta toimenpiteen 1.7 osalta”, ei olisi pitänyt voida tehdä 32 artiklan 3 kohdan 1 alakohdan f alakohdan toisen vaihtoehdon (vireillä oleva jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva menettely) nojalla. Se olisi enintään voitu tehdä kyseisen säännöksen ensimmäisen vaihtoehdon nojalla (maksujen keskeyttäminen asetuksen N:o 1260/00 39 artiklan 2 kohdan mukaisesti). Mutta tämä olisi saanut aikaan kontradiktorisen näkemyksien vaihdon, minkä komissio halusi välttää.
  Lopuksi kantaja vetoaa myös olennaisten muotomääräysten rikkomiseen perusteluvelvollisuuden rikkomisen vuoksi. |
| --- | --- |

d)

Komission päätöstä, jossa se katsoo, että toimenpiteen 1.7 maksupyyntöjä ei voida hyväksyä sillä perusteella, että ”ei ole riittävästi takeita EAKR:n yhteisrahoittamien hankkeiden asianmukaisesta toteuttamisesta toimenpiteen 1.7 osalta”, ei olisi pitänyt voida tehdä 32 artiklan 3 kohdan 1 alakohdan f alakohdan toisen vaihtoehdon (vireillä oleva jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva menettely) nojalla. Se olisi enintään voitu tehdä kyseisen säännöksen ensimmäisen vaihtoehdon nojalla (maksujen keskeyttäminen asetuksen N:o 1260/00 39 artiklan 2 kohdan mukaisesti). Mutta tämä olisi saanut aikaan kontradiktorisen näkemyksien vaihdon, minkä komissio halusi välttää.

Lopuksi kantaja vetoaa myös olennaisten muotomääräysten rikkomiseen perusteluvelvollisuuden rikkomisen vuoksi.

---

(1)  Rakennerahastoja koskevista yleisistä säännöksistä 21.6.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1260/1999 (EYVL L 161, s. 1).

---

Virkamiestuomioistuin

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/36 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/36

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 12.3.2009 – Arpaillange ym. v. komissio

(Asia F-104/06) (1)

(Henkilöstö - Sopimussuhteiset työntekijät - Palvelukseen ottaminen - Luokittelu - Entiset yksittäiset asiantuntijat - Tutkintotodistus - Työkokemus - Lainvastaisuutta koskeva väite)

2009/C 102/51

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Joséphine Arpaillange ym. (Santiago, Chile) (edustajat: asianajajat S. Rodrigues ja C. Bernard-Glanz)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: J. Currall ja G. Berscheid)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: I. Sulce ja B. Driessen)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä kantajien palvelukseen ottamisen edellytysten vahvistamisesta tehtyjen palvelussopimukset tekevän viranomaisen päätösten, sellaisina kuin ne ilmenevät heidän sopimussuhteisen toimihenkilön sopimuksistaan, kumoaminen siltä osin kuin sen työkokemuksen pituus, jonka palvelussopimukset tekevä viranomainen on heidän osaltaan vahvistanut, on lyhyempi kuin se, mitä kantajille on todellisuudessa karttunut, ja toisaalta vahingonkorvausvaatimus

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 261, 28.10.2006, s. 35.

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/36 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/36

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 12.3.2009 – Lafleur Tighe v. komissio

(Asia F-24/07) (1)

(Henkilöstö - Sopimussuhteinen toimihenkilö - Palvelukseen ottaminen - Palkkaluokan määrittäminen - Entiset yksittäiset asiantuntijat - Työkokemus - Tutkintotodistus - Vastaavuustodistus - Tutkittavaksi ottaminen - Uusi ja olennainen seikka)

2009/C 102/52

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Virginie Lafleur Tighe (Makati, Filippiinit) (edustajat: asianajajat S. Rodrigues ja C. Bernard-Glanz)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: J. Currall ja G. Berscheid)

Oikeudenkäynnin kohde

Nimittävän viranomaisen sellaisen päätöksen kumoaminen, jolla kantaja on sijoitettu virkaryhmään IV, palkkaluokkaan 13, palkkatasolle 1, kun hänet on otettu palvelukseen sopimussuhteisena toimihenkilönä, siltä osin kuin kantajan työkokemusta ei ole otettu huomioon hänen ensimmäisen tutkintonsa (Bachelor) suorittamisen ja toisen tutkintonsa (Maîtrise) suorittamisen väliseltä ajalta, ja kantajan sijoittaminen taannehtivasti palkkaluokkaan 14

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 117, 26.5.2007, s. 36.

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/37 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/37

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 3.3.2009 – Patsarika v. Cedefop

(Asia F-63/07) (1)

(Henkilöstö - Sopimussuhteinen toimihenkilö - Siirto - Puolustautumisoikeudet - Irtisanominen koeajan päätyttyä - Menettely vastaajan poissaollessa)

2009/C 102/53

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Maria Patsarika (Thessaloniki, Kreikka) (edustajat: asianajajat N. Korogiannakis ja N. Keramidas)

Vastaaja: Euroopan ammatillisen koulutuksen kehittämiskeskus (Cedefop) (asiamies: M. Fuchs, avustajanaan asianajaja P. Anestis)

Oikeudenkäynnin kohde

CEDEFOPin 20.9.2006 tekemän sellaisen päätöksen kumoaminen, jolla purettiin kantajan määräaikainen työsopimus kantajan koeajan päättyessä, ja vahingonkorvausvaatimus

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Maria Patsarika vastaa kolmesta neljäsosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Maria Patsarika vastaa kolmesta neljäsosasta omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 3) | Euroopan ammatillisen koulutuksen kehittämiskeskus vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan neljäsosa Maria Patsarikan oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

3)

Euroopan ammatillisen koulutuksen kehittämiskeskus vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan neljäsosa Maria Patsarikan oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 283, 24.11.2007, s. 43.

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/37 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/37

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 29.1.2009 – Petrilli v. komissio

(Asia F-98/07) (1)

(Henkilöstö - Ylimääräiset sopimussuhteiset toimihenkilöt - Tutkittavaksi ottaminen - Kielteinen päätös - Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen 3 b ja 88 artikla - Sopimuksen kesto - Määräaikaisen henkilöstön sopimusten enimmäiskestosta komission yksiköissä 28.4.2004 tehdyn komission päätöksen 3 artiklan 1 kohta - Lainmukaisuus)

2009/C 102/54

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Nicole Petrilli (Woluwé-Saint-Étienne, Belgia) (edustaja: asianajaja J.-L. Lodomez)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: D. Martin ja B. Eggers)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä nimittävän viranomaisen tekemän sen päätöksen kumoaminen, jolla määräaikaisen henkilöstön sopimusten enimmäiskestosta komission yksiköissä 28.4.2004 tehdyn komission päätöksen nojalla hylättiin kantajan hakemus saada hänen sopimussuhteisen toimihenkilön sopimuksensa uusituksi, ja toisaalta vahingonkorvausvaatimus

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan yhteisöjen komission 20.7.2007 tekemä päätös, jolla hylättiin Petrillin hakemus hänen ylimääräisen sopimussuhteisen toimihenkilön sopimuksensa jatkamiseksi, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan yhteisöjen komission 20.7.2007 tekemä päätös, jolla hylättiin Petrillin hakemus hänen ylimääräisen sopimussuhteisen toimihenkilön sopimuksensa jatkamiseksi, kumotaan.

| 2) | Asianosaiset ilmoittavat virkamiestuomioistuimelle kolmen kuukauden kuluessa tämän tuomion julistamisesta joko niiden yhteisesti sopiman sellaisen rahallisen korvauksen määrän, joka liittyy 20.7.2007 tehdyn päätöksen lainvastaisuuteen, tai, jos sopimukseen ei päästä, niiden vaatimukset tämän korvauksen määrän osalta. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset ilmoittavat virkamiestuomioistuimelle kolmen kuukauden kuluessa tämän tuomion julistamisesta joko niiden yhteisesti sopiman sellaisen rahallisen korvauksen määrän, joka liittyy 20.7.2007 tehdyn päätöksen lainvastaisuuteen, tai, jos sopimukseen ei päästä, niiden vaatimukset tämän korvauksen määrän osalta.

| 3) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

3)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

(1)  EUVL C 297, 8.12.2008, s. 48.

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/38 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/38

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 10.3.2009 – Tsirimiagos v. alueiden komitea

(Asia F-100/07) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Palkkaus - Palkan osan siirto asemapaikkavaltion ulkopuolelle - Vanhojen henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 17 artiklan 2 kohdan b alakohta - Asuntosäästötili - Perusteettoman edun palauttaminen - Edellytykset - Siirtojen sääntöjenvastaisuus - Sääntöjenvastaisuuden ilmeisyys)

2009/C 102/55

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Kyriakos Tsirimiagos (Kraainem, Belgia) (edustaja: asianajaja M.-A. Lucas)

Vastaaja: Euroopan unionin alueiden komitea (asiamies: P. Cervilla, avustajanaan asianajaja B. Wägenbaur)

Oikeudenkäynnin kohde

Sellaisen 21.11.2006 tehdyn päätöksen kumoaminen, jonka mukaan määrät, jotka kantajalle on maksettu korjauskertoimen perusteella siitä hänen palkkansa osasta, joka on siirretty Ranskaan huhtikuun 2004 ja maaliskuun 2005 välisenä aikana, on perittävä takaisin, koska kyseisen päätöksen mukaan mainitun siirron edellytykset eivät täyttyneet – Vahingonkorvausvaatimus

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin alueiden komitean 21.11.2006 tekemä päätös, sellaisena kuin se on muutettuna 21.6.2007 tehdyllä päätöksellä, kumotaan siltä osin kuin siinä määrätään 15 300 euron suuruisen summan takaisin perimisestä. Tämä summa perustuu siihen, että Tsirimiagosin asuntosäästötililleen suorittamiin siirtoihin sovellettiin korjauskerrointa huhtikuun 2004 ja toukokuun 2005 välisenä aikana. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin alueiden komitean 21.11.2006 tekemä päätös, sellaisena kuin se on muutettuna 21.6.2007 tehdyllä päätöksellä, kumotaan siltä osin kuin siinä määrätään 15 300 euron suuruisen summan takaisin perimisestä. Tämä summa perustuu siihen, että Tsirimiagosin asuntosäästötililleen suorittamiin siirtoihin sovellettiin korjauskerrointa huhtikuun 2004 ja toukokuun 2005 välisenä aikana.

| 2) | Euroopan unionin alueiden komitea velvoitetaan palauttamaan Tsirimiagosille kyseinen 15 300 euron suuruinen summa, joka on pidätetty Tsirimiagosin palkasta, viivästyskorkoineen. Kyseinen summa vastaa sitä, että hänen asuntosäästötililleen suorittamiinsa siirtoihin sovellettiin korjauskerrointa huhtikuun 2004 ja toukokuun 2005 välisenä aikana. Viivästyskorko on suuruudeltaan Euroopan keskuspankin perusrahoitusoperaatioihin asianomaisena ajanjaksona soveltama korko 2 prosentilla korotettuna, ja sitä on suoritettava takaisinperimisen ajankohdasta lukien siihen saakka, kunnes maksu tosiasiallisesti suoritetaan. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin alueiden komitea velvoitetaan palauttamaan Tsirimiagosille kyseinen 15 300 euron suuruinen summa, joka on pidätetty Tsirimiagosin palkasta, viivästyskorkoineen. Kyseinen summa vastaa sitä, että hänen asuntosäästötililleen suorittamiinsa siirtoihin sovellettiin korjauskerrointa huhtikuun 2004 ja toukokuun 2005 välisenä aikana. Viivästyskorko on suuruudeltaan Euroopan keskuspankin perusrahoitusoperaatioihin asianomaisena ajanjaksona soveltama korko 2 prosentilla korotettuna, ja sitä on suoritettava takaisinperimisen ajankohdasta lukien siihen saakka, kunnes maksu tosiasiallisesti suoritetaan.

| 3) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

3)

Kanne hylätään muilta osin.

| 4) | Euroopan unionin alueiden komitea vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan puolet kantajan oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

4)

Euroopan unionin alueiden komitea vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan puolet kantajan oikeudenkäyntikuluista.

| 5) | Kantaja vastaa puolesta omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

5)

Kantaja vastaa puolesta omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 269, 10.11.2007, s. 73.

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/38 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/38

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 10.3.2009 – Giaprakis v. alueiden komitea

(Asia F-106/07) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Palkkaus - Palkan osan siirtäminen asemamaan ulkopuolelle - Vanhojen henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 17 artiklan 2 kohdan b alakohta - Asuntosäästäminen - Perusteettoman edun palauttaminen - Edellytykset - Siirtojen sääntöjenvastaisuus - Ilmeinen sääntöjenvastaisuus)

2009/C 102/56

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Stavros Giaprakis (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja M.-A. Lucas)

Vastaaja: Euroopan unionin alueiden komitea (asiamies: P. Cervilla, avustajanaan asianajaja B. Wägenbaur)

Oikeudenkäynnin kohde

Sen 21.11.2006 tehdyn päätöksen kumoaminen, jolla päätettiin periä takaisin määrät, jotka kantajalle on maksettu korjauskertoimen perusteella siitä hänen palkkansa osasta, joka on siirretty Ranskaan huhtikuun 2004 ja kesäkuun 2005 välisenä aikana, sillä perusteella, että siirrolle asetettuja edellytyksiä ei väitetysti ollut noudatettu – Vahingonkorvausvaatimus

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin alueiden komitean 21.11.2006 tekemä päätös, jolla määrättiin perittäväksi takaisin määrät, jotka on maksettu korjauskertoimen soveltamisen perusteella Stavros Giaprakiksen siihen palkan osaan, joka on siirretty Ranskaan huhtikuun 2004 ja kesäkuun 2005 välisenä aikana, ja joiden yhteismäärä on 1 246,06 euroa, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin alueiden komitean 21.11.2006 tekemä päätös, jolla määrättiin perittäväksi takaisin määrät, jotka on maksettu korjauskertoimen soveltamisen perusteella Stavros Giaprakiksen siihen palkan osaan, joka on siirretty Ranskaan huhtikuun 2004 ja kesäkuun 2005 välisenä aikana, ja joiden yhteismäärä on 1 246,06 euroa, kumotaan.

| 2) | Euroopan unionin alueiden komitea velvoitetaan palauttamaan Stavros Giaprakikselle 1 246,06 euroa korotettuna viivästyskorolla, joka on Euroopan keskuspankin perusrahoitusoperaatioitaan varten kyseessä olevaa ajanjaksoa varten vahvistama korko korotettuna kahdella pisteellä, takaisinperintäpäivästä lukien siihen saakka, kunnes maksu on suoritettu kokonaan. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin alueiden komitea velvoitetaan palauttamaan Stavros Giaprakikselle 1 246,06 euroa korotettuna viivästyskorolla, joka on Euroopan keskuspankin perusrahoitusoperaatioitaan varten kyseessä olevaa ajanjaksoa varten vahvistama korko korotettuna kahdella pisteellä, takaisinperintäpäivästä lukien siihen saakka, kunnes maksu on suoritettu kokonaan.

| 3) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

3)

Kanne hylätään muilta osin.

| 4) | Euroopan unionin alueiden komitea vastaa kaikista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

4)

Euroopan unionin alueiden komitea vastaa kaikista oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 297, 8.12.2007, s. 49.

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/39 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/39

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 12.3.2009 – Hambura v. parlamentti

(Asia F-4/08) (1)

(Henkilöstö - Väliaikaiset toimihenkilöt - Palvelukseen ottaminen - Valintamenettely - Osallistumisoikeuden epääminen - Palvelukseenottoilmoitus PE/95/S - Euroopan unionin viralliseen lehteen sisältyneen hakulomakkeen käyttämättä jättäminen - Tutkittavaksi ottaminen - Oikeudenkäyntiä edeltävä hallinnollinen menettely)

2009/C 102/57

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Johannes Hambura (Soultzbach, Ranska) (edustaja: asianajaja S. Hambura)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: S. Seyr ja K. Zejdová)

Oikeudenkäynnin kohde

Henkilöstön pääosaston 5.12.2007 tekemän sen päätöksen kumoaminen, jolla kantajaa ei hyväksytty mukaan valintamenettelyyn, valintamenettelyn PE/95/S (ala: lääkäri) kumoaminen sekä tämän valintamenettelyn järjestäminen uudestaan siten, että siinä voidaan käyttää sähköisesti saatuja hakulomakkeita

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Johannes Hambura vastaaa kaikista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Johannes Hambura vastaaa kaikista oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 92, 12.4.2008, s. 50.

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/39 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/39

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 11.2.2009 – Schönberger v. parlamentti

(Asia F-7/08) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Ylennys - Ansioiden vertailu - Etusijapisteiden antaminen - Yhdenvertaisen kohtelun periaate)

2009/C 102/58

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Peter Schönberger (Luxemburg, Luxemburg) (edustaja: asianajaja O. Mader)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: S. Seyr ja K. Zejdová)

Oikeudenkäynnin kohde

Sellaisen 15.1.2007 tehdyn parlamentin päätöksen kumoaminen, jolla annettiin kantajalle tämän toivomaa pienempi määrä etusijapisteitä

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan parlamentin päätökset, joilla kieltäydytään antamasta Schönbergerille kolmatta etusijapistettä vuoden 2003 arviointikierroksella, hylätään. |
| --- | --- |

1)

Euroopan parlamentin päätökset, joilla kieltäydytään antamasta Schönbergerille kolmatta etusijapistettä vuoden 2003 arviointikierroksella, hylätään.

| 2) | Euroopan parlamentti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan parlamentti velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 64, 8.3.2008, s. 69.

---

| 1.5.2009 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 102/40 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 102/40

---

Virkamiestuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 12.11.2008 – Domínguez González v. komissio

(Asia F-88/07) (1)

(Henkilöstö - Tekninen avustaja - Toimivallan puuttumista koskeva väite - Oikeudenkäyntiväite - Tuomioistuimen toimivallan puuttuminen)

2009/C 102/59

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Juan Luís Domínguez González (Gérone, Espanja) (edustajat: aluksi asianajaja R. Nicolazzi Angelats, sittemmin R. Nicolazzi Angelats ja asianajaja M.-C. Oller Gil)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: J. Currall ja L. Lozano Palacios)

Oikeudenkäynnin kohde

Korvausvaatimusta vahingosta, jonka kantaja väittää aiheutuneen hänelle siitä, että hän työsopimuksensa Euroopan yhteisöjen humanitaarisen toimiston kanssa purettiin lääkärintarkastuksen jälkeen

Määräysosa

| 1) | Virkamiestuomioistuin ei toimivaltainen tutkimaan kannetta. |
| --- | --- |

1)

Virkamiestuomioistuin ei toimivaltainen tutkimaan kannetta.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 37, 9.2.2008, s. 34.

---