# Az Európai Unió C 129/2009

| | ISSN 1725-518X
  doi:10.3000/1725518X.C_2009.129.hun |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 129 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 52. évfolyam2009. június 6. |

ISSN 1725-518X

doi:10.3000/1725518X.C_2009.129.hun

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 129

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

52. évfolyam2009. június 6.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL ÉS SZERVEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Bíróság |
| 2009/C 129/01 | A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 113., 2009.5.16. | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL ÉS SZERVEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Bíróság

2009/C 129/01

A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 113., 2009.5.16.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

| | V   Vélemények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2009/C 129/02 | C-290/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-38/08. sz., Correia de Matos kontra Bizottság ügyben 2008. április 9-én hozott ítélete ellen Carlos Correia de Matos által 2008. július 1-jén benyújtott fellebbezés | 2 |
| 2009/C 129/03 | C-41/09. sz. ügy: 2009. január 29-én benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság | 2 |
| 2009/C 129/04 | C-57/09. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2009. február 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesrepublik Deutschland kontra B, az eljárásban résztvevő: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht | 3 |
| 2009/C 129/05 | C-79/09. sz. ügy: 2009. február 23-án benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság | 3 |
| 2009/C 129/06 | C-91/09. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2009. március 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Eis.de GmbH kontra BBY Vetriebsgesellschaft mbH | 4 |
| 2009/C 129/07 | C-92/09. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Wiesbaden (Németország) által 2009. március 6-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Volker und Markus Schecke GbR kontra Land Hessen | 4 |
| 2009/C 129/08 | C-97/09. sz. ügy: Az Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien (Ausztria) által 2009. március 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ingrid Schmelz kontra Finanzamt Waldviertel | 5 |
| 2009/C 129/09 | C-98/09. sz. ügy: A Tribunale di Trani (Olaszország) által 2009. március 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Francesca Sorge kontra Poste Italiane SpA | 6 |
| 2009/C 129/10 | C-99/09. sz. ügy: A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2009. március 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Polska Telefonia Cyfrowa sp. z o. o. kontra Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej | 6 |
| 2009/C 129/11 | C-101/09. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2009. március 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Németországi Szövetségi Köztársaság kontra D, egyéb fél: a Szövetség érdekeinek képviselője a Bundesverwaltungsgerichtnél, Menekültügyi kérdésekkel foglalkozó szövetségi képviselő a Szövetségi Migrációs és Menekültügyi Hivatalnál | 7 |
| 2009/C 129/12 | C-102/09. sz. ügy: A Tribunale di Firenze (Olaszország) által 2009. március 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Camar Srl kontra Presidenza del Consiglio dei Ministri | 7 |
| 2009/C 129/13 | C-103/09. sz. ügy: A Court of Appeal (Egyesült Királyság) által 2009. március 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — The Commisionners for Her Majesty's Revenue & Customs kontra Weald Leasing Limited | 8 |
| 2009/C 129/14 | C-105/09. sz. ügy: A Conseil d'État (Belgium) által 2009. március 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Terre wallonne kontra Région wallonne | 8 |
| 2009/C 129/15 | C-110/09. sz. ügy: A Conseil d'État (Belgium) által 2009. március 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Inter-Environnement Wallonie ASBL kontra Région wallonne | 9 |
| 2009/C 129/16 | C-116/09. sz. ügy: A Ried i.I. (Ausztria) által 2009. március 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Büntetőeljárás Antonio Formato, Lenka Rohackova, Torsten Kuntz, Gardel Jong Aten, Hubert Walter Kanatschnig, Jarmila Szabova, Zdenka Powerova, Nousia Maria Nettuno ellen | 10 |
| 2009/C 129/17 | C-123/09. sz. ügy: A Finanzgericht München (Németország) által 2009. április 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co KG kontra Hauptzollamt München | 10 |
| 2009/C 129/18 | C-124/09. sz. ügy: A Raad van State (Hollandia) által 2009. április 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Smit Reizen BV kontra Minister van Verkeer en Waterstaat | 11 |
| | Elsőfokú Bíróság |
| 2009/C 129/19 | T-286/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. április 22-i ítélete — CESD-Communautaire kontra Bizottság (Közbeszerzési szerződések — Súlyos szerződésszegés megállapítása — Az 1605/2002/EK, Euratom rendelet 93. cikke (1) bekezdésének f) pontja — Megsemmisítés iránti kereset — Téves jogalkalmazás — Az Elsőfokú Bíróság hatásköre — Az eljáráshoz fűződő érdek — Elfogadhatóság — Hatáskörrel való visszaélés — Nyilvánvaló értékelési hiba — Indokolás — Védelemhez való jog) | 12 |
| 2009/C 129/20 | T-118/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. április 2-i ítélete — Zuffa, LLC kontra OHIM (Közösségi védjegy — Az ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró okok — Megkülönböztető képesség hiánya — Leíró jelleg — Indokolási kötelezettség — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja, valamint 73. cikke) | 12 |
| 2009/C 129/21 | T-289/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. április 22-i ítélete — CESD-Communautaire kontra Bizottság (Közbeszerzési szerződések — Súlyos szerződésszegés megállapítása — Az 1605/2002/EK, Euratom rendelet 93. cikke (1) bekezdésének f) pontja — Megsemmisítés iránti kereset — Ténybeli hiba és téves jogalkalmazás — Az Elsőfokú Bíróság hatásköre — Az eljáráshoz fűződő érdek — Elfogadhatóság — Hatáskörrel való visszaélés — Nyilvánvaló értékelési hiba — Indokolás — Védelemhez való jog) | 13 |
| 2009/C 129/22 | T-473/07. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. április 2-i ítélete — Bizottság kontra Berrisford (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Előléptetés — 2005. évi előléptetési időszak — A személyzeti szabályzat 45. cikke — Az érdemek összehasonlító vizsgálata — Az érintett tisztviselő hátrahagyott voltának figyelembevételére vonatkozó kötelezettség) | 13 |
| 2009/C 129/23 | T-125/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. március 25-i végzése — Scientific and Technological Committee of AGH és társai kontra Bizottság (Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset — A szén-dioxid föld alatti tárolási technikái — A bizottsági állásfoglalás hiánya — Elfogadhatatlanság) | 13 |
| 2009/C 129/24 | T-81/09. sz. ügy: 2009. február 24-én benyújtott kereset — Görögország kontra Bizottság | 14 |
| 2009/C 129/25 | T-89/09. sz. ügy: 2009. február 25-én benyújtott kereset — Pollmeier Massivholz kontra Bizottság | 14 |
| 2009/C 129/26 | T-97/09. sz. ügy: 2009. március 4-én benyújtott kereset — Németország kontra Bizottság | 15 |
| 2009/C 129/27 | T-108/09. sz. ügy: 2009. március 16-án benyújtott kereset — Ravensburger kontra OHIM — Educa Borras (MEMORY) | 16 |
| 2009/C 129/28 | T-113/09. sz. ügy: 2009. március 19-én benyújtott kereset — PromoCell bioscience alive kontra OHIM (SupplementPack) | 16 |
| 2009/C 129/29 | T-124/09. sz. ügy: 2009. március 30-án benyújtott kereset — Valigeria Roncato kontra OHIM — Roncato (CARLO RONCATO) | 17 |
| 2009/C 129/30 | T-125/09. sz. ügy: 2009. március 26-án benyújtott kereset — Gruener Janura AG kontra OHIM — Centrum Aqua Marketing (HUNDERTWASSER) | 17 |
| 2009/C 129/31 | T-126/09. sz. ügy: 2009. március 24-én benyújtott kereset — Olaszország kontra Bizottság | 18 |
| 2009/C 129/32 | T-131/09. sz. ügy: 2009. április 2-án benyújtott kereset — Farmeco kontra OHIM — Allergan (BOTUMAX) | 18 |
| 2009/C 129/33 | T-132/09. sz. ügy: 2009. április 6-án benyújtott kereset — Epcos kontra OHIM — Epco Sistemas (EPCOS) | 19 |
| 2009/C 129/34 | T-137/09. sz. ügy: 2009. április 6-án benyújtott kereset — Nike International kontra OHIM — Muñoz Molina (R10) | 19 |
| | Közszolgálati Törvényszék |
| 2009/C 129/35 | F-23/09. sz. ügy: 2009. március 13-án benyújtott kereset — Cerafogli kontra EKB | 21 |
| 2009/C 129/36 | F-29/09. sz. ügy: 2009. március 30-án benyújtott kereset — Lebedef és Jones kontra Bizottság | 21 |
| 2009/C 129/37 | F-30/09. sz. ügy: 2009. március 31-én benyújtott kereset — Chaouch kontra Bizottság | 21 |
| 2009/C 129/38 | F-31/09. sz. ügy: 2009. március 26-án benyújtott kereset — Noël kontra Tanács | 22 |
| 2009/C 129/39 | F-32/09. sz. ügy: 2009. április 1-jén benyújtott kereset — Andrikopoulou kontra Tanács | 22 |
| 2009/C 129/40 | F-33/09. sz. ügy: 2009. április 1-jén benyújtott kereset — Tzvetanova kontra Bizottság | 22 |

V   Vélemények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2009/C 129/02

C-290/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-38/08. sz., Correia de Matos kontra Bizottság ügyben 2008. április 9-én hozott ítélete ellen Carlos Correia de Matos által 2008. július 1-jén benyújtott fellebbezés

2

2009/C 129/03

C-41/09. sz. ügy: 2009. január 29-én benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság

2

2009/C 129/04

C-57/09. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2009. február 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesrepublik Deutschland kontra B, az eljárásban résztvevő: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

3

2009/C 129/05

C-79/09. sz. ügy: 2009. február 23-án benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság

3

2009/C 129/06

C-91/09. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2009. március 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Eis.de GmbH kontra BBY Vetriebsgesellschaft mbH

4

2009/C 129/07

C-92/09. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Wiesbaden (Németország) által 2009. március 6-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Volker und Markus Schecke GbR kontra Land Hessen

4

2009/C 129/08

C-97/09. sz. ügy: Az Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien (Ausztria) által 2009. március 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ingrid Schmelz kontra Finanzamt Waldviertel

5

2009/C 129/09

C-98/09. sz. ügy: A Tribunale di Trani (Olaszország) által 2009. március 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Francesca Sorge kontra Poste Italiane SpA

6

2009/C 129/10

C-99/09. sz. ügy: A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2009. március 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Polska Telefonia Cyfrowa sp. z o. o. kontra Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

6

2009/C 129/11

C-101/09. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2009. március 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Németországi Szövetségi Köztársaság kontra D, egyéb fél: a Szövetség érdekeinek képviselője a Bundesverwaltungsgerichtnél, Menekültügyi kérdésekkel foglalkozó szövetségi képviselő a Szövetségi Migrációs és Menekültügyi Hivatalnál

7

2009/C 129/12

C-102/09. sz. ügy: A Tribunale di Firenze (Olaszország) által 2009. március 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Camar Srl kontra Presidenza del Consiglio dei Ministri

7

2009/C 129/13

C-103/09. sz. ügy: A Court of Appeal (Egyesült Királyság) által 2009. március 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — The Commisionners for Her Majesty's Revenue & Customs kontra Weald Leasing Limited

8

2009/C 129/14

C-105/09. sz. ügy: A Conseil d'État (Belgium) által 2009. március 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Terre wallonne kontra Région wallonne

8

2009/C 129/15

C-110/09. sz. ügy: A Conseil d'État (Belgium) által 2009. március 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Inter-Environnement Wallonie ASBL kontra Région wallonne

9

2009/C 129/16

C-116/09. sz. ügy: A Ried i.I. (Ausztria) által 2009. március 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Büntetőeljárás Antonio Formato, Lenka Rohackova, Torsten Kuntz, Gardel Jong Aten, Hubert Walter Kanatschnig, Jarmila Szabova, Zdenka Powerova, Nousia Maria Nettuno ellen

10

2009/C 129/17

C-123/09. sz. ügy: A Finanzgericht München (Németország) által 2009. április 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co KG kontra Hauptzollamt München

10

2009/C 129/18

C-124/09. sz. ügy: A Raad van State (Hollandia) által 2009. április 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Smit Reizen BV kontra Minister van Verkeer en Waterstaat

11

Elsőfokú Bíróság

2009/C 129/19

T-286/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. április 22-i ítélete — CESD-Communautaire kontra Bizottság (Közbeszerzési szerződések — Súlyos szerződésszegés megállapítása — Az 1605/2002/EK, Euratom rendelet 93. cikke (1) bekezdésének f) pontja — Megsemmisítés iránti kereset — Téves jogalkalmazás — Az Elsőfokú Bíróság hatásköre — Az eljáráshoz fűződő érdek — Elfogadhatóság — Hatáskörrel való visszaélés — Nyilvánvaló értékelési hiba — Indokolás — Védelemhez való jog)

12

2009/C 129/20

T-118/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. április 2-i ítélete — Zuffa, LLC kontra OHIM (Közösségi védjegy — Az ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró okok — Megkülönböztető képesség hiánya — Leíró jelleg — Indokolási kötelezettség — A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja, valamint 73. cikke)

12

2009/C 129/21

T-289/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. április 22-i ítélete — CESD-Communautaire kontra Bizottság (Közbeszerzési szerződések — Súlyos szerződésszegés megállapítása — Az 1605/2002/EK, Euratom rendelet 93. cikke (1) bekezdésének f) pontja — Megsemmisítés iránti kereset — Ténybeli hiba és téves jogalkalmazás — Az Elsőfokú Bíróság hatásköre — Az eljáráshoz fűződő érdek — Elfogadhatóság — Hatáskörrel való visszaélés — Nyilvánvaló értékelési hiba — Indokolás — Védelemhez való jog)

13

2009/C 129/22

T-473/07. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. április 2-i ítélete — Bizottság kontra Berrisford (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Előléptetés — 2005. évi előléptetési időszak — A személyzeti szabályzat 45. cikke — Az érdemek összehasonlító vizsgálata — Az érintett tisztviselő hátrahagyott voltának figyelembevételére vonatkozó kötelezettség)

13

2009/C 129/23

T-125/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. március 25-i végzése — Scientific and Technological Committee of AGH és társai kontra Bizottság (Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset — A szén-dioxid föld alatti tárolási technikái — A bizottsági állásfoglalás hiánya — Elfogadhatatlanság)

13

2009/C 129/24

T-81/09. sz. ügy: 2009. február 24-én benyújtott kereset — Görögország kontra Bizottság

14

2009/C 129/25

T-89/09. sz. ügy: 2009. február 25-én benyújtott kereset — Pollmeier Massivholz kontra Bizottság

14

2009/C 129/26

T-97/09. sz. ügy: 2009. március 4-én benyújtott kereset — Németország kontra Bizottság

15

2009/C 129/27

T-108/09. sz. ügy: 2009. március 16-án benyújtott kereset — Ravensburger kontra OHIM — Educa Borras (MEMORY)

16

2009/C 129/28

T-113/09. sz. ügy: 2009. március 19-én benyújtott kereset — PromoCell bioscience alive kontra OHIM (SupplementPack)

16

2009/C 129/29

T-124/09. sz. ügy: 2009. március 30-án benyújtott kereset — Valigeria Roncato kontra OHIM — Roncato (CARLO RONCATO)

17

2009/C 129/30

T-125/09. sz. ügy: 2009. március 26-án benyújtott kereset — Gruener Janura AG kontra OHIM — Centrum Aqua Marketing (HUNDERTWASSER)

17

2009/C 129/31

T-126/09. sz. ügy: 2009. március 24-én benyújtott kereset — Olaszország kontra Bizottság

18

2009/C 129/32

T-131/09. sz. ügy: 2009. április 2-án benyújtott kereset — Farmeco kontra OHIM — Allergan (BOTUMAX)

18

2009/C 129/33

T-132/09. sz. ügy: 2009. április 6-án benyújtott kereset — Epcos kontra OHIM — Epco Sistemas (EPCOS)

19

2009/C 129/34

T-137/09. sz. ügy: 2009. április 6-án benyújtott kereset — Nike International kontra OHIM — Muñoz Molina (R10)

19

Közszolgálati Törvényszék

2009/C 129/35

F-23/09. sz. ügy: 2009. március 13-án benyújtott kereset — Cerafogli kontra EKB

21

2009/C 129/36

F-29/09. sz. ügy: 2009. március 30-án benyújtott kereset — Lebedef és Jones kontra Bizottság

21

2009/C 129/37

F-30/09. sz. ügy: 2009. március 31-én benyújtott kereset — Chaouch kontra Bizottság

21

2009/C 129/38

F-31/09. sz. ügy: 2009. március 26-án benyújtott kereset — Noël kontra Tanács

22

2009/C 129/39

F-32/09. sz. ügy: 2009. április 1-jén benyújtott kereset — Andrikopoulou kontra Tanács

22

2009/C 129/40

F-33/09. sz. ügy: 2009. április 1-jén benyújtott kereset — Tzvetanova kontra Bizottság

22

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL ÉS SZERVEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Bíróság

| 6.6.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/1

---

2009/C 129/01

A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C 113., 2009.5.16.

Korábbi közzétételek

HL C 102., 2009.5.1.

HL C 90., 2009.4.18.

HL C 82., 2009.4.4.

HL C 69., 2009.3.21.

HL C 55., 2009.3.7.

HL C 44., 2009.2.21.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Vélemények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 6.6.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/2

---

Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-38/08. sz., Correia de Matos kontra Bizottság ügyben 2008. április 9-én hozott ítélete ellen Carlos Correia de Matos által 2008. július 1-jén benyújtott fellebbezés

(C-290/08. P. sz. ügy)

2009/C 129/02

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Fellebbező: Carlos Correia de Matos (képviselő: C. I. Correia de Matos ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Az Európai Közösségek Bizottsága

2009. február 10-i végzésével a Bíróság (nyolcadik tanács) elutasította a fellebbezést.

---

| 6.6.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/2

---

2009. január 29-én benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság

(C-41/09. sz. ügy)

2009/C 129/03

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Triantafyllou és W. Roels meghatalmazottak)

Alperes: Holland Királyság

Kereseti kérelmek

| — | A Bizottság azt kéri a Bíróságtól, állapítsa meg, hogy a Holland Királyság mivel bizonyos, általában nem emberi vagy állati fogyasztásra szánt élelmiszer készítésére vagy gyártására szolgáló élő állatok (különösen a lovak) értékesítésére, behozatalára, megszerzésére és Közösségen belüli kereskedelmére kedvezményes HÉA-mértéket alkalmazott — nem teljesítette a hatodik HÉA-irányelv (1) H. mellékletével összefüggésben értelmezett 12. cikkéből és a HÉA-irányelv (2) III. mellékletével összefüggésben értelmezett 96., 97., 98. cikkéből és 99. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

—

A Bizottság azt kéri a Bíróságtól, állapítsa meg, hogy a Holland Királyság mivel bizonyos, általában nem emberi vagy állati fogyasztásra szánt élelmiszer készítésére vagy gyártására szolgáló élő állatok (különösen a lovak) értékesítésére, behozatalára, megszerzésére és Közösségen belüli kereskedelmére kedvezményes HÉA-mértéket alkalmazott — nem teljesítette a hatodik HÉA-irányelv (1) H. mellékletével összefüggésben értelmezett 12. cikkéből és a HÉA-irányelv (2) III. mellékletével összefüggésben értelmezett 96., 97., 98. cikkéből és 99. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

| — | A Bíróság a Holland Királyságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

A Bíróság a Holland Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottság álláspontja szerint a hozzáadottérték-adóról szóló holland jogszabály sérti a hatodik HÉA-irányelv H. mellékletével összefüggésben értelmezett 96., 97., 98. cikkének és 99. cikke (1) bekezdésének rendelkezéseit, mivel kedvezményes HÉA-mértéket alkalmaz bizonyos élő állatok (és különösen a lovak) értékesítésére abban az esetben is, ha ezen állatok nem élelmiszer-készítésre vagy -gyártásra szolgálnak. Pontosabban a Bizottság úgy véli, hogy az élő állatok — és különösen a lovak —, amelyek általában nem szolgálnak élelmiszerként, nem tartoznak a HÉA-irányelv III. mellékletének 1. pontja alá.

A kedvezményes HÉA-mértékre vonatkozó minden egyéb rendelkezéshez hasonlóan, és az állandó ítélkezési gyakorlatnak megfelelően a III. melléklet 1. pontját szigorúan kell értelmezni.

---

(1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.)

(2)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.).

---

| 6.6.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/3

---

A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2009. február 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesrepublik Deutschland kontra B, az eljárásban résztvevő: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

(C-57/09. sz. ügy)

2009/C 129/04

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesverwaltungsgericht

Az alapeljárás felei

Felperes: Bundesrepublik Deutschland

Alperes: B

Az eljárásban résztvevő: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | A harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelv (1) 12. cikke (2) bekezdésének b) és c) pontja szerinti értelemben vett súlyos, nem politikai bűncselekményről vagy az Egyesült Nemzetek céljaiba és elveibe ütköző cselekményről van-e szó akkor, ha a kérelmező a terrorizmus leküzdésére vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló közös tanácsi álláspont mellékletében megjelölt személyek, csoportok és szervezetek között felsorolt és terrorista módszereket alkalmazó szervezet tagja volt, és a kérelmező e szervezet fegyveres harcát tevékenyen támogatta? |
| --- | --- |

1.

A harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelv (1) 12. cikke (2) bekezdésének b) és c) pontja szerinti értelemben vett súlyos, nem politikai bűncselekményről vagy az Egyesült Nemzetek céljaiba és elveibe ütköző cselekményről van-e szó akkor, ha a kérelmező a terrorizmus leküzdésére vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló közös tanácsi álláspont mellékletében megjelölt személyek, csoportok és szervezetek között felsorolt és terrorista módszereket alkalmazó szervezet tagja volt, és a kérelmező e szervezet fegyveres harcát tevékenyen támogatta?

| 2. | Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: a menekültként való elismerésnek a 2004/83/EK irányelv 12. cikke (2) bekezdésének b) és c) pontja szerinti kizárása feltételezi-e, hogy a kérelmező továbbra is veszélyt jelent? |
| --- | --- |

2.

Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: a menekültként való elismerésnek a 2004/83/EK irányelv 12. cikke (2) bekezdésének b) és c) pontja szerinti kizárása feltételezi-e, hogy a kérelmező továbbra is veszélyt jelent?

| 3. | A második kérdésre adandó nemleges válasz esetén: a menekültként való elismerésnek a 2004/83/EK irányelv 12. cikke (2) bekezdésének b) és c) pontja szerinti kizárása feltételezi-e az arányosság egyedi esetre vonatkozó vizsgálatának elvégzését? |
| --- | --- |

3.

A második kérdésre adandó nemleges válasz esetén: a menekültként való elismerésnek a 2004/83/EK irányelv 12. cikke (2) bekezdésének b) és c) pontja szerinti kizárása feltételezi-e az arányosság egyedi esetre vonatkozó vizsgálatának elvégzését?

| 4. | A harmadik kérdésre adandó igenlő válasz esetén:






  a) | Az arányosság vizsgálata során figyelembe kell-e venni, hogy a kérelmező az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló, 1950. november 4-i Európai Egyezmény 3. cikke vagy a nemzeti rendelkezések alapján a kitoloncolással szembeni védelmet élvez? |
| --- | --- | --- |

4.

A harmadik kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

a)

Az arányosság vizsgálata során figyelembe kell-e venni, hogy a kérelmező az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló, 1950. november 4-i Európai Egyezmény 3. cikke vagy a nemzeti rendelkezések alapján a kitoloncolással szembeni védelmet élvez?

| b) | A kizárás csak különleges jellemzőkkel rendelkező kivételes esetekben aránytalan? |
| --- | --- |

b)

A kizárás csak különleges jellemzőkkel rendelkező kivételes esetekben aránytalan?

| 5. | A 2004/83/EK irányelv 3. cikke értelmében összeegyeztethető-e az irányelvvel, hogy a kérelmező az irányelv 12. cikkének (2) bekezdése szerinti kizáró ok fennállása ellenére menedékjogra jogosult a nemzeti alkotmányjog alapján? |
| --- | --- |

5.

A 2004/83/EK irányelv 3. cikke értelmében összeegyeztethető-e az irányelvvel, hogy a kérelmező az irányelv 12. cikkének (2) bekezdése szerinti kizáró ok fennállása ellenére menedékjogra jogosult a nemzeti alkotmányjog alapján?

---

(1)  HL L 304., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás

---

| 6.6.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/3

---

2009. február 23-án benyújtott kereset — az Európai Közösségek Bizottsága kontra Holland Királyság

(C-79/09. sz. ügy)

2009/C 129/05

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Triantafyllou és W. Roels meghatalmazottak)

Alperes: Holland Királyság

Kereseti kérelmek

| — | A Bizottság azt kéri a Bíróságtól, állapítsa meg, hogy a Holland Királyság — mivel az ún. Eurégiókban a szocio–kulturális, az egészségügyi és az oktatási ágazatban a személyzet rendelkezésre bocsátása tekintetében HÉA-mentességet biztosított a foglalkoztatási mobilitás ösztönzése érdekében — nem teljesítette a HÉA-irányelv (1) 2. cikke (1) bekezdésének c) pontjából, 13. cikkéből, 24. cikke (1) bekezdéséből és 132. cikkéből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

—

A Bizottság azt kéri a Bíróságtól, állapítsa meg, hogy a Holland Királyság — mivel az ún. Eurégiókban a szocio–kulturális, az egészségügyi és az oktatási ágazatban a személyzet rendelkezésre bocsátása tekintetében HÉA-mentességet biztosított a foglalkoztatási mobilitás ösztönzése érdekében — nem teljesítette a HÉA-irányelv (1) 2. cikke (1) bekezdésének c) pontjából, 13. cikkéből, 24. cikke (1) bekezdéséből és 132. cikkéből eredő kötelezettségeit.

| — | A Bíróság a Holland Királyságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

A Bíróság a Holland Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottság álláspontja szerint a szocio–kulturális, az egészségügyi és az oktatási ágazatban a személyzet rendelkezésre bocsátása a HÉA-irányelv 2., 9., és 24. cikke értelmében adóköteles, és sem a 132. cikk (1) bekezdésének b), c), g) és i) pontjában, sem pedig a 132. cikk (1) bekezdésének n) pontjában foglalt mentességek nem alkalmazhatók e szolgáltatásnyújtásra.

---

(1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.).

---

| 6.6.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/4

---

A Bundesgerichtshof (Németország) által 2009. március 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Eis.de GmbH kontra BBY Vetriebsgesellschaft mbH

(C-91/09. sz. ügy)

2009/C 129/06

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesgerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperes: Eis.de GmbH.

Alperes: BBY Vetriebsgesellschaft mbH.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A 89/104/EGK irányelv (1) 5. cikke (1) bekezdése második mondatának a) pontja értelmében vett használatról van-e szó akkor, ha harmadik személy védjeggyel azonos megjelölést a védjegyjogosult beleegyezése nélkül abból a célból ad át kulcsszóként (keyword) valamely keresőmotor-üzemeltetőnek, hogy a védjeggyel azonos megjelölés keresőbe való begépelése esetén forgalmat növelő, harmadik személy honlapjára mutató elektronikus hivatkozás (link) jelenjen meg azonos áruk vagy szolgáltatások reklámjaként a találati lista által térben elkülönített reklámblokkban, ezt az utalást hirdetésként jelölik, és a hirdetés maga sem a megjelölést, sem más, a védjegyjogosultra vagy az általa kínált termékekre történő utalást nem tartalmaz? |
| --- | --- |

1)

A 89/104/EGK irányelv (1) 5. cikke (1) bekezdése második mondatának a) pontja értelmében vett használatról van-e szó akkor, ha harmadik személy védjeggyel azonos megjelölést a védjegyjogosult beleegyezése nélkül abból a célból ad át kulcsszóként (keyword) valamely keresőmotor-üzemeltetőnek, hogy a védjeggyel azonos megjelölés keresőbe való begépelése esetén forgalmat növelő, harmadik személy honlapjára mutató elektronikus hivatkozás (link) jelenjen meg azonos áruk vagy szolgáltatások reklámjaként a találati lista által térben elkülönített reklámblokkban, ezt az utalást hirdetésként jelölik, és a hirdetés maga sem a megjelölést, sem más, a védjegyjogosultra vagy az általa kínált termékekre történő utalást nem tartalmaz?

---

(1)  A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (HL L 40., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 92. o.)

---

| 6.6.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/4

---

A Verwaltungsgericht Wiesbaden (Németország) által 2009. március 6-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Volker und Markus Schecke GbR kontra Land Hessen

(C-92/09. sz. ügy)

2009/C 129/07

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Az alapeljárás felei

Felperes: Volker und Markus Schecke GbR

Alperes: Land Hessen

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Érvénytelen-e a közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 2005. június 21-i 1290/2005/EK tanácsi rendeletnek (HL L 209., 1. o.) a közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló 1290/2005/EK tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2007. november 26-i 1437/2007/EK tanácsi rendelettel (HL L 322., 1. o.) beiktatott 42. cikke (1) bekezdésének 8b. pontja és 44a. cikke? |
| --- | --- |

1)

Érvénytelen-e a közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló, 2005. június 21-i 1290/2005/EK tanácsi rendeletnek (HL L 209., 1. o.) a közös agrárpolitika finanszírozásáról szóló 1290/2005/EK tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2007. november 26-i 1437/2007/EK tanácsi rendelettel (HL L 322., 1. o.) beiktatott 42. cikke (1) bekezdésének 8b. pontja és 44a. cikke?

| 2) | Az 1290/2005/EK tanácsi rendeletnek az Európai Mezőgazdasági Garanciaalapból (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) származó pénzeszközök kedvezményezettjeire vonatkozó információk nyilvánosságra hozatalának tekintetében történő alkalmazása részletes szabályainak megállapításáról szóló, 2008. március 18-i 259/2008/EK bizottsági rendelet (HL L 76., 28. o.)






  a) | érvénytelen-e, |
| --- | --- | --- |

2)

Az 1290/2005/EK tanácsi rendeletnek az Európai Mezőgazdasági Garanciaalapból (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) származó pénzeszközök kedvezményezettjeire vonatkozó információk nyilvánosságra hozatalának tekintetében történő alkalmazása részletes szabályainak megállapításáról szóló, 2008. március 18-i 259/2008/EK bizottsági rendelet (HL L 76., 28. o.)

a)

érvénytelen-e,

| b) | vagy csak azért érvényes, mert a nyilvánosan elérhető elektronikus hírközlési szolgáltatások nyújtása, illetve a nyilvános hírközlő hálózatok szolgáltatása keretében előállított vagy feldolgozott adatok megőrzéséről és a 2002/58/EK irányelv módosításáról szóló, 2006. március 15-i 2006/24/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 105., 54. o.) érvénytelen? |
| --- | --- |

b)

vagy csak azért érvényes, mert a nyilvánosan elérhető elektronikus hírközlési szolgáltatások nyújtása, illetve a nyilvános hírközlő hálózatok szolgáltatása keretében előállított vagy feldolgozott adatok megőrzéséről és a 2002/58/EK irányelv módosításáról szóló, 2006. március 15-i 2006/24/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 105., 54. o.) érvénytelen?

Ha ez első és a második kérdésben említett jogszabályok érvényesek:

| 3) | Úgy kell-e értelmezni a személyes adatok feldolgozása vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 281., 31. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 15. kötet, 355. o.) 18. cikke (2) bekezdésének második franciabekezdését, hogy a nyilvánosságra hozatalra az 1290/2005/EK tanácsi rendeletnek az Európai Mezőgazdasági Garanciaalapból (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) származó pénzeszközök kedvezményezettjeire vonatkozó információk nyilvánosságra hozatalának tekintetében történő alkalmazása részletes szabályainak megállapításáról szóló, 2008. március 18-i 259/2008/EK bizottsági rendelet alapján csak akkor kerülhet sor, ha lefolytatták az ebben a cikkben előírt eljárást, amely a felügyelő hatóság értesítését helyettesíti? |
| --- | --- |

3)

Úgy kell-e értelmezni a személyes adatok feldolgozása vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 281., 31. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 15. kötet, 355. o.) 18. cikke (2) bekezdésének második franciabekezdését, hogy a nyilvánosságra hozatalra az 1290/2005/EK tanácsi rendeletnek az Európai Mezőgazdasági Garanciaalapból (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) származó pénzeszközök kedvezményezettjeire vonatkozó információk nyilvánosságra hozatalának tekintetében történő alkalmazása részletes szabályainak megállapításáról szóló, 2008. március 18-i 259/2008/EK bizottsági rendelet alapján csak akkor kerülhet sor, ha lefolytatták az ebben a cikkben előírt eljárást, amely a felügyelő hatóság értesítését helyettesíti?

| 4) | Úgy kell-e értelmezni a személyes adatok feldolgozása vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 281., 31. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 15. kötet, 355. o.) 20. cikkét, hogy a nyilvánosságra hozatalra az 1290/2005/EK tanácsi rendeletnek az Európai Mezőgazdasági Garanciaalapból (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) származó pénzeszközök kedvezményezettjeire vonatkozó információk nyilvánosságra hozatalának tekintetében történő alkalmazása részletes szabályainak megállapításáról szóló, 2008. március 18-i 259/2008/EK bizottsági rendelet alapján csak akkor kerülhet sor, ha lefolytatták azt az előzetes ellenőrzést, amelyet a nemzeti jog erre az esetre előír? |
| --- | --- |

4)

Úgy kell-e értelmezni a személyes adatok feldolgozása vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 281., 31. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 15. kötet, 355. o.) 20. cikkét, hogy a nyilvánosságra hozatalra az 1290/2005/EK tanácsi rendeletnek az Európai Mezőgazdasági Garanciaalapból (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) származó pénzeszközök kedvezményezettjeire vonatkozó információk nyilvánosságra hozatalának tekintetében történő alkalmazása részletes szabályainak megállapításáról szóló, 2008. március 18-i 259/2008/EK bizottsági rendelet alapján csak akkor kerülhet sor, ha lefolytatták azt az előzetes ellenőrzést, amelyet a nemzeti jog erre az esetre előír?

| 5) | Amennyiben a negyedik kérdésre igenlő válasz adandó: úgy kell-e értelmezni a személyes adatok feldolgozása vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 281., 31. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 15. kötet, 355. o.) 20. cikkét, hogy hiányzik az érvényes előzetes ellenőrzés, ha arra az ezen irányelv 18. cikke (2) bekezdésének második franciabekezdése szerinti olyan nyilvántartás alapján kerül sor, amely nem tartalmaz valamely előírt adatot? |
| --- | --- |

5)

Amennyiben a negyedik kérdésre igenlő válasz adandó: úgy kell-e értelmezni a személyes adatok feldolgozása vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 281., 31. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 15. kötet, 355. o.) 20. cikkét, hogy hiányzik az érvényes előzetes ellenőrzés, ha arra az ezen irányelv 18. cikke (2) bekezdésének második franciabekezdése szerinti olyan nyilvántartás alapján kerül sor, amely nem tartalmaz valamely előírt adatot?

| 6) | Úgy kell-e értelmezni a személyes adatok feldolgozása vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 281., 31. o., magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 15. kötet, 355. o.) 7. cikkét — és itt különösen annak e) pontját —, hogy azzal ellentétes az olyan gyakorlat, amely alapján egy honlap használóinak IP-címeit a kifejezett hozzájárulásuk nélkül tárolják? |
| --- | --- |

6)

Úgy kell-e értelmezni a személyes adatok feldolgozása vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 281., 31. o., magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 15. kötet, 355. o.) 7. cikkét — és itt különösen annak e) pontját —, hogy azzal ellentétes az olyan gyakorlat, amely alapján egy honlap használóinak IP-címeit a kifejezett hozzájárulásuk nélkül tárolják?

---

| 6.6.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/5

---

Az Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien (Ausztria) által 2009. március 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ingrid Schmelz kontra Finanzamt Waldviertel

(C-97/09. sz. ügy)

2009/C 129/08

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien

Az alapeljárás felei

Felperes: Ingrid Schmelz

Alperes: Finanzamt Waldviertel

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Ellentétes-e a 77/388/EGK irányelv módosításáról és a hozzáadottérték-adó tekintetében az egyszerűsített eljárás bevezetéséről szóló, 1992. december 14-i 92/111/EGK tanácsi irányelv (1) 21. pontjával [helyesen: 1. cikkének 21. pontjával] módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (2) (a továbbiakban: hatodik irányelv) 24. cikkének (3) bekezdése és 28i. cikke szerinti „valamint a nem belföldön letelepedett adóalany által végzett termékértékesítéseket és szolgáltatásokat” szövegrész, valamint e rendelkezést a nemzeti jogba átültető szabályozás az Európai Közösség létrehozásáról szóló szerződéssel (a továbbiakban: EK-Szerződés), különösen a hátrányos megkülönböztetés tilalmával (az EK-Szerződés 12. cikke), a letelepedés szabadságával (az EK-Szerződés 43. és azt követő cikkei), a szolgáltatásnyújtás szabadságával (az EK-Szerződés 49. és azt követő cikkei) vagy a közösségi jogi alapjogokkal (az egyenlőség közösségi jogi elvével), tekintettel arra, hogy a rendelkezés eredményeképpen a nem belföldön letelepedett uniós polgárok ki vannak zárva a hatodik irányelv 24. cikkének (2) bekezdése (a kisvállalkozásokra vonatkozó különös szabályozások) szerinti adómentesség alól, miközben a belföldön letelepedett uniós polgárok igénybe vehetik ezen adómentességet, ha az adott tagállam a kisvállalkozóknak az irányelvvel összhangban adómentességet biztosít? |
| --- | --- |

1)

Ellentétes-e a 77/388/EGK irányelv módosításáról és a hozzáadottérték-adó tekintetében az egyszerűsített eljárás bevezetéséről szóló, 1992. december 14-i 92/111/EGK tanácsi irányelv (1) 21. pontjával [helyesen: 1. cikkének 21. pontjával] módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (2) (a továbbiakban: hatodik irányelv) 24. cikkének (3) bekezdése és 28i. cikke szerinti „valamint a nem belföldön letelepedett adóalany által végzett termékértékesítéseket és szolgáltatásokat” szövegrész, valamint e rendelkezést a nemzeti jogba átültető szabályozás az Európai Közösség létrehozásáról szóló szerződéssel (a továbbiakban: EK-Szerződés), különösen a hátrányos megkülönböztetés tilalmával (az EK-Szerződés 12. cikke), a letelepedés szabadságával (az EK-Szerződés 43. és azt követő cikkei), a szolgáltatásnyújtás szabadságával (az EK-Szerződés 49. és azt követő cikkei) vagy a közösségi jogi alapjogokkal (az egyenlőség közösségi jogi elvével), tekintettel arra, hogy a rendelkezés eredményeképpen a nem belföldön letelepedett uniós polgárok ki vannak zárva a hatodik irányelv 24. cikkének (2) bekezdése (a kisvállalkozásokra vonatkozó különös szabályozások) szerinti adómentesség alól, miközben a belföldön letelepedett uniós polgárok igénybe vehetik ezen adómentességet, ha az adott tagállam a kisvállalkozóknak az irányelvvel összhangban adómentességet biztosít?

| 2) | Ellentétes-e a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (3) (a továbbiakban: a hozzáadottértékadó-rendszerről szóló irányelv) 283. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti „a nem abban a tagállamban letelepedett adóalany által végzett termékértékesítések és szolgáltatásnyújtások, amelyikben a HÉÁ-t meg kell fizetni” szövegrész, valamint e rendelkezést a nemzeti jogba átültető szabályozás az Európai Közösség létrehozásáról szóló szerződéssel (a továbbiakban: EK-Szerződés), különösen a hátrányos megkülönböztetés tilalmával (az EK-Szerződés 12. cikke), a letelepedés szabadságával (az EK-Szerződés 43. és azt követő cikkei), a szolgáltatásnyújtás szabadságával (az EK-Szerződés 49. és azt követő cikkei) vagy a közösségi jogi alapjogokkal (az egyenlőség közösségi jogi elvével), tekintettel arra, hogy a rendelkezés eredményeképpen a nem az adott tagállamban letelepedett uniós polgárok ki vannak zárva a hozzáadottértékadó-rendszerről szóló irányelv 282. és azt követő cikkei (a kisvállalkozásokra vonatkozó különös szabályozások) szerinti adómentesség alól, miközben az adott tagállamban letelepedett uniós polgárok igénybe vehetik ezen adómentességet, ha az adott tagállam a kisvállalkozóknak az irányelvvel összhangban adómentességet biztosít? |
| --- | --- |

2)

Ellentétes-e a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (3) (a továbbiakban: a hozzáadottértékadó-rendszerről szóló irányelv) 283. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti „a nem abban a tagállamban letelepedett adóalany által végzett termékértékesítések és szolgáltatásnyújtások, amelyikben a HÉÁ-t meg kell fizetni” szövegrész, valamint e rendelkezést a nemzeti jogba átültető szabályozás az Európai Közösség létrehozásáról szóló szerződéssel (a továbbiakban: EK-Szerződés), különösen a hátrányos megkülönböztetés tilalmával (az EK-Szerződés 12. cikke), a letelepedés szabadságával (az EK-Szerződés 43. és azt követő cikkei), a szolgáltatásnyújtás szabadságával (az EK-Szerződés 49. és azt követő cikkei) vagy a közösségi jogi alapjogokkal (az egyenlőség közösségi jogi elvével), tekintettel arra, hogy a rendelkezés eredményeképpen a nem az adott tagállamban letelepedett uniós polgárok ki vannak zárva a hozzáadottértékadó-rendszerről szóló irányelv 282. és azt követő cikkei (a kisvállalkozásokra vonatkozó különös szabályozások) szerinti adómentesség alól, miközben az adott tagállamban letelepedett uniós polgárok igénybe vehetik ezen adómentességet, ha az adott tagállam a kisvállalkozóknak az irányelvvel összhangban adómentességet biztosít?

| 3) | Az 1. kérdésre adandó igenlő válasz esetén: érvénytelen-e a hatodik irányelv 24. cikkének (3) bekezdése és 28i. cikke szerinti „valamint a nem belföldön letelepedett adóalany által végzett termékértékesítéseket és szolgáltatásokat” szövegrész az EK-Szerződés 234. cikkének b) pontja értelmében? |
| --- | --- |

3)

Az 1. kérdésre adandó igenlő válasz esetén: érvénytelen-e a hatodik irányelv 24. cikkének (3) bekezdése és 28i. cikke szerinti „valamint a nem belföldön letelepedett adóalany által végzett termékértékesítéseket és szolgáltatásokat” szövegrész az EK-Szerződés 234. cikkének b) pontja értelmében?

| 4) | A 2. kérdésre adandó igenlő válasz esetén: érvénytelen-e a hozzáadottértékadó-rendszerről szóló irányelv 283. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti „a nem abban a tagállamban letelepedett adóalany által végzett termékértékesítések és szolgáltatásnyújtások, amelyikben a HÉÁ-t meg kell fizetni” szövegrész az EK-Szerződés 234. cikkének b) pontja értelmében? |
| --- | --- |

4)

A 2. kérdésre adandó igenlő válasz esetén: érvénytelen-e a hozzáadottértékadó-rendszerről szóló irányelv 283. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti „a nem abban a tagállamban letelepedett adóalany által végzett termékértékesítések és szolgáltatásnyújtások, amelyikben a HÉÁ-t meg kell fizetni” szövegrész az EK-Szerződés 234. cikkének b) pontja értelmében?

| 5) | A 3. kérdésre adandó igenlő válasz esetén: a Belga Királyság, a Dán Királyság, a Németországi Szövetségi Köztársaság, a Görög Köztársaság, a Spanyol Királyság, a Francia Köztársaság, Írország, az Olasz Köztársaság, a Luxemburgi Nagyhercegség, a Holland Királyság, a Portugál Köztársaság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (az Európai Unió tagállamai), valamint a Norvég Királyság, az Osztrák Köztársaság, a Finn Köztársaság, a Svéd Királyság között létrejött, a Norvég Királyságnak, az Osztrák Köztársaságnak, a Finn Köztársaságnak és Svéd Királyságnak az Európai Unióhoz történő csatlakozásáról szóló szerződés és a záróokmány (a továbbiakban: EU csatlakozási szerződés) XV. melléklete „Adózás” címet viselő IX. fejezete 2. pontjának c) alpontja, illetve a hatodik irányelv 24. cikke szerinti „éves forgalma” kifejezés alatt azt az egy évben abban a tagállamban elért forgalmat kell-e érteni, amelynek tekintetében a kisvállalkozásokra vonatkozó szabályozásokat alkalmazzák, vagy e kifejezés alatt a vállalkozó által egy évben a Közösség teljes területén elért forgalmat kell-e érteni? |
| --- | --- |

5)

A 3. kérdésre adandó igenlő válasz esetén: a Belga Királyság, a Dán Királyság, a Németországi Szövetségi Köztársaság, a Görög Köztársaság, a Spanyol Királyság, a Francia Köztársaság, Írország, az Olasz Köztársaság, a Luxemburgi Nagyhercegség, a Holland Királyság, a Portugál Köztársaság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (az Európai Unió tagállamai), valamint a Norvég Királyság, az Osztrák Köztársaság, a Finn Köztársaság, a Svéd Királyság között létrejött, a Norvég Királyságnak, az Osztrák Köztársaságnak, a Finn Köztársaságnak és Svéd Királyságnak az Európai Unióhoz történő csatlakozásáról szóló szerződés és a záróokmány (a továbbiakban: EU csatlakozási szerződés) XV. melléklete „Adózás” címet viselő IX. fejezete 2. pontjának c) alpontja, illetve a hatodik irányelv 24. cikke szerinti „éves forgalma” kifejezés alatt azt az egy évben abban a tagállamban elért forgalmat kell-e érteni, amelynek tekintetében a kisvállalkozásokra vonatkozó szabályozásokat alkalmazzák, vagy e kifejezés alatt a vállalkozó által egy évben a Közösség teljes területén elért forgalmat kell-e érteni?

| 6) | A 4. kérdésre adandó igenlő válasz esetén: a hozzáadottértékadó-rendszerről szóló irányelv 287. cikke szerinti „éves árbevétele” kifejezés alatt azt az egy évben abban a tagállamban szerzett árbevételt kell-e érteni, amelynek tekintetében a kisvállalkozásokra vonatkozó szabályozásokat alkalmazzák, vagy e kifejezés alatt a vállalkozó által egy évben a Közösség teljes területén szerzett árbevételt kell-e érteni? |
| --- | --- |

6)

A 4. kérdésre adandó igenlő válasz esetén: a hozzáadottértékadó-rendszerről szóló irányelv 287. cikke szerinti „éves árbevétele” kifejezés alatt azt az egy évben abban a tagállamban szerzett árbevételt kell-e érteni, amelynek tekintetében a kisvállalkozásokra vonatkozó szabályozásokat alkalmazzák, vagy e kifejezés alatt a vállalkozó által egy évben a Közösség teljes területén szerzett árbevételt kell-e érteni?

---

(1)  HL L 384., 47. o.; magyar nyelvű különkiadás.9 fejezet, 1. kötet, 224. o.

(2)  HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.

(3)  HL L 347., 1. o.

---

| 6.6.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/6

---

A Tribunale di Trani (Olaszország) által 2009. március 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Francesca Sorge kontra Poste Italiane SpA

(C-98/09. sz. ügy)

2009/C 129/09

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale di Trani

Az alapeljárás felei

Felperes: Francesca Sorge

Alperes: Poste Italiane SpA

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Az 1999/70/EK irányelvben (1) foglalt keretmegállapodás 8. szakaszát akként kell-e értelmezni, hogy azzal ellentétes egy olyan belső szabályozás (mint a 368/2001 tvr. 11. és 1. cikkében foglaltak), amely, az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv végrehajtása keretében hatályon kívül helyezte a 230/1962 törvény 1. cikke (2) bekezdésének b) pontját (amely lehetővé tette, hogy „munkaszerződést [...] a munkavállalók helyettesítésével összefüggő okokból határozott időre is lehet kötni, amennyiben a helyettesített munkavállaló jogosult munkahelye megtartására, és a határozott idejű munkaszerződésben feltüntetik a helyettesített munkavállaló nevét és helyettesítésének okát”), és azt olyan rendelkezéssel váltotta fel, amely a fenti adatok feltüntetését nem írja elő? |
| --- | --- |

1)

Az 1999/70/EK irányelvben (1) foglalt keretmegállapodás 8. szakaszát akként kell-e értelmezni, hogy azzal ellentétes egy olyan belső szabályozás (mint a 368/2001 tvr. 11. és 1. cikkében foglaltak), amely, az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv végrehajtása keretében hatályon kívül helyezte a 230/1962 törvény 1. cikke (2) bekezdésének b) pontját (amely lehetővé tette, hogy „munkaszerződést [...] a munkavállalók helyettesítésével összefüggő okokból határozott időre is lehet kötni, amennyiben a helyettesített munkavállaló jogosult munkahelye megtartására, és a határozott idejű munkaszerződésben feltüntetik a helyettesített munkavállaló nevét és helyettesítésének okát”), és azt olyan rendelkezéssel váltotta fel, amely a fenti adatok feltüntetését nem írja elő?

| 2) | Az előző kérdésre adandó igenlő válasz esetén, a nemzeti bíróságnak kötelessége-e, hogy ne alkalmazza a közösségi joggal ellentétes nemzeti jogszabályt? |
| --- | --- |

2)

Az előző kérdésre adandó igenlő válasz esetén, a nemzeti bíróságnak kötelessége-e, hogy ne alkalmazza a közösségi joggal ellentétes nemzeti jogszabályt?

---

(1)  HL L 175., 1999. július 7., 43. o; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.

---

| 6.6.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/6

---

A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2009. március 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Polska Telefonia Cyfrowa sp. z o. o. kontra Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

(C-99/09. sz. ügy)

2009/C 129/10

Az eljárás nyelve: lengyel

A kérdést előterjesztő bíróság

Sąd Najwyższy

Az alapeljárás felei

Felperes: Polska Telefonia Cyfrowa sp. z o. o.

Alperes: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell–e értelmezni az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Egyetemes szolgáltatási irányelv”) (1) 30. cikkének (2) bekezdését, hogy a megfelelő nemzeti szabályozó hatóság annak biztosítása során, hogy az előfizetők által fizetendő, esetlegesen felszámított közvetlen díjak ne hassanak visszatartólag a számhordozhatóság lehetőségének igénybevételére, köteles egy mobilhálózat üzemeltetőjénél az e szolgáltatás nyújtásával összefüggésben felmerülő költségekre tekintettel lenni?

---

(1)  HL L 108., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 367. o.

---

| 6.6.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/7

---

A Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2009. március 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Németországi Szövetségi Köztársaság kontra D, egyéb fél: a Szövetség érdekeinek képviselője a Bundesverwaltungsgerichtnél, Menekültügyi kérdésekkel foglalkozó szövetségi képviselő a Szövetségi Migrációs és Menekültügyi Hivatalnál

(C-101/09. sz. ügy)

2009/C 129/11

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesverwaltungsgericht

Az alapeljárás felei

Felperes: Németországi Szövetségi Köztársaság

Alperes: D

Egyéb fél: Szövetség érdekeinek képviselője a Bundesverwaltungsgerichtnél, Menekültügyi kérdésekkel foglalkozó szövetségi képviselő a Szövetségi Migrációs és Menekültügyi Hivatalnál

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelv (1) 12. cikke (2) bekezdésének b) és c) pontja szerinti értelemben vett súlyos, nem politikai bűncselekményről vagy az Egyesült Nemzetek céljaiba és elveibe ütköző cselekményről van-e szó akkor, ha a külföldi több évig egy olyan szervezet (itt: a PKK) harcosa és tisztségviselője volt — egy ideig a vezető testület tagjaként is —, amely az állam elleni (itt: Törökország elleni) fegyveres harca során rendszeresen terrorista módszereket is alkalmazott, és amely a terrorizmus leküzdésére vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló tanácsi közös álláspont mellékletében megjelölt személyek, csoportok és szervezetek között szerepel, és a külföldi e szervezet fegyveres harcát kiemelt pozícióban tevékenyen támogatta? |
| --- | --- |

1)

A harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről és az e státuszok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról szóló, 2004. április 29-i 2004/83/EK tanácsi irányelv (1) 12. cikke (2) bekezdésének b) és c) pontja szerinti értelemben vett súlyos, nem politikai bűncselekményről vagy az Egyesült Nemzetek céljaiba és elveibe ütköző cselekményről van-e szó akkor, ha a külföldi több évig egy olyan szervezet (itt: a PKK) harcosa és tisztségviselője volt — egy ideig a vezető testület tagjaként is —, amely az állam elleni (itt: Törökország elleni) fegyveres harca során rendszeresen terrorista módszereket is alkalmazott, és amely a terrorizmus leküzdésére vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló tanácsi közös álláspont mellékletében megjelölt személyek, csoportok és szervezetek között szerepel, és a külföldi e szervezet fegyveres harcát kiemelt pozícióban tevékenyen támogatta?

| 2) | Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén a menekültként való elismerésnek a 2004/83/EK irányelv 12. cikke (2) bekezdésének b) és c) pontja szerinti kizárása feltételezi-e, hogy a külföldi továbbra is veszélyt jelent? |
| --- | --- |

2)

Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén a menekültként való elismerésnek a 2004/83/EK irányelv 12. cikke (2) bekezdésének b) és c) pontja szerinti kizárása feltételezi-e, hogy a külföldi továbbra is veszélyt jelent?

| 3) | A második kérdésre adandó nemleges válasz esetén: a menekültként való elismerésnek a 2004/83/EK irányelv 12. cikke (2) bekezdésének b) és c) pontja szerinti kizárása feltételezi-e az arányosság egyedi esetre vonatkozó vizsgálatának elvégzését? |
| --- | --- |

3)

A második kérdésre adandó nemleges válasz esetén: a menekültként való elismerésnek a 2004/83/EK irányelv 12. cikke (2) bekezdésének b) és c) pontja szerinti kizárása feltételezi-e az arányosság egyedi esetre vonatkozó vizsgálatának elvégzését?

| 4) | A harmadik kérdésre adandó igenlő válasz esetén:






  a) | Az arányosság vizsgálata során figyelembe kell-e venni, hogy a külföldi az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló, 1950. november 4-i Európai Egyezmény 3. cikke vagy a nemzeti rendelkezések alapján a kitoloncolással szembeni védelmet élvez? |
| --- | --- | --- |

4)

A harmadik kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

a)

Az arányosság vizsgálata során figyelembe kell-e venni, hogy a külföldi az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló, 1950. november 4-i Európai Egyezmény 3. cikke vagy a nemzeti rendelkezések alapján a kitoloncolással szembeni védelmet élvez?

| b) | A kizárás csak különleges jellemzőkkel rendelkező kivételes esetekben aránytalan? |
| --- | --- |

b)

A kizárás csak különleges jellemzőkkel rendelkező kivételes esetekben aránytalan?

| 5) | A 2004/83/EK irányelv 3. cikke értelmében összeegyeztethető-e az irányelvvel, hogy a külföldi az irányelv 12. cikkének (2) bekezdése szerinti kizáró ok fennállása és a menekült jogállásnak az irányelv 14. cikkének (3) bekezdése szerinti visszavonása ellenére a továbbiakban is menedékjogra jogosult a nemzeti alkotmányjog alapján? |
| --- | --- |

5)

A 2004/83/EK irányelv 3. cikke értelmében összeegyeztethető-e az irányelvvel, hogy a külföldi az irányelv 12. cikkének (2) bekezdése szerinti kizáró ok fennállása és a menekült jogállásnak az irányelv 14. cikkének (3) bekezdése szerinti visszavonása ellenére a továbbiakban is menedékjogra jogosult a nemzeti alkotmányjog alapján?

---

(1)  HL L 304., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 7. kötet, 96. o.

---

| 6.6.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/7

---

A Tribunale di Firenze (Olaszország) által 2009. március 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Camar Srl kontra Presidenza del Consiglio dei Ministri

(C-102/09. sz. ügy)

2009/C 129/12

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale di Firenze (Olaszország)

Az alapeljárás felei

Felperes: Camar Srl

Alperes: Presidenza del Consiglio dei Ministri

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Az első yaoundéi egyezmény 14. cikke kizárta-e, hogy valamely tagállam belső adót vezessen be a szomáliai eredetű banánra, amelyet ténylegesen nem alkalmaztak a nemzeti banánra (amelynek a termelése egyáltalán nem létezett vagy nem volt jelentős) és nem volt alkalmazható egyetlen más nemzeti gyümölcstípusra sem?
  Az előző kérdés adandó igenlő válasz esetén: |
| --- | --- |

1)

Az első yaoundéi egyezmény 14. cikke kizárta-e, hogy valamely tagállam belső adót vezessen be a szomáliai eredetű banánra, amelyet ténylegesen nem alkalmaztak a nemzeti banánra (amelynek a termelése egyáltalán nem létezett vagy nem volt jelentős) és nem volt alkalmazható egyetlen más nemzeti gyümölcstípusra sem?

Az előző kérdés adandó igenlő válasz esetén:

| 2) | Az akkor hatályban lévő loméi egyezményhez csatolt, „banán”-jegyzőkönyv kizárta–e az első yaoundéi egyezmény 14. cikkével összeegyeztethetetlen adó beszedését a szomáliai banán Olaszországba 1990-ben történő behozatalára vonatkozóan, tekintettel az említett jegyzőkönyv és a korábbi loméi egyezményekhez csatolt hasonló jegyzőkönyvek, valamint a második yaoundéi egyezmény 5. cikkének egybevetett rendelkezéseire?
  Nemleges válasz esetén: |
| --- | --- |

2)

Az akkor hatályban lévő loméi egyezményhez csatolt, „banán”-jegyzőkönyv kizárta–e az első yaoundéi egyezmény 14. cikkével összeegyeztethetetlen adó beszedését a szomáliai banán Olaszországba 1990-ben történő behozatalára vonatkozóan, tekintettel az említett jegyzőkönyv és a korábbi loméi egyezményekhez csatolt hasonló jegyzőkönyvek, valamint a második yaoundéi egyezmény 5. cikkének egybevetett rendelkezéseire?

Nemleges válasz esetén:

| 3) | Úgy kell-e tekinteni, hogy a loméi egyezményekhez csatolt, banánra vonatkozó jegyzőkönyvek kizárták, hogy egy olyan adót, mint a szomáliai eredetű banánra vonatkozó olasz fogyasztási adót 1976. április 1-jét követően emeljék, ezen emeléseknek az említett banán kivitelére gyakorolt konkrét hatásától függetlenül? |
| --- | --- |

3)

Úgy kell-e tekinteni, hogy a loméi egyezményekhez csatolt, banánra vonatkozó jegyzőkönyvek kizárták, hogy egy olyan adót, mint a szomáliai eredetű banánra vonatkozó olasz fogyasztási adót 1976. április 1-jét követően emeljék, ezen emeléseknek az említett banán kivitelére gyakorolt konkrét hatásától függetlenül?

---

| 6.6.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/8

---

A Court of Appeal (Egyesült Királyság) által 2009. március 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — The Commisionners for Her Majesty's Revenue & Customs kontra Weald Leasing Limited

(C-103/09. sz. ügy)

2009/C 129/13

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Court of Appeal

Az alapeljárás felei

Felperes: The Commisionners for Her Majesty's Revenue & Customs

Alperes: Weald Leasing Limited

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

KÉRDÉSEKET

| 1. | A jelen ügyben szereplőkhöz hasonló körülmények esetén, ahol valamely többségében adómentes tevékenységet folytató kereskedő közbeékelt harmadik személyt magába foglaló eszköz–bérleti struktúrát alkalmaz az eszközök közvetlen megvásárlása helyett, az eszköz bérleti struktúra, vagy annak bármely része olyan adóelőnyt eredményez-e, amely a C-255/02. sz., Halifax plc, Leeds Permanent Development Services Ltd, County Wide Property Investments Ltd kontra CCE ügyben 2006. február 21-én hozott ítélet (a továbbiakban: Halifax-ügy) 74. pontja értelmében ellentétes a hatodik irányelv (1) céljával? |
| --- | --- |

1.

A jelen ügyben szereplőkhöz hasonló körülmények esetén, ahol valamely többségében adómentes tevékenységet folytató kereskedő közbeékelt harmadik személyt magába foglaló eszköz–bérleti struktúrát alkalmaz az eszközök közvetlen megvásárlása helyett, az eszköz bérleti struktúra, vagy annak bármely része olyan adóelőnyt eredményez-e, amely a C-255/02. sz., Halifax plc, Leeds Permanent Development Services Ltd, County Wide Property Investments Ltd kontra CCE ügyben 2006. február 21-én hozott ítélet (a továbbiakban: Halifax-ügy) 74. pontja értelmében ellentétes a hatodik irányelv (1) céljával?

| 2. | Tekintettel arra, hogy a hatodik HÉA-irányelv számításba veszi az eszközök teljesen vagy részben adómentes tevékenységet folytató kereskedők általi bérlését, tekintettel továbbá a Bíróság által a Halifax-ügyben hozott ítélete 69. és 80. pontjában, valamint a C-162/07. sz. Ampliscientifica-ügyben hozott ítéletének 27. pontjában a „rendes kereskedelmi működésre” való utalásra, illetve az ilyen utalás hiányára a C-425/06. sz. Part Service ügyben hozott ítéletében, visszaélésszerű gyakorlatnak minősül-e ez az eljárás a teljesen vagy részben adómentes tevékenységet folytató kereskedő részéről akkor is, ha a rendes kereskedelmi működése körében nem foglalkozik bérleti ügyletekkel? |
| --- | --- |

2.

Tekintettel arra, hogy a hatodik HÉA-irányelv számításba veszi az eszközök teljesen vagy részben adómentes tevékenységet folytató kereskedők általi bérlését, tekintettel továbbá a Bíróság által a Halifax-ügyben hozott ítélete 69. és 80. pontjában, valamint a C-162/07. sz. Ampliscientifica-ügyben hozott ítéletének 27. pontjában a „rendes kereskedelmi működésre” való utalásra, illetve az ilyen utalás hiányára a C-425/06. sz. Part Service ügyben hozott ítéletében, visszaélésszerű gyakorlatnak minősül-e ez az eljárás a teljesen vagy részben adómentes tevékenységet folytató kereskedő részéről akkor is, ha a rendes kereskedelmi működése körében nem foglalkozik bérleti ügyletekkel?

| 3. | Amennyiben a 2. kérdésre igenlő válasz adandó:






  a) | a Halifax-ügyben hozott ítélet 74. és 75. pontjával összefüggésben mi a relevanciája a „rendes kereskedelmi működésnek”: az a 74. vagy a 75. pont, vagy mindkét pont szempontjából jelentős; |
| --- | --- | --- |

3.

Amennyiben a 2. kérdésre igenlő válasz adandó:

a)

a Halifax-ügyben hozott ítélet 74. és 75. pontjával összefüggésben mi a relevanciája a „rendes kereskedelmi működésnek”: az a 74. vagy a 75. pont, vagy mindkét pont szempontjából jelentős;

| b) | a „rendes kereskedelmi működésre” történő utalás a következőkre utalást jelenti-e:






  1) | azok a tevékenységek, amelyekkel a szóban forgó adóalany jellemzően foglalkozik; |
| --- | --- | --- |

b)

a „rendes kereskedelmi működésre” történő utalás a következőkre utalást jelenti-e:

1)

azok a tevékenységek, amelyekkel a szóban forgó adóalany jellemzően foglalkozik;

| 2) | azok a tevékenységek, amelyekben két vagy több fél piaci feltételek mellett részt vesz; |
| --- | --- |

2)

azok a tevékenységek, amelyekben két vagy több fél piaci feltételek mellett részt vesz;

| 3) | azok a tevékenységek, amelyek kereskedelmileg életképesek; |
| --- | --- |

3)

azok a tevékenységek, amelyek kereskedelmileg életképesek;

| 4) | azok a tevékenységek, amelyek kiváltják a kapcsolódó kereskedelmi előnyökkel tipikusan együtt járó kereskedelmi terheket és kockázatokat; |
| --- | --- |

4)

azok a tevékenységek, amelyek kiváltják a kapcsolódó kereskedelmi előnyökkel tipikusan együtt járó kereskedelmi terheket és kockázatokat;

| 5) | azok a tevékenységek, amelyek nem mesterségesek, tekintettel arra, hogy kereskedelmi tartalommal rendelkeznek; |
| --- | --- |

5)

azok a tevékenységek, amelyek nem mesterségesek, tekintettel arra, hogy kereskedelmi tartalommal rendelkeznek;

| 6) | a tevékenységek bármely más típusa vagy kategóriája? |
| --- | --- |

6)

a tevékenységek bármely más típusa vagy kategóriája?

| 4. | Amennyiben kiderül, hogy az eszköz bérleti struktúra, vagy annak bármely része visszaélésszerű gyakorlatot jelent, miként kell azt helyesen minősíteni? Így különösen, a nemzeti bíróság vagy az adóhatóság:






  a) | hagyja-e figyelmen kívül a közbeékelt harmadik személy létezését, és írja-e elő, hogy a HÉÁ-t a bérleti díjak szabadpiaci értéke után fizessék meg; |
| --- | --- | --- |

4.

Amennyiben kiderül, hogy az eszköz bérleti struktúra, vagy annak bármely része visszaélésszerű gyakorlatot jelent, miként kell azt helyesen minősíteni? Így különösen, a nemzeti bíróság vagy az adóhatóság:

a)

hagyja-e figyelmen kívül a közbeékelt harmadik személy létezését, és írja-e elő, hogy a HÉÁ-t a bérleti díjak szabadpiaci értéke után fizessék meg;

| b) | a bérleti struktúrát közvetlen vételnek minősítse-e; vagy |
| --- | --- |

b)

a bérleti struktúrát közvetlen vételnek minősítse-e; vagy

| c) | minősítse-e az ügyleteket bármely más olyan módon, amelyet a nemzeti bíróság vagy az adóhatóság megfelelő eszköznek talál azon helyzet újbóli meghatározására, amely a visszaélésszerű gyakorlatot megvalósító ügyletek hiányában jött volna létre? |
| --- | --- |

c)

minősítse-e az ügyleteket bármely más olyan módon, amelyet a nemzeti bíróság vagy az adóhatóság megfelelő eszköznek talál azon helyzet újbóli meghatározására, amely a visszaélésszerű gyakorlatot megvalósító ügyletek hiányában jött volna létre?

---

(1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.)

---

| 6.6.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/8

---

A Conseil d'État (Belgium) által 2009. március 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Terre wallonne kontra Région wallonne

(C-105/09. sz. ügy)

2009/C 129/14

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Conseil d'État.

Az alapeljárás felei

Felperes: Terre wallonne.

Alperes: Région wallonne.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelméről szóló, 1991. december 12-i 91/676/EGK tanácsi irányelv (1) 5. cikkének (1) bekezdésében meghatározott — a kijelölt veszélyeztetett területek tekintetében megalkotott — nitrogénfelhasználási program a bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 3. cikke (2) bekezdésének a) pontjában említett olyan tervnek vagy programnak minősül-e, amely a mezőgazdaság, erdőgazdálkodás, halászat, energetika, ipar, közlekedés, hulladékgazdálkodás, vízgazdálkodás, távközlés, idegenforgalom, területrendezés, illetve földhasználat terén készül, és [amely] meghatározza a 85/337/EGK irányelv (3) I. és II. mellékletében felsorolt projektek végrehajtása jövőbeli engedélyének kereteit? |
| --- | --- |

1)

A vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelméről szóló, 1991. december 12-i 91/676/EGK tanácsi irányelv (1) 5. cikkének (1) bekezdésében meghatározott — a kijelölt veszélyeztetett területek tekintetében megalkotott — nitrogénfelhasználási program a bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 3. cikke (2) bekezdésének a) pontjában említett olyan tervnek vagy programnak minősül-e, amely a mezőgazdaság, erdőgazdálkodás, halászat, energetika, ipar, közlekedés, hulladékgazdálkodás, vízgazdálkodás, távközlés, idegenforgalom, területrendezés, illetve földhasználat terén készül, és [amely] meghatározza a 85/337/EGK irányelv (3) I. és II. mellékletében felsorolt projektek végrehajtása jövőbeli engedélyének kereteit?

| 2) | A vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelméről szóló, 1991. december 12-i 91/676/EGK tanácsi irányelv 5. cikkének (1) bekezdésében meghatározott — a kijelölt veszélyeztetett területek tekintetében megalkotott — nitrogénfelhasználási program a bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikke (2) bekezdésének b) pontjában említett olyan tervnek vagy programnak minősül-e, amely esetében valószínű területi hatására tekintettel a 92/43/EGK irányelv (4) 6. és 7. cikke értelmében vizsgálatra van szükség, különösen, ha a szóban forgó nitrogénfelhasználási program a vallon régió valamennyi kijelölt veszélyeztetett területére alkalmazandó? |
| --- | --- |

2)

A vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelméről szóló, 1991. december 12-i 91/676/EGK tanácsi irányelv 5. cikkének (1) bekezdésében meghatározott — a kijelölt veszélyeztetett területek tekintetében megalkotott — nitrogénfelhasználási program a bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikke (2) bekezdésének b) pontjában említett olyan tervnek vagy programnak minősül-e, amely esetében valószínű területi hatására tekintettel a 92/43/EGK irányelv (4) 6. és 7. cikke értelmében vizsgálatra van szükség, különösen, ha a szóban forgó nitrogénfelhasználási program a vallon régió valamennyi kijelölt veszélyeztetett területére alkalmazandó?

| 3) | A vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelméről szóló, 1991. december 12-i 91/676/EGK tanácsi irányelv 5. cikkének (1) bekezdésében meghatározott — a kijelölt veszélyeztetett területek tekintetében megalkotott — nitrogénfelhasználási program a bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének (2) bekezdésében említettektől eltérő olyan tervnek vagy programnak minősül-e, amely meghatározza a projektek végrehajtása jövőbeli engedélyének kereteit, és amelyek vonatkozásában a tagállamoknak a 3. cikk (4) bekezdése alapján, az (5) bekezdésnek megfelelően meg kell határozniuk, hogy valószínűleg jelentős hatással lesznek-e a környezetre? |
| --- | --- |

3)

A vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelméről szóló, 1991. december 12-i 91/676/EGK tanácsi irányelv 5. cikkének (1) bekezdésében meghatározott — a kijelölt veszélyeztetett területek tekintetében megalkotott — nitrogénfelhasználási program a bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének (2) bekezdésében említettektől eltérő olyan tervnek vagy programnak minősül-e, amely meghatározza a projektek végrehajtása jövőbeli engedélyének kereteit, és amelyek vonatkozásában a tagállamoknak a 3. cikk (4) bekezdése alapján, az (5) bekezdésnek megfelelően meg kell határozniuk, hogy valószínűleg jelentős hatással lesznek-e a környezetre?

---

(1)  HL L 375., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 15. fejezet 2. kötet, 68. o.

(2)  HL L 197., 30. o.; magyar nyelvű különkiadás: 15. fejezet 6. kötet, 157. o.

(3)  Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (HL L 175., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás: 15. fejezet 1. kötet, 248. o.).

(4)  A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (HL L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás: 15. fejezet 2. kötet, 102. o.).

---

| 6.6.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/9

---

A Conseil d'État (Belgium) által 2009. március 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Inter-Environnement Wallonie ASBL kontra Région wallonne

(C-110/09. sz. ügy)

2009/C 129/15

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Conseil d'État.

Az alapeljárás felei

Felperes: Inter-Environnement Wallonie ASBL.

Alperes: Région wallonne.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelméről szóló, 1991. december 12-i 91/676/EGK tanácsi irányelv (1) 5. cikkének (1) bekezdésében meghatározott — a kijelölt veszélyeztetett területek tekintetében megalkotott — nitrogénfelhasználási program a bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 3. cikke (2) bekezdésének a) pontjában említett olyan tervnek vagy programnak minősül-e, amely a mezőgazdaság, erdőgazdálkodás, halászat, energetika, ipar, közlekedés, hulladékgazdálkodás, vízgazdálkodás, távközlés, idegenforgalom, területrendezés, illetve földhasználat terén készül, és [amely] meghatározza a 85/337/EGK irányelv (3) I. és II. mellékletében felsorolt projektek végrehajtása jövőbeli engedélyének kereteit? |
| --- | --- |

1)

A vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelméről szóló, 1991. december 12-i 91/676/EGK tanácsi irányelv (1) 5. cikkének (1) bekezdésében meghatározott — a kijelölt veszélyeztetett területek tekintetében megalkotott — nitrogénfelhasználási program a bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 3. cikke (2) bekezdésének a) pontjában említett olyan tervnek vagy programnak minősül-e, amely a mezőgazdaság, erdőgazdálkodás, halászat, energetika, ipar, közlekedés, hulladékgazdálkodás, vízgazdálkodás, távközlés, idegenforgalom, területrendezés, illetve földhasználat terén készül, és [amely] meghatározza a 85/337/EGK irányelv (3) I. és II. mellékletében felsorolt projektek végrehajtása jövőbeli engedélyének kereteit?

| 2) | A vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelméről szóló, 1991. december 12-i 91/676/EGK tanácsi irányelv 5. cikkének (1) bekezdésében meghatározott — a kijelölt veszélyeztetett területek tekintetében megalkotott — nitrogénfelhasználási program a bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikke (2) bekezdésének b) pontjában említett olyan tervnek vagy programnak minősül-e, amely esetében valószínű területi hatására tekintettel a 92/43/EGK irányelv (4) 6. és 7. cikke értelmében vizsgálatra van szükség, különösen, ha a szóban forgó nitrogénfelhasználási program a vallon régió valamennyi kijelölt veszélyeztetett területére alkalmazandó? |
| --- | --- |

2)

A vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelméről szóló, 1991. december 12-i 91/676/EGK tanácsi irányelv 5. cikkének (1) bekezdésében meghatározott — a kijelölt veszélyeztetett területek tekintetében megalkotott — nitrogénfelhasználási program a bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikke (2) bekezdésének b) pontjában említett olyan tervnek vagy programnak minősül-e, amely esetében valószínű területi hatására tekintettel a 92/43/EGK irányelv (4) 6. és 7. cikke értelmében vizsgálatra van szükség, különösen, ha a szóban forgó nitrogénfelhasználási program a vallon régió valamennyi kijelölt veszélyeztetett területére alkalmazandó?

| 3) | A vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelméről szóló, 1991. december 12-i 91/676/EGK tanácsi irányelv 5. cikkének (1) bekezdésében meghatározott — a kijelölt veszélyeztetett területek tekintetében megalkotott — nitrogénfelhasználási program a bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének (2) bekezdésében említettektől eltérő olyan tervnek vagy programnak minősül-e, amely meghatározza a projektek végrehajtása jövőbeli engedélyének kereteit, és amelyek vonatkozásában a tagállamoknak a 3. cikk (4) bekezdése alapján, az (5) bekezdésnek megfelelően meg kell határozniuk, hogy valószínűleg jelentős hatással lesznek-e a környezetre? |
| --- | --- |

3)

A vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelméről szóló, 1991. december 12-i 91/676/EGK tanácsi irányelv 5. cikkének (1) bekezdésében meghatározott — a kijelölt veszélyeztetett területek tekintetében megalkotott — nitrogénfelhasználási program a bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének (2) bekezdésében említettektől eltérő olyan tervnek vagy programnak minősül-e, amely meghatározza a projektek végrehajtása jövőbeli engedélyének kereteit, és amelyek vonatkozásában a tagállamoknak a 3. cikk (4) bekezdése alapján, az (5) bekezdésnek megfelelően meg kell határozniuk, hogy valószínűleg jelentős hatással lesznek-e a környezetre?

---

(1)  HL L 375., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 15. fejezet 2. kötet, 68. o.

(2)  HL L 197., 30. o.; magyar nyelvű különkiadás: 15. fejezet 6. kötet, 157. o.

(3)  Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (HL L 175., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás: 15. fejezet 1. kötet, 248. o.).

(4)  A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (HL L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás: 15. fejezet 2. kötet, 102. o.).

---

| 6.6.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/10

---

A Ried i.I. (Ausztria) által 2009. március 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Büntetőeljárás Antonio Formato, Lenka Rohackova, Torsten Kuntz, Gardel Jong Aten, Hubert Walter Kanatschnig, Jarmila Szabova, Zdenka Powerova, Nousia Maria Nettuno ellen

(C-116/09. sz. ügy)

2009/C 129/16

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bezirksgericht Ried i.I.

Az alapeljárás felei

Antonio Formato, Lenka Rohackova, Torsten Kuntz, Gardel Jong Aten, Hubert Walter Kanatschnig, Jarmila Szabova, Zdenka Powerova, Nousia Maria Nettuno

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni az EK-Szerződés (az Európai Közösséget létrehozó szerződés 1997. október 2-án hatályos változata, utoljára módosította a Bolgár Köztársaságnak és Romániának az Európai Unióhoz történő csatlakozásáról szóló, 2005. április 25-én megkötött szerződés (1)) 43. cikkét, hogy e cikkel ellentétes az a rendelkezés, amely a szerencsejátékok játékkaszinókban történő szervezését kizárólag részvénytársasági formában működő, és e tagállam területén székhellyel rendelkező társaságok részére teszi lehetővé, ezáltal egy e tagállamban lévő gazdasági társaság alapítását vagy megszerzését írja elő? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni az EK-Szerződés (az Európai Közösséget létrehozó szerződés 1997. október 2-án hatályos változata, utoljára módosította a Bolgár Köztársaságnak és Romániának az Európai Unióhoz történő csatlakozásáról szóló, 2005. április 25-én megkötött szerződés (1)) 43. cikkét, hogy e cikkel ellentétes az a rendelkezés, amely a szerencsejátékok játékkaszinókban történő szervezését kizárólag részvénytársasági formában működő, és e tagállam területén székhellyel rendelkező társaságok részére teszi lehetővé, ezáltal egy e tagállamban lévő gazdasági társaság alapítását vagy megszerzését írja elő?

| 2) | Úgy kell-e értelmezni az EK-Szerződés 43. és 49. cikkét, hogy e cikkekkel ellentétes az egyes szerencsejátékokra, így pl. a játékkaszinókban űzött szerencsejátékokra vonatkozó nemzeti monopólium, ha az érintett tagállamban nincsen a szerencsejáték korlátozására vonatkozó egységes és módszeres politika, miután a nemzeti koncesszióval rendelkező szervezők szerencsejátékokban — például állami sportfogadásban és sorsolásos játékban — való részvételre ösztönöznek és azokat hirdetik (televízió, napilapok, folyóiratok), sőt a hirdetésben még azt is felajánlják, hogy a fogadási szelvény röviddel a lottóhúzás előtt visszaváltható („TOI TOI TOI — Glaub’ ans Glück”)? |
| --- | --- |

2)

Úgy kell-e értelmezni az EK-Szerződés 43. és 49. cikkét, hogy e cikkekkel ellentétes az egyes szerencsejátékokra, így pl. a játékkaszinókban űzött szerencsejátékokra vonatkozó nemzeti monopólium, ha az érintett tagállamban nincsen a szerencsejáték korlátozására vonatkozó egységes és módszeres politika, miután a nemzeti koncesszióval rendelkező szervezők szerencsejátékokban — például állami sportfogadásban és sorsolásos játékban — való részvételre ösztönöznek és azokat hirdetik (televízió, napilapok, folyóiratok), sőt a hirdetésben még azt is felajánlják, hogy a fogadási szelvény röviddel a lottóhúzás előtt visszaváltható („TOI TOI TOI — Glaub’ ans Glück”)?

| 3) | Úgy kell-e értelmezni az EK-Szerződés 43. és 49. cikkét, hogy e cikkekkel ellentétes az a rendelkezés, amely szerint a szerencsejátékra vonatkozó nemzeti jogban a szerencsejátékok és játékkaszinók tekintetében előírt 15 évre szóló összes koncessziót olyan szabályozás alapján biztosítják, amely a közösségi térség (nem e tagállamhoz tartozó) pályázóit a pályázatból kizárja? |
| --- | --- |

3)

Úgy kell-e értelmezni az EK-Szerződés 43. és 49. cikkét, hogy e cikkekkel ellentétes az a rendelkezés, amely szerint a szerencsejátékra vonatkozó nemzeti jogban a szerencsejátékok és játékkaszinók tekintetében előírt 15 évre szóló összes koncessziót olyan szabályozás alapján biztosítják, amely a közösségi térség (nem e tagállamhoz tartozó) pályázóit a pályázatból kizárja?

---

(1)  HL L 157., 11. o

---

| 6.6.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/10

---

A Finanzgericht München (Németország) által 2009. április 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co KG kontra Hauptzollamt München

(C-123/09. sz. ügy)

2009/C 129/17

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Finanzgericht München (Németország).

Az alapeljárás felei

Felperes: Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co KG

Alperes: Hauptzollamt München

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni a vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2003. szeptember 11-i 1789/2003/EK bizottsági rendelettel módosított Kombinált Nómenklatúra (1)3926 20 00 alszámát, hogy az vonatkozik az egyik oldalán bolyhos és műanyag réteggel beborított textil szövetre is, amely azonban az egyszerű megerősítésen túl nem tölt be más szerepet, mert a bolyhozás kizárólag a műanyag réteg jobb tapadását szolgálja és az áru elkészülte után a fogyasztó számára már észrevehetetlen (lásd a Kombinált Nómenklatúra 39. árucsoportjához tartozó, a Harmonizált Rendszer tekintetében megfogalmazott magyarázat 56.6. pontját is). |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni a vám- és statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének módosításáról szóló, 2003. szeptember 11-i 1789/2003/EK bizottsági rendelettel módosított Kombinált Nómenklatúra (1)3926 20 00 alszámát, hogy az vonatkozik az egyik oldalán bolyhos és műanyag réteggel beborított textil szövetre is, amely azonban az egyszerű megerősítésen túl nem tölt be más szerepet, mert a bolyhozás kizárólag a műanyag réteg jobb tapadását szolgálja és az áru elkészülte után a fogyasztó számára már észrevehetetlen (lásd a Kombinált Nómenklatúra 39. árucsoportjához tartozó, a Harmonizált Rendszer tekintetében megfogalmazott magyarázat 56.6. pontját is).

---

(1)  (HL L 281 2003.10.30., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 14. kötet, 3. o.); (HL L 256., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 2. kötet, 382. o.)

---

| 6.6.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/11

---

A Raad van State (Hollandia) által 2009. április 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Smit Reizen BV kontra Minister van Verkeer en Waterstaat

(C-124/09. sz. ügy)

2009/C 129/18

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Raad van State

Az alapeljárás felei

Felperes: Smit Reizen BV

Alperes: Minister van Verkeer en Waterstaat

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | A közúti fuvarozásra vonatkozó egyes szociális jogszabályok összehangolásáról szóló, 1985. december 20-i 3820/85/EGK tanácsi rendelet (1) 1. cikkének 5. pontjára és a közúti közlekedésben használt menetíró készülékekről szóló, 1985. december 20-i 3821/85/EGK tanácsi rendelet (2) 15. cikkére tekintettel miként kell értelmezni a „működés fő központja” fogalmat amely a Bíróság C-297/99. sz., Skills Motor Coaches és társai ügyben (3)2001. január 18-án hozott ítéletének 21. és azt követő pontjaiban szerepel? |
| --- | --- |

1.

A közúti fuvarozásra vonatkozó egyes szociális jogszabályok összehangolásáról szóló, 1985. december 20-i 3820/85/EGK tanácsi rendelet (1) 1. cikkének 5. pontjára és a közúti közlekedésben használt menetíró készülékekről szóló, 1985. december 20-i 3821/85/EGK tanácsi rendelet (2) 15. cikkére tekintettel miként kell értelmezni a „működés fő központja” fogalmat amely a Bíróság C-297/99. sz., Skills Motor Coaches és társai ügyben (3)2001. január 18-án hozott ítéletének 21. és azt követő pontjaiban szerepel?

| 2. | Annak a kérdésnek a megítélése szempontjából, hogy a [...] 3820/85/EGK tanácsi rendelet 1. cikkének 5. pontja szerinti értelemben vett pihenőidőről van-e szó, releváns-e az, hogy a gépjárművezető maga vezet-e a menetíró készülékkel felszerelt gépjármű átvételének helyére, vagy valaki más szállítja oda? |
| --- | --- |

2.

Annak a kérdésnek a megítélése szempontjából, hogy a [...] 3820/85/EGK tanácsi rendelet 1. cikkének 5. pontja szerinti értelemben vett pihenőidőről van-e szó, releváns-e az, hogy a gépjárművezető maga vezet-e a menetíró készülékkel felszerelt gépjármű átvételének helyére, vagy valaki más szállítja oda?

---

(1)  HL L 370., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 319. o.

(2)  HL L 370., 8. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 227. o.

(3)  EBHT I-573. o.

---

Elsőfokú Bíróság

| 6.6.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/12

---

Az Elsőfokú Bíróság 2009. április 22-i ítélete — CESD-Communautaire kontra Bizottság

(T-286/05. sz. ügy) (1)

(„Közbeszerzési szerződések - Súlyos szerződésszegés megállapítása - Az 1605/2002/EK, Euratom rendelet 93. cikke (1) bekezdésének f) pontja - Megsemmisítés iránti kereset - Téves jogalkalmazás - Az Elsőfokú Bíróság hatásköre - Az eljáráshoz fűződő érdek - Elfogadhatóság - Hatáskörrel való visszaélés - Nyilvánvaló értékelési hiba - Indokolás - Védelemhez való jog”)

2009/C 129/19

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Centre européen pour la statistique et le développement ASBL (CESD-Communautaire) (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: D. Grisay és D. Piccininno ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: F. Dintilhac és G. Wilms meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Bizottság 2005. május 18-i levelének megsemmisítése iránti kérelem, amelyben tájékoztatta a felperest arról, hogy határozatában az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o., magyar nyelvű különkiadás: 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.) 93. cikke (1) bekezdésének f) pontja alapján súlyos szerződésszegést állapított meg terhére a határozatban hivatkozott különböző szerződésekkel kapcsolatban.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a Centre européen pour la statistique et le développement ASBL-t (CESD-Communautaire) kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a Centre européen pour la statistique et le développement ASBL-t (CESD-Communautaire) kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 229., 2005.9.17.

---

| 6.6.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/12

---

Az Elsőfokú Bíróság 2009. április 2-i ítélete — Zuffa, LLC kontra OHIM

(T-118/06. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - Az ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Megkülönböztető képesség hiánya - Leíró jelleg - Indokolási kötelezettség - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja, valamint 73. cikke”)

2009/C 129/20

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Zuffa, LLC (Las Vegas, Nevada, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: S. Malynicz barrister, M. Blair és C. Balme solicitors)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Bullock, meghatalmazott)

Az ügy tárgya

A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2006. január 30-i R 931/2005-1. sz., az „ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP” szóvédjegy közösségi védjegyként történő lajstromozására vonatkozó határozata ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2006. január 30-i (az R 931/2005-1. sz. ügyben hozott) határozatának azon részét, amely elutasította a Zuffa, LLC által a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja alapján benyújtott fellebbezést. |
| --- | --- |

1)

Hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2006. január 30-i (az R 931/2005-1. sz. ügyben hozott) határozatának azon részét, amely elutasította a Zuffa, LLC által a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja alapján benyújtott fellebbezést.

| 2) | Az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 131., 2006.6.3.

---

| 6.6.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/13

---

Az Elsőfokú Bíróság 2009. április 22-i ítélete — CESD-Communautaire kontra Bizottság

(T-289/06. sz. ügy) (1)

(„Közbeszerzési szerződések - Súlyos szerződésszegés megállapítása - Az 1605/2002/EK, Euratom rendelet 93. cikke (1) bekezdésének f) pontja - Megsemmisítés iránti kereset - Ténybeli hiba és téves jogalkalmazás - Az Elsőfokú Bíróság hatásköre - Az eljáráshoz fűződő érdek - Elfogadhatóság - Hatáskörrel való visszaélés - Nyilvánvaló értékelési hiba - Indokolás - Védelemhez való jog”)

2009/C 129/21

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Centre européen pour la statistique et le développement ASBL (CESD-Communautaire) (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: D. Grisay és D. Piccininno ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Wilms és J.-F. Pasquier meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Bizottság 2006. augusztus 11-i levelének megsemmisítése iránti kérelem, amelyben tájékoztatta a felperest arról, hogy határozatában az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o., magyar nyelvű különkiadás: 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.) 93. cikke (1) bekezdésének f) pontja alapján súlyos szerződésszegést állapított meg terhére a határozatban hivatkozott három szerződéssel kapcsolatban.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a Centre européen pour la statistique et le développement ASBL-t (CESD-Communautaire) kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a Centre européen pour la statistique et le développement ASBL-t (CESD-Communautaire) kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 310., 2006.12.16.

---

| 6.6.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/13

---

Az Elsőfokú Bíróság 2009. április 2-i ítélete — Bizottság kontra Berrisford

(T-473/07. P. sz. ügy) (1)

(„Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - 2005. évi előléptetési időszak - A személyzeti szabályzat 45. cikke - Az érdemek összehasonlító vizsgálata - Az érintett tisztviselő »hátrahagyott« voltának figyelembevételére vonatkozó kötelezettség”)

2009/C 129/22

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Martin és K. Herrmann meghatalmazottak)

A másik fél az eljárásban: Michael Berrisford (Brüsszel, Belgium) (képviselő: É. Boigelot ügyvéd)

Tárgy

Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (harmadik tanács) F-107/06. sz., Berrisford kontra Bizottság ügyben 2007. október 10-én hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen, ezen ítélet hatályon kívül helyezése érdekében benyújtott fellebbezés.

Rendelkező rész

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bizottság viseli saját költségeit, valamint a Michael Berrisford részéről a jelen eljárás keretében felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A Bizottság viseli saját költségeit, valamint a Michael Berrisford részéről a jelen eljárás keretében felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 64., 2008.3.8.

---

| 6.6.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/13

---

Az Elsőfokú Bíróság 2009. március 25-i végzése — Scientific and Technological Committee of AGH és társai kontra Bizottság

(T-125/07. sz. ügy) (1)

(„Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset - A szén-dioxid föld alatti tárolási technikái - A bizottsági állásfoglalás hiánya - Elfogadhatatlanság”)

2009/C 129/23

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Felperesek: Scientific and Technological Committee of AGH University of Science and Technology (Krakkó, Lengyelország); Europejskie Stowarzyszenie Ochrony Środowiska (Krakkó); Przedsiębiorstwo Usług Geologiczno — Wiertniczych Chemkop-Geowiert sp. z o.o. (Krakkó); Stowarzyszenie Obrony Środowiska (Krakkó); Fundacja Partnerstwo dla Środowiska (Krakkó); Niezależne Forum Ochrony Biosfery Ziemi (Skawina, Lengyelország); Jan Adamczyk (Krakkó) és Emanuel Lipartowski (Krakkó) (képviselők kezdetben: A. Żuraniewski, később: M. Rogoziński és B. Balcerzak ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Alcover San Pedro és M. Kaduczak meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset, mely a Bizottság abban megnyilvánuló mulasztásának megállapítására irányul, hogy egyrészt nem foglalt állást az Európai Unió lakosságát terhelő, a szén-dioxid föld alatti tárolásához és a geológiai képződményekből a földfelszín felé való átterjedéséhez kapcsolódó kockázatok problémája tárgyában, másrészt pedig nem tett valós intézkedéseket a lakosság életének és a környezetnek a védelme érdekében.

A végzés rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a Scientific and Technological Committee of AGH University of Science and Technology-t, az Europejskie Stowarzyszenie Ochrony Środowiska-t, a Przedsiębiorstwo Usług Geologiczno — Wiertniczych Chemkop-Geowiert sp. z o.o.-t, a Stowarzyszenie Obrony Środowiska-t, a Fundacja Partnerstwo dla Środowiska-t, a Niezależne Forum Ochrony Biosfery Ziemi-t, Jan Adamczyk-ot és Emanuel Lipartowski-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a Scientific and Technological Committee of AGH University of Science and Technology-t, az Europejskie Stowarzyszenie Ochrony Środowiska-t, a Przedsiębiorstwo Usług Geologiczno — Wiertniczych Chemkop-Geowiert sp. z o.o.-t, a Stowarzyszenie Obrony Środowiska-t, a Fundacja Partnerstwo dla Środowiska-t, a Niezależne Forum Ochrony Biosfery Ziemi-t, Jan Adamczyk-ot és Emanuel Lipartowski-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 140., 2007.6.23.

---

| 6.6.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/14

---

2009. február 24-én benyújtott kereset — Görögország kontra Bizottság

(T-81/09. sz. ügy)

2009/C 129/24

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: Ch. Meidanis, E. Lampadarios, segítőjük: M. Tassopoulou)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA) terhére történő pénzügyi támogatás csökkentéséről szóló, 2008. december 15-i C(2008) 8573 bizottsági határozatot, amely támogatást Görögországnak az ERFA terhére történő CCI 94.08.09.019. sz. támogatás jóváhagyásáról szóló, 1994. december 16-i C(94) 3579 bizottsági határozat ítélt oda a „Hozzáférhetőség és Útvonalak” operatív program 1. célkitűzésének keretében, abban a részében, amelyben a határozat 11 946 583,53, illetve 17 488 622 euró összegű, vonatkozó pénzügyi korrekciók előírásával csökkenti a pénzügyi támogatást, a keresetben részletezettek szerint; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Regionális Fejlesztési Alap (ERFA) terhére történő pénzügyi támogatás csökkentéséről szóló, 2008. december 15-i C(2008) 8573 bizottsági határozatot, amely támogatást Görögországnak az ERFA terhére történő CCI 94.08.09.019. sz. támogatás jóváhagyásáról szóló, 1994. december 16-i C(94) 3579 bizottsági határozat ítélt oda a „Hozzáférhetőség és Útvonalak” operatív program 1. célkitűzésének keretében, abban a részében, amelyben a határozat 11 946 583,53, illetve 17 488 622 euró összegű, vonatkozó pénzügyi korrekciók előírásával csökkenti a pénzügyi támogatást, a keresetben részletezettek szerint;

| — | kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozatot a következő indokok miatt kell megsemmisíteni:

A felperes szerint először is a megtámadott határozatot a 4253/1988/EGK rendelet (1) 23. cikkének (2) bekezdésében előírt lényeges eljárási szabályok megsértésével fogadták el, mivel az ellenőrzést — amelynek alapján elfogadásra került a határozat, és meghatározott projektek vonatkozásában előírásra kerültek a pénzügyi korrekciók — olyan személyek is végezték, akik nem voltak a Bizottság alkalmazottai. Továbbá, a felperes arra hivatkozik, hogy — az átláthatóság elvének megsértésével — az ellenőrzésre vonatkozó jelentésben nem szerepelt a magántársaságnak az ellenőrzésben részt vevő ellenőrei neve, és ezek a szóban forgó jelentést sem írták alá.

A felperes másodsorban azt állítja, hogy a határozat elfogadása teljes, világos és megfelelő indokolás nélkül történt.

Harmadsorban a felperes arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozat elfogadására jogsértés által került sor, mégpedig különösen: i) az 1994-1999. programozási időszak vonatkozásában nem hatályos szabály alkalmazásával és ii) a közösségi irányelvet átültető görög jogi rendelkezések Bizottság általi téves értelmezésével, vagy egyébként is hiányos indokolás alapján.

Negyedsorban a felperes azt állítja, hogy a határozat a ténybeli körülmények Bizottság általi téves értékelése alapján (tényben való tévedés) és az arányosság elvének megsértésével került elfogadásra.

---

(1)  A 2052/88/EGK rendeletnek a különböző strukturális alapok tevékenységeinek egymás között, valamint az Európai Beruházási Bank és az egyéb meglévő pénzügyi eszközök műveleteivel történő összehangolása tekintetében történő végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1988. december 19-i 4253/88/EGK tanácsi rendelet (HL L 374., 1. o.)

---

| 6.6.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/14

---

2009. február 25-én benyújtott kereset — Pollmeier Massivholz kontra Bizottság

(T-89/09. sz. ügy)

2009/C 129/25

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG (Creuzburg, Németország) (képviselők: J. Heithecker és F. von Alemann ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottsága által az „N 512/2007. sz. állami támogatás — Németország, Abalon Hardwood Hessen GmbH”-ra vonatkozó eljárásban hozott, 2008. október 21-i határozatot; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottsága által az „N 512/2007. sz. állami támogatás — Németország, Abalon Hardwood Hessen GmbH”-ra vonatkozó eljárásban hozott, 2008. október 21-i határozatot;

| — | az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottsága által a „CP 195/2007. sz. állami támogatás — Németország, Abalon Hardwood Hessen GmbH”-ra vonatkozó eljárásban hozott, 2008. december 15-i határozatot; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottsága által a „CP 195/2007. sz. állami támogatás — Németország, Abalon Hardwood Hessen GmbH”-ra vonatkozó eljárásban hozott, 2008. december 15-i határozatot;

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes keresete az N 512/2007. sz. állami támogatás — Németország, Abalon Hardwood Hessen GmbH-ra vonatkozó eljárásban hozott, 2008. október 21-i bizottsági határozat ellen irányul, amely határozatban a Bizottság nem támasztott kifogást több, az Abalon Hardwood Hessen GmbH — a felperes közvetlen versenytársa — javára egy új fűrésztelep létrehozása céljából nyújtott támogatásra vonatkozó intézkedés tárgyában, valamint a 2008. december 15-i bizottsági határozat ellen, amelyben a Bizottság az előtte ebben az ügyben panasz nyomán indult CP 195/2007. sz. eljárást megszüntette.

A felperes a keresetének alátámasztása végett hét jogalapra hivatkozik.

Először is a megtámadott határozatok az EK 88. cikk (2) és (3) bekezdésével, valamint a 659/1999/EK rendelettel (1) ellentétesek amiatt, hogy az alperes a bejelentett támogatási intézkedésekre vonatkozó értékelését tévesen a támogatási intézkedések jóváhagyásának időpontjában fennálló jogi helyzetre alapozta, és ezáltal a pozitív joggal ellentétes eredményre jutott.

Másodszor a felperes arra az esetre, ha az Elsőfokú Bíróság az első jogalapot elutasítaná, másodlagosan azzal érvel, hogy az alperes az EK 88. cikk (3) bekezdését és a 659/1999 rendeletet azáltal sértette meg, hogy a bejelentett támogatásra vonatkozó eljárást a 659/1999 rendelet 4. cikke alapján folytatta le annak ellenére, hogy az érintett támogatások nyújtására már sor került.

Harmadszor az alperes az EK 88. cikk (2) és (3) bekezdését megsértette azáltal, hogy komoly értékelési nehézségek felmerülése ellenére nem indította meg a hivatalos vizsgálati eljárást.

Negyedszer az alperes megsértette a gondos és pártatlan vizsgálatra vonatkozó kötelezettségét, mivel az alperes a felperes által előterjesztett számos lényeges érvvel nyilvánvalóan egyáltalán nem foglalkozott.

Ötödször a megtámadott határozatok tekintetében a Bizottság hiányos indokolást adott.

Hatodszor az alperes megsértette a felperesnek az eljárásban való megfelelő részvételhez való jogát, mivel nem tájékoztatta a felperest az általa megválasztott eljárási formáról.

Hetedszer az alperes megsértette az EK 87. cikk (1) bekezdését és az EK 88. cikk (3) bekezdését a kezességvállalások támogatási értékének a hibás számítása miatt.

---

(1)  Az EK-Szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.)

---

| 6.6.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/15

---

2009. március 4-én benyújtott kereset — Németország kontra Bizottság

(T-97/09. sz. ügy)

2009/C 129/26

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselő: M. Lumma, segítője: C. von Donat ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Regionális Fejlesztési Alapból (ERFA) a németországi szövetségi köztársaságbeli Land Sachsen 1. célkitűzés alá tartozó régiójában végrehajtandó operatív programra (1994–1999) az 1994. augusztus 5-i K (94) 1939/4 bizottsági határozat, az 1994. augusztus 22-i K (94) 2273/4 bizottsági határozat, valamint az 1994. szeptember 6-i K (94) 1425 bizottsági határozat alapján nyújtott támogatás csökkentéséről szóló, 2008. december 19-i K (2008) 8465 végleges bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Regionális Fejlesztési Alapból (ERFA) a németországi szövetségi köztársaságbeli Land Sachsen 1. célkitűzés alá tartozó régiójában végrehajtandó operatív programra (1994–1999) az 1994. augusztus 5-i K (94) 1939/4 bizottsági határozat, az 1994. augusztus 22-i K (94) 2273/4 bizottsági határozat, valamint az 1994. szeptember 6-i K (94) 1425 bizottsági határozat alapján nyújtott támogatás csökkentéséről szóló, 2008. december 19-i K (2008) 8465 végleges bizottsági határozatot;

| — | az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes keresetében a 2008. december 19-i K (2008) 8465 végleges bizottsági határozatot támadja, amellyel csökkentésre került az Európai Regionális Fejlesztési Alapból a németországi szövetségi köztársaságbeli Freistaat Sachsen 1. célkitűzés alá tartozó régiójában végrehajtandó három operatív programra (1994–1999) nyújtott pénzügyi támogatás.

A felperes a keresetét az alábbi jogalapokra alapozza:

Először is semmiféle jogi alap nem létezik arra, hogy az 1994–1999-es támogatási időszakra átalánymértékű és extrapolált pénzügyi kiigazításokat alkalmazzanak.

Másodszor a megtámadott határozat sérti a 4253/88/EGK rendelet (1) 24. cikkének (2) bekezdésével, mivel a csökkentés feltételei nem teljesülnek. A Bizottság különösen tévesen alkalmazta a szabálytalanság fogalmát, és a tényállás fontos elemeit téves módon állapította meg. Az igazgatás és az ellenőrzés során vétett rendszeres hibák feltételezése téves ténymegállapításokon alapult.

Másodlagosan a felperes azzal érvel, hogy a Bizottság nem élt a számára a 4253/88/EGK rendelet 24. cikkének (2) bekezdésében biztosított mérlegelési jogkörrel. Az átalánymértékű pénzügyi kiigazítások aránytalanok, az extrapolációra pedig hibás módon került sor.

A felperes ezenfelül a megtámadott határozat nem megfelelő indokolását kifogásolja. Abból ugyanis nem tűnik ki az alkalmazott átalánymértékű kiigazítások mértékének eredete, és annak indoka sem.

Végezetül a felperes azzal érvel, hogy az alperes megsértette a partnerségi elvet, mivel a megtámadott határozatban az igazgatási és ellenőrzési rendszer rendszeres hiányosságaira hivatkozik annak ellenére, hogy az igazgatási és ellenőrzési rendszer működőképességét igazgatási megállapodásban erősítették meg.

---

(1)  A 2052/88/EGK rendeletnek a különböző strukturális alapok tevékenységeinek egymás között, valamint az Európai Beruházási Bank és az egyéb meglévő pénzügyi eszközök műveleteivel történő összehangolása tekintetében történő végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1988.december 19-i 4253/88/EGK tanácsi rendelet (HL L 374., 1. o.)

---

| 6.6.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/16

---

2009. március 16-án benyújtott kereset — Ravensburger kontra OHIM — Educa Borras (MEMORY)

(T-108/09. sz. ügy)

2009/C 129/27

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Ravensburger AG (Ravensburg, Németország) (képviselők: R. Kunze ügyvéd és Solicitor, G. Würtenberger ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Educa Borras S.A. (Sant Quirze del Valles, Spanyolország)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2009. január 8-i határozatát (R 305/2008-2. sz. ügy); és |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2009. január 8-i határozatát (R 305/2008-2. sz. ügy); és

| — | az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a „MEMORY” szóvédjegy a 9. és a 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A törlési osztály határozata: a törlési osztály az érintett védjegy törléséről határozott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának ugyanazon rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontjával összefüggésben történő megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévedett annak megállapításakor, hogy a „memory” kifejezés a törlési eljárás időpontjában leíró jellegű volt és nem volt alkalmas a megkülönböztetésre, ezáltal tévesen hagyta figyelmen kívül, hogy kizárólag a kérdéses védjegy lajstromozásának időpontjában fennálló körülmények vehetők figyelembe; a 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának ugyanazon rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontjával összefüggésben történő megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévedett, amikor az Európai Közösségen belüli használatra történő csupán két hivatkozás alapján és annak további meghatározása nélkül, hogy azok leíró jellegű használatra engednek-e következtetni, megállapította, hogy a „memory” kifejezés használata leíró jellegű volt, így nem vette figyelembe a szóban forgó lajstromozott védjegynek a kompetitív vásárlóorientált marketing körében, játékok vonatkozásában megvalósult hosszú távú, nem vitatott használatát; a fellebbezési tanács tévesen alapozta a szóban forgó lajstromozott védjegy leíró jelegének és megkülönböztető képessége hiányának megerősítését az Európai Unión kívülről származó, nem értékelt forrásokra; a 40/94 tanácsi rendelet 75. cikkének megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen utasította el a felperes tárgyalásra való idézés kibocsátása iránti kérelmét.

---

| 6.6.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/16

---

2009. március 19-én benyújtott kereset — PromoCell bioscience alive kontra OHIM (SupplementPack)

(T-113/09. sz. ügy)

2009/C 129/28

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: PromoCell bioscience alive GmbH Biomedizinische Produkte (Heidelberg, Németország) (képviselő: K. Mende ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a negyedik fellebbezési tanácsnak az R 996/2008-4. sz. ügyben 2009. január 15-én hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a negyedik fellebbezési tanácsnak az R 996/2008-4. sz. ügyben 2009. január 15-én hozott határozatát;

| — | az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: a „SupplementPack” szóvédjegy az 1., 3., 5., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében (5 433 883. sz. védjegybejelentés).

Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése, mivel a bejelentet védjegy rendelkezik a szükséges megkülönböztető képességgel, és nem kell rendelkezésre állnia.

---

| 6.6.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/17

---

2009. március 30-án benyújtott kereset — Valigeria Roncato kontra OHIM — Roncato (CARLO RONCATO)

(T-124/09. sz. ügy)

2009/C 129/29

A keresetlevél nyelve: olasz

Felek

Felperes: Valigeria Roncato SpA (Campodarsego, Olaszország) (képviselők: P. Perani ügyvéd, P. Pozzi ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Roncato Srl (Campodarsego, Olaszország)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának 2009. január 23-i, 2009. január 30-án kézbesített határozatait (R 237/2008-1. és R 263/2008-1. sz. ügy); |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM első fellebbezési tanácsának 2009. január 23-i, 2009. január 30-án kézbesített határozatait (R 237/2008-1. és R 263/2008-1. sz. ügy);

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest és az ellenérdekű felet kötelezze a jelen eljárás, valamint a fellebbezési tanács előtti költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest és az ellenérdekű felet kötelezze a jelen eljárás, valamint a fellebbezési tanács előtti költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: RONCATO SrL.

Az érintett közösségi védjegy: a „CARLO RONCATO” szóvédjegy (4 631 719. sz. védjegybejelentés) a 3., 9. és 14. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az „RV RONCATO” olasz ábrás védjegy (662 773. sz. védjegybejelentés), a „RONCATO” olasz szóvédjegy (510 528. sz. védjegybejelentés) és az „RV RONCATO” nem lajstromozott olasz ábrás védjegyek.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a felszólalást elutasította és a védjegybejelentésnek teljes egészében helyt adott.

Jogalapok: a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK rendelet 8. cikke (4) és (5) bekezdésének helytelen alkalmazása.

---

| 6.6.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/17

---

2009. március 26-án benyújtott kereset — Gruener Janura AG kontra OHIM — Centrum Aqua Marketing (HUNDERTWASSER)

(T-125/09. sz. ügy)

2009/C 129/30

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Gruener Janura AG (képviselő: P. Endres ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Centum Aqua Marketing GmbH (Magdeburg, Németország)

Kereseti kérelmek

| — | A 4491891. számú „Hundertwasser” védjegybejelentés alábbi áruk és szolgáltatások vonatkozásában történő elutasítása:






  — | 20. osztály: fából, parafából, nádból, gyékényből, fűzfavesszőből, szaruból, csontból, elefántcsontból, halcsontból, kagylóhéjból, gyöngyházból, tajtékból, és mindezek pótanyagaiból, vagy műanyagokból készült termékek, amelyek nem tartoznak más osztályokba. |
| --- | --- | --- |

—

A 4491891. számú „Hundertwasser” védjegybejelentés alábbi áruk és szolgáltatások vonatkozásában történő elutasítása:

—

20. osztály: fából, parafából, nádból, gyékényből, fűzfavesszőből, szaruból, csontból, elefántcsontból, halcsontból, kagylóhéjból, gyöngyházból, tajtékból, és mindezek pótanyagaiból, vagy műanyagokból készült termékek, amelyek nem tartoznak más osztályokba.

| — | 30. osztály: cukor, rizs, tápióka, szágó, kávépótló szerek; lisztek és más gabonakészítmények, kenyér, péksütemények és cukrászsütemények; méz, melaszszirup; élesztő, sütőporok; só, mustár; ecet, fűszeres mártások; fűszerek; jég; édességek, vattacukor. |
| --- | --- |

—

30. osztály: cukor, rizs, tápióka, szágó, kávépótló szerek; lisztek és más gabonakészítmények, kenyér, péksütemények és cukrászsütemények; méz, melaszszirup; élesztő, sütőporok; só, mustár; ecet, fűszeres mártások; fűszerek; jég; édességek, vattacukor.

| — | 31. osztály: Mezőgazdasági, kertészeti, erdészeti termékek és magok, amelyek nem tartoznak más osztályokba; élő állatok; vetőmagok, élő növények és virágok; tápanyagok állatok számára; maláta; biogazdaságból származó termékek, virágok, virágcsokrok, növénydíszek, növénykompozíciók. |
| --- | --- |

—

31. osztály: Mezőgazdasági, kertészeti, erdészeti termékek és magok, amelyek nem tartoznak más osztályokba; élő állatok; vetőmagok, élő növények és virágok; tápanyagok állatok számára; maláta; biogazdaságból származó termékek, virágok, virágcsokrok, növénydíszek, növénykompozíciók.

| — | 35. osztály: Reklámozás; marketingötletek. |
| --- | --- |

—

35. osztály: Reklámozás; marketingötletek.

| — | 39. osztály: Szállítás; áruk csomagolása és raktározása; utazásszervezés, tárlatvezetés, város- és épületbemutatás, turisztikai ajánlatok, szervezett utazások. |
| --- | --- |

—

39. osztály: Szállítás; áruk csomagolása és raktározása; utazásszervezés, tárlatvezetés, város- és épületbemutatás, turisztikai ajánlatok, szervezett utazások.

| — | Az alperes viselje a költségeket. |
| --- | --- |

—

Az alperes viselje a költségeket.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a Centum Aqua Marketing GmbH.

Az érintett közösségi védjegy: a „HUNDERTWASSER” szóvédjegy a 20., 25., 30., 31., 32., 35., 39. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (4 491 891. számú védjegybejelentés).

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A „FRIEDENSREICH HUNDERTWASSER” szóvédjegy a 3., 16., 19., 24., 25., 27., 32. és 33. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (1 825 629. számú közösségi védjegy) és a „HUNDERTWASSER” szóvédjegy a 14., 16., 18., 19., 21., 24., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (1 931 393. számú közösségi védjegy).

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást részben elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a felszólalási osztály határozatát hatályon kívül helyezte és a fellebbezésnek részben helyt adott, valamint részben elutasította a védjegybejelentést.

Jogalapok: A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye.

---

| 6.6.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/18

---

2009. március 24-én benyújtott kereset — Olaszország kontra Bizottság

(T-126/09. sz. ügy)

2009/C 129/31

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: az Olasz Köztársaság (képviselő: P. Gentili avvocato dello Stato)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a közegészségügy területén 35 (AD 5) bolgár, ciprusi, cseh, észt, lengyel, lett, litván, magyar, máltai, román, szlovák, vagy szlovén állampolgárságú tisztviselőből álló tartaléklista létrehozására irányuló EPSO/AD/144/09. sz. általános versenyvizsga kiírását, az élelmiszerbiztonság területén (szakpolitika és jogalkotás) 40 (AD 5) bolgár, ciprusi, cseh, észt, lengyel, lett, litván, magyar, máltai, román, szlovák, vagy szlovén állampolgárságú tisztviselőből álló tartaléklista létrehozására irányuló EPSO/AD/145/09. sz. általános versenyvizsga kiírását, és az élelmiszerbiztonság területén (audit, felülvizsgálat és értékelés) 55 (AD 5) bolgár, ciprusi, cseh, észt, lengyel, lett, litván, magyar, máltai, román, szlovák, vagy szlovén állampolgárságú tisztviselőből álló tartaléklista létrehozására irányuló EPSO/AD/146/09. sz. általános versenyvizsga kiírását a közegészségügy területéhez kapcsolódó tevékenységek vonatkozásában. |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a közegészségügy területén 35 (AD 5) bolgár, ciprusi, cseh, észt, lengyel, lett, litván, magyar, máltai, román, szlovák, vagy szlovén állampolgárságú tisztviselőből álló tartaléklista létrehozására irányuló EPSO/AD/144/09. sz. általános versenyvizsga kiírását, az élelmiszerbiztonság területén (szakpolitika és jogalkotás) 40 (AD 5) bolgár, ciprusi, cseh, észt, lengyel, lett, litván, magyar, máltai, román, szlovák, vagy szlovén állampolgárságú tisztviselőből álló tartaléklista létrehozására irányuló EPSO/AD/145/09. sz. általános versenyvizsga kiírását, és az élelmiszerbiztonság területén (audit, felülvizsgálat és értékelés) 55 (AD 5) bolgár, ciprusi, cseh, észt, lengyel, lett, litván, magyar, máltai, román, szlovák, vagy szlovén állampolgárságú tisztviselőből álló tartaléklista létrehozására irányuló EPSO/AD/146/09. sz. általános versenyvizsga kiírását a közegészségügy területéhez kapcsolódó tevékenységek vonatkozásában.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-166/07. sz., Olaszország kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.

---

| 6.6.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/18

---

2009. április 2-án benyújtott kereset — Farmeco kontra OHIM — Allergan (BOTUMAX)

(T-131/09. sz. ügy)

2009/C 129/32

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Farmeco SA Dermocosmetics, kereskedelmi neve „Farmeco SA” (Athén, Görögország) (képviselő: N. Lyberis ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Allergan, Inc. (Irvine, Egyesült Államok)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2009. február 2-i határozatát (R 60/2008-4. sz. ügy), amennyiben az az érintett közösségi védjegy bejelentését a 3. és 5. osztály valamennyi árujára, és a 16. osztály meghatározott áruira vonatkozóan elutasította; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2009. február 2-i határozatát (R 60/2008-4. sz. ügy), amennyiben az az érintett közösségi védjegy bejelentését a 3. és 5. osztály valamennyi árujára, és a 16. osztály meghatározott áruira vonatkozóan elutasította;

| — | az Elsőfokú Bíróság utasítsa el a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vett másik félnek a felszólalási osztály 2007. október 26-i határozata ellen benyújtott fellebbezést, és engedélyezze az érintett közösségi védjegy lajtromozását az árujegyzékében szereplő valamennyi áru tekintetében; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság utasítsa el a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vett másik félnek a felszólalási osztály 2007. október 26-i határozata ellen benyújtott fellebbezést, és engedélyezze az érintett közösségi védjegy lajtromozását az árujegyzékében szereplő valamennyi áru tekintetében;

| — | az Elsőfokú Bíróság kötelezze az OHIM-ot és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vett másik felet a költségek viselésére, ideértve a felszólalási és a fellebbezési eljárásban felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság kötelezze az OHIM-ot és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vett másik felet a költségek viselésére, ideértve a felszólalási és a fellebbezési eljárásban felmerült költségeket is.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a „BOTUMAX” szóvédjegy a 3., az 5. és a 16. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 3 218 237. sz. védjegybejelentés

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: számos „BOTOX” közösségi és nemzeti szóvédjegy vagy megjelölés az 5., 16. és a 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a megtámadott határozatot hatályon kívül helyezte, és az érintett közösségi védjegy bejelentését részben elutasította.

Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy az ütköző védjegyek között — a két megjelölés vizuális és fonetikus észlelése közötti különbségek ellenére — fennáll az összetévesztés veszélye az azonos vagy nagyon hasonló áruk tekintetében; a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy az említett rendelkezés alkalmazásának feltételei teljesültek.

---

| 6.6.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/19

---

2009. április 6-án benyújtott kereset — Epcos kontra OHIM — Epco Sistemas (EPCOS)

(T-132/09. sz. ügy)

2009/C 129/33

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Epcos AG (München, Németország) (képviselő: L. von Zumbusch ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Epco Sistemas, SL (Constanti, Spanyolország)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a második fellebbezési tanácsnak az R 1088/2008-2. sz., 2009. január 19-i határozatát; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a második fellebbezési tanácsnak az R 1088/2008-2. sz., 2009. január 19-i határozatát;

| — | az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a felszólalási osztálynak a B 979 767 sz., 2006. május 22-i határozatát annyiban, amennyiben az a „NTC-Thermistoren”, „PTC-Thermistoren” és a „Sensoren” áruk tekintetében helyt adott a felszólalásnak, és a felszólalást teljes egészében utasítsa el; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a felszólalási osztálynak a B 979 767 sz., 2006. május 22-i határozatát annyiban, amennyiben az a „NTC-Thermistoren”, „PTC-Thermistoren” és a „Sensoren” áruk tekintetében helyt adott a felszólalásnak, és a felszólalást teljes egészében utasítsa el;

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest, illetve a felszólalót kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest, illetve a felszólalót kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: az „EPCOS” ábrás védjegy a 6. és 9. osztályba tartozó áruk tekintetében (4 133 799. sz. védjegybejelentés)

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: az Epco Sistemas, SL

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az „E epco SISTEMAS” spanyol ábrás védjegy a 9. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály részben helyt adott a felszólalásnak.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának, 43. cikke (2) és (3) bekezdésének, illetve a 2868/95/EK rendelet (1) 19. szabálya (3) bekezdésének a megsértése, mivel a felszólalásban hivatkozott védjegyet a bejelentett védjegy meghirdetését megelőző öt évben nem használták, és az ütköző védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet (HL L 303., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.)

---

| 6.6.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/19

---

2009. április 6-án benyújtott kereset — Nike International kontra OHIM — Muñoz Molina (R10)

(T-137/09. sz. ügy)

2009/C 129/34

A keresetlevél nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Nike International Ltd. (Oregon, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: M. de Justo Bailey ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Aurelio Muñoz Molina (Santa Pola, Spanyolország)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság módosítsa a megtámadott határozatot a fellebbezés elfogadhatatlansága tekintetében, állapítsa meg, hogy a fellebbezés elfogadható, és kötelezze a fellebbezési tanácsot, hogy ezzel összhangban érdemben vizsgálja meg a fellebbezést; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság módosítsa a megtámadott határozatot a fellebbezés elfogadhatatlansága tekintetében, állapítsa meg, hogy a fellebbezés elfogadható, és kötelezze a fellebbezési tanácsot, hogy ezzel összhangban érdemben vizsgálja meg a fellebbezést;

| — | másodlagosan az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy a fellebbezési tanács és a felszólalási osztály megsértette a 40/94 rendelet 73. cikkét és a többi alkalmazandó rendelkezést, rendelje el ezeknek az ügyre vonatkozó visszamenőleges alkalmazását azon hiány orvoslása érdekében, miszerint a felperesnek (Nike Internacional Ltd) nem volt lehetősége a korábbi jog engedményeseként a hibákat kijavítani, és/vagy rendelje el legalább a határozatnak az előző jogosult (DL Sports & Marketing Ltda.) képviselőjének történő megfelelő címzését. |
| --- | --- |

—

másodlagosan az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy a fellebbezési tanács és a felszólalási osztály megsértette a 40/94 rendelet 73. cikkét és a többi alkalmazandó rendelkezést, rendelje el ezeknek az ügyre vonatkozó visszamenőleges alkalmazását azon hiány orvoslása érdekében, miszerint a felperesnek (Nike Internacional Ltd) nem volt lehetősége a korábbi jog engedményeseként a hibákat kijavítani, és/vagy rendelje el legalább a határozatnak az előző jogosult (DL Sports & Marketing Ltda.) képviselőjének történő megfelelő címzését.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: Aurelio Muñoz Molina.

Az érintett közösségi védjegy: Az „R10” szóvédjegy (4 813 713. sz. védjegybejelentés) a 18., 25. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: Az „R10” lajstromozatlan spanyol megjelölés.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást eljárási okokból, pontosabban a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (1) 58. cikke rendelkezéseinek, valamint a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet (2) 49. cikke (1) bekezdésének megsértése miatt elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést mint elfogadhatatlant elutasította.

Jogalapok: A fellebbezés elfogadhatóságával kapcsolatos feltételek nem megfelelő értékelése, az indokolási kötelezettség és a meghallgatáshoz való jog megsértése.

---

(1)  HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.

(2)  HL 1995., L 303., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.

---

Közszolgálati Törvényszék

| 6.6.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/21

---

2009. március 13-án benyújtott kereset — Cerafogli kontra EKB

(F-23/09. sz. ügy)

2009/C 129/35

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Maria Concetta Cerafogli (Frankfurt, Németország) (képviselők: L. Lévi és M. Vandenbussche ügyvédek)

Alperes: Európai Központi Bank

A jogvita tárgya és leírása

A Bank Igazgatósága által hozott, az OVS Osztály ideiglenes tanácsosának kinevezéséről szóló határozat megsemmisítése, valamint az EKB/074/08 álláshirdetés és az ennek alapján elfogadott valamennyi határozat megsemmisítése iránti kérelem. Továbbá a felperest ért vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése érdekében az alperes bizonyos összeg megfizetésére való kötelezése iránti kérelem.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az L.-nek az OVS Osztály tanácsosi állásába való ideiglenes kinevezéséről szóló 2008. július 17-i igazgatósági határozatot; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az L.-nek az OVS Osztály tanácsosi állásába való ideiglenes kinevezéséről szóló 2008. július 17-i igazgatósági határozatot;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EKB/074/08 álláshirdetést; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EKB/074/08 álláshirdetést;

| — | a Közszolgálati Törvényszék következésképpen i. semmisítse meg az álláshirdetés alapján elfogadott valamennyi határozatot, ideértve az L.-nek az OVS Osztály tanácsosi állásába való kinevezéséről szóló, a felvételi eljárás végén hozott határozatot is, és ii. a felperest ért nem vagyoni kár megtérítése érdekében az alperest kötelezze 10 000 eurót kitevő, méltányosan megállapított összeg megfizetésére, valamint a felperes jogi képviselőinek a pert megelőző eljárás szakaszában való beavatkozásával kapcsolatos vagyoni kár megtérítése érdekében 2 500 euró megfizetésére; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék következésképpen i. semmisítse meg az álláshirdetés alapján elfogadott valamennyi határozatot, ideértve az L.-nek az OVS Osztály tanácsosi állásába való kinevezéséről szóló, a felvételi eljárás végén hozott határozatot is, és ii. a felperest ért nem vagyoni kár megtérítése érdekében az alperest kötelezze 10 000 eurót kitevő, méltányosan megállapított összeg megfizetésére, valamint a felperes jogi képviselőinek a pert megelőző eljárás szakaszában való beavatkozásával kapcsolatos vagyoni kár megtérítése érdekében 2 500 euró megfizetésére;

| — | amennyiben a megsemmisítést kimondó ítélet végrehajtása komoly nehézségekkel járna, a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest 45 600 eurót kitevő összeg megfizetésére; |
| --- | --- |

—

amennyiben a megsemmisítést kimondó ítélet végrehajtása komoly nehézségekkel járna, a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest 45 600 eurót kitevő összeg megfizetésére;

| — | a Közszolgálati Törvényszék az Európai Központi Bankot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az Európai Központi Bankot kötelezze a költségek viselésére.

---

| 6.6.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/21

---

2009. március 30-án benyújtott kereset — Lebedef és Jones kontra Bizottság

(F-29/09. sz. ügy)

2009/C 129/36

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburg) és Trevor Jones (Ernzen, Luxemburg) (képviselő: F. Frabetti ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

A jogvita tárgya és leírása

A luxemburgi illetmények vásárlóerejének a brüsszeli illetmények vásárlóerejével azonos szintre emelését megtagadó határozat megsemmisítése iránti kérelem, másodlagosan pedig a felperesek részére 2008. június 15-étől kezdve kiadott illetményelszámolások megsemmisítése iránti kérelem

A felperesek kereseti kérelmei

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a luxemburgi illetmények vásárlóerejének a brüsszeli illetmények vásárlóerejével azonos szintre emelését megtagadó hallgatólagos határozatot; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a luxemburgi illetmények vásárlóerejének a brüsszeli illetmények vásárlóerejével azonos szintre emelését megtagadó hallgatólagos határozatot;

| — | másodlagosan, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesek részére a 2008. június 15-étől kezdődő időszakra kiadott illetményelszámolásokat; |
| --- | --- |

—

másodlagosan, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperesek részére a 2008. június 15-étől kezdődő időszakra kiadott illetményelszámolásokat;

| — | a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.

---

| 6.6.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/21

---

2009. március 31-én benyújtott kereset — Chaouch kontra Bizottság

(F-30/09. sz. ügy)

2009/C 129/37

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Dhikra Chaouch (Oetrange, Luxemburg) (képviselők: F. Moyse és A. Salerno ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

A jogvita tárgya és leírása

A kinevezésre jogosult hatóság a beilleszkedési támogatást a felperestől megtagadó határozatának megsemmisítése.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg a személyzeti szabályzat VII. melléklete 5. cikkének a 20. cikkel összefüggésben történt megsértését, és ebből következően semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2008. július 2-i és 2008. december 8-i határozatát; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg a személyzeti szabályzat VII. melléklete 5. cikkének a 20. cikkel összefüggésben történt megsértését, és ebből következően semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2008. július 2-i és 2008. december 8-i határozatát;

| — | a Közszolgálati Törvényszék mondja ki, hogy a felperes jogosult a személyzeti szabályzat VII. melléklete 5. cikkének (1) bekezdésében előírt beilleszkedési támogatás késedelmi kamatokkal növelt összegére, amely kamat számítása attól a naptól kezdődik, amikor a beilleszkedési támogatás esedékessé vált, és a kifizetés napjáig tart, annak mértéke pedig az Európai Központi Bank által az érintett időszakra a fő refinanszírozási műveletekre vonatkozóan megállapított kamatláb 2 %-kal növelve; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék mondja ki, hogy a felperes jogosult a személyzeti szabályzat VII. melléklete 5. cikkének (1) bekezdésében előírt beilleszkedési támogatás késedelmi kamatokkal növelt összegére, amely kamat számítása attól a naptól kezdődik, amikor a beilleszkedési támogatás esedékessé vált, és a kifizetés napjáig tart, annak mértéke pedig az Európai Központi Bank által az érintett időszakra a fő refinanszírozási műveletekre vonatkozóan megállapított kamatláb 2 %-kal növelve;

| — | a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

---

| 6.6.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/22

---

2009. március 26-án benyújtott kereset — Noël kontra Tanács

(F-31/09. sz. ügy)

2009/C 129/38

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Isabelle Noël (Rosières-Saint-André, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

A jogvita tárgya és leírása

A felperest próbaidős tisztviselővé kinevező határozat megsemmisítése annyiban, amennyiben az őt a szakmai előmenetel AST 1–7 beosztástípusába sorolja be.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperest próbaidős tisztviselővé kinevező 2006. november 13-i határozatot annyiban, amennyiben az őt a szakmai előmenetel AST 1–7 beosztástípusába sorolja be; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperest próbaidős tisztviselővé kinevező 2006. november 13-i határozatot annyiban, amennyiben az őt a szakmai előmenetel AST 1–7 beosztástípusába sorolja be;

| — | a Közszolgálati Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.

---

| 6.6.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/22

---

2009. április 1-jén benyújtott kereset — Andrikopoulou kontra Tanács

(F-32/09. sz. ügy)

2009/C 129/39

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Anna Andrikopoulou (Rodhe-Saint-Genèse, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

A jogvita tárgya és leírása

A felperesnek a 2008. évi előléptetési időszakban az AST 7 besorolási fokozatba történő előléptetését megtagadó határozat, valamint — amennyiben szükséges — az arra kevésbé érdemes tisztviselőket e fokozatba előléptető határozatok megsemmisítése.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság által hozott, a felperesnek a 2008. évi előléptetési időszakban az AST 7 besorolási fokozatba történő előléptetését megtagadó határozatot, valamint — amennyiben szükséges — az arra kevésbé érdemes tisztviselőket e fokozatba előléptető határozatokat. |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság által hozott, a felperesnek a 2008. évi előléptetési időszakban az AST 7 besorolási fokozatba történő előléptetését megtagadó határozatot, valamint — amennyiben szükséges — az arra kevésbé érdemes tisztviselőket e fokozatba előléptető határozatokat.

| — | A Közszolgálati Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.

---

| 6.6.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 129/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 129/22

---

2009. április 1-jén benyújtott kereset — Tzvetanova kontra Bizottság

(F-33/09. sz. ügy)

2009/C 129/40

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Aglika Tzvetanova (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és E. Marchal ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

A jogvita tárgya és leírása

A személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének a) pontjában előírt külföldi munkavégzési támogatást a felperestől megtagadó bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a külföldi munkavégzési támogatást a felperestől megtagadó bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a külföldi munkavégzési támogatást a felperestől megtagadó bizottsági határozatot;

| — | a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

---