# Diario Oficial C 129/2009

| | ISSN 1725-244X
  doi:10.3000/1725244X.C_2009.129.spa |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 129 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 52o año6 de junio de 2009 |

ISSN 1725-244X

doi:10.3000/1725244X.C_2009.129.spa

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 129

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

52o año6 de junio de 2009

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informaciones |
| | INFORMACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia |
| 2009/C 129/01 | Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 113 de 16.5.2009 | 1 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Informaciones

INFORMACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia

2009/C 129/01

Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 113 de 16.5.2009

Diario Oficial de la Unión Europea

1

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2009/C 129/02 | Asunto C-290/08 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de julio de 2008 por Carlos Correia de Matos contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) dictado el 9 de abril de 2008 en el asunto T-38/08, Correia de Matos/Comisión | 2 |
| 2009/C 129/03 | Asunto C-41/09: Recurso interpuesto el 29 de enero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos | 2 |
| 2009/C 129/04 | Asunto C-57/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 10 de febrero de 2009 — República Federal de Alemania/B, con la intervención de: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht | 3 |
| 2009/C 129/05 | Asunto C-79/09: Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos | 3 |
| 2009/C 129/06 | Asunto C-91/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 6 de marzo de 2009 — Eis.de GmbH/BBY Vertriebsgesellschaft mbH | 4 |
| 2009/C 129/07 | Asunto C-92/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Wiesbaden (Alemania) el 6 de marzo de 2009 — Volker y Markus Schecke GbR/Land Hessen, interviniente: Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung | 4 |
| 2009/C 129/08 | Asunto C-97/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien (Austria) el 10 de marzo de 2009 — Ingrid Schmelz/Finanzamt Waldviertel | 5 |
| 2009/C 129/09 | Asunto C-98/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Trani (Italia) el 6 de marzo de 2009 — Francesca Sorge/Poste Italiane SpA | 6 |
| 2009/C 129/10 | Asunto C-99/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy el 11 de marzo de 2009 — Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o. o./Presidente del Urząd Komunikacji Elektronicznej | 6 |
| 2009/C 129/11 | Asunto C-101/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 13 de marzo de 2009 — República Federal de Alemania/D, coadyuvantes: el Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht y el Bundesbeauftragter für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge | 7 |
| 2009/C 129/12 | Asunto C-102/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Firenze (Italia) el 13 de marzo de 2009 — Camar S.r.l./Presidenza del Consiglio dei Ministri | 7 |
| 2009/C 129/13 | Asunto C-103/09: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Reino Unido) el 13 de marzo de 2009 — The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs/Weald Leasing Limited | 8 |
| 2009/C 129/14 | Asunto C-105/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Bélgica) el 20 de marzo de 2009 — Terre Wallonne/Région wallonne | 8 |
| 2009/C 129/15 | Asunto C-110/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’Etat (Bélgica) el 23 de marzo de 2009 — Inter-Environnement Wallonie ASBL/Région wallonne | 9 |
| 2009/C 129/16 | Asunto C-116/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bezirksgericht Ried i.I. (Austria) el 30 de marzo de 2009 — Proceso penal contra Antonio Formato, Lenka Rohackova, Torsten Kuntz, Gardel Jong Aten, Hubert Walter Kanatschnig, Jarmila Szabova, Zdenka Powerova, Nousia Maria Nettuno | 10 |
| 2009/C 129/17 | Asunto C-123/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht München el 3 de abril de 2009 — Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co. KG/Hauptzollamt München | 10 |
| 2009/C 129/18 | Asunto C-124/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 3 de abril de 2009 — Smit Reizen BV/Minister van Verkeer en Waterstaat | 11 |
| | Tribunal de Primera Instancia |
| 2009/C 129/19 | Asunto T-286/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de abril de 2009 — CESD-Communautaire/Comisión [Contratos públicos — Declaración de existencia de faltas graves de ejecución — Artículo 93, apartado 1, letra f), del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 — Recurso de anulación — Error de Derecho — Competencia del Tribunal de Primera Instancia — Interés en ejercitar la acción — Admisibilidad — Desviación de poder — Error manifiesto de apreciación — Motivación — Derecho de defensa] | 12 |
| 2009/C 129/20 | Asunto T-118/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 2 de abril de 2009 — Zuffa/OAMI (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP — Motivos de denegación absolutos — Falta de carácter distintivo — Carácter descriptivo — Obligación de motivación — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y artículo 73 del Reglamento (CE) no 40/94] | 12 |
| 2009/C 129/21 | Asunto T-289/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de abril de 2009 — CESD-Communautaire/Comisión [Contratos públicos — Declaración de falta grave de ejecución — Artículo 93, apartado 1, letra f), del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 — Recurso de anulación — Error de hecho y de Derecho — Competencia del Tribunal de Primera Instancia — Interés en ejercitar la acción — Admisibilidad — Desviación de poder — Error manifiesto de apreciación — Motivación — Derecho de defensa] | 13 |
| 2009/C 129/22 | Asunto T–473/07 P: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 2 de abril de 2009 — Comisión/Berrisford (Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción 2005 — Artículo 45 del Estatuto — Examen comparativo de los méritos — Obligación de tener en cuenta la condición de pendiente de promoción del funcionario de que se trata) | 13 |
| 2009/C 129/23 | Asunto T-125/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 25 de marzo de 2009 — Scientific and Technological Committee of AGH y otros/Comisión (Recurso por omisión — Tecnologías de almacenamiento subterráneo del dióxido de carbono — Falta de pronunciamiento de la Comisión — Inadmisibilidad) | 13 |
| 2009/C 129/24 | Asunto T-81/09: Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2009 — Grecia/Comisión | 14 |
| 2009/C 129/25 | Asunto T-89/09: Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2009 — Pollmeier Massivholz/Comisión | 14 |
| 2009/C 129/26 | Asunto T-97/09: Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2009 — Alemania/Comisión | 15 |
| 2009/C 129/27 | Asunto T-108/09: Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2009 — Ravensburger/OAMI — Educa Borras (MEMORY) | 16 |
| 2009/C 129/28 | Asunto T-113/09: Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2009 — PromoCell bioscience alive/OAMI (SupplementPack) | 16 |
| 2009/C 129/29 | Asunto T-124/09: Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2009 — Valigeria Roncato/OAMI — Roncato (CARLO RONCATO) | 17 |
| 2009/C 129/30 | Asunto T-125/09: Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2009 — Gruener Janura/OAMI — Centum Aqua Marketing (HUNDERTWASSER) | 17 |
| 2009/C 129/31 | Asunto T-126/09: Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2009 — Italia/Comisión | 18 |
| 2009/C 129/32 | Asunto T-131/09: Recurso interpuesto el 2 de abril de 2009 — Farmeco/OAMI — Allergan (BOTUMAX) | 18 |
| 2009/C 129/33 | Asunto T-132/09: Recurso interpuesto el 6 de abril de 2009 — Epcos/OAMI — Epco Sistemas (EPCOS) | 19 |
| 2009/C 129/34 | Asunto T-137/09: Recurso interpuesto el 6 de abril de 2009 — Nike International/OHMI — Muñoz Molina (R10) | 19 |
| | Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea |
| 2009/C 129/35 | Asunto F-23/09: Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2009 — Cerafogli/BCE | 21 |
| 2009/C 129/36 | Asunto F-29/09: Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2009 — Lebedef y Jones/Comisión | 21 |
| 2009/C 129/37 | Asunto F-30/09: Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2009 — Chaouch/Comisión | 21 |
| 2009/C 129/38 | Asunto F-31/09: Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2009 — Noël/Consejo | 22 |
| 2009/C 129/39 | Asunto F-32/09: Recurso interpuesto el 1 de abril de 2009 — Andrikopoulou/Consejo | 22 |
| 2009/C 129/40 | Asunto F-33/09: Recurso interpuesto el 1 de abril de 2009 — Tzvetanova/Comisión | 22 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2009/C 129/02

Asunto C-290/08 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de julio de 2008 por Carlos Correia de Matos contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) dictado el 9 de abril de 2008 en el asunto T-38/08, Correia de Matos/Comisión

2

2009/C 129/03

Asunto C-41/09: Recurso interpuesto el 29 de enero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos

2

2009/C 129/04

Asunto C-57/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 10 de febrero de 2009 — República Federal de Alemania/B, con la intervención de: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

3

2009/C 129/05

Asunto C-79/09: Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos

3

2009/C 129/06

Asunto C-91/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 6 de marzo de 2009 — Eis.de GmbH/BBY Vertriebsgesellschaft mbH

4

2009/C 129/07

Asunto C-92/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Wiesbaden (Alemania) el 6 de marzo de 2009 — Volker y Markus Schecke GbR/Land Hessen, interviniente: Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

4

2009/C 129/08

Asunto C-97/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien (Austria) el 10 de marzo de 2009 — Ingrid Schmelz/Finanzamt Waldviertel

5

2009/C 129/09

Asunto C-98/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Trani (Italia) el 6 de marzo de 2009 — Francesca Sorge/Poste Italiane SpA

6

2009/C 129/10

Asunto C-99/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy el 11 de marzo de 2009 — Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o. o./Presidente del Urząd Komunikacji Elektronicznej

6

2009/C 129/11

Asunto C-101/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 13 de marzo de 2009 — República Federal de Alemania/D, coadyuvantes: el Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht y el Bundesbeauftragter für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge

7

2009/C 129/12

Asunto C-102/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Firenze (Italia) el 13 de marzo de 2009 — Camar S.r.l./Presidenza del Consiglio dei Ministri

7

2009/C 129/13

Asunto C-103/09: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Reino Unido) el 13 de marzo de 2009 — The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs/Weald Leasing Limited

8

2009/C 129/14

Asunto C-105/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Bélgica) el 20 de marzo de 2009 — Terre Wallonne/Région wallonne

8

2009/C 129/15

Asunto C-110/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’Etat (Bélgica) el 23 de marzo de 2009 — Inter-Environnement Wallonie ASBL/Région wallonne

9

2009/C 129/16

Asunto C-116/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bezirksgericht Ried i.I. (Austria) el 30 de marzo de 2009 — Proceso penal contra Antonio Formato, Lenka Rohackova, Torsten Kuntz, Gardel Jong Aten, Hubert Walter Kanatschnig, Jarmila Szabova, Zdenka Powerova, Nousia Maria Nettuno

10

2009/C 129/17

Asunto C-123/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht München el 3 de abril de 2009 — Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co. KG/Hauptzollamt München

10

2009/C 129/18

Asunto C-124/09: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 3 de abril de 2009 — Smit Reizen BV/Minister van Verkeer en Waterstaat

11

Tribunal de Primera Instancia

2009/C 129/19

Asunto T-286/05: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de abril de 2009 — CESD-Communautaire/Comisión [Contratos públicos — Declaración de existencia de faltas graves de ejecución — Artículo 93, apartado 1, letra f), del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 — Recurso de anulación — Error de Derecho — Competencia del Tribunal de Primera Instancia — Interés en ejercitar la acción — Admisibilidad — Desviación de poder — Error manifiesto de apreciación — Motivación — Derecho de defensa]

o

12

2009/C 129/20

Asunto T-118/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 2 de abril de 2009 — Zuffa/OAMI (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP — Motivos de denegación absolutos — Falta de carácter distintivo — Carácter descriptivo — Obligación de motivación — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y artículo 73 del Reglamento (CE) no 40/94]

o

12

2009/C 129/21

Asunto T-289/06: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de abril de 2009 — CESD-Communautaire/Comisión [Contratos públicos — Declaración de falta grave de ejecución — Artículo 93, apartado 1, letra f), del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 — Recurso de anulación — Error de hecho y de Derecho — Competencia del Tribunal de Primera Instancia — Interés en ejercitar la acción — Admisibilidad — Desviación de poder — Error manifiesto de apreciación — Motivación — Derecho de defensa]

o

13

2009/C 129/22

Asunto T–473/07 P: Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 2 de abril de 2009 — Comisión/Berrisford (Recurso de casación — Función pública — Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción 2005 — Artículo 45 del Estatuto — Examen comparativo de los méritos — Obligación de tener en cuenta la condición de pendiente de promoción del funcionario de que se trata)

13

2009/C 129/23

Asunto T-125/07: Auto del Tribunal de Primera Instancia de 25 de marzo de 2009 — Scientific and Technological Committee of AGH y otros/Comisión (Recurso por omisión — Tecnologías de almacenamiento subterráneo del dióxido de carbono — Falta de pronunciamiento de la Comisión — Inadmisibilidad)

13

2009/C 129/24

Asunto T-81/09: Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2009 — Grecia/Comisión

14

2009/C 129/25

Asunto T-89/09: Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2009 — Pollmeier Massivholz/Comisión

14

2009/C 129/26

Asunto T-97/09: Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2009 — Alemania/Comisión

15

2009/C 129/27

Asunto T-108/09: Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2009 — Ravensburger/OAMI — Educa Borras (MEMORY)

16

2009/C 129/28

Asunto T-113/09: Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2009 — PromoCell bioscience alive/OAMI (SupplementPack)

16

2009/C 129/29

Asunto T-124/09: Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2009 — Valigeria Roncato/OAMI — Roncato (CARLO RONCATO)

17

2009/C 129/30

Asunto T-125/09: Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2009 — Gruener Janura/OAMI — Centum Aqua Marketing (HUNDERTWASSER)

17

2009/C 129/31

Asunto T-126/09: Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2009 — Italia/Comisión

18

2009/C 129/32

Asunto T-131/09: Recurso interpuesto el 2 de abril de 2009 — Farmeco/OAMI — Allergan (BOTUMAX)

18

2009/C 129/33

Asunto T-132/09: Recurso interpuesto el 6 de abril de 2009 — Epcos/OAMI — Epco Sistemas (EPCOS)

19

2009/C 129/34

Asunto T-137/09: Recurso interpuesto el 6 de abril de 2009 — Nike International/OHMI — Muñoz Molina (R10)

19

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

2009/C 129/35

Asunto F-23/09: Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2009 — Cerafogli/BCE

21

2009/C 129/36

Asunto F-29/09: Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2009 — Lebedef y Jones/Comisión

21

2009/C 129/37

Asunto F-30/09: Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2009 — Chaouch/Comisión

21

2009/C 129/38

Asunto F-31/09: Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2009 — Noël/Consejo

22

2009/C 129/39

Asunto F-32/09: Recurso interpuesto el 1 de abril de 2009 — Andrikopoulou/Consejo

22

2009/C 129/40

Asunto F-33/09: Recurso interpuesto el 1 de abril de 2009 — Tzvetanova/Comisión

22

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Informaciones

INFORMACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia

| 6.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/1

---

2009/C 129/01

Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

DO C 113 de 16.5.2009

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 102 de 1.5.2009

DO C 90 de 18.4.2009

DO C 82 de 4.4.2009

DO C 69 de 21.3.2009

DO C 55 de 7.3.2009

DO C 44 de 21.2.2009

Estos textos se encuentran disponibles en:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 6.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/2

---

Recurso de casación interpuesto el 1 de julio de 2008 por Carlos Correia de Matos contra el auto del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) dictado el 9 de abril de 2008 en el asunto T-38/08, Correia de Matos/Comisión

(Asunto C-290/08 P)

2009/C 129/02

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Recurrente: Carlos Correia de Matos (representante: C.I. Correia de Matos, advogada)

Otra parte en el procedimiento: Comisión de las Comunidades Europeas

Mediante auto de 10 de febrero de 2009, el Tribunal de Justicia (Sala Octava) desestimó el recurso.

---

| 6.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/2

---

Recurso interpuesto el 29 de enero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos

(Asunto C-41/09)

2009/C 129/03

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Triantafyllou y W. Roels, agentes)

Demandada: Reino de los Países Bajos

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 12 de la Sexta Directiva IVA, (1) en relación con el anexo H de dicha Directiva (los artículos 96, 97, 98 y 99, apartado 1, de la Directiva IVA, (2) en relación con el anexo III de dicha Directiva), al aplicar un tipo impositivo reducido a la entrega, importación y adquisición intracomunitaria de determinados animales vivos, en particular caballos, que no suelen ir destinados a la preparación o fabricación de productos alimenticios para el consumo humano o animal. |
| --- | --- |

—

Que se declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 12 de la Sexta Directiva IVA, (1) en relación con el anexo H de dicha Directiva (los artículos 96, 97, 98 y 99, apartado 1, de la Directiva IVA, (2) en relación con el anexo III de dicha Directiva), al aplicar un tipo impositivo reducido a la entrega, importación y adquisición intracomunitaria de determinados animales vivos, en particular caballos, que no suelen ir destinados a la preparación o fabricación de productos alimenticios para el consumo humano o animal.

| — | Que se condene en costas al Reino de los Países Bajos. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Reino de los Países Bajos.

Motivos y principales alegaciones

La Comisión entiende que la Ley neerlandesa del Impuesto sobre el Valor Añadido infringe lo dispuesto en los artículos 96, 97, 98 y 99, apartado 1, en relación con el anexo III, de la Directiva IVA, al aplicar un tipo impositivo reducido a la entrega de determinados animales vivos (en particular caballos), también en supuestos en que estos animales no están destinados a la preparación o fabricación de productos alimenticios. En particular, la Comisión sostiene que los animales vivos, y en especial los caballos, que no suelen estar destinados a ser empleados para la alimentación, no están comprendidos en la categoría 1 del anexo III de la Directiva IVA.

Es jurisprudencia reiterada que la categoría 1 del anexo III debe ser objeto de una interpretación estricta, al igual que cualquier otra disposición relativa a los tipos impositivos reducidos. Además, según el tenor de la categoría 1 del anexo III de la Directiva, el tipo reducido resulta aplicable a los productos alimenticios.

---

(1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).

(2)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 11).

---

| 6.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/3

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 10 de febrero de 2009 — República Federal de Alemania/B, con la intervención de: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

(Asunto C-57/09)

2009/C 129/04

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesverwaltungsgericht

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: República Federal de Alemania

Recurrida: B

Con la intervención de: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Constituye un grave delito común o un acto contrario a las finalidades y a los principios de las Naciones Unidas en el sentido del artículo 12, apartado 2, letras b) y c), de la Directiva 2004/83/CE (1) del Consejo, de 29 de abril de 2004, el hecho de que el solicitante haya pertenecido a una organización que utiliza métodos terroristas incluida en la lista de personas, grupos y entidades del anexo a la Posición común del Consejo sobre la aplicación de medidas específicas de lucha contra el terrorismo, y que el solicitante haya apoyado activamente la lucha armada de dicha organización? |
| --- | --- |

1)

¿Constituye un grave delito común o un acto contrario a las finalidades y a los principios de las Naciones Unidas en el sentido del artículo 12, apartado 2, letras b) y c), de la Directiva 2004/83/CE (1) del Consejo, de 29 de abril de 2004, el hecho de que el solicitante haya pertenecido a una organización que utiliza métodos terroristas incluida en la lista de personas, grupos y entidades del anexo a la Posición común del Consejo sobre la aplicación de medidas específicas de lucha contra el terrorismo, y que el solicitante haya apoyado activamente la lucha armada de dicha organización?

| 2) | En el caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Presupone la exclusión del estatuto de refugiado prevista en el artículo 12, apartado 2, letras b) y c), de la Directiva 2004/83/CE que el solicitante siga representando un peligro? |
| --- | --- |

2)

En el caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Presupone la exclusión del estatuto de refugiado prevista en el artículo 12, apartado 2, letras b) y c), de la Directiva 2004/83/CE que el solicitante siga representando un peligro?

| 3) | En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión: ¿Exige la exclusión del estatuto de refugiado prevista en el artículo 12, apartado 2, letras b) y c), de la Directiva 2004/83/CE que se realice un examen de proporcionalidad en el caso concreto? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión: ¿Exige la exclusión del estatuto de refugiado prevista en el artículo 12, apartado 2, letras b) y c), de la Directiva 2004/83/CE que se realice un examen de proporcionalidad en el caso concreto?

| 4) | En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión:






  a) | ¿Debe tenerse en cuenta, en el examen de la proporcionalidad, que el solicitante disfruta de la protección frente a la deportación con arreglo al artículo 3 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, de 4 de noviembre de 1950, o con arreglo a las disposiciones nacionales? |
| --- | --- | --- |

4)

En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión:

a)

¿Debe tenerse en cuenta, en el examen de la proporcionalidad, que el solicitante disfruta de la protección frente a la deportación con arreglo al artículo 3 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, de 4 de noviembre de 1950, o con arreglo a las disposiciones nacionales?

| b) | ¿Es desproporcionada la exclusión sólo en determinados casos excepcionales? |
| --- | --- |

b)

¿Es desproporcionada la exclusión sólo en determinados casos excepcionales?

| 5) | ¿Es compatible con la Directiva, en el sentido del artículo 3 de la Directiva 2004/83/CE, que el solicitante, a pesar de la existencia de una causa de exclusión con arreglo al artículo 12, aparado 2, de la Directiva, disfrute del derecho al asilo con arreglo al Derecho constitucional nacional? |
| --- | --- |

5)

¿Es compatible con la Directiva, en el sentido del artículo 3 de la Directiva 2004/83/CE, que el solicitante, a pesar de la existencia de una causa de exclusión con arreglo al artículo 12, aparado 2, de la Directiva, disfrute del derecho al asilo con arreglo al Derecho constitucional nacional?

---

(1)  DO L 304, p. 12.

---

| 6.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/3

---

Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2009 — Comisión de las Comunidades Europeas/Reino de los Países Bajos

(Asunto C-79/09)

2009/C 129/05

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Triantafyllou y W. Roels, agentes)

Demandada: Reino de los Países Bajos

Pretensiones

| — | Que se declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2, apartado 1, letra c), del artículo 13, del artículo 24, apartado 1, y del artículo 132 de la Directiva IVA, (1) al haber eximido del IVA el hecho de poner a disposición de las denominadas eurorregiones personal en el sector sociocultural, el sector de la salud, el sector de la enseñanza y de promover la movilidad en el trabajo. |
| --- | --- |

—

Que se declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 2, apartado 1, letra c), del artículo 13, del artículo 24, apartado 1, y del artículo 132 de la Directiva IVA, (1) al haber eximido del IVA el hecho de poner a disposición de las denominadas eurorregiones personal en el sector sociocultural, el sector de la salud, el sector de la enseñanza y de promover la movilidad en el trabajo.

| — | Que se condene en costas Reino de los Países Bajos. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas Reino de los Países Bajos.

Motivos y principales alegaciones

La Comisión estima que la puesta de personal a disposición en el sector sociocultural, el sector de la salud y el sector de la enseñanza, de conformidad con los artículos 2, 9 y 24 de la Directiva IVA debe ser recogida en la tributación y que ni las exenciones del artículo 132, apartado 1, letras b), c), g), i), ni la exención del artículo 132, apartado 1, letra n), son aplicables a esta prestación de servicios.

---

(1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 11).

---

| 6.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/4

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 6 de marzo de 2009 — Eis.de GmbH/BBY Vertriebsgesellschaft mbH

(Asunto C-91/09)

2009/C 129/06

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Eis.de GmbH

Demandada: BBY Vertriebsgesellschaft mbH

Cuestión prejudicial

¿Existe un uso en el sentido del artículo 5, apartado 1, segunda frase, letra b), de la Directiva 89/104/CEE (1) cuando un tercero indica en un motor de búsqueda, como palabra clave (keyword), un signo idéntico a la marca sin el consentimiento del titular de la marca, con el fin de que, cuando se introduzca en el motor de búsqueda un signo idéntico a la marca, aparezca, en un bloque publicitario separado físicamente de la lista de resultados de la búsqueda, un enlace electrónico (link) promocional que dirija a la página web del tercero como forma de publicidad de productos o servicios idénticos, si dicho enlace está caracterizado como enlace patrocinado y el propio enlace no contiene ni el signo ni una referencia al titular de la marca o a los productos que éste ofrece?

---

(1)  Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, Primera Directiva relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO L 40, p. 1)

---

| 6.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/4

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgericht Wiesbaden (Alemania) el 6 de marzo de 2009 — Volker y Markus Schecke GbR/Land Hessen, interviniente: Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

(Asunto C-92/09)

2009/C 129/07

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Volker y Markus Schecke GbR

Demandada: Land Hessen

Interviniente: Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Son inválidos los artículos 42, párrafo primero, número 8 ter), y 44 bis del Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo, de 21 de junio de 2005, sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 209, de 11.8.2005, p. 1), añadidos por el Reglamento (CE) no 1437/2007 del Consejo, de 26 de noviembre de 2007, que modifica el Reglamento (CE) no 1290/2005 sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 322, de 7.12.2007, p. 1)? |
| --- | --- |

1)

¿Son inválidos los artículos 42, párrafo primero, número 8 ter), y 44 bis del Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo, de 21 de junio de 2005, sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 209, de 11.8.2005, p. 1), añadidos por el Reglamento (CE) no 1437/2007 del Consejo, de 26 de noviembre de 2007, que modifica el Reglamento (CE) no 1290/2005 sobre la financiación de la política agrícola común (DO L 322, de 7.12.2007, p. 1)?

| 2) | ¿El Reglamento (CE) no 259/2008 de la Comisión, de 18 de marzo de 2008, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo en lo que se refiere a la publicación de información sobre los beneficiarios de importes a cargo del Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (DO L 76, de 19.3.2008, p. 28),






  a) | es inválido |
| --- | --- | --- |

2)

¿El Reglamento (CE) no 259/2008 de la Comisión, de 18 de marzo de 2008, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo en lo que se refiere a la publicación de información sobre los beneficiarios de importes a cargo del Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (DO L 76, de 19.3.2008, p. 28),

a)

es inválido

| b) | o únicamente válido por ser inválida la Directiva 2006/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre la conservación de datos generados o tratados en relación con la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas de acceso público o de redes públicas de comunicaciones y por la que se modifica la Directiva 2002/58/CE (DO L 105, de 13.4.2006, p. 54)? |
| --- | --- |

b)

o únicamente válido por ser inválida la Directiva 2006/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre la conservación de datos generados o tratados en relación con la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas de acceso público o de redes públicas de comunicaciones y por la que se modifica la Directiva 2002/58/CE (DO L 105, de 13.4.2006, p. 54)?

En caso de ser válidas las disposiciones indicadas en la cuestión primera y segunda:

| 3) | ¿El artículo 18, apartado 2, segundo guión, de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (DO L 281, de 23.11.1995, p. 31), debe ser interpretado en el sentido de que la publicación con arreglo al Reglamento (CE) no 259/2008 de la Comisión, de 18 de marzo de 2008, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo en lo que se refiere a la publicación de información sobre los beneficiarios de importes a cargo del Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), solamente puede efectuarse cuando se haya seguido el procedimiento, previsto en ese artículo, que sustituye a la notificación a la autoridad de control? |
| --- | --- |

3)

¿El artículo 18, apartado 2, segundo guión, de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (DO L 281, de 23.11.1995, p. 31), debe ser interpretado en el sentido de que la publicación con arreglo al Reglamento (CE) no 259/2008 de la Comisión, de 18 de marzo de 2008, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo en lo que se refiere a la publicación de información sobre los beneficiarios de importes a cargo del Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), solamente puede efectuarse cuando se haya seguido el procedimiento, previsto en ese artículo, que sustituye a la notificación a la autoridad de control?

| 4) | ¿El artículo 20 de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (DO L 281, de 23.11.1995, p. 31), debe ser interpretado en el sentido de que la publicación con arreglo al Reglamento (CE) no 259/2008 de la Comisión, de 18 de marzo de 2008, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo en lo que se refiere a la publicación de información sobre los beneficiarios de importes a cargo del Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), solamente puede efectuarse cuando se haya realizado el control previo previsto por el Derecho nacional para este supuesto? |
| --- | --- |

4)

¿El artículo 20 de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (DO L 281, de 23.11.1995, p. 31), debe ser interpretado en el sentido de que la publicación con arreglo al Reglamento (CE) no 259/2008 de la Comisión, de 18 de marzo de 2008, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1290/2005 del Consejo en lo que se refiere a la publicación de información sobre los beneficiarios de importes a cargo del Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), solamente puede efectuarse cuando se haya realizado el control previo previsto por el Derecho nacional para este supuesto?

| 5) | En caso de respuesta afirmativa a la cuarta pregunta: ¿El artículo 20 de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (DO L 281, de 23.11.1995, p. 31), debe ser interpretado en el sentido de que no existe un control previo efectivo si se ha efectuado basándose en un registro conforme al artículo 18, apartado 2, segundo guión, de esa Directiva, que omite información preceptiva? |
| --- | --- |

5)

En caso de respuesta afirmativa a la cuarta pregunta: ¿El artículo 20 de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (DO L 281, de 23.11.1995, p. 31), debe ser interpretado en el sentido de que no existe un control previo efectivo si se ha efectuado basándose en un registro conforme al artículo 18, apartado 2, segundo guión, de esa Directiva, que omite información preceptiva?

| 6) | ¿El artículo 7, y aquí especialmente la letra e), de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (DO L 281, de 23.11.1995, p. 31), debe ser interpretado en el sentido de que se opone a la práctica de almacenar las direcciones IP de los usuarios de una página web sin su expreso consentimiento? |
| --- | --- |

6)

¿El artículo 7, y aquí especialmente la letra e), de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (DO L 281, de 23.11.1995, p. 31), debe ser interpretado en el sentido de que se opone a la práctica de almacenar las direcciones IP de los usuarios de una página web sin su expreso consentimiento?

---

| 6.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/5

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien (Austria) el 10 de marzo de 2009 — Ingrid Schmelz/Finanzamt Waldviertel

(Asunto C-97/09)

2009/C 129/08

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Ingrid Schmelz

Demandada: Finanzamt Waldviertel

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Es contraria al Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea, en particular a la prohibición de discriminación (artículo 12 CE), a la libertad de establecimiento (artículos 43 CE y siguientes), a la libre prestación de servicios (artículos 49 CE y siguientes) o a los derechos fundamentales comunitarios (el principio de Derecho comunitario de igualdad de trato), la frase «así como las entregas de bienes y las prestaciones de servicios efectuadas por un sujeto pasivo que no esté establecido en el interior del país» de los artículos 24, apartado 3, y 28 décimo de la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, (1) en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por el artículo 1, número 21, de la Directiva 92/111/CEE del Consejo, de 14 de diciembre de 1992, (2) que modifica la Directiva 77/388/CEE en materia del impuesto sobre el valor añadido y por la que se establecen medidas de simplificación, así como la legislación que adapta el Derecho nacional a dicha disposición, por el hecho de dar lugar a que los ciudadanos de la Unión que no estén establecidos en el interior del país de que se trate no podrán disfrutar de la franquicia del impuesto prevista en el artículo 24, apartado 2, de la Sexta Directiva («Régimen especial de las pequeñas empresas»), mientras que los ciudadanos de la Unión que sí estén establecidos en el interior del país podrán acogerse a dicha franquicia siempre que el Estado miembro de que se trate conceda una franquicia del impuesto para las pequeñas empresas conforme a la Directiva? |
| --- | --- |

1)

¿Es contraria al Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea, en particular a la prohibición de discriminación (artículo 12 CE), a la libertad de establecimiento (artículos 43 CE y siguientes), a la libre prestación de servicios (artículos 49 CE y siguientes) o a los derechos fundamentales comunitarios (el principio de Derecho comunitario de igualdad de trato), la frase «así como las entregas de bienes y las prestaciones de servicios efectuadas por un sujeto pasivo que no esté establecido en el interior del país» de los artículos 24, apartado 3, y 28 décimo de la Sexta Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, (1) en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme, en su versión modificada por el artículo 1, número 21, de la Directiva 92/111/CEE del Consejo, de 14 de diciembre de 1992, (2) que modifica la Directiva 77/388/CEE en materia del impuesto sobre el valor añadido y por la que se establecen medidas de simplificación, así como la legislación que adapta el Derecho nacional a dicha disposición, por el hecho de dar lugar a que los ciudadanos de la Unión que no estén establecidos en el interior del país de que se trate no podrán disfrutar de la franquicia del impuesto prevista en el artículo 24, apartado 2, de la Sexta Directiva («Régimen especial de las pequeñas empresas»), mientras que los ciudadanos de la Unión que sí estén establecidos en el interior del país podrán acogerse a dicha franquicia siempre que el Estado miembro de que se trate conceda una franquicia del impuesto para las pequeñas empresas conforme a la Directiva?

| 2) | ¿Es contraria al Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea, en particular a la prohibición de discriminación (artículo 12 CE), a la libertad de establecimiento (artículos 43 CE y siguientes), a la libre prestación de servicios (artículos 49 CE y siguientes) o a los derechos fundamentales comunitarios (el principio de Derecho comunitario de igualdad de trato), la frase «las entregas de bienes y las prestaciones de servicios efectuadas por un sujeto pasivo que no esté establecido en el Estado miembro en que se devengue el IVA» del artículo 283, apartado 1, letra c), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, (3) relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, por el hecho de dar lugar a que los ciudadanos de la Unión que no estén establecidos en el interior del país de que se trate no podrán disfrutar de la franquicia del impuesto prevista en los artículos 282 y siguientes de la Directiva 2006/112 («Régimen especial de las pequeñas empresas»), mientras que los ciudadanos de la Unión que sí estén establecidos en el interior del país podrán acogerse a dicha franquicia siempre que el Estado miembro de que se trate conceda una franquicia del impuesto para las pequeñas empresas conforme a la Directiva? |
| --- | --- |

2)

¿Es contraria al Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea, en particular a la prohibición de discriminación (artículo 12 CE), a la libertad de establecimiento (artículos 43 CE y siguientes), a la libre prestación de servicios (artículos 49 CE y siguientes) o a los derechos fundamentales comunitarios (el principio de Derecho comunitario de igualdad de trato), la frase «las entregas de bienes y las prestaciones de servicios efectuadas por un sujeto pasivo que no esté establecido en el Estado miembro en que se devengue el IVA» del artículo 283, apartado 1, letra c), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, (3) relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, por el hecho de dar lugar a que los ciudadanos de la Unión que no estén establecidos en el interior del país de que se trate no podrán disfrutar de la franquicia del impuesto prevista en los artículos 282 y siguientes de la Directiva 2006/112 («Régimen especial de las pequeñas empresas»), mientras que los ciudadanos de la Unión que sí estén establecidos en el interior del país podrán acogerse a dicha franquicia siempre que el Estado miembro de que se trate conceda una franquicia del impuesto para las pequeñas empresas conforme a la Directiva?

| 3) | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Es inválida en el sentido del artículo 234 CE, letra b), la frase «así como las entregas de bienes y las prestaciones de servicios efectuadas por un sujeto pasivo que no esté establecido en el interior del país» de los artículos 24, apartado 3, y 28 décimo de la Sexta Directiva? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Es inválida en el sentido del artículo 234 CE, letra b), la frase «así como las entregas de bienes y las prestaciones de servicios efectuadas por un sujeto pasivo que no esté establecido en el interior del país» de los artículos 24, apartado 3, y 28 décimo de la Sexta Directiva?

| 4) | En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión: ¿Es inválida en el sentido del artículo 234 CE, letra b), la frase «las entregas de bienes y las prestaciones de servicios efectuadas por un sujeto pasivo que no esté establecido en el Estado miembro en que se devengue el IVA» del artículo 283, apartado 1, letra c), de la Directiva 2006/112? |
| --- | --- |

4)

En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión: ¿Es inválida en el sentido del artículo 234 CE, letra b), la frase «las entregas de bienes y las prestaciones de servicios efectuadas por un sujeto pasivo que no esté establecido en el Estado miembro en que se devengue el IVA» del artículo 283, apartado 1, letra c), de la Directiva 2006/112?

| 5) | En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión: ¿Por «volumen de operaciones anual» en el sentido del anexo XV, sección IX, Fiscalidad, número 2, letra c), del Tratado entre el Reino de Bélgica, el Reino de Dinamarca, la República Federal de Alemania, la República Helénica, el Reino de España, la República Francesa, Irlanda, la República Italiana, el Gran Ducado de Luxemburgo, el Reino de los Países Bajos, la República Portuguesa, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Estados miembros de la Unión Europea) y el Reino de Noruega, la República de Austria, la República de Finlandia, el Reino de Suecia, relativo a la adhesión del Reino de Noruega, la República de Austria, la República de Finlandia y el Reino de Suecia a la Unión Europea, junto con el Acta Final (Tratado de Adhesión a la UE), o del artículo 24 de la Sexta Directiva, (4) ha de entenderse el volumen de operaciones realizadas en un año en el Estado miembro respecto a las cuales se invoca el régimen especial de las pequeñas empresas, o bien el volumen de operaciones realizado por la empresa en un año en todo el territorio de la Comunidad? |
| --- | --- |

5)

En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión: ¿Por «volumen de operaciones anual» en el sentido del anexo XV, sección IX, Fiscalidad, número 2, letra c), del Tratado entre el Reino de Bélgica, el Reino de Dinamarca, la República Federal de Alemania, la República Helénica, el Reino de España, la República Francesa, Irlanda, la República Italiana, el Gran Ducado de Luxemburgo, el Reino de los Países Bajos, la República Portuguesa, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Estados miembros de la Unión Europea) y el Reino de Noruega, la República de Austria, la República de Finlandia, el Reino de Suecia, relativo a la adhesión del Reino de Noruega, la República de Austria, la República de Finlandia y el Reino de Suecia a la Unión Europea, junto con el Acta Final (Tratado de Adhesión a la UE), o del artículo 24 de la Sexta Directiva, (4) ha de entenderse el volumen de operaciones realizadas en un año en el Estado miembro respecto a las cuales se invoca el régimen especial de las pequeñas empresas, o bien el volumen de operaciones realizado por la empresa en un año en todo el territorio de la Comunidad?

| 6) | En caso de respuesta afirmativa a la cuarta cuestión: ¿Por «volumen de operaciones anual» en el sentido del artículo 287 de la Directiva 2006/112 ha de entenderse el volumen de operaciones realizadas en un año en el Estado miembro respecto a las cuales se invoca el régimen especial de las pequeñas empresas, o bien el volumen de operaciones realizado por la empresa en un año en todo el territorio de la Comunidad? |
| --- | --- |

6)

En caso de respuesta afirmativa a la cuarta cuestión: ¿Por «volumen de operaciones anual» en el sentido del artículo 287 de la Directiva 2006/112 ha de entenderse el volumen de operaciones realizadas en un año en el Estado miembro respecto a las cuales se invoca el régimen especial de las pequeñas empresas, o bien el volumen de operaciones realizado por la empresa en un año en todo el territorio de la Comunidad?

---

(1)  DO L 145, p. 1.

(2)  DO L 384, p. 47.

(3)  DO L 347, p. 1.

(4)  DO 1994, C 241, p. 335.

---

| 6.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/6

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Trani (Italia) el 6 de marzo de 2009 — Francesca Sorge/Poste Italiane SpA

(Asunto C-98/09)

2009/C 129/09

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale di Trani

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Francesca Sorge

Demandada: Poste Italiane SpA

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse la cláusula 8 del Acuerdo marco recogido en la Directiva 1999/70/CE (1) del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, en el sentido de que se opone a una normativa interna (como la establecida en los artículos 11 y 1 del Decreto Legislativo 368/2001) que, al dar ejecución a la citada Directiva 1999/70/CE, ha derogado el artículo 1, apartado 2, letra b), de la Ley no 230/1962, según el cual «el contrato de trabajo [podía] celebrarse por una duración determinada»«cuando la contratación» hubiera tenido «lugar para sustituir a trabajadores ausentes y para los cuales» existiera «el derecho a conservar el puesto de trabajo, siempre que en el contrato de trabajo de duración determinada» se indicase «el nombre del trabajador sustituido y la causa de su sustitución», reemplazando dicho artículo por una disposición que no exige esas especificaciones? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse la cláusula 8 del Acuerdo marco recogido en la Directiva 1999/70/CE (1) del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, en el sentido de que se opone a una normativa interna (como la establecida en los artículos 11 y 1 del Decreto Legislativo 368/2001) que, al dar ejecución a la citada Directiva 1999/70/CE, ha derogado el artículo 1, apartado 2, letra b), de la Ley no 230/1962, según el cual «el contrato de trabajo [podía] celebrarse por una duración determinada»«cuando la contratación» hubiera tenido «lugar para sustituir a trabajadores ausentes y para los cuales» existiera «el derecho a conservar el puesto de trabajo, siempre que en el contrato de trabajo de duración determinada» se indicase «el nombre del trabajador sustituido y la causa de su sustitución», reemplazando dicho artículo por una disposición que no exige esas especificaciones?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la anterior cuestión, ¿está obligado el juez nacional a dejar de aplicar la normativa interna que se opone al Derecho comunitario? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la anterior cuestión, ¿está obligado el juez nacional a dejar de aplicar la normativa interna que se opone al Derecho comunitario?

---

(1)  DO L 175, de 10.7.1999, p. 43.

---

| 6.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/6

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Sąd Najwyższy el 11 de marzo de 2009 — Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o. o./Presidente del Urząd Komunikacji Elektronicznej

(Asunto C-99/09)

2009/C 129/10

Lengua de procedimiento: polaco

Órgano jurisdiccional remitente

Sąd Najwyższy

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o. o.

Demandada: Presidente del Urząd Komunikacji Elektronicznej

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 30, apartado 2, de la Directiva 2002/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa al servicio universal y los derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva servicio universal), (1) en el sentido de que la autoridad reguladora competente del Estado miembro, si tiene que velar por que las eventuales cuotas directas que se impongan a los consumidores no disuadan a éstos de solicitar el servicio de conservación del número, está obligada a tener en cuenta los costes que los operadores de una red de telefonía móvil soportan por la prestación de este servicio?

---

(1)  DO L 108, p. 51.

---

| 6.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/7

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesverwaltungsgericht (Alemania) el 13 de marzo de 2009 — República Federal de Alemania/D, coadyuvantes: el Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht y el Bundesbeauftragter für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge

(Asunto C-101/09)

2009/C 129/11

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesverwaltungsgericht

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: República Federal de Alemania

Recurrida: D

Coadyuvantes: El Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

El Bundesbeauftragter für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Constituye un grave delito común o un acto contrario a las finalidades y a los principios de las Naciones Unidas en el sentido del artículo 12, apartado 2, letras b) y c), de la Directiva 2004/83/CE (1) del Consejo, de 29 de abril de 2004, el hecho de que el extranjero haya estado integrado durante muchos años, como combatiente y como funcionario (incluso, durante un tiempo, como miembro de su órgano de dirección), en una organización (en este caso, el PKK) que, en la lucha armada contra el Estado (en este caso, Turquía), ha utilizado repetidamente también métodos terroristas y está incluida en la lista de personas, grupos y entidades del anexo a la Posición común del Consejo sobre la aplicación de medidas específicas de lucha contra el terrorismo, y que el extranjero de esa manera haya apoyado activamente su lucha armada desde una posición destacada? |
| --- | --- |

1)

¿Constituye un grave delito común o un acto contrario a las finalidades y a los principios de las Naciones Unidas en el sentido del artículo 12, apartado 2, letras b) y c), de la Directiva 2004/83/CE (1) del Consejo, de 29 de abril de 2004, el hecho de que el extranjero haya estado integrado durante muchos años, como combatiente y como funcionario (incluso, durante un tiempo, como miembro de su órgano de dirección), en una organización (en este caso, el PKK) que, en la lucha armada contra el Estado (en este caso, Turquía), ha utilizado repetidamente también métodos terroristas y está incluida en la lista de personas, grupos y entidades del anexo a la Posición común del Consejo sobre la aplicación de medidas específicas de lucha contra el terrorismo, y que el extranjero de esa manera haya apoyado activamente su lucha armada desde una posición destacada?

| 2) | En el caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Exige la exclusión del estatuto de refugiado prevista en el artículo 12, apartado 2, letras b) y c), de la Directiva 2004/83/CE que el extranjero siga representando un peligro? |
| --- | --- |

2)

En el caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Exige la exclusión del estatuto de refugiado prevista en el artículo 12, apartado 2, letras b) y c), de la Directiva 2004/83/CE que el extranjero siga representando un peligro?

| 3) | En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión: ¿Exige la exclusión del estatuto de refugiado prevista en el artículo 12, apartado 2, letras b) y c), de la Directiva 2004/83/CE que se realice un examen de proporcionalidad en el caso concreto? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión: ¿Exige la exclusión del estatuto de refugiado prevista en el artículo 12, apartado 2, letras b) y c), de la Directiva 2004/83/CE que se realice un examen de proporcionalidad en el caso concreto?

| 4) | En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión:






  a) | ¿Debe tenerse en cuenta, en el examen de la proporcionalidad, que el extranjero disfruta de la protección frente a la deportación con arreglo al artículo 3 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, de 4 de noviembre de 1950, o con arreglo a disposiciones nacionales? |
| --- | --- | --- |

4)

En caso de respuesta afirmativa a la tercera cuestión:

a)

¿Debe tenerse en cuenta, en el examen de la proporcionalidad, que el extranjero disfruta de la protección frente a la deportación con arreglo al artículo 3 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, de 4 de noviembre de 1950, o con arreglo a disposiciones nacionales?

| b) | ¿Es desproporcionada la exclusión sólo en determinados casos excepcionales? |
| --- | --- |

b)

¿Es desproporcionada la exclusión sólo en determinados casos excepcionales?

| 5) | ¿Es compatible con la Directiva, en el sentido del artículo 3 de la Directiva 2004/83/CE, que al extranjero, a pesar de la existencia de una causa de exclusión con arreglo al artículo 12, apartado 2, de la Directiva y de la revocación del estatuto de refugiado con arreglo al artículo 14, apartado 3, de la Directiva, se le siga reconociendo derecho de asilo con arreglo al Derecho constitucional nacional? |
| --- | --- |

5)

¿Es compatible con la Directiva, en el sentido del artículo 3 de la Directiva 2004/83/CE, que al extranjero, a pesar de la existencia de una causa de exclusión con arreglo al artículo 12, apartado 2, de la Directiva y de la revocación del estatuto de refugiado con arreglo al artículo 14, apartado 3, de la Directiva, se le siga reconociendo derecho de asilo con arreglo al Derecho constitucional nacional?

---

(1)  DO L 304, p. 12.

---

| 6.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/7

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Firenze (Italia) el 13 de marzo de 2009 — Camar S.r.l./Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Asunto C-102/09)

2009/C 129/12

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale di Firenze

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Camar S.r.l.

Demandada: Presidenza del Consiglio dei Ministri

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se oponía el artículo 14 del Primer Convenio de Yaundé a la introducción por un Estado miembro de un tributo interno que grava los plátanos originarios de Somalia, no aplicado de hecho a los plátanos nacionales (cuya producción es totalmente inexistente o irrelevante) y no aplicable a ningún otro tipo de fruta nacional? |
| --- | --- |

1)

¿Se oponía el artículo 14 del Primer Convenio de Yaundé a la introducción por un Estado miembro de un tributo interno que grava los plátanos originarios de Somalia, no aplicado de hecho a los plátanos nacionales (cuya producción es totalmente inexistente o irrelevante) y no aplicable a ningún otro tipo de fruta nacional?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior: El protocolo «Plátanos», adjunto al Convenio de Lomé entonces en vigor, ¿se oponía a la percepción de un impuesto incompatible con el artículo 14 del Primer Convenio de Yaundé para las importaciones en Italia de plátanos somalíes efectuadas en 1990, habida cuenta de lo dispuesto en dicho protocolo en relación con los protocolos análogos anexos a los anteriores Convenios de Lomé, y con el artículo 5 del Segundo Convenio de Yaundé? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la cuestión anterior: El protocolo «Plátanos», adjunto al Convenio de Lomé entonces en vigor, ¿se oponía a la percepción de un impuesto incompatible con el artículo 14 del Primer Convenio de Yaundé para las importaciones en Italia de plátanos somalíes efectuadas en 1990, habida cuenta de lo dispuesto en dicho protocolo en relación con los protocolos análogos anexos a los anteriores Convenios de Lomé, y con el artículo 5 del Segundo Convenio de Yaundé?

| 3) | En caso de respuesta negativa: ¿Debe considerarse que los protocolos sobre los plátanos anexos a los Convenios de Lomé se oponían a las subidas de un tributo como el impuesto italiano sobre el consumo de los plátanos procedentes de Somalia, posteriores al 1 de abril de 1976, con independencia del efecto concreto de tales subidas sobre las exportaciones de dichos plátanos? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta negativa: ¿Debe considerarse que los protocolos sobre los plátanos anexos a los Convenios de Lomé se oponían a las subidas de un tributo como el impuesto italiano sobre el consumo de los plátanos procedentes de Somalia, posteriores al 1 de abril de 1976, con independencia del efecto concreto de tales subidas sobre las exportaciones de dichos plátanos?

---

| 6.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/8

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (Reino Unido) el 13 de marzo de 2009 — The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs/Weald Leasing Limited

(Asunto C-103/09)

2009/C 129/13

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Court of Appeal

Partes en el procedimiento principal

Demandante: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Demandada: Weald Leasing Limited

Cuestiones prejudiciales

| 1) | En circunstancias como las existentes en el presente litigio, en que un operador exento en gran medida adopta una estructura de arrendamiento financiero de activos en la que participa un tercero interpuesto, en lugar de comprar los activos directamente, ¿da lugar la estructura de arrendamiento financiero de activos o cualquier parte de ésta a una ventaja fiscal que es contraria a la finalidad de la Sexta Directiva (1) en el sentido del apartado 74 de la sentencia de 21 de febrero de 2006, Halifax y otros (C-255/02)? |
| --- | --- |

1)

En circunstancias como las existentes en el presente litigio, en que un operador exento en gran medida adopta una estructura de arrendamiento financiero de activos en la que participa un tercero interpuesto, en lugar de comprar los activos directamente, ¿da lugar la estructura de arrendamiento financiero de activos o cualquier parte de ésta a una ventaja fiscal que es contraria a la finalidad de la Sexta Directiva (1) en el sentido del apartado 74 de la sentencia de 21 de febrero de 2006, Halifax y otros (C-255/02)?

| 2) | Habida cuenta del hecho de que la Sexta Directiva del IVA prevé el arrendamiento financiero de activos por operadores exentos o parcialmente exentos, y teniendo en cuenta la referencia del Tribunal de Justicia a «transacciones comerciales normales» en los apartados 69 y 80 de la sentencia Halifax, así como en el apartado 27 de la sentencia de 22 de mayo de 2008, Ampliscientifica (C-162/02), y asimismo ante la falta de tal referencia en la sentencia de 21 de febrero de 2008, Part Service (C-425/06), ¿constituye una práctica abusiva el hecho de que un operador exento o parcialmente exento celebre dichos contratos, aunque en el marco de sus transacciones comerciales normales no realice operaciones de arrendamiento financiero? |
| --- | --- |

2)

Habida cuenta del hecho de que la Sexta Directiva del IVA prevé el arrendamiento financiero de activos por operadores exentos o parcialmente exentos, y teniendo en cuenta la referencia del Tribunal de Justicia a «transacciones comerciales normales» en los apartados 69 y 80 de la sentencia Halifax, así como en el apartado 27 de la sentencia de 22 de mayo de 2008, Ampliscientifica (C-162/02), y asimismo ante la falta de tal referencia en la sentencia de 21 de febrero de 2008, Part Service (C-425/06), ¿constituye una práctica abusiva el hecho de que un operador exento o parcialmente exento celebre dichos contratos, aunque en el marco de sus transacciones comerciales normales no realice operaciones de arrendamiento financiero?

| 3) | En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión:






  a) | ¿Qué importancia tiene la expresión «transacciones comerciales normales» en el contexto de los apartados 74 y 75 de la sentencia Halifax? ¿Reviste importancia en relación con el apartado 74, con el apartado 75 o con ambos? |
| --- | --- | --- |

3)

En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión:

a)

¿Qué importancia tiene la expresión «transacciones comerciales normales» en el contexto de los apartados 74 y 75 de la sentencia Halifax? ¿Reviste importancia en relación con el apartado 74, con el apartado 75 o con ambos?

| b) | ¿Constituye la referencia a «transacciones comerciales normales» una referencia a:






  1) | transacciones que realiza habitualmente el contribuyente de que se trata; |
| --- | --- | --- |

b)

¿Constituye la referencia a «transacciones comerciales normales» una referencia a:

1)

transacciones que realiza habitualmente el contribuyente de que se trata;

| 2) | transacciones que dos o más partes realizan a precios de mercado; |
| --- | --- |

2)

transacciones que dos o más partes realizan a precios de mercado;

| 3) | transacciones que son comercialmente viables; |
| --- | --- |

3)

transacciones que son comercialmente viables;

| 4) | transacciones que originan cargas y riesgos comerciales habitualmente inherentes a los beneficios comerciales conexos; |
| --- | --- |

4)

transacciones que originan cargas y riesgos comerciales habitualmente inherentes a los beneficios comerciales conexos;

| 5) | transacciones que no son ficticias en el sentido de que tienen un objeto comercial; |
| --- | --- |

5)

transacciones que no son ficticias en el sentido de que tienen un objeto comercial;

| 6) | cualquier otro tipo o categoría de transacciones? |
| --- | --- |

6)

cualquier otro tipo o categoría de transacciones?

| 4) | Si la estructura de arrendamiento financiero de activos o cualquier parte de ésta se declara constitutiva de una práctica abusiva, ¿cuál es la redefinición adecuada? En particular, ¿debe el órgano jurisdiccional nacional o la autoridad recaudadora de impuestos:






  a) | no tener en cuenta la existencia del tercero interpuesto y ordenar que se abone el IVA sobre el valor normal de mercado de las rentas; |
| --- | --- | --- |

4)

Si la estructura de arrendamiento financiero de activos o cualquier parte de ésta se declara constitutiva de una práctica abusiva, ¿cuál es la redefinición adecuada? En particular, ¿debe el órgano jurisdiccional nacional o la autoridad recaudadora de impuestos:

a)

no tener en cuenta la existencia del tercero interpuesto y ordenar que se abone el IVA sobre el valor normal de mercado de las rentas;

| b) | considerar la estructura de arrendamiento financiero como una compra directa, o |
| --- | --- |

b)

considerar la estructura de arrendamiento financiero como una compra directa, o

| c) | redefinir las operaciones de cualquier otro modo que el órgano jurisdiccional o la autoridad recaudadora de impuestos considere adecuado para restablecer la situación que se habría producido si no se hubieran celebrado las operaciones constitutivas de la práctica abusiva? |
| --- | --- |

c)

redefinir las operaciones de cualquier otro modo que el órgano jurisdiccional o la autoridad recaudadora de impuestos considere adecuado para restablecer la situación que se habría producido si no se hubieran celebrado las operaciones constitutivas de la práctica abusiva?

---

(1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).

---

| 6.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/8

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Bélgica) el 20 de marzo de 2009 — Terre Wallonne/Région wallonne

(Asunto C-105/09)

2009/C 129/14

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d’État

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Terre Wallonne

Demandada: Région wallonne

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Es el programa de gestión del nitrógeno relativo a las zonas vulnerables designadas prescrito por el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 91/676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura, (1) un plan o programa en el sentido del artículo 3, apartado 3, párrafo 2, letra a), de la Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente, (2) destinada a los sectores de la agricultura, la silvicultura, la pesca, la energía, la industria, el transporte, la gestión de residuos, la gestión de recursos hídricos, las telecomunicaciones, el turismo, la ordenación del territorio urbano y rural o la utilización del suelo y, define el citado programa de gestión el marco para la autorización en el futuro, de la ejecución de los proyectos enumerados en los anexos I y II de la Directiva 85/337/CEE? (3) |
| --- | --- |

1)

¿Es el programa de gestión del nitrógeno relativo a las zonas vulnerables designadas prescrito por el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 91/676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura, (1) un plan o programa en el sentido del artículo 3, apartado 3, párrafo 2, letra a), de la Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente, (2) destinada a los sectores de la agricultura, la silvicultura, la pesca, la energía, la industria, el transporte, la gestión de residuos, la gestión de recursos hídricos, las telecomunicaciones, el turismo, la ordenación del territorio urbano y rural o la utilización del suelo y, define el citado programa de gestión el marco para la autorización en el futuro, de la ejecución de los proyectos enumerados en los anexos I y II de la Directiva 85/337/CEE? (3)

| 2) | ¿Es el programa de gestión del nitrógeno relativo a las zonas vulnerables designadas prescrito por el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 91/676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura, un plan o programa en el sentido del artículo 3, apartado 3, párrafo 2, letra b), de la Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente, para el que, dados los efectos pueden producirse en determinados lugares, se requiere una evaluación en virtud de los artículos 6 y 7 de la Directiva 92/43/CEE, (4) en particular cuando el programa de gestión se aplica a todas las zonas vulnerables de la Región Valona? |
| --- | --- |

2)

¿Es el programa de gestión del nitrógeno relativo a las zonas vulnerables designadas prescrito por el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 91/676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura, un plan o programa en el sentido del artículo 3, apartado 3, párrafo 2, letra b), de la Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente, para el que, dados los efectos pueden producirse en determinados lugares, se requiere una evaluación en virtud de los artículos 6 y 7 de la Directiva 92/43/CEE, (4) en particular cuando el programa de gestión se aplica a todas las zonas vulnerables de la Región Valona?

| 3) | ¿Es el programa de gestión del nitrógeno relativo a las zonas vulnerables designadas prescrito por el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 91/676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura, un plan o programa, distinto de los referidos en el artículo 3, apartado 2, de la Directiva, que define el marco para la futura autorización de la ejecución proyectos, para los que los Estados miembros deben determinar, en virtud del artículo 3, apartado 4, si son susceptibles de tener efectos significativos en el medio ambiente, de acuerdo con el párrafo quinto? |
| --- | --- |

3)

¿Es el programa de gestión del nitrógeno relativo a las zonas vulnerables designadas prescrito por el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 91/676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura, un plan o programa, distinto de los referidos en el artículo 3, apartado 2, de la Directiva, que define el marco para la futura autorización de la ejecución proyectos, para los que los Estados miembros deben determinar, en virtud del artículo 3, apartado 4, si son susceptibles de tener efectos significativos en el medio ambiente, de acuerdo con el párrafo quinto?

---

(1)  DO L 375, p. 1.

(2)  DO L 197, p. 30.

(3)  Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 175, p. 40; EE 15/06, p. 9)

(4)  Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestre (DO L 206, p. 7).

---

| 6.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/9

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’Etat (Bélgica) el 23 de marzo de 2009 — Inter-Environnement Wallonie ASBL/Région wallonne

(Asunto C-110/09)

2009/C 129/15

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d’Etat

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Inter-Environnement Wallonie ASBL

Demandada: Région wallonne

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Es el programa de gestión del nitrógeno relativo a las zonas vulnerables designadas prescrito por el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 91/676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura, (1) un plan o programa en el sentido del artículo 3, apartado 3, párrafo 2, letra a), de la Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente, (2) destinada a los sectores de la agricultura, la silvicultura, la pesca, la energía, la industria, el transporte, la gestión de residuos, la gestión de recursos hídricos, las telecomunicaciones, el turismo, la ordenación del territorio urbano y rural o la utilización del suelo y, define el citado programa de gestión el marco para la autorización en el futuro, de la ejecución de los proyectos enumerados en los anexos I y II de la Directiva 85/337/CEE? (3) |
| --- | --- |

1)

¿Es el programa de gestión del nitrógeno relativo a las zonas vulnerables designadas prescrito por el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 91/676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura, (1) un plan o programa en el sentido del artículo 3, apartado 3, párrafo 2, letra a), de la Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente, (2) destinada a los sectores de la agricultura, la silvicultura, la pesca, la energía, la industria, el transporte, la gestión de residuos, la gestión de recursos hídricos, las telecomunicaciones, el turismo, la ordenación del territorio urbano y rural o la utilización del suelo y, define el citado programa de gestión el marco para la autorización en el futuro, de la ejecución de los proyectos enumerados en los anexos I y II de la Directiva 85/337/CEE? (3)

| 2) | ¿Es el programa de gestión del nitrógeno relativo a las zonas vulnerables designadas prescrito por el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 91/676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura, un plan o programa en el sentido del artículo 3, apartado 3, párrafo 2, letra b), de la Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente, para el que, dados los efectos pueden producirse sobre determinados lugares, se requiere una evaluación en virtud de los artículos 6 y 7 de la Directiva 92/43/CEE, (4) en particular cuando el programa de gestión se aplica a todas las zonas vulnerables de la Región Valona? |
| --- | --- |

2)

¿Es el programa de gestión del nitrógeno relativo a las zonas vulnerables designadas prescrito por el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 91/676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura, un plan o programa en el sentido del artículo 3, apartado 3, párrafo 2, letra b), de la Directiva 2001/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, relativa a la evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente, para el que, dados los efectos pueden producirse sobre determinados lugares, se requiere una evaluación en virtud de los artículos 6 y 7 de la Directiva 92/43/CEE, (4) en particular cuando el programa de gestión se aplica a todas las zonas vulnerables de la Región Valona?

| 3) | ¿Es el programa de gestión del nitrógeno relativo a las zonas vulnerables designadas prescrito por el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 91/676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura, un plan o programa, distinto de los referidos en el artículo 3, apartado 2, de la Directiva, que define el marco para la futura autorización de la ejecución proyectos, para los que los Estados miembros deben determinar, en virtud del artículo 3, apartado 4, si son susceptibles de tener efectos significativos en el medio ambiente, de acuerdo con el párrafo quinto? |
| --- | --- |

3)

¿Es el programa de gestión del nitrógeno relativo a las zonas vulnerables designadas prescrito por el artículo 5, apartado 1, de la Directiva 91/676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura, un plan o programa, distinto de los referidos en el artículo 3, apartado 2, de la Directiva, que define el marco para la futura autorización de la ejecución proyectos, para los que los Estados miembros deben determinar, en virtud del artículo 3, apartado 4, si son susceptibles de tener efectos significativos en el medio ambiente, de acuerdo con el párrafo quinto?

---

(1)  DO L 375, p. 1.

(2)  DO L 197, p. 30.

(3)  Directiva 85/337/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1985, relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente (DO L 175, p. 40).

(4)  Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7).

---

| 6.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/10

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bezirksgericht Ried i.I. (Austria) el 30 de marzo de 2009 — Proceso penal contra Antonio Formato, Lenka Rohackova, Torsten Kuntz, Gardel Jong Aten, Hubert Walter Kanatschnig, Jarmila Szabova, Zdenka Powerova, Nousia Maria Nettuno

(Asunto C-116/09)

2009/C 129/16

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bezirksgericht Ried i.I.

Partes en el proceso principal

Antonio Formato, Lenka Rohackova, Torsten Kuntz, Gardel Jong Aten, Hubert Walter Kanatschnig, Jarmila Szabova, Zdenka Powerova, Nousia Maria Nettuno

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿El artículo 43 CE (Tratado constitutivo de la Comunidad Europea en su versión de 2 de octubre de 1997, modificado por última vez a raíz de la adhesión de la República de Bulgaria y de Rumanía a la Unión Europea el 25 de abril de 2005, (1) DO L 157/11) debe interpretarse en el sentido de que se opone a una norma que sólo permite la explotación de juegos de azar en casinos a sociedades que revistan la forma de sociedad anónima y tengan su domicilio social en el territorio del Estado miembro en cuestión, de modo que exige la constitución o adquisición de una sociedad de capital sita en dicho Estado miembro? |
| --- | --- |

1)

¿El artículo 43 CE (Tratado constitutivo de la Comunidad Europea en su versión de 2 de octubre de 1997, modificado por última vez a raíz de la adhesión de la República de Bulgaria y de Rumanía a la Unión Europea el 25 de abril de 2005, (1) DO L 157/11) debe interpretarse en el sentido de que se opone a una norma que sólo permite la explotación de juegos de azar en casinos a sociedades que revistan la forma de sociedad anónima y tengan su domicilio social en el territorio del Estado miembro en cuestión, de modo que exige la constitución o adquisición de una sociedad de capital sita en dicho Estado miembro?

| 2) | ¿Los artículos 43 CE y 49 CE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a un monopolio interno de determinados juegos de azar, por ejemplo los juegos de azar en casinos, en el supuesto de que el Estado miembro en cuestión carezca en su conjunto de una política coherente y sistemática de restricción de los juegos de azar, dado que los organizadores que disponen de una autorización estatal incitan a participar en los juegos de azar –tales como apuestas deportivas y loterías estatales– y hacen publicidad al respecto (televisión, periódicos, revistas), hasta el extremo de ofrecer el reembolso en metálico de un billete de lotería poco antes del sorteo [«TOI TOI TOI — Glaub’ ans Glück» (Te deseamos mucha suerte — Cree en la suerte)]? |
| --- | --- |

2)

¿Los artículos 43 CE y 49 CE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a un monopolio interno de determinados juegos de azar, por ejemplo los juegos de azar en casinos, en el supuesto de que el Estado miembro en cuestión carezca en su conjunto de una política coherente y sistemática de restricción de los juegos de azar, dado que los organizadores que disponen de una autorización estatal incitan a participar en los juegos de azar –tales como apuestas deportivas y loterías estatales– y hacen publicidad al respecto (televisión, periódicos, revistas), hasta el extremo de ofrecer el reembolso en metálico de un billete de lotería poco antes del sorteo [«TOI TOI TOI — Glaub’ ans Glück» (Te deseamos mucha suerte — Cree en la suerte)]?

| 3) | ¿Los artículos 43 CE y 49 CE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una disposición según la cual todas las licencias de juegos de azar y casinos previstas en la normativa nacional en materia de juegos de azar se conceden por un período de 15 años, basándose en una norma que excluye del concurso de concesión a los competidores comunitarios no pertenecientes a ese Estado miembro? |
| --- | --- |

3)

¿Los artículos 43 CE y 49 CE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una disposición según la cual todas las licencias de juegos de azar y casinos previstas en la normativa nacional en materia de juegos de azar se conceden por un período de 15 años, basándose en una norma que excluye del concurso de concesión a los competidores comunitarios no pertenecientes a ese Estado miembro?

---

(1)  DO L 157, p. 11.

---

| 6.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/10

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht München el 3 de abril de 2009 — Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co. KG/Hauptzollamt München

(Asunto C-123/09)

2009/C 129/17

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Finanzgericht München

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Roeckl Sporthandschuhe GmbH & Co. KG

Demandada: Hauptzollamt München

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse la subpartida 3926 20 00 de la Nomenclatura Combinada, en la versión del Reglamento (CE) no 1789/2003 de la Comisión, de 11 de septiembre de 2003, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo, relativo a la nomenclatura arancelaria y estadística y al arancel aduanero común, (1) en el sentido de que también comprende los artículos textiles cardados y revestidos de plástico por una sola cara, pero que no cumplen ninguna función distinta de la de mero soporte, pues el cardado sirve exclusivamente para una mejor adherencia del plástico y el usuario no lo puede percibir en la mercancía acabada (véase también la Nota explicativa 56.6 del Sistema Armonizado, relativa al capítulo 39 de la Nomenclatura Combinada)?

---

(1)  DO L 281, p. 1; DO L 256, p. 1.

---

| 6.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/11

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 3 de abril de 2009 — Smit Reizen BV/Minister van Verkeer en Waterstaat

(Asunto C-124/09)

2009/C 129/18

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Raad van State

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Smit Reizen BV

Recurrida: Minister van Verkeer en Waterstaat

Cuestiones prejudiciales

| 1) | En el contexto del artículo 1, inicio y apartado 5, del Reglamento (CEE) no 3820/85 (1) del Consejo, de 20 de diciembre de 1985, relativo a la armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera, y del artículo 15 del Reglamento (CEE) no 3821/85 (2) del Consejo, de 20 de diciembre de 1985, relativo al aparato de control en el sector de los transportes por carretera, ¿cómo debe interpretarse el concepto de «centro de operaciones» mencionado en los apartados 21 y ss. de la sentencia del Tribunal de Justicia de 18 de enero de 2001, Skills Motor Coaches y otros (C 297/99)? (3) |
| --- | --- |

1)

En el contexto del artículo 1, inicio y apartado 5, del Reglamento (CEE) no 3820/85 (1) del Consejo, de 20 de diciembre de 1985, relativo a la armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera, y del artículo 15 del Reglamento (CEE) no 3821/85 (2) del Consejo, de 20 de diciembre de 1985, relativo al aparato de control en el sector de los transportes por carretera, ¿cómo debe interpretarse el concepto de «centro de operaciones» mencionado en los apartados 21 y ss. de la sentencia del Tribunal de Justicia de 18 de enero de 2001, Skills Motor Coaches y otros (C 297/99)? (3)

| 2) | En la apreciación de la cuestión de si existe un descanso, en el sentido del artículo 1, inicio y número 5, del Reglamento (CEE) no 3820/85 del Consejo, de 20 de diciembre de 1985, relativo a la armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera, ¿tiene alguna incidencia el hecho de que el propio conductor de que se trate conduzca hasta un lugar en el que se hará cargo de un vehículo en que debe instalarse un aparato de control, o si es llevado por otra persona hasta dicho lugar? |
| --- | --- |

2)

En la apreciación de la cuestión de si existe un descanso, en el sentido del artículo 1, inicio y número 5, del Reglamento (CEE) no 3820/85 del Consejo, de 20 de diciembre de 1985, relativo a la armonización de determinadas disposiciones en materia social en el sector de los transportes por carretera, ¿tiene alguna incidencia el hecho de que el propio conductor de que se trate conduzca hasta un lugar en el que se hará cargo de un vehículo en que debe instalarse un aparato de control, o si es llevado por otra persona hasta dicho lugar?

---

(1)  DO L 370, p. 1; EE 07/04, p. 21.

(2)  DO L 370, p. 8; EE 07/04, p. 28.

(3)  Rec. p. I-573.

---

Tribunal de Primera Instancia

| 6.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/12

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de abril de 2009 — CESD-Communautaire/Comisión

(Asunto T-286/05) (1)

(«Contratos públicos - Declaración de existencia de faltas graves de ejecución - Artículo 93, apartado 1, letra f), del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 - Recurso de anulación - Error de Derecho - Competencia del Tribunal de Primera Instancia - Interés en ejercitar la acción - Admisibilidad - Desviación de poder - Error manifiesto de apreciación - Motivación - Derecho de defensa»)

2009/C 129/19

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Centre européen pour la statistique et le développement ASBL (CESD-Communautaire) (Luxemburgo) (representantes: D. Grisay y D. Piccininno, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: F. Dintilhac y G. Wilms, agentes)

Objeto

Anulación del escrito de la Comisión de 18 de mayo de 2005, mediante el cual ésta informó a la demandante de que había decidido, por lo que respecta a varios contratos mencionados, declarar la existencia de faltas graves de ejecución en virtud del artículo 93, apartado 1, letra f), del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Centre européen pour la statistique et le développement ASBL (CESD-Communautaire). |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Centre européen pour la statistique et le développement ASBL (CESD-Communautaire).

---

(1)  DO C 229, de 17.9.2005.

---

| 6.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/12

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 2 de abril de 2009 — Zuffa/OAMI (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP)

(Asunto T-118/06) (1)

(«Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP - Motivos de denegación absolutos - Falta de carácter distintivo - Carácter descriptivo - Obligación de motivación - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), y artículo 73 del Reglamento (CE) no 40/94»)

2009/C 129/20

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Zuffa, LLC (Las Vegas, Nevada, Estados Unidos) (representantes: S. Malynicz, Barrister, M. Blair y C. Balme, Solicitors)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Bullock, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 30 de enero de 2006 (asunto R 931/2005-1), relativa al registro del signo denominativo ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP como marca comunitaria.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 30 de enero de 2006 (asunto R 931/2005-1) en la medida en que desestima el recurso planteado por Zuffa, LLC, en virtud del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria. |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 30 de enero de 2006 (asunto R 931/2005-1) en la medida en que desestima el recurso planteado por Zuffa, LLC, en virtud del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria.

| 2) | Condenar en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la OAMI.

---

(1)  DO C 131, de 3.6.2006.

---

| 6.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/13

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de abril de 2009 — CESD-Communautaire/Comisión

(Asunto T-289/06) (1)

(«Contratos públicos - Declaración de falta grave de ejecución - Artículo 93, apartado 1, letra f), del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 - Recurso de anulación - Error de hecho y de Derecho - Competencia del Tribunal de Primera Instancia - Interés en ejercitar la acción - Admisibilidad - Desviación de poder - Error manifiesto de apreciación - Motivación - Derecho de defensa»)

2009/C 129/21

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Centre européen pour la statistique et le développement ASBL (CESD-Communautaire) (Luxemburgo) (representantes: D. Grisay y D. Piccininno, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: G. Wilms y J.-F. Pasquier, agentes)

Objeto

Solicitud de anulación del escrito de la Comisión de 11 de agosto de 2006, mediante el que informa a la demandante de que ha adoptado la decisión de constatar la existencia de una falta grave de ejecución respecto de tres contratos mencionados en el mismo en virtud del artículo 93, apartado 1, letra f), del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Centre européen pour la statistique et le développement ASBL (CESD-Communautaire). |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Centre européen pour la statistique et le développement ASBL (CESD-Communautaire).

---

(1)  DO C 310, de 16.12.2006.

---

| 6.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/13

---

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 2 de abril de 2009 — Comisión/Berrisford

(Asunto T–473/07 P) (1)

(«Recurso de casación - Función pública - Funcionarios - Promoción - Ejercicio de promoción 2005 - Artículo 45 del Estatuto - Examen comparativo de los méritos - Obligación de tener en cuenta la condición de “pendiente de promoción” del funcionario de que se trata»)

2009/C 129/22

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: D. Martin y K. Herrmann, agentes)

Otra parte en el procedimiento: Michael Berrisford (Bruselas) (representante: É. Boigelot, abogado)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (Sala Tercera) de 10 de octubre de 2007, Berrisford/Comisión (F-107/06, aún no publicada en la Recopilación), y por el que se solicita que se anule la citada sentencia.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | La Comisión cargará con sus propias costas así como con aquellas en que incurra el Sr. Michael Berrisford en el marco de la presente instancia. |
| --- | --- |

2)

La Comisión cargará con sus propias costas así como con aquellas en que incurra el Sr. Michael Berrisford en el marco de la presente instancia.

---

(1)  DO C 64, de 8.3.2008.

---

| 6.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/13

---

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 25 de marzo de 2009 — Scientific and Technological Committee of AGH y otros/Comisión

(Asunto T-125/07) (1)

(«Recurso por omisión - Tecnologías de almacenamiento subterráneo del dióxido de carbono - Falta de pronunciamiento de la Comisión - Inadmisibilidad»)

2009/C 129/23

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandantes: Scientific and Technological Committee of AGH University of Science and Technology (Cracovia, Polonia); Europejskie Stowarzyszenie Ochrony Środowiska (Cracovia); Przedsiębiorstwo Usług Geologiczno — Wiertniczych Chemkop-Geowiert sp. z o.o. (Cracovia); Stowarzyszenie Obrony Środowiska (Cracovia); Fundacja Partnerstwo dla Środowiska (Cracovia); Niezależne Forum Ochrony Biosfery Ziemi (Skawina, Polonia); Jan Adamczyk (Cracovia), y Emanuel Lipartowski (Cracovia) (representantes: inicialmente A. Żuraniewski, posteriormente M. Rogoziński y B. Balcerzak)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas (representantes: A. Alcover San Pedro y M. Kaduczak, agentes)

Objeto

Recurso por omisión que tiene por objeto que se declare la omisión de la Comisión por la razón de que ésta se ha abstenido, por una parte, de pronunciarse sobre la problemática de los riesgos para la población de la Unión Europea vinculados al almacenamiento subterráneo del dióxido de carbono y su desplazamiento desde las estructuras geológicas a la superficie de la tierra y, por otra parte, de adoptar medidas reales para la protección de la vida de la población y del medio ambiente.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Technological Committee of AGH University of Science and Technology, Europejskie Stowarzyszenie Ochrony Środowiska, Przedsiębiorstwo Usług Geologiczno — Wiertniczych Chemkop-Geowiert sp. z o.o., Stowarzyszenie Obrony Środowiska, Fundacja Partnerstwo dla Środowiska, Niezależne Forum Ochrony Biosfery Ziemi, y a los Sres. Jan Adamczyk y Emanuel Lipartowski. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Technological Committee of AGH University of Science and Technology, Europejskie Stowarzyszenie Ochrony Środowiska, Przedsiębiorstwo Usług Geologiczno — Wiertniczych Chemkop-Geowiert sp. z o.o., Stowarzyszenie Obrony Środowiska, Fundacja Partnerstwo dla Środowiska, Niezależne Forum Ochrony Biosfery Ziemi, y a los Sres. Jan Adamczyk y Emanuel Lipartowski.

---

(1)  DO C 140, de 23.6.2007.

---

| 6.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/14

---

Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2009 — Grecia/Comisión

(Asunto T-81/09)

2009/C 129/24

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: República Helénica (representantes: X. Meidanis y E. Lampadrios, asistidos por M. Tassopoulou)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión de la Comisión C(2008) 8573, de 15 de diciembre de 2008, relativa a la reducción de la ayuda financiera del Fondo Europeo de Desarrollo Regional («FEDER») que se concedió a Grecia en el marco del capítulo 1 del programa operativo «Accesibilidad y ejes viarios», mediante la Decisión de la Comisión C(94)3579, de 16 de diciembre de 1994, relativa a la autorización de la ayuda financiera del FEDER, CCI no 94.08.09.019, en la medida en que reduce la ayuda concedida mediante la imposición de correcciones financieras por importe de 11 946 583,53 euros y de 17 488 622 euros, de acuerdo con lo que se indica en el recurso. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión de la Comisión C(2008) 8573, de 15 de diciembre de 2008, relativa a la reducción de la ayuda financiera del Fondo Europeo de Desarrollo Regional («FEDER») que se concedió a Grecia en el marco del capítulo 1 del programa operativo «Accesibilidad y ejes viarios», mediante la Decisión de la Comisión C(94)3579, de 16 de diciembre de 1994, relativa a la autorización de la ayuda financiera del FEDER, CCI no 94.08.09.019, en la medida en que reduce la ayuda concedida mediante la imposición de correcciones financieras por importe de 11 946 583,53 euros y de 17 488 622 euros, de acuerdo con lo que se indica en el recurso.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

La demandante alega que la Decisión impugnada debe anularse por los siguientes motivos:

En primer lugar, según la demandante, la Decisión impugnada se adoptó incurriendo en vicios sustanciales del procedimiento que establece el artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) no 4253/1988, (1) toda vez que el control, sobre el cual se basaron y aplicaron las correcciones financieras a determinados proyectos, se llevó a cabo por personas que no eran empleados de la Comisión. Además, la demandante sostiene que en el informe de control no figuraba el nombre de los inspectores de la empresa privada que realizaron el control, ni estaba firmado por ellos.

En segundo lugar, la demandante alega que la adopción de la Decisión carece de motivación suficiente, clara y adecuada.

En tercer lugar, la demandante afirma que la Decisión impugnada fue adoptada contrariamente a Derecho, en particular i) aplicando una regla que no se había promulgado para el período de programación 1994-1999 y ii) mediante una interpretación errónea por parte de la Comisión de la normativa por la que se adaptó el Derecho griego a la Directiva comunitaria, o con una motivación insuficiente.

En cuarto lugar, la demandante sostiene que la Decisión se adoptó mediante una estimación errónea por parte de la Comisión del contexto fáctico (error de hecho) y una vulneración del principio de proporcionalidad.

---

(1)  Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre de 1988, por el que se aprueban disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo, por una parte, a la coordinación de las intervenciones de los Fondos estructurales y, por otra, de éstas con las del Banco Europeo de Inversiones y con las de los demás instrumentos financieros existentes (DO L 374, p. 1).

---

| 6.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/14

---

Recurso interpuesto el 25 de febrero de 2009 — Pollmeier Massivholz/Comisión

(Asunto T-89/09)

2009/C 129/25

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG (Creuzburg, Alemania) (representantes: J. Heithecker y F. von Alemann, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas, de 21 de octubre de 2008, en el procedimiento «Ayuda estatal N 512/2007 — Alemania, Abalon Hardwood Hessen GmbH». |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas, de 21 de octubre de 2008, en el procedimiento «Ayuda estatal N 512/2007 — Alemania, Abalon Hardwood Hessen GmbH».

| — | Que se anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas, de 15 de diciembre de 2008, en el procedimiento «CP 195/2007 — Abalon Hardwood Hessen GmbH». |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas, de 15 de diciembre de 2008, en el procedimiento «CP 195/2007 — Abalon Hardwood Hessen GmbH».

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

La demandante impugna la Decisión de la Comisión, de 21 de octubre de 2008, en el procedimiento Ayuda estatal N 512/2007 — Alemania, Abalon Hardwood Hessen GmbH, en la que la Comisión no se opuso a varias medidas para construir una nueva serrería en beneficio de Abalon Hardwood Hessen GmbH, una competidora directa de la demandante, así como la Decisión de la Comisión, de 15 de diciembre de 2008, por la que la Comisión decidió poner fin al procedimiento pendiente ante ella en el procedimiento de recurso CP 195/2007.

La demandante basa su demanda en siete motivos.

En primer lugar, alega que las Decisiones impugnadas son contrarias al artículo 88 CE, apartados 2 y 3 y al Reglamento (CE) no 659/1999, (1) al haber basado la Comisión su análisis de las medidas notificadas erróneamente en las normas vigentes en el momento de concesión de las medidas, por lo que llegó a una conclusión incompatible con el Derecho objetivo.

En segundo lugar, la demandante alega, con carácter subsidiario y para el caso de que el Tribunal de Primera Instancia desestimara el primer motivo, que la demandada infringió el artículo 88 CE, apartado 3 y el Reglamento no 659/1999, al haber llevado a cabo el procedimiento para ayudas notificadas con arreglo al artículo 4 del Reglamento no 659/1999, pese a que las correspondientes ayudas ya se habían concedido.

En tercer lugar, alega que la demandada infringe el artículo 88 CE, apartados 2 y 3, al no haber incoado el procedimiento de investigación formal pese a la existencia de graves dificultades de apreciación.

En cuarto lugar, alega que la demandada incumplió su obligación de investigación diligente y sin prejuicios, al no haber tratado manifiestamente una serie de argumentos esenciales de la demandante.

En quinto lugar, las Decisiones impugnadas revelan, según ella, defectos de motivación.

En sexto lugar, alega que la demandada ha vulnerado el derecho de la demandante a participar adecuadamente en el procedimiento, al no haberla informado del tipo de procedimiento elegido.

En séptimo lugar, alega que la demandada ha infringido el artículo 87 CE, apartado 1, y el artículo 88 CE, apartado 3, al haber calculado erróneamente el valor de ayuda de la garantía.

---

(1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE.

---

| 6.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/15

---

Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2009 — Alemania/Comisión

(Asunto T-97/09)

2009/C 129/26

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: República Federal de Alemania (representante: M. Lumma, asistido por C. Von Donat, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de la Comisión C(2008) 8465 final, de 19 de diciembre de 2008, relativa a la reducción de la ayuda del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) concedida en favor del programa operativo en la región del objetivo 1 del Land Sajonia en la República Federal de Alemania (1994-1999), con arreglo a la decisión C(94) 1939/4 de la Comisión de 5 de agosto de 1994, a la decisión C(94) 2273/4 de la Comisión de 22 de agosto de 1994 y a la decisión C(94) 1425 de la Comisión de 6 de septiembre de 1994. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de la Comisión C(2008) 8465 final, de 19 de diciembre de 2008, relativa a la reducción de la ayuda del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) concedida en favor del programa operativo en la región del objetivo 1 del Land Sajonia en la República Federal de Alemania (1994-1999), con arreglo a la decisión C(94) 1939/4 de la Comisión de 5 de agosto de 1994, a la decisión C(94) 2273/4 de la Comisión de 22 de agosto de 1994 y a la decisión C(94) 1425 de la Comisión de 6 de septiembre de 1994.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

La demandante se dirige contra la decisión de la Comisión C(2008) 8465 final, de 19 de diciembre de 2008, en virtud de la cual se reducen las ayudas económicas concedidas por el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) en favor del programa operativo en la región del objetivo 1 del Land Sajonia en la República Federal de Alemania (1994-1999).

En apoyo de su recurso, la demandante invoca los motivos que se exponen a continuación.

En primer lugar, no existe ningún fundamento jurídico que justifique el cálculo a tanto alzado y la extrapolación de las correcciones financieras durante el período de programación 1994-1999.

En segundo lugar, la decisión impugnada infringe el artículo 24, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 4253/88, (1) ya que no concurren los requisitos para una reducción. En particular, la Comisión ha apreciado incorrectamente tanto el concepto de «irregularidad» como importantes elementos de hecho. La afirmación de que la administración y la inspección han cometido errores sistemáticos se basa en apreciaciones de hechos incorrectas.

Con carácter subsidiario, la demandante alega que la Comisión no ha realizado la apreciación que le corresponde con arreglo a los criterios del artículo 24, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 4253/88. Las correcciones a tanto alzado son desproporcionadas y la extrapolación no se ha efectuado correctamente.

Asimismo, la demandante impugna la motivación insuficiente de la decisión impugnada. El razonamiento y la motivación del importe a tanto alzado aplicado no pueden deducirse de dicha decisión.

Por último, la demandante alega que la demandada ha vulnerado el principio de asociación, puesto que a pesar de haberse confirmado la capacidad de funcionamiento de los sistemas de administración e inspección en un acuerdo administrativo, sigue refiriéndose a deficiencias en los sistemas de administración e inspección en la decisión impugnada.

---

(1)  Reglamento (CEE) no 4253/88 del Consejo, de 19 de diciembre de 1988, por el que se aprueban disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2052/88, en lo relativo, por una parte, a la coordinación de las intervenciones de los Fondos estructurales y, por otra, de éstas con las del Banco Europeo de Inversiones y con las de los demás instrumentos financieros existentes (DO 1988, L 374, p. 1).

---

| 6.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/16

---

Recurso interpuesto el 16 de marzo de 2009 — Ravensburger/OAMI — Educa Borras (MEMORY)

(Asunto T-108/09)

2009/C 129/27

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Ravensburger AG (Ravensburg, Alemania) (representantes: R. Kunze, abogado y Solicitor, y G. Würtenberger, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Educa Borras, S.A. (Sant Quirze del Valles, España)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 8 de enero de 2009 en el asunto R 305/2008-2. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 8 de enero de 2009 en el asunto R 305/2008-2.

| — | Que se condene en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: La marca denominativa «MEMORY» para productos de las clases 9 y 28

Titular de la marca comunitaria: La demandante

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Resolución de la División de Anulación: Declaración de la nulidad de la marca comunitaria de que se trate

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), en relación con el artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso consideró indebidamente que el término «memory» era descriptivo y que carecía de carácter distintivo en el momento de tramitarse el procedimiento de anulación y, de esta forma, ignoró infundadamente que tan sólo pueden tenerse en cuenta las circunstancias que concurrían en el momento de registrarse la marca en cuestión; infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), en relación con el artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso consideró infundadamente que el uso del término «memory» era descriptivo, basándose tan sólo en dos referencias de uso dentro de la Comunidad Europea, y sin determinar después si tales referencias sugieren un uso descriptivo, ignorando con ello el uso, incuestionado durante mucho tiempo, de la marca registrada de que se trata, en los juegos, en un mercado competitivo orientado hacia el consumidor; la Sala de Recurso basó infundadamente su confirmación del carácter descriptivo y no distintivo de la marca registrada en cuestión en fuentes poco fidedignas, que tienen su origen en países situados fuera de la Unión Europea; Infracción del artículo 75 del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en un error cuando se negó a estimar la solicitud de celebración de una vista oral formulada por la parte demandante.

---

| 6.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/16

---

Recurso interpuesto el 19 de marzo de 2009 — PromoCell bioscience alive/OAMI (SupplementPack)

(Asunto T-113/09)

2009/C 129/28

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: PromoCell bioscience alive GmbH Biomedizinische Produkte (Heidelberg, Alemania) (representante: K. Mende, abogada)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule le Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de 15 de enero de 2009 en el asunto R 996/2008-4. |
| --- | --- |

—

Que se anule le Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de 15 de enero de 2009 en el asunto R 996/2008-4.

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «SupplementPack» para productos y servicios de las clases 1, 3, 5, 41 y 42 (solicitud de registro no5 433 883)

Resolución del examinador: Denegación de la solicitud de registro

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 40/94, puesto que la marca solicitada tiene el carácter distintivo necesario y no existe un imperativo de disponibilidad.

---

| 6.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/17

---

Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2009 — Valigeria Roncato/OAMI — Roncato (CARLO RONCATO)

(Asunto T-124/09)

2009/C 129/29

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: italiano

Partes

Demandante: Valigeria Roncato SpA (Campodarsego, Italia) (representantes: P. Perani, abogado, y P. Pozzi, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Roncato Srl (Campodarsego, Italia)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI en los asuntos R 237/2008-1 y R 263/2008-1, dictada el 23 de enero de 2009 y notificada el 30 de enero de 2009. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI en los asuntos R 237/2008-1 y R 263/2008-1, dictada el 23 de enero de 2009 y notificada el 30 de enero de 2009.

| — | Que se condene a la parte demandada y a la otra parte que interviene en el procedimiento al pago de las costas de éste, incluidas las efectuadas con motivo de las actuaciones ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la parte demandada y a la otra parte que interviene en el procedimiento al pago de las costas de éste, incluidas las efectuadas con motivo de las actuaciones ante la Sala de Recurso.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: RONCATO Srl

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «CARLO RONCATO» (Solicitud de registro no4 631 719), para productos de las clases 3, 9 y 14

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La demandante

Marca o signo invocados en oposición: Marca figurativa italiana «RV RONCATO» (no662 773), marca denominativa italiana «RONCATO» (no510 528) y marcas figurativas italianas «RV RONCATO», no registradas

Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación de la oposición y estimación de la solicitud de registro en su totalidad

Motivos invocados: Aplicación errónea del artículo 8, apartados 4 y 5, del Reglamento (CE) no 40/94, sobre la marca comunitaria.

---

| 6.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/17

---

Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2009 — Gruener Janura/OAMI — Centum Aqua Marketing (HUNDERTWASSER)

(Asunto T-125/09)

2009/C 129/30

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Gruener Janura AG (representante: P. Endres, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Centum Aqua Marketing GmbH (Magdeburgo, Alemania)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se deniegue la solicitud de registro de la marca «Hundertwasser», no4 491 891, para los siguientes productos y servicios:






  — | Clase 20: Productos, no comprendidos en otras clases, de madera, corcho, caña, junco, mimbre, cuerno, hueso, marfil, ballena, concha, ámbar, nácar, espuma de mar, sucedáneos de todas estas materias o de materias plásticas |
| --- | --- | --- |

—

Que se deniegue la solicitud de registro de la marca «Hundertwasser», no4 491 891, para los siguientes productos y servicios:

—

Clase 20: Productos, no comprendidos en otras clases, de madera, corcho, caña, junco, mimbre, cuerno, hueso, marfil, ballena, concha, ámbar, nácar, espuma de mar, sucedáneos de todas estas materias o de materias plásticas

| — | Clase 30: Azúcar, arroz, tapioca, sagú, sucedáneos del café; harinas y preparaciones hechas de cereales, pan, pastelería y confitería; miel, jarabe de melaza; levadura, polvos para esponjar; sal, mostaza; vinagre, salsas (condimentos); especias; hielo; golosinas, algodón de azúcar |
| --- | --- |

—

Clase 30: Azúcar, arroz, tapioca, sagú, sucedáneos del café; harinas y preparaciones hechas de cereales, pan, pastelería y confitería; miel, jarabe de melaza; levadura, polvos para esponjar; sal, mostaza; vinagre, salsas (condimentos); especias; hielo; golosinas, algodón de azúcar

| — | Clase 31: Productos agrícolas, hortícolas, forestales y granos, no comprendidos en otras clases; animales vivos; semillas, plantas y flores naturales; alimentos para los animales; malta; productos procedentes de la agricultura ecológica, flores, arreglos, arreglos florales, composiciones florales |
| --- | --- |

—

Clase 31: Productos agrícolas, hortícolas, forestales y granos, no comprendidos en otras clases; animales vivos; semillas, plantas y flores naturales; alimentos para los animales; malta; productos procedentes de la agricultura ecológica, flores, arreglos, arreglos florales, composiciones florales

| — | Clase 35: Publicidad; proyectos de marketing |
| --- | --- |

—

Clase 35: Publicidad; proyectos de marketing

| — | Clase 39: Transporte; embalaje y almacenaje de mercancías; organización de viajes; visitas guiadas de exposiciones, visitas guiadas de ciudades y edificios, ofertas turísticas, viajes organizados |
| --- | --- |

—

Clase 39: Transporte; embalaje y almacenaje de mercancías; organización de viajes; visitas guiadas de exposiciones, visitas guiadas de ciudades y edificios, ofertas turísticas, viajes organizados

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Centum Aqua Marketing GmbH

Marca comunitaria solicitada: la marca denominativa «HUNDERTWASSER», para productos y servicios comprendidos en las clases 20, 25, 30, 31, 32, 35, 39 y 42 (solicitud no4 491 891)

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: la demandante

Marca o signo invocados en oposición: las marcas denominativas «FRIEDENSREICH HUNDERTWASSER», para productos y servicios comprendidos en las clases 3, 16, 19, 24, 25, 27, 32 y 33 (marca comunitaria no1 825 629), y «HUNDERTWASSER», para productos y servicios comprendidos en las clases 14, 16, 18, 19, 21, 24, 41 y 42 (marca comunitaria no1 931 393)

Resolución de la División de Oposición: desestimación parcial de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: anulación de la resolución de la División de Oposición y estimación parcial del recurso así como denegación parcial de la solicitud de registro

Motivos invocados: infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94, dado que existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto.

---

| 6.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/18

---

Recurso interpuesto el 24 de marzo de 2009 — Italia/Comisión

(Asunto T-126/09)

2009/C 129/31

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: República Italiana (representante: P. Gentili, avvocato dello Stato)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anulen las convocatorias de procesos selectivos generales (AD 5) EPSO/AD/144/09 (sanidad pública), EPSO/AD/145/09 (higiene de los alimentos — políticas y legislación) y EPSO/AD/146/09 (higiene de los alimentos — inspección, control y evaluación), para proveer, respectivamente, 35, 40 y 55 puestos de administradores (AD 5) de nacionalidad búlgara, chipriota, checa, estonia, húngara, letona, lituana, maltesa, polaca, rumana, eslovaca y eslovena en el sector de la sanidad pública. |
| --- | --- |

—

Que se anulen las convocatorias de procesos selectivos generales (AD 5) EPSO/AD/144/09 (sanidad pública), EPSO/AD/145/09 (higiene de los alimentos — políticas y legislación) y EPSO/AD/146/09 (higiene de los alimentos — inspección, control y evaluación), para proveer, respectivamente, 35, 40 y 55 puestos de administradores (AD 5) de nacionalidad búlgara, chipriota, checa, estonia, húngara, letona, lituana, maltesa, polaca, rumana, eslovaca y eslovena en el sector de la sanidad pública.

Motivos y principales alegaciones

Los motivos y principales alegaciones son similares a los del asunto T-166/07, Italia/Comisión.

---

| 6.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/18

---

Recurso interpuesto el 2 de abril de 2009 — Farmeco/OAMI — Allergan (BOTUMAX)

(Asunto T-131/09)

2009/C 129/32

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Farmeco SA Dermocosmetics, cuyo nombre comercial es «Farmeco SA» (Atenas) (representante: N. Lyberis, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Allergan, Inc. (Irvine, Estados Unidos)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 2 de febrero de 2009 en el asunto R 60/2008-4, en la medida en que dicha resolución había denegado la solicitud de marca comunitaria en cuestión para todos los productos de las clases 3 y 5 y algunos productos de la clase 16. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 2 de febrero de 2009 en el asunto R 60/2008-4, en la medida en que dicha resolución había denegado la solicitud de marca comunitaria en cuestión para todos los productos de las clases 3 y 5 y algunos productos de la clase 16.

| — | Que se desestime el recurso presentado por la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso contra la resolución de la División de Oposición de 26 de octubre de 2007 y que se permita el registro como marca comunitaria de todos los productos para los que se había formulado la solicitud. |
| --- | --- |

—

Que se desestime el recurso presentado por la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso contra la resolución de la División de Oposición de 26 de octubre de 2007 y que se permita el registro como marca comunitaria de todos los productos para los que se había formulado la solicitud.

| — | Que se condene a la OAMI y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso al pago de las costas, incluyendo las efectuadas con ocasión de los procedimientos de oposición y de recurso. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la OAMI y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso al pago de las costas, incluyendo las efectuadas con ocasión de los procedimientos de oposición y de recurso.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «BOTUMAX» para productos de las clases 3, 5 y 16 — Solicitud no3 218 237

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocados en oposición: Varios registros como marcas comunitarias y nacionales de la marca denominativa o del signo «BOTOX» para productos y servicios de las clases 5, 16 y 42, respectivamente

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y desestimación parcial de la solicitud de marca comunitaria de que se trata

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en un error cuando afirmó que existía un riesgo de confusión entre las marcas en cuestión por lo que atañe a unos productos idénticos o muy similares, no obstante las diferencias existentes entre la percepción visual o fonética de los dos signos; infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, en la medida en que la Sala de Recurso consideró indebidamente que se daban los requisitos para la aplicación del citado artículo.

---

| 6.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/19

---

Recurso interpuesto el 6 de abril de 2009 — Epcos/OAMI — Epco Sistemas (EPCOS)

(Asunto T-132/09)

2009/C 129/33

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Epcos AG (Múnich, Alemania) (representante: L. von Zumbusch, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Epco Sistemas, S.L. (Constanti, España)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 19 de enero de 2009, R 1088/2008-2. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de 19 de enero de 2009, R 1088/2008-2.

| — | Que se anule la resolución de la División de Oposición no B 979 767 de 22 de mayo de 2008 relativa a la oposición de la parte que presenta la oposición, en la medida en que se estimó la oposición en relación con los productos «NTC-Thermistoren», «PTC-Thermistoren» y «Sensoren» y que se desestime la oposición en su totalidad. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la División de Oposición no B 979 767 de 22 de mayo de 2008 relativa a la oposición de la parte que presenta la oposición, en la medida en que se estimó la oposición en relación con los productos «NTC-Thermistoren», «PTC-Thermistoren» y «Sensoren» y que se desestime la oposición en su totalidad.

| — | Que se condene en costas a la demandada o a la parte que presenta la oposición. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada o a la parte que presenta la oposición.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante.

Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «EPCOS» para productos de las clases 6 y 9 (solicitud no4 133 799)

Titular de la marca o del signo invocados en oposición: Epco Sistemas, S.L.

Marca o signo invocados en oposición: La marca figurativa española «E epco SISTEMAS» para productos de la clase 9

Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b) y artículo 43, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 40/94 y de la regla 19, apartado 3, del Reglamento (CE) no 2868/95, (1) por considerar que no se ha hecho un uso efectivo de la marca invocada en la oposición en los cinco últimos años anteriores a la publicación de la marca solicitada y que existía riesgo de confusión entre las dos marcas en conflicto.

---

(1)  Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, sobre la marca comunitaria (DO L 303, p. 1).

---

| 6.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/19

---

Recurso interpuesto el 6 de abril de 2009 — Nike International/OHMI — Muñoz Molina (R10)

(Asunto T-137/09)

2009/C 129/34

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: Nike International Ltd (Oregón, Estados Unidos) (representante: M. de Justo Bailey, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, diseños y modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Aurelio Muñoz Molina (Santa Pola, España)

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se modifique la Resolución impugnada en sus conclusiones con respecto a la inadmisibilidad del recurso, resolviendo que el mismo es admisible, y disponga que la Sala de Recurso actúe en consecuencia, entrando en el fondo del mismo. |
| --- | --- |

—

Que se modifique la Resolución impugnada en sus conclusiones con respecto a la inadmisibilidad del recurso, resolviendo que el mismo es admisible, y disponga que la Sala de Recurso actúe en consecuencia, entrando en el fondo del mismo.

| — | Que, con carácter subsidiario, estime la existencia de violación del Art. 73 CTMR y las otras disposiciones aplicables por parte de la Sala de Recurso y de la División de Oposición, ordenando la retroacción del expediente para reparar la falta de oportunidad del demandante (Nike Internacional Ltd) de corregir las anomalías como cesionario del derecho anterior y/o, al menos, la correcta notificación de la Decisión al representante del anterior titular (DL Sports & Marketing Ltda.). |
| --- | --- |

—

Que, con carácter subsidiario, estime la existencia de violación del Art. 73 CTMR y las otras disposiciones aplicables por parte de la Sala de Recurso y de la División de Oposición, ordenando la retroacción del expediente para reparar la falta de oportunidad del demandante (Nike Internacional Ltd) de corregir las anomalías como cesionario del derecho anterior y/o, al menos, la correcta notificación de la Decisión al representante del anterior titular (DL Sports & Marketing Ltda.).

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Aurelio Muñoz Molina.

Marca comunitaria solicitada: Marca verbal « R10 » (solicitud de registro no 4813713), para productos y servicios de las clases 18, 25 y 35.

Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: La demandante.

Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: Marca española no registrada « R10 ».

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición por motivos formales y, en concreto, por infracción de lo dispuesto en el artículo 58 del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria, (1) y en la regla 49, apartado 1, del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria. (2)

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso por inadmisible.

Motivos invocados: Apreciación incorrecta de las condiciones relativas a la admisibilidad del presente recurso, violación de la obligación de motivación y ausencia de «In audita altera partem».

---

(1)  DO 1994, L 11, pag. 1.

(2)  DO 1995 L 303, pag. 1

---

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

| 6.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/21

---

Recurso interpuesto el 13 de marzo de 2009 — Cerafogli/BCE

(Asunto F-23/09)

2009/C 129/35

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Maria Concetta Cerafogli (Fráncfort, Alemania) (representantes: L. Lévi y M. Vandenbussche, abogados)

Demandada: Banco Central Europeo

Objeto y descripción del litigio

Pretensión de que se anule la decisión del Comité Ejecutivo del Banco por la que se nombra un asesor con carácter interino para la División OVS y de que se anule la convocatoria para proveer plaza vacante ECB/074/08, así como todas las decisiones adoptadas sobre la base de ésta. Además, una solicitud que se condene al demandado al pago de un importe con el fin de reparar el perjuicio moral y material sufrido por la demandante.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión del Comité Ejecutivo de 17 de julio de 2008 por la que se nombra al Sr. L. con carácter interino para el puesto de asesor de la División OVS. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión del Comité Ejecutivo de 17 de julio de 2008 por la que se nombra al Sr. L. con carácter interino para el puesto de asesor de la División OVS.

| — | Que se anule la convocatoria para proveer plaza vacante ECB/074/08. |
| --- | --- |

—

Que se anule la convocatoria para proveer plaza vacante ECB/074/08.

| — | En consecuencia, i) que se anulen todas las decisiones adoptadas sobre la base de la convocatoria para proveer plaza vacante, incluida la decisión de nombrar al Sr. L para el puesto de asesor de la División OVS adoptada tras el procedimiento de selección y ii) que se condene al demandado al pago de un importe de 10 000 euros, fijado ex aequo et bono, con objeto de reparar el perjuicio moral sufrido por la demandante y 2 500 euros como reparación del perjuicio material correspondiente a la intervención de los abogados de la demandante en la fase del procedimiento administrativo previo. |
| --- | --- |

—

En consecuencia, i) que se anulen todas las decisiones adoptadas sobre la base de la convocatoria para proveer plaza vacante, incluida la decisión de nombrar al Sr. L para el puesto de asesor de la División OVS adoptada tras el procedimiento de selección y ii) que se condene al demandado al pago de un importe de 10 000 euros, fijado ex aequo et bono, con objeto de reparar el perjuicio moral sufrido por la demandante y 2 500 euros como reparación del perjuicio material correspondiente a la intervención de los abogados de la demandante en la fase del procedimiento administrativo previo.

| — | En el supuesto de que la ejecución de una sentencia anulatoria acarrease graves dificultades, que se condene al demandado al pago de un importe de 45 600 euros. |
| --- | --- |

—

En el supuesto de que la ejecución de una sentencia anulatoria acarrease graves dificultades, que se condene al demandado al pago de un importe de 45 600 euros.

| — | Que se condene en costas al Banco Central Europeo. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Banco Central Europeo.

---

| 6.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/21

---

Recurso interpuesto el 30 de marzo de 2009 — Lebedef y Jones/Comisión

(Asunto F-29/09)

2009/C 129/36

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luxemburgo) y Trevor Jones (Ernzen, Luxemburgo) (representante: F. Fabretti, abogado)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Objeto y descripción del litigio

Pretensión de anulación de la decisión por la que se deniega elevar el poder adquisitivo de las retribuciones en Luxemburgo hasta un nivel equivalente al del poder adquisitivo de las retribuciones en Bruselas y, con carácter subsidiario, pretensión de anulación de las hojas de haberes de los demandantes emitidas a partir del 15 de junio de 2008.

Pretensiones de las partes demandantes

| — | Que se anule la decisión tácita por la que se deniega elevar el poder adquisitivo de las retribuciones en Luxemburgo hasta un nivel equivalente al del poder adquisitivo de las retribuciones en Bruselas. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión tácita por la que se deniega elevar el poder adquisitivo de las retribuciones en Luxemburgo hasta un nivel equivalente al del poder adquisitivo de las retribuciones en Bruselas.

| — | Con carácter subsidiario, que se anulen las hojas de haberes de los demandantes emitidas en el período que comienza el 15 de junio de 2008. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se anulen las hojas de haberes de los demandantes emitidas en el período que comienza el 15 de junio de 2008.

| — | Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

---

| 6.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/21

---

Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2009 — Chaouch/Comisión

(Asunto F-30/09)

2009/C 129/37

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Dhikra Chaouch (Oetrange, Luxemburgo) (representantes: F. Moyse y A. Salerno, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de la AFPN por la que se deniega a la demandante la indemnización por gastos de instalación.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare la infracción del artículo 5 del anexo VII del Estatuto en relación con el artículo 20 y, consiguientemente, que se anule la decisión de la AFPN de 2 de julio de 2008 y de 8 de diciembre de 2008. |
| --- | --- |

—

Que se declare la infracción del artículo 5 del anexo VII del Estatuto en relación con el artículo 20 y, consiguientemente, que se anule la decisión de la AFPN de 2 de julio de 2008 y de 8 de diciembre de 2008.

| — | Que se reconozca el derecho de la demandante a la indemnización por gastos de instalación prevista en el artículo 5, párrafo primero, del anexo VII del Estatuto, incrementada por intereses de demora desde la fecha de su devengo hasta la fecha de su pago efectivo al tipo fijado por el Banco Central Europeo para sus operaciones principales de refinanciación y aplicable durante el período de que se trata, incrementado en dos puntos. |
| --- | --- |

—

Que se reconozca el derecho de la demandante a la indemnización por gastos de instalación prevista en el artículo 5, párrafo primero, del anexo VII del Estatuto, incrementada por intereses de demora desde la fecha de su devengo hasta la fecha de su pago efectivo al tipo fijado por el Banco Central Europeo para sus operaciones principales de refinanciación y aplicable durante el período de que se trata, incrementado en dos puntos.

| — | Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

---

| 6.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/22

---

Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2009 — Noël/Consejo

(Asunto F-31/09)

2009/C 129/38

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Isabelle Noël (Rosières-Saint-André, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión por la que se nombró a la demandante funcionaria en prácticas, en la medida en que la citada decisión afecta a su trayectoria profesional AST 1-7.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de 13 de noviembre de 2006 por la que se nombró a la demandante funcionaria, en la medida en que afecta a su trayectoria profesional AST 1-7. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de 13 de noviembre de 2006 por la que se nombró a la demandante funcionaria, en la medida en que afecta a su trayectoria profesional AST 1-7.

| — | Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

---

| 6.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/22

---

Recurso interpuesto el 1 de abril de 2009 — Andrikopoulou/Consejo

(Asunto F-32/09)

2009/C 129/39

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Anna Andrikopoulou (Rodhé-Saint-Genèse, Bélgica) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de no promover a la demandante al grado AST 7 en el ejercicio de promoción 2008, y, en cuanto sea necesario, de las decisiones de promover al citado grado a unos funcionarios con menos méritos.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de la AFPN de no promover a la demandante al grado AST 7 en el ejercicio de promoción 2008 y, en cuanto sea necesario, de las decisiones de promover al citado grado a funcionarios con menos méritos. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de la AFPN de no promover a la demandante al grado AST 7 en el ejercicio de promoción 2008 y, en cuanto sea necesario, de las decisiones de promover al citado grado a funcionarios con menos méritos.

| — | Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

---

| 6.6.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 129/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.6.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 129/22

---

Recurso interpuesto el 1 de abril de 2009 — Tzvetanova/Comisión

(Asunto F-33/09)

2009/C 129/40

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Aglika Tzvetanova (Bruselas) (representantes: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, abogados)

Demandada: Comisión de las Comunidades Europeas

Objeto y descripción del litigio

Recurso de anulación de la decisión de la Comisión por la que se deniega a la demandante la indemnización por expatriación establecido en el artículo 4, apartado 1, letra a), del anexo VII del Estatuto.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de la AFPN de no conceder a la demandante la indemnización por expatriación. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de la AFPN de no conceder a la demandante la indemnización por expatriación.

| — | Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

---