# Europos Sąjungos C 96/2009

| | ISSN 1725-521X
  doi:10.3000/1725521X.C_2009.096.lit |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 96 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir prane_imai | 52 tomas2009m. balandžio 25d. |

ISSN 1725-521X

doi:10.3000/1725521X.C_2009.096.lit

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 96

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir prane_imai

52 tomas2009m. balandžio 25d.

---

| Prane_imo Nr. | Turinys | Puslapis |
| --- | --- | --- |
| | II   Komunikatai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ IR ORGANŲ PRIIMTI KOMUNIKATAI |
| | Komisija |
| 2009/C 096/01 | Valsts atbalsta apstiprināšana saskaņā ar EK līguma 87. un 88. pantu – Gadījumi, attiecībā uz kuriem Komisija neceļ iebildumus | 1 |

Prane_imo Nr.

Turinys

Puslapis

II   Komunikatai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ IR ORGANŲ PRIIMTI KOMUNIKATAI

Komisija

2009/C 096/01

Valsts atbalsta apstiprināšana saskaņā ar EK līguma 87. un 88. pantu – Gadījumi, attiecībā uz kuriem Komisija neceļ iebildumus

1

| | IV   Pranešimai |
| --- | --- |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Komisija |
| 2009/C 096/02 | Euro kursas | 5 |
| 2009/C 096/03 | Susijungimų patariamojo komiteto nuomonė, pareikšta 2008 m. gegužės 21 d. posėdyje dėl sprendimo projekto, susijusio su byla COMP/M.4513 – Arjowiggins/Zanders – Pranešėja: Portugalija | 6 |
| 2009/C 096/04 | Bylas nagrinėjančio pareigūno galutinė ataskaita Arjowiggins/M-Real Zanders byloje – (COMP/M.4513) | 8 |
| 2009/C 096/05 | Komisijos Sprendimo Santrauka dėl koncentracijos paskelbimo suderinama su bendrąja rinka ir EEE susitarimo veikimu (Byla Nr. COMP/M.4513 – Arjowiggins/Zanders Reflex) (
  1
  ) | 10 |
| | VALSTYBIŲ NARIŲ PRANEŠIMAI |
| 2009/C 096/06 | Ištrauka iš sprendimo dėl Glitnir Banki HF, priimto remiantis Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/24/EB dėl kredito įstaigų reorganizavimo ir likvidavimo | 15 |

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Komisija

2009/C 096/02

Euro kursas

5

2009/C 096/03

Susijungimų patariamojo komiteto nuomonė, pareikšta 2008 m. gegužės 21 d. posėdyje dėl sprendimo projekto, susijusio su byla COMP/M.4513 – Arjowiggins/Zanders – Pranešėja: Portugalija

6

2009/C 096/04

Bylas nagrinėjančio pareigūno galutinė ataskaita Arjowiggins/M-Real Zanders byloje – (COMP/M.4513)

8

2009/C 096/05

Komisijos Sprendimo Santrauka dėl koncentracijos paskelbimo suderinama su bendrąja rinka ir EEE susitarimo veikimu (Byla Nr. COMP/M.4513 – Arjowiggins/Zanders Reflex) (
  1
  )

1

10

VALSTYBIŲ NARIŲ PRANEŠIMAI

2009/C 096/06

Ištrauka iš sprendimo dėl Glitnir Banki HF, priimto remiantis Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/24/EB dėl kredito įstaigų reorganizavimo ir likvidavimo

15

| | V   Skelbimai |
| --- | --- |
| | PROCEDŪROS, SUSIJUSIOS SU KONKURENCIJOS POLITIKOS ĮGYVENDINIMU |
| | Komisija |
| 2009/C 096/07 | Valstybės pagalba – Nyderlandai – Valstybės Pagalba C 5/09 (ex N 210/08) – Nyderlandų keramikos gamintojų neapmokestinimas aplinkosaugos mokesčiais – Kvietimas teikti pastabas pagal EB sutarties 88 straipsnio 2 dalį (
  1
  ) | 16 |
| 2009/C 096/08 | Valstybės pagalba – Prancūzija – Valstybės pagalba C 17/07 (ex NN 19/07) – Reguliuojami elektros energijos tarifai Prancūzijoje – Procedūros pratęsimas – Kvietimas teikti pastabas pagal EB Sutarties 88 straipsnio 2 dalį (
  1
  ) | 18 |
| 2009/C 096/09 | Išankstinis pranešimas apie koncentraciją (Byla COMP/M.5484 – SGL Carbon/Brembo/BCBS/JV) (
  1
  ) | 34 |
| 2009/C 096/10 | Prancūzijos vyriausybės pranešimas Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 94/22/EB dėl leidimų žvalgyti, tirti ir išgauti angliavandenilius išdavimo ir naudojimosi jais sąlygų Pranešimas apie prašymą suteikti koncesiją, vadinamą Permis de Chevry, skystų arba dujinių angliavandenilių kasykloms
   (
  1
  ) | 35 |
| 2009/C 096/11 | Prancūzijos vyriausybės pranešimas Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 94/22/EB dėl leidimų žvalgyti, tirti ir išgauti angliavandenilius išdavimo ir naudojimosi jais sąlygų Pranešimas apie prašymą suteikti koncesiją, vadinamą Permis d’Obernai, skystų arba dujinių angliavandenilių kasykloms
   (
  1
  ) | 36 |
| 2009/C 096/12 | Prancūzijos vyriausybės pranešimas Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 94/22/EB dėl leidimų žvalgyti, tirti ir išgauti angliavandenilius išdavimo ir naudojimosi jais sąlygų Pranešimas apie prašymą išduoti leidimą, vadinamą Permis de Coulommiers, skystiems arba dujiniams angliavandeniliams žvalgyti
   (
  1
  ) | 38 |
| | KITI AKTAI |
| | Komisija |
| 2009/C 096/13 | Pranešimas, skirtas asmeniui, įtrauktam į sąrašą, nurodytą Tarybos reglamento (EB) Nr. 881/2002, nustatančio tam tikras specialias ribojančias priemones, taikomas tam tikriems asmenims ir subjektams, susijusiems su Usama bin Ladenu, Al-Qaida tinklu ir Talibanu, 2, 3 ir 7 straipsniuose, pagal Komisijos reglamentą (EB) Nr. 344/2009 | 40 |

V   Skelbimai

PROCEDŪROS, SUSIJUSIOS SU KONKURENCIJOS POLITIKOS ĮGYVENDINIMU

Komisija

2009/C 096/07

Valstybės pagalba – Nyderlandai – Valstybės Pagalba C 5/09 (ex N 210/08) – Nyderlandų keramikos gamintojų neapmokestinimas aplinkosaugos mokesčiais – Kvietimas teikti pastabas pagal EB sutarties 88 straipsnio 2 dalį (
  1
  )

1

16

2009/C 096/08

Valstybės pagalba – Prancūzija – Valstybės pagalba C 17/07 (ex NN 19/07) – Reguliuojami elektros energijos tarifai Prancūzijoje – Procedūros pratęsimas – Kvietimas teikti pastabas pagal EB Sutarties 88 straipsnio 2 dalį (
  1
  )

1

18

2009/C 096/09

Išankstinis pranešimas apie koncentraciją (Byla COMP/M.5484 – SGL Carbon/Brembo/BCBS/JV) (
  1
  )

1

34

2009/C 096/10

Prancūzijos vyriausybės pranešimas Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 94/22/EB dėl leidimų žvalgyti, tirti ir išgauti angliavandenilius išdavimo ir naudojimosi jais sąlygų Pranešimas apie prašymą suteikti koncesiją, vadinamą Permis de Chevry, skystų arba dujinių angliavandenilių kasykloms
   (
  1
  )

Pranešimas apie prašymą suteikti koncesiją, vadinamą Permis de Chevry, skystų arba dujinių angliavandenilių kasykloms

1

35

2009/C 096/11

Prancūzijos vyriausybės pranešimas Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 94/22/EB dėl leidimų žvalgyti, tirti ir išgauti angliavandenilius išdavimo ir naudojimosi jais sąlygų Pranešimas apie prašymą suteikti koncesiją, vadinamą Permis d’Obernai, skystų arba dujinių angliavandenilių kasykloms
   (
  1
  )

Pranešimas apie prašymą suteikti koncesiją, vadinamą Permis d’Obernai, skystų arba dujinių angliavandenilių kasykloms

1

36

2009/C 096/12

Prancūzijos vyriausybės pranešimas Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 94/22/EB dėl leidimų žvalgyti, tirti ir išgauti angliavandenilius išdavimo ir naudojimosi jais sąlygų Pranešimas apie prašymą išduoti leidimą, vadinamą Permis de Coulommiers, skystiems arba dujiniams angliavandeniliams žvalgyti
   (
  1
  )

Pranešimas apie prašymą išduoti leidimą, vadinamą Permis de Coulommiers, skystiems arba dujiniams angliavandeniliams žvalgyti

1

38

KITI AKTAI

Komisija

2009/C 096/13

Pranešimas, skirtas asmeniui, įtrauktam į sąrašą, nurodytą Tarybos reglamento (EB) Nr. 881/2002, nustatančio tam tikras specialias ribojančias priemones, taikomas tam tikriems asmenims ir subjektams, susijusiems su Usama bin Ladenu, Al-Qaida tinklu ir Talibanu, 2, 3 ir 7 straipsniuose, pagal Komisijos reglamentą (EB) Nr. 344/2009

40

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekstas svarbus EEE |

---

(1)   Tekstas svarbus EEE

1

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

II Komunikatai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ IR ORGANŲ PRIIMTI KOMUNIKATAI

Komisija

| 25.4.2009 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/1

---

Valsts atbalsta apstiprināšana saskaņā ar EK līguma 87. un 88. pantu

Gadījumi, attiecībā uz kuriem Komisija neceļ iebildumus

2009/C 96/01

| Sprendimo priėmimo data | 26.2.2009 |
| --- | --- |
| Valstybė narė | Vokietija |
| Pagalbos Nr. | N 292/2008 |
| Pavadinimas | Beihilfen zugunsten von Agrarumweltmaßnahmen |
| Tikslas | Skatinti įsipareigojimus žemės ūkio ir aplinkos apsaugos srityje, siekiant išsaugoti natūralią biologinę įvairovę ir kaimo gamtos paveldą. |
| Teisinis pagrindas | Richtlinie des Sächsischen Staatsministeriums für Umwelt und Landwirtschaft für die Förderung von Maßnahmen zur Sicherung der natürlichen biologischen Vielfalt und des natürlichen Erbes im Freistaat Sachsen (Förderrichtlinie Natürliches Erbe – RL NE/2007).
  §§ 23 und 44 der Haushaltsordnung des Freistaates Sachsen (SächsGVBl. S.333) |
| Biudžetas | 31,9 mln. EUR |
| Pagalbos intensyvumas arba suma | Kintamas |
| Trukmė | 6 metai, iki 2013 m. gruodžio 31 d. |
| Kita informacija | — |

Sprendimo priėmimo data

26.2.2009

Valstybė narė

Vokietija

Pagalbos Nr.

N 292/2008

Pavadinimas

Beihilfen zugunsten von Agrarumweltmaßnahmen

Tikslas

Skatinti įsipareigojimus žemės ūkio ir aplinkos apsaugos srityje, siekiant išsaugoti natūralią biologinę įvairovę ir kaimo gamtos paveldą.

Teisinis pagrindas

Richtlinie des Sächsischen Staatsministeriums für Umwelt und Landwirtschaft für die Förderung von Maßnahmen zur Sicherung der natürlichen biologischen Vielfalt und des natürlichen Erbes im Freistaat Sachsen (Förderrichtlinie Natürliches Erbe – RL NE/2007).

§§ 23 und 44 der Haushaltsordnung des Freistaates Sachsen (SächsGVBl. S.333)

Biudžetas

31,9 mln. EUR

Pagalbos intensyvumas arba suma

Kintamas

Trukmė

6 metai, iki 2013 m. gruodžio 31 d.

Kita informacija

—

Autentišką (-us) sprendimo tekstą (-us) be konfidencialių duomenų oficialiąja (-iosiomis) kalba (-omis) galima rasti svetainėje:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/index.htm

| Sprendimo priėmimo data | 18.2.2009 |
| --- | --- |
| Pagalbos Nr. | N 396/2008 |
| Valstybė narė | Italija |
| Regionas | Provincia autonoma di Trento |
| Pavadinimas (ir (arba) pagalbos gavėjo pavadinimas) | Aiuti al settore forestale – Asse 3, Misure 313A e B, 323/1, /2, /5 |
| Teisinis pagrindas | Piano di sviluppo rurale della Provincia Autonoma di Trento approvato con deliberazione Giunta provinciale n. 651/2008, n. 873/2008 e n. 874/2008 |
| Priemonės rūšis | Pagalbos schema |
| Tikslas | Pagalba miškininkystės sektoriui |
| Pagalbos forma | Tiesioginė dotacija |
| Biudžetas | Metinės išlaidos – 2,3 mln. EUR
  Bendra suma – 11,5 mln. EUR |
| Intensyvumas | Nuo 60 % iki 100 % reikalavimus atitinkančių išlaidų |
| Trukmė | 2009–2013 m. |
| Ekonomikos sektoriai | Miškininkystės sektorius |
| Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas | Dipartimento risorse Forestali |
| Via Trener 3 |
| 38100 Bolzano |
| ITALIA |

Sprendimo priėmimo data

18.2.2009

Pagalbos Nr.

N 396/2008

Valstybė narė

Italija

Regionas

Provincia autonoma di Trento

Pavadinimas (ir (arba) pagalbos gavėjo pavadinimas)

Aiuti al settore forestale – Asse 3, Misure 313A e B, 323/1, /2, /5

Teisinis pagrindas

Piano di sviluppo rurale della Provincia Autonoma di Trento approvato con deliberazione Giunta provinciale n. 651/2008, n. 873/2008 e n. 874/2008

Priemonės rūšis

Pagalbos schema

Tikslas

Pagalba miškininkystės sektoriui

Pagalbos forma

Tiesioginė dotacija

Biudžetas

Metinės išlaidos – 2,3 mln. EUR

Bendra suma – 11,5 mln. EUR

Intensyvumas

Nuo 60 % iki 100 % reikalavimus atitinkančių išlaidų

Trukmė

2009–2013 m.

Ekonomikos sektoriai

Miškininkystės sektorius

Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas

Dipartimento risorse Forestali

Via Trener 3

38100 Bolzano

ITALIA

Kita informacija

—

Sprendimo tekstą be konfidencialių duomenų oficialiąja (-iosiomis) kalba (-omis) galima rasti interneto svetainėje:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/index.htm

| Sprendimo priėmimo data | 18.2.2009 |
| --- | --- |
| Pagalbos Nr. | N 568/2008 |
| Valstybė narė | Vokietija |
| Regionas | — |
| Pavadinimas (ir (arba) pagalbos gavėjo pavadinimas) | Grundsätze für eine nationale Rahmenrichtlinie zur Gewährung staatlicher Zuwendungen zur Bewältigung von durch Naturkatastrophen verursachte Schäden in Landwirtschaft |
| Legal basis | Grundsätze für eine nationale Rahmenrichtlinie zur Gewährung staatlicher Zuwendungen zur Bewältigung von durch Naturkatastrophen oder widrige Witterungsverhältnisse verursachte Schäden in Landwirtschaft, Binnenfischerei und Aquakultur |
| Priemonės rūšis | Pagalbos schema |
| Tikslas | Gaivalinių nelaimių padarytų nuostolių atlyginimas |
| Pagalbos forma | Tiesioginė dotacija, lengvatinė paskola ir netiesioginė subsidija |
| Biudžetas | Metinės išlaidos – 10 mln. EUR
  Bendras biudžetas – 60 mln. EUR |
| Intensyvumas | Iki 100 % reikalavimus atitinkančių išlaidų |
| Trukmė (laikotarpis) | Nuo Komisijos patvirtinimo iki 2014 m. birželio 30 d. |
| Ekonomikos sektoriai | Žemės ūkis |
| Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas | Minister für Ernährung und Ländlichen Raum |
| des Landes Baden-Württemberg |
| Postfach 10 34 44 |
| 70029 Stuttgart |

Sprendimo priėmimo data

18.2.2009

Pagalbos Nr.

N 568/2008

Valstybė narė

Vokietija

Regionas

—

Pavadinimas (ir (arba) pagalbos gavėjo pavadinimas)

Grundsätze für eine nationale Rahmenrichtlinie zur Gewährung staatlicher Zuwendungen zur Bewältigung von durch Naturkatastrophen verursachte Schäden in Landwirtschaft

Legal basis

Grundsätze für eine nationale Rahmenrichtlinie zur Gewährung staatlicher Zuwendungen zur Bewältigung von durch Naturkatastrophen oder widrige Witterungsverhältnisse verursachte Schäden in Landwirtschaft, Binnenfischerei und Aquakultur

Priemonės rūšis

Pagalbos schema

Tikslas

Gaivalinių nelaimių padarytų nuostolių atlyginimas

Pagalbos forma

Tiesioginė dotacija, lengvatinė paskola ir netiesioginė subsidija

Biudžetas

Metinės išlaidos – 10 mln. EUR

Bendras biudžetas – 60 mln. EUR

Intensyvumas

Iki 100 % reikalavimus atitinkančių išlaidų

Trukmė (laikotarpis)

Nuo Komisijos patvirtinimo iki 2014 m. birželio 30 d.

Ekonomikos sektoriai

Žemės ūkis

Pagalbą teikiančios institucijos pavadinimas ir adresas

Minister für Ernährung und Ländlichen Raum

des Landes Baden-Württemberg

Postfach 10 34 44

70029 Stuttgart

| Bayerischen Staatsminister für Landwirtschaft und Forsten |
| --- |
| Postfach 22 00 12 |
| 80535 München. |

Bayerischen Staatsminister für Landwirtschaft und Forsten

Postfach 22 00 12

80535 München.

| Senatsverwaltung für Gesundheit, Umwelt und Verbraucherschutz |
| --- |
| Brückenstr. 6 |
| 10179 Berlin |

Senatsverwaltung für Gesundheit, Umwelt und Verbraucherschutz

Brückenstr. 6

10179 Berlin

| Minister für Ländliche Entwicklung, Umwelt und Verbraucherschutz |
| --- |
| des Landes Brandenburg |
| Postfach 60 11 50 |
| 14411 Potsdam |

Minister für Ländliche Entwicklung, Umwelt und Verbraucherschutz

des Landes Brandenburg

Postfach 60 11 50

14411 Potsdam

| Senator für Wirtschaft und Häfen |
| --- |
| der Freien Hansestadt Bremen |
| Postfach 10 15 29 |
| 28015 Bremen |

Senator für Wirtschaft und Häfen

der Freien Hansestadt Bremen

Postfach 10 15 29

28015 Bremen

| Senator für Wirtschaft und Arbeit |
| --- |
| der Freien und Hansestadt Hamburg |
| Postfach 11 21 09 |
| 20421 Hamburg |

Senator für Wirtschaft und Arbeit

der Freien und Hansestadt Hamburg

Postfach 11 21 09

20421 Hamburg

| Minister für Umwelt, ländlichen Raum und Verbraucherschutz des Landes Hessen |
| --- |
| Postfach 31 09 |
| 65021 Wiesbaden |

Minister für Umwelt, ländlichen Raum und Verbraucherschutz des Landes Hessen

Postfach 31 09

65021 Wiesbaden

| Minister für Landwirtschaft, Umwelt und Verbraucherschutz des Landes Mecklenburg-Vor-pommern |
| --- |
| Postfach |
| 19048 Schwerin |

Minister für Landwirtschaft, Umwelt und Verbraucherschutz des Landes Mecklenburg-Vor-pommern

Postfach

19048 Schwerin

| Minister für Ernährung, Landwirtschaft, Verbraucherschutz und Landesentwicklung |
| --- |
| des Landes Niedersachsen |
| Postfach 2 43 |
| 30002 Hannover |

Minister für Ernährung, Landwirtschaft, Verbraucherschutz und Landesentwicklung

des Landes Niedersachsen

Postfach 2 43

30002 Hannover

| Minister für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz |
| --- |
| des Landes Nordrhein-Westfalen |
| Postfach |
| 40190 Düsseldorf |

Minister für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz

des Landes Nordrhein-Westfalen

Postfach

40190 Düsseldorf

| Minister für Wirtschaft, Verkehr, Landwirtschaft und Weinbau |
| --- |
| des Landes Rheinland-Pfalz |
| Postfach 32 69 |
| 55022 Mainz |

Minister für Wirtschaft, Verkehr, Landwirtschaft und Weinbau

des Landes Rheinland-Pfalz

Postfach 32 69

55022 Mainz

| Minister für Umwelt des Saarlandes |
| --- |
| Postfach 10 24 61 |
| 66024 Saarbrücken |

Minister für Umwelt des Saarlandes

Postfach 10 24 61

66024 Saarbrücken

| Sächsischen Staatsminister für Umwelt und Landwirtschaft |
| --- |
| Postfach |
| 01076 Dresden |

Sächsischen Staatsminister für Umwelt und Landwirtschaft

Postfach

01076 Dresden

| Ministerin für Landwirtschaft und Umwelt |
| --- |
| des Landes Sachsen-Anhalt |
| Postfach 37 62 |
| 39012 Magdeburg |

Ministerin für Landwirtschaft und Umwelt

des Landes Sachsen-Anhalt

Postfach 37 62

39012 Magdeburg

| Minister für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume |
| --- |
| des Landes Schleswig-Holstein |
| Postfach 50 09 |
| 24062 Kiel |

Minister für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume

des Landes Schleswig-Holstein

Postfach 50 09

24062 Kiel

| Minister für Landwirtschaft, Naturschutz und Umwelt des Freistaates Thüringen |
| --- |
| Postfach 90 03 65 |
| 99106 Erfurt |

Minister für Landwirtschaft, Naturschutz und Umwelt des Freistaates Thüringen

Postfach 90 03 65

99106 Erfurt

Kita informacija

—

Autentišką (-us) sprendimo tekstą (-us) be konfidencialių duomenų galima rasti:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/index.htm

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Komisija

| 25.4.2009 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/5

---

Euro kursas (1)

2009 m. balandžio 24 d.

2009/C 96/02

1 euro =

| | Valiuta | Valiutos kursas |
| --- | --- | --- |
| USD | JAV doleris | 1,3232 |
| JPY | Japonijos jena | 128,30 |
| DKK | Danijos krona | 7,4492 |
| GBP | Svaras sterlingas | 0,90600 |
| SEK | Švedijos krona | 10,8310 |
| CHF | Šveicarijos frankas | 1,5102 |
| ISK | Islandijos krona | |
| NOK | Norvegijos krona | 8,6900 |
| BGN | Bulgarijos levas | 1,9558 |
| CZK | Čekijos krona | 26,736 |
| EEK | Estijos kronos | 15,6466 |
| HUF | Vengrijos forintas | 295,82 |
| LTL | Lietuvos litas | 3,4528 |
| LVL | Latvijos latas | 0,7092 |
| PLN | Lenkijos zlotas | 4,4886 |
| RON | Rumunijos lėja | 4,2367 |
| TRY | Turkijos lira | 2,1362 |
| AUD | Australijos doleris | 1,8402 |
| CAD | Kanados doleris | 1,6121 |
| HKD | Honkongo doleris | 10,2548 |
| NZD | Naujosios Zelandijos doleris | 2,3294 |
| SGD | Singapūro doleris | 1,9693 |
| KRW | Pietų Korėjos vonas | 1 772,03 |
| ZAR | Pietų Afrikos randas | 11,7136 |
| CNY | Kinijos ženminbi juanis | 9,0339 |
| HRK | Kroatijos kuna | 7,4241 |
| IDR | Indonezijos rupija | 14 290,56 |
| MYR | Malaizijos ringitas | 4,7443 |
| PHP | Filipinų pesas | 63,874 |
| RUB | Rusijos rublis | 43,9910 |
| THB | Tailando batas | 46,835 |
| BRL | Brazilijos realas | 2,9014 |
| MXN | Meksikos pesas | 17,3372 |
| INR | Indijos rupija | 65,8620 |

Valiuta

Valiutos kursas

USD

JAV doleris

1,3232

JPY

Japonijos jena

128,30

DKK

Danijos krona

7,4492

GBP

Svaras sterlingas

0,90600

SEK

Švedijos krona

10,8310

CHF

Šveicarijos frankas

1,5102

ISK

Islandijos krona

NOK

Norvegijos krona

8,6900

BGN

Bulgarijos levas

1,9558

CZK

Čekijos krona

26,736

EEK

Estijos kronos

15,6466

HUF

Vengrijos forintas

295,82

LTL

Lietuvos litas

3,4528

LVL

Latvijos latas

0,7092

PLN

Lenkijos zlotas

4,4886

RON

Rumunijos lėja

4,2367

TRY

Turkijos lira

2,1362

AUD

Australijos doleris

1,8402

CAD

Kanados doleris

1,6121

HKD

Honkongo doleris

10,2548

NZD

Naujosios Zelandijos doleris

2,3294

SGD

Singapūro doleris

1,9693

KRW

Pietų Korėjos vonas

1 772,03

ZAR

Pietų Afrikos randas

11,7136

CNY

Kinijos ženminbi juanis

9,0339

HRK

Kroatijos kuna

7,4241

IDR

Indonezijos rupija

14 290,56

MYR

Malaizijos ringitas

4,7443

PHP

Filipinų pesas

63,874

RUB

Rusijos rublis

43,9910

THB

Tailando batas

46,835

BRL

Brazilijos realas

2,9014

MXN

Meksikos pesas

17,3372

INR

Indijos rupija

65,8620

---

(1)  Šaltinis: valiutų perskaičiavimo kursai paskelbti ECB.

---

| 25.4.2009 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/6

---

Susijungimų patariamojo komiteto nuomonė, pareikšta 2008 m. gegužės 21 d. posėdyje dėl sprendimo projekto, susijusio su byla COMP/M.4513 – Arjowiggins/Zanders

Pranešėja: Portugalija

2009/C 96/03

| 1. | Patariamasis komitetas sutinka su Komisija, kad operacija, apie kurią pranešta, yra koncentracija, kaip apibrėžta Susijungimų reglamente (EEB) Nr. 1394/2004. |
| --- | --- |

1.

Patariamasis komitetas sutinka su Komisija, kad operacija, apie kurią pranešta, yra koncentracija, kaip apibrėžta Susijungimų reglamente (EEB) Nr. 1394/2004.

| 2. | Patariamasis komitetas sutinka su Komisija, jog nors operacija, apie kurią pranešta, nėra Bendrijos masto, kaip apibrėžta Susijungimų reglamento 1 straipsnyje, ją galima peržiūrėti remiantis mažiausiai trijų valstybių narių nacionalinės konkurencijos teisės aktais, todėl pagal Susijungimų reglamento 4 straipsnio 5 dalį šią operaciją gali nagrinėti Komisija. |
| --- | --- |

2.

Patariamasis komitetas sutinka su Komisija, jog nors operacija, apie kurią pranešta, nėra Bendrijos masto, kaip apibrėžta Susijungimų reglamento 1 straipsnyje, ją galima peržiūrėti remiantis mažiausiai trijų valstybių narių nacionalinės konkurencijos teisės aktais, todėl pagal Susijungimų reglamento 4 straipsnio 5 dalį šią operaciją gali nagrinėti Komisija.

| 3. | Patariamasis komitetas sutinka su Komisijos nuomone dėl šių susijusių produktų rinkų apibrėžčių:






  a) | savaiminio kopijavimo popieriaus (klausimas, ar šią rinką reikėtų suskirstyti į ritininio ir lakštinio popieriaus rinkas, lieka atviras); |
| --- | --- | --- |

3.

Patariamasis komitetas sutinka su Komisijos nuomone dėl šių susijusių produktų rinkų apibrėžčių:

a)

savaiminio kopijavimo popieriaus (klausimas, ar šią rinką reikėtų suskirstyti į ritininio ir lakštinio popieriaus rinkas, lieka atviras);

| b) | pramoninio kalkinio popieriaus; |
| --- | --- |

b)

pramoninio kalkinio popieriaus;

| c) | rašomojo kalkinio popieriaus; |
| --- | --- |

c)

rašomojo kalkinio popieriaus;

| d) | aukščiausios kokybės plonojo popieriaus rinkos, kurioje galima išskirti aukščiausios kokybės firminių blankų rinką; |
| --- | --- |

d)

aukščiausios kokybės plonojo popieriaus rinkos, kurioje galima išskirti aukščiausios kokybės firminių blankų rinką;

| e) | popieriaus platinimo (klausimas, ar šią rinką reikėtų suskirstyti įtraukiant visus platinimo kanalus ar tik didmeninę prekybą popieriumi, lieka atviras). |
| --- | --- |

e)

popieriaus platinimo (klausimas, ar šią rinką reikėtų suskirstyti įtraukiant visus platinimo kanalus ar tik didmeninę prekybą popieriumi, lieka atviras).

| 4. | Patariamasis komitetas sutinka su Komisijos išvadomis dėl pirmiau paminėtų produktų geografinių rinkų apibrėžčių:






  a) | savaiminio kopijavimo popieriaus (klausimas, ar geografinė rinka turėtų būti nacionalinio ar EEE masto ir ar produkto rinką reikėtų suskaidyti, lieka atviras); |
| --- | --- | --- |

4.

Patariamasis komitetas sutinka su Komisijos išvadomis dėl pirmiau paminėtų produktų geografinių rinkų apibrėžčių:

a)

savaiminio kopijavimo popieriaus (klausimas, ar geografinė rinka turėtų būti nacionalinio ar EEE masto ir ar produkto rinką reikėtų suskaidyti, lieka atviras);

| b) | pramoninio kalkinio popieriaus (klausimas, ar geografinė rinka turėtų būti EEE ar pasaulinio masto, lieka atviras); |
| --- | --- |

b)

pramoninio kalkinio popieriaus (klausimas, ar geografinė rinka turėtų būti EEE ar pasaulinio masto, lieka atviras);

| c) | rašomojo kalkinio popieriaus (klausimas, ar geografinė rinka turėtų būti EEE ar pasaulinio masto, lieka atviras); |
| --- | --- |

c)

rašomojo kalkinio popieriaus (klausimas, ar geografinė rinka turėtų būti EEE ar pasaulinio masto, lieka atviras);

| d) | geografinė aukščiausios kokybės plonojo popieriaus rinkos, kurioje galima išskirti aukščiausios kokybės firminių blankų rinką ir kuri apibrėžiama kaip EEE masto rinka; |
| --- | --- |

d)

geografinė aukščiausios kokybės plonojo popieriaus rinkos, kurioje galima išskirti aukščiausios kokybės firminių blankų rinką ir kuri apibrėžiama kaip EEE masto rinka;

| e) | popieriaus platinimo (klausimas, ar geografinė rinka turėtų būti nacionalinio ar EEE masto ir ar produkto rinką reikėtų suskaidyti, lieka atviras). |
| --- | --- |

e)

popieriaus platinimo (klausimas, ar geografinė rinka turėtų būti nacionalinio ar EEE masto ir ar produkto rinką reikėtų suskaidyti, lieka atviras).

| 5. | Patariamasis komitetas sutinka su Komisija, kad siūloma koncentracija pagal sprendimo projekte nagrinėjamas produktų ir geografinių rinkų apibrėžtis itin suvaržys veiksmingą konkurenciją savaiminio kopijavimo popieriaus rinkose. |
| --- | --- |

5.

Patariamasis komitetas sutinka su Komisija, kad siūloma koncentracija pagal sprendimo projekte nagrinėjamas produktų ir geografinių rinkų apibrėžtis itin suvaržys veiksmingą konkurenciją savaiminio kopijavimo popieriaus rinkose.

| 6. | Dauguma Patariamojo komiteto narių sutinka su Komisija, kad siūloma koncentracija pagal pirmiau nurodytas produktų ir geografinių rinkų apibrėžtis itin nesuvaržys veiksmingos konkurencijos šiose rinkose:






  a) | pramoninio kalkinio popieriaus; |
| --- | --- | --- |

6.

Dauguma Patariamojo komiteto narių sutinka su Komisija, kad siūloma koncentracija pagal pirmiau nurodytas produktų ir geografinių rinkų apibrėžtis itin nesuvaržys veiksmingos konkurencijos šiose rinkose:

a)

pramoninio kalkinio popieriaus;

| b) | rašomojo kalkinio popieriaus; |
| --- | --- |

b)

rašomojo kalkinio popieriaus;

| c) | aukščiausios kokybės plonojo popieriaus rinkoje, kurioje galima išskirti aukščiausios kokybės firminių blankų rinką; |
| --- | --- |

c)

aukščiausios kokybės plonojo popieriaus rinkoje, kurioje galima išskirti aukščiausios kokybės firminių blankų rinką;

| d) | popieriaus platinimo. |
| --- | --- |

d)

popieriaus platinimo.

Narių mažuma nesutinka su 6 punkto a papunkčiu ir 6 punkto b papunkčiu.

| 7. | Patariamasis komitetas sutinka su Komisija, kad siūlomos priemonės panaikintų didelį veiksmingos konkurencijos apribojimą savaiminio kopijavimo popieriaus rinkose. |
| --- | --- |

7.

Patariamasis komitetas sutinka su Komisija, kad siūlomos priemonės panaikintų didelį veiksmingos konkurencijos apribojimą savaiminio kopijavimo popieriaus rinkose.

| 8. | Dauguma Patariamojo komiteto narių sutinka su Komisija, kad siūloma koncentracija turėtų būti paskelbta suderinama su bendrąja rinka ir EEE susitarimu tik jei, kaip nustatyta priemonėse, būtų parduota savaiminio kopijavimo popieriaus padalinio dalis. Narių mažuma susilaiko. |
| --- | --- |

8.

Dauguma Patariamojo komiteto narių sutinka su Komisija, kad siūloma koncentracija turėtų būti paskelbta suderinama su bendrąja rinka ir EEE susitarimu tik jei, kaip nustatyta priemonėse, būtų parduota savaiminio kopijavimo popieriaus padalinio dalis. Narių mažuma susilaiko.

---

| 25.4.2009 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/8

---

Bylas nagrinėjančio pareigūno galutinė ataskaita (1) Arjowiggins/M-Real Zanders byloje

(COMP/M.4513)

2009/C 96/04

Atsižvelgiant į sprendimo projektą galima daryti tokias pastabas:

ĮVADAS

2007 m. spalio 31 d. pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 4 straipsnio 1 dalį ir po bylos perdavimo pagal 4 straipsnio 5 dalį Komisija gavo pranešimą apie siūlomą koncentraciją: Prancūzijos įmonė „Arjowiggins SAS“ (toliau – „Arjowiggins“) įgyja įmonei „M-Real Zanders GmbH“ (toliau – „M-Real Zanders“) priklausančios Diureno (Vokietija) „Reflex“ gamyklos viso turto kontrolę ir 25 % įmonės „Zhejiang Minfeng Zanders Paper Company Ltd.“ (Kinija) akcijų. Įmonę „Arjowiggins“ kontroliuoja „Sequana Capital“, o įmonę „M-Real Zanders“ – Suomijos „Metsäliitto“ grupė.

Kilus rimtoms abejonėms dėl šios koncentracijos suderinamumo su bendrąja rinka, 2007 m. gruodžio 7 d. Komisija pradėjo nagrinėjimo procedūrą (Reglamento (EB) Nr. 139/2004 6 straipsnio 1 dalies c punktas).

RAŠYTINĖ PROCEDŪRA

Prieštaravimų pareiškimas ir atsakymų pateikimo terminas

2008 m. kovo 4 d. Komisija paskelbė prieštaravimų pareiškimą, į kurį „Arjowiggins“ pateikė atsakymą 2008 m. kovo 18 d.

Galimybė susipažinti su bylos dokumentais

Įmonės „Arjowiggins“ galimybės susipažinti su bylos dokumentais

„Arjowiggins“, kaip pranešančiajai šaliai, buvo leista susipažinti su bylos dokumentais kitą dieną po prieštaravimų pareiškimo paskelbimo.

Vėliau įmonė dar keletą kartų galėjo susipažinti su dokumentais, prie bylos pridėtais per nagrinėjimo procedūrą.

Įmonės „M-Real Zanders“ galimybės susipažinti su bylos dokumentais

Įmonei „M-Real Zanders“ paprašius, 2008 m. kovo 12 d. jai, kaip siūlomo sandorio pardavėjai, buvo pateikta nekonfidenciali prieštaravimų pareiškimo versija ir suteikta galimybė teikti pastabas. Vėliau pardavėjas, kuris, kaip apibrėžta Įgyvendinimo reglamente (2), yra kita dalyvaujanti šalis, paprašė galimybės susipažinti su bylos dokumentais. Todėl atitinkama Komisijos tarnyba, taikydama Konkurencijos generalinio direktorato gerąją patirtį susijungimo bylose, leido „M-Real Zanders“ susipažinti su nekonfidencialiomis pagrindinių dokumentų versijomis, pvz., su „Arjowiggins“ įmonės „Reflex“ gamyklos verslo planu. Be to, „M-Real Zanders“ galėjo susipažinti ir su nekonfidencialia „Arjowiggins“ atsakymo į prieštaravimų pareiškimą versija.

Trečiųjų šalių dalyvavimas

Šiaurės Reino-Vestfalijos žemės Energetikos ir ūkio ministerijai pateikus pagrįstą prašymą, leidau jai pagal Sprendimo dėl įgaliojimų 6 straipsnio 1 dalį dalyvauti procedūroje kaip trečiajai šaliai.

ŽODINĖ PROCEDŪRA

Žodinis bylos nagrinėjimas

Žodinis bylos nagrinėjimas vyko 2008 m. kovo 31 d. Jame dalyvavo pranešančiosios šalies, kitos dalyvaujančios šalies, trečiosios šalies ir trijų valstybių narių atstovai.

Per žodinį bylos nagrinėjimą „Arjowiggins“ atstovai nagrinėjo ir smulkiau paaiškino kai kurias jų raštu pateiktas pastabas dėl prieštaravimų pareiškime išdėstytų Komisijos išvadų. Jie teigė, jog Komisija, be kita ko, nepakankamai atsižvelgė į savaiminio kopijavimo popieriaus rinkos dinamiką, ir atkreipė dėmesį į nuolat didėjančią konkurenciją su ne Europos gamintojų importuojamomis prekėmis, ypač iš Jungtinių Amerikos Valstijų. Įmonės atstovai taip pat išreiškė kritiką dėl paviršutiniškos kai kurių nacionalinių savaiminio kopijavimo popieriaus rinkų analizės. „Arjowiggins“ atstovai nesutiko su kalkinio popieriaus ir aukščiausios kokybės plonojo popieriaus produktų rinkų apibrėžtimis ir tvirtino, kad siūlomo sandorio poveikis konkurencijai būtų nedidelis.

„Arjowiggins“ taip pat išreiškė susirūpinimą dėl kai kurių Komisijos rinkos tyrimų išvadų ir atkreipė dėmesį į trūkumų turinčius Komisijos klausimynus, išverstus automatiniu būdu.

PROCEDŪRA PO BYLOS NAGRINĖJIMO

Įsipareigojimai

2008 m. balandžio 7 d.„Arjowiggins“ pranešė apie savo įsipareigojimus Komisijai, kuri juos peržiūrėjo 2008 m. balandžio 28 d.„Arjowiggins“ įsipareigojimai iš esmės susiję su savaiminio kopijavimo popieriaus verslo „Reflex“ gamykloje atsisakymu.

Faktų pranešimas

Paskelbusi prieštaravimų pareiškimą, Komisija, siekdama gauti daugiau informacijos apie savaiminio kopijavimo popieriaus rinką, išsiuntė papildomus klausimynus. Ji taip pat kryžminiu būdu patikrino išverstuose klausimynuose pateiktus atsakymus. Siekdama užtikrinti „Arjowiggins“ teises į gynybą, 2008 m. balandžio 18 d. Komisija išsiuntė jai faktų pranešimą, kuriame pateikė naujų nustatytų faktų santrauką, ir suteikė galimybę 2008 m. balandžio 18 d. ir 24 d.,susipažinti su bylos dokumentais, kurie buvo pateikti dviejuose pastoviosios atminties kompaktiniuose diskuose. „Arjowiggins“ į faktų pranešimą atsakė 2008 m. balandžio 25 d.

Papildoma galimybė susipažinti su bylos dokumentais

2008 m. balandžio 14 d. laišku „Arjowiggins“ paprašė manęs patikrinti, ar jai buvo suteiktos visos galimybės susipažinti su tam tikrų ne Europos gamintojų atsakymais. Pranešančioji šalis teigė, kad jai pateiktuose pastoviosios atminties kompaktiniuose diskuose nebuvo tam tikrų kituose dokumentuose minimų atsakymų, be to, iš jai pateiktų nekonfidencialių dokumentų versijų galima prieiti prie išvados, kad Komisija nepakankamai atkreipė dėmesį į ribojantį importuojamų prekių poveikį „Arjowiggins“ padėčiai rinkoje. Peržiūrėjęs atitinkamą bylos dokumentų dalį, atsižvelgdamas į respondentų konfidencialumo reikalavimus, 2008 m. balandžio 21 d. pagal Sprendimo dėl įgaliojimų 8 straipsnį priėmiau sprendimą, kad įmonei „Arjowiggins“ galimybės susipažinti su prašomais dokumentais buvo tinkamai suteiktos. Vis dėlto, kad „Arjowiggins“ galėtų susipažinti su išsamesnėmis atsakymų ištraukomis ir geriau suprasti, kaip Komisija priėjo prie preliminarių išvadų, kreipiausi į atitinkamą Komisijos tarnybą, kad ši paprašytų respondentų peržiūrėti jų konfidencialumo reikalavimus. Pateikus šį prašymą, įmonei „Arjowiggins“ buvo atskleista papildoma informacija (vienas respondentas visiškai atsisakė konfidencialumo reikalavimo, kitas – iš dalies).

SPRENDIMO PROJEKTAS

Sprendimo projekte Komisija priėjo prie išvados, kad pranešančiosios šalies pateikti įsipareigojimai yra pakankami, kad būtų galima atmesti šio sandorio sukeltą susirūpinimą dėl konkurencijos savaiminio kopijavimo popieriaus rinkoje. Priešingai nei preliminariose vertinimo išvadose Komisija nustatė, kad koncentracija itin nesuvaržys veiksmingos konkurencijos susijusiose rašomojo kalkinio popieriaus ir pramoninio kalkinio popieriaus bei aukščiausios kokybės plonojo popieriaus rinkose ir todėl yra suderinama su bendrąja rinka ir EEE susitarimu.

Prieinu prie išvados, kad nagrinėjant šią bylą rašytiniu ir žodiniu būdu atsižvelgta į šalių teisę būti išklausytoms.

Briuselis, 2008 m. gegužės 23 d.

Michael ALBERS

---

(1)  Pagal 2001 m. gegužės 23 d. Komisijos sprendimo 2001/462/EB, EAPB dėl bylas nagrinėjančių pareigūnų įgaliojimų tam tikrose konkurencijos bylose 15 ir 16 straipsnius (OL L 162, 2001 6 19, p. 21) (toliau – „Sprendimas dėl įgaliojimų“).

1

(2)  2004 m. balandžio 7 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 802/2004, įgyvendinantis Tarybos reglamentą (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (OL L 133, 2004 4 30, p. 1).

2

---

| 25.4.2009 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/10

---

Komisijos Sprendimo Santrauka

dėl koncentracijos paskelbimo suderinama su bendrąja rinka ir EEE susitarimo veikimu

(Byla Nr. COMP/M.4513 – Arjowiggins/Zanders Reflex)

(Tekstas autentiškas tik anglų kalba)

(Tekstas svarbus EEE)

2009/C 96/05

2008 m. birželio 4 d. Komisija priėmė sprendimą susijungimo byloje pagal 2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės ir visų pirma pagal to reglamento 8 straipsnio 1 dalį. Nekonfidencialią viso sprendimo versiją bylos originalo kalba ir Komisijos darbo kalbomis galima rasti Konkurencijos generalinio direktorato tinklalapyje adresu

http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html

I.   ĮVADAS

| 1. | 2008 m. spalio 31 d. pagal Reglamento (EB) Nr. 139/2004 (toliau – EB Susijungimų reglamentas) 4 straipsnį Komisija gavo pranešimą apie siūlomą koncentraciją: įmonė Arjowiggins SAS (toliau – Arjowiggins, Prancūzija) pirkdama turtą įgyja, kaip apibrėžta EB Susijungimų reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punkte, visos popieriaus gamybos įmonės M-Real Zanders’ Reflex (toliau – Reflex, Vokietija) kontrolę. |
| --- | --- |

1.

2008 m. spalio 31 d. pagal Reglamento (EB) Nr. 139/2004 (toliau – EB Susijungimų reglamentas) 4 straipsnį Komisija gavo pranešimą apie siūlomą koncentraciją: įmonė Arjowiggins SAS (toliau – Arjowiggins, Prancūzija) pirkdama turtą įgyja, kaip apibrėžta EB Susijungimų reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punkte, visos popieriaus gamybos įmonės M-Real Zanders’ Reflex (toliau – Reflex, Vokietija) kontrolę.

| 2. | Arjowiggins
  yra 100 % Sequana Capital (ankstesnis pavadinimas – Worms & Cie) valdoma pavaldžioji bendrovė. Arjowiggins – viena didžiausių pasaulyje specialaus popieriaus gamintojų, daugiausia gaminanti grafinės ar kūrybinės paskirties, taip pat pranešimams skirtą popierių, įskaitant nekalkinį kopijavimo popierių ir apsauginį bei technologinį popierių (pvz., naudojamą banknotams spausdinti). |
| --- | --- |

2.

Arjowiggins
  yra 100 % Sequana Capital (ankstesnis pavadinimas – Worms & Cie) valdoma pavaldžioji bendrovė. Arjowiggins – viena didžiausių pasaulyje specialaus popieriaus gamintojų, daugiausia gaminanti grafinės ar kūrybinės paskirties, taip pat pranešimams skirtą popierių, įskaitant nekalkinį kopijavimo popierių ir apsauginį bei technologinį popierių (pvz., naudojamą banknotams spausdinti).

| 3. | Reflex
  – popieriaus gamykla Diurene (Vokietija). Diurene esančioje gamykloje gaminamas nekalkinis popierius ir įvairus specialus popierius, įskaitant aukščiausios kokybės nepadengtą popierių, kurio sudėtyje nėra medienos, naudojamą atvaizdams ir biuro reikmėms, taip padengtą popierių, kurio sudėtyje nėra medienos, naudojamą skaitmeninių technologijų srityje (rašaliniams spausdintuvams skirtas popierius). |
| --- | --- |

3.

Reflex
  – popieriaus gamykla Diurene (Vokietija). Diurene esančioje gamykloje gaminamas nekalkinis popierius ir įvairus specialus popierius, įskaitant aukščiausios kokybės nepadengtą popierių, kurio sudėtyje nėra medienos, naudojamą atvaizdams ir biuro reikmėms, taip padengtą popierių, kurio sudėtyje nėra medienos, naudojamą skaitmeninių technologijų srityje (rašaliniams spausdintuvams skirtas popierius).

| 4. | Be to, pranešime nurodyta, kad Arjowiggins ketina įsigyti 25 % bendros įmonės Zhejiang Minfeng Zanders Paper Company Ltd (toliau – ZMZ) – brėžinių (piešinių) kopijavimo popierių gaminančios bendrovės – akcijų. Tačiau, pakeitus sandorio sąlygas, Arjowiggins nebeįsigis 25 % ZMZ akcijų, todėl šis akcijų paketas nebėra siūlomos koncentracijos dalis. |
| --- | --- |

4.

Be to, pranešime nurodyta, kad Arjowiggins ketina įsigyti 25 % bendros įmonės Zhejiang Minfeng Zanders Paper Company Ltd (toliau – ZMZ) – brėžinių (piešinių) kopijavimo popierių gaminančios bendrovės – akcijų. Tačiau, pakeitus sandorio sąlygas, Arjowiggins nebeįsigis 25 % ZMZ akcijų, todėl šis akcijų paketas nebėra siūlomos koncentracijos dalis.

| 5. | Dabartinė Reflex savininkė yra M-real Zanders GmbH (Vokietija), o ją valdo grupė Metsäliitto (Suomija). Sudarius sandorį, M-real Zanders GmbH valdys ir kitą popieriaus gamyklą, Gohrsmühle, esančią Bergiš Gladbache (Vokietija). |
| --- | --- |

5.

Dabartinė Reflex savininkė yra M-real Zanders GmbH (Vokietija), o ją valdo grupė Metsäliitto (Suomija). Sudarius sandorį, M-real Zanders GmbH valdys ir kitą popieriaus gamyklą, Gohrsmühle, esančią Bergiš Gladbache (Vokietija).

| 6. | Siūlomas sandoris – įmonės Arjowiggins įsigyjamas įmonės Reflex turtas. Reflex turtą sudaro popieriaus gamykla Diurene (Vokietija) ir kitas turtas, įskaitant prekės ženklus ir licencijas. |
| --- | --- |

6.

Siūlomas sandoris – įmonės Arjowiggins įsigyjamas įmonės Reflex turtas. Reflex turtą sudaro popieriaus gamykla Diurene (Vokietija) ir kitas turtas, įskaitant prekės ženklus ir licencijas.

| 7. | Arjowiggins įsigijus Reflex, vykdoma koncentracija, kaip apibrėžta Susijungimų reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punkte. |
| --- | --- |

7.

Arjowiggins įsigijus Reflex, vykdoma koncentracija, kaip apibrėžta Susijungimų reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punkte.

| 8. | Siūloma koncentracija nėra Bendrijos masto, kaip apibrėžta Susijungimų reglamento 1 straipsnyje. Pranešančioji šalis, atsižvelgdama į septynių valstybių narių informacijos pateikimo reikalavimus ir tarpvalstybinį siūlomo sandorio pobūdį, 2007 m. gegužės 21 d. pateikė argumentuotą pareiškimą dėl bylos perdavimo Komisijai pagal Susijungimų reglamento 4 straipsnio 5 dalį. Komisija savo ruožtu šį pareiškimą perdavė visoms valstybėms narėms. Per Susijungimų reglamente nustatytą laikotarpį nė viena valstybė narė nepareiškė prieštaraujanti dėl prašymo bylą perduoti Komisijai. Taigi, remiantis Susijungimo reglamento 4 straipsnio 5 dalimi, manoma, kad koncentracija yra Bendrijos masto. |
| --- | --- |

8.

Siūloma koncentracija nėra Bendrijos masto, kaip apibrėžta Susijungimų reglamento 1 straipsnyje. Pranešančioji šalis, atsižvelgdama į septynių valstybių narių informacijos pateikimo reikalavimus ir tarpvalstybinį siūlomo sandorio pobūdį, 2007 m. gegužės 21 d. pateikė argumentuotą pareiškimą dėl bylos perdavimo Komisijai pagal Susijungimų reglamento 4 straipsnio 5 dalį. Komisija savo ruožtu šį pareiškimą perdavė visoms valstybėms narėms. Per Susijungimų reglamente nustatytą laikotarpį nė viena valstybė narė nepareiškė prieštaraujanti dėl prašymo bylą perduoti Komisijai. Taigi, remiantis Susijungimo reglamento 4 straipsnio 5 dalimi, manoma, kad koncentracija yra Bendrijos masto.

II.   ATITINKAMOS RINKOS

1.   Nekalkinis popierius

| 9. | Abi koncentracijos šalys gamina nekalkinį popierių. Nekalkinis popierius (dar vadinamas savaiminio kopijavimo popieriumi) naudojamas gaminti kopijoms be anglies sluoksnio, t. y. sąskaitų blankams (trečdalis viso vartojimo), vidaus paskirties blankams (išlaidų, saugomų atsargų), važtos dokumentams (važtos užsakymams), pirkimo užsakymams ir sutartims. Tai tam tikros rūšies padengtas popierius, kurio sudėtyje nėra medienos, gaminamas iš popieriaus masės, kuri padengiama tam tikrų cheminių produktų sluoksniais. Atvaizdas atkuriamas chemiškai reaguojant dažikliui ir ryškalui. |
| --- | --- |

9.

Abi koncentracijos šalys gamina nekalkinį popierių. Nekalkinis popierius (dar vadinamas savaiminio kopijavimo popieriumi) naudojamas gaminti kopijoms be anglies sluoksnio, t. y. sąskaitų blankams (trečdalis viso vartojimo), vidaus paskirties blankams (išlaidų, saugomų atsargų), važtos dokumentams (važtos užsakymams), pirkimo užsakymams ir sutartims. Tai tam tikros rūšies padengtas popierius, kurio sudėtyje nėra medienos, gaminamas iš popieriaus masės, kuri padengiama tam tikrų cheminių produktų sluoksniais. Atvaizdas atkuriamas chemiškai reaguojant dažikliui ir ryškalui.

| 10. | Arjowiggins nuomone, atitinkama produkto rinka yra nekalkinio popieriaus rinka, apimanti nekalkinį popierių ritiniais ir lapais. |
| --- | --- |

10.

Arjowiggins nuomone, atitinkama produkto rinka yra nekalkinio popieriaus rinka, apimanti nekalkinį popierių ritiniais ir lapais.

| 11. | Atlikdama tyrimą, Komisija nustatė, kad popierius ritiniais ir lapais sudaro atskiras produkto rinkas. Tačiau konkurencinį sandorio poveikį Komisija įvertino remdamasi ir atskiromis produkto – ritinių ir lapų – rinkomis, ir bendroji nekalkinio popieriaus rinka. Tiksliai rinkos galima ir neapibrėžti, nes sandoriu, apie kurį pranešama, bus labai trukdoma veiksmingai konkuruoti, kad ir kokia rinkos apibrėžtis būtų taikoma. |
| --- | --- |

11.

Atlikdama tyrimą, Komisija nustatė, kad popierius ritiniais ir lapais sudaro atskiras produkto rinkas. Tačiau konkurencinį sandorio poveikį Komisija įvertino remdamasi ir atskiromis produkto – ritinių ir lapų – rinkomis, ir bendroji nekalkinio popieriaus rinka. Tiksliai rinkos galima ir neapibrėžti, nes sandoriu, apie kurį pranešama, bus labai trukdoma veiksmingai konkuruoti, kad ir kokia rinkos apibrėžtis būtų taikoma.

| 12. | Dėl geografinės rinkos apibrėžties pranešime Arjowiggins išreiškė nuomonę, kad rinka ne mažesnė kaip visa EEE. Atsakydama į prieštaravimo pareiškimą, Arjowiggins tvirtina, kad geografinė rinka yra pasaulinio masto. |
| --- | --- |

12.

Dėl geografinės rinkos apibrėžties pranešime Arjowiggins išreiškė nuomonę, kad rinka ne mažesnė kaip visa EEE. Atsakydama į prieštaravimo pareiškimą, Arjowiggins tvirtina, kad geografinė rinka yra pasaulinio masto.

| 13. | Komisija rado patikimų įrodymų, kad konkurencijos sąlygos įvairių valstybių narių nekalkinio popieriaus rinkose labai skiriasi. Atsižvelgus į visus turimus įrodymus matyti, kad geografinės rinkos veikiau yra nacionalinio masto, o ne visa EEE. Tačiau, kadangi sandoriu būtų labai trukdoma veiksmingai konkuruoti bendrojoje rinkoje, nepaisant to, ar šis sandoris būtų vertinamas remiantis prielaida, kad rinka yra visa EEE, ar kad ji yra nacionalinio masto, tikslios rinkos apibrėžties galima ir nenustatyti. |
| --- | --- |

13.

Komisija rado patikimų įrodymų, kad konkurencijos sąlygos įvairių valstybių narių nekalkinio popieriaus rinkose labai skiriasi. Atsižvelgus į visus turimus įrodymus matyti, kad geografinės rinkos veikiau yra nacionalinio masto, o ne visa EEE. Tačiau, kadangi sandoriu būtų labai trukdoma veiksmingai konkuruoti bendrojoje rinkoje, nepaisant to, ar šis sandoris būtų vertinamas remiantis prielaida, kad rinka yra visa EEE, ar kad ji yra nacionalinio masto, tikslios rinkos apibrėžties galima ir nenustatyti.

2.   Brėžinių (piešinių) kopijavimo popierius

| 14. | Brėžinių (piešinių) kopijavimo popierius yra peršviečiamas popierius, gaminamas labai gerai išvalant popieriaus masę, kad popierius būtų permatomas. Brėžinių (piešinių) kopijavimo popierius būna dviejų rūšių, jos naudojamos skirtingoms reikmėms:






  1) | pramoninis brėžinių (piešinių) kopijavimo popierius – paprastas baltas brėžinių (piešinių) kopijavimo popierius, dažniausiai naudojamas techniniams brėžiniams ar piešiniams, kuriuos rengia architektai, reprografai ir inžinieriai projektuotojai; |
| --- | --- | --- |

14.

Brėžinių (piešinių) kopijavimo popierius yra peršviečiamas popierius, gaminamas labai gerai išvalant popieriaus masę, kad popierius būtų permatomas. Brėžinių (piešinių) kopijavimo popierius būna dviejų rūšių, jos naudojamos skirtingoms reikmėms:

1)

pramoninis brėžinių (piešinių) kopijavimo popierius – paprastas baltas brėžinių (piešinių) kopijavimo popierius, dažniausiai naudojamas techniniams brėžiniams ar piešiniams, kuriuos rengia architektai, reprografai ir inžinieriai projektuotojai;

| 2) | grafinis brėžinių (piešinių) kopijavimo popierius – aukštesnės kokybės baltas arba spalvotas brėžinių (piešinių) kopijavimo popierius, gali būti specialaus poveikio (pvz., atkuriama blizgi spalva). Tokį popierių projektuotojai ir spaustuvininkai naudoja įvairioms grafinėms ir spausdinimo reikmėms, pvz., kalendoriams, kvietimams, vokams, brošiūroms, kūrybiniams laisvalaikio darbams. |
| --- | --- |

2)

grafinis brėžinių (piešinių) kopijavimo popierius – aukštesnės kokybės baltas arba spalvotas brėžinių (piešinių) kopijavimo popierius, gali būti specialaus poveikio (pvz., atkuriama blizgi spalva). Tokį popierių projektuotojai ir spaustuvininkai naudoja įvairioms grafinėms ir spausdinimo reikmėms, pvz., kalendoriams, kvietimams, vokams, brošiūroms, kūrybiniams laisvalaikio darbams.

| 15. | Arjowiggins nuomone, pramoninis brėžinių (piešinių) kopijavimo popierius sudaro atskirą produktų rinką. Grafinis brėžinių (piešinių) kopijavimo popierius priklausytų platesnei produkto rinkai. Pradžioje Arjowiggins manė, kad grafinis brėžinių (piešinių) kopijavimo popierius priklauso aukščiausios kokybės plono popieriaus rinkai. Atsakydama į prieštaravimo pareiškimą, Arjowiggins tvirtino, kad grafinis brėžinių (piešinių) kopijavimo popierius yra plono grafikai skirto popieriaus rinkos dalis. |
| --- | --- |

15.

Arjowiggins nuomone, pramoninis brėžinių (piešinių) kopijavimo popierius sudaro atskirą produktų rinką. Grafinis brėžinių (piešinių) kopijavimo popierius priklausytų platesnei produkto rinkai. Pradžioje Arjowiggins manė, kad grafinis brėžinių (piešinių) kopijavimo popierius priklauso aukščiausios kokybės plono popieriaus rinkai. Atsakydama į prieštaravimo pareiškimą, Arjowiggins tvirtino, kad grafinis brėžinių (piešinių) kopijavimo popierius yra plono grafikai skirto popieriaus rinkos dalis.

| 16. | Komisija padarė išvadą, kad pramoninis brėžinių (piešinių) kopijavimo popierius yra atskira produkto rinka. Dėl grafinio brėžinių (piešinių) kopijavimo popieriaus Komisija mano, kad jis yra atskira produkto rinka. Komisijai atlikus tyrimą paaiškėjo, kad grafinio brėžinių (piešinių) kopijavimo popieriaus pirkėjai nepradėtų naudoti alternatyvių produktų, jei šio popieriaus kaina padidėtų 5–10 % Remiantis Arjowiggins pateikta informacija to paneigti negalima. Remdamasi informacija, gauta atlikus rinkos tyrimą, ir informacija, kurią pateikė šalys, Komisija padarė šias išvadas: i) pramoninis brėžinių (piešinių) kopijavimo popierius yra atskira produkto rinka, ii) grafinis brėžinių (piešinių) kopijavimo popierius yra atskira produkto rinka. |
| --- | --- |

16.

Komisija padarė išvadą, kad pramoninis brėžinių (piešinių) kopijavimo popierius yra atskira produkto rinka. Dėl grafinio brėžinių (piešinių) kopijavimo popieriaus Komisija mano, kad jis yra atskira produkto rinka. Komisijai atlikus tyrimą paaiškėjo, kad grafinio brėžinių (piešinių) kopijavimo popieriaus pirkėjai nepradėtų naudoti alternatyvių produktų, jei šio popieriaus kaina padidėtų 5–10 % Remiantis Arjowiggins pateikta informacija to paneigti negalima. Remdamasi informacija, gauta atlikus rinkos tyrimą, ir informacija, kurią pateikė šalys, Komisija padarė šias išvadas: i) pramoninis brėžinių (piešinių) kopijavimo popierius yra atskira produkto rinka, ii) grafinis brėžinių (piešinių) kopijavimo popierius yra atskira produkto rinka.

| 17. | Atsižvelgdama į Europos ir (arba) pasaulines pirkimo sistemas, Europos ir (arba) pasaulinius prekių ženklus ir panašias pasaulines kainas, dėl geografinės rinkos apibrėžties pranešančioji šalis nurodė, kad abiejų rūšių brėžinių (piešinių) kopijavimo popieriaus rinkos yra ne mažesnės kaip visa EEE, o galbūt ir pasaulinio masto. |
| --- | --- |

17.

Atsižvelgdama į Europos ir (arba) pasaulines pirkimo sistemas, Europos ir (arba) pasaulinius prekių ženklus ir panašias pasaulines kainas, dėl geografinės rinkos apibrėžties pranešančioji šalis nurodė, kad abiejų rūšių brėžinių (piešinių) kopijavimo popieriaus rinkos yra ne mažesnės kaip visa EEE, o galbūt ir pasaulinio masto.

| 18. | Komisija padarė išvadą, kad pramoninio ir grafinio brėžinių (piešinių) kopijavimo popieriaus geografinių rinkų apibrėžčių galima ir nenustatyti, nes sandoriu nebus labai trukdoma veiksmingai konkuruoti, kad ir kokia apibrėžtis būtų taikoma. |
| --- | --- |

18.

Komisija padarė išvadą, kad pramoninio ir grafinio brėžinių (piešinių) kopijavimo popieriaus geografinių rinkų apibrėžčių galima ir nenustatyti, nes sandoriu nebus labai trukdoma veiksmingai konkuruoti, kad ir kokia apibrėžtis būtų taikoma.

3.   Aukščiausios kokybės plonas popierius

| 19. | Abi koncentracijos šalys gamina aukščiausios kokybės ploną popierių. Pranešančioji šalis teigia, kad aukščiausios kokybės plonas popierius yra aukštos kokybės popierius, kurio sudėtyje nėra medienos, pvz., firminių blankų, vizitinių kortelių, dovanojimo raštelių, valgiaraščių, įmonių ar reklaminių brošiūrų, lapelių, kvietimų, aukštos kokybės pakavimo ir peršviečiamas popierius. Pranešančiosios šalies nuomone, visų rūšių aukščiausios kokybės plonas popierius, įskaitant firminių blankų ir brėžinių (piešinių) kopijavimo popierių, yra didesnės plono popieriaus produktų rinkos, kuri apima standartinį ploną popierių ir aukščiausios kokybės ploną popierių, dalis. Standartinis nepadengtas plonas popierius – tai DIN A4 spausdinimo popierius, paprastas firminių blankų popierius ir paprasti vokai. |
| --- | --- |

19.

Abi koncentracijos šalys gamina aukščiausios kokybės ploną popierių. Pranešančioji šalis teigia, kad aukščiausios kokybės plonas popierius yra aukštos kokybės popierius, kurio sudėtyje nėra medienos, pvz., firminių blankų, vizitinių kortelių, dovanojimo raštelių, valgiaraščių, įmonių ar reklaminių brošiūrų, lapelių, kvietimų, aukštos kokybės pakavimo ir peršviečiamas popierius. Pranešančiosios šalies nuomone, visų rūšių aukščiausios kokybės plonas popierius, įskaitant firminių blankų ir brėžinių (piešinių) kopijavimo popierių, yra didesnės plono popieriaus produktų rinkos, kuri apima standartinį ploną popierių ir aukščiausios kokybės ploną popierių, dalis. Standartinis nepadengtas plonas popierius – tai DIN A4 spausdinimo popierius, paprastas firminių blankų popierius ir paprasti vokai.

| 20. | Komisijos nuomone, yra aiškių požymių, kad esama aukščiausios kokybės plono popieriaus rinkos, kuriai nepriklauso brėžinių (piešinių) kopijavimo popierius. Atliekant rinkos tyrimą, kai kurie apklausti asmenys nurodė, kad aukščiausios kokybės plono popieriaus rinkoje yra smulkesnis aukščiausios kokybės plono popieriaus rinkos segmentas – aukščiausios kokybės firminių blankų popieriaus segmentas. Aukščiausios kokybės firminių blankų rinką galima apibrėžti kaip rinką, kuriai priklauso: i) visos aukščiausios kokybės popieriaus kategorijos nuo 80 iki 130 g, ii) aukščiausios kokybės plonas popierius, naudojamas tik firminiams blankams, arba iii) standartinis ir aukščiausios kokybės plonas popierius, naudojamas firminiams blankams. |
| --- | --- |

20.

Komisijos nuomone, yra aiškių požymių, kad esama aukščiausios kokybės plono popieriaus rinkos, kuriai nepriklauso brėžinių (piešinių) kopijavimo popierius. Atliekant rinkos tyrimą, kai kurie apklausti asmenys nurodė, kad aukščiausios kokybės plono popieriaus rinkoje yra smulkesnis aukščiausios kokybės plono popieriaus rinkos segmentas – aukščiausios kokybės firminių blankų popieriaus segmentas. Aukščiausios kokybės firminių blankų rinką galima apibrėžti kaip rinką, kuriai priklauso: i) visos aukščiausios kokybės popieriaus kategorijos nuo 80 iki 130 g, ii) aukščiausios kokybės plonas popierius, naudojamas tik firminiams blankams, arba iii) standartinis ir aukščiausios kokybės plonas popierius, naudojamas firminiams blankams.

| 21. | Komisija ištyrė visas šias galimas produkto rinkas. Kadangi dėl nė vienos iš šių galimų rinkų, t. y. aukščiausios kokybės plono popieriaus arba šios rinkos sudedamosios dalies, kurią sudaro aukščiausios kokybės firminių blankų popierius (nepaisant pastarojo apibrėžties), konkurencijos problemų nekyla, tikslios rinkos apibrėžties galima ir nenustatyti. |
| --- | --- |

21.

Komisija ištyrė visas šias galimas produkto rinkas. Kadangi dėl nė vienos iš šių galimų rinkų, t. y. aukščiausios kokybės plono popieriaus arba šios rinkos sudedamosios dalies, kurią sudaro aukščiausios kokybės firminių blankų popierius (nepaisant pastarojo apibrėžties), konkurencijos problemų nekyla, tikslios rinkos apibrėžties galima ir nenustatyti.

| 22. | Dėl geografinės rinkos apibrėžties pranešančioji šalis nurodė, kad aukščiausios kokybės plono popieriaus ir aukščiausios kokybės firminių blankų popieriaus rinkos yra visa EEE. Atlikus rinkos tyrimą, pranešančiosios šalies apibrėžtis iš esmės patvirtinta. Todėl Komisija mano, kad aukščiausios kokybės plono popieriaus arba aukščiausios kokybės firminių blankų popieriaus rinkos yra visa EEE. |
| --- | --- |

22.

Dėl geografinės rinkos apibrėžties pranešančioji šalis nurodė, kad aukščiausios kokybės plono popieriaus ir aukščiausios kokybės firminių blankų popieriaus rinkos yra visa EEE. Atlikus rinkos tyrimą, pranešančiosios šalies apibrėžtis iš esmės patvirtinta. Todėl Komisija mano, kad aukščiausios kokybės plono popieriaus arba aukščiausios kokybės firminių blankų popieriaus rinkos yra visa EEE.

4.   Popieriaus platinimas

| 23. | Pranešančioji šalis tvirtina, kad popieriaus platinimo rinka turėtų apimti visus platinimo kanalus, t. y. ne tik prekybą popieriumi per didmenininkus, bet ir tiesioginę popieriaus gamintojų prekybą. Rinkos galima ir neapibrėžti, nes dėl susijungimo nebus labai trukdoma veiksmingai konkuruoti, kad ir kokia produktų rinkos apibrėžtis būtų taikoma. |
| --- | --- |

23.

Pranešančioji šalis tvirtina, kad popieriaus platinimo rinka turėtų apimti visus platinimo kanalus, t. y. ne tik prekybą popieriumi per didmenininkus, bet ir tiesioginę popieriaus gamintojų prekybą. Rinkos galima ir neapibrėžti, nes dėl susijungimo nebus labai trukdoma veiksmingai konkuruoti, kad ir kokia produktų rinkos apibrėžtis būtų taikoma.

| 24. | Dėl geografinės rinkos apibrėžties šalys teigia, kad popieriaus platinimo rinka gali būti platesnė nei nacionalinio masto. Šiuo atveju nebūtina nuspręsti, ar susijusi geografinė rinka yra nacionalinio masto, ar visa EEE, nes dėl susijungimo nebus labai trukdoma veiksmingai konkuruoti, kad ir kokia rinkos apibrėžtis būtų taikoma. |
| --- | --- |

24.

Dėl geografinės rinkos apibrėžties šalys teigia, kad popieriaus platinimo rinka gali būti platesnė nei nacionalinio masto. Šiuo atveju nebūtina nuspręsti, ar susijusi geografinė rinka yra nacionalinio masto, ar visa EEE, nes dėl susijungimo nebus labai trukdoma veiksmingai konkuruoti, kad ir kokia rinkos apibrėžtis būtų taikoma.

III.   KONKURENCIJOS VERTINIMAS

1.   Nekalkinis popierius

| 25. | Arjowiggins teigimu, sujungtos įmonės rinkos dalis būtų [50–60] % pagal pardavimo apimtis ir [40–50] % pagal 2006 m. bendrą EEE gamybos mastą. Arjowiggins taptų aiškia rinkos lydere, jos rinkos dalis būtų didesnė kaip pusė. Pagrindiniai sujungtos įmonės konkurentai yra gerokai mažesni: Mitsubishi – 16 %, Koehler – 14 %, Torraspapel – 11 % Yra labai nedidelių rinkos dalyvių, kurių rinkos dalys ne didesnės kaip 2 % Vertinant pagal HHI, jau ir taip buvęs aukštas koncentracijos lygis padidėja [900–1600] punktų ir pasiekia [2500–3600]. (1) |
| --- | --- |

25.

Arjowiggins teigimu, sujungtos įmonės rinkos dalis būtų [50–60] % pagal pardavimo apimtis ir [40–50] % pagal 2006 m. bendrą EEE gamybos mastą. Arjowiggins taptų aiškia rinkos lydere, jos rinkos dalis būtų didesnė kaip pusė. Pagrindiniai sujungtos įmonės konkurentai yra gerokai mažesni: Mitsubishi – 16 %, Koehler – 14 %, Torraspapel – 11 % Yra labai nedidelių rinkos dalyvių, kurių rinkos dalys ne didesnės kaip 2 % Vertinant pagal HHI, jau ir taip buvęs aukštas koncentracijos lygis padidėja [900–1600] punktų ir pasiekia [2500–3600]. (1)

| 26. | Remiantis Komisijos atlikta nekalkinio popieriaus rinkos analize, pirkėjų ir konkurentų apklausa, iš pagrindinių gamintojų gautais kiekybiniais duomenimis ir Arjowiggins vidaus dokumentais bei verslo planais, galima prieiti prie išvados, kad susijungimas, apie kurį pranešama, labai trukdytų veiksmingai konkuruoti, nes įmonei Arjowiggins būtų suteikta galimybė ir paskata riboti gamybos mastą ir taip didinti kainas pirkėjams. Ši išvada galioja, kad ir kaip sandoris būtų vertinamas: visos EEE nekalkinio popieriaus rinkos požiūriu, visos EEE ritinių ir lapų rinkos požiūriu, nekalkinio popieriaus nacionalinių rinkų požiūriu ar ritinių ir lapų nacionalinių rinkų požiūriu. |
| --- | --- |

26.

Remiantis Komisijos atlikta nekalkinio popieriaus rinkos analize, pirkėjų ir konkurentų apklausa, iš pagrindinių gamintojų gautais kiekybiniais duomenimis ir Arjowiggins vidaus dokumentais bei verslo planais, galima prieiti prie išvados, kad susijungimas, apie kurį pranešama, labai trukdytų veiksmingai konkuruoti, nes įmonei Arjowiggins būtų suteikta galimybė ir paskata riboti gamybos mastą ir taip didinti kainas pirkėjams. Ši išvada galioja, kad ir kaip sandoris būtų vertinamas: visos EEE nekalkinio popieriaus rinkos požiūriu, visos EEE ritinių ir lapų rinkos požiūriu, nekalkinio popieriaus nacionalinių rinkų požiūriu ar ritinių ir lapų nacionalinių rinkų požiūriu.

| 27. | Nacionalinių rinkų požiūriu Komisija prieina prie išvados, kad sandoris, apie kurį pranešama, labai trukdytų veiksmingai konkuruoti šiose viso nekalkinio popieriaus (ritiniais ir lapais) rinkose: Austrijos, Belgijos ir Liuksemburgo, Kipro, Prancūzijos, Vokietijos, Danijos, Italijos, Nyderlandų, Lenkijos, Švedijos, Slovakijos ir Jungtinės Karalystės. |
| --- | --- |

27.

Nacionalinių rinkų požiūriu Komisija prieina prie išvados, kad sandoris, apie kurį pranešama, labai trukdytų veiksmingai konkuruoti šiose viso nekalkinio popieriaus (ritiniais ir lapais) rinkose: Austrijos, Belgijos ir Liuksemburgo, Kipro, Prancūzijos, Vokietijos, Danijos, Italijos, Nyderlandų, Lenkijos, Švedijos, Slovakijos ir Jungtinės Karalystės.

| 28. | Remdamasi atskira ritinių ir lapų rinka, Komisija daro išvadą, kad būtų labai trukdoma veiksmingai konkuruoti šiose valstybėse narėse: Austrijos ritinių ir lapų rinkoje, Belgijos ir Liuksemburgo ritinių ir lapų rinkoje, Bulgarijos lapų rinkoje, Kipro ritinių ir lapų rinkoje, Vokietijos ritinių ir lapų rinkoje, Danijos ritinių ir lapų rinkoje, Prancūzijos ritinių ir lapų rinkoje, Italijos ritinių ir lapų rinkoje, Nyderlandų ritinių ir lapų rinkoje, Lenkijos ritinių rinkoje, Švedijos ritinių rinkoje, Slovakijos ritinių ir lapų rinkoje, Jungtinės Karalystės ritinių ir lapų rinkoje. |
| --- | --- |

28.

Remdamasi atskira ritinių ir lapų rinka, Komisija daro išvadą, kad būtų labai trukdoma veiksmingai konkuruoti šiose valstybėse narėse: Austrijos ritinių ir lapų rinkoje, Belgijos ir Liuksemburgo ritinių ir lapų rinkoje, Bulgarijos lapų rinkoje, Kipro ritinių ir lapų rinkoje, Vokietijos ritinių ir lapų rinkoje, Danijos ritinių ir lapų rinkoje, Prancūzijos ritinių ir lapų rinkoje, Italijos ritinių ir lapų rinkoje, Nyderlandų ritinių ir lapų rinkoje, Lenkijos ritinių rinkoje, Švedijos ritinių rinkoje, Slovakijos ritinių ir lapų rinkoje, Jungtinės Karalystės ritinių ir lapų rinkoje.

2.   Brėžinių (piešinių) kopijavimo popierius

2.1.   Pramoninis brėžinių (piešinių) kopijavimo popierius

| 29. | Manoma, kad bendra Arjowiggins ir Reflex dalis pasaulinėje pramoninio brėžinių (piešinių) kopijavimo popieriaus rinkoje yra [40–50] % pagal apimtis ir [50–60] % pagal vertę. Bendra EEE rinkos dalis yra [50–60] % ir pagal apimtis, ir pagal vertę. |
| --- | --- |

29.

Manoma, kad bendra Arjowiggins ir Reflex dalis pasaulinėje pramoninio brėžinių (piešinių) kopijavimo popieriaus rinkoje yra [40–50] % pagal apimtis ir [50–60] % pagal vertę. Bendra EEE rinkos dalis yra [50–60] % ir pagal apimtis, ir pagal vertę.

| 30. | Tačiau šalims nusprendus padaryti siūlomos koncentracijos pakeitimų, t. y. nusprendus, kad Arjowiggins visgi neįsigis 25 % Kinijos brėžinių (piešinių) kopijavimo popieriaus gamintojo ZMZ akcijų, veiklos sutapimas, atsirandantis dėl Reflex prekybos, yra nedidelis ir pagal absoliučią vertę, ir pagal rinkos dalį: Reflex prekybos pajamos yra apie [0–1] mln. EUR, jų dalis rinkoje – [0–5] % Taigi dar padidėjus Arjowiggins rinkos daliai iki susijungimo, konkurencijos sąlygos EEE arba pasaulyje labai nepasikeistų. |
| --- | --- |

30.

Tačiau šalims nusprendus padaryti siūlomos koncentracijos pakeitimų, t. y. nusprendus, kad Arjowiggins visgi neįsigis 25 % Kinijos brėžinių (piešinių) kopijavimo popieriaus gamintojo ZMZ akcijų, veiklos sutapimas, atsirandantis dėl Reflex prekybos, yra nedidelis ir pagal absoliučią vertę, ir pagal rinkos dalį: Reflex prekybos pajamos yra apie [0–1] mln. EUR, jų dalis rinkoje – [0–5] % Taigi dar padidėjus Arjowiggins rinkos daliai iki susijungimo, konkurencijos sąlygos EEE arba pasaulyje labai nepasikeistų.

| 31. | Todėl Komisija daro išvadą, kad siūloma koncentracija labai netrukdys veiksmingai konkuruoti pramoninio brėžinių (piešinių) kopijavimo popieriaus rinkoje. |
| --- | --- |

31.

Todėl Komisija daro išvadą, kad siūloma koncentracija labai netrukdys veiksmingai konkuruoti pramoninio brėžinių (piešinių) kopijavimo popieriaus rinkoje.

2.2.   Grafinis brėžinių (piešinių) kopijavimo popierius

| 32. | Bendra Arjowiggins ir Reflex dalis pasaulinėje rinkoje yra [50–60] % pagal apimtis ir [50–60] % pagal vertę, o EEE rinkoje – [60–70] % pagal apimtis ir [70–80] % pagal vertę. Pasauliniu mastu rinkos dalies padidėjimas gali būti vertinamas kaip mažas, nes Reflex rinkos dalis ir pagal apimtis, ir pagal vertę yra apie [5–10] %, tačiau EEE mastu padidėjimas gerokai didesnis, nes Reflex dalis EEE rinkoje yra [10–20] % pagal apimtis ir [10–20] % pagal vertę. |
| --- | --- |

32.

Bendra Arjowiggins ir Reflex dalis pasaulinėje rinkoje yra [50–60] % pagal apimtis ir [50–60] % pagal vertę, o EEE rinkoje – [60–70] % pagal apimtis ir [70–80] % pagal vertę. Pasauliniu mastu rinkos dalies padidėjimas gali būti vertinamas kaip mažas, nes Reflex rinkos dalis ir pagal apimtis, ir pagal vertę yra apie [5–10] %, tačiau EEE mastu padidėjimas gerokai didesnis, nes Reflex dalis EEE rinkoje yra [10–20] % pagal apimtis ir [10–20] % pagal vertę.

| 33. | Tačiau grafinio brėžinių (piešinių) kopijavimo popieriaus rinka yra labai maža: pasaulinė – apie 61 mln. EUR, EEE – apie 28 mln. EUR (vertinant pagal apimtis, pasaulinė – 15 900 t, EEE – 6 600 t). |
| --- | --- |

33.

Tačiau grafinio brėžinių (piešinių) kopijavimo popieriaus rinka yra labai maža: pasaulinė – apie 61 mln. EUR, EEE – apie 28 mln. EUR (vertinant pagal apimtis, pasaulinė – 15 900 t, EEE – 6 600 t).

| 34. | Kaip jau minėta, dėl to, kad rinka yra maža, rinkos dalys nebūtinai rodo įtaką rinkoje, nes netgi dėl pavienių siuntų rinkos dalys gali gerokai pasikeisti. Pvz., Reflex pardavimo apimtys yra [2–5] mln. EUR ir jos užimama pasaulinės rinkos dalis yra [5–10] % , o EEE rinkos dalis – [10–20] %.Be to, Arjowiggins ir pardavėjas nusprendė padaryti sandorio pakeitimų. Dėl to ZMZ taps papildoma konkurente rinkoje. Tai taikoma pasaulinei rinkai, tačiau svarbu ir EEE mastu, ypač atsižvelgiant į ryšį su Zanders, kuri turi dideles platinimo EEE galimybes. Be to, nors Arjowiggins ir nepateikė pakankamai įrodymų, kad koks nors kitų rūšių grafikai skirtas popierius priklauso tai pačiai produkto rinkai kaip ir grafinis brėžinių (piešinių) kopijavimo popierius, Komisija pripažįsta, kad grafinio brėžinių (piešinių) kopijavimo popieriaus rinka gali būti ribojama dėl to, kad esama kitų rūšių grafinio popieriaus. |
| --- | --- |

34.

Kaip jau minėta, dėl to, kad rinka yra maža, rinkos dalys nebūtinai rodo įtaką rinkoje, nes netgi dėl pavienių siuntų rinkos dalys gali gerokai pasikeisti. Pvz., Reflex pardavimo apimtys yra [2–5] mln. EUR ir jos užimama pasaulinės rinkos dalis yra [5–10] % , o EEE rinkos dalis – [10–20] %.Be to, Arjowiggins ir pardavėjas nusprendė padaryti sandorio pakeitimų. Dėl to ZMZ taps papildoma konkurente rinkoje. Tai taikoma pasaulinei rinkai, tačiau svarbu ir EEE mastu, ypač atsižvelgiant į ryšį su Zanders, kuri turi dideles platinimo EEE galimybes. Be to, nors Arjowiggins ir nepateikė pakankamai įrodymų, kad koks nors kitų rūšių grafikai skirtas popierius priklauso tai pačiai produkto rinkai kaip ir grafinis brėžinių (piešinių) kopijavimo popierius, Komisija pripažįsta, kad grafinio brėžinių (piešinių) kopijavimo popieriaus rinka gali būti ribojama dėl to, kad esama kitų rūšių grafinio popieriaus.

| 35. | Todėl Komisija daro išvadą, kad dėl sandorio konkurencijos problemų grafinio brėžinių (piešinių) kopijavimo popieriaus rinkoje nekils. |
| --- | --- |

35.

Todėl Komisija daro išvadą, kad dėl sandorio konkurencijos problemų grafinio brėžinių (piešinių) kopijavimo popieriaus rinkoje nekils.

3.   Aukščiausios kokybės plonas popierius

| 36. | Darant prielaidą, kad egzistuoja visos EEE masto bendra aukščiausios kokybės plono popieriaus rinka (išskyrus brėžinių (piešinių) kopijavimo popierių), 2007 m. Arjowiggins dalis šioje rinkoje pagal apimtis buvo [20–30] %. Reflex rinkos dalis buvo [0–5] %. Taigi bendra Arjowiggins ir Reflex rinkos dalis būtų [20–30] %. Be to, sudarius sandorį, lieka gana daug konkurentų. Jei į atitinkamos rinkos apibrėžtį nebūtų įtrauktas firminių blankų popierius, bendra rinkos dalis būtų dar mažesnė – [20–30] %. Galimoje aukščiausios kokybės firminių blankų rinkoje bendra rinkos dalis bet kuriuo atveju būtų mažesnė kaip 30 %, ir minėtuose segmentuose liktų ne vienas perspektyvus konkurentas. |
| --- | --- |

36.

Darant prielaidą, kad egzistuoja visos EEE masto bendra aukščiausios kokybės plono popieriaus rinka (išskyrus brėžinių (piešinių) kopijavimo popierių), 2007 m. Arjowiggins dalis šioje rinkoje pagal apimtis buvo [20–30] %. Reflex rinkos dalis buvo [0–5] %. Taigi bendra Arjowiggins ir Reflex rinkos dalis būtų [20–30] %. Be to, sudarius sandorį, lieka gana daug konkurentų. Jei į atitinkamos rinkos apibrėžtį nebūtų įtrauktas firminių blankų popierius, bendra rinkos dalis būtų dar mažesnė – [20–30] %. Galimoje aukščiausios kokybės firminių blankų rinkoje bendra rinkos dalis bet kuriuo atveju būtų mažesnė kaip 30 %, ir minėtuose segmentuose liktų ne vienas perspektyvus konkurentas.

| 37. | Atsižvelgdama į šias aplinkybes, Komisija savo sprendime daro išvadą, kad dėl siūlomos koncentracijos nebus labai pakenkta veiksmingai konkurencijai aukščiausios kokybės plono popieriaus arba aukščiausios kokybės firminių blankų rinkoje. |
| --- | --- |

37.

Atsižvelgdama į šias aplinkybes, Komisija savo sprendime daro išvadą, kad dėl siūlomos koncentracijos nebus labai pakenkta veiksmingai konkurencijai aukščiausios kokybės plono popieriaus arba aukščiausios kokybės firminių blankų rinkoje.

4.   Popieriaus platinimas

| 38. | Reflex, kurią norima įsigyti, popierių platina tik nedideliais kiekiais per tiesioginę prekybą. Arjowiggins, kaip ir popieriaus platintojas Antalis, yra 100 % Sequana Capital valdoma pavaldžioji bendrovė. Vertikaliu požiūriu šiuo susijungimu bus padarytas tiesioginis poveikis tolesnei popieriaus platinimo rinkai. |
| --- | --- |

38.

Reflex, kurią norima įsigyti, popierių platina tik nedideliais kiekiais per tiesioginę prekybą. Arjowiggins, kaip ir popieriaus platintojas Antalis, yra 100 % Sequana Capital valdoma pavaldžioji bendrovė. Vertikaliu požiūriu šiuo susijungimu bus padarytas tiesioginis poveikis tolesnei popieriaus platinimo rinkai.

| 39. | Komisijos sprendime daroma išvada, kad dėl siūlomo sandorio prekybos ribojimo rizikos nekyla, nes Arjowiggins ir (arba) Antalis atitinkamose rinkose neturi pakankamai įtakos ir popieriaus gamintojams lieka gana daug platinimo pasirinkčių. |
| --- | --- |

39.

Komisijos sprendime daroma išvada, kad dėl siūlomo sandorio prekybos ribojimo rizikos nekyla, nes Arjowiggins ir (arba) Antalis atitinkamose rinkose neturi pakankamai įtakos ir popieriaus gamintojams lieka gana daug platinimo pasirinkčių.

Išvada

| 40. | Sprendime daroma išvada, kad dėl koncentracijos, apie kurią pranešama, bus labai trukdoma veiksmingai konkuruoti bendrojoje nekalkinio popieriaus rinkoje. Ši išvada galioja, kad ir kaip sandoris būtų vertinamas: visos EEE nekalkinio popieriaus rinkos požiūriu, visos EEE ritinių ir lapų rinkos požiūriu, nekalkinio popieriaus nacionalinių rinkų požiūriu ar ritinių ir lapų nacionalinių rinkų požiūriu. |
| --- | --- |

40.

Sprendime daroma išvada, kad dėl koncentracijos, apie kurią pranešama, bus labai trukdoma veiksmingai konkuruoti bendrojoje nekalkinio popieriaus rinkoje. Ši išvada galioja, kad ir kaip sandoris būtų vertinamas: visos EEE nekalkinio popieriaus rinkos požiūriu, visos EEE ritinių ir lapų rinkos požiūriu, nekalkinio popieriaus nacionalinių rinkų požiūriu ar ritinių ir lapų nacionalinių rinkų požiūriu.

5.   Pranešančiosios šalies pateikti įsipareigojimai

| 41. | Nekalkinio popieriaus rinkoje pirmiau minėtoms konkurencijos problemoms spręsti Arjowiggins pateikė įsipareigojimus perleisti Reflex gamyklos nekalkinio ir skaitmeninėms reikmėms skirto popieriaus verslą (toliau – perleidžiamas verslas) perspektyviam pirkėjui. Arjowiggins siūlo atsisakyti siūlomos koncentracijos tik tada, kai bus sudaryta sutartis su perspektyviu perleidžiamo verslo pirkėju (toliau – preliminarus pirkėjas). |
| --- | --- |

41.

Nekalkinio popieriaus rinkoje pirmiau minėtoms konkurencijos problemoms spręsti Arjowiggins pateikė įsipareigojimus perleisti Reflex gamyklos nekalkinio ir skaitmeninėms reikmėms skirto popieriaus verslą (toliau – perleidžiamas verslas) perspektyviam pirkėjui. Arjowiggins siūlo atsisakyti siūlomos koncentracijos tik tada, kai bus sudaryta sutartis su perspektyviu perleidžiamo verslo pirkėju (toliau – preliminarus pirkėjas).

Pateiktų įsipareigojimų vertinimas

| 42. | Perleidus verslą, pašalinamas Arjowiggins ir Reflex veiklos sutapimas nekalkinio popieriaus rinkoje. Siekdama įvertinti pirkėjų ir konkurentų galimybę atkurti veiksmingą konkurenciją nekalkinio popieriaus rinkose, Komisija apklausė šiuos rinkos dalyvius dėl Arjowiggins pateiktų įsipareigojimų. Beveik visi patvirtino, kad siūloma priemone veiklos sutapimas pašalinamas, todėl ja galima išspręsti konkurencijos problemas. Atsižvelgdama į tai, kad Arjowiggins, prieš įsigydama Reflex, privalo rasti preliminarų pirkėją, Komisija mano, kad siūloma priemone konkurencijos problemos bus išspręstos. |
| --- | --- |

42.

Perleidus verslą, pašalinamas Arjowiggins ir Reflex veiklos sutapimas nekalkinio popieriaus rinkoje. Siekdama įvertinti pirkėjų ir konkurentų galimybę atkurti veiksmingą konkurenciją nekalkinio popieriaus rinkose, Komisija apklausė šiuos rinkos dalyvius dėl Arjowiggins pateiktų įsipareigojimų. Beveik visi patvirtino, kad siūloma priemone veiklos sutapimas pašalinamas, todėl ja galima išspręsti konkurencijos problemas. Atsižvelgdama į tai, kad Arjowiggins, prieš įsigydama Reflex, privalo rasti preliminarų pirkėją, Komisija mano, kad siūloma priemone konkurencijos problemos bus išspręstos.

| 43. | Taigi savo sprendime Komisija daro išvadą, kad pateiktų įsipareigojimų pakanka dėl koncentracijos kilusioms problemoms išspręsti. |
| --- | --- |

43.

Taigi savo sprendime Komisija daro išvadą, kad pateiktų įsipareigojimų pakanka dėl koncentracijos kilusioms problemoms išspręsti.

IV.   IŠVADA

| 44. | Dėl pirmiau minėtų priežasčių ir su sąlyga, kad bus įvykdyti įsipareigojimai, sprendime daroma išvada, kad dėl siūlomos koncentracijos nebus labai trukdoma veiksmingai konkuruoti bendrojoje rinkoje arba didelėje jos dalyje. |
| --- | --- |

44.

Dėl pirmiau minėtų priežasčių ir su sąlyga, kad bus įvykdyti įsipareigojimai, sprendime daroma išvada, kad dėl siūlomos koncentracijos nebus labai trukdoma veiksmingai konkuruoti bendrojoje rinkoje arba didelėje jos dalyje.

| 45. | Todėl paskelbta, kad koncentracija yra suderinama su bendrąja rinka ir EEE susitarimo veikimu pagal EB Susijungimų reglamento 2 straipsnio 2 dalį bei 8 straipsnio 2 dalį ir EEE susitarimo 57 straipsnį. |
| --- | --- |

45.

Todėl paskelbta, kad koncentracija yra suderinama su bendrąja rinka ir EEE susitarimo veikimu pagal EB Susijungimų reglamento 2 straipsnio 2 dalį bei 8 straipsnio 2 dalį ir EEE susitarimo 57 straipsnį.

---

(1)  HHI – Herfindahl-Hirschman indeksas, visuotinai pripažintas rinkos koncentracijos matas. Žr. Gairių dėl horizontalių susijungimų vertinimo pagal Tarybos reglamentą dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės 16 dalį, OL C 31, 2004 2 5, p. 5–18.

---

VALSTYBIŲ NARIŲ PRANEŠIMAI

| 25.4.2009 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/15

---

Ištrauka iš sprendimo dėl Glitnir Banki HF, priimto remiantis Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/24/EB dėl kredito įstaigų reorganizavimo ir likvidavimo

2009/C 96/06

GLITNIR BANKI HF

2009 m. vasario 19 d. Reikjaviko apygardos teismo sprendimu buvo leista pratęsti 2008 m. lapkričio 24 d. sprendimo taikyti mokėjimo moratoriumą bankui „Glitnir Banki hf.“ (toliau – „Glitnir“) galiojimą pagal Finansų įstaigų įstatymo Nr. 161/2002 98 straipsnį, nes „Glitnir“ įtikino teismą, kad priežastys, dėl kurių buvo suteiktas moratoriumas, ir toliau galioja, ir pagal galiojančius įstatymus nėra pagrindo atmesti prašymą pratęsti moratoriumą. Aukščiausiojo teismo įgaliotoji atstovė Steinunn Grudbjarsdóttir paskirta padėti „Glitnir“, kiek tai susiję su moratoriumu. Sprendimo poveikis ir toliau yra toks, kad kol „Glitnir“ taikomas skolos moratoriumas, prieš jį negalima pradėti teisminio proceso, nebent tai būtų aiškiai leidžiama įstatymais arba jei ieškinys būtų susijęs su baudžiamąja byla ir prašymu taikyti sankcijas.

Leidimas pratęsti moratoriumą galioja iki 2009 m. lapkričio 13 d. 13.00 val., kada byla bus vėl nagrinėjama Reikjaviko apygardos teisme, esančiame Laekjatorg Square, Reikjavike, Islandijoje. „Glitnir“ kreditoriai turi teisę būti atstovaujami šiame teismo posėdyje.

---

V Skelbimai

PROCEDŪROS, SUSIJUSIOS SU KONKURENCIJOS POLITIKOS ĮGYVENDINIMU

Komisija

| 25.4.2009 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/16

---

Valstybės pagalba – Nyderlandai

Valstybės Pagalba C 5/09 (ex N 210/08)

Nyderlandų keramikos gamintojų neapmokestinimas aplinkosaugos mokesčiais

Kvietimas teikti pastabas pagal EB sutarties 88 straipsnio 2 dalį

(Tekstas svarbus EEE)

2009/C 96/07

2009 m. vasario 11 d. raštu, originalo kalba pateiktu po šios santraukos, Komisija pranešė Nyderlandams apie savo sprendimą pradėti EB sutarties 88 straipsnio 2 dalyje nustatytą procedūrą dėl minėtos priemonės. Komisija taip pat paragino Nyderlandus pagal Reglamento (EB) Nr. 659/1999 11 straipsnio 1 dalį teikti pastabas dėl Komisijos ketinimo pradėti oficialią tyrimo procedūrą.

Per vieną mėnesį nuo šios santraukos ir prie jos pridėto rašto paskelbimo dienos suinteresuotosios šalys gali pateikti pastabas apie priemonę šiuo adresu:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| State Aid Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussels |
| BELGIQUE/BELGIË |
| Fakso Nr.: 32 22961242 |

European Commission

Directorate-General for Competition

State Aid Registry

1049 Bruxelles/Brussels

BELGIQUE/BELGIË

Fakso Nr.: 32 22961242

Šios pastabos bus perduotos Nyderlandams. Pastabas teikianti suinteresuotoji šalis gali pateikti pagrįstą rašytinį prašymą neatskleisti jos tapatybės.

INFORMATYVI SANTRAUKA

Priemonės aprašymas

Ši byla yra susijusi su Nyderlandų valstybėje gaminamų keramikos dirbinių įrenginiams tiekiamų gamtinių dujų neapmokestinimu. Siūlomas neapmokestinimas yra susijęs tik su Nyderlandų keramikos pramonės gamybai naudojamomis gamtinėmis dujomis ir nėra taikomas dujoms, kurios naudojamos kitiems Nyderlanduose atliekamiems mineraloginiams procesams.

Minėta priemonė galios nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2030 m. sausio 1 d. Metinis biudžetas – 4 mln. EUR per 2008–2013 m.

Įvertinimas

Komisija mano, kad siūlomas Nyderlandų keramikos pramonės neapmokestinimas yra susijęs su valstybės pagalba, kaip apibrėžta EB sutarties 87 straipsnio 1 dalimi.

Nyderlandų valstybėje gaminamų keramikos dirbinių įrenginiams tiekiamų gamtinių dujų neapmokestinimas yra susijęs tik su Nyderlandų keramikos pramonės gamybai naudojamomis gamtinėmis dujomis ir nėra taikomas dujoms, kurios naudojamos kitiems Nyderlanduose atliekamiems mineraloginiams procesams.

Komisija mano, kad tokia diferenciacija keramikos pramonės naudai neatitinka nacionalinės mokesčių sistemos pobūdžio ir logikos. Priemonė yra atrankinio pobūdžio, nes ji taikoma tik Nyderlandų keramikos pramonei ir finansuojama iš valstybės išteklių.

Komisija mano, kad priemonė iškreipia arba gali iškreipti konkurenciją ir daryti poveikį Bendrijos vidaus prekybai. Neapmokestinimas daro tiesioginį poveikį gamybos išlaidoms ir todėl gerina pagalbos gavėjų konkurencinę poziciją atitinkamose produkto rinkose keramikos sektoriuje, kuriame pagalbos gavėjai vykdo veiklą ir kuris yra visiškai atviras Bendrijos vidaus prekybai.

Komisija abejoja, kad siūloma pagalba suderinama su bendrąja rinka. Pagalba Nyderlandų keramikos sektoriui laikytina pagalba veiklai ir leistina tik išskirtinėmis aplinkybėmis, pavyzdžiui, jei ta pagalba yra susijusi su aplinkos apsauga.

Tačiau Nyderlandai neįrodė, kad laikomasi atitinkamų Valstybės pagalbos aplinkos apsaugai Bendrijos gairių nuostatų (OL C 82, 2008 4 1, p. 1-33).

Atsižvelgdama į šias abejones, Komisija nusprendė pradėti EB sutarties 88 straipsnio 2 dalyje nustatytą procedūrą.

---

| 25.4.2009 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/18

---

VALSTYBĖS PAGALBA – PRANCŪZIJA

Valstybės pagalba C 17/07 (ex NN 19/07)

Reguliuojami elektros energijos tarifai Prancūzijoje – Procedūros pratęsimas

Kvietimas teikti pastabas pagal EB Sutarties 88 straipsnio 2 dalį

(Tekstas svarbus EEE)

2009/C 96/08

2009 m. kovo 10 d. raštu, pateiktu originalo kalba po šios santraukos, Komisija praneša Prancūzijai apie savo sprendimą išplėsti EB sutarties 88 straipsnio 2 dalyje nustatytos procedūros dėl pirmiau minėtos priemonės taikymo sritį. Ši procedūra pradėta 2007 birželio 13 d. sprendimu C (2007) 2392 galutinis, paskelbtu Oficialiajame leidinyje C 164, 2007 m. liepos 18 d., p. 9.

Per vieną mėnesį nuo šios santraukos ir šio rašto paskelbimo dienos suinteresuotosios šalys gali pateikti pastabas apie priemones, dėl kurių Komisija pratęsia procedūrą, adresu:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| State Aid Registry |
| SPA 3 6/5 |
| 1049 Bruxelles/Brussels |
| BELGIQUE/BELGIË |
| Faksas (+32-2) 296 12 42 |

European Commission

Directorate-General for Competition

State Aid Registry

SPA 3 6/5

1049 Bruxelles/Brussels

BELGIQUE/BELGIË

Faksas (+32-2) 296 12 42

Šios pastabos bus perduotos Prancūzijai. Pastabas teikianti suinteresuotoji šalis gali pateikti pagrįstą raštišką prašymą neatskleisti jos tapatybės.

SANTRAUKA

1.   PRIEMONĖS APRAŠYMAS

Prancūzijoje galutiniai vartotojai elektros energiją gali pirkti dviejose pagrindinėse rinkose: liberalizuotoje rinkoje ir reguliuojamoje rinkoje. Liberalizuotoje rinkoje vartotojai elektros energiją perka iš rinkoje jau seniai įsitvirtinusių tiekėjų arba iš naujų rinkos dalyvių. Dalis energijos kainos nustatoma vartotojo ir tiekėjo laisvomis derybomis. Kalbant apie didelius ir vidutinio dydžio vartotojus, ji paprastai atitinka didmeninės rinkos elektros energijos kainą. Be pačios energijos kainos vartotojas dar moka elektros energijos perdavimo ir naudojimosi tinklu mokestį, kurį sudaro elektros energijos transportavimo ir paskirstymo išlaidos.

Reguliuojamoje rinkoje vartotojai energiją perka tik iš valstybės paskirtų tiekėjų. Dažniausiai tai yra Electricité de France (EDF). Kainos apima viską ir yra visiškai reguliuojamos valstybės, kuri jas nustato ministro įsakymu. Šios reguliuojamos kainos dar vadinamos „reguliuojamais elektros energijos pardavimo tarifais“.

Iš reguliuojamos rinkos pasitraukę reikalavimus atitinkantys vartotojai į ją sugrįžti nebegali. Pasirinkus liberalizuotą rinką, grįžti į reguliuojamą rinką nebegalima. 2006 m. Prancūzijos valdžios institucijos tokį sprendimą priėmusiems vartotojams nustatė „grįžimo tarifus“. Pagal šią sistemą liberalizuotą rinką pasirinkę vartotojai galėjo iš pradžių prašyti, kad jiems dvejus metus būtų taikomas valstybės nustatytas „grįžimo tarifas“. Prašymą reikėjo pateikti iki 2007 m. birželio 30 d. Grįžimo tarifo dydžiai nustatyti pagal „reguliuojamus elektros energijos pardavimo tarifus“, juos padidinus nuo 10 iki 23 proc. Šiai sistemai finansuoti Prancūzijoje buvo įvesti dviejų tipų mokesčiai – vienas taikomas visiems šalies vartotojams, o kitas – stambiems branduolinės ir hidraulinės elektros energijos gamintojams.

Komisija priėmė sprendimą pradėti EB Sutarties 88 straipsnio 2 dalyje numatytą procedūrą dėl reguliuojamų elektros energijos pardavimo tarifų ir grįžimo tarifų sistemų – būtent „geltonųjų“ ir „žaliųjų“ tarifų, taikomų nebuitiniams vartotojams, kurie nėra mažosios įmonės. Šis sprendimas paskelbtas Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje2007 m. liepos 18 d.

2008 m. rugpjūčio 4 d. Prancūzijos parlamentas priėmė įstatymą, kuriuo iki 2010 m. birželio 30 d. pratęsiamas grįžimo tarifų sistemos galiojimas. Taikant šią priemonę, grįžimo tarifų sistema gali pasinaudoti ir nauji naudos gavėjai, kurie nuo 2007 m. liepos 1 d. to padaryti negalėjo. Šio tarifo atsisakę vartotojai iš naujo jo pasirinkti nebegali.

2.   PRIEMONĖS VERTINIMAS

Komisija išnagrinėjo 2008 m. rugpjūčio 4 d. pataisytos grįžimų tarifų sistemos pagalbos elementą, kai sistema taikoma nebuitiniams vartotojams. Be to, Komisija išsamiai išnagrinėjo šios sistemos taikymą iki 2008 m. rugpjūčio 6 d. Ji nustatė, kad grįžimo tarifai, bent jau „geltonieji“ ir „žalieji“ tarifai, suteikė atrankinio ekonominio pranašumo įmonėms, kurios pageidavo naudotis šia sistema, nes įmonės už suvartotą elektros energiją mokėjo mažiau, nei būtų mokėjusios, jei šios sistemos nebūtų.

Komisija tikisi, kad gavusi Prancūzijos valdžios institucijų ir suinteresuotųjų šalių pastabas dėl sprendimo pratęsti oficialią tyrimo procedūrą, ji galės išsamiau įvertinti minėtą ekonominį pranašumą, nes gaus tikslios informacijos, pateiktos suvestinių duomenų arba reprezentatyvių imčių forma ir susijusios su:

| — | liberalizuotos rinkos elektros energijos tiekėjų kainų sudarymu ir pasiūla pagal vartotojus arba vartojimo vietas trimis laikotarpiais, kurios reikia atskirti vertinant grįžimo tarifų sistemą: 1) nuo sistemos taikymo pradžios (2006 m. gruodžio 9 d.) iki 2007 m. birželio 30 d., 2) nuo 2007 m. liepos 1 d. iki 2008 m. rugpjūčio 5 d., 3) nuo 2008 m. rugpjūčio 6 d.; |
| --- | --- |

—

liberalizuotos rinkos elektros energijos tiekėjų kainų sudarymu ir pasiūla pagal vartotojus arba vartojimo vietas trimis laikotarpiais, kurios reikia atskirti vertinant grįžimo tarifų sistemą: 1) nuo sistemos taikymo pradžios (2006 m. gruodžio 9 d.) iki 2007 m. birželio 30 d., 2) nuo 2007 m. liepos 1 d. iki 2008 m. rugpjūčio 5 d., 3) nuo 2008 m. rugpjūčio 6 d.;

| — | kitomis pagrindinėmis liberalizuotoje rinkoje siūlomų elektros energijos tiekimo sutarčių savybėmis (trukme, kainų indeksavimu, baudomis už suvartotos energijos ir sutartyje nurodyto kiekio skirtumus ir kt.); |
| --- | --- |

—

kitomis pagrindinėmis liberalizuotoje rinkoje siūlomų elektros energijos tiekimo sutarčių savybėmis (trukme, kainų indeksavimu, baudomis už suvartotos energijos ir sutartyje nurodyto kiekio skirtumus ir kt.);

| — | elektros energijos tiekėjų rinkodaros išlaidomis pagal vartotojus arba vartojimo vietų kategorijas; |
| --- | --- |

—

elektros energijos tiekėjų rinkodaros išlaidomis pagal vartotojus arba vartojimo vietų kategorijas;

| — | vartojimo vietų, kurios yra pateikusios prašymą pasinaudoti grįžimo tarifu, kategorijomis (visų pirma pagal suvartotą kiekį), prašymų pateikimo datomis ir jų poveikiu kainoms, kurias mokėjo susiję vartotojai. |
| --- | --- |

—

vartojimo vietų, kurios yra pateikusios prašymą pasinaudoti grįžimo tarifu, kategorijomis (visų pirma pagal suvartotą kiekį), prašymų pateikimo datomis ir jų poveikiu kainoms, kurias mokėjo susiję vartotojai.

Komisija nustatė, kad grįžimo tarifų sistema priskirtina valstybei ir finansuojama bent dalinai valstybės ištekliais, sukauptais iš dviejų privalomų įmokų ir valstybinių įmonių išteklių. Be to, Komisija pažymėjo, kad nei gamybos ar paslaugų sektoriaus įmonėms, susiduriančiomis su Bendrijos konkurencija, nei kitose valstybėse narėse veikiančioms ar galinčioms veikti įmonėms nebuvo uždrausta pasinaudoti „žaliaisiais“ ir „geltonaisiais“ grįžimo tarifais. Todėl tarifai iškreipia arba gali iškreipti konkurenciją ir veikia valstybių narių prekybą.

Komisija taip pat nagrinėjo, ar ši pagalba galėtų būti laikoma suderinama su bendrąja rinka. Šiame tyrimo etape Komisija mano, kad negali būti taikomos jokios leidžiančios nukrypti nuostatos, numatytos EB sutarties 87 straipsnio 2 ir 3 dalyse. Komisija taip pat nagrinėjo, ar pagalba galėtų būti laikoma kompensacija už bendros ekonominės svarbos paslaugos teikimą, kaip apibrėžta 2003 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2003/54/EB dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančioje Direktyvą 96/92/EB. Šiame etape ji padarė neigiamą išvadą, visų pirma dėl grįžimo tarifų taikymo įmonėms, kurios nėra mažosios įmonės.

3.   IŠVADA

Komisija išplečia pagal EB Sutarties 88 straipsnio 2 dalį pradėtą oficialią tyrimo procedūrą grįžimo tarifų sistemai su pakeitimais, padarytais Įstatymo Nr. 2008-776166 straipsniu, kiek tai susiję su reguliuojamais elektros energijos tarifais.

Ji prašo Prancūzijos suteikti visą informaciją, kuri būtų naudinga vertinant šią priemonę. Pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999 14 straipsnį, bet kokia neteisėtai suteikta pagalba gali būti išieškota iš gavėjo.

Visos suinteresuotosios šalys raginamos pateikti savo pastabas per mėnesį nuo šio rašto paskelbimo dienos.

RAŠTO TEKSTAS

„Par la présente, la Commission a l’honneur d’informer la France qu’après avoir examiné les informations fournies par vos autorités sur les modifications apportées à la mesure citée en objet, elle a décidé d’étendre le champ d'application de la procédure prévue par l'article 88, paragraphe 2, du traité CE qui a été ouverte par sa décision C(2007) 2392 fin du 13 juin 2007 (ci-après “l'ouverture de 2007”).

Par ailleurs, compte tenu des informations additionnelles acquises après l'ouverture de 2007, la Commission saisit cette occasion pour préciser son analyse de l'ensemble du système des tarifs de retour, à la fois tel qu'il s'appliquait avant les modifications en question et tel qu’il résulte de ces modifications.

1.   PROCÉDURE

| (1) | Par lettre du 13 juin 2007, la Commission a informé la France de sa décision d’ouvrir la procédure formelle d'examen prévue à l’article 88, paragraphe 2, du traité CE à l’encontre des “tarifs réglementés de vente de l'électricité”(ci-après dénommés “tarifs standards”) et des “tarifs réglementés transitoires d'ajustement du marché” (ci-après dénommés “tarifs de retour”), tous deux dans leurs composantes jaune et verte, pour ce qui concerne leur application après le 1er juillet 2004 aux clients non résidentiels qui ne sont pas des petites entreprises. |
| --- | --- |

(1)

Par lettre du 13 juin 2007, la Commission a informé la France de sa décision d’ouvrir la procédure formelle d'examen prévue à l’article 88, paragraphe 2, du traité CE à l’encontre des “tarifs réglementés de vente de l'électricité”(ci-après dénommés “tarifs standards”) et des “tarifs réglementés transitoires d'ajustement du marché” (ci-après dénommés “tarifs de retour”), tous deux dans leurs composantes jaune et verte, pour ce qui concerne leur application après le 1er juillet 2004 aux clients non résidentiels qui ne sont pas des petites entreprises.

| (2) | La décision de la Commission d’ouvrir la procédure formelle d'examen a été publiée au Journal officiel de l’Union européenne
   (1). La Commission a invité les intéressés à présenter leurs observations sur l’aide en cause. Cette procédure est à ce jour toujours ouverte. |
| --- | --- |

(2)

La décision de la Commission d’ouvrir la procédure formelle d'examen a été publiée au Journal officiel de l’Union européenne
   (1). La Commission a invité les intéressés à présenter leurs observations sur l’aide en cause. Cette procédure est à ce jour toujours ouverte.

| (3) | Dans le cadre de son examen des mesures en question, la Commission a pris connaissance de l’article 166 de la loi no 2008-776 du 4 août 2008 (2), entré en vigueur le 6 août 2008. Cette mesure modifie l'article 30-1 de la loi no 2004-803 du 9 août 2004 modifiée (3), qui a institué le système des tarifs de retour. Par courrier réf. D/50075 du 14 janvier 2009, la Commission a demandé aux autorités françaises des informations sur cette mesure. Les autorités françaises ont transmis ces informations par courrier du 12 février 2009, enregistré par la Commission le même jour. |
| --- | --- |

(3)

Dans le cadre de son examen des mesures en question, la Commission a pris connaissance de l’article 166 de la loi no 2008-776 du 4 août 2008 (2), entré en vigueur le 6 août 2008. Cette mesure modifie l'article 30-1 de la loi no 2004-803 du 9 août 2004 modifiée (3), qui a institué le système des tarifs de retour. Par courrier réf. D/50075 du 14 janvier 2009, la Commission a demandé aux autorités françaises des informations sur cette mesure. Les autorités françaises ont transmis ces informations par courrier du 12 février 2009, enregistré par la Commission le même jour.

2.   DESCRIPTION DE LA MESURE EN QUESTION

| (4) | La Commission décrira dans un premier temps la genèse du système des tarifs de retour, son application jusqu’au 5 août 2008 et le contexte général dans lequel s'inscrit ce système. Elle décrira dans un deuxième temps les modifications introduites par l’article 166 de la loi no 2008-776. Dans un troisième temps, elle présentera les niveaux des tarifs de retour applicables après le 16 août 2007. Les niveaux applicables avant cette date ont déjà été présentés dans l'ouverture de 2007. |
| --- | --- |

(4)

La Commission décrira dans un premier temps la genèse du système des tarifs de retour, son application jusqu’au 5 août 2008 et le contexte général dans lequel s'inscrit ce système. Elle décrira dans un deuxième temps les modifications introduites par l’article 166 de la loi no 2008-776. Dans un troisième temps, elle présentera les niveaux des tarifs de retour applicables après le 16 août 2007. Les niveaux applicables avant cette date ont déjà été présentés dans l'ouverture de 2007.

Le système des tarifs de retour jusqu’au 5 août 2008 et le contexte général

| (5) | En France, les consommateurs finals d'électricité peuvent acheter leur électricité à travers deux canaux principaux, le “marché libre” et le “marché réglementé”. |
| --- | --- |

(5)

En France, les consommateurs finals d'électricité peuvent acheter leur électricité à travers deux canaux principaux, le “marché libre” et le “marché réglementé”.

| (6) | Jusqu’aux 1er juillet 2007, deux catégories de consommateurs finals coexistaient: les clients “éligibles” et les clients “non éligibles”. Les clients éligibles sont ceux qui bénéficient du droit de conclure un contrat de fourniture d'électricité avec un fournisseur de leur choix à un prix librement fixé. En application des dispositions de la directive 2003/54/CE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2003 concernant des règles communes pour le marché intérieur de l'électricité et abrogeant la directive 96/92/CE (4), tous les clients non résidentiels (5) sont éligibles depuis le 1er juillet 2004 et tous les clients résidentiels le sont depuis le 1er juillet 2007. |
| --- | --- |

(6)

Jusqu’aux 1er juillet 2007, deux catégories de consommateurs finals coexistaient: les clients “éligibles” et les clients “non éligibles”. Les clients éligibles sont ceux qui bénéficient du droit de conclure un contrat de fourniture d'électricité avec un fournisseur de leur choix à un prix librement fixé. En application des dispositions de la directive 2003/54/CE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2003 concernant des règles communes pour le marché intérieur de l'électricité et abrogeant la directive 96/92/CE (4), tous les clients non résidentiels (5) sont éligibles depuis le 1er juillet 2004 et tous les clients résidentiels le sont depuis le 1er juillet 2007.

| (7) | En France, chaque client éligible est, pour chacun de ses sites de consommation, libre d'exercer ou non son éligibilité, c'est-à-dire de faire valoir son droit à conclure un contrat de fourniture d'électricité à un prix librement fixé avec un fournisseur de son choix, que ce fournisseur soit ou non un opérateur historique déjà présent sur le marché français avant la libéralisation de celui-ci. Le marché libre concerne les clients éligibles ayant exercé leur éligibilité. Sur le marché libre, le prix final payé pour l'électricité consommée comprend une part “fourniture”, destinée au fournisseur d'électricité, et une part “réseaux” qui correspond à l'acheminement de l'électricité et aux charges d'utilisation des réseaux. Le montant de cette part est réglementé par l'Etat et est reversé aux gestionnaires des réseaux de transport et de distribution d'électricité. La part “fourniture” englobe les coûts que supporte le fournisseur pour l'obtention des volumes d'énergie revendus au client en question, les coûts de commercialisation liés à cette fourniture, et la marge de profit du fournisseur. |
| --- | --- |

(7)

En France, chaque client éligible est, pour chacun de ses sites de consommation, libre d'exercer ou non son éligibilité, c'est-à-dire de faire valoir son droit à conclure un contrat de fourniture d'électricité à un prix librement fixé avec un fournisseur de son choix, que ce fournisseur soit ou non un opérateur historique déjà présent sur le marché français avant la libéralisation de celui-ci. Le marché libre concerne les clients éligibles ayant exercé leur éligibilité. Sur le marché libre, le prix final payé pour l'électricité consommée comprend une part “fourniture”, destinée au fournisseur d'électricité, et une part “réseaux” qui correspond à l'acheminement de l'électricité et aux charges d'utilisation des réseaux. Le montant de cette part est réglementé par l'Etat et est reversé aux gestionnaires des réseaux de transport et de distribution d'électricité. La part “fourniture” englobe les coûts que supporte le fournisseur pour l'obtention des volumes d'énergie revendus au client en question, les coûts de commercialisation liés à cette fourniture, et la marge de profit du fournisseur.

| (8) | Le marché réglementé concerne les clients non éligibles ainsi que les clients éligibles qui ont décidé de ne pas exercer leur éligibilité. Sur le marché réglementé, les consommateurs finals bénéficient d'un “service public de l'électricité”. Le fonctionnement de ce système et les conditions d'accès au service public de l'électricité sont régis par la loi no 2000-108 du 10 février 2000 relative à la modernisation et au développement du service public de l'électricité (6), en particulier ses articles 2, 4 et 22. |
| --- | --- |

(8)

Le marché réglementé concerne les clients non éligibles ainsi que les clients éligibles qui ont décidé de ne pas exercer leur éligibilité. Sur le marché réglementé, les consommateurs finals bénéficient d'un “service public de l'électricité”. Le fonctionnement de ce système et les conditions d'accès au service public de l'électricité sont régis par la loi no 2000-108 du 10 février 2000 relative à la modernisation et au développement du service public de l'électricité (6), en particulier ses articles 2, 4 et 22.

| (9) | Sur le marché réglementé, les consommateurs finals achètent leur électricité à un fournisseur désigné par l'Etat et à des prix réglementés, les tarifs standards mentionnés au point 1 ci-dessus. L'Etat désigne les fournisseurs chargés de la distribution d'électricité dans le cadre du service public de l'électricité selon des zones de compétence géographiques. Il s'agit, sur environ 95 % du territoire français, de l'entreprise Electricité de France (ci-après dénommée “EDF”). Les autres fournisseurs concernés sont généralement connus sont le nom de “distributeurs non nationalisés” (ci-après “DNN”) ou “entreprises locales de distribution”. EDF possède sa propre branche de production d'électricité. Les DNN, quant à eux, s'approvisionnent le plus souvent en électricité auprès d'EDF, à des prix eux-mêmes réglementés appelés “tarifs de cession de l'électricité aux distributeurs non nationalisés”. |
| --- | --- |

(9)

Sur le marché réglementé, les consommateurs finals achètent leur électricité à un fournisseur désigné par l'Etat et à des prix réglementés, les tarifs standards mentionnés au point 1 ci-dessus. L'Etat désigne les fournisseurs chargés de la distribution d'électricité dans le cadre du service public de l'électricité selon des zones de compétence géographiques. Il s'agit, sur environ 95 % du territoire français, de l'entreprise Electricité de France (ci-après dénommée “EDF”). Les autres fournisseurs concernés sont généralement connus sont le nom de “distributeurs non nationalisés” (ci-après “DNN”) ou “entreprises locales de distribution”. EDF possède sa propre branche de production d'électricité. Les DNN, quant à eux, s'approvisionnent le plus souvent en électricité auprès d'EDF, à des prix eux-mêmes réglementés appelés “tarifs de cession de l'électricité aux distributeurs non nationalisés”.

| (10) | L’article 66 de la loi no 2005-781 du 13 juillet 2005 de programme fixant les orientations en matière de politique énergétique (7) a donné à tout client éligible le droit de bénéficier d'une fourniture d'électricité aux tarifs standards pour tout site de consommation existant pour lequel l'éligibilité n'a pas été précédemment exercée, par ce client ou par une autre personne. Cet article a accordé le même droit aux clients éligibles pour leurs nouveaux sites de consommation pourvu que ceux-ci soient raccordés aux réseaux de distribution ou de transport d'électricité avant le 31 décembre 2007. Cet article de loi a par la suite été modifié. Dans sa version actuelle, qui résulte des modifications apportées par la loi no 2008-66 du 21 janvier 2008 relative aux tarifs réglementés d'électricité et de gaz naturel (8), il permet de bénéficier d'une fourniture d'électricité aux tarifs standards:






  — | à tout consommateur final pour la consommation d'un site pour lequel l'éligibilité n'a pas été exercée, que ce soit par ce consommateur ou par une autre personne; |
| --- | --- | --- |

(10)

L’article 66 de la loi no 2005-781 du 13 juillet 2005 de programme fixant les orientations en matière de politique énergétique (7) a donné à tout client éligible le droit de bénéficier d'une fourniture d'électricité aux tarifs standards pour tout site de consommation existant pour lequel l'éligibilité n'a pas été précédemment exercée, par ce client ou par une autre personne. Cet article a accordé le même droit aux clients éligibles pour leurs nouveaux sites de consommation pourvu que ceux-ci soient raccordés aux réseaux de distribution ou de transport d'électricité avant le 31 décembre 2007. Cet article de loi a par la suite été modifié. Dans sa version actuelle, qui résulte des modifications apportées par la loi no 2008-66 du 21 janvier 2008 relative aux tarifs réglementés d'électricité et de gaz naturel (8), il permet de bénéficier d'une fourniture d'électricité aux tarifs standards:

—

à tout consommateur final pour la consommation d'un site pour lequel l'éligibilité n'a pas été exercée, que ce soit par ce consommateur ou par une autre personne;

| — | à tout consommateur final domestique (9), pour la consommation d'un site pour lequel il n'a pas lui-même exercé son éligibilité, et à condition d'en faire la demande avant le 1er juillet 2010; |
| --- | --- |

—

à tout consommateur final domestique (9), pour la consommation d'un site pour lequel il n'a pas lui-même exercé son éligibilité, et à condition d'en faire la demande avant le 1er juillet 2010;

| — | à tout consommateur final domestique pour la consommation d'un site pour lequel il a exercé son éligibilité depuis plus de six mois, et à condition d'en faire la demande avant le 1er juillet 2010; |
| --- | --- |

—

à tout consommateur final domestique pour la consommation d'un site pour lequel il a exercé son éligibilité depuis plus de six mois, et à condition d'en faire la demande avant le 1er juillet 2010;

| — | à tout consommateur final non domestique souscrivant une puissance électrique égale ou inférieure à 36 kilovoltampères pour la consommation d'un site pour lequel il n'a pas exercé son éligibilité lui-même et à condition d'en faire la demande avant le 1er juillet 2010. |
| --- | --- |

—

à tout consommateur final non domestique souscrivant une puissance électrique égale ou inférieure à 36 kilovoltampères pour la consommation d'un site pour lequel il n'a pas exercé son éligibilité lui-même et à condition d'en faire la demande avant le 1er juillet 2010.

Par ailleurs, l'article 66-2 de la loi no 2005-781, introduit par l'article 24 de la loi no 2007-290 du 5 mars 2007 instituant le droit au logement opposable et portant diverses mesures en faveur de la cohésion sociale (10), a repoussé au 1er juillet 2010 la date jusqu’à laquelle les sites de consommation nouvellement raccordés aux réseaux de distribution ou de transport d'électricité peuvent faire l'objet d'un droit à la fourniture d'électricité aux tarifs standards. Par construction et ainsi qu’il est explicitement prévu à l'article 2, paragraphe III, de la loi no 2000-108, l'obligation de fourniture d'électricité aux tarifs standards aux clients qui en bénéficient repose sur EDF et les DNN, selon la zone géographique dans laquelle est situé le site de consommation concerné.

| (11) | Les conditions de fixation et de mise à jour des tarifs standards sont déterminées par l'article 4 de la loi no 2000-108 et par le décret no 88-850 du 29 juillet 1988 relatif au prix de l'électricité (11). L'article 4 de la loi no 2000-108 prévoit que les tarifs standards soient définis en fonction de catégories fondées sur les caractéristiques intrinsèques des fournitures, en fonction des coûts de ces fournitures. Cet article de loi prévoit en outre que les décisions relatives aux tarifs standards soient prises conjointement par les ministres chargés de l'économie et de l'énergie, sur avis de la Commission de régulation de l'énergie (ci-après dénommée “la CRE”) fondés sur l'analyse des coûts techniques et de la comptabilité générale des opérateurs. Le décret no 88-850, quant à lui, s'appliquait avant la libéralisation du marché de l'électricité à l'ensemble des prix de vente de l'électricité aux consommateurs finals. Il prévoit que l'évolution des tarifs standards soit arrêtée chaque année et traduise la variation du coût de revient de l'électricité, constitué des charges d'investissement et des charges d'exploitation du parc de production et des réseaux de transport et de distribution, ainsi que des charges de combustible. Il prévoit de plus que la tarification de l'électricité traduise les coûts de production et de mise à disposition de cette énergie aux usagers. |
| --- | --- |

(11)

Les conditions de fixation et de mise à jour des tarifs standards sont déterminées par l'article 4 de la loi no 2000-108 et par le décret no 88-850 du 29 juillet 1988 relatif au prix de l'électricité (11). L'article 4 de la loi no 2000-108 prévoit que les tarifs standards soient définis en fonction de catégories fondées sur les caractéristiques intrinsèques des fournitures, en fonction des coûts de ces fournitures. Cet article de loi prévoit en outre que les décisions relatives aux tarifs standards soient prises conjointement par les ministres chargés de l'économie et de l'énergie, sur avis de la Commission de régulation de l'énergie (ci-après dénommée “la CRE”) fondés sur l'analyse des coûts techniques et de la comptabilité générale des opérateurs. Le décret no 88-850, quant à lui, s'appliquait avant la libéralisation du marché de l'électricité à l'ensemble des prix de vente de l'électricité aux consommateurs finals. Il prévoit que l'évolution des tarifs standards soit arrêtée chaque année et traduise la variation du coût de revient de l'électricité, constitué des charges d'investissement et des charges d'exploitation du parc de production et des réseaux de transport et de distribution, ainsi que des charges de combustible. Il prévoit de plus que la tarification de l'électricité traduise les coûts de production et de mise à disposition de cette énergie aux usagers.

| (12) | Les tarifs standards sont segmentés par catégories d'utilisateurs dites “options tarifaires”. Les options tarifaires sont fonctions de paramètres tels que la puissance de raccordement, la durée d'utilisation ou la faculté d'effacement de l'utilisateur. Certains clients peuvent être couverts par plusieurs options tarifaires et doivent alors choisir entre celles-ci. |
| --- | --- |

(12)

Les tarifs standards sont segmentés par catégories d'utilisateurs dites “options tarifaires”. Les options tarifaires sont fonctions de paramètres tels que la puissance de raccordement, la durée d'utilisation ou la faculté d'effacement de l'utilisateur. Certains clients peuvent être couverts par plusieurs options tarifaires et doivent alors choisir entre celles-ci.

| (13) | Les options tarifaires mentionnées ci-dessus sont regroupées en trois grandes catégories, appelées tarifs “bleus”, “jaunes” et “verts”.






  — | Les tarifs bleus s'appliquent aux sites de consommation dont la puissance souscrite est inférieure ou égale à 36 kilovoltampères. Ces tarifs correspondent en général aux clients résidentiels et aux petits sites des clients non résidentiels. |
| --- | --- | --- |

(13)

Les options tarifaires mentionnées ci-dessus sont regroupées en trois grandes catégories, appelées tarifs “bleus”, “jaunes” et “verts”.

—

Les tarifs bleus s'appliquent aux sites de consommation dont la puissance souscrite est inférieure ou égale à 36 kilovoltampères. Ces tarifs correspondent en général aux clients résidentiels et aux petits sites des clients non résidentiels.

| — | Les tarifs jaunes s'appliquent aux sites de consommation dont la puissance souscrite est comprise entre 36 et 250 kilovoltampères. Ces tarifs correspondent en général à des sites de consommation moyens de clients non résidentiels. |
| --- | --- |

—

Les tarifs jaunes s'appliquent aux sites de consommation dont la puissance souscrite est comprise entre 36 et 250 kilovoltampères. Ces tarifs correspondent en général à des sites de consommation moyens de clients non résidentiels.

| — | Les tarifs verts s'appliquent aux sites de consommation dont la puissance souscrite est supérieure à 250 kilovoltampères, et qui sont raccordés soit à un réseau de distribution, soit directement au réseau de transport. Ces tarifs correspondent en général à de grands sites de consommation de clients non résidentiels. |
| --- | --- |

—

Les tarifs verts s'appliquent aux sites de consommation dont la puissance souscrite est supérieure à 250 kilovoltampères, et qui sont raccordés soit à un réseau de distribution, soit directement au réseau de transport. Ces tarifs correspondent en général à de grands sites de consommation de clients non résidentiels.

Les termes “grands sites”, “sites moyens” et “petits sites”, mentionnés ci-dessus et dans la suite, correspondent à la segmentation traditionnellement utilisée par la CRE dans ses publications, et présentée par exemple en page 7 de l'Observatoire des marchés de l'électricité et du gaz – troisième trimestre 2008
   (12).

| (14) | Les tarifs standards sont des prix intégrés qui incluent le prix de la fourniture d'électricité ainsi que l'ensemble des charges d'acheminement et d'utilisation des réseaux. |
| --- | --- |

(14)

Les tarifs standards sont des prix intégrés qui incluent le prix de la fourniture d'électricité ainsi que l'ensemble des charges d'acheminement et d'utilisation des réseaux.

| (15) | Depuis le 1er janvier 2004, les tarifs standards ont été révisés à trois reprises, respectivement par arrêtés ministériels des 10 août 2006 (13), 13 août 2007 (14) et 12 août 2008 (15). La structure du système tarifaire, c'est-à-dire l'ensemble des options et versions tarifaires proposées aux différents consommateurs finals en fonction de leurs puissances de raccordement et de leurs profils de consommation, est restée essentiellement inchangée depuis 2004. Les différentes révisions du niveau des tarifs standards ont pris la forme d'une augmentation moyenne définie spécifiquement pour chacune des trois grandes catégories d'options tarifaires mentionnées au point 13 ci-dessus et déclinée ensuite pour chaque option et version tarifaire. |
| --- | --- |

(15)

Depuis le 1er janvier 2004, les tarifs standards ont été révisés à trois reprises, respectivement par arrêtés ministériels des 10 août 2006 (13), 13 août 2007 (14) et 12 août 2008 (15). La structure du système tarifaire, c'est-à-dire l'ensemble des options et versions tarifaires proposées aux différents consommateurs finals en fonction de leurs puissances de raccordement et de leurs profils de consommation, est restée essentiellement inchangée depuis 2004. Les différentes révisions du niveau des tarifs standards ont pris la forme d'une augmentation moyenne définie spécifiquement pour chacune des trois grandes catégories d'options tarifaires mentionnées au point 13 ci-dessus et déclinée ensuite pour chaque option et version tarifaire.

| (16) | Comme il est indiqué au point 10 ci-dessus, un client final non domestique ayant exercé son éligibilité pour un site de consommation ne peut plus bénéficier du droit d'être approvisionné en électricité aux tarifs standards sur le marché réglementé s'il a exercé son éligibilité pour ce site. |
| --- | --- |

(16)

Comme il est indiqué au point 10 ci-dessus, un client final non domestique ayant exercé son éligibilité pour un site de consommation ne peut plus bénéficier du droit d'être approvisionné en électricité aux tarifs standards sur le marché réglementé s'il a exercé son éligibilité pour ce site.

| (17) | Jusqu’au 7 décembre 2006, il résultait de ces dispositions que sur le marché libre, les prix pouvaient évoluer indépendamment du niveau des tarifs standards, dans la mesure où un consommateur final alimenté sur le marché libre ne pouvait revenir vers le marché réglementé si le prix qu’il obtenait sur le marché libre était supérieur aux tarifs standards. |
| --- | --- |

(17)

Jusqu’au 7 décembre 2006, il résultait de ces dispositions que sur le marché libre, les prix pouvaient évoluer indépendamment du niveau des tarifs standards, dans la mesure où un consommateur final alimenté sur le marché libre ne pouvait revenir vers le marché réglementé si le prix qu’il obtenait sur le marché libre était supérieur aux tarifs standards.

| (18) | L’article 15, paragraphe V, et l'article 16 de la loi no 2006-1537 du 7 décembre 2006 relative au secteur de l'énergie (16) ont modifié cet état de fait en instaurant le système des tarifs de retour (17). Ce système permet aux consommateurs finals alimentés sur le marché libre de bénéficier à nouveau d'un prix réglementé, sous certaines conditions. |
| --- | --- |

(18)

L’article 15, paragraphe V, et l'article 16 de la loi no 2006-1537 du 7 décembre 2006 relative au secteur de l'énergie (16) ont modifié cet état de fait en instaurant le système des tarifs de retour (17). Ce système permet aux consommateurs finals alimentés sur le marché libre de bénéficier à nouveau d'un prix réglementé, sous certaines conditions.

| (19) | Dans sa version initiale, le système des tarifs de retour permettait à tout consommateur final alimenté sur le marché libre de demander à son fournisseur d'électricité le remplacement de la clause de prix du contrat de fourniture par un “tarif de retour”, fixé par l'Etat, et ce pour une période de deux ans à compter de sa demande, les autres clauses du contrat de fourniture demeurant inchangées (18). Pour bénéficier du tarif de retour, un consommateur final devait en avoir fait la demande écrite à son fournisseur avant le 1er juillet 2007. |
| --- | --- |

(19)

Dans sa version initiale, le système des tarifs de retour permettait à tout consommateur final alimenté sur le marché libre de demander à son fournisseur d'électricité le remplacement de la clause de prix du contrat de fourniture par un “tarif de retour”, fixé par l'Etat, et ce pour une période de deux ans à compter de sa demande, les autres clauses du contrat de fourniture demeurant inchangées (18). Pour bénéficier du tarif de retour, un consommateur final devait en avoir fait la demande écrite à son fournisseur avant le 1er juillet 2007.

| (20) | Par ailleurs, l'article 30-1 de la loi no 2004-803 prévoyait que le tarif de retour “s'applique de plein droit aux contrats en cours à compter de la date à laquelle la demande est formulée” et qu' “il s'applique également aux contrats conclus postérieurement à la demande écrite visée au premier alinéa du présent I, y compris avec un autre fournisseur”. Ainsi, si le contrat de fourniture d'un consommateur final ayant demandé à bénéficier du tarif de retour venait à échéance au cours des deux années suivant la demande initiale, ce consommateur pouvait demander à tout fournisseur d'électricité acceptant de conclure un contrat de fourniture avec lui qu'il l'alimente au tarif de retour jusqu’à la fin de cette période de deux ans (19). |
| --- | --- |

(20)

Par ailleurs, l'article 30-1 de la loi no 2004-803 prévoyait que le tarif de retour “s'applique de plein droit aux contrats en cours à compter de la date à laquelle la demande est formulée” et qu' “il s'applique également aux contrats conclus postérieurement à la demande écrite visée au premier alinéa du présent I, y compris avec un autre fournisseur”. Ainsi, si le contrat de fourniture d'un consommateur final ayant demandé à bénéficier du tarif de retour venait à échéance au cours des deux années suivant la demande initiale, ce consommateur pouvait demander à tout fournisseur d'électricité acceptant de conclure un contrat de fourniture avec lui qu'il l'alimente au tarif de retour jusqu’à la fin de cette période de deux ans (19).

| (21) | Il résultait des dispositions décrites ci-dessus que:






  — | tout consommateur final qui n'avait pas demandé à bénéficier du système des tarifs de retour pour un site de consommation donné avant le 1er juillet 2007 ne pouvait plus bénéficier de ce système pour ce même site au-delà du 1er juillet 2007; |
| --- | --- | --- |

(21)

Il résultait des dispositions décrites ci-dessus que:

—

tout consommateur final qui n'avait pas demandé à bénéficier du système des tarifs de retour pour un site de consommation donné avant le 1er juillet 2007 ne pouvait plus bénéficier de ce système pour ce même site au-delà du 1er juillet 2007;

| — | plus aucun consommateur final ne pouvait bénéficier du système des tarifs de retour au-delà du 1er juillet 2009. |
| --- | --- |

—

plus aucun consommateur final ne pouvait bénéficier du système des tarifs de retour au-delà du 1er juillet 2009.

| (22) | Comme les tarifs standards, les tarifs de retour sont des prix intégrés qui incluent le prix de la fourniture d'énergie ainsi que l'ensemble des charges d'acheminement et d'utilisation des réseaux de transport et de distribution. L'article 30-I de la loi no 2004-803 prévoit que le tarif de retour ne puisse être supérieur de plus de 25 % au tarif standard applicable à un site de consommation présentant les mêmes caractéristiques. |
| --- | --- |

(22)

Comme les tarifs standards, les tarifs de retour sont des prix intégrés qui incluent le prix de la fourniture d'énergie ainsi que l'ensemble des charges d'acheminement et d'utilisation des réseaux de transport et de distribution. L'article 30-I de la loi no 2004-803 prévoit que le tarif de retour ne puisse être supérieur de plus de 25 % au tarif standard applicable à un site de consommation présentant les mêmes caractéristiques.

| (23) | Les niveaux des tarifs de retour sont fixés par arrêté ministériel, par référence au niveau du tarif standard qui serait applicable à un consommateur présentant les mêmes caractéristiques et qui n'aurait pas exercé son éligibilité. L'arrêté du 3 janvier 2007 fixant le niveau du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché (20) fixe les valeurs relatives suivantes:






  — | pour le tarif bleu, 10 % de plus que le tarif standard, |
| --- | --- | --- |

(23)

Les niveaux des tarifs de retour sont fixés par arrêté ministériel, par référence au niveau du tarif standard qui serait applicable à un consommateur présentant les mêmes caractéristiques et qui n'aurait pas exercé son éligibilité. L'arrêté du 3 janvier 2007 fixant le niveau du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché (20) fixe les valeurs relatives suivantes:

—

pour le tarif bleu, 10 % de plus que le tarif standard,

| — | pour le tarif jaune, 20 % de plus que le tarif standard, |
| --- | --- |

—

pour le tarif jaune, 20 % de plus que le tarif standard,

| — | pour le tarif vert, 23 % de plus que le tarif standard. |
| --- | --- |

—

pour le tarif vert, 23 % de plus que le tarif standard.

| (24) | Il résulte de ces dispositions que dès lors que les tarifs standards subissent une évolution, celle-ci s'applique aux tarifs de retour (21). |
| --- | --- |

(24)

Il résulte de ces dispositions que dès lors que les tarifs standards subissent une évolution, celle-ci s'applique aux tarifs de retour (21).

| (25) | Le tableau ci-après résume les informations disponibles concernant le niveau des tarifs standards et des tarifs de retour après l'entrée en vigueur de l'arrêté ministériel du 13 août 2007 mentionné au point 15 ci-dessus (22): | Tarifs standards
  (en EUR/MWh (23) hors taxes) | Tarifs de retour
  (en EUR/MWh hors taxes) |
| --- | --- | --- | --- |
| | du 16 août 2007 au 15 août 2008 | à partir du 15 août 2008 | du 16 août 2007 au 15 août 2008 | à partir du 15 août 2008 |
| Bleu | 88,8 | 90,6 | 97,7 | 99,7 |
| Jaune | 70,3 | 74,5 | 84,4 | 89,4 |
| Vert A. | 52,6 | 56,8 | 64,7 | 69,9 |

(25)

Le tableau ci-après résume les informations disponibles concernant le niveau des tarifs standards et des tarifs de retour après l'entrée en vigueur de l'arrêté ministériel du 13 août 2007 mentionné au point 15 ci-dessus (22):

Tarifs standards

(en EUR/MWh (23) hors taxes)

Tarifs de retour

(en EUR/MWh hors taxes)

du 16 août 2007 au 15 août 2008

à partir du 15 août 2008

du 16 août 2007 au 15 août 2008

à partir du 15 août 2008

Bleu

88,8

90,6

97,7

99,7

Jaune

70,3

74,5

84,4

89,4

Vert A.

52,6

56,8

64,7

69,9

| (26) | La Commission renvoie à la lettre mentionnée au point 1 ci-dessus en ce qui concerne les niveaux des tarifs standards et des tarifs de retour applicables avant le 16 août 2007. |
| --- | --- |

(26)

La Commission renvoie à la lettre mentionnée au point 1 ci-dessus en ce qui concerne les niveaux des tarifs standards et des tarifs de retour applicables avant le 16 août 2007.

| (27) | En vertu de l'article 30-2 de la loi no 2004-803, les fournisseurs d'électricité qui alimentent certains de leurs clients au tarif de retour à la suite d'une demande adressée par ceux-ci et qui établissent qu’ils ne peuvent produire ou acquérir les quantités d'électricité nécessaires à l'alimentation de ces clients à un prix inférieur à la part “fourniture” du tarif de retour, bénéficient d'une compensation. Cette compensation couvre la différence entre d'une part, le coût de revient de la production du fournisseur en question ou le prix auquel il se fournit sur le marché de gros, pris en compte dans la limite d'un plafond qui lui est spécifique et qui est déterminé selon des règles prévues par un arrêté ministériel, et d'autre part, les recettes correspondant aux fournitures en question. Le cas échéant, le coût de revient de la production d'un fournisseur est évalué en prenant en compte le coût de revient de la production des “sociétés liées” à ce fournisseur implantées sur le territoire national. La notion de “société liée” est définie dans l'article 30-2 de la loi no 2004-803 (24). Les charges compensées sont calculées sur la base d'une comptabilité tenue par les fournisseurs selon des règles établies par la CRE. Cette comptabilité est contrôlée à leurs frais et la CRE peut la faire vérifier par un organisme indépendant de son choix. |
| --- | --- |

(27)

En vertu de l'article 30-2 de la loi no 2004-803, les fournisseurs d'électricité qui alimentent certains de leurs clients au tarif de retour à la suite d'une demande adressée par ceux-ci et qui établissent qu’ils ne peuvent produire ou acquérir les quantités d'électricité nécessaires à l'alimentation de ces clients à un prix inférieur à la part “fourniture” du tarif de retour, bénéficient d'une compensation. Cette compensation couvre la différence entre d'une part, le coût de revient de la production du fournisseur en question ou le prix auquel il se fournit sur le marché de gros, pris en compte dans la limite d'un plafond qui lui est spécifique et qui est déterminé selon des règles prévues par un arrêté ministériel, et d'autre part, les recettes correspondant aux fournitures en question. Le cas échéant, le coût de revient de la production d'un fournisseur est évalué en prenant en compte le coût de revient de la production des “sociétés liées” à ce fournisseur implantées sur le territoire national. La notion de “société liée” est définie dans l'article 30-2 de la loi no 2004-803 (24). Les charges compensées sont calculées sur la base d'une comptabilité tenue par les fournisseurs selon des règles établies par la CRE. Cette comptabilité est contrôlée à leurs frais et la CRE peut la faire vérifier par un organisme indépendant de son choix.

| (28) | Les règles détaillées régissant le système de compensation sont établies par le décret no 2007-689 du 4 mai 2007 relatif à la compensation des charges du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché (25). Le plafond mentionné au point 27 ci-dessus est calculé par référence aux prix observés sur le marché de gros français de manière, selon les autorités françaises, à éviter les comportements spéculatifs et les abus. Le plafond résultait initialement d'une formule de calcul déterminée par un arrêté ministériel du 4 mai 2007 (26). Cette formule définissait le plafond comme une combinaison de moyennes de prix observés sur la principale bourse française de l'électricité (Powernext) pour les contrats à terme standardisés annuels, trimestriels, mensuels et journaliers en base et en pointe (27). Elle ne permettait qu’une adaptation marginale du plafond aux spécificités de chaque fournisseur concerné. Elle a été modifiée par un arrêté ministériel du 22 décembre 2008 (28), qui l'a affinée de manière à mieux prendre en compte dans le calcul du plafond les spécificités de chaque fournisseur, en particulier le profil de consommation de ses clients alimentés au tarif de retour. |
| --- | --- |

(28)

Les règles détaillées régissant le système de compensation sont établies par le décret no 2007-689 du 4 mai 2007 relatif à la compensation des charges du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché (25). Le plafond mentionné au point 27 ci-dessus est calculé par référence aux prix observés sur le marché de gros français de manière, selon les autorités françaises, à éviter les comportements spéculatifs et les abus. Le plafond résultait initialement d'une formule de calcul déterminée par un arrêté ministériel du 4 mai 2007 (26). Cette formule définissait le plafond comme une combinaison de moyennes de prix observés sur la principale bourse française de l'électricité (Powernext) pour les contrats à terme standardisés annuels, trimestriels, mensuels et journaliers en base et en pointe (27). Elle ne permettait qu’une adaptation marginale du plafond aux spécificités de chaque fournisseur concerné. Elle a été modifiée par un arrêté ministériel du 22 décembre 2008 (28), qui l'a affinée de manière à mieux prendre en compte dans le calcul du plafond les spécificités de chaque fournisseur, en particulier le profil de consommation de ses clients alimentés au tarif de retour.

| (29) | Il résulte des dispositions décrites ci-dessus que si un fournisseur dispose de manière directe ou par l'intermédiaire de sociétés liées de moyens de production en France couvrant l'ensemble de la consommation de ses clients finals et dont le coût de revient est inférieur aux prix du marché de gros français, les charges faisant l'objet d'une compensation sont définies par référence à ces coûts de revient et non par rapport aux prix observés sur le marché de gros. De plus, si ces coûts sont inférieurs à la part fourniture des tarifs de retour, le fournisseur en question ne bénéficie d'aucune compensation. Tel est le cas d'EDF, qui fournit la majorité des volumes d'électricité livrés dans le cadre du système des tarifs de retour sur le marché libre (29), et qui dispose d'importances capacités de production nucléaires et hydrauliques dont le coût de production est inférieur à la part fourniture des tarifs de retour. |
| --- | --- |

(29)

Il résulte des dispositions décrites ci-dessus que si un fournisseur dispose de manière directe ou par l'intermédiaire de sociétés liées de moyens de production en France couvrant l'ensemble de la consommation de ses clients finals et dont le coût de revient est inférieur aux prix du marché de gros français, les charges faisant l'objet d'une compensation sont définies par référence à ces coûts de revient et non par rapport aux prix observés sur le marché de gros. De plus, si ces coûts sont inférieurs à la part fourniture des tarifs de retour, le fournisseur en question ne bénéficie d'aucune compensation. Tel est le cas d'EDF, qui fournit la majorité des volumes d'électricité livrés dans le cadre du système des tarifs de retour sur le marché libre (29), et qui dispose d'importances capacités de production nucléaires et hydrauliques dont le coût de production est inférieur à la part fourniture des tarifs de retour.

| (30) | Dans la mesure où un fournisseur ne dispose pas, directement ou par l'intermédiaire de sociétés liées, de moyens de production en France couvrant l'ensemble de la consommation de ses clients finals, la compensation qui lui est versée est déterminée, dans la limite du plafond mentionné au point 27 ci-dessus, à partir des prix observés sur le marché de gros, des quantités d'électricité vendues aux clients finals situés en France, des coûts de revient associés aux moyens de production dont dispose ce fournisseur en France directement ou par l'intermédiaire de sociétés liées, et de la part de ces quantités produite au moyens de ces capacités de production. |
| --- | --- |

(30)

Dans la mesure où un fournisseur ne dispose pas, directement ou par l'intermédiaire de sociétés liées, de moyens de production en France couvrant l'ensemble de la consommation de ses clients finals, la compensation qui lui est versée est déterminée, dans la limite du plafond mentionné au point 27 ci-dessus, à partir des prix observés sur le marché de gros, des quantités d'électricité vendues aux clients finals situés en France, des coûts de revient associés aux moyens de production dont dispose ce fournisseur en France directement ou par l'intermédiaire de sociétés liées, et de la part de ces quantités produite au moyens de ces capacités de production.

| (31) | Par ailleurs, les coûts de commercialisation liés à la fourniture au tarif de retour, déduits des recettes liés à cette fourniture, sont également pris en compte dans le calcul de la compensation. Ils sont soit pris forfaitairement égaux à 0,4 EUR/MWh soit ceux exposés par le fournisseur concerné à la CRE dans la limite de 1,2 EUR/MWh. Enfin, les dispositions législatives et réglementaires régissant le mécanisme de compensation ne prévoient pas de marge de profit pour les fournisseurs compensés. |
| --- | --- |

(31)

Par ailleurs, les coûts de commercialisation liés à la fourniture au tarif de retour, déduits des recettes liés à cette fourniture, sont également pris en compte dans le calcul de la compensation. Ils sont soit pris forfaitairement égaux à 0,4 EUR/MWh soit ceux exposés par le fournisseur concerné à la CRE dans la limite de 1,2 EUR/MWh. Enfin, les dispositions législatives et réglementaires régissant le mécanisme de compensation ne prévoient pas de marge de profit pour les fournisseurs compensés.

| (32) | La compensation est financée par le produit de deux contributions obligatoires:






  — | une part de la “contribution au service public de l'électricité”, charge payable par l'ensemble des clients et instaurée par l'article 5, paragraphe I, de la loi no 2000-108. Cette part est limitée à un montant de 0,55 EUR/MWh prélevé sur l'assiette de la “contribution au service public de l'électricité”. Elle est également limitée par le fait qu’aux termes de la loi, elle ne peut rendre le montant total de la contribution au service public de l'électricité supérieur à celui qui était applicable le 9 décembre 2006, soit 4,5 EUR/MWh; |
| --- | --- | --- |

(32)

La compensation est financée par le produit de deux contributions obligatoires:

—

une part de la “contribution au service public de l'électricité”, charge payable par l'ensemble des clients et instaurée par l'article 5, paragraphe I, de la loi no 2000-108. Cette part est limitée à un montant de 0,55 EUR/MWh prélevé sur l'assiette de la “contribution au service public de l'électricité”. Elle est également limitée par le fait qu’aux termes de la loi, elle ne peut rendre le montant total de la contribution au service public de l'électricité supérieur à celui qui était applicable le 9 décembre 2006, soit 4,5 EUR/MWh;

| — | une contribution due par les producteurs d'électricité exploitant des installations d'une puissance installée totale de plus de 2 gigawatts. Cette contribution est assise sur leur production d'électricité d'origine nucléaire et hydraulique au cours de l'année précédente. L'article 30-2 de la loi no 2004-803 la limitait initialement à 1,3 EUR par MWh produit par les installations d'origine nucléaire et hydraulique d'une capacité de plus de 2 gigawatts. L'article 134 de la loi de finances rectificative pour 2008 (30) a porté ce plafond à 3 EUR/MWh. |
| --- | --- |

—

une contribution due par les producteurs d'électricité exploitant des installations d'une puissance installée totale de plus de 2 gigawatts. Cette contribution est assise sur leur production d'électricité d'origine nucléaire et hydraulique au cours de l'année précédente. L'article 30-2 de la loi no 2004-803 la limitait initialement à 1,3 EUR par MWh produit par les installations d'origine nucléaire et hydraulique d'une capacité de plus de 2 gigawatts. L'article 134 de la loi de finances rectificative pour 2008 (30) a porté ce plafond à 3 EUR/MWh.

| (33) | La loi prévoit que le produit de ces deux contributions soit perçu par la Caisse des dépôts et consignations. Le montant de la compensation à laquelle a droit chaque fournisseur concerné est calculé par la CRE à partir de déclarations que lui font parvenir lesdits fournisseurs. La CRE transmet le résultat de ces calculs à la Caisse des dépôts et consignations qui procède aux versement correspondants. |
| --- | --- |

(33)

La loi prévoit que le produit de ces deux contributions soit perçu par la Caisse des dépôts et consignations. Le montant de la compensation à laquelle a droit chaque fournisseur concerné est calculé par la CRE à partir de déclarations que lui font parvenir lesdits fournisseurs. La CRE transmet le résultat de ces calculs à la Caisse des dépôts et consignations qui procède aux versement correspondants.

| (34) | Dans le cas où les prélèvements ci-dessus ne suffiraient pas à payer la totalité des compensations pour une année donnée, le manque à collecter serait ajouté au montant des charges à prélever l'année suivante. |
| --- | --- |

(34)

Dans le cas où les prélèvements ci-dessus ne suffiraient pas à payer la totalité des compensations pour une année donnée, le manque à collecter serait ajouté au montant des charges à prélever l'année suivante.

Modifications introduites par l’article 166 de la loi no 2008-776 du 4 août 2008

| (35) | L’article 166 de la loi no 2008-776 permet à un consommateur final dont un site de consommation était déjà alimenté en électricité dans le cadre du système des tarifs de retour lors de l'entrée en vigueur de cet article de loi de continuer à bénéficier des tarifs de retour pour ce site jusqu’au 30 juin 2010. En vertu des dispositions législatives préexistantes, il ne devait initialement en bénéficier qu'au cours d'une période de deux ans prenant fin au plus tard le 30 juin 2009. |
| --- | --- |

(35)

L’article 166 de la loi no 2008-776 permet à un consommateur final dont un site de consommation était déjà alimenté en électricité dans le cadre du système des tarifs de retour lors de l'entrée en vigueur de cet article de loi de continuer à bénéficier des tarifs de retour pour ce site jusqu’au 30 juin 2010. En vertu des dispositions législatives préexistantes, il ne devait initialement en bénéficier qu'au cours d'une période de deux ans prenant fin au plus tard le 30 juin 2009.

| (36) | Par ailleurs, alors qu'avant l'entrée en vigueur de l’article 166 de la loi no 2008-776, les demandes visant à bénéficier du système des tarifs de retour n'étaient plus recevables depuis le 1er juillet 2007, l’article 166 de la loi no 2008-776 permet à tout consommateur final de faire une demande, et ce jusqu’au 30 juin 2010. |
| --- | --- |

(36)

Par ailleurs, alors qu'avant l'entrée en vigueur de l’article 166 de la loi no 2008-776, les demandes visant à bénéficier du système des tarifs de retour n'étaient plus recevables depuis le 1er juillet 2007, l’article 166 de la loi no 2008-776 permet à tout consommateur final de faire une demande, et ce jusqu’au 30 juin 2010.

| (37) | D’autre part, il prévoit qu’un consommateur final qui, pour l'alimentation d'un site, renonce au bénéfice des tarifs de retour ne puisse plus demander à en bénéficier à nouveau pour l'alimentation dudit site. |
| --- | --- |

(37)

D’autre part, il prévoit qu’un consommateur final qui, pour l'alimentation d'un site, renonce au bénéfice des tarifs de retour ne puisse plus demander à en bénéficier à nouveau pour l'alimentation dudit site.

| (38) | Enfin, il stipule qu’aucun consommateur final ne pourra bénéficier du système des tarifs de retour au-delà du 30 juin 2010. |
| --- | --- |

(38)

Enfin, il stipule qu’aucun consommateur final ne pourra bénéficier du système des tarifs de retour au-delà du 30 juin 2010.

Niveaux des tarifs de retour après le 16 août 2007 et parts “fourniture”

| (39) | La Commission reproduit ci-après la part “fourniture” moyenne des tarifs de retour “verts”, “jaunes” et “bleus”, c'est-à-dire le montant total du tarif de retour, diminué des coûts d'acheminement de l'électricité et d'utilisation des réseaux. Ces données ont été calculées à partir de l'avis de la CRE du 11 août 2008 sur le projet d'arrêté relatif aux prix de vente de l'électricité (31). Dans cet avis, la CRE a calculé la part “fourniture” des tarifs standards en déduisant du montant total des tarifs standards le tarif d'utilisation des réseaux publics en vigueur (TURPE2) et la contribution tarifaire d'acheminement. Pour obtenir la part “fourniture” du tarif de retour, il suffit donc de retrancher du tarif de retour la différence entre le tarif standard correspondant et la part fourniture de celui-ci. |
| --- | --- |

(39)

La Commission reproduit ci-après la part “fourniture” moyenne des tarifs de retour “verts”, “jaunes” et “bleus”, c'est-à-dire le montant total du tarif de retour, diminué des coûts d'acheminement de l'électricité et d'utilisation des réseaux. Ces données ont été calculées à partir de l'avis de la CRE du 11 août 2008 sur le projet d'arrêté relatif aux prix de vente de l'électricité (31). Dans cet avis, la CRE a calculé la part “fourniture” des tarifs standards en déduisant du montant total des tarifs standards le tarif d'utilisation des réseaux publics en vigueur (TURPE2) et la contribution tarifaire d'acheminement. Pour obtenir la part “fourniture” du tarif de retour, il suffit donc de retrancher du tarif de retour la différence entre le tarif standard correspondant et la part fourniture de celui-ci.

| | Tarifs de retour
  (en EUR/MWh hors taxes) | Part fourniture tarifs de retour (en EUR/MWh hors taxes) |
| --- | --- | --- |
| | du 16 août 2007 au 15 août 2008 | à partir du 15 août 2008 | du 16 août 2007 au 15 août 2008 | à partir du 15 août 2008 |
| Bleu | 98 | 100 | 57 | 59 |
| Jaune | 84 | 89 | 52 | 57 |
| Vert A. | 65 | 70 | 47 | 52 |

Tarifs de retour

(en EUR/MWh hors taxes)

Part fourniture tarifs de retour (en EUR/MWh hors taxes)

du 16 août 2007 au 15 août 2008

à partir du 15 août 2008

du 16 août 2007 au 15 août 2008

à partir du 15 août 2008

Bleu

98

100

57

59

Jaune

84

89

52

57

Vert A.

65

70

47

52

Les valeurs présentées ci-dessus pour la part “fourniture” des tarifs de retour jaunes et verts applicables après le 15 août 2008 ont été confirmées par les autorités françaises.

| (40) | La suite de la présente lettre est consacrée à l'appréciation préliminaire du système des tarifs de retour, tel qu'il s'appliquait avant les modifications apportées par l’article 166 de la loi no 2008-776 et tel qu'il s'applique depuis l'introduction de ces modifications. La Commission considère en effet qu’il est pertinent de préciser, au delà de l'ouverture de 2007 qui porte à la fois sur les tarifs standards et les tarifs de retour, son analyse de l'ensemble du système des tarifs de retour à la lumière des nouvelles informations dont elle dispose. Par souci de cohérence avec l'analyse développée dans l'ouverture de 2007, la Commission limitera cette appréciation préliminaire aux tarifs de retour verts et jaunes, tout en renvoyant pour le reste à ladite décision d'ouverture |
| --- | --- |

(40)

La suite de la présente lettre est consacrée à l'appréciation préliminaire du système des tarifs de retour, tel qu'il s'appliquait avant les modifications apportées par l’article 166 de la loi no 2008-776 et tel qu'il s'applique depuis l'introduction de ces modifications. La Commission considère en effet qu’il est pertinent de préciser, au delà de l'ouverture de 2007 qui porte à la fois sur les tarifs standards et les tarifs de retour, son analyse de l'ensemble du système des tarifs de retour à la lumière des nouvelles informations dont elle dispose. Par souci de cohérence avec l'analyse développée dans l'ouverture de 2007, la Commission limitera cette appréciation préliminaire aux tarifs de retour verts et jaunes, tout en renvoyant pour le reste à ladite décision d'ouverture

3.   APPRÉCIATION PRÉLIMINAIRE DE LA MESURE AU REGARD DE L’ARTICLE 87 PARAGRAPHE 1 DU TRAITÉ CE

| (41) | L’article 87 paragraphe 1 du traité CE dispose que sont incompatibles avec le marché commun, dans la mesure où elles affectent les échanges entre Etats membres, les aides accordées par les Etats ou au moyen de ressources d'Etat sous quelque forme que ce soit qui faussent ou qui menacent de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions. |
| --- | --- |

(41)

L’article 87 paragraphe 1 du traité CE dispose que sont incompatibles avec le marché commun, dans la mesure où elles affectent les échanges entre Etats membres, les aides accordées par les Etats ou au moyen de ressources d'Etat sous quelque forme que ce soit qui faussent ou qui menacent de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions.

| (42) | Afin de déterminer si le système des tarifs de retour comporte un élément d'aide d'Etat au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité, la Commission doit évaluer si cette mesure:






  — | accorde un avantage économique à certaines entreprises ou certaines productions, |
| --- | --- | --- |

(42)

Afin de déterminer si le système des tarifs de retour comporte un élément d'aide d'Etat au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité, la Commission doit évaluer si cette mesure:

—

accorde un avantage économique à certaines entreprises ou certaines productions,

| — | est sélective, |
| --- | --- |

—

est sélective,

| — | est imputable à l'Etat et financée par des ressources d'Etat, |
| --- | --- |

—

est imputable à l'Etat et financée par des ressources d'Etat,

| — | pourrait fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions et affecte ou menace d'affecter les échanges entre les États membres. |
| --- | --- |

—

pourrait fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions et affecte ou menace d'affecter les échanges entre les États membres.

| (43) | Comme elle l'avait fait dans l'ouverture de 2007, la Commission a analysé l'existence d'un élément d'aide d'Etat au sens de l’article 87, paragraphe 1, du traité CE dans le chef des clients non résidentiels bénéficiant du système des tarifs de retour. |
| --- | --- |

(43)

Comme elle l'avait fait dans l'ouverture de 2007, la Commission a analysé l'existence d'un élément d'aide d'Etat au sens de l’article 87, paragraphe 1, du traité CE dans le chef des clients non résidentiels bénéficiant du système des tarifs de retour.

3.1.   Avantage

| (44) | Il y a avantage si une mesure étatique permet à une entreprise de ne pas supporter des charges auxquelles elle devrait normalement faire face en l'absence de la mesure (32). Le paiement de son approvisionnement en électricité est indubitablement une charge dont une entreprise est normalement redevable. Il convient donc d'analyser si les mesures en examen conduisent à un allègement de cette charge. |
| --- | --- |

(44)

Il y a avantage si une mesure étatique permet à une entreprise de ne pas supporter des charges auxquelles elle devrait normalement faire face en l'absence de la mesure (32). Le paiement de son approvisionnement en électricité est indubitablement une charge dont une entreprise est normalement redevable. Il convient donc d'analyser si les mesures en examen conduisent à un allègement de cette charge.

| (45) | La Commission note qu’il est utile de distinguer deux situations possibles:






  — | celle d’un consommateur final qui pour un site de consommation donné, demande l'application du tarif de retour à un contrat de fourniture en cours, alors qu'il n'avait pas demandé à bénéficier de ce tarif lors de la conclusion dudit contrat (33); |
| --- | --- | --- |

(45)

La Commission note qu’il est utile de distinguer deux situations possibles:

—

celle d’un consommateur final qui pour un site de consommation donné, demande l'application du tarif de retour à un contrat de fourniture en cours, alors qu'il n'avait pas demandé à bénéficier de ce tarif lors de la conclusion dudit contrat (33);

| — | celle d'un consommateur final qui pour un site de consommation donné demande l'application du tarif de retour à un nouveau contrat de fourniture dès la conclusion de celui-ci. |
| --- | --- |

—

celle d'un consommateur final qui pour un site de consommation donné demande l'application du tarif de retour à un nouveau contrat de fourniture dès la conclusion de celui-ci.

Application du tarif de retour aux contrats de fourniture en cours

| (46) | Il résulte de la législation française que lorsqu’un consommateur final demande l'application du tarif de retour à un contrat de fourniture en cours, auquel le tarif de retour ne s'appliquait pas jusqu’à présent, seul le prix est modifié, les autres clauses contractuelles continuant à s'appliquer. |
| --- | --- |

(46)

Il résulte de la législation française que lorsqu’un consommateur final demande l'application du tarif de retour à un contrat de fourniture en cours, auquel le tarif de retour ne s'appliquait pas jusqu’à présent, seul le prix est modifié, les autres clauses contractuelles continuant à s'appliquer.

| (47) | Il est donc évident que dans un tel cas de figure, un consommateur final a intérêt à demander le bénéfice du système des tarifs de retour si et seulement si le tarif de retour auquel il peut prétendre est inférieur au prix qui résulte des stipulations de son contrat de fourniture. |
| --- | --- |

(47)

Il est donc évident que dans un tel cas de figure, un consommateur final a intérêt à demander le bénéfice du système des tarifs de retour si et seulement si le tarif de retour auquel il peut prétendre est inférieur au prix qui résulte des stipulations de son contrat de fourniture.

| (48) | Par ailleurs, dans un tel cas, le bénéfice du tarif de retour n'est pas subordonné à l'accord du fournisseur concerné mais s'impose à celui-ci dès lors que le consommateur final lui adresse sa demande. |
| --- | --- |

(48)

Par ailleurs, dans un tel cas, le bénéfice du tarif de retour n'est pas subordonné à l'accord du fournisseur concerné mais s'impose à celui-ci dès lors que le consommateur final lui adresse sa demande.

| (49) | Ainsi, l'application du tarif de retour à un contrat de fourniture en cours conduit, pour le consommateur final qui en fait la demande, à une réduction du prix auquel il paye son électricité par rapport au niveau qui résulte des dispositions d'un contrat librement conclu avec son fournisseur, sans qu’aucune contrepartie ne soit exigée de sa part et sans que cet allègement ne résulte d'un accord passé avec le fournisseur. Il en résulte donc un avantage économique dans le chef de ce consommateur, qui est directement lié à cette réduction du prix. |
| --- | --- |

(49)

Ainsi, l'application du tarif de retour à un contrat de fourniture en cours conduit, pour le consommateur final qui en fait la demande, à une réduction du prix auquel il paye son électricité par rapport au niveau qui résulte des dispositions d'un contrat librement conclu avec son fournisseur, sans qu’aucune contrepartie ne soit exigée de sa part et sans que cet allègement ne résulte d'un accord passé avec le fournisseur. Il en résulte donc un avantage économique dans le chef de ce consommateur, qui est directement lié à cette réduction du prix.

Application du tarif de retour à un nouveau contrat de fourniture

| (50) | Il résulte de la législation qu’il existe des situations dans lesquelles un consommateur final qui doit conclure un nouveau contrat de fourniture peut demander à bénéficier du tarif de retour dans le cadre de ce nouveau contrat. Dans ce type de situations, contrairement au cas de figure décrit aux points 46 à 49 (demande d'application du tarif de retour à un contrat en cours), aucun fournisseur d'électricité n'est obligé d'alimenter un tel consommateur au tarif de retour, puisqu’il lui est loisible de ne pas conclure un nouveau contrat avec ce consommateur. Si un fournisseur accepte de conclure un contrat de fourniture pour lequel son client demande l'application du tarif de retour, c'est parce qu'il y consent librement. Comme le montrent les considérations qui suivent, ce n'est pas pour autant que le système des tarifs de retour ne confère pas d'avantage dans ce type de situations. |
| --- | --- |

(50)

Il résulte de la législation qu’il existe des situations dans lesquelles un consommateur final qui doit conclure un nouveau contrat de fourniture peut demander à bénéficier du tarif de retour dans le cadre de ce nouveau contrat. Dans ce type de situations, contrairement au cas de figure décrit aux points 46 à 49 (demande d'application du tarif de retour à un contrat en cours), aucun fournisseur d'électricité n'est obligé d'alimenter un tel consommateur au tarif de retour, puisqu’il lui est loisible de ne pas conclure un nouveau contrat avec ce consommateur. Si un fournisseur accepte de conclure un contrat de fourniture pour lequel son client demande l'application du tarif de retour, c'est parce qu'il y consent librement. Comme le montrent les considérations qui suivent, ce n'est pas pour autant que le système des tarifs de retour ne confère pas d'avantage dans ce type de situations.

| (51) | Afin de savoir si dans un tel cas de figure, le système des tarifs de retour procure un avantage économique au consommateur final concerné, il convient de vérifier si en l'absence de ce système, le consommateur en question aurait obtenu un prix aussi bas que le tarif de retour pour son nouveau contrat de fourniture. Il convient d'abord de noter qu’un consommateur final a intérêt à demander l'application du tarif de retour à son nouveau contrat de fourniture si et seulement si la part “fourniture” du tarif de retour est inférieure au prix qu’il pourrait obtenir des fournisseurs opérant sur le marché libre sans recourir à ce tarif, c'est-à-dire au “prix de marché”. L'avantage de prix qu’il reçoit en demandant l'application du tarif du retour résulte donc de la différence entre ce prix de marché et le tarif de retour. Il convient d'identifier le “prix de marché” en question. |
| --- | --- |

(51)

Afin de savoir si dans un tel cas de figure, le système des tarifs de retour procure un avantage économique au consommateur final concerné, il convient de vérifier si en l'absence de ce système, le consommateur en question aurait obtenu un prix aussi bas que le tarif de retour pour son nouveau contrat de fourniture. Il convient d'abord de noter qu’un consommateur final a intérêt à demander l'application du tarif de retour à son nouveau contrat de fourniture si et seulement si la part “fourniture” du tarif de retour est inférieure au prix qu’il pourrait obtenir des fournisseurs opérant sur le marché libre sans recourir à ce tarif, c'est-à-dire au “prix de marché”. L'avantage de prix qu’il reçoit en demandant l'application du tarif du retour résulte donc de la différence entre ce prix de marché et le tarif de retour. Il convient d'identifier le “prix de marché” en question.

| (52) | Selon la CRE (34), les mécanismes de formation des prix sur le marché libre, dans le cas où les tarifs de retour ne s'appliquent pas, diffèrent selon le type de site de consommation concerné. Pour les sites de consommation grands et moyens, les prix sont généralement calés sur les prix du marché de gros. Pour les petits sites, il existe de nombreuses offres calées sur les tarifs standards bleus. |
| --- | --- |

(52)

Selon la CRE (34), les mécanismes de formation des prix sur le marché libre, dans le cas où les tarifs de retour ne s'appliquent pas, diffèrent selon le type de site de consommation concerné. Pour les sites de consommation grands et moyens, les prix sont généralement calés sur les prix du marché de gros. Pour les petits sites, il existe de nombreuses offres calées sur les tarifs standards bleus.

| (53) | Cette différence peut s'expliquer par le fait que les tarifs standards bleus sont nettement supérieurs aux tarifs standards verts et jaunes, ainsi que par l'existence d'un mécanisme d'enchères qui semble permettre aux fournisseurs d'électricité d'offrir aux petits clients non résidentiels des prix du même ordre de grandeur que les tarifs standards bleus. |
| --- | --- |

(53)

Cette différence peut s'expliquer par le fait que les tarifs standards bleus sont nettement supérieurs aux tarifs standards verts et jaunes, ainsi que par l'existence d'un mécanisme d'enchères qui semble permettre aux fournisseurs d'électricité d'offrir aux petits clients non résidentiels des prix du même ordre de grandeur que les tarifs standards bleus.

| (54) | Il en résulte donc qu’au moins pour les sites de consommation de grande et de moyenne tailles, les prix qui seraient pratiqués par les fournisseurs en l'absence du tarif de retour devraient refléter le niveau des prix de gros. Comme semble d'ailleurs le confirmer l'arrêté ministériel du 22 décembre 2008 mentionné au point 28 ci-dessus, les prix de l'électricité fournie sur le marché libre à un site de consommation de grande ou de moyenne taille devraient, en l'absence du tarif de retour, correspondre dans une large mesure à une combinaison des prix des contrats à terme en base et en pointe observés sur le marché de gros, cette combinaison étant liée au profil de consommation du site en question. |
| --- | --- |

(54)

Il en résulte donc qu’au moins pour les sites de consommation de grande et de moyenne tailles, les prix qui seraient pratiqués par les fournisseurs en l'absence du tarif de retour devraient refléter le niveau des prix de gros. Comme semble d'ailleurs le confirmer l'arrêté ministériel du 22 décembre 2008 mentionné au point 28 ci-dessus, les prix de l'électricité fournie sur le marché libre à un site de consommation de grande ou de moyenne taille devraient, en l'absence du tarif de retour, correspondre dans une large mesure à une combinaison des prix des contrats à terme en base et en pointe observés sur le marché de gros, cette combinaison étant liée au profil de consommation du site en question.

| (55) | Selon les indications fournies par la CRE (35), il apparaît que les prix des contrats à terme sur le marché de gros fluctuent beaucoup plus que les tarifs de retour et étaient nettement supérieurs à la part “fourniture” des tarifs de retour verts et jaunes au cours des trois premier trimestres de l'année 2008. Les prix des contrats annuels en base pour 2009 s'élevaient à 85,6 EUR/MWh au 30 septembre 2008. les prix des contrats annuels en pointe pour 2009, s'élevaient quant à eux à près de 120 EUR/MWh à cette même date. Les autorités françaises ont quant à elles indiqué qu’au cours du premier semestre de l'année 2008, les prix des contrats annuels en base sur Powernext sont passés de 60 à 80 EUR/MWh en passant par un maximum à plus de 90 EUR/MWh. Ces valeurs sont à comparer à celles qui figurent au point 39 ci-dessus. De plus, les informations publiées par la CRE (36) font apparaître qu’entre décembre 2006 et début 2008, la part fourniture du tarif de retour vert a toujours été inférieure au prix des contrats annuels en base et en pointe. |
| --- | --- |

(55)

Selon les indications fournies par la CRE (35), il apparaît que les prix des contrats à terme sur le marché de gros fluctuent beaucoup plus que les tarifs de retour et étaient nettement supérieurs à la part “fourniture” des tarifs de retour verts et jaunes au cours des trois premier trimestres de l'année 2008. Les prix des contrats annuels en base pour 2009 s'élevaient à 85,6 EUR/MWh au 30 septembre 2008. les prix des contrats annuels en pointe pour 2009, s'élevaient quant à eux à près de 120 EUR/MWh à cette même date. Les autorités françaises ont quant à elles indiqué qu’au cours du premier semestre de l'année 2008, les prix des contrats annuels en base sur Powernext sont passés de 60 à 80 EUR/MWh en passant par un maximum à plus de 90 EUR/MWh. Ces valeurs sont à comparer à celles qui figurent au point 39 ci-dessus. De plus, les informations publiées par la CRE (36) font apparaître qu’entre décembre 2006 et début 2008, la part fourniture du tarif de retour vert a toujours été inférieure au prix des contrats annuels en base et en pointe.

| (56) | Ces indications démontrent à tout le moins que les prix du marché de gros sont susceptibles de se situer à des niveaux supérieurs à la part fourniture des tarifs de retour verts et jaunes (hors coûts de commercialisation et marge du fournisseur) au cours de la période d'application du système des tarifs de retour, c'est-à-dire jusqu’au 30 juin 2010. Tel était d'ailleurs le cas lorsque les modifications du système des tarifs de retour ont été adoptées, en août 2008. |
| --- | --- |

(56)

Ces indications démontrent à tout le moins que les prix du marché de gros sont susceptibles de se situer à des niveaux supérieurs à la part fourniture des tarifs de retour verts et jaunes (hors coûts de commercialisation et marge du fournisseur) au cours de la période d'application du système des tarifs de retour, c'est-à-dire jusqu’au 30 juin 2010. Tel était d'ailleurs le cas lorsque les modifications du système des tarifs de retour ont été adoptées, en août 2008.

| (57) | S’agissant en revanche des sites de consommation de petite taille, il est peu probable que le système des tarifs de retour puisse présenter un intérêt pour un consommateur qui négocie un nouveau contrat de fourniture, dans la mesure où il existe sur le marché libre des offres alignées sur les tarifs standards bleus, qui par définition sont inférieurs aux tarifs de retour correspondants. |
| --- | --- |

(57)

S’agissant en revanche des sites de consommation de petite taille, il est peu probable que le système des tarifs de retour puisse présenter un intérêt pour un consommateur qui négocie un nouveau contrat de fourniture, dans la mesure où il existe sur le marché libre des offres alignées sur les tarifs standards bleus, qui par définition sont inférieurs aux tarifs de retour correspondants.

| (58) | A la lumière de ces éléments, la Commission estime à ce stade de son analyse que le système des tarifs de retour procure un avantage économique à un consommateur qui pour un site de consommation donné de grande ou de moyenne taille, demande l'application du tarif de retour à un nouveau contrat de fourniture dès la conclusion de celui-ci, cet avantage résultant directement de la différence entre d'une part, les prix observés sur le marché de gros lors de la conclusion du contrat, auxquels il convient d'ajouter une somme permettant de couvrir les coûts de commercialisation ainsi qu’une marge raisonnable, et d'autre part, la part “fourniture” du tarif de retour applicable. |
| --- | --- |

(58)

A la lumière de ces éléments, la Commission estime à ce stade de son analyse que le système des tarifs de retour procure un avantage économique à un consommateur qui pour un site de consommation donné de grande ou de moyenne taille, demande l'application du tarif de retour à un nouveau contrat de fourniture dès la conclusion de celui-ci, cet avantage résultant directement de la différence entre d'une part, les prix observés sur le marché de gros lors de la conclusion du contrat, auxquels il convient d'ajouter une somme permettant de couvrir les coûts de commercialisation ainsi qu’une marge raisonnable, et d'autre part, la part “fourniture” du tarif de retour applicable.

| (59) | Cette conclusion n'est en rien infirmée par le fait que dans ce type de situations, le fournisseur consent librement à conclure un contrat auquel son client demande l'application du tarif de retour. En effet, lorsqu’un fournisseur d'électricité est confronté à un consommateur final ayant le droit de demander l'application du tarif de retour à son nouveau contrat de fourniture, il ne peut espérer lui imposer un prix supérieur au tarif de retour: dans la mesure où il existe un mécanisme de compensation assurant en principe les fournisseurs alimentant des clients au tarif de retour que ces fournitures ne leur occasionneront pas de pertes, il doit raisonnablement s'attendre à ce que s'il refuse de conclure un contrat avec le consommateur final en question, celui-ci trouvera un autre fournisseur qui acceptera de l'alimenter au tarif de retour. Dès lors, le fournisseur en question ne peut raisonnablement espérer que le consommateur final renoncera au bénéfice du tarif de retour. Il peut avoir intérêt à lui proposer un contrat de fourniture, même si ce contrat donne lieu à des profits limités voire nuls jusqu’au 30 juin 2010. Cela peut notamment lui permettre de conserver le consommateur en question dans son portefeuille de clients. Il peut éventuellement conclure avec lui un contrat s'appliquant au-delà du 30 juin 2010, donnant lieu à des profits normaux au-delà de cette date. Il peut aussi conclure un contrat venant à échéance au 30 juin 2010, le prix contractuel pouvant être le tarif de retour applicable au consommateur en question, maximisant ainsi ses chances de pouvoir conclure un nouveau contrat de fourniture à un prix de marché avec ce client à l'expiration du contrat en question. |
| --- | --- |

(59)

Cette conclusion n'est en rien infirmée par le fait que dans ce type de situations, le fournisseur consent librement à conclure un contrat auquel son client demande l'application du tarif de retour. En effet, lorsqu’un fournisseur d'électricité est confronté à un consommateur final ayant le droit de demander l'application du tarif de retour à son nouveau contrat de fourniture, il ne peut espérer lui imposer un prix supérieur au tarif de retour: dans la mesure où il existe un mécanisme de compensation assurant en principe les fournisseurs alimentant des clients au tarif de retour que ces fournitures ne leur occasionneront pas de pertes, il doit raisonnablement s'attendre à ce que s'il refuse de conclure un contrat avec le consommateur final en question, celui-ci trouvera un autre fournisseur qui acceptera de l'alimenter au tarif de retour. Dès lors, le fournisseur en question ne peut raisonnablement espérer que le consommateur final renoncera au bénéfice du tarif de retour. Il peut avoir intérêt à lui proposer un contrat de fourniture, même si ce contrat donne lieu à des profits limités voire nuls jusqu’au 30 juin 2010. Cela peut notamment lui permettre de conserver le consommateur en question dans son portefeuille de clients. Il peut éventuellement conclure avec lui un contrat s'appliquant au-delà du 30 juin 2010, donnant lieu à des profits normaux au-delà de cette date. Il peut aussi conclure un contrat venant à échéance au 30 juin 2010, le prix contractuel pouvant être le tarif de retour applicable au consommateur en question, maximisant ainsi ses chances de pouvoir conclure un nouveau contrat de fourniture à un prix de marché avec ce client à l'expiration du contrat en question.

| (60) | En l'absence des dispositions législatives instituant et prolongeant le système des tarifs de retour, il n'y aurait en revanche aucune raison pour un fournisseur d'accepter sans contrepartie de conclure un contrat de fourniture à un prix inférieur au “prix de marché”, qui correspond aux prix observés sur le marché de gros, augmenté d'une somme permettant de couvrir ses coûts de commercialisation ainsi qu’une marge de profit raisonnable. |
| --- | --- |

(60)

En l'absence des dispositions législatives instituant et prolongeant le système des tarifs de retour, il n'y aurait en revanche aucune raison pour un fournisseur d'accepter sans contrepartie de conclure un contrat de fourniture à un prix inférieur au “prix de marché”, qui correspond aux prix observés sur le marché de gros, augmenté d'une somme permettant de couvrir ses coûts de commercialisation ainsi qu’une marge de profit raisonnable.

| (61) | En conclusion, chaque fois qu’un consommateur final demande l'application du tarif de retour à un nouveau contrat de fourniture dès la conclusion de celui-ci, il bénéficie d'un avantage économique se traduisant par un prix moindre que celui qu’il paierait en l'absence du système des tarifs de retour. Cet avantage économique se mesure directement à partir de la différence entre “le prix de marché” mentionné au point précédent et la part fourniture du tarif de retour. A la différence du cas de figure décrit aux points 46 à 49 ci-dessus (demande d'application du tarif de retour à un contrat en cours), le prix qui résulte des clauses du nouveau contrat en question (prix contractuel “nominal”) n'est pas un paramètre pertinent pour mesurer l'avantage économique dont jouit le consommateur en question. En effet, ce prix nominal a été influencé par le droit du consommateur final concerné à bénéficier du tarif de retour, et peut même dans certains cas être égal au tarif de retour. |
| --- | --- |

(61)

En conclusion, chaque fois qu’un consommateur final demande l'application du tarif de retour à un nouveau contrat de fourniture dès la conclusion de celui-ci, il bénéficie d'un avantage économique se traduisant par un prix moindre que celui qu’il paierait en l'absence du système des tarifs de retour. Cet avantage économique se mesure directement à partir de la différence entre “le prix de marché” mentionné au point précédent et la part fourniture du tarif de retour. A la différence du cas de figure décrit aux points 46 à 49 ci-dessus (demande d'application du tarif de retour à un contrat en cours), le prix qui résulte des clauses du nouveau contrat en question (prix contractuel “nominal”) n'est pas un paramètre pertinent pour mesurer l'avantage économique dont jouit le consommateur en question. En effet, ce prix nominal a été influencé par le droit du consommateur final concerné à bénéficier du tarif de retour, et peut même dans certains cas être égal au tarif de retour.

Conclusion sur l'existence d'un avantage économique

| (62) | A ce stade de son analyse, la Commission estime que le système des tarifs de retour procure un avantage économique à tous les clients non résidentiels qui en demandent l'application pour des sites de consommation grands ou moyens. |
| --- | --- |

(62)

A ce stade de son analyse, la Commission estime que le système des tarifs de retour procure un avantage économique à tous les clients non résidentiels qui en demandent l'application pour des sites de consommation grands ou moyens.

| (63) | La Commission espère que les observations que soumettront les autorités françaises et les parties intéressées à la suite de sa décision d'étendre la procédure formelle d'examen en cours lui apporteront des informations lui permettant d'approfondir son analyse de l'existence d'un avantage économique au sein du système des tarifs de retour. Elle espère en particulier recevoir des informations précises qui sous forme de données agrégées ou d'échantillons représentatifs, se rapporteront:






  — | au mode de construction et au niveau des offres de prix des fournisseurs d'électricité sur le marché libre, par type de clients ou de sites de consommation, au cours des trois périodes qui doivent être distinguées dans l'analyse du système des tarifs de retour: 1) entre l'introduction du dispositif (le 9 décembre 2006) et le 30 juin 2007, 2) entre le 1er juillet 2007 et le 5 août 2008, 3) depuis le 6 août 2008; |
| --- | --- | --- |

(63)

La Commission espère que les observations que soumettront les autorités françaises et les parties intéressées à la suite de sa décision d'étendre la procédure formelle d'examen en cours lui apporteront des informations lui permettant d'approfondir son analyse de l'existence d'un avantage économique au sein du système des tarifs de retour. Elle espère en particulier recevoir des informations précises qui sous forme de données agrégées ou d'échantillons représentatifs, se rapporteront:

—

au mode de construction et au niveau des offres de prix des fournisseurs d'électricité sur le marché libre, par type de clients ou de sites de consommation, au cours des trois périodes qui doivent être distinguées dans l'analyse du système des tarifs de retour: 1) entre l'introduction du dispositif (le 9 décembre 2006) et le 30 juin 2007, 2) entre le 1er juillet 2007 et le 5 août 2008, 3) depuis le 6 août 2008;

| — | aux principales autres caractéristiques des contrats de fourniture d'électricité proposés sur le marché libre (durée, indexation du prix, pénalités en cas d'écarts de consommation par rapport aux quantités prévues dans le contrat...); |
| --- | --- |

—

aux principales autres caractéristiques des contrats de fourniture d'électricité proposés sur le marché libre (durée, indexation du prix, pénalités en cas d'écarts de consommation par rapport aux quantités prévues dans le contrat...);

| — | aux coûts de commercialisation supportés par les fournisseurs d'électricité, par type de clients ou de sites de consommation; |
| --- | --- |

—

aux coûts de commercialisation supportés par les fournisseurs d'électricité, par type de clients ou de sites de consommation;

| — | aux types de sites de consommation (notamment en termes de volumes de consommation) pour lesquels le bénéfice du tarif de retour a été demandé jusqu’à présent, aux dates auxquelles ces demandes ont été formulées et à leur effet sur les prix payés par les clients concernés. |
| --- | --- |

—

aux types de sites de consommation (notamment en termes de volumes de consommation) pour lesquels le bénéfice du tarif de retour a été demandé jusqu’à présent, aux dates auxquelles ces demandes ont été formulées et à leur effet sur les prix payés par les clients concernés.

3.2.   Sélectivité

| (64) | Bien que le système des tarifs de retour soit en principe ouvert à tout consommateur final ayant exercé son éligibilité, la Commission estime que ce système procure un avantage sélectif aux entreprises qui en bénéficient pour des sites de consommation grands ou moyens. En effet, pour qu’un avantage économique ne soit pas sélectif, il faut non seulement qu’il soit applicable à toutes les entreprises, mais encore qu’il soit à chaque instant le même pour toutes ces entreprises. La Commission considère que ces conditions ne sont pas remplies pour les raisons suivantes. |
| --- | --- |

(64)

Bien que le système des tarifs de retour soit en principe ouvert à tout consommateur final ayant exercé son éligibilité, la Commission estime que ce système procure un avantage sélectif aux entreprises qui en bénéficient pour des sites de consommation grands ou moyens. En effet, pour qu’un avantage économique ne soit pas sélectif, il faut non seulement qu’il soit applicable à toutes les entreprises, mais encore qu’il soit à chaque instant le même pour toutes ces entreprises. La Commission considère que ces conditions ne sont pas remplies pour les raisons suivantes.

| (65) | Premièrement, la Commission observe qu’entre le 1er juillet 2007 et le 6 août 2008, le système des tarifs de retour ne pouvait bénéficier qu’aux consommateurs qui en avaient fait la demande avant le 30 juin 2007, sans que cette restriction ne semble justifiée par la nature ou l'économie du système des tarifs de retour. En effet, dès lors que ce système avait pour but d'offrir aux consommateurs ayant exercé leur éligibilité des prix plus bas et moins fluctuants que les prix de marché, il ne paraît pas justifié d'avoir exclu certains consommateurs du système pendant que d'autres pouvaient encore en bénéficier. Dans le même ordre d'idées, aux termes de l’article 166 de la loi no 2008-776, une entreprise qui a renoncé à bénéficier du tarif de retour pour l'un de ses sites de consommation ne peut plus en demander à nouveau le bénéfice, sans que cette restriction ne semble justifiée par la nature ou l'économie du système des tarifs de retour. En effet, dès lors que ce système a pour but d'offrir aux consommateurs ayant exercé leur éligibilité des prix plus bas et moins fluctuants que ceux qui résultent des mécanismes de marché, et ce jusqu’au 30 juin 2010, il ne semble pas justifié d'exclure certains consommateurs avant cette date. |
| --- | --- |

(65)

Premièrement, la Commission observe qu’entre le 1er juillet 2007 et le 6 août 2008, le système des tarifs de retour ne pouvait bénéficier qu’aux consommateurs qui en avaient fait la demande avant le 30 juin 2007, sans que cette restriction ne semble justifiée par la nature ou l'économie du système des tarifs de retour. En effet, dès lors que ce système avait pour but d'offrir aux consommateurs ayant exercé leur éligibilité des prix plus bas et moins fluctuants que les prix de marché, il ne paraît pas justifié d'avoir exclu certains consommateurs du système pendant que d'autres pouvaient encore en bénéficier. Dans le même ordre d'idées, aux termes de l’article 166 de la loi no 2008-776, une entreprise qui a renoncé à bénéficier du tarif de retour pour l'un de ses sites de consommation ne peut plus en demander à nouveau le bénéfice, sans que cette restriction ne semble justifiée par la nature ou l'économie du système des tarifs de retour. En effet, dès lors que ce système a pour but d'offrir aux consommateurs ayant exercé leur éligibilité des prix plus bas et moins fluctuants que ceux qui résultent des mécanismes de marché, et ce jusqu’au 30 juin 2010, il ne semble pas justifié d'exclure certains consommateurs avant cette date.

| (66) | Deuxièmement, l'avantage tiré des tarifs de retour est lié à la consommation d'électricité. Il contient donc un élément de sélectivité de facto en faveur des entreprises grandes consommatrices d'électricité, en particulier les entreprises dites “électro-intensives”. |
| --- | --- |

(66)

Deuxièmement, l'avantage tiré des tarifs de retour est lié à la consommation d'électricité. Il contient donc un élément de sélectivité de facto en faveur des entreprises grandes consommatrices d'électricité, en particulier les entreprises dites “électro-intensives”.

| (67) | Troisièmement, les niveaux des tarifs de retour varient suivant le type de sites de consommation, sans que ces variations semblent justifiées par la logique de couverture des coûts qui sous-tend l'ensemble du dispositif tarifaire. En effet, les tarifs de retour dépendent dans une large mesure de la puissance de raccordement au réseau, qui présente elle-même un lien très étroit avec le volume de consommation du site. Les tarifs tendent manifestement à être d'autant plus faibles que la puissance de raccordement est élevée. Ceci est dû au fait que les tarifs de retour sont définis par référence aux tarifs standards, dont le niveau dépend dans une large mesure de la puissance de raccordement au réseau. Le système des tarifs standards est en principe fondé sur les coûts supportés pour l'alimentation des sites auxquels ces tarifs s'appliquent. Or, le coût unitaire lié à l'alimentation d'un site donné en électricité (hors coûts de commercialisation) ne semble pas avoir de raison de dépendre directement de la puissance de raccordement ou des volumes consommés. |
| --- | --- |

(67)

Troisièmement, les niveaux des tarifs de retour varient suivant le type de sites de consommation, sans que ces variations semblent justifiées par la logique de couverture des coûts qui sous-tend l'ensemble du dispositif tarifaire. En effet, les tarifs de retour dépendent dans une large mesure de la puissance de raccordement au réseau, qui présente elle-même un lien très étroit avec le volume de consommation du site. Les tarifs tendent manifestement à être d'autant plus faibles que la puissance de raccordement est élevée. Ceci est dû au fait que les tarifs de retour sont définis par référence aux tarifs standards, dont le niveau dépend dans une large mesure de la puissance de raccordement au réseau. Le système des tarifs standards est en principe fondé sur les coûts supportés pour l'alimentation des sites auxquels ces tarifs s'appliquent. Or, le coût unitaire lié à l'alimentation d'un site donné en électricité (hors coûts de commercialisation) ne semble pas avoir de raison de dépendre directement de la puissance de raccordement ou des volumes consommés.

| (68) | Par ailleurs, comme il est indiqué au point 23 ci-dessus, les tarifs de retour sont définis par application d'une majoration aux tarifs standards correspondants, laquelle majoration est différente suivant qu'il s'agit d'un tarif vert, jaune et bleu. La Commission ne dispose à ce stade d'aucune information indiquant que les différences qui existent entre ces majorations et entre les niveaux de tarifs qui en résultent, soient justifiées par la nature ou l'économie du système de tarification. Elle note en revanche que malgré une majoration plus élevée pour les tarifs verts que pour les tarifs jaunes, et plus élevée pour les tarifs jaunes que pour les tarifs bleus, la composante “fourniture” des tarifs de retour est moins élevée pour les tarifs verts que pour les tarifs jaunes, et moins élevée pour les tarifs jaunes que pour les tarifs bleus. |
| --- | --- |

(68)

Par ailleurs, comme il est indiqué au point 23 ci-dessus, les tarifs de retour sont définis par application d'une majoration aux tarifs standards correspondants, laquelle majoration est différente suivant qu'il s'agit d'un tarif vert, jaune et bleu. La Commission ne dispose à ce stade d'aucune information indiquant que les différences qui existent entre ces majorations et entre les niveaux de tarifs qui en résultent, soient justifiées par la nature ou l'économie du système de tarification. Elle note en revanche que malgré une majoration plus élevée pour les tarifs verts que pour les tarifs jaunes, et plus élevée pour les tarifs jaunes que pour les tarifs bleus, la composante “fourniture” des tarifs de retour est moins élevée pour les tarifs verts que pour les tarifs jaunes, et moins élevée pour les tarifs jaunes que pour les tarifs bleus.

| (69) | Dans des conditions de marché, le prix moyen hors charges de réseaux peut varier d'un site de consommation à l'autre. Ces différences sont cependant, en général, moins dues aux différences de quantités d'électricité consommées qu’aux différences de profil de consommation. En effet, l'alimentation en électricité d'un site ayant un volume de consommation donné est d'autant plus coûteuse que cette consommation a lieu en périodes de forte demande sur l'ensemble du système électrique, car il faut au cours de telles périodes faire appel à des moyens de production à coûts élevés (37). Cependant, la Commission note que les différences entre les niveaux de tarifs de retour ne semblent pas se borner à traduire ce phénomène. |
| --- | --- |

(69)

Dans des conditions de marché, le prix moyen hors charges de réseaux peut varier d'un site de consommation à l'autre. Ces différences sont cependant, en général, moins dues aux différences de quantités d'électricité consommées qu’aux différences de profil de consommation. En effet, l'alimentation en électricité d'un site ayant un volume de consommation donné est d'autant plus coûteuse que cette consommation a lieu en périodes de forte demande sur l'ensemble du système électrique, car il faut au cours de telles périodes faire appel à des moyens de production à coûts élevés (37). Cependant, la Commission note que les différences entre les niveaux de tarifs de retour ne semblent pas se borner à traduire ce phénomène.

| (70) | Elle dispose au contraire d'informations qui indiquent que les différences entre les tarifs standards selon le type de site de consommation concerné ne sauraient toutes être justifiées par les différences de coûts associés aux fournitures en question. En particulier, la CRE a indiqué dans son avis du 11 août 2008 sur le projet d'arrêté relatif au prix de vente de l'électricité (38) que la “part ruban” des tarifs standards, qui devrait en principe être identique pour tous les tarifs standards, est moins élevée pour les tarifs verts que pour les tarifs jaunes, et moins élevée pour les tarifs jaunes que pour les tarifs bleus. Par construction, ces différences se reflètent dans les tarifs de retour. |
| --- | --- |

(70)

Elle dispose au contraire d'informations qui indiquent que les différences entre les tarifs standards selon le type de site de consommation concerné ne sauraient toutes être justifiées par les différences de coûts associés aux fournitures en question. En particulier, la CRE a indiqué dans son avis du 11 août 2008 sur le projet d'arrêté relatif au prix de vente de l'électricité (38) que la “part ruban” des tarifs standards, qui devrait en principe être identique pour tous les tarifs standards, est moins élevée pour les tarifs verts que pour les tarifs jaunes, et moins élevée pour les tarifs jaunes que pour les tarifs bleus. Par construction, ces différences se reflètent dans les tarifs de retour.

| (71) | La Commission a par ailleurs pris connaissance des grilles tarifaires du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché, qui figurent en annexe de l'arrêté ministériel du 13 août 2007 relatif au prix de l'électricité (39). C'est à partir de ces grilles que peut être déterminé le niveau du tarif de retour applicable à un site de consommation donné. Plusieurs grilles différentes sont présentées, selon la puissance de raccordement et l'option choisie (options “base”, “effacement jours de pointe”...). Dans chaque grille, est indiqué le montant d'une prime fixe annuelle (en EUR/kilowatt) et une composante de prix pour l'énergie consommée qui dépend de la saison et de l'heure de la journée au cours de laquelle l'énergie est consommée ainsi que de la “version tarifaire”, qui reflète le niveau d'utilisation de la puissance souscrite. La Commission relève que pour une même option tarifaire, une même version tarifaire, une même heure et une même saison, la composante de prix varie de façon décroissante en fonction de la puissance souscrite alors qu'on s'attendrait à ce qu’elle soit la même pour toutes les puissances. Pour conclure sur ce troisième élément, il semble donc que la variation du niveau des tarifs de retour d'un site de consommation à l'autre ne soit pas entièrement justifiée par la logique générale de couverture des coûts qui sous-tend le système tarifaire, et tende à favoriser d'autant plus un consommateur que celui-ci a un volume de consommation élevé. |
| --- | --- |

(71)

La Commission a par ailleurs pris connaissance des grilles tarifaires du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché, qui figurent en annexe de l'arrêté ministériel du 13 août 2007 relatif au prix de l'électricité (39). C'est à partir de ces grilles que peut être déterminé le niveau du tarif de retour applicable à un site de consommation donné. Plusieurs grilles différentes sont présentées, selon la puissance de raccordement et l'option choisie (options “base”, “effacement jours de pointe”...). Dans chaque grille, est indiqué le montant d'une prime fixe annuelle (en EUR/kilowatt) et une composante de prix pour l'énergie consommée qui dépend de la saison et de l'heure de la journée au cours de laquelle l'énergie est consommée ainsi que de la “version tarifaire”, qui reflète le niveau d'utilisation de la puissance souscrite. La Commission relève que pour une même option tarifaire, une même version tarifaire, une même heure et une même saison, la composante de prix varie de façon décroissante en fonction de la puissance souscrite alors qu'on s'attendrait à ce qu’elle soit la même pour toutes les puissances. Pour conclure sur ce troisième élément, il semble donc que la variation du niveau des tarifs de retour d'un site de consommation à l'autre ne soit pas entièrement justifiée par la logique générale de couverture des coûts qui sous-tend le système tarifaire, et tende à favoriser d'autant plus un consommateur que celui-ci a un volume de consommation élevé.

| (72) | Quatrièmement, enfin, il ressort clairement des informations publiées par la CRE (40) qu'avant l'entrée en vigueur de l'article no 166 de la loi no 2008-776, l'essentiel des volumes livrés dans le cadre du système des tarifs de retour était destiné à environ 3 000 grands sites, soit seulement la moitié des “grands sites” — tels que définis par la CRE — ayant exercé leur éligibilité. Ces sites représentaient néanmoins à eux seuls environ 67 % des volumes consommés par l'ensemble des “grands sites” ayant exercé leur éligibilité. Seuls environ 300 sites moyens ayant exercé leur éligibilité (soit environ 1 % de cette catégorie) et seulement 7 petits sites bénéficiaient du tarif de retour, pour une part tout-à-fait négligeable de la consommation de l'ensemble des sites bénéficiant des tarifs de retour. Or, comme il a été indiqué plus haut, un opérateur économique rationnel est normalement conduit à demander le bénéfice du tarif de retour si et seulement si ce tarif procure un avantage de prix, c'est-à-dire s'il est moins élevé que le prix résultant de son contrat de fourniture, ou dans le cas d'un nouveau contrat, que les prix de marché. La Commission est donc conduite à conclure que l'avantage de prix offert par le système des tarifs de retour ne semble exister que pour certains sites de consommation qui dans leur très grande majorité appartiennent à la catégorie des “grands sites”. |
| --- | --- |

(72)

Quatrièmement, enfin, il ressort clairement des informations publiées par la CRE (40) qu'avant l'entrée en vigueur de l'article no 166 de la loi no 2008-776, l'essentiel des volumes livrés dans le cadre du système des tarifs de retour était destiné à environ 3 000 grands sites, soit seulement la moitié des “grands sites” — tels que définis par la CRE — ayant exercé leur éligibilité. Ces sites représentaient néanmoins à eux seuls environ 67 % des volumes consommés par l'ensemble des “grands sites” ayant exercé leur éligibilité. Seuls environ 300 sites moyens ayant exercé leur éligibilité (soit environ 1 % de cette catégorie) et seulement 7 petits sites bénéficiaient du tarif de retour, pour une part tout-à-fait négligeable de la consommation de l'ensemble des sites bénéficiant des tarifs de retour. Or, comme il a été indiqué plus haut, un opérateur économique rationnel est normalement conduit à demander le bénéfice du tarif de retour si et seulement si ce tarif procure un avantage de prix, c'est-à-dire s'il est moins élevé que le prix résultant de son contrat de fourniture, ou dans le cas d'un nouveau contrat, que les prix de marché. La Commission est donc conduite à conclure que l'avantage de prix offert par le système des tarifs de retour ne semble exister que pour certains sites de consommation qui dans leur très grande majorité appartiennent à la catégorie des “grands sites”.

| (73) | La Commission estime donc que l'avantage procuré par le système des tarifs de retour pour les sites de consommation grands et moyens est sélectif. |
| --- | --- |

(73)

La Commission estime donc que l'avantage procuré par le système des tarifs de retour pour les sites de consommation grands et moyens est sélectif.

3.3.   Imputabilité à l'Etat et financement par des ressources d'Etat

| (74) | Dans la mesure où le système des tarifs de retour a été institué et est entièrement régi par des dispositions législatives et réglementaires, y compris en ce qui concerne la fixation du niveau des tarifs, il ne fait guère de doutes que cette mesure est imputable à l'Etat quels qu'en soient les bénéficiaires. |
| --- | --- |

(74)

Dans la mesure où le système des tarifs de retour a été institué et est entièrement régi par des dispositions législatives et réglementaires, y compris en ce qui concerne la fixation du niveau des tarifs, il ne fait guère de doutes que cette mesure est imputable à l'Etat quels qu'en soient les bénéficiaires.

| (75) | En ce qui concerne l'implication de ressources d'Etat, il convient de noter que l'avantage économique dont jouissent les consommateurs dont les sites sont alimentés au tarif de retour est financé, au moins pour partie, par le produit des deux contributions mentionnées au point 32 ci-dessus. Les sommes en question sont versées aux fournisseurs et non aux consommateurs concernés. Il existe néanmoins un lien direct entre le versement d'une partie de ces sommes à un fournisseur et l'avantage dont jouissent ceux de ses clients qu’il alimente au tarif de retour. En effet, un fournisseur ne perçoit une compensation que s'il alimente certains consommateurs au tarif de retour et dans une mesure strictement nécessaire à la couverture des coûts liés à cette fourniture. |
| --- | --- |

(75)

En ce qui concerne l'implication de ressources d'Etat, il convient de noter que l'avantage économique dont jouissent les consommateurs dont les sites sont alimentés au tarif de retour est financé, au moins pour partie, par le produit des deux contributions mentionnées au point 32 ci-dessus. Les sommes en question sont versées aux fournisseurs et non aux consommateurs concernés. Il existe néanmoins un lien direct entre le versement d'une partie de ces sommes à un fournisseur et l'avantage dont jouissent ceux de ses clients qu’il alimente au tarif de retour. En effet, un fournisseur ne perçoit une compensation que s'il alimente certains consommateurs au tarif de retour et dans une mesure strictement nécessaire à la couverture des coûts liés à cette fourniture.

| (76) | Comme la Commission l'a déjà noté dans l'ouverture de 2007, les deux prélèvements mentionnés au point précédent sont des contributions obligatoires imposées par l'Etat et dont le produit est versé auprès d'un organisme désigné par l'Etat, en l'occurrence la Caisse des dépôts et consignations. De plus, le produit de ces contributions doit être utilisé selon des règles exhaustivement établies par la loi et le règlement, qui ne laissent aucune marge de discrétion à la Caisse des dépôts et consignations, afin de bénéficier aux opérateurs définis par la loi et le règlement dans une mesure également déterminée par eux. Au vu de la jurisprudence de la Cour (41), le produit de ces contributions doit donc être considéré comme constitutif de ressources d'Etat. |
| --- | --- |

(76)

Comme la Commission l'a déjà noté dans l'ouverture de 2007, les deux prélèvements mentionnés au point précédent sont des contributions obligatoires imposées par l'Etat et dont le produit est versé auprès d'un organisme désigné par l'Etat, en l'occurrence la Caisse des dépôts et consignations. De plus, le produit de ces contributions doit être utilisé selon des règles exhaustivement établies par la loi et le règlement, qui ne laissent aucune marge de discrétion à la Caisse des dépôts et consignations, afin de bénéficier aux opérateurs définis par la loi et le règlement dans une mesure également déterminée par eux. Au vu de la jurisprudence de la Cour (41), le produit de ces contributions doit donc être considéré comme constitutif de ressources d'Etat.

| (77) | Il est vrai que certains fournisseurs alimentant des sites de consommation au tarif de retour ne reçoivent aucune compensation. C'est notamment le cas d'EDF. La Commission estime toutefois que l'avantage dont jouissent ceux des clients de cette entreprise qui sont alimentés au tarif de retour est financé par des ressources d'Etat. En effet, l'avantage en question se traduit pour EDF par une perte de ressources, dans la mesure où elle est contrainte de vendre de l'électricité en-dessous des prix qu’elle aurait obtenus en l'absence de ce dispositif. Or, EDF est une entreprise publique. En effet, à la date du 31 décembre 2007, l'Etat possède 84,8 % de son capital social (42). Il détient par conséquent le contrôle d'EDF. Dans son arrêt Stardust
   (43), la Cour avait examiné si les ressources financières d'entreprises contrôlées par l'Etat pouvaient être considérées comme des ressources d'Etat. Il ressort de son analyse que les ressources financières d'entreprises contrôlées par l'Etat doivent être qualifiées de ressources d'Etat dès lors que lesdites ressources restent à la disposition, même temporaire, des autorités nationales compétentes. |
| --- | --- |

(77)

Il est vrai que certains fournisseurs alimentant des sites de consommation au tarif de retour ne reçoivent aucune compensation. C'est notamment le cas d'EDF. La Commission estime toutefois que l'avantage dont jouissent ceux des clients de cette entreprise qui sont alimentés au tarif de retour est financé par des ressources d'Etat. En effet, l'avantage en question se traduit pour EDF par une perte de ressources, dans la mesure où elle est contrainte de vendre de l'électricité en-dessous des prix qu’elle aurait obtenus en l'absence de ce dispositif. Or, EDF est une entreprise publique. En effet, à la date du 31 décembre 2007, l'Etat possède 84,8 % de son capital social (42). Il détient par conséquent le contrôle d'EDF. Dans son arrêt Stardust
   (43), la Cour avait examiné si les ressources financières d'entreprises contrôlées par l'Etat pouvaient être considérées comme des ressources d'Etat. Il ressort de son analyse que les ressources financières d'entreprises contrôlées par l'Etat doivent être qualifiées de ressources d'Etat dès lors que lesdites ressources restent à la disposition, même temporaire, des autorités nationales compétentes.

| (78) | En application de cette jurisprudence, les ressources d'entreprises publiques, telles que celles d'EDF et de ses filiales, tombent sous le contrôle de l'État et sont donc à la disposition de celui-ci. Il s'agit donc de ressources d'État au sens de l’article 87, paragraphe 1, du traité CE. En effet, l'État est parfaitement en mesure, par l'exercice de son influence dominante sur de telles entreprises, d'orienter l'utilisation de leurs ressources pour financer, le cas échéant, des avantages spécifiques en faveur d'autres entreprises (voir point 38 de l'arrêt Stardust, précité). L'avantage conféré par le système des tarifs de retour à ceux des clients d'EDF qui en bénéficient est donc financé par des ressources d'Etat et est, pour les raisons déjà exposées ci-dessus, imputable à l'Etat. |
| --- | --- |

(78)

En application de cette jurisprudence, les ressources d'entreprises publiques, telles que celles d'EDF et de ses filiales, tombent sous le contrôle de l'État et sont donc à la disposition de celui-ci. Il s'agit donc de ressources d'État au sens de l’article 87, paragraphe 1, du traité CE. En effet, l'État est parfaitement en mesure, par l'exercice de son influence dominante sur de telles entreprises, d'orienter l'utilisation de leurs ressources pour financer, le cas échéant, des avantages spécifiques en faveur d'autres entreprises (voir point 38 de l'arrêt Stardust, précité). L'avantage conféré par le système des tarifs de retour à ceux des clients d'EDF qui en bénéficient est donc financé par des ressources d'Etat et est, pour les raisons déjà exposées ci-dessus, imputable à l'Etat.

3.4.   Distorsions de concurrence et affectation des échanges entre Etats membres

| (79) | La Commission observe que le système des tarifs de retour est ouvert à tout consommateur d'électricité présent sur le marché libre, sans exclure aucunement ni les secteurs ouverts à la concurrence intra communautaire ni les entreprises actives dans d'autres Etats membres ou susceptibles de l'être. De plus, il ressort d'informations publiées par la CRE (44) que les sites de consommation grands et moyens comprennent notamment de grands sites industriels et d'autres sites exploités par des entreprises. Les tarifs de retour verts et jaunes sont donc accessibles à un nombre important de secteurs d'activité manufacturiers ou de service ouverts à la concurrence intra communautaires. Leurs bénéficiaires actuels ou futurs peuvent être des entreprises impliquées ou susceptibles d'être impliquées dans des échanges commerciaux intra communautaires ou bien encore actives dans d'autres Etats membres ou susceptibles de l'être. Cet élément permet à la Commission de conclure à ce stade que ce système fausse ou à tout le moins menace de fausser la concurrence et affecte les échanges entre les Etats membres. |
| --- | --- |

(79)

La Commission observe que le système des tarifs de retour est ouvert à tout consommateur d'électricité présent sur le marché libre, sans exclure aucunement ni les secteurs ouverts à la concurrence intra communautaire ni les entreprises actives dans d'autres Etats membres ou susceptibles de l'être. De plus, il ressort d'informations publiées par la CRE (44) que les sites de consommation grands et moyens comprennent notamment de grands sites industriels et d'autres sites exploités par des entreprises. Les tarifs de retour verts et jaunes sont donc accessibles à un nombre important de secteurs d'activité manufacturiers ou de service ouverts à la concurrence intra communautaires. Leurs bénéficiaires actuels ou futurs peuvent être des entreprises impliquées ou susceptibles d'être impliquées dans des échanges commerciaux intra communautaires ou bien encore actives dans d'autres Etats membres ou susceptibles de l'être. Cet élément permet à la Commission de conclure à ce stade que ce système fausse ou à tout le moins menace de fausser la concurrence et affecte les échanges entre les Etats membres.

3.5.   Conclusion

| (80) | A ce stade de son analyse, la Commission conclut que le système des tarifs de retour, dans ses composantes verte et jaune, comporte un élément d'aide d'Etat en faveur des opérateurs économiques qui en bénéficient. Cette conclusion vaut à la fois pour la période antérieure aux modifications adoptées le 4 août 2008 et à la période postérieure à ces modifications. |
| --- | --- |

(80)

A ce stade de son analyse, la Commission conclut que le système des tarifs de retour, dans ses composantes verte et jaune, comporte un élément d'aide d'Etat en faveur des opérateurs économiques qui en bénéficient. Cette conclusion vaut à la fois pour la période antérieure aux modifications adoptées le 4 août 2008 et à la période postérieure à ces modifications.

4.   LÉGALITÉ DE L'AIDE

| (81) | Ni les dispositions instituant le système des tarifs de retour ni l’article 166 de la loi no 2008-776, qui l'a modifié, n'ont été notifiés à la Commission au sens de l'article 88, paragraphe 3, du traité CE avant leur mise en œuvre. Les aides d'Etat en question sont donc des aides illégales au sens de l'article premier, lettre f) du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil du 22 mars 1999 portant modalités d'application de l'article 93 du traité CE (45). |
| --- | --- |

(81)

Ni les dispositions instituant le système des tarifs de retour ni l’article 166 de la loi no 2008-776, qui l'a modifié, n'ont été notifiés à la Commission au sens de l'article 88, paragraphe 3, du traité CE avant leur mise en œuvre. Les aides d'Etat en question sont donc des aides illégales au sens de l'article premier, lettre f) du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil du 22 mars 1999 portant modalités d'application de l'article 93 du traité CE (45).

5.   APPRÉCIATION PRÉLIMINAIRE DE LA COMPATIBILITÉ DE LA MESURE AVEC LE MARCHE COMMUN

| (82) | Le système des tarifs de retour, tel qu’il résulte des modifications introduites par l’article 166 de la loi no 2008-776, comporte un élément d'aide d'Etat largement similaire à celui que comportait ce système avant les modifications en question. Ces modifications ont en effet consisté à prolonger dans le temps les effets de ce dispositif, à l'ouvrir à des bénéficiaires auquel il était précédemment fermé, et à ne pas permettre à un consommateur qui y a renoncé d'en bénéficier à nouveau. Les principes de fonctionnement essentiels du système des tarifs de retour, le mode de fixation de ces tarifs, l'avantage de prix qu’ils confèrent et leur mode de financement n'ont pas été fondamentalement modifiés. Pour ces raisons, la Commission estime que les doutes qu’elle a exprimés dans l'ouverture de 2007 quant à la compatibilité de l'élément d'aide d'Etat que comportait initialement le système des tarifs de retour avec le marché commun valent également pour l'élément d'aide que comporte ce système tel que modifié par l’article 166 de la loi no 2008-776. Par souci d'exhaustivité, la Commission reproduit ci-après l'intégralité de son évaluation préliminaire de la compatibilité des aides en question avec le marché commun, telle qu’elle figure dans l'ouverture de 2007. |
| --- | --- |

(82)

Le système des tarifs de retour, tel qu’il résulte des modifications introduites par l’article 166 de la loi no 2008-776, comporte un élément d'aide d'Etat largement similaire à celui que comportait ce système avant les modifications en question. Ces modifications ont en effet consisté à prolonger dans le temps les effets de ce dispositif, à l'ouvrir à des bénéficiaires auquel il était précédemment fermé, et à ne pas permettre à un consommateur qui y a renoncé d'en bénéficier à nouveau. Les principes de fonctionnement essentiels du système des tarifs de retour, le mode de fixation de ces tarifs, l'avantage de prix qu’ils confèrent et leur mode de financement n'ont pas été fondamentalement modifiés. Pour ces raisons, la Commission estime que les doutes qu’elle a exprimés dans l'ouverture de 2007 quant à la compatibilité de l'élément d'aide d'Etat que comportait initialement le système des tarifs de retour avec le marché commun valent également pour l'élément d'aide que comporte ce système tel que modifié par l’article 166 de la loi no 2008-776. Par souci d'exhaustivité, la Commission reproduit ci-après l'intégralité de son évaluation préliminaire de la compatibilité des aides en question avec le marché commun, telle qu’elle figure dans l'ouverture de 2007.

| (83) | L’article 87, paragraphe 1, du traité CE comporte un principe général d'interdiction des aides d'État dans la Communauté. L’article 87, paragraphes 2 et 3, du traité CE porte des dérogations à ce principe général. Les dérogations de l’article 87, paragraphe 2, du traité CE, ne semblent pas s'appliquer dans le cas d'espèce. En effet, les aides ne sont pas octroyées aux consommateurs individuels, ne sont pas destinées à remédier aux dommages causés par les calamités naturelles ou par d'autres événements extraordinaires, et ne sont pas octroyées à l'économie de certaines régions de la République fédérale d'Allemagne affectées par la division de l'Allemagne. |
| --- | --- |

(83)

L’article 87, paragraphe 1, du traité CE comporte un principe général d'interdiction des aides d'État dans la Communauté. L’article 87, paragraphes 2 et 3, du traité CE porte des dérogations à ce principe général. Les dérogations de l’article 87, paragraphe 2, du traité CE, ne semblent pas s'appliquer dans le cas d'espèce. En effet, les aides ne sont pas octroyées aux consommateurs individuels, ne sont pas destinées à remédier aux dommages causés par les calamités naturelles ou par d'autres événements extraordinaires, et ne sont pas octroyées à l'économie de certaines régions de la République fédérale d'Allemagne affectées par la division de l'Allemagne.

| (84) | Les dérogations prévues à l’article 87, paragraphe 3, lettres a), b) et d), du traité CE ne semblent pas non plus être d'application. En effet, à l'exception de circonstances exceptionnelles qui ne semblent pas réunies dans ce cas, l’article 87, paragraphe 3, lettre a), n'autorise pas d'aides au fonctionnement. De plus, les aides ne sont pas destinées à promouvoir la réalisation d'un projet important d'intérêt européen commun ou à remédier à une perturbation grave de l'économie d'un État membre, ni destinées à promouvoir la culture et la conservation du patrimoine. |
| --- | --- |

(84)

Les dérogations prévues à l’article 87, paragraphe 3, lettres a), b) et d), du traité CE ne semblent pas non plus être d'application. En effet, à l'exception de circonstances exceptionnelles qui ne semblent pas réunies dans ce cas, l’article 87, paragraphe 3, lettre a), n'autorise pas d'aides au fonctionnement. De plus, les aides ne sont pas destinées à promouvoir la réalisation d'un projet important d'intérêt européen commun ou à remédier à une perturbation grave de l'économie d'un État membre, ni destinées à promouvoir la culture et la conservation du patrimoine.

| (85) | L’article 87, paragraphe 3, lettre c), du traité CE, prévoit la possibilité d'autoriser des aides destinées à faciliter le développement de certaines activités ou de certaines régions économiques, quand elles n'altèrent pas les conditions des échanges dans une mesure contraire à l'intérêt commun. La Commission a publié plusieurs lignes directrices et communications destinées à expliquer comment elle appliquerait les dispositions de cet article du traité. A ce stade de son analyse, il semble que les aides en cause ne puissent être autorisées à la lumière d'aucun de ces documents. |
| --- | --- |

(85)

L’article 87, paragraphe 3, lettre c), du traité CE, prévoit la possibilité d'autoriser des aides destinées à faciliter le développement de certaines activités ou de certaines régions économiques, quand elles n'altèrent pas les conditions des échanges dans une mesure contraire à l'intérêt commun. La Commission a publié plusieurs lignes directrices et communications destinées à expliquer comment elle appliquerait les dispositions de cet article du traité. A ce stade de son analyse, il semble que les aides en cause ne puissent être autorisées à la lumière d'aucun de ces documents.

6.   APPRÉCIATION PRÉLIMINAIRE DE LA MESURE AU REGARD DES RÈGLES APPLICABLES AUX SERVICES D'INTÉRÊT ÉCONOMIQUE GÉNÉRAL

| (86) | Dans l'ouverture de 2007, la Commission avait analysé dans quelle mesure les dispositions de l'article 86, paragraphe 2, pourraient s'appliquer aux éléments d'aide d'Etat que comporte le système des tarifs de retour. Pour les raisons mentionnées au point 82 ci-dessus, la Commission considère que cette analyse vaut aussi pour les éléments d'aide d'Etat que comporte ce système tel que modifié par l'article no 166 de la loi no 2008-776. Par souci d'exhaustivité, la Commission reproduit ci-après l'essentiel de cette analyse. |
| --- | --- |

(86)

Dans l'ouverture de 2007, la Commission avait analysé dans quelle mesure les dispositions de l'article 86, paragraphe 2, pourraient s'appliquer aux éléments d'aide d'Etat que comporte le système des tarifs de retour. Pour les raisons mentionnées au point 82 ci-dessus, la Commission considère que cette analyse vaut aussi pour les éléments d'aide d'Etat que comporte ce système tel que modifié par l'article no 166 de la loi no 2008-776. Par souci d'exhaustivité, la Commission reproduit ci-après l'essentiel de cette analyse.

| (87) | En l'absence de possibilité de déclarer l'aide compatible avec le marché commun en application des dispositions de l’article 87, paragraphes 2 et 3, du traité CE, la Commission a analysé dans quelle mesure les dispositions de l'article 86, paragraphe 2, pourraient s'appliquer. |
| --- | --- |

(87)

En l'absence de possibilité de déclarer l'aide compatible avec le marché commun en application des dispositions de l’article 87, paragraphes 2 et 3, du traité CE, la Commission a analysé dans quelle mesure les dispositions de l'article 86, paragraphe 2, pourraient s'appliquer.

| (88) | Le traité CE autorise une dérogation à certaines de ses règles, sous certaines conditions, pour la mise en œuvre de Services d'Intérêt Économique Général (ci-après “SIEG”). La base juridique pour cette dérogation peut être soit les critères définis par la Cour dans l'arrêt Altmark
   (46), soit l'utilisation directe des dispositions de l'article 86, paragraphe 2, du traité CE. Lorsque les critères de l'arrêt Altmark sont remplis, la mesure échappe à la qualification d'aide d'État au sens de l’article 87, paragraphe 1, du traité CE. |
| --- | --- |

(88)

Le traité CE autorise une dérogation à certaines de ses règles, sous certaines conditions, pour la mise en œuvre de Services d'Intérêt Économique Général (ci-après “SIEG”). La base juridique pour cette dérogation peut être soit les critères définis par la Cour dans l'arrêt Altmark
   (46), soit l'utilisation directe des dispositions de l'article 86, paragraphe 2, du traité CE. Lorsque les critères de l'arrêt Altmark sont remplis, la mesure échappe à la qualification d'aide d'État au sens de l’article 87, paragraphe 1, du traité CE.

| (89) | La condition préliminaire pour que l'une de ces deux bases légales s'applique est que la mesure concernée vise l'accomplissement d'un SIEG. Les États membres jouissent d'une grande marge de discrétion pour la définition de ce qu’ils considèrent comme des SIEG. Cependant, dans certains secteurs, cette discrétion est encadrée par la législation communautaire. |
| --- | --- |

(89)

La condition préliminaire pour que l'une de ces deux bases légales s'applique est que la mesure concernée vise l'accomplissement d'un SIEG. Les États membres jouissent d'une grande marge de discrétion pour la définition de ce qu’ils considèrent comme des SIEG. Cependant, dans certains secteurs, cette discrétion est encadrée par la législation communautaire.

| (90) | A ce stage de son analyse, la Commission estime que cela est le cas dans le secteur de l'électricité. La directive 2003/54/CE organise le marché intérieur de l'électricité. Son article 3 fixe les règles applicables aux obligations de service public (qui sont un autre nom pour les SIEG). Le paragraphe 3 de cet article dispose que “Les États membres veillent à ce que tous les clients résidentiels et, lorsqu’ils le jugent approprié, les petites entreprises (à savoir les entreprises employant moins de 50 personnes et ayant un chiffre d'affaire annuel ou un bilan qui n'excède pas 10 millions d'EUR) bénéficient du service universel, c'est-à-dire du droit d'être approvisionnés, sur leur territoire, en électricité d'une qualité bien définie, et ce à des prix raisonnables, aisément et clairement comparables et transparents”. |
| --- | --- |

(90)

A ce stage de son analyse, la Commission estime que cela est le cas dans le secteur de l'électricité. La directive 2003/54/CE organise le marché intérieur de l'électricité. Son article 3 fixe les règles applicables aux obligations de service public (qui sont un autre nom pour les SIEG). Le paragraphe 3 de cet article dispose que “Les États membres veillent à ce que tous les clients résidentiels et, lorsqu’ils le jugent approprié, les petites entreprises (à savoir les entreprises employant moins de 50 personnes et ayant un chiffre d'affaire annuel ou un bilan qui n'excède pas 10 millions d'EUR) bénéficient du service universel, c'est-à-dire du droit d'être approvisionnés, sur leur territoire, en électricité d'une qualité bien définie, et ce à des prix raisonnables, aisément et clairement comparables et transparents”.

| (91) | Les dispositions susmentionnées définissent le périmètre possible du service universel concernant la fourniture d'électricité. Ce périmètre contient l'approvisionnement des clients résidentiels et, lorsque l'État membre le juge approprié, des petites entreprises. Il exclut les entreprises qui ne sont pas des petites entreprises, c'est-à-dire les entreprises moyennes et grandes. |
| --- | --- |

(91)

Les dispositions susmentionnées définissent le périmètre possible du service universel concernant la fourniture d'électricité. Ce périmètre contient l'approvisionnement des clients résidentiels et, lorsque l'État membre le juge approprié, des petites entreprises. Il exclut les entreprises qui ne sont pas des petites entreprises, c'est-à-dire les entreprises moyennes et grandes.

| (92) | Par ailleurs, le paragraphe 2 de l'article 3 de la directive précitée dispose pour sa part que “en tenant pleinement compte des dispositions pertinentes du traité, en particulier de son article 86, les États membres peuvent imposer aux entreprises du secteur de l'électricité, dans l'intérêt économique général, des obligations de service public qui peuvent porter sur la sécurité, y compris la sécurité l'approvisionnement, la régularité, la qualité et le prix de la fourniture, ainsi que la protection de l'environnement, y compris l'efficacité énergétique et la protection du climat. Ces obligations sont clairement définies, transparentes, non discriminatoires et contrôlables et garantissent aux entreprises d'électricité de l'Union européenne un égal accès aux consommateurs nationaux”. |
| --- | --- |

(92)

Par ailleurs, le paragraphe 2 de l'article 3 de la directive précitée dispose pour sa part que “en tenant pleinement compte des dispositions pertinentes du traité, en particulier de son article 86, les États membres peuvent imposer aux entreprises du secteur de l'électricité, dans l'intérêt économique général, des obligations de service public qui peuvent porter sur la sécurité, y compris la sécurité l'approvisionnement, la régularité, la qualité et le prix de la fourniture, ainsi que la protection de l'environnement, y compris l'efficacité énergétique et la protection du climat. Ces obligations sont clairement définies, transparentes, non discriminatoires et contrôlables et garantissent aux entreprises d'électricité de l'Union européenne un égal accès aux consommateurs nationaux”.

| (93) | La Commission note que ce paragraphe permet, entre autres objectifs, l'imposition d'obligations de service public dans l'intérêt économique général qui peuvent porter sur le prix de la fourniture. Elle note que les tarifs de retour constituent des obligations imposées aux entreprises d'électricité qui portent sur le prix de la fourniture, et qui sont notamment clairement définies et contrôlables. Toutefois, compte tenu notamment du fait que cette obligation n'est pas limitée à des circonstances particulières, la Commission ne peut conclure à ce stade qu'elle n'excède pas ce qui est nécessaire pour garantir l'accomplissement de l'éventuelle mission de service public confiée aux entreprises d'électricité, et pour ne pas affecter les échanges dans une mesure contraire à l'intérêt commun dans un système où le jeu de la concurrence devrait en principe entraîner la fixation de prix compétitifs — comme le prévoit l'article 86 du traité CE. |
| --- | --- |

(93)

La Commission note que ce paragraphe permet, entre autres objectifs, l'imposition d'obligations de service public dans l'intérêt économique général qui peuvent porter sur le prix de la fourniture. Elle note que les tarifs de retour constituent des obligations imposées aux entreprises d'électricité qui portent sur le prix de la fourniture, et qui sont notamment clairement définies et contrôlables. Toutefois, compte tenu notamment du fait que cette obligation n'est pas limitée à des circonstances particulières, la Commission ne peut conclure à ce stade qu'elle n'excède pas ce qui est nécessaire pour garantir l'accomplissement de l'éventuelle mission de service public confiée aux entreprises d'électricité, et pour ne pas affecter les échanges dans une mesure contraire à l'intérêt commun dans un système où le jeu de la concurrence devrait en principe entraîner la fixation de prix compétitifs — comme le prévoit l'article 86 du traité CE.

| (94) | La Commission doit donc à ce stade de l'analyse formuler des doutes sur le fait que les aides puissent bénéficier des dérogations prévues par le traité CE pour l'accomplissement de SIEG, notamment pour ce qui concerne les entreprises qui ne sont pas des petites entreprises. |
| --- | --- |

(94)

La Commission doit donc à ce stade de l'analyse formuler des doutes sur le fait que les aides puissent bénéficier des dérogations prévues par le traité CE pour l'accomplissement de SIEG, notamment pour ce qui concerne les entreprises qui ne sont pas des petites entreprises.

| (95) | La Commission ajoute que le présent examen porte sur des mesures d'aides d'Etat octroyées en faveur des consommateurs finals d'électricité qui sont des entreprises. Le fait que les entreprises du secteur de l'électricité puissent être considérées comme chargées de la gestion d'un authentique SIEG dans le cadre du système des tarifs de retour est en principe sans incidence sur l'existence d'une aide d'Etat en faveur des consommateurs finals non résidentiels et sur la compatibilité de cette aide avec le marché commun. Par ailleurs, la Commission note que l'achat et la consommation d'électricité à un prix fixé par l'Etat ne sauraient être considérés comme formant un authentique SIEG. Par conséquent, les entreprises consommatrices d'électricité qui bénéficient du tarif de retour ne sauraient de ce seul fait être considérées comme les gestionnaires d'un authentique SIEG et l'aide qu'elles reçoivent à travers les tarifs de retour ne saurait s'analyser au regard de l'arrêt Altmark ou de l'article 86, paragraphe 2, du traité CE. |
| --- | --- |

(95)

La Commission ajoute que le présent examen porte sur des mesures d'aides d'Etat octroyées en faveur des consommateurs finals d'électricité qui sont des entreprises. Le fait que les entreprises du secteur de l'électricité puissent être considérées comme chargées de la gestion d'un authentique SIEG dans le cadre du système des tarifs de retour est en principe sans incidence sur l'existence d'une aide d'Etat en faveur des consommateurs finals non résidentiels et sur la compatibilité de cette aide avec le marché commun. Par ailleurs, la Commission note que l'achat et la consommation d'électricité à un prix fixé par l'Etat ne sauraient être considérés comme formant un authentique SIEG. Par conséquent, les entreprises consommatrices d'électricité qui bénéficient du tarif de retour ne sauraient de ce seul fait être considérées comme les gestionnaires d'un authentique SIEG et l'aide qu'elles reçoivent à travers les tarifs de retour ne saurait s'analyser au regard de l'arrêt Altmark ou de l'article 86, paragraphe 2, du traité CE.

7.   CONCLUSION

| (96) | Au vu de ce qui précède, la Commission estime à ce stade de son analyse que le système des tarifs de retour, tel que modifié par l’article 166 de la loi no 2008-776, comporte dans ses composantes verte et jaune une aide d'Etat en faveur des consommateurs finals non résidentiels qui en bénéficient, et qui ne sont pas des petites entreprises. La Commission note que les raisons qui l'amènent à cette conclusion valent également pour le système des tarifs de retour tel qu'il s'appliquait avant la modification en question. |
| --- | --- |

(96)

Au vu de ce qui précède, la Commission estime à ce stade de son analyse que le système des tarifs de retour, tel que modifié par l’article 166 de la loi no 2008-776, comporte dans ses composantes verte et jaune une aide d'Etat en faveur des consommateurs finals non résidentiels qui en bénéficient, et qui ne sont pas des petites entreprises. La Commission note que les raisons qui l'amènent à cette conclusion valent également pour le système des tarifs de retour tel qu'il s'appliquait avant la modification en question.

| (97) | De plus, la Commission a des doutes quant à la compatibilité avec le marché commun des tarifs de retour dans leurs composantes jaune et verte tels qu’ils résultent des modifications introduites par l’article 166 de la loi no 2008-776 et pour ce qui concerne leur application aux clients non résidentiels qui ne sont pas des petites entreprises. |
| --- | --- |

(97)

De plus, la Commission a des doutes quant à la compatibilité avec le marché commun des tarifs de retour dans leurs composantes jaune et verte tels qu’ils résultent des modifications introduites par l’article 166 de la loi no 2008-776 et pour ce qui concerne leur application aux clients non résidentiels qui ne sont pas des petites entreprises.

| (98) | Par conséquent, conformément à l’article 6 du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil du 22 mars 1999 portant modalités d’application de l’article 93 du traité CE, la Commission invite la France, dans le cadre de la procédure prévue à l’article 88, paragraphe 2, du traité CE, à présenter ses observations et à fournir toute information utile pour l’évaluation des mesures dans un délai d’un mois à compter de la date de réception de la présente. |
| --- | --- |

(98)

Par conséquent, conformément à l’article 6 du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil du 22 mars 1999 portant modalités d’application de l’article 93 du traité CE, la Commission invite la France, dans le cadre de la procédure prévue à l’article 88, paragraphe 2, du traité CE, à présenter ses observations et à fournir toute information utile pour l’évaluation des mesures dans un délai d’un mois à compter de la date de réception de la présente.

| (99) | La Commission rappelle à la France l’effet suspensif de l’article 88, paragraphe 3, du traité CE et se réfère à l'article 14 du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil qui prévoit que toute aide illégale pourra faire l’objet d’une récupération auprès de son bénéficiaire. |
| --- | --- |

(99)

La Commission rappelle à la France l’effet suspensif de l’article 88, paragraphe 3, du traité CE et se réfère à l'article 14 du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil qui prévoit que toute aide illégale pourra faire l’objet d’une récupération auprès de son bénéficiaire.

| (100) | Par la présente, la Commission avise la France qu’elle informera les intéressés par la publication de la présente lettre et d'un résumé de celle-ci au Journal officiel de l’Union européenne. Elle informera également l’autorité de surveillance de l’AELE en lui envoyant une copie de la présente et lui communiquera les références de publication du résumé susmentionné au Journal officiel de l’Union européenne. Tous les intéressés susmentionnés seront invités à présenter leurs observations dans un délai d’un mois à compter de la date de cette publication.“ |
| --- | --- |

(100)

Par la présente, la Commission avise la France qu’elle informera les intéressés par la publication de la présente lettre et d'un résumé de celle-ci au Journal officiel de l’Union européenne. Elle informera également l’autorité de surveillance de l’AELE en lui envoyant une copie de la présente et lui communiquera les références de publication du résumé susmentionné au Journal officiel de l’Union européenne. Tous les intéressés susmentionnés seront invités à présenter leurs observations dans un délai d’un mois à compter de la date de cette publication.“

---

(1)  JO C 164 du 18.7.2007, p. 9.

1

(2)  JORF no 181 du 5.8.2008, p. 12471.

2

o

(3)  JORF no 185 du 11 août 2004, p. 14256.

3

o

(4)  JO L 176 du 15.7.2003, p. 37.

4

(5)  L’article 2.11 de la directive 2003/54/EC définit les clients non résidentiels comme les personnes physiques ou morales achetant de l'électricité non destinée à leur usage domestique. Cette définition englobe les producteurs et les clients grossistes.

5

(6)  JORF no 35 du 11.2.2000, p. 2143.

6

o

(7)  JORF no 163 du 14.7.2005, p. 11570.

7

o

(8)  JORF no 18 du 22.1.2008, p. 1122.

8

o

(9)  La notion de “client domestique” est équivalente à la notion de “client résidentiel”.

9

(10)  JORF no 55 du 6.3.2007, p. 4190.

10

o

(11)  JORF du 31.7.1988, p. 9841.

11

(12)  Disponible à l'adresse suivante: http://www.cre.fr/fr/marches/observatoire_des_marches (site visité le 9 février 2009).

12

(13)  JORF no 186 du 12.8.2006, p. 12005.

13

o

(14)  JORF no 188 du 15.8.2007, p. 13749.

14

o

(15)  JORF no 189 du 14.8.2008, p. 12882.

15

o

(16)  JORF no 284 du 8.12.2006, p. 18531.

16

o

(17)  Ces mesures ont introduit les articles 30-1 et 30-2 dans la loi no 2004-803 du 9 août 2004 relative aux services publics de l'électricité et du gaz et aux entreprises électriques et gazières, qui instaurent et régissent le système des tarifs de retour.

17

o

(18)  Source: “Note interprétative sur la mise en œuvre du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché”, Ministère de l'économie, des finances et de l'industrie, disponible à l'adresse suivante: http://www.industrie.gouv.fr/energie/electric/note-interpretative-tarif_retour.pdf (site visité le 9 février 2009).

18

“Note interprétative sur la mise en œuvre du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché”

(19)  Source: “Note interprétative sur la mise en œuvre du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché” (voir note de bas de p. 18).

19

“Note interprétative sur la mise en œuvre du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché”

(20)  JORF no 4 du 5.1.2007, p. 170.

20

o

(21)  Source: “Note interprétative sur la mise en œuvre du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché” (voir note de bas de p. 18).

21

“Note interprétative sur la mise en œuvre du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché”

(22)  Source: Avis de la CRE du 11 août 2008 sur le projet d'arrêté relatif aux prix de vente de l'électricité (JORF no 189 du 14.8.2008, texte no 98). Cet avis n'indique pas les niveaux des tarifs de retour. La Commission les a calculés en se fondant sur les dispositions de l'arrêté ministériel du 3 janvier 2007 précité.

22

o

o

(23)  mégawatts heure

23

(24)  Deux sociétés sont considérées comme liées au terme de l'article 30-2 de la loi no 2004-803 si l'une détient, directement ou par personne interposée, la majorité du capital social de l'autre ou y exerce en fait le pouvoir de décision, ou bien si une tierce entreprise exerce une telle forme de contrôle sur chacune de ces deux sociétés.

24

o

(25)  JORF no 105 du 5.5.2007, p. 7952.

25

o

(26)  Arrêté ministériel du 4 mai 2007 fixant le plafond du coût d'approvisionnement des fournisseurs qui alimentent des clients au tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché (JORF no 105 du 5.5.2007, p. 7956).

26

o

(27)  Les contrats à terme en base correspondent à une fourniture d'électricité constante au cours d'une période donnée (une année, un trimestre, un mois, un jour...). Les contrats à terme en pointe correspondent à une fourniture d'électricité de 8 heures à 20 heures hors week-ends.

27

(28)  Arrêté du 22 décembre 2008 modifiant l'arrêté du 4 mai 2007 fixant le plafond du coût d'approvisionnement des fournisseurs qui alimentent des clients au tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché et l'arrêté du 25 octobre 2006 fixant les modalités de remboursement partiel de la contribution aux charges de service public de l'électricité (JORF no 0302 du 28.12.2008, p. 20298).

28

o

(29)  Voir par exemple l'Observatoire des marchés de l'électricité et du gaz – troisième trimestre 2008 de la CRE, disponible à l'adresse suivante: http://www.cre.fr/fr/marches/observatoire_des_marches (site visité le 9 février 2009). Il est indiqué en page 11 de ce document que les fournisseurs alternatifs (par opposition aux fournisseurs historiques), n'alimentent que 35 % de la consommation au tarif de retour (appelé “TARTAM” dans ce document). EDF est de loin le principal fournisseur historique actif sur le marché libre.

29

l'Observatoire des marchés de l'électricité et du gaz – troisième trimestre

(30)  Loi no 2008-1443 du 30 décembre 2008 (JORF no 0304 du 31.12.2008, p. 20518).

30

o

o

(31)  JORF no 189 du 14.8.2008, texte no 98.

31

o

o

(32)  Voir arrêt de la Cour du 2.2.1988 dans les affaires jointes C-67/85, C-68/85 et C-70/85, Kwekerij Gebroeders van der Kooy c/ Commission, point 28.

32

Kwekerij Gebroeders van der Kooy c/ Commission

(33)  Cette situation concerne en particulier les consommateurs finals qui n'avaient pas le droit de bénéficier du système des tarifs de retour lors de la conclusion de leur contrat, soit parce que le contrat de fourniture a été conclu avant l'entrée en vigueur de la loi no 2006-1537, soit parce qu’il a été conclu entre le 30 juin 2007 et l'entrée en vigueur de l’article 166 de la loi no 2008- 776 alors que le consommateur en question n'avait pas demandé l'application du tarif de retour à son précédent contrat de fourniture.

33

o

o

(34)  Voir page 110 du rapport annuel du 9 juillet 2008 de la CRE, publié à l'adresse suivante: http://www.cre.fr/fr/documents/publications/rapports_annuels (site visité le 9 février 2009).

34

(35)  Voir par exemple l'Observatoire des marchés de l'électricité et du gaz – troisième trimestre 2008 de la CRE, page 22, disponible à l'adresse suivante: http://www.cre.fr/fr/marches/observatoire_des_marches (site visité le 9 février 2009).

35

l'Observatoire des marchés de l'électricité et du gaz – troisième trimestre

(36)  Voir figure 39, page 107 du rapport annuel mentionné dans la note de bas de page 34 ci-dessus.

36

(37)  La demande globale varie essentiellement en fonction des heures de la journée, des jours de la semaine et des saisons.

37

(38)  JORF no 189 du 14.8.2008, texte no 98.

38

o

o

(39)  JORF no 188 du 15.8.2007, p. 13749.

39

o

(40)  Voir page 112 du rapport annuel du 9 juillet 2008 de la CRE, publié à l'adresse suivante: http://www.cre.fr/fr/documents/publications/rapports_annuels (site visité le 9 février 2009)

40

(41)  Voir par exemple le récent arrêt de la Cour du 17.7.2008 dans l'affaire C-206/06, Essent Netwek Noord BV c/ Aluminium Delfzijl BV, points 66 à 75.

41

Essent Netwek Noord BV c/ Aluminium Delfzijl BV

(42)  Information disponible sur le site internet des actionnaires d'EDF, à l'adresse suivante: http://actionnaires.edf.com/accueil-com-fr/actionnaires/bourse/structure-de-l-actionnariat-97163.html (visité le 9 février 2009).

42

(43)  Arrêt de la Cour du 16.5.2002 dans l'affaire C-482/99 France c/ Commission. Voir en particulier les points 35 à 37.

43

France c/ Commission

(44)  Voir par exemple l'Observatoire des marchés de l'électricité et du gaz – troisième trimestre 2008 de la CRE, page 7, disponible à l'adresse suivante: http://www.cre.fr/fr/marches/observatoire_des_marches (site visité le 9 février 2009)

44

l'Observatoire des marchés de l'électricité et du gaz – troisième trimestre

(45)  JO L 83 du 27.3.1999, p. 1. L'article 93 du traité CE porte désormais le numéro 88.

45

(46)  Arrêt de la Cour du 24.7.2003 dans l'affaire C-280/00, Altmark Trans et Regierungspräsidium Magdeburg.

46

Altmark Trans et Regierungspräsidium Magdeburg

---

| 25.4.2009 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/34

---

Išankstinis pranešimas apie koncentraciją

(Byla COMP/M.5484 – SGL Carbon/Brembo/BCBS/JV)

(Tekstas svarbus EEE)

2009/C 96/09

| 1. | 2009 m. balandžio 17 d. pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) 4 straipsnį Komisija gavo pranešimą apie siūlomą koncentraciją: įmonė „SGL Carbon SE“ (toliau – „SGL Carbon“, Vokietija) ir įmonė „Brembo S.p.A.“ (toliau – „Brembo“, Italija), kontroliuojama įmonės „Nuova Fourb S.r.l.“ (toliau – „Nuova Fourb“, Italija), pirkdamos akcijas įgyja, kaip apibrėžta Tarybos reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punkte, bendrą įmonės „Brembo Ceramic Brake Systems S.p.A.“ (toliau – BCBS, Italija) kontrolę. |
| --- | --- |

1.

2009 m. balandžio 17 d. pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 (1) 4 straipsnį Komisija gavo pranešimą apie siūlomą koncentraciją: įmonė „SGL Carbon SE“ (toliau – „SGL Carbon“, Vokietija) ir įmonė „Brembo S.p.A.“ (toliau – „Brembo“, Italija), kontroliuojama įmonės „Nuova Fourb S.r.l.“ (toliau – „Nuova Fourb“, Italija), pirkdamos akcijas įgyja, kaip apibrėžta Tarybos reglamento 3 straipsnio 1 dalies b punkte, bendrą įmonės „Brembo Ceramic Brake Systems S.p.A.“ (toliau – BCBS, Italija) kontrolę.

| 2. | Įmonių verslo veikla:






  — | „SGL Carbon“: anglies produktų gamyba, |
| --- | --- | --- |

2.

Įmonių verslo veikla:

—

„SGL Carbon“: anglies produktų gamyba,

| — | „Brembo S.p.A.“: automobilių, motociklų, komercinės paskirties transporto priemonių ir lenktyninių automobilių stabdžių sistemos dalių gamyba. |
| --- | --- |

—

„Brembo S.p.A.“: automobilių, motociklų, komercinės paskirties transporto priemonių ir lenktyninių automobilių stabdžių sistemos dalių gamyba.

| 3. | Preliminariai išnagrinėjusi pranešimą Komisija mano, kad sandoriui, apie kurį pranešta, galėtų būti taikomas Reglamentas (EB) Nr. 139/2004. Komisijai paliekama teisė priimti galutinį sprendimą šiuo klausimu. |
| --- | --- |

3.

Preliminariai išnagrinėjusi pranešimą Komisija mano, kad sandoriui, apie kurį pranešta, galėtų būti taikomas Reglamentas (EB) Nr. 139/2004. Komisijai paliekama teisė priimti galutinį sprendimą šiuo klausimu.

| 4. | Komisija kviečia suinteresuotas trečiąsias šalis teikti savo pastabas dėl pasiūlyto veiksmo.
  Pastabos Komisijai turi būti pateiktos ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio pranešimo paskelbimo. Pastabas galima siųsti faksu ((32-2) 296 43 01 arba 296 72 44) arba paštu su nuoroda COMP/M.5484 – SGL Carbon/Brembo/BCBS/JV adresu:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| B-1049 Bruxelles/Brussels |

4.

Komisija kviečia suinteresuotas trečiąsias šalis teikti savo pastabas dėl pasiūlyto veiksmo.

Pastabos Komisijai turi būti pateiktos ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šio pranešimo paskelbimo. Pastabas galima siųsti faksu ((32-2) 296 43 01 arba 296 72 44) arba paštu su nuoroda COMP/M.5484 – SGL Carbon/Brembo/BCBS/JV adresu:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

B-1049 Bruxelles/Brussels

---

(1)  OL L 24, 2004 1 29, p. 1.

---

| 25.4.2009 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/35

---

Prancūzijos vyriausybės pranešimas Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 94/22/EB dėl leidimų žvalgyti, tirti ir išgauti angliavandenilius išdavimo ir naudojimosi jais sąlygų (1)

Pranešimas apie prašymą suteikti koncesiją, vadinamą „Permis de Chevry“, skystų arba dujinių angliavandenilių kasykloms

(Tekstas svarbus EEE)

2009/C 96/10

2008 m. gruodžio 12 d. įmonė Poros SAS, kurios pagrindinė buveinė yra 145, rue Michel Carré, 95100 Argenteuil, pateikė prašymą penkeriems metams gauti išskirtinį leidimą, vadinamą „Permis de Chevry“, skystiems arba dujiniams angliavandeniliams žvalgyti maždaug 395 kv. kilometrų teritorijoje, užimančioje dalį Senos-Sen-Deni bei Senos ir Marnos departamentų.

Šio leidimo perimetras sudarytas iš dienovidinių ir lygiagrečių, siekiančių toliau geografinėmis koordinatėmis apibūdintas viršukalnes, pradiniu dienovidiniu laikant Paryžiaus dienovidinį.

| Viršukalnės | Ilguma | Platuma |
| --- | --- | --- |
| A | 0,20 ° R | 54,40 ° Š |
| B | 0,40 ° R | 54,40 ° Š |
| C | 0,40 ° R | 54,10 ° Š |
| D | 0,20 ° R | 54,10 ° Š |

Viršukalnės

Ilguma

Platuma

A

0,20 ° R

54,40 ° Š

B

0,40 ° R

54,40 ° Š

C

0,40 ° R

54,10 ° Š

D

0,20 ° R

54,10 ° Š

Prašymų pateikimas ir leidimo suteikimo kriterijai

Pirminio prašymo ir konkurencinių prašymų pateikėjai turi atitikti sąlygas, nustatytas 2006 m. birželio 2 d. Nutarimo Nr. 2006-648 dėl kalnakasybos leidimų ir požeminio saugojimo leidimų 4 ir 5 straipsniuose (2006 m. birželio 3 d.Prancūzijos Respublikos oficialusis leidinys).

Suinteresuotosios įmonės gali per 90 dienų nuo šio pranešimo paskelbimo dienos pateikti konkurencinį prašymą, remdamosi taisyklėmis, aprašytomis „Pranešime apie kalnakasybos leidimų išdavimą Prancūzijoje“, paskelbtame 1994 m. gruodžio 30 d. Europos Bendrijų oficialiojo leidinio C 374 11 puslapyje, ir nustatytomis Nutarimu Nr. 2006-648 dėl kalnakasybos leidimų ir požeminio saugojimo leidimų. Konkurenciniai prašymai siunčiami kalnakasybos ministrui toliau nurodytu adresu.

Pirminiam prašymui ir konkurenciniams prašymams taikomi minėto nutarimo 6 straipsnyje nustatyti kalnakasybos leidimų suteikimo kriterijai, o sprendimai dėl jų bus priimti ne vėliau kaip 2010 m. gruodžio 12 d.

Veiklos vykdymo ir sustabdymo sąlygos bei reikalavimai

Pareiškėjų prašoma remtis Kalnakasybos kodekso 79 ir 79.1 straipsniais ir 2006 m. birželio 2 d. Nutarimu Nr. 2006-649 dėl kalnakasybos, požeminio saugojimo darbų ir kasyklų bei požeminio saugojimo tvarkos (2006 m. birželio 3 d.Prancūzijos Respublikos oficialusis leidinys).

Papildomos informacijos galima gauti šiuo adresu: Ministère de l’écologie, de l’énergie, du développement durable et de l’aménagement du territoire (direction générale de l'énergie et climat, direction de l'énergie, Sous-direction de la Sécurité d'Approvisionnement et des Nouveaux Produits Energétiques, bureau exploration production des hydrocarbures), 41, boulevard Vincent-Auriol, 75703 Paris Cedex 13 FRANCE (telefonas (33) 144 97 32 02, faksas (33) 153 94 14 40).

Paminėtas įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatas galima rasti interneto svetainėje http://www.legifrance. gouv.fr

---

(1)  OL L 164, 1994 6 30, p. 3.

---

| 25.4.2009 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/36

---

Prancūzijos vyriausybės pranešimas Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 94/22/EB dėl leidimų žvalgyti, tirti ir išgauti angliavandenilius išdavimo ir naudojimosi jais sąlygų (1)

Pranešimas apie prašymą suteikti koncesiją, vadinamą „Permis d’Obernai“, skystų arba dujinių angliavandenilių kasykloms

(Tekstas svarbus EEE)

2009/C 96/11

2008 m. gruodžio 18 d. įmonė „Thermopyles SAS“, kurios pagrindinė buveinė yra 50 rue du Midi, 94300 Vincennes (Prancūzija), pateikė prašymą penkeriems metams gauti išskirtinį leidimą, vadinamą „Permis d'Obernai“, žvalgyti skystus arba dujinius angliavandenilius maždaug 133 kv. kilometrų teritorijoje, užimančioje dalį Žemutinio Reino departamento.

Šio leidimo perimetras sudarytas iš dienovidinių ir lygiagrečių, siekiančių toliau geografinėmis koordinatėmis apibūdintas viršukalnes, pradiniu dienovidiniu laikant Paryžiaus dienovidinį.

| Viršukalnės | Ilguma | Platuma |
| --- | --- | --- |
| A | 5,90 ° R | 53,90 ° Š |
| B | 5,70 ° R | 53,90 ° Š |
| C | 5,70 ° R | 53,80 ° Š |
| D | 5,90 ° R | 53,80 ° Š |

Viršukalnės

Ilguma

Platuma

A

5,90 ° R

53,90 ° Š

B

5,70 ° R

53,90 ° Š

C

5,70 ° R

53,80 ° Š

D

5,90 ° R

53,80 ° Š

Prašymų pateikimas ir leidimo suteikimo kriterijai

Pirminio prašymo ir konkurencinių prašymų pateikėjai turi atitikti sąlygas, nustatytas 2006 m. birželio 2 d. Nutarimo Nr. 2006-648 dėl kalnakasybos leidimų ir požeminio saugojimo leidimų 4 ir 5 straipsniuose (2006 m. birželio 3 d.Prancūzijos Respublikos oficialusis leidinys).

Suinteresuotosios įmonės gali per 90 dienų nuo šio pranešimo paskelbimo dienos pateikti konkurencinį prašymą, remdamosi taisyklėmis, aprašytomis „Pranešime apie kalnakasybos leidimų išdavimą Prancūzijoje“, paskelbtame 1994 m. gruodžio 30 d. Europos Bendrijų oficialiojo leidinio C 374 11 puslapyje, ir nustatytomis Nutarimu Nr. 2006-648 dėl kalnakasybos leidimų ir požeminio saugojimo leidimų. Konkurenciniai prašymai siunčiami už kalnakasybą atsakingam ministrui toliau nurodytu adresu.

Priimant sprendimus dėl pirminio prašymo ir konkurencinių prašymų taikomi minėto nutarimo 6 straipsnyje nustatyti kalnakasybos leidimų suteikimo kriterijai, o sprendimai priimami ne vėliau kaip 2010 m. gruodžio 19 d.

Veiklai vykdyti ir sustabdyti taikomos sąlygos ir reikalavimai

Pareiškėjų prašoma remtis Kalnakasybos kodekso 79 ir 79.1 straipsniais ir 2006 m. birželio 2 d. Nutarimu Nr. 2006649 dėl kalnakasybos, požeminio saugojimo darbų ir kasyklų bei požeminio saugojimo tvarkos (2006 m. birželio 3 d.Prancūzijos Respublikos oficialusis leidinys).

Papildomos informacijos galima gauti šiuo adresu: Ministère de l’écologie, de l’énergie, du développement durable et de l’aménagement du territoire (direction générale de l'énergie et climat, direction de l'énergie, Sous-direction de la Sécurité d'Approvisionnement et des Nouveaux Produits Energétiques, bureau exploration production des hydrocarbures), 41, boulevard Vincent Auriol, Paris 75703 Cedex 13 (telefonas (33) 1 44 97 23 02, faksas (33) 153 94 14 40).

Paminėtas įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatas galima rasti interneto svetainėje http://www.legifrance.gouv.fr

---

(1)  OL L 164, 1994 6 30, p. 3

---

| 25.4.2009 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/38

---

Prancūzijos vyriausybės pranešimas Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 94/22/EB dėl leidimų žvalgyti, tirti ir išgauti angliavandenilius išdavimo ir naudojimosi jais sąlygų (1)

Pranešimas apie prašymą išduoti leidimą, vadinamą „Permis de Coulommiers“, skystiems arba dujiniams angliavandeniliams žvalgyti

(Tekstas svarbus EEE)

2009/C 96/12

2008 m. lapkričio 6 d. įmonė Toreador Energy France, kurios pagrindinė buveinė yra 9, rue Scribe 75009 Paris, pateikė prašymą penkeriems metams gauti leidimą, vadinamą „Permis de Coulommiers“, žvalgyti skystus arba dujinius angliavandenilius maždaug 329 kv. kilometrų teritorijoje, užimančioje dalį Senos ir Marnos departamento.

Šio leidimo perimetras sudarytas iš dienovidinių ir lygiagrečių, siekiančių toliau geografinėmis koordinatėmis apibūdintas viršukalnes (NTF, Paryžiaus dienovidinis):

| Viršukalnės | Ilguma
  (° R) | Platuma
  (° Š) |
| --- | --- | --- |
| A | 0,70 | 54,40 |
| B | 0,80 | 54,40 |
| C | 0,80 | 54,30 |
| D | 1,10 | 54,30 |
| E | 1,10 | 54,20 |
| F | 0,92 | 54,20 |
| G | 0,92 | 54,21 |
| H | 0,90 | 54,21 |
| I | 0,90 | 54,22 |
| J | 0,81 | 54,22 |
| K | 0,81 | 54,20 |
| L | 0,70 | 54,20 |
| M | 0,70 | 54,33 |
| N | 0,71 | 54,33 |
| O | 0,71 | 54,34 |
| P | 0,73 | 54,34 |
| Q | 0,73 | 54,35 |
| R | 0,74 | 54,35 |
| S | 0,74 | 54,37 |
| | 0,70 | 54,37 |

Viršukalnės

Ilguma

(° R)

Platuma

(° Š)

A

0,70

54,40

B

0,80

54,40

C

0,80

54,30

D

1,10

54,30

E

1,10

54,20

F

0,92

54,20

G

0,92

54,21

H

0,90

54,21

I

0,90

54,22

J

0,81

54,22

K

0,81

54,20

L

0,70

54,20

M

0,70

54,33

N

0,71

54,33

O

0,71

54,34

P

0,73

54,34

Q

0,73

54,35

R

0,74

54,35

S

0,74

54,37

0,70

54,37

Prašymų pateikimas ir leidimo suteikimo kriterijai

Pirminio prašymo ir konkurencinių prašymų pateikėjai turi atitikti sąlygas, nustatytas 2006 m. birželio 2 d. Nutarimo Nr. 2006-648 dėl kalnakasybos leidimų ir požeminio saugojimo leidimų 4 ir 5 straipsniuose (2006 m. birželio 3 d.Prancūzijos Respublikos oficialusis leidinys).

Suinteresuotosios įmonės gali per 90 dienų nuo šio pranešimo paskelbimo dienos pateikti konkurencinį prašymą, remdamosi taisyklėmis, aprašytomis „Pranešime apie kalnakasybos leidimų išdavimą Prancūzijoje“, paskelbtame 1994 m. gruodžio 30 d. Europos Bendrijų oficialiojo leidinio C 374 11 puslapyje, ir nustatytomis Nutarimu Nr. 2006-648 dėl kalnakasybos leidimų ir požeminio saugojimo leidimų. Konkurenciniai prašymai siunčiami kalnakasybos ministrui nurodytu adresu.

Pirminiam prašymui ir konkurenciniams prašymams taikomi minėto nutarimo 6 straipsnyje nustatyti kalnakasybos leidimų suteikimo kriterijai, o sprendimai dėl jų bus priimti ne vėliau kaip 2010 m. lapkričio 6 d.

Veiklos vykdymo ir sustabdymo sąlygos bei reikalavimai

Pareiškėjų prašoma remtis Kalnakasybos kodekso 79 ir 79.1 straipsniais ir 2006 m. birželio 2 d. Nutarimu Nr. 2006-649 dėl kalnakasybos, požeminio saugojimo darbų ir kasyklų bei požeminio saugojimo tvarkos (2006 m. birželio 3 d.Prancūzijos Respublikos oficialusis leidinys).

Papildomos informacijos galima gauti šiuo adresu: Ministère de l’écologie, de l’énergie, du développement durable et de l’aménagement du territoire (Direction générale de l'énergie et climat, Direction de l'énergie, Sous-direction de la sécurité d'approvisionnement et des nouveaux produits énergétiques, bureau exploration production des hydrocarbures), 41, boulevard Vincent Auriol, Paris Cedex 13, FRANCE (telefonas (33) 153 94 14 81, faksas (33) 153 94 14 40).

Paminėtas įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatas galima rasti interneto svetainėje http://www.legifrance.gouv.fr

---

(1)  OL L 164, 1994 6 30, p. 3.

---

KITI AKTAI

Komisija

| 25.4.2009 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 96/40 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 96/40

---

Pranešimas, skirtas asmeniui, įtrauktam į sąrašą, nurodytą Tarybos reglamento (EB) Nr. 881/2002, nustatančio tam tikras specialias ribojančias priemones, taikomas tam tikriems asmenims ir subjektams, susijusiems su Usama bin Ladenu, Al-Qaida tinklu ir Talibanu, 2, 3 ir 7 straipsniuose, pagal Komisijos reglamentą (EB) Nr. 344/2009

2009/C 96/13

| 1. | Bendrąja pozicija 2002/402/BUSP (1) Bendrija raginama įšaldyti Usamos bin Ladeno, Al-Qaida organizacijos ir Talibano narių bei su jais susijusių kitų asmenų, grupių, susivienijimų ir subjektų, nurodytų pagal JTSTR 1267 (1999) ir 1333 (2000) parengtame sąraše, kurį turi reguliariai atnaujinti pagal JTSTR 1267 (1999) įsteigtas JT komitetas, lėšas ir ekonominius išteklius.
  Į šį JT komiteto parengtą sąrašą įtraukti:






  — | Al-Qaida, Talibanas ir Usama bin Ladenas; |
| --- | --- | --- |

1.

Bendrąja pozicija 2002/402/BUSP (1) Bendrija raginama įšaldyti Usamos bin Ladeno, Al-Qaida organizacijos ir Talibano narių bei su jais susijusių kitų asmenų, grupių, susivienijimų ir subjektų, nurodytų pagal JTSTR 1267 (1999) ir 1333 (2000) parengtame sąraše, kurį turi reguliariai atnaujinti pagal JTSTR 1267 (1999) įsteigtas JT komitetas, lėšas ir ekonominius išteklius.

Į šį JT komiteto parengtą sąrašą įtraukti:

—

Al-Qaida, Talibanas ir Usama bin Ladenas;

| — | fiziniai arba juridiniai asmenys, subjektai, organizacijos ir grupės, siejami su Al-Qaida, Talibanu ir Usama bin Ladenu ir |
| --- | --- |

—

fiziniai arba juridiniai asmenys, subjektai, organizacijos ir grupės, siejami su Al-Qaida, Talibanu ir Usama bin Ladenu ir

| — | juridiniai asmenys, subjektai ir organizacijos, nuosavybės teise priklausantys arba valdomi bet kurio iš įvardytų asmenų, subjektų, organizacijų ir grupių. |
| --- | --- |

—

juridiniai asmenys, subjektai ir organizacijos, nuosavybės teise priklausantys arba valdomi bet kurio iš įvardytų asmenų, subjektų, organizacijų ir grupių.

Į veiksmų arba veiklos, liudijančios, kad asmuo, grupė, susivienijimas arba subjektas yra „susiję su“ Al-Qaida, Usama bin Ladenu arba Talibanu, sąvoką įtraukta:

| a) | dalyvavimas finansuojant, planuojant, palengvinant, ruošiant arba kurstant veiksmus arba veiklą, vykdomą Al-Qaida, Talibano arba Usama bin Ladeno, arba bet kurio jų padalinio, nuo jų atskilusios grupės arba iš jų kilusios organizacijos, su jais susijusią, vykdomą jų vardu arba juos remiant; |
| --- | --- |

a)

dalyvavimas finansuojant, planuojant, palengvinant, ruošiant arba kurstant veiksmus arba veiklą, vykdomą Al-Qaida, Talibano arba Usama bin Ladeno, arba bet kurio jų padalinio, nuo jų atskilusios grupės arba iš jų kilusios organizacijos, su jais susijusią, vykdomą jų vardu arba juos remiant;

| b) | ginklų ir susijusių medžiagų tiekimas, pardavimas arba perdavimas bet kuriam iš paminėtųjų; |
| --- | --- |

b)

ginklų ir susijusių medžiagų tiekimas, pardavimas arba perdavimas bet kuriam iš paminėtųjų;

| c) | žmonių verbavimas bet kuriam iš jų arba |
| --- | --- |

c)

žmonių verbavimas bet kuriam iš jų arba

| d) | kitokie bet kurio iš jų rėmimo veiksmai arba veikla. |
| --- | --- |

d)

kitokie bet kurio iš jų rėmimo veiksmai arba veikla.

| 2. | 2009 m. balandžio 15 d. JT komitetas nutarė įtraukti vieną fizinį asmenį į atitinkamą sąrašą. Susijęs fizinis asmuo gali bet kurio metu pateikti JT komitetui prašymą kartu su visais pagrindžiančiais dokumentais, kad sprendimas dėl jo įtraukimo į pirmiau paminėtą JT sąrašą būtų persvarstytas. Prašymas turėtų būti siunčiamas šiuo adresu:





  United Nations - Focal point for delisting |
| --- | --- |
| Security Council Subsidiary Organs Branch |
| Room S-3055 E |
| New York, NY 10017 |
| United States of America |
| Daugiau informacijos http://www.un.org/sc/committees/1267/delisting.shtml. |

2.

2009 m. balandžio 15 d. JT komitetas nutarė įtraukti vieną fizinį asmenį į atitinkamą sąrašą. Susijęs fizinis asmuo gali bet kurio metu pateikti JT komitetui prašymą kartu su visais pagrindžiančiais dokumentais, kad sprendimas dėl jo įtraukimo į pirmiau paminėtą JT sąrašą būtų persvarstytas. Prašymas turėtų būti siunčiamas šiuo adresu:

United Nations - Focal point for delisting

Security Council Subsidiary Organs Branch

Room S-3055 E

New York, NY 10017

United States of America

Daugiau informacijos http://www.un.org/sc/committees/1267/delisting.shtml.

| 3. | Vadovaudamasi 2 dalyje nurodytu JT sprendimu Komisija priėmė Reglamentą (EB) Nr. 344/2009 (2), kuriuo iš dalies pakeičiamas Tarybos reglamento (EB) Nr. 881/2002 nustatančio tam tikras specialias ribojančias priemones, taikomas tam tikriems asmenims ir subjektams, susijusiems su Usama bin Ladenu, Al-Qaida tinklu ir Talibanu (3), I priedas, remiantis Reglamento (EB) Nr. 881/2002 7 straipsnio 1 dalimi.
  Todėl susijusiam fiziniam asmeniui taikomos Reglamente (EB) Nr. 881/2002 nustatytos priemonės:






  (1) | visų jam priklausančių, valdomų arba laikomų lėšų, kito finansinio turto ir ekonominių išteklių įšaldymas, draudimas tiesiogiai arba netiesiogiai teikti jam arba jo naudai lėšų, kito finansinio turto ir ekonominių išteklių (2 ir 2a straipsniai (4) ir |
| --- | --- | --- |

3.

Vadovaudamasi 2 dalyje nurodytu JT sprendimu Komisija priėmė Reglamentą (EB) Nr. 344/2009 (2), kuriuo iš dalies pakeičiamas Tarybos reglamento (EB) Nr. 881/2002 nustatančio tam tikras specialias ribojančias priemones, taikomas tam tikriems asmenims ir subjektams, susijusiems su Usama bin Ladenu, Al-Qaida tinklu ir Talibanu (3), I priedas, remiantis Reglamento (EB) Nr. 881/2002 7 straipsnio 1 dalimi.

Todėl susijusiam fiziniam asmeniui taikomos Reglamente (EB) Nr. 881/2002 nustatytos priemonės:

(1)

visų jam priklausančių, valdomų arba laikomų lėšų, kito finansinio turto ir ekonominių išteklių įšaldymas, draudimas tiesiogiai arba netiesiogiai teikti jam arba jo naudai lėšų, kito finansinio turto ir ekonominių išteklių (2 ir 2a straipsniai (4) ir

| (2) | draudimas tiesiogiai ar netiesiogiai jam duoti, parduoti, teikti ar perduoti techninius patarimus, pagalbą ar mokymą, susijusį su karine veikla (3 straipsnis). |
| --- | --- |

(2)

draudimas tiesiogiai ar netiesiogiai jam duoti, parduoti, teikti ar perduoti techninius patarimus, pagalbą ar mokymą, susijusį su karine veikla (3 straipsnis).

| 4. | Fizinis asmuo, įtrauktas į sąrašą pagal Reglamentą (EB) Nr. 332/2009, gali teikti Komisijai prašymą pagrįsti jo įtraukimą į sąrašą. Šis prašymas turėtų būti siunčiamas:





  European Commission |
| --- | --- |
| DG External Relations |
| Attn. Unit A2 (CHAR12/45) |
| Rue de la Loi/Wetstraat 200 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Fizinis asmuo, įtrauktas į sąrašą pagal Reglamentą (EB) Nr. 332/2009, gali teikti Komisijai prašymą pagrįsti jo įtraukimą į sąrašą. Šis prašymas turėtų būti siunčiamas:

European Commission

DG External Relations

Attn. Unit A2 (CHAR12/45)

Rue de la Loi/Wetstraat 200

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

| 5. | Atitinkamo fizinio asmens dėmesys taip pat atkreipiamas į tai, kad jis turi galimybę užginčyti Reglamentą (EB) Nr. 344/2009 Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismui Europos bendrijos steigimo sutarties 230 straipsnio 4 ir 5 pastraipose numatytomis sąlygomis. |
| --- | --- |

5.

Atitinkamo fizinio asmens dėmesys taip pat atkreipiamas į tai, kad jis turi galimybę užginčyti Reglamentą (EB) Nr. 344/2009 Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismui Europos bendrijos steigimo sutarties 230 straipsnio 4 ir 5 pastraipose numatytomis sąlygomis.

| 6. | Fizinio asmens, įtraukto į sąrašą pagal Reglamentą (EB) Nr. 344/2009, asmens duomenys bus tvarkomi vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo taisyklėmis (5). Visi prašymai, pvz., dėl tolesnės informacijos arba dėl naudojimosi Reglamentu (EB) Nr. 45/2001 nustatytomis teisėmis (pvz., galimybė susipažinti arba ištaisyti asmens duomenis), turi būti siunčiami Komisijai 4 dalyje paminėtu adresu. |
| --- | --- |

6.

Fizinio asmens, įtraukto į sąrašą pagal Reglamentą (EB) Nr. 344/2009, asmens duomenys bus tvarkomi vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo taisyklėmis (5). Visi prašymai, pvz., dėl tolesnės informacijos arba dėl naudojimosi Reglamentu (EB) Nr. 45/2001 nustatytomis teisėmis (pvz., galimybė susipažinti arba ištaisyti asmens duomenis), turi būti siunčiami Komisijai 4 dalyje paminėtu adresu.

| 7. | Siekiant tvarkos I priede minimo asmens dėmesys atkreipiamas į tai, kad yra galimybė pateikti prašymą atitinkamos (-ų) valstybės (-ių) narės (-ių) kompetentingoms institucijoms, išvardytoms Reglamento (EB) Nr. 881/2002 II priede, siekiant gauti leidimą naudotis įšaldytomis lėšomis, kitu finansiniu turtu ir ekonominiais ištekliais būtiniausiems poreikiams patenkinti arba konkretiems mokėjimams atlikti, kaip nustatyta to reglamento 2a straipsnyje. |
| --- | --- |

7.

Siekiant tvarkos I priede minimo asmens dėmesys atkreipiamas į tai, kad yra galimybė pateikti prašymą atitinkamos (-ų) valstybės (-ių) narės (-ių) kompetentingoms institucijoms, išvardytoms Reglamento (EB) Nr. 881/2002 II priede, siekiant gauti leidimą naudotis įšaldytomis lėšomis, kitu finansiniu turtu ir ekonominiais ištekliais būtiniausiems poreikiams patenkinti arba konkretiems mokėjimams atlikti, kaip nustatyta to reglamento 2a straipsnyje.

---

(1)  OL L 139, 2002 5 29, p. 4. Bendroji pozicija su paskutiniais pakeitimais, padarytais Bendrąja pozicija 2003/140/BUSP (OL L 53, 2003 2 28, p. 62).

(2)  OL L 105, 2009 4 25, p. 3.

(3)  OL L 139, 2002 5 29, p. 9.

(4)  2a straipsnis įtrauktas Tarybos reglamentu (EB) Nr. 561/2003 (OL L 82, 2003 3 29, p. 1).

(5)  OL L 8, 2001 1 12, p. 1.

---