# Eiropas Savienības C 102/2009

| | ISSN 1725-5201
  doi:10.3000/17255201.C_2009.102.lav |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 102 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 52. sējums2009. gada 1. maijs |

ISSN 1725-5201

doi:10.3000/17255201.C_2009.102.lav

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 102

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

52. sējums2009. gada 1. maijs

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informācija |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTA INFORMĀCIJA |
| | Eiropas Kopienu tiesa |
| 2009/C 102/01 | Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 90, 18.4.2009. | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Informācija

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTA INFORMĀCIJA

Eiropas Kopienu tiesa

2009/C 102/01

Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 90, 18.4.2009.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Eiropas Kopienu tiesa |
| 2009/C 102/02 | Lieta C-205/06: Tiesas (virspalāta) 2009. gada 3. marta spriedums – Eiropas Kopienu Komisija/Austrijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — EKL 307. panta otrās daļas pārkāpums — Vajadzīgo pasākumu neveikšana, lai novērstu divpusējo nolīgumu, kuri ar trešām valstīm noslēgti pirms dalībvalsts pievienošanās Eiropas Savienībai, nesaderību ar EK līgumu — Investīciju nolīgumi, kurus Austrijas Republika noslēgusi ar Korejas Republiku, Kaboverdes Republiku, Ķīnas Tautas Republiku, Malaiziju, Krievijas Federāciju un Turciju) | 2 |
| 2009/C 102/03 | Lieta C-249/06: Tiesas (virspalāta) 2009. gada 3. marta spriedums – Eiropas Kopienu Komisija/Zviedrijas Karaliste (Valsts pienākumu neizpilde — EKL 307. panta otrās daļas pārkāpums — Vajadzīgo pasākumu neveikšana, lai novērstu divpusējo nolīgumu, kuri ar trešām valstīm noslēgti pirms dalībvalsts pievienošanās Eiropas Savienībai, nesaderību ar EK līgumu — Investīciju nolīgumi, kurus Zviedrijas Karaliste noslēgusi ar Argentīnas Republiku, Bolīvijas Republiku, Kotdivuāras Republiku, Ēģiptes Arābu Republiku, Honkongu, Indonēzijas Republiku, Ķīnas Tautas Republiku, Madagaskaras Republiku, Malaiziju, Pakistānas Islāma Republiku, Peru Republiku, Senegālas Republiku, Šrilankas Demokrātisko Sociālistisko Republiku, Tunisijas Republiku, Vjetnamas Sociālistisko Republiku, Jemenas Republiku un bijušo Dienvidslāvijas Sociālistisko Federatīvo Republiku) | 2 |
| 2009/C 102/04 | Lieta C-88/07: Tiesas (pirmā palāta) 2009. gada 5. marta spriedums – Eiropas Kopienu Komisija/Spānijas Karaliste (EKL 28. un 30. pants — Preču brīva aprite — Direktīva 2001/83/EK — Ārstniecības augu izcelsmes produkti — Produkti, kas klasificēti kā zāles — Citās dalībvalstīs kā uztura bagātinātāji vai diētiskie produkti likumīgi ražoti vai tirgoti produkti — Jēdziens zāles — Atļauja laist tirgū — Šķērslis — Pamatojums — Veselības aizsardzība — Patērētāju tiesību aizsardzība — Samērīgums — Lēmums Nr. 3052/95/EK — Savstarpējas informācijas apmaiņas procedūra par valsts pasākumiem, atkāpjoties no preču brīvas aprites principa Kopienā) | 3 |
| 2009/C 102/05 | Lieta C-222/07: Tiesas (otrā palāta) 2009. gada 5. marta spriedums (Tribunal Supremo (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Unión de Televisiones Comerciales Asociadas (UTECA)/Administración General del Estado (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — EKL 12. pants — Diskriminācijas pilsonības dēļ aizliegums — EKL 39., 43., 49. un 56. pants — EK līgumā garantētās pamatbrīvības — EKL 87. pants — Valsts atbalsts — Direktīva 89/552/EEK — Televīzijas raidījumu veidošana un apraide — Televīzijas raidorganizāciju pienākums noteiktu procentuālu daļu no to darbības ienākumiem avansa veidā atvēlēt Eiropas kinofilmu un televīzijas filmu finansēšanai, 60 % no šī finansējuma atvēlot darbiem, kuru oriģinālvaloda ir kāda no Spānijas Karalistes valsts valodām un kuri galvenokārt producēti Spānijas kinematogrāfijas nozarē) | 4 |
| 2009/C 102/06 | Lieta C-302/07: Tiesas (ceturtā palāta) 2009. gada 5. marta spriedums (VAT and Duties Tribunal, London (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – J D Wetherspoon PLC/The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs (Pirmā un Sestā PVN direktīva — Nodokļu neitralitātes un samērīguma princips — Noteikumi par PVN summu noapaļošanu — Noapaļošanas metodes un līmeņi) | 5 |
| 2009/C 102/07 | Lieta C-350/07: Tiesas (trešā palāta) 2009. gada 5. marta spriedums (Sächsisches Landessozialgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Kattner Stahlbau GmbH/Maschinenbau- und Metall- Berufsgenossenschaft (Konkurence — EKL 81., 82. un 86. pants — Obligāta dalība apdrošināšanas organizācijā, kas apdrošina pret nelaimes gadījumiem darbā un arodslimībām — Jēdziens uzņēmums — Dominējoša stāvokļa ļaunprātīga izmantošana — Pakalpojumu sniegšanas brīvība — EKL 49. un 50. pants — Ierobežojums — Pamatojums — Būtiska apdraudējuma risks sociālā nodrošinājuma sistēmas finansiālajam līdzsvaram) | 5 |
| 2009/C 102/08 | Lieta C-388/07: Tiesas (trešā palāta) 2009. gada 5. marta spriedums (High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – The Queen, The Incorporated Trustees of the National Council for Ageing (Age Concern England)/Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform (Direktīva 2000/78 — Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā — Diskriminācija vecuma dēļ — Atlaišana no darba sakarā ar pensionēšanos — Pamatojums) | 6 |
| 2009/C 102/09 | Lieta C-479/07: Tiesas (trešā palāta) 2009. gada 5. marta spriedums – Francijas Republika/Eiropas Savienības Padome (Prasība atcelt tiesību aktu — Regula (EK) Nr. 809/2007 — Driftertīkla jēdziena definīcija — Thonaille veida tīkls — Pienākums norādīt pamatojumu — Samērīguma un nediskriminācijas principu pārkāpums) | 7 |
| 2009/C 102/10 | Lieta C-545/07: Tiesas (ceturtā palāta) 2009. gada 5. marta spriedums (Sofiyski gradski sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Apis-Hristovich EOOD/Lakorda AD (Direktīva 96/9/EK — Datubāzu tiesiskā aizsardzība — Sui generis tiesības — Datubāzes satura iegūšana, pārbaude vai noformēšana — Iegūšana — Datubāzes satura būtiska daļa — Elektroniska oficiālu juridisko datu bāze) | 7 |
| 2009/C 102/11 | Lieta C-556/07: Tiesas (trešā palāta) 2009. gada 5. marta spriedums – Eiropas Kopienu Komisija/Francijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Kopējā zivsaimniecības politika — Regula (EK) Nr. 894/97 — Driftertīkls — Jēdziens — Thonaille zvejas tīkls — Konkrētu ūdens dzīvnieku sugu zvejas aizliegums — Regula (EEK) Nr. 2847/93 un Regula (EK) Nr. 2371/2002 — Efektīvu šī aizlieguma ievērošanas kontroli nodrošinošas sistēmas neesamība) | 8 |
| 2009/C 102/12 | Lieta C-507/08: Prasība, kas celta 2008. gada 21. novembrī – Eiropas Kopienu Komisija/Slovākijas Republika | 9 |
| 2009/C 102/13 | Lieta C-14/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – izteikts ar Verwaltungsgericht Berlin (Vācija) 2009. gada 12. janvāra rīkojumu – Hava Genc/Land Berlin | 10 |
| 2009/C 102/14 | Lieta C-45/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – izteikts ar Arbeitsgericht Hamburg (Vācija) 2009. gada 2. februāra rīkojumu – Gisela Rosenbladt/Oellerking Gebäudereinigungsges.mbH | 10 |
| 2009/C 102/15 | Lieta C-49/09: Prasība, kas celta 2009. gada 2. februārī – Eiropas Kopienu Komisija/Polijas Republika | 11 |
| 2009/C 102/16 | Lieta C-63/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – izteikts ar Juzgado de lo Mercantil no 4 de Barcelona (Spānija) 2009. gada 13. februāra rīkojumu – Axel Walz/Clickair S.A. | 11 |
| 2009/C 102/17 | Lieta C-70/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – izteikts ar Verwaltungsgerichtshof (Austrija) 2009. gada 17. februāra rīkojumu – Alexander Hengartner un Rudolf Gasser | 12 |
| 2009/C 102/18 | Lieta C-72/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – izteikts ar Cour de cassation (Francija) 2009. gada 18. februāra rīkojumu – Établissements Rimbaud SA/Directeur général des impôts, Directeur des services fiscaux d'Aix-en-Provence | 12 |
| 2009/C 102/19 | Lieta C-74/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – izteikts ar Cour de cassation (Beļģija) 2009. gada 18. februāra rīkojumu – Bâtiments et Ponts Construction SA, Thyssenkrupp Industrieservice/Berlaymont 2000 SA | 12 |
| 2009/C 102/20 | Lieta C-75/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – izteikts ar Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria (Itālija) 2009. gada 20. februāra rīkojumu – Agra Srl/Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria | 13 |
| 2009/C 102/21 | Lieta C-77/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – izteikts ar Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itālija) 2009. gada 20. februāra rīkojumu – Gowan Comercio Internacional e servicos limitada/Ministero della Salute | 13 |
| 2009/C 102/22 | Lieta C-78/09 P: Apelācijas sūdzība, ko par Pirmās instances tiesas (septītā palāta) 2008. gada 10. decembra spriedumu lietā T-365/06 Bateaux mouches/ITSB 2009. gada 24. februārī iesniegusi Compagnie des bateaux mouches SA | 13 |
| 2009/C 102/23 | Lieta C-81/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – izteikts ar Συμβούλιο της Επικρατείας [Valsts Padome] (Grieķija) 2009. gada 25. februāra rīkojumu – ΙΔΡΥΜΑ ΤΥΠΟΥ Α.Ε. [Iespiešanas institūts SpA]/Υπουργός Τύπου και Μέσων Μαζικής Ενημέρωσης [Preses un plašsaziņas līdzekļu ministrija] | 14 |
| 2009/C 102/24 | Lieta C-82/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – izteikts ar Symvoulio tis Epikrateias (Grieķija) 2009. gada 25. februāra rīkojumu – Dimos Agios Nikalaos Kritis/Ypourgos Agrotikis Anaptixis kai Trofimon | 14 |
| 2009/C 102/25 | Lieta C-83/09 P: Apelācijas sūdzība, ko par Pirmās instances tiesas (septītā palāta) 2008. gada 10. decembra spriedumu lietā T-388/02 Kronoply GmbH & Co. KG un Kronotex GmbH & Co. KG /Eiropas Kopienu Komisija 2009. gada 25. februārī iesniegusi Eiropas Kopienu Komisija, kuru atbalsta Zellstoff Stendal GmbH, Vācijas Federatīvā Republika un Saksijas-Anhaltenes federālā zeme | 15 |
| 2009/C 102/26 | Lieta C-85/09 P: Apelācijas sūdzība, ko par Pirmās instances tiesas (astotā palāta) 2008. gada 17. decembra rīkojumu lietā T-137/07 Portela – Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda
  /Eiropas Kopienu Komisija 2009. gada 27. februārī iesniegusi Portela – Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda | 16 |
| 2009/C 102/27 | Lieta C-86/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – izteikts ar VAT and Duties Tribunal, Manchester (Apvienotā Karaliste) 2009. gada 27. februārī rīkojumu – Future Health Technologies Ltd/Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs | 16 |
| | Pirmās instances tiesa |
| 2009/C 102/28 | Lieta T-156/08 P: Pirmās instances tiesas 2009. gada 16. marta spriedums – R/Komisija (Apelācija — Civildienests — Ierēdnis, kam ir pārbaudes laiks — Pārbaudes laika ziņojums — Nelabvēlīga akta neesamība — Termiņš prasības celšanai — Nokavējums) | 18 |
| 2009/C 102/29 | Lieta T-47/09: Prasība, kas celta 2009. gada 9. februārī – Deutsche Behindertenhilfe – Aktion Mensch/ITSB (diegesellschafter.de) | 18 |
| 2009/C 102/30 | Lieta T-55/09: Prasība, kas celta 2009. gada 13 februārī – Swarovski/ITSB – Swarovski (Daniel Swarovski Privat) | 18 |
| 2009/C 102/31 | Lieta T-57/09: Prasība, kas celta 2009. gada 9. februārī – Alfastar Benelux/Padome | 19 |
| 2009/C 102/32 | Lieta T-60/09: Prasība, kas celta 2009. gada 16. februārī – Herhof/ITSB – Stabilator (stabilator) | 20 |
| 2009/C 102/33 | Lieta T-61/09: Prasība, kas celta 2009. gada 16. februārī – Meica/ITSB – Bösinger Fleischwaren (Schinken King) | 21 |
| 2009/C 102/34 | Lieta T-62/09: Prasība, kas celta 2009. gada 13. februārī – Rintisch/ITSB – Bariatrix Europe (PROTI SNACK) | 21 |
| 2009/C 102/35 | Lieta T-63/09: Prasība, kas celta 2009. gada 17. februārī – Volkswagen/ITSB – Suzuki Motor (SWIFT GTi) | 22 |
| 2009/C 102/36 | Lieta T-64/09: Prasība, kas celta 2009. gada 16. februārī – Micro Shaping/ITSB (>packaging) | 23 |
| 2009/C 102/37 | Lieta T-65/09 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2008. gada 11. decembra spriedumu lietā F-136/06 Reali/Komisija 2009. gada 14. februārī iesniedzis Enzo Reali | 23 |
| 2009/C 102/38 | Lieta T-72/09: Prasība, kas celta 2009. gada 18. februārī – Pilkington Group u.c./Komisija | 24 |
| 2009/C 102/39 | Lieta T-73/09: Prasība, kas celta 2009. gada 18. februārī – Compagnie de Saint-Gobain/Komisija | 25 |
| 2009/C 102/40 | Lieta T-74/09: Prasība, kas celta 2009. gada 18. februārī – Francija/Komisija | 26 |
| 2009/C 102/41 | Lieta T-76/09: Prasība, kas celta 2009. gada 16. februārī – Mundipharma/ITSB – Asociación Farmaceuticos Mundi (FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI) | 27 |
| 2009/C 102/42 | Lieta T-78/09 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2008. gada 11. decembra spriedumu lietā F-148/06 Collée/Parlaments 2009. gada 25. februārī iesniedzis Eiropas Parlaments | 28 |
| 2009/C 102/43 | Lieta T-80/09 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2008. gada 9. decembra spriedumu lietā F-52/05 Q/Komisija 2009. gada 23. februārī iesniegusi Eiropas Kopienu Komisija | 28 |
| 2009/C 102/44 | Lieta T-82/09: Prasība, kas celta 2009. gada 20. februārī – Dennekamp/Parlaments | 29 |
| 2009/C 102/45 | Lieta T-88/09: Prasība, kas celta 2009. gada 27. februārī – Idromacchine u.c./Komisija | 30 |
| 2009/C 102/46 | Lieta T-90/09: Prasība, kas celta 2009. gada 27. februārī – Mojo Concerts un Amsterdam Music Dome Exploitatie/Komisija | 31 |
| 2009/C 102/47 | Lieta T-91/09 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2008. gada 15. decembra spriedumu lietā F-34/07 Skareby/Komisija 2009. gada 2. martā iesniegusi Carina Skareby | 32 |
| 2009/C 102/48 | Lieta T-95/09: Prasība, kas celta 2009. gada 26. februārī – United Phosphorus/Komisija | 32 |
| 2009/C 102/49 | Lieta T-98/09: Prasība, kas celta 2009. gada 11. martā – Tubesca/ITSB – Tubos del Mediterráneo (T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A.) | 33 |
| 2009/C 102/50 | Lieta T-99/09: Prasība, kas celta 2009. gada 4. martā – Itālija/Komisija | 34 |
| | Eiropas Savienības Civildienesta tiesa |
| 2009/C 102/51 | Lieta F-104/06: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2009. gada 12. marta spriedums – Arpaillange u.c./Komisija (Civildienests — Līgumdarbinieki — Pieņemšana darbā — Klasificēšana — Bijušie individuālie eksperti — Diploms — Profesionāla pieredze — Iebilde par prettiesiskumu) | 36 |
| 2009/C 102/52 | Lieta F-24/07: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2009. gada 12. marta spriedums – Lafleur Tighe/Komisija (Civildienests — Līgumdarbinieki — Pieņemšana darbā — Klasifikācija pakāpē — Bijušie individuālie eksperti — Profesionālā pieredze — Diploms — Līdzvērtības apliecība — Pieņemamība — Jauns un būtisks fakts) | 36 |
| 2009/C 102/53 | Lieta F-63/07: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2009. gada 3. marta spriedums – Patsarika/Cedefop (Civildienests — Līgumdarbinieki — Iecelšana citā amatā — Tiesības uz aizstāvību — Atlaišana pārbaudes laika beigās — Aizmuguriska lietas izskatīšana) | 37 |
| 2009/C 102/54 | Lieta F-98/07: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2009. gada 29. janvāra spriedums – Petrilli/Komisija (Civildienests — Papildu līgumdarbinieki — Pieņemamība — Nelabvēlīgs akts — PDNK 3.b un 88. pants — Līguma termiņš — Komisijas 2004. gada 28. aprīļa Lēmuma par personāla, kas nav pastāvīgi darbinieki, nodarbināšanas Komisijas dienestos maksimālo ilgumu 3. panta 1. punkts — Tiesiskums) | 37 |
| 2009/C 102/55 | Lieta F-100/07: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2009. gada 10. marta spriedums – Tsirimiagos/Reģionu komiteja (Civildienests — Ierēdņi — Atalgojums — Atalgojuma daļas pārnešana ārpus dienesta vietas valsts — Iepriekš spēkā esošo Civildienests noteikumu VII pielikuma 17. panta 2. punkta b) apakšpunkts — Krājkonts mājokļa iegādei — Nepamatotu maksājumu atgūšana — Nosacījumi — Pārskaitījumu nelikumība — Acīmredzama nelikumība) | 38 |
| 2009/C 102/56 | Lieta F-106/07: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2009. gada 10. marta spriedums – Giaprakis/Reģionu komiteja (Civildienests — Ierēdņi — Atalgojums — Atalgojuma daļas pārskaitīšana ārpus nodarbinātības valsts — Civildienesta noteikumu agrākās redakcijas VII pielikuma 17. panta 2. punkta b) apakšpunkts — Būvniecības krājkonts — Nepamatoti samaksātu summu atgūšana — Nosacījumi — Pārskaitījumu neregularitāte — Neregularitātes acīmredzamība) | 38 |
| 2009/C 102/57 | Lieta F-4/08: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2009. gada 12. marta spriedums – Hambura/Parlaments (Civildienests — Pagaidu darbinieki — Iecelšana amatā — Atlases procedūra — Nepielaišana — Paziņojums par pieņemšanu darbā PE/95/S — Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī ietvertas kandidatūras anketas neizmantošana — Pieņemamība — Iepriekšējs administratīvais process) | 39 |
| 2009/C 102/58 | Lieta F-7/08: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2009. gada 11. februāra spriedums – Schönberger/Parlaments (Civildienests — Ierēdņi — Paaugstināšana amatā — Salīdzinošs nopelnu izvērtējums — Nopelnu punktu piešķiršana — Vienlīdzīgas attieksmes princips) | 39 |
| 2009/C 102/59 | Lieta F-88/07: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2008. gada 12. novembra rīkojums – Domínguez González/Komisija (Civildienests — Tehniskais asistents — Iebilde par kompetences neesamību — Iebilde par nepieņemamību — Civildienesta tiesas kompetences neesamība) | 40 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Eiropas Kopienu tiesa

2009/C 102/02

Lieta C-205/06: Tiesas (virspalāta) 2009. gada 3. marta spriedums – Eiropas Kopienu Komisija/Austrijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — EKL 307. panta otrās daļas pārkāpums — Vajadzīgo pasākumu neveikšana, lai novērstu divpusējo nolīgumu, kuri ar trešām valstīm noslēgti pirms dalībvalsts pievienošanās Eiropas Savienībai, nesaderību ar EK līgumu — Investīciju nolīgumi, kurus Austrijas Republika noslēgusi ar Korejas Republiku, Kaboverdes Republiku, Ķīnas Tautas Republiku, Malaiziju, Krievijas Federāciju un Turciju)

2

2009/C 102/03

Lieta C-249/06: Tiesas (virspalāta) 2009. gada 3. marta spriedums – Eiropas Kopienu Komisija/Zviedrijas Karaliste (Valsts pienākumu neizpilde — EKL 307. panta otrās daļas pārkāpums — Vajadzīgo pasākumu neveikšana, lai novērstu divpusējo nolīgumu, kuri ar trešām valstīm noslēgti pirms dalībvalsts pievienošanās Eiropas Savienībai, nesaderību ar EK līgumu — Investīciju nolīgumi, kurus Zviedrijas Karaliste noslēgusi ar Argentīnas Republiku, Bolīvijas Republiku, Kotdivuāras Republiku, Ēģiptes Arābu Republiku, Honkongu, Indonēzijas Republiku, Ķīnas Tautas Republiku, Madagaskaras Republiku, Malaiziju, Pakistānas Islāma Republiku, Peru Republiku, Senegālas Republiku, Šrilankas Demokrātisko Sociālistisko Republiku, Tunisijas Republiku, Vjetnamas Sociālistisko Republiku, Jemenas Republiku un bijušo Dienvidslāvijas Sociālistisko Federatīvo Republiku)

2

2009/C 102/04

Lieta C-88/07: Tiesas (pirmā palāta) 2009. gada 5. marta spriedums – Eiropas Kopienu Komisija/Spānijas Karaliste (EKL 28. un 30. pants — Preču brīva aprite — Direktīva 2001/83/EK — Ārstniecības augu izcelsmes produkti — Produkti, kas klasificēti kā zāles — Citās dalībvalstīs kā uztura bagātinātāji vai diētiskie produkti likumīgi ražoti vai tirgoti produkti — Jēdziens zāles — Atļauja laist tirgū — Šķērslis — Pamatojums — Veselības aizsardzība — Patērētāju tiesību aizsardzība — Samērīgums — Lēmums Nr. 3052/95/EK — Savstarpējas informācijas apmaiņas procedūra par valsts pasākumiem, atkāpjoties no preču brīvas aprites principa Kopienā)

3

2009/C 102/05

Lieta C-222/07: Tiesas (otrā palāta) 2009. gada 5. marta spriedums (Tribunal Supremo (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Unión de Televisiones Comerciales Asociadas (UTECA)/Administración General del Estado (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — EKL 12. pants — Diskriminācijas pilsonības dēļ aizliegums — EKL 39., 43., 49. un 56. pants — EK līgumā garantētās pamatbrīvības — EKL 87. pants — Valsts atbalsts — Direktīva 89/552/EEK — Televīzijas raidījumu veidošana un apraide — Televīzijas raidorganizāciju pienākums noteiktu procentuālu daļu no to darbības ienākumiem avansa veidā atvēlēt Eiropas kinofilmu un televīzijas filmu finansēšanai, 60 % no šī finansējuma atvēlot darbiem, kuru oriģinālvaloda ir kāda no Spānijas Karalistes valsts valodām un kuri galvenokārt producēti Spānijas kinematogrāfijas nozarē)

Tribunal Supremo

Unión de Televisiones Comerciales Asociadas (UTECA)/Administración General del Estado

4

2009/C 102/06

Lieta C-302/07: Tiesas (ceturtā palāta) 2009. gada 5. marta spriedums (VAT and Duties Tribunal, London (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – J D Wetherspoon PLC/The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs (Pirmā un Sestā PVN direktīva — Nodokļu neitralitātes un samērīguma princips — Noteikumi par PVN summu noapaļošanu — Noapaļošanas metodes un līmeņi)

VAT and Duties Tribunal, London

J D Wetherspoon PLC/The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

5

2009/C 102/07

Lieta C-350/07: Tiesas (trešā palāta) 2009. gada 5. marta spriedums (Sächsisches Landessozialgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Kattner Stahlbau GmbH/Maschinenbau- und Metall- Berufsgenossenschaft (Konkurence — EKL 81., 82. un 86. pants — Obligāta dalība apdrošināšanas organizācijā, kas apdrošina pret nelaimes gadījumiem darbā un arodslimībām — Jēdziens uzņēmums — Dominējoša stāvokļa ļaunprātīga izmantošana — Pakalpojumu sniegšanas brīvība — EKL 49. un 50. pants — Ierobežojums — Pamatojums — Būtiska apdraudējuma risks sociālā nodrošinājuma sistēmas finansiālajam līdzsvaram)

Sächsisches Landessozialgericht

Kattner Stahlbau GmbH/Maschinenbau- und Metall- Berufsgenossenschaft

5

2009/C 102/08

Lieta C-388/07: Tiesas (trešā palāta) 2009. gada 5. marta spriedums (High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – The Queen, The Incorporated Trustees of the National Council for Ageing (Age Concern England)/Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform (Direktīva 2000/78 — Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā — Diskriminācija vecuma dēļ — Atlaišana no darba sakarā ar pensionēšanos — Pamatojums)

High Court of Justice (England & Wales

Queen’s Bench Divisio

Administrative Court

The Queen, The Incorporated Trustees of the National Council for Ageing

Age Concern England

Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform

6

2009/C 102/09

Lieta C-479/07: Tiesas (trešā palāta) 2009. gada 5. marta spriedums – Francijas Republika/Eiropas Savienības Padome (Prasība atcelt tiesību aktu — Regula (EK) Nr. 809/2007 — Driftertīkla jēdziena definīcija — Thonaille veida tīkls — Pienākums norādīt pamatojumu — Samērīguma un nediskriminācijas principu pārkāpums)

7

2009/C 102/10

Lieta C-545/07: Tiesas (ceturtā palāta) 2009. gada 5. marta spriedums (Sofiyski gradski sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Apis-Hristovich EOOD/Lakorda AD (Direktīva 96/9/EK — Datubāzu tiesiskā aizsardzība — Sui generis tiesības — Datubāzes satura iegūšana, pārbaude vai noformēšana — Iegūšana — Datubāzes satura būtiska daļa — Elektroniska oficiālu juridisko datu bāze)

Sofiyski gradski sad

Apis-Hristovich EOOD/Lakorda AD

7

2009/C 102/11

Lieta C-556/07: Tiesas (trešā palāta) 2009. gada 5. marta spriedums – Eiropas Kopienu Komisija/Francijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Kopējā zivsaimniecības politika — Regula (EK) Nr. 894/97 — Driftertīkls — Jēdziens — Thonaille zvejas tīkls — Konkrētu ūdens dzīvnieku sugu zvejas aizliegums — Regula (EEK) Nr. 2847/93 un Regula (EK) Nr. 2371/2002 — Efektīvu šī aizlieguma ievērošanas kontroli nodrošinošas sistēmas neesamība)

8

2009/C 102/12

Lieta C-507/08: Prasība, kas celta 2008. gada 21. novembrī – Eiropas Kopienu Komisija/Slovākijas Republika

9

2009/C 102/13

Lieta C-14/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – izteikts ar Verwaltungsgericht Berlin (Vācija) 2009. gada 12. janvāra rīkojumu – Hava Genc/Land Berlin

Verwaltungsgericht Berlin

Hava Genc/Land Berlin

10

2009/C 102/14

Lieta C-45/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – izteikts ar Arbeitsgericht Hamburg (Vācija) 2009. gada 2. februāra rīkojumu – Gisela Rosenbladt/Oellerking Gebäudereinigungsges.mbH

Arbeitsgericht Hamburg

Gisela Rosenbladt/Oellerking Gebäudereinigungsges.mbH

10

2009/C 102/15

Lieta C-49/09: Prasība, kas celta 2009. gada 2. februārī – Eiropas Kopienu Komisija/Polijas Republika

11

2009/C 102/16

Lieta C-63/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – izteikts ar Juzgado de lo Mercantil no 4 de Barcelona (Spānija) 2009. gada 13. februāra rīkojumu – Axel Walz/Clickair S.A.

Juzgado de lo Mercantil no

Axel Walz/Clickair S.A.

11

2009/C 102/17

Lieta C-70/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – izteikts ar Verwaltungsgerichtshof (Austrija) 2009. gada 17. februāra rīkojumu – Alexander Hengartner un Rudolf Gasser

Verwaltungsgerichtshof

Alexander Hengartner

Rudolf Gasser

12

2009/C 102/18

Lieta C-72/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – izteikts ar Cour de cassation (Francija) 2009. gada 18. februāra rīkojumu – Établissements Rimbaud SA/Directeur général des impôts, Directeur des services fiscaux d'Aix-en-Provence

Cour de cassation

Établissements Rimbaud SA/Directeur général des impôts, Directeur des services fiscaux d'Aix-en-Provence

12

2009/C 102/19

Lieta C-74/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – izteikts ar Cour de cassation (Beļģija) 2009. gada 18. februāra rīkojumu – Bâtiments et Ponts Construction SA, Thyssenkrupp Industrieservice/Berlaymont 2000 SA

Cour de cassation

Bâtiments et Ponts Construction SA, Thyssenkrupp Industrieservice/Berlaymont 2000 SA

12

2009/C 102/20

Lieta C-75/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – izteikts ar Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria (Itālija) 2009. gada 20. februāra rīkojumu – Agra Srl/Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria

Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria

Agra Srl/Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria

13

2009/C 102/21

Lieta C-77/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – izteikts ar Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itālija) 2009. gada 20. februāra rīkojumu – Gowan Comercio Internacional e servicos limitada/Ministero della Salute

13

2009/C 102/22

Lieta C-78/09 P: Apelācijas sūdzība, ko par Pirmās instances tiesas (septītā palāta) 2008. gada 10. decembra spriedumu lietā T-365/06 Bateaux mouches/ITSB 2009. gada 24. februārī iesniegusi Compagnie des bateaux mouches SA

Bateaux mouches

Compagnie des bateaux mouches SA

13

2009/C 102/23

Lieta C-81/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – izteikts ar Συμβούλιο της Επικρατείας [Valsts Padome] (Grieķija) 2009. gada 25. februāra rīkojumu – ΙΔΡΥΜΑ ΤΥΠΟΥ Α.Ε. [Iespiešanas institūts SpA]/Υπουργός Τύπου και Μέσων Μαζικής Ενημέρωσης [Preses un plašsaziņas līdzekļu ministrija]

Συμβούλιο της Επικρατείας

ΙΔΡΥΜΑ ΤΥΠΟΥ Α.Ε.

SpA

Υπουργός Τύπου και Μέσων Μαζικής Ενημέρωσης

14

2009/C 102/24

Lieta C-82/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – izteikts ar Symvoulio tis Epikrateias (Grieķija) 2009. gada 25. februāra rīkojumu – Dimos Agios Nikalaos Kritis/Ypourgos Agrotikis Anaptixis kai Trofimon

Symvoulio tis Epikrateias

Dimos Agios Nikalaos Kritis/Ypourgos Agrotikis Anaptixis kai Trofimon

14

2009/C 102/25

Lieta C-83/09 P: Apelācijas sūdzība, ko par Pirmās instances tiesas (septītā palāta) 2008. gada 10. decembra spriedumu lietā T-388/02 Kronoply GmbH & Co. KG un Kronotex GmbH & Co. KG /Eiropas Kopienu Komisija 2009. gada 25. februārī iesniegusi Eiropas Kopienu Komisija, kuru atbalsta Zellstoff Stendal GmbH, Vācijas Federatīvā Republika un Saksijas-Anhaltenes federālā zeme

Kronoply GmbH & Co. KG

Kronotex GmbH & Co. KG

Zellstoff Stendal GmbH

15

2009/C 102/26

Lieta C-85/09 P: Apelācijas sūdzība, ko par Pirmās instances tiesas (astotā palāta) 2008. gada 17. decembra rīkojumu lietā T-137/07 Portela – Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda
  /Eiropas Kopienu Komisija 2009. gada 27. februārī iesniegusi Portela – Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda

Portela – Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda

Portela

Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares

Lda

16

2009/C 102/27

Lieta C-86/09: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – izteikts ar VAT and Duties Tribunal, Manchester (Apvienotā Karaliste) 2009. gada 27. februārī rīkojumu – Future Health Technologies Ltd/Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

VAT and Duties Tribunal, Manchester

Future Health Technologies Ltd/Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

16

Pirmās instances tiesa

2009/C 102/28

Lieta T-156/08 P: Pirmās instances tiesas 2009. gada 16. marta spriedums – R/Komisija (Apelācija — Civildienests — Ierēdnis, kam ir pārbaudes laiks — Pārbaudes laika ziņojums — Nelabvēlīga akta neesamība — Termiņš prasības celšanai — Nokavējums)

R

18

2009/C 102/29

Lieta T-47/09: Prasība, kas celta 2009. gada 9. februārī – Deutsche Behindertenhilfe – Aktion Mensch/ITSB (diegesellschafter.de)

Deutsche Behindertenhilfe

Aktion Mensch

18

2009/C 102/30

Lieta T-55/09: Prasība, kas celta 2009. gada 13 februārī – Swarovski/ITSB – Swarovski (Daniel Swarovski Privat)

Swarovsk

Swarovski

18

2009/C 102/31

Lieta T-57/09: Prasība, kas celta 2009. gada 9. februārī – Alfastar Benelux/Padome

Alfastar Benelux

19

2009/C 102/32

Lieta T-60/09: Prasība, kas celta 2009. gada 16. februārī – Herhof/ITSB – Stabilator (stabilator)

Herhof

Stabilator

20

2009/C 102/33

Lieta T-61/09: Prasība, kas celta 2009. gada 16. februārī – Meica/ITSB – Bösinger Fleischwaren (Schinken King)

Meica

Bösinger Fleischwaren

21

2009/C 102/34

Lieta T-62/09: Prasība, kas celta 2009. gada 13. februārī – Rintisch/ITSB – Bariatrix Europe (PROTI SNACK)

Rintisch

Bariatrix Europe

21

2009/C 102/35

Lieta T-63/09: Prasība, kas celta 2009. gada 17. februārī – Volkswagen/ITSB – Suzuki Motor (SWIFT GTi)

Volkswagen

Suzuki Moto

22

2009/C 102/36

Lieta T-64/09: Prasība, kas celta 2009. gada 16. februārī – Micro Shaping/ITSB (>packaging)

Micro Shaping

23

2009/C 102/37

Lieta T-65/09 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2008. gada 11. decembra spriedumu lietā F-136/06 Reali/Komisija 2009. gada 14. februārī iesniedzis Enzo Reali

Reali

Enzo Reali

23

2009/C 102/38

Lieta T-72/09: Prasība, kas celta 2009. gada 18. februārī – Pilkington Group u.c./Komisija

Pilkington Group

24

2009/C 102/39

Lieta T-73/09: Prasība, kas celta 2009. gada 18. februārī – Compagnie de Saint-Gobain/Komisija

Compagnie de Saint-Gobain

25

2009/C 102/40

Lieta T-74/09: Prasība, kas celta 2009. gada 18. februārī – Francija/Komisija

26

2009/C 102/41

Lieta T-76/09: Prasība, kas celta 2009. gada 16. februārī – Mundipharma/ITSB – Asociación Farmaceuticos Mundi (FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI)

Mundipharma

Asociación Farmaceuticos Mundi

27

2009/C 102/42

Lieta T-78/09 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2008. gada 11. decembra spriedumu lietā F-148/06 Collée/Parlaments 2009. gada 25. februārī iesniedzis Eiropas Parlaments

Collée

28

2009/C 102/43

Lieta T-80/09 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2008. gada 9. decembra spriedumu lietā F-52/05 Q/Komisija 2009. gada 23. februārī iesniegusi Eiropas Kopienu Komisija

Q

28

2009/C 102/44

Lieta T-82/09: Prasība, kas celta 2009. gada 20. februārī – Dennekamp/Parlaments

Dennekamp

29

2009/C 102/45

Lieta T-88/09: Prasība, kas celta 2009. gada 27. februārī – Idromacchine u.c./Komisija

Idromacchine

30

2009/C 102/46

Lieta T-90/09: Prasība, kas celta 2009. gada 27. februārī – Mojo Concerts un Amsterdam Music Dome Exploitatie/Komisija

Mojo Concerts un Amsterdam Music Dome Exploitati

31

2009/C 102/47

Lieta T-91/09 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2008. gada 15. decembra spriedumu lietā F-34/07 Skareby/Komisija 2009. gada 2. martā iesniegusi Carina Skareby

Skareby

Carina Skareby

32

2009/C 102/48

Lieta T-95/09: Prasība, kas celta 2009. gada 26. februārī – United Phosphorus/Komisija

United Phosphoru

32

2009/C 102/49

Lieta T-98/09: Prasība, kas celta 2009. gada 11. martā – Tubesca/ITSB – Tubos del Mediterráneo (T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A.)

Tubesca

Tubos del Mediterráneo

33

2009/C 102/50

Lieta T-99/09: Prasība, kas celta 2009. gada 4. martā – Itālija/Komisija

34

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

2009/C 102/51

Lieta F-104/06: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2009. gada 12. marta spriedums – Arpaillange u.c./Komisija (Civildienests — Līgumdarbinieki — Pieņemšana darbā — Klasificēšana — Bijušie individuālie eksperti — Diploms — Profesionāla pieredze — Iebilde par prettiesiskumu)

Arpaillange

36

2009/C 102/52

Lieta F-24/07: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2009. gada 12. marta spriedums – Lafleur Tighe/Komisija (Civildienests — Līgumdarbinieki — Pieņemšana darbā — Klasifikācija pakāpē — Bijušie individuālie eksperti — Profesionālā pieredze — Diploms — Līdzvērtības apliecība — Pieņemamība — Jauns un būtisks fakts)

Lafleur Tighe

36

2009/C 102/53

Lieta F-63/07: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2009. gada 3. marta spriedums – Patsarika/Cedefop (Civildienests — Līgumdarbinieki — Iecelšana citā amatā — Tiesības uz aizstāvību — Atlaišana pārbaudes laika beigās — Aizmuguriska lietas izskatīšana)

Patsarika

Cedefop

37

2009/C 102/54

Lieta F-98/07: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2009. gada 29. janvāra spriedums – Petrilli/Komisija (Civildienests — Papildu līgumdarbinieki — Pieņemamība — Nelabvēlīgs akts — PDNK 3.b un 88. pants — Līguma termiņš — Komisijas 2004. gada 28. aprīļa Lēmuma par personāla, kas nav pastāvīgi darbinieki, nodarbināšanas Komisijas dienestos maksimālo ilgumu 3. panta 1. punkts — Tiesiskums)

Petrilli

37

2009/C 102/55

Lieta F-100/07: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2009. gada 10. marta spriedums – Tsirimiagos/Reģionu komiteja (Civildienests — Ierēdņi — Atalgojums — Atalgojuma daļas pārnešana ārpus dienesta vietas valsts — Iepriekš spēkā esošo Civildienests noteikumu VII pielikuma 17. panta 2. punkta b) apakšpunkts — Krājkonts mājokļa iegādei — Nepamatotu maksājumu atgūšana — Nosacījumi — Pārskaitījumu nelikumība — Acīmredzama nelikumība)

Tsirimiagos

38

2009/C 102/56

Lieta F-106/07: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2009. gada 10. marta spriedums – Giaprakis/Reģionu komiteja (Civildienests — Ierēdņi — Atalgojums — Atalgojuma daļas pārskaitīšana ārpus nodarbinātības valsts — Civildienesta noteikumu agrākās redakcijas VII pielikuma 17. panta 2. punkta b) apakšpunkts — Būvniecības krājkonts — Nepamatoti samaksātu summu atgūšana — Nosacījumi — Pārskaitījumu neregularitāte — Neregularitātes acīmredzamība)

Giaprakis

38

2009/C 102/57

Lieta F-4/08: Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2009. gada 12. marta spriedums – Hambura/Parlaments (Civildienests — Pagaidu darbinieki — Iecelšana amatā — Atlases procedūra — Nepielaišana — Paziņojums par pieņemšanu darbā PE/95/S — Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī ietvertas kandidatūras anketas neizmantošana — Pieņemamība — Iepriekšējs administratīvais process)

Hambura

39

2009/C 102/58

Lieta F-7/08: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2009. gada 11. februāra spriedums – Schönberger/Parlaments (Civildienests — Ierēdņi — Paaugstināšana amatā — Salīdzinošs nopelnu izvērtējums — Nopelnu punktu piešķiršana — Vienlīdzīgas attieksmes princips)

Schönberger

39

2009/C 102/59

Lieta F-88/07: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2008. gada 12. novembra rīkojums – Domínguez González/Komisija (Civildienests — Tehniskais asistents — Iebilde par kompetences neesamību — Iebilde par nepieņemamību — Civildienesta tiesas kompetences neesamība)

Domínguez González

40

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Informācija

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTA INFORMĀCIJA

Eiropas Kopienu tiesa

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/1 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/1

---

(Dokuments attiecas uz EEZ)

2009/C 102/01

Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 90, 18.4.2009.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 82, 4.4.2009.

OV C 69, 21.3.2009.

OV C 55, 7.3.2009.

OV C 44, 21.2.2009.

OV C 32, 7.2.2009.

OV C 19, 24.1.2009.

Šie teksti pieejami arī

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Eiropas Kopienu tiesa

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/2

---

Tiesas (virspalāta) 2009. gada 3. marta spriedums – Eiropas Kopienu Komisija/Austrijas Republika

(Lieta C-205/06) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - EKL 307. panta otrās daļas pārkāpums - Vajadzīgo pasākumu neveikšana, lai novērstu divpusējo nolīgumu, kuri ar trešām valstīm noslēgti pirms dalībvalsts pievienošanās Eiropas Savienībai, nesaderību ar EK līgumu - Investīciju nolīgumi, kurus Austrijas Republika noslēgusi ar Korejas Republiku, Kaboverdes Republiku, Ķīnas Tautas Republiku, Malaiziju, Krievijas Federāciju un Turciju)

2009/C 102/02

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji – H. Stēvlbeks [H. Støvlbæk] un B. Martenčuks [B. Martenczuk], kā arī K. Tufvesone [C. Tufvesson])

Atbildētāja: Austrijas Republika (pārstāvji – K. Pezendorfere [C. Pesendorfer] un G. Talingers [G. Thallinger])

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji – M. Lumma [M. Lumma] un K. Blaške [C. Blaschke]), Lietuvas Republika (pārstāvis – D. Krjaučūns [D. Kriaučiūnas]), Ungārijas Republika (pārstāvji – J. Fazekaša [J. Fazekas] un K. Sījārto [K. Szíjjártó], kā arī M. Fehers [M. Fehér]), Somijas Republika (pārstāvji – A. Gimareša-Purokoski [A. Guimaraes-Purokoski] un J. Heliskoski [J. Heliskoski])

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde – EKL 307. panta otrās daļas pārkāpums – Vajadzīgo pasākumu neveikšana, lai novērstu divpusējo nolīgumu, kuri ar trešām valstīm noslēgti pirms dalībvalsts pievienošanās Kopienām, nesaderību ar EK līgumu – Divpusējie nolīgumi par ieguldījumiem, ko Austrijas Republika noslēgusi ar Korejas Republiku, Kaboverdi, Ķīnu, Malaiziju, Krievijas Federāciju un Turciju

Rezolutīvā daļa:

| 1) | neveicot vajadzīgos pasākumus, lai novērstu nesaderības saistībā ar noteikumiem par kapitāla pārvedumu, kas ietverti investīciju nolīgumos, kuri ir noslēgti ar Korejas Republiku, Kaboverdes Republiku, Ķīnas Tautas Republiku, Malaiziju, Krievijas Federāciju un Turcijas Republiku, Austrijas Republika nav izpildījusi EK līguma 307. panta otrajā daļā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

neveicot vajadzīgos pasākumus, lai novērstu nesaderības saistībā ar noteikumiem par kapitāla pārvedumu, kas ietverti investīciju nolīgumos, kuri ir noslēgti ar Korejas Republiku, Kaboverdes Republiku, Ķīnas Tautas Republiku, Malaiziju, Krievijas Federāciju un Turcijas Republiku, Austrijas Republika nav izpildījusi EK līguma 307. panta otrajā daļā paredzētos pienākumus;

| 2) | Austrijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Austrijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Vācijas Federatīvā Republika, Lietuvas Republika, Ungārijas Republika un Somijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Vācijas Federatīvā Republika, Lietuvas Republika, Ungārijas Republika un Somijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 165, 15.7.2006.

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/2

---

Tiesas (virspalāta) 2009. gada 3. marta spriedums – Eiropas Kopienu Komisija/Zviedrijas Karaliste

(Lieta C-249/06) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - EKL 307. panta otrās daļas pārkāpums - Vajadzīgo pasākumu neveikšana, lai novērstu divpusējo nolīgumu, kuri ar trešām valstīm noslēgti pirms dalībvalsts pievienošanās Eiropas Savienībai, nesaderību ar EK līgumu - Investīciju nolīgumi, kurus Zviedrijas Karaliste noslēgusi ar Argentīnas Republiku, Bolīvijas Republiku, Kotdivuāras Republiku, Ēģiptes Arābu Republiku, Honkongu, Indonēzijas Republiku, Ķīnas Tautas Republiku, Madagaskaras Republiku, Malaiziju, Pakistānas Islāma Republiku, Peru Republiku, Senegālas Republiku, Šrilankas Demokrātisko Sociālistisko Republiku, Tunisijas Republiku, Vjetnamas Sociālistisko Republiku, Jemenas Republiku un bijušo Dienvidslāvijas Sociālistisko Federatīvo Republiku)

2009/C 102/03

Tiesvedības valoda – zviedru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji – K. Tufvesone [C. Tufvesson], B. Martenčuks [B. Martenczuk] un H. Stēvlbeks [H. Støvlbæk])

Atbildētāja: Zviedrijas Karaliste (pārstāves – A. Falka [A. Falk] un K. Vistranda [K. Wistrand])

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Lietuvas Republika (pārstāvis – D. Krjaučūns [D. Kriaučiūnas]), Ungārijas Republika (pārstāvji – J. Fazekaša [J. Fazekas], un K. Sījārto [K. Szíjjártó], kā arī M. Fehers [M. Fehér]), Somijas Republika (pārstāvji – A. Gimareša-Purokoski [A. Guimaraes-Purokoski] un J. Heliskoski [J. Heliskoski])

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde – EKL 307. panta otrās daļas pārkāpums – Vajadzīgo pasākumu neveikšana, lai novērstu tādu divpusējo nolīgumu nesaderību ar EK līgumu, kas noslēgti ar trešajām valstīm pirms dalībvalsts pievienošanās Eiropas Kopienām – Divpusējie nolīgumi investīciju jomā, ko Zviedrijas Karaliste noslēgusi ar Vjetnamas Sociālistisko Republiku un sešpadsmit citām valstīm

Rezolutīvā daļa:

| 1) | neveicot vajadzīgos pasākumus, lai novērstu nesaderības saistībā ar noteikumiem par kapitāla pārvedumu, kas ietverti investīciju nolīgumos, kuri ir noslēgti ar Argentīnas Republiku, Bolīvijas Republiku, Kotdivuāras Republiku, Ēģiptes Arābu Republiku, Honkongu, Indonēzijas Republiku, Ķīnas Tautas Republiku, Madagaskaras Republiku, Malaiziju, Pakistānas Islāma Republiku, Peru Republiku, Senegālas Republiku, Šrilankas Demokrātisko Sociālistisko Republiku, Tunisijas Republiku, Vjetnamas Sociālistisko Republiku, Jemenas Republiku un bijušo Dienvidslāvijas Sociālistisko Federatīvo Republiku, Zviedrijas Karaliste nav izpildījusi EK līguma 307. panta otrajā daļā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

neveicot vajadzīgos pasākumus, lai novērstu nesaderības saistībā ar noteikumiem par kapitāla pārvedumu, kas ietverti investīciju nolīgumos, kuri ir noslēgti ar Argentīnas Republiku, Bolīvijas Republiku, Kotdivuāras Republiku, Ēģiptes Arābu Republiku, Honkongu, Indonēzijas Republiku, Ķīnas Tautas Republiku, Madagaskaras Republiku, Malaiziju, Pakistānas Islāma Republiku, Peru Republiku, Senegālas Republiku, Šrilankas Demokrātisko Sociālistisko Republiku, Tunisijas Republiku, Vjetnamas Sociālistisko Republiku, Jemenas Republiku un bijušo Dienvidslāvijas Sociālistisko Federatīvo Republiku, Zviedrijas Karaliste nav izpildījusi EK līguma 307. panta otrajā daļā paredzētos pienākumus;

| 2) | Zviedrijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Zviedrijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Lietuvas Republika, Ungārijas Republika un Somijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Lietuvas Republika, Ungārijas Republika un Somijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 178, 29.7.2006.

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/3

---

Tiesas (pirmā palāta) 2009. gada 5. marta spriedums – Eiropas Kopienu Komisija/Spānijas Karaliste

(Lieta C-88/07) (1)

(EKL 28. un 30. pants - Preču brīva aprite - Direktīva 2001/83/EK - Ārstniecības augu izcelsmes produkti - Produkti, kas klasificēti kā zāles - Citās dalībvalstīs kā uztura bagātinātāji vai diētiskie produkti likumīgi ražoti vai tirgoti produkti - Jēdziens “zāles” - Atļauja laist tirgū - Šķērslis - Pamatojums - Veselības aizsardzība - Patērētāju tiesību aizsardzība - Samērīgums - Lēmums Nr. 3052/95/EK - Savstarpējas informācijas apmaiņas procedūra par valsts pasākumiem, atkāpjoties no preču brīvas aprites principa Kopienā)

2009/C 102/04

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāves – S. Pardo Quintillán un A. Alcover San Pedro)

Atbildētāja: Spānijas Karaliste (pārstāvis – J. Rodríguez Cárcamo)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde – EKL 28. un 30. panta pārkāpums – Eiropas Parlamenta un Padomes 1995. gada 13. decembra Lēmuma Nr. 3052/95/EK, ar ko nosaka informācijas apmaiņas procedūru par valsts pasākumiem, atkāpjoties no preču brīvas aprites principa Kopienā (OV L 321, 1. lpp.), 1. un 4. panta pārkāpums

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Spānijas Karaliste,






  — | izņemot no tirgus citā dalībvalstī likumīgi ražotus un/vai tirgotus uz ārstniecības augu bāzes izstrādātus produktus, pamatojoties uz administratīvo praksi izņemt no tirgus produktus, kas satur ārstniecības augus, kuri nav iekļauti ne ministrijas 1973. gada 3. oktobra Rīkojuma par īpaša ārstniecības augu izcelsmes zāļu preparātu reģistra izveidošanu (Orden Ministerial por la que se establece el registro especial para preparados a base de especies vegetales medicinales), redakcijā ar grozījumiem, pielikumā, ne Veselības un patērētāju aizsardzības ministrijas 2004. gada 28. janvāra Rīkojuma SCO/190/2004, ar kuru nosaka augu sarakstu, kuru tirdzniecība sabiedrībai to toksiskuma dēļ ir ierobežota vai aizliegta (Orden SCO/190/2004 por la que se establece la lista de plantas cuya venta al público queda prohibida o restringida por razón de su toxicidad), pielikumā, un kas nav preparāti, kas sastāv vienīgi no viena vai vairākiem ārstniecības augiem vai to veselām daļām, gabaliem vai pulveriem, tāpēc ka šis produkts tiek uzskatīts par zālēm, kas tiek tirgotas bez obligātās atļaujas laist tirgū, un |
| --- | --- | --- |

1)

Spānijas Karaliste,

—

izņemot no tirgus citā dalībvalstī likumīgi ražotus un/vai tirgotus uz ārstniecības augu bāzes izstrādātus produktus, pamatojoties uz administratīvo praksi izņemt no tirgus produktus, kas satur ārstniecības augus, kuri nav iekļauti ne ministrijas 1973. gada 3. oktobra Rīkojuma par īpaša ārstniecības augu izcelsmes zāļu preparātu reģistra izveidošanu (Orden Ministerial por la que se establece el registro especial para preparados a base de especies vegetales medicinales), redakcijā ar grozījumiem, pielikumā, ne Veselības un patērētāju aizsardzības ministrijas 2004. gada 28. janvāra Rīkojuma SCO/190/2004, ar kuru nosaka augu sarakstu, kuru tirdzniecība sabiedrībai to toksiskuma dēļ ir ierobežota vai aizliegta (Orden SCO/190/2004 por la que se establece la lista de plantas cuya venta al público queda prohibida o restringida por razón de su toxicidad), pielikumā, un kas nav preparāti, kas sastāv vienīgi no viena vai vairākiem ārstniecības augiem vai to veselām daļām, gabaliem vai pulveriem, tāpēc ka šis produkts tiek uzskatīts par zālēm, kas tiek tirgotas bez obligātās atļaujas laist tirgū, un

| — | nepaziņojot par šo pasākumu Eiropas Kopienu Komisijai, |
| --- | --- |

—

nepaziņojot par šo pasākumu Eiropas Kopienu Komisijai,

nav izpildījusi EKL 28. un 30. pantā, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes 1995. gada 13. decembra Lēmuma Nr. 3052/95/EK, ar ko nosaka informācijas apmaiņas procedūru par valsts pasākumiem, atkāpjoties no preču brīvas aprites principa Kopienā, 1. un 4. pantā paredzētos pienākumus;

| 2) | Spānijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Spānijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 95, 28.4.2007.

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/4

---

Tiesas (otrā palāta) 2009. gada 5. marta spriedums (Tribunal Supremo (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Unión de Televisiones Comerciales Asociadas (UTECA)/Administración General del Estado

(Lieta C-222/07) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - EKL 12. pants - Diskriminācijas pilsonības dēļ aizliegums - EKL 39., 43., 49. un 56. pants - EK līgumā garantētās pamatbrīvības - EKL 87. pants - Valsts atbalsts - Direktīva 89/552/EEK - Televīzijas raidījumu veidošana un apraide - Televīzijas raidorganizāciju pienākums noteiktu procentuālu daļu no to darbības ienākumiem avansa veidā atvēlēt Eiropas kinofilmu un televīzijas filmu finansēšanai, 60 % no šī finansējuma atvēlot darbiem, kuru oriģinālvaloda ir kāda no Spānijas Karalistes valsts valodām un kuri galvenokārt producēti Spānijas kinematogrāfijas nozarē)

2009/C 102/05

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Supremo

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Unión de Televisiones Comerciales Asociadas (UTECA)

Atbildētājs: Administración General del Estado

Piedaloties: Federación de Asociaciones de Productores Audiovisuales, Radiotelevisión Española (RTVE), Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (Egeda)

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tribunal Supremo – EKL 12. panta un 87. panta 3. punkta un Padomes 1989. gada 3. oktobra Direktīvas 89/552/EEK par dažu tādu televīzijas raidījumu veidošanas un apraides noteikumu koordinēšanu, kas ietverti dalībvalstu normatīvajos un administratīvajos aktos (OV L 298, 23. lpp.), 3. panta 1. punkta interpretācija – Televīzijas raidorganizāciju pienākums noteiktu procentuālu daļu no to darbības ienākumiem avansa veidā atvēlēt Eiropas kinofilmu un televīzijas filmu finansēšanai, 60 % no šī finansējuma atvēlot darbiem, kuru oriģinālvaloda ir kāda no Spānijas valsts valodām un kuri galvenokārt producēti Spānijas kinematogrāfijas nozarē

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Padomes 1989. gada 3. oktobra Direktīva 89/552/EEK par dažu tādu televīzijas raidījumu veidošanas un apraides noteikumu koordinēšanu, kas ietverti dalībvalstu normatīvajos un administratīvajos aktos, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 1997. gada 30. jūnija Direktīvu 97/36EK, un it īpaši tās 3. pants, kā arī EKL 12. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie pieļauj tādu dalībvalsts īstenotu pasākumu kā pamata lietā apstrīdētais pasākums, saskaņā ar kuru televīzijas raidorganizācijām 5 % no to darbības ieņēmumiem avansa veidā ir jāatvēl Eiropas kinofilmu un televīzijas filmu finansēšanai, kā arī 60 % no šiem 5 % ir jāatvēl darbiem, kuru oriģinālvaloda ir kāda no šīs dalībvalsts valsts valodām; |
| --- | --- |

1)

Padomes 1989. gada 3. oktobra Direktīva 89/552/EEK par dažu tādu televīzijas raidījumu veidošanas un apraides noteikumu koordinēšanu, kas ietverti dalībvalstu normatīvajos un administratīvajos aktos, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 1997. gada 30. jūnija Direktīvu 97/36EK, un it īpaši tās 3. pants, kā arī EKL 12. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie pieļauj tādu dalībvalsts īstenotu pasākumu kā pamata lietā apstrīdētais pasākums, saskaņā ar kuru televīzijas raidorganizācijām 5 % no to darbības ieņēmumiem avansa veidā ir jāatvēl Eiropas kinofilmu un televīzijas filmu finansēšanai, kā arī 60 % no šiem 5 % ir jāatvēl darbiem, kuru oriģinālvaloda ir kāda no šīs dalībvalsts valsts valodām;

| 2) | EKL 87. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tāds dalībvalsts īstenots pasākums kā pamata lietā apstrīdētais pasākums, saskaņā ar kuru televīzijas raidorganizācijām 5 % no to darbības ieņēmumiem avansa veidā ir jāatvēl Eiropas kinofilmu un televīzijas filmu finansēšanai, kā arī 60 % no šiem 5 % ir jāatvēl darbiem, kuru oriģinālvaloda ir kāda no šīs dalībvalsts valsts valodām, nav uzskatāms par valsts atbalstu šīs dalībvalsts kinematogrāfijas nozarei. |
| --- | --- |

2)

EKL 87. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tāds dalībvalsts īstenots pasākums kā pamata lietā apstrīdētais pasākums, saskaņā ar kuru televīzijas raidorganizācijām 5 % no to darbības ieņēmumiem avansa veidā ir jāatvēl Eiropas kinofilmu un televīzijas filmu finansēšanai, kā arī 60 % no šiem 5 % ir jāatvēl darbiem, kuru oriģinālvaloda ir kāda no šīs dalībvalsts valsts valodām, nav uzskatāms par valsts atbalstu šīs dalībvalsts kinematogrāfijas nozarei.

---

(1)  OV C 155, 7.7.2007.

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/5

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2009. gada 5. marta spriedums (VAT and Duties Tribunal, London (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – J D Wetherspoon PLC/The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

(Lieta C-302/07) (1)

(Pirmā un Sestā PVN direktīva - Nodokļu neitralitātes un samērīguma princips - Noteikumi par PVN summu noapaļošanu - Noapaļošanas metodes un līmeņi)

2009/C 102/06

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

VAT and Duties Tribunal, London

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: J D Wetherspoon PLC

Atbildētājs: The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – VAT and Duties Tribunal, London – Padomes 1977. gada 17. maija Sestās Direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem – Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (OV L 145, 1. lpp.) 11. panta A daļas 1. punkta a) apakšpunkta, 12. panta 3. punkta a) apakšpunkta un 22. panta 3. punkta b) apakšpunkta un Padomes 1967. gada 11. aprīļa Pirmās direktīvas 67/227/EEK par dalībvalstu tiesību aktu par apgrozījuma nodokļiem saskaņošanu (OV 71, 1301. lpp.) 2. panta pirmās un otrās daļas interpretācija – Noteikumi par pievienotās vērtības nodokļa summu noapaļošanu

Rezolutīvā daļa

| 1) | pašreizējās Kopienu tiesībās nav ietverta īpaša prasība attiecībā uz pievienotās vērtības nodokļa summu noapaļošanas metodi. Ja nav īpaša Kopienu tiesiskā regulējuma, dalībvalstīm ir jāparedz noteikumi un metodes pievienotās vērtības nodokļa summu noapaļošanai un, to darot, jāievēro principi, kas ir kopējās šā nodokļa sistēmas pamatā, tostarp nodokļu neitralitātes un samērīguma princips. Konkrētāk, Kopienu tiesības, no vienas puses, ļauj piemērot valsts tiesību normu, kurā ir paredzēta prasība veikt pievienotās vērtības nodokļa summu noapaļošanu uz augšu, ja attiecīgās naudas valūtas vismazākās vienības daļa ir 0,5 vai pārsniedz to, un, no otras puses, neietver prasību atļaut nodokļu maksātājiem noapaļot uz leju pievienotās vērtības nodokļa summu, kas ietver nacionālās valūtas vismazākās vienības daļu; |
| --- | --- |

1)

pašreizējās Kopienu tiesībās nav ietverta īpaša prasība attiecībā uz pievienotās vērtības nodokļa summu noapaļošanas metodi. Ja nav īpaša Kopienu tiesiskā regulējuma, dalībvalstīm ir jāparedz noteikumi un metodes pievienotās vērtības nodokļa summu noapaļošanai un, to darot, jāievēro principi, kas ir kopējās šā nodokļa sistēmas pamatā, tostarp nodokļu neitralitātes un samērīguma princips. Konkrētāk, Kopienu tiesības, no vienas puses, ļauj piemērot valsts tiesību normu, kurā ir paredzēta prasība veikt pievienotās vērtības nodokļa summu noapaļošanu uz augšu, ja attiecīgās naudas valūtas vismazākās vienības daļa ir 0,5 vai pārsniedz to, un, no otras puses, neietver prasību atļaut nodokļu maksātājiem noapaļot uz leju pievienotās vērtības nodokļa summu, kas ietver nacionālās valūtas vismazākās vienības daļu;

| 2) | ja pārdošanas cena ietver pievienotās vērtības nodokli un ja nav īpaša Kopienu tiesiskā regulējuma, katrai dalībvalstij, ievērojot Kopienu tiesībās paredzētās robežas un it īpaši nodokļu neitralitātes un samērīguma principu, ir jānosaka līmenis, kurā var veikt vai ir jāveic tādas pievienotās vērtības nodokļa summas noapaļošana, kas ietver nacionālās valūtas vismazākās vienības daļu; |
| --- | --- |

2)

ja pārdošanas cena ietver pievienotās vērtības nodokli un ja nav īpaša Kopienu tiesiskā regulējuma, katrai dalībvalstij, ievērojot Kopienu tiesībās paredzētās robežas un it īpaši nodokļu neitralitātes un samērīguma principu, ir jānosaka līmenis, kurā var veikt vai ir jāveic tādas pievienotās vērtības nodokļa summas noapaļošana, kas ietver nacionālās valūtas vismazākās vienības daļu;

| 3) | ņemot vērā, ka to uzņēmēju situācija, kuri savu preču pārdošanas un pakalpojumu sniegšanas cenu aprēķinā iekļauj pievienotās vērtības nodokli, atšķiras no to uzņēmēju situācijas, kas veic tāda paša veida darījumus par cenām bez pievienotās vērtības nodokļa, pirmie minētie uzņēmēji nevar atsaukties uz nodokļu neitralitātes principu, lai prasītu atļaut arī viņiem noapaļot maksājamā pievienotās vērtības nodokļa summas uz leju vienādu preču grupas līmenī un darījuma līmenī. |
| --- | --- |

3)

ņemot vērā, ka to uzņēmēju situācija, kuri savu preču pārdošanas un pakalpojumu sniegšanas cenu aprēķinā iekļauj pievienotās vērtības nodokli, atšķiras no to uzņēmēju situācijas, kas veic tāda paša veida darījumus par cenām bez pievienotās vērtības nodokļa, pirmie minētie uzņēmēji nevar atsaukties uz nodokļu neitralitātes principu, lai prasītu atļaut arī viņiem noapaļot maksājamā pievienotās vērtības nodokļa summas uz leju vienādu preču grupas līmenī un darījuma līmenī.

---

(1)  OV C 211, 8.9.2007.

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/5

---

Tiesas (trešā palāta) 2009. gada 5. marta spriedums (Sächsisches Landessozialgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Kattner Stahlbau GmbH/Maschinenbau- und Metall- Berufsgenossenschaft

(Lieta C-350/07) (1)

(Konkurence - EKL 81., 82. un 86. pants - Obligāta dalība apdrošināšanas organizācijā, kas apdrošina pret nelaimes gadījumiem darbā un arodslimībām - Jēdziens “uzņēmums” - Dominējoša stāvokļa ļaunprātīga izmantošana - Pakalpojumu sniegšanas brīvība - EKL 49. un 50. pants - Ierobežojums - Pamatojums - Būtiska apdraudējuma risks sociālā nodrošinājuma sistēmas finansiālajam līdzsvaram)

2009/C 102/07

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Sächsisches Landessozialgericht

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājsa: Kattner Stahlbau GmbH

Atbildētāja: Maschinenbau- und Metall- Berufsgenossenschaft

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sächsisches Landessozialgericht – EKL 81. un 82. panta, kā arī citu Kopienu tiesību normu interpretācija – Valsts regulējums, kas nosaka obligātās apdrošināšanas pret nelaimes gadījumiem darbā un arodslimībām shēmu, kuru veido vairākas nelaimes gadījumu darbā novēršanas asociācijas (“Berufsgenossenschaft”) un kura paredz uzņēmumu obligātu piesaistīšanu teritoriāli un profesionāli kompetentai asociācijai – Šo nelaimes gadījumu darbā novēršanas asociāciju, kam ir iespējas autonomi noteikt iemaksu likmes, valsts regulējumam neparedzot maksimālo summu, atzīšana par “uzņēmumu” EKL 81. un 82. panta izpratnē

Rezolutīvā daļa:

| 1) | EKL 81. un 82. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tāda iestāde kā darba devēju atbildības apdrošināšanas asociācija, par kuru ir pamata tiesvedība, kurā ir pienākums iestāties noteiktas darbības jomas un ģeogrāfiskās teritorijas uzņēmumiem apdrošināšanas pret nelaimes gadījumiem darbā un arodslimību ietvaros, nav uzņēmums šo noteikumu izpratnē, bet pilda pilnībā sociālu funkciju tiktāl, ciktāl šāda organizācija darbojas sistēmā, ar kuru tiek ieviests solidaritātes princips, un šī sistēma ir pakļauta valsts kontrolei, kas jāpārbauda iesniedzējtiesai; |
| --- | --- |

1)

EKL 81. un 82. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tāda iestāde kā darba devēju atbildības apdrošināšanas asociācija, par kuru ir pamata tiesvedība, kurā ir pienākums iestāties noteiktas darbības jomas un ģeogrāfiskās teritorijas uzņēmumiem apdrošināšanas pret nelaimes gadījumiem darbā un arodslimību ietvaros, nav uzņēmums šo noteikumu izpratnē, bet pilda pilnībā sociālu funkciju tiktāl, ciktāl šāda organizācija darbojas sistēmā, ar kuru tiek ieviests solidaritātes princips, un šī sistēma ir pakļauta valsts kontrolei, kas jāpārbauda iesniedzējtiesai;

| 2) | EKL 49. un 50. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie neaizliedz tādu valsts tiesisko regulējumu, kāds ir pamata tiesvedības pamatā, kurā paredzēts, ka noteiktas darbības jomas un teritorijas uzņēmumiem ir pienākums iestāties tādā organizācijā kā darba devēju atbildības apdrošināšanas asociācija, par ko ir pamata tiesvedība, ar nosacījumu, ka šī sistēma nepārsniedz to, kas ir nepieciešams, lai sasniegtu vienas sociālā nodrošinājuma jomas finansiālā līdzsvara mērķi, kas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai. |
| --- | --- |

2)

EKL 49. un 50. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tie neaizliedz tādu valsts tiesisko regulējumu, kāds ir pamata tiesvedības pamatā, kurā paredzēts, ka noteiktas darbības jomas un teritorijas uzņēmumiem ir pienākums iestāties tādā organizācijā kā darba devēju atbildības apdrošināšanas asociācija, par ko ir pamata tiesvedība, ar nosacījumu, ka šī sistēma nepārsniedz to, kas ir nepieciešams, lai sasniegtu vienas sociālā nodrošinājuma jomas finansiālā līdzsvara mērķi, kas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 269, 10.11.2007.

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/6 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/6

---

Tiesas (trešā palāta) 2009. gada 5. marta spriedums (High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – The Queen, The Incorporated Trustees of the National Council for Ageing (Age Concern England)/Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform

(Lieta C-388/07) (1)

(Direktīva 2000/78 - Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā - Diskriminācija vecuma dēļ - Atlaišana no darba sakarā ar pensionēšanos - Pamatojums)

2009/C 102/08

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: The Queen, The Incorporated Trustees of the National Council for Ageing (Age Concern England)

Atbildētājs: Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) – Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīvas 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei [nodarbinātības un profesijas jomā] (OV L 303, 16. lpp.), 2. panta 2. punkta un 6. panta 1. punkta interpretācija – Piemērošanas joma – Valsts noteikumi, kas darba devējiem ļauj atlaist 65 gadu vecumu sasniegušus darbiniekus sakarā ar pensionēšanos

Rezolutīvā daļa:

| 1) | tāds valsts tiesiskais regulējums, kāds noteikts 2006. gada noteikumu par vienlīdzību darbā (saistībā ar vecumu) (Employment Equality (Age) Regulations 2006) 3. pantā, 7. panta 4. un 5. punktā un 30. pantā, ietilpst Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīvas 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei [nodarbinātības un profesijas jomā], piemērošanas jomā; |
| --- | --- |

1)

tāds valsts tiesiskais regulējums, kāds noteikts 2006. gada noteikumu par vienlīdzību darbā (saistībā ar vecumu) (Employment Equality (Age) Regulations 2006) 3. pantā, 7. panta 4. un 5. punktā un 30. pantā, ietilpst Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīvas 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei [nodarbinātības un profesijas jomā], piemērošanas jomā;

| 2) | Direktīvas 2000/78 6. panta 1. punkts jāinterpretē tādējādi, ka tas pieļauj valsts pasākumu, kurā – tāpat kā pamata prāvā apstrīdēto noteikumu 3. pantā – nav ietverts precīzs to mērķu uzskaitījums, ar kuriem var pamatot atkāpi no diskriminācijas vecuma dēļ aizlieguma principa. Tomēr 6. panta 1. punkts pieļauj iespēju atkāpties no šī principa vienīgi pasākumiem, kas pamatoti ar tādiem likumīgiem sociālās politikas mērķiem kā nodarbinātības, darba tirgus vai profesionālās izglītības politikas mērķi. Valsts tiesai jāpārbauda, vai tiesiskais regulējums pamata prāvā atbilst šādam likumīgam mērķim un vai valsts likumdevēja vai pārvaldes iestāde, ņemot vērā dalībvalstu rīcības brīvību sociālās politikas jomā, varēja pamatoti uzskatīt, ka izvēlētie līdzekļi ir atbilstīgi un vajadzīgi šī mērķa sasniegšanai; |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2000/78 6. panta 1. punkts jāinterpretē tādējādi, ka tas pieļauj valsts pasākumu, kurā – tāpat kā pamata prāvā apstrīdēto noteikumu 3. pantā – nav ietverts precīzs to mērķu uzskaitījums, ar kuriem var pamatot atkāpi no diskriminācijas vecuma dēļ aizlieguma principa. Tomēr 6. panta 1. punkts pieļauj iespēju atkāpties no šī principa vienīgi pasākumiem, kas pamatoti ar tādiem likumīgiem sociālās politikas mērķiem kā nodarbinātības, darba tirgus vai profesionālās izglītības politikas mērķi. Valsts tiesai jāpārbauda, vai tiesiskais regulējums pamata prāvā atbilst šādam likumīgam mērķim un vai valsts likumdevēja vai pārvaldes iestāde, ņemot vērā dalībvalstu rīcības brīvību sociālās politikas jomā, varēja pamatoti uzskatīt, ka izvēlētie līdzekļi ir atbilstīgi un vajadzīgi šī mērķa sasniegšanai;

| 3) | Direktīvas 2000/78 6. panta 1. punktā dalībvalstīm paredzēta iespēja valsts tiesību kontekstā paredzēt konkrētus atšķirīgas attieksmes vecuma dēļ veidus, ja tie ir “objektīvi un saprātīgi” pamatoti ar tādu likumīgu mērķi kā nodarbinātības, darba tirgus vai profesionālās izglītības politika un ja šī mērķa sasniegšanai izmantotie līdzekļi ir atbilstīgi un vajadzīgi. Tajā dalībvalstīm noteikts pienākums nodrošināt augstu par pamatojumu izmantotā mērķa likumības pierādāmības pakāpi. Tam, ka šīs direktīvas 6. panta 1. punktā minētais vārds “saprātīgi” nav izmantots tās 2. panta 2. punkta b) apakšpunktā, nekāda īpaša nozīme nav jāpiešķir. |
| --- | --- |

3)

Direktīvas 2000/78 6. panta 1. punktā dalībvalstīm paredzēta iespēja valsts tiesību kontekstā paredzēt konkrētus atšķirīgas attieksmes vecuma dēļ veidus, ja tie ir “objektīvi un saprātīgi” pamatoti ar tādu likumīgu mērķi kā nodarbinātības, darba tirgus vai profesionālās izglītības politika un ja šī mērķa sasniegšanai izmantotie līdzekļi ir atbilstīgi un vajadzīgi. Tajā dalībvalstīm noteikts pienākums nodrošināt augstu par pamatojumu izmantotā mērķa likumības pierādāmības pakāpi. Tam, ka šīs direktīvas 6. panta 1. punktā minētais vārds “saprātīgi” nav izmantots tās 2. panta 2. punkta b) apakšpunktā, nekāda īpaša nozīme nav jāpiešķir.

---

(1)  OV C 283, 24.11.2007.

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/7 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/7

---

Tiesas (trešā palāta) 2009. gada 5. marta spriedums – Francijas Republika/Eiropas Savienības Padome

(Lieta C-479/07) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Regula (EK) Nr. 809/2007 - “Driftertīkla” jēdziena definīcija - “Thonaille” veida tīkls - Pienākums norādīt pamatojumu - Samērīguma un nediskriminācijas principu pārkāpums)

2009/C 102/09

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Francijas Republika (pārstāvji – E. Belliard, G. de Bergues un A.-L. During)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji – A. De Gregorio Merino, M.-M. Joséphidès un E. Chaboureau)

Persona, kas iestājusies lietā, lai atbalstītu atbildētājas prasījumus: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji – M. Nolin, M. van Heezik un M. T. van Rijn)

Priekšmets

Prasība atcelt tiesību aktu – Padomes 2007. gada 28. jūnija Regulas (EK) Nr. 809/2007, ar ko groza Regulas (EK) Nr. 894/97, (EK) Nr. 812/2004 un (EK) Nr. 2187/2005 attiecībā uz driftertīkliem (OV L 182, 1. lpp.), atcelšana – “Driftertīkla” jēdziens – Stabilizēto tīklu, tādu kā “thonaille” veida tīklu, iekļaušana šajā jēdzienā – Pienākuma norādīt pamatojumu neievērošana un samērīguma principa, kā arī nediskriminācijas principa pārkāpums

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Eiropas Kopienu Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Kopienu Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 297, 8.12.2007.

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/7 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/7

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2009. gada 5. marta spriedums (Sofiyski gradski sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Apis-Hristovich EOOD/Lakorda AD

(Lieta C-545/07) (1)

(Direktīva 96/9/EK - Datubāzu tiesiskā aizsardzība - Sui generis tiesības - Datubāzes satura iegūšana, pārbaude vai noformēšana - Iegūšana - Datubāzes satura būtiska daļa - Elektroniska oficiālu juridisko datu bāze)

2009/C 102/10

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Sofiyski gradski sad

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Apis-Hristovich EOOD

Atbildētājs: Lakorda AD

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sofiyski gradski sad – Eiropas Parlamenta un Padomes 1996. gada 11. marta Direktīva 96/9/EK par datubāzu tiesisko aizsardzību (OV L 77, 20. lpp.) – Iegūšanas un izmantošanas jēdzieni – Juridiskās datu bāzes, kurās ietverti dalībvalsts tiesību akti un tiesu prakse

Rezolutīvā daļa:

| 1) | jēdzienu “pastāvīga pārnešana” un “īslaicīga pārnešana” Eiropas Parlamenta un Padomes 1996. gada 11. marta Direktīvas 96/9/EK par datubāzu tiesisko aizsardzību 7. panta nozīmē nošķiršanas pamatā ir kritērijs par materiālu, kas iegūti no aizsargātas datubāzes, saglabāšanas ilgumu uz cita datu nesēja, kas nav šī datubāze. Iegūšanas minētā 7. panta izpratnē no elektroniski pieejamas aizsargātas datubāzes brīdis ir brīdis, kad materiāli, kurus domāts pārnest, tiek saglabāti uz cita datu nesēja, kas nav šī datubāze. Iegūšanas jēdziens nav atkarīgs no attiecīgās darbības veicēja mērķa, tā veiktajām iespējamajām izmaiņām šādi pārnestajos materiālos, kā arī iespējamajām atšķirībām attiecīgo datubāzu struktūrās;
  apstākli, ka izveidotāja aizsargātās datubāzes satura tehniskās un materiālās īpašības ir atkārtotas cita izveidotāja datubāzes saturā, var interpretēt kā pierādījumu par iegūšanas Direktīvas 96/9 7. panta izpratnē esamību, ja vien šādu sakritību nevar izskaidrot ar citiem faktoriem, kā vien pārnešanu abu attiecīgo datubāzu starpā. Fakts, ka materiāli, ko datubāzes veidotājs ir ieguvis publiski nepieejamos avotos, ir ietverti arī cita veidotāja datubāzē, kā tāds nav pietiekams, lai pierādītu, ka ir notikusi pārnešana no vienas datubāzes uz otru, tomēr var būt tās pierādījums;
  abu elektronisko datubāzu pārvaldīšanai izmantoto datorprogrammu raksturam nav nozīmes, izvērtējot, vai ir notikusi iegūšana Direktīvas 96/9 7. panta izpratnē; |
| --- | --- |

1)

jēdzienu “pastāvīga pārnešana” un “īslaicīga pārnešana” Eiropas Parlamenta un Padomes 1996. gada 11. marta Direktīvas 96/9/EK par datubāzu tiesisko aizsardzību 7. panta nozīmē nošķiršanas pamatā ir kritērijs par materiālu, kas iegūti no aizsargātas datubāzes, saglabāšanas ilgumu uz cita datu nesēja, kas nav šī datubāze. Iegūšanas minētā 7. panta izpratnē no elektroniski pieejamas aizsargātas datubāzes brīdis ir brīdis, kad materiāli, kurus domāts pārnest, tiek saglabāti uz cita datu nesēja, kas nav šī datubāze. Iegūšanas jēdziens nav atkarīgs no attiecīgās darbības veicēja mērķa, tā veiktajām iespējamajām izmaiņām šādi pārnestajos materiālos, kā arī iespējamajām atšķirībām attiecīgo datubāzu struktūrās;

apstākli, ka izveidotāja aizsargātās datubāzes satura tehniskās un materiālās īpašības ir atkārtotas cita izveidotāja datubāzes saturā, var interpretēt kā pierādījumu par iegūšanas Direktīvas 96/9 7. panta izpratnē esamību, ja vien šādu sakritību nevar izskaidrot ar citiem faktoriem, kā vien pārnešanu abu attiecīgo datubāzu starpā. Fakts, ka materiāli, ko datubāzes veidotājs ir ieguvis publiski nepieejamos avotos, ir ietverti arī cita veidotāja datubāzē, kā tāds nav pietiekams, lai pierādītu, ka ir notikusi pārnešana no vienas datubāzes uz otru, tomēr var būt tās pierādījums;

abu elektronisko datubāzu pārvaldīšanai izmantoto datorprogrammu raksturam nav nozīmes, izvērtējot, vai ir notikusi iegūšana Direktīvas 96/9 7. panta izpratnē;

| 2) | Direktīvas 96/9 7. pants ir interpretējams tādējādi, ka, ja materiālu kopumā pastāv atsevišķas apakšgrupas, tad no kādas no šīm apakšgrupām iespējami iegūto un/vai atkārtoti izmantoto materiālu apjoms, lai konstatētu, vai ir notikusi datubāzes satura kvantitatīvi būtiskas daļas iegūšana un/vai atkārtota izmantošana minētā panta nozīmē, ir jāsalīdzina ar šīs apakšgrupas kopējo apjomu, ja tā kā tāda ir datubāze, kas atbilst sui generis tiesību aizsardzības nosacījumiem. Pretējā gadījumā un ciktāl minētais kopums ir uzskatāms par šādu aizsargātu datubāzi, salīdzinājums ir jāveic starp materiālu apjomu, kas, iespējams, iegūti un/vai izmantoti atkārtoti no citām šī kopuma apakšgrupām, un kopuma apjomu;
  apstāklis, ka no datubāzes, kas aizsargāta ar sui generis tiesībām, iespējams, iegūtos un/vai atkārtoti izmantotos materiālus tās izveidotājs ir ieguvis no avotiem, kas nav publiski pieejami, atkarībā no tā, cik nozīmīgi ir cilvēkresursi, tehniskie un/vai finanšu resursi, kurus šis izveidotājs izmantojis attiecīgo materiālu iegūšanai no minētajiem avotiem, var būt nozīmīgs, kvalificējot šos materiālus kā būtisku attiecīgās datubāzes daļu no kvalitatīvā aspekta Direktīvas 96/9 7. panta izpratnē;
  fakts, ka datubāzē ir ietverti oficiāli, publiski pieejami materiāli, neatbrīvo iesniedzējtiesu, lai izvērtētu datubāzes satura būtiskas daļas iegūšanas un/vai atkārtotas izmantošanas esamību, no pienākuma pārbaudīt, vai no minētās datubāzes iespējami iegūtie un/vai atkārtoti izmantotie materiāli no kvantitatīvā aspekta veido būtisku šīs datubāzes kopējā satura daļu, jeb attiecīgā gadījumā, vai tie šādu daļu veido no kvalitatīvā aspekta, jo to iegūšanai, pārbaudei un noformēšanai ir bijuši nepieciešami būtiski cilvēkresursu, tehniskie vai finanšu ieguldījumi. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 96/9 7. pants ir interpretējams tādējādi, ka, ja materiālu kopumā pastāv atsevišķas apakšgrupas, tad no kādas no šīm apakšgrupām iespējami iegūto un/vai atkārtoti izmantoto materiālu apjoms, lai konstatētu, vai ir notikusi datubāzes satura kvantitatīvi būtiskas daļas iegūšana un/vai atkārtota izmantošana minētā panta nozīmē, ir jāsalīdzina ar šīs apakšgrupas kopējo apjomu, ja tā kā tāda ir datubāze, kas atbilst sui generis tiesību aizsardzības nosacījumiem. Pretējā gadījumā un ciktāl minētais kopums ir uzskatāms par šādu aizsargātu datubāzi, salīdzinājums ir jāveic starp materiālu apjomu, kas, iespējams, iegūti un/vai izmantoti atkārtoti no citām šī kopuma apakšgrupām, un kopuma apjomu;

apstāklis, ka no datubāzes, kas aizsargāta ar sui generis tiesībām, iespējams, iegūtos un/vai atkārtoti izmantotos materiālus tās izveidotājs ir ieguvis no avotiem, kas nav publiski pieejami, atkarībā no tā, cik nozīmīgi ir cilvēkresursi, tehniskie un/vai finanšu resursi, kurus šis izveidotājs izmantojis attiecīgo materiālu iegūšanai no minētajiem avotiem, var būt nozīmīgs, kvalificējot šos materiālus kā būtisku attiecīgās datubāzes daļu no kvalitatīvā aspekta Direktīvas 96/9 7. panta izpratnē;

fakts, ka datubāzē ir ietverti oficiāli, publiski pieejami materiāli, neatbrīvo iesniedzējtiesu, lai izvērtētu datubāzes satura būtiskas daļas iegūšanas un/vai atkārtotas izmantošanas esamību, no pienākuma pārbaudīt, vai no minētās datubāzes iespējami iegūtie un/vai atkārtoti izmantotie materiāli no kvantitatīvā aspekta veido būtisku šīs datubāzes kopējā satura daļu, jeb attiecīgā gadījumā, vai tie šādu daļu veido no kvalitatīvā aspekta, jo to iegūšanai, pārbaudei un noformēšanai ir bijuši nepieciešami būtiski cilvēkresursu, tehniskie vai finanšu ieguldījumi.

---

(1)  OV C 51, 23.2.2008.

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/8 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/8

---

Tiesas (trešā palāta) 2009. gada 5. marta spriedums – Eiropas Kopienu Komisija/Francijas Republika

(Lieta C-556/07) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Kopējā zivsaimniecības politika - Regula (EK) Nr. 894/97 - Driftertīkls - Jēdziens - “Thonaille” zvejas tīkls - Konkrētu ūdens dzīvnieku sugu zvejas aizliegums - Regula (EEK) Nr. 2847/93 un Regula (EK) Nr. 2371/2002 - Efektīvu šī aizlieguma ievērošanas kontroli nodrošinošas sistēmas neesamība)

2009/C 102/11

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji – M. Nolin, M. van Heezik un T. van Rijn)

Atbildētāja: Francijas Republika (pārstāvji – G. de Bergues un A.-L. During)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde – Kopējā zivsaimniecības politika – Padomes 1993. gada 12. oktobra Regula (EEK) Nr. 2847/93, ar kuru izveido kontroles sistēmu, kas piemērojama kopējai zivsaimniecības politikai (OV L 261, 1. lpp.), un Padomes 2002. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 2371/2002 par zivsaimniecības resursu saglabāšanu un ilgtspējīgu izmantošanu saskaņā ar kopējo zivsaimniecības politiku – Valsts iestāžu īstenota “Thonaille” veida tīklu pieļaušana, neskatoties uz Kopienu tiesiskajā regulējumā noteikto aizliegumu izmantot 2,5 km garus vai garākus driftertīklus – Efektīvu šī aizlieguma ievērošanas kontroli nodrošinošas sistēmas neesamība

Rezolutīvā daļa:

| 1) | pietiekami nekontrolējot, neinspicējot un neuzraugot zvejas darbības, ņemot vērā aizliegumu konkrētu ūdens dzīvnieku sugu zvejai izmantot driftertīklus, un nenodrošinot atbilstošu pasākumu veikšanu pret atbildīgajiem Kopienu tiesiskā regulējuma par driftertīklu izmantošanu pārkāpējiem, Francijas Republika nav izpildījusi ar Padomes 1998. gada 17. decembra Regulu (EK) Nr. 2846/98 grozītās Padomes 1993. gada 12. oktobra Regulas (EEK) Nr. 2847/93, ar kuru izveido kontroles sistēmu, kas piemērojama kopējai zivsaimniecības politikai, 2. pantā un 31. panta 1. un 2. punktā, kā arī Padomes 2002. gada 20. decembra Regulas (EK) Nr. 2371/2002 par zivsaimniecības resursu saglabāšanu un ilgtspējīgu izmantošanu saskaņā ar kopējo zivsaimniecības politiku 23. panta 1. un 2. punktā, 24. pantā un 25. panta 1. un 2. punktā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

pietiekami nekontrolējot, neinspicējot un neuzraugot zvejas darbības, ņemot vērā aizliegumu konkrētu ūdens dzīvnieku sugu zvejai izmantot driftertīklus, un nenodrošinot atbilstošu pasākumu veikšanu pret atbildīgajiem Kopienu tiesiskā regulējuma par driftertīklu izmantošanu pārkāpējiem, Francijas Republika nav izpildījusi ar Padomes 1998. gada 17. decembra Regulu (EK) Nr. 2846/98 grozītās Padomes 1993. gada 12. oktobra Regulas (EEK) Nr. 2847/93, ar kuru izveido kontroles sistēmu, kas piemērojama kopējai zivsaimniecības politikai, 2. pantā un 31. panta 1. un 2. punktā, kā arī Padomes 2002. gada 20. decembra Regulas (EK) Nr. 2371/2002 par zivsaimniecības resursu saglabāšanu un ilgtspējīgu izmantošanu saskaņā ar kopējo zivsaimniecības politiku 23. panta 1. un 2. punktā, 24. pantā un 25. panta 1. un 2. punktā paredzētos pienākumus;

| 2) | Francijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Francijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 37, 9.2.2008.

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/9 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/9

---

Prasība, kas celta 2008. gada 21. novembrī – Eiropas Kopienu Komisija/Slovākijas Republika

(Lieta C-507/08)

2009/C 102/12

Tiesvedības valoda – slovāku

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji – C. Giolito, J. Javorský un K. Walkerová)

Atbildētāja: Slovākijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, neizpildot Komisijas 2006. gada 7. jūnija lēmumu attiecībā uz valsts atbalstu C 25/05 (bijušais NN 21/05), kuru Slovākijas Republika piešķīra Frucona Košice a.s. [paziņots ar numuru C(2006) 2082 (1)], Slovākijas Republika nav izpildījusi EKL 249. panta ceturtajā daļā un iepriekš minētā lēmuma 2. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, neizpildot Komisijas 2006. gada 7. jūnija lēmumu attiecībā uz valsts atbalstu C 25/05 (bijušais NN 21/05), kuru Slovākijas Republika piešķīra Frucona Košice a.s. [paziņots ar numuru C(2006) 2082 (1)], Slovākijas Republika nav izpildījusi EKL 249. panta ceturtajā daļā un iepriekš minētā lēmuma 2. pantā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Slovākijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Slovākijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Komisija savā 2006. gada 7. jūnija lēmumā attiecībā uz valsts atbalstu C 25/05 (bijušais NN 21/05), kuru Slovākijas Republika piešķīra Frucona Košice a.s., atzina, ka Slovākijas Republikas pieņemtie pasākumi par labu Frucona Košice a.s. ir valsts atbalsts EKL 87. panta 1. panta nozīmē un ka šis atbalsts nav saderīgs ar kopējo tirgu. Tajā pašā laikā tā lika Slovākijas Republikai pieņemt visus vajadzīgos pasākumus, lai atgūtu pretlikumīgi piešķirto valsts atbalstu.

Līdz pat šai dienai Frucona nav atmaksājis piešķirto atbalstu.

Valsts atbalsts Frucona tika piešķirts nodokļu parāda atlaišanas veidā, kuru tiesa apstiprināja vienošanās par parādu samaksas kārtību procedūras ietvaros. Slovākijas Republika tiesvedības ceļā centās atgūt pretlikumīgi piešķirto atbalstu. Pirmajā instancē tika noraidīta prasība, balstoties tostarp uz argumentu, ka nodokļu parāds, kuru Frucona bija pienākums samaksāt nodokļu iestādei, saskaņā ar ex lege, ir izbeidzies. Apelācijas instances tiesa apstiprināja pirmās instances tiesas spriedumu, tostarp nospriežot, ka vienošanos par nodokļa parāda samaksas kārtību nevar izskatīt, jo tā ir galīga un to ir jāievēro visām iestādēm, arī apelācijas instances tiesai, un ka Komisija savā lēmumā nav ievērojusi valsts tiesību noteikumus, ar kuriem tiek regulēts konflikts starp vienošanās par nodokļu samaksas kārtību procedūru un tiesvedības procedūru.

Abu tiesu spriedumi liedz nekavējoties un efektīvi izpildīt Komisijas lēmumu.

Ar to vien nepietiek, ka Slovākijas Republika ir izmantojusi visus tās rīcībā esošos tiesiskos līdzekļus. Šo tiesiskos līdzekļu piemērošanas rezultātā ir jāsasniedz nekavējoša un efektīva lēmuma izpilde un, ja šāda izpilde netiek veikta, tad Slovākijas Republika nav pietiekami izpildījusi savus pienākumus. Valsts nav izpildījusi savu atgūšanas pienākumu, ja ar darbībām, kuras tā veikusi, nav nodrošināta patiesa maksājamo summu atgūšana.

---

(1)  OV L 112, 2007. gada 30. aprīlis, 14. lpp.

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – izteikts ar Verwaltungsgericht Berlin (Vācija) 2009. gada 12. janvāra rīkojumu – Hava Genc/Land Berlin

(Lieta C-14/09)

2009/C 102/13

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgerichts Berlin

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Hava Genc

Atbildētāja: Land Berlin

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Turcijas pilsonis, kurš ietilpst dalībvalsts legālajā darba tirgū un ilgu laiku ir sniedzis pakalpojumus citiem pēc to norādījumiem, un šiem pakalpojumiem ir zināma saimnieciska vērtība un par tiem viņš saņem samaksu, ir uzskatāms par darba ņēmēju EEK un Turcijas Asociācijas padomes Lēmuma Nr. 1/80 (turpmāk tekstā arī – “ARB 1/80”) 6. panta 1. punkta izpratnē arī tad, ja darbs laika izteiksmē ir tikai 14% no pilnu darba laiku nodarbinātas personas darba laika (šajā gadījumā – 5,5 stundas no 39 stundu darba nedēļas) un ka ienākumi no šī darba sedz tikai aptuveni 25% no dalībvalsts tiesībās paredzētā iztikas minimuma (šajā gadījumā – aptuveni EUR 175 no aptuveni EUR 715)?
  Gadījumā, ja uz pirmo jautājumu tiktu atbildēts apstiprinoši: |
| --- | --- |

1)

Vai Turcijas pilsonis, kurš ietilpst dalībvalsts legālajā darba tirgū un ilgu laiku ir sniedzis pakalpojumus citiem pēc to norādījumiem, un šiem pakalpojumiem ir zināma saimnieciska vērtība un par tiem viņš saņem samaksu, ir uzskatāms par darba ņēmēju EEK un Turcijas Asociācijas padomes Lēmuma Nr. 1/80 (turpmāk tekstā arī – “ARB 1/80”) 6. panta 1. punkta izpratnē arī tad, ja darbs laika izteiksmē ir tikai 14% no pilnu darba laiku nodarbinātas personas darba laika (šajā gadījumā – 5,5 stundas no 39 stundu darba nedēļas) un ka ienākumi no šī darba sedz tikai aptuveni 25% no dalībvalsts tiesībās paredzētā iztikas minimuma (šajā gadījumā – aptuveni EUR 175 no aptuveni EUR 715)?

Gadījumā, ja uz pirmo jautājumu tiktu atbildēts apstiprinoši:

| 2) | Vai Turcijas pilsonis uz asociācijas tiesībās paredzētajām tiesībām brīvi pārvietoties ARB 1/80 6. panta 1. punkta izpratnē var atsaukties arī tad, ja vairs nepastāv tas uzturēšanās pamats, kāds tas bija, ieceļojot (šajā gadījumā – sekošana laulātajam), nepastāv arī citas aizsargājamas intereses, lai paliktu līgumslēdzējā valstī, un neienesīgas nodarbošanās turpināšana līgumslēdzēja valstī nevar būt iemesls palikšanai tur, jo nav pieliktas īpašas pūles stabilai ekonomiskai integrācijai, izņemot paļaušanos uz sociālajiem pabalstiem iztikas nodrošināšanai? |
| --- | --- |

2)

Vai Turcijas pilsonis uz asociācijas tiesībās paredzētajām tiesībām brīvi pārvietoties ARB 1/80 6. panta 1. punkta izpratnē var atsaukties arī tad, ja vairs nepastāv tas uzturēšanās pamats, kāds tas bija, ieceļojot (šajā gadījumā – sekošana laulātajam), nepastāv arī citas aizsargājamas intereses, lai paliktu līgumslēdzējā valstī, un neienesīgas nodarbošanās turpināšana līgumslēdzēja valstī nevar būt iemesls palikšanai tur, jo nav pieliktas īpašas pūles stabilai ekonomiskai integrācijai, izņemot paļaušanos uz sociālajiem pabalstiem iztikas nodrošināšanai?

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – izteikts ar Arbeitsgericht Hamburg (Vācija) 2009. gada 2. februāra rīkojumu – Gisela Rosenbladt/Oellerking Gebäudereinigungsges.mbH

(Lieta C-45/09)

2009/C 102/14

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Arbeitsgericht Hamburg

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Gisela Rosenbladt

Atbildētājs: Oellerking Gebäudereinigungsges.mbH

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai pēc Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz (AGG) [Vispārīgais likums par vienlīdzīgu attieksmi] stāšanās spēkā kolektīvo tiesību regulējums, diferencējot pēc vecuma pazīmes, ir saderīgs ar Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīvas 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju (1), 1. panta un 2. panta 1. punktā paredzēto diskriminācijas vecuma dēļ aizliegumu, lai gan AGG (kā iepriekš AGG 10. panta trešā teikuma 7. punkts) to tieši neatļauj? |
| --- | --- |

1)

Vai pēc Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz (AGG) [Vispārīgais likums par vienlīdzīgu attieksmi] stāšanās spēkā kolektīvo tiesību regulējums, diferencējot pēc vecuma pazīmes, ir saderīgs ar Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīvas 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju (1), 1. panta un 2. panta 1. punktā paredzēto diskriminācijas vecuma dēļ aizliegumu, lai gan AGG (kā iepriekš AGG 10. panta trešā teikuma 7. punkts) to tieši neatļauj?

| 2) | Vai valsts tiesiskais regulējums, kas valstij, koplīguma slēdzējām pusēm un atsevišķa darba līguma pusēm atļauj noteikt automātisku darba tiesisko attiecību izbeigšanu konkrētā vecumā (šajā gadījumā, sasniedzot 65 gadu vecumu), ir pretrunā diskriminācijas vecuma dēļ aizliegumam, kas noteikts Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīvas 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, 1. pantā un 2. panta 1. punktā, ja dalībvalstī jau gadu desmitiem pastāvīgi piemēro atbilstošus noteikumus gandrīz visu darba ņēmēju darba tiesiskajām attiecībām, neatkarīgi no attiecīgās ekonomiskās, sociālās, demogrāfiskās situācijas un konkrētā stāvokļa darba tirgū? |
| --- | --- |

2)

Vai valsts tiesiskais regulējums, kas valstij, koplīguma slēdzējām pusēm un atsevišķa darba līguma pusēm atļauj noteikt automātisku darba tiesisko attiecību izbeigšanu konkrētā vecumā (šajā gadījumā, sasniedzot 65 gadu vecumu), ir pretrunā diskriminācijas vecuma dēļ aizliegumam, kas noteikts Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīvas 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, 1. pantā un 2. panta 1. punktā, ja dalībvalstī jau gadu desmitiem pastāvīgi piemēro atbilstošus noteikumus gandrīz visu darba ņēmēju darba tiesiskajām attiecībām, neatkarīgi no attiecīgās ekonomiskās, sociālās, demogrāfiskās situācijas un konkrētā stāvokļa darba tirgū?

| 3) | Vai darba koplīgums, atļaujot darba devējam izbeigt darba tiesiskās attiecības konkrētā vecumā (šajā gadījumā, sasniedzot 65 gadu vecumu), ir pretrunā diskriminācijas vecuma dēļ aizliegumam, kas noteikts Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīvas 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, 1. pantā un 2. panta 1. punktā, ja dalībvalstī jau gadu desmitiem pastāvīgi piemēro atbilstošus noteikumus gandrīz visu darba ņēmēju darba tiesiskajām attiecībām, neatkarīgi no attiecīgās ekonomiskās, sociālās, demogrāfiskās situācijas un konkrētā stāvokļa darba tirgū? |
| --- | --- |

3)

Vai darba koplīgums, atļaujot darba devējam izbeigt darba tiesiskās attiecības konkrētā vecumā (šajā gadījumā, sasniedzot 65 gadu vecumu), ir pretrunā diskriminācijas vecuma dēļ aizliegumam, kas noteikts Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīvas 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, 1. pantā un 2. panta 1. punktā, ja dalībvalstī jau gadu desmitiem pastāvīgi piemēro atbilstošus noteikumus gandrīz visu darba ņēmēju darba tiesiskajām attiecībām, neatkarīgi no attiecīgās ekonomiskās, sociālās, demogrāfiskās situācijas un konkrētā stāvokļa darba tirgū?

| 4) | Vai valsts, atzīstot par vispārēji piemērojamu darba koplīgumu, kas darba devējam atļauj izbeigt darba tiesiskās attiecības konkrētā vecumā (šajā gadījumā, sasniedzot 65 gadu vecumu), un apstiprinot šo vispārējo piemērojamību, pārkāpj diskriminācijas vecuma dēļ aizliegumu, kas noteikts Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīvas 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, 1. pantā un 2. panta 1. punktā, ja tas notiek neatkarīgi no attiecīgās ekonomiskās, sociālās, demogrāfiskās situācijas un konkrētā stāvokļa darba tirgū? |
| --- | --- |

4)

Vai valsts, atzīstot par vispārēji piemērojamu darba koplīgumu, kas darba devējam atļauj izbeigt darba tiesiskās attiecības konkrētā vecumā (šajā gadījumā, sasniedzot 65 gadu vecumu), un apstiprinot šo vispārējo piemērojamību, pārkāpj diskriminācijas vecuma dēļ aizliegumu, kas noteikts Padomes 2000. gada 27. novembra Direktīvas 2000/78/EK, ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, 1. pantā un 2. panta 1. punktā, ja tas notiek neatkarīgi no attiecīgās ekonomiskās, sociālās, demogrāfiskās situācijas un konkrētā stāvokļa darba tirgū?

---

(1)  OV L 303, 16. lpp.

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/11 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/11

---

Prasība, kas celta 2009. gada 2. februārī – Eiropas Kopienu Komisija/Polijas Republika

(Lieta C-49/09)

2009/C 102/15

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji – D. Triantafyllou un K. Herrmann)

Atbildētāja: Polijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka saskaņā ar 2004. gada 11. marta Likuma par preču un pakalpojumu nodokli 41. panta 2. punktu saistībā ar šī likuma III pielikuma 45. un 47. pozīciju zīdaiņu apģērba un zīdaiņu apģērba piederumu, kā arī bērnu apavu piegādēm, importam un iegādei Kopienas iekšienē piemērojot samazinātu 7 % pievienotās vērtības nodokļa likmi, Polijas Republika nav izpildījusi Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) 98. panta saistībā ar tās III pielikumu prasības; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka saskaņā ar 2004. gada 11. marta Likuma par preču un pakalpojumu nodokli 41. panta 2. punktu saistībā ar šī likuma III pielikuma 45. un 47. pozīciju zīdaiņu apģērba un zīdaiņu apģērba piederumu, kā arī bērnu apavu piegādēm, importam un iegādei Kopienas iekšienē piemērojot samazinātu 7 % pievienotās vērtības nodokļa likmi, Polijas Republika nav izpildījusi Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) 98. panta saistībā ar tās III pielikumu prasības;

| — | piespriest Polijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Polijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Komisija uzskata, ka samazinātas 7 % pievienotās vērtības nodokļa likmes piemērošana zīdaiņu apģērba un zīdaiņu apģērba piederumu, kā arī bērnu apavu piegādēm, importam un iegādei Kopienas iekšienē saskaņā ar 2004. gada 11. marta Likuma par preču un pakalpojumu nodokli 41. panta 2. punktu saistībā ar šī likuma III pielikuma 45. un 47. pozīciju ir pretrunā Direktīvas 2006/112 98. pantam. Šādas samazinātās likmes piemērošana minētajām precēm neesot ietverta izņēmumos, kas Polijas Republikai noteikti Akta par Polijas Republikas pievienošanās nosacījumiem Eiropas Savienībai XII pielikuma 9. nodaļas (“Nodokļu politika”) 1. punkta a) un b) apakšpunktā un Direktīvas 2006/112 128. pantā.

---

(1)  OV L 347, 11.12.2006., 1. lpp.

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/11 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – izteikts ar Juzgado de lo Mercantil no 4 de Barcelona (Spānija) 2009. gada 13. februāra rīkojumu – Axel Walz/Clickair S.A.

(Lieta C-63/09)

2009/C 102/16

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de lo Mercantil no 4 de Barcelona

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Axel Walz

Atbildētāja: Clickair S.A.

Prejudiciālais jautājums

Vai Monreālā 1999. gada 28. maijā noslēgtās Konvencijas par dažu starptautisko gaisa pārvadājumu noteikumu unifikāciju 22. panta 2. punktā paredzētais atbildības ierobežojums attiecas gan uz mantisko zaudējumu, gan morālo kaitējumu, kas izriet no bagāžas nozaudēšanas?

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/12

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – izteikts ar Verwaltungsgerichtshof (Austrija) 2009. gada 17. februāra rīkojumu – Alexander Hengartner un Rudolf Gasser

(Lieta C-70/09)

2009/C 102/17

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Alexander Hengartner, Rudolf Gasser

Atbildētāja: Vorarlberger Landesregierung

Prejudiciālais jautājums

Vai, ja personas, kurai ir medību atļauja un tā medību produkciju pārdod Austrijā, nodarbošanās ar medībām arī tad ir uzskatāma par pašnodarbinātas personas darbību EKL 43. panta nozīmē, ja kopumā no šīs darbības peļņa netiek gūta?

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/12

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – izteikts ar Cour de cassation (Francija) 2009. gada 18. februāra rīkojumu – Établissements Rimbaud SA/Directeur général des impôts, Directeur des services fiscaux d'Aix-en-Provence

(Lieta C-72/09)

2009/C 102/18

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Cour de cassation

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Établissements Rimbaud SA

Atbildētāji: Directeur général des impôts, Directeur des services fiscaux d'Aix-en-Provence

Prejudiciālais jautājums

Vai Eiropas Ekonomikas zonas līguma 40. pants pieļauj tādu tiesisko regulējumu, kāds izriet no code général des impôts [Vispārējā nodokļu kodeksa] 990.D panta un turpmākajiem pantiem – redakcijā, kas ir piemērojama attiecīgo faktu norises laikā, ar kuru no nodokļa 3 % apmērā, kas uzlikts nekustamā īpašuma, kas atrodas Francijā, tirgus vērtībai, ir atbrīvotas Francijā reģistrētas sabiedrības un ar kuru šis atbrīvojums no nodokļa ir piemērojams sabiedrībai, kura dibināta kādā no Eiropas ekonomikas zonas valstīm, kura nav Eiropas Savienības dalībvalsts, vienīgi tad, ja starp Franciju un šo valsti ir noslēgts nolīgums par administratīvās palīdzības sniegšanu, lai apkarotu krāpšanos nodokļu jomā un izvairīšanos no nodokļu nomaksas, vai arī tad, ja saskaņā ar līgumu, kurā iekļauta nediskriminācijas pilsonības dēļ klauzula, šīm juridiskām personām nedrīkst uzlikt pienākumu maksāt lielākus nodokļus nekā tas tiek prasīts no Francijā dibinātajām sabiedrībām?

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/12

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – izteikts ar Cour de cassation (Beļģija) 2009. gada 18. februāra rīkojumu – Bâtiments et Ponts Construction SA, Thyssenkrupp Industrieservice/Berlaymont 2000 SA

(Lieta C-74/09)

2009/C 102/19

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Cour de cassation

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Bâtiments et Ponts Construction SA, Thyssenkrupp Industrieservice

Atbildētājs: Berlaymont 2000 SA

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai pienākums būt reģistrētam, lai saņemtu publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesības Beļģijā, kā tas ir noteikts šajā lietā piemērojamo specifikāciju I.G. pantā, ir pretrunā brīvas pārvietošanās Eiropas Savienībā principam un Padomes 1993. gada 14. jūnija Direktīvas 93/37/EEK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu (1) [publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesību] piešķiršanas procedūras, 24. panta otrajai daļai? |
| --- | --- |

1)

Vai pienākums būt reģistrētam, lai saņemtu publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesības Beļģijā, kā tas ir noteikts šajā lietā piemērojamo specifikāciju I.G. pantā, ir pretrunā brīvas pārvietošanās Eiropas Savienībā principam un Padomes 1993. gada 14. jūnija Direktīvas 93/37/EEK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu (1) [publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesību] piešķiršanas procedūras, 24. panta otrajai daļai?

| 2) | Vai pārvietošanās brīvībai Eiropas Savienībā un Padomes 1993. gada 14. jūnija Direktīvas 93/37/EEK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu [publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesību] piešķiršanas procedūras, 24. panta otrajai daļai nav pretrunā tas, ka Beļģijas līgumslēdzējai iestādei tiek atzītas pilnvaras noteikt, ka ārvalstu pretendentiem ir jāatļauj Beļģijas iestādei – uzņēmēju reģistrācijas komisijai – pārbaudīt izziņu, kuras tiem ir izsniegušas to valsts nodokļu un sociālās iestādes un kuras apliecina, ka tās ir izpildījušas nodokļu un sociālos pienākumus, spēkā esamību? |
| --- | --- |

2)

Vai pārvietošanās brīvībai Eiropas Savienībā un Padomes 1993. gada 14. jūnija Direktīvas 93/37/EEK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu [publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesību] piešķiršanas procedūras, 24. panta otrajai daļai nav pretrunā tas, ka Beļģijas līgumslēdzējai iestādei tiek atzītas pilnvaras noteikt, ka ārvalstu pretendentiem ir jāatļauj Beļģijas iestādei – uzņēmēju reģistrācijas komisijai – pārbaudīt izziņu, kuras tiem ir izsniegušas to valsts nodokļu un sociālās iestādes un kuras apliecina, ka tās ir izpildījušas nodokļu un sociālos pienākumus, spēkā esamību?

---

(1)  OV L 199, 54. lpp.

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – izteikts ar Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria (Itālija) 2009. gada 20. februāra rīkojumu – Agra Srl/Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria

(Lieta C-75/09)

2009/C 102/20

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Agra Srl

Atbildētājs: Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria

Prejudiciālie jautājumi

Vai saskaņā ar Likumdošanas dekrēta Nr. 374/1990 11. pantā paredzētajiem tiesību noteikumiem, aplūkojot tos kopā ar Regulas (EK) Nr. 2913/1992 221. panta 3. punktu un 221. panta 4. punktu un ņemot vērā TULD 84. panta 3. punktu (Republikas Prezidenta dekrēts Nr. 43/1973), Agenzia delle Dogane tiesības veikt nodokļa pārrēķinu ir ierobežotas termiņā un/vai uz tām ir piemērojams trīs gadu noilguma termiņš, sākot no datuma, kurā tika iesniegta muitas deklarācija, vai arī iepriekš minēto termiņu var pārtraukt un/vai apturēt līdz brīdim, kamēr tiek pieņemts nolēmums kriminālprocesā, kurš ir uzsākts attiecībā uz pārkāpumiem, kas saistīti ar muitas nodokļiem, kuri tiek pārrēķināti?

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – izteikts ar Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Itālija) 2009. gada 20. februāra rīkojumu – Gowan Comercio Internacional e servicos limitada/Ministero della Salute

(Lieta C-77/09)

2009/C 102/21

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Gowan Comercio Internacional e servicos limitada

Atbildētāja: Ministero della Salute

Prejudiciālie jautājumi

Vai Direktīva 2006/134/EK, ar kuru būtiski ierobežo fenarimola izmantošanu, ir spēkā esoša, ja ziņotājas dalībvalsts veiktās tehniski-zinātniskās izvērtēšanas rezultātā ir secināts, ka ar šīs vielas attiecīgo izmantošanu saistītie riski ir pieņemami?

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/13

---

Apelācijas sūdzība, ko par Pirmās instances tiesas (septītā palāta) 2008. gada 10. decembra spriedumu lietā T-365/06 Bateaux mouches/ITSB 2009. gada 24. februārī iesniegusi Compagnie des bateaux mouches SA

(Lieta C-78/09 P)

2009/C 102/22

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Compagnie des bateaux mouches SA (pārstāvis – G. Barbaut, avocat)

Citi lietas dalībnieki: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi), Jean-Noël Castanet

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atzīt sabiedrības Compagnie des bateaux mouches prasību par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

atzīt sabiedrības Compagnie des bateaux mouches prasību par pieņemamu;

| — | atcelt Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas 2008. gada 10. decembra spriedumu lietā T-365/06; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesas 2008. gada 10. decembra spriedumu lietā T-365/06;

| — | piespriest Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēja savas apelācijas sūdzības pamatojumam izvirza divus pamatus.

Ar savu pirmo pamatu prasītāja apgalvo, ka Pirmās instances tiesa ir pārkāpusi Padomes 1993. gada 20. decembra Regulas (EK) Nr. 40/94 (1) par Kopienas preču zīmi 7. panta 1. punkta b) apakšpunktu. Šajā sakarā, pirmkārt, tā apgalvo, ka Pirmās instances tiesa nav ņēmusi vērā raksturīgo atšķirtspēju, kura preču zīmei esot bijusi no paša sākuma. Otrkārt, prasītājas veiktās izmantošanas rezultātā šī atšķirtspēja ar laiku esot saglabāta un nostiprināta. Preču zīme “BATEAUX MOUCHES” esot piestiprināta prasītājas – un tikai tās – kuģiem, kurus izmanto tūrisma izbraucieniem pa Sēnu, vārdu salikuma “bateaux mouches” izmantošana interneta meklētājos aizved tieši uz pašas prasītājas mājas lapu un prasītāja esot īstenojusi aktīvu savas preču zīmes aizsardzības politiku pret jebkādu ļaunprātīgu izmantošanu.

Ar savu otro pamatu prasītāja Pirmās instances tiesai pārmet, ka tā esot kļūdaini interpretējusi judikatūras kritērijus, kuri ļauj pierādīt preču zīmes “BATEAUX MOUCHES” atšķirtspējas iegūšanu izmantošanas rezultātā. Pirmās instances tiesai būtu bijis visaptveroši, nevis daļēji, jāpārbauda elementus, ar kuriem var pierādīt preču zīmes atšķirtspēju, kā, piemēram, tirgus daļa, kurā preču zīme ir izplatīta, šīs preču zīmes intensitāte, ģeogrāfiskais apjoms un izmantošanas ilgums, ieguldījumu apjoms, kādus uzņēmums ir veicis tās popularizēšanai, ieinteresēto personu loka daļa, kura, pateicoties preču zīmei, preci vai pakalpojumu identificē kā tādu, kura izcelsme ir noteikts uzņēmums.

---

(1)  OV 1994, L 11, 1. lpp.

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – izteikts ar Συμβούλιο της Επικρατείας [Valsts Padome] (Grieķija) 2009. gada 25. februāra rīkojumu – ΙΔΡΥΜΑ ΤΥΠΟΥ Α.Ε. [Iespiešanas institūts SpA]/Υπουργός Τύπου και Μέσων Μαζικής Ενημέρωσης [Preses un plašsaziņas līdzekļu ministrija]

(Lieta C-81/09)

2009/C 102/23

Tiesvedības valoda – grieķu

Iesniedzējtiesa

Συμβούλιο της Επικρατείας [Valsts Padome]

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: ΙΔΡΥΜΑ ΤΥΠΟΥ Α.Ε. [Iespiešanas institūts SpA]

Atbildētāja: Υπουργός Τύπου και Μέσων Μαζικής Ενημέρωσης [Preses un plašsaziņas līdzekļu ministrija]

Prejudiciālais jautājums

Vai Direktīvā 68/151/EEK, kuras 1. pantā ir noteikts, ka “koordinācijas pasākumus, kas paredzēti šajā direktīvā, piemēro dalībvalstu normatīvajiem un administratīvajiem aktiem, kas attiecas uz šādiem sabiedrību veidiem: [..] – Grieķijā: ανώνυμη εταιρία [akciju sabiedrība]”, ir ietverts tiesību noteikums, saskaņā ar kuru ir aizliegts pieņemt tādu valsts tiesību noteikumu, kāds ir paredzēts Likuma Nr. 2328/1995 4. panta 3. punktā – tiktāl, ciktāl tajā ir noteikts, ka šī paša panta iepriekšējos punktos paredzētie sodi par ētikas likumu un noteikumu, ar kuriem tiek regulēta raidorganizāciju darbība, pārkāpšanu ir jāpiemēro ne tikai sabiedrībai, kurai ir piešķirta licence iekļaut un pārvaldīt raidorganizāciju, bet arī solidāri visiem tās akcionāriem, kuriem pieder vairāk nekā 2,5 % no sabiedrības kapitāla?

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – izteikts ar Symvoulio tis Epikrateias (Grieķija) 2009. gada 25. februāra rīkojumu – Dimos Agios Nikalaos Kritis/Ypourgos Agrotikis Anaptixis kai Trofimon

(Lieta C-82/09)

2009/C 102/24

Tiesvedības valoda – grieķu

Iesniedzējtiesa

Symvoulio tis Epikrateias

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Dimos Agios Nikalaos Kritis

Atbildētājs: Ypourgos Agrotikis Anaptixis kai Trofimon

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Regulas Nr. 2152/2003 3. panta a) un b) apakšpunktā paredzētās jēdzienu “mežs” un “meža zemes” definīcijas ir piemērojamas arī saistībā ar tādiem jautājumiem, kas attiecas uz “mežu” un “meža zemes” aizsardzību un vispārīgāk – uz apsaimniekošanu iepriekš minēto definīciju nozīmē, kuri nav tieši reglamentēti šajā regulā, bet ir paredzēti valsts tiesiskajā regulējumā? |
| --- | --- |

1)

Vai Regulas Nr. 2152/2003 3. panta a) un b) apakšpunktā paredzētās jēdzienu “mežs” un “meža zemes” definīcijas ir piemērojamas arī saistībā ar tādiem jautājumiem, kas attiecas uz “mežu” un “meža zemes” aizsardzību un vispārīgāk – uz apsaimniekošanu iepriekš minēto definīciju nozīmē, kuri nav tieši reglamentēti šajā regulā, bet ir paredzēti valsts tiesiskajā regulējumā?

| 2) | Apstiprinošas atbildes uz iepriekš uzdoto 1. jautājumu gadījumā: vai valsts tiesiskajā regulējumā par “mežu” un “meža zemēm” var noteikt arī tādas platības, kas Regulas Nr. 2152/2003 3. panta a) un b) apakšpunktā minēto definīciju nozīmē nav uzskatāmas par mežu vai meža zemēm? |
| --- | --- |

2)

Apstiprinošas atbildes uz iepriekš uzdoto 1. jautājumu gadījumā: vai valsts tiesiskajā regulējumā par “mežu” un “meža zemēm” var noteikt arī tādas platības, kas Regulas Nr. 2152/2003 3. panta a) un b) apakšpunktā minēto definīciju nozīmē nav uzskatāmas par mežu vai meža zemēm?

| 3) | Apstiprinošas atbildes uz iepriekš uzdoto 2. jautājumu gadījumā: ja valsts tiesiskajā regulējumā par “mežu” un “meža zemi” var definēt platības, kas nav uzskatāmas par “mežu” vai “meža zemēm” Regulas Nr. 2152/2003 3. panta a) un b) apakšpunkta nozīmē, vai šāda definīcija var atšķirties no tām definīcijām, kas ir noteiktas iepriekš minētajā regulā, gan attiecībā uz regulā noteikto jēdziena “mežs” vai “meža zeme” veidojošajiem elementiem, gan arī attiecībā uz elementu, kas var būt kopēji ar regulu, kvantitatīvajiem lielumiem, vai arī šajā valsts tiesiskajā regulējumā paredzētajā definīcijā var iekļaut tādus jēdziena “mežs” vai “meža zemes” definīcijas elementus, kuri atšķiras no Regulā paredzētajiem, bet attiecībā uz tiem elementiem, kas ir kopīgi ar Regulā noteiktajiem, valsts tiesiskajā regulējumā var pilnībā neparedzēt to skaitliskos lielumus vai arī, ja tiek paredzēti skaitliskie lielumi, tie nedrīkst atšķirties no Regulā noteiktajiem skaitliskajiem lielumiem? |
| --- | --- |

3)

Apstiprinošas atbildes uz iepriekš uzdoto 2. jautājumu gadījumā: ja valsts tiesiskajā regulējumā par “mežu” un “meža zemi” var definēt platības, kas nav uzskatāmas par “mežu” vai “meža zemēm” Regulas Nr. 2152/2003 3. panta a) un b) apakšpunkta nozīmē, vai šāda definīcija var atšķirties no tām definīcijām, kas ir noteiktas iepriekš minētajā regulā, gan attiecībā uz regulā noteikto jēdziena “mežs” vai “meža zeme” veidojošajiem elementiem, gan arī attiecībā uz elementu, kas var būt kopēji ar regulu, kvantitatīvajiem lielumiem, vai arī šajā valsts tiesiskajā regulējumā paredzētajā definīcijā var iekļaut tādus jēdziena “mežs” vai “meža zemes” definīcijas elementus, kuri atšķiras no Regulā paredzētajiem, bet attiecībā uz tiem elementiem, kas ir kopīgi ar Regulā noteiktajiem, valsts tiesiskajā regulējumā var pilnībā neparedzēt to skaitliskos lielumus vai arī, ja tiek paredzēti skaitliskie lielumi, tie nedrīkst atšķirties no Regulā noteiktajiem skaitliskajiem lielumiem?

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/15

---

Apelācijas sūdzība, ko par Pirmās instances tiesas (septītā palāta) 2008. gada 10. decembra spriedumu lietā T-388/02 Kronoply GmbH & Co. KG un Kronotex GmbH & Co. KG /Eiropas Kopienu Komisija 2009. gada 25. februārī iesniegusi Eiropas Kopienu Komisija, kuru atbalsta Zellstoff Stendal GmbH, Vācijas Federatīvā Republika un Saksijas-Anhaltenes federālā zeme

(Lieta C-83/09 P)

2009/C 102/25

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji – K. Gross un V. Kreuschitz)

Pārējie lietas dalībnieki: Kronoply GmbH & Co. KG un Kronotex GmbH & Co. KG, Zellstoff Stendal GmbH, Vācijas Federatīvā Republika un Saksijas-Anhaltenes federālā zeme

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu tiktāl, ciktāl tajā atzīta par pieņemamu Kronoply GmbH & Co. KG un Kronotex GmbH & Co. KG prasība atcelt Komisijas 2002. gada 19. jūnija lēmumu necelt iebildumus par Vācijas atbalstu Zellstoff Stendal GmbH papīrfabrikas celtniecībai; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu tiktāl, ciktāl tajā atzīta par pieņemamu Kronoply GmbH & Co. KG un Kronotex GmbH & Co. KG prasība atcelt Komisijas 2002. gada 19. jūnija lēmumu necelt iebildumus par Vācijas atbalstu Zellstoff Stendal GmbH papīrfabrikas celtniecībai;

| — | noraidīt kā nepieņemamu Kronoply GmbH & Co. KG un Kronotex GmbH & Co. KG prasību atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

noraidīt kā nepieņemamu Kronoply GmbH & Co. KG un Kronotex GmbH & Co. KG prasību atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest Kronoply GmbH & Co. KG un Kronotex GmbH & Co. KG atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Kronoply GmbH & Co. KG un Kronotex GmbH & Co. KG atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Komisija uzskata, ka tiesību celt prasību pret lēmumu par valsts atbalstu attiecīgo personu labā EKL 88. panta 2. punkta izpratnē konstatēšana pārkāpj EKL 230. panta 4. punktā izvirzītos prasību pieņemamības nosacījumus. Attiecīgajām personām, kas nav valsts atbalsta procedūras dalībnieki, nebija tiesības celt prasību, kādas ir lietas dalībniekiem. Lai noteiktu to, vai tie bija individuāli skarti, esot bijusi jāizmanto Tiesas spriedumā lietā Plaumann izstrādātā formula. Tāpēc individuālas skaršanas faktu varēja konstatēt tikai tad, ja atbalsts prasītājiem būtu radījis ekonomiskas sekas.

Pārsūdzētajā spriedumā turklāt esot nepieļaujamā veidā pārformulēti prasībā izvirzītie prasījumi. Komisija uzskata, ka Pirmās instances tiesa ir izvērtējusi tādus prasītāju argumentus par lietas būtību, ko tie nebija izvirzījuši savu apgalvoto procesuālo tiesību nodrošināšanai, kaut gan prasība bija pieņemama tikai, lai nodrošinātu apgalvotās procesuālās tiesības.

Visbeidzot, ar pārsūdzēto spriedumu esot ieviesta Kopienu tiesībās neparedzēta iespēja jebkurai trešajai personai celt prasību par lēmumu valsts atbalsta jomā.

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/16 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/16

---

Apelācijas sūdzība, ko par Pirmās instances tiesas (astotā palāta) 2008. gada 17. decembra rīkojumu lietā T-137/07 Portela – Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda
  /Eiropas Kopienu Komisija 2009. gada 27. februārī iesniegusi Portela – Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda

(Lieta C-85/09 P)

2009/C 102/26

Tiesvedības valoda – portugāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Portela – Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda
  (pārstāvis – C. Mourato, advokāts)

Cits lietas dalībnieks: Eiropas Kopienu Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto rīkojumu tiktāl, ciktāl tajā uzskatīts, ka nav pierādīta cēļoņsakarība starp Komisijas bezdarbību un prasītājai nodarīto kaitējumu (rīkojuma 96., 97., 99., 100. un 101. punkts); |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto rīkojumu tiktāl, ciktāl tajā uzskatīts, ka nav pierādīta cēļoņsakarība starp Komisijas bezdarbību un prasītājai nodarīto kaitējumu (rīkojuma 96., 97., 99., 100. un 101. punkts);

un, lemjot pēc būtības,

| — | atzīt, ka šajā lietā ir izpildīti Komisijas ārpuslīgumiskās atbildības nosacījumi; piespriest Komisijai atlīdzināt norādīto kaitējumu un visus tiesāšanās izdevumus abās instancēs, tostarp apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka šajā lietā ir izpildīti Komisijas ārpuslīgumiskās atbildības nosacījumi; piespriest Komisijai atlīdzināt norādīto kaitējumu un visus tiesāšanās izdevumus abās instancēs, tostarp apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesāšanās izdevumus;

| — | pakārtoti – nosūtīt lietu atpakaļ Pirmās instances tiesai, lai tā pārliecinātos, vai ir izpildīti Komisijas ārpuslīgumiskās atbildības nosacījumi; piespriest Komisijai atlīdzināt norādīto kaitējumu un tiesāšanās izdevumus, tostarp apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesāšanās izdevumus, kas saistīti ar šo apelāciju un tiesvedību Pirmās instances tiesā. |
| --- | --- |

—

pakārtoti – nosūtīt lietu atpakaļ Pirmās instances tiesai, lai tā pārliecinātos, vai ir izpildīti Komisijas ārpuslīgumiskās atbildības nosacījumi; piespriest Komisijai atlīdzināt norādīto kaitējumu un tiesāšanās izdevumus, tostarp apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesāšanās izdevumus, kas saistīti ar šo apelāciju un tiesvedību Pirmās instances tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Nepietiekams pamatojums tiktāl, ciktāl Pirmās instances tiesa nav atbildējusi uz prasītājas sākotnējā prasības pieteikuma 92. un 93. punktā ietvertajiem argumentiem, ka ražotāja pilnvarotā pārstāvja neesamība Kopienā, lai gan direktīva pieprasa šādu pilnvaroto pārstāvi, padara neiespējamu pilnvarotās iestādes veiktu atbilstības novērtēšanas procedūru, un uz Komisijas apgalvojumu, ka tai nebija jāiesaistās aizsardzības procedūrā, jo Portugāles iestāde Infarmed nebija rīkojusies atbilstoši 14.b pantam Padomes 1993. gada 14. jūnija Direktīvā 93/42/EEK par medicīnas ierīcēm (1), kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 1998. gada 27. oktobra Direktīvu 98/79/EK par medicīnas ierīcēm, ko lieto in vitro diagnostikā.

Kļūda vērtējumā attiecībā uz cēloņsakarību starp Komisijas rīcību un prasītājai nodarīto kaitējumu, kā arī kļūdaina direktīvas 8. un 14.b panta interpretācija.

Tiesību uz aizstāvību pārkāpums, noraidot prasītājas lūgtos pierādījumu savākšanas pasākumus.

---

(1)  OV L 169, 1. lpp.

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/16 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – izteikts ar VAT and Duties Tribunal, Manchester (Apvienotā Karaliste) 2009. gada 27. februārī rīkojumu – Future Health Technologies Ltd/Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

(Lieta C-86/09)

2009/C 102/27

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

VAT and Duties Tribunal, Manchester

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Future Health Technologies Ltd

Atbildētājs: Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Gadījumā, ja dalībvalsts piekrīt, ka pakalpojumus sniedz iestāde, kas ir jāatzīst par pienācīgi atzītu iestādi, kas līdzinās slimnīcai vai medicīniskās aprūpes vai diagnostikas centram Pamata PVN direktīvas (1) 132. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē, vai frāze “slimnīcas un medicīniskā aprūpe” 132. panta 1) punkta b) apakšpunktā ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā ietilpst visi vai, pakārtoti, viens vai vairāki (un ja tā, tad kuri) pakalpojumi, kas atbilst šādam aprakstam (plašāk aprakstīti faktu izklāstā):






  a) | nepieciešamā medicīniskā aprīkojuma komplekta nodrošināšana nedzimuša bērna vecākiem, lai neatkarīgs medicīnas speciālists, kurš piedalās dzemdībās, varētu iegūt asinis no bērna nabassaites neilgu brīdi pēc piedzimšanas; |
| --- | --- | --- |

1)

Gadījumā, ja dalībvalsts piekrīt, ka pakalpojumus sniedz iestāde, kas ir jāatzīst par pienācīgi atzītu iestādi, kas līdzinās slimnīcai vai medicīniskās aprūpes vai diagnostikas centram Pamata PVN direktīvas (1) 132. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē, vai frāze “slimnīcas un medicīniskā aprūpe” 132. panta 1) punkta b) apakšpunktā ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā ietilpst visi vai, pakārtoti, viens vai vairāki (un ja tā, tad kuri) pakalpojumi, kas atbilst šādam aprakstam (plašāk aprakstīti faktu izklāstā):

a)

nepieciešamā medicīniskā aprīkojuma komplekta nodrošināšana nedzimuša bērna vecākiem, lai neatkarīgs medicīnas speciālists, kurš piedalās dzemdībās, varētu iegūt asinis no bērna nabassaites neilgu brīdi pēc piedzimšanas;

| b) | šādā veidā iegūtu asiņu pārbaude īpaši šim mērķim izveidotās telpās, lai nodrošinātu, ka asinis nav inficētas ar kādu medicīniska rakstura problēmu, kas varētu tikt nodota ar asinīm vai cilmes šūnām, kas ir iegūtas no asinīm, gadījumā, ja cilmes šūnas tiktu izmantotas ārstnieciskiem nolūkiem (līdzīga pārbaude tiek veikta atkal pēc 6 mēnešiem); |
| --- | --- |

b)

šādā veidā iegūtu asiņu pārbaude īpaši šim mērķim izveidotās telpās, lai nodrošinātu, ka asinis nav inficētas ar kādu medicīniska rakstura problēmu, kas varētu tikt nodota ar asinīm vai cilmes šūnām, kas ir iegūtas no asinīm, gadījumā, ja cilmes šūnas tiktu izmantotas ārstnieciskiem nolūkiem (līdzīga pārbaude tiek veikta atkal pēc 6 mēnešiem);

| c) | iepriekš minēto asiņu apstrāde, ko veic un pārrauga atbilstoši kvalificēts medicīnas personāls, lai iegūtu cilmes šūnu paraugu, kas ir derīgs ārstnieciskai medicīniskai izmantošanai; |
| --- | --- |

c)

iepriekš minēto asiņu apstrāde, ko veic un pārrauga atbilstoši kvalificēts medicīnas personāls, lai iegūtu cilmes šūnu paraugu, kas ir derīgs ārstnieciskai medicīniskai izmantošanai;

| d) | asins un cilmes šūnu uzglabāšana zinātniski kontrolētos apstākļos, kas ir izveidoti tādā veidā, lai saglabātu un aizsargātu asinis un cilmes šūnas nevainojamā stāvoklī; un/vai |
| --- | --- |

d)

asins un cilmes šūnu uzglabāšana zinātniski kontrolētos apstākļos, kas ir izveidoti tādā veidā, lai saglabātu un aizsargātu asinis un cilmes šūnas nevainojamā stāvoklī; un/vai

| e) | asins izņemšana pēc vecāku lūguma (līdz bērns ir sasniedzis 18 gadu vecumu) izmantošanai medicīniskā aprūpē? |
| --- | --- |

e)

asins izņemšana pēc vecāku lūguma (līdz bērns ir sasniedzis 18 gadu vecumu) izmantošanai medicīniskā aprūpē?

| 2) | Pakārtoti, vai darbību, kas ir “cieši saistītas” ar slimnīcas un veselības aprūpi Pamata PVN direktīvas 132. panta 1) punkta b) apakšpunktā, jēdziens ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā ir ietverti visi vai kāds (un šādā gadījumā – kurš) no iepriekš minētajiem pakalpojumiem? |
| --- | --- |

2)

Pakārtoti, vai darbību, kas ir “cieši saistītas” ar slimnīcas un veselības aprūpi Pamata PVN direktīvas 132. panta 1) punkta b) apakšpunktā, jēdziens ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā ir ietverti visi vai kāds (un šādā gadījumā – kurš) no iepriekš minētajiem pakalpojumiem?

| 3) | Gadījumā, ja dalībvalsts piekrīt, ka iepriekš minētos pakalpojumus sniedz vai pārrauga viens vai vairāki atbilstoši kvalificēti medicīnas speciālisti, vai frāze “medicīniskās aprūpes sniegšana” Pamata PVN direktīvas 132. panta 1. punkta c) apakšpunktā ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā ietilpst visi vai, pakārtoti, viens vai vairāki (un ja tā, tad kuri) pakalpojumi, kas atbilst šādam aprakstam (plašāk aprakstīti faktu izklāstā):






  f) | nepieciešamā medicīniskā aprīkojuma komplekta nodrošināšana nedzimuša bērna vecākiem, lai neatkarīgs medicīnas speciālists, kurš piedalās dzemdībās, varētu iegūt asinis no bērna nabassaites neilgu brīdi pēc piedzimšanas; |
| --- | --- | --- |

3)

Gadījumā, ja dalībvalsts piekrīt, ka iepriekš minētos pakalpojumus sniedz vai pārrauga viens vai vairāki atbilstoši kvalificēti medicīnas speciālisti, vai frāze “medicīniskās aprūpes sniegšana” Pamata PVN direktīvas 132. panta 1. punkta c) apakšpunktā ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā ietilpst visi vai, pakārtoti, viens vai vairāki (un ja tā, tad kuri) pakalpojumi, kas atbilst šādam aprakstam (plašāk aprakstīti faktu izklāstā):

f)

nepieciešamā medicīniskā aprīkojuma komplekta nodrošināšana nedzimuša bērna vecākiem, lai neatkarīgs medicīnas speciālists, kurš piedalās dzemdībās, varētu iegūt asinis no bērna nabassaites neilgu brīdi pēc piedzimšanas;

| g) | šādā veidā iegūtu asiņu pārbaude īpaši šim mērķim izveidotās telpās, lai nodrošinātu, ka asinis nav inficētas ar kādu medicīniska rakstura problēmu, kas varētu tikt nodota ar asinīm vai cilmes šūnām, kas ir iegūtas no asinīm, gadījumā, ja cilmes šūnas tiktu izmantotas ārstnieciskiem nolūkiem (līdzīga pārbaude tiek veikta atkal pēc 6 mēnešiem); |
| --- | --- |

g)

šādā veidā iegūtu asiņu pārbaude īpaši šim mērķim izveidotās telpās, lai nodrošinātu, ka asinis nav inficētas ar kādu medicīniska rakstura problēmu, kas varētu tikt nodota ar asinīm vai cilmes šūnām, kas ir iegūtas no asinīm, gadījumā, ja cilmes šūnas tiktu izmantotas ārstnieciskiem nolūkiem (līdzīga pārbaude tiek veikta atkal pēc 6 mēnešiem);

| h) | iepriekš minēto asiņu apstrāde, ko veic un pārrauga atbilstoši kvalificēts medicīnas personāls, lai iegūtu cilmes šūnu paraugu, kas ir derīgs ārstnieciskai medicīniskai izmantošanai; |
| --- | --- |

h)

iepriekš minēto asiņu apstrāde, ko veic un pārrauga atbilstoši kvalificēts medicīnas personāls, lai iegūtu cilmes šūnu paraugu, kas ir derīgs ārstnieciskai medicīniskai izmantošanai;

| i) | asins un cilmes šūnu uzglabāšana zinātniski kontrolētos apstākļos, kas ir izveidoti tādā veidā, lai saglabātu un aizsargātu asinis un cilmes šūnas nevainojamā stāvoklī; un/vai |
| --- | --- |

i)

asins un cilmes šūnu uzglabāšana zinātniski kontrolētos apstākļos, kas ir izveidoti tādā veidā, lai saglabātu un aizsargātu asinis un cilmes šūnas nevainojamā stāvoklī; un/vai

| j) | asins izņemšana pēc vecāku lūguma (līdz bērns ir sasniedzis 18 gadu vecumu) izmantošanai medicīniskā aprūpē? |
| --- | --- |

j)

asins izņemšana pēc vecāku lūguma (līdz bērns ir sasniedzis 18 gadu vecumu) izmantošanai medicīniskā aprūpē?

---

(1)  Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīva 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV L 347, 1. lpp.).

---

Pirmās instances tiesa

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/18

---

Pirmās instances tiesas 2009. gada 16. marta spriedums – R/Komisija

(Lieta T-156/08 P) (1)

(Apelācija - Civildienests - Ierēdnis, kam ir pārbaudes laiks - Pārbaudes laika ziņojums - Nelabvēlīga akta neesamība - Termiņš prasības celšanai - Nokavējums)

2009/C 102/28

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: R, Brisele (Beļģija) (pārstāvis Y. Minatchy, advokāts)

Pretējā puse procesā: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji – D. Martin un K. Herrmann)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība, kas ir iesniegta par Eiropas Kopienu Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2008. gada 19. februāra rīkojumu lietā F-49/07 R/Komisija (Krājumā vēl nav publicēts), ar mērķi panākt šī rīkojuma atcelšanu.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | R sedz savus, kā arī atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus šīs tiesvedības ietvaros. |
| --- | --- |

2)

R sedz savus, kā arī atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus šīs tiesvedības ietvaros.

---

(1)  OV C 171, 5.7.2008.

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/18

---

Prasība, kas celta 2009. gada 9. februārī – Deutsche Behindertenhilfe – Aktion Mensch/ITSB (“diegesellschafter.de”)

(Lieta T-47/09)

2009/C 102/29

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Deutsche Behindertenhilfe – Aktion Mensch eV, Mainca (Vācija) (pārstāvji – V. Töbelmann un A. Piltz, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2008. gada 27. novembra lēmumu lietā R 1094/2008-1; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2008. gada 27. novembra lēmumu lietā R 1094/2008-1;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “diegesellschafter.de” attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 35. un 41. klasē (reģistrācijas pieteikums Nr. 4 606 372)

Pārbaudītāja lēmums: reģistrācijas pieteikumu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 40/94 (1) 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums, jo reģistrācijai pieteiktajai preču zīmei esot vajadzīgā atšķirtspēja un nepastāvot vajadzība preču zīmi paturēt brīvai lietošanai

---

(1)  Padomes 1993. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV 1994, L 11, 1. lpp.).

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/18

---

Prasība, kas celta 2009. gada 13 februārī – Swarovski/ITSB – Swarovski (“Daniel Swarovski Privat”)

(Lieta T-55/09)

2009/C 102/30

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Daniel Swarovski, Volders (Austrija) (pārstāvis – R. Küppers, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: Swarovski AG, Triesen (Lihtenšteina)

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Apelāciju pirmās padomes 2008. gada 9. novembra lēmumu apelācijas lietā R 0348/2008-1; |
| --- | --- |

—

atcelt Apelāciju pirmās padomes 2008. gada 9. novembra lēmumu apelācijas lietā R 0348/2008-1;

| — | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

—

apelācijas sūdzību noraidīt;

| — | piespriest personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp apelācijas procesa izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp apelācijas procesa izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: prasītājs

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “Daniel Swarovski Privat” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 3., 4., 8., 9., 15., 16., 18., 20., 21., 26., 28., 29., 30., 31., 32., 33., 39. un 44. klasē (reģistrācijas pieteikums Nr. 3 981 099)

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: Swarovski AG

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: vārdiska preču zīme “DANIEL SWAROVSKI” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 16., 18., 21., 25. un 41. klasē (Kopienas preču zīme Nr. 3 895 133); vārdiska preču zīme “Swarovski” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 2., 3., 6., 8., 9., 11., 16., 18., 19., 20., 21., 24., 25., 28., 34., 35. un 41. klasē (Kopienas preču zīme Nr. 3 895 091); vārdiska preču zīme “Swarovski” attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 36. klasē (Austrijas preču zīme Nr. 218 795); vārdiska preču zīme “Swarovski” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 11., 16., 21. un 34. klasē (Austrijas preču zīme Nr. 96 389) un vārdiska preču zīme “Swarovski” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 8., 9., 11., 14., 18., 21., 25. un 26. klasē (starptautiskā reģistrācija attiecībā uz Itāliju Nr. 528 189)

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus daļēji apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību daļēji noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 40/94 (1) 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 5. punkta pārkāpums, jo nepastāvot pretstatīto preču zīmju sajaukšanas iespēja, nepastāvot vajadzīgā negatīvā ietekme uz agrākajām preču zīmēm, un turklāt agrāko preču zīmju aizsardzības apjoms esot noteikts neprecīzi

---

(1)  Padomes 1993. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV 1994, L 11, 1. lpp.).

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/19 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/19

---

Prasība, kas celta 2009. gada 9. februārī – Alfastar Benelux/Padome

(Lieta T-57/09)

2009/C 102/31

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Alfastar Benelux, Ixelles (Beļģija) (pārstāvis – N. Keramidas, lawyer)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Padome

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Padomes lēmumu, ar kuru noraidīts prasītāja piedāvājums, kas iesniegts, atbildot uz uzaicinājumu iesniegt piedāvājumus procedūrā UCA-218-07 par “Tehniskā atbalsta – palīdzības dienesta un problēmu risināšanas uz vietas pakalpojumu sniegšana Padomes ģenerālsekretariāta personālajiem datoriem, printeriem un perifērijas iekārtām” (1) pakalpojumu sniegšanu, kurš prasītājai paziņots ar 2008. gada 1. decembra vēstuli, un visus turpmākos ar to saistītos Padomes lēmumus, ietverot lēmumu, ar kuru līguma slēgšanas tiesības piešķirtas konkursa procedūras uzvarētājam; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes lēmumu, ar kuru noraidīts prasītāja piedāvājums, kas iesniegts, atbildot uz uzaicinājumu iesniegt piedāvājumus procedūrā UCA-218-07 par “Tehniskā atbalsta – palīdzības dienesta un problēmu risināšanas uz vietas pakalpojumu sniegšana Padomes ģenerālsekretariāta personālajiem datoriem, printeriem un perifērijas iekārtām” (1) pakalpojumu sniegšanu, kurš prasītājai paziņots ar 2008. gada 1. decembra vēstuli, un visus turpmākos ar to saistītos Padomes lēmumus, ietverot lēmumu, ar kuru līguma slēgšanas tiesības piešķirtas konkursa procedūras uzvarētājam;

| — | uzdot Padomei atlīdzināt prasītājas zaudējumus, kas radušies attiecīgās piedāvājumu iesniegšanas procedūras sakarā, EUR 2 937 902 apmērā vai šīs summas daļas apmērā atbilstoši minētā Padomes lēmuma atcelšanas datumam; |
| --- | --- |

—

uzdot Padomei atlīdzināt prasītājas zaudējumus, kas radušies attiecīgās piedāvājumu iesniegšanas procedūras sakarā, EUR 2 937 902 apmērā vai šīs summas daļas apmērā atbilstoši minētā Padomes lēmuma atcelšanas datumam;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus un izdevumus, kas radušies saistībā ar šo prasības pieteikumu, pat ja šis prasības pieteikums tiktu noraidīts. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus un izdevumus, kas radušies saistībā ar šo prasības pieteikumu, pat ja šis prasības pieteikums tiktu noraidīts.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā lietā prasītāja lūdz atcelt atbildētājas lēmumu noraidīt prasītājas piedāvājumu, kas iesniegts, atbildot uz uzaicinājumu iesniegt piedāvājumus atklātā procedūrā UCA-218-07 par “Tehniskā atbalsta – palīdzības dienesta un problēmu risināšanas uz vietas pakalpojumu sniegšana Padomes ģenerālsekretariāta personālajiem datoriem, printeriem un perifērijas iekārtām” un piešķirt līguma slēgšanas tiesības konkursa procedūras uzvarētājam. Prasītāja turpinot lūdz tai piespriest atlīdzināt zaudējumus, kas tai, kā tiek apgalvots, nodarīti publiskā iepirkuma procedūras rezultātā.

Savus prasījumus pamatojot, prasītāja izvirza četrus juridiskus pamatus.

Pirmkārt, tā apgalvo, ka atbildētāja esot pieļāvusi acīmredzamas kļūdas novērtējumā: procedūrā uzvarējušā piedāvājuma iesniedzējs nav sertificēts, tā personālam nav NATO drošības pielaides; konkursa procedūras uzvarētāja rīcībā nav piedāvātā personāla; procedūras uzvarētāja personāla kvalifikācija, salīdzinājumā ar prasītājas personāla kvalifikāciju; atzīmes par zinātības transfēru un piedāvājuma iesniedzēju piedāvātā personāla skaits.

Otrkārt, prasītāja apgalvo, ka atbildētāja nav ievērojusi tās vienlīdzīgas attieksmes pret kandidātu un pārskatāmības pienākumu.

Treškārt, tā norāda, ka uzaicinājums iesniegt piedāvājumus ietvēra daudzas pretrunas un neprecīzu informāciju.

Visbeidzot, prasītāja apgalvo, ka atbildētāja esot pārkāpusi savu pienākumu pamatot savu rīcību.

---

(1)  OV 2008/S 91-122796

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/20 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/20

---

Prasība, kas celta 2009. gada 16. februārī – Herhof/ITSB – Stabilator (“stabilator”)

(Lieta T-60/09)

2009/C 102/32

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH, Solms (Vācija) (pārstāvji –A. Zinnecker un T. Bösling, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: Stabilator sp. z o.o., Gdiņa [Gdynia] (Polija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2008. gada 16. decembra lēmumu apvienotajās lietās R 483/2008-4 un R 705/2008-4; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2008. gada 16. decembra lēmumu apvienotajās lietās R 483/2008-4 un R 705/2008-4;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: Stabilator sp. z o.o.

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “stabilator” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 19., 37. un 42. klasē (reģistrācijas pieteikums Nr. 4 068 961)

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: vārdiska preču zīme “STABILAT” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 1., 7., 11., 20., 37., 40. un 42. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus daļēji apmierināt un reģistrācijas pieteikumu daļēji noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apstrīdēto lēmumu daļēji atcelt un iebildumus noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 40/94 (1) 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo starp pretstatītajām preču zīmēm pastāvot sajaukšanas iespēja vai vismaz asociācijas iespēja

---

(1)  Padomes 1993. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV 1994, L 11, 1. lpp.).

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/21 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/21

---

Prasība, kas celta 2009. gada 16. februārī – Meica/ITSB – Bösinger Fleischwaren (“Schinken King”)

(Lieta T-61/09)

2009/C 102/33

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG, Edewecht (Vācija) (pārstāvis – S. Russlies, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: Bösinger Fleischwaren GmbH, Bösingen (Vācija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju pirmās padomes 2008. gada 11. decembra lēmumu lietā R 1049/2007-1; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju pirmās padomes 2008. gada 11. decembra lēmumu lietā R 1049/2007-1;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt prasītājai radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt prasītājai radušos tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: Bösinger Fleischwaren GmbH

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “Schinken King” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 29. un 30. klasē (reģistrācijas pieteikums Nr. 3 720 968)

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Kopienas vārdiska preču zīme “Curry King” (Kopienas preču zīme Nr. 2 885 077) attiecībā uz precēm, kas ietilpst 30. klasē, un Vācijas vārdiska preču zīme “Curry King” (Nr. 399029699) un “King” (Nr. 304044342) attiecībā uz precēm, kas ietilpst 29. un 30. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 40/94 (1) 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo starp pretstatītajām preču zīmēm pastāv sajaukšanas iespēja vai vismaz asociācijas iespēja, un 74. panta 1. punkta otrā teikuma pārkāpums, jo lēmums nav pietiekami pamatots

---

(1)  Padomes 1993. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV 1994, L 11, 1. lpp.).

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/21 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/21

---

Prasība, kas celta 2009. gada 13. februārī – Rintisch/ITSB – Bariatrix Europe (“PROTI SNACK”)

(Lieta T-62/09)

2009/C 102/34

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Bernhard Rintisch, Bottrop (Vācija) (pārstāvis – A. Dreyer, lawyer)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: Bariatrix Europe Inc. SAS, Guilherand Granges (Francija)

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2008. gada 15. decembra lēmumu lietā R 740/2008-4; un |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2008. gada 15. decembra lēmumu lietā R 740/2008-4; un

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “PROTI SNACK” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 5., 29., 30. un 32. klasē – reģistrācijas pieteikums Nr. 4 992 145

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašnieks: prasītājs

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Vācijas preču zīmes reģistrācija Nr. 39 702 429 vārdiskai preču zīmei “PROTI” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 29. un 32. klasē; Vācijas preču zīmes reģistrācija Nr. 39 608 644 grafiskai preču zīmei “PROTIPOWER” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 29. un 32. klasē; Vācijas preču zīmes reģistrācija Nr. 39 549 559 vārdiskai preču zīmei “PROTIPLUS” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 29. un 32. klasē; Vācijas preču zīmes reģistrācija tirdzniecības nosaukumam “PROTITOP” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 29., 30. un 32. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelāciju padome neesot sniegusi iebildumam vērtējumu pēc būtības; Padomes Regulas Nr. 40/94 74. panta 2. punkta pārkāpums, jo Apelāciju padome esot atteikusies izmantot savu rīcības brīvību vai vismaz norādīt, kādā veidā tā šo rīcības brīvību izmantojusi; pilnvaru nepareiza izmantošana, jo Apelāciju padome neesot ņēmusi vērā prasītāja iesniegtos dokumentus un pierādījumus.

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/22 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/22

---

Prasība, kas celta 2009. gada 17. februārī – Volkswagen/ITSB – Suzuki Motor (“SWIFT GTi”)

(Lieta T-63/09)

2009/C 102/35

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Volkswagen AG, Wolfsburg (Vācija) (pārstāvji – H.-P. Schrammek, C. Drzymalla un S. Risthaus, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: Suzuki Motor Corporation

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt ITSB Apelāciju otrās padomes 2008. gada 9. decembra lēmumu lietā R 749/2007-2; |
| --- | --- |

—

atcelt ITSB Apelāciju otrās padomes 2008. gada 9. decembra lēmumu lietā R 749/2007-2;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: Suzuki Motor Corporation

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “SWIFT GTi” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 12. klasē (reģistrācijas pieteikums Nr. 3 456 084)

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Vācijas vārdiska preču zīme “GTI” (Nr. 39 406 386) un starptautiska vārdiskas preču zīme “GTI” (Nr. 717 592) attiecībā uz precēm, kas ietilpst 12. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 40/94
   (1) 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo starp pretstatītajām preču zīmēm pastāv sajaukšanas iespēja

---

(1)  Padomes 1993. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV 1994, L 11, 1. lpp.).

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/23 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/23

---

Prasība, kas celta 2009. gada 16. februārī – Micro Shaping/ITSB (“>packaging”)

(Lieta T-64/09)

2009/C 102/36

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Micro Shaping Ltd, Worthing (Apvienotā Karaliste) (pārstāve – A. Franke, advokāte)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2008. gada 11. decembra lēmumu lietā R 1063/2008-1 saistībā ar Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 006354311 “>packaging”; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2008. gada 11. decembra lēmumu lietā R 1063/2008-1 saistībā ar Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 006354311 “>packaging”;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “>packaging” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 16., 17. un 42. klasē (reģistrācijas pieteikums Nr. 6 354 311)

Pārbaudītāja lēmums: daļēji noraidīt reģistrācijas pieteikumu

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 40/94 (1) 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums, jo reģistrācijai pieteiktajai preču zīmei esot nepieciešama atšķirtspēja un nav nepieciešamības saglabāt tās pieejamību, kā arī pārkāpums tiesībām tikt uzklausītam atbilstoši Regulas Nr. 40/94 73. pantam.

---

(1)  Padomes 1993. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (OV 1994 L 11, 1. lpp.).

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/23 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/23

---

Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2008. gada 11. decembra spriedumu lietā F-136/06 Reali/Komisija 2009. gada 14. februārī iesniedzis Enzo Reali

(Lieta T-65/09 P)

2009/C 102/37

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Enzo Reali, Florence (Itālija) (pārstāvis – S. Pappas, advokāts)

Cits lietas dalībnieks: Eiropas Kopienu Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu un līdz ar to atcelt apstrīdēto iecēlējinstitūcijas lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu un līdz ar to atcelt apstrīdēto iecēlējinstitūcijas lēmumu;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasību apelācijas sūdzības iesniedzējs lūdz atcelt Civildienesta tiesas spriedumu lietā F-136/06 (1), ar kuru tika noraidīta prasība, ar kuru apelācijas sūdzības iesniedzējs lūdza atcelt institūcijas, kas pilnvarota slēgt līgumus, lēmumu par viņa klasifikāciju pakāpē un līmenī brīdī, kad viņš uzsāka darbu Komisijā kā līgumdarbinieks.

Savas apelācijas sūdzības atbalstam apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza četrus pamatus.

Pirmkārt, viņš apgalvo, ka Civildienesta tiesa pieļāva kļūdu tiesību piemērošanā, uzskatot, ka pirmajā instancē iesniegtajā prasībā ietvertā iebilde par dažu noteikumu, kas ietverti Vispārīgajos īstenošanas noteikumos (turpmāk tekstā – “VĪN”), prettiesiskumu bija nepieņemama tāpēc, ka šāds pamats netika izvirzīts pirmstiesas procedūrā iesniegtajā sūdzībā. Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka viņa iebildē par nepieņemamību minētais jautājums par Komisijas kompetences neesamību Civildienesta tiesai bija jāizskata pēc savas ierosmes. Pakārtoti, apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka, pat ja Civildienesta tiesai nebija jāizskata šis jautājums pēc savas ierosmes, minētais pamats bija jāuzskata par pieņemamu tiktāl, ciktāl īpašā kritērija, pēc kura apelācijas sūdzības iesniedzējs tika klasificēts, likumība tika apšaubīta jau sākotnējā sūdzībā.

Otrkārt, apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Civildienesta tiesa pieļāva kļūdu tiesību piemērošanā, izvērtējot viņa diplomus. Viņš apgalvo, ka diploms ir jānovērtē, ņemot vērā valsts, kurā tas tika iegūts, tiesību aktus, jo šādu novērtēšanu var veikt tikai dalībvalstis, un ka Civildienesta tiesa patvaļīgi samazināja attiecīgo Itālijas tiesību aktu piemērošanas jomu, un tos sagrozīja.

Treškārt, apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Civildienesta tiesa pārkāpa nediskriminācijas principu, novērtējot apelācijas sūdzības iesniedzēja diplomus un tos salīdzinot ar tādas personas diplomiem, kas vēl nav ieguvusi pirmo akadēmisko grādu.

Ceturtkārt, apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka pārsūdzētais spriedums ietver pretrunīgu argumentu, jo, kā viņš uzskata, Civildienesta tiesa ir ņēmusi vērā Itālijas tiesību aktus, taču šajā strīdā nav tos piemērojusi.

---

(1)  Krājumā vēl nav publicēts.

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/24 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/24

---

Prasība, kas celta 2009. gada 18. februārī – Pilkington Group u.c./Komisija

(Lieta T-72/09)

2009/C 102/38

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Pilkington Group Ltd, St Helens (Apvienotā Karaliste), Pilkington Automotive Ltd, Lathom (Apvienotā Karaliste), Pilkington Automotive Deutschland GmbH, Witten (Vācija), Pilkington Holding GmbH, Gelsenkirchen (Vācija), Pilkington Italia SpA, San Salvo (Itālija) (pārstāvji – J. Scott, S. Wisking un K. Fountoukakos-Kyriakakos, Solicitors)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt lēmuma 1. panta c) punktu vai, pakārtoti, atcelt 1. panta c) punktu tiktāl, ciktāl tajā ir noteikts, ka Pilkington ir pārkāpis EKL 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu pirms 1999. gada janvāra; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmuma 1. panta c) punktu vai, pakārtoti, atcelt 1. panta c) punktu tiktāl, ciktāl tajā ir noteikts, ka Pilkington ir pārkāpis EKL 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu pirms 1999. gada janvāra;

| — | atcelt lēmuma 2. panta c) punktu un/vai būtiski samazināt naudas soda apmēru; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmuma 2. panta c) punktu un/vai būtiski samazināt naudas soda apmēru;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus šajās tiesvedībās. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus šajās tiesvedībās.

Pamati un galvenie argumenti

Ar savu prasības pieteikumu prasītāji atbilstoši EKL 230. pantam lūdz daļēji atcelt Komisijas 2008. gada 12. novembra Lēmumu C (2008) 6815 (lieta COMP/39.125 – Automašīnu stikls) un it īpaši tā 1. panta c) punktu, kurā ir noteikts, ka prasītāji ir pārkāpuši EKL 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu, jo tie no 1998. gada 10. marta līdz 2002. gada 3. septembrim piedalījās vairākās aizliegtās vienošanās un/vai saskaņotās darbībās automašīnu stiklu nozarē EEZ, vai, pakārtoti, atcelt apstrīdētā lēmuma 1. panta c) punktu tiktāl, ciktāl tajā ir noteikts, ka prasītāji ir pārkāpuši EKL 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu pirms 1999. gada 15. janvāra. Turklāt un attiecīgi, prasītāji lūdz atcelt apstrīdētā lēmuma 2. panta c) punktu, ar kuru prasītājiem solidāri ir uzlikts naudas sods 370 miljonu euro apmērā un/vai izdot rīkojumu būtiski samazināt šo naudas sodu.

Prasītāji savas prasības pamatojumam izvirza vienpadsmit pamatus, trīs no kuriem attiecas uz būtiskām kļūdām lēmuma faktisko apstākļu izklāstā par prettiesisko rīcību, septiņi no kuriem attiecas uz kļūdām naudas soda noteikšanā, bet pēdējais pamats attiecas uz to, ka visas lietas apstākļi, iespējams, pamato to, ka Tiesa var izmantot savu neierobežoto rīcības brīvību, lai būtiski samazinātu naudas sodu.

Pirmkārt, prasītāji apgalvo, ka Komisija ir pārkāpusi EKL 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu un/vai Regulu (EK) Nr. 1/2003 (1), jo tā nepareizi novērtēja prettiesiskās rīcības raksturu un līdz ar to arī pārmērīgo smagumu. It īpaši tiek apgalvots, ka Komisija būtiski nepareizi raksturoja prettiesisko rīcību, tā kā tā nebija tomēr pilntiesīgs kartelis ar iepriekš noteiktām normām, nedz arī tās pamatā bija kāds tirgu visaptverošs mērķis.

Otrkārt, prasītāji apgalvo, ka Komisija ir pārkāpusi EKL 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu un/vai Regulu (EK) Nr. 1/2003, jo tā nepareizi novērtēja prasītāju prettiesiskās rīcības ilgumu; it īpaši secinot, ka tie piedalījās vienotā un ilgstošā pārkāpumā, sākot no 1998. gada 10. marta.

Treškārt, prasītāji apgalvo, ka Komisija ir pārkāpusi EKL 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu un/vai Regulu (EK) Nr. 1/2003, jo tā nepareizi novērtēja un būtiski pārspīlēja prasītāju individuālās lomas apmēru jebkurā prettiesiskajā rīcībā.

Ceturtkārt, tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi EKL 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu un/vai Regulas (EK) Nr. 1/2003 23. panta 2. punktu un/vai Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai (2), jo tā uzlika acīmredzami pārmērīgu naudas sodu salīdzinājumā ar vispārējo lēmumā aprakstītā pārkāpuma raksturu, it īpaši novērtējot attiecīgās pārdošanas smaguma pakāpi 16 % apmērā, kuru izmanto naudas soda aprēķinā, atbilstoši Pamatnostādņu naudas soda aprēķināšanai 19.–23. punktiem.

Piektkārt, prasītāji apgalvo, ka kļūdas, kas ir aprakstīta iepriekš izklāstītajā otrajā pamatā, rezultātā Komisija pārkāpa arī EKL 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu un/vai Regulas (EK) Nr. 1/2003 23. panta 2. punktu un/vai Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai, jo tā prasītājiem uzlika pamata naudas soda summu, izmantojot reizinātāju atbilstoši pārkāpuma ilgumam 4,5 gadi.

Sestkārt, prasītāji apgalvo, ka Komisija ir pārkāpusi arī EKL 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu un/vai Regulas (EK) Nr. 1/2003 23. panta 2. punktu un/vai Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai, jo tā nav ņēmusi vērā atbilstošos atbildību mīkstinošos apstākļus attiecībā uz prasītājiem, nosakot tiem galīgo naudas soda apmēru.

Septītkārt, prasītāji apgalvo, ka Komisija ir pārkāpusi EKL 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu un/vai EKL 253. pantu un/vai Regulu (EK) Nr. 1/2003 un/vai Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai, jo tā izmantoja neatbilstošus pārdošanas rādītājus, aprēķinot prasītājiem uzlikto naudas sodu.

Astotkārt, prasītāji apgalvo, ka Komisija ir pārkāpusi EKL 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu un/vai Regulu (EK) Nr. 1/2003 un/vai Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai, jo tā prasītājiem uzlika naudas sodu, kurš, neatkarīgi no jebkādiem prasījumiem, kas ir norādīti citos iepriekš izklāstītos pamatos, ir acīmredzami nesamērīgs, ņemot vērā vispārējos lietas apstākļus.

Devītkārt, prasītāji apgalvo, ka Komisija ir pārkāpusi EKL 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu un/vai Regulu (EK) Nr. 1/2003 un/vai Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai, jo tā prasītājiem uzlikta būtiski pārmērīgu naudas sodu, ņemot vērā Komisijai noteiktās prasības saskaņā ar Kopienu tiesībām piemērot vienlīdzīgu attieksmi lietas dalībniekiem, nosakot naudas sodu atbilstoši Regulas (EK) Nr. 1/2003 23. pantam.

Desmitkārt, prasītāji apgalvo, ka Komisija ir pārkāpusi EKL 81. pantu un EEZ līguma 53. pantu un/vai Regulas (EK) Nr. 1/2003 23. panta 2. punktu un/vai Pamatnostādņu naudas soda aprēķināšanai 32. pantu, jo tā prasītājiem uzlika naudas sodu, kas pārsniedz iepriekš minētajos noteikumos norādīto maksimālo robežu.

Vienpadsmitkārt, prasītāji apgalvo, ka tiem uzliktais naudas sods jebkuros apstākļos ir acīmredzami nesamērīgs, pārmērīgs un neatbilstošs, tādēļ tie lūdz Tiesu izmantot savu neierobežoto rīcības brīvību atbilstoši EKL 229. pantam un Regulas (EK) Nr. 1/2003 31. pantam, lai pārskatītu naudas soda apmēru, to būtiski samazinot.

---

(1)  Padomes 2002. gada 16. decembra Regula (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV 2003, L 1, 1. lpp.).

(2)  Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai, piemērojot Regulas Nr. 1/2003 23. panta 2. punkta a) apakšpunktu (OV 2006, C 210, 2. lpp.).

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/25 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/25

---

Prasība, kas celta 2009. gada 18. februārī – Compagnie de Saint-Gobain/Komisija

(Lieta T-73/09)

2009/C 102/39

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Compagnie de Saint-Gobain, Courbevoie (Francija) (pārstāvji – P. Hubert un E. Durand, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas Lēmumu C(2008) 6815 galīgā redakcija par EK Līguma 81. panta un EEZ līguma 53. panta piemērošanas procedūru (lieta COMP/39.125 – Transportlīdzekļu stikls); kā arī motīvus, kas ir rezolutīvās daļas pamatā, ciktāl Compagnie de Saint-Gobain bija šī lēmuma adresāte, un izdarīt visus secinājumus, kas ir acīmredzami attiecībā uz naudas soda apmēru; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas Lēmumu C(2008) 6815 galīgā redakcija par EK Līguma 81. panta un EEZ līguma 53. panta piemērošanas procedūru (lieta COMP/39.125 – Transportlīdzekļu stikls); kā arī motīvus, kas ir rezolutīvās daļas pamatā, ciktāl Compagnie de Saint-Gobain bija šī lēmuma adresāte, un izdarīt visus secinājumus, kas ir acīmredzami attiecībā uz naudas soda apmēru;

| — | pakārtoti tam, neatkarīgi no tā, vai Compagnie de Saint-Gobain ir vai nav lēmuma adresāte, samazināt Saint-Gobain grupai uzliktā naudas soda apmēru; |
| --- | --- |

—

pakārtoti tam, neatkarīgi no tā, vai Compagnie de Saint-Gobain ir vai nav lēmuma adresāte, samazināt Saint-Gobain grupai uzliktā naudas soda apmēru;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasību prasītāja lūdz daļēji atcelt Komisijas 2008. gada 12. novembra lēmumu C(2008) 6815 lietā COMP/39.125 – Transportlīdzekļu stikls, ar kuru Komisija konstatēja, ka noteikti uzņēmumi ir pārkāpuši EKL 81. panta 1. punktu un Nolīguma par Eiropas Ekonomikas zonu 53. panta 1. punktu, sadalot transportlīdzekļu stikla piegādes līgumus un koordinējot to cenu politiku un to apgādes stratēģiju Eiropas transportlīdzekļu stikla tirgū.

Savas prasības pamatojumam prasītāja izvirza četrus pamatus:

| — | Regulas Nr. 1/2003 (1) 23. panta 2. punkta un personiskās atbildības principa pārkāpums, ciktāl Compagnie de Saint-Gobain ir bijusi apstrīdētā lēmuma adresāte kā sabiedrības Saint-Gobain Glass France SA mātes sabiedrība, lai gan tā personiski un tieši nav piedalījusies pārkāpumā; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 1/2003 (1) 23. panta 2. punkta un personiskās atbildības principa pārkāpums, ciktāl Compagnie de Saint-Gobain ir bijusi apstrīdētā lēmuma adresāte kā sabiedrības Saint-Gobain Glass France SA mātes sabiedrība, lai gan tā personiski un tieši nav piedalījusies pārkāpumā;

| — | pamatojuma neesamību, Regulas Nr. 1/2003 un personiskās atbildības principa pārkāpumu, jo Komisija nav pierādījusi, ka viss Saint-Gobain grupas apgrozījums var būt soda bāze; |
| --- | --- |

—

pamatojuma neesamību, Regulas Nr. 1/2003 un personiskās atbildības principa pārkāpumu, jo Komisija nav pierādījusi, ka viss Saint-Gobain grupas apgrozījums var būt soda bāze;

| — | tiesiskās paļāvības un atpakaļejoša spēka aizlieguma principu pārkāpums, jo Komisija ir piemērojusi jaunās 2006. gada Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai (2) ar atpakaļejošu spēku attiecinot uz faktiem, kas notika pirms šo pamatnostādņu stāšanās spēkā un bija pilnībā pabeigti pirms šī datuma; |
| --- | --- |

—

tiesiskās paļāvības un atpakaļejoša spēka aizlieguma principu pārkāpums, jo Komisija ir piemērojusi jaunās 2006. gada Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai (2) ar atpakaļejošu spēku attiecinot uz faktiem, kas notika pirms šo pamatnostādņu stāšanās spēkā un bija pilnībā pabeigti pirms šī datuma;

| — | Regulas Nr. 1/2003 23. panta 2. punkta un samērīguma principa pārkāpums, jo likumīgi nevarēja tikt ņemts vērā neviens recidīva faktors. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 1/2003 23. panta 2. punkta un samērīguma principa pārkāpums, jo likumīgi nevarēja tikt ņemts vērā neviens recidīva faktors.

---

(1)  Padomes 2002. gada 16. decembra Regula (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV 2006, C 210, 2. lpp.).

(2)  Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai, piemērojot Regulas Nr. 1/2003 23. panta 2. punkta a) apakšpunktu (OV 2006, C 210, 2. lpp.).

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/26 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/26

---

Prasība, kas celta 2009. gada 18. februārī – Francija/Komisija

(Lieta T-74/09)

2009/C 102/40

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Francijas Republika (pārstāvji – G. de Bergues un B. Cabouat)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2008. gada 8. decembra lēmumu 2008/960/EK, ar ko no Kopienas finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu un uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF), tiktāl, ciktāl ar to ir izslēgti atsevišķi Francijas Republikas izdevumi augļu un dārzeņu audzētāju organizāciju labā, 2005. un 2006. finanšu gadā; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2008. gada 8. decembra lēmumu 2008/960/EK, ar ko no Kopienas finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu un uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF), tiktāl, ciktāl ar to ir izslēgti atsevišķi Francijas Republikas izdevumi augļu un dārzeņu audzētāju organizāciju labā, 2005. un 2006. finanšu gadā;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savā prasībā prasītāja lūdz atcelt Komisijas 2008. gada 8. decembra lēmumu 2008/960/EK, ar ko no Kopienas finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu un uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF), tiktāl, ciktāl ar to ir izslēgti atsevišķi Francijas Republikas izdevumi 2005. un 2006. gadā.

Lai pamatotu savu prasību, prasītāja izvirza divus pamatus, ar kuriem tiek apgalvota:

| — | Regulas Nr. 2200/96 (1) 11. panta 2. punkta d) apakšpunkta kļūdaina interpretācija un piemērošana tiktāl, ciktāl pretēji tam, ko ir nolēmusi Komisija, Francijas valdība ir izpildījusi šajā normā noteiktos nosacījumus, jo katram audzētājam ir nepieciešamie materiāli un atbilstoši ekonomiskās efektivitātes mērķim, kas noteikts šajā regulā, noteiktos apstākļos tas, ka katrs audzētājs glabā nepieciešamos materiālus, var būt piemērotāk nekā vēršanās vienā vienīgajā uzglabāšanas, fasēšanas un šķirošanas centrā, kas ir nodots ražotāju organizācijas rīcībā; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 2200/96 (1) 11. panta 2. punkta d) apakšpunkta kļūdaina interpretācija un piemērošana tiktāl, ciktāl pretēji tam, ko ir nolēmusi Komisija, Francijas valdība ir izpildījusi šajā normā noteiktos nosacījumus, jo katram audzētājam ir nepieciešamie materiāli un atbilstoši ekonomiskās efektivitātes mērķim, kas noteikts šajā regulā, noteiktos apstākļos tas, ka katrs audzētājs glabā nepieciešamos materiālus, var būt piemērotāk nekā vēršanās vienā vienīgajā uzglabāšanas, fasēšanas un šķirošanas centrā, kas ir nodots ražotāju organizācijas rīcībā;

| — | Regulas Nr. 2200/96 11. panta 1. punkta c) apakšpunkta trešās daļas kļūdaina interpretācija un piemērošana tiktāl, ciktāl Komisija netaisnīgi uzskatīja, ka Francijas valdība nav ievērojusi nosacījumus, kas ietverti šajā normā, kura paredz, ka audzētāju organizāciju statūti uzliek pienākumu saistītajiem ražotājiem pārdot visu savu produkciju, izmantojot ražošanas organizāciju starpniecību, lai gan Francijas tiesību aktos ir paredzēta audzētāju organizāciju aktīva loma produktu tirdzniecībā un pārdošanas cenu noteikšanā. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 2200/96 11. panta 1. punkta c) apakšpunkta trešās daļas kļūdaina interpretācija un piemērošana tiktāl, ciktāl Komisija netaisnīgi uzskatīja, ka Francijas valdība nav ievērojusi nosacījumus, kas ietverti šajā normā, kura paredz, ka audzētāju organizāciju statūti uzliek pienākumu saistītajiem ražotājiem pārdot visu savu produkciju, izmantojot ražošanas organizāciju starpniecību, lai gan Francijas tiesību aktos ir paredzēta audzētāju organizāciju aktīva loma produktu tirdzniecībā un pārdošanas cenu noteikšanā.

---

(1)  Padomes 1996. gada 28. oktobra Regula (EK) Nr. 2200/96 par augļu un dārzeņu tirgus kopējo organizāciju (OV L 297, 1. lpp.)

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/27 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/27

---

Prasība, kas celta 2009. gada 16. februārī – Mundipharma/ITSB – Asociación Farmaceuticos Mundi (“FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI”)

(Lieta T-76/09)

2009/C 102/41

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Mundipharma Gmbh, Limburg (Lahn), Vācija (pārstāvis – F. Nielsen, lawyer)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: Asociación Farmaceuticos Mundi, Alfafar (Valencia) (Spānija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2008. gada 1. decembra lēmumu lietā R 852/2008-2; un |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2008. gada 1. decembra lēmumu lietā R 852/2008-2; un

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa Apelāciju padomē dalībniece

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 5., 35. un 39. klasē – reģistrācijas pieteikums Nr. 4 841 136

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Kopienas preču zīmes reģistrācija Nr. 4 304 622 preču zīmei “mundi pharma” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 5. un 44. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumu daļēji noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 40/94 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelāciju padome esot kļūdaini secinājusi, ka preces un/vai pakalpojumi, ko aptvēra attiecīgās preču zīmes, nebija līdzīgi

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/28 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/28

---

Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2008. gada 11. decembra spriedumu lietā F-148/06 Collée/Parlaments 2009. gada 25. februārī iesniedzis Eiropas Parlaments

(Lieta T-78/09 P)

2009/C 102/42

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Eiropas Parlaments (pārstāvji – C. Burgos un A. Lukošiūtė)

Cits lietas dalībnieks: Laurent Collée, Luksemburga (Luksemburga)

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi

| — | pilnībā atcelt pārsūdzēto Civildienesta tiesas spriedumu; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt pārsūdzēto Civildienesta tiesas spriedumu;

| — | galīgi izlemt lietu, noraidot Collée prasību kā nepamatotu; |
| --- | --- |

—

galīgi izlemt lietu, noraidot Collée prasību kā nepamatotu;

| — | izlemt par tiesāšanās izdevumu piespriešanu atbilstoši tiesiskajai situācijai. |
| --- | --- |

—

izlemt par tiesāšanās izdevumu piespriešanu atbilstoši tiesiskajai situācijai.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā apelācijas sūdzībā Parlaments lūdz atcelt Civildienesta tiesas 2008. gada 11. decembra spriedumu lietā F-148/06 Collée/Parlaments, ar kuru Civildienesta tiesa atcēla Parlamenta lēmumu piešķirt Collée divus nopelnu punktus 2004. gada paaugstināšanā amatā.

Apelācijas sūdzības pamatojumā Parlaments izvirza četrus pamatus:

| — | faktu un pierādījumu sagrozīšana, jo Civildienesta tiesa atzina, ka Collée nesaņēma trešo nopelnu punktu tikai tāpēc, ka viņam nebija lielāki nopelni nekā tiem ierēdņiem, kas saņēma trīs punktus, kaut gan salīdzinošajā pārbaudē, kas veikta, lai atbildētu uz Collée administratīvo sūdzību, bija norādīts, ka viņa novērtējuma ziņojums nebija vienlīdzīgs ar to ierēdņu ziņojumiem, kas bija saņēmuši trīs punktus; |
| --- | --- |

—

faktu un pierādījumu sagrozīšana, jo Civildienesta tiesa atzina, ka Collée nesaņēma trešo nopelnu punktu tikai tāpēc, ka viņam nebija lielāki nopelni nekā tiem ierēdņiem, kas saņēma trīs punktus, kaut gan salīdzinošajā pārbaudē, kas veikta, lai atbildētu uz Collée administratīvo sūdzību, bija norādīts, ka viņa novērtējuma ziņojums nebija vienlīdzīgs ar to ierēdņu ziņojumiem, kas bija saņēmuši trīs punktus;

| — | pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde, jo Civildienesta tiesa nepaskaidroja, kāpēc tā atkāpās no iepriekšējās judikatūras, kā arī pretrunīgs pamatojums, pirmkārt, pārsūdzētā sprieduma 42. un 46. punktā, salīdzinot ar 18. punktu, un, otrkārt, 43. un 46. punktā, salīdzinot ar minētā sprieduma 44. un 45. punktu; |
| --- | --- |

—

pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde, jo Civildienesta tiesa nepaskaidroja, kāpēc tā atkāpās no iepriekšējās judikatūras, kā arī pretrunīgs pamatojums, pirmkārt, pārsūdzētā sprieduma 42. un 46. punktā, salīdzinot ar 18. punktu, un, otrkārt, 43. un 46. punktā, salīdzinot ar minētā sprieduma 44. un 45. punktu;

| — | Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumu 45. panta un ar to saistītās judikatūras pārkāpums, jo Parlamenta piemērotā prasība par nopelnu pārākumu trešā punkta piešķiršanai neesot pretrunā Civildienesta noteikumu 45. pantam, proti, ierēdnim esot jābūt augstākā pozīcijā nopelnu dilstošā kārtībā par pēdējo ierēdni, kas ir saņēmis trīs punktus; |
| --- | --- |

—

Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumu 45. panta un ar to saistītās judikatūras pārkāpums, jo Parlamenta piemērotā prasība par nopelnu pārākumu trešā punkta piešķiršanai neesot pretrunā Civildienesta noteikumu 45. pantam, proti, ierēdnim esot jābūt augstākā pozīcijā nopelnu dilstošā kārtībā par pēdējo ierēdni, kas ir saņēmis trīs punktus;

| — | vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpums, pārmetot Parlamentam šī principa pārkāpumu, kaut gan Collée nebija līdzīgā situācijā ar ierēdņiem, kas saņēma trīs nopelnu punktus. |
| --- | --- |

—

vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpums, pārmetot Parlamentam šī principa pārkāpumu, kaut gan Collée nebija līdzīgā situācijā ar ierēdņiem, kas saņēma trīs nopelnu punktus.

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/28 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/28

---

Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2008. gada 9. decembra spriedumu lietā F-52/05 Q/Komisija 2009. gada 23. februārī iesniegusi Eiropas Kopienu Komisija

(Lieta T-80/09 P)

2009/C 102/43

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji – V. Joris un B. Eggers)

Cits lietas dalībnieks: Q, Brisele (Beļģija)

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi

| — | atcelt Civildienesta tiesas 2008. gada 9. decembra spriedumu lietā F-52/05 tiktāl, ciktāl ar to ir apmierināts otrais pamats par netiešas atteikšanās veikt pārcelšanas pasākumu prettiesiskumu, kā arī prasījumi par zaudējumu atlīdzību, kas saistīti ar pārcelšanas pasākumu un pienākuma ņemt vērā ierēdņa intereses neizpildīšanu; |
| --- | --- |

—

atcelt Civildienesta tiesas 2008. gada 9. decembra spriedumu lietā F-52/05 tiktāl, ciktāl ar to ir apmierināts otrais pamats par netiešas atteikšanās veikt pārcelšanas pasākumu prettiesiskumu, kā arī prasījumi par zaudējumu atlīdzību, kas saistīti ar pārcelšanas pasākumu un pienākuma ņemt vērā ierēdņa intereses neizpildīšanu;

| — | noraidīt prasību, ko Q iesniegusi Civildienesta tiesā lietā F-52/05, tiktāl, ciktāl minētā Civildienesta tiesa to apmierināja; |
| --- | --- |

—

noraidīt prasību, ko Q iesniegusi Civildienesta tiesā lietā F-52/05, tiktāl, ciktāl minētā Civildienesta tiesa to apmierināja;

| — | atbilstoši tiesību aktiem lemt par tiesāšanās izdevumiem, kas radušies tiesvedībā Civildienesta tiesā, kā arī apelācijas tiesvedībā; |
| --- | --- |

—

atbilstoši tiesību aktiem lemt par tiesāšanās izdevumiem, kas radušies tiesvedībā Civildienesta tiesā, kā arī apelācijas tiesvedībā;

| — | pakārtoti,






  — | atcelt Civildienesta tiesas 2008. gada 9. decembra spriedumu lietā F-52/05; |
| --- | --- | --- |

—

pakārtoti,

—

atcelt Civildienesta tiesas 2008. gada 9. decembra spriedumu lietā F-52/05;

| — | nosūtīt lietu atpakaļ Civildienesta tiesai; |
| --- | --- |

—

nosūtīt lietu atpakaļ Civildienesta tiesai;

| — | lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

—

lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo apelācijas sūdzību Komisija lūdz atcelt Civildienesta tiesas 2008. gada 9. decembra spriedumu lietā F-52/05 Q/Komisija, ar ko Civildienesta tiesa ir atcēlusi Komisijas lēmumu, ar kuru tika noraidīts Q iesniegtais lūgums sniegt palīdzību, kas saistīts ar iespējamu psiholoģisku vardarbību, tiktāl, ciktāl netika veikti pagaidu pārcelšanas pasākumi, un ir piespriedusi Komisijai samaksāt Q zaudējumu atlīdzību EUR 18 000 apmērā.

Savas apelācijas sūdzības pamatojumam Komisija norāda divus pamatus, kas attiecas uz:

| — | kļūdu tiesību piemērošanā, atzīstot, ka “konkrēta pienākuma ņemt vērā ierēdņu intereses neizpilde” ir uzskatāma par prettiesisku rīcību, kas rada Komisijas ārpuslīgumisko atbildību tiktāl, ciktāl i) pienākuma ņemt vērā ierēdņu intereses neizpilde nav pietiekami būtiska, lai rastos Kopienas ārpuslīgumiskā atbildība, un ii) Civildienesta tiesa ir atzinusi, ka šis pienākums ņemt vērā ierēdņu intereses nebija izpildīts, kaut arī nebija psiholoģiskas vardarbības Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumu 12.a panta nozīmē; |
| --- | --- |

—

kļūdu tiesību piemērošanā, atzīstot, ka “konkrēta pienākuma ņemt vērā ierēdņu intereses neizpilde” ir uzskatāma par prettiesisku rīcību, kas rada Komisijas ārpuslīgumisko atbildību tiktāl, ciktāl i) pienākuma ņemt vērā ierēdņu intereses neizpilde nav pietiekami būtiska, lai rastos Kopienas ārpuslīgumiskā atbildība, un ii) Civildienesta tiesa ir atzinusi, ka šis pienākums ņemt vērā ierēdņu intereses nebija izpildīts, kaut arī nebija psiholoģiskas vardarbības Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumu 12.a panta nozīmē;

| — | kļūdu tiesību piemērošanā, atzīstot, ka netieša atteikšanās veikt pārcelšanas pasākumu rada Komisijas deliktatbildību, jo Civildienesta tiesa nav pārbaudījusi, vai pastāv pietiekami būtisks tādas tiesību normas pārkāpums, kuras mērķis ir piešķirt tiesības privātpersonām. |
| --- | --- |

—

kļūdu tiesību piemērošanā, atzīstot, ka netieša atteikšanās veikt pārcelšanas pasākumu rada Komisijas deliktatbildību, jo Civildienesta tiesa nav pārbaudījusi, vai pastāv pietiekami būtisks tādas tiesību normas pārkāpums, kuras mērķis ir piešķirt tiesības privātpersonām.

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/29 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/29

---

Prasība, kas celta 2009. gada 20. februārī – Dennekamp/Parlaments

(Lieta T-82/09)

2009/C 102/44

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: G.-J. Dennekamp, Giethoorn (Nīderlande) (pārstāvji – O. Brouwer un A. Stoffer, lawyers)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest Parlamentam atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus saskaņā ar Pirmās instances tiesas Reglamenta 87. pantu, ieskaitot personu, kas iestājušās lietā, tiesāšanās izdevumus un izdevumus, kas saistīti ar lūgumu par paātrināto procesu. |
| --- | --- |

—

piespriest Parlamentam atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus saskaņā ar Pirmās instances tiesas Reglamenta 87. pantu, ieskaitot personu, kas iestājušās lietā, tiesāšanās izdevumus un izdevumus, kas saistīti ar lūgumu par paātrināto procesu.

Pamati un galvenie argumenti

2008. gada 20. oktobrī prasītājs lūdza Eiropas Parlamentu, pamatojoties uz Regulu (EK) Nr. 1049/2001 (1), sniegt viņam piekļuvi (i) visiem dokumentiem, kuros ir redzams, kuri Parlamenta locekļi ir arī Papildu pensiju shēmas dalībnieki, (ii) to Parlamenta locekļu vārdu sarakstam, kas bija Papildu pensiju shēmas dalībnieki 2005. gada 1. septembrī, un (iii) pašreizējo Papildu pensijas shēmas dalībnieku, par kuriem Parlaments veic ikmēneša iemaksas, vārdu sarakstam. Parlaments noraidīja prasītāja lūgumu un apstiprināja šo noraidījumu ar 2008. gada 17. decembra lēmumu.

Ar šo prasības pieteikumu prasītājs lūdz atcelt Eiropas Parlamenta 2008. gada 17. decembra Lēmumu A(2008)22050 par atteikumu sniegt piekļuvi dokumentiem, kurus prasītājas lūdza saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 1049/2001.

Prasītājs apgalvo, ka atteikums ir balstīts uz kļūdu vērtējumā un ir acīmredzams noteikumu un principu, kas ietverti Regulā (EK) Nr. 1049/2001, par piekļuvi dokumentiem un Regulā (EK) Nr. 45/2001 (2) ietverto noteikumu pārkāpums. Līdz ar to Parlaments ir pārkāpis prasītāja EKL 255. pantā noteiktās tiesības piekļūt Kopienu iestāžu dokumentiem, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 42. pantu un Regulu (EK) Nr. 1049/2001.

Lai pamatotu savu prasības pieteikumu, prasītājs apgalvo, ka lēmumā ir pieļautas šādas kļūdas tiesību piemērošanā un vērtējumā.

| (a) | Prasītājs uzskata, ka Parlaments pārkāpa Regulas (EK) Nr. 1049/2001 2. panta 1. punktu un kļūdaini pamatoja atteikumu ar minētās regulas 4. panta 1. punkta b) apakšpunktu, jo ar minēto dokumentu atklāšanu nav iespējams aizskart attiecīgo Parlamenta locekļu privāto dzīvi. |
| --- | --- |

(a)

Prasītājs uzskata, ka Parlaments pārkāpa Regulas (EK) Nr. 1049/2001 2. panta 1. punktu un kļūdaini pamatoja atteikumu ar minētās regulas 4. panta 1. punkta b) apakšpunktu, jo ar minēto dokumentu atklāšanu nav iespējams aizskart attiecīgo Parlamenta locekļu privāto dzīvi.

| (b) | Turklāt Parlaments, iespējams, kļūdaini piemēroja Regulu (EK) Nr. 45/2001, jo tas kļūdaini konstatēja, ka prasītāja lūgums ir jāizvērtē saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 45/2001. |
| --- | --- |

(b)

Turklāt Parlaments, iespējams, kļūdaini piemēroja Regulu (EK) Nr. 45/2001, jo tas kļūdaini konstatēja, ka prasītāja lūgums ir jāizvērtē saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 45/2001.

| (c) | Papildus tam prasītājs apgalvo, ka Parlaments nav nodrošinājis taisnīgu līdzsvaru starp sabiedrības interesēm, kuras nodrošinātu dokumentu atklāšana, un iespējami skartajām privātajām interesēm. Parlaments arī neizvērtēja, kādā ziņā tiktu faktiski uz specifiski skartas apgalvotās privātās intereses. |
| --- | --- |

(c)

Papildus tam prasītājs apgalvo, ka Parlaments nav nodrošinājis taisnīgu līdzsvaru starp sabiedrības interesēm, kuras nodrošinātu dokumentu atklāšana, un iespējami skartajām privātajām interesēm. Parlaments arī neizvērtēja, kādā ziņā tiktu faktiski uz specifiski skartas apgalvotās privātās intereses.

| (d) | Prasītājs uzskata, ka Parlaments pārkāpa EKL 235. pantu, jo tas nav norādījis pietiekamu pamatojumu atteikumam. Visbeidzot, prasītājs norāda, ka apstrīdētajā lēmumā nav redzams, ka Parlaments būtu konkrēti izvērtējis katru individuālo dokumentu, kas norādīts prasītāja lūgumā sniegt piekļuvi. |
| --- | --- |

(d)

Prasītājs uzskata, ka Parlaments pārkāpa EKL 235. pantu, jo tas nav norādījis pietiekamu pamatojumu atteikumam. Visbeidzot, prasītājs norāda, ka apstrīdētajā lēmumā nav redzams, ka Parlaments būtu konkrēti izvērtējis katru individuālo dokumentu, kas norādīts prasītāja lūgumā sniegt piekļuvi.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regula (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV L 145, 43. lpp.)

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 18. decembra Regula (EK) Nr. 45/2001 par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi Kopienas iestādēs un struktūrās un par šādu datu brīvu apriti (OV L 8, 1. lpp.)

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/30 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/30

---

Prasība, kas celta 2009. gada 27. februārī – Idromacchine u.c./Komisija

(Lieta T-88/09)

2009/C 102/45

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Idromacchine Srl, Porto Marghera (Itālija), Alessandro Capuzzo, Mirano (Itālija), Roberto Capuzzo, Mogliano Veneto (Itālija) (pārstāvji – W. Viscardini, avvocato, G. Donà, avvocato)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāju prasījumi:

| A) | piespriest Eiropas Kopienu Komisijai:






  1) | attiecībā uz materiālo kaitējumu samaksāt Idromacchine Srl summu EUR 5 459 641, 28 apmērā (vai citu summu, kādu noteiks tiesa); |
| --- | --- | --- |

A)

piespriest Eiropas Kopienu Komisijai:

1)

attiecībā uz materiālo kaitējumu samaksāt Idromacchine Srl summu EUR 5 459 641, 28 apmērā (vai citu summu, kādu noteiks tiesa);

| 2) | attiecībā uz nemateriālo kaitējumu:






  — | samaksāt Idromacchine Srl summu, kuru tiesa uzskatītu par taisnīgu un atbilstošu, un iespējami, kas tādā apmērā būtu maksimāli līdzvērtīgs materiālo zaudējumu summai (piemēram, no 30 % līdz 50 %); |
| --- | --- | --- |

2)

attiecībā uz nemateriālo kaitējumu:

—

samaksāt Idromacchine Srl summu, kuru tiesa uzskatītu par taisnīgu un atbilstošu, un iespējami, kas tādā apmērā būtu maksimāli līdzvērtīgs materiālo zaudējumu summai (piemēram, no 30 % līdz 50 %);

| — | samaksāt Alessandro Capuzzo un Roberto Capuzzo tādu summu, kuru tiesa uzskatītu par taisnīgu un atbilstošu, un kas tādā apmērā būtu maksimāli līdzvērtīgs materiālo zaudējumu summai (piemēram, no 30 % līdz 50 %); |
| --- | --- |

—

samaksāt Alessandro Capuzzo un Roberto Capuzzo tādu summu, kuru tiesa uzskatītu par taisnīgu un atbilstošu, un kas tādā apmērā būtu maksimāli līdzvērtīgs materiālo zaudējumu summai (piemēram, no 30 % līdz 50 %);

| 3) | atjaunot Idromacchine Srl, Alessandro Capuzzo un Roberto Capuzzo reputāciju, veicot pasākumus, kurus tiesa uzskatītu par visatbilstošākiem (piemēram, veicot ad hoc publikāciju Oficiālajā Vēstnesī un/vai nosūtot vēstuli galvenajiem klientiem attiecīgajā nozarē, labojot to informāciju par prasītājiem, kas tika publicēta 2005. gada 18. februāra Eiropas Kopienu Oficiālajā Vēstnesī, C 42 sērijā, 15. un turpmākajās lpp.; |
| --- | --- |

3)

atjaunot Idromacchine Srl, Alessandro Capuzzo un Roberto Capuzzo reputāciju, veicot pasākumus, kurus tiesa uzskatītu par visatbilstošākiem (piemēram, veicot ad hoc publikāciju Oficiālajā Vēstnesī un/vai nosūtot vēstuli galvenajiem klientiem attiecīgajā nozarē, labojot to informāciju par prasītājiem, kas tika publicēta 2005. gada 18. februāra Eiropas Kopienu Oficiālajā Vēstnesī, C 42 sērijā, 15. un turpmākajās lpp.;

| B) | piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

B)

piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāji apgalvo, ka Komisija, pirmkārt, publicējot Idromacchine Srl vārdu, kas ir trešā puse attiecībā pret Komisijas 2004. gada 30. decembra Lēmuma C(2004) 5426, galīgā redakcija, kas tika publicēts 2005. gada 18. februāra Eiropas Kopienu Oficiālajā Vēstnesī, C 42 sērijā, 15. un turpmākajās lpp., adresātu, un, otrkārt, informāciju, ar kuru tika radīts kaitējums prasītājai, ir pieļāvusi vairāku Kopienu tiesību principu būtiskus pārkāpumus un līdz ar to tie lūdz zaudējumu atlīdzību par būtisko materiālo un nemateriālo kaitējumu, kas tiem radās šo darbību rezultātā.

It īpaši, Komisija, publicējot attiecīgo informāciju, neveicot vajadzīgo izmeklēšanu, kuru galvenokārt bija jāveic dodot prasītājiem iepriekšēji iespēju tikt uzklausītiem, Komisija nav ievērojusi savu pienākumu veikt darbības ar pienācīgu rūpību un ir pārkāpusi tiesības uz aizstāvību un profesionālā noslēpuma principu.

Katrā ziņā, ņemot vērā, ka publicētais lēmums netika adresēti Idromacchine Srl, attiecīgās informācijas publicēšana ir jāuzskata par nesamērīgu attiecībā pret mērķi, kuru centās sasniegt Komisija un kurš bija attiecināms tikai uz tās informācijas publikāciju, kas bija saistīta ar Kopienu konkurences tiesību piemērošanu.

Attiecībā uz zaudējumiem, kas ir radušies, informācijas publikācija tādos apstākļos, kādi ir norādīti iepriekš, rada sekas, kuru rezultātā Idromacchine Srl apgrozījums attiecīgajā nozarē, kurā tā veic savas darbības, ir samazinājies līdz nullei un ir radīts nopietns kaitējums attiecīgās sabiedrības un personu, kas to pārstāv, reputācijai.

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/31 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/31

---

Prasība, kas celta 2009. gada 27. februārī – Mojo Concerts un Amsterdam Music Dome Exploitatie/Komisija

(Lieta T-90/09)

2009/C 102/46

Tiesvedības valoda – holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Mojo Concerts BV, Delft (Nīderlande), un Amsterdam Music Dome Exploitatie BV, Delft (Nīderlande) (pārstāvis – S. Beeston, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājas lūdz atcelt Komisijas 2008. gada 21. oktobra Lēmumu par Roterdamas pašvaldības ieguldījumu Ahoy kompleksā (Valsts atbalsts C 4/2008 (iepriekš N 97/2007, iepriekš CP 91/2007).

Kā uzskata prasītājas, Komisijas pamatojums apstrīdētajā lēmumā parāda acīmredzami kļūdainu vērtējumu un argumentācijas posmi ir nepareizi un/vai nepilnīgi pamatoti.

Prasītājas pirmkārt norāda uz to, ka noteiktā īres vērtība un daļu cena Ahoy neatbilst tirgus vērtībai. Turklāt, tās norāda, ka tikai tāds ieguldījums, kas rada vērtības saglabāšanu, var radīt priekšrocību. Kā arī, nosakot īres un daļu vērtību, netika ņemts vērā ieguldījums. Kā uzskata prasītājas, līgumiskie ierobežojumi starp pašvaldību un tirgus dalībnieku turklāt neliedz to, ka ieguldījumam ir pievienotā vērtība. Visbeidzot, peļņas sadales regulējums nesniedz papildu garantiju darījumu atbilstībai tirgum.

Prasītājas arī norāda uz procesuāliem, kā arī pamatojuma pārkāpumiem, jo viņu iesniegtos argumentus apstrīdētajā lēmumā Komisija neņēma vērā vai ņēma vērā daļēji, daļa no lietas materiāliem kļūdaini tika klasificēta kā konfidenciāla, prasītājas netika informētas par visiem lietas materiāliem, kas ir tiesību tikt uzklausītam pārkāpums.

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/32 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/32

---

Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2008. gada 15. decembra spriedumu lietā F-34/07 Skareby/Komisija 2009. gada 2. martā iesniegusi Carina Skareby

(Lieta T-91/09 P)

2009/C 102/47

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Carina Skareby, Lūvena (Beļģija) (pārstāvji – S. Rodrigues un C. Bernard-Glanz, avocats)

Cits lietas dalībnieks: Eiropas Kopienu Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi

| — | atzīt apelācijas sūdzību par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

atzīt apelācijas sūdzību par pieņemamu;

| — | atcelt Eiropas Savienības Civildienesta tiesas 2008. gada 15. decembra spriedumu lietā F-34/07; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Savienības Civildienesta tiesas 2008. gada 15. decembra spriedumu lietā F-34/07;

| — | apmierināt prasītājas Civildienesta tiesā izvirzītos prasījumus atcelt tiesību aktu un atlīdzināt zaudējumus; |
| --- | --- |

—

apmierināt prasītājas Civildienesta tiesā izvirzītos prasījumus atcelt tiesību aktu un atlīdzināt zaudējumus;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās tiesu instancēs. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās tiesu instancēs.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā apelācijas sūdzībā prasītāja lūdz atcelt Civildienesta tiesas 2008. gada 15. decembra spriedumu lietā F-34/07 Skareby/Komisija, ar kuru noraidīta prasītājas prasība, pirmkārt, atcelt viņas karjeras attīstības ziņojumu 2005. gadam un, otrkārt, atlīdzināt zaudējumus.

Savas apelācijas sūdzības pamatojumā prasītāja izvirza trīs pamatus par kļūdu faktu juridiskajā kvalifikācijā, Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumu 43. panta Vispārīgo izpildes noteikumu 5. panta pārkāpumu un kļūdainu pamatojumu, jo Civildienesta tiesa esot secinājusi, ka Komisijai nevar pārmest to, ka tā nav veikusi prasītājas novērtējumu par laika posmu no 2005. gada janvāra līdz septembrim, lai gan prasītājas karjeras attīstības ziņojums 2005. gadam, izņemot dažus vārdus, ir gandrīz vienāds ar viņas karjeras attīstības ziņojumu 2004. gadam.

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/32 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/32

---

Prasība, kas celta 2009. gada 26. februārī – United Phosphorus/Komisija

(Lieta T-95/09)

2009/C 102/48

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: United Phosphorus, Warringthon (Apvienotā Karaliste) (pārstāvji – C. Mereu un K. Van Maldegem, lawyers)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atzīt prasību par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību par pieņemamu;

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus;

| — | veikt citus vai turpmākus pasākumus, kurus Pirmās instances tiesa uzskatītu par nepieciešamiem. |
| --- | --- |

—

veikt citus vai turpmākus pasākumus, kurus Pirmās instances tiesa uzskatītu par nepieciešamiem.

Pamati un galvenie argumenti

Iesniedzot šo prasības pieteikumu, prasītājs saskaņā ar EKL 230. pantu lūdz atcelt Komisijas 2008. gada 7. novembra Lēmumu 2008/902/EK par napropamīda neiekļaušanu Padomes Direktīvas 91/414/EEK I pielikumā un tādu augu aizsardzības līdzekļu atļauju atsaukšanu, kuros ir minētā viela (izziņots ar dokumenta numuru K(2008) 6281). (1) Apstrīdētie pasākumi stāsies spēkā 2009. gada 7. maijā.

Prasītājs savu prasījumu pamatojumam izvirza trīs pamatus.

Pirmkārt, prasītājs uzskata, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļautas acīmredzamas kļūdas vērtējumā. Prasītājs uzskata, ka apstrīdētajā lēmumā ietvertajiem secinājumiem nav pietiekama zinātniska pamatojuma un ka Komisija nav ņēmusi vērā visus pieejamos zinātniskos pierādījumus, tādējādi pārkāpjot Direktīvas 91/414 (2) 5. pantu un Regulas Nr. 1490/2002 (3) 11. panta 2. punktu.

Otrkārt, prasītājs norāda, ka Komisija ir pārkāpusi būtiskas procesuālās prasības, piemēram, Regulas Nr. 1490/2002 11. pantu, jo tās, iespējams, pretrunīgā uzvedība liedza prasītājam izmantot tiesības atteikties no vielas izmantošanas, pretī saņemot ilgāku samazināšanas laikposmu, kamēr tiek atkārtoti iesniegti lietas dokumenti. Turklāt prasītājs uzskata, ka Komisija nav pieņēmusi apstrīdēto lēmumu piemērojamā procesuālā termiņa ietvaros un līdz ar to ir pārkāpusi Regulas Nr. 1490/2002 11. panta 4. punktu.

Treškārt, prasītājs uzskata, ka Komisija ir pārkāpusi tādus Kopienu tiesību pamatprincipus kā tiesiskās paļāvības principu un tiesību uz lietas taisnīgu izskatīšanu principu, kā arī prasītāja tiesības uz aizstāvību, kā arī EKL 5. pantā noteikto samērīguma principu, jo prasītājs uzskata, ka Komisija varēja pagarināt piemērojamos termiņus, lai Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestādei (turpmāk tekstā – “EPNI”) dotu vairāk laika izvērtēt prasītāja iesniegto informāciju un datus. Prasītājs arī norāda, ka Komisija nav sniegusi pienācīgu argumentāciju, lai pamatotu, kāpēc tā nepiekrīt dalībvalsts, kas ir iesniegusi ziņojumu, un EPNI vērtējumam, un līdz ar to ir pārkāpusi tai EKL 253. pantā noteiktos pienākumus.

---

(1)  OV L 326, 35. lpp.

(2)  Padomes 1991. gada 15. jūlija Direktīva 91/414/EEK par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū (OV L 230, 1. lpp.).

(3)  Komisijas 2002. gada 14. augusta Regula (EK) Nr. 1490/2002, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus, kā īstenot trešo posmu darba programmā, kura minēta Padomes Direktīvas 91/414/EEK 8. panta 2. punktā, un ar ko groza Regulu (EK) Nr. 451/2000 (OV L 224, 23. lpp.).

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/33 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/33

---

Prasība, kas celta 2009. gada 11. martā – Tubesca/ITSB – Tubos del Mediterráneo (“T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A.”)

(Lieta T-98/09)

2009/C 102/49

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Tubesca, Ailly-sur-Noye (Francija) (pārstāvis – F. Greffe, avocat)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Tubos del Mediterráneo, SA, Sagunto (Spānija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2008. gada 17. decembra lēmumu lietā R 518/2008-4. |
| --- | --- |

—

atcelt ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2008. gada 17. decembra lēmumu lietā R 518/2008-4.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: Tubos del Mediterráneo, SA

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A.” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 6., 35. un 42. klasē – reģistrācijas pieteikums Nr. 4 085 098

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: valsts vārdiska un starptautiska grafiska preču zīme “TUBESCA” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 6., 19. un 20. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: apmierināt iebildumus daļā; atteikt pieteiktās preču zīmes reģistrāciju daļā

Apelāciju padomes lēmums: atcelt Iebildumu nodaļas lēmumu un noraidīt iebildumus

Izvirzītie pamati: patērētājam ar vidējā līmeņa uzmanību vai gala lietotājam pastāvot sajaukšanas iespēja starp konfliktējošajām preču zīmēm, it īpaši tāpēc, ka preču zīmes “TUBESCA” esot plaši pazīstamas un tām piemītot ļoti liela atšķirtspēja

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/34 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/34

---

Prasība, kas celta 2009. gada 4. martā – Itālija/Komisija

(Lieta T-99/09)

2009/C 102/50

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Itālijas Republika (pārstāvis – P. Gentili, avvocato dello Stato)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas Reģionālās politikas ģenerāldirekcijas 2009. gada 2. februāra vēstuli Nr. 000841 (dokuments Nr. 1) par “Komisijas maksājumiem, kas atšķiras no pieprasītās maksājuma summas”, kurā bija ietverts šāds lēmums: “Līdz ar to datums, sākot no kura Komisija uzskata par nepieņemamiem ar 2007. gada 29. jūnija reģionālās darbības programmas 2000-2006 1.7. pasākumu saistītos izdevumus, ir 2007. gada 29. jūnijs, nevis 2006. gada 17. maijs, kā norādīts zemāk minētajā 2008. gada 22. decembra ziņojumā”; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas Reģionālās politikas ģenerāldirekcijas 2009. gada 2. februāra vēstuli Nr. 000841 (dokuments Nr. 1) par “Komisijas maksājumiem, kas atšķiras no pieprasītās maksājuma summas”, kurā bija ietverts šāds lēmums: “Līdz ar to datums, sākot no kura Komisija uzskata par nepieņemamiem ar 2007. gada 29. jūnija reģionālās darbības programmas 2000-2006 1.7. pasākumu saistītos izdevumus, ir 2007. gada 29. jūnijs, nevis 2006. gada 17. maijs, kā norādīts zemāk minētajā 2008. gada 22. decembra ziņojumā”;

| — | atcelt Komisijas Reģionālās politikas ģenerāldirekcijas 2009. gada 6. februāra vēstuli Nr. 001059 (dokuments Nr. 2) par “maksājuma pieprasījuma apturēšanu un informācijas pieprasījumu attiecībā uz finanšu korekciju atbilstoši Regulas (EK) Nr. 1260/1999 39. pantam saistībā ar Kampānijas reģionālās darbības programmu”, kurā bija ietverts šāds lēmums: “Līdz ar to datums, sākot no kura Komisija uzskata par nepieņemamiem ar 2007. gada 29. jūnija reģionālās darbības programmas 2000-2006 1.7. pasākumu saistītos izdevumus, ir 2007. gada 29. jūnijs, nevis 2006. gada 17. maijs, kā norādīts iepriekš”; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas Reģionālās politikas ģenerāldirekcijas 2009. gada 6. februāra vēstuli Nr. 001059 (dokuments Nr. 2) par “maksājuma pieprasījuma apturēšanu un informācijas pieprasījumu attiecībā uz finanšu korekciju atbilstoši Regulas (EK) Nr. 1260/1999 39. pantam saistībā ar Kampānijas reģionālās darbības programmu”, kurā bija ietverts šāds lēmums: “Līdz ar to datums, sākot no kura Komisija uzskata par nepieņemamiem ar 2007. gada 29. jūnija reģionālās darbības programmas 2000-2006 1.7. pasākumu saistītos izdevumus, ir 2007. gada 29. jūnijs, nevis 2006. gada 17. maijs, kā norādīts iepriekš”;

| — | atcelt Komisijas Reģionālās politikas ģenerāldirekcijas 2008. gada 22. decembra vēstuli Nr. 012480 (dokuments Nr. 3) par reģionālās darbības programmu Kampānija 2000-2006 (Nr. CCI 1999 IT 16 1 PO 007) – Pienākumu neizpildes procedūras 2007/2195 par atkritumu apsaimniekošanu Kampānijas reģionā rezultāts, kurā “Komisija ir noteikusi, ka, sākot no nākamā maksājuma pieprasījuma, ir jāatskaita visi ar 1.7. pasākumu saistītie izdevumi, kas radušies pēc 2007. gada 29. jūnija”. |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas Reģionālās politikas ģenerāldirekcijas 2008. gada 22. decembra vēstuli Nr. 012480 (dokuments Nr. 3) par reģionālās darbības programmu Kampānija 2000-2006 (Nr. CCI 1999 IT 16 1 PO 007) – Pienākumu neizpildes procedūras 2007/2195 par atkritumu apsaimniekošanu Kampānijas reģionā rezultāts, kurā “Komisija ir noteikusi, ka, sākot no nākamā maksājuma pieprasījuma, ir jāatskaita visi ar 1.7. pasākumu saistītie izdevumi, kas radušies pēc 2007. gada 29. jūnija”.

Pamati un galvenie argumenti

Savu apgalvojumu pamatojumam prasītāja norāda uz Regulas Nr. 1260/1999 (1) 32. panta 3. punkta pirmās daļas f) apakšpunkta un 39. panta 2. un 3. punkta pārkāpumu. Tā it īpaši apgalvo, ka:

| a) | lai strukturālā fonda līdzekļu maksājuma pieprasījums varētu tikt atzīts par nepieņemamu notiekošas pienākumu neizpildes procedūras dēļ, šīs procedūras priekšmetam ir jābūt pilnīgi identiskam ar maksājuma pieprasījuma priekšmetu; |
| --- | --- |

a)

lai strukturālā fonda līdzekļu maksājuma pieprasījums varētu tikt atzīts par nepieņemamu notiekošas pienākumu neizpildes procedūras dēļ, šīs procedūras priekšmetam ir jābūt pilnīgi identiskam ar maksājuma pieprasījuma priekšmetu;

| b) | pienākumu neizpildes procedūrā Komisija ir kritizējusi atkritumu galīgās iznīcināšanas jomā pastāvošo situāciju sakarā ar to, ka nav ieviestas vajadzīgās struktūras (atkritumu sadedzināšanas ierīces, izgāztuves) šīs atkritumu “apsaimniekošanas cikla” stadijas īstenošanai direktīvai atbilstošā veidā. Pārējie šī “apsaimniekošanas cikla” posmi un atkritumu apsaimniekošanas veidi, kas neietver atkritumu galīgo iznīcināšanu, savukārt nekādā veidā nav saistīti ar pienākumu neizpildes procedūras priekšmetu. Tā tas it īpaši ir dažādu atkritumu reģenerācijas pasākumu gadījumā, kuru priekšnosacījums ir šķirotu atkritumu savākšana. Tomēr reģionālās darbības programmas Kampānija 2000 1.7. pasākums un ar to saistītās darbības (projekti) attiecas tieši uz atkritumu reģenerācijas stadiju un ar to saistīto šķiroto atkritumu savākšanu; |
| --- | --- |

b)

pienākumu neizpildes procedūrā Komisija ir kritizējusi atkritumu galīgās iznīcināšanas jomā pastāvošo situāciju sakarā ar to, ka nav ieviestas vajadzīgās struktūras (atkritumu sadedzināšanas ierīces, izgāztuves) šīs atkritumu “apsaimniekošanas cikla” stadijas īstenošanai direktīvai atbilstošā veidā. Pārējie šī “apsaimniekošanas cikla” posmi un atkritumu apsaimniekošanas veidi, kas neietver atkritumu galīgo iznīcināšanu, savukārt nekādā veidā nav saistīti ar pienākumu neizpildes procedūras priekšmetu. Tā tas it īpaši ir dažādu atkritumu reģenerācijas pasākumu gadījumā, kuru priekšnosacījums ir šķirotu atkritumu savākšana. Tomēr reģionālās darbības programmas Kampānija 2000 1.7. pasākums un ar to saistītās darbības (projekti) attiecas tieši uz atkritumu reģenerācijas stadiju un ar to saistīto šķiroto atkritumu savākšanu;

| c) | 2008. gada 20. oktobra ziņojumā, kurš minēts apstrīdētajos ziņojumos, Komisija ir paudusi šaubas par 2007. gada 28. decembra atkritumu apsaimniekošanas plānu. Tomēr neviens no šiem kritizējošajiem argumentiem attiecībā uz 2007. gada 28. decembra atkritumu apsaimniekošanas plānu nekad nav bijis pienākumu neizpildes procedūras 2007/2195 priekšmets, jo šīs procedūras pamatā bija argumentētajā atzinumā paredzētā termiņa izbeigšanās brīdī, proti, 2008. gada 1. martā, pastāvošā situācija; |
| --- | --- |

c)

2008. gada 20. oktobra ziņojumā, kurš minēts apstrīdētajos ziņojumos, Komisija ir paudusi šaubas par 2007. gada 28. decembra atkritumu apsaimniekošanas plānu. Tomēr neviens no šiem kritizējošajiem argumentiem attiecībā uz 2007. gada 28. decembra atkritumu apsaimniekošanas plānu nekad nav bijis pienākumu neizpildes procedūras 2007/2195 priekšmets, jo šīs procedūras pamatā bija argumentētajā atzinumā paredzētā termiņa izbeigšanās brīdī, proti, 2008. gada 1. martā, pastāvošā situācija;

| d) | Komisijas lēmums, ar kuru sakarā ar to, ka “nav pietiekamu garantiju par ERAF līdzfinansēto projektu pareizu īstenošanu 1.7. pasākuma ietvaros”, par nepieņemamiem atzīti atbilstoši 1.7. pasākumam iesniegtie maksājuma pieprasījumi, nevarēja tikt pieņemts saskaņā ar 32. panta 3. punkta pirmās daļas f) apakšpunktā paredzēto otro variantu (notiekoša pienākumu neizpildes procedūra). Šis lēmums labākajā gadījumā varēja tikt pieņemts saskaņā ar šajā noteikumā paredzēto pirmo variantu (maksājumu apturēšana saskaņā ar Regulas Nr. 1260/1999 39. panta 2. punktu). Tādā gadījumā tomēr būtu jāuzsāk uz sacīkstes principu balstīta diskusija, no kuras Komisija vēlējās izvairīties.
  Visbeidzot, prasītāja arī norāda uz būtisku procesuālo prasību pārkāpumu, šajā gadījumā – uz pamatojuma neesamību. |
| --- | --- |

d)

Komisijas lēmums, ar kuru sakarā ar to, ka “nav pietiekamu garantiju par ERAF līdzfinansēto projektu pareizu īstenošanu 1.7. pasākuma ietvaros”, par nepieņemamiem atzīti atbilstoši 1.7. pasākumam iesniegtie maksājuma pieprasījumi, nevarēja tikt pieņemts saskaņā ar 32. panta 3. punkta pirmās daļas f) apakšpunktā paredzēto otro variantu (notiekoša pienākumu neizpildes procedūra). Šis lēmums labākajā gadījumā varēja tikt pieņemts saskaņā ar šajā noteikumā paredzēto pirmo variantu (maksājumu apturēšana saskaņā ar Regulas Nr. 1260/1999 39. panta 2. punktu). Tādā gadījumā tomēr būtu jāuzsāk uz sacīkstes principu balstīta diskusija, no kuras Komisija vēlējās izvairīties.

Visbeidzot, prasītāja arī norāda uz būtisku procesuālo prasību pārkāpumu, šajā gadījumā – uz pamatojuma neesamību.

---

(1)  Padomes 1999. gada 21. jūnija Regula (EK) Nr. 1260/99, ar ko paredz vispārīgus noteikumus par struktūrfondiem (OV L 161, 1. lpp.).

---

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/36 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/36

---

Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2009. gada 12. marta spriedums – Arpaillange u.c./Komisija

(Lieta F-104/06) (1)

(Civildienests - Līgumdarbinieki - Pieņemšana darbā - Klasificēšana - Bijušie individuālie eksperti - Diploms - Profesionāla pieredze - Iebilde par prettiesiskumu)

2009/C 102/51

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Joséphine Arpaillange u.c., Santjago (Čīle) (pārstāvji – S. Rodrigues un C. Bernard-Glanz, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji – J. Currall un G. Berscheid)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji – I. Sulce un B. Driessen)

Priekšmets

Pirmkārt, lūgums atcelt līgumslēdzējas iestādes lēmumus par prasītāju nodarbinātības nosacījumiem, kas noteikti viņu līgumdarbinieku līgumos, tiktāl, ciktāl profesionālās pieredzes gadu skaits, ko pilnvarotā līgumslēdzēja iestāde atzinusi viņu gadījumā, ir mazāks nekā faktiskais prasītāju profesionālās pieredzes gadu skaits, un, otrkārt, prasība atlīdzināt zaudējumus.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 261, 28.10.2006., 35. lpp.

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/36 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/36

---

Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2009. gada 12. marta spriedums – Lafleur Tighe/Komisija

(Lieta F-24/07) (1)

(Civildienests - Līgumdarbinieki - Pieņemšana darbā - Klasifikācija pakāpē - Bijušie individuālie eksperti - Profesionālā pieredze - Diploms - Līdzvērtības apliecība - Pieņemamība - Jauns un būtisks fakts)

2009/C 102/52

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Virginie Lafleur Tighe, Makati (Filipīnas) (pārstāvji – S. Rodrigues un C. Bernard-Glanz, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji – J. Currall un G. Berscheid)

Priekšmets

Pirmkārt, iecēlējinstitūcijas lēmuma klasificēt prasītāju IV funkciju grupas 13. pakāpes 1. līmenī laikā, kad tā tika pieņemta darbā kā līgumdarbiniece, atcelšana, jo aprēķinot viņas profesionālo pieredzi, nav ņemts vērā laika posms no pirmā bakalaura diploma iegūšanas līdz otrā maģistra diploma iegūšanai un, otrkārt, prasītājas klasificēšana 14. pakāpē ar atpakaļejošu spēku.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 117, 26.05.2007., 36. lpp.

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/37 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/37

---

Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2009. gada 3. marta spriedums – Patsarika/Cedefop

(Lieta F-63/07) (1)

(Civildienests - Līgumdarbinieki - Iecelšana citā amatā - Tiesības uz aizstāvību - Atlaišana pārbaudes laika beigās - Aizmuguriska lietas izskatīšana)

2009/C 102/53

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Maria Patsarika, Thessalonique (Grieķija) (pārstāvji – N. Korogiannakis un N. Keramidas, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Profesionālās izglītības attīstības centrs (Cedefop) (pārstāvji – M. Fuchs, pārstāvis, kam palīdz P. Anestis, advokāts)

Priekšmets

Pirmkārt, CEDEFOP2006. gada 20. septembra lēmuma, ar ko izbeidz ar prasītāju uz noteiktu laiku noslēgto līgumu, izbeidzoties viņas pārbaudes laikam, atcelšana un, otrkārt, prasība par zaudējumu atlīdzību

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | M. Patsarika [M. Patsarika] sedz trīs ceturtdaļas no saviem tiesāšanās izdevumiem; |
| --- | --- |

2)

M. Patsarika [M. Patsarika] sedz trīs ceturtdaļas no saviem tiesāšanās izdevumiem;

| 3) | Eiropas Profesionālās izglītības attīstības centrs sedz pats savus, kā arī atlīdzina vienu ceturto daļu no M. Patsarikas tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Profesionālās izglītības attīstības centrs sedz pats savus, kā arī atlīdzina vienu ceturto daļu no M. Patsarikas tiesāšanās izdevumiem.

---

(1)  OV C 283, 24.11.2007., 43. lpp.

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/37 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/37

---

Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2009. gada 29. janvāra spriedums – Petrilli/Komisija

(Lieta F-98/07) (1)

(Civildienests - Papildu līgumdarbinieki - Pieņemamība - Nelabvēlīgs akts - PDNK 3.b un 88. pants - Līguma termiņš - Komisijas 2004. gada 28. aprīļa Lēmuma par personāla, kas nav pastāvīgi darbinieki, nodarbināšanas Komisijas dienestos maksimālo ilgumu 3. panta 1. punkts - Tiesiskums)

2009/C 102/54

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Nicole Petrilli, Woluwé-Saint-Étienne (Beļģija) (pārstāvis – J.-L. Lodomez, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji – D. Martin un B. Eggers)

Priekšmets

Pirmkārt, iecēlējinstitūcijas lēmuma, ar kuru atbilstoši Komisijas 2004. gada 28. aprīļa lēmumam par personāla, kas nav pastāvīgi darbinieki, nodarbināšanas Komisijas dienestos maksimālo ilgumu, noraidīts prasītājas lūgums atjaunot viņas līgumdarbinieka līgumu, atcelšana un, otrkārt, prasība par zaudējumu atlīdzību

Rezolutīvā daļa

| 1) | atcelt Eiropas Kopienu Komisijas 2007. gada 20. jūlija lēmumu, ar kuru noraidīts lūgums par Petrilli kundzes kā papildu līgumdarbinieces līguma pagarināšanu; |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Kopienu Komisijas 2007. gada 20. jūlija lēmumu, ar kuru noraidīts lūgums par Petrilli kundzes kā papildu līgumdarbinieces līguma pagarināšanu;

| 2) | lietas dalībnieki trīs mēnešu laikā no šā starpsprieduma pasludināšanas dienas paziņo Civildienesta tiesai vai nu sakarā ar 2007. gada 20. jūlija lēmuma prettiesiskumu noteiktās naudas kompensācijas apmēru, par ko lietas dalībnieki ir vienojušies, vai, ja šāda vienošanās netiek panākta, savus prasījumus skaitliskā izteiksmē attiecībā uz šo summu; |
| --- | --- |

2)

lietas dalībnieki trīs mēnešu laikā no šā starpsprieduma pasludināšanas dienas paziņo Civildienesta tiesai vai nu sakarā ar 2007. gada 20. jūlija lēmuma prettiesiskumu noteiktās naudas kompensācijas apmēru, par ko lietas dalībnieki ir vienojušies, vai, ja šāda vienošanās netiek panākta, savus prasījumus skaitliskā izteiksmē attiecībā uz šo summu;

| 3) | atlikt lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu. |
| --- | --- |

3)

atlikt lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu.

---

(1)  OV C 297, 8.12.2008, 48. lpp.

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/38 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/38

---

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2009. gada 10. marta spriedums – Tsirimiagos/Reģionu komiteja

(Lieta F-100/07) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Atalgojums - Atalgojuma daļas pārnešana ārpus dienesta vietas valsts - Iepriekš spēkā esošo Civildienests noteikumu VII pielikuma 17. panta 2. punkta b) apakšpunkts - Krājkonts mājokļa iegādei - Nepamatotu maksājumu atgūšana - Nosacījumi - Pārskaitījumu nelikumība - Acīmredzama nelikumība)

2009/C 102/55

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Kyriakos Tsirimiagos, Kraainem (Beļģija) (pārstāvis – M.-A. Lucas, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Reģionu komiteja (pārstāvji – P. Cervilla, pārstāvis, kam palīdz B. Wägenbaur, advokāts)

Priekšmets

2006. gada 21. novembra lēmuma atgūt summas, kas prasītājam pārskaitītas, piemērojot korekcijas koeficentu tai atalgojuma daļai, kas pārskaitīta uz Franciju laikā no 2004. gada aprīļa līdz 2005. gada maijam, pamatojoties uz to, ka šķietami nav ievēroti šīs pārskaitīšanas veikšanai nepieciešamie nosacījumi, atcelšana – Lūgums atlīdzināt zaudējumus

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Eiropas Savienības Reģionu komitejas 2006. gada 21. novembra lēmumu, kurā grozījumi izdarīti ar 2007. gada 21. jūnija lēmumu, tiktāl, ciktāl tajā paredzēts atgūt summas, kas laikā no 2004. gada aprīļa līdz 2005. gada maijam K. Tsirimiagos, piemērojot korekcijas koeficentu, EUR 15 300 apmērā pārskaitītas uz viņa krājkontu mājokļa iegādei; |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Savienības Reģionu komitejas 2006. gada 21. novembra lēmumu, kurā grozījumi izdarīti ar 2007. gada 21. jūnija lēmumu, tiktāl, ciktāl tajā paredzēts atgūt summas, kas laikā no 2004. gada aprīļa līdz 2005. gada maijam K. Tsirimiagos, piemērojot korekcijas koeficentu, EUR 15 300 apmērā pārskaitītas uz viņa krājkontu mājokļa iegādei;

| 2) | piespriest Eiropas Savienības Reģionu komitejai atmaksāt K. Tsirimiagos summu kopā ar nokavējuma procentiem, kas atskaitīta no tā atalgojuma un atbilst korekcijas koeficentam, kas laika posmā no 2004. gada aprīļa līdz 2005. gada maijam piemērots uz viņa būvniecības krājkontu pārskaitītajiem maksājumiem EUR 15 300 apmērā; šie procenti ir maksājami sākot no lēmuma par atgūšanu pieņemšanas dienas līdz faktiskai samaksai, piemērojot Eiropas Centrālās bankas noteikto likmi galvenajām refinansēšanas darbībām, kas ir piemērojama attiecīgajā laika posmā, pieskaitot divus punktus; |
| --- | --- |

2)

piespriest Eiropas Savienības Reģionu komitejai atmaksāt K. Tsirimiagos summu kopā ar nokavējuma procentiem, kas atskaitīta no tā atalgojuma un atbilst korekcijas koeficentam, kas laika posmā no 2004. gada aprīļa līdz 2005. gada maijam piemērots uz viņa būvniecības krājkontu pārskaitītajiem maksājumiem EUR 15 300 apmērā; šie procenti ir maksājami sākot no lēmuma par atgūšanu pieņemšanas dienas līdz faktiskai samaksai, piemērojot Eiropas Centrālās bankas noteikto likmi galvenajām refinansēšanas darbībām, kas ir piemērojama attiecīgajā laika posmā, pieskaitot divus punktus;

| 3) | prasību pārējā daļā noraidīt; |
| --- | --- |

3)

prasību pārējā daļā noraidīt;

| 4) | Eiropas Savienības Reģionu komiteja sedz savus, kā arī atlīdzina pusi no prasītāja tiesāšanās izdevumiem; |
| --- | --- |

4)

Eiropas Savienības Reģionu komiteja sedz savus, kā arī atlīdzina pusi no prasītāja tiesāšanās izdevumiem;

| 5) | prasītājs sedz pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

5)

prasītājs sedz pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem.

---

(1)  OV C 269, 10.11.2007., 73. lpp.

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/38 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/38

---

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2009. gada 10. marta spriedums – Giaprakis/Reģionu komiteja

(Lieta F-106/07) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Atalgojums - Atalgojuma daļas pārskaitīšana ārpus nodarbinātības valsts - Civildienesta noteikumu agrākās redakcijas VII pielikuma 17. panta 2. punkta b) apakšpunkts - Būvniecības krājkonts - Nepamatoti samaksātu summu atgūšana - Nosacījumi - Pārskaitījumu neregularitāte - Neregularitātes acīmredzamība)

2009/C 102/56

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Stavros Giaprakis, Brisele (Beļģija) (pārstāvis – M. A. Lucas, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Reģionu komiteja (pārstāvji – P. Cervilla, pārstāvis, kam palīdz B. Wägenbaur, advokāts)

Priekšmets

2006. gada 21. novembra lēmuma atgūt summas, kas prasītājam pārskaitītas, piemērojot korekcijas koeficientu tai atalgojuma daļai, kas pārskaitīta uz Franciju laikā no 2004. gada aprīļa līdz 2005. gada jūnijam, sakarā ar šādam pārskaitījumam piemērojamo nosacījumu iespējamo neievērošanu, atcelšana – Prasība par zaudējumu atlīdzību

Sprieduma rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Eiropas Savienības Reģionu komitejas 2006. gada 21. novembra lēmumu atgūt summas EUR 1 246,06 apmērā, kas Giaprakis pārskaitītas, piemērojot korekcijas koeficientu tai atalgojuma daļai, kas pārskaitīta uz Franciju laikā no 2004. gada aprīļa līdz 2005. gada jūnijam; |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Savienības Reģionu komitejas 2006. gada 21. novembra lēmumu atgūt summas EUR 1 246,06 apmērā, kas Giaprakis pārskaitītas, piemērojot korekcijas koeficientu tai atalgojuma daļai, kas pārskaitīta uz Franciju laikā no 2004. gada aprīļa līdz 2005. gada jūnijam;

| 2) | Eiropas Savienības Reģionu komiteja atmaksā Giaprakis EUR 1 246,06 un dienas naudas summu, kurai pieskaita nokavējuma procentus, sākot no datuma, kurā tā bija atgūta un līdz datumam, kurā tā faktiski samaksāta, atbilstoši Eiropas Centrālās bankas galvenajām refinansēšanas operācijām noteiktajai likmei, kas bija piemērojama attiecīgajā laika posmā, pieskaitot divus punktus; |
| --- | --- |

2)

Eiropas Savienības Reģionu komiteja atmaksā Giaprakis EUR 1 246,06 un dienas naudas summu, kurai pieskaita nokavējuma procentus, sākot no datuma, kurā tā bija atgūta un līdz datumam, kurā tā faktiski samaksāta, atbilstoši Eiropas Centrālās bankas galvenajām refinansēšanas operācijām noteiktajai likmei, kas bija piemērojama attiecīgajā laika posmā, pieskaitot divus punktus;

| 3) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

3)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 4) | Eiropas Savienības Reģionu komiteja sedz visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

4)

Eiropas Savienības Reģionu komiteja sedz visus tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 297, 8.12.2007., 49. lpp.

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/39 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/39

---

Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2009. gada 12. marta spriedums – Hambura/Parlaments

(Lieta F-4/08) (1)

(Civildienests - Pagaidu darbinieki - Iecelšana amatā - Atlases procedūra - Nepielaišana - Paziņojums par pieņemšanu darbā PE/95/S - Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī ietvertas kandidatūras anketas neizmantošana - Pieņemamība - Iepriekšējs administratīvais process)

2009/C 102/57

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Johannes Hambura, Soultzbach (Francija) (pārstāvis – S. Hambura, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji – S. Seyr un K. Zejdová)

Priekšmets

Personāla ģenerāldirektorāta 2007. gada 5. decembra lēmuma neizvelēties prasītāju atcelšana, konkursa PE/95/S joma – ārsti, atcelšana un šī konkursa rīkošana no jauna, atļaujot izmantot elektroniski nosūtītu pieteikšanās anketu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Hambura atlīdzina visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Hambura atlīdzina visus tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 92, 12.4.2008., 50. lpp.

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/39 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/39

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2009. gada 11. februāra spriedums – Schönberger/Parlaments

(Lieta F-7/08) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Paaugstināšana amatā - Salīdzinošs nopelnu izvērtējums - Nopelnu punktu piešķiršana - Vienlīdzīgas attieksmes princips)

2009/C 102/58

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Peter Schönberger, Luksemburga (Luksemburga) (pārstāvis – O. Mader, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji – S. Seyr un K. Zejdová)

Priekšmets

Parlamenta 2007. gada 15. janvāra lēmuma piešķirt prasītājam prioritātes punktu skaitu, kas ir mazāks par viņam vēlamo punktu skaitu, atcelšana

Rezolutīvā daļa:

| 1) | lēmumi, ar kuriem Eiropas Parlaments, veicot novērtējumu par 2003. gadu, ir atteicies piešķirt Schönberger kungam trešo nopelnu punktu, ir atcelti; |
| --- | --- |

1)

lēmumi, ar kuriem Eiropas Parlaments, veicot novērtējumu par 2003. gadu, ir atteicies piešķirt Schönberger kungam trešo nopelnu punktu, ir atcelti;

| 2) | Eiropas Parlaments atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Parlaments atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 64, 8.3.2008., 69. lpp.

---

| 1.5.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 102/40 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 102/40

---

Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2008. gada 12. novembra rīkojums – Domínguez González/Komisija

(Lieta F-88/07) (1)

(Civildienests - Tehniskais asistents - Iebilde par kompetences neesamību - Iebilde par nepieņemamību - Civildienesta tiesas kompetences neesamība)

2009/C 102/59

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Juan Luís Domínguez González, Žirona [Gerona] (Spānija) (pārstāvji – sākotnēji R. Nikolaci Angelatss [R. Nicolazzi Angelats], pēc tam – R. Nikolaci Angelatss [R. Nicolazzi Angelats] un M. K. Ollers Hils [M.-C. Oller Gil], advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji – J. Kurals [J. Currall] un L. Losano Palasiosa [L. Lozano Palacios])

Priekšmets

Civildienests – Prasība atlīdzināt kaitējumu, ko iespējami cietis prasītājs sava darba līguma ar ECHO izbeigšanas medicīniskā apmeklējuma rezultātā dēļ

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Civildienesta tiesa nav kompetenta izskatīt prasību; |
| --- | --- |

1)

Civildienesta tiesa nav kompetenta izskatīt prasību;

| 2) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 37, 9.2.2008., 34. lpp.

---