# Europeiska unionens C 90/2009

| | ISSN 1725-2504
  doi:10.3000/17252504.C_2009.090.swe |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 90 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 52 årgången18 april 2009 |

ISSN 1725-2504

doi:10.3000/17252504.C_2009.090.swe

Europeiska unionens

officiella tidning

C 90

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

52 årgången18 april 2009

---

| Informationsnummer | Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER OCH ORGAN |
| | Domstolen |
| 2009/C 090/01 | Domstolens senaste offentliggörande i Europeiska unionens officiella tidningEUT C 82, 4.4.2009 | 1 |

Informationsnummer

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER OCH ORGAN

Domstolen

2009/C 090/01

Domstolens senaste offentliggörande i Europeiska unionens officiella tidningEUT C 82, 4.4.2009

Europeiska unionens officiella tidning

1

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2009/C 090/02 | Mål C-228/06: Domstolens dom (första avdelningen) av den 19 februari 2009 (begäran om förhandsavgörande från Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg – Tyskland) – Mehmet Soysal och Ibrahim Savatli mot Bundesrepublik Deutschland (Associeringsavtalet EEG–Turkiet — Frihet att tillhandahålla tjänster — Skyldighet att inneha visering för att få resa in i en medlemsstat) | 2 |
| 2009/C 090/03 | Mål C-308/07 P: Domstolens dom (första avdelningen) av den 19 februari 2009 – Koldo Gorostiaga Atxalandabaso mot Europaparlamentet (kopiera in stickorden utan citationstecken) | 2 |
| 2009/C 090/04 | Mål C-321/07: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 19 februari 2009 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht – Tyskland) – brottmål mot Karl Schwarz (Direktiv 91/439/EEG — Innehav av körkort från olika medlemsstater — Giltigheten av ett körkort som utfärdats före tidpunkten för en stats anslutning — Indragning av ett andra körkort som utfärdats av bosättningsmedlemsstaten — Erkännande av ett körkort som utfärdats före den tidpunkt då det andra körkortet utfärdades, vilket sedermera dragits in med anledning av att dess innehavare ansetts olämplig — Utgången av den spärrtid som följer av att ett körkort dragits in) | 3 |
| 2009/C 090/05 | Mål C-376/07: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 19 februari 2009 (begäran om förhandsavgörande från Hoge Raad der Nederlanden – Nederländerna) – Staatssecretaris van Financiën mot Kamino International Logistics BV (Gemensamma tulltaxan — Kombinerade nomenklaturen — Tullklassificering — Monitorer med flytande kristaller (LCD) utrustade med SUB-D-, DVI-D-, USB-, S-video- och kompositvideoanslutning — Nummer 8471 — Nummer 8528 — Förordning (EG) nr 754/2004) | 3 |
| 2009/C 090/06 | Mål C-465/07: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 17 februari 2009 (begäran om förhandsavgörande från Raad van State (Nederländerna)) – M. Elgafajo och N. Elgafaji mot Staatssecretaris van Justitie (Direktiv 2004/83/EG — Miniminormer för beviljande av flyktingstatus eller status som alternativt skyddsbehövande — Personer som kan komma i åtnjutande av alternativt skydd — Artikel 2 e — Verklig risk att utsättas för allvarliga hot — Artikel 15 c — Allvarligt och personligt hot mot en civilpersons liv eller lem på grund av urskillningslöst våld i situationer av internationell eller intern väpnad konflikt — Bevis) | 4 |
| 2009/C 090/07 | Mål C-552/07: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 17 februari 2009 (begäran om förhandsavgörande från Conseil d’État (Frankrike)) – Commune de Sausheim mot Pierre Azelvandre (Direktiv 2001/18/EG — Avsiktlig utsättning av genetiskt modifierade organismer — Platsen för utsättningen — Konfidentiell behandling) | 5 |
| 2009/C 090/08 | Mål C-1/08: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 19 februari 2009 (begäran om förhandsavgörande från Corte Suprema di cassazione, Italien) – Athesia Druck Srl mot Ministero delle Finanze, Agenzia delle Entrate (Sjätte mervärdesskattedirektivet — Artikel 9.2 e — Artikel 9.3 b — Trettonde mervärdesskattedirektivet — Artikel 2 — Platsen för tillhandahållandet — Reklamtjänster — Återbetalning av mervärdesskatt — Skatterepresentant) | 5 |
| 2009/C 090/09 | Mål C-151/08: Domstolens beslut (tredje avdelningen) av den 27 november 2008 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Spanien) – N.N. Renta SA mot Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEARC), Generalidad de Cataluña (Artikel 104.3 i rättegångsreglerna — Sjätte mervärdesskattedirektivet — Artikel 33.1 — Begreppet omsättningsskatter — Skatt på egendomsöverlåtelser och rättshandlingar dokumenterade i viss form) | 6 |
| 2009/C 090/10 | Mål C-542/08: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichthof (Österrike) den 4 december 2008 – Friedrich G. Barth mot Bundesministerium für Wissenschaft und Forschung | 7 |
| 2009/C 090/11 | Mål C-16/09: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesfinanzhof (Tyskland) den 15 januari 2009 – Gudrun Schwemmer mot Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen – Familienkasse | 7 |
| 2009/C 090/12 | Mål C-23/09 P: Överklagande ingett den 19 januari 2009 av ecoblue AG av den dom som förstainstansrätten (första avdelningen) meddelade den 12 november 2008 i mål T-281/07, ecoblue AG mot harmoniseringsbyrån | 8 |
| 2009/C 090/13 | Mål C-26/09: Begäran om förhandsavgörande framställd av Court of Appeal (Förenade kungariket) den 19 januari 2009 – The Motor Insurers' Bureau mot Helphire (UK) Limited, Angel Assistance Limited | 8 |
| 2009/C 090/14 | Mål C-33/09: Begäran om förhandsavgörande framställd av Gerechtshof Amsterdam (Nederländerna) den 26 januari 2009 – Oracle Nederland BV mot Inspecteur der Belastingdienst Utrecht-Gooi/ kantoor Utrecht | 9 |
| 2009/C 090/15 | Mål C-34/09: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal du travail de Bruxelles (Belgien) den 26 januari 2009 – Gerardo Ruiz Zambrano mot Office national de l’emploi (ONEM) | 10 |
| 2009/C 090/16 | Mål C-39/09 P: Överklagande ingett den 30 januari 2009 av Société des plantations de Mbanga SA (SPM) av den dom som förstainstansrätten (åttonde avdelningen) meddelade den 13 november 2008 i mål T-128/05, SPM mot rådet och kommissionen | 11 |
| 2009/C 090/17 | Mål C-40/09: Begäran om förhandsavgörande framställd av VAT and Duties Tribunal, Manchester (Förenade kungariket) den 29 januari 2009 – Astra Zeneca UK Limited mot Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs | 11 |
| 2009/C 090/18 | Mål C-46/09: Talan väckt den 30 januari 2009 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Estland | 12 |
| 2009/C 090/19 | Mål C-52/09: Begäran om förhandsavgörande framställd av Stockholms tingsrätt (Sverige) den 6 februari 2009 – Konkurrensverket/TeliaSonera Sverige AB | 12 |
| 2009/C 090/20 | Mål C-53/09: Begäran om förhandsavgörande framställd av House of Lords (Förenade kungariket) den 6 februari 2009 – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs mot Loyalty Management UK Limited | 13 |
| 2009/C 090/21 | Mål C-55/09: Begäran om förhandsavgörande framställd av House of Lords (Förenade kungariket) den 9 februari 2009 – Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs mot Baxi Group Limited | 14 |
| 2009/C 090/22 | Mål C-56/09: Begäran om förhandsavgörande framställd av Commissione tributaria provinciale di Roma (Italien) den 9 februari 2009 – Emiliano Zanotti mot Agenzia delle Entrate | 15 |
| 2009/C 090/23 | Mål C-60/09: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale amministrativo regionale della Campania (Italien) den 11 februari 2009 – Lucio Rubano mot Regione Campania, Comune di Cusano Mutri | 15 |
| 2009/C 090/24 | Mål C-62/09: Begäran om förhandsavgörande framställd av High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Förenade kungariket) den 13 februari 2009 – Association of the British Pharmaceutical Industry mot Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency | 15 |
| 2009/C 090/25 | Mål C-64/09: Talan väckt den 13 februari 2009 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Frankrike | 16 |
| 2009/C 090/26 | Mål C-65/09: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesgerichtshof (Tyskland) den 16 februari 2009 – Gebr. Weber GmbH mot Jürgen Wittmer | 17 |
| 2009/C 090/27 | Mål C-66/09: Begäran om förhandsavgörande framställd av Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Republiken Litauen) den 16 februari 2009 – Kirin Amgen, Inc. mot Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras | 17 |
| 2009/C 090/28 | Mål C-67/09 P: Överklagande ingett den 17 februari 2009 av Nuova Agricast Srl och Cofra srl av den dom som förstainstansrätten meddelade den 2 december 2008 i de förenade målen T-362/05 och T-363/05, Nuova Agricast Srl och Cofra srl mot kommissionen | 17 |
| 2009/C 090/29 | Mål C-80/09 P: Överklagande ingett den 23 februari 2009 av Volker Mergel, Klaus Kampfenkel, Burkart Bill och Andreas Herden av den dom som förstainstansrätten meddelade den 16 december 2008 i mål T-335/07, Volker Mergel m.fl. mot harmoniseringsbyrån | 19 |
| 2009/C 090/30 | Mål C-84/09: Begäran om förhandsavgörande framställd av Regeringsrätten (Sverige) den 26 februari 2009 – X/Skatteverket | 19 |
| 2009/C 090/31 | Mål C-87/09: Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Schorndorf (Tyskland) den 2 mars 2009 – Ingrid Putz mot Medianess Electronics GmbH | 20 |
| 2009/C 090/32 | Mål C-90/09 P: Överklagande ingett den 3 mars 2009 av General Química, S.A., Repsol Química, S.A., Repsol YPF, S.A. av den dom som förstainstansrätten (sjätte avdelningen) meddelade den 18 december 2008 i mål T-85/06, General Química, S.A. m.fl. mot Europeiska gemenskapernas kommission | 20 |
| | Förstainstansrätten |
| 2009/C 090/33 | Förenade målen T-265/04, T-292/04 och T-504/04: Förstainstansrättens dom av den 4 mars 2009 – Tirrenia di Navigazione m.fl. mot kommissionen (Statligt stöd — Sjötransport — Stöd som utbetalats av de italienska myndigheterna till regionala företag — Beslut vari kommissionen konstaterar att ett stöd är delvis förenligt och delvis oförenligt med den gemensamma marknaden — Talan om ogiltigförklaring — Upptagande till sakprövning — Berättigat intresse av att få saken prövad — Nytt stöd eller befintligt stöd — Motiveringsskyldighet — Artikel 4.3 i förordning (EEG) nr 3577/92) | 22 |
| 2009/C 090/34 | Mål T-68/05: Förstainstansrättens dom av den 10 mars 2009 – Aker Warnow Werft och Kvaerner mot kommissionen (Statligt stöd — Varvsindustri — Före detta Tyska demokratiska republiken — Stöd som utbetalats för täckande av förluster i samband med avtal om fartygsbyggnad — Konkurrensstöd — För stor utbetalning av stöd har inte skett) | 22 |
| 2009/C 090/35 | Mål T-121/05: Förstainstansrättens dom av den 11 mars 2009 – Borax Europe mot kommissionen (Tillgång till handlingar — Förordning (EG) nr 1049/2001 — Handlingar och ljudupptagningar — Avslag på ansökan om tillgång till handlingar och ljudupptagningar — Undantag för att skydda den enskildes privatliv och integritet — Undantag för att skydda beslutsförfarandet) | 23 |
| 2009/C 090/36 | Mål T-166/05: Förstainstansrättens dom av den 11 mars 2009 – Borax Europe mot kommissionen (Tillgång till handlingarna — Förordning (EG) nr 1049/2001 — Dokument och ljudinspelningar — Avslag på ansökan om tillgång till handlingar — Undantag beträffande skydd för den enskildes privatliv och integritet — Undantag beträffande skydd för beslutsförfarandet) | 23 |
| 2009/C 090/37 | Mål T-424/05: Förstainstansrättens dom av den 4 mars 2009 – Italien mot kommissionen (Statligt stöd — Stödordning som de italienska myndigheterna har infört till förmån för vissa fondföretag som är specialiserade på att investera i små och medelstora företag — Beslut i vilket ett stöd förklaras vara oförenligt med den gemensamma marknaden — Motiveringsskyldighet — Åtgärdens selektiva karaktär — Inverkan på handeln mellan medlemsstaterna och snedvridning av konkurrensen — Artikel 87.3 c EG) | 24 |
| 2009/C 090/38 | Mål T-445/05: Förstainstansrättens dom av den 4 mars 2009 – Associazione italiana del risparmio gestito och Fineco Asset Management mot kommissionen (Statligt stöd — Stödordning som införts av de italienska myndigheterna till förmån för vissa företag för kollektiva investeringar i överlåtbara värdepapper specialiserade på att investera i små och medelstora företag — Beslut i vilket stödet förklaras vara oförenligt med den gemensamma marknaden — Talan om ogiltigförklaring — Villkoret direkt och personligen berörd — Upptagande till sakprövning — Motiveringsskyldighet — Fråga huruvida åtgärden är av selektiv karaktär — Skyldighet att återkräva stödet) | 24 |
| 2009/C 090/39 | Mål T-249/06: Förstainstansrättens dom av den 10 mars 2009 – Interpipe Niko Tube och Interpipe NTRP mot rådet (Dumpning — Import av vissa sömlösa rör av järn eller stål med ursprung i Kroatien, Rumänien, Ryssland och Ukraina — Beräkning av normalvärdet — Gemenskapsindustrins samarbete — Justering — Uppgifter liknande dem som utförs av en agent som arbetar på provisionsbasis — En enda ekonomisk enhet — Uppenbart oriktig bedömning — Erbjudande om åtagande — Rätten till försvar — Motiveringsskyldighet) | 25 |
| 2009/C 090/40 | Mål T-168/07: Förstainstansrättens dom av den 4 mars 2009 – Professional Tennis Registry mot harmoniseringsbyrån – Registro Profesional de Tenis (PTR PROFESSIONAL TENNIS REGISTRY) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket PTR PROFESSIONAL TENNIS REGISTRY — Det äldre nationella figurmärket och gemenskapsfigurmärket RPT Registro Profesional de Tenis, S.L. och det äldre nationella figurmärket RPT European Registry of Professional Tennis — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling föreligger inte — Artikel 8.1 b i förordning nr 40/94) | 25 |
| 2009/C 090/41 | Mål T-8/08: Förstainstansrättens dom av den 10 mars 2009 – Piccoli mot harmoniseringsbyrån (Form av en snäcka) (Gemenskapsvarumärke — Ansökan om tredimensionellt gemenskapsvarumärke — Form av en snäcka — Absolut registreringshinder — Särskiljningsförmåga saknas — Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 40/94 — Särskiljningsförmåga har inte förvärvats till följd av användning — Artikel 7.3 i förordning nr 40/94) | 26 |
| 2009/C 090/42 | Mål T-346/06: Förstainstansrättens beslut av den 18 februari 2009 – IMS mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring och skadestånd — Direktiv 98/37/EG — Maskiner med CE-märkning — Risk för personers säkerhet — Nationell förbudsåtgärd — Yttrande från kommissionen enligt vilket den nationella åtgärden är motiverad — Talan om ogiltigförklaring — Den angripna rättsakten återkallas — Anledning saknas att döma i saken — Skadeståndstalan — Artikel 44.1 c i förstainstansrättens rättegångsregler — Avvisning) | 26 |
| 2009/C 090/43 | Mål T-306/08 P: Förstainstansrättens beslut av den 15 januari 2009 – Braun-Neumann mot parlamentet (Överklagande — Personalmål — Pensioner — Efterlevandepension — Utbetalning av 50 procent på grund av existensen av en andra efterlevande make — Rättsakt som går någon emot — Sent klagomål) | 27 |
| 2009/C 090/44 | Mål T-46/09: Talan väckt den 6 februari 2009 – Republiken Grekland mot kommissionen | 27 |
| 2009/C 090/45 | Mål T-49/09: Talan väckt den 30 januari 2009 – Evropaïki Dynamiki mot kommissionen | 29 |
| 2009/C 090/46 | Mål T-50/09: Talan väckt den 3 februari 2009 – Ifemy's mot harmoniseringsbyrån – Dada & Co Kids (Dada & Co. kids) | 29 |
| 2009/C 090/47 | Mål T-53/09: Talan väckt den 11 februari 2009 – Cafea mot harmoniseringsbyrån – Christian (BEST FARM) | 30 |
| 2009/C 090/48 | Mål T-54/09: Talan väckt den 11 februari 2009 – XXXLutz Marken mot harmoniseringsbyrån – Natura Selection (Linea Natura Natur hat immer Stil) | 30 |
| 2009/C 090/49 | Mål T-56/09: Talan väckt den 13 februari 2009 – Saint-Gobain Glass France m.fl. mot kommissionen | 31 |
| 2009/C 090/50 | Mål T-68/09: Talan väckt den 18 februari 2009 – Soliver mot kommissionen | 32 |
| 2009/C 090/51 | Mål T-69/09: Talan väckt den 20 februari 2009 – Provincie Groningen och Provincie Drenthe mot kommissionen | 33 |
| 2009/C 090/52 | Mål T-70/09: Talan väckt den 19 februari 2009 – Nederländerna mot kommissionen | 34 |
| 2009/C 090/53 | Mål T-77/09: Talan väckt den 17 februari 2009 – hofherr communikation mot harmoniseringsbyrån (NATURE WATCH) | 34 |
| 2009/C 090/54 | Mål T-83/09: Talan väckt den 20 februari 2009 – David Chalk mot harmoniseringsbyrån – Reformed Spirits Company Holdings (CRAIC) | 35 |
| 2009/C 090/55 | Mål T-84/09: Talan väckt den 19 februari 2009 – Italien mot kommissionen | 36 |
| 2009/C 090/56 | Mål T-85/09: Talan väckt den 26 februari 2009 – Yassin Abdullah Kadi mot Europeiska gemenskapernas kommission | 37 |
| 2009/C 090/57 | Mål T-96/09: Talan väckt den 10 mars 2009 – UCAPT mot rådet | 37 |
| 2009/C 090/58 | Mål T-533/93: Förstainstansrättens beslut av den 3 mars 2009 – Bouma m.fl. mot rådet och kommissionen | 38 |
| 2009/C 090/59 | Mål T-157/07: Förstainstansrättens beslut av den 3 mars 2009 – People's Mojahedin Organization of Iran mot rådet | 38 |
| 2009/C 090/60 | Mål T-165/07: Förstainstansrättens beslut av den 6 mars 2009 – Red Bull mot Harmoniseringsbyrån– Grupo Osborne (TORO) | 38 |
| 2009/C 090/61 | Mål T-320/07: Förstainstansrättens beslut av den 5 mars 2009 – Jones m.fl. mot kommissionen | 38 |
| 2009/C 090/62 | Mål T-36/08: Förstainstansrättens beslut av den 4 mars 2009 – Furukawa Electric North America mot harmoniseringsbyrån (SLIM LINE) | 39 |
| 2009/C 090/63 | Mål T-236/08: Förstainstansrättens beslut av den 24 februari 2009 – HPA mot Kommissionen | 39 |
| | Personaldomstolen |
| 2009/C 090/64 | Mål F-11/09: Talan väckt den 8 februari 2009 – Marcuccio mot kommissionen | 40 |
| 2009/C 090/65 | Mål F-13/09: Talan väckt den 19 februari 2009 – Peláez Jimeno mot parlamentet | 40 |
| 2009/C 090/66 | Mål F-14/09: Talan väckt den 20 februari 2009 – Almeida Campos m.fl. mot rådet | 40 |
| 2009/C 090/67 | Mål F-16/09: Talan väckt den 24 februari 2009 – De Britto Patricio-Dias mot kommissionen | 41 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2009/C 090/02

Mål C-228/06: Domstolens dom (första avdelningen) av den 19 februari 2009 (begäran om förhandsavgörande från Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg – Tyskland) – Mehmet Soysal och Ibrahim Savatli mot Bundesrepublik Deutschland (Associeringsavtalet EEG–Turkiet — Frihet att tillhandahålla tjänster — Skyldighet att inneha visering för att få resa in i en medlemsstat)

2

2009/C 090/03

Mål C-308/07 P: Domstolens dom (första avdelningen) av den 19 februari 2009 – Koldo Gorostiaga Atxalandabaso mot Europaparlamentet (kopiera in stickorden utan citationstecken)

2

2009/C 090/04

Mål C-321/07: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 19 februari 2009 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht – Tyskland) – brottmål mot Karl Schwarz (Direktiv 91/439/EEG — Innehav av körkort från olika medlemsstater — Giltigheten av ett körkort som utfärdats före tidpunkten för en stats anslutning — Indragning av ett andra körkort som utfärdats av bosättningsmedlemsstaten — Erkännande av ett körkort som utfärdats före den tidpunkt då det andra körkortet utfärdades, vilket sedermera dragits in med anledning av att dess innehavare ansetts olämplig — Utgången av den spärrtid som följer av att ett körkort dragits in)

3

2009/C 090/05

Mål C-376/07: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 19 februari 2009 (begäran om förhandsavgörande från Hoge Raad der Nederlanden – Nederländerna) – Staatssecretaris van Financiën mot Kamino International Logistics BV (Gemensamma tulltaxan — Kombinerade nomenklaturen — Tullklassificering — Monitorer med flytande kristaller (LCD) utrustade med SUB-D-, DVI-D-, USB-, S-video- och kompositvideoanslutning — Nummer 8471 — Nummer 8528 — Förordning (EG) nr 754/2004)

3

2009/C 090/06

Mål C-465/07: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 17 februari 2009 (begäran om förhandsavgörande från Raad van State (Nederländerna)) – M. Elgafajo och N. Elgafaji mot Staatssecretaris van Justitie (Direktiv 2004/83/EG — Miniminormer för beviljande av flyktingstatus eller status som alternativt skyddsbehövande — Personer som kan komma i åtnjutande av alternativt skydd — Artikel 2 e — Verklig risk att utsättas för allvarliga hot — Artikel 15 c — Allvarligt och personligt hot mot en civilpersons liv eller lem på grund av urskillningslöst våld i situationer av internationell eller intern väpnad konflikt — Bevis)

4

2009/C 090/07

Mål C-552/07: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 17 februari 2009 (begäran om förhandsavgörande från Conseil d’État (Frankrike)) – Commune de Sausheim mot Pierre Azelvandre (Direktiv 2001/18/EG — Avsiktlig utsättning av genetiskt modifierade organismer — Platsen för utsättningen — Konfidentiell behandling)

5

2009/C 090/08

Mål C-1/08: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 19 februari 2009 (begäran om förhandsavgörande från Corte Suprema di cassazione, Italien) – Athesia Druck Srl mot Ministero delle Finanze, Agenzia delle Entrate (Sjätte mervärdesskattedirektivet — Artikel 9.2 e — Artikel 9.3 b — Trettonde mervärdesskattedirektivet — Artikel 2 — Platsen för tillhandahållandet — Reklamtjänster — Återbetalning av mervärdesskatt — Skatterepresentant)

5

2009/C 090/09

Mål C-151/08: Domstolens beslut (tredje avdelningen) av den 27 november 2008 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Spanien) – N.N. Renta SA mot Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEARC), Generalidad de Cataluña (Artikel 104.3 i rättegångsreglerna — Sjätte mervärdesskattedirektivet — Artikel 33.1 — Begreppet omsättningsskatter — Skatt på egendomsöverlåtelser och rättshandlingar dokumenterade i viss form)

6

2009/C 090/10

Mål C-542/08: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichthof (Österrike) den 4 december 2008 – Friedrich G. Barth mot Bundesministerium für Wissenschaft und Forschung

7

2009/C 090/11

Mål C-16/09: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesfinanzhof (Tyskland) den 15 januari 2009 – Gudrun Schwemmer mot Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen – Familienkasse

7

2009/C 090/12

Mål C-23/09 P: Överklagande ingett den 19 januari 2009 av ecoblue AG av den dom som förstainstansrätten (första avdelningen) meddelade den 12 november 2008 i mål T-281/07, ecoblue AG mot harmoniseringsbyrån

8

2009/C 090/13

Mål C-26/09: Begäran om förhandsavgörande framställd av Court of Appeal (Förenade kungariket) den 19 januari 2009 – The Motor Insurers' Bureau mot Helphire (UK) Limited, Angel Assistance Limited

8

2009/C 090/14

Mål C-33/09: Begäran om förhandsavgörande framställd av Gerechtshof Amsterdam (Nederländerna) den 26 januari 2009 – Oracle Nederland BV mot Inspecteur der Belastingdienst Utrecht-Gooi/ kantoor Utrecht

9

2009/C 090/15

Mål C-34/09: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal du travail de Bruxelles (Belgien) den 26 januari 2009 – Gerardo Ruiz Zambrano mot Office national de l’emploi (ONEM)

10

2009/C 090/16

Mål C-39/09 P: Överklagande ingett den 30 januari 2009 av Société des plantations de Mbanga SA (SPM) av den dom som förstainstansrätten (åttonde avdelningen) meddelade den 13 november 2008 i mål T-128/05, SPM mot rådet och kommissionen

11

2009/C 090/17

Mål C-40/09: Begäran om förhandsavgörande framställd av VAT and Duties Tribunal, Manchester (Förenade kungariket) den 29 januari 2009 – Astra Zeneca UK Limited mot Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

11

2009/C 090/18

Mål C-46/09: Talan väckt den 30 januari 2009 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Estland

12

2009/C 090/19

Mål C-52/09: Begäran om förhandsavgörande framställd av Stockholms tingsrätt (Sverige) den 6 februari 2009 – Konkurrensverket/TeliaSonera Sverige AB

12

2009/C 090/20

Mål C-53/09: Begäran om förhandsavgörande framställd av House of Lords (Förenade kungariket) den 6 februari 2009 – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs mot Loyalty Management UK Limited

13

2009/C 090/21

Mål C-55/09: Begäran om förhandsavgörande framställd av House of Lords (Förenade kungariket) den 9 februari 2009 – Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs mot Baxi Group Limited

14

2009/C 090/22

Mål C-56/09: Begäran om förhandsavgörande framställd av Commissione tributaria provinciale di Roma (Italien) den 9 februari 2009 – Emiliano Zanotti mot Agenzia delle Entrate

15

2009/C 090/23

Mål C-60/09: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale amministrativo regionale della Campania (Italien) den 11 februari 2009 – Lucio Rubano mot Regione Campania, Comune di Cusano Mutri

15

2009/C 090/24

Mål C-62/09: Begäran om förhandsavgörande framställd av High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Förenade kungariket) den 13 februari 2009 – Association of the British Pharmaceutical Industry mot Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency

15

2009/C 090/25

Mål C-64/09: Talan väckt den 13 februari 2009 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Frankrike

16

2009/C 090/26

Mål C-65/09: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesgerichtshof (Tyskland) den 16 februari 2009 – Gebr. Weber GmbH mot Jürgen Wittmer

17

2009/C 090/27

Mål C-66/09: Begäran om förhandsavgörande framställd av Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Republiken Litauen) den 16 februari 2009 – Kirin Amgen, Inc. mot Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras

17

2009/C 090/28

Mål C-67/09 P: Överklagande ingett den 17 februari 2009 av Nuova Agricast Srl och Cofra srl av den dom som förstainstansrätten meddelade den 2 december 2008 i de förenade målen T-362/05 och T-363/05, Nuova Agricast Srl och Cofra srl mot kommissionen

17

2009/C 090/29

Mål C-80/09 P: Överklagande ingett den 23 februari 2009 av Volker Mergel, Klaus Kampfenkel, Burkart Bill och Andreas Herden av den dom som förstainstansrätten meddelade den 16 december 2008 i mål T-335/07, Volker Mergel m.fl. mot harmoniseringsbyrån

19

2009/C 090/30

Mål C-84/09: Begäran om förhandsavgörande framställd av Regeringsrätten (Sverige) den 26 februari 2009 – X/Skatteverket

19

2009/C 090/31

Mål C-87/09: Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Schorndorf (Tyskland) den 2 mars 2009 – Ingrid Putz mot Medianess Electronics GmbH

20

2009/C 090/32

Mål C-90/09 P: Överklagande ingett den 3 mars 2009 av General Química, S.A., Repsol Química, S.A., Repsol YPF, S.A. av den dom som förstainstansrätten (sjätte avdelningen) meddelade den 18 december 2008 i mål T-85/06, General Química, S.A. m.fl. mot Europeiska gemenskapernas kommission

20

Förstainstansrätten

2009/C 090/33

Förenade målen T-265/04, T-292/04 och T-504/04: Förstainstansrättens dom av den 4 mars 2009 – Tirrenia di Navigazione m.fl. mot kommissionen (Statligt stöd — Sjötransport — Stöd som utbetalats av de italienska myndigheterna till regionala företag — Beslut vari kommissionen konstaterar att ett stöd är delvis förenligt och delvis oförenligt med den gemensamma marknaden — Talan om ogiltigförklaring — Upptagande till sakprövning — Berättigat intresse av att få saken prövad — Nytt stöd eller befintligt stöd — Motiveringsskyldighet — Artikel 4.3 i förordning (EEG) nr 3577/92)

22

2009/C 090/34

Mål T-68/05: Förstainstansrättens dom av den 10 mars 2009 – Aker Warnow Werft och Kvaerner mot kommissionen (Statligt stöd — Varvsindustri — Före detta Tyska demokratiska republiken — Stöd som utbetalats för täckande av förluster i samband med avtal om fartygsbyggnad — Konkurrensstöd — För stor utbetalning av stöd har inte skett)

22

2009/C 090/35

Mål T-121/05: Förstainstansrättens dom av den 11 mars 2009 – Borax Europe mot kommissionen (Tillgång till handlingar — Förordning (EG) nr 1049/2001 — Handlingar och ljudupptagningar — Avslag på ansökan om tillgång till handlingar och ljudupptagningar — Undantag för att skydda den enskildes privatliv och integritet — Undantag för att skydda beslutsförfarandet)

23

2009/C 090/36

Mål T-166/05: Förstainstansrättens dom av den 11 mars 2009 – Borax Europe mot kommissionen (Tillgång till handlingarna — Förordning (EG) nr 1049/2001 — Dokument och ljudinspelningar — Avslag på ansökan om tillgång till handlingar — Undantag beträffande skydd för den enskildes privatliv och integritet — Undantag beträffande skydd för beslutsförfarandet)

23

2009/C 090/37

Mål T-424/05: Förstainstansrättens dom av den 4 mars 2009 – Italien mot kommissionen (Statligt stöd — Stödordning som de italienska myndigheterna har infört till förmån för vissa fondföretag som är specialiserade på att investera i små och medelstora företag — Beslut i vilket ett stöd förklaras vara oförenligt med den gemensamma marknaden — Motiveringsskyldighet — Åtgärdens selektiva karaktär — Inverkan på handeln mellan medlemsstaterna och snedvridning av konkurrensen — Artikel 87.3 c EG)

24

2009/C 090/38

Mål T-445/05: Förstainstansrättens dom av den 4 mars 2009 – Associazione italiana del risparmio gestito och Fineco Asset Management mot kommissionen (Statligt stöd — Stödordning som införts av de italienska myndigheterna till förmån för vissa företag för kollektiva investeringar i överlåtbara värdepapper specialiserade på att investera i små och medelstora företag — Beslut i vilket stödet förklaras vara oförenligt med den gemensamma marknaden — Talan om ogiltigförklaring — Villkoret direkt och personligen berörd — Upptagande till sakprövning — Motiveringsskyldighet — Fråga huruvida åtgärden är av selektiv karaktär — Skyldighet att återkräva stödet)

24

2009/C 090/39

Mål T-249/06: Förstainstansrättens dom av den 10 mars 2009 – Interpipe Niko Tube och Interpipe NTRP mot rådet (Dumpning — Import av vissa sömlösa rör av järn eller stål med ursprung i Kroatien, Rumänien, Ryssland och Ukraina — Beräkning av normalvärdet — Gemenskapsindustrins samarbete — Justering — Uppgifter liknande dem som utförs av en agent som arbetar på provisionsbasis — En enda ekonomisk enhet — Uppenbart oriktig bedömning — Erbjudande om åtagande — Rätten till försvar — Motiveringsskyldighet)

25

2009/C 090/40

Mål T-168/07: Förstainstansrättens dom av den 4 mars 2009 – Professional Tennis Registry mot harmoniseringsbyrån – Registro Profesional de Tenis (PTR PROFESSIONAL TENNIS REGISTRY) (Gemenskapsvarumärke — Invändningsförfarande — Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket PTR PROFESSIONAL TENNIS REGISTRY — Det äldre nationella figurmärket och gemenskapsfigurmärket RPT Registro Profesional de Tenis, S.L. och det äldre nationella figurmärket RPT European Registry of Professional Tennis — Relativt registreringshinder — Risk för förväxling föreligger inte — Artikel 8.1 b i förordning nr 40/94)

25

2009/C 090/41

Mål T-8/08: Förstainstansrättens dom av den 10 mars 2009 – Piccoli mot harmoniseringsbyrån (Form av en snäcka) (Gemenskapsvarumärke — Ansökan om tredimensionellt gemenskapsvarumärke — Form av en snäcka — Absolut registreringshinder — Särskiljningsförmåga saknas — Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 40/94 — Särskiljningsförmåga har inte förvärvats till följd av användning — Artikel 7.3 i förordning nr 40/94)

26

2009/C 090/42

Mål T-346/06: Förstainstansrättens beslut av den 18 februari 2009 – IMS mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring och skadestånd — Direktiv 98/37/EG — Maskiner med CE-märkning — Risk för personers säkerhet — Nationell förbudsåtgärd — Yttrande från kommissionen enligt vilket den nationella åtgärden är motiverad — Talan om ogiltigförklaring — Den angripna rättsakten återkallas — Anledning saknas att döma i saken — Skadeståndstalan — Artikel 44.1 c i förstainstansrättens rättegångsregler — Avvisning)

26

2009/C 090/43

Mål T-306/08 P: Förstainstansrättens beslut av den 15 januari 2009 – Braun-Neumann mot parlamentet (Överklagande — Personalmål — Pensioner — Efterlevandepension — Utbetalning av 50 procent på grund av existensen av en andra efterlevande make — Rättsakt som går någon emot — Sent klagomål)

27

2009/C 090/44

Mål T-46/09: Talan väckt den 6 februari 2009 – Republiken Grekland mot kommissionen

27

2009/C 090/45

Mål T-49/09: Talan väckt den 30 januari 2009 – Evropaïki Dynamiki mot kommissionen

29

2009/C 090/46

Mål T-50/09: Talan väckt den 3 februari 2009 – Ifemy's mot harmoniseringsbyrån – Dada & Co Kids (Dada & Co. kids)

29

2009/C 090/47

Mål T-53/09: Talan väckt den 11 februari 2009 – Cafea mot harmoniseringsbyrån – Christian (BEST FARM)

30

2009/C 090/48

Mål T-54/09: Talan väckt den 11 februari 2009 – XXXLutz Marken mot harmoniseringsbyrån – Natura Selection (Linea Natura Natur hat immer Stil)

30

2009/C 090/49

Mål T-56/09: Talan väckt den 13 februari 2009 – Saint-Gobain Glass France m.fl. mot kommissionen

31

2009/C 090/50

Mål T-68/09: Talan väckt den 18 februari 2009 – Soliver mot kommissionen

32

2009/C 090/51

Mål T-69/09: Talan väckt den 20 februari 2009 – Provincie Groningen och Provincie Drenthe mot kommissionen

33

2009/C 090/52

Mål T-70/09: Talan väckt den 19 februari 2009 – Nederländerna mot kommissionen

34

2009/C 090/53

Mål T-77/09: Talan väckt den 17 februari 2009 – hofherr communikation mot harmoniseringsbyrån (NATURE WATCH)

34

2009/C 090/54

Mål T-83/09: Talan väckt den 20 februari 2009 – David Chalk mot harmoniseringsbyrån – Reformed Spirits Company Holdings (CRAIC)

35

2009/C 090/55

Mål T-84/09: Talan väckt den 19 februari 2009 – Italien mot kommissionen

36

2009/C 090/56

Mål T-85/09: Talan väckt den 26 februari 2009 – Yassin Abdullah Kadi mot Europeiska gemenskapernas kommission

37

2009/C 090/57

Mål T-96/09: Talan väckt den 10 mars 2009 – UCAPT mot rådet

37

2009/C 090/58

Mål T-533/93: Förstainstansrättens beslut av den 3 mars 2009 – Bouma m.fl. mot rådet och kommissionen

38

2009/C 090/59

Mål T-157/07: Förstainstansrättens beslut av den 3 mars 2009 – People's Mojahedin Organization of Iran mot rådet

38

2009/C 090/60

Mål T-165/07: Förstainstansrättens beslut av den 6 mars 2009 – Red Bull mot Harmoniseringsbyrån– Grupo Osborne (TORO)

38

2009/C 090/61

Mål T-320/07: Förstainstansrättens beslut av den 5 mars 2009 – Jones m.fl. mot kommissionen

38

2009/C 090/62

Mål T-36/08: Förstainstansrättens beslut av den 4 mars 2009 – Furukawa Electric North America mot harmoniseringsbyrån (SLIM LINE)

39

2009/C 090/63

Mål T-236/08: Förstainstansrättens beslut av den 24 februari 2009 – HPA mot Kommissionen

39

Personaldomstolen

2009/C 090/64

Mål F-11/09: Talan väckt den 8 februari 2009 – Marcuccio mot kommissionen

40

2009/C 090/65

Mål F-13/09: Talan väckt den 19 februari 2009 – Peláez Jimeno mot parlamentet

40

2009/C 090/66

Mål F-14/09: Talan väckt den 20 februari 2009 – Almeida Campos m.fl. mot rådet

40

2009/C 090/67

Mål F-16/09: Talan väckt den 24 februari 2009 – De Britto Patricio-Dias mot kommissionen

41

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER OCH ORGAN

Domstolen

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/1

---

(Text av betydelse för EES)

2009/C 90/01

Domstolens senaste offentliggörande i Europeiska unionens officiella tidning

EUT C 82, 4.4.2009

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 69, 21.3.2009

EUT C 55, 7.3.2009

EUT C 44, 21.2.2009

EUT C 32, 7.2.2009

EUT C 19, 24.1.2009

EUT C 6, 10.1.2009

Dessa texter är tillgängliga på:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/2

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 19 februari 2009 (begäran om förhandsavgörande från Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg – Tyskland) – Mehmet Soysal och Ibrahim Savatli mot Bundesrepublik Deutschland

(Mål C-228/06) (1)

(Associeringsavtalet EEG–Turkiet - Frihet att tillhandahålla tjänster - Skyldighet att inneha visering för att få resa in i en medlemsstat)

2009/C 90/02

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Mehmet Soysal och Ibrahim Savatli

Motpart: Bundesrepublik Deutschland

Övrig part: Bundesagentur für Arbeit

Saken

Begäran om förhandsavgörande – Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg – Tolkning av artikel 41.1 i tilläggsprotokollet till associeringsavtalet mellan EEG och Turkiet av den 23 november 1970 (EGT L 293, s. 4; svensk specialutgåva, område 11, volym 1, s. 130) – Giltighet av artikel 1.1 i rådets förordning (EG) nr 539/2001 av den 15 mars 2001 om fastställande av förteckningen över tredje länder vars medborgare är skyldiga att inneha visering när de passerar de yttre gränserna och av förteckningen över de tredje länder vars medborgare är undantagna från detta krav (EGT L 81, s. 1) – Nya begränsningar av friheten att tillhandahålla tjänster – Skyldighet för en turkisk medborgare som är anställd som långtradarchaufförer av ett turkiskt bolag att inneha visering för att få resa in i en medlemsstat trots att denna skyldighet inte fanns vid den tidpunkt då tilläggsprotokollet trädde i kraft

Domslut

Artikel 41.1 i det tilläggsprotokoll som undertecknades i Bryssel den 23 november 1970 och ingicks, godkändes och bekräftades på gemenskapens vägnar genom rådets förordning (EEG) nr 2760/72 av den 19 december 1972 ska tolkas på så sätt att den utgör hinder mot att det efter ikraftträdandet av detta protokoll införs en skyldighet för sådana turkiska medborgare som klagandena i målet vid den nationella domstolen att inneha visering för att få resa in i en medlemsstat, i syfte att där tillhandahålla tjänster för ett i Turkiet etablerat bolags räkning, eftersom det vid ikraftträdandet inte fanns något krav på sådan visering.

---

(1)  EUT C 190, 12.8.2006.

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/2

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 19 februari 2009 – Koldo Gorostiaga Atxalandabaso mot Europaparlamentet

(Mål C-308/07 P) (1)

(kopiera in stickorden utan citationstecken)

2009/C 90/03

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Koldo Gorostiaga Atxalandabaso (ombud: D. Rouget, avocat)

Övrig part i målet: Europaparlamentet (ombud: H. Krück, C. Karamarcos och D. Moore)

Saken

Överklagande av det beslut som förstainstansrätten (andra avdelningen) meddelade den 24 april 2007 i mål T-132/06, Gorostiaga Atxalandabaso mot parlamentet, genom vilket förstainstansrätten slog fast att i den del sökandens talan om ogiltigförklaring av det beslut som Europaparlamentets generalsekreterare fattade den 22 mars 2006 för att följa förstainstansrättens dom av den 22 december 2005 i mål T-146/04, Gorostiaga Atxalandabaso mot parlamentet, kunde prövas skulle den lämnas utan bifall – Tolkning av artikel 111 i förstainstansrättens rättegångsregler och principen om opartiskhet – Tolkning av artikel 27 i bestämmelserna om Europaparlamentsledamöternas utgifter och ersättningar

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Koldo Gorostiaga Atxalandabaso ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Koldo Gorostiaga Atxalandabaso ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 211, 8.9.2007.

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/3

---

Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 19 februari 2009 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht – Tyskland) – brottmål mot Karl Schwarz

(Mål C-321/07) (1)

(Direktiv 91/439/EEG - Innehav av körkort från olika medlemsstater - Giltigheten av ett körkort som utfärdats före tidpunkten för en stats anslutning - Indragning av ett andra körkort som utfärdats av bosättningsmedlemsstaten - Erkännande av ett körkort som utfärdats före den tidpunkt då det andra körkortet utfärdades, vilket sedermera dragits in med anledning av att dess innehavare ansetts olämplig - Utgången av den spärrtid som följer av att ett körkort dragits in)

2009/C 90/04

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landgericht

Part i brottmålet vid den nationella domstolen

Karl Schwarz.

Saken

Begäran om förhandsavgörande – Landgericht – Tolkning av artiklarna 7.5, 8.2 och 8.4 i rådets direktiv 91/439/EEG av den 29 juli 1991 om körkort (EGT L 237, s. 1; svensk specialutgåva, område 7, volym 4, s.22) – Innehavare av flera körkort – Giltighet av ett körkort som en medlemsstat har utfärdat till en av sina medborgare före tidpunkten för dess anslutning – Bosättningsmedlemsstaten vägrar, efter utgången av spärrtiden, att på sitt territorium erkänna ett körkort som erhållits i en annan medlemsstat före tidpunkten för dess anslutning och innan spärrtiden löpt

Domslut

| 1) | Artikel 7.5 i rådets direktiv 91/439/EEG av den 29 juli 1991 om körkort, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1882/2003 av den 29 september 2003, ska tolkas på så sätt att den inte utgör hinder för att en medborgare i en medlemsstat samtidigt innehar två giltiga körkort varav det ena är ett gemenskapskörkort och det andra har utfärdats av en annan medlemsstat, när de två körkorten har erhållits före den senare statens anslutning till Europeiska unionen. |
| --- | --- |

1)

Artikel 7.5 i rådets direktiv 91/439/EEG av den 29 juli 1991 om körkort, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1882/2003 av den 29 september 2003, ska tolkas på så sätt att den inte utgör hinder för att en medborgare i en medlemsstat samtidigt innehar två giltiga körkort varav det ena är ett gemenskapskörkort och det andra har utfärdats av en annan medlemsstat, när de två körkorten har erhållits före den senare statens anslutning till Europeiska unionen.

| 2) | Artiklarna 1, 8.2 och 8.4 i direktiv 91/439, i dess lydelse enligt förordning nr 1882/2003, utgör inte hinder för en medlemsstat att vägra att erkänna den förarbehörighet som följer av ett körkort som har utfärdats av en annan stat före dess anslutning till Europeiska unionen, för det fall detta körkort har utfärdats tidigare än ett körkort som utfärdats av den första medlemsstaten, i vilken det andra körkortet har dragits in på grund av att dess innehavare har ansetts olämplig att framföra fordon. Den omständigheten att denna vägran sker efter det att spärrtiden, som följer av att körkortet dragits in, har löpt ut saknar i detta avseende betydelse. |
| --- | --- |

2)

Artiklarna 1, 8.2 och 8.4 i direktiv 91/439, i dess lydelse enligt förordning nr 1882/2003, utgör inte hinder för en medlemsstat att vägra att erkänna den förarbehörighet som följer av ett körkort som har utfärdats av en annan stat före dess anslutning till Europeiska unionen, för det fall detta körkort har utfärdats tidigare än ett körkort som utfärdats av den första medlemsstaten, i vilken det andra körkortet har dragits in på grund av att dess innehavare har ansetts olämplig att framföra fordon. Den omständigheten att denna vägran sker efter det att spärrtiden, som följer av att körkortet dragits in, har löpt ut saknar i detta avseende betydelse.

---

(1)  EUT C 283, 24.11.2007.

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/3

---

Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 19 februari 2009 (begäran om förhandsavgörande från Hoge Raad der Nederlanden – Nederländerna) – Staatssecretaris van Financiën mot Kamino International Logistics BV

(Mål C-376/07) (1)

(Gemensamma tulltaxan - Kombinerade nomenklaturen - Tullklassificering - Monitorer med flytande kristaller (LCD) utrustade med SUB-D-, DVI-D-, USB-, S-video- och kompositvideoanslutning - Nummer 8471 - Nummer 8528 - Förordning (EG) nr 754/2004)

2009/C 90/05

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Hoge Raad der Nederlanden

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Staatssecretaris van Financiën

Motpart: Kamino International Logistics BV

Saken

Begäran om förhandsavgörande – Hoge Raad der Nederlanden – Tolkningen av bilaga I till kommissionens förordning (EG) nr 1789/2003 av den 11 september 2003 om ändring av bilaga I till rådets förordning (EEG) nr 2658/87 om tulltaxe- och statistiknomenklaturen och om Gemensamma tulltaxan (EUT L 281, s. 1) – Färgmonitor som kan återge signaler från såväl en maskin för automatisk databehandling som från en annan källa – Klassificering enligt nummer 8471 i KN – Tillämpligheten och giltigheten av kommissionens förordning (EG) nr 754/2004 av den 21 april 2004 om klassificering av vissa varor i Kombinerade nomenklaturen (EUT L 118, s. 32)

Domslut

| 1) | Sådana monitorer som de som är i fråga i målet vid den nationella domstolen är, i egenskap av enheter av sådant slag som ”huvudsakligen” används i en maskin för automatisk databehandling i den mening som avses i anmärkning 5 B a till kapitel 84 i Kombinerade nomenklaturen, vilken utgör bilaga 1 till rådets förordning (EEG) nr 2658/87 av den 23 juli 1987 om tulltaxe- och statistiknomenklaturen och om Gemensamma tulltaxan, i dess lydelse enligt kommissionens förordning (EG) nr 1789/2003 av den 11 september 2003, inte uteslutna från en klassificering enligt undernummer 8471 60 90 enbart av den anledningen att de kan återge signaler från såväl maskiner för automatisk databehandling som från andra källor. |
| --- | --- |

1)

Sådana monitorer som de som är i fråga i målet vid den nationella domstolen är, i egenskap av enheter av sådant slag som ”huvudsakligen” används i en maskin för automatisk databehandling i den mening som avses i anmärkning 5 B a till kapitel 84 i Kombinerade nomenklaturen, vilken utgör bilaga 1 till rådets förordning (EEG) nr 2658/87 av den 23 juli 1987 om tulltaxe- och statistiknomenklaturen och om Gemensamma tulltaxan, i dess lydelse enligt kommissionens förordning (EG) nr 1789/2003 av den 11 september 2003, inte uteslutna från en klassificering enligt undernummer 8471 60 90 enbart av den anledningen att de kan återge signaler från såväl maskiner för automatisk databehandling som från andra källor.

| 2) | För att avgöra huruvida sådana monitorer som de som är i fråga i målet vid den nationella domstolen utgör enheter av det slag som huvudsakligen används i en maskin för automatisk databehandling är de nationella myndigheterna, däribland domstolarna, skyldiga att beakta de anvisningar som förekommer i de förklarande anmärkningarna till nummer 8471 i Harmoniserade systemet, inrättat genom den internationella konventionen om systemet för harmoniserad varubeskrivning och kodifiering, vilken ingicks i Bryssel den 14 juni 1983, samt ändringsprotokollet därtill av den 24 juni 1986, särskilt punkterna 1–5 i den del av kapitel 1 D som rör bildskärmar till maskiner för automatisk databehandling. |
| --- | --- |

2)

För att avgöra huruvida sådana monitorer som de som är i fråga i målet vid den nationella domstolen utgör enheter av det slag som huvudsakligen används i en maskin för automatisk databehandling är de nationella myndigheterna, däribland domstolarna, skyldiga att beakta de anvisningar som förekommer i de förklarande anmärkningarna till nummer 8471 i Harmoniserade systemet, inrättat genom den internationella konventionen om systemet för harmoniserad varubeskrivning och kodifiering, vilken ingicks i Bryssel den 14 juni 1983, samt ändringsprotokollet därtill av den 24 juni 1986, särskilt punkterna 1–5 i den del av kapitel 1 D som rör bildskärmar till maskiner för automatisk databehandling.

| 3) | Kommissionens förordning (EG) nr 754/2004 av den 21 april 2004 om klassificering av vissa varor i Kombinerade nomenklaturen är inte tillämplig på tullklassificeringen av de monitorer som det är fråga om i målet vid den nationella domstolen. |
| --- | --- |

3)

Kommissionens förordning (EG) nr 754/2004 av den 21 april 2004 om klassificering av vissa varor i Kombinerade nomenklaturen är inte tillämplig på tullklassificeringen av de monitorer som det är fråga om i målet vid den nationella domstolen.

---

(1)  EUT C 269 av den 10.11.2007.

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/4

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 17 februari 2009 (begäran om förhandsavgörande från Raad van State (Nederländerna)) – M. Elgafajo och N. Elgafaji mot Staatssecretaris van Justitie

(Mål C-465/07) (1)

(Direktiv 2004/83/EG - Miniminormer för beviljande av flyktingstatus eller status som alternativt skyddsbehövande - Personer som kan komma i åtnjutande av alternativt skydd - Artikel 2 e - Verklig risk att utsättas för allvarliga hot - Artikel 15 c - Allvarligt och personligt hot mot en civilpersons liv eller lem på grund av urskillningslöst våld i situationer av internationell eller intern väpnad konflikt - Bevis)

2009/C 90/06

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Raad van State (Nederländerna)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: M. Elgafajo och N. Elgafaji

Motpart: Staatssecretaris van Justitie

Saken

Begäran om förhandsavgörande – Nederlandse Raad van State – Tolkning av artiklarna 2 c och 15 c i rådets direktiv 2004/83/EG av den 29 april 2004 om miniminormer för när tredjelandsmedborgare eller statslösa personer skall betraktas som flyktingar eller som personer som av andra skäl behöver internationellt skydd samt om dessa personers rättsliga ställning och om innehållet i det beviljade skyddet – Miniminormer för att bevilja flyktingstatus – Fråga om samma skyddsnivå som föreskrivs i artikel 3 i Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna skall föreligga eller, om så inte krävs, vilka kriterier som gäller för att bedöma om allvarligt och personligt hot föreligger på grund av urskillningslöst våld

Domslut

Artikel 15 c i rådets direktiv 2004/83/EG av den 29 april 2004 om miniminormer för när tredjelandsmedborgare eller statslösa personer ska betraktas som flyktingar eller som personer som av andra skäl behöver internationellt skydd samt om dessa personers rättsliga ställning och om innehållet i det beviljade skyddet, jämförd med artikel 2 e i samma direktiv, ska tolkas på följande sätt:

| — | För att ett allvarligt och personligt hot ska anses föreligga mot liv eller lem för en person som ansöker om alternativt skydd krävs inte att denne visar att hoten är specifikt riktade mot honom på grund av omständigheter som är hänförliga till hans personliga situation. |
| --- | --- |

—

För att ett allvarligt och personligt hot ska anses föreligga mot liv eller lem för en person som ansöker om alternativt skydd krävs inte att denne visar att hoten är specifikt riktade mot honom på grund av omständigheter som är hänförliga till hans personliga situation.

| — | Förekomsten av sådana hot kan i undantagsfall anses styrkt när det urskillningslösa våld som kännetecknar den pågående väpnade konflikten – vilket våld ska bedömas av de behöriga nationella myndigheter som ska ta ställning till en ansökan om alternativt skydd eller av domstolar i en medlemsstat som har att pröva ett överklagande av ett beslut om avslag på en sådan begäran – är så allvarligt att det finns grundad anledning att förmoda att en civilperson om han eller hon återsändes till det aktuella landet eller, i förekommande fall, till den aktuella regionen, genom sin blotta närvaro där, skulle löpa en verklig risk att utsättas för sådana hot. |
| --- | --- |

—

Förekomsten av sådana hot kan i undantagsfall anses styrkt när det urskillningslösa våld som kännetecknar den pågående väpnade konflikten – vilket våld ska bedömas av de behöriga nationella myndigheter som ska ta ställning till en ansökan om alternativt skydd eller av domstolar i en medlemsstat som har att pröva ett överklagande av ett beslut om avslag på en sådan begäran – är så allvarligt att det finns grundad anledning att förmoda att en civilperson om han eller hon återsändes till det aktuella landet eller, i förekommande fall, till den aktuella regionen, genom sin blotta närvaro där, skulle löpa en verklig risk att utsättas för sådana hot.

---

(1)  EUT C 8, 12.1.2008.

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/5

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 17 februari 2009 (begäran om förhandsavgörande från Conseil d’État (Frankrike)) – Commune de Sausheim mot Pierre Azelvandre

(Mål C-552/07) (1)

(Direktiv 2001/18/EG - Avsiktlig utsättning av genetiskt modifierade organismer - Platsen för utsättningen - Konfidentiell behandling)

2009/C 90/07

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Conseil d’État

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Commune de Sausheim

Motpart: Pierre Azelvandre

Saken

Begäran om förhandsavgörande – Conseil d’État (Frankrike) – Tolkning av artikel 19 i rådets direktiv 90/220/EEG av den 23 april 1990 om avsiktlig utsättning av genetiskt modifierade organismer i miljön (EGT L 117, s. 1; svensk specialutgåva, område 15, volym 9, s. 212) och artikel 4 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/4/EG av den 28 januari 2003 om allmänhetens tillgång till miljöinformation (EUT L 41, s. 26) – Begreppet ”platsen för utsättningen” av genetiskt modifierade organismer (GMO) – Är utsättningen begränsad till en viss jordlott som är införd i fastighetsregistret eller till ett större geografiskt område (kommun, kanton, departement)? – Föreligger i så fall en möjlighet att neka tillgång till utdrag ur fastighetsregister avseende jordlotten i fråga av hänsyn till skydd för allmän ordning, personer och egendom?

Domslut

| 1) | ”Platsen för utsättningen”, i den mening som avses i artikel 25.4 första strecksatsen i Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/18/EG av den 12 mars 2001 om avsiktlig utsättning av genetiskt modifierade organismer i miljön och om upphävande av rådets direktiv 90/220/EEG, bestäms utifrån samtliga uppgifter om utsättningens lokalisering som anmälaren inger till behöriga myndigheter i den medlemsstat inom vars territorium denna utsättning ska äga rum, enligt de förfaranden som avses i artiklarna 6–8, 13, 17, 20 eller 23 i samma direktiv. |
| --- | --- |

1)

”Platsen för utsättningen”, i den mening som avses i artikel 25.4 första strecksatsen i Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/18/EG av den 12 mars 2001 om avsiktlig utsättning av genetiskt modifierade organismer i miljön och om upphävande av rådets direktiv 90/220/EEG, bestäms utifrån samtliga uppgifter om utsättningens lokalisering som anmälaren inger till behöriga myndigheter i den medlemsstat inom vars territorium denna utsättning ska äga rum, enligt de förfaranden som avses i artiklarna 6–8, 13, 17, 20 eller 23 i samma direktiv.

| 2) | Ett undantag av hänsyn till skyddet för allmän ordning eller något annat i lag skyddat intresse kan inte åberopas i syfte att neka tillgång till sådana uppgifter som avses i artikel 25.4 i direktiv 2001/18. |
| --- | --- |

2)

Ett undantag av hänsyn till skyddet för allmän ordning eller något annat i lag skyddat intresse kan inte åberopas i syfte att neka tillgång till sådana uppgifter som avses i artikel 25.4 i direktiv 2001/18.

---

(1)  EUT C 37, 9.2.2008.

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/5

---

Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 19 februari 2009 (begäran om förhandsavgörande från Corte Suprema di cassazione, Italien) – Athesia Druck Srl mot Ministero delle Finanze, Agenzia delle Entrate

(Mål C-1/08) (1)

(Sjätte mervärdesskattedirektivet - Artikel 9.2 e - Artikel 9.3 b - Trettonde mervärdesskattedirektivet - Artikel 2 - Platsen för tillhandahållandet - Reklamtjänster - Återbetalning av mervärdesskatt - Skatterepresentant)

2009/C 90/08

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Corte Suprema di cassazione

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: Athesia Druck Srl

Svaranden: Ministero delle Finanze, Agenzia delle Entrate

Saken

Begäran om förhandsavgörande – Corte Suprema di cassazione (Italien) – Tolkning av artikel 9.2 e i rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter – Gemensamt system för mervärdesskatt: enhetlig beräkningsgrund (EGT L 145, s. 1; svensk specialutgåva, område 9, volym 1, s. 28) – Reklamtjänster – Fastställelse av platsen för tillhandahållandet – Tjänst som har tillhandahållits av ett företag som är etablerat i Europeiska gemenskapen åt en företag som är beläget i ett tredjeland men som har en skatterepresentant i en medlemsstat

Domslut

När tjänstemottagaren är etablerad utanför Europeiska gemenskapen är platsen för tillhandahållandet av reklamtjänster enligt artikel 9.2 e i rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter – Gemensamt system för mervärdesskatt: enhetlig beräkningsgrund, i dess lydelse enligt rådets tionde direktiv 84/386/EEG av den 31 juli 1984, i princip den plats där tjänstemottagaren har sitt säte. Medlemsstaterna får emellertid anlita den möjlighet som föreskrivs i artikel 9.3 b i sjätte direktivet 77/388, i ändrad lydelse, och med undantag från den nämnda principen fastställa att platsen för tillhandahållandet av de aktuella tjänsterna ska anses vara belägen i den berörda medlemsstaten.

Om den möjlighet som föreskrivs i artikel 9.3 b i sjätte direktivet 77/388, i ändrad lydelse, anlitas, ska en reklamtjänst som tillhandahålls av en tjänsteleverantör som är etablerad i Europeiska gemenskapen åt en tjänstemottagare som är belägen i ett tredjeland anses ha tillhandahållits i Europeiska gemenskapen, oberoende av om tjänstemottagaren är den slutlige tjänstemottagaren eller en tjänstemottagare i mellankommande led. Detta gäller under förutsättning att den egentliga användningen och utnyttjandet av tjänsterna, i den mening som avses i artikel 9.3 b i sjätte direktivet, äger rum i den berörda medlemsstaten. Med avseende på reklamtjänster är detta fallet när de reklammeddelanden som är föremål för tjänsten sprids från den berörda medlemsstaten.

Artikel 9.3 b i sjätte direktivet 77/388, i ändrad lydelse, kan inte medföra beskattning av reklamtjänster som en tjänsteleverantör som är etablerad utanför Europeiska gemenskapen tillhandahåller sina egna uppdragsgivare, även om leverantören varit tjänstemottagare i mellankommande led med avseende på en tidigare tillhandahållen tjänst, eftersom en sådan tjänst inte omfattas av artikel 9.2 e i sjätte direktivet eller, mer allmänt, av artikel 9 i nämnda direktiv i dess helhet, vilka är bestämmelser som det uttryckligen hänvisas till i nämnda artikel 9.3 b.

Den omständigheten att en tjänst är skattepliktig i den mening som avses i artikel 9.3 b i sjätte direktivet 77/388, i ändrad lydelse, utgör inte hinder för en skattskyldig persons rätt till återbetalning av mervärdesskatt när de villkor som föreskrivs i artikel 2 i rådets trettonde direktiv 86/560/EEG av den 17 november 1986 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning om omsättningsskatter – Regler om återbetalning av mervärdesskatt till skattskyldiga personer som inte är etablerade i gemenskapens territorium, är uppfyllda.

Den omständigheten att en skatterepresentant utses saknar i sig betydelse för frågan huruvida de tjänster som har tagits emot eller tillhandahållits av den företrädda personen är skattepliktiga eller inte.

---

(1)  EUT C 64, 8.3.2008.

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/6

---

Domstolens beslut (tredje avdelningen) av den 27 november 2008 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Spanien) – N.N. Renta SA mot Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEARC), Generalidad de Cataluña

(Mål C-151/08) (1)

(Artikel 104.3 i rättegångsreglerna - Sjätte mervärdesskattedirektivet - Artikel 33.1 - Begreppet omsättningsskatter - Skatt på egendomsöverlåtelser och rättshandlingar dokumenterade i viss form)

2009/C 90/09

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: N.N. Renta SA

Motparter: Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEARC), Generalidad de Cataluña

Saken

Begäran om förhandsavgörande – Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Tolkning av artikel 33 i rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter – Gemensamt system för mervärdesskatt: enhetlig beräkningsgrund (EGT L 145, s. 1; svensk specialutgåva, område 9, volym 1, s. 28) – Begreppet omsättningsskatter – Nationell skatt på överlåtelser av egendom och på rättshandlingar dokumenterade i viss form

Avgörande

Artikel 33.1 i rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter – Gemensamt system för mervärdesskatt: enhetlig beräkningsgrund, i dess lydelse enligt rådets direktiv 91/680/EEG av den 16 december 1991, ska tolkas så att den inte utgör hinder för uppbörd av den värderelaterade eller proportionella delen av skatten på rättshandlingar dokumenterade i viss form när denna är tillämplig på formaliseringen av ett köpeavtal, när köparen är en företagare vars verksamhet utgörs av köp och försäljning av fastigheter eller köp av fastigheter i syfte att därefter renovera och hyra ut dem.

---

(1)  EUT C 158, 21.6.2008.

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/7

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichthof (Österrike) den 4 december 2008 – Friedrich G. Barth mot Bundesministerium für Wissenschaft und Forschung

(Mål C-542/08)

2009/C 90/10

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgerichthof

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Friedrich G. Barth

Motpart: Bundesministerium für Wissenschaft und Forschung

Tolkningsfrågor

| 1) | Utgör tillämpningen av en preskriptionsbestämmelse som föreskriver en preskriptionsfrist på tre år för särskilda tjänsteårstillägg, i ett fall som det förevarande, när en migrerande arbetstagare gått miste om denna förmån på grund av att den dåvarande nationella lagstiftningen före EG-domstolens dom av den 30 september 2003 i mål C-224/01, Köbler mot Österrike (REG 2003, s. I-10239) var oförenlig med gemenskapsrätten, en indirekt diskriminering av migrerande arbetstagare i den mening som avses i artikel 39 EG och i artikel 7.1 i förordning (EEG) nr 16121/68 (1) eller en begränsning av arbetskraftens fria rörlighet som föreskrivs i dessa bestämmelser? |
| --- | --- |

1)

Utgör tillämpningen av en preskriptionsbestämmelse som föreskriver en preskriptionsfrist på tre år för särskilda tjänsteårstillägg, i ett fall som det förevarande, när en migrerande arbetstagare gått miste om denna förmån på grund av att den dåvarande nationella lagstiftningen före EG-domstolens dom av den 30 september 2003 i mål C-224/01, Köbler mot Österrike (REG 2003, s. I-10239) var oförenlig med gemenskapsrätten, en indirekt diskriminering av migrerande arbetstagare i den mening som avses i artikel 39 EG och i artikel 7.1 i förordning (EEG) nr 16121/68 (1) eller en begränsning av arbetskraftens fria rörlighet som föreskrivs i dessa bestämmelser?

| 2) | För det fall den första frågan besvaras jakande: utgör artikel 39 EG och artikel 7.1 i förordning (EEG) nr 16121/68 hinder mot att, i ett fall som det förevarande, tillämpa en sådan preskriptionsbestämmelse när en migrerande arbetstagare gått miste om särskilt tjänsteårstillägg, eftersom den dåvarande nationella lagstiftningen före EG-domstolens dom i det ovannämnda målet Köbler mot Österrike var oförenlig med gemenskapsrätten? |
| --- | --- |

2)

För det fall den första frågan besvaras jakande: utgör artikel 39 EG och artikel 7.1 i förordning (EEG) nr 16121/68 hinder mot att, i ett fall som det förevarande, tillämpa en sådan preskriptionsbestämmelse när en migrerande arbetstagare gått miste om särskilt tjänsteårstillägg, eftersom den dåvarande nationella lagstiftningen före EG-domstolens dom i det ovannämnda målet Köbler mot Österrike var oförenlig med gemenskapsrätten?

| 3) | Strider det, i ett fall som det förevarande, mot effektivitetsprincipen att tillämpa en preskriptionsbestämmelse som föreskriver en preskriptionsfrist på tre år när särskilda tjänsteårstillägg som nekats på grund av klart formulerade nationella bestämmelser i strid med gemenskapsrätten görs gällande retroaktivt? |
| --- | --- |

3)

Strider det, i ett fall som det förevarande, mot effektivitetsprincipen att tillämpa en preskriptionsbestämmelse som föreskriver en preskriptionsfrist på tre år när särskilda tjänsteårstillägg som nekats på grund av klart formulerade nationella bestämmelser i strid med gemenskapsrätten görs gällande retroaktivt?

---

(1)  EGT L 257, s. 2

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/7

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesfinanzhof (Tyskland) den 15 januari 2009 – Gudrun Schwemmer mot Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen – Familienkasse

(Mål C-16/09)

2009/C 90/11

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesfinanzhof

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Gudrun Schwemmer

Motpart: Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen – Familienkasse

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska bestämmelserna i artikel 76.2 i rådets förordning nr 1408/71 av den 14 juni 1971 om tillämpningen av systemen för social trygghet när anställda, egenföretagare eller deras familjer flyttar inom gemenskapen (1) tillämpas analogt på artikel 10 a i rådets förordning nr 574/7272 av den 21 mars 1972 om tillämpningen av förordning (EEG) nr 1408/71 (2) i de fall där den förälder som har rätt till familjeförmåner i sitt anställningsland inte ansöker om dessa? |
| --- | --- |

1)

Ska bestämmelserna i artikel 76.2 i rådets förordning nr 1408/71 av den 14 juni 1971 om tillämpningen av systemen för social trygghet när anställda, egenföretagare eller deras familjer flyttar inom gemenskapen (1) tillämpas analogt på artikel 10 a i rådets förordning nr 574/7272 av den 21 mars 1972 om tillämpningen av förordning (EEG) nr 1408/71 (2) i de fall där den förälder som har rätt till familjeförmåner i sitt anställningsland inte ansöker om dessa?

| 2) | För det fall att artikel 76.2 i förordning nr 1408/71 ska tillämpas analogt, vilka skönsmässiga överväganden kan då den för familjeförmåner behöriga institutionen i bosättningslandet stödja sig på för att tillämpa artikel 10 a i förordning nr 574/72 som om förmåner tillerkänns i anställningslandet? Kan en skönsmässig bedömning som innebär att det fingeras att familjeförmåner erhållits i anställningslandet begränsas om den förmånsberättigade personen medvetet, i syfte att förfördela den person som har rätt till barnbidrag i bosättningslandet, har underlåtit att ansöka om de förmåner som denne har rätt till i anställningslandet? |
| --- | --- |

2)

För det fall att artikel 76.2 i förordning nr 1408/71 ska tillämpas analogt, vilka skönsmässiga överväganden kan då den för familjeförmåner behöriga institutionen i bosättningslandet stödja sig på för att tillämpa artikel 10 a i förordning nr 574/72 som om förmåner tillerkänns i anställningslandet? Kan en skönsmässig bedömning som innebär att det fingeras att familjeförmåner erhållits i anställningslandet begränsas om den förmånsberättigade personen medvetet, i syfte att förfördela den person som har rätt till barnbidrag i bosättningslandet, har underlåtit att ansöka om de förmåner som denne har rätt till i anställningslandet?

---

(1)  EGT L 149, s. 2.

(2)  EGT L 74, s. 1.

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/8

---

Överklagande ingett den 19 januari 2009 av ecoblue AG av den dom som förstainstansrätten (första avdelningen) meddelade den 12 november 2008 i mål T-281/07, ecoblue AG mot harmoniseringsbyrån

(Mål C-23/09 P)

2009/C 90/12

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: ecoblue AG (ombud: C. Osterrieth och T. Schmitz, Rechtsanwälte)

Övriga parter i målet: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) och Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt meddelade den 12 november 2008 i mål T-281/07, |
| --- | --- |

—

upphäva den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt meddelade den 12 november 2008 i mål T-281/07,

| — | ogiltigförklara det beslut som fattats av första överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (harmoniseringsbyrån) den 25 april 2007 (ärende R 844/2006-1), om en ansökan om registrering av gemenskapsvarumärket nr 00287 1598 ”Ecolblue”, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som fattats av första överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (harmoniseringsbyrån) den 25 april 2007 (ärende R 844/2006-1), om en ansökan om registrering av gemenskapsvarumärket nr 00287 1598 ”Ecolblue”, och

| — | förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Klaganden har gjort gällande att förstainstansrätten har tillämpat artikel 8.1 b i förordning nr 40/94 felaktigt, eftersom de motstående varumärkena inte uppvisar det minimum av likhet som krävs för att det ska föreligga en risk för förväxling.

Klaganden har anfört att förstainstansrätten gjort en felaktig bedömning när den fann att det äldre märkets särskiljningsförmåga, som är föremål för överklagandet, är en väsentlig del av bedömningen av huruvida det föreligger en risk för förväxling. Förstainstansrätten har underlåtit att beakta denna omständighet och endast jämfört de motstående varumärkena i visuellt, fonetiskt och begreppsmässigt hänseende, som om det äldre varumärket endast uppvisade en medelhög grad av särskiljningsförmåga.

Förstainstansrätten har inte heller på ett korrekt sätt tillämpat regeln att konsumenter normalt sett fäster större uppmärksamhet vid den första delen av ord. Eftersom båda orddelarna, ”Eco” och ”Blue”, är lika beskrivande, lägger konsumenten normalt sett större vikt vid det första ordet, ”Eco”, och uppmärksammar således de båda varumärkenas särskiljningsförmåga.

Klaganden har slutligen anfört att förstainstansrätten gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att inte anse att de begreppsmässiga skillnaderna mellan de båda motstående varumärkena är av väsentlig betydelse.

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/8

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Court of Appeal (Förenade kungariket) den 19 januari 2009 – The Motor Insurers' Bureau mot Helphire (UK) Limited, Angel Assistance Limited

(Mål C-26/09)

2009/C 90/13

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

Court of Appeal

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: The Motor Insurers' Bureau

Svarande: Helphire (UK) Limited, Angel Assistance Limited

Tolkningsfrågor

Fråga 1

| (a) | När det enligt medlemsstatens nationella rätt föreligger en rätt till ersättning från skadevållaren för sådana kostnader som en person som har varit offer för en trafikolycka har haft för att efter olyckan hyra ett ersättningsfordon, är det då tillåtet för MIB enligt artikel 1.4 i direktivet (1) att utesluta betalningsansvar för dessa kostnader när ersättningen slutligen kommer att betalas till en försäkringsgivare som meddelade en försäkring som skyddar mot följder av en olycka och täcker hyreskostnader för det fall ersättning inte kan erhållas från skadevållaren? |
| --- | --- |

(a)

När det enligt medlemsstatens nationella rätt föreligger en rätt till ersättning från skadevållaren för sådana kostnader som en person som har varit offer för en trafikolycka har haft för att efter olyckan hyra ett ersättningsfordon, är det då tillåtet för MIB enligt artikel 1.4 i direktivet (1) att utesluta betalningsansvar för dessa kostnader när ersättningen slutligen kommer att betalas till en försäkringsgivare som meddelade en försäkring som skyddar mot följder av en olycka och täcker hyreskostnader för det fall ersättning inte kan erhållas från skadevållaren?

| (b) | Om fråga 1 a ska besvaras nekande, är det tillåtet att begränsa den ersättning som utges av MIB till den försäkringspremie som, i förekommande fall, ska betalas till de försäkringsgivare som har betalat hyreskostnaderna? |
| --- | --- |

(b)

Om fråga 1 a ska besvaras nekande, är det tillåtet att begränsa den ersättning som utges av MIB till den försäkringspremie som, i förekommande fall, ska betalas till de försäkringsgivare som har betalat hyreskostnaderna?

Fråga 2

Om fråga 1 a ska besvaras nekande:

Är den nationella domstolen skyldig att tolka avtalet om oförsäkrade förare på så sätt att direktivet ges verkan, i enlighet med de principer som domstolen slog fast i domen i mål C-106/89, Marleasing SA mot Comercial Internacional de Alimentacion SA (REG 1990, s. I-4135; svensk specialutgåva, volym 10, s. 575)? Med andra ord, omfattas ett sådant avtal som avtalet om oförsäkrade förare av uttrycket ”samtliga bestämmelser i nationell rätt” som det hänvisas till i den tredje strecksatsen i punkt 120 i domen i de förenade målen C-397/01–C-403/01, Pfeiffer mot Deutsches Rotes Kruz (REG 2004, s. I-8835)?

Fråga 3

Om fråga 1 a ska besvaras nekande:

Har artikel 1.4 i direktivet direkt effekt?

Fråga 4

Om fråga 3 ska besvaras jakande:

| (a) | Följande frågor rör bedömningen av huruvida bestämmelser i ett direktiv som kan ha direkt effekt kan göras gällande mot ett sådant organ som MIB.






  (i) | Är de kriterier som domstolen uppställde i domen i mål C-188/89, Foster mot British Gas (REG 1990, s. I-3313; svensk specialutgåva, volym 10, s. 479) de kriterier som ska användas vid en sådan bedömning? |
| --- | --- | --- |

(a)

Följande frågor rör bedömningen av huruvida bestämmelser i ett direktiv som kan ha direkt effekt kan göras gällande mot ett sådant organ som MIB.

(i)

Är de kriterier som domstolen uppställde i domen i mål C-188/89, Foster mot British Gas (REG 1990, s. I-3313; svensk specialutgåva, volym 10, s. 479) de kriterier som ska användas vid en sådan bedömning?

| (ii) | Om bedömningen ska göras med hjälp av vissa (men inte samtliga) av dessa kriterier och/eller ytterligare kriterier, vilka är de kriterier som ska användas vid en sådan bedömning? |
| --- | --- |

(ii)

Om bedömningen ska göras med hjälp av vissa (men inte samtliga) av dessa kriterier och/eller ytterligare kriterier, vilka är de kriterier som ska användas vid en sådan bedömning?

| (b) | Ankommer det endast på den nationella domstolen att avgöra huruvida ett organ uppfyller de tillämpliga kriterierna? |
| --- | --- |

(b)

Ankommer det endast på den nationella domstolen att avgöra huruvida ett organ uppfyller de tillämpliga kriterierna?

| (c) | Uppfyller ett organ som har sådana kännetecken som MIB de ovannämnda kriterierna, med följden att bestämmelser i ett direktiv som har direkt effekt kan göras gällande mot detta organ? |
| --- | --- |

(c)

Uppfyller ett organ som har sådana kännetecken som MIB de ovannämnda kriterierna, med följden att bestämmelser i ett direktiv som har direkt effekt kan göras gällande mot detta organ?

---

(1)  Rådets andra direktiv 84/5/EEG av den 30 december 1983 om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om ansvarsförsäkring för motorfordon (EGT L 8, s. 17; svensk specialutgåva, område 6, volym 2, s. 90).

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/9

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Gerechtshof Amsterdam (Nederländerna) den 26 januari 2009 – Oracle Nederland BV mot Inspecteur der Belastingdienst Utrecht-Gooi/ kantoor Utrecht

(Mål C-33/09)

2009/C 90/14

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Gerechtshof Amsterdam

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Oracle Nederland BV

Motpart: Inspecteur der Belastingdienst Utrecht-Gooi/ kantoor Utrecht

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 11.4 i andra direktivet (1) och artikel 17.6 i sjätte direktivet (2) tolkas så, att en medlemsstat som har velat tillämpa den möjlighet till (bibehållande av) undantag från avdragssystemet som ges i nämnda artiklar när det gäller utgiftskategorier som beskrivs som | ”tillhandahållande av mat och dryck åt näringsidkarens personal” |
| --- | --- | --- |

1)

Ska artikel 11.4 i andra direktivet (1) och artikel 17.6 i sjätte direktivet (2) tolkas så, att en medlemsstat som har velat tillämpa den möjlighet till (bibehållande av) undantag från avdragssystemet som ges i nämnda artiklar när det gäller utgiftskategorier som beskrivs som

”tillhandahållande av mat och dryck åt näringsidkarens personal”

| | ”affärsgåva eller andra gåvor till personer, vilka, då mervärdesskatten angetts eller skulle anges i faktura, inte fullständigt eller ett väsentlig mån inte kan dra av den ingående skatten”, |
| --- | --- |

”affärsgåva eller andra gåvor till personer, vilka, då mervärdesskatten angetts eller skulle anges i faktura, inte fullständigt eller ett väsentlig mån inte kan dra av den ingående skatten”,

| | ”anskaffning av bostad för näringsidkarens personal”, |
| --- | --- |

”anskaffning av bostad för näringsidkarens personal”,

| | ”tillhandahålla avkopplingsaktiviteter för näringsidkarens personal”, |
| --- | --- |

”tillhandahålla avkopplingsaktiviteter för näringsidkarens personal”,

har uppfyllt kravet på att ange en kategori av tillräckligt definierbara varor och tjänster.

| 2) | Om den första frågan ska besvaras jakande för någon av nämnda kategorier, är då en sådan nationell bestämmelse som den omtvistade bestämmelsen, vilken antogs före direktivets ikraftträdande, enligt vilken en skattskyldig person inte får göra fullt avdrag för den mervärdesskatt som betalats vid tidpunkten för förvärvet av vissa varor och tjänster på grund av att ett mervärdesskattepliktigt vederlag har fakturerats för dessa varor och tjänster, utan avdrag enbart för ett belopp som är proportionellt i förhållande till den skatt som utgår för denna prestation, tillåten enligt artiklarna 6.2, 17.2 och 17.6 i sjätte direktivet? |
| --- | --- |

2)

Om den första frågan ska besvaras jakande för någon av nämnda kategorier, är då en sådan nationell bestämmelse som den omtvistade bestämmelsen, vilken antogs före direktivets ikraftträdande, enligt vilken en skattskyldig person inte får göra fullt avdrag för den mervärdesskatt som betalats vid tidpunkten för förvärvet av vissa varor och tjänster på grund av att ett mervärdesskattepliktigt vederlag har fakturerats för dessa varor och tjänster, utan avdrag enbart för ett belopp som är proportionellt i förhållande till den skatt som utgår för denna prestation, tillåten enligt artiklarna 6.2, 17.2 och 17.6 i sjätte direktivet?

| 3) | För det fall det krav som åvilar lagstiftaren att ange en kategori tillräckligt definierade varor och tjänster är uppfyllt för ”tillhandahållande av mat och dryck”, innebär då artikel 17.6 i sjätte direktivet ett förbud för lagstiftaren att ändra ett befintligt undantag från avdragssystemet, när ändringen i princip är avsedd att begränsa räckvidden av undantaget, men där det inte är uteslutet att den, i ett enskilt fall och för ett visst beskattningsår, utvidgar räckvidden av detta undantag på grund av den schablonmässiga karaktären på den ändrade ordningen? |
| --- | --- |

3)

För det fall det krav som åvilar lagstiftaren att ange en kategori tillräckligt definierade varor och tjänster är uppfyllt för ”tillhandahållande av mat och dryck”, innebär då artikel 17.6 i sjätte direktivet ett förbud för lagstiftaren att ändra ett befintligt undantag från avdragssystemet, när ändringen i princip är avsedd att begränsa räckvidden av undantaget, men där det inte är uteslutet att den, i ett enskilt fall och för ett visst beskattningsår, utvidgar räckvidden av detta undantag på grund av den schablonmässiga karaktären på den ändrade ordningen?

---

(1)  Rådets andra direktiv 67/228/EEG av den 11 april 1967 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter – Gemensamt system för mervärdesskatt: struktur och tillämpningsförfaranden (EGT L 71, s. 1303).

(2)  Rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter – Gemensamt system för mervärdesskatt: enhetlig beräkningsgrund (EGT L 145, s. 1; svensk specialutgåva, område 9, volym 1, s. 28).

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/10

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal du travail de Bruxelles (Belgien) den 26 januari 2009 – Gerardo Ruiz Zambrano mot Office national de l’emploi (ONEM)

(Mål C-34/09)

2009/C 90/15

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Tribunal du travail de Bruxelles (Belgien)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Gerardo Ruiz Zambrano

Motpart: Office national de l'emploi (ONEM)

Tolkningsfrågor

| 1) | Innebär artiklarna 12, 17 och 18 i Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen, eller en av dessa eller några av dessa, separat eller tillsammans, att en unionsmedborgare har rätt att uppehålla sig i den medlemsstat där vederbörande är medborgare, oavsett om han eller hon dessförinnan har utövat sin rätt till fri rörlighet i medlemsstaterna? |
| --- | --- |

1)

Innebär artiklarna 12, 17 och 18 i Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen, eller en av dessa eller några av dessa, separat eller tillsammans, att en unionsmedborgare har rätt att uppehålla sig i den medlemsstat där vederbörande är medborgare, oavsett om han eller hon dessförinnan har utövat sin rätt till fri rörlighet i medlemsstaterna?

| 2) | Ska artiklarna 12, 17 och 18 i Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen jämförda med artiklarna 21, 24 och 34 i stadgan om de grundläggande rättigheterna (antagen av Europeiska rådet i Nice den 7 december 2000, publicerad i dess aktuella version i EUT C 303, 2007), tolkas så att den rätt som därigenom tillerkänns varje unionsmedborgare, utan diskriminering på grund av nationalitet, att fritt röra sig och uppehålla sig inom medlemsstaternas territorier innebär att när medborgaren i fråga är ett underårigt barn i späd ålder som för sin försörjning är beroende av en släkting i närmast föregående led som är medborgare i ett tredjeland, ska barnet garanteras möjlighet att utnyttja sin rätt att uppehålla sig i den medlemsstat där han eller hon är bosatt och är medborgare, oavsett om han eller hon själv eller genom sin legala ställföreträdare dessförinnan har utövat sin rätt till fri rörlighet, genom att uppehållsrätten ges den ändamålsenliga verkan som har betraktats som nödvändig i rättspraxis (dom av den 19 oktober 2004 i mål C-200/02, Chen mot Förenade kungariket)? I denna rättspraxis har nämligen en släkting i närmast föregående led som är medborgare i ett tredjeland, som har försörjningsansvaret för ett barn och som förfogar över tillräckliga tillgångar och en sjukförsäkring, tillerkänts en härledd uppehållsrätt vilken samma tredjelandsmedborgare skulle ha haft om det underåriga barnet för vilket vederbörande har försörjningsansvaret var en unionsmedborgare som inte var medborgare i den medlemsstat där det var bosatt. |
| --- | --- |

2)

Ska artiklarna 12, 17 och 18 i Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen jämförda med artiklarna 21, 24 och 34 i stadgan om de grundläggande rättigheterna (antagen av Europeiska rådet i Nice den 7 december 2000, publicerad i dess aktuella version i EUT C 303, 2007), tolkas så att den rätt som därigenom tillerkänns varje unionsmedborgare, utan diskriminering på grund av nationalitet, att fritt röra sig och uppehålla sig inom medlemsstaternas territorier innebär att när medborgaren i fråga är ett underårigt barn i späd ålder som för sin försörjning är beroende av en släkting i närmast föregående led som är medborgare i ett tredjeland, ska barnet garanteras möjlighet att utnyttja sin rätt att uppehålla sig i den medlemsstat där han eller hon är bosatt och är medborgare, oavsett om han eller hon själv eller genom sin legala ställföreträdare dessförinnan har utövat sin rätt till fri rörlighet, genom att uppehållsrätten ges den ändamålsenliga verkan som har betraktats som nödvändig i rättspraxis (dom av den 19 oktober 2004 i mål C-200/02, Chen mot Förenade kungariket)? I denna rättspraxis har nämligen en släkting i närmast föregående led som är medborgare i ett tredjeland, som har försörjningsansvaret för ett barn och som förfogar över tillräckliga tillgångar och en sjukförsäkring, tillerkänts en härledd uppehållsrätt vilken samma tredjelandsmedborgare skulle ha haft om det underåriga barnet för vilket vederbörande har försörjningsansvaret var en unionsmedborgare som inte var medborgare i den medlemsstat där det var bosatt.

| 3) | Ska artiklarna 12, 17 och 18 i Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen jämförda med artiklarna 21, 24 och 34 i stadgan om de grundläggande rättigheterna, tolkas så att den rätt som tillkommer ett minderårigt barn som är medborgare i en medlemsstat att uppehålla sig i den medlemsstat där han eller hon är bosatt, medför att dispens från kravet på arbetstillstånd ska beviljas barnets släkting i närmast föregående led som är tredjelandsmedborgare, som har försörjningsansvaret för barnet och som, om det inte vore för kravet på arbetstillstånd som föreskrivs i den nationella rätten i den medlemsstat där vederbörande är bosatt, skulle uppfylla kraven på tillräckliga tillgångar och sjukförsäkring (genom utförande av lönearbete som gör att han täcks av systemet för social trygghet i nämnda medlemsstat), för att barnets uppehållsrätt ska ha den ändamålsenliga verkan som i rättspraxis (dom av den 19 oktober 2004 i mål C-200/02, Chen mot Förenade kungariket) har erkänts till förmån för ett underårigt barn som är Europamedborgare men som är medborgare i en annan medlemsstat än den där barnet bor tillsammans med en släkting i närmast föregående led som är tredjelandsmedborgare? |
| --- | --- |

3)

Ska artiklarna 12, 17 och 18 i Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen jämförda med artiklarna 21, 24 och 34 i stadgan om de grundläggande rättigheterna, tolkas så att den rätt som tillkommer ett minderårigt barn som är medborgare i en medlemsstat att uppehålla sig i den medlemsstat där han eller hon är bosatt, medför att dispens från kravet på arbetstillstånd ska beviljas barnets släkting i närmast föregående led som är tredjelandsmedborgare, som har försörjningsansvaret för barnet och som, om det inte vore för kravet på arbetstillstånd som föreskrivs i den nationella rätten i den medlemsstat där vederbörande är bosatt, skulle uppfylla kraven på tillräckliga tillgångar och sjukförsäkring (genom utförande av lönearbete som gör att han täcks av systemet för social trygghet i nämnda medlemsstat), för att barnets uppehållsrätt ska ha den ändamålsenliga verkan som i rättspraxis (dom av den 19 oktober 2004 i mål C-200/02, Chen mot Förenade kungariket) har erkänts till förmån för ett underårigt barn som är Europamedborgare men som är medborgare i en annan medlemsstat än den där barnet bor tillsammans med en släkting i närmast föregående led som är tredjelandsmedborgare?

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/11

---

Överklagande ingett den 30 januari 2009 av Société des plantations de Mbanga SA (SPM) av den dom som förstainstansrätten (åttonde avdelningen) meddelade den 13 november 2008 i mål T-128/05, SPM mot rådet och kommissionen

(Mål C-39/09 P)

2009/C 90/16

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Société des plantations de Mbanga SA (SPM) (ombud: A. Farache, avocat)

Övriga parter i målet: Europeiska unionens råd, Europeiska gemenskapernas kommission

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | i första hand






  — | delvis upphäva den dom som meddelats av förstainstansrätten, |
| --- | --- | --- |

—

i första hand

—

delvis upphäva den dom som meddelats av förstainstansrätten,

| — | förplikta kommissionen att erlägga skadestånd samt ersätta rättegångskostnaderna i båda instanserna, inbegripet klagandens rättegångskostnad, |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att erlägga skadestånd samt ersätta rättegångskostnaderna i båda instanserna, inbegripet klagandens rättegångskostnad,

| — | i andra hand






  — | återförvisa målet till förstainstansrätten för nytt avgörande och fastställande av skadeståndsbeloppen. |
| --- | --- | --- |

—

i andra hand

—

återförvisa målet till förstainstansrätten för nytt avgörande och fastställande av skadeståndsbeloppen.

Grunder och huvudargument

Klaganden gör i huvudsak gällande två grunder till stöd för sitt överklagande.

Med sin första grund gör klaganden gällande att förstainstansrätten har gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att slå fast att gemenskapsordningen för import av bananer inte innebär ett uppenbart och allvarligt åsidosättande av principen om upprätthållande av en effektiv konkurrens. Den senare principen utgör enligt klaganden en rättsregel som ger rättigheter till enskilda.

Klaganden gör i detta avseende gällande att förstainstansrätten inte har beaktat syftet med konkurrensen i den mån dess dom grundas enbart på de allmänna syftena med gemenskapsordningen inom sektorn för bananer. Klaganden hävdar vidare att förstainstansrätten har gjort en felaktig tolkning av förhållandet mellan gemenskapsbestämmelserna och de konkurrensbegränsande förfaranden som förekommer på bananmarkanden genom att den inte ansett att gemenskapsbestämmelserna, genom importlicenser, medför ekonomiska fördelar för vissa gynnade operatörer vars ställning på marknaden stärks genom de aktuella bestämmelserna.

Med sin andra grund gör klaganden gällande att förstainstansrätten har åsidosatt allmänna rättsprinciper, särskilt principen om god förvaltningssed när den funnit att denna princip inte utgör en rättsregel som kan ge rättigheter till enskilda. Nämnda princip har emellertid använts vid åtskilliga tillfällen i rättspraxis den innebär i förevarande fall en skyldighet för kommissionen att beakta de särskilda förhållandena på markanden för de producenter som inte kunnat ges ställning som operatörer vid antagandet av de gemenskapsrättsliga bestämmelserna.

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/11

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av VAT and Duties Tribunal, Manchester (Förenade kungariket) den 29 januari 2009 – Astra Zeneca UK Limited mot Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Mål C-40/09)

2009/C 90/17

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

VAT and Duties Tribunal, Manchester

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Astra Zeneca UK Limited

Motpart: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 2.1 i rådets sjätte direktiv 77/388/EEG (1) av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter – Gemensamt system för mervärdesskatt: enhetlig beräkningsgrund (nu artikel 2.1 c) i mervärdesskattedirektivet), i ett fall som det förevarande, där en anställd har rätt enligt sitt anställningsavtal att välja att få en del av sin ersättning i form av en kupong till nominellt värde, tolkas så, att arbetsgivarens tillhandahållande av denna kupong till den anställde utgör en leverans av varor mot ersättning? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 2.1 i rådets sjätte direktiv 77/388/EEG (1) av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter – Gemensamt system för mervärdesskatt: enhetlig beräkningsgrund (nu artikel 2.1 c) i mervärdesskattedirektivet), i ett fall som det förevarande, där en anställd har rätt enligt sitt anställningsavtal att välja att få en del av sin ersättning i form av en kupong till nominellt värde, tolkas så, att arbetsgivarens tillhandahållande av denna kupong till den anställde utgör en leverans av varor mot ersättning?

| 2) | Om svaret på fråga 1 är nekande, ska då artikel 6.2 b) i sjätte direktivet (nu artikel 26.1 b) i mervärdesskattedirektivet) tolkas så, att arbetsgivarens tillhandahållande av kupongen till den anställde i enlighet med anställningsavtalet ska behandlas som ett tillhandahållande av tjänster när kupongen är avsedd att användas av den anställde för dennes privata ändamål? |
| --- | --- |

2)

Om svaret på fråga 1 är nekande, ska då artikel 6.2 b) i sjätte direktivet (nu artikel 26.1 b) i mervärdesskattedirektivet) tolkas så, att arbetsgivarens tillhandahållande av kupongen till den anställde i enlighet med anställningsavtalet ska behandlas som ett tillhandahållande av tjänster när kupongen är avsedd att användas av den anställde för dennes privata ändamål?

| 3) | Om tillhandahållandet av kupongen varken ett tillhandahållande av tjänster mot ersättning i den mening som avses i artikel 2.1 eller ett tillhandahållande av tjänster enligt artikel 6.2 b), ska då artikel 17.2 (nu artikel 168) tolkas så, att arbetsgivaren har rätt till återbetalning av den mervärdesskatt som belöper på inköp och tillhandahållande av kupongen till den anställde i enlighet med anställningsavtalet, när kupongen är avsedd att användas av den anställde för dennes privata ändamål? |
| --- | --- |

3)

Om tillhandahållandet av kupongen varken ett tillhandahållande av tjänster mot ersättning i den mening som avses i artikel 2.1 eller ett tillhandahållande av tjänster enligt artikel 6.2 b), ska då artikel 17.2 (nu artikel 168) tolkas så, att arbetsgivaren har rätt till återbetalning av den mervärdesskatt som belöper på inköp och tillhandahållande av kupongen till den anställde i enlighet med anställningsavtalet, när kupongen är avsedd att användas av den anställde för dennes privata ändamål?

---

(1)  Rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter – Gemensamt system för mervärdesskatt: enhetlig beräkningsgrund (EGT L 145, s. 1; svensk specialutgåva, område 9, volym 1, s. 28.

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/12

---

Talan väckt den 30 januari 2009 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Estland

(Mål C-46/09)

2009/C 90/18

Rättegångsspråk: estniska

Parter

Sökande: Europeiska gemenskapernas kommission (ombud: E. Randvere och K. Simonsson)

Svarande: Republiken Estland

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att Republiken Estland har åsidosatt sina skyldigheter enligt artikel 11 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2000/59/EG av den 27 november 2000 om mottagningsanordningar i hamn för fartygsgenererat avfall och lastrester (1) genom att inte på ett korrekt sätt införliva bestämmelserna i denna artikel med sin nationella rättsordning, och |
| --- | --- |

—

fastställa att Republiken Estland har åsidosatt sina skyldigheter enligt artikel 11 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2000/59/EG av den 27 november 2000 om mottagningsanordningar i hamn för fartygsgenererat avfall och lastrester (1) genom att inte på ett korrekt sätt införliva bestämmelserna i denna artikel med sin nationella rättsordning, och

| — | förplikta Republiken Estland att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Republiken Estland att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Det följer av artikel 11.2 a i direktiv 2000/59 att Republiken Estland är skyldig att uppställa kriterier för fastställande av vilka fartyg, som inte utgör fiskefartyg och fritidsbåtar som godkänts för att transportera högst 12 passagerare, som ska underkastas en inspektion.

I artikel 11.2 c i direktiv 2000/59 föreskrivs att om den berörda myndigheten inte är nöjd med resultatet av denna inspektion skall den se till att fartyget inte lämnar hamnen förrän det har avlämnat sitt fartygsgenererade avfall och lastrester till en mottagningsanordning i hamn i enlighet med artiklarna 7 och 10.

Republiken Estland har uppgett att den har för avsikt att komplettera den nationella lagstiftningen i syfte att på ett korrekt sätt införliva nämnda bestämmelser i direktivet. Kommissionen saknar information om att sådana kompletteringar har skett.

---

(1)  EGT L 332, s. 81.

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/12

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Stockholms tingsrätt (Sverige) den 6 februari 2009 – Konkurrensverket/TeliaSonera Sverige AB

(Mål C-52/09)

2009/C 90/19

Rättegångsspråk: svenska

Hänskjutande domstol

Stockholms tingsrätt

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: Konkurrensverket

Intervenient: Tele2 Sverige Aktiebolag

Svarande: TeliaSonera Sverige AB

Tolkningsfrågor

| 1. | Under vilka förutsättningar förligger en överträdelse av artikel 82 EG på grundval av skillnaden mellan det pris som ett vertikalt integrerat dominerande företag vid försäljning av återförsäljarprodukter för ADSL till konkurrenter i grossistledet tar ut och det pris som samma företag tar ut i slutkundsledet? |
| --- | --- |

1.

Under vilka förutsättningar förligger en överträdelse av artikel 82 EG på grundval av skillnaden mellan det pris som ett vertikalt integrerat dominerande företag vid försäljning av återförsäljarprodukter för ADSL till konkurrenter i grossistledet tar ut och det pris som samma företag tar ut i slutkundsledet?

| 2. | Är det endast det dominerande företagets priser gentemot slutkunder som är relevant eller ska även konkurrenternas priser på slutkundsmarknaden beaktas vid bedömningen av fråga 1? |
| --- | --- |

2.

Är det endast det dominerande företagets priser gentemot slutkunder som är relevant eller ska även konkurrenternas priser på slutkundsmarknaden beaktas vid bedömningen av fråga 1?

| 3. | Påverkas svaret på fråga 1 av om det dominerande företaget saknar regulatorisk skyldighet att leverera i grossistledet, utan istället har valt att göra detta på eget initiativ? |
| --- | --- |

3.

Påverkas svaret på fråga 1 av om det dominerande företaget saknar regulatorisk skyldighet att leverera i grossistledet, utan istället har valt att göra detta på eget initiativ?

| 4. | Utgör det en förutsättning för att ett förfarande av det slag som beskrivs i fråga 1 ska utgöra ett missbruk att det föreligger en konkurrensbegränsande effekt och hur ska denna effekt i så fall närmare bestämmas? |
| --- | --- |

4.

Utgör det en förutsättning för att ett förfarande av det slag som beskrivs i fråga 1 ska utgöra ett missbruk att det föreligger en konkurrensbegränsande effekt och hur ska denna effekt i så fall närmare bestämmas?

| 5. | Påverkas svaret på fråga 1 av graden av marknadsstyrka som det dominerande företaget åtnjuter? |
| --- | --- |

5.

Påverkas svaret på fråga 1 av graden av marknadsstyrka som det dominerande företaget åtnjuter?

| 6. | Är det en förutsättning för att ett förfarande av det slag som beskrivs i fråga 1 ska kunna utgöra ett missbruk att det företag som genomför förfarandet har en dominerande ställning både i grossistiedet och i slutkundsledet? |
| --- | --- |

6.

Är det en förutsättning för att ett förfarande av det slag som beskrivs i fråga 1 ska kunna utgöra ett missbruk att det företag som genomför förfarandet har en dominerande ställning både i grossistiedet och i slutkundsledet?

| 7. | Måste, för att ett förfarande enligt punkt 1 ska utgöra missbruk, varan eller tjänsten som det dominerande företaget tillhandahåller i grossistiedet vara oumbärlig för konkurrenterna? |
| --- | --- |

7.

Måste, för att ett förfarande enligt punkt 1 ska utgöra missbruk, varan eller tjänsten som det dominerande företaget tillhandahåller i grossistiedet vara oumbärlig för konkurrenterna?

| 8. | Påverkas svaret på fråga 1 av om det är fråga om leverans till en ny kund? |
| --- | --- |

8.

Påverkas svaret på fråga 1 av om det är fråga om leverans till en ny kund?

| 9. | Utgör det en förutsättning för att ett förfarande av det slag som beskrivs i fråga 1 ska kunna utgöra ett missbruk att det dominerande företaget kan förväntas vinna tillbaka gjorda förluster? |
| --- | --- |

9.

Utgör det en förutsättning för att ett förfarande av det slag som beskrivs i fråga 1 ska kunna utgöra ett missbruk att det dominerande företaget kan förväntas vinna tillbaka gjorda förluster?

| 10. | Påverkas bedömningen av fråga 1 av om det är fråga om ett teknikskifte på en marknad med stora investeringsbehov, t.ex. med avseende på rimliga etableringskostnader och eventuellt behov att sälja med förlust under en etableringsfas? |
| --- | --- |

10.

Påverkas bedömningen av fråga 1 av om det är fråga om ett teknikskifte på en marknad med stora investeringsbehov, t.ex. med avseende på rimliga etableringskostnader och eventuellt behov att sälja med förlust under en etableringsfas?

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/13

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av House of Lords (Förenade kungariket) den 6 februari 2009 – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs mot Loyalty Management UK Limited

(Mål C-53/09)

2009/C 90/20

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

House of Lords (Förenade kungariket)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Motpart: Loyalty Management UK Limited

Tolkningsfrågor

”En skattskyldig person (främjaren) driver ett program, i vilket flera aktörer deltar, för att belöna lojala kunder (systemet) och har för detta ändamål ingått följande avtal:

| i) | Avtal med olika företag kallade ’sponsorer’, enligt vilka sponsorerna delar ut ’poäng’ till kunder (samlare) som förvärvar varor och tjänster från sponsorerna. Enligt samma avtal betalar sponsorerna främjaren. |
| --- | --- |

i)

Avtal med olika företag kallade ’sponsorer’, enligt vilka sponsorerna delar ut ’poäng’ till kunder (samlare) som förvärvar varor och tjänster från sponsorerna. Enligt samma avtal betalar sponsorerna främjaren.

| ii) | Avtal med samlarna vilka innehåller bestämmelser enligt vilka sponsorerna, när de förvärvar varor och tjänster från sponsorerna, får poäng som de kan lösa in mot varor och tjänster. |
| --- | --- |

ii)

Avtal med samlarna vilka innehåller bestämmelser enligt vilka sponsorerna, när de förvärvar varor och tjänster från sponsorerna, får poäng som de kan lösa in mot varor och tjänster.

| iii) | Avtal med olika företag (nedan kallade inlösare) enligt vilka inlösarna bland annat åtar sig att tillhandahålla varor och/eller tjänster till samlare till ett lägre pris än vanligt eller kostnadsfritt, när en samlare löser in poängen, mot att främjaren betalar en ’serviceavgift’ som beräknas i förhållande till antal inlösta poäng hos inlösaren under den aktuella perioden.






  1. | Hur ska mot denna bakgrund artiklarna 14, 24 och 73 i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 (1) (tidigare artiklarna 5, 6 och 11 A.1 a i rådets direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 (2)) tolkas med avseende på främjarens betalningar till inlösarna? |
| --- | --- | --- |

iii)

Avtal med olika företag (nedan kallade inlösare) enligt vilka inlösarna bland annat åtar sig att tillhandahålla varor och/eller tjänster till samlare till ett lägre pris än vanligt eller kostnadsfritt, när en samlare löser in poängen, mot att främjaren betalar en ’serviceavgift’ som beräknas i förhållande till antal inlösta poäng hos inlösaren under den aktuella perioden.

1.

Hur ska mot denna bakgrund artiklarna 14, 24 och 73 i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 (1) (tidigare artiklarna 5, 6 och 11 A.1 a i rådets direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 (2)) tolkas med avseende på främjarens betalningar till inlösarna?

| 2. | Ska dessa bestämmelser i synnerhet tolkas så att de betalningar främjaren gör till inlösarna ska anses som






  a) | ersättning för endast de tjänster som inlösarna tillhandahåller främjaren eller |
| --- | --- | --- |

2.

Ska dessa bestämmelser i synnerhet tolkas så att de betalningar främjaren gör till inlösarna ska anses som

a)

ersättning för endast de tjänster som inlösarna tillhandahåller främjaren eller

| b) | ersättning för endast de varor och/eller tjänster som inlösarna tillhandahåller samlarna eller |
| --- | --- |

b)

ersättning för endast de varor och/eller tjänster som inlösarna tillhandahåller samlarna eller

| c) | ersättning för både tjänster som inlösarna tillhandahåller främjaren och varor och/eller tjänster som inlösarna tillhandahåller samlarna? |
| --- | --- |

c)

ersättning för både tjänster som inlösarna tillhandahåller främjaren och varor och/eller tjänster som inlösarna tillhandahåller samlarna?

| 3. | Om svaret på fråga 2 är c, och serviceavgiften utgör ersättning för inlösarnas två tillhandahållanden, det enda till främjaren och det andra till samlarna, enligt vilka gemenskapsrättsliga kriterier ska det fastställas hur en avgift såsom serviceavgiften ska fördelas mellan dessa två tillhandahållanden?” |
| --- | --- |

3.

Om svaret på fråga 2 är c, och serviceavgiften utgör ersättning för inlösarnas två tillhandahållanden, det enda till främjaren och det andra till samlarna, enligt vilka gemenskapsrättsliga kriterier ska det fastställas hur en avgift såsom serviceavgiften ska fördelas mellan dessa två tillhandahållanden?”

---

(1)  Rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt, EUT L 347, s. 1

(2)  Rådets sjätte direktiv 77/388/EEG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter – Gemensamt system för mervärdesskatt: enhetlig beräkningsgrund, EGT L 145, s. 1; svensk specialutgåva, område 9, volym 1, s. 28.

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/14

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av House of Lords (Förenade kungariket) den 9 februari 2009 – Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs mot Baxi Group Limited

(Mål C-55/09)

2009/C 90/21

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

House of Lords

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Motpart: Baxi Group Limited

Tolkningsfrågor

| ”A | En beskattningsbar person driver en säljkampanj som administreras av en reklam- och marknadsföringsbyrå (nedan kallad byrån) och som innebär att poäng delas ut till den beskattningsbara personens kunder i samband med att kunderna köper den beskattningsbara personens varor. |
| --- | --- |

”A

En beskattningsbar person driver en säljkampanj som administreras av en reklam- och marknadsföringsbyrå (nedan kallad byrån) och som innebär att poäng delas ut till den beskattningsbara personens kunder i samband med att kunderna köper den beskattningsbara personens varor.

| B | Kunderna kan lösa in poängen och mottar härvid kostnadsfritt bonusvaror från byrån. |
| --- | --- |

B

Kunderna kan lösa in poängen och mottar härvid kostnadsfritt bonusvaror från byrån.

| C | Den beskattningsbara personen har träffat avtal med byrån om att till byrån betala rekommenderat detaljhandelspris för bonusvarorna.






  1. | Hur ska mot denna bakgrund artiklarna 14, 24, 73 och 168 i mervärdesskattedirektivet (1) (tidigare artiklarna 5, 6, 11 A.1 a och 17.2 i sjätte direktivet (2)) tolkas med avseende på betalningarna från den beskattningsbara personen till byrån? |
| --- | --- | --- |

C

Den beskattningsbara personen har träffat avtal med byrån om att till byrån betala rekommenderat detaljhandelspris för bonusvarorna.

1.

Hur ska mot denna bakgrund artiklarna 14, 24, 73 och 168 i mervärdesskattedirektivet (1) (tidigare artiklarna 5, 6, 11 A.1 a och 17.2 i sjätte direktivet (2)) tolkas med avseende på betalningarna från den beskattningsbara personen till byrån?

| 2. | Ska dessa bestämmelser närmare bestämt tolkas på ett sådant sätt att den beskattningsvara personens betalningar till byrån ska betraktas






  a) | endast som vederlag för de tjänster som byrån tillhandahåller den beskattningsbara personen, |
| --- | --- | --- |

2.

Ska dessa bestämmelser närmare bestämt tolkas på ett sådant sätt att den beskattningsvara personens betalningar till byrån ska betraktas

a)

endast som vederlag för de tjänster som byrån tillhandahåller den beskattningsbara personen,

| b) | endast som vederlag som betalas av den beskattningsbara personen i egenskap av tredjeman för tillhandahållandet av varor från byrån till kunderna, |
| --- | --- |

b)

endast som vederlag som betalas av den beskattningsbara personen i egenskap av tredjeman för tillhandahållandet av varor från byrån till kunderna,

| c) | delvis som vederlag för de tjänster som byrån tillhandahåller den beskattningsbara personen och delvis som vederlag för tillhandahållandet av varor från byrån till kunderna, eller |
| --- | --- |

c)

delvis som vederlag för de tjänster som byrån tillhandahåller den beskattningsbara personen och delvis som vederlag för tillhandahållandet av varor från byrån till kunderna, eller

| d) | som vederlag för tillhandahållande av både reklam- och marknadsföringstjänster och bonusvaror från byrån till den beskattningsbara personen? |
| --- | --- |

d)

som vederlag för tillhandahållande av både reklam- och marknadsföringstjänster och bonusvaror från byrån till den beskattningsbara personen?

| 3. | Om svaret på fråga 2 är att betalningarna ska betraktas delvis som vederlag för de tjänster som byrån tillhandahåller den beskattningsbara personen och delvis som vederlag som den beskattningsbara personen betalar till byrån i egenskap av tredje man för byråns tillhandahållande av varor till kunderna, enligt vilka gemenskapsrättsliga kriterier ska det fastställas hur betalningen ska fördelas mellan dessa två tillhandahållanden?” |
| --- | --- |

3.

Om svaret på fråga 2 är att betalningarna ska betraktas delvis som vederlag för de tjänster som byrån tillhandahåller den beskattningsbara personen och delvis som vederlag som den beskattningsbara personen betalar till byrån i egenskap av tredje man för byråns tillhandahållande av varor till kunderna, enligt vilka gemenskapsrättsliga kriterier ska det fastställas hur betalningen ska fördelas mellan dessa två tillhandahållanden?”

---

(1)  Rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (EUT L 347, s. 1).

(2)  Rådets sjätte direktiv 77/388/EG av den 17 maj 1977 om harmonisering av medlemsstaternas lagstiftning rörande omsättningsskatter – Gemensamt system för mervärdesskatt: enhetlig beräkningsgrund (EGT L 145, s. 1; svensk specialutgåva, område 9, volym 1 s. 28).

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/15

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Commissione tributaria provinciale di Roma (Italien) den 9 februari 2009 – Emiliano Zanotti mot Agenzia delle Entrate

(Mål C-56/09)

2009/C 90/22

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Commissione tributaria provinciale di Roma

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Emiliano Zanotti

Motpart: Agenzia delle Entrate

Tolkningsfråga

Utgör de allmänna principerna om ett effektivt och fullständigt domstolsskydd samt om likabehandling och om fri rörlighet i fördraget och i gemenskapsrätten, hinder för att tillämpa artikel 15 e i presidentdekret nr 917 av den 22 december 1986 (testo unico delle imposte reditti) och punkt 1.5.1 i finansministeriets cirkulär nr 95 av den 12 maj 2000, och strider den begränsning av avdragsrätten för de avgifter som avses i ovannämnda bestämmelser och som följer av nämnda bestämmelser mot gemenskapsrätten?

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/15

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale amministrativo regionale della Campania (Italien) den 11 februari 2009 – Lucio Rubano mot Regione Campania, Comune di Cusano Mutri

(Mål C-60/09)

2009/C 90/23

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Tribunale amministrativo regionale della Campania (Italien)

Part(er) i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Lucio Rubano

Motpart: Regione Campania, Comune di Cusano Mutri

Tolkningsfrågor

| 1) | Är det förenligt med artiklarna 152 [EG] och 153 [EG] att det i kommuner med en befolkning på mindre än 4 000 invånare endast finns ett apotek? |
| --- | --- |

1)

Är det förenligt med artiklarna 152 [EG] och 153 [EG] att det i kommuner med en befolkning på mindre än 4 000 invånare endast finns ett apotek?

| 2) | Är det förenligt med artiklarna 152 [EG] och 153 [EG] att det för inrättandet av ett andra apotek i kommuner med en befolkning på mer än 4 000 invånare uppställs som villkor att den överskjutande befolkningen ska uppgå till minst 50 procent av parametrarna, att avståndet till den befintliga verksamheten ska vara minst 3 000 meter och att det ska föreligga särskilda behov hänförliga till läkemedelsförsörjningen med hänsyn till de topografiska förhållandena och tillgängligheten, vilket ska bedömas både av hälsovårdsmyndigheterna (Aziende Sanitarie Locali) och av det lokala yrkessamfundet eller i vart fall av de myndigheter som är behöriga att organisera och utöva tillsyn över läkemedelsförsörjningen? |
| --- | --- |

2)

Är det förenligt med artiklarna 152 [EG] och 153 [EG] att det för inrättandet av ett andra apotek i kommuner med en befolkning på mer än 4 000 invånare uppställs som villkor att den överskjutande befolkningen ska uppgå till minst 50 procent av parametrarna, att avståndet till den befintliga verksamheten ska vara minst 3 000 meter och att det ska föreligga särskilda behov hänförliga till läkemedelsförsörjningen med hänsyn till de topografiska förhållandena och tillgängligheten, vilket ska bedömas både av hälsovårdsmyndigheterna (Aziende Sanitarie Locali) och av det lokala yrkessamfundet eller i vart fall av de myndigheter som är behöriga att organisera och utöva tillsyn över läkemedelsförsörjningen?

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/15

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Förenade kungariket) den 13 februari 2009 – Association of the British Pharmaceutical Industry mot Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency

(Mål C-62/09)

2009/C 90/24

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Förenade kungariket)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: Association of the British Pharmaceutical Industry

Motpart: Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency

Tolkningsfråga

Utgör artikel 94.1 i direktiv 2001/83/EG (1) hinder för ett offentligt organ, som ingår i den nationella hälso- och sjukvårdsorganisationen, att, i syfte att försöka minska de totala utgifterna för läkemedel, införa ett system med ekonomiska incitament till läkarmottagningar (som i sin tur kan ge den förskrivande läkaren en ekonomisk förmån) att förskriva ett särskilt namngivet läkemedel som främjas genom incitamentsystemet och som är

| a) | ett annat receptbelagt läkemedel än det läkemedel läkaren tidigare har förskrivit till patienten, eller |
| --- | --- |

a)

ett annat receptbelagt läkemedel än det läkemedel läkaren tidigare har förskrivit till patienten, eller

| b) | ett annat receptbelagt läkemedel än det som skulle ha förskrivits till patienten om inte incitamentsystemet funnits, |
| --- | --- |

b)

ett annat receptbelagt läkemedel än det som skulle ha förskrivits till patienten om inte incitamentsystemet funnits,

om detta andra receptbelagda läkemedel ingår i samma terapeutiska klass av läkemedel som används för behandling av patientens åkomma?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/83/EG av den 6 november 2001 om upprättande av gemenskapsregler för humanläkemedel (EGT L 311, s. 67).

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/16

---

Talan väckt den 13 februari 2009 – Europeiska gemenskapernas kommission mot Republiken Frankrike

(Mål C-64/09)

2009/C 90/25

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Europeiska gemenskapernas kommission (ombud: P. Oliver och J.-B. Laignelot)

Svarande: Republiken Frankrike

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att Republiken Frankrike har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2000/53/EG av den 18 september 2000 om uttjänta fordon (1) genom att inte anta alla de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att på ett korrekt och fullständigt sätt följa artikel 2.13, artikel 4.2 a, artikel 5.5 och 5.4, artikel 6.3, artikel 7.1 och artikel 8.3 i direktivet, och |
| --- | --- |

—

fastställa att Republiken Frankrike har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2000/53/EG av den 18 september 2000 om uttjänta fordon (1) genom att inte anta alla de lagar och andra författningar som är nödvändiga för att på ett korrekt och fullständigt sätt följa artikel 2.13, artikel 4.2 a, artikel 5.5 och 5.4, artikel 6.3, artikel 7.1 och artikel 8.3 i direktivet, och

| — | förplikta Republiken Frankrike att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Republiken Frankrike att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin ansökan framställer kommissionen sju anmärkningar som avser att införlivandet av vissa bestämmelser i direktiv 2000/53/EG med fransk rätt är ofullständigt.

Sökanden gör först gällande att införlivandet och definitionen av artikel 2.13 om demonteringsinformation för uttjänta fordon inte har säkerställts på ett tillräckligt klart och tydligt sätt. Motsvarande nationella bestämmelse är nämligen mycket mer restriktiv än direktivets bestämmelse och i synnerhet har den igen koppling till det av gemenskapslagstiftaren angivna syftet avseende en riktig och miljövänlig hantering.

Enligt sökanden har vidare ett för sent införlivande av artikel 4.2 a fått till följd att det på marknaden under 18 månader har funnits fordon, material och komponenter som, utöver de fall som undantagits, innehöll bly, kvicksilver, kadmium eller sexvärt krom, eftersom det inte är förrän från och med den 31 december 2004 som de relevanta nationella bestämmelserna har varit tillämpliga på typgodkända fordon, medan det datum som angavs i artikel 4.2 a i direktivet var den 1 juli 2003.

Sökanden gör även gällande att förfarandet enligt artikel 5.3 för utfärdande av ett skrotningsintyg för ett uttjänt fordon inte korrekt har återgetts i fransk rätt, vilket kan skapa förvirrande situationer, bland annat för innehavare av fordon från andra medlemsstater. Kommissionen riktar i detta hänseende särskilt kritik mot det förhållandet att skrotningsintyget inte utfärdas när fordonet överlämnas, utan först efter det att fordonet faktiskt har skrotats, och att intyget inte lämnas till innehavaren av det uttjänta fordonet, utan till prefekten för det departement där fordonet har registrerats.

Kommissionen påtalar för det fjärde att införlivandet av artikel 5.4 strider mot dess ändamålsenliga verkan, eftersom det gör det möjligt för vissa auktoriserade anläggningar – godkända skrotningsanläggningar – att inte ta hand om uttjänta fordon och eftersom det inte föreskrivs något kompensationssystem till förmån för dessa skrotningsanläggningar.

Dessutom strider införlivandet av artikel 6.3 mot begreppet demontering som betecknar den första behandlingsfasen för uttjänta fordon, det vill säga den fas då delar som lätt kan demonteras avlägsnas före saneringen.

Sökanden kritiserar även införlivandet av artikel 7.1. De franska myndigheterna uppmuntrar nämligen återvinning av fordonskomponenter ”i alla de fall de tekniska och ekonomiska förutsättningarna gör detta möjligt”, medan det i direktivet föreskrivs en mer långtgående skyldighet att utföra ”materialåtervinning när detta är miljömässigt möjligt”.

Sökanden understryker slutligen att medlemsstaterna enligt artikel 8.3 är skyldiga att vidta bestämda åtgärder för att se till att fordons- och komponenttillverkare tillhandahåller demonteringsinformation, i form av handböcker eller genom elektroniska medier, för varje typ av nytt fordon som släpps ut på marknaden.

---

(1)  EGT L 269, s. 34.

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/17

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesgerichtshof (Tyskland) den 16 februari 2009 – Gebr. Weber GmbH mot Jürgen Wittmer

(Mål C-65/09)

2009/C 90/26

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesgerichtshof

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Gebr. Weber GmbH

Motpart: Jürgen Wittmer

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 3.3 första och andra stycket i Europaparlamentets och rådets direktiv 1999/44/EG (1) av den 25 maj 1999 om vissa aspekter rörande försäljning av konsumentvaror och härmed förknippade garantier tolkas så, att den utgör hinder för en nationell bestämmelse enligt vilken säljaren i fall om bristande avtalsenlighet hos den levererade varan också kan vägra att företa den typ av påföljd som konsumenten kräver när denna skulle åsamka säljaren kostnader som är orimliga (absolut oproportionella) i förhållande till dels varans värde om ingen bristande avtalsenlighet hade förelegat dels betydelsen av den bristande avtalsenligheten? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 3.3 första och andra stycket i Europaparlamentets och rådets direktiv 1999/44/EG (1) av den 25 maj 1999 om vissa aspekter rörande försäljning av konsumentvaror och härmed förknippade garantier tolkas så, att den utgör hinder för en nationell bestämmelse enligt vilken säljaren i fall om bristande avtalsenlighet hos den levererade varan också kan vägra att företa den typ av påföljd som konsumenten kräver när denna skulle åsamka säljaren kostnader som är orimliga (absolut oproportionella) i förhållande till dels varans värde om ingen bristande avtalsenlighet hade förelegat dels betydelsen av den bristande avtalsenligheten?

| 2) | Om den första frågan ska besvaras jakande: Ska artikel 3.2 och 3.3 tredje stycket i ovannämnda direktiv tolkas så att säljaren, vid återställande av varan till avtalsenlighet genom utbyte, ska bära kostnaderna för att ta bort den icke avtalsenliga varan från den plats där den i enlighet med dess art och avsedda användning har monterats? |
| --- | --- |

2)

Om den första frågan ska besvaras jakande: Ska artikel 3.2 och 3.3 tredje stycket i ovannämnda direktiv tolkas så att säljaren, vid återställande av varan till avtalsenlighet genom utbyte, ska bära kostnaderna för att ta bort den icke avtalsenliga varan från den plats där den i enlighet med dess art och avsedda användning har monterats?

---

(1)  EGT L 171, s. 12.

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/17

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Republiken Litauen) den 16 februari 2009 – Kirin Amgen, Inc. mot Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras

(Mål C-66/09)

2009/C 90/27

Rättegångsspråk: litauiska

Hänskjutande domstol

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Part i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Kirin Amgen, Inc.

Motpart: Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska, med avseende på Litauen, uttrycket den dag som förordningen träder ikraft som anges i artikel 19.2 i förordning nr 1768/92 (1) förstås som den dag då landet anslöt sig till Europeiska unionen? |
| --- | --- |

1)

Ska, med avseende på Litauen, uttrycket den dag som förordningen träder ikraft som anges i artikel 19.2 i förordning nr 1768/92 (1) förstås som den dag då landet anslöt sig till Europeiska unionen?

| 2) | Om svaret på den första frågan är jakande, vilket är förhållandet mellan artiklarna 19 och 7 i förordning nr 1768/92 vid beräkningen av sexmånadersfristen och vilken av dessa artiklar ska tillämpas i ett visst fall? |
| --- | --- |

2)

Om svaret på den första frågan är jakande, vilket är förhållandet mellan artiklarna 19 och 7 i förordning nr 1768/92 vid beräkningen av sexmånadersfristen och vilken av dessa artiklar ska tillämpas i ett visst fall?

| 3) | Trädde ett godkännande att saluföra ett läkemedel i Europeiska gemenskapen i kraft utan förbehåll i Republiken Litauen från och med dagen för landets anslutning till Europeiska unionen? |
| --- | --- |

3)

Trädde ett godkännande att saluföra ett läkemedel i Europeiska gemenskapen i kraft utan förbehåll i Republiken Litauen från och med dagen för landets anslutning till Europeiska unionen?

| 4) | Om svaret på den tredje frågan är jakande, kan ikraftträdandet av ett godkännande att saluföra ett läkemedel likställas med att ett godkännande lämnas i den mening som avses i artikel 3 b i förordning nr 1768/92? |
| --- | --- |

4)

Om svaret på den tredje frågan är jakande, kan ikraftträdandet av ett godkännande att saluföra ett läkemedel likställas med att ett godkännande lämnas i den mening som avses i artikel 3 b i förordning nr 1768/92?

---

(1)  Rådets förordning (EEG) nr 1768/92 av den 18 juni 1992 om införande av tilläggsskydd för läkemedel (EGT L 182, s. 1; svensk specialutgåva, område 13, volym 23, s. 78)

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/17

---

Överklagande ingett den 17 februari 2009 av Nuova Agricast Srl och Cofra srl av den dom som förstainstansrätten meddelade den 2 december 2008 i de förenade målen T-362/05 och T-363/05, Nuova Agricast Srl och Cofra srl mot kommissionen

(Mål C-67/09 P)

2009/C 90/28

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Klagande: Nuova Agricast Srl och Cofra srl (ombud: M.A. Calabrese, avvocato)

Övrig part i målet: Europeiska gemenskapernas kommission

Klagandens yrkanden

Klagandena yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den överklagade domen, även i den del det slås fast att skrivelsen av den 29 maj 2000 inte innehåller någon felaktighet, och följaktligen ogilla kommissionens genkäromål, |
| --- | --- |

—

upphäva den överklagade domen, även i den del det slås fast att skrivelsen av den 29 maj 2000 inte innehåller någon felaktighet, och följaktligen ogilla kommissionens genkäromål,

| — | besluta om de frågor som avses med åtgärderna för processledning av den 2 mars 2006 och därvid förklara att kommissionen, med hänsyn till det beteende som angetts i talan i första instans, allvarligt och uppenbart åsidosatt gemenskapsrätten och förorsakat klagandena förmögenhetsskada, |
| --- | --- |

—

besluta om de frågor som avses med åtgärderna för processledning av den 2 mars 2006 och därvid förklara att kommissionen, med hänsyn till det beteende som angetts i talan i första instans, allvarligt och uppenbart åsidosatt gemenskapsrätten och förorsakat klagandena förmögenhetsskada,

| — | återförvisa målet till förstainstansrätten för avgörande av de frågor som inte avses med åtgärderna för processledning av den 2 mars 2006, och






  i) | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i båda instanserna, alternativt |
| --- | --- | --- |

—

återförvisa målet till förstainstansrätten för avgörande av de frågor som inte avses med åtgärderna för processledning av den 2 mars 2006, och

i)

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i båda instanserna, alternativt

| ii) | meddela beslut om rättegångskostnaderna senare. |
| --- | --- |

ii)

meddela beslut om rättegångskostnaderna senare.

I andra hand, för det fall att mål inte kan prövas i sak, yrkar klagandena att domstolen ska

| — | upphäva den överklagade domen, även i den del det slås fast att skrivelsen av den 29 maj 2000 inte innehåller någon felaktighet, och följaktligen ogilla kommissionens genkäromål, |
| --- | --- |

—

upphäva den överklagade domen, även i den del det slås fast att skrivelsen av den 29 maj 2000 inte innehåller någon felaktighet, och följaktligen ogilla kommissionens genkäromål,

| — | återförvisa målet till förstainstansrätten, och |
| --- | --- |

—

återförvisa målet till förstainstansrätten, och

| — | meddela beslut om rättegångskostnader senare. |
| --- | --- |

—

meddela beslut om rättegångskostnader senare.

Grunder och huvudargument

Den första grunden för rättsstridighet:

Felaktig rättstillämpning, genom att en ordning som strider mot rättssäkerhetsprincipen och principerna om skydd för berättigade förväntningar och icke-diskriminering mellan de deltagande företagen i samma stödordning ansetts kunna godkännas av kommissionen. Det innebär ett åsidosättande av artikel 87 EG och av gemenskapsdomstolarnas rättspraxis, enligt vilken det förfarande som anges i artikel 88 EG aldrig kan utgöra ett medel för att kringgå eller åsidosätta gemenskapsrättsliga regler och principer och kommissionen inte får godkänna en ordning som strider mot andra gemenskapsrättsliga regler och principer.

Klaganden hävdar att förstainstansrätten vid sin tolkning av 1997 års beslut i punkt 81 i den överklagade domen gav hela den stödordning som godkändes i beslutet en tolkning som gjorde den oförenlig med rättssäkerhetsprincipen och med principerna om skydd för berättigade förväntningar och icke-diskriminering, detta eftersom ordningen, tolkad på detta sätt, medan den gällde gav exakta försäkringar till de företag som för första gången hade ingett en ansökan i andra omgången år 1999 beträffande den omständigheten att även dessa om nödvändigt skulle ges möjlighet att inge förnyade ansökningar i en senare omgång men sedan gjorde detta logiskt omöjligt, eftersom det efter den 31 december 1999 inte kunnat genomföras någon ytterligare omgång, inte ens enbart för förnyade ansökningar. Av detta drog klaganden slutsatsen att stödordningen i fråga, om den tolkas på detta sätt, strider mot inte bara rättssäkerhetsprincipen och principen om skydd för berättigade förväntningar utan även mot icke-diskrimineringsprincipen, eftersom enbart de företag som deltog för första gången i den andra omgången år 1999 nekades vad som medgetts alla de företag som hade deltagit i de tidigare omgångarna.

Den andra grunden för rättsstridighet:

Felaktig rättstillämpning, genom att förstainstansrätten inte prövat huruvida tolkningen av 1997 års godkännandebeslut kan ändras bland annat med hänsyn till ovannämnda rättsprinciper. Detta strider mot den rättspraxis enligt vilken rätten är skyldig att göra en sådan prövning och ändring.

Klagandena hävdar att förstainstansrätten, genom att på en allmänt, abstrakt sätt tolka ordningen som godkänd enligt 1997 års beslut, har underlåtit att pröva huruvida tolkningen av beslutet kan ändras bland annat med hänsyn till ovannämnda rättsprinciper och därmed gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning, eftersom den åsidosatt rättspraxis enligt vilken sekundärrätt ska tolkas på ett sådant sätt, om flera tolkningar är möjliga, att den är förenlig med EG-fördraget snarare än på ett sätt som gör den oförenlig med detta fördrag.

Den tredje grunden för rättsstridighet:

Klagandena hävdar att den överklagade domen, eftersom den slår fast (i punkterna 50 och 51) att skrivelsen av den 29 maj 2000 inte innehåller någon felaktighet, innebär en oriktig tolkning av den skrivelsen samt en förvanskning av de faktiska omständigheterna och ska upphävas, och att även kommissionens genkäromål ska ogillas, ett genkäromål som syftar till att undanröja klagandenas påstående att kommissionen gjort fel som avfattat skrivelsen av den 29 maj 2000 på ett sådant sätt att den ger intrycket att de italienska myndigheterna vid mötet den 16 maj 2000 inte ens nämnt att det fanns företag som tillhörde tredje omgången.

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/19

---

Överklagande ingett den 23 februari 2009 av Volker Mergel, Klaus Kampfenkel, Burkart Bill och Andreas Herden av den dom som förstainstansrätten meddelade den 16 december 2008 i mål T-335/07, Volker Mergel m.fl. mot harmoniseringsbyrån

(Mål C-80/09 P)

2009/C 90/29

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Volker Mergel, Klaus Kampfenkel, Burkart Bill och Andreas Herden (ombud: G.P. Friederichs, Rechtsanwalt)

Övrig part i målet: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Klagandenas yrkanden

Klagandena yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt meddelade den 16 december 2008 i mål T-335/07 och som tillställdes klagandena den 18 december 2008, |
| --- | --- |

—

upphäva den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt meddelade den 16 december 2008 i mål T-335/07 och som tillställdes klagandena den 18 december 2008,

| — | ogiltigförklara det beslut som harmoniseringsbyråns fjärde överklagandenämnd fattade den 25 juni 2007 i ärende R0299/2007-4), och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som harmoniseringsbyråns fjärde överklagandenämnd fattade den 25 juni 2007 i ärende R0299/2007-4), och

| — | förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Föremålet för tvisten är frågan huruvida termen Patentconsult kan skyddas som varumärke för tjänster i klasserna 35, 41 och 42. Förstainstansrätten fann att ”Patentconsult” är en upplysning som direkt och konkret betecknar den erbjudna tjänsten.

Klagandena anför som grund för sin talan att artikel 7.1 b och c i förordning nr 40/94 har tolkats och tillämpats felaktigt.

I sin första grund vänder sig klagandena mot den felaktiga rättsliga kvalificeringen av det aktuella varumärket som ett nyskapat ord, som inte är något nämnvärt annorlunda än bara summan av dess beskrivande beståndsdelar. Förstainstansrätten motiverade detta med att varumärket ”Patentconsult” följer den brukliga strukturen för liknande beteckningar, såsom ”patent consulting” och ”patent consultancy”. Denna kvalificering är dock felaktig, eftersom ”Patentconsult” inte följer den brukliga – nämligen den grammatiskt riktiga – strukturen, utan avviker från denna och därmed utgör en uppseendeväckande nyskapelse, som gör att det uppstår en tydlig skillnad jämfört med bara summan av beståndsdelarna ”patent” och ”consult”.

Med den andra grunden görs gällande att förstainstansrätten felaktigt fann att varumärket ”Patentconsult” är av rent beskrivande karaktär. Den utgick därvid från att det saknar betydelse för varumärkets beskrivande karaktär huruvida andra begrepp kan användas för de skyddade tjänsterna. Klagandena hävdar tvärtom att en annan beteckning än ”Patentconsult” måste användas för att kunna göra frihållningsbehovet gällande. Det grammatiskt oriktiga begreppet ”Patentconsult” kan inte användas.

Med den tredje grunden slutligen görs gällande att förstainstansrätten oriktigt fann att harmoniseringsbyråns tidigare beslut beträffande varumärket Netmeeting och förstainstansrättens dom i mål C-383/99 P beträffande varumärket Baby-dry inte vara relevanta här. Enligt sistnämnda avgörande kan varje märkbar avvikelse i lydelsen som föreslagits för registrering från den terminologi som personerna i omsättningskretsen använder i sitt dagliga tal för att beskriva varan eller tjänsten kan ge denna tillräcklig särskiljningsförmåga. Denna rättspraxis måste beaktas för att säkerställa kontinuitet och tillförlitlighet i gemenskapsdomstolarnas avgöranden.

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/19

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Regeringsrätten (Sverige) den 26 februari 2009 – X/Skatteverket

(Mål C-84/09)

2009/C 90/30

Rättegångsspråk: svenska

Hänskjutande domstol

Regeringsrätten

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: X

Svarande: Skatteverket

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artiklarna 138 och 20 i rådets direktiv om ett gemensamt system för mervärdesskatt (1) tolkas så att transporten ut ur ursprungsstatens territorium måste påbörjas inom någon viss tidsfrist för att omsättningen ska undantas från skatteplikt och ett gemenskapsinternt förvärv föreligga? |
| --- | --- |

1)

Ska artiklarna 138 och 20 i rådets direktiv om ett gemensamt system för mervärdesskatt (1) tolkas så att transporten ut ur ursprungsstatens territorium måste påbörjas inom någon viss tidsfrist för att omsättningen ska undantas från skatteplikt och ett gemenskapsinternt förvärv föreligga?

| 2) | Ska, på motsvarande sätt, de nämnda artiklarna tolkas så att transporten måste avslutas i destinationslandet inom någon viss tidsfrist för att omsättningen ska undantas från skatteplikt och ett gemenskapsinternt förvärv föreligga? |
| --- | --- |

2)

Ska, på motsvarande sätt, de nämnda artiklarna tolkas så att transporten måste avslutas i destinationslandet inom någon viss tidsfrist för att omsättningen ska undantas från skatteplikt och ett gemenskapsinternt förvärv föreligga?

| 3) | Påverkas svaren på frågorna l och 2 av om det som förvärvas är ett nytt transportmedel och förvärvaren är en enskild person som avser att slutligen använda transportmedlet i en viss medlemsstat? |
| --- | --- |

3)

Påverkas svaren på frågorna l och 2 av om det som förvärvas är ett nytt transportmedel och förvärvaren är en enskild person som avser att slutligen använda transportmedlet i en viss medlemsstat?

| 4) | Vid vilken tidpunkt ska, vid ett gemenskapsinternt förvärv, bedömningen göras av om ett transportmedel är nytt enligt artikel 2.2 b i rådets direktiv om ett gemensamt system för mervärdesskatt? |
| --- | --- |

4)

Vid vilken tidpunkt ska, vid ett gemenskapsinternt förvärv, bedömningen göras av om ett transportmedel är nytt enligt artikel 2.2 b i rådets direktiv om ett gemensamt system för mervärdesskatt?

---

(1)  Rådets direktiv 2006/112/EG, av den 28 november, EUT L 347, s. 1

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/20

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Schorndorf (Tyskland) den 2 mars 2009 – Ingrid Putz mot Medianess Electronics GmbH

(Mål C-87/09)

2009/C 90/31

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Amtsgericht Schorndorf

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Ingrid Putz

Motpart: Medianess Electronics GmbH

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 3.2 och 3.3 tredje stycket i Europaparlamentens och rådets direktiv 1999/44/EG (1) av den 25 maj 1999 om vissa aspekter rörande försäljning av konsumentvaror och härmed förknippade garantier tolkas så, att den utgör hinder för en nationell lagstiftning, enligt vilken säljaren, vid återställande av varan till avtalsenlighet genom utbyte, inte måste bära kostnaderna för att installera den i efterhand levererade varan på den plats där konsumenten i enlighet med dess art och avsedda användning installerat den icke avtalsenliga varan, när installation ursprungligen inte skulle ske enligt avtalet? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 3.2 och 3.3 tredje stycket i Europaparlamentens och rådets direktiv 1999/44/EG (1) av den 25 maj 1999 om vissa aspekter rörande försäljning av konsumentvaror och härmed förknippade garantier tolkas så, att den utgör hinder för en nationell lagstiftning, enligt vilken säljaren, vid återställande av varan till avtalsenlighet genom utbyte, inte måste bära kostnaderna för att installera den i efterhand levererade varan på den plats där konsumenten i enlighet med dess art och avsedda användning installerat den icke avtalsenliga varan, när installation ursprungligen inte skulle ske enligt avtalet?

| 2) | Ska artikel 3.2 och 3.3 tredje stycket i ovannämnda direktiv tolkas så, att säljaren, vid återställande av varan till avtalsenlighet genom utbyte, ska bära kostnaderna för att ta bort den icke avtalsenliga varan från den plats där konsumenten i enlighet med dess art och avsedda användning har installerat den? |
| --- | --- |

2)

Ska artikel 3.2 och 3.3 tredje stycket i ovannämnda direktiv tolkas så, att säljaren, vid återställande av varan till avtalsenlighet genom utbyte, ska bära kostnaderna för att ta bort den icke avtalsenliga varan från den plats där konsumenten i enlighet med dess art och avsedda användning har installerat den?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 1999/44/EG av den 25 maj 1999 om vissa aspekter rörande försäljning av konsumentvaror och härmed förknippade garantier (EGT L 171, s. 12).

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/20

---

Överklagande ingett den 3 mars 2009 av General Química, S.A., Repsol Química, S.A., Repsol YPF, S.A. av den dom som förstainstansrätten (sjätte avdelningen) meddelade den 18 december 2008 i mål T-85/06, General Química, S.A. m.fl. mot Europeiska gemenskapernas kommission

(Mål C-90/09 P)

2009/C 90/32

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Klagande: General Química, S.A., Repsol Química, S.A., Repsol YPF, S.A. (ombud: J.M. Jiménez-Laiglesia Oñate och J. Jiménez-Laiglesia Oñate, abogados)

Övrig part i målet: Europeiska gemenskapernas kommission

Klagandenas yrkanden

Klagandena yrkar att domstolen ska

| — | ogiltigförklara dom av den 18 december 2008 i mål T-85/06, i den del domen innebar att talan om ogiltigförklaring ogillades såvitt avser grunden att förstainstansrätten gjort sig skyldig till en uppenbart oriktig bedömning och tillhandahållit bristande motivering avseende klagandenas solidariska ansvar, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara dom av den 18 december 2008 i mål T-85/06, i den del domen innebar att talan om ogiltigförklaring ogillades såvitt avser grunden att förstainstansrätten gjort sig skyldig till en uppenbart oriktig bedömning och tillhandahållit bristande motivering avseende klagandenas solidariska ansvar,

| — | ogiltigförklara artikel 1 g och h samt artikel 2 d i det i målet angripna beslutet, i första hand i den del beslutet innebär att Repsol YPF och Repsol Química är gemensamt och solidariskt ansvariga för att tillsammans med General Química ha överträtt artikel 81.1 i EG-fördraget eller, i andra hand, i den del beslutet riktar sig mot Repsol YPF, samt i båda fallen sätta ned böterna i rimlig mån. |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara artikel 1 g och h samt artikel 2 d i det i målet angripna beslutet, i första hand i den del beslutet innebär att Repsol YPF och Repsol Química är gemensamt och solidariskt ansvariga för att tillsammans med General Química ha överträtt artikel 81.1 i EG-fördraget eller, i andra hand, i den del beslutet riktar sig mot Repsol YPF, samt i båda fallen sätta ned böterna i rimlig mån.

Grunder och huvudargument

Överklagandet avser förstainstansrättens beslut att inte bifalla klagandenas talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut att hålla Repsol YPF och Repsol Química ansvariga för General Química S.A:s beteende. I domen tillämpar förstainstansrätten ett kriterium för att tillskriva ansvar som saknar samband med de faktiska omständigheterna i målet och General Químicas överträdelse. Förstainstansrätten tillskriver i domen felaktigt moderbolaget ansvaret för ett dotterbolags handlingar på den grunden att de utgjorde en ekonomisk enhet, vilket enbart grundades på moderbolagets möjlighet eller kapacitet att ha ett avgörande inflytande på dotterbolaget. I domen anges heller inte några skäl till varför de omständigheter på vilka slutsatsen grundade sig innebär att moderbolaget har ett avgörande inflytande, och dessutom missuppfattade förstainstansrätten, respektive underlät att pröva, de av sökandena anförda omständigheterna i detta avseende. Vidare tillämpade rätten felaktigt den presumtion som enligt rättspraxis gäller när moderbolaget innehar hela bolagskapitalet och vände därvid på bevisbördan. Hur som helst angav den inte beviskraven för att kullkasta presumtionen. Genom domen tillerkänns kommissionen ett obegränsat utrymme för skönsmässig bedömning och värdering av de bevis som anförs i syfte att kullkasta presumtionen. Till följd därav har presumtionen i realiteten blivit omöjlig att motbevisa. Domen är även felaktig, förutom att Repsol YPF:s ansvar varken är individuellt eller entydigt, genom att presumtionen om kapacitet för avgörande inflytande utsträcks till koncernens yttersta moderbolag. Ansvaret tillskrivs koncernen, inte bolaget såsom ekonomisk enhet, ett ansvar som dessutom inte kan motbevisas.

---

Förstainstansrätten

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/22

---

Förstainstansrättens dom av den 4 mars 2009 – Tirrenia di Navigazione m.fl. mot kommissionen

(Förenade målen T-265/04, T-292/04 och T-504/04) (1)

(Statligt stöd - Sjötransport - Stöd som utbetalats av de italienska myndigheterna till regionala företag - Beslut vari kommissionen konstaterar att ett stöd är delvis förenligt och delvis oförenligt med den gemensamma marknaden - Talan om ogiltigförklaring - Upptagande till sakprövning - Berättigat intresse av att få saken prövad - Nytt stöd eller befintligt stöd - Motiveringsskyldighet - Artikel 4.3 i förordning (EEG) nr 3577/92)

2009/C 90/33

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande i mål T-265/04: Tirrenia di Navigazione SpA, tidigare Tirrenia di Navigazione SpA och Adriatica di Navigazione SpA (Neapel, Italien) (ombud: inledningsvis advokaterna G. Roberti, A. Franchi och G. Belletti, därefter G. Roberti och G. Belletti)

Sökande i mål T-292/04: Caremar SpA (Neapel); Toremar SpA (Livorno, Italien); Siremar SpA (Palermo, Italien); och Saremar SpA (Cagliari, Italien) (ombud: inledningsvis advokaterna G. Roberti, A. Franchi och G. Belletti, därefter G. Roberti och G. Belletti)

Sökande i mål T-504/04: Navigazione Libera del Golfo SpA (Neapel) (ombud: advokaterna S. Ravenna och A. Abate)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission (ombud: V. Di Bucci och E. Righini)

Parter som har intervenerat till stöd för svaranden: Caremar SpA (ombud: inledningsvis advokaterna G. Roberti, A. Franchi och G. Belletti, därefter G. Roberti och G. Belletti), och Republiken Italien (ombud: M. Fiorilli)

Saken

Begäran om delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut 2005/163/EG av den 16 mars 2004 om det statliga stöd som Italien har genomfört till förmån för rederierna Adriatica, Caremar, Siremar, Saremar och Toremar (Gruppo Tirrenia) (EUT L 53, 2005, s. 29)

Domslut

| 1) | I målen T-265/04 och T-292/04 ogiltigförklaras kommissionens beslut 2005/163/EG av den 16 mars 2004 om det statliga stöd som Italien har genomfört till förmån för rederierna Adriatica, Caremar, Siremar, Saremar och Toremar (Gruppo Tirrenia) |
| --- | --- |

1)

I målen T-265/04 och T-292/04 ogiltigförklaras kommissionens beslut 2005/163/EG av den 16 mars 2004 om det statliga stöd som Italien har genomfört till förmån för rederierna Adriatica, Caremar, Siremar, Saremar och Toremar (Gruppo Tirrenia)

| 2) | I mål T-504/04 saknar talan föremål. |
| --- | --- |

2)

I mål T-504/04 saknar talan föremål.

| 3) | I mål T-265/04 ska kommissionen ersätta Tirrenia di Navigazione SpA:s rättegångskostnad, samt bära sin rättegångskostnad. |
| --- | --- |

3)

I mål T-265/04 ska kommissionen ersätta Tirrenia di Navigazione SpA:s rättegångskostnad, samt bära sin rättegångskostnad.

| 4) | I mål T-292/04 ska kommissionen ersätta Caremar SpA, Siremar SpA, Saremar SpA och Toremar SpA:s rättegångskostnader, samt bära sin rättegångskostnad. |
| --- | --- |

4)

I mål T-292/04 ska kommissionen ersätta Caremar SpA, Siremar SpA, Saremar SpA och Toremar SpA:s rättegångskostnader, samt bära sin rättegångskostnad.

| 5) | I mål T-504/04 ska kommissionen ersätta Navigazione Libera del Golfo SpA:s rättegångskostnad, samt bära sin rättegångskostnad. |
| --- | --- |

5)

I mål T-504/04 ska kommissionen ersätta Navigazione Libera del Golfo SpA:s rättegångskostnad, samt bära sin rättegångskostnad.

| 6) | I mål T-504/04 ska Republiken Italien bära sin rättegångskostnad. |
| --- | --- |

6)

I mål T-504/04 ska Republiken Italien bära sin rättegångskostnad.

---

(1)  EUT C 239,25.9.2004.

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/22

---

Förstainstansrättens dom av den 10 mars 2009 – Aker Warnow Werft och Kvaerner mot kommissionen

(Mål T-68/05) (1)

(Statligt stöd - Varvsindustri - Före detta Tyska demokratiska republiken - Stöd som utbetalats för täckande av förluster i samband med avtal om fartygsbyggnad - Konkurrensstöd - För stor utbetalning av stöd har inte skett)

2009/C 90/34

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Aker Warnow Werft GmbH (Rostock, Tyskland) och Kvaerner ASA (Oslo, Norge) (ombud: inledningsvis advokaten M. Schütte och B. Immenkamp, solicitor, därefter M. Schütte)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission (ombud: V. Kreuschitz och L. Flynn)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av kommissionens beslut 2005/374/EG av den 20 oktober 2004 om det statliga stöd som Tyskland planerar att genomföra till förmån för Kvaerner Warnow Werft (EUT L 120, 2005, s. 21).

Domslut

| 1) | Kommissionens beslut 2005/374/EG av den 20 oktober 2004, om det statliga stöd som Tyskland planerar att genomföra till förmån för Kvaerner Warnow Werft, ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Kommissionens beslut 2005/374/EG av den 20 oktober 2004, om det statliga stöd som Tyskland planerar att genomföra till förmån för Kvaerner Warnow Werft, ogiltigförklaras.

| 2) | Kommissionen ska bära sin rättegångskostnad och ersätta Aker Warnow Werft GmbH:s och Kvaerner ASA:s rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Kommissionen ska bära sin rättegångskostnad och ersätta Aker Warnow Werft GmbH:s och Kvaerner ASA:s rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 106, 30.4.2005.

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/23

---

Förstainstansrättens dom av den 11 mars 2009 – Borax Europe mot kommissionen

(Mål T-121/05) (1)

(Tillgång till handlingar - Förordning (EG) nr 1049/2001 - Handlingar och ljudupptagningar - Avslag på ansökan om tillgång till handlingar och ljudupptagningar - Undantag för att skydda den enskildes privatliv och integritet - Undantag för att skydda beslutsförfarandet)

2009/C 90/35

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Borax Europe Ltd (Guildford, Förenade kungariket) (ombud: advokaterna D. Vandermeersch och K. Nordlander)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission (ombud: P. Costa de Oliveira och I. Chatzigiannis)

Saken

Begäran om ogiltigförklaring av kommissionens beslut av den 17 januari 2005 att avslå sökandens ansökan om tillgång till vissa handlingar och ljudupptagningar i samband med den trettionde anpassningen till tekniska framsteg för rådets direktiv 67/548/EEG av den 27 juni 1967 om tillnärmning av lagar och andra författningar om klassificering, förpackning och märkning av farliga ämnen (EGT 1967, 196, s. 1).

Domslut

| 1) | Det beslut som kommissionens generalsekreterare fattat den 17 januari 2005, om att avslå sökandens ansökan om tillgång till vissa handlingar och ljudupptagningar i samband med den trettionde anpassningen till tekniska framsteg för rådets direktiv 67/548/EEG av den 27 juni 1967 om tillnärmning av lagar och andra författningar om klassificering, förpackning och märkning av farliga ämnen, ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Det beslut som kommissionens generalsekreterare fattat den 17 januari 2005, om att avslå sökandens ansökan om tillgång till vissa handlingar och ljudupptagningar i samband med den trettionde anpassningen till tekniska framsteg för rådets direktiv 67/548/EEG av den 27 juni 1967 om tillnärmning av lagar och andra författningar om klassificering, förpackning och märkning av farliga ämnen, ogiltigförklaras.

| 2) | Kommissionens ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Kommissionens ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 143, 11.6.2005.

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/23

---

Förstainstansrättens dom av den 11 mars 2009 – Borax Europe mot kommissionen

(Mål T-166/05) (1)

(Tillgång till handlingarna - Förordning (EG) nr 1049/2001 - Dokument och ljudinspelningar - Avslag på ansökan om tillgång till handlingar - Undantag beträffande skydd för den enskildes privatliv och integritet - Undantag beträffande skydd för beslutsförfarandet)

2009/C 90/36

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Borax Europe (Borax Europe Ltd (Guildford, Förenade kungariket)) (ombud: advokaterna D. Vandermeersch och K. Nordlander)

Svarande: kommissionen (ombud: P. Costa de Oliveira och I. Chatzigiannis)

Saken

Begäran om ogiltigförklaring av beslut fattat av kommissionens generalsekreterare den 21 februari 2005 att avslå ansökan om tillgång till vissa dokument och ljudinspelningar inom ramen för den trettionde anpassningen till den tekniska utvecklingen av rådets direktiv 67/548/EEG av den 27 juni 1967 om tillnärmning av lagar och andra författningar om klassificering, förpackning och märkning av farliga ämnen (EGT 196, s. 1; svensk specialutgåva, område 15, volym 1, s. 19).

Domslut

| 1) | Beslutet av kommissionens generalsekreterare av den 21 februari 2005 ogiltigförklaras i den mån Borax Europe Ltd nekats tillgång till inspelningarna från mötet den 5 och 6 oktober 2004, till de två utkasten till sammanfattande protokoll från detta möte, till de tretton sakkunnigutlåtandena, till de två kommentarerna från företrädare för industrin och till de handlingar som den danska rapportören lämnat in. |
| --- | --- |

1)

Beslutet av kommissionens generalsekreterare av den 21 februari 2005 ogiltigförklaras i den mån Borax Europe Ltd nekats tillgång till inspelningarna från mötet den 5 och 6 oktober 2004, till de två utkasten till sammanfattande protokoll från detta möte, till de tretton sakkunnigutlåtandena, till de två kommentarerna från företrädare för industrin och till de handlingar som den danska rapportören lämnat in.

| 2) | Kommissionen ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Kommissionen ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 155, 25.6.2005.

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/24

---

Förstainstansrättens dom av den 4 mars 2009 – Italien mot kommissionen

(Mål T-424/05) (1)

(Statligt stöd - Stödordning som de italienska myndigheterna har infört till förmån för vissa fondföretag som är specialiserade på att investera i små och medelstora företag - Beslut i vilket ett stöd förklaras vara oförenligt med den gemensamma marknaden - Motiveringsskyldighet - Åtgärdens selektiva karaktär - Inverkan på handeln mellan medlemsstaterna och snedvridning av konkurrensen - Artikel 87.3 c EG)

2009/C 90/37

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Republiken Italien (ombud: P. Gentili, avvocato dello Stato)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission (ombud: V. Di Bucci och E. Righini)

Saken

Ogiltigförklaring av kommissionens beslut 2006/638/EG av den 6 september 2005 om den statliga stödordning som Italien har genomfört till förmån för vissa fondföretag som är specialiserade på att investera i små och medelstora företag som är noterade på en reglerad marknad (EUT L 268, s. 1)

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Republiken Italien ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Republiken Italien ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 22, 28.1.2006.

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/24

---

Förstainstansrättens dom av den 4 mars 2009 – Associazione italiana del risparmio gestito och Fineco Asset Management mot kommissionen

(Mål T-445/05) (1)

(Statligt stöd - Stödordning som införts av de italienska myndigheterna till förmån för vissa företag för kollektiva investeringar i överlåtbara värdepapper specialiserade på att investera i små och medelstora företag - Beslut i vilket stödet förklaras vara oförenligt med den gemensamma marknaden - Talan om ogiltigförklaring - Villkoret direkt och personligen berörd - Upptagande till sakprövning - Motiveringsskyldighet - Fråga huruvida åtgärden är av selektiv karaktär - Skyldighet att återkräva stödet)

2009/C 90/38

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Associazione italiana del risparmio gestito (Rom, Italien) och Fineco Asset Management SpA (Rom) (ombud: advokaterna G. Escalar, G. Cipolla och V. Giordano)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission (ombud: V. Di Bucci och E. Righini)

Saken

Ogiltigförklaring av kommissionens beslut 2006/638/EG av den 6 september 2005 om den statliga stödordning som Italien har genomfört till förmån för vissa fondföretag som är specialiserade på att investera i små och medelstora företag som är noterade på en reglerad marknad (EUT L 268, 2006, s. 1).

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Sökandena ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Sökandena ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 48, 25.2.2006.

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/25

---

Förstainstansrättens dom av den 10 mars 2009 – Interpipe Niko Tube och Interpipe NTRP mot rådet

(Mål T-249/06) (1)

(Dumpning - Import av vissa sömlösa rör av järn eller stål med ursprung i Kroatien, Rumänien, Ryssland och Ukraina - Beräkning av normalvärdet - Gemenskapsindustrins samarbete - Justering - Uppgifter liknande dem som utförs av en agent som arbetar på provisionsbasis - En enda ekonomisk enhet - Uppenbart oriktig bedömning - Erbjudande om åtagande - Rätten till försvar - Motiveringsskyldighet)

2009/C 90/39

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT), tidigare Nikopolsky Seamless Tubes Plant ”Niko Tube” ZAT (Nikopol, Ukraina), och Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT), tidigare Nizhnedneprovsky Tube-Rolling Plant VAT (Dnipropetrovsk, Ukraina) (ombud: inledningsvis advokaterna H.-G. Kamann och P. Vander Schueren, därefter P. Vander Schueren)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: J.-P. Hix, biträdd av advokaten G. Berrisch)

Part som har intervenerat till stöd för svaranden: Europeiska gemenskapernas kommission (ombud: inledningsvis H. van Vliet och T. Scharf, därefter H. van Vliet och K. Talabér-Ritz)

Saken

Talan om ogiltigförklaring av rådets förordning (EG) nr 954/2006 av den 27 juni 2006 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av vissa sömlösa rör av järn eller stål med ursprung i Kroatien, Rumänien, Ryssland och Ukraina, om upphävande av rådets förordning (EG) nr 2320/97 och rådets förordning (EG) nr 348/2000 och om avslutande av interimsöversynen och översynen vid giltighetens utgång av antidumpningstullarna på import av vissa sömlösa rör av järn eller olegerat stål med ursprung i bland annat Ryssland och Rumänien och om avslutande av interimsöversynen av antidumpningstullarna på import av vissa sömlösa rör av järn eller olegerat stål med ursprung i bland annat Ryssland, Rumänien, Kroatien och Ukraina (EUT L 175, s. 4).

Domslut

| 1) | Artikel 1 i rådets förordning (EG) nr 954/2006 av den 27 juni 2006 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av vissa sömlösa rör av järn eller stål med ursprung i Kroatien, Rumänien, Ryssland och Ukraina, om upphävande av rådets förordning (EG) nr 2320/97 och rådets förordning (EG) nr 348/2000 och om avslutande av interimsöversynen och översynen vid giltighetens utgång av antidumpningstullarna på import av vissa sömlösa rör av järn eller olegerat stål med ursprung i bland annat Ryssland och Rumänien och om avslutande av interimsöversynen av antidumpningstullarna på import av vissa sömlösa rör av järn eller olegerat stål med ursprung i bland annat Ryssland, Rumänien, Kroatien och Ukraina, ogiltigförklaras i den mån den antidumpningstull som fastställts för export till Europeiska gemenskapen av produkter som tillverkas av Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT) och Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT), överskrider den antidumpningstull som skulle ha varit tillämplig om det inte hade gjorts en justering av exportpriset med hänsyn till en provision som utgick när försäljningen ägde rum genom den närstående handlaren Sepco SA. |
| --- | --- |

1)

Artikel 1 i rådets förordning (EG) nr 954/2006 av den 27 juni 2006 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av vissa sömlösa rör av järn eller stål med ursprung i Kroatien, Rumänien, Ryssland och Ukraina, om upphävande av rådets förordning (EG) nr 2320/97 och rådets förordning (EG) nr 348/2000 och om avslutande av interimsöversynen och översynen vid giltighetens utgång av antidumpningstullarna på import av vissa sömlösa rör av järn eller olegerat stål med ursprung i bland annat Ryssland och Rumänien och om avslutande av interimsöversynen av antidumpningstullarna på import av vissa sömlösa rör av järn eller olegerat stål med ursprung i bland annat Ryssland, Rumänien, Kroatien och Ukraina, ogiltigförklaras i den mån den antidumpningstull som fastställts för export till Europeiska gemenskapen av produkter som tillverkas av Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT) och Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT), överskrider den antidumpningstull som skulle ha varit tillämplig om det inte hade gjorts en justering av exportpriset med hänsyn till en provision som utgick när försäljningen ägde rum genom den närstående handlaren Sepco SA.

| 2) | Talan ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

2)

Talan ogillas i övrigt.

| 3) | Rådet ska bära såväl sin rättegångskostnad som en fjärdedel av sökandenas rättegångskostnader. Kommissionen ska bära sin rättegångskostnad. |
| --- | --- |

3)

Rådet ska bära såväl sin rättegångskostnad som en fjärdedel av sökandenas rättegångskostnader. Kommissionen ska bära sin rättegångskostnad.

---

(1)  EUT C 261, 28.10.2006.

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/25

---

Förstainstansrättens dom av den 4 mars 2009 – Professional Tennis Registry mot harmoniseringsbyrån – Registro Profesional de Tenis (PTR PROFESSIONAL TENNIS REGISTRY)

(Mål T-168/07) (1)

(Gemenskapsvarumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av figurmärket PTR PROFESSIONAL TENNIS REGISTRY - Det äldre nationella figurmärket och gemenskapsfigurmärket RPT Registro Profesional de Tenis, S.L. och det äldre nationella figurmärket RPT European Registry of Professional Tennis - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling föreligger inte - Artikel 8.1 b i förordning nr 40/94)

2009/C 90/40

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Professional Tennis Registry, Inc. (Hilton Head Island, South Carolina, Förenta staterna) (ombud: M. Vanhegan, och B. Brandreth, barristers)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (ombud: D. Botis)

Motpart vid överklagandenämnden, som intervenerat vid förstainstansrätten: Registro Profesional de Tenis, SL (Madrid, Spanien) (ombud: advokaten M. Zarobe)

Saken

Talan mot det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns första överklagandenämnd den 28 februari 2007, i dess ändrade lydelse (ärende R 1050/2005-1) om ett invändningsförfarande mellan Registro Profesional de Tenis, SL och Professional Tennis Registry, Inc.

Domslut

| 1) | Det beslut som fattats av första överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån) den 28 februari 2007, i dess ändrade lydelse (ärende R 1050/2005-1), ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Det beslut som fattats av första överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån) den 28 februari 2007, i dess ändrade lydelse (ärende R 1050/2005-1), ogiltigförklaras.

| 2) | Harmoniseringsbyrån ska bära sina rättegångskostnader och ersätta sökandens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Harmoniseringsbyrån ska bära sina rättegångskostnader och ersätta sökandens rättegångskostnader.

| 3) | Registro Profesional de Tenis, SL ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Registro Profesional de Tenis, SL ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 170, 21.7.2007.

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/26

---

Förstainstansrättens dom av den 10 mars 2009 – Piccoli mot harmoniseringsbyrån (Form av en snäcka)

(Mål T-8/08) (1)

(Gemenskapsvarumärke - Ansökan om tredimensionellt gemenskapsvarumärke - Form av en snäcka - Absolut registreringshinder - Särskiljningsförmåga saknas - Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 40/94 - Särskiljningsförmåga har inte förvärvats till följd av användning - Artikel 7.3 i förordning nr 40/94)

2009/C 90/41

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: G.M. Piccoli Srl (Alzano Lombardo, Italien) (ombud: advokaterna S. Giudici och S. Caselli)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (harmoniseringsbyrån) (ombud: L. Rampini)

Saken

Talan mot det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns första överklagandenämnd den 28 september 2007 (ärende R 530/2007-1) om en ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ett tredimensionellt kännetecken i form av en snäcka.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | G.M. Piccoli Srl ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

G.M. Piccoli Srl ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 64, 8.3.2008.

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/26

---

Förstainstansrättens beslut av den 18 februari 2009 – IMS mot kommissionen

(Mål T-346/06) (1)

(Talan om ogiltigförklaring och skadestånd - Direktiv 98/37/EG - Maskiner med CE-märkning - Risk för personers säkerhet - Nationell förbudsåtgärd - Yttrande från kommissionen enligt vilket den nationella åtgärden är motiverad - Talan om ogiltigförklaring - Den angripna rättsakten återkallas - Anledning saknas att döma i saken - Skadeståndstalan - Artikel 44.1 c i förstainstansrättens rättegångsregler - Avvisning)

2009/C 90/42

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Industria Masetto Schio Srl (IMS) (Schio, Italien) (ombud: advokaterna F. Colonna och T. Romolotti)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission (ombud: C. Zadra och D. Lawunmi)

Part som har intervenerat till stöd för svaranden: Republiken Frankrike (ombud: G. de Bergues)

Saken

Talan om dels ogiltigförklaring av kommissionens yttrande K(2006) 3914 av den 6 september 2006 rörande en förbudsåtgärd som vidtagits av de franska myndigheterna avseende vissa mekaniska pressar av märket IMS, dels skadestånd för att ersätta den skada som sökanden påstår sig ha lidit till följd av antagandet av den angripna rättsakten.

Avgörande

| 1) | Det finns inte längre anledning att döma i saken vad avser yrkandet om ogiltigförklaring. |
| --- | --- |

1)

Det finns inte längre anledning att döma i saken vad avser yrkandet om ogiltigförklaring.

| 2) | Talan i övrigt avvisas. |
| --- | --- |

2)

Talan i övrigt avvisas.

| 3) | Kommissionen ska ersätta rättegångskostnaderna i det interimistiska förfarandet. I övrigt ska kommissionen och Industria Masetto Schio Srl (IMS), var och en, ersätta hälften av rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

3)

Kommissionen ska ersätta rättegångskostnaderna i det interimistiska förfarandet. I övrigt ska kommissionen och Industria Masetto Schio Srl (IMS), var och en, ersätta hälften av rättegångskostnaderna.

| 4) | Republiken Frankrike ska bära sin rättegångskostnad. |
| --- | --- |

4)

Republiken Frankrike ska bära sin rättegångskostnad.

---

(1)  EUT C 20, 27.1.2007.

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/27

---

Förstainstansrättens beslut av den 15 januari 2009 – Braun-Neumann mot parlamentet

(Mål T-306/08 P) (1)

(Överklagande - Personalmål - Pensioner - Efterlevandepension - Utbetalning av 50 procent på grund av existensen av en andra efterlevande make - Rättsakt som går någon emot - Sent klagomål)

2009/C 90/43

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Kurt-Wolfgang Braun-Neumann (Lohr-sur-le-Main, Tyskland) (ombud: advokaten P. Ames)

Övrig part i målet: Europaparlamentet (ombud: K. Zejdová och S. Seyr)

Saken

Överklagande av det beslut som Europeiska unionens personaldomstol (första avdelningen) meddelade den 23 maj 2008 i mål F-79/07 (REGP 2008, s. I-A-1-0000 och s. II-A-1-0000), Braun-Neumann mot parlamentet, i syfte att få till stånd en ogiltigförklaring av beslutet.

Avgörande

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Vardera parten ska bära sin kostnad inom ramen för detta förfarande. |
| --- | --- |

2)

Vardera parten ska bära sin kostnad inom ramen för detta förfarande.

---

(1)  EUT C 247, 27.9.2008.

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/27

---

Talan väckt den 6 februari 2009 – Republiken Grekland mot kommissionen

(Mål T-46/09)

2009/C 90/44

Rättegångsspråk: grekiska

Parter

Sökande: Republiken Grekland (ombud: B. Kontolaimos, I. Chalkias och S. Charitaki, statens juridiska rådgivare, samt S. Papaioannou, statens rättstjänsts ombud)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten ska

| — | ogiltigförklara eller ändra det angripna beslutet i enlighet med vad som anges nedan, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara eller ändra det angripna beslutet i enlighet med vad som anges nedan, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Förevarande talan riktar sig mot kommissionens beslut av den 8 december 2008 K (2008) slutligt om undantagande från gemenskapsfinansiering av vissa utgifter som verkställts av medlemsstaterna inom ramen för garantisektionen vid Europeiska utvecklings- och garantifonden för jordbruket (EUGFJ) och inom ramen för Europeiska garantifonden för jordbruket EGFJ, vilket delgavs sökanden genom nr SG-Greffe (2008) D 207864/09-12-2008.

Sökanden gör gällande tolv grunder till stöd för sin talan.

Med sin första grund, vad närmare avser sektorn för citrusfrukter gör sökanden gällande att kommissionen när det gäller beloppen för de föreslagna ändringarna gjort sig skyldig till en felaktig bedömning och till felaktig rättstillämpning av dess handlingar AGRI VI 533/97, AGRI 61495/2002/REV och AGRI/60637/2006 (Beräkning av de ekonomiska följderna vid revision av konton inom EGFJ – Riktlinjer – Återkommande brister – Upprepning), eftersom det varken saknats några grundläggande kontroller eller funnits återkommande brister i stödordningen för citrusfrukter. Sökanden gör med sin andra grund gällande att kommissionen har gjort en felaktig bedömning av omständigheterna och krävt en oproportionerlig finansiell korrigering mot bakgrund av att kontroller av administration och bokföring ägt rum. Vad avser den kontanta betalningen har sådan enbart skett vid ett tillfälle.

Vad avser bomullsstödet gör sökanden med sin tredje grund gällande fem särskilda argument, a) korrigeringarna är enligt sökanden godtyckliga och oproportionerliga eftersom de sena förbättringar och ändringar som gjorts av stödordningen 2001 inte har beaktats, b) korrigeringarna skulle ha delats upp för varje år eftersom kontrollsystemen var olika för de två perioderna, c) räkenskaperna för stödordningen för bomull garanterades vara förenliga med SIGC; d) miljöåtgärderna kontrollerades i rätt tid, e) arealkontrollerna på plats (5 procent) var effektiva och gjordes i rätt tid.

Sökanden gör med sin fjärde grund, vad gäller bidragen inom nötköttssektorn, gällande att det angripna beslutet är felaktigt då det antagits efter den tidpunkt då revisionen rimligen borde ha utförts och att det ska ogiltigförklaras eftersom det antagits av en institution som vid denna tidpunkt saknade behörighet och/eller att det antagits till följd av maktmissbruk från kommissionen och/eller genom att rättsäkerhetsprincipen för medlemsstaterna åsidosatts.

Som femte grund gör sökanden i andra hand gällande att kommissionens beslut ska ogiltigförklaras eftersom korrigeringarna rättsstridigt hänför sig till en tidpunkt före den avslutande skrivelsen, eller kommissionens skriftliga yttrande, skickades.

Sökanden gör med sin sjätte grund, och särskilt vad avser skälen för korrigeringarna, gällande att kommissionen har gjort en felaktig tolkning och tillämpning av artikel 7 i förordning nr 1258/99 (1) och riktlinjerna, en felaktig bedömning av sakomständigheterna och bevisen, och gjort sig skyldig till en felaktig bedömning och bristande motivering.

Inom sektorn för olivolja gör sökanden med sin sjunde grund gällande att det angripna beslutet är felaktigt eftersom det antagits efter den tidpunkt då revisionen rimligen borde ha utförts och att det ska ogiltigförklaras eftersom det antagits av en institution som vid denna tidpunkt saknade behörighet och/eller att det antagit till följd av maktmissbruk från kommissionen och/eller genom att rättsäkerhetsprincipen för medlemsstaterna åsidosatts.

Med sin åttonde grund gör sökanden gällande, i andra hand, att det angripna beslutet ska ogiltigförklaras eftersom korrigeringarna rättsstridigt hänför sig till en tidpunkt före den avslutande skrivelsen, eller kommissionens skriftliga yttrande skickades.

Med sin nionde grund, och särskilt vad gäller skälen till korrigeringarna, gör sökanden gällande att det angripna beslutet ska ogiltigförklaras eftersom det innehåller en felaktig tolkning av förordningarna nr 1258/99 och nr 1663/95 (2), riktlinjerna VI/5330/97 och AGRI/61495/2002 och de särskilda bestämmelserna för de aktuella ordningarna (artikel 16 i förordning (EEG) nr 2261/84 (3), artiklarna 27 och 28 i förordning (EG) nr 2366/98 (4), artikel 2 a i förordning nr 1638/98 (5)), fel i sakomständigheterna, felaktig bedömning av sakomständigheterna, bristande motivering och åsidosättande av proportionalitetsprincipen.

Vad slutligen avser överskridandet av finansiella tak för de finansiella korrigeringarna av försenade betalningar gör sökanden med sin tionde grund gällande att det angripna beslutet ska ogiltigförklaras i den del det avser undersökningen FA/2005/70, på grund av att bestämmelserna för genomförande av revision och i förordning (EG) nr 817/2004 (6) har åsidosatts, motiveringen är bristfällig och proportionalitetsprincipen har åsidosatts.

Med sin elfte grund gör sökanden gällande att kommissionens beslut även ska ogiltigförklaras vad avser den del som behandlar undersökningen FA/2006/108 på grund av att bestämmelserna om revision har åsidosatts, felaktig tillämpning av förordning (EG) nr 296/96 (7), felaktig bedömning av sakomständigheterna, bristande motivering och åsidosättande av proportionalitetsprincipen, medan slutligen, enligt den tolfte grunden, den del av beslutet som avser undersökningen FA/2006/137 är bristfälligt motiverad.

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 1258/1999 av den 17 maj 1999 om finansiering av den gemensamma jordbrukspolitiken (EGT L 160, s. 103)

(2)  Kommissionens förordning (EG) nr 1663/95 av den 7 juli 1995 om tillämpningsföreskrifter för rådets förordning (EEG) nr 729/70 i fråga om förfarandet vid avslutande av räkenskaperna för garantisektionen vid Europeiska utvecklings- och garantifonden för jordbruket (EUGFJ) (EGT L 158, s. 6)

(3)  Rådets förordning (EEG) nr 2261/84 av den 17 juli 1984 om allmänna bestämmelser om beviljande av stöd för framställning av olivolja och stöd till organisationer för producenter av olivolja (EGT L 208, s. 3; svensk specialutgåva, område 3, volym 17 s. 252)

(4)  Kommissionens förordning (EG) nr 2366/98 av den 30 oktober 1998 om tillämpningsföreskrifter för systemet med produktionsstöd för olivolja för regleringsåren 1998/99-2000/01 (EGT L 293, s. 50)

(5)  Rådets förordning (EG) nr 1638/98 av den 20 juli 1998 om ändring av förordning nr 136/66/EEG om den gemensamma organisationen av marknaden för oljor och fetter (EGT L 210, s. 32)

(6)  Kommissionens förordning (EG) nr 817/2004 av den 29 april 2004 om tillämpningsföreskrifter för rådets förordning (EG) nr 1257/1999 om stöd från Europeiska utvecklings- och garantifonden för jordbruket (EUGFJ) till utveckling av landsbygden (EUT L 153, s. 29)

(7)  Kommissionens förordning (EG) nr 296/96 av den 16 februari 1996 om de uppgifter som medlemsstaterna skall sända in för månatlig bokföring av de utgifter som finansieras genom garantisektionen vid Europeiska utvecklings- och garantifonden för jordbruket (EUGFJ) och upphävande av förordning (EEG) nr 2776/88 (EGT L 39, s. 5)

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/29

---

Talan väckt den 30 januari 2009 – Evropaïki Dynamiki mot kommissionen

(Mål T-49/09)

2009/C 90/45

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Aten, Grekland) (ombud: advokaterna N. Korogiannakis och P. Katsimani)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut att avslå sökandens anbud, vilket ingavs inom ramen för den öppna anbudsinfordran REGIO-A4-2008-01 för ”Underhåll och utveckling av Generaldirektoratet för regionalpolitiks informationssystem” (1), som delgavs sökanden genom skrivelse av den 21 november 2008, och alla därmed sammanhängande beslut, inklusive beslutet att tilldela den utvalda anbudstagaren kontraktet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut att avslå sökandens anbud, vilket ingavs inom ramen för den öppna anbudsinfordran REGIO-A4-2008-01 för ”Underhåll och utveckling av Generaldirektoratet för regionalpolitiks informationssystem” (1), som delgavs sökanden genom skrivelse av den 21 november 2008, och alla därmed sammanhängande beslut, inklusive beslutet att tilldela den utvalda anbudstagaren kontraktet,

| — | ålägga kommissionen att utge 4 520 845,05 euro i ersättning till sökanden för den skada som denne har lidit till följd av upphandlingen, och |
| --- | --- |

—

ålägga kommissionen att utge 4 520 845,05 euro i ersättning till sökanden för den skada som denne har lidit till följd av upphandlingen, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna, även om talan ogillas. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna, även om talan ogillas.

Grunder och huvudargument

I det förevarande målet yrkar sökanden att förstainstansrätten ska ogiltigförklara svarandens beslut att avslå sökandens anbud, vilket ingavs inom ramen för den öppna anbudsinfordran REGIO-A4-2008-01 för ”Underhåll och utveckling av Generaldirektoratet för regionalpolitiks informationssystem” och att tilldela den utvalda anbudstagaren kontraktet. Sökanden yrkar också att svaranden ska utge skadestånd för den skada som sökanden har lidit till följd av upphandlingen.

Sökanden åberopar fyra grunder till stöd för sin talan.

För det första hävdar sökanden att kommissionen har åsidosatt likabehandlingsprincipen genom att i efterhand införa kriterier som var okända för anbudsgivarna och genom att använda sig av en diskriminerande utvärderingsmetod.

För det andra påstår sökanden att utvärderingskommittén inte motiverade sitt beslut tillräckligt.

För det tredje gör sökanden gällande att kommissionen har åsidosatt väsentliga formföreskrifter genom att införa en kompletterande utvärderingskommitté.

För det fjärde hävdar sökanden att svaranden grundade sin utvärdering av sökandens anbud på grundlösa överväganden och antaganden och därmed begick allvarliga och uppenbara oriktiga bedömningar, och missbrukade sin ställning.

---

(1)  EUT S 2008/S 117-155067

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/29

---

Talan väckt den 3 februari 2009 – Ifemy's mot harmoniseringsbyrån – Dada & Co Kids (Dada & Co. kids)

(Mål T-50/09)

2009/C 90/46

Ansökan är avfattad på engelska

Parter

Sökande: Ifemy’s Holding GmbH (München, Tyskland) (ombud: H.G. Augustinowski, lawyer)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Motpart vid överklagandenämnden: Dada & Co Kids Srl (Prato, Italien)

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten ska

| — | ogiltigförklara det beslut som fjärde överklagandenämnden vid harmoniseringsbyrån fattade den 27 november 2008 i ärende R 911/2008 4, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som fjärde överklagandenämnden vid harmoniseringsbyrån fattade den 27 november 2008 i ärende R 911/2008 4, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökande av gemenskapsvarumärke: Motparten vid överklagandenämnden

Sökt gemenskapsvarumärke: Figurmärket Dada & Co. Kids för varor i klass 25

Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: Sökanden

Varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering: Den tyska nationella registreringen nr 30 114 449 av ordmärket DADA för varor i klass 25

Invändningsenhetens beslut: Avslag på invändningen

Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet

Grunder: Åsidosättande av principerna om likabehandling, tillförlitlig konkurrens och rättssäkerhet, såsom de föreskrivs i artiklarna 2 EG och 3 EG, samt i artiklarna 43 och 80.1 i rådets förordning nr 40/04 och i reglerna 50.2 och 80.2 i kommissionens förordning nr 2868/95 (1), genom att överklagandenämnden underlät att ogiltigförklara invändningsenhetens beslut i vilket fel sökande angavs och genom att överklagandenämnden felaktigt fastställde att sökanden vid invändningsenheten hade getts varje möjlighet att inkomma med relevant bevisning.

---

(1)  Kommissionens förordning (EG) nr 2868/95 av den 13 december 1995 om genomförande av rådets förordning (EG) nr 40/94 om gemenskapsvarumärke (EGT L 303, 1995, s. 1)

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/30

---

Talan väckt den 11 februari 2009 – Cafea mot harmoniseringsbyrån – Christian (BEST FARM)

(Mål T-53/09)

2009/C 90/47

Ansökan är avfattad på tyska

Parter

Sökande: Cafea GmbH (Hamburg, Tyskland) (ombud: advokaterna C. Schumann och M. Hartmann)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Motpart vid överklagandenämnden: Dieter Christian (Frankfurt, Tyskland)

Sökandes yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten ska

| — | ogiltigförklara första överklagandenämndens beslut av den 27 november 2008 i ärende R 420/2008-1, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara första överklagandenämndens beslut av den 27 november 2008 i ärende R 420/2008-1,

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna, och |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna, och

| — | förplikta sökanden att ersätta kostnaderna i invändningsförfarandet och överklagandeförfarandet vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden. |
| --- | --- |

—

förplikta sökanden att ersätta kostnaderna i invändningsförfarandet och överklagandeförfarandet vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden.

Grunder och huvudargument

Sökande av gemenskapsvarumärke: Dieter Christian

Sökt gemenskapsvarumärke: Ordmärket ”BEST FARM” för varor i klasserna 29, 30, 31 och 32 (ansökan nr 3 089 281)

Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: Sökanden under sin tidigare firma KORD Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. KG

Varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering: Det tyska ordmärket ”BESTFORM” för varor och tjänster i klasserna 1, 29, 30, 32, 33 och 42 (nr 30 056 334)

Invändningsenhetens beslut: Avslag på invändningen

Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet

Grunder: Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 40/94 (1) eftersom det föreligger risk för förväxling eller åtminstone risk för association mellan varumärkena.

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken (EGT L 11, 1994, s. 1; svensk specialutgåva, område 17, volym 2, s. 3).

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/30

---

Talan väckt den 11 februari 2009 – XXXLutz Marken mot harmoniseringsbyrån – Natura Selection (Linea Natura Natur hat immer Stil)

(Mål T-54/09)

2009/C 90/48

Ansökan är avfattad på tyska

Parter

Sökande: XXXLutz Marken GmbH (Wels, Österrike) (ombud: advokaten H. Pannen)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Motpart vid överklagandenämnden: Natura Selection SL (Barcelona, Spanien)

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten ska

| — | ogiltigförklara det beslut som andra överklagandenämnden vid harmoniseringsbyrån antog den 28 november 2008 i ärende R 1787/2007-2, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som andra överklagandenämnden vid harmoniseringsbyrån antog den 28 november 2008 i ärende R 1787/2007-2, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökande av gemenskapsvarumärke: Sökanden

Sökt gemenskapsvarumärke:”Linea Natura Natur hat immer Stil” för varor i klasserna 8, 14, 16, 20, 21, 24, 25 och 27 (ansökan nr 4 626 693)

Innehavare av det varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering i invändningsförfarandet: Natura Selection S. L.

Varumärke eller kännetecken som åberopats som hinder för registrering: Bildmärket ”natura selection” (gemenskapsvarumärke nr 2 016 384) för varor och tjänster i klasserna 3, 14, 16, 20, 25, 35, 38, 39 och 42, andra gemenskapsvarumärken samt spanska märken som innehåller ordet ”natura”, för varor och tjänster i klasserna 3, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 35, 39 och 42

Invändningsenhetens beslut: Invändningen bifalls

Överklagandenämndens beslut: Överklagandet avslås

Grunder: Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 40/94 (1), eftersom det inte föreligger någon risk för förväxling mellan ovannämnda varumärken.

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 40/94 av den 20 december 1993 om gemenskapsvarumärken (EGT L 11, s. 1; svensk specialutgåva, område 17, volym 2, s. 3)

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/31 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/31

---

Talan väckt den 13 februari 2009 – Saint-Gobain Glass France m.fl. mot kommissionen

(Mål T-56/09)

2009/C 90/49

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Saint-Gobain Glass France SA (Courbevoie, Frankrike), Saint-Gobain Sekurit Deutschland GmbH & Co. KG (Aachen, Tyskland), Saint-Gobain Sekurit France SAS (Thourotte, Frankrike) (ombud: advokaterna B. van de Walle de Ghelcke, B. Meyring, M. Guillaumond och E. Venot)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandenas yrkanden
   (1)

Sökandena yrkar att förstainstansrätten ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut K(2008) 6815 slutligt av den 12 november 2008 om ett förfarande enligt artikel 81 EG i ärende COMP/39.125 – Bilglas, i dess ändrade version genom beslut K(2009) 863 slutligt av den 11 februari 2009, vilket delgivits sökandena den 13 och 16 februari 2009, och de skäl som ligger till grund för beslutet, i den del som den ändrade versionen av beslutet riktar sig till svarandena eller, alternativt, artikel 2 i beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut K(2008) 6815 slutligt av den 12 november 2008 om ett förfarande enligt artikel 81 EG i ärende COMP/39.125 – Bilglas, i dess ändrade version genom beslut K(2009) 863 slutligt av den 11 februari 2009, vilket delgivits sökandena den 13 och 16 februari 2009, och de skäl som ligger till grund för beslutet, i den del som den ändrade versionen av beslutet riktar sig till svarandena eller, alternativt, artikel 2 i beslutet,

| — | i andra hand, nedsätta de böter som sökandena har ålagts enligt artikel 2 i beslutet, i dess ändrade version genom beslut K(2009) 863 slutligt av den 11 februari 2009, vilket delgivits sökandena den 13 och 16 februari 2009, till ett lämpligt belopp, och |
| --- | --- |

—

i andra hand, nedsätta de böter som sökandena har ålagts enligt artikel 2 i beslutet, i dess ändrade version genom beslut K(2009) 863 slutligt av den 11 februari 2009, vilket delgivits sökandena den 13 och 16 februari 2009, till ett lämpligt belopp, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Genom förevarande talan yrkar sökandena delvis ogiltigförklaring av kommissionens beslut K(2008) 6815 slutligt av den 12 november 2008 i ärende COMP/39.125 – Bilglas, i vilket kommissionen fastslog att vissa företag, däribland sökandena, hade åsidosatt artikel 81.1 EG och artikel 53.1 i avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet genom att sinsemellan ha fördelat kontrakt avseende tillhandahållande av bilglas och genom att ha samordnat sin prispolitik och sina inköpsstrategier avseende bilglas på den europeiska marknaden.

Till stöd för sin talan har sökandena gjort gällande åtta grunder avseende

| — | åsidosättande av rätten till en oberoende och opartisk domstol och av oskuldspresumtionen, eftersom böterna har ålagts av en administrativ myndighet som samtidigt innehar både utredningsbefogenhet och befogenhet att påföra sanktioner, samt rättsstridigheten av förordning nr 1/2003 (2) i den mån som den saknar föreskrifter om rätten till en oberoende och opartisk domstol, |
| --- | --- |

—

åsidosättande av rätten till en oberoende och opartisk domstol och av oskuldspresumtionen, eftersom böterna har ålagts av en administrativ myndighet som samtidigt innehar både utredningsbefogenhet och befogenhet att påföra sanktioner, samt rättsstridigheten av förordning nr 1/2003 (2) i den mån som den saknar föreskrifter om rätten till en oberoende och opartisk domstol,

| — | åsidosättande av sökandenas rätt att yttra sig, eftersom kommissionen inte har iakttagit ett kontradiktoriskt förfarande avseende metoden för beräkning av böterna enligt riktlinjerna avseende böter från 2006 (3), |
| --- | --- |

—

åsidosättande av sökandenas rätt att yttra sig, eftersom kommissionen inte har iakttagit ett kontradiktoriskt förfarande avseende metoden för beräkning av böterna enligt riktlinjerna avseende böter från 2006 (3),

| — | åsidosättande av artikel 253 EG på grund av otillräcklig motivering av det angripna beslutet, eftersom kommissionen inte på ett konkret sätt har förklarat vilka försäljningar som legat till grund för beräkningen av den omsättning som överträdelsen står i relation till. |
| --- | --- |

—

åsidosättande av artikel 253 EG på grund av otillräcklig motivering av det angripna beslutet, eftersom kommissionen inte på ett konkret sätt har förklarat vilka försäljningar som legat till grund för beräkningen av den omsättning som överträdelsen står i relation till.

| — | åsidosättande av artikel 23.2 i förordning nr 1/2003 och av principen om att straff ska vara individuella, liksom maktmissbruk, då den övre gränsen på 10 procent borde ha tillämpats enbart på sökandenas omsättning, undantaget omsättningen för Compagnie de Saint-Gobain, |
| --- | --- |

—

åsidosättande av artikel 23.2 i förordning nr 1/2003 och av principen om att straff ska vara individuella, liksom maktmissbruk, då den övre gränsen på 10 procent borde ha tillämpats enbart på sökandenas omsättning, undantaget omsättningen för Compagnie de Saint-Gobain,

| — | åsidosättande av principen om förbud mot retroaktiv strafflag, eftersom kommissionen retroaktivt har tillämpat riktlinjerna avseende böter från 2006, vilket har inneburit en avsevärd och oförutsägbar höjning av bötesnivån, genom att grunda det angripna beslutet på dessa riktlinjer trots att de antagits efter det att överträdelsen upphört, |
| --- | --- |

—

åsidosättande av principen om förbud mot retroaktiv strafflag, eftersom kommissionen retroaktivt har tillämpat riktlinjerna avseende böter från 2006, vilket har inneburit en avsevärd och oförutsägbar höjning av bötesnivån, genom att grunda det angripna beslutet på dessa riktlinjer trots att de antagits efter det att överträdelsen upphört,

| — | åsidosättande av proportionalitetsprincipen genom åläggande av böter som är orimligt höga, oproportionerliga och som inte kan rättfärdigas av hänsyn till bötesstraffets avskräckande syfte, |
| --- | --- |

—

åsidosättande av proportionalitetsprincipen genom åläggande av böter som är orimligt höga, oproportionerliga och som inte kan rättfärdigas av hänsyn till bötesstraffets avskräckande syfte,

| — | åsidosättande av artikel 23 i förordning nr 1/2003, och bristande motivering, eftersom kommissionen grundat sig på två fall av upprepade överträdelser, som betraktats som relevanta i det angripna beslutet, trots att inget av besluten beträffande dessa överträdelser var riktat till sökandena. |
| --- | --- |

—

åsidosättande av artikel 23 i förordning nr 1/2003, och bristande motivering, eftersom kommissionen grundat sig på två fall av upprepade överträdelser, som betraktats som relevanta i det angripna beslutet, trots att inget av besluten beträffande dessa överträdelser var riktat till sökandena.

| — | felaktig rättstillämpning och en oriktig bedömning vid tillämpningen av artiklarna 23.2 a och 23.3 i förordning nr 1/2003, eftersom kommissionen, vid beräkningen av bötesbeloppet, inte har tagit hänsyn till att sökandena inte har bestritt riktigheten av de faktiska omständigheterna. |
| --- | --- |

—

felaktig rättstillämpning och en oriktig bedömning vid tillämpningen av artiklarna 23.2 a och 23.3 i förordning nr 1/2003, eftersom kommissionen, vid beräkningen av bötesbeloppet, inte har tagit hänsyn till att sökandena inte har bestritt riktigheten av de faktiska omständigheterna.

---

(1)  Så som de ändrats efter det att talan väckts, med anledning av en av kommissionen vidtagen rättelse i det angripna beslutet.

(2)  Rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 och 82 i fördraget (EGT L 1, 2003, s. 1).

(3)  Riktlinjer för beräkning av böter som dömts ut enligt artikel 23.2 a i förordning nr 1/2003 (EUT C 210, 2006, s. 2).

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/32

---

Talan väckt den 18 februari 2009 – Soliver mot kommissionen

(Mål T-68/09)

2009/C 90/50

Rättegångsspråk: nederländska

Parter

Sökande: Soliver NV (Roeselare, Belgien) (ombud: advokaterna H. Gilliams och J. Bocken)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten ska

| — | ogiltigförklara artikel 1 i kommissionens beslut av den 12 november 2008 i ärende nr COMP/39.125 – Bilglas, i de delar som det däri fastställs att sökanden har gjort sig skyldig till en överträdelse under perioden 19 november 2001 – 11 mars 2003, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara artikel 1 i kommissionens beslut av den 12 november 2008 i ärende nr COMP/39.125 – Bilglas, i de delar som det däri fastställs att sökanden har gjort sig skyldig till en överträdelse under perioden 19 november 2001 – 11 mars 2003,

| — | ogiltigförklara artikel 2 i kommissionens beslut av den 12 november 2008 i ärende nr COMP/39.125 – Bilglas, i de delar som sökanden i beslutet påförs böter på 4 396 000 euro, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara artikel 2 i kommissionens beslut av den 12 november 2008 i ärende nr COMP/39.125 – Bilglas, i de delar som sökanden i beslutet påförs böter på 4 396 000 euro,

| — | i andra hand, markant sänka de böter som påförts sökanden, och |
| --- | --- |

—

i andra hand, markant sänka de böter som påförts sökanden, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden har till stöd för sin talan för det första anfört att artikel 81 EG och artikel 53 i EES-avtalet har åsidosatts samt att kommissionen har gjort en uppenbart felaktig bedömning av de faktiska omständigheterna. Sökanden har anfört att det i det angripna beslutet felaktigt påstås att sökanden under perioden 19 november 2001 – 11 mars 2003 deltog i den överträdelse som anges i artikel 1 i det angripna beslutet.

Sökanden har för det andra gjort gällande att det saknas motivering för det försäljningspris som kommissionen har använt, att det inte överensstämmer med riktlinjerna för beräkning av böter, att sökanden inte har getts tillfälle att försvara sig och att oskyldighetspresumtionen och likabehandlingsprincipen därför har åsidosatts.

Sökanden har för det tredje anfört att likabehandlingsprincipen, proportionalitetsprincipen och riktlinjerna för beräkning av böter har åsidosatts liksom motiveringsskyldigheten. Enligt sökanden värderade kommissionen vid beräkningen av grundbeloppet för böterna värdet av försäljningen alltför högt.

Sökanden har för det fjärde anfört att proportionalitetsprincipen och likabehandlingsprincipen har åsidosatts samt att kommissionen har gjort en uppenbart felaktig bedömning av de faktiska omständigheterna genom att kommissionen multiplicerade sökandens försäljning med det antal år som sökandens påstås ha deltagit i den överträdelse som anges i artikel 1 i beslutet.

Sökanden har för det femte anfört att förbudet mot retroaktiv verkan har åsidosatts. Enligt sökanden har kommissionen tillämpat 2006 års riktlinjer för beräkning av böter (1) på en överträdelse som redan upphört när riktlinjerna trädde i kraft.

Sökanden har för det sjätte anfört att likabehandlingsprincipen och proportionalitetsprincipen har sidosatts samt att det gjorts en uppenbart felaktig bedömning av de faktiska omständigheterna genom att kommissionen höjde grundbeloppet för de böter som påfördes sökanden med 16 procent av försäljningens värde.

Sökanden har för det sjunde anfört att artikel 81 EG och riktlinjerna för beräkning av böter har åsidosatts genom att kommissionen inte beaktade förmildrande omständigheter som talade till förmån för sökanden när den beräknade böterna.

---

(1)  Riktlinjer för beräkning av böter som dömts ut enligt artikel 23.2 a i förordning nr 1/2003 (EUT C 210, s. 2).

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/33

---

Talan väckt den 20 februari 2009 – Provincie Groningen och Provincie Drenthe mot kommissionen

(Mål T-69/09)

2009/C 90/51

Rättegångsspråk: nederländska

Parter

Sökande: Provincie Groningen (Groningen, Nederländerna) och Provincie Drenthe (Assen, Nederländerna) (ombud: advokaterna C. Dekker och E. Belhadj)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandenas yrkanden

Sökandena yrkar att förstainstansrätten ska

| — | delvis ogiltigförklara kommissionens beslut nr K(2008) 8355 av den 11 december 2008 om minskning av stödet från den Europeiska regionala utvecklingsfonden, som inledningsvis beviljats inom ramen för det samlade programdokumentet för den av mål 2 omfattade regionen Groningen – Drenthe och som antagits med stöd av kommissionens beslut K(1997) 1362 av den 26 maj 1997, i de delar som beslutet har betydelse för den schablonmässiga korrigering på 2 procent och 1 139 346,24 EUR som tillämpades på utgifter om totalt 8 441 804 NLG som förklarats inte vara stödberättigade, samt en extrapolerad korrigering på 5,76 procent, och för den korrigering på 1 160 456 NLG som gjorts till följd av att det inte genomförts någon offentlig upphandling för uppdrag som understiger det gränsvärde som anges i direktiven om offentlig upphandling, och |
| --- | --- |

—

delvis ogiltigförklara kommissionens beslut nr K(2008) 8355 av den 11 december 2008 om minskning av stödet från den Europeiska regionala utvecklingsfonden, som inledningsvis beviljats inom ramen för det samlade programdokumentet för den av mål 2 omfattade regionen Groningen – Drenthe och som antagits med stöd av kommissionens beslut K(1997) 1362 av den 26 maj 1997, i de delar som beslutet har betydelse för den schablonmässiga korrigering på 2 procent och 1 139 346,24 EUR som tillämpades på utgifter om totalt 8 441 804 NLG som förklarats inte vara stödberättigade, samt en extrapolerad korrigering på 5,76 procent, och för den korrigering på 1 160 456 NLG som gjorts till följd av att det inte genomförts någon offentlig upphandling för uppdrag som understiger det gränsvärde som anges i direktiven om offentlig upphandling, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökandena anför för det första till stöd för sin talan att artikel 24 i förordning nr 4253/88 (1) har åsidosatts genom att kommissionen har gjort en extrapolerad korrigering på 5,76 procent till följd av fastställda fel och en schablonmässig korrigering på 2 procent för att sökandena inte har följt de specifika projekt- och programvillkoren, trots att dessa korrigeringar inte kan genomföras med stöd av denna artikel.

Sökandena anför för det andra att artiklarna 28 EG och 49 EG har åsidosatts genom att kommissionen har förbisett att uppdrag om offentlig upphandling, vars värde understiger det tröskelvärde som anges i direktiven 93/37/EEG (2), 93/38/EEG (3) och 92/50/EEG (4), endast omfattas av bestämmelserna om fri rörlighet för varor och tjänster, eftersom de har ett gränsöverskridande inslag.

Sökandena anför för det tredje att rättsäkerhetsprincipen och förtroendeprincipen har åsidosatts genom att kommissionen först fastställt att uppdrag vars värde understiger de gränsbelopp som anges i direktiven om offentlig upphandling endast omfattas av bestämmelserna om fri rörlighet för varor och tjänster, trots att detta inte stod klart för den av mål 2 omfattade regionen Groningen – Drenthe vid den tidpunkt när det samlade programdokumentet genomfördes.

Sökandena anför för det fjärde att EG-fördraget och framför allt artikel 211 EG har åsidosatts genom att kommissionen har gjort ett schablonmässigt avdrag på 2 procent under åberopande av att de nationella projektvillkoren inte har uppfyllts trots at kommissionen saknar behörighet att göra detta.

Sökandena anför för det femte att förordningarna nr 4253/88 och nr 2064/97 (5) har åsidosatts genom att kommissionen har ifrågasatt att sökandena har uppfyllt sina förvaltnings- och kontrollskyldigheter.

Sökandena anför för det sjätte att förtroendeprincipen har åsidosatts genom att kommissionen har gett sökandena en berättigad förväntan att de förvaltnings- och kontrollåtgärder som utförts var tillräckliga för att de skulle uppfylla sina skyldigheter.

Sökandena anför för det sjunde att förordning nr 4253/88 har åsidosatts genom att kommissionen felaktigt har bedömt att projektet Noord-Zuidroute inte har genomförts inom den angivna tidsfristen och att det således är frågan om brister i förvaltning och kontroll med följd att det gjorts ett schablonmässigt avdrag med 2 procent.

Sökandena anför för det åttonde att direktiv 93/36/EG (6) har åsidosatts genom att kommissionen felaktigt har bedömt att det inom ramen för projektet Waterfabriek Noorder Dierenpark Emmen har tilldelats kontrakt om leverans av membran och processtyrningssystem som strider mot direktiv 93/36/EEG tilldelats utan någon form av konkurrens trots att direktiv 93/36/EEG skulle ha tillämpats.

Sökandena anför för det nionde att direktiven 92/50/EEG och 93/37/EEG har åsidosatts genom att kommissionen felaktigt har bedömt att det inom ramen för projektet Waterfabriek Noorder Direnpark Emmen har tilldelats kontrakt avseende projektstyrning och personaladministration som strider mot direktiv 92/50/EEG utan någon form av konkurrens trots att kontraktet avsåg en del i genomförandet av de bygg- och anläggningsarbeten som anges i direktiv 93/37/EEG och således inte kunde tilldelas separat.

Sökandena anför för det tionde att direktiv 93/38/EEG har åsidosatts genom att kommissionen felaktigt har bedömt att det inom ramen för projektet Centraal Station Groningen har tilldelats ett kontrakt om hyra av baracker för tillfällig inlogering i strid med direktiv 93/38/EEG trots att denna tillfälliga inlogering skulle klassificeras som bygg- och anläggningsarbeten i den mening som avses i direktiv 93/38/EEG.

Sökandena anför för det elfte att förordning 4253/88 har åsidosatts genom att kommissionen felaktigt har bedömt att tillskottet till teknikcentrum Noord-Nederland strider mot det samlade programdokumentet.

Sökandena anför slutligen att EG-fördraget och förordning 4253/88 har åsidosatts genom att kommissionen vid fastställandet av den totala andelen fel har beaktat ombyggnadsplanen för Martinihal Groningen.

---

(1)  Rådets förordning (EEG) nr 4253/88 av den 19 december 1988 om tillämpningsföreskrifter för förordning (EEG) nr 2052/88 om strukturfondernas uppgifter och effektivitet och om samordningen av deras verksamhet dels inbördes, dels med Europeiska investeringsbankens och andra befintliga finansieringsorgans verksamhet (EGT L 374, s. 1)

(2)  Rådets direktiv 93/37/EEG av den 14 juni 1993 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av bygg- och anläggningsarbeten (EGT L 199, s. 54)

(3)  Rådets direktiv 93/38/EEG av den 14 juni 1993 om samordning av upphandlingsförfarandet för enheter som har verksamhet inom vatten-, energi-, transport- och telekommunikationssektorerna (EGT L 199, s. 84; svensk specialutgåva, område 6, volym 4, s. 177).

(4)  Rådets direktiv 92/50/EEG av den 18 juni 1992 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av tjänster (EGT L 209, s. 1; svensk specialutgåva, område 6, volym 3, s. 139).

(5)  Kommissionens förordning (EG) nr 2064/97 av den 15 oktober 1997 om fastställande av närmare bestämmelser för genomförandet av rådets förordning (EEG) nr 4253/88 i fråga om medlemsstaternas finansiella kontroll av verksamhet som samfinansieras av strukturfonderna (EGT L 290, s. 1)

(6)  Rådets direktiv 93/36/EEG av den 14 juni 1993 om samordning av förfarandet vid offentlig upphandling av varor (EGT L 198, s. 1; svensk specialutgåva, område 6, volym 6, s. 126).

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/34

---

Talan väckt den 19 februari 2009 – Nederländerna mot kommissionen

(Mål T-70/09)

2009/C 90/52

Rättegångsspråk: nederländska

Parter

Sökande: Konungariket Nederländerna (ombud: C. Wissels och M. Noort)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten ska

| — | delvis ogiltigförklara kommissionens beslut nr K(2008) 8355 av den 11 december 2008 om minskning av stödet från den Europeiska regionala utvecklingsfonden, som inledningsvis beviljats inom ramen för det samlade programdokumentet för den av mål 2 omfattade regionen Groningen– Drenthe – nr 97.07.13.003 och som antagits med stöd av kommissionens beslut K(1997) 1362 av den 26 maj 1997, i de delar som beslutet har betydelse för den schablonmässiga korrigering på 2 procent och 1 139 346,24 EUR som tillämpades på utgifter om totalt 1 160 456 NLG som förklarats inte vara stödberättigade, och |
| --- | --- |

—

delvis ogiltigförklara kommissionens beslut nr K(2008) 8355 av den 11 december 2008 om minskning av stödet från den Europeiska regionala utvecklingsfonden, som inledningsvis beviljats inom ramen för det samlade programdokumentet för den av mål 2 omfattade regionen Groningen– Drenthe – nr 97.07.13.003 och som antagits med stöd av kommissionens beslut K(1997) 1362 av den 26 maj 1997, i de delar som beslutet har betydelse för den schablonmässiga korrigering på 2 procent och 1 139 346,24 EUR som tillämpades på utgifter om totalt 1 160 456 NLG som förklarats inte vara stödberättigade, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Nederländerna anför till stöd för sin talan inledningsvis att rättsäkerhetsprincipen har åsidosatts genom att en medlemsstat åläggs skyldigheter med hänvisning till rättspraxis från domstolen som härrör från tiden efter det att skyldigheten uppstod och att skyldigheten därför inte framstod som tydlig, precis och förutsägbar.

Nederländerna anför därefter att motiveringsskyldigheten har åsidosatts, eftersom det saknas närmare motivering vari det gränsöverskridande inslaget i det berörda projektet, som beviljats underhands, består och vars värde understiger gränsen för när en offentlig upphandling ska genomföras.

Nederländerna anför slutligen att artikel 211 EG har åsidosatts genom att kommissionen har gjort ett schablonmässigt avdrag på två procent till följd av påståendet att de nationella projektvillkoren inte har följts trots att kommissionen endast har behörighet beträffande de gemenskapsrättsliga villkoren.

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/34

---

Talan väckt den 17 februari 2009 – hofherr communikation mot harmoniseringsbyrån (NATURE WATCH)

(Mål T-77/09)

2009/C 90/53

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: hofherr communikation GmbH (Innsbruck, Österrike) (ombud: advokaten S. Warbek)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten ska

| — | ogiltigförklara det beslut som fattats av första överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) den 4 december 2008 i ärende R 1410/2008-1 och bevilja registrering av det sökta varumärket, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som fattats av första överklagandenämnden vid Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) den 4 december 2008 i ärende R 1410/2008-1 och bevilja registrering av det sökta varumärket, och

| — | förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta harmoniseringsbyrån att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökt gemenskapsvarumärke: Ordmärket ”NATURE WATCH” för varor och tjänster i klasserna 9, 39, 41 och 43 – internationell registrering nr WOO 957 541

Granskarens beslut: Avslag på ansökan om registrering av det sökta varumärket som gemenskapsvarumärke

Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet

Grunder: Åsidosättande av artikel 7.1 b och 7.1 c i rådets förordning nr 40/94, eftersom överklagandenämnden felaktigt har dragit slutsatsen att det sökta varumärket är av beskrivande art och, dessutom, att det sökta varumärket saknar särskiljningsförmåga.

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/35 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/35

---

Talan väckt den 20 februari 2009 – David Chalk mot harmoniseringsbyrån – Reformed Spirits Company Holdings (CRAIC)

(Mål T-83/09)

2009/C 90/54

Ansökan är avfattad på engelska

Parter

Sökande: David Chalk (Canterbury, Förenade kungariket) (ombud: C. Balme, W. James och M. Gilbert Solicitors samt S. Malynicz, Barrister)

Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller)

Motpart vid överklagandenämnden: Reformed Spirits Company Holdings Ltd (St Helier, Jersey)

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten ska

| — | ogiltigförklara andra överklagandenämndens beslut av den 13 november 2008 i ärende R 1888/2007-2, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara andra överklagandenämndens beslut av den 13 november 2008 i ärende R 1888/2007-2,

| — | avföra motparten vid överklagandenämnden från harmoniseringsbyråns register och medge registrering för sökanden som innehavare av gemenskapsvarumärke nr 2 245 306 i enlighet med överlåtelsen från Arthur Crack Limited till sökanden av den 21 januari 2006, eller |
| --- | --- |

—

avföra motparten vid överklagandenämnden från harmoniseringsbyråns register och medge registrering för sökanden som innehavare av gemenskapsvarumärke nr 2 245 306 i enlighet med överlåtelsen från Arthur Crack Limited till sökanden av den 21 januari 2006, eller

| — | återförvisa ärendet till harmoniseringsbyråns överklagandenämnd för bedömning mot bakgrund av domstolens avgörande, och |
| --- | --- |

—

återförvisa ärendet till harmoniseringsbyråns överklagandenämnd för bedömning mot bakgrund av domstolens avgörande, och

| — | förplikta harmoniseringsbyrån och i den mån motparten vid överklagandenämnden intervenerar i förfarandet, denna part, att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive kostnaderna för förfarandet vid överklagandenämnden. |
| --- | --- |

—

förplikta harmoniseringsbyrån och i den mån motparten vid överklagandenämnden intervenerar i förfarandet, denna part, att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive kostnaderna för förfarandet vid överklagandenämnden.

Grunder och huvudargument

Registrerat gemenskapsvarumärke som är föremål för ansökan om upphävande: Ordmärket CRAIC för varor i klasserna 25, 32 och 33

Innehavare av gemenskapsvarumärket: Motparten vid överklagandenämnden

Part som ansökt om upphävande av gemenskapsvarumärket: Sökanden

Granskarens beslut: Avslag på ansökan om upphävande

Överklagandenämndens beslut: Avslag på överklagandet

Grunder:

Först och främst åsidosättande av artikel 16.1 i rådets förordning nr 40/94, eftersom överklagandenämnden inte beaktade och tillämpade medlemsstaternas nationella lagar (i förevarande ärende Förenade kungarikets) när den fattade beslut om överföring av gemenskapsvarumärke.

För det andra åsidosättande av regel 31 i kommissionens förordning nr 2868/95, (1) eftersom överklagandenämnden inte beaktade giltigheten hos och inverkan av företedda handlingar när rättsverkan av dessa handlingar senare ifrågasätts.

För det tredje åsidosättande av artikel 77 a i rådets förordning nr 40/94, eftersom överklagandenämnden inte beaktade tidigare beslut som harmoniseringsbyrån fattat mot bakgrund av ytterligare upplysningar och bevisning som förebringats.

För det fjärde åsidosättande av artikel 23 i rådets förordning nr 40/94, eftersom överklagandenämnden felaktigt avslog sökandens ansökan om registrering av överlåtelsen av gemenskapsvarumärke nr 2 245 306.

Överklagandenämnden avslog slutligen felaktigt ansökan om ogiltigförklaring av det beslut genom vilket harmoniseringsbyrån registrerat motparten vid överklagandenämnden som innehavare av gemenskapsvarumärke nr 2 245 306. Överklagandenämnden hävdade vidare att harmoniseringsbyrån enligt rådets förordning nr 40/94 och kommissionens förordning nr 2868/95 inte har möjlighet att registrera sökanden som innehavare av gemenskapsvarumärke nr 2 245 306.

---

(1)  Kommissionens förordning (EG) nr 2868/95 av den 13 december 1995 om genomförande av rådets förordning (EG) nr 40/94 om gemenskapsvarumärke (EGT L 303, 1995, s. 1).

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/36 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/36

---

Talan väckt den 19 februari 2009 – Italien mot kommissionen

(Mål T-84/09)

2009/C 90/55

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Republiken Italien (ombud: L. Ventrella, avvocato dello Stato)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten ska

| — | ogiltigförklara beslut nr K(2008) 7820 av den 8 december 2008, delgivet den 9 december 2008 om undantagande från gemenskapsfinansiering av vissa utgifter som verkställts av medlemsstaterna inom ramen för garantisektionen vid Europeiska utvecklings- och garantifonden för jordbruket (EUGFJ), i den del beslutet innehåller vissa rättelser till nackdel för Republiken Italien. |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslut nr K(2008) 7820 av den 8 december 2008, delgivet den 9 december 2008 om undantagande från gemenskapsfinansiering av vissa utgifter som verkställts av medlemsstaterna inom ramen för garantisektionen vid Europeiska utvecklings- och garantifonden för jordbruket (EUGFJ), i den del beslutet innehåller vissa rättelser till nackdel för Republiken Italien.

Grunder och huvudargument

Den italienska regeringen har väckt talan vid Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt mot kommissionens beslut K(2008) 7820 av den 8 december 2008”om undantagande av vissa utgifter som betalats av medlemsstaterna från gemenskapsfinansiering genom garantisektionen vid Europeiska utvecklings- och garantifonden för jordbruket (EUGFJ)”.

Kommissionen har särskilt undantagit vissa kategorier av utgifter som den italienska staten haft för regleringsåren 2003–2007 från gemenskapsfinansiering genom FEOGA, inom ramen för garantisektionen.

Talan riktar sig i synnerhet mot tre punkter i beslutet:

| 1) | Att vissa schabloniserade och specifika finansiella korrigeringar har gjorts beträffande åtgärder för informationskampanjer och säljfrämjande åtgärder för jordbruksprodukter på den inre marknaden (förordning (EG) nr 94/2002) och i tredje land (förordning (EG) nr 2879/2000) för regleringsåren 2004–2007, med ett sammanlagt belopp om 4 678 229,78 euro. |
| --- | --- |

1)

Att vissa schabloniserade och specifika finansiella korrigeringar har gjorts beträffande åtgärder för informationskampanjer och säljfrämjande åtgärder för jordbruksprodukter på den inre marknaden (förordning (EG) nr 94/2002) och i tredje land (förordning (EG) nr 2879/2000) för regleringsåren 2004–2007, med ett sammanlagt belopp om 4 678 229,78 euro.

| 2) | Att vissa schabloniserade finansiella korrigeringar har gjorts beträffande stödet till produktionen av oliver och olivolja för regleringsåren 2003–2006, med ett sammanlagt belopp om 105 536 076,42 euro. |
| --- | --- |

2)

Att vissa schabloniserade finansiella korrigeringar har gjorts beträffande stödet till produktionen av oliver och olivolja för regleringsåren 2003–2006, med ett sammanlagt belopp om 105 536 076,42 euro.

| 3) | Att vissa finansiella korrigeringar har gjorts beträffande dröjsmål med betalning överskridande av de högsta finansieringsbeloppen uppgående till 12 020 178 euro för regleringsåret 2005 och till 44 567 569,37 euro för regleringsåret 2006. |
| --- | --- |

3)

Att vissa finansiella korrigeringar har gjorts beträffande dröjsmål med betalning överskridande av de högsta finansieringsbeloppen uppgående till 12 020 178 euro för regleringsåret 2005 och till 44 567 569,37 euro för regleringsåret 2006.

Vad gäller den första punkten anförs att kommissionen har åsidosatt väsentliga formföreskrifter (artikel 253 EG) genom att inte bereda parterna tillfälle att yttra sig, bristande utredning och bristande motivering samt genom att ha åsidosatt proportionalitetsprincipen och förvanskning av de faktiska omständigheterna.

Bland annat har kommissionen i förevarande fall inte kritiserat den fullständiga avsaknaden av och totala ineffektiviteten hos kontrollerna och ändå tillämpat en schabloniserad korrigering på 10 procent, vilken är helt oproportionerlig och oberättigad, vilket gör det överklagade beslutet uppenbart rättsstridigt även på denna grund.

Beträffande den andra punkten har kommissionen tillämpat schabloniserade finansiella korrigeringar (10 procent och 5 procent) om sammanlagt 105 536 076,42 euro för regleringsåren 2001/2002 och 2002/2003.

Sökanden gör därvid gällande att väsentliga formföreskrifter (artikel 253 EG) har åsidosatts i beslutet, i form av bristande motivering, och att proportionalitetsprincipen samt artiklarna 26 och 28 i förordning nr 2366/98 (i dess ursprungliga lydelse och i dess lydelse enligt förordning nr 1780/2003). Den italienska regeringen hävdar bland annat att kommissionen inte i tillbörlig mån beaktat – och utan att motivera detta – de förklarande upplysningar som de italienska myndigheterna lämnat efter hand, särskilt vad beträffar det italienska sanktionssystemets allmänna struktur och fullbordandet av det geografiska informationssystemet (GIS) för olivodlingen. I varje fall är det schabloniserade sanktionsbelopp som kommissionen tillämpat storleksmässigt omotiverat och klart oproportionerligt, då det riskerade belopp i alla händelser inte överstiger 22 504 075,39 euro även om överträdelserna av gemenskapslagstiftningen kunde styrkas i sin helhet.

Vad gäller den tredje punkten har kommissionen, med en motivering som är olämplig och otillräcklig och utgör ett cirkelresonemang, hävdat att den inte kan godta de argument som den italienska staten har framfört under förfarandet och inför tvistlösningsorganet ”eftersom den marginal på 4 procent som föreskrivs i artikel 4.2 i kommissionens förordning (EG) nr 296/96 (artikel 9 i kommissionens förordning (EG) nr 883/2006) borde ha räckt för överklaganden, omtvistade fall och kompletterande kontroller”. Den italienska regeringen hävdar därvid att gränsen på 4 procent inte ska betraktas som absolut. Med tanke på dess syfte att säkerställa kontrollen av bedrägerier kan den tvärtom överskridas varje gång – som vid det här tillfället – som det finns skäl att anta att det finns en risk för bedrägerier i storleksklassen över 4 procent. Detta förefaller vara den enda tolkning av lagstiftningen som stämmer överens med dess ändamål.

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/37

---

Talan väckt den 26 februari 2009 – Yassin Abdullah Kadi mot Europeiska gemenskapernas kommission

(Mål T-85/09)

2009/C 90/56

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Yassin Abdullah Kadi (ombud: D. Anderson, QC, M. Lester, barrister, G. Martin, solicitor)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten ska

| — | ogiltigförklara förordning nr 1190/2008 i den del den rör sökanden, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara förordning nr 1190/2008 i den del den rör sökanden,

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden yrkar i detta mål att kommissionens förordning (EG) nr 1190/2008 av den 28 november 2008 om ändring för hundraförsta gången av rådets förordning (EG) nr 881/2002 om införande av vissa särskilda restriktiva åtgärder mot vissa med Usama bin Ladin, nätverket al-Qaida och talibanerna associerade personer och enheter (1) ska ogiltigförklaras såvitt den innebär att sökanden upptas på förteckningen över fysiska och juridiska personer, grupper och enheter vars tillgångar och andra finansiella medel ska frysas i enlighet med denna rättsakt. Förordning nr 881/2002 ogiltigförklarades av domstolen i domen i de förenade målen C-402/05 och C-415/05, Kadi och al Barakaat mot rådet och kommissionen (2).

Sökanden har åberopat fyra grunder till stöd för sin talan.

Sökanden gör för det första gällande att den angripna förordningen saknar tillräcklig rättslig grund, eftersom den verkar ändra förordning nr 881/2002 utan att Förenta nationerna har fattat något beslut som är relevant för en sådan ändring. Ett sådant beslut är, enligt sökandens mening, en förutsättning för ändring av denna förordning.

Sökanden hävdar för det andra att den angripna förordningen åsidosätter hans rätt till försvar, både rätten att yttra sig på ett verkningsfullt sätt och rätten till ett effektivt domstolsskydd, och underlåter att undanröja de åsidosättanden av dessa rättigheter som har slagits fast av domstolen i de förenade målen C-402/05 och C-41505. Han gör vidare gällande att den angripna förordningen inte innebär att det inrättas något förfarande för att upplysa sökanden om den bevisning som legat till grund för beslutet att frysa hans tillgångar eller för att ge honom möjlighet att på ett meningsfullt sätt yttra sig över denna bevisning.

Sökanden hävdar för det tredje att kommissionen underlåtit att ange några tvingande skäl till varför frysningen av sökandens tillgångar ska bestå, vilket strider mot dess skyldighet enligt artikel 253 EG.

Sökanden anser för det femte att kommissionen underlåtit att göra en bedömning av alla relevanta fakta och omständigheter när den beslutade att anta den angripna förordningen och att den därför har gjort sig skyldig till uppenbart felaktiga bedömningar.

Sökanden gör för det femte gällande att den angripna förordningen utgör en omotiverad och oproportionerlig inskränkning i dennes äganderätt, vilken inte är motiverad av något tvingande skäl.

---

(1)  EUT L 322, 2008, s. 25

(2)  Ännu inte publicerad i rättsfallssamlingen.

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/37

---

Talan väckt den 10 mars 2009 – UCAPT mot rådet

(Mål T-96/09)

2009/C 90/57

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Union de Coopératives Agricoles des Producteurs de Tabac de France (UCAPT) (Paris, Frankrike) (ombud: advokaterna B. Peignot och D. Garreau)

Svarande: Europeiska unionens råd

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att förstainstansrätten ska

| — | ogiltigförklara förordning (EG) nr 73/2009 av den 19 januari 2009 om upprättande av gemensamma bestämmelser för system för direktstöd för jordbrukare inom den gemensamma jordbrukspolitiken och om upprättande av vissa stödsystem för jordbrukare, om ändring av förordningarna (EG) nr 1290/2005, (EG) nr 247/2006 och (EG) nr 378/2007 samt om upphävande av förordning (EG) nr 1782/2003, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara förordning (EG) nr 73/2009 av den 19 januari 2009 om upprättande av gemensamma bestämmelser för system för direktstöd för jordbrukare inom den gemensamma jordbrukspolitiken och om upprättande av vissa stödsystem för jordbrukare, om ändring av förordningarna (EG) nr 1290/2005, (EG) nr 247/2006 och (EG) nr 378/2007 samt om upphävande av förordning (EG) nr 1782/2003, och

| — | förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna till ett belopp av 10 000 euro. |
| --- | --- |

—

förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna till ett belopp av 10 000 euro.

Grunder och huvudargument

Genom förevarande talan yrkar sökanden på ogiltigförklaring av rådets förordning nr 73/2009 (1) avseende system för direktstöd för jordbrukare inom den gemensamma jordbrukspolitiken. I artikel 135 i denna förordning föreskrivs en minskning av direktstöd för tobaksproduktion med 50 procent av det genomsnittsstöd som beviljades år 2000, år 2001 och år 2002 från och med budgetåret 2011. En sådan minskning föreskrevs redan i artikel 143e i förordning nr 1782/2003. (2)

Till stöd för sin talan gör sökanden gällande fyra grunder som avser

| — | att det begicks ett förfarandefel i den mån som antagandet av den angripna förordningen inte föregicks av genomförandet av en studie avseende hur tobakssektorn påverkas av reformen av stödsystemet, |
| --- | --- |

—

att det begicks ett förfarandefel i den mån som antagandet av den angripna förordningen inte föregicks av genomförandet av en studie avseende hur tobakssektorn påverkas av reformen av stödsystemet,

| — | och i samband med detta att det förekom maktmissbruk, |
| --- | --- |

—

och i samband med detta att det förekom maktmissbruk,

| — | att proportionalitetsprincipen åsidosattes, eftersom minskningen av direktstöd med 50 procent var olämplig för att uppnå de två eftersträvade syftena med reformen av stödsystemet till tobakssektorn, det vill säga en anpassning av priserna till priserna på världsmarknaden och främjandet av åtgärder för omställning av de tobaksproducerande områdena i programmen för landsbygdsutveckling, och |
| --- | --- |

—

att proportionalitetsprincipen åsidosattes, eftersom minskningen av direktstöd med 50 procent var olämplig för att uppnå de två eftersträvade syftena med reformen av stödsystemet till tobakssektorn, det vill säga en anpassning av priserna till priserna på världsmarknaden och främjandet av åtgärder för omställning av de tobaksproducerande områdena i programmen för landsbygdsutveckling, och

| — | att artikel 33 EG åsidosattes i den mån som den angripna förordningen står i strid med vissa eftersträvade syften för den gemensamma jordbrukspolitiken, närmare bestämt att tillförsäkra jordbruksbefolkningen en skälig levnadsstandard och att stabilisera marknaderna. |
| --- | --- |

—

att artikel 33 EG åsidosattes i den mån som den angripna förordningen står i strid med vissa eftersträvade syften för den gemensamma jordbrukspolitiken, närmare bestämt att tillförsäkra jordbruksbefolkningen en skälig levnadsstandard och att stabilisera marknaderna.

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 73/2009 av den 19 januari 2009 om upprättande av gemensamma bestämmelser för system för direktstöd för jordbrukare inom den gemensamma jordbrukspolitiken och om upprättande av vissa stödsystem för jordbrukare, om ändring av förordningarna (EG) nr 1290/2005, (EG) nr 247/2006 och (EG) nr 378/2007 samt om upphävande av förordning (EG) nr 1782/2003 (EUT L 30, s. 16).

(2)  Rådets förordning (EG) nr 1782/2003 av den 29 september 2003 om upprättande av gemensamma bestämmelser för system för direktstöd inom den gemensamma jordbrukspolitiken och om upprättande av vissa stödsystem för jordbrukare och om ändring av förordningarna (EEG) nr 2019/93, (EG) nr 1452/2001, (EG) nr 1453/2001, (EG) nr 1454/2001, (EG) nr 1868/94, (EG) nr 1251/1999, (EG) nr 1254/1999, (EG) nr 1673/2000, (EEG) nr 2358/71 och (EG) nr 2529/2001 (EUT L 270, s. 1).

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/38

---

Förstainstansrättens beslut av den 3 mars 2009 – Bouma m.fl. mot rådet och kommissionen

(Mål T-533/93) (1)

2009/C 90/58

Rättegångsspråk: nederländska

Ordföranden på åttonde avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EGT C 334, 9.12.1993.

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/38

---

Förstainstansrättens beslut av den 3 mars 2009 – People's Mojahedin Organization of Iran mot rådet

(Mål T-157/07) (1)

2009/C 90/59

Rättegångsspråk: engelska

Ordföranden på sjunde avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 140, 23.6.2007.

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/38

---

Förstainstansrättens beslut av den 6 mars 2009 – Red Bull mot Harmoniseringsbyrån– Grupo Osborne (TORO)

(Mål T-165/07) (1)

2009/C 90/60

Rättegångsspråk: engelska

Ordföranden på sjunde avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EGT C 155, 7.7.2007.

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/38

---

Förstainstansrättens beslut av den 5 mars 2009 – Jones m.fl. mot kommissionen

(Mål T-320/07) (1)

2009/C 90/61

Rättegångsspråk: engelska

Ordföranden på sjätte avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 247, 20.10.2007.

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/39

---

Förstainstansrättens beslut av den 4 mars 2009 – Furukawa Electric North America mot harmoniseringsbyrån (SLIM LINE)

(Mål T-36/08) (1)

2009/C 90/62

Rättegångsspråk: tyska

Ordföranden på tredje avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 79, 29.3.2008.

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/39

---

Förstainstansrättens beslut av den 24 februari 2009 – HPA mot Kommissionen

(Mål T-236/08) (1)

2009/C 90/63

Rättegångsspråk: nederländska

Ordföranden på åttonde avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EGT C 223, 30.8.2008.

---

Personaldomstolen

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/40 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/40

---

Talan väckt den 8 februari 2009 – Marcuccio mot kommissionen

(Mål F-11/09)

2009/C 90/64

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Luigi Marcuccio (Tricase, Italien) (ombud: advokaten G. Cipressa)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Saken och beskrivning av tvisten

Ogiltigförklaring av det beslut genom vilket svaranden avslog en ansökan om ersättning till sökanden för vissa sjukvårdskostnader med 100 procent

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att personaldomstolen ska

| — | ogiltigförklara beslutet att avslå två av sökandens ansökningar om ersättning för sjukvårdskostnader av den 27 december 2007, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslutet att avslå två av sökandens ansökningar om ersättning för sjukvårdskostnader av den 27 december 2007,

| — | om så är nödvändigt, ogiltigförklara meddelandet av den 16 oktober 2008, |
| --- | --- |

—

om så är nödvändigt, ogiltigförklara meddelandet av den 16 oktober 2008,

| — | förplikta Europeiska gemenskapernas kommission att till sökanden utge 356,18 euro, eller ett mindre belopp enligt vad personaldomstolen finner lämpligt, som ersättning för sjukvårdskostnader med 100 procent samt ränta från den första dagen i den femte månaden efter det att ansökningarna kommit kommissionen tillhanda med 10 procent per år med årlig kapitalisering eller med den ränta och den kapitalisering som personaldomstolen finner lämpligt, |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska gemenskapernas kommission att till sökanden utge 356,18 euro, eller ett mindre belopp enligt vad personaldomstolen finner lämpligt, som ersättning för sjukvårdskostnader med 100 procent samt ränta från den första dagen i den femte månaden efter det att ansökningarna kommit kommissionen tillhanda med 10 procent per år med årlig kapitalisering eller med den ränta och den kapitalisering som personaldomstolen finner lämpligt,

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/40 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/40

---

Talan väckt den 19 februari 2009 – Peláez Jimeno mot parlamentet

(Mål F-13/09)

2009/C 90/65

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Josefina Peláez Jimeno (Relegem-Asse, Belgien) (ombud: advokaten M. Casado García-Hirschfeld)

Svarande: Europaparlamentet

Saken och beskrivning av tvisten

Ogiltigförklaring av tillsättningsmyndighetens beslut att placera sökanden i egenskap av provanställd tjänsteman i en lönegrad och löneklass som var lägre än den hon var placerad i som tillfälligt anställd.

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att personaldomstolen ska

| — | ogiltigförklara tillsättningsmyndighetens beslut av den 8 februari 2008 om placering, enligt vilket sökanden i egenskap av provanställd tjänsteman placerades i den nya kategorin AST, lönegrad 1, löneklass 5, vilket beslut fastställdes genom beslut om avslag på sökandens klagomål från Europaparlamentets generalsekreterare den 12 november 2008, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara tillsättningsmyndighetens beslut av den 8 februari 2008 om placering, enligt vilket sökanden i egenskap av provanställd tjänsteman placerades i den nya kategorin AST, lönegrad 1, löneklass 5, vilket beslut fastställdes genom beslut om avslag på sökandens klagomål från Europaparlamentets generalsekreterare den 12 november 2008,

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/40 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/40

---

Talan väckt den 20 februari 2009 – Almeida Campos m.fl. mot rådet

(Mål F-14/09)

2009/C 90/66

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Ana Maria Almeida Campos (Bryssel, Belgien) m.fl. (ombud: advokaterna S.Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis och E. Marchal)

Svarande: Europeiska unionens råd

Saken och beskrivning av tvisten

Talan om ogiltigförklaring av tillsättningsmyndighetens beslut att inte befordra sökandena till lönegrad AD 12 vid befordringsförfarandet 2008 och, i den mån det är nödvändigt, besluten att i detta befordringsförfarande befordra de tjänstemän som anges i den förteckning över befordrade tjänstemän som offentliggjordes i personalmeddelande nr 72/08 av den 21 april 2008.

Sökandenas yrkanden

Sökandena yrkar att personaldomstolen ska

| — | ogiltigförklara tillsättningsmyndighetens beslut att inte befordra sökandena till lönegrad AD 12 vid befordringsförfarandet 2008 och, i den mån det är nödvändigt, besluten att i detta befordringsförfarande befordra de tjänstemän som anges i den förteckning över befordrade tjänstemän som offentliggjordes i personalmeddelande nr 72/08 av den 21 april 2008, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara tillsättningsmyndighetens beslut att inte befordra sökandena till lönegrad AD 12 vid befordringsförfarandet 2008 och, i den mån det är nödvändigt, besluten att i detta befordringsförfarande befordra de tjänstemän som anges i den förteckning över befordrade tjänstemän som offentliggjordes i personalmeddelande nr 72/08 av den 21 april 2008, och

| — | förplikta Europeiska unionens råd att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska unionens råd att ersätta rättegångskostnaderna.

---

| 18.4.2009 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 90/41 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 90/41

---

Talan väckt den 24 februari 2009 – De Britto Patricio-Dias mot kommissionen

(Mål F-16/09)

2009/C 90/67

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Jorge de Britto Patricio-Dias (Bryssel, Belgien) (ombud: advokaten L. Massaux)

Svarande: Europeiska gemenskapernas kommission

Saken och beskrivning av tvisten

Ogiltigförklaring av beslutet att avslå sökandens klagomål mot beslutet om utvärdering av sökanden under år 2007.

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att personaldomstolen ska

| — | ogiltigförklara tillsättningsmyndighetens beslut av den 21 november 2008 och, vid behov, karriärutvecklingsrapporten för perioden den 1 januari 2007 till den 31 december 2007, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara tillsättningsmyndighetens beslut av den 21 november 2008 och, vid behov, karriärutvecklingsrapporten för perioden den 1 januari 2007 till den 31 december 2007, och

| — | förplikta Europeiska gemenskapernas kommission att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska gemenskapernas kommission att ersätta rättegångskostnaderna.

---