# Amtsblatt C 55/2009

| | ISSN 1725-2407 |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 55 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 52. Jahrgang7. März 2009 |

ISSN 1725-2407

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 55

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

52. Jahrgang7. März 2009

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof |
| 2009/C 055/01 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union
  ABl. C 44 vom 21.2.2009 | 1 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof

2009/C 055/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union
  ABl. C 44 vom 21.2.2009

Amtsblatt der Europäischen Union

1

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2009/C 055/02 | Rechtssache C-140/07: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 15. Januar 2009 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts — Deutschland) — Hecht-Pharma GmbH/Staatliches Gewerbeaufsichtsamt Lüneburg (Richtlinie 2001/83/EG — Art. 1 Nr. 2 und Art. 2 Abs. 2 — Begriff Funktionsarzneimittel — Produkt, dessen Eigenschaft als Funktionsarzneimittel nicht nachgewiesen ist — Berücksichtigung der Dosierung der Wirkstoffe) | 2 |
| 2009/C 055/03 | Rechtssache C-383/07: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 15. Januar 2009 (Vorabentscheidungsersuchen des Bayrischen Verwaltungsgerichtshofs — Deutschland) — M-K Europa GmbH & Co. KG/Stadt Regensburg (Vorabentscheidungsersuchen — Verordnung [EG] Nr. 258/97 — Art. 1 Abs. 1 bis 3 — Neuartige Lebensmittel und neuartige Lebensmittelzutaten) | 3 |
| 2009/C 055/04 | Rechtssache C-495/07: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 15. Januar 2009 (Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Patent- und Markensenat — Österreich) — Silberquelle GmbH/Maselli Strickmode GmbH (Marken — Richtlinie 89/104/EWG — Art. 10 und 12 — Verfall — Begriff der ernsthaften Benutzung einer Marke — Anbringung der Marke auf Werbegegenständen — Gegenstände dieser Art, die kostenlos an Käufer anderer Waren des Markeninhabers abgegeben werden) | 3 |
| 2009/C 055/05 | Rechtssache C-502/07: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 15. Januar 2009 (Vorabentscheidungsersuchen des Naczelny Sąd Administracyjny — Republik Polen) — K-1 sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy (Mehrwertsteuer — Unregelmäßigkeiten in der Steuererklärung des Steuerpflichtigen — Zusätzliche Steuerschuld) | 4 |
| 2009/C 055/06 | Rechtssache C-539/07: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 15. Januar 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 2002/22/EG — Art. 26 Abs. 3 — Einheitliche europäische Notrufnummer — Informationen zum Anruferstandort — Übermittlung an die Notrufstellen — Nichtumsetzung innerhalb der vorgeschriebenen Frist) | 4 |
| 2009/C 055/07 | Rechtssache C-259/08: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 15. Januar 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 79/409/EWG — Erhaltung der wildlebenden Vogelarten — Erhaltung von Lebensräumen — Ausweisung von Schutzgebieten — Verbot der Jagd und des Fangs — Nicht ordnungsgemäße Umsetzung) | 5 |
| 2009/C 055/08 | Rechtssache C-421/08 P: Rechtsmittel, eingelegt am 24. September 2008 von der Calebus, SA gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz (Erste Kammer) vom 14. Juli 2008 in der Rechtssache T-366/06, Calebus, SA/Kommission der Europäischen Gemeinschaften, unterstützt durch das Königreich Spanien | 5 |
| 2009/C 055/09 | Rechtssache C-506/08 P: Rechtsmittel, eingelegt am 14. November 2008 vom Königreich Schweden gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Dritte erweiterte Kammer) vom 9. September 2008 in der Rechtssache T-403/05, MyTravel Group plc/Kommission der Europäischen Gemeinschaften | 6 |
| 2009/C 055/10 | Rechtssache C-520/08 P: Rechtsmittel, eingelegt am 27. November 2008 von der HUP Uslugi Polska sp. z o. o. (vormals HP Temporärpersonalgesellschaft mbH) gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte Kammer) vom 24. September 2008 in der Rechtssache T-248/05, HUP Uslugi Polska sp. z o. o. (vormals HP Temporärpersonalgesellschaft mbH)/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Manpower, Inc. | 7 |
| 2009/C 055/11 | Rechtssache C-525/08: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshof (Deutschland) eingereicht am 2. Dezember 2008 — Sylvia Bienek gegen Condor Flugdienst GmbH | 8 |
| 2009/C 055/12 | Rechtssache C-538/08: Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 4. Dezember 2008 — X Holding BV/Staatssecretaris van Financiën | 8 |
| 2009/C 055/13 | Rechtssache C-541/08: Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs (Österreich) eingereicht am 4. Dezember 2008 — Fokus Invest AG gegen Finanzierungsberatung-Immobilientreuhand und Anlageberatung GmbH (FIAG) | 8 |
| 2009/C 055/14 | Rechtssache C-549/08: Klage, eingereicht am 10. Dezember 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Irland | 9 |
| 2009/C 055/15 | Rechtssache C-551/08: Klage, eingereicht am 11. Dezember 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Republik Polen | 9 |
| 2009/C 055/16 | Rechtssache C-552/08 P: Rechtsmittel der Agrar-Invest-Tatschl GmbH gegen das Urteil des Gerichts Erster Instanz (Achte Kammer) vom 8. Oktober 2008 in der Rechtssache T-51/07, Agrar-Invest-Tatschl GmbH gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingelegt am 12. Dezember 2008 | 10 |
| 2009/C 055/17 | Rechtssache C-558/08: Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 17. Dezember 2008 — Portakabin Limited und Portakabin B.V./Primakabin B.V. | 10 |
| 2009/C 055/18 | Rechtssache C-560/08: Klage, eingereicht am 17. Dezember 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien | 11 |
| 2009/C 055/19 | Rechtssache C-565/08: Klage, eingereicht am 19. Dezember 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik | 12 |
| 2009/C 055/20 | Rechtssache C-570/08: Vorabentscheidungsersuchen des Anotato Dikastririo Kyprou, eingereicht am 22. Dezember 2008 — Symvoulio Apochetefseon Lefkosias/Anatheoritiki Archi Prosforon | 13 |
| 2009/C 055/21 | Rechtssache C-571/08: Klage, eingereicht am 22. Dezember 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik | 13 |
| 2009/C 055/22 | Rechtssache C-572/08: Klage, eingereicht am 22. Dezember 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik | 14 |
| 2009/C 055/23 | Rechtssache C-573/08: Klage, eingereicht am 22. Dezember 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik | 14 |
| 2009/C 055/24 | Rechtssache C-576/08 P: Rechtsmittel, eingelegt am 23. Dezember 2008 von People's Mojahedin Organization of Iran gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Siebte Kammer) vom 23. Oktober 2008 in der Rechtssache T-256/07, People's Mojahedin Organization of Iran/Rat der Europäischen Union | 15 |
| 2009/C 055/25 | Rechtssache C-577/08: Vorabentscheidungsersuchen des Arbeidshof te Antwerpen, Abteilung Hasselt (Belgien), eingereicht am 29. Dezember 2008 — Rijksdienst voor pensioenen/E. Brouwer | 16 |
| 2009/C 055/26 | Rechtssache C-578/08: Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State (Niederlande) eingereicht am 29. Dezember 2008 — Rhimou Chakroun/Minister van Buitenlandse Zaken | 16 |
| 2009/C 055/27 | Rechtssache C-579/08 P: Rechtsmittel, eingelegt am 24. Dezember 2008 von der Messer Group GmbH gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Erste Kammer) vom 15. Oktober 2008 in der Rechtssache T-305/06: Air Products and Chemicals Inc./Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)) | 17 |
| 2009/C 055/28 | Rechtssache C-581/08: Vorabentscheidungsersuchen des VAT and Duties Tribunal, London (United Kingdom), eingereicht am 29. Dezember 2008 — EMI Group Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs | 17 |
| 2009/C 055/29 | Rechtssache C-584/08: Vorabentscheidungsersuchen der Cour d'appel de Liège (Belgien), eingereicht am 29. Dezember 2008 — Real Madrid Football Club, Zinedine Zidane, David Beckham, Raul Gonzalez Blanco, Ronaldo Luiz Nazario de Lima, Luis Filipe Madeira Caeiro, Futebol Club Do Porto S.A.D., Victor Baia, Ricardo Costa, Diego Ribas Da Cunha, P.S.V. N.V., Imari BV, Juventus Football Club SPA/Sporting Exchange Ltd, William Hill Credit Limited, Victor Chandler (International) Ltd, BWIN International Ltd (Betandwin), Ladbrokes Betting and Gaming Ltd, Ladbroke Belgium S.A., Internet Opportunity Entertainment Ltd, Global Entertainment Ltd (Unibet) | 18 |
| 2009/C 055/30 | Rechtssache C-586/08: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale amministrativo regionale del Lazio (Italien) eingereicht am 29. Dezember 2008 — Angelo Rubino/Ministero dell'Università e della Ricerca | 19 |
| 2009/C 055/31 | Rechtssache C-2/09: Vorabentscheidungsersuchen des Varhoven administrativen Sad (Bulgarien), eingereicht am 6. Januar 2009 — Peter Dimitrov Kalinchev/Regionalna Mitnicheska Direktsia — Plovdiv | 19 |
| 2009/C 055/32 | Rechtssache C-5/09: Klage, eingereicht am 8. Januar 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik | 19 |
| 2009/C 055/33 | Rechtssache C-10/09: Klage, eingereicht am 9. Januar 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik | 20 |
| 2009/C 055/34 | Rechtssache C-11/09: Klage, eingereicht am 9. Januar 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik | 20 |
| 2009/C 055/35 | Rechtssache C-12/09: Klage, eingereicht am 9. Januar 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik | 21 |
| 2009/C 055/36 | Rechtssache C-13/09: Klage, eingereicht am 9. Januar 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik | 21 |
| 2009/C 055/37 | Rechtssache C-240/08: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 4. Dezember 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Großherzogtum Luxemburg | 21 |
| | Gericht erster Instanz |
| 2009/C 055/38 | Rechtssache T-162/06: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 14. Januar 2009 — Kronopoly/Kommission (Staatliche Beihilfen — Regionalbeihilfen für große Investitionsvorhaben — Entscheidung, mit der eine Beihilfe für unvereinbar mit dem Gemeinsamen Markt erklärt wird — Begründung — Anreizwirkung der Beihilfe — Notwendigkeit der Beihilfe) | 22 |
| 2009/C 055/39 | Rechtssache T-399/06: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 21. Januar 2009 — giropay/HABM (GIROPAY) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke GIROPAY — Absolutes Eintragungshindernis — Beschreibender Charakter — Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung [EG] Nr. 40/94) | 22 |
| 2009/C 055/40 | Rechtssache T-296/07: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 21. Januar 2009 — Korsch/HABM (PharmaCheck) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke PharmaCheck — Absolutes Eintragungshindernis — Beschreibender Charakter — Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EG) Nr. 40/94 — Einschränkung des Warenverzeichnisses) | 23 |
| 2009/C 055/41 | Rechtssache T-307/07: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 21. Januar 2009 — Hansgrohe/HABM (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke AIRSHOWER — Absolutes Eintragungshindernis — Beschreibender Charakter — Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung [EG] Nr. 40/94) | 23 |
| 2009/C 055/42 | Rechtssache T-316/07: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 22. Januar 2009 — Commercy/HABM — easyGroup IP Licensing (easyHotel) (Gemeinschaftsmarke — Nichtigkeitsverfahren — Gemeinschaftswortmarke easyHotel — Ältere nationale Wortmarke EASYHOTEL — Relatives Eintragungshindernis — Keine Ähnlichkeit der Waren und Dienstleistungen — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 52 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 40/94 — Prozesskostenhilfe — Antrag des Insolvenzverwalters einer Handelsgesellschaft — Art. 94 § 2 der Verfahrensordnung) | 23 |
| 2009/C 055/43 | Rechtssache T-352/07: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 14. Januar 2009 — Kommission/Rednap (Schiedsklausel — Im Rahmen des Vierten Rahmenprogramms für Forschung, technologische Entwicklung und Demonstration geschlossene Verträge — Vorhaben Rise und Healthline — Nichtübereinstimmung eines Teils der gemeldeten Ausgaben mit den vertraglichen Bestimmungen — Erstattung eines Teils der gezahlten Vorschüsse — Versäumnisverfahren) | 24 |
| 2009/C 055/44 | Rechtssache T-424/07: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 20. Januar 2009 — Pioneer Hi-Bred International/HABM (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke OPTIMUM — Absolutes Eintragungshindernis — Fehlende Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 — Begründungspflicht — Ermittlung des Sachverhalts von Amts wegen — Art. 73 und Art. 74 Abs. 1 der Verordnung Nr. 40/94) | 24 |
| 2009/C 055/45 | Rechtssache T-372/06: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 19. Dezember 2008 — Bomba Energia Getränkevertriebs GmbH/HABM — Eckes-Granini (Bomba) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruch — Rücknahme des Widerspruchs — Erledigung der Hauptsache) | 25 |
| 2009/C 055/46 | Rechtssache T-137/07: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 17. Dezember 2008 — Portela/Kommission (Außervertragliche Haftung — Vermarktung defekter Digitalthermometer mit CE-Kennzeichnung — Untätigkeit der Kommission — Kausalzusammenhang — Klage, die teilweise offensichtlich unzulässig ist und der teilweise offensichtlich jede rechtliche Grundlage fehlt) | 25 |
| 2009/C 055/47 | Rechtssache T-209/07: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Dezember 2008 — Gaedertz/HABM — Living Byte Software (GlobalRemote) (Gemeinschaftsmarke — Antrag auf Nichtigerklärung — Rücknahme des Antrags auf Nichtigerklärung — Erledigung der Hauptsache) | 26 |
| 2009/C 055/48 | Rechtssache T-223/07 P: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 18. Dezember 2008 — Thierry/Kommission (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Beamte — Beförderung — Beförderungsverfahren 2004 — Zurückweisung eines Antrags auf Zeugenvernehmung — Offensichtlich unzulässiges Rechtsmittel) | 26 |
| 2009/C 055/49 | Rechtssache T-285/07: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Dezember 2008 — Italien/Parlament und Kommission (Zwischenstreit — Einrede der Unzulässigkeit — Teilweise Unzulässigkeit der Klage — Keine Möglichkeit, die angefochtene Handlung dem Parlament zuzurechnen) | 26 |
| 2009/C 055/50 | Rechtssache T-117/08: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Dezember 2008 — Italien/EWSA und Kommission (Zwischenstreit — Einrede der Unzulässigkeit — Teilweise Unzulässigkeit der Klage — Keine Möglichkeit, bestimmte Handlungen der Kommission zuzurechnen) | 27 |
| 2009/C 055/51 | Rechtssache T-468/08 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 23. Dezember 2008 — AES-Tisza/Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz — Staatliche Beihilfen — Entscheidung der Kommission, mit der die Beihilfen, die die Republik Ungarn bestimmten Stromerzeugern mittels Stromabnahmeverträgen gewährt haben soll, für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt werden — Antrag auf Aussetzung des Vollzugs — Fehlende Dringlichkeit — Interessenabwägung) | 27 |
| 2009/C 055/52 | Rechtssache T-535/08: Klage, eingereicht am 8. Dezember 2008 — Tuzzi fashion/HABM — El Corte Inglés (Emidio Tucci) | 28 |
| 2009/C 055/53 | Rechtssache T-536/08: Klage, eingereicht am 9. Dezember 2008 — Huvis/Rat | 28 |
| 2009/C 055/54 | Rechtssache T-537/08: Klage, eingereicht am 9. Dezember 2008 — Cixi Jiangnan Chemical Fiber und andere/Rat | 29 |
| 2009/C 055/55 | Rechtssache T-538/08: Klage, eingereicht am 9. Dezember 2008 — Rewe-Zentral/HABM — Kodi Diskontläden (inéa) | 29 |
| 2009/C 055/56 | Rechtssache T-543/08: Klage, eingereicht am 15. Dezember 2008 — RWE und RWE Dea/Kommission | 30 |
| 2009/C 055/57 | Rechtssache T-544/08: Klage, eingereicht am 15. Dezember 2008 — Hansen & Rosenthal und H & R Wax Company Vertrieb/Kommission | 31 |
| 2009/C 055/58 | Rechtssache T-547/08: Klage, eingereicht am 12. Dezember 2008 — X-Technology Swiss/HABM (Darstellung eines Strumpfs) | 31 |
| 2009/C 055/59 | Rechtssache T-550/08: Klage, eingereicht am 15. Dezember 2008 — Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen/Kommission | 32 |
| 2009/C 055/60 | Rechtssache T-551/08: Klage, eingereicht am 15. Dezember 2008 — H & R ChemPharm/Kommission | 32 |
| 2009/C 055/61 | Rechtssache T-552/08: Klage, eingereicht am 17. Dezember 2008 — Kommission/Domótica | 33 |
| 2009/C 055/62 | Rechtssache T-554/08: Klage, eingereicht am 8. Dezember 2008 — Evropaïki Dynamiki/Kommission | 34 |
| 2009/C 055/63 | Rechtssache T-555/08: Klage, eingereicht am 16. Dezember 2008 — iPublish Ganske Interactive Publishing/HABM (Darstellung eines Navigationsgeräts) | 35 |
| 2009/C 055/64 | Rechtssache T-556/08: Klage, eingereicht am 17. Dezember 2008 — Slovenská pošta/Kommission | 35 |
| 2009/C 055/65 | Rechtssache T-557/08: Klage, eingereicht am 18. Dezember 2008 — mPAY24/HABM — Ultra (MPAY) | 35 |
| 2009/C 055/66 | Rechtssache T-560/08 P: Rechtsmittel, eingelegt am 19. Dezember 2008 von der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 14. Oktober 2008 in der Rechtssache F-74/07 Meierhofer/Kommission | 36 |
| 2009/C 055/67 | Rechtssache T-561/08: Klage, eingereicht am 15. Dezember 2008 — Bactria und Gutknecht/Kommission | 37 |
| 2009/C 055/68 | Rechtssache T-565/08: Klage, eingereicht am 17. Dezember 2008 — Corsica Ferries France/Kommission | 38 |
| 2009/C 055/69 | Rechtssache T-566/08: Klage, eingereicht am 17. Dezember 2008 — Total Raffinage Marketing/Kommission | 38 |
| 2009/C 055/70 | Rechtssache T-567/08 P: Rechtsmittel, eingelegt am 19. Dezember 2008 von Bart Nijs gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 9. Oktober 2008 in der Rechtssache F-49/06, Nijs/Rechnungshof | 39 |
| 2009/C 055/71 | Rechtssache T-568/08: Klage, eingereicht am 17. Dezember 2008 — M6/Kommission | 40 |
| 2009/C 055/72 | Rechtssache T-569/08: Klage, eingereicht am 22. Dezember 2008 — Visionic/HABM Sedea Electronique (VISIONIC) | 40 |
| 2009/C 055/73 | Rechtssache T-570/08: Klage, eingereicht am 22. Dezember 2008 — Deutsche Post/Kommission | 41 |
| 2009/C 055/74 | Rechtssache T-571/08: Klage, eingereicht am 22. Dezember 2008 — Deutschland/Kommission | 41 |
| 2009/C 055/75 | Rechtssache T-573/08: Klage, eingereicht am 17. Dezember 2008 — TF1/Kommission | 42 |
| 2009/C 055/76 | Rechtssache T-575/08: Klage, eingereicht am 22. Dezember 2008 — 4care/HABM — Laboratorios Diafarm (Acumed) | 43 |
| 2009/C 055/77 | Rechtssache T-576/08: Klage, eingereicht am 23. Dezember 2008 — Deutschland/Kommission | 43 |
| 2009/C 055/78 | Rechtssache T-578/08: Klage, eingereicht am 23. Dezember 2008 — DVB Project/HABM — Eurotel (DVB) | 44 |
| 2009/C 055/79 | Rechtssache T-584/08: Klage, eingereicht am 30. Dezember 2008 — Cantiere Navale De Poli/Kommission | 44 |
| 2009/C 055/80 | Rechtssache T-586/08: Klage, eingereicht am 24. Dezember 2008 — Kerma/HABM (BIOPIETRA) | 45 |
| 2009/C 055/81 | Rechtssache T-3/09: Klage, eingereicht am 2. Januar 2009 — Italien/Kommission | 45 |
| 2009/C 055/82 | Rechtssache T-4/09: Klage, eingereicht am 5. Januar 2009 — UniCredit/HABM — Union Investment Privatfonds (UniCredit) | 46 |
| 2009/C 055/83 | Rechtssache T-9/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 15. Januar 2009 von Luigi Marcuccio gegen den Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 4. November 2008 in der Rechtssache F-133/06, Marcuccio/Kommission | 46 |
| 2009/C 055/84 | Rechtssache T-10/09: Klage, eingereicht am 14. Januar 2009 — Formula One Licensing/HABM — Racing-Live (F1 — Live) | 47 |
| 2009/C 055/85 | Rechtssache T-11/09: Klage, eingereicht am 14. Januar 2009 — Özdemir/HABM — Aktieselskabet af 21. November 2001 (James Jones) | 47 |
| 2009/C 055/86 | Rechtssache T-16/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 19. Januar 2009 von Luigi Marcuccio gegen den Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 4. November 2008 in der Rechtssache F-87/07, Marcuccio/Kommission | 48 |
| 2009/C 055/87 | Rechtssache T-20/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 16. Januar 2009 von der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 4. November 2008 in der Rechtssache F-41/06, Marcuccio/Kommission | 49 |
| 2009/C 055/88 | Rechtssache T-23/09: Klage, eingereicht am 21. Januar 2009 — CNOP und CCG/Kommission | 49 |
| 2009/C 055/89 | Rechtssache T-24/09: Klage, eingereicht am 21. Januar 2009 — Biocaps/Kommission | 50 |
| 2009/C 055/90 | Rechtssache T-132/98: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 17. Dezember 2008 — Groupe Perry und Isibiris/Kommission | 50 |
| 2009/C 055/91 | Rechtssache T-98/06: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 18. Dezember 2008 — Fédération nationale du Crédit agricole/Kommission | 50 |
| | Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union |
| 2009/C 055/92 | Rechtssache F-35/07: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 27. November 2008 — Klug/EMEA (Öffentlicher Dienst — Bedienstete auf Zeit — Nichtverlängerung eines befristeten Vertrags — Ungünstige Beurteilung — Mobbing) | 51 |
| 2009/C 055/93 | Rechtssache F-32/08: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 20. Januar 2009 — Klein/Kommission (Öffentlicher Dienst — Beamte — Renten — Invalidengeld — Tod — Begriff des unterhaltsberechtigten Kindes — Art. 2 des Anhangs VII des Statuts — Leistung im Todesfall — Kapitalbetrag im Todesfall — Waisengeld) | 51 |
| 2009/C 055/94 | Rechtssache F-100/08: Klage, eingereicht am 17. Dezember 2008 — Petrilli/Kommission | 52 |
| 2009/C 055/95 | Rechtssache F-102/08: Klage, eingereicht am 15. Dezember 2008 — Marcuccio/Kommission | 52 |
| 2009/C 055/96 | Rechtssache F-1/09: Klage, eingereicht am 9. Januar 2009 — Putterie-de-Beukelaer/Kommission | 53 |
| 2009/C 055/97 | Rechtssache F-2/09: Klage, eingereicht am 19. Januar 2009 — Menghi/ENISA | 53 |
| 2009/C 055/98 | Rechtssache F-3/09: Klage, eingereicht am 16. Januar 2009 — Ridolfi/Kommission | 53 |
| 2009/C 055/99 | Rechtssache F-21/08: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 18. Dezember 2008 — Gippini Fournier/Kommission | 54 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2009/C 055/02

Rechtssache C-140/07: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 15. Januar 2009 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts — Deutschland) — Hecht-Pharma GmbH/Staatliches Gewerbeaufsichtsamt Lüneburg (Richtlinie 2001/83/EG — Art. 1 Nr. 2 und Art. 2 Abs. 2 — Begriff Funktionsarzneimittel — Produkt, dessen Eigenschaft als Funktionsarzneimittel nicht nachgewiesen ist — Berücksichtigung der Dosierung der Wirkstoffe)

2

2009/C 055/03

Rechtssache C-383/07: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 15. Januar 2009 (Vorabentscheidungsersuchen des Bayrischen Verwaltungsgerichtshofs — Deutschland) — M-K Europa GmbH & Co. KG/Stadt Regensburg (Vorabentscheidungsersuchen — Verordnung [EG] Nr. 258/97 — Art. 1 Abs. 1 bis 3 — Neuartige Lebensmittel und neuartige Lebensmittelzutaten)

3

2009/C 055/04

Rechtssache C-495/07: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 15. Januar 2009 (Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Patent- und Markensenat — Österreich) — Silberquelle GmbH/Maselli Strickmode GmbH (Marken — Richtlinie 89/104/EWG — Art. 10 und 12 — Verfall — Begriff der ernsthaften Benutzung einer Marke — Anbringung der Marke auf Werbegegenständen — Gegenstände dieser Art, die kostenlos an Käufer anderer Waren des Markeninhabers abgegeben werden)

3

2009/C 055/05

Rechtssache C-502/07: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 15. Januar 2009 (Vorabentscheidungsersuchen des Naczelny Sąd Administracyjny — Republik Polen) — K-1 sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy (Mehrwertsteuer — Unregelmäßigkeiten in der Steuererklärung des Steuerpflichtigen — Zusätzliche Steuerschuld)

4

2009/C 055/06

Rechtssache C-539/07: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 15. Januar 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 2002/22/EG — Art. 26 Abs. 3 — Einheitliche europäische Notrufnummer — Informationen zum Anruferstandort — Übermittlung an die Notrufstellen — Nichtumsetzung innerhalb der vorgeschriebenen Frist)

4

2009/C 055/07

Rechtssache C-259/08: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 15. Januar 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 79/409/EWG — Erhaltung der wildlebenden Vogelarten — Erhaltung von Lebensräumen — Ausweisung von Schutzgebieten — Verbot der Jagd und des Fangs — Nicht ordnungsgemäße Umsetzung)

5

2009/C 055/08

Rechtssache C-421/08 P: Rechtsmittel, eingelegt am 24. September 2008 von der Calebus, SA gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz (Erste Kammer) vom 14. Juli 2008 in der Rechtssache T-366/06, Calebus, SA/Kommission der Europäischen Gemeinschaften, unterstützt durch das Königreich Spanien

5

2009/C 055/09

Rechtssache C-506/08 P: Rechtsmittel, eingelegt am 14. November 2008 vom Königreich Schweden gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Dritte erweiterte Kammer) vom 9. September 2008 in der Rechtssache T-403/05, MyTravel Group plc/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

6

2009/C 055/10

Rechtssache C-520/08 P: Rechtsmittel, eingelegt am 27. November 2008 von der HUP Uslugi Polska sp. z o. o. (vormals HP Temporärpersonalgesellschaft mbH) gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte Kammer) vom 24. September 2008 in der Rechtssache T-248/05, HUP Uslugi Polska sp. z o. o. (vormals HP Temporärpersonalgesellschaft mbH)/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Manpower, Inc.

7

2009/C 055/11

Rechtssache C-525/08: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshof (Deutschland) eingereicht am 2. Dezember 2008 — Sylvia Bienek gegen Condor Flugdienst GmbH

8

2009/C 055/12

Rechtssache C-538/08: Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 4. Dezember 2008 — X Holding BV/Staatssecretaris van Financiën

8

2009/C 055/13

Rechtssache C-541/08: Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs (Österreich) eingereicht am 4. Dezember 2008 — Fokus Invest AG gegen Finanzierungsberatung-Immobilientreuhand und Anlageberatung GmbH (FIAG)

8

2009/C 055/14

Rechtssache C-549/08: Klage, eingereicht am 10. Dezember 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Irland

9

2009/C 055/15

Rechtssache C-551/08: Klage, eingereicht am 11. Dezember 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Republik Polen

9

2009/C 055/16

Rechtssache C-552/08 P: Rechtsmittel der Agrar-Invest-Tatschl GmbH gegen das Urteil des Gerichts Erster Instanz (Achte Kammer) vom 8. Oktober 2008 in der Rechtssache T-51/07, Agrar-Invest-Tatschl GmbH gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingelegt am 12. Dezember 2008

10

2009/C 055/17

Rechtssache C-558/08: Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 17. Dezember 2008 — Portakabin Limited und Portakabin B.V./Primakabin B.V.

10

2009/C 055/18

Rechtssache C-560/08: Klage, eingereicht am 17. Dezember 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien

11

2009/C 055/19

Rechtssache C-565/08: Klage, eingereicht am 19. Dezember 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik

12

2009/C 055/20

Rechtssache C-570/08: Vorabentscheidungsersuchen des Anotato Dikastririo Kyprou, eingereicht am 22. Dezember 2008 — Symvoulio Apochetefseon Lefkosias/Anatheoritiki Archi Prosforon

13

2009/C 055/21

Rechtssache C-571/08: Klage, eingereicht am 22. Dezember 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik

13

2009/C 055/22

Rechtssache C-572/08: Klage, eingereicht am 22. Dezember 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik

14

2009/C 055/23

Rechtssache C-573/08: Klage, eingereicht am 22. Dezember 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik

14

2009/C 055/24

Rechtssache C-576/08 P: Rechtsmittel, eingelegt am 23. Dezember 2008 von People's Mojahedin Organization of Iran gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Siebte Kammer) vom 23. Oktober 2008 in der Rechtssache T-256/07, People's Mojahedin Organization of Iran/Rat der Europäischen Union

15

2009/C 055/25

Rechtssache C-577/08: Vorabentscheidungsersuchen des Arbeidshof te Antwerpen, Abteilung Hasselt (Belgien), eingereicht am 29. Dezember 2008 — Rijksdienst voor pensioenen/E. Brouwer

16

2009/C 055/26

Rechtssache C-578/08: Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State (Niederlande) eingereicht am 29. Dezember 2008 — Rhimou Chakroun/Minister van Buitenlandse Zaken

16

2009/C 055/27

Rechtssache C-579/08 P: Rechtsmittel, eingelegt am 24. Dezember 2008 von der Messer Group GmbH gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Erste Kammer) vom 15. Oktober 2008 in der Rechtssache T-305/06: Air Products and Chemicals Inc./Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM))

17

2009/C 055/28

Rechtssache C-581/08: Vorabentscheidungsersuchen des VAT and Duties Tribunal, London (United Kingdom), eingereicht am 29. Dezember 2008 — EMI Group Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

17

2009/C 055/29

Rechtssache C-584/08: Vorabentscheidungsersuchen der Cour d'appel de Liège (Belgien), eingereicht am 29. Dezember 2008 — Real Madrid Football Club, Zinedine Zidane, David Beckham, Raul Gonzalez Blanco, Ronaldo Luiz Nazario de Lima, Luis Filipe Madeira Caeiro, Futebol Club Do Porto S.A.D., Victor Baia, Ricardo Costa, Diego Ribas Da Cunha, P.S.V. N.V., Imari BV, Juventus Football Club SPA/Sporting Exchange Ltd, William Hill Credit Limited, Victor Chandler (International) Ltd, BWIN International Ltd (Betandwin), Ladbrokes Betting and Gaming Ltd, Ladbroke Belgium S.A., Internet Opportunity Entertainment Ltd, Global Entertainment Ltd (Unibet)

18

2009/C 055/30

Rechtssache C-586/08: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale amministrativo regionale del Lazio (Italien) eingereicht am 29. Dezember 2008 — Angelo Rubino/Ministero dell'Università e della Ricerca

19

2009/C 055/31

Rechtssache C-2/09: Vorabentscheidungsersuchen des Varhoven administrativen Sad (Bulgarien), eingereicht am 6. Januar 2009 — Peter Dimitrov Kalinchev/Regionalna Mitnicheska Direktsia — Plovdiv

19

2009/C 055/32

Rechtssache C-5/09: Klage, eingereicht am 8. Januar 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik

19

2009/C 055/33

Rechtssache C-10/09: Klage, eingereicht am 9. Januar 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik

20

2009/C 055/34

Rechtssache C-11/09: Klage, eingereicht am 9. Januar 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik

20

2009/C 055/35

Rechtssache C-12/09: Klage, eingereicht am 9. Januar 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik

21

2009/C 055/36

Rechtssache C-13/09: Klage, eingereicht am 9. Januar 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik

21

2009/C 055/37

Rechtssache C-240/08: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 4. Dezember 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Großherzogtum Luxemburg

21

Gericht erster Instanz

2009/C 055/38

Rechtssache T-162/06: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 14. Januar 2009 — Kronopoly/Kommission (Staatliche Beihilfen — Regionalbeihilfen für große Investitionsvorhaben — Entscheidung, mit der eine Beihilfe für unvereinbar mit dem Gemeinsamen Markt erklärt wird — Begründung — Anreizwirkung der Beihilfe — Notwendigkeit der Beihilfe)

22

2009/C 055/39

Rechtssache T-399/06: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 21. Januar 2009 — giropay/HABM (GIROPAY) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke GIROPAY — Absolutes Eintragungshindernis — Beschreibender Charakter — Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung [EG] Nr. 40/94)

22

2009/C 055/40

Rechtssache T-296/07: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 21. Januar 2009 — Korsch/HABM (PharmaCheck) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke PharmaCheck — Absolutes Eintragungshindernis — Beschreibender Charakter — Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EG) Nr. 40/94 — Einschränkung des Warenverzeichnisses)

23

2009/C 055/41

Rechtssache T-307/07: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 21. Januar 2009 — Hansgrohe/HABM (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke AIRSHOWER — Absolutes Eintragungshindernis — Beschreibender Charakter — Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung [EG] Nr. 40/94)

23

2009/C 055/42

Rechtssache T-316/07: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 22. Januar 2009 — Commercy/HABM — easyGroup IP Licensing (easyHotel) (Gemeinschaftsmarke — Nichtigkeitsverfahren — Gemeinschaftswortmarke easyHotel — Ältere nationale Wortmarke EASYHOTEL — Relatives Eintragungshindernis — Keine Ähnlichkeit der Waren und Dienstleistungen — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 52 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 40/94 — Prozesskostenhilfe — Antrag des Insolvenzverwalters einer Handelsgesellschaft — Art. 94 § 2 der Verfahrensordnung)

23

2009/C 055/43

Rechtssache T-352/07: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 14. Januar 2009 — Kommission/Rednap (Schiedsklausel — Im Rahmen des Vierten Rahmenprogramms für Forschung, technologische Entwicklung und Demonstration geschlossene Verträge — Vorhaben Rise und Healthline — Nichtübereinstimmung eines Teils der gemeldeten Ausgaben mit den vertraglichen Bestimmungen — Erstattung eines Teils der gezahlten Vorschüsse — Versäumnisverfahren)

24

2009/C 055/44

Rechtssache T-424/07: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 20. Januar 2009 — Pioneer Hi-Bred International/HABM (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke OPTIMUM — Absolutes Eintragungshindernis — Fehlende Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 — Begründungspflicht — Ermittlung des Sachverhalts von Amts wegen — Art. 73 und Art. 74 Abs. 1 der Verordnung Nr. 40/94)

24

2009/C 055/45

Rechtssache T-372/06: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 19. Dezember 2008 — Bomba Energia Getränkevertriebs GmbH/HABM — Eckes-Granini (Bomba) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruch — Rücknahme des Widerspruchs — Erledigung der Hauptsache)

25

2009/C 055/46

Rechtssache T-137/07: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 17. Dezember 2008 — Portela/Kommission (Außervertragliche Haftung — Vermarktung defekter Digitalthermometer mit CE-Kennzeichnung — Untätigkeit der Kommission — Kausalzusammenhang — Klage, die teilweise offensichtlich unzulässig ist und der teilweise offensichtlich jede rechtliche Grundlage fehlt)

25

2009/C 055/47

Rechtssache T-209/07: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Dezember 2008 — Gaedertz/HABM — Living Byte Software (GlobalRemote) (Gemeinschaftsmarke — Antrag auf Nichtigerklärung — Rücknahme des Antrags auf Nichtigerklärung — Erledigung der Hauptsache)

26

2009/C 055/48

Rechtssache T-223/07 P: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 18. Dezember 2008 — Thierry/Kommission (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Beamte — Beförderung — Beförderungsverfahren 2004 — Zurückweisung eines Antrags auf Zeugenvernehmung — Offensichtlich unzulässiges Rechtsmittel)

26

2009/C 055/49

Rechtssache T-285/07: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Dezember 2008 — Italien/Parlament und Kommission (Zwischenstreit — Einrede der Unzulässigkeit — Teilweise Unzulässigkeit der Klage — Keine Möglichkeit, die angefochtene Handlung dem Parlament zuzurechnen)

26

2009/C 055/50

Rechtssache T-117/08: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Dezember 2008 — Italien/EWSA und Kommission (Zwischenstreit — Einrede der Unzulässigkeit — Teilweise Unzulässigkeit der Klage — Keine Möglichkeit, bestimmte Handlungen der Kommission zuzurechnen)

27

2009/C 055/51

Rechtssache T-468/08 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 23. Dezember 2008 — AES-Tisza/Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz — Staatliche Beihilfen — Entscheidung der Kommission, mit der die Beihilfen, die die Republik Ungarn bestimmten Stromerzeugern mittels Stromabnahmeverträgen gewährt haben soll, für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt werden — Antrag auf Aussetzung des Vollzugs — Fehlende Dringlichkeit — Interessenabwägung)

27

2009/C 055/52

Rechtssache T-535/08: Klage, eingereicht am 8. Dezember 2008 — Tuzzi fashion/HABM — El Corte Inglés (Emidio Tucci)

28

2009/C 055/53

Rechtssache T-536/08: Klage, eingereicht am 9. Dezember 2008 — Huvis/Rat

28

2009/C 055/54

Rechtssache T-537/08: Klage, eingereicht am 9. Dezember 2008 — Cixi Jiangnan Chemical Fiber und andere/Rat

29

2009/C 055/55

Rechtssache T-538/08: Klage, eingereicht am 9. Dezember 2008 — Rewe-Zentral/HABM — Kodi Diskontläden (inéa)

29

2009/C 055/56

Rechtssache T-543/08: Klage, eingereicht am 15. Dezember 2008 — RWE und RWE Dea/Kommission

30

2009/C 055/57

Rechtssache T-544/08: Klage, eingereicht am 15. Dezember 2008 — Hansen & Rosenthal und H & R Wax Company Vertrieb/Kommission

31

2009/C 055/58

Rechtssache T-547/08: Klage, eingereicht am 12. Dezember 2008 — X-Technology Swiss/HABM (Darstellung eines Strumpfs)

31

2009/C 055/59

Rechtssache T-550/08: Klage, eingereicht am 15. Dezember 2008 — Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen/Kommission

32

2009/C 055/60

Rechtssache T-551/08: Klage, eingereicht am 15. Dezember 2008 — H & R ChemPharm/Kommission

32

2009/C 055/61

Rechtssache T-552/08: Klage, eingereicht am 17. Dezember 2008 — Kommission/Domótica

33

2009/C 055/62

Rechtssache T-554/08: Klage, eingereicht am 8. Dezember 2008 — Evropaïki Dynamiki/Kommission

34

2009/C 055/63

Rechtssache T-555/08: Klage, eingereicht am 16. Dezember 2008 — iPublish Ganske Interactive Publishing/HABM (Darstellung eines Navigationsgeräts)

35

2009/C 055/64

Rechtssache T-556/08: Klage, eingereicht am 17. Dezember 2008 — Slovenská pošta/Kommission

35

2009/C 055/65

Rechtssache T-557/08: Klage, eingereicht am 18. Dezember 2008 — mPAY24/HABM — Ultra (MPAY)

35

2009/C 055/66

Rechtssache T-560/08 P: Rechtsmittel, eingelegt am 19. Dezember 2008 von der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 14. Oktober 2008 in der Rechtssache F-74/07 Meierhofer/Kommission

36

2009/C 055/67

Rechtssache T-561/08: Klage, eingereicht am 15. Dezember 2008 — Bactria und Gutknecht/Kommission

37

2009/C 055/68

Rechtssache T-565/08: Klage, eingereicht am 17. Dezember 2008 — Corsica Ferries France/Kommission

38

2009/C 055/69

Rechtssache T-566/08: Klage, eingereicht am 17. Dezember 2008 — Total Raffinage Marketing/Kommission

38

2009/C 055/70

Rechtssache T-567/08 P: Rechtsmittel, eingelegt am 19. Dezember 2008 von Bart Nijs gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 9. Oktober 2008 in der Rechtssache F-49/06, Nijs/Rechnungshof

39

2009/C 055/71

Rechtssache T-568/08: Klage, eingereicht am 17. Dezember 2008 — M6/Kommission

40

2009/C 055/72

Rechtssache T-569/08: Klage, eingereicht am 22. Dezember 2008 — Visionic/HABM Sedea Electronique (VISIONIC)

40

2009/C 055/73

Rechtssache T-570/08: Klage, eingereicht am 22. Dezember 2008 — Deutsche Post/Kommission

41

2009/C 055/74

Rechtssache T-571/08: Klage, eingereicht am 22. Dezember 2008 — Deutschland/Kommission

41

2009/C 055/75

Rechtssache T-573/08: Klage, eingereicht am 17. Dezember 2008 — TF1/Kommission

42

2009/C 055/76

Rechtssache T-575/08: Klage, eingereicht am 22. Dezember 2008 — 4care/HABM — Laboratorios Diafarm (Acumed)

43

2009/C 055/77

Rechtssache T-576/08: Klage, eingereicht am 23. Dezember 2008 — Deutschland/Kommission

43

2009/C 055/78

Rechtssache T-578/08: Klage, eingereicht am 23. Dezember 2008 — DVB Project/HABM — Eurotel (DVB)

44

2009/C 055/79

Rechtssache T-584/08: Klage, eingereicht am 30. Dezember 2008 — Cantiere Navale De Poli/Kommission

44

2009/C 055/80

Rechtssache T-586/08: Klage, eingereicht am 24. Dezember 2008 — Kerma/HABM (BIOPIETRA)

45

2009/C 055/81

Rechtssache T-3/09: Klage, eingereicht am 2. Januar 2009 — Italien/Kommission

45

2009/C 055/82

Rechtssache T-4/09: Klage, eingereicht am 5. Januar 2009 — UniCredit/HABM — Union Investment Privatfonds (UniCredit)

46

2009/C 055/83

Rechtssache T-9/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 15. Januar 2009 von Luigi Marcuccio gegen den Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 4. November 2008 in der Rechtssache F-133/06, Marcuccio/Kommission

46

2009/C 055/84

Rechtssache T-10/09: Klage, eingereicht am 14. Januar 2009 — Formula One Licensing/HABM — Racing-Live (F1 — Live)

47

2009/C 055/85

Rechtssache T-11/09: Klage, eingereicht am 14. Januar 2009 — Özdemir/HABM — Aktieselskabet af 21. November 2001 (James Jones)

47

2009/C 055/86

Rechtssache T-16/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 19. Januar 2009 von Luigi Marcuccio gegen den Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 4. November 2008 in der Rechtssache F-87/07, Marcuccio/Kommission

48

2009/C 055/87

Rechtssache T-20/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 16. Januar 2009 von der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 4. November 2008 in der Rechtssache F-41/06, Marcuccio/Kommission

49

2009/C 055/88

Rechtssache T-23/09: Klage, eingereicht am 21. Januar 2009 — CNOP und CCG/Kommission

49

2009/C 055/89

Rechtssache T-24/09: Klage, eingereicht am 21. Januar 2009 — Biocaps/Kommission

50

2009/C 055/90

Rechtssache T-132/98: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 17. Dezember 2008 — Groupe Perry und Isibiris/Kommission

50

2009/C 055/91

Rechtssache T-98/06: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 18. Dezember 2008 — Fédération nationale du Crédit agricole/Kommission

50

Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union

2009/C 055/92

Rechtssache F-35/07: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 27. November 2008 — Klug/EMEA (Öffentlicher Dienst — Bedienstete auf Zeit — Nichtverlängerung eines befristeten Vertrags — Ungünstige Beurteilung — Mobbing)

51

2009/C 055/93

Rechtssache F-32/08: Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 20. Januar 2009 — Klein/Kommission (Öffentlicher Dienst — Beamte — Renten — Invalidengeld — Tod — Begriff des unterhaltsberechtigten Kindes — Art. 2 des Anhangs VII des Statuts — Leistung im Todesfall — Kapitalbetrag im Todesfall — Waisengeld)

51

2009/C 055/94

Rechtssache F-100/08: Klage, eingereicht am 17. Dezember 2008 — Petrilli/Kommission

52

2009/C 055/95

Rechtssache F-102/08: Klage, eingereicht am 15. Dezember 2008 — Marcuccio/Kommission

52

2009/C 055/96

Rechtssache F-1/09: Klage, eingereicht am 9. Januar 2009 — Putterie-de-Beukelaer/Kommission

53

2009/C 055/97

Rechtssache F-2/09: Klage, eingereicht am 19. Januar 2009 — Menghi/ENISA

53

2009/C 055/98

Rechtssache F-3/09: Klage, eingereicht am 16. Januar 2009 — Ridolfi/Kommission

53

2009/C 055/99

Rechtssache F-21/08: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 18. Dezember 2008 — Gippini Fournier/Kommission

54

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/1

---

(2009/C 55/01)

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 44 vom 21.2.2009

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 32 vom 7.2.2009

ABl. C 19 vom 24.1.2009

ABl. C 6 vom 10.1.2009

ABl. C 327 vom 20.12.2008

ABl. C 313 vom 6.12.2008

ABl. C 301 vom 22.11.2008

Diese Texte sind verfügbar in:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/2

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 15. Januar 2009 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts — Deutschland) — Hecht-Pharma GmbH/Staatliches Gewerbeaufsichtsamt Lüneburg

(Rechtssache C-140/07) (1)

(Richtlinie 2001/83/EG - Art. 1 Nr. 2 und Art. 2 Abs. 2 - Begriff „Funktionsarzneimittel“ - Produkt, dessen Eigenschaft als Funktionsarzneimittel nicht nachgewiesen ist - Berücksichtigung der Dosierung der Wirkstoffe)

(2009/C 55/02)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesverwaltungsgericht

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Hecht-Pharma GmbH

Beklagter: Staatliches Gewerbeaufsichtsamt Lüneburg

Beteiligte: Vertreterin des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts — Auslegung von Art. 1 Nr. 2 und von Art. 2 Abs. 2 der Richtlinie 2001/83/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. November 2001 zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel (ABl. L 311, S. 67) in der Fassung der Richtlinie 2004/27/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 zur Änderung der Richtlinie 2001/83 zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel (ABl. L 136, S. 34) — Einstufung eines Produkts, das einen Bestandteil enthält, der bei Aufnahme in höherer als der bei bestimmungsgemäßem Gebrauch vorgesehenen Dosis physiologische Veränderungen hervorrufen kann, als Arzneimittel — Anwendbarkeit der Richtlinie 2001/83/EG auf ein Produkt, das das möglicherweise als Arzneimittel einzustufen ist, dessen Arzneimitteleigenschaft aber nicht festgestellt ist — Begriff des Arzneimittels

Tenor

| 1. | Art. 2 Abs. 2 der Richtlinie 2001/83/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. November 2001 zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel in der durch die Richtlinie 2004/27/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass die Richtlinie 2001/83 in der durch die Richtlinie 2004/27 geänderten Fassung nicht auf ein Produkt anzuwenden ist, dessen Eigenschaft als Funktionsarzneimittel wissenschaftlich nicht nachgewiesen ist, ohne dass sie ausgeschlossen werden kann. |
| --- | --- |

1.

Art. 2 Abs. 2 der Richtlinie 2001/83/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. November 2001 zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel in der durch die Richtlinie 2004/27/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass die Richtlinie 2001/83 in der durch die Richtlinie 2004/27 geänderten Fassung nicht auf ein Produkt anzuwenden ist, dessen Eigenschaft als Funktionsarzneimittel wissenschaftlich nicht nachgewiesen ist, ohne dass sie ausgeschlossen werden kann.

| 2. | Art. 1 Nr. 2 Buchst. b der Richtlinie 2001/83 in der durch die Richtlinie 2004/27 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass die Kriterien der Modalitäten des Gebrauchs eines Produkts, des Umfangs seiner Verbreitung, der Bekanntheit bei den Verbrauchern und der Risiken, die seine Verwendung mit sich bringen kann, für die Entscheidung, ob dieses Produkt unter die Definition des Funktionsarzneimittels fällt, weiter relevant sind. |
| --- | --- |

2.

Art. 1 Nr. 2 Buchst. b der Richtlinie 2001/83 in der durch die Richtlinie 2004/27 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass die Kriterien der Modalitäten des Gebrauchs eines Produkts, des Umfangs seiner Verbreitung, der Bekanntheit bei den Verbrauchern und der Risiken, die seine Verwendung mit sich bringen kann, für die Entscheidung, ob dieses Produkt unter die Definition des Funktionsarzneimittels fällt, weiter relevant sind.

| 3. | Art. 1 Nr. 2 Buchst. b der Richtlinie 2001/83 in der durch die Richtlinie 2004/27 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass ein Produkt — abgesehen von den Stoffen oder Stoffzusammensetzungen, die dazu bestimmt sind, zur Erstellung einer medizinischen Diagnose angewandt zu werden — nicht als Arzneimittel im Sinne dieser Vorschrift angesehen werden kann, wenn es aufgrund seiner Zusammensetzung — einschließlich der Dosierung seiner Wirkstoffe — und bei bestimmungsgemäßer Anwendung die physiologischen Funktionen nicht in nennenswerter Weise durch eine pharmakologische, immunologische oder metabolische Wirkung wiederherstellen, korrigieren oder beeinflussen kann. |
| --- | --- |

3.

Art. 1 Nr. 2 Buchst. b der Richtlinie 2001/83 in der durch die Richtlinie 2004/27 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass ein Produkt — abgesehen von den Stoffen oder Stoffzusammensetzungen, die dazu bestimmt sind, zur Erstellung einer medizinischen Diagnose angewandt zu werden — nicht als Arzneimittel im Sinne dieser Vorschrift angesehen werden kann, wenn es aufgrund seiner Zusammensetzung — einschließlich der Dosierung seiner Wirkstoffe — und bei bestimmungsgemäßer Anwendung die physiologischen Funktionen nicht in nennenswerter Weise durch eine pharmakologische, immunologische oder metabolische Wirkung wiederherstellen, korrigieren oder beeinflussen kann.

---

(1)  ABl. C 117 vom 26.5.2007.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/3

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 15. Januar 2009 (Vorabentscheidungsersuchen des Bayrischen Verwaltungsgerichtshofs — Deutschland) — M-K Europa GmbH & Co. KG/Stadt Regensburg

(Rechtssache C-383/07) (1)

(Vorabentscheidungsersuchen - Verordnung [EG] Nr. 258/97 - Art. 1 Abs. 1 bis 3 - Neuartige Lebensmittel und neuartige Lebensmittelzutaten)

(2009/C 55/03)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: M-K Europa GmbH & Co. KG

Beklagte: Stadt Regensburg

Beteiligte: Landesanwaltschaft Bayern

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Auslegung von Art. 1 Abs. 2 Buchst. d und e und Art. 3 der Verordnung (EG) Nr. 258/97 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. Januar 1997 über neuartige Lebensmittel und neuartige Lebensmittelzutaten (ABl. L 43, S. 1) — Neuartigkeit eines Lebensmittels, das in einem geografisch begrenzten Gebiet der Gemeinschaft (San Marino) kurz vor dem Inkrafttreten der Verordnung in den Verkehr gebracht wurde, wenn es aus Zutaten hergestellt worden ist, für die die Ernährungsgewohnheiten hinsichtlich eines menschlichen Verzehrs umstritten sind oder nur durch ein Drittland (Japan) festgestellt werden können — Verpflichtung, ein Lebensmittel zur Kontrolle vorzulegen

Tenor

| 1. | Für die Beurteilung der Frage, ob ein Lebensmittel die Voraussetzung hinsichtlich der Verwendung in nennenswertem Umfang für den menschlichen Verzehr in der Europäischen Gemeinschaft im Sinne des Art. 1 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 258/97 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. Januar 1997 über neuartige Lebensmittel und neuartige Lebensmittelzutaten erfüllt, ist es ohne Bedeutung, dass das Lebensmittel vor Inkrafttreten dieser Verordnung nach San Marino eingeführt wurde. |
| --- | --- |

1.

Für die Beurteilung der Frage, ob ein Lebensmittel die Voraussetzung hinsichtlich der Verwendung in nennenswertem Umfang für den menschlichen Verzehr in der Europäischen Gemeinschaft im Sinne des Art. 1 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 258/97 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. Januar 1997 über neuartige Lebensmittel und neuartige Lebensmittelzutaten erfüllt, ist es ohne Bedeutung, dass das Lebensmittel vor Inkrafttreten dieser Verordnung nach San Marino eingeführt wurde.

| 2. | Der Umstand, dass alle Zutaten eines Lebensmittels für sich genommen die Voraussetzung des Art. 1 Abs. 2 der Verordnung Nr. 258/97 erfüllen oder unbedenklich sind, reicht nicht dafür aus, die Anwendung dieser Verordnung auf das erzeugte Lebensmittel auszuschließen. Die Entscheidung, ob dieses als neuartiges Lebensmittel im Sinne der Verordnung Nr. 258/97 einzustufen ist, ist von der zuständigen nationalen Behörde für jeden Einzelfall unter Berücksichtigung aller Merkmale des Lebensmittels und des Herstellungsverfahrens zu treffen. |
| --- | --- |

2.

Der Umstand, dass alle Zutaten eines Lebensmittels für sich genommen die Voraussetzung des Art. 1 Abs. 2 der Verordnung Nr. 258/97 erfüllen oder unbedenklich sind, reicht nicht dafür aus, die Anwendung dieser Verordnung auf das erzeugte Lebensmittel auszuschließen. Die Entscheidung, ob dieses als neuartiges Lebensmittel im Sinne der Verordnung Nr. 258/97 einzustufen ist, ist von der zuständigen nationalen Behörde für jeden Einzelfall unter Berücksichtigung aller Merkmale des Lebensmittels und des Herstellungsverfahrens zu treffen.

| 3. | Der Umstand, dass alle Algen, die im Sinne des Art. 1 Abs. 2 Buchst. d der Verordnung Nr. 258/97 in einem Lebensmittel enthalten sind, im Sinne des Art. 1 Abs. 2 dieser Verordnung die Voraussetzung der Verwendung in nennenswertem Umfang für den menschlichen Verzehr in der Gemeinschaft erfüllen, reicht nicht dafür aus, die Anwendung der Verordnung auf das betreffende Lebensmittel auszuschließen. |
| --- | --- |

3.

Der Umstand, dass alle Algen, die im Sinne des Art. 1 Abs. 2 Buchst. d der Verordnung Nr. 258/97 in einem Lebensmittel enthalten sind, im Sinne des Art. 1 Abs. 2 dieser Verordnung die Voraussetzung der Verwendung in nennenswertem Umfang für den menschlichen Verzehr in der Gemeinschaft erfüllen, reicht nicht dafür aus, die Anwendung der Verordnung auf das betreffende Lebensmittel auszuschließen.

| 4. | Ausschließlich außerhalb Europas erworbene Erfahrungen hinsichtlich der Unbedenklichkeit eines Lebensmittels reichen nicht für die Feststellung aus, dass dieses unter die Gruppe der Lebensmittel fällt, die im Sinne des Art. 1 Abs. 2 Buchst. e der Verordnung Nr. 258/97 „erfahrungsgemäß als unbedenkliche Lebensmittel gelten können“. |
| --- | --- |

4.

Ausschließlich außerhalb Europas erworbene Erfahrungen hinsichtlich der Unbedenklichkeit eines Lebensmittels reichen nicht für die Feststellung aus, dass dieses unter die Gruppe der Lebensmittel fällt, die im Sinne des Art. 1 Abs. 2 Buchst. e der Verordnung Nr. 258/97 „erfahrungsgemäß als unbedenkliche Lebensmittel gelten können“.

| 5. | Dem Unternehmer obliegt es nicht, das Verfahren des Art. 13 der Verordnung Nr. 258/97 zu betreiben. |
| --- | --- |

5.

Dem Unternehmer obliegt es nicht, das Verfahren des Art. 13 der Verordnung Nr. 258/97 zu betreiben.

---

(1)  ABl. C 283 vom 24.11.2007.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/3

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 15. Januar 2009 (Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Patent- und Markensenat — Österreich) — Silberquelle GmbH/Maselli Strickmode GmbH

(Rechtssache C-495/07) (1)

(Marken - Richtlinie 89/104/EWG - Art. 10 und 12 - Verfall - Begriff der „ernsthaften Benutzung“ einer Marke - Anbringung der Marke auf Werbegegenständen - Gegenstände dieser Art, die kostenlos an Käufer anderer Waren des Markeninhabers abgegeben werden)

(2009/C 55/04)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Oberster Patent- und Markensenat

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Silberquelle GmbH

Beklagte: Maselli Strickmode GmbH

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Oberster Patent- und Markensenats — Auslegung von Art. 10 Abs. 1 und Art. 12 Abs. 1 der Ersten Richtlinie 89/104/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken (ABl. 1989, L 40, S. 1) — Verfall der Marke — Begriff der ernsthaften Benutzung der Marke — Waren (alkoholfreie Getränke), die beim Verkauf anderer Waren (Textilien) als Gratisbeigabe mitgegeben werden

Tenor

Die Art. 10 Abs. 1 und 12 Abs. 1 der Ersten Richtlinie 89/104/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken sind dahin auszulegen, dass der Inhaber einer Marke, wenn er diese auf Gegenständen anbringt, die er den Käufern seiner Waren kostenlos mitgibt, diese Marke für die Klasse, zu der die betreffenden Gegenstände gehören, nicht ernsthaft benutzt.

---

(1)  ABl. C 22 vom 26.01.2008.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/4

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 15. Januar 2009 (Vorabentscheidungsersuchen des Naczelny Sąd Administracyjny — Republik Polen) — K-1 sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy

(Rechtssache C-502/07) (1)

(Mehrwertsteuer - Unregelmäßigkeiten in der Steuererklärung des Steuerpflichtigen - Zusätzliche Steuerschuld)

(2009/C 55/05)

Verfahrenssprache: Polnisch

Vorlegendes Gericht

Naczelny Sąd Administracyjny

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: K-1 sp. z o.o.

Beklagte: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Naczelny Sąd Administracyjny (Polen) — Auslegung von Art. 2 Abs. 1 und 2 der Ersten Richtlinie 67/227/EWG des Rates vom 11. April 1967 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuer (ABl. L 71, S. 1301) sowie der Art. 2, 10 Abs. 1 Buchst. a, 10 Abs. 2, Art. 27 Abs. 1 und Art. 33 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (ABl. L 145, S. 1) — Nationale Rechtsvorschriften, die bei Feststellung von Fehlern in der Steuererklärung des Mehrwertsteuerpflichtigen die Auferlegung einer zusätzlichen Steuerschuld vorsehen

Tenor

| 1. | Ein Mitgliedstaat ist durch das gemeinsame Mehrwertsteuersystem, wie es in Art. 2 Abs. 1 und 2 der Ersten Richtlinie 67/227/EWG des Rates vom 11. April 1967 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuer sowie den Art. 2 und 10 Abs. 1 Buchst. a und Abs. 2 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage in der durch die Richtlinie 2004/66/EG des Rates vom 26. April 2004 geänderten Fassung definiert worden ist, nicht daran gehindert, in seinem Recht eine verwaltungsrechtliche Sanktion vorzusehen, die gegen Mehrwertsteuerpflichtige verhängt werden kann, wie die „zusätzliche Steuerschuld“ im Sinne von Art. 109 Abs. 5 und 6 des Gesetzes über die Steuer auf Waren und Dienstleistungen (ustawa o podatku od towarów i usług) vom 11. März 2004. |
| --- | --- |

1.

Ein Mitgliedstaat ist durch das gemeinsame Mehrwertsteuersystem, wie es in Art. 2 Abs. 1 und 2 der Ersten Richtlinie 67/227/EWG des Rates vom 11. April 1967 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuer sowie den Art. 2 und 10 Abs. 1 Buchst. a und Abs. 2 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage in der durch die Richtlinie 2004/66/EG des Rates vom 26. April 2004 geänderten Fassung definiert worden ist, nicht daran gehindert, in seinem Recht eine verwaltungsrechtliche Sanktion vorzusehen, die gegen Mehrwertsteuerpflichtige verhängt werden kann, wie die „zusätzliche Steuerschuld“ im Sinne von Art. 109 Abs. 5 und 6 des Gesetzes über die Steuer auf Waren und Dienstleistungen (ustawa o podatku od towarów i usług) vom 11. März 2004.

| 2. | Bestimmungen wie Art. 109 Abs. 5 und 6 des Gesetzes über die Steuer auf Waren und Dienstleistungen vom 11. März 2004 sind keine „abweichenden Sondermaßnahmen“ zur Verhinderung von Steuerhinterziehungen oder -umgehungen im Sinne von Art. 27 Abs. 1 der Sechsten Richtlinie 77/388 in ihrer geänderten Fassung. |
| --- | --- |

2.

Bestimmungen wie Art. 109 Abs. 5 und 6 des Gesetzes über die Steuer auf Waren und Dienstleistungen vom 11. März 2004 sind keine „abweichenden Sondermaßnahmen“ zur Verhinderung von Steuerhinterziehungen oder -umgehungen im Sinne von Art. 27 Abs. 1 der Sechsten Richtlinie 77/388 in ihrer geänderten Fassung.

| 3. | Art. 33 der Sechsten Richtlinie 77/388 in ihrer geänderten Fassung steht der Beibehaltung von Bestimmungen wie Art. 109 Abs. 5 und 6 des Gesetzes über die Steuer auf Waren und Dienstleistungen vom 11. März 2004 nicht entgegen. |
| --- | --- |

3.

Art. 33 der Sechsten Richtlinie 77/388 in ihrer geänderten Fassung steht der Beibehaltung von Bestimmungen wie Art. 109 Abs. 5 und 6 des Gesetzes über die Steuer auf Waren und Dienstleistungen vom 11. März 2004 nicht entgegen.

---

(1)  ABl. C 22 vom 26.1.2008.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/4

---

Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 15. Januar 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik

(Rechtssache C-539/07) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinie 2002/22/EG - Art. 26 Abs. 3 - Einheitliche europäische Notrufnummer - Informationen zum Anruferstandort - Übermittlung an die Notrufstellen - Nichtumsetzung innerhalb der vorgeschriebenen Frist)

(2009/C 55/06)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: E. Montaguti und A. Nijenhuis)

Beklagte: Italienische Republik (Prozessbevollmächtigte: I. M. Braguglia und S. Fiorentino, avvocato dello Stato)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Nicht fristgerechter Erlass der Vorschriften, die erforderlich sind, um Art. 26 Abs. 3 der Richtlinie 2002/22/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über den Universaldienst und Nutzerrechte bei elektronischen Kommunikationsnetzen und -diensten (Universaldienstrichtlinie) (ABl. L 108, S. 51) nachzukommen

Tenor

| 1. | Die Italienische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 26 Abs. 3 der Richtlinie 2002/22/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über den Universaldienst und Nutzerrechte bei elektronischen Kommunikationsnetzen und -diensten (Universaldienstrichtlinie) verstoßen, dass sie den Notrufstellen nicht bei allen unter der einheitlichen europäischen Notrufnummer „112“ durchgeführten Anrufen — soweit dies technisch möglich gewesen wäre — Informationen zum Anruferstandort übermittelt hat. |
| --- | --- |

1.

Die Italienische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 26 Abs. 3 der Richtlinie 2002/22/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über den Universaldienst und Nutzerrechte bei elektronischen Kommunikationsnetzen und -diensten (Universaldienstrichtlinie) verstoßen, dass sie den Notrufstellen nicht bei allen unter der einheitlichen europäischen Notrufnummer „112“ durchgeführten Anrufen — soweit dies technisch möglich gewesen wäre — Informationen zum Anruferstandort übermittelt hat.

| 2. | Die Italienische Republik trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Italienische Republik trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 37 vom 9.2.2008.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/5

---

Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 15. Januar 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik

(Rechtssache C-259/08) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinie 79/409/EWG - Erhaltung der wildlebenden Vogelarten - Erhaltung von Lebensräumen - Ausweisung von Schutzgebieten - Verbot der Jagd und des Fangs - Nicht ordnungsgemäße Umsetzung)

(2009/C 55/07)

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: M. Patakia und D. Recchia)

Beklagte: Hellenische Republik (Prozessbevollmächtigte: E. Skandalou)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Nichtumsetzung von Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 79/409/EWG des Rates vom 2. April 1979 über die Erhaltung der wildlebenden Vogelarten (ABl. L 103, S. 1) — Mangelhafte Umsetzung von Art. 3 Abs. 2, Art. 4 Abs. 1, Art. 5 und Art. 8 Abs. 1 dieser Richtlinie

Tenor

| 1. | Die Hellenische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 3 Abs. 1 und 2, Art. 4 Abs. 1, Art. 5 und Art. 8 Abs. 1 der Richtlinie 79/409/EWG des Rates vom 2. April 1979 über die Erhaltung der wildlebenden Vogelarten verstoßen, dass sie nicht alle für eine vollständige und/oder ordnungsgemäße Umsetzung dieser Verpflichtungen erforderlichen Maßnahmen ergriffen hat. |
| --- | --- |

1.

Die Hellenische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 3 Abs. 1 und 2, Art. 4 Abs. 1, Art. 5 und Art. 8 Abs. 1 der Richtlinie 79/409/EWG des Rates vom 2. April 1979 über die Erhaltung der wildlebenden Vogelarten verstoßen, dass sie nicht alle für eine vollständige und/oder ordnungsgemäße Umsetzung dieser Verpflichtungen erforderlichen Maßnahmen ergriffen hat.

| 2. | Die Hellenische Republik trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Hellenische Republik trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 209 vom 15.8.2008.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/5

---

Rechtsmittel, eingelegt am 24. September 2008 von der Calebus, SA gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz (Erste Kammer) vom 14. Juli 2008 in der Rechtssache T-366/06, Calebus, SA/Kommission der Europäischen Gemeinschaften, unterstützt durch das Königreich Spanien

(Rechtssache C-421/08 P)

(2009/C 55/08)

Verfahrenssprache: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Calebus, SA (Prozessbevollmächtigter: R. Bocanegra Sierra, abogado)

Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften und Königreich Spanien

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt, das Rechtsmittel gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 14. Juli 2008, mit dem die von der Calebus, SA in der Rechtssache T-366/06 erhobene Klage für unzulässig erklärt wurde, zur Kenntnis zu nehmen, ihm stattzugeben und, nach Erfüllung der rechtlichen Formalitäten, eine Entscheidung zu treffen, in der die Klage geprüft, der angefochtene Beschluss aufgehoben, die Klage für zulässig erklärt und den Anträgen der Rechtsmittelführerin entsprochen wird.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Das Rechtsmittel richtet sich gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 14. Juli 2008, mit dem die in der Rechtssache T-366/06 durch die Calebus, SA gegen die Entscheidung 2006/613/EG (1) vom 19. Juli 2006 zur Festlegung der Liste von Gebieten von gemeinschaftlicher Bedeutung in der mediterranen biogeografischen Region erhobene Klage in Bezug auf die Aufnahme des Grundbesitzes namens „Las Cuerdas“ in das auf der genannten Liste befindliche Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung (GGB) „ES61110006 Ramblas de Gergal, Tabernas y Sur de Sierra Alhamilla“ für unzulässig erklärt wurde.

Mit dem Rechtsmittel wird gerügt, dass der angefochtene Beschluss insofern rechtsfehlerhaft sei, als die Klage mangels eines unmittelbaren Interesses der Rechtsmittelführerin an der Nichtigerklärung für unzulässig erklärt werde. Entgegen den Ausführungen in dem Beschluss verpflichte die Entscheidung 2006/613 die Staaten jedenfalls für sich genommen und automatisch dazu, die als GGB eingestuften Gebiete, zu denen das Gebiet gehöre, in dem sich der Grundbesitz namens „Las Cuerdas“ befinde, einer Schutzregelung zu unterwerfen, die zwangsläufig seine Nutzungsmöglichkeiten begrenze und damit seine Rentabilität und seinen Verkaufswert mindere. Die Mitgliedstaaten verfügten über ein Ermessen bei der Bestimmung des konkreten Inhalts dieser Maßnahmen, nicht aber bei der Entscheidung darüber, ob Grundbesitz derartigen Maßnahmen zu unterwerfen sei, so dass die Existenz dieses Ermessens der unmittelbaren Wirkung der Entscheidung auf die Rechtssphäre der Rechtsmittelführerin nicht entgegenstehe.

---

(1)  ABl. L 259, S. 1.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/6

---

Rechtsmittel, eingelegt am 14. November 2008 vom Königreich Schweden gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Dritte erweiterte Kammer) vom 9. September 2008 in der Rechtssache T-403/05, MyTravel Group plc/Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache C-506/08 P)

(2009/C 55/09)

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Königreich Schweden (Prozessbevollmächtigte: K. Petkovska, A. Falk und S. Johannesson)

Andere Verfahrensbeteiligte: MyTravel Group plc, Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | den zweiten Absatz des Tenors des Urteils des Gerichts erster Instanz vom 9. September 2008 (1) in der Rechtssache T-403/05 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

den zweiten Absatz des Tenors des Urteils des Gerichts erster Instanz vom 9. September 2008 (1) in der Rechtssache T-403/05 aufzuheben;

| — | die Entscheidung der Kommission vom 5. September 2005 (D [2005] 8461) entsprechend den Anträgen der MyTravel Group plc vor dem Gericht erster Instanz für nichtig zu erklären, soweit es um die Verweigerung des Zugangs zum Bericht der Kommission und anderen Arbeitsdokumenten geht; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission vom 5. September 2005 (D [2005] 8461) entsprechend den Anträgen der MyTravel Group plc vor dem Gericht erster Instanz für nichtig zu erklären, soweit es um die Verweigerung des Zugangs zum Bericht der Kommission und anderen Arbeitsdokumenten geht;

| — | die Entscheidung der Kommission vom 12. September 2005 (D [2005] 9763) entsprechend den Anträgen von MyTravel Group plc vor dem Gericht erster Instanz für nichtig zu erklären, soweit es um die Verweigerung des Zugangs zu anderen internen Dokumenten der Kommission geht; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission vom 12. September 2005 (D [2005] 9763) entsprechend den Anträgen von MyTravel Group plc vor dem Gericht erster Instanz für nichtig zu erklären, soweit es um die Verweigerung des Zugangs zu anderen internen Dokumenten der Kommission geht;

| — | die Kommission zu verurteilen, dem Königreich Schweden die Kosten zu erstatten, die ihm im Verfahren vor dem Gerichtshof entstanden sind. |
| --- | --- |

—

die Kommission zu verurteilen, dem Königreich Schweden die Kosten zu erstatten, die ihm im Verfahren vor dem Gerichtshof entstanden sind.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

| 1. | Der Grundsatz der Offenheit und des Zugangs zu den Dokumenten der Organe sei in allen Tätigkeitsbereichen der Organe von großer Bedeutung, so auch in Verwaltungsverfahren innerhalb eines Organs. Auch Art. 2 Abs. 3 der Transparenzverordnung sehe vor, dass die Verordnung für alle Dokumente eines Organs gelte, d. h. Dokumente aus allen Tätigkeitsbereichen der Union, die von dem Organ erstellt würden oder bei ihm eingegangen seien und sich in seinem Besitz befänden. Die Argumentation des Gerichts erster Instanz zu den Hauptpunkten impliziere hingegen, dass es für interne Dokumente in Verwaltungsverfahren ein allgemeines Vertraulichkeitserfordernis geben sollte. Dies stehe nicht mit dem Grundsatz der größtmöglichen Offenheit in Einklang. |
| --- | --- |

1.

Der Grundsatz der Offenheit und des Zugangs zu den Dokumenten der Organe sei in allen Tätigkeitsbereichen der Organe von großer Bedeutung, so auch in Verwaltungsverfahren innerhalb eines Organs. Auch Art. 2 Abs. 3 der Transparenzverordnung sehe vor, dass die Verordnung für alle Dokumente eines Organs gelte, d. h. Dokumente aus allen Tätigkeitsbereichen der Union, die von dem Organ erstellt würden oder bei ihm eingegangen seien und sich in seinem Besitz befänden. Die Argumentation des Gerichts erster Instanz zu den Hauptpunkten impliziere hingegen, dass es für interne Dokumente in Verwaltungsverfahren ein allgemeines Vertraulichkeitserfordernis geben sollte. Dies stehe nicht mit dem Grundsatz der größtmöglichen Offenheit in Einklang.

| 2. | Die Argumentation des Gerichts erster Instanz zur ersten Entscheidung — betreffend den Bericht und die damit zusammenhängenden Dokumente — impliziere, dass für die Kommission nicht die Notwendigkeit bestanden habe, anhand des Inhalts jedes einzelnen Dokuments zu prüfen, ob es verbreitet werden könne, oder die Sensibilität der im Bericht und in den anderen Dokumenten enthaltenen Informationen zu beurteilen, sondern dass es im Gegenteil korrekt gewesen sei, die Verbreitung mit der Begründung zu versagen, dass die Beamten sonst ihre Ansichten nicht frei äußern könnten. Auf der Grundlage der allgemein gehaltenen Argumentation des Gerichts erster Instanz zum Schutz der Meinungsfreiheit des Verfassers des Dokuments sei es nicht möglich, zu entscheiden, wann interne Dokumente überhaupt verbreitet werden könnten. |
| --- | --- |

2.

Die Argumentation des Gerichts erster Instanz zur ersten Entscheidung — betreffend den Bericht und die damit zusammenhängenden Dokumente — impliziere, dass für die Kommission nicht die Notwendigkeit bestanden habe, anhand des Inhalts jedes einzelnen Dokuments zu prüfen, ob es verbreitet werden könne, oder die Sensibilität der im Bericht und in den anderen Dokumenten enthaltenen Informationen zu beurteilen, sondern dass es im Gegenteil korrekt gewesen sei, die Verbreitung mit der Begründung zu versagen, dass die Beamten sonst ihre Ansichten nicht frei äußern könnten. Auf der Grundlage der allgemein gehaltenen Argumentation des Gerichts erster Instanz zum Schutz der Meinungsfreiheit des Verfassers des Dokuments sei es nicht möglich, zu entscheiden, wann interne Dokumente überhaupt verbreitet werden könnten.

| 3. | Das Gericht erster Instanz lasse auch bei der zweiten Entscheidung — betreffend die anderen Dokumente der Akte — das grundlegende Erfordernis außer Betracht, die Feststellung, ob der Inhalt jedes einzelnen Dokuments so sensibel sei, dass die Verbreitung den Entscheidungsprozess ernstlich beeinträchtigen würde, anhand einer Prüfung zu treffen. Die allgemein gehaltene Argumentation des Gerichts erster Instanz gehe im Wesentlichen dahin, dass es für die Beamten der Kommission unmöglich sei, frei zu kommunizieren, wenn Informationen, die keinen Eingang in die abschließende Entscheidung fänden, öffentlich gemacht werden könnten. Lege man eine solche Argumentation zugrunde, sei für die Feststellung, ob der Inhalt der fraglichen Dokumente so sensibel sei, dass die Verbreitung den Entscheidungsprozess beeinträchtigen würde, keine Prüfung erforderlich. |
| --- | --- |

3.

Das Gericht erster Instanz lasse auch bei der zweiten Entscheidung — betreffend die anderen Dokumente der Akte — das grundlegende Erfordernis außer Betracht, die Feststellung, ob der Inhalt jedes einzelnen Dokuments so sensibel sei, dass die Verbreitung den Entscheidungsprozess ernstlich beeinträchtigen würde, anhand einer Prüfung zu treffen. Die allgemein gehaltene Argumentation des Gerichts erster Instanz gehe im Wesentlichen dahin, dass es für die Beamten der Kommission unmöglich sei, frei zu kommunizieren, wenn Informationen, die keinen Eingang in die abschließende Entscheidung fänden, öffentlich gemacht werden könnten. Lege man eine solche Argumentation zugrunde, sei für die Feststellung, ob der Inhalt der fraglichen Dokumente so sensibel sei, dass die Verbreitung den Entscheidungsprozess beeinträchtigen würde, keine Prüfung erforderlich.

| 4. | Es sei zu bezweifeln, dass der Bericht des Anhörungsbeauftragten und die Mitteilung der Generaldirektion Wettbewerb an den Beratenden Ausschuss tatsächlich als Dokumente für den internen Gebrauch angesehen und somit nach den Bestimmungen über den Schutz des internen Entscheidungsprozesses geheim gehalten werden könnten. |
| --- | --- |

4.

Es sei zu bezweifeln, dass der Bericht des Anhörungsbeauftragten und die Mitteilung der Generaldirektion Wettbewerb an den Beratenden Ausschuss tatsächlich als Dokumente für den internen Gebrauch angesehen und somit nach den Bestimmungen über den Schutz des internen Entscheidungsprozesses geheim gehalten werden könnten.

| 5. | Die Argumentation des Gerichts erster Instanz hinsichtlich der Stellungnahmen des Juristischen Dienstes weiche vom Urteil des Gerichtshofs in der Rechtssache Turco ab. Auch wenn der vorliegende Fall nicht die Rechtsetzung betreffe, müsse eine Prüfung anhand des Inhalts der Stellungnahmen zweifellos auch in diesem Fall erfolgen. Dass die Rechtmäßigkeit einer vorhergehenden Entscheidung in Zweifel gezogen werden könne, sei für sich allein kein Grund, das Dokument nicht zu verbreiten — eher im Gegenteil. Fehlende Information selbst könne Zweifel an der Rechtmäßigkeit einer bestimmten Entscheidung und an der Legitimität des gesamten Entscheidungsprozesses aufkommen lassen. Die Gefahr von Zweifeln könne auch dadurch vermieden werden, dass die Kommission die Gründe, aus denen sie eine Lösung gewählt habe, gegen die sich der Juristische Dienst ausgesprochen habe, in der Entscheidung nenne. Die Behauptung, der Juristische Dienst wäre zurückhaltender und vorsichtiger, entbehre ebenso wie die Argumentation des Gerichts zu anderen Dokumenten jeglicher Grundlage. Im Übrigen seien die Ausführungen zum Argument, es sei für den Juristischen Dienst sonst schwierig, vor Gericht eine andere Sichtweise zu vertreten, zu allgemein gehalten, um eine absehbare und nicht rein hypothetische Gefahr aufzuzeigen. |
| --- | --- |

5.

Die Argumentation des Gerichts erster Instanz hinsichtlich der Stellungnahmen des Juristischen Dienstes weiche vom Urteil des Gerichtshofs in der Rechtssache Turco ab. Auch wenn der vorliegende Fall nicht die Rechtsetzung betreffe, müsse eine Prüfung anhand des Inhalts der Stellungnahmen zweifellos auch in diesem Fall erfolgen. Dass die Rechtmäßigkeit einer vorhergehenden Entscheidung in Zweifel gezogen werden könne, sei für sich allein kein Grund, das Dokument nicht zu verbreiten — eher im Gegenteil. Fehlende Information selbst könne Zweifel an der Rechtmäßigkeit einer bestimmten Entscheidung und an der Legitimität des gesamten Entscheidungsprozesses aufkommen lassen. Die Gefahr von Zweifeln könne auch dadurch vermieden werden, dass die Kommission die Gründe, aus denen sie eine Lösung gewählt habe, gegen die sich der Juristische Dienst ausgesprochen habe, in der Entscheidung nenne. Die Behauptung, der Juristische Dienst wäre zurückhaltender und vorsichtiger, entbehre ebenso wie die Argumentation des Gerichts zu anderen Dokumenten jeglicher Grundlage. Im Übrigen seien die Ausführungen zum Argument, es sei für den Juristischen Dienst sonst schwierig, vor Gericht eine andere Sichtweise zu vertreten, zu allgemein gehalten, um eine absehbare und nicht rein hypothetische Gefahr aufzuzeigen.

| 6. | Es werde nicht in Frage gestellt, dass der Inhalt eines Großteils der betreffenden Dokumente möglicherweise so sensibel sei, dass er vertraulich bleiben müsse. Eine solche Schlussfolgerung müsse sich aber nach der Rechtsprechung auf eine spezifische Prüfung im Einzelfall stützen, ob die Verbreitung des Inhalts des Dokuments zu einer ernstlichen Beeinträchtigung des zu schützenden Interesses führen würde. |
| --- | --- |

6.

Es werde nicht in Frage gestellt, dass der Inhalt eines Großteils der betreffenden Dokumente möglicherweise so sensibel sei, dass er vertraulich bleiben müsse. Eine solche Schlussfolgerung müsse sich aber nach der Rechtsprechung auf eine spezifische Prüfung im Einzelfall stützen, ob die Verbreitung des Inhalts des Dokuments zu einer ernstlichen Beeinträchtigung des zu schützenden Interesses führen würde.

| 7. | Zur Meinungsfreiheit der Beamten sei darauf hinzuweisen, dass es einem Beamten obliege, seine dienstlichen Pflichten im Einklang mit dem Statut der bei Gemeinschaftsorganen tätigen Beamten zu erfüllen. Dass die Öffentlichkeit berechtigt sei, die Tätigkeit zu überprüfen, sei kein akzeptabler Grund für die nicht ordnungsgemäße Erfüllung seiner Pflichten. |
| --- | --- |

7.

Zur Meinungsfreiheit der Beamten sei darauf hinzuweisen, dass es einem Beamten obliege, seine dienstlichen Pflichten im Einklang mit dem Statut der bei Gemeinschaftsorganen tätigen Beamten zu erfüllen. Dass die Öffentlichkeit berechtigt sei, die Tätigkeit zu überprüfen, sei kein akzeptabler Grund für die nicht ordnungsgemäße Erfüllung seiner Pflichten.

| 8. | Ein Unternehmen, das an einem Zusammenschluss von Unternehmen beteiligt sei, habe ebenso wie jeder andere Unionsbürger oder wie jedes andere in der Europäischen Union ansässige Unternehmen das Recht, über ein Dokument informiert zu werden, obwohl die darin enthaltenen Informationen zum Schutz des internen Entscheidungsprozesses vertraulich seien, wenn gleichwohl ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Verbreitung des Dokuments bestehe. Die Erwägungen, die MyTravel angestellt habe, könnten, so der Rechtsmittelführer, in ganz plausibler Weise ein solches öffentliches Interesse darstellen und dürften nicht — wie dies das Gericht erster Instanz getan habe — ohne weitere Prüfung allein unter Verweis auf die privaten Interessen der Klägerin im ersten Rechtszug zurückgewiesen werden. Die Klägerin sei nicht verpflichtet, hierzu etwas vorzutragen oder zu beweisen; vielmehr müssten die Organe prüfen, ob ein überwiegendes öffentliches Interesse vorliege. |
| --- | --- |

8.

Ein Unternehmen, das an einem Zusammenschluss von Unternehmen beteiligt sei, habe ebenso wie jeder andere Unionsbürger oder wie jedes andere in der Europäischen Union ansässige Unternehmen das Recht, über ein Dokument informiert zu werden, obwohl die darin enthaltenen Informationen zum Schutz des internen Entscheidungsprozesses vertraulich seien, wenn gleichwohl ein überwiegendes öffentliches Interesse an der Verbreitung des Dokuments bestehe. Die Erwägungen, die MyTravel angestellt habe, könnten, so der Rechtsmittelführer, in ganz plausibler Weise ein solches öffentliches Interesse darstellen und dürften nicht — wie dies das Gericht erster Instanz getan habe — ohne weitere Prüfung allein unter Verweis auf die privaten Interessen der Klägerin im ersten Rechtszug zurückgewiesen werden. Die Klägerin sei nicht verpflichtet, hierzu etwas vorzutragen oder zu beweisen; vielmehr müssten die Organe prüfen, ob ein überwiegendes öffentliches Interesse vorliege.

| 9. | Mit seiner Entscheidung habe das Gericht erster Instanz Gemeinschaftsrecht außer Acht gelassen und Art. 4 Abs. 2 zweiter Gedankenstrich und Art. 4 Abs. 3 Unterabs. 3 der Transparenzverordnung fehlerhaft angewandt. |
| --- | --- |

9.

Mit seiner Entscheidung habe das Gericht erster Instanz Gemeinschaftsrecht außer Acht gelassen und Art. 4 Abs. 2 zweiter Gedankenstrich und Art. 4 Abs. 3 Unterabs. 3 der Transparenzverordnung fehlerhaft angewandt.

| 10. | Jedenfalls gebe es vermutlich Teile der betreffenden Dokumente, deren Verbreitung nach den Bestimmungen über die teilweise Verbreitung in Art. 4 Abs. 6 der Transparenzverordnung möglich sei. |
| --- | --- |

10.

Jedenfalls gebe es vermutlich Teile der betreffenden Dokumente, deren Verbreitung nach den Bestimmungen über die teilweise Verbreitung in Art. 4 Abs. 6 der Transparenzverordnung möglich sei.

---

(1)  ABl. C 272, S. 18.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/7

---

Rechtsmittel, eingelegt am 27. November 2008 von der HUP Uslugi Polska sp. z o. o. (vormals HP Temporärpersonalgesellschaft mbH) gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Fünfte Kammer) vom 24. September 2008 in der Rechtssache T-248/05, HUP Uslugi Polska sp. z o. o. (vormals HP Temporärpersonalgesellschaft mbH)/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Manpower, Inc.

(Rechtssache C-520/08 P)

(2009/C 55/10)

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: HUP Uslugi Polska sp. z o. o. (vormals HP Temporärpersonalgesellschaft mbH) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Ciresa)

Andere Verfahrensbeteiligte: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Manpower, Inc.

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das angefochtene Urteil aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das angefochtene Urteil aufzuheben;

| — | dem HABM die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Das Urteil des Gerichts erster Instanz verstoße gegen Art. 51 Abs. 1 Buchst. a in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 Buchst. b, c, d und g der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates über die Gemeinschaftsmarke.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/8

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshof (Deutschland) eingereicht am 2. Dezember 2008 — Sylvia Bienek gegen Condor Flugdienst GmbH

(Rechtssache C-525/08)

(2009/C 55/11)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesgerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Sylvia Bienek

Beklagte: Condor Flugdienst GmbH

Vorlagefragen

| 1. | Stellt die Umbuchung auf einen anderen Flug einen von Artikel 4 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 261/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Februar 2004 über eine gemeinsame Regelung für Ausgleichs- und Unterstützungsleistungen für Fluggäste im Fall der Nichtbeförderung und bei Annullierung oder großer Verspätung von Flügen und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 295/91 (1)erfassten Sachverhalt dar? |
| --- | --- |

1.

Stellt die Umbuchung auf einen anderen Flug einen von Artikel 4 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 261/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Februar 2004 über eine gemeinsame Regelung für Ausgleichs- und Unterstützungsleistungen für Fluggäste im Fall der Nichtbeförderung und bei Annullierung oder großer Verspätung von Flügen und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 295/91 (1)erfassten Sachverhalt dar?

| 2. | Falls die erste Frage zu bejahen ist:
  Ist diese Vorschrift auch auf eine Umbuchung anzuwenden, die nicht durch das Luftfahrtunternehmen, sondern allein durch das Reiseunternehmen veranlasst worden ist? |
| --- | --- |

2.

Falls die erste Frage zu bejahen ist:

Ist diese Vorschrift auch auf eine Umbuchung anzuwenden, die nicht durch das Luftfahrtunternehmen, sondern allein durch das Reiseunternehmen veranlasst worden ist?

---

(1)  ABl. Nr. L 46, S. 1.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/8

---

Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 4. Dezember 2008 — X Holding BV/Staatssecretaris van Financiën

(Rechtssache C-538/08)

(2009/C 55/12)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Hoge Raad der Nederlanden

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kassationsbeschwerdeführerin: X Holding BV

Kassationsbeschwerdegegner: Staatssecretaris van Financiën

Vorlagefragen

| 1. | Sind Art. 11 Abs. 4 der Zweiten Richtlinie (1) und Art. 17 Abs. 6 der Sechsten Richtlinie (2) in dem Sinne auszulegen, dass ein Mitgliedstaat, der von der in diesen Artikeln eingeräumten Möglichkeit (der Beibehaltung) des Ausschlusses des Vorsteuerabzugs in Bezug auf Arten von Ausgaben, die als „Bereitstellung von privaten Transportmöglichkeiten“ beschrieben werden, Gebrauch machen wollte, die Voraussetzung erfüllt hat, eine Art von hinreichend bestimmten Gegenständen und Dienstleistungen zu nennen? |
| --- | --- |

1.

Sind Art. 11 Abs. 4 der Zweiten Richtlinie (1) und Art. 17 Abs. 6 der Sechsten Richtlinie (2) in dem Sinne auszulegen, dass ein Mitgliedstaat, der von der in diesen Artikeln eingeräumten Möglichkeit (der Beibehaltung) des Ausschlusses des Vorsteuerabzugs in Bezug auf Arten von Ausgaben, die als „Bereitstellung von privaten Transportmöglichkeiten“ beschrieben werden, Gebrauch machen wollte, die Voraussetzung erfüllt hat, eine Art von hinreichend bestimmten Gegenständen und Dienstleistungen zu nennen?

| 2. | Wenn die erste Frage bejaht wird: Ist nach Art. 6 Abs. 2 und Art. 17 Abs. 2 und 6 der Sechsten Richtlinie eine nationale Vorschrift wie die in Rede stehende zulässig, die vor Inkrafttreten der Richtlinie erlassen wurde und wonach ein Steuerpflichtiger die bei der Anschaffung bestimmter Gegenstände und der Inanspruchnahme bestimmter Dienstleistungen, die teilweise für geschäftliche und teilweise für private Zwecke verwendet werden, gezahlte Mehrwertsteuer nicht vollständig abziehen kann, nämlich nur soweit die Mehrwertsteuer der Verwendung für geschäftliche Zwecke zurechenbar ist? |
| --- | --- |

2.

Wenn die erste Frage bejaht wird: Ist nach Art. 6 Abs. 2 und Art. 17 Abs. 2 und 6 der Sechsten Richtlinie eine nationale Vorschrift wie die in Rede stehende zulässig, die vor Inkrafttreten der Richtlinie erlassen wurde und wonach ein Steuerpflichtiger die bei der Anschaffung bestimmter Gegenstände und der Inanspruchnahme bestimmter Dienstleistungen, die teilweise für geschäftliche und teilweise für private Zwecke verwendet werden, gezahlte Mehrwertsteuer nicht vollständig abziehen kann, nämlich nur soweit die Mehrwertsteuer der Verwendung für geschäftliche Zwecke zurechenbar ist?

---

(1)  Zweite Richtlinie 67/228/EWG des Rates vom 11. April 1967 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Struktur und Anwendungsmodalitäten des gemeinsamen Mehrwertsteuersystems (ABl. L 71, S. 1303).

(2)  Sechste Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (ABl. L 145, S.).

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/8

---

Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs (Österreich) eingereicht am 4. Dezember 2008 — Fokus Invest AG gegen Finanzierungsberatung-Immobilientreuhand und Anlageberatung GmbH (FIAG)

(Rechtssache C-541/08)

(2009/C 55/13)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Oberster Gerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Fokus Invest AG

Beklagte: Finanzierungsberatung-Immobilientreuhand und Anlageberatung GmbH (FIAG)

Vorlagefragen:

| 1. | Ist Art 25 Anhang (Anh) I des Abkommens zwischen der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Schweizerischen Eidgenossenschaft andererseits über die Freizügigkeit (1) (EG-Abk Schweiz 2002) so auszulegen, dass die für den Erwerb von Immobilien angeordnete Gleichstellung mit Inländern ausschließlich für natürliche Personen gilt, nicht aber für Gesellschaften? |
| --- | --- |

1.

Ist Art 25 Anhang (Anh) I des Abkommens zwischen der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Schweizerischen Eidgenossenschaft andererseits über die Freizügigkeit (1) (EG-Abk Schweiz 2002) so auszulegen, dass die für den Erwerb von Immobilien angeordnete Gleichstellung mit Inländern ausschließlich für natürliche Personen gilt, nicht aber für Gesellschaften?

| 2. | Bei Bejahung von Frage 1:
  Sind die Bestimmungen des Wiener Ausländergrunderwerbsgesetzes (WrAuslGEG), die bei Erwerb von Immobilien durch ausländische Gesellschaften im Sinn des § 2 Z 3 WrAuslGEG die Vorlage einer Bestätigung über eine Ausnahme von der Genehmigungspflicht fordern (§ 5 Abs 4 WrAuslGEG, § 3 Z 3 WrAuslGEG), eine nach Art 57 Abs 1 EG gegenüber der Schweiz als Drittland zulässige Beschränkung des freien Kapitalverkehrs (Art 56 EG)? |
| --- | --- |

2.

Bei Bejahung von Frage 1:

Sind die Bestimmungen des Wiener Ausländergrunderwerbsgesetzes (WrAuslGEG), die bei Erwerb von Immobilien durch ausländische Gesellschaften im Sinn des § 2 Z 3 WrAuslGEG die Vorlage einer Bestätigung über eine Ausnahme von der Genehmigungspflicht fordern (§ 5 Abs 4 WrAuslGEG, § 3 Z 3 WrAuslGEG), eine nach Art 57 Abs 1 EG gegenüber der Schweiz als Drittland zulässige Beschränkung des freien Kapitalverkehrs (Art 56 EG)?

---

(1)  ABl. 2002, L 114, S. 6.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/9

---

Klage, eingereicht am 10. Dezember 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Irland

(Rechtssache C-549/08)

(2009/C 55/14)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: P. Dejmek und A. A. Gilly)

Beklagter: Irland

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass Irland dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2006/70/EG (1) der Kommission vom 1. August 2006 mit Durchführungsbestimmungen für die Richtlinie 2005/60/EG (2) des Europäischen Parlaments und des Rates hinsichtlich der Begriffsbestimmung von „politisch exponierte Personen“ und der Festlegung der technischen Kriterien für vereinfachte Sorgfaltspflichten sowie für die Befreiung in Fällen, in denen nur gelegentlich oder in sehr eingeschränktem Umfang Finanzgeschäfte getätigt werden, verstoßen hat, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen oder sie jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass Irland dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2006/70/EG (1) der Kommission vom 1. August 2006 mit Durchführungsbestimmungen für die Richtlinie 2005/60/EG (2) des Europäischen Parlaments und des Rates hinsichtlich der Begriffsbestimmung von „politisch exponierte Personen“ und der Festlegung der technischen Kriterien für vereinfachte Sorgfaltspflichten sowie für die Befreiung in Fällen, in denen nur gelegentlich oder in sehr eingeschränktem Umfang Finanzgeschäfte getätigt werden, verstoßen hat, dass es die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen oder sie jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt hat;

| — | Irland die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

Irland die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie sei am 15. Dezember 2007 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 214, S. 29.

(2)  ABl. L 309, S. 15.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/9

---

Klage, eingereicht am 11. Dezember 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Republik Polen

(Rechtssache C-551/08)

(2009/C 55/15)

Verfahrenssprache: Polnisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: N. Yerrell und M. Kaduczak)

Beklagte: Republik Polen

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Republik Polen dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 64 der Richtlinie 2005/68/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. November 2005 über die Rückversicherung und zur Änderung der Richtlinien 73/239/EWG, 92/49/EWG des Rates sowie der Richtlinien 98/78/EG und 2002/83/EG (1) verstoßen hat, dass sie die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen hat, und in jedem Fall dadurch, dass sie diese Vorschriften der Kommission nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Republik Polen dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 64 der Richtlinie 2005/68/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. November 2005 über die Rückversicherung und zur Änderung der Richtlinien 73/239/EWG, 92/49/EWG des Rates sowie der Richtlinien 98/78/EG und 2002/83/EG (1) verstoßen hat, dass sie die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen hat, und in jedem Fall dadurch, dass sie diese Vorschriften der Kommission nicht mitgeteilt hat;

| — | der Republik Polen die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Republik Polen die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie 2005/68/EG sei am 10. Dezember 2007 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 323, 9.12.2005, S. 1.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/10

---

Rechtsmittel der Agrar-Invest-Tatschl GmbH gegen das Urteil des Gerichts Erster Instanz (Achte Kammer) vom 8. Oktober 2008 in der Rechtssache T-51/07, Agrar-Invest-Tatschl GmbH gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingelegt am 12. Dezember 2008

(Rechtssache C-552/08 P)

(2009/C 55/16)

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Agrar-Invest-Tatschl GmbH (Prozessbevollmächtigte: U. Schrömbges und O. Wenzlaff, Rechtsanwälte)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Rechtsmittelführerin:

| — | Das angefochtene Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 8.10.2008, Rs. T-51/07, „Agrar-Invest-Tatschl GmbH./.Kommission“, aufzuheben. |
| --- | --- |

—

Das angefochtene Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 8.10.2008, Rs. T-51/07, „Agrar-Invest-Tatschl GmbH./.Kommission“, aufzuheben.

| — | Entsprechend des Antrags zu 1 der Klageschrift vom 22.2.2007 in dem Verfahren vor dem Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften, Rs. T-51/07, Art. 1 Abs. 2 und Art. 1 Abs. 3 der Entscheidung der Europäischen Kommission vom 4.12.2006, K (2006) 5789 endg. (REC 05/05) aufzuheben. |
| --- | --- |

—

Entsprechend des Antrags zu 1 der Klageschrift vom 22.2.2007 in dem Verfahren vor dem Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften, Rs. T-51/07, Art. 1 Abs. 2 und Art. 1 Abs. 3 der Entscheidung der Europäischen Kommission vom 4.12.2006, K (2006) 5789 endg. (REC 05/05) aufzuheben.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Das vorliegende Rechtsmittel richtet sich gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz, mit dem die Klage der Rechtsmittelführerin gegen die Entscheidung K(2006) 5789 der Kommission vom 4. Dezember 2006 über die nachträgliche buchmäßige Erfassung der von der Rechtsmittelführerin geschuldeten Einfuhrangaben für die Einfuhr von Zucker aus Kroatien abgewiesen worden war.

Das Gericht begründete die Abweisung der Klage der Rechtsmittelführerin mit dem Fehlen der Gutgläubigkeit, welche eine der vier kumulativen Voraussetzungen des Erlasses der nachträglichen buchmäßigen Erfassung der Einfuhrangaben darstelle. Das Gericht führte aus, dass nach Art. 220 Abs. 2 Buchst. b Unterabs. 5 der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates vom 12. Oktober 1992 zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften (im Folgenden: Zollkodex) der Abgabenschuldner seine Glutgläubigkeit nicht geltend machen könne, wenn die Kommission, wie im vorliegenden Fall, in einem Hinweis für Einführer im Amtsblatt auf das Bestehen begründeter Zweifel an der ordnungsgemäßen Anwendung der Präferenzregelung durch das begünstigte Land hingewiesen habe. Auch komme es nicht darauf an, dass die Rechtsmittelführerin im Hinblick auf die nachträgliche Bestätigung der Echtheit und Richtigkeit der Warenverkehrsbescheinigungen gutgläubig gewesen sei, denn bei der Durchführung der Einfuhren sei sie jedenfalls nicht gutgläubig gewesen.

Die Rechtsmittelführerin stützt ihr Rechtsmittel auf die falsche Auslegung des Art. 220 Abs. 2 Buchst. b Unterabs. 5 des Zollkodex durch das Gericht. Die Auslegung des Gerichts unterläge einem Rechtsirrtum, indem es der im Amtsblatt veröffentlichten Mitteilung der Kommission über Zweifel an der ordnungsgemäßen Anwendung der Präferenzregelung durch das begünstigte Land selbst dann eine guten Glauben ausschließende Wirkung beimesse, wenn wie im vorliegenden Fall die fraglichen Präferenznachweise nach Veröffentlichung des Warnhinweises einem Nachprüfungsverfahren unterzogen wurden, bei dem die Echtheit und Richtigkeit der Präferenznachweise bestätigt wurde.

Das Gericht verkenne, dass die in Art. 220 Abs. 2 lit. b) Unterabs. 5 des Zollkodex festgelegte Wirkung eines Warnhinweises durch den Grundsatz der Anerkennung der Erkenntnisse einer drittländischen Zollbehörde im Rahmen eines Systems der administrativen Zusammenarbeit eingeschränkt werde. Es handele sich bei der in Frage stehenden Bestimmung des Zollkodex um eine gesetzliche Fiktion der Bösgläubigkeit, die widerlegbar sei, und zwar, wie im vorliegendem Fall, gerade durch die Durchführung eines Nachprüfungsverfahrens. Die Glutgläubigkeit der Rechtsmittelführerin sei also durch die nachträgliche Bestätigung der Echtheit und Richtigkeit der Warenverkehrsbescheinigungen wieder hergestellt worden, d. h. diese habe darauf vertrauen dürfen, dass die begründeten Zweifel, auf deren Grundlage der Warnhinweis der Kommission veröffentlicht wurde, im Rahmen des Nachprüfungsverfahrens beseitigt wurden. Die Gutgläubigkeit der Klägerin knüpfe also nicht an die ordnungsgemäße Ausstellung der fraglichen Warenverkehrsbescheinigungen durch die kroatischen Zollbehörden an, sondern an die ordnungsgemäße Nachprüfung dieser Warenverkehrsbescheinigungen durch die Zollbehörden aufgrund der mit Warnhinweis der Kommission veröffentlichten Zweifel an ihrer ordnungsgemäßen Ausstellung.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/10

---

Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 17. Dezember 2008 — Portakabin Limited und Portakabin B.V./Primakabin B.V.

(Rechtssache C-558/08)

(2009/C 55/17)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: Portakabin Limited und Portakabin B.V.

Beklagte: Primakabin B.V.

Vorlagefragen

| 1. | a) | Wenn ein Unternehmer, der mit bestimmten Waren oder Dienstleistungen handelt (im Folgenden: Anzeigekunde) von der Möglichkeit Gebrauch macht, beim Betreiber einer Internetsuchmaschine einen Suchbegriff [Bei der Werbung über das Internet kann von der Möglichkeit Gebrauch gemacht werden, gegen Bezahlung bei Suchprogrammen wie Google sogenannte Suchbegriffe anzumelden. Wird in die Suchmaschine ein solcher Suchbegriff eingetippt, so erscheint eine Verweisung auf die Website des Anzeigenkunden oder eine Liste mit gefundenen Seiten oder auch eine Anzeige rechts auf der Seite mit den Ergebnissen unter der Überschrift „Gesponserte Verbindungen“.] anzugeben, der einer von einem anderen (im Folgenden: Markeninhaber) für ähnliche Waren oder Dienstleistungen angemeldeten Marke entspricht, und der angegebene Suchbegriff — ohne dass das für den Nutzer der Suchmaschine sichtbar wäre — dazu führt, dass dieser Internetnutzer, der dieses Wort eintippt, auf der Liste der Ergebnisse des Suchmaschinenbetreibers eine Verweisung auf die Website des Anzeigekunden vorfindet, stellt das dann eine Nutzung der angemeldeten Marke durch diesen Anzeigekunden im Sinne des Art. 5 Abs. 1 Buchst. a der Richtlinie 89/104/EWG (1) dar? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Wenn ein Unternehmer, der mit bestimmten Waren oder Dienstleistungen handelt (im Folgenden: Anzeigekunde) von der Möglichkeit Gebrauch macht, beim Betreiber einer Internetsuchmaschine einen Suchbegriff [Bei der Werbung über das Internet kann von der Möglichkeit Gebrauch gemacht werden, gegen Bezahlung bei Suchprogrammen wie Google sogenannte Suchbegriffe anzumelden. Wird in die Suchmaschine ein solcher Suchbegriff eingetippt, so erscheint eine Verweisung auf die Website des Anzeigenkunden oder eine Liste mit gefundenen Seiten oder auch eine Anzeige rechts auf der Seite mit den Ergebnissen unter der Überschrift „Gesponserte Verbindungen“.] anzugeben, der einer von einem anderen (im Folgenden: Markeninhaber) für ähnliche Waren oder Dienstleistungen angemeldeten Marke entspricht, und der angegebene Suchbegriff — ohne dass das für den Nutzer der Suchmaschine sichtbar wäre — dazu führt, dass dieser Internetnutzer, der dieses Wort eintippt, auf der Liste der Ergebnisse des Suchmaschinenbetreibers eine Verweisung auf die Website des Anzeigekunden vorfindet, stellt das dann eine Nutzung der angemeldeten Marke durch diesen Anzeigekunden im Sinne des Art. 5 Abs. 1 Buchst. a der Richtlinie 89/104/EWG (1) dar?

| b) | Macht es dabei einen Unterschied, ob die Verweisung






  — | in der gewöhnlichen Liste der gefundenen Seiten oder |
| --- | --- | --- |

b)

Macht es dabei einen Unterschied, ob die Verweisung

—

in der gewöhnlichen Liste der gefundenen Seiten oder

| — | in einem als solchen gekennzeichneten Anzeigenteil genannt wird? |
| --- | --- |

—

in einem als solchen gekennzeichneten Anzeigenteil genannt wird?

| c) | Macht es dabei einen Unterschied,






  — | ob der Anzeigekunde schon bei der verweisenden Mitteilung auf der Webseite des Betreibers der Suchmaschine tatsächlich Waren oder Dienstleistungen anbietet, die den Waren oder Dienstleistungen gleichen, für die die Marke eingetragen ist, oder |
| --- | --- | --- |

c)

Macht es dabei einen Unterschied,

—

ob der Anzeigekunde schon bei der verweisenden Mitteilung auf der Webseite des Betreibers der Suchmaschine tatsächlich Waren oder Dienstleistungen anbietet, die den Waren oder Dienstleistungen gleichen, für die die Marke eingetragen ist, oder

| — | ob der Anzeigekunde auf einer eigenen Webseite, auf die der Internetnutzer (aus Frage 1 Buchst. a) über die Verweisung auf der Webseite des Suchmaschinenbetreibers „durchgeklickt“ (hyperlinking) werden kann, tatsächlich Waren oder Dienstleistungen anbietet, die den Waren oder Dienstleistungen gleichen, für die die Marke eingetragen ist? |
| --- | --- |

—

ob der Anzeigekunde auf einer eigenen Webseite, auf die der Internetnutzer (aus Frage 1 Buchst. a) über die Verweisung auf der Webseite des Suchmaschinenbetreibers „durchgeklickt“ (hyperlinking) werden kann, tatsächlich Waren oder Dienstleistungen anbietet, die den Waren oder Dienstleistungen gleichen, für die die Marke eingetragen ist?

| 2. | Wenn und soweit die Frage 1 bejaht wird: Kann Art. 6 der Richtlinie, insbesondere Art. 6 Abs. 1 Buchst. b und c, dann dazu führen, dass der Inhaber der Marke nicht die in Frage 1 bezeichnete Nutzung verbieten kann, und wenn ja, unter welchen Umständen? |
| --- | --- |

2.

Wenn und soweit die Frage 1 bejaht wird: Kann Art. 6 der Richtlinie, insbesondere Art. 6 Abs. 1 Buchst. b und c, dann dazu führen, dass der Inhaber der Marke nicht die in Frage 1 bezeichnete Nutzung verbieten kann, und wenn ja, unter welchen Umständen?

| 3. | Soweit Frage 1 bejaht wird: Ist Art. 7 der Richtlinie anwendbar, wenn ein Angebot des Anzeigekunden sich, wie in Frage 1 dargelegt, auf Waren bezieht, die unter der in Frage 1 genannten Marke des Markeninhabers oder mit seiner Zustimmung in der Gemeinschaft in den Verkehr gebracht worden sind? |
| --- | --- |

3.

Soweit Frage 1 bejaht wird: Ist Art. 7 der Richtlinie anwendbar, wenn ein Angebot des Anzeigekunden sich, wie in Frage 1 dargelegt, auf Waren bezieht, die unter der in Frage 1 genannten Marke des Markeninhabers oder mit seiner Zustimmung in der Gemeinschaft in den Verkehr gebracht worden sind?

| 4. | Gelten die auf die vorstehenden Fragen gegebenen Antworten auch für die vom Anzeigekunden angemeldeten in Frage 1 genannten Suchbegriffe, bei denen die Marke bewusst mit kleinen Schreibfehlern wiedergegeben wird, wodurch die Suchmöglichkeiten für das Publikum, das das Internet nutzt, zweckmäßiger werden, wenn man annimmt, dass die Marke auf der Website des Anzeigekunden richtig wiedergegeben wird? |
| --- | --- |

4.

Gelten die auf die vorstehenden Fragen gegebenen Antworten auch für die vom Anzeigekunden angemeldeten in Frage 1 genannten Suchbegriffe, bei denen die Marke bewusst mit kleinen Schreibfehlern wiedergegeben wird, wodurch die Suchmöglichkeiten für das Publikum, das das Internet nutzt, zweckmäßiger werden, wenn man annimmt, dass die Marke auf der Website des Anzeigekunden richtig wiedergegeben wird?

| 5. | Wenn und soweit die Antwort auf die zuvor gestellten Fragen dazu führt, dass keine Nutzung der Marke im Sinne von Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie vorliegt: Können die Mitgliedstaaten dann in Bezug auf die Nutzung von Suchbegriffen, wie sie in dieser Rechtssache in Rede steht, nach Art. 5 Abs. 5 der Richtlinie gemäß den in diesen Staaten geltenden Bestimmungen über den Schutz gegen die Verwendung eines Zeichens zu anderen Zwecken als der Unterscheidung von Waren oder Dienstleistungen, ohne Weiteres Schutz gegen eine Verwendung dieses Zeichens gewähren, durch die nach Ansicht der Gerichte dieser Mitgliedstaaten die Unterscheidungskraft oder die Wertschätzung der Marke ohne rechtfertigenden Grund in unlauterer Weise ausgenutzt oder beeinträchtigt wird, oder gelten dabei für die nationalen Richter gemeinschaftsrechtliche Grenzen, die mit den Antworten auf die vorstehenden Fragen zusammenhängen? |
| --- | --- |

5.

Wenn und soweit die Antwort auf die zuvor gestellten Fragen dazu führt, dass keine Nutzung der Marke im Sinne von Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie vorliegt: Können die Mitgliedstaaten dann in Bezug auf die Nutzung von Suchbegriffen, wie sie in dieser Rechtssache in Rede steht, nach Art. 5 Abs. 5 der Richtlinie gemäß den in diesen Staaten geltenden Bestimmungen über den Schutz gegen die Verwendung eines Zeichens zu anderen Zwecken als der Unterscheidung von Waren oder Dienstleistungen, ohne Weiteres Schutz gegen eine Verwendung dieses Zeichens gewähren, durch die nach Ansicht der Gerichte dieser Mitgliedstaaten die Unterscheidungskraft oder die Wertschätzung der Marke ohne rechtfertigenden Grund in unlauterer Weise ausgenutzt oder beeinträchtigt wird, oder gelten dabei für die nationalen Richter gemeinschaftsrechtliche Grenzen, die mit den Antworten auf die vorstehenden Fragen zusammenhängen?

---

(1)  Erste Richtlinie 89/104/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken (ABl. 1989, L 40, S. 1).

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/11

---

Klage, eingereicht am 17. Dezember 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Königreich Spanien

(Rechtssache C-560/08)

(2009/C 55/18)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: S. Pardo Quintillán, D. Recchia und J.-B. Laignelot)

Beklagter: Königreich Spanien

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass das Königreich Spanien gegen seine Verpflichtungen aus






  — | den Art. 2 Abs. 1, Art. 3 und 4 Abs. 1 bzw. 2 sowie Art. 5 der Richtlinie 85/337/EWG des Rates vom 27. Juni 1985 über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten (1) in Bezug auf die getrennten Projekte der Duplizierung und/oder des Ausbaus der Landstraße M-501 in den Abschnitten 1, 2 und 4; Art. 6 Abs. 2 und Art. 8 der Richtlinie 85/337 in Bezug auf die getrennten Projekte der Duplizierung und/oder des Ausbaus der Landstraße M-501 in den Abschnitten 2 und 4; Art. 9 der Richtlinie 85/337 in Bezug auf die getrennten Projekte der Duplizierung und/oder des Ausbaus der Landstraße M-501 in den Abschnitten 1, 2 und 4; |
| --- | --- | --- |

—

festzustellen, dass das Königreich Spanien gegen seine Verpflichtungen aus

—

den Art. 2 Abs. 1, Art. 3 und 4 Abs. 1 bzw. 2 sowie Art. 5 der Richtlinie 85/337/EWG des Rates vom 27. Juni 1985 über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten (1) in Bezug auf die getrennten Projekte der Duplizierung und/oder des Ausbaus der Landstraße M-501 in den Abschnitten 1, 2 und 4; Art. 6 Abs. 2 und Art. 8 der Richtlinie 85/337 in Bezug auf die getrennten Projekte der Duplizierung und/oder des Ausbaus der Landstraße M-501 in den Abschnitten 2 und 4; Art. 9 der Richtlinie 85/337 in Bezug auf die getrennten Projekte der Duplizierung und/oder des Ausbaus der Landstraße M-501 in den Abschnitten 1, 2 und 4;

| — | Art. 6 Abs. 3 und 4 in Verbindung mit Art. 7 der Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen (2) in Bezug auf die getrennten Projekte der Duplizierung und/oder des Ausbaus der Landstraße M-501 in den Abschnitten 1, 2 und 4 in Bezug auf das besondere Schutzgebiet für Vögel ES 0000056 „Encinares del río Alberche y río Cofio [Steineichenwälder an den Flüssen Alberche und Cofio]“; |
| --- | --- |

—

Art. 6 Abs. 3 und 4 in Verbindung mit Art. 7 der Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen (2) in Bezug auf die getrennten Projekte der Duplizierung und/oder des Ausbaus der Landstraße M-501 in den Abschnitten 1, 2 und 4 in Bezug auf das besondere Schutzgebiet für Vögel ES 0000056 „Encinares del río Alberche y río Cofio [Steineichenwälder an den Flüssen Alberche und Cofio]“;

| — | und der Richtlinie 92/43 in der Auslegung durch die Urteile des Gerichtshofs vom 13. Januar 2005 in der Rechtssache C-117/03 und vom 14. September 2006 in der Rechtssache C-244/05 sowie Art. 12 Abs. 1 Buchst. b und d der Richtlinie 92/43 in Bezug auf die getrennten Projekte der Duplizierung und/oder des Ausbaus der Landstraße M-501 im Abschnitt 1 in Bezug auf den als Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung ES3110005 „Cuenca del río Guadarrama [Einzugsgebiet des Flusses Guadarrama]“ vorgeschlagenen Ort und in den Abschnitten 2 und 4 in Bezug auf den als Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung ES3110007 „Cuencas de los ríos Alberche y Cofio [Einzugsgebiete der Flüsse Alberche und Cofio]“ vorgeschlagenen Ort |
| --- | --- |

—

und der Richtlinie 92/43 in der Auslegung durch die Urteile des Gerichtshofs vom 13. Januar 2005 in der Rechtssache C-117/03 und vom 14. September 2006 in der Rechtssache C-244/05 sowie Art. 12 Abs. 1 Buchst. b und d der Richtlinie 92/43 in Bezug auf die getrennten Projekte der Duplizierung und/oder des Ausbaus der Landstraße M-501 im Abschnitt 1 in Bezug auf den als Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung ES3110005 „Cuenca del río Guadarrama [Einzugsgebiet des Flusses Guadarrama]“ vorgeschlagenen Ort und in den Abschnitten 2 und 4 in Bezug auf den als Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung ES3110007 „Cuencas de los ríos Alberche y Cofio [Einzugsgebiete der Flüsse Alberche und Cofio]“ vorgeschlagenen Ort

verstoßen hat;

| — | dem Königreich Spanien die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Königreich Spanien die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die vorliegende Klage der Kommission betrifft genehmigte bzw. von den spanischen Behörden durchgeführte Projekte in Bezug auf die Duplizierung oder den Ausbau der Landstraße M-501 (Gemeinde Madrid). Nach Ansicht der Kommission verstößt das Königreich Spanien durch die genannten Projekte gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 85/337 in ihrer ursprünglichen oder in ihrer geänderten Fassung und aus der Richtlinie 92/43 in der Auslegung durch die Urteile des Gerichtshofs vom 13. Januar 2005 in der Rechtssache C-117/03 und vom 14. September 2006 in der Rechtssache C-244/05.

---

(1)  ABl. L 175, S. 40.

(2)  ABl. L 206, S. 7.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/12

---

Klage, eingereicht am 19. Dezember 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik

(Rechtssache C-565/08)

(2009/C 55/19)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: E. Traversa und L. Prete)

Beklagte: Italienische Republik

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Art. 43 EG und 49 EG verstoßen hat, dass sie Bestimmungen vorgesehen hat, nach denen die Rechtsanwälte Höchsttarife beachten müssen, |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Art. 43 EG und 49 EG verstoßen hat, dass sie Bestimmungen vorgesehen hat, nach denen die Rechtsanwälte Höchsttarife beachten müssen,

| — | der Italienischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Italienischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Festsetzung von verbindlichen Höchsttarifen für die gerichtlichen und außergerichtlichen Tätigkeiten der Rechtsanwälte stelle eine Beschränkung der Niederlassungsfreiheit im Sinne des Art. 43 EG sowie eine Beschränkung des freien Dienstleistungsverkehrs im Sinne des Art. 49 EG dar. Eine verbindliche Höchstgebührenregelung, die losgelöst von der Qualität der erbrachten Arbeit, des dafür erforderlichen Aufwands und der damit verbunden Kosten angewandt werden müsse, könne nämlich den italienischen Markt für juristische Dienstleistungen für die ausländischen Berufsträger weniger attraktiv machen. Die in anderen Mitgliedstaaten niedergelassenen Rechtsanwälte würden somit davon abgehalten, sich in Italien niederzulassen oder dort vorübergehend tätig zu werden.

Dem sei erstens so, weil die erforderliche Anpassung an ein neues (und zudem sehr komplexes) Gebührensystem Zusatzkosten bedeute, die ein Hindernis für die Ausübung der im Vertrag anerkannten Grundfreiheiten sein könnten.

Zweitens sei die Obergrenze der Gebührenordnung auch ein Hemmnis für den freien juristischen Dienstleistungsverkehr im Binnenmarkt, weil sie daran hindere, dass die Qualität der Tätigkeiten von in anderen Mitgliedstaaten als Italien niedergelassenen Rechtsanwälten angemessen vergütet werde, und damit die Anwälte, die höhere Gebühren verlangten, als sie von der italienischen Regelung nach Maßgabe der Gegebenheiten des italienischen Marktes festgesetzt würden, davon abbringe, vorübergehend in Italien tätig zu werden oder sich dort niederzulassen.

Ferner hindere die Inflexibilität des italienischen Gebührensystems die Rechtsanwälte (einschließlich der im Ausland niedergelassenen) an einzelfallbezogenen Angeboten in besonderen Situationen oder gegenüber besonderen Mandanten. Dazu gehörten z. B. das Angebot eines Pakets bestimmter juristischer Dienstleistungen zu einem Festpreis oder das Angebot eines Bündels von in verschiedenen Mitgliedstaaten zu erbringenden juristischen Dienstleistungen zu einem gemeinsamen Tarif. Das italienische Recht könne somit die im Ausland niedergelassenen Rechtsanwälte weniger wettbewerbsfähig machen, da es diesen wirksame Methoden zur Erschließung des italienischen Marktes für juristische Dienstleistungen verwehre.

Außerdem sei die streitige Maßnahme weder geeignet, die von den italienischen Behörden angeführten Ziele des Allgemeininteresses zu erreichen, noch sei sie die insoweit am wenigsten einschneidende Maßnahme. Insbesondere sei sie nicht geeignet, den weniger Begüterten den Zugang zur Justiz zu gewährleisten oder den Schutz der Empfänger der juristischen Dienstleistungen sicherzustellen oder aber das ordnungsgemäße Funktionieren der Justiz zu garantieren. Auch sei sie nicht verhältnismäßig, da es andere Maßnahmen gebe, die für die im Ausland niedergelassenen Rechtsanwälte spürbar weniger einschneidend, aber genauso (oder in höherem Maße) dazu geeignet wären, die von den italienischen Behörden geltend gemachten Schutzziele zu erreichen.

Schließlich hätten die italienischen Behörden weder erläutert, ob und welche für die in anderen Mitgliedstaaten niedergelassenen Rechtsanwälte weniger einschneidenden Alternativmaßnahmen geprüft worden seien, noch erklärt, weshalb die verfolgten Allgemeininteressen nicht bereits durch die Bestimmungen zur Regelung des Anwaltsberufs in den übrigen Mitgliedstaaten der Gemeinschaft geschützt würden.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/13

---

Vorabentscheidungsersuchen des Anotato Dikastririo Kyprou, eingereicht am 22. Dezember 2008 — Symvoulio Apochetefseon Lefkosias/Anatheoritiki Archi Prosforon

(Rechtssache C-570/08)

(2009/C 55/20)

Verfahrenssprache: Griechisch

Vorlegendes Gericht

Anotato Dikastririo Kyprou

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Symvoulio Apochetefseon Lefkosias

Beklagte: Anatheoritiki Archi Prosforon

Vorlagefrage

Erkennt Art. 2 Abs. 8 der Richtlinie 89/665/EWG den öffentlichen Auftraggebern ein Recht auf gerichtliche Nachprüfung von Aufhebungsentscheidungen zu, die von für Nachprüfungsverfahren zuständigen Instanzen getroffen wurden, die keine Gerichte sind?

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/13

---

Klage, eingereicht am 22. Dezember 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik

(Rechtssache C-571/08)

(2009/C 55/21)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: W. Mölls und L. Pignataro)

Beklagte: Italienische Republik

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 9 Abs. 1 der Richtlinie 95/59/EG (1) verstoßen hat, dass sie einen Mindestpreis für Zigaretten und eine Frist von 120 Tagen für die Einholung der Genehmigung einer Änderung des Preises für Tabakerzeugnisse vorsieht; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 9 Abs. 1 der Richtlinie 95/59/EG (1) verstoßen hat, dass sie einen Mindestpreis für Zigaretten und eine Frist von 120 Tagen für die Einholung der Genehmigung einer Änderung des Preises für Tabakerzeugnisse vorsieht;

| — | der Italienischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Italienischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zum Mindestpreis

Die Kommission macht geltend, dass die Italienische Republik durch die Festsetzung eines Mindestpreises für Zigaretten gegen Art. 9 Abs. 1 der Richtlinie 95/59/EG (wie auch Art. 5 der Richtlinie 72/464/EWG (2), den er ersetzt habe und mit dem er im Wesentlichen übereinstimme) verstoßen habe. Diese Bestimmung lege den Grundsatz fest, dass es Herstellern und Einführern freistehe, die Kleinverkaufshöchstpreise für Tabakwaren festzusetzen. Nach diesem Grundsatz könnten die Mitgliedstaaten kein Ermessen bei der Festsetzung von Kleinverkaufshöchstpreisen unter Berufung auf die „Preisüberwachung“ oder die „Einhaltung der vorgeschriebenen Preise“ oder aber die Festlegung einer Tabelle gemäß Art. 9 Abs. 2 der Richtlinie 95/59/EG rechtfertigen.

Der Mindestpreis könne nicht mit Erwägungen des Gesundheitsschutzes gerechtfertigt werden. Das entsprechende Ziel, das vom Gemeinschaftsgesetzgeber berücksichtigt worden sei, könne nämlich mit einer erhöhten Besteuerung der Zigaretten unter Zugrundelegung der steuerlichen Maßstäbe erreicht werden, die der Situation der einzelnen Mitgliedstaaten angemessen sei.

Das Vorbringen der italienischen Regierung, es bestehe die Gefahr, dass durch zu hohe oder nicht marktgerechte Preise der unerlaubte Handel mit Schmuggel- oder gefälschter Ware verstärkt werde, sei ebenfalls unbegründet. Es beruhe auf bloßen Behauptungen der italienischen Regierung, die nicht durch Beweismittel belegt würden, da diese nicht erklärt habe, auf welche Weise der Preisunterschied aufgrund einer Erhöhung der Besteuerung den Betrug stärker ansteigen lassen würde, als dies eine Mindestpreispolitik bewirken würde. Die Kommission macht geltend, es sei Sache des einzelnen Mitgliedstaats, im Rahmen des Gemeinschaftsrechts die notwendigen Überwachungsmaßnahmen durchzuführen, um die Erhebung der ihnen geschuldeten Abgaben zu gewährleisten. Diese Notwendigkeit beeinflusse in keiner Weise die Verpflichtung der Mitgliedstaaten, die Bestimmungen der Richtlinie 95/59/EG einschließlich Art. 9 zu beachten.

Zur Frist von 120 Tagen für die Genehmigung der Preise für Tabakwaren

Für die Zwecke des Inverkehrbringens in Italien müssten die Preise für Tabakwaren in der offiziellen Preistabelle eingetragen sein. Der Antrag auf Eintragung werde beim Ministerium für Wirtschaft und Finanzen — Selbständige Verwaltung für Staatsmonopole (Amministrazione Autonoma di Monopoli di Stato [AAMS]) — gestellt. Die AAMS verfüge über kein Ermessen bei der Bestätigung der Eintragung. Nach Ansicht der Kommission führt die übermäßig lange Frist von 120 Tagen, die die italienischen Behörden dafür festgesetzt hätten, einem Antrag auf Preisänderung stattzugeben, dazu, dass dem Grundsatz der freien Festsetzung der Höchstpreise durch die Wirtschaftsteilnehmer gemäß Art. 9 Abs. 1 der Richtlinie 95/59/EG in der Praxis teilweise der Sinn genommen werde.

---

(1)  Richtlinie 95/59/EG des Rates vom 27. November 1995 über die anderen Verbrauchsteuern auf Tabakwaren als die Umsatzsteuer (ABl. L 291, S. 40).

(2)  Richtlinie 72/464/EWG des Rates vom 19. Dezember 1972 über die anderen Verbrauchsteuern auf Tabakwaren als die Umsatzsteuer (ABl. L 303, S. 1).

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/14

---

Klage, eingereicht am 22. Dezember 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik

(Rechtssache C-572/08)

(2009/C 55/22)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: A. Aresu und W. Mölls)

Beklagte: Italienische Republik

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 90 EG verstoßen hat, dass sie für rückgewonnenes Schmieröl, das aus in Italien gesammeltem Altöl hergestellt worden ist, eine Steuererleichterung gewährt, es jedoch ablehnt, die gleiche Erleichterung für rückgewonnenes Schmieröl, das aus in anderen Mitgliedstaaten gesammeltem Altöl hergestellt worden ist, zu gewähren (gemäß Art. 62 des Testo unico der Bestimmungen betreffend die Abgaben auf Herstellung und Verbrauch und die entsprechenden straf- und verwaltungsrechtlichen Sanktionen, gebilligt durch Decreto legislativo Nr. 504 vom 26. Oktober 1995, in der Auslegung des Runderlasses Nr. 24/D vom 5. Mai 2004 der Agenzia delle Entrate, und gemäß Art. 1 Abs. 116 des Gesetzes Nr. 266 vom 23. Dezember 2005); |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 90 EG verstoßen hat, dass sie für rückgewonnenes Schmieröl, das aus in Italien gesammeltem Altöl hergestellt worden ist, eine Steuererleichterung gewährt, es jedoch ablehnt, die gleiche Erleichterung für rückgewonnenes Schmieröl, das aus in anderen Mitgliedstaaten gesammeltem Altöl hergestellt worden ist, zu gewähren (gemäß Art. 62 des Testo unico der Bestimmungen betreffend die Abgaben auf Herstellung und Verbrauch und die entsprechenden straf- und verwaltungsrechtlichen Sanktionen, gebilligt durch Decreto legislativo Nr. 504 vom 26. Oktober 1995, in der Auslegung des Runderlasses Nr. 24/D vom 5. Mai 2004 der Agenzia delle Entrate, und gemäß Art. 1 Abs. 116 des Gesetzes Nr. 266 vom 23. Dezember 2005);

| — | der Italienischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Italienischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kommission rügt, dass die italienischen Behörden unter offenkundigem Verstoß gegen das im Abgabenbereich in Art. 90 EG verankerte Diskriminierungsverbot eine Regelung von Abgabenerleichterungen für zurückgewonnenes Schmieröl beibehält, die nationale Erzeugnisse zum Nachteil der Erzeugnisse aus anderen Mitgliedstaaten begünstige.

Diese Regelung übernehme eine frühere Regelung von Abgabenerleichterungen, die der Gerichtshof bereits 1980 beanstandet habe, ohne dass das Vorbringen von italienischer Seite zur Ordnungsgemäßheit der neuen Regelung diese Entscheidung rechtfertigen könne.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/14

---

Klage, eingereicht am 22. Dezember 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik

(Rechtssache C-573/08)

(2009/C 55/23)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: D. Recchia)

Beklagte: Italienische Republik

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Pflichten aus den Art. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13 und 18 der Richtlinie 79/409/EWG verstoßen hat,






  — | weil die Regelung zur Umsetzung der Richtlinie 79/409/EWG (1) in die italienische Rechtsordnung nicht vollständig im Einklang mit dieser Richtlinie steht; |
| --- | --- | --- |

—

festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Pflichten aus den Art. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13 und 18 der Richtlinie 79/409/EWG verstoßen hat,

—

weil die Regelung zur Umsetzung der Richtlinie 79/409/EWG (1) in die italienische Rechtsordnung nicht vollständig im Einklang mit dieser Richtlinie steht;

| — | und weil Art. 9 der Richtlinie nicht in einer Weise umgesetzt wurde, die gewährleistet, dass die von den zuständigen italienischen Behörden angewendeten abweichenden Bestimmungen die Bedingungen und Voraussetzungen dieses Artikels berücksichtigen; |
| --- | --- |

—

und weil Art. 9 der Richtlinie nicht in einer Weise umgesetzt wurde, die gewährleistet, dass die von den zuständigen italienischen Behörden angewendeten abweichenden Bestimmungen die Bedingungen und Voraussetzungen dieses Artikels berücksichtigen;

| — | der Italienische Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Italienische Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kommission macht geltend, dass die Richtlinie 79/409/EWG keine vollständige und entsprechende Umsetzung in die italienische Rechtsordnung erfahren habe:

Art. 2: nicht umgesetzt;

Art. 3: keine entsprechende Umsetzung, resultierend aus der nicht erfolgten Umsetzung von Artikel 2;

Art. 4 Abs. 4: nicht umgesetzt;

Art. 5: weder das Verbot der absichtlichen Zerstörung von Nestern und Eiern noch das Verbot des absichtlichen Störens der von der Richtlinie geschützten Vögel seien umgesetzt worden;

Art. 6: das Verbot der Beförderung für den Verkauf sei nicht umgesetzt worden;

Art. 7 Abs. 4: unvollständige Umsetzung (die Bestimmungen über Jagd- und Schonzeiten sähen kein Jagdverbot während der Nist-, Brut- und Aufzuchtszeit und insbesondere, wenn es sich um Zugvögel handelt, während der Brut- und Aufzuchtszeiten und während des Rückzugs zu den Nistplätzen vor und es sei nicht die Verpflichtung umgesetzt worden, der Kommission die zweckdienlichen Angaben über die praktische Anwendung der Jagdgesetzgebung zu übermitteln);

Art. 9: keine entsprechende Umsetzung auf staatlicher Ebene (die Kontrollen der Legitimität abweichender Bestimmungen erfolgten ineffizient und zum ungünstigen Zeitpunkt); keine richtlinienkonforme Umsetzung und Durchführung auf regionaler Ebene (Abruzzen, Latium, Toskana, Lombardei, Emilia Romagna, Marken, Kalabrien und Apulien);

Art. 10 Abs. 2: unvollständige Umsetzung (es sei nicht die Verpflichtung umgesetzt worden, der Kommission die notwendigen Informationen zur Koordinierung der Forschungen und Arbeiten zum Schutz, zur Regulierung und zur Nutzung der von der Richtlinie geschützten Vogelbestände zu übermitteln);

Art. 11: unvollständige Umsetzung (es sei nicht die Verpflichtung umgesetzt worden, die Kommission bezüglich der Ansiedlung von exotischen Arten zu konsultieren);

Art. 13: nicht umgesetzt;

Art. 18 Abs. 2: die italienischen Behörden hätten der Kommission den Wortlaut der regionalen Jagdvorschriften für die Regionen Latium, die Lombardei, die Toskana und Apulien nicht übermittelt.

---

(1)  Richtlinie 79/409/EWG des Rates vom 2. April 1979 über die Erhaltung der wildlebenden Vogelarten (ABl. L 103, S. 1).

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/15

---

Rechtsmittel, eingelegt am 23. Dezember 2008 von People's Mojahedin Organization of Iran gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Siebte Kammer) vom 23. Oktober 2008 in der Rechtssache T-256/07, People's Mojahedin Organization of Iran/Rat der Europäischen Union

(Rechtssache C-576/08 P)

(2009/C 55/24)

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: People's Mojahedin Organization of Iran (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt J.-P. Spitzer, D. Vaughan, QC, und M.-E. Demetriou, Barrister)

Andere Verfahrensbeteiligte: Rat der Europäischen Union, Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland, Kommission der Europäischen Gemeinschaften, Königreich der Niederlande

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts erster Instanz aufzuheben, soweit der Antrag der PMOI, die Entscheidung 2007/445/EG (1) des Rates für nichtig zu erklären, als unbegründet abgewiesen wurde; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts erster Instanz aufzuheben, soweit der Antrag der PMOI, die Entscheidung 2007/445/EG (1) des Rates für nichtig zu erklären, als unbegründet abgewiesen wurde;

| — | den Beschluss 2007/445/EG für nichtig zu erklären, soweit er die PMOI betrifft; |
| --- | --- |

—

den Beschluss 2007/445/EG für nichtig zu erklären, soweit er die PMOI betrifft;

| — | dem Rat die Kosten der Rechtsmittelführerin vor dem Gerichtshof und die Kosten vor dem Gericht erster Instanz in Bezug auf den Beschluss 2007/445/EG aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten der Rechtsmittelführerin vor dem Gerichtshof und die Kosten vor dem Gericht erster Instanz in Bezug auf den Beschluss 2007/445/EG aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin trägt vor, das Gericht habe in einer Rechtssache betreffend Grundrechte und die Anwendung von Art. 1 Abs. 4 und Art. 1 Abs. 6 des Gemeinsamen Standpunktes 931/2001 sowie von Art. 2 Abs. 3 der Verordnung Nr. 2580/2001 in Bezug auf eine Gemeinschaftsmaßnahme, die die People's Mojahedin Organization of Iran auf der Liste der verbotenen Organisationen belassen habe, folgende Rechtsverstöße begangen:

| — | Bei der Feststellung, ob der Rat einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen habe, habe das Gericht keine vollständige Überprüfung des Beschlusses 2007/445/EG vorgenommen, wie sie nach dem EG-Vertrag verlangt werde. |
| --- | --- |

—

Bei der Feststellung, ob der Rat einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen habe, habe das Gericht keine vollständige Überprüfung des Beschlusses 2007/445/EG vorgenommen, wie sie nach dem EG-Vertrag verlangt werde.

| — | Indem es keine vollständige Überprüfung vorgenommen habe, habe das Gericht den Grundsatz des effektiven Rechtsschutzes nicht beachtet. |
| --- | --- |

—

Indem es keine vollständige Überprüfung vorgenommen habe, habe das Gericht den Grundsatz des effektiven Rechtsschutzes nicht beachtet.

| — | Das Gericht habe rechtsfehlerhaft festgestellt, dass der Rat keinen offensichtlichen Beurteilungsfehler beim Erlassen des Beschlusses begangen habe. Dem Rat und dem Gericht hätten alle Tatsachen und Argumente vorgelegen, die dem nationalen Gericht vorgelegen hätten, und sie hätten das entlastende Material in allen Einzelheiten berücksichtigen müssen. |
| --- | --- |

—

Das Gericht habe rechtsfehlerhaft festgestellt, dass der Rat keinen offensichtlichen Beurteilungsfehler beim Erlassen des Beschlusses begangen habe. Dem Rat und dem Gericht hätten alle Tatsachen und Argumente vorgelegen, die dem nationalen Gericht vorgelegen hätten, und sie hätten das entlastende Material in allen Einzelheiten berücksichtigen müssen.

| — | Das Gericht habe gegen Art. 1 Abs. 4 und 6 des genannten Gemeinsamen Standpunkts und gegen Art. 2 Abs. 3 der genannten Verordnung verstoßen, als es das Vorbringen der Rechtsmittelführerin, dass nur zeitnahe terroristische Aktivitäten oder Drohungen die andauernde Belassung einer Person auf der Liste rechtfertigen könnten, verworfen habe. |
| --- | --- |

—

Das Gericht habe gegen Art. 1 Abs. 4 und 6 des genannten Gemeinsamen Standpunkts und gegen Art. 2 Abs. 3 der genannten Verordnung verstoßen, als es das Vorbringen der Rechtsmittelführerin, dass nur zeitnahe terroristische Aktivitäten oder Drohungen die andauernde Belassung einer Person auf der Liste rechtfertigen könnten, verworfen habe.

| — | Das Gericht habe aufgrund seiner Schlussfolgerungen zu den im vorstehenden Rechtsmittelgrund angeführten Punkten zu Unrecht festgestellt, dass der Rat das von der Rechtsmittelführerin beigebrachte entlastende Material zu Recht habe ausschließen können. |
| --- | --- |

—

Das Gericht habe aufgrund seiner Schlussfolgerungen zu den im vorstehenden Rechtsmittelgrund angeführten Punkten zu Unrecht festgestellt, dass der Rat das von der Rechtsmittelführerin beigebrachte entlastende Material zu Recht habe ausschließen können.

| — | Das Gericht habe zu Unrecht das Vorbringen der Rechtsmittelführerin zurückgewiesen, dass der Rat keine hinreichende Begründung in Bezug auf das von ihr beigebrachte entlastende Material zum Sachverhalt seit 2001 gegeben und nicht hinreichend begründet habe, dass die Belassung der Rechtsmittelführerin auf der Liste der verbotenen Organisationen gerechtfertigt gewesen sei. |
| --- | --- |

—

Das Gericht habe zu Unrecht das Vorbringen der Rechtsmittelführerin zurückgewiesen, dass der Rat keine hinreichende Begründung in Bezug auf das von ihr beigebrachte entlastende Material zum Sachverhalt seit 2001 gegeben und nicht hinreichend begründet habe, dass die Belassung der Rechtsmittelführerin auf der Liste der verbotenen Organisationen gerechtfertigt gewesen sei.

---

(1)  Beschluss des Rates vom 28. Juni 2007 zur Durchführung von Artikel 2 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 2580/2001 über spezifische, gegen bestimmte Personen und Organisationen gerichtete restriktive Maßnahmen zur Bekämpfung des Terrorismus und zur Aufhebung der Beschlüsse 2006/379/EG und 2006/1008/EG (2007/445/EG) ABl. L 169, S. 56.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/16

---

Vorabentscheidungsersuchen des Arbeidshof te Antwerpen, Abteilung Hasselt (Belgien), eingereicht am 29. Dezember 2008 — Rijksdienst voor pensioenen/E. Brouwer

(Rechtssache C-577/08)

(2009/C 55/25)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Arbeidshof te Antwerpen, Abteilung Hasselt

Parteien des Ausgangsverfahrens

Berufungskläger: Rijksdienst voor pensioenen

Berufungsbeklagte: E. Brouwer

Vorlagefrage

Sind die zur Durchführung von Art. 25 der Königlichen Verordnung vom 21. Dezember 1967 zur allgemeinen Regelung des Ruhestands- und Hinterbliebenenrentensystems für Arbeitnehmer erlassenen Königlichen Verordnungen vom 1. Dezember 1969, 18. Juni 1970, 8. Juni 1971, 14. September 1972, 31. Juli 1973, 12. Juli 1974, 13. Februar 1975, 28. November 1975, 26. November 1976, 26. September 1977, 31. Juli 1978, 31. August 1979, 2. Dezember 1980, 13. Januar 1982, 14. März 1983, 11. Januar 1984, 30. November 1984, 24. Januar 1986, 30. Dezember 1986, 6. Januar 1988, 2. Dezember 1988, 30. November 1989, 10. Dezember 1990, 1. Juni 1993, 8. Dezember 1993, 19. Dezember 1994 und 10. Oktober 1995, mit denen für die Berechnung der Altersrente für die weiblichen Grenzgänger niedrigere fiktive und/oder pauschale Löhne festgelegt worden sind als für die männlichen Grenzgänger, mit Art. 4 Abs. 1 der Richtlinie 79/7/EWG (1) zur schrittweisen Verwirklichung des Grundsatzes der Gleichbehandlung von Männern und Frauen im Bereich der sozialen Sicherheit zu vereinbaren?

---

(1)  Richtlinie 79/7/EWG des Rates vom 19. Dezember 1978 zur schrittweisen Verwirklichung des Grundsatzes der Gleichbehandlung von Männern und Frauen im Bereich der sozialen Sicherheit (ABl. 1979, L 6, S. 24).

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/16

---

Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State (Niederlande) eingereicht am 29. Dezember 2008 — Rhimou Chakroun/Minister van Buitenlandse Zaken

(Rechtssache C-578/08)

(2009/C 55/26)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Raad van State (Niederlande)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführerin: Rhimou Chakroun

Beklagter: Minister van Buitenlandse Zaken

Vorlagefragen

| 1. | Bedeutet die Wendung „Inanspruchnahme der Sozialhilfeleistungen“ in Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Richtlinie 2003/86/EG (1) des Rates vom 22. September 2003 betreffend das Recht auf Familienzusammenführung, dass diese Bestimmung einem Mitgliedstaat erlaubt, eine Regelung für die Familienzusammenführung zu treffen, die dazu führt, dass die Familienzusammenführung einem Zusammenführenden nicht gestattet wird, der nachgewiesen hat, dass er über ausreichende feste und regelmäßige Einkünfte verfügt, um die allgemein notwendigen Kosten des Lebensunterhalts zu bestreiten, jedoch wegen der Höhe seiner Einkünfte die besondere Sozialhilfe zur Bestreitung besonderer, individuell bestimmter notwendiger Kosten des Lebensunterhalts, einkommensabhängige Befreiungen von Abgaben nachgeordneter Gebietskörperschaften oder einkommensunterstützende Maßnahmen im Rahmen der gemeindlichen Politik für Einkommensschwache in Anspruch nehmen kann? |
| --- | --- |

1.

Bedeutet die Wendung „Inanspruchnahme der Sozialhilfeleistungen“ in Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Richtlinie 2003/86/EG (1) des Rates vom 22. September 2003 betreffend das Recht auf Familienzusammenführung, dass diese Bestimmung einem Mitgliedstaat erlaubt, eine Regelung für die Familienzusammenführung zu treffen, die dazu führt, dass die Familienzusammenführung einem Zusammenführenden nicht gestattet wird, der nachgewiesen hat, dass er über ausreichende feste und regelmäßige Einkünfte verfügt, um die allgemein notwendigen Kosten des Lebensunterhalts zu bestreiten, jedoch wegen der Höhe seiner Einkünfte die besondere Sozialhilfe zur Bestreitung besonderer, individuell bestimmter notwendiger Kosten des Lebensunterhalts, einkommensabhängige Befreiungen von Abgaben nachgeordneter Gebietskörperschaften oder einkommensunterstützende Maßnahmen im Rahmen der gemeindlichen Politik für Einkommensschwache in Anspruch nehmen kann?

| 2. | Ist die Richtlinie 2003/86/EG des Rates vom 22. September 2003 betreffend das Recht auf Familienzusammenführung, insbesondere Art. 2 Buchst. d, dahin auszulegen, dass diese Bestimmung einer nationalen Regelung entgegensteht, in der bei der Anwendung des Einkommenserfordernisses des Art. 7 Abs. 1 Buchst. c danach unterschieden wird, ob familiäre Bindungen vor oder nach der Einreise desjenigen, der sich in dem Mitgliedstaat aufhält, entstanden sind? |
| --- | --- |

2.

Ist die Richtlinie 2003/86/EG des Rates vom 22. September 2003 betreffend das Recht auf Familienzusammenführung, insbesondere Art. 2 Buchst. d, dahin auszulegen, dass diese Bestimmung einer nationalen Regelung entgegensteht, in der bei der Anwendung des Einkommenserfordernisses des Art. 7 Abs. 1 Buchst. c danach unterschieden wird, ob familiäre Bindungen vor oder nach der Einreise desjenigen, der sich in dem Mitgliedstaat aufhält, entstanden sind?

---

(1)  Richtlinie 2003/86/EG des Rates vom 22. September 2003 betreffend das Recht auf Familienzusammenführung (ABl. L 251, S. 12).

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/17

---

Rechtsmittel, eingelegt am 24. Dezember 2008 von der Messer Group GmbH gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Erste Kammer) vom 15. Oktober 2008 in der Rechtssache T-305/06: Air Products and Chemicals Inc./Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM))

(Rechtssache C-579/08 P)

(2009/C 55/27)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Messer Group GmbH (Prozessbevollmächtigte: W. Graf v. Schwerin und J. Schmidt, Attorneys at law)

Andere Verfahrensbeteiligte: Air Products and Chemicals Inc., Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts erster Instanz vom 15. Oktober 2008 in den verbundenen Rechtssachen T-305/06, T-306/06 und T-307/06 aufzuheben und die Klage abzuweisen; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts erster Instanz vom 15. Oktober 2008 in den verbundenen Rechtssachen T-305/06, T-306/06 und T-307/06 aufzuheben und die Klage abzuweisen;

| — | der Antragstellerin die Kosten, einschließlich der Kosten der Rechtsmittelführerin und des Streithelfers, aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

der Antragstellerin die Kosten, einschließlich der Kosten der Rechtsmittelführerin und des Streithelfers, aufzuerlegen;

hilfsweise,

| — | das Urteil des Gerichts erster Instanz vom 15. Oktober 2008 in den verbundenen Rechtssachen T-305/06, T-306/06 und T-307/06 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts erster Instanz vom 15. Oktober 2008 in den verbundenen Rechtssachen T-305/06, T-306/06 und T-307/06 aufzuheben;

| — | die Rechtssache an das Gericht erster Instanz zurückzuweisen; |
| --- | --- |

—

die Rechtssache an das Gericht erster Instanz zurückzuweisen;

| — | die Kostenentscheidung vorzubehalten. |
| --- | --- |

—

die Kostenentscheidung vorzubehalten.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin rügt, dass das Gericht erster Instanz die für die richtige Anwendung von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1) festgelegten Kriterien nicht ordnungsgemäß angewandt habe.

Ferner beruhe die angefochtene Entscheidung des Gerichts erster Instanz auf einer sachlich unrichtigen Feststellung in Bezug auf die Bestimmung der angesprochenen Verkehrskreise.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. L 11, S. 1).

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/17

---

Vorabentscheidungsersuchen des VAT and Duties Tribunal, London (United Kingdom), eingereicht am 29. Dezember 2008 — EMI Group Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Rechtssache C-581/08)

(2009/C 55/28)

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

VAT and Duties Tribunal, London

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführerin: EMI Group Ltd

Rechtsmittelgegner: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Vorlagefragen

| a. | Wie ist Art. 5 Abs. 6 Satz 2 der Sechsten Richtlinie (1) unter Berücksichtigung der Umstände des vorliegenden Falles auszulegen? |
| --- | --- |

a.

Wie ist Art. 5 Abs. 6 Satz 2 der Sechsten Richtlinie (1) unter Berücksichtigung der Umstände des vorliegenden Falles auszulegen?

| b. | Was sind insbesondere die wesentlichen Merkmale eines „Warenmusters“ im Sinne von Art. 5 Abs. 6 Satz 2 der Sechsten Richtlinie? |
| --- | --- |

b.

Was sind insbesondere die wesentlichen Merkmale eines „Warenmusters“ im Sinne von Art. 5 Abs. 6 Satz 2 der Sechsten Richtlinie?

| c. | Darf ein Mitgliedstaat den Begriff „Warenmuster“ nach Art. 5 Abs. 6 Satz 2 der Sechsten Richtlinie dahin auslegen, dass er beschränkt ist auf






  i. | ein gewerbliches Warenmuster in einer im allgemeinen Verkauf gewöhnlich nicht erhältlichen Form, das an einen tatsächlichen oder potentiellen Kunden des Unternehmens abgegeben wird (bis 1993), |
| --- | --- | --- |

c.

Darf ein Mitgliedstaat den Begriff „Warenmuster“ nach Art. 5 Abs. 6 Satz 2 der Sechsten Richtlinie dahin auslegen, dass er beschränkt ist auf

i.

ein gewerbliches Warenmuster in einer im allgemeinen Verkauf gewöhnlich nicht erhältlichen Form, das an einen tatsächlichen oder potentiellen Kunden des Unternehmens abgegeben wird (bis 1993),

| ii. | nur ein oder nur das erste einer Reihe von Warenmustern, das von derselben Person an denselben Empfänger abgegeben wird, wenn diese Warenmuster identisch sind oder sich nicht wesentlich voneinander unterscheiden (ab 1993)? |
| --- | --- |

ii.

nur ein oder nur das erste einer Reihe von Warenmustern, das von derselben Person an denselben Empfänger abgegeben wird, wenn diese Warenmuster identisch sind oder sich nicht wesentlich voneinander unterscheiden (ab 1993)?

| d. | Darf ein Mitgliedstaat den Begriff „Geschenke von geringem Wert“ nach Art. 5 Abs. 6 Satz 2 der Sechsten Richtlinie einschränkend dahin auslegen, dass davon






  i. | Warengeschenke als Teil einer Reihe oder einer Folge von Geschenken, die derselben Person von Zeit zu Zeit gemacht werden (bis Oktober 2003), |
| --- | --- | --- |

d.

Darf ein Mitgliedstaat den Begriff „Geschenke von geringem Wert“ nach Art. 5 Abs. 6 Satz 2 der Sechsten Richtlinie einschränkend dahin auslegen, dass davon

i.

Warengeschenke als Teil einer Reihe oder einer Folge von Geschenken, die derselben Person von Zeit zu Zeit gemacht werden (bis Oktober 2003),

| ii. | Werbegeschenke, die derselben Person innerhalb eines Zeitraums von zwölf Monaten gemacht werden, wenn die Gesamtkosten 50 GBP übersteigen (ab Oktober 2003), ausgeschlossen sind? |
| --- | --- |

ii.

Werbegeschenke, die derselben Person innerhalb eines Zeitraums von zwölf Monaten gemacht werden, wenn die Gesamtkosten 50 GBP übersteigen (ab Oktober 2003), ausgeschlossen sind?

| e. | Bei Bejahung der Frage 3 Buchst. b oder (eines Teils) der Frage 4: Übergibt ein Steuerpflichtiger ähnliche oder identische Tonträger schenkweise an zwei oder mehrere verschiedene Personen wegen deren persönlichen Einflussmöglichkeiten auf das Ausmaß, in dem der betreffende Künstler Beachtung findet, darf der Mitgliedstaat diese Gegenstände allein deshalb so behandeln, als wären sie ein und derselben Person übergeben worden, weil diese Personen von derselben Person beschäftigt werden? |
| --- | --- |

e.

Bei Bejahung der Frage 3 Buchst. b oder (eines Teils) der Frage 4: Übergibt ein Steuerpflichtiger ähnliche oder identische Tonträger schenkweise an zwei oder mehrere verschiedene Personen wegen deren persönlichen Einflussmöglichkeiten auf das Ausmaß, in dem der betreffende Künstler Beachtung findet, darf der Mitgliedstaat diese Gegenstände allein deshalb so behandeln, als wären sie ein und derselben Person übergeben worden, weil diese Personen von derselben Person beschäftigt werden?

| f. | Würde es für die Beantwortung der Fragen 1 bis 5 einen Unterschied machen, wenn der Empfänger eine voll steuerpflichtige Person wäre oder von einer solchen Person beschäftigt würde, die in der Lage wäre (oder gewesen wäre), für die Lieferung der in dem Warenmuster bestehenden Gegenstände zu bezahlende Vorsteuer in Abzug zu bringen? |
| --- | --- |

f.

Würde es für die Beantwortung der Fragen 1 bis 5 einen Unterschied machen, wenn der Empfänger eine voll steuerpflichtige Person wäre oder von einer solchen Person beschäftigt würde, die in der Lage wäre (oder gewesen wäre), für die Lieferung der in dem Warenmuster bestehenden Gegenstände zu bezahlende Vorsteuer in Abzug zu bringen?

---

(1)  Sechste Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (ABl. L 145, S. 1).

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/18

---

Vorabentscheidungsersuchen der Cour d'appel de Liège (Belgien), eingereicht am 29. Dezember 2008 — Real Madrid Football Club, Zinedine Zidane, David Beckham, Raul Gonzalez Blanco, Ronaldo Luiz Nazario de Lima, Luis Filipe Madeira Caeiro, Futebol Club Do Porto S.A.D., Victor Baia, Ricardo Costa, Diego Ribas Da Cunha, P.S.V. N.V., Imari BV, Juventus Football Club SPA/Sporting Exchange Ltd, William Hill Credit Limited, Victor Chandler (International) Ltd, BWIN International Ltd (Betandwin), Ladbrokes Betting and Gaming Ltd, Ladbroke Belgium S.A., Internet Opportunity Entertainment Ltd, Global Entertainment Ltd (Unibet)

(Rechtssache C-584/08)

(2009/C 55/29)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour d'appel de Liège

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Real Madrid Football Club, Zinedine Zidane, David Beckham, Raul Gonzalez Blanco, Ronaldo Luiz Nazario de Lima, Luis Filipe Madeira Caeiro, Futebol Club Do Porto S.A.D., Victor Baia, Ricardo Costa, Diego Ribas Da Cunha, P.S.V. N.V., Imari BV, Juventus Football Club SPA

Beklagte: Sporting Exchange Ltd, William Hill Credit Limited, Victor Chandler (International) Ltd, BWIN International Ltd (Betandwin), Ladbrokes Betting and Gaming Ltd, Ladbroke Belgium S.A., Internet Opportunity Entertainment Ltd, Global Entertainment Ltd (Unibet)

Vorlagefragen

Die Fragen betreffen die Auslegung, die Art. 5 Nr. 3 der Verordnung (EG) Nr. 44/2001 des Rates vom 22. Dezember 2000 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (1) speziell im Bereich des Internets zu geben ist.

Wenn wie im vorliegenden Fall der behauptete Schaden durch Webseiten verursacht wird und

| a) | keine der beklagten Gesellschaften, die die streitigen Seiten betreiben, ihren Gesellschaftssitz in Belgien hat, |
| --- | --- |

a)

keine der beklagten Gesellschaften, die die streitigen Seiten betreiben, ihren Gesellschaftssitz in Belgien hat,

| b) | keine der fraglichen Seiten von Belgien aus betrieben wird, |
| --- | --- |

b)

keine der fraglichen Seiten von Belgien aus betrieben wird,

| c) | keiner der Kläger in Belgien ansässig ist, |
| --- | --- |

c)

keiner der Kläger in Belgien ansässig ist,

| d) | die Wettseiten für die belgischen Internetnutzer, die dort ihre Wetten abgeben können, in gleicher Weise zugänglich sind wie für die Internetnutzer aus anderen Vertragsstaaten, weil es sich um Seiten mit der Extension „.com“, die den gesamten europäischen Markt bedienen sollen, anstelle der Extension „.be“ für Belgien handelt, |
| --- | --- |

d)

die Wettseiten für die belgischen Internetnutzer, die dort ihre Wetten abgeben können, in gleicher Weise zugänglich sind wie für die Internetnutzer aus anderen Vertragsstaaten, weil es sich um Seiten mit der Extension „.com“, die den gesamten europäischen Markt bedienen sollen, anstelle der Extension „.be“ für Belgien handelt,

| e) | diese Seiten in mehreren Sprachen verfügbar sind, ohne dass dazu systematisch die beiden in Belgien gebräuchlichsten Sprachen gehören, |
| --- | --- |

e)

diese Seiten in mehreren Sprachen verfügbar sind, ohne dass dazu systematisch die beiden in Belgien gebräuchlichsten Sprachen gehören,

| f) | diese Seiten u. a. Wetten auf belgische Spiele genauso wie auf die ausländischen Meisterschaften anbieten, |
| --- | --- |

f)

diese Seiten u. a. Wetten auf belgische Spiele genauso wie auf die ausländischen Meisterschaften anbieten,

| g) | die Verwendung einer besonderen Technologie oder einer auf das belgische Publikum abzielenden Akquisitionsmethode nicht nachgewiesen ist, |
| --- | --- |

g)

die Verwendung einer besonderen Technologie oder einer auf das belgische Publikum abzielenden Akquisitionsmethode nicht nachgewiesen ist,

| h) | die Zahl der vom belgischen Publikum abgeschlossenen Wetten im Verhältnis zur Gesamtzahl der auf diesen Seiten verzeichneten Wetten ganz marginal ist, weil nach den von den Wettgesellschaften für das Jahr 2005 vorgelegten und von der Gegenseite nicht bestrittenen Zahlen sämtliche belgischen Wetten auf Fußballspiele weniger als 0,25 % der auf den Seiten „bwin.com“, „willhill.com“, „betfair.com“, „ladbrokes.com“, „sportingbet“ und „miapuesta“ verzeichneten Wetten ausmachen und die Seite „vcbet.com“ unter allen Wettteilnehmern 40 Belgier ausweist,






  1. | ist dann davon auszugehen, dass der behauptete Schaden in Belgien eingetreten ist oder eintreten kann, so dass die belgischen Gerichte für die Entscheidung über diesen Schaden betreffende Klagen zuständig sind, weil sich die streitigen Webseiten u. a. an das belgische Publikum richten |
| --- | --- | --- |

h)

die Zahl der vom belgischen Publikum abgeschlossenen Wetten im Verhältnis zur Gesamtzahl der auf diesen Seiten verzeichneten Wetten ganz marginal ist, weil nach den von den Wettgesellschaften für das Jahr 2005 vorgelegten und von der Gegenseite nicht bestrittenen Zahlen sämtliche belgischen Wetten auf Fußballspiele weniger als 0,25 % der auf den Seiten „bwin.com“, „willhill.com“, „betfair.com“, „ladbrokes.com“, „sportingbet“ und „miapuesta“ verzeichneten Wetten ausmachen und die Seite „vcbet.com“ unter allen Wettteilnehmern 40 Belgier ausweist,

1.

ist dann davon auszugehen, dass der behauptete Schaden in Belgien eingetreten ist oder eintreten kann, so dass die belgischen Gerichte für die Entscheidung über diesen Schaden betreffende Klagen zuständig sind, weil sich die streitigen Webseiten u. a. an das belgische Publikum richten

| 2. | oder ist davon auszugehen, dass der behauptete Schaden nur dann mit der Folge, dass die belgischen Gerichte für die Entscheidung über diesen Schaden betreffende Klagen zuständig sind, in Belgien eingetreten ist oder eintreten kann, wenn ein hinreichender, wesentlicher oder bedeutsamer Zusammenhang der geltend gemachten unerlaubten Handlung mit dem belgischen Hoheitsgebiet festgestellt wird; |
| --- | --- |

2.

oder ist davon auszugehen, dass der behauptete Schaden nur dann mit der Folge, dass die belgischen Gerichte für die Entscheidung über diesen Schaden betreffende Klagen zuständig sind, in Belgien eingetreten ist oder eintreten kann, wenn ein hinreichender, wesentlicher oder bedeutsamer Zusammenhang der geltend gemachten unerlaubten Handlung mit dem belgischen Hoheitsgebiet festgestellt wird;

| 3. | welches sind im letzten Fall die maßgeblichen Kriterien für die Beurteilung, ob ein solcher Zusammenhang vorliegt? |
| --- | --- |

3.

welches sind im letzten Fall die maßgeblichen Kriterien für die Beurteilung, ob ein solcher Zusammenhang vorliegt?

---

(1)  ABl. 2001, L 12, S. 1.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/19

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale amministrativo regionale del Lazio (Italien) eingereicht am 29. Dezember 2008 — Angelo Rubino/Ministero dell'Università e della Ricerca

(Rechtssache C-586/08)

(2009/C 55/30)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale amministrativo regionale del Lazio

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Prof. Angelo Rubino

Beklagte: Ministero dell'Università e della Ricerca

Vorlagefrage

Stehen die Gemeinschaftsgrundsätze der Beseitigung der Hindernisse für den freien Personen- und Dienstleistungsverkehr zwischen den Mitgliedstaaten und der gegenseitigen Anerkennung der Diplome, Prüfungszeugnisse und sonstigen Befähigungsnachweisen gemäß Art. 3 Abs. 1 Buchst. c und Art. 47 Abs. 1 EG und die Bestimmungen der Richtlinie 2005/36/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. September 2005 über die Anerkennung von Berufsqualifikationen einer nationalen Regelung wie dem Decreto Legislativo Nr. 206/2007, die Hochschullehrer zu Zwecken der Anerkennung von Berufsqualifikationen vom Bereich der reglementierten Berufe ausnimmt, entgegen?

---

(1)  ABl. L 255, S. 22.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/19

---

Vorabentscheidungsersuchen des Varhoven administrativen Sad (Bulgarien), eingereicht am 6. Januar 2009 — Peter Dimitrov Kalinchev/Regionalna Mitnicheska Direktsia — Plovdiv

(Rechtssache C-2/09)

(2009/C 55/31)

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Vorlegendes Gericht

Varhoven administrativen Sad

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Peter Dimitrov Kalinchev

Beklagter: Regionalna Mitnicheska Direktsia — Plovdiv

Vorlagefragen

| 1. | Erlaubt Art. 3 Abs. 3 der Richtlinie 92/12/EWG (1) des Rates vom 25. Februar 1992 über das allgemeine System, den Besitz, die Beförderung und die Kontrolle verbrauchsteuerpflichtiger Waren den Mitgliedstaaten, eine Regelung zur Erhebung von Verbrauchsteuer auf gebrauchte Kraftfahrzeuge bei deren Verbringung in das Gebiet des jeweiligen Mitgliedstaats festzulegen, wenn diese Steuer beim Zweiterwerb solcher Fahrzeuge, die sich bereits im Inland befinden und für die bei der erstmaligen Verbringung in das Gebiet des Mitgliedstaats Verbrauchsteuer gezahlt wird, nicht unmittelbar zu entrichten ist? |
| --- | --- |

1.

Erlaubt Art. 3 Abs. 3 der Richtlinie 92/12/EWG (1) des Rates vom 25. Februar 1992 über das allgemeine System, den Besitz, die Beförderung und die Kontrolle verbrauchsteuerpflichtiger Waren den Mitgliedstaaten, eine Regelung zur Erhebung von Verbrauchsteuer auf gebrauchte Kraftfahrzeuge bei deren Verbringung in das Gebiet des jeweiligen Mitgliedstaats festzulegen, wenn diese Steuer beim Zweiterwerb solcher Fahrzeuge, die sich bereits im Inland befinden und für die bei der erstmaligen Verbringung in das Gebiet des Mitgliedstaats Verbrauchsteuer gezahlt wird, nicht unmittelbar zu entrichten ist?

| 2. | In welchem Sinn ist bei der Prüfung von Art. 90 Abs. 1 EG die Wendung „gleichartige inländische Waren“ zu verstehen:






  a) | Sind es solche, die ihren Ursprung in dem Mitgliedstaat haben, der bestimmte inländische Abgaben festlegt, oder |
| --- | --- | --- |

2.

In welchem Sinn ist bei der Prüfung von Art. 90 Abs. 1 EG die Wendung „gleichartige inländische Waren“ zu verstehen:

a)

Sind es solche, die ihren Ursprung in dem Mitgliedstaat haben, der bestimmte inländische Abgaben festlegt, oder

| b) | solche, die sich unabhängig von ihrem Ursprung bereits im Gebiet dieses Mitgliedstaats befinden? |
| --- | --- |

b)

solche, die sich unabhängig von ihrem Ursprung bereits im Gebiet dieses Mitgliedstaats befinden?

| 3. | Unter Berücksichtigung der Antworten auf die beiden vorstehenden Fragen: Sind Art. 25 EG und Art. 90 Abs. 1 EG als Verbot der unterschiedlichen Regelung der Erhebung von Verbrauchsteuer auf Kraftfahrzeuge zu verstehen, die die Republik Bulgarien in den Art. 30 und 40 ZADS nach Maßgabe des Herstellungsjahrs und des Kilometerstands der Fahrzeuge festgelegt hat? |
| --- | --- |

3.

Unter Berücksichtigung der Antworten auf die beiden vorstehenden Fragen: Sind Art. 25 EG und Art. 90 Abs. 1 EG als Verbot der unterschiedlichen Regelung der Erhebung von Verbrauchsteuer auf Kraftfahrzeuge zu verstehen, die die Republik Bulgarien in den Art. 30 und 40 ZADS nach Maßgabe des Herstellungsjahrs und des Kilometerstands der Fahrzeuge festgelegt hat?

---

(1)  ABl. L 76, S. 1.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/19

---

Klage, eingereicht am 8. Januar 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Hellenische Republik

(Rechtssache C-5/09)

(2009/C 55/32)

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: N. Yerrell und M. Karanassou-Apostolopoulou)

Beklagte: Hellenische Republik

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2005/68/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. November 2005 über die Rückversicherung und zur Änderung der Richtlinien 73/239/EWG, 92/49/EWG des Rates sowie der Richtlinien 98/78/EG und 2002/83/EG (1) verstoßen hat, dass sie nicht die Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, oder diese Vorschriften der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2005/68/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. November 2005 über die Rückversicherung und zur Änderung der Richtlinien 73/239/EWG, 92/49/EWG des Rates sowie der Richtlinien 98/78/EG und 2002/83/EG (1) verstoßen hat, dass sie nicht die Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, oder diese Vorschriften der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat;

| — | der Hellenischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Hellenischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist zur Umsetzung der Richtlinie 2005/68/EG sei am 10. Dezember 2007 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 270 vom 13.10.2007, S. 32.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/20

---

Klage, eingereicht am 9. Januar 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik

(Rechtssache C-10/09)

(2009/C 55/33)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: C. Cattabriga und S. Mortoni)

Beklagte: Portugiesische Republik

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Portugiesische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2006/86/EG der Kommission vom 24. Oktober 2006 zur Umsetzung der Richtlinie 2004/23/EG des Europäischen Parlaments und des Rates hinsichtlich der Anforderungen an die Rückverfolgbarkeit, der Meldung schwerwiegender Zwischenfälle und unerwünschter Reaktionen sowie bestimmter technischer Anforderungen an die Kodierung, Verarbeitung, Konservierung, Lagerung und Verteilung von menschlichen Geweben und Zellen (1) verstoßen hat, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die für deren Umsetzung erforderlich sind, nicht erlassen oder jedenfalls nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Portugiesische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2006/86/EG der Kommission vom 24. Oktober 2006 zur Umsetzung der Richtlinie 2004/23/EG des Europäischen Parlaments und des Rates hinsichtlich der Anforderungen an die Rückverfolgbarkeit, der Meldung schwerwiegender Zwischenfälle und unerwünschter Reaktionen sowie bestimmter technischer Anforderungen an die Kodierung, Verarbeitung, Konservierung, Lagerung und Verteilung von menschlichen Geweben und Zellen (1) verstoßen hat, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die für deren Umsetzung erforderlich sind, nicht erlassen oder jedenfalls nicht mitgeteilt hat;

| — | der Portugiesischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Portugiesischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie 2006/17 sei am 1. November 2006 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 294, S. 32.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/20

---

Klage, eingereicht am 9. Januar 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Portugiesische Republik

(Rechtssache C-11/09)

(2009/C 55/34)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: C. Cattabriga und M. Teles Romão)

Beklagte: Portugiesische Republik

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Portugiesische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2006/17/EG der Kommission vom 8. Februar 2006 zur Durchführung der Richtlinie 2004/23/EG des Europäischen Parlaments und des Rates hinsichtlich technischer Vorschriften für die Spende, Beschaffung und Testung von menschlichen Geweben und Zellen (1) verstoßen hat, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die zu deren Umsetzung erforderlich sind, nicht erlassen oder jedenfalls nicht der Kommission mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Portugiesische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2006/17/EG der Kommission vom 8. Februar 2006 zur Durchführung der Richtlinie 2004/23/EG des Europäischen Parlaments und des Rates hinsichtlich technischer Vorschriften für die Spende, Beschaffung und Testung von menschlichen Geweben und Zellen (1) verstoßen hat, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die zu deren Umsetzung erforderlich sind, nicht erlassen oder jedenfalls nicht der Kommission mitgeteilt hat;

| — | der Portugiesischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Portugiesischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie 2006/17 sei am 1. November 2006 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 38, S. 40.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/21

---

Klage, eingereicht am 9. Januar 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik

(Rechtssache C-12/09)

(2009/C 55/35)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: C Cattabriga und S. Mortoni)

Beklagte: Italienische Republik

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 7 Abs. 1 Unterabs. 1 der Richtlinie 2006/17/EG der Kommission vom 8. Februar 2006 zur Durchführung der Richtlinie 2004/23/EG des Europäischen Parlaments und des Rates hinsichtlich technischer Vorschriften für die Spende, Beschaffung und Testung von menschlichen Geweben und Zellen (1) verstoßen hat, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die zu deren Umsetzung erforderlich sind, nicht erlassen, hilfsweise, der Kommission nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 7 Abs. 1 Unterabs. 1 der Richtlinie 2006/17/EG der Kommission vom 8. Februar 2006 zur Durchführung der Richtlinie 2004/23/EG des Europäischen Parlaments und des Rates hinsichtlich technischer Vorschriften für die Spende, Beschaffung und Testung von menschlichen Geweben und Zellen (1) verstoßen hat, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die zu deren Umsetzung erforderlich sind, nicht erlassen, hilfsweise, der Kommission nicht mitgeteilt hat;

| — | der Italienischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Italienischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie 2006/17 sei am 1. November 2006 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 38, S. 40.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/21

---

Klage, eingereicht am 9. Januar 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Italienische Republik

(Rechtssache C-13/09)

(2009/C 55/36)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: C. Cattabriga und S. Mortoni)

Beklagte: Italienische Republik

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 11 Abs. 1 der Richtlinie 2006/86/EG der Kommission vom 24. Oktober 2006 zur Umsetzung der Richtlinie 2004/23/EG des Europäischen Parlaments und des Rates hinsichtlich der Anforderungen an die Rückverfolgbarkeit, der Meldung schwerwiegender Zwischenfälle und unerwünschter Reaktionen sowie bestimmter technischer Anforderungen an die Kodierung, Verarbeitung, Konservierung, Lagerung und Verteilung von menschlichen Geweben und Zellen (1) verstoßen hat, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen bzw. der Kommission nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 11 Abs. 1 der Richtlinie 2006/86/EG der Kommission vom 24. Oktober 2006 zur Umsetzung der Richtlinie 2004/23/EG des Europäischen Parlaments und des Rates hinsichtlich der Anforderungen an die Rückverfolgbarkeit, der Meldung schwerwiegender Zwischenfälle und unerwünschter Reaktionen sowie bestimmter technischer Anforderungen an die Kodierung, Verarbeitung, Konservierung, Lagerung und Verteilung von menschlichen Geweben und Zellen (1) verstoßen hat, dass sie die Rechts- und Verwaltungsvorschriften, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen bzw. der Kommission nicht mitgeteilt hat;

| — | der Italienischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Italienischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie 2006/86 sei am 1. September 2007 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 294, S. 32.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/21

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 4. Dezember 2008 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften/Großherzogtum Luxemburg

(Rechtssache C-240/08) (1)

(2009/C 55/37)

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 183 vom 19.7.2008.

---

Gericht erster Instanz

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/22

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 14. Januar 2009 — Kronopoly/Kommission

(Rechtssache T-162/06) (1)

(Staatliche Beihilfen - Regionalbeihilfen für große Investitionsvorhaben - Entscheidung, mit der eine Beihilfe für unvereinbar mit dem Gemeinsamen Markt erklärt wird - Begründung - Anreizwirkung der Beihilfe - Notwendigkeit der Beihilfe)

(2009/C 55/38)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Kronoply GmbH & Co. KG (Heiligengrabe, Deutschland), (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte R. Nierer und L. Gordalla)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: zunächst K. Gross und T. Scharf, dann V. Kreuschitz, K. Gross und T. Scharf)

Gegenstand

Nichtigerklärung der Entscheidung 2006/262/EG der Kommission vom 21. September 2005 über die staatliche Beihilfe Nr. C 5/2004 (ex N 609/2003), die Deutschland zugunsten von Kronoply gewähren will (ABl. 2006, L 94, S. 50)

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Kronoply GmbH & Co. KG trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Kronoply GmbH & Co. KG trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 212 vom 2.9.2006.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/22

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 21. Januar 2009 — giropay/HABM (GIROPAY)

(Rechtssache T-399/06) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke GIROPAY - Absolutes Eintragungshindernis - Beschreibender Charakter - Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung [EG] Nr. 40/94)

(2009/C 55/39)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: giropay GmbH (Frankfurt/Main, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwältin K. Gründig-Schnelle)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigte: B. Schmidt)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 26. Oktober 2006 (Sache R 308/2005-4) über die Anmeldung der Wortmarke GIROPAY als Gemeinschaftsmarke

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die giropay GmbH trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die giropay GmbH trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 43 vom 24.2.2007.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/23

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 21. Januar 2009 — Korsch/HABM (PharmaCheck)

(Rechtssache T-296/07) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke PharmaCheck - Absolutes Eintragungshindernis - Beschreibender Charakter - Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EG) Nr. 40/94 - Einschränkung des Warenverzeichnisses)

(2009/C 55/40)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Korsch AG (Berlin, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwalt J. Grzam, sodann Rechtsanwälte J. Grzam, M. Dittmann und M. Scheffler)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: R. Pethke)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 5. Juni 2007 (Sache R 358/2007-4) über die Anmeldung des Wortzeichens PharmaCheck als Gemeinschaftsmarke

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Korsch AG trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Korsch AG trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 235 vom 6.10.2007.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/23

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 21. Januar 2009 — Hansgrohe/HABM

(Rechtssache T-307/07) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke „AIRSHOWER“ - Absolutes Eintragungshindernis - Beschreibender Charakter - Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung [EG] Nr. 40/94)

(2009/C 55/41)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Hansgrohe AG (Schiltach, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Weidert und J. Zehnsdorf)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigte: G. Schneider, sodann G. Schneider und S. Schäffner)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 31. Mai 2007 (Sache R 1281/2006-1) über die Anmeldung des Wortzeichens AIRSHOWER als Gemeinschaftsmarke

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Hansgrohe AG trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Hansgrohe AG trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 235 vom 6.10.2007.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/23

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 22. Januar 2009 — Commercy/HABM — easyGroup IP Licensing (easyHotel)

(Rechtssache T-316/07) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Gemeinschaftswortmarke easyHotel - Ältere nationale Wortmarke EASYHOTEL - Relatives Eintragungshindernis - Keine Ähnlichkeit der Waren und Dienstleistungen - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 52 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 40/94 - Prozesskostenhilfe - Antrag des Insolvenzverwalters einer Handelsgesellschaft - Art. 94 § 2 der Verfahrensordnung)

(2009/C 55/42)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Commercy AG (Weimar, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwalt F. Jaschke, dann Rechtsanwälte S. Grosse und I. Müller)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: S. Schäffner)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: easyGroup IP Licensing Ltd (London, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt T. Koerl und Rechtsanwältin S. Möbus)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 19. Juni 2007 (Sache R 1295/2006-2) in einem Nichtigkeitsverfahren zwischen der Commercy AG und der easyGroup IP Licensing Ltd.

Tenor

| 1. | Der Antrag auf Prozesskostenhilfe wird abgelehnt. |
| --- | --- |

1.

Der Antrag auf Prozesskostenhilfe wird abgelehnt.

| 2. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Die Klage wird abgewiesen.

| 3. | Die Commercy AG trägt die Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Commercy AG trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 235 vom 6.10.2007.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/24

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 14. Januar 2009 — Kommission/Rednap

(Rechtssache T-352/07) (1)

(Schiedsklausel - Im Rahmen des Vierten Rahmenprogramms für Forschung, technologische Entwicklung und Demonstration geschlossene Verträge - Vorhaben Rise und Healthline - Nichtübereinstimmung eines Teils der gemeldeten Ausgaben mit den vertraglichen Bestimmungen - Erstattung eines Teils der gezahlten Vorschüsse - Versäumnisverfahren)

(2009/C 55/43)

Verfahrenssprache: Schwedisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: D. Triantafyllou und J. Enegren)

Beklagte: Rednap AB (Malmö, Schweden)

Gegenstand

Klage der Kommission gemäß Art. 238 EG auf Erstattung eines Teils der Vorschüsse, die die Gemeinschaft im Rahmen der Verträge DE 3010 (DE) Rise und HC 4007 (HC) Healthline gezahlt hat, und auf Zahlung von Verzugszinsen

Tenor

| 1. | Die Rednap AB wird verurteilt, der Kommission den Betrag von 334 375,49 Euro zu erstatten. |
| --- | --- |

1.

Die Rednap AB wird verurteilt, der Kommission den Betrag von 334 375,49 Euro zu erstatten.

| 2. | Rednap wird verurteilt, der Kommission ab 1. Juni 2002 bis zur vollständigen Tilgung der Schuld Verzugszinsen auf den Betrag von 219 125,22 Euro zum gesetzlichen Zinssatz des griechischen Rechts zu zahlen, wobei dieser Satz ab 1. August 2007 11,75 % pro Jahr nicht überschreiten darf. |
| --- | --- |

2.

Rednap wird verurteilt, der Kommission ab 1. Juni 2002 bis zur vollständigen Tilgung der Schuld Verzugszinsen auf den Betrag von 219 125,22 Euro zum gesetzlichen Zinssatz des griechischen Rechts zu zahlen, wobei dieser Satz ab 1. August 2007 11,75 % pro Jahr nicht überschreiten darf.

| 3. | Rednap wird verurteilt, der Kommission ab 31. Mai 2002 bis zur vollständigen Tilgung der Schuld Verzugszinsen auf den Betrag von 115 250,27 Euro zum gesetzlichen Zinssatz des griechischen Rechts zu zahlen, wobei dieser Satz ab 1. August 2007 11,75 % pro Jahr nicht überschreiten darf. |
| --- | --- |

3.

Rednap wird verurteilt, der Kommission ab 31. Mai 2002 bis zur vollständigen Tilgung der Schuld Verzugszinsen auf den Betrag von 115 250,27 Euro zum gesetzlichen Zinssatz des griechischen Rechts zu zahlen, wobei dieser Satz ab 1. August 2007 11,75 % pro Jahr nicht überschreiten darf.

| 4. | Rednap trägt die Kosten. |
| --- | --- |

4.

Rednap trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 269 vom 10.11.2007.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/24

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 20. Januar 2009 — Pioneer Hi-Bred International/HABM

(Rechtssache T-424/07) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke OPTIMUM - Absolutes Eintragungshindernis - Fehlende Unterscheidungskraft - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 - Begründungspflicht - Ermittlung des Sachverhalts von Amts wegen - Art. 73 und Art. 74 Abs. 1 der Verordnung Nr. 40/94)

(2009/C 55/44)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Pioneer Hi-Bred International, Inc. (Johnston, Iowa, Vereinigte Staaten) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Würtenberger, R. Kunze und T. Wittmann)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: P. Bullock)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 11. September 2007 (Sache R 288/2007-2) betreffend die Anmeldung des Wortzeichens OPTIMUM als Gemeinschaftsmarke

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Pioneer Hi-Bred International, Inc. trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Pioneer Hi-Bred International, Inc. trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 8 vom 12.1.2008.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/25

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 19. Dezember 2008 — Bomba Energia Getränkevertriebs GmbH/HABM — Eckes-Granini (Bomba)

(Rechtssache T-372/06) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruch - Rücknahme des Widerspruchs - Erledigung der Hauptsache)

(2009/C 55/45)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Bomba Energia Getränkevertriebs GmbH (Rohrbach, Österreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Kockläuner)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: M. Kicia)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Eckes-Granini Group GmbH, vormals Eckes-Granini GmbH & Co. KG (Nieder-Olm, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt W. Berlit)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 3. Oktober 2006 (Sache R 184/2005-2) betreffend ein Widerspruchsverfahren zwischen der Eckes-Granini GmbH & Co. KG und der Bomba Energia Getränkevertriebs GmbH

Tenor

| 1. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Bomba Energia Getränkevertriebs GmbH und Eckes-Granini Group GmbH tragen ihre eigenen Kosten sowie jeweils zur Hälfte die Kosten des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle). |
| --- | --- |

2.

Bomba Energia Getränkevertriebs GmbH und Eckes-Granini Group GmbH tragen ihre eigenen Kosten sowie jeweils zur Hälfte die Kosten des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle).

---

(1)  ABl. C 42 vom 24.2.2007.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/25

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 17. Dezember 2008 — Portela/Kommission

(Rechtssache T-137/07) (1)

(Außervertragliche Haftung - Vermarktung defekter Digitalthermometer mit CE-Kennzeichnung - Untätigkeit der Kommission - Kausalzusammenhang - Klage, die teilweise offensichtlich unzulässig ist und der teilweise offensichtlich jede rechtliche Grundlage fehlt)

(2009/C 55/46)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Parteien

Klägerin: Portela — Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda (Queluz, Portugal) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C. Mourato)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: P. Guerra e Andrade und B. Schima)

Gegenstand

Klage auf Verpflichtung der Kommission, nach Art. 14b der Richtlinie 93/42/EWG des Rates vom 14. Juni 1993 über Medizinprodukte (ABl. L 169, S. 1) in der durch die Richtlinie 98/79/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. Oktober 1998 über In-vitro-Diagnostika (ABl. L 331, S. 1) geänderten Fassung tätig zu werden, indem sie der Zertifizierungsstelle TÜV Rheinland Product Safety GmbH über die Bundesrepublik Deutschland aufgibt, die in Anhang XI Abschnitt 6 der Richtlinie 93/42 vorgesehene Haftpflichtversicherung der genannten Zertifizierungsstelle zugunsten der Klägerin eintreten zu lassen, und, hilfsweise — für den Fall, dass der geltend gemachte Schaden nicht auf diesem Weg ersetzt werden kann — auf Ersatz des der Klägerin durch die verschiedenen Unterlassungen der Kommission entstandenen Schadens

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Portela — Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda, trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Portela — Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda, trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 155 vom 7.7.2007.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/26

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Dezember 2008 — Gaedertz/HABM — Living Byte Software (GlobalRemote)

(Rechtssache T-209/07) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Antrag auf Nichtigerklärung - Rücknahme des Antrags auf Nichtigerklärung - Erledigung der Hauptsache)

(2009/C 55/47)

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Kläger: Johann-Christoph Gaedertz (Frankfurt am Main, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt E. M. Gerstenberg)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigte: B. Schmidt)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Living Byte Software GmbH (München, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin A. Freifrau von Welser)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 25. April 2007 (Sache R 272/2005-4) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen Herrn Johann-Christoph Gaedertz und der Living Byte Software GmbH

Tenor

| 1. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Der Kläger und die Streithelferin tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Der Kläger und die Streithelferin tragen ihre eigenen Kosten.

| 3. | Der Kläger trägt die Kosten des Beklagten. |
| --- | --- |

3.

Der Kläger trägt die Kosten des Beklagten.

---

(1)  ABl. C 183 vom 4.8.2007.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/26

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 18. Dezember 2008 — Thierry/Kommission

(Rechtssache T-223/07 P) (1)

(Rechtsmittel - Öffentlicher Dienst - Beamte - Beförderung - Beförderungsverfahren 2004 - Zurückweisung eines Antrags auf Zeugenvernehmung - Offensichtlich unzulässiges Rechtsmittel)

(2009/C 55/48)

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Michel Thierry (Luxemburg, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt F. Frabetti)

Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: C. Berardis-Kayser und D. Martin)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen den Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union (Zweite Kammer) vom 16. April 2007, Thierry/Kommission (F-82/05, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht), wegen Aufhebung dieses Beschlusses

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Herr Michel Thierry trägt seine eigenen Kosten und die Kosten, die der Kommission im Rahmen des vorliegenden Rechtszugs entstanden sind. |
| --- | --- |

2.

Herr Michel Thierry trägt seine eigenen Kosten und die Kosten, die der Kommission im Rahmen des vorliegenden Rechtszugs entstanden sind.

---

(1)  ABl. C 199 vom 25.8.2007.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/26

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Dezember 2008 — Italien/Parlament und Kommission

(Rechtssache T-285/07) (1)

(Zwischenstreit - Einrede der Unzulässigkeit - Teilweise Unzulässigkeit der Klage - Keine Möglichkeit, die angefochtene Handlung dem Parlament zuzurechnen)

(2009/C 55/49)

Verfahrenssprache: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Italienische Republik (Prozessbevollmächtigte: I. Bruni im Beistand von P. Gentili, avvocato dello Stato)

Beklagte: Europäisches Parlament (Prozessbevollmächtigte: A. Lukošiūtė, R. Ignătescu und G. Mazzini) und Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: J. Currall und A. Aresu)

Streithelferin zur Unterstützung der Klägerin: Hellenische Republik (Prozessbevollmächtigte: S. Vodina und M. Michelogiannaki)

Gegenstand

Nichtigerklärung der im Amtsblatt der Europäischen Union vom 8. Mai 2007 (ABl. C 103 A, S. 7) veröffentlichten Bekanntmachung des allgemeinen Auswahlverfahrens EPSO/AD/95/07 zur Bildung einer Einstellungsreserve von 20 Verwaltungsrätinnen und Verwaltungsräten (AD 5) für den Fachbereich „Information“ (Bibliothek/Dokumentation).

Tenor

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen, soweit sie sich gegen das Parlament richtet. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen, soweit sie sich gegen das Parlament richtet.

| 2. | Die Italienische Republik trägt die Kosten, die ihr im Rahmen der Klage, soweit sie sich gegen das Parlament richtet, entstanden sind. Das Parlament trägt seine eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Italienische Republik trägt die Kosten, die ihr im Rahmen der Klage, soweit sie sich gegen das Parlament richtet, entstanden sind. Das Parlament trägt seine eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 223 vom 22.9.2007.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/27

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 16. Dezember 2008 — Italien/EWSA und Kommission

(Rechtssache T-117/08) (1)

(Zwischenstreit - Einrede der Unzulässigkeit - Teilweise Unzulässigkeit der Klage - Keine Möglichkeit, bestimmte Handlungen der Kommission zuzurechnen)

(2009/C 55/50)

Verfahrenssprache: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Italienische Republik (Prozessbevollmächtigte: I. Bruni im Beistand von P. Gentili, Avvocato dello Stato)

Beklagte: Europäischer Wirtschafts- und Sozialausschuss (EWSA) (Prozessbevollmächtigter: M. Bermejo Garde im Beistand von Rechtsanwalt A. Dal Ferro) und Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigter: J. Currall)

Streithelfer zur Unterstützung der Klägerin: Königreich Spanien (Prozessbevollmächtigter: F. Díez Moreno, Abogado del Estado)

Gegenstand

Nichtigerklärung der im Amtsblatt der Europäischen Union vom 28. Dezember 2007 (ABl. C 316 A, S. 1) veröffentlichten Stellenausschreibung Nr. 73/07 für die Stelle eines Generalsekretärs (Besoldungsgruppe A* 16) des EWSA und der im Amtsblatt der Europäischen Union vom 30. Januar 2008 (ABl. C 25 A, S. 19) veröffentlichten Berichtigung dieser Ausschreibung

Tenor

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen, soweit sie sich gegen die Kommission richtet. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen, soweit sie sich gegen die Kommission richtet.

| 2. | Die Italienische Republik trägt neben den Kosten, die ihr im Rahmen der vorliegenden Klage, soweit sie sich gegen die Kommission richtet, entstanden sind, die Kosten der Kommission. |
| --- | --- |

2.

Die Italienische Republik trägt neben den Kosten, die ihr im Rahmen der vorliegenden Klage, soweit sie sich gegen die Kommission richtet, entstanden sind, die Kosten der Kommission.

---

(1)  ABl. C 116 vom 9.5.2008.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/27

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 23. Dezember 2008 — AES-Tisza/Kommission

(Rechtssache T-468/08 R)

(Vorläufiger Rechtsschutz - Staatliche Beihilfen - Entscheidung der Kommission, mit der die Beihilfen, die die Republik Ungarn bestimmten Stromerzeugern mittels Stromabnahmeverträgen gewährt haben soll, für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt werden - Antrag auf Aussetzung des Vollzugs - Fehlende Dringlichkeit - Interessenabwägung)

(2009/C 55/51)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Antragstellerin: AES-Tisza Erőmű kft (AES-Tisza kft) (Tiszaújváros, Ungarn) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte T. Ottervanger und E. Henny)

Antragsgegnerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: L. Flynn, N. Khan und K. Talabér-Ritz)

Gegenstand

Antrag auf Aussetzung des Vollzugs von Art. 1 der Entscheidung C (2008) 2223 final der Kommission vom 4. Juni 2008 hinsichtlich der von der Republik Ungarn mittels Stromabnahmeverträgen gewährten staatlichen Beihilfe

Tenor

| 1. | Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird abgewiesen.

| 2. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

2.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/28

---

Klage, eingereicht am 8. Dezember 2008 — Tuzzi fashion/HABM — El Corte Inglés (Emidio Tucci)

(Rechtssache T-535/08)

(2009/C 55/52)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Tuzzi fashion GmbH (Fulda, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte R. Kunze und G. Würtenberger)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 23. September 2008 in der Sache R 1561/2007-2 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 23. September 2008 in der Sache R 1561/2007-2 aufzuheben;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke „Emidio Tucci“ für Waren der Klasse 25.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Eingetragene deutsche Wortmarke „TUZZI“ (Nr. 1 078 843) für Waren der Klasse 25, eingetragene internationale Wortmarke „TUZZI“ (Nr. 496 835) für Waren der Klasse 25 mit Schutzwirkung für Österreich, Frankreich, die Benelux-Länder und Polen und in Deutschland im Geschäftsverkehr für ein Bekleidungsunternehmen verwendeter Firmenname „TUZZI FASHION GMBH“.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs in vollem Umfang.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 und 4 der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da die Beschwerdekammer die Verwechslungsgefahr zwischen den betreffenden Marken falsch beurteilt habe; Verstoß gegen Art. 73 der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da die Beschwerdekammer auf die von der Klägerin vorgebrachten Argumente nicht in umfassender Weise eingegangen sei und die Gründe, auf denen die Entscheidung beruhe, nicht objektiv dargelegt habe; Verstoß gegen Art. 74 der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da sich die Beschwerdekammer in ihrer Ermittlung nicht auf das Vorbringen und die Anträge der Beteiligten beschränkt habe; Verstoß gegen Art. 79 der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da die Beschwerdekammer in ihre Beurteilung der von der Klägerin erhobenen Einrede des Rechtsmissbrauchs nicht allgemeine Grundsätze des Verfahrens, die in den Mitgliedstaaten anerkannt seien, einbezogen habe.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/28

---

Klage, eingereicht am 9. Dezember 2008 — Huvis/Rat

(Rechtssache T-536/08)

(2009/C 55/53)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Huvis Corporation (Seoul, Republik Korea) (Prozessbevollmächtigte: J.-F. Bellis, F. Di Gianni, R. Antonini, Rechtsanwälte)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Verordnung (EG) Nr. 893/2008 des Rates vom 10. September 2008 zur Aufrechterhaltung der Antidumpingzölle auf die Einfuhren von Polyester-Spinnfasern mit Ursprung in Belarus, der Volksrepublik China, Saudi-Arabien und Korea nach einer teilweisen Interimsüberprüfung gemäß Artikel 11 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 384/96 (1) für nichtig zu erklären, soweit sie nicht den Antidumpingzoll aufhebt, der seit dem 29. Dezember 2006 für die Klägerin gilt, d. h. dem Zeitpunkt, zu dem Einfuhren von Polyester-Spinnfasern mit Ursprung in Taiwan und Malaysia mit vorläufigen Antidumpingzöllen belastet wurden, zu denen die Kommission in ihrem Beschluss Nr. 2007/430/EG vom 19. Juni 2007 (2) beschlossen hat, sie nicht zu vereinnahmen; |
| --- | --- |

—

die Verordnung (EG) Nr. 893/2008 des Rates vom 10. September 2008 zur Aufrechterhaltung der Antidumpingzölle auf die Einfuhren von Polyester-Spinnfasern mit Ursprung in Belarus, der Volksrepublik China, Saudi-Arabien und Korea nach einer teilweisen Interimsüberprüfung gemäß Artikel 11 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 384/96 (1) für nichtig zu erklären, soweit sie nicht den Antidumpingzoll aufhebt, der seit dem 29. Dezember 2006 für die Klägerin gilt, d. h. dem Zeitpunkt, zu dem Einfuhren von Polyester-Spinnfasern mit Ursprung in Taiwan und Malaysia mit vorläufigen Antidumpingzöllen belastet wurden, zu denen die Kommission in ihrem Beschluss Nr. 2007/430/EG vom 19. Juni 2007 (2) beschlossen hat, sie nicht zu vereinnahmen;

| — | dem Rat die Kosten dieses Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten dieses Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit dieser Klage beantragt die Klägerin, ein Unternehmen mit Sitz in Korea, die teilweise Nichtigerklärung der Verordnung Nr. 893/2008 des Rates, soweit sie nicht den Antidumpingzoll auf von der Klägerin hergestellte Polyester-Spinnfasern (PSF) mit Ursprung in Korea ab dem 29. Dezember 2006 aufhebt. Die Klägerin trägt vor, dass den PSF mit Ursprung in Korea die gleiche Behandlung zuteil werden sollte wie den PSF mit Ursprung in Taiwan und Malaysia in dem Beschluss der Kommission Nr. 2007/430/EG. Daher sei der Antidumpingzoll vom selben Zeitpunkt an für PSF mit Ursprung in Korea aufzuheben.

Die Klägerin stützt ihre Anträge auf zwei Klagegründe.

Die Europäischen Institutionen verletzten den fundamentalen Grundsatz der Nichtdiskriminierung, wenn sie Antidumpingmaßnahmen in Bezug auf Importe von PSF mit Ursprung in Korea aufrechterhielten, während die Importe mit Ursprung in Malaysia und Taiwan keinen Antidumpingmaßnahmen unterworfen seien. Die Klägerin bestreitet die drei vom Rat zur Rechtfertigung der unterschiedlichen Behandlung vorgetragenen Argumente. Dass die Beschwerde im Fall der PSF mit Ursprung in Malaysia und Taiwan zurückgenommen worden sei und der Rat keine endgültigen Feststellungen getroffen habe, könne die diskriminierende Behandlung der PSF mit Ursprung in Korea nicht rechtfertigen. Die Klägerin bestreitet auch, dass der Unterschied zwischen der im Fall der PSF mit Ursprung in Malaysia und Taiwan angewandten Prüfung des Interesses der Gemeinschaft und derjenigen im Fall der PSF mit Ursprung in Korea die diskriminierende Behandlung der letzteren rechtfertigen könne. Entgegen den Feststellungen des Rates könnten auch die unterschiedlichen Feststellungen in Bezug auf das Interesse der Gemeinschaft in den Untersuchungen betreffend Malaysia und Taiwan einerseits und Korea andererseits die diskriminierende Behandlung nicht rechtfertigen.

Darüber hinaus beruhe der Beschluss, dass die Einstellung der Antidumpingmaßnahmen für die von der Klägerin hergestellten und exportierten Importe von PSF nicht durch Gründe des Interesses der Gemeinschaft gerechtfertigt sei, auf grundlegenden Widersprüchen und Inkohärenzen.

---

(1)  ABl. L 247, S. 1.

(2)  2007/430/EG: Beschluss der Kommission vom 19. Juni 2007 zur Einstellung des Antidumpingverfahrens betreffend die Einfuhren synthetischer Spinnfasern aus Polyester (PSF) mit Ursprung in Malaysia und Taiwan und zur Freigabe der Sicherheitsleistungen für die vorläufigen Zölle (ABl. L 160, S. 30).

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/29

---

Klage, eingereicht am 9. Dezember 2008 — Cixi Jiangnan Chemical Fiber und andere/Rat

(Rechtssache T-537/08)

(2009/C 55/54)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: Cixi Jiangnan Chemical Fiber Co. Ltd, Cixi Santai Chemical Fiber Co. Ltd, Cixi Sansheng Chemical Fiber Co. Ltd, Jiangyin Changlong Chemical Fibre Co. Ltd, Ningbo Dafa Chemical Fiber Co. Ltd, Xiake Color Spinning Co. Ltd, Zhejiang Waysun Chemical Fiber Co. Ltd, Zhejiang Anshun Pettechs Fibre Co. Ltd (China) (Prozessbevollmächtigte: J.-F. Bellis, Rechtsanwalt, G. Vallera, Barrister)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | die Verordnung (EG) Nr. 893/2008 des Rates vom 10. September 2008 zur Aufrechterhaltung der Antidumpingzölle auf die Einfuhren von Polyester-Spinnfasern mit Ursprung in Belarus, der Volksrepublik China, Saudi-Arabien und Korea nach einer teilweisen Interimsüberprüfung gemäß Artikel 11 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 384/96 (1) rückwirkend ab dem 29. Dezember 2006 für nichtig zu erklären, d. h. dem Zeitpunkt, zu dem Einfuhren von Polyester-Spinnfasern mit Ursprung in Taiwan und Malaysia mit vorläufigen Antidumpingzöllen belastet wurden, zu denen die Kommission in ihrem Beschluss Nr. 2007/430/EG vom 19. Juni 2007 (2) beschlossen hat, sie nicht zu vereinnahmen; |
| --- | --- |

—

die Verordnung (EG) Nr. 893/2008 des Rates vom 10. September 2008 zur Aufrechterhaltung der Antidumpingzölle auf die Einfuhren von Polyester-Spinnfasern mit Ursprung in Belarus, der Volksrepublik China, Saudi-Arabien und Korea nach einer teilweisen Interimsüberprüfung gemäß Artikel 11 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 384/96 (1) rückwirkend ab dem 29. Dezember 2006 für nichtig zu erklären, d. h. dem Zeitpunkt, zu dem Einfuhren von Polyester-Spinnfasern mit Ursprung in Taiwan und Malaysia mit vorläufigen Antidumpingzöllen belastet wurden, zu denen die Kommission in ihrem Beschluss Nr. 2007/430/EG vom 19. Juni 2007 (2) beschlossen hat, sie nicht zu vereinnahmen;

| — | dem Rat die Kosten dieses Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten dieses Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit dieser Klage beantragen die Klägerinnen, Unternehmen mit Sitz in China, die Nichtigerklärung der Verordnung Nr. 893/2008 des Rates zur Aufrechterhaltung der Antidumpingmaßnahmen u. a. in Bezug auf den Import von den Klägerinnen hergestellter Polyester-Spinnfasern (PSF) mit Ursprung in China. Die Klägerinnen tragen vor, dass den PSF mit Ursprung in China die gleiche Behandlung zuteil werden sollte wie den PSF mit Ursprung in Taiwan und Malaysia in dem Beschluss der Kommission Nr. 2007/430/EG. Daher sei der Antidumpingzoll vom selben Zeitpunkt, d. h. dem 29. Dezember 2006 an, für PSF mit Ursprung in China aufzuheben.

Die von den Klägerinnen geltend gemachten Klagegründe und wesentlichen Argumente sind die gleichen wie in der Rechtssache T-536/08, Huvis/Rat.

---

(1)  ABl. L 247, S. 1.

(2)  2007/430/EG: Beschluss der Kommission vom 19. Juni 2007 zur Einstellung des Antidumpingverfahrens betreffend die Einfuhren synthetischer Spinnfasern aus Polyester (PSF) mit Ursprung in Malaysia und Taiwan und zur Freigabe der Sicherheitsleistungen für die vorläufigen Zölle (ABl. L 160, S. 30).

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/29

---

Klage, eingereicht am 9. Dezember 2008 — Rewe-Zentral/HABM — Kodi Diskontläden (inéa)

(Rechtssache T-538/08)

(2009/C 55/55)

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Parteien

Klägerin: REWE-Zentral AG (Köln, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Kinkeldey und A. Bognár)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Kodi Diskontläden GmbH (Oberhausen, Deutschland)

Anträge der Klägerin

| — | Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 6.10.2008 — Beschwerdenummer R 744/2008-4 aufzuheben und |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 6.10.2008 — Beschwerdenummer R 744/2008-4 aufzuheben und

| — | dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: die Klägerin

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Die Bildmarke „inéa“ in den Farben blau, rosa und weiß für Waren der Klassen 3, 5 und 16 (Anmeldung Nr. 4 462 826)

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Kodi Diskontläden GmbH

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: die „MINEA“ (Marke Nr. 303 61 428.5) für Waren der Klassen 8, 9 und 16, wobei sich der Widerspruch gegen die Eintragung für Waren der Klasse 16 richtet.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs

Entscheidung der Beschwerdekammer: Aufhebung der Entscheidung der Widerspruchsbehörde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1), da zwischen den sich gegenüberstehenden Marken keine Verwechslungsgefahr bestehe.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/30

---

Klage, eingereicht am 15. Dezember 2008 — RWE und RWE Dea/Kommission

(Rechtssache T-543/08)

(2009/C 55/56)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerinnen: RWE AG (Essen, Deutschland), RWE Dea AG (Hamburg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte C. Stadler und M. Röhrig)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerinnen

| — | Art. 1 der Entscheidung für nichtig zu erklären, soweit darin ein Verstoß der Klägerinnen gegen Art. 81 Abs. 1 EG und Art. 53 EWR-Abkommen festgestellt wird; |
| --- | --- |

—

Art. 1 der Entscheidung für nichtig zu erklären, soweit darin ein Verstoß der Klägerinnen gegen Art. 81 Abs. 1 EG und Art. 53 EWR-Abkommen festgestellt wird;

| — | Art. 2 der Entscheidung für nichtig zu erklären, soweit darin gegen die Klägerinnen als Gesamtschuldner eine Geldbuße in Höhe von 37 440 000 EUR festgesetzt wird; |
| --- | --- |

—

Art. 2 der Entscheidung für nichtig zu erklären, soweit darin gegen die Klägerinnen als Gesamtschuldner eine Geldbuße in Höhe von 37 440 000 EUR festgesetzt wird;

| — | hilfsweise, die in Art. 2 der Entscheidung gegen die Klägerinnen als Gesamtschuldner festgesetzte Geldbuße angemessen herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die in Art. 2 der Entscheidung gegen die Klägerinnen als Gesamtschuldner festgesetzte Geldbuße angemessen herabzusetzen;

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerinnen wenden sich gegen die Entscheidung der Kommission K (2008) 5476 endg. vom 1. Oktober 2008 in der Sache COMP/39.181 — Kerzenwachse, in der die Beklagte festgestellt hat, dass gewisse Unternehmen, darunter die Klägerinnen, wegen Beteiligung an einer fortdauernden Vereinbarung und/oder einer fortdauernden abgestimmten Verhaltensweise im Paraffinwachssektor gegen Art. 81 Abs. 1 EG und Art. 53 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraums verstoßen haben.

Zur Begründung ihrer Klage machen die Klägerinnen drei Klagegründe geltend.

In ihrem ersten Klagegrund rügen die Klägerinnen, dass die Beklagte Art. 81 Abs. 1 EG und Art. 23 Abs. 2 Buchst. a VO Nr. 1/2003 (1) verletzt habe, indem sie den Unternehmensbegriff zulasten der Klägerinnen rechtsfehlerhaft angewendet habe. Die Beklagte habe die Klägerinnen für Zuwiderhandlungen der früheren DEA Mineraloel AG bzw. — nach Umwandlung der Gesellschaft in ein paritätisches Gemeinschaftsunternehmen mit Shell — der Shell & Dea Oil GmbH haftbar gemacht und gegen sie deswegen eine Geldbuße festgesetzt, ohne das Bestehen einer wirtschaftlichen Einheit dargelegt zu haben.

Hilfsweise tragen die Klägerinnen im zweiten Klagegrund vor, dass die Beklagte die Kronzeugenregelung aus dem Jahr 2002 unrichtig angewendet und hierdurch den Grundsatz der Gleichbehandlung verletzt habe, da sie den von Shell für das Paraffinwachsgeschäft der früheren DEA Mineraloel AG bzw. der Shell & Dea Oil GmbH gestellten Kronzeugenantrag nicht auf die Klägerinnen erstreckt habe. Die Beklagte setze sich hierdurch in Widerspruch zu ihrer Auffassung, wonach eben dieses Paraffinwachsgeschäft in der Zeit vom 3. September 1992 bis zum 30. Juli 2002 Teil derselben wirtschaftlichen Einheit wie die Klägerinnen gewesen sei. Bei richtiger Anwendung der Kronzeugenregelung hätte die Beklagte den Klägerinnen eine etwaige Geldbuße vollständig erlassen müssen.

Hilfsweise rügen die Klägerinnen im dritten Klagegrund, dass die Beklagte gegen wesentliche Grundsätze der Bußgeldbemessung, insbesondere die Grundsätze der Gleichbehandlung und Verhältnismäßigkeit, verstoßen habe und hierdurch Art. 23 Abs. 2 und 3 der Verordnung Nr. 1/2003 verletzt habe. Die Beklagte habe die Bußgeldleitlinien aus dem Jahr 2006 falsch angewendet, indem sie den tatbezogenen Umsatz unter Heranziehung einer nicht hinreichend repräsentativen Referenzperiode ermittelt und so einen Grundbetrag festgesetzt habe, der zur Schwere der den Klägerinnen zur Last gelegten Zuwiderhandlung außer Verhältnis stehe und die Klägerinnen im Vergleich zu anderen Beteiligten, einschließlich Shell, ohne sachlichen Grund ungleich behandele.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln (ABl. L 1, S. 1).

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/31

---

Klage, eingereicht am 15. Dezember 2008 — Hansen & Rosenthal und H & R Wax Company Vertrieb/Kommission

(Rechtssache T-544/08)

(2009/C 55/57)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerinnen: Hansen & Rosenthal KG (Hamburg, Deutschland), H & R Wax Company Vertrieb GmbH (Hamburg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Schulte und A. Lober)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerinnen

| — | die angegriffene Entscheidung K (2008) 5476 endg. der Kommission der Europäischen Gemeinschaften vom 1.10.2008 in der Sache COMP/39181 — Kerzenwachse für nichtig zu erklären, soweit sie die Klägerinnen betrifft; |
| --- | --- |

—

die angegriffene Entscheidung K (2008) 5476 endg. der Kommission der Europäischen Gemeinschaften vom 1.10.2008 in der Sache COMP/39181 — Kerzenwachse für nichtig zu erklären, soweit sie die Klägerinnen betrifft;

| — | hilfsweise, die gegen die Klägerinnen festgesetzte Geldbuße aufzuheben oder — wiederum hilfsweise — herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die gegen die Klägerinnen festgesetzte Geldbuße aufzuheben oder — wiederum hilfsweise — herabzusetzen;

| — | die Kosten des Verfahrens der Beklagten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

die Kosten des Verfahrens der Beklagten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerinnen wenden sich gegen die Entscheidung der Kommission K (2008) 5476 endg. vom 1. Oktober 2008 in der Sache COMP/39.181 — Kerzenwachse, in der die Beklagte festgestellt hat, dass gewisse Unternehmen, darunter die Klägerinnen, wegen Beteiligung an einer fortdauernden Vereinbarung und/oder einer fortdauernden abgestimmten Verhaltensweise im Paraffinwachssektor gegen Art. 81 Abs. 1 EG und Art. 53 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraums verstoßen haben.

Zur Begründung ihrer Klage machen die Klägerinnen sechs Klagegründe geltend.

Mit dem ersten Klagegrund rügen die Klägerinnen, dass die Entscheidung an einem schwerwiegenden Begründungsmangel leide. Sie sei daher wegen einer Verletzung des Art. 81 EG und wegen einer damit in Verbindung stehenden Verletzung der Verteidigungsrechte der Klägerinnen für nichtig zu erklären.

Mit dem zweiten Klagegrund machen die Klägerinnen geltend, dass die Voraussetzungen eines Verstoßes gegen Art. 81 EG nicht vorliegen. Es fehle bereits an einem gemeinsamen Ziel der Klägerinnen und der übrigen Paraffinhersteller. Die Klägerinnen hätten sich an wettbewerbsbeschränkenden Absprachen oder abgestimmten Verhaltensweisen nicht beteiligt. Der Versand von Preiserhöhungsschreiben habe daher nicht der Umsetzung wettbewerbswidriger Absprachen bzw. Abstimmungen gedient, sondern hätte vielmehr im Rahmen von Lieferbeziehungen stattgefunden. Auch im Übrigen sei keine Wettbewerbsbeschränkung durch Austausch von Informationen erfolgt.

Hilfsweise wenden sich die Klägerinnen im dritten bis sechsten Klagegrund gegen die festgesetzte Bußgeldhöhe.

| — | die Kommission habe zu Unrecht Bußgeldleitlinien angewendet, die erst 2006 erlassen wurden, obwohl der angebliche Verstoß im Frühjahr 2005 beendet gewesen sei. Damit verletze die Kommission den Grundsatz der Selbstbindung, das Rückwirkungsverbot und den Bestimmtheitsgrundsatz. |
| --- | --- |

—

die Kommission habe zu Unrecht Bußgeldleitlinien angewendet, die erst 2006 erlassen wurden, obwohl der angebliche Verstoß im Frühjahr 2005 beendet gewesen sei. Damit verletze die Kommission den Grundsatz der Selbstbindung, das Rückwirkungsverbot und den Bestimmtheitsgrundsatz.

| — | im vierten Klagegrund rügen die Klägerinnen die fehlerhafte Berechnung des bußgeldrelevanten Umsatzes durch die Kommission. In den maßgeblichen Jahren 2002 bis 2004 mit Paraffinprodukten hätten die Klägerinnen einen Umsatz von nur 18,97 Millionen Euro erzielt. Die Kommission habe der Bußgeldberechnung jedoch einen Umsatz von 26 Millionen Euro zugrundegelegt. |
| --- | --- |

—

im vierten Klagegrund rügen die Klägerinnen die fehlerhafte Berechnung des bußgeldrelevanten Umsatzes durch die Kommission. In den maßgeblichen Jahren 2002 bis 2004 mit Paraffinprodukten hätten die Klägerinnen einen Umsatz von nur 18,97 Millionen Euro erzielt. Die Kommission habe der Bußgeldberechnung jedoch einen Umsatz von 26 Millionen Euro zugrundegelegt.

| — | die Klägerinnen rügen im fünften Klagegrund, dass die Kommission ferner die Schwere der Zuwiderhandlung ermessensfehlerhaft bewertet habe. Die Festsetzung des Anteils am tatbezogenen Umsatz bei der Schwere der Zuwiderhandlung als auch der Eintrittsgebühr auf 17 % verstoße gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz. Des Weiteren seien Größe und Gewicht der Unternehmen nicht ausreichend berücksichtigt worden. |
| --- | --- |

—

die Klägerinnen rügen im fünften Klagegrund, dass die Kommission ferner die Schwere der Zuwiderhandlung ermessensfehlerhaft bewertet habe. Die Festsetzung des Anteils am tatbezogenen Umsatz bei der Schwere der Zuwiderhandlung als auch der Eintrittsgebühr auf 17 % verstoße gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz. Des Weiteren seien Größe und Gewicht der Unternehmen nicht ausreichend berücksichtigt worden.

| — | mit dem sechsten Klagegrund machen die Klägerinnen geltend, dass die Kommission die Dauer der den Klägerinnen zur Last gelegten Zuwiderhandlung fehlerhaft ermittelt habe. Sie habe die Beteiligung der Klägerinnen an den angeblichen Wettbewerbsbeschränkungen nicht für den gesamten ihnen vorgeworfenen Zeitraum nachgewiesen. |
| --- | --- |

—

mit dem sechsten Klagegrund machen die Klägerinnen geltend, dass die Kommission die Dauer der den Klägerinnen zur Last gelegten Zuwiderhandlung fehlerhaft ermittelt habe. Sie habe die Beteiligung der Klägerinnen an den angeblichen Wettbewerbsbeschränkungen nicht für den gesamten ihnen vorgeworfenen Zeitraum nachgewiesen.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/31

---

Klage, eingereicht am 12. Dezember 2008 — X-Technology Swiss/HABM (Darstellung eines Strumpfs)

(Rechtssache T-547/08)

(2009/C 55/58)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: X-Technology Swiss GmbH (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwälte A. Herbertz und R. Jung)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge der Klägerin

| — | Die Entscheidung der 4. Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes vom 6.10.2008 — R 846/2008-4 aufzuheben, |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der 4. Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes vom 6.10.2008 — R 846/2008-4 aufzuheben,

| — | dem Harmonisierungsamt seine eigenen und die Kosten der Klägerin aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt seine eigenen und die Kosten der Klägerin aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: die Bildmarke als „sonstige Marke –Positionsmarke“ mit der Farbe „orange (Pantone 16-1359 TPX)“, für Waren der Klasse 25 (Anmeldung Nr. 5 658 117).

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verletzung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1), da die angemeldete Marke das erforderliche Mindestmaß an Unterscheidungskraft aufweise.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/32

---

Klage, eingereicht am 15. Dezember 2008 — Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen/Kommission

(Rechtssache T-550/08)

(2009/C 55/59)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG (Hamburg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältinnen U. Itzen und J. Ziebarth)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | die angegriffene Entscheidung für nichtig zu erklären, soweit sie die Klägerin betrifft; |
| --- | --- |

—

die angegriffene Entscheidung für nichtig zu erklären, soweit sie die Klägerin betrifft;

| — | hilfsweise, die Höhe des der Klägerin in der angegriffenen Entscheidung auferlegten Bußgelds angemessen herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Höhe des der Klägerin in der angegriffenen Entscheidung auferlegten Bußgelds angemessen herabzusetzen;

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin wendet sich gegen die Entscheidung der Kommission K (2008) 5476 endg. vom 1. Oktober 2008 in der Sache COMP/39.181 — Kerzenwachse, in der die Beklagte festgestellt hat, dass gewisse Unternehmen, darunter die Klägerin, wegen Beteiligung an einer fortdauernden Vereinbarung und/oder einer fortdauernden abgestimmten Verhaltensweise im Paraffinwachssektor gegen Art. 81 Abs. 1 EG und Art. 53 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraums verstoßen haben.

Zur Begründung ihrer Klage macht die Klägerin zwei Klagegründe geltend.

In ihrem ersten Klagegrund rügt die Klägerin eine Verletzung der Begründungspflicht gemäß Art. 253 EG und der Verteidigungsrechte, weil die von der Kommission in der angegriffenen Entscheidung vorgenommene Beweiswürdigung schon tatsächlich nicht erkennen lasse, welche tatsächlichen Tatbeiträge ihr zugerechnet werden sollen. Die pauschalierte Beweisführung der Kommission betreffe neben der Klägerin auch andere Gesellschaften, deren Handlungen sie sich nicht zurechnen lassen müsse. Angesichts der Unklarheit der Beweisführung liege eine Verletzung der Verteidigungsrechte vor, denn die Kommission müsse klar und eindeutig erkennen lassen, welche Tatbeiträge sie welchem Unternehmen zurechne und welche Konsequenzen dies habe.

Die Klägerin rügt weiter, dass sie an keiner Zuwiderhandlung gegen Art. 81 EG beteiligt gewesen sei. Nicht nur formell habe die Kommission die Beweisführung nicht ordnungsgemäß vorgenommen, sondern auch eine hilfsweise materielle Prüfung der Beweise ergebe, dass gegenüber der Klägerin kein Vorwurf substantiiert worden sei. Die im einzelnen angeführten Treffen und hierfür im Rahmen der Beweisführung berücksichtigten Belege ließen nicht auf Kartellverstöße der Klägerin schließen. Dies gelte insbesondere auch angesichts des Umstands, dass der Klägerin gegenüber von vornherein nur ein eingeschränkter Vorwurf erhoben worden sei. Dieser Umstand sei bei der Beweisführung aber nicht berücksichtigt worden, sondern es seien Beweise, die eventuell Zuwiderhandlungen Dritter beweisen könnten, an denen die Klägerin nicht beteiligt war, auch zum Nachteil der Klägerin in Bezug genommen worden.

Mit dem zweiten Klagegrund beruft sich die Klägerin auf Verjährung. Sie habe das betroffene Vertriebsgeschäft bereits Anfang 2000 auf eine andere Gesellschaft übertragen, so dass die ersten verjährungsunterbrechenden Maßnahmen im Frühjahr 2005 gegenüber der Klägerin nicht mehr zu einer Verfolgbarkeit eines Altverstoßes hätten führen können.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/32

---

Klage, eingereicht am 15. Dezember 2008 — H & R ChemPharm/Kommission

(Rechtssache T-551/08)

(2009/C 55/60)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: H & R ChemPharm GmbH (Salzbergen, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Klusmann und S. Thomas)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | die angegriffene Entscheidung für nichtig zu erklären, soweit sie die Klägerin betrifft; |
| --- | --- |

—

die angegriffene Entscheidung für nichtig zu erklären, soweit sie die Klägerin betrifft;

| — | hilfsweise, die Höhe des der Klägerin in der angegriffenen Entscheidung auferlegten Bußgeldes angemessen herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Höhe des der Klägerin in der angegriffenen Entscheidung auferlegten Bußgeldes angemessen herabzusetzen;

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin wendet sich gegen die Entscheidung der Kommission K (2008) 5476 endg. vom 1. Oktober 2008 in der Sache COMP/39.181 — Kerzenwachse, in der die Beklagte festgestellt hat, dass gewisse Unternehmen, darunter die Klägerin, wegen Beteiligung an einer fortdauernden Vereinbarung und/oder einer fortdauernden abgestimmten Verhaltensweise im Paraffinwachssektor gegen Art. 81 Abs. 1 EG und Art. 53 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraums verstoßen haben.

Zur Begründung ihrer Klage führt die Klägerin vier Klagegründe an.

Mit ihrem ersten Klagegrund macht die Klägerin eine Verletzung der Verteidigungsrechte geltend, weil in der angegriffenen Entscheidung nicht zwischen ihr und anderen separat gebußten Gesellschaften unterschieden worden sei, sondern einheitlich von „H & R/Tudapetrol“ die Rede sei. Für die Klägerin sei nicht nachvollziehbar, welche tatsächlichen Tatbeiträge ihr zugerechnet werden sollen. Damit seien die Verteidigungsrechte verletzt, denn es müsse sich zweifelsfrei aus Beschwerdepunkten und Entscheidung ergeben, welche tatsächlichen Handlungen zum Vorwurf eines Rechtsverstoßes und einem darauf fußenden Bußgeld führen.

Hilfsweise rügt die Klägerin in ihrem zweiten Klagegrund den fehlenden Nachweis einer Zuwiderhandlung seitens der Klägerin. Die Kommission habe aufgrund ihrer pauschalen Beweisführung gegenüber allen Entscheidungsadressaten verkannt, dass für eine Zuwiderhandlung der Klägerin keine Beweise vorlägen. Die Klägerin rügt, dass die Kommission keine hinreichend trennscharfe und individuelle Beweiswürdigung vorgenommen habe, die die Unergiebigkeit der angeführten Beweismittel im Hinblick auf einen Verstoß der Klägerin hätte zeigen können und müssen.

Weiter hilfsweise rügt die Klägerin im dritten Klagegrund einen fehlerhaft zu hohen Ausgangsbetrag bei der Bußgeldberechnung.

Mit ihrem weiter hilfsweise geltend gemachten vierten Klagegrund rügt die Klägerin eine Verletzung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes und einen Verstoß gegen das Diskriminierungsverbot aufgrund ermessensfehlerhafter Bußgeldberechnung. Im Einzelnen rügt sie die ermessensfehlerhafte Festsetzung des Umsatzanteils für die Schwere der Zuwiderhandlung sowie der Eintrittsgebühr auf 17 % und die Unverhältnismäßigkeit der Höhe der Geldbuße aufgrund disproportionaler Berücksichtigung der Unternehmensgröße. Schließlich weist die Klägerin auf die unzulässige rückwirkende Anwendung der Bußgeldleitlinien 2006 auf den vorliegenden Altfall hin.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/33

---

Klage, eingereicht am 17. Dezember 2008 — Kommission/Domótica

(Rechtssache T-552/08)

(2009/C 55/61)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: A. M. Rochaud-Joët und S. Petrova im Beistand der Rechtsanwälte G. Anastácio und A. R. Andrade)

Beklagte: Domótica, Estudo e Projecto de Edificios Inteligentes, Lda (Lissabon, Portugal)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 124 319,22 Euro als Rückzahlung eines Vorschusses der Klägerin in Erfüllung des Vertrags Nr. BU/466/94 PO/ES, geschlossen im Rahmen des THERMIE-Programms und gekündigt wegen Nichterfüllung des Vertrags durch die Beklagte und die übrigen Vertragspartner, zuzüglich 48 180,00 Euro an bis zum 30. September 2008 angefallenen Verzugszinsen und den bis zur tatsächlichen Zahlung anfallenden Verzugszinsen zu zahlen; |
| --- | --- |

—

die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 124 319,22 Euro als Rückzahlung eines Vorschusses der Klägerin in Erfüllung des Vertrags Nr. BU/466/94 PO/ES, geschlossen im Rahmen des THERMIE-Programms und gekündigt wegen Nichterfüllung des Vertrags durch die Beklagte und die übrigen Vertragspartner, zuzüglich 48 180,00 Euro an bis zum 30. September 2008 angefallenen Verzugszinsen und den bis zur tatsächlichen Zahlung anfallenden Verzugszinsen zu zahlen;

| — | der Beklagten die Kosten des vorliegenden Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des vorliegenden Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Am 17. Januar 1995 habe die Kommission der Europäischen Gemeinschaften mit der Beklagten, den Hospitälern der Universität Coimbra und der Firma Técnicas Reunidas S.A. in Durchführung der Verordnung Nr. 2008/90 (1) den Vertrag Thermie Nr. BU/466/94 PO/ES geschlossen.

Die Beklagte sei zur Koordinatorin des Vorhabens ernannt worden und habe die Verantwortung dafür übernommen, der Kommission die erforderlichen Unterlagen vorzulegen und die Verbindung zwischen den Vertragspartnern und der Kommission einzurichten. Die Vertragspartner hafteten gesamtschuldnerisch.

Am 10. Februar 1995 habe die Kommission vereinbarungsgemäß den Vorschuss von 30 %, d. h. 176 693 Euro gezahlt.

Am 24. Mai 2000 habe die Kommission den Vertrag berechtigterweise (nach Mahnung) aufgrund folgender Vertragsverletzungen gekündigt:

| — | Verzögerungen bei der Durchführung seien der Kommission nicht rechtzeitig mitgeteilt worden; |
| --- | --- |

—

Verzögerungen bei der Durchführung seien der Kommission nicht rechtzeitig mitgeteilt worden;

| — | Unfähigkeit von Domótica, die Ausführung des Vorhabens einzuleiten (von ihr selbst anerkannt); |
| --- | --- |

—

Unfähigkeit von Domótica, die Ausführung des Vorhabens einzuleiten (von ihr selbst anerkannt);

| — | kein rechtzeitiger und ordnungsgemäßer Versand der finanziellen und technischen Berichte an die Kommission; |
| --- | --- |

—

kein rechtzeitiger und ordnungsgemäßer Versand der finanziellen und technischen Berichte an die Kommission;

| — | Nichtabschluss der Arbeiten für die Durchführung des Vorhabens innerhalb der ursprünglichen Frist und innerhalb der nachträglich gewährten Fristverlängerung (31. August 2000). |
| --- | --- |

—

Nichtabschluss der Arbeiten für die Durchführung des Vorhabens innerhalb der ursprünglichen Frist und innerhalb der nachträglich gewährten Fristverlängerung (31. August 2000).

Infolge ihres schuldhaften Verhaltens hätten die Vertragspartner ihre vertraglichen Verpflichtungen nicht erfüllt.

Der Vertrag sehe die Möglichkeit für die Kommission vor, die vollständige oder teilweise Rückzahlung ihres finanziellen Zuschusses nebst Zinsen bei Nichterfüllung seitens der Vertragspartner zu verlangen.

Die Kommission habe Anspruch auf Rückzahlung von 172 499,22 Euro, entsprechend dem ursprünglichen Vorschussbetrag, zuzüglich der angefallenen Zinsen seit dem 10. Februar 1995 und abzüglich der von der Beklagten vorgelegten und von der Kommission anerkannten Kosten für die teilweise Durchführung, zuzüglich der diesem Betrag noch hinzuzurechnenden angefallenen Zinsen.

---

(1)  Verordnung des Rates vom 29. Juni 1990 zur Förderung der Energietechnologien in Europa (Thermie-Programm) (ABl. L 185, S. 1).

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/34

---

Klage, eingereicht am 8. Dezember 2008 — Evropaïki Dynamiki/Kommission

(Rechtssache T-554/08)

(2009/C 55/62)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athen, Griechenland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte N. Korogiannakis, P. Katsimani und M. Dermitzakis)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die ihr mit Schreiben vom 26. September 2008 mitgeteilte Entscheidung der GD Steuern und Zollunion, ihr Angebot auf die öffentliche Ausschreibung TAXUD/2007/AO-005 (TIMEA) für die „Bereitstellung von technischen, unternehmens- und projektbezogenen Beratungsdienstleistungen betreffend die gemeinschaftlichen Computeranwendungen in den Bereichen Zoll, Verbrauchsabgaben und Steuern“ (ABl. 2008/S 203-268728) abzulehnen, und alle weiteren damit im Zusammenhang stehenden Entscheidungen, einschließlich derjenigen, den Auftrag an den erfolgreichen Bieter zu vergeben, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die ihr mit Schreiben vom 26. September 2008 mitgeteilte Entscheidung der GD Steuern und Zollunion, ihr Angebot auf die öffentliche Ausschreibung TAXUD/2007/AO-005 (TIMEA) für die „Bereitstellung von technischen, unternehmens- und projektbezogenen Beratungsdienstleistungen betreffend die gemeinschaftlichen Computeranwendungen in den Bereichen Zoll, Verbrauchsabgaben und Steuern“ (ABl. 2008/S 203-268728) abzulehnen, und alle weiteren damit im Zusammenhang stehenden Entscheidungen, einschließlich derjenigen, den Auftrag an den erfolgreichen Bieter zu vergeben, für nichtig zu erklären;

| — | die GD Steuern und Zollunion zu verurteilen, den Schaden in Höhe von 7 638 125 Euro, der ihr aufgrund des Ausschreibungsverfahrens entstanden ist, zu ersetzen; |
| --- | --- |

—

die GD Steuern und Zollunion zu verurteilen, den Schaden in Höhe von 7 638 125 Euro, der ihr aufgrund des Ausschreibungsverfahrens entstanden ist, zu ersetzen;

| — | die GD Steuern und Zollunion zur Tragung der Kosten und Aufwendung im Zusammenhang mit der vorliegenden Klage zu verurteilen, auch wenn die vorliegende Klage abgewiesen wird. |
| --- | --- |

—

die GD Steuern und Zollunion zur Tragung der Kosten und Aufwendung im Zusammenhang mit der vorliegenden Klage zu verurteilen, auch wenn die vorliegende Klage abgewiesen wird.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägern begehrt nach Art. 230 EG die Nichtigerklärung der ihr mit Schreiben vom 26. September 2008 mitgeteilten Entscheidung der Europäischen Kommission (GD Steuern und Zollunion), das Angebot der Klägerin auf die öffentliche Ausschreibung TAXUD/2007/AO-005 (TIMEA) für die „Bereitstellung von technischen, unternehmens- und projektbezogenen Beratungsdienstleistungen betreffend die gemeinschaftlichen Computeranwendungen in den Bereichen Zoll, Verbrauchsabgaben und Steuern“ (ABl. 2008/S 203-268728) abzulehnen, sowie Schadensersatz nach Art. 235 EG.

Der Bewertungsausschuss habe mehrere offensichtliche Beurteilungsfehler bei der Bewertung der Angebote begangen. Er sei von der Standardverfahrensweise der Kommission abgewichen und habe die im Leistungsverzeichnis der TIMEA enthaltenen Bestimmungen außer Acht gelassen, die nahelegten, dass die öffentlichen Auftraggeber den Bieter im Zuge der Auswahlphase einer Ausschreibung kontaktierten und um zusätzliche Informationen oder Erläuterungen ersuchten. Weiter habe der öffentliche Auftraggeber gegen Art. 100 der Haushaltsordnung und die Grundsätze der ordnungsgemäßen Verwaltung und des berechtigten Vertrauens verstoßen. Außerdem habe er seine Befugnisse missbraucht und gegen die in Art. 93 Abs. 1 der Haushaltsordnung vorgesehenen Grundsätze der Transparenz und der Gleichbehandlung verstoßen.

Die Beklagte habe der Klägerin keine hinreichende Analyse der Ergebnisse der Überprüfungen zur Verfügung gestellt, die auf die Anmerkungen der Klägerin zum Bewertungsbericht durchgeführt worden seien.

Die Beklagte habe die Auswahlkriterien missbräuchlich angewendet, um das Angebot der Klägerin auszuschließen. Dadurch habe sie gegen Art. 134 Abs. 2 und 148 Abs. 3 der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 2342/2002 der Kommission (1) sowie gegen Art. 32 Abs. 2 der Richtlinie 92/50 (2) verstoßen.

---

(1)  Verordnung (EG, Euratom) Nr. 2342/2002 der Kommission vom 23. Dezember 2002 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften (ABl. L 357, S. 1).

(2)  Richtlinie 92/50/EWG des Rates vom 18. Juni 1992 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Dienstleistungsaufträge (ABl. L 209, S. 1).

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/35

---

Klage, eingereicht am 16. Dezember 2008 — iPublish Ganske Interactive Publishing/HABM (Darstellung eines Navigationsgeräts)

(Rechtssache T-555/08)

(2009/C 55/63)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: iPublish Ganske Interactive Publishing GmbH (Hamburg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt V. Knies)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge der Klägerin

| — | Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer vom 3. Oktober 2008 in der Beschwerdesache R 709/2008 — 4 aufzuheben und |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer vom 3. Oktober 2008 in der Beschwerdesache R 709/2008 — 4 aufzuheben und

| — | die Kosten dem Amt aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

die Kosten dem Amt aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Eine dreidimensionale Marke, die ein Navigationsgerät in den Farben schwarz und blau, u. a. gekennzeichnet durch einen seitlichen blauen Streifen, darstellt für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 39 und 42 (Anmeldung Nr. 6 092 639).

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verletzung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1), da die angemeldete Marke über die erforderliche Unterscheidungskraft verfüge.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/35

---

Klage, eingereicht am 17. Dezember 2008 — Slovenská pošta/Kommission

(Rechtssache T-556/08)

(2009/C 55/64)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Slovenská pošta a.s. (Banská Bystrica, Slowakische Republik) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte O. Brouwer, C. Schillemans, M. Knapen)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit dieser Klage beantragt die Klägerin nach Art. 230 EG die Nichtigerklärung der Entscheidung C(2008) 5912 final der Kommission vom 7. Oktober 2008 (Sache COMP/39.562 — Slowakisches Postgesetz), mit der die Kommission festgestellt habe, dass die slowakische Postgesetzgebung über Hybridpostdienste gegen die Art. 86 Abs. 1 EG in Verbindung mit Art. 82 EG verstoße, soweit der Klägerin die Zustellung der Hybridpostsendungen vorbehalten sei.

Die Klägerin stützt ihre Klage auf vier Klagegründe.

Erstens habe die Kommission gegen den gemeinschaftsrechtlichen Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung verstoßen, indem sie den Sachverhalt und die betroffenen Interessen nicht vollständig ordnungsgemäß untersucht habe, da die angefochtene Entscheidung auf einer Reihe von Annahmen beruhe. Weiter habe die Kommission gegen die Pflicht zur angemessenen Begründung nach Art. 253 EG verstoßen.

Zweitens habe die Kommission das Recht der Klägerin auf tatsächliches rechtliches Gehör verletzt.

Drittens habe die Kommission offensichtliche tatsächliche und rechtliche Fehler bei der Beurteilung und Auslegung der Rechtmäßigkeit der Gewährung ausschließlicher Rechte im Postsektor begangen, was dazu geführt habe, dass sie die Art. 86 EG und 82 EG falsch angewandt habe.

Viertens habe die Kommission gegen die Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes verstoßen, indem sie bei der Definition des relevanten Markts einen grundlegend anderen und völlig neuen Ansatz angewandt habe.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/35

---

Klage, eingereicht am 18. Dezember 2008 — mPAY24/HABM — Ultra (MPAY)

(Rechtssache T-557/08)

(2009/C 55/65)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: mPAY24 GmbH (Wien, Österreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt H.-G. Zeiner)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Ultra d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav (Zagorje ob Savi, Slowenien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 30. September 2008 in der Sache R 221/2007-1 aufzuheben, soweit der von der Klägerin erhobene Widerspruch zurückgewiesen wurde; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 30. September 2008 in der Sache R 221/2007-1 aufzuheben, soweit der von der Klägerin erhobene Widerspruch zurückgewiesen wurde;

| — | dem Beklagten und der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten und der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke „MPAY“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 35, 36, 37, 38 und 42 — Anmeldung Nr. 3 587 896.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Eingetragene Gemeinschaftswortmarke „MPAY24“ (Nr. 2 061 656) für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 16, 35, 36 und 38; österreichische eingetragene Wortmarke „MPAY24“ (Nr. 200 373) für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 16, 35, 36 und 38.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung der Markenanmeldung insgesamt.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Teilweise Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 und 4 der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da die Beschwerdekammer die Verwechslungsgefahr zwischen den betroffenen Marken falsch beurteilt habe.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/36

---

Rechtsmittel, eingelegt am 19. Dezember 2008 von der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 14. Oktober 2008 in der Rechtssache F-74/07 Meierhofer/Kommission

(Rechtssache T-560/08 P)

(2009/C 55/66)

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: J. Currall und B. Eggers)

Anderer Verfahrensbeteiligter: S. Meierhofer (München, Deutschland)

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 14. Oktober 2008 in der Rs. F-74/07, Meierhofer/Kommission aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 14. Oktober 2008 in der Rs. F-74/07, Meierhofer/Kommission aufzuheben;

| — | jeder Partei ihre Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

jeder Partei ihre Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Das Rechtsmittel richtet sich gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union vom 14. Oktober 2008 in der Rechtssache F-74/07, Meierhofer/Kommission, mit dem das Gericht die Entscheidung des Prüfungsausschusses für das Auswahlverfahren EPSO/AD/26/05 vom 19. Juni 2007 wegen Verstoßes gegen die Begründungspflicht aufgehoben hat.

Mit der fraglichen Entscheidung war das Überprüfungsersuchen des Kandidaten hinsichtlich der Entscheidung des Prüfungssausschusses, dass dieser die mündliche Prüfung des Auswahlverfahrens nicht bestanden habe, abgelehnt worden. Der Kandidat hatte in der mündlichen Prüfung die notwendige Mindestpunktzahl um einen halben Punkt verfehlt. Entsprechend der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens wurde die mündliche Prüfung mit einer einzelnen Gesamtnote bewertet.

Das Rechtsmittel richtet sich gegen die Anforderungen an die Begründungspflicht eines Prüfungsausschusses und den Kontrollmaßstab des Gemeinschaftsrichters. Insbesondere greift die Rechtsmittelführerin die Schlussfolgerung des Gerichts für den öffentlichen Dienst an, dass unter „besonderen Umständen“, beispielsweise bei einer Note knapp unter der Mindestpunktzahl, die Mitteilung nur einer zum Ausschluss führenden Einzelnote an den im mündlichen Teil ausgeschlossenen Bewerber der Begründungspflicht nicht genüge.

Die Rechtsmittelführerin macht zur Begründung ihres Rechtsmittels geltend, dass diese Ansicht zur Rechtsunsicherheit führe:

| — | Erstens müsse die Begründungspflicht nach gefestigter Rechtssprechung mit der Wahrung der Geheimhaltung in Einklang gebracht werden, die gemäß Artikel 6 des Anhangs III des Statuts für die Arbeiten des Prüfungsausschusses gelte und die es verbiete, die Auffassungen der einzelnen Mitglieder des Prüfungsausschusses zu verbreiten und Einzelheiten in Bezug auf die Beurteilung der Bewerber persönlich oder im Vergleich zu anderen aufzudecken. |
| --- | --- |

—

Erstens müsse die Begründungspflicht nach gefestigter Rechtssprechung mit der Wahrung der Geheimhaltung in Einklang gebracht werden, die gemäß Artikel 6 des Anhangs III des Statuts für die Arbeiten des Prüfungsausschusses gelte und die es verbiete, die Auffassungen der einzelnen Mitglieder des Prüfungsausschusses zu verbreiten und Einzelheiten in Bezug auf die Beurteilung der Bewerber persönlich oder im Vergleich zu anderen aufzudecken.

| — | Zweitens sei der vom Gericht gezogene Vergleich zu Fällen, in denen es um den Zugang zu Dokumenten gehe, möglicherweise verfehlt, da für Artikel 6 des Anhangs III des Statuts keine Ausnahmeregelung oder Interessenabwägung vorgesehen sei. |
| --- | --- |

—

Zweitens sei der vom Gericht gezogene Vergleich zu Fällen, in denen es um den Zugang zu Dokumenten gehe, möglicherweise verfehlt, da für Artikel 6 des Anhangs III des Statuts keine Ausnahmeregelung oder Interessenabwägung vorgesehen sei.

| — | Drittens habe das Gericht die Rechtsprechung übersehen, nach der die Begründungspflicht in einem angemessenen Verhältnis zur betreffenden Maßnahme stehen müsse und dem Gericht lediglich ermöglicht sein solle, die Rechtmäßigkeit der Entscheidung zu überprüfen. Da die nachträgliche Kontrolle einer mündlichen Prüfung durch den Gemeinschaftsrichter aufgrund der Natur der Sache unmöglich sei, habe dieser seine Prüfung bisher im Wesentlichen auf die Einhaltung der Verfahrensvorschriften und der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens beschränkt. |
| --- | --- |

—

Drittens habe das Gericht die Rechtsprechung übersehen, nach der die Begründungspflicht in einem angemessenen Verhältnis zur betreffenden Maßnahme stehen müsse und dem Gericht lediglich ermöglicht sein solle, die Rechtmäßigkeit der Entscheidung zu überprüfen. Da die nachträgliche Kontrolle einer mündlichen Prüfung durch den Gemeinschaftsrichter aufgrund der Natur der Sache unmöglich sei, habe dieser seine Prüfung bisher im Wesentlichen auf die Einhaltung der Verfahrensvorschriften und der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens beschränkt.

Das Urteil schaffe ferner Rechtsunsicherheit in Bezug auf die Unterscheidung zwischen verschiedenen Arten von Verfahrensmaßnahmen, was die Aufforderung zur Vorlage vertraulicher Dokumente durch eine Organ und die Umstände anbelange, unter denen die Verweigerung ihrer Vorlage gegen den Betreffenden verwendet werden darf (prozessleitende Maßnahmen und Beweisbeschlüsse). Im vorliegenden Fall habe das Gericht zudem die Haltung der Kommission grundlegend fehlgedeutet, da diese sich keineswegs einer solchen Vorlage verweigert hätte. Vielmehr hätte die Kommission erklärt, die einschlägigen Unterlagen nicht auf der Grundlage der vom Gericht angeordneten prozessleitenden Maßnahmen beibringen zu können, sondern einen (Beweis-) Beschluss des Spruchkörpers erwartet.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/37

---

Klage, eingereicht am 15. Dezember 2008 — Bactria und Gutknecht/Kommission

(Rechtssache T-561/08)

(2009/C 55/67)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Bactria Industriehygiene-Service Verwaltungs GmbH (Kirchheimbolanden, Deutschland), Jürgen Gutknecht (Kirchheimbolanden, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte K. Van Maldegem und C. Mereu)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | die Klage für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Klage für zulässig und begründet zu erklären;

| — | die Europäische Gemeinschaft zu verurteilen, ihnen Schadensersatz in einer veranschlagten Höhe von 3 912 569 Euro oder eines anderen Betrags, den die Kläger im Laufe des Verfahrens nachweisen oder der Gerichtshof als angemessen erachtet, wegen des Schadens zu zahlen, der ihnen (i) durch den rechtswidrigen Erlass von Art. 6 Abs. 2 der ersten Prüfungsverordnung in Verbindung mit der zweiten Prüfungsverordnung und der Verordnung Nr. 1451/2007 der Kommission, hilfsweise, (ii) durch die Unterlassung der Kommission, die notwendigen Maßnahmen zu ergreifen, um sicherzustellen, dass die Datenschutzrechte der Kläger nach der Richtlinie über Biozid-Produkte gewahrt werden und das „free riding“ (Trittbrettfahrer-Verhalten) während des Prüfprogramms verhindert wird, entstanden ist; |
| --- | --- |

—

die Europäische Gemeinschaft zu verurteilen, ihnen Schadensersatz in einer veranschlagten Höhe von 3 912 569 Euro oder eines anderen Betrags, den die Kläger im Laufe des Verfahrens nachweisen oder der Gerichtshof als angemessen erachtet, wegen des Schadens zu zahlen, der ihnen (i) durch den rechtswidrigen Erlass von Art. 6 Abs. 2 der ersten Prüfungsverordnung in Verbindung mit der zweiten Prüfungsverordnung und der Verordnung Nr. 1451/2007 der Kommission, hilfsweise, (ii) durch die Unterlassung der Kommission, die notwendigen Maßnahmen zu ergreifen, um sicherzustellen, dass die Datenschutzrechte der Kläger nach der Richtlinie über Biozid-Produkte gewahrt werden und das „free riding“ (Trittbrettfahrer-Verhalten) während des Prüfprogramms verhindert wird, entstanden ist;

| — | hilfsweise, im Wege eines Zwischenurteils festzustellen, dass die Europäische Gemeinschaft verpflichtet ist, den entstandenen Schaden zu ersetzen, und den Parteien aufzugeben, dem Gerichtshof innerhalb angemessener Frist ab der Verkündung des Urteils Zahlen über die zwischen den Parteien vereinbarte Entschädigung vorzulegen oder mangels einer solchen Vereinbarung innerhalb derselben Frist unter Zugrundelegung detaillierten Zahlenmaterials weiter vorzutragen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, im Wege eines Zwischenurteils festzustellen, dass die Europäische Gemeinschaft verpflichtet ist, den entstandenen Schaden zu ersetzen, und den Parteien aufzugeben, dem Gerichtshof innerhalb angemessener Frist ab der Verkündung des Urteils Zahlen über die zwischen den Parteien vereinbarte Entschädigung vorzulegen oder mangels einer solchen Vereinbarung innerhalb derselben Frist unter Zugrundelegung detaillierten Zahlenmaterials weiter vorzutragen;

| — | die Europäische Gemeinschaft zu verurteilen, auf den den Klägern entstandenen Schaden Zinsen in Höhe des Verzugszinssatzes ab Entstehung des Schadens zu zahlen; |
| --- | --- |

—

die Europäische Gemeinschaft zu verurteilen, auf den den Klägern entstandenen Schaden Zinsen in Höhe des Verzugszinssatzes ab Entstehung des Schadens zu zahlen;

| — | die Europäische Gemeinschaft zu verurteilen, Verzugszinsen in Höhe von 8 % oder in Höhe eines anderen vom Gerichtshof festzusetzenden angemessenen Zinssatzes auf den zugesprochenen Betrag für die Zeit von der Verkündung des Urteils des Gerichtshofs bis zur tatsächlichen Zahlung zu zahlen; und |
| --- | --- |

—

die Europäische Gemeinschaft zu verurteilen, Verzugszinsen in Höhe von 8 % oder in Höhe eines anderen vom Gerichtshof festzusetzenden angemessenen Zinssatzes auf den zugesprochenen Betrag für die Zeit von der Verkündung des Urteils des Gerichtshofs bis zur tatsächlichen Zahlung zu zahlen; und

| — | der Kommission sämtliche Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission sämtliche Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kläger begehren mit ihrer Klage nach Art. 235 EG den Ersatz des Schadens, der ihnen durch den Erlass von Art. 6 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1896/2000 der Kommission vom 7. September 2000 (1) über die erste Phase des Programms gemäß Art. 16 Abs. 2 der Richtlinie 98/8 des Europäischen Parlaments und des Rates über das Inverkehrbringen von Biozid-Produkten (2) in Verbindung mit den Kommissionsverordnungen Nrn. 2032/2003 (3) und 1451/2007 (4) entstanden sei.

Hilfsweise machen sie den Ersatz des Schadens geltend, der ihnen dadurch entstanden sei, dass die Kommission nicht den Schutz der Datenschutzrechte gewährleistet habe, der Anmeldern nach Art. 12 der Richtlinie 98/8 zustehe. Außerdem bestehe der ihnen durch das rechtswidrige Verhalten der Kommission verursachte Schaden in einem erheblichen Wertrückgang des Unternehmens der Klägerin zu 1 und dem entgangenen Gewinn, den diese ohne das Verhalten der Gemeinschaft durch den Verkauf der fraglichen Biozid-Produkte und der in diesen enthaltenen Wirkstoffe erzielt hätte.

Außer dem Schaden, der dem Kläger zu 2 in seiner Eigenschaft als Anteilseigner und damit als Eigner des Unternehmens der Klägerin zu 1 entstanden sei, sei ihm auch die Existenzgrundlage entzogen worden. Schließlich begehren die Kläger eine Verzinsung des Schadens zum Verzugszinssatz seit Eintritt der geltend gemachten Schäden.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1896/2000 der Kommission vom 7. September 2000 über die erste Phase des Programms gemäß Artikel 16 Absatz 2 der Richtlinie 98/8/EG des Europäischen Parlaments und des Rates über Biozid-Produkte (ABl. L 228, S. 6).

(2)  Richtlinie 98/8/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Februar 1998 über das Inverkehrbringen von Biozid-Produkten (ABl. L 123, S. 1).

(3)  Verordnung (EG) Nr. 2032/2003 der Kommission vom 4. November 2003 über die zweite Phase des Zehn-Jahres-Arbeitsprogramms gemäß Artikel 16 Absatz 2 der Richtlinie 98/8/EG des Europäischen Parlaments und des Rates über das Inverkehrbringen von Biozid-Produkten und zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 1896/2000 (ABl. L 307, S. 1).

(4)  Verordnung (EG) Nr. 1451/2007 der Kommission vom 4. Dezember 2007 über die zweite Phase des Zehn-Jahres-Arbeitsprogramms gemäß Artikel 16 Absatz 2 der Richtlinie 98/8/EG des Europäischen Parlaments und des Rates über das Inverkehrbringen von Biozid-Produkten (ABl. L 325, S. 3).

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/38

---

Klage, eingereicht am 17. Dezember 2008 — Corsica Ferries France/Kommission

(Rechtssache T-565/08)

(2009/C 55/68)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Corsica Ferries France SAS (Bastia, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Rodrigues und C. Bernard-Glanz)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die vorliegende Klage für zulässig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die vorliegende Klage für zulässig zu erklären;

| — | die Entscheidung der Kommission vom 8. Juli 2008 über die Umstrukturierungshilfe für nichtig zu erklären, die Frankreich zugunsten der Société Maritime Corse-Méditerranée (SNCM) zu gewähren beabsichtigt; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission vom 8. Juli 2008 über die Umstrukturierungshilfe für nichtig zu erklären, die Frankreich zugunsten der Société Maritime Corse-Méditerranée (SNCM) zu gewähren beabsichtigt;

| — | der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin beantragt die Nichtigerklärung der Entscheidung C(2008) 3182 final der Kommission vom 8. Juli 2008, mit der die Kommission befunden habe, dass

| — | die Entschädigung, die der Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (im Folgenden: SNCM) in Höhe von 53,48 Millionen Euro für gemeinwirtschaftliche Verpflichtungen von der Französischen Republik gewährt worden sei, eine rechtswidrige, aber mit dem Gemeinsamen Markt vereinbare staatliche Beihilfe darstelle; |
| --- | --- |

—

die Entschädigung, die der Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (im Folgenden: SNCM) in Höhe von 53,48 Millionen Euro für gemeinwirtschaftliche Verpflichtungen von der Französischen Republik gewährt worden sei, eine rechtswidrige, aber mit dem Gemeinsamen Markt vereinbare staatliche Beihilfe darstelle;

| — | der negative Kaufpreis der SNCM in Höhe von 158 Millionen Euro, die von der Compagnie Générale Maritime et Financière (im Folgenden: CGMF) übernommenen sozialen Maßnahmen hinsichtlich der Beschäftigten in Höhe von 38,5 Millionen Euro und die damit einhergehende Kapitalaufstockung der SNCM durch die CGMF um einen Betrag von 8,75 Millionen Euro keine staatlichen Beihilfen darstellten; und |
| --- | --- |

—

der negative Kaufpreis der SNCM in Höhe von 158 Millionen Euro, die von der Compagnie Générale Maritime et Financière (im Folgenden: CGMF) übernommenen sozialen Maßnahmen hinsichtlich der Beschäftigten in Höhe von 38,5 Millionen Euro und die damit einhergehende Kapitalaufstockung der SNCM durch die CGMF um einen Betrag von 8,75 Millionen Euro keine staatlichen Beihilfen darstellten; und

| — | die Umstrukturierungshilfe in der Höhe von 15,81 Millionen Euro, die von der Französischen Republik zugunsten der SNCM gewährt worden sei, eine rechtswidrige, aber mit dem Gemeinsamen Markt vereinbare staatliche Beihilfe darstelle. |
| --- | --- |

—

die Umstrukturierungshilfe in der Höhe von 15,81 Millionen Euro, die von der Französischen Republik zugunsten der SNCM gewährt worden sei, eine rechtswidrige, aber mit dem Gemeinsamen Markt vereinbare staatliche Beihilfe darstelle.

Die Klägerin stützt ihre Klage auf zwei Gründe:

| — | unzureichende Begründung sowie Verletzung der Verteidigungsrechte der Klägerin und des Anspruch auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz, da in der angefochtenen Entscheidung zu viele Daten und Informationen unkenntlich gemacht worden seien und dadurch die Klägerin der Möglichkeit beraubt worden sei, den Inhalt, die Begründung und die Reichweite der Entscheidung zu erfassen; |
| --- | --- |

—

unzureichende Begründung sowie Verletzung der Verteidigungsrechte der Klägerin und des Anspruch auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz, da in der angefochtenen Entscheidung zu viele Daten und Informationen unkenntlich gemacht worden seien und dadurch die Klägerin der Möglichkeit beraubt worden sei, den Inhalt, die Begründung und die Reichweite der Entscheidung zu erfassen;

| — | Verstoß gegen die Art. 87 und 88 EG und deren Durchführungsbestimmungen, insbesondere gegen die Gemeinschaftsleitlinien für staatliche Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten, wegen falscher und/oder unvollständiger Beurteilung hinsichtlich der Kapitaleinlage in Höhe von 53,48 Millionen Euro als Entschädigung für gemeinwirtschaftliche Verpflichtungen, hinsichtlich des Verkaufs der SNCM zu einem negativen Kaufpreis in Höhe von 158 Millionen Euro, hinsichtlich der Kapitaleinlage der CGMF in Höhe von 8,75 Millionen Euro, hinsichtlich sozialer Maßnahmen in Höhe von 38,5 Millionen Euro und hinsichtlich des Restbetrags von 22,5 Millionen Euro, der als Umstrukturierungshilfe notifiziert worden sei. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen die Art. 87 und 88 EG und deren Durchführungsbestimmungen, insbesondere gegen die Gemeinschaftsleitlinien für staatliche Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten, wegen falscher und/oder unvollständiger Beurteilung hinsichtlich der Kapitaleinlage in Höhe von 53,48 Millionen Euro als Entschädigung für gemeinwirtschaftliche Verpflichtungen, hinsichtlich des Verkaufs der SNCM zu einem negativen Kaufpreis in Höhe von 158 Millionen Euro, hinsichtlich der Kapitaleinlage der CGMF in Höhe von 8,75 Millionen Euro, hinsichtlich sozialer Maßnahmen in Höhe von 38,5 Millionen Euro und hinsichtlich des Restbetrags von 22,5 Millionen Euro, der als Umstrukturierungshilfe notifiziert worden sei.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/38

---

Klage, eingereicht am 17. Dezember 2008 — Total Raffinage Marketing/Kommission

(Rechtssache T-566/08)

(2009/C 55/69)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Total Raffinage Marketing SA (Puteaux, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Vandencasteele, C. Falmagne, C. Lemaire und S. Naudin)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Art. 1 und 2 der Entscheidung C(2008) 5476 final der Kommission vom 1. Oktober 2008 in einem Verfahren nach Art. 81 EG-Vertrag und Art. 53 des EWR-Abkommens (Sache COMP/39.181 — Kerzenwachse) teilweise für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Art. 1 und 2 der Entscheidung C(2008) 5476 final der Kommission vom 1. Oktober 2008 in einem Verfahren nach Art. 81 EG-Vertrag und Art. 53 des EWR-Abkommens (Sache COMP/39.181 — Kerzenwachse) teilweise für nichtig zu erklären;

| — | die gegen sie mit Art. 2 dieser Entscheidung festgesetzte Geldbuße erheblich herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

die gegen sie mit Art. 2 dieser Entscheidung festgesetzte Geldbuße erheblich herabzusetzen;

| — | der Europäischen Kommission sämtliche Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission sämtliche Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin begehrt die teilweise Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission C(2008) 5476 final vom 1. Oktober 2008 in der Sache COMP/39.181 — Kerzenwachse, mit der die Kommission festgestellt hatte, dass bestimmte Unternehmen, darunter die Klägerin, gegen Art. 81 Abs. 1 EG und Art. 53 Abs. 1 des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum verstoßen hätten, indem sie Preise festlegten und die Märkte für Paraffinwachs im Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) und für Gatsch in Deutschland aufteilten.

Die Klägerin stützt ihre Klage auf elf Klagegründe, mit denen sie Verstöße geltend macht gegen: Art. 81 EG, das Begründungserfordernis, die Bußgeldleitlinien von 2006 (1), die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit, der Unschuldsvermutung, der Rechtssicherheit, der Gleichbehandlung und der individuellen Straffestsetzung. Die Kommission habe diese Verstöße begangen, indem sie

| — | festgestellt habe, dass die Praktiken betreffend Paraffinwachse und Gatsch eine einheitliche und fortgesetzte Zuwiderhandlung darstellten, und die Praktiken betreffend Gatsch als eine Vereinbarung eingestuft habe; |
| --- | --- |

—

festgestellt habe, dass die Praktiken betreffend Paraffinwachse und Gatsch eine einheitliche und fortgesetzte Zuwiderhandlung darstellten, und die Praktiken betreffend Gatsch als eine Vereinbarung eingestuft habe;

| — | zu Unrecht eine einheitliche und fortgesetzte Zuwiderhandlung in Form einer Vereinbarung zur Festlegung der Preise und Aufteilung der Märkte und/oder der Kunden angenommen habe, obwohl der Klägerin allein ein Informationsaustausch über die Lage des Paraffinmarktes, die Preise und die künftigen Strategien in Zollfragen, die Kunden und die Mengen zur Last gelegt werden könne; |
| --- | --- |

—

zu Unrecht eine einheitliche und fortgesetzte Zuwiderhandlung in Form einer Vereinbarung zur Festlegung der Preise und Aufteilung der Märkte und/oder der Kunden angenommen habe, obwohl der Klägerin allein ein Informationsaustausch über die Lage des Paraffinmarktes, die Preise und die künftigen Strategien in Zollfragen, die Kunden und die Mengen zur Last gelegt werden könne;

| — | zum einen die gemeinschaftliche Rechtsprechung zur öffentlichen Distanzierung mit ihrer Feststellung missachtet habe, dass die Klägerin im Bereich Wachse und Paraffine für die gesamte Dauer der Zuwiderhandlung verantwortlich sei, obwohl deren Teilnahme an den „technischen Zusammenkünften“ nach der Zusammenkunft vom 11. und 12. Mai 2004, d. h. nahezu ein Jahr vor dem Ende der Zuwiderhandlung, geendet habe, und zum anderen bei Repsol — nicht jedoch bei der Klägerin, obwohl diese sich in der gleichen Situation befunden habe — anerkannt habe, dass sich das Unternehmen vor Ende der Zuwiderhandlung vom Kartell zurückgezogen habe; |
| --- | --- |

—

zum einen die gemeinschaftliche Rechtsprechung zur öffentlichen Distanzierung mit ihrer Feststellung missachtet habe, dass die Klägerin im Bereich Wachse und Paraffine für die gesamte Dauer der Zuwiderhandlung verantwortlich sei, obwohl deren Teilnahme an den „technischen Zusammenkünften“ nach der Zusammenkunft vom 11. und 12. Mai 2004, d. h. nahezu ein Jahr vor dem Ende der Zuwiderhandlung, geendet habe, und zum anderen bei Repsol — nicht jedoch bei der Klägerin, obwohl diese sich in der gleichen Situation befunden habe — anerkannt habe, dass sich das Unternehmen vor Ende der Zuwiderhandlung vom Kartell zurückgezogen habe;

| — | von der Klägerin den Nachweis einer öffentlichen Distanzierung vom Kartell verlangt habe; |
| --- | --- |

—

von der Klägerin den Nachweis einer öffentlichen Distanzierung vom Kartell verlangt habe;

| — | nicht berücksichtigt habe, dass das Kartell nicht durchgeführt worden sei; |
| --- | --- |

—

nicht berücksichtigt habe, dass das Kartell nicht durchgeführt worden sei;

| — | auf den Wert der Waren abgestellt habe, die die Klägerin in den letzten drei Jahren ihrer Teilnahme an der Zuwiderhandlung verkauft habe, anstatt auf den Wert der Waren, die das Unternehmen im letzten vollständigen Geschäftsjahr verkauft habe, in dem es an der Zuwiderhandlung beteiligt gewesen sei; |
| --- | --- |

—

auf den Wert der Waren abgestellt habe, die die Klägerin in den letzten drei Jahren ihrer Teilnahme an der Zuwiderhandlung verkauft habe, anstatt auf den Wert der Waren, die das Unternehmen im letzten vollständigen Geschäftsjahr verkauft habe, in dem es an der Zuwiderhandlung beteiligt gewesen sei;

| — | in dem Teil der Zuwiderhandlung, der den Bereich Gatsch betreffe, für den Wert der verkauften Waren einen zu hohen Prozentsatz zugrunde gelegt habe; |
| --- | --- |

—

in dem Teil der Zuwiderhandlung, der den Bereich Gatsch betreffe, für den Wert der verkauften Waren einen zu hohen Prozentsatz zugrunde gelegt habe;

| — | die in Nr. 24 der Leitlinien vorgesehene Methode zur Berechnung von Geldbußen angewandt habe; diese laufe Art. 23 Abs. 3 der Verordnung Nr. 1/2003 und den Grundsätzen der Verhältnismäßigkeit, der Gleichbehandlung und der Unschuldsvermutung zuwider; |
| --- | --- |

—

die in Nr. 24 der Leitlinien vorgesehene Methode zur Berechnung von Geldbußen angewandt habe; diese laufe Art. 23 Abs. 3 der Verordnung Nr. 1/2003 und den Grundsätzen der Verhältnismäßigkeit, der Gleichbehandlung und der Unschuldsvermutung zuwider;

| — | zum Zweck der Abschreckung einen Aufschlag auf die Geldbuße erhoben habe, ohne diesen hinreichend zu begründen; |
| --- | --- |

—

zum Zweck der Abschreckung einen Aufschlag auf die Geldbuße erhoben habe, ohne diesen hinreichend zu begründen;

| — | eine Geldbuße in Höhe von 410 % des Jahresumsatzes der Klägerin auf dem betroffenen Markt verhängt habe; |
| --- | --- |

—

eine Geldbuße in Höhe von 410 % des Jahresumsatzes der Klägerin auf dem betroffenen Markt verhängt habe;

| — | der Muttergesellschaft, Total SA, das Verhalten der Klägerin zugerechnet habe. |
| --- | --- |

—

der Muttergesellschaft, Total SA, das Verhalten der Klägerin zugerechnet habe.

---

(1)  Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen gemäß Artikel 23 Absatz 2 Buchstabe a) der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 (ABl. 2006, C 210, S. 2).

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/39

---

Rechtsmittel, eingelegt am 19. Dezember 2008 von Bart Nijs gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 9. Oktober 2008 in der Rechtssache F-49/06, Nijs/Rechnungshof

(Rechtssache T-567/08 P)

(2009/C 55/70)

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Bart Nijs (Bereldange, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt F. Rollinger)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Rechnungshof der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | das Rechtsmittel für zulässig zu erklären; |
| --- | --- |

—

das Rechtsmittel für zulässig zu erklären;

| — | es für begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

es für begründet zu erklären;

| — | demgemäß das Urteil vom 9. Oktober 2008 in der Rechtssache F-5/07, Bart Nijs/Europäischer Rechnungshof, aufzuheben. |
| --- | --- |

—

demgemäß das Urteil vom 9. Oktober 2008 in der Rechtssache F-5/07, Bart Nijs/Europäischer Rechnungshof, aufzuheben.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Mit dem vorliegenden Rechtsmittel beantragt der Rechtsmittelführer die Aufhebung des Urteils des Gerichts für den öffentlichen Dienst (GöD) vom 9. Oktober 2008 in der Rechtssache Nijs/Rechnungshof, F-49/06, mit dem die Klage des Rechtsmittelführers auf Aufhebung der Entscheidung, ihn im Rahmen des Beförderungsverfahrens 2005 nicht nach Besoldungsgruppe A*11 zu befördern, und auf Schadensersatz als teilweise unzulässig und teilweise unbegründet abgewiesen wurde.

Der Rechtsmittelführer stützt sein Rechtsmittel auf vier Gründe, mit denen er Folgendes rügt:

| — | Verfälschung der Klageschrift und der Erwiderung insofern, als in dem angefochtenen Urteil ein Klagegrund, mit dem geltend gemacht worden sei, dass keine Handlung der Anstellungsbehörde mit Entscheidungscharakter vorliege, was das völlige Fehlen einer Begründung zur Folge habe, durch einen völlig anderen Klagegrund ersetzt worden sei; |
| --- | --- |

—

Verfälschung der Klageschrift und der Erwiderung insofern, als in dem angefochtenen Urteil ein Klagegrund, mit dem geltend gemacht worden sei, dass keine Handlung der Anstellungsbehörde mit Entscheidungscharakter vorliege, was das völlige Fehlen einer Begründung zur Folge habe, durch einen völlig anderen Klagegrund ersetzt worden sei;

| — | Verkennung und/oder Verfälschung der Beweise dadurch, dass das GöD sie ausgeschlossen habe; |
| --- | --- |

—

Verkennung und/oder Verfälschung der Beweise dadurch, dass das GöD sie ausgeschlossen habe;

| — | fehlerhafte Verteilung der Beweislast insofern, als das GöD Beweise für die Behauptungen des Beklagten hätte verlangen müssen: |
| --- | --- |

—

fehlerhafte Verteilung der Beweislast insofern, als das GöD Beweise für die Behauptungen des Beklagten hätte verlangen müssen:

| — | Verstoß gegen die Unschuldsvermutung hinsichtlich der Verurteilung des Rechtsmittelführers zur Tragung der Kosten im ersten Rechtszug. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen die Unschuldsvermutung hinsichtlich der Verurteilung des Rechtsmittelführers zur Tragung der Kosten im ersten Rechtszug.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/40

---

Klage, eingereicht am 17. Dezember 2008 — M6/Kommission

(Rechtssache T-568/08)

(2009/C 55/71)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Métropole Télévision SA (M6) (Neuilly-sur-Seine, Frankreich (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte O. Freget und N. Chahid-Nouraï)

Beklagter: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Europäischen Kommission vom 16. Juli 2008 in der Sache N 279/2008-France (Kapitalzuführung für France Télévisions) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Europäischen Kommission vom 16. Juli 2008 in der Sache N 279/2008-France (Kapitalzuführung für France Télévisions) für nichtig zu erklären;

| — | die Kommission zu verurteilen, das förmliche Prüfverfahren gemäß Art. 88 Abs. 2 Unterabs. 1 EG zu eröffnen; |
| --- | --- |

—

die Kommission zu verurteilen, das förmliche Prüfverfahren gemäß Art. 88 Abs. 2 Unterabs. 1 EG zu eröffnen;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin beantragt die Nichtigerklärung der Entscheidung C(2008) 3506 final der Kommission vom 16. Juli 2008, mit der die Kommission eine Beihilfe in Form einer Kapitalzuführung von 150 Mio. Euro für France Télévisions für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar erklärt hat. Die Klägerin beantragt in diesem Zusammenhang die Eröffnung des förmlichen Prüfverfahrens gemäß Art. 88 Abs. 2 EG.

Die Klägerin macht drei Klagegründe geltend, die die Rechtmäßigkeit der angefochtenen Entscheidung betreffen:

| — | Verletzung der Verfahrensrechte der Klägerin, da die Beurteilungen, auf die sich die Kommission gestützt habe, und insbesondere die Beurteilung des unmittelbaren Kausalzusammenhangs zwischen der Ankündigung des Präsidenten der Französischen Republik vom 8. Januar 2008 betreffend die Einstellung der kommerziellen Werbung in den Programmen der Gruppe France Télévisions und den diesen entstehenden Einnahmeverlust, Schwierigkeiten bereiteten, die geeignet seien, die Eröffnung des förmlichen Prüfverfahrens gemäß Art. 88 Abs. 2 EG zu rechtfertigen, damit die Wettbewerber der Gruppe France Télévisions ihren Standpunkt geltend machen könnten; |
| --- | --- |

—

Verletzung der Verfahrensrechte der Klägerin, da die Beurteilungen, auf die sich die Kommission gestützt habe, und insbesondere die Beurteilung des unmittelbaren Kausalzusammenhangs zwischen der Ankündigung des Präsidenten der Französischen Republik vom 8. Januar 2008 betreffend die Einstellung der kommerziellen Werbung in den Programmen der Gruppe France Télévisions und den diesen entstehenden Einnahmeverlust, Schwierigkeiten bereiteten, die geeignet seien, die Eröffnung des förmlichen Prüfverfahrens gemäß Art. 88 Abs. 2 EG zu rechtfertigen, damit die Wettbewerber der Gruppe France Télévisions ihren Standpunkt geltend machen könnten;

| — | unzureichende Unterrichtung durch die Kommission in Bezug auf die Ursache des Rückgangs der Werbeeinnahmen und die Bestimmung der France Télévisions bewilligten Kapitalzuführung, da die Kommission sich nicht von der Neutralität, Unparteilichkeit und dem Erfordernis der erforderlichen Vertiefung der Zutrefffendheit und der Verlässlichkeit der Angaben vergewissert habe, die ihr in Bezug auf die tatsächlichen Gründe der Werbeverluste von France Télévisions und die endgültige Bestimmung der Beträge, die die Französische Republik France Télévisions gezahlt habe, mitgeteilt worden seien; |
| --- | --- |

—

unzureichende Unterrichtung durch die Kommission in Bezug auf die Ursache des Rückgangs der Werbeeinnahmen und die Bestimmung der France Télévisions bewilligten Kapitalzuführung, da die Kommission sich nicht von der Neutralität, Unparteilichkeit und dem Erfordernis der erforderlichen Vertiefung der Zutrefffendheit und der Verlässlichkeit der Angaben vergewissert habe, die ihr in Bezug auf die tatsächlichen Gründe der Werbeverluste von France Télévisions und die endgültige Bestimmung der Beträge, die die Französische Republik France Télévisions gezahlt habe, mitgeteilt worden seien;

| — | mangelnde Begründung, da die Kommission i) die Bedeutung, die in der streitigen Entscheidung der Wirkung der Ankündigung des Präsidenten vom 8. Januar 2008 über die Einstellung der Werbung in den öffentlichen Programmen beigemessen worden sei, nicht hinreichend begründet habe; ii) es unterlassen habe, den Einfluss der „Konzentration“ der Tätigkeiten von France Télévisions auf die Tätigkeiten des öffentlichen Sektors auf das Werbesystem zu berücksichtigen, und iii) die Reaktionen der privaten Wirtschaftsteilnehmer, zu denen die Klägerin gehöre, nicht berücksichtigt habe. |
| --- | --- |

—

mangelnde Begründung, da die Kommission i) die Bedeutung, die in der streitigen Entscheidung der Wirkung der Ankündigung des Präsidenten vom 8. Januar 2008 über die Einstellung der Werbung in den öffentlichen Programmen beigemessen worden sei, nicht hinreichend begründet habe; ii) es unterlassen habe, den Einfluss der „Konzentration“ der Tätigkeiten von France Télévisions auf die Tätigkeiten des öffentlichen Sektors auf das Werbesystem zu berücksichtigen, und iii) die Reaktionen der privaten Wirtschaftsteilnehmer, zu denen die Klägerin gehöre, nicht berücksichtigt habe.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/40

---

Klage, eingereicht am 22. Dezember 2008 — Visionic/HABM Sedea Electronique (VISIONIC)

(Rechtssache T-569/08)

(2009/C 55/72)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Visionic Ltd (Tel Aviv, Israel) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin A. Beschorner und Rechtsanwalt C. Thomas,)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Sedea Electronique SA (Seclin, Frankreich)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 14. Oktober 2008 in den verbundenen Sachen R 946/2007-2 und R 1151/2007-2 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 14. Oktober 2008 in den verbundenen Sachen R 946/2007-2 und R 1151/2007-2 aufzuheben;

| — | die Gemeinschaftsmarke Nr. 1 562 982 „VISIONIC“ hinsichtlich aller betroffenen Waren für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Gemeinschaftsmarke Nr. 1 562 982 „VISIONIC“ hinsichtlich aller betroffenen Waren für nichtig zu erklären;

| — | dem HABM die durch das Verfahren vor dem Gericht entstandenen Kosten aufzuerlegen und der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Kosten des Verwaltungsverfahrens vor der Beschwerdekammer aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

dem HABM die durch das Verfahren vor dem Gericht entstandenen Kosten aufzuerlegen und der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Kosten des Verwaltungsverfahrens vor der Beschwerdekammer aufzuerlegen;

| — | eine mündliche Verhandlung in dieser Rechtssache anzuberaumen. |
| --- | --- |

—

eine mündliche Verhandlung in dieser Rechtssache anzuberaumen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Wortmarke „VISIONIC“ für Waren der Klasse 9.

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren: Klägerin.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Dem Antrag auf Nichtigerklärung wurde teilweise stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Der Beschwerde in der Sache R 946/2007-2 wurde stattgegeben, die angefochtene Entscheidung, die den Antrag auf Nichtigerklärung abgelehnt hatte, wurde aufgehoben und die Beschwerde in der Sache R 1151/2007-2 wurde zurückgewiesen.

Klagegründe: Verstoß gegen die Art. 52 Abs. 3 und 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 40/94 des Rates sowie gegen die allgemeinen Grundsätze des Markenrechts, da die Beschwerdekammer fälschlich entschieden habe, dass die Klägerin ihr Einverständnis zur Eintragung der Gemeinschaftsmarke erteilt habe, die Gegenstand des Antrags auf Nichtigerklärung sei, und daher nicht untersucht habe, ob eine Verwechslungsgefahr zwischen den betreffenden Marken bestehe.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/41

---

Klage, eingereicht am 22. Dezember 2008 — Deutsche Post/Kommission

(Rechtssache T-570/08)

(2009/C 55/73)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Deutsche Post AG (Bonn, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Sedemund und T. Lübbig)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | Die Entscheidung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften vom 30. Oktober 2008 betreffend die Anordnung zur Auskunftserteilung in dem Verfahren „Staatliche Beihilfe C-36/2007 — Staatliche Beihilfe an die Deutsche Post AG“ für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften vom 30. Oktober 2008 betreffend die Anordnung zur Auskunftserteilung in dem Verfahren „Staatliche Beihilfe C-36/2007 — Staatliche Beihilfe an die Deutsche Post AG“ für nichtig zu erklären;

| — | die Kosten des Verfahrens der Beklagten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

die Kosten des Verfahrens der Beklagten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage richtet sich gegen die Entscheidung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften K (2008) 6468 vom 30. Oktober 2008, in der die Kommission im Verfahren der staatlichen Beihilfe C 36/2007 (ex NN 25/2007) Deutschland gemäß Art. 10 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 (1) auffordert hat, alle Unterlagen, Informationen und Daten zu übermitteln, die zur Bewertung der Erlöse und Kosten der Deutschen Post von 1989 bis 2007 erforderlich sind.

Die Klägerin macht vier Klagegründe geltend.

Im ersten bis dritten Klagegrund bringt die Klägerin vor, dass die Entscheidung bereits wegen Verstoßes gegen wesentliche Form- und Verfahrensvorschriften aufzuheben sei, weil

| — | die Voraussetzungen einer wirksamen Fristsetzung sowie eines „Erinnerungsschreibens mit zusätzlicher Fristsetzung“ i.S.v. Art. 5 Abs. 2 und 10 Abs. 3 der Verordnung Nr. 659/1999 nicht erfüllt seien; |
| --- | --- |

—

die Voraussetzungen einer wirksamen Fristsetzung sowie eines „Erinnerungsschreibens mit zusätzlicher Fristsetzung“ i.S.v. Art. 5 Abs. 2 und 10 Abs. 3 der Verordnung Nr. 659/1999 nicht erfüllt seien;

| — | die Anordnung zur Auskunftserteilung gravierende Begründungsfehler aufweise und deshalb gegen Art. 253 EG verstoße; |
| --- | --- |

—

die Anordnung zur Auskunftserteilung gravierende Begründungsfehler aufweise und deshalb gegen Art. 253 EG verstoße;

| — | die Kommission es unter Verstoß gegen die Art. 287 und 10 EG versäumt habe, der Bundesregierung und der Klägerin Gelegenheit zur Stellungnahme zum Schutz der Geschäftsgeheimnisse der Klägerin zu geben. |
| --- | --- |

—

die Kommission es unter Verstoß gegen die Art. 287 und 10 EG versäumt habe, der Bundesregierung und der Klägerin Gelegenheit zur Stellungnahme zum Schutz der Geschäftsgeheimnisse der Klägerin zu geben.

In ihrem vierter Klagegrund rügt die Klägerin, dass die angefochtene Entscheidung darüber hinaus wegen Verstoßes gegen das materielle Gemeinschaftsrecht für nichtig zu erklären sei, weil die Verwendung der angeforderten Daten über Kosten und Erlöse vom 1. Januar 1995 bis 31. Dezember 2007 hinsichtlich der Prüfung des „Finanzausgleichs“ dem Gemeinschaftsrahmen 2005 und der Kompetenzabgrenzung zwischen Mitgliedstaaten und Kommission widerspreche sowie gegen die Art. 86 Abs. 2 und 87 Abs. 1 EG in Verbindung mit den Grundsätzen der Verhältnismäßigkeit, der Rechtssicherheit und des gemeinschaftsrechtlichen Diskriminierungsverbots verstoße und schließlich für die beihilferechtliche Bewertung der Pensions- und Haftungsregelung offensichtlich ungeeignet sei.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel [88 EG] (ABl. L 83, S. 1).

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/41

---

Klage, eingereicht am 22. Dezember 2008 — Deutschland/Kommission

(Rechtssache T-571/08)

(2009/C 55/74)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Bundesrepublik Deutschland (Prozessbevollmächtigte: M. Lumma und B. Klein)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | die Entscheidung der Kommission vom 30. Oktober 2008 im Verfahren „Staatliche Beihilfe C 36/07 — Staatliche Beihilfe an die Deutsche Post AG“ über die Anordnung zur Auskunftserteilung für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission vom 30. Oktober 2008 im Verfahren „Staatliche Beihilfe C 36/07 — Staatliche Beihilfe an die Deutsche Post AG“ über die Anordnung zur Auskunftserteilung für nichtig zu erklären;

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage richtet sich gegen die Entscheidung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften K (2008) 6468 vom 30. Oktober 2008, in der die Kommission im Verfahren der staatlichen Beihilfe C 36/2007 (ex NN 25/2007) Deutschland gemäß Art. 10 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 (1) auffordert hat, alle Unterlagen, Informationen und Daten zu übermitteln, die zur Bewertung der Erlöse und Kosten der Deutschen Post von 1989 bis 2007 erforderlich sind.

Die Klägerin macht zwei Klagegründe geltend.

Im ersten Klagegrund rügt die Klägerin, dass die Anordnung zur Auskunftserteilung gegen wesentliche Formvorschriften verstoße.

| — | Die Voraussetzungen einer wirksamen Fristsetzung sowie eines „Erinnerungsschreibens mit zusätzlicher Fristsetzung“ i.S.v. Art. 5 Abs. 2 und 10 Abs. 3 der Verordnung Nr. 659/1999 seien nicht erfüllt worden. Hilfsweise weist die Klägerin darauf hin, dass die Fristsetzung in der Auskunftsanordnung selbst unverhältnismäßig gewesen sei. |
| --- | --- |

—

Die Voraussetzungen einer wirksamen Fristsetzung sowie eines „Erinnerungsschreibens mit zusätzlicher Fristsetzung“ i.S.v. Art. 5 Abs. 2 und 10 Abs. 3 der Verordnung Nr. 659/1999 seien nicht erfüllt worden. Hilfsweise weist die Klägerin darauf hin, dass die Fristsetzung in der Auskunftsanordnung selbst unverhältnismäßig gewesen sei.

| — | Die Auskunftsanordnung gewährleiste ferner nicht den in Art. 287 EG verankerten Schutz der Geschäftsgeheimnisse der Deutschen Post AG, da die Daten mutmaßlich an ein externes Unternehmen zur Auswertung weitergegeben würden, das möglicherweise auch für Wettbewerber der Deutschen Post AG tätig sei, und die Kommission sich weigere, hierzu nähere Angaben zu machen. |
| --- | --- |

—

Die Auskunftsanordnung gewährleiste ferner nicht den in Art. 287 EG verankerten Schutz der Geschäftsgeheimnisse der Deutschen Post AG, da die Daten mutmaßlich an ein externes Unternehmen zur Auswertung weitergegeben würden, das möglicherweise auch für Wettbewerber der Deutschen Post AG tätig sei, und die Kommission sich weigere, hierzu nähere Angaben zu machen.

In ihrem zweiten Klagegrund rügt die Klägerin, dass die Auskunftsanordnung auch gegen Art. 87 Abs. 1 und 86 Abs. 2 EG in Verbindung mit den Grundsätzen der Verhältnismäßigkeit und der Rechtssicherheit verstoße, da die angeforderten Daten für die beihilferechtliche Beurteilung von keiner der drei verfahrensgegenständlichen staatlichen Maßnahmen erforderlich seien.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel [88 EG] (ABl. L 83, S. 1).

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/42 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/42

---

Klage, eingereicht am 17. Dezember 2008 — TF1/Kommission

(Rechtssache T-573/08)

(2009/C 55/75)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Télévision française 1 SA (TF1) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J.-P. Hordies und C. Smits)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Europäischen Kommission vom 16. Juli 2008 in der Sache N 279/2008-France (Kapitalzuführung für France Télévisions) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Europäischen Kommission vom 16. Juli 2008 in der Sache N 279/2008-France (Kapitalzuführung für France Télévisions) für nichtig zu erklären;

| — | die Kommission zu verurteilen, das förmliche Prüfverfahren gemäß Art. 88 Abs. 2 EG zu eröffnen; |
| --- | --- |

—

die Kommission zu verurteilen, das förmliche Prüfverfahren gemäß Art. 88 Abs. 2 EG zu eröffnen;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin beantragt die Nichtigerklärung der Entscheidung C(2008) 3506 final der Kommission vom 16. uli 2008, mit der die Kommission eine Beihilfe in Form einer Kapitalzuführung von 150 Mio. Euro für France Télévisions für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar erklärt hat. Die Klägerin beantragt in diesem Zusammenhang die Eröffnung des förmlichen Prüfverfahrens gemäß Art. 88 Abs. 2 EG.

Die Klägerin stützt ihre Klage auf zwei Gründe:

| — | es bestünden ernste Schwierigkeiten, in Anbetracht deren die Kommission das förmliche Prüfverfahren gemäß Art. 88 Abs. 2 EG hätte eröffnen müssen; diese ernsten Schwierigkeiten würden belegt durch i) den Umstand, dass die Entscheidung sachliche Unrichtigkeiten aufweise, ii) die Unzulänglichkeit der Angaben, über die die Kommission verfügt habe, und iii) die außergewöhnlich kurze Dauer sowie die Umstände der Vorprüfungsphase; |
| --- | --- |

—

es bestünden ernste Schwierigkeiten, in Anbetracht deren die Kommission das förmliche Prüfverfahren gemäß Art. 88 Abs. 2 EG hätte eröffnen müssen; diese ernsten Schwierigkeiten würden belegt durch i) den Umstand, dass die Entscheidung sachliche Unrichtigkeiten aufweise, ii) die Unzulänglichkeit der Angaben, über die die Kommission verfügt habe, und iii) die außergewöhnlich kurze Dauer sowie die Umstände der Vorprüfungsphase;

| — | mangelnde Begründung, da die Kommission nicht alle erforderlichen Angaben gesammelt habe und/oder die Angaben nicht berücksichtigt habe, über die sie verfügt habe, und da die Erwägung der Kommission in Nr. 23 der angefochtenen Entscheidung möglicherweise von früheren Stellungnahmen der Kommission abweiche, ohne dass die Kommission die Gründe dafür angegeben habe. |
| --- | --- |

—

mangelnde Begründung, da die Kommission nicht alle erforderlichen Angaben gesammelt habe und/oder die Angaben nicht berücksichtigt habe, über die sie verfügt habe, und da die Erwägung der Kommission in Nr. 23 der angefochtenen Entscheidung möglicherweise von früheren Stellungnahmen der Kommission abweiche, ohne dass die Kommission die Gründe dafür angegeben habe.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/43 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/43

---

Klage, eingereicht am 22. Dezember 2008 — 4care/HABM — Laboratorios Diafarm (Acumed)

(Rechtssache T-575/08)

(2009/C 55/76)

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Parteien

Klägerin: 4care AG (Kiel, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin S. Redeker)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Laboratorios Diafarm, SA (Barbera del Valles, Spanien)

Anträge der Klägerin

| — | Die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 07. Oktober 2008, Beschwerdesache R 16636/2007-2 aufzuheben und den Widerspruch der Streithelferin zurückzuweisen; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 07. Oktober 2008, Beschwerdesache R 16636/2007-2 aufzuheben und den Widerspruch der Streithelferin zurückzuweisen;

| — | der Beklagten und der Streithelferin die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten und der Streithelferin die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: die Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: die Bildmarke „Acumed“ für Waren der Klassen 3, 5 und 9 (Anmeldung Nr. 4493136).

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehalten Marken- oder Zeichenrechts: Laboratorios Diafarm, SA.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: die spanische Wortmarke „AQUAMED ACTIVE“ (Marke Nr. 2506452) für Waren der Klasse 5 und die Gemeinschaftswortmarke „AQUAMED ACTIVE“ (Nr. 2882272) für Waren der Klasse 5.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Stattgabe des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1), da zwischen den sich gegenüberstehenden Marken keine Verwechslungsgefahr bestehe.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/43 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/43

---

Klage, eingereicht am 23. Dezember 2008 — Deutschland/Kommission

(Rechtssache T-576/08)

(2009/C 55/77)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Bundesrepublik Deutschland (Prozessbevollmächtigte: M. Lumma und B. Klein)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge der Klägerin

| — | die Verordnung (EG) Nr. 983/2008 der Kommission vom 3. Oktober 2008 zur Annahme eines Programms zur Bewilligung von Mitteln, die den Mitgliedstaaten für die Lieferung von Nahrungsmitteln aus Interventionsbeständen zur Verteilung an Bedürftige in der Gemeinschaft zuzuteilen und im Haushaltsjahr 2009 zu verbuchen sind, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Verordnung (EG) Nr. 983/2008 der Kommission vom 3. Oktober 2008 zur Annahme eines Programms zur Bewilligung von Mitteln, die den Mitgliedstaaten für die Lieferung von Nahrungsmitteln aus Interventionsbeständen zur Verteilung an Bedürftige in der Gemeinschaft zuzuteilen und im Haushaltsjahr 2009 zu verbuchen sind, für nichtig zu erklären;

| — | die Wirkungen der für nichtig erklärten Verordnung aufrechtzuerhalten; |
| --- | --- |

—

die Wirkungen der für nichtig erklärten Verordnung aufrechtzuerhalten;

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin begehrt die Nichtigerklärung der Verordnung (EG) Nr. 983/2008 der Kommission vom 3. Oktober 2008 (1), welche den Jahresplan 2009 des Programms zur Verteilung von Nahrungsmitteln an besonders bedürftige Menschen in der Gemeinschaft enthält.

Nach Auffassung der Klägerin fehlt es der Verordnung an einer Rechtsgrundlage im Gemeinschaftsrecht. Sie sei zwar auf die Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 (2) gestützt, die ihrerseits ihre Rechtsgrundlage in der gemeinsamen Agrarpolitik der Gemeinschaft (Art. 36, 37 in Verbindung mit Art. 33 EG) finde, jedoch erfülle sie die dort aufgestellten Anforderungen nicht.

Ursprünglich sei das Programm als Annexkompetenz zur gemeinsamen Agrarpolitik ausgestaltet gewesen, da im Wesentlichen vorhandene Interventionsbeständen für einen sozialen Zweck verwendet worden seien. Seit mehreren Jahren hingegen arbeite das Programm ausschließlich mit dem Zukauf von Lebensmitteln auf dem Markt, da es wegen der Reformen der Gemeinsamen Außenpolitik kaum noch Interventionsbeständen gebe. Die Klägerin sieht in dem Programm heute ein rein sozialpolitisches Instrument der Gemeinschaft, für das es keine Rechtsgrundlage gebe (Grundsatz der begrenzten Einzelermächtigung).

So sei die angefochtene Verordnung mit den Vorgaben in Art. 27 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1234/2007 nicht vereinbar, die einen Zukauf von Lebensmitteln für das Programm nur bei vorübergehender Kapazität an Interventionsbeständen erlaube. In der Zwischenzeit sei der weit überwiegende Zukauf hingegen ein Dauerzustand geworden.

Die angefochtene Verordnung verfolge auch keines der in Art. 33 Abs. 1 EG niedergelegten Ziele der gemeinsamen Agrarpolitik.

Um Schwierigkeiten bei der Abwicklung des Jahresprogramms zu vermeiden, fordert die Klägerin das Gericht auf, die Wirkungen der Nichtigerklärung auf die Bestimmung in Art. 2 i.V.m. Anhang 2 der Verordnung Nr. 983/2008 über Zukäufe zu beschränken.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 983/2008 der Kommission vom 3. Oktober 2008 zur Annahme eines Programms zur Bewilligung von Mitteln, die den Mitgliedsstaaten für die Lieferung von Nahrungsmitteln aus Interventionsbeständen zur Verteilung an Bedürftige in der Gemeinschaft zuzuteilen und im Haushaltsjahr 2009 zu verbuchen sind (ABl. 2008, L 268, S. 3).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 des Rates vom 22. Oktober 2007 über eine gemeinsame Organisation der Agrarmärkte und mit Sondervorschriften für bestimmte landwirtschaftliche Erzeugnisse (Verordnung über die einheitliche GMO), ABl. 2007, L 299, S. 1.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/44 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/44

---

Klage, eingereicht am 23. Dezember 2008 — DVB Project/HABM — Eurotel (DVB)

(Rechtssache T-578/08)

(2009/C 55/78)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Kläger: DVB Project (Le Grand Saconnex, Schweiz) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt W. Pors)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Eurotel SpA (Mailand, Italien)

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 14. Oktober 2008 in der Sache R 1387/2007-2 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 14. Oktober 2008 in der Sache R 1387/2007-2 aufzuheben;

| — | dem HABM die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Marke „DVB“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9 und 38.

Inhaber der Gemeinschaftsmarke: Kläger.

Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Ablehnung des Antrags auf Nichtigerklärung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Der Beschwerde wurde stattgegeben, und die angefochtene Entscheidung wurde aufgehoben.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da die Beschwerdekammer fälschlich davon ausgegangen sei, dass ein Monopol auf die eingetragene Gemeinschaftsmarke, die Gegenstand des Antrags auf Nichtigerklärung sei, die Geschäftstätigkeit von Händlern im Bereich der Telekommunikation ernsthaft beeinträchtigen würde; Verstoß gegen die Art. 7 Abs. 3 und 51 Abs. 2 der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da die Beschwerdekammer inhaltlich nicht auf die vom Kläger aufgeworfene Frage der Verkehrsdurchsetzung eingegangen sei.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/44 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/44

---

Klage, eingereicht am 30. Dezember 2008 — Cantiere Navale De Poli/Kommission

(Rechtssache T-584/08)

(2009/C 55/79)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Cantiere Navale De Poli SpA (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Abate und R. Longanesi Cattani)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Europäischen Kommission vom 21. Oktober 2008 über die von Italien beabsichtigte staatliche Beihilfe C 20/2008 (ex N 62/2008) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Europäischen Kommission vom 21. Oktober 2008 über die von Italien beabsichtigte staatliche Beihilfe C 20/2008 (ex N 62/2008) für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens sowie die Gebühren und Honorare aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens sowie die Gebühren und Honorare aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Verordnung (EG) Nr. 1177/2002 des Rates vom 27. Juni 2002 (ABl. L 172 vom 2.7.2002, S. 1) sei auf Art. 87 Abs. 3 Buchst. e EG gestützt und habe befristete Schutzmaßnahmen für den Schiffbau eingeführt, um die Marktbedingungen wiederherzustellen, die durch die wettbewerbswidrigen Praktiken der koreanischen Werften verändert worden seien. Die ursprünglich bis zum 31. März 2004 befristete Geltungsdauer der Verordnung sei später um ein Jahr verlängert worden, so dass den Gemeinschaftswerften ermöglicht worden sei, bis zum 31. März 2005 (dem neuen Geltungsende der Verordnung) weitere Verträge über den Bau bestimmter Frachtschifftypen abzuschließen. Als Stützungsmaßnahmen für diese Verträge sehe die Verordnung die Möglichkeit von Beihilfen in Höhe von bis zu 6 % des Vertragswerts vor. Die Klägerin habe fünf Verträge über den Bau von Chemikalientankern abgeschlossen.

Zur Finanzierung des Vertragsbündels im Zeitraum von 2002 bis 2005 habe Italien zwei Finanzierungen von jeweils 10 Millionen Euro angemeldet. Die Kommission habe die erste davon mit Entscheidung vom 19. Mai 2004 genehmigt, während sie die Genehmigung der zweiten Finanzierung mit der angefochtenen Entscheidung verweigert habe. Die Kommission führe insoweit an, die Ergänzungsfinanzierung sei eine „neue Beihilfe“ im Sinne des Art. 4 der Verordnung (EG) Nr. 794/2004 der Kommission vom 21. April 2004 (ABl. L 140 vom 30.4.2004, S. 1), da sie 20 % der Ausgangsmittel für die Beihilfe übersteige. Weiter mache die Kommission geltend, die Ergänzungsfinanzierung sei mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar, da die Anmeldung nach dem 31. März 2005, dem Geltungsende der Verordnung Nr. 1177/2002, erfolgt sei.

Die Klägerin macht geltend, die italienische Regierung habe bis zum 31. März 2005 faktisch nicht die Finanzierung von Verträgen vorbereiten können, von denen sie keine Kenntnis gehabt haben könne, da die Unternehmen sie bis zum letzten Tag der Geltung der Verordnung (31. März 2005) hätten schließen dürfen.

Aus diesen Gründen macht die Klägerin mit der Anfechtung der Entscheidung insbesondere Folgendes geltend:

| — | Verstoß gegen die Verordnung Nr. 1177/2002 unter dem Gesichtspunkt der vom Gesetzgeber im Bereich des Art. 87 Abs. 3 Buchst. e verfolgten besonderen Ziele; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen die Verordnung Nr. 1177/2002 unter dem Gesichtspunkt der vom Gesetzgeber im Bereich des Art. 87 Abs. 3 Buchst. e verfolgten besonderen Ziele;

| — | Verstoß gegen Art. Abs. 2 Buchst. a der Verordnung Nr. 794/2004 der Kommission in Bezug auf die Qualifizierung der Ergänzungsfinanzierung in Höhe von 10 Millionen Euro als „neue Beihilfe“; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. Abs. 2 Buchst. a der Verordnung Nr. 794/2004 der Kommission in Bezug auf die Qualifizierung der Ergänzungsfinanzierung in Höhe von 10 Millionen Euro als „neue Beihilfe“;

| — | Unerheblichkeit der Empfehlung des Streitbeilegungsgremiums der WTO vom 20. Juni 2005 für die rechtmäßig unter dem Dach der Verordnung Nr. 1177/2002 geschlossenen Schiffbauverträge; |
| --- | --- |

—

Unerheblichkeit der Empfehlung des Streitbeilegungsgremiums der WTO vom 20. Juni 2005 für die rechtmäßig unter dem Dach der Verordnung Nr. 1177/2002 geschlossenen Schiffbauverträge;

| — | Begründungsmangel hinsichtlich des angeblichen Fehlens einer Rechtsgrundlage für die Genehmigung der Ergänzungsfinanzierung; |
| --- | --- |

—

Begründungsmangel hinsichtlich des angeblichen Fehlens einer Rechtsgrundlage für die Genehmigung der Ergänzungsfinanzierung;

| — | Verstöße gegen die Grundsätze der ordnungsgemäßen Verwaltung, des streitigen Verfahrens, des Rechts auf Gehör, der Gleichbehandlung, der Subsidiarität und der Verhältnismäßigkeit. |
| --- | --- |

—

Verstöße gegen die Grundsätze der ordnungsgemäßen Verwaltung, des streitigen Verfahrens, des Rechts auf Gehör, der Gleichbehandlung, der Subsidiarität und der Verhältnismäßigkeit.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/45 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/45

---

Klage, eingereicht am 24. Dezember 2008 — Kerma/HABM (BIOPIETRA)

(Rechtssache T-586/08)

(2009/C 55/80)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Kerma SpA (Puegnago sul Garda, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Manzoni)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Marke BIOPIETRA mit Art. 4 der Verordnung Nr. 40/94 in Einklang steht und ihr nicht die Unterscheidungskraft im Sinne von Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 40/94 fehlt; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Marke BIOPIETRA mit Art. 4 der Verordnung Nr. 40/94 in Einklang steht und ihr nicht die Unterscheidungskraft im Sinne von Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 40/94 fehlt;

| — | dem HABM, wenn es der Klage entgegentritt und unterliegt, die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM, wenn es der Klage entgegentritt und unterliegt, die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „BIOPIETRA“ (Anmeldung Nr. 5 658 893) für Waren der Klasse 19.

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verletzung und unrichtige Anwendung von Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/45 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/45

---

Klage, eingereicht am 2. Januar 2009 — Italien/Kommission

(Rechtssache T-3/09)

(2009/C 55/81)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Italienische Republik (Prozessbevollmächtigter: P. Gentili, avvocato dello Stato)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die ihr am 22. Oktober 2008 mit dem Schreiben SG-Greffe (2008) D/206436 vom selben Tag bekanntgegebene Entscheidung C(2008)6015 fin. der Kommission vom 21. Oktober 2008 über die staatliche Beihilfe C 20/2008 (ex N 62/2008), die Italien in Form einer Änderung der Beihilferegelung N 59/2004 zur Einführung befristeter Schutzmaßnahmen für den Schiffbau durchzuführen beabsichtigt, für nichtig zu erklären. |
| --- | --- |

—

die ihr am 22. Oktober 2008 mit dem Schreiben SG-Greffe (2008) D/206436 vom selben Tag bekanntgegebene Entscheidung C(2008)6015 fin. der Kommission vom 21. Oktober 2008 über die staatliche Beihilfe C 20/2008 (ex N 62/2008), die Italien in Form einer Änderung der Beihilferegelung N 59/2004 zur Einführung befristeter Schutzmaßnahmen für den Schiffbau durchzuführen beabsichtigt, für nichtig zu erklären.

Klagegründe und wesentliche Argumente

In der vorliegenden Rechtssache wird dieselbe Entscheidung angefochten wie in der Rechtssache T-584/08, Cantiere Navale De Poli/Kommission.

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente entsprechen denen in der vorstehend genannten Rechtssache.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/46 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/46

---

Klage, eingereicht am 5. Januar 2009 — UniCredit/HABM — Union Investment Privatfonds (UniCredit)

(Rechtssache T-4/09)

(2009/C 55/82)

Sprache der Klageschrift: Italienisch

Parteien

Klägerin: UniCredit SpA (Rom, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Floridia und Rechtsanwältin R. Floridia)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Union Investment Privatfonds GmbH (Frankfurt am Main, Deutschland)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung R 1449/2006-2 der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 3. November 2008 zu dem Widerspruchsverfahren B 699 746 aufzuheben. |
| --- | --- |

—

die Entscheidung R 1449/2006-2 der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 3. November 2008 zu dem Widerspruchsverfahren B 699 746 aufzuheben.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Farbige Bildmarke „1 (schräg durch einen Kreis laufend) UniCredit“ (Markenanmeldung Nr. 2 911 105) für Waren und Dienstleistungen in den Klassen 9, 16, 35, 36, 38, 39, 41 und 42.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Union Investment Privatfonds GmbH.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Deutsche Wortmarken „UniSECTOR“, „UniDynamicFonds“ und „UniGarant“ für Dienstleistungen in den Klassen 35 und 36.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde hinsichtlich der Dienstleistungen in Klasse 36 stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Unrichtige Anwendung von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 über die Gemeinschaftsmarke. Nach Ansicht der Klägerin wurden in der angefochtenen Entscheidung weder das Wahrnehmungsvermögen der Verkehrskreise, für die die gekennzeichneten Dienstleistungen bestimmt seien, noch die fehlende oder geringe Unterscheidungskraft der Vorsilbe „Uni“ berücksichtigt.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/46 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/46

---

Rechtsmittel, eingelegt am 15. Januar 2009 von Luigi Marcuccio gegen den Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 4. November 2008 in der Rechtssache F-133/06, Marcuccio/Kommission

(Rechtssache T-9/09 P)

(2009/C 55/83)

Verfahrenssprache: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Luigi Marcuccio (Tricase, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Cipressa)

Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | jedenfalls






  (A.1) | den angefochtenen Beschluss in vollem Umfang und ohne jede Ausnahme aufzuheben; |
| --- | --- | --- |

—

jedenfalls

(A.1)

den angefochtenen Beschluss in vollem Umfang und ohne jede Ausnahme aufzuheben;

| (A.2) | festzustellen, dass die Klage im ersten Rechtszug uneingeschränkt zulässig war; |
| --- | --- |

(A.2)

festzustellen, dass die Klage im ersten Rechtszug uneingeschränkt zulässig war;

| — | in erster Linie






  (B.1) | seinen mit der Klage im ersten Rechtszug gestellten Anträgen in vollem Umfang und ohne jede Ausnahme stattzugeben; |
| --- | --- | --- |

—

in erster Linie

(B.1)

seinen mit der Klage im ersten Rechtszug gestellten Anträgen in vollem Umfang und ohne jede Ausnahme stattzugeben;

| (B.2) | die Beklagte des ersten Rechtszugs zu verurteilen, ihm die gesamten Kosten und Auslagen zu erstatten, die ihm im Zusammenhang sowohl mit dem Verfahren im ersten Rechtszug als auch mit diesem Rechtsmittelverfahren entstanden sind; |
| --- | --- |

(B.2)

die Beklagte des ersten Rechtszugs zu verurteilen, ihm die gesamten Kosten und Auslagen zu erstatten, die ihm im Zusammenhang sowohl mit dem Verfahren im ersten Rechtszug als auch mit diesem Rechtsmittelverfahren entstanden sind;

| — | oder hilfsweise






  (B.3) | die Sache zur erneuten Entscheidung in anderer Zusammensetzung an das Gericht für den öffentlichen Dienst zurückzuverweisen. |
| --- | --- | --- |

—

oder hilfsweise

(B.3)

die Sache zur erneuten Entscheidung in anderer Zusammensetzung an das Gericht für den öffentlichen Dienst zurückzuverweisen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Das vorliegende Rechtsmittel richtet sich gegen den Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 4. November 2008 in der Rechtssache F-133/06, Marcuccio/Kommission.

Seine Anträge begründet der Rechtsmittelführer wie folgt:

| a) | völliges Fehlen einer Beweiserhebung und keine Ausführungen zu einem wesentlichen Punkt des Rechtsstreits, da im angefochtenen Beschluss Feststellungen zu der Frage fehlten, ob die vor dem Gericht für den öffentlichen Dienst angefochtene Entscheidung von Gesetzes wegen inexistent sei; |
| --- | --- |

a)

völliges Fehlen einer Beweiserhebung und keine Ausführungen zu einem wesentlichen Punkt des Rechtsstreits, da im angefochtenen Beschluss Feststellungen zu der Frage fehlten, ob die vor dem Gericht für den öffentlichen Dienst angefochtene Entscheidung von Gesetzes wegen inexistent sei;

| b) | völliges Fehlen einer Begründung der Feststellungen des angefochtenen Beschlusses sowohl hinsichtlich der Unzulässigkeit der Anträge „auf Verurteilung der Kommission zur Rückgabe der persönlichen Gegenstände des Klägers an diesen“, „auf Aufhebung der angefochtenen Entscheidung“ und „auf Schadensersatz“ als auch hinsichtlich der Verurteilung des Rechtsmittelführers in die Kosten; darüber hinaus Tatsachenentstellung und -verfälschung, völliges Fehlen einer Beweiserhebung, Irrationalität sowie fehlerhafte Auslegung und Anwendung des Gemeinschaftsrechts und der Gemeinschaftsrechtsprechung; |
| --- | --- |

b)

völliges Fehlen einer Begründung der Feststellungen des angefochtenen Beschlusses sowohl hinsichtlich der Unzulässigkeit der Anträge „auf Verurteilung der Kommission zur Rückgabe der persönlichen Gegenstände des Klägers an diesen“, „auf Aufhebung der angefochtenen Entscheidung“ und „auf Schadensersatz“ als auch hinsichtlich der Verurteilung des Rechtsmittelführers in die Kosten; darüber hinaus Tatsachenentstellung und -verfälschung, völliges Fehlen einer Beweiserhebung, Irrationalität sowie fehlerhafte Auslegung und Anwendung des Gemeinschaftsrechts und der Gemeinschaftsrechtsprechung;

| c) | Verfahrensfehler durch Verletzung der Pflicht, den Inhalt der von der Beklagten verspätet eingereichten Klagebeantwortung nicht zu berücksichtigen, wodurch die Interessen des Rechtsmittelführers beeinträchtigt worden seien; |
| --- | --- |

c)

Verfahrensfehler durch Verletzung der Pflicht, den Inhalt der von der Beklagten verspätet eingereichten Klagebeantwortung nicht zu berücksichtigen, wodurch die Interessen des Rechtsmittelführers beeinträchtigt worden seien;

| d) | Verstoß gegen die Bestimmungen über ein faires Verfahren. |
| --- | --- |

d)

Verstoß gegen die Bestimmungen über ein faires Verfahren.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/47 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/47

---

Klage, eingereicht am 14. Januar 2009 — Formula One Licensing/HABM — Racing-Live (F1 — Live)

(Rechtssache T-10/09)

(2009/C 55/84)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Formula One Licensing BV (Amsterdam, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin B. Klingberg)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Racing-Live SA (Montpellier, Frankreich)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 16. Oktober 2008 in der Sache R 7/2008-1 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 16. Oktober 2008 in der Sache R 7/2008-1 aufzuheben;

| — | dem HABM die Kosten aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten aufzuerlegen;

| — | der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Kosten des Verfahrens vor dem HABM aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Kosten des Verfahrens vor dem HABM aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke „F1 — Live“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 16, 38 und 41.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: International registrierte Wortmarke „F1“ für Waren und Dienstleistungen in den Klassen 16, 38 und 41, eingetragene deutsche Wortmarke „F1“ (Nr. 30 007 412) für Dienstleistungen in der Klasse 41, im Vereinigten Königreich eingetragene Wortmarke „F1“ (Nr. 2 277 746 D) für Waren und Dienstleistungen der Klassen 16 und 38, eingetragene Gemeinschaftsbildmarke „F1 Formula 1“ (Nr. 631 531) für Waren und Dienstleistungen in den Klassen 16, 38 und 41 sowie andere Marken wie „F1 Racing Simulation“, „F1 Pole Position“ und „F1 Pit Stop Café“.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung der Gemeinschaftsmarkenanmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Aufhebung der angefochtenen Entscheidung, Zurückweisung des Widerspruchs und Zulassung der Gemeinschaftsmarkenanmeldung zur Eintragung.

Klagegründe: Verletzung von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates, da die Beschwerdekammer zu Unrecht die Verwechslungsgefahr zwischen den betroffenen Marken verneint habe; Verletzung von Art. 8 Abs. 5 der Verordnung Nr. 40/94, da die Beschwerdekammer nicht festgestellt habe, dass die Benutzung der angemeldeten Gemeinschaftsmarke die Unterscheidungskraft und die Wertschätzung der älteren Marken der Klägerin ohne rechtfertigenden Grund in unlauterer Weise ausnutzen und beeinträchtigen würde.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/47 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/47

---

Klage, eingereicht am 14. Januar 2009 — Özdemir/HABM — Aktieselskabet af 21. November 2001 (James Jones)

(Rechtssache T-11/09)

(2009/C 55/85)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Kläger: Rahmi Özdemir (Dreieich, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Heinrich, I. Hoes, C. Schröder, K. von Werder und J. Wittenberg)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Aktieselskabet af 21. November 2001 (Brande, Dänemark)

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 3. November 2008 in der Sache R 858/2007-2 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 3. November 2008 in der Sache R 858/2007-2 aufzuheben;

| — | den Widerspruch der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer vom 25. Januar 2005 gegen die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 3 493 137 zurückzuweisen; |
| --- | --- |

—

den Widerspruch der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer vom 25. Januar 2005 gegen die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 3 493 137 zurückzuweisen;

| — | der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Kosten einschließlich der Kosten für das Widerspruchsverfahren aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer die Kosten einschließlich der Kosten für das Widerspruchsverfahren aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelder der Gemeinschaftsmarke: Kläger.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „James Jones“ für Waren der Klasse 25.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Eingetragene Gemeinschaftswortmarke „Jack & Jones“ (Nr. 1 107 747) für Waren der Klassen 3, 18 und 25, im Vereinigten Königreich eingetragene Wortmarke „Jack Jones“ (Nr. 2 063 437) für Waren der Klasse 25, eingetragene Benelux-Wortmarke „Jack Jones“ (Nr. 474 622) für Waren in Klasse 25 und eingetragene dänische Wortmarke „Jack & Jones“ (Nr. VR 1990 06569) für Waren in Klasse 25.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde für alle beanstandeten Waren stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da die Beschwerdekammer zu Unrecht angenommen habe, dass zwischen den betreffenden Marken Verwechslungsgefahr bestehe; Verstoß gegen Art. 43 Abs. 2 der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da für die Markeneintragung Nr. 2 063 437 im Vereinigten Königreich vor der Beschwerdekammer kein Benutzungsnachweis vorgelegt worden sei.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/48 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/48

---

Rechtsmittel, eingelegt am 19. Januar 2009 von Luigi Marcuccio gegen den Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 4. November 2008 in der Rechtssache F-87/07, Marcuccio/Kommission

(Rechtssache T-16/09 P)

(2009/C 55/86)

Verfahrenssprache: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Luigi Marcuccio (Tricase, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Cipressa)

Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | jedenfalls,






  (A.1) | den angefochtenen Beschluss in vollem Umfang und ohne jede Ausnahme aufzuheben; |
| --- | --- | --- |

—

jedenfalls,

(A.1)

den angefochtenen Beschluss in vollem Umfang und ohne jede Ausnahme aufzuheben;

| (A.2) | festzustellen, dass die im ersten Rechtszug erhobene Klage uneingeschränkt zulässig war; |
| --- | --- |

(A.2)

festzustellen, dass die im ersten Rechtszug erhobene Klage uneingeschränkt zulässig war;

| — | ferner,






  (B.1) | seinen mit der Klage im ersten Rechtszug gestellten Anträgen in vollem Umfang und ohne jede Ausnahme stattzugeben; |
| --- | --- | --- |

—

ferner,

(B.1)

seinen mit der Klage im ersten Rechtszug gestellten Anträgen in vollem Umfang und ohne jede Ausnahme stattzugeben;

| (B.2) | die Beklagte zu verurteilen, ihm die gesamten Kosten und Auslagen zu erstatten, die ihm im Zusammenhang sowohl mit dem Verfahren im ersten Rechtszug als auch mit dem Rechtsmittelverfahren entstanden sind; |
| --- | --- |

(B.2)

die Beklagte zu verurteilen, ihm die gesamten Kosten und Auslagen zu erstatten, die ihm im Zusammenhang sowohl mit dem Verfahren im ersten Rechtszug als auch mit dem Rechtsmittelverfahren entstanden sind;

| — | hilfsweise,






  (B.3) | die Sache zur erneuten Entscheidung in anderer Zusammensetzung an das Gericht für den öffentlichen Dienst zurückzuverweisen. |
| --- | --- | --- |

—

hilfsweise,

(B.3)

die Sache zur erneuten Entscheidung in anderer Zusammensetzung an das Gericht für den öffentlichen Dienst zurückzuverweisen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Bei der im vorliegenden Verfahren angefochtenen Entscheidung handelt es sich um den Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 4. November 2008 in der Rechtssache F-87/07, Marcuccio/Kommission.

Die Rechtsmittelgründe und wesentlichen Argumente entsprechen denen in der Rechtssache T-9/09, Marcuccio/Kommission.

Der Rechtsmittelführer beruft sich insbesondere darauf, dass sich das Gericht für den öffentlichen Dienst zu einem wesentlichen Gesichtspunkt des Rechtsstreits, nämlich der Berechtigung, eine von einem Arzt unterzeichnete Note vorzulegen, nicht geäußert habe. Geltend gemacht wird außerdem das völlige Fehlen einer Begründung und die mangelnde Folgerichtigkeit der Feststellungen zur angenommenen Unzulässigkeit des Schadensersatzantrags, des Antrags, „die in Rede stehenden Handlungen, Tatsachen und Verhaltensweisen festzustellen sowie, zumindest inzident, deren Rechtswidrigkeit festzustellen“, und der im ersten Rechtszug erhobenen Klage in ihrer Gesamtheit.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/49 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/49

---

Rechtsmittel, eingelegt am 16. Januar 2009 von der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 4. November 2008 in der Rechtssache F-41/06, Marcuccio/Kommission

(Rechtssache T-20/09 P)

(2009/C 55/87)

Verfahrenssprache: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt A. Dal Ferro, C. Berardis-Kayser und J. Currall)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Luigi Marcuccio (Tricase, Italien)

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das angefochtene Urteil aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das angefochtene Urteil aufzuheben;

| — | die Sache zur Entscheidung über die weiteren Klagegründe des Klägers an das Gericht für den öffentlichen Dienst zurückzuverweisen. |
| --- | --- |

—

die Sache zur Entscheidung über die weiteren Klagegründe des Klägers an das Gericht für den öffentlichen Dienst zurückzuverweisen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Das vorliegende Rechtsmittel richtet sich gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 4. November 2008, mit dem die Entscheidung der Rechtsmittelführerin vom 30. Mai 2005, den Kläger zu verpflichten, wegen seiner vom Invaliditätsausschuss festgestellten Dienstunfähigkeit aus dem Dienst auszuscheiden, aufgehoben wurde. Das Gericht für den öffentlichen Dienst setzte außerdem den Betrag von 3 000 EUR als Ersatz des erlittenen immateriellen Schadens fest.

Die Aufhebung beruht ausschließlich auf dem Erfolg des ersten Klagegrundes, mit dem ein Begründungsmangel geltend gemacht wurde.

Hierzu führt die Rechtsmittelführerin aus, dass dem erstinstanzlichen Gericht, als es zu diesem Ergebnis gekommen sei, Rechtsfehler unterlaufen seien, indem es im Wesentlichen angenommen habe, dass die Ärzte, die in einem Verfahren zur Feststellung der Dienstunfähigkeit auf der Grundlage der Art. 53, 59 und 78 des Statuts tätig würden, ihre Ergebnisse in der gleichen Weise begründen müssten wie im Verfahren zur Feststellung einer Berufskrankheit oder eines Unfalls im Sinne von Art. 73 des Statuts. Damit habe das Gericht für den öffentlichen Dienst die beiden Verfahren miteinander vermengt, wodurch Verfahren zur Feststellung der Dienstunfähigkeit in ungerechtfertigter Weise erschwert würden.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/49 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/49

---

Klage, eingereicht am 21. Januar 2009 — CNOP und CCG/Kommission

(Rechtssache T-23/09)

(2009/C 55/88)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Conseil National de l'Ordre des Pharmaciens (CNOP) (Paris, Frankreich), Conseil Central de la Section G de l'Ordre National des Pharmaciens (CCG) (Paris, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte Y.-R. Guillou, H. Speyart und T. Verstraeten)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | die streitige Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die streitige Entscheidung aufzuheben;

| — | der Kommission ihre eigenen Kosten sowie die der Kläger aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission ihre eigenen Kosten sowie die der Kläger aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kläger beantragen die Aufhebung der Entscheidung C(2008) 6494 der Kommission vom 29. Oktober 2008, mit der diese nach Art. 20 Abs. 4 der Verordnung Nr. 1/2003 (1) entschieden habe, dass die Kläger eine Nachprüfung über die mögliche Beteiligung an und/oder Durchführung von gegen die Art. 81 EG und/oder 82 EG verstoßenden Vereinbarungen oder aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen dulden müssten.

Dies habe sich insbesondere in der Form von Entscheidungen manifestiert, die bezweckten, Apotheker und/oder juristische Personen am Zugang zum Markt der Dienstleistung biomedizinischer Analysen zu hindern, deren Tätigkeit auf diesem Markt zu beschränken oder sie von diesem Markt auszuschließen, insbesondere indem Apotheker und/oder juristische Personen, die Dienstleistungen biomedizinischer Analysen erbringen wollten, nicht in die Liste der Sektion G aufgenommen worden seien und deren Eintragung in die Liste nicht auf den neuesten Stand gebracht worden sei.

Die Kläger stützen ihrer Klage auf drei Klagegründe:

| — | Verstoß gegen den Grundsatz, dass Entscheidungen der Gemeinschaftsorgane an Einheiten mit Rechtspersönlichkeit gerichtet sein müssten, da der Ordre National des Pharmaciens auch Adressat der angefochtenen Entscheidung sei, ohne Rechtspersönlichkeit zu besitzen; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen den Grundsatz, dass Entscheidungen der Gemeinschaftsorgane an Einheiten mit Rechtspersönlichkeit gerichtet sein müssten, da der Ordre National des Pharmaciens auch Adressat der angefochtenen Entscheidung sei, ohne Rechtspersönlichkeit zu besitzen;

| — | Verstoß gegen die Begründungspflicht, da die Kommission nicht klar die Einheit bestimme, die ein Unternehmen oder eine Unternehmensvereinigung im Sinne des Art. 20 Abs. 4 der Verordnung Nr. 1/2003 sei, und nicht die Gründe nenne, die eine solche Qualifikation rechtfertigten; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen die Begründungspflicht, da die Kommission nicht klar die Einheit bestimme, die ein Unternehmen oder eine Unternehmensvereinigung im Sinne des Art. 20 Abs. 4 der Verordnung Nr. 1/2003 sei, und nicht die Gründe nenne, die eine solche Qualifikation rechtfertigten;

| — | Verstoß gegen Art. 20 Abs. 4 der Verordnung Nr. 1/2003, da weder die Kläger noch der Ordre National des Pharmaciens i) Unternehmen seien, denn sie übten keine wirtschaftliche Tätigkeit aus, oder ii) als Unternehmensvereinigungen qualifiziert werden könnten, da sie eine Gruppe von Mitgliedern vereinigten, die nicht alle eine wirtschaftliche Tätigkeit ausübten und die nicht die vom Gerichtshof für Berufsvereinigungen mit öffentlichem Auftrag entwickelten Bestimmungsmerkmale für eine Unternehmensvereinigung erfüllten. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 20 Abs. 4 der Verordnung Nr. 1/2003, da weder die Kläger noch der Ordre National des Pharmaciens i) Unternehmen seien, denn sie übten keine wirtschaftliche Tätigkeit aus, oder ii) als Unternehmensvereinigungen qualifiziert werden könnten, da sie eine Gruppe von Mitgliedern vereinigten, die nicht alle eine wirtschaftliche Tätigkeit ausübten und die nicht die vom Gerichtshof für Berufsvereinigungen mit öffentlichem Auftrag entwickelten Bestimmungsmerkmale für eine Unternehmensvereinigung erfüllten.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln (ABl. 2003, L 1, S. 1).

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/50 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/50

---

Klage, eingereicht am 21. Januar 2009 — Biocaps/Kommission

(Rechtssache T-24/09)

(2009/C 55/89)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Biocaps (Orsay, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte Y.-R. Guillou, H. Speyart und T. Verstraeten)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die streitige Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die streitige Entscheidung aufzuheben;

| — | der Kommission ihre eigenen Kosten sowie die der Klägerin aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission ihre eigenen Kosten sowie die der Klägerin aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin, die für den Betrieb des Laboratoire Champagnat Desmoulins Philippakis verantwortliche rechtliche Einheit, beantragt die Aufhebung der Entscheidung C(2008) 6524 der Kommission vom 29. Oktober 2008, mit der diese nach Art. 20 Abs. 4 der Verordnung Nr. 1/2003 (1) entschieden habe, dass das genannte Laboratoire sowie alle direkt oder indirekt von ihm kontrollierten Betriebe eine Nachprüfung über die mögliche Beteiligung an und/oder Durchführung von gegen die Art. 81 EG und/oder 82 EG verstoßenden Vereinbarungen oder aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen dulden müssten.

Dies habe sich insbesondere in der Form von Entscheidungen manifestiert, die bezweckten, Apotheker und/oder juristische Personen am Zugang zum Markt der Dienstleistung biomedizinischer Analysen zu hindern, deren Tätigkeit auf diesem Markt zu beschränken oder sie von diesem Markt auszuschließen.

Die Klägerin macht als einzigen Klagegrund einen Verstoß gegen den Grundsatz geltend, dass Entscheidungen der Gemeinschaftsorgane an Einheiten mit Rechtspersönlichkeit gerichtet sein müssten, während die Adressatin der streitigen Entscheidung zum Zeitpunkt des Erlasses der Entscheidung nicht mehr bestanden habe.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln ABl. 2003, L 1, S. 1).

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/50 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/50

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 17. Dezember 2008 — Groupe Perry und Isibiris/Kommission

(Rechtssache T-132/98) (1)

(2009/C 55/90)

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident der Sechsten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 312 vom 10.10.1998.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/50 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/50

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 18. Dezember 2008 — Fédération nationale du Crédit agricole/Kommission

(Rechtssache T-98/06) (1)

(2009/C 55/91)

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident der Vierten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 131 vom 3.6.2006.

---

Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/51 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/51

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 27. November 2008 — Klug/EMEA

(Rechtssache F-35/07) (1)

(Öffentlicher Dienst - Bedienstete auf Zeit - Nichtverlängerung eines befristeten Vertrags - Ungünstige Beurteilung - Mobbing)

(2009/C 55/92)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Bettina Klug (London, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwalt W. Grupp, dann Rechtsanwalt S. Zickgraf)

Beklagte: Europäische Arzneimittel-Agentur (EMEA), (Prozessbevollmächtigte: V. Salvatore und S. Vanlievendael im Beistand der Rechtsanwälte H.-G. Kamann und N. Rößler)

Gegenstand der Rechtssache

Aufhebung der Entscheidung der Europäischen Arzneimittelagentur, mit der die Beschwerde der Klägerin wegen der Nichtverlängerung ihres Arbeitsvertrags zurückgewiesen wurde — Antrag auf neue Beurteilung — Antrag auf Schadensersatz

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 140 vom 23.6.2007, S. 45.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/51 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/51

---

Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Erste Kammer) vom 20. Januar 2009 — Klein/Kommission

(Rechtssache F-32/08) (1)

(Öffentlicher Dienst - Beamte - Renten - Invalidengeld - Tod - Begriff des unterhaltsberechtigten Kindes - Art. 2 des Anhangs VII des Statuts - Leistung im Todesfall - Kapitalbetrag im Todesfall - Waisengeld)

(2009/C 55/93)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Marie-Claude Klein (Grasse, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Rodrigues und C. Bernard-Glanz)

Beklagte: Kommission der Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: D. Martin und K. Herrmann)

Gegenstand der Rechtssache

Aufhebung der Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 4. Mai 2007, mit der der Klägerin ein Kapitalbetrag im Todesfall, eine Leistung im Todesfall und Waisengeld versagt werden

Tenor des Urteils

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Klägerin trägt sämtliche Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Klägerin trägt sämtliche Kosten.

---

(1)  ABl. C 116 vom 9.5.2008, S. 36.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/52 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/52

---

Klage, eingereicht am 17. Dezember 2008 — Petrilli/Kommission

(Rechtssache F-100/08)

(2009/C 55/94)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Alessandro Petrilli (Grottammare, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J.-L. Lodomez, J. Lodomez)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung der Anstellungsbehörde über die Festlegung des ersten Wohnsitzes des Klägers

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung vom 16. September 2008 aufzuheben, mit der die Anstellungsbehörde die Festlegung des ersten Wohnsitzes des Klägers in Italien abgelehnt hat; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung vom 16. September 2008 aufzuheben, mit der die Anstellungsbehörde die Festlegung des ersten Wohnsitzes des Klägers in Italien abgelehnt hat;

| — | sofern erforderlich, die eventuelle Entscheidung der Kommission über die vom Kläger im Anschluss an die Übermittlung neuer Nachweise verfasste Weiterverfolgung der Beschwerde aufzuheben; |
| --- | --- |

—

sofern erforderlich, die eventuelle Entscheidung der Kommission über die vom Kläger im Anschluss an die Übermittlung neuer Nachweise verfasste Weiterverfolgung der Beschwerde aufzuheben;

| — | die Kommission zu verurteilen, auf die infolge der rückwirkenden Anwendung des Berichtigungskoeffizienten Italien ab 1. Juli 2007 geschuldeten Beträge seiner Versorgungsbezüge Zinsen auf der Basis des von der EZB für das Hauptrefinanzierungsgeschäft festgesetzten Zinssatzes für den betreffenden Zeitraum, erhöht um zwei Prozentpunkte, zu zahlen; |
| --- | --- |

—

die Kommission zu verurteilen, auf die infolge der rückwirkenden Anwendung des Berichtigungskoeffizienten Italien ab 1. Juli 2007 geschuldeten Beträge seiner Versorgungsbezüge Zinsen auf der Basis des von der EZB für das Hauptrefinanzierungsgeschäft festgesetzten Zinssatzes für den betreffenden Zeitraum, erhöht um zwei Prozentpunkte, zu zahlen;

| — | der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten aufzuerlegen.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/52 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/52

---

Klage, eingereicht am 15. Dezember 2008 — Marcuccio/Kommission

(Rechtssache F-102/08)

(2009/C 55/95)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger: Luigi Marcuccio (Tricase, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Cipressa)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung der Kommission über die Ablehnung des Antrags des Klägers auf Ersatz des Schadens, der ihm durch den Umzug der persönlichen Gegenstände entstanden sei, die sich in seiner Dienstwohnung in Luanda befunden hätten, sowie auf Vernichtung jeglicher in den Händen der Kommission befindlichen Dokumentation über diese Gegenstände und Rückgabe dieser Gegenstände

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | festzustellen, dass die Entscheidung, mit der der Antrag vom 1. September 2007 abgelehnt wurde, und, soweit erforderlich, die Entscheidung über die Zurückweisung der Beschwerde vom 20. März 2008 von Gesetzes wegen inexistent sind, hilfsweise, diese Entscheidungen aufzuheben; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Entscheidung, mit der der Antrag vom 1. September 2007 abgelehnt wurde, und, soweit erforderlich, die Entscheidung über die Zurückweisung der Beschwerde vom 20. März 2008 von Gesetzes wegen inexistent sind, hilfsweise, diese Entscheidungen aufzuheben;

| — | soweit erforderlich, festzustellen, dass die Note vom 18. Juli 2008 von Gesetzes wegen inexistent ist, hilfsweise, sie aufzuheben; |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich, festzustellen, dass die Note vom 18. Juli 2008 von Gesetzes wegen inexistent ist, hilfsweise, sie aufzuheben;

| — | festzustellen, dass sich Bedienstete oder Vertreter der Beklagten am 30. April 2003 und 2. Mai 2003 gegen seinen Willen Zugang zu seiner Dienstwohnung verschafft, Fotos gemacht, eine Liste der angeblich persönlichen Gegenstände des Klägers erstellt, eine Schätzung jedes einzelnen Postens auf dieser Liste vorgenommen, sich Zugang zu seinem Pkw verschafft, sich seiner persönlichen Gegenstände bemächtigt und ihn des Besitzes seiner Wohnung und der in seinem Eigentum stehenden Gegenständen enthoben hätten; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass sich Bedienstete oder Vertreter der Beklagten am 30. April 2003 und 2. Mai 2003 gegen seinen Willen Zugang zu seiner Dienstwohnung verschafft, Fotos gemacht, eine Liste der angeblich persönlichen Gegenstände des Klägers erstellt, eine Schätzung jedes einzelnen Postens auf dieser Liste vorgenommen, sich Zugang zu seinem Pkw verschafft, sich seiner persönlichen Gegenstände bemächtigt und ihn des Besitzes seiner Wohnung und der in seinem Eigentum stehenden Gegenständen enthoben hätten;

| — | festzustellen, dass dieses Vorgehen rechtswidrig war; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass dieses Vorgehen rechtswidrig war;

| — | die Beklagte zu verurteilen, eine Liste zu erstellen, in der jedes einzelne Element der Dokumentation bezüglich der genannten Vorgänge genau aufgeführt ist, und dem Kläger diese Liste schriftlich zukommen zu lassen; |
| --- | --- |

—

die Beklagte zu verurteilen, eine Liste zu erstellen, in der jedes einzelne Element der Dokumentation bezüglich der genannten Vorgänge genau aufgeführt ist, und dem Kläger diese Liste schriftlich zukommen zu lassen;

| — | die Beklagte zu verurteilen, dafür zu sorgen, dass jedes einzelne Element der Dokumentation vernichtet und er von der Vernichtung in Kenntnis gesetzt wird; |
| --- | --- |

—

die Beklagte zu verurteilen, dafür zu sorgen, dass jedes einzelne Element der Dokumentation vernichtet und er von der Vernichtung in Kenntnis gesetzt wird;

| — | die Beklagte zu verurteilen, dafür zu sorgen, dass ihm seine persönlichen Gegenstände zurückgegeben werden; |
| --- | --- |

—

die Beklagte zu verurteilen, dafür zu sorgen, dass ihm seine persönlichen Gegenstände zurückgegeben werden;

| — | die Beklagte zu verurteilen, ihm 722 000 Euro oder einen vom Gericht nach billigem Ermessen festzusetzenden höheren oder niedrigeren Betrag als Ersatz des Schadens zu zahlen, der durch die genannten Vorgänge entstanden ist; |
| --- | --- |

—

die Beklagte zu verurteilen, ihm 722 000 Euro oder einen vom Gericht nach billigem Ermessen festzusetzenden höheren oder niedrigeren Betrag als Ersatz des Schadens zu zahlen, der durch die genannten Vorgänge entstanden ist;

| — | die Beklagte zu verurteilen, ihm ab dem Zeitpunkt der Stellung des Antrags vom 1. September 2007 bis zur tatsächlichen Zahlung der 722 000 Euro Zinsen auf diesen Betrag zu zahlen; |
| --- | --- |

—

die Beklagte zu verurteilen, ihm ab dem Zeitpunkt der Stellung des Antrags vom 1. September 2007 bis zur tatsächlichen Zahlung der 722 000 Euro Zinsen auf diesen Betrag zu zahlen;

| — | die Beklagte zu verurteilen, ihm als Ersatz des Schadens aus der unterlassenen Erstellung und Zustellung der Liste über die Dokumentation von morgen an bis zu dem Tag, an dem ihm die Liste über die Dokumentation zugestellt sein wird, 100 Euro pro Tag oder einen vom Gericht nach billigem Ermessen festzusetzenden höheren oder niedrigeren Betrag zu zahlen; |
| --- | --- |

—

die Beklagte zu verurteilen, ihm als Ersatz des Schadens aus der unterlassenen Erstellung und Zustellung der Liste über die Dokumentation von morgen an bis zu dem Tag, an dem ihm die Liste über die Dokumentation zugestellt sein wird, 100 Euro pro Tag oder einen vom Gericht nach billigem Ermessen festzusetzenden höheren oder niedrigeren Betrag zu zahlen;

| — | die Beklagte zu verurteilen, ihm als Ersatz des Schadens aus der unterlassenen Vernichtung der Dokumentation von morgen an bis zum Tag der Vernichtung 100 Euro pro Tag oder einen vom Gericht nach billigem Ermessen festzusetzenden höheren oder niedrigeren Betrag zu zahlen; |
| --- | --- |

—

die Beklagte zu verurteilen, ihm als Ersatz des Schadens aus der unterlassenen Vernichtung der Dokumentation von morgen an bis zum Tag der Vernichtung 100 Euro pro Tag oder einen vom Gericht nach billigem Ermessen festzusetzenden höheren oder niedrigeren Betrag zu zahlen;

| — | die Beklagte zu verurteilen, ihm als Ersatz des Schadens aus der unterlassenen Rückgabe von morgen an bis zum Tag der Rückgabe 100 Euro pro Tag oder einen vom Gericht nach billigem Ermessen festzusetzenden höheren oder niedrigeren Betrag zu zahlen; |
| --- | --- |

—

die Beklagte zu verurteilen, ihm als Ersatz des Schadens aus der unterlassenen Rückgabe von morgen an bis zum Tag der Rückgabe 100 Euro pro Tag oder einen vom Gericht nach billigem Ermessen festzusetzenden höheren oder niedrigeren Betrag zu zahlen;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/53 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/53

---

Klage, eingereicht am 9. Januar 2009 — Putterie-de-Beukelaer/Kommission

(Rechtssache F-1/09)

(2009/C 55/96)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Françoise Putterie-de-Beukelaer (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt E. Boigelot)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung, die Klägerin nicht zum Bescheinigungsverfahren 2007 zuzulassen

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 30. September 2008 aufzuheben, mit der die Beschwerde der Klägerin gegen die Entscheidung, ihre Bewerbung um die Bescheinigung 2007 nicht zuzulassen, zurückgewiesen wurde; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 30. September 2008 aufzuheben, mit der die Beschwerde der Klägerin gegen die Entscheidung, ihre Bewerbung um die Bescheinigung 2007 nicht zuzulassen, zurückgewiesen wurde;

| — | die Entscheidung der Anstellungsbehörde, die Bewerbung der Klägerin um die Bescheinigung 2007 nicht zuzulassen, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Anstellungsbehörde, die Bewerbung der Klägerin um die Bescheinigung 2007 nicht zuzulassen, aufzuheben;

| — | der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten aufzuerlegen.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/53 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/53

---

Klage, eingereicht am 19. Januar 2009 — Menghi/ENISA

(Rechtssache F-2/09)

(2009/C 55/97)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Achille Menghi (Cagliari, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin L. Defalque)

Beklagte: Europäische Agentur für Netz- und Informationssicherheit

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung, das Beschäftigungsverhältnis des Klägers nach der Probezeit nicht aufrechtzuerhalten, sowie Ersatz des erlittenen finanziellen und immateriellen Schadens

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung vom 3. Oktober 2008 aufzuheben, mit der die Beschwerde des Klägers gegen die Entscheidung der zum Abschluss der Dienstverträge ermächtigten Behörde vom 14. März 2008, sein Beschäftigungsverhältnis nicht aufrechtzuerhalten, zurückgewiesen wurde; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung vom 3. Oktober 2008 aufzuheben, mit der die Beschwerde des Klägers gegen die Entscheidung der zum Abschluss der Dienstverträge ermächtigten Behörde vom 14. März 2008, sein Beschäftigungsverhältnis nicht aufrechtzuerhalten, zurückgewiesen wurde;

| — | folglich die Entscheidung der zum Abschluss der Dienstverträge ermächtigten Behörde vom 14. März 2008, sein Beschäftigungsverhältnis nicht aufrechtzuerhalten, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

folglich die Entscheidung der zum Abschluss der Dienstverträge ermächtigten Behörde vom 14. März 2008, sein Beschäftigungsverhältnis nicht aufrechtzuerhalten, aufzuheben;

| — | die zum Abschluss der Dienstverträge ermächtigte Behörde zum Ersatz des finanziellen Schadens, den er durch die nicht erfolgte Aufrechterhaltung seines auf drei Jahre geschlossenen Beschäftigungsverhältnisses und durch die von ihm auszulegenden Behandlungskosten erlitten habe, sowie zum Ersatz des aufgrund des Psychoterrors erlittenen immateriellen Schadens zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

die zum Abschluss der Dienstverträge ermächtigte Behörde zum Ersatz des finanziellen Schadens, den er durch die nicht erfolgte Aufrechterhaltung seines auf drei Jahre geschlossenen Beschäftigungsverhältnisses und durch die von ihm auszulegenden Behandlungskosten erlitten habe, sowie zum Ersatz des aufgrund des Psychoterrors erlittenen immateriellen Schadens zu verurteilen;

| — | der Europäischen Agentur für Netz- und Informationssicherheit die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Agentur für Netz- und Informationssicherheit die Kosten aufzuerlegen.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/53 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/53

---

Klage, eingereicht am 16. Januar 2009 — Ridolfi/Kommission

(Rechtssache F-3/09)

(2009/C 55/98)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Roberto Ridolfi (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt N. Lhoëst)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung der Anstellungsbehörde, dem Kläger eine Fortbildung und die Beibehaltung der erhöhten Erziehungszulage für seine beiden älteren Kinder zu versagen

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 5. März 2008, mit der ihm eine Fortbildung und die Beibehaltung der erhöhten Erziehungszulage für seine beiden älteren Kinder versagt worden sind, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 5. März 2008, mit der ihm eine Fortbildung und die Beibehaltung der erhöhten Erziehungszulage für seine beiden älteren Kinder versagt worden sind, aufzuheben;

| — | jede in Durchführung der erwähnten Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 5. März 2008 ergangene Entscheidung der Kommission, insbesondere das dienstliche Schreiben des Leiters des Referats „Rechte und Pflichten der Beamten und Vertragsbediensteten“ der Direktion Auswärtiger Dienst der GD RELEX vom 12. Dezember 2008 über die Rückforderung des Betrags von 1 295,38 Euro, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

jede in Durchführung der erwähnten Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 5. März 2008 ergangene Entscheidung der Kommission, insbesondere das dienstliche Schreiben des Leiters des Referats „Rechte und Pflichten der Beamten und Vertragsbediensteten“ der Direktion Auswärtiger Dienst der GD RELEX vom 12. Dezember 2008 über die Rückforderung des Betrags von 1 295,38 Euro, aufzuheben;

| — | soweit erforderlich, die ausdrückliche Entscheidung der Kommission vom 6. Oktober 2008 über die Zurückweisung der vom Kläger gemäß Art. 90 Abs. 2 des Statuts am 5. Juni 2008 eingelegten Beschwerde aufzuheben; |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich, die ausdrückliche Entscheidung der Kommission vom 6. Oktober 2008 über die Zurückweisung der vom Kläger gemäß Art. 90 Abs. 2 des Statuts am 5. Juni 2008 eingelegten Beschwerde aufzuheben;

| — | der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten aufzuerlegen.

---

| 7.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 55/54 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 55/54

---

Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 18. Dezember 2008 — Gippini Fournier/Kommission

(Rechtssache F-21/08) (1)

(2009/C 55/99)

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident der Zweiten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 116 vom 9.5.2008, S. 33.

---