# Dziennik Urzędowy C 53/2009

| | ISSN 1725-5228 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 53 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 526 marca 2009 |

ISSN 1725-5228

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 53

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 526 marca 2009

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | II   Informacje |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI I ORGANÓW UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja |
| 2009/C 053/01 | Zezwolenie na pomoc państwa w ramach przepisów zawartych w art. 87 i 88 Traktatu WE — Przypadki, względem których Komisja nie wnosi sprzeciwu (
  1
  ) | 1 |
| 2009/C 053/02 | Nota wyjaśniająca definicję przewoźnika macierzystego w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 80/2009 w sprawie kodeksu postępowania dla komputerowych systemów rezerwacji i uchylającym rozporządzenie Rady (EWG) nr 2299/89 | 4 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

II   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI I ORGANÓW UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja

2009/C 053/01

Zezwolenie na pomoc państwa w ramach przepisów zawartych w art. 87 i 88 Traktatu WE — Przypadki, względem których Komisja nie wnosi sprzeciwu (
  1
  )

1

1

2009/C 053/02

Nota wyjaśniająca definicję przewoźnika macierzystego w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 80/2009 w sprawie kodeksu postępowania dla komputerowych systemów rezerwacji i uchylającym rozporządzenie Rady (EWG) nr 2299/89

4

| | IV   Zawiadomienia |
| --- | --- |
| | ZAWIADOMIENIA INSTYTUCJI I ORGANÓW UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja |
| 2009/C 053/03 | Kursy walutowe euro | 7 |
| | ZAWIADOMIENIA PAŃSTW CZŁONKOWSKICH |
| 2009/C 053/04 | Zestawienie informacji przekazanych przez państwa członkowskie, dotyczące pomocy państwa przyznanej na mocy rozporządzenia Komisji (WE) nr 1857/2006 w sprawie stosowania art. 87 i 88 Traktatu w odniesieniu do pomocy państwa dla małych i średnich przedsiębiorstw prowadzących działalność związaną z wytwarzaniem produktów rolnych oraz zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 70/2001 | 8 |
| 2009/C 053/05 | Zestawienie informacji przekazanych przez państwa członkowskie, dotyczące pomocy państwa przyznanej na mocy rozporządzenia Komisji (WE) nr 1857/2006 w sprawie stosowania art. 87 i 88 Traktatu w odniesieniu do pomocy państwa dla małych i średnich przedsiębiorstw prowadzących działalność związaną z wytwarzaniem produktów rolnych oraz zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 70/2001 | 12 |

IV   Zawiadomienia

ZAWIADOMIENIA INSTYTUCJI I ORGANÓW UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja

2009/C 053/03

Kursy walutowe euro

7

ZAWIADOMIENIA PAŃSTW CZŁONKOWSKICH

2009/C 053/04

Zestawienie informacji przekazanych przez państwa członkowskie, dotyczące pomocy państwa przyznanej na mocy rozporządzenia Komisji (WE) nr 1857/2006 w sprawie stosowania art. 87 i 88 Traktatu w odniesieniu do pomocy państwa dla małych i średnich przedsiębiorstw prowadzących działalność związaną z wytwarzaniem produktów rolnych oraz zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 70/2001

8

2009/C 053/05

Zestawienie informacji przekazanych przez państwa członkowskie, dotyczące pomocy państwa przyznanej na mocy rozporządzenia Komisji (WE) nr 1857/2006 w sprawie stosowania art. 87 i 88 Traktatu w odniesieniu do pomocy państwa dla małych i średnich przedsiębiorstw prowadzących działalność związaną z wytwarzaniem produktów rolnych oraz zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 70/2001

12

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | PROCEDURY ADMINISTRACYJNE |
| | Rada |
| 2009/C 053/06 | Zaproszenie do zgłaszania kandydatur na stanowisko sędziego Sądu do spraw Służby Publicznej Unii Europejskiej | 15 |
| | PROCEDURY ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI |
| | Komisja |
| 2009/C 053/07 | Pomoc państwa — Polska — Pomoc państwa C49/08 (ex N 402/08) — Pomoc na restrukturyzację dla PZL Dębica — Zaproszenie do zgłaszania uwag zgodnie z art. 88 ust. 2 Traktatu WE (
  1
  ) | 17 |
| 2009/C 053/08 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.5486 — Vodafone/Hutchison Whampoa/JV) — Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  ) | 25 |
| 2009/C 053/09 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.5152 — Posten AB/Post Danmark A/S) (
  1
  ) | 26 |
| | INNE AKTY |
| | Komisja |
| 2009/C 053/10 | Opinia dotycząca wniosku złożonego na mocy art. 30 dyrektywy 2004/17/WE — Wniosek złożony przez podmiot zamawiający | 27 |

V   Ogłoszenia

PROCEDURY ADMINISTRACYJNE

Rada

2009/C 053/06

Zaproszenie do zgłaszania kandydatur na stanowisko sędziego Sądu do spraw Służby Publicznej Unii Europejskiej

15

PROCEDURY ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja

2009/C 053/07

Pomoc państwa — Polska — Pomoc państwa C49/08 (ex N 402/08) — Pomoc na restrukturyzację dla PZL Dębica — Zaproszenie do zgłaszania uwag zgodnie z art. 88 ust. 2 Traktatu WE (
  1
  )

1

17

2009/C 053/08

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.5486 — Vodafone/Hutchison Whampoa/JV) — Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  )

1

25

2009/C 053/09

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.5152 — Posten AB/Post Danmark A/S) (
  1
  )

1

26

INNE AKTY

Komisja

2009/C 053/10

Opinia dotycząca wniosku złożonego na mocy art. 30 dyrektywy 2004/17/WE — Wniosek złożony przez podmiot zamawiający

27

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

II Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI I ORGANÓW UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja

| 6.3.2009 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 53/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2009

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 53/1

---

Zezwolenie na pomoc państwa w ramach przepisów zawartych w art. 87 i 88 Traktatu WE

Przypadki, względem których Komisja nie wnosi sprzeciwu

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2009/C 53/01)

| Data przyjęcia decyzji | 13.1.2009 |
| --- | --- |
| Numer środka pomocy | N 325/07 |
| Państwo członkowskie | Słowenia |
| Region | — |
| Nazwa środka pomocy (i/lub nazwa beneficjenta) | Uvedba sistema davka na tonažo v korist pomorskemu prometu |
| Podstawa prawna | Zakon od davku na tonažo z dne 22. junija 2007 |
| Rodzaj środka pomocy | Środek fiskalny |
| Cel pomocy | Promowanie transportu morskiego i wsparcie dla przechodzenia na bandery europejskie |
| Forma pomocy | Zastąpienie podatku od osób prawnych stawką ryczałtową |
| Budżet | — |
| Intensywność pomocy | — |
| Czas trwania pomocy | 10 lat |
| Sektory gospodarki | Transport morski |
| Nazwa i adres organu przyznającego pomoc | — |
| Inne informacje | — |

Data przyjęcia decyzji

13.1.2009

Numer środka pomocy

N 325/07

Państwo członkowskie

Słowenia

Region

—

Nazwa środka pomocy (i/lub nazwa beneficjenta)

Uvedba sistema davka na tonažo v korist pomorskemu prometu

Podstawa prawna

Zakon od davku na tonažo z dne 22. junija 2007

Rodzaj środka pomocy

Środek fiskalny

Cel pomocy

Promowanie transportu morskiego i wsparcie dla przechodzenia na bandery europejskie

Forma pomocy

Zastąpienie podatku od osób prawnych stawką ryczałtową

Budżet

—

Intensywność pomocy

—

Czas trwania pomocy

10 lat

Sektory gospodarki

Transport morski

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

—

Inne informacje

—

Tekst decyzji w autentycznej wersji językowej, z którego usunięto wszystkie informacje o charakterze poufnym, można znaleźć na stronie:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Data przyjęcia decyzji | 12.11.2008 |
| --- | --- |
| Numer środka pomocy | N 388/08 |
| Państwo członkowskie | Włochy |
| Region | Veneto |
| Nazwa środka pomocy (i/lub nazwa beneficjenta) | Alpi Eagles SpA — Aiuti per il salvataggio |
| Podstawa prawna | Nuova disciplina dell'amministrazione straordinaria delle grandi imprese in stato di insolvenza, a norma dell'articolo 1 della legge del 30 luglio 1998, n. 274 |
| Rodzaj środka pomocy | Pomoc indywidualna |
| Cel pomocy | Nie dotyczy |
| Forma pomocy | Gwarancja kredytowa |
| Budżet | 17 mln EUR |
| Intensywność pomocy | 100 % |
| Czas trwania pomocy | 6 miesięcy |
| Sektory gospodarki | Transport lotniczy |
| Nazwa i adres organu przyznającego pomoc | Ministero dell'Economia e delle Finanze |
| Via Molise, 2 |
| I-00187 Roma |

Data przyjęcia decyzji

12.11.2008

Numer środka pomocy

N 388/08

Państwo członkowskie

Włochy

Region

Veneto

Nazwa środka pomocy (i/lub nazwa beneficjenta)

Alpi Eagles SpA — Aiuti per il salvataggio

Podstawa prawna

Nuova disciplina dell'amministrazione straordinaria delle grandi imprese in stato di insolvenza, a norma dell'articolo 1 della legge del 30 luglio 1998, n. 274

Rodzaj środka pomocy

Pomoc indywidualna

Cel pomocy

Nie dotyczy

Forma pomocy

Gwarancja kredytowa

Budżet

17 mln EUR

Intensywność pomocy

100 %

Czas trwania pomocy

6 miesięcy

Sektory gospodarki

Transport lotniczy

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

Ministero dell'Economia e delle Finanze

Via Molise, 2

I-00187 Roma

Inne informacje

—

Tekst decyzji w autentycznej wersji językowej, z którego usunięto wszystkie informacje o charakterze poufnym, można znaleźć na stronie:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Data przyjęcia decyzji | 13.1.2009 |
| --- | --- |
| Numer środka pomocy | N 415/08 |
| Państwo członkowskie | Austria |
| Region | — |
| Nazwa środka pomocy (i/lub nazwa beneficjenta) | Innovationsförderprogramm Kombinierter Güterverkehr |
| Podstawa prawna | Allgemeine Richtlinien für die Gewährung von Förderungen aus Bundesmitteln, 51. Verordnung des Bundesministers für Finanzen, Jahrgang 2004 and Innovationsförderprogramm Kombinierter Güterverkehr |
| Rodzaj środka pomocy | Program pomocy |
| Cel pomocy | Rozwój transportu kombinowanego w celu przeniesienia części transportu towarowego z transportu drogowego na inne formy transportu |
| Forma pomocy | Bezzwrotne dotacje |
| Budżet | Maksymalnie 24 mln EUR (4 mln EUR rocznie) |
| Intensywność pomocy | Maksymalna intensywność do 30 % kosztów kwalifikowalnych odpowiednio na innowacyjne technologie i wyposażenie oraz maksymalna intensywność pomocy do 50 % kosztów kwalifikowalnych na analizę wykonalności |
| Czas trwania pomocy | 1.1.2009-31.12.2014 |
| Sektory gospodarki | Sektor transportu |
| Nazwa i adres organu przyznającego pomoc | Bundesministerium für Verkehr, Innovation und Technologie, Sektion Innovation und Telekommunikation |
| Abteilung III/14 |
| Renngasse 5 |
| A-1010 Wien |

Data przyjęcia decyzji

13.1.2009

Numer środka pomocy

N 415/08

Państwo członkowskie

Austria

Region

—

Nazwa środka pomocy (i/lub nazwa beneficjenta)

Innovationsförderprogramm Kombinierter Güterverkehr

Podstawa prawna

Allgemeine Richtlinien für die Gewährung von Förderungen aus Bundesmitteln, 51. Verordnung des Bundesministers für Finanzen, Jahrgang 2004 and Innovationsförderprogramm Kombinierter Güterverkehr

Rodzaj środka pomocy

Program pomocy

Cel pomocy

Rozwój transportu kombinowanego w celu przeniesienia części transportu towarowego z transportu drogowego na inne formy transportu

Forma pomocy

Bezzwrotne dotacje

Budżet

Maksymalnie 24 mln EUR (4 mln EUR rocznie)

Intensywność pomocy

Maksymalna intensywność do 30 % kosztów kwalifikowalnych odpowiednio na innowacyjne technologie i wyposażenie oraz maksymalna intensywność pomocy do 50 % kosztów kwalifikowalnych na analizę wykonalności

Czas trwania pomocy

1.1.2009-31.12.2014

Sektory gospodarki

Sektor transportu

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

Bundesministerium für Verkehr, Innovation und Technologie, Sektion Innovation und Telekommunikation

Abteilung III/14

Renngasse 5

A-1010 Wien

Tekst decyzji w autentycznej wersji językowej, z którego usunięto wszystkie informacje o charakterze poufnym, można znaleźć na stronie:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Data przyjęcia decyzji | 28.1.2009 |
| --- | --- |
| Numer środka pomocy | 469/08 |
| Państwo członkowskie | Republika Czeska |
| Region | — |
| Nazwa środka pomocy (i/lub nazwa beneficjenta) | Interoperabilita v železniční dopravě |
| Podstawa prawna | Zákon č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů; zákon č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), ve znění pozdějších předpisů; zákon č. 215/2004 Sb., o úpravě některých vztahů v oblasti veřejné podpory a o změně zákona o podpoře výzkumu a vývoje; nařízení vlády č. 133/2005 Sb., o technických požadavcích na provozní a technickou propojenost evropského železničního systému, ve znění pozdějších předpisů; vyhláška č. 352/2004 Sb., o provozní a technické propojenosti evropského železničního systému, ve znění pozdějších předpisů; vyhláška č. 560/2006 Sb., o účasti státního rozpočtu na financování programů reprodukce majetku; sdělení Ministerstva dopravy č. 111/2004 Sb., o výčtu železničních drah zařazených do evropského železničního systému |
| Rodzaj środka pomocy | — |
| Cel pomocy | Stopniowe zapewnienie technicznej i operacyjnej kompatybilności między systemami kolejowymi w Republice Czeskiej a systemami kolejowymi w sąsiadujących krajach (interoperacyjność), a także między poszczególnymi jednostkami działającymi w sektorze transportu kolejowego |
| Forma pomocy | Dotacja bezpośrednia |
| Budżet | 1 mld CZK (40 mln EUR) |
| Intensywność pomocy | 50 % |
| Czas trwania pomocy | 2009-2013 |
| Sektory gospodarki | Transport kolejowy |
| Nazwa i adres organu przyznającego pomoc | Ministerstvo dopravy ČR Nábreží Ludvíka Svobody 12 |
| CZ-110 15 Praha 1 |

Data przyjęcia decyzji

28.1.2009

Numer środka pomocy

469/08

Państwo członkowskie

Republika Czeska

Region

—

Nazwa środka pomocy (i/lub nazwa beneficjenta)

Interoperabilita v železniční dopravě

Podstawa prawna

Zákon č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů; zákon č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), ve znění pozdějších předpisů; zákon č. 215/2004 Sb., o úpravě některých vztahů v oblasti veřejné podpory a o změně zákona o podpoře výzkumu a vývoje; nařízení vlády č. 133/2005 Sb., o technických požadavcích na provozní a technickou propojenost evropského železničního systému, ve znění pozdějších předpisů; vyhláška č. 352/2004 Sb., o provozní a technické propojenosti evropského železničního systému, ve znění pozdějších předpisů; vyhláška č. 560/2006 Sb., o účasti státního rozpočtu na financování programů reprodukce majetku; sdělení Ministerstva dopravy č. 111/2004 Sb., o výčtu železničních drah zařazených do evropského železničního systému

Rodzaj środka pomocy

—

Cel pomocy

Stopniowe zapewnienie technicznej i operacyjnej kompatybilności między systemami kolejowymi w Republice Czeskiej a systemami kolejowymi w sąsiadujących krajach (interoperacyjność), a także między poszczególnymi jednostkami działającymi w sektorze transportu kolejowego

Forma pomocy

Dotacja bezpośrednia

Budżet

1 mld CZK (40 mln EUR)

Intensywność pomocy

50 %

Czas trwania pomocy

2009-2013

Sektory gospodarki

Transport kolejowy

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

Ministerstvo dopravy ČR Nábreží Ludvíka Svobody 12

CZ-110 15 Praha 1

Inne informacje

—

Tekst decyzji w autentycznej wersji językowej, z którego usunięto wszystkie informacje o charakterze poufnym, można znaleźć na stronie:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

---

| 6.3.2009 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 53/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2009

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 53/4

---

Nota wyjaśniająca definicję „przewoźnika macierzystego” w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 80/2009 w sprawie kodeksu postępowania dla komputerowych systemów rezerwacji i uchylającym rozporządzenie Rady (EWG) nr 2299/89

(2009/C 53/02)

Wprowadzenie

| 1. | Rozporządzenie (WE) nr 80/2009 z dnia 14 stycznia 2009 r. zastępuje rozporządzenie (EWG) nr 2299/89 w sprawie kodeksu postępowania dla komputerowych systemów rezerwacji (dalej zwanych „KSR”). Jednym z elementów, które uległy zmianie w stosunku do rozporządzenia (EWG) nr 2299/89 jest, definicja „przewoźnika macierzystego” KSR. Niniejsza nota ma na celu wyjaśnienie uczestnikom rynku znaczenia nowej definicji i wskazanie, jak służby Komisji będą ustalać status przewoźnika lotniczego lub przewoźnika kolejowego w związku z tą definicją. |
| --- | --- |

1.

Rozporządzenie (WE) nr 80/2009 z dnia 14 stycznia 2009 r. zastępuje rozporządzenie (EWG) nr 2299/89 w sprawie kodeksu postępowania dla komputerowych systemów rezerwacji (dalej zwanych „KSR”). Jednym z elementów, które uległy zmianie w stosunku do rozporządzenia (EWG) nr 2299/89 jest, definicja „przewoźnika macierzystego” KSR. Niniejsza nota ma na celu wyjaśnienie uczestnikom rynku znaczenia nowej definicji i wskazanie, jak służby Komisji będą ustalać status przewoźnika lotniczego lub przewoźnika kolejowego w związku z tą definicją.

| 2. | Niniejsza nota wyjaśniająca nie narusza stosowania przepisów art. 81 i 82 Traktatu. |
| --- | --- |

2.

Niniejsza nota wyjaśniająca nie narusza stosowania przepisów art. 81 i 82 Traktatu.

| 3. | Niniejsza nota wyjaśniająca nie narusza definicji przewoźnika macierzystego, która może zostać ustalona przez Trybunał Sprawiedliwości. |
| --- | --- |

3.

Niniejsza nota wyjaśniająca nie narusza definicji przewoźnika macierzystego, która może zostać ustalona przez Trybunał Sprawiedliwości.

1.   DEFINICJA „PRZEWOŹNIKA MACIERZYSTEGO”

| 4. | Artykuł 2 rozporządzenia (WE) nr 80/2009 definiuje przewoźnika macierzystego w następujący sposób. Definicje udziału kapitałowego i kontroli stanowią dodatkowe wyjaśnienie:






  — | „przewoźnik macierzysty” oznacza każdego przewoźnika lotniczego lub kolejowego, który bezpośrednio lub pośrednio, samodzielnie lub wspólnie z innymi kontroluje sprzedawcę systemu lub posiada udział kapitałowy wraz z uprawnieniami lub posiadaniem przedstawicieli w zarządzie, radzie nadzorczej bądź w jakimkolwiek innym organie zarządzającym sprzedawcy systemu, jak również każdego przewoźnika lotniczego lub kolejowego, nad którym sprawuje kontrolę, |
| --- | --- | --- |

4.

Artykuł 2 rozporządzenia (WE) nr 80/2009 definiuje przewoźnika macierzystego w następujący sposób. Definicje udziału kapitałowego i kontroli stanowią dodatkowe wyjaśnienie:

—

„przewoźnik macierzysty” oznacza każdego przewoźnika lotniczego lub kolejowego, który bezpośrednio lub pośrednio, samodzielnie lub wspólnie z innymi kontroluje sprzedawcę systemu lub posiada udział kapitałowy wraz z uprawnieniami lub posiadaniem przedstawicieli w zarządzie, radzie nadzorczej bądź w jakimkolwiek innym organie zarządzającym sprzedawcy systemu, jak również każdego przewoźnika lotniczego lub kolejowego, nad którym sprawuje kontrolę,

| — | „kontrola” oznacza związek ustanowiony na mocy praw, umów lub wszelkich innych środków, które oddzielnie albo wspólnie i z uwzględnieniem poszanowania danego stanu faktycznego lub prawnego dają możliwość wywierania decydującego wpływu na przedsiębiorstwo, w szczególności przez:






  — | własność lub prawo użytkowania całości lub części aktywów przedsiębiorstwa, |
| --- | --- | --- |

—

„kontrola” oznacza związek ustanowiony na mocy praw, umów lub wszelkich innych środków, które oddzielnie albo wspólnie i z uwzględnieniem poszanowania danego stanu faktycznego lub prawnego dają możliwość wywierania decydującego wpływu na przedsiębiorstwo, w szczególności przez:

—

własność lub prawo użytkowania całości lub części aktywów przedsiębiorstwa,

| — | prawa lub umowy, które zapewniają decydujący wpływ na skład, głosowanie lub decyzje organów przedsiębiorstwa, |
| --- | --- |

—

prawa lub umowy, które zapewniają decydujący wpływ na skład, głosowanie lub decyzje organów przedsiębiorstwa,

| — | „udział kapitałowy wraz z uprawnieniami lub posiadaniem przedstawicieli w zarządzie, radzie nadzorczej bądź w jakimkolwiek innym organie zarządzającym sprzedawcy systemu” oznacza inwestycję, z którą wiążą się uprawnienia lub posiadanie przedstawicieli w zarządzie, radzie nadzorczej bądź w jakimkolwiek innym organie zarządzającym sprzedawcy systemu i która daje możliwość wywierania, samodzielnie lub wspólnie z innymi, decydującego wpływu na prowadzenie działalności przez sprzedawcę systemu. |
| --- | --- |

—

„udział kapitałowy wraz z uprawnieniami lub posiadaniem przedstawicieli w zarządzie, radzie nadzorczej bądź w jakimkolwiek innym organie zarządzającym sprzedawcy systemu” oznacza inwestycję, z którą wiążą się uprawnienia lub posiadanie przedstawicieli w zarządzie, radzie nadzorczej bądź w jakimkolwiek innym organie zarządzającym sprzedawcy systemu i która daje możliwość wywierania, samodzielnie lub wspólnie z innymi, decydującego wpływu na prowadzenie działalności przez sprzedawcę systemu.

| 5. | Definicje te odnoszą się do różnych środków dających możliwość wywierania decydującego wpływu na prowadzenie działalności przez sprzedawcę systemu, ze szczególnym naciskiem na udział kapitałowy. W rzeczy samej definicja „kontroli” obejmuje sytuacje, w których własność daje możliwość wywierania decydującego wpływu na sprzedawcę systemu. Jednak definicja „przewoźnika macierzystego” w kodeksie postępowania zawiera wyraźne odniesienie do udziału w kapitale sprzedawcy systemu, związanych z tym praw bądź posiadania przedstawicieli w organie zarządzającym oraz do decydującego wpływu na prowadzenie działalności przez sprzedawcę systemu, jaki udział może dawać przewoźnikowi lotniczemu lub przewoźnikowi kolejowemu. |
| --- | --- |

5.

Definicje te odnoszą się do różnych środków dających możliwość wywierania decydującego wpływu na prowadzenie działalności przez sprzedawcę systemu, ze szczególnym naciskiem na udział kapitałowy. W rzeczy samej definicja „kontroli” obejmuje sytuacje, w których własność daje możliwość wywierania decydującego wpływu na sprzedawcę systemu. Jednak definicja „przewoźnika macierzystego” w kodeksie postępowania zawiera wyraźne odniesienie do udziału w kapitale sprzedawcy systemu, związanych z tym praw bądź posiadania przedstawicieli w organie zarządzającym oraz do decydującego wpływu na prowadzenie działalności przez sprzedawcę systemu, jaki udział może dawać przewoźnikowi lotniczemu lub przewoźnikowi kolejowemu.

2.   OCENA STATUSU PRZEWOŹNIKA MACIERZYSTEGO

| 6. | Pojęcia „kontroli” i „decydującego wpływu” mają kluczowe znaczenie dla definicji przewoźnika macierzystego. Definicja „kontroli” podana w art. 2 rozporządzenia (WE) nr 80/2009 jest identyczna jak definicja kontroli podana w art. 3 ust. 2 rozporządzenia (WE) 139/2004 z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw („rozporządzenie WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”) (1). Wynika z tego, że pojęcia „kontroli” i „decydującego wpływu” muszą być interpretowane w taki sam sposób, jak w skonsolidowanym obwieszczeniu Komisji dotyczącym kwestii jurysdykcyjnych, opublikowanym w
  Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej C 95 z dnia 16 kwietnia 2008 r., w szczególności w rozdziałach II.2 i II.3. Poniżej przedstawiono najważniejsze pojęcia, istotne dla celów rozporządzenia (WE) nr 80/2009. |
| --- | --- |

6.

Pojęcia „kontroli” i „decydującego wpływu” mają kluczowe znaczenie dla definicji przewoźnika macierzystego. Definicja „kontroli” podana w art. 2 rozporządzenia (WE) nr 80/2009 jest identyczna jak definicja kontroli podana w art. 3 ust. 2 rozporządzenia (WE) 139/2004 z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw („rozporządzenie WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”) (1). Wynika z tego, że pojęcia „kontroli” i „decydującego wpływu” muszą być interpretowane w taki sam sposób, jak w skonsolidowanym obwieszczeniu Komisji dotyczącym kwestii jurysdykcyjnych, opublikowanym w
  Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej C 95 z dnia 16 kwietnia 2008 r., w szczególności w rozdziałach II.2 i II.3. Poniżej przedstawiono najważniejsze pojęcia, istotne dla celów rozporządzenia (WE) nr 80/2009.

2.1.   Śródki uzyskiwania decydującego wpływu

| 7. | Kontrolę definiuje się jako możliwość wywierania decydującego wpływu na przedsiębiorstwo. Nie ma znaczenia, czy decydujący wpływ jest lub będzie faktycznie wywierany. Możliwość wywierania decydującego wpływu uzyskuje się różnymi środkami, takimi jak:






  1) | udział kapitałowy: najbardziej powszechnym środkiem przejmowania kontroli lub uzyskiwania decydującego wpływu jest nabycie udziałów, najlepiej za zgodą udziałowców w przypadku wspólnej kontroli, lub nabycie aktywów. Udział kapitałowy można uzyskać poprzez bezpośrednią inwestycję lub pośrednio poprzez udziały w spółce posiadającej bezpośredni udział w sprzedawcy systemu. Wynikające z tego prawa lub posiadanie przedstawicieli w zarządzie lub jakimkolwiek innym organie zarządzającym może dać inwestorowi możliwość wywierania decydującego wpływu, to znaczy możliwość podejmowania lub blokowana przez udziałowca decyzji dotyczących prowadzenia działalności przez sprzedawcę systemu. |
| --- | --- | --- |

7.

Kontrolę definiuje się jako możliwość wywierania decydującego wpływu na przedsiębiorstwo. Nie ma znaczenia, czy decydujący wpływ jest lub będzie faktycznie wywierany. Możliwość wywierania decydującego wpływu uzyskuje się różnymi środkami, takimi jak:

1)

udział kapitałowy: najbardziej powszechnym środkiem przejmowania kontroli lub uzyskiwania decydującego wpływu jest nabycie udziałów, najlepiej za zgodą udziałowców w przypadku wspólnej kontroli, lub nabycie aktywów. Udział kapitałowy można uzyskać poprzez bezpośrednią inwestycję lub pośrednio poprzez udziały w spółce posiadającej bezpośredni udział w sprzedawcy systemu. Wynikające z tego prawa lub posiadanie przedstawicieli w zarządzie lub jakimkolwiek innym organie zarządzającym może dać inwestorowi możliwość wywierania decydującego wpływu, to znaczy możliwość podejmowania lub blokowana przez udziałowca decyzji dotyczących prowadzenia działalności przez sprzedawcę systemu.

| 2) | umowy: decydujący wpływ można uzyskać na podstawie umowy. Umowy takie, aby umożliwiały wywieranie decydującego wpływu, muszą — w okresie długoterminowym — prowadzić do podobnej kontroli nad zarządem i zasobami sprzedawcy systemu, jak w przypadku nabycia udziałów lub aktywów. Oprócz przeniesienia kontroli nad zarządem i zasobami umowy takie muszą charakteryzować się długim okresem obowiązywania. |
| --- | --- |

2)

umowy: decydujący wpływ można uzyskać na podstawie umowy. Umowy takie, aby umożliwiały wywieranie decydującego wpływu, muszą — w okresie długoterminowym — prowadzić do podobnej kontroli nad zarządem i zasobami sprzedawcy systemu, jak w przypadku nabycia udziałów lub aktywów. Oprócz przeniesienia kontroli nad zarządem i zasobami umowy takie muszą charakteryzować się długim okresem obowiązywania.

| 3) | pozostałe środki: w zdobyciu kontroli decydującą rolę mogą odegrać stosunki czysto gospodarcze. Na przykład bardzo ważne długoterminowe umowy dostawy lub udzielone przez dostawców lub klientów kredyty mogłyby, w pewnych okolicznościach, skutkować uzyskaniem decydującego wpływu na sprzedawcę systemu. |
| --- | --- |

3)

pozostałe środki: w zdobyciu kontroli decydującą rolę mogą odegrać stosunki czysto gospodarcze. Na przykład bardzo ważne długoterminowe umowy dostawy lub udzielone przez dostawców lub klientów kredyty mogłyby, w pewnych okolicznościach, skutkować uzyskaniem decydującego wpływu na sprzedawcę systemu.

2.2.   Przypadek pojedynczego przewoźnika macierzystego

| 8. | Decydujący wpływ na sprzedawcę systemu może wywierać jeden przewoźnik lotniczy lub kolejowy. Można wyróżnić dwa przypadki, w których przedsiębiorstwo sprawuje wyłączną kontrolę. W pierwszym przypadku sprawujące wyłączną kontrolę przedsiębiorstwo uprawnione jest do decydowania w strategicznych kwestiach handlowych przedsiębiorstwa. Prawo to uzyskuje się zazwyczaj poprzez nabycie większości praw głosu. W tym przypadku decydujący wpływ oznacza prawo do podejmowania decyzji dotyczących strategicznej polityki handlowej przedsiębiorstwa. Drugi przypadek to sytuacja, w której także ma miejsce samodzielna kontrola, gdzie jeden udziałowiec jest w stanie zawetować strategiczne decyzje w przedsiębiorstwie, ale udziałowiec ten nie posiada sam uprawnień umożliwiających mu narzucanie takich decyzji (tak zwana negatywna wyłączna kontrola). W tych warunkach decydujący wpływ odnosi się do prawa weta w sprawie przyjęcia strategicznych decyzji. |
| --- | --- |

8.

Decydujący wpływ na sprzedawcę systemu może wywierać jeden przewoźnik lotniczy lub kolejowy. Można wyróżnić dwa przypadki, w których przedsiębiorstwo sprawuje wyłączną kontrolę. W pierwszym przypadku sprawujące wyłączną kontrolę przedsiębiorstwo uprawnione jest do decydowania w strategicznych kwestiach handlowych przedsiębiorstwa. Prawo to uzyskuje się zazwyczaj poprzez nabycie większości praw głosu. W tym przypadku decydujący wpływ oznacza prawo do podejmowania decyzji dotyczących strategicznej polityki handlowej przedsiębiorstwa. Drugi przypadek to sytuacja, w której także ma miejsce samodzielna kontrola, gdzie jeden udziałowiec jest w stanie zawetować strategiczne decyzje w przedsiębiorstwie, ale udziałowiec ten nie posiada sam uprawnień umożliwiających mu narzucanie takich decyzji (tak zwana negatywna wyłączna kontrola). W tych warunkach decydujący wpływ odnosi się do prawa weta w sprawie przyjęcia strategicznych decyzji.

| 9. | Wyłączną kontrolę można uzyskać de iure i/lub de facto. |
| --- | --- |

9.

Wyłączną kontrolę można uzyskać de iure i/lub de facto.

| 10. | Wyłączną kontrolę uzyskuje się zwykle na zasadzie de iure wtedy, gdy przedsiębiorstwo nabywa większość praw głosu w spółce. Nawet w przypadku udziałowca mniejszościowego może pojawić się wyłączna kontrola na zasadzie prawnej, w sytuacji, gdy z jego udziałami związane są szczególne prawa (np. prawo mianowania ponad połowy członków rady nadzorczej lub zarządu). |
| --- | --- |

10.

Wyłączną kontrolę uzyskuje się zwykle na zasadzie de iure wtedy, gdy przedsiębiorstwo nabywa większość praw głosu w spółce. Nawet w przypadku udziałowca mniejszościowego może pojawić się wyłączna kontrola na zasadzie prawnej, w sytuacji, gdy z jego udziałami związane są szczególne prawa (np. prawo mianowania ponad połowy członków rady nadzorczej lub zarządu).

| 11. | Udziałowiec mniejszościowy może także być uznany za sprawującego wyłączną kontrolę na zasadzie de facto, np. w sytuacji, gdy na podstawie jego udziałów, historycznego schematu głosowania na zgromadzeniach udziałowców oraz stanowiska pozostałych udziałowców jest prawdopodobne uzyskanie przez udziałowca mniejszościowego stabilnej większości głosów na zgromadzeniu udziałowców. Zależy to od czynników takich jak rozproszenie pozostałych udziałów, strukturalne i gospodarcze powiązania pomiędzy udziałowcami oraz interesy strategiczne pozostałych udziałowców w przedsiębiorstwie. Kryteria te należy oceniać dla każdego przypadku oddzielnie z uwzględnieniem przewidywalnych zmian co do obecności udziałowców mogących wystąpić w przyszłości z powodu zmian w strukturze kontrolnej i własnościowej sprzedawcy systemu. |
| --- | --- |

11.

Udziałowiec mniejszościowy może także być uznany za sprawującego wyłączną kontrolę na zasadzie de facto, np. w sytuacji, gdy na podstawie jego udziałów, historycznego schematu głosowania na zgromadzeniach udziałowców oraz stanowiska pozostałych udziałowców jest prawdopodobne uzyskanie przez udziałowca mniejszościowego stabilnej większości głosów na zgromadzeniu udziałowców. Zależy to od czynników takich jak rozproszenie pozostałych udziałów, strukturalne i gospodarcze powiązania pomiędzy udziałowcami oraz interesy strategiczne pozostałych udziałowców w przedsiębiorstwie. Kryteria te należy oceniać dla każdego przypadku oddzielnie z uwzględnieniem przewidywalnych zmian co do obecności udziałowców mogących wystąpić w przyszłości z powodu zmian w strukturze kontrolnej i własnościowej sprzedawcy systemu.

2.3.   Przypadek wielu przewoźników macierzystych

| 12. | Decydujący wpływ na sprzedawcę systemu może wywierać kilku przewoźników lotniczych i/lub kolejowych. |
| --- | --- |

12.

Decydujący wpływ na sprzedawcę systemu może wywierać kilku przewoźników lotniczych i/lub kolejowych.

| 13. | Najbardziej klarowna forma wspólnej kontroli występuje wtedy, gdy istnieją tylko dwie spółki macierzyste, które mają równą liczbę głosów w spółce sprzedawcy systemu. Jednak wspólna kontrola może występować nawet wtedy, gdy pomiędzy dwiema spółkami macierzystymi nie ma równości, jeśli chodzi o głosy lub przedstawicieli w organach podejmujących decyzje, bądź wtedy, gdy zaangażowane są więcej niż dwie spółki macierzyste. Taka sytuacja ma miejsce, gdy udziałowcy mniejszościowi mają dodatkowe prawa umożliwiające im blokowanie decyzji o zasadniczym znaczeniu dla strategii wspólnego przedsiębiorcy. Takie prawa weta mogą być określone w statucie wspólnego przedsiębiorcy lub zostać nadane na mocy porozumień pomiędzy spółkami macierzystymi (np. w umowie udziałowców). |
| --- | --- |

13.

Najbardziej klarowna forma wspólnej kontroli występuje wtedy, gdy istnieją tylko dwie spółki macierzyste, które mają równą liczbę głosów w spółce sprzedawcy systemu. Jednak wspólna kontrola może występować nawet wtedy, gdy pomiędzy dwiema spółkami macierzystymi nie ma równości, jeśli chodzi o głosy lub przedstawicieli w organach podejmujących decyzje, bądź wtedy, gdy zaangażowane są więcej niż dwie spółki macierzyste. Taka sytuacja ma miejsce, gdy udziałowcy mniejszościowi mają dodatkowe prawa umożliwiające im blokowanie decyzji o zasadniczym znaczeniu dla strategii wspólnego przedsiębiorcy. Takie prawa weta mogą być określone w statucie wspólnego przedsiębiorcy lub zostać nadane na mocy porozumień pomiędzy spółkami macierzystymi (np. w umowie udziałowców).

| 14. | Omawiane prawa weta muszą odnosić się do strategicznych decyzji dotyczących działalności spółki. Muszą one mieć szerszy zakres niż prawa weta, które są zwykle przyznawane akcjonariuszom mniejszościowym, by ochronić ich interesy finansowe we wspólnym przedsiębiorcy. Ta normalna ochrona praw udziałowców mniejszościowych odnosi się do decyzji dotyczących istoty wspólnego przedsiębiorcy, np. zmian w statucie, zwiększenia lub zmniejszenia kapitału czy likwidacji. |
| --- | --- |

14.

Omawiane prawa weta muszą odnosić się do strategicznych decyzji dotyczących działalności spółki. Muszą one mieć szerszy zakres niż prawa weta, które są zwykle przyznawane akcjonariuszom mniejszościowym, by ochronić ich interesy finansowe we wspólnym przedsiębiorcy. Ta normalna ochrona praw udziałowców mniejszościowych odnosi się do decyzji dotyczących istoty wspólnego przedsiębiorcy, np. zmian w statucie, zwiększenia lub zmniejszenia kapitału czy likwidacji.

| 15. | Natomiast prawa weta, które dają kontrolę, zazwyczaj obejmują decyzje dotyczące budżetu, biznes planu (o ile zawiera on szczegóły wykraczające poza ogólne deklaracje dotyczące celów działalności), głównych inwestycji (o ile poziom inwestycji nie jest na tyle wysoki, aby prawo weta uzasadnić zwykłą ochroną interesów udziałowca mniejszościowego) lub mianowanie kierownictwa wysokiego szczebla. |
| --- | --- |

15.

Natomiast prawa weta, które dają kontrolę, zazwyczaj obejmują decyzje dotyczące budżetu, biznes planu (o ile zawiera on szczegóły wykraczające poza ogólne deklaracje dotyczące celów działalności), głównych inwestycji (o ile poziom inwestycji nie jest na tyle wysoki, aby prawo weta uzasadnić zwykłą ochroną interesów udziałowca mniejszościowego) lub mianowanie kierownictwa wysokiego szczebla.

| 16. | Nawet przy braku szczególnych praw weta dwa lub większa liczba przedsiębiorstw posiadających udziały mniejszościowe w spółce sprzedawcy systemu może przejąć wspólną kontrolę. Może to oznaczać, że udziałowcy mniejszościowi, występując razem, będą dysponowali większością praw głosu, a także że będą działali razem przy korzystaniu z tych praw. Może to wynikać z prawnie wiążącej umowy dającej taki skutek lub może zostać ustanowione — w drodze wyjątku — na zasadzie de facto, gdy występuje silna wspólnota interesów pomiędzy przedmiotowymi udziałowcami mniejszościowymi. |
| --- | --- |

16.

Nawet przy braku szczególnych praw weta dwa lub większa liczba przedsiębiorstw posiadających udziały mniejszościowe w spółce sprzedawcy systemu może przejąć wspólną kontrolę. Może to oznaczać, że udziałowcy mniejszościowi, występując razem, będą dysponowali większością praw głosu, a także że będą działali razem przy korzystaniu z tych praw. Może to wynikać z prawnie wiążącej umowy dającej taki skutek lub może zostać ustanowione — w drodze wyjątku — na zasadzie de facto, gdy występuje silna wspólnota interesów pomiędzy przedmiotowymi udziałowcami mniejszościowymi.

| 17. | Jeśli chodzi o udziały mniejszościowe, należy podkreślić, że kodeks postępowania ma na celu wyraźne rozróżnienie czysto finansowego udziału w kapitale sprzedawcy systemu od bardziej aktywnego zaangażowania przewoźnika lotniczego w działalność sprzedawcy systemu. Znaczące zaangażowanie przewoźnika lotniczego lub przewoźnika kolejowego w proces decyzyjny sprzedawcy systemu może stanowić zachętę do wpływania na decyzje biznesowe sprzedawcy systemu w sposób, który zakłócałby konkurencję w sektorze lotniczym lub kolejowym. Jeśli chodzi o dystrybucję wyrobów, sytuacja ta także może stanowić zachętę dla „przewoźnika macierzystego”, aby faworyzować własne KSR jednocześnie dyskryminując inne. |
| --- | --- |

17.

Jeśli chodzi o udziały mniejszościowe, należy podkreślić, że kodeks postępowania ma na celu wyraźne rozróżnienie czysto finansowego udziału w kapitale sprzedawcy systemu od bardziej aktywnego zaangażowania przewoźnika lotniczego w działalność sprzedawcy systemu. Znaczące zaangażowanie przewoźnika lotniczego lub przewoźnika kolejowego w proces decyzyjny sprzedawcy systemu może stanowić zachętę do wpływania na decyzje biznesowe sprzedawcy systemu w sposób, który zakłócałby konkurencję w sektorze lotniczym lub kolejowym. Jeśli chodzi o dystrybucję wyrobów, sytuacja ta także może stanowić zachętę dla „przewoźnika macierzystego”, aby faworyzować własne KSR jednocześnie dyskryminując inne.

| 18. | Rozróżnienie to jest ważne, gdy udziałowcami mniejszościowymi sprzedawcy systemu są przewoźnicy lotniczy lub przewoźnicy kolejowi. Jeśli udziały dają danemu przewoźnikowi lotniczemu lub kolejowemu prawa wykraczające poza te zwyczajowo przyznawane udziałowcom mniejszościowym w celu ochrony ich interesów finansowych, lub jeśli przewoźnik lotniczy lub przewoźnik kolejowy byli w stanie, samodzielnie lub wspólnie z pozostałymi udziałowcami, wpływać na decyzje biznesowe sprzedawcy systemu w odniesieniu do pozostałych przewoźników będących udziałowcami, taki przewoźnik lotniczy lub przewoźnik kolejowy powinien zostać uznany za macierzystego. |
| --- | --- |

18.

Rozróżnienie to jest ważne, gdy udziałowcami mniejszościowymi sprzedawcy systemu są przewoźnicy lotniczy lub przewoźnicy kolejowi. Jeśli udziały dają danemu przewoźnikowi lotniczemu lub kolejowemu prawa wykraczające poza te zwyczajowo przyznawane udziałowcom mniejszościowym w celu ochrony ich interesów finansowych, lub jeśli przewoźnik lotniczy lub przewoźnik kolejowy byli w stanie, samodzielnie lub wspólnie z pozostałymi udziałowcami, wpływać na decyzje biznesowe sprzedawcy systemu w odniesieniu do pozostałych przewoźników będących udziałowcami, taki przewoźnik lotniczy lub przewoźnik kolejowy powinien zostać uznany za macierzystego.

3.   KWESTIE PROCEDURALNE

| 19. | Komisja może zbadać domniemane naruszenie kodeksu postępowania w związku z wniesioną skargą lub z własnej inicjatywy. Postępowanie wyjaśniające prowadzone będzie zgodnie z zasadami dobrej praktyki administracyjnej. W przypadku domniemanego naruszenia dotyczącego zobowiązań przewoźnika macierzystego sprzedawcy systemu Komisja najpierw oceni, czy danego przewoźnika lotniczego lub przewoźnika kolejowego należy uznać za przewoźnika macierzystego sprzedawcy systemu. |
| --- | --- |

19.

Komisja może zbadać domniemane naruszenie kodeksu postępowania w związku z wniesioną skargą lub z własnej inicjatywy. Postępowanie wyjaśniające prowadzone będzie zgodnie z zasadami dobrej praktyki administracyjnej. W przypadku domniemanego naruszenia dotyczącego zobowiązań przewoźnika macierzystego sprzedawcy systemu Komisja najpierw oceni, czy danego przewoźnika lotniczego lub przewoźnika kolejowego należy uznać za przewoźnika macierzystego sprzedawcy systemu.

| 20. | Artykuł 14 kodeksu postępowania nadaje Komisji wszelkie niezbędne uprawnienia, aby zażądać informacji koniecznych dla dokonania takiej oceny. W związku z tym Komisja może zażądać od przedsiębiorstw lub stowarzyszeń przedsiębiorstw przedstawienia wszystkich niezbędnych informacji, w tym przedłożenia szczegółowych audytów w zakresie kwestii objętych art. 10, określającym zobowiązania przewoźnika macierzystego. |
| --- | --- |

20.

Artykuł 14 kodeksu postępowania nadaje Komisji wszelkie niezbędne uprawnienia, aby zażądać informacji koniecznych dla dokonania takiej oceny. W związku z tym Komisja może zażądać od przedsiębiorstw lub stowarzyszeń przedsiębiorstw przedstawienia wszystkich niezbędnych informacji, w tym przedłożenia szczegółowych audytów w zakresie kwestii objętych art. 10, określającym zobowiązania przewoźnika macierzystego.

| 21. | Ponadto art. 12 wymaga od każdego sprzedawcy systemu, aby co cztery lata przedkładał sprawozdanie poddane niezależnemu audytowi, szczegółowo przedstawiające strukturę własnościową oraz model zarządzania. Komisja może zażądać przedłożenia takiego sprawozdania w każdej chwili. Artykuły 12 i 14 pozwalają zatem Komisji na gromadzenie wszelkich istotnych informacji służących ocenie statusu przewoźnika lotniczego lub przewoźnika kolejowego w odniesieniu do definicji przewoźnika macierzystego. |
| --- | --- |

21.

Ponadto art. 12 wymaga od każdego sprzedawcy systemu, aby co cztery lata przedkładał sprawozdanie poddane niezależnemu audytowi, szczegółowo przedstawiające strukturę własnościową oraz model zarządzania. Komisja może zażądać przedłożenia takiego sprawozdania w każdej chwili. Artykuły 12 i 14 pozwalają zatem Komisji na gromadzenie wszelkich istotnych informacji służących ocenie statusu przewoźnika lotniczego lub przewoźnika kolejowego w odniesieniu do definicji przewoźnika macierzystego.

| 22. | Ocena taka zazwyczaj opiera się na analizie dokumentów zawierających dane o strukturze własnościowej i kontroli sprzedawcy systemu, w tym o jego statusie lub umowach pomiędzy udziałowcami. Może także opierać się na innych istotnych dokumentach, takich jak protokoły ze spotkań zarządu lub innych organów zarządzających. |
| --- | --- |

22.

Ocena taka zazwyczaj opiera się na analizie dokumentów zawierających dane o strukturze własnościowej i kontroli sprzedawcy systemu, w tym o jego statusie lub umowach pomiędzy udziałowcami. Może także opierać się na innych istotnych dokumentach, takich jak protokoły ze spotkań zarządu lub innych organów zarządzających.

| 23. | Jeśli przewoźnik lotniczy lub przewoźnik kolejowy zostanie uznany za przewoźnika macierzystego, Komisja zbada domniemane naruszenie kodeksu postępowania przez tego przewoźnika. Artykuł 16 kodeksu postępowania, który nadaje Komisji uprawnienia gromadzenia koniecznych informacji, określa procedury i gwarantuje ochronę tajemnic handlowych. |
| --- | --- |

23.

Jeśli przewoźnik lotniczy lub przewoźnik kolejowy zostanie uznany za przewoźnika macierzystego, Komisja zbada domniemane naruszenie kodeksu postępowania przez tego przewoźnika. Artykuł 16 kodeksu postępowania, który nadaje Komisji uprawnienia gromadzenia koniecznych informacji, określa procedury i gwarantuje ochronę tajemnic handlowych.

| 24. | W przypadku stwierdzenia takiego naruszenia Komisja może podjąć decyzję wzywającą do jego usunięcia. Może także nałożyć karę finansową na przedsiębiorstwo odpowiedzialne za naruszenie kodeksu postępowania. |
| --- | --- |

24.

W przypadku stwierdzenia takiego naruszenia Komisja może podjąć decyzję wzywającą do jego usunięcia. Może także nałożyć karę finansową na przedsiębiorstwo odpowiedzialne za naruszenie kodeksu postępowania.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

---

IV Zawiadomienia

ZAWIADOMIENIA INSTYTUCJI I ORGANÓW UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja

| 6.3.2009 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 53/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2009

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 53/7

---

Kursy walutowe euro (1)

5 marca 2009 r.

(2009/C 53/03)

1 euro=

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,2555 |
| JPY | Jen | 124,71 |
| DKK | Korona duńska | 7,4506 |
| GBP | Funt szterling | 0,89030 |
| SEK | Korona szwedzka | 11,4825 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,4765 |
| ISK | Korona islandzka | |
| NOK | Korona norweska | 8,9060 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 27,744 |
| EEK | Korona estońska | 15,6466 |
| HUF | Forint węgierski | 311,63 |
| LTL | Lit litewski | 3,4528 |
| LVL | Łat łotewski | 0,7071 |
| PLN | Złoty polski | 4,7225 |
| RON | Lej rumuński | 4,2793 |
| TRY | Lir turecki | 2,2080 |
| AUD | Dolar australijski | 1,9573 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,6139 |
| HKD | Dolar hong kong | 9,7405 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 2,5065 |
| SGD | Dolar singapurski | 1,9531 |
| KRW | Won | 1 963,60 |
| ZAR | Rand | 13,2079 |
| CNY | Juan renminbi | 8,5885 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,4211 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 15 222,94 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 4,6799 |
| PHP | Peso filipińskie | 60,920 |
| RUB | Rubel rosyjski | 45,0615 |
| THB | Bat tajlandzki | 45,468 |
| BRL | Real | 2,9954 |
| MXN | Peso meksykańskie | 19,1903 |
| INR | Rupia indyjska | 64,9970 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,2555

JPY

Jen

124,71

DKK

Korona duńska

7,4506

GBP

Funt szterling

0,89030

SEK

Korona szwedzka

11,4825

CHF

Frank szwajcarski

1,4765

ISK

Korona islandzka

NOK

Korona norweska

8,9060

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

27,744

EEK

Korona estońska

15,6466

HUF

Forint węgierski

311,63

LTL

Lit litewski

3,4528

LVL

Łat łotewski

0,7071

PLN

Złoty polski

4,7225

RON

Lej rumuński

4,2793

TRY

Lir turecki

2,2080

AUD

Dolar australijski

1,9573

CAD

Dolar kanadyjski

1,6139

HKD

Dolar hong kong

9,7405

NZD

Dolar nowozelandzki

2,5065

SGD

Dolar singapurski

1,9531

KRW

Won

1 963,60

ZAR

Rand

13,2079

CNY

Juan renminbi

8,5885

HRK

Kuna chorwacka

7,4211

IDR

Rupia indonezyjska

15 222,94

MYR

Ringgit malezyjski

4,6799

PHP

Peso filipińskie

60,920

RUB

Rubel rosyjski

45,0615

THB

Bat tajlandzki

45,468

BRL

Real

2,9954

MXN

Peso meksykańskie

19,1903

INR

Rupia indyjska

64,9970

---

(1)

Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez ECB.

---

ZAWIADOMIENIA PAŃSTW CZŁONKOWSKICH

| 6.3.2009 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 53/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2009

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 53/8

---

Zestawienie informacji przekazanych przez państwa członkowskie, dotyczące pomocy państwa przyznanej na mocy rozporządzenia Komisji (WE) nr 1857/2006 w sprawie stosowania art. 87 i 88 Traktatu w odniesieniu do pomocy państwa dla małych i średnich przedsiębiorstw prowadzących działalność związaną z wytwarzaniem produktów rolnych oraz zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 70/2001

(2009/C 53/04)

Numer XA: XA 221/08

Państwo członkowskie: Królestwo Niderlandów

Region:: Provincie Limburg

Nazwa programu pomocy lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc indywidualną: Wijnen Paprika's BV (Advieskosten Geothermisch onderzoek)

Podstawa prawna: Artikel 4:21 lid 3 onder c Algemene wet bestuursrecht

Planowane w ramach programu roczne wydatki lub łączna kwota pomocy indywidualnej przyznanej podmiotowi: 33 000 EUR

Maksymalna intensywność pomocy: 100 %

Data realizacji: Od momentu opublikowania numeru rejestracyjnego wniosku do jego udostępnienia do wiadomości publicznej na stronie DG ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich Komisji Europejskiej

Czas trwania programu pomocy lub przyznanej pomocy indywidualnej: Do dnia 1 marca 2009 r.

Cel pomocy: Pomoc przyznawana jest zgodnie z warunkami ustanowionymi w art. 15 rozporządzenia (WE) nr 1857/2006

Sektor(y) gospodarki: Podstawowa produkcja rolna (papryka)

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc:

| Provincie Limburg |
| --- |
| Limburglaan 10 |
| 6229 GA Maastricht |
| Nederland |

Provincie Limburg

Limburglaan 10

6229 GA Maastricht

Nederland

Strona internetowa: http://www.limburg.nl/nl/html/algemeen/beleid/Europa/KennisgevingenStaatssteun/KennisgevingenStaatssteun.asp#aU4J64XT47201JA40Q11W

Inne informacje: Pomoc przyznawana jest na zbadanie możliwości ogrzewania szklarni przedsiębiorstwa Wijnen Paprika's BV za pomocą energii geotermicznej. Pomoc dotyczy kosztów doradztwa technicznego.

Pomoc nie zostanie wypłacona bezpośrednio uprawnionemu rolnikowi, lecz przyznana w formie dotowanych usług doradczych. Nie jest ona przeznaczona do wykorzystania w ramach usług o charakterze stałym lub okresowym, nie zalicza się również do wydatków operacyjnych przedsiębiorstwa. Pomoc przydzielana jest na podstawie rozporządzenia w sprawie dotacji na zagospodarowanie obszarów wiejskich w Limburgii (Subsidieverordening Inrichting Landelijk Gebied van de provincie Limburg) i w związku z tym dostępna jest dla wszystkich przedsiębiorstw spełniających określone w wymienionym rozporządzeniu warunki

Numer: XA 374/08

Państwo członkowskie: Francja

Region: Bourgogne

Nazwa programu pomocy: Aides au traitement des animaux malades de la FCO dans élevages bovins, ovins et caprins

Podstawa prawna:

| — | Code général des collectivités territoriales, articles L 1511-2-3-5, |
| --- | --- |

—

Code général des collectivités territoriales, articles L 1511-2-3-5,

| — | arrêtés du ministre de l'agriculture et de la pêche des 19, 24 septembre et 9 octobre 2008 modifiant l'arrêté du 1er avril 2008 définissant les zones réglementées relatives à la fièvre catarrhale ovine, |
| --- | --- |

—

arrêtés du ministre de l'agriculture et de la pêche des 19, 24 septembre et 9 octobre 2008 modifiant l'arrêté du 1er avril 2008 définissant les zones réglementées relatives à la fièvre catarrhale ovine,

| — | decyzja Rady nr 90/424/EWG z dnia 26 czerwca 1990 r. w sprawie wydatków w dziedzinie weterynarii |
| --- | --- |

—

decyzja Rady nr 90/424/EWG z dnia 26 czerwca 1990 r. w sprawie wydatków w dziedzinie weterynarii

| — | délibération du Conseil régional de Bourgogne |
| --- | --- |

—

délibération du Conseil régional de Bourgogne

Planowane w ramach programu roczne wydatki: 90 000 EUR

Maksymalna intensywność pomocy: Kwota pomocy przyznawanej przez region Burgundii wynosi 45 EUR na sztukę bydła i 7,5 EUR na owcę lub kozę w przypadku zwierząt dotkniętych chorobą niebieskiego języka, które poddano leczeniu.

Maksymalna intensywność pomocy publicznej wynosi 100 %. Kwoty otrzymane z tytułu systemów ubezpieczenia są brane pod uwagę przy sprawdzaniu zgodności z maksymalną stawką intensywności pomocy.

Pomoc zostanie przekazana stowarzyszeniom ochrony sanitarnej w departamencie po okazaniu wykazu hodowców spełniających wszystkie poniższe warunki:

wybuch choroby zgłoszony w 2007 lub 2008 r.,

hodowca płaci składki na CSAA (Caisse nationale de solidarité sanitaire animalne, krajowy fundusz solidarności na rzecz zdrowia zwierząt) dostępny dla wszystkich hodowców

Data realizacji: Po opublikowaniu numeru, pod którym zarejestrowany został wniosek o wyłączenie (Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej) oraz przeprowadzeniu głosowania przez Radę Regionu Burgundii

Czas trwania programu pomocy: Od 2008 r. do 2009 r.

Cel pomocy: Obecne nadzwyczajne środki pomocowe służą pokryciu części kosztów związanych z dodatkowym ubezpieczeniem dostępnym dla wszystkich hodowców jako uzupełnienie ubezpieczenia w ramach CSAA (Caisse nationale de solidarité sanitaire animalne, krajowy fundusz solidarności na rzecz zdrowia zwierząt), oferowanym przez departamentalne stowarzyszenia ochrony sanitarnej (groupements départementaux de défense sanitaire (GDS)).

Mają one również pokryć część kosztów ponoszonych przez hodowców bydła, owiec i kóz w związku z leczeniem zwierząt dotkniętych chorobą niebieskiego języka, zgodnie z art. 10 rozporządzenia (WE) nr 1857/2006

Sektory gospodarki: Sektor hodowli bydła, owiec i kóz

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc:

| Conseil régional de Bourgogne |
| --- |
| Direction de l'agriculture et du développement rural |
| 17, boulevard de la Trémouille |
| BP 1602 |
| F-21035 Dijon cedex |

Conseil régional de Bourgogne

Direction de l'agriculture et du développement rural

17, boulevard de la Trémouille

BP 1602

F-21035 Dijon cedex

Adres internetowy: http://www.cr-bourgogne.fr/doc/gda/2008-10/Rapport_modif_FCO_ind_ovins_SP_20_10_08.doc

Numer XA: XA 375/08

Państwo członkowskie: Francja

Region: Bourgogne

Nazwa programu pomocy: Aides aux pertes entraînées de la FCO dans élevages ovins et caprins

Podstawa prawna:

| — | Code général des collectivités territoriales, articles L 1511-2-3-5, |
| --- | --- |

—

Code général des collectivités territoriales, articles L 1511-2-3-5,

| — | arrêtés du ministre de l'agriculture et de la pêche des 19, 24 septembre et 9 octobre 2008 modifiant l'arrêté du 1er avril 2008 définissant les zones réglementées relatives à la fièvre catarrhale ovine, |
| --- | --- |

—

arrêtés du ministre de l'agriculture et de la pêche des 19, 24 septembre et 9 octobre 2008 modifiant l'arrêté du 1er avril 2008 définissant les zones réglementées relatives à la fièvre catarrhale ovine,

| — | decyzja Rady nr 90/424/EWG z dnia 26 czerwca 1990 r. w sprawie wydatków w dziedzinie weterynarii |
| --- | --- |

—

decyzja Rady nr 90/424/EWG z dnia 26 czerwca 1990 r. w sprawie wydatków w dziedzinie weterynarii

| — | délibération du Conseil régional de Bourgogne |
| --- | --- |

—

délibération du Conseil régional de Bourgogne

Planowane w ramach programu roczne wydatki: 450 000 EUR

Maksymalna intensywność pomocy: Kwota pomocy przyznawanej przez region Bourgogne wynosi 50 EUR na zwierzę należące do jednej z następujących kategorii:

samce i samice hodowlane małych przeżuwaczy, które padły w wieku ponad 6 miesięcy,

samce i reproduktory w wieku powyżej 6 miesięcy, które straciły zdolność reprodukcyjną.

Maksymalna intensywność pomocy publicznej wynosi 100 %. Kwoty otrzymane z tytułu programów ubezpieczenia są brane pod uwagę przy sprawdzaniu zgodności z maksymalną stawką intensywności pomocy.

Pomoc zostanie przekazana hodowcom spełniającym wszystkie poniższe warunki:

ogniska choroby zgłoszony w 2007 lub 2008 r.,

hodowca jest beneficjentem premii za kozy i owce maciorki,

hodowca otrzymał państwową rekompensatę sanitarną za padłe zwierzęta lub posiada pozytywne wyniki analizy wirusologicznej w przypadku kozłów,

hodowca zobowiązuje się wymienić zwierzęta.

Kwoty otrzymane z tytułu programów ubezpieczenia są brane pod uwagę przy sprawdzaniu zgodności z maksymalną stawką intensywności pomocy

Data realizacji: Po opublikowaniu numeru, pod którym zarejestrowany został wniosek o wyłączenie (Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej) oraz przeprowadzeniu głosowania przez Radę Regionu Burgundii

Czas trwania programu pomocy: Od 2008 r. do 2009 r.

Cel pomocy: Środki pomocowe mają stanowić rekompensatę dla hodowców owiec i kóz z tytułu utraty przyszłych reproduktorów, poprzez ułatwienie zakupu lub wymiany zwierząt w celu doprowadzenia populacji reproduktorów do stanu sprzed wybuchu choroby, zgodnie z art. 10 rozporządzenia (WE) nr 1857/2006

Sektory gospodarki: Sektor hodowli owiec i kóz

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc:

| Conseil régional de Bourgogne |
| --- |
| Direction de l'agriculture et du développement rural |
| 17, boulevard de la Trémouille |
| BP 1602 |
| F-21035 Dijon cedex |

Conseil régional de Bourgogne

Direction de l'agriculture et du développement rural

17, boulevard de la Trémouille

BP 1602

F-21035 Dijon cedex

Adres internetowy: http://www.cr-bourgogne.fr/doc/gda/2008-10/Rapport_modif_FCO_ind_ovins_SP_20_10_08.doc

Numer XA: XA 377/08

Państwo członkowskie: Hiszpania

Region: Comunidad Valenciana

Nazwa programu pomocy lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc indywidualną: Ayudas por arranque y destrucción de palmaceas afectadas por el Rhynchophorus ferrugineus (Oliver 1790)

Podstawa prawna:

| — | Proyecto de Orden de la Consellería de Agricultura, Pesca y Alimentación por la que se modifica la Orden de 24 de febrero de 2004, de la Consellería de Agricultura, Pesca y Alimentación, por la cual se declara la existencia oficial de la Plaga Rhynchophorus ferrugineus (Oliver 1790) en la comunidad Valenciana, se califica de utilidad pública la lucha contra el género Rhynchophorus spp y se establecen las medidas obligatorias para su erradicación y control, |
| --- | --- |

—

Proyecto de Orden de la Consellería de Agricultura, Pesca y Alimentación por la que se modifica la Orden de 24 de febrero de 2004, de la Consellería de Agricultura, Pesca y Alimentación, por la cual se declara la existencia oficial de la Plaga Rhynchophorus ferrugineus (Oliver 1790) en la comunidad Valenciana, se califica de utilidad pública la lucha contra el género Rhynchophorus spp y se establecen las medidas obligatorias para su erradicación y control,

| — | ley no 43/2002, de 20 de noviembre, de Sanidad Vegetal |
| --- | --- |

—

ley no 43/2002, de 20 de noviembre, de Sanidad Vegetal

Planowane w ramach programu roczne wydatki lub łączna kwota pomocy indywidualnej przyznanej podmiotowi: Planowane w ramach programu wydatki pokryte zostaną ze środków przewidzianych w pozycji budżetowej 12.02.01.542.20, linie T6130 i T2349 budżetu autonomicznego rządu Generalidad i wyniosą 300 000 EUR rocznie.

Kwota wydatków przewidziana na cały okres trwania programu wynosi 1 800 000 EUR

Maksymalna intensywność pomocy: Wielkość rekompensat jest uzależniona od odmiany i wysokości pnia:

BUTIA CAPITATA, BUTIA YATAI

Okazy: 50 EUR za każdy metr bieżący pnia

TRITHRINAX CAMPESTRIS

Okazy: 50 EUR za każdy metr bieżący pnia

Gatunek Trithrinax campestris posiada kilka gałęzi na jednym okazie

Data realizacji: Począwszy od dnia publikacji numeru, pod którym zarejestrowano wniosek o wyłączenie, na stronie internetowej Komisji — Dyrekcji Generalnej ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich

Czas trwania programu pomocy lub przyznanej pomocy indywidualnej: Do dnia 31 grudnia 2013 r.

Cel pomocy: Zrekompensowanie rolnikom i osobom fizycznym strat spowodowanych przez owada Rhynchophorus ferrugenius (Olivier, 1790).

Pomoc podlega wyłączeniu przewidzianemu w art. 10 rozporządzenia (WE) nr 1857/2006 w sprawie stosowania art. 87 i 88 Traktatu WE w odniesieniu do pomocy państwa dla małych i średnich przedsiębiorstw prowadzących działalność związaną z wytwarzaniem produktów rolnych i zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 70/2001

Statystyczna klasyfikacja działalności gospodarczej (NACE):

| 0129 | Uprawa pozostałych roślin wieloletnich |
| --- | --- |

0129

Uprawa pozostałych roślin wieloletnich

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc:

| Consellería de Agricultura Pesca y Alimentación |
| --- |
| C/ Amadeo de Saboya no 2 |
| E-46010 Valencia |

Consellería de Agricultura Pesca y Alimentación

C/ Amadeo de Saboya no 2

E-46010 Valencia

Adres internetowy: http://www.agricultura.gva.es/especiales/ayudas_agrarias/pdf/ORDEN%20MODIFICACION%202008%20%20RHYNCHOPHORUS%20V.pdf

Inne informacje: —

Walencja, dnia 22 października 2008 r.

El Director General de Investigación y Tecnología Agroalimentaria

Manuel LAINEZ ANDRÉS

Numer XA: XA 385/08

Państwo członkowskie: Zjednoczone Królestwo

Region: England-Cornwall

Nazwa programu pomocy lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc indywidualną: The Heath Project

Podstawa prawna: The Natural Environment and Rural Communities Act 2006

Roczne wydatki planowane w ramach programu lub całkowita kwota pomocy indywidualnej przyznanej podmiotowi: Roczne wydatki w ramach programu w latach 2008/2009 wyniosą 110 000 GBP

Maksymalna intensywność pomocy: Intensywność pomocy wyniesie do 100 % zgodnie z art. 5 rozporządzenia (WE) nr 1857/2006

Data realizacji: Program rozpoczyna się od późniejszej z następujących dat: od dnia 17 listopada 2008 r. lub w ciągu 15 dni roboczych liczonych od dnia dostarczenia Komisji Europejskiej formularza podsumowującego

Czas trwania programu pomocy lub przyznanej pomocy indywidualnej: Realizacja programu rozpocznie się dnia 17 listopada 2008 r. Termin ostatnich płatności wyznaczony jest na dzień 31 grudnia 2008 r., natomiast datę zamknięcia programu ustala się na dzień 31 grudnia 2008 r.

Cel pomocy: Celem programu pomocy jest odtworzenie i odzyskanie tradycyjnych, nieproduktywnych cech krajobrazu, takich jak żywopłoty czy systemy doprowadzania wody na wrzosowiska. Cechy te mają wesprzeć rozwój modelu zrównoważonego zarządzania wrzosowiskami, co wpłynie na poprawę wyjątkowej jakości krajobrazu i różnorodności biologicznej Kornwalii. Zgodnie z art. 5 ust. 2 rozporządzenia nr 1857/2006, pomoc obejmie pewną ilość kompleksowych robót mających na celu zachowanie nieprodukcyjnych cech krajobrazu rolniczego

Sektor(y) gospodarki: Projekt ma zastosowanie do małych lub średnich przedsiębiorstw prowadzących działalność związaną z wytwarzaniem produktów rolnych

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc:

| The Heath Project |
| --- |
| Natural England |
| Pydar House, Pydar Street |
| Truro |
| Cornwall TR1 1XU |
| United Kingdom |

The Heath Project

Natural England

Pydar House, Pydar Street

Truro

Cornwall TR1 1XU

United Kingdom

Strona internetowa: http://www.theheathproject.org.uk/news.html

Inne informacje: —

---

| 6.3.2009 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 53/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2009

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 53/12

---

Zestawienie informacji przekazanych przez państwa członkowskie, dotyczące pomocy państwa przyznanej na mocy rozporządzenia Komisji (WE) nr 1857/2006 w sprawie stosowania art. 87 i 88 Traktatu w odniesieniu do pomocy państwa dla małych i średnich przedsiębiorstw prowadzących działalność związaną z wytwarzaniem produktów rolnych oraz zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 70/2001

(2009/C 53/05)

Numer: XA 380/08

Państwo członkowskie: Hiszpania

Region: Comunitat Valenciana

Nazwa programu pomocy lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc indywidualną: Asociación Vinos de la Tierra de Castellón

Podstawa prawna: Ayuda individual nominativa: Presupuestos de la Generalitat 2008, programa 714.60, Línea T2761000-„Impulso de la marca CV”

Planowane w ramach programu roczne wydatki lub łączna kwota pomocy indywidualnej przyznanej podmiotowi: 50 000 EUR

Maksymalna intensywność pomocy: 100 %

Data realizacji: Począwszy od dnia publikacji numeru, pod którym zarejestrowano wniosek o wyłączenie, na stronie internetowej Dyrekcji Generalnej ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich Komisji Europejskiej

Czas trwania programu pomocy lub przyznanej pomocy indywidualnej: Listopad 2008 r

Cel pomocy: Uczestnictwo w wystawach i targach: Działania promujące jakość produktów chronionych marką jakości „CV”, ukierunkowane na ochronę nieodłącznych, wyróżniających je cech, a także poprawę umiejętności zawodowych stowarzyszonych producentów. Dotyczy to m.in. działań mających na celu zwiększenie świadomości konsumentów w odniesieniu do produktów noszących znak „CV”. Prowadzenie różnorakich działań informacyjnych i promocyjnych przy okazji świąt Magdaleny. Po raz pierwszy zatrudniony zostanie zespół specjalizujący się w tematyce komunikacji, który opracuje strategię poprawy pozycjonowania win z regionu Castellón. Dostosowanie rozporządzenia do dekretu 222/2007 z dnia 9 listopada i opracowanie podręcznika jakości. Działania przewidziane w art. 14 i 15 rozporządzenia (WE) nr 1857/2006

Sektor(y) gospodarki: MŚP sektora rolno-spożywczego we Wspólnocie Autonomicznej Walencji

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc:

| Consellería de Agricultura, Pesca y Alimentación |
| --- |
| C/ Amadeo de Saboya, no 2 |
| E-46010 Valencia |

Consellería de Agricultura, Pesca y Alimentación

C/ Amadeo de Saboya, no 2

E-46010 Valencia

Adres internetowy: http://www.agricultura.gva.es/especiales/ayudas_agrarias/pdf/Asociaci%F3n%20vinos%20de%20la%20tierra%20de%20Castell%F3n.pdf

Inne informacje: —

La Directora General de Comercialización

Marta VALSANGIACOMO GIL

Numer: XA 381/08

Państwo członkowskie: Hiszpania

Region: Comunitat Valenciana

Nazwa programu pomocy lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc indywidualną: Asociación Prof. de Flores, Plantas y Tecnología Hortícola de la C.V.

Podstawa prawna: Ayuda individual nominativa: Presupuestos de la Generalitat 2008, programa 714.60, Línea T2761.000-„Impulso de la Marca CV”

Planowane w ramach programu roczne wydatki lub łączna kwota pomocy indywidualnej przyznanej podmiotowi: 60 000 EUR

Maksymalna intensywność pomocy: 100 %

Data realizacji: Począwszy od dnia publikacji numeru, pod którym zarejestrowano wniosek o wyłączenie, na stronie internetowej Dyrekcji Generalnej ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich Komisji Europejskiej

Czas trwania programu pomocy lub przyznanej pomocy indywidualnej: Listopad 2008 r.

Cel pomocy: Uczestnictwo w targach. IBERFLORA (Walencja), IPM (ESSEN-Niemcy), SALÓN VEGETAL (ANGERS-Francja), FOUR OAKS TRADE SHOW (MANCHESTER-Zjednoczone Królestwo) oraz GARDEN+LANDSCAPING (DUBAJ-Zjednoczone Emiraty Arabskie); Usługi doradcze: Rozwój gatunków chronionych normą. Działania przewidziane w rozporządzeniu (WE) nr 1857/2006

Sektor(y) gospodarki: MŚP sektora rolno-spożywczego we Wspólnocie Autonomicznej Walencji

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc:

| Consellería de Agricultura, Pesca y Alimentación |
| --- |
| C/ Amadeo de Saboya, no 2 |
| E-46010 Valencia |

Consellería de Agricultura, Pesca y Alimentación

C/ Amadeo de Saboya, no 2

E-46010 Valencia

Adres internetowy: http://www.agricultura.gva.es/especiales/ayudas_agrarias/pdf/Asociacion%20profesional%20de%20Flores%20y%20Plantas.pdf

Inne informacje: —

La Directora General de Comercialización

Marta VALSANGIACOMO GIL

Numer XA: XA 382/08

Państwo członkowskie: Hiszpania

Region: Comunitat Valenciana

Nazwa programu pomocy lub nazwa podmiotu otrzymującego pomoc indywidualną: Asociación Pimiento Sol del Pilar

Podstawa prawna: Ayuda individual nominativa: Presupuestos de la Generalitat 2008, programa 714.60, Línea T2761000-„Impulso de la marca CV”

Planowane w ramach programu roczne wydatki lub łączna kwota pomocy indywidualnej przyznanej podmiotowi: 40 000 EUR

Maksymalna intensywność pomocy: 100 %

Data realizacji: Począwszy od dnia publikacji numeru, pod którym zarejestrowano wniosek o wyłączenie, na stronie internetowej Dyrekcji Generalnej ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich Komisji Europejskiej

Czas trwania programu pomocy lub przyznanej pomocy indywidualnej: Listopad 2008 r.

Cel pomocy: Organizacja wystaw i uczestniczenie w nich. Merytoryczne informacje dotyczące ogólnego produktu i jego wartości odżywczych oraz zalecenia dotyczące jego stosowania, a także publikacje, katalogi lub strony internetowe prezentujące informacje na temat danego produktu. Powyższe cele realizowane będą poprzez działania w zakresie promocji produktu chronionego marką jakości „CV”, ukierunkowane na ochronę nieodłącznych cech produktu, tak aby zwiększyć świadomość konsumentów w odniesieniu do tych produktów oraz poprzez produkcję filmu reklamowego i przygotowanie książki kucharskiej. Działania przewidziane w art. 15 rozporządzenia (WE) nr 1857/2006

Sektor(y) gospodarki: MŚP sektora rolno-spożywczego we Wspólnocie Autonomicznej Walencji

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc:

| Consellería de Agricultura, Pesca y Alimentación |
| --- |
| C/ Amadeo de Saboya, no 2 |
| E-46010 Valencia |

Consellería de Agricultura, Pesca y Alimentación

C/ Amadeo de Saboya, no 2

E-46010 Valencia

Adres internetowy: http://www.agricultura.gva.es/especiales/ayudas_agrarias/pdf/Asociacion%20pimiento%20sol%20del%20pilar.pdf

Inne informacje: —

La Directora General de Comercialización

Marta VALSANGIACOMO GIL

Numer XA: XA 388/08

Państwo członkowskie: Republika Federalna Niemiec

Region: Land Brandenburg

Nazwa programu pomocy: Förderung von Leistungsprüfungen und weiteren Maßnahmen in der Tierzucht

Podstawa prawna: Artykuł 16 ustęp 1 lit. a), b) i c) rozporządzenia (WE) nr 1857/2006

Richtlinie des Ministeriums für Ländliche Entwicklung, Umwelt und Verbraucherschutz des Landes Brandenburg über die Gewährung von Prämien für die Förderung von Leistungsprüfungen und weiteren Maßnahmen in der Tierzucht vom 14. Februar 2007

Planowane w ramach programu roczne wydatki: 0,63 mln EUR rocznie

Maksymalna intensywność pomocy:

| — | 70 % na pokrycie kosztów administracyjnych związanych ze sporządzeniem i prowadzeniem ksiąg hodowlanych, |
| --- | --- |

—

70 % na pokrycie kosztów administracyjnych związanych ze sporządzeniem i prowadzeniem ksiąg hodowlanych,

| — | 70 % na badania służące do określenia jakości genetycznej lub wydajności zwierząt gospodarskich, |
| --- | --- |

—

70 % na badania służące do określenia jakości genetycznej lub wydajności zwierząt gospodarskich,

| — | 25 % na pokrycie kosztów poniesionych na inwestycje mające na celu wprowadzenie w gospodarstwach rolnych innowacyjnych technik lub praktyk hodowli zwierząt |
| --- | --- |

—

25 % na pokrycie kosztów poniesionych na inwestycje mające na celu wprowadzenie w gospodarstwach rolnych innowacyjnych technik lub praktyk hodowli zwierząt

Data realizacji: 1.1.2009–31.12.2011

Czas trwania programu pomocy: 1.1.2009–31.12.2011

Cel pomocy: W celu wsparcia sektora hodowli zwierząt kraj związkowy przyznaje premie na wsparcie badań wydajności i dodatkowych działań w sektorze hodowli zwierząt.

Koszty kwalifikowalne to:

wydatki na badania służące do określenia jakości genetycznej lub wydajności zwierząt gospodarskich,

wydatki na wprowadzanie innowacyjnych technik lub praktyk hodowli zwierząt, z wyjątkiem wydatków na wprowadzanie lub wykonywanie sztucznych zapłodnień,

wydatki związane ze sporządzaniem i prowadzeniem ksiąg hodowlanych.

Beneficjentami pomocy są uznane organizacje hodowlane (zgodnie z ustawą o hodowli zwierząt), instytucje lub zrzeszenia zajmujące się badaniami wydajności, które wykonują badania wydajności zgodnie z ustawą o hodowli zwierząt na zlecenie kraju związkowego Brandenburgia i prowadzą swoją działalność na terenie Brandenburgii. Strona otrzymująca premię podlega nadzorowi właściwego urzędu zgodnie z prawem kraju związkowego.

Nie dokonuje się płatności bezpośrednich na rzecz przedsiębiorstw zajmujących się hodowlą zwierząt.

Wykonywanie badania wydajności jest zadaniem bieżącym. Płatność premii jest realizowana według miesięcy kalendarzowych i dostosowywana jest do poszczególnych działań hodowlanych.

Premia przyznawana jest jako kwota ryczałtowa. W poszczególnych przypadkach jest ona ustalana według znaczenia, jakie dane działanie ma dla interesu publicznego, z uwzględnieniem dostępnych środków budżetowych.

Stawki zgodnie z wytycznymi Wspólnoty w sprawie pomocy państwa w sektorze rolnym i leśnym z dnia 27 grudnia 2006 r. rozdział IV L. Nie zostanie przekroczona pomoc państwa w sektorze zwierząt gospodarskich

Sektor(y) gospodarki: Rolnictwo (produkcja zwierzęca)

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc:

| Landesamt für Verbraucherschutz, Landwirtschaft und Flurneuordnung |
| --- |
| Ringstraße 1010 |
| D-15236 Frankfurt/Oder |

Landesamt für Verbraucherschutz, Landwirtschaft und Flurneuordnung

Ringstraße 1010

D-15236 Frankfurt/Oder

Adres internetowy: http://www.mluv.brandenburg.de/cms/media.php/2317/e_tiere.pdf

Inne informacje:

| Ministerium für ländliche Entwicklung, Umwelt und Verbraucherschutz des Landes Brandenburg |
| --- |
| Referat 23 |
| Herr Aust |

Ministerium für ländliche Entwicklung, Umwelt und Verbraucherschutz des Landes Brandenburg

Referat 23

Herr Aust

Numer XA: XA 389/08

Państwo członkowskie: Hiszpania

Region: Galicia

Nazwa programu: Prórroga de régimen de Ayudas a Agrupaciones de Defensa Sanitaria (ADSG) registrada con no XA 54/08

Podstawa prawna: Orden ... de ... de ... de ..., por la que se establecen las bases reguladoras de las ayudas a las entidades reconocidas como Agrupaciones de Defensa Sanitaria (ADSG) de Galicia y se convocan para el año 2009

Planowane w ramach programu roczne wydatki: 3 591 332 EUR

Maksymalna intensywność pomocy: 50 % całkowitych wydatków w ramach programu ADSG

Data realizacji: począwszy od dnia publikacji numeru, pod którym zarejestrowano wniosek o wyłączenie, na stronie internetowej Komisji — Dyrekcji Generalnej ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich. Nie wcześniej niż 1 stycznia 2009 r.

Czas trwania programu pomocy: Do dnia 31 grudnia 2013 r.

Cel pomocy: Celem niniejszej pomocy jest poprawienie stanu sanitarnego galicyjskich gospodarstw hodowlanych poprzez wprowadzenie w życie wspólnych programów sanitarnych służących przeciwdziałaniu chorobom zwierząt i kontroli tych chorób.

Dotacje przyznawane są na pokrycie kosztów zatrudnienia techników weterynarzy i wydatków na odpowiednie materiały

Pomoc zgodna z art. 10 rozporządzenia (WE) nr 1857/2006, na podstawie którego pomoc na rzecz zrekompensowania rolnikom kosztów przeciwdziałania chorobom zwierząt jest zgodna ze wspólnym rynkiem

Sektory gospodarki: Sektor hodowli zwierząt

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc: Xunta de Galicia

Consellería de Medio Rural

Dirección General de Producción, Industrias y Calidad Agroalimentaria

Adres internetowy: http://mediorural.xunta.es/externos/proxecto_orde_axudas_adsg_2009.pdf

Inne informacje: adres poczty elektronicznej do celów komunikacji:

dxpica.mediorural@xunta.es

Maria.soledad.castro.diaz@xunta.es

---

V Ogłoszenia

PROCEDURY ADMINISTRACYJNE

Rada

| 6.3.2009 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 53/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2009

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 53/15

---

Zaproszenie do zgłaszania kandydatur na stanowisko sędziego Sądu do spraw Służby Publicznej Unii Europejskiej

(2009/C 53/06)

| 1. | Rada zdecydowała o utworzeniu Sądu do spraw Służby Publicznej Unii Europejskiej na mocy decyzji 2004/752/WE, Euratom (1). Sąd ten, utworzony i mający siedzibę przy Sądzie Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich, jest właściwy do rozpoznawania w pierwszej instancji sporów między Wspólnotami a jej pracownikami na mocy art. 236 Traktatu WE i art. 152 Traktatu EWEA, w tym sporów między organami i jednostkami organizacyjnymi a ich personelem, w odniesieniu do których przyznano właściwość Trybunałowi Sprawiedliwości. |
| --- | --- |

1.

Rada zdecydowała o utworzeniu Sądu do spraw Służby Publicznej Unii Europejskiej na mocy decyzji 2004/752/WE, Euratom (1). Sąd ten, utworzony i mający siedzibę przy Sądzie Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich, jest właściwy do rozpoznawania w pierwszej instancji sporów między Wspólnotami a jej pracownikami na mocy art. 236 Traktatu WE i art. 152 Traktatu EWEA, w tym sporów między organami i jednostkami organizacyjnymi a ich personelem, w odniesieniu do których przyznano właściwość Trybunałowi Sprawiedliwości.

| 2. | W skład Sądu do spraw Służby Publicznej wchodzi siedmiu sędziów, którzy wybierają spośród siebie prezesa. Są oni mianowani na okres sześciu lat; ich mandat jest odnawialny. Sędziowie są mianowani przez Radę, stanowiącą jednomyślnie po konsultacji z komitetem składającym się z siedmiu osobistości wybranych spośród byłych członków Trybunału Sprawiedliwości i Sądu Pierwszej Instancji oraz prawników o uznanej kompetencji. Komitet wydaje opinię, czy kandydat jest odpowiedni do pełnienia funkcji sędziego Sądu do spraw Służby Publicznej. Komitet dołącza do tej opinii listę kandydatów o najbardziej odpowiednim doświadczeniu i najwyższych kwalifikacjach. Lista taka powinna zawierać co najmniej dwukrotnie większą liczbę kandydatów od liczby sędziów, którzy mają zostać mianowani. |
| --- | --- |

2.

W skład Sądu do spraw Służby Publicznej wchodzi siedmiu sędziów, którzy wybierają spośród siebie prezesa. Są oni mianowani na okres sześciu lat; ich mandat jest odnawialny. Sędziowie są mianowani przez Radę, stanowiącą jednomyślnie po konsultacji z komitetem składającym się z siedmiu osobistości wybranych spośród byłych członków Trybunału Sprawiedliwości i Sądu Pierwszej Instancji oraz prawników o uznanej kompetencji. Komitet wydaje opinię, czy kandydat jest odpowiedni do pełnienia funkcji sędziego Sądu do spraw Służby Publicznej. Komitet dołącza do tej opinii listę kandydatów o najbardziej odpowiednim doświadczeniu i najwyższych kwalifikacjach. Lista taka powinna zawierać co najmniej dwukrotnie większą liczbę kandydatów od liczby sędziów, którzy mają zostać mianowani.

| 3. | Status oraz ogólne warunki wykonywania funkcji sędziego zostały określone w art. 5 załącznika I do Protokołu w sprawie statutu Trybunału Sprawiedliwości, w brzmieniu zmienionym decyzją Rady 2004/752/WE, Euratom. Ich uposażenie, emerytury i dodatki zostały określone w rozporządzeniu Rady (WE, Euratom) nr 202/2005 z dnia 18 stycznia 2005 r., zmieniającym rozporządzenie nr 422/67/EWG, nr 5/67/Euratom określające uposażenie przewodniczącego i członków Komisji, a także prezesa, sędziów, rzeczników generalnych i sekretarza Trybunału Sprawiedliwości oraz prezesa, członków i sekretarza Sądu Pierwszej Instancji (2). |
| --- | --- |

3.

Status oraz ogólne warunki wykonywania funkcji sędziego zostały określone w art. 5 załącznika I do Protokołu w sprawie statutu Trybunału Sprawiedliwości, w brzmieniu zmienionym decyzją Rady 2004/752/WE, Euratom. Ich uposażenie, emerytury i dodatki zostały określone w rozporządzeniu Rady (WE, Euratom) nr 202/2005 z dnia 18 stycznia 2005 r., zmieniającym rozporządzenie nr 422/67/EWG, nr 5/67/Euratom określające uposażenie przewodniczącego i członków Komisji, a także prezesa, sędziów, rzeczników generalnych i sekretarza Trybunału Sprawiedliwości oraz prezesa, członków i sekretarza Sądu Pierwszej Instancji (2).

| 4. | Z uwagi na fakt, że jeden z sędziów Sądu do spraw Służby Publicznej złożył rezygnację, ogłoszono zaproszenie do zgłaszania kandydatur na to stanowisko na okres od 1 września 2009 r. do 31 sierpnia 2015 r. |
| --- | --- |

4.

Z uwagi na fakt, że jeden z sędziów Sądu do spraw Służby Publicznej złożył rezygnację, ogłoszono zaproszenie do zgłaszania kandydatur na to stanowisko na okres od 1 września 2009 r. do 31 sierpnia 2015 r.

| 5. | Zgodnie z postanowieniami art. 225a Traktatu WE i art. 140b Traktatu EWEA oraz art. 3 załącznika I do Protokołu w sprawie statutu Trybunału Sprawiedliwości, w brzmieniu zmienionym decyzją Rady 2004/752/WE, Euratom, kandydaci na stanowisko sędziego muszą spełniać następujące warunki:






  — | gwarantować pełną niezależność, |
| --- | --- | --- |

5.

Zgodnie z postanowieniami art. 225a Traktatu WE i art. 140b Traktatu EWEA oraz art. 3 załącznika I do Protokołu w sprawie statutu Trybunału Sprawiedliwości, w brzmieniu zmienionym decyzją Rady 2004/752/WE, Euratom, kandydaci na stanowisko sędziego muszą spełniać następujące warunki:

—

gwarantować pełną niezależność,

| — | posiadać kwalifikacje wymagane do zajmowania stanowisk sądowych, |
| --- | --- |

—

posiadać kwalifikacje wymagane do zajmowania stanowisk sądowych,

| — | być obywatelami Unii Europejskiej. |
| --- | --- |

—

być obywatelami Unii Europejskiej.

Zwraca się uwagę kandydatów na fakt, że poza wymienionymi wymogami minimalnymi, powołany komitet będzie miał na względzie w szczególności predyspozycje kandydatów do pracy w ramach struktury kolegialnej, w międzynarodowym i wielojęzycznym środowisku, jak również charakter, znaczenie i długość ich stażu zawodowego w dziedzinie związanej z funkcją, którą mieliby wykonywać.

| 6. | Do zgłoszenia kandydatury należy dołączyć curriculum vitae i list motywacyjny, a także kserokopie dokumentów potwierdzających kwalifikacje.
  Zgłoszenia kandydatur należy przesyłać na adres:





  Sekretariat Generalny Rady Unii Europejskiej |
| --- | --- |
| Zaproszenie do zgłaszania kandydatur do Sądu do spraw Służby Publicznej |
| Bureau 20 40 GM 23 |
| Rue de la Loi 175 |
| B-1048 Bruksela |

6.

Do zgłoszenia kandydatury należy dołączyć curriculum vitae i list motywacyjny, a także kserokopie dokumentów potwierdzających kwalifikacje.

Zgłoszenia kandydatur należy przesyłać na adres:

Sekretariat Generalny Rady Unii Europejskiej

Zaproszenie do zgłaszania kandydatur do Sądu do spraw Służby Publicznej

Bureau 20 40 GM 23

Rue de la Loi 175

B-1048 Bruksela

Zgłoszenia kandydatur należy wysyłać wyłącznie listem poleconym, najpóźniej do 3 kwietnia 2009 r. (decyduje data stempla pocztowego).

By ułatwić rozpatrywanie kandydatur, kandydaci są proszeni o przysyłanie curriculum vitae i listu motywacyjnego również pocztą elektroniczną, najlepiej w formacie Word (nie w formacie PDF) na następujący adres:

cdstfp@consilium.europa.eu

Wysyłce pocztą elektroniczną powinien jednak towarzyszyć list polecony; nie ma ona żadnego wpływu na dopuszczenie danego kandydata do procedury selekcji.

---

(1)  Dz.U. L 333 z 9.11.2004, s. 7.

(2)  Dz.U. L 33 z 5.2.2005, s. 1.

---

PROCEDURY ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja

| 6.3.2009 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 53/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2009

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 53/17

---

POMOC PAŃSTWA — POLSKA

Pomoc państwa C49/08 (ex N 402/08) — Pomoc na restrukturyzację dla PZL Dębica

Zaproszenie do zgłaszania uwag zgodnie z art. 88 ust. 2 Traktatu WE

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2009/C 53/07)

Pismem z dnia 19 grudnia 2008 r. zamieszczonym w języku oryginału na stronach następujących po niniejszym streszczeniu, Komisja powiadomiła władze polskie o swojej decyzji w sprawie wszczęcia postępowania określonego w art. 88 ust. 2 Traktatu WE dotyczącego wyżej wspomnianego środka pomocy.

Zainteresowane strony mogą zgłaszać uwagi na temat środka pomocy, w odniesieniu do którego Komisja wszczyna postępowanie, w terminie jednego miesiąca od daty publikacji niniejszego streszczenia i następującego po nim pisma. Uwagi należy kierować do Kancelarii ds. Pomocy Państwa w Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej na następujący adres lub numer faksu:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| State Aid Greffe |
| Rue de la Loi/Wetstraat, 200 |
| B-1049 Brussels |
| Faks: (32-2) 296 12 42 |

European Commission

Directorate-General for Competition

State Aid Greffe

Rue de la Loi/Wetstraat, 200

B-1049 Brussels

Faks: (32-2) 296 12 42

Otrzymane uwagi zostaną przekazane władzom polskim. Zainteresowane strony zgłaszające uwagi mogą wystąpić z odpowiednio uzasadnionym pisemnym wnioskiem o objęcie ich tożsamości klauzulą poufności.

TEKST STRESZCZENIA

PROCEDURA

Pismem z dnia 13 sierpnia 2008 r. władze polskie poinformowały Komisję o planowanej pomocy na restrukturyzację dla przedsiębiorstwa PZL Dębica S.A. (zwanego dalej „PZL Dębica”) w formie wniesienia dodatkowego kapitału, odroczenia terminu spłaty zadłużenia wobec podmiotów publicznych i udzielenia pożyczki na warunkach preferencyjnych.

OPIS BENEFICJENTA I PROCESU RESTRUKTURYZACJI

PZL Dębica jest dużym przedsiębiorstwem będącym własnością prywatnych inwestorów indywidualnych, produkującym urządzenia chłodnicze, takie jak: sprężarki i chillery dla sektora rolniczego, przemysłu okrętowego i obronnego. Przedsiębiorstwo jest zlokalizowane w regionie kwalifikującym się do pomocy regionalnej na mocy art. 87 ust. 3 lit. a) Traktatu WE.

Wartość nominalna zgłoszonych środków pomocy wynosi około 13,5 mln PLN (3,5 mln EUR), a pomoc polega na wniesieniu dodatkowego kapitału i udzieleniu pożyczki przez spółkę skarbu państwa oraz odroczeniu terminu spłaty zadłużenia wobec podmiotów publicznych. Ponadto Polska poinformowała, że przedsiębiorstwo korzystało z innych rodzajów pomocy o wartości nominalnej 8,1 mln PLN (2,1 mln EUR). Komisja uważa, że ta kwota obejmuje pomoc w wysokości 3,4 mln PLN udzieloną przed przystąpieniem Polski do UE i niepodlegającą badaniu Komisji, oraz pomoc w wysokości 4,7 mln PLN, udzieloną po dniu przystąpienia, stanowiącą nową pomoc.

Zgodnie z informacjami przekazanymi przez Polskę, przedsiębiorstwo PZL Dębica zaczęło borykać się z trudnościami już w roku 2002, w którym został przyjęty pierwszy plan restrukturyzacji na lata 2002–2007. Zgłoszone środki pomocy mają zostać przyznane w ramach drugiego planu restrukturyzacyjnego, który będzie realizowany do 2013 r. Środki restrukturyzacyjne w tym okresie obejmują głównie restrukturyzację finansową. Ponadto PZL Dębica już wdrożyło kilka inwestycji i w dalszym ciągu zamierza podjąć kilka innych, a także zbyć lub zlikwidować zbędne aktywa.

OCENA ŚRODKA

Komisja uznaje, że zgłoszone środki w wysokości 13,5 mln PLN, a także środki pomocy w wysokości 4,7 mln PLN przyznane temu przedsiębiorstwu po wejściu Polski do UE, stanowią pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu WE i przyznane temu przedsiębiorstwu po wejściu Polski do UE i podlegają ocenie Komisji pod względem zgodności z zasadami przyznawania pomocy państwa.

Komisja przeanalizowała tę pomoc w oparciu o Wytyczne wspólnotowe dotyczące pomocy państwa w celu ratowania i restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw z 2004 r.

Komisja postanowiła wszcząć procedurę przewidzianą w art. 88 ust. 2 Traktatu WE, ponieważ ma wątpliwości, czy zostały spełnione warunki zatwierdzenia pomocy na restrukturyzację, a w szczególności, czy:

| — | PZL Dębica kwalifikuje się do otrzymania pomocy na restrukturyzację, zwłaszcza że, wobec otrzymania przez przedsiębiorstwo wsparcia od państwa w przeszłości, zasada „pierwszy i ostatni raz” może nie być spełniona, |
| --- | --- |

—

PZL Dębica kwalifikuje się do otrzymania pomocy na restrukturyzację, zwłaszcza że, wobec otrzymania przez przedsiębiorstwo wsparcia od państwa w przeszłości, zasada „pierwszy i ostatni raz” może nie być spełniona,

| — | plany restrukturyzacji doprowadzą do przywrócenia długoterminowej rentowności beneficjenta, ponieważ zakładają przede wszystkim restrukturyzację finansową, a nie przewidują gruntownej restrukturyzacji przemysłowej, |
| --- | --- |

—

plany restrukturyzacji doprowadzą do przywrócenia długoterminowej rentowności beneficjenta, ponieważ zakładają przede wszystkim restrukturyzację finansową, a nie przewidują gruntownej restrukturyzacji przemysłowej,

| — | pomoc na restrukturyzację jest ograniczona do minimum; udział własny przedsiębiorstwa nie wydaje się wystarczający, rzeczywisty i realny. Również w planie operacyjnym nie przewidziano żadnego zewnętrznego finansowania procesu restrukturyzacji, które świadczyłoby o przekonaniu rynków o szansach powodzenia zamierzeń przedsiębiorstwa, |
| --- | --- |

—

pomoc na restrukturyzację jest ograniczona do minimum; udział własny przedsiębiorstwa nie wydaje się wystarczający, rzeczywisty i realny. Również w planie operacyjnym nie przewidziano żadnego zewnętrznego finansowania procesu restrukturyzacji, które świadczyłoby o przekonaniu rynków o szansach powodzenia zamierzeń przedsiębiorstwa,

| — | został spełniony warunek unikania nadmiernego zakłócenia konkurencji, ponieważ przynajmniej część domniemanych środków wyrównawczych będzie prawdopodobnie konieczna dla osiągnięcia długoterminowej rentowności. |
| --- | --- |

—

został spełniony warunek unikania nadmiernego zakłócenia konkurencji, ponieważ przynajmniej część domniemanych środków wyrównawczych będzie prawdopodobnie konieczna dla osiągnięcia długoterminowej rentowności.

Polska została poproszona o przekazanie dodatkowych informacji dotyczących wymienionych zagadnień.

TEKST PISMA

„Komisja pragnie poinformować władze polskie, że po przeanalizowaniu dostarczonych przez nie informacji na temat środków zgłoszonych dnia 13 sierpnia 2008 r., podjęła decyzję o wszczęciu postępowania określonego w art. 88 ust. 2 Traktatu WE.

I.   PROCEDURA

| (1) | Pismem z dnia 13 sierpnia 2008 r. władze polskie poinformowały Komisję o planowanych środkach, które mają być przyznane na wsparcie restrukturyzacji przedsiębiorstwa PZL Dębica S.A. (zwanego dalej »PZL Dębica«). |
| --- | --- |

(1)

Pismem z dnia 13 sierpnia 2008 r. władze polskie poinformowały Komisję o planowanych środkach, które mają być przyznane na wsparcie restrukturyzacji przedsiębiorstwa PZL Dębica S.A. (zwanego dalej »PZL Dębica«).

| (2) | Pismem z dnia 3 października 2008 r. Komisja zwróciła się do władz polskich o dostarczenie niektórych brakujących dokumentów. Zostały one przekazane w dniu 20 października 2008 r. |
| --- | --- |

(2)

Pismem z dnia 3 października 2008 r. Komisja zwróciła się do władz polskich o dostarczenie niektórych brakujących dokumentów. Zostały one przekazane w dniu 20 października 2008 r.

II.   OPIS BENEFICJENTA I PROCESU RESTRUKTURYZACJI

Beneficjent

| (3) | PZL Dębica jest dużym, całkowicie sprywatyzowanym przedsiębiorstwem będącym własnością prywatnych inwestorów indywidualnych, produkującym urządzenia chłodnicze, takie jak: sprężarki, chillery (agregaty do schładzania cieczy i wytwarzania wody lodowej) dla sektora rolniczego, przemysłu okrętowego i obronnego. Przedsiębiorstwo ma siedzibę na terenie województwa podkarpackiego, tzn. w regionie objętym zakresem art. 87 ust. 3 lit. a) Traktatu WE. Powstało ono w 1938 r., a od 1995 r. jest spółką akcyjną. Nie wchodzi w skład żadnej grupy przedsiębiorstw. W ciągu ostatnich 5 lat w PZL Dębica zmniejszono stan zatrudnienia o 73 osób, osiągając liczbę 424 pracowników w 2006 r. |
| --- | --- |

(3)

PZL Dębica jest dużym, całkowicie sprywatyzowanym przedsiębiorstwem będącym własnością prywatnych inwestorów indywidualnych, produkującym urządzenia chłodnicze, takie jak: sprężarki, chillery (agregaty do schładzania cieczy i wytwarzania wody lodowej) dla sektora rolniczego, przemysłu okrętowego i obronnego. Przedsiębiorstwo ma siedzibę na terenie województwa podkarpackiego, tzn. w regionie objętym zakresem art. 87 ust. 3 lit. a) Traktatu WE. Powstało ono w 1938 r., a od 1995 r. jest spółką akcyjną. Nie wchodzi w skład żadnej grupy przedsiębiorstw. W ciągu ostatnich 5 lat w PZL Dębica zmniejszono stan zatrudnienia o 73 osób, osiągając liczbę 424 pracowników w 2006 r.

| (4) | W 2006 r. przedsiębiorstwo osiągnęło obrót w wysokości 15,9 mln PLN, a jego udział w polskim rynku wynosił 0,64 %. |
| --- | --- |

(4)

W 2006 r. przedsiębiorstwo osiągnęło obrót w wysokości 15,9 mln PLN, a jego udział w polskim rynku wynosił 0,64 %.

Restrukturyzacja i działania restrukturyzacyjne

| (5) | Zgodnie z informacjami przekazanymi przez polskie władze, przedsiębiorstwo znajduje się w trudnej sytuacji finansowej od roku 2002, w którym został przyjęty pierwszy plan restrukturyzacji na lata 2002–2007. |
| --- | --- |

(5)

Zgodnie z informacjami przekazanymi przez polskie władze, przedsiębiorstwo znajduje się w trudnej sytuacji finansowej od roku 2002, w którym został przyjęty pierwszy plan restrukturyzacji na lata 2002–2007.

| (6) | W ramach pierwszego planu restrukturyzacji przedsiębiorstwo skorzystało z wielu środków pomocy państwa, mających w głównej mierze formę odroczenia terminów płatności lub umorzenia należności publicznoprawnych w wysokości 6 866 501,83 PLN. Polskie władze twierdzą, że dokonano umorzenia należności publicznoprawnych jedynie w wysokości 3 422 479,68 PLN, natomiast w sprawie pozostałej kwoty należności publicznoprawnych, wynoszącej 3 444 022,15 PLN, nie podjęto jeszcze ostatecznej decyzji. Komisja przyjmuje więc, że ta kwota należności w dalszym ciągu nie została uregulowana (zob. część 1 i 2 tabeli 1 poniżej) i w związku z tym uważa, że PZL Dębica korzysta ze wsparcia ze strony państwa polegającego na trwałym nieegzekwowaniu zobowiązań publicznoprawnych. |
| --- | --- |

(6)

W ramach pierwszego planu restrukturyzacji przedsiębiorstwo skorzystało z wielu środków pomocy państwa, mających w głównej mierze formę odroczenia terminów płatności lub umorzenia należności publicznoprawnych w wysokości 6 866 501,83 PLN. Polskie władze twierdzą, że dokonano umorzenia należności publicznoprawnych jedynie w wysokości 3 422 479,68 PLN, natomiast w sprawie pozostałej kwoty należności publicznoprawnych, wynoszącej 3 444 022,15 PLN, nie podjęto jeszcze ostatecznej decyzji. Komisja przyjmuje więc, że ta kwota należności w dalszym ciągu nie została uregulowana (zob. część 1 i 2 tabeli 1 poniżej) i w związku z tym uważa, że PZL Dębica korzysta ze wsparcia ze strony państwa polegającego na trwałym nieegzekwowaniu zobowiązań publicznoprawnych.

| (7) | Ponadto przedsiębiorstwo w dalszym ciągu korzysta ze środka pomocy, który według polskich władz stanowi pomoc de minimis o wartości nominalnej 1,2 mln PLN (zob. część 3 tabeli 1 poniżej). |
| --- | --- |

(7)

Ponadto przedsiębiorstwo w dalszym ciągu korzysta ze środka pomocy, który według polskich władz stanowi pomoc de minimis o wartości nominalnej 1,2 mln PLN (zob. część 3 tabeli 1 poniżej).

| (8) | Polskie władze twierdzą, że restrukturyzacja finansowa jest zasadniczym elementem całego procesu restrukturyzacji, ponieważ przedsiębiorstwo, mając nieuregulowane należności publicznoprawne, nie może brać udziału w zamówieniach publicznych ani korzystać ze środków finansowych pochodzących z banków prywatnych. |
| --- | --- |

(8)

Polskie władze twierdzą, że restrukturyzacja finansowa jest zasadniczym elementem całego procesu restrukturyzacji, ponieważ przedsiębiorstwo, mając nieuregulowane należności publicznoprawne, nie może brać udziału w zamówieniach publicznych ani korzystać ze środków finansowych pochodzących z banków prywatnych.

| (9) | Polskie władze za najważniejszy powód trudności PZL Dębica uznają niewielki wzrost PKB przed 2005 r. i konieczność dostosowania przez przedsiębiorstwo jego produktów do wymagań ustanowionych w dyrektywach UE, po przystąpieniu Polski do UE. |
| --- | --- |

(9)

Polskie władze za najważniejszy powód trudności PZL Dębica uznają niewielki wzrost PKB przed 2005 r. i konieczność dostosowania przez przedsiębiorstwo jego produktów do wymagań ustanowionych w dyrektywach UE, po przystąpieniu Polski do UE.

| (10) | Jako jedną z podstawowych słabych stron przedsiębiorstwa polskie władze wskazują również przestarzałe urządzenia nabyte w latach 1951–1989. |
| --- | --- |

(10)

Jako jedną z podstawowych słabych stron przedsiębiorstwa polskie władze wskazują również przestarzałe urządzenia nabyte w latach 1951–1989.

| (11) | Przedsiębiorstwo, częściowo w efekcie dotychczasowej modernizacji i obniżenia kosztów, wykazało zysk netto w wysokości 0,13 mln PLN w 2006 r. i 0,27 mln PLN w pierwszej połowie 2007 r. Polskie władze przyznają jednak, że osiągnięcie tych dodatnich wyników końcowych było możliwe przede wszystkim dzięki przychodom ze sprzedaży aktywów, która miała miejsce w ciągu ostatnich lat. |
| --- | --- |

(11)

Przedsiębiorstwo, częściowo w efekcie dotychczasowej modernizacji i obniżenia kosztów, wykazało zysk netto w wysokości 0,13 mln PLN w 2006 r. i 0,27 mln PLN w pierwszej połowie 2007 r. Polskie władze przyznają jednak, że osiągnięcie tych dodatnich wyników końcowych było możliwe przede wszystkim dzięki przychodom ze sprzedaży aktywów, która miała miejsce w ciągu ostatnich lat.

Drugi plan restrukturyzacji

| (12) | Polska zgłosiła teraz pomoc na restrukturyzację w ramach drugiego planu restrukturyzacji, który ma być realizowany do 2013 r. Z informacji przekazanych przez władze polskie wynika, że lata 2002–2013 należy traktować jako jeden okres restrukturyzacji i że ostatnio opracowany plan restrukturyzacji jest jedynie przedłużeniem pierwszego. |
| --- | --- |

(12)

Polska zgłosiła teraz pomoc na restrukturyzację w ramach drugiego planu restrukturyzacji, który ma być realizowany do 2013 r. Z informacji przekazanych przez władze polskie wynika, że lata 2002–2013 należy traktować jako jeden okres restrukturyzacji i że ostatnio opracowany plan restrukturyzacji jest jedynie przedłużeniem pierwszego.

| (13) | Pomoc państwa w wysokości 13,5 mln PLN, przewidziana na przyszłość w zgłoszonym planie restrukturyzacji (zob. tabela 2 poniżej), polega na:






  a) | wniesieniu dodatkowego kapitału w wysokości 4 965 800 PLN przez spółkę skarbu państwa ARP. W wyniku tej operacji ARP będzie posiadała 80 % akcji przedsiębiorstwa do końca okresu restrukturyzacji (2013 r.), czyli do czasu, gdy ma ono zostać ponownie sprywatyzowane; |
| --- | --- | --- |

(13)

Pomoc państwa w wysokości 13,5 mln PLN, przewidziana na przyszłość w zgłoszonym planie restrukturyzacji (zob. tabela 2 poniżej), polega na:

a)

wniesieniu dodatkowego kapitału w wysokości 4 965 800 PLN przez spółkę skarbu państwa ARP. W wyniku tej operacji ARP będzie posiadała 80 % akcji przedsiębiorstwa do końca okresu restrukturyzacji (2013 r.), czyli do czasu, gdy ma ono zostać ponownie sprywatyzowane;

| b) | udzieleniu przez ARP, na warunkach preferencyjnych, pożyczki w wysokości 5 534 200 PLN na pokrycie zadłużenia w funduszu ubezpieczeń społecznych; |
| --- | --- |

b)

udzieleniu przez ARP, na warunkach preferencyjnych, pożyczki w wysokości 5 534 200 PLN na pokrycie zadłużenia w funduszu ubezpieczeń społecznych;

| c) | dalszym odroczeniu terminu spłaty należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne w wysokości 3 mln PLN. Polskie władze wyliczyły, że wartość pomocy wynosi 262 300 PLN. |
| --- | --- |

c)

dalszym odroczeniu terminu spłaty należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne w wysokości 3 mln PLN. Polskie władze wyliczyły, że wartość pomocy wynosi 262 300 PLN.

| (14) | W całkowitych kosztach restrukturyzacji, wynoszących 34,5 mln PLN (1) (dla całego okresu 2002–2013) 72 % stanowią koszty restrukturyzacji finansowej zaległych zobowiązań. Pozostała kwota została przeznaczona przede wszystkim na inwestycje i modernizację przestarzałych urządzeń. |
| --- | --- |

(14)

W całkowitych kosztach restrukturyzacji, wynoszących 34,5 mln PLN (1) (dla całego okresu 2002–2013) 72 % stanowią koszty restrukturyzacji finansowej zaległych zobowiązań. Pozostała kwota została przeznaczona przede wszystkim na inwestycje i modernizację przestarzałych urządzeń.

| (15) | Polskie władze twierdzą, że niektóre działania restrukturyzacyjne zostały już podjęte: przedsiębiorstwo zbyło zbędne aktywa, dokonało częściowej modernizacji posiadanych urządzeń i zmniejszyło stan zatrudnienia o 71 pracowników. |
| --- | --- |

(15)

Polskie władze twierdzą, że niektóre działania restrukturyzacyjne zostały już podjęte: przedsiębiorstwo zbyło zbędne aktywa, dokonało częściowej modernizacji posiadanych urządzeń i zmniejszyło stan zatrudnienia o 71 pracowników.

| (16) | Zgodnie z planem, zamierzone działania będą w głównej mierze polegały na restrukturyzacji finansowej, która powinna w największym stopniu przyczynić się do poprawy zdolności kredytowej przedsiębiorstwa. Ma ono ponadto zamiar skoncentrować się na działalności podstawowej i w związku z tym sprzedać zbędne aktywa i niepotrzebne urządzenia. Oczekuje się, że efektem tych działań będzie ograniczenie kosztów stałych, uzyskanie funduszy na restrukturyzację i lepsze funkcjonowanie przedsiębiorstwa. |
| --- | --- |

(16)

Zgodnie z planem, zamierzone działania będą w głównej mierze polegały na restrukturyzacji finansowej, która powinna w największym stopniu przyczynić się do poprawy zdolności kredytowej przedsiębiorstwa. Ma ono ponadto zamiar skoncentrować się na działalności podstawowej i w związku z tym sprzedać zbędne aktywa i niepotrzebne urządzenia. Oczekuje się, że efektem tych działań będzie ograniczenie kosztów stałych, uzyskanie funduszy na restrukturyzację i lepsze funkcjonowanie przedsiębiorstwa.

| (17) | Jako możliwe źródło finansowania restrukturyzacji Polska wskazuje przychód ze sprzedaży aktywów, którego część w wysokości 7,5 mln PLN już uzyskano w ramach pierwszego planu restrukturyzacji, oraz przychód w wysokości 7,6 mln PLN ze sprzedaży planowanej w latach 2008–2013 (2). |
| --- | --- |

(17)

Jako możliwe źródło finansowania restrukturyzacji Polska wskazuje przychód ze sprzedaży aktywów, którego część w wysokości 7,5 mln PLN już uzyskano w ramach pierwszego planu restrukturyzacji, oraz przychód w wysokości 7,6 mln PLN ze sprzedaży planowanej w latach 2008–2013 (2).

| (18) | Władze polskie twierdzą, że zbyto dwie spółki zależne: zakład narzędziowy i ocynkownię, które były przedsiębiorstwami przynoszącymi zysk. Władze polskie argumentują, że oprócz tego zostały zastosowane również inne środki wyrównawcze, takie jak rezygnacja z produkcji gumowych uszczelek i pewnego typu urządzeń chłodniczych oraz zmniejszenie zdolności produkcyjnych w sferze produkcji sprężarek i agregatów. |
| --- | --- |

(18)

Władze polskie twierdzą, że zbyto dwie spółki zależne: zakład narzędziowy i ocynkownię, które były przedsiębiorstwami przynoszącymi zysk. Władze polskie argumentują, że oprócz tego zostały zastosowane również inne środki wyrównawcze, takie jak rezygnacja z produkcji gumowych uszczelek i pewnego typu urządzeń chłodniczych oraz zmniejszenie zdolności produkcyjnych w sferze produkcji sprężarek i agregatów.

Opis wszystkich środków restrukturyzacyjnych w okresie 2002–2013

| (19) | Organami udzielającymi pomocy są organy podatkowe, władze miejskie, Zakład Ubezpieczeń Społecznych (ZUS), Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (PFRON), urzędy skarbowe oraz Agencja Rozwoju Przemysłu S.A. (ARP). |
| --- | --- |

(19)

Organami udzielającymi pomocy są organy podatkowe, władze miejskie, Zakład Ubezpieczeń Społecznych (ZUS), Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (PFRON), urzędy skarbowe oraz Agencja Rozwoju Przemysłu S.A. (ARP).

| (20) | Polskie władze przedłożyły wykaz różnorodnych środków (z podaniem ich wartości nominalnej i kwoty pomocy), które przedstawiono poniżej. Komisja ma wątpliwości co do metody zastosowanej w celu ilościowego ujęcia kwoty pomocy, ponieważ zgodnie z ustaloną praktyką Komisji, może ona osiągnąć do 100 % wartości nominalnej.
  Tabela 1
  Pomoc państwa w ramach pierwszego planu restrukturyzacji










  A | B | C | D | E | F |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Nr | Domniemana data umowy lub przyjęcia decyzji | Organ przyznający pomoc | Forma pomocy | Wartość nominalna


  (w PLN) | Kwota pomocy


  (w PLN) |
| Część 1. Pomoc państwa udzielona przed dniem przystąpienia |
| 1 | 6.2.2004 r. | PFRON | Umorzenie zobowiązań | 2 358 689,41 | 2 358 689,41 |
| 2 | 5.10.2001 r. (decyzja otrzymana przez przedsiębiorstwo w lipcu 2002 r.) | Rada Miejska Dębicy | Umorzenie zobowiązań | 1 063 790,45 | 1 063 790,45 |
| Całkowita wartość pomocy państwa udzielonej przed dniem przystąpienia | 3 422 479,68 | 3 422 479,68 |
| Część 2. Środki obiecane, lecz jeszcze nieprzyznane przez polskie władze — pomoc niezgłoszona |
| 3 | Nieznana | ZUS | Odroczenie terminu zapłaty | 1 364 600 | Dane niedostępne |
| 4 | Nieznana | Rada Miejska Dębicy | Odroczenie terminu zapłaty | 1 164 900 | Dane niedostępne |
| 5 | Nieznana (3) | Urząd Skarbowy w Dębicy | Odroczenie terminu zapłaty i planowane umorzenie zobowiązań | 914 522,15 | 914 522,15
  plus odsetki |
| Całkowita wartość pomocy obiecanej, lecz jeszcze nieprzyznanej przez polskie władze | 3 444 022,15 | Dane niedostępne |
| Część 3. Środki uznane przez polskie władze za pomoc de minimis — pomoc niezgłoszona |
| 6 | 7.4.2006 r. | Burmistrz Miasta Dębica | Odroczenie terminu zapłaty podatku w wysokości 264 186 do 30.6.2006 r. | 264 186 | 28,35 |
| 7 | 28.7.2006 r. | Burmistrz Miasta Dębica | Odroczenie terminu zapłaty podatku w wysokości 614 520 należnego w dniu 25.7.2008 r.. do dnia 10.8.6.2006 r. | 264 186 | 42,80 |
| 8 | 8.9.2006 r. | Naczelnik Urzędu Skarbowego w Dębicy | Odroczenie terminu płatności podatku w wysokości 614 520 należnego w dniu 25.7.2008 r.do dnia 31.7.2006 r. | 614 520 | 4,91 |
| 9 | 5.10.2006 r. | Burmistrz Miasta Dębica | Umorzenie należnego podatku w wysokości 20 772; odroczenie zapłaty podatku w wysokości 83 704 do dnia 15.12.2006 r. | 104 476 | 16 979,75 |
| Całkowita wartość środków uznanych przez polskie władze za pomoc de minimis | 1 247 368 | 17 055,81 |
| Ogółem | 8 113 869,83 | Co najmniej


  4 371 113,45 |

(20)

Polskie władze przedłożyły wykaz różnorodnych środków (z podaniem ich wartości nominalnej i kwoty pomocy), które przedstawiono poniżej. Komisja ma wątpliwości co do metody zastosowanej w celu ilościowego ujęcia kwoty pomocy, ponieważ zgodnie z ustaloną praktyką Komisji, może ona osiągnąć do 100 % wartości nominalnej.

Tabela 1

Pomoc państwa w ramach pierwszego planu restrukturyzacji

A

B

C

D

E

F

Nr

Domniemana data umowy lub przyjęcia decyzji

Organ przyznający pomoc

Forma pomocy

Wartość nominalna

(w PLN)

Kwota pomocy

(w PLN)

Część 1. Pomoc państwa udzielona przed dniem przystąpienia

1

6.2.2004 r.

PFRON

Umorzenie zobowiązań

2 358 689,41

2 358 689,41

2

5.10.2001 r. (decyzja otrzymana przez przedsiębiorstwo w lipcu 2002 r.)

Rada Miejska Dębicy

Umorzenie zobowiązań

1 063 790,45

1 063 790,45

Całkowita wartość pomocy państwa udzielonej przed dniem przystąpienia

3 422 479,68

3 422 479,68

Część 2. Środki obiecane, lecz jeszcze nieprzyznane przez polskie władze — pomoc niezgłoszona

3

Nieznana

ZUS

Odroczenie terminu zapłaty

1 364 600

Dane niedostępne

4

Nieznana

Rada Miejska Dębicy

Odroczenie terminu zapłaty

1 164 900

Dane niedostępne

5

Nieznana (3)

Urząd Skarbowy w Dębicy

Odroczenie terminu zapłaty i planowane umorzenie zobowiązań

914 522,15

914 522,15

plus odsetki

Całkowita wartość pomocy obiecanej, lecz jeszcze nieprzyznanej przez polskie władze

3 444 022,15

Dane niedostępne

Część 3. Środki uznane przez polskie władze za pomoc de minimis — pomoc niezgłoszona

6

7.4.2006 r.

Burmistrz Miasta Dębica

Odroczenie terminu zapłaty podatku w wysokości 264 186 do 30.6.2006 r.

264 186

28,35

7

28.7.2006 r.

Burmistrz Miasta Dębica

Odroczenie terminu zapłaty podatku w wysokości 614 520 należnego w dniu 25.7.2008 r.. do dnia 10.8.6.2006 r.

264 186

42,80

8

8.9.2006 r.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Dębicy

Odroczenie terminu płatności podatku w wysokości 614 520 należnego w dniu 25.7.2008 r.do dnia 31.7.2006 r.

614 520

4,91

9

5.10.2006 r.

Burmistrz Miasta Dębica

Umorzenie należnego podatku w wysokości 20 772; odroczenie zapłaty podatku w wysokości 83 704 do dnia 15.12.2006 r.

104 476

16 979,75

Całkowita wartość środków uznanych przez polskie władze za pomoc de minimis

1 247 368

17 055,81

Ogółem

8 113 869,83

Co najmniej

4 371 113,45

Tabela 2

Pomoc państwa w ramach drugiego planu restrukturyzacji — zgłoszone środki pomocy

| A | B | C | D | E | F |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Nr | Domniemana data umowy lub przyjęcia decyzji | Organ przyznający pomoc | Forma pomocy | Wartość nominalna


  (w PLN) | Kwota pomocy


  (w PLN) |
| 1 | — | ARP | Wniesienie dodatkowego kapitału | 4 965 800 | 4 965 800 |
| 2 | — | ARP | Pożyczka na warunkach preferencyjnych | 5 534 200 | 5 534 200 |
| 3 | — | ZUS | Odroczenie terminu zapłaty zobowiązań | 3 000 000 | 262 300 |
| Całkowita wartość pomocy państwa zgłoszonej w ramach drugiego planu restrukturyzacji | 13 500 000 | 10 762 300 |

A

B

C

D

E

F

Nr

Domniemana data umowy lub przyjęcia decyzji

Organ przyznający pomoc

Forma pomocy

Wartość nominalna

(w PLN)

Kwota pomocy

(w PLN)

1

—

ARP

Wniesienie dodatkowego kapitału

4 965 800

4 965 800

2

—

ARP

Pożyczka na warunkach preferencyjnych

5 534 200

5 534 200

3

—

ZUS

Odroczenie terminu zapłaty zobowiązań

3 000 000

262 300

Całkowita wartość pomocy państwa zgłoszonej w ramach drugiego planu restrukturyzacji

13 500 000

10 762 300

III.   OCENA

1.   Stosowana procedura

| (21) | Środki pomocy udzielonej przed dniem przystąpienia i niemające zastosowania po przystąpieniu nie mogą być badane przez Komisję ani w ramach procedur określonych w art. 88. Traktatu WE, ani w ramach procedury mechanizmu przejściowego. Mechanizm ten nie upoważnia Komisji ani nie wymaga od niej dokonywania przeglądu środków pomocy, które nie mają zastosowania po dniu przystąpienia. |
| --- | --- |

(21)

Środki pomocy udzielonej przed dniem przystąpienia i niemające zastosowania po przystąpieniu nie mogą być badane przez Komisję ani w ramach procedur określonych w art. 88. Traktatu WE, ani w ramach procedury mechanizmu przejściowego. Mechanizm ten nie upoważnia Komisji ani nie wymaga od niej dokonywania przeglądu środków pomocy, które nie mają zastosowania po dniu przystąpienia.

| (22) | Pomoc uznaje się za udzieloną przed dniem przystąpienia, jeżeli właściwy organ przyjął przed dniem 1 maja 2004 r. prawnie wiążący akt, na mocy którego zobowiązał się do udzielenia pomocy. Pomoc indywidualna nie ma zastosowania po dniu przystąpienia, jeżeli dokładne zaangażowanie ekonomiczne państwa jest znane momencie przyznawania pomocy. |
| --- | --- |

(22)

Pomoc uznaje się za udzieloną przed dniem przystąpienia, jeżeli właściwy organ przyjął przed dniem 1 maja 2004 r. prawnie wiążący akt, na mocy którego zobowiązał się do udzielenia pomocy. Pomoc indywidualna nie ma zastosowania po dniu przystąpienia, jeżeli dokładne zaangażowanie ekonomiczne państwa jest znane momencie przyznawania pomocy.

| (23) | Jeżeli natomiast środki zostały przyznane po dniu przystąpienia, wówczas stanowią one nową pomoc, której zgodność ze wspólnym rynkiem Komisja ocenia zgodnie z procedurą ustanowioną w art. 88 Traktatu WE. |
| --- | --- |

(23)

Jeżeli natomiast środki zostały przyznane po dniu przystąpienia, wówczas stanowią one nową pomoc, której zgodność ze wspólnym rynkiem Komisja ocenia zgodnie z procedurą ustanowioną w art. 88 Traktatu WE.

| (24) | Właściwym kryterium w celu ustalenia, czy środki pomocy zostały ostatecznie i bezwarunkowo przyznane w danej wysokości przed dniem przystąpienia jest prawnie wiążący akt, na mocy którego właściwe organy krajowe zobowiązują się do udzielenia pomocy. Jeżeli taki akt nie istnieje, uznaje się, że środek nie został przyznany przed przystąpieniem i stanowi on nową pomoc, której zgodność ze wspólnym rynkiem Komisja ocenia na podstawie art. 87 i 88 Traktatu WE. |
| --- | --- |

(24)

Właściwym kryterium w celu ustalenia, czy środki pomocy zostały ostatecznie i bezwarunkowo przyznane w danej wysokości przed dniem przystąpienia jest prawnie wiążący akt, na mocy którego właściwe organy krajowe zobowiązują się do udzielenia pomocy. Jeżeli taki akt nie istnieje, uznaje się, że środek nie został przyznany przed przystąpieniem i stanowi on nową pomoc, której zgodność ze wspólnym rynkiem Komisja ocenia na podstawie art. 87 i 88 Traktatu WE.

| (25) | Informacje przekazane przez władze polskie pozwoliły Komisji ustalić, które środki zostały przyznane przez dniem przystąpienia i nie mają zastosowania po przystąpieniu. Zostały one przedstawione w części 1 tabeli 1, a ich wartość wynosi 3 422 479,68 PLN. W odniesieniu do środków wykazanych w części 2 tabeli 1 nie został przedstawiony Komisji żaden prawnie wiążący akt, na mocy którego właściwe organy krajowe zobowiązują się do udzielenia pomocy, dlatego też Komisja nie może uznać tych środków za przyznane przed dniem przystąpienia (4). Jeżeli taki akt nie istnieje, oznacza to, że środek nie został przyznany przed dniem przystąpienia i stanowi on nową pomoc, której zgodność ze wspólnym rynkiem ocenia Komisja. |
| --- | --- |

(25)

Informacje przekazane przez władze polskie pozwoliły Komisji ustalić, które środki zostały przyznane przez dniem przystąpienia i nie mają zastosowania po przystąpieniu. Zostały one przedstawione w części 1 tabeli 1, a ich wartość wynosi 3 422 479,68 PLN. W odniesieniu do środków wykazanych w części 2 tabeli 1 nie został przedstawiony Komisji żaden prawnie wiążący akt, na mocy którego właściwe organy krajowe zobowiązują się do udzielenia pomocy, dlatego też Komisja nie może uznać tych środków za przyznane przed dniem przystąpienia (4). Jeżeli taki akt nie istnieje, oznacza to, że środek nie został przyznany przed dniem przystąpienia i stanowi on nową pomoc, której zgodność ze wspólnym rynkiem ocenia Komisja.

| (26) | Komisja ma ponadto wątpliwości, czy środki wykazane w części 3 tabeli 1 są na poziomie de minimis i wobec tego nie zawierają elementu pomocy oraz czy ekwiwalent dotacji w ich przypadku został wyliczony prawidłowo. Nominalna wartość tych środków odpowiada kwocie 1 247 368 PLN (0,32 mln EUR (5)), która jest wyższa od progu de minimis ustalonego na poziomie 200 000 EUR na okres trzech lat. W związku z tym, że przedsiębiorstwo znajdowało się w trudnej sytuacji w czasie podejmowania środków, Komisja ma wątpliwości, czy wyliczenie elementu pomocy jest faktycznie prawidłowe. |
| --- | --- |

(26)

Komisja ma ponadto wątpliwości, czy środki wykazane w części 3 tabeli 1 są na poziomie de minimis i wobec tego nie zawierają elementu pomocy oraz czy ekwiwalent dotacji w ich przypadku został wyliczony prawidłowo. Nominalna wartość tych środków odpowiada kwocie 1 247 368 PLN (0,32 mln EUR (5)), która jest wyższa od progu de minimis ustalonego na poziomie 200 000 EUR na okres trzech lat. W związku z tym, że przedsiębiorstwo znajdowało się w trudnej sytuacji w czasie podejmowania środków, Komisja ma wątpliwości, czy wyliczenie elementu pomocy jest faktycznie prawidłowe.

| (27) | Reasumując, Komisja traktuje niezgłoszoną pomoc, ujętą w części 1 tabeli 1, jako udzieloną przed dniem przystąpienia i niemającą zastosowania po przystąpieniu. Komisja ma wątpliwości, czy środki pomocy, przedstawione w części 2 tabeli 1, mogą być traktowane jako pomoc udzielona przed dniem przystąpienia i wobec tego uznaje je za nową pomoc. I wreszcie Komisja ma wątpliwości, czy pomoc wykazana w części 3 może być uznana za pomoc de minimis i wobec tego będzie ją traktować jako pomoc na restrukturyzację, a jej kwotę doda do całkowitych kosztów restrukturyzacji finansowej. |
| --- | --- |

(27)

Reasumując, Komisja traktuje niezgłoszoną pomoc, ujętą w części 1 tabeli 1, jako udzieloną przed dniem przystąpienia i niemającą zastosowania po przystąpieniu. Komisja ma wątpliwości, czy środki pomocy, przedstawione w części 2 tabeli 1, mogą być traktowane jako pomoc udzielona przed dniem przystąpienia i wobec tego uznaje je za nową pomoc. I wreszcie Komisja ma wątpliwości, czy pomoc wykazana w części 3 może być uznana za pomoc de minimis i wobec tego będzie ją traktować jako pomoc na restrukturyzację, a jej kwotę doda do całkowitych kosztów restrukturyzacji finansowej.

| (28) | Środki pomocy zgłoszone przez władze polskie w ramach drugiego planu restrukturyzacyjnego przedstawiono w tabeli 2. |
| --- | --- |

(28)

Środki pomocy zgłoszone przez władze polskie w ramach drugiego planu restrukturyzacyjnego przedstawiono w tabeli 2.

2.   Pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust 1 Traktatu WE

| (29) | W art. 87 ust. 1 Traktatu WE stwierdza się, że wszelka pomoc przyznawana przez państwo członkowskie lub przy użyciu zasobów państwowych w jakiejkolwiek formie, która zakłóca lub grozi zakłóceniem konkurencji, poprzez sprzyjanie niektórym przedsiębiorstwom lub produkcji niektórych towarów, i wpływa na wymianę handlową między państwami członkowskimi, jest niezgodna ze wspólnym rynkiem. |
| --- | --- |

(29)

W art. 87 ust. 1 Traktatu WE stwierdza się, że wszelka pomoc przyznawana przez państwo członkowskie lub przy użyciu zasobów państwowych w jakiejkolwiek formie, która zakłóca lub grozi zakłóceniem konkurencji, poprzez sprzyjanie niektórym przedsiębiorstwom lub produkcji niektórych towarów, i wpływa na wymianę handlową między państwami członkowskimi, jest niezgodna ze wspólnym rynkiem.

| (30) | Pożyczka, wniesienie dodatkowego kapitału, umorzenie zobowiązań, odroczenie terminu zapłaty i ustalenia dotyczące rozłożenia na raty płatności zobowiązań wobec podmiotów publicznych stanowią pomoc z zasobów państwowych. Oprócz tego przynoszą one korzyść przedsiębiorstwu w formie obniżenia jego kosztów. PZL Dębica, jako przedsiębiorstwo znajdujące się w trudnej sytuacji, nie uzyskałoby na rynku tego rodzaju finansowania na takich warunkach. Taka korzyść zakłóca konkurencję. Władze polskie zgłosiły wniesienie dodatkowego kapitału jako pomoc na restrukturyzację i nie kwestionowały tego, że inne środki stanowią pomoc państwa. Komisja nie zgadza się ze stwierdzeniem władz polskich dotyczącym uznania niektórych środków za pomoc de minimis (zob. pkt 26 powyżej). Ponadto, art. 1 lit h) rozporządzenia nr 1998/2006 (6) dotyczącego pomocy de minimis stanowi: »(...) Niniejsze rozporządzenie stosuje się do pomocy przyznawanej podmiotom gospodarczym we wszystkich sektorach, z wyjątkiem: (...) h) pomocy przyznawanej podmiotom gospodarczym znajdującym się w trudnej sytuacji«. Co więcej, zgodnie z pkt 16 wytycznych: »od momentu, w którym plan restrukturyzacji lub likwidacji, dla którego wnioskowano o pomoc, został ustanowiony i jest wdrażany, każda kolejna pomoc jest uznawana za pomoc w celu restrukturyzacji«. W związku z tym Komisja zastanawia się, czy nie powinna uznać tej pomocy za niezgłoszoną pomoc przeznaczoną na restrukturyzację. |
| --- | --- |

(30)

Pożyczka, wniesienie dodatkowego kapitału, umorzenie zobowiązań, odroczenie terminu zapłaty i ustalenia dotyczące rozłożenia na raty płatności zobowiązań wobec podmiotów publicznych stanowią pomoc z zasobów państwowych. Oprócz tego przynoszą one korzyść przedsiębiorstwu w formie obniżenia jego kosztów. PZL Dębica, jako przedsiębiorstwo znajdujące się w trudnej sytuacji, nie uzyskałoby na rynku tego rodzaju finansowania na takich warunkach. Taka korzyść zakłóca konkurencję. Władze polskie zgłosiły wniesienie dodatkowego kapitału jako pomoc na restrukturyzację i nie kwestionowały tego, że inne środki stanowią pomoc państwa. Komisja nie zgadza się ze stwierdzeniem władz polskich dotyczącym uznania niektórych środków za pomoc de minimis (zob. pkt 26 powyżej). Ponadto, art. 1 lit h) rozporządzenia nr 1998/2006 (6) dotyczącego pomocy de minimis stanowi: »(...) Niniejsze rozporządzenie stosuje się do pomocy przyznawanej podmiotom gospodarczym we wszystkich sektorach, z wyjątkiem: (...) h) pomocy przyznawanej podmiotom gospodarczym znajdującym się w trudnej sytuacji«. Co więcej, zgodnie z pkt 16 wytycznych: »od momentu, w którym plan restrukturyzacji lub likwidacji, dla którego wnioskowano o pomoc, został ustanowiony i jest wdrażany, każda kolejna pomoc jest uznawana za pomoc w celu restrukturyzacji«. W związku z tym Komisja zastanawia się, czy nie powinna uznać tej pomocy za niezgłoszoną pomoc przeznaczoną na restrukturyzację.

| (31) | Beneficjent działa na rynku urządzeń chłodniczych i wywozu do innych państw członkowskich UE. Kryterium wpływu na wymianę handlową we Wspólnocie ma tu pełne zastosowanie. |
| --- | --- |

(31)

Beneficjent działa na rynku urządzeń chłodniczych i wywozu do innych państw członkowskich UE. Kryterium wpływu na wymianę handlową we Wspólnocie ma tu pełne zastosowanie.

| (32) | W związku z powyższym środki, które nie zostały przyznane przed przystąpieniem i stanowią nową pomoc, uznaje się za pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu WE. Nie zostało to zakwestionowane przez polskie władze. |
| --- | --- |

(32)

W związku z powyższym środki, które nie zostały przyznane przed przystąpieniem i stanowią nową pomoc, uznaje się za pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu WE. Nie zostało to zakwestionowane przez polskie władze.

3.   Zwolnienie na mocy art. 87 ust. 3 Traktatu WE

| (33) | W niniejszym przypadku nie mają zastosowania odstępstwa, o których mowa w art. 87 ust. 2 Traktatu WE. Z uwagi na to, że podstawowym celem pomocy jest przywrócenie długoterminowej rentowności przedsiębiorstwu znajdującemu się w trudnej sytuacji, spośród odstępstw przewidzianych w art. 87 ust. 3 Traktatu WE można zastosować jedynie odstępstwo określone w art. 87 ust. 3 lit. c) Traktatu WE, które zezwala na pomoc państwa przeznaczoną na ułatwianie rozwoju niektórych działań gospodarczych, jeżeli nie ma ona wpływu na zmianę warunków wymiany handlowej w zakresie sprzecznym ze wspólnym interesem. Dlatego też pomoc ta może być uznana za zgodną na mocy art. 87 ust. 3 lit. c) Traktatu WE tylko wtedy, gdy spełnione są warunki określone w Wytycznych wspólnotowych dotyczących pomocy państwa w celu ratowania i restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw (7) (zwanych dalej »wytycznymi«). |
| --- | --- |

(33)

W niniejszym przypadku nie mają zastosowania odstępstwa, o których mowa w art. 87 ust. 2 Traktatu WE. Z uwagi na to, że podstawowym celem pomocy jest przywrócenie długoterminowej rentowności przedsiębiorstwu znajdującemu się w trudnej sytuacji, spośród odstępstw przewidzianych w art. 87 ust. 3 Traktatu WE można zastosować jedynie odstępstwo określone w art. 87 ust. 3 lit. c) Traktatu WE, które zezwala na pomoc państwa przeznaczoną na ułatwianie rozwoju niektórych działań gospodarczych, jeżeli nie ma ona wpływu na zmianę warunków wymiany handlowej w zakresie sprzecznym ze wspólnym interesem. Dlatego też pomoc ta może być uznana za zgodną na mocy art. 87 ust. 3 lit. c) Traktatu WE tylko wtedy, gdy spełnione są warunki określone w Wytycznych wspólnotowych dotyczących pomocy państwa w celu ratowania i restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw (7) (zwanych dalej »wytycznymi«).

| (34) | Warto zaznaczyć, że w celu oceny zgodności środków nowej pomocy na restrukturyzację, należy przeanalizować cały plan restrukturyzacji zatwierdzony przez władze i wszystkie środki pomocy, by można było stwierdzić, czy w wyniku realizacji planu i przy ograniczeniu pomocy do niezbędnej kwoty rentowność przedsiębiorstwa zostanie przywrócona. W związku z tym w ocenie zgodności nowej pomocy na podstawie kryteriów określonych w wytycznych pod uwagę należy wziąć wszystkie środki pomocy na restrukturyzację, a nie tylko środki nowej pomocy. |
| --- | --- |

(34)

Warto zaznaczyć, że w celu oceny zgodności środków nowej pomocy na restrukturyzację, należy przeanalizować cały plan restrukturyzacji zatwierdzony przez władze i wszystkie środki pomocy, by można było stwierdzić, czy w wyniku realizacji planu i przy ograniczeniu pomocy do niezbędnej kwoty rentowność przedsiębiorstwa zostanie przywrócona. W związku z tym w ocenie zgodności nowej pomocy na podstawie kryteriów określonych w wytycznych pod uwagę należy wziąć wszystkie środki pomocy na restrukturyzację, a nie tylko środki nowej pomocy.

4.   Przywrócenie rentowności

| (35) | Aby środek został uznany za zgodny na podstawie pkt 34–37 wytycznych, w planie restrukturyzacji muszą być określone metody przywracania długoterminowej rentowności i dobrej kondycji przedsiębiorstwa w rozsądnych ramach czasowych. Taki plan należy przygotować w oparciu o realistyczne założenia dotyczące przyszłych warunków działania. |
| --- | --- |

(35)

Aby środek został uznany za zgodny na podstawie pkt 34–37 wytycznych, w planie restrukturyzacji muszą być określone metody przywracania długoterminowej rentowności i dobrej kondycji przedsiębiorstwa w rozsądnych ramach czasowych. Taki plan należy przygotować w oparciu o realistyczne założenia dotyczące przyszłych warunków działania.

| (36) | Komisja nie jest przekonana co do tego, czy w oparciu o przedstawiony plan przedsiębiorstwo zdoła przywrócić długoterminową rentowność. |
| --- | --- |

(36)

Komisja nie jest przekonana co do tego, czy w oparciu o przedstawiony plan przedsiębiorstwo zdoła przywrócić długoterminową rentowność.

| (37) | Po pierwsze wydaje się, że proces restrukturyzacji jest ukierunkowany przede wszystkim na aspekty finansowe i nie uwzględniono w nim środków restrukturyzacji przemysłowej. |
| --- | --- |

(37)

Po pierwsze wydaje się, że proces restrukturyzacji jest ukierunkowany przede wszystkim na aspekty finansowe i nie uwzględniono w nim środków restrukturyzacji przemysłowej.

| (38) | Ponadto Komisja na tym etapie ma wątpliwości, czy ocena problemów przedsiębiorstwa została dokonana w stopniu wystarczającym i czy w związku z tym wybór instrumentów, które mają doprowadzić do rozwiązania jego problemów jest właściwy. W planie restrukturyzacji w zasadzie nie określono prawidłowo powodów trudności przedsiębiorstwa. Jest w nim przede wszystkim mowa o aspektach zewnętrznych, a nie porusza się kwestii problemów o charakterze strukturalnym. |
| --- | --- |

(38)

Ponadto Komisja na tym etapie ma wątpliwości, czy ocena problemów przedsiębiorstwa została dokonana w stopniu wystarczającym i czy w związku z tym wybór instrumentów, które mają doprowadzić do rozwiązania jego problemów jest właściwy. W planie restrukturyzacji w zasadzie nie określono prawidłowo powodów trudności przedsiębiorstwa. Jest w nim przede wszystkim mowa o aspektach zewnętrznych, a nie porusza się kwestii problemów o charakterze strukturalnym.

| (39) | I wreszcie, ponieważ została opracowana druga wersja planu restrukturyzacji, wydaje się, że plan w poprzedniej wersji nie przyczynił się w wystarczającym stopniu do przezwyciężenia trudności beneficjenta, a to budzi wątpliwości dotyczące wiarygodności całego procesu restrukturyzacji i nasuwa przypuszczenie, że przedsiębiorstwo będzie potrzebowało w przyszłości kolejnej pomocy. Co więcej ze względu na to, że poprzednia wersja planu restrukturyzacji jest niedostępna, Komisja nie może ocenić szans powodzenia całego procesu restrukturyzacji (8). |
| --- | --- |

(39)

I wreszcie, ponieważ została opracowana druga wersja planu restrukturyzacji, wydaje się, że plan w poprzedniej wersji nie przyczynił się w wystarczającym stopniu do przezwyciężenia trudności beneficjenta, a to budzi wątpliwości dotyczące wiarygodności całego procesu restrukturyzacji i nasuwa przypuszczenie, że przedsiębiorstwo będzie potrzebowało w przyszłości kolejnej pomocy. Co więcej ze względu na to, że poprzednia wersja planu restrukturyzacji jest niedostępna, Komisja nie może ocenić szans powodzenia całego procesu restrukturyzacji (8).

5.   Zasada »pierwszy i ostatni raz«

| (40) | Zgodnie z pkt 3.3. wytycznych, pomoc na restrukturyzację powinna być przyznawana tylko jeden raz. Jeżeli dane przedsiębiorstwo w przeszłości otrzymało już pomoc na restrukturyzację i jeżeli upłynęło mniej niż 10 lat od momentu, w którym nastąpił koniec okresu restrukturyzacji, Komisja w normalnych warunkach zezwoli na udzielenie dalszej pomocy na restrukturyzację tylko w wyjątkowych i niedających się przewidzieć okolicznościach. |
| --- | --- |

(40)

Zgodnie z pkt 3.3. wytycznych, pomoc na restrukturyzację powinna być przyznawana tylko jeden raz. Jeżeli dane przedsiębiorstwo w przeszłości otrzymało już pomoc na restrukturyzację i jeżeli upłynęło mniej niż 10 lat od momentu, w którym nastąpił koniec okresu restrukturyzacji, Komisja w normalnych warunkach zezwoli na udzielenie dalszej pomocy na restrukturyzację tylko w wyjątkowych i niedających się przewidzieć okolicznościach.

| (41) | Przedsiębiorstwo korzystało już z pomocy państwa w 2001 r. (zob. środek 2 w tabeli 1) i Komisja ma wątpliwości, czy zasada »pierwszego i ostatniego razu« jest spełniona. Komisja przypuszcza, że przedsiębiorstwo w rzeczywistości znajduje się w trudnej sytuacji od 2001 r. i stąd nie jest przekonana, czy w istocie może rozpatrywać lata 2001–2013 jako jeden okres restrukturyzacji. Ten okres jest tak długi nie dlatego, że od początku przewidywano, że proces restrukturyzacji potrwa 12 lat, lecz ponieważ poprzedni plan nie doprowadził do przywrócenia długoterminowej rentowności przedsiębiorstwa. Jeśli przyjąć ten okres za jeden okres restrukturyzacji, czas trwania tego procesu wydaje się o wiele za długi. Punkt 35 wytycznych zawiera wyraźne stwierdzenie, że czas trwania planu restrukturyzacji musi być możliwie najkrótszy. W związku z tym wydaje się, że okres 13 lat nie może zostać przez Komisję zaakceptowany. |
| --- | --- |

(41)

Przedsiębiorstwo korzystało już z pomocy państwa w 2001 r. (zob. środek 2 w tabeli 1) i Komisja ma wątpliwości, czy zasada »pierwszego i ostatniego razu« jest spełniona. Komisja przypuszcza, że przedsiębiorstwo w rzeczywistości znajduje się w trudnej sytuacji od 2001 r. i stąd nie jest przekonana, czy w istocie może rozpatrywać lata 2001–2013 jako jeden okres restrukturyzacji. Ten okres jest tak długi nie dlatego, że od początku przewidywano, że proces restrukturyzacji potrwa 12 lat, lecz ponieważ poprzedni plan nie doprowadził do przywrócenia długoterminowej rentowności przedsiębiorstwa. Jeśli przyjąć ten okres za jeden okres restrukturyzacji, czas trwania tego procesu wydaje się o wiele za długi. Punkt 35 wytycznych zawiera wyraźne stwierdzenie, że czas trwania planu restrukturyzacji musi być możliwie najkrótszy. W związku z tym wydaje się, że okres 13 lat nie może zostać przez Komisję zaakceptowany.

| (42) | Nawet jeśli Komisja nie może oceniać zgodności części pomocy przyznanej przedsiębiorstwu PZL Dębica (jako że została ona udzielona przed przystąpieniem), nie przeszkadza jej to w dokonaniu oceny stanu faktycznego w związku z interpretacją zasady »pierwszy i ostatni raz«. Komisja jest zdania, że wspomniana zasada powinna znaleźć zastosowanie w niniejszej sprawie, mimo że pomoc na cele restrukturyzacji została przyznana przed przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej. Dzieje się tak dlatego, że przy ocenie konieczności zastosowania tej zasady Komisja uwzględni jedynie stan faktyczny, tj. dokona rozpoznania, czy przedsiębiorstwo znajdowało się w trudnej sytuacji w ciągu ostatnich 10 lat i czy miało możliwość przezwyciężenia tych trudności. W związku z tym, jeśli władze polskie w omawianej sprawie nie przedstawią dowodów na istnienie wyjątkowych okoliczności, takich jak np. nieistnienie w 2001 r. efektywnej gospodarki rynkowej, Komisja będzie mieć wątpliwości, czy obecna pomoc restrukturyzacyjna nie jest niezgodna z zasadą »pierwszego i ostatniego razu«. |
| --- | --- |

(42)

Nawet jeśli Komisja nie może oceniać zgodności części pomocy przyznanej przedsiębiorstwu PZL Dębica (jako że została ona udzielona przed przystąpieniem), nie przeszkadza jej to w dokonaniu oceny stanu faktycznego w związku z interpretacją zasady »pierwszy i ostatni raz«. Komisja jest zdania, że wspomniana zasada powinna znaleźć zastosowanie w niniejszej sprawie, mimo że pomoc na cele restrukturyzacji została przyznana przed przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej. Dzieje się tak dlatego, że przy ocenie konieczności zastosowania tej zasady Komisja uwzględni jedynie stan faktyczny, tj. dokona rozpoznania, czy przedsiębiorstwo znajdowało się w trudnej sytuacji w ciągu ostatnich 10 lat i czy miało możliwość przezwyciężenia tych trudności. W związku z tym, jeśli władze polskie w omawianej sprawie nie przedstawią dowodów na istnienie wyjątkowych okoliczności, takich jak np. nieistnienie w 2001 r. efektywnej gospodarki rynkowej, Komisja będzie mieć wątpliwości, czy obecna pomoc restrukturyzacyjna nie jest niezgodna z zasadą »pierwszego i ostatniego razu«.

6.   Ograniczenie pomocy do minimum

| (43) | Zgodnie z pkt 43–45 wytycznych pomoc musi być ograniczona do ścisłego minimum, niezbędnego do umożliwienia restrukturyzacji przedsiębiorstwa. Pomoc nie może być udzielona w formie stanowiącej dla przedsiębiorstwa nadwyżkę środków pieniężnych, którą mogłoby ono wykorzystać do agresywnych działań zakłócających rynek, niezwiązanych z procesem restrukturyzacji. |
| --- | --- |

(43)

Zgodnie z pkt 43–45 wytycznych pomoc musi być ograniczona do ścisłego minimum, niezbędnego do umożliwienia restrukturyzacji przedsiębiorstwa. Pomoc nie może być udzielona w formie stanowiącej dla przedsiębiorstwa nadwyżkę środków pieniężnych, którą mogłoby ono wykorzystać do agresywnych działań zakłócających rynek, niezwiązanych z procesem restrukturyzacji.

| (44) | W szczególności od beneficjenta pomocy oczekuje się wniesienia znaczącego wkładu w proces restrukturyzacji z środków własnych lub uzyskanych na warunkach rynkowych z zewnętrznych źródeł finansowania. W wytycznych podkreśla się, że znaczna część środków finansowych na restrukturyzację musi pochodzić z zasobów własnych, między innymi ze sprzedaży aktywów, które nie są niezbędne do dalszego istnienia przedsiębiorstwa, i uzyskanych na warunkach rynkowych z zewnętrznych źródeł finansowania. |
| --- | --- |

(44)

W szczególności od beneficjenta pomocy oczekuje się wniesienia znaczącego wkładu w proces restrukturyzacji z środków własnych lub uzyskanych na warunkach rynkowych z zewnętrznych źródeł finansowania. W wytycznych podkreśla się, że znaczna część środków finansowych na restrukturyzację musi pochodzić z zasobów własnych, między innymi ze sprzedaży aktywów, które nie są niezbędne do dalszego istnienia przedsiębiorstwa, i uzyskanych na warunkach rynkowych z zewnętrznych źródeł finansowania.

| (45) | Komisja ma wątpliwości, czy własny wkład beneficjenta jest znaczny, pozwala na ograniczenie pomocy do niezbędnego minimum i czy osiąga minimalny poziom 50 % całkowitych kosztów restrukturyzacji. |
| --- | --- |

(45)

Komisja ma wątpliwości, czy własny wkład beneficjenta jest znaczny, pozwala na ograniczenie pomocy do niezbędnego minimum i czy osiąga minimalny poziom 50 % całkowitych kosztów restrukturyzacji.

| (46) | Na podstawie informacji przedstawionych przez polskie władze można przyjąć, że poziom udziału własnego w całkowitych kosztach restrukturyzacji nie mógł przekraczać 43 %. Ta wartość w dalszym ciągu budzi zastrzeżenia, ponieważ Komisja nie jest w pełni przekonana co do powodzenia sprzedaży aktywów przewidywanej w przyszłości. |
| --- | --- |

(46)

Na podstawie informacji przedstawionych przez polskie władze można przyjąć, że poziom udziału własnego w całkowitych kosztach restrukturyzacji nie mógł przekraczać 43 %. Ta wartość w dalszym ciągu budzi zastrzeżenia, ponieważ Komisja nie jest w pełni przekonana co do powodzenia sprzedaży aktywów przewidywanej w przyszłości.

7.   Unikanie nadmiernego zakłócania konkurencji

| (47) | Zgodnie z pkt 38–42 wytycznych należy przyjąć środki w możliwie największym stopniu łagodzące potencjalne negatywne skutki pomocy dla konkurentów. Pomoc nie może nadmiernie zakłócać konkurencji. Wiąże się to zazwyczaj z ograniczeniem obecności przedsiębiorstwa na rynku po zakończeniu restrukturyzacji. Obowiązkowe ograniczenie lub zmniejszenie obecności firmy na danym rynku jest czynnikiem kompensującym na korzyść jego konkurentów. Ograniczenie takie powinno być proporcjonalne do zakłócenia, które wywołała pomoc na rynku oraz do względnego znaczenia firmy na rynku lub rynkach. |
| --- | --- |

(47)

Zgodnie z pkt 38–42 wytycznych należy przyjąć środki w możliwie największym stopniu łagodzące potencjalne negatywne skutki pomocy dla konkurentów. Pomoc nie może nadmiernie zakłócać konkurencji. Wiąże się to zazwyczaj z ograniczeniem obecności przedsiębiorstwa na rynku po zakończeniu restrukturyzacji. Obowiązkowe ograniczenie lub zmniejszenie obecności firmy na danym rynku jest czynnikiem kompensującym na korzyść jego konkurentów. Ograniczenie takie powinno być proporcjonalne do zakłócenia, które wywołała pomoc na rynku oraz do względnego znaczenia firmy na rynku lub rynkach.

| (48) | Zgodnie z pkt 56 wytycznych warunki przyznania pomocy są mniej restrykcyjne w przypadku wdrożenia środków wyrównawczych na obszarach wspieranych. Analizując wpływ pomocy na restrukturyzację na rynek i konkurencję, Komisja weźmie pod uwagę to, że przedsiębiorstwo PZL Dębica jest zlokalizowane na obszarze wspieranym w rozumieniu art. 87 ust. 3 lit. a) Traktatu WE. |
| --- | --- |

(48)

Zgodnie z pkt 56 wytycznych warunki przyznania pomocy są mniej restrykcyjne w przypadku wdrożenia środków wyrównawczych na obszarach wspieranych. Analizując wpływ pomocy na restrukturyzację na rynek i konkurencję, Komisja weźmie pod uwagę to, że przedsiębiorstwo PZL Dębica jest zlokalizowane na obszarze wspieranym w rozumieniu art. 87 ust. 3 lit. a) Traktatu WE.

| (49) | Komisja nie jest przekonana co do tego, czy proponowane środki mają charakter rzeczywiście wyrównawczy i nie są konieczne jedynie w celu przywrócenia długoterminowej rentowności przedsiębiorstwa, ponieważ gdyby było inaczej, nie kwalifikowałyby się jako środki wyrównawcze w rozumieniu wytycznych. Wątpliwość dotyczy w szczególności tych środków, w przypadku których Polska nie wykazała, że zaniechane formy działalności lub sprzedane spółki zależne nie przynosiły strat. |
| --- | --- |

(49)

Komisja nie jest przekonana co do tego, czy proponowane środki mają charakter rzeczywiście wyrównawczy i nie są konieczne jedynie w celu przywrócenia długoterminowej rentowności przedsiębiorstwa, ponieważ gdyby było inaczej, nie kwalifikowałyby się jako środki wyrównawcze w rozumieniu wytycznych. Wątpliwość dotyczy w szczególności tych środków, w przypadku których Polska nie wykazała, że zaniechane formy działalności lub sprzedane spółki zależne nie przynosiły strat.

| (50) | Ponadto wydaje się, że pozostałe środki mają na celu optymalizację zdolności produkcyjnych, obecnie częściowo niewykorzystanych, a zatem są przypuszczalnie również niezbędne do przywrócenia rentowności i jako takie, zgodnie z wytycznymi, nie mogą być uznane za środki wyrównawcze. |
| --- | --- |

(50)

Ponadto wydaje się, że pozostałe środki mają na celu optymalizację zdolności produkcyjnych, obecnie częściowo niewykorzystanych, a zatem są przypuszczalnie również niezbędne do przywrócenia rentowności i jako takie, zgodnie z wytycznymi, nie mogą być uznane za środki wyrównawcze.

| (51) | Pozostałe proponowane działania podejmowano już w przeszłości i nie wydaje się, by mogły one stanowić środki wyrównawcze w przypadku planowej pomocy, która ma być przyznana w przyszłości. |
| --- | --- |

(51)

Pozostałe proponowane działania podejmowano już w przeszłości i nie wydaje się, by mogły one stanowić środki wyrównawcze w przypadku planowej pomocy, która ma być przyznana w przyszłości.

IV.   DECYZJA

| (52) | W związku z powyższym Komisja:






  1) | uznała, że środki wykazane w części 1 tabeli 1 zostały przyznane przed dniem przystąpienia i nie mają zastosowania po tym dniu w rozumieniu załącznika IV pkt 3 Aktu przystąpienia; oraz |
| --- | --- | --- |

(52)

W związku z powyższym Komisja:

1)

uznała, że środki wykazane w części 1 tabeli 1 zostały przyznane przed dniem przystąpienia i nie mają zastosowania po tym dniu w rozumieniu załącznika IV pkt 3 Aktu przystąpienia; oraz

| 2) | postanowiła wszcząć procedurę na mocy art. 88 ust. 2 Traktatu WE w odniesieniu do środków wykazanych w części 2 i 3 tabeli 1 i zgłoszonych środków przedstawionych w tabeli 2, ze względu na wątpliwości co do ich zgodności ze wspólnym rynkiem. |
| --- | --- |

2)

postanowiła wszcząć procedurę na mocy art. 88 ust. 2 Traktatu WE w odniesieniu do środków wykazanych w części 2 i 3 tabeli 1 i zgłoszonych środków przedstawionych w tabeli 2, ze względu na wątpliwości co do ich zgodności ze wspólnym rynkiem.

| (53) | W świetle niniejszych rozważań Komisja, działając na mocy procedury określonej w art. 88 ust. 2 Traktatu WE, zwraca się do władz polskich o przedłożenie uwag i dostarczenie wszelkich informacji, które mogą być pomocne w ocenie przedmiotowej pomocy, w terminie jednego miesiąca od otrzymania niniejszego pisma. Między innymi należy przedłożyć:






  — | początkowy plan restrukturyzacji PZL Dębica opracowany w 2002 r.; |
| --- | --- | --- |

(53)

W świetle niniejszych rozważań Komisja, działając na mocy procedury określonej w art. 88 ust. 2 Traktatu WE, zwraca się do władz polskich o przedłożenie uwag i dostarczenie wszelkich informacji, które mogą być pomocne w ocenie przedmiotowej pomocy, w terminie jednego miesiąca od otrzymania niniejszego pisma. Między innymi należy przedłożyć:

—

początkowy plan restrukturyzacji PZL Dębica opracowany w 2002 r.;

| — | charakterystykę sytuacji finansowej PZL Dębica, począwszy od 2001 r. i załączyć brakujące uproszczone sprawozdanie finansowe za odpowiedni okres; |
| --- | --- |

—

charakterystykę sytuacji finansowej PZL Dębica, począwszy od 2001 r. i załączyć brakujące uproszczone sprawozdanie finansowe za odpowiedni okres;

| — | sprawozdania finansowe za 2007 r. i za pierwsze trzy kwartały 2008 r. |
| --- | --- |

—

sprawozdania finansowe za 2007 r. i za pierwsze trzy kwartały 2008 r.

| (54) | Komisja zwraca się do polskich władz z prośbą o niezwłoczne przekazanie kopii niniejszego pisma odbiorcy pomocy. |
| --- | --- |

(54)

Komisja zwraca się do polskich władz z prośbą o niezwłoczne przekazanie kopii niniejszego pisma odbiorcy pomocy.

| (55) | Komisja pragnie przypomnieć władzom polskim, że art. 88 ust. 3 Traktatu WE ma skutek zawieszający i zwraca uwagę na art. 14 rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999, który stanowi, że wszelka pomoc niezgodna z prawem może zostać odzyskana od beneficjenta. |
| --- | --- |

(55)

Komisja pragnie przypomnieć władzom polskim, że art. 88 ust. 3 Traktatu WE ma skutek zawieszający i zwraca uwagę na art. 14 rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999, który stanowi, że wszelka pomoc niezgodna z prawem może zostać odzyskana od beneficjenta.

| (56) | Komisja uprzedza władze polskie, że udostępni zainteresowanym stronom informacje poprzez opublikowanie niniejszego pisma wraz z jego streszczeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Poinformuje również zainteresowane strony w krajach EFTA, będących sygnatariuszami porozumienia EOG, publikując zawiadomienie w Suplemencie EOG do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej oraz poinformuje Urząd Nadzoru EFTA, przesyłając kopię niniejszego pisma. Wszystkie zainteresowane strony zostaną wezwane do przedstawienia uwag w ciągu jednego miesiąca od dnia publikacji.” |
| --- | --- |

(56)

Komisja uprzedza władze polskie, że udostępni zainteresowanym stronom informacje poprzez opublikowanie niniejszego pisma wraz z jego streszczeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Poinformuje również zainteresowane strony w krajach EFTA, będących sygnatariuszami porozumienia EOG, publikując zawiadomienie w Suplemencie EOG do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej oraz poinformuje Urząd Nadzoru EFTA, przesyłając kopię niniejszego pisma. Wszystkie zainteresowane strony zostaną wezwane do przedstawienia uwag w ciągu jednego miesiąca od dnia publikacji.”

---

(1)  Zdaniem Komisji całkowite koszty restrukturyzacji są nieco wyższe od podanych przez polskie władze (30,3 mln PLN). W istocie Polska podaje koszty restrukturyzacji zaległych zobowiązań z odroczonym terminem spłaty jako kwotę pomocy przyznanej na ten cel. Zgodnie z ustaloną praktyką Komisja uważa, że do wyliczenia kosztów restrukturyzacji należy przyjąć nominalną kwotę zaległych zobowiązań z odroczonym terminem spłaty.

1

(2)  Polska ostatnio poinformowała Komisję, że zrealizowano już sprzedaż aktywów o wartości 1 537 700 PLN.

2

(3)  Władze polskie twierdzą, że ten środek został przyznany w dniu 20.10.2003 r. Nie przedstawiono jednak Komisji żadnego prawnie wiążącego aktu, w którym władze krajowe zobowiązują się do udzielenia pomocy, dlatego też Komisja nie może uznać tego środka za przyznany w tym dniu. Polska potwierdza również, że naliczane są odsetki i że do czasu podjęcia formalnej decyzji o umorzeniu zadłużenia kwota zobowiązania będzie rosła.

3

(4)  Władze polskie wspominają jedynie o przyrzeczeniu administracyjnym, nie wydano jednak żadnego aktu prawnie wiążącego. Zobowiązania nie zostały jeszcze uregulowane i ich kwota rośnie w związku z naliczanymi odsetkami.

4

(5)  Wszystkie kwoty podane przez polskie władze w złotych polskich (PLN) zostały przeliczone na euro (EUR) przy zastosowaniu kursu wymiany z dnia 18 listopada 2008 r. wynoszącego 1 EUR = 3,86 PLN.

5

(6)  Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1998/2006 z dnia 15 grudnia 2006 r. w sprawie stosowania art. 87 i 88 Traktatu do pomocy de minimis, Dz.U. L 379 z 28.12.2006, s. 5–10.

6

(7)  Dz.U. C 244 z 1.10.2004, s. 2.

7

(8)  Sprawozdania finansowe za 2007 r., takie jak bilans, rachunek zysków i strat oraz rachunek przepływów pieniężnych również nie zostały udostępnione Komisji.

8

---

| 6.3.2009 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 53/25 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2009

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 53/25

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa COMP/M.5486 — Vodafone/Hutchison Whampoa/JV)

Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2009/C 53/08)

| 1. | W dniu 26 lutego 2009 r. zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Vodafone Australia Limited („VAL”, Australia), należące do grupy Vodafone Group Plc („Vodafone”, Zjednoczone Królestwo), łączy się w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit a) rozporządzenia Rady z przedsiębiorstwem Hutchison 3G Australia Limited („H3GA”, Australia), należącym do grupy Hutchison Whampoa Limited („HWL”, Hong Kong). Nowe przedsiębiorstwo („JV”, Australia) będzie kontrolowane wspólnie przez Vodafone i HWL. |
| --- | --- |

1.

W dniu 26 lutego 2009 r. zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Vodafone Australia Limited („VAL”, Australia), należące do grupy Vodafone Group Plc („Vodafone”, Zjednoczone Królestwo), łączy się w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit a) rozporządzenia Rady z przedsiębiorstwem Hutchison 3G Australia Limited („H3GA”, Australia), należącym do grupy Hutchison Whampoa Limited („HWL”, Hong Kong). Nowe przedsiębiorstwo („JV”, Australia) będzie kontrolowane wspólnie przez Vodafone i HWL.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:






  — | w przypadku Vodafone: świadczenie usług łączności głosowej i transmisji danych za pośrednictwem telefonii komórkowej i stacjonarnej na całym świecie, |
| --- | --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—

w przypadku Vodafone: świadczenie usług łączności głosowej i transmisji danych za pośrednictwem telefonii komórkowej i stacjonarnej na całym świecie,

| — | w przypadku HWL: telekomunikacja, porty i usługi pokrewne, sprzedaż detaliczna, nieruchomości i hotele, energia, infrastruktura, finanse i inwestycje oraz inne, na całym świecie, |
| --- | --- |

—

w przypadku HWL: telekomunikacja, porty i usługi pokrewne, sprzedaż detaliczna, nieruchomości i hotele, energia, infrastruktura, finanse i inwestycje oraz inne, na całym świecie,

| — | w przypadku JV: operator sieci telefonii komórkowej 2G i 3G, dostawca usług łączności głosowej i transmisji danych za pośrednictwem telefonii komórkowej w Australii. |
| --- | --- |

—

w przypadku JV: operator sieci telefonii komórkowej 2G i 3G, dostawca usług łączności głosowej i transmisji danych za pośrednictwem telefonii komórkowej w Australii.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia (WE) nr 139/2004. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z obwieszczeniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury stosowanej do niektórych koncentracji na mocy rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2), sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym obwieszczeniu. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia (WE) nr 139/2004. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z obwieszczeniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury stosowanej do niektórych koncentracji na mocy rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2), sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym obwieszczeniu.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (nr faksu: (32-2) 2964 30 1 lub 296 72 44) lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.5486 — Vodafone/Hutchison Whampoa/JV na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| B-1049 Brussels |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (nr faksu: (32-2) 2964 30 1 lub 296 72 44) lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.5486 — Vodafone/Hutchison Whampoa/JV na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

B-1049 Brussels

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

(2)  Dz.U. C 56 z 5.3.2005, s. 32.

---

| 6.3.2009 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 53/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2009

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 53/26

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa COMP/M.5152 — Posten AB/Post Danmark A/S)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2009/C 53/09)

| 1. | W dniu 26 lutego 2009 r. zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Posten AB („Posten”, Szwecja), kontrolowane przez Królestwo Szwecji, łączy się w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. a) rozporządzenia Rady z przedsiębiorstwem Post Danmark A/S („Post Danmark”, Dania), kontrolowanym przez Królestwo Danii w drodze wymiany akcji. |
| --- | --- |

1.

W dniu 26 lutego 2009 r. zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Posten AB („Posten”, Szwecja), kontrolowane przez Królestwo Szwecji, łączy się w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. a) rozporządzenia Rady z przedsiębiorstwem Post Danmark A/S („Post Danmark”, Dania), kontrolowanym przez Królestwo Danii w drodze wymiany akcji.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:






  — | w przypadku Posten: usługi pocztowe (przesyłki listowe i paczki) oraz usługi powiązane, jak również logistyka informacyjna, |
| --- | --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—

w przypadku Posten: usługi pocztowe (przesyłki listowe i paczki) oraz usługi powiązane, jak również logistyka informacyjna,

| — | w przypadku Post Danmark: usługi pocztowe (przesyłki listowe i paczki) oraz usługi powiązane. |
| --- | --- |

—

w przypadku Post Danmark: usługi pocztowe (przesyłki listowe i paczki) oraz usługi powiązane.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia (WE) nr 139/2004. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia (WE) nr 139/2004. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (nr faksu: (32-2) 296 43 01 lub 296 72 44) lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.5152 — Posten AB/Post Danmark A/S, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| B-1049 Brussels |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (nr faksu: (32-2) 296 43 01 lub 296 72 44) lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.5152 — Posten AB/Post Danmark A/S, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

B-1049 Brussels

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

---

INNE AKTY

Komisja

| 6.3.2009 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 53/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2009

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 53/27

---

Opinia dotycząca wniosku złożonego na mocy art. 30 dyrektywy 2004/17/WE

Wniosek złożony przez podmiot zamawiający

(2009/C 53/10)

Dnia 26 lutego 2009 r. Komisja otrzymała wniosek złożony na mocy art. 30 ust. 5 dyrektywy 2004/17/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. koordynującej procedury udzielania zamówień publicznych przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych (1). Pierwszym dniem roboczym następującym po wpłynięciu wniosku był dzień 27 lutego 2009 r.

Przedmiotowy wniosek, złożony przez Nederlandse Aardolie Maatschappij B.V., dotyczy poszukiwania i wydobycia ropy naftowej i gazu w Niderlandach. Wspomniany art. 30 przewiduje, że przepisy dyrektywy 2004/17/WE nie mają zastosowania, jeżeli dana działalność bezpośrednio podlega konkurencji na rynkach, do których dostęp nie jest ograniczony. Ocena spełnienia tych warunków dokonywana jest wyłącznie na mocy przepisów dyrektywy 2004/17/WE i nie ma wpływu na zastosowanie reguł konkurencji.

Na podjęcie decyzji dotyczącej przedmiotowego wniosku Komisji przysługuje termin trzech miesięcy, począwszy od pierwszego dnia roboczego określonego powyżej. Termin upływa zatem w dniu 27 maja 2009 r.

Termin ten może zostać ewentualnie przedłużony o trzy miesiące. Takie ewentualne przedłużenie będzie przedmiotem publikacji.

Na mocy art. 30 ust. 6 akapit drugi nowe wnioski dotyczące poszukiwania i wydobycia ropy naftowej i gazu w Niderlandach, które wpłyną przed upływem okresu ustanowionego dla niniejszego wniosku, nie będą traktowane jako powód do wszczęcia nowego postępowania, lecz będą rozpatrywane w ramach niniejszego wniosku.

---

(1)  Dz.U. L 134 z 30.4.2004, s. 1.

---