# Επίσημη Εφημερίδα C 51/31 Ι

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 65ό έτος31 Ιανουαρίου 2022 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

65ό έτος31 Ιανουαρίου 2022

---

| Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2022/C 51/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2022/C 51/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2022/C 51/02 | Υπόθεση C-437/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 25ης Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Cour administrative (Λουξεμβούργο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — État luxembourgeois κατά L (Προδικαστική παραπομπή – Διοικητική συνεργασία στον τομέα της φορολογίας – Οδηγία 2011/16/ΕΕ – Άρθρο 1, παράγραφος 1, άρθρο 5 και άρθρο 20, παράγραφος 2 – Αίτημα παροχής πληροφοριών – Απόφαση με την οποία διατάσσεται η παροχή πληροφοριών – Άρνηση συμμορφώσεως προς τη διαταγή – Κύρωση – Προβλέψιμη συνάφεια των ζητούμενων πληροφοριών – Απουσία ονομαστικής και εξατομικευμένης ταυτοποιήσεως των οικείων φορολογουμένων – Έννοια της ταυτότητος του προσώπου που αποτελεί αντικείμενο εξέτασης ή έρευνας – Αιτιολόγηση του αιτήματος παροχής πληροφοριών – Περιεχόμενο – Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Άρθρο 47 – Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προσφυγής κατά της αποφάσεως με την οποία διατάσσεται η παροχή πληροφοριών – Άρθρο 52, παράγραφος 1 – Περιορισμός – Δεν πρέπει να θίγεται το βασικό περιεχόμενο του δικαιώματος) | 2 |
| 2022/C 51/03 | Υπόθεση C-564/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 23ης Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Pesti Központi Kerületi Bíróság (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική δίκη κατά IS (Προδικαστική παραπομπή – Δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις – Οδηγία 2010/64/ΕΕ – Άρθρο 5 – Ποιότητα της διερμηνείας και της μετάφρασης – Οδηγία 2012/13/ΕΕ – Δικαίωμα ενημέρωσης στο πλαίσιο ποινικών διαδικασιών – Άρθρο 4, παράγραφος 5, και άρθρο 6, παράγραφος 1 – Δικαίωμα ενημέρωσης σχετικά με την ποινική κατηγορία – Δικαίωμα σε διερμηνεία και μετάφραση – Οδηγία 2016/343/ΕΕ – Δικαίωμα σε πραγματική προσφυγή και σε αμερόληπτο δικαστήριο – Άρθρο 48, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Άρθρο 267 ΣΛΕΕ – Άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ – Παραδεκτό – Αναίρεση υπέρ του νόμου κατά απόφασης διατάσσουσας προδικαστική παραπομπή – Πειθαρχική διαδικασία – Εξουσία του ανώτερου δικαστηρίου να κηρύξει μη σύννομη την αίτηση προδικαστικής αποφάσεως) | 3 |
| 2022/C 51/04 | Υπόθεση C-833/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 23ης Νοεμβρίου 2021 — Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά Hamas [Αίτηση αναιρέσεως – Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας – Καταπολέμηση της τρομοκρατίας – Περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων – Δέσμευση κεφαλαίων – Κοινή θέση 2001/931/ΚΕΠΠΑ – Κανονισμός (ΕΚ) 2580/2001 – Διατήρηση οργανώσεως στον κατάλογο των προσώπων, ομάδων και οντοτήτων που ενέχονται σε τρομοκρατικές πράξεις – Επιμέρους σκεπτικό που κοινοποιήθηκε στην οργάνωση και περιλαμβάνεται σε χωριστό έγγραφο και όχι στην πράξη που περιέχει γενική αιτιολογία – Κύρωση του επιμέρους σκεπτικού – Άρθρο 297, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ] | 4 |
| 2022/C 51/05 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-884/19 P και 888/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 2ας Δεκεμβρίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd, GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH (C-884/19 P), GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH κατά Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd, Ευρωπαϊκής Επιτροπής (C-888/19 P) [Αίτηση αναιρέσεως – Ντάμπινγκ – Εισαγωγές ηλιακών υαλοπινάκων καταγωγής Κίνας – Κανονισμός (ΕΚ) 1225/2009 – Άρθρο 2, παράγραφος 7, στοιχεία β' και γ' – Καθεστώς επιχειρήσεως που δραστηριοποιείται υπό συνθήκες οικονομίας της αγοράς – Απόρριψη του αιτήματος υπαγωγής στο καθεστώς αυτό – Έννοια της μείζονος στρεβλώσεως, προερχόμενης από το παλαιό σύστημα που δεν ακολουθούσε την οικονομία της αγοράς, κατά το άρθρο 2 παράγραφος 7, στοιχείο γ', τρίτη περίπτωση – Φορολογικά πλεονεκτήματα] | 5 |
| 2022/C 51/06 | Υπόθεση C-3/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 30ής Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Rīgas rajona tiesa (Λεττονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική διαδικασία κατά AB, CE, MM investīcijas SIA [Προδικαστική παραπομπή – Πρωτόκολλο (αριθ. 7) περί των προνομίων και ασυλιών της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Μέλος οργάνου της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας – Διοικητής εθνικής κεντρικής τράπεζας κράτους μέλους – Ασυλία όσον αφορά την ποινική δικαιοδοσία – Κατηγορία η οποία συνδέεται με τις δραστηριότητες που ασκούνται στο πλαίσιο των καθηκόντων εντός του κράτους μέλους] | 5 |
| 2022/C 51/07 | Υπόθεση C-25/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 25ης Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Višje sodišče v Ljubljani (Σλοβενία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Στο πλαίσιο της διαδικασίας που κίνησε ο NK, υπό την ιδιότητά του ως συνδίκου της πτωχεύσεως της Alpine BAU GmbH (Προδικαστική παραπομπή – Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις – Διαδικασίες αφερεγγυότητας – Κανονισμός (ΕΕ) 1346/2000 – Άρθρα 4 και 28 – Άρθρο 32, παράγραφος 2 – Προθεσμία για την αναγγελία απαιτήσεων σε διαδικασία αφερεγγυότητας – Αναγγελία απαιτήσεων σε δευτερεύουσα διαδικασία αφερεγγυότητας εκκρεμούσα σε κράτος μέλος εκ μέρους του συνδίκου της κύριας διαδικασίας αφερεγγυότητας εκκρεμούσας σε άλλο κράτος μέλος – Αυστηρή προθεσμία την οποία προβλέπει το δίκαιο του κράτους έναρξης της δευτερεύουσας διαδικασίας αφερεγγυότητας) | 6 |
| 2022/C 51/08 | Υπόθεση C-102/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 25ης Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — StWL Städtische Werke Lauf a.d. Pegnitz GmbH κατά eprimo GmbH (Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 2002/58/ΕΚ – Επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και προστασία της ιδιωτικής ζωής στον τομέα των ηλεκτρονικών επικοινωνιών – Άρθρο 2, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο η' – Έννοια του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου – Άρθρο 13, παράγραφος 1 – Έννοια της χρησιμοποιήσεως ηλεκτρονικού ταχυδρομείου για σκοπούς απευθείας εμπορικής προώθησης – Οδηγία 2005/29/ΕΚ – Αθέμιτες εμπορικές πρακτικές – Παράρτημα I, σημείο 26 – Έννοια της συνεχούς και ανεπιθύμητης άγρας πελατών μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου – Διαφημιστικά μηνύματα – Inbox advertising) | 7 |
| 2022/C 51/09 | Υπόθεση C-233/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 25ης Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Oberster Gerichtshof (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — WD κατά job-medium GmbH, υπό εκκαθάριση (Προδικαστική παραπομπή – Κοινωνική πολιτική – Οδηγία 2003/88/ΕΚ – Προστασία της ασφάλειας και της υγείας των εργαζομένων – Άρθρο 7, παράγραφος 1 – Δικαίωμα σε χρηματική αποζημίωση για τη μη ληφθείσα ετήσια άδεια μετ’ αποδοχών κατά τη λύση της σχέσης εργασίας – Πρόωρη λύση της σχέσης εργασίας εκ μέρους του εργαζομένου) | 8 |
| 2022/C 51/10 | Υπόθεση C-249/20 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 25ης Νοεμβρίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά UG (Αίτηση αναιρέσεως – Υπαλληλική υπόθεση – Συμβασιούχος υπάλληλος – Σύμβαση αορίστου χρόνου – Λύση – Λόγοι απόλυσης – Παραμόρφωση – Ηθική βλάβη – Παραδεκτό – Παράλειψη κρίσης επί ενός των αιτημάτων) | 9 |
| 2022/C 51/11 | Υπόθεση C-271/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 25ης Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Verwaltungsgericht Berlin (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Aurubis AG κατά Bundesrepublik Deutschland (Προδικαστική παραπομπή – Σύστημα εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου – Καθεστώς δωρεάν κατανομής δικαιωμάτων εκπομπής – Απόφαση 2011/278/ΕΕ – Άρθρο 3, στοιχείο δʹ – Υποεγκατάσταση δείκτη αναφοράς καυσίμου – Έννοιες της καύσης και του καυσίμου – Παραγωγή πρωτογενούς χαλκού με ακαριαία τήξη – Αίτηση κατανομής δικαιωμάτων εκπομπής – Ζητηθέντα δικαιώματα εκπομπής, τα οποία κατά την ημερομηνία λήξης της περιόδου εμπορίας δεν έχουν ακόμη κατανεμηθεί – Δυνατότητα χορήγησης των εν λόγω δικαιωμάτων κατά την επόμενη περίοδο εμπορίας σε εκτέλεση εκδοθείσας μετά την ημερομηνία αυτή δικαστικής αποφάσεως) | 9 |
| 2022/C 51/12 | Υπόθεση C-289/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 25ης Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Cour d'appel de Paris (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — IB κατά FA [Προδικαστική παραπομπή – Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις – Κανονισμός (ΕΚ) 2201/2003 – Διεθνής δικαιοδοσία για εκδίκαση αγωγής διαζυγίου – Άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο α' – Έννοια της συνήθους διαμονής του ενάγοντος] | 10 |
| 2022/C 51/13 | Υπόθεση C-334/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 25ης Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Veszprémi Törvényszék (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Amper Metal Kft κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága [Προδικαστική παραπομπή – Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Άρθρο 2 – Πράξη υποκείμενη στον ΦΠΑ – Έννοια – Άρθρο 168, στοιχείο α', και άρθρο 176 – Δικαίωμα έκπτωσης του ΦΠΑ επί των εισροών – Άρνηση – Διαφημιστικές υπηρεσίες που χαρακτηρίσθηκαν από τη φορολογική διοίκηση ως υπερβολικά δαπανηρές και μη επωφελείς – Μη πραγματοποίηση κύκλου εργασιών από τον υποκείμενο στον φόρο] | 11 |
| 2022/C 51/14 | Υπόθεση C-372/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 25ης Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Bundesfinanzgericht (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — QY κατά Finanzamt Österreich, πρώην Finanzamt Wien für den 8., 16. und 17. Bezirk [Προδικαστική παραπομπή – Άρθρα 45 και 48 ΣΛΕΕ – Ελεύθερη κυκλοφορία των εργαζομένων – Ίση μεταχείριση – Οικογενειακές παροχές που χορηγούνται στους εργαζόμενους σε αναπτυξιακά προγράμματα οι οποίοι παίρνουν μαζί τους μέλη της οικογένειάς τους στην τρίτη χώρα στην οποία έχουν τοποθετηθεί – Κατάργηση – Άρθρο 288, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ – Νομικές πράξεις της Ένωσης – Έκταση εφαρμογής των κανονισμών – Εθνική ρύθμιση της οποίας το υποκειμενικό πεδίο εφαρμογής είναι ευρύτερο εκείνο ενός κανονισμού – Προϋποθέσεις – Κανονισμός (ΕΚ) 883/2004 – Άρθρο 11, παράγραφος 3, στοιχεία α' και ε' – Πεδίο εφαρμογής – Μισθωτή εργαζόμενη υπήκοος κράτους μέλους η οποία απασχολείται ως εργαζόμενη σε αναπτυξιακά προγράμματα από εργοδότη εγκατεστημένο σε άλλο κράτος μέλος και στην οποία ανατίθεται αποστολή σε τρίτη χώρα – Άρθρο 68, παράγραφος 3 – Δικαίωμα του αιτούμενου οικογενειακές παροχές να υποβάλει μία μόνον αίτηση στον κατά προτεραιότητα αρμόδιο φορέα του κράτους μέλους ή στον δευτερευόντως αρμόδιο φορέα του κράτους μέλους] | 11 |
| 2022/C 51/15 | Υπόθεση C-484/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 2ας Δεκεμβρίου 2021 [αίτηση του Oberlandesgericht München (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Vodafone Kabel Deutschland GmbH κατά Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. [Προδικαστική παραπομπή – Προστασία των καταναλωτών – Οδηγία (ΕΕ) 2015/2366 – Υπηρεσίες πληρωμών – Άρθρο 62, παράγραφος 4 – Επιβαλλόμενες επιβαρύνσεις – Άρθρο 107, παράγραφος 1 – Πλήρης εναρμόνιση – Άρθρο 115, παράγραφοι 1 και 2 – Μεταφορά και εφαρμογή – Συνδρομές καλωδιακής τηλεόρασης και πρόσβασης στο διαδίκτυο – Διαρκείς ενοχικές σχέσεις συναφθείσες πριν από την ημερομηνία μεταφοράς της εν λόγω οδηγίας – Επιβαλλόμενες επιβαρύνσεις σε πράξεις πληρωμής οι οποίες δεν επιτρέπεται να διενεργηθούν με άμεση τραπεζική χρέωση και οι οποίες άρχισαν να διενεργούνται μετά την εν λόγω ημερομηνία] | 12 |
| 2022/C 51/16 | Υπόθεση C-488/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 25ης Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Delfarma sp. z o.o. κατά Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρα 34 και 36 ΣΛΕΕ – Ελεύθερη κυκλοφορία των εμπορευμάτων – Μέτρο ισοδύναμου αποτελέσματος προς ποσοτικό περιορισμό – Φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση – Παράλληλη εισαγωγή φαρμάκων – Εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει την αυτοδίκαιη λήξη της άδειας παράλληλης εισαγωγής μετά την παρέλευση ενός έτους από τη λήξη της άδειας κυκλοφορίας του φαρμάκου αναφοράς – Προστασία της υγείας και της ζωής των ανθρώπων – Αναλογικότητα – Οδηγία 2001/83/ΕΚ – Φαρμακοεπαγρύπνηση) | 13 |
| 2022/C 51/17 | Υπόθεση C-161/21: Διάταξη του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 4ης Οκτωβρίου 2021 [αίτηση του Corte dei conti — Sezione regionale di controllo per la Campania (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Comune di Camerota (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 53, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Οδηγία 2011/85/EE – Οδηγία 2011/7/EE – Οικονομική και νομισματική πολιτική – Τοπική αρχή που αντιμετωπίζει οικονομικές δυσχέρειες – Σχέδιο οικονομικής ισοσκέλισης – Εθνική ρύθμιση με την οποία αναστέλλονται οι εξουσίες έρευνας του Ελεγκτικού Συνεδρίου λόγω της υγειονομικής κρίσης που συνδέεται με την πανδημία της COVID-19 – Άρθρο 267 ΣΛΕΕ – Έννοια του δικαστηρίου κράτους μέλους – Δεν εκκρεμεί διαφορά ενώπιον του αιτούντος δικαιοδοτικού οργάνου – Προδήλως απαράδεκτο) | 14 |
| 2022/C 51/18 | Υπόθεση C-253/21: Διάταξη του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 6ης Οκτωβρίου 2021 [αίτηση του Landgericht Hamburg (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — TUIfly GmbH κατά FI, RE [Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Αεροπορικές μεταφορές – Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 – Άρθρο 5 – Άρθρο 7 – Άρθρο 8, παράγραφος 3 – Άρνηση επιβιβάσεως, ματαίωση ή μεγάλη καθυστέρηση της πτήσεως – Αποζημίωση των επιβατών και παροχή βοήθειας σε αυτούς – Έννοια της ματαιώσεως – Ανακατεύθυνση της πτήσεως σε αερολιμένα ο οποίος δεν εξυπηρετεί την ίδια πόλη ή περιοχή με τον αερολιμένα με εκείνον για τον οποίο είχε γίνει η κράτηση – Εν συνεχεία μεταφορά των επιβατών με λεωφορείο] | 14 |
| 2022/C 51/19 | Υπόθεση C-408/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 2 Ιουλίου 2021 το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 21 Απριλίου 2021 στην υπόθεση T-252/19, Pech κατά Συμβουλίου | 15 |
| 2022/C 51/20 | Υπόθεση C-462/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 28 Ιουλίου 2021 η Puma SE κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 19 Μαΐου 2021 στην υπόθεση T-510/19, Puma κατά EUIPO — Gemma Group (Απεικόνιση αιλουροειδούς σε άλμα) | 16 |
| 2022/C 51/21 | Υπόθεση C-468/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 19 Ιουλίου 2021 η Electrodomésticos Taurus, S.L. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δέκατο τμήμα) στις 17 Μαΐου 2021 στην υπόθεση T-328/20, Electrodomésticos Taurus, S.L. κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Shenzen Aukey E-Business Co. Ltd | 16 |
| 2022/C 51/22 | Υπόθεση C-565/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Supremo (Ισπανία) στις 14 Σεπτεμβρίου 2021 — Caixabank S.A. κατά X | 17 |
| 2022/C 51/23 | Υπόθεση C-583/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de lo Social no1 de Madrid (Ισπανία) στις 20 Σεπτεμβρίου 2021 — NC κατά BA, DA, DV και CG | 18 |
| 2022/C 51/24 | Υπόθεση C-584/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de lo Social no1 de Madrid (Ισπανία) στις 20 Σεπτεμβρίου 2021 — JD κατά BA, DA, DV και CG | 18 |
| 2022/C 51/25 | Υπόθεση C-585/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de lo Social no1 de Madrid (Ισπανία) στις 20 Σεπτεμβρίου 2021 — TA κατά BA, DA, DV και CG | 19 |
| 2022/C 51/26 | Υπόθεση C-586/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de lo Social no1 de Madrid (Ισπανία) στις 20 Σεπτεμβρίου 2021 — FZ κατά BA, DA, DV και CG | 19 |
| 2022/C 51/27 | Υπόθεση C-641/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesfinanzgericht (Αυστρία) στις 20 Οκτωβρίου 2021 — Climate Corporation Emissions Trading GmbH κατά Finanzamt Österreich | 20 |
| 2022/C 51/28 | Υπόθεση C-676/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Korkein hallinto-oikeus (Φινλανδία) στις 9 Νοεμβρίου 2021 — A | 20 |
| 2022/C 51/29 | Υπόθεση C-690/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht München I (Γερμανία) στις 17 Νοεμβρίου 2021 — RSD Reise Service Deutschland GmbH κατά QL | 21 |
| 2022/C 51/30 | Υπόθεση C-708/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 24 Νοεμβρίου 2021 ο Évariste Boshab κατά της αποφάσεως την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 15 Σεπτεμβρίου 2021, στην υπόθεση T-107/20, Boshab κατά Συμβουλίου | 21 |
| 2022/C 51/31 | Υπόθεση C-709/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Piteşti (Ρουμανία) στις 24 Νοεμβρίου 2021 — MK | 22 |
| 2022/C 51/32 | Υπόθεση C-758/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 9 Δεκεμβρίου 2021 η Ryanair DAC, Airport Marketing Services Ltd, FR Financing (Malta) Ltd κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 29 Σεπτεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-448/18, Ryanair κ.λπ. κατά Επιτροπής | 23 |
| 2022/C 51/33 | Υπόθεση C-643/20: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 6ης Οκτωβρίου 2021 [αίτηση του Veszprémi Törvényszék (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — ENERGOTT Fejlesztő és Vagyonkezelő Kft κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 24 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2022/C 51/34 | Υπόθεση T-500/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Δεκεμβρίου 2021 — BZ κατά ΕΚΤ (Υπαλληλική υπόθεση – Προσωπικό της ΕΚΤ – Αίτηση αναγνωρίσεως επαγγελματικής ασθένειας – Εξωσυμβατική ευθύνη – Yλική ζημία – Hθική βλάβη) | 25 |
| 2022/C 51/35 | Υπόθεση T-257/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Νοεμβρίου 2021 — Al Zoubi κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας – Περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας – Δέσμευση κεφαλαίων – Πλάνη εκτιμήσεως) | 25 |
| 2022/C 51/36 | Υπόθεση T-804/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Δεκεμβρίου 2021 — HC κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση – Πρόσληψη – Προκήρυξη διαγωνισμού – Γενικός διαγωνισμός EPSO/AD/363/18 – Απόφαση περί αποκλεισμού του προσφεύγοντος-ενάγοντος από το επόμενο στάδιο του διαγωνισμού – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως – Ένσταση ελλείψεως νομιμότητας – Ίση μεταχείριση – Αναλογικότητα – Δικαίωμα ακροάσεως – Αρχή της χρηστής διοικήσεως – Γλωσσικό καθεστώς του διαγωνισμού – Δυσμενής διάκριση λόγω γλώσσας – Ευθύνη) | 26 |
| 2022/C 51/37 | Υπόθεση T-265/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Δεκεμβρίου 2021 — JR κατά Επιτροπής [Πρόσβαση στα έγγραφα – Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 – Έγγραφα σχετικά με την προφορική δοκιμασία διαγωνισμού – Μερική απόρριψη του αιτήματος περί παροχής προσβάσεως – Μέθοδος στρογγυλοποιήσεως της βαθμολογίας – Συντελεστές σταθμίσεως των διαφόρων μερών και υπομερών της προφορικής δοκιμασίας – Απόρρητο των εργασιών της εξεταστικής επιτροπής – Κανονισμός (ΕE) 2018/1725 – Μερική κατάργηση της δίκης] | 27 |
| 2022/C 51/38 | Υπόθεση T-293/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Δεκεμβρίου 2021 — Ruiz-Ruiz κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Πρόσληψη – Προκήρυξη γενικού διαγωνισμού EPSO/AD/371/19 – Απόφαση της εξεταστικής επιτροπής περί αποκλεισμού του προσφεύγοντος από το επόμενο στάδιο του διαγωνισμού – Κριτήριο αποδοχής συνδεόμενο με την επαγγελματική πείρα – Ζήτημα κατά πόσον το κριτήριο που χρησιμοποίησε η εξεταστική επιτροπή είναι σύμφωνο με την προκήρυξη διαγωνισμού – Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως) | 28 |
| 2022/C 51/39 | Υπόθεση T-546/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Δεκεμβρίου 2021 — Sopra Steria Benelux και Unisys Belgium κατά Επιτροπής (Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών – Διαδικασία πρόσκλησης υποβολής προσφορών – Υπηρεσίες καθορισμού προδιαγραφών, ανάπτυξης, συντήρησης και υποστήριξης των ηλεκτρονικών πλατφορμών για τη ΓΔ Φορολογία και Τελωνειακή Ένωση – Απόρριψη της προσφοράς διαγωνιζομένου και ανάθεση της σύμβασης σε άλλον διαγωνιζόμενο – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά) | 28 |
| 2022/C 51/40 | Υπόθεση T-662/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Δεκεμβρίου 2021 — Muratbey Gida κατά EUIPO — M. J. Dairies (Τριπλό ελικοειδές τυρί) [Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει τριπλό ελικοειδές – Προγενέστερο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα – Λόγος ακυρότητας – Ατομικός χαρακτήρας – Γνωστοποίηση του προγενέστερου σχεδίου ή υποδείγματος – Άρθρο 7 του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 – Διαφορετική συνολική εντύπωση – Άρθρο 6 του κανονισμού 6/2002] | 29 |
| 2022/C 51/41 | Υπόθεση T-700/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Δεκεμβρίου 2021 — Schmid κατά EUIPO — Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (Steirisches Kürbiskernöl g.g.A) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης Steirisches Kürbiskernöl g. g. A GESCHÜTZTE GEOGRAFISCHE ANGABE – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Σήμα που περιλαμβάνει διακριτικά σύμβολα, εμβλήματα ή θυρεούς – Έμβλημα ενός από τους τομείς δράσης της Ένωσης – Προστατευόμενες γεωγραφικές ενδείξεις – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο θ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο θ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]} | 30 |
| 2022/C 51/42 | Υπόθεση T-71/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Δεκεμβρίου 2021 — QB κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση – Έκτακτοι υπάλληλοι – Αποδοχές – Eπίδομα αποδημίας – Άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο α', του παραρτήματος VII του ΚΥΚ – Άρνηση καταβολής του επιδόματος αποδημίας – Κύρια επαγγελματική δραστηριότητα – Υπηρεσίες παρασχεθείσες προς άλλο κράτος) | 30 |
| 2022/C 51/43 | Υπόθεση T-84/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Δεκεμβρίου 2021 — Jieyang Defa Industry κατά EUIPO — Mattel (Κεφάλι κούκλας) [Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που αναπαριστά κεφάλι κούκλας – Προγενέστερο σχέδιο ή υπόδειγμα – Λόγος ακυρότητας – Έλλειψη ατομικού χαρακτήρα – Βαθμός ελευθερίας του δημιουργού – Μη δημιουργία διαφορετικής συνολικής εντύπωσης – Άρθρο 6 και άρθρο 25, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002] | 31 |
| 2022/C 51/44 | Υπόθεση T-152/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Δεκεμβρίου 2021 — Union syndicale Solidaires des SDIS de France et DOM/TOM κατά Επιτροπής (Εξωσυμβατική ευθύνη – Υποβολή στην Επιτροπή καταγγελίας σχετικής με την εφαρμογή του δικαίου της Ένωσης – Προθεσμία απαντήσεως – Δικαίωμα χρηστής διοικήσεως – Υποχρέωση επιμέλειας – Εύλογο χρονικό διάστημα – Δεν υφίσταται κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου βάσει του οποίου παρέχονται δικαιώματα σε ιδιώτες) | 31 |
| 2022/C 51/45 | Υπόθεση T-230/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Δεκεμβρίου 2021 — Jalkh κατά Κοινοβουλίου (Θεσμικό δίκαιο – Μέλος του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου – Προνόμια και ασυλίες – Απόφαση περί άρσης της βουλευτικής ασυλίας – Άρθρα 8 και 9 του Πρωτοκόλλου αριθ. 7 για τα προνόμια και τις ασυλίες της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία άρσης ασυλίας – Πρόδηλη πλάνη εκτίμησης) | 32 |
| 2022/C 51/46 | Υπόθεση T-714/21: Προσφυγή της 4ης Νοεμβρίου 2021 — AL κατά Επιτροπής | 33 |
| 2022/C 51/47 | Υπόθεση T-750/21: Προσφυγή της 26ης Νοεμβρίου 2021 — Beauty Biosciences κατά EUIPO — Société de Recherche Cosmétique (BIO-BEAUTÉ) | 34 |
| 2022/C 51/48 | Υπόθεση T-754/21: Προσφυγή της 29ης Νοεμβρίου 2021 — Peace United κατά EUIPO -- 1906 Collins (bâoli) | 35 |
| 2022/C 51/49 | Υπόθεση T-758/21: Προσφυγή της 1ης Δεκεμβρίου 2021 — Dorsum κατά EUIPO — ID Quantique (Clavis) | 36 |
| 2022/C 51/50 | Υπόθεση T-760/21: Προσφυγή της 29ης Νοεμβρίου 2021 — DCM Film Distribution κατά Επιτροπής | 37 |
| 2022/C 51/51 | Υπόθεση T-761/21: Προσφυγή της 6ης Δεκεμβρίου 2021 — Courtois κ.λπ. κατά Επιτροπής | 38 |
| 2022/C 51/52 | Υπόθεση T-769/21: Προσφυγή της 10ης Δεκεμβρίου 2021 — Euranimi κατά Επιτροπής | 39 |
| 2022/C 51/53 | Υπόθεση T-770/21: Προσφυγή της 9ης Δεκεμβρίου 2021 — OC κατά ΕΥΕΔ | 40 |
| 2022/C 51/54 | Υπόθεση T-777/21: Προσφυγή της 14ης Δεκεμβρίου 2021 — Trend Glass κατά EUIPO (ECO STORAGE) | 40 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2022/C 51/02

Υπόθεση C-437/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 25ης Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Cour administrative (Λουξεμβούργο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — État luxembourgeois κατά L (Προδικαστική παραπομπή – Διοικητική συνεργασία στον τομέα της φορολογίας – Οδηγία 2011/16/ΕΕ – Άρθρο 1, παράγραφος 1, άρθρο 5 και άρθρο 20, παράγραφος 2 – Αίτημα παροχής πληροφοριών – Απόφαση με την οποία διατάσσεται η παροχή πληροφοριών – Άρνηση συμμορφώσεως προς τη διαταγή – Κύρωση – Προβλέψιμη συνάφεια των ζητούμενων πληροφοριών – Απουσία ονομαστικής και εξατομικευμένης ταυτοποιήσεως των οικείων φορολογουμένων – Έννοια της ταυτότητος του προσώπου που αποτελεί αντικείμενο εξέτασης ή έρευνας – Αιτιολόγηση του αιτήματος παροχής πληροφοριών – Περιεχόμενο – Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Άρθρο 47 – Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προσφυγής κατά της αποφάσεως με την οποία διατάσσεται η παροχή πληροφοριών – Άρθρο 52, παράγραφος 1 – Περιορισμός – Δεν πρέπει να θίγεται το βασικό περιεχόμενο του δικαιώματος)

2

2022/C 51/03

Υπόθεση C-564/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 23ης Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Pesti Központi Kerületi Bíróság (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική δίκη κατά IS (Προδικαστική παραπομπή – Δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις – Οδηγία 2010/64/ΕΕ – Άρθρο 5 – Ποιότητα της διερμηνείας και της μετάφρασης – Οδηγία 2012/13/ΕΕ – Δικαίωμα ενημέρωσης στο πλαίσιο ποινικών διαδικασιών – Άρθρο 4, παράγραφος 5, και άρθρο 6, παράγραφος 1 – Δικαίωμα ενημέρωσης σχετικά με την ποινική κατηγορία – Δικαίωμα σε διερμηνεία και μετάφραση – Οδηγία 2016/343/ΕΕ – Δικαίωμα σε πραγματική προσφυγή και σε αμερόληπτο δικαστήριο – Άρθρο 48, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Άρθρο 267 ΣΛΕΕ – Άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ – Παραδεκτό – Αναίρεση υπέρ του νόμου κατά απόφασης διατάσσουσας προδικαστική παραπομπή – Πειθαρχική διαδικασία – Εξουσία του ανώτερου δικαστηρίου να κηρύξει μη σύννομη την αίτηση προδικαστικής αποφάσεως)

3

2022/C 51/04

Υπόθεση C-833/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 23ης Νοεμβρίου 2021 — Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά Hamas [Αίτηση αναιρέσεως – Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας – Καταπολέμηση της τρομοκρατίας – Περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων – Δέσμευση κεφαλαίων – Κοινή θέση 2001/931/ΚΕΠΠΑ – Κανονισμός (ΕΚ) 2580/2001 – Διατήρηση οργανώσεως στον κατάλογο των προσώπων, ομάδων και οντοτήτων που ενέχονται σε τρομοκρατικές πράξεις – Επιμέρους σκεπτικό που κοινοποιήθηκε στην οργάνωση και περιλαμβάνεται σε χωριστό έγγραφο και όχι στην πράξη που περιέχει γενική αιτιολογία – Κύρωση του επιμέρους σκεπτικού – Άρθρο 297, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ]

4

2022/C 51/05

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-884/19 P και 888/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 2ας Δεκεμβρίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd, GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH (C-884/19 P), GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH κατά Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd, Ευρωπαϊκής Επιτροπής (C-888/19 P) [Αίτηση αναιρέσεως – Ντάμπινγκ – Εισαγωγές ηλιακών υαλοπινάκων καταγωγής Κίνας – Κανονισμός (ΕΚ) 1225/2009 – Άρθρο 2, παράγραφος 7, στοιχεία β' και γ' – Καθεστώς επιχειρήσεως που δραστηριοποιείται υπό συνθήκες οικονομίας της αγοράς – Απόρριψη του αιτήματος υπαγωγής στο καθεστώς αυτό – Έννοια της μείζονος στρεβλώσεως, προερχόμενης από το παλαιό σύστημα που δεν ακολουθούσε την οικονομία της αγοράς, κατά το άρθρο 2 παράγραφος 7, στοιχείο γ', τρίτη περίπτωση – Φορολογικά πλεονεκτήματα]

5

2022/C 51/06

Υπόθεση C-3/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 30ής Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Rīgas rajona tiesa (Λεττονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική διαδικασία κατά AB, CE, MM investīcijas SIA [Προδικαστική παραπομπή – Πρωτόκολλο (αριθ. 7) περί των προνομίων και ασυλιών της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Μέλος οργάνου της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας – Διοικητής εθνικής κεντρικής τράπεζας κράτους μέλους – Ασυλία όσον αφορά την ποινική δικαιοδοσία – Κατηγορία η οποία συνδέεται με τις δραστηριότητες που ασκούνται στο πλαίσιο των καθηκόντων εντός του κράτους μέλους]

5

2022/C 51/07

Υπόθεση C-25/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 25ης Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Višje sodišče v Ljubljani (Σλοβενία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Στο πλαίσιο της διαδικασίας που κίνησε ο NK, υπό την ιδιότητά του ως συνδίκου της πτωχεύσεως της Alpine BAU GmbH (Προδικαστική παραπομπή – Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις – Διαδικασίες αφερεγγυότητας – Κανονισμός (ΕΕ) 1346/2000 – Άρθρα 4 και 28 – Άρθρο 32, παράγραφος 2 – Προθεσμία για την αναγγελία απαιτήσεων σε διαδικασία αφερεγγυότητας – Αναγγελία απαιτήσεων σε δευτερεύουσα διαδικασία αφερεγγυότητας εκκρεμούσα σε κράτος μέλος εκ μέρους του συνδίκου της κύριας διαδικασίας αφερεγγυότητας εκκρεμούσας σε άλλο κράτος μέλος – Αυστηρή προθεσμία την οποία προβλέπει το δίκαιο του κράτους έναρξης της δευτερεύουσας διαδικασίας αφερεγγυότητας)

6

2022/C 51/08

Υπόθεση C-102/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 25ης Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — StWL Städtische Werke Lauf a.d. Pegnitz GmbH κατά eprimo GmbH (Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 2002/58/ΕΚ – Επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και προστασία της ιδιωτικής ζωής στον τομέα των ηλεκτρονικών επικοινωνιών – Άρθρο 2, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο η' – Έννοια του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου – Άρθρο 13, παράγραφος 1 – Έννοια της χρησιμοποιήσεως ηλεκτρονικού ταχυδρομείου για σκοπούς απευθείας εμπορικής προώθησης – Οδηγία 2005/29/ΕΚ – Αθέμιτες εμπορικές πρακτικές – Παράρτημα I, σημείο 26 – Έννοια της συνεχούς και ανεπιθύμητης άγρας πελατών μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου – Διαφημιστικά μηνύματα – Inbox advertising)

7

2022/C 51/09

Υπόθεση C-233/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 25ης Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Oberster Gerichtshof (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — WD κατά job-medium GmbH, υπό εκκαθάριση (Προδικαστική παραπομπή – Κοινωνική πολιτική – Οδηγία 2003/88/ΕΚ – Προστασία της ασφάλειας και της υγείας των εργαζομένων – Άρθρο 7, παράγραφος 1 – Δικαίωμα σε χρηματική αποζημίωση για τη μη ληφθείσα ετήσια άδεια μετ’ αποδοχών κατά τη λύση της σχέσης εργασίας – Πρόωρη λύση της σχέσης εργασίας εκ μέρους του εργαζομένου)

8

2022/C 51/10

Υπόθεση C-249/20 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 25ης Νοεμβρίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά UG (Αίτηση αναιρέσεως – Υπαλληλική υπόθεση – Συμβασιούχος υπάλληλος – Σύμβαση αορίστου χρόνου – Λύση – Λόγοι απόλυσης – Παραμόρφωση – Ηθική βλάβη – Παραδεκτό – Παράλειψη κρίσης επί ενός των αιτημάτων)

9

2022/C 51/11

Υπόθεση C-271/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 25ης Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Verwaltungsgericht Berlin (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Aurubis AG κατά Bundesrepublik Deutschland (Προδικαστική παραπομπή – Σύστημα εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου – Καθεστώς δωρεάν κατανομής δικαιωμάτων εκπομπής – Απόφαση 2011/278/ΕΕ – Άρθρο 3, στοιχείο δʹ – Υποεγκατάσταση δείκτη αναφοράς καυσίμου – Έννοιες της καύσης και του καυσίμου – Παραγωγή πρωτογενούς χαλκού με ακαριαία τήξη – Αίτηση κατανομής δικαιωμάτων εκπομπής – Ζητηθέντα δικαιώματα εκπομπής, τα οποία κατά την ημερομηνία λήξης της περιόδου εμπορίας δεν έχουν ακόμη κατανεμηθεί – Δυνατότητα χορήγησης των εν λόγω δικαιωμάτων κατά την επόμενη περίοδο εμπορίας σε εκτέλεση εκδοθείσας μετά την ημερομηνία αυτή δικαστικής αποφάσεως)

9

2022/C 51/12

Υπόθεση C-289/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 25ης Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Cour d'appel de Paris (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — IB κατά FA [Προδικαστική παραπομπή – Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις – Κανονισμός (ΕΚ) 2201/2003 – Διεθνής δικαιοδοσία για εκδίκαση αγωγής διαζυγίου – Άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο α' – Έννοια της συνήθους διαμονής του ενάγοντος]

10

2022/C 51/13

Υπόθεση C-334/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 25ης Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Veszprémi Törvényszék (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Amper Metal Kft κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága [Προδικαστική παραπομπή – Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Άρθρο 2 – Πράξη υποκείμενη στον ΦΠΑ – Έννοια – Άρθρο 168, στοιχείο α', και άρθρο 176 – Δικαίωμα έκπτωσης του ΦΠΑ επί των εισροών – Άρνηση – Διαφημιστικές υπηρεσίες που χαρακτηρίσθηκαν από τη φορολογική διοίκηση ως υπερβολικά δαπανηρές και μη επωφελείς – Μη πραγματοποίηση κύκλου εργασιών από τον υποκείμενο στον φόρο]

11

2022/C 51/14

Υπόθεση C-372/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 25ης Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Bundesfinanzgericht (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — QY κατά Finanzamt Österreich, πρώην Finanzamt Wien für den 8., 16. und 17. Bezirk [Προδικαστική παραπομπή – Άρθρα 45 και 48 ΣΛΕΕ – Ελεύθερη κυκλοφορία των εργαζομένων – Ίση μεταχείριση – Οικογενειακές παροχές που χορηγούνται στους εργαζόμενους σε αναπτυξιακά προγράμματα οι οποίοι παίρνουν μαζί τους μέλη της οικογένειάς τους στην τρίτη χώρα στην οποία έχουν τοποθετηθεί – Κατάργηση – Άρθρο 288, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ – Νομικές πράξεις της Ένωσης – Έκταση εφαρμογής των κανονισμών – Εθνική ρύθμιση της οποίας το υποκειμενικό πεδίο εφαρμογής είναι ευρύτερο εκείνο ενός κανονισμού – Προϋποθέσεις – Κανονισμός (ΕΚ) 883/2004 – Άρθρο 11, παράγραφος 3, στοιχεία α' και ε' – Πεδίο εφαρμογής – Μισθωτή εργαζόμενη υπήκοος κράτους μέλους η οποία απασχολείται ως εργαζόμενη σε αναπτυξιακά προγράμματα από εργοδότη εγκατεστημένο σε άλλο κράτος μέλος και στην οποία ανατίθεται αποστολή σε τρίτη χώρα – Άρθρο 68, παράγραφος 3 – Δικαίωμα του αιτούμενου οικογενειακές παροχές να υποβάλει μία μόνον αίτηση στον κατά προτεραιότητα αρμόδιο φορέα του κράτους μέλους ή στον δευτερευόντως αρμόδιο φορέα του κράτους μέλους]

11

2022/C 51/15

Υπόθεση C-484/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 2ας Δεκεμβρίου 2021 [αίτηση του Oberlandesgericht München (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Vodafone Kabel Deutschland GmbH κατά Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. [Προδικαστική παραπομπή – Προστασία των καταναλωτών – Οδηγία (ΕΕ) 2015/2366 – Υπηρεσίες πληρωμών – Άρθρο 62, παράγραφος 4 – Επιβαλλόμενες επιβαρύνσεις – Άρθρο 107, παράγραφος 1 – Πλήρης εναρμόνιση – Άρθρο 115, παράγραφοι 1 και 2 – Μεταφορά και εφαρμογή – Συνδρομές καλωδιακής τηλεόρασης και πρόσβασης στο διαδίκτυο – Διαρκείς ενοχικές σχέσεις συναφθείσες πριν από την ημερομηνία μεταφοράς της εν λόγω οδηγίας – Επιβαλλόμενες επιβαρύνσεις σε πράξεις πληρωμής οι οποίες δεν επιτρέπεται να διενεργηθούν με άμεση τραπεζική χρέωση και οι οποίες άρχισαν να διενεργούνται μετά την εν λόγω ημερομηνία]

12

2022/C 51/16

Υπόθεση C-488/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 25ης Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Delfarma sp. z o.o. κατά Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρα 34 και 36 ΣΛΕΕ – Ελεύθερη κυκλοφορία των εμπορευμάτων – Μέτρο ισοδύναμου αποτελέσματος προς ποσοτικό περιορισμό – Φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση – Παράλληλη εισαγωγή φαρμάκων – Εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει την αυτοδίκαιη λήξη της άδειας παράλληλης εισαγωγής μετά την παρέλευση ενός έτους από τη λήξη της άδειας κυκλοφορίας του φαρμάκου αναφοράς – Προστασία της υγείας και της ζωής των ανθρώπων – Αναλογικότητα – Οδηγία 2001/83/ΕΚ – Φαρμακοεπαγρύπνηση)

13

2022/C 51/17

Υπόθεση C-161/21: Διάταξη του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 4ης Οκτωβρίου 2021 [αίτηση του Corte dei conti — Sezione regionale di controllo per la Campania (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Comune di Camerota (Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 53, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Οδηγία 2011/85/EE – Οδηγία 2011/7/EE – Οικονομική και νομισματική πολιτική – Τοπική αρχή που αντιμετωπίζει οικονομικές δυσχέρειες – Σχέδιο οικονομικής ισοσκέλισης – Εθνική ρύθμιση με την οποία αναστέλλονται οι εξουσίες έρευνας του Ελεγκτικού Συνεδρίου λόγω της υγειονομικής κρίσης που συνδέεται με την πανδημία της COVID-19 – Άρθρο 267 ΣΛΕΕ – Έννοια του δικαστηρίου κράτους μέλους – Δεν εκκρεμεί διαφορά ενώπιον του αιτούντος δικαιοδοτικού οργάνου – Προδήλως απαράδεκτο)

14

2022/C 51/18

Υπόθεση C-253/21: Διάταξη του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 6ης Οκτωβρίου 2021 [αίτηση του Landgericht Hamburg (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — TUIfly GmbH κατά FI, RE [Προδικαστική παραπομπή – Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου – Αεροπορικές μεταφορές – Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 – Άρθρο 5 – Άρθρο 7 – Άρθρο 8, παράγραφος 3 – Άρνηση επιβιβάσεως, ματαίωση ή μεγάλη καθυστέρηση της πτήσεως – Αποζημίωση των επιβατών και παροχή βοήθειας σε αυτούς – Έννοια της ματαιώσεως – Ανακατεύθυνση της πτήσεως σε αερολιμένα ο οποίος δεν εξυπηρετεί την ίδια πόλη ή περιοχή με τον αερολιμένα με εκείνον για τον οποίο είχε γίνει η κράτηση – Εν συνεχεία μεταφορά των επιβατών με λεωφορείο]

14

2022/C 51/19

Υπόθεση C-408/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 2 Ιουλίου 2021 το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 21 Απριλίου 2021 στην υπόθεση T-252/19, Pech κατά Συμβουλίου

15

2022/C 51/20

Υπόθεση C-462/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 28 Ιουλίου 2021 η Puma SE κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 19 Μαΐου 2021 στην υπόθεση T-510/19, Puma κατά EUIPO — Gemma Group (Απεικόνιση αιλουροειδούς σε άλμα)

16

2022/C 51/21

Υπόθεση C-468/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 19 Ιουλίου 2021 η Electrodomésticos Taurus, S.L. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δέκατο τμήμα) στις 17 Μαΐου 2021 στην υπόθεση T-328/20, Electrodomésticos Taurus, S.L. κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Shenzen Aukey E-Business Co. Ltd

16

2022/C 51/22

Υπόθεση C-565/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Supremo (Ισπανία) στις 14 Σεπτεμβρίου 2021 — Caixabank S.A. κατά X

17

2022/C 51/23

Υπόθεση C-583/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de lo Social no1 de Madrid (Ισπανία) στις 20 Σεπτεμβρίου 2021 — NC κατά BA, DA, DV και CG

o

18

2022/C 51/24

Υπόθεση C-584/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de lo Social no1 de Madrid (Ισπανία) στις 20 Σεπτεμβρίου 2021 — JD κατά BA, DA, DV και CG

o

18

2022/C 51/25

Υπόθεση C-585/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de lo Social no1 de Madrid (Ισπανία) στις 20 Σεπτεμβρίου 2021 — TA κατά BA, DA, DV και CG

o

19

2022/C 51/26

Υπόθεση C-586/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de lo Social no1 de Madrid (Ισπανία) στις 20 Σεπτεμβρίου 2021 — FZ κατά BA, DA, DV και CG

o

19

2022/C 51/27

Υπόθεση C-641/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesfinanzgericht (Αυστρία) στις 20 Οκτωβρίου 2021 — Climate Corporation Emissions Trading GmbH κατά Finanzamt Österreich

20

2022/C 51/28

Υπόθεση C-676/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Korkein hallinto-oikeus (Φινλανδία) στις 9 Νοεμβρίου 2021 — A

20

2022/C 51/29

Υπόθεση C-690/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht München I (Γερμανία) στις 17 Νοεμβρίου 2021 — RSD Reise Service Deutschland GmbH κατά QL

21

2022/C 51/30

Υπόθεση C-708/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 24 Νοεμβρίου 2021 ο Évariste Boshab κατά της αποφάσεως την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 15 Σεπτεμβρίου 2021, στην υπόθεση T-107/20, Boshab κατά Συμβουλίου

21

2022/C 51/31

Υπόθεση C-709/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Piteşti (Ρουμανία) στις 24 Νοεμβρίου 2021 — MK

22

2022/C 51/32

Υπόθεση C-758/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 9 Δεκεμβρίου 2021 η Ryanair DAC, Airport Marketing Services Ltd, FR Financing (Malta) Ltd κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 29 Σεπτεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-448/18, Ryanair κ.λπ. κατά Επιτροπής

23

2022/C 51/33

Υπόθεση C-643/20: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 6ης Οκτωβρίου 2021 [αίτηση του Veszprémi Törvényszék (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — ENERGOTT Fejlesztő és Vagyonkezelő Kft κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

24

Γενικό Δικαστήριο

2022/C 51/34

Υπόθεση T-500/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Δεκεμβρίου 2021 — BZ κατά ΕΚΤ (Υπαλληλική υπόθεση – Προσωπικό της ΕΚΤ – Αίτηση αναγνωρίσεως επαγγελματικής ασθένειας – Εξωσυμβατική ευθύνη – Yλική ζημία – Hθική βλάβη)

25

2022/C 51/35

Υπόθεση T-257/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Νοεμβρίου 2021 — Al Zoubi κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας – Περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας – Δέσμευση κεφαλαίων – Πλάνη εκτιμήσεως)

25

2022/C 51/36

Υπόθεση T-804/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Δεκεμβρίου 2021 — HC κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση – Πρόσληψη – Προκήρυξη διαγωνισμού – Γενικός διαγωνισμός EPSO/AD/363/18 – Απόφαση περί αποκλεισμού του προσφεύγοντος-ενάγοντος από το επόμενο στάδιο του διαγωνισμού – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως – Ένσταση ελλείψεως νομιμότητας – Ίση μεταχείριση – Αναλογικότητα – Δικαίωμα ακροάσεως – Αρχή της χρηστής διοικήσεως – Γλωσσικό καθεστώς του διαγωνισμού – Δυσμενής διάκριση λόγω γλώσσας – Ευθύνη)

26

2022/C 51/37

Υπόθεση T-265/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Δεκεμβρίου 2021 — JR κατά Επιτροπής [Πρόσβαση στα έγγραφα – Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 – Έγγραφα σχετικά με την προφορική δοκιμασία διαγωνισμού – Μερική απόρριψη του αιτήματος περί παροχής προσβάσεως – Μέθοδος στρογγυλοποιήσεως της βαθμολογίας – Συντελεστές σταθμίσεως των διαφόρων μερών και υπομερών της προφορικής δοκιμασίας – Απόρρητο των εργασιών της εξεταστικής επιτροπής – Κανονισμός (ΕE) 2018/1725 – Μερική κατάργηση της δίκης]

27

2022/C 51/38

Υπόθεση T-293/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Δεκεμβρίου 2021 — Ruiz-Ruiz κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση – Υπάλληλοι – Πρόσληψη – Προκήρυξη γενικού διαγωνισμού EPSO/AD/371/19 – Απόφαση της εξεταστικής επιτροπής περί αποκλεισμού του προσφεύγοντος από το επόμενο στάδιο του διαγωνισμού – Κριτήριο αποδοχής συνδεόμενο με την επαγγελματική πείρα – Ζήτημα κατά πόσον το κριτήριο που χρησιμοποίησε η εξεταστική επιτροπή είναι σύμφωνο με την προκήρυξη διαγωνισμού – Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως)

28

2022/C 51/39

Υπόθεση T-546/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Δεκεμβρίου 2021 — Sopra Steria Benelux και Unisys Belgium κατά Επιτροπής (Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών – Διαδικασία πρόσκλησης υποβολής προσφορών – Υπηρεσίες καθορισμού προδιαγραφών, ανάπτυξης, συντήρησης και υποστήριξης των ηλεκτρονικών πλατφορμών για τη ΓΔ Φορολογία και Τελωνειακή Ένωση – Απόρριψη της προσφοράς διαγωνιζομένου και ανάθεση της σύμβασης σε άλλον διαγωνιζόμενο – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά)

28

2022/C 51/40

Υπόθεση T-662/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Δεκεμβρίου 2021 — Muratbey Gida κατά EUIPO — M. J. Dairies (Τριπλό ελικοειδές τυρί) [Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει τριπλό ελικοειδές – Προγενέστερο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα – Λόγος ακυρότητας – Ατομικός χαρακτήρας – Γνωστοποίηση του προγενέστερου σχεδίου ή υποδείγματος – Άρθρο 7 του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 – Διαφορετική συνολική εντύπωση – Άρθρο 6 του κανονισμού 6/2002]

29

2022/C 51/41

Υπόθεση T-700/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Δεκεμβρίου 2021 — Schmid κατά EUIPO — Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (Steirisches Kürbiskernöl g.g.A) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης Steirisches Kürbiskernöl g. g. A GESCHÜTZTE GEOGRAFISCHE ANGABE – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Σήμα που περιλαμβάνει διακριτικά σύμβολα, εμβλήματα ή θυρεούς – Έμβλημα ενός από τους τομείς δράσης της Ένωσης – Προστατευόμενες γεωγραφικές ενδείξεις – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο θ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο θ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]}

30

2022/C 51/42

Υπόθεση T-71/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Δεκεμβρίου 2021 — QB κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση – Έκτακτοι υπάλληλοι – Αποδοχές – Eπίδομα αποδημίας – Άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο α', του παραρτήματος VII του ΚΥΚ – Άρνηση καταβολής του επιδόματος αποδημίας – Κύρια επαγγελματική δραστηριότητα – Υπηρεσίες παρασχεθείσες προς άλλο κράτος)

30

2022/C 51/43

Υπόθεση T-84/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Δεκεμβρίου 2021 — Jieyang Defa Industry κατά EUIPO — Mattel (Κεφάλι κούκλας) [Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που αναπαριστά κεφάλι κούκλας – Προγενέστερο σχέδιο ή υπόδειγμα – Λόγος ακυρότητας – Έλλειψη ατομικού χαρακτήρα – Βαθμός ελευθερίας του δημιουργού – Μη δημιουργία διαφορετικής συνολικής εντύπωσης – Άρθρο 6 και άρθρο 25, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002]

31

2022/C 51/44

Υπόθεση T-152/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Δεκεμβρίου 2021 — Union syndicale Solidaires des SDIS de France et DOM/TOM κατά Επιτροπής (Εξωσυμβατική ευθύνη – Υποβολή στην Επιτροπή καταγγελίας σχετικής με την εφαρμογή του δικαίου της Ένωσης – Προθεσμία απαντήσεως – Δικαίωμα χρηστής διοικήσεως – Υποχρέωση επιμέλειας – Εύλογο χρονικό διάστημα – Δεν υφίσταται κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου βάσει του οποίου παρέχονται δικαιώματα σε ιδιώτες)

31

2022/C 51/45

Υπόθεση T-230/21: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Δεκεμβρίου 2021 — Jalkh κατά Κοινοβουλίου (Θεσμικό δίκαιο – Μέλος του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου – Προνόμια και ασυλίες – Απόφαση περί άρσης της βουλευτικής ασυλίας – Άρθρα 8 και 9 του Πρωτοκόλλου αριθ. 7 για τα προνόμια και τις ασυλίες της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία άρσης ασυλίας – Πρόδηλη πλάνη εκτίμησης)

32

2022/C 51/46

Υπόθεση T-714/21: Προσφυγή της 4ης Νοεμβρίου 2021 — AL κατά Επιτροπής

33

2022/C 51/47

Υπόθεση T-750/21: Προσφυγή της 26ης Νοεμβρίου 2021 — Beauty Biosciences κατά EUIPO — Société de Recherche Cosmétique (BIO-BEAUTÉ)

34

2022/C 51/48

Υπόθεση T-754/21: Προσφυγή της 29ης Νοεμβρίου 2021 — Peace United κατά EUIPO -- 1906 Collins (bâoli)

35

2022/C 51/49

Υπόθεση T-758/21: Προσφυγή της 1ης Δεκεμβρίου 2021 — Dorsum κατά EUIPO — ID Quantique (Clavis)

36

2022/C 51/50

Υπόθεση T-760/21: Προσφυγή της 29ης Νοεμβρίου 2021 — DCM Film Distribution κατά Επιτροπής

37

2022/C 51/51

Υπόθεση T-761/21: Προσφυγή της 6ης Δεκεμβρίου 2021 — Courtois κ.λπ. κατά Επιτροπής

38

2022/C 51/52

Υπόθεση T-769/21: Προσφυγή της 10ης Δεκεμβρίου 2021 — Euranimi κατά Επιτροπής

39

2022/C 51/53

Υπόθεση T-770/21: Προσφυγή της 9ης Δεκεμβρίου 2021 — OC κατά ΕΥΕΔ

40

2022/C 51/54

Υπόθεση T-777/21: Προσφυγή της 14ης Δεκεμβρίου 2021 — Trend Glass κατά EUIPO (ECO STORAGE)

40

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 31.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51/1 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2022/C 51/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 37 της 24.1.2022

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 24 της 17.1.2022

ΕΕ C 11 της 10.1.2022

ΕΕ C 2 της 3.1.2022

ΕΕ C 513 της 20.12.2021

ΕΕ C 502 της 13.12.2021

ΕΕ C 490 της 6.12.2021

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον ιστότοπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 31.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51/2 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 25ης Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Cour administrative (Λουξεμβούργο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — État luxembourgeois κατά L

(Υπόθεση C-437/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Διοικητική συνεργασία στον τομέα της φορολογίας - Οδηγία 2011/16/ΕΕ - Άρθρο 1, παράγραφος 1, άρθρο 5 και άρθρο 20, παράγραφος 2 - Αίτημα παροχής πληροφοριών - Απόφαση με την οποία διατάσσεται η παροχή πληροφοριών - Άρνηση συμμορφώσεως προς τη διαταγή - Κύρωση - «Προβλέψιμη συνάφεια» των ζητούμενων πληροφοριών - Απουσία ονομαστικής και εξατομικευμένης ταυτοποιήσεως των οικείων φορολογουμένων - Έννοια της «ταυτότητος του προσώπου που αποτελεί αντικείμενο εξέτασης ή έρευνας» - Αιτιολόγηση του αιτήματος παροχής πληροφοριών - Περιεχόμενο - Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Άρθρο 47 - Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προσφυγής κατά της αποφάσεως με την οποία διατάσσεται η παροχή πληροφοριών - Άρθρο 52, παράγραφος 1 - Περιορισμός - Δεν πρέπει να θίγεται το βασικό περιεχόμενο του δικαιώματος)

(2022/C 51/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour administrative

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

État luxembourgeois

κατά

L

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 1, παράγραφος 1, το άρθρο 5 και το άρθρο 20, παράγραφος 2, της οδηγίας 2011/16/ΕΕ του Συμβουλίου, της 15ης Φεβρουαρίου 2011, σχετικά με τη διοικητική συνεργασία στον τομέα της φορολογίας και με την κατάργηση της οδηγίας 77/799/ΕΟΚ, έχουν την έννοια ότι αίτημα παροχής πληροφοριών πρέπει να θεωρείται ότι αφορά πληροφορίες οι οποίες δεν φαίνεται προδήλως να στερούνται οποιασδήποτε προβλέψιμης συνάφειας, όταν τα πρόσωπα που αποτελούν αντικείμενο εξετάσεως ή έρευνας κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διατάξεως δεν προσδιορίζονται ονομαστικά και ατομικά στο αίτημα αυτό, πλην όμως η αιτούσα αρχή τεκμηριώνει, με βάση σαφείς και επαρκείς εξηγήσεις, ότι διεξάγει στοχευμένη έρευνα σχετικά με περιορισμένη ομάδα προσώπων, η οποία δικαιολογείται από υπόνοιες στηριζόμενες στη μη συμμόρφωση προς συγκεκριμένη νομική υποχρέωση. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 1, παράγραφος 1, το άρθρο 5 και το άρθρο 20, παράγραφος 2, της οδηγίας 2011/16/ΕΕ του Συμβουλίου, της 15ης Φεβρουαρίου 2011, σχετικά με τη διοικητική συνεργασία στον τομέα της φορολογίας και με την κατάργηση της οδηγίας 77/799/ΕΟΚ, έχουν την έννοια ότι αίτημα παροχής πληροφοριών πρέπει να θεωρείται ότι αφορά πληροφορίες οι οποίες δεν φαίνεται προδήλως να στερούνται οποιασδήποτε προβλέψιμης συνάφειας, όταν τα πρόσωπα που αποτελούν αντικείμενο εξετάσεως ή έρευνας κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διατάξεως δεν προσδιορίζονται ονομαστικά και ατομικά στο αίτημα αυτό, πλην όμως η αιτούσα αρχή τεκμηριώνει, με βάση σαφείς και επαρκείς εξηγήσεις, ότι διεξάγει στοχευμένη έρευνα σχετικά με περιορισμένη ομάδα προσώπων, η οποία δικαιολογείται από υπόνοιες στηριζόμενες στη μη συμμόρφωση προς συγκεκριμένη νομική υποχρέωση.

| 2) | Το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης έχει την έννοια ότι ο κάτοχος πληροφοριών:






  — | στον οποίον επιβλήθηκε διοικητικό πρόστιμο λόγω μη συμμορφώσεώς του προς διαταγή παροχής πληροφοριών στο πλαίσιο ανταλλαγής πληροφοριών μεταξύ εθνικών φορολογικών διοικήσεων βάσει της οδηγίας 2011/16, διαταγή η οποία δεν υπόκειται σε ένδικη προσφυγή σύμφωνα με το εθνικό δίκαιο του λαμβάνοντος κράτους μέλους, και |
| --- | --- | --- |

2)

Το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης έχει την έννοια ότι ο κάτοχος πληροφοριών:

—

στον οποίον επιβλήθηκε διοικητικό πρόστιμο λόγω μη συμμορφώσεώς του προς διαταγή παροχής πληροφοριών στο πλαίσιο ανταλλαγής πληροφοριών μεταξύ εθνικών φορολογικών διοικήσεων βάσει της οδηγίας 2011/16, διαταγή η οποία δεν υπόκειται σε ένδικη προσφυγή σύμφωνα με το εθνικό δίκαιο του λαμβάνοντος κράτους μέλους, και

| — | ο οποίος αμφισβήτησε παρεμπιπτόντως τη νομιμότητα της διαταγής αυτής, στο πλαίσιο ένδικης προσφυγής κατά της αποφάσεως περί επιβολής προστίμου λόγω μη συμμορφώσεως προς τη διαταγή, λαμβάνοντας τοιουτοτρόπως γνώση των διαλαμβανόμενων στο άρθρο 20, παράγραφος 2, της οδηγίας κατ’ ελάχιστον απαιτούμενων πληροφοριών κατά τη διάρκεια της ανοιγείσας με την προσφυγή αυτή δίκης, |
| --- | --- |

—

ο οποίος αμφισβήτησε παρεμπιπτόντως τη νομιμότητα της διαταγής αυτής, στο πλαίσιο ένδικης προσφυγής κατά της αποφάσεως περί επιβολής προστίμου λόγω μη συμμορφώσεως προς τη διαταγή, λαμβάνοντας τοιουτοτρόπως γνώση των διαλαμβανόμενων στο άρθρο 20, παράγραφος 2, της οδηγίας κατ’ ελάχιστον απαιτούμενων πληροφοριών κατά τη διάρκεια της ανοιγείσας με την προσφυγή αυτή δίκης,

πρέπει, κατόπιν της οριστικής αναγνωρίσεως της νομιμότητας των εν λόγω αποφάσεων που εκδόθηκαν εις βάρος του, να έχει δυνατότητα να συμμορφωθεί προς τη διαταγή παροχής πληροφοριών εντός της αρχικώς προβλεπόμενης προς τούτο από το εθνικό δίκαιο προθεσμίας, χωρίς τούτο να συνεπάγεται τη διατήρηση της κυρώσεως που αναγκάστηκε να υποστεί προκειμένου να ασκήσει το δικαίωμά του αποτελεσματικής προσφυγής. Μόνον αν το εν λόγω πρόσωπο δεν συμμορφωθεί προς την ίδια απόφαση εντός της προθεσμίας αυτής καθίσταται νομίμως απαιτητό το επιβληθέν πρόστιμο.

---

(1)  ΕΕ C 270 της 12.8.2019.

---

| 31.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51/3 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 23ης Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Pesti Központi Kerületi Bíróság (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική δίκη κατά IS

(Υπόθεση C-564/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις - Οδηγία 2010/64/ΕΕ - Άρθρο 5 - Ποιότητα της διερμηνείας και της μετάφρασης - Οδηγία 2012/13/ΕΕ - Δικαίωμα ενημέρωσης στο πλαίσιο ποινικών διαδικασιών - Άρθρο 4, παράγραφος 5, και άρθρο 6, παράγραφος 1 - Δικαίωμα ενημέρωσης σχετικά με την ποινική κατηγορία - Δικαίωμα σε διερμηνεία και μετάφραση - Οδηγία 2016/343/ΕΕ - Δικαίωμα σε πραγματική προσφυγή και σε αμερόληπτο δικαστήριο - Άρθρο 48, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Άρθρο 267 ΣΛΕΕ - Άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ - Παραδεκτό - Αναίρεση υπέρ του νόμου κατά απόφασης διατάσσουσας προδικαστική παραπομπή - Πειθαρχική διαδικασία - Εξουσία του ανώτερου δικαστηρίου να κηρύξει μη σύννομη την αίτηση προδικαστικής αποφάσεως)

(2022/C 51/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Pesti Központi Kerületi Bíróság

Ποινική δίκη ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

IS

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 267 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι δεν επιτρέπει σε ανώτατο δικαστήριο κράτους μέλους αποφαινόμενο επί αναιρέσεως υπέρ του νόμου να διαπιστώσει ότι αίτηση προδικαστικής αποφάσεως υποβληθείσα στο Δικαστήριο από κατώτερο δικαστήριο δυνάμει της εν λόγω διάταξης είναι μη σύννομη για τον λόγο ότι τα υποβληθέντα προδικαστικά ερωτήματα δεν είναι λυσιτελή και αναγκαία για την επίλυση της διαφοράς της κύριας δίκης, ανεξαρτήτως του ότι η διαπίστωση αυτή δεν θίγει κατά τα λοιπά τα έννομα αποτελέσματα της απόφασης με την οποία υποβάλλεται η αίτηση προδικαστικής αποφάσεως. Η αρχή της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης επιβάλλει στο κατώτερο δικαστήριο την υποχρέωση να μην εφαρμόσει την εν λόγω απόφαση του εθνικού ανώτατου δικαστηρίου. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 267 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι δεν επιτρέπει σε ανώτατο δικαστήριο κράτους μέλους αποφαινόμενο επί αναιρέσεως υπέρ του νόμου να διαπιστώσει ότι αίτηση προδικαστικής αποφάσεως υποβληθείσα στο Δικαστήριο από κατώτερο δικαστήριο δυνάμει της εν λόγω διάταξης είναι μη σύννομη για τον λόγο ότι τα υποβληθέντα προδικαστικά ερωτήματα δεν είναι λυσιτελή και αναγκαία για την επίλυση της διαφοράς της κύριας δίκης, ανεξαρτήτως του ότι η διαπίστωση αυτή δεν θίγει κατά τα λοιπά τα έννομα αποτελέσματα της απόφασης με την οποία υποβάλλεται η αίτηση προδικαστικής αποφάσεως. Η αρχή της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης επιβάλλει στο κατώτερο δικαστήριο την υποχρέωση να μην εφαρμόσει την εν λόγω απόφαση του εθνικού ανώτατου δικαστηρίου.

| 2) | Το άρθρο 267 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι αντιτίθεται στην κίνηση πειθαρχικής διαδικασίας κατά εθνικού δικαστή για τον λόγο ότι υπέβαλε στο Δικαστήριο αίτηση προδικαστικής αποφάσεως δυνάμει της διάταξης αυτής. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 267 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι αντιτίθεται στην κίνηση πειθαρχικής διαδικασίας κατά εθνικού δικαστή για τον λόγο ότι υπέβαλε στο Δικαστήριο αίτηση προδικαστικής αποφάσεως δυνάμει της διάταξης αυτής.

| 3) | Το άρθρο 5 της οδηγίας 2010/64/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Οκτωβρίου 2010, σχετικά με το δικαίωμα σε διερμηνεία και μετάφραση κατά την ποινική διαδικασία, έχει την έννοια ότι επιβάλλει στα κράτη μέλη την υποχρέωση να λαμβάνουν συγκεκριμένα μέτρα προκειμένου να διασφαλίζουν ότι η ποιότητα της παρεχόμενης διερμηνείας και μετάφρασης είναι επαρκής ώστε ο ύποπτος ή ο κατηγορούμενος να κατανοεί την εναντίον του κατηγορία και προκειμένου η παρεχόμενη διερμηνεία να μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο ελέγχου από τα εθνικά δικαστήρια.
  Το άρθρο 2, παράγραφος 5, της οδηγίας 2010/64, το άρθρο 4, παράγραφος 5, και το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 2012/13/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2012, σχετικά με το δικαίωμα ενημέρωσης στο πλαίσιο ποινικών διαδικασιών, ερμηνευόμενα υπό το πρίσμα του άρθρου 48, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έχουν την έννοια ότι δεν επιτρέπουν να δικαστεί ερήμην ένα πρόσωπο σε περίπτωση που, λόγω ανεπάρκειας της διερμηνείας, δεν ενημερώθηκε σε γλώσσα την οποία κατανοεί για την εναντίον του κατηγορία ή όταν είναι αδύνατον να διαπιστωθεί η ποιότητα της παρασχεθείσας διερμηνείας και, ως εκ τούτου, να διαπιστωθεί ότι το εν λόγω πρόσωπο ενημερώθηκε σε γλώσσα την οποία κατανοεί για την εναντίον του κατηγορία. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 5 της οδηγίας 2010/64/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 20ής Οκτωβρίου 2010, σχετικά με το δικαίωμα σε διερμηνεία και μετάφραση κατά την ποινική διαδικασία, έχει την έννοια ότι επιβάλλει στα κράτη μέλη την υποχρέωση να λαμβάνουν συγκεκριμένα μέτρα προκειμένου να διασφαλίζουν ότι η ποιότητα της παρεχόμενης διερμηνείας και μετάφρασης είναι επαρκής ώστε ο ύποπτος ή ο κατηγορούμενος να κατανοεί την εναντίον του κατηγορία και προκειμένου η παρεχόμενη διερμηνεία να μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο ελέγχου από τα εθνικά δικαστήρια.

Το άρθρο 2, παράγραφος 5, της οδηγίας 2010/64, το άρθρο 4, παράγραφος 5, και το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 2012/13/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2012, σχετικά με το δικαίωμα ενημέρωσης στο πλαίσιο ποινικών διαδικασιών, ερμηνευόμενα υπό το πρίσμα του άρθρου 48, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έχουν την έννοια ότι δεν επιτρέπουν να δικαστεί ερήμην ένα πρόσωπο σε περίπτωση που, λόγω ανεπάρκειας της διερμηνείας, δεν ενημερώθηκε σε γλώσσα την οποία κατανοεί για την εναντίον του κατηγορία ή όταν είναι αδύνατον να διαπιστωθεί η ποιότητα της παρασχεθείσας διερμηνείας και, ως εκ τούτου, να διαπιστωθεί ότι το εν λόγω πρόσωπο ενημερώθηκε σε γλώσσα την οποία κατανοεί για την εναντίον του κατηγορία.

---

(1)  ΕΕ C 95 της 23.3.2020.

---

| 31.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51/4 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 23ης Νοεμβρίου 2021 — Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά Hamas

(Υπόθεση C-833/19 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας - Καταπολέμηση της τρομοκρατίας - Περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων - Δέσμευση κεφαλαίων - Κοινή θέση 2001/931/ΚΕΠΠΑ - Κανονισμός (ΕΚ) 2580/2001 - Διατήρηση οργανώσεως στον κατάλογο των προσώπων, ομάδων και οντοτήτων που ενέχονται σε τρομοκρατικές πράξεις - Επιμέρους σκεπτικό που κοινοποιήθηκε στην οργάνωση και περιλαμβάνεται σε χωριστό έγγραφο και όχι στην πράξη που περιέχει γενική αιτιολογία - Κύρωση του επιμέρους σκεπτικού - Άρθρο 297, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ)

(2022/C 51/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείον: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: B. Driessen και S. Van Overmeire)

Προσφεύγουσα πρωτοδίκως: Hamas (εκπρόσωποι: L. Glock, avocate)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 4ης Σεπτεμβρίου 2019, Hamas κατά Συμβουλίου (T 308/18, EU:T:2019:557), καθόσον με αυτήν έγινε δεκτός ο όγδοος λόγος ακυρώσεως και ακυρώθηκαν η απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2018/475, της 21ης Μαρτίου 2018, σχετικά με την ενημέρωση του καταλόγου προσώπων, ομάδων και οντοτήτων που υπάγονται στα άρθρα 2, 3 και 4 της κοινής θέσης 2001/931/ΚΕΠΠΑ για την εφαρμογή ειδικών μέτρων για την καταπολέμηση της τρομοκρατίας, και για την κατάργηση της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2017/1426, ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2018/468 του Συμβουλίου, της 21ης Μαρτίου 2018, σχετικά με την εφαρμογή του άρθρου 2 παράγραφος 3 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 2580/2001 για τη λήψη ειδικών περιοριστικών μέτρων κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων με σκοπό την καταπολέμηση της τρομοκρατίας και σχετικά με την κατάργηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2017/1420, η απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2018/1084 του Συμβουλίου, της 30ής Ιουλίου 2018, σχετικά με την ενημέρωση του καταλόγου προσώπων, ομάδων και οντοτήτων που υπάγονται στα άρθρα 2, 3 και 4 της κοινής θέσης 2001/931/ΚΕΠΠΑ για την εφαρμογή ειδικών μέτρων για την καταπολέμηση της τρομοκρατίας και για την κατάργηση της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2018/475, και ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2018/1071 του Συμβουλίου, της 30ής Ιουλίου 2018, σχετικά με την εφαρμογή του άρθρου 2 παράγραφος 3 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 2580/2001 για τη λήψη ειδικών περιοριστικών μέτρων κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων με σκοπό την καταπολέμηση της τρομοκρατίας και για την κατάργηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2018/468, κατά το μέτρο που οι πράξεις αυτές αφορούν τη Hamas, συμπεριλαμβανομένης της Hamas-Izz al-Din al-Qassem. |
| --- | --- |

1)

Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 4ης Σεπτεμβρίου 2019, Hamas κατά Συμβουλίου (T 308/18, EU:T:2019:557), καθόσον με αυτήν έγινε δεκτός ο όγδοος λόγος ακυρώσεως και ακυρώθηκαν η απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2018/475, της 21ης Μαρτίου 2018, σχετικά με την ενημέρωση του καταλόγου προσώπων, ομάδων και οντοτήτων που υπάγονται στα άρθρα 2, 3 και 4 της κοινής θέσης 2001/931/ΚΕΠΠΑ για την εφαρμογή ειδικών μέτρων για την καταπολέμηση της τρομοκρατίας, και για την κατάργηση της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2017/1426, ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2018/468 του Συμβουλίου, της 21ης Μαρτίου 2018, σχετικά με την εφαρμογή του άρθρου 2 παράγραφος 3 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 2580/2001 για τη λήψη ειδικών περιοριστικών μέτρων κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων με σκοπό την καταπολέμηση της τρομοκρατίας και σχετικά με την κατάργηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2017/1420, η απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2018/1084 του Συμβουλίου, της 30ής Ιουλίου 2018, σχετικά με την ενημέρωση του καταλόγου προσώπων, ομάδων και οντοτήτων που υπάγονται στα άρθρα 2, 3 και 4 της κοινής θέσης 2001/931/ΚΕΠΠΑ για την εφαρμογή ειδικών μέτρων για την καταπολέμηση της τρομοκρατίας και για την κατάργηση της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2018/475, και ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2018/1071 του Συμβουλίου, της 30ής Ιουλίου 2018, σχετικά με την εφαρμογή του άρθρου 2 παράγραφος 3 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 2580/2001 για τη λήψη ειδικών περιοριστικών μέτρων κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων με σκοπό την καταπολέμηση της τρομοκρατίας και για την κατάργηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2018/468, κατά το μέτρο που οι πράξεις αυτές αφορούν τη Hamas, συμπεριλαμβανομένης της Hamas-Izz al-Din al-Qassem.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή που άσκησε η Hamas στην υπόθεση T-308/18. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή που άσκησε η Hamas στην υπόθεση T-308/18.

| 3) | H Hamas φέρει, πέραν των δικών της εξόδων, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο στο πλαίσιο της παρούσας κατ’ αναίρεση δίκης, καθώς και τα έξοδα στα οποία αυτό υποβλήθηκε στο πλαίσιο της πρωτοβάθμιας δίκης. |
| --- | --- |

3)

H Hamas φέρει, πέραν των δικών της εξόδων, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο στο πλαίσιο της παρούσας κατ’ αναίρεση δίκης, καθώς και τα έξοδα στα οποία αυτό υποβλήθηκε στο πλαίσιο της πρωτοβάθμιας δίκης.

---

(1)  ΕΕ C 10 της 13.1.2020.

---

| 31.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51/5 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 2ας Δεκεμβρίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd, GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH (C-884/19 P), GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH κατά Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd, Ευρωπαϊκής Επιτροπής (C-888/19 P)

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-884/19 P και 888/19 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Ντάμπινγκ - Εισαγωγές ηλιακών υαλοπινάκων καταγωγής Κίνας - Κανονισμός (ΕΚ) 1225/2009 - Άρθρο 2, παράγραφος 7, στοιχεία β' και γ' - Καθεστώς επιχειρήσεως που δραστηριοποιείται υπό συνθήκες οικονομίας της αγοράς - Απόρριψη του αιτήματος υπαγωγής στο καθεστώς αυτό - Έννοια της «μείζονος στρεβλώσεως, προερχόμενης από το παλαιό σύστημα που δεν ακολουθούσε την οικονομία της αγοράς», κατά το άρθρο 2 παράγραφος 7, στοιχείο γ', τρίτη περίπτωση - Φορολογικά πλεονεκτήματα)

(2022/C 51/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσες: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς μεν L. Flynn, T. Maxian Rusche και A. Demeneix, εν συνεχεία δε L. Flynn και T. Maxian Rusche) (C-884/19 P), GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH (εκπρόσωπος: R. MacLean, Solicitor) (C-888/19 P)

Λοιποί διάδικοι στη διαδικασία: Xinyi PV Products (εκπρόσωποι: Y. Melin και B. Vigneron, avocats), (C-884/19 P και C-888/19 P) GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH (εκπρόσωποι: R. MacLean, Solicitor) (C-884/19 P), Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς μεν L. Flynn, T. Maxian Rusche και A. Demeneix, εν συνεχεία δε L. Flynn και T. Maxian Rusche) (C-888/19 P)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 24ης Σεπτεμβρίου 2019, Xinyi PV Products (Anhui) Holdings κατά Επιτροπής (T 586/14 RENV, EU:T:2019:668). |
| --- | --- |

1)

Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 24ης Σεπτεμβρίου 2019, Xinyi PV Products (Anhui) Holdings κατά Επιτροπής (T 586/14 RENV, EU:T:2019:668).

| 2) | Αναπέμπει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης προκειμένου αυτό να αποφανθεί επί του δευτέρου, του τρίτου και του τετάρτου λόγου ακυρώσεως που προβλήθηκαν ενώπιόν του με την ασκηθείσα προσφυγή. |
| --- | --- |

2)

Αναπέμπει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης προκειμένου αυτό να αποφανθεί επί του δευτέρου, του τρίτου και του τετάρτου λόγου ακυρώσεως που προβλήθηκαν ενώπιόν του με την ασκηθείσα προσφυγή.

| 3) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 54 της 17.2.2020.

ΕΕ C 45 της 10.2.2020.

---

| 31.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51/5 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 30ής Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Rīgas rajona tiesa (Λεττονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινική διαδικασία κατά AB, CE, «MM investīcijas» SIA

(Υπόθεση C-3/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Πρωτόκολλο (αριθ. 7) περί των προνομίων και ασυλιών της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Μέλος οργάνου της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας - Διοικητής εθνικής κεντρικής τράπεζας κράτους μέλους - Ασυλία όσον αφορά την ποινική δικαιοδοσία - Κατηγορία η οποία συνδέεται με τις δραστηριότητες που ασκούνται στο πλαίσιο των καθηκόντων εντός του κράτους μέλους)

(2022/C 51/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η λεττονική

Αιτούν δικαστήριο

Rīgas rajona tiesa

Ποινική διαδικασία ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

AB, CE, «MM investīcijas» SIA

παρισταμένης της: LR Ģenerālprokuratūras Krimināltiesiskā departamenta Sevišķi svarīgu lietu izmeklēšanas nodaļa

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 22 του πρωτοκόλλου (αριθ. 7) περί των προνομίων και ασυλιών της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ερμηνευόμενο υπό το πρίσμα του άρθρου 130 ΣΛΕΕ και του άρθρου 7 του πρωτοκόλλου (αριθ. 4) για το καταστατικό του Ευρωπαϊκού Συστήματος Κεντρικών Τραπεζών και της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας, έχει την έννοια ότι ο διοικητής κεντρικής τράπεζας κράτους μέλους μπορεί να τύχει της προβλεπόμενης στο άρθρο 11, στοιχείο α', του πρωτοκόλλου (αριθ. 7) περί των προνομίων και ασυλιών της Ευρωπαϊκής Ένωσης ετεροδικίας για τις πράξεις στις οποίες προέβη ενεργώντας υπό την επίσημη ιδιότητά του ως μέλους οργάνου της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 22 του πρωτοκόλλου (αριθ. 7) περί των προνομίων και ασυλιών της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ερμηνευόμενο υπό το πρίσμα του άρθρου 130 ΣΛΕΕ και του άρθρου 7 του πρωτοκόλλου (αριθ. 4) για το καταστατικό του Ευρωπαϊκού Συστήματος Κεντρικών Τραπεζών και της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας, έχει την έννοια ότι ο διοικητής κεντρικής τράπεζας κράτους μέλους μπορεί να τύχει της προβλεπόμενης στο άρθρο 11, στοιχείο α', του πρωτοκόλλου (αριθ. 7) περί των προνομίων και ασυλιών της Ευρωπαϊκής Ένωσης ετεροδικίας για τις πράξεις στις οποίες προέβη ενεργώντας υπό την επίσημη ιδιότητά του ως μέλους οργάνου της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας.

| 2) | Το άρθρο 11, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 22 του πρωτοκόλλου (αριθ. 7) περί των προνομίων και ασυλιών της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έχει την έννοια ότι ο διοικητής κεντρικής τράπεζας κράτους μέλους εξακολουθεί να χαίρει, για τις πράξεις στις οποίες προέβη ενεργώντας υπό την επίσημη ιδιότητά του, της ετεροδικίας που προβλέπει το άρθρο 11, στοιχείο α', του εν λόγω πρωτοκόλλου και αφού παύσει να εκτελεί τα καθήκοντά του. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 11, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 22 του πρωτοκόλλου (αριθ. 7) περί των προνομίων και ασυλιών της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έχει την έννοια ότι ο διοικητής κεντρικής τράπεζας κράτους μέλους εξακολουθεί να χαίρει, για τις πράξεις στις οποίες προέβη ενεργώντας υπό την επίσημη ιδιότητά του, της ετεροδικίας που προβλέπει το άρθρο 11, στοιχείο α', του εν λόγω πρωτοκόλλου και αφού παύσει να εκτελεί τα καθήκοντά του.

| 3) | Το άρθρο 11, στοιχείο α', σε συνδυασμό με τα άρθρα 17 και 22 του πρωτοκόλλου (αριθ. 7) περί των προνομίων και ασυλιών της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έχει την έννοια ότι η εθνική αρχή που είναι υπεύθυνη για την ποινική διαδικασία, ήτοι, ανάλογα με το στάδιο της διαδικασίας, η επιφορτισμένη με την άσκηση ποινικών διώξεων αρχή ή το αρμόδιο ποινικό δικαστήριο, είναι αρμόδια να εκτιμήσει, καταρχάς, αν η παράβαση την οποία ενδεχομένως διέπραξε ο διοικητής εθνικής κεντρικής τράπεζας, υπό την ιδιότητά του ως μέλους οργάνου της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας, αποτελεί πράξη του διοικητή η οποία τελέστηκε κατά την άσκηση των καθηκόντων του εντός του εν λόγω οργάνου, αλλά η ως άνω αρχή οφείλει, σε περίπτωση αμφιβολίας, να ζητήσει, κατ’ εφαρμογήν της αρχής της καλόπιστης συνεργασίας, τη γνώμη της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας και να συμμορφωθεί με τη γνώμη αυτή. Αντιθέτως, εναπόκειται αποκλειστικώς και μόνο στην Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα να εκτιμήσει, όταν επιλαμβάνεται αιτήσεως άρσης της ασυλίας του ως άνω διοικητή, αν η άρση της ασυλίας είναι αντίθετη προς τα συμφέροντα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, υπό την επιφύλαξη τυχόν ελέγχου της εκτίμησης αυτής από το Δικαστήριο. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 11, στοιχείο α', σε συνδυασμό με τα άρθρα 17 και 22 του πρωτοκόλλου (αριθ. 7) περί των προνομίων και ασυλιών της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έχει την έννοια ότι η εθνική αρχή που είναι υπεύθυνη για την ποινική διαδικασία, ήτοι, ανάλογα με το στάδιο της διαδικασίας, η επιφορτισμένη με την άσκηση ποινικών διώξεων αρχή ή το αρμόδιο ποινικό δικαστήριο, είναι αρμόδια να εκτιμήσει, καταρχάς, αν η παράβαση την οποία ενδεχομένως διέπραξε ο διοικητής εθνικής κεντρικής τράπεζας, υπό την ιδιότητά του ως μέλους οργάνου της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας, αποτελεί πράξη του διοικητή η οποία τελέστηκε κατά την άσκηση των καθηκόντων του εντός του εν λόγω οργάνου, αλλά η ως άνω αρχή οφείλει, σε περίπτωση αμφιβολίας, να ζητήσει, κατ’ εφαρμογήν της αρχής της καλόπιστης συνεργασίας, τη γνώμη της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας και να συμμορφωθεί με τη γνώμη αυτή. Αντιθέτως, εναπόκειται αποκλειστικώς και μόνο στην Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα να εκτιμήσει, όταν επιλαμβάνεται αιτήσεως άρσης της ασυλίας του ως άνω διοικητή, αν η άρση της ασυλίας είναι αντίθετη προς τα συμφέροντα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, υπό την επιφύλαξη τυχόν ελέγχου της εκτίμησης αυτής από το Δικαστήριο.

| 4) | Το άρθρο 11, στοιχείο α', του πρωτοκόλλου (αριθ. 7) περί των προνομίων και ασυλιών της Ευρωπαϊκής Ένωσης έχει την έννοια ότι η προβλεπόμενη σε αυτό ετεροδικία δεν αποκλείει τις ποινικές διώξεις στο σύνολό τους, ιδίως δε τα μέτρα έρευνας, τη συγκέντρωση αποδεικτικών στοιχείων και την επίδοση του κατηγορητηρίου. Εντούτοις, αν, ήδη από το στάδιο των ερευνών που διεξάγουν οι εθνικές αρχές και πριν επιληφθεί της υποθέσεως δικαστήριο, διαπιστωθεί ότι το πρόσωπο για το οποίο διεξάγονται οι έρευνες ενδέχεται να χαίρει ετεροδικίας για τις πράξεις που αποτελούν αντικείμενο της ποινικής δίωξης, εναπόκειται στις αρχές αυτές να ζητήσουν την άρση της ασυλίας του από το οικείο θεσμικό όργανο της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Η ετεροδικία δεν αποκλείει τη δυνατότητα χρησιμοποίησης, σε άλλες δικαστικές διαδικασίες, των αποδεικτικών στοιχείων που συγκεντρώθηκαν κατά τη διάρκεια της έρευνας. |
| --- | --- |

4)

Το άρθρο 11, στοιχείο α', του πρωτοκόλλου (αριθ. 7) περί των προνομίων και ασυλιών της Ευρωπαϊκής Ένωσης έχει την έννοια ότι η προβλεπόμενη σε αυτό ετεροδικία δεν αποκλείει τις ποινικές διώξεις στο σύνολό τους, ιδίως δε τα μέτρα έρευνας, τη συγκέντρωση αποδεικτικών στοιχείων και την επίδοση του κατηγορητηρίου. Εντούτοις, αν, ήδη από το στάδιο των ερευνών που διεξάγουν οι εθνικές αρχές και πριν επιληφθεί της υποθέσεως δικαστήριο, διαπιστωθεί ότι το πρόσωπο για το οποίο διεξάγονται οι έρευνες ενδέχεται να χαίρει ετεροδικίας για τις πράξεις που αποτελούν αντικείμενο της ποινικής δίωξης, εναπόκειται στις αρχές αυτές να ζητήσουν την άρση της ασυλίας του από το οικείο θεσμικό όργανο της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Η ετεροδικία δεν αποκλείει τη δυνατότητα χρησιμοποίησης, σε άλλες δικαστικές διαδικασίες, των αποδεικτικών στοιχείων που συγκεντρώθηκαν κατά τη διάρκεια της έρευνας.

| 5) | Το άρθρο 11, στοιχείο α', και το άρθρο 17 του πρωτοκόλλου (αριθ. 7) περί των προνομίων και ασυλιών της Ευρωπαϊκής Ένωσης έχουν την έννοια ότι η ετεροδικία δεν ισχύει όταν το πρόσωπο που χαίρει ετεροδικίας κατηγορείται, στο πλαίσιο ποινικής διαδικασίας, για πράξεις οι οποίες δεν τελέστηκαν στο πλαίσιο των καθηκόντων που ασκεί για λογαριασμό θεσμικού οργάνου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

5)

Το άρθρο 11, στοιχείο α', και το άρθρο 17 του πρωτοκόλλου (αριθ. 7) περί των προνομίων και ασυλιών της Ευρωπαϊκής Ένωσης έχουν την έννοια ότι η ετεροδικία δεν ισχύει όταν το πρόσωπο που χαίρει ετεροδικίας κατηγορείται, στο πλαίσιο ποινικής διαδικασίας, για πράξεις οι οποίες δεν τελέστηκαν στο πλαίσιο των καθηκόντων που ασκεί για λογαριασμό θεσμικού οργάνου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

(1)  ΕΕ C 77 της 9.3.2020.

---

| 31.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51/6 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 25ης Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Višje sodišče v Ljubljani (Σλοβενία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Στο πλαίσιο της διαδικασίας που κίνησε ο NK, υπό την ιδιότητά του ως συνδίκου της πτωχεύσεως της Alpine BAU GmbH

(Υπόθεση C-25/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις - Διαδικασίες αφερεγγυότητας - Κανονισμός (ΕΕ) 1346/2000 - Άρθρα 4 και 28 - Άρθρο 32, παράγραφος 2 - Προθεσμία για την αναγγελία απαιτήσεων σε διαδικασία αφερεγγυότητας - Αναγγελία απαιτήσεων σε δευτερεύουσα διαδικασία αφερεγγυότητας εκκρεμούσα σε κράτος μέλος εκ μέρους του συνδίκου της κύριας διαδικασίας αφερεγγυότητας εκκρεμούσας σε άλλο κράτος μέλος - Αυστηρή προθεσμία την οποία προβλέπει το δίκαιο του κράτους έναρξης της δευτερεύουσας διαδικασίας αφερεγγυότητας)

(2022/C 51/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η σλοβενική

Αιτούν δικαστήριο

Višje sodišče v Ljubljani

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

NK, υπό την ιδιότητά του ως συνδίκου της πτωχεύσεως της Alpine BAU GmbH

παρισταμένης της: Alpine BAU GmbH, Salzbourg — υποκατάστημα Celje, κηρυχθείσας σε πτώχευση

Διατακτικό

Το άρθρο 32, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1346/2000 του Συμβουλίου, της 29ης Μαΐου 2000, περί των διαδικασιών αφερεγγυότητας, σε συνδυασμό με τα άρθρα 4 και 28 του κανονισμού, έχει την έννοια ότι στην εκ μέρους του συνδίκου της κύριας διαδικασίας αφερεγγυότητας αναγγελία, σε δευτερεύουσα διαδικασία αφερεγγυότητας, απαιτήσεων που έχουν αναγγελθεί στην κύρια διαδικασία αφερεγγυότητας έχουν εφαρμογή οι διατάξεις σχετικά με τις προθεσμίες για την αναγγελία απαιτήσεων και σχετικά με τις συνέπειες της εκπρόθεσμης αναγγελίας βάσει της νομοθεσίας του κράτους έναρξης της δευτερεύουσας διαδικασίας.

---

(1)  ΕΕ C 103 της 30.9.2020.

---

| 31.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51/7 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 25ης Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — StWL Städtische Werke Lauf a.d. Pegnitz GmbH κατά eprimo GmbH

(Υπόθεση C-102/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Οδηγία 2002/58/ΕΚ - Επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και προστασία της ιδιωτικής ζωής στον τομέα των ηλεκτρονικών επικοινωνιών - Άρθρο 2, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο η' - Έννοια του «ηλεκτρονικού ταχυδρομείου» - Άρθρο 13, παράγραφος 1 - Έννοια της «χρησιμοποιήσεως ηλεκτρονικού ταχυδρομείου για σκοπούς απευθείας εμπορικής προώθησης» - Οδηγία 2005/29/ΕΚ - Αθέμιτες εμπορικές πρακτικές - Παράρτημα I, σημείο 26 - Έννοια της «συνεχούς και ανεπιθύμητης άγρας πελατών μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου» - Διαφημιστικά μηνύματα - Inbox advertising)

(2022/C 51/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

StWL Städtische Werke Lauf a.d. Pegnitz GmbH

κατά

eprimo GmbH

παρισταμένης της: Interactive Media CCSP GmbH

Διατακτικό

| 1) | Κατ’ ορθή ερμηνεία του άρθρου 13, παράγραφος 1, της οδηγίας 2002/58/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Ιουλίου 2002, σχετικά με την επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και την προστασία της ιδιωτικής ζωής στον τομέα των ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία για την προστασία ιδιωτικής ζωής στις ηλεκτρονικές επικοινωνίες), όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/136/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Νοεμβρίου 2009, συνιστά «χρησιμοποίηση [...] ηλεκτρονικού ταχυδρομείου για σκοπούς απευθείας εμπορικής προώθησης», κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, η εμφάνιση, στη θυρίδα εισερχόμενων μηνυμάτων του χρήστη υπηρεσίας ηλεκτρονικής αλληλογραφίας, διαφημιστικών μηνυμάτων υπό μορφή που ομοιάζει με εκείνη ενός πραγματικού μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου και στην ίδια θέση με αυτό, χωρίς να ασκούν συναφώς επιρροή η τυχαία επιλογή των παραληπτών των εν λόγω μηνυμάτων ή ο προσδιορισμός του βαθμού έντασης της επιβαρύνσεως την οποία υφίσταται ο χρήστης, η δε χρησιμοποίηση αυτή του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου είναι επιτρεπτή μόνον υπό την προϋπόθεση ότι ο χρήστης έχει προηγουμένως ενημερωθεί κατά τρόπο σαφή και ακριβή για τον τρόπο μετάδοσης μιας τέτοιας διαφήμισης, και συγκεκριμένα για την καταχώρισή της στον κατάλογο των ληφθέντων ιδιωτικών μηνυμάτων ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, και έχει παράσχει τη συγκατάθεσή του κατά τρόπο συγκεκριμένο και σε πλήρη επίγνωση του γεγονότος ότι θα λαμβάνει τέτοια διαφημιστικά μηνύματα. |
| --- | --- |

1)

Κατ’ ορθή ερμηνεία του άρθρου 13, παράγραφος 1, της οδηγίας 2002/58/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Ιουλίου 2002, σχετικά με την επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και την προστασία της ιδιωτικής ζωής στον τομέα των ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία για την προστασία ιδιωτικής ζωής στις ηλεκτρονικές επικοινωνίες), όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/136/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Νοεμβρίου 2009, συνιστά «χρησιμοποίηση [...] ηλεκτρονικού ταχυδρομείου για σκοπούς απευθείας εμπορικής προώθησης», κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, η εμφάνιση, στη θυρίδα εισερχόμενων μηνυμάτων του χρήστη υπηρεσίας ηλεκτρονικής αλληλογραφίας, διαφημιστικών μηνυμάτων υπό μορφή που ομοιάζει με εκείνη ενός πραγματικού μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου και στην ίδια θέση με αυτό, χωρίς να ασκούν συναφώς επιρροή η τυχαία επιλογή των παραληπτών των εν λόγω μηνυμάτων ή ο προσδιορισμός του βαθμού έντασης της επιβαρύνσεως την οποία υφίσταται ο χρήστης, η δε χρησιμοποίηση αυτή του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου είναι επιτρεπτή μόνον υπό την προϋπόθεση ότι ο χρήστης έχει προηγουμένως ενημερωθεί κατά τρόπο σαφή και ακριβή για τον τρόπο μετάδοσης μιας τέτοιας διαφήμισης, και συγκεκριμένα για την καταχώρισή της στον κατάλογο των ληφθέντων ιδιωτικών μηνυμάτων ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, και έχει παράσχει τη συγκατάθεσή του κατά τρόπο συγκεκριμένο και σε πλήρη επίγνωση του γεγονότος ότι θα λαμβάνει τέτοια διαφημιστικά μηνύματα.

| 2) | Κατ’ ορθή ερμηνεία του παραρτήματος Ι, σημείο 26, της οδηγίας 2005/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Μαΐου 2005, για τις αθέμιτες εμπορικές πρακτικές των επιχειρήσεων προς τους καταναλωτές στην εσωτερική αγορά και για την τροποποίηση της οδηγίας 84/450/ΕΟΚ του Συμβουλίου, των οδηγιών 97/7/ΕΚ, 98/27/ΕΚ, 2002/65/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 2006/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (Οδηγία για τις αθέμιτες εμπορικές πρακτικές), μια ενέργεια συνιστάμενη στην εμφάνιση, στη θυρίδα εισερχόμενων μηνυμάτων του χρήστη υπηρεσίας ηλεκτρονικής αλληλογραφίας, διαφημιστικών μηνυμάτων υπό μορφή που ομοιάζει με εκείνη ενός πραγματικού μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου και στην ίδια θέση με αυτό, εμπίπτει στην έννοια της «συνεχούς και ανεπιθύμητης άγρας πελατών» της διατάξεως αυτής, εφόσον η εμφάνιση των εν λόγω διαφημιστικών μηνυμάτων, αφενός, είναι αρκούντως συχνή και λαμβάνει χώρα σε τακτά χρονικά διαστήματα ώστε να είναι δυνατό να χαρακτηριστεί ως «συνεχής» και, αφετέρου, είναι δυνατό να χαρακτηριστεί ως «ανεπιθύμητη» καθόσον δεν έχει παρασχεθεί προηγουμένως σχετική συγκατάθεση του χρήστη. |
| --- | --- |

2)

Κατ’ ορθή ερμηνεία του παραρτήματος Ι, σημείο 26, της οδηγίας 2005/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Μαΐου 2005, για τις αθέμιτες εμπορικές πρακτικές των επιχειρήσεων προς τους καταναλωτές στην εσωτερική αγορά και για την τροποποίηση της οδηγίας 84/450/ΕΟΚ του Συμβουλίου, των οδηγιών 97/7/ΕΚ, 98/27/ΕΚ, 2002/65/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 2006/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (Οδηγία για τις αθέμιτες εμπορικές πρακτικές), μια ενέργεια συνιστάμενη στην εμφάνιση, στη θυρίδα εισερχόμενων μηνυμάτων του χρήστη υπηρεσίας ηλεκτρονικής αλληλογραφίας, διαφημιστικών μηνυμάτων υπό μορφή που ομοιάζει με εκείνη ενός πραγματικού μηνύματος ηλεκτρονικού ταχυδρομείου και στην ίδια θέση με αυτό, εμπίπτει στην έννοια της «συνεχούς και ανεπιθύμητης άγρας πελατών» της διατάξεως αυτής, εφόσον η εμφάνιση των εν λόγω διαφημιστικών μηνυμάτων, αφενός, είναι αρκούντως συχνή και λαμβάνει χώρα σε τακτά χρονικά διαστήματα ώστε να είναι δυνατό να χαρακτηριστεί ως «συνεχής» και, αφετέρου, είναι δυνατό να χαρακτηριστεί ως «ανεπιθύμητη» καθόσον δεν έχει παρασχεθεί προηγουμένως σχετική συγκατάθεση του χρήστη.

---

(1)  ΕΕ C 209 της 22.6.2020.

---

| 31.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51/8 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 25ης Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Oberster Gerichtshof (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — WD κατά job-medium GmbH, υπό εκκαθάριση

(Υπόθεση C-233/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Κοινωνική πολιτική - Οδηγία 2003/88/ΕΚ - Προστασία της ασφάλειας και της υγείας των εργαζομένων - Άρθρο 7, παράγραφος 1 - Δικαίωμα σε χρηματική αποζημίωση για τη μη ληφθείσα ετήσια άδεια μετ’ αποδοχών κατά τη λύση της σχέσης εργασίας - Πρόωρη λύση της σχέσης εργασίας εκ μέρους του εργαζομένου)

(2022/C 51/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Oberster Gerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

WD

κατά

job-medium GmbH, υπό εκκαθάριση

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 7 της οδηγίας 2003/88/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας, σε συνδυασμό με το άρθρο 31, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε διάταξη του εθνικού δικαίου κατά την οποία δεν καταβάλλεται χρηματική αποζημίωση για τη μη ληφθείσα ετήσια άδεια μετ’ αποδοχών του τρέχοντος τελευταίου έτους εργασίας στην περίπτωση πρόωρης και χωρίς σπουδαίο λόγο λύσης της σχέσης εργασίας εκ μέρους του εργαζομένου ή της εργαζομένης. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 7 της οδηγίας 2003/88/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας, σε συνδυασμό με το άρθρο 31, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε διάταξη του εθνικού δικαίου κατά την οποία δεν καταβάλλεται χρηματική αποζημίωση για τη μη ληφθείσα ετήσια άδεια μετ’ αποδοχών του τρέχοντος τελευταίου έτους εργασίας στην περίπτωση πρόωρης και χωρίς σπουδαίο λόγο λύσης της σχέσης εργασίας εκ μέρους του εργαζομένου ή της εργαζομένης.

| 2) | Ο εθνικός δικαστής δεν οφείλει να εξετάσει αν ήταν αδύνατη για τον εργαζόμενο η λήψη των ημερών άδειας μετ’ αποδοχών τις οποίες αυτός δικαιούνταν. |
| --- | --- |

2)

Ο εθνικός δικαστής δεν οφείλει να εξετάσει αν ήταν αδύνατη για τον εργαζόμενο η λήψη των ημερών άδειας μετ’ αποδοχών τις οποίες αυτός δικαιούνταν.

---

(1)  ΕΕ C 297 της 7.9.2020.

---

| 31.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51/9 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 25ης Νοεμβρίου 2021 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά UG

(Υπόθεση C-249/20 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Υπαλληλική υπόθεση - Συμβασιούχος υπάλληλος - Σύμβαση αορίστου χρόνου - Λύση - Λόγοι απόλυσης - Παραμόρφωση - Ηθική βλάβη - Παραδεκτό - Παράλειψη κρίσης επί ενός των αιτημάτων)

(2022/C 51/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: B. Mongin και L. Radu Bouyon)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: UG (εκπρόσωποι: αρχικώς M. Richard και P. Junqueira de Oliveira, στη συνέχεια M. Richard, δικηγόροι)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 2ας Απριλίου 2020, UG κατά Επιτροπής (T-571/17, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2020:141), κατά το μέρος που ακύρωσε την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 17ης Οκτωβρίου 2016, με την οποία λύθηκε η σύμβαση εργασίας αορίστου χρόνου της UG, διαπίστωσε την ύπαρξη παράνομου χαρακτήρα που επισύρει την ευθύνη του εν λόγω θεσμικού οργάνου και απέρριψε ως απαράδεκτο το αίτημα της UG για αποκατάσταση της ηθικής της βλάβης. |
| --- | --- |

1)

Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 2ας Απριλίου 2020, UG κατά Επιτροπής (T-571/17, μη δημοσιευθείσα, EU:T:2020:141), κατά το μέρος που ακύρωσε την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 17ης Οκτωβρίου 2016, με την οποία λύθηκε η σύμβαση εργασίας αορίστου χρόνου της UG, διαπίστωσε την ύπαρξη παράνομου χαρακτήρα που επισύρει την ευθύνη του εν λόγω θεσμικού οργάνου και απέρριψε ως απαράδεκτο το αίτημα της UG για αποκατάσταση της ηθικής της βλάβης.

| 2) | Αναπέμπει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2)

Αναπέμπει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 3) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 348 της 19.10.2020.

---

| 31.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51/9 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 25ης Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Verwaltungsgericht Berlin (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Aurubis AG κατά Bundesrepublik Deutschland

(Υπόθεση C-271/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Σύστημα εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου - Καθεστώς δωρεάν κατανομής δικαιωμάτων εκπομπής - Απόφαση 2011/278/ΕΕ - Άρθρο 3, στοιχείο δʹ - Υποεγκατάσταση δείκτη αναφοράς καυσίμου - Έννοιες της «καύσης» και του «καυσίμου» - Παραγωγή πρωτογενούς χαλκού με ακαριαία τήξη - Αίτηση κατανομής δικαιωμάτων εκπομπής - Ζητηθέντα δικαιώματα εκπομπής, τα οποία κατά την ημερομηνία λήξης της περιόδου εμπορίας δεν έχουν ακόμη κατανεμηθεί - Δυνατότητα χορήγησης των εν λόγω δικαιωμάτων κατά την επόμενη περίοδο εμπορίας σε εκτέλεση εκδοθείσας μετά την ημερομηνία αυτή δικαστικής αποφάσεως)

(2022/C 51/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Verwaltungsgericht Berlin

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Aurubis AG

κατά

Bundesrepublik Deutschland

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 3, στοιχείο δʹ, της απόφασης 2011/278/ΕΕ της Επιτροπής, της 27ης Απριλίου 2011, σχετικά με τον καθορισμό ενωσιακών μεταβατικών κανόνων για την εναρμονισμένη δωρεάν κατανομή δικαιωμάτων εκπομπής κατ’ εφαρμογή του άρθρου 10α της οδηγίας 2003/87/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, έχει την έννοια ότι ο όρος «υποεγκατάσταση δείκτη αναφοράς καυσίμου» καλύπτει, στο πλαίσιο εγκαταστάσεως παράγουσας πρωτογενή χαλκό, της οποίας η δραστηριότητα εμπίπτει στο παράρτημα I της οδηγίας 2003/87/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Οκτωβρίου 2003, σχετικά με τη θέσπιση συστήματος εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου εντός της Κοινότητας και την τροποποίηση της οδηγίας 96/61/ΕΚ του Συμβουλίου, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Απριλίου 2009, για τροποποίηση της οδηγίας 2003/87 με στόχο τη βελτίωση και την επέκταση του συστήματος εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου της Κοινότητας, χυτήριο ακαριαίας τήξεως στο οποίο πραγματοποιείται η οξείδωση του θείου που περιέχει η χρησιμοποιούμενη πρώτη ύλη, η οποία συνίσταται σε συμπύκνωμα χαλκού. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 3, στοιχείο δʹ, της απόφασης 2011/278/ΕΕ της Επιτροπής, της 27ης Απριλίου 2011, σχετικά με τον καθορισμό ενωσιακών μεταβατικών κανόνων για την εναρμονισμένη δωρεάν κατανομή δικαιωμάτων εκπομπής κατ’ εφαρμογή του άρθρου 10α της οδηγίας 2003/87/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, έχει την έννοια ότι ο όρος «υποεγκατάσταση δείκτη αναφοράς καυσίμου» καλύπτει, στο πλαίσιο εγκαταστάσεως παράγουσας πρωτογενή χαλκό, της οποίας η δραστηριότητα εμπίπτει στο παράρτημα I της οδηγίας 2003/87/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Οκτωβρίου 2003, σχετικά με τη θέσπιση συστήματος εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου εντός της Κοινότητας και την τροποποίηση της οδηγίας 96/61/ΕΚ του Συμβουλίου, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Απριλίου 2009, για τροποποίηση της οδηγίας 2003/87 με στόχο τη βελτίωση και την επέκταση του συστήματος εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου της Κοινότητας, χυτήριο ακαριαίας τήξεως στο οποίο πραγματοποιείται η οξείδωση του θείου που περιέχει η χρησιμοποιούμενη πρώτη ύλη, η οποία συνίσταται σε συμπύκνωμα χαλκού.

| 2) | Η απόφαση 2011/278 έχει την έννοια ότι τα δωρεάν δικαιώματα εκπομπής τα οποία ο φορέας εκμετάλλευσης εγκατάστασης έχει απαίτηση να του χορηγηθούν για την τρίτη περίοδο εμπορίας (2013 έως 2020) μπορούν να του χορηγηθούν και μετά τις 31 Δεκεμβρίου 2020, σε εκτέλεση εκδοθείσας μετά την ημερομηνία αυτή δικαστικής αποφάσεως. |
| --- | --- |

2)

Η απόφαση 2011/278 έχει την έννοια ότι τα δωρεάν δικαιώματα εκπομπής τα οποία ο φορέας εκμετάλλευσης εγκατάστασης έχει απαίτηση να του χορηγηθούν για την τρίτη περίοδο εμπορίας (2013 έως 2020) μπορούν να του χορηγηθούν και μετά τις 31 Δεκεμβρίου 2020, σε εκτέλεση εκδοθείσας μετά την ημερομηνία αυτή δικαστικής αποφάσεως.

---

(1)  ΕΕ C 287 της 31.8.2020.

---

| 31.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51/10 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51/10

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 25ης Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Cour d'appel de Paris (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — IB κατά FA

(Υπόθεση C-289/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις - Κανονισμός (ΕΚ) 2201/2003 - Διεθνής δικαιοδοσία για εκδίκαση αγωγής διαζυγίου - Άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο α' - Έννοια της «συνήθους διαμονής» του ενάγοντος)

(2022/C 51/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour d'appel de Paris

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

IB

κατά

FA

Διατακτικό

Το άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 2201/2003 του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2003, για τη διεθνή δικαιοδοσία και την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων σε γαμικές διαφορές και διαφορές γονικής μέριμνας ο οποίος καταργεί τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1347/2000, έχει την έννοια ότι σύζυγος ο οποίος διαβιοί σε δύο κράτη μέλη μπορεί να έχει τη συνήθη διαμονή του μόνο σε ένα από αυτά τα κράτη μέλη, οπότε μόνον τα δικαστήρια του κράτους μέλους στο έδαφος του οποίου βρίσκεται η συνήθης αυτή διαμονή έχουν διεθνή δικαιοδοσία να αποφανθούν επί της αίτησης λύσης του συζυγικού δεσμού.

---

(1)  ΕΕ C 297 της 7.9.2020.

---

| 31.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51/11 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51/11

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 25ης Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Veszprémi Törvényszék (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Amper Metal Kft κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Υπόθεση C-334/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) - Οδηγία 2006/112/ΕΚ - Άρθρο 2 - Πράξη υποκείμενη στον ΦΠΑ - Έννοια - Άρθρο 168, στοιχείο α', και άρθρο 176 - Δικαίωμα έκπτωσης του ΦΠΑ επί των εισροών - Άρνηση - Διαφημιστικές υπηρεσίες που χαρακτηρίσθηκαν από τη φορολογική διοίκηση ως υπερβολικά δαπανηρές και μη επωφελείς - Μη πραγματοποίηση κύκλου εργασιών από τον υποκείμενο στον φόρο)

(2022/C 51/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Veszprémi Törvényszék

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Amper Metal Kft

κατά

Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Διατακτικό

Το άρθρο 168, στοιχείο α', της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, έχει την έννοια ότι ο υποκείμενος στον φόρο δύναται να εκπέσει τον φόρο προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) που καταβλήθηκε επί των εισροών για διαφημιστικές υπηρεσίες, εφόσον αυτή η παροχή υπηρεσιών συνιστά πράξη υποκείμενη στον ΦΠΑ, κατά την έννοια του άρθρου 2 της οδηγίας 2006/112, και έχει ευθεία και άμεση σχέση με μία ή περισσότερες φορολογητέες πράξεις εκροών ή με το σύνολο της οικονομικής δραστηριότητας του υποκείμενου στον φόρο, στο πλαίσιο των γενικών εξόδων του, χωρίς να πρέπει να ληφθεί υπόψη η περίσταση ότι η τιμή που χρεώθηκε για τέτοιες υπηρεσίες είναι υπερβολική σε σχέση με την αξία αναφοράς που καθορίζει η εθνική φορολογική αρχή ή ότι οι υπηρεσίες αυτές δεν επέφεραν αύξηση του κύκλου εργασιών του υποκείμενου στον φόρο.

---

(1)  ΕΕ C 423 της 7.12.2020.

---

| 31.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51/11 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51/11

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 25ης Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Bundesfinanzgericht (Αυστρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — QY κατά Finanzamt Österreich, πρώην Finanzamt Wien für den 8., 16. und 17. Bezirk

(Υπόθεση C-372/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρα 45 και 48 ΣΛΕΕ - Ελεύθερη κυκλοφορία των εργαζομένων - Ίση μεταχείριση - Οικογενειακές παροχές που χορηγούνται στους εργαζόμενους σε αναπτυξιακά προγράμματα οι οποίοι παίρνουν μαζί τους μέλη της οικογένειάς τους στην τρίτη χώρα στην οποία έχουν τοποθετηθεί - Κατάργηση - Άρθρο 288, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ - Νομικές πράξεις της Ένωσης - Έκταση εφαρμογής των κανονισμών - Εθνική ρύθμιση της οποίας το υποκειμενικό πεδίο εφαρμογής είναι ευρύτερο εκείνο ενός κανονισμού - Προϋποθέσεις - Κανονισμός (ΕΚ) 883/2004 - Άρθρο 11, παράγραφος 3, στοιχεία α' και ε' - Πεδίο εφαρμογής - Μισθωτή εργαζόμενη υπήκοος κράτους μέλους η οποία απασχολείται ως εργαζόμενη σε αναπτυξιακά προγράμματα από εργοδότη εγκατεστημένο σε άλλο κράτος μέλος και στην οποία ανατίθεται αποστολή σε τρίτη χώρα - Άρθρο 68, παράγραφος 3 - Δικαίωμα του αιτούμενου οικογενειακές παροχές να υποβάλει μία μόνον αίτηση στον κατά προτεραιότητα αρμόδιο φορέα του κράτους μέλους ή στον δευτερευόντως αρμόδιο φορέα του κράτους μέλους)

(2022/C 51/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesfinanzgericht

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

QY

κατά

Finanzamt Österreich, anciennement Finanzamt Wien für den 8., 16. und 17. Bezirk

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 11, παράγραφος 3, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 883/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, για τον συντονισμό των συστημάτων κοινωνικής ασφάλειας, έχει την έννοια ότι μισθωτή εργαζόμενη υπήκοος κράτους μέλους στο οποίο η ίδια και τα τέκνα της έχουν την κατοικία τους, η οποία έχει προσληφθεί με σύμβαση εργασίας ως εργαζόμενη σε αναπτυξιακά προγράμματα από εργοδότη που έχει την έδρα του σε άλλο κράτος μέλος, υπάγεται, δυνάμει της νομοθεσίας του άλλου κράτους μέλους, στο σύστημα υποχρεωτικής κοινωνικής ασφάλισης του τελευταίου αυτού κράτους μέλους και δεν τοποθετείται σε τρίτη χώρα αμέσως μετά την πρόσληψή της, αλλά μετά την ολοκλήρωση μιας περιόδου κατάρτισης στο εν λόγω άλλο κράτος μέλος και στη συνέχεια επιστρέφει εκεί για περίοδο επανένταξης, πρέπει να θεωρείται ότι ασκεί μισθωτή δραστηριότητα στο άλλο κράτος μέλος κατά την έννοια της εν λόγω διάταξης. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 11, παράγραφος 3, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 883/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, για τον συντονισμό των συστημάτων κοινωνικής ασφάλειας, έχει την έννοια ότι μισθωτή εργαζόμενη υπήκοος κράτους μέλους στο οποίο η ίδια και τα τέκνα της έχουν την κατοικία τους, η οποία έχει προσληφθεί με σύμβαση εργασίας ως εργαζόμενη σε αναπτυξιακά προγράμματα από εργοδότη που έχει την έδρα του σε άλλο κράτος μέλος, υπάγεται, δυνάμει της νομοθεσίας του άλλου κράτους μέλους, στο σύστημα υποχρεωτικής κοινωνικής ασφάλισης του τελευταίου αυτού κράτους μέλους και δεν τοποθετείται σε τρίτη χώρα αμέσως μετά την πρόσληψή της, αλλά μετά την ολοκλήρωση μιας περιόδου κατάρτισης στο εν λόγω άλλο κράτος μέλος και στη συνέχεια επιστρέφει εκεί για περίοδο επανένταξης, πρέπει να θεωρείται ότι ασκεί μισθωτή δραστηριότητα στο άλλο κράτος μέλος κατά την έννοια της εν λόγω διάταξης.

| 2) | Το άρθρο 288, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται στη θέσπιση από κράτος μέλος εθνικής ρύθμισης της οποίας το υποκειμενικό πεδίο εφαρμογής είναι ευρύτερο από εκείνο του κανονισμού 883/2004, καθόσον η εν λόγω εθνική ρύθμιση προβλέπει εξομοίωση των υπηκόων των συμβαλλομένων στη Συμφωνία για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο, της 2ας Μαΐου 1992, κρατών με τους δικούς του υπηκόους, υπό την προϋπόθεση ότι η ρύθμιση αυτή ερμηνεύεται κατά τρόπο σύμφωνο με τον κανονισμό και ότι δεν διακυβεύεται η υπεροχή του κανονισμού. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 288, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται στη θέσπιση από κράτος μέλος εθνικής ρύθμισης της οποίας το υποκειμενικό πεδίο εφαρμογής είναι ευρύτερο από εκείνο του κανονισμού 883/2004, καθόσον η εν λόγω εθνική ρύθμιση προβλέπει εξομοίωση των υπηκόων των συμβαλλομένων στη Συμφωνία για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο, της 2ας Μαΐου 1992, κρατών με τους δικούς του υπηκόους, υπό την προϋπόθεση ότι η ρύθμιση αυτή ερμηνεύεται κατά τρόπο σύμφωνο με τον κανονισμό και ότι δεν διακυβεύεται η υπεροχή του κανονισμού.

| 3) | Το άρθρο 68, παράγραφος 3, στοιχείο α', του κανονισμού 883/2004 και το άρθρο 60, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΚ) 987/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Σεπτεμβρίου 2009, για καθορισμό της διαδικασίας εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 883/2004, έχουν την έννοια ότι δεσμεύουν αμοιβαίως τον φορέα του κατά προτεραιότητα αρμόδιου κράτους μέλους και τον φορέα του δευτερευόντως αρμόδιου κράτους μέλους, οπότε ο αιτών τη χορήγηση οικογενειακών παροχών οφείλει να υποβάλει μία μόνον αίτηση σε έναν από τους φορείς αυτούς, εναπόκειται δε, στη συνέχεια, στους δύο αυτούς φορείς να διεκπεραιώσουν από κοινού την εν λόγω αίτηση. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 68, παράγραφος 3, στοιχείο α', του κανονισμού 883/2004 και το άρθρο 60, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΚ) 987/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Σεπτεμβρίου 2009, για καθορισμό της διαδικασίας εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 883/2004, έχουν την έννοια ότι δεσμεύουν αμοιβαίως τον φορέα του κατά προτεραιότητα αρμόδιου κράτους μέλους και τον φορέα του δευτερευόντως αρμόδιου κράτους μέλους, οπότε ο αιτών τη χορήγηση οικογενειακών παροχών οφείλει να υποβάλει μία μόνον αίτηση σε έναν από τους φορείς αυτούς, εναπόκειται δε, στη συνέχεια, στους δύο αυτούς φορείς να διεκπεραιώσουν από κοινού την εν λόγω αίτηση.

| 4) | Τα άρθρα 45 και 48 ΣΛΕΕ έχουν την έννοια ότι δεν αντιτίθενται στην εκ μέρους κράτους μέλους κατάργηση, γενικώς, των οικογενειακών παροχών που κατέβαλλε μέχρι τότε στους εργαζόμενους σε αναπτυξιακά προγράμματα οι οποίοι παίρνουν μαζί τους τα μέλη της οικογένειάς τους στον τόπο αποστολής τους σε τρίτη χώρα, υπό την προϋπόθεση, αφενός, ότι η κατάργηση εφαρμόζεται αδιακρίτως τόσο στους δικαιούχους των παροχών που είναι υπήκοοι του εν λόγω κράτους μέλους όσο και στους δικαιούχους των παροχών που είναι υπήκοοι άλλων κρατών μελών και, αφετέρου, ότι η κατάργηση δεν συνεπάγεται διαφορετική μεταχείριση μεταξύ των συγκεκριμένων εργαζομένων σε αναπτυξιακά προγράμματα ανάλογα με το αν άσκησαν ή όχι το δικαίωμά τους στην ελεύθερη κυκλοφορία πριν ή μετά την κατάργηση, αλλά ανάλογα με το αν τα τέκνα τους διαμένουν μαζί τους σε κράτος μέλος ή σε τρίτη χώρα. |
| --- | --- |

4)

Τα άρθρα 45 και 48 ΣΛΕΕ έχουν την έννοια ότι δεν αντιτίθενται στην εκ μέρους κράτους μέλους κατάργηση, γενικώς, των οικογενειακών παροχών που κατέβαλλε μέχρι τότε στους εργαζόμενους σε αναπτυξιακά προγράμματα οι οποίοι παίρνουν μαζί τους τα μέλη της οικογένειάς τους στον τόπο αποστολής τους σε τρίτη χώρα, υπό την προϋπόθεση, αφενός, ότι η κατάργηση εφαρμόζεται αδιακρίτως τόσο στους δικαιούχους των παροχών που είναι υπήκοοι του εν λόγω κράτους μέλους όσο και στους δικαιούχους των παροχών που είναι υπήκοοι άλλων κρατών μελών και, αφετέρου, ότι η κατάργηση δεν συνεπάγεται διαφορετική μεταχείριση μεταξύ των συγκεκριμένων εργαζομένων σε αναπτυξιακά προγράμματα ανάλογα με το αν άσκησαν ή όχι το δικαίωμά τους στην ελεύθερη κυκλοφορία πριν ή μετά την κατάργηση, αλλά ανάλογα με το αν τα τέκνα τους διαμένουν μαζί τους σε κράτος μέλος ή σε τρίτη χώρα.

---

(1)  ΕΕ C 433 της 14.12.2020.

---

| 31.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51/12 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51/12

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 2ας Δεκεμβρίου 2021 [αίτηση του Oberlandesgericht München (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Vodafone Kabel Deutschland GmbH κατά Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

(Υπόθεση C-484/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Προστασία των καταναλωτών - Οδηγία (ΕΕ) 2015/2366 - Υπηρεσίες πληρωμών - Άρθρο 62, παράγραφος 4 - Επιβαλλόμενες επιβαρύνσεις - Άρθρο 107, παράγραφος 1 - Πλήρης εναρμόνιση - Άρθρο 115, παράγραφοι 1 και 2 - Μεταφορά και εφαρμογή - Συνδρομές καλωδιακής τηλεόρασης και πρόσβασης στο διαδίκτυο - Διαρκείς ενοχικές σχέσεις συναφθείσες πριν από την ημερομηνία μεταφοράς της εν λόγω οδηγίας - Επιβαλλόμενες επιβαρύνσεις σε πράξεις πληρωμής οι οποίες δεν επιτρέπεται να διενεργηθούν με άμεση τραπεζική χρέωση και οι οποίες άρχισαν να διενεργούνται μετά την εν λόγω ημερομηνία)

(2022/C 51/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Oberlandesgericht München

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Vodafone Kabel Deutschland GmbH

κατά

Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Διατακτικό

Το άρθρο 62, παράγραφος 4, της οδηγίας (ΕΕ) 2015/2366 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Νοεμβρίου 2015, σχετικά με υπηρεσίες πληρωμών στην εσωτερική αγορά, την τροποποίηση των οδηγιών 2002/65/ΕΚ, 2009/110/ΕΚ και 2013/36/ΕΕ και του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1093/2010 και την κατάργηση της οδηγίας 2007/64/ΕΚ έχει την έννοια ότι αντιβαίνει σε αυτό εθνική ρύθμιση ή πρακτική βάσει της οποίας, στο πλαίσιο διαρκών ενοχικών σχέσεων που έχουν συναφθεί με καταναλωτές, η απαγόρευση επιβολής επιβαρύνσεων για τη χρήση μέσων πληρωμών και για τις υπηρεσίες πληρωμών που αφορά η διάταξη ισχύει μόνο για τις πράξεις πληρωμής που έχουν αρχίσει να διενεργούνται σε εκτέλεση συμβάσεων που συνήφθησαν μετά τις 13 Ιανουαρίου 2018, με συνέπεια οι επιβαρύνσεις να εξακολουθούν να εφαρμόζονται για τις πράξεις πληρωμής οι οποίες άρχισαν να διενεργούνται μετά την εν λόγω ημερομηνία σε εκτέλεση διαρκών ενοχικών σχέσεων που είχαν συναφθεί πριν από την ημερομηνία αυτή.

---

(1)  ΕΕ C 433 της 14.12.2020.

---

| 31.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51/13 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51/13

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 25ης Νοεμβρίου 2021 [αίτηση του Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (Πολωνία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Delfarma sp. z o.o. κατά Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych

(Υπόθεση C-488/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρα 34 και 36 ΣΛΕΕ - Ελεύθερη κυκλοφορία των εμπορευμάτων - Μέτρο ισοδύναμου αποτελέσματος προς ποσοτικό περιορισμό - Φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση - Παράλληλη εισαγωγή φαρμάκων - Εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει την αυτοδίκαιη λήξη της άδειας παράλληλης εισαγωγής μετά την παρέλευση ενός έτους από τη λήξη της άδειας κυκλοφορίας του φαρμάκου αναφοράς - Προστασία της υγείας και της ζωής των ανθρώπων - Αναλογικότητα - Οδηγία 2001/83/ΕΚ - Φαρμακοεπαγρύπνηση)

(2022/C 51/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Delfarma sp. z o.o.

κατά

Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych

Διατακτικό

Τα άρθρα 34 και 36 ΣΛΕΕ έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει την αυτοδίκαιη λήξη άδειας παράλληλης εισαγωγής φαρμάκου μετά την παρέλευση προθεσμίας ενός έτους από την ημερομηνία λήξεως της άδειας κυκλοφορίας αναφοράς, χωρίς εξέταση ενδεχόμενου κινδύνου για την υγεία και τη ζωή των ανθρώπων. Το γεγονός ότι οι παράλληλοι εισαγωγείς εξαιρούνται από την υποχρέωση υποβολής περιοδικών εκθέσεων ασφαλείας δεν αποτελεί στοιχείο δυνάμενο να δικαιολογήσει, αυτό καθεαυτό, την έκδοση τέτοιας αποφάσεως.

---

(1)  ΕΕ C 19 της 18.1.2021.

---

| 31.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51/14 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51/14

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 4ης Οκτωβρίου 2021 [αίτηση του Corte dei conti — Sezione regionale di controllo per la Campania (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Comune di Camerota

(Υπόθεση C-161/21) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 53, παράγραφος 2, του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Οδηγία 2011/85/EE - Οδηγία 2011/7/EE - Οικονομική και νομισματική πολιτική - Τοπική αρχή που αντιμετωπίζει οικονομικές δυσχέρειες - Σχέδιο οικονομικής ισοσκέλισης - Εθνική ρύθμιση με την οποία αναστέλλονται οι εξουσίες έρευνας του Ελεγκτικού Συνεδρίου λόγω της υγειονομικής κρίσης που συνδέεται με την πανδημία της COVID-19 - Άρθρο 267 ΣΛΕΕ - Έννοια του «δικαστηρίου κράτους μέλους» - Δεν εκκρεμεί διαφορά ενώπιον του αιτούντος δικαιοδοτικού οργάνου - Προδήλως απαράδεκτο)

(2022/C 51/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Corte dei conti — Sezione regionale di controllo per la Campania

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Comune di Camerota

Διατακτικό

Η αίτηση προδικαστικής αποφάσεως που υποβλήθηκε από το Corte dei conti — Sezione regionale di controllo per la Campania (Ελεγκτικό Συνέδριο — τοπικό τμήμα ελέγχου για την περιφέρεια της Καμπανίας, Ιταλία), με απόφαση της 9ης Μαρτίου 2021, είναι προδήλως απαράδεκτη.

---

(1)  ΕΕ C 217 της 7.6.2021.

---

| 31.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51/14 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51/14

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 6ης Οκτωβρίου 2021 [αίτηση του Landgericht Hamburg (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — TUIfly GmbH κατά FI, RE

(Υπόθεση C-253/21) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρο 99 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου - Αεροπορικές μεταφορές - Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 - Άρθρο 5 - Άρθρο 7 - Άρθρο 8, παράγραφος 3 - Άρνηση επιβιβάσεως, ματαίωση ή μεγάλη καθυστέρηση της πτήσεως - Αποζημίωση των επιβατών και παροχή βοήθειας σε αυτούς - Έννοια της «ματαιώσεως» - Ανακατεύθυνση της πτήσεως σε αερολιμένα ο οποίος δεν εξυπηρετεί την ίδια πόλη ή περιοχή με τον αερολιμένα με εκείνον για τον οποίο είχε γίνει η κράτηση - Εν συνεχεία μεταφορά των επιβατών με λεωφορείο)

(2022/C 51/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Hamburg

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

TUIfly GmbH

κατά

FI, RE

Διατακτικό

Το άρθρο 5, παράγραφος 1, στοιχείο γ', το άρθρο 7, παράγραφος 1, και το άρθρο 8, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 295/91, έχουν την έννοια ότι, σε περίπτωση ανακατευθύνσεως πτήσεως και προσγειώσεώς της σε άλλον αερολιμένα από εκείνον για τον οποίο είχε γίνει η κράτηση, ο οποίος δεν εξυπηρετεί την ίδια πόλη ή περιοχή, μπορεί να θεμελιωθεί δικαίωμα του επιβάτη σε αποζημίωση λόγω ματαιώσεως της πτήσεως.

---

(1)  ΕΕ C 289 της 19.7.2021.

---

| 31.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51/15 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51/15

---

Αναίρεση που άσκησε στις 2 Ιουλίου 2021 το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 21 Απριλίου 2021 στην υπόθεση T-252/19, Pech κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση C-408/21 P)

(2022/C 51/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείον: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: A. de Gregorio Merino, E. Dumitriu-Segnana, Κ. Παυλάκη, E. Rebasti)

Έτεροι διάδικοι: Laurent Pech, Βασίλειο της Σουηδίας

Αιτήματα

Το αναιρεσείον ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου, |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου,

| — | να αποφανθεί οριστικώς επί των ζητημάτων που αποτελούν το αντικείμενο της αιτήσεως αναιρέσεως, και |
| --- | --- |

—

να αποφανθεί οριστικώς επί των ζητημάτων που αποτελούν το αντικείμενο της αιτήσεως αναιρέσεως, και

| — | να υποχρεώσει τον προσφεύγοντα στην υπόθεση T-252/19 να φέρει τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο τόσο σε εκείνη όσο και στην παρούσα διαδικασία. |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει τον προσφεύγοντα στην υπόθεση T-252/19 να φέρει τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο τόσο σε εκείνη όσο και στην παρούσα διαδικασία.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως, το Συμβούλιο προβάλλει τρεις λόγους:

Πρώτος λόγος αναιρέσεως: εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 4, παράγραφος 2, δεύτερη περίπτωση, του κανονισμού 1049/2001 (1)

Πρώτο σκέλος του πρώτου λόγου: εξετάζοντας το κατά πόσον η νομική γνωμοδότηση στην οποία ζητήθηκε πρόσβαση είχε ιδιαιτέρως ευρύ περιεχόμενο, το Γενικό Δικαστήριο έσφαλε και ερμήνευσε το νομολογιακό αυτό κριτήριο με τέτοιον τρόπο που το κατέστησε αλυσιτελές. Επίσης, το Γενικό Δικαστήριο παρέβη την υποχρέωση αιτιολόγησης την οποία υπέχει, επειδή δεν απάντησε στα σχετικά επιχειρήματα του Συμβουλίου.

Δεύτερο σκέλος του πρώτου λόγου: το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα παραγνωρίζοντας το ότι η επίμαχη νομική γνωμοδότηση ήταν ευαίσθητη λόγω της ειδικής συγκυρίας υπό την οποία εκδόθηκε, και δη λόγω της καίριας σημασίας της για τη διαδικασία λήψης αποφάσεων. Στον βαθμό που διαχωρίζει το περιεχόμενο μιας νομικής γνωμοδότησης από τις περιστάσεις οι οποίες περιβάλλουν την έκδοσή της, η ερμηνεία που υιοθέτησε το Γενικό Δικαστήριο αναφορικά με την ευαίσθητη φύση των νομικών συμβουλών πάσχει από νομικής απόψεως και καθιστά, εν πολλοίς, κενή νοήματος την προστασία την οποία παρέχει το άρθρο 4, παράγραφος 2, δεύτερη περίπτωση, του κανονισμού.

Τρίτο σκέλος του πρώτου λόγου: το Γενικό Δικαστήριο εκτίμησε εσφαλμένως το κατά πόσον η γνωστοποίηση της νομικής γνωμοδότησης θα μπορούσε να επηρεάσει δυσμενώς μεταγενέστερες ένδικες διαδικασίες υπονομεύοντας την ισότητα των διαδίκων ενώπιον του δικαστή και θίγοντας τα δικαιώματα άμυνας του Συμβουλίου.

Δεύτερος λόγος αναιρέσεως: εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 4, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, του κανονισμού 1049/2001

Πρώτο σκέλος του δεύτερου λόγου: εξετάζοντας το κατά πόσον έχρηζε εφαρμογής η εξαίρεση που προβλέπεται από το άρθρο 4, παράγραφος 3, πρώτο εδάφιο, του κανονισμού 1049/2001, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα κρίνοντας ότι στην επιβεβαιωτική απόφαση έπρεπε να έχει γίνει επίκληση απτών αποδεικτικών στοιχείων. Επιπλέον, το σκεπτικό του Γενικού Δικαστηρίου περιορίζεται σε γενικόλογες διαπιστώσεις οι οποίες φαλκιδεύουν την προστασία αντί να απαντούν στους δικαιολογητικούς λόγους που προέβαλε το Συμβούλιο αναφορικά με τους κινδύνους για τη διαδικασία λήψης αποφάσεων την οποία εφαρμόζει.

Δεύτερο σκέλος του δεύτερου λόγου: το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε επίσης σε νομικό σφάλμα κρίνοντας ότι η αρχή της δημοκρατικής λογοδοσίας, η οποία υπαγορεύει την ενισχυμένη διαφάνεια των νομοθετικών εγγράφων, ισχύει και εφαρμόζεται με τον ίδιο τρόπο ως προς όλα τα έγγραφα που άπτονται νομοθετικών διαδικασιών, ανεξαρτήτως του αν περιέχουν απόψεις πολιτικών παραγόντων ή αν προέρχονται από εσωτερικές υπηρεσίες, περιλαμβανομένης της νομικής υπηρεσίας.

Τρίτος λόγος αναιρέσεως: παράβαση του άρθρου 113 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου και παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών

Τέλος, το Γενικό Δικαστήριο δεν έκανε δεκτό το αίτημα επανάληψης της προφορικής διαδικασίας και δεν έλαβε υπόψη το ότι είχε εν τω μεταξύ κινηθεί διαδικασία η οποία στρεφόταν κατά του κανονισμού 2020/2092 (2) και αφορούσε τα ίδια ακριβώς νομικά ζητήματα που πραγματευόταν η γνωμοδότηση. Πρόκειται για πλημμέλεια της διαδικασίας, εξαιτίας της οποίας το Συμβούλιο δεν μπόρεσε να αναπτύξει παρατηρήσεις επί ενός ουσιώδους ζητήματος για την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ 2001, L 145, σ. 43).

(2)  Κανονισμός (ΕΕ, Ευρατόμ) 2020/2092 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2020, περί γενικού καθεστώτος αιρεσιμότητος για την προστασία του προϋπολογισμού της Ένωσης (ΕΕ 2020, L 433 I, σ. 1).

---

| 31.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51/16 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51/16

---

Αναίρεση που άσκησε στις 28 Ιουλίου 2021 η Puma SE κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 19 Μαΐου 2021 στην υπόθεση T-510/19, Puma κατά EUIPO — Gemma Group (Απεικόνιση αιλουροειδούς σε άλμα)

(Υπόθεση C-462/21 P)

(2022/C 51/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Puma SE (εκπρόσωπος: P. González-Bueno Catalán de Ocón, abogado)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Με διάταξη της 1ης Δεκεμβρίου 2021, το Δικαστήριο (τμήμα εγκρίσεως της εξετάσεως των αιτήσεων αναιρέσεως) απέρριψε την αίτηση εγκρίσεως και έκρινε ότι η Puma SE φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

| 31.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51/16 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51/16

---

Αναίρεση που άσκησε στις 19 Ιουλίου 2021 η Electrodomésticos Taurus, S.L. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δέκατο τμήμα) στις 17 Μαΐου 2021 στην υπόθεση T-328/20, Electrodomésticos Taurus, S.L. κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Shenzen Aukey E-Business Co. Ltd

(Υπόθεση C-468/21 P)

(2022/C 51/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Electrodomésticos Taurus, S.L. (εκπρόσωπος: E. Manresa Medina, abogado)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Με διάταξη της 6ης Οκτωβρίου 2021, η Αντιπρόεδρος του Δικαστηρίου απέρριψε ως απαράδεκτη την αίτηση αναιρέσεως και έκρινε ότι η Electrodomésticos Taurus, S.L. φέρει τα δικαστικά της έξοδα.

---

| 31.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51/17 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51/17

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Supremo (Ισπανία) στις 14 Σεπτεμβρίου 2021 — Caixabank S.A. κατά X

(Υπόθεση C-565/21)

(2022/C 51/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Supremo

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: Caixabank S.A.

Αναιρεσίβλητος: X

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αντιτίθενται τα άρθρα 3, παράγραφος 1, 4 και 5 της Οδηγίας 93/13/ΕΟΚ (1) [του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές] σε νομολογία εθνικού δικαστηρίου, σύμφωνα με την οποία, υπό το πρίσμα της ειδικής ρύθμισης στο εθνικό δίκαιο που προβλέπει ότι τα έξοδα φακέλου -τα οποία καταβάλλονται εφάπαξ και, κατά κανόνα, με τη σύναψη της σύμβασης- συνιστούν αμοιβή για τις υπηρεσίες που σχετίζονται με τη μελέτη, τη χορήγηση ή τη διαδικασία προετοιμασίας του δανείου ή της σύμβασης ενυπόθηκης πίστωσης ή άλλων παρόμοιων σύμφυτων με τη δραστηριότητα του δανειστή υπηρεσιών που παρέχονται στο πλαίσιο της χορήγησης του δανείου ή της πίστωσης, η ρήτρα περί τέτοιων εξόδων φακέλου θεωρείται ότι ρυθμίζει ουσιώδες στοιχείο της σύμβασης, καθώς αποτελεί βασικό στοιχείο της τιμής, και δεν μπορεί να θεωρηθεί καταχρηστική, εάν είναι διατυπωμένη κατά τρόπο σαφή και κατανοητό, με την ευρεία ερμηνεία που έχει δοθεί από τη νομολογία του ΔΕΕ; |
| --- | --- |

1)

Αντιτίθενται τα άρθρα 3, παράγραφος 1, 4 και 5 της Οδηγίας 93/13/ΕΟΚ (1) [του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές] σε νομολογία εθνικού δικαστηρίου, σύμφωνα με την οποία, υπό το πρίσμα της ειδικής ρύθμισης στο εθνικό δίκαιο που προβλέπει ότι τα έξοδα φακέλου -τα οποία καταβάλλονται εφάπαξ και, κατά κανόνα, με τη σύναψη της σύμβασης- συνιστούν αμοιβή για τις υπηρεσίες που σχετίζονται με τη μελέτη, τη χορήγηση ή τη διαδικασία προετοιμασίας του δανείου ή της σύμβασης ενυπόθηκης πίστωσης ή άλλων παρόμοιων σύμφυτων με τη δραστηριότητα του δανειστή υπηρεσιών που παρέχονται στο πλαίσιο της χορήγησης του δανείου ή της πίστωσης, η ρήτρα περί τέτοιων εξόδων φακέλου θεωρείται ότι ρυθμίζει ουσιώδες στοιχείο της σύμβασης, καθώς αποτελεί βασικό στοιχείο της τιμής, και δεν μπορεί να θεωρηθεί καταχρηστική, εάν είναι διατυπωμένη κατά τρόπο σαφή και κατανοητό, με την ευρεία ερμηνεία που έχει δοθεί από τη νομολογία του ΔΕΕ;

| 2) | Αντιτίθεται το άρθρο 4, παράγραφος 2 της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ σε νομολογία εθνικού δικαστηρίου, σύμφωνα με την οποία, προκειμένου να εκτιμηθεί κατά πόσον ρήτρα που ρυθμίζει ουσιώδες στοιχείο της σύμβασης δανείου ή ενυπόθηκης πίστωσης είναι διατυπωμένη κατά τρόπο σαφή και κατανοητό, λαμβάνονται υπόψη στοιχεία όπως η γενικευμένη γνώση μιας τέτοιας ρήτρας από τους καταναλωτές, οι υποχρεωτικές πληροφορίες που οφείλει να παρέχει το χρηματοπιστωτικό ίδρυμα στον δυνητικό δανειολήπτη κατ’ εφαρμογή της ρύθμισης περί των τυποποιημένων δελτίων πληροφοριών, η διαφήμιση των τραπεζικών οντοτήτων, η ιδιαίτερη προσοχή που δίνει στη ρήτρα αυτή ο μέσος καταναλωτής καθόσον αποτελεί μέρος της τιμής που πρέπει να εξοφληθεί πλήρως κατά την έναρξη της δανειακής σχέσης και αποτελεί ουσιώδες μέρος της οικονομικής θυσίας που συνεπάγεται η λήψη του δανείου καθώς και το γεγονός ότι από τη διατύπωση, τη θέση και τη δομή της ρήτρας προκύπτει ότι η ρήτρα αυτή αποτελεί ουσιώδες στοιχείο της σύμβασης; |
| --- | --- |

2)

Αντιτίθεται το άρθρο 4, παράγραφος 2 της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ σε νομολογία εθνικού δικαστηρίου, σύμφωνα με την οποία, προκειμένου να εκτιμηθεί κατά πόσον ρήτρα που ρυθμίζει ουσιώδες στοιχείο της σύμβασης δανείου ή ενυπόθηκης πίστωσης είναι διατυπωμένη κατά τρόπο σαφή και κατανοητό, λαμβάνονται υπόψη στοιχεία όπως η γενικευμένη γνώση μιας τέτοιας ρήτρας από τους καταναλωτές, οι υποχρεωτικές πληροφορίες που οφείλει να παρέχει το χρηματοπιστωτικό ίδρυμα στον δυνητικό δανειολήπτη κατ’ εφαρμογή της ρύθμισης περί των τυποποιημένων δελτίων πληροφοριών, η διαφήμιση των τραπεζικών οντοτήτων, η ιδιαίτερη προσοχή που δίνει στη ρήτρα αυτή ο μέσος καταναλωτής καθόσον αποτελεί μέρος της τιμής που πρέπει να εξοφληθεί πλήρως κατά την έναρξη της δανειακής σχέσης και αποτελεί ουσιώδες μέρος της οικονομικής θυσίας που συνεπάγεται η λήψη του δανείου καθώς και το γεγονός ότι από τη διατύπωση, τη θέση και τη δομή της ρήτρας προκύπτει ότι η ρήτρα αυτή αποτελεί ουσιώδες στοιχείο της σύμβασης;

| 3) | Αντιτίθεται το άρθρο 3, παράγραφος 1 της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ σε νομολογία εθνικού δικαστηρίου, σύμφωνα με την οποία, συμβατική ρήτρα, όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, περί εξόδων φακέλου στο πλαίσιο σύμβασης δανείου ή πίστωσης η οποία έχει ως αντικείμενο την καταβολή αμοιβής για τις απαιτούμενες για τη χορήγηση του δανείου υπηρεσίες που σχετίζονται με τη μελέτη, τον σχεδιασμό και την εξατομικευμένη διαδικασία διεκπεραίωσης της αίτησης για τη χορήγηση δανείου ή πίστωσης (μελέτη της βιωσιμότητας του δανείου, της φερεγγυότητας του οφειλέτη, της κατάστασης των βαρών επί του περιουσιακού στοιχείου επί του οποίου θα εγγραφεί η υποθήκη κ.λπ.), όταν τα εν λόγω έξοδα φακέλου προβλέπεται ρητά στην εθνική νομοθεσία ότι συνιστούν αμοιβή για την πραγματοποίηση εργασιών που είναι σύμφυτες με τη χορήγηση δανείου ή πίστωσης, δεν δημιουργεί εις βάρος του καταναλωτή, παρά την απαίτηση καλής πίστης, σημαντική ανισορροπία μεταξύ των απορρεόντων εκ της συμβάσεως δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων των μερών; |
| --- | --- |

3)

Αντιτίθεται το άρθρο 3, παράγραφος 1 της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ σε νομολογία εθνικού δικαστηρίου, σύμφωνα με την οποία, συμβατική ρήτρα, όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, περί εξόδων φακέλου στο πλαίσιο σύμβασης δανείου ή πίστωσης η οποία έχει ως αντικείμενο την καταβολή αμοιβής για τις απαιτούμενες για τη χορήγηση του δανείου υπηρεσίες που σχετίζονται με τη μελέτη, τον σχεδιασμό και την εξατομικευμένη διαδικασία διεκπεραίωσης της αίτησης για τη χορήγηση δανείου ή πίστωσης (μελέτη της βιωσιμότητας του δανείου, της φερεγγυότητας του οφειλέτη, της κατάστασης των βαρών επί του περιουσιακού στοιχείου επί του οποίου θα εγγραφεί η υποθήκη κ.λπ.), όταν τα εν λόγω έξοδα φακέλου προβλέπεται ρητά στην εθνική νομοθεσία ότι συνιστούν αμοιβή για την πραγματοποίηση εργασιών που είναι σύμφυτες με τη χορήγηση δανείου ή πίστωσης, δεν δημιουργεί εις βάρος του καταναλωτή, παρά την απαίτηση καλής πίστης, σημαντική ανισορροπία μεταξύ των απορρεόντων εκ της συμβάσεως δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων των μερών;

---

(1)  Οδηγία 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές (ΕΕ 1993, L 95, σ. 29)

---

| 31.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51/18 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51/18

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de lo Social no1 de Madrid (Ισπανία) στις 20 Σεπτεμβρίου 2021 — NC κατά BA, DA, DV και CG

(Υπόθεση C-583/21)

(2022/C 51/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Juzgado de lo Social no 1 de Madrid

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγων: NC

Εναγόμενοι: BA, DA, DV και CG

Προδικαστικό ερώτημα

Τυγχάνει το άρθρο 1, παράγραφος 1, στοιχείο α', της οδηγίας 2001/23 του Συμβουλίου, της 12ης Μαρτίου 2001, περί προσεγγίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, σχετικά με τη διατήρηση των δικαιωμάτων των εργαζομένων σε περίπτωση μεταβιβάσεων επιχειρήσεων, εγκαταστάσεων ή τμημάτων εγκαταστάσεων ή επιχειρήσεων (1), και, ως εκ τούτου, το σύνολο των διατάξεων της οδηγίας, εφαρμογής σε περίπτωση κατά την οποία συμβολαιογράφος, ο οποίος είναι δημόσιος λειτουργός και ταυτοχρόνως εργοδότης του ιδιωτικού τομέα συνδεόμενος με το απασχολούμενο σε αυτόν προσωπικό με σχέση εργασίας διεπόμενη από τη γενική εργατική νομοθεσία και από κλαδική συλλογική σύμβαση εργασίας, διαδέχεται στη θέση αυτήν αποχωρούντα συμβολαιογράφο, αναλαμβάνοντας το πρωτόκολλό του, συνεχίζει να ασκεί τη δραστηριότητα στην ίδια εγκατάσταση, με την ίδια υλική υποδομή, και αναλαμβάνει το προσωπικό που εργαζόταν με σχέση εξαρτημένης εργασίας για τον προκάτοχο της θέσεως αυτής συμβολαιογράφο;

---

(1)  ΕΕ 2001, L 82, σ. 16.

---

| 31.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51/18 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51/18

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de lo Social no1 de Madrid (Ισπανία) στις 20 Σεπτεμβρίου 2021 — JD κατά BA, DA, DV και CG

(Υπόθεση C-584/21)

(2022/C 51/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Juzgado de lo Social no 1 de Madrid

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγων: JD

Εναγόμενοι: BA, DA, DV και CG

Προδικαστικό ερώτημα

Τυγχάνει το άρθρο 1, παράγραφος 1, στοιχείο α', της οδηγίας 2001/23 του Συμβουλίου, της 12ης Μαρτίου 2001, περί προσεγγίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, σχετικά με τη διατήρηση των δικαιωμάτων των εργαζομένων σε περίπτωση μεταβιβάσεων επιχειρήσεων, εγκαταστάσεων ή τμημάτων εγκαταστάσεων ή επιχειρήσεων (1), και, ως εκ τούτου, το σύνολο των διατάξεων της οδηγίας, εφαρμογής σε περίπτωση κατά την οποία συμβολαιογράφος, ο οποίος είναι δημόσιος λειτουργός και ταυτοχρόνως εργοδότης του ιδιωτικού τομέα συνδεόμενος με το απασχολούμενο σε αυτόν προσωπικό με σχέση εργασίας διεπόμενη από τη γενική εργατική νομοθεσία και από κλαδική συλλογική σύμβαση εργασίας, διαδέχεται στη θέση αυτήν αποχωρούντα συμβολαιογράφο, αναλαμβάνοντας το πρωτόκολλό του, συνεχίζει να ασκεί τη δραστηριότητα στην ίδια εγκατάσταση, με την ίδια υλική υποδομή, και αναλαμβάνει το προσωπικό που εργαζόταν με σχέση εξαρτημένης εργασίας για τον προκάτοχο της θέσεως αυτής συμβολαιογράφο;

---

(1)  ΕΕ 2001, L 82, σ. 16.

---

| 31.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51/19 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51/19

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de lo Social no1 de Madrid (Ισπανία) στις 20 Σεπτεμβρίου 2021 — TA κατά BA, DA, DV και CG

(Υπόθεση C-585/21)

(2022/C 51/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Juzgado de lo Social no 1 de Madrid

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγων: TA

Εναγόμενοι: BA, DA, DV και CG

Προδικαστικό ερώτημα

Τυγχάνει το άρθρο 1, παράγραφος 1, στοιχείο α', της οδηγίας 2001/23 του Συμβουλίου, της 12ης Μαρτίου 2001, περί προσεγγίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, σχετικά με τη διατήρηση των δικαιωμάτων των εργαζομένων σε περίπτωση μεταβιβάσεων επιχειρήσεων, εγκαταστάσεων ή τμημάτων εγκαταστάσεων ή επιχειρήσεων (1), και, ως εκ τούτου, το σύνολο των διατάξεων της οδηγίας, εφαρμογής σε περίπτωση κατά την οποία συμβολαιογράφος, ο οποίος είναι δημόσιος λειτουργός και ταυτοχρόνως εργοδότης του ιδιωτικού τομέα συνδεόμενος με το απασχολούμενο σε αυτόν προσωπικό με σχέση εργασίας διεπόμενη από τη γενική εργατική νομοθεσία και από κλαδική συλλογική σύμβαση εργασίας, διαδέχεται στη θέση αυτήν αποχωρούντα συμβολαιογράφο, αναλαμβάνοντας το πρωτόκολλό του, συνεχίζει να ασκεί τη δραστηριότητα στην ίδια εγκατάσταση, με την ίδια υλική υποδομή, και αναλαμβάνει το προσωπικό που εργαζόταν με σχέση εξαρτημένης εργασίας για τον προκάτοχο της θέσεως αυτής συμβολαιογράφο;

---

(1)  ΕΕ 2001, L 82, σ. 16.

---

| 31.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51/19 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51/19

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de lo Social no1 de Madrid (Ισπανία) στις 20 Σεπτεμβρίου 2021 — FZ κατά BA, DA, DV και CG

(Υπόθεση C-586/21)

(2022/C 51/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Juzgado de lo Social no 1 de Madrid

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγων: FZ

Εναγόμενοι: BA, DA, DV και CG

Προδικαστικό ερώτημα

Τυγχάνει το άρθρο 1, παράγραφος 1, στοιχείο α', της οδηγίας 2001/23 του Συμβουλίου, της 12ης Μαρτίου 2001, περί προσεγγίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, σχετικά με τη διατήρηση των δικαιωμάτων των εργαζομένων σε περίπτωση μεταβιβάσεων επιχειρήσεων, εγκαταστάσεων ή τμημάτων εγκαταστάσεων ή επιχειρήσεων (1), και, ως εκ τούτου, το σύνολο των διατάξεων της οδηγίας, εφαρμογής σε περίπτωση κατά την οποία συμβολαιογράφος, ο οποίος είναι δημόσιος λειτουργός και ταυτοχρόνως εργοδότης του ιδιωτικού τομέα συνδεόμενος με το απασχολούμενο σε αυτόν προσωπικό με σχέση εργασίας διεπόμενη από τη γενική εργατική νομοθεσία και από κλαδική συλλογική σύμβαση εργασίας, διαδέχεται στη θέση αυτήν αποχωρούντα συμβολαιογράφο, αναλαμβάνοντας το πρωτόκολλό του, συνεχίζει να ασκεί τη δραστηριότητα στην ίδια εγκατάσταση, με την ίδια υλική υποδομή, και αναλαμβάνει το προσωπικό που εργαζόταν με σχέση εξαρτημένης εργασίας για τον προκάτοχο της θέσεως αυτής συμβολαιογράφο;

---

(1)  ΕΕ 2001, L 82, σ. 16.

---

| 31.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51/20 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51/20

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesfinanzgericht (Αυστρία) στις 20 Οκτωβρίου 2021 — Climate Corporation Emissions Trading GmbH κατά Finanzamt Österreich

(Υπόθεση C-641/21)

(2022/C 51/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesfinanzgericht

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Climate Corporation Emissions Trading GmbH

Καθής: Finanzamt Österreich

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει η οδηγία 2006/112/ΕΚ, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2008/8/ΕΚ (1), την έννοια ότι οι εθνικές αρχές και τα εθνικά δικαστήρια πρέπει να θεωρούν ότι ο τόπος παροχής υπηρεσιών, ο οποίος τυπικά, με βάση το γραπτό δίκαιο, βρίσκεται σε άλλο κράτος μέλος όπου είναι εγκατεστημένος ο λήπτης της παροχής, βρίσκεται στην ημεδαπή, εάν ο ημεδαπός υποκείμενος στον φόρο που παρέχει τις υπηρεσίες όφειλε να γνωρίζει ότι συμμετέχει, μέσω των παρεχόμενων υπηρεσιών, σε φοροδιαφυγή ως προς τον φόρο προστιθέμενης αξίας στο πλαίσιο αλυσίδας συναλλαγών;

---

(1)  Οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΕΕ 2006, L 347, σ. 1), όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2008/8/ΕΚ του Συμβουλίου, της 12ης Φεβρουαρίου 2008, για την τροποποίηση της οδηγίας 2006/112/ΕΚ όσον αφορά τον τόπο παροχής υπηρεσιών (ΕΕ 2008, L 44, σ. 11).

---

| 31.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51/20 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51/20

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Korkein hallinto-oikeus (Φινλανδία) στις 9 Νοεμβρίου 2021 — A

(Υπόθεση C-676/21)

(2022/C 51/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η φινλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Korkein hallinto-oikeus

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείων: A

Παρεμβαίνουσα: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχουν οι διατάξεις σχετικά με την ελεύθερη κυκλοφορία των εμπορευμάτων στον τίτλο II του τρίτου μέρους της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή το άρθρο 110 ΣΛΕΕ την έννοια ότι αντιτίθενται σε νομοθετικές διατάξεις κράτους μέλους οι οποίες προβλέπουν ότι ο φόρος μηχανοκίνητων οχημάτων που περιλαμβάνεται στην αξία οχήματος κατά την έννοια του νόμου 1482/1994 περί φόρου μηχανοκίνητων οχημάτων δεν επιστρέφεται στον κύριο του οχήματος, υπό περιστάσεις όπως αυτές της υποθέσεως της κύριας δίκης, όταν αυτός εξάγει το όχημα για μόνιμη χρήση σε άλλο κράτος μέλος, και ασκεί επιρροή, συναφώς, το αν επιδιωκόταν το όχημα να χρησιμοποιείται επί μονίμου βάσεως κυρίως στο έδαφος του κράτους μέλους που επέβαλε τον φόρο μηχανοκίνητων οχημάτων, καθώς και το αν το όχημα όντως χρησιμοποιήθηκε επί μονίμου βάσεως κυρίως στο εν λόγω κράτος μέλος; |
| --- | --- |

1)

Έχουν οι διατάξεις σχετικά με την ελεύθερη κυκλοφορία των εμπορευμάτων στον τίτλο II του τρίτου μέρους της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή το άρθρο 110 ΣΛΕΕ την έννοια ότι αντιτίθενται σε νομοθετικές διατάξεις κράτους μέλους οι οποίες προβλέπουν ότι ο φόρος μηχανοκίνητων οχημάτων που περιλαμβάνεται στην αξία οχήματος κατά την έννοια του νόμου 1482/1994 περί φόρου μηχανοκίνητων οχημάτων δεν επιστρέφεται στον κύριο του οχήματος, υπό περιστάσεις όπως αυτές της υποθέσεως της κύριας δίκης, όταν αυτός εξάγει το όχημα για μόνιμη χρήση σε άλλο κράτος μέλος, και ασκεί επιρροή, συναφώς, το αν επιδιωκόταν το όχημα να χρησιμοποιείται επί μονίμου βάσεως κυρίως στο έδαφος του κράτους μέλους που επέβαλε τον φόρο μηχανοκίνητων οχημάτων, καθώς και το αν το όχημα όντως χρησιμοποιήθηκε επί μονίμου βάσεως κυρίως στο εν λόγω κράτος μέλος;

| 2) | Σε περίπτωση που η πρόθεση χρήσης και η πραγματική χρήση του οχήματος ασκούν επιρροή σε σχέση με την απάντηση στο πρώτο ερώτημα, πώς πρέπει να αποδεικνύονται η εν λόγω πρόθεση μη μόνιμης χρήσης και η πραγματική χρήση, στο μέτρο που η διάρκεια χρήσης του ιδιωτικού οχήματος στο κράτος μέλος δεν δύναται να διαπιστωθεί εκ των προτέρων; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση που η πρόθεση χρήσης και η πραγματική χρήση του οχήματος ασκούν επιρροή σε σχέση με την απάντηση στο πρώτο ερώτημα, πώς πρέπει να αποδεικνύονται η εν λόγω πρόθεση μη μόνιμης χρήσης και η πραγματική χρήση, στο μέτρο που η διάρκεια χρήσης του ιδιωτικού οχήματος στο κράτος μέλος δεν δύναται να διαπιστωθεί εκ των προτέρων;

| 3) | Σε περίπτωση που η άρνηση χορηγήσεως επιστροφής κατά την εξαγωγή κατά την έννοια του νόμου περί μηχανοκίνητων οχημάτων συνιστά περιορισμό της ελεύθερης κυκλοφορίας των εμπορευμάτων, υπό περιστάσεις όπως αυτές της υποθέσεως της κύριας δίκης, μπορεί ο περιορισμός αυτός να δικαιολογηθεί από τον σκοπό μειώσεως των εξαγωγών παλαιών οχημάτων τα οποία βρίσκονται συχνά σε κακή κατάσταση και ρυπαίνουν το περιβάλλον; Πρέπει η περιοριστική πρόβλεψη χορηγήσεως επιστροφής κατά την εξαγωγή μόνο σε οχήματα παλαιότητας κάτω των δέκα ετών να θεωρηθεί ασυμβίβαστη με το δίκαιο της Ένωσης, για τον λόγο ότι φόρος μηχανοκίνητων οχημάτων επιβάλλεται εντούτοις στα εισαγόμενα μεταχειρισμένα οχήματα ανεξαρτήτως του έτους κυκλοφορίας τους; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση που η άρνηση χορηγήσεως επιστροφής κατά την εξαγωγή κατά την έννοια του νόμου περί μηχανοκίνητων οχημάτων συνιστά περιορισμό της ελεύθερης κυκλοφορίας των εμπορευμάτων, υπό περιστάσεις όπως αυτές της υποθέσεως της κύριας δίκης, μπορεί ο περιορισμός αυτός να δικαιολογηθεί από τον σκοπό μειώσεως των εξαγωγών παλαιών οχημάτων τα οποία βρίσκονται συχνά σε κακή κατάσταση και ρυπαίνουν το περιβάλλον; Πρέπει η περιοριστική πρόβλεψη χορηγήσεως επιστροφής κατά την εξαγωγή μόνο σε οχήματα παλαιότητας κάτω των δέκα ετών να θεωρηθεί ασυμβίβαστη με το δίκαιο της Ένωσης, για τον λόγο ότι φόρος μηχανοκίνητων οχημάτων επιβάλλεται εντούτοις στα εισαγόμενα μεταχειρισμένα οχήματα ανεξαρτήτως του έτους κυκλοφορίας τους;

---

| 31.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51/21 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51/21

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht München I (Γερμανία) στις 17 Νοεμβρίου 2021 — RSD Reise Service Deutschland GmbH κατά QL

(Υπόθεση C-690/21)

(2022/C 51/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht München I

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εναγομένη και εκκαλούσα: RSD Reise Service Deutschland GmbH

Ενάγων και εφεσίβλητος: QL

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει το άρθρο 12, παράγραφος 4, της οδηγίας (ΕΕ) 2015/2302 (1), στην περίπτωση καταγγελίας εκ μέρους του διοργανωτή ταξιδίου εξ αφορμής παγκόσμιας πανδημίας, την έννοια ότι ο ταξιδιώτης είναι υποχρεωμένος εν ανάγκη να δεχθεί κουπόνι και/ή πιστωτικό σημείωμα αντί της ζητηθείσας καταβολής;

---

(1)  Οδηγία (EE) 2015/2302 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Νοεμβρίου 2015, σχετικά με τα οργανωμένα ταξίδια και τους συνδεδεμένους ταξιδιωτικούς διακανονισμούς, η οποία τροποποιεί τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 2006/2004 και την οδηγία 2011/83/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και καταργεί την οδηγία 90/314/ΕΟΚ του Συμβουλίου (ΕΕ 2015, L 326, σ. 1).

---

| 31.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51/21 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51/21

---

Αναίρεση που άσκησε στις 24 Νοεμβρίου 2021 ο Évariste Boshab κατά της αποφάσεως την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 15 Σεπτεμβρίου 2021, στην υπόθεση T-107/20, Boshab κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση C-708/21 P)

(2022/C 51/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Évariste Boshab (εκπρόσωποι: T. Bontinck, P. De Wolf, T. Payan, A. Guillerme, avocats)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο αναιρεσείων ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 15ης Σεπτεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-107/20, Boshab κατά Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 15ης Σεπτεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-107/20, Boshab κατά Συμβουλίου·

| — | να εξετάσει επί της ουσίας την προσφυγή και να ακυρώσει την απόφαση 2019/2109/ΚΕΠΠΑ (1), καθόσον με την απόφαση αυτή διατηρείται το όνομα του αναιρεσείοντος στη θέση αριθ. 8 του παραρτήματος της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ, καθώς και τον εκτελεστικό κανονισμό 2019/2101/UE (2), καθόσον με αυτόν διατηρείται το όνομα του αναιρεσείοντος στη θέση αριθ. 8 του παραρτήματος Iα του κανονισμού (ΕΚ)1183/2005· |
| --- | --- |

—

να εξετάσει επί της ουσίας την προσφυγή και να ακυρώσει την απόφαση 2019/2109/ΚΕΠΠΑ (1), καθόσον με την απόφαση αυτή διατηρείται το όνομα του αναιρεσείοντος στη θέση αριθ. 8 του παραρτήματος της αποφάσεως 2010/788/ΚΕΠΠΑ, καθώς και τον εκτελεστικό κανονισμό 2019/2101/UE (2), καθόσον με αυτόν διατηρείται το όνομα του αναιρεσείοντος στη θέση αριθ. 8 του παραρτήματος Iα του κανονισμού (ΕΚ)1183/2005·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αιτήσεώς του αναιρέσεως, ο αναιρεσείων προβάλλει δύο λόγους οι οποίοι αφορούν προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως.

Όσον αφορά τον πρώτο λόγο αναιρέσεως, ο αναιρεσείων προβάλλει ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας και ειδικότερα του δικαιώματος ακροάσεως του νυν αναιρεσείοντος, καθόσον δεν συνήγαγε τα προσήκοντα συμπεράσματα εκ του ότι το Συμβούλιο κατέστησε άνευ ουσιαστικού περιεχομένου το δικαίωμα ακροάσεως, παραλείποντας να προβεί στους απαραίτητους ελέγχους, ιδίως μέσω ακροάσεως του ενδιαφερομένου, και του ότι η διαδικασία που είχε ως αποτέλεσμα τη διατήρηση σε ισχύ της καταχωρίσεως μπορούσε να έχει διαφορετική έκβαση.

Όσον αφορά τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως, ο αναιρεσείων υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, δεδομένου ότι δεν έλαβε υπόψη ότι τα περιοριστικά μέτρα έχουν συντηρητικό και, εξ ορισμού, προσωρινό χαρακτήρα, καθόσον η διατήρησή τους σε ισχύ εξαρτάται πάντοτε από το ότι εξακολουθούν να υφίστανται τα πραγματικά και νομικά στοιχεία βάσει των οποίων ελήφθησαν τα μέτρα, καθώς και από την ανάγκη επιτεύξεως του σκοπού που επιδιώκεται με αυτά. Το Γενικό Δικαστήριο δεν διαπίστωσε ότι τα στοιχεία που προέβαλε το Συμβούλιο ουδόλως αιτιολογούσαν την ύπαρξη οποιασδήποτε συμπεριφοράς εμπίπτουσας στο κριτήριο καταχωρίσεως στον επίμαχο κατάλογο, συγκεκριμένα δε αυτό των πράξεων που συνιστούν σοβαρή προσβολή των ανθρωπίνων δικαιωμάτων. Το Γενικό Δικαστήριο δεν αποφάνθηκε λαμβάνοντας υπόψη ότι το Συμβούλιο δεν εξέτασε τα στοιχεία που είχε διαβιβάσει ο νυν αναιρεσείων στο πλαίσιο της διαδικασίας επανεξετάσεως και δεν προέβη, βάσει αυτών, σε εκ μέρους του ελέγχους.

---

(1)  Απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2019/2109 του Συμβουλίου, της 9ης Δεκεμβρίου 2019, περί τροποποιήσεως της απόφασης 2010/788/ΚΕΠΠΑ για την επιβολή περιοριστικών μέτρων κατά της Λαϊκής Δημοκρατίας του Κονγκό (ΕΕ 2019, L 318, σ. 134).

(2)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2019/2101 του Συμβουλίου, της 9ης Δεκεμβρίου 2019, σχετικά με την εφαρμογή του άρθρου 9 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1183/2005 για την επιβολή συγκεκριμένων περιοριστικών μέτρων κατά των προσώπων που παραβιάζουν το εμπάργκο όπλων έναντι της Λαϊκής Δημοκρατίας του Κονγκό (ΕΕ 2019, L 318, σ. 1).

---

| 31.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51/22 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51/22

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Piteşti (Ρουμανία) στις 24 Νοεμβρίου 2021 — MK

(Υπόθεση C-709/21)

(2022/C 51/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Curtea de Apel Piteşti

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Καταγγέλλων: MK

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αντιβαίνει στην αρχή της ανεξαρτησίας των δικαστών, η οποία κατοχυρώνεται στο άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 2 ΣΕΕ και με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, εθνική διάταξη όπως το άρθρο 148, παράγραφος 2, του Constituția României (Συντάγματος της Ρουμανίας), κατά την ερμηνεία που δόθηκε σε αυτήν από το Curtea Constituțională (Συνταγματικό Δικαστήριο, Ρουμανία) με την 390/2021 απόφασή του, βάσει της οποίας τα εθνικά δικαστήρια δεν είναι αρμόδια να εξετάζουν τον σύμφωνο με τις διατάξεις του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης χαρακτήρα εθνικής διάταξης η οποία έχει κριθεί συνταγματική με απόφαση του Curtea Constituțională (Συνταγματικού Δικαστηρίου); |
| --- | --- |

1)

Αντιβαίνει στην αρχή της ανεξαρτησίας των δικαστών, η οποία κατοχυρώνεται στο άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 2 ΣΕΕ και με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, εθνική διάταξη όπως το άρθρο 148, παράγραφος 2, του Constituția României (Συντάγματος της Ρουμανίας), κατά την ερμηνεία που δόθηκε σε αυτήν από το Curtea Constituțională (Συνταγματικό Δικαστήριο, Ρουμανία) με την 390/2021 απόφασή του, βάσει της οποίας τα εθνικά δικαστήρια δεν είναι αρμόδια να εξετάζουν τον σύμφωνο με τις διατάξεις του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης χαρακτήρα εθνικής διάταξης η οποία έχει κριθεί συνταγματική με απόφαση του Curtea Constituțională (Συνταγματικού Δικαστηρίου);

| 2) | Αντιβαίνει στην αρχή της ανεξαρτησίας των δικαστών, η οποία κατοχυρώνεται στο άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 2 ΣΕΕ και με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, εθνική διάταξη όπως το άρθρο 99, στοιχείο ș, του ρουμανικού legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor (νόμου 303/2004 περί του καθεστώτος των δικαστών και των εισαγγελέων), η οποία επιτρέπει την κίνηση πειθαρχικής διαδικασίας και την επιβολή πειθαρχικών κυρώσεων σε βάρος δικαστή λόγω μη τήρησης απόφασης του Curtea Constituțională (Συνταγματικού Δικαστηρίου), στην περίπτωση κατά την οποία αυτός καλείται να αναγνωρίσει την κατά προτεραιότητα εφαρμογή του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης σε σχέση με το σκεπτικό απόφασης του Curtea Constituțională (Συνταγματικού Δικαστηρίου), καθόσον η επίμαχη εθνική διάταξη στερεί από τον εν λόγω δικαστή τη δυνατότητα να εφαρμόσει απόφαση του ΔΕΕ η οποία κατά την κρίση του υπερισχύει; |
| --- | --- |

2)

Αντιβαίνει στην αρχή της ανεξαρτησίας των δικαστών, η οποία κατοχυρώνεται στο άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 2 ΣΕΕ και με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, εθνική διάταξη όπως το άρθρο 99, στοιχείο ș, του ρουμανικού legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor (νόμου 303/2004 περί του καθεστώτος των δικαστών και των εισαγγελέων), η οποία επιτρέπει την κίνηση πειθαρχικής διαδικασίας και την επιβολή πειθαρχικών κυρώσεων σε βάρος δικαστή λόγω μη τήρησης απόφασης του Curtea Constituțională (Συνταγματικού Δικαστηρίου), στην περίπτωση κατά την οποία αυτός καλείται να αναγνωρίσει την κατά προτεραιότητα εφαρμογή του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης σε σχέση με το σκεπτικό απόφασης του Curtea Constituțională (Συνταγματικού Δικαστηρίου), καθόσον η επίμαχη εθνική διάταξη στερεί από τον εν λόγω δικαστή τη δυνατότητα να εφαρμόσει απόφαση του ΔΕΕ η οποία κατά την κρίση του υπερισχύει;

| 3) | Αντιβαίνουν στην αρχή της ανεξαρτησίας των δικαστών, η οποία κατοχυρώνεται στο άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 2 ΣΕΕ και με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, εθνικές δικαστικές πρακτικές οι οποίες απαγορεύουν στον δικαστή, επ’ απειλή πειθαρχικών κυρώσεων, να εφαρμόζει τη νομολογία του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης σε ποινικές διαδικασίες, όπως η διαφορά με αντικείμενο την εύλογη διάρκεια ποινικής διαδικασίας, η οποία ρυθμίζεται από το άρθρο 4881 του ρουμανικού Codul de procedură penală (Κώδικα Ποινικής Δικονομίας); |
| --- | --- |

3)

Αντιβαίνουν στην αρχή της ανεξαρτησίας των δικαστών, η οποία κατοχυρώνεται στο άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 2 ΣΕΕ και με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, εθνικές δικαστικές πρακτικές οι οποίες απαγορεύουν στον δικαστή, επ’ απειλή πειθαρχικών κυρώσεων, να εφαρμόζει τη νομολογία του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης σε ποινικές διαδικασίες, όπως η διαφορά με αντικείμενο την εύλογη διάρκεια ποινικής διαδικασίας, η οποία ρυθμίζεται από το άρθρο 4881 του ρουμανικού Codul de procedură penală (Κώδικα Ποινικής Δικονομίας);

---

| 31.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51/23 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51/23

---

Αναίρεση που άσκησε στις 9 Δεκεμβρίου 2021 η Ryanair DAC, Airport Marketing Services Ltd, FR Financing (Malta) Ltd κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 29 Σεπτεμβρίου 2021 στην υπόθεση T-448/18, Ryanair κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-758/21 P)

(2022/C 51/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσες: Ryanair DAC, Airport Marketing Services Ltd, FR Financing (Malta) Ltd (εκπρόσωποι: E. Vahida, avocat, B. Byrne, advocaat, και S. Rating, abogado)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι αναιρεσείουσες ζητούν από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση,

| — | να ακυρώσει τα άρθρα 5 και 6 καθώς και τα άρθρα 9, 10 και 11, καθόσον αφορούν τις αναιρεσείουσες, της απόφασης (ΕΕ) 2018/628 της Επιτροπής (στο εξής: αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση) (1) ή, επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο για επανεξέταση και εν πάση περιπτώσει |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τα άρθρα 5 και 6 καθώς και τα άρθρα 9, 10 και 11, καθόσον αφορούν τις αναιρεσείουσες, της απόφασης (ΕΕ) 2018/628 της Επιτροπής (στο εξής: αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση) (1) ή, επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο για επανεξέταση και εν πάση περιπτώσει

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειουσών όσον αφορά τόσο την αναιρετική διαδικασία όσο και τη διαδικασία στην υπόθεση T-448/18 ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειουσών όσον αφορά τόσο την αναιρετική διαδικασία όσο και τη διαδικασία στην υπόθεση T-448/18 ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Οι αναιρεσείουσες προβάλλουν τέσσερις λόγους αναιρέσεως.

Πρώτον, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, απορρίπτοντας ως απαράδεκτα και, ως εκ τούτου, μη λαμβάνοντας υπόψη κατά τον δικαστικό έλεγχο, βασικά αποδεικτικά στοιχεία που είχαν προσκομίσει οι αναιρεσείουσες πριν την περάτωση της προφορικής διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου. Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη μη λαμβάνοντας υπόψη ή μη λαμβάνοντας δεόντως υπόψη τις νομικές αρχές στις οποίες στηρίζονται οι διατάξεις των άρθρων 85, παράγραφοι 1 έως 3, του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου και επίσης υπέπεσε σε πλάνη μη λαμβάνοντας υπόψη τη νομολογία με την οποία εφαρμόζονται οι διατάξεις αυτές.

Δεύτερον, το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε εσφαλμένως το άρθρο 17 του κανονισμού (ΕΕ) 2015/1589 (2) του Συμβουλίου και εφάρμοσε εσφαλμένως το άρθρο 296 ΣΛΕΕ, κρίνοντας, αντιστοίχως, ότι: (i) η Επιτροπή τήρησε την εφαρμοστέα προθεσμία παραγραφής για την ανάκτηση των ενισχύσεων και ότι ii) η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση περιελάμβανε επαρκή προς τούτο αιτιολογία.

Τρίτον, το Γενικό Δικαστήριο παραμόρφωσε το σαφές νόημα των αποδεικτικών στοιχείων που προσκομίστηκαν ενώπιόν του κατά την αξιολόγηση του κατά πόσον η Επιτροπή εφάρμοσε νομίμως το λεγόμενο κριτήριο του «ιδιώτη επιχειρηματία υπό συνθήκες οικονομίας της αγοράς», όταν καθόρισε αν οι αναιρεσείουσες απέκτησαν πλεονέκτημα κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ. Το Γενικό Δικαστήριο παραμόρφωσε αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με: (i) το τέλος ασφαλείας που προβλεπόταν σε συμφωνία παροχής υπηρεσιών αερολιμένα μεταξύ του αερολιμένα και της Ryanair ii) την εκτίμηση των πρόσθετων λειτουργικών δαπανών που θα μπορούσε να αναμένει ο αερολιμένας και iii) τον συντελεστή πληρότητας που επικαλέστηκε η Επιτροπή κατά τη διενέργεια της εκ των προτέρων εκτίμησης της κερδοφορίας.

Τέταρτον, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κρίνοντας ότι τα σφάλματα σχετικά με το ποσό της προς ανάκτηση ενίσχυσης που υπολογίστηκε βάσει των εκ των προτέρων δεδομένων δεν έπρεπε να διορθωθούν βάσει των εκ των υστέρων δεδομένων που υπήρχαν στον φάκελο κατά την έκδοση της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως.

---

(1)  Απόφαση (ΕΕ) 2018/628 της Επιτροπής, της 11ης Νοεμβρίου 2016, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.24221 (2011/C) (πρώην 2011/NN) που εφάρμοσε η Αυστρία για τον αερολιμένα του Klagenfurt, τη Ryanair και άλλες αεροπορικές εταιρείες που χρησιμοποιούν τον αερολιμένα [κοινοποιηθείσα υπό τον αριθμό C(2016) 7131] (ΕΕ 2018 L 107, σ. 1).

(2)  Κανονισμός (ΕΕ) 2015/1589 του Συμβουλίου, της 13ης Ιουλίου 2015, περί λεπτομερών κανόνων για την εφαρμογή του άρθρου 108 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2015 L 248, σ. 9).

---

| 31.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51/24 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51/24

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 6ης Οκτωβρίου 2021 [αίτηση του Veszprémi Törvényszék (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — ENERGOTT Fejlesztő és Vagyonkezelő Kft κατά Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Υπόθεση C-643/20) (1)

(2022/C 51/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου διέταξε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 98 της 22.3.2021.

---

Γενικό Δικαστήριο

| 31.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51/25 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51/25

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Δεκεμβρίου 2021 — BZ κατά ΕΚΤ

(Υπόθεση T-500/16) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Προσωπικό της ΕΚΤ - Αίτηση αναγνωρίσεως επαγγελματικής ασθένειας - Εξωσυμβατική ευθύνη - Yλική ζημία - Hθική βλάβη)

(2022/C 51/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: BZ (εκπρόσωπος: H. Tettenborn, δικηγόρος)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (εκπρόσωποι: E. Carlini και F. Feyerbacher, επικουρούμενες από τον B. Wägenbaur, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Προσφυγή-αγωγή δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ και του άρθρου 50α του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης με αίτημα, αφενός, την ακύρωση των αποφάσεων της ΕΚΤ της 29ης Αυγούστου 2011, της 20ής Δεκεμβρίου 2011 και της 25ης Απριλίου 2012, καθώς και, αφετέρου, την αποκατάσταση της υλικής ζημίας και την ικανοποίηση της ηθικής βλάβης τις οποίες ισχυρίζεται ότι υπέστη η προσφεύγουσα-ενάγουσα λόγω των ενεργειών της ΕΚΤ.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή.

| 2) | Καταδικάζει την BZ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την BZ στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  [εμπιστευτικό] (υπόθεση η οποία καταχωρίστηκε αρχικώς στο πρωτόκολλο του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης με τον αριθμό [εμπιστευτικό] και μεταφέρθηκε στο Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης την 1.9.2016).

---

| 31.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51/25 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51/25

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Νοεμβρίου 2021 — Al Zoubi κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-257/19) (1)

(Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας - Περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας - Δέσμευση κεφαλαίων - Πλάνη εκτιμήσεως)

(2022/C 51/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Khaldoun Al Zoubi (Δαμασκός, Συρία) (εκπρόσωπος: L. Cloquet, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: Σ. Κυριακοπούλου και V. Piessevaux)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως, βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, της εκτελεστικής αποφάσεως (ΚΕΠΠΑ) 2019/87 του Συμβουλίου, της 21ης Ιανουαρίου 2019, για την εφαρμογή της απόφασης 2013/255/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας (ΕΕ 2019, L 18 I, σ. 13), του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2019/85 του Συμβουλίου, της 21ης Ιανουαρίου 2019, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 36/2012 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Συρία (ΕΕ 2019, L 18 I, σ. 4), της αποφάσεως (ΚΕΠΠΑ) 2019/806 του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 2019, για την τροποποίηση της απόφασης 2013/255/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας (ΕΕ 2019, L 132, σ. 36), του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2019/798 του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 2019, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 36/2012 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Συρία (ΕΕ 2019, L 132, σ. 1), της αποφάσεως (ΚΕΠΠΑ) 2020/719 του Συμβουλίου, της 28ης Μαΐου 2020, που τροποποιεί την απόφαση 2013/255/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας (ΕΕ 2020, L 168, σ. 66), και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2020/716 του Συμβουλίου, της 28ης Μαΐου 2020, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 36/2012 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Συρία (ΕΕ 2020, L 168, σ. 1), καθόσον οι πράξεις αυτές αφορούν τον προσφεύγοντα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την εκτελεστική απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2019/87 του Συμβουλίου, της 21ης Ιανουαρίου 2019, για την εφαρμογή της απόφασης 2013/255/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας, τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/85 του Συμβουλίου, της 21ης Ιανουαρίου 2019, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 36/2012 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Συρία, την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2019/806 του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 2019, για την τροποποίηση της απόφασης 2013/255/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας, τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/798 του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 2019, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 36/2012 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Συρία, την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2020/719 του Συμβουλίου, της 28ης Μαΐου 2020, που τροποποιεί την απόφαση 2013/255/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2020/716 του Συμβουλίου, της 28ης Μαΐου 2020, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 36/2012 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Συρία, καθόσον αφορούν τον Khaldoun Al Zoubi. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την εκτελεστική απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2019/87 του Συμβουλίου, της 21ης Ιανουαρίου 2019, για την εφαρμογή της απόφασης 2013/255/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας, τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/85 του Συμβουλίου, της 21ης Ιανουαρίου 2019, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 36/2012 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Συρία, την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2019/806 του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 2019, για την τροποποίηση της απόφασης 2013/255/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας, τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/798 του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 2019, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 36/2012 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Συρία, την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2020/719 του Συμβουλίου, της 28ης Μαΐου 2020, που τροποποιεί την απόφαση 2013/255/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2020/716 του Συμβουλίου, της 28ης Μαΐου 2020, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 36/2012 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Συρία, καθόσον αφορούν τον Khaldoun Al Zoubi.

| 2) | Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

2)

Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  EE C 238 της 15.7.2019.

---

| 31.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51/26 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51/26

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Δεκεμβρίου 2021 — HC κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-804/19) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Πρόσληψη - Προκήρυξη διαγωνισμού - Γενικός διαγωνισμός EPSO/AD/363/18 - Απόφαση περί αποκλεισμού του προσφεύγοντος-ενάγοντος από το επόμενο στάδιο του διαγωνισμού - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως - Ένσταση ελλείψεως νομιμότητας - Ίση μεταχείριση - Αναλογικότητα - Δικαίωμα ακροάσεως - Αρχή της χρηστής διοικήσεως - Γλωσσικό καθεστώς του διαγωνισμού - Δυσμενής διάκριση λόγω γλώσσας - Ευθύνη)

(2022/C 51/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: HC (εκπρόσωποι: G. Pandey, V. Villante και D. Rovetta, δικηγόροι)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: M. Brauhoff, T. Lilamand και D. Milanowska)

Αντικείμενο

Προσφυγή-αγωγή δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ με αίτημα, αφενός, την ακύρωση, πρώτον, της προκήρυξης του διαγωνισμού EPSO/AD/363/18, της 11ης Οκτωβρίου 2018, που διοργανώθηκε για την κατάρτιση δύο πινάκων επιτυχόντων βάσει των οποίων η Επιτροπή θα προσλάμβανε διοικητικούς υπαλλήλους (AD 7) στους τομείς των δασμών και της φορολογίας, δεύτερον, της αποφάσεως της εξεταστικής επιτροπής του εν λόγω διαγωνισμού περί μη εγγραφής του ονόματος του προσφεύγοντος-ενάγοντος στον πίνακα των προσώπων που προσκλήθηκαν στο κέντρο αξιολόγησης της EPSO, τρίτον, της αποφάσεως της ίδιας επιτροπής περί απορρίψεως της αίτησης του προσφεύγοντος-ενάγοντος για επανεξέταση, τέταρτον, της αποφάσεως της Επιτροπής, της 20ής Αυγούστου 2019, περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος σύμφωνα με το άρθρο 90, παράγραφος 2, του Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και, πέμπτον, του πίνακα των υποψηφίων που προσκλήθηκαν στο επόμενο στάδιο του διαγωνισμού και, αφετέρου, την αποκατάσταση της ζημίας την οποία ο προσφεύγων-ενάγων ισχυρίζεται ότι υπέστη εξ αυτού του λόγου.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τον HC στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον HC στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 54 της 17.2.2020.

---

| 31.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51/27 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51/27

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Δεκεμβρίου 2021 — JR κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-265/20) (1)

(Πρόσβαση στα έγγραφα - Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 - Έγγραφα σχετικά με την προφορική δοκιμασία διαγωνισμού - Μερική απόρριψη του αιτήματος περί παροχής προσβάσεως - Μέθοδος στρογγυλοποιήσεως της βαθμολογίας - Συντελεστές σταθμίσεως των διαφόρων μερών και υπομερών της προφορικής δοκιμασίας - Απόρρητο των εργασιών της εξεταστικής επιτροπής - Κανονισμός (ΕE) 2018/1725 - Μερική κατάργηση της δίκης)

(2022/C 51/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: JR (εκπρόσωποι: L. Levi και A. Champetier, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: D. Milanowska, C. Ehrbar και H. Kranenborg)

Αντικείμενο

Προσφυγή ασκηθείσα δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση των αποφάσεων της Επιτροπής της 28ης Φεβρουαρίου 2020 και της 9ης Απριλίου 2020, βάσει των οποίων απορρίφθηκε το αίτημα της προσφεύγουσας περί παροχής προσβάσεως σε ορισμένα έγγραφα σχετικά με τον εσωτερικό διαγωνισμό COM/03/AD/18 (AD 6) — 1 — Διοικητικοί υπάλληλοι.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Καταργεί τη δίκη όσον αφορά τα αιτήματα της προσφεύγουσας για την ακύρωση των αποφάσεων της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 28ης Φεβρουαρίου 2020 και της 9ης Απριλίου 2020, καθόσον με τις αποφάσεις αυτές απορρίπτεται το αίτημά της περί παροχής προσβάσεως στη μέθοδο στρογγυλοποιήσεως της βαθμολογίας την οποία χρησιμοποίησε η εξεταστική επιτροπή του εσωτερικού διαγωνισμού COM/03/AD/18 (AD 6) — 1 — Διοικητικοί υπάλληλοι. |
| --- | --- |

1)

Καταργεί τη δίκη όσον αφορά τα αιτήματα της προσφεύγουσας για την ακύρωση των αποφάσεων της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 28ης Φεβρουαρίου 2020 και της 9ης Απριλίου 2020, καθόσον με τις αποφάσεις αυτές απορρίπτεται το αίτημά της περί παροχής προσβάσεως στη μέθοδο στρογγυλοποιήσεως της βαθμολογίας την οποία χρησιμοποίησε η εξεταστική επιτροπή του εσωτερικού διαγωνισμού COM/03/AD/18 (AD 6) — 1 — Διοικητικοί υπάλληλοι.

| 2) | Ακυρώνει την απόφαση της Επιτροπής της 9ης Απριλίου 2020, καθόσον με την απόφαση αυτή απορρίπτεται το αίτημα παροχής προσβάσεως στο έγγραφο που περιέχει τους συντελεστές σταθμίσεως των δύο μερών της προφορικής δοκιμασίας (συνέντευξη και δομημένη παρουσίαση) τα οποία προέβλεπε η προκήρυξη του εσωτερικού διαγωνισμού COM/03/AD/18 (AD 6) — 1 — Διοικητικοί υπάλληλοι, καθώς και των δύο υπομερών της συνεντεύξεως (επαγγελματική πείρα και ενδιαφέρον), τα οποία προέβλεπε επίσης η εν λόγω προκήρυξη διαγωνισμού. |
| --- | --- |

2)

Ακυρώνει την απόφαση της Επιτροπής της 9ης Απριλίου 2020, καθόσον με την απόφαση αυτή απορρίπτεται το αίτημα παροχής προσβάσεως στο έγγραφο που περιέχει τους συντελεστές σταθμίσεως των δύο μερών της προφορικής δοκιμασίας (συνέντευξη και δομημένη παρουσίαση) τα οποία προέβλεπε η προκήρυξη του εσωτερικού διαγωνισμού COM/03/AD/18 (AD 6) — 1 — Διοικητικοί υπάλληλοι, καθώς και των δύο υπομερών της συνεντεύξεως (επαγγελματική πείρα και ενδιαφέρον), τα οποία προέβλεπε επίσης η εν λόγω προκήρυξη διαγωνισμού.

| 3) | Καταδικάζει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 247 της 27.7.2020.

---

| 31.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51/28 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51/28

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Δεκεμβρίου 2021 — Ruiz-Ruiz κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-293/20) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Πρόσληψη - Προκήρυξη γενικού διαγωνισμού EPSO/AD/371/19 - Απόφαση της εξεταστικής επιτροπής περί αποκλεισμού του προσφεύγοντος από το επόμενο στάδιο του διαγωνισμού - Κριτήριο αποδοχής συνδεόμενο με την επαγγελματική πείρα - Ζήτημα κατά πόσον το κριτήριο που χρησιμοποίησε η εξεταστική επιτροπή είναι σύμφωνο με την προκήρυξη διαγωνισμού - Πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως)

(2022/C 51/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Vanesa Ruiz-Ruiz (Alkmaar, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωπος: M. Velardo, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: G. Gattinara, T. Lilamand και I. Melo Sampaio)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση, αφενός, της απόφασης της εξεταστικής επιτροπής της 20ής Σεπτεμβρίου 2019 με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση επανεξέτασης του αποκλεισμού της προσφεύγουσας από το επόμενο στάδιο του γενικού διαγωνισμού EPSO/AD/371/19 και, αφετέρου, της απόφασης της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής της 7ης Φεβρουαρίου 2020 με την οποία απορρίφθηκε η ένσταση της προσφεύγουσας κατά της ως άνω απόφασης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση της εξεταστικής επιτροπής της 20ής Σεπτεμβρίου 2019 με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση επανεξέτασης του αποκλεισμού της Vanesa Ruiz-Ruiz από τον διαγωνισμό EPSO/AD/371/19. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση της εξεταστικής επιτροπής της 20ής Σεπτεμβρίου 2019 με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση επανεξέτασης του αποκλεισμού της Vanesa Ruiz-Ruiz από τον διαγωνισμό EPSO/AD/371/19.

| 2) | Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 222 της 6.7.2020.

---

| 31.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51/28 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51/28

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Δεκεμβρίου 2021 — Sopra Steria Benelux και Unisys Belgium κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-546/20) (1)

(«Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών - Διαδικασία πρόσκλησης υποβολής προσφορών - Υπηρεσίες καθορισμού προδιαγραφών, ανάπτυξης, συντήρησης και υποστήριξης των ηλεκτρονικών πλατφορμών για τη ΓΔ “Φορολογία και Τελωνειακή Ένωση” - Απόρριψη της προσφοράς διαγωνιζομένου και ανάθεση της σύμβασης σε άλλον διαγωνιζόμενο - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά»)

(2022/C 51/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Sopra Steria Benelux (Ixelles, Βέλγιο) και Unisys Belgium (Machelen, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: L. Masson και G. Tilman, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: L. André και M. Ilkova)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής της 2ας Ιουλίου 2020, με την οποία, αφενός, απορρίφθηκε η προσφορά που υπέβαλαν από κοινού η Sopra Steria Benelux και η Unisys Belgium για την παρτίδα Α στο πλαίσιο της διαδικασίας πρόσκλησης υποβολής προσφορών με στοιχεία αναφοράς TAXUD/2019/OP/0006 και με αντικείμενο υπηρεσίες με σκοπό τον καθορισμό προδιαγραφών, την ανάπτυξη, τη συντήρηση και την υποστήριξη του τρίτου επιπέδου των ηλεκτρονικών πλατφορμών της Γενικής Διεύθυνσης «Φορολογία και Τελωνειακή Ένωση» και, αφετέρου, ανατέθηκε η σύμβαση στην έτερη κοινοπραξία που είχε υποβάλει προσφορά.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 2ας Ιουλίου 2020, με την οποία, αφενός, απορρίφθηκε η προσφορά που υπέβαλαν από κοινού η Sopra Steria Benelux και η Unisys Belgium στο πλαίσιο της διαδικασίας πρόσκλησης υποβολής προσφορών με στοιχεία αναφοράς TAXUD/2019/OP/0006 και με αντικείμενο υπηρεσίες με σκοπό τον καθορισμό προδιαγραφών, την ανάπτυξη, τη συντήρηση και την υποστήριξη του τρίτου επιπέδου των ηλεκτρονικών πλατφορμών της Γενικής Διεύθυνσης «Φορολογία και Τελωνειακή Ένωση» και, αφετέρου, ανατέθηκε η σύμβαση στην έτερη κοινοπραξία που είχε υποβάλει προσφορά, κατά το μέρος που η απόφαση αυτή αφορά την παρτίδα Α. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 2ας Ιουλίου 2020, με την οποία, αφενός, απορρίφθηκε η προσφορά που υπέβαλαν από κοινού η Sopra Steria Benelux και η Unisys Belgium στο πλαίσιο της διαδικασίας πρόσκλησης υποβολής προσφορών με στοιχεία αναφοράς TAXUD/2019/OP/0006 και με αντικείμενο υπηρεσίες με σκοπό τον καθορισμό προδιαγραφών, την ανάπτυξη, τη συντήρηση και την υποστήριξη του τρίτου επιπέδου των ηλεκτρονικών πλατφορμών της Γενικής Διεύθυνσης «Φορολογία και Τελωνειακή Ένωση» και, αφετέρου, ανατέθηκε η σύμβαση στην έτερη κοινοπραξία που είχε υποβάλει προσφορά, κατά το μέρος που η απόφαση αυτή αφορά την παρτίδα Α.

| 2) | Η Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι Sopra Steria Benelux και Unisys Belgium. |
| --- | --- |

2)

Η Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι Sopra Steria Benelux και Unisys Belgium.

---

(1)  EE C 359 της 26.10.2020.

---

| 31.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51/29 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51/29

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Δεκεμβρίου 2021 — Muratbey Gida κατά EUIPO — M. J. Dairies (Τριπλό ελικοειδές τυρί)

(Υπόθεση T-662/20) (1)

(Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα - Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας - Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει τριπλό ελικοειδές - Προγενέστερο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα - Λόγος ακυρότητας - Ατομικός χαρακτήρας - Γνωστοποίηση του προγενέστερου σχεδίου ή υποδείγματος - Άρθρο 7 του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 - Διαφορετική συνολική εντύπωση - Άρθρο 6 του κανονισμού 6/2002)

(2022/C 51/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Muratbey Gida Sanayí Ve Tícaret AŞ (Κωνσταντινούπολη, Τουρκία) (εκπρόσωπος: M. Schork, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: M. Capostagno)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: M. J. Dairies EOOD (Σόφια, Βουλγαρία) (εκπρόσωποι: D. Dimitrova και I. Pakidanska, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τρίτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 21ης Αυγούστου 2020 (υπόθεση R 1925/2019-3), σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας μεταξύ της M. J. Dairies και της Muratbey Gida Sanayí ve Tícaret.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Muratbey Gida Sanayí ve Tícaret AŞ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Muratbey Gida Sanayí ve Tícaret AŞ στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 9 της 11.1.2021.

---

| 31.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51/30 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51/30

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Δεκεμβρίου 2021 — Schmid κατά EUIPO — Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (Steirisches Kürbiskernöl g.g.A)

(Υπόθεση T-700/20) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας - Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης Steirisches Kürbiskernöl g. g. A GESCHÜTZTE GEOGRAFISCHE ANGABE - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Σήμα που περιλαμβάνει διακριτικά σύμβολα, εμβλήματα ή θυρεούς - Έμβλημα ενός από τους τομείς δράσης της Ένωσης - Προστατευόμενες γεωγραφικές ενδείξεις - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο θ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο θ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001])

(2022/C 51/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Gabriele Schmid (Halbenrain, Αυστρία) (εκπρόσωπος: A. Ginzburg, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: D. Hanf και M. Eberl)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (Graz, Αυστρία) (εκπρόσωπος: I. Hödl, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 23ης Σεπτεμβρίου 2020 (υπόθεση R 2186/2019-4), σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας μεταξύ Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark και G Schmid.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 23ης Σεπτεμβρίου 2020 (υπόθεση R 2186/2019-4). |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 23ης Σεπτεμβρίου 2020 (υπόθεση R 2186/2019-4).

| 2) | Το EUIPO φέρει τα δικαστικά έξοδά του καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Gabriele Schmid. |
| --- | --- |

2)

Το EUIPO φέρει τα δικαστικά έξοδά του καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Gabriele Schmid.

| 3) | Το Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark φέρει τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

3)

Το Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  EE C 28 της 25.1.2021.

---

| 31.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51/30 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51/30

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Δεκεμβρίου 2021 — QB κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-71/21) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Έκτακτοι υπάλληλοι - Αποδοχές - Eπίδομα αποδημίας - Άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο α', του παραρτήματος VII του ΚΥΚ - Άρνηση καταβολής του επιδόματος αποδημίας - Κύρια επαγγελματική δραστηριότητα - Υπηρεσίες παρασχεθείσες προς άλλο κράτος)

(2022/C 51/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: QB (εκπρόσωπος: R. Wardyn, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: T. Bohr και A.-C. Simon)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ για την ακύρωση της αποφάσεως του Γραφείου «Διαχείρισης και εκκαθάρισης των ατομικών δικαιωμάτων» (PMO) της Επιτροπής, της 6ης Απριλίου 2020, με την οποία η Επιτροπή αρνήθηκε τη χορήγηση του επιδόματος αποδημίας στον προσφεύγοντα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τον QB στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον QB στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 148 της 26.4.2021.

---

| 31.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51/31 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51/31

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Δεκεμβρίου 2021 — Jieyang Defa Industry κατά EUIPO — Mattel (Κεφάλι κούκλας)

(Υπόθεση T-84/21) (1)

(Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα - Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας - Καταχωρισμένο κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που αναπαριστά κεφάλι κούκλας - Προγενέστερο σχέδιο ή υπόδειγμα - Λόγος ακυρότητας - Έλλειψη ατομικού χαρακτήρα - Βαθμός ελευθερίας του δημιουργού - Μη δημιουργία διαφορετικής συνολικής εντύπωσης - Άρθρο 6 και άρθρο 25, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002)

(2022/C 51/43)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Jieyang Defa Industry Co. Ltd (Jieyang, Κίνα) (εκπρόσωποι: C. Bercial Arias και F. Codevelle, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: A. Folliard-Monguiral)

Αντίδικος ενώπιον του συμβουλίου προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Mattel, Inc. (El Segundo, Καλιφόρνια, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: A. Pompe-Ciszewska και P. Mleczak, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τρίτου συμβουλίου προσφυγών του EUIPO της 14ης Δεκεμβρίου 2020 (υπόθεση R 2021/2019-3), σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας μεταξύ των Mattel και Jieyang Defa Industry Co.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Jieyang Defa Industry Co. Ltd στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Jieyang Defa Industry Co. Ltd στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 110 της 29.3.2021.

---

| 31.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51/31 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51/31

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Δεκεμβρίου 2021 — Union syndicale Solidaires des SDIS de France et DOM/TOM κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-152/21) (1)

(Εξωσυμβατική ευθύνη - Υποβολή στην Επιτροπή καταγγελίας σχετικής με την εφαρμογή του δικαίου της Ένωσης - Προθεσμία απαντήσεως - Δικαίωμα χρηστής διοικήσεως - Υποχρέωση επιμέλειας - Εύλογο χρονικό διάστημα - Δεν υφίσταται κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου βάσει του οποίου παρέχονται δικαιώματα σε ιδιώτες)

(2022/C 51/44)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Ενάγουσα: Union Syndicale Solidaires des services départementaux d’incendie et de secours (SDIS) de France et DOM/TOM (Νιμ, Γαλλία) (εκπρόσωπος: O. Coudray, δικηγόρος)

Εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: C. Ehrbar και A. Spina)

Αντικείμενο

Αγωγή ασκηθείσα δυνάμει του άρθρου 268 ΣΛΕΕ με αίτημα την αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη η ενάγουσα λόγω της υπαίτιας αδράνειας της Επιτροπής ως προς την εξέταση της υποβληθείσας από την ενάγουσα καταγγελίας, η οποία καταχωρίσθηκε στις 27 Ιουνίου 2019 με αριθμό πρωτοκόλλου CHAP(2019)01840, περί προβαλλόμενης παραβάσεως του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης εκ μέρους της Γαλλικής Δημοκρατίας.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αγωγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αγωγή.

| 2) | Καταδικάζει την Union syndicale Solidaires des services départementaux d’incendie et de secours (SDIS) de France et DOM/TOM στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Union syndicale Solidaires des services départementaux d’incendie et de secours (SDIS) de France et DOM/TOM στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 182 της 10.5.2021.

---

| 31.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51/32 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51/32

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Δεκεμβρίου 2021 — Jalkh κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-230/21) (1)

(Θεσμικό δίκαιο - Μέλος του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου - Προνόμια και ασυλίες - Απόφαση περί άρσης της βουλευτικής ασυλίας - Άρθρα 8 και 9 του Πρωτοκόλλου αριθ. 7 για τα προνόμια και τις ασυλίες της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία άρσης ασυλίας - Πρόδηλη πλάνη εκτίμησης)

(2022/C 51/45)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Jean François Jalkh (Gretz Armainvilliers, Γαλλία) (εκπρόσωπος: F. Wagner, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: N. Lorenz και A. M. Dumbrăvan)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση της απόφασης P9_TA(2021)0092 του Κοινοβουλίου, της 25ης Μαρτίου 2021, περί του αιτήματος άρσης της ασυλίας του προσφεύγοντος [2020/2110(IMM)].

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τον Jean-François Jalkh στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Jean-François Jalkh στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων.

---

(1)  EE C 242 της 21.6.2021.

---

| 31.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51/33 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51/33

---

Προσφυγή της 4ης Νοεμβρίου 2021 — AL κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-714/21)

(2022/C 51/46)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: AL (εκπρόσωπος: R. Rata, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | πρωτίστως, να ακυρώσει την απόφαση της καθής της 4ης Αυγούστου 2021 (αριθ. Ares (2021) 4962656), η οποία εκδόθηκε επί της από 9 Απριλίου 2021 διοικητικής ενστάσεως που υπέβαλε, βάσει του άρθρου 90, παράγραφος 2, ο προσφεύγων κατά της αποφάσεως του Γραφείου Διαχείρισης και Εκκαθάρισης των Ατομικών Δικαιωμάτων (στο εξής: PMO) της 11ης Ιανουαρίου 2021 (1)· |
| --- | --- |

—

πρωτίστως, να ακυρώσει την απόφαση της καθής της 4ης Αυγούστου 2021 (αριθ. Ares (2021) 4962656), η οποία εκδόθηκε επί της από 9 Απριλίου 2021 διοικητικής ενστάσεως που υπέβαλε, βάσει του άρθρου 90, παράγραφος 2, ο προσφεύγων κατά της αποφάσεως του Γραφείου Διαχείρισης και Εκκαθάρισης των Ατομικών Δικαιωμάτων (στο εξής: PMO) της 11ης Ιανουαρίου 2021 (1)·

| — | να υποχρεώσει την καθής να αποκαλύψει και να προσκομίσει i) έγγραφα στοιχεία σχετικά με τον υπολογισμό στον οποίο στηρίχθηκε η απόφαση του PMO της 21ης Νοεμβρίου 2019 και (ii) το πλήρες κείμενο της «απαντήσεως της ΓΔ Ανθρωπίνων Πόρων σε άλλη διοικητική ένσταση», μέρος της οποίας παραθέτει το PMO στην από 8 Οκτωβρίου 2020 ηλεκτρονική επιστολή· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την καθής να αποκαλύψει και να προσκομίσει i) έγγραφα στοιχεία σχετικά με τον υπολογισμό στον οποίο στηρίχθηκε η απόφαση του PMO της 21ης Νοεμβρίου 2019 και (ii) το πλήρες κείμενο της «απαντήσεως της ΓΔ Ανθρωπίνων Πόρων σε άλλη διοικητική ένσταση», μέρος της οποίας παραθέτει το PMO στην από 8 Οκτωβρίου 2020 ηλεκτρονική επιστολή·

| — | να υποχρεώσει την καθής να καθορίσει το υπολογιζόμενο ποσό των εξόδων συντηρήσεως για το χρονικό διάστημα από την 1η Νοεμβρίου 2020 έως την 30ή Σεπτεμβρίου 2021, βάσει του ότι ο τόπος διαμονής της μητέρας του προσφεύγοντος βρίσκεται στο Βέλγιο, και |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την καθής να καθορίσει το υπολογιζόμενο ποσό των εξόδων συντηρήσεως για το χρονικό διάστημα από την 1η Νοεμβρίου 2020 έως την 30ή Σεπτεμβρίου 2021, βάσει του ότι ο τόπος διαμονής της μητέρας του προσφεύγοντος βρίσκεται στο Βέλγιο, και

| — | να υποχρεώσει την καθής να καταβάλει το επίδομα για την εξομοιούμενη προς συντηρούμενο τέκνο μητέρα του προσφεύγοντος όσον αφορά το χρονικό διάστημα από την 1η Νοεμβρίου 2020 έως την 30ή Σεπτεμβρίου 2021· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την καθής να καταβάλει το επίδομα για την εξομοιούμενη προς συντηρούμενο τέκνο μητέρα του προσφεύγοντος όσον αφορά το χρονικό διάστημα από την 1η Νοεμβρίου 2020 έως την 30ή Σεπτεμβρίου 2021·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων εκείνων στα οποία υποβλήθηκε ο προσφεύγων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων εκείνων στα οποία υποβλήθηκε ο προσφεύγων.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής ο προσφεύγων προβάλλει δύο λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται εκ μέρους της καθής παράβαση του άρθρου 2, παράγραφος 4, του παραρτήματος VII του ΚΥΚ και της αποφάσεως της Επιτροπής της 15ης Απριλίου 2014 για τις γενικές διατάξεις εφαρμογής για τα πρόσωπα που εξομοιώνονται με συντηρούμενα τέκνα, καθόσον, κατά τον υπολογισμό του ποσού για τη συντήρηση της μητέρας του προσφεύγοντος, η καθής υπολόγισε εσφαλμένα ότι ο τόπος διαμονής της μητέρας του προσφεύγοντος βρισκόταν στη Ρουμανία και όχι στο Βέλγιο. Επιπλέον, η Επιτροπή υπέπεσε σε σφάλμα υπολογίζοντας τα έξοδα για τη συντήρηση της μητέρας του προσφεύγοντος στο 50 % των βασικών αποδοχών υπαλλήλου ευρισκομένου στο πρώτο κλιμάκιο του βαθμού AST 1, προσαρμοσμένο βάσει του ισχύοντος για τη Ρουμανία συντελεστή χώρας, ενώ η μητέρα του προσφεύγοντος διαμένει μόνιμα στην οικία του προσφεύγοντος και ότι, ως εκ τούτου, έπρεπε να προκριθεί υπολογισμός βάσει του 40 % των συγκεκριμένων βασικών αποδοχών (χωρίς διορθωτική προσαρμογή). |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται εκ μέρους της καθής παράβαση του άρθρου 2, παράγραφος 4, του παραρτήματος VII του ΚΥΚ και της αποφάσεως της Επιτροπής της 15ης Απριλίου 2014 για τις γενικές διατάξεις εφαρμογής για τα πρόσωπα που εξομοιώνονται με συντηρούμενα τέκνα, καθόσον, κατά τον υπολογισμό του ποσού για τη συντήρηση της μητέρας του προσφεύγοντος, η καθής υπολόγισε εσφαλμένα ότι ο τόπος διαμονής της μητέρας του προσφεύγοντος βρισκόταν στη Ρουμανία και όχι στο Βέλγιο. Επιπλέον, η Επιτροπή υπέπεσε σε σφάλμα υπολογίζοντας τα έξοδα για τη συντήρηση της μητέρας του προσφεύγοντος στο 50 % των βασικών αποδοχών υπαλλήλου ευρισκομένου στο πρώτο κλιμάκιο του βαθμού AST 1, προσαρμοσμένο βάσει του ισχύοντος για τη Ρουμανία συντελεστή χώρας, ενώ η μητέρα του προσφεύγοντος διαμένει μόνιμα στην οικία του προσφεύγοντος και ότι, ως εκ τούτου, έπρεπε να προκριθεί υπολογισμός βάσει του 40 % των συγκεκριμένων βασικών αποδοχών (χωρίς διορθωτική προσαρμογή).

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 85 του ΚΥΚ, καθόσον ούτε ο προσφεύγων είχε λάβει γνώση του ότι δεν υφίστατο προσήκων λόγος για την καταβολή του επιδόματος προσώπου συντηρουμένου προς τέκνο κατά το χρονικό διάστημα από την 1η Νοεμβρίου 2019 έως την 31η Οκτωβρίου 2020 ούτε η αχρεωστήτως επιπλέον καταβολή ήταν τόσο προφανής ώστε αυτός να πρέπει να την αντιληφθεί. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 85 του ΚΥΚ, καθόσον ούτε ο προσφεύγων είχε λάβει γνώση του ότι δεν υφίστατο προσήκων λόγος για την καταβολή του επιδόματος προσώπου συντηρουμένου προς τέκνο κατά το χρονικό διάστημα από την 1η Νοεμβρίου 2019 έως την 31η Οκτωβρίου 2020 ούτε η αχρεωστήτως επιπλέον καταβολή ήταν τόσο προφανής ώστε αυτός να πρέπει να την αντιληφθεί.

---

(1)  Σημείωση: η προσβαλλόμενη απόφαση αφορά την καταβολή οικογενειακών επιδομάτων βάσει του άρθρου 2, παράγραφος 4, του παραρτήματος VII του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεων των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ).

---

| 31.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51/34 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51/34

---

Προσφυγή της 26ης Νοεμβρίου 2021 — Beauty Biosciences κατά EUIPO — Société de Recherche Cosmétique (BIO-BEAUTÉ)

(Υπόθεση T-750/21)

(2022/C 51/47)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Beauty Biosciences LLC (Ντάλας, Τέξας, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: D. Mărginean, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Société de Recherche Cosmétique SARL (Λουξεμβούργο, Λουξεμβούργο)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης BIO-BEAUTÉ — Υπ’ αριθ. 13 609 631σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 28ης Σεπτεμβρίου 2021 στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις R 1871/2020-4 και R 1891/2020-4.

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει εν μέρει την προσβαλλόμενη απόφαση, κηρύσσοντας άκυρο το επίδικο σήμα για τα εξής προϊόντα της κλάσεως 3: «οδοντόκρεμες· αιθέρια έλαια· αρώματα, κολώνιες· θυμιάματα· κολώνιες»· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει εν μέρει την προσβαλλόμενη απόφαση, κηρύσσοντας άκυρο το επίδικο σήμα για τα εξής προϊόντα της κλάσεως 3: «οδοντόκρεμες· αιθέρια έλαια· αρώματα, κολώνιες· θυμιάματα· κολώνιες»·

| — | να ακυρώσει εν μέρει την προσβαλλόμενη απόφαση, κηρύσσοντας άκυρο το επίδικο σήμα για τα εξής προϊόντα της κλάσεως 3: «καλλυντικά· αποσμητικά σώματος· εκχυλίσματα φυτών για καλλυντικούς σκοπούς· σαπούνια, γαλάκτωμα καθαρισμού· καλλυντικές κρέμες, γέλη, γαλακτώματα, λοσιόν, μάσκες, μυραλοιφές, πούδρες, οροί και καλλυντικά προϊόντα περιποίησης δέρματος· αντιρυτιδικά καλλυντικά προϊόντα· καλλυντικά προϊόντα περιποίησης χειλιών· καλλυντικά παρασκευάσματα για μαύρισμα από τον ήλιο (καλλυντικά), καλλυντικά παρασκευάσματα για μετά την έκθεση στον ήλιο (καλλυντικά)· καλλυντικά παρασκευάσματα αδυνατίσματος· προϊόντα αποτρίχωσης· προϊόντα προστασίας των μαλλιών (παρασκευάσματα προστασίας μαλλιών και τριχωτού της κεφαλής)· λουτρό (παρασκευάσματα καλλυντικά για το -)· παρασκευάσματα μακιγιάζ και ντεμακιγιάζ· παρασκευάσματα για το ξύρισμα και για μετά το ξύρισμα»· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει εν μέρει την προσβαλλόμενη απόφαση, κηρύσσοντας άκυρο το επίδικο σήμα για τα εξής προϊόντα της κλάσεως 3: «καλλυντικά· αποσμητικά σώματος· εκχυλίσματα φυτών για καλλυντικούς σκοπούς· σαπούνια, γαλάκτωμα καθαρισμού· καλλυντικές κρέμες, γέλη, γαλακτώματα, λοσιόν, μάσκες, μυραλοιφές, πούδρες, οροί και καλλυντικά προϊόντα περιποίησης δέρματος· αντιρυτιδικά καλλυντικά προϊόντα· καλλυντικά προϊόντα περιποίησης χειλιών· καλλυντικά παρασκευάσματα για μαύρισμα από τον ήλιο (καλλυντικά), καλλυντικά παρασκευάσματα για μετά την έκθεση στον ήλιο (καλλυντικά)· καλλυντικά παρασκευάσματα αδυνατίσματος· προϊόντα αποτρίχωσης· προϊόντα προστασίας των μαλλιών (παρασκευάσματα προστασίας μαλλιών και τριχωτού της κεφαλής)· λουτρό (παρασκευάσματα καλλυντικά για το -)· παρασκευάσματα μακιγιάζ και ντεμακιγιάζ· παρασκευάσματα για το ξύρισμα και για μετά το ξύρισμα»·

| — | να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση, κηρύσσοντας άκυρο το επίδικο σήμα για τα εξής προϊόντα της κλάσεως 3: «οδοντόκρεμες· αιθέρια έλαια· αρώματα, κολώνιες· θυμιάματα· κολώνιες»· |
| --- | --- |

—

να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση, κηρύσσοντας άκυρο το επίδικο σήμα για τα εξής προϊόντα της κλάσεως 3: «οδοντόκρεμες· αιθέρια έλαια· αρώματα, κολώνιες· θυμιάματα· κολώνιες»·

| — | να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση, κηρύσσοντας άκυρο το επίδικο σήμα για τα εξής προϊόντα της κλάσεως 3: «Καλλυντικά· αποσμητικά σώματος· εκχυλίσματα φυτών για καλλυντικούς σκοπούς· σαπούνια, γαλάκτωμα καθαρισμού· καλλυντικές κρέμες, γέλη, γαλακτώματα, λοσιόν, μάσκες, μυραλοιφές, πούδρες, ορούς και καλλυντικά προϊόντα περιποίησης δέρματος· αντιρυτιδικά καλλυντικά προϊόντα· καλλυντικά προϊόντα περιποίησης χειλιών· καλλυντικά παρασκευάσματα για μαύρισμα από τον ήλιο (καλλυντικά), καλλυντικά παρασκευάσματα για μετά την έκθεση στον ήλιο (καλλυντικά)· καλλυντικά παρασκευάσματα αδυνατίσματος· προϊόντα αποτρίχωσης· προϊόντα προστασίας των μαλλιών (παρασκευάσματα προστασίας μαλλιών και τριχωτού της κεφαλής)· λουτρό (παρασκευάσματα καλλυντικά για το -)· παρασκευάσματα μακιγιάζ και ντεμακιγιάζ· παρασκευάσματα για το ξύρισμα και για μετά το ξύρισμα»· |
| --- | --- |

—

να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση, κηρύσσοντας άκυρο το επίδικο σήμα για τα εξής προϊόντα της κλάσεως 3: «Καλλυντικά· αποσμητικά σώματος· εκχυλίσματα φυτών για καλλυντικούς σκοπούς· σαπούνια, γαλάκτωμα καθαρισμού· καλλυντικές κρέμες, γέλη, γαλακτώματα, λοσιόν, μάσκες, μυραλοιφές, πούδρες, ορούς και καλλυντικά προϊόντα περιποίησης δέρματος· αντιρυτιδικά καλλυντικά προϊόντα· καλλυντικά προϊόντα περιποίησης χειλιών· καλλυντικά παρασκευάσματα για μαύρισμα από τον ήλιο (καλλυντικά), καλλυντικά παρασκευάσματα για μετά την έκθεση στον ήλιο (καλλυντικά)· καλλυντικά παρασκευάσματα αδυνατίσματος· προϊόντα αποτρίχωσης· προϊόντα προστασίας των μαλλιών (παρασκευάσματα προστασίας μαλλιών και τριχωτού της κεφαλής)· λουτρό (παρασκευάσματα καλλυντικά για το -)· παρασκευάσματα μακιγιάζ και ντεμακιγιάζ· παρασκευάσματα για το ξύρισμα και για μετά το ξύρισμα»·

| — | να καταδικάσει τη Société de Recherche Cosmétique S.A.R.L. στα δικαστικά έξοδα στα οποία υπεβλήθη η Beauty Biosciences LLC στο πλαίσιο της παρούσας προσφυγής, στις διαδικασίες ενώπιον του τμήματος προσφυγών και στις διαδικασίας ενώπιον του τμήματος ακυρώσεων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τη Société de Recherche Cosmétique S.A.R.L. στα δικαστικά έξοδα στα οποία υπεβλήθη η Beauty Biosciences LLC στο πλαίσιο της παρούσας προσφυγής, στις διαδικασίες ενώπιον του τμήματος προσφυγών και στις διαδικασίας ενώπιον του τμήματος ακυρώσεων.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 59 παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, καθώς το τμήμα προσφυγών έκρινε εσφαλμένα ότι το υπ’ αριθ. 13 609 631 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης BIO-BEAUTÉ δεν είναι περιγραφικό όσον αφορά τα εξής προϊόντα της κλάσεως 3: «οδοντόκρεμες· αιθέρια έλαια· αρώματα, κολώνιες· θυμιάματα· αρώματα»· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 59 παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, καθώς το τμήμα προσφυγών έκρινε εσφαλμένα ότι το υπ’ αριθ. 13 609 631 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης BIO-BEAUTÉ δεν είναι περιγραφικό όσον αφορά τα εξής προϊόντα της κλάσεως 3: «οδοντόκρεμες· αιθέρια έλαια· αρώματα, κολώνιες· θυμιάματα· αρώματα»·

| — | Παράβαση του άρθρου 59 παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, καθώς το τμήμα προσφυγών έκρινε εσφαλμένα ότι το υπ’ αριθ. 13 609 631 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης BIO-BEAUTÉ δεν στερείται διακριτικού χαρακτήρα όσον αφορά τα εξής προϊόντα της κλάσεως 3: «οδοντόκρεμες· αιθέρια έλαια· αρώματα, κολώνιες· θυμιάματα· αρώματα»· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 59 παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, καθώς το τμήμα προσφυγών έκρινε εσφαλμένα ότι το υπ’ αριθ. 13 609 631 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης BIO-BEAUTÉ δεν στερείται διακριτικού χαρακτήρα όσον αφορά τα εξής προϊόντα της κλάσεως 3: «οδοντόκρεμες· αιθέρια έλαια· αρώματα, κολώνιες· θυμιάματα· αρώματα»·

| — | Παράβαση του άρθρου 59 παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 3, και το άρθρο 59, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, καθώς το τμήμα προσφυγών έκρινε εσφαλμένα ότι το υπ’ αριθ. 13 609 631 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης BIO-BEAUTÉ έχει αποκτήσει διακριτικό χαρακτήρα όσον αφορά τα εξής προϊόντα της κλάσεως 3: «Καλλυντικά· αποσμητικά σώματος· εκχυλίσματα φυτών για καλλυντικούς σκοπούς· σαπούνια, γαλάκτωμα καθαρισμού· καλλυντικές κρέμες, γέλη, γαλακτώματα, λοσιόν, μάσκες, μυραλοιφές, πούδρες, ορούς και καλλυντικά προϊόντα περιποίησης δέρματος· αντιρυτιδικά καλλυντικά προϊόντα· καλλυντικά προϊόντα περιποίησης χειλιών· καλλυντικά παρασκευάσματα για μαύρισμα από τον ήλιο (καλλυντικά), καλλυντικά παρασκευάσματα για μετά την έκθεση στον ήλιο (καλλυντικά)· καλλυντικά παρασκευάσματα αδυνατίσματος· προϊόντα αποτρίχωσης· προϊόντα προστασίας των μαλλιών (παρασκευάσματα προστασίας μαλλιών και τριχωτού της κεφαλής)· λουτρό (παρασκευάσματα καλλυντικά για το -)· παρασκευάσματα μακιγιάζ και ντεμακιγιάζ· παρασκευάσματα για το ξύρισμα και για μετά το ξύρισμα». |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 59 παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 3, και το άρθρο 59, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, καθώς το τμήμα προσφυγών έκρινε εσφαλμένα ότι το υπ’ αριθ. 13 609 631 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης BIO-BEAUTÉ έχει αποκτήσει διακριτικό χαρακτήρα όσον αφορά τα εξής προϊόντα της κλάσεως 3: «Καλλυντικά· αποσμητικά σώματος· εκχυλίσματα φυτών για καλλυντικούς σκοπούς· σαπούνια, γαλάκτωμα καθαρισμού· καλλυντικές κρέμες, γέλη, γαλακτώματα, λοσιόν, μάσκες, μυραλοιφές, πούδρες, ορούς και καλλυντικά προϊόντα περιποίησης δέρματος· αντιρυτιδικά καλλυντικά προϊόντα· καλλυντικά προϊόντα περιποίησης χειλιών· καλλυντικά παρασκευάσματα για μαύρισμα από τον ήλιο (καλλυντικά), καλλυντικά παρασκευάσματα για μετά την έκθεση στον ήλιο (καλλυντικά)· καλλυντικά παρασκευάσματα αδυνατίσματος· προϊόντα αποτρίχωσης· προϊόντα προστασίας των μαλλιών (παρασκευάσματα προστασίας μαλλιών και τριχωτού της κεφαλής)· λουτρό (παρασκευάσματα καλλυντικά για το -)· παρασκευάσματα μακιγιάζ και ντεμακιγιάζ· παρασκευάσματα για το ξύρισμα και για μετά το ξύρισμα».

---

| 31.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51/35 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51/35

---

Προσφυγή της 29ης Νοεμβρίου 2021 — Peace United κατά EUIPO -- 1906 Collins (bâoli)

(Υπόθεση T-754/21)

(2022/C 51/48)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Peace United Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: M. Artzimovitch, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: 1906 Collins LLC (Μαϊάμι, Φλόριντα, Ηνωμένες Πολιτείες)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης bâoli — Υπ’ αριθ. 6 619 977σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 14ης Σεπτεμβρίου 2021 στην υπόθεση R 275/2020-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση καθόσον, κατόπιν διαφόρων σφαλμάτων κατά την εκτίμηση των πραγματικών και των νομικών στοιχείων και κατόπιν παράβασης της υποχρέωσης χρηστής διοίκησης, το τμήμα προσφυγών έκρινε ότι δεν είχε γίνει ουσιαστική χρήση του υπ’ αριθ. 6 619 977 σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης bâoli κατά την επίμαχη περίοδο για τις υπηρεσίες των κλάσεων 41 και 43 για τις οποίες ζητήθηκε η καταχώριση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση καθόσον, κατόπιν διαφόρων σφαλμάτων κατά την εκτίμηση των πραγματικών και των νομικών στοιχείων και κατόπιν παράβασης της υποχρέωσης χρηστής διοίκησης, το τμήμα προσφυγών έκρινε ότι δεν είχε γίνει ουσιαστική χρήση του υπ’ αριθ. 6 619 977 σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης bâoli κατά την επίμαχη περίοδο για τις υπηρεσίες των κλάσεων 41 και 43 για τις οποίες ζητήθηκε η καταχώριση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 63, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, καθόσον το τμήμα προσφυγών υπέπεσε σε πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά τον καταχρηστικό χαρακτήρα της αίτησης έκπτωσης· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 63, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, καθόσον το τμήμα προσφυγών υπέπεσε σε πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά τον καταχρηστικό χαρακτήρα της αίτησης έκπτωσης·

| — | Παράβαση του άρθρου 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, καθόσον το τμήμα προσφυγών υπέπεσε σε πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά την ουσιαστική χρήση του σήματος. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, καθόσον το τμήμα προσφυγών υπέπεσε σε πλάνη εκτιμήσεως όσον αφορά την ουσιαστική χρήση του σήματος.

---

| 31.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51/36 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51/36

---

Προσφυγή της 1ης Δεκεμβρίου 2021 — Dorsum κατά EUIPO — ID Quantique (Clavis)

(Υπόθεση T-758/21)

(2022/C 51/49)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ουγγρική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Dorsum Informatikai Fejlesztő és Szolgáltató Zrt. (Βουδαπέστη, Ουγγαρία) (εκπρόσωπος: Gy. Hajdu, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: ID Quantique SA (Carouge, Ελβετία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ένωσης «Clavis» — Υπ’ αριθ. 18064876 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 22ας Σεπτεμβρίου 2021 στην υπόθεση R 189/2021-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | κυρίως, να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να δεχτεί την προσφυγή της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

κυρίως, να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να δεχτεί την προσφυγή της προσφεύγουσας.

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση με αποτελέσματα εκτεινόμενα έως και την απόφαση που εξέδωσε το EUIPO στις 27 Νοεμβρίου 2020. |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση με αποτελέσματα εκτεινόμενα έως και την απόφαση που εξέδωσε το EUIPO στις 27 Νοεμβρίου 2020.

| — | να διατάξει την απόδοση στην προσφεύγουσα των εξόδων της διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να διατάξει την απόδοση στην προσφεύγουσα των εξόδων της διαδικασίας.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 47, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 47, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

| — | Παράβαση του άρθρου 107 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 107 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

| — | Παράβαση του άρθρου 95 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 95 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

| — | Παραβάσεις ουσιώδους τύπου. |
| --- | --- |

—

Παραβάσεις ουσιώδους τύπου.

---

| 31.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51/37 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51/37

---

Προσφυγή της 29ης Νοεμβρίου 2021 — DCM Film Distribution κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-760/21)

(2022/C 51/50)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: DCM Film Distribution GmbH (Βερολίνο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: A. Huttenlauch, M. Klasse και P. Hesse, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής C(2021) 7095 τελικό της 28ης Σεπτεμβρίου 2021 σχετικά με τον έλεγχο της νομιμότητας πράξεως του Ευρωπαϊκού Εκτελεστικού Οργανισμού Εκπαίδευσης και Πολιτισμού δυνάμει του Κανονισμού (ΕΚ) 58/2003 (1) του Συμβουλίου, σύμφωνα με το άρθρο 264(1) ΣΛΕΕ και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής C(2021) 7095 τελικό της 28ης Σεπτεμβρίου 2021 σχετικά με τον έλεγχο της νομιμότητας πράξεως του Ευρωπαϊκού Εκτελεστικού Οργανισμού Εκπαίδευσης και Πολιτισμού δυνάμει του Κανονισμού (ΕΚ) 58/2003 (1) του Συμβουλίου, σύμφωνα με το άρθρο 264(1) ΣΛΕΕ και

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της η προσφεύγουσα προβάλλει επτά λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η ερμηνεία του όρου «ευρωπαϊκή εταιρία» από την Επιτροπή δεν είναι σύμφωνη με τη γραμματική έννοια των Κατευθυντήριων Γραμμών και του Προγράμματος Εργασίας.






  — | Υποστηρίζει ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο ερμηνεύοντας το κριτήριο της ιθαγένειας κατά τρόπον ώστε να αναφέρεται μόνο στα φυσικά πρόσωπα που είναι ιδιοκτήτες της προσφεύγουσας εταιρίας. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή αντιλαμβάνεται εσφαλμένα την έννοια «ιδιοκτησία» ως «απώτατη ιδιοκτησία». Η γραμματική διατύπωση δεν καθιστά δυνατό να συναχθεί ότι η ιθαγένεια των «απώτατων μετόχων» και όχι μόνον των άμεσων μετόχων είναι καθοριστική για τον χαρακτηρισμό της προσφεύγουσας ως ευρωπαϊκής εταιρίας. Η στενή ερμηνεία της Επιτροπής όχι μόνο δεν υποστηρίζεται από τη διατύπωση, αλλά είναι επίσης ασύμβατη και αντίθετη με την κοινή ερμηνεία των όρων «ιθαγένεια», «εταιρία της Ένωσης», και «ευρωπαϊκό έργο», όπως έχει καθιερωθεί στο δίκαιο της Ένωσης. |
| --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η ερμηνεία του όρου «ευρωπαϊκή εταιρία» από την Επιτροπή δεν είναι σύμφωνη με τη γραμματική έννοια των Κατευθυντήριων Γραμμών και του Προγράμματος Εργασίας.

—

Υποστηρίζει ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο ερμηνεύοντας το κριτήριο της ιθαγένειας κατά τρόπον ώστε να αναφέρεται μόνο στα φυσικά πρόσωπα που είναι ιδιοκτήτες της προσφεύγουσας εταιρίας. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή αντιλαμβάνεται εσφαλμένα την έννοια «ιδιοκτησία» ως «απώτατη ιδιοκτησία». Η γραμματική διατύπωση δεν καθιστά δυνατό να συναχθεί ότι η ιθαγένεια των «απώτατων μετόχων» και όχι μόνον των άμεσων μετόχων είναι καθοριστική για τον χαρακτηρισμό της προσφεύγουσας ως ευρωπαϊκής εταιρίας. Η στενή ερμηνεία της Επιτροπής όχι μόνο δεν υποστηρίζεται από τη διατύπωση, αλλά είναι επίσης ασύμβατη και αντίθετη με την κοινή ερμηνεία των όρων «ιθαγένεια», «εταιρία της Ένωσης», και «ευρωπαϊκό έργο», όπως έχει καθιερωθεί στο δίκαιο της Ένωσης.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η ερμηνεία του όρου «ευρωπαϊκή εταιρία» από την Επιτροπή δεν είναι σύμφωνη με το υπέρτερης ισχύος δίκαιο της Ένωσης.






  — | Υποστηρίζει ότι η απόφαση της Επιτροπής, καθόσον στηρίζεται στην εσφαλμένη αυτή ερμηνεία χωρίς να λαμβάνει αρκούντως υπόψη τα πραγματικά περιστατικά της υποθέσεως, αντιβαίνει στους στόχους του εφαρμοστέου δικαίου της Ένωσης. |
| --- | --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η ερμηνεία του όρου «ευρωπαϊκή εταιρία» από την Επιτροπή δεν είναι σύμφωνη με το υπέρτερης ισχύος δίκαιο της Ένωσης.

—

Υποστηρίζει ότι η απόφαση της Επιτροπής, καθόσον στηρίζεται στην εσφαλμένη αυτή ερμηνεία χωρίς να λαμβάνει αρκούντως υπόψη τα πραγματικά περιστατικά της υποθέσεως, αντιβαίνει στους στόχους του εφαρμοστέου δικαίου της Ένωσης.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η απόφαση της Επιτροπής αντιβαίνει στον κανονισμό (ΕΕ) 1295/2013 (2) που διέπει το σύστημα χρηματοδότησης «Δημιουργική Ευρώπη» MEDIA.






  — | Υποστηρίζει ότι η επίκληση της ιθαγένειας των απώτατων ιδιοκτητών της προσφεύγουσας ως προϋπόθεση επιλεξιμότητας για χρηματοδότηση δεν βρίσκει έρεισμα στον κανονισμό για το πρόγραμμα «Δημιουργική Ευρώπη» στην πραγματικότητα, αντιβαίνει στην έννοια της συνεπούς εφαρμογής των γενικών και ειδικών στόχων του υπο-προγράμματος «Δημιουργική Ευρώπη» MEDIA. |
| --- | --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η απόφαση της Επιτροπής αντιβαίνει στον κανονισμό (ΕΕ) 1295/2013 (2) που διέπει το σύστημα χρηματοδότησης «Δημιουργική Ευρώπη» MEDIA.

—

Υποστηρίζει ότι η επίκληση της ιθαγένειας των απώτατων ιδιοκτητών της προσφεύγουσας ως προϋπόθεση επιλεξιμότητας για χρηματοδότηση δεν βρίσκει έρεισμα στον κανονισμό για το πρόγραμμα «Δημιουργική Ευρώπη» στην πραγματικότητα, αντιβαίνει στην έννοια της συνεπούς εφαρμογής των γενικών και ειδικών στόχων του υπο-προγράμματος «Δημιουργική Ευρώπη» MEDIA.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η απόφαση της Επιτροπής δεν είναι σύμφωνη ούτε με τις απαιτήσεις του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) 2018/1046. (3)







  — | Υποστηρίζει ότι η ερμηνεία των κριτηρίων επιλεξιμότητας από την Επιτροπή δεν είναι σύμφωνη με τις αρχές της ίσης μεταχειρίσεως και της απαγορεύσεως των διακρίσεων, τις οποίες η Επιτροπή οφείλει να τηρεί στο πλαίσιο των αποφάσεων χρηματοδότησης σχετικά με επιδοτήσεις. |
| --- | --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η απόφαση της Επιτροπής δεν είναι σύμφωνη ούτε με τις απαιτήσεις του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) 2018/1046. (3)

—

Υποστηρίζει ότι η ερμηνεία των κριτηρίων επιλεξιμότητας από την Επιτροπή δεν είναι σύμφωνη με τις αρχές της ίσης μεταχειρίσεως και της απαγορεύσεως των διακρίσεων, τις οποίες η Επιτροπή οφείλει να τηρεί στο πλαίσιο των αποφάσεων χρηματοδότησης σχετικά με επιδοτήσεις.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η απόφαση της Επιτροπής ενέχει παράβαση του άρθρου 20 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.






  — | Υποστηρίζει ότι η απόφαση της Επιτροπής οδηγεί σε διαφορετική μεταχείριση όμοιων περιπτώσεων εις βάρος ορισμένων φορέων, γεγονός το οποίο δεν δικαιολογείται αντικειμενικώς. |
| --- | --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η απόφαση της Επιτροπής ενέχει παράβαση του άρθρου 20 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

—

Υποστηρίζει ότι η απόφαση της Επιτροπής οδηγεί σε διαφορετική μεταχείριση όμοιων περιπτώσεων εις βάρος ορισμένων φορέων, γεγονός το οποίο δεν δικαιολογείται αντικειμενικώς.

| 6. | Με τον έκτο λόγο η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η Επιτροπή υπερέβη τα όρια της διακριτικής της ευχέρειας.






  — | Υποστηρίζει ότι η επιλογή μιας ερμηνείας η οποία αγνοεί το δίκαιο της Ένωσης και έρχεται σε σύγκρουση με αυτό, παρά το γεγονός ότι υπάρχουν πλείονες εναλλακτικές ερμηνείες οι οποίες είναι σύμφωνες με το δίκαιο της Ένωσης, συνιστά κατάχρηση διακριτικής ευχέρειας εκ μέρους της Επιτροπής. |
| --- | --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η Επιτροπή υπερέβη τα όρια της διακριτικής της ευχέρειας.

—

Υποστηρίζει ότι η επιλογή μιας ερμηνείας η οποία αγνοεί το δίκαιο της Ένωσης και έρχεται σε σύγκρουση με αυτό, παρά το γεγονός ότι υπάρχουν πλείονες εναλλακτικές ερμηνείες οι οποίες είναι σύμφωνες με το δίκαιο της Ένωσης, συνιστά κατάχρηση διακριτικής ευχέρειας εκ μέρους της Επιτροπής.

| 7. | Με τον έβδομο λόγο η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η απόφαση της Επιτροπής παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας.






  — | Υποστηρίζει ότι η χορήγηση χρηματοδότησης υπό την επιφύλαξη ότι θα αποφευχθεί η εκροή κερδών σε τυχόν τρίτες χώρες θα ήταν ένα εξίσου αποτελεσματικό αλλά ηπιότερο μέσο. |
| --- | --- | --- |

7.

Με τον έβδομο λόγο η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η απόφαση της Επιτροπής παραβιάζει την αρχή της αναλογικότητας.

—

Υποστηρίζει ότι η χορήγηση χρηματοδότησης υπό την επιφύλαξη ότι θα αποφευχθεί η εκροή κερδών σε τυχόν τρίτες χώρες θα ήταν ένα εξίσου αποτελεσματικό αλλά ηπιότερο μέσο.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 58/2003 του Συμβουλίου, της 19ης Δεκεμβρίου 2002, περί θεσπίσεως του καταστατικού των εκτελεστικών οργανισμών που είναι επιφορτισμένοι με ορισμένα καθήκοντα σχετικά με τη διαχείριση κοινοτικών προγραμμάτων (ΕΕ 2003 L 11, σ. 1).

(2)  Κανονισμός (ΕΕ) 1295/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Δεκεμβρίου 2013, για την θέσπιση του προγράμματος «Δημιουργική Ευρώπη» (2014 έως 2020) και την κατάργηση των αποφάσεων αριθ. 1718/2006/ΕΚ, 1855/2006/ΕΚ και 1041/2009/ΕΚ (ΕΕ 2013 L 347, σ. 221).

(3)  Κανονισμός (ΕΕ, Ευρατόμ) 2018/1046 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Ιουλίου 2018, σχετικά με τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης, την τροποποίηση των κανονισμών (ΕΕ) αριθ. 1296/2013, (ΕΕ) αριθ. 1301/2013, (ΕΕ) αριθ. 1303/2013, (ΕΕ) αριθ. 1304/2013, (ΕΕ) αριθ. 1309/2013, (ΕΕ) αριθ. 1316/2013, (ΕΕ) αριθ. 223/2014, (ΕΕ) αριθ. 283/2014 και της απόφασης αριθ. 541/2014/ΕΕ και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) αριθ. 966/2012 (ΕΕ 2018 L 193, σ. 1).

---

| 31.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51/38 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51/38

---

Προσφυγή της 6ης Δεκεμβρίου 2021 — Courtois κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-761/21)

(2022/C 51/51)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Fabien Courtois (Rueil-Malmaison, Γαλλία) και 2088 λοιποί προσφεύγοντες (εκπρόσωπος: A. Durand, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει τα αιτήματα των προσφευγόντων παραδεκτά και βάσιμα· |
| --- | --- |

—

να κρίνει τα αιτήματα των προσφευγόντων παραδεκτά και βάσιμα·

| — | να ακυρώσει τη σιωπηρή απορριπτική απόφαση της 24ης Σεπτεμβρίου 2021 η οποία προέκυψε από την απουσία απάντησης στην επιβεβαιωτική αίτηση που υπέβαλαν οι προσφεύγοντες στις 13 Αυγούστου 2021· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τη σιωπηρή απορριπτική απόφαση της 24ης Σεπτεμβρίου 2021 η οποία προέκυψε από την απουσία απάντησης στην επιβεβαιωτική αίτηση που υπέβαλαν οι προσφεύγοντες στις 13 Αυγούστου 2021·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγοντες προβάλλουν δύο λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Ο πρώτος λόγος αφορά το παραδεκτό της προσφυγής. Οι προσφεύγοντες υποστηρίζουν, συναφώς, ότι νομιμοποιούνται ενεργητικώς ως αιτούντες που έχουν το δικαίωμα να ασκήσουν προσφυγή κατά την έννοια του άρθρου 8, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (1) (στο εξής: κανονισμός 1049/2001), και ως αποδέκτες της προσβαλλόμενης πράξης κατά την έννοια του άρθρου 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ. Οι προσφεύγοντες αναφέρουν, επιπλέον, ότι έχουν έννομο συμφέρον το οποίο απορρέει από το γεγονός ότι η Επιτροπή αρνήθηκε, με τη σιωπηρή απορριπτική απόφαση της 24ης Σεπτεμβρίου 2021, να τους παράσχει πρόσβαση στα έγγραφα και από το γεγονός ότι η προσβαλλόμενη απόφαση θίγει τα θεμελιώδη δικαιώματά τους. |
| --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος αφορά το παραδεκτό της προσφυγής. Οι προσφεύγοντες υποστηρίζουν, συναφώς, ότι νομιμοποιούνται ενεργητικώς ως αιτούντες που έχουν το δικαίωμα να ασκήσουν προσφυγή κατά την έννοια του άρθρου 8, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (1) (στο εξής: κανονισμός 1049/2001), και ως αποδέκτες της προσβαλλόμενης πράξης κατά την έννοια του άρθρου 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ. Οι προσφεύγοντες αναφέρουν, επιπλέον, ότι έχουν έννομο συμφέρον το οποίο απορρέει από το γεγονός ότι η Επιτροπή αρνήθηκε, με τη σιωπηρή απορριπτική απόφαση της 24ης Σεπτεμβρίου 2021, να τους παράσχει πρόσβαση στα έγγραφα και από το γεγονός ότι η προσβαλλόμενη απόφαση θίγει τα θεμελιώδη δικαιώματά τους.

| 2. | Ο δεύτερος λόγος αφορά την εσωτερική νομιμότητα της απόφασης της Επιτροπής. Οι προσφεύγοντες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή προσέβαλε το δικαίωμα των προσφευγόντων για πρόσβαση στα έγγραφα, καθόσον στηρίχθηκε σε ελλιπή και εσφαλμένη αιτιολογία. Οι προσφεύγοντες προσθέτουν ότι επικαλούνται υπερισχύοντα δημόσια συμφέροντα τα οποία δικαιολογούν την πρόσβαση στα έγγραφα. Τέλος, οι προσφεύγοντες φρονούν ότι η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας καθόσον υπερέβη το μέτρο που ήταν αναγκαίο για την επίτευξη των σκοπών της. |
| --- | --- |

2.

Ο δεύτερος λόγος αφορά την εσωτερική νομιμότητα της απόφασης της Επιτροπής. Οι προσφεύγοντες υποστηρίζουν ότι η Επιτροπή προσέβαλε το δικαίωμα των προσφευγόντων για πρόσβαση στα έγγραφα, καθόσον στηρίχθηκε σε ελλιπή και εσφαλμένη αιτιολογία. Οι προσφεύγοντες προσθέτουν ότι επικαλούνται υπερισχύοντα δημόσια συμφέροντα τα οποία δικαιολογούν την πρόσβαση στα έγγραφα. Τέλος, οι προσφεύγοντες φρονούν ότι η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας καθόσον υπερέβη το μέτρο που ήταν αναγκαίο για την επίτευξη των σκοπών της.

---

(1)  ΕΕ 2021, L 145, σ. 43.

---

| 31.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51/39 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51/39

---

Προσφυγή της 10ης Δεκεμβρίου 2021 — Euranimi κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-769/21)

(2022/C 51/52)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi) (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: M. Campa, D. Rovetta, P. Gjørtler, V. Villante, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2021/1483 της Επιτροπής της 15ης Σεπτεμβρίου 2021 για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές πλατέων προϊόντων ψυχρής έλασης από ανοξείδωτο χάλυβα καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και Ταϊβάν, κατόπιν επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων σύμφωνα με το άρθρο 11, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2021/1483 της Επιτροπής της 15ης Σεπτεμβρίου 2021 για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές πλατέων προϊόντων ψυχρής έλασης από ανοξείδωτο χάλυβα καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και Ταϊβάν, κατόπιν επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων σύμφωνα με το άρθρο 11, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας καθώς και να αποφανθεί ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικά της έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας καθώς και να αποφανθεί ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικά της έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής ακυρώσεως του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2021/1483 της Επιτροπής, της 15ης Σεπτεμβρίου 2021 (1), η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 11, παράγραφος 2, του κανονισμού (EΕ) 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2016 (2) — πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως από τις υπηρεσίες της Επιτροπής. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 11, παράγραφος 2, του κανονισμού (EΕ) 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2016 (2) — πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως από τις υπηρεσίες της Επιτροπής.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 3, παράγραφος 2, του κανονισμού (EΕ) 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2016 όσον αφορά την εκτίμηση της ζημίας και της αιτιώδους συνάφειας για αμφότερα τα κινεζικά και ταϊβανέζικα προϊόντα — πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 3, παράγραφος 2, του κανονισμού (EΕ) 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2016 όσον αφορά την εκτίμηση της ζημίας και της αιτιώδους συνάφειας για αμφότερα τα κινεζικά και ταϊβανέζικα προϊόντα — πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 2, παράγραφος 6α, του κανονισμού (EΕ) 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2016, σχετικά με το νομικό καθεστώς της έκθεσης με την οποία η Ευρωπαϊκή Επιτροπή διαπιστώνει την ύπαρξη σημαντικών στρεβλώσεων της αγοράς σε ορισμένη χώρα ή σε ορισμένο τομέα της χώρας αυτής και τη χρήση των εν λόγω εκθέσεων για τον προσδιορισμό του ντάμπινγκ. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 2, παράγραφος 6α, του κανονισμού (EΕ) 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2016, σχετικά με το νομικό καθεστώς της έκθεσης με την οποία η Ευρωπαϊκή Επιτροπή διαπιστώνει την ύπαρξη σημαντικών στρεβλώσεων της αγοράς σε ορισμένη χώρα ή σε ορισμένο τομέα της χώρας αυτής και τη χρήση των εν λόγω εκθέσεων για τον προσδιορισμό του ντάμπινγκ.

---

(1)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2021/1483 της Επιτροπής, της 15ης Σεπτεμβρίου 2021, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές πλατέων προϊόντων ψυχρής έλασης από ανοξείδωτο χάλυβα καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και Ταϊβάν, κατόπιν επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 2 του κανονισμού (ΕΕ) 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (ΕΕ 2021 L 327, σ. 1)

(2)  Κανονισμός (ΕΕ) 2016/1036 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2016, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2016 L 176, σ. 21)

---

| 31.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51/40 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51/40

---

Προσφυγή της 9ης Δεκεμβρίου 2021 — OC κατά ΕΥΕΔ

(Υπόθεση T-770/21)

(2022/C 51/53)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: OC (εκπρόσωποι: L. Levi και N. Flandin, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης (ΕΥΕΔ)

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την παρούσα προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη· |
| --- | --- |

—

να κρίνει την παρούσα προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη·

κατά συνέπεια

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 10ης Σεπτεμβρίου 2020, η οποία της κοινοποιήθηκε στις 11 Φεβρουαρίου 2021 και με την οποία η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή απέρριψε το αίτημα αρωγής που υπέβαλε η προσφεύγουσα δυνάμει του άρθρου 24 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 10ης Σεπτεμβρίου 2020, η οποία της κοινοποιήθηκε στις 11 Φεβρουαρίου 2021 και με την οποία η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή απέρριψε το αίτημα αρωγής που υπέβαλε η προσφεύγουσα δυνάμει του άρθρου 24 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης·

| — | εφόσον κριθεί αναγκαίο, να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής της 31ης Αυγούστου 2021 με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση της προσφεύγουσας της 6ης Μαΐου 2021 κατά της αποφάσεως της 10ης Σεπτεμβρίου 2021· |
| --- | --- |

—

εφόσον κριθεί αναγκαίο, να ακυρώσει την απόφαση της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής της 31ης Αυγούστου 2021 με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση της προσφεύγουσας της 6ης Μαΐου 2021 κατά της αποφάσεως της 10ης Σεπτεμβρίου 2021·

| — | να καταδικάσει την καθής στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει τέσσερις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση της διαδικασίας και των κανόνων κατανομής αρμοδιοτήτων. Συναφώς, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόφαση περί κινήσεως διοικητικής έρευνας θα έπρεπε να είχε ληφθεί από τη γενική γραμματέα της ΕΥΕΔ. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση της διαδικασίας και των κανόνων κατανομής αρμοδιοτήτων. Συναφώς, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η απόφαση περί κινήσεως διοικητικής έρευνας θα έπρεπε να είχε ληφθεί από τη γενική γραμματέα της ΕΥΕΔ.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλονται πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως στα οποία φέρεται να υπέπεσε η ΕΥΕΔ κατά τον ορισμό της έννοιας της ηθικής παρενοχλήσεως και παράβαση του άρθρου 12α του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλονται πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως στα οποία φέρεται να υπέπεσε η ΕΥΕΔ κατά τον ορισμό της έννοιας της ηθικής παρενοχλήσεως και παράβαση του άρθρου 12α του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του καθήκοντος μέριμνας. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του καθήκοντος μέριμνας.

---

| 31.1.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 51/40 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 51/40

---

Προσφυγή της 14ης Δεκεμβρίου 2021 — Trend Glass κατά EUIPO (ECO STORAGE)

(Υπόθεση T-777/21)

(2022/C 51/54)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Trend Glass sp. z o.o. (Radom, Πολωνία) (εκπρόσωπος: J. Gwiazdowska, radca prawny)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης ECO STORAGE — Υπ’ αριθ. 18 324 347 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 11ης Οκτωβρίου 2021 στην υπόθεση R 1315/2021-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση στο σύνολό της και να αποφανθεί οριστικώς επί της υποθέσεως δεχόμενο την υπ’ αριθ. 18 324 347 αίτηση καταχωρίσεως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση στο σύνολό της και να αποφανθεί οριστικώς επί της υποθέσεως δεχόμενο την υπ’ αριθ. 18 324 347 αίτηση καταχωρίσεως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης·

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO και να αναπέμψει την υπόθεση στο EUIPO για να την εξετάσει εκ νέου· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO και να αναπέμψει την υπόθεση στο EUIPO για να την εξετάσει εκ νέου·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών και του τμήματος «Επιχειρησιακές Δραστηριότητες» του EUIPO. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών και του τμήματος «Επιχειρησιακές Δραστηριότητες» του EUIPO.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 33, παράγραφοι 2 και 7, και του άρθρου 42, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 33, παράγραφοι 2 και 7, και του άρθρου 42, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, και του άρθρου 95, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, και του άρθρου 95, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 20 και του άρθρου 41, παράγραφος 1 και παράγραφος 2, στοιχεία α' και γ', του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, προσβολή του δικαιώματος ακρόασης, παράβαση της υποχρέωσης αιτιολόγησης των αποφάσεων του EUIPO, και παραβίαση των αρχών της χρηστής διοίκησης, της ασφάλειας δικαίου και της ίσης μεταχείρισης. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 20 και του άρθρου 41, παράγραφος 1 και παράγραφος 2, στοιχεία α' και γ', του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, προσβολή του δικαιώματος ακρόασης, παράβαση της υποχρέωσης αιτιολόγησης των αποφάσεων του EUIPO, και παραβίαση των αρχών της χρηστής διοίκησης, της ασφάλειας δικαίου και της ίσης μεταχείρισης.

---