# Официален вестник C 102/2009

| | ISSN 1830-365X
  doi:10.3000/1830365X.C_2009.102.bul |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 102 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 521 май 2009 г. |

ISSN 1830-365X

doi:10.3000/1830365X.C_2009.102.bul

Официален вестник

на Европейския съюз

C 102

Издание на български език

Информация и известия

Година 521 май 2009 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ И ОРГАНИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд |
| 2009/C 102/01 | Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 90, 18.4.2009 г. | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ И ОРГАНИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд

2009/C 102/01

Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 90, 18.4.2009 г.

Официален вестник на Европейския съюз

1

| | V   Обявления |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2009/C 102/02 | Дело C-205/06: Решение на Съда (голям състав) от 3 март 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Австрия (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на член 307, втора алинея ЕО — Неприемане на подходящите мерки за премахване на несъответствията между двустранните споразумения, сключени с трети страни преди присъединяването на държавата-членка към Европейския съюз, и Договора за ЕО — Споразумения в областта на инвестициите, сключени от Република Австрия с Република Корея, Република Кабо Верде, Китайската народна република, Малайзия, Руската федерация и Република Турция) | 2 |
| 2009/C 102/03 | Дело C-249/06: Решение на Съда (голям състав) от 3 март 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Швеция (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на член 307, втора алинея ЕО — Неприемане на подходящите мерки за премахване на несъответствията между двустранните споразумения, сключени с трети страни преди присъединяването на държавата-членка към Европейския съюз, и Договора за ЕО — Споразумения в областта на инвестициите, сключени от Кралство Швеция с Република Аржентина, Република Боливия, Република Кот д'Ивоар, Арабска република Египет, Хонг Конг, Република Индонезия, Китайската народна република, Република Мадагаскар, Малайзия, Ислямска република Пакистан, Република Перу, Република Сенегал, Демократична социалистическа република Шри Ланка, Тунизийска република, Социалистическа република Виетнам, Република Йемен и бившата Социалистическа федеративна република Югославия) | 2 |
| 2009/C 102/04 | Дело C-88/07: Решение на Съда (първи състав) от 5 март 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания (Членове 28 ЕО и 30 ЕО — Свободно движение на стоки — Директива 2001/83/ЕО — Продукти на основата на лечебни растения — Продукти, класирани като лекарствени продукти — Продукти, законно произведени или търгувани като добавки към храни или диетични продукти в други държави-членки — Понятие за лекарствен продукт — Разрешение за пускане на пазара — Препятствие — Обосноваване — Обществено здраве — Защита на потребителите — Пропорционалност — Решение No 3052/95/ЕО — Процедура за обмен на информация относно взети национални мерки, които дерогират принципа на свободното движение на стоки в рамките на Общността) | 3 |
| 2009/C 102/05 | Дело C-222/07: Решение на Съда (втори състав) от 5 март 2009 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Unión de Televisiones Comerciales Asociadas (UTECA)/Administración General del Estado (Преюдициално запитване — Член 12 ЕО — Забрана за дискриминации, основани на гражданство — Членове 39 ЕО, 43 ЕО, 49 ЕО и 56 ЕО — Основни свободи, гарантирани от Договора за ЕО — Член 87 ЕО — Държавни помощи — Директива 89/552/ЕИО — Упражняване на телевизионна дейност — Задължение за телевизионните оператори да предназначават част от приходите от дейността си за предварителното финансиране на европейски игрални и телевизионни филми, като 60 % от това финансиране се предназначава за създаване на произведения, чийто оригинален език е един от официалните езици на Кралство Испания и които са произведени предимно от испанската киноиндустрия) | 4 |
| 2009/C 102/06 | Дело C-302/07: Решение на Съда (четвърти състав) от 5 март 2009 г. (преюдициално запитване от VAT and Duties Tribunal, London — Обединено кралство) — J D Wetherspoon PLC/The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs (Първа и Шеста директива ДДС — Принципи на данъчен неутралитет и на пропорционалност — Правила относно закръгляването на размера на ДДС — Методи и нива на закръгляване) | 5 |
| 2009/C 102/07 | Дело C-350/07: Решение на Съда (трети състав) от 5 март 2009 г. (преюдициално запитване от Sächsisches Landessozialgericht, Германия) — Kattner Stahlbau GmbH/Maschinenbau- und Metall- Berufsgenossenschaft (Конкуренция — Членове 81 ЕО, 82 ЕО и 86 ЕО — Задължително социално осигуряване за трудова злополука и професионална болест в осигурително предприятие — Понятие за предприятие — Злоупотреба с господстващо положение — Свободно предоставяне на услуги — Членове 49 ЕО и 50 ЕО — Ограничаване — Обосноваване — Риск от сериозно застрашаване на финансовото равновесие на системата за социално осигуряване) | 5 |
| 2009/C 102/08 | Дело C-388/07: Решение на Съда (трети състав) от 5 март 2009 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (England & Wales) Queen's Bench Division (Administrative Court) — Обединено кралство) — The Queen, The Incorporated Trustees of the National Council for Ageing (Age Concern England)/Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform (Директива 2000/78 — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Дискриминация въз основа на възраст — Уволнение на основание пенсиониране — Обосноваване) | 6 |
| 2009/C 102/09 | Дело C-479/07: Решение на Съда (трети състав) от 5 март 2009 г. — Френска република/Съвет на Европейския съюз (Жалба за отмяна — Регламент No 809/2007 — Определение на понятието за плаваща хрилна мрежа — Мрежа за риба тон — Задължение за мотивиране — Нарушение на принципите на пропорционалност и на недопускане на дискриминация) | 7 |
| 2009/C 102/10 | Дело C-545/07: Решение на Съда (четвърти състав) от 5 март 2009 г. (преюдициално запитване от Софийски градски съд (България) — Апис-Христович ЕООД/Лакорда АД (Директива 96/9/ЕО — Правна закрила на базите данни — Право sui generis — Придобиване, проверка или оформление на съдържанието на база данни — Извличане — Съществена част от съдържанието на база данни — Електронна база с официални правни данни) | 7 |
| 2009/C 102/11 | Дело C-556/07: Решение на Съда (трети състав) от 5 март 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Политика на Общността в областта на рибарството — Регламент (ЕО)No 894/97 — Плаваща хрилна мрежа — Понятие — Риболовна мрежа, наречена thonaille — Забрана за риболов на някои видове — Регламент (ЕИО) No 2847/93 и Регламент (ЕО) No 2371/2002 — Липса на ефикасна система за контрол с оглед спазването на тази забрана) | 8 |
| 2009/C 102/12 | Дело C-507/08: Иск, предявен на 21 ноември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Словашка република | 9 |
| 2009/C 102/13 | Дело C-14/09: Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Berlin (Германия) на 12 януари 2009 г. — Hava Genc/провинция Берлин | 10 |
| 2009/C 102/14 | Дело C-45/09: Преюдициално запитване, отправено от Arbeitsgericht Hamburg (Германия) на 2 февруари 2009 г. — Gisela Rosenbladt/Oellerking Gebäudereinigungsges.mbH | 10 |
| 2009/C 102/15 | Дело C-49/09: Иск, предявен на 2 февруари 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Полша | 11 |
| 2009/C 102/16 | Дело C-63/09: Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de lo Mercantil no 4, Барселона (Испания) на 13 февруари 2009 г. — Axel Walz/Clickair S.A. | 11 |
| 2009/C 102/17 | Дело C-70/09: Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichtshofs (Австрия) на 17 февруари 2009 г. — Alexander Hengartner и Rudolf Gasser | 12 |
| 2009/C 102/18 | Дело C-72/09: Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 18 февруари 2009 г. — Établissements Rimbaud SA/Directeur général des impôts, Directeur des services fiscaux d'Aix-en-Provence | 12 |
| 2009/C 102/19 | Дело C-74/09: Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Белгия) на 18 февруари 2009 г. — Bâtiments et Ponts Construction SA, Thyssenkrupp Industrieservice/Berlaymont 2000 SA | 12 |
| 2009/C 102/20 | Дело C-75/09: Преюдициално запитване, отправено от Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria (Италия) на 20 февруари 2009 г. — Agra Srl/Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria | 13 |
| 2009/C 102/21 | Дело C-77/09: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Италия) на 20 февруари 2009 г. — Gowan Comercio Internacional e servicos limitada/Ministero della Salute | 13 |
| 2009/C 102/22 | Дело C-78/09 P: Жалба, подадена на 24 февруари 2009 г. от Compagnie des bateaux mouches SA срещу решението на Първоинстанционния съд (седми състав) от 10 декември 2008 г. по дело Bateaux mouches/СХВП (T-365/06) | 13 |
| 2009/C 102/23 | Дело C-81/09: Преюдициално запитване, отправено от Symvoulio tis Epikrateias (Гърция) на 25 февруари 2009 г. — Idryma Typou A.E./Ypourgos Typou kai Meson Mazikis Enimerosis (Министър на пресата и медиите) | 14 |
| 2009/C 102/24 | Дело C-82/09: Преюдициално запитване, отправено от Symvoulio tis Epikrateias (Гърция) на 25 февруари 2009 г. — Dimos Agios Nikalaos Kritis/Ypourgos Agrotikis Anaptixis kai Trofimon | 14 |
| 2009/C 102/25 | Дело C-83/09 P: Жалба, подадена на 25 февруари 2009 г. от Комисията на Европейските общности срещу Решение на Първоинстанционния съд (седми състав) от 10 декември 2008 г. по дело T-388/02, Kronoply GmbH & Co. KG и Kronotex GmbH & Co. KG/Комисия на Европейските общности, подпомогната от Zellstoff Stendal GmbH, Федерална република Германия и провинция Sachsen-Anhalt | 15 |
| 2009/C 102/26 | Дело C-85/09 P: Жалба, подадена на 27 февруари 2009 г. от Portela — Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda, срещу Определение на Първоинстанционния съд (осми състав) от 17 декември 2008 г. по дело T-137/07, Portela — Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda./Комисия на Европейските общности | 16 |
| 2009/C 102/27 | Дело C-86/09: Преюдициално запитване, отправено от VAT and Duties Tribunal, Манчестър (Обединеното кралство) на 27 февруари 2009 г. — Future Health Technologies Ltd/Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs | 16 |
| | Първоинстанционен съд |
| 2009/C 102/28 | Дело T-156/08: Решение на Първоинстанционния съд от 16 март 2009 г. — R/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица в срок за изпитване — Оценка от срока за изпитване — Липса на увреждащ акт — Срок за обжалване — Закъснение) | 18 |
| 2009/C 102/29 | Дело T-47/09: Жалба, подадена на 9 февруари 2009 г. — Deutsche Behindertenhilfe — Aktion Mensch/СХВП (diegesellschafter.de) | 18 |
| 2009/C 102/30 | Дело T-55/09: Жалба, подадена на 13 февруари 2009 г. — Swarovski/СХВП — Swarovski (Daniel Swarovski Privat) | 18 |
| 2009/C 102/31 | Дело T-57/09: Жалба, подадена на 9 февруари 2009 г. — Alfastar Benelux/Съвет | 19 |
| 2009/C 102/32 | Дело T-60/09: Жалба, подадена на 16 февруари 2009 г. — Herhof/СХВП — Stabilator (stabilator) | 20 |
| 2009/C 102/33 | Дело T-61/09: Жалба, подадена на 16 февруари 2009 г. — Meica/СХВП — Bösinger Fleischwaren (Schinken King) | 21 |
| 2009/C 102/34 | Дело T-62/09: Жалба, подадена на 13 февруари 2009 г. — Rintisch/СХВП — Bariatrix Europe (PROTI SNACK) | 21 |
| 2009/C 102/35 | Дело T-63/09: Жалба, подадена на 17 февруари 2009 г. — Volkswagen/СХВП — Suzuki Motor (SWIFT GTi) | 22 |
| 2009/C 102/36 | Дело T-64/09: Жалба, подадена на 16 февруари 2009 г. — Micro Shaping/СХВП (>packaging) | 23 |
| 2009/C 102/37 | Дело T-65/09 P: Жалба, подадена на 14 февруари 2009 г. от Enzo Reali срещу решение, постановено на 11 декември 2008 г. от Съда на публичната служба по дело F-136/06, Reali/Комисия | 23 |
| 2009/C 102/38 | Дело T-72/09: Жалба, подадена на 18 февруари 2009 г. — Pilkington Group и др./Комисия | 24 |
| 2009/C 102/39 | Дело T-73/09: Жалба, подадена на 18 февруари 2009 г. — Compagnie de Saint-Gobain/Комисия | 25 |
| 2009/C 102/40 | Дело T-74/09: Жалба, подадена на 18 февруари 2009 г. — Франция/Комисия | 26 |
| 2009/C 102/41 | Дело T-76/09: Жалба, подадена на 16 февруари 2009 г. — Mundipharma/СХВП — Asociación Farmaceuticos Mundi (FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI) | 27 |
| 2009/C 102/42 | Дело T-78/09: Жалба, подадена на 25 февруари 2009 г. от Европейския парламент срещу Решение, постановено на 11 декември 2008 г. от Съда на публичната служба по дело Collée/Парламент, F-148/06 | 28 |
| 2009/C 102/43 | Дело T-80/09 P: Жалба, подадена на 23 февруари 2009 г. от Комисия на Европейските общности срещу Решение, постановено на 9 декември 2008 г. от Съда на публичната служба по дело F- 52/05, Q/Комисия | 28 |
| 2009/C 102/44 | Дело T-82/09: Жалба, подадена на 20 февруари 2009 г. — Dennekamp/Парламент | 29 |
| 2009/C 102/45 | Дело T-88/09: Иск, предявен на 27 февруари 2009 г. — Idromacchine и др./Комисия | 30 |
| 2009/C 102/46 | Дело T-90/09: Жалба, подадена на 27 февруари 2009 г. — Mojo Concerts и Amsterdam Music Dome Exploitatie/Комисия | 31 |
| 2009/C 102/47 | Дело T-91/09 P: Жалба, подадена на 2 март 2009 г. от Carina Skareby срещу решение, постановено на 15 декември 2008 г. от Съда на публичната служба по дело F-34/07, Skareby/Комисия | 32 |
| 2009/C 102/48 | Дело T-95/09: Жалба, подадена на 26 февруари 2009 г. — United Phosphorus/Комисия | 32 |
| 2009/C 102/49 | Дело T-98/09: Жалба, подадена на 11 март 2009 г. — Tubesca/СХВП — Tubos del Mediterráneo (T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A.) | 33 |
| 2009/C 102/50 | Дело T-99/09: Жалба, подадена на 4 март 2009 г. — Италия/Комисия | 34 |
| | Съд на публичната служба на Европейския съюз |
| 2009/C 102/51 | Дело F-104/06: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 12 март 2009 г. — Arpaillange и др./Комисия (Публична служба — Договорно наети служители — Назначаване — Класиране — Бивши самостоятелни експерти — Диплома — Професионален опит — Възражение на незакосъобразност) | 36 |
| 2009/C 102/52 | Дело F-24/07: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 12 март 2009 г. — Lafleur Tighe/Комисия (Публична служба — Договорно наети служители — Наемане на работа — Класиране в степен — Бивши самостоятелно работещи експерти — Професионален опит — Диплома — Удостоверение за приравняване — Допустимост — Съществено ново обстоятелство) | 36 |
| 2009/C 102/53 | Дело F-63/07: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 3 март 2009 г. — Patsarika/Cedefop (Публична служба — Договорно наети служители — Преназначаване — Право на защита — Уволнение в края на срока на изпитване — Неприсъствено производство) | 37 |
| 2009/C 102/54 | Дело F-98/07: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 29 януари 2009 г. — Petrilli/Комисия (Публична служба — Договорно наети служители със спомагателни функции — Допустимост — Увреждащ акт — Член 3б и член 88 от Условията за работа на другите служители на Общностите — Срок на договора — Член 3, параграф 1 от Решение на Комисията от 28 април 2004 г. относно максималната продължителност на наемане на временен персонал в службите на Комисията — Законосъобразност) | 37 |
| 2009/C 102/55 | Дело F-100/07: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 10 март 2009 г. — Tsirimiagos/Комитет на регионите (Публична служба — Длъжностни лица — Заплата — Превод на част от заплатите извън държавата по месторабота — Член 17, параграф 2, буква б) от приложение VII към предишния Правилник — Жилищно-спестовна сметка — Възстановяване на неоснователно платени суми — Условия — Нередност на преводите — Очевиден характер на нередността) | 38 |
| 2009/C 102/56 | Дело F-106/07: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 10 март 2009 г. — Giaprakis/Комитет на регионите (Публична служба — Длъжностни лица — Заплата — Превод на част от възнаграждението извън държавата по месторабота — Член 17, параграф 2, буква б) от Приложение VII към стария Правилник — Жилищно-спестовен влог — Искане за връщане на надплатени суми — Условия — Нередовност на преводите — Очевиден характер на нередовността) | 38 |
| 2009/C 102/57 | Дело F-4/08: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 12 март 2009 г. — Hambura/Парламент (Публична служба — Срочно наети служители — Назначаване — Процедура за подбор — Недопускане — Обявление за назначаване на работа PE/95/S — Неизползване на заявлението за участие, съдържащо се в ОВ — Допустимост — Предварителна административна процедура) | 39 |
| 2009/C 102/58 | Дело F-7/08: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 11 февруари 2009 г. — Schönberger/Парламент (Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Съпоставяне на заслугите — Предоставяне на точки за заслуги — Принцип на равно третиране) | 39 |
| 2009/C 102/59 | Дело F-88/07: Определение на Съда на публичната служба (трети състав) 12 ноември 2008 г. — Domínguez González/Комисия (Публична служба — Технически сътрудник — Възражение за неподсъдност — Възражение за недопустимост — Липса на компетентност на Съда на публичната служба) | 40 |

V   Обявления

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2009/C 102/02

Дело C-205/06: Решение на Съда (голям състав) от 3 март 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Австрия (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на член 307, втора алинея ЕО — Неприемане на подходящите мерки за премахване на несъответствията между двустранните споразумения, сключени с трети страни преди присъединяването на държавата-членка към Европейския съюз, и Договора за ЕО — Споразумения в областта на инвестициите, сключени от Република Австрия с Република Корея, Република Кабо Верде, Китайската народна република, Малайзия, Руската федерация и Република Турция)

2

2009/C 102/03

Дело C-249/06: Решение на Съда (голям състав) от 3 март 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Швеция (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на член 307, втора алинея ЕО — Неприемане на подходящите мерки за премахване на несъответствията между двустранните споразумения, сключени с трети страни преди присъединяването на държавата-членка към Европейския съюз, и Договора за ЕО — Споразумения в областта на инвестициите, сключени от Кралство Швеция с Република Аржентина, Република Боливия, Република Кот д'Ивоар, Арабска република Египет, Хонг Конг, Република Индонезия, Китайската народна република, Република Мадагаскар, Малайзия, Ислямска република Пакистан, Република Перу, Република Сенегал, Демократична социалистическа република Шри Ланка, Тунизийска република, Социалистическа република Виетнам, Република Йемен и бившата Социалистическа федеративна република Югославия)

2

2009/C 102/04

Дело C-88/07: Решение на Съда (първи състав) от 5 март 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания (Членове 28 ЕО и 30 ЕО — Свободно движение на стоки — Директива 2001/83/ЕО — Продукти на основата на лечебни растения — Продукти, класирани като лекарствени продукти — Продукти, законно произведени или търгувани като добавки към храни или диетични продукти в други държави-членки — Понятие за лекарствен продукт — Разрешение за пускане на пазара — Препятствие — Обосноваване — Обществено здраве — Защита на потребителите — Пропорционалност — Решение No 3052/95/ЕО — Процедура за обмен на информация относно взети национални мерки, които дерогират принципа на свободното движение на стоки в рамките на Общността)

3

2009/C 102/05

Дело C-222/07: Решение на Съда (втори състав) от 5 март 2009 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Unión de Televisiones Comerciales Asociadas (UTECA)/Administración General del Estado (Преюдициално запитване — Член 12 ЕО — Забрана за дискриминации, основани на гражданство — Членове 39 ЕО, 43 ЕО, 49 ЕО и 56 ЕО — Основни свободи, гарантирани от Договора за ЕО — Член 87 ЕО — Държавни помощи — Директива 89/552/ЕИО — Упражняване на телевизионна дейност — Задължение за телевизионните оператори да предназначават част от приходите от дейността си за предварителното финансиране на европейски игрални и телевизионни филми, като 60 % от това финансиране се предназначава за създаване на произведения, чийто оригинален език е един от официалните езици на Кралство Испания и които са произведени предимно от испанската киноиндустрия)

4

2009/C 102/06

Дело C-302/07: Решение на Съда (четвърти състав) от 5 март 2009 г. (преюдициално запитване от VAT and Duties Tribunal, London — Обединено кралство) — J D Wetherspoon PLC/The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs (Първа и Шеста директива ДДС — Принципи на данъчен неутралитет и на пропорционалност — Правила относно закръгляването на размера на ДДС — Методи и нива на закръгляване)

5

2009/C 102/07

Дело C-350/07: Решение на Съда (трети състав) от 5 март 2009 г. (преюдициално запитване от Sächsisches Landessozialgericht, Германия) — Kattner Stahlbau GmbH/Maschinenbau- und Metall- Berufsgenossenschaft (Конкуренция — Членове 81 ЕО, 82 ЕО и 86 ЕО — Задължително социално осигуряване за трудова злополука и професионална болест в осигурително предприятие — Понятие за предприятие — Злоупотреба с господстващо положение — Свободно предоставяне на услуги — Членове 49 ЕО и 50 ЕО — Ограничаване — Обосноваване — Риск от сериозно застрашаване на финансовото равновесие на системата за социално осигуряване)

5

2009/C 102/08

Дело C-388/07: Решение на Съда (трети състав) от 5 март 2009 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (England & Wales) Queen's Bench Division (Administrative Court) — Обединено кралство) — The Queen, The Incorporated Trustees of the National Council for Ageing (Age Concern England)/Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform (Директива 2000/78 — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Дискриминация въз основа на възраст — Уволнение на основание пенсиониране — Обосноваване)

6

2009/C 102/09

Дело C-479/07: Решение на Съда (трети състав) от 5 март 2009 г. — Френска република/Съвет на Европейския съюз (Жалба за отмяна — Регламент No 809/2007 — Определение на понятието за плаваща хрилна мрежа — Мрежа за риба тон — Задължение за мотивиране — Нарушение на принципите на пропорционалност и на недопускане на дискриминация)

7

2009/C 102/10

Дело C-545/07: Решение на Съда (четвърти състав) от 5 март 2009 г. (преюдициално запитване от Софийски градски съд (България) — Апис-Христович ЕООД/Лакорда АД (Директива 96/9/ЕО — Правна закрила на базите данни — Право sui generis — Придобиване, проверка или оформление на съдържанието на база данни — Извличане — Съществена част от съдържанието на база данни — Електронна база с официални правни данни)

7

2009/C 102/11

Дело C-556/07: Решение на Съда (трети състав) от 5 март 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република (Неизпълнение на задължения от държава-членка — Политика на Общността в областта на рибарството — Регламент (ЕО)No 894/97 — Плаваща хрилна мрежа — Понятие — Риболовна мрежа, наречена thonaille — Забрана за риболов на някои видове — Регламент (ЕИО) No 2847/93 и Регламент (ЕО) No 2371/2002 — Липса на ефикасна система за контрол с оглед спазването на тази забрана)

8

2009/C 102/12

Дело C-507/08: Иск, предявен на 21 ноември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Словашка република

9

2009/C 102/13

Дело C-14/09: Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Berlin (Германия) на 12 януари 2009 г. — Hava Genc/провинция Берлин

10

2009/C 102/14

Дело C-45/09: Преюдициално запитване, отправено от Arbeitsgericht Hamburg (Германия) на 2 февруари 2009 г. — Gisela Rosenbladt/Oellerking Gebäudereinigungsges.mbH

10

2009/C 102/15

Дело C-49/09: Иск, предявен на 2 февруари 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Полша

11

2009/C 102/16

Дело C-63/09: Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de lo Mercantil no 4, Барселона (Испания) на 13 февруари 2009 г. — Axel Walz/Clickair S.A.

o

11

2009/C 102/17

Дело C-70/09: Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichtshofs (Австрия) на 17 февруари 2009 г. — Alexander Hengartner и Rudolf Gasser

12

2009/C 102/18

Дело C-72/09: Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 18 февруари 2009 г. — Établissements Rimbaud SA/Directeur général des impôts, Directeur des services fiscaux d'Aix-en-Provence

12

2009/C 102/19

Дело C-74/09: Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Белгия) на 18 февруари 2009 г. — Bâtiments et Ponts Construction SA, Thyssenkrupp Industrieservice/Berlaymont 2000 SA

12

2009/C 102/20

Дело C-75/09: Преюдициално запитване, отправено от Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria (Италия) на 20 февруари 2009 г. — Agra Srl/Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria

13

2009/C 102/21

Дело C-77/09: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Италия) на 20 февруари 2009 г. — Gowan Comercio Internacional e servicos limitada/Ministero della Salute

13

2009/C 102/22

Дело C-78/09 P: Жалба, подадена на 24 февруари 2009 г. от Compagnie des bateaux mouches SA срещу решението на Първоинстанционния съд (седми състав) от 10 декември 2008 г. по дело Bateaux mouches/СХВП (T-365/06)

13

2009/C 102/23

Дело C-81/09: Преюдициално запитване, отправено от Symvoulio tis Epikrateias (Гърция) на 25 февруари 2009 г. — Idryma Typou A.E./Ypourgos Typou kai Meson Mazikis Enimerosis (Министър на пресата и медиите)

14

2009/C 102/24

Дело C-82/09: Преюдициално запитване, отправено от Symvoulio tis Epikrateias (Гърция) на 25 февруари 2009 г. — Dimos Agios Nikalaos Kritis/Ypourgos Agrotikis Anaptixis kai Trofimon

14

2009/C 102/25

Дело C-83/09 P: Жалба, подадена на 25 февруари 2009 г. от Комисията на Европейските общности срещу Решение на Първоинстанционния съд (седми състав) от 10 декември 2008 г. по дело T-388/02, Kronoply GmbH & Co. KG и Kronotex GmbH & Co. KG/Комисия на Европейските общности, подпомогната от Zellstoff Stendal GmbH, Федерална република Германия и провинция Sachsen-Anhalt

15

2009/C 102/26

Дело C-85/09 P: Жалба, подадена на 27 февруари 2009 г. от Portela — Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda, срещу Определение на Първоинстанционния съд (осми състав) от 17 декември 2008 г. по дело T-137/07, Portela — Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda./Комисия на Европейските общности

da

da

16

2009/C 102/27

Дело C-86/09: Преюдициално запитване, отправено от VAT and Duties Tribunal, Манчестър (Обединеното кралство) на 27 февруари 2009 г. — Future Health Technologies Ltd/Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

16

Първоинстанционен съд

2009/C 102/28

Дело T-156/08: Решение на Първоинстанционния съд от 16 март 2009 г. — R/Комисия (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица в срок за изпитване — Оценка от срока за изпитване — Липса на увреждащ акт — Срок за обжалване — Закъснение)

18

2009/C 102/29

Дело T-47/09: Жалба, подадена на 9 февруари 2009 г. — Deutsche Behindertenhilfe — Aktion Mensch/СХВП (diegesellschafter.de)

18

2009/C 102/30

Дело T-55/09: Жалба, подадена на 13 февруари 2009 г. — Swarovski/СХВП — Swarovski (Daniel Swarovski Privat)

18

2009/C 102/31

Дело T-57/09: Жалба, подадена на 9 февруари 2009 г. — Alfastar Benelux/Съвет

19

2009/C 102/32

Дело T-60/09: Жалба, подадена на 16 февруари 2009 г. — Herhof/СХВП — Stabilator (stabilator)

20

2009/C 102/33

Дело T-61/09: Жалба, подадена на 16 февруари 2009 г. — Meica/СХВП — Bösinger Fleischwaren (Schinken King)

21

2009/C 102/34

Дело T-62/09: Жалба, подадена на 13 февруари 2009 г. — Rintisch/СХВП — Bariatrix Europe (PROTI SNACK)

21

2009/C 102/35

Дело T-63/09: Жалба, подадена на 17 февруари 2009 г. — Volkswagen/СХВП — Suzuki Motor (SWIFT GTi)

22

2009/C 102/36

Дело T-64/09: Жалба, подадена на 16 февруари 2009 г. — Micro Shaping/СХВП (>packaging)

23

2009/C 102/37

Дело T-65/09 P: Жалба, подадена на 14 февруари 2009 г. от Enzo Reali срещу решение, постановено на 11 декември 2008 г. от Съда на публичната служба по дело F-136/06, Reali/Комисия

23

2009/C 102/38

Дело T-72/09: Жалба, подадена на 18 февруари 2009 г. — Pilkington Group и др./Комисия

24

2009/C 102/39

Дело T-73/09: Жалба, подадена на 18 февруари 2009 г. — Compagnie de Saint-Gobain/Комисия

25

2009/C 102/40

Дело T-74/09: Жалба, подадена на 18 февруари 2009 г. — Франция/Комисия

26

2009/C 102/41

Дело T-76/09: Жалба, подадена на 16 февруари 2009 г. — Mundipharma/СХВП — Asociación Farmaceuticos Mundi (FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI)

27

2009/C 102/42

Дело T-78/09: Жалба, подадена на 25 февруари 2009 г. от Европейския парламент срещу Решение, постановено на 11 декември 2008 г. от Съда на публичната служба по дело Collée/Парламент, F-148/06

28

2009/C 102/43

Дело T-80/09 P: Жалба, подадена на 23 февруари 2009 г. от Комисия на Европейските общности срещу Решение, постановено на 9 декември 2008 г. от Съда на публичната служба по дело F- 52/05, Q/Комисия

28

2009/C 102/44

Дело T-82/09: Жалба, подадена на 20 февруари 2009 г. — Dennekamp/Парламент

29

2009/C 102/45

Дело T-88/09: Иск, предявен на 27 февруари 2009 г. — Idromacchine и др./Комисия

30

2009/C 102/46

Дело T-90/09: Жалба, подадена на 27 февруари 2009 г. — Mojo Concerts и Amsterdam Music Dome Exploitatie/Комисия

31

2009/C 102/47

Дело T-91/09 P: Жалба, подадена на 2 март 2009 г. от Carina Skareby срещу решение, постановено на 15 декември 2008 г. от Съда на публичната служба по дело F-34/07, Skareby/Комисия

32

2009/C 102/48

Дело T-95/09: Жалба, подадена на 26 февруари 2009 г. — United Phosphorus/Комисия

32

2009/C 102/49

Дело T-98/09: Жалба, подадена на 11 март 2009 г. — Tubesca/СХВП — Tubos del Mediterráneo (T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A.)

33

2009/C 102/50

Дело T-99/09: Жалба, подадена на 4 март 2009 г. — Италия/Комисия

34

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2009/C 102/51

Дело F-104/06: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 12 март 2009 г. — Arpaillange и др./Комисия (Публична служба — Договорно наети служители — Назначаване — Класиране — Бивши самостоятелни експерти — Диплома — Професионален опит — Възражение на незакосъобразност)

36

2009/C 102/52

Дело F-24/07: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 12 март 2009 г. — Lafleur Tighe/Комисия (Публична служба — Договорно наети служители — Наемане на работа — Класиране в степен — Бивши самостоятелно работещи експерти — Професионален опит — Диплома — Удостоверение за приравняване — Допустимост — Съществено ново обстоятелство)

36

2009/C 102/53

Дело F-63/07: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 3 март 2009 г. — Patsarika/Cedefop (Публична служба — Договорно наети служители — Преназначаване — Право на защита — Уволнение в края на срока на изпитване — Неприсъствено производство)

37

2009/C 102/54

Дело F-98/07: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 29 януари 2009 г. — Petrilli/Комисия (Публична служба — Договорно наети служители със спомагателни функции — Допустимост — Увреждащ акт — Член 3б и член 88 от Условията за работа на другите служители на Общностите — Срок на договора — Член 3, параграф 1 от Решение на Комисията от 28 април 2004 г. относно максималната продължителност на наемане на временен персонал в службите на Комисията — Законосъобразност)

37

2009/C 102/55

Дело F-100/07: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 10 март 2009 г. — Tsirimiagos/Комитет на регионите (Публична служба — Длъжностни лица — Заплата — Превод на част от заплатите извън държавата по месторабота — Член 17, параграф 2, буква б) от приложение VII към предишния Правилник — Жилищно-спестовна сметка — Възстановяване на неоснователно платени суми — Условия — Нередност на преводите — Очевиден характер на нередността)

38

2009/C 102/56

Дело F-106/07: Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 10 март 2009 г. — Giaprakis/Комитет на регионите (Публична служба — Длъжностни лица — Заплата — Превод на част от възнаграждението извън държавата по месторабота — Член 17, параграф 2, буква б) от Приложение VII към стария Правилник — Жилищно-спестовен влог — Искане за връщане на надплатени суми — Условия — Нередовност на преводите — Очевиден характер на нередовността)

38

2009/C 102/57

Дело F-4/08: Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 12 март 2009 г. — Hambura/Парламент (Публична служба — Срочно наети служители — Назначаване — Процедура за подбор — Недопускане — Обявление за назначаване на работа PE/95/S — Неизползване на заявлението за участие, съдържащо се в ОВ — Допустимост — Предварителна административна процедура)

39

2009/C 102/58

Дело F-7/08: Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 11 февруари 2009 г. — Schönberger/Парламент (Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване — Съпоставяне на заслугите — Предоставяне на точки за заслуги — Принцип на равно третиране)

39

2009/C 102/59

Дело F-88/07: Определение на Съда на публичната служба (трети състав) 12 ноември 2008 г. — Domínguez González/Комисия (Публична служба — Технически сътрудник — Възражение за неподсъдност — Възражение за недопустимост — Липса на компетентност на Съда на публичната служба)

40

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ И ОРГАНИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/1 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/1

---

(текст от значение за ЕИП)

2009/C 102/01

Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз

ОВ C 90, 18.4.2009 г.

Предишни публикации

ОВ C 82, 4.4.2009 г.

ОВ C 69, 21.3.2009 г.

ОВ C 55, 7.3.2009 г.

ОВ C 44, 21.2.2009 г.

ОВ C 32, 7.2.2009 г.

ОВ C 19, 24.1.2009 г.

Може да намерите тези текстове на:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Обявления

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/2

---

Решение на Съда (голям състав) от 3 март 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Австрия

(Дело C-205/06) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава-членка - Нарушение на член 307, втора алинея ЕО - Неприемане на подходящите мерки за премахване на несъответствията между двустранните споразумения, сключени с трети страни преди присъединяването на държавата-членка към Европейския съюз, и Договора за ЕО - Споразумения в областта на инвестициите, сключени от Република Австрия с Република Корея, Република Кабо Верде, Китайската народна република, Малайзия, Руската федерация и Република Турция)

2009/C 102/02

Език на производството: немски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: H. Støvlbæk, B. Martenczuk и C. Tufvesson)

Ответник: Република Австрия (представители: C. Pesendorfer и G. Thallinger)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Федерална република Германия (представители: M. Lumma и C. Blaschke), Република Литва (представител: D. Kriaučiūnas), Република Унгария (представители: J. Fazekas, K. Szíjjártó и M. Fehér), Република Финландия (представители: A. Guimaraes-Purokoski и J. Heliskoski)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на член 307, втора алинея ЕО — Неприемане на подходящите мерки за премахване на несъответствията между двустранните споразумения, сключени с трети страни преди присъединяването на държавата-членка към Общностите, и Договора за ЕО — Двустранни споразумения в областта на инвестициите, сключени от Република Австрия с Република Корея, Република Кабо Верде, Китайската народна република, Малайзия, Руската федерация и Република Турция

Диспозитив

| 1) | Като не е предприела подходящите мерки, за да премахне несъответствията във връзка с разпоредбите в областта на капиталовите трансфери, съдържащи се в споразуменията за инвестиции, сключени с Република Корея, Република Кабо Верде, Китайската народна република, Малайзия, Руската федерация и Република Турция, Република Австрия не е изпълнила задълженията си по член 307, втора алинея ЕО. |
| --- | --- |

1)

Като не е предприела подходящите мерки, за да премахне несъответствията във връзка с разпоредбите в областта на капиталовите трансфери, съдържащи се в споразуменията за инвестиции, сключени с Република Корея, Република Кабо Верде, Китайската народна република, Малайзия, Руската федерация и Република Турция, Република Австрия не е изпълнила задълженията си по член 307, втора алинея ЕО.

| 2) | Осъжда Република Австрия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Република Австрия да заплати съдебните разноски.

| 3) | Федерална република Германия, Република Литва, Република Унгария и Република Финландия понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Федерална република Германия, Република Литва, Република Унгария и Република Финландия понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 165, 15.7.2006 г.

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/2

---

Решение на Съда (голям състав) от 3 март 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Швеция

(Дело C-249/06) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава-членка - Нарушение на член 307, втора алинея ЕО - Неприемане на подходящите мерки за премахване на несъответствията между двустранните споразумения, сключени с трети страни преди присъединяването на държавата-членка към Европейския съюз, и Договора за ЕО - Споразумения в областта на инвестициите, сключени от Кралство Швеция с Република Аржентина, Република Боливия, Република Кот д'Ивоар, Арабска република Египет, Хонг Конг, Република Индонезия, Китайската народна република, Република Мадагаскар, Малайзия, Ислямска република Пакистан, Република Перу, Република Сенегал, Демократична социалистическа република Шри Ланка, Тунизийска република, Социалистическа република Виетнам, Република Йемен и бившата Социалистическа федеративна република Югославия)

2009/C 102/03

Език на производството: шведски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: C. Tufvesson, B. Martenczuk и H. Støvlbæk)

Ответник: Кралство Швеция (представители: A. Falk и K. Wistrand)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Република Литва (представител: D. Kriaučiūnas), Република Унгария (представители: J. Fazekas, K. Szíjjártó и M. Fehér), Република Финландия (представители: A. Guimaraes-Purokoski и J. Heliskoski)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на член 307, втора алинея ЕО — Неприемане на подходящите мерки за премахване на несъответствията между двустранните споразумения, сключени с трети страни преди присъединяването на държавата-членка към Европейските общности, и Договора за ЕО — Двустранни споразумения в областта на инвестициите, сключени от Кралство Швеция със Социалистическа република Виетнам и други шестнадесет страни

Диспозитив

| 1) | Като не е предприело подходящите мерки, за да премахне несъответствията във връзка с разпоредбите в областта на капиталовите трансфери, съдържащи се в споразуменията за инвестиции, сключени с Република Аржентина, Република Боливия, Република Кот д'Ивоар, Арабска република Египет, Хонг Конг, Република Индонезия, Китайската народна република, Република Мадагаскар, Малайзия, Ислямска република Пакистан, Република Перу, Република Сенегал, Демократична социалистическа република Шри Ланка, Тунизийска република, Социалистическа република Виетнам, Република Йемен и бившата Социалистическа федеративна република Югославия, Кралство Швеция не е изпълнило задълженията си по член 307, втора алинея ЕО. |
| --- | --- |

1)

Като не е предприело подходящите мерки, за да премахне несъответствията във връзка с разпоредбите в областта на капиталовите трансфери, съдържащи се в споразуменията за инвестиции, сключени с Република Аржентина, Република Боливия, Република Кот д'Ивоар, Арабска република Египет, Хонг Конг, Република Индонезия, Китайската народна република, Република Мадагаскар, Малайзия, Ислямска република Пакистан, Република Перу, Република Сенегал, Демократична социалистическа република Шри Ланка, Тунизийска република, Социалистическа република Виетнам, Република Йемен и бившата Социалистическа федеративна република Югославия, Кралство Швеция не е изпълнило задълженията си по член 307, втора алинея ЕО.

| 2) | Осъжда Кралство Швеция да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Кралство Швеция да заплати съдебните разноски.

| 3) | Република Литва, Република Унгария и Република Финландия понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Република Литва, Република Унгария и Република Финландия понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 178, 29.7.2006 г.

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/3

---

Решение на Съда (първи състав) от 5 март 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания

(Дело C-88/07) (1)

(Членове 28 ЕО и 30 ЕО - Свободно движение на стоки - Директива 2001/83/ЕО - Продукти на основата на лечебни растения - Продукти, класирани като лекарствени продукти - Продукти, законно произведени или търгувани като добавки към храни или диетични продукти в други държави-членки - Понятие за лекарствен продукт - Разрешение за пускане на пазара - Препятствие - Обосноваване - Обществено здраве - Защита на потребителите - Пропорционалност - Решение No 3052/95/ЕО - Процедура за обмен на информация относно взети национални мерки, които дерогират принципа на свободното движение на стоки в рамките на Общността)

2009/C 102/04

Език на производството: испански

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: S. Pardo Quintillán et A. Alcover San Pedro)

Ответник: Кралство Испания (представител: J. Rodríguez Cárcamo)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на членове 28 ЕО и 30 ЕО — Нарушение на членове 1 и 4 от Решение No 3052/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 1995 година за установяване на процедура за обмен на информация относно взети национални мерки, които дерогират принципа на свободното движение на стоки в рамките на Общността (ОВ L 321, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 17, стр. 82)

Диспозитив

| 1) | Кралство Испания






  — | като е изтеглило от пазара продукти, изработени на основата на лечебни растения, произведени и/или търгувани законно в друга държава-членка, по силата на административна практика, състояща се в изтегляне от пазара на всеки продукт, съдържащ лечебни растения, които не са включени нито в приложението към министерското постановление за създаване на специалния регистър на препаратите на основата на лечебни растителни видове (Orden Ministerial por la que se establece el registro especial para preparados a base de especies vegetales medicinales) от 3 октомври 1973 г., изменено, нито в приложението към Постановление SCO/190/2004 на Министерството на здравеопазването и потреблението, което установява списъка на растенията, чиято продажба е забранена или ограничена поради токсичността им (Orden SCO/190/2004 por la que se establece la lista de plantas cuya venta al público queda prohibida o restringida por razón de su toxicidad) от 28 януари 2004 г., освен препарат, съставен изключително от едно или няколко лечебни растения или от цели части, от парчета или от прахове на същите, защото този продукт се счита за лекарствен продукт, търгуван без задължителното разрешение за пускане на пазара, и |
| --- | --- | --- |

1)

Кралство Испания

—

като е изтеглило от пазара продукти, изработени на основата на лечебни растения, произведени и/или търгувани законно в друга държава-членка, по силата на административна практика, състояща се в изтегляне от пазара на всеки продукт, съдържащ лечебни растения, които не са включени нито в приложението към министерското постановление за създаване на специалния регистър на препаратите на основата на лечебни растителни видове (Orden Ministerial por la que se establece el registro especial para preparados a base de especies vegetales medicinales) от 3 октомври 1973 г., изменено, нито в приложението към Постановление SCO/190/2004 на Министерството на здравеопазването и потреблението, което установява списъка на растенията, чиято продажба е забранена или ограничена поради токсичността им (Orden SCO/190/2004 por la que se establece la lista de plantas cuya venta al público queda prohibida o restringida por razón de su toxicidad) от 28 януари 2004 г., освен препарат, съставен изключително от едно или няколко лечебни растения или от цели части, от парчета или от прахове на същите, защото този продукт се счита за лекарствен продукт, търгуван без задължителното разрешение за пускане на пазара, и

| — | като не е уведомило за тази мярка Комисията на Европейските общности, |
| --- | --- |

—

като не е уведомило за тази мярка Комисията на Европейските общности,

не е изпълнило задълженията си по членове 28 ЕО и 30 ЕО, както и по членове 1 и 4 от Решение No 3052/95 на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 1995 година за установяване на процедура за обмен на информация относно взети национални мерки, които дерогират принципа на свободното движение на стоки в рамките на Общността.

| 2) | Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 95, 28.4.2007 г.

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/4

---

Решение на Съда (втори състав) от 5 март 2009 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Unión de Televisiones Comerciales Asociadas (UTECA)/Administración General del Estado

(Дело C-222/07) (1)

(Преюдициално запитване - Член 12 ЕО - Забрана за дискриминации, основани на гражданство - Членове 39 ЕО, 43 ЕО, 49 ЕО и 56 ЕО - Основни свободи, гарантирани от Договора за ЕО - Член 87 ЕО - Държавни помощи - Директива 89/552/ЕИО - Упражняване на телевизионна дейност - Задължение за телевизионните оператори да предназначават част от приходите от дейността си за предварителното финансиране на европейски игрални и телевизионни филми, като 60 % от това финансиране се предназначава за създаване на произведения, чийто оригинален език е един от официалните езици на Кралство Испания и които са произведени предимно от испанската киноиндустрия)

2009/C 102/05

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Tribunal Supremo

Страни в главното производство

Ищец: Unión de Televisiones Comerciales Asociadas (UTECA)

Ответник: Administración General del Estado

В присъствието на: Federación de Asociaciones de Productores Audiovisuales, Radiotelevisión Española (RTVE), Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (Egeda)

Предмет

Преюдициално запитване — Tribunal Supremo — Тълкуване на член 12 ЕО, на член 87, параграф 3 ЕО и на член 3, параграф 1 от Директива 89/552/ЕИО на Съвета от 3 октомври 1989 г. относно координирането на някои разпоредби, формулирани в действащи закони, подзаконови и административни актове на държавите-членки, отнасящи се до упражняване на телевизионна дейност (ОВ L 298, стр. 23; Специално издание на български език 2007 г, глава 6, том 1, стр. 215) — Задължение за телевизионните оператори да предназначават процент от приходите от дейността си за предварителното финансиране на европейски игрални и телевизионни филми, като 60 % от това финансиране се предназначава за производството на произведения, чийто оригинален език е испански, произведени предимно от испанската киноиндустрия.

Диспозитив

| 1) | Директива 89/552/ЕИО на Съвета от 3 октомври 1989 година относно координирането на някои разпоредби, формулирани в действащи закони, подзаконови и административни актове на държавите-членки, отнасящи се до упражняване на телевизионна дейност, изменена с Директива 97/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 юни 1997 година, и по-специално член 3 от нея, както и член 12 ЕО, трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат приета от държава-членка мярка като разглежданата в главното производство, която мярка задължава телевизионните оператори да предназначават 5 % от приходите от дейността си за предварителното финансиране на европейски игрални и телевизионни филми, както и по-специално 60 % от тези 5 % — за произведения, чийто оригинален език е един от официалните езици на тази държава-членка. |
| --- | --- |

1)

Директива 89/552/ЕИО на Съвета от 3 октомври 1989 година относно координирането на някои разпоредби, формулирани в действащи закони, подзаконови и административни актове на държавите-членки, отнасящи се до упражняване на телевизионна дейност, изменена с Директива 97/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 юни 1997 година, и по-специално член 3 от нея, както и член 12 ЕО, трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат приета от държава-членка мярка като разглежданата в главното производство, която мярка задължава телевизионните оператори да предназначават 5 % от приходите от дейността си за предварителното финансиране на европейски игрални и телевизионни филми, както и по-специално 60 % от тези 5 % — за произведения, чийто оригинален език е един от официалните езици на тази държава-членка.

| 2) | Член 87 ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че приета от държава-членка мярка като разглежданата в главното производство, която мярка задължава телевизионните оператори да предназначават 5 % от приходите от дейността си за предварителното финансиране на европейски игрални и телевизионни филми, както и по-специално 60 % от тези 5 % — за произведения, чийто оригинален език е един от официалните езици на тази държава-членка, не представлява държавна помощ в полза на киноиндустрията на същата държава-членка. |
| --- | --- |

2)

Член 87 ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че приета от държава-членка мярка като разглежданата в главното производство, която мярка задължава телевизионните оператори да предназначават 5 % от приходите от дейността си за предварителното финансиране на европейски игрални и телевизионни филми, както и по-специално 60 % от тези 5 % — за произведения, чийто оригинален език е един от официалните езици на тази държава-членка, не представлява държавна помощ в полза на киноиндустрията на същата държава-членка.

---

(1)  ОВ C 155, 7.7.2007 г.

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/5

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 5 март 2009 г. (преюдициално запитване от VAT and Duties Tribunal, London — Обединено кралство) — J D Wetherspoon PLC/The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

(Дело C-302/07) (1)

(Първа и Шеста директива ДДС - Принципи на данъчен неутралитет и на пропорционалност - Правила относно закръгляването на размера на ДДС - Методи и нива на закръгляване)

2009/C 102/06

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

VAT and Duties Tribunal, London

Страни в главното производство

Жалбоподател: J D Wetherspoon PLC

Ответник: The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

Предмет

Преюдициално запитване — VAT and Duties Tribunal, London — Тълкуване на член 11, А, параграф 1, буква а), на член 12, параграф 3, буква а) и на член 22, параграф 3, буква б) от директива 77/388/ЕИО: Шеста директива на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр.1) и на член 2, първа и втора и алинея от Първа директива 67/227/ЕИО на Съвета от 11 април 1967 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъка върху оборота (ОВ L 71, 1967 г., стр. 1301) — Правила относно закръгляването на сумите по данък върху добавената стойност

Диспозитив

| 1. | Действащото общностно право не съдържа конкретно задължение относно метода на закръгляване на сумите на данъка върху добавената стойност. При липса на специална общностна правна уредба държавите-членки определят правилата и методите на закръгляване на размера на данък върху добавената стойност, като при това определяне държавите трябва да зачитат принципите, на които се основава общата система на този данък, и по-специално принципите на данъчен неутралитет и на пропорционалност. По-специално общностното право, от една страна, допуска прилагането на национално правило или практика на националния данъчен орган, които изискват закръгляване нагоре на сумата на данъка върху добавената стойност, когато съответната част от най-малката парични единица е равна на или е по-голяма от 0,50, и от друга, то не изисква да се разрешава на данъчнозадължените лица да закръгляват надолу всяка сума на данъка върху добавената стойност, която включва част от най-малката национална парична единица. |
| --- | --- |

1.

Действащото общностно право не съдържа конкретно задължение относно метода на закръгляване на сумите на данъка върху добавената стойност. При липса на специална общностна правна уредба държавите-членки определят правилата и методите на закръгляване на размера на данък върху добавената стойност, като при това определяне държавите трябва да зачитат принципите, на които се основава общата система на този данък, и по-специално принципите на данъчен неутралитет и на пропорционалност. По-специално общностното право, от една страна, допуска прилагането на национално правило или практика на националния данъчен орган, които изискват закръгляване нагоре на сумата на данъка върху добавената стойност, когато съответната част от най-малката парични единица е равна на или е по-голяма от 0,50, и от друга, то не изисква да се разрешава на данъчнозадължените лица да закръгляват надолу всяка сума на данъка върху добавената стойност, която включва част от най-малката национална парична единица.

| 2. | В случай на продажба на цена с включено ДДС при липсата на специална общностна уредба, в правния ред на държавите-членки следва да се определи в границите, наложени от общностното право, по-конкретно спазвайки принципите на данъчен неутралитет и на пропорционалност, нивото, на което може или трябва да се закръгли дадена сума на данъка върху добавената стойност, съдържаща част от най-малката национална парична единица. |
| --- | --- |

2.

В случай на продажба на цена с включено ДДС при липсата на специална общностна уредба, в правния ред на държавите-членки следва да се определи в границите, наложени от общностното право, по-конкретно спазвайки принципите на данъчен неутралитет и на пропорционалност, нивото, на което може или трябва да се закръгли дадена сума на данъка върху добавената стойност, съдържаща част от най-малката национална парична единица.

| 3. | С оглед на обстоятелството, че операторите, които изчисляват цените на своите продажби на стоки или доставки на услуги с включено ДДС, се намират в различно положение спрямо тези, които осъществяват същия вид доставки на цени без данък върху добавената стойност, първите не могат да се позовават на принципа на данъчен неутралитет, за да искат разрешение да извършват също закръгляване надолу на дължимите суми по данък върху добавената стойност на ниво вид на стоките и на ниво сделка. |
| --- | --- |

3.

С оглед на обстоятелството, че операторите, които изчисляват цените на своите продажби на стоки или доставки на услуги с включено ДДС, се намират в различно положение спрямо тези, които осъществяват същия вид доставки на цени без данък върху добавената стойност, първите не могат да се позовават на принципа на данъчен неутралитет, за да искат разрешение да извършват също закръгляване надолу на дължимите суми по данък върху добавената стойност на ниво вид на стоките и на ниво сделка.

---

(1)  ОВ C 211, 8.9.2007 г.

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/5

---

Решение на Съда (трети състав) от 5 март 2009 г. (преюдициално запитване от Sächsisches Landessozialgericht, Германия) — Kattner Stahlbau GmbH/Maschinenbau- und Metall- Berufsgenossenschaft

(Дело C-350/07) (1)

(Конкуренция - Членове 81 ЕО, 82 ЕО и 86 ЕО - Задължително социално осигуряване за трудова злополука и професионална болест в осигурително предприятие - Понятие за предприятие - Злоупотреба с господстващо положение - Свободно предоставяне на услуги - Членове 49 ЕО и 50 ЕО - Ограничаване - Обосноваване - Риск от сериозно застрашаване на финансовото равновесие на системата за социално осигуряване)

2009/C 102/07

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Sächsisches Landessozialgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: Kattner Stahlbau GmbH

Ответник: Maschinenbau- und Metall- Berufsgenossenschaft

Предмет

Преюдициално запитване — Sächsisches Landessozialgericht — Тълкуване на членове 81 и 82 ЕО, както и на други разпоредби от общностното право — Национална правна уредба, която установява схема на задължително осигуряване за трудова злополука и професионална болест, включваща няколко сдружения за предотвратяване на трудови злополуки („Berufsgenossenschaft“) и която уредба предвижда задължително осигуряване на предприятията към сдружение, което има териториална и професионална компетентност — Качеството „предприятие“ — по смисъла на членове 81 и 82 ЕО — на тези сдружения за предотвратяване на трудови злополуки, които имат възможност самостоятелно да определят размера на вноските, без националната правна уредба да предвижда максимален размер

Диспозитив

| 1) | Членове 81 ЕО и 82 ЕО трябва да се тълкуват в смисъл, че образувание като разглежданата по главното производство професионална осигурителна каса, в която предприятията от определена сфера на дейност и от определена територия са задължени за бъдат осигурени за трудова злополука и професионална болест, не съставлява предприятие по смисъла на тези разпоредби, а изпълнява функция изключително от социално естество, тъй като подобно образувание действа в рамките на схема, прилагаща принципа на солидарност, и тази схема е подложена на държавен контрол, което следва да бъде проверено от запитващата юрисдикция. |
| --- | --- |

1)

Членове 81 ЕО и 82 ЕО трябва да се тълкуват в смисъл, че образувание като разглежданата по главното производство професионална осигурителна каса, в която предприятията от определена сфера на дейност и от определена територия са задължени за бъдат осигурени за трудова злополука и професионална болест, не съставлява предприятие по смисъла на тези разпоредби, а изпълнява функция изключително от социално естество, тъй като подобно образувание действа в рамките на схема, прилагаща принципа на солидарност, и тази схема е подложена на държавен контрол, което следва да бъде проверено от запитващата юрисдикция.

| 2) | Членове 49 ЕО и 50 ЕО трябва да бъдат тълкувани в смисъл, че допускат национална правна уредба като разглежданата по главното производство, която предвижда задължение за предприятията от определена сфера на дейност и от определена територия да се осигуряват към образувание като разглежданата по главното производство професионална осигурителна каса, доколкото тази система не надхвърля необходимото за постигане на целта за осигуряване на финансовото равновесие на клон от социалното осигуряване —обстоятелство, което запитващата юрисдикция следва да провери. |
| --- | --- |

2)

Членове 49 ЕО и 50 ЕО трябва да бъдат тълкувани в смисъл, че допускат национална правна уредба като разглежданата по главното производство, която предвижда задължение за предприятията от определена сфера на дейност и от определена територия да се осигуряват към образувание като разглежданата по главното производство професионална осигурителна каса, доколкото тази система не надхвърля необходимото за постигане на целта за осигуряване на финансовото равновесие на клон от социалното осигуряване —обстоятелство, което запитващата юрисдикция следва да провери.

---

(1)  ОВ C 269, 10.11.2007 г.

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/6 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/6

---

Решение на Съда (трети състав) от 5 март 2009 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (England & Wales) Queen's Bench Division (Administrative Court) — Обединено кралство) — The Queen, The Incorporated Trustees of the National Council for Ageing (Age Concern England)/Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform

(Дело C-388/07) (1)

(Директива 2000/78 - Равно третиране в областта на заетостта и професиите - Дискриминация въз основа на възраст - Уволнение на основание пенсиониране - Обосноваване)

2009/C 102/08

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Страни в главното производство

Ищец: The Queen, The Incorporated Trustees of the National Council for Ageing (Age Concern England)

Ответник: Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform

Предмет

Преюдициално запитване — High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Тълкуване на член 2, параграф 2 и член 6, параграф 1 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (ОВ L 303, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7) — Приложно поле — Национални разпоредби, които позволяват на работодателите да уволняват работници или служители на възраст 65 г. или повече на основание пенсиониране

Диспозитив

| 1) | Национална правна уредба като установената в член 3, член 7, параграфи 4 и 5, както и в член 30 от Правилника относно равенството в областта на заетостта (възраст) от 2006 г. (Employment Equality (Age) Regulations 2006) попада в приложното поле на Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите. |
| --- | --- |

1)

Национална правна уредба като установената в член 3, член 7, параграфи 4 и 5, както и в член 30 от Правилника относно равенството в областта на заетостта (възраст) от 2006 г. (Employment Equality (Age) Regulations 2006) попада в приложното поле на Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите.

| 2) | Член 6, параграф 1 от Директива 2000/78 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална мярка, която подобно на член 3 от разглеждания в главното производство правилник не съдържа точно изброяване на целите, обосноваващи възможността за дерогиране на принципа за забрана на дискриминацията, основана на възраст. При все това посоченият член 6, параграф 1 допуска възможност за дерогиране на този принцип само за мерките, които са обосновани от законосъобразни цели, свързани със социалната политика като тези относно заетостта, трудовия пазар или целите на професионалното обучение. Националният съд трябва да провери дали разглежданата в главното производство правна уредба отговаря на такава законосъобразна цел и дали предвид правото на преценка, с което разполагат държавите-членки в областта на социалната политика, националният законодателен или регулаторен орган е можел законосъобразно да приеме, че избраните средства са подходящи и необходими за постигането на тази цел. |
| --- | --- |

2)

Член 6, параграф 1 от Директива 2000/78 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална мярка, която подобно на член 3 от разглеждания в главното производство правилник не съдържа точно изброяване на целите, обосноваващи възможността за дерогиране на принципа за забрана на дискриминацията, основана на възраст. При все това посоченият член 6, параграф 1 допуска възможност за дерогиране на този принцип само за мерките, които са обосновани от законосъобразни цели, свързани със социалната политика като тези относно заетостта, трудовия пазар или целите на професионалното обучение. Националният съд трябва да провери дали разглежданата в главното производство правна уредба отговаря на такава законосъобразна цел и дали предвид правото на преценка, с което разполагат държавите-членки в областта на социалната политика, националният законодателен или регулаторен орган е можел законосъобразно да приеме, че избраните средства са подходящи и необходими за постигането на тази цел.

| 3) | С член 6, параграф 1 от Директива 2000/78 на държавите-членки се предоставя възможността да предвидят в рамките на националното право определени форми на разлика в третирането на основа на възраст, когато са „обективно и обосновано“ оправдани от законосъобразна цел като политиката по заетостта, трудовия пазар или целите на професионалното обучение и когато средствата за постигане на тази цел са подходящи и необходими. Той предвижда за държавите-членки тежестта да установят законосъобразния характер на посочената като оправдание цел, като прилагат високи изисквания за доказване. Не трябва да се отдава особено значение на обстоятелството, че употребеният в член 6, параграф 1 от посочената директива термин „обосновано“ не се съдържа в член 2, параграф 2, буква б) от същата. |
| --- | --- |

3)

С член 6, параграф 1 от Директива 2000/78 на държавите-членки се предоставя възможността да предвидят в рамките на националното право определени форми на разлика в третирането на основа на възраст, когато са „обективно и обосновано“ оправдани от законосъобразна цел като политиката по заетостта, трудовия пазар или целите на професионалното обучение и когато средствата за постигане на тази цел са подходящи и необходими. Той предвижда за държавите-членки тежестта да установят законосъобразния характер на посочената като оправдание цел, като прилагат високи изисквания за доказване. Не трябва да се отдава особено значение на обстоятелството, че употребеният в член 6, параграф 1 от посочената директива термин „обосновано“ не се съдържа в член 2, параграф 2, буква б) от същата.

---

(1)  ОВ C 283, 24.11.2007 г.

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/7 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/7

---

Решение на Съда (трети състав) от 5 март 2009 г. — Френска република/Съвет на Европейския съюз

(Дело C-479/07) (1)

(Жалба за отмяна - Регламент No 809/2007 - Определение на понятието за плаваща хрилна мрежа - Мрежа за риба тон - Задължение за мотивиране - Нарушение на принципите на пропорционалност и на недопускане на дискриминация)

2009/C 102/09

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Френска република (представители: E. Belliard, G. de Bergues и A.-L. During)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: A. De Gregorio Merino, M.-M. Joséphidès и E. Chaboureau)

Страна, встъпила в подкрепа на ответника: Комисия на Европейските общности (представители: M. Nolin, M. van Heezik и M. T. van Rijn)

Предмет

Жалба за отмяна — Отмяна на Регламент (ЕО) No 809/2007 на Съвета от 28 юни 2007 година за изменение на регламенти (ЕО) No 894/97, (ЕО) No 812/2004 и (ЕО) No 2187/2005 по отношение на плаващите мрежи (ОВ L 182, стр. 1) — Понятие за плаваща хрилна мрежа — Включване в това понятие на стабилизираните мрежи като мрежата за риба тон [thonaille] — Неизпълнение на задължението за мотивиране и нарушение на принципите на пропорционалност и на недопускане на дискриминация.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Френската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Френската република да заплати съдебните разноски.

| 3) | Комисията на Европейските общности понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Комисията на Европейските общности понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 297, 8.12.2007 г.

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/7 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/7

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 5 март 2009 г. (преюдициално запитване от Софийски градски съд (България) — „Апис-Христович“ ЕООД/„Лакорда“ АД

(Дело C-545/07) (1)

(Директива 96/9/ЕО - Правна закрила на базите данни - Право sui generis - Придобиване, проверка или оформление на съдържанието на база данни - Извличане - Съществена част от съдържанието на база данни - Електронна база с официални правни данни)

2009/C 102/10

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Софийски градски съд

Страни в главното производство

Ищец:„Апис-Христович“ ЕООД

Ответник:„Лакорда“ АД

Предмет

Преюдициално запитване — Софийски градски съд — Директива 96/9/ЕО на Европейския парламент и Съвета от 11 март 1996 година за правна закрила на базите данни (ОВ L 77, стр. 20; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 17, стр. 102) — Понятия за извличане и използване — База с правни данни за законодателството и съдебната практика в държава-членка

Диспозитив

| 1) | Разграничението между съответните понятия „постоянно пренасяне“ и „временно пренасяне“ по смисъла на член 7 от Директива 96/9/ЕО на Европейския парламент и Съвета от 11 март 1996 година за правна закрила на базите данни се основава на критерия за времето на съхранение на извлечените елементи от защитената база данни върху носител, различен от носителя на тази база данни. Моментът, в който е налице извличане по смисъла на посочения член 7 от защитена база данни, достъпна чрез електронно средство, съответства на момента на фиксирането на пренасяните елементи върху носител, различен от носителя на тази база данни. Това понятие за извличане не зависи от целта, преследвана от извършителя на разглежданото действие, нито от евентуално внесените от него модификации в съдържанието на така пренесените елементи, нито от евентуалните разлики в структурната организация на съответните бази данни.
  Обстоятелството, че материалните и техническите характеристики на съдържанието на защитена база данни на даден производител са налице и в съдържанието на база данни на друг производител, може да се тълкува като белег за наличието на извличане по смисъла на член 7 от Директива 96/9, освен ако това съвпадение може да се обясни с други фактори, а не само с извършено пренасяне между двете съответни бази данни. Фактът, че елементите, придобити от производителя на база данни от източници, които не са публично достъпни, са налице и в базата данни на друг производител, сам по себе си не е достатъчен да докаже наличието на такова извличане, но може да представлява белег за него.
  Естеството на компютърните програми, използвани за управлението на двете електронни бази данни, не е част от преценката за наличието на извличане по смисъла на член 7 от Директива 96/9. |
| --- | --- |

1)

Разграничението между съответните понятия „постоянно пренасяне“ и „временно пренасяне“ по смисъла на член 7 от Директива 96/9/ЕО на Европейския парламент и Съвета от 11 март 1996 година за правна закрила на базите данни се основава на критерия за времето на съхранение на извлечените елементи от защитената база данни върху носител, различен от носителя на тази база данни. Моментът, в който е налице извличане по смисъла на посочения член 7 от защитена база данни, достъпна чрез електронно средство, съответства на момента на фиксирането на пренасяните елементи върху носител, различен от носителя на тази база данни. Това понятие за извличане не зависи от целта, преследвана от извършителя на разглежданото действие, нито от евентуално внесените от него модификации в съдържанието на така пренесените елементи, нито от евентуалните разлики в структурната организация на съответните бази данни.

Обстоятелството, че материалните и техническите характеристики на съдържанието на защитена база данни на даден производител са налице и в съдържанието на база данни на друг производител, може да се тълкува като белег за наличието на извличане по смисъла на член 7 от Директива 96/9, освен ако това съвпадение може да се обясни с други фактори, а не само с извършено пренасяне между двете съответни бази данни. Фактът, че елементите, придобити от производителя на база данни от източници, които не са публично достъпни, са налице и в базата данни на друг производител, сам по себе си не е достатъчен да докаже наличието на такова извличане, но може да представлява белег за него.

Естеството на компютърните програми, използвани за управлението на двете електронни бази данни, не е част от преценката за наличието на извличане по смисъла на член 7 от Директива 96/9.

| 2) | Член 7 от Директива 96/9 трябва да се тълкува в смисъл, че при наличието на обща съвкупност от елементи, която включва отделни подгрупи, когато се преценява наличието на извличане и/или повторно използване на съществена част в количествено отношение от съдържанието на база данни по смисъла на този член, обемът на елементите, за които се твърди, че са били извлечени и/или повторно използвани от една от тези подгрупи, трябва да се съпостави с обема на цялото съдържание на тази подгрупа, ако тя сама по себе си представлява база данни, отговаряща на условията за предоставяне на закрила с правото sui generis. В обратния случай и стига посочената съвкупност да представлява такава защитена база данни, съпоставката трябва да се извърши между обема на елементите от различните подгрупи на тази съвкупност, за които елементи се твърди, че са били извлечени и/или повторно използвани, и обема на цялото съдържание на посочената съвкупност.
  Обстоятелството, че елементите, за които се твърди, че са били извлечени и/или повторно използвани от защитена с правото sui generis база данни, са били придобити от нейния производител от източници, които не са публично достъпни, може в зависимост от размера на човешките, технически и/или финансови средства, вложени от този производител за събирането на разглежданите елементи от такива източници, да има значение за квалифицирането на тези елементи като съществена в качествено отношение част от съдържанието на съответната база данни по смисъла на член 7 от Директива 96/9.
  Официалният и публично достъпен характер на част от елементите, съдържащи се в база данни, не освобождава националната юрисдикция от задължението при преценката на наличието на извличане и/или повторно използване на съществена част от съдържанието на посочената база данни да провери дали елементите, за които се твърди, че са били извлечени и/или повторно използвани от посочената база данни, представляват съществена в количествено отношение част от цялото съдържание на последната или евентуално дали представляват съществена в качествено отношение част от него, доколкото се явяват голяма човешка, техническа или финансова инвестиция за придобиване, проверка или оформление. |
| --- | --- |

2)

Член 7 от Директива 96/9 трябва да се тълкува в смисъл, че при наличието на обща съвкупност от елементи, която включва отделни подгрупи, когато се преценява наличието на извличане и/или повторно използване на съществена част в количествено отношение от съдържанието на база данни по смисъла на този член, обемът на елементите, за които се твърди, че са били извлечени и/или повторно използвани от една от тези подгрупи, трябва да се съпостави с обема на цялото съдържание на тази подгрупа, ако тя сама по себе си представлява база данни, отговаряща на условията за предоставяне на закрила с правото sui generis. В обратния случай и стига посочената съвкупност да представлява такава защитена база данни, съпоставката трябва да се извърши между обема на елементите от различните подгрупи на тази съвкупност, за които елементи се твърди, че са били извлечени и/или повторно използвани, и обема на цялото съдържание на посочената съвкупност.

Обстоятелството, че елементите, за които се твърди, че са били извлечени и/или повторно използвани от защитена с правото sui generis база данни, са били придобити от нейния производител от източници, които не са публично достъпни, може в зависимост от размера на човешките, технически и/или финансови средства, вложени от този производител за събирането на разглежданите елементи от такива източници, да има значение за квалифицирането на тези елементи като съществена в качествено отношение част от съдържанието на съответната база данни по смисъла на член 7 от Директива 96/9.

Официалният и публично достъпен характер на част от елементите, съдържащи се в база данни, не освобождава националната юрисдикция от задължението при преценката на наличието на извличане и/или повторно използване на съществена част от съдържанието на посочената база данни да провери дали елементите, за които се твърди, че са били извлечени и/или повторно използвани от посочената база данни, представляват съществена в количествено отношение част от цялото съдържание на последната или евентуално дали представляват съществена в качествено отношение част от него, доколкото се явяват голяма човешка, техническа или финансова инвестиция за придобиване, проверка или оформление.

---

(1)  ОВ C 51, 23.2.2008 г.

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/8 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/8

---

Решение на Съда (трети състав) от 5 март 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република

(Дело C-556/07) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава-членка - Политика на Общността в областта на рибарството - Регламент (ЕО)No 894/97 - Плаваща хрилна мрежа - Понятие - Риболовна мрежа, наречена „thonaille“ - Забрана за риболов на някои видове - Регламент (ЕИО) No 2847/93 и Регламент (ЕО) No 2371/2002 - Липса на ефикасна система за контрол с оглед спазването на тази забрана)

2009/C 102/11

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Nolin, M. van Heezik и T. van Rijn)

Ответник: Френска република (представители: G. de Bergues и A.-L. During)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава-членка — Политика на Общността в областта на рибарството — Регламент (ЕИО) No 2847/93 на Съвета от 12 октомври 1993 година относно установяването на система за контрол, приложима към общата политика в областта на рибарството (ОВ L 261, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 4, том 2, стр. 109) и Регламент (ЕО) No 2371/2002 на Съвета от 20 декември 2002 година относно опазването и устойчивата експлоатация на рибните ресурси в рамките на общата политика в областта на рибарството — Допускане от националните органи на мрежата „thonaille“, въпреки общностната забрана за плаващи хрилни мрежи с дължина, равна на или по-голяма от 2,5 km — Липса на ефикасна система за контрол с оглед спазването на тази забрана

Диспозитив

| 1) | Като не контролира, инспектира и наблюдава по задоволителен начин риболовната дейност що се отнася до забраната на плаващите хрилни мрежи за улов на някои видове и като не следи за приемането на подходящи мерки срещу виновните за нарушенията на общностната правна уредба, свързана с използването на плаващите хрилни мрежи, Френската република не е изпълнила задълженията си по член 2 и член 31, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕИО) No 2847/1993 на Съвета от 12 октомври 1993 година относно установяването на система за контрол, приложима към общата политика в областта на рибарството, изменен с Регламент (ЕО) No 2846/98 на Съвета от 17 декември 1998 година, както и по член 23, параграфи 1 и 2, член 24 и член 25, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) No 2371/2002 на Съвета от 20 декември 2002 година относно опазването и устойчивата експлоатация на рибните ресурси в рамките на общата политика в областта на рибарството. |
| --- | --- |

1)

Като не контролира, инспектира и наблюдава по задоволителен начин риболовната дейност що се отнася до забраната на плаващите хрилни мрежи за улов на някои видове и като не следи за приемането на подходящи мерки срещу виновните за нарушенията на общностната правна уредба, свързана с използването на плаващите хрилни мрежи, Френската република не е изпълнила задълженията си по член 2 и член 31, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕИО) No 2847/1993 на Съвета от 12 октомври 1993 година относно установяването на система за контрол, приложима към общата политика в областта на рибарството, изменен с Регламент (ЕО) No 2846/98 на Съвета от 17 декември 1998 година, както и по член 23, параграфи 1 и 2, член 24 и член 25, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) No 2371/2002 на Съвета от 20 декември 2002 година относно опазването и устойчивата експлоатация на рибните ресурси в рамките на общата политика в областта на рибарството.

| 2) | Осъжда Френската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Френската република да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 37, 9.2.2008 г.

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/9 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/9

---

Иск, предявен на 21 ноември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Словашка република

(Дело C-507/08)

2009/C 102/12

Език на производството: словашки

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: C. Giolito, J. Javorský, K. Walkerová)

Ответник: Словашка република

Искания на ищеца

| — | Да се установи, че като не е изпълнила Решение на Комисията от 7 юни 2006 г. относно държавна помощ C 25/05 (ex NN 21/05), отпусната от Словашката република в полза на Frucona Košice a.s. [нотифицирана под номер С (2006) 2082 (1)], Словашката република не се е съобразила със задълженията си по член 249, четвърта алинея от Договора за ЕО и по член 2 от посоченото по-горе решение; |
| --- | --- |

—

Да се установи, че като не е изпълнила Решение на Комисията от 7 юни 2006 г. относно държавна помощ C 25/05 (ex NN 21/05), отпусната от Словашката република в полза на Frucona Košice a.s. [нотифицирана под номер С (2006) 2082 (1)], Словашката република не се е съобразила със задълженията си по член 249, четвърта алинея от Договора за ЕО и по член 2 от посоченото по-горе решение;

| — | да се осъди Словашката република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Словашката република да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В своето Решение от 7 юни 2006 г. относно държавна помощ C 25/05 (ex NN 21/05), отпусната от Словашката република в полза на Frucona Košice a.s., Комисията решава, че мерките, предприети от Словашката република в полза на Frucona Košice a.s. представляват държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 от Договора за ЕО и че тази помощ не е съвместима с общия пазар. Същевременно Комисията разпорежда на Словашката република да вземе всички необходими мерки, за да възстанови от бенефициера незаконосъобразно отпуснатата държавна помощ.

До този момент отпуснатата на Frucona помощ не е възстановена.

Държавната помощ е отпусната на Frucona под формата на отмяна на данъчното задължение, която е одобрена от съда в рамките на производство по предпазен конкордат. Словашката република се опитва да възстанови незаконосъобразно отпуснатата помощ в рамките на съдебно производство. Първоинстанционната юрисдикция отхвърля иска, като наред с другото се позовава на довода, че задължението на Frucona да възстанови своето задължение към данъчната администрация се е погасило ex lege. Апелативната юрисдикция потвърждава съдебното решение на първоинстанционната юрисдикция, като наред с другото се позовава на довода, че съдебното решение относно предпазния конкордат не би могло да бъде обект на преглед, тъй като в качеството му на res judicata то трябва да бъде зачитано от всички органи, включително апелативната юрисдикция, и че в своето решение Комисията не е спазила разпоредбите на вътрешното право, които уреждат конфликта между производството по предпазен конкордат и изпълнителното производство.

Решенията на двете юрисдикции не допускат незабавно и ефективно изпълнение на решението на Комисията.

Не е достатъчно това, че Словашката република използва всички средства, намиращи се на нейно разположение. Използването на тези средства трябва да води до незабавното и ефективно изпълнение на решението, като в противен случай се счита, че Словашката република не е изпълнила своите задължения. Неизпълнението на възложеното на държавата-членка задължение за възстановяване е установено, когато предприетите от държавата-членка стъпки не са довели до ефективно възстановяване на дължимите суми.

---

(1)  ОВ L 112, 30.4.2007 г., стр.14.

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/10

---

Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Berlin (Германия) на 12 януари 2009 г. — Hava Genc/провинция Берлин

(Дело C-14/09)

2009/C 102/13

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgericht Berlin

Страни в главното производство

Ищец: Hava Genc

Ответник: Провинция Берлин

Преюдициални въпроси

| 1) | Работник по смисъла на член 6, параграф 1 от Решение No 1/80 на Съвета за асоцииране ЕИО/Турция (наричано по-нататък „ARB 1/80“) ли е турски гражданин, който принадлежи към редовния пазар на труда на държава-членка и извършва услуги за друго лице, под ръководство на последното, които имат определена икономическа стойност и за които получава като насрещна престация възнаграждение, дори когато времевият обхват на дейността съставлява само 14 % от работното време на заето на пълно работно време лице (в конкретния случай 5,5 часа от 39 работни часа на седмица) и когато доходът, който получава от тази дейност, покрива само около 25 % от изискуемия минимум според правото на държавата-членка за осигуряване на жизненото равнище (в конкретния случай приблизително 175 EUR от приблизително 715 EUR)?
  При утвърдителен отговор на първия въпрос: |
| --- | --- |

1)

Работник по смисъла на член 6, параграф 1 от Решение No 1/80 на Съвета за асоцииране ЕИО/Турция (наричано по-нататък „ARB 1/80“) ли е турски гражданин, който принадлежи към редовния пазар на труда на държава-членка и извършва услуги за друго лице, под ръководство на последното, които имат определена икономическа стойност и за които получава като насрещна престация възнаграждение, дори когато времевият обхват на дейността съставлява само 14 % от работното време на заето на пълно работно време лице (в конкретния случай 5,5 часа от 39 работни часа на седмица) и когато доходът, който получава от тази дейност, покрива само около 25 % от изискуемия минимум според правото на държавата-членка за осигуряване на жизненото равнище (в конкретния случай приблизително 175 EUR от приблизително 715 EUR)?

При утвърдителен отговор на първия въпрос:

| 2) | Може ли турски гражданин да се позове на правото на свободно движение в качеството му на работник по смисъла на член 6, параграф 1 от ARB 1/80 и тогава, когато целта, поради която е влязъл на територията на държавата-членка, е отпаднала (в конкретния случай събиране на съпрузи), когато не съществува никакъв друг подлежащ на закрила интерес от оставане в държавата-членка и възможността за продължаване на ограничена трудова дейност в държавата-членка не може да се смята за мотив, тъй като по-специално липсват сериозни усилия за стабилно икономическо интегриране без да се иска предоставянето на социални помощи за осигуряване на издръжката на живот? |
| --- | --- |

2)

Може ли турски гражданин да се позове на правото на свободно движение в качеството му на работник по смисъла на член 6, параграф 1 от ARB 1/80 и тогава, когато целта, поради която е влязъл на територията на държавата-членка, е отпаднала (в конкретния случай събиране на съпрузи), когато не съществува никакъв друг подлежащ на закрила интерес от оставане в държавата-членка и възможността за продължаване на ограничена трудова дейност в държавата-членка не може да се смята за мотив, тъй като по-специално липсват сериозни усилия за стабилно икономическо интегриране без да се иска предоставянето на социални помощи за осигуряване на издръжката на живот?

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/10

---

Преюдициално запитване, отправено от Arbeitsgericht Hamburg (Германия) на 2 февруари 2009 г. — Gisela Rosenbladt/Oellerking Gebäudereinigungsges.mbH

(Дело C-45/09)

2009/C 102/14

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Arbeitsgericht Hamburg

Страни в главното производство

Ищец: Gisela Rosenbladt

Ответник: Oellerking Gebäudereinigungsges.mbH

Преюдициални въпроси

| 1) | След влизането в сила на общия закон за равно третиране (Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz, AGG) съвместими ли са разпоредбите на колективно споразумение, които провеждат разграничение според фактора „възраст“, със забраната за дискриминация, основана на възраст, залегнала в член 1 и член 2, параграф 1 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (1), без AGG да разрешава изрично това (както по-рано в § 10, изречение 3, точка 7 AGG)? |
| --- | --- |

1)

След влизането в сила на общия закон за равно третиране (Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz, AGG) съвместими ли са разпоредбите на колективно споразумение, които провеждат разграничение според фактора „възраст“, със забраната за дискриминация, основана на възраст, залегнала в член 1 и член 2, параграф 1 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (1), без AGG да разрешава изрично това (както по-рано в § 10, изречение 3, точка 7 AGG)?

| 2) | Нарушава ли забраната за дискриминация, основана на възраст, залегнала в член 1 и член 2, параграф 1 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите, национална правна уредба, която допуска държавата, страните по колективен трудов договор и страните по индивидуален трудов договор да предвиждат автоматично прекратяване на трудовото правоотношение при навършване на определена установена възраст (в случая, 65 години), когато в държавата-членка от десетилетия има трайна практика разпоредби от този вид да се прилагат спрямо трудовите правоотношения на почти всички работници или служители, независимо от съответното икономическо, социално и демографско положение и конкретната ситуация на пазара на труда? |
| --- | --- |

2)

Нарушава ли забраната за дискриминация, основана на възраст, залегнала в член 1 и член 2, параграф 1 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите, национална правна уредба, която допуска държавата, страните по колективен трудов договор и страните по индивидуален трудов договор да предвиждат автоматично прекратяване на трудовото правоотношение при навършване на определена установена възраст (в случая, 65 години), когато в държавата-членка от десетилетия има трайна практика разпоредби от този вид да се прилагат спрямо трудовите правоотношения на почти всички работници или служители, независимо от съответното икономическо, социално и демографско положение и конкретната ситуация на пазара на труда?

| 3) | Нарушава ли забраната за дискриминация, основана на възраст, залегнала в член 1 и член 2, параграф 1 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите, колективен трудов договор, който допуска работодателят да прекрати трудовото правоотношение при навършване на определена установена възраст (в случая, 65 години), когато в държавата-членка от десетилетия има трайна практика разпоредби от този вид да се прилагат спрямо трудовите правоотношения на почти всички работници или служители, независимо от съответното икономическо, социално и демографско положение и конкретната ситуация на пазара на труда? |
| --- | --- |

3)

Нарушава ли забраната за дискриминация, основана на възраст, залегнала в член 1 и член 2, параграф 1 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите, колективен трудов договор, който допуска работодателят да прекрати трудовото правоотношение при навършване на определена установена възраст (в случая, 65 години), когато в държавата-членка от десетилетия има трайна практика разпоредби от този вид да се прилагат спрямо трудовите правоотношения на почти всички работници или служители, независимо от съответното икономическо, социално и демографско положение и конкретната ситуация на пазара на труда?

| 4) | Нарушава ли забраната за дискриминация, основана на възраст, залегнала в член 1 и член 2, параграф 1 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите, държавата, която обявява за задължителен за всички колективен трудов договор, допускащ работодателят да прекрати трудовото правоотношение при навършване на определена установена възраст (в случая, 65 години), когато това се осъществява независимо от съответното икономическо, социално и демографско положение и конкретната ситуация на пазара на труда? |
| --- | --- |

4)

Нарушава ли забраната за дискриминация, основана на възраст, залегнала в член 1 и член 2, параграф 1 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите, държавата, която обявява за задължителен за всички колективен трудов договор, допускащ работодателят да прекрати трудовото правоотношение при навършване на определена установена възраст (в случая, 65 години), когато това се осъществява независимо от съответното икономическо, социално и демографско положение и конкретната ситуация на пазара на труда?

---

(1)  ОВ L 303, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7.

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/11 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/11

---

Иск, предявен на 2 февруари 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Полша

(Дело C-49/09)

2009/C 102/15

Език на производството: полски

Страни

Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: D. Triantafyllou и K. Herrmann)

Ответник: Република Полша

Искания на ищеца

| — | да се установи, че като прилага намалена ставка на ДДС от 7 % към доставката, вноса и вътреобщностното придобиване на бебешки облекла и аксесоари за тях и на детски обувки на основание на член 41, алинея 2 от Закона за данъка върху стоките и услугите (ustawa o podatku od towarów i usług) от 11 март 2004 г. във връзка с позиции 45 и 47 от приложение III към този закон, Република Полша не е изпълнила задълженията си по член 98 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1) във връзка с приложение III към нея, |
| --- | --- |

—

да се установи, че като прилага намалена ставка на ДДС от 7 % към доставката, вноса и вътреобщностното придобиване на бебешки облекла и аксесоари за тях и на детски обувки на основание на член 41, алинея 2 от Закона за данъка върху стоките и услугите (ustawa o podatku od towarów i usług) от 11 март 2004 г. във връзка с позиции 45 и 47 от приложение III към този закон, Република Полша не е изпълнила задълженията си по член 98 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1) във връзка с приложение III към нея,

| — | да се осъди Република Полша да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Република Полша да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Според ищеца прилагането от Република Полша на намалена ставка на ДДС от 7 % към доставката, вноса и вътреобщностното придобиване на бебешки облекла и аксесоари за тях и на детски обувки на основание на член 41, алинея 2 от Закона за данъка върху стоките и услугите от 11 март 2004 г. във връзка с позиции 45 и 47 от приложение III към този закон е в противоречие с изричните разпоредби на член 98 от Директива 2006/112/ЕО. Прилагането на намалената ставка към посочените стоки не попада в приложното поле на нито една от дерогациите, предоставени на Република Полша с точка 1, букви а) и б) от глава 9, „Данъчна политика“, от приложение ХII към Акта относно условията на присъединяването на Република Полша към Европейския съюз и с член 128 от Директива 2006/112/ЕО.

---

(1)  ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/11 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/11

---

Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de lo Mercantil no 4, Барселона (Испания) на 13 февруари 2009 г. — Axel Walz/Clickair S.A.

(Дело C-63/09)

2009/C 102/16

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado de lo Mercantil no 4, Барселона

Страни в главното производство

Ищец: Axel Walz

Ответник: Clickair S.A.

Преюдициален въпрос

Лимитите на отговорността, посочени в член 22, точка 2 от Конвенцията за уеднаквяване на някои правила за международния въздушен превоз, подписана в Монреал на 28 май 1999 г., включва ли както имуществените, така и неимуществените вреди, настъпили в резултат на загубата на багаж?

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/12

---

Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichtshofs (Австрия) на 17 февруари 2009 г. — Alexander Hengartner и Rudolf Gasser

(Дело C-70/09)

2009/C 102/17

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgerichtshof

Страни в главното производство

Ищци: Alexander Hengartner, Rudolf Gasser

Ответник: Vorarlberger Landesregierung

Преюдициален въпрос

| 1) | Ловът, при който лицето, притежаващо разрешение за лов, продава уловения дивеч на територията на съответната държава, представлява ли дейност като самостоятелно заето лице по смисъла на член 43 ЕО, дори когато с тази дейност като цяло не се цели реализирането на печалба? |
| --- | --- |

1)

Ловът, при който лицето, притежаващо разрешение за лов, продава уловения дивеч на територията на съответната държава, представлява ли дейност като самостоятелно заето лице по смисъла на член 43 ЕО, дори когато с тази дейност като цяло не се цели реализирането на печалба?

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/12

---

Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 18 февруари 2009 г. — Établissements Rimbaud SA/Directeur général des impôts, Directeur des services fiscaux d'Aix-en-Provence

(Дело C-72/09)

2009/C 102/18

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour de cassation

Страни в главното производство

Жалбоподател: Établissements Rimbaud SA

Ответник: Directeur général des impôts, Directeur des services fiscaux d'Aix-en-Provence

Преюдициален въпрос

Противоречи ли на член 40 от Споразумението за Европейското икономическо пространство правна уредба, като тази по член 990Г и следващите от Общия данъчен кодекс, в приложимата им към съответния момент редакция, която освобождава дружествата със седалище във Франция от 3 % данък върху пазарната стойност на разположени във Франция недвижими имоти, и която поставя това освобождаване, по отношение на дружество със седалище в държава от Европейското икономическо пространство, която не е членка на Европейския съюз в зависимост от наличието на споразумение за административно сътрудничество между Франция и тази държава за борба срещу данъчните измами и избягването на данъци или в зависимост от наличието на изискване в договор, който съдържа клауза за недопускане на дискриминация въз основа на националност, в резултат на която тези юридически лица не трябва да подложат на по-тежко данъчно облагане от това, на което са подложени установените във Франция дружества?

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/12

---

Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Белгия) на 18 февруари 2009 г. — Bâtiments et Ponts Construction SA, Thyssenkrupp Industrieservice/Berlaymont 2000 SA

(Дело C-74/09)

2009/C 102/19

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour de cassation

Страни в главното производство

Жалбоподател: Bâtiments et Ponts Construction SA, Thyssenkrupp Industrieservice

Ответник: Berlaymont 2000 SA

Преюдициални въпроси

| 1) | Дали противоречи на принципа на свободното движение в рамките на Европейския съюз и на член 24, втора алинея от Директива 93/37/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство (1) задължението за притежаване на регистрация, за да се получи възлагане на обществена поръчка в Белгия, като наложеното по силата на член I. G. от приложимите в конкретния случай специални спецификации, ако трябва да се тълкува като даващо възможност на възлагащия орган да изключи от поръчката оферента — чуждестранен предприемач, който не притежава регистрация, но е представил съответни удостоверения от националните си административни органи? |
| --- | --- |

1)

Дали противоречи на принципа на свободното движение в рамките на Европейския съюз и на член 24, втора алинея от Директива 93/37/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство (1) задължението за притежаване на регистрация, за да се получи възлагане на обществена поръчка в Белгия, като наложеното по силата на член I. G. от приложимите в конкретния случай специални спецификации, ако трябва да се тълкува като даващо възможност на възлагащия орган да изключи от поръчката оферента — чуждестранен предприемач, който не притежава регистрация, но е представил съответни удостоверения от националните си административни органи?

| 2) | Дали противоречи на принципа на свободното движение в рамките на Европейския съюз и на член 24, втора алинея от Директива 93/37/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство признаването на белгийски възлагащ орган на правото да наложи на чуждестранните оференти задължението да предоставят на белгийски орган — Комисията по регистрацията на предприемачите — извършването на преглед на валидността на удостоверенията, които са им издадени от данъчните и социалните органи на тяхната държава, с които се удостоверява тяхната изправност по отношение на данъчните и социалните задължения? |
| --- | --- |

2)

Дали противоречи на принципа на свободното движение в рамките на Европейския съюз и на член 24, втора алинея от Директива 93/37/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство признаването на белгийски възлагащ орган на правото да наложи на чуждестранните оференти задължението да предоставят на белгийски орган — Комисията по регистрацията на предприемачите — извършването на преглед на валидността на удостоверенията, които са им издадени от данъчните и социалните органи на тяхната държава, с които се удостоверява тяхната изправност по отношение на данъчните и социалните задължения?

---

(1)  ОВ L 199, стр. 54

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/13

---

Преюдициално запитване, отправено от Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria (Италия) на 20 февруари 2009 г. — Agra Srl/Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria

(Дело C-75/09)

2009/C 102/20

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Commissione Tributaria Provinciale di Alessandria

Страни в главното производство

Ищец: Agra Srl

Ответник: Agenzia Dogane Ufficio delle Dogane di Alessandria

Преюдициален въпрос

Предвид разпоредбите на член 11 от Законодателен декрет No 374/2000 във връзка с член 221, параграф 3 и параграф 4 от Регламент (ЕО) No 2913/1992 и с оглед на член 84, параграф 3 от TULD [Единен текст на законовите разпоредби в митническата област ] (Указ на президента на републиката No 43/1973), погасено и/или преклудирано ли е правото на митническите органи да извършат проверка на установяването с изтичането на три години от датата на митническата декларация, т.е. може ли посоченият срок да бъде прекратен и/или спрян в хода на висящо наказателно производство във връзка с нарушение на митните сборове, предмет на установяването.

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/13

---

Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Италия) на 20 февруари 2009 г. — Gowan Comercio Internacional e servicos limitada/Ministero della Salute

(Дело C-77/09)

2009/C 102/21

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Страни в главното производство

Ищец: Gowan Comercio Internacional e servicos limitada

Ответник: Ministero della Salute

Преюдициален въпрос

Законосъобразна ли е Директива 2006/134/ЕО на Комисията, с която значително се ограничава употребата на фенаримол, като се има предвид обстоятелствата, че резултатът от извършената от държавата-докладчик научно-техническа оценка изглежда води до извода, че произтичащият от тази употреба риск е приемлив?

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/13

---

Жалба, подадена на 24 февруари 2009 г. от Compagnie des bateaux mouches SA срещу решението на Първоинстанционния съд (седми състав) от 10 декември 2008 г. по дело Bateaux mouches/СХВП (T-365/06)

(Дело C-78/09 P)

2009/C 102/22

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Compagnie des bateaux mouches SA (представител: G. Barbaut, avocat)

Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни), Jean-Noël Castanet

Искания на жалбоподателя

| — | да се обяви за допустима жалбата на дружеството Compagnie des bateaux mouches, |
| --- | --- |

—

да се обяви за допустима жалбата на дружеството Compagnie des bateaux mouches,

| — | да се отмени решението на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 10 декември 2008 г. (дело Т-365/06), |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 10 декември 2008 г. (дело Т-365/06),

| — | да се осъди Първоинстанционният съд на Европейските общности да заплати изцяло разноските. |
| --- | --- |

—

да се осъди Първоинстанционният съд на Европейските общности да заплати изцяло разноските.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва две правни основания.

С първото си правно основание жалбоподателят твърди, че е налице нарушение от страна на Първоинстанционния съд на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (1). В тази връзка той се оплаква на първо място, че Първоинстанционният съд не е признал вътрешно присъщия отличителен характер, който марката имала от самото начало. На второ място посредством направеното от жалбоподателя използване този отличителен характер дори бил запазен и подсилен с времето. Всъщност марката „BATEAUX MOUCHES“ била поставена върху лодките, използвани от жалбоподателя — и единствено от него — за туристически разходки по Сена, използването на понятията „bateaux mouches“ в машини за търсене в Интернет препращало направо към собствения сайт на жалбоподателя и последният прилагал активна политика на защита на своята марка срещу всяка злоупотреба.

С второто правно основание жалбоподателят упреква Първоинстанционния съд, че е тълкувал погрешно определените в съдебната практика критерии, които позволяват да се установи придобиването на отличителен характер на марката „BATEAUX MOUCHES“ чрез използването ѝ. Всъщност елементите, които могат да свидетелстват за отличителния характер на марката, като пазарният дял на марката, интензивността, географския обхват и продължителността на използване на тази марка, размера на направените от предприятието инвестиции за нейната реклама, частта от заинтересованите среди, които благодарение на марката идентифицират стоката или услугата като произхождаща от определено предприятие, е трябвало да бъдат анализирани от Първоинстанционния съд изцяло, а не само отчасти.

---

(1)  ОВ L 11, 1994 г., стр. 1; Специално издание на български език, глава 17, том 1, стр 146.

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/14

---

Преюдициално запитване, отправено от Symvoulio tis Epikrateias (Гърция) на 25 февруари 2009 г. — Idryma Typou A.E./Ypourgos Typou kai Meson Mazikis Enimerosis (Министър на пресата и медиите)

(Дело C-81/09)

2009/C 102/23

Език на производството: гръцки

Запитваща юрисдикция

Symvoulio tis Epikrateias (Гърция)

Страни в главното производство

Ищец: Idryma Typou A.E.

Ответник: Ypourgos Typou kai Meson Mazikis Enimerosis

Преюдициален въпрос

Съдържа ли Директива 68/151/ЕИО, която в член 1 гласи, че „[М]ерките за координиране, предписани от настоящата директива, се прилагат относно законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите-членки, свързани със следните видове дружества: [...] — в Гърция: ανώνυμη εταιρία [акционерно дружество], [...]“, правило, което забранява приемането на национална разпоредба като тази на член 4, параграф 3 от Закон No 2328/1995, доколкото тя гласи, че глобите, предвидени в предходните параграфи на този член за нарушаване на законодателството и на правилата за професионална етика във връзка с функционирането на телевизионни канали, са наложени съвместно и солидарно, не само по отношение на дружеството, което притежава лиценз за създаване и използване на телевизионен канал, а и по отношение на всички акционери, които имат акционерен дял по-голям от 2,5 %?

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/14 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/14

---

Преюдициално запитване, отправено от Symvoulio tis Epikrateias (Гърция) на 25 февруари 2009 г. — Dimos Agios Nikalaos Kritis/Ypourgos Agrotikis Anaptixis kai Trofimon

(Дело C-82/09)

2009/C 102/24

Език на производството: гръцки

Запитваща юрисдикция

Symvoulio tis Epikrateias

Страни в главното производство

Ищец: Dimos Agiou Nikolaou Kritis

Ответник: Ypourgos Anaptyxis kai Trofimon

Преюдициални въпроси

| Α) | Дали дефинициите на понятията „гора“ и „залесена земя“, съдържащи се в член 3, букви а) и б) от Регламент (ЕО) No 2152/2003, намират приложение и в областите, които имат отношение към защитата и в по-общ смисъл към управлението на „горите“ и на „залесените земи“ по смисъла на посочените по-горе дефиниции и които не са изрично регулирани от този регламент, но все пак са предвидени от националния правен ред? |
| --- | --- |

Α)

Дали дефинициите на понятията „гора“ и „залесена земя“, съдържащи се в член 3, букви а) и б) от Регламент (ЕО) No 2152/2003, намират приложение и в областите, които имат отношение към защитата и в по-общ смисъл към управлението на „горите“ и на „залесените земи“ по смисъла на посочените по-горе дефиниции и които не са изрично регулирани от този регламент, но все пак са предвидени от националния правен ред?

| Б) | При утвърдителен отговор на предходния въпрос по точка А), може ли националният правен ред да дефинира като „гори“ или „залесени земи“ площи, които не са нито „гори“, нито „залесени земи“ по смисъла на дефинициите в член 3, букви а) и б) от Регламент (ЕО) No 2152/2003? |
| --- | --- |

Б)

При утвърдителен отговор на предходния въпрос по точка А), може ли националният правен ред да дефинира като „гори“ или „залесени земи“ площи, които не са нито „гори“, нито „залесени земи“ по смисъла на дефинициите в член 3, букви а) и б) от Регламент (ЕО) No 2152/2003?

| В) | При утвърдителен отговор на предходния въпрос по точка Б), ако националният правен ред може да дефинира като „гори“ или „залесени земи“ площи, които не са „гори“ или „залесени земи“ по смисъла на дефинициите в член 3, букви а) и б) от Регламент (ЕО) No 2152/2003, може ли такава дефиниция да бъде различна от предвидената от посочения регламент дефиниция както по отношение на съставните елементи на тези понятия по смисъла на регламента, така и по отношение на цифровото определяне на параметрите на тези съставни елементи, които евентуално могат да бъдат общи с предвидените от регламента, или трябва да се счита, че тази дадена от националния правен ред дефиниция може да съдържа съставни елементи на понятията „гора“ или „залесена земя“, които са различни от съдържащите се в дефинициите на регламента, но по отношение на общите елементи е разрешено единствено те да не бъдат определяни по цифров способ и че в случай на цифрово определяне то не би могло да се отклонява от цифровото определяне, предвидено от регламента? |
| --- | --- |

В)

При утвърдителен отговор на предходния въпрос по точка Б), ако националният правен ред може да дефинира като „гори“ или „залесени земи“ площи, които не са „гори“ или „залесени земи“ по смисъла на дефинициите в член 3, букви а) и б) от Регламент (ЕО) No 2152/2003, може ли такава дефиниция да бъде различна от предвидената от посочения регламент дефиниция както по отношение на съставните елементи на тези понятия по смисъла на регламента, така и по отношение на цифровото определяне на параметрите на тези съставни елементи, които евентуално могат да бъдат общи с предвидените от регламента, или трябва да се счита, че тази дадена от националния правен ред дефиниция може да съдържа съставни елементи на понятията „гора“ или „залесена земя“, които са различни от съдържащите се в дефинициите на регламента, но по отношение на общите елементи е разрешено единствено те да не бъдат определяни по цифров способ и че в случай на цифрово определяне то не би могло да се отклонява от цифровото определяне, предвидено от регламента?

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/15 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/15

---

Жалба, подадена на 25 февруари 2009 г. от Комисията на Европейските общности срещу Решение на Първоинстанционния съд (седми състав) от 10 декември 2008 г. по дело T-388/02, Kronoply GmbH & Co. KG и Kronotex GmbH & Co. KG/Комисия на Европейските общности, подпомогната от Zellstoff Stendal GmbH, Федерална република Германия и провинция Sachsen-Anhalt

(Дело C-83/09 P)

2009/C 102/25

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Комисия на Европейските общности (представители: K. Gross и V. Kreuschitz, представители)

Друга страна в производството: Kronoply GmbH & Co. KG, Kronotex GmbH & Co. KG, Zellstoff Stendal GmbH, Федерална република Германия и провинция Sachsen-Anhalt

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени обжалваното решение, доколкото то обявява за допустимо искането на Kronoply GmbH & Co. KG и Kronotex GmbH & Co. KG за отмяна на решението на Комисията от 19 юни 2002 г. да не повдига възражения срещу помощта, предоставена от германските власти в полза на Zellstoff Stendahl GmbH за изграждането на завод за производство на целулоза, |
| --- | --- |

—

да се отмени обжалваното решение, доколкото то обявява за допустимо искането на Kronoply GmbH & Co. KG и Kronotex GmbH & Co. KG за отмяна на решението на Комисията от 19 юни 2002 г. да не повдига възражения срещу помощта, предоставена от германските власти в полза на Zellstoff Stendahl GmbH за изграждането на завод за производство на целулоза,

| — | да се отхвърли като недопустимо искането на Kronoply GmbH & Co. KG и Kronotex GmbH & Co. KG за отмяна на спорния акт, |
| --- | --- |

—

да се отхвърли като недопустимо искането на Kronoply GmbH & Co. KG и Kronotex GmbH & Co. KG за отмяна на спорния акт,

| — | да се осъдят Kronoply GmbH & Co. KG и Kronotex GmbH & Co. KG да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъдят Kronoply GmbH & Co. KG и Kronotex GmbH & Co. KG да заплатят съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

По мнение на Комисията като се извежда право на жалба срещу решения за предоставяне на помощ в полза на заинтересовани страни по смисъла на член 88, параграф 2 ЕО се нарушават посочените в член 230, четвърти параграф изисквания относно допустимостта на жалбите. Заинтересовани, които не са страни по производството за предоставяне на помощ, нямали никакви собствени права на страни, които могат да ги наложат по исков ред. За да се определи доколко някой е лично засегнат, трябвало вместо това да се приложи формулата Plaumann на Съда. Следователно личното засягане можело да се изведе единствено от икономическото въздействие на помощта върху жалбоподателя.

В обжалваното решение освен това се приемало недопустима конверсия на посочени в жалбата искания. По мнение на Комисията Първоинстанционният съд е изследвал доводи на жалбоподателя по съществото на делото, които последният е изтъкнал относно съблюдаването на твърдените от него процесуални права, въпреки че жалбата му е била допустима изключително във връзка със съблюдаването на твърдените процесуални права.

На последно място обжалваното решение би довело до въвеждането на чуждия на общностното право actio popularis срещу решение за предоставяне на помощ.

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/16 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/16

---

Жалба, подадена на 27 февруари 2009 г. от Portela — Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda, срещу Определение на Първоинстанционния съд (осми състав) от 17 декември 2008 г. по дело T-137/07, Portela — Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda./Комисия на Европейските общности

(Дело C-85/09 P)

2009/C 102/26

Език на производството: португалски

Страни

Жалбоподател: Portela — Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda (представители: C. Mourato, advogado)

Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда:

| — | да отмени обжалваното определение, доколкото то приема, че не е установена причинната връзка между бездействието на Комисията и твърдяната от жалбоподателя вреда (точки 96, 97, 99, 100 и 101 от определението); |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното определение, доколкото то приема, че не е установена причинната връзка между бездействието на Комисията и твърдяната от жалбоподателя вреда (точки 96, 97, 99, 100 и 101 от определението);

и, като се произнася по същество,

| — | да установи, на първо място, че условията за извъндоговорната отговорност на Комисията в конкретния случай са изпълнени; да осъди Комисията да обезщети твърдяната вреда и да заплати изцяло съдебните разноски пред двете инстанции, включително направените от ищеца; |
| --- | --- |

—

да установи, на първо място, че условията за извъндоговорната отговорност на Комисията в конкретния случай са изпълнени; да осъди Комисията да обезщети твърдяната вреда и да заплати изцяло съдебните разноски пред двете инстанции, включително направените от ищеца;

| — | при условията на евентуалност, да върне делото на Първоинстанционния съд, за да провери той дали са изпълнени условията за извъндоговорната отговорност; да осъди Комисията да обезщети твърдяната вреда и да заплати съдебните разноски — включително направените от ищеца — по настоящото обжалване и по производството пред Първоинстанционния съд. |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да върне делото на Първоинстанционния съд, за да провери той дали са изпълнени условията за извъндоговорната отговорност; да осъди Комисията да обезщети твърдяната вреда и да заплати съдебните разноски — включително направените от ищеца — по настоящото обжалване и по производството пред Първоинстанционния съд.

Правни основания и основни доводи

Непълнота на мотивите, доколкото Първоинстанционният съд не е отговорил, от една страна, на доводите, изтъкнати от жалбоподателя в точки 92 и 93 от неговата първоначална жалба, според които липсата на упълномощен представител на производителя за общностното пространство — въпреки че такъв упълномощен представител се е изисквал от директивата — е направила невъзможен процеса по оценяване на съответствието от нотифицирания орган, и, от друга страна, на твърдението на Комисията, че тя не е била призована да се намеси в процедурата по защита, щом като португалският орган Infarmed не е предприел действия на основание член 14б от Директива 93/42/ЕИО (1) на Съвета от 14 юни 1993 година относно медицинските изделия, изменена с Директива 98/79/ЕО (2) на Европейския парламент и на Съвета от 27 октомври 1998 година относно диагностичните медицински изделия in vitro.

Грешка в преценката на причинната връзка, съществуваща между поведението на Комисията и претърпяната от жалбоподателя вреда, както и погрешно тълкуване на член 8 и член 14б от директивата.

Нарушение на правото на защита поради отхвърлянето на поисканото от жалбоподателя събиране на доказателства.

---

(1)  ОВ L 169, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 11, стр. 244.

(2)  ОВ L 331, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 25, стр. 5.

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/16 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/16

---

Преюдициално запитване, отправено от VAT and Duties Tribunal, Манчестър (Обединеното кралство) на 27 февруари 2009 г. — Future Health Technologies Ltd/Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

(Дело C-86/09)

2009/C 102/27

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

VAT and Duties Tribunal, Манчестър

Страни в главното производство

Жалбоподател: Future Health Technologies Ltd

Ответник: Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

Преюдициални въпроси

| 1. | В случай че държава-членка приеме да се извършват услуги от заведение, което следва да се приема за надлежно признато заведение с характер, подобен на болница или терапевтичен или диагностичен медицински център по смисъла на член 132, параграф 1, буква б) от Основната директива относно ДДС (1), трябва ли изразът „болничната и медицинската помощ“, съдържащ се в член 132, параграф 1, буква б), да се тълкува в смисъл, че включва съвкупността или, при условията на евентуалност, една или повече (и ако е така, кои) от услугите, описани по следния начин (описани по-подробно в изложението на фактите, по които страните не спорят):






  а) | предоставяне на родителите на неродено дете на комплект от необходимото медицинско оборудване, което позволява на независим медицински работник, който присъства при израждането, да вземе кръв от пъпната връв на детето непосредствено след раждането; |
| --- | --- | --- |

1.

В случай че държава-членка приеме да се извършват услуги от заведение, което следва да се приема за надлежно признато заведение с характер, подобен на болница или терапевтичен или диагностичен медицински център по смисъла на член 132, параграф 1, буква б) от Основната директива относно ДДС (1), трябва ли изразът „болничната и медицинската помощ“, съдържащ се в член 132, параграф 1, буква б), да се тълкува в смисъл, че включва съвкупността или, при условията на евентуалност, една или повече (и ако е така, кои) от услугите, описани по следния начин (описани по-подробно в изложението на фактите, по които страните не спорят):

а)

предоставяне на родителите на неродено дете на комплект от необходимото медицинско оборудване, което позволява на независим медицински работник, който присъства при израждането, да вземе кръв от пъпната връв на детето непосредствено след раждането;

| б) | изследване на така взетата кръв в създадено за тази цел заведение, за да се гарантира, че кръвта не е заразена с някаква болест, която може да се предаде посредством кръвта или извлечени от кръвта стволови клетки в случай на употреба на стволовите клетки с терапевтична цел (като подобно изследване се прави отново след 6 месеца); |
| --- | --- |

б)

изследване на така взетата кръв в създадено за тази цел заведение, за да се гарантира, че кръвта не е заразена с някаква болест, която може да се предаде посредством кръвта или извлечени от кръвта стволови клетки в случай на употреба на стволовите клетки с терапевтична цел (като подобно изследване се прави отново след 6 месеца);

| в) | обработка на посочената кръв от и под надзора на квалифицирани за тази цел медицински работници, за да се извлече проба от стволови клетки, годна за употреба с медицинска терапевтична цел; |
| --- | --- |

в)

обработка на посочената кръв от и под надзора на квалифицирани за тази цел медицински работници, за да се извлече проба от стволови клетки, годна за употреба с медицинска терапевтична цел;

| г) | съхраняване на кръвта и на стволовите клетки в научно контролирани условия, за да може кръвта и стволовите клетки да се поддържат и запазят в отлично състояние, и/или |
| --- | --- |

г)

съхраняване на кръвта и на стволовите клетки в научно контролирани условия, за да може кръвта и стволовите клетки да се поддържат и запазят в отлично състояние, и/или

| д) | предаване на кръвта по искане на родителите (докато детето не навърши 18 години) за употреба с оглед на медицинско лечение? предаване на кръвта по искане на родителите (докато детето не навърши 18 години) за употреба с оглед на медицинско лечение? |
| --- | --- |

д)

предаване на кръвта по искане на родителите (докато детето не навърши 18 години) за употреба с оглед на медицинско лечение? предаване на кръвта по искане на родителите (докато детето не навърши 18 години) за употреба с оглед на медицинско лечение?

| 2. | При условията на евентуалност, трябва ли понятието за дейности, „тясно свързани“ с болничната и медицинската помощ, съдържащо се в член 132, параграф 1, буква б) от Основната директива относно ДДС, да се тълкува в смисъл, че включва всички или някои (и ако е така, кои) от посочените по-горе услуги? |
| --- | --- |

2.

При условията на евентуалност, трябва ли понятието за дейности, „тясно свързани“ с болничната и медицинската помощ, съдържащо се в член 132, параграф 1, буква б) от Основната директива относно ДДС, да се тълкува в смисъл, че включва всички или някои (и ако е така, кои) от посочените по-горе услуги?

| 3. | В случай че държава-членка приеме посочените услуги да се извършват от или под надзора на едно или няколко квалифицирани за тази цел медицински работници, трябва ли изразът „предоставянето на медицинска помощ“, съдържащ се в член 132, параграф 1, буква в) от Основната директива относно ДДС, да се тълкува в смисъл, че включва съвкупността или, при условията на евентуалност, една или повече (и ако е така, кои) от услугите, описани по следния начин (описани по-подробно в изложението на фактите, по които страните не спорят):






  е) | предоставяне на родителите на неродено дете на комплект от необходимото медицинско оборудване, което позволява на независим медицински работник, който присъства при израждането, да вземе кръв от пъпната връв на детето непосредствено след раждането; |
| --- | --- | --- |

3.

В случай че държава-членка приеме посочените услуги да се извършват от или под надзора на едно или няколко квалифицирани за тази цел медицински работници, трябва ли изразът „предоставянето на медицинска помощ“, съдържащ се в член 132, параграф 1, буква в) от Основната директива относно ДДС, да се тълкува в смисъл, че включва съвкупността или, при условията на евентуалност, една или повече (и ако е така, кои) от услугите, описани по следния начин (описани по-подробно в изложението на фактите, по които страните не спорят):

е)

предоставяне на родителите на неродено дете на комплект от необходимото медицинско оборудване, което позволява на независим медицински работник, който присъства при израждането, да вземе кръв от пъпната връв на детето непосредствено след раждането;

| ж) | изследване на така взетата кръв в създадено за тази цел заведение, за да се гарантира, че кръвта не е заразена с някаква болест, която може да се предаде посредством кръвта или извлечени от кръвта стволови клетки в случай на употреба на стволовите клетки с терапевтична цел (като подобно изследване се прави отново след 6 месеца); |
| --- | --- |

ж)

изследване на така взетата кръв в създадено за тази цел заведение, за да се гарантира, че кръвта не е заразена с някаква болест, която може да се предаде посредством кръвта или извлечени от кръвта стволови клетки в случай на употреба на стволовите клетки с терапевтична цел (като подобно изследване се прави отново след 6 месеца);

| з) | обработка на посочената кръв от и под надзора на квалифицирани за тази цел медицински работници, за да се извлече проба от стволови клетки, годна за употреба с медицинска терапевтична цел; |
| --- | --- |

з)

обработка на посочената кръв от и под надзора на квалифицирани за тази цел медицински работници, за да се извлече проба от стволови клетки, годна за употреба с медицинска терапевтична цел;

| и) | съхраняване на кръвта и на стволовите клетки в научно контролирани условия, за да може кръвта и стволовите клетки да се поддържат и запазят в отлично състояние, и/или |
| --- | --- |

и)

съхраняване на кръвта и на стволовите клетки в научно контролирани условия, за да може кръвта и стволовите клетки да се поддържат и запазят в отлично състояние, и/или

| й) | предаване на кръвта по искане на родителите (докато детето не навърши 18 години) за употреба с оглед на медицинско лечение? |
| --- | --- |

й)

предаване на кръвта по искане на родителите (докато детето не навърши 18 години) за употреба с оглед на медицинско лечение?

---

(1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).

---

Първоинстанционен съд

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/18

---

Решение на Първоинстанционния съд от 16 март 2009 г. — R/Комисия

(Дело T-156/08) (1)

(Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица в срок за изпитване - Оценка от срока за изпитване - Липса на увреждащ акт - Срок за обжалване - Закъснение)

2009/C 102/28

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: R (Брюксел, Белгия) (представител: Y. Minatchy, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: D. Martin и K. Herrmann)

Предмет

Жалба срещу Определение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 19 февруари 2008 г. по дело R/Комисия (F-49/07, все още непубликувано в Сборника), която има за цел отмяната на това определение.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | R понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Комисията по настоящото производство. |
| --- | --- |

2)

R понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Комисията по настоящото производство.

---

(1)  ОВ C 171, 5.7.2008 г.

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/18

---

Жалба, подадена на 9 февруари 2009 г. — Deutsche Behindertenhilfe — Aktion Mensch/СХВП (diegesellschafter.de)

(Дело T-47/09)

2009/C 102/29

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Deutsche Behindertenhilfe — Aktion Mensch eV (Mainz, Германия) (представители: V. Töbelmann и A. Piltz, Rechtsanwälte)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 27 ноември 2008 г. по преписка No R 1094/2008-1, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 27 ноември 2008 г. по преписка No R 1094/2008-1,

| — | да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „diegesellschafter.de“ за услуги от класове 35 и 41 (Заявка No 4 606 372)

Решение на проверителя: отхвърляне на заявката

Решение на апелативния състав: отхвърляне на жалбата

Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 40/94 (1), тъй като заявената за регистрация марка има необходимия отличителен характер и не съществува необходимост да бъде оставена за свободно ползване.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ, 1994 г., L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/18

---

Жалба, подадена на 13 февруари 2009 г. — Swarovski/СХВП — Swarovski (Daniel Swarovski Privat)

(Дело T-55/09)

2009/C 102/30

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Daniel Swarovski (Volders, Австрия) (представител: R. Küppers, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Swarovski AG (Triesen, Лихтенщайн)

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението на първи апелативен състав от 9 ноември 2008 г. по преписка R 348/2008-1, |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението на първи апелативен състав от 9 ноември 2008 г. по преписка R 348/2008-1,

| — | Да се отхвърли жалбата, |
| --- | --- |

—

Да се отхвърли жалбата,

| — | Да се осъди подпомагащата страна да заплати разноските по производството, включително тези в производството по обжалване. |
| --- | --- |

—

Да се осъди подпомагащата страна да заплати разноските по производството, включително тези в производството по обжалване.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят.

Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „Daniel Swarovski Privat“ за стоки и услуги от класове 3, 4, 8, 9, 15, 16, 18, 20, 21, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 39 и 44 (Заявка No 3 981 099)

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в процедурата по възражението: Swarovski AG

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Словна марка „DANIEL SWAROVSKI“ за стоки и услуги от класове 16, 18, 21, 25 и 41 (марка на Общността No 3 895 133); словна марка „Swarovski“ за стоки и услуги от класове 2, 3, 6, 8, 9, 11, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 28, 34, 35 и 41 (марка на Общността No 3 895 091); словна марка „Swarovski“ за услуги от клас 36 (австрийска словна марка No 218 795); словна марка „Swarovski“ за стоки от класове 11, 16, 21 и 34 (австрийска словна марка No 96 389) и словна марка „Swarovski“ за стоки от класове 8, 9, 11, 14, 18, 21, 25 и 26 (международна регистрация за Италия No 528 189).

Решение на отдела по споровете: Уважава отчасти възражението.

Решение на апелативния състав: Отхвърля отчасти жалбата.

Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент No 40/94 (1), тъй като не съществувала вероятност от объркване на конфликтните марки, не било налице изискваното засягане на по-ранните марки и освен това обхватът на защита на по-ранните марки бил определен неправилно.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/19 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/19

---

Жалба, подадена на 9 февруари 2009 г. — Alfastar Benelux/Съвет

(Дело T-57/09)

2009/C 102/31

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Alfastar Benelux (Ixelles, Белгия) (представител: N. Keramidas, lawyer)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на ищеца

| — | Отмяна на решението на Съвета, с което се отхвърля офертата жалбоподателя, подадена в отговор на процедурата за възлагане на обществена поръчка UCA-218-07 за доставка на „Техническа поддръжка — справочна служба и услуги, свързани със сайта, за персонални компютри, принтери и периферни устройства на генералния секретариат на Съвета“ (1), за което жалбоподателят е уведомен с писмо от 1 декември 2008 г. и всички последващи решения на Съвета, включително това, с което поръчката се възлага на оферента, избран за изпълнител, |
| --- | --- |

—

Отмяна на решението на Съвета, с което се отхвърля офертата жалбоподателя, подадена в отговор на процедурата за възлагане на обществена поръчка UCA-218-07 за доставка на „Техническа поддръжка — справочна служба и услуги, свързани със сайта, за персонални компютри, принтери и периферни устройства на генералния секретариат на Съвета“ (1), за което жалбоподателят е уведомен с писмо от 1 декември 2008 г. и всички последващи решения на Съвета, включително това, с което поръчката се възлага на оферента, избран за изпълнител,

| — | да осъди Съвета да заплати на жалбоподателя вредите, понесени от него в резултат на процедурата за възлагане на въпросната обществена поръчка в размер на 2 937 902 EUR, или частта от горната сума в зависимост от датата на отмяна на горното решение на Съвета, |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати на жалбоподателя вредите, понесени от него в резултат на процедурата за възлагане на въпросната обществена поръчка в размер на 2 937 902 EUR, или частта от горната сума в зависимост от датата на отмяна на горното решение на Съвета,

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски на жалбоподателя, направени във връзка с тази жалба, дори в случай на отхвърлянето. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски на жалбоподателя, направени във връзка с тази жалба, дори в случай на отхвърлянето.

Правни основания и основни доводи

В настоящото дело жалбоподателят иска отмяната на решението на ответника, с което се отхвърля неговата оферта, подадена в отговор на процедурата за възлагане на обществена поръчка UCA-218-07 за доставка на „Техническа поддръжка — справочна служба и услуги, свързани със сайта, за персонални компютри, принтери и периферни устройства на генералния секретариат на Съвета“ и за възлагане на поръчката на оферента, избран за изпълнител. По-нататък жалбоподателят иска обезщетение за твърдените вреди, претърпени в резултат на процедурата за възлагане на обществената поръчка.

В подкрепа на исканията си жалбоподателят изтъква четири правни основания.

На първо място той твърди, че ответникът е допуснал няколко явни грешки в преценката свързани с: липса на сертифициране на спечелилия процедурата за обществена поръчка, липса на разрешение за достъп в рамките на НАТО за персонала на спечелилия процедурата за обществена поръчка, фактът, че спечелилият процедурата за обществена поръчка не разполага с персонала, за който е направена оферта, с квалифициран персонала за разлика от жалбоподателя, оценки за трансфер на знания и оценяване на броя на персонала, предложен от оферентите.

На второ място жалбоподателят твърди, че ответникът не е изпълнил своите задължения за равно третиране на кандидатите и за прозрачност.

На трето място той изтъква, че процедурата за възлагане на обществена поръчка съдържа многобройни несъответствия и неточна информация.

На последно място жалбоподателят твърди, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си да мотивира актовете си.

---

(1)  ОВ 2008/S 91-122796

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/20 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/20

---

Жалба, подадена на 16 февруари 2009 г. — Herhof/СХВП — Stabilator (stabilator)

(Дело T-60/09)

2009/C 102/32

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH (Solms, Германия) (представители: A. Zinnecker и T. Bösling, Rechtsanwälte)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Stabilator sp. z o.o. (Gdynia, Полша)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 16 декември 2008 г. по съединени производства No R 483/2008-4 и No R 705/2008-4. |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 16 декември 2008 г. по съединени производства No R 483/2008-4 и No R 705/2008-4.

| — | да се осъди ответникът да заплати разноските. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати разноските.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Stabilator sp. z o.o.

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „stabilator“ за стоки и услуги от класове 19, 37 и 42, заявка No 4 068 961

Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна марка „STABILAT“ за стоки от класове 1, 7, 11, 20, 37, 40 и 42

Решение на отдела по споровете: частично уважава възражението и частично отхвърля заявката

Решение на апелативния състав: частично отменя обжалваното решение и отхвърля възражението

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (1), тъй като съществува вероятност от объркване на конфликтните марки, или поне риск от свързване.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/21 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/21

---

Жалба, подадена на 16 февруари 2009 г. — Meica/СХВП — Bösinger Fleischwaren (Schinken King)

(Дело T-61/09)

2009/C 102/33

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG (Edewecht, Германия) (представител: S. Russlies, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Bösinger Fleischwaren GmbH (Bösingen, Германия)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 11 декември 2008 г. (преписка No R 1049/2007-1). |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 11 декември 2008 г. (преписка No R 1049/2007-1).

| — | да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Bösinger Fleischwaren GmbH

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „Schinken King“ за стоки от класове 29 и 30 (заявка No 3 720 968)

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна марка на Общността „Curry King“ (марка на Общността No 2 885 077) за стоки от клас 30 и германски словни марки „Curry King“ (No 399 02 969.9) и „King“ (No 304 04 434.2) за стоки от класове 29 и 30

Решение на отдела по споровете: оставя без уважение възражението

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (1), тъй като съществува вероятност от объркване на конфликтните марки, или поне риск от свързване, както и нарушение на член 74, параграф 1, тъй като решението не е мотивирано.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/21 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/21

---

Жалба, подадена на 13 февруари 2009 г. — Rintisch/СХВП — Bariatrix Europe (PROTI SNACK)

(Дело T-62/09)

2009/C 102/34

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Bernhard Rintisch (Bottrop, Германия) (представител: A. Dreyer, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Bariatrix Europe Inc. SAS (Guilherand Granges, Франция)

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 15 декември 2008 г. по преписка No R 740/2008-4, |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 15 декември 2008 г. по преписка No R 740/2008-4,

| — | да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав.

Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „PROTI SNACK“ за стоки от класове 5, 29, 30 и 32 — заявка No 4 992 145.

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в процедурата по възражението: Жалбоподателят.

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Словна марка „PROTI“ за стоки от класове 29 и 32, регистрирана в Германия под No 39 702 429; фигуративна марка „PROTIPOWER“ за стоки от класове 29 и 32, регистрирана в Германия под No 39 608 644; Словна марка „PROTIPLUS“ за стоки от класове 29 и 32, регистрирана в Германия под No 39 549 559; търговско наименование „PROTITOP“ за стоки от класове 29, 30 и 32, регистрирано в Германия под No 39 629 195.

Решение на отдела по споровете: Отхвърля възражението.

Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 40/94 на Съвета, тъй като апелативният състав не е направил преценка по същество на възражението; Нарушение на член 74, параграф 2 от Регламент No 40/94 на Съвета, тъй като апелативният състав е отказал да упражни правото си на преценка или най-малкото не е посочил как го е упражнил; Злоупотреба с власт, тъй като апелативният състав не е взел предвид документи и доказателства, представени от жалбоподателя.

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/22 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/22

---

Жалба, подадена на 17 февруари 2009 г. — Volkswagen/СХВП — Suzuki Motor (SWIFT GTi)

(Дело T-63/09)

2009/C 102/35

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Volkswagen AG (Wolfsburg, Германия) (представители: H.-P. Schrammek, C. Drzymalla и S. Risthaus, Rechtsanwälte)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Suzuki Motor Corporation

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на втори апелативен състав на СХВП от 9 декември 2008 г. по преписка R-749/2007-2, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на втори апелативен състав на СХВП от 9 декември 2008 г. по преписка R-749/2007-2,

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Suzuki Motor Corporation

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „SWIFT GTi“ за стоки от клас 12 (заявка No 3 456 084)

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в процедурата по възражение: жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: германската словна марка „GTI“ (No 39 406 386) и международната словна марка „GTI“ (No 717 592) за стоки от клас 12

Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (1), тъй като между конфликтните марки съществува вероятност от объркване.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, 1994 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/23 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/23

---

Жалба, подадена на 16 февруари 2009 г. — Micro Shaping/СХВП (>packaging)

(Дело T-64/09)

2009/C 102/36

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Micro Shaping Ltd (Worthing, Обединеното кралство) (представител: A. Franke, Rechtsanwältin)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Решение R 1063/2008-1 на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 11 декември 2008 г. във връзка със заявката за марка на Общността „>packaging“ (заявка за регистрация No 6354311), |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение R 1063/2008-1 на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 11 декември 2008 г. във връзка със заявката за марка на Общността „>packaging“ (заявка за регистрация No 6354311),

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „>packaging“ за стоки и услуги от класове 16, 17 и 42 (заявка No 6 354 311)

Решение на проверителя: отказва частично регистрация

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 40/94 (1), доколкото заявената марка има изисквания отличителен характер и не е налице необходимост от запазването ѝ за свободно ползване, както и нарушение на изискването за спазване на правото на изслушване по член 73 от Регламент No 40/94

---

(1)  Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/23 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/23

---

Жалба, подадена на 14 февруари 2009 г. от Enzo Reali срещу решение, постановено на 11 декември 2008 г. от Съда на публичната служба по дело F-136/06, Reali/Комисия

(Дело T-65/09 P)

2009/C 102/37

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Enzo Reali (Флоренция, Италия) (представител: S. Pappas, lawyer)

Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени обжалваното съдебно решение и вследствие на това да се отмени обжалваното решение на органа по назначаването, |
| --- | --- |

—

да се отмени обжалваното съдебно решение и вследствие на това да се отмени обжалваното решение на органа по назначаването,

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяна на решението на Съда на публичната служба по дело F-136/06 (1), с което се отхвърля жалбата му за отмяна на решението на органа, който има право да сключва договори, за класиране на жалбоподателя в степен и в стъпка към момента на встъпването му в длъжност в Комисията като договорно нает служител.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири правни основания.

На първо място той твърди, че Съдът на публичната служба е допуснал грешка при прилагане на правото, като е постановил, че възражението за незаконосъобразност, повдигнато в първоинстанционното производство по отношение на някои от Общите разпоредби за изпълнение (наричани по-нататък „ОРИ“), е недопустимо, тъй като това правно основание не е изложено в жалбата в рамките на досъдебната процедура. Жалбоподателят твърди, че Съдът на публичната служба трябвало да разгледа служебно липсата на компетентност на Комисията, за която се отнася възражението за незаконосъобразност. При условията на евентуалност, жалбоподателят изтъква, че дори Съдът на публичната служба да не е длъжен служебно да разгледа този въпрос, посоченото правно основание трябвало да се приеме за допустимо, тъй като законосъобразността на конкретния критерий за класирането му вече била оспорена в първоначалната жалба.

На второ място жалбоподателят твърди, че Съдът на публичната служба е допуснал грешка при прилагане на правото при проверка на дипломите му. Той изтъква, че придобитата с дадена диплома степен трябва да се определи с оглед на националното законодателство на държавата, в която е получена тази диплома, тъй като държавите-членки имат изключително правомощие да определят тази степен, и че Съдът на публичната служба произволно ограничил приложното поле на релевантното италианско законодателство и го изопачил.

На трето място жалбоподателят твърди, че Съдът на публичната служба е нарушил принципа на недопускане на дискриминация при определянето на придобитата с дипломите на жалбоподателя степен и при сравнението им с дипломи на лице, което не е завършило пълен цикъл на обучение.

На четвърто място жалбоподателят твърди, че в обжалваното съдебно решение е изложен противоречив мотив, тъй като според него изглежда, че Съдът на публичната служба едновременно взема предвид италианското законодателство и не го прилага за разрешаване на настоящия спор.

---

(1)  Все още непубликувано в Сборника.

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/24 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/24

---

Жалба, подадена на 18 февруари 2009 г. — Pilkington Group и др./Комисия

(Дело T-72/09)

2009/C 102/38

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Pilkington Group Ltd (St Helens, Обединено кралство), Pilkington Automotive Ltd (Lathom, Обединено кралство), Pilkington Automotive Deutschland GmbH (Witten, Германия), Pilkington Holding GmbH (Gelsenkirchen, Германия), Pilkington Italia SpA (San Salvo, Италия) (представители: J. Scott, S. Wisking и K. Fountoukakos-Kyriakakos, Solicitors)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателите

| — | да се отмени член 1, буква в) от решението или, при условията на евентуалност, да се отмени член 1, буква в), доколкото в него се посочва, че преди януари 1999 г. Pilkington нарушава член 81 ЕО и член 53 ЕИП, |
| --- | --- |

—

да се отмени член 1, буква в) от решението или, при условията на евентуалност, да се отмени член 1, буква в), доколкото в него се посочва, че преди януари 1999 г. Pilkington нарушава член 81 ЕО и член 53 ЕИП,

| — | да се отмени член 2, буква в) от решението и/или да се намали съществено размерът на глобата, |
| --- | --- |

—

да се отмени член 2, буква в) от решението и/или да се намали съществено размерът на глобата,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателите в настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателите в настоящото производство.

Правни основания и основни доводи

С жалбата си по реда на член 230 ЕО жалбоподателите искат частична отмяна на Решение C (2008) 6815 на Комисията от 12 ноември 2008 г. (преписка COMP/39.125 — автомобилно стъкло) и по-конкретно на член 1, буква в), в който се посочва, че жалбоподателите нарушават член 81 ЕО и член 53 ЕИП, като в периода от 10 март 1998 г. до 3 септември 2002 г. участват в съвкупност от споразумения и/или съгласувани практики в сектора на автомобилното стъкло в рамките на ЕИП, или, при условията на евентуалност, отмяна на член 1, буква в) от обжалваното решение, доколкото в него се посочва, че преди 15 януари 1999 г. жалбоподателите нарушават член 81 ЕО и член 53 ЕИП. Освен това и с оглед на посоченото жалбоподателите искат отмяна на член 2, буква в) от обжалваното решение — с който им се налага глоба в размер от 370 милиона евро, за която те отговарят солидарно — и/или съществено намаление на размера на глобата.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат единадесет правни основания, като три от тях се отнасят до съществени грешки във връзка с квалифицирането на твърдяното неправомерно деяние от обективна страна, седем от тях се отнасят до грешки при определяне на размера на глобата, а последното правно основание се отнася до това, че обстоятелствата по конкретния случай в тяхната цялост обосновавали възможността Първоинстанционният съд да осъществи пълен съдебен контрол с оглед на съществено намаляване на размера на глобата.

На първо място жалбоподателите твърдят, че Комисията нарушава член 81 ЕО и член 53 ЕИП и/или Регламент (ЕО) No 1/2003 (1), като допуска грешка при преценката на естеството на твърдяното нарушение, и поради това значително преувеличава тежестта на последното. Те твърдят по-специално, че Комисията неправилно квалифицира твърдяното неправомерно деяние, тъй като по същество то не представлява картел с предварително определени правила и не се основава на цел, която се отнася до целия пазар.

На второ място жалбоподателите твърдят, че Комисията нарушава член 81 ЕО и член 53 ЕИП и/или Регламент (ЕО) No 1/2003, като допуска грешка при преценката на продължителността на твърдяното нарушение на жалбоподателите, и по-специално като заключава, че те участват в едно единствено и продължено нарушение от 10 март 1998 г.

На трето място жалбоподателите изтъкват, че Комисията нарушава член 81 ЕО и член 53 ЕИП и/или Регламент (ЕО) No 1/2003, като допуска грешка при преценката и съществено преувеличава степента на индивидуалното участие на всеки един от жалбоподателите в твърдяното нарушение.

На четвърто място те твърдят, че Комисията нарушава член 81 ЕО и член 53 ЕИП и/или член 23, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1/2003, и/или Насоките относно метода за определяне на глобите (2), като налага глоба, чийто размер е явно прекомерно висок предвид естеството на описаното в решението поведение като цяло, и по-специално като в зависимост от тежестта на нарушението определя на 16 % дела на стойността на продажбите, релевантен за изчисляване на размера на глобата, съгласно точки 19—23 от Насоките относно метода за определяне на глобите.

На пето място жалбоподателите изтъкват, че вследствие от неправилната преценка, до която се отнася обобщеното по-горе второ правно основание, Комисията нарушава също така член 81 ЕО и член 53 ЕИП и/или член 23, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1/2003, и/или Насоките относно метода за определяне на глобите, като изчислява основния размер на наложената на жалбоподателите глоба, използвайки мултипликационен коефициент с оглед на продължителност от 4 години и половина.

На шесто място жалбоподателите твърдят, че Комисията също така нарушава член 81 ЕО и член 53 ЕИП и/или член 23, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1/2003, и/или Насоките относно метода за определяне на глобите, като при определянето на размера на наложената на жалбоподателите глоба не взема предвид релевантните смекчаващи отговорността им обстоятелства.

На седмо място жалбоподателите посочват, че Комисията нарушава член 81 ЕО и член 53 ЕИП и/или член 253 ЕО, и/или Регламент (ЕО) No 1/2003, и/или Насоките относно метода за определяне на глобите, като използва неподходящи релевантни цифрови данни за продажбите, за да изчисли размера на наложената на жалбоподателите глоба.

На осмо място жалбоподателите твърдят, че Комисията нарушава член 81 ЕО и член 53 ЕИП и/или Регламент (ЕО) No 1/2003, и/или Насоките относно метода за определяне на глобите, като налага на жалбоподателите глоба, чийто размер е явно непропорционален предвид всички обстоятелства по случая, независимо от твърденията, изложени във връзка с обобщените по-горе правни основания.

На девето място жалбоподателите изтъкват, че Комисията нарушава член 81 ЕО и член 53 ЕИП и/или Регламент (ЕО) No 1/2003, и/или Насоките относно метода за определяне на глобите, тъй като размерът на наложената им глоба е явно прекомерно висок предвид задължението на Комисията по силата на общностното право да гарантира равно третиране на страните при налагането на глоби съгласно член 23 от Регламент (ЕО) No 1/2003.

На десето място жалбоподателите твърдят, че Комисията нарушава член 81 ЕО и член 53 ЕИП и/или член 23, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1/2003 и точка 32 от Насоките относно метода за определяне на глобите, като налага на жалбоподателите глоба, чийто размер надхвърля предвидените в горепосочените разпоредби предели.

На единадесето място жалбоподателите твърдят, че размерът на наложената им глоба във всеки случай е явно непропорционален, прекомерно висок и неподходящ, като поради това изтъкват, че Първоинстанционният съд трябва да упражни правомощието си за пълен съдебен контрол съгласно член 229 ЕО и член 31 от Регламент (ЕО) No 1/2003, за да измени размера на глобата, като съществено го намали.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167)

(2)  Насоки относно метода за определяне на глобите, налагани по силата на член 23, параграф 2, буква а) от Регламент No 1/2003 (ОВ C 210, 2006 г., стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 4, стр. 264)

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/25 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/25

---

Жалба, подадена на 18 февруари 2009 г. — Compagnie de Saint-Gobain/Комисия

(Дело T-73/09)

2009/C 102/39

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Compagnie de Saint-Gobain (Courbevoie, Франция) (представители: P. Hubert и E. Durand, avocats)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени Решение на Европейската комисия С(2008) 6815 окончателен във връзка с процедура по прилагане на член 81 от Договора за ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП (Преписка COMP/39.125 — Автомобилно стъкло); както и мотивите, обосноваващи диспозитива, доколкото Compagnie de Saint-Gobain е направено адресат на това решение, като бъдат изведени всички необходими последици по отношение на размера на глобата, |
| --- | --- |

—

Да се отмени Решение на Европейската комисия С(2008) 6815 окончателен във връзка с процедура по прилагане на член 81 от Договора за ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП (Преписка COMP/39.125 — Автомобилно стъкло); както и мотивите, обосноваващи диспозитива, доколкото Compagnie de Saint-Gobain е направено адресат на това решение, като бъдат изведени всички необходими последици по отношение на размера на глобата,

| — | при условията на евентуалност, независимо дали Compagnie de Saint-Gobain може или не да бъде адресат на решението, да се намали размерът на глобата, наложена на дружествата от групата Saint-Gobain, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, независимо дали Compagnie de Saint-Gobain може или не да бъде адресат на решението, да се намали размерът на глобата, наложена на дружествата от групата Saint-Gobain,

| — | да се осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба жалбоподателят иска частична отмяна на Решение на Комисията С(2008) 6815 окончателен от 12 ноември 2008 г. по преписка COMP/39.125 — Автомобилно стъкло, с което Комисията установява, че някои предприятия са нарушили член 81, параграф 1 ЕО и член 53, параграф 1 от Споразумението за Европейското икономическо пространство, като си разпределят договори за доставката на автомобилни стъкла и координират ценовите си политики и стратегиите си за снабдяване на европейския пазар на автомобилно стъкло.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят сочи четири правни основания, изведени:

| — | от нарушение на член 23, параграф 2 от Регламент No 1/2003 (1) и на принципа за личната отговорност, доколкото Compagnie de Saint-Gobain е направено адресат на обжалваното решение в качеството си на дружество-майка на дружеството Saint-Gobain Glass France SA, без пряко и лично да е участвало в нарушението, |
| --- | --- |

—

от нарушение на член 23, параграф 2 от Регламент No 1/2003 (1) и на принципа за личната отговорност, доколкото Compagnie de Saint-Gobain е направено адресат на обжалваното решение в качеството си на дружество-майка на дружеството Saint-Gobain Glass France SA, без пряко и лично да е участвало в нарушението,

| — | от липсата на мотиви, от нарушение на член 23, параграф 2 от Регламент No 1/2003 и на принципа за личната отговорност, тъй като Комисията не е установила, че целият консолидиран оборот на групата Saint-Gobain може да послужи за основа на санкцията, |
| --- | --- |

—

от липсата на мотиви, от нарушение на член 23, параграф 2 от Регламент No 1/2003 и на принципа за личната отговорност, тъй като Комисията не е установила, че целият консолидиран оборот на групата Saint-Gobain може да послужи за основа на санкцията,

| — | от нарушение на принципите за защита на оправданите правни очаквания и за недопускане на обратното действие, доколкото Комисията приложила с обратно действие нови Насоки от 2006 г. във връзка с изчисляването на глобите (2) спрямо факти, предхождащи влизането им в сила, настъпили изцяло преди тази дата, |
| --- | --- |

—

от нарушение на принципите за защита на оправданите правни очаквания и за недопускане на обратното действие, доколкото Комисията приложила с обратно действие нови Насоки от 2006 г. във връзка с изчисляването на глобите (2) спрямо факти, предхождащи влизането им в сила, настъпили изцяло преди тази дата,

| — | от нарушение на член 23, параграф 2 от Регламент No 1/2003 и на принципа за пропорционалност, тъй като никакъв фактор за повторност на нарушението не можел да се вземе предвид. |
| --- | --- |

—

от нарушение на член 23, параграф 2 от Регламент No 1/2003 и на принципа за пропорционалност, тъй като никакъв фактор за повторност на нарушението не можел да се вземе предвид.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).

(2)  Насоки относно метода за определяне на глобите, налагани по силата на член 23, параграф 2, буква а) от Регламент No 1/2003 (ОВ С 210, 2006 г., стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 4, стр. 264).

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/26 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/26

---

Жалба, подадена на 18 февруари 2009 г. — Франция/Комисия

(Дело T-74/09)

2009/C 102/40

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Френска република (представители: G. de Bergues и B. Cabouat)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени Решение 2008/960/ЕО на Комисията от 8 декември 2008 година за изключване от финансиране от страна на Общността на някои разходи, направени от държавите-членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, и на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ), доколкото то не допуска някои разходи, направени от Френската република в полза на организациите на производителите на плодове и зеленчуци през финансовите 2005 и 2006 година, |
| --- | --- |

—

Да се отмени Решение 2008/960/ЕО на Комисията от 8 декември 2008 година за изключване от финансиране от страна на Общността на някои разходи, направени от държавите-членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, и на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ), доколкото то не допуска някои разходи, направени от Френската република в полза на организациите на производителите на плодове и зеленчуци през финансовите 2005 и 2006 година,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяна на Решение 2008/960/ЕО на Комисията от 8 декември 2008 година за изключване от финансиране от страна на Общността на някои разходи, направени от държавите-членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, и на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ), доколкото за финансовите 2005 и 2006 година то не допуска някои разходи, направени от Френската република.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят сочи две правни основания, изведени:

| — | от неправилното тълкуване и прилагане на член 11, параграф 2, буква г) от Регламент No 2200/96 (1), доколкото — обратно на направения от Комисията извод — френското правителство изпълнявало условията, определени от тази разпоредба, при положение че всеки производител разполага с необходимите материали и в съответствие с целта за икономическа ефективност, преследвана с този регламент, притежаването на необходимите материали от всеки производител може при определени обстоятелства да е по-подходящо от използването само на един център за сортиране, складиране и опаковане, предоставен на разположение от организацията на производителите, |
| --- | --- |

—

от неправилното тълкуване и прилагане на член 11, параграф 2, буква г) от Регламент No 2200/96 (1), доколкото — обратно на направения от Комисията извод — френското правителство изпълнявало условията, определени от тази разпоредба, при положение че всеки производител разполага с необходимите материали и в съответствие с целта за икономическа ефективност, преследвана с този регламент, притежаването на необходимите материали от всеки производител може при определени обстоятелства да е по-подходящо от използването само на един център за сортиране, складиране и опаковане, предоставен на разположение от организацията на производителите,

| — | от неправилно тълкуване и прилагане на член 11, параграф 1, буква в), точка 3 от Регламент No 2200/96, доколкото Комисията неправилно приела, че френското правителство не спазило условията на тази разпоредба, която предвижда, че уставът на организациите на производителите задължава членовете производители да продават цялата си продукция чрез организацията на производителите, докато френската правна уредба предвижда за организацията на производителите активна роля в търговията с продукти и в определянето на цените за продажба. |
| --- | --- |

—

от неправилно тълкуване и прилагане на член 11, параграф 1, буква в), точка 3 от Регламент No 2200/96, доколкото Комисията неправилно приела, че френското правителство не спазило условията на тази разпоредба, която предвижда, че уставът на организациите на производителите задължава членовете производители да продават цялата си продукция чрез организацията на производителите, докато френската правна уредба предвижда за организацията на производителите активна роля в търговията с продукти и в определянето на цените за продажба.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 2200/96 на Съвета от 28 октомври 1996 година относно общата организация на пазара на плодове и зеленчуци (ОВ L 297, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 20, стр. 29).

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/27 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/27

---

Жалба, подадена на 16 февруари 2009 г. — Mundipharma/СХВП — Asociación Farmaceuticos Mundi (FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI)

(Дело T-76/09)

2009/C 102/41

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Mundipharma GmbH (Limburg (Lahn), Германия) (представител: F. Nielsen, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Asociación Farmaceuticos Mundi (Alfafar (Valencia), Испания)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Решение R 852/2008-2 на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 1 декември 2008 г. и |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение R 852/2008-2 на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 1 декември 2008 г. и

| — | да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка „FARMA MUNDI FARMACEUTICOS MUNDI“ за стоки и услуги от класове 5, 35 и 39 (заявка No 4 841 136)

Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: марка на Общността „mundi pharma“, регистрирана под No 4 304 622 за стоки и услуги от класове 5 и 44

Решение на отдела по споровете: отхвърля частично възражението

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1 от Регламент No 40/94 на Съвета, тъй като апелативният състав неправилно приема, че не е налице прилика между стоките и/или услугите, обхванати от съответните марки

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/28 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/28

---

Жалба, подадена на 25 февруари 2009 г. от Европейския парламент срещу Решение, постановено на 11 декември 2008 г. от Съда на публичната служба по дело Collée/Парламент, F-148/06

(Дело T-78/09)

2009/C 102/42

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Европейски парламент (представители: C. Burgos и A. Lukošiūtė)

Друга страна в производството: Laurent Collée (Люксембург, Люксембург)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени изцяло обжалваното решение на Съда на публичната служба; |
| --- | --- |

—

да се отмени изцяло обжалваното решение на Съда на публичната служба;

| — | Първоинстанционният съд да се произнесе окончателно по спора, отхвърляйки подадената от г-н Collée жалба като неоснователна; |
| --- | --- |

—

Първоинстанционният съд да се произнесе окончателно по спора, отхвърляйки подадената от г-н Collée жалба като неоснователна;

| — | Първоинстанционният съд да се произнесе по съдебните разноски в съответствие със закона. |
| --- | --- |

—

Първоинстанционният съд да се произнесе по съдебните разноски в съответствие със закона.

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба Парламентът иска да бъде отменено Решение от 11 декември 2008 г. на Съда на публичната служба (СПС), постановено по дело Collée/Парламент, F-148/06, с което СПС отменя решението на Парламента да присъди на г-н Collée две точки за заслуги в процедурата за повишаване за 2004 г.

В подкрепа на жалбата си Парламентът изтъква четири правни основания, изведени:

| — | от изопачаване на фактите и на доказателствата, тъй като според СПС г-н Collée не е получил трета точка за заслуги само поради довода, че неговите заслуги не били по-големи от тези на получилите три точки длъжностни лица, въпреки че съгласно съпоставянето, извършено с цел да се отговори на административната жалба на г-н Collée, атестационният доклад на последния не е бил на едно и също ниво с този на длъжностните лица, получили три точки; |
| --- | --- |

—

от изопачаване на фактите и на доказателствата, тъй като според СПС г-н Collée не е получил трета точка за заслуги само поради довода, че неговите заслуги не били по-големи от тези на получилите три точки длъжностни лица, въпреки че съгласно съпоставянето, извършено с цел да се отговори на административната жалба на г-н Collée, атестационният доклад на последния не е бил на едно и също ниво с този на длъжностните лица, получили три точки;

| — | от липса на мотиви, тъй като СПС не е обяснил причините, поради които се е отклонил от по-ранната съдебна практика, както и от противоречие в мотивите, от една страна — на точки 42 и 46 по отношение на точка 18 от обжалваното решение, а от друга страна — на точки 43 и 46 по отношение на точки 44 и 45 от посоченото решение; |
| --- | --- |

—

от липса на мотиви, тъй като СПС не е обяснил причините, поради които се е отклонил от по-ранната съдебна практика, както и от противоречие в мотивите, от една страна — на точки 42 и 46 по отношение на точка 18 от обжалваното решение, а от друга страна — на точки 43 и 46 по отношение на точки 44 и 45 от посоченото решение;

| — | от нарушение на член 45 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности и на свързаната с него съдебна практика, доколкото изискването за по-големи заслуги, приложено от Парламента за присъждането на трета точка, не противоречало на член 45 от правилника; така длъжностно лице трябвало да се намира по-високо в низходящия ред на заслугите спрямо последното длъжностно лице, получило три точки; |
| --- | --- |

—

от нарушение на член 45 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности и на свързаната с него съдебна практика, доколкото изискването за по-големи заслуги, приложено от Парламента за присъждането на трета точка, не противоречало на член 45 от правилника; така длъжностно лице трябвало да се намира по-високо в низходящия ред на заслугите спрямо последното длъжностно лице, получило три точки;

| — | от нарушение на принципа на равно третиране, тъй като било изтъкнато срещу Парламента, че е нарушил този принцип, макар че г-н Collée не се намирал в сходно положение с това на длъжностните лица, получили три точки за заслуги. |
| --- | --- |

—

от нарушение на принципа на равно третиране, тъй като било изтъкнато срещу Парламента, че е нарушил този принцип, макар че г-н Collée не се намирал в сходно положение с това на длъжностните лица, получили три точки за заслуги.

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/28 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/28

---

Жалба, подадена на 23 февруари 2009 г. от Комисия на Европейските общности срещу Решение, постановено на 9 декември 2008 г. от Съда на публичната служба по дело F- 52/05, Q/Комисия

(Дело T-80/09 P)

2009/C 102/43

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Комисия на Европейските общности (представители: V. Joris и B. Eggers)

Друга страна в производството: Q (Брюксел, Белгия)

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени Решение на Съда на публичната служба от 9 декември 2008 г. по дело F-52/05 в частта, с която се уважават второто правно основание, изведено от незаконосъобразността на мълчаливия отказ по искане за мярка за дистанциране, както и исканията за обезщетение във връзка с мярката за дистанциране и неизпълнение на задължението за полагане на грижа, |
| --- | --- |

—

Да се отмени Решение на Съда на публичната служба от 9 декември 2008 г. по дело F-52/05 в частта, с която се уважават второто правно основание, изведено от незаконосъобразността на мълчаливия отказ по искане за мярка за дистанциране, както и исканията за обезщетение във връзка с мярката за дистанциране и неизпълнение на задължението за полагане на грижа,

| — | да се отхвърли жалбата, подадена от Q пред Съда на публичната служба по дело F-52/05, доколкото същата е уважена от посочения Съд на публичната служба, |
| --- | --- |

—

да се отхвърли жалбата, подадена от Q пред Съда на публичната служба по дело F-52/05, доколкото същата е уважена от посочения Съд на публичната служба,

| — | да бъде постановено решение в съответствие със закона относно съдебните разноски в производството пред Съда на публичната служба, както и в производството по обжалване, |
| --- | --- |

—

да бъде постановено решение в съответствие със закона относно съдебните разноски в производството пред Съда на публичната служба, както и в производството по обжалване,

| — | при условията на евентуалност,






  — | да се отмени Решението на Съда на публичната служба от 9 декември 2008 г. по дело F-52/05, |
| --- | --- | --- |

—

при условията на евентуалност,

—

да се отмени Решението на Съда на публичната служба от 9 декември 2008 г. по дело F-52/05,

| — | делото да се препрати за разглеждане от Съда на публичната служба, |
| --- | --- |

—

делото да се препрати за разглеждане от Съда на публичната служба,

| — | да не се взема решение относно разноските. |
| --- | --- |

—

да не се взема решение относно разноските.

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба Комисията иска отмяна на Решение на Съда на публичната служба (СПС) от 9 декември 2008 г., постановено по дело Q/Комисия, F-52/05, с което СПС отменя решението на Комисията за отхвърлянето на искането за съдействие, отправено от Q във връзка с твърдение за психически тормоз, доколкото не са били взети привременни мерки за дистанциране, и осъжда Комисията да изплати на Q като обезщетение сумата от 18 000 EUR.

В подкрепа на жалбата си Комисията сочи две правни основания, изведени:

| — | от грешка при прилагане на правото, тъй като се приема, че „известна степен на неизпълнение на задължението за полагане на грижа“ съставлява противоправно поведение, което ангажира извъндоговорната отговорност на Комисията, доколкото i) неизпълнението на задължението за полагане на грижа не било достатъчно съществено, за да ангажира извъндоговорната отговорност на Общността и ii) СПС приел, че налице било неизпълнение на това задължение за полагане на грижа, при положение че нямало психически тормоз по смисъла на член 12а от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности, |
| --- | --- |

—

от грешка при прилагане на правото, тъй като се приема, че „известна степен на неизпълнение на задължението за полагане на грижа“ съставлява противоправно поведение, което ангажира извъндоговорната отговорност на Комисията, доколкото i) неизпълнението на задължението за полагане на грижа не било достатъчно съществено, за да ангажира извъндоговорната отговорност на Общността и ii) СПС приел, че налице било неизпълнение на това задължение за полагане на грижа, при положение че нямало психически тормоз по смисъла на член 12а от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности,

| — | от грешка при прилагане на правото, тъй като се приема, че мълчаливият отказ по искане за мярка за дистанциране ангажира деликатната отговорност на Комисията, доколкото СПС не проверил наличието на достатъчно съществено нарушение на правна норма, чиято цел е да се предоставят права на частноправни субекти. |
| --- | --- |

—

от грешка при прилагане на правото, тъй като се приема, че мълчаливият отказ по искане за мярка за дистанциране ангажира деликатната отговорност на Комисията, доколкото СПС не проверил наличието на достатъчно съществено нарушение на правна норма, чиято цел е да се предоставят права на частноправни субекти.

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/29 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/29

---

Жалба, подадена на 20 февруари 2009 г. — Dennekamp/Парламент

(Дело T-82/09)

2009/C 102/44

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: G. -J. Dennekamp (Giethoorn, Нидерландия) (представители: O. Brouwer и A. Stoffer, lawyers)

Ответник: Европейски парламент

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

Да се отмени обжалваното решение,

| — | да се осъди Парламентът да заплати съдебните разноски на жалбоподателя в съответствие с член 87 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд, включително съдебните разноски на встъпилите страни, ако има такива, и съдебните разноски във връзка с искането за бързо производство. |
| --- | --- |

—

да се осъди Парламентът да заплати съдебните разноски на жалбоподателя в съответствие с член 87 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд, включително съдебните разноски на встъпилите страни, ако има такива, и съдебните разноски във връзка с искането за бързо производство.

Правни основания и основни доводи

На 20 октомври 2008 г. на основание на Регламент (ЕО) No 1049/2001 (1) жалбоподателят иска от Европейския парламент да му осигури достъп до (i) всички документи, от които личи кои членове на Парламента (членове на ЕП) са включени в допълнителната пенсионна схема, (ii) списък с имената на членовете на ЕП, които са включени в допълнителната пенсионна схема към 1 септември 2005 г. и (iii) списък с имената на включените понастоящем в допълнителната пенсионна схема, за които Парламентът прави месечни вноски. Парламентът отказва да изпълни искането на жалбоподателя и с решение от 17 декември 2008 г. потвърждава своя отказ.

С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяна на Решение А(2008)22050 на Европейския парламент от 17 декември 2008 г. относно отказа за достъп до документите, поискани от жалбоподателя на основание на Регламент (ЕО) No 1049/2001.

Жалбоподателят твърди, че отказът се основава на грешка в преценката и съставлява явно нарушение на правилата и принципите относно достъпа до документи, съдържащи се в Регламент (ЕО) No 1049/2001, и на правилата, установени в Регламент (ЕО) No 45/2001 (2). В резултат на това Парламентът нарушил правото на жалбоподателя на достъп до документите на институциите на Общността, установено в член 255 ЕО, в член 42 от Хартата на основните права на Европейския съюз и в Регламент (ЕО) No 1049/2001.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят твърди, че решението е опорочено от следните грешки при прилагане на правото и в преценката.

| (а) | Според жалбоподателя Парламентът нарушил член 2, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1049/2001 и неправилно основал отказа си на член 4, параграф 1, буква б) от споменатия регламент, тъй като оповестяването на поисканите документи не може да накърни личния живот на съответните членове на ЕП. |
| --- | --- |

(а)

Според жалбоподателя Парламентът нарушил член 2, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1049/2001 и неправилно основал отказа си на член 4, параграф 1, буква б) от споменатия регламент, тъй като оповестяването на поисканите документи не може да накърни личния живот на съответните членове на ЕП.

| (б) | Освен това Парламентът приложил неправилно Регламент (ЕО) No 45/2001, тъй като неправилно установил, че искането на жалбоподателя следва да се прецени съгласно Регламент (ЕО) No 45/2001. |
| --- | --- |

(б)

Освен това Парламентът приложил неправилно Регламент (ЕО) No 45/2001, тъй като неправилно установил, че искането на жалбоподателя следва да се прецени съгласно Регламент (ЕО) No 45/2001.

| (в) | По-нататък жалбоподателят твърди, че Парламентът не установил равновесие между публичния интерес, обслужван от оповестяването, и частните интереси, за които се твърди, че са засегнати. Той не преценил и до каква степен твърдените частни интереси щели действително и конкретно да бъдат накърнени. |
| --- | --- |

(в)

По-нататък жалбоподателят твърди, че Парламентът не установил равновесие между публичния интерес, обслужван от оповестяването, и частните интереси, за които се твърди, че са засегнати. Той не преценил и до каква степен твърдените частни интереси щели действително и конкретно да бъдат накърнени.

| (г) | Според жалбоподателя Парламентът нарушил член 235 ЕО, тъй като не представил достатъчно мотиви за отказа си. Накрая се излага твърдението, че от решението не личи Парламентът да е направил конкретна преценка по отношение на отделните документи, упоменати в искането за достъп на жалбоподателя. |
| --- | --- |

(г)

Според жалбоподателя Парламентът нарушил член 235 ЕО, тъй като не представил достатъчно мотиви за отказа си. Накрая се излага твърдението, че от решението не личи Парламентът да е направил конкретна преценка по отношение на отделните документи, упоменати в искането за достъп на жалбоподателя.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76)

(2)  Регламент (ЕО) No 45/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2000 година относно защитата на лицата по отношение на обработката на лични данни от институции и органи на Общността и за свободното движение на такива данни (ОВ L 8, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 30, стр. 142)

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/30 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/30

---

Иск, предявен на 27 февруари 2009 г. — Idromacchine и др./Комисия

(Дело T-88/09)

2009/C 102/45

Език на производството: италиански

Страни

Ищци: Idromacchine Srl (Porto Marghera, Италия), Alessandro Capuzzo (Mirano, Италия), Roberto Capuzzo (Mogliano Veneto, Италия) (представители: W. Viscardini, avvocato, G. Donà, avvocato)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на ищците

| А) | Да се осъди Комисията на Европейските общности:






  1) | за имуществени вреди — да заплати в полза на Idromacchine Srl обезщетение в размер на 5 459 641,28 EUR (или друго обезщетение, евентуално определено от Първоинстанционния съд). |
| --- | --- | --- |

А)

Да се осъди Комисията на Европейските общности:

1)

за имуществени вреди — да заплати в полза на Idromacchine Srl обезщетение в размер на 5 459 641,28 EUR (или друго обезщетение, евентуално определено от Първоинстанционния съд).

| 2) | за неимуществени вреди






  — | да заплати в полза на Idromacchine Srl справедливо обезщетение –равняващо се по възможност на значителна част (примерно от 30 % до 50 %) от имуществените вреди; |
| --- | --- | --- |

2)

за неимуществени вреди

—

да заплати в полза на Idromacchine Srl справедливо обезщетение –равняващо се по възможност на значителна част (примерно от 30 % до 50 %) от имуществените вреди;

| — | да заплати в полза на г-н Alessandro Capuzzo и г-н Roberto Capuzzo справедливо обезщетение на всеки от двамата, също равняващо се по възможност на значителна част (примерно от 30 % до 50 %) от имуществените вреди; |
| --- | --- |

—

да заплати в полза на г-н Alessandro Capuzzo и г-н Roberto Capuzzo справедливо обезщетение на всеки от двамата, също равняващо се по възможност на значителна част (примерно от 30 % до 50 %) от имуществените вреди;

| 3) | да възстанови репутацията на Idromacchine Srl и на г-н Alessandro Capuzzo и на г-н Roberto Capuzzo — посредством способите, възприети от Първоинстанционния съд за най-удачни (примерно с публикация ad hoc в Официален вестник и/или с писмо до основните оператори в съответния сектор — за поправка на сведенията относно ищците, публикувани в Официален вестник на Европейския съюз от 18 февруари 2005 г., серия C 42, стр. 15 и следващи. |
| --- | --- |

3)

да възстанови репутацията на Idromacchine Srl и на г-н Alessandro Capuzzo и на г-н Roberto Capuzzo — посредством способите, възприети от Първоинстанционния съд за най-удачни (примерно с публикация ad hoc в Официален вестник и/или с писмо до основните оператори в съответния сектор — за поправка на сведенията относно ищците, публикувани в Официален вестник на Европейския съюз от 18 февруари 2005 г., серия C 42, стр. 15 и следващи.

| Б) | да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

Б)

да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Ищците изтъкват, че публикуването от Комисията от една страна на наименованието на дружество Idromacchine Srl — трето лице спрямо формалния адресат на Решение на Комисията от 30 декември 2004 година C(2004) 5426 окончателен, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз от 18 февруари 2005 г., серия C 42, стр. 15 и следващи, а от друга — на увреждащи сведения относно въпросното дружество, представлява сериозно нарушение на много от принципите на общностното право и следователно- че искат поправяне на имуществените и неимуществени вреди, които са претърпели поради този факт.

По-специално, като е публикувала гореспоменатите сведения, без да извърши необходимите проверки, сред които основно предварителното изслушване на ищците, Комисията не е изпълнила задълженията си за полагане на необходимата грижа и за защита на правото на защита и на професионалната тайна.

При всички положения, като се има предвид, че публикуваното решение не се отнася до Idromacchine Srl, публикуването на данни относно последното трябва да се счита за непропорционална мярка спрямо преследваната от Комисията цел, която се ограничава до оповестяване на случаите, свързани с прилагането на общностните норми в областта на конкуренцията.

Що се отнася до изтъкнатите вреди, посоченото по-горе публикуване свежда до нула оборота на Idromacchine Srl в неговия сектор на дейност и засяга сериозно репутацията на дружеството и на лицата, които го представляват.

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/31 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/31

---

Жалба, подадена на 27 февруари 2009 г. — Mojo Concerts и Amsterdam Music Dome Exploitatie/Комисия

(Дело T-90/09)

2009/C 102/46

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподатели: Mojo Concerts BV (Делфт, Нидерландия) и Amsterdam Music Dome Exploitatie BV (Делфт, Нидерландия) (представител: S. Beeston, advocaat)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателите

| — | да се отмени оспорваното решение, |
| --- | --- |

—

да се отмени оспорваното решение,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателите искат да бъде отменено решението на Комисията от 21 октомври 2008 година относно инвестицията на град Ротердам в комплекс Ahoy (държавна помощ C 4/2008 [ex N 97/2007, ex CP 91/2007]).

Според тях в мотивите на оспорваното решение може да се забележи явна грешка в преценката на Комисията; отделните етапи в аргументацията били неточни и/или били недостатъчно мотивирани.

Жалбоподателите твърдят, на първо място, че установената наемна стойност и стойността на акциите на Ahoy не отговаряли на пазарните условия. Освен това според жалбоподателите инвестиция, която води само до запазване на стойността, можело да съставлява ясно изразено предимство. Също така при установяването на наемната стойност и на стойността на акциите не била взета предвид инвестицията. В допълнение, ограниченията, уговорени между града и субекта, който стопанисва, не препятствали образуването на добавена стойност от инвестицията. Накрая, правилата относно разпределяне на печалбата не предоставяли допълнителна гаранция за това, че сделките отговаряли на пазарните условия.

Жалбоподателите изтъкват нарушение на процесуалните правила и на грешки в мотивите, тъй като Комисията не е взела предвид или в недостатъчна степен е взела предвид изложените от тях доводи, неоснователно е обявила за поверителни части от документи, вследствие на което не им е предоставила достъп да цялото съдържание на преписката, с което е било нарушено правото им да бъдат изслушани.

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/32 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/32

---

Жалба, подадена на 2 март 2009 г. от Carina Skareby срещу решение, постановено на 15 декември 2008 г. от Съда на публичната служба по дело F-34/07, Skareby/Комисия

(Дело T-91/09 P)

2009/C 102/47

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Carina Skareby (Leuven, Белгия) (представители: S. Rodrigues и C. Bernard-Glanz, avocats)

Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | да се обяви настоящата жалба за допустима; |
| --- | --- |

—

да се обяви настоящата жалба за допустима;

| — | да се отмени решението, постановено на 15 декември 2008 г. от Съда на публичната служба на Европейския съюз по дело F-34/07; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението, постановено на 15 декември 2008 г. от Съда на публичната служба на Европейския съюз по дело F-34/07;

| — | да се уважат исканията за отмяна и за присъждане на обезщетение, отправени от жалбоподателя пред Съда на публичната служба; |
| --- | --- |

—

да се уважат исканията за отмяна и за присъждане на обезщетение, отправени от жалбоподателя пред Съда на публичната служба;

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени пред двете инстанции. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени пред двете инстанции.

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба жалбоподателката иска да се отмени Решение на Съда на публичната служба (СПС) от 15 декември 2008 г., постановено по дело Skareby/Комисия, F-34/07 за отхвърляне на жалбата, с която жалбоподателката е поискала, от една страна, отмяната на нейния доклад за развитие на кариерата за 2005 г. и, от друга страна, обезщетение за претърпените вреди.

В подкрепа на своята жалба жалбоподателката изтъква три правни основания, изведени от грешка в правната квалификация на фактите, от нарушение на член 5 от общите разпоредби за изпълнение, на член 43 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности и от липса на мотиви, тъй като СПС е отсъдил, че не може да се каже, че Комисията не е направила оценяване на жалбоподателката за периода от януари до септември 2005 г., въпреки, че докладът за развитие на кариерата на жалбоподателката за 2005 г. представлява почти идентично повторение дума по дума на доклада за развитие на кариерата на жалбоподателката за 2004 г.

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/32 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/32

---

Жалба, подадена на 26 февруари 2009 г. — United Phosphorus/Комисия

(Дело T-95/09)

2009/C 102/48

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: United Phosphorus (Warringthon, Обединено кралство) (представители: C. Mereu и K. Van Maldegem, lawyers)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | да се обяви жалбата за недопустима |
| --- | --- |

—

да се обяви жалбата за недопустима

| — | да се отмени спорното решение |
| --- | --- |

—

да се отмени спорното решение

| — | да се осъди Комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисия да заплати съдебните разноски.

| — | да се приемат други или допълнителни мерки, каквито се счетат за необходими. |
| --- | --- |

—

да се приемат други или допълнителни мерки, каквито се счетат за необходими.

Правни основания и основни доводи

С жалбата си на основание член 230 ЕО жалбоподателят иска да се отмени Решение 2008/902/ЕО на Комисията от 7 ноември 2008 година относно невключването на напропамид в приложение I към Директива 91/414/ЕИО на Съвета и отнемането на разрешенията за продукти за растителна защита, съдържащи това вещество (нотифицирано под номер С(2008) 6281). (1). Оспорваните мерки ще влязат в сила на 7 май 2009 г.

Жалбоподателят изтъква три правни основания в подкрепа на исканията си:

Първо, жалбоподателят твърди, че спорното решение съдържа явни грешки в оценката. По мнението на жалбоподателя не са достатъчно обосновани съдържащите се в спорното решение изводи и, че в нарушение на член 5 от Директива 91/414 (2) и на член 11, параграф 2 от Регламент 1490/2002 (3). Комисията не е взела предвид всички налични научни доказателства.

Второ, жалбоподателят твърди, че Комисията е нарушила основни процедурни изисквания т.е. член 11 от Регламент No1490/2002, тъй като с конфликтното си и противоречиво поведение е лишила жалбоподателя от правото да оттегли заявлението за допускане на вещество в замяна на удължен период за поетапно приключване в зависимост от повторното подаване на досието. Освен това жалбоподателят твърди, че Комисията не е приела спорното решение в съответните процедурни срокове и поради което е нарушила член 11, параграф 4 от Регламент No 1490/2002.

Трето, жалбоподателят твърди, че Комисията е нарушила основни принципи на общностното право като принципа на защита на оправданите правни очаквания, принципа да бъде изслушан и правото на жалбоподателя на защита, както и принципа на пропорционалност, уреден в член 5 ЕО, като по мнението на жалбоподателя, Комисията е можела да удължи съответните срокове, за да даде на ЕОБХ повече време да прегледа представената от жалбоподателя информация и данни. По-нататък той твърди, че Комисията не е посочила в достатъчна степен причините, за да обоснове своето несъгласие с оценката на докладващата държава-членка и на ЕОБХ, поради което не е изпълнила задълженията си по член 235 ЕО.

---

(1)  ОВ L 326, 2008 г., стр. 35

(2)  Директива 91/414/ЕИО на Съвета от 15 юли 1991 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита (ОВ L 230, 1991 г., стр. 1; Специално издание на български език 2007 г., глава 3, том 10, стр. 30)

(3)  Регламент (ЕО) No1490/2002 на Комисията от 14 август 2002 година за определяне на допълнителни подробни правила за изпълнение на третия етап на работната програма, посочена в член 8, параграф 2 от Директива 91/414/ЕИО на Съвета и за изменение на Регламент (ЕО) No451/2000 (ОВ L 224, 2002 г., стр. 23; Специално издание на български език 2007 г., глава 3, том 45, стр. 32)

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/33 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/33

---

Жалба, подадена на 11 март 2009 г. — Tubesca/СХВП — Tubos del Mediterráneo (T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A.)

(Дело T-98/09)

2009/C 102/49

Език на жалбата: френски

Страни

Жалбоподател: Tubesca (Ailly-sur-Noye, Франция) (представител: F. Greffe, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Tubos del Mediterráneo, SA (Sagunto, Испания)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението, постановено на 17 декември 2008 г. от четвърти апелативен състав на СХВП по жалба R 518/2008-4. |
| --- | --- |

—

да се отмени решението, постановено на 17 декември 2008 г. от четвърти апелативен състав на СХВП по жалба R 518/2008-4.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Tubesca del Mediterráneo, SA

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „T TUMESA TUBOS DEL MEDITERRANEO S.A.“ за стоки и услуги от класове 6, 35 и 42 — заявка No 4 085 098

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: национална словна и международна фигуративна марки „TUBESCA“ за стоки от класове 6, 19 и 20

Решение на отдела по споровете: частично уважава възражението; частичен отказ за регистрация на заявената марка

Решение на апелативния състав: отменя решението на отдела по споровете и оставя без уважение възражението

Изложени правни основания: За средно наблюдателния потребител или за крайния потребител съществува вероятност от объркване на конфликтните марки, още повече че марките „TUBESCA“ са общоизвестни и са силно отличаващи се.

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/34 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/34

---

Жалба, подадена на 4 март 2009 г. — Италия/Комисия

(Дело T-99/09)

2009/C 102/50

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Италианска република (представител: P. Gentili, avvocato dello Stato)

Ответник: Комисия на Европейските общности

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени писмо No 000841 (документ No 1) от 2 февруари 2009 г. на Европейската комисия, Генерална дирекция „Регионална политика“, с предмет „плащания на Комисията, с размер различен от поискания“, което съдържа следното решение: „Следователно датата, от която Европейската комисия счита за недопустими разходите, свързани с мярка 1.7 по POR [Регионалната оперативна програма] 2000-2006, е 29 юни 2007 г., а не 17 май 2006, както е оповестено в горепосочената докладна записка от 22 декември 2008 г.“ |
| --- | --- |

—

Да се отмени писмо No 000841 (документ No 1) от 2 февруари 2009 г. на Европейската комисия, Генерална дирекция „Регионална политика“, с предмет „плащания на Комисията, с размер различен от поискания“, което съдържа следното решение: „Следователно датата, от която Европейската комисия счита за недопустими разходите, свързани с мярка 1.7 по POR [Регионалната оперативна програма] 2000-2006, е 29 юни 2007 г., а не 17 май 2006, както е оповестено в горепосочената докладна записка от 22 декември 2008 г.“

| — | да се отмени писмо No 001059 (документ No 2) от 6 февруари 2009 г. на Европейската комисия, Генерална дирекция „Регионална политика“, с предмет „преустановяване на искането за плащане и на исканията за информация относно финансовите корекции съгласно член 39 от Регламент No 1260/99 за регион Кампания“, което съдържа следното решение: „Следователно датата, от която Европейската комисия счита за недопустими разходите, свързани с мярка 1.7 по Регионалната оперативна програма 2000-2006, е 29 юни 2007, а не 17 май 2006, както е посочено по-горе. “ |
| --- | --- |

—

да се отмени писмо No 001059 (документ No 2) от 6 февруари 2009 г. на Европейската комисия, Генерална дирекция „Регионална политика“, с предмет „преустановяване на искането за плащане и на исканията за информация относно финансовите корекции съгласно член 39 от Регламент No 1260/99 за регион Кампания“, което съдържа следното решение: „Следователно датата, от която Европейската комисия счита за недопустими разходите, свързани с мярка 1.7 по Регионалната оперативна програма 2000-2006, е 29 юни 2007, а не 17 май 2006, както е посочено по-горе. “

| — | да се отмени писмо No 012480 (документ No 3) от 22 декември 2008 г. на Европейската комисия, Генерална дирекция „Регионална политика“, с предмет Регионалната оперативна програма Кампания 2000-2006 (CCI n. 1999 IT 16 1 PO 007) — Последици на производството за установяване на неизпълнение на задължения от държава-членка 2007/2195 върху управлението на отпадъци в регион Кампания, с което „Комисията иска да приспадне, считано от следващото искане за плащане, всички разходи на основание на мярка 1.7, направени след 29 юни 2007 г.“ |
| --- | --- |

—

да се отмени писмо No 012480 (документ No 3) от 22 декември 2008 г. на Европейската комисия, Генерална дирекция „Регионална политика“, с предмет Регионалната оперативна програма Кампания 2000-2006 (CCI n. 1999 IT 16 1 PO 007) — Последици на производството за установяване на неизпълнение на задължения от държава-членка 2007/2195 върху управлението на отпадъци в регион Кампания, с което „Комисията иска да приспадне, считано от следващото искане за плащане, всички разходи на основание на мярка 1.7, направени след 29 юни 2007 г.“

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на исканията си жалбоподателят изтъква нарушение на член 32, параграф 3, първа алинея, буква е) и втора алинея и на член 39, параграфи 2 и 3 от Регламент No 1260/99 (1). Той твърди по-специално, че:

| а) | За да може да се обяви за недопустимо искане за плащане на вноски от структурен фонд поради висящо производство за установяване на неизпълнение на задължения от държава-членка, е необходимо конкретният предмет на това производство да е напълно идентичен с предмета на искането за плащане. |
| --- | --- |

а)

За да може да се обяви за недопустимо искане за плащане на вноски от структурен фонд поради висящо производство за установяване на неизпълнение на задължения от държава-членка, е необходимо конкретният предмет на това производство да е напълно идентичен с предмета на искането за плащане.

| б) | В производството за установяване на неизпълнение на задължения от държава-членка Комисията критикува положението с окончателното обезвреждане на отпадъците, с мотива че липсват необходимите структури (пещи за изгаряне на отпадъци, депа за отпадъци) за осъществяване на тази фаза от „преработката“ на отпадъци в съответствие с директивата. Останалите фази от „преработката“ и останалите правила за управление на отпадъците, различни от окончателното обезвреждане, обаче нямат връзка с конкретния предмет на производството за установяване на неизпълнение на задължения от държава-членка. Такъв е случая по-специално с различните правила за оползотворяване на отпадъците, което предполага тяхното разделно събиране. Мярка 1.7 на POR Campania 2000 обаче и включените в нея операции (проекти) се отнасят именно да фазата на оползотворяване на отпадъците и до предшестващото го разделно събиране. |
| --- | --- |

б)

В производството за установяване на неизпълнение на задължения от държава-членка Комисията критикува положението с окончателното обезвреждане на отпадъците, с мотива че липсват необходимите структури (пещи за изгаряне на отпадъци, депа за отпадъци) за осъществяване на тази фаза от „преработката“ на отпадъци в съответствие с директивата. Останалите фази от „преработката“ и останалите правила за управление на отпадъците, различни от окончателното обезвреждане, обаче нямат връзка с конкретния предмет на производството за установяване на неизпълнение на задължения от държава-членка. Такъв е случая по-специално с различните правила за оползотворяване на отпадъците, което предполага тяхното разделно събиране. Мярка 1.7 на POR Campania 2000 обаче и включените в нея операции (проекти) се отнасят именно да фазата на оползотворяване на отпадъците и до предшестващото го разделно събиране.

| в) | В докладна записка от 20 октомври 2008 г., която се споменава в оспорваните докладни записки, Комисията изразява объркването си относно плана за управлението на отпадъците от 28 декември 2007 г. Въпреки това нито един от тези аргументи, на които се основава критиката, свързани с управлението на отпадъците на 28 декември 2007 г., не е част от предмета на производството за установяване на неизпълнение на задължения от държава-членка 2007/2195, ако не за друго, тъй като това производство се основава на положението, съществуващо към момента на мотивираното становище, т.е. на положението към 01.03.2008 г. |
| --- | --- |

в)

В докладна записка от 20 октомври 2008 г., която се споменава в оспорваните докладни записки, Комисията изразява объркването си относно плана за управлението на отпадъците от 28 декември 2007 г. Въпреки това нито един от тези аргументи, на които се основава критиката, свързани с управлението на отпадъците на 28 декември 2007 г., не е част от предмета на производството за установяване на неизпълнение на задължения от държава-членка 2007/2195, ако не за друго, тъй като това производство се основава на положението, съществуващо към момента на мотивираното становище, т.е. на положението към 01.03.2008 г.

| г) | Решението на Комисията да приеме за недопустими исканията за плащане на основание на мярка 1.7, поради това, че „не съществуват достатъчно гаранции за правилното осъществяване на операциите по съфинансиране от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) в рамките на мярка 1.7“ не можело да се приеме съгласно член 32, параграф 3, първа алинея, буква е), втора хипотеза (наличие на висящ производство за установяване на неизпълнение на задължения от държава-членка). По-скоро, то можело да се приеме в съответствие с първата хипотеза на тази разпоредба (преустановяване на плащанията на основание на предишния член 39, параграф 2 от Регламент No 1260/99). Това обаче щяло да доведе до започването на състезателно производство, което Комисията искала да избегне.
  Накрая, жалбоподателят изтъква също нарушение на съществени процесуални, проявило се под формата на липса на мотиви. |
| --- | --- |

г)

Решението на Комисията да приеме за недопустими исканията за плащане на основание на мярка 1.7, поради това, че „не съществуват достатъчно гаранции за правилното осъществяване на операциите по съфинансиране от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) в рамките на мярка 1.7“ не можело да се приеме съгласно член 32, параграф 3, първа алинея, буква е), втора хипотеза (наличие на висящ производство за установяване на неизпълнение на задължения от държава-членка). По-скоро, то можело да се приеме в съответствие с първата хипотеза на тази разпоредба (преустановяване на плащанията на основание на предишния член 39, параграф 2 от Регламент No 1260/99). Това обаче щяло да доведе до започването на състезателно производство, което Комисията искала да избегне.

Накрая, жалбоподателят изтъква също нарушение на съществени процесуални, проявило се под формата на липса на мотиви.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1260/1999 на Съвета от 21 юни 1999 година относно определяне на общи разпоредби за структурните фондове (ОВ L 161, стр. 1).

---

Съд на публичната служба на Европейския съюз

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/36 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/36

---

Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 12 март 2009 г. — Arpaillange и др./Комисия

(Дело F-104/06) (1)

(Публична служба - Договорно наети служители - Назначаване - Класиране - Бивши самостоятелни експерти - Диплома - Професионален опит - Възражение на незакосъобразност)

2009/C 102/51

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Joséphine Arpaillange и др. (Сантяго, Чили) (представители: S. Rodrigues и C. Bernard-Glanz, avocats)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и G. Berscheid)

Страна встъпила в подкрепа на ответника: Съвет на Европейския съюз (представители: I. Sulce и B. Driessen)

Предмет на делото

От една страна, отмяна на решенията на органа, оправомощен да слючва договори (ООСД), с които се определят условията за назначаване на жалбоподателите, както следват от техните договори на договорно наети служители, тъй като броят на годините професионален опит, който им е признат от ООСД, бил по-нисък от броя на годините професионален опит, действително натрупан от жалбоподателите и, от друга страна, искане за обезщетение.

Диспозитив на решението

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 261 от 28.10.2006 г.

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/36 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/36

---

Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 12 март 2009 г. — Lafleur Tighe/Комисия

(Дело F-24/07) (1)

(Публична служба - Договорно наети служители - Наемане на работа - Класиране в степен - Бивши самостоятелно работещи експерти - Професионален опит - Диплома - Удостоверение за приравняване - Допустимост - Съществено ново обстоятелство)

2009/C 102/52

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Virginie Lafleur Tighe (Makati, Филипини) (представители: S. Rodrigues и C. Bernard-Glanz, avocats)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и G. Berscheid)

Предмет

От една страна, отмяна на решението на органа по назначаването (ОН) за класиране на жалбоподателката при наемането ѝ като договорно нает служител във функционална група IV, степен 13, стъпка 1, тъй като при изчисляването на професионалния ѝ опит не е взет предвид периода между получаването на първата ѝ диплома (Bachelor) и получаването на втората ѝ диплома (Maîtrise) и, от друга страна, ново класиране на жалбоподателката, със задна дата, в степен 14.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 117, 26.05.2007 г., стр. 36

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/37 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/37

---

Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 3 март 2009 г. — Patsarika/Cedefop

(Дело F-63/07) (1)

(Публична служба - Договорно наети служители - Преназначаване - Право на защита - Уволнение в края на срока на изпитване - Неприсъствено производство)

2009/C 102/53

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Maria Patsarika (Солун, Гърция) (представители: N. Korogiannakis и N. Keramidas, avocats)

Ответник: Европейски център за развитие на професионалното обучение (Cedefop) (представители: M. Fuchs, подпомаган от P. Anestis, avocat)

Предмет

От една страна, отмяна на решението на CEDEFOP от 20 септември 2006 г., с което се прекратява срочният договор на жалбоподателката при приключването на срока на изпитване за нея, а от друга страна, искане на обезщетение за вреди.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Г-жа Patsarika понася три четвърти от направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Г-жа Patsarika понася три четвърти от направените от нея съдебни разноски.

| 3) | Европейският център за развитие на професионалното обучение понася направените от него съдебни разноски и една четвърт от съдебните разноски, направени от г-жа Patsarika. |
| --- | --- |

3)

Европейският център за развитие на професионалното обучение понася направените от него съдебни разноски и една четвърт от съдебните разноски, направени от г-жа Patsarika.

---

(1)  ОВ C 283, 24.11.2007 г., стр. 43.

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/37 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/37

---

Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 29 януари 2009 г. — Petrilli/Комисия

(Дело F-98/07) (1)

(Публична служба - Договорно наети служители със спомагателни функции - Допустимост - Увреждащ акт - Член 3б и член 88 от Условията за работа на другите служители на Общностите - Срок на договора - Член 3, параграф 1 от Решение на Комисията от 28 април 2004 г. относно максималната продължителност на наемане на временен персонал в службите на Комисията - Законосъобразност)

2009/C 102/54

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Nicole Petrilli (Woluwé-Saint-Étienne, Белгия) (представител: J.-L. Lodomez, avocat)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: D. Martin и B. Eggers)

Предмет

От една страна, отмяна на решението на ОН, с което на основание на Решение на Комисията от 28 април 2004 г. относно максималната продължителност на наемане на временен персонал в службите на Комисията се отхвърля искането на жалбоподателя за подновяване на договора му като договорно нает служител и, от друга страна, искане за обезщетение.

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на Комисията на Европейските общности от 20 юли 2007 г. за отхвърляне на искането за продължаване на договора на г-жа Petrilli като договорно нает служител със спомагателни функции. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на Комисията на Европейските общности от 20 юли 2007 г. за отхвърляне на искането за продължаване на договора на г-жа Petrilli като договорно нает служител със спомагателни функции.

| 2) | В срок от три месеца, считано от датата на постановяване на настоящото междинно решение, страните следва да представят на Съда на публичната служба или определен със споразумение между тях размер на имуществена компенсация за незаконосъобразността на решението от 20 юли 2007 г. или, при липса на такова споразумение, конкретни цифри на исканията си за нейния размер. |
| --- | --- |

2)

В срок от три месеца, считано от датата на постановяване на настоящото междинно решение, страните следва да представят на Съда на публичната служба или определен със споразумение между тях размер на имуществена компенсация за незаконосъобразността на решението от 20 юли 2007 г. или, при липса на такова споразумение, конкретни цифри на исканията си за нейния размер.

| 3) | Съдът на публичната служба не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Съдът на публичната служба не се произнася по съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 297, 8.12.2008 г.

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/38 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/38

---

Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 10 март 2009 г. — Tsirimiagos/Комитет на регионите

(Дело F-100/07) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Заплата - Превод на част от заплатите извън държавата по месторабота - Член 17, параграф 2, буква б) от приложение VII към предишния Правилник - Жилищно-спестовна сметка - Възстановяване на неоснователно платени суми - Условия - Нередност на преводите - Очевиден характер на нередността)

2009/C 102/55

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Kyriakos Tsirimiagos (Kraainem, Белгия) (представител: M.-A. Lucas, avocat)

Ответник: Комитет на регионите на Европейския съюз (представители: P. Cervilla, подпомаган от B. Wägenbaur, avocat)

Предмет

Отмяна на решението от 21 ноември 2006 г. за възстановяване на изплатени суми на жалбоподателя, които са му били преведени при прилагане на корекционен коефициент към частта от заплатите му, преведени във Франция от април 2004 г. до май 2005 г., на основание твърдяно неспазване на необходимите условия за този превод — Искане за обезщетение

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на Комитета на регионите от 21 ноември 2006 г., изменено с решението от 21 юни 2007 г., в частта му, в която се нарежда възстановяването на сумите в резултат от прилагането на корекционния коефициент спрямо извършените от г-н Tsirimiagos преводи в полза на жилищно-спестовната му сметка от април 2004 г. до май 2005 г. в размер на 15 300 EUR. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на Комитета на регионите от 21 ноември 2006 г., изменено с решението от 21 юни 2007 г., в частта му, в която се нарежда възстановяването на сумите в резултат от прилагането на корекционния коефициент спрямо извършените от г-н Tsirimiagos преводи в полза на жилищно-спестовната му сметка от април 2004 г. до май 2005 г. в размер на 15 300 EUR.

| 2) | Осъжда Комитета на регионите на Европейския съюз да възстанови на г-н Tsirimiagos увеличената с мораторните лихви сума, удържана от заплатата му и съответстваща на прилагането на корекционния коефициент спрямо преводите, извършени в полза на жилищно-спестовната му сметка от април 2004 г. до май 2005 г. в размер на 15 300 EUR; тези лихви текат от датата на възстановяване до датата на действителното плащане в размер на приложимия за посочения период лихвен процент, определен от Европейската централна банка за основните операции на рефинансиране, увеличен с два пункта. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Комитета на регионите на Европейския съюз да възстанови на г-н Tsirimiagos увеличената с мораторните лихви сума, удържана от заплатата му и съответстваща на прилагането на корекционния коефициент спрямо преводите, извършени в полза на жилищно-спестовната му сметка от април 2004 г. до май 2005 г. в размер на 15 300 EUR; тези лихви текат от датата на възстановяване до датата на действителното плащане в размер на приложимия за посочения период лихвен процент, определен от Европейската централна банка за основните операции на рефинансиране, увеличен с два пункта.

| 3) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

3)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 4) | Осъжда Комитета на регионите на Европейския съюз освен собствените си съдебни разноски да понесе половината от съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

4)

Осъжда Комитета на регионите на Европейския съюз освен собствените си съдебни разноски да понесе половината от съдебните разноски на жалбоподателя.

| 5) | Жалбоподателят понася половината от собствените си съдебни разноски. |
| --- | --- |

5)

Жалбоподателят понася половината от собствените си съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 269, 10.11.2007 г., стр. 73.

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/38 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/38

---

Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 10 март 2009 г. — Giaprakis/Комитет на регионите

(Дело F-106/07) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Заплата - Превод на част от възнаграждението извън държавата по месторабота - Член 17, параграф 2, буква б) от Приложение VII към стария Правилник - Жилищно-спестовен влог - Искане за връщане на надплатени суми - Условия - Нередовност на преводите - Очевиден характер на нередовността)

2009/C 102/56

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Stavros Giaprakis (Брюксел, Белгия) (представител: M.-A. Lucas, avocat)

Ответник: Комитет на регионите на Европейския съюз (представители: P. Cervilla, подпомаган от B. Wägenbaur, avocat)

Предмет

Отмяна на Решение от 21 ноември 2006 г. за връщане на сумите, изплатени на жалбоподателя като корекционен коефициент върху частта от възнагражденията, превеждана във Франция в периода от април 2004 г. до юни 2005 г. поради твърдяно неспазване на необходимите условия за този превод — Искане за обезщетение на вредите

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение на Комитета на регионите на Европейския съюз от 21 ноември 2006 г., с което се разпорежда връщането на сумите, изплатени в резултат от прилагане на корекционен коефициент върху частта от възнагражденията на г-н Giaprakis, преведена във Франция през периода от април 2004 г. до юни 2005 г., в размер от 1 246,06 EUR. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение на Комитета на регионите на Европейския съюз от 21 ноември 2006 г., с което се разпорежда връщането на сумите, изплатени в резултат от прилагане на корекционен коефициент върху частта от възнагражденията на г-н Giaprakis, преведена във Франция през периода от април 2004 г. до юни 2005 г., в размер от 1 246,06 EUR.

| 2) | Осъжда Комитета на регионите на Европейския съюз да възстанови на г-н Giaprakis сумата от 1 246,06 EUR, увеличена с лихвите за забава, считано от датата на връщането до датата на окончателното плащане, в размер на приложимия за посочения период лихвен процент, определен от Европейската централна банка за основните операции на рефинансиране, увеличен с два пункта. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Комитета на регионите на Европейския съюз да възстанови на г-н Giaprakis сумата от 1 246,06 EUR, увеличена с лихвите за забава, считано от датата на връщането до датата на окончателното плащане, в размер на приложимия за посочения период лихвен процент, определен от Европейската централна банка за основните операции на рефинансиране, увеличен с два пункта.

| 3) | Отхвърля жалбата в останалата част. |
| --- | --- |

3)

Отхвърля жалбата в останалата част.

| 4) | Комитетът на регионите на Европейския съюз понася всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

Комитетът на регионите на Европейския съюз понася всички съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 297, 8.12.2007 г., стр. 49.

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/39 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/39

---

Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 12 март 2009 г. — Hambura/Парламент

(Дело F-4/08) (1)

(Публична служба - Срочно наети служители - Назначаване - Процедура за подбор - Недопускане - Обявление за назначаване на работа PE/95/S - Неизползване на заявлението за участие, съдържащо се в Официален вестник на Европейския съюз - Допустимост - Предварителна административна процедура)

2009/C 102/57

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Johannes Hambura (Soultzbach, Франция) (представител: S. Hambura, avocat)

Ответник: Европейски парламент (представители: S. Seyr и K. Zejdová)

Предмет

Отмяна на решението на Дирекция „Персонал“ от 5 декември 2007 година да не приеме кандидатурата на жалбоподателя, отмяна на конкурс РЕ/95/S, област: лекар, и започване отново на конкурсна процедура, в която да бъде позволено използването на изтеглено от Интернет заявление за участие.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Hambura да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Hambura да заплати всички съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 92, 12.4.2008 г., стр. 50.

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/39 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/39

---

Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 11 февруари 2009 г. — Schönberger/Парламент

(Дело F-7/08) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Съпоставяне на заслугите - Предоставяне на точки за заслуги - Принцип на равно третиране)

2009/C 102/58

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Peter Schönberger (Люксембург, Люксембург) (представител: O. Mader, avocat)

Ответник: Европейски парламент (представители: S. Seyr и K. Zejdová)

Предмет на делото

Отмяна на Решение на Парламента от 15 януари 2007 г., с което на жалбоподателя са предоставени по-малък брой точки за предимство от поисканите от него.

Диспозитив на решението

| 1) | Отменя решенията, с които Европейският парламент отказва да предостави трета точка за заслуги на г-н Schönberger на основание на Процедурата за оценяване за 2003 г. |
| --- | --- |

1)

Отменя решенията, с които Европейският парламент отказва да предостави трета точка за заслуги на г-н Schönberger на основание на Процедурата за оценяване за 2003 г.

| 2) | Осъжда Европейския парламент да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Европейския парламент да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 64, 8.3.2008 г., стр. 69.

---

| 1.5.2009 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 102/40 |
| --- | --- | --- | --- |

1.5.2009

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 102/40

---

Определение на Съда на публичната служба (трети състав) 12 ноември 2008 г. — Domínguez González/Комисия

(Дело F-88/07) (1)

(Публична служба - Технически сътрудник - Възражение за неподсъдност - Възражение за недопустимост - Липса на компетентност на Съда на публичната служба)

2009/C 102/59

Език на производството: испански

Страни

Ишец: Juan Luís Domínguez González (Херона, Испания) (представители: първоначално R. Nicolazzi Angelats, а впоследствие R. Nicolazzi Angelats и M.-C. Oller Gil, avocats)

Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и L. Lozano Palacios)

Предмет

Искане за обезщетение за вредите, които ищецът твърди, че е претърпял от прекратяването на неговия трудов договор с ECHO вследствие на медицинския преглед.

Диспозитив

| 1) | Съдът на публичната служба не е компетентен да разгледа иска. |
| --- | --- |

1)

Съдът на публичната служба не е компетентен да разгледа иска.

| 2) | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 37, 9.2.2008, стр. 34

---