# Eiropas Savienības C 96/2009

| | ISSN 1725-5201
  doi:10.3000/17255201.C_2009.096.lav |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 96 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 52. sējums2009. gada 25. aprīlis |

ISSN 1725-5201

doi:10.3000/17255201.C_2009.096.lav

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 96

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

52. sējums2009. gada 25. aprīlis

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | II   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Komisija |
| 2009/C 096/01 | Valsts atbalsta apstiprināšana saskaņā ar EK līguma 87. un 88. pantu – Gadījumi, attiecībā uz kuriem Komisija neceļ iebildumus | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

II   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Komisija

2009/C 096/01

Valsts atbalsta apstiprināšana saskaņā ar EK līguma 87. un 88. pantu – Gadījumi, attiecībā uz kuriem Komisija neceļ iebildumus

1

| | IV   Informācija |
| --- | --- |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTA INFORMĀCIJA |
| | Komisija |
| 2009/C 096/02 | Euro maiņas kurss | 5 |
| 2009/C 096/03 | Atzinums, ko sniegusi Padomdevēja komiteja uzņēmumu apvienošanās jautājumos savā 2008. gada 21. maija sanāksmē par lēmuma projektu Lietā Nr. COMP/M.4513 – Arjowiggins/Zanders – Ziņotājs: Portugāle | 6 |
| 2009/C 096/04 | Uzklausīšanas amatpersonas galīgais ziņojums Lietā Arjowiggins/M-Real Zanders – (COMP/M.4513) | 8 |
| 2009/C 096/05 | Komisijas Lēmuma Kopsavilkums, ar ko koncentrāciju atzīst par saderīgu ar kopējo tirgu un EEZ līguma darbību (Lieta Nr. COMP/M.4513 – Arjowiggins/Zanders Reflex) (
  1
  ) | 10 |
| | DALĪBVALSTU SNIEGTA INFORMĀCIJA |
| 2009/C 096/06 | Izraksts no lēmuma par Glitnir Banki HF saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2001/24/EK par kredītiestāžu reorganizāciju un likvidāciju | 15 |

IV   Informācija

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTA INFORMĀCIJA

Komisija

2009/C 096/02

Euro maiņas kurss

5

2009/C 096/03

Atzinums, ko sniegusi Padomdevēja komiteja uzņēmumu apvienošanās jautājumos savā 2008. gada 21. maija sanāksmē par lēmuma projektu Lietā Nr. COMP/M.4513 – Arjowiggins/Zanders – Ziņotājs: Portugāle

6

2009/C 096/04

Uzklausīšanas amatpersonas galīgais ziņojums Lietā Arjowiggins/M-Real Zanders – (COMP/M.4513)

8

2009/C 096/05

Komisijas Lēmuma Kopsavilkums, ar ko koncentrāciju atzīst par saderīgu ar kopējo tirgu un EEZ līguma darbību (Lieta Nr. COMP/M.4513 – Arjowiggins/Zanders Reflex) (
  1
  )

1

10

DALĪBVALSTU SNIEGTA INFORMĀCIJA

2009/C 096/06

Izraksts no lēmuma par Glitnir Banki HF saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2001/24/EK par kredītiestāžu reorganizāciju un likvidāciju

15

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | PROCEDŪRAS, KAS SAISTĪTAS AR KONKURENCES POLITIKAS ĪSTENOŠANU |
| | Komisija |
| 2009/C 096/07 | Valsts atbalsts – Nīderlande – Valsts Atbalsts C 5/09 (ex N 210/08) – Atbrīvojums no dabas resursu nodokļa keramikas ražotājiem Nīderlandē – Uzaicinājums iesniegt piezīmes saskaņā ar EK līguma 88. panta 2. punktu (
  1
  ) | 16 |
| 2009/C 096/08 | Valsts atbalsts – Francija – Valsts atbalsts C 17/07 (ex NN 19/07) – Regulēti elektroenerģijas tarifi Francijā – procedūras paplašināšana – Uzaicinājums iesniegt piezīmes saskaņā ar EK līguma 88. panta 2. punktu (
  1
  ) | 18 |
| 2009/C 096/09 | Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju (Lieta COMP/M.5484 – SGL Carbon/Brembo/BCBS/JV) (
  1
  ) | 34 |
| 2009/C 096/10 | Francijas valdības paziņojums saistībā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 94/22/EK par atļauju piešķiršanas un izmantošanas noteikumiem ogļūdeņražu meklēšanai, izpētei un ieguvei Paziņojums par pieteikumu atļaujas (tā sauktās Permis de Chevry) saņemšanai, lai veiktu šķidro vai gāzveida ogļūdeņražu raktuvju izpēti
   (
  1
  ) | 35 |
| 2009/C 096/11 | Francijas valdības paziņojums saistībā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 94/22/EK par atļauju piešķiršanas un izmantošanas noteikumiem ogļūdeņražu meklēšanai, izpētei un ieguvei Paziņojums par pieteikumu atļaujas (tā sauktās Permis d’Obernai) saņemšanai, lai veiktu šķidro vai gāzveida ogļūdeņražu raktuvju izpēti
   (
  1
  ) | 36 |
| 2009/C 096/12 | Francijas valdības paziņojums saistībā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 94/22/EK par atļauju piešķiršanas un izmantošanas noteikumiem ogļūdeņražu meklēšanai, izpētei un ieguvei Paziņojums par pieteikumu atļaujas Permis de Coulommiers saņemšanai, lai veiktu šķidro vai gāzveida ogļūdeņražu raktuvju izpēti
   (
  1
  ) | 38 |
| | CITI AKTI |
| | Komisija |
| 2009/C 096/13 | Paziņojums tās personas ievērībai, kura ar Komisijas Regulu (EK) Nr. 344/2009 ir pievienota sarakstam, kas minēts 2., 3. un 7. pantā Padomes Regulā (EK) Nr. 881/2002, ar kuru paredz īpašus ierobežojošus pasākumus, kas vērsti pret konkrētām personām un organizācijām, kas saistītas ar Osamu Bin Ladenu, Al-Qaida tīklu un Taliban | 40 |

V   Atzinumi

PROCEDŪRAS, KAS SAISTĪTAS AR KONKURENCES POLITIKAS ĪSTENOŠANU

Komisija

2009/C 096/07

Valsts atbalsts – Nīderlande – Valsts Atbalsts C 5/09 (ex N 210/08) – Atbrīvojums no dabas resursu nodokļa keramikas ražotājiem Nīderlandē – Uzaicinājums iesniegt piezīmes saskaņā ar EK līguma 88. panta 2. punktu (
  1
  )

1

16

2009/C 096/08

Valsts atbalsts – Francija – Valsts atbalsts C 17/07 (ex NN 19/07) – Regulēti elektroenerģijas tarifi Francijā – procedūras paplašināšana – Uzaicinājums iesniegt piezīmes saskaņā ar EK līguma 88. panta 2. punktu (
  1
  )

1

18

2009/C 096/09

Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju (Lieta COMP/M.5484 – SGL Carbon/Brembo/BCBS/JV) (
  1
  )

1

34

2009/C 096/10

Francijas valdības paziņojums saistībā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 94/22/EK par atļauju piešķiršanas un izmantošanas noteikumiem ogļūdeņražu meklēšanai, izpētei un ieguvei Paziņojums par pieteikumu atļaujas (tā sauktās Permis de Chevry) saņemšanai, lai veiktu šķidro vai gāzveida ogļūdeņražu raktuvju izpēti
   (
  1
  )

Paziņojums par pieteikumu atļaujas (tā sauktās Permis de Chevry) saņemšanai, lai veiktu šķidro vai gāzveida ogļūdeņražu raktuvju izpēti

1

35

2009/C 096/11

Francijas valdības paziņojums saistībā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 94/22/EK par atļauju piešķiršanas un izmantošanas noteikumiem ogļūdeņražu meklēšanai, izpētei un ieguvei Paziņojums par pieteikumu atļaujas (tā sauktās Permis d’Obernai) saņemšanai, lai veiktu šķidro vai gāzveida ogļūdeņražu raktuvju izpēti
   (
  1
  )

Paziņojums par pieteikumu atļaujas (tā sauktās Permis d’Obernai) saņemšanai, lai veiktu šķidro vai gāzveida ogļūdeņražu raktuvju izpēti

1

36

2009/C 096/12

Francijas valdības paziņojums saistībā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 94/22/EK par atļauju piešķiršanas un izmantošanas noteikumiem ogļūdeņražu meklēšanai, izpētei un ieguvei Paziņojums par pieteikumu atļaujas Permis de Coulommiers saņemšanai, lai veiktu šķidro vai gāzveida ogļūdeņražu raktuvju izpēti
   (
  1
  )

Paziņojums par pieteikumu atļaujas Permis de Coulommiers saņemšanai, lai veiktu šķidro vai gāzveida ogļūdeņražu raktuvju izpēti

1

38

CITI AKTI

Komisija

2009/C 096/13

Paziņojums tās personas ievērībai, kura ar Komisijas Regulu (EK) Nr. 344/2009 ir pievienota sarakstam, kas minēts 2., 3. un 7. pantā Padomes Regulā (EK) Nr. 881/2002, ar kuru paredz īpašus ierobežojošus pasākumus, kas vērsti pret konkrētām personām un organizācijām, kas saistītas ar Osamu Bin Ladenu, Al-Qaida tīklu un Taliban

40

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Dokuments attiecas uz EEZ |

---

(1)   Dokuments attiecas uz EEZ

1

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

II Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Komisija

| 25.4.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 96/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 96/1

---

Valsts atbalsta apstiprināšana saskaņā ar EK līguma 87. un 88. pantu

Gadījumi, attiecībā uz kuriem Komisija neceļ iebildumus

2009/C 96/01

| Lēmuma pieņemšanas datums | 26.2.2009 |
| --- | --- |
| Dalībvalsts | Vācija |
| Atbalsta numurs | N 292/2008 |
| Nosaukums | Beihilfen zugunsten von Agrarumweltmaßnahmen |
| Mērķis | Agrovides saistību veicināšana ar mērķi aizsargāt dabisko bioloģisko daudzveidību un lauku dabisko mantojumu |
| Juridiskais pamats | Richtlinie des Sächsischen Staatsministeriums für Umwelt und Landwirtschaft für die Förderung von Maßnahmen zur Sicherung der natürlichen biologischen Vielfalt und des natürlichen Erbes im Freistaat Sachsen (Förderrichtlinie Natürliches Erbe – RL NE/2007)
  §§ 23 und 44 der Haushaltsordnung des Freistaates Sachsen (SächsGVBl. S.333) |
| Budžets | 31,9 miljoni euro |
| Atbalsta intensitāte jeb summa | Mainīga |
| Atbalsta ilgums | 6 gadi, līdz 31.12.2013 |
| Cita informācija | — |

Lēmuma pieņemšanas datums

26.2.2009

Dalībvalsts

Vācija

Atbalsta numurs

N 292/2008

Nosaukums

Beihilfen zugunsten von Agrarumweltmaßnahmen

Mērķis

Agrovides saistību veicināšana ar mērķi aizsargāt dabisko bioloģisko daudzveidību un lauku dabisko mantojumu

Juridiskais pamats

Richtlinie des Sächsischen Staatsministeriums für Umwelt und Landwirtschaft für die Förderung von Maßnahmen zur Sicherung der natürlichen biologischen Vielfalt und des natürlichen Erbes im Freistaat Sachsen (Förderrichtlinie Natürliches Erbe – RL NE/2007)

§§ 23 und 44 der Haushaltsordnung des Freistaates Sachsen (SächsGVBl. S.333)

Budžets

31,9 miljoni euro

Atbalsta intensitāte jeb summa

Mainīga

Atbalsta ilgums

6 gadi, līdz 31.12.2013

Cita informācija

—

Lēmuma autentiskais(-ie) teksts(-i) bez konfidenciālas informācijas ir pieejams(-i):

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/index.htm

| Lēmuma pieņemšanas datums | 18.2.2009 |
| --- | --- |
| Atbalsta Nr. | N 396/2008 |
| Dalībvalsts | Itālija |
| Reģions | Provincia Autonoma di Trento |
| Nosaukums (un/vai atbalsta saņēmēja nosaukums) | Aiuti al settore forestale – Asse 3, Misure 313A e B, 323/1, /2, /5 |
| Juridiskais pamats | Piano di sviluppo rurale della Provincia Autonoma di Trento approvato con deliberazione Giunta provinciale n. 651/2008, n. 873/2008 e n. 874/2008 |
| Pasākuma veids | Atbalsta shēma |
| Atbalsta mērķis | Atbalsts mežsaimniecības nozarē |
| Atbalsta veids | Tiešais piešķīrums |
| Budžets | Gada izdevumi: 2,3 miljoni euro
  Kopējais budžets: 11,5 miljoni euro |
| Atbalsta intensitāte | No 60 % līdz 100 % no attaisnotām izmaksām |
| Atbalsta ilgums | 2009.-2013. g. |
| Tautsaimniecības nozare(-s) | Mežsaimniecības nozare |
| Piešķīrējas iestādes nosaukums un adrese | Dipartimento risorse Forestali |
| Via Trento, 3 |
| 38100 Bolzano |
| ITALIA |

Lēmuma pieņemšanas datums

18.2.2009

Atbalsta Nr.

N 396/2008

Dalībvalsts

Itālija

Reģions

Provincia Autonoma di Trento

Nosaukums (un/vai atbalsta saņēmēja nosaukums)

Aiuti al settore forestale – Asse 3, Misure 313A e B, 323/1, /2, /5

Juridiskais pamats

Piano di sviluppo rurale della Provincia Autonoma di Trento approvato con deliberazione Giunta provinciale n. 651/2008, n. 873/2008 e n. 874/2008

Pasākuma veids

Atbalsta shēma

Atbalsta mērķis

Atbalsts mežsaimniecības nozarē

Atbalsta veids

Tiešais piešķīrums

Budžets

Gada izdevumi: 2,3 miljoni euro

Kopējais budžets: 11,5 miljoni euro

Atbalsta intensitāte

No 60 % līdz 100 % no attaisnotām izmaksām

Atbalsta ilgums

2009.-2013. g.

Tautsaimniecības nozare(-s)

Mežsaimniecības nozare

Piešķīrējas iestādes nosaukums un adrese

Dipartimento risorse Forestali

Via Trento, 3

38100 Bolzano

ITALIA

Cita informācija

—

Lēmuma autentiskais(-ie) teksts(-i) bez konfidenciālas informācijas ir pieejams(-i) šādā tīmekļa vietnē:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/index.htm

| Lēmuma pieņemšanas datums | 18.2.2009 |
| --- | --- |
| Atbalsta numurs | N 568/2008 |
| Dalībvalsts | Vācija |
| Reģions | — |
| Nosaukums (un/vai atbalsta saņēmēja nosaukums) | Grundsätze für eine nationale Rahmenrichtlinie zur Gewährung staatlicher Zuwendungen zur Bewältigung von durch Naturkatastrophen verursachte Schäden in Landwirtschaft |
| Juridiskais pamats | Grundsätze für eine nationale Rahmenrichtlinie zur Gewährung staatlicher Zuwendungen zur Bewältigung von durch Naturkatastrophen oder widrige Witterungsverhältnisse verursachte Schäden in Landwirtschaft, Binnenfischerei und Aquakultur |
| Pasākuma veids | Atbalsta shēma |
| Atbalsta mērķis | Dabas katastrofu izraisītu zaudējumu kompensācija |
| Atbalsta veids | Tiešais piešķīrums, aizdevums ar atvieglotiem nosacījumiem un netieša subsīdija |
| Budžets | Ikgadējie izdevumi: EUR 10 miljoni
  Kopējais budžets: EUR 60 miljoni |
| Atbalsta intensitāte | Līdz 100 % no attaisnotajām izmaksām |
| Atbalsta ilgums (periods) | No Komisijas apstiprinājuma datuma līdz 2014. gada 30. jūnijam |
| Tautsaimniecības nozare(-s) | Lauksaimniecība |
| Atbalsta piešķīrējas iestādes nosaukums un adrese | Minister für Ernährung und Ländlichen Raum |
| des Landes Baden-Württemberg |
| Postfach 10 34 44 |
| 70029 Stuttgart |

Lēmuma pieņemšanas datums

18.2.2009

Atbalsta numurs

N 568/2008

Dalībvalsts

Vācija

Reģions

—

Nosaukums (un/vai atbalsta saņēmēja nosaukums)

Grundsätze für eine nationale Rahmenrichtlinie zur Gewährung staatlicher Zuwendungen zur Bewältigung von durch Naturkatastrophen verursachte Schäden in Landwirtschaft

Juridiskais pamats

Grundsätze für eine nationale Rahmenrichtlinie zur Gewährung staatlicher Zuwendungen zur Bewältigung von durch Naturkatastrophen oder widrige Witterungsverhältnisse verursachte Schäden in Landwirtschaft, Binnenfischerei und Aquakultur

Pasākuma veids

Atbalsta shēma

Atbalsta mērķis

Dabas katastrofu izraisītu zaudējumu kompensācija

Atbalsta veids

Tiešais piešķīrums, aizdevums ar atvieglotiem nosacījumiem un netieša subsīdija

Budžets

Ikgadējie izdevumi: EUR 10 miljoni

Kopējais budžets: EUR 60 miljoni

Atbalsta intensitāte

Līdz 100 % no attaisnotajām izmaksām

Atbalsta ilgums (periods)

No Komisijas apstiprinājuma datuma līdz 2014. gada 30. jūnijam

Tautsaimniecības nozare(-s)

Lauksaimniecība

Atbalsta piešķīrējas iestādes nosaukums un adrese

Minister für Ernährung und Ländlichen Raum

des Landes Baden-Württemberg

Postfach 10 34 44

70029 Stuttgart

| Bayerischen Staatsminister für Landwirtschaft und Forsten |
| --- |
| Postfach 22 00 12 |
| 80535 München. |

Bayerischen Staatsminister für Landwirtschaft und Forsten

Postfach 22 00 12

80535 München.

| Senatsverwaltung für Gesundheit, Umwelt und Verbraucherschutz |
| --- |
| Brückenstr. 6 |
| 10179 Berlin |

Senatsverwaltung für Gesundheit, Umwelt und Verbraucherschutz

Brückenstr. 6

10179 Berlin

| Minister für Ländliche Entwicklung, Umwelt und Verbraucherschutz |
| --- |
| des Landes Brandenburg |
| Postfach 60 11 50 |
| 14411 Potsdam |

Minister für Ländliche Entwicklung, Umwelt und Verbraucherschutz

des Landes Brandenburg

Postfach 60 11 50

14411 Potsdam

| Senator für Wirtschaft und Häfen |
| --- |
| der Freien Hansestadt Bremen |
| Postfach 10 15 29 |
| 28015 Bremen |

Senator für Wirtschaft und Häfen

der Freien Hansestadt Bremen

Postfach 10 15 29

28015 Bremen

| Senator für Wirtschaft und Arbeit |
| --- |
| der Freien und Hansestadt Hamburg |
| Postfach 11 21 09 |
| 20421 Hamburg |

Senator für Wirtschaft und Arbeit

der Freien und Hansestadt Hamburg

Postfach 11 21 09

20421 Hamburg

| Minister für Umwelt, ländlichen Raum und Verbraucherschutz des Landes Hessen |
| --- |
| Postfach 31 09 |
| 65021 Wiesbaden |

Minister für Umwelt, ländlichen Raum und Verbraucherschutz des Landes Hessen

Postfach 31 09

65021 Wiesbaden

| Minister für Landwirtschaft, Umwelt und Verbraucherschutz des Landes Mecklenburg-Vor-pommern |
| --- |
| Postfach |
| 19048 Schwerin |

Minister für Landwirtschaft, Umwelt und Verbraucherschutz des Landes Mecklenburg-Vor-pommern

Postfach

19048 Schwerin

| Minister für Ernährung, Landwirtschaft, Verbraucherschutz und Landesentwicklung |
| --- |
| des Landes Niedersachsen |
| Postfach 2 43 |
| 30002 Hannover |

Minister für Ernährung, Landwirtschaft, Verbraucherschutz und Landesentwicklung

des Landes Niedersachsen

Postfach 2 43

30002 Hannover

| Minister für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz |
| --- |
| des Landes Nordrhein-Westfalen |
| Postfach |
| 40190 Düsseldorf |

Minister für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz

des Landes Nordrhein-Westfalen

Postfach

40190 Düsseldorf

| Minister für Wirtschaft, Verkehr, Landwirtschaft und Weinbau |
| --- |
| des Landes Rheinland-Pfalz |
| Postfach 32 69 |
| 55022 Mainz |

Minister für Wirtschaft, Verkehr, Landwirtschaft und Weinbau

des Landes Rheinland-Pfalz

Postfach 32 69

55022 Mainz

| Minister für Umwelt des Saarlandes |
| --- |
| Postfach 10 24 61 |
| 66024 Saarbrücken |

Minister für Umwelt des Saarlandes

Postfach 10 24 61

66024 Saarbrücken

| Sächsischen Staatsminister für Umwelt und Landwirtschaft |
| --- |
| Postfach |
| 01076 Dresden |

Sächsischen Staatsminister für Umwelt und Landwirtschaft

Postfach

01076 Dresden

| Ministerin für Landwirtschaft und Umwelt |
| --- |
| des Landes Sachsen-Anhalt |
| Postfach 37 62 |
| 39012 Magdeburg |

Ministerin für Landwirtschaft und Umwelt

des Landes Sachsen-Anhalt

Postfach 37 62

39012 Magdeburg

| Minister für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume |
| --- |
| des Landes Schleswig-Holstein |
| Postfach 50 09 |
| 24062 Kiel |

Minister für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume

des Landes Schleswig-Holstein

Postfach 50 09

24062 Kiel

| Minister für Landwirtschaft, Naturschutz und Umwelt des Freistaates Thüringen |
| --- |
| Postfach 90 03 65 |
| 99106 Erfurt |

Minister für Landwirtschaft, Naturschutz und Umwelt des Freistaates Thüringen

Postfach 90 03 65

99106 Erfurt

Cita informācija

—

Lēmuma autentiskais(-ie) teksts(-i) bez konfidenciālas informācijas ir pieejams(-i):

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/index.htm

---

IV Informācija

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTA INFORMĀCIJA

Komisija

| 25.4.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 96/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 96/5

---

Euro maiņas kurss (1)

2009. gada 24. aprīlis

2009/C 96/02

1 euro =

| | Valūta | Maiņas kurss |
| --- | --- | --- |
| USD | ASV dolārs | 1,3232 |
| JPY | Japānas jēna | 128,30 |
| DKK | Dānijas krona | 7,4492 |
| GBP | Lielbritānijas mārciņa | 0,90600 |
| SEK | Zviedrijas krona | 10,8310 |
| CHF | Šveices franks | 1,5102 |
| ISK | Islandes krona | |
| NOK | Norvēģijas krona | 8,6900 |
| BGN | Bulgārijas Ieva | 1,9558 |
| CZK | Čehijas krona | 26,736 |
| EEK | Igaunijas krona | 15,6466 |
| HUF | Ungārijas forints | 295,82 |
| LTL | Lietuvas lits | 3,4528 |
| LVL | Latvijas lats | 0,7092 |
| PLN | Polijas zlots | 4,4886 |
| RON | Rumānijas leja | 4,2367 |
| TRY | Turcijas lira | 2,1362 |
| AUD | Austrālijas dolārs | 1,8402 |
| CAD | Kanādas dolārs | 1,6121 |
| HKD | Hongkongas dolārs | 10,2548 |
| NZD | Jaunzēlandes dolārs | 2,3294 |
| SGD | Singapūras dolārs | 1,9693 |
| KRW | Dienvidkorejas vons | 1 772,03 |
| ZAR | Dienvidāfrikas rands | 11,7136 |
| CNY | Ķīnas juaņa renminbi | 9,0339 |
| HRK | Horvātijas kuna | 7,4241 |
| IDR | Indonēzijas rūpija | 14 290,56 |
| MYR | Malaizijas ringits | 4,7443 |
| PHP | Filipīnu peso | 63,874 |
| RUB | Krievijas rublis | 43,9910 |
| THB | Taizemes bats | 46,835 |
| BRL | Brazīlijas reāls | 2,9014 |
| MXN | Meksikas peso | 17,3372 |
| INR | Indijas rūpija | 65,8620 |

Valūta

Maiņas kurss

USD

ASV dolārs

1,3232

JPY

Japānas jēna

128,30

DKK

Dānijas krona

7,4492

GBP

Lielbritānijas mārciņa

0,90600

SEK

Zviedrijas krona

10,8310

CHF

Šveices franks

1,5102

ISK

Islandes krona

NOK

Norvēģijas krona

8,6900

BGN

Bulgārijas Ieva

1,9558

CZK

Čehijas krona

26,736

EEK

Igaunijas krona

15,6466

HUF

Ungārijas forints

295,82

LTL

Lietuvas lits

3,4528

LVL

Latvijas lats

0,7092

PLN

Polijas zlots

4,4886

RON

Rumānijas leja

4,2367

TRY

Turcijas lira

2,1362

AUD

Austrālijas dolārs

1,8402

CAD

Kanādas dolārs

1,6121

HKD

Hongkongas dolārs

10,2548

NZD

Jaunzēlandes dolārs

2,3294

SGD

Singapūras dolārs

1,9693

KRW

Dienvidkorejas vons

1 772,03

ZAR

Dienvidāfrikas rands

11,7136

CNY

Ķīnas juaņa renminbi

9,0339

HRK

Horvātijas kuna

7,4241

IDR

Indonēzijas rūpija

14 290,56

MYR

Malaizijas ringits

4,7443

PHP

Filipīnu peso

63,874

RUB

Krievijas rublis

43,9910

THB

Taizemes bats

46,835

BRL

Brazīlijas reāls

2,9014

MXN

Meksikas peso

17,3372

INR

Indijas rūpija

65,8620

---

(1)  Datu avots: atsauces maiņas kursu publicējusi ECB.

---

| 25.4.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 96/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 96/6

---

Atzinums, ko sniegusi Padomdevēja komiteja uzņēmumu apvienošanās jautājumos savā 2008. gada 21. maija sanāksmē par lēmuma projektu Lietā Nr. COMP/M.4513 – Arjowiggins/Zanders

Ziņotājs: Portugāle

2009/C 96/03

| 1. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka paziņotais darījums uzskatāms par koncentrāciju Apvienošanās Regulas (EEK) Nr. 139/2004 izpratnē. |
| --- | --- |

1.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka paziņotais darījums uzskatāms par koncentrāciju Apvienošanās Regulas (EEK) Nr. 139/2004 izpratnē.

| 2. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka, kaut arī paziņotā darbība nav Kopienas mēroga koncentrācija Apvienošanās regulas 1. panta izpratnē, to var izskatīt saskaņā ar valsts tiesību aktiem konkurences jomā vismaz trijās dalībvalstīs, un tādēļ Komisija to var izskatīt, pamatojoties uz Apvienošanās regulas 4. panta 5. punktu. |
| --- | --- |

2.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka, kaut arī paziņotā darbība nav Kopienas mēroga koncentrācija Apvienošanās regulas 1. panta izpratnē, to var izskatīt saskaņā ar valsts tiesību aktiem konkurences jomā vismaz trijās dalībvalstīs, un tādēļ Komisija to var izskatīt, pamatojoties uz Apvienošanās regulas 4. panta 5. punktu.

| 3. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijas nostājai par konkrēto produktu tirgus definīcijām attiecībā uz:






  a) | paškopējošo papīru (atstājot atklātu jautājumu, vai tirgu būtu sīkāk jāiedala attiecībā uz neapdrukāta papīra loksnēm un ruļļiem); |
| --- | --- | --- |

3.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijas nostājai par konkrēto produktu tirgus definīcijām attiecībā uz:

a)

paškopējošo papīru (atstājot atklātu jautājumu, vai tirgu būtu sīkāk jāiedala attiecībā uz neapdrukāta papīra loksnēm un ruļļiem);

| b) | rūpniecisko pauspapīru; |
| --- | --- |

b)

rūpniecisko pauspapīru;

| c) | grafisko pauspapīru; |
| --- | --- |

c)

grafisko pauspapīru;

| d) | augstvērtīgo krītpapīru ar iespējamu sīkāku iedalījumu attiecībā uz iespiedveidlapām; |
| --- | --- |

d)

augstvērtīgo krītpapīru ar iespējamu sīkāku iedalījumu attiecībā uz iespiedveidlapām;

| e) | papīra izplatīšanu (atstājot atklātu jautājumu, vai tirgu būtu jāiedala sīkāk, ietverot visus izplatīšanas kanālus vai tikai papīra vairumtirgotājus). |
| --- | --- |

e)

papīra izplatīšanu (atstājot atklātu jautājumu, vai tirgu būtu jāiedala sīkāk, ietverot visus izplatīšanas kanālus vai tikai papīra vairumtirgotājus).

| 4. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijas uzskatiem par iepriekšminēto produktu tirgu ģeogrāfisko pārklājumu attiecībā uz:






  a) | paškopējošo papīru (atstājot atklātu jautājumu, vai ģeogrāfiskajam pārklājumam jābūt valsts vai EEZ mēroga un vai produktu tirgus būtu jāiedala sīkāk); |
| --- | --- | --- |

4.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijas uzskatiem par iepriekšminēto produktu tirgu ģeogrāfisko pārklājumu attiecībā uz:

a)

paškopējošo papīru (atstājot atklātu jautājumu, vai ģeogrāfiskajam pārklājumam jābūt valsts vai EEZ mēroga un vai produktu tirgus būtu jāiedala sīkāk);

| b) | rūpniecisko pauspapīru (atstājot atklātu jautājumu, vai ģeogrāfiskajam pārklājumam jābūt EEZ vai pasaules mēroga); |
| --- | --- |

b)

rūpniecisko pauspapīru (atstājot atklātu jautājumu, vai ģeogrāfiskajam pārklājumam jābūt EEZ vai pasaules mēroga);

| c) | grafisko pauspapīru (atstājot atklātu jautājumu, vai ģeogrāfiskajam pārklājumam jābūt EEZ vai pasaules mēroga); |
| --- | --- |

c)

grafisko pauspapīru (atstājot atklātu jautājumu, vai ģeogrāfiskajam pārklājumam jābūt EEZ vai pasaules mēroga);

| d) | augstvērtīgo krītpapīru ar iespējamu sīkāku iedalījumu attiecībā uz iespiedveidlapām ar EEZ mēroga ģeogrāfisko pārklājumu; |
| --- | --- |

d)

augstvērtīgo krītpapīru ar iespējamu sīkāku iedalījumu attiecībā uz iespiedveidlapām ar EEZ mēroga ģeogrāfisko pārklājumu;

| e) | papīra izplatīšanu (atstājot atklātu jautājumu, vai ģeogrāfiskajam pārklājumam jābūt valsts vai EEZ mēroga un vai produktu tirgus būtu jāiedala sīkāk); |
| --- | --- |

e)

papīra izplatīšanu (atstājot atklātu jautājumu, vai ģeogrāfiskajam pārklājumam jābūt valsts vai EEZ mēroga un vai produktu tirgus būtu jāiedala sīkāk);

| 5. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka ierosinātā koncentrācija nozīmīgi vājina efektīvu konkurenci paškopējošā papīra tirgū saskaņā ar produktu tirgus un ģeogrāfiskā tirgus definīcijām, kas apskatītas lēmuma projektā. |
| --- | --- |

5.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka ierosinātā koncentrācija nozīmīgi vājina efektīvu konkurenci paškopējošā papīra tirgū saskaņā ar produktu tirgus un ģeogrāfiskā tirgus definīcijām, kas apskatītas lēmuma projektā.

| 6. | Vairākums Padomdevējas komitejas locekļu piekrīt Komisijai, ka ierosinātās koncentrācijas ietekme uz efektīvu konkurenci nav nozīmīga turpmāk minētajos tirgos saskaņā ar iepriekš aprakstīto produktu un ģeogrāfisko pārklājumu:






  a) | rūpnieciskais pauspapīrs; |
| --- | --- | --- |

6.

Vairākums Padomdevējas komitejas locekļu piekrīt Komisijai, ka ierosinātās koncentrācijas ietekme uz efektīvu konkurenci nav nozīmīga turpmāk minētajos tirgos saskaņā ar iepriekš aprakstīto produktu un ģeogrāfisko pārklājumu:

a)

rūpnieciskais pauspapīrs;

| b) | grafiskais pauspapīrs; |
| --- | --- |

b)

grafiskais pauspapīrs;

| c) | augstvērtīgs krītpapīrs ar iespējamu sīkāku iedalījumu attiecībā uz iespiedveidlapām; |
| --- | --- |

c)

augstvērtīgs krītpapīrs ar iespējamu sīkāku iedalījumu attiecībā uz iespiedveidlapām;

| d) | papīra izplatīšana. |
| --- | --- |

d)

papīra izplatīšana.

Mazākums nepiekrīt punktam 6a un 6b.

| 7. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka ierosinātie kompensējošie pasākumi novērš ievērojamo ietekmi uz efektīvu konkurenci paškopējošā papīra tirgos. |
| --- | --- |

7.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka ierosinātie kompensējošie pasākumi novērš ievērojamo ietekmi uz efektīvu konkurenci paškopējošā papīra tirgos.

| 8. | Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka paziņotā koncentrācija ir jāatzīst par saderīgu ar kopējo tirgu un EEZ līgumu ar noteikumu, ka uzņēmējdarbība paškopējošā papīra jomā tiek nodalīta, kā paredzēts saskaņā ar kompensējošajiem pasākumiem. Mazākums atturas. |
| --- | --- |

8.

Padomdevēja komiteja piekrīt Komisijai, ka paziņotā koncentrācija ir jāatzīst par saderīgu ar kopējo tirgu un EEZ līgumu ar noteikumu, ka uzņēmējdarbība paškopējošā papīra jomā tiek nodalīta, kā paredzēts saskaņā ar kompensējošajiem pasākumiem. Mazākums atturas.

---

| 25.4.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 96/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 96/8

---

Uzklausīšanas amatpersonas (1) galīgais ziņojums Lietā Arjowiggins/M-Real Zanders

(COMP/M.4513)

2009/C 96/04

No lēmuma projekta izriet šādi apsvērumi.

IEVADS

Komisija 2007. gada 31. oktobrī saņēma paziņojumu par ierosinātu koncentrāciju, ievērojot Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 4. panta 1. punktu ar atsauci uz 4. panta 5. punktā noteikto. Ierosinātās koncentrācijas rezultātā Francijas uzņēmums Arjowiggins SAS (“Arjowiggins”) ieguva pilnīgu kontroli pār atsevišķiem uzņēmuma M-Real Zanders GmbH (“M-Real Zanders”) aktīviem, proti, visiem Reflex mill aktīviem, kas atrodas Vācijā, Düren, kā arī 25 % kapitāldaļu no Zhejiang Minfeng Zanders Paper Company Ltd. Ķīnā. Uzņēmumu Arjowiggins kontrolē Sequana Capital un M-Real Zanders, kas pieder Finnish Metsäliitto grupai.

Komisija 2007. gada 7. decembrī sāka izmeklēšanas procedūru, pamatojoties uz to, ka koncentrācija rada nopietnas šaubas par tās saderību ar kopējo tirgu (Regulas (EK) 139/2004 6. panta 1. punkts).

RAKSTISKĀ PROCEDŪRA

Iebildumu izklāsts un atbildes laiks

Komisija 2008. gada 4. martā izdeva iebildumu izklāstu, uz kuru uzņēmums Arjowiggins atbildēja 2008. gada 18. martā.

Piekļuve lietas materiāliem

Arjowiggins sniegtā piekļuve

Arjowiggins kā paziņojuma iesniedzējam tika dota piekļuve lietas materiāliem CD-ROM veidā nākamajā dienā pēc iebildumu paziņošanas.

Turpmāk uzņēmums vairākos gadījumos piekļuva dokumentiem, ko lietai pievienoja procedūras gaitā.

M-Real Zanders sniegtā piekļuve

Saskaņā ar pieprasījumu, ko M-Real Zanders iesniedza kā pārdevējs ierosinātajā darījumā, tas 2008. gada 12. martā saņēma iebildumu nekonfidenciālo versiju, un uzņēmumam tika sniegta iespēja izteikt novērojumus saistībā ar to. Kā iesaistītā puse Īstenošanas regulas (2) izpratnē vēlāk piekļuvi lietai pieprasīja arī pircējs. Attiecīgais Komisijas dienests tāpēc saskaņā ar Konkurences ģenerāldirektorāta paraugprakses noteikumiem apvienošanās lietās piešķīra M-Real Zanders piekļuvi galveno dokumentu nekonfidenciālajām versijām, piemēram, Arjowiggins biznesa plānam attiecībā uz Reflex mill. Turklāt M-Real Zanders saņēma Arjowiggins atbildes uz iebildumiem nekonfidenciālo versiju.

Trešo personu piedalīšanās

Saskaņā ar Pilnvarojuma 6. panta 1. punktu es atļāvu piedalīties procedūrā Ziemeļreinas – Vestfālenes federālās zemes Ekonomikas un enerģētikas lietu ministrijai kā trešai personai, ņemot vērā tās pamatotu pieprasījumu.

MUTISKĀ PROCEDŪRA

Mutiska uzklausīšana

Mutiska uzklausīšana notika 2008. gada 31. martā. Tajā piedalījās paziņotājas puses pārstāvji un citas iesaistītās puses, kā arī trešā puse un trīs dalībvalstis.

Mutiskās uzklausīšanas laikā Arjowiggins pārstāvji pievērsa pastiprinātu uzmanību un papildināja atsevišķus savus rakstiskos novērojumus par Komisijas uzskatiem, kas pausti iebildumos. Viņi norādīja, ka Komisija cita starpā nebija pilnībā ņēmusi vērā paškopējošā papīra tirgus attīstību. Šajā sakarībā viņi uzsvēra pieaugošo konkurenci ar importa precēm no ražotājiem ārpus Eiropas, jo īpaši no Amerikas Savienotajām Valstīm. Turklāt viņi kritizēja dažu valstu paškopējošā papīra tirgus paviršo analīzi. Attiecībā uz pauspapīra un augstvērtīgā krītpapīra tirgiem Arjowiggins nepiekrita produktu tirgus definīcijām un apgalvoja, ka ierosināto darījumu ietekme uz konkurenci būs nenozīmīga.

Arjowiggins izteica arī bažas par dažu Komisijas tirgus pētījumu rezultātiem, atsaucoties uz daļēji neprecīzajiem Komisijas aptauju mašīntulkojumiem.

PROCEDŪRA PĒC UZKLAUSĪŠANAS

Saistības

Arjowiggins2008. gada 7. aprīlī iesniedza Komisijai saistības, kuras tas pārskatīja 2008. gada 28. aprīlī. Saistības galvenokārt attiecās uz Reflex mill uzņēmējdarbības paškopējošā papīra jomā nodalīšanu.

Faktu vēstule

Komisija pēc iebildumu pieņemšanas izsūtīja papildu aptaujas lapas, lai iegūtu vairāk informāciju par paškopējošā papīra tirgu. Tā arī vēlreiz pārbaudīja atbildes, kas bija saņemtas uz tulkotajām aptaujas lapām. Lai nodrošinātu Arjowiggins tiesības uz aizsardzību, Komisija 2008. gada 18. aprīlī nosūtīja Arjowiggins faktu vēstuli, kurā apkopoja tās papildu izmeklēšanas rezultātus, un 2008. gada 18 un 24. aprīlī sniedza uzņēmumam turpmāku piekļuvi lietai ar divu CD-ROM palīdzību. Arjowiggins uz faktu vēstuli atbildēja 2008. gada 25. aprīlī.

Papildus piekļuve lietai

Arjowiggins2008. gada 14. aprīļa vēstulē lūdza mani pārskatīt jautājumu par piekļuvi, ko tas saņēma atsevišķu ārpus Eiropas ražotāju atbildēm. Paziņotāja puse apgalvoja, ka CD-ROM, ko tā saņēma, nebija iekļautas atsevišķas atbildes, kas ir minētas citos dokumentos un ka nekonfidenciālie varianti, ko tā redzēja, ļāva secināt, ka Komisija nav pietiekami izmeklējusi importa preču konkurences ierobežojošo ietekmi uz Arjowiggins vietu tirgū. Pārskatījis attiecīgo lietas materiālu daļu, es 2008. gada 21. aprīlī pieņēmu lēmumu saskaņā ar Pilnvarojuma 8. pantu, ka, ņemot vērā atbildētāju prasības ievērot konfidencialitāti, Arjowiggins ir saņēmis atbilstošu piekļuvi pieprasītajiem dokumentiem. Tomēr, lai sniegtu Arjowiggins pamatotākus atbilžu izrakstus un tādējādi panāktu labāku izpratni, kā Komisija nonākusi pie tās sākotnējiem secinājumiem, es lūdzu, lai attiecīgais Komisijas dienests ierosina atbildētājiem pārskatīt to prasības ievērot konfidencialitāti. Šī lūguma rezultātā Arjowiggins saņēma papildus informāciju (viens no atbildētājiem pilnībā atteicās no konfidencialitātes prasības, bet cits – daļēji).

LĒMUMA PROJEKTS

Lēmuma projektā Komisija ir nonākusi pie secinājuma, ka paziņotājas puses iesniegtās saistības ir pietiekamas, lai novērstu darījuma izraisītās bažas par konkurenci paškopējošā papīra tirgū. Pretēji tās sākotnējam novērtējumam Komisija uzskata, ka attiecībā uz grafisko pauspapīru, rūpniecisko pauspapīru un augstvērtīgo krītpapīru koncentrācijas ietekme uz konkurenci konkrētajos tirgos nav nozīmīga, un tādējādi tā ir saderīga ar kopējo tirgu un EEZ nolīgumu.

Es secinu, ka šajā lietā ir ievērotas ieinteresēto personu tiesības tikt uzklausītām rakstiski un mutiski.

Briselē, 2008. gada 23. maijā

Michael ALBERS

---

(1)  Saskaņā ar 15. un 16. pantu Komisijas 2001. gada 23. maija Lēmumā (2001/462/EK, EOTK) par uzklausīšanas amatpersonu darba uzdevumiem daos tiesas procesos par konkurenci – OV L 162, 19.6.2001., 21. lpp. (“Pilnvarojums”).

1

(2)  Komisijas 2004. gada 7. aprīļa Regula (EK) Nr. 802/2004, ar ko īsteno Padomes Regulu (EK) Nr. 139/2004 par kontroli pār uzņēmumu koncentrāciju (OV L 133, 30.4.2004., 1. lpp.).

2

---

| 25.4.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 96/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 96/10

---

Komisijas Lēmuma Kopsavilkums,

ar ko koncentrāciju atzīst par saderīgu ar kopējo tirgu un EEZ līguma darbību

(Lieta Nr. COMP/M.4513 – Arjowiggins/Zanders Reflex)

(Autentisks ir tikai teksts angļu valodā)

(Dokuments attiecas uz EEZ)

2009/C 96/05

Komisija 2008. gada 4. jūnijā pieņēma lēmumu apvienošanās lietā saskaņā ar Padomes 2004. gada 20. janvāra Regulu (EK) Nr. 139/2004 par kontroli pār uzņēmumu koncentrāciju un īpaši šīs Regulas 8. panta 1. punktu. Lēmuma pilna nekonfidenciālā versija lietas oriģinālvalodā un Komisijas darba valodās ir pieejama Konkurences Ģenerāldirektorāta tīmekļa vietnē šādā adresē:

http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html

I.   IEVADS

| 1. | Komisija 2008. gada 31. oktobrī saņēma paziņojumu par ierosinātu koncentrāciju saskaņā ar Padomes Regulas Nr. 139/2004 “(EK Apvienošanās regulas”) 4. punktu, kā rezultātā uzņēmums Arjowiggins SAS (“Arjowiggins”, Francija), EK Apvienošanās regulas 3. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē iegūst pilnu kontroli pār uzņēmumu M-Real Zanders’ Reflex paper mill (“Reflex”, Vācija), iegādājoties aktīvus |
| --- | --- |

1.

Komisija 2008. gada 31. oktobrī saņēma paziņojumu par ierosinātu koncentrāciju saskaņā ar Padomes Regulas Nr. 139/2004 “(EK Apvienošanās regulas”) 4. punktu, kā rezultātā uzņēmums Arjowiggins SAS (“Arjowiggins”, Francija), EK Apvienošanās regulas 3. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē iegūst pilnu kontroli pār uzņēmumu M-Real Zanders’ Reflex paper mill (“Reflex”, Vācija), iegādājoties aktīvus

| 2. | Arjowiggins
  100 % apmērā ir Sequana Capital (iepriekš zināms kā Worms & Cie) meitasuzņēmums. Arjowiggins ir viens no pasaulē lielākajiem īpaša papīra, galvenokārt zīmēšanas vai jaunrades darbu papīra, sakaru līdzekļos izmantojama papīra, tostarp koppapīra, un drošības un tehnoloģiskā papīra (ko izmanto, piemēram, banknošu iespiešanai), ražotājiem. |
| --- | --- |

2.

Arjowiggins
  100 % apmērā ir Sequana Capital (iepriekš zināms kā Worms & Cie) meitasuzņēmums. Arjowiggins ir viens no pasaulē lielākajiem īpaša papīra, galvenokārt zīmēšanas vai jaunrades darbu papīra, sakaru līdzekļos izmantojama papīra, tostarp koppapīra, un drošības un tehnoloģiskā papīra (ko izmanto, piemēram, banknošu iespiešanai), ražotājiem.

| 3. | Reflex
  ir papīrfabrika, kas atrodas Dūrenā (Düren), Vācijā. Fabrika Dūrenā ražo koppapīru un dažāda veida īpašo papīru, tostarp augstas kvalitātes nekrītotu koksnes masu nesaturošu papīru, ko izmanto attēliem un birojos, kā arī koksnes masu nesaturošu krītpapīru digitālam pielietojumam (papīru tintes printeriem). |
| --- | --- |

3.

Reflex
  ir papīrfabrika, kas atrodas Dūrenā (Düren), Vācijā. Fabrika Dūrenā ražo koppapīru un dažāda veida īpašo papīru, tostarp augstas kvalitātes nekrītotu koksnes masu nesaturošu papīru, ko izmanto attēliem un birojos, kā arī koksnes masu nesaturošu krītpapīru digitālam pielietojumam (papīru tintes printeriem).

| 4. | Paziņojumā bija paredzēta arī 25 % kopuzņēmuma Zhejiang Minfeng Zanders Paper Company Ltd (“ZMZ”) — kopuzņēmuma, kas nodarbojas ar pauspapīra ražošanu, — kapitāldaļu nonākšana Arjowiggins īpašumā. Tomēr pēc darījumā veiktajām izmaiņām Arjowiggins neiegūs 25 % ZMZ kapitāldaļu, tādējādi tas vairs neveido ierosināto koncentrāciju. |
| --- | --- |

4.

Paziņojumā bija paredzēta arī 25 % kopuzņēmuma Zhejiang Minfeng Zanders Paper Company Ltd (“ZMZ”) — kopuzņēmuma, kas nodarbojas ar pauspapīra ražošanu, — kapitāldaļu nonākšana Arjowiggins īpašumā. Tomēr pēc darījumā veiktajām izmaiņām Arjowiggins neiegūs 25 % ZMZ kapitāldaļu, tādējādi tas vairs neveido ierosināto koncentrāciju.

| 5. | Reflex pašlaik pieder Vācijas uzņēmumam M-real Zanders GmbH, ko savukārt uzrauga Somijas Metsäliitto grupa. Pēc darījuma M-real Zanders GmbH paturēs vēl vienu papīrfabriku — Gohrsmühle, kas atrodas Bergisch Gladbach, Vācijā. |
| --- | --- |

5.

Reflex pašlaik pieder Vācijas uzņēmumam M-real Zanders GmbH, ko savukārt uzrauga Somijas Metsäliitto grupa. Pēc darījuma M-real Zanders GmbH paturēs vēl vienu papīrfabriku — Gohrsmühle, kas atrodas Bergisch Gladbach, Vācijā.

| 6. | Ierosināto darījumu veido Arjowiggins veikta “Reflex” aktīvu iegāde. Reflex aktīvus veido papīrfabrika, kas atrodas Dūrenā, Vācijā, kā arī citi aktīvi, tostarp preču zīmes un licences. |
| --- | --- |

6.

Ierosināto darījumu veido Arjowiggins veikta “Reflex” aktīvu iegāde. Reflex aktīvus veido papīrfabrika, kas atrodas Dūrenā, Vācijā, kā arī citi aktīvi, tostarp preču zīmes un licences.

| 7. | Reflex pievienošana Arjowiggins ir koncentrācija saskaņā ar Apvienošanas regulas 3. panta 1. punkta b) apakšpunktu. |
| --- | --- |

7.

Reflex pievienošana Arjowiggins ir koncentrācija saskaņā ar Apvienošanas regulas 3. panta 1. punkta b) apakšpunktu.

| 8. | Ierosinātajai koncentrācijai nav Kopienas mēroga Apvienošanās regulas 1. panta izpratnē. Ņemot vērā informācijas sniegšanas prasības septiņās dalībvalstīs un ierosinātā darījuma pārrobežu raksturu, paziņotāja puse 2007. gada 21. maijā iesniedza pamatotu iesniegumu darījuma izskatīšanai Komisijā saskaņā ar Apvienošanās regulas 4. panta 5. punktu. Pēc tam Komisija nosūtīja šo iesniegumu visām dalībvalstīm. Neviena dalībvalsts Apvienošanās regulā noteiktajā laikā neizteica iebildumus pret izskatīšanas prasību. Tādējādi uzskatāms, ka koncentrācijai ir Kopienas mērogs saskaņā ar Apvienošanās regulas 4. panta 5. punktu. |
| --- | --- |

8.

Ierosinātajai koncentrācijai nav Kopienas mēroga Apvienošanās regulas 1. panta izpratnē. Ņemot vērā informācijas sniegšanas prasības septiņās dalībvalstīs un ierosinātā darījuma pārrobežu raksturu, paziņotāja puse 2007. gada 21. maijā iesniedza pamatotu iesniegumu darījuma izskatīšanai Komisijā saskaņā ar Apvienošanās regulas 4. panta 5. punktu. Pēc tam Komisija nosūtīja šo iesniegumu visām dalībvalstīm. Neviena dalībvalsts Apvienošanās regulā noteiktajā laikā neizteica iebildumus pret izskatīšanas prasību. Tādējādi uzskatāms, ka koncentrācijai ir Kopienas mērogs saskaņā ar Apvienošanās regulas 4. panta 5. punktu.

II.   ATTIECĪGIE TIRGI

1.   Koppapīrs

| 9. | Abas koncentrācijas puses darbojas koppapīra ražošanā. Koppapīru (ko sauc arī par paškopējošo papīru) izmanto, lai iegūtu kopijas bez oglekļa slāņa, piemēram, faktūrrēķinu veidlapām (viena trešdaļa no kopējā patēriņa), iekšējas lietošanas veidlapām (izdevumu, krājumu uzskaitei), pārvadājumu dokumentiem (konosamentiem), pasūtījuma veidlapām un līgumiem. Tas ir īpašas šķiras koksnes masu nesaturošs krītpapīrs, ko ražo uz papīra bāzes, pārklājot ar ķīmisku vielu slāņiem. Attēlu veido ķīmiska reakcija starp krāsu veidojošajām sastāvdaļām un attīstītāju. |
| --- | --- |

9.

Abas koncentrācijas puses darbojas koppapīra ražošanā. Koppapīru (ko sauc arī par paškopējošo papīru) izmanto, lai iegūtu kopijas bez oglekļa slāņa, piemēram, faktūrrēķinu veidlapām (viena trešdaļa no kopējā patēriņa), iekšējas lietošanas veidlapām (izdevumu, krājumu uzskaitei), pārvadājumu dokumentiem (konosamentiem), pasūtījuma veidlapām un līgumiem. Tas ir īpašas šķiras koksnes masu nesaturošs krītpapīrs, ko ražo uz papīra bāzes, pārklājot ar ķīmisku vielu slāņiem. Attēlu veido ķīmiska reakcija starp krāsu veidojošajām sastāvdaļām un attīstītāju.

| 10. | Arjowiggins par attiecīgo preču tirgu uzskata koppapīra tirgu, kas ietver gan koppapīru ruļļos, gan koppapīru loksnēs. |
| --- | --- |

10.

Arjowiggins par attiecīgo preču tirgu uzskata koppapīra tirgu, kas ietver gan koppapīru ruļļos, gan koppapīru loksnēs.

| 11. | Komisija pētījumā konstatēja norādes, ka ruļļi un loksnes veido atsevišķus preču tirgus. Tomēr Komisija izvērtēja darījuma ietekmi uz konkurenci, apsverot gan ruļļu un lokšņu preču tirgus kā atsevišķus tirgus, gan arī kā kopēju koppapīra tirgu. Jautājumu par precīzu tirgus noteikšanu var atstāt atklātu, jo ziņotais darījums ievērojami kavē efektīvu konkurenci abos tirgus definīcijas variantos. |
| --- | --- |

11.

Komisija pētījumā konstatēja norādes, ka ruļļi un loksnes veido atsevišķus preču tirgus. Tomēr Komisija izvērtēja darījuma ietekmi uz konkurenci, apsverot gan ruļļu un lokšņu preču tirgus kā atsevišķus tirgus, gan arī kā kopēju koppapīra tirgu. Jautājumu par precīzu tirgus noteikšanu var atstāt atklātu, jo ziņotais darījums ievērojami kavē efektīvu konkurenci abos tirgus definīcijas variantos.

| 12. | Arjowiggins paziņojumā pauž uzskatu, ka ģeogrāfiski tirgus ir vismaz EEZ mēroga. Atbildot uz paziņojumu par iebildumiem, Arjowiggins norāda, ka ģeogrāfiski tirgum ir pasaules mēroga pārklājums. |
| --- | --- |

12.

Arjowiggins paziņojumā pauž uzskatu, ka ģeogrāfiski tirgus ir vismaz EEZ mēroga. Atbildot uz paziņojumu par iebildumiem, Arjowiggins norāda, ka ģeogrāfiski tirgum ir pasaules mēroga pārklājums.

| 13. | Komisija konstatēja izteiktas norādes, ka konkurences apstākļi koppapīra tirgū dažādās dalībvalstīs būtiski atšķiras. Kopumā liecības vairāk norāda uz nacionāliem tirgiem nekā EEZ mēroga tirgu. Tomēr, tā kā darījums būtiski kavētu konkurenci kopējā tirgū, precīzu tirgus definēšanu var atstāt atklātu neatkarīgi no tā, vai to vērtē EEZ mēroga vai nacionālo tirgu kontekstā. |
| --- | --- |

13.

Komisija konstatēja izteiktas norādes, ka konkurences apstākļi koppapīra tirgū dažādās dalībvalstīs būtiski atšķiras. Kopumā liecības vairāk norāda uz nacionāliem tirgiem nekā EEZ mēroga tirgu. Tomēr, tā kā darījums būtiski kavētu konkurenci kopējā tirgū, precīzu tirgus definēšanu var atstāt atklātu neatkarīgi no tā, vai to vērtē EEZ mēroga vai nacionālo tirgu kontekstā.

2.   Pauspapīrs

| 14. | Pauspapīrs ir caurspīdīgs papīrs, ko ražo, rūpīgi smalcinot mīksto masu, lai iegūtu caurspīdīgumu. Ir divu veidu dažāda pielietojuma pauspapīrs:






  1) | rūpnieciskais pauspapīrs — balts pamata pauspapīrs, ko tehniskiem un manuāliem rasējumiem izmanto arhitekti, reprogrāfi un inženieri–projektētāji, un |
| --- | --- | --- |

14.

Pauspapīrs ir caurspīdīgs papīrs, ko ražo, rūpīgi smalcinot mīksto masu, lai iegūtu caurspīdīgumu. Ir divu veidu dažāda pielietojuma pauspapīrs:

1)

rūpnieciskais pauspapīrs — balts pamata pauspapīrs, ko tehniskiem un manuāliem rasējumiem izmanto arhitekti, reprogrāfi un inženieri–projektētāji, un

| 2) | grafiskais pauspapīrs — augstākas kvalitātes balts vai krāsains pauspapīrs ar īpašiem efektiem (piemēram, metāliskiem). Mākslinieki un iespiedēji to izmanto dažādiem grafikas un iespieddarbiem, piemēram, kalendāriem, ielūgumiem, aploksnēm, brošūrām, jaunrades brīvā laika nodarbēm. |
| --- | --- |

2)

grafiskais pauspapīrs — augstākas kvalitātes balts vai krāsains pauspapīrs ar īpašiem efektiem (piemēram, metāliskiem). Mākslinieki un iespiedēji to izmanto dažādiem grafikas un iespieddarbiem, piemēram, kalendāriem, ielūgumiem, aploksnēm, brošūrām, jaunrades brīvā laika nodarbēm.

| 15. | Arjowiggins uzskata, ka rūpnieciskais pauspapīrs veido atsevišķu preču tirgu. Grafiskais pauspapīrs piederētu plašākam preču tirgum. Sākotnēji Arjowiggins uzskatīja, ka grafiskais pauspapīrs pieder augstvērtīgā krītpapīra tirgum. Atbildot uz paziņojumu par iebildumiem, Arjowiggins norādīja, ka grafiskais pauspapīrs veido daļu no augstvērtīgā grafiskai lietošanai paredzētā papīra tirgus. |
| --- | --- |

15.

Arjowiggins uzskata, ka rūpnieciskais pauspapīrs veido atsevišķu preču tirgu. Grafiskais pauspapīrs piederētu plašākam preču tirgum. Sākotnēji Arjowiggins uzskatīja, ka grafiskais pauspapīrs pieder augstvērtīgā krītpapīra tirgum. Atbildot uz paziņojumu par iebildumiem, Arjowiggins norādīja, ka grafiskais pauspapīrs veido daļu no augstvērtīgā grafiskai lietošanai paredzētā papīra tirgus.

| 16. | Komisija secināja, ka rūpnieciskais pauspapīrs pārstāv atsevišķu preču tirgu. Attiecībā uz grafisko pauspapīru Komisija uzskata, ka tas pārstāv atsevišķu preču tirgu. Komisijas veiktais tirgus pētījums skaidri norādīja, ka grafiskā pauspapīra lietotāji nepārietu uz alternatīviem izstrādājumiem, ja cena pieaugtu par 5–10 %. Arjowiggins sniegtā informācija to nenoliedz. Balstoties uz tirgus pētījumā iegūto un pušu sniegto informāciju, Komisija secināja, ka i) rūpnieciskais pauspapīrs veido atsevišķu preču tirgu un ka ii) grafiskais pauspapīrs ir atsevišķs preču tirgus. |
| --- | --- |

16.

Komisija secināja, ka rūpnieciskais pauspapīrs pārstāv atsevišķu preču tirgu. Attiecībā uz grafisko pauspapīru Komisija uzskata, ka tas pārstāv atsevišķu preču tirgu. Komisijas veiktais tirgus pētījums skaidri norādīja, ka grafiskā pauspapīra lietotāji nepārietu uz alternatīviem izstrādājumiem, ja cena pieaugtu par 5–10 %. Arjowiggins sniegtā informācija to nenoliedz. Balstoties uz tirgus pētījumā iegūto un pušu sniegto informāciju, Komisija secināja, ka i) rūpnieciskais pauspapīrs veido atsevišķu preču tirgu un ka ii) grafiskais pauspapīrs ir atsevišķs preču tirgus.

| 17. | Paziņotāja puse pauda viedokli, ka Eiropas/globālo iepirkumu sistēmas, Eiropas/pasaules zīmolu un līdzīgo cenu pasaulē dēļ ģeogrāfiski abu pauspapīra veidu tirgus ir vismaz EEZ, ja ne pasaules mēroga tirgus. |
| --- | --- |

17.

Paziņotāja puse pauda viedokli, ka Eiropas/globālo iepirkumu sistēmas, Eiropas/pasaules zīmolu un līdzīgo cenu pasaulē dēļ ģeogrāfiski abu pauspapīra veidu tirgus ir vismaz EEZ, ja ne pasaules mēroga tirgus.

| 18. | Komisija secināja, ka jautājumu par ģeogrāfiskā tirgus pārklājuma definēšanu rūpnieciskajam un grafiskajam pauspapīram varētu atstāt atklātu, jo darījums būtiski nekavēs efektīvu konkurenci nevienā no tirgus definīcijas variantiem. |
| --- | --- |

18.

Komisija secināja, ka jautājumu par ģeogrāfiskā tirgus pārklājuma definēšanu rūpnieciskajam un grafiskajam pauspapīram varētu atstāt atklātu, jo darījums būtiski nekavēs efektīvu konkurenci nevienā no tirgus definīcijas variantiem.

3.   Augstvērtīgais krītpapīrs

| 19. | Koncentrācijas puses ražo augstvērtīgu krītpapīru. Paziņotāja puse paskaidro, ka augstvērtīgais krītpapīrs ir augstas kvalitātes koksnes masu nesaturošs papīrs, piemēram, iespiedveidlapas, vizītkartes, apsveikuma kartītes, ēdienkartes, uzņēmumu vai reklāmas informatīvie materiāli, brošūras un ielūgumi, augstas kvalitātes iesaiņojuma un caurspīdīgi papīri. Paziņotāja puse uzskata, ka visa veida augstvērtīgais krītpapīrs, tostarp iespiedveidlapas un pauspapīrs, pieder lielākam krītpapīra preču tirgum, kas ietver standarta krītpapīru un augstvērtīgo krītpapīru. Standarta krītpapīrs bez pārklājuma ir DIN A4 iespiedpapīrs, pamata iespiedveidlapu papīrs un pamata aploksnes. |
| --- | --- |

19.

Koncentrācijas puses ražo augstvērtīgu krītpapīru. Paziņotāja puse paskaidro, ka augstvērtīgais krītpapīrs ir augstas kvalitātes koksnes masu nesaturošs papīrs, piemēram, iespiedveidlapas, vizītkartes, apsveikuma kartītes, ēdienkartes, uzņēmumu vai reklāmas informatīvie materiāli, brošūras un ielūgumi, augstas kvalitātes iesaiņojuma un caurspīdīgi papīri. Paziņotāja puse uzskata, ka visa veida augstvērtīgais krītpapīrs, tostarp iespiedveidlapas un pauspapīrs, pieder lielākam krītpapīra preču tirgum, kas ietver standarta krītpapīru un augstvērtīgo krītpapīru. Standarta krītpapīrs bez pārklājuma ir DIN A4 iespiedpapīrs, pamata iespiedveidlapu papīrs un pamata aploksnes.

| 20. | Komisija uzskata, ka ir nepārprotamas norādes uz augstvērtīgā krītpapīra preču tirgu — kas neietver pauspapīru. Daži tirgus pētījuma respondenti norādīja uz augstvērtīgā krītpapīra tirgus apakšsegmentu, ko veido augstvērtīgs iespiedveidlapu papīrs. Augstvērtīgo iespiedveidlapu tirgu var definēt kā tādu, kas ietver vai nu i) visas augstvērtīgā krītpapīra 80—130 g šķiras, ii) augstvērtīgo krītpapīru, ko izmanto tikai organizāciju veidlapām, vai iii) standarta un augstvērtīgo krītpapīru, ko izmanto iespiedveidlapām. |
| --- | --- |

20.

Komisija uzskata, ka ir nepārprotamas norādes uz augstvērtīgā krītpapīra preču tirgu — kas neietver pauspapīru. Daži tirgus pētījuma respondenti norādīja uz augstvērtīgā krītpapīra tirgus apakšsegmentu, ko veido augstvērtīgs iespiedveidlapu papīrs. Augstvērtīgo iespiedveidlapu tirgu var definēt kā tādu, kas ietver vai nu i) visas augstvērtīgā krītpapīra 80—130 g šķiras, ii) augstvērtīgo krītpapīru, ko izmanto tikai organizāciju veidlapām, vai iii) standarta un augstvērtīgo krītpapīru, ko izmanto iespiedveidlapām.

| 21. | Komisija ir izpētījusi visus šos potenciālos preču tirgus. Tā kā nevienā no šiem potenciālajiem preču tirgiem, t. i., augstvērtīgā krītpapīra vai tā paveida — augstvērtīgā iespiedveidlapu papīra (neatkarīgi no pēdējā definējuma) —, konkurences apdraudējums neveidojas, jautājumu par precīzu tirgus definīciju var atstāt atklātu. |
| --- | --- |

21.

Komisija ir izpētījusi visus šos potenciālos preču tirgus. Tā kā nevienā no šiem potenciālajiem preču tirgiem, t. i., augstvērtīgā krītpapīra vai tā paveida — augstvērtīgā iespiedveidlapu papīra (neatkarīgi no pēdējā definējuma) —, konkurences apdraudējums neveidojas, jautājumu par precīzu tirgus definīciju var atstāt atklātu.

| 22. | Paziņotāja puse pauda viedokli, ka ģeogrāfiski augstvērtīgā krītpapīra un augstvērtīgā iespiedveidlapu papīra tirgus ir EEZ mēroga. Tirgus pētījums kopumā apstiprina paziņotājas puses viedokli, tādēļ Komisija secina, ka augstvērtīgā krītpapīra vai augstvērtīgā iespiedveidlapu papīra tirgus ir EEZ mēroga. |
| --- | --- |

22.

Paziņotāja puse pauda viedokli, ka ģeogrāfiski augstvērtīgā krītpapīra un augstvērtīgā iespiedveidlapu papīra tirgus ir EEZ mēroga. Tirgus pētījums kopumā apstiprina paziņotājas puses viedokli, tādēļ Komisija secina, ka augstvērtīgā krītpapīra vai augstvērtīgā iespiedveidlapu papīra tirgus ir EEZ mēroga.

4.   Papīra izplatīšana

| 23. | Paziņotāja puse uzskata, ka papīra izplatīšanas tirgum jāietver visi izplatīšanas kanāli, vairumtirgotāju veikta papīra pārdošana, kā arī tieša pārdošana, ko veic papīra ražotāji. Jautājumu par tirgus definēšanu var atstāt atklātu, jo apvienošanās būtiski nekavēs efektīvu konkurenci nevienā no preču tirgus definīcijas variantiem. |
| --- | --- |

23.

Paziņotāja puse uzskata, ka papīra izplatīšanas tirgum jāietver visi izplatīšanas kanāli, vairumtirgotāju veikta papīra pārdošana, kā arī tieša pārdošana, ko veic papīra ražotāji. Jautājumu par tirgus definēšanu var atstāt atklātu, jo apvienošanās būtiski nekavēs efektīvu konkurenci nevienā no preču tirgus definīcijas variantiem.

| 24. | Puses paziņo, ka papīra izplatīšanas tirgus ģeogrāfiski uzskatāms par plašāku — pārsniedzot valsts mērogu. Šādā gadījumā nav vajadzības izlemt, vai attiecīgais preču tirgus ir valsts vai EEZ mēroga, jo apvienošanās būtiski nekavēs efektīvu konkurenci nevienā no tirgus definīcijas variantiem. |
| --- | --- |

24.

Puses paziņo, ka papīra izplatīšanas tirgus ģeogrāfiski uzskatāms par plašāku — pārsniedzot valsts mērogu. Šādā gadījumā nav vajadzības izlemt, vai attiecīgais preču tirgus ir valsts vai EEZ mēroga, jo apvienošanās būtiski nekavēs efektīvu konkurenci nevienā no tirgus definīcijas variantiem.

III.   KONKURENCES NOVĒRTĒJUMS

1.   Koppapīrs

| 25. | Kā norāda Arjowiggins, apvienotajam uzņēmumam 2006. gadā būtu [50–60] % tirgus daļa pārdošanā un [40–50] % kopējās ražošanas jaudas EEZ robežās. Arjowiggins kļūtu par izteiktu tirgus līderi, kura tirgus daļa pārsniegtu pusi tirgus. Apvienotā uzņēmuma galvenie konkurenti ir ievērojami mazāki: Mitsubishi — 16 %, Koehler — 14 % un Torraspapel — 11 %. Ir vairāki nozīmīgi tirgus dalībnieki ar tirgus daļu līdz 2 %. Jau tā augstais koncentrācijas līmenis pēc HHI mērījuma pieaug par [900–1 600] punktiem līdz [2 500–3 600]. (1) |
| --- | --- |

25.

Kā norāda Arjowiggins, apvienotajam uzņēmumam 2006. gadā būtu [50–60] % tirgus daļa pārdošanā un [40–50] % kopējās ražošanas jaudas EEZ robežās. Arjowiggins kļūtu par izteiktu tirgus līderi, kura tirgus daļa pārsniegtu pusi tirgus. Apvienotā uzņēmuma galvenie konkurenti ir ievērojami mazāki: Mitsubishi — 16 %, Koehler — 14 % un Torraspapel — 11 %. Ir vairāki nozīmīgi tirgus dalībnieki ar tirgus daļu līdz 2 %. Jau tā augstais koncentrācijas līmenis pēc HHI mērījuma pieaug par [900–1 600] punktiem līdz [2 500–3 600]. (1)

| 26. | Komisijas veiktā koppapīra tirgus ekonomisko īpatnību analīze, klientu un konkurentu aptauja, no galvenajiem ražotājiem iegūtie kvantitatīvie dati un Arjowiggins iekšējie dokumenti un uzņēmējdarbības plāni kopā liek secināt, ka paziņotā apvienošanās ievērojami kavētu efektīvu konkurenci, dodot Arjowiggins iespēju un stimulu ierobežot produkcijas izlaidi un tādējādi paaugstināt cenas patērētājiem. Šis secinājums ir spēkā neatkarīgi no tā, vai darījumu vērtē kopēja EEZ mēroga koppapīra tirgus, EEZ mēroga ruļļu un lokšņu tirgu, valsts mēroga koppapīra tirgu vai valsts mēroga ruļļu un lokšņu tirgu kontekstā. |
| --- | --- |

26.

Komisijas veiktā koppapīra tirgus ekonomisko īpatnību analīze, klientu un konkurentu aptauja, no galvenajiem ražotājiem iegūtie kvantitatīvie dati un Arjowiggins iekšējie dokumenti un uzņēmējdarbības plāni kopā liek secināt, ka paziņotā apvienošanās ievērojami kavētu efektīvu konkurenci, dodot Arjowiggins iespēju un stimulu ierobežot produkcijas izlaidi un tādējādi paaugstināt cenas patērētājiem. Šis secinājums ir spēkā neatkarīgi no tā, vai darījumu vērtē kopēja EEZ mēroga koppapīra tirgus, EEZ mēroga ruļļu un lokšņu tirgu, valsts mēroga koppapīra tirgu vai valsts mēroga ruļļu un lokšņu tirgu kontekstā.

| 27. | Valsts mērogā Komisijas secinājums paredz, ka paziņotais darījums būtiski kavētu efektīvu konkurenci šādos koppapīra (ruļļu un lokšņu) tirgos: Austrijas, Beļģijas un Luksemburgas, Kipras, Francijas, Vācijas, Dānijas, Itālijas, Nīderlandes, Polijas, Zviedrijas, Slovākijas un Apvienotās Karalistes. |
| --- | --- |

27.

Valsts mērogā Komisijas secinājums paredz, ka paziņotais darījums būtiski kavētu efektīvu konkurenci šādos koppapīra (ruļļu un lokšņu) tirgos: Austrijas, Beļģijas un Luksemburgas, Kipras, Francijas, Vācijas, Dānijas, Itālijas, Nīderlandes, Polijas, Zviedrijas, Slovākijas un Apvienotās Karalistes.

| 28. | Attiecībā uz atsevišķu ruļļu un lokšņu tirgu Komisijas secinājums paredz, ka traucējumi efektīvai konkurencei rastos šādās dalībvalstīs: ruļļiem un loksnēm — Austrijā, ruļļiem un loksnēm — Beļģijā un Luksemburgā, loksnēm — Bulgārijā, ruļļiem un loksnēm — Kiprā, ruļļiem un loksnēm — Vācijā, ruļļiem un loksnēm — Dānijā, ruļļiem un loksnēm — Francijā, ruļļiem un loksnēm — Itālijā, ruļļiem un loksnēm — Nīderlandē, ruļļiem — Polijā, ruļļiem — Zviedrijā, ruļļiem un loksnēm — Slovākijā un ruļļiem un loksnēm — Apvienotajā Karalistē. |
| --- | --- |

28.

Attiecībā uz atsevišķu ruļļu un lokšņu tirgu Komisijas secinājums paredz, ka traucējumi efektīvai konkurencei rastos šādās dalībvalstīs: ruļļiem un loksnēm — Austrijā, ruļļiem un loksnēm — Beļģijā un Luksemburgā, loksnēm — Bulgārijā, ruļļiem un loksnēm — Kiprā, ruļļiem un loksnēm — Vācijā, ruļļiem un loksnēm — Dānijā, ruļļiem un loksnēm — Francijā, ruļļiem un loksnēm — Itālijā, ruļļiem un loksnēm — Nīderlandē, ruļļiem — Polijā, ruļļiem — Zviedrijā, ruļļiem un loksnēm — Slovākijā un ruļļiem un loksnēm — Apvienotajā Karalistē.

2.   Pauspapīrs

2.1.   Rūpnieciskais pauspapīrs

| 29. | Pieņemot globāla rūpnieciskā pauspapīra tirgus esamību, Arjowiggins un Reflex apvienotā tirgus daļa ir [40–50] % pēc apjoma un [50–60] % — pēc vērtības. EEZ apvienotā tirgus daļa ir [50–60] % pēc apjoma un vērtības. |
| --- | --- |

29.

Pieņemot globāla rūpnieciskā pauspapīra tirgus esamību, Arjowiggins un Reflex apvienotā tirgus daļa ir [40–50] % pēc apjoma un [50–60] % — pēc vērtības. EEZ apvienotā tirgus daļa ir [50–60] % pēc apjoma un vērtības.

| 30. | Taču, tā kā puses ir nolēmušas veikt izmaiņas ierosinātajā koncentrācijā un Arjowiggins neiegūs Ķīnas pauspapīra ražotāja ZMZ 25 % kapitāla daļas, konkurences pārklāšanās, ko rada Reflex pārdošanas ieņēmumi, ir niecīga gan absolūtā, gan tirgus daļu izteiksmē: Reflex pārdošanas ieņēmumi ir aptuveni EUR [0–1] miljons un atbilst [0–5] % tirgus daļas izteiksmē. Tādējādi Arjowiggins pirmsapvienošanās tirgus daļas papildu pieaugums neradīs būtiskas izmaiņas konkurencē EEZ vai pasaulē. |
| --- | --- |

30.

Taču, tā kā puses ir nolēmušas veikt izmaiņas ierosinātajā koncentrācijā un Arjowiggins neiegūs Ķīnas pauspapīra ražotāja ZMZ 25 % kapitāla daļas, konkurences pārklāšanās, ko rada Reflex pārdošanas ieņēmumi, ir niecīga gan absolūtā, gan tirgus daļu izteiksmē: Reflex pārdošanas ieņēmumi ir aptuveni EUR [0–1] miljons un atbilst [0–5] % tirgus daļas izteiksmē. Tādējādi Arjowiggins pirmsapvienošanās tirgus daļas papildu pieaugums neradīs būtiskas izmaiņas konkurencē EEZ vai pasaulē.

| 31. | Tādēļ Komisija secina, ka ierosinātā koncentrācija būtiski nekavēs efektīvu konkurenci rūpnieciskā pauspapīra tirgū. |
| --- | --- |

31.

Tādēļ Komisija secina, ka ierosinātā koncentrācija būtiski nekavēs efektīvu konkurenci rūpnieciskā pauspapīra tirgū.

2.2.   Grafiskais pauspapīrs

| 32. | Arjowiggins un Reflex apvienotā tirgus daļa ir [50–60] % pēc apjoma un [50–60] % pēc vērtības globālajā tirgū un [60–70] % pēc apjoma un [70–80] % pēc vērtības — EEZ. Lai gan tirgus daļas pieaugumu globālā perspektīvā var uzskatīt par nelielu, jo Reflex tirgus daļa gan pēc apjoma, gan vērtības ir [5–10] %, pieaugums EEZ līmenī ir nozīmīgāks, jo Reflex ir [10–20] % apjoma tirgus daļas un [10–20] % — vērtības tirgus daļas. |
| --- | --- |

32.

Arjowiggins un Reflex apvienotā tirgus daļa ir [50–60] % pēc apjoma un [50–60] % pēc vērtības globālajā tirgū un [60–70] % pēc apjoma un [70–80] % pēc vērtības — EEZ. Lai gan tirgus daļas pieaugumu globālā perspektīvā var uzskatīt par nelielu, jo Reflex tirgus daļa gan pēc apjoma, gan vērtības ir [5–10] %, pieaugums EEZ līmenī ir nozīmīgāks, jo Reflex ir [10–20] % apjoma tirgus daļas un [10–20] % — vērtības tirgus daļas.

| 33. | Tomēr grafiskā pauspapīra tirgus ir ļoti mazs — EUR 61 miljons pasaulē un EUR 28 miljoni — EEZ (daudzuma izteiksmē — 15 900 tonnu pasaulē un 6 600 tonnu EEZ mērogā). |
| --- | --- |

33.

Tomēr grafiskā pauspapīra tirgus ir ļoti mazs — EUR 61 miljons pasaulē un EUR 28 miljoni — EEZ (daudzuma izteiksmē — 15 900 tonnu pasaulē un 6 600 tonnu EEZ mērogā).

| 34. | Kā minēts iepriekš, nelielā tirgus dēļ tā daļas ne vienmēr norāda uz ietekmi tirgū, jo pat atsevišķas preču partijas var ievērojami mainīt tirgus daļas. Piemēram, Reflex [5–10] % pasaules tirgus daļa atbilst EUR [2–5] miljoniem pārdošanas ieņēmumu, un Reflex [10–20] % EEZ tirgus daļa atbilst EUR [2–5] miljoniem pārdošanas ieņēmumu. Turklāt Arjowiggins un pārdevējs nolēma veikt izmaiņas darījumā. Tā rezultātā ZMZ kļūs par papildu konkurentu tirgū. Tas attiecas uz pasaules tirgu, taču jāņem vērā arī EEZ mērogā — arī, ievērojot tā saistību ar Zanders, kam ir plašas izplatīšanas iespējas EEZ. Turklāt — lai gan Arjowiggins nesniedza pietiekamas liecības, ka citi grafiskai lietošanai paredzēta papīra veidi pieder tam pašam preču tirgum, kurā ir grafiskais pauspapīrs, Komisija atzīst, ka citi grafiskā papīra veidi var radīt ierobežojumus grafiskā pauspapīra tirgum. |
| --- | --- |

34.

Kā minēts iepriekš, nelielā tirgus dēļ tā daļas ne vienmēr norāda uz ietekmi tirgū, jo pat atsevišķas preču partijas var ievērojami mainīt tirgus daļas. Piemēram, Reflex [5–10] % pasaules tirgus daļa atbilst EUR [2–5] miljoniem pārdošanas ieņēmumu, un Reflex [10–20] % EEZ tirgus daļa atbilst EUR [2–5] miljoniem pārdošanas ieņēmumu. Turklāt Arjowiggins un pārdevējs nolēma veikt izmaiņas darījumā. Tā rezultātā ZMZ kļūs par papildu konkurentu tirgū. Tas attiecas uz pasaules tirgu, taču jāņem vērā arī EEZ mērogā — arī, ievērojot tā saistību ar Zanders, kam ir plašas izplatīšanas iespējas EEZ. Turklāt — lai gan Arjowiggins nesniedza pietiekamas liecības, ka citi grafiskai lietošanai paredzēta papīra veidi pieder tam pašam preču tirgum, kurā ir grafiskais pauspapīrs, Komisija atzīst, ka citi grafiskā papīra veidi var radīt ierobežojumus grafiskā pauspapīra tirgum.

| 35. | Tādēļ Komisija secina, ka darījums neradīs apdraudējumu konkurencei grafiskā pauspapīra tirgū. |
| --- | --- |

35.

Tādēļ Komisija secina, ka darījums neradīs apdraudējumu konkurencei grafiskā pauspapīra tirgū.

3.   Augstvērtīgais krītpapīrs

| 36. | Pieņemot, ka ir EEZ mēroga vispārīga augstvērtīgā krītpapīra tirgus (neiekļaujot tajā pauspapīru), Arjowiggins tirgus daļa 2007. gadā bija [20–30] % pēc apjoma. Reflex tirgus daļa bija [0–5] %. Tādējādi Arjowiggins un Reflex apvienotā tirgus daļa būtu [20–30] %. Turklāt pēc darījuma saglabājas ievērojams skaits konkurentu. Ja atbilstošo tirgu definētu, neiekļaujot iespiedveidlapu papīru, apvienotā tirgus daļa būtu vēl mazāka un sasniegtu [20–30] %. Potenciālajā augstvērtīgā iespiedveidlapu papīra tirgū apvienotā tirgus daļa jebkurā gadījumā būtu zem 30 %, un šajos segmentos darbotos vairāki dzīvotspējīgi konkurenti. |
| --- | --- |

36.

Pieņemot, ka ir EEZ mēroga vispārīga augstvērtīgā krītpapīra tirgus (neiekļaujot tajā pauspapīru), Arjowiggins tirgus daļa 2007. gadā bija [20–30] % pēc apjoma. Reflex tirgus daļa bija [0–5] %. Tādējādi Arjowiggins un Reflex apvienotā tirgus daļa būtu [20–30] %. Turklāt pēc darījuma saglabājas ievērojams skaits konkurentu. Ja atbilstošo tirgu definētu, neiekļaujot iespiedveidlapu papīru, apvienotā tirgus daļa būtu vēl mazāka un sasniegtu [20–30] %. Potenciālajā augstvērtīgā iespiedveidlapu papīra tirgū apvienotā tirgus daļa jebkurā gadījumā būtu zem 30 %, un šajos segmentos darbotos vairāki dzīvotspējīgi konkurenti.

| 37. | Ņemot to vērā, Komisijas lēmumā secināts, ka ierosinātā koncentrācija būtiski nekavēs efektīvu konkurenci augstvērtīgā krītpapīra vai augstvērtīgo iespiedveidlapu tirgū. |
| --- | --- |

37.

Ņemot to vērā, Komisijas lēmumā secināts, ka ierosinātā koncentrācija būtiski nekavēs efektīvu konkurenci augstvērtīgā krītpapīra vai augstvērtīgo iespiedveidlapu tirgū.

4.   Papīra izplatīšana

| 38. | Mērķuzņēmums Reflex papīra izplatīšanas jomā darbojas tikai salīdzinoši nelielā tiešā pārdošanā. Arjowiggins ir uzņēmumam Sequana Capital 100 % piederoša filiāle, kuram 100 % piederoša filiāle ir arī papīra izplatītājs Antalis. Šī apvienošanās vertikāli ietekmē pakārtoto papīra izplatīšanas tirgu. |
| --- | --- |

38.

Mērķuzņēmums Reflex papīra izplatīšanas jomā darbojas tikai salīdzinoši nelielā tiešā pārdošanā. Arjowiggins ir uzņēmumam Sequana Capital 100 % piederoša filiāle, kuram 100 % piederoša filiāle ir arī papīra izplatītājs Antalis. Šī apvienošanās vertikāli ietekmē pakārtoto papīra izplatīšanas tirgu.

| 39. | Komisijas lēmumā secināts, ka ierosinātais darījums nerada konkurentu ierobežošanas risku, jo uzņēmumiem Arjowiggins un/vai Antalis attiecīgajos tirgos ir nepietiekama ietekme un papīra ražotājiem saglabājas pietiekamas izplatīšanas alternatīvas. |
| --- | --- |

39.

Komisijas lēmumā secināts, ka ierosinātais darījums nerada konkurentu ierobežošanas risku, jo uzņēmumiem Arjowiggins un/vai Antalis attiecīgajos tirgos ir nepietiekama ietekme un papīra ražotājiem saglabājas pietiekamas izplatīšanas alternatīvas.

Secinājums

| 40. | Lēmumā secināts, ka paziņotā koncentrācija ievērojami kavēs efektīvu konkurenci kopējā tirgū attiecībā uz koppapīra tirgu. Šis secinājums ir spēkā neatkarīgi no tā, vai darījumu vērtē vispārēja EEZ mēroga koppapīra tirgus, EEZ mēroga ruļļu un lokšņu tirgu, valsts mēroga koppapīru tirgu vai valsts mēroga ruļļu un lokšņu tirgu skatījumā. |
| --- | --- |

40.

Lēmumā secināts, ka paziņotā koncentrācija ievērojami kavēs efektīvu konkurenci kopējā tirgū attiecībā uz koppapīra tirgu. Šis secinājums ir spēkā neatkarīgi no tā, vai darījumu vērtē vispārēja EEZ mēroga koppapīra tirgus, EEZ mēroga ruļļu un lokšņu tirgu, valsts mēroga koppapīru tirgu vai valsts mēroga ruļļu un lokšņu tirgu skatījumā.

5.   Paziņotājas puses iesniegtās saistības

| 41. | Lai novērstu iepriekšminētās konkurences bažas tirgū attiecībā uz koppapīru, Arjowiggins iesniedza saistības, apņemoties nodot Reflex mill koppapīra un digitālā papīra ražotni (“nodalāmo uzņēmumu”) dzīvotspējīgam pircējam. Arjowiggins ierosina slēgt ierosināto koncentrāciju tikai vienošanās ar dzīvotspējīgu nodalāmā uzņēmuma pircēju (“tūlītējo pircēju”) noslēgšanu. |
| --- | --- |

41.

Lai novērstu iepriekšminētās konkurences bažas tirgū attiecībā uz koppapīru, Arjowiggins iesniedza saistības, apņemoties nodot Reflex mill koppapīra un digitālā papīra ražotni (“nodalāmo uzņēmumu”) dzīvotspējīgam pircējam. Arjowiggins ierosina slēgt ierosināto koncentrāciju tikai vienošanās ar dzīvotspējīgu nodalāmā uzņēmuma pircēju (“tūlītējo pircēju”) noslēgšanu.

Iesniegto saistību novērtējums

| 42. | Atsavināšana novērš Arjowiggins un Reflex konkurences pārklāšanos koppapīra tirgū. Komisija Arjowiggins iesniegtās saistības pārbaudīja tirgū ar klientiem un konkurentiem, lai novērtētu to spēju atjaunot efektīvu konkurenci koppapīra tirgū. Pārliecinošs vairākums apstiprināja, ka ierosinātais līdzeklis novērš konkurences pārklāšanos un tādējādi spēj novērst konkurences bažas. Tā kā tūlītējais pircējs jāatrod, pirms Arjowiggins var iegūt Reflex, Komisija uzskata, ka ierosinātais līdzeklis novērsīs konkurences bažas. |
| --- | --- |

42.

Atsavināšana novērš Arjowiggins un Reflex konkurences pārklāšanos koppapīra tirgū. Komisija Arjowiggins iesniegtās saistības pārbaudīja tirgū ar klientiem un konkurentiem, lai novērtētu to spēju atjaunot efektīvu konkurenci koppapīra tirgū. Pārliecinošs vairākums apstiprināja, ka ierosinātais līdzeklis novērš konkurences pārklāšanos un tādējādi spēj novērst konkurences bažas. Tā kā tūlītējais pircējs jāatrod, pirms Arjowiggins var iegūt Reflex, Komisija uzskata, ka ierosinātais līdzeklis novērsīs konkurences bažas.

| 43. | Tādēļ Komisija savā lēmumā secina, ka iesniegtās saistības ir pietiekamas, lai novērstu konkurencei radītās koncentrācijas bažas. |
| --- | --- |

43.

Tādēļ Komisija savā lēmumā secina, ka iesniegtās saistības ir pietiekamas, lai novērstu konkurencei radītās koncentrācijas bažas.

IV.   SECINĀJUMS

| 44. | Iepriekš minēto iemeslu dēļ un ar nosacījumu, ka saistības tiek pildītas, lēmumā secināts, ka ierosinātā koncentrācija būtiski nekavēs efektīvu konkurenci kopējā tirgū vai ievērojamā tā daļā. |
| --- | --- |

44.

Iepriekš minēto iemeslu dēļ un ar nosacījumu, ka saistības tiek pildītas, lēmumā secināts, ka ierosinātā koncentrācija būtiski nekavēs efektīvu konkurenci kopējā tirgū vai ievērojamā tā daļā.

| 45. | Tādēļ koncentrācija atzīta par atbilstīgu kopējam tirgum un EEZ līguma darbībai saskaņā ar EK Apvienošanās regulas 2. panta 2. punktu un 8. panta 2. punktu un EEZ līguma 57. pantu. |
| --- | --- |

45.

Tādēļ koncentrācija atzīta par atbilstīgu kopējam tirgum un EEZ līguma darbībai saskaņā ar EK Apvienošanās regulas 2. panta 2. punktu un 8. panta 2. punktu un EEZ līguma 57. pantu.

---

(1)  “HHI” ir Herfindahl-Hirschman Index — vispārpieņemts tirgus koncentrācijas mērs. Sk. 16. rindkopu Pamatnostādnēs par horizontālo apvienošanos novērtēšanu saskaņā ar Padomes Regulas par uzņēmumu koncentrāciju kontroli, OV C 31, 5.2.2004., 5.–18. lpp.

---

DALĪBVALSTU SNIEGTA INFORMĀCIJA

| 25.4.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 96/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 96/15

---

Izraksts no lēmuma par Glitnir Banki HF saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2001/24/EK par kredītiestāžu reorganizāciju un likvidāciju

2009/C 96/06

GLITNIR BANKI HF

Saskaņā ar Reikjavikas Apgabaltiesas rīkojumu 2009. gada 19. februārī atļāva pagarināt termiņu 2008. gada 24. novembra rīkojumam, ar ko piešķīra maksājumu moratoriju attiecībā uz Glitnir Banki hf. (turpmāk – “Glitnir”) saskaņā ar 98. pantu Likumā Nr. 161/2002 par finanšu uzņēmumiem pēc tam, kad Glitnir pārliecināja tiesu, ka iemesls, kura dēļ piešķīra moratoriju, aizvien ir spēkā, un atbilstīgi piemērojamajiem tiesību aktiem nebija pamatojuma atteikt moratorija pagarināšanu. Šajā lietā saistībā ar moratoriju par Glitnir pārstāvi iecēla Augstākās Tiesas prokurori Steinunn Gudbjartsdóttir. Rīkojumā noteikts, ka pret Glitnir nedrīkst uzsākt tiesvedību, kamēr noteiktais parādu moratorijs ir spēkā, izņemot gadījumus, kad to skaidri atļauj likums, vai ja banka iesaistīta kriminālprocesā, kurā paredzēts piemērot sankcijas.

Atļauja attiecībā uz moratorija pagarināšanu ir spēkā līdz 2009. gada 13. novembra plkst. 13:00, kad lietu atkārtoti izskatīs Reikjavikas Apgabaltiesa, kas atrodas Laekjatorg Square, Reikjavikā, Īslandē. Glitnir kreditoriem šajā sēdē ir tiesības izklāstīt iebildumus.

---

V Atzinumi

PROCEDŪRAS, KAS SAISTĪTAS AR KONKURENCES POLITIKAS ĪSTENOŠANU

Komisija

| 25.4.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 96/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 96/16

---

Valsts atbalsts – Nīderlande

Valsts Atbalsts C 5/09 (ex N 210/08)

Atbrīvojums no dabas resursu nodokļa keramikas ražotājiem Nīderlandē

Uzaicinājums iesniegt piezīmes saskaņā ar EK līguma 88. panta 2. punktu

(Dokuments attiecas uz EEZ)

2009/C 96/07

Ar 2009. gada 11. februāra vēstuli, kas autentiskā valodā ir pievienota šim kopsavilkumam, Komisija paziņoja Nīderlandei savu lēmumu par EK līguma 88. panta 2. punktā paredzētās procedūras sākšanu attiecībā uz iepriekšminēto pasākumu. Komisija arī aicināja Nīderlandi saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 659/1999 11. panta 1. punktu iesniegt savas piezīmes par Komisijas nodomu sākt formālās izmeklēšanas procedūru.

Ieinteresētās personas piezīmes par šo pasākumu var iesniegt viena mēneša laikā pēc šā kopsavilkuma un tam pievienotās vēstules publicēšanas dienas, nosūtot tās uz šādu adresi:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| State Aid Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussels |
| BELGIQUE/BELGIË |
| Fakss Nr.: +32 22961242 |

European Commission

Directorate-General for Competition

State Aid Registry

1049 Bruxelles/Brussels

BELGIQUE/BELGIË

Fakss Nr.: +32 22961242

Šīs piezīmes paziņos Nīderlandes iestādēm. Ieinteresētā persona, kas iesniedz piezīmes, var rakstveidā pieprasīt, lai tās identitāte netiktu atklāta, norādot šādas prasības iemeslus.

IZSMEĻOŠS KOPSAVILKUMS

Pasākuma apraksts

Lieta saistīta ar Nīderlandes valsts piešķirto nodokļa atbrīvojumu keramikas izstrādājumu ražošanas iekārtās izmantotās dabasgāzes piegādei. Ierosinātais nodokļa atbrīvojums attiecas tikai uz dabasgāzi, ko izmanto Nīderlandes keramikas rūpniecībā ražošanas vajadzībām, un neattiecas uz gāzi, ko izmanto citos Nīderlandē veiktajos mineraloģiskajos procesos.

Šis pasākums varētu ilgt no 2008. gada 1. janvāra līdz 2030. gada 1. janvārim. Gada budžeta apmērs ir 4 miljoni euro 2008.-2013. gada periodam.

Novērtējums

Komisija uzskata, ka ierosinātais nodokļa atbrīvojums ietver valsts atbalstu EK līguma 87. panta 1. punkta izpratnē par labu keramikas rūpniecībai Nīderlandē.

Nīderlandes valsts piešķirtais atbrīvojums keramikas izstrādājumu ražošanas iekārtās izmantotās dabasgāzes piegādei attiecas tikai uz Nīderlandes keramikas rūpniecībā izmantoto dabasgāzi un neattieksies uz citiem Nīderlandē veiktajiem mineraloģiskajiem procesiem.

Komisija uzskata, ka šāda diferencēšana par labu keramikas rūpniecībai nav attaisnojama ar valsts nodokļu sistēmas raksturu un loģiku. Pasākums ir selektīvs, jo tā priekšrocības varētu izmantot tikai Nīderlandes keramikas rūpniecība un to finansētu, izmantojot valsts līdzekļus.

Komisija uzskata, ka pasākums kropļo vai draud kropļot konkurenci un ietekmē Kopienas iekšējo tirdzniecību. Nodokļa atbrīvojumam ir tieša ietekme uz ražošanas izmaksām, un tādēļ tas uzlabo finansējuma saņēmēju konkurētspēju konkrētajos produktu tirgos keramikas nozarē, kuros tie aktīvi darbojas un kuri ir pilnībā atvērti Kopienas iekšējai tirdzniecībai.

Komisija šaubās, vai ierosināto atbalstu var uzskatīt par saderīgu ar kopējo tirgu. Atbalsts Nīderlandes keramikas nozarei ir darbības atbalsts, kuru var atļaut tikai ārkārtējos apstākļos, piemēram, ja tas attiecas uz vides aizsardzību.

Tomēr Nīderlande nav pierādījusi šā pasākuma atbilstību attiecīgajiem Kopienas pamatnostādņu par valsts atbalstu vides aizsardzībai noteikumiem (OV C 82, 2008. gada 1. aprīlis, 1.-33. lpp.).

Ņemot vērā minētās šaubas, Komisija ir nolēmusi sākt EK līguma 88. panta 2. punktā paredzēto procedūru.

---

| 25.4.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 96/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 96/18

---

VALSTS ATBALSTS – FRANCIJA

Valsts atbalsts C 17/07 (ex NN 19/07)

Regulēti elektroenerģijas tarifi Francijā – procedūras paplašināšana

Uzaicinājums iesniegt piezīmes saskaņā ar EK līguma 88. panta 2. punktu

(Dokuments attiecas uz EEZ)

2009/C 96/08

Ar 2009. gada 10. marta vēstuli, kas autentiskā valodā pievienota šim kopsavilkumam, Komisija paziņoja Francijai par savu lēmumu paplašināt EK līguma 88. panta 2. punktā paredzētās procedūras darbības jomu attiecībā uz iepriekš minēto pasākumu. Šī procedūra bija uzsākta ar 2007. gada 13. jūnija Lēmumu Nr. C(2007)2392, galīgā redakcija, kas 2007. gada 18. jūlijā bija publicēts Oficiālajā Vēstnesī C 164, 9. lpp.

Mēneša laikā pēc šā kopsavilkuma un tam pievienotās vēstules publicēšanas ieinteresētās personas var iesniegt savas piezīmes par atbalsta pasākumiem, attiecībā uz kuriem Komisija paplašina procedūru, nosūtot tās uz šādu adresi:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| State Aid Registry |
| SPA 3 6/5 |
| 1049 Bruxelles/Brussels |
| BELGIQUE/BELGIË |
| Fakss: +32 2296 12 42 |

European Commission

Directorate-General for Competition

State Aid Registry

SPA 3 6/5

1049 Bruxelles/Brussels

BELGIQUE/BELGIË

Fakss: +32 2296 12 42

Šīs piezīmes paziņos Francijai. Ieinteresētā persona, kas iesniedz piezīmes, var rakstveidā pieprasīt, lai tās identitāte netiktu atklāta, norādot šādas prasības iemeslus.

KOPSAVILKUMS

1.   PASĀKUMA APRAKSTS

Galapatērētāji Francijā elektroenerģiju var iegādāties divos tirgos: liberalizētajā tirgū un regulētajā tirgū. Liberalizētajā tirgū patērētāji pērk elektroenerģiju no piegādātājiem, kas var būt gan vēsturiskie operatori, gan jauni tirgus dalībnieki. Klients un piegādātājs brīvi vienojas par to cenas daļu, ko veido samaksa par elektroenerģiju. Vismaz attiecībā uz lieliem un vidēji lieliem elektroenerģijas patērētājiem cenas daļa parasti atspoguļo elektroenerģijas cenas vairumtirdzniecības tirgū. Turklāt patērētājam jāsedz arī elektroenerģijas transportēšanas un tīkla izmantošanas izmaksas, ko galvenokārt veido izdevumi par elektroenerģijas pārvadi un sadali.

Regulētajā tirgū patērētāji elektroenerģiju iegādājas tikai no valsts izraudzītiem piegādātājiem. Visbiežāk tas ir uzņēmums Electricité de France (EDF). Cenās ir ietvertas visas izmaksas, un valsts tās pilnībā regulē, izdodot ministrijas rīkojumu. Šādas regulētas cenas dēvē arī par “elektroenerģijas pārdošanas regulētajiem tarifiem”.

Tiesīgie patērētāji, kuri aizgāja no regulētā tirgus, vairs nevarēja tajā atgriezties. Lēmums pievienoties liberalizētajam tirgum bija neatsaucams. Francijas iestādes 2006. gadā ieviesa “atgriešanās tarifus”, kas piemērojami patērētājiem, kuri izdarījuši šādu izvēli. Saskaņā ar šo sistēmu patērētāji, kuri bija izvēlējušies liberalizēto tirgu, varēja sākotnēji iesniegt pieteikumus par “atgriešanās tarifa” izmantošanu. Valsts noteica, ka šā tarifa termiņš ir divi gadi. Patērētāju pieteikumi bija jāiesniedz līdz 2007. gada 30. jūnijam. Atgriešanās tarifa līmeni noteica, pamatojoties uz “elektroenerģijas pārdošanas regulētajiem tarifiem”, kuriem piemēroja 10 %-23 % uzcenojumu. Minētās sistēmas finansēšanai Francija ieviesa divu veidu nodokļus; vienu piemēro visiem patērētājiem Francijā, otru — lielajiem elektroenerģijas ražotājiem, kuri izmanto ūdens enerģiju un kodolenerģiju.

Attiecībā uz elektroenerģijas pārdošanas regulēto tarifu un atgriešanās tarifu sistēmām ar “dzeltenajiem” un “zaļajiem” komponentiem un šo tarifu piemērošanu patērētājiem, kas nav mājsaimniecības, taču nav arī mazie uzņēmumi, Komisija pieņēma lēmumu par EK līguma 88. panta 2. punktā paredzētās procedūras uzsākšanu. Šo lēmumu publicēja Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī2007. gada 18. jūlijā.

Francijas parlaments 2008. gada 4. augustā pieņēma likumu, ar kuru pagarina atgriešanās tarifu sistēmas darbības termiņu līdz 2010. gada 30. jūnijam. Turklāt saskaņā ar šo pasākumu atgriešanās tarifu sistēma ir piemērojama jauniem saņēmējiem, kuri kopš 2007. gada 1. jūlija no tās bija izslēgti. Visbeidzot, šis pasākums aizliedz patērētājiem, kuri atteicās no šo tarifu izmantošanas, vēlreiz izmantot to sniegtās priekšrocības.

2.   PASĀKUMA NOVĒRTĒJUMS

Komisija izvērtēja atbalsta elementu, ko ietver atgriešanās tarifu sistēma, kurā grozījumi pieņemti 2008. gada 4. augustā, ja šo sistēmu piemēro patērētājiem, kas nav mājsaimniecības. Turklāt Komisija padziļināja šīs sistēmas analīzi attiecībā uz tās piemērošanu līdz 2008. gada 6. augustam. Komisija secināja, ka vismaz “dzeltenie” un “zaļie” atgriešanās tarifu komponenti radīja selektīvas ekonomiskas priekšrocības uzņēmumiem, kuri pieteicās uz to izmantošanu, jo tādējādi šie uzņēmumi par patērēto elektroenerģiju varēja maksāt zemāku cenu nekā cena, ko tie maksātu, ja šāda sistēma nepastāvētu.

Komisija cer, ka piezīmes, ko pēc tās lēmuma uzsākt oficiālo izmeklēšanas procedūru iesniegs Francijas iestādes un ieinteresētās personas, ļaus tai padziļināt analīzi par minētajām ekonomiskajām priekšrocībām, pateicoties precīzai informācijai apkopotu datu vai parauga izlašu veidā par šādiem elementiem:

| — | liberalizētā tirgus elektroenerģijas piegādātāju piedāvāto cenu noteikšanas veids un to līmenis atkarībā no patērētāju vai patēriņa vietu veida, sniedzot informāciju par trim laikposmiem, kas jāizšķir atgriešanās tarifu sistēmas analīzē: 1) laikposms no sistēmas ieviešanas (2006. gada 9. decembris) līdz 2007. gada 30. jūnijam, 2) laikposms no 2007. gada 1. jūlija līdz 2008. gada 5. augustam un 3) laikposms no 2008. gada 6. augusta; |
| --- | --- |

—

liberalizētā tirgus elektroenerģijas piegādātāju piedāvāto cenu noteikšanas veids un to līmenis atkarībā no patērētāju vai patēriņa vietu veida, sniedzot informāciju par trim laikposmiem, kas jāizšķir atgriešanās tarifu sistēmas analīzē: 1) laikposms no sistēmas ieviešanas (2006. gada 9. decembris) līdz 2007. gada 30. jūnijam, 2) laikposms no 2007. gada 1. jūlija līdz 2008. gada 5. augustam un 3) laikposms no 2008. gada 6. augusta;

| — | citas galvenās pazīmes elektroenerģijas piegādes līgumos, kas piedāvāti liberalizētajā tirgū (ilgums, cenu indeksācija, sodanauda par atšķirībām starp patēriņu un līgumā noteiktajiem apmēriem utt.); |
| --- | --- |

—

citas galvenās pazīmes elektroenerģijas piegādes līgumos, kas piedāvāti liberalizētajā tirgū (ilgums, cenu indeksācija, sodanauda par atšķirībām starp patēriņu un līgumā noteiktajiem apmēriem utt.);

| — | tirdzniecības izmaksas elektroenerģijas piegādātājiem atkarībā no patērētāju vai patēriņa vietu veida; |
| --- | --- |

—

tirdzniecības izmaksas elektroenerģijas piegādātājiem atkarībā no patērētāju vai patēriņa vietu veida;

| — | to patēriņa vietu veidi (jo īpaši attiecībā uz patēriņa apjomu), par kurām jau ir iesniegti pieteikumi par atgriešanās tarifa izmantošanu, datumi, kuros šos pieteikumus iesniedza, un to ietekme uz cenu, ko maksā attiecīgie patērētāji. |
| --- | --- |

—

to patēriņa vietu veidi (jo īpaši attiecībā uz patēriņa apjomu), par kurām jau ir iesniegti pieteikumi par atgriešanās tarifa izmantošanu, datumi, kuros šos pieteikumus iesniedza, un to ietekme uz cenu, ko maksā attiecīgie patērētāji.

Turklāt Komisija konstatēja, ka atgriešanās tarifu sistēmu ir ieviesusi valsts un vismaz daļēji to finansē no valsts līdzekļiem, kuru avots ir ienākumi no divām obligātajām iemaksām un valsts uzņēmumu līdzekļi. Komisija arī norādīja, ka zaļos un dzeltenos atgriešanās tarifus varēja izmantot ne tikai ražošanas nozares vai pakalpojumu nozares uzņēmumi, kas pakļauti Kopienas iekšējā tirgus konkurencei, bet arī uzņēmumi, kuri darbojas vai varētu darboties citās dalībvalstīs. Tādējādi šie tarifi rada vai vismaz draud radīt konkurences traucējumus un ietekmē tirdzniecību starp dalībvalstīm.

Turklāt Komisija ir izvērtējusi atbalstu, lai noteiktu, vai to var uzskatīt par saderīgu ar kopējo tirgu. Šajā novērtēšanas posmā tā ir secinājusi, ka nav piemērojama neviena no EK līguma 87. panta 2. un 3. pantā paredzētajām atkāpēm. Turklāt Komisija ir izvērtējusi atbalstu, lai noteiktu, vai to var uzskatīt par kompensāciju par sabiedriskā pakalpojuma sniegšanu vispārējās ekonomiskās interesēs atbilstīgi Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 26. jūnija Direktīvai 2003/54/EK par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz elektroenerģijas iekšējo tirgu un par Direktīvas 96/92/EK atcelšanu. Šajā posmā Komisija ir sniegusi negatīvu vērtējumu, jo īpaši attiecībā uz atgriešanās tarifu piemērošanu uzņēmumiem, kas nav mazie uzņēmumi.

3.   SECINĀJUMI

Komisija paplašina oficiālās izmeklēšanas procedūru, kas saskaņā ar EK līguma 88. panta 2. punktu jau ir uzsākta attiecībā uz regulētajiem elektroenerģijas tarifiem, attiecinot to uz atgriešanās tarifu sistēmu, kurā grozījumi izdarīti ar 166. pantu Likumā Nr. 2008-776.

Komisija pieprasa Francijai sniegt visu informāciju, kas varētu palīdzēt izvērtēt šo pasākumu. Saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 659/1999 14. pantu jebkuru nelikumīgu atbalstu var atgūt no tā saņēmēja.

Komisija aicina visas ieinteresētās personas iesniegt piezīmes viena mēneša laikā pēc šā paziņojuma publikācijas dienas.

VĒSTULES TEKSTS

“Par la présente, la Commission a l’honneur d’informer la France qu’après avoir examiné les informations fournies par vos autorités sur les modifications apportées à la mesure citée en objet, elle a décidé d’étendre le champ d'application de la procédure prévue par l'article 88, paragraphe 2, du traité CE qui a été ouverte par sa décision C(2007) 2392 fin du 13 juin 2007 (ci-après “l'ouverture de 2007”).

Par ailleurs, compte tenu des informations additionnelles acquises après l'ouverture de 2007, la Commission saisit cette occasion pour préciser son analyse de l'ensemble du système des tarifs de retour, à la fois tel qu'il s'appliquait avant les modifications en question et tel qu’il résulte de ces modifications.

1.   PROCÉDURE

| (1) | Par lettre du 13 juin 2007, la Commission a informé la France de sa décision d’ouvrir la procédure formelle d'examen prévue à l’article 88, paragraphe 2, du traité CE à l’encontre des “tarifs réglementés de vente de l'électricité”(ci-après dénommés “tarifs standards”) et des “tarifs réglementés transitoires d'ajustement du marché” (ci-après dénommés “tarifs de retour”), tous deux dans leurs composantes jaune et verte, pour ce qui concerne leur application après le 1er juillet 2004 aux clients non résidentiels qui ne sont pas des petites entreprises. |
| --- | --- |

(1)

Par lettre du 13 juin 2007, la Commission a informé la France de sa décision d’ouvrir la procédure formelle d'examen prévue à l’article 88, paragraphe 2, du traité CE à l’encontre des “tarifs réglementés de vente de l'électricité”(ci-après dénommés “tarifs standards”) et des “tarifs réglementés transitoires d'ajustement du marché” (ci-après dénommés “tarifs de retour”), tous deux dans leurs composantes jaune et verte, pour ce qui concerne leur application après le 1er juillet 2004 aux clients non résidentiels qui ne sont pas des petites entreprises.

| (2) | La décision de la Commission d’ouvrir la procédure formelle d'examen a été publiée au Journal officiel de l’Union européenne
   (1). La Commission a invité les intéressés à présenter leurs observations sur l’aide en cause. Cette procédure est à ce jour toujours ouverte. |
| --- | --- |

(2)

La décision de la Commission d’ouvrir la procédure formelle d'examen a été publiée au Journal officiel de l’Union européenne
   (1). La Commission a invité les intéressés à présenter leurs observations sur l’aide en cause. Cette procédure est à ce jour toujours ouverte.

| (3) | Dans le cadre de son examen des mesures en question, la Commission a pris connaissance de l’article 166 de la loi no 2008-776 du 4 août 2008 (2), entré en vigueur le 6 août 2008. Cette mesure modifie l'article 30-1 de la loi no 2004-803 du 9 août 2004 modifiée (3), qui a institué le système des tarifs de retour. Par courrier réf. D/50075 du 14 janvier 2009, la Commission a demandé aux autorités françaises des informations sur cette mesure. Les autorités françaises ont transmis ces informations par courrier du 12 février 2009, enregistré par la Commission le même jour. |
| --- | --- |

(3)

Dans le cadre de son examen des mesures en question, la Commission a pris connaissance de l’article 166 de la loi no 2008-776 du 4 août 2008 (2), entré en vigueur le 6 août 2008. Cette mesure modifie l'article 30-1 de la loi no 2004-803 du 9 août 2004 modifiée (3), qui a institué le système des tarifs de retour. Par courrier réf. D/50075 du 14 janvier 2009, la Commission a demandé aux autorités françaises des informations sur cette mesure. Les autorités françaises ont transmis ces informations par courrier du 12 février 2009, enregistré par la Commission le même jour.

2.   DESCRIPTION DE LA MESURE EN QUESTION

| (4) | La Commission décrira dans un premier temps la genèse du système des tarifs de retour, son application jusqu’au 5 août 2008 et le contexte général dans lequel s'inscrit ce système. Elle décrira dans un deuxième temps les modifications introduites par l’article 166 de la loi no 2008-776. Dans un troisième temps, elle présentera les niveaux des tarifs de retour applicables après le 16 août 2007. Les niveaux applicables avant cette date ont déjà été présentés dans l'ouverture de 2007. |
| --- | --- |

(4)

La Commission décrira dans un premier temps la genèse du système des tarifs de retour, son application jusqu’au 5 août 2008 et le contexte général dans lequel s'inscrit ce système. Elle décrira dans un deuxième temps les modifications introduites par l’article 166 de la loi no 2008-776. Dans un troisième temps, elle présentera les niveaux des tarifs de retour applicables après le 16 août 2007. Les niveaux applicables avant cette date ont déjà été présentés dans l'ouverture de 2007.

Le système des tarifs de retour jusqu’au 5 août 2008 et le contexte général

| (5) | En France, les consommateurs finals d'électricité peuvent acheter leur électricité à travers deux canaux principaux, le “marché libre” et le “marché réglementé”. |
| --- | --- |

(5)

En France, les consommateurs finals d'électricité peuvent acheter leur électricité à travers deux canaux principaux, le “marché libre” et le “marché réglementé”.

| (6) | Jusqu’aux 1er juillet 2007, deux catégories de consommateurs finals coexistaient: les clients “éligibles” et les clients “non éligibles”. Les clients éligibles sont ceux qui bénéficient du droit de conclure un contrat de fourniture d'électricité avec un fournisseur de leur choix à un prix librement fixé. En application des dispositions de la directive 2003/54/CE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2003 concernant des règles communes pour le marché intérieur de l'électricité et abrogeant la directive 96/92/CE (4), tous les clients non résidentiels (5) sont éligibles depuis le 1er juillet 2004 et tous les clients résidentiels le sont depuis le 1er juillet 2007. |
| --- | --- |

(6)

Jusqu’aux 1er juillet 2007, deux catégories de consommateurs finals coexistaient: les clients “éligibles” et les clients “non éligibles”. Les clients éligibles sont ceux qui bénéficient du droit de conclure un contrat de fourniture d'électricité avec un fournisseur de leur choix à un prix librement fixé. En application des dispositions de la directive 2003/54/CE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2003 concernant des règles communes pour le marché intérieur de l'électricité et abrogeant la directive 96/92/CE (4), tous les clients non résidentiels (5) sont éligibles depuis le 1er juillet 2004 et tous les clients résidentiels le sont depuis le 1er juillet 2007.

| (7) | En France, chaque client éligible est, pour chacun de ses sites de consommation, libre d'exercer ou non son éligibilité, c'est-à-dire de faire valoir son droit à conclure un contrat de fourniture d'électricité à un prix librement fixé avec un fournisseur de son choix, que ce fournisseur soit ou non un opérateur historique déjà présent sur le marché français avant la libéralisation de celui-ci. Le marché libre concerne les clients éligibles ayant exercé leur éligibilité. Sur le marché libre, le prix final payé pour l'électricité consommée comprend une part “fourniture”, destinée au fournisseur d'électricité, et une part “réseaux” qui correspond à l'acheminement de l'électricité et aux charges d'utilisation des réseaux. Le montant de cette part est réglementé par l'Etat et est reversé aux gestionnaires des réseaux de transport et de distribution d'électricité. La part “fourniture” englobe les coûts que supporte le fournisseur pour l'obtention des volumes d'énergie revendus au client en question, les coûts de commercialisation liés à cette fourniture, et la marge de profit du fournisseur. |
| --- | --- |

(7)

En France, chaque client éligible est, pour chacun de ses sites de consommation, libre d'exercer ou non son éligibilité, c'est-à-dire de faire valoir son droit à conclure un contrat de fourniture d'électricité à un prix librement fixé avec un fournisseur de son choix, que ce fournisseur soit ou non un opérateur historique déjà présent sur le marché français avant la libéralisation de celui-ci. Le marché libre concerne les clients éligibles ayant exercé leur éligibilité. Sur le marché libre, le prix final payé pour l'électricité consommée comprend une part “fourniture”, destinée au fournisseur d'électricité, et une part “réseaux” qui correspond à l'acheminement de l'électricité et aux charges d'utilisation des réseaux. Le montant de cette part est réglementé par l'Etat et est reversé aux gestionnaires des réseaux de transport et de distribution d'électricité. La part “fourniture” englobe les coûts que supporte le fournisseur pour l'obtention des volumes d'énergie revendus au client en question, les coûts de commercialisation liés à cette fourniture, et la marge de profit du fournisseur.

| (8) | Le marché réglementé concerne les clients non éligibles ainsi que les clients éligibles qui ont décidé de ne pas exercer leur éligibilité. Sur le marché réglementé, les consommateurs finals bénéficient d'un “service public de l'électricité”. Le fonctionnement de ce système et les conditions d'accès au service public de l'électricité sont régis par la loi no 2000-108 du 10 février 2000 relative à la modernisation et au développement du service public de l'électricité (6), en particulier ses articles 2, 4 et 22. |
| --- | --- |

(8)

Le marché réglementé concerne les clients non éligibles ainsi que les clients éligibles qui ont décidé de ne pas exercer leur éligibilité. Sur le marché réglementé, les consommateurs finals bénéficient d'un “service public de l'électricité”. Le fonctionnement de ce système et les conditions d'accès au service public de l'électricité sont régis par la loi no 2000-108 du 10 février 2000 relative à la modernisation et au développement du service public de l'électricité (6), en particulier ses articles 2, 4 et 22.

| (9) | Sur le marché réglementé, les consommateurs finals achètent leur électricité à un fournisseur désigné par l'Etat et à des prix réglementés, les tarifs standards mentionnés au point 1 ci-dessus. L'Etat désigne les fournisseurs chargés de la distribution d'électricité dans le cadre du service public de l'électricité selon des zones de compétence géographiques. Il s'agit, sur environ 95 % du territoire français, de l'entreprise Electricité de France (ci-après dénommée “EDF”). Les autres fournisseurs concernés sont généralement connus sont le nom de “distributeurs non nationalisés” (ci-après “DNN”) ou “entreprises locales de distribution”. EDF possède sa propre branche de production d'électricité. Les DNN, quant à eux, s'approvisionnent le plus souvent en électricité auprès d'EDF, à des prix eux-mêmes réglementés appelés “tarifs de cession de l'électricité aux distributeurs non nationalisés”. |
| --- | --- |

(9)

Sur le marché réglementé, les consommateurs finals achètent leur électricité à un fournisseur désigné par l'Etat et à des prix réglementés, les tarifs standards mentionnés au point 1 ci-dessus. L'Etat désigne les fournisseurs chargés de la distribution d'électricité dans le cadre du service public de l'électricité selon des zones de compétence géographiques. Il s'agit, sur environ 95 % du territoire français, de l'entreprise Electricité de France (ci-après dénommée “EDF”). Les autres fournisseurs concernés sont généralement connus sont le nom de “distributeurs non nationalisés” (ci-après “DNN”) ou “entreprises locales de distribution”. EDF possède sa propre branche de production d'électricité. Les DNN, quant à eux, s'approvisionnent le plus souvent en électricité auprès d'EDF, à des prix eux-mêmes réglementés appelés “tarifs de cession de l'électricité aux distributeurs non nationalisés”.

| (10) | L’article 66 de la loi no 2005-781 du 13 juillet 2005 de programme fixant les orientations en matière de politique énergétique (7) a donné à tout client éligible le droit de bénéficier d'une fourniture d'électricité aux tarifs standards pour tout site de consommation existant pour lequel l'éligibilité n'a pas été précédemment exercée, par ce client ou par une autre personne. Cet article a accordé le même droit aux clients éligibles pour leurs nouveaux sites de consommation pourvu que ceux-ci soient raccordés aux réseaux de distribution ou de transport d'électricité avant le 31 décembre 2007. Cet article de loi a par la suite été modifié. Dans sa version actuelle, qui résulte des modifications apportées par la loi no 2008-66 du 21 janvier 2008 relative aux tarifs réglementés d'électricité et de gaz naturel (8), il permet de bénéficier d'une fourniture d'électricité aux tarifs standards:






  — | à tout consommateur final pour la consommation d'un site pour lequel l'éligibilité n'a pas été exercée, que ce soit par ce consommateur ou par une autre personne; |
| --- | --- | --- |

(10)

L’article 66 de la loi no 2005-781 du 13 juillet 2005 de programme fixant les orientations en matière de politique énergétique (7) a donné à tout client éligible le droit de bénéficier d'une fourniture d'électricité aux tarifs standards pour tout site de consommation existant pour lequel l'éligibilité n'a pas été précédemment exercée, par ce client ou par une autre personne. Cet article a accordé le même droit aux clients éligibles pour leurs nouveaux sites de consommation pourvu que ceux-ci soient raccordés aux réseaux de distribution ou de transport d'électricité avant le 31 décembre 2007. Cet article de loi a par la suite été modifié. Dans sa version actuelle, qui résulte des modifications apportées par la loi no 2008-66 du 21 janvier 2008 relative aux tarifs réglementés d'électricité et de gaz naturel (8), il permet de bénéficier d'une fourniture d'électricité aux tarifs standards:

—

à tout consommateur final pour la consommation d'un site pour lequel l'éligibilité n'a pas été exercée, que ce soit par ce consommateur ou par une autre personne;

| — | à tout consommateur final domestique (9), pour la consommation d'un site pour lequel il n'a pas lui-même exercé son éligibilité, et à condition d'en faire la demande avant le 1er juillet 2010; |
| --- | --- |

—

à tout consommateur final domestique (9), pour la consommation d'un site pour lequel il n'a pas lui-même exercé son éligibilité, et à condition d'en faire la demande avant le 1er juillet 2010;

| — | à tout consommateur final domestique pour la consommation d'un site pour lequel il a exercé son éligibilité depuis plus de six mois, et à condition d'en faire la demande avant le 1er juillet 2010; |
| --- | --- |

—

à tout consommateur final domestique pour la consommation d'un site pour lequel il a exercé son éligibilité depuis plus de six mois, et à condition d'en faire la demande avant le 1er juillet 2010;

| — | à tout consommateur final non domestique souscrivant une puissance électrique égale ou inférieure à 36 kilovoltampères pour la consommation d'un site pour lequel il n'a pas exercé son éligibilité lui-même et à condition d'en faire la demande avant le 1er juillet 2010. |
| --- | --- |

—

à tout consommateur final non domestique souscrivant une puissance électrique égale ou inférieure à 36 kilovoltampères pour la consommation d'un site pour lequel il n'a pas exercé son éligibilité lui-même et à condition d'en faire la demande avant le 1er juillet 2010.

Par ailleurs, l'article 66-2 de la loi no 2005-781, introduit par l'article 24 de la loi no 2007-290 du 5 mars 2007 instituant le droit au logement opposable et portant diverses mesures en faveur de la cohésion sociale (10), a repoussé au 1er juillet 2010 la date jusqu’à laquelle les sites de consommation nouvellement raccordés aux réseaux de distribution ou de transport d'électricité peuvent faire l'objet d'un droit à la fourniture d'électricité aux tarifs standards. Par construction et ainsi qu’il est explicitement prévu à l'article 2, paragraphe III, de la loi no 2000-108, l'obligation de fourniture d'électricité aux tarifs standards aux clients qui en bénéficient repose sur EDF et les DNN, selon la zone géographique dans laquelle est situé le site de consommation concerné.

| (11) | Les conditions de fixation et de mise à jour des tarifs standards sont déterminées par l'article 4 de la loi no 2000-108 et par le décret no 88-850 du 29 juillet 1988 relatif au prix de l'électricité (11). L'article 4 de la loi no 2000-108 prévoit que les tarifs standards soient définis en fonction de catégories fondées sur les caractéristiques intrinsèques des fournitures, en fonction des coûts de ces fournitures. Cet article de loi prévoit en outre que les décisions relatives aux tarifs standards soient prises conjointement par les ministres chargés de l'économie et de l'énergie, sur avis de la Commission de régulation de l'énergie (ci-après dénommée “la CRE”) fondés sur l'analyse des coûts techniques et de la comptabilité générale des opérateurs. Le décret no 88-850, quant à lui, s'appliquait avant la libéralisation du marché de l'électricité à l'ensemble des prix de vente de l'électricité aux consommateurs finals. Il prévoit que l'évolution des tarifs standards soit arrêtée chaque année et traduise la variation du coût de revient de l'électricité, constitué des charges d'investissement et des charges d'exploitation du parc de production et des réseaux de transport et de distribution, ainsi que des charges de combustible. Il prévoit de plus que la tarification de l'électricité traduise les coûts de production et de mise à disposition de cette énergie aux usagers. |
| --- | --- |

(11)

Les conditions de fixation et de mise à jour des tarifs standards sont déterminées par l'article 4 de la loi no 2000-108 et par le décret no 88-850 du 29 juillet 1988 relatif au prix de l'électricité (11). L'article 4 de la loi no 2000-108 prévoit que les tarifs standards soient définis en fonction de catégories fondées sur les caractéristiques intrinsèques des fournitures, en fonction des coûts de ces fournitures. Cet article de loi prévoit en outre que les décisions relatives aux tarifs standards soient prises conjointement par les ministres chargés de l'économie et de l'énergie, sur avis de la Commission de régulation de l'énergie (ci-après dénommée “la CRE”) fondés sur l'analyse des coûts techniques et de la comptabilité générale des opérateurs. Le décret no 88-850, quant à lui, s'appliquait avant la libéralisation du marché de l'électricité à l'ensemble des prix de vente de l'électricité aux consommateurs finals. Il prévoit que l'évolution des tarifs standards soit arrêtée chaque année et traduise la variation du coût de revient de l'électricité, constitué des charges d'investissement et des charges d'exploitation du parc de production et des réseaux de transport et de distribution, ainsi que des charges de combustible. Il prévoit de plus que la tarification de l'électricité traduise les coûts de production et de mise à disposition de cette énergie aux usagers.

| (12) | Les tarifs standards sont segmentés par catégories d'utilisateurs dites “options tarifaires”. Les options tarifaires sont fonctions de paramètres tels que la puissance de raccordement, la durée d'utilisation ou la faculté d'effacement de l'utilisateur. Certains clients peuvent être couverts par plusieurs options tarifaires et doivent alors choisir entre celles-ci. |
| --- | --- |

(12)

Les tarifs standards sont segmentés par catégories d'utilisateurs dites “options tarifaires”. Les options tarifaires sont fonctions de paramètres tels que la puissance de raccordement, la durée d'utilisation ou la faculté d'effacement de l'utilisateur. Certains clients peuvent être couverts par plusieurs options tarifaires et doivent alors choisir entre celles-ci.

| (13) | Les options tarifaires mentionnées ci-dessus sont regroupées en trois grandes catégories, appelées tarifs “bleus”, “jaunes” et “verts”.






  — | Les tarifs bleus s'appliquent aux sites de consommation dont la puissance souscrite est inférieure ou égale à 36 kilovoltampères. Ces tarifs correspondent en général aux clients résidentiels et aux petits sites des clients non résidentiels. |
| --- | --- | --- |

(13)

Les options tarifaires mentionnées ci-dessus sont regroupées en trois grandes catégories, appelées tarifs “bleus”, “jaunes” et “verts”.

—

Les tarifs bleus s'appliquent aux sites de consommation dont la puissance souscrite est inférieure ou égale à 36 kilovoltampères. Ces tarifs correspondent en général aux clients résidentiels et aux petits sites des clients non résidentiels.

| — | Les tarifs jaunes s'appliquent aux sites de consommation dont la puissance souscrite est comprise entre 36 et 250 kilovoltampères. Ces tarifs correspondent en général à des sites de consommation moyens de clients non résidentiels. |
| --- | --- |

—

Les tarifs jaunes s'appliquent aux sites de consommation dont la puissance souscrite est comprise entre 36 et 250 kilovoltampères. Ces tarifs correspondent en général à des sites de consommation moyens de clients non résidentiels.

| — | Les tarifs verts s'appliquent aux sites de consommation dont la puissance souscrite est supérieure à 250 kilovoltampères, et qui sont raccordés soit à un réseau de distribution, soit directement au réseau de transport. Ces tarifs correspondent en général à de grands sites de consommation de clients non résidentiels. |
| --- | --- |

—

Les tarifs verts s'appliquent aux sites de consommation dont la puissance souscrite est supérieure à 250 kilovoltampères, et qui sont raccordés soit à un réseau de distribution, soit directement au réseau de transport. Ces tarifs correspondent en général à de grands sites de consommation de clients non résidentiels.

Les termes “grands sites”, “sites moyens” et “petits sites”, mentionnés ci-dessus et dans la suite, correspondent à la segmentation traditionnellement utilisée par la CRE dans ses publications, et présentée par exemple en page 7 de l'Observatoire des marchés de l'électricité et du gaz – troisième trimestre 2008
   (12).

| (14) | Les tarifs standards sont des prix intégrés qui incluent le prix de la fourniture d'électricité ainsi que l'ensemble des charges d'acheminement et d'utilisation des réseaux. |
| --- | --- |

(14)

Les tarifs standards sont des prix intégrés qui incluent le prix de la fourniture d'électricité ainsi que l'ensemble des charges d'acheminement et d'utilisation des réseaux.

| (15) | Depuis le 1er janvier 2004, les tarifs standards ont été révisés à trois reprises, respectivement par arrêtés ministériels des 10 août 2006 (13), 13 août 2007 (14) et 12 août 2008 (15). La structure du système tarifaire, c'est-à-dire l'ensemble des options et versions tarifaires proposées aux différents consommateurs finals en fonction de leurs puissances de raccordement et de leurs profils de consommation, est restée essentiellement inchangée depuis 2004. Les différentes révisions du niveau des tarifs standards ont pris la forme d'une augmentation moyenne définie spécifiquement pour chacune des trois grandes catégories d'options tarifaires mentionnées au point 13 ci-dessus et déclinée ensuite pour chaque option et version tarifaire. |
| --- | --- |

(15)

Depuis le 1er janvier 2004, les tarifs standards ont été révisés à trois reprises, respectivement par arrêtés ministériels des 10 août 2006 (13), 13 août 2007 (14) et 12 août 2008 (15). La structure du système tarifaire, c'est-à-dire l'ensemble des options et versions tarifaires proposées aux différents consommateurs finals en fonction de leurs puissances de raccordement et de leurs profils de consommation, est restée essentiellement inchangée depuis 2004. Les différentes révisions du niveau des tarifs standards ont pris la forme d'une augmentation moyenne définie spécifiquement pour chacune des trois grandes catégories d'options tarifaires mentionnées au point 13 ci-dessus et déclinée ensuite pour chaque option et version tarifaire.

| (16) | Comme il est indiqué au point 10 ci-dessus, un client final non domestique ayant exercé son éligibilité pour un site de consommation ne peut plus bénéficier du droit d'être approvisionné en électricité aux tarifs standards sur le marché réglementé s'il a exercé son éligibilité pour ce site. |
| --- | --- |

(16)

Comme il est indiqué au point 10 ci-dessus, un client final non domestique ayant exercé son éligibilité pour un site de consommation ne peut plus bénéficier du droit d'être approvisionné en électricité aux tarifs standards sur le marché réglementé s'il a exercé son éligibilité pour ce site.

| (17) | Jusqu’au 7 décembre 2006, il résultait de ces dispositions que sur le marché libre, les prix pouvaient évoluer indépendamment du niveau des tarifs standards, dans la mesure où un consommateur final alimenté sur le marché libre ne pouvait revenir vers le marché réglementé si le prix qu’il obtenait sur le marché libre était supérieur aux tarifs standards. |
| --- | --- |

(17)

Jusqu’au 7 décembre 2006, il résultait de ces dispositions que sur le marché libre, les prix pouvaient évoluer indépendamment du niveau des tarifs standards, dans la mesure où un consommateur final alimenté sur le marché libre ne pouvait revenir vers le marché réglementé si le prix qu’il obtenait sur le marché libre était supérieur aux tarifs standards.

| (18) | L’article 15, paragraphe V, et l'article 16 de la loi no 2006-1537 du 7 décembre 2006 relative au secteur de l'énergie (16) ont modifié cet état de fait en instaurant le système des tarifs de retour (17). Ce système permet aux consommateurs finals alimentés sur le marché libre de bénéficier à nouveau d'un prix réglementé, sous certaines conditions. |
| --- | --- |

(18)

L’article 15, paragraphe V, et l'article 16 de la loi no 2006-1537 du 7 décembre 2006 relative au secteur de l'énergie (16) ont modifié cet état de fait en instaurant le système des tarifs de retour (17). Ce système permet aux consommateurs finals alimentés sur le marché libre de bénéficier à nouveau d'un prix réglementé, sous certaines conditions.

| (19) | Dans sa version initiale, le système des tarifs de retour permettait à tout consommateur final alimenté sur le marché libre de demander à son fournisseur d'électricité le remplacement de la clause de prix du contrat de fourniture par un “tarif de retour”, fixé par l'Etat, et ce pour une période de deux ans à compter de sa demande, les autres clauses du contrat de fourniture demeurant inchangées (18). Pour bénéficier du tarif de retour, un consommateur final devait en avoir fait la demande écrite à son fournisseur avant le 1er juillet 2007. |
| --- | --- |

(19)

Dans sa version initiale, le système des tarifs de retour permettait à tout consommateur final alimenté sur le marché libre de demander à son fournisseur d'électricité le remplacement de la clause de prix du contrat de fourniture par un “tarif de retour”, fixé par l'Etat, et ce pour une période de deux ans à compter de sa demande, les autres clauses du contrat de fourniture demeurant inchangées (18). Pour bénéficier du tarif de retour, un consommateur final devait en avoir fait la demande écrite à son fournisseur avant le 1er juillet 2007.

| (20) | Par ailleurs, l'article 30-1 de la loi no 2004-803 prévoyait que le tarif de retour “s'applique de plein droit aux contrats en cours à compter de la date à laquelle la demande est formulée” et qu' “il s'applique également aux contrats conclus postérieurement à la demande écrite visée au premier alinéa du présent I, y compris avec un autre fournisseur”. Ainsi, si le contrat de fourniture d'un consommateur final ayant demandé à bénéficier du tarif de retour venait à échéance au cours des deux années suivant la demande initiale, ce consommateur pouvait demander à tout fournisseur d'électricité acceptant de conclure un contrat de fourniture avec lui qu'il l'alimente au tarif de retour jusqu’à la fin de cette période de deux ans (19). |
| --- | --- |

(20)

Par ailleurs, l'article 30-1 de la loi no 2004-803 prévoyait que le tarif de retour “s'applique de plein droit aux contrats en cours à compter de la date à laquelle la demande est formulée” et qu' “il s'applique également aux contrats conclus postérieurement à la demande écrite visée au premier alinéa du présent I, y compris avec un autre fournisseur”. Ainsi, si le contrat de fourniture d'un consommateur final ayant demandé à bénéficier du tarif de retour venait à échéance au cours des deux années suivant la demande initiale, ce consommateur pouvait demander à tout fournisseur d'électricité acceptant de conclure un contrat de fourniture avec lui qu'il l'alimente au tarif de retour jusqu’à la fin de cette période de deux ans (19).

| (21) | Il résultait des dispositions décrites ci-dessus que:






  — | tout consommateur final qui n'avait pas demandé à bénéficier du système des tarifs de retour pour un site de consommation donné avant le 1er juillet 2007 ne pouvait plus bénéficier de ce système pour ce même site au-delà du 1er juillet 2007; |
| --- | --- | --- |

(21)

Il résultait des dispositions décrites ci-dessus que:

—

tout consommateur final qui n'avait pas demandé à bénéficier du système des tarifs de retour pour un site de consommation donné avant le 1er juillet 2007 ne pouvait plus bénéficier de ce système pour ce même site au-delà du 1er juillet 2007;

| — | plus aucun consommateur final ne pouvait bénéficier du système des tarifs de retour au-delà du 1er juillet 2009. |
| --- | --- |

—

plus aucun consommateur final ne pouvait bénéficier du système des tarifs de retour au-delà du 1er juillet 2009.

| (22) | Comme les tarifs standards, les tarifs de retour sont des prix intégrés qui incluent le prix de la fourniture d'énergie ainsi que l'ensemble des charges d'acheminement et d'utilisation des réseaux de transport et de distribution. L'article 30-I de la loi no 2004-803 prévoit que le tarif de retour ne puisse être supérieur de plus de 25 % au tarif standard applicable à un site de consommation présentant les mêmes caractéristiques. |
| --- | --- |

(22)

Comme les tarifs standards, les tarifs de retour sont des prix intégrés qui incluent le prix de la fourniture d'énergie ainsi que l'ensemble des charges d'acheminement et d'utilisation des réseaux de transport et de distribution. L'article 30-I de la loi no 2004-803 prévoit que le tarif de retour ne puisse être supérieur de plus de 25 % au tarif standard applicable à un site de consommation présentant les mêmes caractéristiques.

| (23) | Les niveaux des tarifs de retour sont fixés par arrêté ministériel, par référence au niveau du tarif standard qui serait applicable à un consommateur présentant les mêmes caractéristiques et qui n'aurait pas exercé son éligibilité. L'arrêté du 3 janvier 2007 fixant le niveau du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché (20) fixe les valeurs relatives suivantes:






  — | pour le tarif bleu, 10 % de plus que le tarif standard, |
| --- | --- | --- |

(23)

Les niveaux des tarifs de retour sont fixés par arrêté ministériel, par référence au niveau du tarif standard qui serait applicable à un consommateur présentant les mêmes caractéristiques et qui n'aurait pas exercé son éligibilité. L'arrêté du 3 janvier 2007 fixant le niveau du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché (20) fixe les valeurs relatives suivantes:

—

pour le tarif bleu, 10 % de plus que le tarif standard,

| — | pour le tarif jaune, 20 % de plus que le tarif standard, |
| --- | --- |

—

pour le tarif jaune, 20 % de plus que le tarif standard,

| — | pour le tarif vert, 23 % de plus que le tarif standard. |
| --- | --- |

—

pour le tarif vert, 23 % de plus que le tarif standard.

| (24) | Il résulte de ces dispositions que dès lors que les tarifs standards subissent une évolution, celle-ci s'applique aux tarifs de retour (21). |
| --- | --- |

(24)

Il résulte de ces dispositions que dès lors que les tarifs standards subissent une évolution, celle-ci s'applique aux tarifs de retour (21).

| (25) | Le tableau ci-après résume les informations disponibles concernant le niveau des tarifs standards et des tarifs de retour après l'entrée en vigueur de l'arrêté ministériel du 13 août 2007 mentionné au point 15 ci-dessus (22): | Tarifs standards
  (en EUR/MWh (23) hors taxes) | Tarifs de retour
  (en EUR/MWh hors taxes) |
| --- | --- | --- | --- |
| | du 16 août 2007 au 15 août 2008 | à partir du 15 août 2008 | du 16 août 2007 au 15 août 2008 | à partir du 15 août 2008 |
| Bleu | 88,8 | 90,6 | 97,7 | 99,7 |
| Jaune | 70,3 | 74,5 | 84,4 | 89,4 |
| Vert A. | 52,6 | 56,8 | 64,7 | 69,9 |

(25)

Le tableau ci-après résume les informations disponibles concernant le niveau des tarifs standards et des tarifs de retour après l'entrée en vigueur de l'arrêté ministériel du 13 août 2007 mentionné au point 15 ci-dessus (22):

Tarifs standards

(en EUR/MWh (23) hors taxes)

Tarifs de retour

(en EUR/MWh hors taxes)

du 16 août 2007 au 15 août 2008

à partir du 15 août 2008

du 16 août 2007 au 15 août 2008

à partir du 15 août 2008

Bleu

88,8

90,6

97,7

99,7

Jaune

70,3

74,5

84,4

89,4

Vert A.

52,6

56,8

64,7

69,9

| (26) | La Commission renvoie à la lettre mentionnée au point 1 ci-dessus en ce qui concerne les niveaux des tarifs standards et des tarifs de retour applicables avant le 16 août 2007. |
| --- | --- |

(26)

La Commission renvoie à la lettre mentionnée au point 1 ci-dessus en ce qui concerne les niveaux des tarifs standards et des tarifs de retour applicables avant le 16 août 2007.

| (27) | En vertu de l'article 30-2 de la loi no 2004-803, les fournisseurs d'électricité qui alimentent certains de leurs clients au tarif de retour à la suite d'une demande adressée par ceux-ci et qui établissent qu’ils ne peuvent produire ou acquérir les quantités d'électricité nécessaires à l'alimentation de ces clients à un prix inférieur à la part “fourniture” du tarif de retour, bénéficient d'une compensation. Cette compensation couvre la différence entre d'une part, le coût de revient de la production du fournisseur en question ou le prix auquel il se fournit sur le marché de gros, pris en compte dans la limite d'un plafond qui lui est spécifique et qui est déterminé selon des règles prévues par un arrêté ministériel, et d'autre part, les recettes correspondant aux fournitures en question. Le cas échéant, le coût de revient de la production d'un fournisseur est évalué en prenant en compte le coût de revient de la production des “sociétés liées” à ce fournisseur implantées sur le territoire national. La notion de “société liée” est définie dans l'article 30-2 de la loi no 2004-803 (24). Les charges compensées sont calculées sur la base d'une comptabilité tenue par les fournisseurs selon des règles établies par la CRE. Cette comptabilité est contrôlée à leurs frais et la CRE peut la faire vérifier par un organisme indépendant de son choix. |
| --- | --- |

(27)

En vertu de l'article 30-2 de la loi no 2004-803, les fournisseurs d'électricité qui alimentent certains de leurs clients au tarif de retour à la suite d'une demande adressée par ceux-ci et qui établissent qu’ils ne peuvent produire ou acquérir les quantités d'électricité nécessaires à l'alimentation de ces clients à un prix inférieur à la part “fourniture” du tarif de retour, bénéficient d'une compensation. Cette compensation couvre la différence entre d'une part, le coût de revient de la production du fournisseur en question ou le prix auquel il se fournit sur le marché de gros, pris en compte dans la limite d'un plafond qui lui est spécifique et qui est déterminé selon des règles prévues par un arrêté ministériel, et d'autre part, les recettes correspondant aux fournitures en question. Le cas échéant, le coût de revient de la production d'un fournisseur est évalué en prenant en compte le coût de revient de la production des “sociétés liées” à ce fournisseur implantées sur le territoire national. La notion de “société liée” est définie dans l'article 30-2 de la loi no 2004-803 (24). Les charges compensées sont calculées sur la base d'une comptabilité tenue par les fournisseurs selon des règles établies par la CRE. Cette comptabilité est contrôlée à leurs frais et la CRE peut la faire vérifier par un organisme indépendant de son choix.

| (28) | Les règles détaillées régissant le système de compensation sont établies par le décret no 2007-689 du 4 mai 2007 relatif à la compensation des charges du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché (25). Le plafond mentionné au point 27 ci-dessus est calculé par référence aux prix observés sur le marché de gros français de manière, selon les autorités françaises, à éviter les comportements spéculatifs et les abus. Le plafond résultait initialement d'une formule de calcul déterminée par un arrêté ministériel du 4 mai 2007 (26). Cette formule définissait le plafond comme une combinaison de moyennes de prix observés sur la principale bourse française de l'électricité (Powernext) pour les contrats à terme standardisés annuels, trimestriels, mensuels et journaliers en base et en pointe (27). Elle ne permettait qu’une adaptation marginale du plafond aux spécificités de chaque fournisseur concerné. Elle a été modifiée par un arrêté ministériel du 22 décembre 2008 (28), qui l'a affinée de manière à mieux prendre en compte dans le calcul du plafond les spécificités de chaque fournisseur, en particulier le profil de consommation de ses clients alimentés au tarif de retour. |
| --- | --- |

(28)

Les règles détaillées régissant le système de compensation sont établies par le décret no 2007-689 du 4 mai 2007 relatif à la compensation des charges du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché (25). Le plafond mentionné au point 27 ci-dessus est calculé par référence aux prix observés sur le marché de gros français de manière, selon les autorités françaises, à éviter les comportements spéculatifs et les abus. Le plafond résultait initialement d'une formule de calcul déterminée par un arrêté ministériel du 4 mai 2007 (26). Cette formule définissait le plafond comme une combinaison de moyennes de prix observés sur la principale bourse française de l'électricité (Powernext) pour les contrats à terme standardisés annuels, trimestriels, mensuels et journaliers en base et en pointe (27). Elle ne permettait qu’une adaptation marginale du plafond aux spécificités de chaque fournisseur concerné. Elle a été modifiée par un arrêté ministériel du 22 décembre 2008 (28), qui l'a affinée de manière à mieux prendre en compte dans le calcul du plafond les spécificités de chaque fournisseur, en particulier le profil de consommation de ses clients alimentés au tarif de retour.

| (29) | Il résulte des dispositions décrites ci-dessus que si un fournisseur dispose de manière directe ou par l'intermédiaire de sociétés liées de moyens de production en France couvrant l'ensemble de la consommation de ses clients finals et dont le coût de revient est inférieur aux prix du marché de gros français, les charges faisant l'objet d'une compensation sont définies par référence à ces coûts de revient et non par rapport aux prix observés sur le marché de gros. De plus, si ces coûts sont inférieurs à la part fourniture des tarifs de retour, le fournisseur en question ne bénéficie d'aucune compensation. Tel est le cas d'EDF, qui fournit la majorité des volumes d'électricité livrés dans le cadre du système des tarifs de retour sur le marché libre (29), et qui dispose d'importances capacités de production nucléaires et hydrauliques dont le coût de production est inférieur à la part fourniture des tarifs de retour. |
| --- | --- |

(29)

Il résulte des dispositions décrites ci-dessus que si un fournisseur dispose de manière directe ou par l'intermédiaire de sociétés liées de moyens de production en France couvrant l'ensemble de la consommation de ses clients finals et dont le coût de revient est inférieur aux prix du marché de gros français, les charges faisant l'objet d'une compensation sont définies par référence à ces coûts de revient et non par rapport aux prix observés sur le marché de gros. De plus, si ces coûts sont inférieurs à la part fourniture des tarifs de retour, le fournisseur en question ne bénéficie d'aucune compensation. Tel est le cas d'EDF, qui fournit la majorité des volumes d'électricité livrés dans le cadre du système des tarifs de retour sur le marché libre (29), et qui dispose d'importances capacités de production nucléaires et hydrauliques dont le coût de production est inférieur à la part fourniture des tarifs de retour.

| (30) | Dans la mesure où un fournisseur ne dispose pas, directement ou par l'intermédiaire de sociétés liées, de moyens de production en France couvrant l'ensemble de la consommation de ses clients finals, la compensation qui lui est versée est déterminée, dans la limite du plafond mentionné au point 27 ci-dessus, à partir des prix observés sur le marché de gros, des quantités d'électricité vendues aux clients finals situés en France, des coûts de revient associés aux moyens de production dont dispose ce fournisseur en France directement ou par l'intermédiaire de sociétés liées, et de la part de ces quantités produite au moyens de ces capacités de production. |
| --- | --- |

(30)

Dans la mesure où un fournisseur ne dispose pas, directement ou par l'intermédiaire de sociétés liées, de moyens de production en France couvrant l'ensemble de la consommation de ses clients finals, la compensation qui lui est versée est déterminée, dans la limite du plafond mentionné au point 27 ci-dessus, à partir des prix observés sur le marché de gros, des quantités d'électricité vendues aux clients finals situés en France, des coûts de revient associés aux moyens de production dont dispose ce fournisseur en France directement ou par l'intermédiaire de sociétés liées, et de la part de ces quantités produite au moyens de ces capacités de production.

| (31) | Par ailleurs, les coûts de commercialisation liés à la fourniture au tarif de retour, déduits des recettes liés à cette fourniture, sont également pris en compte dans le calcul de la compensation. Ils sont soit pris forfaitairement égaux à 0,4 EUR/MWh soit ceux exposés par le fournisseur concerné à la CRE dans la limite de 1,2 EUR/MWh. Enfin, les dispositions législatives et réglementaires régissant le mécanisme de compensation ne prévoient pas de marge de profit pour les fournisseurs compensés. |
| --- | --- |

(31)

Par ailleurs, les coûts de commercialisation liés à la fourniture au tarif de retour, déduits des recettes liés à cette fourniture, sont également pris en compte dans le calcul de la compensation. Ils sont soit pris forfaitairement égaux à 0,4 EUR/MWh soit ceux exposés par le fournisseur concerné à la CRE dans la limite de 1,2 EUR/MWh. Enfin, les dispositions législatives et réglementaires régissant le mécanisme de compensation ne prévoient pas de marge de profit pour les fournisseurs compensés.

| (32) | La compensation est financée par le produit de deux contributions obligatoires:






  — | une part de la “contribution au service public de l'électricité”, charge payable par l'ensemble des clients et instaurée par l'article 5, paragraphe I, de la loi no 2000-108. Cette part est limitée à un montant de 0,55 EUR/MWh prélevé sur l'assiette de la “contribution au service public de l'électricité”. Elle est également limitée par le fait qu’aux termes de la loi, elle ne peut rendre le montant total de la contribution au service public de l'électricité supérieur à celui qui était applicable le 9 décembre 2006, soit 4,5 EUR/MWh; |
| --- | --- | --- |

(32)

La compensation est financée par le produit de deux contributions obligatoires:

—

une part de la “contribution au service public de l'électricité”, charge payable par l'ensemble des clients et instaurée par l'article 5, paragraphe I, de la loi no 2000-108. Cette part est limitée à un montant de 0,55 EUR/MWh prélevé sur l'assiette de la “contribution au service public de l'électricité”. Elle est également limitée par le fait qu’aux termes de la loi, elle ne peut rendre le montant total de la contribution au service public de l'électricité supérieur à celui qui était applicable le 9 décembre 2006, soit 4,5 EUR/MWh;

| — | une contribution due par les producteurs d'électricité exploitant des installations d'une puissance installée totale de plus de 2 gigawatts. Cette contribution est assise sur leur production d'électricité d'origine nucléaire et hydraulique au cours de l'année précédente. L'article 30-2 de la loi no 2004-803 la limitait initialement à 1,3 EUR par MWh produit par les installations d'origine nucléaire et hydraulique d'une capacité de plus de 2 gigawatts. L'article 134 de la loi de finances rectificative pour 2008 (30) a porté ce plafond à 3 EUR/MWh. |
| --- | --- |

—

une contribution due par les producteurs d'électricité exploitant des installations d'une puissance installée totale de plus de 2 gigawatts. Cette contribution est assise sur leur production d'électricité d'origine nucléaire et hydraulique au cours de l'année précédente. L'article 30-2 de la loi no 2004-803 la limitait initialement à 1,3 EUR par MWh produit par les installations d'origine nucléaire et hydraulique d'une capacité de plus de 2 gigawatts. L'article 134 de la loi de finances rectificative pour 2008 (30) a porté ce plafond à 3 EUR/MWh.

| (33) | La loi prévoit que le produit de ces deux contributions soit perçu par la Caisse des dépôts et consignations. Le montant de la compensation à laquelle a droit chaque fournisseur concerné est calculé par la CRE à partir de déclarations que lui font parvenir lesdits fournisseurs. La CRE transmet le résultat de ces calculs à la Caisse des dépôts et consignations qui procède aux versement correspondants. |
| --- | --- |

(33)

La loi prévoit que le produit de ces deux contributions soit perçu par la Caisse des dépôts et consignations. Le montant de la compensation à laquelle a droit chaque fournisseur concerné est calculé par la CRE à partir de déclarations que lui font parvenir lesdits fournisseurs. La CRE transmet le résultat de ces calculs à la Caisse des dépôts et consignations qui procède aux versement correspondants.

| (34) | Dans le cas où les prélèvements ci-dessus ne suffiraient pas à payer la totalité des compensations pour une année donnée, le manque à collecter serait ajouté au montant des charges à prélever l'année suivante. |
| --- | --- |

(34)

Dans le cas où les prélèvements ci-dessus ne suffiraient pas à payer la totalité des compensations pour une année donnée, le manque à collecter serait ajouté au montant des charges à prélever l'année suivante.

Modifications introduites par l’article 166 de la loi no 2008-776 du 4 août 2008

| (35) | L’article 166 de la loi no 2008-776 permet à un consommateur final dont un site de consommation était déjà alimenté en électricité dans le cadre du système des tarifs de retour lors de l'entrée en vigueur de cet article de loi de continuer à bénéficier des tarifs de retour pour ce site jusqu’au 30 juin 2010. En vertu des dispositions législatives préexistantes, il ne devait initialement en bénéficier qu'au cours d'une période de deux ans prenant fin au plus tard le 30 juin 2009. |
| --- | --- |

(35)

L’article 166 de la loi no 2008-776 permet à un consommateur final dont un site de consommation était déjà alimenté en électricité dans le cadre du système des tarifs de retour lors de l'entrée en vigueur de cet article de loi de continuer à bénéficier des tarifs de retour pour ce site jusqu’au 30 juin 2010. En vertu des dispositions législatives préexistantes, il ne devait initialement en bénéficier qu'au cours d'une période de deux ans prenant fin au plus tard le 30 juin 2009.

| (36) | Par ailleurs, alors qu'avant l'entrée en vigueur de l’article 166 de la loi no 2008-776, les demandes visant à bénéficier du système des tarifs de retour n'étaient plus recevables depuis le 1er juillet 2007, l’article 166 de la loi no 2008-776 permet à tout consommateur final de faire une demande, et ce jusqu’au 30 juin 2010. |
| --- | --- |

(36)

Par ailleurs, alors qu'avant l'entrée en vigueur de l’article 166 de la loi no 2008-776, les demandes visant à bénéficier du système des tarifs de retour n'étaient plus recevables depuis le 1er juillet 2007, l’article 166 de la loi no 2008-776 permet à tout consommateur final de faire une demande, et ce jusqu’au 30 juin 2010.

| (37) | D’autre part, il prévoit qu’un consommateur final qui, pour l'alimentation d'un site, renonce au bénéfice des tarifs de retour ne puisse plus demander à en bénéficier à nouveau pour l'alimentation dudit site. |
| --- | --- |

(37)

D’autre part, il prévoit qu’un consommateur final qui, pour l'alimentation d'un site, renonce au bénéfice des tarifs de retour ne puisse plus demander à en bénéficier à nouveau pour l'alimentation dudit site.

| (38) | Enfin, il stipule qu’aucun consommateur final ne pourra bénéficier du système des tarifs de retour au-delà du 30 juin 2010. |
| --- | --- |

(38)

Enfin, il stipule qu’aucun consommateur final ne pourra bénéficier du système des tarifs de retour au-delà du 30 juin 2010.

Niveaux des tarifs de retour après le 16 août 2007 et parts “fourniture”

| (39) | La Commission reproduit ci-après la part “fourniture” moyenne des tarifs de retour “verts”, “jaunes” et “bleus”, c'est-à-dire le montant total du tarif de retour, diminué des coûts d'acheminement de l'électricité et d'utilisation des réseaux. Ces données ont été calculées à partir de l'avis de la CRE du 11 août 2008 sur le projet d'arrêté relatif aux prix de vente de l'électricité (31). Dans cet avis, la CRE a calculé la part “fourniture” des tarifs standards en déduisant du montant total des tarifs standards le tarif d'utilisation des réseaux publics en vigueur (TURPE2) et la contribution tarifaire d'acheminement. Pour obtenir la part “fourniture” du tarif de retour, il suffit donc de retrancher du tarif de retour la différence entre le tarif standard correspondant et la part fourniture de celui-ci. |
| --- | --- |

(39)

La Commission reproduit ci-après la part “fourniture” moyenne des tarifs de retour “verts”, “jaunes” et “bleus”, c'est-à-dire le montant total du tarif de retour, diminué des coûts d'acheminement de l'électricité et d'utilisation des réseaux. Ces données ont été calculées à partir de l'avis de la CRE du 11 août 2008 sur le projet d'arrêté relatif aux prix de vente de l'électricité (31). Dans cet avis, la CRE a calculé la part “fourniture” des tarifs standards en déduisant du montant total des tarifs standards le tarif d'utilisation des réseaux publics en vigueur (TURPE2) et la contribution tarifaire d'acheminement. Pour obtenir la part “fourniture” du tarif de retour, il suffit donc de retrancher du tarif de retour la différence entre le tarif standard correspondant et la part fourniture de celui-ci.

| | Tarifs de retour
  (en EUR/MWh hors taxes) | Part fourniture tarifs de retour (en EUR/MWh hors taxes) |
| --- | --- | --- |
| | du 16 août 2007 au 15 août 2008 | à partir du 15 août 2008 | du 16 août 2007 au 15 août 2008 | à partir du 15 août 2008 |
| Bleu | 98 | 100 | 57 | 59 |
| Jaune | 84 | 89 | 52 | 57 |
| Vert A. | 65 | 70 | 47 | 52 |

Tarifs de retour

(en EUR/MWh hors taxes)

Part fourniture tarifs de retour (en EUR/MWh hors taxes)

du 16 août 2007 au 15 août 2008

à partir du 15 août 2008

du 16 août 2007 au 15 août 2008

à partir du 15 août 2008

Bleu

98

100

57

59

Jaune

84

89

52

57

Vert A.

65

70

47

52

Les valeurs présentées ci-dessus pour la part “fourniture” des tarifs de retour jaunes et verts applicables après le 15 août 2008 ont été confirmées par les autorités françaises.

| (40) | La suite de la présente lettre est consacrée à l'appréciation préliminaire du système des tarifs de retour, tel qu'il s'appliquait avant les modifications apportées par l’article 166 de la loi no 2008-776 et tel qu'il s'applique depuis l'introduction de ces modifications. La Commission considère en effet qu’il est pertinent de préciser, au delà de l'ouverture de 2007 qui porte à la fois sur les tarifs standards et les tarifs de retour, son analyse de l'ensemble du système des tarifs de retour à la lumière des nouvelles informations dont elle dispose. Par souci de cohérence avec l'analyse développée dans l'ouverture de 2007, la Commission limitera cette appréciation préliminaire aux tarifs de retour verts et jaunes, tout en renvoyant pour le reste à ladite décision d'ouverture |
| --- | --- |

(40)

La suite de la présente lettre est consacrée à l'appréciation préliminaire du système des tarifs de retour, tel qu'il s'appliquait avant les modifications apportées par l’article 166 de la loi no 2008-776 et tel qu'il s'applique depuis l'introduction de ces modifications. La Commission considère en effet qu’il est pertinent de préciser, au delà de l'ouverture de 2007 qui porte à la fois sur les tarifs standards et les tarifs de retour, son analyse de l'ensemble du système des tarifs de retour à la lumière des nouvelles informations dont elle dispose. Par souci de cohérence avec l'analyse développée dans l'ouverture de 2007, la Commission limitera cette appréciation préliminaire aux tarifs de retour verts et jaunes, tout en renvoyant pour le reste à ladite décision d'ouverture

3.   APPRÉCIATION PRÉLIMINAIRE DE LA MESURE AU REGARD DE L’ARTICLE 87 PARAGRAPHE 1 DU TRAITÉ CE

| (41) | L’article 87 paragraphe 1 du traité CE dispose que sont incompatibles avec le marché commun, dans la mesure où elles affectent les échanges entre Etats membres, les aides accordées par les Etats ou au moyen de ressources d'Etat sous quelque forme que ce soit qui faussent ou qui menacent de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions. |
| --- | --- |

(41)

L’article 87 paragraphe 1 du traité CE dispose que sont incompatibles avec le marché commun, dans la mesure où elles affectent les échanges entre Etats membres, les aides accordées par les Etats ou au moyen de ressources d'Etat sous quelque forme que ce soit qui faussent ou qui menacent de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions.

| (42) | Afin de déterminer si le système des tarifs de retour comporte un élément d'aide d'Etat au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité, la Commission doit évaluer si cette mesure:






  — | accorde un avantage économique à certaines entreprises ou certaines productions, |
| --- | --- | --- |

(42)

Afin de déterminer si le système des tarifs de retour comporte un élément d'aide d'Etat au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité, la Commission doit évaluer si cette mesure:

—

accorde un avantage économique à certaines entreprises ou certaines productions,

| — | est sélective, |
| --- | --- |

—

est sélective,

| — | est imputable à l'Etat et financée par des ressources d'Etat, |
| --- | --- |

—

est imputable à l'Etat et financée par des ressources d'Etat,

| — | pourrait fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions et affecte ou menace d'affecter les échanges entre les États membres. |
| --- | --- |

—

pourrait fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions et affecte ou menace d'affecter les échanges entre les États membres.

| (43) | Comme elle l'avait fait dans l'ouverture de 2007, la Commission a analysé l'existence d'un élément d'aide d'Etat au sens de l’article 87, paragraphe 1, du traité CE dans le chef des clients non résidentiels bénéficiant du système des tarifs de retour. |
| --- | --- |

(43)

Comme elle l'avait fait dans l'ouverture de 2007, la Commission a analysé l'existence d'un élément d'aide d'Etat au sens de l’article 87, paragraphe 1, du traité CE dans le chef des clients non résidentiels bénéficiant du système des tarifs de retour.

3.1.   Avantage

| (44) | Il y a avantage si une mesure étatique permet à une entreprise de ne pas supporter des charges auxquelles elle devrait normalement faire face en l'absence de la mesure (32). Le paiement de son approvisionnement en électricité est indubitablement une charge dont une entreprise est normalement redevable. Il convient donc d'analyser si les mesures en examen conduisent à un allègement de cette charge. |
| --- | --- |

(44)

Il y a avantage si une mesure étatique permet à une entreprise de ne pas supporter des charges auxquelles elle devrait normalement faire face en l'absence de la mesure (32). Le paiement de son approvisionnement en électricité est indubitablement une charge dont une entreprise est normalement redevable. Il convient donc d'analyser si les mesures en examen conduisent à un allègement de cette charge.

| (45) | La Commission note qu’il est utile de distinguer deux situations possibles:






  — | celle d’un consommateur final qui pour un site de consommation donné, demande l'application du tarif de retour à un contrat de fourniture en cours, alors qu'il n'avait pas demandé à bénéficier de ce tarif lors de la conclusion dudit contrat (33); |
| --- | --- | --- |

(45)

La Commission note qu’il est utile de distinguer deux situations possibles:

—

celle d’un consommateur final qui pour un site de consommation donné, demande l'application du tarif de retour à un contrat de fourniture en cours, alors qu'il n'avait pas demandé à bénéficier de ce tarif lors de la conclusion dudit contrat (33);

| — | celle d'un consommateur final qui pour un site de consommation donné demande l'application du tarif de retour à un nouveau contrat de fourniture dès la conclusion de celui-ci. |
| --- | --- |

—

celle d'un consommateur final qui pour un site de consommation donné demande l'application du tarif de retour à un nouveau contrat de fourniture dès la conclusion de celui-ci.

Application du tarif de retour aux contrats de fourniture en cours

| (46) | Il résulte de la législation française que lorsqu’un consommateur final demande l'application du tarif de retour à un contrat de fourniture en cours, auquel le tarif de retour ne s'appliquait pas jusqu’à présent, seul le prix est modifié, les autres clauses contractuelles continuant à s'appliquer. |
| --- | --- |

(46)

Il résulte de la législation française que lorsqu’un consommateur final demande l'application du tarif de retour à un contrat de fourniture en cours, auquel le tarif de retour ne s'appliquait pas jusqu’à présent, seul le prix est modifié, les autres clauses contractuelles continuant à s'appliquer.

| (47) | Il est donc évident que dans un tel cas de figure, un consommateur final a intérêt à demander le bénéfice du système des tarifs de retour si et seulement si le tarif de retour auquel il peut prétendre est inférieur au prix qui résulte des stipulations de son contrat de fourniture. |
| --- | --- |

(47)

Il est donc évident que dans un tel cas de figure, un consommateur final a intérêt à demander le bénéfice du système des tarifs de retour si et seulement si le tarif de retour auquel il peut prétendre est inférieur au prix qui résulte des stipulations de son contrat de fourniture.

| (48) | Par ailleurs, dans un tel cas, le bénéfice du tarif de retour n'est pas subordonné à l'accord du fournisseur concerné mais s'impose à celui-ci dès lors que le consommateur final lui adresse sa demande. |
| --- | --- |

(48)

Par ailleurs, dans un tel cas, le bénéfice du tarif de retour n'est pas subordonné à l'accord du fournisseur concerné mais s'impose à celui-ci dès lors que le consommateur final lui adresse sa demande.

| (49) | Ainsi, l'application du tarif de retour à un contrat de fourniture en cours conduit, pour le consommateur final qui en fait la demande, à une réduction du prix auquel il paye son électricité par rapport au niveau qui résulte des dispositions d'un contrat librement conclu avec son fournisseur, sans qu’aucune contrepartie ne soit exigée de sa part et sans que cet allègement ne résulte d'un accord passé avec le fournisseur. Il en résulte donc un avantage économique dans le chef de ce consommateur, qui est directement lié à cette réduction du prix. |
| --- | --- |

(49)

Ainsi, l'application du tarif de retour à un contrat de fourniture en cours conduit, pour le consommateur final qui en fait la demande, à une réduction du prix auquel il paye son électricité par rapport au niveau qui résulte des dispositions d'un contrat librement conclu avec son fournisseur, sans qu’aucune contrepartie ne soit exigée de sa part et sans que cet allègement ne résulte d'un accord passé avec le fournisseur. Il en résulte donc un avantage économique dans le chef de ce consommateur, qui est directement lié à cette réduction du prix.

Application du tarif de retour à un nouveau contrat de fourniture

| (50) | Il résulte de la législation qu’il existe des situations dans lesquelles un consommateur final qui doit conclure un nouveau contrat de fourniture peut demander à bénéficier du tarif de retour dans le cadre de ce nouveau contrat. Dans ce type de situations, contrairement au cas de figure décrit aux points 46 à 49 (demande d'application du tarif de retour à un contrat en cours), aucun fournisseur d'électricité n'est obligé d'alimenter un tel consommateur au tarif de retour, puisqu’il lui est loisible de ne pas conclure un nouveau contrat avec ce consommateur. Si un fournisseur accepte de conclure un contrat de fourniture pour lequel son client demande l'application du tarif de retour, c'est parce qu'il y consent librement. Comme le montrent les considérations qui suivent, ce n'est pas pour autant que le système des tarifs de retour ne confère pas d'avantage dans ce type de situations. |
| --- | --- |

(50)

Il résulte de la législation qu’il existe des situations dans lesquelles un consommateur final qui doit conclure un nouveau contrat de fourniture peut demander à bénéficier du tarif de retour dans le cadre de ce nouveau contrat. Dans ce type de situations, contrairement au cas de figure décrit aux points 46 à 49 (demande d'application du tarif de retour à un contrat en cours), aucun fournisseur d'électricité n'est obligé d'alimenter un tel consommateur au tarif de retour, puisqu’il lui est loisible de ne pas conclure un nouveau contrat avec ce consommateur. Si un fournisseur accepte de conclure un contrat de fourniture pour lequel son client demande l'application du tarif de retour, c'est parce qu'il y consent librement. Comme le montrent les considérations qui suivent, ce n'est pas pour autant que le système des tarifs de retour ne confère pas d'avantage dans ce type de situations.

| (51) | Afin de savoir si dans un tel cas de figure, le système des tarifs de retour procure un avantage économique au consommateur final concerné, il convient de vérifier si en l'absence de ce système, le consommateur en question aurait obtenu un prix aussi bas que le tarif de retour pour son nouveau contrat de fourniture. Il convient d'abord de noter qu’un consommateur final a intérêt à demander l'application du tarif de retour à son nouveau contrat de fourniture si et seulement si la part “fourniture” du tarif de retour est inférieure au prix qu’il pourrait obtenir des fournisseurs opérant sur le marché libre sans recourir à ce tarif, c'est-à-dire au “prix de marché”. L'avantage de prix qu’il reçoit en demandant l'application du tarif du retour résulte donc de la différence entre ce prix de marché et le tarif de retour. Il convient d'identifier le “prix de marché” en question. |
| --- | --- |

(51)

Afin de savoir si dans un tel cas de figure, le système des tarifs de retour procure un avantage économique au consommateur final concerné, il convient de vérifier si en l'absence de ce système, le consommateur en question aurait obtenu un prix aussi bas que le tarif de retour pour son nouveau contrat de fourniture. Il convient d'abord de noter qu’un consommateur final a intérêt à demander l'application du tarif de retour à son nouveau contrat de fourniture si et seulement si la part “fourniture” du tarif de retour est inférieure au prix qu’il pourrait obtenir des fournisseurs opérant sur le marché libre sans recourir à ce tarif, c'est-à-dire au “prix de marché”. L'avantage de prix qu’il reçoit en demandant l'application du tarif du retour résulte donc de la différence entre ce prix de marché et le tarif de retour. Il convient d'identifier le “prix de marché” en question.

| (52) | Selon la CRE (34), les mécanismes de formation des prix sur le marché libre, dans le cas où les tarifs de retour ne s'appliquent pas, diffèrent selon le type de site de consommation concerné. Pour les sites de consommation grands et moyens, les prix sont généralement calés sur les prix du marché de gros. Pour les petits sites, il existe de nombreuses offres calées sur les tarifs standards bleus. |
| --- | --- |

(52)

Selon la CRE (34), les mécanismes de formation des prix sur le marché libre, dans le cas où les tarifs de retour ne s'appliquent pas, diffèrent selon le type de site de consommation concerné. Pour les sites de consommation grands et moyens, les prix sont généralement calés sur les prix du marché de gros. Pour les petits sites, il existe de nombreuses offres calées sur les tarifs standards bleus.

| (53) | Cette différence peut s'expliquer par le fait que les tarifs standards bleus sont nettement supérieurs aux tarifs standards verts et jaunes, ainsi que par l'existence d'un mécanisme d'enchères qui semble permettre aux fournisseurs d'électricité d'offrir aux petits clients non résidentiels des prix du même ordre de grandeur que les tarifs standards bleus. |
| --- | --- |

(53)

Cette différence peut s'expliquer par le fait que les tarifs standards bleus sont nettement supérieurs aux tarifs standards verts et jaunes, ainsi que par l'existence d'un mécanisme d'enchères qui semble permettre aux fournisseurs d'électricité d'offrir aux petits clients non résidentiels des prix du même ordre de grandeur que les tarifs standards bleus.

| (54) | Il en résulte donc qu’au moins pour les sites de consommation de grande et de moyenne tailles, les prix qui seraient pratiqués par les fournisseurs en l'absence du tarif de retour devraient refléter le niveau des prix de gros. Comme semble d'ailleurs le confirmer l'arrêté ministériel du 22 décembre 2008 mentionné au point 28 ci-dessus, les prix de l'électricité fournie sur le marché libre à un site de consommation de grande ou de moyenne taille devraient, en l'absence du tarif de retour, correspondre dans une large mesure à une combinaison des prix des contrats à terme en base et en pointe observés sur le marché de gros, cette combinaison étant liée au profil de consommation du site en question. |
| --- | --- |

(54)

Il en résulte donc qu’au moins pour les sites de consommation de grande et de moyenne tailles, les prix qui seraient pratiqués par les fournisseurs en l'absence du tarif de retour devraient refléter le niveau des prix de gros. Comme semble d'ailleurs le confirmer l'arrêté ministériel du 22 décembre 2008 mentionné au point 28 ci-dessus, les prix de l'électricité fournie sur le marché libre à un site de consommation de grande ou de moyenne taille devraient, en l'absence du tarif de retour, correspondre dans une large mesure à une combinaison des prix des contrats à terme en base et en pointe observés sur le marché de gros, cette combinaison étant liée au profil de consommation du site en question.

| (55) | Selon les indications fournies par la CRE (35), il apparaît que les prix des contrats à terme sur le marché de gros fluctuent beaucoup plus que les tarifs de retour et étaient nettement supérieurs à la part “fourniture” des tarifs de retour verts et jaunes au cours des trois premier trimestres de l'année 2008. Les prix des contrats annuels en base pour 2009 s'élevaient à 85,6 EUR/MWh au 30 septembre 2008. les prix des contrats annuels en pointe pour 2009, s'élevaient quant à eux à près de 120 EUR/MWh à cette même date. Les autorités françaises ont quant à elles indiqué qu’au cours du premier semestre de l'année 2008, les prix des contrats annuels en base sur Powernext sont passés de 60 à 80 EUR/MWh en passant par un maximum à plus de 90 EUR/MWh. Ces valeurs sont à comparer à celles qui figurent au point 39 ci-dessus. De plus, les informations publiées par la CRE (36) font apparaître qu’entre décembre 2006 et début 2008, la part fourniture du tarif de retour vert a toujours été inférieure au prix des contrats annuels en base et en pointe. |
| --- | --- |

(55)

Selon les indications fournies par la CRE (35), il apparaît que les prix des contrats à terme sur le marché de gros fluctuent beaucoup plus que les tarifs de retour et étaient nettement supérieurs à la part “fourniture” des tarifs de retour verts et jaunes au cours des trois premier trimestres de l'année 2008. Les prix des contrats annuels en base pour 2009 s'élevaient à 85,6 EUR/MWh au 30 septembre 2008. les prix des contrats annuels en pointe pour 2009, s'élevaient quant à eux à près de 120 EUR/MWh à cette même date. Les autorités françaises ont quant à elles indiqué qu’au cours du premier semestre de l'année 2008, les prix des contrats annuels en base sur Powernext sont passés de 60 à 80 EUR/MWh en passant par un maximum à plus de 90 EUR/MWh. Ces valeurs sont à comparer à celles qui figurent au point 39 ci-dessus. De plus, les informations publiées par la CRE (36) font apparaître qu’entre décembre 2006 et début 2008, la part fourniture du tarif de retour vert a toujours été inférieure au prix des contrats annuels en base et en pointe.

| (56) | Ces indications démontrent à tout le moins que les prix du marché de gros sont susceptibles de se situer à des niveaux supérieurs à la part fourniture des tarifs de retour verts et jaunes (hors coûts de commercialisation et marge du fournisseur) au cours de la période d'application du système des tarifs de retour, c'est-à-dire jusqu’au 30 juin 2010. Tel était d'ailleurs le cas lorsque les modifications du système des tarifs de retour ont été adoptées, en août 2008. |
| --- | --- |

(56)

Ces indications démontrent à tout le moins que les prix du marché de gros sont susceptibles de se situer à des niveaux supérieurs à la part fourniture des tarifs de retour verts et jaunes (hors coûts de commercialisation et marge du fournisseur) au cours de la période d'application du système des tarifs de retour, c'est-à-dire jusqu’au 30 juin 2010. Tel était d'ailleurs le cas lorsque les modifications du système des tarifs de retour ont été adoptées, en août 2008.

| (57) | S’agissant en revanche des sites de consommation de petite taille, il est peu probable que le système des tarifs de retour puisse présenter un intérêt pour un consommateur qui négocie un nouveau contrat de fourniture, dans la mesure où il existe sur le marché libre des offres alignées sur les tarifs standards bleus, qui par définition sont inférieurs aux tarifs de retour correspondants. |
| --- | --- |

(57)

S’agissant en revanche des sites de consommation de petite taille, il est peu probable que le système des tarifs de retour puisse présenter un intérêt pour un consommateur qui négocie un nouveau contrat de fourniture, dans la mesure où il existe sur le marché libre des offres alignées sur les tarifs standards bleus, qui par définition sont inférieurs aux tarifs de retour correspondants.

| (58) | A la lumière de ces éléments, la Commission estime à ce stade de son analyse que le système des tarifs de retour procure un avantage économique à un consommateur qui pour un site de consommation donné de grande ou de moyenne taille, demande l'application du tarif de retour à un nouveau contrat de fourniture dès la conclusion de celui-ci, cet avantage résultant directement de la différence entre d'une part, les prix observés sur le marché de gros lors de la conclusion du contrat, auxquels il convient d'ajouter une somme permettant de couvrir les coûts de commercialisation ainsi qu’une marge raisonnable, et d'autre part, la part “fourniture” du tarif de retour applicable. |
| --- | --- |

(58)

A la lumière de ces éléments, la Commission estime à ce stade de son analyse que le système des tarifs de retour procure un avantage économique à un consommateur qui pour un site de consommation donné de grande ou de moyenne taille, demande l'application du tarif de retour à un nouveau contrat de fourniture dès la conclusion de celui-ci, cet avantage résultant directement de la différence entre d'une part, les prix observés sur le marché de gros lors de la conclusion du contrat, auxquels il convient d'ajouter une somme permettant de couvrir les coûts de commercialisation ainsi qu’une marge raisonnable, et d'autre part, la part “fourniture” du tarif de retour applicable.

| (59) | Cette conclusion n'est en rien infirmée par le fait que dans ce type de situations, le fournisseur consent librement à conclure un contrat auquel son client demande l'application du tarif de retour. En effet, lorsqu’un fournisseur d'électricité est confronté à un consommateur final ayant le droit de demander l'application du tarif de retour à son nouveau contrat de fourniture, il ne peut espérer lui imposer un prix supérieur au tarif de retour: dans la mesure où il existe un mécanisme de compensation assurant en principe les fournisseurs alimentant des clients au tarif de retour que ces fournitures ne leur occasionneront pas de pertes, il doit raisonnablement s'attendre à ce que s'il refuse de conclure un contrat avec le consommateur final en question, celui-ci trouvera un autre fournisseur qui acceptera de l'alimenter au tarif de retour. Dès lors, le fournisseur en question ne peut raisonnablement espérer que le consommateur final renoncera au bénéfice du tarif de retour. Il peut avoir intérêt à lui proposer un contrat de fourniture, même si ce contrat donne lieu à des profits limités voire nuls jusqu’au 30 juin 2010. Cela peut notamment lui permettre de conserver le consommateur en question dans son portefeuille de clients. Il peut éventuellement conclure avec lui un contrat s'appliquant au-delà du 30 juin 2010, donnant lieu à des profits normaux au-delà de cette date. Il peut aussi conclure un contrat venant à échéance au 30 juin 2010, le prix contractuel pouvant être le tarif de retour applicable au consommateur en question, maximisant ainsi ses chances de pouvoir conclure un nouveau contrat de fourniture à un prix de marché avec ce client à l'expiration du contrat en question. |
| --- | --- |

(59)

Cette conclusion n'est en rien infirmée par le fait que dans ce type de situations, le fournisseur consent librement à conclure un contrat auquel son client demande l'application du tarif de retour. En effet, lorsqu’un fournisseur d'électricité est confronté à un consommateur final ayant le droit de demander l'application du tarif de retour à son nouveau contrat de fourniture, il ne peut espérer lui imposer un prix supérieur au tarif de retour: dans la mesure où il existe un mécanisme de compensation assurant en principe les fournisseurs alimentant des clients au tarif de retour que ces fournitures ne leur occasionneront pas de pertes, il doit raisonnablement s'attendre à ce que s'il refuse de conclure un contrat avec le consommateur final en question, celui-ci trouvera un autre fournisseur qui acceptera de l'alimenter au tarif de retour. Dès lors, le fournisseur en question ne peut raisonnablement espérer que le consommateur final renoncera au bénéfice du tarif de retour. Il peut avoir intérêt à lui proposer un contrat de fourniture, même si ce contrat donne lieu à des profits limités voire nuls jusqu’au 30 juin 2010. Cela peut notamment lui permettre de conserver le consommateur en question dans son portefeuille de clients. Il peut éventuellement conclure avec lui un contrat s'appliquant au-delà du 30 juin 2010, donnant lieu à des profits normaux au-delà de cette date. Il peut aussi conclure un contrat venant à échéance au 30 juin 2010, le prix contractuel pouvant être le tarif de retour applicable au consommateur en question, maximisant ainsi ses chances de pouvoir conclure un nouveau contrat de fourniture à un prix de marché avec ce client à l'expiration du contrat en question.

| (60) | En l'absence des dispositions législatives instituant et prolongeant le système des tarifs de retour, il n'y aurait en revanche aucune raison pour un fournisseur d'accepter sans contrepartie de conclure un contrat de fourniture à un prix inférieur au “prix de marché”, qui correspond aux prix observés sur le marché de gros, augmenté d'une somme permettant de couvrir ses coûts de commercialisation ainsi qu’une marge de profit raisonnable. |
| --- | --- |

(60)

En l'absence des dispositions législatives instituant et prolongeant le système des tarifs de retour, il n'y aurait en revanche aucune raison pour un fournisseur d'accepter sans contrepartie de conclure un contrat de fourniture à un prix inférieur au “prix de marché”, qui correspond aux prix observés sur le marché de gros, augmenté d'une somme permettant de couvrir ses coûts de commercialisation ainsi qu’une marge de profit raisonnable.

| (61) | En conclusion, chaque fois qu’un consommateur final demande l'application du tarif de retour à un nouveau contrat de fourniture dès la conclusion de celui-ci, il bénéficie d'un avantage économique se traduisant par un prix moindre que celui qu’il paierait en l'absence du système des tarifs de retour. Cet avantage économique se mesure directement à partir de la différence entre “le prix de marché” mentionné au point précédent et la part fourniture du tarif de retour. A la différence du cas de figure décrit aux points 46 à 49 ci-dessus (demande d'application du tarif de retour à un contrat en cours), le prix qui résulte des clauses du nouveau contrat en question (prix contractuel “nominal”) n'est pas un paramètre pertinent pour mesurer l'avantage économique dont jouit le consommateur en question. En effet, ce prix nominal a été influencé par le droit du consommateur final concerné à bénéficier du tarif de retour, et peut même dans certains cas être égal au tarif de retour. |
| --- | --- |

(61)

En conclusion, chaque fois qu’un consommateur final demande l'application du tarif de retour à un nouveau contrat de fourniture dès la conclusion de celui-ci, il bénéficie d'un avantage économique se traduisant par un prix moindre que celui qu’il paierait en l'absence du système des tarifs de retour. Cet avantage économique se mesure directement à partir de la différence entre “le prix de marché” mentionné au point précédent et la part fourniture du tarif de retour. A la différence du cas de figure décrit aux points 46 à 49 ci-dessus (demande d'application du tarif de retour à un contrat en cours), le prix qui résulte des clauses du nouveau contrat en question (prix contractuel “nominal”) n'est pas un paramètre pertinent pour mesurer l'avantage économique dont jouit le consommateur en question. En effet, ce prix nominal a été influencé par le droit du consommateur final concerné à bénéficier du tarif de retour, et peut même dans certains cas être égal au tarif de retour.

Conclusion sur l'existence d'un avantage économique

| (62) | A ce stade de son analyse, la Commission estime que le système des tarifs de retour procure un avantage économique à tous les clients non résidentiels qui en demandent l'application pour des sites de consommation grands ou moyens. |
| --- | --- |

(62)

A ce stade de son analyse, la Commission estime que le système des tarifs de retour procure un avantage économique à tous les clients non résidentiels qui en demandent l'application pour des sites de consommation grands ou moyens.

| (63) | La Commission espère que les observations que soumettront les autorités françaises et les parties intéressées à la suite de sa décision d'étendre la procédure formelle d'examen en cours lui apporteront des informations lui permettant d'approfondir son analyse de l'existence d'un avantage économique au sein du système des tarifs de retour. Elle espère en particulier recevoir des informations précises qui sous forme de données agrégées ou d'échantillons représentatifs, se rapporteront:






  — | au mode de construction et au niveau des offres de prix des fournisseurs d'électricité sur le marché libre, par type de clients ou de sites de consommation, au cours des trois périodes qui doivent être distinguées dans l'analyse du système des tarifs de retour: 1) entre l'introduction du dispositif (le 9 décembre 2006) et le 30 juin 2007, 2) entre le 1er juillet 2007 et le 5 août 2008, 3) depuis le 6 août 2008; |
| --- | --- | --- |

(63)

La Commission espère que les observations que soumettront les autorités françaises et les parties intéressées à la suite de sa décision d'étendre la procédure formelle d'examen en cours lui apporteront des informations lui permettant d'approfondir son analyse de l'existence d'un avantage économique au sein du système des tarifs de retour. Elle espère en particulier recevoir des informations précises qui sous forme de données agrégées ou d'échantillons représentatifs, se rapporteront:

—

au mode de construction et au niveau des offres de prix des fournisseurs d'électricité sur le marché libre, par type de clients ou de sites de consommation, au cours des trois périodes qui doivent être distinguées dans l'analyse du système des tarifs de retour: 1) entre l'introduction du dispositif (le 9 décembre 2006) et le 30 juin 2007, 2) entre le 1er juillet 2007 et le 5 août 2008, 3) depuis le 6 août 2008;

| — | aux principales autres caractéristiques des contrats de fourniture d'électricité proposés sur le marché libre (durée, indexation du prix, pénalités en cas d'écarts de consommation par rapport aux quantités prévues dans le contrat...); |
| --- | --- |

—

aux principales autres caractéristiques des contrats de fourniture d'électricité proposés sur le marché libre (durée, indexation du prix, pénalités en cas d'écarts de consommation par rapport aux quantités prévues dans le contrat...);

| — | aux coûts de commercialisation supportés par les fournisseurs d'électricité, par type de clients ou de sites de consommation; |
| --- | --- |

—

aux coûts de commercialisation supportés par les fournisseurs d'électricité, par type de clients ou de sites de consommation;

| — | aux types de sites de consommation (notamment en termes de volumes de consommation) pour lesquels le bénéfice du tarif de retour a été demandé jusqu’à présent, aux dates auxquelles ces demandes ont été formulées et à leur effet sur les prix payés par les clients concernés. |
| --- | --- |

—

aux types de sites de consommation (notamment en termes de volumes de consommation) pour lesquels le bénéfice du tarif de retour a été demandé jusqu’à présent, aux dates auxquelles ces demandes ont été formulées et à leur effet sur les prix payés par les clients concernés.

3.2.   Sélectivité

| (64) | Bien que le système des tarifs de retour soit en principe ouvert à tout consommateur final ayant exercé son éligibilité, la Commission estime que ce système procure un avantage sélectif aux entreprises qui en bénéficient pour des sites de consommation grands ou moyens. En effet, pour qu’un avantage économique ne soit pas sélectif, il faut non seulement qu’il soit applicable à toutes les entreprises, mais encore qu’il soit à chaque instant le même pour toutes ces entreprises. La Commission considère que ces conditions ne sont pas remplies pour les raisons suivantes. |
| --- | --- |

(64)

Bien que le système des tarifs de retour soit en principe ouvert à tout consommateur final ayant exercé son éligibilité, la Commission estime que ce système procure un avantage sélectif aux entreprises qui en bénéficient pour des sites de consommation grands ou moyens. En effet, pour qu’un avantage économique ne soit pas sélectif, il faut non seulement qu’il soit applicable à toutes les entreprises, mais encore qu’il soit à chaque instant le même pour toutes ces entreprises. La Commission considère que ces conditions ne sont pas remplies pour les raisons suivantes.

| (65) | Premièrement, la Commission observe qu’entre le 1er juillet 2007 et le 6 août 2008, le système des tarifs de retour ne pouvait bénéficier qu’aux consommateurs qui en avaient fait la demande avant le 30 juin 2007, sans que cette restriction ne semble justifiée par la nature ou l'économie du système des tarifs de retour. En effet, dès lors que ce système avait pour but d'offrir aux consommateurs ayant exercé leur éligibilité des prix plus bas et moins fluctuants que les prix de marché, il ne paraît pas justifié d'avoir exclu certains consommateurs du système pendant que d'autres pouvaient encore en bénéficier. Dans le même ordre d'idées, aux termes de l’article 166 de la loi no 2008-776, une entreprise qui a renoncé à bénéficier du tarif de retour pour l'un de ses sites de consommation ne peut plus en demander à nouveau le bénéfice, sans que cette restriction ne semble justifiée par la nature ou l'économie du système des tarifs de retour. En effet, dès lors que ce système a pour but d'offrir aux consommateurs ayant exercé leur éligibilité des prix plus bas et moins fluctuants que ceux qui résultent des mécanismes de marché, et ce jusqu’au 30 juin 2010, il ne semble pas justifié d'exclure certains consommateurs avant cette date. |
| --- | --- |

(65)

Premièrement, la Commission observe qu’entre le 1er juillet 2007 et le 6 août 2008, le système des tarifs de retour ne pouvait bénéficier qu’aux consommateurs qui en avaient fait la demande avant le 30 juin 2007, sans que cette restriction ne semble justifiée par la nature ou l'économie du système des tarifs de retour. En effet, dès lors que ce système avait pour but d'offrir aux consommateurs ayant exercé leur éligibilité des prix plus bas et moins fluctuants que les prix de marché, il ne paraît pas justifié d'avoir exclu certains consommateurs du système pendant que d'autres pouvaient encore en bénéficier. Dans le même ordre d'idées, aux termes de l’article 166 de la loi no 2008-776, une entreprise qui a renoncé à bénéficier du tarif de retour pour l'un de ses sites de consommation ne peut plus en demander à nouveau le bénéfice, sans que cette restriction ne semble justifiée par la nature ou l'économie du système des tarifs de retour. En effet, dès lors que ce système a pour but d'offrir aux consommateurs ayant exercé leur éligibilité des prix plus bas et moins fluctuants que ceux qui résultent des mécanismes de marché, et ce jusqu’au 30 juin 2010, il ne semble pas justifié d'exclure certains consommateurs avant cette date.

| (66) | Deuxièmement, l'avantage tiré des tarifs de retour est lié à la consommation d'électricité. Il contient donc un élément de sélectivité de facto en faveur des entreprises grandes consommatrices d'électricité, en particulier les entreprises dites “électro-intensives”. |
| --- | --- |

(66)

Deuxièmement, l'avantage tiré des tarifs de retour est lié à la consommation d'électricité. Il contient donc un élément de sélectivité de facto en faveur des entreprises grandes consommatrices d'électricité, en particulier les entreprises dites “électro-intensives”.

| (67) | Troisièmement, les niveaux des tarifs de retour varient suivant le type de sites de consommation, sans que ces variations semblent justifiées par la logique de couverture des coûts qui sous-tend l'ensemble du dispositif tarifaire. En effet, les tarifs de retour dépendent dans une large mesure de la puissance de raccordement au réseau, qui présente elle-même un lien très étroit avec le volume de consommation du site. Les tarifs tendent manifestement à être d'autant plus faibles que la puissance de raccordement est élevée. Ceci est dû au fait que les tarifs de retour sont définis par référence aux tarifs standards, dont le niveau dépend dans une large mesure de la puissance de raccordement au réseau. Le système des tarifs standards est en principe fondé sur les coûts supportés pour l'alimentation des sites auxquels ces tarifs s'appliquent. Or, le coût unitaire lié à l'alimentation d'un site donné en électricité (hors coûts de commercialisation) ne semble pas avoir de raison de dépendre directement de la puissance de raccordement ou des volumes consommés. |
| --- | --- |

(67)

Troisièmement, les niveaux des tarifs de retour varient suivant le type de sites de consommation, sans que ces variations semblent justifiées par la logique de couverture des coûts qui sous-tend l'ensemble du dispositif tarifaire. En effet, les tarifs de retour dépendent dans une large mesure de la puissance de raccordement au réseau, qui présente elle-même un lien très étroit avec le volume de consommation du site. Les tarifs tendent manifestement à être d'autant plus faibles que la puissance de raccordement est élevée. Ceci est dû au fait que les tarifs de retour sont définis par référence aux tarifs standards, dont le niveau dépend dans une large mesure de la puissance de raccordement au réseau. Le système des tarifs standards est en principe fondé sur les coûts supportés pour l'alimentation des sites auxquels ces tarifs s'appliquent. Or, le coût unitaire lié à l'alimentation d'un site donné en électricité (hors coûts de commercialisation) ne semble pas avoir de raison de dépendre directement de la puissance de raccordement ou des volumes consommés.

| (68) | Par ailleurs, comme il est indiqué au point 23 ci-dessus, les tarifs de retour sont définis par application d'une majoration aux tarifs standards correspondants, laquelle majoration est différente suivant qu'il s'agit d'un tarif vert, jaune et bleu. La Commission ne dispose à ce stade d'aucune information indiquant que les différences qui existent entre ces majorations et entre les niveaux de tarifs qui en résultent, soient justifiées par la nature ou l'économie du système de tarification. Elle note en revanche que malgré une majoration plus élevée pour les tarifs verts que pour les tarifs jaunes, et plus élevée pour les tarifs jaunes que pour les tarifs bleus, la composante “fourniture” des tarifs de retour est moins élevée pour les tarifs verts que pour les tarifs jaunes, et moins élevée pour les tarifs jaunes que pour les tarifs bleus. |
| --- | --- |

(68)

Par ailleurs, comme il est indiqué au point 23 ci-dessus, les tarifs de retour sont définis par application d'une majoration aux tarifs standards correspondants, laquelle majoration est différente suivant qu'il s'agit d'un tarif vert, jaune et bleu. La Commission ne dispose à ce stade d'aucune information indiquant que les différences qui existent entre ces majorations et entre les niveaux de tarifs qui en résultent, soient justifiées par la nature ou l'économie du système de tarification. Elle note en revanche que malgré une majoration plus élevée pour les tarifs verts que pour les tarifs jaunes, et plus élevée pour les tarifs jaunes que pour les tarifs bleus, la composante “fourniture” des tarifs de retour est moins élevée pour les tarifs verts que pour les tarifs jaunes, et moins élevée pour les tarifs jaunes que pour les tarifs bleus.

| (69) | Dans des conditions de marché, le prix moyen hors charges de réseaux peut varier d'un site de consommation à l'autre. Ces différences sont cependant, en général, moins dues aux différences de quantités d'électricité consommées qu’aux différences de profil de consommation. En effet, l'alimentation en électricité d'un site ayant un volume de consommation donné est d'autant plus coûteuse que cette consommation a lieu en périodes de forte demande sur l'ensemble du système électrique, car il faut au cours de telles périodes faire appel à des moyens de production à coûts élevés (37). Cependant, la Commission note que les différences entre les niveaux de tarifs de retour ne semblent pas se borner à traduire ce phénomène. |
| --- | --- |

(69)

Dans des conditions de marché, le prix moyen hors charges de réseaux peut varier d'un site de consommation à l'autre. Ces différences sont cependant, en général, moins dues aux différences de quantités d'électricité consommées qu’aux différences de profil de consommation. En effet, l'alimentation en électricité d'un site ayant un volume de consommation donné est d'autant plus coûteuse que cette consommation a lieu en périodes de forte demande sur l'ensemble du système électrique, car il faut au cours de telles périodes faire appel à des moyens de production à coûts élevés (37). Cependant, la Commission note que les différences entre les niveaux de tarifs de retour ne semblent pas se borner à traduire ce phénomène.

| (70) | Elle dispose au contraire d'informations qui indiquent que les différences entre les tarifs standards selon le type de site de consommation concerné ne sauraient toutes être justifiées par les différences de coûts associés aux fournitures en question. En particulier, la CRE a indiqué dans son avis du 11 août 2008 sur le projet d'arrêté relatif au prix de vente de l'électricité (38) que la “part ruban” des tarifs standards, qui devrait en principe être identique pour tous les tarifs standards, est moins élevée pour les tarifs verts que pour les tarifs jaunes, et moins élevée pour les tarifs jaunes que pour les tarifs bleus. Par construction, ces différences se reflètent dans les tarifs de retour. |
| --- | --- |

(70)

Elle dispose au contraire d'informations qui indiquent que les différences entre les tarifs standards selon le type de site de consommation concerné ne sauraient toutes être justifiées par les différences de coûts associés aux fournitures en question. En particulier, la CRE a indiqué dans son avis du 11 août 2008 sur le projet d'arrêté relatif au prix de vente de l'électricité (38) que la “part ruban” des tarifs standards, qui devrait en principe être identique pour tous les tarifs standards, est moins élevée pour les tarifs verts que pour les tarifs jaunes, et moins élevée pour les tarifs jaunes que pour les tarifs bleus. Par construction, ces différences se reflètent dans les tarifs de retour.

| (71) | La Commission a par ailleurs pris connaissance des grilles tarifaires du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché, qui figurent en annexe de l'arrêté ministériel du 13 août 2007 relatif au prix de l'électricité (39). C'est à partir de ces grilles que peut être déterminé le niveau du tarif de retour applicable à un site de consommation donné. Plusieurs grilles différentes sont présentées, selon la puissance de raccordement et l'option choisie (options “base”, “effacement jours de pointe”...). Dans chaque grille, est indiqué le montant d'une prime fixe annuelle (en EUR/kilowatt) et une composante de prix pour l'énergie consommée qui dépend de la saison et de l'heure de la journée au cours de laquelle l'énergie est consommée ainsi que de la “version tarifaire”, qui reflète le niveau d'utilisation de la puissance souscrite. La Commission relève que pour une même option tarifaire, une même version tarifaire, une même heure et une même saison, la composante de prix varie de façon décroissante en fonction de la puissance souscrite alors qu'on s'attendrait à ce qu’elle soit la même pour toutes les puissances. Pour conclure sur ce troisième élément, il semble donc que la variation du niveau des tarifs de retour d'un site de consommation à l'autre ne soit pas entièrement justifiée par la logique générale de couverture des coûts qui sous-tend le système tarifaire, et tende à favoriser d'autant plus un consommateur que celui-ci a un volume de consommation élevé. |
| --- | --- |

(71)

La Commission a par ailleurs pris connaissance des grilles tarifaires du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché, qui figurent en annexe de l'arrêté ministériel du 13 août 2007 relatif au prix de l'électricité (39). C'est à partir de ces grilles que peut être déterminé le niveau du tarif de retour applicable à un site de consommation donné. Plusieurs grilles différentes sont présentées, selon la puissance de raccordement et l'option choisie (options “base”, “effacement jours de pointe”...). Dans chaque grille, est indiqué le montant d'une prime fixe annuelle (en EUR/kilowatt) et une composante de prix pour l'énergie consommée qui dépend de la saison et de l'heure de la journée au cours de laquelle l'énergie est consommée ainsi que de la “version tarifaire”, qui reflète le niveau d'utilisation de la puissance souscrite. La Commission relève que pour une même option tarifaire, une même version tarifaire, une même heure et une même saison, la composante de prix varie de façon décroissante en fonction de la puissance souscrite alors qu'on s'attendrait à ce qu’elle soit la même pour toutes les puissances. Pour conclure sur ce troisième élément, il semble donc que la variation du niveau des tarifs de retour d'un site de consommation à l'autre ne soit pas entièrement justifiée par la logique générale de couverture des coûts qui sous-tend le système tarifaire, et tende à favoriser d'autant plus un consommateur que celui-ci a un volume de consommation élevé.

| (72) | Quatrièmement, enfin, il ressort clairement des informations publiées par la CRE (40) qu'avant l'entrée en vigueur de l'article no 166 de la loi no 2008-776, l'essentiel des volumes livrés dans le cadre du système des tarifs de retour était destiné à environ 3 000 grands sites, soit seulement la moitié des “grands sites” — tels que définis par la CRE — ayant exercé leur éligibilité. Ces sites représentaient néanmoins à eux seuls environ 67 % des volumes consommés par l'ensemble des “grands sites” ayant exercé leur éligibilité. Seuls environ 300 sites moyens ayant exercé leur éligibilité (soit environ 1 % de cette catégorie) et seulement 7 petits sites bénéficiaient du tarif de retour, pour une part tout-à-fait négligeable de la consommation de l'ensemble des sites bénéficiant des tarifs de retour. Or, comme il a été indiqué plus haut, un opérateur économique rationnel est normalement conduit à demander le bénéfice du tarif de retour si et seulement si ce tarif procure un avantage de prix, c'est-à-dire s'il est moins élevé que le prix résultant de son contrat de fourniture, ou dans le cas d'un nouveau contrat, que les prix de marché. La Commission est donc conduite à conclure que l'avantage de prix offert par le système des tarifs de retour ne semble exister que pour certains sites de consommation qui dans leur très grande majorité appartiennent à la catégorie des “grands sites”. |
| --- | --- |

(72)

Quatrièmement, enfin, il ressort clairement des informations publiées par la CRE (40) qu'avant l'entrée en vigueur de l'article no 166 de la loi no 2008-776, l'essentiel des volumes livrés dans le cadre du système des tarifs de retour était destiné à environ 3 000 grands sites, soit seulement la moitié des “grands sites” — tels que définis par la CRE — ayant exercé leur éligibilité. Ces sites représentaient néanmoins à eux seuls environ 67 % des volumes consommés par l'ensemble des “grands sites” ayant exercé leur éligibilité. Seuls environ 300 sites moyens ayant exercé leur éligibilité (soit environ 1 % de cette catégorie) et seulement 7 petits sites bénéficiaient du tarif de retour, pour une part tout-à-fait négligeable de la consommation de l'ensemble des sites bénéficiant des tarifs de retour. Or, comme il a été indiqué plus haut, un opérateur économique rationnel est normalement conduit à demander le bénéfice du tarif de retour si et seulement si ce tarif procure un avantage de prix, c'est-à-dire s'il est moins élevé que le prix résultant de son contrat de fourniture, ou dans le cas d'un nouveau contrat, que les prix de marché. La Commission est donc conduite à conclure que l'avantage de prix offert par le système des tarifs de retour ne semble exister que pour certains sites de consommation qui dans leur très grande majorité appartiennent à la catégorie des “grands sites”.

| (73) | La Commission estime donc que l'avantage procuré par le système des tarifs de retour pour les sites de consommation grands et moyens est sélectif. |
| --- | --- |

(73)

La Commission estime donc que l'avantage procuré par le système des tarifs de retour pour les sites de consommation grands et moyens est sélectif.

3.3.   Imputabilité à l'Etat et financement par des ressources d'Etat

| (74) | Dans la mesure où le système des tarifs de retour a été institué et est entièrement régi par des dispositions législatives et réglementaires, y compris en ce qui concerne la fixation du niveau des tarifs, il ne fait guère de doutes que cette mesure est imputable à l'Etat quels qu'en soient les bénéficiaires. |
| --- | --- |

(74)

Dans la mesure où le système des tarifs de retour a été institué et est entièrement régi par des dispositions législatives et réglementaires, y compris en ce qui concerne la fixation du niveau des tarifs, il ne fait guère de doutes que cette mesure est imputable à l'Etat quels qu'en soient les bénéficiaires.

| (75) | En ce qui concerne l'implication de ressources d'Etat, il convient de noter que l'avantage économique dont jouissent les consommateurs dont les sites sont alimentés au tarif de retour est financé, au moins pour partie, par le produit des deux contributions mentionnées au point 32 ci-dessus. Les sommes en question sont versées aux fournisseurs et non aux consommateurs concernés. Il existe néanmoins un lien direct entre le versement d'une partie de ces sommes à un fournisseur et l'avantage dont jouissent ceux de ses clients qu’il alimente au tarif de retour. En effet, un fournisseur ne perçoit une compensation que s'il alimente certains consommateurs au tarif de retour et dans une mesure strictement nécessaire à la couverture des coûts liés à cette fourniture. |
| --- | --- |

(75)

En ce qui concerne l'implication de ressources d'Etat, il convient de noter que l'avantage économique dont jouissent les consommateurs dont les sites sont alimentés au tarif de retour est financé, au moins pour partie, par le produit des deux contributions mentionnées au point 32 ci-dessus. Les sommes en question sont versées aux fournisseurs et non aux consommateurs concernés. Il existe néanmoins un lien direct entre le versement d'une partie de ces sommes à un fournisseur et l'avantage dont jouissent ceux de ses clients qu’il alimente au tarif de retour. En effet, un fournisseur ne perçoit une compensation que s'il alimente certains consommateurs au tarif de retour et dans une mesure strictement nécessaire à la couverture des coûts liés à cette fourniture.

| (76) | Comme la Commission l'a déjà noté dans l'ouverture de 2007, les deux prélèvements mentionnés au point précédent sont des contributions obligatoires imposées par l'Etat et dont le produit est versé auprès d'un organisme désigné par l'Etat, en l'occurrence la Caisse des dépôts et consignations. De plus, le produit de ces contributions doit être utilisé selon des règles exhaustivement établies par la loi et le règlement, qui ne laissent aucune marge de discrétion à la Caisse des dépôts et consignations, afin de bénéficier aux opérateurs définis par la loi et le règlement dans une mesure également déterminée par eux. Au vu de la jurisprudence de la Cour (41), le produit de ces contributions doit donc être considéré comme constitutif de ressources d'Etat. |
| --- | --- |

(76)

Comme la Commission l'a déjà noté dans l'ouverture de 2007, les deux prélèvements mentionnés au point précédent sont des contributions obligatoires imposées par l'Etat et dont le produit est versé auprès d'un organisme désigné par l'Etat, en l'occurrence la Caisse des dépôts et consignations. De plus, le produit de ces contributions doit être utilisé selon des règles exhaustivement établies par la loi et le règlement, qui ne laissent aucune marge de discrétion à la Caisse des dépôts et consignations, afin de bénéficier aux opérateurs définis par la loi et le règlement dans une mesure également déterminée par eux. Au vu de la jurisprudence de la Cour (41), le produit de ces contributions doit donc être considéré comme constitutif de ressources d'Etat.

| (77) | Il est vrai que certains fournisseurs alimentant des sites de consommation au tarif de retour ne reçoivent aucune compensation. C'est notamment le cas d'EDF. La Commission estime toutefois que l'avantage dont jouissent ceux des clients de cette entreprise qui sont alimentés au tarif de retour est financé par des ressources d'Etat. En effet, l'avantage en question se traduit pour EDF par une perte de ressources, dans la mesure où elle est contrainte de vendre de l'électricité en-dessous des prix qu’elle aurait obtenus en l'absence de ce dispositif. Or, EDF est une entreprise publique. En effet, à la date du 31 décembre 2007, l'Etat possède 84,8 % de son capital social (42). Il détient par conséquent le contrôle d'EDF. Dans son arrêt Stardust
   (43), la Cour avait examiné si les ressources financières d'entreprises contrôlées par l'Etat pouvaient être considérées comme des ressources d'Etat. Il ressort de son analyse que les ressources financières d'entreprises contrôlées par l'Etat doivent être qualifiées de ressources d'Etat dès lors que lesdites ressources restent à la disposition, même temporaire, des autorités nationales compétentes. |
| --- | --- |

(77)

Il est vrai que certains fournisseurs alimentant des sites de consommation au tarif de retour ne reçoivent aucune compensation. C'est notamment le cas d'EDF. La Commission estime toutefois que l'avantage dont jouissent ceux des clients de cette entreprise qui sont alimentés au tarif de retour est financé par des ressources d'Etat. En effet, l'avantage en question se traduit pour EDF par une perte de ressources, dans la mesure où elle est contrainte de vendre de l'électricité en-dessous des prix qu’elle aurait obtenus en l'absence de ce dispositif. Or, EDF est une entreprise publique. En effet, à la date du 31 décembre 2007, l'Etat possède 84,8 % de son capital social (42). Il détient par conséquent le contrôle d'EDF. Dans son arrêt Stardust
   (43), la Cour avait examiné si les ressources financières d'entreprises contrôlées par l'Etat pouvaient être considérées comme des ressources d'Etat. Il ressort de son analyse que les ressources financières d'entreprises contrôlées par l'Etat doivent être qualifiées de ressources d'Etat dès lors que lesdites ressources restent à la disposition, même temporaire, des autorités nationales compétentes.

| (78) | En application de cette jurisprudence, les ressources d'entreprises publiques, telles que celles d'EDF et de ses filiales, tombent sous le contrôle de l'État et sont donc à la disposition de celui-ci. Il s'agit donc de ressources d'État au sens de l’article 87, paragraphe 1, du traité CE. En effet, l'État est parfaitement en mesure, par l'exercice de son influence dominante sur de telles entreprises, d'orienter l'utilisation de leurs ressources pour financer, le cas échéant, des avantages spécifiques en faveur d'autres entreprises (voir point 38 de l'arrêt Stardust, précité). L'avantage conféré par le système des tarifs de retour à ceux des clients d'EDF qui en bénéficient est donc financé par des ressources d'Etat et est, pour les raisons déjà exposées ci-dessus, imputable à l'Etat. |
| --- | --- |

(78)

En application de cette jurisprudence, les ressources d'entreprises publiques, telles que celles d'EDF et de ses filiales, tombent sous le contrôle de l'État et sont donc à la disposition de celui-ci. Il s'agit donc de ressources d'État au sens de l’article 87, paragraphe 1, du traité CE. En effet, l'État est parfaitement en mesure, par l'exercice de son influence dominante sur de telles entreprises, d'orienter l'utilisation de leurs ressources pour financer, le cas échéant, des avantages spécifiques en faveur d'autres entreprises (voir point 38 de l'arrêt Stardust, précité). L'avantage conféré par le système des tarifs de retour à ceux des clients d'EDF qui en bénéficient est donc financé par des ressources d'Etat et est, pour les raisons déjà exposées ci-dessus, imputable à l'Etat.

3.4.   Distorsions de concurrence et affectation des échanges entre Etats membres

| (79) | La Commission observe que le système des tarifs de retour est ouvert à tout consommateur d'électricité présent sur le marché libre, sans exclure aucunement ni les secteurs ouverts à la concurrence intra communautaire ni les entreprises actives dans d'autres Etats membres ou susceptibles de l'être. De plus, il ressort d'informations publiées par la CRE (44) que les sites de consommation grands et moyens comprennent notamment de grands sites industriels et d'autres sites exploités par des entreprises. Les tarifs de retour verts et jaunes sont donc accessibles à un nombre important de secteurs d'activité manufacturiers ou de service ouverts à la concurrence intra communautaires. Leurs bénéficiaires actuels ou futurs peuvent être des entreprises impliquées ou susceptibles d'être impliquées dans des échanges commerciaux intra communautaires ou bien encore actives dans d'autres Etats membres ou susceptibles de l'être. Cet élément permet à la Commission de conclure à ce stade que ce système fausse ou à tout le moins menace de fausser la concurrence et affecte les échanges entre les Etats membres. |
| --- | --- |

(79)

La Commission observe que le système des tarifs de retour est ouvert à tout consommateur d'électricité présent sur le marché libre, sans exclure aucunement ni les secteurs ouverts à la concurrence intra communautaire ni les entreprises actives dans d'autres Etats membres ou susceptibles de l'être. De plus, il ressort d'informations publiées par la CRE (44) que les sites de consommation grands et moyens comprennent notamment de grands sites industriels et d'autres sites exploités par des entreprises. Les tarifs de retour verts et jaunes sont donc accessibles à un nombre important de secteurs d'activité manufacturiers ou de service ouverts à la concurrence intra communautaires. Leurs bénéficiaires actuels ou futurs peuvent être des entreprises impliquées ou susceptibles d'être impliquées dans des échanges commerciaux intra communautaires ou bien encore actives dans d'autres Etats membres ou susceptibles de l'être. Cet élément permet à la Commission de conclure à ce stade que ce système fausse ou à tout le moins menace de fausser la concurrence et affecte les échanges entre les Etats membres.

3.5.   Conclusion

| (80) | A ce stade de son analyse, la Commission conclut que le système des tarifs de retour, dans ses composantes verte et jaune, comporte un élément d'aide d'Etat en faveur des opérateurs économiques qui en bénéficient. Cette conclusion vaut à la fois pour la période antérieure aux modifications adoptées le 4 août 2008 et à la période postérieure à ces modifications. |
| --- | --- |

(80)

A ce stade de son analyse, la Commission conclut que le système des tarifs de retour, dans ses composantes verte et jaune, comporte un élément d'aide d'Etat en faveur des opérateurs économiques qui en bénéficient. Cette conclusion vaut à la fois pour la période antérieure aux modifications adoptées le 4 août 2008 et à la période postérieure à ces modifications.

4.   LÉGALITÉ DE L'AIDE

| (81) | Ni les dispositions instituant le système des tarifs de retour ni l’article 166 de la loi no 2008-776, qui l'a modifié, n'ont été notifiés à la Commission au sens de l'article 88, paragraphe 3, du traité CE avant leur mise en œuvre. Les aides d'Etat en question sont donc des aides illégales au sens de l'article premier, lettre f) du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil du 22 mars 1999 portant modalités d'application de l'article 93 du traité CE (45). |
| --- | --- |

(81)

Ni les dispositions instituant le système des tarifs de retour ni l’article 166 de la loi no 2008-776, qui l'a modifié, n'ont été notifiés à la Commission au sens de l'article 88, paragraphe 3, du traité CE avant leur mise en œuvre. Les aides d'Etat en question sont donc des aides illégales au sens de l'article premier, lettre f) du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil du 22 mars 1999 portant modalités d'application de l'article 93 du traité CE (45).

5.   APPRÉCIATION PRÉLIMINAIRE DE LA COMPATIBILITÉ DE LA MESURE AVEC LE MARCHE COMMUN

| (82) | Le système des tarifs de retour, tel qu’il résulte des modifications introduites par l’article 166 de la loi no 2008-776, comporte un élément d'aide d'Etat largement similaire à celui que comportait ce système avant les modifications en question. Ces modifications ont en effet consisté à prolonger dans le temps les effets de ce dispositif, à l'ouvrir à des bénéficiaires auquel il était précédemment fermé, et à ne pas permettre à un consommateur qui y a renoncé d'en bénéficier à nouveau. Les principes de fonctionnement essentiels du système des tarifs de retour, le mode de fixation de ces tarifs, l'avantage de prix qu’ils confèrent et leur mode de financement n'ont pas été fondamentalement modifiés. Pour ces raisons, la Commission estime que les doutes qu’elle a exprimés dans l'ouverture de 2007 quant à la compatibilité de l'élément d'aide d'Etat que comportait initialement le système des tarifs de retour avec le marché commun valent également pour l'élément d'aide que comporte ce système tel que modifié par l’article 166 de la loi no 2008-776. Par souci d'exhaustivité, la Commission reproduit ci-après l'intégralité de son évaluation préliminaire de la compatibilité des aides en question avec le marché commun, telle qu’elle figure dans l'ouverture de 2007. |
| --- | --- |

(82)

Le système des tarifs de retour, tel qu’il résulte des modifications introduites par l’article 166 de la loi no 2008-776, comporte un élément d'aide d'Etat largement similaire à celui que comportait ce système avant les modifications en question. Ces modifications ont en effet consisté à prolonger dans le temps les effets de ce dispositif, à l'ouvrir à des bénéficiaires auquel il était précédemment fermé, et à ne pas permettre à un consommateur qui y a renoncé d'en bénéficier à nouveau. Les principes de fonctionnement essentiels du système des tarifs de retour, le mode de fixation de ces tarifs, l'avantage de prix qu’ils confèrent et leur mode de financement n'ont pas été fondamentalement modifiés. Pour ces raisons, la Commission estime que les doutes qu’elle a exprimés dans l'ouverture de 2007 quant à la compatibilité de l'élément d'aide d'Etat que comportait initialement le système des tarifs de retour avec le marché commun valent également pour l'élément d'aide que comporte ce système tel que modifié par l’article 166 de la loi no 2008-776. Par souci d'exhaustivité, la Commission reproduit ci-après l'intégralité de son évaluation préliminaire de la compatibilité des aides en question avec le marché commun, telle qu’elle figure dans l'ouverture de 2007.

| (83) | L’article 87, paragraphe 1, du traité CE comporte un principe général d'interdiction des aides d'État dans la Communauté. L’article 87, paragraphes 2 et 3, du traité CE porte des dérogations à ce principe général. Les dérogations de l’article 87, paragraphe 2, du traité CE, ne semblent pas s'appliquer dans le cas d'espèce. En effet, les aides ne sont pas octroyées aux consommateurs individuels, ne sont pas destinées à remédier aux dommages causés par les calamités naturelles ou par d'autres événements extraordinaires, et ne sont pas octroyées à l'économie de certaines régions de la République fédérale d'Allemagne affectées par la division de l'Allemagne. |
| --- | --- |

(83)

L’article 87, paragraphe 1, du traité CE comporte un principe général d'interdiction des aides d'État dans la Communauté. L’article 87, paragraphes 2 et 3, du traité CE porte des dérogations à ce principe général. Les dérogations de l’article 87, paragraphe 2, du traité CE, ne semblent pas s'appliquer dans le cas d'espèce. En effet, les aides ne sont pas octroyées aux consommateurs individuels, ne sont pas destinées à remédier aux dommages causés par les calamités naturelles ou par d'autres événements extraordinaires, et ne sont pas octroyées à l'économie de certaines régions de la République fédérale d'Allemagne affectées par la division de l'Allemagne.

| (84) | Les dérogations prévues à l’article 87, paragraphe 3, lettres a), b) et d), du traité CE ne semblent pas non plus être d'application. En effet, à l'exception de circonstances exceptionnelles qui ne semblent pas réunies dans ce cas, l’article 87, paragraphe 3, lettre a), n'autorise pas d'aides au fonctionnement. De plus, les aides ne sont pas destinées à promouvoir la réalisation d'un projet important d'intérêt européen commun ou à remédier à une perturbation grave de l'économie d'un État membre, ni destinées à promouvoir la culture et la conservation du patrimoine. |
| --- | --- |

(84)

Les dérogations prévues à l’article 87, paragraphe 3, lettres a), b) et d), du traité CE ne semblent pas non plus être d'application. En effet, à l'exception de circonstances exceptionnelles qui ne semblent pas réunies dans ce cas, l’article 87, paragraphe 3, lettre a), n'autorise pas d'aides au fonctionnement. De plus, les aides ne sont pas destinées à promouvoir la réalisation d'un projet important d'intérêt européen commun ou à remédier à une perturbation grave de l'économie d'un État membre, ni destinées à promouvoir la culture et la conservation du patrimoine.

| (85) | L’article 87, paragraphe 3, lettre c), du traité CE, prévoit la possibilité d'autoriser des aides destinées à faciliter le développement de certaines activités ou de certaines régions économiques, quand elles n'altèrent pas les conditions des échanges dans une mesure contraire à l'intérêt commun. La Commission a publié plusieurs lignes directrices et communications destinées à expliquer comment elle appliquerait les dispositions de cet article du traité. A ce stade de son analyse, il semble que les aides en cause ne puissent être autorisées à la lumière d'aucun de ces documents. |
| --- | --- |

(85)

L’article 87, paragraphe 3, lettre c), du traité CE, prévoit la possibilité d'autoriser des aides destinées à faciliter le développement de certaines activités ou de certaines régions économiques, quand elles n'altèrent pas les conditions des échanges dans une mesure contraire à l'intérêt commun. La Commission a publié plusieurs lignes directrices et communications destinées à expliquer comment elle appliquerait les dispositions de cet article du traité. A ce stade de son analyse, il semble que les aides en cause ne puissent être autorisées à la lumière d'aucun de ces documents.

6.   APPRÉCIATION PRÉLIMINAIRE DE LA MESURE AU REGARD DES RÈGLES APPLICABLES AUX SERVICES D'INTÉRÊT ÉCONOMIQUE GÉNÉRAL

| (86) | Dans l'ouverture de 2007, la Commission avait analysé dans quelle mesure les dispositions de l'article 86, paragraphe 2, pourraient s'appliquer aux éléments d'aide d'Etat que comporte le système des tarifs de retour. Pour les raisons mentionnées au point 82 ci-dessus, la Commission considère que cette analyse vaut aussi pour les éléments d'aide d'Etat que comporte ce système tel que modifié par l'article no 166 de la loi no 2008-776. Par souci d'exhaustivité, la Commission reproduit ci-après l'essentiel de cette analyse. |
| --- | --- |

(86)

Dans l'ouverture de 2007, la Commission avait analysé dans quelle mesure les dispositions de l'article 86, paragraphe 2, pourraient s'appliquer aux éléments d'aide d'Etat que comporte le système des tarifs de retour. Pour les raisons mentionnées au point 82 ci-dessus, la Commission considère que cette analyse vaut aussi pour les éléments d'aide d'Etat que comporte ce système tel que modifié par l'article no 166 de la loi no 2008-776. Par souci d'exhaustivité, la Commission reproduit ci-après l'essentiel de cette analyse.

| (87) | En l'absence de possibilité de déclarer l'aide compatible avec le marché commun en application des dispositions de l’article 87, paragraphes 2 et 3, du traité CE, la Commission a analysé dans quelle mesure les dispositions de l'article 86, paragraphe 2, pourraient s'appliquer. |
| --- | --- |

(87)

En l'absence de possibilité de déclarer l'aide compatible avec le marché commun en application des dispositions de l’article 87, paragraphes 2 et 3, du traité CE, la Commission a analysé dans quelle mesure les dispositions de l'article 86, paragraphe 2, pourraient s'appliquer.

| (88) | Le traité CE autorise une dérogation à certaines de ses règles, sous certaines conditions, pour la mise en œuvre de Services d'Intérêt Économique Général (ci-après “SIEG”). La base juridique pour cette dérogation peut être soit les critères définis par la Cour dans l'arrêt Altmark
   (46), soit l'utilisation directe des dispositions de l'article 86, paragraphe 2, du traité CE. Lorsque les critères de l'arrêt Altmark sont remplis, la mesure échappe à la qualification d'aide d'État au sens de l’article 87, paragraphe 1, du traité CE. |
| --- | --- |

(88)

Le traité CE autorise une dérogation à certaines de ses règles, sous certaines conditions, pour la mise en œuvre de Services d'Intérêt Économique Général (ci-après “SIEG”). La base juridique pour cette dérogation peut être soit les critères définis par la Cour dans l'arrêt Altmark
   (46), soit l'utilisation directe des dispositions de l'article 86, paragraphe 2, du traité CE. Lorsque les critères de l'arrêt Altmark sont remplis, la mesure échappe à la qualification d'aide d'État au sens de l’article 87, paragraphe 1, du traité CE.

| (89) | La condition préliminaire pour que l'une de ces deux bases légales s'applique est que la mesure concernée vise l'accomplissement d'un SIEG. Les États membres jouissent d'une grande marge de discrétion pour la définition de ce qu’ils considèrent comme des SIEG. Cependant, dans certains secteurs, cette discrétion est encadrée par la législation communautaire. |
| --- | --- |

(89)

La condition préliminaire pour que l'une de ces deux bases légales s'applique est que la mesure concernée vise l'accomplissement d'un SIEG. Les États membres jouissent d'une grande marge de discrétion pour la définition de ce qu’ils considèrent comme des SIEG. Cependant, dans certains secteurs, cette discrétion est encadrée par la législation communautaire.

| (90) | A ce stage de son analyse, la Commission estime que cela est le cas dans le secteur de l'électricité. La directive 2003/54/CE organise le marché intérieur de l'électricité. Son article 3 fixe les règles applicables aux obligations de service public (qui sont un autre nom pour les SIEG). Le paragraphe 3 de cet article dispose que “Les États membres veillent à ce que tous les clients résidentiels et, lorsqu’ils le jugent approprié, les petites entreprises (à savoir les entreprises employant moins de 50 personnes et ayant un chiffre d'affaire annuel ou un bilan qui n'excède pas 10 millions d'EUR) bénéficient du service universel, c'est-à-dire du droit d'être approvisionnés, sur leur territoire, en électricité d'une qualité bien définie, et ce à des prix raisonnables, aisément et clairement comparables et transparents”. |
| --- | --- |

(90)

A ce stage de son analyse, la Commission estime que cela est le cas dans le secteur de l'électricité. La directive 2003/54/CE organise le marché intérieur de l'électricité. Son article 3 fixe les règles applicables aux obligations de service public (qui sont un autre nom pour les SIEG). Le paragraphe 3 de cet article dispose que “Les États membres veillent à ce que tous les clients résidentiels et, lorsqu’ils le jugent approprié, les petites entreprises (à savoir les entreprises employant moins de 50 personnes et ayant un chiffre d'affaire annuel ou un bilan qui n'excède pas 10 millions d'EUR) bénéficient du service universel, c'est-à-dire du droit d'être approvisionnés, sur leur territoire, en électricité d'une qualité bien définie, et ce à des prix raisonnables, aisément et clairement comparables et transparents”.

| (91) | Les dispositions susmentionnées définissent le périmètre possible du service universel concernant la fourniture d'électricité. Ce périmètre contient l'approvisionnement des clients résidentiels et, lorsque l'État membre le juge approprié, des petites entreprises. Il exclut les entreprises qui ne sont pas des petites entreprises, c'est-à-dire les entreprises moyennes et grandes. |
| --- | --- |

(91)

Les dispositions susmentionnées définissent le périmètre possible du service universel concernant la fourniture d'électricité. Ce périmètre contient l'approvisionnement des clients résidentiels et, lorsque l'État membre le juge approprié, des petites entreprises. Il exclut les entreprises qui ne sont pas des petites entreprises, c'est-à-dire les entreprises moyennes et grandes.

| (92) | Par ailleurs, le paragraphe 2 de l'article 3 de la directive précitée dispose pour sa part que “en tenant pleinement compte des dispositions pertinentes du traité, en particulier de son article 86, les États membres peuvent imposer aux entreprises du secteur de l'électricité, dans l'intérêt économique général, des obligations de service public qui peuvent porter sur la sécurité, y compris la sécurité l'approvisionnement, la régularité, la qualité et le prix de la fourniture, ainsi que la protection de l'environnement, y compris l'efficacité énergétique et la protection du climat. Ces obligations sont clairement définies, transparentes, non discriminatoires et contrôlables et garantissent aux entreprises d'électricité de l'Union européenne un égal accès aux consommateurs nationaux”. |
| --- | --- |

(92)

Par ailleurs, le paragraphe 2 de l'article 3 de la directive précitée dispose pour sa part que “en tenant pleinement compte des dispositions pertinentes du traité, en particulier de son article 86, les États membres peuvent imposer aux entreprises du secteur de l'électricité, dans l'intérêt économique général, des obligations de service public qui peuvent porter sur la sécurité, y compris la sécurité l'approvisionnement, la régularité, la qualité et le prix de la fourniture, ainsi que la protection de l'environnement, y compris l'efficacité énergétique et la protection du climat. Ces obligations sont clairement définies, transparentes, non discriminatoires et contrôlables et garantissent aux entreprises d'électricité de l'Union européenne un égal accès aux consommateurs nationaux”.

| (93) | La Commission note que ce paragraphe permet, entre autres objectifs, l'imposition d'obligations de service public dans l'intérêt économique général qui peuvent porter sur le prix de la fourniture. Elle note que les tarifs de retour constituent des obligations imposées aux entreprises d'électricité qui portent sur le prix de la fourniture, et qui sont notamment clairement définies et contrôlables. Toutefois, compte tenu notamment du fait que cette obligation n'est pas limitée à des circonstances particulières, la Commission ne peut conclure à ce stade qu'elle n'excède pas ce qui est nécessaire pour garantir l'accomplissement de l'éventuelle mission de service public confiée aux entreprises d'électricité, et pour ne pas affecter les échanges dans une mesure contraire à l'intérêt commun dans un système où le jeu de la concurrence devrait en principe entraîner la fixation de prix compétitifs — comme le prévoit l'article 86 du traité CE. |
| --- | --- |

(93)

La Commission note que ce paragraphe permet, entre autres objectifs, l'imposition d'obligations de service public dans l'intérêt économique général qui peuvent porter sur le prix de la fourniture. Elle note que les tarifs de retour constituent des obligations imposées aux entreprises d'électricité qui portent sur le prix de la fourniture, et qui sont notamment clairement définies et contrôlables. Toutefois, compte tenu notamment du fait que cette obligation n'est pas limitée à des circonstances particulières, la Commission ne peut conclure à ce stade qu'elle n'excède pas ce qui est nécessaire pour garantir l'accomplissement de l'éventuelle mission de service public confiée aux entreprises d'électricité, et pour ne pas affecter les échanges dans une mesure contraire à l'intérêt commun dans un système où le jeu de la concurrence devrait en principe entraîner la fixation de prix compétitifs — comme le prévoit l'article 86 du traité CE.

| (94) | La Commission doit donc à ce stade de l'analyse formuler des doutes sur le fait que les aides puissent bénéficier des dérogations prévues par le traité CE pour l'accomplissement de SIEG, notamment pour ce qui concerne les entreprises qui ne sont pas des petites entreprises. |
| --- | --- |

(94)

La Commission doit donc à ce stade de l'analyse formuler des doutes sur le fait que les aides puissent bénéficier des dérogations prévues par le traité CE pour l'accomplissement de SIEG, notamment pour ce qui concerne les entreprises qui ne sont pas des petites entreprises.

| (95) | La Commission ajoute que le présent examen porte sur des mesures d'aides d'Etat octroyées en faveur des consommateurs finals d'électricité qui sont des entreprises. Le fait que les entreprises du secteur de l'électricité puissent être considérées comme chargées de la gestion d'un authentique SIEG dans le cadre du système des tarifs de retour est en principe sans incidence sur l'existence d'une aide d'Etat en faveur des consommateurs finals non résidentiels et sur la compatibilité de cette aide avec le marché commun. Par ailleurs, la Commission note que l'achat et la consommation d'électricité à un prix fixé par l'Etat ne sauraient être considérés comme formant un authentique SIEG. Par conséquent, les entreprises consommatrices d'électricité qui bénéficient du tarif de retour ne sauraient de ce seul fait être considérées comme les gestionnaires d'un authentique SIEG et l'aide qu'elles reçoivent à travers les tarifs de retour ne saurait s'analyser au regard de l'arrêt Altmark ou de l'article 86, paragraphe 2, du traité CE. |
| --- | --- |

(95)

La Commission ajoute que le présent examen porte sur des mesures d'aides d'Etat octroyées en faveur des consommateurs finals d'électricité qui sont des entreprises. Le fait que les entreprises du secteur de l'électricité puissent être considérées comme chargées de la gestion d'un authentique SIEG dans le cadre du système des tarifs de retour est en principe sans incidence sur l'existence d'une aide d'Etat en faveur des consommateurs finals non résidentiels et sur la compatibilité de cette aide avec le marché commun. Par ailleurs, la Commission note que l'achat et la consommation d'électricité à un prix fixé par l'Etat ne sauraient être considérés comme formant un authentique SIEG. Par conséquent, les entreprises consommatrices d'électricité qui bénéficient du tarif de retour ne sauraient de ce seul fait être considérées comme les gestionnaires d'un authentique SIEG et l'aide qu'elles reçoivent à travers les tarifs de retour ne saurait s'analyser au regard de l'arrêt Altmark ou de l'article 86, paragraphe 2, du traité CE.

7.   CONCLUSION

| (96) | Au vu de ce qui précède, la Commission estime à ce stade de son analyse que le système des tarifs de retour, tel que modifié par l’article 166 de la loi no 2008-776, comporte dans ses composantes verte et jaune une aide d'Etat en faveur des consommateurs finals non résidentiels qui en bénéficient, et qui ne sont pas des petites entreprises. La Commission note que les raisons qui l'amènent à cette conclusion valent également pour le système des tarifs de retour tel qu'il s'appliquait avant la modification en question. |
| --- | --- |

(96)

Au vu de ce qui précède, la Commission estime à ce stade de son analyse que le système des tarifs de retour, tel que modifié par l’article 166 de la loi no 2008-776, comporte dans ses composantes verte et jaune une aide d'Etat en faveur des consommateurs finals non résidentiels qui en bénéficient, et qui ne sont pas des petites entreprises. La Commission note que les raisons qui l'amènent à cette conclusion valent également pour le système des tarifs de retour tel qu'il s'appliquait avant la modification en question.

| (97) | De plus, la Commission a des doutes quant à la compatibilité avec le marché commun des tarifs de retour dans leurs composantes jaune et verte tels qu’ils résultent des modifications introduites par l’article 166 de la loi no 2008-776 et pour ce qui concerne leur application aux clients non résidentiels qui ne sont pas des petites entreprises. |
| --- | --- |

(97)

De plus, la Commission a des doutes quant à la compatibilité avec le marché commun des tarifs de retour dans leurs composantes jaune et verte tels qu’ils résultent des modifications introduites par l’article 166 de la loi no 2008-776 et pour ce qui concerne leur application aux clients non résidentiels qui ne sont pas des petites entreprises.

| (98) | Par conséquent, conformément à l’article 6 du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil du 22 mars 1999 portant modalités d’application de l’article 93 du traité CE, la Commission invite la France, dans le cadre de la procédure prévue à l’article 88, paragraphe 2, du traité CE, à présenter ses observations et à fournir toute information utile pour l’évaluation des mesures dans un délai d’un mois à compter de la date de réception de la présente. |
| --- | --- |

(98)

Par conséquent, conformément à l’article 6 du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil du 22 mars 1999 portant modalités d’application de l’article 93 du traité CE, la Commission invite la France, dans le cadre de la procédure prévue à l’article 88, paragraphe 2, du traité CE, à présenter ses observations et à fournir toute information utile pour l’évaluation des mesures dans un délai d’un mois à compter de la date de réception de la présente.

| (99) | La Commission rappelle à la France l’effet suspensif de l’article 88, paragraphe 3, du traité CE et se réfère à l'article 14 du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil qui prévoit que toute aide illégale pourra faire l’objet d’une récupération auprès de son bénéficiaire. |
| --- | --- |

(99)

La Commission rappelle à la France l’effet suspensif de l’article 88, paragraphe 3, du traité CE et se réfère à l'article 14 du règlement (CE) no 659/1999 du Conseil qui prévoit que toute aide illégale pourra faire l’objet d’une récupération auprès de son bénéficiaire.

| (100) | Par la présente, la Commission avise la France qu’elle informera les intéressés par la publication de la présente lettre et d'un résumé de celle-ci au Journal officiel de l’Union européenne. Elle informera également l’autorité de surveillance de l’AELE en lui envoyant une copie de la présente et lui communiquera les références de publication du résumé susmentionné au Journal officiel de l’Union européenne. Tous les intéressés susmentionnés seront invités à présenter leurs observations dans un délai d’un mois à compter de la date de cette publication.” |
| --- | --- |

(100)

Par la présente, la Commission avise la France qu’elle informera les intéressés par la publication de la présente lettre et d'un résumé de celle-ci au Journal officiel de l’Union européenne. Elle informera également l’autorité de surveillance de l’AELE en lui envoyant une copie de la présente et lui communiquera les références de publication du résumé susmentionné au Journal officiel de l’Union européenne. Tous les intéressés susmentionnés seront invités à présenter leurs observations dans un délai d’un mois à compter de la date de cette publication.”

---

(1)  JO C 164 du 18.7.2007, p. 9.

1

(2)  JORF no 181 du 5.8.2008, p. 12471.

2

o

(3)  JORF no 185 du 11 août 2004, p. 14256.

3

o

(4)  JO L 176 du 15.7.2003, p. 37.

4

(5)  L’article 2.11 de la directive 2003/54/EC définit les clients non résidentiels comme les personnes physiques ou morales achetant de l'électricité non destinée à leur usage domestique. Cette définition englobe les producteurs et les clients grossistes.

5

(6)  JORF no 35 du 11.2.2000, p. 2143.

6

o

(7)  JORF no 163 du 14.7.2005, p. 11570.

7

o

(8)  JORF no 18 du 22.1.2008, p. 1122.

8

o

(9)  La notion de “client domestique” est équivalente à la notion de “client résidentiel”.

9

(10)  JORF no 55 du 6.3.2007, p. 4190.

10

o

(11)  JORF du 31.7.1988, p. 9841.

11

(12)  Disponible à l'adresse suivante: http://www.cre.fr/fr/marches/observatoire_des_marches (site visité le 9 février 2009).

12

(13)  JORF no 186 du 12.8.2006, p. 12005.

13

o

(14)  JORF no 188 du 15.8.2007, p. 13749.

14

o

(15)  JORF no 189 du 14.8.2008, p. 12882.

15

o

(16)  JORF no 284 du 8.12.2006, p. 18531.

16

o

(17)  Ces mesures ont introduit les articles 30-1 et 30-2 dans la loi no 2004-803 du 9 août 2004 relative aux services publics de l'électricité et du gaz et aux entreprises électriques et gazières, qui instaurent et régissent le système des tarifs de retour.

17

o

(18)  Source: “Note interprétative sur la mise en œuvre du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché”, Ministère de l'économie, des finances et de l'industrie, disponible à l'adresse suivante: http://www.industrie.gouv.fr/energie/electric/note-interpretative-tarif_retour.pdf (site visité le 9 février 2009).

18

“Note interprétative sur la mise en œuvre du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché”

(19)  Source: “Note interprétative sur la mise en œuvre du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché” (voir note de bas de p. 18).

19

“Note interprétative sur la mise en œuvre du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché”

(20)  JORF no 4 du 5.1.2007, p. 170.

20

o

(21)  Source: “Note interprétative sur la mise en œuvre du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché” (voir note de bas de p. 18).

21

“Note interprétative sur la mise en œuvre du tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché”

(22)  Source: Avis de la CRE du 11 août 2008 sur le projet d'arrêté relatif aux prix de vente de l'électricité (JORF no 189 du 14.8.2008, texte no 98). Cet avis n'indique pas les niveaux des tarifs de retour. La Commission les a calculés en se fondant sur les dispositions de l'arrêté ministériel du 3 janvier 2007 précité.

22

o

o

(23)  mégawatts heure

23

(24)  Deux sociétés sont considérées comme liées au terme de l'article 30-2 de la loi no 2004-803 si l'une détient, directement ou par personne interposée, la majorité du capital social de l'autre ou y exerce en fait le pouvoir de décision, ou bien si une tierce entreprise exerce une telle forme de contrôle sur chacune de ces deux sociétés.

24

o

(25)  JORF no 105 du 5.5.2007, p. 7952.

25

o

(26)  Arrêté ministériel du 4 mai 2007 fixant le plafond du coût d'approvisionnement des fournisseurs qui alimentent des clients au tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché (JORF no 105 du 5.5.2007, p. 7956).

26

o

(27)  Les contrats à terme en base correspondent à une fourniture d'électricité constante au cours d'une période donnée (une année, un trimestre, un mois, un jour...). Les contrats à terme en pointe correspondent à une fourniture d'électricité de 8 heures à 20 heures hors week-ends.

27

(28)  Arrêté du 22 décembre 2008 modifiant l'arrêté du 4 mai 2007 fixant le plafond du coût d'approvisionnement des fournisseurs qui alimentent des clients au tarif réglementé transitoire d'ajustement du marché et l'arrêté du 25 octobre 2006 fixant les modalités de remboursement partiel de la contribution aux charges de service public de l'électricité (JORF no 0302 du 28.12.2008, p. 20298).

28

o

(29)  Voir par exemple l'Observatoire des marchés de l'électricité et du gaz – troisième trimestre 2008 de la CRE, disponible à l'adresse suivante: http://www.cre.fr/fr/marches/observatoire_des_marches (site visité le 9 février 2009). Il est indiqué en page 11 de ce document que les fournisseurs alternatifs (par opposition aux fournisseurs historiques), n'alimentent que 35 % de la consommation au tarif de retour (appelé “TARTAM” dans ce document). EDF est de loin le principal fournisseur historique actif sur le marché libre.

29

l'Observatoire des marchés de l'électricité et du gaz – troisième trimestre

(30)  Loi no 2008-1443 du 30 décembre 2008 (JORF no 0304 du 31.12.2008, p. 20518).

30

o

o

(31)  JORF no 189 du 14.8.2008, texte no 98.

31

o

o

(32)  Voir arrêt de la Cour du 2.2.1988 dans les affaires jointes C-67/85, C-68/85 et C-70/85, Kwekerij Gebroeders van der Kooy c/ Commission, point 28.

32

Kwekerij Gebroeders van der Kooy c/ Commission

(33)  Cette situation concerne en particulier les consommateurs finals qui n'avaient pas le droit de bénéficier du système des tarifs de retour lors de la conclusion de leur contrat, soit parce que le contrat de fourniture a été conclu avant l'entrée en vigueur de la loi no 2006-1537, soit parce qu’il a été conclu entre le 30 juin 2007 et l'entrée en vigueur de l’article 166 de la loi no 2008- 776 alors que le consommateur en question n'avait pas demandé l'application du tarif de retour à son précédent contrat de fourniture.

33

o

o

(34)  Voir page 110 du rapport annuel du 9 juillet 2008 de la CRE, publié à l'adresse suivante: http://www.cre.fr/fr/documents/publications/rapports_annuels (site visité le 9 février 2009).

34

(35)  Voir par exemple l'Observatoire des marchés de l'électricité et du gaz – troisième trimestre 2008 de la CRE, page 22, disponible à l'adresse suivante: http://www.cre.fr/fr/marches/observatoire_des_marches (site visité le 9 février 2009).

35

l'Observatoire des marchés de l'électricité et du gaz – troisième trimestre

(36)  Voir figure 39, page 107 du rapport annuel mentionné dans la note de bas de page 34 ci-dessus.

36

(37)  La demande globale varie essentiellement en fonction des heures de la journée, des jours de la semaine et des saisons.

37

(38)  JORF no 189 du 14.8.2008, texte no 98.

38

o

o

(39)  JORF no 188 du 15.8.2007, p. 13749.

39

o

(40)  Voir page 112 du rapport annuel du 9 juillet 2008 de la CRE, publié à l'adresse suivante: http://www.cre.fr/fr/documents/publications/rapports_annuels (site visité le 9 février 2009)

40

(41)  Voir par exemple le récent arrêt de la Cour du 17.7.2008 dans l'affaire C-206/06, Essent Netwek Noord BV c/ Aluminium Delfzijl BV, points 66 à 75.

41

Essent Netwek Noord BV c/ Aluminium Delfzijl BV

(42)  Information disponible sur le site internet des actionnaires d'EDF, à l'adresse suivante: http://actionnaires.edf.com/accueil-com-fr/actionnaires/bourse/structure-de-l-actionnariat-97163.html (visité le 9 février 2009).

42

(43)  Arrêt de la Cour du 16.5.2002 dans l'affaire C-482/99 France c/ Commission. Voir en particulier les points 35 à 37.

43

France c/ Commission

(44)  Voir par exemple l'Observatoire des marchés de l'électricité et du gaz – troisième trimestre 2008 de la CRE, page 7, disponible à l'adresse suivante: http://www.cre.fr/fr/marches/observatoire_des_marches (site visité le 9 février 2009)

44

l'Observatoire des marchés de l'électricité et du gaz – troisième trimestre

(45)  JO L 83 du 27.3.1999, p. 1. L'article 93 du traité CE porte désormais le numéro 88.

45

(46)  Arrêt de la Cour du 24.7.2003 dans l'affaire C-280/00, Altmark Trans et Regierungspräsidium Magdeburg.

46

Altmark Trans et Regierungspräsidium Magdeburg

---

| 25.4.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 96/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 96/34

---

Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju

(Lieta COMP/M.5484 – SGL Carbon/Brembo/BCBS/JV)

(Dokuments attiecas uz EEZ)

2009/C 96/09

| 1. | Komisija 2009. gada 17. aprīlī saņēma paziņojumu par ierosinātu koncentrāciju, ievērojot Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 (1) 4. pantu, kuras rezultātā uzņēmums SGL Carbon SE (“SGL Carbon”, Vācija) un uzņēmums Brembo S.p.A. (“Brembo”, Itālija), kuru kontrolē Nuova Fourb S.r.l. (“Nuova Fourb ”, Itālija), minētās Padomes regulas 3. panta 1. punkta b) apakšpunkta nozīmē iegūst kopīgu kontroli pār uzņēmumu Brembo Ceramic Brake Systems S.p.A. (“BCBS”, Itālija), iegādājoties akcijas. |
| --- | --- |

1.

Komisija 2009. gada 17. aprīlī saņēma paziņojumu par ierosinātu koncentrāciju, ievērojot Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 (1) 4. pantu, kuras rezultātā uzņēmums SGL Carbon SE (“SGL Carbon”, Vācija) un uzņēmums Brembo S.p.A. (“Brembo”, Itālija), kuru kontrolē Nuova Fourb S.r.l. (“Nuova Fourb ”, Itālija), minētās Padomes regulas 3. panta 1. punkta b) apakšpunkta nozīmē iegūst kopīgu kontroli pār uzņēmumu Brembo Ceramic Brake Systems S.p.A. (“BCBS”, Itālija), iegādājoties akcijas.

| 2. | Attiecīgie uzņēmumi veic šādu uzņēmējdarbību:






  — | SGL Carbon SE: izstrādājumu uz oglekļa bāzes ražošana, |
| --- | --- | --- |

2.

Attiecīgie uzņēmumi veic šādu uzņēmējdarbību:

—

SGL Carbon SE: izstrādājumu uz oglekļa bāzes ražošana,

| — | Brembo S.p.A.: bremžu izstrādājumu ražošana vieglajiem automobiļiem, motocikliem, kravas automobiļiem un sacīkšu automobiļiem. |
| --- | --- |

—

Brembo S.p.A.: bremžu izstrādājumu ražošana vieglajiem automobiļiem, motocikliem, kravas automobiļiem un sacīkšu automobiļiem.

| 3. | Iepriekšējā pārbaudē Komisija konstatē, ka Regulas (EK) Nr. 139/2004 darbības joma, iespējams, attiecas uz paziņoto darījumu. Tomēr galīgais lēmums šajā jautājumā vēl nav pieņemts. |
| --- | --- |

3.

Iepriekšējā pārbaudē Komisija konstatē, ka Regulas (EK) Nr. 139/2004 darbības joma, iespējams, attiecas uz paziņoto darījumu. Tomēr galīgais lēmums šajā jautājumā vēl nav pieņemts.

| 4. | Komisija aicina ieinteresētās trešās personas iesniegt tai savus iespējamos novērojumus par ierosināto darbību.
  Novērojumiem jānonāk Komisijā ne vēlāk kā 10 dienu laikā pēc šīs publikācijas datuma. Apsvērumus Komisijai var nosūtīt pa faksu (fakss: (32-2) 296 43 01 vai 296 72 44) vai pa pastu ar atsauces numuru COMP/M.5484 – SGL Carbon/Brembo/BCBS/JV uz šādu adresi:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| B-1049 Bruxelles/Brussels |

4.

Komisija aicina ieinteresētās trešās personas iesniegt tai savus iespējamos novērojumus par ierosināto darbību.

Novērojumiem jānonāk Komisijā ne vēlāk kā 10 dienu laikā pēc šīs publikācijas datuma. Apsvērumus Komisijai var nosūtīt pa faksu (fakss: (32-2) 296 43 01 vai 296 72 44) vai pa pastu ar atsauces numuru COMP/M.5484 – SGL Carbon/Brembo/BCBS/JV uz šādu adresi:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

B-1049 Bruxelles/Brussels

---

(1)  OV L 24, 29.1.2004., 1. lpp.

---

| 25.4.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 96/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 96/35

---

Francijas valdības paziņojums saistībā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 94/22/EK par atļauju piešķiršanas un izmantošanas noteikumiem ogļūdeņražu meklēšanai, izpētei un ieguvei (1)

Paziņojums par pieteikumu atļaujas (tā sauktās “Permis de Chevry”) saņemšanai, lai veiktu šķidro vai gāzveida ogļūdeņražu raktuvju izpēti

(Dokuments attiecas uz EEZ)

2009/C 96/10

Ar 2008. gada 12. decembra pieteikumu uzņēmums “Poros SAS”, kura juridiskā adrese ir 145, rue Michel Carré, 95100, Argenteuil, lūdza piešķirt uz 5 gadiem atļauju “Permis de Chevry”, lai veiktu šķidro vai gāzveida ogļūdeņražu raktuvju izpēti 395 kvadrātkilometru platībā, kas ir daļa no Seine-Saint-Denis, Val de Marne un l’Essonne departamentu teritorijas.

Šai atļaujai atbilstīgās teritorijas perimetru veido meridiāni un paralēles, kas secīgi savieno punktus, kuru ģeogrāfiskās koordinātas noteiktas turpmāk tabulā, par pamatu ņemot Parīzes meridiānu.

| Punkts | Ģeogrāfiskais garums | Ģeogrāfiskais platums |
| --- | --- | --- |
| A | austrumu garums 0 °20' | ziemeļu platums 54 °40' |
| B | austrumu garums 0 °40' | ziemeļu platums 54 °40' |
| C | austrumu garums 0 °40' | ziemeļu platums 54 °10' |
| D | austrumu garums 0 °20' | ziemeļu platums 54 °10' |

Punkts

Ģeogrāfiskais garums

Ģeogrāfiskais platums

A

austrumu garums 0 °20'

ziemeļu platums 54 °40'

B

austrumu garums 0 °40'

ziemeļu platums 54 °40'

C

austrumu garums 0 °40'

ziemeļu platums 54 °10'

D

austrumu garums 0 °20'

ziemeļu platums 54 °10'

Pieteikumu iesniegšana un atļaujas piešķiršanas kritēriji

Sākotnējo un konkurējošo pieteikumu iesniedzējiem ir jāatbilst prasībām atļaujas saņemšanai, kas noteiktas 4. un 5. pantā2006. gada 2. jūnija Dekrētā Nr. 2006-648 par kalnrūpniecības atļaujām un uzglabāšanas tiesībām pazemē (Francijas Republikas Oficiālais Vēstnesis (Journal officiel de la République française), 3.6.2006).

Ieinteresētie uzņēmumi deviņdesmit dienu laikā no šā paziņojuma publicēšanas dienas var iesniegt konkurējošu pieteikumu saskaņā ar procedūru, kas īsumā aprakstīta “Paziņojumā par kalnrūpniecības atļauju saņemšanu ogļūdeņražu meklēšanai, izpētei un ieguvei Francijā”, kurš 1994. gada 30. decembrī publicēts Eiropas Kopienu Oficiālā Vēstneša C sērijas 374. numura 11. lpp., un kas noteikta Dekrētā Nr. 2006-648 par kalnrūpniecības atļaujām un uzglabāšanas tiesībām pazemē. Konkurējošie pieteikumi jānosūta kalnrūpniecības lietu ministram uz turpmāk norādīto adresi.

Lēmumus attiecībā uz sākotnējo pieteikumu un konkurējošajiem pieteikumiem pieņem saskaņā ar iepriekš minētā dekrēta 6. pantā noteiktajiem kritērijiem kalnrūpniecības atļauju piešķiršanai vēlākais līdz 2010. gada 12. decembrim.

Nosacījumi un prasības attiecībā uz darbības veikšanu un tās pārtraukšanu

Pieteikumu iesniedzēji sīkāku informāciju var iegūt, iepazīstoties ar Kalnrūpniecības kodeksa 79. un 79.1. pantu un 2006. gada 2. jūnija Dekrētu Nr. 2006-649 par kalnrūpniecības un apakšzemes darbiem un apakšzemes raktuvju un krātuvju pārvaldi (Francijas Republikas Oficiālais Vēstnesis (Journal officiel de la République française), 3.6.2006).

Papildu informāciju var saņemt šādā iestādē: Ministère de l’écologie, de l’énergie, du développement durable et de l’aménagement du territoire (Direction générale de l'énergie et climat, Direction de l'énergie, Sous-direction de la sécurité d'approvisionnement et des nouveaux produits énergétiques, bureau exploration production des hydrocarbures), 41, boulevard Vincent Auriol, Paris Cedex 13 (tālrunis: (33)144 97 32 02 Fakss: (33) 153 94 14 40).

Ar iepriekš minētajiem tiesību un administratīvajiem aktiem var iepazīties Légifrance tīmekļa vietnē http://www.legifrance.gouv.fr

---

(1)  OV L 164, 30.6.1994., 3. lpp.

---

| 25.4.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 96/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 96/36

---

Francijas valdības paziņojums saistībā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 94/22/EK par atļauju piešķiršanas un izmantošanas noteikumiem ogļūdeņražu meklēšanai, izpētei un ieguvei (1)

Paziņojums par pieteikumu atļaujas (tā sauktās “Permis d’Obernai”) saņemšanai, lai veiktu šķidro vai gāzveida ogļūdeņražu raktuvju izpēti

(Dokuments attiecas uz EEZ)

2009/C 96/11

Ar 2008. gada 18. decembra pieteikumu uzņēmums “Thermopyles SAS”, kura juridiskā adrese ir 50 rue du Midi, 94300 Vincennes (Francija), lūdza piešķirt uz 5 gadiem atļauju “Permis d'Obernai”, lai veiktu šķidro vai gāzveida ogļūdeņražu raktuvju izpēti 133 kvadrātkilometru platībā, kas ir daļa no Bas Rhin departamenta teritorijas.

Šai atļaujai atbilstīgās teritorijas perimetru veido meridiāni un paralēles, kas secīgi savieno punktus, kuru ģeogrāfiskās koordinātas noteiktas turpmāk tabulā, par pamatu ņemot Parīzes meridiānu.

| PunktS | Ģeogrāfiskais garums | Ģeogrāfiskais platums |
| --- | --- | --- |
| A | austrumu garums 5°90′ | ziemeļu platums 53°90′ |
| B | austrumu garums 5°70′ | ziemeļu platums 53°90′ |
| C | austrumu garums 5°70′ | ziemeļu platums 53°80′ |
| D | austrumu garums 5°90′ | ziemeļu platums 53°80′ |

PunktS

Ģeogrāfiskais garums

Ģeogrāfiskais platums

A

austrumu garums 5°90′

ziemeļu platums 53°90′

B

austrumu garums 5°70′

ziemeļu platums 53°90′

C

austrumu garums 5°70′

ziemeļu platums 53°80′

D

austrumu garums 5°90′

ziemeļu platums 53°80′

Pieteikumu iesniegšana un atļaujas piešķiršanas kritēriji

Sākotnējo un konkurējošo pieteikumu iesniedzējiem ir jāatbilst prasībām atļaujas saņemšanai, kas noteiktas 4. un 5. pantā 2006. gada 2. jūnija Dekrētā Nr. 2006-648 par kalnrūpniecības atļaujām un uzglabāšanas tiesībām pazemē (Francijas Republikas Oficiālais Vēstnesis (Journal officiel de la République française), 3.6.2006.).

Ieinteresētie uzņēmumi deviņdesmit dienu laikā no šā paziņojuma publicēšanas dienas var iesniegt konkurējošu pieteikumu saskaņā ar procedūru, kas īsumā aprakstīta “Paziņojumā par kalnrūpniecības atļauju saņemšanu ogļūdeņražu meklēšanai, izpētei un ieguvei Francijā”, kurš 1994. gada 30. decembrī publicēts Eiropas Kopienu Oficiālā Vēstneša C sērijas 374. numura 11. lpp., un kas noteikta Dekrētā Nr. 2006-648 par kalnrūpniecības atļaujām un uzglabāšanas tiesībām pazemē. Konkurējošie pieteikumi jānosūta par kalnrūpniecības lietām atbildīgajam ministram uz turpmāk norādīto adresi.

Lēmumus attiecībā uz sākotnējo pieteikumu un konkurējošajiem pieteikumiem pieņem saskaņā ar iepriekš minētā dekrēta 6. pantā noteiktajiem kritērijiem kalnrūpniecības atļauju piešķiršanai vēlākais līdz 2010. gada 19. decembrim.

Nosacījumi un prasības attiecībā uz darbības veikšanu un tās pārtraukšanu

Pieteikumu iesniedzēji sīkāku informāciju var iegūt, iepazīstoties ar Kalnrūpniecības kodeksa 79. un 79.1. pantu un 2006. gada 2. jūnija Dekrētu Nr. 2006-649 par kalnrūpniecības un apakšzemes darbiem un apakšzemes krātuvju un raktuvju pārvaldi (Francijas Republikas Oficiālais Vēstnesis (Journal officiel de la République française), 3.6.2006.).

Papildu informāciju var saņemt šādā iestādē: Ministère de l’écologie, de l’énergie, du développement durable et de l’aménagement du territoire (direction générale de l'énergie et climat, direction de l'énergie, sous-direction de la Sécurité d'Approvisionnement et des Nouveaux Produits Energétiques, bureau exploration production des hydrocarbures), 41, boulevard Vincent Auriol, Télédoc 133, F-75703 Paris 75703 Cedex 13 (tālrunis: (33) 1 44 97 23 02, fakss: (33) 153 94 14 40).

Ar iepriekš minētajiem tiesību un administratīvajiem aktiem var iepazīties Légifrance tīmekļa vietnē http://www.legifrance.gouv.fr

---

(1)  OV L 164, 30.6.1994, 3. lpp.

---

| 25.4.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 96/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 96/38

---

Francijas valdības paziņojums saistībā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 94/22/EK par atļauju piešķiršanas un izmantošanas noteikumiem ogļūdeņražu meklēšanai, izpētei un ieguvei (1)

Paziņojums par pieteikumu atļaujas “Permis de Coulommiers” saņemšanai, lai veiktu šķidro vai gāzveida ogļūdeņražu raktuvju izpēti

(Dokuments attiecas uz EEZ)

2009/C 96/12

Ar 2008. gada 6. novembra pieteikumu uzņēmums “Toreador Energy France”, kura juridiskā adrese ir 9, rue Scribe 75009 Paris, lūdza uz 5 gadiem piešķirt atļauju, tā saukto “Permis de Coulommiers”, lai veiktu šķidro vai gāzveida ogļūdeņražu raktuvju izpēti aptuveni 329 kvadrātkilometru platībā, kas ir daļa no Sēnas un Marnas (Seine-et-Marne) departamenta teritorijas.

Šai atļaujai atbilstīgās teritorijas perimetru veido meridiāni un paralēles, kas secīgi savieno punktus, kuru ģeogrāfiskās koordinātas noteiktas turpmāk tabulā (Francijas jaunā triangulācijas sistēma, Parīzes meridiāns):

| Punkts | Ģeogrāfiskais Garums
  (austrumu garums) | Ģeogrāfiskais Platums
  (ziemeļu platums) |
| --- | --- | --- |
| A | 0,70 | 54,40 |
| B | 0,80 | 54,40 |
| C | 0,80 | 54,30 |
| D | 1,10 | 54,30 |
| E | 1,10 | 54,20 |
| F | 0,92 | 54,20 |
| G | 0,92 | 54,21 |
| H | 0,90 | 54,21 |
| I | 0,90 | 54,22 |
| J | 0,81 | 54,22 |
| K | 0,81 | 54,20 |
| L | 0,70 | 54,20 |
| M | 0,70 | 54,33 |
| N | 0,71 | 54,33 |
| O | 0,71 | 54,34 |
| P | 0,73 | 54,34 |
| Q | 0,73 | 54,35 |
| R | 0,74 | 54,35 |
| S | 0,74 | 54,37 |
| | 0,70 | 54,37 |

Punkts

Ģeogrāfiskais Garums

(austrumu garums)

Ģeogrāfiskais Platums

(ziemeļu platums)

A

0,70

54,40

B

0,80

54,40

C

0,80

54,30

D

1,10

54,30

E

1,10

54,20

F

0,92

54,20

G

0,92

54,21

H

0,90

54,21

I

0,90

54,22

J

0,81

54,22

K

0,81

54,20

L

0,70

54,20

M

0,70

54,33

N

0,71

54,33

O

0,71

54,34

P

0,73

54,34

Q

0,73

54,35

R

0,74

54,35

S

0,74

54,37

0,70

54,37

Pieteikumu iesniegšana un atļaujas piešķiršanas kritēriji

Sākotnējā pieteikuma un konkurējošo pieteikumu iesniedzējiem jāievēro prasības atļaujas saņemšanai, kas noteiktas 4. un 5. pantā 2006. gada 2. jūnija Dekrētā Nr. 2006-648 par kalnrūpniecības atļaujām un uzglabāšanas tiesībām pazemē (Francijas Republikas Oficiālais Vēstnesis (Journal officiel de la République française), 2006. gada 3. jūnijs).

Ieinteresētie uzņēmumi deviņdesmit dienu laikā no šā paziņojuma publicēšanas dienas var iesniegt konkurējošu pieteikumu saskaņā ar procedūru, kas īsumā aprakstīta “Paziņojumā par kalnrūpniecības atļauju saņemšanu ogļūdeņražu meklēšanai, izpētei un ieguvei Francijā”, kurš 1994. gada 30. decembrī publicēts Eiropas Kopienu Oficiālā Vēstneša C sērijas 374. numura 11. lpp., un kas noteikta Dekrētā Nr. 2006-648 par kalnrūpniecības atļaujām un uzglabāšanas tiesībām pazemē. Konkurējošie pieteikumi jānosūta kalnrūpniecības lietu ministram uz turpmāk norādīto adresi.

Lēmumus par sākotnējo pieteikumu un konkurējošajiem pieteikumiem pieņem saskaņā ar iepriekš minētā dekrēta 6. pantā noteiktajiem kritērijiem kalnrūpniecības atļauju piešķiršanai vēlākais 2010. gada 6. novembrī.

Nosacījumi un prasības attiecībā uz darbības veikšanu un tās pārtraukšanu

Pieteikumu iesniedzēji sīkāku informāciju var iegūt, iepazīstoties ar Kalnrūpniecības kodeksa 79. un 79.1. pantu un 2006. gada 2. jūnija Dekrētu Nr. 2006-649 par kalnrūpniecības un apakšzemes darbiem un apakšzemes raktuvju un krātuvju pārvaldi (Francijas Republikas Oficiālais Vēstnesis (Journal officiel de la République française), 2006. gada 3. jūnijs).

Papildu informāciju var saņemt šādā iestādē: ministère de l’écologie, de l’énergie, du développement durable et de l’aménagement du territoire (Direction générale de l'énergie et climat, Direction de l'énergie, Sous-direction de la sécurité d'approvisionnement et des nouveaux produits énergétiques, bureau exploration production des hydrocarbures), 41, boulevard Vincent Auriol, 75703 Paris Cedex 13, FRANCE (tālrunis: (33) 153 94 14 81, fakss: (33) 153 94 14 40).

Ar iepriekš minētajiem tiesību un administratīvajiem aktiem var iepazīties Légifrance tīmekļa vietnē http://www.legifrance.gouv.fr

---

(1)  OV L 164, 30.6.1994., 3. lpp.

---

CITI AKTI

Komisija

| 25.4.2009 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 96/40 |
| --- | --- | --- | --- |

25.4.2009

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 96/40

---

Paziņojums tās personas ievērībai, kura ar Komisijas Regulu (EK) Nr. 344/2009 ir pievienota sarakstam, kas minēts 2., 3. un 7. pantā Padomes Regulā (EK) Nr. 881/2002, ar kuru paredz īpašus ierobežojošus pasākumus, kas vērsti pret konkrētām personām un organizācijām, kas saistītas ar Osamu Bin Ladenu, Al-Qaida tīklu un Taliban

2009/C 96/13

| 1. | Kopējā nostāja 2002/402/KĀDP (1) aicina Kopienu iesaldēt līdzekļus un ekonomiskos resursus, kas attiecas uz Osamu Bin Ladenu, organizācijas Al-Qaida un Taliban locekļiem un atsevišķām privātpersonām, grupām, uzņēmumiem un vienībām, kas saistītas ar tām, un kas minētas sarakstā, kurš sastādīts atbilstīgi ANODP Rezolūcijām 1267(1999) un 1333(2000), un kurš regulāri jāatjaunina ANO komitejai, kas izveidota saskaņā ar ANODP Rezolūciju 1267(1999).
  ANO komitejas izveidotais saraksts ietver šādas personas un organizācijas:






  — | Al Qaida, Taliban un Osama bin Ladens; |
| --- | --- | --- |

1.

Kopējā nostāja 2002/402/KĀDP (1) aicina Kopienu iesaldēt līdzekļus un ekonomiskos resursus, kas attiecas uz Osamu Bin Ladenu, organizācijas Al-Qaida un Taliban locekļiem un atsevišķām privātpersonām, grupām, uzņēmumiem un vienībām, kas saistītas ar tām, un kas minētas sarakstā, kurš sastādīts atbilstīgi ANODP Rezolūcijām 1267(1999) un 1333(2000), un kurš regulāri jāatjaunina ANO komitejai, kas izveidota saskaņā ar ANODP Rezolūciju 1267(1999).

ANO komitejas izveidotais saraksts ietver šādas personas un organizācijas:

—

Al Qaida, Taliban un Osama bin Ladens;

| — | fiziskās un juridiskās personas, organizācijas, struktūras un grupas, kas ir saistītas ar Al Qaida, Taliban un Osama bin Ladenu; kā arī |
| --- | --- |

—

fiziskās un juridiskās personas, organizācijas, struktūras un grupas, kas ir saistītas ar Al Qaida, Taliban un Osama bin Ladenu; kā arī

| — | juridiskās personas, organizācijas un struktūras, kas jebkurai no šīm saistītajām personām, organizācijā, struktūrām un grupām pieder, kuras tās kontrolē vai citādi atbalsta. |
| --- | --- |

—

juridiskās personas, organizācijas un struktūras, kas jebkurai no šīm saistītajām personām, organizācijā, struktūrām un grupām pieder, kuras tās kontrolē vai citādi atbalsta.

Rīcība vai darbības, kas norāda, ka atsevišķa persona, grupa, uzņēmums vai organizācija ir “saistīta ar”Al Qaida, Osama bin Ladenu vai Taliban:

| a) | dalība tādas rīcības vai darbību finansēšanā, plānošanā, sekmēšanā, sagatavošanā vai īstenošanā, ko veic Al Qaida, Taliban vai Osama bin Ladens, vai jebkura ar tiem saistīta apakšorganizācija, pakļauta organizācija, saistīta grupa vai to atvasinājumi, tāpat kā rīcība vai darbības saistībā ar šīm personām un organizācijām, to vārdā, to uzdevumā vai tās atbalstot; |
| --- | --- |

a)

dalība tādas rīcības vai darbību finansēšanā, plānošanā, sekmēšanā, sagatavošanā vai īstenošanā, ko veic Al Qaida, Taliban vai Osama bin Ladens, vai jebkura ar tiem saistīta apakšorganizācija, pakļauta organizācija, saistīta grupa vai to atvasinājumi, tāpat kā rīcība vai darbības saistībā ar šīm personām un organizācijām, to vārdā, to uzdevumā vai tās atbalstot;

| b) | ieroču un ar saistīto materiālu piegāde, pārdošana un nodošana jebkuram no tiem; |
| --- | --- |

b)

ieroču un ar saistīto materiālu piegāde, pārdošana un nodošana jebkuram no tiem;

| c) | rekrutēšana jebkuru šo personu vai organizāciju uzdevumā; vai |
| --- | --- |

c)

rekrutēšana jebkuru šo personu vai organizāciju uzdevumā; vai

| d) | cita rīcība vai darbības nolūkā atbalstīt jebkuru no tiem. |
| --- | --- |

d)

cita rīcība vai darbības nolūkā atbalstīt jebkuru no tiem.

| 2. | ANO komiteja 2009. gada 15. aprīlī nolēma attiecīgajam sarakstam pievienot vienu fizisku personu. Attiecīgā fiziskā persona jebkurā laikā var iesniegt ANO komitejai pieprasījumu, pievienojot tam apstiprinošus dokumentus, par tā lēmuma pārskatīšanu, ar kuru tā ir iekļauta minētajā ANO sarakstā. Pieprasījums jānosūta uz šādu adresi:





  United Nations - Focal point for delisting |
| --- | --- |
| Security Council Subsidiary Organs Branch |
| Room S-3055 E |
| New York, NY 10017 |
| United States of America |
| Sīkāka informācija http://www.un.org/sc/committees/1267/delisting.shtml. |

2.

ANO komiteja 2009. gada 15. aprīlī nolēma attiecīgajam sarakstam pievienot vienu fizisku personu. Attiecīgā fiziskā persona jebkurā laikā var iesniegt ANO komitejai pieprasījumu, pievienojot tam apstiprinošus dokumentus, par tā lēmuma pārskatīšanu, ar kuru tā ir iekļauta minētajā ANO sarakstā. Pieprasījums jānosūta uz šādu adresi:

United Nations - Focal point for delisting

Security Council Subsidiary Organs Branch

Room S-3055 E

New York, NY 10017

United States of America

Sīkāka informācija http://www.un.org/sc/committees/1267/delisting.shtml.

| 3. | Papildus 2. punktā minētajam ANO lēmumam Komisija saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 881/2002 7. panta 1. punktu pieņēma Regulu (EK) Nr. 344/2009 (2), ar kuru groza I pielikumu Padomes Regulai (EK) Nr. 881/2002, ar kuru paredz īpašus ierobežojošus pasākumus, kas vērsti pret konkrētām personām un organizācijām, kas saistītas ar Osamu Bin Ladenu, Al-Qaida tīklu un Taliban
   (3).
  Tādējādi attiecīgajai fiziskai personai piemēro šādus Regulā (EK) Nr. 881/2002 noteiktos pasākumus:






  (1) | visu tai piederošo, tās kontrolēto vai tās rīcībā esošo naudas līdzekļu un citu finanšu vai ekonomisko resursu iesaldēšana un aizliegums tieši vai netieši darīt tai pieejamus naudas līdzekļus un citus finanšu vai ekonomiskos resursus (2. pants un 2.a pants (4); kā arī |
| --- | --- | --- |

3.

Papildus 2. punktā minētajam ANO lēmumam Komisija saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 881/2002 7. panta 1. punktu pieņēma Regulu (EK) Nr. 344/2009 (2), ar kuru groza I pielikumu Padomes Regulai (EK) Nr. 881/2002, ar kuru paredz īpašus ierobežojošus pasākumus, kas vērsti pret konkrētām personām un organizācijām, kas saistītas ar Osamu Bin Ladenu, Al-Qaida tīklu un Taliban
   (3).

Tādējādi attiecīgajai fiziskai personai piemēro šādus Regulā (EK) Nr. 881/2002 noteiktos pasākumus:

(1)

visu tai piederošo, tās kontrolēto vai tās rīcībā esošo naudas līdzekļu un citu finanšu vai ekonomisko resursu iesaldēšana un aizliegums tieši vai netieši darīt tai pieejamus naudas līdzekļus un citus finanšu vai ekonomiskos resursus (2. pants un 2.a pants (4); kā arī

| (2) | aizliegts tieši vai netieši piešķirt, pārdot, piegādāt vai nodot tai tehniskas konsultācijas, palīdzību vai apmācības, kas saistītas ar militārām darbībām (3. pants). |
| --- | --- |

(2)

aizliegts tieši vai netieši piešķirt, pārdot, piegādāt vai nodot tai tehniskas konsultācijas, palīdzību vai apmācības, kas saistītas ar militārām darbībām (3. pants).

| 4. | Fiziskā persona, kas minēta Regulā (EK) Nr. 344/2009 var pieprasīt Komisijai pamatot tās iekļaušanu šo regulu sarakstos. Šis pieprasījums jānosūta uz šādu adresi:





  European Commission |
| --- | --- |
| DG External Relations |
| Attn. Unit A2 (CHAR12/45) |
| Rue de la Loi/Wetstraat 200 |
| B-1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Fiziskā persona, kas minēta Regulā (EK) Nr. 344/2009 var pieprasīt Komisijai pamatot tās iekļaušanu šo regulu sarakstos. Šis pieprasījums jānosūta uz šādu adresi:

European Commission

DG External Relations

Attn. Unit A2 (CHAR12/45)

Rue de la Loi/Wetstraat 200

B-1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

| 5. | Attiecīgās fiziskās personas uzmanība tiek pievērsta arī iespējai apstrīdēt Regulu (EK) Nr. 344/2009 Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā gadījumos, kas paredzēti Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 230. panta 4. un 5. punktā. |
| --- | --- |

5.

Attiecīgās fiziskās personas uzmanība tiek pievērsta arī iespējai apstrīdēt Regulu (EK) Nr. 344/2009 Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesā gadījumos, kas paredzēti Eiropas Kopienas dibināšanas līguma 230. panta 4. un 5. punktā.

| 6. | Regulā (EK) Nr. 344/2009 minētās fiziskās personas dati tiks apstrādāti saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 45/2001 par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi Kopienas iestādēs un struktūrās un par šādu datu brīvu apriti noteikumiem (5). Visi pieprasījumi, piemēram, sīkākas informācijas saņemšanai vai pieprasījumi saistībā ar Regulā (EK) Nr. 45/2001 noteikto tiesību īstenošana (piemēram, piekļuve personas datiem vai to labošana), jānosūta Komisija uz 4. punktā norādīto adresi. |
| --- | --- |

6.

Regulā (EK) Nr. 344/2009 minētās fiziskās personas dati tiks apstrādāti saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 45/2001 par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi Kopienas iestādēs un struktūrās un par šādu datu brīvu apriti noteikumiem (5). Visi pieprasījumi, piemēram, sīkākas informācijas saņemšanai vai pieprasījumi saistībā ar Regulā (EK) Nr. 45/2001 noteikto tiesību īstenošana (piemēram, piekļuve personas datiem vai to labošana), jānosūta Komisija uz 4. punktā norādīto adresi.

| 7. | Regulas I pielikumā minētās fiziskās personas uzmanība tiek vērsta uz iespēju iesniegt pieteikumu dalībvalstu attiecīgajās kompetentajās iestādēs, kas uzskaitītas Regulas (EK) Nr. 881/2002 II pielikumā, lai saņemtu atļauju izmantot iesaldētos naudas līdzekļus un citus finanšu vai ekonomiskos resursus svarīgām vajadzībām vai īpašiem maksājumiem saskaņā ar minētās regulas 2.a pantu. |
| --- | --- |

7.

Regulas I pielikumā minētās fiziskās personas uzmanība tiek vērsta uz iespēju iesniegt pieteikumu dalībvalstu attiecīgajās kompetentajās iestādēs, kas uzskaitītas Regulas (EK) Nr. 881/2002 II pielikumā, lai saņemtu atļauju izmantot iesaldētos naudas līdzekļus un citus finanšu vai ekonomiskos resursus svarīgām vajadzībām vai īpašiem maksājumiem saskaņā ar minētās regulas 2.a pantu.

---

(1)  OV L 139, 29.5.2002., 4. lpp. Kopējā nostājā jaunākie grozījumi izdarīti ar Kopējo nostāju 2003/140/KĀDP (OV L 53, 28.2.2003., 62. lpp.).

(2)  OV L 105, 25.4.2009, 3. lpp.

(3)  OV L 139, 29.5.2002., 9. lpp.

(4)  Regulas 2.a pants tajā iekļauts ar Padomes Regulu (EK) Nr. 561/2003 (OV L 82, 29.3.2003., 1. lpp.).

(5)  OV L 8, 12.1.2001., 1. lpp.

---