# Gazzetta ufficiale C 87/2009

| | ISSN 1725-2466
  doi:10.3000/17252466.C_2009.087.ita |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 87 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 52o anno16 aprile 2009 |

ISSN 1725-2466

doi:10.3000/17252466.C_2009.087.ita

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 87

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

52o anno16 aprile 2009

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI E DAGLI ORGANI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Commissione |
| 2009/C 087/01 | Tassi di cambio dell'euro | 1 |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DAGLI STATI MEMBRI |
| 2009/C 087/02 | Comunicazione della Commissione nell’ambito dell’applicazione della direttiva 88/378/CEE del Consiglio, del 3 maggio 1988, relativa al ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri concernenti la sicurezza dei giocattoliPubblicazione di titoli e riferimenti di norme armonizzate ai sensi della direttiva
   (
  1
  ) | 2 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI E DAGLI ORGANI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione

2009/C 087/01

Tassi di cambio dell'euro

1

INFORMAZIONI PROVENIENTI DAGLI STATI MEMBRI

2009/C 087/02

Comunicazione della Commissione nell’ambito dell’applicazione della direttiva 88/378/CEE del Consiglio, del 3 maggio 1988, relativa al ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri concernenti la sicurezza dei giocattoliPubblicazione di titoli e riferimenti di norme armonizzate ai sensi della direttiva
   (
  1
  )

Pubblicazione di titoli e riferimenti di norme armonizzate ai sensi della direttiva

1

2

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA |
| | Commissione |
| 2009/C 087/03 | Aiuti Di Stato — Paesi Bassi Aiuto di Stato C 45/2008 (ex NN 97/2005) — Aiuto a favore di Farm Dairy Flevoland Invito a presentare osservazioni ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE | 5 |
| 2009/C 087/04 | Notifica preventiva di concentrazione (Caso COMP/M.5403 — Lufthansa/British Midland) (
  1
  ) | 12 |
| 2009/C 087/05 | Notifica preventiva di una concentrazione (Caso COMP/M.5479 — LONZA/TEVA/JV) (
  1
  ) | 13 |
| | ALTRI ATTI |
| | Commissione |
| 2009/C 087/06 | Pubblicazione di una domanda di modifica, a norma dell'articolo 6, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 510/2006 del Consiglio, relativo alla protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni d'origine dei prodotti agricoli e alimentari | 14 |
| 2009/C 087/07 | Pubblicazione di una domanda di modifica, a norma dell'articolo 6, paragrafo 2, del regolamento (CE) N. 510/2006 del Consiglio, relativo alla protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni d'origine dei prodotti agricoli e alimentari | 20 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA

Commissione

2009/C 087/03

Aiuti Di Stato — Paesi Bassi Aiuto di Stato C 45/2008 (ex NN 97/2005) — Aiuto a favore di Farm Dairy Flevoland Invito a presentare osservazioni ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE

5

2009/C 087/04

Notifica preventiva di concentrazione (Caso COMP/M.5403 — Lufthansa/British Midland) (
  1
  )

1

12

2009/C 087/05

Notifica preventiva di una concentrazione (Caso COMP/M.5479 — LONZA/TEVA/JV) (
  1
  )

1

13

ALTRI ATTI

Commissione

2009/C 087/06

Pubblicazione di una domanda di modifica, a norma dell'articolo 6, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 510/2006 del Consiglio, relativo alla protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni d'origine dei prodotti agricoli e alimentari

14

2009/C 087/07

Pubblicazione di una domanda di modifica, a norma dell'articolo 6, paragrafo 2, del regolamento (CE) N. 510/2006 del Consiglio, relativo alla protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni d'origine dei prodotti agricoli e alimentari

20

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Testo rilevante ai fini del SEE |

---

(1)   Testo rilevante ai fini del SEE

1

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI E DAGLI ORGANI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione

| 16.4.2009 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 87/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2009

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 87/1

---

Tassi di cambio dell'euro (1)

15 aprile 2009

2009/C 87/01

1 euro =

| | Moneta | Tasso di cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dollari USA | 1,3173 |
| JPY | yen giapponesi | 130,70 |
| DKK | corone danesi | 7,4498 |
| GBP | sterline inglesi | 0,88210 |
| SEK | corone svedesi | 10,8650 |
| CHF | franchi svizzeri | 1,5100 |
| ISK | corone islandesi | |
| NOK | corone norvegesi | 8,8405 |
| BGN | lev bulgari | 1,9558 |
| CZK | corone ceche | 26,883 |
| EEK | corone estoni | 15,6466 |
| HUF | fiorini ungheresi | 290,79 |
| LTL | litas lituani | 3,4528 |
| LVL | lats lettoni | 0,7092 |
| PLN | zloty polacchi | 4,3005 |
| RON | leu rumeni | 4,1935 |
| TRY | lire turche | 2,1162 |
| AUD | dollari australiani | 1,8352 |
| CAD | dollari canadesi | 1,6004 |
| HKD | dollari di Hong Kong | 10,2094 |
| NZD | dollari neozelandesi | 2,2912 |
| SGD | dollari di Singapore | 1,9810 |
| KRW | won sudcoreani | 1 757,28 |
| ZAR | rand sudafricani | 12,1509 |
| CNY | renminbi Yuan cinese | 9,0001 |
| HRK | kuna croata | 7,3767 |
| IDR | rupia indonesiana | 14 351,98 |
| MYR | ringgit malese | 4,7522 |
| PHP | peso filippino | 62,790 |
| RUB | rublo russo | 44,1005 |
| THB | baht thailandese | 46,758 |
| BRL | real brasiliano | 2,9223 |
| MXN | peso messicano | 17,4346 |
| INR | rupia indiana | 65,4370 |

Moneta

Tasso di cambio

USD

dollari USA

1,3173

JPY

yen giapponesi

130,70

DKK

corone danesi

7,4498

GBP

sterline inglesi

0,88210

SEK

corone svedesi

10,8650

CHF

franchi svizzeri

1,5100

ISK

corone islandesi

NOK

corone norvegesi

8,8405

BGN

lev bulgari

1,9558

CZK

corone ceche

26,883

EEK

corone estoni

15,6466

HUF

fiorini ungheresi

290,79

LTL

litas lituani

3,4528

LVL

lats lettoni

0,7092

PLN

zloty polacchi

4,3005

RON

leu rumeni

4,1935

TRY

lire turche

2,1162

AUD

dollari australiani

1,8352

CAD

dollari canadesi

1,6004

HKD

dollari di Hong Kong

10,2094

NZD

dollari neozelandesi

2,2912

SGD

dollari di Singapore

1,9810

KRW

won sudcoreani

1 757,28

ZAR

rand sudafricani

12,1509

CNY

renminbi Yuan cinese

9,0001

HRK

kuna croata

7,3767

IDR

rupia indonesiana

14 351,98

MYR

ringgit malese

4,7522

PHP

peso filippino

62,790

RUB

rublo russo

44,1005

THB

baht thailandese

46,758

BRL

real brasiliano

2,9223

MXN

peso messicano

17,4346

INR

rupia indiana

65,4370

---

(1)  Fonte: tassi di cambio di riferimento pubblicati dalla Banca centrale europea.

---

INFORMAZIONI PROVENIENTI DAGLI STATI MEMBRI

| 16.4.2009 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 87/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2009

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 87/2

---

Comunicazione della Commissione nell’ambito dell’applicazione della direttiva 88/378/CEE del Consiglio del 3 maggio 1988 relativa al ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri concernenti la sicurezza dei giocattoli

(Testo rilevante ai fini del SEE)

Pubblicazione di titoli e riferimenti di norme armonizzate ai sensi della direttiva

2009/C 87/02

| OEN (1) | Riferimento e titolo della norma (Documento di riferimento) | Prima pubblicazione GU | Riferimento della norma sostituita | Data di cessazione della presunzione di conformità della norma sostituita
  Nota 1 |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| CEN | EN 71-1:2005+A6:2008
  Sicurezza dei giocattoli — Parte 1: Proprietà meccaniche e fisiche | 16.9.2008 | EN 71-1:2005+A4:2007
  Nota 2.1 | Data scaduta
  (30.11.2008) |
| Nota: «Nel caso dei giocattoli a proiettile muniti di ventosa come area di impatto, il requisito di cui al punto 4.17.1 lettera b), in base al quale la prova di trazione viene eseguita conformemente al punto 8.4.2.3, non copre il rischio di asfissia che presentano tali giocattoli» — Decisione 2007/224/CE della Commissione del 4 aprile 2007 (GU L 96 dell’11.4.2007, pag. 18). |
| CEN | EN 71-2:2006+A1:2007
  Sicurezza dei giocattoli — Parte 2: Infiammabilità | 16.9.2008 | EN 71-2:2006
  Nota 2.1 | Data scaduta
  (16.9.2008) |
| CEN | EN 71-3:1994
  Sicurezza dei giocattoli — Parte 3: Migrazione di alcuni elementi | 12.10.1995 | EN 71-3:1988
  Nota 2.1 | Data scaduta
  (30.6.1995) |
| EN 71-3:1994/A1:2000 | 14.9.2001 | Nota 3 | Data scaduta
  (31.10.2000) |
| EN 71-3:1994/A1:2000/AC:2000 | 8.8.2002 | | |
| EN 71-3:1994/AC:2002 | 15.3.2003 | | |
| CEN | EN 71-4:1990
  Sicurezza dei giocattoli — Parte 4: Set sperimentali per chimica e attività connesse | 9.2.1991 | | |
| EN 71-4:1990/A1:1998 | 5.9.1998 | Nota 3 | Data scaduta
  (31.10.1998) |
| EN 71-4:1990/A2:2003 | 9.12.2003 | Nota 3 | Data scaduta
  (31.1.2004) |
| EN 71-4:1990/A3:2007 | 4.10.2007 | Nota 3 | Data scaduta
  (30.11.2007) |
| CEN | EN 71-5:1993
  Sicurezza dei giocattoli — Parte 5: Giochi chimici (set), esclusi i set sperimentali per chimica | 1.9.1993 | | |
| EN 71-5:1993/A1:2006 | 31.5.2006 | Nota 3 | Data scaduta
  (31.7.2006) |
| CEN | EN 71-6:1994
  Sicurezza dei giocattoli — Parte 6: Simbolo grafico per l'etichettatura di avvertimento sull'età | 22.6.1995 | | |
| CEN | EN 71-7:2002
  Sicurezza dei giocattoli — Parte 7: Pitture a dito — Requisiti e metodi di prova | 15.3.2003 | | |
| CEN | EN 71-8:2003
  Sicurezza dei giocattoli — Parte 8: Altalene, scivoli e giocattoli di attività similari ad uso familiare per interno ed esterno | 9.12.2003 | | |
| EN 71-8:2003/A1:2006 | 26.10.2006 | Nota 3 | Data scaduta
  (30.11.2006) |
| Cenelec | EN 62115:2005
  Sicurezza dei giocattoli elettrici IEC 62115:2003 (Modificata) + A1:2004 | 8.3.2006 | EN 50088:1996 + A1:1996 + A2:1997 + A3:2002
  Nota 2.1 | Data scaduta
  (1.1.2008) |

OEN (1)

Riferimento e titolo della norma (Documento di riferimento)

Prima pubblicazione GU

Riferimento della norma sostituita

Data di cessazione della presunzione di conformità della norma sostituita

Nota 1

CEN

EN 71-1:2005+A6:2008

Sicurezza dei giocattoli — Parte 1: Proprietà meccaniche e fisiche

16.9.2008

EN 71-1:2005+A4:2007

Nota 2.1

Data scaduta

(30.11.2008)

Nota: «Nel caso dei giocattoli a proiettile muniti di ventosa come area di impatto, il requisito di cui al punto 4.17.1 lettera b), in base al quale la prova di trazione viene eseguita conformemente al punto 8.4.2.3, non copre il rischio di asfissia che presentano tali giocattoli» — Decisione 2007/224/CE della Commissione del 4 aprile 2007 (GU L 96 dell’11.4.2007, pag. 18).

CEN

EN 71-2:2006+A1:2007

Sicurezza dei giocattoli — Parte 2: Infiammabilità

16.9.2008

EN 71-2:2006

Nota 2.1

Data scaduta

(16.9.2008)

CEN

EN 71-3:1994

Sicurezza dei giocattoli — Parte 3: Migrazione di alcuni elementi

12.10.1995

EN 71-3:1988

Nota 2.1

Data scaduta

(30.6.1995)

EN 71-3:1994/A1:2000

14.9.2001

Nota 3

Data scaduta

(31.10.2000)

EN 71-3:1994/A1:2000/AC:2000

8.8.2002

EN 71-3:1994/AC:2002

15.3.2003

CEN

EN 71-4:1990

Sicurezza dei giocattoli — Parte 4: Set sperimentali per chimica e attività connesse

9.2.1991

EN 71-4:1990/A1:1998

5.9.1998

Nota 3

Data scaduta

(31.10.1998)

EN 71-4:1990/A2:2003

9.12.2003

Nota 3

Data scaduta

(31.1.2004)

EN 71-4:1990/A3:2007

4.10.2007

Nota 3

Data scaduta

(30.11.2007)

CEN

EN 71-5:1993

Sicurezza dei giocattoli — Parte 5: Giochi chimici (set), esclusi i set sperimentali per chimica

1.9.1993

EN 71-5:1993/A1:2006

31.5.2006

Nota 3

Data scaduta

(31.7.2006)

CEN

EN 71-6:1994

Sicurezza dei giocattoli — Parte 6: Simbolo grafico per l'etichettatura di avvertimento sull'età

22.6.1995

CEN

EN 71-7:2002

Sicurezza dei giocattoli — Parte 7: Pitture a dito — Requisiti e metodi di prova

15.3.2003

CEN

EN 71-8:2003

Sicurezza dei giocattoli — Parte 8: Altalene, scivoli e giocattoli di attività similari ad uso familiare per interno ed esterno

9.12.2003

EN 71-8:2003/A1:2006

26.10.2006

Nota 3

Data scaduta

(30.11.2006)

Cenelec

EN 62115:2005

Sicurezza dei giocattoli elettrici IEC 62115:2003 (Modificata) + A1:2004

8.3.2006

EN 50088:1996 + A1:1996 + A2:1997 + A3:2002

Nota 2.1

Data scaduta

(1.1.2008)

| Nota 1: | in genere la data di cessazione della presunzione di conformità coincide con la data di ritiro («dow»), fissata dall’organismo europeo di normalizzazione, ma è bene richiamare l’attenzione di coloro che utilizzano queste norme sul fatto che in alcuni casi eccezionali può avvenire diversamente. |
| --- | --- |

Nota 1:

in genere la data di cessazione della presunzione di conformità coincide con la data di ritiro («dow»), fissata dall’organismo europeo di normalizzazione, ma è bene richiamare l’attenzione di coloro che utilizzano queste norme sul fatto che in alcuni casi eccezionali può avvenire diversamente.

| Nota 2.1: | la norma nuova (o modificata) ha lo stesso campo di applicazione della norma sostituita. Alla data stabilita, la norma sostituita cessa di dare la presunzione di conformità ai requisiti essenziali della direttiva. |
| --- | --- |

Nota 2.1:

la norma nuova (o modificata) ha lo stesso campo di applicazione della norma sostituita. Alla data stabilita, la norma sostituita cessa di dare la presunzione di conformità ai requisiti essenziali della direttiva.

| Nota 2.2: | la nuova norma ha un campo di applicazione più ampio delle norme sostituite. Alla data stabilita le norme sostituite cessano di dare la presunzione di conformità ai requisiti essenziali della direttiva. |
| --- | --- |

Nota 2.2:

la nuova norma ha un campo di applicazione più ampio delle norme sostituite. Alla data stabilita le norme sostituite cessano di dare la presunzione di conformità ai requisiti essenziali della direttiva.

| Nota 2.3: | la nuova norma ha un campo di applicazione più limitato rispetto alla norma sostituita. Alla data stabilita la norma (parzialmente) sostituita cessa di dare la presunzione di conformità ai requisiti essenziali della direttiva per quei prodotti che rientrano nel campo di applicazione della nuova norma. La presunzione di conformità ai requisiti essenziali della direttiva per i prodotti che rientrano ancora nel campo di applicazione della norma (parzialmente) sostituita, ma non nel campo di applicazione della nuova norma, rimane inalterata. |
| --- | --- |

Nota 2.3:

la nuova norma ha un campo di applicazione più limitato rispetto alla norma sostituita. Alla data stabilita la norma (parzialmente) sostituita cessa di dare la presunzione di conformità ai requisiti essenziali della direttiva per quei prodotti che rientrano nel campo di applicazione della nuova norma. La presunzione di conformità ai requisiti essenziali della direttiva per i prodotti che rientrano ancora nel campo di applicazione della norma (parzialmente) sostituita, ma non nel campo di applicazione della nuova norma, rimane inalterata.

| Nota 3: | In caso di modifiche, la Norma cui si fa riferimento è la EN CCCCC:YYYY, comprensiva delle sue precedenti eventuali modifiche, e la nuova modifica citata. La norma sostituita (colonna 3) perciò consiste nella EN CCCCC:YYYY e nelle sue precedenti eventuali modifiche, ma senza la nuova modifica citata. Alla data stabilita, la norma sostituita cessa di fornire la presunzione di conformità ai requisiti essenziali della direttiva. |
| --- | --- |

Nota 3:

In caso di modifiche, la Norma cui si fa riferimento è la EN CCCCC:YYYY, comprensiva delle sue precedenti eventuali modifiche, e la nuova modifica citata. La norma sostituita (colonna 3) perciò consiste nella EN CCCCC:YYYY e nelle sue precedenti eventuali modifiche, ma senza la nuova modifica citata. Alla data stabilita, la norma sostituita cessa di fornire la presunzione di conformità ai requisiti essenziali della direttiva.

Avvertimento:

| — | Ogni informazione relativa alla disponibilità delle norme può essere ottenuta o presso gli organismi europei di normalizzazione o presso gli organismi nazionali di normalizzazione il cui l'elenco figura in annesso alla direttiva 98/34/CE del Parlamento europeo e del Consiglio modificata dalla direttiva 98/48/CE. |
| --- | --- |

—

Ogni informazione relativa alla disponibilità delle norme può essere ottenuta o presso gli organismi europei di normalizzazione o presso gli organismi nazionali di normalizzazione il cui l'elenco figura in annesso alla direttiva 98/34/CE del Parlamento europeo e del Consiglio modificata dalla direttiva 98/48/CE.

| — | La pubblicazione dei riferimenti nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea non implica che le norme siano disponibili in tutte le lingue della Comunità. |
| --- | --- |

—

La pubblicazione dei riferimenti nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea non implica che le norme siano disponibili in tutte le lingue della Comunità.

| — | Questa lista sostituisce tutte le precedenti liste pubblicate nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea. La Commissione assicura l'aggiornamento della presente lista. |
| --- | --- |

—

Questa lista sostituisce tutte le precedenti liste pubblicate nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea. La Commissione assicura l'aggiornamento della presente lista.

| — | Per ulteriori informazioni, consultare il sito Europa, al seguente indirizzo:
  http://ec.europa.eu/enterprise/newapproach/standardization/harmstds/ |
| --- | --- |

—

Per ulteriori informazioni, consultare il sito Europa, al seguente indirizzo:

http://ec.europa.eu/enterprise/newapproach/standardization/harmstds/

---

(1)  OEN: Organismo europeo di Normalizzazione:

| — | CEN: Avenue Marnix 17, B-1000, Brussels, Tel.+32 2 5500811; fax +32 2 5500819 (http://www.cen.eu) |
| --- | --- |

—

CEN: Avenue Marnix 17, B-1000, Brussels, Tel.+32 2 5500811; fax +32 2 5500819 (http://www.cen.eu)

| — | CENELEC: Avenue Marnix 17, B-1000, Brussels, Tel.+32 2 5196871; fax +32 2 5196919 (http://www.cenelec.org) |
| --- | --- |

—

CENELEC: Avenue Marnix 17, B-1000, Brussels, Tel.+32 2 5196871; fax +32 2 5196919 (http://www.cenelec.org)

| — | ETSI: 650, route des Lucioles, F-06921 Sophia Antipolis, Tel.+33 492 944200; fax +33 493 654716, (http://www.etsi.eu) |
| --- | --- |

—

ETSI: 650, route des Lucioles, F-06921 Sophia Antipolis, Tel.+33 492 944200; fax +33 493 654716, (http://www.etsi.eu)

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA

Commissione

| 16.4.2009 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 87/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2009

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 87/5

---

AIUTI DI STATO — PAESI BASSI

Aiuto di Stato C 45/08 (ex NN 97/05) — Aiuto a favore di Farm Dairy Flevoland

Invito a presentare osservazioni ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE

2009/C 87/03

Con lettera del 26.11.2008, riprodotta nella lingua facente fede dopo la presente sintesi, la Commissione ha comunicato ai Paesi Bassi la propria decisione di avviare il procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE in relazione all'aiuto in oggetto.

La Commissione invita gli interessati a presentare osservazioni in merito entro un mese dalla data di pubblicazione della presente sintesi e della lettera che segue, inviandole al seguente indirizzo:

| Commissione europea |
| --- |
| Direzione generale dell'Agricoltura e dello sviluppo rurale |
| Direzione M — Legislazione agricola |
| Unità M.2. Concorrenza |
| Rue de la Loi, 130 5/94A |
| Be-1049 Bruxelles |
| Fax +3222967672 |

Commissione europea

Direzione generale dell'Agricoltura e dello sviluppo rurale

Direzione M — Legislazione agricola

Unità M.2. Concorrenza

Rue de la Loi, 130 5/94A

Be-1049 Bruxelles

Fax +3222967672

Dette osservazioni saranno comunicate ai Paesi Bassi. Su richiesta scritta e motivata da parte degli autori delle osservazioni, la loro identità non sarà rivelata.

SCHEDA RIEPILOGATIVA

1.   PROCEDIMENTO

| 1. | Durante l'esame di una scheda informativa inviata nell'ambito di una domanda di esenzione ai sensi del regolamento (CE) n.68/2001, la Commissione ha ricevuto delle informazioni su un aiuto che era o sarebbe stato concesso a favore di Farm Dairy Flevoland. Con lettera del 29 giugno 2004 la Commissione ha chiesto informazioni ai Paesi Bassi relativamente alla suddetta misura. |
| --- | --- |

1.

Durante l'esame di una scheda informativa inviata nell'ambito di una domanda di esenzione ai sensi del regolamento (CE) n.68/2001, la Commissione ha ricevuto delle informazioni su un aiuto che era o sarebbe stato concesso a favore di Farm Dairy Flevoland. Con lettera del 29 giugno 2004 la Commissione ha chiesto informazioni ai Paesi Bassi relativamente alla suddetta misura.

| 2. | Le autorità olandesi hanno risposto con lettera del 28 novembre 2005, protocollata il 29 novembre 2005. |
| --- | --- |

2.

Le autorità olandesi hanno risposto con lettera del 28 novembre 2005, protocollata il 29 novembre 2005.

| 3. | Con lettera del 22 maggio 2007, la Commissione ha chiesto informazioni supplementari, cui i Paesi Bassi hanno risposto con lettera del 22 giugno 2007, protocollata il 25 giugno 2007. |
| --- | --- |

3.

Con lettera del 22 maggio 2007, la Commissione ha chiesto informazioni supplementari, cui i Paesi Bassi hanno risposto con lettera del 22 giugno 2007, protocollata il 25 giugno 2007.

2.   DESCRIZIONE DELLA MISURA

| 4. | Il 24 agosto 1998 Farm Dairy ha presentato una domanda di aiuto ai sensi del punto 3.3 del DOCUP (Enig Programmeringsdocument) della Provincia Flevoland. L'impresa prevedeva la creazione di impieghi diretti e indiretti nella regione. Farm Dairy è un'impresa che fabbrica prodotti lattieri. |
| --- | --- |

4.

Il 24 agosto 1998 Farm Dairy ha presentato una domanda di aiuto ai sensi del punto 3.3 del DOCUP (Enig Programmeringsdocument) della Provincia Flevoland. L'impresa prevedeva la creazione di impieghi diretti e indiretti nella regione. Farm Dairy è un'impresa che fabbrica prodotti lattieri.

| 5. | Il 23 settembre 1998, la Provincia ha espresso parere favorevole alla suddetta domanda di aiuto e ha chiesto un finanziamento al Ministero olandese dell'agricoltura (Ministerie voor Landbouw, Natuur and Voedselkwaliteit — LNV), che si è dichiarato disposto a concederlo. |
| --- | --- |

5.

Il 23 settembre 1998, la Provincia ha espresso parere favorevole alla suddetta domanda di aiuto e ha chiesto un finanziamento al Ministero olandese dell'agricoltura (Ministerie voor Landbouw, Natuur and Voedselkwaliteit — LNV), che si è dichiarato disposto a concederlo.

| 6. | Dopo la suddetta presa di posizione del Ministero, la Provincia ha adottato una decisione che concede a Farm Dairy una sovvenzione per un importo totale di 1 575 milioni di NLG (pari a 715 909 EUR) e ha comunicato in data 3 marzo 1999 a Farm Dairy la sua intenzione di concedere detta sovvenzione. Detta sovvenzione sarà finanziata mediante i contributi provenienti dal FEAOG, dallo Stato centrale e dalla Provincia. |
| --- | --- |

6.

Dopo la suddetta presa di posizione del Ministero, la Provincia ha adottato una decisione che concede a Farm Dairy una sovvenzione per un importo totale di 1 575 milioni di NLG (pari a 715 909 EUR) e ha comunicato in data 3 marzo 1999 a Farm Dairy la sua intenzione di concedere detta sovvenzione. Detta sovvenzione sarà finanziata mediante i contributi provenienti dal FEAOG, dallo Stato centrale e dalla Provincia.

| 7. | In seguito alle indicazioni della Commissione europea secondo le quali non sarebbe autorizzata la concessione dell'aiuto a una fabbrica di prodotti lattieri, il LNV ha deciso di non concedere il finanziamento pubblico e ha comunicato detta decisione alla Provincia con lettera del 14 settembre 1999. |
| --- | --- |

7.

In seguito alle indicazioni della Commissione europea secondo le quali non sarebbe autorizzata la concessione dell'aiuto a una fabbrica di prodotti lattieri, il LNV ha deciso di non concedere il finanziamento pubblico e ha comunicato detta decisione alla Provincia con lettera del 14 settembre 1999.

| 8. | Facendo seguito a un controllo effettuato dalla DG Agricoltura, la Commissione ha deciso che il progetto non poteva essere finanziato con il DOCUP e che, di conseguenza, non sarebbe stata concessa la parte di finanziamento proveniente dal FEAOG. La Commissione con lettera del 25 giugno 1999 ha comunicato detta decisione alla Provincia. |
| --- | --- |

8.

Facendo seguito a un controllo effettuato dalla DG Agricoltura, la Commissione ha deciso che il progetto non poteva essere finanziato con il DOCUP e che, di conseguenza, non sarebbe stata concessa la parte di finanziamento proveniente dal FEAOG. La Commissione con lettera del 25 giugno 1999 ha comunicato detta decisione alla Provincia.

| 9. | La Provincia ha tuttavia deciso di finanziare il progetto esclusivamente sulla base dei fondi propri. Con lettera del 20 novembre 2000 Farm Dairy è stata informata della concessione definitiva della sovvenzione in parola e del relativo pagamento. |
| --- | --- |

9.

La Provincia ha tuttavia deciso di finanziare il progetto esclusivamente sulla base dei fondi propri. Con lettera del 20 novembre 2000 Farm Dairy è stata informata della concessione definitiva della sovvenzione in parola e del relativo pagamento.

| 10. | Il 23 febbraio 2001 vi è stato un incontro informale tra i funzionari della DG Agricoltura e i rappresentanti della Provincia Flevoland, tenutosi su richiesta di questi ultimi. Durante la riunione, i funzionari avrebbero dichiarato che l'aiuto concesso a Farm Dairy non era compatibile e doveva essere recuperato, riutilizzandolo al limite nell'ambito di un altro progetto. |
| --- | --- |

10.

Il 23 febbraio 2001 vi è stato un incontro informale tra i funzionari della DG Agricoltura e i rappresentanti della Provincia Flevoland, tenutosi su richiesta di questi ultimi. Durante la riunione, i funzionari avrebbero dichiarato che l'aiuto concesso a Farm Dairy non era compatibile e doveva essere recuperato, riutilizzandolo al limite nell'ambito di un altro progetto.

| 11. | La Provincia tuttavia ha deciso di concedere l'aiuto sotto forma di un indennizzo a Farm Dairy per il pregiudizio subito dalla revoca della decisione di concedere l'aiuto. Questo indennizzo è uguale all'importo che Farm Dairy avrebbe ricevuto se fosse stata autorizzata la concessione dell'aiuto. |
| --- | --- |

11.

La Provincia tuttavia ha deciso di concedere l'aiuto sotto forma di un indennizzo a Farm Dairy per il pregiudizio subito dalla revoca della decisione di concedere l'aiuto. Questo indennizzo è uguale all'importo che Farm Dairy avrebbe ricevuto se fosse stata autorizzata la concessione dell'aiuto.

3.   VALUTAZIONE PRELIMINARE

| 12. | Sulla base delle informazioni in suo possesso, la Commissione ritiene, in questa fase del procedimento, che alla misura in oggetto si applichi l'articolo 87, paragrafo 1, del trattato e che essa costituisca un aiuto di Stato. In effetti, l'aiuto è stato concesso a un'impresa attiva sul mercato concorrenziale e il suddetto aiuto è stato concesso mediante il fondo della Provincia Flevoland. |
| --- | --- |

12.

Sulla base delle informazioni in suo possesso, la Commissione ritiene, in questa fase del procedimento, che alla misura in oggetto si applichi l'articolo 87, paragrafo 1, del trattato e che essa costituisca un aiuto di Stato. In effetti, l'aiuto è stato concesso a un'impresa attiva sul mercato concorrenziale e il suddetto aiuto è stato concesso mediante il fondo della Provincia Flevoland.

| 13. | Poiché l'aiuto è stato concesso e versato senza essere stato preventivamente notificato, si tratta di un aiuto illegale ai sensi dell'articolo 1, lettera f), del regolamento (CE) n. 659/1999. |
| --- | --- |

13.

Poiché l'aiuto è stato concesso e versato senza essere stato preventivamente notificato, si tratta di un aiuto illegale ai sensi dell'articolo 1, lettera f), del regolamento (CE) n. 659/1999.

| 14. | In questa fase del procedimento la Commissione non può tuttavia ritenere l'aiuto compatibile. In effetti, le informazioni di cui la Commissione dispone in questa fase, non permettono di concludere che l'aiuto è compatibile con i requisiti previsti dagli orientamenti per gli aiuti di Stato relativi agli investimenti nel settore della trasformazione e della commercializzazione dei prodotti agricoli (1) applicabili al momento della concessione dell'aiuto. I suddetti orientamenti escludono esplicitamente gli investimenti nel settore del latte vaccino e dei prodotti da esso derivati salvo che la produzione preveda una parte rilevante di innovazione o soddisfi altri criteri legati alle capacità di produzione o all'esistenza di sbocchi sul mercato. Il soddisfacimento dei suddetti requisiti non è dimostrato. |
| --- | --- |

14.

In questa fase del procedimento la Commissione non può tuttavia ritenere l'aiuto compatibile. In effetti, le informazioni di cui la Commissione dispone in questa fase, non permettono di concludere che l'aiuto è compatibile con i requisiti previsti dagli orientamenti per gli aiuti di Stato relativi agli investimenti nel settore della trasformazione e della commercializzazione dei prodotti agricoli (1) applicabili al momento della concessione dell'aiuto. I suddetti orientamenti escludono esplicitamente gli investimenti nel settore del latte vaccino e dei prodotti da esso derivati salvo che la produzione preveda una parte rilevante di innovazione o soddisfi altri criteri legati alle capacità di produzione o all'esistenza di sbocchi sul mercato. Il soddisfacimento dei suddetti requisiti non è dimostrato.

| 15. | Gli orientamenti in parola prevedono anche al punto 3, lettera d), l'obbligo per la Commissione di esaminare se le misure in parola potrebbero beneficiare di un cofinanziamento comunitario ai sensi del regolamento (CEE) n. 2328/91 del Consiglio (2). Dalle informazioni di cui sopra si ricava che il progetto non poteva essere finanziato con il DOCUP. La Commissione ritiene pertanto in questa fase del procedimento che la misura in oggetto non può beneficiare delle deroghe di cui al punto 3, lettera d), degli orientamenti summenzionati. |
| --- | --- |

15.

Gli orientamenti in parola prevedono anche al punto 3, lettera d), l'obbligo per la Commissione di esaminare se le misure in parola potrebbero beneficiare di un cofinanziamento comunitario ai sensi del regolamento (CEE) n. 2328/91 del Consiglio (2). Dalle informazioni di cui sopra si ricava che il progetto non poteva essere finanziato con il DOCUP. La Commissione ritiene pertanto in questa fase del procedimento che la misura in oggetto non può beneficiare delle deroghe di cui al punto 3, lettera d), degli orientamenti summenzionati.

| 16. | Successivamente le autorità olandesi hanno modificato la base giuridica dell'aiuto, precisando che esso era stato concesso a titolo di indennizzo per i danni subiti in seguito all'errore commesso dall'autorità che in un primo tempo aveva concesso l'aiuto, rivelatosi successivamente un aiuto illegittimo e probabilmente incompatibile. Dalla giurisprudenza sul punto si ricava tuttavia chiaramente che, tenuto conto del carattere imperativo del controllo che la Commissione effettua sugli aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 88 del trattato CE, le imprese beneficiarie di un aiuto potrebbero fare legittimo affidamento sulla sua regolarità soltanto se l'aiuto fosse stato concesso rispettando la procedura prevista dall'articolo summenzionato. Infatti, un operatore economico diligente deve normalmente essere in grado di assicurarsi che tale procedura sia stata rispettata (3). |
| --- | --- |

16.

Successivamente le autorità olandesi hanno modificato la base giuridica dell'aiuto, precisando che esso era stato concesso a titolo di indennizzo per i danni subiti in seguito all'errore commesso dall'autorità che in un primo tempo aveva concesso l'aiuto, rivelatosi successivamente un aiuto illegittimo e probabilmente incompatibile. Dalla giurisprudenza sul punto si ricava tuttavia chiaramente che, tenuto conto del carattere imperativo del controllo che la Commissione effettua sugli aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 88 del trattato CE, le imprese beneficiarie di un aiuto potrebbero fare legittimo affidamento sulla sua regolarità soltanto se l'aiuto fosse stato concesso rispettando la procedura prevista dall'articolo summenzionato. Infatti, un operatore economico diligente deve normalmente essere in grado di assicurarsi che tale procedura sia stata rispettata (3).

| 17. | La concessione di aiuti a titolo di indennizzo rappresenterebbe un aggiramento del divieto di concedere aiuti senza approvazione della Commissione. Quanto sopra affermato è confermato inoltre dal fatto che al momento in cui la Provincia Flevoland ha precisato che l'aiuto in questione era stato concesso a titolo di indennizzo per l'errore provocato dall'amministrazione, essa era perfettamente a conoscenza del fatto che l'aiuto avrebbe dovuto essere sottoposto all'approvazione della Commissione, prima della sua applicazione. |
| --- | --- |

17.

La concessione di aiuti a titolo di indennizzo rappresenterebbe un aggiramento del divieto di concedere aiuti senza approvazione della Commissione. Quanto sopra affermato è confermato inoltre dal fatto che al momento in cui la Provincia Flevoland ha precisato che l'aiuto in questione era stato concesso a titolo di indennizzo per l'errore provocato dall'amministrazione, essa era perfettamente a conoscenza del fatto che l'aiuto avrebbe dovuto essere sottoposto all'approvazione della Commissione, prima della sua applicazione.

| 18. | Poiché le autorità olandesi non hanno proposto altre basi giuridiche per l'esame e l'eventuale approvazione della misura, non può essere escluso, in questa fase, che l'aiuto previsto costituisca un aiuto al funzionamento, in altre parole un aiuto che mira a liberare l'impresa dai costi che essa stessa avrebbe dovuto normalmente sopportare nel quadro della sua gestione corrente o delle sue attività normali. In linea di principio tali aiuti devono essere considerati incompatibili con il mercato comune. |
| --- | --- |

18.

Poiché le autorità olandesi non hanno proposto altre basi giuridiche per l'esame e l'eventuale approvazione della misura, non può essere escluso, in questa fase, che l'aiuto previsto costituisca un aiuto al funzionamento, in altre parole un aiuto che mira a liberare l'impresa dai costi che essa stessa avrebbe dovuto normalmente sopportare nel quadro della sua gestione corrente o delle sue attività normali. In linea di principio tali aiuti devono essere considerati incompatibili con il mercato comune.

| 19. | Per tale motivo, alla luce delle informazioni di cui dispone e al termine della valutazione preliminare appena conclusa, la Commissione dubita della compatibilità dell'aiuto concesso a Farm Dairy con il mercato comune e ha quindi deciso di avviare il procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE. Conformemente all'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, ogni aiuto concesso illegalmente sarà recuperato presso il beneficiario, tranne il caso in cui ciò sia in contrasto con un principio generale del diritto comunitario. |
| --- | --- |

19.

Per tale motivo, alla luce delle informazioni di cui dispone e al termine della valutazione preliminare appena conclusa, la Commissione dubita della compatibilità dell'aiuto concesso a Farm Dairy con il mercato comune e ha quindi deciso di avviare il procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE. Conformemente all'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, ogni aiuto concesso illegalmente sarà recuperato presso il beneficiario, tranne il caso in cui ciò sia in contrasto con un principio generale del diritto comunitario.

TESTO DELLA LETTERA

«Hierbij deelt de Commissie Nederland mee dat zij na onderzoek van de door uw autoriteiten verstrekte informatie over de hierboven genoemde maatregel heeft besloten de procedure van artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag in te leiden.

1.   PROCEDURE

| 1. | In het kader van het onderzoek van de beknopte informtatie die in verband met een verzoek om vrijstelling op grond van Verordening 68/2001 is toegestuurd, is de Commissie geïnformeerd over steun die is of zou zijn verstrekt aan Farm Dairy Flevoland. Bij brief van 29 juni 2004 (ref. AGR/16887) heeft de Commissie Nederland verzocht om informatie aangaande deze maatregel. |
| --- | --- |

1.

In het kader van het onderzoek van de beknopte informtatie die in verband met een verzoek om vrijstelling op grond van Verordening 68/2001 is toegestuurd, is de Commissie geïnformeerd over steun die is of zou zijn verstrekt aan Farm Dairy Flevoland. Bij brief van 29 juni 2004 (ref. AGR/16887) heeft de Commissie Nederland verzocht om informatie aangaande deze maatregel.

| 2. | De Nederlandse autoriteiten hebben hierop gereageerd bij brief van 28 november 2005, geregistreerd op 29 november 2005 (ref. AGR 35198). |
| --- | --- |

2.

De Nederlandse autoriteiten hebben hierop gereageerd bij brief van 28 november 2005, geregistreerd op 29 november 2005 (ref. AGR 35198).

| 3. | Bij brief van 22 mei 2007 (ref. AGR 12814) heeft de Commissie om aanvullende informatie gevraagd, op welk verzoek Nederland heeft geantwoord bij brief van 22 juni 2007, geregistreerd op 25 juni 2007 (ref. AGR 17675). |
| --- | --- |

3.

Bij brief van 22 mei 2007 (ref. AGR 12814) heeft de Commissie om aanvullende informatie gevraagd, op welk verzoek Nederland heeft geantwoord bij brief van 22 juni 2007, geregistreerd op 25 juni 2007 (ref. AGR 17675).

2.   BESCHRIJVING VAN DE MAATREGEL

2.1.   Context van de maatregel

| 4. | Farm Dairy is een bedrijf dat zuivelproducten vervaardigt. De onderneming is verhuisd naar haar huidige locatie te Lelystad in Flevoland, dat een onder doelstelling nr. 1 vallende regio is. Op 24 augustus 1998 heeft Farm Dairy een steunaanvraag ingediend op grond van punt 3.3 van het EPD (Enig Programmeringsdocument) van de Provincie Flevoland. De vestiging van deze onderneming zou zowel direct als indirect voor extra werkgelegenheid in de regio zorgen. |
| --- | --- |

4.

Farm Dairy is een bedrijf dat zuivelproducten vervaardigt. De onderneming is verhuisd naar haar huidige locatie te Lelystad in Flevoland, dat een onder doelstelling nr. 1 vallende regio is. Op 24 augustus 1998 heeft Farm Dairy een steunaanvraag ingediend op grond van punt 3.3 van het EPD (Enig Programmeringsdocument) van de Provincie Flevoland. De vestiging van deze onderneming zou zowel direct als indirect voor extra werkgelegenheid in de regio zorgen.

| 5. | Op 23 september 1998 heeft de Provincie naar aanleiding van deze steunaanvraag een gunstig advies afgegeven. De Provincie baseerde zich in dit besluit onder andere op de gunstige perspectieven in termen van werkgelegenheid, milieu, het drukken van de transportkosten voor de melk (tot die tijd werd de in Flevoland geproduceerde melk buiten Flevoland verwerkt, soms zelfs in België) en de rentabiliteitsverwachtingen van de onderneming. Farm Dairy verwachtte namelijk contracten te kunnen afsluiten met de in Flevoland gevestigde zuivelproducenten, alsmede met een bekende supermarktketen, waarmee men verzekerd zou zijn van de afname van de zuivelproducten. Farm Dairy zou naar schatting 48 miljoen kilo melk op jaarbasis verwerken. |
| --- | --- |

5.

Op 23 september 1998 heeft de Provincie naar aanleiding van deze steunaanvraag een gunstig advies afgegeven. De Provincie baseerde zich in dit besluit onder andere op de gunstige perspectieven in termen van werkgelegenheid, milieu, het drukken van de transportkosten voor de melk (tot die tijd werd de in Flevoland geproduceerde melk buiten Flevoland verwerkt, soms zelfs in België) en de rentabiliteitsverwachtingen van de onderneming. Farm Dairy verwachtte namelijk contracten te kunnen afsluiten met de in Flevoland gevestigde zuivelproducenten, alsmede met een bekende supermarktketen, waarmee men verzekerd zou zijn van de afname van de zuivelproducten. Farm Dairy zou naar schatting 48 miljoen kilo melk op jaarbasis verwerken.

| 6. | Op 14 december 1998 heeft de Provincie bij het ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (LNV) een verzoek om medefinanciering ingediend, alsmede een verzoek om projectevaluatie. Het ministerie heeft zich vóór het project uitgesproken, op basis van een onder andere vanuit economisch perspectief gunstige beoordeling. Het ministerie heeft ook aangegeven dat het productieproces op zichzelf niet innoverend was, maar dat er wel sprake was van marktinnovatie. |
| --- | --- |

6.

Op 14 december 1998 heeft de Provincie bij het ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (LNV) een verzoek om medefinanciering ingediend, alsmede een verzoek om projectevaluatie. Het ministerie heeft zich vóór het project uitgesproken, op basis van een onder andere vanuit economisch perspectief gunstige beoordeling. Het ministerie heeft ook aangegeven dat het productieproces op zichzelf niet innoverend was, maar dat er wel sprake was van marktinnovatie.

| 7. | Naar aanleiding van dit standpunt van het ministerie van LNV heeft de Provincie besloten een subsidie van in totaal 1,575 miljoen gulden (zijnde 715 909 euro) aan Farm Dairy te verlenen. De Provincie heeft Farm Dairy op 3 maart 1999 meegedeeld dat zij voornemens was deze subsidie te verstrekken. De subsidie zou gefinancierd worden door middel van bijdragen uit het EOGFL, van de rijksoverheid en de Provincie. |
| --- | --- |

7.

Naar aanleiding van dit standpunt van het ministerie van LNV heeft de Provincie besloten een subsidie van in totaal 1,575 miljoen gulden (zijnde 715 909 euro) aan Farm Dairy te verlenen. De Provincie heeft Farm Dairy op 3 maart 1999 meegedeeld dat zij voornemens was deze subsidie te verstrekken. De subsidie zou gefinancierd worden door middel van bijdragen uit het EOGFL, van de rijksoverheid en de Provincie.

| 8. | Naar aanleiding van twijfels over de mogelijkheid dat de Europese Commissie de steun zou goedkeuren, heeft het ministerie van LNV besloten dat geen overheidsfinanciering zou plaatsvinden, waarvan zij de Provincie bij brief van 14 september 1999 op de hoogte heeft gesteld. |
| --- | --- |

8.

Naar aanleiding van twijfels over de mogelijkheid dat de Europese Commissie de steun zou goedkeuren, heeft het ministerie van LNV besloten dat geen overheidsfinanciering zou plaatsvinden, waarvan zij de Provincie bij brief van 14 september 1999 op de hoogte heeft gesteld.

| 9. | Het directoraat-generaal Landbouw heeft naar aanleiding van een door haar uitgevoerde controle vastgesteld dat het project niet via het EDP kon worden gefinancierd, en dat het uit het EOGFL te financieren deel van de steun daarom niet zou worden toegekend. Van dit besluit heeft het DG Landbouw de Provincie bij brief van 25 juni 1999 in kennis gesteld. |
| --- | --- |

9.

Het directoraat-generaal Landbouw heeft naar aanleiding van een door haar uitgevoerde controle vastgesteld dat het project niet via het EDP kon worden gefinancierd, en dat het uit het EOGFL te financieren deel van de steun daarom niet zou worden toegekend. Van dit besluit heeft het DG Landbouw de Provincie bij brief van 25 juni 1999 in kennis gesteld.

| 10. | De Provincie heeft niettemin besloten het project te financieren, en wel uitsluitend uit provinciefondsen. Bij brief van 20 november 2000 is Farm Dairy op de hoogte gebracht van de definitieve toekenning van deze subsidie en de betaling daarvan. |
| --- | --- |

10.

De Provincie heeft niettemin besloten het project te financieren, en wel uitsluitend uit provinciefondsen. Bij brief van 20 november 2000 is Farm Dairy op de hoogte gebracht van de definitieve toekenning van deze subsidie en de betaling daarvan.

| 11. | Op 23 februari 2001 heeft er op verzoek van de Provincie Flevoland een informele ontmoeting plaatsgevonden tussen ambtenaren van het DG Landbouw en vertegenwoordigers van de Provincie Flevoland, op aanvraag van de Provincie. Tijdens deze bijeenkomst zouden ambtenaren van het DG Landbouw aangegeven hebben dat de steun aan Farm Dairy niet verenigbaar was met de gemeenschappelijke markt en dat deze teruggevorderd moest worden, waarbij deze fondsen desnoods in het kader van een ander project konden worden gebruikt. |
| --- | --- |

11.

Op 23 februari 2001 heeft er op verzoek van de Provincie Flevoland een informele ontmoeting plaatsgevonden tussen ambtenaren van het DG Landbouw en vertegenwoordigers van de Provincie Flevoland, op aanvraag van de Provincie. Tijdens deze bijeenkomst zouden ambtenaren van het DG Landbouw aangegeven hebben dat de steun aan Farm Dairy niet verenigbaar was met de gemeenschappelijke markt en dat deze teruggevorderd moest worden, waarbij deze fondsen desnoods in het kader van een ander project konden worden gebruikt.

| 12. | De Provincie heeft er desondanks voor gekozen de steun te verlenen in de vorm van een vergoeding aan Farm Dairy wegens de geleden schade als gevolg van het intrekken van het steunverleningsbesluit. De hoogte van die schadevergoeding was gelijk aan het bedrag dat Farm Dairy zou hebben ontvangen indien de steunverlening wel zou zijn toegestaan. De Provincie was namelijk van mening dat, aangezien in het steunverleningsbesluit niet de mogelijkheid was opgenomen de steun in te trekken, zij aan dit besluit gebonden was en verplicht was de steun toe te kennen, wilde zij niet geconfronteerd worden met gerechtelijke stappen van de zijde van Farm Dairy. De Provincie heeft haar voorstel tot schadevergoeding bij brief van 10 mei 2001 aan Farm Dairy voorgelegd. Farm Dairy heeft dit voorstel bij brief van 21 mei 2001 aanvaard. |
| --- | --- |

12.

De Provincie heeft er desondanks voor gekozen de steun te verlenen in de vorm van een vergoeding aan Farm Dairy wegens de geleden schade als gevolg van het intrekken van het steunverleningsbesluit. De hoogte van die schadevergoeding was gelijk aan het bedrag dat Farm Dairy zou hebben ontvangen indien de steunverlening wel zou zijn toegestaan. De Provincie was namelijk van mening dat, aangezien in het steunverleningsbesluit niet de mogelijkheid was opgenomen de steun in te trekken, zij aan dit besluit gebonden was en verplicht was de steun toe te kennen, wilde zij niet geconfronteerd worden met gerechtelijke stappen van de zijde van Farm Dairy. De Provincie heeft haar voorstel tot schadevergoeding bij brief van 10 mei 2001 aan Farm Dairy voorgelegd. Farm Dairy heeft dit voorstel bij brief van 21 mei 2001 aanvaard.

2.2.   Rechtsgrondslag

| 13. | Aanvankelijk was de steun verleend in het kader van het EDP van de Provincie Flevoland. Vervolgens is de steun, om redenen die hiervoor uiteengezet zijn, verleend in de vorm van een vergoeding voor de geleden verliezen als gevolg van het besluit tot intrekking van de steunverlening. |
| --- | --- |

13.

Aanvankelijk was de steun verleend in het kader van het EDP van de Provincie Flevoland. Vervolgens is de steun, om redenen die hiervoor uiteengezet zijn, verleend in de vorm van een vergoeding voor de geleden verliezen als gevolg van het besluit tot intrekking van de steunverlening.

2.3.   Bedrag van de steun

| 14. | De steun bedraagt 1 575 000 NLG, d.i. 715 909 euro. Dit bedrag komt overeen met 8,5 % van het bedrag aan investeringen, die 18 597 000 NLG belopen. |
| --- | --- |

14.

De steun bedraagt 1 575 000 NLG, d.i. 715 909 euro. Dit bedrag komt overeen met 8,5 % van het bedrag aan investeringen, die 18 597 000 NLG belopen.

2.4.   Begunstigde

| 15. | De begunstigde is Farm Dairy B.V., gevestigd te Lelystad. Het gaat om een onderneming die zuivelproducten vervaardigt, zoals yoghurt en andere desserts op basis van melk. |
| --- | --- |

15.

De begunstigde is Farm Dairy B.V., gevestigd te Lelystad. Het gaat om een onderneming die zuivelproducten vervaardigt, zoals yoghurt en andere desserts op basis van melk.

2.5.   Duur van de maatregel

| 16. | De steun is verleend voor de periode 1 oktober 1998 tot 1 mei 2000, zijnde de data van aanvang en einde van het project van Farm Dairy. Het steunverleningsbesluit als zodanig is op 3 maart 1999 genomen. |
| --- | --- |

16.

De steun is verleend voor de periode 1 oktober 1998 tot 1 mei 2000, zijnde de data van aanvang en einde van het project van Farm Dairy. Het steunverleningsbesluit als zodanig is op 3 maart 1999 genomen.

3.   VOORLOPIGE BEOORDELING

| 17. | Overeenkomstig artikel 6, lid 1, van Verordening (EG) nr. 659/1999 van 22 maart 1999 behelst de beschikking om de formele onderzoeksprocedure in te leiden een samenvatting van de relevante feiten en rechtspunten, een eerste beoordeling van de Commissie omtrent de steunverlenende aard van de voorgestelde maatregel, alsmede de redenen waarom getwijfeld wordt aan de verenigbaarheid ervan met de gemeenschappelijke markt. |
| --- | --- |

17.

Overeenkomstig artikel 6, lid 1, van Verordening (EG) nr. 659/1999 van 22 maart 1999 behelst de beschikking om de formele onderzoeksprocedure in te leiden een samenvatting van de relevante feiten en rechtspunten, een eerste beoordeling van de Commissie omtrent de steunverlenende aard van de voorgestelde maatregel, alsmede de redenen waarom getwijfeld wordt aan de verenigbaarheid ervan met de gemeenschappelijke markt.

3.1.   Het bestaan van staatssteun in de zin van artikel 87, lid 1, van het EG-Verdrag

| 18. | Op grond van artikel 87, lid 1, van het EG-Verdrag zijn steunmaatregelen van de staten of in welke vorm dan ook met staatsmiddelen bekostigd, die de mededinging door begunstiging van bepaalde ondernemingen of bepaalde producties vervalsen of dreigen te vervalsen, onverenigbaar met de gemeenschappelijke markt, voor zover deze steun het handelsverkeer tussen de lidstaten ongunstig beïnvloedt. |
| --- | --- |

18.

Op grond van artikel 87, lid 1, van het EG-Verdrag zijn steunmaatregelen van de staten of in welke vorm dan ook met staatsmiddelen bekostigd, die de mededinging door begunstiging van bepaalde ondernemingen of bepaalde producties vervalsen of dreigen te vervalsen, onverenigbaar met de gemeenschappelijke markt, voor zover deze steun het handelsverkeer tussen de lidstaten ongunstig beïnvloedt.

| 19. | Steunmaatregel van de staat: aan deze voorwaarde is voldaan, aangezien de steunmaatregel door de Provincie Flevoland is toegekend. |
| --- | --- |

19.

Steunmaatregel van de staat: aan deze voorwaarde is voldaan, aangezien de steunmaatregel door de Provincie Flevoland is toegekend.

| 20. | Steunmaatregel die leidt tot ongunstige beïnvloeding van het handelsverkeer en de mededinging vervalst of dreigt te vervalsen: de zuivelsector staat open voor mededinging op communautair niveau (4) en is derhalve gevoelig voor elke maatregel ten gunste van de productie in een van de lidstaten. In het onderhavige geval was het doel de melk te verwerken in de provincie Flevoland, terwijl de melk voordien voor een deel in België werd verwerkt. Daarom dreigt deze maatregel de mededinging op de markt voor melk en melkproducten te vervalsen. |
| --- | --- |

20.

Steunmaatregel die leidt tot ongunstige beïnvloeding van het handelsverkeer en de mededinging vervalst of dreigt te vervalsen: de zuivelsector staat open voor mededinging op communautair niveau (4) en is derhalve gevoelig voor elke maatregel ten gunste van de productie in een van de lidstaten. In het onderhavige geval was het doel de melk te verwerken in de provincie Flevoland, terwijl de melk voordien voor een deel in België werd verwerkt. Daarom dreigt deze maatregel de mededinging op de markt voor melk en melkproducten te vervalsen.

| 21. | Maatregel waardoor bepaalde ondernemingen of bepaalde producties worden begunstigd: de steun werd aan één enkele onderneming verstrekt, te weten Farm Dairy. |
| --- | --- |

21.

Maatregel waardoor bepaalde ondernemingen of bepaalde producties worden begunstigd: de steun werd aan één enkele onderneming verstrekt, te weten Farm Dairy.

| 22. | Om deze redenen komt de Commissie in dit stadium tot de conclusie dat de maatregel in kwestie onder artikel 87, lid 1, van het EG-Verdrag valt en als staatssteun moet worden aangemerkt. |
| --- | --- |

22.

Om deze redenen komt de Commissie in dit stadium tot de conclusie dat de maatregel in kwestie onder artikel 87, lid 1, van het EG-Verdrag valt en als staatssteun moet worden aangemerkt.

3.2.   Het kwalificeren van de maatregel als onrechtmatige steun

| 23. | Aangezien de steun is toegekend en uitbetaald zonder vooraf te zijn aangemeld, gaat het om onrechtmatige steun in de zin van artikel 1, punt f) van Verordening (EG) nr. 1659/1999. |
| --- | --- |

23.

Aangezien de steun is toegekend en uitbetaald zonder vooraf te zijn aangemeld, gaat het om onrechtmatige steun in de zin van artikel 1, punt f) van Verordening (EG) nr. 1659/1999.

3.3.   Voorlopige beoordeling van de verenigbaarheid van de steun

| 24. | De Nederlandse autoriteiten hebben de steun op tweeërlei wijze gerechtvaardigd. Aanvankelijk, dat wil zeggen bij het toekennen van de steun, werd aangegeven dat het om investeringssteun ging, die binnen het kader van het EPD Flevoland zou moeten vallen (zie hierboven). Vervolgens, nadat de Europese Commissie had aangegeven dat op deze basis geen financieringsbijdrage zou worden verstrekt, hebben de autoriteiten van de Provincie Flevoland deze investeringssteun omgezet in een schadevergoeding voor de geleden verliezen als gevolg van het niet toekennen van de steun. Het voorlopige onderzoek van de steunmaatregel in het onderhavige besluit zal dan ook in drie onderdelen worden opgesplitst: onderzoek naar de verenigbaarheid van de steun als investeringssteun (3.3.1.), als schadevergoeding (3.3.2.) en onderzoek naar eventuele andere rechtsgrondslagen (3.3.3.). |
| --- | --- |

24.

De Nederlandse autoriteiten hebben de steun op tweeërlei wijze gerechtvaardigd. Aanvankelijk, dat wil zeggen bij het toekennen van de steun, werd aangegeven dat het om investeringssteun ging, die binnen het kader van het EPD Flevoland zou moeten vallen (zie hierboven). Vervolgens, nadat de Europese Commissie had aangegeven dat op deze basis geen financieringsbijdrage zou worden verstrekt, hebben de autoriteiten van de Provincie Flevoland deze investeringssteun omgezet in een schadevergoeding voor de geleden verliezen als gevolg van het niet toekennen van de steun. Het voorlopige onderzoek van de steunmaatregel in het onderhavige besluit zal dan ook in drie onderdelen worden opgesplitst: onderzoek naar de verenigbaarheid van de steun als investeringssteun (3.3.1.), als schadevergoeding (3.3.2.) en onderzoek naar eventuele andere rechtsgrondslagen (3.3.3.).

3.3.1.   Investeringssteun

| 25. | De Commissie heeft de maatregelen onderzocht in het licht van de regelgeving die van toepassing was op het moment waarop de maatregel werd toegekend, dat wil zeggen op 3 maart 1999. In dit geval gaat het om de kaderregeling inzake staatssteun voor investeringen voor de verwerking en de afzet van landbouwproducten (5) (hierna „de kaderregeling” genoemd). |
| --- | --- |

25.

De Commissie heeft de maatregelen onderzocht in het licht van de regelgeving die van toepassing was op het moment waarop de maatregel werd toegekend, dat wil zeggen op 3 maart 1999. In dit geval gaat het om de kaderregeling inzake staatssteun voor investeringen voor de verwerking en de afzet van landbouwproducten (5) (hierna „de kaderregeling” genoemd).

| 26. | Krachtens punt 3, onder b), van de kaderregeling wordt investeringssteun ten behoeve van investeringen als genoemd in punt 1.2, tweede en derde streepje, van de bijlage bij Beschikking 94/173/EG van de Commissie geacht onverenigbaar te zijn met de gemeenschappelijke markt. Daarnaast worden investeringen die op grond van punt 2 van diezelfde bijlage zijn uitgesloten, eveneens geacht onverenigbaar te zijn met de gemeenschappelijke markt indien niet wordt voldaan aan de daarin genoemde bijzondere voorwaarden. |
| --- | --- |

26.

Krachtens punt 3, onder b), van de kaderregeling wordt investeringssteun ten behoeve van investeringen als genoemd in punt 1.2, tweede en derde streepje, van de bijlage bij Beschikking 94/173/EG van de Commissie geacht onverenigbaar te zijn met de gemeenschappelijke markt. Daarnaast worden investeringen die op grond van punt 2 van diezelfde bijlage zijn uitgesloten, eveneens geacht onverenigbaar te zijn met de gemeenschappelijke markt indien niet wordt voldaan aan de daarin genoemde bijzondere voorwaarden.

| 27. | In het onderhavige geval is punt 2.3 van Beschikking nr. 94/173/EG van belang, waarin het volgende wordt bepaald:
  „In de sector koemelk en koemelkprodukten komen de volgende investeringen niet voor bijstand in aanmerking:






  — | [...] |
| --- | --- | --- |

27.

In het onderhavige geval is punt 2.3 van Beschikking nr. 94/173/EG van belang, waarin het volgende wordt bepaald:

„In de sector koemelk en koemelkprodukten komen de volgende investeringen niet voor bijstand in aanmerking:

—

[...]

| — | investeringen met betrekking tot de volgende producten: boter, weipoeder, melkpoeder, butteroil, lactose, caseïne en caseïnaten, |
| --- | --- |

—

investeringen met betrekking tot de volgende producten: boter, weipoeder, melkpoeder, butteroil, lactose, caseïne en caseïnaten,

| — | investeringen voor de bereiding van verse producten en kaas, behalve producten die in belangrijke mate innoverend inspelen op de ontwikkeling van de vraag, producten waarvoor is aangetoond dat de capaciteit ontoereikend is en dat er daadwerkelijk afzetmogelijkheden voor die producten bestaan, en producten die volgens de in de Gemeenschapsvoorschriften omschreven traditionele of biologische methoden worden bereid.
  De bovenstaande beperkingen gelden niet voor de volgende investeringen, voor zover zij niet leiden tot een uitbreiding van de capaciteit: |
| --- | --- |

—

investeringen voor de bereiding van verse producten en kaas, behalve producten die in belangrijke mate innoverend inspelen op de ontwikkeling van de vraag, producten waarvoor is aangetoond dat de capaciteit ontoereikend is en dat er daadwerkelijk afzetmogelijkheden voor die producten bestaan, en producten die volgens de in de Gemeenschapsvoorschriften omschreven traditionele of biologische methoden worden bereid.

De bovenstaande beperkingen gelden niet voor de volgende investeringen, voor zover zij niet leiden tot een uitbreiding van de capaciteit:

| — | investeringen met het oog op aanpassing aan de sanitaire voorschriften van de Gemeenschap, |
| --- | --- |

—

investeringen met het oog op aanpassing aan de sanitaire voorschriften van de Gemeenschap,

| — | investeringen op het gebied van milieubescherming.” |
| --- | --- |

—

investeringen op het gebied van milieubescherming.”

| 28. | Hieruit volgt dat, a priori, een investeringssteun voor de bereiding van verse produkten zoals de steun die hier onderzocht wordt, niet verenigbaar zou zijn met de gemeenschappelijke markt, tenzij deze investering in aanmerking zou komen voor de toepassing van één van de uitzonderingen vermeld in punt 2.3 van de bijlage bij Beschikking 94/173/EG. |
| --- | --- |

28.

Hieruit volgt dat, a priori, een investeringssteun voor de bereiding van verse produkten zoals de steun die hier onderzocht wordt, niet verenigbaar zou zijn met de gemeenschappelijke markt, tenzij deze investering in aanmerking zou komen voor de toepassing van één van de uitzonderingen vermeld in punt 2.3 van de bijlage bij Beschikking 94/173/EG.

| 29. | In dit stadium beschikt de Commissie niet over voldoende elementen op basis waarvan kan worden geconcludeerd dat de door Farm Dairy gedane investeringen voldoen aan een van de bovengenoemde voorwaarden, waardoor op hen het verbod inzake investeringssteun niet van toepassing zou zijn. Met name is niet duidelijk of er bij de productie in belangrijke mate sprake is van innovatie, in overeenstemming met de ontwikkelingen aan de vraagzijde, of er onvoldoende capaciteit is dan wel of er reële of effectieve afzetmogelijkheden bestaan. |
| --- | --- |

29.

In dit stadium beschikt de Commissie niet over voldoende elementen op basis waarvan kan worden geconcludeerd dat de door Farm Dairy gedane investeringen voldoen aan een van de bovengenoemde voorwaarden, waardoor op hen het verbod inzake investeringssteun niet van toepassing zou zijn. Met name is niet duidelijk of er bij de productie in belangrijke mate sprake is van innovatie, in overeenstemming met de ontwikkelingen aan de vraagzijde, of er onvoldoende capaciteit is dan wel of er reële of effectieve afzetmogelijkheden bestaan.

| 30. | De Commissie merkt op dat de Nederlandse autoriteiten in de briefwisseling niet hebben aangegeven dat aan deze voorwaarden was voldaan. Integendeel, uit de door de Nederlandse autoriteiten overgelegde documentatie blijkt dat het productieproces niet innoverend is (zie nota van het ministerie van Landbouw van 14 december 1998, die als bijlage is gevoegd bij de brief van Nederland aan de Commissie van 29 november 2005). Daarom plaatst de Commissie in dit stadium twijfels bij de verenigbaarheid van de maatregel in kwestie met de regelgeving inzake investeringssteun. |
| --- | --- |

30.

De Commissie merkt op dat de Nederlandse autoriteiten in de briefwisseling niet hebben aangegeven dat aan deze voorwaarden was voldaan. Integendeel, uit de door de Nederlandse autoriteiten overgelegde documentatie blijkt dat het productieproces niet innoverend is (zie nota van het ministerie van Landbouw van 14 december 1998, die als bijlage is gevoegd bij de brief van Nederland aan de Commissie van 29 november 2005). Daarom plaatst de Commissie in dit stadium twijfels bij de verenigbaarheid van de maatregel in kwestie met de regelgeving inzake investeringssteun.

| 31. | Overigens heeft de Commissie de steun nagekeken in het licht van artikel 3, d) van de vermelde richtlijnen, die aangeven dat de Commissie per geval moet onderzoeken in hoeverre een steunmaatregel die op grond van deze richtsnoeren en dienstige maatregelen moet worden uitgesloten maar in beginsel wel voor communautaire medefinanciering op grond van Verordening 2328/91 (6) in aanmerking komt. Uit de brief die door de Commissie aan Nederland opgestuurd werd op 25 juni 1999 volgt dat het project niet gefinancierd kon worden door middel van het EPD. Bijgevolg is de Commissie in dit stadium van mening dat de uitzonderingen vermeld in punt 3, d) van vermelde kaderregeling niet van toepassing zijn op de onderhavige maatregel. |
| --- | --- |

31.

Overigens heeft de Commissie de steun nagekeken in het licht van artikel 3, d) van de vermelde richtlijnen, die aangeven dat de Commissie per geval moet onderzoeken in hoeverre een steunmaatregel die op grond van deze richtsnoeren en dienstige maatregelen moet worden uitgesloten maar in beginsel wel voor communautaire medefinanciering op grond van Verordening 2328/91 (6) in aanmerking komt. Uit de brief die door de Commissie aan Nederland opgestuurd werd op 25 juni 1999 volgt dat het project niet gefinancierd kon worden door middel van het EPD. Bijgevolg is de Commissie in dit stadium van mening dat de uitzonderingen vermeld in punt 3, d) van vermelde kaderregeling niet van toepassing zijn op de onderhavige maatregel.

3.3.2.   Vergoeding van de geleden schade als gevolg van het niet toekennen van de steun

| 32. | De Nederlandse autoriteiten hebben aangegeven dat de steun is verleend in de vorm van een vergoeding voor de geleden schade als gevolg van de door de overheid gemaakte fout, aangezien zij de steun in eerste instantie had toegekend, terwijl later bleek dat die steun onrechtmatig en misschien onverenigbaar was. |
| --- | --- |

32.

De Nederlandse autoriteiten hebben aangegeven dat de steun is verleend in de vorm van een vergoeding voor de geleden schade als gevolg van de door de overheid gemaakte fout, aangezien zij de steun in eerste instantie had toegekend, terwijl later bleek dat die steun onrechtmatig en misschien onverenigbaar was.

| 33. | Het Hof heeft geoordeeld dat de betaling van schadevergoeding niet als steun kan worden aangemerkt (7). Het Hof heeft zich daarbij gebaseerd op het feit dat overheidssteun en schadevergoeding een verschillend rechtskarakter dragen. Daarom levert de betaling van een schadevergoeding de begunstigde daarvan in beginsel geen voordeel op, omdat het eenvoudigweg gaat om compensatie voor een door hem genoten recht. |
| --- | --- |

33.

Het Hof heeft geoordeeld dat de betaling van schadevergoeding niet als steun kan worden aangemerkt (7). Het Hof heeft zich daarbij gebaseerd op het feit dat overheidssteun en schadevergoeding een verschillend rechtskarakter dragen. Daarom levert de betaling van een schadevergoeding de begunstigde daarvan in beginsel geen voordeel op, omdat het eenvoudigweg gaat om compensatie voor een door hem genoten recht.

| 34. | In onderhavig geval kan moeilijk worden beweerd dat de begunstigde recht op steun heeft, aangezien dit vermeende recht reeds vanaf het begin zijn grondslag vond in een onrechtmatige gedraging van de lidstaat. Uit constante jurisprudentie blijkt namelijk dat gezien het dwingende karakter van de door de Commissie op grond van artikel 88 van het EG-Verdrag uitgevoerde controle op staatssteun, ondernemingen die staatssteun genieten in beginsel alleen een gewettigd vertrouwen in de rechtmatigheid van die steun mogen hebben indien deze is verleend met inachtneming van de in genoemd artikel vastgestelde procedure. Normaal gesproken mag van een serieuze deelnemer aan het economisch verkeer namelijk worden verwacht dat hij in staat is zich ervan te vergewissen dat deze procedure is nageleefd (8). |
| --- | --- |

34.

In onderhavig geval kan moeilijk worden beweerd dat de begunstigde recht op steun heeft, aangezien dit vermeende recht reeds vanaf het begin zijn grondslag vond in een onrechtmatige gedraging van de lidstaat. Uit constante jurisprudentie blijkt namelijk dat gezien het dwingende karakter van de door de Commissie op grond van artikel 88 van het EG-Verdrag uitgevoerde controle op staatssteun, ondernemingen die staatssteun genieten in beginsel alleen een gewettigd vertrouwen in de rechtmatigheid van die steun mogen hebben indien deze is verleend met inachtneming van de in genoemd artikel vastgestelde procedure. Normaal gesproken mag van een serieuze deelnemer aan het economisch verkeer namelijk worden verwacht dat hij in staat is zich ervan te vergewissen dat deze procedure is nageleefd (8).

| 35. | In dezen is het eveneens van belang op te merken dat het verlenen van steun in de vorm van een schadevergoeding zou betekenen dat het verbod op het toekennen van steun zonder goedkeuring door de Commissie zou worden omzeild. Dit wordt overigens bevestigd door het feit dat op het moment dat de Provincie Flevoland aangaf dat de steun in kwestie zou worden toegekend in het kader van een vergoeding voor de door de overheid gemaakte fout, zij zich terdege bewust was van het feit dat de steun vóór toekenning daarvan ter goedkeuring aan de Commissie had moeten worden voorgelegd. |
| --- | --- |

35.

In dezen is het eveneens van belang op te merken dat het verlenen van steun in de vorm van een schadevergoeding zou betekenen dat het verbod op het toekennen van steun zonder goedkeuring door de Commissie zou worden omzeild. Dit wordt overigens bevestigd door het feit dat op het moment dat de Provincie Flevoland aangaf dat de steun in kwestie zou worden toegekend in het kader van een vergoeding voor de door de overheid gemaakte fout, zij zich terdege bewust was van het feit dat de steun vóór toekenning daarvan ter goedkeuring aan de Commissie had moeten worden voorgelegd.

| 36. | De Commissie plaatst dan ook haar twijfels bij de vraag of het verlenen van het predicaat schadevergoeding een afdoende rechtvaardiging vormt om te concluderen dat de onderhavige maatregel niet als steun moet worden aangemerkt. |
| --- | --- |

36.

De Commissie plaatst dan ook haar twijfels bij de vraag of het verlenen van het predicaat schadevergoeding een afdoende rechtvaardiging vormt om te concluderen dat de onderhavige maatregel niet als steun moet worden aangemerkt.

3.3.3.   Andere rechtsgrondslagen op grond waarvan de steun verenigbaar zou zijn

| 37. | Nu de Nederlandse autoriteiten geen andere rechtsgrondslagen hebben aangevoerd ten behoeve van het onderzoek en het eventueel goedkeuren van de aan Farm Dairy toegekende maatregel, kan in dit stadium niet worden uitgesloten dat de voorgenomen steun als exploitatiesteun moet worden aangemerkt, anders gezegd steun die erop gericht is de onderneming te vrijwaren van de kosten die zij zelf normaliter voor het dagelijks beheer of de normale bedrijfsvoering had moeten dragen. Dergelijke steun moet in beginsel als onverenigbaar met de gemeenschappelijke markt worden beschouwd. |
| --- | --- |

37.

Nu de Nederlandse autoriteiten geen andere rechtsgrondslagen hebben aangevoerd ten behoeve van het onderzoek en het eventueel goedkeuren van de aan Farm Dairy toegekende maatregel, kan in dit stadium niet worden uitgesloten dat de voorgenomen steun als exploitatiesteun moet worden aangemerkt, anders gezegd steun die erop gericht is de onderneming te vrijwaren van de kosten die zij zelf normaliter voor het dagelijks beheer of de normale bedrijfsvoering had moeten dragen. Dergelijke steun moet in beginsel als onverenigbaar met de gemeenschappelijke markt worden beschouwd.

| 38. | Op basis van het thans voorliggende dossier beschikt de Commissie niet over informatie op grond waarvan zij kan beoordelen of de steun verenigbaar is met andere op het moment van de steunverlening geldende richtsnoeren of kaderregelingen. De Commissie herinnert er in dit opzicht aan dat het aan de betrokken lidstaat is om in het kader van diens samenverwerkingsverplichting jegens de Commissie alle informatie te verstrekken aan de hand waarvan deze laatste kan verifiëren of is voldaan aan de voorwaarden op grond waarvan deze lidstaat zou mogen afwijken van de relevante regelgeving (9). |
| --- | --- |

38.

Op basis van het thans voorliggende dossier beschikt de Commissie niet over informatie op grond waarvan zij kan beoordelen of de steun verenigbaar is met andere op het moment van de steunverlening geldende richtsnoeren of kaderregelingen. De Commissie herinnert er in dit opzicht aan dat het aan de betrokken lidstaat is om in het kader van diens samenverwerkingsverplichting jegens de Commissie alle informatie te verstrekken aan de hand waarvan deze laatste kan verifiëren of is voldaan aan de voorwaarden op grond waarvan deze lidstaat zou mogen afwijken van de relevante regelgeving (9).

4.   BESLUIT

| 39. | Gelet op bovenstaande overwegingen verzoekt de Commissie Nederland in het kader van de procedure van artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag binnen een maand na de datum van ontvangst van deze brief zijn opmerkingen kenbaar te maken en alle informatie te verstrekken die van nut kan zijn voor de beoordeling van de maatregel. Zij nodigt uw autoriteiten uit onmiddellijk een kopie van deze brief aan de mogelijke begunstigde van de steun te doen toekomen. |
| --- | --- |

39.

Gelet op bovenstaande overwegingen verzoekt de Commissie Nederland in het kader van de procedure van artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag binnen een maand na de datum van ontvangst van deze brief zijn opmerkingen kenbaar te maken en alle informatie te verstrekken die van nut kan zijn voor de beoordeling van de maatregel. Zij nodigt uw autoriteiten uit onmiddellijk een kopie van deze brief aan de mogelijke begunstigde van de steun te doen toekomen.

| 40. | De Commissie herinnert Nederland aan de opschortende werking van artikel 88, lid 3 van het EG-Verdrag en verwijst naar artikel 14 van Verordening (EG) nr. 659/1999 van de Raad, waarin is bepaald dat iedere onrechtmatig verleende steun van de begunstigde kan worden teruggevorderd. |
| --- | --- |

40.

De Commissie herinnert Nederland aan de opschortende werking van artikel 88, lid 3 van het EG-Verdrag en verwijst naar artikel 14 van Verordening (EG) nr. 659/1999 van de Raad, waarin is bepaald dat iedere onrechtmatig verleende steun van de begunstigde kan worden teruggevorderd.

| 41. | De Commissie attendeert Nederland er hierbij op dat zij de betrokkenen op de hoogte zal brengen door middel van de bekendmaking van deze brief en een samenvatting daarvan in het Publicatieblad van de Europese Unie. Alle bovengenoemde betrokkenen zullen in de gelegenheid worden gesteld binnen een maand na de datum van die bekendmaking hun opmerkingen kenbaar te maken.» |
| --- | --- |

41.

De Commissie attendeert Nederland er hierbij op dat zij de betrokkenen op de hoogte zal brengen door middel van de bekendmaking van deze brief en een samenvatting daarvan in het Publicatieblad van de Europese Unie. Alle bovengenoemde betrokkenen zullen in de gelegenheid worden gesteld binnen een maand na de datum van die bekendmaking hun opmerkingen kenbaar te maken.»

---

(1)  GU C 29 del 2.2.1996, pag. 4.

1

(2)  GU L 218 del 6.8.1991, pag. 1.

2

(3)  Sentenza del 14 gennaio 1997 nella causa C-169/95, Spagna/Commissione, Raccolta 1997, pag. I-00135.

3

(4)  Op grond van jurisprudentie van het Hof van Justitie vormt een verbetering van de concurrentiepositie van een onderneming als gevolg van staatsteun over het algemeen een bewijs voor het feit dat sprake is van concurrentievervalsing ten opzichte van andere ondernemingen die een dergelijke steun niet hebben ontvangen (Zaak C - 730/79, Jur. 1980, blz. 2671, punten 11 en 12).

4

(5)  PB C 29 van 2.2.1996, blz. 4.

5

(6)  PB L 218 van 6.8.1991, p. 1.

6

(7)  HvJ, 27.9.1988, Asteris AE vs. Helleense Republiek en EEG, gevoegde zaken 106-120/87, Jur. 1988, blz. 5515.

7

Asteris AE vs. Helleense Republiek en EEG

(8)  HvJ, 14 januari 1997, Spanje/Commissie, zaak C-169/95, Jur. blz. I-135.

8

(9)  Arrest van het Gerecht van 15 juni 2005, Regione autonoma della Sardegna/Commissie,T-171/02,Jur.blz.II-2123,punt 129.

9

---

| 16.4.2009 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 87/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2009

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 87/12

---

Notifica preventiva di concentrazione

(Caso COMP/M.5403 — Lufthansa/British Midland)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

2009/C 87/04

| 1. | In data 3 aprile 2009 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione l’impresa Deutsche Lufthansa AG («Lufthansa», Germania) acquisisce, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del succitato regolamento, il controllo esclusivo dell’impresa British Midland (Regno Unito) mediante acquisto di quote. |
| --- | --- |

1.

In data 3 aprile 2009 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione l’impresa Deutsche Lufthansa AG («Lufthansa», Germania) acquisisce, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del succitato regolamento, il controllo esclusivo dell’impresa British Midland (Regno Unito) mediante acquisto di quote.

| 2. | Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:






  — | Lufthansa: trasporto aereo di passeggeri e merci e servizi connessi (ristorazione a bordo, servizi informatici, manutenzione, riparazione e revisione di aeromobili), |
| --- | --- | --- |

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:

—

Lufthansa: trasporto aereo di passeggeri e merci e servizi connessi (ristorazione a bordo, servizi informatici, manutenzione, riparazione e revisione di aeromobili),

| — | British Midland: trasporto aereo di passeggeri e merci, manutenzione, riparazione e revisione. |
| --- | --- |

—

British Midland: trasporto aereo di passeggeri e merci, manutenzione, riparazione e revisione.

| 3. | A seguito di un esame preliminare, la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d'applicazione del regolamento (CE) n. 139/2004. Tuttavia, si riserva la decisione finale al riguardo. |
| --- | --- |

3.

A seguito di un esame preliminare, la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d'applicazione del regolamento (CE) n. 139/2004. Tuttavia, si riserva la decisione finale al riguardo.

| 4. | La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.
  Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per fax [(32-2) 296 43 01 o 296 72 44] o per posta, indicando il riferimento COMP/M.5403 — Lufthansa/British Midland, al seguente indirizzo:





  Commissione europea |
| --- | --- |
| Direzione generale della Concorrenza |
| Protocollo Concentrazioni |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per fax [(32-2) 296 43 01 o 296 72 44] o per posta, indicando il riferimento COMP/M.5403 — Lufthansa/British Midland, al seguente indirizzo:

Commissione europea

Direzione generale della Concorrenza

Protocollo Concentrazioni

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1.

---

| 16.4.2009 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 87/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2009

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 87/13

---

Notifica preventiva di una concentrazione

(Caso COMP/M.5479 — LONZA/TEVA/JV)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

2009/C 87/05

| 1. | In data 3 aprile 2009 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell'articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione le imprese Lonza Group Ltd («Lonza») e Teva Pharmaceuticals Industries Ltd («Teva») (Lonza e Teva insieme, «le imprese madri») costituiscono un’impresa comune ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 4, del regolamento del Consiglio. |
| --- | --- |

1.

In data 3 aprile 2009 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell'articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Con tale operazione le imprese Lonza Group Ltd («Lonza») e Teva Pharmaceuticals Industries Ltd («Teva») (Lonza e Teva insieme, «le imprese madri») costituiscono un’impresa comune ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 4, del regolamento del Consiglio.

| 2. | Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:






  — | Lonza: fornitura di servizi vari, dalla ricerca alla manifattura del prodotto finale, nei settori dell’industria farmaceutica, dell’assistenza sanitaria e delle scienze della vita, |
| --- | --- | --- |

2.

Le attività svolte dalle imprese interessate sono le seguenti:

—

Lonza: fornitura di servizi vari, dalla ricerca alla manifattura del prodotto finale, nei settori dell’industria farmaceutica, dell’assistenza sanitaria e delle scienze della vita,

| — | Teva: sviluppo, produzione e commercializzazione di prodotti farmaceutici generici e specialità farmaceutiche, nonché di principi attivi (chimici) per uso farmaceutico, |
| --- | --- |

—

Teva: sviluppo, produzione e commercializzazione di prodotti farmaceutici generici e specialità farmaceutiche, nonché di principi attivi (chimici) per uso farmaceutico,

| — | JV: sviluppo, produzione e commercializzazione di prodotti bioequivalenti su scala mondiale. |
| --- | --- |

—

JV: sviluppo, produzione e commercializzazione di prodotti bioequivalenti su scala mondiale.

| 3. | A seguito di un esame preliminare, la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d'applicazione del regolamento (CE) n. 139/2004. Tuttavia, si riserva la decisione finale al riguardo. |
| --- | --- |

3.

A seguito di un esame preliminare, la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nel campo d'applicazione del regolamento (CE) n. 139/2004. Tuttavia, si riserva la decisione finale al riguardo.

| 4. | La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.
  Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per fax [(32-2) 296 43 01 o 296 72 44] o per posta, indicando il riferimento COMP/M.5479 — LONZA/TEVA/JV, al seguente indirizzo:





  Commissione europea |
| --- | --- |
| Direzione generale della Concorrenza |
| Protocollo Concentrazioni |
| J-70 |
| B-1049 Bruxelles |

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per fax [(32-2) 296 43 01 o 296 72 44] o per posta, indicando il riferimento COMP/M.5479 — LONZA/TEVA/JV, al seguente indirizzo:

Commissione europea

Direzione generale della Concorrenza

Protocollo Concentrazioni

J-70

B-1049 Bruxelles

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1.

---

ALTRI ATTI

Commissione

| 16.4.2009 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 87/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2009

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 87/14

---

Pubblicazione di una domanda di modifica, a norma dell'articolo 6, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 510/2006 del Consiglio, relativo alla protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni d'origine dei prodotti agricoli e alimentari

2009/C 87/06

La presente pubblicazione conferisce il diritto di opporsi alla domanda di modifica, a norma dell'articolo 7 del regolamento (CE) n. 510/2006 del Consiglio (1). Le dichiarazioni di opposizione devono pervenire alla Commissione entro sei mesi dalla data della presente pubblicazione.

DOMANDA DI MODIFICA

REGOLAMENTO (CE) N. 510/2006 DEL CONSIGLIO

Domanda di modifica ai sensi dell’articolo 9

«PARMIGIANO REGGIANO»

N. CE: IT-PDO-0317-0016-26.7.2007

IGP ( ) DOP ( X )

1.   Voce del disciplinare interessata dalla modifica

| — |  | Denominazione del prodotto |
| --- | --- | --- |
| — | | Descrizione del prodotto |
| — |  | Zona geografica |
| — |  | Prova dell'origine |
| — | | Metodo di ottenimento |
| — |  | Legame |
| — | | Etichettatura |
| — | | Condizioni nazionali |
| — | | Altro [da precisare] |

—



Denominazione del prodotto

—

Image

Descrizione del prodotto

—



Zona geografica

—



Prova dell'origine

—

Image

Metodo di ottenimento

—



Legame

—

Image

Etichettatura

—

Image

Condizioni nazionali

—

Image

Altro [da precisare]

2.   Tipo di modifica

| — |  | Modifica del documento unico o della scheda riepilogativa |
| --- | --- | --- |
| — | | Modifica del disciplinare della DOP o IGP registrata per la quale né il documento unico né la scheda riepilogativa sono stati pubblicati |
| — |  | Modifica del disciplinare che non richiede modifiche del documento unico pubblicato [articolo 9, paragrafo 3 del regolamento (CE) n. 510/2006] |
| — |  | Modifica temporanea del disciplinare derivante dall’imposizione da parte delle autorità pubbliche di misure sanitarie o fitosanitarie obbligatorie [articolo 9, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 510/2006] |

—



Modifica del documento unico o della scheda riepilogativa

—

Image

Modifica del disciplinare della DOP o IGP registrata per la quale né il documento unico né la scheda riepilogativa sono stati pubblicati

—



Modifica del disciplinare che non richiede modifiche del documento unico pubblicato [articolo 9, paragrafo 3 del regolamento (CE) n. 510/2006]

—



Modifica temporanea del disciplinare derivante dall’imposizione da parte delle autorità pubbliche di misure sanitarie o fitosanitarie obbligatorie [articolo 9, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 510/2006]

3.   Modifica (modifiche)

3.1.   Descrizione

Vengono precisate in maniera più puntuale le caratteristiche del prodotto finito.

Vengono descritte in maniera più dettagliata le modalità di alimentazione delle bovine che forniscono il latte per la produzione del formaggio Parmigiano Reggiano D.O.P., al fine di esplicitare gli elementi sottoposti al controllo.

3.2.   Metodo di ottenimento

Vengono meglio precisati gli alimenti consentiti, e quelli vietati, nell’alimentazione delle bovine da latte.

Al fine di prevenire qualsiasi rischio di contaminazione, anche attraverso il terreno ed i foraggi, dell’ambiente di stalla, si vieta anche la semplice detenzione nell’allevamento di insilati di ogni tipo. Si prevede che l’eventuale allevamento di animali da carne debba avvenire in ambienti distinti e separati da quelli degli animali della filiera latte.

Sono state introdotte alcune specifiche in merito alle dimensioni delle caldaie e al loro utilizzo, che esplicitano usi e consuetudini consolidati dalla tradizione, nell’ottica di mantenere il carattere artigianale della produzione e il legame con il territorio. Si introduce la possibilità di riutilizzo del 15 % delle caldaie del caseificio per effettuare una seconda caseificazione, motivata dalle particolari condizioni tecnico-operative presenti nel territorio di produzione del Parmigiano-Reggiano D.O.P. Tale nuova disposizione è finalizzata ad affrontare il problema dell’aumento di lattazione delle bovine che si verifica a causa della curva di lattazione, al fine di consentire ai caseifici di utilizzare proficuamente la maggior quantità di latte prodotta senza dover ricorrere all’installazione di nuove caldaie o nuove strutture. Il 15 % delle caldaie corrisponde alla media dell’aumento massimo di latte.

E’ stato eliminato il riferimento al marchio a fuoco in quanto ai sensi della normativa vigente la fiamma libera non è consentita all’interno dei magazzini di stagionatura.

3.3.   Etichettatura

Al fine di garantire l’autenticità e consentire la corretta identificazione del formaggio «Parmigiano Reggiano» immesso sul mercato preconfezionato, grattugiato e in porzioni, si introduce quale regola specifica per l’etichettatura la presenza obbligatoria del contrassegno costituito, nella parte superiore, dalla figura di una fetta e di una forma di formaggio «Parmigiano Reggiano» e da un coltellino nonché, nella parte inferiore, dalla scritta «PARMIGIANO REGGIANO».

Viene eliminata la necessarietà della dicitura «Parmigiano Reggiano o CFPR» all’interno della placca di caseina. Tale eliminazione è finalizzata a consentire di utilizzare anche diciture diverse, come «Consorzio del Formaggio Parmigiano Reggiano» o il marchio collettivo.

Si introduce l’espressione «prima stagionatura» quale equivalente di «seconda categoria» o «mezzano».

3.4.   Condizioni nazionali

Si introduce nello Standard di produzione del formaggio un riferimento al D.P.C.M. 4.11.1991 che era già vigente e applicabile.

3.5.   Altro

Viene previsto che la porzionatura ed il confezionamento devono avvenire nella zona d’origine per motivi di qualità e tracciabilità. In linea con gli orientamenti espressi dalla Corte di Giustizia nella sentenza del 25 giugno 2002 (C-66/00)e nella sentenza del 20 maggio 2003 (C-469/00), a tutela del consumatore, soltanto il condizionamento nella zona d’origine è misura atta a garantire l’autenticità del formaggio «Parmigiano Reggiano» immesso sul mercato preconfezionato, in porzioni. Ciò deriva dalla perdita, nelle porzioni senza crosta, e dalla non visibilità, in numerose porzioni con crosta, dei segni identificativi del prodotto rappresentati dai marchi di origine e dai marchi di selezione presenti sulla forma intera, e quindi dalla necessità di non compromettere la garanzia di autenticità del prodotto preconfezionato e di assicurare la completa tracciabilità. Dal punto di vista qualitativo, l’apertura della forma priva il formaggio della protezione fornita dalla crosta che, essendo fortemente disidratata costituisce un ottimo isolante del formaggio dall’ambiente circostante. La crosta protegge dunque il formaggio dai rischi di disidratazione, ossidazione, trasudazione e fusione della componente lipidica e di proliferazione di muffe. Onde evitare tali fenomeni irreversibili, è fondamentale che dopo l’apertura della forma si passi in tempi brevi, con modalità ben definite e sotto la vigilanza di personale esperto, alla messa sottovuoto o in atmosfera condizionata della porzione.

DOCUMENTO UNICO

REGOLAMENTO (CE) N. 510/2006 DEL CONSIGLIO

«PARMIGIANO REGGIANO»

N. CE: IT-PDO-0317-0016-26.7.2007

IGP ( ) DOP ( X )

1.   Denominazione

«Parmigiano Reggiano»

2.   Stato membro o paese terzo

Italia

3.   Descrizione del prodotto agricolo o alimentare

3.1.   Tipo di prodotto (Allegato II)

| Classe 1.3 | Formaggi |
| --- | --- |

Classe 1.3

Formaggi

3.2.   Descrizione del prodotto a cui si applica la denominazione di (1)

Il «Parmigiano Reggiano» è un formaggio a pasta dura, cotta e a lenta maturazione, prodotto con latte vaccino, crudo, parzialmente scremato per affioramento naturale. Il latte non può essere sottoposto a trattamenti termici e deve provenire da vacche la cui alimentazione si basa sull’impiego di foraggi ottenuti nella zona d’origine. La stagionatura deve protrarsi per almeno 12 mesi. Il «Parmigiano Reggiano» può essere commercializzato in forme intere, in porzioni ovvero grattugiato.

Il «Parmigiano Reggiano» presenta le seguenti caratteristiche:

| — | forma cilindrica a scalzo leggermente convesso o quasi diritto, con facce piane leggermente orlate, |
| --- | --- |

—

forma cilindrica a scalzo leggermente convesso o quasi diritto, con facce piane leggermente orlate,

| — | dimensioni: diametro delle facce piane da 35 a 45 cm, altezza dello scalzo da 20 a 26 cm, |
| --- | --- |

—

dimensioni: diametro delle facce piane da 35 a 45 cm, altezza dello scalzo da 20 a 26 cm,

| — | peso minimo della forma: 30 chilogrammi, |
| --- | --- |

—

peso minimo della forma: 30 chilogrammi,

| — | aspetto esterno: crosta di colore paglierino naturale, |
| --- | --- |

—

aspetto esterno: crosta di colore paglierino naturale,

| — | spessore della crosta: circa 6 mm, |
| --- | --- |

—

spessore della crosta: circa 6 mm,

| — | colore della pasta: da leggermente paglierino a paglierino, |
| --- | --- |

—

colore della pasta: da leggermente paglierino a paglierino,

| — | aroma e sapore della pasta caratteristici: fragrante, delicato, saporito ma non piccante, |
| --- | --- |

—

aroma e sapore della pasta caratteristici: fragrante, delicato, saporito ma non piccante,

| — | struttura della pasta: minutamente granulosa, frattura a scaglia, |
| --- | --- |

—

struttura della pasta: minutamente granulosa, frattura a scaglia,

| — | grasso sulla sostanza secca: minimo 32 %. |
| --- | --- |

—

grasso sulla sostanza secca: minimo 32 %.

3.3.   Materie prime (solo per i prodotti trasformati)

Latte vaccino, sale, caglio di vitello.

Il latte proviene da vacche allevate nella zona geografica delimitata.

Non è ammesso l’uso di additivi.

3.4.   Alimenti per animali (solo per prodotti di origine animale)

L’alimentazione delle vacche si basa sull’impiego di foraggi della zona geografica delimitata ed è definita in quantità ed in qualità.

Almeno il 75 % della sostanza secca dei foraggi deve essere prodotta all’interno della zona geografica.

I mangimi possono costituire al massimo il 50 % della sostanza secca della razione.

E’ vietato l’uso di insilati di ogni tipo.

3.5.   Fasi specifiche della produzione che devono avvenire nella zona geografica identificata

Gli allevamenti di bovine da latte la cui produzione è destinata alla trasformazione in «Parmigiano Reggiano» sono ubicati nella zona geografica delimitata.

La produzione del latte e la sua trasformazione devono avvenire nella zona geografica delimitata. Il latte, ottenuto dalla mungitura della sera e dalla mungitura del mattino, è consegnato crudo ed integro al caseificio, nel rispetto del disciplinare di produzione. Il latte del mattino viene immesso in caldaie di rame e miscelato con il latte della sera, parzialmente scremato per affioramento naturale. Al latte si aggiunge il siero-innesto autoctono. Non è ammesso l’uso di fermenti selezionati. Alla coagulazione, che si ottiene con l’uso esclusivo di caglio di vitello, seguono la rottura della cagliata e la cottura. Dopo la sedimentazione, la massa caseosa è trasferita negli appositi stampi per la formatura. Si procede all’apposizione dei marchi. Dopo qualche giorno si procede alla salatura in salamoia e quindi alla stagionatura che deve protrarsi per almeno 12 mesi.

La stagionatura minima di 12 mesi deve avvenire nella zona geografica delimitata.

Al termine della stagionatura minima si procede alle operazioni di espertizzazione, ai fini della verifica della conformità al disciplinare di produzione.

3.6.   Norme specifiche in materia di affettatura, grattugiatura, condizionamento, ecc.

Il «Parmigiano Reggiano» può essere commercializzato in forme intere, in porzioni ovvero grattugiato.

A tutela del consumatore, al fine di garantire l’autenticità del formaggio «Parmigiano Reggiano» immesso sul mercato preconfezionato, grattugiato e in porzioni, le operazioni di grattugiatura e porzionatura, e successivo confezionamento, devono avvenire nella zona geografica delimitata. Ciò deriva dalla perdita o non visibilità, nel formaggio grattugiato e in porzioni, dei segni identificativi del formaggio «Parmigiano Reggiano» presenti sulla forma intera, e quindi dalla necessità di garantire l’origine del prodotto preconfezionato. E deriva inoltre dalla necessità di garantire che l’operazione di confezionamento in porzioni avvenga in tempi brevi dall’avvenuta porzionatura, e con prassi tali da evitare rischi di disidratazione, ossidazione, e comunque perdita delle caratteristiche organolettiche originarie del «Parmigiano Reggiano». L’apertura della forma, infatti, priva il formaggio della naturale protezione fornita dalla crosta che, essendo fortemente disidratata, costituisce un ottimo isolante del formaggio dall’ambiente circostante.

E’ consentito il confezionamento di porzioni di «Parmigiano Reggiano» nell’esercizio dove sono preparate.

L’operazione di grattugiatura può riguardare esclusivamente formaggio intero recante la Denominazione d’Origine Protetta «Parmigiano Reggiano», ed il successivo confezionamento deve avvenire immediatamente, senza nessun trattamento e senza aggiunta di sostanze atte a modificare la conservabilità e le caratteristiche organolettiche originarie.

3.7.   Norme specifiche relative all’etichettatura

I segni identificativi presenti su ogni forma di formaggio «Parmigiano Reggiano» sono rappresentatati dalla dicitura a puntini «Parmigiano Reggiano» unitamente alla matricola del caseificio produttore, all’annata e al mese di produzione, impressi sulla superficie del solo scalzo mediante apposite matrici (fasce marchianti), dal bollo ovale recante la dicitura «Parmigiano Reggiano Consorzio Tutela», da una placca di caseina recante i codici identificativi della forma e, per quanto riguarda le forme qualificate di seconda categoria, dal contrassegno che le identifica.

Il segno identificativo del formaggio «Parmigiano Reggiano» immesso sul mercato preconfezionato, grattugiato e in porzioni, è rappresentato da un contrassegno costituito, nella parte superiore, dalla figura di una fetta e di una forma di formaggio «Parmigiano Reggiano» e da un coltellino nonché, nella parte inferiore, dalla scritta «PARMIGIANO REGGIANO». Tale contrassegno, che costituisce un elemento obbligatorio dell’etichettatura, deve essere riprodotto secondo le modalità tecniche definite dal Consorzio mediante apposita convenzione.

4.   Definizione concisa della zona geografica

La zona geografica delimitata comprende i territori delle province di Bologna alla sinistra del fiume Reno, Mantova alla destra del fiume Po, Modena, Parma e Reggio nell’Emilia.

5.   Legame con la zona geografica

5.1.   Specificità della zona geografica

Per quanto riguarda i fattori naturali, si segnalano in particolare le caratteristiche pedologiche dei terreni della zona geografica delimitata, estesi dal crinale appenninico fino al Po, unitamente alle condizioni climatiche che influenzano direttamente sia la composizione floristica naturale, sia le peculiari fermentazioni del prodotto. Per i fattori umani, oltre alla storica rilevanza del formaggio nell’economia locale, si sottolinea che le complesse operazioni cui viene sottoposto il «Parmigiano Reggiano» sono frutto della tradizionale arte casearia, invalsa nei secoli nella relativa zona di produzione, tramandata nel rispetto degli usi locali, leali e costanti.

5.2.   Specificità del prodotto

Sono caratteristiche specifiche del formaggio «Parmigiano Reggiano» la struttura della pasta, minutamente granulosa e con frattura a scaglia, l’aroma fragrante e il sapore delicato, saporito ma non piccante, l’elevata solubilità e l’alta digeribilità.

Queste derivano dalle specificità e dai criteri di selezione del latte, utilizzato giornalmente crudo in caldaie di rame e coagulato con caglio di vitello ad elevato contenuto di chimosina, dalla salatura in salamoia satura e dalla prolungata maturazione naturale.

5.3.   Legame causale fra la zona geografica e la qualità o le caratteristiche del prodotto (per DOP) o una qualità specifica, la reputazione o altre caratteristiche del prodotto (per le IGP)

Le peculiari proprietà chimico-fisiche e microbiologiche del latte che garantiscono le specifiche caratteristiche e le qualità del formaggio «Parmigiano Reggiano» sono essenzialmente dovute alla alimentazione delle bovine, che si basa sull’impiego di foraggi della zona d’origine ed esclude in maniera rigorosa l’uso di insilati di ogni tipo.

La stagionatura minima di 12 mesi, che deve avvenire nella zona geografica delimitata per le particolari condizioni climatiche di quest’ultima, è necessaria affinché il prodotto ottenuto dalla trasformazione del latte possa acquisire, attraverso specifici processi enzimatici, le caratteristiche proprie del formaggio «Parmigiano Reggiano».

Riferimento alla pubblicazione del disciplinare

[Articolo 5, paragrafo 7, del regolamento (CE) n. 510/2006]

Il testo consolidato del disciplinare di produzione è consultabile:

| — | sul seguente link
  www.politicheagricole.it/DocumentiPubblicazioni/Search_Documenti_Elenco.htm? txtTipoDocumento=Disciplinare%20in%20esame%20UE&txtDocArgomento=Prodotti%20di%20Qualit%E0>Prodotti%20Dop,%20Igp%20e%20Stg
  oppure |
| --- | --- |

—

sul seguente link

www.politicheagricole.it/DocumentiPubblicazioni/Search_Documenti_Elenco.htm? txtTipoDocumento=Disciplinare%20in%20esame%20UE&txtDocArgomento=Prodotti%20di%20Qualit%E0>Prodotti%20Dop,%20Igp%20e%20Stg

oppure

| — | accedendo direttamente all’home page del sito del Ministero (www.politicheagricole.it) e cliccando poi su «Prodotti di Qualità» (a sinistra dello schermo) ed infine su «Disciplinari di Produzione all’esame dell’UE (Reg CE 510/2006)». |
| --- | --- |

—

accedendo direttamente all’home page del sito del Ministero (www.politicheagricole.it) e cliccando poi su «Prodotti di Qualità» (a sinistra dello schermo) ed infine su «Disciplinari di Produzione all’esame dell’UE (Reg CE 510/2006)».

---

(1)  GU L 93 del 31.3.2006, pag. 12.

---

| 16.4.2009 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 87/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2009

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 87/20

---

Pubblicazione di una domanda di modifica, a norma dell'articolo 6, paragrafo 2, del regolamento (CE) N. 510/2006 del Consiglio, relativo alla protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni d'origine dei prodotti agricoli e alimentari

2009/C 87/07

La presente pubblicazione conferisce il diritto di opporsi alla domanda di modifica, a norma dell'articolo 7 del regolamento (CE) N. 510/2006 (1) del Consiglio. Le dichiarazioni di opposizione devono pervenire alla Commissione entro sei mesi dalla data della presente pubblicazione.

DOMANDA DI MODIFICA

REGOLAMENTO (CE) N. 510/2006 DEL CONSIGLIO

Domanda di modifica ai sensi dell’articolo 9

«BITTO»

N. CE: IT-PDO-117-1502-02.08.2006

IGP ( ) DOP ( X )

1.   Voce del disciplinare interessata dalla modifica

| — |  | Denominazione del prodotto |
| --- | --- | --- |
| — | | Descrizione del prodotto |
| — | | Zona geografica |
| — |  | Prova dell'origine |
| — | | Metodo di ottenimento |
| — |  | Legame |
| — | | Etichettatura |
| — |  | Condizioni nazionali |
| — |  | Altro (da precisare) |

—



Denominazione del prodotto

—

Image

Descrizione del prodotto

—

Image

Zona geografica

—



Prova dell'origine

—

Image

Metodo di ottenimento

—



Legame

—

Image

Etichettatura

—



Condizioni nazionali

—



Altro (da precisare)

2.   Tipo di modifica

| — |  | Modifica del documento unico o della scheda riepilogativa |
| --- | --- | --- |
| — | | Modifica del disciplinare della DOP o IGP registrata per la quale né il documento unico né la scheda riepilogativa sono stati pubblicati |
| — |  | Modifica del disciplinare che non richiede modifiche del documento unico pubblicato [articolo 9, paragrafo 3 del regolamento (CE) n. 510/2006] |
| — |  | Modifica temporanea del disciplinare derivante dall’imposizione da parte delle autorità pubbliche di misure sanitarie o fitosanitarie obbligatorie [articolo 9, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 510/2006] |

—



Modifica del documento unico o della scheda riepilogativa

—

Image

Modifica del disciplinare della DOP o IGP registrata per la quale né il documento unico né la scheda riepilogativa sono stati pubblicati

—



Modifica del disciplinare che non richiede modifiche del documento unico pubblicato [articolo 9, paragrafo 3 del regolamento (CE) n. 510/2006]

—



Modifica temporanea del disciplinare derivante dall’imposizione da parte delle autorità pubbliche di misure sanitarie o fitosanitarie obbligatorie [articolo 9, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 510/2006]

3.   Modifica (modifiche)

3.1.   Descrizione del prodotto

All’articolo 3 si è ritenuto opportuno dettagliare l’alimentazione delle bovine al pascolo ed integrare la stessa con un quantitativo massimo di 3 kg di sostanza secca al giorno, in aggiunta al sale e all’alimentazione di «soccorso» a base di fieno di prato stabile. Tale integrazione si è resa necessaria per andare incontro alle esigenze dei produttori, in difficoltà viste le mutate condizioni degli alpeggi e le caratteristiche genetiche del bestiame monticato. Infatti il solo pascolo non sempre è sufficiente ad assicurare il giusto benessere agli animali. Nello stesso articolo, viene precisato che il latte utilizzato è latte crudo, si tratta esclusivamente di una modifica di forma, in quanto l’attuale disciplinare non prevede alcun trattamento per il latte dopo la mungitura, pertanto si tratta già di «latte crudo».

Inoltre viene innalzata da 10 a 12 cm l’altezza massima del formaggio. Tale aumento è giustificato dalle metodiche di produzione che, essendo ancora fortemente legate ai processi tradizionali, permettono una produzione di forme di formaggio non perfettamente omogenee, ma variabile entro certi limiti definiti. Si vuole inoltre precisare che la definizione dell’intervallo di altezza dello scalzo della forma del «BITTO» (8-12 cm) è in linea con le informazioni contenute nei documenti storici che prevedono proprio un’altezza massima di 12 cm.

3.2.   Zona geografica

In merito all’articolo relativo alla zona d’origine si precisa che la modifica richiesta consiste nell’integrazione della zona di produzione del latte, con i tre alpeggi denominati Varrone, Artino e Lareggio, siti nelle province di Bergamo e Lecco. Questi alpeggi nella stesura originale erano stati erroneamente dimenticati. L’estensione dell’area di produzione è minima, in quanto interessa meno dell’1 % dell’area di produzione attuale, e l’omogeneità dal punto di vista geografico, è garantita dal fatto che le caratteristiche litologiche, altimetriche ed espositive degli alpeggi aggiunti sono le stesse delle aree già incluse nella zona di produzione, pertanto la vegetazione pascoliva tende ad essere assolutamente simile a quella dell’area di produzione indicata originariamente.

3.3.   Metodo di ottenimento

Con la modifica presentata si vuole introdurre la possibilità di utilizzare starter autoctoni, questa pratica tecnologicamente innovativa, consente di migliorare il processo di caseificazione, ridurre l’incidenza di difetti, assicurare la sanità del prodotto e, allo stesso tempo, garantire il mantenimento delle caratteristiche tipiche che sono espressione del legame con il territorio. Infatti, tra i fattori che intervengono nel processo di caseificazione, quelli di ordine microbiologico svolgono un ruolo essenziale nella produzione e maturazione dei formaggi. L’utilizzo per la caseificazione di latte crudo è un punto di forza per il Bitto e per i formaggi tipici in genere ma, contemporaneamente, può diventarne il punto di maggior debolezza se la qualità microbiologica del latte è scadente, vuoi per la povertà di batteri lattici, vuoi per la presenza di microrganismi anticaseari. La causa della povertà del latte in fermenti può essere ricercata nella maggiore pulizia e igiene adottate nelle diverse fasi di produzione (mungitura, trasporto del latte, recipienti e locali di lavorazione) e nell’uso di recipienti e utensili in metallo o in plastica al posto di quelli di legno: infatti, se da un lato queste pratiche risolvono i problemi di tipo igienico-sanitario, dall’altro, riducendo il numero di microrganismi presenti nel latte, lo depauperano anche di batteri filocaseari. La presenza di flore microbiche anticasearie che a volte si riscontra nel latte di monte è dovuta alle disagiate condizioni di produzione, soprattutto nel caso di estati molto piovose. Nel caso di formaggi a latte crudo, l’impiego dell’innesto contribuisce a «governare» i processi fermentativi della caseificazione, riducendo l’insorgenza di difetti nel formaggio. Esso assicura corrette condizioni di acidificazione e spurgo della cagliata (senza le quali resterebbe troppo siero nel formaggio con conseguente formazione di occhiatura ed aromi sgradevoli e comunque indesiderati), consentendo, allo stesso tempo, lo sviluppo equilibrato delle diverse specie microbiche filocasearie presenti nella materia prima (che intervengono nel processo di maturazione garantendo la tipicità del prodotto). Nel caso di formaggi tipici è di notevole interesse l’uso di starter isolati e selezionati dalla microflora caratteristica di ciascun formaggio. In questo modo è possibile conservare i caratteri tipici di pregio di queste produzioni e migliorarne la qualità, evitando di ridurle a prodotti standardizzati ma anonimi, dal gusto appiattito e privo delle caratteristiche peculiari. A partire dal 1999 il Consorzio di Tutela ha avviato, in collaborazione con il CNR-ISPA di Milano, delle ricerche volte all’approfondimento delle conoscenze sulla microflora che caratterizza il formaggio Bitto, al mantenimento della biodiversità microbica e delle caratteristiche che essa determina sul prodotto, al miglioramento della qualità. Negli anni sono stati isolati e studiati ceppi di batteri lattici e di Enterococchi. Su parte dei ceppi così individuati si è proceduto ad eseguire ulteriori analisi per valutarne le caratteristiche fisiologiche, biochimiche, metaboliche e le attitudini casearie. Dalla riproduzione di massa dei ceppi autoctoni si sono ottenuti innesti selezionati che inoculati nel latte crudo non deprimono la microflora spontanea presente nel latte e, anzi, creano condizioni più favorevoli al suo sviluppo garantendo il mantenimento delle caratteristiche sensoriali del formaggio.

3.4.   Etichettatura

Al fine di fornire un’informazione più precisa al consumatore e di favorire contestualmente l’immediata riconoscibilità del prodotto si è ritenuto opportuno, descrivere il contrassegno identificativo della DOP in oggetto, che nel disciplinare vigente era solo allegato e introdurre l’apposizione di un disco cartaceo. Questo riporta, oltre alla scritta «Bitto» ripetuta più volte a raggiera, il logo comunitario e i nomi di aziende, tenute, fattorie, ragioni sociali, marchi privati che non devono avere significato laudativo e non devono trarre in inganno il consumatore. La possibilità di indicare il nome dell’alpeggio in cui è stato prodotto il formaggio è stata introdotta per valorizzare il formaggio ottenuto da quei produttori che, in condizioni lavorative già disagiate e difficili quali sono quelle degli alpeggi della zona di produzione del Bitto (condizioni della viabilità — d’accesso al pascolo e interna — non sempre agevoli; fabbricati rurali modesti; attrezzature tradizionali; forte influenza delle condizioni atmosferiche sull’allevamento e sul processo di caseificazione), applicano in modo volontario un metodo produttivo che comporta maggiori rischi e possibili perdite di prodotto. La valorizzazione del prodotto può compensare i maggiori rischi assunti dai produttori.

DOCUMENTO UNICO

REGOLAMENTO (CE) N. 510/2006 DEL CONSIGLIO

«BITTO»

N. CE: IT-PDO-117-1502-02.08.2006

IGP ( ) DOP ( X )

1.   Denominazione

«BITTO»

2.   Stato membro o paese terzo

Italia

3.   Descrizione del prodotto agricolo o alimentare

3.1.   Tipo di prodotto (Allegato II)

| Classe 1.3 — Formaggi | Formaggi |
| --- | --- |

Classe 1.3 — Formaggi

Formaggi

3.2.   Descrizione del prodotto a cui si applica la denominazione di (1)

Formaggio di latte di vacca crudo intero derivato da razze tradizionali della zona, eventualmente addizionato di latte caprino crudo in misura non superiore al 10 %, di media e lunga stagionatura, di forma cilindrica regolare a superficie piana, con scalzo concavo a spigoli vivi. Il diametro delle facce è compreso tra 30 e 50 cm, l’altezza dello scalzo è di 8-12 cm; il peso è compreso tra 8 kg a 25 kg. All’esterno si presenta di colore giallo paglierino tendente a diventare più intenso con la stagionatura, lo spessore della crosta è compreso fra 2 e 4 millimetri. La pasta è di struttura compatta, con presenza di occhiatura rada ad occhio di pernice; al taglio il colore si presenta variabile dal bianco al giallo paglierino, a seconda della stagionatura; il sapore è dolce, delicato, più intenso con il procedere della maturazione. L’eventuale aggiunta di latte caprino rende più intenso il caratteristico aroma. Il grasso sulla sostanza secca non è inferiore al 45 % e l’umidità media a 70 giorni è pari al 38 %. Il formaggio viene prodotto secondo gli usi tradizionali, legati alle caratteristiche ambientali, nel periodo compreso tra il 1o giugno ed il 30 settembre.

3.3.   Materie prime (solo per i prodotti trasformati)

Latte vaccino, latte caprino crudo in misura non superiore al 10 %, caglio di vitello, sale, fermenti autoctoni.

3.4.   Alimenti per animali (solo per prodotti di origine animale)

L’alimentazione delle vacche é costituita da erba di pascolo degli alpeggi dell’area delimitata al punto 4. Al fine di mantenere il corretto livello di benessere animale, è consentita per le lattifere una integrazione dell’alimentazione da pascolo, fissata nei limiti massimi di kg 3 di sostanza secca al giorno, con i seguenti alimenti: mais, orzo, frumento, soia, melasso nella quantità non superiore al 3 %. È ammesso l’impiego di sale pastorizio. È ammessa inoltre un’alimentazione di solo soccorso a base di fieno di prato stabile, non superiore al 5 %, nel caso in cui si verifichino eventi meteorici straordinari che non consentono il pascolamento (quali neve, grandine) e limitatamente al tempo necessario al ripristino delle normali condizioni.

3.5.   Fasi specifiche della produzione che devono avvenire nella zona geografica identificata

Le operazioni di produzione e trasformazione del latte e di stagionatura del formaggio Bitto devono essere effettuate nell’ambito del territorio di produzione così come delimitato nel punto 4.

3.6.   Norme specifiche in materia di affettatura, grattugiatura, condizionamento, ecc.

Dopo almeno un anno di stagionatura il prodotto può essere utilizzato grattugiato.

3.7.   Norme specifiche relative all’etichettatura

Il formaggio a denominazione di origine protetta «Bitto» deve recare apposti sullo scalzo, all’atto della sua immissione al consumo, il contrassegno, che deve essere apposto a fuoco sullo scalzo al termine del periodo di maturazione e prima di immettere al consumo il formaggio. Il contrassegno si compone della scritta «Bitto» dove la «B» è parzialmente leggibile, il completamento della lettera è compiuto con l'immagine di una forma di formaggio stilizzata cui manca una fetta. La parte mancante della forma va a comporre una «V» iniziale di Valtellina; la forma di formaggio richiama al prodotto. La B è un’immagine, mentre la restante scritta ITTO è in formato times regular allargato al 113,94 %.

Al fine dell’identificazione del prodotto, è possibile applicare sulle forme intere un disco di carta ad uso alimentare apposto su una delle facce.

Il disco ha diametro di cm 30 circa. Esso è formato da una corona esterna con sfondo di colore rosso, la scritta BITTO di colore giallo ripetuta più volte a raggiera e il logo comunitario per le Denominazioni d’Origine Protetta di dimensioni adattate e nei colori e nei caratteri originali.

Una corona interna contigua alla corona rossa di colore giallo che può essere utilizzata per indicare elementi previsti dalla normativa vigente e riferimenti ad i nomi di aziende, tenute, fattorie, ragioni sociali, marchi privati che non devono avere significato laudativo e non devono trarre in inganno il consumatore.

Per i produttori che, nel rispetto del Disciplinare di Produzione, alimentano le bovine lattifere esclusivamente con erba di pascolo degli alpeggi dell’area delimitata al punto 4 senza aggiunta alcuna di integratori, fatta eccezione che per il sale pastorizio e un’alimentazione di solo soccorso a base di fieno di prato stabile non superiore al 20 %, che non utilizzano fermenti durante il processo di caseificazione e che iniziano la lavorazione del latte entro trenta minuti dalla fine della mungitura, è ammessa la marchiatura che indica il nome dell’alpeggio in cui il formaggio è stato prodotto. Tale marchiatura, apposta in bassorilievo sullo scalzo della forma al momento della produzione, riporta il nome dell’alpeggio per esteso in formato times e sarà affiancata dai marchi di cui sopra.

4.   Definizione concisa della zona geografica

La zona di provenienza del latte destinato alla trasformazione nonché alla produzione del formaggio «Bitto», comprende l’intero territorio della provincia di Sondrio, gli alpeggi dei territori limitrofi dei seguenti comuni dell’Alta Valle Brembana in provincia di Bergamo: Averara, Carona, Cusio, Foppolo, Mezzoldo, Piazzatorre, Santa Brigida, Valleve e gli alpeggi denominati Varrone, Artino e Lareggio dei territori limitrofi nei comuni di Introbio e Premana in provincia di Lecco.

5.   Legame con la zona geografica

5.1.   Specificità della zona geografica

La zona di produzione del Bitto è costituita da un territorio montano (il 70 % della superficie è al di sopra dei 1 500 metri di altitudine e meno dell’8 % è al di sotto dei 500 metri, la pendenza delle valli è mediamente elevata e i versanti hanno un andamento accidentato), contenuto tra le Alpi Retiche e Orobie, che si sviluppa da est a ovest. Ciò ne influenza il clima e la flora e ne ha condizionato lo sviluppo sociale, culturale ed economico. L’escursione altimetrica della superficie pascoliva si concentra attorno ad un valore medio di 486 metri, sufficientemente elevato per garantire una razionale utilizzazione del pascolo. Il forte dislivello, infatti, è la condizione indispensabile per sfruttare il pascolo nel giusto stadio di maturazione. La varietà di conformazione degli alpeggi della zona di produzione li rende idonei al caricamento simultaneo di diverse categorie di bestiame (tra cui bovini e caprini da latte per la produzione di Bitto). Anche l’esposizione è il più delle volte varia e con la giacitura, l’altitudine e i venti determina il clima dell’alpe che, nonostante la variabilità, si caratterizza per le ampie escursioni termiche, l’aria secca, l’intenso irraggiamento e l’abbondanza delle precipitazioni estive. I pascoli sono nella quasi totalità di tipo acido, non molto profondi ed insistenti su substrati silicei di gneiss e scisti micacei, talcosi ed argillosi. Le specie botaniche predominanti sono di tipo poliennale o perenne e si contraddistinguono per la rapidità della fase riproduttiva, il forte sviluppo vegetativo, il portamento basso e raccolto, l’accentuato sviluppo degli apparati radicali e delle foglie, la ricchezza in aromi e la notevole resistenza al calpestio ed al dente dell’animale. Gran parte di esse appartengono alla famiglia delle graminacee, secondariamente alle composite, leguminose, ombrellifere, chenopodiacee, rosacee, ecc. Per quanto riguarda la conduzione, tradizionalmente il territorio dell’alpeggio è suddiviso in diverse stazioni, di quota crescente ed ubicazione diversa.

5.2.   Specificità del prodotto

Il Bitto è un formaggio prodotto esclusivamente in alpeggio con latte crudo di una sola mungitura che proviene dai bovini ed eventualmente dai caprini al pascolo. E’ un formaggio grasso a pasta cotta, di dimensioni medio-grandi con superficie liscia e caratteristico scalzo concavo a spigoli vivi. La pasta ha una struttura compatta con occhiatura rada ad occhio di pernice e colore tendente al giallo paglierino (più intenso con il procedere della stagionatura). La maturazione minima è di settanta giorni ma la stagionatura di questo formaggio può protrarsi anche per diversi anni, senza alterarne le caratteristiche organolettiche e strutturali. Il sapore del Bitto nell’anno di produzione è dolce, la consistenza della pasta è burrosa e solubile. Con la stagionatura il sapore diventa più intenso, la consistenza più asciutta e la pasta lascia percepire una lieve granulosità. Il Bitto presenta aromi particolari che derivano dalle erbe pascolate dagli animali da cui deriva il latte. L’eventuale aggiunta di latte caprino rende più intenso il caratteristico aroma di questo formaggio.

5.3.   Legame causale fra la zona geografica e la qualità o le caratteristiche del prodotto (per DOP) o una qualità specifica, la reputazione o altre caratteristiche del prodotto (per le IGP)

Tra i diversi elementi del territorio che giocano un ruolo significativo sulle caratteristiche del Bitto è da segnalare la composizione floristica del pascolo che dipende dall’ambiente naturale (suolo, clima) e dalla gestione della malga. Il pascolo offre agli animali una vegetazione molto composita. Le numerose piante presenti apportano un gran numero di sostanze chimiche capaci di svolgere un ruolo importante nel funzionamento dei processi digestivi e metabolici dell’organismo animale e quindi nel determinare le caratteristiche qualitative delle produzioni. I composti volatili presenti nei foraggi possono essere trasferiti ai prodotti lattiero-caseari attraverso l’apparato digerente per assorbimento diretto dal tratto digestivo o attraverso i gas ruminali e quindi al sistema circolatorio, conferendo a tali prodotti odori e sapori caratteristici. In particolare la concentrazione nel latte di alcuni composti, quali i terpeni, sembra in stretta relazione con la dieta alimentare degli animali. I prati naturali di montagna caratterizzati da una grande varietà di specie e composti in particolare da dicotiledoni presentano un numero maggiore e un’abbondanza superiore in terpeni. Anche i formaggi di montagna sono più ricchi in terpeni rispetto ai formaggi di pianura. Inoltre, poiché il profilo terpenico varia a seconda delle specie vegetali costituenti il foraggio, la natura e la quantità dei terpeni nel latte (e nel formaggio) dipende dalla natura floristica delle erbe consumate dagli animali. Fra i micronutrienti più diffusi nelle erbe dei pascoli gli acidi grassi hanno ricevuto particolare attenzione da parte del mondo della ricerca; gli acidi grassi insaturi rappresentano oltre il settanta per cento del totale degli acidi grassi contenuti nell’erba. Tra questi, l’acido linoleico viene trasformato da particolari batteri ruminali in isomeri cis e trans, parte dei quali transitano poi nel latte.

Sistema di allevamento e tecniche di trasformazione sono ulteriori elementi che legano il prodotto al territorio. Gli animali durante il periodo di produzione del Bitto, dal 1o giugno al 30 settembre, sono al pascolo, a quote elevate, sempre all’aperto (solo in alcune malghe vi sono strutture per il ricovero degli animali in caso di cattive condizioni atmosferiche). La qualità del latte risente, oltre che delle caratteristiche del foraggio, anche delle condizioni di allevamento degli animali e dell’ambiente in senso lato. Ad esempio la concentrazione di grasso è stimolata principalmente dal rimarchevole contenuto di fibra grezza dell’erba, dall’avanzata fase di lattazione delle bestie e dall’altitudine, fattori che, ad eccezione del primo, sono anche responsabili, con la ricchezza in azoto solubile del pascolo, degli incrementi azotati. Sui tassi minerali e vitaminici agiscono, invece, oltre alla buona disponibilità del pabulum, l’intenso irraggiamento. La trasformazione del latte avviene subito dopo la mungitura, in loco, senza alcun trattamento sul latte crudo, secondo metodi tradizionali tramandati di generazione in generazione e ancor oggi artigianali. La trasformazione immediata del latte in un formaggio a lunga conservazione fu nel passato la logica soluzione per «conservare» il latte e le sue proprietà nutritive sugli alpeggi trasportando poi le forme verso il fondovalle alla fine della stagione estiva. La maggior parte delle operazioni — dal riempimento della caldaia, alla rottura, agitazione, e estrazione della cagliata — sono manuali: esperienza e abilità del casaro sono fondamentali. La fermentazione che si sviluppa a partire dalla microflora originale unitamente alla tecnica di produzione permettono di ottenere un prodotto finale unico e inimitabile. La forma circolare con scalzo concavo deriva dalla tradizionali fascere in cui la cagliata viene posta dopo l’estrazione. La stagionatura inizia nelle casere d’alpe, strutture spesso seminterrate per avere una temperatura più costante e un giusto grado di umidità, in cui il formaggio matura in condizioni naturali. Durante l’intera fase di stagionatura i formaggi sono sottoposti a periodici rivoltamenti, puliture e raschiature.

Riferimento alla pubblicazione del disciplinare

Questa Amministrazione ha attivato la procedura nazionale di opposizione per la proposta di modifica della denominazione d’origine protetta «Bitto».

Il testo consolidato del disciplinare di produzione è consultabile

| — | sul sito internet:
  www.politicheagricole.it/DocumentiPubblicazioni/Search_Documenti_Elenco.htm?txtTipoDocumento=Disciplinare%20in%20esame%20UE&txtDocArgomento=Prodotti%20di%20Qualit%E0>Prodotti%20Dop,%20Igp%20e%20Stg,
  oppure |
| --- | --- |

—

sul sito internet:

www.politicheagricole.it/DocumentiPubblicazioni/Search_Documenti_Elenco.htm?txtTipoDocumento=Disciplinare%20in%20esame%20UE&txtDocArgomento=Prodotti%20di%20Qualit%E0>Prodotti%20Dop,%20Igp%20e%20Stg,

oppure

| — | accedendo direttamente all’home page del sito del Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali (www.politicheagricole.it), cliccando su «Prodotti di Qualità» (a sinistra dello schermo) ed infine su «Disciplinari di Produzione all’esame dell’UE (Reg.CE510/2006)». |
| --- | --- |

—

accedendo direttamente all’home page del sito del Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali (www.politicheagricole.it), cliccando su «Prodotti di Qualità» (a sinistra dello schermo) ed infine su «Disciplinari di Produzione all’esame dell’UE (Reg.CE510/2006)».

---

(1)  GU L 93 del 31.3.2006, pag. 12.

---