# Επίσημη Εφημερίδα C 90/2009

| | ISSN 1725-2415
  doi:10.3000/17252415.C_2009.090.ell |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 52ό έτος18 Απριλίου 2009 |

ISSN 1725-2415

doi:10.3000/17252415.C_2009.090.ell

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

52ό έτος18 Απριλίου 2009

---

| Ανακοίνωση αριθ | Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2009/C 090/01 | Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής ΈνωσηςEE C 82 της 4.4.2009 | 1 |

Ανακοίνωση αριθ

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο

2009/C 090/01

Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής ΈνωσηςEE C 82 της 4.4.2009

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2009/C 090/02 | Υπόθεση C-228/06: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα), της 19ης Φεβρουαρίου 2009, [αίτηση του Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Mehmet Soysal, Ibrahim Savatli κατά Bundesrepublik Deutschland (Συμφωνία Συνδέσεως ΕΟΚ-Τουρκίας — Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών — Υποχρέωση λήψεως θεωρήσεως για την είσοδο στο έδαφος κράτους μέλους) | 2 |
| 2009/C 090/03 | Υπόθεση C-308/07 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα), της 19ης Φεβρουαρίου 2009 — Koldo Gorostiaga Atxalandabaso κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου (Αίτηση αναιρέσεως — Ρύθμιση σχετική με τα έξοδα και τις αποζημιώσεις των βουλευτών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου — Ανάκτηση των αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών μέσω συμψηφισμού — Εκτέλεση αποφάσεως του Πρωτοδικείου — Δικαίωμα σε αμερόληπτο δικαστήριο — Δεδικασμένο — Αρχή της χρηστής διοικήσεως) | 2 |
| 2009/C 090/04 | Υπόθεση C-321/07: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα), της 19ης Φεβρουαρίου 2009, (αίτηση του Landgericht Mannheim, Γερμανία, για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — Ποινική δίκη κατά Karl Schwarz (Οδηγία 91/439/ΕΟΚ — Κατοχή αδειών οδήγησης διαφορετικών κρατών μελών — Ισχύς άδειας οδήγησης που χορηγήθηκε πριν την προσχώρηση κράτους μέλους — Αφαίρεση άδειας οδήγησης που χορήγησε το κράτος μέλος διαμονής — Αναγνώριση της άδειας οδήγησης που χορηγήθηκε πριν τη χορήγηση της δεύτερης άδειας που αφαιρέθηκε μεταγενέστερα λόγω ανικανότητας του κατόχου της να οδηγεί — Λήξη της περιόδου κατά την οποία απαγορεύεται προσωρινώς να ζητηθεί η έκδοση νέας άδειας οδήγησης και η οποία συνοδεύει το μέτρο της αφαίρεσης μιας άδειας οδήγησης) | 3 |
| 2009/C 090/05 | Υπόθεση C-376/07: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα), της 19ης Φεβρουαρίου 2009, [αίτηση του Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Staatssecretaris van Financiën κατά Kamino International Logistics BV (Κοινό δασμολόγιο — Συνδυασμένη ονοματολογία — Δασμολογική κατάταξη — Μόνιτορ με οθόνη υγρών κρυστάλλων (LCD) τα οποία διαθέτουν θύρες SUB-D, DVI-D, USB, S-video και composite video — Κλάση 8471 — Κλάση 8528 — Κανονισμός (ΕΚ) 754/2004) | 3 |
| 2009/C 090/06 | Υπόθεση C-465/07: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως), της 17ης Φεβρουαρίου 2009, [αίτηση του Raad van State (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — M. και N. Elgafaji κατά Staatssecretaris van Justitie (Οδηγία 2004/83/ΕΚ — Οι κατ’ ελάχιστο όριο απαιτήσεις για την αναγνώριση του καθεστώτος του πρόσφυγα ή του καθεστώτος επικουρικής προστασίας — Πρόσωπο που δικαιούται επικουρική προστασία — Άρθρο 2, στοιχείο ε' — Πραγματικός κίνδυνος σοβαρής βλάβης — Άρθρο 15, στοιχείο γ' — Σοβαρή και προσωπική απειλή κατά της ζωής ή της σωματικής ακεραιότητας αμάχου λόγω αδιάκριτης ασκήσεως βίας σε καταστάσεις ένοπλης σύρραξης — Απόδειξη) | 4 |
| 2009/C 090/07 | Υπόθεση C-552/07: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα), της 17ης Φεβρουαρίου 2009, [αίτηση του Conseil d’État (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Commune de Sausheim κατά Pierre Azelvandre (Οδηγία 2001/18/ΕΚ — Σκόπιμη ελευθέρωση γενετικώς τροποποιημένων οργανισμών — Τόπος στον οποίο θα πραγματοποιηθεί η ελευθέρωση — Εμπιστευτική φύση) | 5 |
| 2009/C 090/08 | Υπόθεση C-1/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα), της 19ης Φεβρουαρίου 2009, [αίτηση του Corte suprema di cassazione (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Athesia Druck Srl κατά Ministero delle Finanze, Agenzia delle Entrate (Έκτη οδηγία ΦΠΑ — Άρθρο 9, παράγραφος 2, στοιχείο ε' — Άρθρο 9, παράγραφος 3, στοιχείο β' — Δέκατη τρίτη οδηγία ΦΠΑ — Άρθρο 2 — Τόπος εκπληρώσεως της παροχής — Παροχή διαφημιστικών υπηρεσιών — Επιστροφή του ΦΠΑ — Φορολογική εκπροσώπηση) | 5 |
| 2009/C 090/09 | Υπόθεση C-151/08: Διάταξη του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα), της 27ης Νοεμβρίου 2008, (αίτηση του Tribunal Superior de Justicia de Catalunya, Ισπανία, για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — N.N. Renta SA κατά Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEARC), Generalidad de Cataluña (Άρθρο 104, παράγραφος 3, του Κανονισμού Διαδικασίας — Έκτη οδηγία ΦΠΑ — Άρθρο 33, παράγραφος 1 — Έννοια του όρου φόρος επί του κύκλου εργασιών — Φόρος επί των μεταβιβάσεων περιουσιακών στοιχείων και επί των δικαιοπραξιών που συνάπτονται με δημόσιο έγγραφο) | 6 |
| 2009/C 090/10 | Υπόθεση C-542/08: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) στις 4 Δεκεμβρίου 2008 — Friedrich G. Barth κατά Bundesministerium für Wissenschaft und Forschung | 7 |
| 2009/C 090/11 | Υπόθεση C-16/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Bundesfinanzhof στις 15 Ιανουαρίου 2009 — Gudrun Schwemmer κατά Agentur für Arbeit-Villingen-Schwenningen — Familienkasse | 7 |
| 2009/C 090/12 | Υπόθεση C-23/09 P: Αναίρεση που άσκησε στις 19 Ιανουαρίου 2009 η ecoblue AG κατά της αποφάσεως που εξέδωσε στις 12 Νοεμβρίου 2008 το Πρωτοδικείο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στην υπόθεση T-281/07, ecoblue AG κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της εσωτερικής αγοράς (σήματα, σχέδια και υποδείγματα) | 8 |
| 2009/C 090/13 | Υπόθεση C-26/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Court of Appeal (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 19 Ιανουαρίου 2009 — The Motor Insurers' Bureau κατά Helphire (UK) Limited και Angel Assistance Limited | 8 |
| 2009/C 090/14 | Υπόθεση C-33/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Gerechtshof te Amsterdam (Κάτω Χώρες) στις 26 Ιανουαρίου 2009 — Oracle Nederland BV κατά Inspecteur der Belastingdienst Utrecht-Gooi/kantoor Utrecht | 9 |
| 2009/C 090/15 | Υπόθεση C-34/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunal du travail de Bruxelles (Βέλγιο) στις 26 Ιανουαρίου 2009 — Gerardo Ruiz Zambrano κατά Office national de l’Emploi (ONEM) | 10 |
| 2009/C 090/16 | Υπόθεση C-39/09 P: Αναίρεση που άσκησε στις 30 Ιανουαρίου 2009 η Société des plantations de Mbanga SA (SPM) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (έκτο τμήμα) στις 13 Νοεμβρίου 2008 στην υπόθεση T-128/05, SPM κατά Συμβουλίου και Επιτροπής | 11 |
| 2009/C 090/17 | Υπόθεση C-40/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το VAT and Duties Tribunal, Manchester (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 29 Ιανουαρίου 2009 — Astra Zeneca UK Limited κατά Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs | 11 |
| 2009/C 090/18 | Υπόθεση C-46/09: Προσφυγή, της 30ής Ιανουαρίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Δημοκρατίας της Εσθονίας | 12 |
| 2009/C 090/19 | Υπόθεση C-52/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Stockholms tingsrätt στις 6 Φεβρουαρίου 2009 — Konkurrensverket κατά TeliaSonera Sverige AB | 12 |
| 2009/C 090/20 | Υπόθεση C-53/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το House of Lords (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 6 Φεβρουαρίου 2009 — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs κατά Loyalty Management UK Limited | 13 |
| 2009/C 090/21 | Υπόθεση C-55/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το House of Lords (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 9 Φεβρουαρίου 2009 — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs κατά Baxi Group Limited | 14 |
| 2009/C 090/22 | Υπόθεση C-56/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε η Commissione tributaria provinciale di Roma (Ιταλία) στις 9 Φεβρουαρίου 2009 — Emiliano Zanotti κατά Agenzia delle Entrate | 15 |
| 2009/C 090/23 | Υπόθεση C-60/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Ιταλία) στις 11 Φεβρουαρίου 2009 — Lucio Rubano κατά Regione Campania, Comune di Cusano Mutri | 15 |
| 2009/C 090/24 | Υπόθεση C-62/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 13 Φεβρουαρίου 2009 — Association of the British Pharmaceutical Industry κατά Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency | 15 |
| 2009/C 090/25 | Υπόθεση C-64/09: Προσφυγή, της 13ης Φεβρουαρίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Γαλλικής Δημοκρατίας | 16 |
| 2009/C 090/26 | Υπόθεση C-65/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 16 Φεβρουαρίου 2009 — Gebr. Weber GmbH κατά Jürgen Wittmer | 17 |
| 2009/C 090/27 | Υπόθεση C-66/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Lietuvos Aukšciausiasis Teismas (Λιθουανία) στις 16 Φεβρουαρίου 2009 — Kirin Amgen κατά Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras | 17 |
| 2009/C 090/28 | Υπόθεση C-67/09 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 17 Φεβρουαρίου 2009 η Nuova Agricast Srl και η Cofra srl κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (πρώτο τμήμα) στις 2 Δεκεμβρίου 2008 στην υπόθεση T-362/05 και Τ-363/05, Nuova Agricast Srl και Cofra srl κατά Επιτροπής | 17 |
| 2009/C 090/29 | Υπόθεση C-80/09 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 23 Φεβρουαρίου 2009 οι Volker Mergel, Klaus Kampfenkel, Burkart Bill και Andreas Herden κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (δεύτερο τμήμα) στις 16 Δεκεμβρίου 2008 στην υπόθεση T-335/07, Volker Mergel κ.λπ. κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) | 19 |
| 2009/C 090/30 | Υπόθεση C-84/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Regeringsrätten στις 26 Φεβρουαρίου 2009 — X κατά Skatteverket | 19 |
| 2009/C 090/31 | Υπόθεση C-87/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Schondorf (Γερμανία) στις 2 Μαρτίου 2009 — Ingrid Putz κατά Medianess Electronics GmbH | 20 |
| 2009/C 090/32 | Υπόθεση C-90/00 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 3 Μαρτίου 2009 οι General Química, S.A., Repsol Química, S.A. και Repsol YPF, S.A. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (έκτο τμήμα) στις 18 Δεκεμβρίου 2008 στην υπόθεση T-85/06, General Química κ.λπ. κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων | 20 |
| | Πρωτοδικείο |
| 2009/C 090/33 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-265/04, T-292/04 και T-504/04: Απόφαση του Πρωτοδικείου, της 4ης Μαρτίου 2009 — Tirrenia di Navigazione κ.λπ. κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Θαλάσσιες μεταφορές — Επιδοτήσεις χορηγούμενες από τις ιταλικές αρχές σε περιφερειακές επιχειρήσεις — Απόφαση με την οποία οι ενισχύσεις κηρύσσονται εν μέρει συμβατές με την κοινή αγορά και εν μέρει ασύμβατες προς αυτήν — Προσφυγή ακυρώσεως — Παραδεκτό — Έννομο συμφέρον — Νέες ή υφιστάμενες ενισχύσεις — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Άρθρο 4, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΟΚ) 3577/92) | 22 |
| 2009/C 090/34 | Υπόθεση T-68/05: Απόφαση του Πρωτοδικείου, της 10ης Μαρτίου 2009 — Aker Warnow Werft και Kvaerner κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Ναυπηγικές εργασίες — Πρώην Λαοκρατική Δημοκρατία της Γερμανίας — Ενισχύσεις καταβληθείσες για την κάλυψη των ζημιών που συνδέονται με τις συμβάσεις ναυπηγικών εργασιών — Ενισχύσεις συνδεόμενες με την ανταγωνιστικότητα — Απουσία καταβολής υπερβάλλοντος ποσού) | 22 |
| 2009/C 090/35 | Υπόθεση T-121/05: Απόφαση του Πρωτοδικείου, της 11ης Μαρτίου 2009 — Borax Europe κατά Επιτροπής (Πρόσβαση στα έγγραφα — Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 — Έγγραφα και ηχογραφήσεις — Άρνηση πρόσβασης — Εξαίρεση σχετική με την προστασία της ιδιωτικής ζωής και της ακεραιότητας του ατόμου — Εξαίρεση σχετική με την προστασία της διαδικασίας λήψης αποφάσεων) | 23 |
| 2009/C 090/36 | Υπόθεση T-166/05: Απόφαση του Πρωτοδικείου, της 11ης Μαρτίου 2009 — Borax Europe κατά Επιτροπής (Πρόσβαση στα έγγραφα — Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 — Έγγραφα και ηχογραφήσεις — Άρνηση πρόσβασης — Εξαίρεση σχετική με την προστασία της ιδιωτικής ζωής και της ακεραιότητας του ατόμου — Εξαίρεση σχετική με την προστασία της διαδικασίας λήψης αποφάσεων) | 23 |
| 2009/C 090/37 | Υπόθεση T-424/05: Απόφαση του Πρωτοδικείου, της 4ης Μαρτίου 2009 — Ιταλία κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Καθεστώς ενισχύσεων το οποίο έθεσαν σε εφαρμογή οι ιταλικές αρχές υπέρ ορισμένων οργανισμών συλλογικών επενδύσεων σε κινητές αξίες που ειδικεύονται στην κατοχή μετοχών εταιριών μικρής ή μεσαίας κεφαλαιοποίησης — Απόφαση με την οποία η ενίσχυση κηρύσσεται ασύμβατη προς την κοινή αγορά — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Επιλεκτικός χαρακτήρας του μέτρου — Επηρεασμός του εμπορίου μεταξύ των κρατών μελών και νόθευση του ανταγωνισμού — Άρθρο 87, παράγραφος 3, στοιχείο γ', ΕΚ) | 24 |
| 2009/C 090/38 | Υπόθεση T-445/05: Απόφαση του Πρωτοδικείου, της 4ης Μαρτίου 2009 — Associazione italiana del risparmio gestito και Fineco Asset Management κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Καθεστώς ενισχύσεων που έθεσαν σε εφαρμογή οι ιταλικές αρχές υπέρ ορισμένων οργανισμών συλλογικών επενδύσεων σε κινητές αξίες οι οποίοι ειδικεύονται στην κατοχή μετοχών εταιριών μικρής ή μεσαίας κεφαλαιοποίησης — Απόφαση κηρύσσουσα την ενίσχυση ασυμβίβαστη προς την κοινή αγορά — Προσφυγή ακυρώσεως — Άμεσος και ατομικός επηρεασμός — Παραδεκτό — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Επιλεκτικός χαρακτήρας του μέτρου — Υποχρέωση ανακτήσεως) | 24 |
| 2009/C 090/39 | Υπόθεση T-249/06: Απόφαση του Πρωτοδικείου, της 10ης Μαρτίου 2009 — Interpipe Niko Tube και Interpipe NTRP κατά Συμβουλίου (Ντάμπινγκ — Εισαγωγές ορισμένων σωλήνων χωρίς συγκόλληση, από σίδηρο ή χάλυβα, καταγωγής Κροατίας, Ρουμανίας, Ρωσίας και Ουκρανίας — Υπολογισμός της κανονικής αξίας — Συνεργασία της κοινοτικής βιομηχανίας — Προσαρμογή — Εργασίες παρόμοιες με εκείνες αντιπροσώπου που εργάζεται έναντι προμήθειας — Ενιαία οικονομική οντότητα — Πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως — Προσφορά προς ανάληψη υποχρεώσεων — Δικαιώματα άμυνας — Υποχρέωση αιτιολογήσεως) | 25 |
| 2009/C 090/40 | Υπόθεση T-168/07: Απόφαση του Πρωτοδικείου, της 4ης Μαρτίου 2009 — Professional Tennis Registry κατά ΓΕΕΑ — Registro Profesional de Tenis (PTR PROFESSIONAL TENNIS REGISTRY) (Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος PTR PROFESSIONAL TENNIS REGISTRY — Προγενέστερο εικονιστικό εθνικό και κοινοτικό σήμα RPT Registro Profesional de Tenis, S.L. και προγενέστερο εικονιστικό εθνικό σήμα RPT European Registry of Professional Tennis — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Δεν συντρέχει κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94) | 25 |
| 2009/C 090/41 | Υπόθεση T-8/08: Απόφαση του Πρωτοδικείου, της 10ης Μαρτίου 2009 — Piccoli κατά ΓΕΕΑ (Σχήμα κοχυλιού) (Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως τρισδιάστατου κοινοτικού σήματος — Σχήμα κοχυλιού — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα αποκτηθέντος διά της χρήσεως — Άρθρο 7, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94) | 26 |
| 2009/C 090/42 | Υπόθεση T-346/06: Διάταξη του Πρωτοδικείου, της 18ης Φεβρουαρίου 2009 — IMS κατά Επιτροπής (Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως — Οδηγία 98/37/ΕΚ — Μηχανές που φέρουν τη σήμανση CE — Κίνδυνοι για την ασφάλεια των ανθρώπων — Εθνικό μέτρο απαγόρευσης — Γνώμη της Επιτροπή με την οποία το μέτρο κρίθηκε δικαιολογημένο — Προσφυγή ακυρώσεως — Ανάκληση της προσβαλλομένης πράξεως — Κατάργηση της δίκης — Αγωγή αποζημιώσεως — Άρθρο 44, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του Κανονισμού Διαδικασίας του Πρωτοδικείου — Απαράδεκτο) | 26 |
| 2009/C 090/43 | Υπόθεση T-306/08 P: Διάταξη του Πρωτοδικείου, της 15ης Ιανουαρίου 2009 — Braun-Neumann κατά Κοινοβουλίου (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Συντάξεις — Σύνταξη επιζώντος — Καταβολή του 50 % της συντάξεως λόγω της υπάρξεως δεύτερου επιζώντος συζύγου — Βλαπτική πράξη — Εκπρόθεσμη διοικητική ένσταση) | 27 |
| 2009/C 090/44 | Υπόθεση T-46/09: Προσφυγή, της 6ης Φεβρουαρίου 2009 — Ελληνική Δημοκρατία κατά Επιτροπής | 27 |
| 2009/C 090/45 | Υπόθεση T-49/09: Προσφυγή-αγωγή της Ευρωπαϊκής Δυναμικής κατά της Επιτροπής που ασκήθηκε στις 30 Ιανουαρίου 2009 | 29 |
| 2009/C 090/46 | Υπόθεση T-50/09: Προσφυγή, της 3ης Φεβρουαρίου 2009 — Ifemy’s κατά ΓΕΕΑ — Dada & Co Kids (Dada & Co. kids) | 29 |
| 2009/C 090/47 | Υπόθεση T-53/09: Προσφυγή, της 11ης Φεβρουαρίου 2009 — Cafea κατά ΓΕΕΑ — Christian (BEST FARM) | 30 |
| 2009/C 090/48 | Υπόθεση T-54/09: Προσφυγή, της 11ης Φεβρουαρίου 2009 — XXXLutz Marken κατά ΓΕΕΑ — Natura Selection (Linea Natura Natur hat immer Stil) | 30 |
| 2009/C 090/49 | Υπόθεση T-56/09: Προσφυγή, της 13ης Φεβρουαρίου 2009 — Saint-Gobain Glass France κ.λπ. κατά Επιτροπής | 31 |
| 2009/C 090/50 | Υπόθεση T-68/09: Προσφυγή, της 18ης Φεβρουαρίου 2009 — Soliver κατά Επιτροπής | 32 |
| 2009/C 090/51 | Υπόθεση T-69/09: Προσφυγή, της 20ής Φεβρουαρίου 2009 — Provincie Groningen και Provincie Drenthe κατά Επιτροπής | 33 |
| 2009/C 090/52 | Υπόθεση T-70/09: Προσφυγή, της 19ης Φεβρουαρίου 2009 — Κάτω Χώρες κατά Επιτροπής | 34 |
| 2009/C 090/53 | Υπόθεση T-77/09: Προσφυγή, της 17ης Φεβρουαρίου 2009 — hofherr communikation κατά ΓΕΕΑ (NATURE WATCH) | 34 |
| 2009/C 090/54 | Υπόθεση T-83/09: Προσφυγή, της 20ής Φεβρουαρίου 2009 — Chalk κατά ΓΕΕΑ — Reformed Spirits Company Holdings (CRAIC) | 35 |
| 2009/C 090/55 | Υπόθεση T-84/09: Προσφυγή που ασκήθηκε στις 19 Φεβρουαρίου 2009 — Ιταλία κατά Επιτροπής | 36 |
| 2009/C 090/56 | Υπόθεση T-85/09: Προσφυγή του Kadi κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 26 Φεβρουαρίου 2009 | 37 |
| 2009/C 090/57 | Υπόθεση T-96/09: Προσφυγή, της 10ης Μαρτίου 2009 — UCAPT κατά Συμβουλίου | 37 |
| 2009/C 090/58 | Υπόθεση T-533/93: Διάταξη του Πρωτοδικείου, της 3ης Μαρτίου 2009 — Bouma κ.λπ. κατά Συμβουλίου και Επιτροπής | 38 |
| 2009/C 090/59 | Υπόθεση T-157/07: Διάταξη του Πρωτοδικείου, της 3ης Μαρτίου 2009 — People’s Mojahedin Organization of Iran κατά Συμβουλίου | 38 |
| 2009/C 090/60 | Υπόθεση T-165/07: Διάταξη του Πρωτοδικείου, της 6ης Μαρτίου 2009 — Red Bull κατά ΓΕΕΑ — Grupo Osborne (TORO) | 38 |
| 2009/C 090/61 | Υπόθεση T-320/07: Διάταξη του Πρωτοδικείου, της 5ης Μαρτίου 2009 — Jones κ.λπ. κατά Επιτροπής | 38 |
| 2009/C 090/62 | Υπόθεση T-36/08: Διάταξη του Πρωτοδικείου, της 4ης Μαρτίου 2009 — Furukawa Electric North America κατά ΓΕΕΑ (SLIM LINE) | 39 |
| 2009/C 090/63 | Υπόθεση T-236/08: Διάταξη του Πρωτοδικείου, της 24ης Φεβρουαρίου 2009 — HPA κατά Επιτροπής | 39 |
| | Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2009/C 090/64 | Υπόθεση F-11/09: Προσφυγή-αγωγή, της 8ης Φεβρουαρίου 2009 — Marcuccio κατά Επιτροπής | 40 |
| 2009/C 090/65 | Υπόθεση F-13/09: Προσφυγή, της 19ης Φεβρουαρίου 2009 — Peláez Jimeno κατά Κοινοβουλίου | 40 |
| 2009/C 090/66 | Υπόθεση F-14/09: Προσφυγή, της 20 Φεβρουαρίου 2009 — Almeida Campos κ.λπ. κατά Συμβουλίου | 40 |
| 2009/C 090/67 | Υπόθεση F-16/09: Προσφυγή, της 24ης Φεβρουαρίου 2009 — De Britto Patricio-Dias κατά Επιτροπής | 41 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2009/C 090/02

Υπόθεση C-228/06: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα), της 19ης Φεβρουαρίου 2009, [αίτηση του Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Mehmet Soysal, Ibrahim Savatli κατά Bundesrepublik Deutschland (Συμφωνία Συνδέσεως ΕΟΚ-Τουρκίας — Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών — Υποχρέωση λήψεως θεωρήσεως για την είσοδο στο έδαφος κράτους μέλους)

2

2009/C 090/03

Υπόθεση C-308/07 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα), της 19ης Φεβρουαρίου 2009 — Koldo Gorostiaga Atxalandabaso κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου (Αίτηση αναιρέσεως — Ρύθμιση σχετική με τα έξοδα και τις αποζημιώσεις των βουλευτών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου — Ανάκτηση των αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών μέσω συμψηφισμού — Εκτέλεση αποφάσεως του Πρωτοδικείου — Δικαίωμα σε αμερόληπτο δικαστήριο — Δεδικασμένο — Αρχή της χρηστής διοικήσεως)

2

2009/C 090/04

Υπόθεση C-321/07: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα), της 19ης Φεβρουαρίου 2009, (αίτηση του Landgericht Mannheim, Γερμανία, για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — Ποινική δίκη κατά Karl Schwarz (Οδηγία 91/439/ΕΟΚ — Κατοχή αδειών οδήγησης διαφορετικών κρατών μελών — Ισχύς άδειας οδήγησης που χορηγήθηκε πριν την προσχώρηση κράτους μέλους — Αφαίρεση άδειας οδήγησης που χορήγησε το κράτος μέλος διαμονής — Αναγνώριση της άδειας οδήγησης που χορηγήθηκε πριν τη χορήγηση της δεύτερης άδειας που αφαιρέθηκε μεταγενέστερα λόγω ανικανότητας του κατόχου της να οδηγεί — Λήξη της περιόδου κατά την οποία απαγορεύεται προσωρινώς να ζητηθεί η έκδοση νέας άδειας οδήγησης και η οποία συνοδεύει το μέτρο της αφαίρεσης μιας άδειας οδήγησης)

3

2009/C 090/05

Υπόθεση C-376/07: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα), της 19ης Φεβρουαρίου 2009, [αίτηση του Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Staatssecretaris van Financiën κατά Kamino International Logistics BV (Κοινό δασμολόγιο — Συνδυασμένη ονοματολογία — Δασμολογική κατάταξη — Μόνιτορ με οθόνη υγρών κρυστάλλων (LCD) τα οποία διαθέτουν θύρες SUB-D, DVI-D, USB, S-video και composite video — Κλάση 8471 — Κλάση 8528 — Κανονισμός (ΕΚ) 754/2004)

3

2009/C 090/06

Υπόθεση C-465/07: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως), της 17ης Φεβρουαρίου 2009, [αίτηση του Raad van State (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — M. και N. Elgafaji κατά Staatssecretaris van Justitie (Οδηγία 2004/83/ΕΚ — Οι κατ’ ελάχιστο όριο απαιτήσεις για την αναγνώριση του καθεστώτος του πρόσφυγα ή του καθεστώτος επικουρικής προστασίας — Πρόσωπο που δικαιούται επικουρική προστασία — Άρθρο 2, στοιχείο ε' — Πραγματικός κίνδυνος σοβαρής βλάβης — Άρθρο 15, στοιχείο γ' — Σοβαρή και προσωπική απειλή κατά της ζωής ή της σωματικής ακεραιότητας αμάχου λόγω αδιάκριτης ασκήσεως βίας σε καταστάσεις ένοπλης σύρραξης — Απόδειξη)

4

2009/C 090/07

Υπόθεση C-552/07: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα), της 17ης Φεβρουαρίου 2009, [αίτηση του Conseil d’État (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Commune de Sausheim κατά Pierre Azelvandre (Οδηγία 2001/18/ΕΚ — Σκόπιμη ελευθέρωση γενετικώς τροποποιημένων οργανισμών — Τόπος στον οποίο θα πραγματοποιηθεί η ελευθέρωση — Εμπιστευτική φύση)

5

2009/C 090/08

Υπόθεση C-1/08: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα), της 19ης Φεβρουαρίου 2009, [αίτηση του Corte suprema di cassazione (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Athesia Druck Srl κατά Ministero delle Finanze, Agenzia delle Entrate (Έκτη οδηγία ΦΠΑ — Άρθρο 9, παράγραφος 2, στοιχείο ε' — Άρθρο 9, παράγραφος 3, στοιχείο β' — Δέκατη τρίτη οδηγία ΦΠΑ — Άρθρο 2 — Τόπος εκπληρώσεως της παροχής — Παροχή διαφημιστικών υπηρεσιών — Επιστροφή του ΦΠΑ — Φορολογική εκπροσώπηση)

5

2009/C 090/09

Υπόθεση C-151/08: Διάταξη του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα), της 27ης Νοεμβρίου 2008, (αίτηση του Tribunal Superior de Justicia de Catalunya, Ισπανία, για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — N.N. Renta SA κατά Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEARC), Generalidad de Cataluña (Άρθρο 104, παράγραφος 3, του Κανονισμού Διαδικασίας — Έκτη οδηγία ΦΠΑ — Άρθρο 33, παράγραφος 1 — Έννοια του όρου φόρος επί του κύκλου εργασιών — Φόρος επί των μεταβιβάσεων περιουσιακών στοιχείων και επί των δικαιοπραξιών που συνάπτονται με δημόσιο έγγραφο)

6

2009/C 090/10

Υπόθεση C-542/08: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) στις 4 Δεκεμβρίου 2008 — Friedrich G. Barth κατά Bundesministerium für Wissenschaft und Forschung

7

2009/C 090/11

Υπόθεση C-16/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Bundesfinanzhof στις 15 Ιανουαρίου 2009 — Gudrun Schwemmer κατά Agentur für Arbeit-Villingen-Schwenningen — Familienkasse

7

2009/C 090/12

Υπόθεση C-23/09 P: Αναίρεση που άσκησε στις 19 Ιανουαρίου 2009 η ecoblue AG κατά της αποφάσεως που εξέδωσε στις 12 Νοεμβρίου 2008 το Πρωτοδικείο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στην υπόθεση T-281/07, ecoblue AG κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της εσωτερικής αγοράς (σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

8

2009/C 090/13

Υπόθεση C-26/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Court of Appeal (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 19 Ιανουαρίου 2009 — The Motor Insurers' Bureau κατά Helphire (UK) Limited και Angel Assistance Limited

8

2009/C 090/14

Υπόθεση C-33/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Gerechtshof te Amsterdam (Κάτω Χώρες) στις 26 Ιανουαρίου 2009 — Oracle Nederland BV κατά Inspecteur der Belastingdienst Utrecht-Gooi/kantoor Utrecht

9

2009/C 090/15

Υπόθεση C-34/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunal du travail de Bruxelles (Βέλγιο) στις 26 Ιανουαρίου 2009 — Gerardo Ruiz Zambrano κατά Office national de l’Emploi (ONEM)

10

2009/C 090/16

Υπόθεση C-39/09 P: Αναίρεση που άσκησε στις 30 Ιανουαρίου 2009 η Société des plantations de Mbanga SA (SPM) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (έκτο τμήμα) στις 13 Νοεμβρίου 2008 στην υπόθεση T-128/05, SPM κατά Συμβουλίου και Επιτροπής

11

2009/C 090/17

Υπόθεση C-40/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το VAT and Duties Tribunal, Manchester (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 29 Ιανουαρίου 2009 — Astra Zeneca UK Limited κατά Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

11

2009/C 090/18

Υπόθεση C-46/09: Προσφυγή, της 30ής Ιανουαρίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Δημοκρατίας της Εσθονίας

12

2009/C 090/19

Υπόθεση C-52/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Stockholms tingsrätt στις 6 Φεβρουαρίου 2009 — Konkurrensverket κατά TeliaSonera Sverige AB

12

2009/C 090/20

Υπόθεση C-53/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το House of Lords (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 6 Φεβρουαρίου 2009 — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs κατά Loyalty Management UK Limited

13

2009/C 090/21

Υπόθεση C-55/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το House of Lords (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 9 Φεβρουαρίου 2009 — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs κατά Baxi Group Limited

14

2009/C 090/22

Υπόθεση C-56/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε η Commissione tributaria provinciale di Roma (Ιταλία) στις 9 Φεβρουαρίου 2009 — Emiliano Zanotti κατά Agenzia delle Entrate

15

2009/C 090/23

Υπόθεση C-60/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Ιταλία) στις 11 Φεβρουαρίου 2009 — Lucio Rubano κατά Regione Campania, Comune di Cusano Mutri

15

2009/C 090/24

Υπόθεση C-62/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 13 Φεβρουαρίου 2009 — Association of the British Pharmaceutical Industry κατά Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency

15

2009/C 090/25

Υπόθεση C-64/09: Προσφυγή, της 13ης Φεβρουαρίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Γαλλικής Δημοκρατίας

16

2009/C 090/26

Υπόθεση C-65/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 16 Φεβρουαρίου 2009 — Gebr. Weber GmbH κατά Jürgen Wittmer

17

2009/C 090/27

Υπόθεση C-66/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Lietuvos Aukšciausiasis Teismas (Λιθουανία) στις 16 Φεβρουαρίου 2009 — Kirin Amgen κατά Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras

17

2009/C 090/28

Υπόθεση C-67/09 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 17 Φεβρουαρίου 2009 η Nuova Agricast Srl και η Cofra srl κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (πρώτο τμήμα) στις 2 Δεκεμβρίου 2008 στην υπόθεση T-362/05 και Τ-363/05, Nuova Agricast Srl και Cofra srl κατά Επιτροπής

17

2009/C 090/29

Υπόθεση C-80/09 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 23 Φεβρουαρίου 2009 οι Volker Mergel, Klaus Kampfenkel, Burkart Bill και Andreas Herden κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (δεύτερο τμήμα) στις 16 Δεκεμβρίου 2008 στην υπόθεση T-335/07, Volker Mergel κ.λπ. κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

19

2009/C 090/30

Υπόθεση C-84/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Regeringsrätten στις 26 Φεβρουαρίου 2009 — X κατά Skatteverket

19

2009/C 090/31

Υπόθεση C-87/09: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Schondorf (Γερμανία) στις 2 Μαρτίου 2009 — Ingrid Putz κατά Medianess Electronics GmbH

20

2009/C 090/32

Υπόθεση C-90/00 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 3 Μαρτίου 2009 οι General Química, S.A., Repsol Química, S.A. και Repsol YPF, S.A. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (έκτο τμήμα) στις 18 Δεκεμβρίου 2008 στην υπόθεση T-85/06, General Química κ.λπ. κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

20

Πρωτοδικείο

2009/C 090/33

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-265/04, T-292/04 και T-504/04: Απόφαση του Πρωτοδικείου, της 4ης Μαρτίου 2009 — Tirrenia di Navigazione κ.λπ. κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Θαλάσσιες μεταφορές — Επιδοτήσεις χορηγούμενες από τις ιταλικές αρχές σε περιφερειακές επιχειρήσεις — Απόφαση με την οποία οι ενισχύσεις κηρύσσονται εν μέρει συμβατές με την κοινή αγορά και εν μέρει ασύμβατες προς αυτήν — Προσφυγή ακυρώσεως — Παραδεκτό — Έννομο συμφέρον — Νέες ή υφιστάμενες ενισχύσεις — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Άρθρο 4, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΟΚ) 3577/92)

22

2009/C 090/34

Υπόθεση T-68/05: Απόφαση του Πρωτοδικείου, της 10ης Μαρτίου 2009 — Aker Warnow Werft και Kvaerner κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Ναυπηγικές εργασίες — Πρώην Λαοκρατική Δημοκρατία της Γερμανίας — Ενισχύσεις καταβληθείσες για την κάλυψη των ζημιών που συνδέονται με τις συμβάσεις ναυπηγικών εργασιών — Ενισχύσεις συνδεόμενες με την ανταγωνιστικότητα — Απουσία καταβολής υπερβάλλοντος ποσού)

22

2009/C 090/35

Υπόθεση T-121/05: Απόφαση του Πρωτοδικείου, της 11ης Μαρτίου 2009 — Borax Europe κατά Επιτροπής (Πρόσβαση στα έγγραφα — Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 — Έγγραφα και ηχογραφήσεις — Άρνηση πρόσβασης — Εξαίρεση σχετική με την προστασία της ιδιωτικής ζωής και της ακεραιότητας του ατόμου — Εξαίρεση σχετική με την προστασία της διαδικασίας λήψης αποφάσεων)

23

2009/C 090/36

Υπόθεση T-166/05: Απόφαση του Πρωτοδικείου, της 11ης Μαρτίου 2009 — Borax Europe κατά Επιτροπής (Πρόσβαση στα έγγραφα — Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 — Έγγραφα και ηχογραφήσεις — Άρνηση πρόσβασης — Εξαίρεση σχετική με την προστασία της ιδιωτικής ζωής και της ακεραιότητας του ατόμου — Εξαίρεση σχετική με την προστασία της διαδικασίας λήψης αποφάσεων)

23

2009/C 090/37

Υπόθεση T-424/05: Απόφαση του Πρωτοδικείου, της 4ης Μαρτίου 2009 — Ιταλία κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Καθεστώς ενισχύσεων το οποίο έθεσαν σε εφαρμογή οι ιταλικές αρχές υπέρ ορισμένων οργανισμών συλλογικών επενδύσεων σε κινητές αξίες που ειδικεύονται στην κατοχή μετοχών εταιριών μικρής ή μεσαίας κεφαλαιοποίησης — Απόφαση με την οποία η ενίσχυση κηρύσσεται ασύμβατη προς την κοινή αγορά — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Επιλεκτικός χαρακτήρας του μέτρου — Επηρεασμός του εμπορίου μεταξύ των κρατών μελών και νόθευση του ανταγωνισμού — Άρθρο 87, παράγραφος 3, στοιχείο γ', ΕΚ)

24

2009/C 090/38

Υπόθεση T-445/05: Απόφαση του Πρωτοδικείου, της 4ης Μαρτίου 2009 — Associazione italiana del risparmio gestito και Fineco Asset Management κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Καθεστώς ενισχύσεων που έθεσαν σε εφαρμογή οι ιταλικές αρχές υπέρ ορισμένων οργανισμών συλλογικών επενδύσεων σε κινητές αξίες οι οποίοι ειδικεύονται στην κατοχή μετοχών εταιριών μικρής ή μεσαίας κεφαλαιοποίησης — Απόφαση κηρύσσουσα την ενίσχυση ασυμβίβαστη προς την κοινή αγορά — Προσφυγή ακυρώσεως — Άμεσος και ατομικός επηρεασμός — Παραδεκτό — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Επιλεκτικός χαρακτήρας του μέτρου — Υποχρέωση ανακτήσεως)

24

2009/C 090/39

Υπόθεση T-249/06: Απόφαση του Πρωτοδικείου, της 10ης Μαρτίου 2009 — Interpipe Niko Tube και Interpipe NTRP κατά Συμβουλίου (Ντάμπινγκ — Εισαγωγές ορισμένων σωλήνων χωρίς συγκόλληση, από σίδηρο ή χάλυβα, καταγωγής Κροατίας, Ρουμανίας, Ρωσίας και Ουκρανίας — Υπολογισμός της κανονικής αξίας — Συνεργασία της κοινοτικής βιομηχανίας — Προσαρμογή — Εργασίες παρόμοιες με εκείνες αντιπροσώπου που εργάζεται έναντι προμήθειας — Ενιαία οικονομική οντότητα — Πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως — Προσφορά προς ανάληψη υποχρεώσεων — Δικαιώματα άμυνας — Υποχρέωση αιτιολογήσεως)

25

2009/C 090/40

Υπόθεση T-168/07: Απόφαση του Πρωτοδικείου, της 4ης Μαρτίου 2009 — Professional Tennis Registry κατά ΓΕΕΑ — Registro Profesional de Tenis (PTR PROFESSIONAL TENNIS REGISTRY) (Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος PTR PROFESSIONAL TENNIS REGISTRY — Προγενέστερο εικονιστικό εθνικό και κοινοτικό σήμα RPT Registro Profesional de Tenis, S.L. και προγενέστερο εικονιστικό εθνικό σήμα RPT European Registry of Professional Tennis — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Δεν συντρέχει κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94)

25

2009/C 090/41

Υπόθεση T-8/08: Απόφαση του Πρωτοδικείου, της 10ης Μαρτίου 2009 — Piccoli κατά ΓΕΕΑ (Σχήμα κοχυλιού) (Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως τρισδιάστατου κοινοτικού σήματος — Σχήμα κοχυλιού — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα αποκτηθέντος διά της χρήσεως — Άρθρο 7, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94)

26

2009/C 090/42

Υπόθεση T-346/06: Διάταξη του Πρωτοδικείου, της 18ης Φεβρουαρίου 2009 — IMS κατά Επιτροπής (Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως — Οδηγία 98/37/ΕΚ — Μηχανές που φέρουν τη σήμανση CE — Κίνδυνοι για την ασφάλεια των ανθρώπων — Εθνικό μέτρο απαγόρευσης — Γνώμη της Επιτροπή με την οποία το μέτρο κρίθηκε δικαιολογημένο — Προσφυγή ακυρώσεως — Ανάκληση της προσβαλλομένης πράξεως — Κατάργηση της δίκης — Αγωγή αποζημιώσεως — Άρθρο 44, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του Κανονισμού Διαδικασίας του Πρωτοδικείου — Απαράδεκτο)

26

2009/C 090/43

Υπόθεση T-306/08 P: Διάταξη του Πρωτοδικείου, της 15ης Ιανουαρίου 2009 — Braun-Neumann κατά Κοινοβουλίου (Αίτηση αναιρέσεως — Υπαλληλική υπόθεση — Συντάξεις — Σύνταξη επιζώντος — Καταβολή του 50 % της συντάξεως λόγω της υπάρξεως δεύτερου επιζώντος συζύγου — Βλαπτική πράξη — Εκπρόθεσμη διοικητική ένσταση)

27

2009/C 090/44

Υπόθεση T-46/09: Προσφυγή, της 6ης Φεβρουαρίου 2009 — Ελληνική Δημοκρατία κατά Επιτροπής

27

2009/C 090/45

Υπόθεση T-49/09: Προσφυγή-αγωγή της Ευρωπαϊκής Δυναμικής κατά της Επιτροπής που ασκήθηκε στις 30 Ιανουαρίου 2009

29

2009/C 090/46

Υπόθεση T-50/09: Προσφυγή, της 3ης Φεβρουαρίου 2009 — Ifemy’s κατά ΓΕΕΑ — Dada & Co Kids (Dada & Co. kids)

29

2009/C 090/47

Υπόθεση T-53/09: Προσφυγή, της 11ης Φεβρουαρίου 2009 — Cafea κατά ΓΕΕΑ — Christian (BEST FARM)

30

2009/C 090/48

Υπόθεση T-54/09: Προσφυγή, της 11ης Φεβρουαρίου 2009 — XXXLutz Marken κατά ΓΕΕΑ — Natura Selection (Linea Natura Natur hat immer Stil)

30

2009/C 090/49

Υπόθεση T-56/09: Προσφυγή, της 13ης Φεβρουαρίου 2009 — Saint-Gobain Glass France κ.λπ. κατά Επιτροπής

31

2009/C 090/50

Υπόθεση T-68/09: Προσφυγή, της 18ης Φεβρουαρίου 2009 — Soliver κατά Επιτροπής

32

2009/C 090/51

Υπόθεση T-69/09: Προσφυγή, της 20ής Φεβρουαρίου 2009 — Provincie Groningen και Provincie Drenthe κατά Επιτροπής

33

2009/C 090/52

Υπόθεση T-70/09: Προσφυγή, της 19ης Φεβρουαρίου 2009 — Κάτω Χώρες κατά Επιτροπής

34

2009/C 090/53

Υπόθεση T-77/09: Προσφυγή, της 17ης Φεβρουαρίου 2009 — hofherr communikation κατά ΓΕΕΑ (NATURE WATCH)

34

2009/C 090/54

Υπόθεση T-83/09: Προσφυγή, της 20ής Φεβρουαρίου 2009 — Chalk κατά ΓΕΕΑ — Reformed Spirits Company Holdings (CRAIC)

35

2009/C 090/55

Υπόθεση T-84/09: Προσφυγή που ασκήθηκε στις 19 Φεβρουαρίου 2009 — Ιταλία κατά Επιτροπής

36

2009/C 090/56

Υπόθεση T-85/09: Προσφυγή του Kadi κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 26 Φεβρουαρίου 2009

37

2009/C 090/57

Υπόθεση T-96/09: Προσφυγή, της 10ης Μαρτίου 2009 — UCAPT κατά Συμβουλίου

37

2009/C 090/58

Υπόθεση T-533/93: Διάταξη του Πρωτοδικείου, της 3ης Μαρτίου 2009 — Bouma κ.λπ. κατά Συμβουλίου και Επιτροπής

38

2009/C 090/59

Υπόθεση T-157/07: Διάταξη του Πρωτοδικείου, της 3ης Μαρτίου 2009 — People’s Mojahedin Organization of Iran κατά Συμβουλίου

38

2009/C 090/60

Υπόθεση T-165/07: Διάταξη του Πρωτοδικείου, της 6ης Μαρτίου 2009 — Red Bull κατά ΓΕΕΑ — Grupo Osborne (TORO)

38

2009/C 090/61

Υπόθεση T-320/07: Διάταξη του Πρωτοδικείου, της 5ης Μαρτίου 2009 — Jones κ.λπ. κατά Επιτροπής

38

2009/C 090/62

Υπόθεση T-36/08: Διάταξη του Πρωτοδικείου, της 4ης Μαρτίου 2009 — Furukawa Electric North America κατά ΓΕΕΑ (SLIM LINE)

39

2009/C 090/63

Υπόθεση T-236/08: Διάταξη του Πρωτοδικείου, της 24ης Φεβρουαρίου 2009 — HPA κατά Επιτροπής

39

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2009/C 090/64

Υπόθεση F-11/09: Προσφυγή-αγωγή, της 8ης Φεβρουαρίου 2009 — Marcuccio κατά Επιτροπής

40

2009/C 090/65

Υπόθεση F-13/09: Προσφυγή, της 19ης Φεβρουαρίου 2009 — Peláez Jimeno κατά Κοινοβουλίου

40

2009/C 090/66

Υπόθεση F-14/09: Προσφυγή, της 20 Φεβρουαρίου 2009 — Almeida Campos κ.λπ. κατά Συμβουλίου

40

2009/C 090/67

Υπόθεση F-16/09: Προσφυγή, της 24ης Φεβρουαρίου 2009 — De Britto Patricio-Dias κατά Επιτροπής

41

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/1

---

(Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ)

2009/C 90/01

Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

EE C 82 της 4.4.2009

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

EE C 69 της 21.3.2009

EE C 55 της 7.3.2009

EE C 44 της 21.2.2009

EE C 32 της 7.2.2009

EE C 19 της 24.1.2009

EE C 6 της 10.1.2009

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα σε:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 19ης Φεβρουαρίου 2009 [αίτηση του Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Mehmet Soysal, Ibrahim Savatli κατά Bundesrepublik Deutschland

(Υπόθεση C-228/06) (1)

(Συμφωνία Συνδέσεως ΕΟΚ-Τουρκίας - Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών - Υποχρέωση λήψεως θεωρήσεως για την είσοδο στο έδαφος κράτους μέλους)

2009/C 90/02

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Mehmet Soysal, Ibrahim Savatli

κατά

Bundesrepublik Deutschland

παρισταμένου του:

Bundesagentur für Arbeit

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg — Ερμηνεία του άρθρου 41, παράγραφος 1, του προσθέτου πρωτοκόλλου, της 23ης Νοεμβρίου 1970, που είναι προσαρτημένο στη Συμφωνία Συνδέσεως μεταξύ της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας και της Τουρκίας (ΕΕ ειδ. εκδ. 11/002, σ. 149) — Κύρος του άρθρου 1 του κανονισμού (ΕΚ) 539/2001 του Συμβουλίου, της 15ης Μαρτίου 2001, περί του καταλόγου τρίτων χωρών οι υπήκοοι των οποίων υπόκεινται στην υποχρέωση θεώρησης για τη διέλευση των εξωτερικών συνόρων των κρατών μελών, και του καταλόγου των τρίτων χωρών οι υπήκοοι των οποίων απαλλάσσονται από την υποχρέωση αυτή (ΕΕ L 81, σ. 1) — Νέοι περιορισμοί στην ελεύθερη παροχή υπηρεσιών — Υποχρέωση Τούρκου υπηκόου που απασχολείται από τουρκική επιχείρηση μεταφορών ως οδηγός φορτηγού αυτοκινήτου να είναι εφοδιασμένος με θεώρηση εισόδου προκειμένου να εισέλθει στο έδαφος κράτους μέλους, ενώ δεν είχε την υποχρέωση αυτή κατά τον χρόνο ενάρξεως ισχύος του προσθέτου πρωτοκόλλου

Διατακτικό

Το άρθρο 41, παράγραφος 1, του προσθέτου πρωτοκόλλου, που υπογράφηκε στις 23 Νοεμβρίου 1970 στις Βρυξέλλες και συνήφθη, εγκρίθηκε και επικυρώθηκε εξ ονόματος της Κοινότητας με τον κανονισμό (ΕΟΚ) 2760/72 του Συμβουλίου, της 19ης Δεκεμβρίου 1972, έχει την έννοια ότι δεν επιτρέπει τη επιβολή, μετά την ημερομηνία ενάρξεως της ισχύος του πρωτοκόλλου αυτού, σε Τούρκους υπηκόους, όπως οι εφεσείοντες της κύριας δίκης, της υποχρεώσεως να λαμβάνουν θεώρηση εισόδου για να εισέλθουν στο έδαφος κράτους μέλους προκειμένου να πραγματοποιήσουν εκεί παροχές υπηρεσιών για λογαριασμό επιχειρήσεως εγκατεστημένης στην Τουρκία, εφόσον, κατά την ημερομηνία αυτή, δεν απαιτείτο τέτοια θεώρηση εισόδου.

---

(1)  ΕΕ C 190 της 12.08.2006.

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 19ης Φεβρουαρίου 2009 — Koldo Gorostiaga Atxalandabaso κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου

(Υπόθεση C-308/07 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Ρύθμιση σχετική με τα έξοδα και τις αποζημιώσεις των βουλευτών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου - Ανάκτηση των αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών μέσω συμψηφισμού - Εκτέλεση αποφάσεως του Πρωτοδικείου - Δικαίωμα σε αμερόληπτο δικαστήριο - Δεδικασμένο - Αρχή της χρηστής διοικήσεως)

2009/C 90/03

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Koldo Gorostiaga Atxalandabaso (εκπρόσωπος: D. Rouget, avocat)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: H. Krück, Χ. Καραμάρκος και D. Moore)

Αντικείμενο

Αίτηση αναιρέσεως κατά της διατάξεως του Πρωτοδικείου (δεύτερο τμήμα) της 24ης Απριλίου 2007, Τ-132/06, Gorostiaga Atxalandabaso κατά Κοινοβουλίου, με την οποία το Πρωτοδικείο απέρριψε εν μέρει ως προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει ως προδήλως αβάσιμη την προσφυγή του αναιρεσείοντος με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως του Γενικού Γραμματέα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, της 22ας Μαρτίου 2006, που εκδόθηκε σε εκτέλεση της αποφάσεως του Πρωτοδικείου της 22ας Δεκεμβρίου 2005, Τ-146/04, Gorostiaga Atxalandabaso κατά Κοινοβουλίου — Ερμηνεία του άρθρου 111 του Κανονισμού Διαδικασίας του Πρωτοδικείου και της αρχής της αμεροληψίας — Ερμηνεία του άρθρου 27 της ρυθμίσεως περί των εξόδων και αποζημιώσεων των βουλευτών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει τον Κ. Gorostiaga Atxalandabaso στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Κ. Gorostiaga Atxalandabaso στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 211 της 8.9.2007

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 19ης Φεβρουαρίου 2009 (αίτηση του Landgericht Mannheim, Γερμανία, για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — Ποινική δίκη κατά Karl Schwarz

(Υπόθεση C-321/07) (1)

(Οδηγία 91/439/ΕΟΚ - Κατοχή αδειών οδήγησης διαφορετικών κρατών μελών - Ισχύς άδειας οδήγησης που χορηγήθηκε πριν την προσχώρηση κράτους μέλους - Αφαίρεση άδειας οδήγησης που χορήγησε το κράτος μέλος διαμονής - Αναγνώριση της άδειας οδήγησης που χορηγήθηκε πριν τη χορήγηση της δεύτερης άδειας που αφαιρέθηκε μεταγενέστερα λόγω ανικανότητας του κατόχου της να οδηγεί - Λήξη της περιόδου κατά την οποία απαγορεύεται προσωρινώς να ζητηθεί η έκδοση νέας άδειας οδήγησης και η οποία συνοδεύει το μέτρο της αφαίρεσης μιας άδειας οδήγησης)

2009/C 90/04

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Mannheim

Ποινική δίκη ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

Karl Schwarz

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Landgericht Mannheim — Ερμηνεία των άρθρων 7, παράγραφος 5, και 8, παράγραφοι 2 και 4, της οδηγίας 91/439/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 29ης Ιουλίου 1991, για την άδεια οδήγησης (ΕΕ L 237, σ. 1) — Κάτοχος πολλών αδειών οδήγησης — Κύρος άδειας οδηγήσεως χορηγηθείσας, πριν από την προσχώρηση, από το κράτος μέλος του οποίου την ιθαγένεια έχει ο κάτοχός της — Μη αναγνώριση, μετά την εκπνοή της περιόδου προσωρινής απαγορεύσεως εκδόσεως νέας αδείας, από το κράτος μέλος της κατοικίας, εντός της επικρατείας του, άδειας οδηγήσεως χορηγηθείσας, προ της προσχωρήσεως, σε άλλο κράτος μέλος, διαρκούσης της περιόδου προσωρινής απαγορεύσεως χορηγήσεως νέας αδείας

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφαίνεται:

| 1) | Το άρθρο 7, παράγραφος 5, της οδηγίας 91/439/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 29ης Ιουλίου 1991, για την άδεια οδήγησης, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 1882/2003 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Σεπτεμβρίου 2003, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι δεν απαγορεύει σε υπήκοο κράτους μέλους να κατέχει ταυτόχρονα δύο άδειες οδήγησης σε ισχύ, από τις οποίες η μια είναι κοινοτική και η έτερη χορηγηθείσα από άλλο κράτος μέλος, εφόσον αμφότερες αποκτήθηκαν πριν την προσχώρηση του τελευταίου αυτού κράτους στην Ευρωπαϊκή Ένωση. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 7, παράγραφος 5, της οδηγίας 91/439/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 29ης Ιουλίου 1991, για την άδεια οδήγησης, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 1882/2003 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Σεπτεμβρίου 2003, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι δεν απαγορεύει σε υπήκοο κράτους μέλους να κατέχει ταυτόχρονα δύο άδειες οδήγησης σε ισχύ, από τις οποίες η μια είναι κοινοτική και η έτερη χορηγηθείσα από άλλο κράτος μέλος, εφόσον αμφότερες αποκτήθηκαν πριν την προσχώρηση του τελευταίου αυτού κράτους στην Ευρωπαϊκή Ένωση.

| 2) | Το άρθρο 1 και το άρθρο 8, παράγραφοι 2 και 4, της οδηγίας 91/439, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 1882/2003, δεν απαγορεύουν σε κράτος μέλος να αρνείται να αναγνωρίσει το δικαίωμα οδήγησης, το οποίο απορρέει από άδεια οδήγησης που εκδόθηκε από άλλο κράτος μέλος πριν την προσχώρησή του στην Ευρωπαϊκή Ένωση, εφόσον η άδεια αυτή εκδόθηκε πριν τη χορήγηση άδειας οδήγησης από το πρώτο κράτος μέλος στο οποίο η δεύτερη άδεια αφαιρέθηκε λόγω ανικανότητας του κατόχου της να οδηγεί. Το γεγονός ότι η άρνηση αυτή λαμβάνει χώρα μετά τη λήξη της περιόδου η οποία συνοδεύει το μέτρο της αφαίρεσης και κατά την οποία απαγορεύεται να ζητηθεί η χορήγηση νέας άδειας οδήγησης δεν ασκεί, συναφώς, επιρροή. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 1 και το άρθρο 8, παράγραφοι 2 και 4, της οδηγίας 91/439, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 1882/2003, δεν απαγορεύουν σε κράτος μέλος να αρνείται να αναγνωρίσει το δικαίωμα οδήγησης, το οποίο απορρέει από άδεια οδήγησης που εκδόθηκε από άλλο κράτος μέλος πριν την προσχώρησή του στην Ευρωπαϊκή Ένωση, εφόσον η άδεια αυτή εκδόθηκε πριν τη χορήγηση άδειας οδήγησης από το πρώτο κράτος μέλος στο οποίο η δεύτερη άδεια αφαιρέθηκε λόγω ανικανότητας του κατόχου της να οδηγεί. Το γεγονός ότι η άρνηση αυτή λαμβάνει χώρα μετά τη λήξη της περιόδου η οποία συνοδεύει το μέτρο της αφαίρεσης και κατά την οποία απαγορεύεται να ζητηθεί η χορήγηση νέας άδειας οδήγησης δεν ασκεί, συναφώς, επιρροή.

---

(1)  ΕΕ C 283 της 24.11.2007.

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 19ης Φεβρουαρίου 2009 [αίτηση του Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Staatssecretaris van Financiën κατά Kamino International Logistics BV

(Υπόθεση C-376/07) (1)

(Κοινό δασμολόγιο - Συνδυασμένη ονοματολογία - Δασμολογική κατάταξη - Μόνιτορ με οθόνη υγρών κρυστάλλων (LCD) τα οποία διαθέτουν θύρες SUB-D, DVI-D, USB, S-video και composite video - Κλάση 8471 - Κλάση 8528 - Κανονισμός (ΕΚ) 754/2004)

2009/C 90/05

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Hoge Raad der Nederlanden

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Staatssecretaris van Financiën

κατά

Kamino International Logistics BV

Αντικείμενο

Ερμηνεία του παραρτήματος I του κανονισμού (ΕΚ) 1789/2003 της Επιτροπής, της 11ης Σεπτεμβρίου 2003, που τροποποιεί το παράρτημα Ι του κανονισμού (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο, (ΕΕ L 281, σ. 1) — Έγχρωμο μόνιτορ που μπορεί να αναπαράγει σήματα που προέρχονται από αυτόματη μηχανή επεξεργασίας πληροφοριών και από άλλες πηγές — Κατάταξη στην κλάση 8471 της ΣΟ — Δυνατότητα εφαρμογής και ισχύς του κανονισμού (ΕΚ) 754/2004 της Επιτροπής, της 21ης Απριλίου 2004, για την κατάταξη ορισμένων εμπορευμάτων στη συνδυασμένη ονοματολογία (ΕΕ L 118, σ. 32)

Διατακτικό

| 1) | Δεν αποκλείεται η κατάταξη στη διάκριση 8471 60 90 των επίμαχων στην κύρια δίκη μόνιτορ, ως μονάδων που ανήκουν σε είδος το οποίο χρησιμοποιείται «κυρίως» σε αυτόματο σύστημα επεξεργασίας πληροφοριών υπό την έννοια της σημειώσεως 5, Β, στοιχείο α', του κεφαλαίου 84 της συνδυασμένης ονοματολογίας που αποτελεί το παράρτημα Ι του κανονισμού (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1987, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 1789/2003 της Επιτροπής, της 11ης Σεπτεμβρίου 2003, απλώς και μόνο για τον λόγο ότι μπορούν να αναπαράγουν σήματα που προέρχονται τόσο από αυτόματη μηχανή επεξεργασίας πληροφοριών όσο και από άλλες πηγές. |
| --- | --- |

1)

Δεν αποκλείεται η κατάταξη στη διάκριση 8471 60 90 των επίμαχων στην κύρια δίκη μόνιτορ, ως μονάδων που ανήκουν σε είδος το οποίο χρησιμοποιείται «κυρίως» σε αυτόματο σύστημα επεξεργασίας πληροφοριών υπό την έννοια της σημειώσεως 5, Β, στοιχείο α', του κεφαλαίου 84 της συνδυασμένης ονοματολογίας που αποτελεί το παράρτημα Ι του κανονισμού (ΕΟΚ) 2658/87 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1987, για τη δασμολογική και στατιστική ονοματολογία και το κοινό δασμολόγιο, όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 1789/2003 της Επιτροπής, της 11ης Σεπτεμβρίου 2003, απλώς και μόνο για τον λόγο ότι μπορούν να αναπαράγουν σήματα που προέρχονται τόσο από αυτόματη μηχανή επεξεργασίας πληροφοριών όσο και από άλλες πηγές.

| 2) | Για να καθοριστεί αν μόνιτορ όπως τα επίμαχα στην κύρια δίκη είναι μονάδες του είδους που χρησιμοποιείται κυρίως σε αυτόματο σύστημα επεξεργασίας πληροφοριών, οι εθνικές αρχές, περιλαμβανομένων των δικαστηρίων, οφείλουν να χρησιμοποιήσουν τις ενδείξεις που περιέχονται στις επεξηγηματικές σημειώσεις σχετικά με την κλάση 8471 του Εναρμονισμένου Συστήματος που εισήχθη με τη διεθνή σύμβαση για το εναρμονισμένο σύστημα περιγραφής και κωδικοποιήσεως των εμπορευμάτων, η οποία συνήφθη στις Βρυξέλλες στις 14 Ιουνίου 1983, και με το τροποποιητικό της πρωτόκολλο της 24ης Ιουνίου 1986, και ειδικότερα στα σημεία 1 έως 5 του μέρους του κεφαλαίου Ι, Δ, το οποίο αφορά τις οθόνες αυτόματων μηχανών επεξεργασίας πληροφοριών. |
| --- | --- |

2)

Για να καθοριστεί αν μόνιτορ όπως τα επίμαχα στην κύρια δίκη είναι μονάδες του είδους που χρησιμοποιείται κυρίως σε αυτόματο σύστημα επεξεργασίας πληροφοριών, οι εθνικές αρχές, περιλαμβανομένων των δικαστηρίων, οφείλουν να χρησιμοποιήσουν τις ενδείξεις που περιέχονται στις επεξηγηματικές σημειώσεις σχετικά με την κλάση 8471 του Εναρμονισμένου Συστήματος που εισήχθη με τη διεθνή σύμβαση για το εναρμονισμένο σύστημα περιγραφής και κωδικοποιήσεως των εμπορευμάτων, η οποία συνήφθη στις Βρυξέλλες στις 14 Ιουνίου 1983, και με το τροποποιητικό της πρωτόκολλο της 24ης Ιουνίου 1986, και ειδικότερα στα σημεία 1 έως 5 του μέρους του κεφαλαίου Ι, Δ, το οποίο αφορά τις οθόνες αυτόματων μηχανών επεξεργασίας πληροφοριών.

| 3) | Ο κανονισμός (ΕΚ) 754/2004 της Επιτροπής, της 21ης Απριλίου 2004, για την κατάταξη εμπορευμάτων στη συνδυασμένη ονοματολογία, δεν έχει εφαρμογή για τη δασμολογική κατάταξη των μόνιτορ που είναι επίμαχα στην κύρια δίκη. |
| --- | --- |

3)

Ο κανονισμός (ΕΚ) 754/2004 της Επιτροπής, της 21ης Απριλίου 2004, για την κατάταξη εμπορευμάτων στη συνδυασμένη ονοματολογία, δεν έχει εφαρμογή για τη δασμολογική κατάταξη των μόνιτορ που είναι επίμαχα στην κύρια δίκη.

---

(1)  ΕΕ C 269 της 10.11.2007

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 17ης Φεβρουαρίου 2009 [αίτηση του Raad van State (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — M. και N. Elgafaji κατά Staatssecretaris van Justitie

(Υπόθεση C-465/07) (1)

(Οδηγία 2004/83/ΕΚ - Οι κατ’ ελάχιστο όριο απαιτήσεις για την αναγνώριση του καθεστώτος του πρόσφυγα ή του καθεστώτος επικουρικής προστασίας - Πρόσωπο που δικαιούται επικουρική προστασία - Άρθρο 2, στοιχείο ε' - Πραγματικός κίνδυνος σοβαρής βλάβης - Άρθρο 15, στοιχείο γ' - Σοβαρή και προσωπική απειλή κατά της ζωής ή της σωματικής ακεραιότητας αμάχου λόγω αδιάκριτης ασκήσεως βίας σε καταστάσεις ένοπλης σύρραξης - Απόδειξη)

2009/C 90/06

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Raad van State

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

M. και N. Elgafaji

κατά

Staatssecretaris van Justitie

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Nederlandse Raad van State — Ερμηνεία των άρθρων 2, στοιχείο ε', και 15, στοιχείο γ', της οδηγίας 2004/83/ΕΚ του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, για θέσπιση ελάχιστων απαιτήσεων για την αναγνώριση και το καθεστώς των υπηκόων τρίτων χωρών ή των απάτριδων ως προσφύγων ή ως προσώπων που χρήζουν διεθνούς προστασίας για άλλους λόγους — Ελάχιστες απαιτήσεις σχετικά με τις προϋποθέσεις αναγνωρίσεως καθεστώτος πρόσφυγα — Επίπεδο προστασίας ίσο με εκείνο του άρθρου 3 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για την προάσπιση των δικαιωμάτων του ανθρώπου και των θεμελιωδών ελευθεριών ή, σε αρνητική περίπτωση, κριτήρια που ισχύουν για να διαπιστωθεί σοβαρή και προσωπική απειλή λόγω αδιακρίτως ασκούμενης βίας

Διατακτικό

Το άρθρο 15, στοιχείο γ', της οδηγίας 2004/83/ΕΚ του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, για θέσπιση ελάχιστων απαιτήσεων για την αναγνώριση και το καθεστώς των υπηκόων τρίτων χωρών ή των απάτριδων ως προσφύγων ή ως προσώπων που χρήζουν διεθνούς προστασίας για άλλους λόγους, σε συνδυασμό με το άρθρο 2, στοιχείο ε', της ίδιας οδηγίας, έχει την έννοια ότι:

| — | η ύπαρξη σοβαρής και προσωπικής απειλής κατά της ζωής ή της σωματικής ακεραιότητας του αιτούντος επικουρική προστασία δεν εξαρτάται από την προϋπόθεση της αποδείξεως εκ μέρους του αιτούντος ότι η απειλή τον αφορά ειδικώς λόγω των χαρακτηριστικών της καταστάσεώς του, |
| --- | --- |

—

η ύπαρξη σοβαρής και προσωπικής απειλής κατά της ζωής ή της σωματικής ακεραιότητας του αιτούντος επικουρική προστασία δεν εξαρτάται από την προϋπόθεση της αποδείξεως εκ μέρους του αιτούντος ότι η απειλή τον αφορά ειδικώς λόγω των χαρακτηριστικών της καταστάσεώς του,

| — | η ύπαρξη τέτοιας απειλής μπορεί, κατ’ εξαίρεση, να θεωρηθεί αποδεδειγμένη όταν ο βαθμός της αδιακρίτως ασκούμενης βίας που χαρακτηρίζει την υπό εξέλιξη ένοπλη σύρραξη και λαμβάνεται υπόψη από τις αρμόδιες εθνικές αρχές οι οποίες επιλαμβάνονται των αιτήσεων περί επικουρικής προστασίας ή από τα δικαστήρια κράτους μέλους ενώπιον των οποίων προσβάλλεται απόφαση περί απορρίψεως τέτοιας αιτήσεως είναι τόσο υψηλός, ώστε υπάρχουν ουσιώδεις λόγοι να εκτιμάται ότι ο άμαχος ο οποίος θα επιστρέψει στην οικεία χώρα ή, ενδεχομένως, περιοχή θα αντιμετωπίσει, λόγω της παρουσίας του και μόνον στο έδαφος αυτής της χώρας ή της περιοχής, πραγματικό κίνδυνο να εκτεθεί στην εν λόγω απειλή. |
| --- | --- |

—

η ύπαρξη τέτοιας απειλής μπορεί, κατ’ εξαίρεση, να θεωρηθεί αποδεδειγμένη όταν ο βαθμός της αδιακρίτως ασκούμενης βίας που χαρακτηρίζει την υπό εξέλιξη ένοπλη σύρραξη και λαμβάνεται υπόψη από τις αρμόδιες εθνικές αρχές οι οποίες επιλαμβάνονται των αιτήσεων περί επικουρικής προστασίας ή από τα δικαστήρια κράτους μέλους ενώπιον των οποίων προσβάλλεται απόφαση περί απορρίψεως τέτοιας αιτήσεως είναι τόσο υψηλός, ώστε υπάρχουν ουσιώδεις λόγοι να εκτιμάται ότι ο άμαχος ο οποίος θα επιστρέψει στην οικεία χώρα ή, ενδεχομένως, περιοχή θα αντιμετωπίσει, λόγω της παρουσίας του και μόνον στο έδαφος αυτής της χώρας ή της περιοχής, πραγματικό κίνδυνο να εκτεθεί στην εν λόγω απειλή.

---

(1)  ΕΕ C 8 της 12.1.2008.

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 17ης Φεβρουαρίου 2009 [αίτηση του Conseil d’État (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Commune de Sausheim κατά Pierre Azelvandre

(Υπόθεση C-552/07) (1)

(Οδηγία 2001/18/ΕΚ - Σκόπιμη ελευθέρωση γενετικώς τροποποιημένων οργανισμών - Τόπος στον οποίο θα πραγματοποιηθεί η ελευθέρωση - Εμπιστευτική φύση)

2009/C 90/07

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Conseil d’État

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Commune de Sausheim

κατά

Pierre Azelvandre

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Conseil d’État (Γαλλία) — Ερμηνεία του άρθρου 19 της οδηγίας 90/220/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 23ης Απριλίου 1990, για τη σκόπιμη ελευθέρωση γενετικώς τροποποιημένων οργανισμών στο περιβάλλον (ΕΕ L 117, σ. 15) και του άρθρου 4 της οδηγίας 2003/4/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 28ης Ιανουαρίου 2003, για την πρόσβαση του κοινού σε περιβαλλοντικές πληροφορίες (ΕΕ L 41, σ. 26) — Έννοια του «τόπου ελευθερώσεως» γενετικώς τροποποιημένων οργανισμών (ΓΤΟ) — Περιορίζεται η ως άνω ελευθέρωση σε καταχωρισθέν στο κτηματολόγιο συγκεκριμένο γεωτεμάχιο ή αφορά ευρύτερη γεωγραφική ζώνη (δήμο, επαρχία, νομό); — Στην πρώτη περίπτωση, είναι δυνατή η άρνηση γνωστοποιήσεως των στοιχείων καταχωρίσεως στο κτηματολόγιο του εν λόγω γεωτεμάχιου για λόγους που ανάγονται στην προστασία της δημόσιας τάξης και στην ασφάλεια των προσώπων και των περιουσιακών αγαθών;

Διατακτικό

| 1) | Ο «τόπος στον οποίο θα πραγματοποιηθεί η ελευθέρωση», υπό την έννοια του άρθρου 25, παράγραφος 4, πρώτη περίπτωση, της οδηγίας 2001/18/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Μαρτίου 2001, για τη σκόπιμη ελευθέρωση γενετικώς τροποποιημένων οργανισμών στο περιβάλλον και την κατάργηση της οδηγίας 90/220/ΕΟΚ του Συμβουλίου, καθορίζεται από κάθε πληροφορία σχετική με την τοποθεσία της ελευθέρωσης αυτής, που προσκομίζει ο κοινοποιών ενώπιον των αρμοδίων αρχών του κράτους μέλους, στο έδαφος του οποίου πρέπει να πραγματοποιηθεί η ελευθέρωση αυτή στο πλαίσιο των διαδικασιών των άρθρων 6 έως 8, 13, 17, 20 ή 23 της ίδιας οδηγίας. |
| --- | --- |

1)

Ο «τόπος στον οποίο θα πραγματοποιηθεί η ελευθέρωση», υπό την έννοια του άρθρου 25, παράγραφος 4, πρώτη περίπτωση, της οδηγίας 2001/18/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Μαρτίου 2001, για τη σκόπιμη ελευθέρωση γενετικώς τροποποιημένων οργανισμών στο περιβάλλον και την κατάργηση της οδηγίας 90/220/ΕΟΚ του Συμβουλίου, καθορίζεται από κάθε πληροφορία σχετική με την τοποθεσία της ελευθέρωσης αυτής, που προσκομίζει ο κοινοποιών ενώπιον των αρμοδίων αρχών του κράτους μέλους, στο έδαφος του οποίου πρέπει να πραγματοποιηθεί η ελευθέρωση αυτή στο πλαίσιο των διαδικασιών των άρθρων 6 έως 8, 13, 17, 20 ή 23 της ίδιας οδηγίας.

| 2) | Επιφύλαξη αναγόμενη στην προστασία της δημόσιας τάξης ή άλλων συμφερόντων που προστατεύει ο νόμος δεν μπορεί να αντιταχθεί στη δημοσιοποίηση των πληροφοριών του άρθρου 25, παράγραφος 4, της οδηγίας 2001/18. |
| --- | --- |

2)

Επιφύλαξη αναγόμενη στην προστασία της δημόσιας τάξης ή άλλων συμφερόντων που προστατεύει ο νόμος δεν μπορεί να αντιταχθεί στη δημοσιοποίηση των πληροφοριών του άρθρου 25, παράγραφος 4, της οδηγίας 2001/18.

---

(1)  ΕΕ C 37 της 9.2.2008.

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 19ης Φεβρουαρίου 2009 [αίτηση του Corte suprema di cassazione (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Athesia Druck Srl κατά Ministero delle Finanze, Agenzia delle Entrate

(Υπόθεση C-1/08) (1)

(Έκτη οδηγία ΦΠΑ - Άρθρο 9, παράγραφος 2, στοιχείο ε' - Άρθρο 9, παράγραφος 3, στοιχείο β' - Δέκατη τρίτη οδηγία ΦΠΑ - Άρθρο 2 - Τόπος εκπληρώσεως της παροχής - Παροχή διαφημιστικών υπηρεσιών - Επιστροφή του ΦΠΑ - Φορολογική εκπροσώπηση)

2009/C 90/08

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Corte suprema di cassazione

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Athesia Druck Srl

κατά

Ministero delle Finanze, Agenzia delle Entrate

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Corte suprema di cassazione (Ιταλία) — Ερμηνεία του άρθρου 9, παράγραφος 2, στοιχείο ε', της οδηγίας 77/388/ΕΟΚ: Έκτη οδηγία του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί της εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση (ΕΕ ειδ. έκδ. 09/001, σ. 49) — Παροχή διαφημιστικών υπηρεσιών — Προσδιορισμός του τόπου της παροχής — Παροχή διενεργηθείσα από επιχείρηση, η έδρα της οποίας βρίσκεται στο έδαφος της Κοινότητας, υπέρ επιχειρήσεως εγκατεστημένης μεν σε τρίτο κράτος αλλά διαθέτουσας φορολογικό εκπρόσωπο στο έδαφος κράτους μέλους

Διατακτικό

Σε θέματα παροχής διαφημιστικών υπηρεσιών, οσάκις ο λήπτης της παροχής είναι εγκατεστημένος εκτός του εδάφους της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, τόπος της παροχής είναι, κατ’ αρχήν, σύμφωνα με το άρθρο 9, παράγραφος 2, στοιχείο ε', της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση, όπως τροποποιήθηκε με την έκτη οδηγία 84/386/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 31ης Ιουλίου 1984, η έδρα του λήπτη. Πάντως, τα κράτη μέλη μπορούν να κάνουν χρήση της προβλεπόμενης στο άρθρο 9, παράγραφος 3, στοιχείο β', της έκτης οδηγίας 77/388, όπως αυτή τροποποιήθηκε, ευχερείας, καθορίζοντας, κατά παρέκκλιση από την ανωτέρω αρχή, τον τόπο της επίδικης παροχής υπηρεσιών στο εσωτερικό του οικείου κράτους μέλους.

Εφόσον γίνει χρήση της ευχερείας που προβλέπεται στο άρθρο 9, παράγραφος 3, στοιχείο β', της έκτης οδηγίας 77/388, όπως αυτή τροποποιήθηκε, τυχόν παρεχόμενη διαφημιστική υπηρεσία εκ μέρους παρέχοντος εγκατεστημένου στην Ευρωπαϊκή Κοινότητα υπέρ λήπτη ο οποίος βρίσκεται εντός τρίτου κράτους, ανεξάρτητα από το αν ο λήπτης είναι ο τελικός ή ο ενδιάμεσος λήπτης, λογίζεται ως πραγματοποιηθείσα εντός της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, υπό την προϋπόθεση ότι η πραγματική χρησιμοποίηση και εκμετάλλευση, κατά την έννοια του άρθρου 9, παράγραφος 3, στοιχείο β', της έκτης οδηγίας 77/388, όπως αυτή τροποποιήθηκε, πραγματοποιείται εντός του οικείου κράτους μέλους. Αυτό συμβαίνει, όσον αφορά παροχή διαφημιστικών υπηρεσιών, όταν τα αποτελούντα αντικείμενο της παροχής διαφημιστικά μηνύματα μεταδίδονται από το οικείο κράτος μέλος.

Το άρθρο 9, παράγραφος 3, στοιχείο β', της έκτης οδηγίας 77/388, όπως αυτή τροποποιήθηκε, δεν μπορεί να συνεπάγεται τη φορολόγηση παρεχόμενων διαφημιστικών υπηρεσιών εκ μέρους παρέχοντος υπηρεσίες εγκατεστημένου εκτός της Ευρωπαϊκής Κοινότητας για τους δικούς του πελάτες, τη στιγμή κατά την οποία ο παρέχων υπηρεσίες έφερε την ιδιότητα του ενδιάμεσου λήπτη λόγω προγενέστερης παροχής υπηρεσιών, εφόσον η συγκεκριμένη παροχή δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 9, παράγραφος 2, στοιχείο ε', της οδηγίας, και, γενικότερα, του άρθρου 9 αυτής στο σύνολό του, διατάξεων στις οποίες παραπέμπει ρητώς το άρθρο 9, παράγραφος 3, στοιχείο β', της ίδιας οδηγίας.

Η κατά την έννοια του άρθρου 9, παράγραφος 3, στοιχείο β', της έκτης οδηγίας 77/388, όπως αυτή τροποποιήθηκε, φορολογητέα φύση της παροχής δεν παρεμποδίζει το δικαίωμα του υποκειμένου στον φόρο να ζητήσει την επιστροφή του ΦΠΑ όταν πληροί τις τιθέμενες προϋποθέσεις που προβλέπονται στο άρθρο 2 της δέκατης τρίτης οδηγίας 86/560/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Νοεμβρίου 1986, για την εναρμόνιση των νομοθεσιών των κρατών μελών των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Τρόπος επιστροφής του φόρου προστιθέμενης αξίας στους υποκειμένους στον φόρο που δεν είναι εγκατεστημένοι σε έδαφος της Ευρωπαϊκής Κοινότητας.

Ο καθορισμός φορολογικού εκπροσώπου εξακολουθεί αφ εαυτού να μην έχει επίπτωση επί του φορολογητέου ή μη των υπηρεσιών που ελήφθησαν ή πραγματοποιήθηκαν από εκπροσωπούμενο πρόσωπο.

---

(1)  ΕΕ C 64 της 8.3.2008.

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/6

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 27ης Νοεμβρίου 2008 (αίτηση του Tribunal Superior de Justicia de Catalunya, Ισπανία, για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — N.N. Renta SA κατά Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEARC), Generalidad de Cataluña

(Υπόθεση C-151/08) (1)

(Άρθρο 104, παράγραφος 3, του Κανονισμού Διαδικασίας - Έκτη οδηγία ΦΠΑ - Άρθρο 33, παράγραφος 1 - Έννοια του όρου «φόρος επί του κύκλου εργασιών» - Φόρος επί των μεταβιβάσεων περιουσιακών στοιχείων και επί των δικαιοπραξιών που συνάπτονται με δημόσιο έγγραφο)

2009/C 90/09

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Superior de Justicia de Catalunya

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

N.N. Renta SA

κατά

Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEARC), Generalidad de Cataluña

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Tribunal Superior de Justicia de Cataluña — Ερμηνεία του άρθρου 33 της οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση (ΕΕ ειδ. έκδ. 09/001, σ. 49) — Έννοια του όρου «φόρος επί του κύκλου εργασιών» — Εθνικός φόρος επί των μεταβιβάσεων περιουσιακών στοιχείων και επί των δικαιοπραξιών των συναπτομένων δια δημοσίου εγγράφου

Διατακτικό

Το άρθρο 33, παράγραφος 1, της έκτης οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση, όπως έχει τροποποιηθεί με την οδηγία 91/680/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 1991, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι δεν απαγορεύει την επιβολή φόρου με προοδευτικά αυξανόμενο ή αναλογικό συντελεστή επί των μεταβιβάσεων περιουσιακών στοιχείων και επί των δικαιοπραξιών που συνάπτονται με δημόσιο έγγραφο, οσάκις ο φόρος αυτός επιβάλλεται κατά τη σύναψη συμβάσεως πωλήσεως από επιχειρηματία δραστηριοποιούμενου στις αγοραπωλησίες ακινήτων ή στην αγορά ακινήτων με σκοπό τη μετατροπή τους και, εν συνεχεία, τη μίσθωσή τους.

---

(1)  ΕΕ C 158 της 21.6.2008.

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/7

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Verwaltungsgerichtshof (Αυστρία) στις 4 Δεκεμβρίου 2008 — Friedrich G. Barth κατά Bundesministerium für Wissenschaft und Forschung

(Υπόθεση C-542/08)

2009/C 90/10

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Verwaltungsgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: Friedrich G. Barth

Καθού: Bundesministerium für Wissenschaft und Forschung

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Συνιστά η εφαρμογή διατάξεως περί παραγραφής, η οποία προβλέπει τριετή προθεσμία παραγραφής, σε ειδικά επιδόματα αρχαιότητας, τα οποία, σε περίπτωση όπως αυτή της διαφοράς της κύριας δίκης, δεν χορηγήθηκαν σε διακινούμενο εργαζόμενο πριν από την απόφαση του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων της 30ής Σεπτεμβρίου 2003 στην υπόθεση C-224/01, Köbler, βάσει ασυμβίβαστου προς το κοινοτικό δίκαιο εθνικού νομικού καθεστώτος, έμμεση δυσμενή διάκριση εις βάρος των διακινουμένων εργαζομένων υπό την έννοια του άρθρου 39 ΕΚ και του άρθρου 7, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΟΚ) 1612/68 (1) ή περιορισμό της ελεύθερης κυκλοφορίας των εργαζομένων που καθιερώνουν οι διατάξεις αυτές; |
| --- | --- |

1)

Συνιστά η εφαρμογή διατάξεως περί παραγραφής, η οποία προβλέπει τριετή προθεσμία παραγραφής, σε ειδικά επιδόματα αρχαιότητας, τα οποία, σε περίπτωση όπως αυτή της διαφοράς της κύριας δίκης, δεν χορηγήθηκαν σε διακινούμενο εργαζόμενο πριν από την απόφαση του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων της 30ής Σεπτεμβρίου 2003 στην υπόθεση C-224/01, Köbler, βάσει ασυμβίβαστου προς το κοινοτικό δίκαιο εθνικού νομικού καθεστώτος, έμμεση δυσμενή διάκριση εις βάρος των διακινουμένων εργαζομένων υπό την έννοια του άρθρου 39 ΕΚ και του άρθρου 7, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΟΚ) 1612/68 (1) ή περιορισμό της ελεύθερης κυκλοφορίας των εργαζομένων που καθιερώνουν οι διατάξεις αυτές;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: αποκλείουν τα άρθρα 39 ΕΚ και 7, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΟΚ) 1612/68, σε περίπτωση όπως αυτή της διαφοράς της κύριας δίκης, την εφαρμογή της εν λόγω διατάξεως περί παραγραφής σε ειδικά επιδόματα αρχαιότητας, τα οποία δεν χορηγήθηκαν σε διακινούμενο εργαζόμενο πριν από την απόφαση του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων της 30ής Σεπτεμβρίου 2003 στην υπόθεση C-224/01, Köbler, βάσει ασυμβίβαστου προς το κοινοτικό δίκαιο εθνικού νομικού καθεστώτος; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: αποκλείουν τα άρθρα 39 ΕΚ και 7, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΟΚ) 1612/68, σε περίπτωση όπως αυτή της διαφοράς της κύριας δίκης, την εφαρμογή της εν λόγω διατάξεως περί παραγραφής σε ειδικά επιδόματα αρχαιότητας, τα οποία δεν χορηγήθηκαν σε διακινούμενο εργαζόμενο πριν από την απόφαση του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων της 30ής Σεπτεμβρίου 2003 στην υπόθεση C-224/01, Köbler, βάσει ασυμβίβαστου προς το κοινοτικό δίκαιο εθνικού νομικού καθεστώτος;

| 3) | Απαγορεύει η αρχή της αποτελεσματικότητας, υπό συνθήκες όπως αυτές της διαφοράς της κύριας δίκης, την εφαρμογή διατάξεως περί παραγραφής, η οποία προβλέπει τριετή προθεσμία παραγραφής, στην προβολή αναγομένων στο παρελθόν αξιώσεων για ειδικά επιδόματα αρχαιότητας, τα οποία δεν χορηγήθηκαν κατά παράβαση του κοινοτικού δικαίου, βάσει σαφώς διατυπωμένων εθνικών νομικών διατάξεων; |
| --- | --- |

3)

Απαγορεύει η αρχή της αποτελεσματικότητας, υπό συνθήκες όπως αυτές της διαφοράς της κύριας δίκης, την εφαρμογή διατάξεως περί παραγραφής, η οποία προβλέπει τριετή προθεσμία παραγραφής, στην προβολή αναγομένων στο παρελθόν αξιώσεων για ειδικά επιδόματα αρχαιότητας, τα οποία δεν χορηγήθηκαν κατά παράβαση του κοινοτικού δικαίου, βάσει σαφώς διατυπωμένων εθνικών νομικών διατάξεων;

---

(1)  ΕΕ L 257, σ. 2

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/7

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Bundesfinanzhof στις 15 Ιανουαρίου 2009 — Gudrun Schwemmer κατά Agentur für Arbeit-Villingen-Schwenningen — Familienkasse

(Υπόθεση C-16/09)

2009/C 90/11

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesfinanzhof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα και αναιρεσείουσα: Gudrun Schwemmer

Καθού και αναιρεσίβλητο: Agentur für Arbeit-Villingen-Schwenningen — Familienkasse

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει η διάταξη του άρθρου 76, παράγραφος 2, του κανονισμού 1408/71 του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1971, περί εφαρμογής των συστημάτων κοινωνικής ασφαλίσεως στους μισθωτούς και τις οικογένειές τους που διακινούνται εντός της Κοινότητας (1) να εφαρμόζεται κατ’ αναλογία στο άρθρο 10, στοιχείο α', του κανονισμού 574/72 του Συμβουλίου, της 21ης Μαρτίου 1972, περί του τρόπου εφαρμογής του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 (2) σε περιπτώσεις κατά τις οποίες ο δικαιούχος γονέας δεν υποβάλλει αίτηση για τη χορήγηση των οικογενειακών παροχών που δικαιούται εντός της χώρας απασχολήσεως; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει η διάταξη του άρθρου 76, παράγραφος 2, του κανονισμού 1408/71 του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1971, περί εφαρμογής των συστημάτων κοινωνικής ασφαλίσεως στους μισθωτούς και τις οικογένειές τους που διακινούνται εντός της Κοινότητας (1) να εφαρμόζεται κατ’ αναλογία στο άρθρο 10, στοιχείο α', του κανονισμού 574/72 του Συμβουλίου, της 21ης Μαρτίου 1972, περί του τρόπου εφαρμογής του κανονισμού (ΕΟΚ) 1408/71 (2) σε περιπτώσεις κατά τις οποίες ο δικαιούχος γονέας δεν υποβάλλει αίτηση για τη χορήγηση των οικογενειακών παροχών που δικαιούται εντός της χώρας απασχολήσεως;

| 2) | Σε περίπτωση που το άρθρο 76, παράγραφος 2, του κανονισμού 1408/71 μπορεί να εφαρμοσθεί αναλόγως: βάσει ποίων εκτιμήσεων μπορεί ο αρμόδιος φορέας οικογενειακών παροχών της χώρας κατοικίας να εφαρμόσει το άρθρο 10, στοιχείο α' του κανονισμού 574/72 ως αν χορηγήθηκαν παροχές εντός της χώρας απασχολήσεως; Μπορεί η κατ’ εκτίμησιν υπόθεση ότι οι οικογενειακές παροχές λαμβάνονται στη χώρα απασχολήσεως να περιορίζεται από το γεγονός ότι ο δικαιούχος συνειδητώς δεν υποβάλλει αίτηση στη χώρα απασχολήσεως για τη χορήγηση των οικογενειακών παροχών που αυτός δικαιούται, προκειμένου να ζημιώσει τη δικαιούχο επιδόματος τέκνων στη χώρα κατοικίας; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση που το άρθρο 76, παράγραφος 2, του κανονισμού 1408/71 μπορεί να εφαρμοσθεί αναλόγως: βάσει ποίων εκτιμήσεων μπορεί ο αρμόδιος φορέας οικογενειακών παροχών της χώρας κατοικίας να εφαρμόσει το άρθρο 10, στοιχείο α' του κανονισμού 574/72 ως αν χορηγήθηκαν παροχές εντός της χώρας απασχολήσεως; Μπορεί η κατ’ εκτίμησιν υπόθεση ότι οι οικογενειακές παροχές λαμβάνονται στη χώρα απασχολήσεως να περιορίζεται από το γεγονός ότι ο δικαιούχος συνειδητώς δεν υποβάλλει αίτηση στη χώρα απασχολήσεως για τη χορήγηση των οικογενειακών παροχών που αυτός δικαιούται, προκειμένου να ζημιώσει τη δικαιούχο επιδόματος τέκνων στη χώρα κατοικίας;

---

(1)  EE ειδ. έκδ. 05/001, σ. 73.

(2)  ΕΕ ειδ. έκδ. 05/001, σ. 138)

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/8

---

Αναίρεση που άσκησε στις 19 Ιανουαρίου 2009 η ecoblue AG κατά της αποφάσεως που εξέδωσε στις 12 Νοεμβρίου 2008 το Πρωτοδικείο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στην υπόθεση T-281/07, ecoblue AG κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της εσωτερικής αγοράς (σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

(Υπόθεση C-23/09 P)

2009/C 90/12

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: ecoblue AG (εκπρόσωποι: C. Osterrieth, T. Schmitz, δικηγόροι)

Έτεροι διάδικοι στη διαδικασία: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (σήματα, σχέδια και υποδείγματα), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση που εξέδωσε το Πρωτοδικείο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 12 Νοεμβρίου 2008 στην υπόθεση T-281/07· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση που εξέδωσε το Πρωτοδικείο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στις 12 Νοεμβρίου 2008 στην υπόθεση T-281/07·

| — | να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της εσωτερικής αγοράς (σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (στο εξής: ΓΕΕΑ) της 25ης Απριλίου 2007 (υπόθεση R 0844/2006-1) περί της αιτήσεως καταχωρίσεως του κοινοτικού σήματος αριθ. 00287 1598 «Ecoblue»; |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της εσωτερικής αγοράς (σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (στο εξής: ΓΕΕΑ) της 25ης Απριλίου 2007 (υπόθεση R 0844/2006-1) περί της αιτήσεως καταχωρίσεως του κοινοτικού σήματος αριθ. 00287 1598 «Ecoblue»;

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι το Πρωτοδικείο εφάρμοσε κακώς το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα, εφόσον τα εμπλεκόμενα σήματα δεν παρουσιάζουν τον ελάχιστο απαιτούμενο βαθμό ομοιότητας προς στοιχειοθέτηση του κινδύνου συγχύσεως.

Η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι το Πρωτοδικείο υπέπεσε σε πλάνη κρίνοντας ότι ο διακριτικός χαρακτήρας του προγενέστερου σήματος, που αποτελούσε τη βάση της ανακοπής, συνιστά ουσιώδη προϋπόθεση για την ύπαρξη κινδύνου συγχύσεως. Το Πρωτοδικείο δεν έλαβε υπόψη του το στοιχείο αυτό της διαφοράς και απλώς συνέκρινε τα δύο εμπλεκόμενα σήματα από οπτικής, ακουστικής και εννοιολογικής απόψεως ως εάν το προγενέστερο σήμα να ήταν σήμα με μέσο βαθμό διακριτικού χαρακτήρα.

Η αναιρεσείουσα υποστηρίζει επίσης ότι το Πρωτοδικείο δεν εφάρμοσε ορθώς τον κανόνα ότι οι καταναλωτές προσδίδουν συνήθως μεγαλύτερη σημασία στο πρώτο τμήμα των λέξεων. Εφόσον αμφότερα τα λεκτικά στοιχεία, «Eco» και «blue», είναι εξίσου περιγραφικά, ο καταναλωτής θα τονίσει αυτομάτως τον πρώτο όρο «Eco», αναγνωρίζοντας επομένως τον διακριτικό χαρακτήρα των δύο σημάτων.

Η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται εξάλλου ότι το Πρωτοδικείο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο εφόσον δεν εξέτασε τις εννοιολογικές διαφορές των δύο εμπλεκομένων σημάτων ως έχουσες πρωταρχική σημασία.

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/8

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Court of Appeal (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 19 Ιανουαρίου 2009 — The Motor Insurers' Bureau κατά Helphire (UK) Limited και Angel Assistance Limited

(Υπόθεση C-26/09)

2009/C 90/13

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Court of Appeal

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εφεσείουσα: The Motor Insurers' Bureau

Εφεσίβλητοι: Helphire (ΗΒ) Limited και Angel Assistance Limited

Προδικαστικά ερωτήματα

Πρώτο ερώτημα

| α. | Αν, σύμφωνα με τη νομοθεσία κράτους μέλους, το θύμα τροχαίου ατυχήματος μπορεί να αναζητήσει από τον υπαίτιο τα έξοδα μισθώσεως οχήματος αντικατάστασης, μπορεί, δυνάμει του άρθρου 1, παράγραφος 4, της οδηγίας (1), η MIB να αρνηθεί την κάλυψη τέτοιων εξόδων, εφόσον καταβληθεί εν τέλει αποζημίωση από τον ασφαλιστή που παρέχει ασφάλιση μετά το ατύχημα, καλύπτουσα τα έξοδα αυτά σε περίπτωση μη καταβολής τους από τον υπαίτιο του ατυχήματος; |
| --- | --- |

α.

Αν, σύμφωνα με τη νομοθεσία κράτους μέλους, το θύμα τροχαίου ατυχήματος μπορεί να αναζητήσει από τον υπαίτιο τα έξοδα μισθώσεως οχήματος αντικατάστασης, μπορεί, δυνάμει του άρθρου 1, παράγραφος 4, της οδηγίας (1), η MIB να αρνηθεί την κάλυψη τέτοιων εξόδων, εφόσον καταβληθεί εν τέλει αποζημίωση από τον ασφαλιστή που παρέχει ασφάλιση μετά το ατύχημα, καλύπτουσα τα έξοδα αυτά σε περίπτωση μη καταβολής τους από τον υπαίτιο του ατυχήματος;

| β. | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο σκέλος του πρώτου ερωτήματος, επιτρέπεται η χορηγούμενη από την MIB αποζημίωση να καλύπτει μόνον το ασφάλιστρο των ασφαλιστών που κατέβαλαν τα έξοδα μίσθωσης; |
| --- | --- |

β.

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο σκέλος του πρώτου ερωτήματος, επιτρέπεται η χορηγούμενη από την MIB αποζημίωση να καλύπτει μόνον το ασφάλιστρο των ασφαλιστών που κατέβαλαν τα έξοδα μίσθωσης;

Δεύτερο ερώτημα

Αν η απάντηση στο πρώτο σκέλος του πρώτου ερωτήματος είναι αρνητική:

Υποχρεούται το αιτούν δικαστήριο να ερμηνεύσει την Uninsured Drivers Agreement κατά τρόπον ώστε να διασφαλίζεται η πρακτική αποτελεσματικότητα της οδηγίας, σύμφωνα με τις αρχές που διατύπωσε το Δικαστήριο με την απόφαση της 13ης Νοεμβρίου 1990, C-106/89, Marleasing κατά La Comercial International de Alimentacion (Συλλογή 1990, σ. I-4135); Περιλαμβάνεται, δηλαδή, μια συμφωνία όπως η Uninsured Drivers Agreement στο «σύνολο των κανόνων του εθνικού δικαίου», όπως αυτό αναφέρεται στη σκέψη 120 της αποφάσεως του Δικαστηρίου της 5ης Οκτωβρίου 2004, C-397/01 έως C-403/01, Pfeiffer κατά Deutsches Rotes Kruz (Συλλογή 2004, σ. I-8835);

Τρίτο ερώτημα

Αν η απάντηση στο πρώτο σκέλος του πρώτου ερωτήματος είναι αρνητική, έχει το άρθρο 1, παράγραφος 4, της οδηγίας απευθείας εφαρμογή;

Τέταρτο ερώτημα

Αν η απάντηση στο τρίτο ερώτημα είναι καταφατική:

| α) | Όσον αφορά τη δυνατότητα επικλήσεως, έναντι οργανισμού όπως η MIB, άμεσα εφαρμοστέων διατάξεων της οδηγίας,






  1) | πρέπει η δυνατότητα αυτή να εξετάζεται βάσει των κριτηρίων που διατύπωσε το Δικαστήριο με την απόφαση της 12ης Ιουλίου 1990, C-188/89, Foster κ.λπ. (Συλλογή 1990, σ. I-3313); |
| --- | --- | --- |

α)

Όσον αφορά τη δυνατότητα επικλήσεως, έναντι οργανισμού όπως η MIB, άμεσα εφαρμοστέων διατάξεων της οδηγίας,

1)

πρέπει η δυνατότητα αυτή να εξετάζεται βάσει των κριτηρίων που διατύπωσε το Δικαστήριο με την απόφαση της 12ης Ιουλίου 1990, C-188/89, Foster κ.λπ. (Συλλογή 1990, σ. I-3313);

| 2) | αν πρέπει να λαμβάνονται υπόψη ορισμένα μόνον από τα κριτήρια αυτά και/ή πρόσθετα κριτήρια, ποια είναι αυτά; |
| --- | --- |

2)

αν πρέπει να λαμβάνονται υπόψη ορισμένα μόνον από τα κριτήρια αυτά και/ή πρόσθετα κριτήρια, ποια είναι αυτά;

| β) | Είναι η εκτίμηση περί του αν πληρούνται τα κριτήρια αυτά αποκλειστική αρμοδιότητα των εθνικών δικαστηρίων; |
| --- | --- |

β)

Είναι η εκτίμηση περί του αν πληρούνται τα κριτήρια αυτά αποκλειστική αρμοδιότητα των εθνικών δικαστηρίων;

| γ) | Πληροί ένας οργανισμός όπως η ΜΙΒ τα κριτήρια που απαιτούνται για να είναι δυνατή η επίκληση έναντι αυτού των άμεσα εφαρμοστέων διατάξεων της οδηγίας; |
| --- | --- |

γ)

Πληροί ένας οργανισμός όπως η ΜΙΒ τα κριτήρια που απαιτούνται για να είναι δυνατή η επίκληση έναντι αυτού των άμεσα εφαρμοστέων διατάξεων της οδηγίας;

---

(1)  Δεύτερη οδηγία 84/5/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 30ής Δεκεμβρίου 1983, για την προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών των σχετικών με την ασφάλιση της αστικής ευθύνης που προκύπτει από την κυκλοφορία αυτοκινήτων οχημάτων (ΕΕ L 8, σ. 17).

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/9

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Gerechtshof te Amsterdam (Κάτω Χώρες) στις 26 Ιανουαρίου 2009 — Oracle Nederland BV κατά Inspecteur der Belastingdienst Utrecht-Gooi/kantoor Utrecht

(Υπόθεση C-33/09)

2009/C 90/14

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Gerechtshof te Amsterdam

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εφεσείουσα: Oracle Nederland BV

Εφεσίβλητος: Inspecteur der Belastingdienst Utrecht-Gooi/kantoor Utrecht

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχουν τα άρθρα 11, παράγραφος 4, της δεύτερης οδηγίας (1) και 17, παράγραφος 6, της έκτης οδηγίας (2) την έννοια ότι ένα κράτος μέλος, το οποίο θέλησε να κάνει χρήση της παρεχόμενης με αυτά τα άρθρα δυνατότητας (διατηρήσεως του) αποκλεισμού της εκπτώσεως σε σχέση με κατηγορίες δαπανών που περιγράφονται ως:






  — | «παροχή εδεσμάτων και ποτών για το προσωπικό του επιχειρηματία», |
| --- | --- | --- |

1)

Έχουν τα άρθρα 11, παράγραφος 4, της δεύτερης οδηγίας (1) και 17, παράγραφος 6, της έκτης οδηγίας (2) την έννοια ότι ένα κράτος μέλος, το οποίο θέλησε να κάνει χρήση της παρεχόμενης με αυτά τα άρθρα δυνατότητας (διατηρήσεως του) αποκλεισμού της εκπτώσεως σε σχέση με κατηγορίες δαπανών που περιγράφονται ως:

—

«παροχή εδεσμάτων και ποτών για το προσωπικό του επιχειρηματία»,

| — | «προσφορά δώρων σε πελάτες ή άλλων δώρων σ’ αυτούς που, αν εν προκειμένω τους χρεώθηκε ή θα τους χρεωνόταν φόρος κύκλου εργασιών, αυτός δεν μπορεί ή δεν θα μπορούσε να εκπέσει πλήρως ή κατά το μεγαλύτερο μέρος του», |
| --- | --- |

—

«προσφορά δώρων σε πελάτες ή άλλων δώρων σ’ αυτούς που, αν εν προκειμένω τους χρεώθηκε ή θα τους χρεωνόταν φόρος κύκλου εργασιών, αυτός δεν μπορεί ή δεν θα μπορούσε να εκπέσει πλήρως ή κατά το μεγαλύτερο μέρος του»,

| — | «η παροχή κατοικίας στο προσωπικό του επιχειρηματία», |
| --- | --- |

—

«η παροχή κατοικίας στο προσωπικό του επιχειρηματία»,

| — | «παροχή στο προσωπικό του επιχειρηματία δυνατότητας ψυχαγωγίας», |
| --- | --- |

—

«παροχή στο προσωπικό του επιχειρηματία δυνατότητας ψυχαγωγίας»,

έχει τηρήσει την προϋπόθεση καθορισμού μιας επαρκώς συγκεκριμένης κατηγορίας αγαθών και υπηρεσιών;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα ως προς μία από τις εν λόγω κατηγορίες, υπάρχει κατά τα άρθρα 6, παράγραφος 2, και 17, παράγραφοι 2 και 6, της έκτης οδηγίας δυνατότητα εφαρμογής ενός εθνικού κατά νόμο καθεστώτος, όπως αυτού για το οποίο πρόκειται στην προκειμένη διαδικασία, το οποίο έχει θεσπισθεί πριν από την έναρξη ισχύος αυτής της οδηγίας και βάσει του οποίου ο υποκείμενος στον φόρο δεν μπορεί να προβεί στην εξ ολοκλήρου έκπτωση του καταβληθέντος φόρου κύκλου εργασιών για την απόκτηση ορισμένων αγαθών και υπηρεσιών, λόγω του ότι για την απόκτησή τους χρεώθηκε αντικαταβολή μετά φόρου κύκλου εργασιών, δηλαδή μπορεί να προβεί σε έκπτωση μόνο μέχρι του ποσού του οφειλομένου σε σχέση με αυτή την παροχή φόρου; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα ως προς μία από τις εν λόγω κατηγορίες, υπάρχει κατά τα άρθρα 6, παράγραφος 2, και 17, παράγραφοι 2 και 6, της έκτης οδηγίας δυνατότητα εφαρμογής ενός εθνικού κατά νόμο καθεστώτος, όπως αυτού για το οποίο πρόκειται στην προκειμένη διαδικασία, το οποίο έχει θεσπισθεί πριν από την έναρξη ισχύος αυτής της οδηγίας και βάσει του οποίου ο υποκείμενος στον φόρο δεν μπορεί να προβεί στην εξ ολοκλήρου έκπτωση του καταβληθέντος φόρου κύκλου εργασιών για την απόκτηση ορισμένων αγαθών και υπηρεσιών, λόγω του ότι για την απόκτησή τους χρεώθηκε αντικαταβολή μετά φόρου κύκλου εργασιών, δηλαδή μπορεί να προβεί σε έκπτωση μόνο μέχρι του ποσού του οφειλομένου σε σχέση με αυτή την παροχή φόρου;

| 3) | Αν σε σχέση με την «παροχή εδεσμάτων και ποτών» πληρούται η προϋπόθεση του καθορισμού μιας κατηγορίας επαρκώς συγκεκριμένων αγαθών και υπηρεσιών, εμποδίζει το άρθρο 17, παράγραφος 6, της έκτης οδηγίας την τροποποίηση ενός υφιστάμενου αποκλεισμού της εκπτώσεως, ως προς την οποία τροποποίηση μπορεί να θεωρηθεί ότι κατ’ αρχήν περιορίζεται η έκταση εφαρμογής του αποκλεισμού, χωρίς όμως να μπορεί να αποκλεισθεί ότι σε μια ατομική περίπτωση εντός ενός έτους, συνεπεία ιδίως του κατ’ αποκοπήν χαρακτήρα του τροποποιηθέντος καθεστώτος, διευρύνεται το πεδίο εφαρμογής του περιορισμού της εκπτώσεως; |
| --- | --- |

3)

Αν σε σχέση με την «παροχή εδεσμάτων και ποτών» πληρούται η προϋπόθεση του καθορισμού μιας κατηγορίας επαρκώς συγκεκριμένων αγαθών και υπηρεσιών, εμποδίζει το άρθρο 17, παράγραφος 6, της έκτης οδηγίας την τροποποίηση ενός υφιστάμενου αποκλεισμού της εκπτώσεως, ως προς την οποία τροποποίηση μπορεί να θεωρηθεί ότι κατ’ αρχήν περιορίζεται η έκταση εφαρμογής του αποκλεισμού, χωρίς όμως να μπορεί να αποκλεισθεί ότι σε μια ατομική περίπτωση εντός ενός έτους, συνεπεία ιδίως του κατ’ αποκοπήν χαρακτήρα του τροποποιηθέντος καθεστώτος, διευρύνεται το πεδίο εφαρμογής του περιορισμού της εκπτώσεως;

---

(1)  Δεύτερη οδηγία 67/228/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 11ης Απριλίου 1967, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — διάρθρωση και κανόνες εφαρμογής του κοινού συστήματος φόρου προστιθεμένης αξίας (ΕΕ ειδ. έκδ. 09/001, σ. 5).

(2)  Έκτη οδηγία 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση (ΕΕ ειδ. έκδ. 09/001, σ. 49).

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/10

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunal du travail de Bruxelles (Βέλγιο) στις 26 Ιανουαρίου 2009 — Gerardo Ruiz Zambrano κατά Office national de l’Emploi (ONEM)

(Υπόθεση C-34/09)

2009/C 90/15

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal du travail de Bruxelles

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων-ενάγων: Gerardo Ruiz Zambrano

Καθού-εναγόμενο: Office national de l’Emploi (ONEM)

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Παρέχουν τα άρθρα 12, 17 και 18 της Συνθήκης για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Ενώσεως, ένα ή περισσότερα από αυτά, ερμηνευόμενα χωριστά ή σε συνδυασμό μεταξύ τους, σε κάθε πολίτη της Ευρωπαϊκής Ενώσεως ένα δικαίωμα παραμονής στο έδαφος του κράτους μέλους του οποίου ο εν λόγω πολίτης έχει την ιθαγένεια, ανεξάρτητα από το αν αυτός έχει ασκήσει προηγουμένως το δικαίωμά του ελεύθερης κυκλοφορίας στο έδαφος των κρατών μελών; |
| --- | --- |

1)

Παρέχουν τα άρθρα 12, 17 και 18 της Συνθήκης για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Ενώσεως, ένα ή περισσότερα από αυτά, ερμηνευόμενα χωριστά ή σε συνδυασμό μεταξύ τους, σε κάθε πολίτη της Ευρωπαϊκής Ενώσεως ένα δικαίωμα παραμονής στο έδαφος του κράτους μέλους του οποίου ο εν λόγω πολίτης έχει την ιθαγένεια, ανεξάρτητα από το αν αυτός έχει ασκήσει προηγουμένως το δικαίωμά του ελεύθερης κυκλοφορίας στο έδαφος των κρατών μελών;

| 2) | Πρέπει ερμηνευθούν τα άρθρα 12, 17 και 18 της Συνθήκης για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Ενώσεως, σε συνδυασμό με τα άρθρα 21, 24 και 34 του Χάρτη θεμελιωδών δικαιωμάτων (που έγινε δεκτός από το Ευρωπαϊκό Συμβούλιο της Νίκαιας στις 7 Δεκεμβρίου 2000, δημοσιευθείς, όπως ισχύει σήμερα, στην ΕΕ 2007, C [303]), υπό την έννοια ότι το παρεχόμενο σε κάθε πολίτη της Ευρωπαϊκής Ενώσεως δικαίωμα ελεύθερης κυκλοφορίας και παραμονής στο έδαφος των κρατών μελών, απαγορευομένης κάθε δυσμενούς διακρίσεως λόγω ιθαγενείας, σημαίνει ότι, όταν ο πολίτης αυτός είναι ανήλικο τέκνο πολύ νεαράς ηλικίας που συντηρείται από ανιόντα αυτού υπήκοο τρίτης χώρας, πρέπει να διασφαλίζεται η άσκηση του δικαιώματος παραμονής τού εν λόγω τέκνου στο έδαφος του κράτους μέλους στο οποίο κατοικεί και του οποίου έχει την ιθαγένεια, ανεξάρτητα από το αν αυτό ή ο νόμιμος αντιπρόσωπός του έχει ασκήσει το δικαίωμα ελεύθερης κυκλοφορίας, εφαρμόζοντας στο ως άνω δικαίωμα την αρχή της πρακτικής αποτελεσματικότητας, την ανάγκη εφαρμογής της οποίας έχει δεχθεί η κοινοτική νομολογία (απόφαση της 19ης Οκτωβρίου 2004, C-200/02, Chen κατά [Secretary of State for the Home Department, Συλλογή 2004, σ. Ι-9925]), με τη χορήγηση στον υπήκοο τρίτης χώρας ανιόντα που συντηρεί το εν λόγω τέκνο, που έχει επαρκείς πόρους για τα προς το ζην και που καλύπτεται από ασφάλιση ασθενείας, ενός παρεπόμενου δικαιώματος παραμονής το οποίο θα αναγνωριζόταν υπέρ του ίδιου υπηκόου τρίτης χώρας αν το συντηρούμενο από αυτόν ανήλικο τέκνο ήταν πολίτης της Ευρωπαϊκής Ενώσεως που δεν έχει την ιθαγένεια του κράτους μέλους στο οποίο κατοικεί; |
| --- | --- |

2)

Πρέπει ερμηνευθούν τα άρθρα 12, 17 και 18 της Συνθήκης για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Ενώσεως, σε συνδυασμό με τα άρθρα 21, 24 και 34 του Χάρτη θεμελιωδών δικαιωμάτων (που έγινε δεκτός από το Ευρωπαϊκό Συμβούλιο της Νίκαιας στις 7 Δεκεμβρίου 2000, δημοσιευθείς, όπως ισχύει σήμερα, στην ΕΕ 2007, C [303]), υπό την έννοια ότι το παρεχόμενο σε κάθε πολίτη της Ευρωπαϊκής Ενώσεως δικαίωμα ελεύθερης κυκλοφορίας και παραμονής στο έδαφος των κρατών μελών, απαγορευομένης κάθε δυσμενούς διακρίσεως λόγω ιθαγενείας, σημαίνει ότι, όταν ο πολίτης αυτός είναι ανήλικο τέκνο πολύ νεαράς ηλικίας που συντηρείται από ανιόντα αυτού υπήκοο τρίτης χώρας, πρέπει να διασφαλίζεται η άσκηση του δικαιώματος παραμονής τού εν λόγω τέκνου στο έδαφος του κράτους μέλους στο οποίο κατοικεί και του οποίου έχει την ιθαγένεια, ανεξάρτητα από το αν αυτό ή ο νόμιμος αντιπρόσωπός του έχει ασκήσει το δικαίωμα ελεύθερης κυκλοφορίας, εφαρμόζοντας στο ως άνω δικαίωμα την αρχή της πρακτικής αποτελεσματικότητας, την ανάγκη εφαρμογής της οποίας έχει δεχθεί η κοινοτική νομολογία (απόφαση της 19ης Οκτωβρίου 2004, C-200/02, Chen κατά [Secretary of State for the Home Department, Συλλογή 2004, σ. Ι-9925]), με τη χορήγηση στον υπήκοο τρίτης χώρας ανιόντα που συντηρεί το εν λόγω τέκνο, που έχει επαρκείς πόρους για τα προς το ζην και που καλύπτεται από ασφάλιση ασθενείας, ενός παρεπόμενου δικαιώματος παραμονής το οποίο θα αναγνωριζόταν υπέρ του ίδιου υπηκόου τρίτης χώρας αν το συντηρούμενο από αυτόν ανήλικο τέκνο ήταν πολίτης της Ευρωπαϊκής Ενώσεως που δεν έχει την ιθαγένεια του κράτους μέλους στο οποίο κατοικεί;

| 3) | Πρέπει να ερμηνευθούν τα άρθρα 12, 17 και 18 της Συνθήκης για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Ενώσεως, σε συνδυασμό με τα άρθρα 21, 24 και 34 του Χάρτη των θεμελιωδών δικαιωμάτων, υπό την έννοια ότι το δικαίωμα παραμονής ενός ανηλίκου τέκνου, έχοντος την υπηκοότητα του κράτους μέλους στου οποίου το έδαφος κατοικεί, συνεπάγεται ότι απαλλάσσεται από την υποχρέωση να έχει άδεια εργασίας ο υπήκοος τρίτης χώρας ανιών που συντηρεί το εν λόγω ανήλικο τέκνο και που –αν δεν επιβαλλόταν η υποχρέωση λήψεως αδείας εργασίας δυνάμει του εσωτερικού δικαίου του κράτους μέλους στο οποίο αυτός κατοικεί– πληρούσε την προϋπόθεση να έχει ο ενδιαφερόμενος επαρκείς πόρους προς το ζην και να καλύπτεται από ασφάλιση ασθενείας, καθόσον εργάζεται ως μισθωτός με αποτέλεσμα την υπαγωγή του στο σύστημα κοινωνικής ασφαλίσεως του εν λόγω κράτος, ώστε το δικαίωμα παραμονής του τέκνου αυτού να έχει την πρακτική αποτελεσματικότητα την οποία δέχεται η κοινοτική νομολογία (προαναφερθείσα απόφαση Chen) υπέρ του έχοντος την ιδιότητα του ευρωπαίου πολίτη ανηλίκου τέκνου που έχει διαφορετική ιθαγένεια από εκείνη του κράτους μέλους στο οποίο διαμένει, συντηρούμενο από ανιόντα υπήκοο τρίτης χώρας; |
| --- | --- |

3)

Πρέπει να ερμηνευθούν τα άρθρα 12, 17 και 18 της Συνθήκης για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Ενώσεως, σε συνδυασμό με τα άρθρα 21, 24 και 34 του Χάρτη των θεμελιωδών δικαιωμάτων, υπό την έννοια ότι το δικαίωμα παραμονής ενός ανηλίκου τέκνου, έχοντος την υπηκοότητα του κράτους μέλους στου οποίου το έδαφος κατοικεί, συνεπάγεται ότι απαλλάσσεται από την υποχρέωση να έχει άδεια εργασίας ο υπήκοος τρίτης χώρας ανιών που συντηρεί το εν λόγω ανήλικο τέκνο και που –αν δεν επιβαλλόταν η υποχρέωση λήψεως αδείας εργασίας δυνάμει του εσωτερικού δικαίου του κράτους μέλους στο οποίο αυτός κατοικεί– πληρούσε την προϋπόθεση να έχει ο ενδιαφερόμενος επαρκείς πόρους προς το ζην και να καλύπτεται από ασφάλιση ασθενείας, καθόσον εργάζεται ως μισθωτός με αποτέλεσμα την υπαγωγή του στο σύστημα κοινωνικής ασφαλίσεως του εν λόγω κράτος, ώστε το δικαίωμα παραμονής του τέκνου αυτού να έχει την πρακτική αποτελεσματικότητα την οποία δέχεται η κοινοτική νομολογία (προαναφερθείσα απόφαση Chen) υπέρ του έχοντος την ιδιότητα του ευρωπαίου πολίτη ανηλίκου τέκνου που έχει διαφορετική ιθαγένεια από εκείνη του κράτους μέλους στο οποίο διαμένει, συντηρούμενο από ανιόντα υπήκοο τρίτης χώρας;

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/11

---

Αναίρεση που άσκησε στις 30 Ιανουαρίου 2009 η Société des plantations de Mbanga SA (SPM) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (έκτο τμήμα) στις 13 Νοεμβρίου 2008 στην υπόθεση T-128/05, SPM κατά Συμβουλίου και Επιτροπής

(Υπόθεση C-39/09 P)

2009/C 90/16

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Société des plantations de Mbanga SA (SPM) (εκπρόσωπος: A. Farache, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | κυρίως:






  — | να ακυρώσει εν μέρει την απόφαση του Πρωτοδικείου, |
| --- | --- | --- |

—

κυρίως:

—

να ακυρώσει εν μέρει την απόφαση του Πρωτοδικείου,

| — | να υποχρεώσει την Επιτροπή στην καταβολή της αποζημιώσεως, καθώς και στην καταβολή των δικαστικών εξόδων αμφοτέρων των δικών, περιλαμβανομένων των εξόδων της αναιρεσείουσας· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Επιτροπή στην καταβολή της αποζημιώσεως, καθώς και στην καταβολή των δικαστικών εξόδων αμφοτέρων των δικών, περιλαμβανομένων των εξόδων της αναιρεσείουσας·

| — | επικουρικώς:






  — | να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Πρωτοδικείου προκειμένου να την κρίνει εκ νέου και να αποφανθεί ως προς το ποσό των καταβλητέων αποζημιώσεων. |
| --- | --- | --- |

—

επικουρικώς:

—

να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Πρωτοδικείου προκειμένου να την κρίνει εκ νέου και να αποφανθεί ως προς το ποσό των καταβλητέων αποζημιώσεων.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αναιρεσείουσα προβάλλει ουσιαστικά τρεις λόγους προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως.

Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι το Πρωτοδικείο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον έκρινε ότι το κοινοτικό καθεστώς εισαγωγής μπανανών δεν παραβιάζει κατά τρόπο πρόδηλο και σοβαρό την αρχή της διατηρήσεως αποτελεσματικού ανταγωνισμού, η οποία, κατά την αναιρεσείουσα, συνιστά κανόνα δικαίου παρέχοντα δικαιώματα στους ιδιώτες.

Συναφώς, η αναιρεσείουσα επικαλείται, αφενός, ότι το Πρωτοδικείο δεν έλαβε υπόψη τους σκοπούς του ανταγωνισμού, στο μέτρο που στήριξε την κρίση του αποκλειστικά στους γενικούς σκοπούς που επιδιώκονται στο πλαίσιο της κοινής οργανώσεως της αγοράς στον τομέα της μπανάνας. Αφετέρου, η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι το Πρωτοδικείο ερμήνευσε εσφαλμένα τη σχέση μεταξύ της κοινοτικής ρυθμίσεως και των στρεφόμενων κατά του ανταγωνισμού πρακτικών που απαντούν στην αγορά της μπανάνας, καθόσον αρνήθηκε να αναγνωρίσει ότι οι κοινοτικές διατάξεις επιτρέπουν, μέσω πιστοποιητικών εισαγωγής, τη χορήγηση οικονομικών πλεονεκτημάτων σε ορισμένους προνομιούχους επιχειρηματίες, των οποίων η θέση στην αγορά θα ενισχυόταν από τους υφιστάμενους κανόνες.

Με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα επικαλείται ότι το Πρωτοδικείο παραβίασε τις γενικές αρχές του δικαίου και, συγκεκριμένα, την αρχή της χρηστής διοικήσεως, καθόσον έκρινε ότι η εν λόγω αρχή δεν συνιστά, αυτή καθεαυτή, κανόνα δικαίου παρέχοντα δικαιώματα στους ιδιώτες. Εντούτοις, η αρχή αυτή έχει επανειλημμένως αναγνωριστεί από τη νομολογία του Δικαστηρίου και συνεπαγόταν, εν προκειμένω, υποχρέωση της Επιτροπής να λάβει υπόψη τη συγκεκριμένη κατάσταση της αγοράς και των παραγωγών οι οποίοι, κατά τη θέσπιση της κοινοτικής ρυθμίσεως, δεν διέθεταν την ιδιότητα του επιχειρηματία.

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/11

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το VAT and Duties Tribunal, Manchester (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 29 Ιανουαρίου 2009 — Astra Zeneca UK Limited κατά Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Υπόθεση C-40/09)

2009/C 90/17

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

VAT and Duties Tribunal, Manchester

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Astra Zeneca UK Limited

Καθής: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Υπό τις περιστάσεις της παρούσης διαφοράς, όπου ένας εργαζόμενος δικαιούται με βάση τους όρους της συμβάσεως εργασίας του να επιλέξει να λάβει μέρος των αποδοχών του ως κουπόνια εκπτώσεως, έχει το άρθρο 2, παράγραφος 1, της έκτης οδηγίας του Συμβουλίου 77/388/ΕΟΚ (1) [νυν άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο γ', της Βασικής Οδηγίας ΦΠΑ] την έννοια ότι η παράδοση των εν λόγω κουπονιών από τον εργοδότη στον εργαζόμενο συνιστά παροχή υπηρεσιών εξ επαχθούς αιτίας; |
| --- | --- |

1)

Υπό τις περιστάσεις της παρούσης διαφοράς, όπου ένας εργαζόμενος δικαιούται με βάση τους όρους της συμβάσεως εργασίας του να επιλέξει να λάβει μέρος των αποδοχών του ως κουπόνια εκπτώσεως, έχει το άρθρο 2, παράγραφος 1, της έκτης οδηγίας του Συμβουλίου 77/388/ΕΟΚ (1) [νυν άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχείο γ', της Βασικής Οδηγίας ΦΠΑ] την έννοια ότι η παράδοση των εν λόγω κουπονιών από τον εργοδότη στον εργαζόμενο συνιστά παροχή υπηρεσιών εξ επαχθούς αιτίας;

| 2) | Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, έχει το άρθρο 6, παράγραφος 2, στοιχείο β' [νυν άρθρο 26, παράγραφος 1, στοιχείο β'] την έννοια ότι η παράδοση του κουπονιού από τον εργοδότη στον εργαζόμενο σύμφωνα με τη σύμβαση εργασίας πρέπει να αντιμετωπίζεται ως παροχή υπηρεσιών, λαμβανομένου υπόψη ότι το κουπόνι προορίζεται για ιδία χρήση του εργαζομένου; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, έχει το άρθρο 6, παράγραφος 2, στοιχείο β' [νυν άρθρο 26, παράγραφος 1, στοιχείο β'] την έννοια ότι η παράδοση του κουπονιού από τον εργοδότη στον εργαζόμενο σύμφωνα με τη σύμβαση εργασίας πρέπει να αντιμετωπίζεται ως παροχή υπηρεσιών, λαμβανομένου υπόψη ότι το κουπόνι προορίζεται για ιδία χρήση του εργαζομένου;

| 3) | Αν η χορήγηση του κουπονιού δεν αποτελεί ούτε παροχή υπηρεσιών εξ επαχθούς αιτίας κατά την έννοια του άρθρου 2, παράγραφος 1, ούτε παροχή υπηρεσιών κατά το άρθρο 6, παράγραφος 2, στοιχείο β', θα πρέπει να γίνει δεκτό ότι το άρθρο 17, παράγραφος 2 [νυν άρθρο 168] επιτρέπει την επιστροφή του φόρου προστιθέμενης αξίας τον οποίο κατέβαλε ο εργοδότης κατά την αγορά και την παράδοση του κουπονιού στον εργαζόμενο, σύμφωνα με τους όρους της συμβάσεως εργασίας, εφόσον προορίζεται για ιδία χρήση του εργαζομένου; |
| --- | --- |

3)

Αν η χορήγηση του κουπονιού δεν αποτελεί ούτε παροχή υπηρεσιών εξ επαχθούς αιτίας κατά την έννοια του άρθρου 2, παράγραφος 1, ούτε παροχή υπηρεσιών κατά το άρθρο 6, παράγραφος 2, στοιχείο β', θα πρέπει να γίνει δεκτό ότι το άρθρο 17, παράγραφος 2 [νυν άρθρο 168] επιτρέπει την επιστροφή του φόρου προστιθέμενης αξίας τον οποίο κατέβαλε ο εργοδότης κατά την αγορά και την παράδοση του κουπονιού στον εργαζόμενο, σύμφωνα με τους όρους της συμβάσεως εργασίας, εφόσον προορίζεται για ιδία χρήση του εργαζομένου;

---

(1)  Έκτη οδηγία 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου της 17ης Μαΐου 1977 περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση (ΕΕ ειδ. έκδ. 09/001, σ. 49).

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/12

---

Προσφυγή της 30ής Ιανουαρίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Δημοκρατίας της Εσθονίας

(Υπόθεση C-46/09)

2009/C 90/18

Γλώσσα διαδικασίας: η εσθονική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: E. Randvere και K. Simonsson)

Καθής: Δημοκρατία της Εσθονίας

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρίσει ότι, παραλείποντας να μεταφέρει ορθώς στο εθνικό της δίκαιο τις διατάξεις της οδηγίας 2000/59/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2000, σχετικά με τις λιμενικές εγκαταστάσεις παραλαβής αποβλήτων πλοίου και καταλοίπων φορτίου, η Δημοκρατία της Εσθονίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 11 της οδηγίας 2000/59/ΕΚ, |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι, παραλείποντας να μεταφέρει ορθώς στο εθνικό της δίκαιο τις διατάξεις της οδηγίας 2000/59/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2000, σχετικά με τις λιμενικές εγκαταστάσεις παραλαβής αποβλήτων πλοίου και καταλοίπων φορτίου, η Δημοκρατία της Εσθονίας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 11 της οδηγίας 2000/59/ΕΚ,

| — | να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Εσθονίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Εσθονίας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Από το άρθρο 11, παράγραφος 2, στοιχείο α', της οδηγίας 2000/59 προκύπτει ότι η Δημοκρατία της Εσθονίας είχε την υποχρέωση να θεσπίσει κριτήρια για την επιλογή των πλοίων προς επιθεώρηση, πλην των αλιευτικών σκαφών και των σκαφών αναψυχής με άδεια μεταφοράς 12 επιβατών το πολύ.

Το άρθρο 11, παράγραφος 2, στοιχείο γ', της οδηγίας 2000/59, προβλέπει ότι αν η αρμόδια αρχή δεν είναι ικανοποιημένη από τα αποτελέσματα μιας επιθεώρησης, μεριμνά ώστε το πλοίο να μην αποπλεύσει μέχρις ότου τα απόβλητά του και τα κατάλοιπα φορτίου παραδοθούν σε εγκαταστάσεις παραλαβής, σύμφωνα με τα άρθρα 7 και 10.

Η Δημοκρατία της Εσθονίας ανήγγειλε την πρόθεσή της να επιφέρει συμπληρώσεις στην εσθονική νομοθεσία, προκειμένου να μεταφέρει ορθώς τις εν λόγω διατάξεις της οδηγίας στην εσωτερική της έννομη τάξη. Η Επιτροπή δεν διαθέτει στοιχεία σχετικά με τη θέσπιση τέτοιων τροποποιήσεων.

---

(1)  ΕΕ L 332, σ. 81.

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/12

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Stockholms tingsrätt στις 6 Φεβρουαρίου 2009 — Konkurrensverket κατά TeliaSonera Sverige AB

(Υπόθεση C-52/09)

2009/C 90/19

Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική

Αιτούν δικαστήριο

Stockholms tingsrätt

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτούσα: Konkurrensverket.

Παρεμβαίνουσα: Tele2 Sverige Aktiebolag.

Καθής: TeliaSonera Sverige AB.

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Υπό ποιες προϋποθέσεις συντρέχει παράβαση του άρθρου 82 ΕΚ στηριζόμενη στη διαφορά μεταξύ της τιμής την οποία μια κατέχουσα δεσπόζουσα θέση καθετοποιημένη επιχείρηση χρεώνει για τη μεταπώληση προϊόντων ADSL σε ανταγωνιστές της στην αγορά χονδρικής και της τιμής την οποία η ίδια αυτή επιχείρηση χρεώνει στην αγορά των τελικών χρηστών; |
| --- | --- |

1)

Υπό ποιες προϋποθέσεις συντρέχει παράβαση του άρθρου 82 ΕΚ στηριζόμενη στη διαφορά μεταξύ της τιμής την οποία μια κατέχουσα δεσπόζουσα θέση καθετοποιημένη επιχείρηση χρεώνει για τη μεταπώληση προϊόντων ADSL σε ανταγωνιστές της στην αγορά χονδρικής και της τιμής την οποία η ίδια αυτή επιχείρηση χρεώνει στην αγορά των τελικών χρηστών;

| 2) | Για να δοθεί απάντηση στο πρώτο ερώτημα, έχουν σημασία μόνον οι τιμές που η κατέχουσα δεσπόζουσα θέση επιχείρηση χρεώνει στους τελικούς χρήστες ή πρέπει να ληφθούν υπόψη και οι τιμές των ανταγωνιστών στην αγορά των τελικών χρηστών; |
| --- | --- |

2)

Για να δοθεί απάντηση στο πρώτο ερώτημα, έχουν σημασία μόνον οι τιμές που η κατέχουσα δεσπόζουσα θέση επιχείρηση χρεώνει στους τελικούς χρήστες ή πρέπει να ληφθούν υπόψη και οι τιμές των ανταγωνιστών στην αγορά των τελικών χρηστών;

| 3) | Επηρεάζεται η απάντηση στο πρώτο ερώτημα από το γεγονός ότι η κατέχουσα δεσπόζουσα θέση επιχείρηση δεν υπέχει κανονιστική υποχρέωση προμήθειας στην αγορά χονδρικής, αλλά αποφάσισε να προβαίνει στην προμήθεια αυτή από δική της πρωτοβουλία; |
| --- | --- |

3)

Επηρεάζεται η απάντηση στο πρώτο ερώτημα από το γεγονός ότι η κατέχουσα δεσπόζουσα θέση επιχείρηση δεν υπέχει κανονιστική υποχρέωση προμήθειας στην αγορά χονδρικής, αλλά αποφάσισε να προβαίνει στην προμήθεια αυτή από δική της πρωτοβουλία;

| 4) | Προκειμένου μια πρακτική όπως αυτή που περιγράφηκε στο πρώτο ερώτημα να συνιστά κατάχρηση, αποτελεί προϋπόθεση το να παράγει περιοριστικά του ανταγωνισμού αποτελέσματα και, σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, πώς πρέπει να καθορίζονται τα αποτελέσματα αυτά; |
| --- | --- |

4)

Προκειμένου μια πρακτική όπως αυτή που περιγράφηκε στο πρώτο ερώτημα να συνιστά κατάχρηση, αποτελεί προϋπόθεση το να παράγει περιοριστικά του ανταγωνισμού αποτελέσματα και, σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως, πώς πρέπει να καθορίζονται τα αποτελέσματα αυτά;

| 5) | Επηρεάζεται η απάντηση στο πρώτο ερώτημα από τον βαθμό της ισχύος που έχει στην αγορά η κατέχουσα δεσπόζουσα θέση επιχείρηση; |
| --- | --- |

5)

Επηρεάζεται η απάντηση στο πρώτο ερώτημα από τον βαθμό της ισχύος που έχει στην αγορά η κατέχουσα δεσπόζουσα θέση επιχείρηση;

| 6) | Προκειμένου μια πρακτική όπως αυτή που περιγράφηκε στο πρώτο ερώτημα να συνιστά κατάχρηση, αποτελεί προϋπόθεση το να κατέχει η ασκούσα την πρακτική αυτή επιχείρηση δεσπόζουσα θέση τόσο στην αγορά χονδρικής όσο και στην αγορά των τελικών χρηστών; |
| --- | --- |

6)

Προκειμένου μια πρακτική όπως αυτή που περιγράφηκε στο πρώτο ερώτημα να συνιστά κατάχρηση, αποτελεί προϋπόθεση το να κατέχει η ασκούσα την πρακτική αυτή επιχείρηση δεσπόζουσα θέση τόσο στην αγορά χονδρικής όσο και στην αγορά των τελικών χρηστών;

| 7) | Προκειμένου μια πρακτική όπως αυτή που περιγράφηκε στο πρώτο ερώτημα να συνιστά κατάχρηση, πρέπει το προϊόν που παραδίδει ή η υπηρεσία που παρέχει στην αγορά χονδρικής η κατέχουσα δεσπόζουσα θέση επιχείρηση να είναι απαραίτητα στους ανταγωνιστές; |
| --- | --- |

7)

Προκειμένου μια πρακτική όπως αυτή που περιγράφηκε στο πρώτο ερώτημα να συνιστά κατάχρηση, πρέπει το προϊόν που παραδίδει ή η υπηρεσία που παρέχει στην αγορά χονδρικής η κατέχουσα δεσπόζουσα θέση επιχείρηση να είναι απαραίτητα στους ανταγωνιστές;

| 8) | Επηρεάζεται η απάντηση στο πρώτο ερώτημα από το αν η παράδοση του προϊόντος ή η παροχή της υπηρεσίας αφορά ένα νέο πελάτη; |
| --- | --- |

8)

Επηρεάζεται η απάντηση στο πρώτο ερώτημα από το αν η παράδοση του προϊόντος ή η παροχή της υπηρεσίας αφορά ένα νέο πελάτη;

| 9) | Προκειμένου μια πρακτική όπως αυτή που περιγράφηκε στο πρώτο ερώτημα να συνιστά κατάχρηση, αποτελεί προϋπόθεση το να αναμένεται η κατέχουσα δεσπόζουσα θέση επιχείρηση να ανακτήσει τις ζημίες της; |
| --- | --- |

9)

Προκειμένου μια πρακτική όπως αυτή που περιγράφηκε στο πρώτο ερώτημα να συνιστά κατάχρηση, αποτελεί προϋπόθεση το να αναμένεται η κατέχουσα δεσπόζουσα θέση επιχείρηση να ανακτήσει τις ζημίες της;

| 10) | Επηρεάζεται η απάντηση στο πρώτο ερώτημα από το αν σημειώνεται τεχνολογική εξέλιξη σε μια αγορά που απαιτεί μεγάλου μεγέθους επενδύσεις, για παράδειγμα όσον αφορά το εύλογο κόστος εγκατάστασης και την ενδεχόμενη ανάγκη πωλήσεως επί ζημία κατά το στάδιο της εγκαταστάσεως; |
| --- | --- |

10)

Επηρεάζεται η απάντηση στο πρώτο ερώτημα από το αν σημειώνεται τεχνολογική εξέλιξη σε μια αγορά που απαιτεί μεγάλου μεγέθους επενδύσεις, για παράδειγμα όσον αφορά το εύλογο κόστος εγκατάστασης και την ενδεχόμενη ανάγκη πωλήσεως επί ζημία κατά το στάδιο της εγκαταστάσεως;

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/13

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το House of Lords (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 6 Φεβρουαρίου 2009 — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs κατά Loyalty Management UK Limited

(Υπόθεση C-53/09)

2009/C 90/20

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

House of Lords

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείοντες: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Καθής η αναίρεση: Loyalty Management UK Limited

Προδικαστικά ερωτήματα

«Στην περίπτωση που ο υπόχρεος στον φόρο (“Διαφημιστής”) ασκεί ως δραστηριότητα τη λειτουργία ενός προγράμματος ανταμοιβής πιστών πελατών πολλαπλών παραγόντων (Σύστημα), στο πλαίσιο του οποίου συνάπτει διάφορες συμφωνίες κατά τα ακόλουθα:

| i) | συμφωνίες με διάφορες εταιρίες, τους “Χορηγούς” βάσει των οποίων οι Χορηγοί εκδίδουν “Μονάδες” προς τους πελάτες τους (“Συλλέκτες”) οι οποίοι αγοράζουν αγαθά ή υπηρεσίες από τους Χορηγούς και καταβάλλουν χρηματικά ποσά στον Διαφημιστή· |
| --- | --- |

i)

συμφωνίες με διάφορες εταιρίες, τους “Χορηγούς” βάσει των οποίων οι Χορηγοί εκδίδουν “Μονάδες” προς τους πελάτες τους (“Συλλέκτες”) οι οποίοι αγοράζουν αγαθά ή υπηρεσίες από τους Χορηγούς και καταβάλλουν χρηματικά ποσά στον Διαφημιστή·

| ii) | συμφωνίες με τους Συλλέκτες που περιλαμβάνουν διατάξεις όπως π.χ. ότι όταν αυτοί αγοράζουν αγαθά και/ή υπηρεσίες από τους Χορηγούς, λαμβάνουν Μονάδες που μπορούν να ανταλλάξουν έναντι αγαθών και/ή υπηρεσιών· και |
| --- | --- |

ii)

συμφωνίες με τους Συλλέκτες που περιλαμβάνουν διατάξεις όπως π.χ. ότι όταν αυτοί αγοράζουν αγαθά και/ή υπηρεσίες από τους Χορηγούς, λαμβάνουν Μονάδες που μπορούν να ανταλλάξουν έναντι αγαθών και/ή υπηρεσιών· και

| iii) | συμφωνίες με διάφορες εταιρίες (“Εξαγοραστές”) βάσει τω οποίων οι Εξαγοραστές συμφωνούν, μεταξύ άλλων, να παρέχουν αγαθά και/ή υπηρεσίες προς τους Συλλέκτες σε τιμή χαμηλότερη από την κανονική ή χωρίς καταβολή χρηματικού ποσού, έναντι των Μονάδων του Συλλέκτη και, εις αντάλλαγμα, ο Διαφημιστής καταβάλλει “τέλος υπηρεσίας” που υπολογίζεται σύμφωνα με τον αριθμό των εξαγοραζομένων Μονάδων από τον συγκεκριμένο Εξαγοραστή κατά τη σχετική περίοδο.






  1) | Πως ερμηνεύονται τα άρθρα 14, 24 και 73 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006 (1) (πρώην άρθρα 5, 6 και 11 A, παράγραφος 1, στοιχείο α', της οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977 (2)) όσον αφορά τις πληρωμές που καταβάλλει ο Διαφημιστής προς τους Εξαγοραστές; |
| --- | --- | --- |

iii)

συμφωνίες με διάφορες εταιρίες (“Εξαγοραστές”) βάσει τω οποίων οι Εξαγοραστές συμφωνούν, μεταξύ άλλων, να παρέχουν αγαθά και/ή υπηρεσίες προς τους Συλλέκτες σε τιμή χαμηλότερη από την κανονική ή χωρίς καταβολή χρηματικού ποσού, έναντι των Μονάδων του Συλλέκτη και, εις αντάλλαγμα, ο Διαφημιστής καταβάλλει “τέλος υπηρεσίας” που υπολογίζεται σύμφωνα με τον αριθμό των εξαγοραζομένων Μονάδων από τον συγκεκριμένο Εξαγοραστή κατά τη σχετική περίοδο.

1)

Πως ερμηνεύονται τα άρθρα 14, 24 και 73 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006 (1) (πρώην άρθρα 5, 6 και 11 A, παράγραφος 1, στοιχείο α', της οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977 (2)) όσον αφορά τις πληρωμές που καταβάλλει ο Διαφημιστής προς τους Εξαγοραστές;

| 2) | Ειδικότερα, έχουν οι διατάξεις αυτές την έννοια ότι οι πληρωμές αυτού του είδους που καταβάλλει ο Διαφημιστής προς τους Εξαγοραστές χαρακτηρίζονται ως:






  α) | αντιπαροχή μόνο για την παροχή υπηρεσιών από τους Εξαγοραστές προς τον Διαφημιστή· ή |
| --- | --- | --- |

2)

Ειδικότερα, έχουν οι διατάξεις αυτές την έννοια ότι οι πληρωμές αυτού του είδους που καταβάλλει ο Διαφημιστής προς τους Εξαγοραστές χαρακτηρίζονται ως:

α)

αντιπαροχή μόνο για την παροχή υπηρεσιών από τους Εξαγοραστές προς τον Διαφημιστή· ή

| β) | αντιπαροχή μόνο για την παροχή αγαθών και/ή υπηρεσιών από τους Εξαγοραστές προς τους Συλλέκτες· ή |
| --- | --- |

β)

αντιπαροχή μόνο για την παροχή αγαθών και/ή υπηρεσιών από τους Εξαγοραστές προς τους Συλλέκτες· ή

| γ) | αντιπαροχή εν μέρει για την παροχή υπηρεσιών από τους Εξαγοραστές προς τον Διαφημιστή και εν μέρει για την παροχή αγαθών και/ή υπηρεσιών από τους Εξαγοραστές προς τους Συλλέκτες; |
| --- | --- |

γ)

αντιπαροχή εν μέρει για την παροχή υπηρεσιών από τους Εξαγοραστές προς τον Διαφημιστή και εν μέρει για την παροχή αγαθών και/ή υπηρεσιών από τους Εξαγοραστές προς τους Συλλέκτες;

| 3) | Αν η απάντηση στο δεύτερο ερώτημα είναι κατά το ανωτέρω στοιχείο γ', οπότε το τέλος υπηρεσίας αποτελεί αντιπαροχή για δύο παροχές εκ μέρους των Εξαγοραστών, μία προς τον Διαφημιστή και μία άλλη προς τους Συλλέκτες, με ποια κριτήρια του κοινοτικού δικαίου θα καθοριστεί πως πρέπει να κατανεμηθεί το τέλος υπηρεσίας μεταξύ των δύο αυτών παροχών;» |
| --- | --- |

3)

Αν η απάντηση στο δεύτερο ερώτημα είναι κατά το ανωτέρω στοιχείο γ', οπότε το τέλος υπηρεσίας αποτελεί αντιπαροχή για δύο παροχές εκ μέρους των Εξαγοραστών, μία προς τον Διαφημιστή και μία άλλη προς τους Συλλέκτες, με ποια κριτήρια του κοινοτικού δικαίου θα καθοριστεί πως πρέπει να κατανεμηθεί το τέλος υπηρεσίας μεταξύ των δύο αυτών παροχών;»

---

(1)  Οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (EE L 347, σ. 1).

(2)  Έκτη οδηγία 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση (ΕΕ ειδ. έκδ. 09/001, σ. 49).

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/14

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το House of Lords (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 9 Φεβρουαρίου 2009 — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs κατά Baxi Group Limited

(Υπόθεση C-55/09)

2009/C 90/21

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

House of Lords

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείοντες: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Καθού η αναίρεση: Baxi Group Limited

Προδικαστικά ερωτήματα

«Στην περίπτωση που

| Α | ο υπόχρεος στον φόρο εφαρμόζει σύστημα εμπορικής προώθησης που χειρίζεται μια εταιρία διαφημιστικής και εμπορικής προώθησης στο πλαίσιο του οποίου χορηγούνται “μονάδες” σε πελάτες του υπόχρεου στον φόρο οι οποίοι αγοράζουν αγαθά από αυτόν· |
| --- | --- |

Α

ο υπόχρεος στον φόρο εφαρμόζει σύστημα εμπορικής προώθησης που χειρίζεται μια εταιρία διαφημιστικής και εμπορικής προώθησης στο πλαίσιο του οποίου χορηγούνται “μονάδες” σε πελάτες του υπόχρεου στον φόρο οι οποίοι αγοράζουν αγαθά από αυτόν·

| Β | οι πελάτες ανταλλάσσουν τις μονάδες και λαμβάνουν αντί αυτών αγαθά ανταμοιβής από τη διαφημιστική εταιρία δωρεάν· |
| --- | --- |

Β

οι πελάτες ανταλλάσσουν τις μονάδες και λαμβάνουν αντί αυτών αγαθά ανταμοιβής από τη διαφημιστική εταιρία δωρεάν·

| Γ | ο υπόχρεος στον φόρο έχει συμφωνήσει με την άλλη εταιρία να της καταβάλλει την προτεινόμενη λιανική τιμή των αγαθών ανταμοιβής






  1) | Πως ερμηνεύονται τα άρθρα 14, 24, 73 και 168 της οδηγίας ΦΠΑ [2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου] (πρώην άρθρα 5, 6, 11 A, παράγραφος 1, στοιχείο α', και 17, παράγραφος 2, της έκτης οδηγίας ΦΠΑ [77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου]) όσον αφορά τις πληρωμές του υπόχρεου στον φόρο προς την άλλη εταιρία; |
| --- | --- | --- |

Γ

ο υπόχρεος στον φόρο έχει συμφωνήσει με την άλλη εταιρία να της καταβάλλει την προτεινόμενη λιανική τιμή των αγαθών ανταμοιβής

1)

Πως ερμηνεύονται τα άρθρα 14, 24, 73 και 168 της οδηγίας ΦΠΑ [2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου] (πρώην άρθρα 5, 6, 11 A, παράγραφος 1, στοιχείο α', και 17, παράγραφος 2, της έκτης οδηγίας ΦΠΑ [77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου]) όσον αφορά τις πληρωμές του υπόχρεου στον φόρο προς την άλλη εταιρία;

| 2) | Ειδικότερα, έχουν οι διατάξεις αυτές την έννοια ότι οι πληρωμές του υπόχρεου στον φόρο προς την άλλη εταιρία χαρακτηρίζονται:






  α) | μόνον ως αντιπαροχή για την παροχή υπηρεσιών από την άλλη εταιρία προς τον υπόχρεο στον φόρο· |
| --- | --- | --- |

2)

Ειδικότερα, έχουν οι διατάξεις αυτές την έννοια ότι οι πληρωμές του υπόχρεου στον φόρο προς την άλλη εταιρία χαρακτηρίζονται:

α)

μόνον ως αντιπαροχή για την παροχή υπηρεσιών από την άλλη εταιρία προς τον υπόχρεο στον φόρο·

| β) | μόνον ως αντιπαροχή εκ μέρους τρίτου προσώπου για την παράδοση αγαθών από την άλλη εταιρία προς τους πελάτες· |
| --- | --- |

β)

μόνον ως αντιπαροχή εκ μέρους τρίτου προσώπου για την παράδοση αγαθών από την άλλη εταιρία προς τους πελάτες·

| γ) | ως αντιπαροχή εν μέρει για την παροχή υπηρεσιών από την άλλη εταιρία προς τον υπόχρεο στον φόρο και εν μέρει για την παράδοση αγαθών από την άλλη εταιρία προς τον πελάτη· ή |
| --- | --- |

γ)

ως αντιπαροχή εν μέρει για την παροχή υπηρεσιών από την άλλη εταιρία προς τον υπόχρεο στον φόρο και εν μέρει για την παράδοση αγαθών από την άλλη εταιρία προς τον πελάτη· ή

| δ) | ως αντιπαροχή και για την παροχή διαφημιστικών υπηρεσιών και αγαθών ανταμοιβής από την άλλη εταιρία προς τον υπόχρεο στον φόρο; |
| --- | --- |

δ)

ως αντιπαροχή και για την παροχή διαφημιστικών υπηρεσιών και αγαθών ανταμοιβής από την άλλη εταιρία προς τον υπόχρεο στον φόρο;

| 3) | Αν η απάντηση στο ερώτημα 2 είναι ότι οι πληρωμές αυτές χαρακτηρίζονται εν μέρει ως αντιπαροχή για την παροχή υπηρεσιών από την άλλη εταιρία προς τον υπόχρεο στον φόρο και εν μέρει ως αντιπαροχή τρίτου προσώπου από τον υπόχρεο στον φόρο προς την άλλη εταιρία έναντι της εκ μέρους της άλλης εταιρίας παράδοσης αγαθών προς τους πελάτες, με ποια κριτήρια του κοινοτικού δικαίου θα καθοριστεί πως πρέπει να κατανεμηθεί η πληρωμή μεταξύ των δύο αυτών παροχών;» |
| --- | --- |

3)

Αν η απάντηση στο ερώτημα 2 είναι ότι οι πληρωμές αυτές χαρακτηρίζονται εν μέρει ως αντιπαροχή για την παροχή υπηρεσιών από την άλλη εταιρία προς τον υπόχρεο στον φόρο και εν μέρει ως αντιπαροχή τρίτου προσώπου από τον υπόχρεο στον φόρο προς την άλλη εταιρία έναντι της εκ μέρους της άλλης εταιρίας παράδοσης αγαθών προς τους πελάτες, με ποια κριτήρια του κοινοτικού δικαίου θα καθοριστεί πως πρέπει να κατανεμηθεί η πληρωμή μεταξύ των δύο αυτών παροχών;»

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/15

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε η Commissione tributaria provinciale di Roma (Ιταλία) στις 9 Φεβρουαρίου 2009 — Emiliano Zanotti κατά Agenzia delle Entrate

(Υπόθεση C-56/09)

2009/C 90/22

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Commissione tributaria provinciale di Roma

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: Emiliano Zanotti

Καθής: Agenzia delle Entrate

Προδικαστικό ερώτημα

Απαγορεύουν οι γενικές αρχές της Συνθήκης και του κοινού ευρωπαϊκού δικαίου περί αποτελεσματικής και πλήρους δικαστικής προστασίας, ίσης μεταχειρίσεως και ελεύθερης κυκλοφορίας την εφαρμογή του άρθρου 15, στοιχείο e, του προεδρικού διατάγματος 917 της 22ας Δεκεμβρίου 1986 (ενιαίο κείμενο περί φορολογίας εισοδήματος) και του σημείου 1.5.1 της εγκυκλίου 95 της 12ης Μαΐου 2000 του Υπουργείου Οικονομικών; Αντιβαίνει προς την κοινοτική νομοθεσία ο συνακόλουθος περιορισμός της αναγνωρίσεως δαπανών τον οποίο συνεπάγεται ο προαναφερθείς κανόνας;

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/15

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Ιταλία) στις 11 Φεβρουαρίου 2009 — Lucio Rubano κατά Regione Campania, Comune di Cusano Mutri

(Υπόθεση C-60/09)

2009/C 90/23

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: Lucio Rubano.

Καθών: Regione Campania, Comune di Cusano Mutri

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Συμβιβάζεται με τα άρθρα 152 ΕΚ και 153 ΕΚ η λειτουργία ενός μόνο φαρμακείου στους δήμους με πληθυσμό μικρότερο των τεσσάρων χιλιάδων κατοίκων; |
| --- | --- |

1)

Συμβιβάζεται με τα άρθρα 152 ΕΚ και 153 ΕΚ η λειτουργία ενός μόνο φαρμακείου στους δήμους με πληθυσμό μικρότερο των τεσσάρων χιλιάδων κατοίκων;

| 2) | Συμβιβάζεται με τα άρθρα 152 ΕΚ και 153 ΕΚ το γεγονός ότι η εγκατάσταση δεύτερου φαρμακείου στους δήμους που έχουν πληθυσμό μεγαλύτερο των τεσσάρων χιλιάδων κατοίκων εξαρτάται από προϋποθέσεις όπως η υπέρβαση κατά ποσοστό μεγαλύτερο του 50 % του αριθμού των κατοίκων που απαιτείται για κάθε φαρμακείο, η τήρηση απόστασης τουλάχιστον τριών χιλιάδων μέτρων από το υφιστάμενο φαρμακείο και η ύπαρξη ειδικών αναγκών για φαρμακευτικές υπηρεσίες λόγω των τοπογραφικών συνθηκών και των δυσχερειών πρόσβασης, τη συνδρομή των οποίων εκτιμούν οι υγειονομικές αρχές (οι Aziende Sanitarie Locali, δηλαδή οι Τοπικές Υγειονομικές Μονάδες) και ο αρμόδιος τοπικός φαρμακευτικός σύλλογος ή, εν πάση περιπτώσεις, οι διοικητικές αρχές που είναι επιφορτισμένες με την οργάνωση και τον έλεγχο των υπηρεσιών φαρμακευτικής αρωγής; |
| --- | --- |

2)

Συμβιβάζεται με τα άρθρα 152 ΕΚ και 153 ΕΚ το γεγονός ότι η εγκατάσταση δεύτερου φαρμακείου στους δήμους που έχουν πληθυσμό μεγαλύτερο των τεσσάρων χιλιάδων κατοίκων εξαρτάται από προϋποθέσεις όπως η υπέρβαση κατά ποσοστό μεγαλύτερο του 50 % του αριθμού των κατοίκων που απαιτείται για κάθε φαρμακείο, η τήρηση απόστασης τουλάχιστον τριών χιλιάδων μέτρων από το υφιστάμενο φαρμακείο και η ύπαρξη ειδικών αναγκών για φαρμακευτικές υπηρεσίες λόγω των τοπογραφικών συνθηκών και των δυσχερειών πρόσβασης, τη συνδρομή των οποίων εκτιμούν οι υγειονομικές αρχές (οι Aziende Sanitarie Locali, δηλαδή οι Τοπικές Υγειονομικές Μονάδες) και ο αρμόδιος τοπικός φαρμακευτικός σύλλογος ή, εν πάση περιπτώσεις, οι διοικητικές αρχές που είναι επιφορτισμένες με την οργάνωση και τον έλεγχο των υπηρεσιών φαρμακευτικής αρωγής;

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/15

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 13 Φεβρουαρίου 2009 — Association of the British Pharmaceutical Industry κατά Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency

(Υπόθεση C-62/09)

2009/C 90/24

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Association of the British Pharmaceutical Industry

Καθής: Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency

Προδικαστικό ερώτημα

Απαγορεύει το άρθρο 94, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/83/ΕΚ (1) σε δημόσιο φορέα ο οποίος υπάγεται στο εθνικό σύστημα υγείας να εφαρμόζει, στο πλαίσιο προσπάθειας μειώσεως της εν γένει δαπάνης του για φάρμακα, πρόγραμμα παροχής οικονομικών κινήτρων σε ιατρεία (τα οποία με τη σειρά τους μπορεί να μετακυλίουν το οικονομικό όφελος στον συνταγογραφούντα ιατρό) προκειμένου να συνταγογραφούν ορισμένο επώνυμο φάρμακο το οποίο υποστηρίζεται από το πρόγραμμα κινήτρων και το οποίο είναι είτε:

| α) | χορηγούμενο με συνταγή φάρμακο το οποίο διαφέρει από το φάρμακο που συνταγογραφούσε προηγουμένως ο γιατρός στον ασθενή είτε |
| --- | --- |

α)

χορηγούμενο με συνταγή φάρμακο το οποίο διαφέρει από το φάρμακο που συνταγογραφούσε προηγουμένως ο γιατρός στον ασθενή είτε

| β) | χορηγούμενο με συνταγή φάρμακο το οποίο διαφέρει από αυτό που θα είχε συνταγογραφηθεί ενδεχομένως στον ασθενή, αν δεν υπήρχε το πρόγραμμα κινήτρων, |
| --- | --- |

β)

χορηγούμενο με συνταγή φάρμακο το οποίο διαφέρει από αυτό που θα είχε συνταγογραφηθεί ενδεχομένως στον ασθενή, αν δεν υπήρχε το πρόγραμμα κινήτρων,

στην περίπτωση που το εν λόγω διαφορετικό χορηγούμενο με ιατρική συνταγή φάρμακο ανήκει στην ίδια θεραπευτική ομάδα φαρμάκων που χρησιμοποιούνται για τη θεραπεία της νόσου από την οποία πάσχει ο ασθενής;

---

(1)  Οδηγία 2001/83/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2001, περί κοινοτικού κώδικος για τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση (EE L 311, σ. 67).

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/16

---

Προσφυγή της 13ης Φεβρουαρίου 2009 — Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων κατά Γαλλικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-64/09)

2009/C 90/25

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: P. Oliver και J.-B. Laignelot)

Καθής: Γαλλική Δημοκρατία

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρίσει ότι η Γαλλική Δημοκρατία, μη θεσπίζοντας όλες τις αναγκαίες νομοθετικές και κανονιστικές διατάξεις για την ορθή και πλήρη μεταφορά στην εθνική έννομη τάξη του άρθρου 2, σημείο 13, του άρθρου 4, παράγραφος 2, στοιχείο α', του άρθρου 5, παράγραφοι 3 και 4, του άρθρου 6, παράγραφος 3, του άρθρου 7, παράγραφος 1, και του άρθρου 8, παράγραφος 3, της οδηγίας 2000/53/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Σεπτεμβρίου 2000, για τα οχήματα στο τέλος του κύκλου ζωής τους (1), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω οδηγία, |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι η Γαλλική Δημοκρατία, μη θεσπίζοντας όλες τις αναγκαίες νομοθετικές και κανονιστικές διατάξεις για την ορθή και πλήρη μεταφορά στην εθνική έννομη τάξη του άρθρου 2, σημείο 13, του άρθρου 4, παράγραφος 2, στοιχείο α', του άρθρου 5, παράγραφοι 3 και 4, του άρθρου 6, παράγραφος 3, του άρθρου 7, παράγραφος 1, και του άρθρου 8, παράγραφος 3, της οδηγίας 2000/53/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Σεπτεμβρίου 2000, για τα οχήματα στο τέλος του κύκλου ζωής τους (1), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την εν λόγω οδηγία,

| — | να καταδικάσει τη Γαλλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τη Γαλλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η Επιτροπή, προς στήριξη της προσφυγής της, προβάλλει επτά αιτιάσεις αντλούμενες από τη μη ορθή μεταφορά στο γαλλικό δίκαιο ορισμένων διατάξεων της οδηγίας 2000/53/ΕΚ.

Καταρχάς, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η μεταφορά στην εθνική έννομη τάξη του ορισμού του άρθρου 2, σημείο 13, όσον αφορά τις «πληροφορίες αποσυναρμολόγησης» των οχημάτων στο τέλος του κύκλου ζωής τους, δεν πραγματοποιήθηκε κατά τρόπο αρκούντως σαφή και ακριβή, στο μέτρο που η αντίστοιχη εθνική διάταξη έχει σημαντικά πιο περιορισμένο πεδίο εφαρμογής σε σχέση με αυτό της οδηγίας και, προπάντων, δεν συνδέεται με τον σκοπό του κοινοτικού νομοθέτη περί επεξεργασίας των οχημάτων κατά τρόπο άρτιο και περιβαλλοντικά ορθό.

Εν συνεχεία, κατά την προσφεύγουσα, η εκπρόθεσμη μεταφορά στην εθνική έννομη τάξη του άρθρου 4, παράγραφος 2, στοιχείο α', είχε ως συνέπεια την παρουσία στην αγορά, για διάστημα δέκα οκτώ μηνών, οχημάτων, υλικών και συστατικών περιεχόντων, πλην των επιτρεπομένων περιπτώσεων εξαιρέσεων, μόλυβδο, υδράργυρο, κάδμιο και εξασθενές χρώμιο, δεδομένου ότι οι σχετικές εθνικές διατάξεις ήταν εφαρμοστέες στα οχήματα που έχουν λάβει έγκριση τύπου μόνον από την 31η Δεκεμβρίου 2004, ενώ το άρθρο 4, παράγραφος 2, στοιχείο α', της οδηγίας προέβλεπε ως ημερομηνία την 1η Ιουλίου 2003.

Η προσφεύγουσα υποστηρίζει, επίσης, ότι η διαδικασία του άρθρου 5, παράγραφος 3, σχετικά με τη χορήγηση πιστοποιητικού καταστροφής του οχήματος στο τέλος του κύκλου ζωής του, δεν μεταφέρθηκε ορθώς στο γαλλικό δίκαιο, γεγονός το οποίο ενδέχεται να δημιουργήσει σύγχυση, ιδίως για τους ιδιοκτήτες οχημάτων προερχομένων από άλλα κράτη μέλη. Συναφώς, η Επιτροπή επικρίνει, συγκεκριμένα, το γεγονός ότι το πιστοποιητικό καταστροφής δεν εκδίδεται κατά το χρονικό σημείο της μεταφοράς του οχήματος, αλλά μόνο μετά τη φυσική καταστροφή αυτού και ότι το εν λόγω πιστοποιητικό δεν παραδίδεται στον κάτοχο του οχήματος στο τέλος του κύκλου ζωής του, αλλά στον νομάρχη του διοικητικού διαμερίσματος στο οποίο το όχημα είχε ταξινομηθεί.

Τέταρτον, η Επιτροπή καταγγέλλει ότι η μεταφορά στην εθνική έννομη τάξη του άρθρου 5, παράγραφος 4, θίγει την πρακτική αποτελεσματικότητα του άρθρου αυτού, στο μέτρο που επιτρέπει σε ορισμένες εξουσιοδοτημένες εγκαταστάσεις –στις εγκεκριμένες εγκαταστάσεις διαλύσεως οχημάτων– να αρνηθούν να αναλάβουν οχήματα στο τέλος του κύκλου ζωής τους και δεν προβλέπει ένα μηχανισμό αντισταθμίσεως υπέρ των εν λόγω εγκαταστάσεων.

Ομοίως, η μεταφορά στην εθνική έννομη τάξη του άρθρου 6, παράγραφος 3, δεν λαμβάνει υπόψη την έννοια της «απογύμνωσης», η οποία αναφέρεται στο πρώτο στάδιο των εργασιών επεξεργασίας των οχημάτων στο τέλος του κύκλου ζωής τους, ήτοι στο στάδιο της αφαιρέσεως στοιχείων δυνάμενων να αποσπασθούν ευχερώς πριν τις εργασίες απορρύπανσης.

Η προσφεύγουσα επικρίνει, επίσης, τη μεταφορά στην εθνική έννομη τάξη του άρθρου 7, παράγραφος 1, στο μέτρο που οι γαλλικές αρχές ενθαρρύνουν την ανακύκλωση των κατασκευαστικών στοιχείων οχημάτων «εφόσον δεν συντρέχουν εμπόδια τεχνικής και οικονομικής φύσεως», ενώ η οδηγία προβλέπει μια περισσότερο δεσμευτική υποχρέωση ανακύκλωσης «όταν είναι περιβαλλοντικά βιώσιμη».

Τέλος, η Επιτροπή τονίζει το γεγονός ότι το άρθρο 8, παράγραφος 3, επιβάλλει στα κράτη μέλη την υποχρέωση να λαμβάνουν ρητά μέτρα προκειμένου να εξασφαλίζουν ότι οι κατασκευαστές οχημάτων και κατασκευαστικών στοιχείων παρέχουν, για κάθε νέο τύπο οχήματος που διατίθεται στην αγορά, πληροφορίες σχετικές με την αποσυναρμολόγηση, σε μορφή έντυπων εγχειριδίων ή ηλεκτρονικών μέσων.

---

(1)  ΕΕ L 269, σ. 34.

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/17

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 16 Φεβρουαρίου 2009 — Gebr. Weber GmbH κατά Jürgen Wittmer

(Υπόθεση C-65/09)

2009/C 90/26

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: Gebr. Weber GmbH

Αναιρεσίβλητος: Jürgen Wittmer

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχουν οι διατάξεις του άρθρου 3, παράγραφος 3, πρώτο και δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας 1999/44/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Μαΐου 1999, σχετικά με ορισμένες πτυχές της πώλησης και των εγγυήσεων καταναλωτικών αγαθών, την έννοια ότι αντίκειται σε αυτές εθνική νομοθεσία κατά την οποία ο πωλητής, οσάκις το παραδοθέν αγαθό δεν είναι σύμφωνο με τους όρους της σύμβασης, μπορεί να αρνηθεί τον τρόπο επανόρθωσης που απαιτεί ο καταναλωτής, μεταξύ άλλων, στην περίπτωση που η επανόρθωση αυτή συνεπάγεται για τον πωλητή αδικαιολόγητη (απολύτως δυσανάλογη) οικονομική επιβάρυνση σε σχέση με τον βαθμό παρεκκλίσεως του αγαθού από τους όρους της συμβάσεως και με την αξία που αυτό θα είχε αν ανταποκρινόταν στους όρους της συμβάσεως; |
| --- | --- |

1)

Έχουν οι διατάξεις του άρθρου 3, παράγραφος 3, πρώτο και δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας 1999/44/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Μαΐου 1999, σχετικά με ορισμένες πτυχές της πώλησης και των εγγυήσεων καταναλωτικών αγαθών, την έννοια ότι αντίκειται σε αυτές εθνική νομοθεσία κατά την οποία ο πωλητής, οσάκις το παραδοθέν αγαθό δεν είναι σύμφωνο με τους όρους της σύμβασης, μπορεί να αρνηθεί τον τρόπο επανόρθωσης που απαιτεί ο καταναλωτής, μεταξύ άλλων, στην περίπτωση που η επανόρθωση αυτή συνεπάγεται για τον πωλητή αδικαιολόγητη (απολύτως δυσανάλογη) οικονομική επιβάρυνση σε σχέση με τον βαθμό παρεκκλίσεως του αγαθού από τους όρους της συμβάσεως και με την αξία που αυτό θα είχε αν ανταποκρινόταν στους όρους της συμβάσεως;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: Έχουν οι διατάξεις του άρθρου 3, παράγραφοι 2 και 3, τρίτο εδάφιο, της προπαρατεθείσας οδηγίας την έννοια ότι ο πωλητής, σε περίπτωση επανόρθωσης της μη σύμφωνης με τους όρους της συμβάσεως καταστάσεως του αγαθού μέσω αντικαταστάσεώς του, βαρύνεται με τα έξοδα της απομάκρυνσης του μη σύμφωνου με τη σύμβαση αγαθού από το σημείο στο οποίο ο καταναλωτής το εγκατέστησε σύμφωνα με τη φύση και τη χρήση για την οποία προορίζεται το αγαθό αυτό; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα: Έχουν οι διατάξεις του άρθρου 3, παράγραφοι 2 και 3, τρίτο εδάφιο, της προπαρατεθείσας οδηγίας την έννοια ότι ο πωλητής, σε περίπτωση επανόρθωσης της μη σύμφωνης με τους όρους της συμβάσεως καταστάσεως του αγαθού μέσω αντικαταστάσεώς του, βαρύνεται με τα έξοδα της απομάκρυνσης του μη σύμφωνου με τη σύμβαση αγαθού από το σημείο στο οποίο ο καταναλωτής το εγκατέστησε σύμφωνα με τη φύση και τη χρήση για την οποία προορίζεται το αγαθό αυτό;

---

(1)  ΕΕ L 171 της 7.7.1999, σ. 12

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/17

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Lietuvos Aukšciausiasis Teismas (Λιθουανία) στις 16 Φεβρουαρίου 2009 — Kirin Amgen κατά Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras

(Υπόθεση C-66/09)

2009/C 90/27

Γλώσσα διαδικασίας: η λιθουανική

Αιτούν δικαστήριο

Lietuvos Aukšciausiasis Teismas (Λιθουανία)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: Kirin Amgen, Inc.

Αναιρεσίβλητο: Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει να νοηθεί για τη Λιθουανία η ημερομηνία περί της οποίας γίνεται λόγος στο άρθρο 19, παράγραφος 2, του κανονισμού 1768/92, από την οποία ο κανονισμός αυτός αρχίζει να ισχύει, ως η ημερομηνία εντάξεως της χώρας αυτής στην Ευρωπαϊκή Ένωση; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει να νοηθεί για τη Λιθουανία η ημερομηνία περί της οποίας γίνεται λόγος στο άρθρο 19, παράγραφος 2, του κανονισμού 1768/92, από την οποία ο κανονισμός αυτός αρχίζει να ισχύει, ως η ημερομηνία εντάξεως της χώρας αυτής στην Ευρωπαϊκή Ένωση;

| 2) | Αν η απάντηση στο πρώτο ερώτημα είναι καταφατική, ποια είναι η σχέση μεταξύ του άρθρου 19 και του άρθρου 7 του κανονισμού 1768/92 για τον υπολογισμό της σχετικής εξάμηνης προθεσμίας και ποιο από τα άρθρα αυτά πρέπει να έχει εφαρμογή; |
| --- | --- |

2)

Αν η απάντηση στο πρώτο ερώτημα είναι καταφατική, ποια είναι η σχέση μεταξύ του άρθρου 19 και του άρθρου 7 του κανονισμού 1768/92 για τον υπολογισμό της σχετικής εξάμηνης προθεσμίας και ποιο από τα άρθρα αυτά πρέπει να έχει εφαρμογή;

| 3) | Άρχισε να ισχύει άνευ ετέρου εντός της Δημοκρατίας της Λιθουανίας κάθε άδεια κυκλοφορίας προϊόντος στην αγορά της Ευρωπαϊκής Κοινότητας από την ημερομηνία εντάξεως της χώρας αυτής στην Ευρωπαϊκή Ένωση; |
| --- | --- |

3)

Άρχισε να ισχύει άνευ ετέρου εντός της Δημοκρατίας της Λιθουανίας κάθε άδεια κυκλοφορίας προϊόντος στην αγορά της Ευρωπαϊκής Κοινότητας από την ημερομηνία εντάξεως της χώρας αυτής στην Ευρωπαϊκή Ένωση;

| 4) | Αν η απάντηση στο τρίτο ερώτημα είναι καταφατική, μπορεί να εξομοιωθεί προς χορήγηση αδείας η έναρξη της ισχύος της αδείας κυκλοφορίας για τους σκοπούς εφαρμογής του άρθρου 3, στοιχείο β', του κανονισμού 1768/92; |
| --- | --- |

4)

Αν η απάντηση στο τρίτο ερώτημα είναι καταφατική, μπορεί να εξομοιωθεί προς χορήγηση αδείας η έναρξη της ισχύος της αδείας κυκλοφορίας για τους σκοπούς εφαρμογής του άρθρου 3, στοιχείο β', του κανονισμού 1768/92;

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/17

---

Αναίρεση που άσκησαν στις 17 Φεβρουαρίου 2009 η Nuova Agricast Srl και η Cofra srl κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (πρώτο τμήμα) στις 2 Δεκεμβρίου 2008 στην υπόθεση T-362/05 και Τ-363/05, Nuova Agricast Srl και Cofra srl κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-67/09 P)

2009/C 90/28

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσες: Nuova Agricast Srl και Cofra srl (εκπρόσωπος: A. Calabrese, avvocato)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα των αναιρεσειουσών

Οι αναιρεσείουσες ζητούν από το Δικαστήριο:

Κύριο αίτημα

| — | να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, ακόμη και κατά το μέρος κατά το οποίο έγινε δεκτό ότι το έγγραφο της 29ης Μαΐου 2000 δεν περιέχει κανένα σφάλμα, και συνεπώς να απορρίψει την ανταγωγή της Επιτροπής και επί της ουσίας, |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, ακόμη και κατά το μέρος κατά το οποίο έγινε δεκτό ότι το έγγραφο της 29ης Μαΐου 2000 δεν περιέχει κανένα σφάλμα, και συνεπώς να απορρίψει την ανταγωγή της Επιτροπής και επί της ουσίας,

| — | αφού επιλύσει τα ζητήματα που αφορούσαν τα μέτρα οργάνωσης της διαδικασίας της 2ας Μαρτίου 2006, να διαπιστώσει και να δεχτεί ότι η Επιτροπή, λόγω της συμπεριφοράς της, όπως αυτή περιγράφεται στις αγωγές, παραβίασε σοβαρά και πρόδηλα το κοινοτικό δίκαιο και προκάλεσε περιουσιακή ζημία στις αναιρεσείουσες, |
| --- | --- |

—

αφού επιλύσει τα ζητήματα που αφορούσαν τα μέτρα οργάνωσης της διαδικασίας της 2ας Μαρτίου 2006, να διαπιστώσει και να δεχτεί ότι η Επιτροπή, λόγω της συμπεριφοράς της, όπως αυτή περιγράφεται στις αγωγές, παραβίασε σοβαρά και πρόδηλα το κοινοτικό δίκαιο και προκάλεσε περιουσιακή ζημία στις αναιρεσείουσες,

| — | να αναπέμψει την υπόθεση στο Πρωτοδικείο για να αποφανθεί επί των ζητημάτων που δεν περιλαμβάνονταν στα μέτρα οργάνωσης της διαδικασίας της 2ας Μαρτίου 2006, |
| --- | --- |

—

να αναπέμψει την υπόθεση στο Πρωτοδικείο για να αποφανθεί επί των ζητημάτων που δεν περιλαμβάνονταν στα μέτρα οργάνωσης της διαδικασίας της 2ας Μαρτίου 2006,

| — | και, όσον αφορά τα δικαστικά έξοδα:






  i) | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα αμφότερων των βαθμών δικαιοδοσίας, |
| --- | --- | --- |

—

και, όσον αφορά τα δικαστικά έξοδα:

i)

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα αμφότερων των βαθμών δικαιοδοσίας,

| ii) | να επιφυλαχθεί επί των δικαστικών εξόδων, |
| --- | --- |

ii)

να επιφυλαχθεί επί των δικαστικών εξόδων,

ή, αν αποφασίσει να μην εκδικάσει την υπόθεση επί της ουσίας:

Επικουρικό αίτημα

| — | να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, ακόμη και κατά το μέρος κατά το οποίο έγινε δεκτό ότι το έγγραφο της 29ης Μαΐου 2000 δεν περιέχει κανένα σφάλμα, και συνεπώς να απορρίψει την ανταγωγή της Επιτροπής και επί της ουσίας, |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, ακόμη και κατά το μέρος κατά το οποίο έγινε δεκτό ότι το έγγραφο της 29ης Μαΐου 2000 δεν περιέχει κανένα σφάλμα, και συνεπώς να απορρίψει την ανταγωγή της Επιτροπής και επί της ουσίας,

| — | να αναπέμψει την υπόθεση στο Πρωτοδικείο, |
| --- | --- |

—

να αναπέμψει την υπόθεση στο Πρωτοδικείο,

| — | να επιφυλαχθεί επί των δικαστικών εξόδων |
| --- | --- |

—

να επιφυλαχθεί επί των δικαστικών εξόδων

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

ΠΡΩΤΟΣ ΛΟΓΟΣ ΑΝΑΙΡΕΣΗΣ: νομικό σφάλμα, καθόσον έγινε δεκτό ότι η Επιτροπή καλώς ενέκρινε ένα καθεστώς που αντιβαίνει στις αρχές της ασφάλειας δικαίου, της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της απαγόρευσης των διακρίσεων μεταξύ επιχειρήσεων που μετέχουν στο ίδιο καθεστώς ενισχύσεων· συνακόλουθη παράβαση του άρθρου 87 ΕΚ και της κοινοτικής νομολογίας, κατά την οποία αφενός η διαδικασία του άρθρου 88 ΕΚ δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να αποτελέσει μέσο καταστρατήγησης ή παραβίασης των διατάξεων ή των αρχών του κοινοτικού δικαίου και αφετέρου η Επιτροπή δεν μπορεί να εγκρίνει ένα καθεστώς που παραβιάζει άλλες διατάξεις ή αρχές του κοινοτικού δικαίου.

Οι αναιρεσείουσες υποστηρίζουν ότι το Πρωτοδικείο, ερμηνεύοντας στη σκέψη 81 της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης την εγκριτική απόφαση του 1997, ερμήνευσε ολόκληρο το καθεστώς ενισχύσεων που εγκρίθηκε με την εν λόγω απόφαση κατά τρόπο που να το καθιστά ασυμβίβαστο με τις αρχές της ασφάλειας δικαίου, της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της απαγόρευσης των διακρίσεων, διότι το καθεστώς αυτό, με την εν λόγω ερμηνεία, ενώ παρείχε συγκεκριμένες διαβεβαιώσεις στις επιχειρήσεις που θα υπέβαλλαν για πρώτη φορά αίτηση κατά τη δεύτερη προκήρυξη του 1999, και ειδικότερα ότι θα μπορούσαν, αν ήταν αναγκαίο, να αναδιατυπώσουν τις αιτήσεις αυτές επ’ ευκαιρία μεταγενέστερης προκήρυξης, καθιστούσε λογικά αδύνατη την αναδιατύπωση αυτή, διότι μετά τις 31 Δεκεμβρίου 1999 δεν θα μπορούσε να γίνει τέτοια προκήρυξη, έστω και για την αναδιατύπωση των αιτήσεων και μόνο. Από το γεγονός αυτό οι αναιρεσείουσες συνάγουν ότι το εν λόγω καθεστώς, αν ερμηνευθεί με τον τρόπο αυτό, παραβιάζει όχι μόνο τις αρχές της ασφάλειας δικαίου και της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, αλλά και της απαγόρευσης των διακρίσεων, διότι μόνο στις επιχειρήσεις που μετέσχον για πρώτη φορά στη διαδικασία της δεύτερης προκήρυξης του 1999 δεν δόθηκε η δυνατότητα που δόθηκε, αντίθετα, σε όλες τις επιχειρήσεις που είχαν μετάσχει στις διαδικασίες των προηγούμενων προκηρύξεων.

ΔΕΥΤΕΡΟΣ ΛΟΓΟΣ ΑΝΑΙΡΕΣΗΣ: νομικό σφάλμα, λόγω παράλειψης του Πρωτοδικείου να εξακριβώσει αν η ερμηνεία που έδωσε στην εγκριτική απόφαση του 1997 μπορούσε να αντικατασταθεί από άλλη απόφαση που να τηρεί τις αρχές του δικαίου που παρατέθηκαν ανωτέρω· συνακόλουθη παραβίαση της νομολογίας η οποία επιβάλλει στον δικαστή την υποχρέωση αυτής της εξακρίβωσης και αντικατάστασης.

Οι αναιρεσείουσες υποστηρίζουν ότι το Πρωτοδικείο, ερμηνεύοντας γενικά και αφηρημένα το καθεστώς που εγκρίθηκε με την απόφαση του 1997, παρέλειψε να εξακριβώσει αν η ερμηνεία που έδωσε στην εγκριτική απόφαση του 1997 μπορούσε να αντικατασταθεί από άλλη που να είναι σύμφωνη με τις προαναφερθείσες αρχές του δικαίου, πράγμα που σημαίνει ότι το Πρωτοδικείο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα, διότι παραβίασε τη νομολογία κατά την οποία, όταν μια διάταξη του παράγωγου κοινοτικού δικαίου επιδέχεται περισσότερες από μία ερμηνείες, προτιμάται η ερμηνεία που καθιστά τη διάταξη αυτή σύμφωνη με τη Συνθήκη ΕΚ έναντι της ερμηνείας που θα οδηγούσε στην αναγνώριση του ασυμβίβαστου της εν λόγω διάταξης με την ίδια αυτή Συνθήκη.

ΤΡΙΤΟΣ ΛΟΓΟΣ ΑΝΑΙΡΕΣΗΣ: Οι αναιρεσείουσες υποστηρίζουν ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση ενέχει, στο μέρος με το οποίο (σκέψεις 50 και 51) έγινε δεκτό ότι το έγγραφο της 29ης Μαΐου 2000 δεν περιέχει κανένα σφάλμα, σφάλμα ερμηνείας του εν λόγω εγγράφου καθώς και παραμόρφωση του περιεχομένου των πραγματικών περιστατικών και πρέπει να αναιρεθεί, ενώ παράλληλα πρέπει επίσης να απορριφθεί επί της ουσίας η ανταγωγή της Επιτροπής ως προς το αίτημα να απαλειφθεί από το κείμενο των αγωγών η αιτίαση των αναιρεσειουσών ότι η Επιτροπή, κατά την κατάρτιση του εγγράφου της 29ης Μαΐου 2000, παρέθεσε ψευδή στοιχεία με σκοπό να δημιουργήσει την εντύπωση ότι οι ιταλικές αρχές ήταν αυτές που δεν ανέφεραν καν, κατά τη συνάντηση της 16ης Μαΐου 2000, την ύπαρξη των επιχειρήσεων που ανήκαν στην κατηγορία της τρίτης προκήρυξης.

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/19

---

Αναίρεση που άσκησαν στις 23 Φεβρουαρίου 2009 οι Volker Mergel, Klaus Kampfenkel, Burkart Bill και Andreas Herden κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (δεύτερο τμήμα) στις 16 Δεκεμβρίου 2008 στην υπόθεση T-335/07, Volker Mergel κ.λπ. κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

(Υπόθεση C-80/09 P)

2009/C 90/29

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείοντες: Volker Mergel, Klaus Kampfenkel, Burkart Bill, Andreas Herden (εκπρόσωπος: G.P. Friderichs, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αιτήματα των αναιρεσειόντων

Οι αναιρεσείοντες ζητούν από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Πρωτοδικείου (δεύτερο τμήμα) της 16ης Δεκεμβρίου 2008 στην υπόθεση T-335/07-33, η οποία κοινοποιήθηκε στους προσφεύγοντες με τηλεομοιοτυπία στις 18 Δεκεμβρίου 2008· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Πρωτοδικείου (δεύτερο τμήμα) της 16ης Δεκεμβρίου 2008 στην υπόθεση T-335/07-33, η οποία κοινοποιήθηκε στους προσφεύγοντες με τηλεομοιοτυπία στις 18 Δεκεμβρίου 2008·

| — | να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του αναιρεσίβλητου της 25ης Ιουνίου 2007 (αριθ. προσφυγής R0299/2007-4)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του αναιρεσίβλητου της 25ης Ιουνίου 2007 (αριθ. προσφυγής R0299/2007-4)·

| — | να καταδικάσει το αναιρεσίβλητο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το αναιρεσίβλητο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Αντικείμενο της διαφοράς είναι να καθοριστεί αν ο όρος «Patentconsult» μπορεί να προστατευθεί ως σήμα για τις υπηρεσίες των κλάσεων 35, 41 και 42. Το Πρωτοδικείο έκρινε ότι ο όρος «Patentconsult» συνιστά ένδειξη περιγράφουσα ευθέως και συγκεκριμένως τις υπηρεσίες περί των οποίων πρόκειται.

Οι αναιρεσείοντες προβάλλουν, προς στήριξη της αιτήσεώς τους αναιρέσεως, πεπλανημένη ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού 40/94.

Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως που προβάλλουν οι αναιρεσείοντες προσάπτουν στο Πρωτοδικείο ότι εσφαλμένως χαρακτήρισε το συγκεκριμένο σήμα ως νεολογισμό αποκλίνοντα αισθητώς από το απλό άθροισμα των περιγραφικών στοιχείων που το συνθέτουν. Το Πρωτοδικείο δικαιολόγησε την έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα του συγκεκριμένου σήματος με τη διαπίστωση ότι το σήμα «Patentconsult» είχε την ίδια δομή με τους άλλους παρόμοιους όρους όπως «patent consulting» ή «patent consultancy». Η διαπίστωση αυτή όμως είναι πεπλανημένη, καθόσον ο όρος «Patentconsult» δεν ακολουθεί ακριβώς τη συνήθη δομή, δηλαδή τη γραμματικώς ορθή δομή, αλλά διαφοροποιείται από αυτή δημιουργώντας έναν νεολογισμό, ο οποίος αποκλίνει αισθητώς από το απλό άθροισμα των στοιχείων «patent» και «consult».

Με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως που προβάλλουν οι αναιρεσείοντες ισχυρίζονται ότι το Πρωτοδικείο πεπλανημένως έκρινε ότι το σήμα «Patentconsult» έχει αποκλειστικώς περιγραφικό χαρακτήρα. Το Πρωτοδικείο έκρινε ότι η δυνατότητα χρησιμοποιήσεως άλλων εκφράσεων για την υποδήλωση των υπηρεσιών για τις οποίες πρόκειται είναι άνευ σημασίας όσον αφορά την περιγραφική λειτουργία. Οι αναιρεσείοντες ισχυρίζονται σχετικώς ότι θα έπρεπε να είχε χρησιμοποιηθεί ένας άλλος όρος από τον όρο «Patentconsult» για να μπορεί να προβληθεί η ανάγκη διασφαλίσεως της ελεύθερης χρήσεώς του. Δεν μπορεί να προβληθεί μια τέτοια ανάγκη διασφαλίσεως της ελεύθερης χρήσεως του γραμματικώς εσφαλμένου όρου «Patentconsult».

Με τον τρίτο λόγο αναιρέσεως που προβάλλουν οι αναιρεσείοντες προσάπτουν στο Πρωτοδικείο ότι πεπλανημένως αρνήθηκε να εφαρμόσει την προγενέστερη απόφαση του καθού τη σχετική με το σήμα «Netmeeting» και την απόφαση που εξέδωσε το Δικαστήριο αναφορικά με το σήμα «Baby-dry» στην υπόθεση C-383/99 P. Κατά την απόφαση αυτή, αισθητή διαφοροποίηση στη διατύπωση, σε σχέση με τη συνήθως χρησιμοποιούμενη από το κοινό ορολογία για την υποδήλωση της συγκεκριμένης υπηρεσίας μπορεί να προσδώσει τον απαιτούμενο διακριτικό χαρακτήρα. Η νομολογία αυτή πρέπει να ληφθεί υπόψη προκειμένου να διασφαλιστεί η συνέχεια και η αξιοπιστία των αποφάσεων των κοινοτικών δικαιοδοτικών οργάνων.

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/19

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Regeringsrätten στις 26 Φεβρουαρίου 2009 — X κατά Skatteverket

(Υπόθεση C-84/09)

2009/C 90/30

Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική

Αιτούν δικαστήριο

Regeringsrätten (Σουηδία)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: X

Καθού: Skatteverket

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχουν τα άρθρα 138 και 20 της οδηγίας [2006/112/ΕΚ] του Συμβουλίου (1), σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, την έννοια ότι η μεταφορά εκ του εδάφους του κράτους μέλους προελεύσεως πρέπει να αρχίσει εντός ορισμένης προθεσμίας, προκειμένου η μεταβίβαση να απαλλάσσεται από τον φόρο και προκειμένου να πρόκειται περί ενδοκοινοτικής αποκτήσεως; |
| --- | --- |

1)

Έχουν τα άρθρα 138 και 20 της οδηγίας [2006/112/ΕΚ] του Συμβουλίου (1), σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, την έννοια ότι η μεταφορά εκ του εδάφους του κράτους μέλους προελεύσεως πρέπει να αρχίσει εντός ορισμένης προθεσμίας, προκειμένου η μεταβίβαση να απαλλάσσεται από τον φόρο και προκειμένου να πρόκειται περί ενδοκοινοτικής αποκτήσεως;

| 2) | Ομοίως, έχουν τα προαναφερθέντα άρθρα την έννοια ότι η μεταφορά πρέπει να ολοκληρωθεί στη χώρα προορισμού εντός ορισμένης προθεσμίας, προκειμένου η μεταβίβαση να απαλλάσσεται από τον φόρο και προκειμένου να πρόκειται περί ενδοκοινοτικής αποκτήσεως; |
| --- | --- |

2)

Ομοίως, έχουν τα προαναφερθέντα άρθρα την έννοια ότι η μεταφορά πρέπει να ολοκληρωθεί στη χώρα προορισμού εντός ορισμένης προθεσμίας, προκειμένου η μεταβίβαση να απαλλάσσεται από τον φόρο και προκειμένου να πρόκειται περί ενδοκοινοτικής αποκτήσεως;

| 3) | Επηρεάζει την απάντηση στα ερωτήματα 1 και 2 το αν το αποκτώμενο είναι καινούριο μεταφορικό μέσο και ο αποκτών είναι ιδιώτης που σκοπεύει να χρησιμοποιήσει εν τέλει το μεταφορικό μέσο εντός ορισμένου κράτους μέλους; |
| --- | --- |

3)

Επηρεάζει την απάντηση στα ερωτήματα 1 και 2 το αν το αποκτώμενο είναι καινούριο μεταφορικό μέσο και ο αποκτών είναι ιδιώτης που σκοπεύει να χρησιμοποιήσει εν τέλει το μεταφορικό μέσο εντός ορισμένου κράτους μέλους;

| 4) | Στο πλαίσιο ενδοκοινοτικής αποκτήσεως, σε ποιο χρονικό σημείο κρίνεται αν το μεταφορικό μέσο είναι καινούριο, σύμφωνα με το άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο β', της οδηγίας [2006/112/ΕΚ] του Συμβουλίου, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας; |
| --- | --- |

4)

Στο πλαίσιο ενδοκοινοτικής αποκτήσεως, σε ποιο χρονικό σημείο κρίνεται αν το μεταφορικό μέσο είναι καινούριο, σύμφωνα με το άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο β', της οδηγίας [2006/112/ΕΚ] του Συμβουλίου, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας;

---

(1)  Οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006 (EE L 347, σ. 1).

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/20

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Schondorf (Γερμανία) στις 2 Μαρτίου 2009 — Ingrid Putz κατά Medianess Electronics GmbH

(Υπόθεση C-87/09)

2009/C 90/31

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Amtsgericht Schondorf

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: Ingrid Putz

Εναγομένη: Medianess Electronics GmbH

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχουν οι διατάξεις του άρθρου 3, παράγραφοι 2 και 3, τρίτο εδάφιο, της οδηγίας 1999/44/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Μαΐου 1999, σχετικά με ορισμένες πτυχές της πώλησης και των εγγυήσεων καταναλωτικών αγαθών, την έννοια ότι αντίκειται σε αυτές εθνική νομοθεσία κατά την οποία ο πωλητής, σε περίπτωση επανορθώσεως της μη σύμφωνης με τους όρους της συμβάσεως καταστάσεως του αγαθού μέσω αντικαταστάσεώς του, δεν βαρύνεται με τα έξοδα της τοποθετήσεως του μεταγενεστέρως παραδοθέντος καταναλωτικού αγαθού στο σημείο στο οποίο ο καταναλωτής εγκατέστησε το μη σύμφωνο με τους όρους της συμβάσεως καταναλωτικό αγαθό σύμφωνα με τη φύση και τη χρήση για την οποία προορίζεται το αγαθό αυτό, εφόσον η τοποθέτηση δεν επιβαλλόταν αρχικώς σύμφωνα με τη σύμβαση; |
| --- | --- |

1)

Έχουν οι διατάξεις του άρθρου 3, παράγραφοι 2 και 3, τρίτο εδάφιο, της οδηγίας 1999/44/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Μαΐου 1999, σχετικά με ορισμένες πτυχές της πώλησης και των εγγυήσεων καταναλωτικών αγαθών, την έννοια ότι αντίκειται σε αυτές εθνική νομοθεσία κατά την οποία ο πωλητής, σε περίπτωση επανορθώσεως της μη σύμφωνης με τους όρους της συμβάσεως καταστάσεως του αγαθού μέσω αντικαταστάσεώς του, δεν βαρύνεται με τα έξοδα της τοποθετήσεως του μεταγενεστέρως παραδοθέντος καταναλωτικού αγαθού στο σημείο στο οποίο ο καταναλωτής εγκατέστησε το μη σύμφωνο με τους όρους της συμβάσεως καταναλωτικό αγαθό σύμφωνα με τη φύση και τη χρήση για την οποία προορίζεται το αγαθό αυτό, εφόσον η τοποθέτηση δεν επιβαλλόταν αρχικώς σύμφωνα με τη σύμβαση;

| 2) | Έχουν οι διατάξεις του άρθρου 3, παράγραφοι 2 και 3, τρίτο εδάφιο, της προπαρατεθείσας οδηγίας την έννοια ότι ο πωλητής, σε περίπτωση επανορθώσεως της μη σύμφωνης με τους όρους της συμβάσεως καταστάσεως του αγαθού μέσω αντικαταστάσεώς του, βαρύνεται με τα έξοδα της απομακρύνσεως του μη σύμφωνου με τη σύμβαση αγαθού από το σημείο στο οποίο ο καταναλωτής το εγκατέστησε σύμφωνα με τη φύση και τη χρήση για την οποία προορίζεται το αγαθό αυτό; |
| --- | --- |

2)

Έχουν οι διατάξεις του άρθρου 3, παράγραφοι 2 και 3, τρίτο εδάφιο, της προπαρατεθείσας οδηγίας την έννοια ότι ο πωλητής, σε περίπτωση επανορθώσεως της μη σύμφωνης με τους όρους της συμβάσεως καταστάσεως του αγαθού μέσω αντικαταστάσεώς του, βαρύνεται με τα έξοδα της απομακρύνσεως του μη σύμφωνου με τη σύμβαση αγαθού από το σημείο στο οποίο ο καταναλωτής το εγκατέστησε σύμφωνα με τη φύση και τη χρήση για την οποία προορίζεται το αγαθό αυτό;

---

(1)  Οδηγία 1999/44/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Μαΐου 1999, σχετικά με ορισμένες πτυχές της πώλησης και των εγγυήσεων καταναλωτικών αγαθών (EE L 171, σ. 12).

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/20

---

Αναίρεση που άσκησαν στις 3 Μαρτίου 2009 οι General Química, S.A., Repsol Química, S.A. και Repsol YPF, S.A. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Πρωτοδικείο (έκτο τμήμα) στις 18 Δεκεμβρίου 2008 στην υπόθεση T-85/06, General Química κ.λπ. κατά Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

(Υπόθεση C-90/00 P)

2009/C 90/32

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσες: General Química, S.A., Repsol Química, S.A. και Repsol YPF, S.A. (εκπρόσωποι: J.M. Jiménez-Laiglesia Oñate και J. Jiménez-Laiglesia Oñate, abogados)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα των αναιρεσειουσών

Οι αναιρεσείουσες ζητούν από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση της 18ης Δεκεμβρίου 2008 στην υπόθεση T-85/06 κατά το μέρος που απορρίπτει τον λόγο ακυρώσεως που στηρίζεται στο πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως και στην έλλειψη αιτιολογίας όσον αφορά την εις ολόκληρον ευθύνη των αναιρεσειουσών, |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση της 18ης Δεκεμβρίου 2008 στην υπόθεση T-85/06 κατά το μέρος που απορρίπτει τον λόγο ακυρώσεως που στηρίζεται στο πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως και στην έλλειψη αιτιολογίας όσον αφορά την εις ολόκληρον ευθύνη των αναιρεσειουσών,

| — | να ακυρώσει τα άρθρα 1, στοιχεία ζ' και η', και 2 στοιχείο δ', της αποφάσεως της Επιτροπής κατά το μέρος που στρέφεται κατά των Repsol YPF και Repsol Química ως υπεύθυνων αλληλεγγύως και εις ολόκληρον με την General Química για παράβαση του άρθρου 81.1 της Συνθήκης ΕΚ και, επικουρικώς, κατά το μέτρο που η απόφαση της Επιτροπής στρέφεται κατά της Repsol YPF, μειώνοντας προσηκόντως τα πρόστιμα. |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τα άρθρα 1, στοιχεία ζ' και η', και 2 στοιχείο δ', της αποφάσεως της Επιτροπής κατά το μέρος που στρέφεται κατά των Repsol YPF και Repsol Química ως υπεύθυνων αλληλεγγύως και εις ολόκληρον με την General Química για παράβαση του άρθρου 81.1 της Συνθήκης ΕΚ και, επικουρικώς, κατά το μέτρο που η απόφαση της Επιτροπής στρέφεται κατά της Repsol YPF, μειώνοντας προσηκόντως τα πρόστιμα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αναίρεση στρέφεται κατά της απορρίψεως του λόγου ακυρώσεως της αποφάσεως της Επιτροπής, ο οποίος αφορά την απόδοση ευθύνης της Repsol Química και της Repsol YPF για τη συμπεριφορά που επέδειξε η General Química, S.A. Η απόφαση του Πρωτοδικείου λαμβάνει εσφαλμένως υπόψη ένα κριτήριο αποδόσεως ευθύνης αποσυνδεδεμένο από τα πραγματικά περιστατικά ή τις περιστάσεις της υποθέσεως και της παραβάσεως της General Química. Η αναιρεσιβαλλομένη απόφαση σφάλλει αποδίδοντας την ευθύνη για τις πράξεις της θυγατρικής στη μητρική της εταιρία, καθώς από την απλή δυνατότητα ή ικανότητα μιας μητρικής εταιρίας να ασκεί αποφασιστική επιρροή στη θυγατρική της συνάγει την ύπαρξη μιας ενιαίας οικονομικής οντότητας. Επίσης, η αναιρεσιβαλλομένη απόφαση δεν αιτιολογεί γιατί τα στοιχεία που επιλέγει αποδεικνύουν την ύπαρξη αποφασιστικής επιρροής, ενώ παρέλειψε να εκτιμήσει ή παραμόρφωσε τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκομίστηκαν κατά τη διαδικασία. Επιπλέον, εφαρμόζει εσφαλμένως το τεκμήριο που έχει καθιερώσει η νομολογία για τις περιπτώσεις στις οποίες η μητρική εταιρία είναι κυρία του συνόλου του εταιρικού κεφαλαίου, αντιστρέφει το βάρος αποδείξεως και, εν πάση περιπτώσει, δεν προσδιορίζει ποια στοιχεία πρέπει να αποδεικνύονται για να ανατραπεί το τεκμήριο. Η απόφαση του Πρωτοδικείου παρέχει στην Επιτροπή απεριόριστη διακριτική ευχέρεια κατά την εκτίμηση των αποδείξεων που προσκομίζονται προς ανατροπή του τεκμηρίου. Ως εκ τούτου, το τεκμήριο καθίσταται στην πραγματικότητα αμάχητο. Επίσης, πέραν του ότι η ευθύνη της Repsol YPF δεν είναι ούτε εξατομικευμένη ούτε αδιαμφισβήτητη, η απόφαση σφάλλει με το να επεκτείνει αυτομάτως το τεκμήριο της απλής ικανότητας ασκήσεως αποφασιστικής επιρροής στην απώτατη μητρική εταιρία του ομίλου. Έτσι, η ευθύνη επιρρίπτεται, και μάλιστα κατά τρόπο αμάχητο, στον όμιλο εταιριών και όχι στην εταιρία ως οικονομική ενότητα.

---

Πρωτοδικείο

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/22

---

Απόφαση του Πρωτοδικείου της 4ης Μαρτίου 2009 — Tirrenia di Navigazione κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-265/04, T-292/04 και T-504/04) (1)

(Κρατικές ενισχύσεις - Θαλάσσιες μεταφορές - Επιδοτήσεις χορηγούμενες από τις ιταλικές αρχές σε περιφερειακές επιχειρήσεις - Απόφαση με την οποία οι ενισχύσεις κηρύσσονται εν μέρει συμβατές με την κοινή αγορά και εν μέρει ασύμβατες προς αυτήν - Προσφυγή ακυρώσεως - Παραδεκτό - Έννομο συμφέρον - Νέες ή υφιστάμενες ενισχύσεις - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Άρθρο 4, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΟΚ) 3577/92)

2009/C 90/33

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα στην υπόθεση T-265/04: Tirrenia di Navigazione SpA, πρώην Tirrenia di Navigazione SpA και Adriatica di Navigazione SpA (Νεάπολη, Ιταλία) (εκπρόσωποι: αρχικώς G. Roberti, A. Franchi και G. Belletti, στη συνέχεια G. Roberti και G. Belletti, δικηγόροι)

Προσφεύγουσες στην υπόθεση T-292/04: Caremar SpA (Νεάπολη, Ιταλία)· Toremar SpA (Livourne, Ιταλία)· Siremar SpA (Παλέρμο, Ιταλία), και Saremar SpA (Κάλιαρι, Ιταλία) (εκπρόσωποι: αρχικώς G. Roberti, A. Franchi και G. Bellitti, στη συνέχεια G. Roberti και G. Bellitti, δικηγόροι)

Προσφεύγουσα στην υπόθεση T-504/04: Navigazione Libera del Golfo SpA (Νεάπολη, Ιταλία) (εκπρόσωποι: S. Ravenna και A. Abate, δικηγόροι)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: V. Di Bucci και E. Righini)

Παρεμβαίνουσες υπέρ της καθής: Caremar SpA (εκπρόσωποι: αρχικώς G. Roberti, A. Franchi και G. Bellitti, στη συνέχεια G. Roberti και G. Bellitti, δικηγόροι), και Ιταλική Δημοκρατία (εκπρόσωπος: M. Fiorilli)

Αντικείμενο

Προσφυγές με αίτημα τη μερική ακύρωση της αποφάσεως 2005/163/ΕΚ της Επιτροπής, της 16ης Μαρτίου 2004, σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις που χορηγήθηκαν από την Ιταλία στις ναυτιλιακές εταιρίες Adriatica, Caremar, Siremar, Saremar και Toremar (Gruppo Tirrenia) (ΕΕ 2005, L 53, σ. 29).

Διατακτικό

Το Πρωτοδικείο αποφασίζει:

| 1) | Στις υποθέσεις T-265/04 και T-292/04, ακυρώνει την απόφαση 2005/163/ΕΚ της Επιτροπής, της 16ης Μαρτίου 2004, σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις που χορηγήθηκαν από την Ιταλία στις ναυτιλιακές εταιρίες Adriatica, Caremar, Siremar, Saremar και Toremar (Gruppo Tirrenia). |
| --- | --- |

1)

Στις υποθέσεις T-265/04 και T-292/04, ακυρώνει την απόφαση 2005/163/ΕΚ της Επιτροπής, της 16ης Μαρτίου 2004, σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις που χορηγήθηκαν από την Ιταλία στις ναυτιλιακές εταιρίες Adriatica, Caremar, Siremar, Saremar και Toremar (Gruppo Tirrenia).

| 2) | Στην υπόθεση T-504/04, η προσφυγή κατέστη άνευ αντικειμένου. |
| --- | --- |

2)

Στην υπόθεση T-504/04, η προσφυγή κατέστη άνευ αντικειμένου.

| 3) | Στην υπόθεση T-265/04, η Επιτροπή πρέπει να φέρει, πέραν των δικαστικών της εξόδων, και τα έξοδα της Tirrenia di Navigazione SpA. |
| --- | --- |

3)

Στην υπόθεση T-265/04, η Επιτροπή πρέπει να φέρει, πέραν των δικαστικών της εξόδων, και τα έξοδα της Tirrenia di Navigazione SpA.

| 4) | Στην υπόθεση T-292/04, η Επιτροπή πρέπει να φέρει, πέραν των δικαστικών της εξόδων, και τα έξοδα των Caremar SpA, Siremar SpA, Saremar SpA και Toremar SpA. |
| --- | --- |

4)

Στην υπόθεση T-292/04, η Επιτροπή πρέπει να φέρει, πέραν των δικαστικών της εξόδων, και τα έξοδα των Caremar SpA, Siremar SpA, Saremar SpA και Toremar SpA.

| 5) | Στην υπόθεση T-504/04, η Επιτροπή πρέπει να φέρει, πέραν των δικαστικών της εξόδων, και τα έξοδα της Navigazione Libera del Golfo SpA. |
| --- | --- |

5)

Στην υπόθεση T-504/04, η Επιτροπή πρέπει να φέρει, πέραν των δικαστικών της εξόδων, και τα έξοδα της Navigazione Libera del Golfo SpA.

| 6) | Στην υπόθεση T-504/04, η Ιταλική Δημοκρατία και η Caremar φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα. |
| --- | --- |

6)

Στην υπόθεση T-504/04, η Ιταλική Δημοκρατία και η Caremar φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 239 της 25.9.2004.

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/22

---

Απόφαση του Πρωτοδικείου της 10ης Μαρτίου 2009 — Aker Warnow Werft και Kvaerner κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-68/05) (1)

(Κρατικές ενισχύσεις - Ναυπηγικές εργασίες - Πρώην Λαοκρατική Δημοκρατία της Γερμανίας - Ενισχύσεις καταβληθείσες για την κάλυψη των ζημιών που συνδέονται με τις συμβάσεις ναυπηγικών εργασιών - Ενισχύσεις συνδεόμενες με την ανταγωνιστικότητα - Απουσία καταβολής υπερβάλλοντος ποσού)

2009/C 90/34

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Aker Warnow Werft GmbH (Rostock, Γερμανία) και Kvaerner ASA (Όσλο, Νορβηγία) (εκπρόσωποι: αρχικώς M. Schütte, δικηγόρος, και B. Immenkamp, solicitor, στη συνέχεια M. Schütte)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: V. Kreuschitz και L. Flynn)

Αντικείμενο

αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως 2005/374/ΕΚ της Επιτροπής, της 20ής Οκτωβρίου 2004, σχετικά με την ενίσχυση που εδόθη από τη Γερμανία στην Kvaerner Warnow Werft (ΕΕ 2005, L 120, σ. 21).

Διατακτικό

Το Πρωτοδικείο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση 2005/374/ΕΚ της Επιτροπής, της 20ής Οκτωβρίου 2004, σχετικά με την ενίσχυση που εδόθη από τη Γερμανία στην Kvaerner Warnow Werft. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση 2005/374/ΕΚ της Επιτροπής, της 20ής Οκτωβρίου 2004, σχετικά με την ενίσχυση που εδόθη από τη Γερμανία στην Kvaerner Warnow Werft.

| 2) | Η Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα καθώς και τα έξοδα των Aker Warnow Werft GmbH και Kvaerner ASA. |
| --- | --- |

2)

Η Επιτροπή φέρει τα δικαστικά της έξοδα καθώς και τα έξοδα των Aker Warnow Werft GmbH και Kvaerner ASA.

---

(1)  ΕΕ C 106 της 30.4.2005.

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/23

---

Απόφαση του Πρωτοδικείου της 11ης Μαρτίου 2009 — Borax Europe κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-121/05) (1)

(Πρόσβαση στα έγγραφα - Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 - Έγγραφα και ηχογραφήσεις - Άρνηση πρόσβασης - Εξαίρεση σχετική με την προστασία της ιδιωτικής ζωής και της ακεραιότητας του ατόμου - Εξαίρεση σχετική με την προστασία της διαδικασίας λήψης αποφάσεων)

2009/C 90/35

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Borax Europe Ltd (Guildford, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: D. Vandermeersch και K. Nordlander, δικηγόροι)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: P. Costa de Oliveira και Ι. Χατζηγιάννης)

Αντικείμενο

Ακύρωση της απόφασης του Γενικού Γραμματέα της Επιτροπής της 17ης Ιανουαρίου 2005, με την οποία δεν επιτράπηκε η πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα και ηχογραφήσεις στο πλαίσιο της τριακοστής προσαρμογής της οδηγίας 67/548/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 27ης Ιουνίου 1967, περί προσεγγίσεως των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων που αφορούν στην ταξινόμηση, συσκευασία και επισήμανση των επικινδύνων ουσιών (ΕΕ ειδ. εκδ. 13/001, σ. 34), στην τεχνική πρόοδο.

Διατακτικό

Το Πρωτοδικείο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Επιτροπής της 17ης Ιανουαρίου 2005, με την οποία δεν επιτράπηκε η πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα και ηχογραφήσεις στο πλαίσιο της τριακοστής προσαρμογής της οδηγίας 67/548/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 27ης Ιουνίου 1967, περί προσεγγίσεως των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων που αφορούν στην ταξινόμηση, συσκευασία και επισήμανση των επικινδύνων ουσιών (ΕΕ ειδ. εκδ. 13/001, σ. 34), στην τεχνική πρόοδο. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Επιτροπής της 17ης Ιανουαρίου 2005, με την οποία δεν επιτράπηκε η πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα και ηχογραφήσεις στο πλαίσιο της τριακοστής προσαρμογής της οδηγίας 67/548/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 27ης Ιουνίου 1967, περί προσεγγίσεως των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων που αφορούν στην ταξινόμηση, συσκευασία και επισήμανση των επικινδύνων ουσιών (ΕΕ ειδ. εκδ. 13/001, σ. 34), στην τεχνική πρόοδο.

| 2) | Καταδικάζει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 143 της 11.6.2005.

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/23

---

Απόφαση του Πρωτοδικείου της 11ης Μαρτίου 2009 — Borax Europe κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-166/05) (1)

(Πρόσβαση στα έγγραφα - Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 - Έγγραφα και ηχογραφήσεις - Άρνηση πρόσβασης - Εξαίρεση σχετική με την προστασία της ιδιωτικής ζωής και της ακεραιότητας του ατόμου - Εξαίρεση σχετική με την προστασία της διαδικασίας λήψης αποφάσεων)

2009/C 90/36

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Borax Europe Ltd (Guildford, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: D. Vandermeersch και K. Nordlander, δικηγόροι)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: P. Costa de Oliveira και Ι. Χατζηγιάννης)

Αντικείμενο

Ακύρωση της απόφασης του Γενικού Γραμματέα της Επιτροπής της 21ης Φεβρουαρίου 2005, με την οποία δεν επιτράπηκε η πρόσβαση σε ορισμένα έγγραφα και ηχογραφήσεις στο πλαίσιο της τριακοστής προσαρμογής της οδηγίας 67/548/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 27ης Ιουνίου 1967, περί προσεγγίσεως των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων που αφορούν στην ταξινόμηση, συσκευασία και επισήμανση των επικινδύνων ουσιών (ΕΕ ειδ. εκδ. 13/001, σ. 34), στην τεχνική πρόοδο.

Διατακτικό

Το Πρωτοδικείο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Επιτροπής της 21ης Φεβρουαρίου 2005, καθόσον δεν επιτρέπει στην Borax Europe Ltd την πρόσβαση στις ηχογραφήσεις της συνεδρίασης της 5 και 6ης Οκτωβρίου 2004, στα δύο σχέδια συνοπτικών πρακτικών της συνεδρίασης αυτής, σε δεκατρία σχόλια εμπειρογνωμόνων, σε δύο σχόλια των εκπροσώπων της βιομηχανίας και στο έγγραφο που υπέβαλε ο Δανός εισηγητής. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Επιτροπής της 21ης Φεβρουαρίου 2005, καθόσον δεν επιτρέπει στην Borax Europe Ltd την πρόσβαση στις ηχογραφήσεις της συνεδρίασης της 5 και 6ης Οκτωβρίου 2004, στα δύο σχέδια συνοπτικών πρακτικών της συνεδρίασης αυτής, σε δεκατρία σχόλια εμπειρογνωμόνων, σε δύο σχόλια των εκπροσώπων της βιομηχανίας και στο έγγραφο που υπέβαλε ο Δανός εισηγητής.

| 2) | Καταδικάζει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 155 της 25.6.2005.

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/24

---

Απόφαση του Πρωτοδικείου της 4ης Μαρτίου 2009 — Ιταλία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-424/05) (1)

(Κρατικές ενισχύσεις - Καθεστώς ενισχύσεων το οποίο έθεσαν σε εφαρμογή οι ιταλικές αρχές υπέρ ορισμένων οργανισμών συλλογικών επενδύσεων σε κινητές αξίες που ειδικεύονται στην κατοχή μετοχών εταιριών μικρής ή μεσαίας κεφαλαιοποίησης - Απόφαση με την οποία η ενίσχυση κηρύσσεται ασύμβατη προς την κοινή αγορά - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Επιλεκτικός χαρακτήρας του μέτρου - Επηρεασμός του εμπορίου μεταξύ των κρατών μελών και νόθευση του ανταγωνισμού - Άρθρο 87, παράγραφος 3, στοιχείο γ', ΕΚ)

2009/C 90/37

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ιταλική Δημοκρατία (εκπρόσωπος: P. Gentili, avvocato dello Stato)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: V. Di Bucci και E. Righini)

Αντικείμενο

Αίτημα περί ακυρώσεως της αποφάσεως 2006/638/ΕΚ της Επιτροπής, της 6ης Σεπτεμβρίου 2005, σχετικά με το καθεστώς ενισχύσεων που η Ιταλία έθεσε σε εφαρμογή υπέρ ορισμένων οργανισμών συλλογικών επενδύσεων σε κινητές αξίες που ειδικεύονται στην ανάληψη συμμετοχών σε επιχειρήσεις μικρής ή μεσαίας κεφαλαιοποίησης εισηγμένες σε οργανωμένες αγορές (ΕΕ 2006, L 268, σ. 1).

Διατακτικό

Το Πρωτοδικείο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 22 της 28.1.2006.

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/24

---

Απόφαση του Πρωτοδικείου της 4ης Μαρτίου 2009 — Associazione italiana del risparmio gestito και Fineco Asset Management κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-445/05) (1)

(Κρατικές ενισχύσεις - Καθεστώς ενισχύσεων που έθεσαν σε εφαρμογή οι ιταλικές αρχές υπέρ ορισμένων οργανισμών συλλογικών επενδύσεων σε κινητές αξίες οι οποίοι ειδικεύονται στην κατοχή μετοχών εταιριών μικρής ή μεσαίας κεφαλαιοποίησης - Απόφαση κηρύσσουσα την ενίσχυση ασυμβίβαστη προς την κοινή αγορά - Προσφυγή ακυρώσεως - Άμεσος και ατομικός επηρεασμός - Παραδεκτό - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Επιλεκτικός χαρακτήρας του μέτρου - Υποχρέωση ανακτήσεως)

2009/C 90/38

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Associazione italiana del risparmio gestito (Ρώμη, Ιταλία) και Fineco Asset Management SpA (Ρώμη) (εκπρόσωποι: G. Escalar, G. Cipolla και V. Giordano, δικηγόροι)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: V. Di Bucci και E. Righini)

Αντικείμενο

Ακύρωση της αποφάσεως 2006/638/ΕΚ της Επιτροπής, της 6ης Σεπτεμβρίου 2005, σχετικά με το καθεστώς ενισχύσεων που η Ιταλία έθεσε σε εφαρμογή υπέρ ορισμένων οργανισμών συλλογικών επενδύσεων σε κινητές αξίες οι οποίοι ειδικεύονται στην [κατοχή μετοχών εταιριών] μικρής ή μεσαίας κεφαλαιοποίησης εισηγμένων σε [ρυθμιζόμενες] αγορές (ΕΕ 2006, L 268, σ. 1)

Διατακτικό

Το Πρωτοδικείο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τις προσφεύγουσες στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τις προσφεύγουσες στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 48 της 25.2.2006.

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/25

---

Απόφαση του Πρωτοδικείου της 10ης Μαρτίου 2009 — Interpipe Niko Tube και Interpipe NTRP κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-249/06) (1)

(Ντάμπινγκ - Εισαγωγές ορισμένων σωλήνων χωρίς συγκόλληση, από σίδηρο ή χάλυβα, καταγωγής Κροατίας, Ρουμανίας, Ρωσίας και Ουκρανίας - Υπολογισμός της κανονικής αξίας - Συνεργασία της κοινοτικής βιομηχανίας - Προσαρμογή - Εργασίες παρόμοιες με εκείνες αντιπροσώπου που εργάζεται έναντι προμήθειας - Ενιαία οικονομική οντότητα - Πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως - Προσφορά προς ανάληψη υποχρεώσεων - Δικαιώματα άμυνας - Υποχρέωση αιτιολογήσεως)

2009/C 90/39

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT), πρώην Nikopolsky Seamless Tubes Plant «Niko Tube» ZAT (Nikopol, Ουκρανία), και Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT), πρώην Nizhnedneprovsky Tube-Rolling Plant VAT (Dnipropetrovsk, Ουκρανία) (εκπρόσωποι: αρχικά H.-G. Kamann και P. Vander Schueren, στη συνέχεια P. Vander Schueren, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ενώσεως (εκπρόσωποι: J.-P. Hix, επικουρούμενος από τον G. Berrisch, δικηγόρο)

Παρεμβαίνουσα υπέρ του καθού: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: αρχικά H. van Vliet και T. Scharf, στη συνέχεια H. van Vliet και K. Talabér-Ritz)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως του κανονισμού (ΕΚ) 954/2006 του Συμβουλίου, της 27ης Ιουνίου 2006, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ορισμένων σωλήνων χωρίς συγκόλληση από σίδηρο ή χάλυβα καταγωγής Κροατίας, Ρουμανίας, Ρωσίας και Ουκρανίας, την κατάργηση των κανονισμών (ΕΚ) 2320/97 και (ΕΚ) 348/2000 του Συμβουλίου, τον τερματισμό των διαδικασιών ενδιάμεσης επανεξέτασης και επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των δασμών αντιντάμπινγκ που εφαρμόζονται στις εισαγωγές ορισμένων σωλήνων χωρίς συγκόλληση από σίδηρο ή μη κραματοποιημένο χάλυβα καταγωγής, μεταξύ άλλων, Ρωσίας και Ρουμανίας και τον τερματισμό των διαδικασιών ενδιάμεσης επανεξέτασης των δασμών αντιντάμπινγκ που εφαρμόζονται στις εισαγωγές ορισμένων σωλήνων χωρίς συγκόλληση από σίδηρο ή μη κραματοποιημένο χάλυβα καταγωγής, μεταξύ άλλων, Ρωσίας και Ρουμανίας και Κροατίας και Ουκρανίας (ΕΕ L 175, σ. 4).

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει το άρθρο 1 του κανονισμού (ΕΚ) 954/2006 του Συμβουλίου, της 27ης Ιουνίου 2006, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ορισμένων σωλήνων χωρίς συγκόλληση από σίδηρο ή χάλυβα καταγωγής Κροατίας, Ρουμανίας, Ρωσίας και Ουκρανίας, την κατάργηση των κανονισμών (ΕΚ) 2320/97 και (ΕΚ) 348/2000 του Συμβουλίου, τον τερματισμό των διαδικασιών ενδιάμεσης επανεξέτασης και επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των δασμών αντιντάμπινγκ που εφαρμόζονται στις εισαγωγές ορισμένων σωλήνων χωρίς συγκόλληση από σίδηρο ή μη κραματοποιημένο χάλυβα καταγωγής, μεταξύ άλλων, Ρωσίας και Ρουμανίας και τον τερματισμό των διαδικασιών ενδιάμεσης επανεξέτασης των δασμών αντιντάμπινγκ που εφαρμόζονται στις εισαγωγές ορισμένων σωλήνων χωρίς συγκόλληση από σίδηρο ή μη κραματοποιημένο χάλυβα καταγωγής, μεταξύ άλλων, Ρωσίας και Ρουμανίας και Κροατίας και Ουκρανίας, καθόσον ο δασμός αντιντάμπινγκ για τις εξαγωγές προς την Ευρωπαϊκή Κοινότητα προϊόντων που κατασκευάζουν η Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT) και η Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT) υπερβαίνει εκείνον που θα ίσχυε αν δεν είχε γίνει προσαρμογή της τιμής εξαγωγής λόγω προμήθειας, όταν οι πωλήσεις πραγματοποιούνταν μέσω συνδεόμενου εμπόρου χονδρικής, ήτοι μέσω της Sepco SA. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει το άρθρο 1 του κανονισμού (ΕΚ) 954/2006 του Συμβουλίου, της 27ης Ιουνίου 2006, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ορισμένων σωλήνων χωρίς συγκόλληση από σίδηρο ή χάλυβα καταγωγής Κροατίας, Ρουμανίας, Ρωσίας και Ουκρανίας, την κατάργηση των κανονισμών (ΕΚ) 2320/97 και (ΕΚ) 348/2000 του Συμβουλίου, τον τερματισμό των διαδικασιών ενδιάμεσης επανεξέτασης και επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των δασμών αντιντάμπινγκ που εφαρμόζονται στις εισαγωγές ορισμένων σωλήνων χωρίς συγκόλληση από σίδηρο ή μη κραματοποιημένο χάλυβα καταγωγής, μεταξύ άλλων, Ρωσίας και Ρουμανίας και τον τερματισμό των διαδικασιών ενδιάμεσης επανεξέτασης των δασμών αντιντάμπινγκ που εφαρμόζονται στις εισαγωγές ορισμένων σωλήνων χωρίς συγκόλληση από σίδηρο ή μη κραματοποιημένο χάλυβα καταγωγής, μεταξύ άλλων, Ρωσίας και Ρουμανίας και Κροατίας και Ουκρανίας, καθόσον ο δασμός αντιντάμπινγκ για τις εξαγωγές προς την Ευρωπαϊκή Κοινότητα προϊόντων που κατασκευάζουν η Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT) και η Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT) υπερβαίνει εκείνον που θα ίσχυε αν δεν είχε γίνει προσαρμογή της τιμής εξαγωγής λόγω προμήθειας, όταν οι πωλήσεις πραγματοποιούνταν μέσω συνδεόμενου εμπόρου χονδρικής, ήτοι μέσω της Sepco SA.

| 2) | Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή.

| 3) | Το Συμβούλιο φέρει τα δικαστικά του έξοδα και το ένα τέταρτο των δικαστικών εξόδων των προσφευγουσών. Η Επιτροπή φέρει τα δικά της δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Το Συμβούλιο φέρει τα δικαστικά του έξοδα και το ένα τέταρτο των δικαστικών εξόδων των προσφευγουσών. Η Επιτροπή φέρει τα δικά της δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 261 της 28.10.2006.

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/25

---

Απόφαση του Πρωτοδικείου της 4ης Μαρτίου 2009 — Professional Tennis Registry κατά ΓΕΕΑ — Registro Profesional de Tenis (PTR PROFESSIONAL TENNIS REGISTRY)

(Υπόθεση T-168/07) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος PTR PROFESSIONAL TENNIS REGISTRY - Προγενέστερο εικονιστικό εθνικό και κοινοτικό σήμα RPT Registro Profesional de Tenis, S.L. και προγενέστερο εικονιστικό εθνικό σήμα RPT European Registry of Professional Tennis - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Δεν συντρέχει κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94)

2009/C 90/40

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Professional Tennis Registry, Inc. (Hilton Head Island, Νότια Καρολίνα, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: M. Vanhegan και B. Brandreth, barristers)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: Δ. Μπότης)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Πρωτοδικείου: Registro Profesional de Tenis, SL (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: M. Zarobe, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 28ης Φεβρουαρίου 2007, telle que rectifiée (υπόθεση R 1050/2005-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Registro Profesional de Tenis, SL και της Professional Tennis Registry, Inc.

Διατακτικό

Το Πρωτοδικείο αποφασίζει:

| 1) | ακυρώνει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ), της 28ης Φεβρουαρίου 2007 (υπόθεση R 1050/2005-1). |
| --- | --- |

1)

ακυρώνει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ), της 28ης Φεβρουαρίου 2007 (υπόθεση R 1050/2005-1).

| 2) | Το ΓΕΕΑ φέρει τα δικαστικά του έξοδα, καθώς και τα έξοδα της Professional Tennis Registry, Inc. |
| --- | --- |

2)

Το ΓΕΕΑ φέρει τα δικαστικά του έξοδα, καθώς και τα έξοδα της Professional Tennis Registry, Inc.

| 3) | Η Registro Profesional de Tenis, SL φέρει τα δικαστικά της έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Η Registro Profesional de Tenis, SL φέρει τα δικαστικά της έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 170 της 21.7.2007.

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/26

---

Απόφαση του Πρωτοδικείου της 10ης Μαρτίου 2009 — Piccoli κατά ΓΕΕΑ (Σχήμα κοχυλιού)

(Υπόθεση T-8/08) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Αίτηση καταχωρίσεως τρισδιάστατου κοινοτικού σήματος - Σχήμα κοχυλιού - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα αποκτηθέντος διά της χρήσεως - Άρθρο 7, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94)

2009/C 90/41

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: G. M. Piccoli Srl (Alzano Lombardo, Ιταλία) (εκπρόσωποι: S. Giudici και S. Caselli, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: L. Rampini)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 28ης Σεπτεμβρίου 2007 (υπόθεση R 530/2007-1) σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως, ως κοινοτικού σήματος, τρισδιάστατου σημείου που αναπαριστά κοχύλι.

Διατακτικό

Το Πρωτοδικείο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη G. M. Piccoli Srl στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη G. M. Piccoli Srl στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 64 της 8.3.2008.

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/26

---

Διάταξη του Πρωτοδικείου της 18ης Φεβρουαρίου 2009 — IMS κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-346/06) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως και αγωγή αποζημιώσεως - Οδηγία 98/37/ΕΚ - Μηχανές που φέρουν τη σήμανση «CE» - Κίνδυνοι για την ασφάλεια των ανθρώπων - Εθνικό μέτρο απαγόρευσης - Γνώμη της Επιτροπή με την οποία το μέτρο κρίθηκε δικαιολογημένο - Προσφυγή ακυρώσεως - Ανάκληση της προσβαλλομένης πράξεως - Κατάργηση της δίκης - Αγωγή αποζημιώσεως - Άρθρο 44, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του Κανονισμού Διαδικασίας του Πρωτοδικείου - Απαράδεκτο)

2009/C 90/42

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: Industria Masetto Schio Srl (IMS) (Schio, Ιταλία) (εκπρόσωποι: F. Colonna και T. Romolotti, δικηγόροι)

Καθής-εναγομένη: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (εκπρόσωποι: C. Zadra και D. Lawunmi)

Παρεμβαίνουσα υπέρ της καθής-εναγομένης: Γαλλική Δημοκρατία (εκπρόσωπος: G. de Bergues)

Αντικείμενο

Αφενός, προσφυγή ακυρώσεως της γνώμης C (2006) 3914 της Επιτροπής, της 6ης Σεπτεμβρίου 2006, όσον αφορά το μέτρο απαγόρευσης που θέσπισαν οι γαλλικές αρχές για ορισμένες μηχανικές πρέσες μάρκας ΙΜS, και, αφετέρου, αγωγή αποζημιώσεως με αίτημα την αποκατάσταση της ζημίας την οποία ισχυρίζεται ότι υπέστη η ενάγουσα κατόπιν της εκδόσεως της γνώμης αυτής.

Διατακτικό

Το Πρωτοδικείο διατάσσει:

| 1) | Παρέλκει πλέον η έκδοση αποφάσεως επί του αιτήματος ακυρώσεως. |
| --- | --- |

1)

Παρέλκει πλέον η έκδοση αποφάσεως επί του αιτήματος ακυρώσεως.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή κατά τα λοιπά ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή κατά τα λοιπά ως απαράδεκτη.

| 3) | Η Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων. Κατά τα λοιπά, η Επιτροπή και η Industria Masetto Schio Srl (IMS) φέρουν καθεμία το ήμισυ των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

3)

Η Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων. Κατά τα λοιπά, η Επιτροπή και η Industria Masetto Schio Srl (IMS) φέρουν καθεμία το ήμισυ των δικαστικών εξόδων.

| 4) | Η Γαλλική Δημοκρατία φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

4)

Η Γαλλική Δημοκρατία φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  ΕΕ C 20 της 27.1.2007.

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/27

---

Διάταξη του Πρωτοδικείου της 15ης Ιανουαρίου 2009 — Braun-Neumann κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-306/08 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Υπαλληλική υπόθεση - Συντάξεις - Σύνταξη επιζώντος - Καταβολή του 50 % της συντάξεως λόγω της υπάρξεως δεύτερου επιζώντος συζύγου - Βλαπτική πράξη - Εκπρόθεσμη διοικητική ένσταση)

2009/C 90/43

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Kurt-Wolfgang Braun-Neumann (Lohr επί του Μάιν, Γερμανία) (εκπρόσωπος: P. Ames, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: K. Zejdová και S. Seyr)

Αντικείμενο

Αίτηση αναιρέσεως της διατάξεως του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ενώσεως (πρώτο τμήμα) της 23ης Μαΐου 2008, F-79/07, Braun-Neumann κατά Κοινοβουλίου (δεν έχει δημοσιευθεί ακόμα στη Συλλογή).

Διατακτικό

Το Πρωτοδικείο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του στο πλαίσιο της κατ’ αναίρεση δίκης. |
| --- | --- |

2)

Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του στο πλαίσιο της κατ’ αναίρεση δίκης.

---

(1)  ΕΕ C 247 της 27.9.2008.

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/27

---

Προσφυγή της 6ης Φεβρουαρίου 2009 — Ελληνική Δημοκρατία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-46/09)

2009/C 90/44

Γλώσσα διαδικασίας: η Ελληνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ελληνική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: Β. Κοντόλαιμος, Ι. Χαλκιάς και Σ. Χαριτάκη, νομικοί σύμβουλοι του Κράτους, και Σ. Παπαϊωάννου, δικαστική αντιπρόσωπος του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα της προσφεύγουσας

| — | Να ακυρωθεί ή να τροποποιηθεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα και να επιβληθεί η δικαστική δαπάνη σε βάρος της Επιτροπής. |
| --- | --- |

—

Να ακυρωθεί ή να τροποποιηθεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα και να επιβληθεί η δικαστική δαπάνη σε βάρος της Επιτροπής.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η παρούσα προσφυγή στρέφεται κατά της απόφασης της Επιτροπής Ε(2008) 7820 τελικό της 8ης Δεκεμβρίου 2008, για την εξαίρεση από την κοινοτική χρηματοδότηση ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Προσανατολισμού και Εγγυήσεων (ΕΓΤΠΕ), τμήμα «Εγγυήσεων» και στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ), κοινοποιηθείσα στην προσφεύγουσα με αριθμό SG-Greffe (2008) D 207864/09-12-2008.

Η προσφεύγουσα προβάλλει δώδεκα λόγους ακύρωσης προς επίρρωση των ισχυρισμών της.

Συγκεκριμένα, στον τομέα των εσπεριδοειδών και βάσει του πρώτου λόγου ακύρωσης, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή προέβη σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή, ως προς το ύψος της προτεινόμενης διόρθωσης, των εγγράφων της Επιτροπής AGRI VI 5330/97, AGRI 61495/2002/REV I και AGRI/60637/2006 (Υπολογισμός οικονομικών συνεπειών κατά την εκκαθάριση λογαριασμών ΕΓΤΠΕ — Κατευθυντήριες Γραμμές — Επαναλαμβανόμενες αδυναμίες — Υποτροπή) διότι ούτε έλλειψη βασικών ελέγχων υπήρχε, ούτε επαναλαμβανόμενες αδυναμίες στο καθεστώς της ενίσχυσης των εσπεριδοειδών, ενώ με το δεύτερο λόγο ακύρωσης ισχυρίζεται, ότι η Επιτροπή έκανε εσφαλμένη εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών και επέβαλε δυσανάλογη οικονομική διόρθωση, εφόσον οι διοικητικοί και λογιστικοί έλεγχοι γίνονταν, η δε πληρωμή με μετρητά αφορούσε μία μόνο περίπτωση.

Στον τομέα της ενίσχυσης του βαμβακιού και βάσει του τρίτου λόγου ακύρωσης η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε ειδικότερους ισχυρισμούς: α) ότι η διόρθωση ήταν κατά την άποψή της αυθαίρετη και δυσανάλογη, διότι δεν ελήφθη υπόψη η βελτίωση του συστήματος και η καθυστερημένη αλλαγή του καθεστώτος ενίσχυσης του βαμβακιού το 2001, β) ότι η διόρθωση έπρεπε να ήταν διαφορετική ανά έτος, δεδομένου ότι η κατάσταση του ελεγκτικού συστήματος δεν ήταν η ίδια και στις δύο περιόδους, γ) ότι η συμβατότητα του καθεστώτος ενίσχυσης του βαμβακιού με το ΟΣΔΕ ήταν εξασφαλισμένη, δ) ότι τα περιβαλλοντικά μέτρα ελέγχονταν σε χρόνο πρόσφορο και ε) ότι η εκτέλεση των επιτόπιων ελέγχων των εκτάσεων (5 %) ήταν έγκαιρη και αποτελεσματική.

Όσον αφορά στις πριμοδοτήσεις βοοειδών και βάσει του τέταρτου λόγου ακύρωσης η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει, διότι εκδόθηκε καθ’υπέρβαση του εύλογου χρόνου ολοκλήρωσης της διαδικασίας εκκαθάρισης και είναι ακυρωτέα ως εκδοθείσα από κατά χρόνο αναρμόδιο όργανο και /ή ως εκδοθείσα κατά κατάχρηση του σχετικού δικαιώματος της Επιτροπής και/ή ως παραβιάζουσα την ασφάλεια δικαίου για τα κράτη μέλη.

Με τον πέμπτο λόγο ακύρωσης επικουρικώς προβάλλεται ότι η απόφαση της Επιτροπής είναι ακυρωτέα, διότι μη νομίμως αναδράμει για την επιβολή διορθώσεων σε χρόνο προγενέστερο της κοινής επιστολής συμβιβασμού, άλλως της τελευταίας επιστολής παρατηρήσεων.

Με τον έκτο λόγο ακύρωσης και, ειδικότερα επί των λόγων επιβολής διορθώσεων, προβάλλεται εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 7 του Κανονισμού (ΕΟΚ) 1258/99 (1) και των κατευθυντήριων οδηγιών, εσφαλμένη εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών και των αποδείξεων, άλλως πλάνη περί τα πράγματα, καθώς και έλλειψη αιτιολογίας.

Στον τομέα ενίσχυσης του ελαιόλαδου και βάσει του έβδομου λόγου ακύρωσης υποστηρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει, διότι εκδόθηκε καθ’υπέρβαση του εύλογου χρόνου ολοκλήρωσης της διαδικασίας εκκαθάρισης και είναι ακυρωτέα ως εκδοθείσα από κατά χρόνο αναρμόδιο όργανο και/ή ως εκδοθείσα κατά κατάχρηση του σχετικού δικαιώματος της Επιτροπής και/ή ως παραβιάζουσα την ασφάλεια δικαίου για τα κράτη μέλη.

Με τον όγδοο λόγο ακύρωσης επικουρικώς προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση μη νομίμως αναδράμει για την επιβολή διορθώσεων σε χρόνο προγενέστερο της κοινής επιστολής συμβιβασμού, άλλως της τελευταίας επιστολής παρατηρήσεων.

Με τον ένατο λόγο ακύρωσης και, ειδικότερα επί των λόγων επιβολής διόρθωσης, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ακυρωτέα για εσφαλμένη ερμηνεία των Κανονισμών (ΕΚ) αριθ. 1258/99 και αριθ. 1663/95 (2), των κατευθυντήριων οδηγιών VI/5330/97 και AGRI/61495/2002 και των ειδικότερων για το υπό κρίση καθεστώς διατάξεων (Κανονισμός (ΕΟΚ) 2261/84 (3) άρθρο 16, Κανονισμός (ΕΟΚ) 2366/98 (4) άρθρα 27 και 28 και Κανονισμός 1638/98 (5) άρθρα 2, 2α) πλάνη περί τα πράγματα, κακή εκτίμηση των πραγματικών περιστατικών, έλλειψη αιτιολογίας καθώς και παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας.

Τέλος, για την υπέρβαση των δημοσιονομικών διορθώσεων ορίων-εκπρόθεσμες πληρωμές, με το δέκατο λόγο ακύρωσης, προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέρος που αφορά στην έρευνα FA/2005/70 θα έπρεπε να ακυρωθεί για παραβίαση κανόνων διαδικασίας εκκαθάρισης λογαριασμών και του Κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 817/04 (6), για έλλειψη αιτιολογίας και για παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας.

Με τον ενδέκατο λόγο ακύρωσης η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόφαση της Επιτροπής θα πρέπει να ακυρωθεί και κατά το κεφάλαιο που αφορά τη λογιστική έρευνα FA/2006/108 για παραβίαση των κανόνων διαδικασίας εκκαθάρισης, εσφαλμένη εφαρμογή του Κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 296/96 (7), κακή εκτίμηση πραγμάτων, έλλειψη αιτιολογίας και για παραβίαση αρχής της αναλογικότητας, ενώ, τέλος, με το δωδέκατο λόγο ακύρωσης πλήττεται το κεφάλαιο της προσβαλλόμενης απόφασης που αφορά στην έρευνα FA/2006/137 για ανεπαρκή αιτιολογία.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1258/1999 του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1999, περί χρηματοδοτήσεως της κοινής γεωργικής πολιτικής (ΕΕ L 160, σ. 103)

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1663/95 της Επιτροπής, της 7ης Ιουλίου 1995, για τη θέσπιση λεπτομερειών εφαρμογής του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 729/70 του Συμβουλίου όσον αφορά στη διαδικασία για την εκκαθάριση των λογαριασμών του ΕΓΤΠΕ, τμήμα Εγγυήσεων (ΕΕ L 158, σ. 6)

(3)  Κανονισμός (ΕΟΚ) αριθ. 2261/84 του Συμβουλίου, της 17ης Ιουλίου 1984, για τον καθορισμό των γενικών κανόνων σχετικά με τη χορήγηση ενίσχυσης στην παραγωγή ελαιολάδου και στις οργανώσεις παραγωγών ελαιολάδου (ΕΕ L 208, σ. 3)

(4)  Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 2366/98 της Επιτροπής, της 30ής Οκτωβρίου 1998, για τις λεπτομέρειες εφαρμογής του καθεστώτος ενίσχυσης στην παραγωγή ελαιόλαδου για τις περιόδους εμπορίας 1998/99 έως 2000/01 (ΕΕ L 293, σ. 50)

(5)  Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1638/98 του Συμβουλίου, της 20ής Ιουλίου 1998, για την τροποποίηση του κανονισμού αριθ. 136/66/ΕΟΚ περί δημιουργίας κοινής οργανώσεως αγοράς στον τομέα των λιπαρών ουσιών (ΕΕ L 210, σ. 32)

(6)  Κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 817/2004 της Επιτροπής, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με τους λεπτομερείς κανόνες εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1257/1999 του Συμβουλίου για τη στήριξη της αγροτικής ανάπτυξης από το Ευρωπαϊκό Γεωργικό Ταμείο Προσανατολισμού και Εγγυήσεων (ΕΓΤΠΕ) (ΕΕ L 153, σ. 31)

(7)  Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 296/96 της Επιτροπής, της 16ης Φεβρουαρίου 1996, για τα στοιχεία που πρέπει να διαβιβάζουν τα κράτη μέλη και για τη μηνιαία ανάληψη των δαπανών που χρηματοδοτούνται στο πλαίσιο του τμήματος Εγγυήσεων του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Προσανατολισμού και Εγγυήσεων (ΕΓΤΠΕ) και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2776/88 (ΕΕ L 39, σ. 5)

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/29

---

Προσφυγή-αγωγή της Ευρωπαϊκής Δυναμικής κατά της Επιτροπής που ασκήθηκε στις 30 Ιανουαρίου 2009

(Υπόθεση T-49/09)

2009/C 90/45

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: Ευρωπαϊκή Δυναμική — Προηγμένα Συστήματα Τηλεπικοινωνιών Πληροφορικής και Τηλεματικής ΑΕ (Αθήνα, Ελλάδα) (εκπρόσωποι: Ν. Κορογιαννάκης και Π. Κατσιμάνη, δικηγόροι)

Καθής-εναγόμενη: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα της προσφεύγουσας-ενάγουσας

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα (στο εξής: προσφεύγουσα) ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, που κοινοποιήθηκε στην προσφεύγουσα με το από 21 Νοεμβρίου 2008 έγγραφο, περί απορρίψεως της προσφοράς που κατέθεσε η προσφεύγουσα κατόπιν της προσκλήσεως για υποβολή προσφορών REGIO-A4-2008-01, με σκοπό τη «συντήρηση και την ανάπτυξη των συστημάτων πληροφορικής της Γενικής Διευθύνσεως της περιφερειακής πολιτικής» (1), καθώς και όλες τις μεταγενέστερες αποφάσεις συναφώς, περιλαμβανομένης της αποφάσεως περί αναθέσεως της συμβάσεως στον επιλεγέντα ανάδοχο· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, που κοινοποιήθηκε στην προσφεύγουσα με το από 21 Νοεμβρίου 2008 έγγραφο, περί απορρίψεως της προσφοράς που κατέθεσε η προσφεύγουσα κατόπιν της προσκλήσεως για υποβολή προσφορών REGIO-A4-2008-01, με σκοπό τη «συντήρηση και την ανάπτυξη των συστημάτων πληροφορικής της Γενικής Διευθύνσεως της περιφερειακής πολιτικής» (1), καθώς και όλες τις μεταγενέστερες αποφάσεις συναφώς, περιλαμβανομένης της αποφάσεως περί αναθέσεως της συμβάσεως στον επιλεγέντα ανάδοχο·

| — | να υποχρεώσει την Επιτροπή στην αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη η προσφεύγουσα, με την εν λόγω διαδικασία αναθέσεως, σε ποσό ύψους 4 520 845,05 ευρώ· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Επιτροπή στην αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη η προσφεύγουσα, με την εν λόγω διαδικασία αναθέσεως, σε ποσό ύψους 4 520 845,05 ευρώ·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα για την υπό κρίση προσφυγή-αγωγή (στο εξής: προσφυγή), ακόμη και σε περίπτωση απορρίψεώς της. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα για την υπό κρίση προσφυγή-αγωγή (στο εξής: προσφυγή), ακόμη και σε περίπτωση απορρίψεώς της.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Εν προκειμένω, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση της αποφάσεως της καθής-εναγομένης (στο εξής: καθής), η οποία αφορά, αφενός, την απόρριψη της προσφοράς που κατέθεσε κατόπιν της προσκλήσεως για υποβολή προσφορών REGIO-A4-2008-01, για τη «συντήρηση και την ανάπτυξη των συστημάτων πληροφορικής της Γενικής Διευθύνσεως της περιφερειακής πολιτικής» και, αφετέρου, την ανάθεση της συμβάσεως στον επιλεγέντα ανάδοχο. Εξάλλου, η προσφεύγουσα ζητεί την αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη λόγω της διαδικασίας αναθέσεως.

Η προσφεύγουσα επικαλείται τέσσερις λόγους προς στήριξη των αιτημάτων της.

Πρώτον, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή παραβίασε την αρχή της ίσης μεταχειρίσεως, αφενός, θέτοντας εκ των υστέρων κριτήρια που δεν γνώριζαν οι προσφέροντες και, αφετέρου, χρησιμοποιώντας μέθοδο αξιολογήσεως εισάγουσα διακρίσεις.

Δεύτερον, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η επιτροπή αξιολογήσεως δεν αιτιολόγησε επαρκώς την απόφασή της.

Τρίτον, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή παραβίασε ουσιώδεις τύπους δημιουργώντας επιτροπή πρόσθετης αξιολογήσεως.

Τέταρτον, η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η καθής αξιολόγησε την προσφορά της στηριζόμενη σε αβάσιμα στοιχεία και υποθέσεις, διαπράττοντας επομένως σοβαρά και πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως και κατάχρηση εξουσίας.

---

(1)  ΕΕ 2008/S 117-155067

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/29

---

Προσφυγή της 3ης Φεβρουαρίου 2009 — Ifemy’s κατά ΓΕΕΑ — Dada & Co Kids (Dada & Co. kids)

(Υπόθεση T-50/09)

2009/C 90/46

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ifemy’s Holding GmbH (Μόναχο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: H.G. Augustinowski, lawyer)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Dada & Co Kids Srl (Prato, Ιταλία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 27ης Νοεμβρίου 2008 στην υπόθεση R 911/2008-4 και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 27ης Νοεμβρίου 2008 στην υπόθεση R 911/2008-4 και

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Αιτών την καταχώριση κοινοτικού σήματος: Ο αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Σήμα προς καταχώριση: Το εικονιστικό σήμα «Dada & Co. Kids», για προϊόντα της κλάσεως 25

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η προσφεύγουσα

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Το καταχωρισμένο στη Γερμανία υπ. αριθ. 30 114 449 λεκτικό σήμα «DADA» για προϊόντα της κλάσεως 25

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Απόρριψη της ανακοπής

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής

Λόγοι ακυρώσεως: Παραβίαση των αρχών της ίσης μεταχείρισης, του θεμιτού ανταγωνισμού και του κράτους δικαίου, όπως κατοχυρώνονται με τα άρθρα 2 και 3 ΕΚ, καθώς και με τα άρθρα 43 και 80, παράγραφος 1, του κανονισμού 40/04 του Συμβουλίου και τα άρθρα 50, παράγραφος 2, και 80, παράγραφος 2, του κανονισμού 2868/95 (1), διότι το τμήμα προσφυγών δεν ακύρωσε την απόφαση του τμήματος ανακοπών η οποία προσδιόρισε εσφαλμένως το ονοματεπώνυμο της προσφεύγουσας και, επιπλέον, διότι το τμήμα προσφυγών κακώς έκρινε ότι ενώπιον του τμήματος ανακοπών δόθηκε στην προσφεύγουσα η δυνατότητα να υποβάλει τα σχετικά αποδεικτικά στοιχεία.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 2868/95 της Επιτροπής, της 13ης Δεκεμβρίου 1995, περί της εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ 1995 L 303, σ. 1).

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/30

---

Προσφυγή της 11ης Φεβρουαρίου 2009 — Cafea κατά ΓΕΕΑ — Christian (BEST FARM)

(Υπόθεση T-53/09)

2009/C 90/47

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Cafea GmbH (Αμβούργο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: C. Schumann και M. Hartmann, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Dieter Christian (Φρανκφούρτη, Γερμανία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 27ης Νοεμβρίου 2008 στην υπόθεση R 420/2008-1, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 27ης Νοεμβρίου 2008 στην υπόθεση R 420/2008-1,

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα, |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα,

| — | να καταδικάσει τον αιτούντα την καταχώριση κοινοτικού σήματος στα δικαστικά έξοδα των διαδικασιών της ανακοπής και της προσφυγής ενώπιον του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τον αιτούντα την καταχώριση κοινοτικού σήματος στα δικαστικά έξοδα των διαδικασιών της ανακοπής και της προσφυγής ενώπιον του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Αιτών την καταχώριση κοινοτικού σήματος: Dieter Christian

Σήμα προς καταχώριση: Το λεκτικό σήμα «BEST FARM» για προϊόντα των κλάσεων 29, 30, 31 και 32 (αίτηση καταχωρίσεως αριθ. 3 089 281)

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η προσφεύγουσα, υπό την προηγούμενη επωνυμία της KORD Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. KG

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Το γερμανικό λεκτικό σήμα «BESTFORM» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 1, 29, 30, 32, 33 και 42 (αριθ. 300 563 34)

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Απόρριψη της ανακοπής

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής

Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 (1), δεδομένου ότι μεταξύ των αντιπαρατιθέμενων σημάτων υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως ή, τουλάχιστον, κίνδυνος συσχετισμού.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1993, για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ L 11, σ. 1).

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/30

---

Προσφυγή της 11ης Φεβρουαρίου 2009 — XXXLutz Marken κατά ΓΕΕΑ — Natura Selection (Linea Natura Natur hat immer Stil)

(Υπόθεση T-54/09)

2009/C 90/48

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: XXXLutz Marken GmbH (Wels, Αυστρία) (εκπρόσωπος: H. Pannen, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Natura Selection SL (Βαρκελώνη, Ισπανία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 28ης Νοεμβρίου 2008 στην υπόθεση R 1787/2007-2, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 28ης Νοεμβρίου 2008 στην υπόθεση R 1787/2007-2,

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα

Σήμα προς καταχώριση: Το εικονιστικό σήμα «LineaNatura Natur hat immer Stil» για προϊόντα των κλάσεων 8, 14, 16, 20, 21, 24, 25 και 27 (αίτηση καταχωρίσεως αριθ. 4 626 693)

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Natura Selection S. L.

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Το εικονιστικό σήμα «natura selection» (κοινοτικό σήμα αριθ. 2 016 384) για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 3, 14, 16, 20, 25, 35, 38, 39 και 42 καθώς και λοιπά κοινοτικά και ισπανικά σήματα που περιέχουν τη λέξη «natura», για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 3, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 35, 39 και 42

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Δέχεται την ανακοπή

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απορρίπτει την προσφυγή

Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 (1), δεδομένου ότι δεν υφίσταται κίνδυνος συγχύσεως μεταξύ των αντιπαρατιθέμενων σημάτων.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1993, για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ L 11, σ. 1).

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/31 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/31

---

Προσφυγή της 13ης Φεβρουαρίου 2009 — Saint-Gobain Glass France κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-56/09)

2009/C 90/49

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Saint-Gobain Glass France SA (Courbevoie, Γαλλία), Saint-Gobain Sekurit Deutschland GmbH & Co. KG (Aachen, Γερμανία), Saint-Gobain Sekurit France SAS (Thourotte, Γαλλία) (εκπρόσωποι: B. van de Walle de Ghelcke, B. Meyring, M. Guillaumond και E. Venot, δικηγόροι)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα των προσφευγουσών
   (1)

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων C(2008) 6815 τελικό, με ημερομηνία 12 Νοεμβρίου 2008, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 81 ΕΚ στην υπόθεση COMP/39.125 — Υαλοπίνακες αυτοκινήτων, όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση C(2009)863 τελικό της 11ης Φεβρουαρίου 2009, που κοινοποιήθηκε στις προσφεύγουσες στις 13 και 16 Φεβρουαρίου 2009, καθώς και τις αιτιολογίες στις οποίες στηρίζεται το διατακτικό της, καθό μέρος η τροποποιημένη απόφαση απευθύνεται στις προσφεύγουσες ή, εναλλακτικώς, το άρθρο 2 αυτής, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων C(2008) 6815 τελικό, με ημερομηνία 12 Νοεμβρίου 2008, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 81 ΕΚ στην υπόθεση COMP/39.125 — Υαλοπίνακες αυτοκινήτων, όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση C(2009)863 τελικό της 11ης Φεβρουαρίου 2009, που κοινοποιήθηκε στις προσφεύγουσες στις 13 και 16 Φεβρουαρίου 2009, καθώς και τις αιτιολογίες στις οποίες στηρίζεται το διατακτικό της, καθό μέρος η τροποποιημένη απόφαση απευθύνεται στις προσφεύγουσες ή, εναλλακτικώς, το άρθρο 2 αυτής,

| — | επικουρικώς, να μειώσει το ποσό του προστίμου που επιβλήθηκε στις προσφεύγουσες με το άρθρο 2 της αποφάσεως, όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση C(2009)863 τελικό της 11ης Φεβρουαρίου 2009, που κοινοποιήθηκε στις προσφεύγουσες στις 13 και 16 Φεβρουαρίου 2009, σε εύλογο ποσό, |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να μειώσει το ποσό του προστίμου που επιβλήθηκε στις προσφεύγουσες με το άρθρο 2 της αποφάσεως, όπως τροποποιήθηκε με την απόφαση C(2009)863 τελικό της 11ης Φεβρουαρίου 2009, που κοινοποιήθηκε στις προσφεύγουσες στις 13 και 16 Φεβρουαρίου 2009, σε εύλογο ποσό,

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Με την υπό κρίση προσφυγή, οι προσφεύγουσες ζητούν τη μερική ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής C(2008) 6815 τελικό, της 12ης Νοεμβρίου 2008, στην υπόθεση COMP/39.125 — Υαλοπίνακες αυτοκινήτων, με την οποία η Επιτροπή έκρινε ότι ορισμένες επιχειρήσεις, μεταξύ των οποίων οι προσφεύγουσες, παρέβησαν το άρθρο 81, παράγραφος 1, ΕΚ και το άρθρο 53, παράγραφος 1, της Συμφωνίας για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο, κατανέμοντας τις συμβάσεις προμήθειας υαλοπινάκων αυτοκινήτων και συντονίζοντας τις πολιτικές τιμών τους και τις στρατηγικές εφοδιασμού στην ευρωπαϊκή αγορά των υαλοπινάκων αυτοκινήτων.

Οι προσφεύγουσες προβάλλουν οκτώ λόγους ακυρώσεως, προς στήριξη της προσφυγής τους, αντλούμενους από:

| — | προσβολή του δικαιώματος του δικάζεσθαι από ανεξάρτητο και αμερόληπτο δικαστήριο και του τεκμηρίου αθωότητας, καθόσον το πρόστιμο επιβλήθηκε από διοικητική αρχή έχουσα, συγχρόνως, την εξουσία να διατάσσει τη διεξαγωγή αποδείξεων και να επιβάλει κυρώσεις, καθώς και έλλειψη νομιμότητας του κανονισμού 1/2003 (2), στο μέτρο που δεν προβλέπει το δικαίωμα του δικάζεσθαι από ανεξάρτητο και αμερόληπτο δικαστήριο, |
| --- | --- |

—

προσβολή του δικαιώματος του δικάζεσθαι από ανεξάρτητο και αμερόληπτο δικαστήριο και του τεκμηρίου αθωότητας, καθόσον το πρόστιμο επιβλήθηκε από διοικητική αρχή έχουσα, συγχρόνως, την εξουσία να διατάσσει τη διεξαγωγή αποδείξεων και να επιβάλει κυρώσεις, καθώς και έλλειψη νομιμότητας του κανονισμού 1/2003 (2), στο μέτρο που δεν προβλέπει το δικαίωμα του δικάζεσθαι από ανεξάρτητο και αμερόληπτο δικαστήριο,

| — | προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως των προσφευγουσών, καθόσον η Επιτροπή δεν εφάρμοσε την αρχή της εκατέρωθεν ακροάσεως, όσον αφορά τη μέθοδο υπολογισμού του προστίμου κατ’ εφαρμογή των κατευθυντήριων γραμμών του 2006 σχετικά με τα πρόστιμα (3), |
| --- | --- |

—

προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως των προσφευγουσών, καθόσον η Επιτροπή δεν εφάρμοσε την αρχή της εκατέρωθεν ακροάσεως, όσον αφορά τη μέθοδο υπολογισμού του προστίμου κατ’ εφαρμογή των κατευθυντήριων γραμμών του 2006 σχετικά με τα πρόστιμα (3),

| — | παράβαση του άρθρου 253 ΕΚ, καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι επαρκώς κατά νόμον αιτιολογημένη, στο μέτρο που η Επιτροπή δεν διευκρίνισε βάσει ποιων πωλήσεων υπολογίστηκε ο κύκλος εργασιών σε σχέση με την παράβαση, |
| --- | --- |

—

παράβαση του άρθρου 253 ΕΚ, καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι επαρκώς κατά νόμον αιτιολογημένη, στο μέτρο που η Επιτροπή δεν διευκρίνισε βάσει ποιων πωλήσεων υπολογίστηκε ο κύκλος εργασιών σε σχέση με την παράβαση,

| — | παράβαση του άρθρου 23, παράγραφος 2, του κανονισμού 1/2003, παραβίαση της αρχής του προσωποπαγούς των ποινών, καθώς και κατάχρηση εξουσίας, στο μέτρο που το όριο του 10 % έπρεπε να εφαρμοστεί μόνο στον κύκλο εργασιών των προσφευγουσών και όχι στον κύκλο εργασιών της Compagnie de Saint-Gobain, |
| --- | --- |

—

παράβαση του άρθρου 23, παράγραφος 2, του κανονισμού 1/2003, παραβίαση της αρχής του προσωποπαγούς των ποινών, καθώς και κατάχρηση εξουσίας, στο μέτρο που το όριο του 10 % έπρεπε να εφαρμοστεί μόνο στον κύκλο εργασιών των προσφευγουσών και όχι στον κύκλο εργασιών της Compagnie de Saint-Gobain,

| — | παραβίαση της αρχής της μη αναδρομικότητας των ποινών, στο μέτρο που η Επιτροπή εφάρμοσε αναδρομικώς τις κατευθυντήριες γραμμές του 2006 σχετικά με τα πρόστιμα, στηρίζοντας την προσβαλλομένη απόφαση στις κατευθυντήρες αυτές γραμμές, παρά το ότι εκδόθηκαν μετά τη λήξη της παραβάσεως, γεγονός το οποίο οδήγησε σε σημαντική και μη δυνάμενη να προβλεφθεί αύξηση του ποσού των προστίμων, |
| --- | --- |

—

παραβίαση της αρχής της μη αναδρομικότητας των ποινών, στο μέτρο που η Επιτροπή εφάρμοσε αναδρομικώς τις κατευθυντήριες γραμμές του 2006 σχετικά με τα πρόστιμα, στηρίζοντας την προσβαλλομένη απόφαση στις κατευθυντήρες αυτές γραμμές, παρά το ότι εκδόθηκαν μετά τη λήξη της παραβάσεως, γεγονός το οποίο οδήγησε σε σημαντική και μη δυνάμενη να προβλεφθεί αύξηση του ποσού των προστίμων,

| — | παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας, καθόσον η Επιτροπή επέβαλε ένα πρόστιμο υπερβολικό, δυσανάλογο και μη δυνάμενο να δικαιολογηθεί από τον σκοπό της αποτροπής, |
| --- | --- |

—

παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας, καθόσον η Επιτροπή επέβαλε ένα πρόστιμο υπερβολικό, δυσανάλογο και μη δυνάμενο να δικαιολογηθεί από τον σκοπό της αποτροπής,

| — | παράβαση του άρθρου 23 του κανονισμού 1/2003 και έλλειψη αιτιολογίας, στο μέτρο που η Επιτροπή δεν είχε δικαίωμα να στηριχθεί στις δύο περιπτώσεις υποτροπής που θεωρήθηκαν κρίσιμες κατά την προσβαλλόμενη απόφαση, λόγω του ότι οι δύο αυτές αποφάσεις δεν απευθύνονταν στις προσφεύγουσες, |
| --- | --- |

—

παράβαση του άρθρου 23 του κανονισμού 1/2003 και έλλειψη αιτιολογίας, στο μέτρο που η Επιτροπή δεν είχε δικαίωμα να στηριχθεί στις δύο περιπτώσεις υποτροπής που θεωρήθηκαν κρίσιμες κατά την προσβαλλόμενη απόφαση, λόγω του ότι οι δύο αυτές αποφάσεις δεν απευθύνονταν στις προσφεύγουσες,

| — | νομική πλάνη και πλάνη εκτιμήσεως κατά την εφαρμογή του άρθρου 23, παράγραφος 2, στοιχείο α', και παράγραφος 3, του κανονισμού 1/2003, στο μέτρο που η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη, κατά τον υπολογισμό του προστίμου, τη μη αμφισβήτηση, εκ μέρους των προσφευγουσών, των πραγματικών περιστατικών. |
| --- | --- |

—

νομική πλάνη και πλάνη εκτιμήσεως κατά την εφαρμογή του άρθρου 23, παράγραφος 2, στοιχείο α', και παράγραφος 3, του κανονισμού 1/2003, στο μέτρο που η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη, κατά τον υπολογισμό του προστίμου, τη μη αμφισβήτηση, εκ μέρους των προσφευγουσών, των πραγματικών περιστατικών.

---

(1)  Όπως τροποποιήθηκαν μετά την άσκηση της προσφυγής, λόγω της εκδόσεως, εκ μέρους της Επιτροπής, διορθωτικού στην προσβαλλόμενη απόφαση.

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου της 16ης Δεκεμβρίου 2002 για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της Συνθήκης (ΕΕ 2003, L 1, σ. 1).

(3)  Κατευθυντήριες γραμμές για τη μέθοδο υπολογισμού των προστίμων που επιβάλλονται κατ' εφαρμογή του άρθρου 23, παράγραφος 2, σημείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 (ΕΕ 2006, C 210, σ. 2).

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/32

---

Προσφυγή της 18ης Φεβρουαρίου 2009 — Soliver κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-68/09)

2009/C 90/50

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Soliver NV (Roeselare, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: H. Gilliams και J Bocken, δικηγόροι)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει το άρθρο 1 της αποφάσεως της Επιτροπής της 12ης Νοεμβρίου 2008 στην υπόθεση COMP/39.125 — Υαλοπίνακες αυτοκινήτων, κατά το μέρος που ορίζεται ότι στο χρονικό διάστημα από τις 19 Νοεμβρίου 2001 μέχρι τις 11 Μαρτίου 2003 η προσφεύγουσα είχε συμμετοχή στην παράβαση που διαπίστωσε η απόφαση αυτή· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το άρθρο 1 της αποφάσεως της Επιτροπής της 12ης Νοεμβρίου 2008 στην υπόθεση COMP/39.125 — Υαλοπίνακες αυτοκινήτων, κατά το μέρος που ορίζεται ότι στο χρονικό διάστημα από τις 19 Νοεμβρίου 2001 μέχρι τις 11 Μαρτίου 2003 η προσφεύγουσα είχε συμμετοχή στην παράβαση που διαπίστωσε η απόφαση αυτή·

| — | να ακυρώσει το άρθρο 2 της αποφάσεως της Επιτροπής της 12ης Νοεμβρίου 2008 στην υπόθεση COMP/39.125 — Υαλοπίνακες αυτοκινήτων, κατά το μέρος που επιβλήθηκε στην προσφεύγουσα πρόστιμο 4 396 000 ευρώ· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το άρθρο 2 της αποφάσεως της Επιτροπής της 12ης Νοεμβρίου 2008 στην υπόθεση COMP/39.125 — Υαλοπίνακες αυτοκινήτων, κατά το μέρος που επιβλήθηκε στην προσφεύγουσα πρόστιμο 4 396 000 ευρώ·

| — | επικουρικά, να μειώσει σημαντικά το πρόστιμο που επιβλήθηκε στην προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

επικουρικά, να μειώσει σημαντικά το πρόστιμο που επιβλήθηκε στην προσφεύγουσα·

| — | σε κάθε περίπτωση, να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

σε κάθε περίπτωση, να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει, πρώτον, παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ και του άρθρου 53 ΕΟΧ, παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως των πραγματικών περιστατικών. Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι η βαλλόμενη απόφαση κακώς ορίζει ότι η προσφεύγουσα είχε κατά το διάστημα από τις 19 Νοεμβρίου 2001 μέχρι τις 11 Μαρτίου 2003 συμμετοχή στην παράβαση που διαπιστώθηκε στο άρθρο 1 της αποφάσεως αυτής.

Δεύτερον, η προσφεύγουσα διατείνεται ότι η χρησιμοποιηθείσα από την Επιτροπή αξία των πωλήσεων δεν είναι αιτιολογημένη, δεν συνάδει με τις κατευθυντήριες γραμμές για τον υπολογισμό των προστίμων, δεν επιτρέπει στην προσφεύγουσα να αμυνθεί προσηκόντως και παραβιάζει το τεκμήριο αθωότητας και την αρχή της ισότητας.

Τρίτον, η προσφεύγουσα προβάλλει παραβίαση της αρχής της ισότητας, παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας, παράβαση των κατευθυντήριων γραμμών για τον υπολογισμό των προστίμων και παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως. Κατά την προσφεύγουσα, για τον υπολογισμό του βασικού ποσού του προστίμου της προσφεύγουσας η Επιτροπή χρησιμοποίησε ένα υπερβολικά υψηλό ποσοστό της αξίας των πωλήσεων.

Τέταρτον, η προσφεύγουσα προβάλλει παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας και της αρχής της ισότητας και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως των πραγματικών περιστατικών, καθόσον η Επιτροπή πολλαπλασίασε την αξία των πωλήσεων της προσφεύγουσας επί των αριθμό των ετών κατά τα οποία η προσφεύγουσα φέρεται ότι είχε συμμετοχή στην παράβαση που διαπιστώθηκε στο άρθρο 1 της επίμαχης αποφάσεως.

Πέμπτον, η προσφεύγουσα προβάλλει παράβαση της απαγορεύσεως της αναδρομικότητας. Κατά την προσφεύγουσα, η Επιτροπή εφάρμοσε τις κατευθυντήριες γραμμές του 2006 (1) για μια φερόμενη παράβαση που είχε λήξει πριν από την χάραξη των κατευθυντηρίων αυτών γραμμών.

Έκτον, η προσφεύγουσα προβάλλει παραβίαση της αρχής της ισότητας και της αρχής της αναλογικότητας και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως των πραγματικών περιστατικών, καθόσον η Επιτροπή αύξησε το βασικό ποσό του προστίμου της προσφεύγουσας με ποσό ίσο με το 16 % της αξίας των πωλήσεων.

Έβδομον, η προσφεύγουσα προβάλλει παράβαση του άρθρου 81 ΕΚ και των κατευθυντηρίων γραμμών για τον υπολογισμό των προστίμων, καθόσον κατά τον υπολογισμό του προστίμου της προσφεύγουσας η Επιτροπή αρνήθηκε να λάβει υπόψη διάφορες ελαφρυντικές περιστάσεις υπέρ της προσφεύγουσας.

---

(1)  Κατευθυντήριες γραμμές για τη μέθοδο υπολογισμού των προστίμων που επιβάλλονται κατ’ εφαρμογήν του άρθρου 23, παράγραφος 2, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 (Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ) (ΕΕ 2006, C 210, σ. 2).

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/33

---

Προσφυγή της 20ής Φεβρουαρίου 2009 — Provincie Groningen και Provincie Drenthe κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-69/09)

2009/C 90/51

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Provincie Groningen (Groningen, Κάτω Χώρες) και Provincie Drenthe (Assen, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωποι: C. Dekker και E. Belhadj, δικηγόροι)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα των προσφευγουσών

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει το άρθρο 2 της αποφάσεως C(2008)8355 της Επιτροπής, της 11ης Δεκεμβρίου 2008, με την οποία μειώθηκε η χρηματοδοτική συνδρομή του Ευρωπαϊκού Ταμείου Περιφερειακής Αναπτύξεως που στο πλαίσιο του ενιαίου εγγράφου προγραμματισμού είχε χορηγηθεί για την περιοχή Groningen-Drenthe η οποία εμπίπτει υπό τα στοιχεία 97.07.13.003 στον στόχο 2 για τις Κάτω Χώρες σύμφωνα με την από 26 Μαΐου 1997 απόφαση C(1997)1362 της Επιτροπής, κατά το μέρος που η προσβαλλόμενη απόφαση αφορά, αφενός, μια δημοσιονομική διόρθωση της τάξεως του 2 % που επιβλήθηκε κατ’ αποκοπήν και ανήλθε σε 1 139 346,24 ευρώ και, αφετέρου, δαπάνες συνολικού ποσού 8 441 804 ολλανδικών φιορινίων που κηρύχθηκαν μη επιλέξιμες για χρηματοδοτική συνδρομή, κατά το μέρος που αφορά μια βάσει δείγματος δημοσιονομική διόρθωση της τάξεως του 5,76 % και κατά το μέρος που αφορά μια δημοσιονομική διόρθωση 1 160 456 ολλανδικών φιορινίων σχετικά με τη μη προκήρυξη δημόσιων συμβάσεων μικρότερης αξίας από το κατώτατο όριο που καθορίζουν οι οδηγίες για την προκήρυξη δημόσιων συμβάσεων· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το άρθρο 2 της αποφάσεως C(2008)8355 της Επιτροπής, της 11ης Δεκεμβρίου 2008, με την οποία μειώθηκε η χρηματοδοτική συνδρομή του Ευρωπαϊκού Ταμείου Περιφερειακής Αναπτύξεως που στο πλαίσιο του ενιαίου εγγράφου προγραμματισμού είχε χορηγηθεί για την περιοχή Groningen-Drenthe η οποία εμπίπτει υπό τα στοιχεία 97.07.13.003 στον στόχο 2 για τις Κάτω Χώρες σύμφωνα με την από 26 Μαΐου 1997 απόφαση C(1997)1362 της Επιτροπής, κατά το μέρος που η προσβαλλόμενη απόφαση αφορά, αφενός, μια δημοσιονομική διόρθωση της τάξεως του 2 % που επιβλήθηκε κατ’ αποκοπήν και ανήλθε σε 1 139 346,24 ευρώ και, αφετέρου, δαπάνες συνολικού ποσού 8 441 804 ολλανδικών φιορινίων που κηρύχθηκαν μη επιλέξιμες για χρηματοδοτική συνδρομή, κατά το μέρος που αφορά μια βάσει δείγματος δημοσιονομική διόρθωση της τάξεως του 5,76 % και κατά το μέρος που αφορά μια δημοσιονομική διόρθωση 1 160 456 ολλανδικών φιορινίων σχετικά με τη μη προκήρυξη δημόσιων συμβάσεων μικρότερης αξίας από το κατώτατο όριο που καθορίζουν οι οδηγίες για την προκήρυξη δημόσιων συμβάσεων·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν, πρώτον, παράβαση του άρθρου 24 του κανονισμού (ΕΟΚ) 4253/88 (1), καθόσον η Επιτροπή επέβαλε μια βάσει δείγματος δημοσιονομική διόρθωση της τάξεως του 5,76 % λόγω διαπιστωμένων σφαλμάτων και μια κατ’ αποκοπήν διόρθωση της τάξεως του 2 % για μη τήρηση συγκεκριμένων όρων του έργου και του προγράμματος, ενώ οι διορθώσεις αυτές δεν μπορούν να στηριχθούν στο πιο πάνω άρθρο.

Δεύτερον, οι προσφεύγουσες προβάλλουν παράβαση των άρθρων 28 ΕΚ και 49 ΕΚ, καθόσον η Επιτροπή παρέβλεψε ότι δημόσιες συμβάσεις αξίας χαμηλότερης από τα κατώτατα όρια που καθορίζουν η οδηγία 93/37/ΕΟΚ (2), η οδηγία 93/38/ΕΟΚ (3) και η οδηγία 92/50/ΕΟΚ (4) σχετικά με την προκήρυξη δημόσιων συμβάσεων πρέπει να ανατεθούν σύμφωνα με τις διατάξεις περί ελεύθερης κυκλοφορίας των εμπορευμάτων και υπηρεσιών μόνον αν υπάρχει διασυνοριακό στοιχείο.

Τρίτον, οι προσφεύγουσες προβάλλουν παραβίαση των αρχών της ασφάλειας δικαίου και της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, καθόσον η Επιτροπή έχει ορίσει ότι δημόσιες συμβάσεις αξίας χαμηλότερης από τα κατώτατα όρια που καθορίζουν οι οδηγίες σχετικά με την προκήρυξη δημόσιων συμβάσεων πρέπει να ανατίθενται σύμφωνα μόνο με τις διατάξεις περί ελεύθερης κυκλοφορίας των εμπορευμάτων και υπηρεσιών, ενώ τούτο δεν ήταν σαφές όταν εφαρμόστηκε το ενιαίο πρόγραμμα προγραμματισμού για την περιοχή Groningen-Drenthe που εμπίπτει στον στόχο 2.

Τέταρτον, οι προσφεύγουσες προβάλλουν παράβαση της Συνθήκης ΕΚ και ειδικότερα του άρθρου 2l1 ΕΚ, καθόσον η Επιτροπή επέβαλε μια κατ’ αποκοπήν δημοσιονομική διόρθωση της τάξεως του 2 % για τη φερόμενη μη τήρηση των εθνικών όρων για την εκτέλεση του έργου, ενώ δεν είχε αρμοδιότητα προς τούτο.

Πέμπτον, οι προσφεύγουσες προβάλλουν παράβαση του κανονισμού (ΕΟΚ) 4253/88 και του κανονισμού (ΕΚ) 2064/97 (5), καθόσον η Επιτροπή παρέβλεψε ότι οι προσφεύγουσες έχουν τηρήσει τις υποχρεώσεις τους σχετικά με το σύστημα διαχειρίσεως και ελέγχου.

Έκτον, οι προσφεύγουσες προβάλλουν παραβίαση της αρχής της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, καθόσον η Επιτροπή δημιούργησε στις προσφεύγουσες τη βάσιμη προσδοκία ότι το υπάρχον σύστημα διαχειρίσεως και ελέγχου και άλλες μορφές εποπτείας επαρκούσαν για να τηρήσουν τις υποχρεώσεις τους.

Έβδομον, οι προσφεύγουσες προβάλλουν παράβαση του κανονισμού (ΕΟΚ) 4253/88, καθόσον η Επιτροπή κακώς έκρινε ότι το έργο Noord-Zuidroute δεν εκτελέστηκε εγκαίρως και ότι υπήρξαν ελλείψεις στα συστήματα διαχειρίσεως και ελέγχου, οπότε επέβαλε πάγια δημοσιονομική διόρθωση της τάξεως του 2 %.

Όγδοον, οι προσφεύγουσες προβάλλουν παράβαση της οδηγίας 93/36/ΕΟΚ (6), καθόσον η Επιτροπή κακώς έκρινε ότι στο πλαίσιο του έργου Waterfabriek Noorder Dierenpark Emmen συνήφθησαν συμβάσεις σχετικά με την παράδοση μεμβρανών και με ένα σύστημα ελέγχου της προόδου στην εκτέλεση του έργου οι οποίες σε αντίθεση με την οδηγία 93/36/ΕΟΚ ανατέθηκαν χωρίς την παραμικρή μορφή ανταγωνισμού, ενώ η οδηγία 93/36/ΕΟΚ το επιτρέπει στην περίπτωση αυτή.

Ένατον, οι προσφεύγουσες προβάλλουν παράβαση των οδηγιών 92/50/ΕΟΚ και 93/37/ΕΟΚ, καθόσον η Επιτροπή κακώς έκρινε ότι στο πλαίσιο του έργου Waterfabriek Noorder Dierenpark Emmen συνήφθη για τη διαχείριση του έργου και του πλαισίου σύμβαση η οποία σε αντίθεση με την οδηγία 92/50/ΕΟΚ ανατέθηκε χωρίς την παραμικρή μορφή ανταγωνισμού, ενώ η σύμβαση αυτή αποτελούσε μέρος της εκτελέσεως ενός έργου υπό την έννοια της οδηγίας 93/37/ΕΟΚ και ως εκ τούτου δεν χρειαζόταν να ανατεθεί χωριστά.

Δέκατον, οι προσφεύγουσες προβάλλουν παράβαση της οδηγίας 93/38/ΕΟΚ, καθόσον η Επιτροπή κακώς έκρινε ότι στο πλαίσιο του σχεδίου Centraal Station Groningen ανατέθηκε σε αντίθεση με την οδηγία 93/38/ΕΟΚ μια σύμβαση για την εκμίσθωση προσωρινών καταλυμάτων, ενώ η υλοποίηση των προσωρινών αυτών καταλυμάτων πρέπει να χαρακτηριστεί ως «έργο» υπό την έννοια της οδηγίας 93/38/ΕΟΚ.

Ενδέκατον, οι προσφεύγουσες προβάλλουν παράβαση του κανονισμού (ΕΟΚ) 4253/88, καθόσον η Επιτροπή κακώς έκρινε ότι η επιχορήγηση του τεχνολογικού κέντρου Noord-Nederland δεν συνάδει με τον ενιαίο έγγραφο προγραμματισμού.

Τέλος, οι προσφεύγουσες προβάλλουν παράβαση της Συνθήκης ΕΚ και του κανονισμού (ΕΟΚ) 4253/88, καθόσον για τον καθορισμό του συνολικού ποσοστού σφαλμάτων η Επιτροπή κακώς έλαβε υπόψη τις διαπιστώσεις σχετικά με το Verbouwplan Martinihal Groningen.

---

(1)  Κανονισμός του Συμβουλίου, της 19ης Δεκεμβρίου 1988, για τις διατάξεις εφαρμογής του κανονισμού (ΕΟΚ) 2052/88 όσον αφορά τον συντονισμό των παρεμβάσεων των διαφόρων διαρθρωτικών ταμείων μεταξύ τους καθώς και με τις παρεμβάσεις της Ευρωπαϊκής Τράπεζας Επενδύσεων και των λοιπών υφιστάμενων χρηματοδοτικών οργάνων (ΕΕ L 374, σ. 1).

(2)  Οδηγία του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1993, περί συντονισμού των διαδικασιών για τη σύναψη συμβάσεων δημοσίων έργων (ΕΕ L 199, σ. 54).

(3)  Οδηγία του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1993, περί συντονισμού των διαδικασιών συνάψεως συμβάσεων στους τομείς του ύδατος, της ενέργειας, των μεταφορών και των τηλεπικοινωνιών (ΕΕ L 199, σ. 84).

(4)  Οδηγία του Συμβουλίου, της 18ης Ιουνίου 1992, για τον συντονισμό των διαδικασιών συνάψεως δημοσίων συμβάσεων υπηρεσιών (ΕΕ L 209, σ. 1).

(5)  Κανονισμός της Επιτροπής, της 15ης Οκτωβρίου 1997, για τον καθορισμό των λεπτομερών διατάξεων του κανονισμού (ΕΟΚ) 4253/88 του Συμβουλίου όσον αφορά τον δημοσιονομικό έλεγχο των δράσεων που συγχρηματοδοτούνται από τα διαρθρωτικά ταμεία ο οποίος διενεργείται από τα κράτη μέλη (ΕΕ L 290, σ. 1).

(6)  Οδηγία του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1993, περί συντονισμού των διαδικασιών για τη σύναψη συμβάσεων δημοσίων προμηθειών (ΕΕ L 199, σ. 1).

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/34

---

Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου 2009 — Κάτω Χώρες κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-70/09)

2009/C 90/52

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Διάδικοι

Προσφεύγον: Βασίλειο των Κάτω Χωρών (εκπρόσωποι: C. Wissels και M. Noort)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Το προσφεύγον ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση C(2008)8355 της Επιτροπής, της 11ης Δεκεμβρίου 2008, με την οποία μειώθηκε η χρηματοδοτική συνδρομή του Ευρωπαϊκού Ταμείου Περιφερειακής Αναπτύξεως που στο πλαίσιο του ενιαίου εγγράφου προγραμματισμού είχε χορηγηθεί για την περιοχή Groningen-Drenthe η οποία εμπίπτει υπό τα στοιχεία 97.07.13.003 στον στόχο 2 για τις Κάτω Χώρες σύμφωνα με την από 26 Μαΐου 1997 απόφαση C(1997)1362 της Επιτροπής, κατά το μέρος που η προσβαλλόμενη απόφαση αφορά, αφενός, μια δημοσιονομική διόρθωση της τάξεως του 2 % που επιβλήθηκε κατ’ αποκοπήν και ανήλθε σε 1 139 346,24 ευρώ και, αφετέρου, δαπάνες συνολικού ποσού 1 160 456 ολλανδικών φιορινίων που κηρύχθηκαν μη επιλέξιμες για χρηματοδοτική συνδρομή· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση C(2008)8355 της Επιτροπής, της 11ης Δεκεμβρίου 2008, με την οποία μειώθηκε η χρηματοδοτική συνδρομή του Ευρωπαϊκού Ταμείου Περιφερειακής Αναπτύξεως που στο πλαίσιο του ενιαίου εγγράφου προγραμματισμού είχε χορηγηθεί για την περιοχή Groningen-Drenthe η οποία εμπίπτει υπό τα στοιχεία 97.07.13.003 στον στόχο 2 για τις Κάτω Χώρες σύμφωνα με την από 26 Μαΐου 1997 απόφαση C(1997)1362 της Επιτροπής, κατά το μέρος που η προσβαλλόμενη απόφαση αφορά, αφενός, μια δημοσιονομική διόρθωση της τάξεως του 2 % που επιβλήθηκε κατ’ αποκοπήν και ανήλθε σε 1 139 346,24 ευρώ και, αφετέρου, δαπάνες συνολικού ποσού 1 160 456 ολλανδικών φιορινίων που κηρύχθηκαν μη επιλέξιμες για χρηματοδοτική συνδρομή·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι Κάτω Χώρες προβάλλουν, πρώτον, παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου, καθόσον επιβλήθηκαν σε κράτος μέλος υποχρεώσεις με επίκληση νομολογίας του Δικαστηρίου η οποία είναι μεταγενέστερη της επιβολής των υποχρεώσεων αυτών, που τότε για το κράτος μέλος δεν ήσαν σαφείς, ακριβείς και προβλέψιμες.

Επικουρικώς, οι Κάτω Χώρες προβάλλουν παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως, καθόσον δεν εξηγήθηκε πού έγκειται το διασυνοριακό συμφέρον όσον αφορά το περί ου πρόκειται έργο το οποίο ανατέθηκε χωρίς διαγωνισμό και του οποίου η αξία δεν φθάνει τα κατώτατα όρια των οδηγιών περί συνάψεως δημοσίων συμβάσεων.

Τέλος, οι Κάτω Χώρες προβάλλουν παράβαση του άρθρου 211 ΕΚ, καθόσον η Επιτροπή επέβαλε κατ’ αποκοπήν μείωση κατά 2 % για τη φερόμενη αθέτηση των εθνικών όρων εκτελέσεως του έργου, ενώ η Επιτροπή είναι αρμόδια μόνον όσον αφορά την τήρηση κοινοτικών όρων.

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/34

---

Προσφυγή της 17ης Φεβρουαρίου 2009 — hofherr communikation κατά ΓΕΕΑ (NATURE WATCH)

(Υπόθεση T-77/09)

2009/C 90/53

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: hofherr communikation GmbH (Innsbruck, Αυστρία) (εκπρόσωπος: S. Warbek, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 4ης Δεκεμβρίου 2008 στην υπόθεση R 1410/2008-1 και να επιτρέψει την καταχώριση του σήματος ως προς το οποίος υποβλήθηκε η σχετική αίτηση, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 4ης Δεκεμβρίου 2008 στην υπόθεση R 1410/2008-1 και να επιτρέψει την καταχώριση του σήματος ως προς το οποίος υποβλήθηκε η σχετική αίτηση, και

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Σήμα προς καταχώριση: Το λεκτικό σήμα «NATURE WATCH» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 9, 39, 41 και 43 — αριθμός διεθνούς καταχωρίσεως WOO 957 541

Απόφαση του εξεταστή: Άρνηση της καταχωρίσεως του σήματος ως κοινοτικού

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής

Λόγοι ακυρώσεως: Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού 40/94 του Συμβουλίου, διότι το τμήμα προσφυγών κακώς έκρινε ότι το σήμα του οποίου ζητείται η καταχώριση είναι περιγραφικό και, επιπλέον, ότι στερείται διακριτικού χαρακτήρα.

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/35 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/35

---

Προσφυγή της 20ής Φεβρουαρίου 2009 — Chalk κατά ΓΕΕΑ — Reformed Spirits Company Holdings (CRAIC)

(Υπόθεση T-83/09)

2009/C 90/54

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: David Chalk (Canterbury, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: C. Balme, W. James και M. Gilbert, Solicitors, και S. Malynicz, Barrister)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Reformed Spirits Company Holdings Ltd (St Helier, Jersey)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 13ης Νοεμβρίου 2008 στην υπόθεση R 1888/2007-2· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 13ης Νοεμβρίου 2008 στην υπόθεση R 1888/2007-2·

| — | να διαγράψει την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών από τα μητρώα του ΓΕΕΑ και να κάνει δεκτή την εγγραφή της προσφεύγουσας ως δικαιούχου του κοινοτικού σήματος αριθ. 2 245 306 κατόπιν της εκχωρήσεως του σήματος από την Arthur Crack Limited στην προσφεύγουσα στις 21 Ιανουαρίου 2006·
  επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ για να αποφανθεί σύμφωνα με τις κρίσεις του Πρωτοδικείου· |
| --- | --- |

—

να διαγράψει την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών από τα μητρώα του ΓΕΕΑ και να κάνει δεκτή την εγγραφή της προσφεύγουσας ως δικαιούχου του κοινοτικού σήματος αριθ. 2 245 306 κατόπιν της εκχωρήσεως του σήματος από την Arthur Crack Limited στην προσφεύγουσα στις 21 Ιανουαρίου 2006·

επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ για να αποφανθεί σύμφωνα με τις κρίσεις του Πρωτοδικείου·

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ και, στον βαθμό που παρεμβαίνει στην παρούσα διαδικασία, την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας και της ενώπιον του τμήματος προσφυγών διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ και, στον βαθμό που παρεμβαίνει στην παρούσα διαδικασία, την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας και της ενώπιον του τμήματος προσφυγών διαδικασίας.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα που αποτέλεσε το αντικείμενο αιτήσεως ανακλήσεως της καταχωρίσεως της μεταβιβάσεως: Το λεκτικό σήμα «CRAIC» για προϊόντα των κλάσεων 25, 32 και 33

Δικαιούχος του κοινοτικού σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Αιτών την ανάκληση της καταχωρίσεως της μεταβιβάσεως: Η προσφεύγουσα

Απόφαση του εξεταστή: άρνηση ανακλήσεως της αποφάσεως περί καταχωρίσεως της μεταβιβάσεως

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: απόρριψη της προσφυγής

Λόγοι ακυρώσεως:

Πρώτον, παράβαση του άρθρου 16, παράγραφος 1, του κανονισμού 40/94 του Συμβουλίου, εφόσον το τμήμα προσφυγών παρέλειψε να λάβει υπόψη του και να εφαρμόσει τις εθνικές νομοθεσίες των κρατών μελών (εν προκειμένω, του Ηνωμένου Βασιλείου) όταν εξέδωσε απόφαση βάσει της μεταβιβάσεως κοινοτικού σήματος.

Δεύτερον, παράβαση του κανόνα 31 του κανονισμού 2868/95 της Επιτροπής (1) εφόσον το τμήμα προσφυγών δεν εκτίμησε το κύρος και την ισχύ των προσκομισθέντων εγγράφων, στην περίπτωση που η νομική τους ισχύς αμφισβητηθεί μεταγενέστερα.

Τρίτον, παράβαση του άρθρου 77α του κανονισμού 40/94 του Συμβουλίου εφόσον το τμήμα προσφυγών δεν εξέτασε προηγούμενες αποφάσεις του ΓΕΕΑ υπό το πρίσμα των συμπληρωματικών πραγματικών περιστατικών και αποδεικτικών στοιχείων που του προσκομίστηκαν.

Τέταρτον, παράβαση του άρθρου 23 του κανονισμού 40/94 του Συμβουλίου εφόσον το τμήμα προσφυγών κακώς απέρριψε την αίτηση της προσφεύγουσας προς καταχώριση της εκχωρήσεως του κοινοτικού σήματος αριθ. 2 245 306.

Τέλος, το τμήμα προσφυγών κακώς αρνήθηκε να ανακαλέσει την απόφαση με την οποία το ΓΕΕΑ ενέγραψε την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών ως δικαιούχο του κοινοτικού σήματος αριθ. 2 245 306, και έκρινε ότι βάσει του κανονισμού 40/94 του Συμβουλίου και του κανονισμού 2868/95 της Επιτροπής δεν δύναται να εγγράψει την προσφεύγουσα ως δικαιούχο του κοινοτικού σήματος αριθ. 2 245 306.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 2868/95 της Επιτροπής, της 13ης Δεκεμβρίου 1995, περί της εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 του Συμβουλίου για το κοινοτικό σήμα (EE 1995, L 303, σ. 1).

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/36 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/36

---

Προσφυγή που ασκήθηκε στις 19 Φεβρουαρίου 2009 — Ιταλία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-84/09)

2009/C 90/55

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ιταλική Δημοκρατία (εκπρόσωπος: L. Ventrella, avvocato dello Stato)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα της προσφεύγουσας

| — | Να ακυρώσει την απόφαση της 8ης Δεκεμβρίου 2008, C(2008) 7820, που κοινοποιήθηκε στις 9 Δεκεμβρίου 2008, περί εξαίρεσης από την κοινοτική χρηματοδότηση ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Προσανατολισμού και Εγγυήσεων (ΕΓΤΠΕ), τμήμα Εγγυήσεων, κατά το μέτρο που επιφέρει διορθώσεις εις βάρος της Ιταλίας. |
| --- | --- |

—

Να ακυρώσει την απόφαση της 8ης Δεκεμβρίου 2008, C(2008) 7820, που κοινοποιήθηκε στις 9 Δεκεμβρίου 2008, περί εξαίρεσης από την κοινοτική χρηματοδότηση ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Προσανατολισμού και Εγγυήσεων (ΕΓΤΠΕ), τμήμα Εγγυήσεων, κατά το μέτρο που επιφέρει διορθώσεις εις βάρος της Ιταλίας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η Ιταλική Κυβέρνηση προσβάλλει ενώπιον του Πρωτοδικείου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων την απόφαση της Επιτροπής C(2008) 7820, της 8ης Δεκεμβρίου 2008, περί εξαίρεσης από την κοινοτική χρηματοδότηση ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Προσανατολισμού και Εγγυήσεων (ΕΓΤΠΕ), τμήμα Εγγυήσεων.

Ειδικότερα η Επιτροπή απέκλεισε τη χρηματοδότηση από το ΕΓΤΠΕ, τμήμα Εγγυήσεων, διαφόρων κατηγοριών δαπανών που είχε πραγματοποιήσει το Ιταλικό κράτος κατά τις περιόδους 2003 έως 2007.

Η προσφυγή βάλλει ειδικότερα κατά τριών σημείων της αποφάσεως:

| 1) | Καθόσον επιφέρει ορισμένες κατ’ αποκοπήν και μεμονωμένες διορθώσεις χρηματοδοτήσεων σχετικά με ενέργειες ενημέρωσης και προώθησης των γεωργικών προϊόντων στην εσωτερική αγορά (κανονισμός (ΕΚ) 94/2002) για τα οικονομικά έτη 2004 έως 2007, συνολικού ύψους 4 678 229,78 €· |
| --- | --- |

1)

Καθόσον επιφέρει ορισμένες κατ’ αποκοπήν και μεμονωμένες διορθώσεις χρηματοδοτήσεων σχετικά με ενέργειες ενημέρωσης και προώθησης των γεωργικών προϊόντων στην εσωτερική αγορά (κανονισμός (ΕΚ) 94/2002) για τα οικονομικά έτη 2004 έως 2007, συνολικού ύψους 4 678 229,78 €·

| 2) | Καθόσον επιφέρει κατ’ αποκοπήν διορθώσεις χρηματοδοτήσεων για ενισχύσεις στην παραγωγή ελαιολάδου και εδωδίμων ελαιών για τα οικονομικά έτη 2004 έως 2006, συνολικού ύψους 105 536 076,42 €· |
| --- | --- |

2)

Καθόσον επιφέρει κατ’ αποκοπήν διορθώσεις χρηματοδοτήσεων για ενισχύσεις στην παραγωγή ελαιολάδου και εδωδίμων ελαιών για τα οικονομικά έτη 2004 έως 2006, συνολικού ύψους 105 536 076,42 €·

| 3) | Καθόσον επιφέρει διορθώσεις χρηματοδοτήσεων λόγω εκπρόθεσμης πληρωμής και υπερβάσεως των ανωτάτων ποσών για το έτος 2005 κατά 12 020 178 €, και για το έτος 2006 κατά 44 567 569,37 €. |
| --- | --- |

3)

Καθόσον επιφέρει διορθώσεις χρηματοδοτήσεων λόγω εκπρόθεσμης πληρωμής και υπερβάσεως των ανωτάτων ποσών για το έτος 2005 κατά 12 020 178 €, και για το έτος 2006 κατά 44 567 569,37 €.

Ως προς το πρώτο σημείο, στην προσφυγή υποστηρίζεται ότι η θέση της Επιτροπής πάσχει παράβαση ουσιώδους τύπου (άρθρο 243 ΕΚ) λόγω μη ακροάσεως του ετέρου μέρους, μη διενέργειας έρευνας και ελλείψεως αιτιολογίας, αλλά και προσβολή της αρχής της αναλογικότητας και αλλοίωση πραγματικών περιστατικών.

Μεταξύ άλλων, στην επίδικη περίπτωση, χωρίς να αμφισβητηθεί η πλήρης έλλειψη και απόλυτη αναποτελεσματικότητα των ελέγχων, η Επιτροπή αποφάσισε να εφαρμόσει μια κατ’ αποκοπήν διόρθωση 10 %, όλως δυσανάλογη και αδικαιολόγητη, πλήττοντας έτσι εμφανώς το κύρος –και υπ’ αυτή την έποψη– της προσβαλλομένης αποφάσεως.

Ως προς το δεύτερο σημείο, η Επιτροπή εφάρμοσε κατ’ αποκοπήν διορθώσεις χρηματοδότησης (10 % και 5 %), συνολικού ποσού 105 536 076,42 €, για τις περιόδους 2001-2002 και 2002-2003.

Στην προσφυγή υποστηρίζεται συναφώς ότι η απόφαση πάσχει παράβαση ουσιώδους τύπου (άρθρο 243 ΕΚ) υπό το πρίσμα της ελλείψεως αιτιολογίας, αλλά και προσβολή της αρχής της αναλογικότητας και παράβαση των άρθρων 26 και 28 του κανονισμού 2366/98 (κείμενο στην αρχική του μορφή και όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό 1780/03). Ειδικότερα η Ιταλική Κυβέρνηση υποστηρίζει, μεταξύ άλλων, ότι η Επιτροπή δεν έλαβε προσηκόντως υπόψη –χωρίς κατάλληλη αιτιολογία– τις επεξηγήσεις που κατά καιρούς της παρέσχαν οι ιταλικές αρχές, όσον αφορά ιδίως τη γενική οργάνωση του συστήματος επιβολής κυρώσεων στην Ιταλία και όσον αφορά την πλήρη ολοκλήρωση του γεωγραφικού συστήματος πληροφοριών (GIS) για την ελαιοπαραγωγή. Εν πάση περιπτώσει, το ύψος του κατ’ αποκοπήν ποσού την κυρώσεως που επέβαλε η Επιτροπή είναι αδικαιολόγητο και κατάφωρα δυσανάλογο, καθόσον, κατά την Ιταλική Κυβέρνηση, ακόμη και αν είχε πλήρως αποδειχθεί η πλήρης μη συμμόρφωση προς τους κοινοτικούς κανόνες, και πάλι ο κίνδυνος δεν θα υπερέβαινε τα 22 504 075,39 €.

Ως προς το τρίτο σημείο, η Επιτροπή με αντιφατική, ανεπαρκή και αξιωματική αιτιολογία, έκρινε ότι δεν μπορούσε να δεχθεί τις δικαιολογίες που επικαλέστηκε το Ιταλικό κράτος κατά την ενώπιον του Οργάνου συνδιαλλαγής διαδικασία, «διότι το περιθώριο του 4 % το οποίο επιτρέπεται από το άρθρο 4, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 296/96 της Επιτροπής (κανονισμός (ΕΚ) 883/2006 της Επιτροπής) θα έπρεπε να αρκεί για τις διαδικασίες διοικητικής ένστασης, για τις αμφισβητούμενες περιπτώσεις και τους προσθέτους ελέγχους». Συναφώς η Ιταλική Κυβέρνηση τονίζει ότι το όριο του 4 % δεν πρέπει να θεωρείται ως απόλυτο: πράγματι, με βάση τον σκοπό του, που είναι η προστασία του κοινοτικού προϋπολογισμού από την απάτη, επιτρέπεται υπέρβαση αυτού του ποσοστού οσάκις –όπως στην παρούσα περίπτωση– πιθανολογείται κίνδυνος απάτης άνω του 4 %. Αυτή φαίνεται να είναι η μόνη ερμηνεία του κανόνα που συνάδει με τη ratio legis.

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/37

---

Προσφυγή του Kadi κατά της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων που ασκήθηκε στις 26 Φεβρουαρίου 2009

(Υπόθεση T-85/09)

2009/C 90/56

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Yassin Abdullah Kadi (εκπρόσωποι: D. Anderson, QC, M. Lester, Barrister, G. Martin, Solicitor)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει τον Κανονισμό 1190/2008, στο μέτρο που αφορά τον προσφεύγοντα, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον Κανονισμό 1190/2008, στο μέτρο που αφορά τον προσφεύγοντα,

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στην καταβολή των δικαστικών εξόδων του προσφεύγοντος της παρούσας δίκης. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στην καταβολή των δικαστικών εξόδων του προσφεύγοντος της παρούσας δίκης.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Στην παρούσα υπόθεση ο προσφεύγων ζητεί τη μερική ακύρωση του κανονισμού 1190/2008 της Επιτροπής, της 28ης Νοεμβρίου 2008, που τροποποιεί για 101η φορά τον κανονισμό (ΕΚ) 881/2002 του Συμβουλίου για την επιβολή συγκεκριμένων περιοριστικών μέτρων κατά ορισμένων προσώπων και οντοτήτων που συνδέονται με τον Οσάμα Μπιν Λάντεν, το δίκτυο της Αλ Κάιντα και τους Ταλιμπάν (1), στο μέτρο που συμπεριλαμβάνει τον προσφεύγοντα στον κατάλογο των φυσικών και νομικών προσώπων, φορέων και οντοτήτων των οποίων τα κεφάλαια και άλλοι οικονομικοί πόροι έχουν δεσμευθεί βάσει της διάταξης αυτής. Ο κανονισμός 881/2002 είχε ακυρωθεί από το Δικαστήριο με την απόφαση στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-402/05 και C-415/05, Kadi και al Barakaat κατά Συμβουλίου και Επιτροπής (2).

Προς στήριξη της προσφυγής του ο προσφεύγων προβάλλει τέσσερις λόγους ακυρώσεως.

Πρώτον, ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός στερείται επαρκούς νομικής βάσης διότι τροποποιεί τον κανονισμό 881/2002 χωρίς τη σχετική έγκριση των Ηνωμένων Εθνών, η οποία, κατά τη γνώμη του προσφεύγοντος, αποτελεί προϋπόθεση για την τροποποίηση του κανονισμού αυτού.

Δεύτερον, ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός προσβάλλει τα δικαιώματά του άμυνας, τόσο το δικαίωμα σε μια αποτελεσματική δίκη όσο και το δικαίωμα για αποτελεσματική δικαστική προστασία, και αδυνατεί να άρει τις προσβολές των δικαιωμάτων αυτών, όπως διαπιστώθηκε από το Δικαστήριο στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-402/05 και C415/05. Τονίζει, επίσης, ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός δεν προβλέπει διαδικασία για την κοινοποίηση στον προσφεύγοντα των αποδεικτικών στοιχείων επί των οποίων βασίζεται η απόφαση για τη δέσμευση των περιουσιακών του στοιχείων ή διαδικασία που θα του παρέχει τη δυνατότητα να υποβάλει χρήσιμες παρατηρήσεις επί των αποδεικτικών αυτών στοιχείων.

Τρίτον, ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή δεν παρέθεσε επιτακτικούς λόγους για τη διατήρηση της δέσμευσης των περιουσιακών στοιχείων του προσφεύγοντος, κατά παράβαση των υποχρεώσεών της βάσει του άρθρου 253 ΕΚ.

Τέταρτον, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η Επιτροπή παρέλειψε να προβεί σε εκτίμηση όλων των σχετικών γεγονότων και περιστάσεων, κατά την απόφασή της για την έκδοση του προσβαλλόμενου κανονισμού και, επομένως, έσφαλε προδήλως στις εκτιμήσεις της.

Πέμπτον, ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός αποτελεί αδικαιολόγητο και δυσανάλογο περιορισμό του δικαιώματος της ιδιοκτησίας του που δεν δικαιολογείται από αδιάσειστα στοιχεία.

---

(1)  ΕΕ 2008 L 322, σ. 25

(2)  Δεν έχει ακόμη δημοσιευθεί στη Συλλογή

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/37

---

Προσφυγή της 10ης Μαρτίου 2009 — UCAPT κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-96/09)

2009/C 90/57

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Union de Coopératives Agricoles des Producteurs de Tabac de France (UCAPT) (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωποι: B. Peignot και D. Garreau, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Πρωτοδικείο:

| — | να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕΚ) 73/2009, της 19ης Ιανουαρίου 2009, σχετικά με τη θέσπιση κοινών κανόνων για τα καθεστώτα άμεσης στήριξης για τους γεωργούς στο πλαίσιο της κοινής γεωργικής πολιτικής και τη θέσπιση ορισμένων καθεστώτων στήριξης για τους γεωργούς, για την τροποποίηση των κανονισμών (ΕΚ) 1290/2005, (ΕΚ) 247/2006, (ΕΚ) 378/2007 και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) 1782/2003, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον κανονισμό (ΕΚ) 73/2009, της 19ης Ιανουαρίου 2009, σχετικά με τη θέσπιση κοινών κανόνων για τα καθεστώτα άμεσης στήριξης για τους γεωργούς στο πλαίσιο της κοινής γεωργικής πολιτικής και τη θέσπιση ορισμένων καθεστώτων στήριξης για τους γεωργούς, για την τροποποίηση των κανονισμών (ΕΚ) 1290/2005, (ΕΚ) 247/2006, (ΕΚ) 378/2007 και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) 1782/2003,

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα ύψους 10 000 ευρώ. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα ύψους 10 000 ευρώ.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Με την υπό κρίση προσφυγή, η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση του κανονισμού 73/2009 του Συμβουλίου (1), σχετικά με τα καθεστώτα άμεσης στήριξης για τους γεωργούς στο πλαίσιο της κοινής γεωργικής πολιτικής, το άρθρο 135 του οποίου προβλέπει μείωση, από το οικονομικό έτος 2011, του ύψους των άμεσων ενισχύσεων για τον καπνό σε ποσοστό 50 % του επιπέδου της μέσης χορηγηθείσας κατά τα έτη 2000, 2001 και 2002 ενισχύσεως. Μια τέτοια μείωση προέβλεπε ήδη το άρθρο 143ε του κανονισμού 1782/2003 (2).

Η προσφεύγουσα προβάλλει τέσσερις λόγους ακυρώσεως, προς στήριξη της προσφυγής της, αντλούμενους από:

| — | παράβαση τύπου, καθόσον πριν την έκδοση του προσβαλλόμενου κανονισμού δεν πραγματοποιήθηκε μελέτη εκτιμήσεως των επιπτώσεων της μεταρρυθμίσεως του καθεστώτος ενισχύσεων στον τομέα του καπνού, |
| --- | --- |

—

παράβαση τύπου, καθόσον πριν την έκδοση του προσβαλλόμενου κανονισμού δεν πραγματοποιήθηκε μελέτη εκτιμήσεως των επιπτώσεων της μεταρρυθμίσεως του καθεστώτος ενισχύσεων στον τομέα του καπνού,

| — | κατ’ ακουλουθία, κατάχρηση εξουσίας, |
| --- | --- |

—

κατ’ ακουλουθία, κατάχρηση εξουσίας,

| — | παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας, καθόσον η μείωση των άμεσων ενισχύσεων κατά 50 % δεν αποτελεί κατάλληλο μέτρο για την επίτευξη των επιδιωκομένων δια της μεταρρυθμίσεως του καθεστώτος ενισχύσεων στον τομέα του καπνού δύο σκοπών, ήτοι της εξισώσεως των τιμών προς αυτές της παγκόσμιας αγοράς και της προωθήσεως μέτρων αναδιαρθρώσεως για τις περιοχές παραγωγής καπνού στο πλαίσιο των προγραμμάτων αγροτικής ανάπτυξης, |
| --- | --- |

—

παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας, καθόσον η μείωση των άμεσων ενισχύσεων κατά 50 % δεν αποτελεί κατάλληλο μέτρο για την επίτευξη των επιδιωκομένων δια της μεταρρυθμίσεως του καθεστώτος ενισχύσεων στον τομέα του καπνού δύο σκοπών, ήτοι της εξισώσεως των τιμών προς αυτές της παγκόσμιας αγοράς και της προωθήσεως μέτρων αναδιαρθρώσεως για τις περιοχές παραγωγής καπνού στο πλαίσιο των προγραμμάτων αγροτικής ανάπτυξης,

| — | παράβαση του άρθρου 33 ΕΚ, στο μέτρο που ο προσβαλλόμενος κανονισμός δεν λαμβάνει υπόψη ορισμένους σκοπούς της κοινής γεωργικής πολιτικής, ήτοι την εξασφάλιση δίκαιου βιοτικού επιπέδου στον γεωργικό πληθυσμό και τη σταθεροποίηση των αγορών. |
| --- | --- |

—

παράβαση του άρθρου 33 ΕΚ, στο μέτρο που ο προσβαλλόμενος κανονισμός δεν λαμβάνει υπόψη ορισμένους σκοπούς της κοινής γεωργικής πολιτικής, ήτοι την εξασφάλιση δίκαιου βιοτικού επιπέδου στον γεωργικό πληθυσμό και τη σταθεροποίηση των αγορών.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 73/2009 του Συμβουλίου, της 19ης Ιανουαρίου 2009, σχετικά με τη θέσπιση κοινών κανόνων για τα καθεστώτα άμεσης στήριξης για τους γεωργούς στο πλαίσιο της κοινής γεωργικής πολιτικής και τη θέσπιση ορισμένων καθεστώτων στήριξης για τους γεωργούς, για την τροποποίηση των κανονισμών (ΕΚ) 1290/2005, (ΕΚ) 247/2006, (ΕΚ) 378/2007 και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) 1782/2003 (ΕΕ L 30, σ. 16).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 1782/2003 του Συμβουλίου, της 29ης Σεπτεμβρίου 2003, για τη θέσπιση κοινών κανόνων για τα καθεστώτα άμεσης στήριξης στα πλαίσια της κοινής γεωργικής πολιτικής και για τη θέσπιση ορισμένων καθεστώτων στήριξης για τους γεωργούς και για την τροποποίηση των κανονισμών (ΕΟΚ) 2019/93, (ΕΚ) 1452/2001, (ΕΚ) 1453/2001, (ΕΚ) 1454/2001, (ΕΚ) 1868/94, (ΕΚ) 1251/1999, (ΕΚ) 1254/1999, (ΕΚ) 1673/2000, (ΕΟΚ) 2358/71 και (ΕΚ) 2529/2001 (ΕΕ L 270, σ. 1)

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/38

---

Διάταξη του Πρωτοδικείου της 3ης Μαρτίου 2009 — Bouma κ.λπ. κατά Συμβουλίου και Επιτροπής

(Υπόθεση T-533/93) (1)

2009/C 90/58

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Ο πρόεδρος του ογδόου τμήματος αποφάσισε τη μερική διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 334 της 9.12.1993.

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/38

---

Διάταξη του Πρωτοδικείου της 3ης Μαρτίου 2009 — People’s Mojahedin Organization of Iran κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-157/07) (1)

2009/C 90/59

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο πρόεδρος του εβδόμου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 140 της 23.6.2007.

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/38

---

Διάταξη του Πρωτοδικείου της 6ης Μαρτίου 2009 — Red Bull κατά ΓΕΕΑ — Grupo Osborne (TORO)

(Υπόθεση T-165/07) (1)

2009/C 90/60

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο πρόεδρος του εβδόμου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 155 της 7.7.2007.

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/38

---

Διάταξη του Πρωτοδικείου της 5ης Μαρτίου 2009 — Jones κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-320/07) (1)

2009/C 90/61

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο πρόεδρος του έκτου τμήματος αποφάσισε τη μερική διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 247 της 20.10.2007.

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/39

---

Διάταξη του Πρωτοδικείου της 4ης Μαρτίου 2009 — Furukawa Electric North America κατά ΓΕΕΑ (SLIM LINE)

(Υπόθεση T-36/08) (1)

2009/C 90/62

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο πρόεδρος του τρίτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 79 της 29.3.2008.

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/39

---

Διάταξη του Πρωτοδικείου της 24ης Φεβρουαρίου 2009 — HPA κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-236/08) (1)

2009/C 90/63

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Ο πρόεδρος του ογδόου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 223 της 30.8.2008.

---

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/40 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/40

---

Προσφυγή-αγωγή της 8ης Φεβρουαρίου 2009 — Marcuccio κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-11/09)

2009/C 90/64

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: Luigi Marcuccio (Tricase, Ιταλία) (εκπρόσωπος: G. Cipressa, δικηγόρος)

Καθής-εναγομένη: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως με την οποία η καθής-εναγομένη απέρριψε αίτηση επιστροφής κατά 100 % ορισμένων ιατρικών εξόδων στα οποία υποβλήθηκε ο προσφεύγων-ενάγων.

Αιτήματα του προσφεύγοντος-ενάγοντος

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση περί απορρίψεως των δύο αιτήσεων της 27ης Δεκεμβρίου 2007 σχετικά με την επιστροφή των ιατρικών εξόδων στα οποία υποβλήθηκε ο προσφεύγων-ενάγων· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση περί απορρίψεως των δύο αιτήσεων της 27ης Δεκεμβρίου 2007 σχετικά με την επιστροφή των ιατρικών εξόδων στα οποία υποβλήθηκε ο προσφεύγων-ενάγων·

| — | να ακυρώσει, εφόσον παρίσταται ανάγκη, το υπηρεσιακό σημείωμα της 16ης Οκτωβρίου 2008· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, εφόσον παρίσταται ανάγκη, το υπηρεσιακό σημείωμα της 16ης Οκτωβρίου 2008·

| — | να υποχρεώσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή να καταβάλει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα, ως επιστροφή του 100 % των ιατρικών εξόδων, το ποσό των 356,18 ευρώ ή οποιοδήποτε χαμηλότερο ποσό που το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης θα επιδικάσει κατά δίκαιη κρίση, πλέον τόκων επί του ποσού αυτού, από την πρώτη ημέρα του πέμπτου μήνα μετά την ημέρα κατά την οποία αμφότερες οι αιτήσεις περιήλθαν στον αποδέκτη τους, προς 10 % ετησίως, με ετήσια κεφαλαιοποίηση, ή με το επιτόκιο, την κεφαλαιοποίηση και την ημερομηνία ενάρξεως της τοκοφορίας που το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης θα ορίσει κατά δίκαιη κρίση· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή να καταβάλει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα, ως επιστροφή του 100 % των ιατρικών εξόδων, το ποσό των 356,18 ευρώ ή οποιοδήποτε χαμηλότερο ποσό που το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης θα επιδικάσει κατά δίκαιη κρίση, πλέον τόκων επί του ποσού αυτού, από την πρώτη ημέρα του πέμπτου μήνα μετά την ημέρα κατά την οποία αμφότερες οι αιτήσεις περιήλθαν στον αποδέκτη τους, προς 10 % ετησίως, με ετήσια κεφαλαιοποίηση, ή με το επιτόκιο, την κεφαλαιοποίηση και την ημερομηνία ενάρξεως της τοκοφορίας που το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης θα ορίσει κατά δίκαιη κρίση·

| — | να καταδικάσει την καθής-εναγομένη στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής-εναγομένη στα δικαστικά έξοδα.

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/40 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/40

---

Προσφυγή της 19ης Φεβρουαρίου 2009 — Peláez Jimeno κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση F-13/09)

2009/C 90/65

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Josefina Peláez Jimeno (Relegem — Asse, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: M. Casado García-Hirschfeld, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως της ΑΔΑ περί κατατάξεως της προσφεύγουσας ως δοκίμου υπαλλήλου σε βαθμό και κλιμάκιο χαμηλότερο από τον βαθμό και το κλιμάκιο που κατείχε ως έκτακτος υπάλληλος.

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση περί κατατάξεως της ΑΔΑ, της 8ης Φεβρουαρίου 2008, με την οποία η προσφεύγουσα κατατάχθηκε στη νέα κατηγορία «AST» βαθμός 1, κλιμάκιο 5, ως δόκιμος υπάλληλος και η οποία επικυρώθηκε με την απόφαση περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως που υπέβαλε ο Γενικός Γραμματέας του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, της 12ης Νοεμβρίου 2008, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση περί κατατάξεως της ΑΔΑ, της 8ης Φεβρουαρίου 2008, με την οποία η προσφεύγουσα κατατάχθηκε στη νέα κατηγορία «AST» βαθμός 1, κλιμάκιο 5, ως δόκιμος υπάλληλος και η οποία επικυρώθηκε με την απόφαση περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως που υπέβαλε ο Γενικός Γραμματέας του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, της 12ης Νοεμβρίου 2008,

| — | να καταδικάσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/40 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/40

---

Προσφυγή της 20 Φεβρουαρίου 2009 — Almeida Campos κ.λπ. κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση F-14/09)

2009/C 90/66

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Ana Maria Almeida Campos (Βρυξέλλες, Βέλγιο) και λοιποί (Εκπρόσωποι: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως της ΑΔΑ περί μη προαγωγής των προσφευγουσών στον βαθμό AD 12 για το έτος προαγωγών 2008 και, κατά το μέτρο του αναγκαίου, των αποφάσεων περί προαγωγής στον βαθμό αυτό, για το ίδιο έτος προαγωγών, των υπαλλήλων των οποίων τα ονόματα περιλαμβάνονται στον κατάλογο των προαχθέντων που δημοσιεύθηκε στην CP (εσωτερική ανακοίνωση) αριθ. 72/08 της 21ης Απριλίου 2008.

Αιτήματα των προσφευγουσών

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει τις αποφάσεις της ΑΔΑ περί μη προαγωγής των προσφευγουσών στον βαθμό AD 12 για το έτος προαγωγών 2008 (περίοδος 2008) και, κατά το μέτρο του αναγκαίου, των αποφάσεων περί προαγωγής στον βαθμό αυτό, για το ίδιο έτος προαγωγών, των υπαλλήλων των οποίων τα ονόματα περιλαμβάνονται στον κατάλογο των προαχθέντων που δημοσιεύθηκε στην CP (εσωτερική ανακοίνωση) αριθ. 72/08 της 21ης Απριλίου 2008, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τις αποφάσεις της ΑΔΑ περί μη προαγωγής των προσφευγουσών στον βαθμό AD 12 για το έτος προαγωγών 2008 (περίοδος 2008) και, κατά το μέτρο του αναγκαίου, των αποφάσεων περί προαγωγής στον βαθμό αυτό, για το ίδιο έτος προαγωγών, των υπαλλήλων των οποίων τα ονόματα περιλαμβάνονται στον κατάλογο των προαχθέντων που δημοσιεύθηκε στην CP (εσωτερική ανακοίνωση) αριθ. 72/08 της 21ης Απριλίου 2008,

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα.

---

| 18.4.2009 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 90/41 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 90/41

---

Προσφυγή της 24ης Φεβρουαρίου 2009 — De Britto Patricio-Dias κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-16/09)

2009/C 90/67

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Jorge de Britto Patricio-Dias (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: L. Massaux, δικηγόρος)

Καθής: Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως του προσφεύγοντος κατά της σχετικής με την εξέλιξή του αποφάσεως για το έτος 2007.

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της ΑΔΑ της 21ης Νοεμβρίου 2008 και, κατά το μέτρο του αναγκαίου, την έκθεση εξελίξεως σταδιοδρομίας για την περίοδο από 1ης Ιανουαρίου 2007 έως 31 Δεκεμβρίου 2007, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της ΑΔΑ της 21ης Νοεμβρίου 2008 και, κατά το μέτρο του αναγκαίου, την έκθεση εξελίξεως σταδιοδρομίας για την περίοδο από 1ης Ιανουαρίου 2007 έως 31 Δεκεμβρίου 2007,

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων στα δικαστικά έξοδα.

---