# Amtsblatt C 90/2009

| | ISSN 1725-2407
  doi:10.3000/17252407.C_2009.090.deu |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 90 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 52. Jahrgang18. April 2009 |

ISSN 1725-2407

doi:10.3000/17252407.C_2009.090.deu

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 90

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

52. Jahrgang18. April 2009

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof |
| 2009/C 090/01 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 82, 4.4.2009 | 1 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof

2009/C 090/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 82, 4.4.2009

Amtsblatt der Europäischen Union

1

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2009/C 090/02 | Rechtssache C-228/06: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 19. Februar 2009 (Vorabentscheidungsersuchen des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg — Deutschland) — Mehmet Soysal, Ibrahim Savatli/Bundesrepublik Deutschland (Assoziierungsabkommen EWG–Türkei — Freier Dienstleistungsverkehr — Visumpflicht für die Einreise in das Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats) | 2 |
| 2009/C 090/03 | Rechtssache C-308/07 P: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 19. Februar 2009 — Koldo Gorostiaga Atxalandabaso/Europäisches Parlament (Rechtsmittel — Kostenerstattungs- und Vergütungsregelung für die Mitglieder des Europäischen Parlaments — Einziehung der zu Unrecht gezahlten Bezüge im Wege der Aufrechnung — Umsetzung eines Urteils des Gerichts — Recht auf ein unparteiisches Gericht — Rechtskraft — Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung) | 2 |
| 2009/C 090/04 | Rechtssache C-321/07: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 19. Februar 2009 (Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Mannheim — Deutschland) — Strafverfahren gegen Karl Schwarz (Richtlinie 91/439/EWG — Besitz von Fahrerlaubnissen verschiedener Mitgliedstaaten — Gültigkeit einer vor dem Beitritt eines Staates erteilten Fahrerlaubnis — Entziehung einer zweiten, vom Wohnsitzstaat erteilten Fahrerlaubnis — Anerkennung der Fahrerlaubnis, die vor Erteilung der zweiten, später wegen Nichteignung ihres Inhabers entzogenen Fahrerlaubnis erteilt worden war — Ablauf der mit einer Maßnahme des Entzugs einer Fahrerlaubnis verbundenen Sperrfrist für die Neuerteilung einer Fahrerlaubnis) | 3 |
| 2009/C 090/05 | Rechtssache C-376/07: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 19. Februar 2009 (Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden — Niederlande) — Staatssecretaris van Financiën/Kamino International Logistics BV (Gemeinsamer Zolltarif — Kombinierte Nomenklatur — Tarifierung — Monitore des Typs mit Flüssigkristallanzeige (LCD), die mit Anschlussmöglichkeiten für SUB-D, DVI-D, USB, S-Video und Composite-Video versehen sind — Position 8471 — Position 8528 — Verordnung (EG) Nr. 754/2004) | 3 |
| 2009/C 090/06 | Rechtssache C-465/07: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 17. Februar 2009 (Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State — Niederlande) — M. Elgafaji, N. Elgafaji/Staatssecretaris van Justitie (Richtlinie 2004/83/EG — Mindestnormen über die Voraussetzungen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft oder des subsidiären Schutzstatus — Personen mit Anspruch auf subsidiären Schutz — Art. 2 Buchst. e — Tatsächliche Gefahr eines ernsthaften Schadens — Art. 15 Buchst. c — Ernsthafte individuelle Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit einer Zivilperson infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines bewaffneten Konflikts — Beweis) | 4 |
| 2009/C 090/07 | Rechtssache C-552/07: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 17. Februar 2009 (Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État — Frankreich) — Commune de Sausheim/Pierre Azelvandre (Richtlinie 2001/18/EG — Absichtliche Freisetzung genetisch veränderter Organismen — Ort der Freisetzung — Vertraulichkeit) | 5 |
| 2009/C 090/08 | Rechtssache C-1/08: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 19. Februar 2009 (Vorabentscheidungsersuchen des Corte suprema di cassazione — Italien) — Athesia Druck Srl/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate (Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie — Art. 9 Abs. 2 Buchst. e — Art. 9 Abs. 3 Buchst. b — Dreizehnte Mehrwertsteuerrichtlinie — Art. 2 — Ort der Leistung — Leistungen auf dem Gebiet der Werbung — Erstattung der Mehrwertsteuer — Steuervertreter) | 5 |
| 2009/C 090/09 | Rechtssache C-151/08: Beschluss des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 27. November 2008 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Superior de Justicia de Cataluña — Spanien) — N.N. Renta, S.A./Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEARC), Generalidad de Cataluña (Art. 104 § 3 der Verfahrensordnung — Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie — Art. 33 Abs. 1 — Begriff Umsatzsteuer — Steuer auf vermögensrechtliche Übertragungen und beurkundete Rechtsakte) | 6 |
| 2009/C 090/10 | Rechtssache C-542/08: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichtshofs (Österreich), eingereicht am 4. Dezember 2008 — Friedrich G. Barth gegen Bundesministerium für Wissenschaft und Forschung | 7 |
| 2009/C 090/11 | Rechtssache C-16/09: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs (Deutschland) eingereicht am 15. Januar 2009 — Gudrun Schwemmer gegen Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse | 7 |
| 2009/C 090/12 | Rechtssache C-23/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 19. Januar 2009 von der ecoblue AG gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Erste Kammer) vom 12. November 2008 in der Rechtssache T-281/07, ecoblue AG / Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) | 8 |
| 2009/C 090/13 | Rechtssache C-26/09: Vorabentscheidungsersuchen des Supreme Court of Appeal (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 19. Januar 2009 — Motor Insurers' Bureau / Helphire (UK) Limited, Angel Assistance Limited | 8 |
| 2009/C 090/14 | Rechtssache C-33/09: Vorabentscheidungsersuchen des Gerechtshof Amsterdam (Niederlande) eingereicht am 26. Januar 2009 — Oracle Nederland BV und Inspecteur van de Belastingdienst Utrecht-Gooi/Kantoor Utrecht | 9 |
| 2009/C 090/15 | Rechtssache C-34/09: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal du travail de Bruxelles (Belgien) eingereicht am 26. Januar 2009 — Gerardo Ruiz Zambrano / Office national de l’Emploi (ONEM) | 10 |
| 2009/C 090/16 | Rechtssache C-39/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 30. Januar 2009 von der Société des plantations de Mbanga SA (SPM) gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Achte Kammer) vom 13. November 2008 in der Rechtssache T-128/05, SPM / Rat und Kommission | 11 |
| 2009/C 090/17 | Rechtssache C-40/09: Vorabentscheidungsersuchen des VAT and Duties Tribunal, Manchester (Vereinigtes Königreich) eingereicht am 29. Januar 2009 — Astra Zeneca UK Limited / The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs | 11 |
| 2009/C 090/18 | Rechtssache C-46/09: Klage, eingereicht am 30. Januar 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften / Republik Estland | 12 |
| 2009/C 090/19 | Rechtssache C-52/09: Vorabentscheidungsersuchen des Stockholms Tingsrätt (Schweden), eingereicht am 6. Februar 2009 — Konkurrensverket / TeliaSonera Sverige AB | 12 |
| 2009/C 090/20 | Rechtssache C-53/09: Vorabentscheidungsersuchen des House of Lords (Vereinigtes Königreich) eingereicht am 6. Februar 2009 — Commissioner for Her Majesty’s Revenue and Customs / Loyalty Management UK Limited | 13 |
| 2009/C 090/21 | Rechtssache C-55/09: Vorabentscheidungsersuchen des House of Lords (Vereinigtes Königreich) eingereicht am 9. Februar 2009 — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs / Baxi Group Limited | 14 |
| 2009/C 090/22 | Rechtssache C-56/09: Vorabentscheidungsersuchen des Commissione tributaria provinciale di Roma (Italien) eingereicht am 9. Februar 2009 — Emiliano Zanotti / Agenzia delle Entrate | 15 |
| 2009/C 090/23 | Rechtssache C-60/09: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania (Italien) eingereicht am 11. Februar 2009 — Lucio Rubano / Regione Campania, Commune di Cusano Mutri | 15 |
| 2009/C 090/24 | Rechtssache C-62/09: Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice, Queen’s Bench Division, Administrative Court (Vereinigtes Königreich) eingereicht am 13. Februar 2009 — Association of the British Pharmaceutical Industry / Medicines and Healthcare products Regulatory Agency | 15 |
| 2009/C 090/25 | Rechtssache C-64/09: Klage, eingereicht am 13. Februar 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften / Französische Republik | 16 |
| 2009/C 090/26 | Rechtssache C-65/09: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshof (Deutschland) eingereicht am 16. Februar 2009 — Gebr. Weber GmbH gegen Jürgen Wittmer | 17 |
| 2009/C 090/27 | Rechtssache C-66/09: Vorabentscheidungsersuchen des Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litauen), eingereicht am 16. Februar 2009 — Kirin Amgen, Inc. / Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras | 17 |
| 2009/C 090/28 | Rechtssache C-67/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 17. Februar 2009 von Nuova Agricast Srl und Cofra srl gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Erste Kammer) vom 2. Dezember 2008 in den Rechtssachen T-362/05 und T-363/05, Nuova Agricast Srl und Cofra srl / Kommission | 17 |
| 2009/C 090/29 | Rechtssache C-80/09 P: Rechtsmittel der Patentanwälte Volker Mergel, Klaus Kampfenkel, Burkart Bill und Andreas Herden gegen das Urteil des Gerichts Erster Instanz (Zweite Kammer) vom 16. Dezember 2008 in der Rechtssache T-335/07, Volker Mergel u.a. gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingelegt am 23. Februar 2009 | 19 |
| 2009/C 090/30 | Rechtssache C-84/09: Vorabentscheidungsersuchen des Regeringsrätten (Schweden), eingereicht am 26. Februar 2009 — X / Skatteverket | 19 |
| 2009/C 090/31 | Rechtssache C-87/09: Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgericht Schorndorf (Deutschland) eingereicht am 2. März 2009 — Ingrid Putz gegen Medianess Electronics GmbH | 20 |
| 2009/C 090/32 | Rechtssache C-90/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 3. März 2009 von General Química, S.A., Repsol Química, S.A., Repsol YPF, S.A. gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Sechste Kammer) vom 18. Dezember 2008 in der Rechtssache T-85/06, General Química u. a./Kommission der Europäischen Gemeinschaften | 20 |
| | Gericht erster Instanz |
| 2009/C 090/33 | Rechtssachen T-265/04, T-292/04 und T-504/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 4. März 1999 — Tirrenia di Navigazione u. a./Kommission (Staatliche Beihilfen — Seeverkehr — Subventionen der italienischen Behörden zugunsten von Regionalgesellschaften — Entscheidung, mit der Beihilfen zum Teil für vereinbar und zum Teil für unvereinbar mit dem Gemeinsamen Markt erklärt werden — Nichtigkeitsklage — Zulässigkeit — Rechtsschutzinteresse — Neue oder bestehende Beihilfen — Begründungspflicht — Art. 4 Abs. 3 der Verordnung [EWG] Nr. 3577/92) | 22 |
| 2009/C 090/34 | Rechtssache T-68/05: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. März 2009 — Aker Warnow Werft und Kvaerner/Kommission (Staatliche Beihilfen — Schiffbau — Ehemalige Deutsche Demokratische Republik — Beihilfen, die zur Deckung der Verluste aus Schiffbauaufträgen gewährt werden — Beihilfen im Zusammenhang mit der Wettbewerbsfähigkeit — Keine überhöhte Zahlung) | 22 |
| 2009/C 090/35 | Rechtssache T-121/05: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 11. März 2009 — Borax Europe/Kommission (Zugang zu Dokumenten — Verordnung [EG] Nr. 1049/2001 — Dokumente und Tonaufnahmen — Verweigerung des Zugangs — Ausnahme zum Schutz der Privatsphäre und der Integrität des Einzelnen — Ausnahme zum Schutz des Entscheidungsprozesses) | 23 |
| 2009/C 090/36 | Rechtssache T-166/05: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 11. März 2009 — Borax Europe/Kommission (Zugang zu Dokumenten — Verordnung [EG] Nr. 1049/2001 — Dokumente und Tonaufnahmen — Verweigerung des Zugangs — Ausnahme zum Schutz der Privatsphäre und der Integrität des Einzelnen — Ausnahme zum Schutz des Entscheidungsprozesses) | 23 |
| 2009/C 090/37 | Rechtssache T-424/05: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 4. März 2009 — Italien/Kommission (Staatliche Beihilfen — Beihilferegelung der italienischen Behörden zugunsten bestimmter Organismen für gemeinsame Anlagen in Wertpapieren, die auf Anlagen in Anteilen von Gesellschaften mit geringer oder mittlerer Kapitalisierung spezialisiert sind — Entscheidung, mit der die Beihilfe für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt wird — Begründungspflicht — Selektiver Charakter der Maßnahme — Beeinträchtigung des Handels zwischen den Mitgliedstaaten und Verzerrung des Wettbewerbs — Art. 87 Abs. 3 Buchst. c EG) | 24 |
| 2009/C 090/38 | Rechtssache T-445/05: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 4. März 2009 — Associazione italiana del risparmio gestito und Fineco Asset Management SpA/Kommission (Staatliche Beihilfen — Beihilferegelung der italienischen Behörden zugunsten bestimmter Organismen für gemeinsame Anlagen in Wertpapieren, die auf Anlagen in Anteilen von Gesellschaften mit geringer oder mittlerer Kapitalisierung spezialisiert sind — Entscheidung, mit der die Beihilfe für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt wird — Nichtigkeitsklage — Unmittelbare und individuelle Betroffenheit — Zulässigkeit — Begründungspflicht — Selektiver Charakter der Maßnahme — Rückforderungspflicht) | 24 |
| 2009/C 090/39 | Rechtssache T-249/06: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. März 2009 — Interpipe Niko Tube/Rat (Dumping — Einfuhren bestimmter nahtloser Rohre aus Eisen oder Stahl mit Ursprung in Kroatien, Rumänien, Russland und der Ukraine — Ermittlung des Normalwerts — Mitarbeit des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft — Berichtigung — Ähnliche Funktionen wie die eines auf Provisionsgrundlage tätigen Vertreters — Wirtschaftliche Einheit — Offensichtlicher Beurteilungsfehler — Verpflichtungsangebot — Verteidigungsrechte — Begründungspflicht) | 25 |
| 2009/C 090/40 | Rechtssache T-168/07: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 4. März 2009 — Professional Tennis Registry/HABM — Registro Profesional de Tenis (PTR PROFESSIONAL TENNIS REGISTRY) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke PTR PROFESSIONAL TENNIS REGISTRY — Ältere nationale und Gemeinschaftsbildmarke RPT Registro Profesional de Tenis, S.L. und ältere nationale Bildmarke RPT European Registry of Professional Tennis — Relatives Eintragungshindernis — Keine Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 40/94) | 25 |
| 2009/C 090/41 | Rechtssache T-8/08: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. März 2009 — Piccoli/HABM (Form einer Muschel) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung einer dreidimensionalen Gemeinschaftsmarke — Form einer Muschel — Absolutes Eintragungshindernis — Keine Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 40/94 — Keine durch Benutzung erworbene Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 3 der Verordnung Nr. 40/94) | 26 |
| 2009/C 090/42 | Rechtssache T-346/06: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 18. Februar 2009 — IMS/Kommission (Klage auf Nichtigerklärung und auf Schadensersatz — Richtlinie 98/37/EG — Maschinen, die mit der Kennzeichnung CE versehen sind — Gefahr für die Sicherheit von Personen — Nationale Verbotsmaßnahme — Stellungnahme der Kommission, mit der die Maßnahme für gerechtfertigt erklärt wird — Nichtigkeitsklage — Rücknahme der angefochtenen Handlung — Erledigung der Hauptsache — Schadensersatzklage — Art. 44 Abs. 1 Buchst. c der Verfahrensordnung des Gerichts — Unzulässigkeit) | 26 |
| 2009/C 090/43 | Rechtssache T-306/08 P: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 15. Januar 2009 — Braun-Neumann/Parlament (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Ruhegehälter — Hinterbliebenenversorgung — Auszahlung zu 50 % wegen eines weiteren hinterbliebenen Ehegatten — Beschwerende Maßnahme — Verspätete Beschwerde) | 27 |
| 2009/C 090/44 | Rechtssache T-46/09: Klage, eingereicht am 6. Februar 2009 — Hellenische Republik / Kommission | 27 |
| 2009/C 090/45 | Rechtssache T-49/09: Klage, eingereicht am 30. Januar 2009 — Evropaïki Dynamiki / Kommission | 29 |
| 2009/C 090/46 | Rechtssache T-50/09: Klage, eingereicht am 3. Februar 2009 — Ifemy's Holding GmbH / HABM — Dada & Co Kids Srl (Dada & Co kids) | 29 |
| 2009/C 090/47 | Rechtssache T-53/09: Klage, eingereicht am 11. Februar 2009 — Cafea/HABM — Christian (BEST FARM) | 30 |
| 2009/C 090/48 | Rechtssache T-54/09: Klage, eingereicht am 11. Februar 2009 — XXXLutz Marken/HABM — Natura Selection (Linea Natura Natur hat immer Stil) | 30 |
| 2009/C 090/49 | Rechtssache T-56/09: Klage, eingereicht am 13. Februar 2009 — Saint-Gobain Glass France u. a./Kommission | 31 |
| 2009/C 090/50 | Rechtssache T-68/09: Klage, eingereicht am 18. Februar 2009 — Soliver / Kommission | 32 |
| 2009/C 090/51 | Rechtssache T-69/09: Klage, eingereicht am 20. Februar 2009 — Provincie Groningen und Provincie Drenthe / Kommission | 33 |
| 2009/C 090/52 | Rechtssache T-70/09: Klage, eingereicht am 19. Februar 2009 — Niederlande / Kommission | 34 |
| 2009/C 090/53 | Rechtssache T-77/09: Klage, eingereicht am 17. Februar 2009 — hofherr communikation / HABM (NATURE WATCH) | 34 |
| 2009/C 090/54 | Rechtssache T-83/09: Klage, eingereicht am 20. Februar 2009 — Chalk / HABM — Reformed Spirits Company Holdings (CRAIC) | 35 |
| 2009/C 090/55 | Rechtssache T-84/09: Klage, eingereicht am 19. Februar 2009 — Italien/Kommission | 36 |
| 2009/C 090/56 | Rechtssache T-85/09: Klage, eingereicht am 26. Februar 2009 — Kadi / Kommission | 37 |
| 2009/C 090/57 | Rechtssache T-96/09: Klage, eingereicht am 10. März 2009 — UCAPT / Rat | 37 |
| 2009/C 090/58 | Rechtssache T-533/93: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 3. März 2009 — Bouma u. a. / Rat und Kommission | 38 |
| 2009/C 090/59 | Rechtssache T-157/07: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 3. März 2009 — People’s Mojahedin Organization of Iran/Kommission | 38 |
| 2009/C 090/60 | Rechtssache T-165/07: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 6. März 2009 — Red Bull / HABM — Grupo Osborne (TORO) | 38 |
| 2009/C 090/61 | Rechtssache T-320/07: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 5. März 2009 — Jones u. a./Kommission | 38 |
| 2009/C 090/62 | Rechtssache T-36/08: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 4. März 2009 — Furukawa Electric North America / HABM (SLIM LINE) | 39 |
| 2009/C 090/63 | Rechtssache T-236/08: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 24. Februar 2009 — HPA / Kommission | 39 |
| | Gericht für den öffentlichen Dienst |
| 2009/C 090/64 | Rechtssache F-11/09: Klage, eingereicht am 8. Februar 2009 — Marcuccio / Kommission | 40 |
| 2009/C 090/65 | Rechtssache F-13/09: Klage, eingereicht am 19. Februar 2009 — Peláez Jimeno / Parlament | 40 |
| 2009/C 090/66 | Rechtssache F-14/09: Klage, eingereicht am 20. Februar 2009 — Almeida Campos u. a. / Rat | 40 |
| 2009/C 090/67 | Rechtssache F-16/09: Klage, eingereicht am 24. Februar 2009 — De Britto Patricio-Dias / Kommission | 41 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2009/C 090/02

Rechtssache C-228/06: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 19. Februar 2009 (Vorabentscheidungsersuchen des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg — Deutschland) — Mehmet Soysal, Ibrahim Savatli/Bundesrepublik Deutschland (Assoziierungsabkommen EWG–Türkei — Freier Dienstleistungsverkehr — Visumpflicht für die Einreise in das Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats)

2

2009/C 090/03

Rechtssache C-308/07 P: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 19. Februar 2009 — Koldo Gorostiaga Atxalandabaso/Europäisches Parlament (Rechtsmittel — Kostenerstattungs- und Vergütungsregelung für die Mitglieder des Europäischen Parlaments — Einziehung der zu Unrecht gezahlten Bezüge im Wege der Aufrechnung — Umsetzung eines Urteils des Gerichts — Recht auf ein unparteiisches Gericht — Rechtskraft — Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung)

2

2009/C 090/04

Rechtssache C-321/07: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 19. Februar 2009 (Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Mannheim — Deutschland) — Strafverfahren gegen Karl Schwarz (Richtlinie 91/439/EWG — Besitz von Fahrerlaubnissen verschiedener Mitgliedstaaten — Gültigkeit einer vor dem Beitritt eines Staates erteilten Fahrerlaubnis — Entziehung einer zweiten, vom Wohnsitzstaat erteilten Fahrerlaubnis — Anerkennung der Fahrerlaubnis, die vor Erteilung der zweiten, später wegen Nichteignung ihres Inhabers entzogenen Fahrerlaubnis erteilt worden war — Ablauf der mit einer Maßnahme des Entzugs einer Fahrerlaubnis verbundenen Sperrfrist für die Neuerteilung einer Fahrerlaubnis)

3

2009/C 090/05

Rechtssache C-376/07: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 19. Februar 2009 (Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden — Niederlande) — Staatssecretaris van Financiën/Kamino International Logistics BV (Gemeinsamer Zolltarif — Kombinierte Nomenklatur — Tarifierung — Monitore des Typs mit Flüssigkristallanzeige (LCD), die mit Anschlussmöglichkeiten für SUB-D, DVI-D, USB, S-Video und Composite-Video versehen sind — Position 8471 — Position 8528 — Verordnung (EG) Nr. 754/2004)

3

2009/C 090/06

Rechtssache C-465/07: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 17. Februar 2009 (Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State — Niederlande) — M. Elgafaji, N. Elgafaji/Staatssecretaris van Justitie (Richtlinie 2004/83/EG — Mindestnormen über die Voraussetzungen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft oder des subsidiären Schutzstatus — Personen mit Anspruch auf subsidiären Schutz — Art. 2 Buchst. e — Tatsächliche Gefahr eines ernsthaften Schadens — Art. 15 Buchst. c — Ernsthafte individuelle Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit einer Zivilperson infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines bewaffneten Konflikts — Beweis)

4

2009/C 090/07

Rechtssache C-552/07: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 17. Februar 2009 (Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État — Frankreich) — Commune de Sausheim/Pierre Azelvandre (Richtlinie 2001/18/EG — Absichtliche Freisetzung genetisch veränderter Organismen — Ort der Freisetzung — Vertraulichkeit)

5

2009/C 090/08

Rechtssache C-1/08: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 19. Februar 2009 (Vorabentscheidungsersuchen des Corte suprema di cassazione — Italien) — Athesia Druck Srl/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate (Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie — Art. 9 Abs. 2 Buchst. e — Art. 9 Abs. 3 Buchst. b — Dreizehnte Mehrwertsteuerrichtlinie — Art. 2 — Ort der Leistung — Leistungen auf dem Gebiet der Werbung — Erstattung der Mehrwertsteuer — Steuervertreter)

5

2009/C 090/09

Rechtssache C-151/08: Beschluss des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 27. November 2008 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Superior de Justicia de Cataluña — Spanien) — N.N. Renta, S.A./Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEARC), Generalidad de Cataluña (Art. 104 § 3 der Verfahrensordnung — Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie — Art. 33 Abs. 1 — Begriff Umsatzsteuer — Steuer auf vermögensrechtliche Übertragungen und beurkundete Rechtsakte)

6

2009/C 090/10

Rechtssache C-542/08: Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichtshofs (Österreich), eingereicht am 4. Dezember 2008 — Friedrich G. Barth gegen Bundesministerium für Wissenschaft und Forschung

7

2009/C 090/11

Rechtssache C-16/09: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs (Deutschland) eingereicht am 15. Januar 2009 — Gudrun Schwemmer gegen Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse

7

2009/C 090/12

Rechtssache C-23/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 19. Januar 2009 von der ecoblue AG gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Erste Kammer) vom 12. November 2008 in der Rechtssache T-281/07, ecoblue AG / Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

8

2009/C 090/13

Rechtssache C-26/09: Vorabentscheidungsersuchen des Supreme Court of Appeal (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 19. Januar 2009 — Motor Insurers' Bureau / Helphire (UK) Limited, Angel Assistance Limited

8

2009/C 090/14

Rechtssache C-33/09: Vorabentscheidungsersuchen des Gerechtshof Amsterdam (Niederlande) eingereicht am 26. Januar 2009 — Oracle Nederland BV und Inspecteur van de Belastingdienst Utrecht-Gooi/Kantoor Utrecht

9

2009/C 090/15

Rechtssache C-34/09: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal du travail de Bruxelles (Belgien) eingereicht am 26. Januar 2009 — Gerardo Ruiz Zambrano / Office national de l’Emploi (ONEM)

10

2009/C 090/16

Rechtssache C-39/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 30. Januar 2009 von der Société des plantations de Mbanga SA (SPM) gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Achte Kammer) vom 13. November 2008 in der Rechtssache T-128/05, SPM / Rat und Kommission

11

2009/C 090/17

Rechtssache C-40/09: Vorabentscheidungsersuchen des VAT and Duties Tribunal, Manchester (Vereinigtes Königreich) eingereicht am 29. Januar 2009 — Astra Zeneca UK Limited / The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

11

2009/C 090/18

Rechtssache C-46/09: Klage, eingereicht am 30. Januar 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften / Republik Estland

12

2009/C 090/19

Rechtssache C-52/09: Vorabentscheidungsersuchen des Stockholms Tingsrätt (Schweden), eingereicht am 6. Februar 2009 — Konkurrensverket / TeliaSonera Sverige AB

12

2009/C 090/20

Rechtssache C-53/09: Vorabentscheidungsersuchen des House of Lords (Vereinigtes Königreich) eingereicht am 6. Februar 2009 — Commissioner for Her Majesty’s Revenue and Customs / Loyalty Management UK Limited

13

2009/C 090/21

Rechtssache C-55/09: Vorabentscheidungsersuchen des House of Lords (Vereinigtes Königreich) eingereicht am 9. Februar 2009 — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs / Baxi Group Limited

14

2009/C 090/22

Rechtssache C-56/09: Vorabentscheidungsersuchen des Commissione tributaria provinciale di Roma (Italien) eingereicht am 9. Februar 2009 — Emiliano Zanotti / Agenzia delle Entrate

15

2009/C 090/23

Rechtssache C-60/09: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania (Italien) eingereicht am 11. Februar 2009 — Lucio Rubano / Regione Campania, Commune di Cusano Mutri

15

2009/C 090/24

Rechtssache C-62/09: Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice, Queen’s Bench Division, Administrative Court (Vereinigtes Königreich) eingereicht am 13. Februar 2009 — Association of the British Pharmaceutical Industry / Medicines and Healthcare products Regulatory Agency

15

2009/C 090/25

Rechtssache C-64/09: Klage, eingereicht am 13. Februar 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften / Französische Republik

16

2009/C 090/26

Rechtssache C-65/09: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshof (Deutschland) eingereicht am 16. Februar 2009 — Gebr. Weber GmbH gegen Jürgen Wittmer

17

2009/C 090/27

Rechtssache C-66/09: Vorabentscheidungsersuchen des Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litauen), eingereicht am 16. Februar 2009 — Kirin Amgen, Inc. / Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras

17

2009/C 090/28

Rechtssache C-67/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 17. Februar 2009 von Nuova Agricast Srl und Cofra srl gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Erste Kammer) vom 2. Dezember 2008 in den Rechtssachen T-362/05 und T-363/05, Nuova Agricast Srl und Cofra srl / Kommission

17

2009/C 090/29

Rechtssache C-80/09 P: Rechtsmittel der Patentanwälte Volker Mergel, Klaus Kampfenkel, Burkart Bill und Andreas Herden gegen das Urteil des Gerichts Erster Instanz (Zweite Kammer) vom 16. Dezember 2008 in der Rechtssache T-335/07, Volker Mergel u.a. gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingelegt am 23. Februar 2009

19

2009/C 090/30

Rechtssache C-84/09: Vorabentscheidungsersuchen des Regeringsrätten (Schweden), eingereicht am 26. Februar 2009 — X / Skatteverket

19

2009/C 090/31

Rechtssache C-87/09: Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgericht Schorndorf (Deutschland) eingereicht am 2. März 2009 — Ingrid Putz gegen Medianess Electronics GmbH

20

2009/C 090/32

Rechtssache C-90/09 P: Rechtsmittel, eingelegt am 3. März 2009 von General Química, S.A., Repsol Química, S.A., Repsol YPF, S.A. gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Sechste Kammer) vom 18. Dezember 2008 in der Rechtssache T-85/06, General Química u. a./Kommission der Europäischen Gemeinschaften

20

Gericht erster Instanz

2009/C 090/33

Rechtssachen T-265/04, T-292/04 und T-504/04: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 4. März 1999 — Tirrenia di Navigazione u. a./Kommission (Staatliche Beihilfen — Seeverkehr — Subventionen der italienischen Behörden zugunsten von Regionalgesellschaften — Entscheidung, mit der Beihilfen zum Teil für vereinbar und zum Teil für unvereinbar mit dem Gemeinsamen Markt erklärt werden — Nichtigkeitsklage — Zulässigkeit — Rechtsschutzinteresse — Neue oder bestehende Beihilfen — Begründungspflicht — Art. 4 Abs. 3 der Verordnung [EWG] Nr. 3577/92)

22

2009/C 090/34

Rechtssache T-68/05: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. März 2009 — Aker Warnow Werft und Kvaerner/Kommission (Staatliche Beihilfen — Schiffbau — Ehemalige Deutsche Demokratische Republik — Beihilfen, die zur Deckung der Verluste aus Schiffbauaufträgen gewährt werden — Beihilfen im Zusammenhang mit der Wettbewerbsfähigkeit — Keine überhöhte Zahlung)

22

2009/C 090/35

Rechtssache T-121/05: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 11. März 2009 — Borax Europe/Kommission (Zugang zu Dokumenten — Verordnung [EG] Nr. 1049/2001 — Dokumente und Tonaufnahmen — Verweigerung des Zugangs — Ausnahme zum Schutz der Privatsphäre und der Integrität des Einzelnen — Ausnahme zum Schutz des Entscheidungsprozesses)

23

2009/C 090/36

Rechtssache T-166/05: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 11. März 2009 — Borax Europe/Kommission (Zugang zu Dokumenten — Verordnung [EG] Nr. 1049/2001 — Dokumente und Tonaufnahmen — Verweigerung des Zugangs — Ausnahme zum Schutz der Privatsphäre und der Integrität des Einzelnen — Ausnahme zum Schutz des Entscheidungsprozesses)

23

2009/C 090/37

Rechtssache T-424/05: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 4. März 2009 — Italien/Kommission (Staatliche Beihilfen — Beihilferegelung der italienischen Behörden zugunsten bestimmter Organismen für gemeinsame Anlagen in Wertpapieren, die auf Anlagen in Anteilen von Gesellschaften mit geringer oder mittlerer Kapitalisierung spezialisiert sind — Entscheidung, mit der die Beihilfe für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt wird — Begründungspflicht — Selektiver Charakter der Maßnahme — Beeinträchtigung des Handels zwischen den Mitgliedstaaten und Verzerrung des Wettbewerbs — Art. 87 Abs. 3 Buchst. c EG)

24

2009/C 090/38

Rechtssache T-445/05: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 4. März 2009 — Associazione italiana del risparmio gestito und Fineco Asset Management SpA/Kommission (Staatliche Beihilfen — Beihilferegelung der italienischen Behörden zugunsten bestimmter Organismen für gemeinsame Anlagen in Wertpapieren, die auf Anlagen in Anteilen von Gesellschaften mit geringer oder mittlerer Kapitalisierung spezialisiert sind — Entscheidung, mit der die Beihilfe für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt wird — Nichtigkeitsklage — Unmittelbare und individuelle Betroffenheit — Zulässigkeit — Begründungspflicht — Selektiver Charakter der Maßnahme — Rückforderungspflicht)

24

2009/C 090/39

Rechtssache T-249/06: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. März 2009 — Interpipe Niko Tube/Rat (Dumping — Einfuhren bestimmter nahtloser Rohre aus Eisen oder Stahl mit Ursprung in Kroatien, Rumänien, Russland und der Ukraine — Ermittlung des Normalwerts — Mitarbeit des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft — Berichtigung — Ähnliche Funktionen wie die eines auf Provisionsgrundlage tätigen Vertreters — Wirtschaftliche Einheit — Offensichtlicher Beurteilungsfehler — Verpflichtungsangebot — Verteidigungsrechte — Begründungspflicht)

25

2009/C 090/40

Rechtssache T-168/07: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 4. März 2009 — Professional Tennis Registry/HABM — Registro Profesional de Tenis (PTR PROFESSIONAL TENNIS REGISTRY) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke PTR PROFESSIONAL TENNIS REGISTRY — Ältere nationale und Gemeinschaftsbildmarke RPT Registro Profesional de Tenis, S.L. und ältere nationale Bildmarke RPT European Registry of Professional Tennis — Relatives Eintragungshindernis — Keine Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 40/94)

25

2009/C 090/41

Rechtssache T-8/08: Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. März 2009 — Piccoli/HABM (Form einer Muschel) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung einer dreidimensionalen Gemeinschaftsmarke — Form einer Muschel — Absolutes Eintragungshindernis — Keine Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 40/94 — Keine durch Benutzung erworbene Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 3 der Verordnung Nr. 40/94)

26

2009/C 090/42

Rechtssache T-346/06: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 18. Februar 2009 — IMS/Kommission (Klage auf Nichtigerklärung und auf Schadensersatz — Richtlinie 98/37/EG — Maschinen, die mit der Kennzeichnung CE versehen sind — Gefahr für die Sicherheit von Personen — Nationale Verbotsmaßnahme — Stellungnahme der Kommission, mit der die Maßnahme für gerechtfertigt erklärt wird — Nichtigkeitsklage — Rücknahme der angefochtenen Handlung — Erledigung der Hauptsache — Schadensersatzklage — Art. 44 Abs. 1 Buchst. c der Verfahrensordnung des Gerichts — Unzulässigkeit)

26

2009/C 090/43

Rechtssache T-306/08 P: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 15. Januar 2009 — Braun-Neumann/Parlament (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Ruhegehälter — Hinterbliebenenversorgung — Auszahlung zu 50 % wegen eines weiteren hinterbliebenen Ehegatten — Beschwerende Maßnahme — Verspätete Beschwerde)

27

2009/C 090/44

Rechtssache T-46/09: Klage, eingereicht am 6. Februar 2009 — Hellenische Republik / Kommission

27

2009/C 090/45

Rechtssache T-49/09: Klage, eingereicht am 30. Januar 2009 — Evropaïki Dynamiki / Kommission

29

2009/C 090/46

Rechtssache T-50/09: Klage, eingereicht am 3. Februar 2009 — Ifemy's Holding GmbH / HABM — Dada & Co Kids Srl (Dada & Co kids)

29

2009/C 090/47

Rechtssache T-53/09: Klage, eingereicht am 11. Februar 2009 — Cafea/HABM — Christian (BEST FARM)

30

2009/C 090/48

Rechtssache T-54/09: Klage, eingereicht am 11. Februar 2009 — XXXLutz Marken/HABM — Natura Selection (Linea Natura Natur hat immer Stil)

30

2009/C 090/49

Rechtssache T-56/09: Klage, eingereicht am 13. Februar 2009 — Saint-Gobain Glass France u. a./Kommission

31

2009/C 090/50

Rechtssache T-68/09: Klage, eingereicht am 18. Februar 2009 — Soliver / Kommission

32

2009/C 090/51

Rechtssache T-69/09: Klage, eingereicht am 20. Februar 2009 — Provincie Groningen und Provincie Drenthe / Kommission

33

2009/C 090/52

Rechtssache T-70/09: Klage, eingereicht am 19. Februar 2009 — Niederlande / Kommission

34

2009/C 090/53

Rechtssache T-77/09: Klage, eingereicht am 17. Februar 2009 — hofherr communikation / HABM (NATURE WATCH)

34

2009/C 090/54

Rechtssache T-83/09: Klage, eingereicht am 20. Februar 2009 — Chalk / HABM — Reformed Spirits Company Holdings (CRAIC)

35

2009/C 090/55

Rechtssache T-84/09: Klage, eingereicht am 19. Februar 2009 — Italien/Kommission

36

2009/C 090/56

Rechtssache T-85/09: Klage, eingereicht am 26. Februar 2009 — Kadi / Kommission

37

2009/C 090/57

Rechtssache T-96/09: Klage, eingereicht am 10. März 2009 — UCAPT / Rat

37

2009/C 090/58

Rechtssache T-533/93: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 3. März 2009 — Bouma u. a. / Rat und Kommission

38

2009/C 090/59

Rechtssache T-157/07: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 3. März 2009 — People’s Mojahedin Organization of Iran/Kommission

38

2009/C 090/60

Rechtssache T-165/07: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 6. März 2009 — Red Bull / HABM — Grupo Osborne (TORO)

38

2009/C 090/61

Rechtssache T-320/07: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 5. März 2009 — Jones u. a./Kommission

38

2009/C 090/62

Rechtssache T-36/08: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 4. März 2009 — Furukawa Electric North America / HABM (SLIM LINE)

39

2009/C 090/63

Rechtssache T-236/08: Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 24. Februar 2009 — HPA / Kommission

39

Gericht für den öffentlichen Dienst

2009/C 090/64

Rechtssache F-11/09: Klage, eingereicht am 8. Februar 2009 — Marcuccio / Kommission

40

2009/C 090/65

Rechtssache F-13/09: Klage, eingereicht am 19. Februar 2009 — Peláez Jimeno / Parlament

40

2009/C 090/66

Rechtssache F-14/09: Klage, eingereicht am 20. Februar 2009 — Almeida Campos u. a. / Rat

40

2009/C 090/67

Rechtssache F-16/09: Klage, eingereicht am 24. Februar 2009 — De Britto Patricio-Dias / Kommission

41

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/1

---

(Text von Bedeutung für den EWR)

2009/C 90/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 82, 4.4.2009

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 69 vom 21.3.2009

ABl. C 55 vom 7.3.2009

ABl. C 44 vom 21.2.2009

ABl. C 32 vom 7.2.2009

ABl. C 19 vom 24.1.2009

ABl. C 6 vom 10.1.2009

Diese Texte sind verfügbar in:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/2

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 19. Februar 2009 (Vorabentscheidungsersuchen des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg — Deutschland) — Mehmet Soysal, Ibrahim Savatli/Bundesrepublik Deutschland

(Rechtssache C-228/06) (1)

(Assoziierungsabkommen EWG–Türkei - Freier Dienstleistungsverkehr - Visumpflicht für die Einreise in das Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats)

2009/C 90/02

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Mehmet Soysal, Ibrahim Savatli

Beklagte: Bundesrepublik Deutschland

Beteiligte: Bundesagentur für Arbeit

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen des Oberverwaltungsgerichts Berlin-Brandenburg — Auslegung von Art. 41 Abs. 1 des Zusatzprotokolls vom 23. November 1970 zu dem Abkommen zur Gründung einer Assoziation zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Türkei (ABl. 1972, L 293, S. 4) — Gültigkeit von Art. 1 der Verordnung (EG) Nr. 539/2001 des Rates vom 15. März 2001 zur Aufstellung der Liste der Drittländer, deren Staatsangehörige beim Überschreiten der Außengrenzen im Besitz eines Visums sein müssen, sowie der Liste der Drittländer, deren Staatsangehörige von dieser Visumpflicht befreit sind (ABl. L 81, S. 1) — Neue Beschränkungen des freien Dienstleistungsverkehrs — Pflicht eines türkischen Staatsangehörigen, der von einem türkischen Transportunternehmen als LKW-Fahrer beschäftigt wird, ein Visum zu besitzen, um in das Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats einreisen zu können, während beim Inkrafttreten des Zusatzprotokolls keine derartige Pflicht bestand

Tenor

Art. 41 Abs. 1 des Zusatzprotokolls, das am 23. November 1970 in Brüssel unterzeichnet und durch die Verordnung (EWG) Nr. 2760/72 des Rates vom 19. Dezember 1972 im Namen der Gemeinschaft geschlossen, gebilligt und bestätigt wurde, ist dahin auszulegen, dass er es ab dem Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Protokolls verbietet, ein Visum für die Einreise türkischer Staatsangehöriger wie der Kläger des Ausgangsverfahrens in das Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats zu verlangen, die dort Dienstleistungen für ein in der Türkei ansässiges Unternehmen erbringen wollen, wenn ein solches Visum zu jenem Zeitpunkt nicht verlangt wurde.

---

(1)  ABl. C 190 vom 12.8.2006.

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/2

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 19. Februar 2009 — Koldo Gorostiaga Atxalandabaso/Europäisches Parlament

(Rechtssache C-308/07 P) (1)

(Rechtsmittel - Kostenerstattungs- und Vergütungsregelung für die Mitglieder des Europäischen Parlaments - Einziehung der zu Unrecht gezahlten Bezüge im Wege der Aufrechnung - Umsetzung eines Urteils des Gerichts - Recht auf ein unparteiisches Gericht - Rechtskraft - Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung)

2009/C 90/03

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Koldo Gorostiaga Atxalandabaso (Prozessbevollmächtigter: D. Rouget, avocat)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Europäisches Parlament (Prozessbevollmächtigte: H. Krück, C. Karamarcos und D. Moore)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz (Zweite Kammer) vom 24. April 2007, Gorostiaga Atxalandabaso/Parlament (T-132/06), durch den das Gericht die Klage des Rechtsmittelführers auf Nichtigerklärung der in Durchführung des Urteils des Gerichts vom 22. Dezember 2005, Gorostiaga Atxalandabaso/Parlament (T-146/04), erlassenen Entscheidung des Generalsekretärs des Europäischen Parlaments vom 22. März 2006 zum Teil als offensichtlich unzulässig und zum Teil als offensichtlich nicht begründet abgewiesen hat — Auslegung des Art. 111 der Verfahrensordnung des Gerichts und des Grundsatzes der Unparteilichkeit — Auslegung des Art. 27 der Kostenerstattungs- und Vergütungsregelung für die Mitglieder des Europäischen Parlaments

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Herr Gorostiaga Atxalandabaso trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Herr Gorostiaga Atxalandabaso trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 211 vom 8.9.2007.

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/3

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 19. Februar 2009 (Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Mannheim — Deutschland) — Strafverfahren gegen Karl Schwarz

(Rechtssache C-321/07) (1)

(Richtlinie 91/439/EWG - Besitz von Fahrerlaubnissen verschiedener Mitgliedstaaten - Gültigkeit einer vor dem Beitritt eines Staates erteilten Fahrerlaubnis - Entziehung einer zweiten, vom Wohnsitzstaat erteilten Fahrerlaubnis - Anerkennung der Fahrerlaubnis, die vor Erteilung der zweiten, später wegen Nichteignung ihres Inhabers entzogenen Fahrerlaubnis erteilt worden war - Ablauf der mit einer Maßnahme des Entzugs einer Fahrerlaubnis verbundenen Sperrfrist für die Neuerteilung einer Fahrerlaubnis)

2009/C 90/04

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Landgericht Mannheim

Beteiligte des Ausgangsverfahrens

Karl Schwarz

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Mannheim — Auslegung von Art. 7 Abs. 5 sowie Art. 8 Abs. 2 und 4 der Richtlinie 91/439/EWG des Rates vom 29. Juli 1991 über den Führerschein (ABl. 237, S. 1) — Inhaber mehrerer Fahrerlaubnisse — Gültigkeit einer Fahrerlaubnis, die vor dem Beitritt von dem Mitgliedstaat ausgestellt worden ist, dessen Staatsangehöriger der Betroffene ist — Nichtanerkennung einer Fahrerlaubnis, die in einem anderen Mitgliedstaat — vor dessen Beitritt — vor Ablauf einer Sperrfrist für die Beantragung einer neuen Fahrerlaubnis erworben worden ist, nach Ablauf dieser Sperrfrist durch den Wohnmitgliedstaat in seinem Hoheitsgebiet

Tenor

| 1. | Art. 7 Abs. 5 der Richtlinie 91/439/EWG des Rates vom 29. Juli 1991 über den Führerschein in der durch die Verordnung (EG) Nr. 1882/2003 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. September 2003 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass er dem nicht entgegensteht, dass ein Angehöriger eines Mitgliedstaats zwei gültige Führerscheine gleichzeitig besitzt, deren einer ein EG Führerschein und deren anderer ein von einem anderen Mitgliedstaat ausgestellter Führerschein ist, wenn beide vor dem Beitritt des zuletzt genannten Staates zur Europäischen Union erworben wurden. |
| --- | --- |

1.

Art. 7 Abs. 5 der Richtlinie 91/439/EWG des Rates vom 29. Juli 1991 über den Führerschein in der durch die Verordnung (EG) Nr. 1882/2003 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. September 2003 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass er dem nicht entgegensteht, dass ein Angehöriger eines Mitgliedstaats zwei gültige Führerscheine gleichzeitig besitzt, deren einer ein EG Führerschein und deren anderer ein von einem anderen Mitgliedstaat ausgestellter Führerschein ist, wenn beide vor dem Beitritt des zuletzt genannten Staates zur Europäischen Union erworben wurden.

| 2. | Die Art. 1 und 8 Abs. 2 und 4 der Richtlinie 91/439 in der durch die Verordnung Nr. 1882/2003 geänderten Fassung verwehren es einem Mitgliedstaat nicht, die Anerkennung des Rechts zum Führen von Kraftfahrzeugen abzulehnen, das sich aus einer Fahrerlaubnis ergibt, die ein anderer Staat vor seinem Beitritt zur Union erteilt hat, wenn diese Fahrerlaubnis vor einer Fahrerlaubnis erteilt wurde, die der zuerst genannte Mitgliedstaat erteilt hat, in dem diese zweite Fahrerlaubnis wegen Nichteignung ihres Inhabers zum Führen von Kraftfahrzeugen entzogen wurde. Dass diese Ablehnung nach Ablauf der mit der Entziehung verbundenen Sperrfrist für die Neuerteilung einer Fahrerlaubnis erfolgt, ist insoweit ohne Bedeutung. |
| --- | --- |

2.

Die Art. 1 und 8 Abs. 2 und 4 der Richtlinie 91/439 in der durch die Verordnung Nr. 1882/2003 geänderten Fassung verwehren es einem Mitgliedstaat nicht, die Anerkennung des Rechts zum Führen von Kraftfahrzeugen abzulehnen, das sich aus einer Fahrerlaubnis ergibt, die ein anderer Staat vor seinem Beitritt zur Union erteilt hat, wenn diese Fahrerlaubnis vor einer Fahrerlaubnis erteilt wurde, die der zuerst genannte Mitgliedstaat erteilt hat, in dem diese zweite Fahrerlaubnis wegen Nichteignung ihres Inhabers zum Führen von Kraftfahrzeugen entzogen wurde. Dass diese Ablehnung nach Ablauf der mit der Entziehung verbundenen Sperrfrist für die Neuerteilung einer Fahrerlaubnis erfolgt, ist insoweit ohne Bedeutung.

---

(1)  ABl. C 283 vom 24.11.2007.

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/3

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 19. Februar 2009 (Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden — Niederlande) — Staatssecretaris van Financiën/Kamino International Logistics BV

(Rechtssache C-376/07) (1)

(Gemeinsamer Zolltarif - Kombinierte Nomenklatur - Tarifierung - Monitore des Typs mit Flüssigkristallanzeige (LCD), die mit Anschlussmöglichkeiten für SUB-D, DVI-D, USB, S-Video und Composite-Video versehen sind - Position 8471 - Position 8528 - Verordnung (EG) Nr. 754/2004)

2009/C 90/05

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Hoge Raad der Nederlanden

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Staatssecretaris van Financiën

Beklagte: Kamino International Logistics BV

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande) — Auslegung von Anhang I der Verordnung (EG) Nr. 1789/2003 der Kommission vom 11. September 2003 zur Änderung des Anhangs I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif (ABl. L 281, S. 1) — Farbmonitor, der der Übertragung von Signalen aus einer automatischen Datenverarbeitungsmaschine sowie einer anderen Quelle fähig ist — Einreihung in Position 8471 der Kombinierten Nomenklatur — Anwendbarkeit und Gültigkeit der Verordnung (EG) Nr. 754/2004 der Kommission vom 21. April 2004 zur Einreihung von bestimmten Waren in die Kombinierte Nomenklatur (ABl. L 118, S. 32)

Tenor

| 1. | Eine Einreihung von Monitoren, wie sie im Ausgangsverfahren in Rede stehen, in die Unterposition 8471 60 90 als Einheiten von der „hauptsächlich“ in automatischen Datenverarbeitungssystemen verwendeten Art im Sinne von Anmerkung 5 B Buchst. a zu Kapitel 84 der Kombinierten Nomenklatur, die den Anhang I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates vom 23. Juli 1987 über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif in der durch die Verordnung (EG) Nr. 1789/2003 der Kommission vom 11. September 2003 geänderten Fassung bildet, ist nicht schon deshalb ausgeschlossen, weil die Monitore sowohl Signale von einer automatischen Datenverarbeitungsmaschine als auch von anderen Quellen darstellen können. |
| --- | --- |

1.

Eine Einreihung von Monitoren, wie sie im Ausgangsverfahren in Rede stehen, in die Unterposition 8471 60 90 als Einheiten von der „hauptsächlich“ in automatischen Datenverarbeitungssystemen verwendeten Art im Sinne von Anmerkung 5 B Buchst. a zu Kapitel 84 der Kombinierten Nomenklatur, die den Anhang I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates vom 23. Juli 1987 über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif in der durch die Verordnung (EG) Nr. 1789/2003 der Kommission vom 11. September 2003 geänderten Fassung bildet, ist nicht schon deshalb ausgeschlossen, weil die Monitore sowohl Signale von einer automatischen Datenverarbeitungsmaschine als auch von anderen Quellen darstellen können.

| 2. | Die nationalen Behörden einschließlich der Gerichte haben zur Klärung der Frage, ob Monitore wie die, um die es im Ausgangsverfahren geht, Einheiten von der hauptsächlich in automatischen Datenverarbeitungssystemen verwendeten Art sind, die Angaben in den Erläuterungen zu Position 8471 des durch das am 14. Juni 1983 in Brüssel geschlossene Internationale Übereinkommen über das Harmonisierte System zur Bezeichnung und Codierung der Waren und das dazugehörige Änderungsprotokoll vom 24. Juni 1986 geschaffenen Harmonisierten Systems, insbesondere die Erläuterungen in den Nrn. 1 bis 5 des Teils I D über Anzeigeeinheiten für automatische Datenverarbeitungsmaschinen, heranzuziehen. |
| --- | --- |

2.

Die nationalen Behörden einschließlich der Gerichte haben zur Klärung der Frage, ob Monitore wie die, um die es im Ausgangsverfahren geht, Einheiten von der hauptsächlich in automatischen Datenverarbeitungssystemen verwendeten Art sind, die Angaben in den Erläuterungen zu Position 8471 des durch das am 14. Juni 1983 in Brüssel geschlossene Internationale Übereinkommen über das Harmonisierte System zur Bezeichnung und Codierung der Waren und das dazugehörige Änderungsprotokoll vom 24. Juni 1986 geschaffenen Harmonisierten Systems, insbesondere die Erläuterungen in den Nrn. 1 bis 5 des Teils I D über Anzeigeeinheiten für automatische Datenverarbeitungsmaschinen, heranzuziehen.

| 3. | Die Verordnung (EG) Nr. 754/2004 der Kommission vom 21. April 2004 zur Einreihung von bestimmten Waren in die Kombinierte Nomenklatur ist zur zollrechtlichen Tarifierung der im Ausgangsverfahren fraglichen Monitore nicht anwendbar. |
| --- | --- |

3.

Die Verordnung (EG) Nr. 754/2004 der Kommission vom 21. April 2004 zur Einreihung von bestimmten Waren in die Kombinierte Nomenklatur ist zur zollrechtlichen Tarifierung der im Ausgangsverfahren fraglichen Monitore nicht anwendbar.

---

(1)  ABl. C 269 vom 10.11.2007.

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/4

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 17. Februar 2009 (Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State — Niederlande) — M. Elgafaji, N. Elgafaji/Staatssecretaris van Justitie

(Rechtssache C-465/07) (1)

(Richtlinie 2004/83/EG - Mindestnormen über die Voraussetzungen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft oder des subsidiären Schutzstatus - Personen mit Anspruch auf subsidiären Schutz - Art. 2 Buchst. e - Tatsächliche Gefahr eines ernsthaften Schadens - Art. 15 Buchst. c - Ernsthafte individuelle Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit einer Zivilperson infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines bewaffneten Konflikts - Beweis)

2009/C 90/06

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Raad van State

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: M. Elgafaji, N. Elgafaji

Beklagter: Staatssecretaris van Justitie

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State — Auslegung der Art. 2 Buchst. e und 15 Buchst. c Richtlinie 2004/83/EG des Rates vom 29. April 2004 über Mindestnormen für die Anerkennung und den Status von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Flüchtlinge oder als Personen, die anderweitig internationalen Schutz benötigen, und über den Inhalt des zu gewährenden Schutzes — Mindestnormen für die Gewährung des Status als Flüchtling — Gleiches Schutzniveau wie das des Art. 3 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte oder — bei Ablehnung — anwendbare Kriterien für die Feststellung ernsthafter individueller Bedrohung als Folge von willkürlicher Gewalt

Tenor

Art. 15 Buchst. c in Verbindung mit Art. 2 Buchst. e der Richtlinie 2004/83/EG des Rates vom 29. April 2004 über Mindestnormen für die Anerkennung und den Status von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Flüchtlinge oder als Personen, die anderweitig internationalen Schutz benötigen, und über den Inhalt des zu gewährenden Schutzes ist wie folgt auszulegen:

| — | Das Vorliegen einer ernsthaften individuellen Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit der Person, die die Gewährung des subsidiären Schutzes beantragt, setzt nicht voraus, dass diese Person beweist, dass sie aufgrund von ihrer persönlichen Situation innewohnenden Umständen spezifisch betroffen ist. |
| --- | --- |

—

Das Vorliegen einer ernsthaften individuellen Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit der Person, die die Gewährung des subsidiären Schutzes beantragt, setzt nicht voraus, dass diese Person beweist, dass sie aufgrund von ihrer persönlichen Situation innewohnenden Umständen spezifisch betroffen ist.

| — | Das Vorliegen einer solchen Bedrohung kann ausnahmsweise als gegeben angesehen werden, wenn der den bestehenden bewaffneten Konflikt kennzeichnende Grad willkürlicher Gewalt nach der Beurteilung der zuständigen nationalen Behörden, die mit einem Antrag auf subsidiären Schutz befasst sind, oder der Gerichte eines Mitgliedstaats, bei denen eine Klage gegen die Ablehnung eines solchen Antrags anhängig ist, ein so hohes Niveau erreicht, dass stichhaltige Gründe für die Annahme bestehen, dass eine Zivilperson bei einer Rückkehr in das betreffende Land oder gegebenenfalls in die betroffene Region allein durch ihre Anwesenheit im Gebiet dieses Landes oder dieser Region tatsächlich Gefahr liefe, einer solchen Bedrohung ausgesetzt zu sein. |
| --- | --- |

—

Das Vorliegen einer solchen Bedrohung kann ausnahmsweise als gegeben angesehen werden, wenn der den bestehenden bewaffneten Konflikt kennzeichnende Grad willkürlicher Gewalt nach der Beurteilung der zuständigen nationalen Behörden, die mit einem Antrag auf subsidiären Schutz befasst sind, oder der Gerichte eines Mitgliedstaats, bei denen eine Klage gegen die Ablehnung eines solchen Antrags anhängig ist, ein so hohes Niveau erreicht, dass stichhaltige Gründe für die Annahme bestehen, dass eine Zivilperson bei einer Rückkehr in das betreffende Land oder gegebenenfalls in die betroffene Region allein durch ihre Anwesenheit im Gebiet dieses Landes oder dieser Region tatsächlich Gefahr liefe, einer solchen Bedrohung ausgesetzt zu sein.

---

(1)  ABl. C 8 vom 12.1.2008.

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/5

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 17. Februar 2009 (Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État — Frankreich) — Commune de Sausheim/Pierre Azelvandre

(Rechtssache C-552/07) (1)

(Richtlinie 2001/18/EG - Absichtliche Freisetzung genetisch veränderter Organismen - Ort der Freisetzung - Vertraulichkeit)

2009/C 90/07

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Conseil d’État

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Commune de Sausheim

Beklagter: Pierre Azelvandre

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État (Frankreich) — Auslegung von Art. 19 der Richtlinie 90/220/EWG des Rates vom 23. April 1990 über die absichtliche Freisetzung genetisch veränderter Organismen in die Umwelt (ABl. L 117, S. 15) und von Art. 4 der Richtlinie 2003/4/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. Januar 2003 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Umweltinformationen (ABl. L 41, S. 26) — Begriff „Ort der Freisetzung“ von genetisch veränderten Organismen (GVO) — Auf eine bestimmte Parzelle oder auf ein größeres geografisches Gebiet beschränkte Freisetzung (Gemeinde, canton, département)? — Kann in ersterem Fall die Mitteilung der Grundbuchangaben zur fraglichen Parzelle aus Gründen des Schutzes der öffentlichen Ordnung und der Sicherheit von Personen und Gegenständen verweigert werden?

Tenor

| 1. | Der „Ort der Freisetzung“ im Sinne von Art. 25 Abs. 4 erster Gedankenstrich der Richtlinie 2001/18/EG Richtlinie 2001/18/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. März 2001 über die absichtliche Freisetzung genetisch veränderter Organismen in die Umwelt und zur Aufhebung der Richtlinie 90/220/EWG des Rates wird durch alle Informationen über den Standort der Freisetzung bestimmt, die der Anmelder den zuständigen Behörden des Mitgliedstaats, in dessen Hoheitsgebiet diese Freisetzung erfolgen soll, im Rahmen der Verfahren nach den Art. 6 bis 8, 13, 17, 20 oder 23 dieser Richtlinie vorgelegt hat. |
| --- | --- |

1.

Der „Ort der Freisetzung“ im Sinne von Art. 25 Abs. 4 erster Gedankenstrich der Richtlinie 2001/18/EG Richtlinie 2001/18/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. März 2001 über die absichtliche Freisetzung genetisch veränderter Organismen in die Umwelt und zur Aufhebung der Richtlinie 90/220/EWG des Rates wird durch alle Informationen über den Standort der Freisetzung bestimmt, die der Anmelder den zuständigen Behörden des Mitgliedstaats, in dessen Hoheitsgebiet diese Freisetzung erfolgen soll, im Rahmen der Verfahren nach den Art. 6 bis 8, 13, 17, 20 oder 23 dieser Richtlinie vorgelegt hat.

| 2. | Der Mitteilung der in Art. 25 Abs. 4 der Richtlinie 2001/18 genannten Informationen kann kein Vorbehalt zugunsten des Schutzes der öffentlichen Ordnung oder anderer gesetzlich geschützter Interessen entgegengehalten werden. |
| --- | --- |

2.

Der Mitteilung der in Art. 25 Abs. 4 der Richtlinie 2001/18 genannten Informationen kann kein Vorbehalt zugunsten des Schutzes der öffentlichen Ordnung oder anderer gesetzlich geschützter Interessen entgegengehalten werden.

---

(1)  ABl. C 37 vom 9.2.2008.

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/5

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 19. Februar 2009 (Vorabentscheidungsersuchen des Corte suprema di cassazione — Italien) — Athesia Druck Srl/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

(Rechtssache C-1/08) (1)

(Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie - Art. 9 Abs. 2 Buchst. e - Art. 9 Abs. 3 Buchst. b - Dreizehnte Mehrwertsteuerrichtlinie - Art. 2 - Ort der Leistung - Leistungen auf dem Gebiet der Werbung - Erstattung der Mehrwertsteuer - Steuervertreter)

2009/C 90/08

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Corte suprema di cassazione

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Athesia Druck Srl

Beklagte: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen der Corte suprema di cassazione — Auslegung von Art. 9 Abs. 2 Buchst. e der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (ABl L 145, S. 1) — Leistungen auf dem Gebiet der Werbung — Bestimmung des Leistungsorts — Leistung, die ein Unternehmen mit Sitz in der Gemeinschaft einem Unternehmen erbracht hat, das in einem Drittstaat ansässig ist, aber einen Steuervertreter im Gebiet eines Mitgliedstaats hat

Tenor

Bei Leistungen auf dem Gebiet der Werbung ist der Ort der Leistung nach Art. 9 Abs. 2 Buchst. e der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage in der durch die Zehnte Richtlinie 84/386/EWG des Rates vom 31. Juli 1984 geänderten Fassung grundsätzlich der Sitz des Dienstleistungsempfängers, wenn dieser außerhalb der Europäischen Gemeinschaft ansässig ist. Die Mitgliedstaaten können jedoch von diesem Grundsatz abweichen und von der in Art. 9 Abs. 3 Buchst. b der Richtlinie 77/388 in der geänderten Fassung vorgesehenen Möglichkeit Gebrauch machen und den Ort der fraglichen Leistung im Inland festlegen.

Wenn von der in Art. 9 Abs. 3 Buchst. b der Sechsten Richtlinie 77/388 in der geänderten Fassung vorgesehenen Möglichkeit Gebrauch gemacht wird, gilt eine von einem in der Europäischen Gemeinschaft ansässigen Dienstleistenden zugunsten eines in einem Drittstaat niedergelassenen Empfängers, sei dieser End- oder Zwischenempfänger, erbrachte Leistung auf dem Gebiet der Werbung als in der Europäischen Gemeinschaft erbracht, vorausgesetzt, dass die tatsächliche Nutzung oder Auswertung im Sinne von Art. 9 Abs. 3 Buchst. b der Richtlinie 77/388 in der geänderten Fassung im Inland des betreffenden Mitgliedstaats erfolgt. Dies ist bei Leistungen auf dem Gebiet der Werbung der Fall, wenn die Werbebotschaften, die Gegenstand der Dienstleistung sind, von dem betreffenden Mitgliedstaat aus verbreitet werden.

Art. 9 Abs. 3 Buchst. b der Richtlinie 77/388 in der geänderten Fassung kann nicht zur Besteuerung von Leistungen im Bereich der Werbung führen, die ein außerhalb der Europäischen Gemeinschaft ansässiger Dienstleistender seinen eigenen Kunden erbracht hat, auch wenn dieser Dienstleistende als Zwischenempfänger bei einer früheren Dienstleistung aufgetreten ist, da eine solche Leistung nicht in den Anwendungsbereich von Art. 9 Abs. 2 Buchst. e dieser Richtlinie und, allgemeiner, von Art. 9 der Richtlinie insgesamt fällt, auf die Art. 9 Abs. 3 Buchst. b dieser Richtlinie ausdrücklich verweist.

Der Umstand, dass die Dienstleistung nach Art. 9 Abs. 3 Buchst. b der Richtlinie 77/388 in der geänderten Fassung der Steuer unterliegt, steht dem Erstattungsanspruch des Steuerpflichtigen nicht entgegen, wenn er die Voraussetzungen von Art. 2 der Dreizehnten Richtlinie 86/560/EWG des Rates vom 17. November 1986 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Verfahren der Erstattung der Mehrwertsteuer an nicht im Gebiet der Gemeinschaft ansässige Steuerpflichtige erfüllt.

Die Benennung eines Steuervertreters als solche hat keine Auswirkung darauf, ob von der vertretenen Person erhaltene oder erbrachte Leistungen der Steuer unterliegen.

---

(1)  ABl. C 64 vom 8.3.2008.

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/6

---

Beschluss des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 27. November 2008 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Superior de Justicia de Cataluña — Spanien) — N.N. Renta, S.A./Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEARC), Generalidad de Cataluña

(Rechtssache C-151/08) (1)

(Art. 104 § 3 der Verfahrensordnung - Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie - Art. 33 Abs. 1 - Begriff „Umsatzsteuer“ - Steuer auf vermögensrechtliche Übertragungen und beurkundete Rechtsakte)

2009/C 90/09

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: N.N. Renta, S.A.

Beklagte: Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEARC), Generalidad de Cataluña

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Tribunal Superior de Justicia de Cataluña — Auslegung von Art. 33 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuer — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (ABl. L 145, S. 1) — Begriff „Umsatzsteuer“ — Nationale Steuer auf vermögensrechtliche Übertragungen und beurkundete Rechtsakte

Tenor

Art. 33 Abs. 1 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuer — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage in der durch die Richtlinie 91/680/EWG des Rates vom 16. Dezember 1991 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass er der Erhebung des gestaffelten oder proportionalen Satzes der Steuer auf vermögensrechtliche Übertragungen und beurkundete Rechtsakte nicht entgegensteht, wenn dieser Satz auf den Abschluss eines Kaufvertrages durch einen Unternehmer angewendet wird, dessen Tätigkeit im Kauf und Verkauf von Grundstücken oder ihrem Kauf zum Zweck ihrer späteren Umgestaltung oder Vermietung besteht.

---

(1)  ABl. C 158 vom 21.6.2008.

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/7

---

Vorabentscheidungsersuchen des Verwaltungsgerichtshofs (Österreich), eingereicht am 4. Dezember 2008 — Friedrich G. Barth gegen Bundesministerium für Wissenschaft und Forschung

(Rechtssache C-542/08)

2009/C 90/10

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Verwaltungsgerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Friedrich G. Barth

Beklagter: Bundesministerium für Wissenschaft und Forschung

Vorlagefragen

| 1. | Stellt die Anwendung einer Verjährungsbestimmung, die eine Verjährungsfrist von drei Jahren vorsieht, auf besondere Dienstalterszulagen, die in einem Fall wie jenem des Ausgangsverfahrens einem Wanderarbeitnehmer auf Grund einer mit dem Gemeinschaftsrecht nicht vereinbaren innerstaatlichen Rechtslage vor dem Urteil des Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften vom 30. September 2003 in der Rs C-224/01 (Köbler) vorenthalten wurden, eine mittelbare Diskriminierung von Wanderarbeitnehmern im Sinne des Art. 39 EG und des Art. 7 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 (1) oder eine Beschränkung der in diesen Bestimmungen garantierten Freizügigkeit der Arbeitnehmer dar? |
| --- | --- |

1.

Stellt die Anwendung einer Verjährungsbestimmung, die eine Verjährungsfrist von drei Jahren vorsieht, auf besondere Dienstalterszulagen, die in einem Fall wie jenem des Ausgangsverfahrens einem Wanderarbeitnehmer auf Grund einer mit dem Gemeinschaftsrecht nicht vereinbaren innerstaatlichen Rechtslage vor dem Urteil des Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften vom 30. September 2003 in der Rs C-224/01 (Köbler) vorenthalten wurden, eine mittelbare Diskriminierung von Wanderarbeitnehmern im Sinne des Art. 39 EG und des Art. 7 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 (1) oder eine Beschränkung der in diesen Bestimmungen garantierten Freizügigkeit der Arbeitnehmer dar?

| 2. | Für den Fall der Bejahung der ersten Frage: Stehen Art. 39 EG und Art. 7 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 1612/68, in einem Fall wie jenem des Ausgangsverfahrens der Anwendung einer solchen Verjährungsbestimmung auf besondere Dienstalterszulagen entgegen, die einem Wanderarbeitnehmer auf Grund einer mit dem Gemeinschaftsrecht nicht vereinbaren innerstaatlichen Rechtslage vor dem Urteil des Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften vom 30. September 2003 in der Rs C-224/01 (Köbler) vorenthalten wurden? |
| --- | --- |

2.

Für den Fall der Bejahung der ersten Frage: Stehen Art. 39 EG und Art. 7 Abs. 1 der Verordnung (EWG) Nr. 1612/68, in einem Fall wie jenem des Ausgangsverfahrens der Anwendung einer solchen Verjährungsbestimmung auf besondere Dienstalterszulagen entgegen, die einem Wanderarbeitnehmer auf Grund einer mit dem Gemeinschaftsrecht nicht vereinbaren innerstaatlichen Rechtslage vor dem Urteil des Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften vom 30. September 2003 in der Rs C-224/01 (Köbler) vorenthalten wurden?

| 3. | Verwehrt es der Grundsatz der Effektivität unter Umständen wie jenen des Ausgangsverfahrens gegenüber der Geltendmachung von in der Vergangenheit liegenden Ansprüchen auf besondere Dienstalterszulagen, die unter Verletzung des Gemeinschaftsrechtes auf Grund eindeutig formulierter innerstaatlicher Rechtsvorschriften vorenthalten wurden, eine Verjährungsbestimmung anzuwenden, die eine Verjährungsfrist von drei Jahren vorsieht? |
| --- | --- |

3.

Verwehrt es der Grundsatz der Effektivität unter Umständen wie jenen des Ausgangsverfahrens gegenüber der Geltendmachung von in der Vergangenheit liegenden Ansprüchen auf besondere Dienstalterszulagen, die unter Verletzung des Gemeinschaftsrechtes auf Grund eindeutig formulierter innerstaatlicher Rechtsvorschriften vorenthalten wurden, eine Verjährungsbestimmung anzuwenden, die eine Verjährungsfrist von drei Jahren vorsieht?

---

(1)  ABl. Nr. L 257, S. 2

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/7

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs (Deutschland) eingereicht am 15. Januar 2009 — Gudrun Schwemmer gegen Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse

(Rechtssache C-16/09)

2009/C 90/11

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesfinanzhof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Gudrun Schwemmer

Beklagte: Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse

Vorlagefragen

| 1. | Ist die Regelung in Art. 76 Abs. 2 VO Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer, Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern (1) entsprechend auf Art. 10 Buchst. a VO Nr. 574/72 des Rates vom 21. März 1972 über die Durchführung der VO Nr. 1408/71 (2) anzuwenden in Fällen, in denen der anspruchsberechtigte Elternteil die ihm im Beschäftigungsland zustehenden Familienleistungen nicht beantragt? |
| --- | --- |

1.

Ist die Regelung in Art. 76 Abs. 2 VO Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer, Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern (1) entsprechend auf Art. 10 Buchst. a VO Nr. 574/72 des Rates vom 21. März 1972 über die Durchführung der VO Nr. 1408/71 (2) anzuwenden in Fällen, in denen der anspruchsberechtigte Elternteil die ihm im Beschäftigungsland zustehenden Familienleistungen nicht beantragt?

| 2. | Für den Fall, dass Art. 76 Abs. 2 VO Nr. 1408/71 entsprechend anwendbar ist: Aufgrund welcher Ermessenserwägungen kann der für Familienleistungen zuständige Träger des Wohnlandes Art. 10 Buchst. a VO Nr. 574/72 anwenden, als ob Leistungen im Beschäftigungsland gewährt würden? Kann das Ermessen, den Erhalt von Familienleistungen im Beschäftigungsland zu unterstellen, eingeschränkt sein, wenn der Anspruchsberechtigte im Beschäftigungsland die ihm zustehenden Familienleistungen bewusst nicht beantragt, um der Kindergeldberechtigten im Wohnland zu schaden? |
| --- | --- |

2.

Für den Fall, dass Art. 76 Abs. 2 VO Nr. 1408/71 entsprechend anwendbar ist: Aufgrund welcher Ermessenserwägungen kann der für Familienleistungen zuständige Träger des Wohnlandes Art. 10 Buchst. a VO Nr. 574/72 anwenden, als ob Leistungen im Beschäftigungsland gewährt würden? Kann das Ermessen, den Erhalt von Familienleistungen im Beschäftigungsland zu unterstellen, eingeschränkt sein, wenn der Anspruchsberechtigte im Beschäftigungsland die ihm zustehenden Familienleistungen bewusst nicht beantragt, um der Kindergeldberechtigten im Wohnland zu schaden?

---

(1)  ABl. Nr. L 149, S. 2

(2)  ABl. Nr. L 074, S. 1

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/8

---

Rechtsmittel, eingelegt am 19. Januar 2009 von der ecoblue AG gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Erste Kammer) vom 12. November 2008 in der Rechtssache T-281/07, ecoblue AG / Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

(Rechtssache C-23/09 P)

2009/C 90/12

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: ecoblue AG (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte C. Osterrieth, T. Schmitz)

Andere Verfahrensbeteiligte: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 12. November 2008 in der Rechtssache T-281/07 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 12. November 2008 in der Rechtssache T-281/07 aufzuheben;

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 25. April 2007 (Sache R 844/2006-1) hinsichtlich der Gemeinschaftsmarkenanmeldung mit der Anmeldungsnummer 2 871 598„Ecoblue“ aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 25. April 2007 (Sache R 844/2006-1) hinsichtlich der Gemeinschaftsmarkenanmeldung mit der Anmeldungsnummer 2 871 598„Ecoblue“ aufzuheben;

| — | dem HABM die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin macht geltend, dass das Gericht erster Instanz Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung über die Gemeinschaftsmarke falsch angewandt habe, da die kollidierenden Marken nicht den Mindestgrad an Ähnlichkeit aufwiesen, der erforderlich sei, um eine Verwechslungsgefahr festzustellen.

Das Gericht erster Instanz habe dadurch einen Fehler begangen, dass es festgestellt habe, dass die Unterscheidungskraft der älteren Marke, die die Grundlage des Widerspruchs gebildet habe, ein wesentliches Erfordernis für die Prüfung der Verwechslungsgefahr sei. Das Gericht erster Instanz habe diesen Gesichtspunkt des Rechtsstreits nicht berücksichtigt und lediglich die beiden einander gegenüberstehenden Marken aus bildlicher, klanglicher und begrifflicher Sicht verglichen, als ob die ältere Marke eine Marke sei, der eine durchschnittliche Unterscheidungskraft zukomme.

Es habe die Regel, dass Verbraucher normalerweise mehr Wert auf den ersten Teil von Wörtern legen, nicht ordnungsgemäß angewandt. Da die beiden Wortbestandteile, „Eco“ und „blue“, gleichermaßen beschreibend seien, lege der Verbraucher automatisch größeres Gewicht auf das erste Wort, „Eco“, und erkenne so die Unterscheidungskraft der beiden Marken an.

Außerdem habe sich das Gericht erster Instanz auch in rechtlicher Hinsicht geirrt, indem es den begrifflichen Unterschied zwischen den sich gegenüberstehenden Marken als maßgeblich angesehen habe.

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/8

---

Vorabentscheidungsersuchen des Supreme Court of Appeal (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 19. Januar 2009 — Motor Insurers' Bureau / Helphire (UK) Limited, Angel Assistance Limited

(Rechtssache C-26/09)

2009/C 90/13

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

Court of Appeal

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführer: Motor Insurers’ Bureau

Rechtsmittelgegner: Helphire (UK) Limited, Angel Assistance Limited

Vorlagefragen

Frage 1

| a) | Wenn das nationale Recht eines Mitgliedstaats vorsieht, dass die Kosten, die dem Opfer eines Verkehrsunfalls bei der anschließenden Anmietung eines Ersatzfahrzeugs entstehen, von dem Unfallverursacher zu erstatten sind, erlaubt dann Art. 1 Abs. 4 der Richtlinie (1) dem MIB, jegliche Haftung für diese Kosten auszuschließen, wenn die Ersatzleistung letztlich an den Versicherer abgeführt wird, der im Anschluss an den Unfall Versicherungsschutz zur Deckung der Mietkosten für den Fall der Nichtleistung durch den Unfallverursacher zur Verfügung gestellt hat? |
| --- | --- |

a)

Wenn das nationale Recht eines Mitgliedstaats vorsieht, dass die Kosten, die dem Opfer eines Verkehrsunfalls bei der anschließenden Anmietung eines Ersatzfahrzeugs entstehen, von dem Unfallverursacher zu erstatten sind, erlaubt dann Art. 1 Abs. 4 der Richtlinie (1) dem MIB, jegliche Haftung für diese Kosten auszuschließen, wenn die Ersatzleistung letztlich an den Versicherer abgeführt wird, der im Anschluss an den Unfall Versicherungsschutz zur Deckung der Mietkosten für den Fall der Nichtleistung durch den Unfallverursacher zur Verfügung gestellt hat?

| b) | Falls Frage 1 a zu verneinen ist: Ist es zulässig, die Ersatzleistung des MIB auf die Versicherungsprämie zu beschränken, die gegebenenfalls an die Versicherer zu entrichten ist, die die Mietkosten beglichen haben? |
| --- | --- |

b)

Falls Frage 1 a zu verneinen ist: Ist es zulässig, die Ersatzleistung des MIB auf die Versicherungsprämie zu beschränken, die gegebenenfalls an die Versicherer zu entrichten ist, die die Mietkosten beglichen haben?

Frage 2

Falls Frage 1 a zu verneinen ist:

Hat das nationale Gericht das Uninsured Drivers Agreement so auszulegen, dass die Richtlinie entsprechend den vom Gerichtshof im Urteil vom 13. November 1990, Marleasing (C-106/89, Slg. 1990, I-4135), dargelegten Grundsätzen umgesetzt wird, fällt, mit anderen Worten, unter den Begriff des gesamten nationalen Rechts im Sinne des Urteils vom 5. Oktober 2004, Pfeiffer u. a. (C-397/01 bis C-403/01, Slg. 2004, I-8835, Randnr. 120, dritter Gedankenstrich) auch eine Vereinbarung wie das Uninsured Drivers Agreement?

Frage 3

Falls Frage 1 a zu verneinen ist:

Entfaltet Art. 1 Abs. 4 der Richtlinie unmittelbare Wirkung?

Frage 4

Falls Frage 3 zu bejahen ist:

| a) | Wenn es um die Entscheidung geht, ob gegen eine Stelle wie das MIB diejenigen Bestimmungen der Richtlinie geltend gemacht werden können, die unmittelbare Wirkung entfalten können,






  i) | ist diese Entscheidung dann anhand der vom Gerichtshof im Urteil vom 12. Juli 1990, Foster u. a. (C-188/89, Slg. 1990, I-3313) genannten Kriterien zu treffen? |
| --- | --- | --- |

a)

Wenn es um die Entscheidung geht, ob gegen eine Stelle wie das MIB diejenigen Bestimmungen der Richtlinie geltend gemacht werden können, die unmittelbare Wirkung entfalten können,

i)

ist diese Entscheidung dann anhand der vom Gerichtshof im Urteil vom 12. Juli 1990, Foster u. a. (C-188/89, Slg. 1990, I-3313) genannten Kriterien zu treffen?

| ii) | Falls die Entscheidung anhand einiger (aber nicht aller) dieser Kriterien und/oder weiterer Kriterien zu treffen ist, um welche Kriterien handelt es sich dann? |
| --- | --- |

ii)

Falls die Entscheidung anhand einiger (aber nicht aller) dieser Kriterien und/oder weiterer Kriterien zu treffen ist, um welche Kriterien handelt es sich dann?

| b) | Ist die Entscheidung, ob eine Stelle die relevanten Kriterien erfüllt, ausschließlich Sache des innerstaatlichen Gerichts? |
| --- | --- |

b)

Ist die Entscheidung, ob eine Stelle die relevanten Kriterien erfüllt, ausschließlich Sache des innerstaatlichen Gerichts?

| c) | Erfüllt eine Stelle mit den Eigenschaften des MIB die Kriterien, so dass gegen sie diejenigen Bestimmungen einer Richtlinie geltend gemacht werden können, die unmittelbare Wirkung entfalten? |
| --- | --- |

c)

Erfüllt eine Stelle mit den Eigenschaften des MIB die Kriterien, so dass gegen sie diejenigen Bestimmungen einer Richtlinie geltend gemacht werden können, die unmittelbare Wirkung entfalten?

---

(1)  Zweite Richtlinie 84/5/EWG des Rates vom 30. Dezember 1983 betreffend die Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten bezüglich der Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung (ABl. L 8, S. 17).

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/9

---

Vorabentscheidungsersuchen des Gerechtshof Amsterdam (Niederlande) eingereicht am 26. Januar 2009 — Oracle Nederland BV und Inspecteur van de Belastingdienst Utrecht-Gooi/Kantoor Utrecht

(Rechtssache C-33/09)

2009/C 90/14

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Gerechtshof Amsterdam

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Oracle Nederland BV und Inspecteur van de Belastingdienst Utrecht-Gooi/Kantoor Utrecht

Vorlagefragen

| 1. | Sind Art. 11 Abs. 4 der Zweiten Richtlinie (1) und Art. 17 Abs. 6 der Sechsten Richtlinie (2) dahin auszulegen, dass ein Mitgliedstaat, der von der in diesen Artikeln eingeräumten Möglichkeit (der Beibehaltung) des Ausschlusses des Vorsteuerabzugs in Bezug auf Arten von Ausgaben, die als Ausgaben






  — | für „die Verabreichung von Speisen und Getränken an das Personal des Unternehmers“; |
| --- | --- | --- |

1.

Sind Art. 11 Abs. 4 der Zweiten Richtlinie (1) und Art. 17 Abs. 6 der Sechsten Richtlinie (2) dahin auszulegen, dass ein Mitgliedstaat, der von der in diesen Artikeln eingeräumten Möglichkeit (der Beibehaltung) des Ausschlusses des Vorsteuerabzugs in Bezug auf Arten von Ausgaben, die als Ausgaben

—

für „die Verabreichung von Speisen und Getränken an das Personal des Unternehmers“;

| — | für „die Zwecke von Werbegeschenken oder anderen Zuwendungen an Personen, die in Bezug auf diese Zuwendungen, wenn ihnen die Umsatzsteuer dafür in Rechnung gestellt wird oder würde, nicht zum vollen oder einem erheblichen Abzug der Vorsteuer berechtigt sind oder wären“; |
| --- | --- |

—

für „die Zwecke von Werbegeschenken oder anderen Zuwendungen an Personen, die in Bezug auf diese Zuwendungen, wenn ihnen die Umsatzsteuer dafür in Rechnung gestellt wird oder würde, nicht zum vollen oder einem erheblichen Abzug der Vorsteuer berechtigt sind oder wären“;

| — | für „die Beschaffung von Wohnraum ... für das Personal des Unternehmers“; |
| --- | --- |

—

für „die Beschaffung von Wohnraum ... für das Personal des Unternehmers“;

| — | für „Zwecke von Sport und Vergnügungen ... für das Personal des Unternehmers“ |
| --- | --- |

—

für „Zwecke von Sport und Vergnügungen ... für das Personal des Unternehmers“

beschrieben sind, Gebrauch machen wollte, die Voraussetzung erfüllt hat, eine Art von hinreichend bestimmten Gegenständen und Dienstleistungen zu nennen?

| 2. | Wenn die erste Frage in Bezug auf eine der erwähnten Arten von Ausgaben bejaht wird: Ist nach Art. 6 Abs. 2 und Art. 17 Abs. 2 und 6 der Sechsten Richtlinie eine nationale Vorschrift wie die in Rede stehende zulässig, die vor Inkrafttreten der Richtlinie erlassen wurde und nach der ein Steuerpflichtiger die Umsatzsteuer, die beim Bezug bestimmter Waren und Dienstleistungen entrichtet worden ist, weil dafür ein Entgelt einschließlich Umsatzsteuer in Rechnung gestellt worden ist, nicht vollständig abziehen kann, d. h. nur bis zum Betrag der für diese Leistung geschuldeten Steuer? |
| --- | --- |

2.

Wenn die erste Frage in Bezug auf eine der erwähnten Arten von Ausgaben bejaht wird: Ist nach Art. 6 Abs. 2 und Art. 17 Abs. 2 und 6 der Sechsten Richtlinie eine nationale Vorschrift wie die in Rede stehende zulässig, die vor Inkrafttreten der Richtlinie erlassen wurde und nach der ein Steuerpflichtiger die Umsatzsteuer, die beim Bezug bestimmter Waren und Dienstleistungen entrichtet worden ist, weil dafür ein Entgelt einschließlich Umsatzsteuer in Rechnung gestellt worden ist, nicht vollständig abziehen kann, d. h. nur bis zum Betrag der für diese Leistung geschuldeten Steuer?

| 3. | Wenn in Bezug auf „die Verabreichung von Speisen und Getränken“ der Voraussetzung genügt ist, eine Art von hinreichend bestimmten Gegenständen und Dienstleistungen zu nennen: Steht Art. 17 Abs. 6 der Sechsten Richtlinie einer Änderung eines bestehenden Ausschlusses des Vorsteuerabzugs entgegen, wenn bei dieser Änderung davon ausgegangen werden kann, dass grundsätzlich die Tragweite des Ausschlusses eingeschränkt wird, dabei jedoch nicht ausgeschlossen werden kann, dass in einem Einzelfall in einem einzelnen Jahr insbesondere durch den pauschalen Charakter der geänderten Regelung der Anwendungsbereich der Beschränkung des Abzugs erweitert wird? |
| --- | --- |

3.

Wenn in Bezug auf „die Verabreichung von Speisen und Getränken“ der Voraussetzung genügt ist, eine Art von hinreichend bestimmten Gegenständen und Dienstleistungen zu nennen: Steht Art. 17 Abs. 6 der Sechsten Richtlinie einer Änderung eines bestehenden Ausschlusses des Vorsteuerabzugs entgegen, wenn bei dieser Änderung davon ausgegangen werden kann, dass grundsätzlich die Tragweite des Ausschlusses eingeschränkt wird, dabei jedoch nicht ausgeschlossen werden kann, dass in einem Einzelfall in einem einzelnen Jahr insbesondere durch den pauschalen Charakter der geänderten Regelung der Anwendungsbereich der Beschränkung des Abzugs erweitert wird?

---

(1)  Zweite Richtlinie 67/228/EWG des Rates vom 11. April 1967 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Struktur und Anwendungsmodalitäten des gemeinsamen Mehrwertsteuersystems (ABl. 71, S. 1303).

(2)  Sechste Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/10

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal du travail de Bruxelles (Belgien) eingereicht am 26. Januar 2009 — Gerardo Ruiz Zambrano / Office national de l’Emploi (ONEM)

(Rechtssache C-34/09)

2009/C 90/15

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal du travail de Bruxelles

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Gerardo Ruiz Zambrano

Beklagte: Office national de l’Emploi (ONEM)

Vorlagefragen

| 1. | Gewähren einer oder mehrere der Art. 12, 17 und 18 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, getrennt voneinander oder in Verbindung miteinander dem Unionsbürger ein Aufenthaltsrecht im Hoheitsgebiet des Mitgliedstaats, dessen Staatsbürgerschaft er besitzt, unabhängig davon, ob er zuvor von seinem Recht, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten frei zu bewegen, Gebrauch gemacht hat? |
| --- | --- |

1.

Gewähren einer oder mehrere der Art. 12, 17 und 18 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, getrennt voneinander oder in Verbindung miteinander dem Unionsbürger ein Aufenthaltsrecht im Hoheitsgebiet des Mitgliedstaats, dessen Staatsbürgerschaft er besitzt, unabhängig davon, ob er zuvor von seinem Recht, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten frei zu bewegen, Gebrauch gemacht hat?

| 2. | Sind die Art. 12, 17 und 18 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft in Verbindung mit den Art. 21, 24 und 34 der Charta der Grundrechte (angenommen auf dem Europäischen Rat von Nizza am 7. Dezember 2000, in ihrer aktuellen Fassung veröffentlicht im ABl. 2007, C 303) in dem Sinn auszulegen, dass das Recht, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten frei zu bewegen und aufzuhalten, das sie ohne Diskriminierung aus Gründen der Staatsbürgerschaft jedem Unionsbürger gewähren, bedeutet, dass einem minderjährigen kleinen Kind, das Unionsbürger ist und von einem Verwandten in aufsteigender Linie, der einem Drittstaat angehört, Unterhalt bezieht, das Recht zum Aufenthalt im Hoheitsgebiet des Mitgliedstaats, in dem es ansässig ist und dessen Staatsbürgerschaft es besitzt, unabhängig davon, ob es zuvor selbst oder durch Vermittlung seines gesetzlichen Vertreters vom Recht auf Freizügigkeit Gebrauch gemacht hat, dadurch gewährleistet werden muss, dass diesem Aufenthaltsrecht praktische Wirksamkeit verliehen wird, deren Notwendigkeit der Gemeinschaftsrichter (Urteil des Gerichtshof vom 19. Oktober 2004, Chen/Vereinigtes Königreich, C-200/02, Slg. 2004, I-9925) anerkannt hat, indem er dem Verwandten in aufsteigender Linie, der einem Drittstaat angehört und für den Unterhalt dieses Kindes sorgt sowie über ausreichende Existenzmittel und eine Krankenversicherung verfügt, ein abgeleitetes Aufenthaltsrecht zuerkannt hat, in dessen Genuss dieser Drittstaatsangehörige kommt, wenn das minderjährige Kind, dem er Unterhalt gewährt, ein Unionsbürger ist, der nicht die Staatsangehörigkeit seines Wohnstaats besitzt? |
| --- | --- |

2.

Sind die Art. 12, 17 und 18 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft in Verbindung mit den Art. 21, 24 und 34 der Charta der Grundrechte (angenommen auf dem Europäischen Rat von Nizza am 7. Dezember 2000, in ihrer aktuellen Fassung veröffentlicht im ABl. 2007, C 303) in dem Sinn auszulegen, dass das Recht, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten frei zu bewegen und aufzuhalten, das sie ohne Diskriminierung aus Gründen der Staatsbürgerschaft jedem Unionsbürger gewähren, bedeutet, dass einem minderjährigen kleinen Kind, das Unionsbürger ist und von einem Verwandten in aufsteigender Linie, der einem Drittstaat angehört, Unterhalt bezieht, das Recht zum Aufenthalt im Hoheitsgebiet des Mitgliedstaats, in dem es ansässig ist und dessen Staatsbürgerschaft es besitzt, unabhängig davon, ob es zuvor selbst oder durch Vermittlung seines gesetzlichen Vertreters vom Recht auf Freizügigkeit Gebrauch gemacht hat, dadurch gewährleistet werden muss, dass diesem Aufenthaltsrecht praktische Wirksamkeit verliehen wird, deren Notwendigkeit der Gemeinschaftsrichter (Urteil des Gerichtshof vom 19. Oktober 2004, Chen/Vereinigtes Königreich, C-200/02, Slg. 2004, I-9925) anerkannt hat, indem er dem Verwandten in aufsteigender Linie, der einem Drittstaat angehört und für den Unterhalt dieses Kindes sorgt sowie über ausreichende Existenzmittel und eine Krankenversicherung verfügt, ein abgeleitetes Aufenthaltsrecht zuerkannt hat, in dessen Genuss dieser Drittstaatsangehörige kommt, wenn das minderjährige Kind, dem er Unterhalt gewährt, ein Unionsbürger ist, der nicht die Staatsangehörigkeit seines Wohnstaats besitzt?

| 3. | Sind die Art. 12, 17 und 18 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft in Verbindung mit den Art. 21, 24 und 34 der Charta der Grundrechte in dem Sinn auszulegen, dass das Aufenthaltsrecht eines minderjährigen Kindes, das Staatsangehöriger eines Mitgliedstaats ist, in dessen Hoheitsgebiet es wohnt, bedeutet, dass der einem Drittstaat angehörige Verwandte in aufsteigender Linie von dem Erfordernis der Arbeitserlaubnis befreit werden muss, wenn er für den Unterhalt des minderjährigen Kindes sorgt und — wäre da nicht das Erfordernis einer Arbeitserlaubnis nach den innerstaatlichen Rechtsvorschriften des Mitgliedstaats, in dem er wohnt — durch die Ausübung einer in diesem Staat sozialversicherungspflichtigen Arbeitnehmertätigkeit die Voraussetzung der ausreichenden Existenzmittel und der Krankenversicherung erfüllt, damit dem Aufenthaltsrecht dieses Kindes die praktische Wirksamkeit verliehen wird, die der Gemeinschaftsrichter (Urteil des Gerichtshof vom 19. Oktober 2004, Chen/Vereinigtes Königreich, C-200/02, Slg. 2004, I-9925) im Falle eines minderjährigen Kindes, das eine andere Staatsangehörigkeit besitzt als die seines Wohnstaats, in dem ihm der einem Drittstaat angehörige Verwandte in aufsteigender Linie Unterhalt gewährt, als notwendig anerkannt hat? |
| --- | --- |

3.

Sind die Art. 12, 17 und 18 des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft in Verbindung mit den Art. 21, 24 und 34 der Charta der Grundrechte in dem Sinn auszulegen, dass das Aufenthaltsrecht eines minderjährigen Kindes, das Staatsangehöriger eines Mitgliedstaats ist, in dessen Hoheitsgebiet es wohnt, bedeutet, dass der einem Drittstaat angehörige Verwandte in aufsteigender Linie von dem Erfordernis der Arbeitserlaubnis befreit werden muss, wenn er für den Unterhalt des minderjährigen Kindes sorgt und — wäre da nicht das Erfordernis einer Arbeitserlaubnis nach den innerstaatlichen Rechtsvorschriften des Mitgliedstaats, in dem er wohnt — durch die Ausübung einer in diesem Staat sozialversicherungspflichtigen Arbeitnehmertätigkeit die Voraussetzung der ausreichenden Existenzmittel und der Krankenversicherung erfüllt, damit dem Aufenthaltsrecht dieses Kindes die praktische Wirksamkeit verliehen wird, die der Gemeinschaftsrichter (Urteil des Gerichtshof vom 19. Oktober 2004, Chen/Vereinigtes Königreich, C-200/02, Slg. 2004, I-9925) im Falle eines minderjährigen Kindes, das eine andere Staatsangehörigkeit besitzt als die seines Wohnstaats, in dem ihm der einem Drittstaat angehörige Verwandte in aufsteigender Linie Unterhalt gewährt, als notwendig anerkannt hat?

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/11

---

Rechtsmittel, eingelegt am 30. Januar 2009 von der Société des plantations de Mbanga SA (SPM) gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Achte Kammer) vom 13. November 2008 in der Rechtssache T-128/05, SPM / Rat und Kommission

(Rechtssache C-39/09 P)

2009/C 90/16

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Société des plantations de Mbanga SA (SPM) (Prozessbevollmächtigter: A. Farache, avocat)

Andere Verfahrensbeteiligte: Rat der Europäischen Union, Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts teilweise aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts teilweise aufzuheben;

| — | die Kommission zur Zahlung der Entschädigung zu verurteilen und ihr die Kosten beider Rechtszüge einschließlich der Kosten der Rechtsmittelführerin aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

die Kommission zur Zahlung der Entschädigung zu verurteilen und ihr die Kosten beider Rechtszüge einschließlich der Kosten der Rechtsmittelführerin aufzuerlegen;

| — | hilfsweise, die Rechtssache an das Gericht zurückzuverweisen, damit dieses erneut entscheide und über die Höhe der zu zahlenden Entschädigung befinde. |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Rechtssache an das Gericht zurückzuverweisen, damit dieses erneut entscheide und über die Höhe der zu zahlenden Entschädigung befinde.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin macht im Wesentlichen zwei Rechtsmittelgründe geltend:

Erstens habe das Gericht rechtsfehlerhaft verneint, dass die Einfuhrregelung der Gemeinschaft für Bananen offensichtlich und erheblich gegen den Grundsatz der Aufrechterhaltung eines wirksamen Wettbewerbs verstoße; dieser Grundsatz stelle eine Rechtsnorm dar, die dem Einzelnen Rechte verleihen solle.

Zum einen habe das Gericht die Ziele des Wettbewerbs außer Acht gelassen, da es seine Entscheidung allein auf die allgemeinen, im Rahmen der gemeinsamen Marktorganisation für Bananen spezifisch verfolgten Ziele gestützt habe. Zum anderen habe das Gericht den Zusammenhang zwischen der Gemeinschaftsregelung und den wettbewerbswidrigen Praktiken auf dem Markt für Bananen falsch gedeutet, indem es sich geweigert habe, anzuerkennen, dass die Gemeinschaftsvorschriften es durch die Einfuhrlizenzen ermöglichten, bestimmten privilegierten Marktbeteiligten, deren Stellung auf dem Markt durch die bestehenden Regeln gestärkt werde, wirtschaftliche Vorteile zu gewähren.

Zweitens habe das Gericht gegen die allgemeinen Rechtsgrundsätze, insbesondere den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung verstoßen, indem es diesen letztgenannten Grundsatz als solchen nicht als Rechtsnorm, die dem Einzelnen Rechte verleihen solle, angesehen habe. Dieser Grundsatz sei jedoch in der Rechtsprechung wiederholt bekräftigt worden und bringe im vorliegenden Fall für die Kommission eine Verpflichtung mit sich, die besondere Situation des Marktes und derjenigen Erzeuger zu berücksichtigen, die beim Erlass der Gemeinschaftsregelung keine Stellung als Marktbeteiligte hätten erhalten können.

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/11

---

Vorabentscheidungsersuchen des VAT and Duties Tribunal, Manchester (Vereinigtes Königreich) eingereicht am 29. Januar 2009 — Astra Zeneca UK Limited / The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Rechtssache C-40/09)

2009/C 90/17

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

VAT and Duties Tribunal, Manchester

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Astra Zeneca UK Limited

Beklagter: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Vorlagefragen

| 1. | Wenn unter den Umständen des vorliegenden Falls ein Arbeitnehmer gemäß seinem Arbeitsvertrag Anspruch darauf hat, seine Vergütung teilweise in Form eines Nennwertgutscheins zu beziehen, ist Art. 2 Abs. 1 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG (1) des Rates (jetzt Art. 2 Abs. 1 Buchst. c der Hauptmehrwertsteuerrichtlinie) dann dahin auszulegen, dass die Zurverfügungstellung dieses Gutscheins durch den Arbeitgeber an den Arbeitnehmer eine Dienstleistung gegen Entgelt darstellt? |
| --- | --- |

1.

Wenn unter den Umständen des vorliegenden Falls ein Arbeitnehmer gemäß seinem Arbeitsvertrag Anspruch darauf hat, seine Vergütung teilweise in Form eines Nennwertgutscheins zu beziehen, ist Art. 2 Abs. 1 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG (1) des Rates (jetzt Art. 2 Abs. 1 Buchst. c der Hauptmehrwertsteuerrichtlinie) dann dahin auszulegen, dass die Zurverfügungstellung dieses Gutscheins durch den Arbeitgeber an den Arbeitnehmer eine Dienstleistung gegen Entgelt darstellt?

| 2. | Falls Frage 1 zu verneinen ist, ist Art. 6 Abs. 2 Buchst. b (jetzt Art. 26 Abs. 1 Buchst. b) dann dahin auszulegen, dass die Zurverfügungstellung des Gutscheins durch den Arbeitgeber an den Arbeitnehmer gemäß dem Arbeitsvertrag als Dienstleistung behandelt werden muss, wenn der Gutschein für den privaten Bedarf des Arbeitnehmers bestimmt ist? |
| --- | --- |

2.

Falls Frage 1 zu verneinen ist, ist Art. 6 Abs. 2 Buchst. b (jetzt Art. 26 Abs. 1 Buchst. b) dann dahin auszulegen, dass die Zurverfügungstellung des Gutscheins durch den Arbeitgeber an den Arbeitnehmer gemäß dem Arbeitsvertrag als Dienstleistung behandelt werden muss, wenn der Gutschein für den privaten Bedarf des Arbeitnehmers bestimmt ist?

| 3. | Falls die Zurverfügungstellung des Gutscheins weder eine Dienstleistung gegen Entgelt im Sinne von Art. 2 Abs. 1 darstellt noch als Dienstleistung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 Buchst. b zu behandeln ist, ist Art. 17 Abs. 2 (jetzt Art. 168) dann dahin auszulegen, dass der Arbeitgeber die Erstattung der Mehrwertsteuer, die er bei Erwerb und Zurverfügungstellung des Gutscheins an den Arbeitnehmer gemäß dem Arbeitsvertrag entrichtet hat, verlangen kann, wenn der Gutschein für den privaten Bedarf des Arbeitnehmers bestimmt ist? |
| --- | --- |

3.

Falls die Zurverfügungstellung des Gutscheins weder eine Dienstleistung gegen Entgelt im Sinne von Art. 2 Abs. 1 darstellt noch als Dienstleistung im Sinne von Art. 6 Abs. 2 Buchst. b zu behandeln ist, ist Art. 17 Abs. 2 (jetzt Art. 168) dann dahin auszulegen, dass der Arbeitgeber die Erstattung der Mehrwertsteuer, die er bei Erwerb und Zurverfügungstellung des Gutscheins an den Arbeitnehmer gemäß dem Arbeitsvertrag entrichtet hat, verlangen kann, wenn der Gutschein für den privaten Bedarf des Arbeitnehmers bestimmt ist?

---

(1)  Sechste Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (ABl. L 145, S. 1).

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/12

---

Klage, eingereicht am 30. Januar 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften / Republik Estland

(Rechtssache C-46/09)

2009/C 90/18

Verfahrenssprache: Estnisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: E. Randvere und K. Simonsson)

Beklagte: Republik Estland

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Republik Estland dadurch gegen ihre Pflichten aus Art. 11 der Richtlinie 2000/59/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. November 2000 über Hafenauffangeinrichtungen für Schiffsabfälle und Ladungsrückstände (1) verstoßen hat, dass sie die Vorschriften dieser Richtlinie nicht ordnungsgemäß in das nationale Recht umgesetzt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Republik Estland dadurch gegen ihre Pflichten aus Art. 11 der Richtlinie 2000/59/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. November 2000 über Hafenauffangeinrichtungen für Schiffsabfälle und Ladungsrückstände (1) verstoßen hat, dass sie die Vorschriften dieser Richtlinie nicht ordnungsgemäß in das nationale Recht umgesetzt hat;

| — | der Republik Estland die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Republik Estland die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Aus Art. 11 Abs. 2 Buchst. a der Richtlinie 2000/59 ergebe sich, dass die Republik Estland verpflichtet sei, die Kriterien für die Auswahl der zu überprüfenden Schiffe, die keine Fischereifahrzeuge und keine Sportboote mit einer Zulassung für bis zu zwölf Passagiere seien, festzulegen.

Art. 11 Abs. 2 Buchst. c der Richtlinie 2000/59 sehe vor, dass die zuständige Behörde, wenn sie die Ergebnisse einer Überprüfung für nicht befriedigend halte, dafür sorge, dass das Schiff den Hafen nicht verlasse, bevor es seine Schiffsabfälle und Ladungsrückstände gemäß den Art. 7 und 10 in einer Hafenauffangeinrichtung entladen habe.

Die Republik Estland habe angekündigt, dass sie die estnische Gesetzgebung ergänzen wolle, um diese Vorschriften der Richtlinie ordnungsgemäß umzusetzen. Der Kommission lägen keine Informationen über den Erlass solcher Änderungen vor.

---

(1)  ABl. L 332, S. 81.

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/12

---

Vorabentscheidungsersuchen des Stockholms Tingsrätt (Schweden), eingereicht am 6. Februar 2009 — Konkurrensverket / TeliaSonera Sverige AB

(Rechtssache C-52/09)

2009/C 90/19

Verfahrenssprache: Schwedisch

Vorlegendes Gericht

Stockholms Tingsrätt

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Konkurrensverket

Streithelferin: Tele2 Sverige Aktiebolag

Beklagte: TeliaSonera Sverige AB

Vorlagefragen

| 1. | Unter welchen Voraussetzungen liegt aufgrund des Unterschieds zwischen dem Vorleistungspreis eines vertikal integrierten Unternehmens in beherrschender Stellung beim Verkauf von ADSL-Vorleistungsprodukten an Wettbewerber und dem Endkundenpreis desselben Unternehmens ein Verstoß gegen Art. 82 EG vor? |
| --- | --- |

1.

Unter welchen Voraussetzungen liegt aufgrund des Unterschieds zwischen dem Vorleistungspreis eines vertikal integrierten Unternehmens in beherrschender Stellung beim Verkauf von ADSL-Vorleistungsprodukten an Wettbewerber und dem Endkundenpreis desselben Unternehmens ein Verstoß gegen Art. 82 EG vor?

| 2. | Sind bei der Beurteilung von Frage 1 lediglich die Endkundenpreise des beherrschenden Unternehmens maßgeblich oder sind auch die Endkundenpreise der Wettbewerber zu beachten? |
| --- | --- |

2.

Sind bei der Beurteilung von Frage 1 lediglich die Endkundenpreise des beherrschenden Unternehmens maßgeblich oder sind auch die Endkundenpreise der Wettbewerber zu beachten?

| 3. | Ist es für die Beantwortung von Frage 1 von Bedeutung, dass dem beherrschenden Unternehmen keine regulatorische Verpflichtung zu Vorleistungen auferlegt ist, sondern es sich aus eigenem Antrieb dazu entschlossen hat? |
| --- | --- |

3.

Ist es für die Beantwortung von Frage 1 von Bedeutung, dass dem beherrschenden Unternehmen keine regulatorische Verpflichtung zu Vorleistungen auferlegt ist, sondern es sich aus eigenem Antrieb dazu entschlossen hat?

| 4. | Hängt die Missbräuchlichkeit einer Praxis der in Frage 1 beschriebenen Art davon ab, dass eine wettbewerbsbeschränkende Wirkung vorliegt, und wie lässt sich in diesem Fall diese Wirkung näher bestimmen? |
| --- | --- |

4.

Hängt die Missbräuchlichkeit einer Praxis der in Frage 1 beschriebenen Art davon ab, dass eine wettbewerbsbeschränkende Wirkung vorliegt, und wie lässt sich in diesem Fall diese Wirkung näher bestimmen?

| 5. | Ist für die Beantwortung von Frage 1 der Grad der Marktmacht des beherrschenden Unternehmens von Bedeutung? |
| --- | --- |

5.

Ist für die Beantwortung von Frage 1 der Grad der Marktmacht des beherrschenden Unternehmens von Bedeutung?

| 6. | Hängt die Missbräuchlichkeit einer Praxis der in Frage 1 beschriebenen Art davon ab, dass das Unternehmen, das die Praxis anwendet, sowohl auf der Vorleistungsebene als auch auf der Endkundenebene eine beherrschende Stellung hat? |
| --- | --- |

6.

Hängt die Missbräuchlichkeit einer Praxis der in Frage 1 beschriebenen Art davon ab, dass das Unternehmen, das die Praxis anwendet, sowohl auf der Vorleistungsebene als auch auf der Endkundenebene eine beherrschende Stellung hat?

| 7. | Muss die Ware oder die Dienstleistung, die das beherrschende Unternehmen auf der Vorleistungsebene zur Verfügung stellt, für die Wettbewerber unverzichtbar sein, damit die Praxis gemäß Ziffer 1 missbräuchlich ist? |
| --- | --- |

7.

Muss die Ware oder die Dienstleistung, die das beherrschende Unternehmen auf der Vorleistungsebene zur Verfügung stellt, für die Wettbewerber unverzichtbar sein, damit die Praxis gemäß Ziffer 1 missbräuchlich ist?

| 8. | Ist es für die Beantwortung von Frage 1 von Bedeutung, ob es um die Belieferung eines Neukunden geht? |
| --- | --- |

8.

Ist es für die Beantwortung von Frage 1 von Bedeutung, ob es um die Belieferung eines Neukunden geht?

| 9. | Hängt die Missbräuchlichkeit einer Praxis von der in Frage 1 beschriebenen Art davon ab, dass das beherrschende Unternehmen die erlittenen Verluste voraussichtlich ausgleichen kann? |
| --- | --- |

9.

Hängt die Missbräuchlichkeit einer Praxis von der in Frage 1 beschriebenen Art davon ab, dass das beherrschende Unternehmen die erlittenen Verluste voraussichtlich ausgleichen kann?

| 10. | Ist es für die Beurteilung von Frage 1 von Bedeutung, ob die Einführung einer neuen Technologie auf einem Markt hohe Investitionen erforderlich macht, z. B. im Hinblick auf die angemessenen Kosten für die Einführung und die eventuelle Notwendigkeit, während der Einführungsphase mit Verlust zu verkaufen? |
| --- | --- |

10.

Ist es für die Beurteilung von Frage 1 von Bedeutung, ob die Einführung einer neuen Technologie auf einem Markt hohe Investitionen erforderlich macht, z. B. im Hinblick auf die angemessenen Kosten für die Einführung und die eventuelle Notwendigkeit, während der Einführungsphase mit Verlust zu verkaufen?

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/13

---

Vorabentscheidungsersuchen des House of Lords (Vereinigtes Königreich) eingereicht am 6. Februar 2009 — Commissioner for Her Majesty’s Revenue and Customs / Loyalty Management UK Limited

(Rechtssache C-53/09)

2009/C 90/20

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

House of Lords

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Commissioner for Her Majesty’s Revenue and Customs

Beklagte: Loyalty Management UK Limited

Vorlagefragen

Wenn eine steuerpflichtige Person (im Folgenden: Veranstalter) ein Kundentreueprämienprogramm (im Folgenden: System) für viele Teilnehmer betreibt, nach dem sie verschiedene Vereinbarungen wie folgt abschließt:

| i) | Vereinbarungen mit verschiedenen Gesellschaften, den so genannten Sponsoren, nach denen die Sponsoren „Punkte“ an ihre Kunden (im Folgenden: Sammler) beim Kauf von Gegenständen oder der Inanspruchnahme von Dienstleistungen bei den Sponsoren vergeben und die Sponsoren den Veranstalter bezahlen; |
| --- | --- |

i)

Vereinbarungen mit verschiedenen Gesellschaften, den so genannten Sponsoren, nach denen die Sponsoren „Punkte“ an ihre Kunden (im Folgenden: Sammler) beim Kauf von Gegenständen oder der Inanspruchnahme von Dienstleistungen bei den Sponsoren vergeben und die Sponsoren den Veranstalter bezahlen;

| ii) | Vereinbarungen mit den Sammlern, in denen u. a. bestimmt wird, dass sie beim Kauf von Gegenständen und/oder der Inanspruchnahme von Dienstleistungen bei den Sponsoren Punkte erhalten, die sie für Gegenstände und/oder Dienstleistungen einlösen können; und |
| --- | --- |

ii)

Vereinbarungen mit den Sammlern, in denen u. a. bestimmt wird, dass sie beim Kauf von Gegenständen und/oder der Inanspruchnahme von Dienstleistungen bei den Sponsoren Punkte erhalten, die sie für Gegenstände und/oder Dienstleistungen einlösen können; und

| iii) | Vereinbarungen mit verschiedenen Gesellschaften (bekannt als „Einlöser“), nach denen die Einlöser sich u. a. bereit erklären, den Sammlern Gegenstände und/oder Dienstleistungen zu einem niedrigeren Preis als dem sonst zu zahlenden oder ohne Barzahlung zu liefern oder zu erbringen, wenn der Sammler die Punkte einlöst, und der Veranstalter als Gegenleistung eine „Dienstleistungsgebühr“ zahlt, die sich nach der Zahl der Punkte, die bei diesem Einlöser während eines entsprechenden Zeitraums eingelöst wurden, berechnet:






  1. | Wie sind dann die Art. 14, 24 und 73 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 (1) (früher Art. 5, 6 und 11 Teil A Abs. 1 Buchst. a der Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 (2)) auszulegen, wenn der Veranstalter Zahlungen an den Einlöser vornimmt? |
| --- | --- | --- |

iii)

Vereinbarungen mit verschiedenen Gesellschaften (bekannt als „Einlöser“), nach denen die Einlöser sich u. a. bereit erklären, den Sammlern Gegenstände und/oder Dienstleistungen zu einem niedrigeren Preis als dem sonst zu zahlenden oder ohne Barzahlung zu liefern oder zu erbringen, wenn der Sammler die Punkte einlöst, und der Veranstalter als Gegenleistung eine „Dienstleistungsgebühr“ zahlt, die sich nach der Zahl der Punkte, die bei diesem Einlöser während eines entsprechenden Zeitraums eingelöst wurden, berechnet:

1.

Wie sind dann die Art. 14, 24 und 73 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 (1) (früher Art. 5, 6 und 11 Teil A Abs. 1 Buchst. a der Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 (2)) auszulegen, wenn der Veranstalter Zahlungen an den Einlöser vornimmt?

| 2. | Sind diese Vorschriften insbesondere so auszulegen, dass die Zahlungen des Veranstalters an die Einlöser






  a) | nur als Gegenleistung für die Erbringung von Dienstleistungen der Einlöser an den Veranstalter oder |
| --- | --- | --- |

2.

Sind diese Vorschriften insbesondere so auszulegen, dass die Zahlungen des Veranstalters an die Einlöser

a)

nur als Gegenleistung für die Erbringung von Dienstleistungen der Einlöser an den Veranstalter oder

| b) | nur als Gegenleistung für die Lieferung von Gegenständen und/oder die Erbringung von Dienstleistungen der Einlöser an die Sammler oder |
| --- | --- |

b)

nur als Gegenleistung für die Lieferung von Gegenständen und/oder die Erbringung von Dienstleistungen der Einlöser an die Sammler oder

| c) | zum Teil als Gegenleistung für die Erbringung von Dienstleistungen der Einlöser an den Veranstalter und zum Teil als Gegenleistung für die Lieferung der Gegenstände und/oder die Erbringung der Dienstleistungen der Einlöser an die Sammler |
| --- | --- |

c)

zum Teil als Gegenleistung für die Erbringung von Dienstleistungen der Einlöser an den Veranstalter und zum Teil als Gegenleistung für die Lieferung der Gegenstände und/oder die Erbringung der Dienstleistungen der Einlöser an die Sammler

anzusehen sind?

| 3. | Wenn c) die Antwort auf die Frage 2 ist, so dass die Dienstleistungsgebühr Gegenleistung für zwei Leistungen der Einlöser ist, eine an den Veranstalter und die andere an die Sammler: Nach welchen Kriterien bestimmt sich gemeinschaftsrechtlich, wie eine Gebühr wie die Dienstleistungsgebühr zwischen diesen beiden Leistungen aufzuteilen ist? |
| --- | --- |

3.

Wenn c) die Antwort auf die Frage 2 ist, so dass die Dienstleistungsgebühr Gegenleistung für zwei Leistungen der Einlöser ist, eine an den Veranstalter und die andere an die Sammler: Nach welchen Kriterien bestimmt sich gemeinschaftsrechtlich, wie eine Gebühr wie die Dienstleistungsgebühr zwischen diesen beiden Leistungen aufzuteilen ist?

---

(1)  Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. L 347, S. 1).

(2)  Sechste Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (ABl. L 145, S. 1).

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/14

---

Vorabentscheidungsersuchen des House of Lords (Vereinigtes Königreich) eingereicht am 9. Februar 2009 — Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs / Baxi Group Limited

(Rechtssache C-55/09)

2009/C 90/21

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

House of Lords

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Beklagte: Baxi Group Limited

Vorlagefragen

Wenn

| A | eine steuerpflichtige Person eine Absatzförderungsaktion durch eine Werbe- und Marketinggesellschaft veranstaltet, nach der Kunden dieser Person im Zusammenhang mit dem Kauf von Gegenständen bei der steuerpflichtigen Person „Punkte“ erhalten; |
| --- | --- |

A

eine steuerpflichtige Person eine Absatzförderungsaktion durch eine Werbe- und Marketinggesellschaft veranstaltet, nach der Kunden dieser Person im Zusammenhang mit dem Kauf von Gegenständen bei der steuerpflichtigen Person „Punkte“ erhalten;

| B | Kunden die Punkte einlösen, indem sie kostenlos Sachprämien der Werbe- und Marketinggesellschaft erhalten; |
| --- | --- |

B

Kunden die Punkte einlösen, indem sie kostenlos Sachprämien der Werbe- und Marketinggesellschaft erhalten;

| C | die steuerpflichtige Person mit dieser anderen Gesellschaft vereinbart hat, ihr den empfohlenen Einzelhandelspreis der Sachprämien zu zahlen:






  1. | Wie sind dann die Art. 14, 24, 73, 168 der Mehrwertsteuerrichtlinie (1) (früher Art. 5, 6, 11 Teil A Abs. 1 Buchst. a und 17 Abs. 2 der Sechsten Richtlinie (2)) in Bezug auf die Zahlungen der steuerpflichtigen Person an die andere Gesellschaft auszulegen? |
| --- | --- | --- |

C

die steuerpflichtige Person mit dieser anderen Gesellschaft vereinbart hat, ihr den empfohlenen Einzelhandelspreis der Sachprämien zu zahlen:

1.

Wie sind dann die Art. 14, 24, 73, 168 der Mehrwertsteuerrichtlinie (1) (früher Art. 5, 6, 11 Teil A Abs. 1 Buchst. a und 17 Abs. 2 der Sechsten Richtlinie (2)) in Bezug auf die Zahlungen der steuerpflichtigen Person an die andere Gesellschaft auszulegen?

| 2. | Sind diese Vorschriften insbesondere so auszulegen, dass die Zahlungen der steuerpflichtigen Person an die andere Gesellschaft






  a) | nur als Gegenleistung für die Erbringung von Dienstleistungen der anderen Gesellschaft an die steuerpflichtige Person, |
| --- | --- | --- |

2.

Sind diese Vorschriften insbesondere so auszulegen, dass die Zahlungen der steuerpflichtigen Person an die andere Gesellschaft

a)

nur als Gegenleistung für die Erbringung von Dienstleistungen der anderen Gesellschaft an die steuerpflichtige Person,

| b) | nur als Gegenleistung eines Dritten für die Lieferung von Gegenständen durch die andere Gesellschaft an die Kunden, |
| --- | --- |

b)

nur als Gegenleistung eines Dritten für die Lieferung von Gegenständen durch die andere Gesellschaft an die Kunden,

| c) | zum Teil als Gegenleistung für die Erbringung von Dienstleistungen durch die andere Gesellschaft an die steuerpflichtige Person und zum Teil als Gegenleistung für die Lieferung von Gegenständen an den Kunden durch die andere Gesellschaft oder |
| --- | --- |

c)

zum Teil als Gegenleistung für die Erbringung von Dienstleistungen durch die andere Gesellschaft an die steuerpflichtige Person und zum Teil als Gegenleistung für die Lieferung von Gegenständen an den Kunden durch die andere Gesellschaft oder

| d) | sowohl als Gegenleistung für Werbe- und Marketingdienstleistungen als auch als Gegenleistung für die Lieferung von Sachprämien an die steuerpflichtige Person durch die andere Gesellschaft |
| --- | --- |

d)

sowohl als Gegenleistung für Werbe- und Marketingdienstleistungen als auch als Gegenleistung für die Lieferung von Sachprämien an die steuerpflichtige Person durch die andere Gesellschaft

anzusehen sind?

| 3. | Wenn die Antwort auf die Frage 2 darin besteht, dass solche Zahlungen zum Teil als Gegenleistung für die Erbringung von Dienstleistungen durch die andere Gesellschaft an die steuerpflichtige Person und zum Teil als Gegenleistung eines Dritten von der steuerpflichtigen Person an die andere Gesellschaft in Bezug auf die Lieferung von Gegenständen an den Kunden durch die andere Gesellschaft anzusehen sind: Nach welchen Kriterien bestimmt sich dann gemeinschaftsrechtlich, wie die Zahlung zwischen diesen beiden Leistungen aufzuteilen ist? |
| --- | --- |

3.

Wenn die Antwort auf die Frage 2 darin besteht, dass solche Zahlungen zum Teil als Gegenleistung für die Erbringung von Dienstleistungen durch die andere Gesellschaft an die steuerpflichtige Person und zum Teil als Gegenleistung eines Dritten von der steuerpflichtigen Person an die andere Gesellschaft in Bezug auf die Lieferung von Gegenständen an den Kunden durch die andere Gesellschaft anzusehen sind: Nach welchen Kriterien bestimmt sich dann gemeinschaftsrechtlich, wie die Zahlung zwischen diesen beiden Leistungen aufzuteilen ist?

---

(1)  Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. L 347, S. 1).

(2)  Sechste Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (ABl. L 145, S. 1).

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/15

---

Vorabentscheidungsersuchen des Commissione tributaria provinciale di Roma (Italien) eingereicht am 9. Februar 2009 — Emiliano Zanotti / Agenzia delle Entrate

(Rechtssache C-56/09)

2009/C 90/22

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Commissione tributaria provinciale di Roma

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Emiliano Zanotti

Beklagte: Agenzia delle Entrate

Vorlagefrage

Stehen die allgemeinen Grundsätze des EG-Vertrags und des Gemeinschaftsrechts betreffend den effektiven und umfassenden gerichtlichen Rechtsschutz, die Gleichbehandlung und den freien Verkehr der Anwendung von Art. 15 Buchst. e des Decreto del Presidente de la Repubblica (Dekret des Präsidenten der Republik) vom 22. Dezember 1986 Nr. 917/86 (Testo unico delle imposte sui redditi) und von Abschnitt 1.5.1 des Rundschreibens des Finanzministeriums vom 12. Mai 2005 Nr. 95/2000 entgegen, und widerspricht die daraus folgende Einschränkung der Anerkennung der in der angeführten Regelung genannten Ausgaben dem Gemeinschaftsrecht?

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/15

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania (Italien) eingereicht am 11. Februar 2009 — Lucio Rubano / Regione Campania, Commune di Cusano Mutri

(Rechtssache C-60/09)

2009/C 90/23

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Lucio Rubano

Beklagte: Regione Campania, Commune di Cusano Mutri

Vorlagefragen

| 1. | Ist es mit den Art. 152 und 153 des Vertrags über die Europäische Union vereinbar, dass für Gemeinden mit weniger als viertausend Einwohnern nur eine Apotheke vorgesehen ist? |
| --- | --- |

1.

Ist es mit den Art. 152 und 153 des Vertrags über die Europäische Union vereinbar, dass für Gemeinden mit weniger als viertausend Einwohnern nur eine Apotheke vorgesehen ist?

| 2. | Ist es mit den Art. 152 und 153 des Vertrags über die Europäische Union vereinbar, dass in Gemeinden mit über viertausend Einwohnern die Eröffnung einer zweiten Apotheke von Bedingungen abhängig gemacht wird wie dem Überschreiten der Bevölkerungsparameter um mindestens 50 %, der Entfernung von mindestens dreitausend Metern von der bestehenden Apotheke und dem Vorliegen der besonderen Erfordernisse der Arzneimittelversorgung in Anbetracht der topografischen Verhältnisse und des Wegenetzes, die von der örtlichen Gesundheitsbehörde (örtliche Gesundheitseinrichtungen) und der örtlichen berufsständischen Vereinigung oder jedenfalls von den für die Organisation und die Kontrolle des Dienstes der Arzneimittelversorgung zuständigen Behörden beurteilt werden? |
| --- | --- |

2.

Ist es mit den Art. 152 und 153 des Vertrags über die Europäische Union vereinbar, dass in Gemeinden mit über viertausend Einwohnern die Eröffnung einer zweiten Apotheke von Bedingungen abhängig gemacht wird wie dem Überschreiten der Bevölkerungsparameter um mindestens 50 %, der Entfernung von mindestens dreitausend Metern von der bestehenden Apotheke und dem Vorliegen der besonderen Erfordernisse der Arzneimittelversorgung in Anbetracht der topografischen Verhältnisse und des Wegenetzes, die von der örtlichen Gesundheitsbehörde (örtliche Gesundheitseinrichtungen) und der örtlichen berufsständischen Vereinigung oder jedenfalls von den für die Organisation und die Kontrolle des Dienstes der Arzneimittelversorgung zuständigen Behörden beurteilt werden?

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/15

---

Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice, Queen’s Bench Division, Administrative Court (Vereinigtes Königreich) eingereicht am 13. Februar 2009 — Association of the British Pharmaceutical Industry / Medicines and Healthcare products Regulatory Agency

(Rechtssache C-62/09)

2009/C 90/24

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

High Court of Justice, Queen’s Bench Division, Administrative Court

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Association of the British Pharmaceutical Industry

Beklagte: Medicines and Healthcare products Regulatory Agency

Vorlagefrage

Ist eine öffentliche Einrichtung, die zu einem nationalen öffentlichen Gesundheitsdienst gehört, aufgrund von Art. 94 Abs. 1 der Richtlinie 2001/83/EG (1) daran gehindert, in dem Bestreben, eine Senkung ihrer Gesamtausgaben für Arzneimittel zu erreichen, eine Regelung durchzuführen, in deren Rahmen Arztpraxen finanzielle Anreize geboten werden (und die Praxen ihrerseits dem verschreibenden Arzt einen finanziellen Vorteil zukommen lassen können) für die Verschreibung eines von der Anreizregelung erfassten bestimmten bezeichneten Arzneimittels, bei dem es sich

| a) | entweder um ein anderes verschreibungspflichtiges Arzneimittel handelt als das Arzneimittel, das der Arzt dem Patienten zuvor verschrieben hatte, |
| --- | --- |

a)

entweder um ein anderes verschreibungspflichtiges Arzneimittel handelt als das Arzneimittel, das der Arzt dem Patienten zuvor verschrieben hatte,

| b) | oder um ein anderes verschreibungspflichtiges Arzneimittel als dasjenige, das dem Patienten ohne die Anreizregelung möglicherweise verschrieben worden wäre, |
| --- | --- |

b)

oder um ein anderes verschreibungspflichtiges Arzneimittel als dasjenige, das dem Patienten ohne die Anreizregelung möglicherweise verschrieben worden wäre,

wobei dieses verschreibungspflichtige Arzneimittel derselben therapeutischen Klasse von Arzneimitteln angehört, die zur Behandlung der betreffenden Krankheit des Patienten eingesetzt werden?

---

(1)  Richtlinie 2001/83/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. November 2001 zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel (ABl. L 311, S. 67).

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/16

---

Klage, eingereicht am 13. Februar 2009 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften / Französische Republik

(Rechtssache C-64/09)

2009/C 90/25

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: P. Oliver und J.-B. Laignelot)

Beklagte: Französische Republik

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Französische Republik dadurch, dass sie nicht alle Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, die zur korrekten und vollständigen Umsetzung von Art. 2 Nr. 13, Art. 4 Abs. 2 Buchst. a, Art. 5 Abs. 3 und 4, Art. 6 Abs. 3, Art. 7 Abs. 1 und Art. 8 Abs. 3 der Richtlinie 2000/53/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. September 2000 über Altfahrzeuge (1) erforderlich sind, gegen ihre Verpflichtungen aus dieser Richtlinie verstoßen hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Französische Republik dadurch, dass sie nicht alle Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, die zur korrekten und vollständigen Umsetzung von Art. 2 Nr. 13, Art. 4 Abs. 2 Buchst. a, Art. 5 Abs. 3 und 4, Art. 6 Abs. 3, Art. 7 Abs. 1 und Art. 8 Abs. 3 der Richtlinie 2000/53/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. September 2000 über Altfahrzeuge (1) erforderlich sind, gegen ihre Verpflichtungen aus dieser Richtlinie verstoßen hat;

| — | der Französischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Französischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kommission stützt ihre Klage auf sieben Rügen, die sie aus der nicht ordnungsgemäßen Umsetzung verschiedener Vorschriften der Richtlinie 2000/53/EG in das französische Recht herleitet.

Zunächst sei die Umsetzung der Definition des Art. 2 Nr. 13 in Bezug auf „Demontageinformationen“ über Altfahrzeuge nicht hinreichend klar und genau, da die entsprechende nationale Vorschrift eine deutlich engere Bedeutung als die der Richtlinie habe und vor allem jeden Zusammenhang mit dem erklärten Ziel des Gemeinschaftsgesetzgebers, nämlich einer sach- und umweltgerechten Behandlung vermissen lasse.

Darüber hinaus habe die verspätete Umsetzung des Art. 4 Abs. 2 Buchst. a zu einer 18-monatigen Marktpräsenz von Fahrzeugen, Werkstoffen und Bauteilen geführt, die über die Ausnahmen hinaus Blei, Quecksilber, Kadmium oder sechswertiges Chrom enthielten, da die einschlägigen nationalen Vorschriften ausschließlich auf Fahrzeuge mit Typgenehmigung ab dem 31. Dezember 2004 anwendbar gewesen seien, obwohl Art. 4 Abs. 2 Buchst. a der Richtlinie ihrerseits den 1. Juli 2003 vorgesehen habe.

Das Verfahren nach Art. 5 Abs. 3 über die Ausstellung eines Verwertungsnachweises für ein Altfahrzeug sei nicht ordnungsgemäß im französischen Recht wiedergegeben worden, was zu unklaren Situationen führen könne, insbesondere für Eigentümer von Fahrzeugen aus anderen Mitgliedstaaten. Insoweit wird insbesondere gerügt, dass der Verwertungsnachweis nicht bei der Ablieferung des Fahrzeugs, sondern erst nach seiner Verwertung ausgehändigt werde und dass dieser Nachweis nicht dem Halter des Altfahrzeugs, sondern dem Präfekten des Departements, in dem das Fahrzeug angemeldet gewesen sei, übergeben werde.

Viertens stehe die Umsetzung des Art. 5 Abs. 4 dessen praktischer Wirksamkeit entgegen, da sie bestimmten zugelassenen Anlagen — den zertifizierten Demontagebetrieben — gestatte, die Annahme von Altfahrzeugen zu verweigern und kein Entschädigungsverfahren zugunsten dieser Demontagebetriebe vorsehe.

Die Umsetzung von Art. 6 Abs. 3 verkenne auch den Begriff der „Zerlegung“, der die erste Phase der Behandlung eines Altfahrzeugs, nämlich die Entfernung von leicht demontierbaren Teilen vor der Beseitigung von Schadstoffen, darstelle.

Auch die Umsetzung von Art. 7 Abs. 1 sei zu rügen, da die französischen Behörden das Recycling von Fahrzeugteilen förderten, „wenn dies die technischen und wirtschaftlichen Umstände erlauben“, während die Richtlinie ihrerseits eine Verpflichtung enthalte, die — strenger — das Recycling vorsehe, „wenn dies unter Umweltgesichtspunkten vertretbar ist“.

Schließlich verpflichte Art. 8 Abs. 3 die Mitgliedstaaten, ausdrückliche Maßnahmen zu treffen, damit die Fahrzeughersteller oder Zulieferer für jeden in Verkehr gebrachten neuen Fahrzeugtyp Demontageinformationen in Form von Handbüchern oder elektronischen Medien zur Verfügung stellten.

---

(1)  ABl. L 269, S. 34.

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/17

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshof (Deutschland) eingereicht am 16. Februar 2009 — Gebr. Weber GmbH gegen Jürgen Wittmer

(Rechtssache C-65/09)

2009/C 90/26

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesgerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Gebr. Weber GmbH

Beklagter: Jürgen Wittmer

Vorlagefragen

| 1. | Sind die Bestimmungen des Art. 3 Abs. 3 Unterabs. 1 und 2 der Richtlinie 1999/44/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Mai 1999 zu bestimmten Aspekten des Verbrauchsgüterkaufs und der Garantien für Verbrauchsgüter dahin auszulegen, dass sie einer nationalen gesetzlichen Regelung entgegenstehen, wonach der Verkäufer im Falle der Vertragswidrigkeit des gelieferten Verbrauchsgutes die vom Verbraucher verlangte Art der Abhilfe auch dann verweigern kann, wenn sie ihm Kosten verursachen würde, die verglichen mit dem Wert, den das Verbrauchsgut ohne die Vertragswidrigkeit hätte, und der Bedeutung der Vertragswidrigkeit unzumutbar (absolut unverhältnismäßig) wären? |
| --- | --- |

1.

Sind die Bestimmungen des Art. 3 Abs. 3 Unterabs. 1 und 2 der Richtlinie 1999/44/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Mai 1999 zu bestimmten Aspekten des Verbrauchsgüterkaufs und der Garantien für Verbrauchsgüter dahin auszulegen, dass sie einer nationalen gesetzlichen Regelung entgegenstehen, wonach der Verkäufer im Falle der Vertragswidrigkeit des gelieferten Verbrauchsgutes die vom Verbraucher verlangte Art der Abhilfe auch dann verweigern kann, wenn sie ihm Kosten verursachen würde, die verglichen mit dem Wert, den das Verbrauchsgut ohne die Vertragswidrigkeit hätte, und der Bedeutung der Vertragswidrigkeit unzumutbar (absolut unverhältnismäßig) wären?

| 2. | Falls die erste Frage zu bejahen ist: Sind die Bestimmungen des Art. 3 Abs.2 und Abs. 3 Unterabs. 3 der vorbezeichneten Richtlinie dahin auszulegen, dass der Verkäufer im Falle der Herstellung des vertragsgemäßen Zustands des Verbrauchsgutes durch Ersatzlieferung die Kosten des Ausbaus des vertragswidrigen Verbrauchsgutes aus einer Sache, in die der Verbraucher das Verbrauchsgut gemäß dessen Art und Verwendungszweck eingebaut hat, tragen muss? |
| --- | --- |

2.

Falls die erste Frage zu bejahen ist: Sind die Bestimmungen des Art. 3 Abs.2 und Abs. 3 Unterabs. 3 der vorbezeichneten Richtlinie dahin auszulegen, dass der Verkäufer im Falle der Herstellung des vertragsgemäßen Zustands des Verbrauchsgutes durch Ersatzlieferung die Kosten des Ausbaus des vertragswidrigen Verbrauchsgutes aus einer Sache, in die der Verbraucher das Verbrauchsgut gemäß dessen Art und Verwendungszweck eingebaut hat, tragen muss?

---

(1)  ABl. L 171 vom 7.7.1999, S. 12

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/17

---

Vorabentscheidungsersuchen des Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litauen), eingereicht am 16. Februar 2009 — Kirin Amgen, Inc. / Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras

(Rechtssache C-66/09)

2009/C 90/27

Verfahrenssprache: Litauisch

Vorlegendes Gericht

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Kirin Amgen, Inc.

Beklagter: Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras

Vorlagefragen

| 1. | Ist unter dem Zeitpunkt des Inkrafttretens der Verordnung Nr. 1768/92 (1) im Sinne von deren Art. 19 Abs. 2 in Litauen der Zeitpunkt des Beitritts Litauens zur Europäischen Union zu verstehen? |
| --- | --- |

1.

Ist unter dem Zeitpunkt des Inkrafttretens der Verordnung Nr. 1768/92 (1) im Sinne von deren Art. 19 Abs. 2 in Litauen der Zeitpunkt des Beitritts Litauens zur Europäischen Union zu verstehen?

| 2. | Falls die erste Frage zu bejahen ist: In welchem Verhältnis stehen die Art. 19 und Art. 7 der Verordnung Nr. 1768/92 hinsichtlich der Berechnung der Sechsmonatsfrist zueinander, und welche Bestimmung ist gegebenenfalls anzuwenden? |
| --- | --- |

2.

Falls die erste Frage zu bejahen ist: In welchem Verhältnis stehen die Art. 19 und Art. 7 der Verordnung Nr. 1768/92 hinsichtlich der Berechnung der Sechsmonatsfrist zueinander, und welche Bestimmung ist gegebenenfalls anzuwenden?

| 3. | Ist eine Genehmigung für das Inverkehrbringen eines Erzeugnisses in der Europäischen Gemeinschaft in der Republik Litauen zu dem Zeitpunkt uneingeschränkt in Kraft getreten, zu dem Litauen der Europäischen Union beigetreten ist? |
| --- | --- |

3.

Ist eine Genehmigung für das Inverkehrbringen eines Erzeugnisses in der Europäischen Gemeinschaft in der Republik Litauen zu dem Zeitpunkt uneingeschränkt in Kraft getreten, zu dem Litauen der Europäischen Union beigetreten ist?

| 4. | Falls die dritte Frage zu bejahen ist: Kann das Inkrafttreten der Genehmigung für das Inverkehrbringen des Erzeugnisses ihrer Erteilung im Sinne von Art. 3 Buchst. b der Verordnung Nr. 1768/92 gleichgestellt werden? |
| --- | --- |

4.

Falls die dritte Frage zu bejahen ist: Kann das Inkrafttreten der Genehmigung für das Inverkehrbringen des Erzeugnisses ihrer Erteilung im Sinne von Art. 3 Buchst. b der Verordnung Nr. 1768/92 gleichgestellt werden?

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 1768/92 des Rates vom 18. Juni 1992 über die Schaffung eines ergänzenden Schutzzertifikats für Arzneimittel (ABl. L 182, S. 1).

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/17

---

Rechtsmittel, eingelegt am 17. Februar 2009 von Nuova Agricast Srl und Cofra srl gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Erste Kammer) vom 2. Dezember 2008 in den Rechtssachen T-362/05 und T-363/05, Nuova Agricast Srl und Cofra srl / Kommission

(Rechtssache C-67/09 P)

2009/C 90/28

Verfahrenssprache: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerinnen: Nuova Agricast Srl, Cofra srl (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. A. Calabrese)

Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Rechtsmittelführerinnen beantragen,

Hauptantrag

| — | das angefochtene Urteil aufzuheben, und zwar auch insoweit, als mit ihm festgestellt wird, dass das Schreiben vom 29. Mai 2000 keine Fälschung enthält, und deshalb die Widerklage der Kommission auch in der Sache abzuweisen; |
| --- | --- |

—

das angefochtene Urteil aufzuheben, und zwar auch insoweit, als mit ihm festgestellt wird, dass das Schreiben vom 29. Mai 2000 keine Fälschung enthält, und deshalb die Widerklage der Kommission auch in der Sache abzuweisen;

| — | bei der Entscheidung über die in der prozessleitenden Maßnahme vom 2. März 2006 angesprochenen Fragen anzunehmen und festzustellen, dass die Kommission durch ihr in den erstinstanzlichen Klagen genanntes Verhalten das Gemeinschaftsrecht schwer und offensichtlich verletzt und den Klägerinnen einen Vermögensschaden zugefügt hat; |
| --- | --- |

—

bei der Entscheidung über die in der prozessleitenden Maßnahme vom 2. März 2006 angesprochenen Fragen anzunehmen und festzustellen, dass die Kommission durch ihr in den erstinstanzlichen Klagen genanntes Verhalten das Gemeinschaftsrecht schwer und offensichtlich verletzt und den Klägerinnen einen Vermögensschaden zugefügt hat;

| — | den Rechtsstreit zur Entscheidung über die nicht in der prozessleitenden Maßnahme vom 2. März 2006 angesprochenen Fragen an das Gericht zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

den Rechtsstreit zur Entscheidung über die nicht in der prozessleitenden Maßnahme vom 2. März 2006 angesprochenen Fragen an das Gericht zurückzuverweisen;

| — | in Bezug auf die Kosten






  i) | der Kommission die Kosten der zweiten Instanz aufzuerlegen oder |
| --- | --- | --- |

—

in Bezug auf die Kosten

i)

der Kommission die Kosten der zweiten Instanz aufzuerlegen oder

| ii) | die Entscheidung über die Kosten vorzubehalten; |
| --- | --- |

ii)

die Entscheidung über die Kosten vorzubehalten;

oder, soweit festgestellt wird, dass der Rechtsstreit nicht zur Entscheidung reif ist,

hilfsweiser Antrag

| — | das angefochtene Urteil aufzuheben, und zwar auch insoweit, als mit ihm festgestellt wird, dass das Schreiben vom 29. Mai 2000 keine Fälschung enthält, und deshalb die Widerklage der Kommission auch in der Hauptsache abzuweisen; |
| --- | --- |

—

das angefochtene Urteil aufzuheben, und zwar auch insoweit, als mit ihm festgestellt wird, dass das Schreiben vom 29. Mai 2000 keine Fälschung enthält, und deshalb die Widerklage der Kommission auch in der Hauptsache abzuweisen;

| — | den Rechtsstreit an das Gericht zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

den Rechtsstreit an das Gericht zurückzuverweisen;

| — | die Entscheidung über die Kosten vorzubehalten. |
| --- | --- |

—

die Entscheidung über die Kosten vorzubehalten.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

ERSTER RECHTSWIDRIGKEITSGRUND: Rechtsfehler, indem die Kommission ein System als genehmigungsfähig angesehen habe, das im Widerspruch zu den Grundsätzen der Rechtssicherheit, des Vertrauensschutzes und der Nichtdiskriminierung zwischen an diesem Beihilfesystem teilnehmenden Unternehmen stehe; daraus folgender Verstoß gegen Art. 87 EG und die Gemeinschaftsrechtsprechung, nach der das Verfahren des Art. 88 EG niemals das Mittel sein könne, um Normen und Grundsätze des Gemeinschaftsrechts zu umgehen oder gegen sie zu verstoßen, und dass die Kommission keine Systeme genehmigen könne, die gegen andere Normen oder Grundsätze des Gemeinschaftsrechts verstießen.

Das Gericht erster Instanz habe durch die in Randnr. 81 des angefochtenen Urteils vorgenommene Auslegung der Entscheidung von 1997 dem gesamten mit dieser Entscheidung genehmigten Beihilfesystem eine Auslegung gegeben, die mit den Grundsätzen der Rechtssicherheit, des Vertrauensschutzes und der Nichtdiskriminierung nicht vereinbar sei, da das so ausgelegte System zwar den Unternehmen, die zum ersten Mal einen Antrag für die zweite Ausschreibung 1999 gestellt hätten, konkrete Zusicherungen gegeben habe, dass sie, wenn es erforderlich gewesen wäre, einen solchen Antrag bei einer folgenden Ausschreibung wieder stellen könnten, dass es aber einen solchen nochmaligen Antrag logischerweise unmöglich gemacht habe, da es nach dem 31. Dezember 1999 keine solche Ausschreibung, auch keine auf einen nochmaligen Antrag beschränkte, habe geben können. Daraus schließen die Klägerinnen, dass das so ausgelegte System außer gegen die Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes auch gegen den der Nichtdiskriminierung verstoßen habe, da nur den Unternehmen, die zum ersten Mal bei der zweiten Ausschreibung 1999 teilgenommen hätten, etwas nicht erlaubt worden sei, was allen anderen Unternehmen, die an vorhergehenden Ausschreibungen teilgenommen hätten, zugestanden worden sei.

ZWEITER RECHTSWIDRIGKEITSGRUND: Rechtsfehler, indem nicht überprüft worden sei, ob die von der Kommission vorgenommene Auslegung der Genehmigungsentscheidung 1997 durch eine andere ersetzt werden könne, die die oben angeführten Rechtsgrundsätze beachten würde; daraus folgender Verstoß gegen die Rechtsprechung, die eine Pflicht des Richters vorsehe, eine solche Überprüfung und Ersetzung vorzunehmen.

Das Gericht habe, als es das mit der Entscheidung von 1997 genehmigte System allgemein und abstrakt ausgelegt habe, die Überprüfung unterlassen, ob die Auslegung in der Genehmigungsentscheidung 1997 durch eine andere ersetzt werden könne, die die oben angeführten Rechtsgrundsätze beachten würde, und habe daher einen Rechtsfehler begangen, da es gegen die Rechtsprechung verstoßen habe, nach der, wenn eine Vorschrift des abgeleiteten Gemeinschaftsrechts mehr als eine Auslegung zulasse, die Auslegung, bei der die Bestimmung mit dem EG-Vertrag vereinbar sei, derjenigen vorzuziehen sei, die zur Feststellung ihrer Unvereinbarkeit mit dem Vertrag führe.

DRITTER RECHTSWIDRIGKEITSGRUND: Das angefochtene Urteil enthalte in dem Teil, in dem ausgeschlossen werde, dass das Schreiben vom 29. Mai 2000 eine Fälschung enthalte (Randnrn. 50 und 51), einen Fehler bei der Auslegung dieses Schreibens und auch eine Verfälschung der Tatsachen; es müsse aufgehoben werden, und auch in der Sache müsse die Widerklage der Kommission abgewiesen werden, die darauf abziele, die von den Rechtsmittelführerinnen vorgebrachte Beschuldigung im Wortlaut der Klagen zu streichen, nach der die Kommission bei der Abfassung des Schreibens vom 29. Mai 2000 eine gedankliche Fälschung begangen habe, indem sie zu verstehen gegeben habe, dass die italienischen Behörden beim Treffen am 16. Mai 2000 die Existenz von zur Kategorie der dritten Ausschreibung gehörenden Unternehmen nicht einmal erwähnt hätten.

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/19

---

Rechtsmittel der Patentanwälte Volker Mergel, Klaus Kampfenkel, Burkart Bill und Andreas Herden gegen das Urteil des Gerichts Erster Instanz (Zweite Kammer) vom 16. Dezember 2008 in der Rechtssache T-335/07, Volker Mergel u.a. gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingelegt am 23. Februar 2009

(Rechtssache C-80/09 P)

2009/C 90/29

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Volker Mergel, Klaus Kampfenkel, Burkart Bill, Andreas Herden (Prozessbevollmächtigter: G.P. Friderichs, Rechtsanwalt)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge

| — | Die Entscheidung der Zweiten Kammer des Europäischen Gerichtes Erster Instanz vom 16. Dezember 2008 (Az: T-335/07-33), den Rechtsmittelführern am 18. Dezember 2008 per Telefax zugestellt, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Zweiten Kammer des Europäischen Gerichtes Erster Instanz vom 16. Dezember 2008 (Az: T-335/07-33), den Rechtsmittelführern am 18. Dezember 2008 per Telefax zugestellt, aufzuheben;

| — | Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer der Rechtsmittelgegnerin vom 25. Juni 2007 (Beschwerdesache R0299/2007-4) aufzuheben; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer der Rechtsmittelgegnerin vom 25. Juni 2007 (Beschwerdesache R0299/2007-4) aufzuheben;

| — | Die Rechtsmittelgegnerin zur Übernahme der Kosten zu verurteilen. |
| --- | --- |

—

Die Rechtsmittelgegnerin zur Übernahme der Kosten zu verurteilen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Gegenstand des Rechtsstreits ist die Frage, ob der Begriff „Patentconsult“ für Dienstleistungen der Klassen 35, 41 und 42 als Marke schutzfähig ist. Das Gericht erster Instanz habe die Auffassung vertreten, bei „Patentconsult“ handle es sich um eine Angabe, die die genannten Dienstleistungen unmittelbar und konkret bezeichne.

Die Rechtsmittelführer stützen ihr Rechtsmittel auf die fehlerhafte Auslegung und Anwendung des Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung Nr. 40/94.

Mit ihrem ersten Rechtsmittelgrund rügen die Rechtsmittelführer die fehlerhafte gerichtliche Einordnung der in Frage stehenden Marke als eine Wortneuschöpfung, die keinen merklichen Unterschied zu der bloßen Summe der beschreibenden Elemente darstelle. Das Gericht habe die fehlende Unterscheidung der in Frage stehenden Marke damit begründet, dass die Marke „Patentconsult“ der üblichen Struktur bei ähnlichen Bezeichnungen wie „patent consulting“ oder „patent consultancy“ folge. Diese Einordnung sei aber fehlerhaft, weil „Patentconsult“ gerade nicht der üblichen, nämlich grammatikalisch richtigen Struktur folge, sondern davon abweiche und damit eine auffällige Neuwortschöpfung darstelle, die einen merklichen Unterschied zu der bloßen Summe der Elemente „patent“ und „consult“ darstelle.

Mit dem zweiten Rechtsmittelgrund wird geltend gemacht, dass das Gericht den ausschließlich beschreibenden Charakter der Marke „Patentconsult“ fehlerhaft eingeordnet habe. Es sei davon ausgegangen, dass es für den beschreibenden Charakter unerheblich sei, ob andere Begriffe für die geschützten Dienstleistungen verwendet werden können. Die Rechtsmittelführer gehen jedoch davon aus, dass gerade ein anderer Begriff als „Patentconsult“ verwendet werden muss, um das Freihaltebedürfnis geltend machen zu können. Der grammatikalisch falsche Begriff „Patentconsult“ sei gerade nicht geeignet.

Mit dem dritten Rechtsmittelgrund schließlich wird gerügt, dass das Gericht die von der Rechtsmittelgegnerin getroffene frühere Entscheidung hinsichtlich der Marke „Netmeeting“ und die vom Gerichtshof in der Rechtssache C-383/99 P getroffene Entscheidung hinsichtlich der Marke „Baby-dry“ zu Unrecht als nicht einschlägig anerkannt habe. Nach dieser letztgenannten Entscheidung sei eine erkennbare Abweichung in der Formulierung von der Ausdrucksweise, die im üblichen Sprachgebrauch der betroffenen Verkehrskreisen verwendet werde, geeignet, die erforderliche Unterscheidungskraft zu bejahen. Diese Rechtssprechung müsse geachtet werden, um eine Kontinuität und Verlässlichkeit der Entscheidungen der Gemeinschaftsgerichte zu gewährleisten.

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/19

---

Vorabentscheidungsersuchen des Regeringsrätten (Schweden), eingereicht am 26. Februar 2009 — X / Skatteverket

(Rechtssache C-84/09)

2009/C 90/30

Verfahrenssprache: Schwedisch

Vorlegendes Gericht

Regeringsrätten

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: X

Beklagter: Skatteverket

Vorlagefragen

| 1. | Sind die Art. 138 und 20 der Richtlinie des Rates über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (1) dahin auszulegen, dass mit der Verbringung aus dem Gebiet des Ursprungslandes innerhalb einer bestimmten Frist begonnen werden muss, damit der Umsatz von der Steuer befreit ist und ein innergemeinschaftlicher Erwerb vorliegt? |
| --- | --- |

1.

Sind die Art. 138 und 20 der Richtlinie des Rates über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (1) dahin auszulegen, dass mit der Verbringung aus dem Gebiet des Ursprungslandes innerhalb einer bestimmten Frist begonnen werden muss, damit der Umsatz von der Steuer befreit ist und ein innergemeinschaftlicher Erwerb vorliegt?

| 2. | Sind die genannten Artikel dementsprechend dahin auszulegen, dass die Beförderung in das Bestimmungsland innerhalb einer bestimmten Frist abgeschlossen sein muss, damit der Umsatz von der Steuer befreit ist und ein innergemeinschaftlicher Erwerb vorliegt? |
| --- | --- |

2.

Sind die genannten Artikel dementsprechend dahin auszulegen, dass die Beförderung in das Bestimmungsland innerhalb einer bestimmten Frist abgeschlossen sein muss, damit der Umsatz von der Steuer befreit ist und ein innergemeinschaftlicher Erwerb vorliegt?

| 3. | Ist es für die Beantwortung der Fragen 1 und 2 von Bedeutung, ob der erworbene Gegenstand ein neues Fahrzeug ist und es sich beim Erwerber um eine Privatperson handelt, die beabsichtigt, das Fahrzeug schließlich einem bestimmten Mitgliedstaat zu verwenden? |
| --- | --- |

3.

Ist es für die Beantwortung der Fragen 1 und 2 von Bedeutung, ob der erworbene Gegenstand ein neues Fahrzeug ist und es sich beim Erwerber um eine Privatperson handelt, die beabsichtigt, das Fahrzeug schließlich einem bestimmten Mitgliedstaat zu verwenden?

| 4. | Auf welchen Zeitpunkt ist im Rahmen eines innergemeinschaftlichen Erwerbs bei der Beurteilung abzustellen, ob ein Fahrzeug neu im Sinne von Art. 2 Abs. 2 Buchst. b der Richtlinie des Rates über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem ist? |
| --- | --- |

4.

Auf welchen Zeitpunkt ist im Rahmen eines innergemeinschaftlichen Erwerbs bei der Beurteilung abzustellen, ob ein Fahrzeug neu im Sinne von Art. 2 Abs. 2 Buchst. b der Richtlinie des Rates über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem ist?

---

(1)  Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006, ABl. L 347, S. 1.

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/20

---

Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgericht Schorndorf (Deutschland) eingereicht am 2. März 2009 — Ingrid Putz gegen Medianess Electronics GmbH

(Rechtssache C-87/09)

2009/C 90/31

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Amtsgericht Schorndorf

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Ingrid Putz

Beklagte: Medianess Electronics GmbH

Vorlagefragen:

| 1. | Sind die Bestimmungen des Art. 3 Abs. 2 und Abs. 3 Unterabs. 3 der Richtlinie 1999/44/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Mai 1999 zu bestimmten Aspekten des Verbrauchsgüterkaufs und der Garantien für Verbrauchsgüter dahin auszulegen, dass sein einer nationalen gesetzlichen Regelung entgegenstehen, die besagt, dass der Verkäufer im Falle der Herstellung des vertragsgemäßen Zustands des Verbrauchsgutes durch Ersatzlieferung die Kosten des Einbaus des nachgelieferten Verbrauchsgutes in eine Sache, in die der Verbraucher das vertragswidrige Verbrauchsgut gemäß dessen Art und Verwendungszweck eingebaut hat, nicht tragen muss, wenn der Einbau ursprünglich nicht vertraglich geschuldet wurde? |
| --- | --- |

1.

Sind die Bestimmungen des Art. 3 Abs. 2 und Abs. 3 Unterabs. 3 der Richtlinie 1999/44/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Mai 1999 zu bestimmten Aspekten des Verbrauchsgüterkaufs und der Garantien für Verbrauchsgüter dahin auszulegen, dass sein einer nationalen gesetzlichen Regelung entgegenstehen, die besagt, dass der Verkäufer im Falle der Herstellung des vertragsgemäßen Zustands des Verbrauchsgutes durch Ersatzlieferung die Kosten des Einbaus des nachgelieferten Verbrauchsgutes in eine Sache, in die der Verbraucher das vertragswidrige Verbrauchsgut gemäß dessen Art und Verwendungszweck eingebaut hat, nicht tragen muss, wenn der Einbau ursprünglich nicht vertraglich geschuldet wurde?

| 2. | Sind die Bestimmungen des Art. 3 Abs. 2 und Abs. 3 Unterabs. 3 der vorbezeichneten Richtlinie dahin auszulegen, dass der Verkäufer im Falle der Herstellung des vertragsgemäßen Zustands des Verbrauchsgutes durch Ersatzlieferung die Kosten des Ausbaus des vertragswidrigen Verbrauchsgutes aus einer Sache, in die der Verbraucher das Verbrauchsgut gemäß dessen Art und Verwendungszweck eingebaut hat, tragen muss? |
| --- | --- |

2.

Sind die Bestimmungen des Art. 3 Abs. 2 und Abs. 3 Unterabs. 3 der vorbezeichneten Richtlinie dahin auszulegen, dass der Verkäufer im Falle der Herstellung des vertragsgemäßen Zustands des Verbrauchsgutes durch Ersatzlieferung die Kosten des Ausbaus des vertragswidrigen Verbrauchsgutes aus einer Sache, in die der Verbraucher das Verbrauchsgut gemäß dessen Art und Verwendungszweck eingebaut hat, tragen muss?

---

(1)  Richtlinie 1999/44/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Mai 1999 zu bestimmten Aspekten des Verbrauchsgüterkaufs und der Garantien für Verbrauchsgüter (ABl. L 171, S. 12)

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/20

---

Rechtsmittel, eingelegt am 3. März 2009 von General Química, S.A., Repsol Química, S.A., Repsol YPF, S.A. gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Sechste Kammer) vom 18. Dezember 2008 in der Rechtssache T-85/06, General Química u. a./Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Rechtssache C-90/09 P)

2009/C 90/32

Verfahrenssprache: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerinnen: General Química, S.A., Repsol Química, S.A., Repsol YPF, S.A. (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. M. Jiménez-Laiglesia Oñate und J. Jiménez-Laiglesia Oñate)

Andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Rechtsmittelführerinnen beantragen,

| — | das Urteil vom 18. Dezember 2008 in der Rechtssache T-85/06 aufzuheben, soweit darin dem auf einem offensichtlichen Beurteilungsfehler und auf dem Fehlen einer Begründung für die gesamtschuldnerische Haftung der Rechtsmittelführerinnen beruhenden Nichtigkeitsgrund nicht gefolgt wird; |
| --- | --- |

—

das Urteil vom 18. Dezember 2008 in der Rechtssache T-85/06 aufzuheben, soweit darin dem auf einem offensichtlichen Beurteilungsfehler und auf dem Fehlen einer Begründung für die gesamtschuldnerische Haftung der Rechtsmittelführerinnen beruhenden Nichtigkeitsgrund nicht gefolgt wird;

| — | Art. 1 Buchst. g und h und Art. 2 Buchst. d der angefochtenen Entscheidung für nichtig zu erklären, soweit sie sich gegen Repsol YPF und Repsol Química als zusammen mit General Química gemeinsam und gesamtschuldnerisch Haftende für eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 Abs. 1 EG-Vertrag richten, hilfsweise, soweit die Entscheidung sich gegen Repsol YPF richtet, und in beiden Fällen die Sanktion angemessen herabzusetzen. |
| --- | --- |

—

Art. 1 Buchst. g und h und Art. 2 Buchst. d der angefochtenen Entscheidung für nichtig zu erklären, soweit sie sich gegen Repsol YPF und Repsol Química als zusammen mit General Química gemeinsam und gesamtschuldnerisch Haftende für eine Zuwiderhandlung gegen Art. 81 Abs. 1 EG-Vertrag richten, hilfsweise, soweit die Entscheidung sich gegen Repsol YPF richtet, und in beiden Fällen die Sanktion angemessen herabzusetzen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Das Rechtsmittel richtet sich dagegen, dass das Gericht dem Nichtigkeitsgrund, mit dem gerügt wurde, dass Repsol Química und Repsol YPF in der angefochtenen Entscheidung für das der General Química, S.A. zur Last gelegte Verhalten haftbar gemacht wurden, nicht gefolgt ist. Im Urteil werde fälschlich ein Kriterium für die Auferlegung der Haftung herangezogen, das von den Tatsachen und Gegebenheiten des konkreten Falles und der Zuwiderhandlung von General Química losgelöst sei. Das Urteil sei unrichtig, da es der Muttergesellschaft die Verantwortung für eine Tochtergesellschaft auferlege und dabei vom Vorliegen einer wirtschaftlichen Einheit ausgehe, die mit der bloßen Möglichkeit oder Fähigkeit der Muttergesellschaft, entscheidenden Einfluss auf ihre Tochtergesellschaft auszuüben, begründet werde. Im Urteil werde auch nicht erläutert, warum die darin gewählten Gesichtspunkte das Vorliegen eines entscheidenden Einflusses belegten, und andere in den Akten enthaltene Gesichtspunkte würden außer Acht gelassen oder verfälscht. Zudem wende es die von der Rechtsprechung für die Fälle, in denen die Muttergesellschaft das gesamte Gesellschaftskapital halte, aufgestellte Vermutung unzutreffend an und nehme eine Umkehr der Beweislast vor; ferner werde jedenfalls nicht dargelegt, welcher Beweisstandard zur Widerlegung der Vermutung zu erfüllen sei. Das Urteil gebe der Kommission einen unbegrenzten Spielraum bei der Beurteilung und Würdigung der zur Widerlegung der Vermutung vorgelegten Beweise. Infolgedessen sei die Vermutung de facto unwiderlegbar. Abgesehen davon, dass die Haftung von Repsol YPF weder näher geprüft werde noch eindeutig sei, sei das Urteil auch deshalb falsch, weil es die an die bloße Fähigkeit zur Ausübung entscheidenden Einflusses anknüpfende Vermutung automatisch auf die an der Konzernspitze stehende Muttergesellschaft ausdehne. Die — zudem unwiderlegbare — Haftung werde der Gruppe von Gesellschaften auferlegt, nicht dem Unternehmen als wirtschaftliche Einheit.

---

Gericht erster Instanz

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/22

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 4. März 1999 — Tirrenia di Navigazione u. a./Kommission

(Rechtssachen T-265/04, T-292/04 und T-504/04) (1)

(Staatliche Beihilfen - Seeverkehr - Subventionen der italienischen Behörden zugunsten von Regionalgesellschaften - Entscheidung, mit der Beihilfen zum Teil für vereinbar und zum Teil für unvereinbar mit dem Gemeinsamen Markt erklärt werden - Nichtigkeitsklage - Zulässigkeit - Rechtsschutzinteresse - Neue oder bestehende Beihilfen - Begründungspflicht - Art. 4 Abs. 3 der Verordnung [EWG] Nr. 3577/92)

2009/C 90/33

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin in der Rechtssache T-265/04: Tirrenia di Navigazione SpA, vormals Tirrenia di Navigazione SpA und Adriatica di Navigazione SpA (Neapel, Italien) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwälte G. Roberti, A. Franchi und G. Belletti, dann Rechtsanwälte G. Roberti und G. Belletti)

Klägerinnen in der Rechtssache T-292/04: Caremar SpA (Neapel), Toremar SpA (Livorno, Italien), Siremar SpA (Palermo, Italien) und Saremar SpA (Cagliari, Italien) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwälte G. Roberti, A. Franchi und G. Bellitti, dann Rechtsanwälte G. Roberti und G. Bellitti)

Klägerin in der Rechtssache T-504/04: Navigazione Libera del Golfo SpA (Neapel) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Ravenna und A. Abate)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: V. Di Bucci und E. Righini)

Streithelferinnen zur Unterstützung der Beklagten: Caremar SpA (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwälte G. Roberti, A. Franchi und G. Belletti, dann Rechtsanwälte G. Roberti und G. Belletti) und Italienische Republik (Prozessbevollmächtigter: M. Fiorilli)

Gegenstand

Klagen auf teilweise Nichtigerklärung der Entscheidung 2005/163/EG der Kommission vom 16. März 2004 über eine staatliche Beihilfe Italiens zugunsten der Seeverkehrsgesellschaften Adriatica, Caremar, Siremar, Saremar und Toremar (Tirrenia-Gruppe) (ABl. 2005, L 53, S. 29)

Tenor

| 1. | In den Rechtssachen T-265/04 und T-292/04 wird die Entscheidung 2005/163/EG der Kommission vom 16. März 2004 über eine staatliche Beihilfe Italiens zugunsten der Seeverkehrsgesellschaften Adriatica, Caremar, Siremar, Saremar und Toremar (Tirrenia-Gruppe) für nichtig erklärt. |
| --- | --- |

1.

In den Rechtssachen T-265/04 und T-292/04 wird die Entscheidung 2005/163/EG der Kommission vom 16. März 2004 über eine staatliche Beihilfe Italiens zugunsten der Seeverkehrsgesellschaften Adriatica, Caremar, Siremar, Saremar und Toremar (Tirrenia-Gruppe) für nichtig erklärt.

| 2. | In der Rechtssache T-504/04 ist die Klage gegenstandslos geworden. |
| --- | --- |

2.

In der Rechtssache T-504/04 ist die Klage gegenstandslos geworden.

| 3. | In der Rechtssache T-265/04 trägt die Kommission ihre eigenen Kosten und die Kosten der Tirrenia di Navigazione SpA. |
| --- | --- |

3.

In der Rechtssache T-265/04 trägt die Kommission ihre eigenen Kosten und die Kosten der Tirrenia di Navigazione SpA.

| 4. | In der Rechtssache T-292/04 trägt die Kommission ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Caremar SpA, der Siremar SpA, der Saremar SpA und der Toremar SpA. |
| --- | --- |

4.

In der Rechtssache T-292/04 trägt die Kommission ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Caremar SpA, der Siremar SpA, der Saremar SpA und der Toremar SpA.

| 5. | In der Rechtssache T-504/04 trägt die Kommission ihre eigenen Kosten und die Kosten der Navigazione Libera del Golfo SpA. |
| --- | --- |

5.

In der Rechtssache T-504/04 trägt die Kommission ihre eigenen Kosten und die Kosten der Navigazione Libera del Golfo SpA.

| 6. | In der Rechtssache T-504/04 tragen die Italienische Republik und Caremar ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

6.

In der Rechtssache T-504/04 tragen die Italienische Republik und Caremar ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 239 vom 25.9.2004.

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/22

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. März 2009 — Aker Warnow Werft und Kvaerner/Kommission

(Rechtssache T-68/05) (1)

(Staatliche Beihilfen - Schiffbau - Ehemalige Deutsche Demokratische Republik - Beihilfen, die zur Deckung der Verluste aus Schiffbauaufträgen gewährt werden - Beihilfen im Zusammenhang mit der Wettbewerbsfähigkeit - Keine überhöhte Zahlung)

2009/C 90/34

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: Aker Warnow Werft GmbH (Rostock, Deutschland), Kvaerner ASA, (Oslo, Norwegen) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwalt M. Schütte und B. Immenkamp, Solicitor, später Rechtsanwalt M. Schütte)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: L. Flynn und V. Kreuschitz)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung 2005/374/EG der Kommission vom 20. Oktober 2004 über eine staatliche Beihilfe Deutschlands zugunsten der Kvaerner Warnow Werft (ABl. 2005, L 120, S. 21)

Tenor

| 1. | Die Entscheidung 2005/374/EG der Kommission vom 20. Oktober 2004 über eine staatliche Beihilfe Deutschlands zugunsten der Kvaerner Warnow Werft wird für nichtig erklärt. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung 2005/374/EG der Kommission vom 20. Oktober 2004 über eine staatliche Beihilfe Deutschlands zugunsten der Kvaerner Warnow Werft wird für nichtig erklärt.

| 2. | Die Kommission trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Aker Warnow Werft GmbH und der Kvaerner ASA. |
| --- | --- |

2.

Die Kommission trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Aker Warnow Werft GmbH und der Kvaerner ASA.

---

(1)  ABl. C 106 vom 30.4.2005.

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/23

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 11. März 2009 — Borax Europe/Kommission

(Rechtssache T-121/05) (1)

(Zugang zu Dokumenten - Verordnung [EG] Nr. 1049/2001 - Dokumente und Tonaufnahmen - Verweigerung des Zugangs - Ausnahme zum Schutz der Privatsphäre und der Integrität des Einzelnen - Ausnahme zum Schutz des Entscheidungsprozesses)

2009/C 90/35

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Borax Europe Ltd (Guildford, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte D. Vandermeersch und K. Nordlander)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: P. Costa de Oliveira und I. Chatzigiannis)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung des Generalsekretärs der Kommission vom 17. Januar 2005, den Zugang zu bestimmten Dokumenten und Tonaufnahmen im Rahmen der 30. Anpassung der Richtlinie 67/548/EWG des Rates vom 27. Juni 1967 zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften für die Einstufung, Verpackung und Kennzeichnung gefährlicher Stoffe (ABl. 1967, Nr. 196, S. 1) an den technischen Fortschritt zu verweigern

Tenor

| 1. | Die Entscheidung des Generalsekretärs der Kommission vom 17. Januar 2005, den Zugang zu bestimmten Dokumenten und Tonaufnahmen im Rahmen der 30. Anpassung der Richtlinie 67/548/EWG des Rates vom 27. Juni 1967 zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften für die Einstufung, Verpackung und Kennzeichnung gefährlicher Stoffe zu verweigern, wird für nichtig erklärt. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung des Generalsekretärs der Kommission vom 17. Januar 2005, den Zugang zu bestimmten Dokumenten und Tonaufnahmen im Rahmen der 30. Anpassung der Richtlinie 67/548/EWG des Rates vom 27. Juni 1967 zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften für die Einstufung, Verpackung und Kennzeichnung gefährlicher Stoffe zu verweigern, wird für nichtig erklärt.

| 2. | Die Kommission trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Kommission trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 143 vom 11.6.2005.

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/23

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 11. März 2009 — Borax Europe/Kommission

(Rechtssache T-166/05) (1)

(Zugang zu Dokumenten - Verordnung [EG] Nr. 1049/2001 - Dokumente und Tonaufnahmen - Verweigerung des Zugangs - Ausnahme zum Schutz der Privatsphäre und der Integrität des Einzelnen - Ausnahme zum Schutz des Entscheidungsprozesses)

2009/C 90/36

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Borax Europe Ltd (Guildford, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte D. Vandermeersch und K. Nordlander)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: P. Costa de Oliveira und I. Chatzigiannis)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung des Generalsekretärs der Kommission vom 21. Februar 2005, den Zugang zu bestimmten Dokumenten und Tonaufnahmen im Rahmen der 30. Anpassung der Richtlinie 67/548/EWG des Rates vom 27. Juni 1967 zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften für die Einstufung, Verpackung und Kennzeichnung gefährlicher Stoffe (ABl. 1967, Nr. 196, S. 1) an den technischen Fortschritt zu verweigern

Tenor

| 1. | Die Entscheidung des Generalsekretärs der Kommission vom 21. Februar 2005 wird für nichtig erklärt, soweit darin der Borax Europe Ltd der Zugang zu den Aufzeichnungen der Sitzung vom 5. und 6. Oktober 2004, zu den beiden Entwürfen des Sitzungsprotokolls, zu 13 Stellungnahmen von Sachverständigen, zu zwei Stellungnahmen von Vertretern der Industrie und zu dem vom dänischen Berichterstatter vorgelegten Dokument verweigert wird. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung des Generalsekretärs der Kommission vom 21. Februar 2005 wird für nichtig erklärt, soweit darin der Borax Europe Ltd der Zugang zu den Aufzeichnungen der Sitzung vom 5. und 6. Oktober 2004, zu den beiden Entwürfen des Sitzungsprotokolls, zu 13 Stellungnahmen von Sachverständigen, zu zwei Stellungnahmen von Vertretern der Industrie und zu dem vom dänischen Berichterstatter vorgelegten Dokument verweigert wird.

| 2. | Die Kommission trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Kommission trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 155 vom 25.6.2005.

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/24

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 4. März 2009 — Italien/Kommission

(Rechtssache T-424/05) (1)

(Staatliche Beihilfen - Beihilferegelung der italienischen Behörden zugunsten bestimmter Organismen für gemeinsame Anlagen in Wertpapieren, die auf Anlagen in Anteilen von Gesellschaften mit geringer oder mittlerer Kapitalisierung spezialisiert sind - Entscheidung, mit der die Beihilfe für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt wird - Begründungspflicht - Selektiver Charakter der Maßnahme - Beeinträchtigung des Handels zwischen den Mitgliedstaaten und Verzerrung des Wettbewerbs - Art. 87 Abs. 3 Buchst. c EG)

2009/C 90/37

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Italienische Republik (Prozessbevollmächtigter: P. Gentili, avvocato dello Stato)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: V. Di Bucci und E. Righini)

Gegenstand

Nichtigerklärung der Entscheidung 2006/638/EG der Kommission vom 6. September 2005 über die Beihilferegelung, die Italien in Form steuerlicher Anreize zugunsten bestimmter Unternehmen für gemeinsame Anlagen in Wertpapieren eingeführt hat, die auf Anlagen in börsennotierten Gesellschaften mit geringer oder mittlerer Kapitalisierung spezialisiert sind (ABl. 2006, L 268, S. 1)

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Italienische Republik trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Italienische Republik trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 22 vom 28.1.2006.

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/24

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 4. März 2009 — Associazione italiana del risparmio gestito und Fineco Asset Management SpA/Kommission

(Rechtssache T-445/05) (1)

(Staatliche Beihilfen - Beihilferegelung der italienischen Behörden zugunsten bestimmter Organismen für gemeinsame Anlagen in Wertpapieren, die auf Anlagen in Anteilen von Gesellschaften mit geringer oder mittlerer Kapitalisierung spezialisiert sind - Entscheidung, mit der die Beihilfe für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt wird - Nichtigkeitsklage - Unmittelbare und individuelle Betroffenheit - Zulässigkeit - Begründungspflicht - Selektiver Charakter der Maßnahme - Rückforderungspflicht)

2009/C 90/38

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerinnen: Associazione italiana del risparmio gestito (Rom, Italien) und Fineco Asset Management SpA (Rom) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Escalar, G. Cipolla und V. Giordano)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: V. Di Bucci und E. Righini)

Gegenstand

Nichtigerklärung der Entscheidung 2006/638/EG der Kommission vom 6. September 2005 über die Beihilferegelung, die Italien in Form steuerlicher Anreize zugunsten bestimmter Unternehmen für gemeinsame Anlagen in Wertpapieren eingeführt hat, die auf Anlagen in börsennotierten Gesellschaften mit geringer oder mittlerer Kapitalisierung spezialisiert sind (ABl. 2006, L 268, S. 1)

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Klägerinnen tragen die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Klägerinnen tragen die Kosten.

---

(1)  ABl. C 48 vom 25.2.2006.

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/25

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. März 2009 — Interpipe Niko Tube/Rat

(Rechtssache T-249/06) (1)

(Dumping - Einfuhren bestimmter nahtloser Rohre aus Eisen oder Stahl mit Ursprung in Kroatien, Rumänien, Russland und der Ukraine - Ermittlung des Normalwerts - Mitarbeit des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft - Berichtigung - Ähnliche Funktionen wie die eines auf Provisionsgrundlage tätigen Vertreters - Wirtschaftliche Einheit - Offensichtlicher Beurteilungsfehler - Verpflichtungsangebot - Verteidigungsrechte - Begründungspflicht)

2009/C 90/39

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT), vormals Nikopolsky Seamless Tubes Plant „Niko Tube“ ZAT (Nikopol, Ukraine), und Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT), vormals Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Dnipropetrovsk, Ukraine) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwälte H.-G. Kamann und P. Vander Schueren, dann Rechtsanwalt P. Vander Schueren)

Beklagter: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: J.-P. Hix im Beistand von Rechtsanwalt G. Berrisch)

Streithelferin zur Unterstützung des Beklagten: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: zunächst H. van Vliet und T. Scharf, dann H. van Vliet und K. Talabér-Ricz)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Verordnung (EG) Nr. 954/2006 des Rates vom 27. Juni 2006 zur Einführung endgültiger Antidumpingzölle auf die Einfuhren bestimmter nahtloser Rohre aus Eisen oder Stahl mit Ursprung in Kroatien, Rumänien, Russland und der Ukraine, zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 2320/97 des Rates und der Verordnung (EG) Nr. 348/2000 des Rates, zur Einstellung der Interimsüberprüfung und der Überprüfung wegen des bevorstehenden Außerkrafttretens der Antidumpingzölle auf die Einfuhren bestimmter nahtloser Rohre aus Eisen oder nicht legiertem Stahl mit Ursprung unter anderem in Russland und Rumänien und zur Einstellung der Interimsüberprüfungen der Antidumpingzölle auf die Einfuhren bestimmter nahtloser Rohre aus Eisen oder nicht legiertem Stahl mit Ursprung unter anderem in Russland und Rumänien und in Kroatien und der Ukraine (ABl. L 175, S. 4)

Tenor

| 1. | Art. 1 der Verordnung (EG) Nr. 954/2006 des Rates vom 27. Juni 2006 zur Einführung endgültiger Antidumpingzölle auf die Einfuhren bestimmter nahtloser Rohre aus Eisen oder Stahl mit Ursprung in Kroatien, Rumänien, Russland und der Ukraine, zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 2320/97 des Rates und der Verordnung (EG) Nr. 348/2000 des Rates, zur Einstellung der Interimsüberprüfung und der Überprüfung wegen des bevorstehenden Außerkrafttretens der Antidumpingzölle auf die Einfuhren bestimmter nahtloser Rohre aus Eisen oder nicht legiertem Stahl mit Ursprung unter anderem in Russland und Rumänien und zur Einstellung der Interimsüberprüfungen der Antidumpingzölle auf die Einfuhren bestimmter nahtloser Rohre aus Eisen oder nicht legiertem Stahl mit Ursprung unter anderem in Russland und Rumänien und in Kroatien und der Ukraine wird für nichtig erklärt, soweit der für die Ausfuhren der von Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT) und Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT) hergestellten Waren in die Europäische Gemeinschaft festgesetzte Antidumpingzoll denjenigen übersteigt, der anwendbar wäre, wenn bei Verkäufen über den verbundenen Händler, die Sepco SA, keine Berichtigung des Ausfuhrpreises für eine Provision vorgenommen worden wäre. |
| --- | --- |

1.

Art. 1 der Verordnung (EG) Nr. 954/2006 des Rates vom 27. Juni 2006 zur Einführung endgültiger Antidumpingzölle auf die Einfuhren bestimmter nahtloser Rohre aus Eisen oder Stahl mit Ursprung in Kroatien, Rumänien, Russland und der Ukraine, zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 2320/97 des Rates und der Verordnung (EG) Nr. 348/2000 des Rates, zur Einstellung der Interimsüberprüfung und der Überprüfung wegen des bevorstehenden Außerkrafttretens der Antidumpingzölle auf die Einfuhren bestimmter nahtloser Rohre aus Eisen oder nicht legiertem Stahl mit Ursprung unter anderem in Russland und Rumänien und zur Einstellung der Interimsüberprüfungen der Antidumpingzölle auf die Einfuhren bestimmter nahtloser Rohre aus Eisen oder nicht legiertem Stahl mit Ursprung unter anderem in Russland und Rumänien und in Kroatien und der Ukraine wird für nichtig erklärt, soweit der für die Ausfuhren der von Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT) und Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT) hergestellten Waren in die Europäische Gemeinschaft festgesetzte Antidumpingzoll denjenigen übersteigt, der anwendbar wäre, wenn bei Verkäufen über den verbundenen Händler, die Sepco SA, keine Berichtigung des Ausfuhrpreises für eine Provision vorgenommen worden wäre.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Der Rat trägt seine eigenen Kosten und ein Viertel der Kosten der Klägerinnen. Die Kommission trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Der Rat trägt seine eigenen Kosten und ein Viertel der Kosten der Klägerinnen. Die Kommission trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 261 vom 28.10.2006.

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/25

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 4. März 2009 — Professional Tennis Registry/HABM — Registro Profesional de Tenis (PTR PROFESSIONAL TENNIS REGISTRY)

(Rechtssache T-168/07) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke PTR PROFESSIONAL TENNIS REGISTRY - Ältere nationale und Gemeinschaftsbildmarke RPT Registro Profesional de Tenis, S.L. und ältere nationale Bildmarke RPT European Registry of Professional Tennis - Relatives Eintragungshindernis - Keine Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 40/94)

2009/C 90/40

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Professional Tennis Registry, Inc. (Hilton Head Island, South Carolina, Vereinigte Staaten) (Prozessbevollmächtigte: M. Vanhegan und B. Brandreth, Barristers)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: D. Botis)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Registro Profesional de Tenis, SL (Madrid, Spanien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Zarobe)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 28. Februar 2007 in der berichtigten Fassung (Sache R 1050/2005-1) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Registro Profesional de Tenis, SL und der Professional Tennis Registry, Inc.

Tenor

| 1. | Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 28. Februar 2007 in der berichtigten Fassung (Sache R 1050/2005-1) wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 28. Februar 2007 in der berichtigten Fassung (Sache R 1050/2005-1) wird aufgehoben.

| 2. | Das HABM trägt seine eigenen Kosten und die Kosten der Professional Tennis Registry, Inc. |
| --- | --- |

2.

Das HABM trägt seine eigenen Kosten und die Kosten der Professional Tennis Registry, Inc.

| 3. | Die Registro Profesional de Tenis, SL trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Registro Profesional de Tenis, SL trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 170 vom 21.7.2007.

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/26

---

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 10. März 2009 — Piccoli/HABM (Form einer Muschel)

(Rechtssache T-8/08) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Anmeldung einer dreidimensionalen Gemeinschaftsmarke - Form einer Muschel - Absolutes Eintragungshindernis - Keine Unterscheidungskraft - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 40/94 - Keine durch Benutzung erworbene Unterscheidungskraft - Art. 7 Abs. 3 der Verordnung Nr. 40/94)

2009/C 90/41

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: G. M. Piccoli Srl (Alzano Lombardo, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Giudici und S. Caselli)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: L. Rampini)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 28. September 2007 (Sache R 530/2007-1) über die Anmeldung eines aus der Form einer Muschel bestehenden dreidimensionalen Zeichens als Gemeinschaftsmarke

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die G. M. Piccoli Srl trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die G. M. Piccoli Srl trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 64 vom 8.3.2008.

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/26

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 18. Februar 2009 — IMS/Kommission

(Rechtssache T-346/06) (1)

(Klage auf Nichtigerklärung und auf Schadensersatz - Richtlinie 98/37/EG - Maschinen, die mit der Kennzeichnung „CE“ versehen sind - Gefahr für die Sicherheit von Personen - Nationale Verbotsmaßnahme - Stellungnahme der Kommission, mit der die Maßnahme für gerechtfertigt erklärt wird - Nichtigkeitsklage - Rücknahme der angefochtenen Handlung - Erledigung der Hauptsache - Schadensersatzklage - Art. 44 Abs. 1 Buchst. c der Verfahrensordnung des Gerichts - Unzulässigkeit)

2009/C 90/42

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Industria Masetto Schio Srl (IMS) (Schio, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte F. Colonna und T. Romolotti)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Prozessbevollmächtigte: C. Zadra und D. Lawunmi)

Streithelferin zur Unterstützung der Beklagten: Französische Republik (Prozessbevollmächtigter: G. de Bergues)

Gegenstand

Antrag auf Nichtigerklärung der Stellungnahme der Kommission C (2006) 3914 vom 6. September 2006 zu einem von den französischen Behörden erlassenen Verbot bestimmter mechanischer Pressen der Marke IMS und Antrag auf Ersatz des Schadens, den die Klägerin infolge des Erlasses dieser Stellungnahme erlitten zu haben meint

Tenor

| 1. | Der Antrag auf Nichtigerklärung ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Antrag auf Nichtigerklärung ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage als unzulässig abgewiesen.

| 3. | Die Kommission trägt die Kosten des Verfahrens des vorläufigen Rechtsschutzes. Die übrigen Kosten tragen die Kommission und die Industria Masetto Schio Srl (IMS) jeweils zur Hälfte. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission trägt die Kosten des Verfahrens des vorläufigen Rechtsschutzes. Die übrigen Kosten tragen die Kommission und die Industria Masetto Schio Srl (IMS) jeweils zur Hälfte.

| 4. | Die Französische Republik trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Die Französische Republik trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 20 vom 27.1.2007.

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/27

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 15. Januar 2009 — Braun-Neumann/Parlament

(Rechtssache T-306/08 P) (1)

(Rechtsmittel - Öffentlicher Dienst - Ruhegehälter - Hinterbliebenenversorgung - Auszahlung zu 50 % wegen eines weiteren hinterbliebenen Ehegatten - Beschwerende Maßnahme - Verspätete Beschwerde)

2009/C 90/43

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Kurt-Wolfgang Braun-Neumann (Lohr am Main, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt P. Ames)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Europäisches Parlament (Prozessbevollmächtigte: K. Zejdová und S. Seyr)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen den Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union (Erste Kammer) vom 23. Mai 2008, Braun-Neumann/Parlament (F-79/07, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht), mit dem die Aufhebung dieses Beschlusses beantragt wird

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Jede Partei trägt die Kosten, die ihr durch das vorliegende Verfahren entstanden sind. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt die Kosten, die ihr durch das vorliegende Verfahren entstanden sind.

---

(1)  ABl. C 247 vom 27.9.2008.

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/27

---

Klage, eingereicht am 6. Februar 2009 — Hellenische Republik / Kommission

(Rechtssache T-46/09)

2009/C 90/44

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerin: Hellenische Republik (Prozessbevollmächtigte: B. Kontolaimos, I. Chalkias und S. Charitaki, Rechtsberater des Staates, sowie S. Papaioannou, Rechtsberaterin der Eingangsstufe beim Juristischen Dienst des Staates)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung entsprechend den genaueren Ausführungen in der Klageschrift für nichtig zu erklären oder abzuändern und der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung entsprechend den genaueren Ausführungen in der Klageschrift für nichtig zu erklären oder abzuändern und der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die vorliegende Klage richtet sich gegen die der Klägerin unter der Nr. SG-Greffe (2008) D 207864/09-12-2008 bekannt gegebene Entscheidung K(2008) 7820 endg. der Kommission vom 8. Dezember 2008 über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL), Abteilung Garantie, und des Europäischen Garantiefonds für die Landwirtschaft (EGFL) getätigter Ausgaben von der gemeinschaftlichen Finanzierung.

Zur Stützung ihrer Anträge macht die Klägerin zwölf Nichtigkeitsgründe geltend.

Konkret macht die Klägerin für den Bereich der Zitrusfrüchte und zur Begründetheit des ersten Nichtigkeitsgrundes geltend, dass die Kommission die Dokumente der Kommission AGRI VI 5330/97, AGRI 61495/2002/REV I und AGRI/60637/2006 (Berechnung der finanziellen Auswirkungen beim Jahresabschluss des EAGFL — Leitlinien — wiederkehrende Schwachstellen — Rückfall) in Bezug auf die Höhe der vorgeschlagenen Berichtigung falsch ausgelegt und angewendet habe, da es weder an grundlegenden Kontrollen gefehlt habe noch wiederkehrende Schwachstellen im Beihilfensystem für Zitrusfrüchte vorgelegen hätten, während sie mit dem zweiten Nichtigkeitsgrund vorträgt, dass die Kommission den Sachverhalt falsch beurteilt und eine unverhältnismäßige finanzielle Berichtigung auferlegt habe, weil die Kontrollen der Verwaltung und der Buchhaltung stattgefunden hätten und die Barzahlung nur einen einzigen Fall betroffen habe.

Für den Bereich der Beihilfen für Baumwolle trägt die Klägerin zur Begründung des dritten Nichtigkeitsgrundes fünf konkretere Argumente vor: a) die Berichtigung sei willkürlich und unverhältnismäßig, da die Verbesserung des Systems und die verspätete Änderung der Beihilfenregelung für Baumwolle im Jahr 2001 nicht berücksichtigt worden seien; b) die Berichtigung hätte für jedes Jahr unterschiedlich sein müssen, da das Kontrollsystem in diesen beiden Zeiträumen nicht gleich gewesen sei; c) die Vereinbarkeit der Beihilfenregelung für Baumwolle sei durch das IVKS (integriertes Verwaltungs- und Kontrollsystem) gewährleistet worden; d) die Umweltmaßnahmen seien rechtzeitig kontrolliert worden; e) die Vor-Ort-Kontrollen der Flächen (5 %) hätten rechtzeitig stattgefunden und seien wirksam gewesen.

Zu den Rinderprämien und zur Begründetheit des vierten Nichtigkeitsgrundes macht die Klägerin geltend, dass die angefochtene Entscheidung fehlerhaft gewesen sei, weil sie nach Ablauf der angemessenen Frist für die Erstellung des Abschlussverfahrens getroffen worden sei, und dass sie für nichtig erklärt werden müsse, weil sie von einem Organ, das ratione temporis nicht zuständig gewesen sei, und/oder in Folge eines Ermessensmissbrauchs durch die Kommission getroffen worden sei, und/oder weil damit die Rechtssicherheit der Mitgliedstaaten verletzt worden sei.

Mit dem fünften Nichtigkeitsgrund trägt die Hellenische Republik hilfsweise vor, dass die Entscheidung der Kommission für nichtig erklärt werden müsse, weil die angefochtene Entscheidung in Bezug auf die Berichtigungen unzulässigerweise auf einen Zeitraum vor dem Schlichtungsschreiben oder vor der letzten Stellungnahme zurückwirke.

Was den sechsten Nichtigkeitsgrund, insbesondere in Bezug auf die Gründe für die Berichtigung, betrifft, seien Art. 7 der Verordnung (EG) Nr. 1258/1999 (1) und die Leitlinien falsch ausgelegt und angewendet worden, die Tatsachen und die Beweise seien falsch gewürdigt worden oder es lägen ein Tatsachenirrtum und Begründungsmängel vor.

Zum Bereich der Beihilfe für Olivenöl und zum siebten Nichtigkeitsgrund führt die Klägerin aus, dass die angefochtene Entscheidung fehlerhaft sei, weil sie nach Ablauf der angemessenen Frist für die Erstellung des Abschlussverfahrens getroffen worden sei und dass sie für nichtig erklärt werden müsse, weil sie von einem Organ, das ratione temporis nicht zuständig gewesen sei, und/oder in Folge eines Ermessensmissbrauchs durch die Kommission getroffen worden sei, und/oder weil damit die Rechtssicherheit der Mitgliedstaaten verletzt worden sei.

Mit dem achten Nichtigkeitsgrund wird hilfsweise geltend gemacht, dass die angefochtene Entscheidung in Bezug auf die Berichtigungen unzulässigerweise auf einen Zeitraum vor dem Schlichtungsschreiben oder vor der letzten Stellungnahme zurückwirke.

Was den neunten Nichtigkeitsgrund, insbesondere in Bezug auf die Gründe für die Berichtigung, angeht, trägt die Klägerin vor, dass die angefochtene Entscheidung für nichtig erklärt werden müsse, da die Verordnung (EG) Nr. 1258/1999 und die Verordnung (EG) Nr. 1663/95 (2), die Leitlinien VI/5330/97 und AGRI/61495/2002 sowie die für das hier in Rede stehende System spezifischeren Bestimmungen der Verordnung (EG) Nr. 2261/84 (3) (Art. 16), der Verordnung (EG) Nr. 2366/98 (4) (Art. 27 und 28) und der Verordnung (EG) Nr. 1638/98 (5) (Art. 2 und 2a) nicht richtig ausgelegt worden seien sowie dass Tatsachenirrtümer vorgelegen hätten, die Tatsachen falsch gewürdigt worden seien, Begründungsmängel vorlägen und gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verstoßen worden sei.

Was schließlich die Überschreitung der Frist der finanziellen Berichtigungen wegen überfälliger Zahlungen betrifft, wird mit dem zehnten Nichtigkeitsgrund geltend gemacht, dass die angefochtene Entscheidung wegen Verstoßes gegen die Vorschriften des Rechnungsabschlussverfahrens und gegen die Verordnung (EG) Nr. 817/2004 (6), wegen Begründungsmängeln und wegen Verstoßes gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit in Bezug auf den Teil für nichtig zu erklären sei, der die Überprüfung FA/2005/70 betreffe.

Mit dem elften Nichtigkeitsgrund trägt die Klägerin vor, dass die Entscheidung der Kommission auch in Bezug auf das Kapitel, das die Buchprüfung FA/2006/108 betreffe, wegen Verstoßes gegen die Vorschriften des Abschlussverfahrens und der Verordnung (EG) Nr. 296/96 (7), wegen mangelhafter Tatsachenwürdigung, wegen Begründungsmängeln und wegen Verletzung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit für nichtig erklärt werden müsse, und macht abschließend mit dem zwölften Nichtigkeitsgrund geltend, dass das Kapitel der angefochtenen Entscheidung betreffend die Überprüfung FA/2006/137 Begründungsmängel aufweise.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1258/1999 des Rates vom 17. Mai 1999 über die Finanzierung der Gemeinsamen Agrarpolitik (ABl. L 160, S. 103).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 1663/95 der Kommission vom 7. Juli 1995 mit Durchführungsbestimmungen zu der Verordnung (EWG) Nr. 729/70 des Rates bezüglich des Rechnungsabschlussverfahrens des EAGFL, Abteilung Garantie (ABl. L 158, S. 6).

(3)  Verordnung (EWG) r. 2261/84 des Rates vom 17. Juli 1984 mit Grundregeln für die Gewährung der Erzeugungsbeihilfe für Olivenöl und für die Olivenölerzeugerorganisationen (ABl. L 208, S.3).

(4)  Verordnung (EG) Nr. 2366/98 der Kommission vom 30. Oktober 1998 mit Durchführungsbestimmungen zur Beihilferegelung für die Erzeugung von Olivenöl für die Wirtschaftsjahre 1998/99 bis 2000/2001 (ABl. L 293, S. 50).

(5)  Verordnung (EG) Nr. 1638/98 des Rates vom 20. Juli 1998 zur Änderung der Verordnung Nr. 136/66/EWG über die Errichtung einer gemeinsamen Marktorganisation für Fette (ABl. L 210, S. 32).

(6)  Verordnung (EG) Nr. 817/2004 der Kommission vom 29. April 2004 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 1257/1999 des Rates über die Förderung der Entwicklung des ländlichen Raums durch den Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL) (ABl. L 153, S. 30).

(7)  Verordnung (EG) Nr. 296/96 der Kommission vom 16. Februar 1996 über die von den Mitgliedstaaten zu übermittelnden Angaben, zur monatlichen Übernahme der vom Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL), Abteilung Garantie, finanzierten Ausgaben und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 2776/88 (ABl. L 39, S. 5).

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/29

---

Klage, eingereicht am 30. Januar 2009 — Evropaïki Dynamiki / Kommission

(Rechtssache T-49/09)

2009/C 90/45

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athen, Griechenland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte N. Korogiannakis und P. Katsimani)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die ihr mit Schreiben vom 21. November 2008 mitgeteilte Entscheidung der Kommission, das im Hinblick auf die offene Ausschreibung REGIO-A4-2008-01 für „Pflege und Entwicklung des Informationssystems der Generaldirektion Regionalpolitik“ (1) eingereichte Angebot der Klägerin abzulehnen, sowie alle damit verbundenen Entscheidungen einschließlich jener über die Zuschlagserteilung an einen anderen Bieter für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die ihr mit Schreiben vom 21. November 2008 mitgeteilte Entscheidung der Kommission, das im Hinblick auf die offene Ausschreibung REGIO-A4-2008-01 für „Pflege und Entwicklung des Informationssystems der Generaldirektion Regionalpolitik“ (1) eingereichte Angebot der Klägerin abzulehnen, sowie alle damit verbundenen Entscheidungen einschließlich jener über die Zuschlagserteilung an einen anderen Bieter für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die der Klägerin aufgrund des Ausschreibungsverfahrens entstandenen Kosten in Höhe von 4 520 845,05 Euro aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

der Kommission die der Klägerin aufgrund des Ausschreibungsverfahrens entstandenen Kosten in Höhe von 4 520 845,05 Euro aufzuerlegen;

| — | der Kommission die Kosten der Klägerin im Zusammenhang mit dieser Klage aufzuerlegen, auch wenn die vorliegende Klage abgewiesen werden sollte. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten der Klägerin im Zusammenhang mit dieser Klage aufzuerlegen, auch wenn die vorliegende Klage abgewiesen werden sollte.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Im vorliegenden Fall beantragt die Klägerin die Nichtigerklärung der Entscheidung der Beklagten, ihr im Hinblick auf das offene Ausschreibungsverfahren REGIO-A4-2008-01 für die „Pflege und Entwicklung des Informationssystems der Generaldirektion Regionalpolitik“ eingereichtes Angebot abzulehnen und einem anderen Bieter den Zuschlag zu erteilen. Die Klägerin fordert überdies Schadensersatz für die ihr aufgrund des Ausschreibungsverfahrens entstandenen Kosten.

Die Klägerin stützt ihre Klage auf vier Klagegründe.

Erstens macht sie geltend, die Kommission habe den Gleichbehandlungsgrundsatz verletzt, indem sie a posteriori die den Bietern unbekannten Kriterien eingeführt und eine diskriminierende Bewertungsformel gewählt habe.

Zweitens rügt die Klägerin, dass der Bewertungsausschuss seine Entscheidung nicht ausreichend begründet habe.

Drittens macht die Klägerin geltend, dass die Kommission wesentliche Verfahrensregeln nicht eingehalten habe, indem sie einen zusätzlichen Bewertungsausschuss eingerichtet habe.

Viertens rügt die Klägerin, die Beklagte habe die Bewertung des von der Klägerin unterbreiteten Angebots auf haltlose Erwägungen und Annahmen gestützt und dadurch schwere und offensichtliche Beurteilungsfehler begangen und ihre Befugnisse missbraucht.

---

(1)  ABl. 2008/S 117-155067.

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/29

---

Klage, eingereicht am 3. Februar 2009 — Ifemy's Holding GmbH / HABM — Dada & Co Kids Srl (Dada & Co kids)

(Rechtssache T-50/09)

2009/C 90/46

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Ifemy's Holding GmbH (München, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt H. G. Augustinowski)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Dada & Co Kids Srl (Prato, Italien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 27. November 2008 in der Sache R 911/2008-4 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 27. November 2008 in der Sache R 911/2008-4 aufzuheben;

| — | dem Harmonisierungsamt die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke „Dada & Co. kids“ für Waren der Klasse 25.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Eingetragene deutsche Wortmarke „DADA“ (Nr. 30 114 449) für Waren der Klasse 25.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstöße gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung, des fairen Wettbewerbs und der Rechtsstaatlichkeit, wie sie in Art. 2 und 3 EG zum Ausdruck kommen, sowie gegen die Art. 43 und 80 Abs. 1 der Verordnung Nr. 40/94 des Rates und die Regeln 50 Abs. 2 und 80 Abs. 2 der Verordnung Nr. 2868/95 der Kommission (1), da die Beschwerdekammer die Entscheidung der Widerspruchsabteilung, die den falschen Anmelder benannt habe, nicht aufgehoben und ferner zu Unrecht befunden habe, dass der Klägerin vor der Widerspruchsabteilung ausreichend Gelegenheit zur Vorlage der erforderlichen Beweise gegeben worden sei.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 2868/95 der Kommission vom 13. Dezember 1995 zur Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates über die Gemeinschaftsmarke (ABl. L 303, S. 1).

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/30

---

Klage, eingereicht am 11. Februar 2009 — Cafea/HABM — Christian (BEST FARM)

(Rechtssache T-53/09)

2009/C 90/47

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Parteien

Klägerin: Cafea GmbH (Hamburg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte C. Schumann und M. Hartmann)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Dieter Christian (Frankfurt, Deutschland)

Anträge der Klägerin

| — | Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer vom 27. November 2008 in der Beschwerdesache R 420/2008-1, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer vom 27. November 2008 in der Beschwerdesache R 420/2008-1, aufzuheben;

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen;

| — | dem Anmelder die Kosten des Widerspruchs- und Beschwerdeverfahrens vor dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Anmelder die Kosten des Widerspruchs- und Beschwerdeverfahrens vor dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelder der Gemeinschaftsmarke: Dieter Christian

Betroffene Gemeinschaftsmarke: die Wortmarke „BEST FARM“ für Waren der Klassen 29, 30, 31 und 32 (Anmeldung Nr. 3 089 281)

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: die Klägerin unter ihrer früheren Firmierung KORD Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. KG

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: die deutsche Wortmarke „BESTFORM“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 1, 29, 30, 32, 33 und 42 (Nr. 30 056 334)

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1), da zwischen den sich gegenüberstehenden Marken Verwechslungsgefahr oder zumindest Assoziationsgefahr bestehe.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/30

---

Klage, eingereicht am 11. Februar 2009 — XXXLutz Marken/HABM — Natura Selection (Linea Natura Natur hat immer Stil)

(Rechtssache T-54/09)

2009/C 90/48

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Parteien

Klägerin: XXXLutz Marken GmbH (Wels, Österreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt H. Pannen)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Natura Selection SL (Barcelona, Spanien)

Anträge der Klägerin

| — | Die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 28. November 2008 in der Sache R 1787/2007-2 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 28. November 2008 in der Sache R 1787/2007-2 aufzuheben;

| — | dem HABM die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: die Klägerin

Betroffene Gemeinschaftsmarke: die Bildmarke „LineaNatura Natur hat immer Stil“ für Waren der Klassen 8, 14, 16, 20, 21, 24, 25 und 27 (Anmeldung Nr. 4 626 693)

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Natura Selection S. L.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Die Bildmarke „natura selection“ (Gemeinschaftsmarke Nr. 2 016 384) für Waren und Dienstleistungen der Klassen 3, 14, 16, 20, 25, 35, 38, 39 und 42 sowie weitere Gemeinschaftsmarken und spanische Marken, die das Wort „natura“ enthalten, für Waren und Dienstleistungen der Klassen 3, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 35, 39 und 42

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Stattgabe des Widerspruchs

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1), da zwischen den sich gegenüberstehenden Marken keine Verwechslungsgefahr bestehe.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/31 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/31

---

Klage, eingereicht am 13. Februar 2009 — Saint-Gobain Glass France u. a./Kommission

(Rechtssache T-56/09)

2009/C 90/49

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerinnen: Saint-Gobain Glass France SA (Courbevoie, Frankreich), Saint-Gobain Sekurit Deutschland GmbH & Co. KG (Aachen, Deutschland), Saint-Gobain Sekurit France SAS (Thourotte, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte: B. van de Walle de Ghelcke, B. Meyring, M. Guillaumond und E. Venot)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge
   (1)

Die Klägerinnen beantragen,

| — | die Entscheidung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften C(2008)6815 final vom 12. November 2008 in einem Verfahren nach Art. 81 EG in der Sache COMP/39.125 — Automobilglas in der durch die Entscheidung C(2009)863 final vom 11. Februar 2009 geänderten Fassung, die den Klägerinnen am 13. und am 16. Februar zugestellt wurde, sowie die dem verfügenden Teil zugrunde liegende Begründung, soweit die geänderte Fassung an die Klägerinnen gerichtet ist, oder Art. 2 der Entscheidung für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften C(2008)6815 final vom 12. November 2008 in einem Verfahren nach Art. 81 EG in der Sache COMP/39.125 — Automobilglas in der durch die Entscheidung C(2009)863 final vom 11. Februar 2009 geänderten Fassung, die den Klägerinnen am 13. und am 16. Februar zugestellt wurde, sowie die dem verfügenden Teil zugrunde liegende Begründung, soweit die geänderte Fassung an die Klägerinnen gerichtet ist, oder Art. 2 der Entscheidung für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, die Geldbuße, die in Art. 2 der Entscheidung in ihrer durch die Entscheidung C(2009)863 final vom 11. Februar geänderten, den Klägerinnen am 13. und am 16. Februar zugestellten Fassung gegen die Klägerinnen festgesetzt wurde, auf einen angemessenen Betrag herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Geldbuße, die in Art. 2 der Entscheidung in ihrer durch die Entscheidung C(2009)863 final vom 11. Februar geänderten, den Klägerinnen am 13. und am 16. Februar zugestellten Fassung gegen die Klägerinnen festgesetzt wurde, auf einen angemessenen Betrag herabzusetzen;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegenden Klage begehren die Klägerinnen die teilweise Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission C(2008)6815 final vom 12. November 2008 in der Sache COMP/39.125 — Automobilglas, in der die Kommission festgestellt hatte, dass bestimmte Unternehmen, darunter die Klägerinnen, dadurch gegen Art. 81 Abs. 1 EG und Art. 53 Abs. 1 des EWR-Abkommens verstoßen hätten, dass sie Verträge über die Lieferung von Automobilscheiben untereinander aufgeteilt und ihre Preispolitik und ihre Beschaffungsstrategien auf dem europäischen Markt für Automobilglas koordiniert hätten.

Die Klägerinnen stützen ihre Klage auf folgende acht Klagegründe:

| — | Verletzung des Rechts auf ein unabhängiges und unparteiisches Gericht und Verstoß gegen die Unschuldsvermutung, da die Geldbuße durch eine Verwaltungsbehörde verhängt worden sei, die gleichzeitig über die Ermittlungs- und die Sanktionsbefugnis verfüge, sowie Rechtswidrigkeit der Verordnung Nr. 1/2003 (2) insoweit, als diese ein derartiges Recht auf ein unabhängiges und unparteiisches Gericht nicht vorsehe; |
| --- | --- |

—

Verletzung des Rechts auf ein unabhängiges und unparteiisches Gericht und Verstoß gegen die Unschuldsvermutung, da die Geldbuße durch eine Verwaltungsbehörde verhängt worden sei, die gleichzeitig über die Ermittlungs- und die Sanktionsbefugnis verfüge, sowie Rechtswidrigkeit der Verordnung Nr. 1/2003 (2) insoweit, als diese ein derartiges Recht auf ein unabhängiges und unparteiisches Gericht nicht vorsehe;

| — | Verletzung des Rechts der Klägerinnen auf Anhörung, da die Kommission den Modus für die Berechnung der Geldbuße nicht gemäß den Leitlinien für Geldbußen 2006 (3) in einem kontradiktorischen Verfahren behandelt habe; |
| --- | --- |

—

Verletzung des Rechts der Klägerinnen auf Anhörung, da die Kommission den Modus für die Berechnung der Geldbuße nicht gemäß den Leitlinien für Geldbußen 2006 (3) in einem kontradiktorischen Verfahren behandelt habe;

| — | Verstoß gegen Art. 253 EG, denn die angefochtene Entscheidung sei rechtlich nicht hinreichend begründet, da die Kommission nicht konkret ausgeführt habe, welche Verkäufe die Grundlage für die Berechnung des mit der Zuwiderhandlung in Zusammenhang stehenden Umsatzes gewesen seien; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 253 EG, denn die angefochtene Entscheidung sei rechtlich nicht hinreichend begründet, da die Kommission nicht konkret ausgeführt habe, welche Verkäufe die Grundlage für die Berechnung des mit der Zuwiderhandlung in Zusammenhang stehenden Umsatzes gewesen seien;

| — | Verstoß gegen Art. 23 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1/2003 und gegen den Grundsatz der persönlichen Bestrafung sowie Ermessensmissbrauch, da die Obergrenze von 10 % ausschließlich am Umsatz der Klägerinnen, ohne den Umsatz der Compagnie de Saint-Gobain, hätte bemessen werden dürfen; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 23 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1/2003 und gegen den Grundsatz der persönlichen Bestrafung sowie Ermessensmissbrauch, da die Obergrenze von 10 % ausschließlich am Umsatz der Klägerinnen, ohne den Umsatz der Compagnie de Saint-Gobain, hätte bemessen werden dürfen;

| — | Verstoß gegen das Verbot der Rückwirkung von Strafen, da die Kommission die Leitlinien für Geldbußen 2006 rückwirkend angewandt habe, als sie die angefochtene Entscheidung auf diese Leitlinien gestützt habe, obwohl sie nach Beendigung der Zuwiderhandlung erlassen worden seien, was zu einer erheblichen und unvorhersehbaren Erhöhung der Geldbußen geführt habe; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen das Verbot der Rückwirkung von Strafen, da die Kommission die Leitlinien für Geldbußen 2006 rückwirkend angewandt habe, als sie die angefochtene Entscheidung auf diese Leitlinien gestützt habe, obwohl sie nach Beendigung der Zuwiderhandlung erlassen worden seien, was zu einer erheblichen und unvorhersehbaren Erhöhung der Geldbußen geführt habe;

| — | Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit dadurch, dass sie eine überzogene, unverhältnismäßige und durch die Abschreckungswirkung nicht gerechtfertigte Geldbuße festgesetzt habe; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit dadurch, dass sie eine überzogene, unverhältnismäßige und durch die Abschreckungswirkung nicht gerechtfertigte Geldbuße festgesetzt habe;

| — | Verstoß gegen Art. 23 der Verordnung Nr. 1/2003 und einen Begründungsmangel, da die Kommission nicht berechtigt sei, sich auf die beiden Wiederholungsfälle zu stützen, die in der angefochtenen Entscheidung als relevant angesehen worden seien, denn keine dieser beiden Entscheidungen sei an die Klägerinnen gerichtet gewesen; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 23 der Verordnung Nr. 1/2003 und einen Begründungsmangel, da die Kommission nicht berechtigt sei, sich auf die beiden Wiederholungsfälle zu stützen, die in der angefochtenen Entscheidung als relevant angesehen worden seien, denn keine dieser beiden Entscheidungen sei an die Klägerinnen gerichtet gewesen;

| — | Rechts- und Beurteilungsfehler bei der Anwendung des Art. 23 Abs. 2 Buchst. a und Abs. 3 der Verordnung Nr. 1/2003, da die Kommission bei der Berechnung der Geldbuße nicht berücksichtigt habe, dass die Klägerinnen den Sachverhalt nicht bestritten hätten. |
| --- | --- |

—

Rechts- und Beurteilungsfehler bei der Anwendung des Art. 23 Abs. 2 Buchst. a und Abs. 3 der Verordnung Nr. 1/2003, da die Kommission bei der Berechnung der Geldbuße nicht berücksichtigt habe, dass die Klägerinnen den Sachverhalt nicht bestritten hätten.

---

(1)  In der nach Klageerhebung aufgrund einer Berichtigung der angefochtenen Entscheidung durch die Kommission geänderten Fassung.

(2)  Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln (ABl. 2003 L 1, S. 1).

(3)  Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen gemäß Artikel 23 Absatz 2 Buchstabe a) der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 (ABl. 2006 C 210, S. 2).

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/32

---

Klage, eingereicht am 18. Februar 2009 — Soliver / Kommission

(Rechtssache T-68/09)

2009/C 90/50

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Klägerin: Soliver NV (Roeselare, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte H. Gilliams und J. Bocken)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | Art. 1 der Entscheidung der Kommission vom 12. November 2008 in der Sache COMP/39.125 — Autoglas für nichtig zu erklären, soweit darin festgestellt wird, dass die Klägerin an der dort genannten Zuwiderhandlung vom 19. November 2001 bis 11. März 2003 beteiligt gewesen sei; |
| --- | --- |

—

Art. 1 der Entscheidung der Kommission vom 12. November 2008 in der Sache COMP/39.125 — Autoglas für nichtig zu erklären, soweit darin festgestellt wird, dass die Klägerin an der dort genannten Zuwiderhandlung vom 19. November 2001 bis 11. März 2003 beteiligt gewesen sei;

| — | Art. 2 der Entscheidung der Kommission vom 12. November 2008 in der Sache COMP/39.125 — Autoglas für nichtig zu erklären, soweit der Klägerin darin eine Geldbuße in Höhe von 4 396 000 Euro auferlegt wird; |
| --- | --- |

—

Art. 2 der Entscheidung der Kommission vom 12. November 2008 in der Sache COMP/39.125 — Autoglas für nichtig zu erklären, soweit der Klägerin darin eine Geldbuße in Höhe von 4 396 000 Euro auferlegt wird;

| — | hilfsweise, die gegen die Klägerin festgesetzte Geldbuße wesentlich herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die gegen die Klägerin festgesetzte Geldbuße wesentlich herabzusetzen;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin beruft sich in ihrer Klageschrift erstens auf einen Verstoß gegen die Art. 81 EG und 53 des EWR-Abkommens, auf eine Verletzung der Begründungspflicht sowie auf einen offensichtlichen Fehler bei der Beurteilung des Sachverhalts. Die angefochtene Entscheidung gehe zu Unrecht davon aus, dass die Klägerin zwischen dem 19. November 2001 und dem 11. März 2003 an der in Art. 1 der angefochtenen Entscheidung festgestellten Zuwiderhandlung beteiligt gewesen sei.

Zweitens führt die Klägerin aus, dass die von der Kommission vorgenommene Feststellung des Umsatzes nicht begründete werde, nicht mit den Leitlinien vereinbar sei, der Klägerin keine ordentliche Verteidigungsmöglichkeit lasse, gegen die Unschuldsvermutung verstoße und den Gleichheitssatz verletze.

Drittens macht die Klägerin einen Verstoß gegen den Gleichheitssatz, den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, die Leitlinien sowie die Begründungspflicht geltend. Die Kommission wende bei der Berechnung des Grundbetrags für die Geldbuße der Klägerin einen überhöhten Prozentsatz des Umsatzes an.

Viertens rügt die Klägerin eine Verletzung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit und des Gleichheitssatzes sowie einen offensichtlichen Fehler bei der Beurteilung des Sachverhalts, da die Kommission die Umsätze der Klägerin mit der Anzahl der Jahre multipliziert habe, während deren sie angeblich an der in Art. 1 der Entscheidung festgestellten Zuwiderhandlung beteiligt gewesen sei.

Fünftens sei das Rückwirkungsverbot verletzt. Die Kommission wende die Leitlinien von 2006 (1) auf eine mutmaßliche Zuwiderhandlung an, die bereits vor Erlass dieser Leitlinien beendet gewesen sei.

Sechsten führt die Klägerin eine Verletzung des Gleichheitssatzes und des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit sowie einen offensichtlichen Fehler bei der Beurteilung des Sachverhalts an, da die Kommission den Grundbetrag der gegen die Klägerin festgesetzten Geldbuße um einen Zuschlag von 16 % ihrer Umsätze erhöht habe.

Siebtens seien Art. 81 EG und die Leitlinien dadurch verletzt, dass die Kommission bei der Berechnung der gegen die Klägerin festgesetzten Geldbuße mehrere mildernde Umstände nicht zu deren Gunsten berücksichtigt habe.

---

(1)  Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen gemäß Artikel 23 Absatz 2 Buchstabe a) der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 (Text von Bedeutung für den EWR) (ABl. 2006, C 210, S. 2).

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/33

---

Klage, eingereicht am 20. Februar 2009 — Provincie Groningen und Provincie Drenthe / Kommission

(Rechtssache T-69/09)

2009/C 90/51

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Klägerinnen: Provincie Groningen (Groningen, Niederlande) und Provincie Drenthe (Assen, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte C. Dekker und E. Belhadj)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerinnen beantragen

| — | die teilweise Nichtigerklärung von Art. 2 der Entscheidung C (2008) 8355 der Kommission vom 11. Dezember 2008 über die Kürzung der Beteiligung des Europäischen Fonds für regionale Entwicklung, die im Rahmen des einheitlichen Programmplanungsdokuments für die unter Ziel 2 fallende Region Groningen-Drenthe — Nr. 97.07.13.003 — entsprechend der Entscheidung C (1997) 1362 der Kommission vom 26. Mai 1997 bewilligt wurde, soweit sich die erstgenannte Entscheidung auf die vorgenommene pauschale Korrektur in Höhe von 1 139 346,24 EUR bezieht und die nicht zuschussfähigen Ausgaben mit einem Gesamtbetrag von 8 441 804 NLG beziffert und soweit sie sich auf die extrapolierte Korrektur um 5,76 % sowie auf die Korrektur in Höhe von 1 160 456 NLG im Zusammenhang mit der unterbliebenen Ausschreibung von Aufträgen unterhalb der in den Ausschreibungsrichtlinien genannten Schwellenwerte bezieht; |
| --- | --- |

—

die teilweise Nichtigerklärung von Art. 2 der Entscheidung C (2008) 8355 der Kommission vom 11. Dezember 2008 über die Kürzung der Beteiligung des Europäischen Fonds für regionale Entwicklung, die im Rahmen des einheitlichen Programmplanungsdokuments für die unter Ziel 2 fallende Region Groningen-Drenthe — Nr. 97.07.13.003 — entsprechend der Entscheidung C (1997) 1362 der Kommission vom 26. Mai 1997 bewilligt wurde, soweit sich die erstgenannte Entscheidung auf die vorgenommene pauschale Korrektur in Höhe von 1 139 346,24 EUR bezieht und die nicht zuschussfähigen Ausgaben mit einem Gesamtbetrag von 8 441 804 NLG beziffert und soweit sie sich auf die extrapolierte Korrektur um 5,76 % sowie auf die Korrektur in Höhe von 1 160 456 NLG im Zusammenhang mit der unterbliebenen Ausschreibung von Aufträgen unterhalb der in den Ausschreibungsrichtlinien genannten Schwellenwerte bezieht;

| — | die Verurteilung der Kommission zur Tragung der Kosten des vorliegenden Rechtsstreits. |
| --- | --- |

—

die Verurteilung der Kommission zur Tragung der Kosten des vorliegenden Rechtsstreits.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Begründung ihrer Klage rügen die Klägerinnen erstens einen Verstoß gegen Art. 24 der Verordnung Nr. 4253/88 (1), weil die Kommission für festgestellte Unregelmäßigkeiten eine extrapolierte Korrektur um 5,76 % und für die Nichtbefolgung spezifischer Projekt- und Programmvorschriften eine pauschale Korrektur um 2 % vorgenommen habe, obwohl diese Korrekturen nicht auf den genannten Artikel gestützt werden könnten.

Zweitens rügen die Klägerinnen einen Verstoß gegen die Art. 28 EG und 49 EG, weil die Kommission verkannt habe, dass Aufträge, deren Wert unterhalb der in den Richtlinien 93/97/EWG (2), 93/38/EWG (3) und 92/50/EWG (4) über öffentliche Ausschreibungen genannten Schwellenwerte liege, nur dann gemäß den Bestimmungen über den freien Waren- und Dienstleistungsverkehr vergeben werden müssten, wenn ein grenzübergreifender Aspekt vorliege.

Drittens rügen die Klägerinnen einen Verstoß gegen die Grundsätze der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes, weil die Kommission festgestellt habe, dass Aufträge, deren Wert unterhalb der in den Richtlinien über öffentliche Ausschreibungen genannten Schwellenwerte liege, nur gemäß den Bestimmungen über den freien Waren- und Dienstleistungsverkehr vergeben werden dürften, obwohl dies zur Zeit der Durchführung des einheitlichen Programmplanungsdokuments für die unter Ziel 2 fallende Region Groningen-Drenthe nicht klar gewesen sei.

Viertens rügen die Klägerinnen eine Verletzung des EG-Vertrags, insbesondere von Art. 211 EG, weil die Kommission wegen angeblicher Nichtbefolgung nationaler Projektvorschriften eine pauschale Kürzung um 2 % vorgenommen habe, obwohl sie hierzu nicht befugt gewesen sei.

Fünftens rügen die Klägerinnen einen Verstoß gegen die Verordnungen Nrn. 4253/88 und 2064/97 (5), weil sie entgegen der Auffassung der Kommission ihre Verpflichtungen in Bezug auf das Verwaltungs- und Kontrollsystem erfüllt hätten.

Sechstens rügen die Klägerinnen eine Verletzung des Grundsatzes des Vertrauensschutzes, weil die Kommission bei ihnen die begründete Erwartung geweckt habe, dass das vorhandene Verwaltungs- und Kontrollsystem und andere Arten der Aufsicht für die Erfüllung ihrer Verpflichtungen ausreichten.

Siebtens rügen die Klägerinnen einen Verstoß gegen die Verordnung Nr. 4253/88, weil die Kommission zu Unrecht die Auffassung vertrete, dass das Projekt „Noord-Zuidroute“ nicht rechtzeitig abgeschlossen worden sei und Fehler bei den Verwaltungs- und Kontrollsystemen vorlägen, weshalb eine pauschale Kürzung um 2 % vorgenommen worden sei.

Achtens rügen die Klägerinnen einen Verstoß gegen die Richtlinie 93/36/EWG (6), weil die Kommission zu Unrecht die Auffassung vertrete, dass im Rahmen des Projekts „Waterfabriek Noorder Dierenpark Emmen“ Verträge über die Lieferung von Membranen und eines Prozesssteuerungssystems geschlossen worden seien, die entgegen den Bestimmungen der Richtlinie 93/36/EWG ohne jeden Wettbewerb vergeben worden seien, während die Richtlinie 93/36/EWG dies in dem betreffenden Fall durchaus erlaube.

Neuntens rügen die Klägerinnen einen Verstoß gegen die Richtlinien 92/50/EWG und 93/36/EWG, weil die Kommission zu Unrecht die Auffassung vertrete, dass im Rahmen des Projekts „Waterfabriek Noorder Dierenpark Emmen“ ein Vertrag über die Projekt- und Rahmenverwaltung geschlossen worden seien, der entgegen den Bestimmungen der Richtlinie 92/50/EWG ohne jeden Wettbewerb vergeben worden sei, obwohl dieser Vertrag Bestandteil der Ausführung des Bauwerks im Sinne der Richtlinie 93/37/EWG sei und daher nicht gesondert ausgeschrieben werde müsse.

Zehntens rügen die Klägerinnen eine Verstoß gegen die Richtlinie 93/38/EWG, weil die Kommission zu Unrecht die Auffassung vertrete, dass im Rahmen des Projekts „Centraal Station Groningen“ ein Vertrag über die Miete von Einheiten zur befristeten Unterbringung entgegen den Bestimmungen der Richtlinie 93/38/EWG vergeben worden sei, obwohl die Ausführung dieser befristeten Unterbringung als „Bauwerk“ im Sinne der Richtlinie 93/98/EWG anzusehen sei.

Elftens rügen die Klägerinnen einen Verstoß gegen die Verordnung 4253/88, weil die Kommission zu Unrecht die Auffassung vertrete, dass die Bezuschussung des Technologiezentrums „Noord-Niederland“ mit dem einheitlichen Programmplanungsdokument nicht im Einklang stehe.

Schließlich rügen die Klägerinnen einen Verstoß gegen den EG-Vertrag und die Verordnung Nr. 4253/88, weil die Kommission bei der Ermittlung der Gesamtfehlerquote zu Unrecht die Feststellungen in Bezug auf den „Verbouwplan Martinihal Groningen“ berücksichtige.

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 4253/88 des Rates vom 19. Dezember 1988 zur Durchführung der Verordnung (EWG) Nr. 2052/88 hinsichtlich der Koordinierung der Interventionen der verschiedenen Strukturfonds einerseits und zwischen diesen und den Interventionen der Europäischen Investitionsbank und der sonstigen vorhandenen Finanzinstrumente andererseits (ABl. L 374, S. 1).

(2)  Richtlinie 93/37/EWG des Rates vom 14. Juni 1993 zur Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge (ABl. L 199, S. 54).

(3)  Richtlinie 93/38/EWG des Rates vom 14. Juni 1993 zur Koordinierung der Auftragsvergabe durch Auftraggeber im Bereich der Wasser-, Energie- und Verkehrsversorgung sowie im Telekommunikationssektor (ABl. L 199, S. 84).

(4)  Richtlinie 92/50/EWG des Rates vom 18. Juni 1992 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Dienstleistungsaufträge (ABl. L 209, S. 1).

(5)  Verordnung (EG) Nr. 2064/97 der Kommission vom 15. Oktober 1997 mit Durchführungsvorschriften zur Verordnung (EWG) Nr. 4253/88 des Rates hinsichtlich der Finanzkontrolle durch die Mitgliedstaaten bei von den Strukturfonds kofinanzierten Maßnahmen (ABl. L 290, S. 1).

(6)  Richtlinie 93/36/EWG des Rates vom 14. Juni 1993 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Lieferaufträge (ABl. L 199, S. 1).

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/34

---

Klage, eingereicht am 19. Februar 2009 — Niederlande / Kommission

(Rechtssache T-70/09)

2009/C 90/52

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Kläger: Königreich der Niederlande (Prozessbevollmächtigte: C. Wissels und M. Noort)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Der Kläger beantragt

| — | die teilweise Nichtigerklärung von Art. 2 der Entscheidung C (2008) 8355 der Kommission vom 11. Dezember 2008 über die Kürzung der Beteiligung des Europäischen Fonds für regionale Entwicklung, die im Rahmen des einheitlichen Programmplanungsdokuments für die unter Ziel 2 fallende Region Groningen-Drenthe — Nr. 97.07.13.003 — entsprechend der Entscheidung C (1997) 1362 der Kommission vom 26. Mai 1997 bewilligt wurde, soweit sich die erstgenannte Entscheidung auf die vorgenommene pauschale Korrektur in Höhe von 1 139 346,24 EUR bezieht und die nicht zuschussfähigen Ausgaben mit einem Gesamtbetrag von 8 441 804 NLG beziffert; |
| --- | --- |

—

die teilweise Nichtigerklärung von Art. 2 der Entscheidung C (2008) 8355 der Kommission vom 11. Dezember 2008 über die Kürzung der Beteiligung des Europäischen Fonds für regionale Entwicklung, die im Rahmen des einheitlichen Programmplanungsdokuments für die unter Ziel 2 fallende Region Groningen-Drenthe — Nr. 97.07.13.003 — entsprechend der Entscheidung C (1997) 1362 der Kommission vom 26. Mai 1997 bewilligt wurde, soweit sich die erstgenannte Entscheidung auf die vorgenommene pauschale Korrektur in Höhe von 1 139 346,24 EUR bezieht und die nicht zuschussfähigen Ausgaben mit einem Gesamtbetrag von 8 441 804 NLG beziffert;

| — | die Verurteilung der Kommission zur Tragung der Kosten. |
| --- | --- |

—

die Verurteilung der Kommission zur Tragung der Kosten.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Begründung ihrer Klage rügen die Niederlande zunächst einen Verstoß gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit, da einem Mitgliedstaat unter Berufung auf die Rechtsprechung des Gerichtshofs Verpflichtungen auferlegt worden seien, obwohl diese Rechtsprechung erst nach Auferlegung dieser Verpflichtungen ergangen sei, und die betreffenden Verpflichtungen zu diesem Zeitpunkt für den Mitgliedstaat nicht klar, bestimmt und voraussehbar gewesen seien.

Hilfsweise rügen die Niederlande einen Verstoß gegen die Begründungspflicht, weil nicht näher begründet worden sei, worin das grenzüberschreitende Interesse hinsichtlich des in Rede stehenden Vorhabens bestehe, das freihändig vergeben worden sei und dessen Wert unterhalb der in den Richtlinie über die Vergabe öffentlicher Aufträge vorgesehenen Schwellenwerte gelegen habe.

Schließlich rügen die Niederlande einen Verstoß gegen Art. 211 EG, weil die Kommission wegen der angeblichen Nichtbefolgung nationaler Projektvorschriften eine pauschale Kürzung um 2 % vorgenommen habe, obwohl diese hierzu nur im Zusammenhang mit der Befolgung von Gemeinschaftsvorschriften befugt sei.

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/34

---

Klage, eingereicht am 17. Februar 2009 — hofherr communikation / HABM (NATURE WATCH)

(Rechtssache T-77/09)

2009/C 90/53

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: hofherr communikation GmbH (Innsbruck, Österreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. Warbek)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 4. Dezember 2008 in der Sache R 1410/2008-1 aufzuheben und die angemeldete Marke zur Eintragung zuzulassen; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 4. Dezember 2008 in der Sache R 1410/2008-1 aufzuheben und die angemeldete Marke zur Eintragung zuzulassen;

| — | dem HABM die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „NATURE WATCH“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 39, 41 und 43 — internationale Eintragung Nr. WOO 957 541.

Entscheidung des Prüfers: Ablehnung der Eintragung der angemeldeten Gemeinschaftsmarke.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates, da die Beschwerdekammer fehlerhaft angenommen habe, dass die angemeldete Marke beschreibend sei und keine Unterscheidungskraft habe.

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/35 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/35

---

Klage, eingereicht am 20. Februar 2009 — Chalk / HABM — Reformed Spirits Company Holdings (CRAIC)

(Rechtssache T-83/09)

2009/C 90/54

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Kläger: David Chalk (Canterbury, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: C. Balme, W. James und M. Gilbert, Solicitors, sowie S. Malynicz, Barrister)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Reformed Spirits Company Holdings Ltd (St Helier, Jersey)

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 13. November 2008 in der Sache R 1888/2007-2 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 13. November 2008 in der Sache R 1888/2007-2 aufzuheben;

| — | die andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer aus dem Register des HABM zu entfernen und die Eintragung des Klägers als Inhaber der Gemeinschaftsmarke aufgrund der am 21. Januar 2006 erfolgten rechtsgeschäftlichen Übertragung von der Arthur Crack Limited auf den Kläger zuzulassen; |
| --- | --- |

—

die andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer aus dem Register des HABM zu entfernen und die Eintragung des Klägers als Inhaber der Gemeinschaftsmarke aufgrund der am 21. Januar 2006 erfolgten rechtsgeschäftlichen Übertragung von der Arthur Crack Limited auf den Kläger zuzulassen;

| — | hilfsweise, die Sache an die Beschwerdekammer des HABM zur Entscheidung gemäß den Vorgaben des Gerichts zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Sache an die Beschwerdekammer des HABM zur Entscheidung gemäß den Vorgaben des Gerichts zurückzuverweisen;

| — | dem HABM und der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer, soweit sie sich an dem Klageverfahren beteiligt, die Kosten des Klageverfahren und des Verfahrens vor der Beschwerdekammer aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM und der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer, soweit sie sich an dem Klageverfahren beteiligt, die Kosten des Klageverfahren und des Verfahrens vor der Beschwerdekammer aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, die Gegenstand des Antrags auf Widerruf der Eintragung des Rechtsübergangs ist: Wortmarke „CRAIC“ für Waren der Klassen 25, 32 und 33.

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Beteiligter, der den Widerruf der Eintragung des Rechtsübergangs beantragt: Kläger.

Entscheidung des Prüfers: Ablehnung des Widerrufs der Eintragung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe:

Erstens sei gegen Art. 16 Abs. 1 der Verordnung Nr. 40/94 des Rates verstoßen worden, da die Beschwerdekammer die nationalen Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten (im vorliegenden Fall die des Vereinigten Königreichs) nicht geprüft und angewandt habe, obwohl sie dazu bei jeder Entscheidung in Bezug auf die Übertragung einer Gemeinschaftsmarke verpflichtet sei.

Zweitens sei gegen Regel 31 der Verordnung Nr. 2868/95 der Kommission (1) verstoßen worden, da die Beschwerdekammer die Richtigkeit und Gültigkeit der Unterlagen, die dem Prüfer vorgelegt worden seien, nicht geprüft habe, obwohl sie dazu verpflichtet sei, wenn die Rechtsgültigkeit dieser Unterlagen später angefochten werde.

Drittens sei gegen Art. 77a der Verordnung Nr. 40/94 des Rates verstoßen worden, da die Beschwerdekammer die zuvor getroffenen Entscheidungen des HABM nicht im Licht zusätzlicher Tatsachen und Beweismittel, die ihm vorgelegt worden seien, geprüft habe.

Viertens sei gegen Art. 23 der Verordnung Nr. 40/94 des Rates verstoßen worden, weil die Beschwerdekammer den Antrag des Klägers auf Eintragung des rechtsgeschäftlichen Übergangs der Gemeinschaftsmarke Nr. 2 245 306 zu Unrecht abgewiesen habe.

Schließlich habe es die Beschwerdekammer zu Unrecht abgelehnt, die Entscheidung zu widerrufen, mit der das HABM die andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer als Inhaberin der Gemeinschaftsmarke Nr. 2 245 306 eingetragen habe, und gleichfalls zu Unrecht angenommen, dass es die Verordnung Nr. 40/94 des Rates und die Verordnung Nr. 2568/95 der Kommission nicht erlaube, den Kläger als Inhaber der Gemeinschaftsmarke Nr. 2 245 306 einzutragen.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 2868/95 der Kommission vom 13. Dezember 1995 zur Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1995, L 303, S. 1).

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/36 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/36

---

Klage, eingereicht am 19. Februar 2009 — Italien/Kommission

(Rechtssache T-84/09)

2009/C 90/55

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Italienische Republik (Prozessbevollmächtigter: L. Ventrella, avvocato dello Stato)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die am 9. Dezember 2008 bekannt gegebene Entscheidung K(2008) 7820 der Kommission vom 8. Dezember 2008 über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL), Abteilung Garantie, getätigter Ausgaben von der gemeinschaftlichen Finanzierung für nichtig zu erklären, soweit darin Berichtigungen zulasten Italiens vorgenommen wurden. |
| --- | --- |

—

die am 9. Dezember 2008 bekannt gegebene Entscheidung K(2008) 7820 der Kommission vom 8. Dezember 2008 über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL), Abteilung Garantie, getätigter Ausgaben von der gemeinschaftlichen Finanzierung für nichtig zu erklären, soweit darin Berichtigungen zulasten Italiens vorgenommen wurden.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die italienische Regierung wendet sich mit ihrer Klage gegen die Entscheidung K(2008) 7820 der Kommission vom 8. Dezember 2008 über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL), Abteilung Garantie, getätigter Ausgaben von der gemeinschaftlichen Finanzierung.

Insbesondere habe die Kommission verschiedene Arten von Ausgaben des italienischen Staates in den Wirtschaftsjahren 2003 bis 2007 von der Finanzierung zulasten des EAGFL, Abteilung Garantie, ausgeschlossen.

Die Klage wendet sich im Wesentlichen gegen drei Punkte der Entscheidung:

| 1. | die pauschalen und punktuellen finanziellen Berichtigungen der Kommission für die Wirtschaftsjahre 2004 bis 2007 in Bezug auf Informations- und Absatzförderungsmaßnahmen für Agrarerzeugnisse im Binnenmarkt (Verordnung [EG] 94/2002) und in Drittländern (Verordnung [EG] 2879/2000), die sich insgesamt auf 4 678 229,78 Euro beliefen; |
| --- | --- |

1.

die pauschalen und punktuellen finanziellen Berichtigungen der Kommission für die Wirtschaftsjahre 2004 bis 2007 in Bezug auf Informations- und Absatzförderungsmaßnahmen für Agrarerzeugnisse im Binnenmarkt (Verordnung [EG] 94/2002) und in Drittländern (Verordnung [EG] 2879/2000), die sich insgesamt auf 4 678 229,78 Euro beliefen;

| 2. | die Pauschalberichtigungen für die Wirtschaftsjahre 2003 bis 2006 bei den Erzeugungsbeihilfen für Olivenöl und Tafeloliven über insgesamt 105 536 076,42 Euro; |
| --- | --- |

2.

die Pauschalberichtigungen für die Wirtschaftsjahre 2003 bis 2006 bei den Erzeugungsbeihilfen für Olivenöl und Tafeloliven über insgesamt 105 536 076,42 Euro;

| 3. | die finanziellen Berichtigungen für verspätete Zahlungen und Überschreitung der finanziellen Obergrenzen für das Wirtschaftsjahr 2005 in Höhe von 12 020 178 Euro und für das Wirtschaftsjahr 2006 in Höhe von 44 567 569,37 Euro. |
| --- | --- |

3.

die finanziellen Berichtigungen für verspätete Zahlungen und Überschreitung der finanziellen Obergrenzen für das Wirtschaftsjahr 2005 in Höhe von 12 020 178 Euro und für das Wirtschaftsjahr 2006 in Höhe von 44 567 569,37 Euro.

Zum ersten Punkt wird vorgetragen, dass der Standpunkt der Kommission wesentliche Formvorschriften (Art. 253 EG) verletze, und zwar wegen Fehlens eines kontradiktorischen Verfahrens und einer Beweisaufnahme, wegen eines Begründungsmangels und eines Verstoßes gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit sowie wegen Verfälschung des Sachverhalts.

Da nicht behauptet worden sei, dass es völlig an Kontrollen gefehlt habe oder die Kontrollen völlig ineffektiv gewesen seien, sei es im vorliegenden Fall u. a völlig unverhältnismäßig und ungerechtfertigt, dass die Kommission eine Pauschalberichtigung von 10 % vorgenommen habe, so dass die angefochtene Entscheidung auch unter diesem Gesichtspunkt offensichtlich rechtswidrig sei.

Was den zweiten Punkt angehe, habe die Kommission für die Wirtschaftsjahre 2001-2002 und 2002-2003 Pauschalberichtigungen (10 % und 5 %) in Höhe von insgesamt 105 536 076,42 Euro vorgenommen.

In dieser Hinsicht verletze die Entscheidung wegen eines Begründungsmangels sowie wegen Verstoßes gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und gegen die Art. 26 und 28 der Verordnung Nr. 2366/98 (in der ursprünglichen und in der durch die Verordnung Nr. 1780/03 geänderten Fassung) wesentliche Formvorschriften (Art. 253 EG). Insbesondere habe die Kommission u. a. die mehrfachen Erläuterungen der italienischen Behörden zum allgemeinen Aufbau des Sanktionssystems in Italien und zur vollständigen Fertigstellung des Geo-Informationssystems (GIS) für den Olivenanbau nicht hinreichend berücksichtigt, ohne dies adäquat zu begründen. Jedenfalls sei der Pauschalbetrag der von der Kommission verhängten Sanktion völlig ungerechtfertigt und offensichtlich unverhältnismäßig, da das Risiko, selbst wenn bewiesen würde, dass das Gemeinschaftsrecht völlig außer Acht gelassen worden sei, höchstens bei 22 504 075,39 Euro liege.

Was den dritten Punkte angehe, habe die Kommission mit inkongruenter, unzureichender und apodiktischer Begründung entschieden, dass sie die vom italienischen Staat im Laufe des Verfahrens und vor der Schlichtungsstelle vorgetragenen Rechtfertigungen nicht akzeptieren könne, weil „die durch Art. 4 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 296/96 der Kommission (Art. 9 der Verordnung [EG] Nr. 883/2006 der Kommission) ermöglichte Reserve von 4 % für Nachprüfungsverfahren, kontroverse Fälle und zusätzliche Kontrollen hätte ausreichen müssen“. Die Grenze von 4 % sei nicht als absolut anzusehen; vielmehr könne sie in Anbetracht ihrer Zweckbestimmung, den Gemeinschaftshaushalt vor Betrug zu schützen, immer dann überschritten werden, wenn es — wie im vorliegenden Fall — Anhaltspunkte für ein Betrugsrisiko von mehr als 4 % gebe. Nur diese Auslegung der Vorschrift sei mit ihrem Sinn vereinbar.

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/37

---

Klage, eingereicht am 26. Februar 2009 — Kadi / Kommission

(Rechtssache T-85/09)

2009/C 90/56

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Yassin Abdullah Kadi (Prozessbevollmächtigte: D. Anderson, QC, M. Lester, Barrister, G. Martin, Solicitor)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Verordnung Nr. 1190/2008 für nichtig zu erklären, soweit sie den Kläger betrifft; |
| --- | --- |

—

die Verordnung Nr. 1190/2008 für nichtig zu erklären, soweit sie den Kläger betrifft;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger begehrt die teilweise Nichtigerklärung der Verordnung (EG) Nr. 1190/2008 der Kommission vom 28. November 2008 zur 101. Änderung der Verordnung (EG) Nr. 881/2002 des Rates über die Anwendung bestimmter spezifischer restriktiver Maßnahmen gegen bestimmte Personen und Organisationen, die mit Osama bin Laden, dem Al-Qaida-Netzwerk und den Taliban in Verbindung stehen (1), soweit er in der Liste der natürlichen und juristischen Personen, Institutionen und Einrichtungen genannt ist, deren Gelder und wirtschaftliche Ressourcen nach dieser Vorschrift eingefroren werden. Die Verordnung Nr. 881/2002 sei vom Gerichtshof in den verbundenen Rechtssachen C-402/05 and C-415/05, Kadi und al Barakaat / Rat und Kommission (2) für nichtig erklärt worden.

Der Kläger stützt seine Klage auf fünf Klagegründe.

Erstens habe die angefochtene Verordnung keine ausreichende Rechtsgrundlage, da sie die Verordnung Nr. 881/2002 ohne eine einschlägige Entscheidung der Vereinten Nationen ändere, die nach Ansicht des Klägers eine Voraussetzung für die Änderung dieser Verordnung sei.

Zweitens verletze die angefochtene Verordnung seine Verteidigungsrechte, und zwar sowohl den Anspruch auf effektives rechtliches Gehör als auch den Anspruch auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz, und stelle den vom Gerichtshof in den verbundenen Rechtssachen C-402/05 and C-415/05 festgestellten Verstoß gegen diese Rechte nicht ab. Ferner sehe die angefochtene Verordnung kein Verfahren dafür vor, ihm die Beweise, auf die die Entscheidung, sein Vermögen einzufrieren, gestützt gewesen sei, mitzuteilen oder ihn in den Stand zu setzen, zu diesen Beweisen sinnvoll Stellung zu nehmen.

Drittens habe die Kommission entgegen ihrer Verpflichtung nach Art. 253 EG keine zwingenden Gründe dafür angegeben, dass sie das Einfrieren seines Vermögens aufrechterhalte.

Viertens habe die Kommission bei der Entscheidung darüber, ob sie die angefochtene Verordnung erlasse, nicht alle relevanten Tatsachen und Umstände berücksichtigt und daher bei der Beurteilung einen offensichtlichen Fehler begangen.

Fünftens stelle die angefochtene Verordnung eine ungerechtfertigte und unverhältnismäßige Beschränkung seines Eigentumsrechts dar, die nicht durch zwingende Beweise gerechtfertigt werde.

---

(1)  ABl. L 322, S. 25.

(2)  Noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht.

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/37

---

Klage, eingereicht am 10. März 2009 — UCAPT / Rat

(Rechtssache T-96/09)

2009/C 90/57

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Union de Coopératives Agricoles des Producteurs de Tabac de France (UCAPT, Verband der französischen landwirtschaftlichen Genossenschaften der Tabakerzeuger) (Paris, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte B. Peignot und D. Garreau)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Verordnung (EG) Nr. 73/2009 des Rates vom 19. Januar 2009 mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe und zur Änderung der Verordnungen (EG) Nr. 1290/2005, (EG) Nr. 247/2006, (EG) Nr. 378/2007 sowie zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Verordnung (EG) Nr. 73/2009 des Rates vom 19. Januar 2009 mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe und zur Änderung der Verordnungen (EG) Nr. 1290/2005, (EG) Nr. 247/2006, (EG) Nr. 378/2007 sowie zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 für nichtig zu erklären;

| — | dem Rat der Europäischen Union die Kosten zu einem Betrag von 10 000 Euro aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat der Europäischen Union die Kosten zu einem Betrag von 10 000 Euro aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegenden Klage beantragt die Klägerin die Nichtigerklärung der Verordnung Nr. 73/2009 des Rates (1) über die Direktzahlungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe im Rahmen der gemeinsamen Agrarpolitik, deren Art. 135 ab dem Haushaltsjahr 2011 eine Verringerung der direkten Beihilfen zur Tabakerzeugung auf 50 % der in den Jahren 2000, 2001 und 2002 durchschnittlich gewährten Beihilfen vorsehe. Eine solche Verringerung sei schon in Art. 143 der Verordnung Nr. 1782/2003 (2) vorgesehen gewesen.

Die Klägerin stützt ihre Klage auf folgende vier Klagegründe:

| — | Verfahrensfehler, da der Verabschiedung der angefochtenen Verordnung keine Studie über die Auswirkung der Beihilfenreform auf den Tabaksektor vorangegangen sei; |
| --- | --- |

—

Verfahrensfehler, da der Verabschiedung der angefochtenen Verordnung keine Studie über die Auswirkung der Beihilfenreform auf den Tabaksektor vorangegangen sei;

| — | damit einhergehend Ermessensmissbrauch; |
| --- | --- |

—

damit einhergehend Ermessensmissbrauch;

| — | Verletzung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes, da die Verringerung der Direktzahlungen auf 50 % nicht geeignet sei, die zwei Ziele zu erreichen, die mit der Reform der Tabakstützung verfolgt würden, nämlich die Angleichung an die Weltmarktpreise und die Förderung von Umstrukturierungsmaßnahmen für die Tabakregionen in den Programmen zur Entwicklung des ländlichen Raums; |
| --- | --- |

—

Verletzung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes, da die Verringerung der Direktzahlungen auf 50 % nicht geeignet sei, die zwei Ziele zu erreichen, die mit der Reform der Tabakstützung verfolgt würden, nämlich die Angleichung an die Weltmarktpreise und die Förderung von Umstrukturierungsmaßnahmen für die Tabakregionen in den Programmen zur Entwicklung des ländlichen Raums;

| — | Verstoß gegen Art. 33 EG, da die angefochtene Verordnung einige der von der gemeinsamen Agrarpolitik verfolgten Ziele, nämlich der landwirtschaftlichen Bevölkerung eine angemessene Lebenshaltung zu gewährleisten und die Märkte zu stabilisieren, verkenne. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 33 EG, da die angefochtene Verordnung einige der von der gemeinsamen Agrarpolitik verfolgten Ziele, nämlich der landwirtschaftlichen Bevölkerung eine angemessene Lebenshaltung zu gewährleisten und die Märkte zu stabilisieren, verkenne.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 73/2009 des Rates vom 19. Januar 2009 mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe und zur Änderung der Verordnungen (EG) Nr. 1290/2005, (EG) Nr. 247/2006, (EG) Nr. 378/2007 sowie zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 (ABl. L 30, S. 16).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 des Rates vom 29. September 2003 mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe und zur Änderung der Verordnungen (EWG) Nr. 2019/93, (EG) Nr. 1452/2001, (EG) Nr. 1453/2001, (EG) Nr. 1454/2001, (EG) Nr. 1868/94, (EG) Nr. 1251/1999, (EG) Nr. 1254/1999, (EG) Nr. 1673/2000, (EWG) Nr. 2358/71 und (EG) Nr. 2529/2001 (ABl. L 270, S. 1).

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/38

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 3. März 2009 — Bouma u. a. / Rat und Kommission

(Rechtssache T-533/93) (1)

2009/C 90/58

Verfahrenssprache: Niederländisch

Der Präsident der Achten Kammer hat die teilweise Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 334 vom 9.12.1993.

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/38

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 3. März 2009 — People’s Mojahedin Organization of Iran/Kommission

(Rechtssache T-157/07) (1)

2009/C 90/59

Verfahrenssprache: Englisch

Der Präsident der Siebten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 140 vom 23.6.2007.

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/38

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 6. März 2009 — Red Bull / HABM — Grupo Osborne (TORO)

(Rechtssache T-165/07) (1)

2009/C 90/60

Verfahrenssprache: Englisch

Der Präsident der Siebten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 155 vom 7.7.2007.

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/38

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 5. März 2009 — Jones u. a./Kommission

(Rechtssache T-320/07) (1)

2009/C 90/61

Verfahrenssprache: Englisch

Der Präsident der Sechsten Kammer hat die teilweise Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 247 vom 20.10.2007.

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/39

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 4. März 2009 — Furukawa Electric North America / HABM (SLIM LINE)

(Rechtssache T-36/08) (1)

2009/C 90/62

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Präsident der Dritten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 79 vom 29.3.2008.

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/39

---

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 24. Februar 2009 — HPA / Kommission

(Rechtssache T-236/08) (1)

2009/C 90/63

Verfahrenssprache: Niederländisch

Der Präsident der Achten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 223 vom 30.8.2008.

---

Gericht für den öffentlichen Dienst

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/40 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/40

---

Klage, eingereicht am 8. Februar 2009 — Marcuccio / Kommission

(Rechtssache F-11/09)

2009/C 90/64

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger: Luigi Marcuccio (Tricase, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Cipressa)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung, mit der die Beklagte den Antrag des Klägers auf Erstattung bestimmter Kosten für ärztliche Behandlung zum Erstattungssatz von 100 v. H. ablehnt

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung, mit der seine beiden Anträge vom 27. Dezember 2007 auf Erstattung von Kosten für ärztliche Behandlung abgelehnt wurden, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung, mit der seine beiden Anträge vom 27. Dezember 2007 auf Erstattung von Kosten für ärztliche Behandlung abgelehnt wurden, aufzuheben;

| — | falls erforderlich, die Abrechnung vom 16. Oktober 2008 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

falls erforderlich, die Abrechnung vom 16. Oktober 2008 aufzuheben;

| — | die Europäische Kommission dazu zu verurteilen, dem Kläger für die Erstattung zu 100 v. H. der Kosten für ärztliche Behandlung den Betrag von 356,18 Euro oder einen niedrigeren Betrag, den das Gericht für recht und billig erachtet, zu zahlen, zuzüglich Zinsen ab dem ersten Tag des fünften Monats, der auf den Tag folgt, an dem beide Anträge beim Empfänger eingegangen sind, in Höhe von 10 % pro Jahr mit jährlicher Kapitalisierung oder mit der Kapitalisierung und dem dies a quo, die das Gericht für angemessen hält; |
| --- | --- |

—

die Europäische Kommission dazu zu verurteilen, dem Kläger für die Erstattung zu 100 v. H. der Kosten für ärztliche Behandlung den Betrag von 356,18 Euro oder einen niedrigeren Betrag, den das Gericht für recht und billig erachtet, zu zahlen, zuzüglich Zinsen ab dem ersten Tag des fünften Monats, der auf den Tag folgt, an dem beide Anträge beim Empfänger eingegangen sind, in Höhe von 10 % pro Jahr mit jährlicher Kapitalisierung oder mit der Kapitalisierung und dem dies a quo, die das Gericht für angemessen hält;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/40 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/40

---

Klage, eingereicht am 19. Februar 2009 — Peláez Jimeno / Parlament

(Rechtssache F-13/09)

2009/C 90/65

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Josefina Peláez Jimeno (Relegem — Asse, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin M. Casado García-Hirschfeld)

Beklagter: Europäisches Parlament

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung der Anstellungsbehörde, die Klägerin als Beamtin auf Probe in eine jeweils niedrigere Besoldungsgruppe und Dienstaltersstufe einzustufen, als sie als Bedienstete auf Zeit innehatte

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Einstufungsentscheidung der Anstellungsbehörde vom 8. Februar 2008 aufzuheben, mit der die Klägerin in die neue Laufbahngruppe „AST“ Besoldungsgruppe 1, Dienstaltersstufe 5, als Beamtin auf Probe eingestuft wurde und die mit der Entscheidung des Generalsekretärs des Europäischen Parlaments vom 12. November 2008 über die Zurückweisung der Beschwerde bestätigt wurde; |
| --- | --- |

—

die Einstufungsentscheidung der Anstellungsbehörde vom 8. Februar 2008 aufzuheben, mit der die Klägerin in die neue Laufbahngruppe „AST“ Besoldungsgruppe 1, Dienstaltersstufe 5, als Beamtin auf Probe eingestuft wurde und die mit der Entscheidung des Generalsekretärs des Europäischen Parlaments vom 12. November 2008 über die Zurückweisung der Beschwerde bestätigt wurde;

| — | dem Europäischen Parlament die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Europäischen Parlament die Kosten aufzuerlegen.

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/40 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/40

---

Klage, eingereicht am 20. Februar 2009 — Almeida Campos u. a. / Rat

(Rechtssache F-14/09)

2009/C 90/66

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerinnen: Ana Maria Almeida Campos (Brüssel, Belgien) u. a. (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis und E. Marchal)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidungen der Anstellungsbehörde, die Klägerinnen im Rahmen des Beförderungsverfahrens 2008 nicht nach Besoldungsgruppe AD 12 zu befördern, und, soweit erforderlich, der Entscheidungen im Rahmen desselben Beförderungsverfahrens, die Beamten, deren Namen in der mit Mitteilung an das Personal Nr. 72/08 vom 21. April 2008 veröffentlichten Liste der Beförderten enthalten sind, nach diese Besoldungsgruppe zu befördern

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | die Entscheidungen der Anstellungsbehörde, die Klägerinnen im Rahmen des Beförderungsverfahrens 2008 (Sitzung 2008) nicht nach Besoldungsgruppe AD 12 zu befördern, und, soweit erforderlich, die Entscheidungen im Rahmen desselben Beförderungsverfahrens, die Beamten, deren Namen in der mit Mitteilung an das Personal Nr. 72/08 vom 21. April 2008 veröffentlichten Liste der Beförderten enthalten sind, nach diese Besoldungsgruppe zu befördern, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidungen der Anstellungsbehörde, die Klägerinnen im Rahmen des Beförderungsverfahrens 2008 (Sitzung 2008) nicht nach Besoldungsgruppe AD 12 zu befördern, und, soweit erforderlich, die Entscheidungen im Rahmen desselben Beförderungsverfahrens, die Beamten, deren Namen in der mit Mitteilung an das Personal Nr. 72/08 vom 21. April 2008 veröffentlichten Liste der Beförderten enthalten sind, nach diese Besoldungsgruppe zu befördern, aufzuheben;

| — | dem Rat der Europäischen Union die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat der Europäischen Union die Kosten aufzuerlegen.

---

| 18.4.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 90/41 |
| --- | --- | --- | --- |

18.4.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 90/41

---

Klage, eingereicht am 24. Februar 2009 — De Britto Patricio-Dias / Kommission

(Rechtssache F-16/09)

2009/C 90/67

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Jorge de Britto Patricio-Dias (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt L. Massaux)

Beklagte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung, mit der die Beschwerde des Klägers gegen die Entscheidung über seine Beurteilung für das Jahr 2007 zurückgewiesen wurde

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 21. November 2008 und, falls erforderlich, die Beurteilung seiner beruflichen Entwicklung für den Zeitraum vom 1. Januar 2007 bis zum 31. Dezember 2007 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 21. November 2008 und, falls erforderlich, die Beurteilung seiner beruflichen Entwicklung für den Zeitraum vom 1. Januar 2007 bis zum 31. Dezember 2007 aufzuheben;

| — | der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten aufzuerlegen.

---