# Az Európai Unió C 55/2009

| | ISSN 1725-518X |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 55 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 52. évfolyam2009. március 7. |

ISSN 1725-518X

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 55

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

52. évfolyam2009. március 7.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL ÉS SZERVEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | A Bíróság |
| 2009/C 055/01 | A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában
  HL C 44., 2009.2.21. | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL ÉS SZERVEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

A Bíróság

2009/C 055/01

A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában
  HL C 44., 2009.2.21.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

| | V   Vélemények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | A Bíróság |
| 2009/C 055/02 | C-140/07. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2009. január 15-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hecht-Pharma GmbH kontra Staatliches Gewerbeaufsichtsamt Lüneburg (2001/83/EK irányelv – Az 1. cikk 2. pontja és a 2. cikk (2) bekezdése – A funkcionális gyógyszer fogalma – Olyan termék, amelynek a funkcionális gyógyszer mivolta nem került megállapításra – A hatóanyag-adagolás figyelembe vétele) | 2 |
| 2009/C 055/03 | C-383/07. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2009. január 15-i ítélete (a Bayerischer Verwaltungsgerichsthof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – M-K Europa GmbH & Co. KG kontra Stadt Regensburg (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – 258/97/EK rendelet – Az 1. cikk (1)-(3) bekezdése – Új élelmiszerek és élelmiszer-összetevők) | 3 |
| 2009/C 055/04 | C-495/07. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2009. január 19-i ítélete (az Oberster Patent- und Markensenat [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Silberquelle GmbH kontra Maselli-Strickmode GmbH (Védjegyek – 89/104/EGK irányelv – 10. cikk és 12. cikk – A védjegyoltalom megszűnése – A védjegy tényleges használatának fogalma – A védjegy reklámtárgyakon történő használata – Az ilyen tárgyak ajándékba adása a védjegyjogosult termékeinek megvásárlása esetén) | 3 |
| 2009/C 055/05 | C-502/07. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2009. január 15-i ítélete (a Naczelny Sąd Administracyjny [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – K-1 sp. z o.o. kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy (HÉA – Az adóalany adóbevallásában felmerült szabálytalanságok – Kiegészítő adó) | 4 |
| 2009/C 055/06 | C-539/07. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2009. január 15-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 2002/22/EK irányelv – 26. cikk (3) bekezdés – Egységes európai segélyhívószám – A hívó helyére vonatkozó információ – A sürgősségi feladatot ellátó hatóságok számára való rendelkezésére bocsátás – Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása) | 4 |
| 2009/C 055/07 | C-259/08. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2009. január 15-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 79/409/EGK irányelv – A vadon élő madarak védelme – Élőhelyek megőrzése és fenntartása – A különleges védelmi területek osztályozása – Vadászat és befogás tilalma – Nem megfelelő átültetés) | 5 |
| 2009/C 055/08 | C-421/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (első tanács) T-366/06. sz., Calebus, SA kontra az Európai Közösségek Bizottsága (támogatja: a Spanyol Királyság) ügyben 2008. július 14-én hozott végzése ellen a Calebus, SA által 2008. szeptember 24-én benyújtott fellebbezés | 5 |
| 2009/C 055/09 | C-506/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (kibővített harmadik tanács) T-403/05. sz., MyTravel Group plc kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2008. szeptember 9-én hozott ítélete ellen a Svéd Királyság által 2008. november 14-én benyújtott fellebbezés | 6 |
| 2009/C 055/10 | C-520/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-248/05. sz., HUP Uslugi Polska sp. z o.o. (korábban HP Temporärpersonalgesellschaft mbH) kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Manpower, Inc. ügyben 2008. szeptember 24-én hozott ítélete ellen a HUP Uslugi Polska sp. z o.o. (korábban HP Temporärpersonalgesellschaft mbH) által 2008. november 27-én benyújtott fellebbezés | 7 |
| 2009/C 055/11 | C-525/08. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2008. december 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sylvia Bienek kontra Condor Flugdienst GmbH | 8 |
| 2009/C 055/12 | C-538/08. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2008. december 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X Holding BV kontra Staatssecretaris van Financien | 8 |
| 2009/C 055/13 | C-541/08. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2008. december 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fokus Invest AG kontra Finanzierungsberatung-Immobilientreuhand und Anlageberatung GmbH (FIAG) | 8 |
| 2009/C 055/14 | C-549/08. sz. ügy: 2008. december 10-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország | 9 |
| 2009/C 055/15 | C-551/08. sz. ügy: 2008. december 11-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság | 9 |
| 2009/C 055/16 | C-552/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróságnak (nyolcadik tanács) a T-51/07. sz., Agrar-Invest-Tatschl GmbH kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2008. október 8-án hozott ítélete ellen az Agrar-Invest-Tatschl GmbH által 2008. december 12-én benyújtott fellebbezés | 10 |
| 2009/C 055/17 | C-558/08. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2008. december 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Portakabin Limited és Portakabin BV kontra Primakabin BV | 10 |
| 2009/C 055/18 | C-560/08. sz. ügy: 2008. december 17-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság | 11 |
| 2009/C 055/19 | C-565/08. sz. ügy: 2008. december 19-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság | 12 |
| 2009/C 055/20 | C-570/08. sz. ügy: Az Anotato Dikastirio (Ciprus) által 2008. december 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Symvoulio Apochetefseon Lefkosias kontra Anatheoritiki Archi Prosforon | 13 |
| 2009/C 055/21 | C-571/08. sz. ügy: 2008. december 22-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság | 13 |
| 2009/C 055/22 | C-572/08. sz. ügy: 2008. december 22-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság | 14 |
| 2009/C 055/23 | C-573/08. sz. ügy: 2008. december 22-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság | 14 |
| 2009/C 055/24 | C-576/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (hetedik tanács) T-256/07. sz., People's Mojahedin Organization of Iran kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2008. október 23-án hozott ítélete ellen a People's Mojahedin Organization of Iran által 2008. december 23-án benyújtott fellebbezés | 15 |
| 2009/C 055/25 | C-577/08. sz. ügy: Az Arbeidshof te Antwerpen, Afdeling Hasselt (Belgium) által 2008. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Rijksdienst voor pensioenen kontra E. Brouwer | 16 |
| 2009/C 055/26 | C-578/08. sz. ügy: A Raad van Staate (Hollandia) által 2008. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Rhimou Chakroun kontra Minister van Buitenlandse Zaken | 16 |
| 2009/C 055/27 | C-579/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (első tanács) T-305/06. sz., Air Products and Chemicals Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2008. október 15-én hozott ítélete ellen a Messer Group GmbH által 2008. december 24-én benyújtott fellebbezés | 17 |
| 2009/C 055/28 | C-581/08. sz. ügy: A VAT and Duties Tribunal, London (Egyesült Királyság) által 2008. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – EMI Group Ltd kontra Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs | 17 |
| 2009/C 055/29 | C-584/08. sz. ügy: A Cour d'appel de Liège (Belgium) által 2008. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Real Madrid Football Club, Zinedine Zidane, David Beckham, Raul Gonzalez Blanco, Ronaldo Luiz Nazario de Lima, Luis Filipe Madeira Caeiro, Futebol Club Do Porto S.A.D., Victor Baia, Ricardo Costa, Diego Ribas Da Cunha, P.S.V. N.V., Imari BV, Juventus Football Club SPA kontra Sporting Exchange Ltd, William Hill Credit Limited, Victor Chandler (International) Ltd, BWIN International Ltd (Betandwin), Ladbrokes Betting and Gaming Ltd, Ladbroke Belgium S.A., Internet Opportunity Entertainment Ltd, Global Entertainment Ltd (Unibet) | 18 |
| 2009/C 055/30 | C-586/08. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) által 2008. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Angelo Rubino kontra Ministero dell'Università e della Ricerca | 19 |
| 2009/C 055/31 | C-2/09. sz. ügy: A Varhoven Administrativen Sad (Bulgária) által 2009. január 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Peter Dimitrov Kalinchev kontra Regionalna Mitnicheska Direktsia – Plovdiv | 19 |
| 2009/C 055/32 | C-5/09. sz. ügy: 2009. január 8-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság | 19 |
| 2009/C 055/33 | C-10/09. sz. ügy: 2009. január 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság | 20 |
| 2009/C 055/34 | C-11/09. sz. ügy: 2009. január 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság | 20 |
| 2009/C 055/35 | C-12/09. sz. ügy: 2009. január 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság | 21 |
| 2009/C 055/36 | C-13/09. sz. ügy: 2009. január 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság | 21 |
| 2009/C 055/37 | C-240/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. december 4-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség | 21 |
| | Elsőfokú Bíróság |
| 2009/C 055/38 | T-162/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. január 14-i ítélete – Kronoply kontra Bizottság (Állami támogatások – Nagyberuházási projektekhez nyújtott regionális támogatások – A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat – Indokolás – A támogatás ösztönző hatása – A támogatás szükségessége) | 22 |
| 2009/C 055/39 | T-399/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. január 21-i ítélete – giropay kontra OHIM (GIROPAY) (Közösségi védjegy – GIROPAY közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja) | 22 |
| 2009/C 055/40 | T-296/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. január 21-i ítélete – Korsch kontra OHIM (PharmaCheck) (Közösségi védjegy – PharmaCheck közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja – Árujegyzék korlátozása) | 23 |
| 2009/C 055/41 | T-307/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. január 21-i ítélete – Hansgrohe kontra OHIM (AIRSHOWER) (Közösségi védjegy – AIRSHOWER közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja) | 23 |
| 2009/C 055/42 | T-316/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. január 22-i ítélete – Commercy kontra OHIM – easyGroupe IP Licensing (easyHotel) (Közösségi védjegy – Törlési eljárás – easyHotel közösségi szóvédjegy – EASYHOTEL korábbi nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Az áruk és szolgáltatások hasonlóságának a hiánya – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja, valamint 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja – Költségmentesség – Gazdasági társaság csődbiztosa által benyújtott kérelem – Az eljárási szabályzat 94. cikkének 2. §-a) | 23 |
| 2009/C 055/43 | T-352/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. január 14-i ítélete – Bizottság kontra Rednap (Választottbírósági kikötés – A negyedik távközlés-technikai kutatási, technológiai fejlesztési és szemléltetési keretprogram körében kötött szerződések – Rise és Healthline projektek – A bejelentett költségek egy részének a szerződéses kikötésektől való eltérése – A kifizetett előlegek egy részének visszatérítése – Mulasztási eljárás) | 24 |
| 2009/C 055/44 | T-424/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. január 20-i ítélete – Pioneer Hi-Bred International kontra OHIM (OPTIMUM) (Közösségi védjegy – OPTIMUM közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg hiánya – 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Indokolási kötelezettség – A tények hivatalból történő vizsgálata – A 40/94 rendelet 73. cikke és 74. cikkének (1) bekezdése) | 24 |
| 2009/C 055/45 | T-372/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 19-i ítélete – Bomba Energia Getränkevertriebs GmbH kontra OHIM – Eckes-Granini (Bomba) (Közösségi védjegy – Felszólalás – Felszólalás visszavonása – Okafogyottság) | 25 |
| 2009/C 055/46 | T-137/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 17-i végzése – Portela kontra Bizottság (Szerződésen kívüli felelősség – CE jelöléssel ellátott, hibás digitális hőmérők forgalomba hozatala – A Bizottság tétlensége – Okozati kapcsolat – Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben pedig jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset) | 25 |
| 2009/C 055/47 | T-209/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 16-i ítélete – Gaedertz kontra OHIM – Living Byte Software (GlobalRemote) (Közösségi védjegy – Törlés iránti kérelem – A törlés iránti kérelem visszavonása – Okafogyottság) | 26 |
| 2009/C 055/48 | T-223/07. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 18-i végzése – Thierry kontra Bizottság (Fellebbezés – Közszolgálat – Tisztviselők – Előléptetés – 2004. évi előléptetési időszak – Tanúkihallgatás iránti kérelem elutasítása – Nyilvánvalóan elfogadhatatlan fellebbezés) | 26 |
| 2009/C 055/49 | T-285/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 16-i végzése – Olaszország kontra Parlament és Bizottság (Közbenső eljárási kérdés – Elfogadhatatlansági kifogás – A kereset részleges elfogadhatatlansága – A megtámadott aktus Parlamentnek való betudhatóságának hiánya) | 26 |
| 2009/C 055/50 | T-117/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 16-i végzése – Olaszország kontra EGSzB és Bizottság (Eljárási kérdés – Elfogadhatatlansági kifogás – A kereset részleges elfogadhatatlansága – Aktusok Bizottságnak való betudhatóságának hiánya) | 27 |
| 2009/C 055/51 | T-468/08. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. december 23-i végzése – AES-Tisza kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Állami támogatások – A Magyar Köztársaság által az egyes villamosenergia-termelők számára villamosenergia-vásárlási megállapodások keretében nyújtott állami támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító bizottsági határozat – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – A sürgősség hiánya – Az érdekek mérlegelése) | 27 |
| 2009/C 055/52 | T-535/08. sz. ügy: 2008. december 8-án benyújtott kereset – Tuzzi fashion kontra OHIM – El Corte Inglés (Emidio Tucci) | 28 |
| 2009/C 055/53 | T-536/08. sz. ügy: 2008. december 9-én benyújtott kereset – Huvis kontra Tanács | 28 |
| 2009/C 055/54 | T-537/08. sz. ügy: 2008. december 9-én benyújtott kereset – Cixi Jiangnan Chemical Fiber és társai kontra Tanács | 29 |
| 2009/C 055/55 | T-538/08. sz. ügy: 2008. december 9-én benyújtott kereset – REWE-Zentral kontra OHIM – Kodi Diskontläden (inéa) | 29 |
| 2009/C 055/56 | T-543/08. sz. ügy: 2008. december 15-én benyújtott kereset – RWE és RWE Dea kontra Bizottság | 30 |
| 2009/C 055/57 | T-544/08. sz. ügy: 2008. december 15-én benyújtott kereset – Hansen & Rosenthal és H & R Wax Company Vertrieb kontra Bizottság | 31 |
| 2009/C 055/58 | T-547/08. sz. ügy: 2008. december 12-én benyújtott kereset – X Technology Swiss kontra OHIM (harisnya ábrázolása) | 31 |
| 2009/C 055/59 | T-550/08. sz. ügy: 2008. december 15-én benyújtott kereset – Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen kontra Bizottság | 32 |
| 2009/C 055/60 | T-551/08. sz. ügy: 2008. december 15-én benyújtott kereset – H & R ChemPharm kontra Bizottság | 32 |
| 2009/C 055/61 | T-552/08. sz. ügy: 2008. december 17-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Domótica | 33 |
| 2009/C 055/62 | T-554/08. sz. ügy: 2008. december 8-án benyújtott kereset – Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság | 34 |
| 2009/C 055/63 | T-555/08. sz. ügy: 2008. december 16-án benyújtott kereset – iPublish Ganske Interactive Publishing kontra OHIM (navigációs készülék ábrázolása) | 35 |
| 2009/C 055/64 | T-556/08. sz. ügy: 2008. december 17-én benyújtott kereset – Slovenská pošta kontra Bizottság | 35 |
| 2009/C 055/65 | T-557/08. sz. ügy: 2008. december 18-án benyújtott kereset – mPAY24 kontra OHIM – Ultra (MPAY) | 35 |
| 2009/C 055/66 | T-560/08. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-74/07 sz., Meierhofer kontra Bizottság ügyben 2008. október 14-én hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2008. december 19-én benyújtott fellebbezés | 36 |
| 2009/C 055/67 | T-561/08. sz. ügy: 2008. december 15-én benyújtott kereset – Bactria és Gutknecht kontra Bizottság | 37 |
| 2009/C 055/68 | T-565/08. sz. ügy: 2008. december 17-én benyújtott kereset – Corsica Ferries France kontra Bizottság | 38 |
| 2009/C 055/69 | T-566/08. sz. ügy: 2008. december 17-én benyújtott kereset – Total Raffinage Marketing kontra Bizottság | 38 |
| 2009/C 055/70 | T-567/08. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-49/06 sz., Nijs kontra Számvevőszék ügyben 2008. október 9-én hozott ítélete ellen Bart Nijs által 2008. december 19-én benyújtott fellebbezés | 39 |
| 2009/C 055/71 | T-568/08. sz. ügy: 2008. december 17-én benyújtott kereset – M6 kontra Bizottság | 40 |
| 2009/C 055/72 | T-569/08. sz. ügy: 2008. december 22-én benyújtott kereset – Visonic kontra OHIM – Sedea Electronique (VISIONIC) | 40 |
| 2009/C 055/73 | T-570/08. sz. ügy: 2008. december 22-én benyújtott kereset – Deutsche Post kontra Bizottság | 41 |
| 2009/C 055/74 | T-571/08. sz. ügy: 2008. december 22-én benyújtott kereset – Németország kontra Bizottság | 41 |
| 2009/C 055/75 | T-573/08. sz. ügy: 2008. december 17-én benyújtott kereset – TF1 kontra Bizottság | 42 |
| 2009/C 055/76 | T-575/08. sz. ügy: 2008. december 22-én benyújtott kereset – 4care kontra OHIM – Laboratorios Diafarm (Acumed) | 43 |
| 2009/C 055/77 | T-576/08. sz. ügy: 2008. december 23-án benyújtott kereset – Németország kontra Bizottság | 43 |
| 2009/C 055/78 | T-578/08. sz. ügy: 2008. december 23-án benyújtott kereset – DVB Projekt kontra OHIM – Eurotel (DVB) | 44 |
| 2009/C 055/79 | T-584/08. sz. ügy: 2008. december 30-án benyújtott kereset – Cantiere Navale De Poli kontra Bizottság | 44 |
| 2009/C 055/80 | T-586/08. sz. ügy: 2008. december 24-én benyújtott kereset – Kerma kontra OHIM (BIOPIETRA) | 45 |
| 2009/C 055/81 | T-3/09. sz. ügy: 2009. január 2-án benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság | 45 |
| 2009/C 055/82 | T-4/09. sz. ügy: 2009. január 5-én benyújtott kereset – UniCredit kontra OHIM – Union Investment Privatfonds (UniCredit) | 46 |
| 2009/C 055/83 | T-9/09. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-133/06. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2008. november 4-én hozott ítélete ellen Luigi Marcuccio által 2009. január 15-én benyújtott fellebbezés | 46 |
| 2009/C 055/84 | T-10/09. sz. ügy: 2009. január 14-én benyújtott kereset – Formula One Licensing kontra OHIM – Racing Live (F1 – Live) | 47 |
| 2009/C 055/85 | T-11/09. sz. ügy: 2009. január 14-én benyújtott kereset – Özdemir kontra OHIM – Aktieselskabet af 21. november 2001 (James Jones) | 47 |
| 2009/C 055/86 | T-16/09. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-87/07. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2008. november 4-én hozott ítélete ellen Luigi Marcuccio által 2009. január 19-én benyújtott fellebbezés | 48 |
| 2009/C 055/87 | T-20/09. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-41/06. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2008. november 4-én hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2009. június 16-án benyújtott fellebbezés | 49 |
| 2009/C 055/88 | T-23/09. sz. ügy: 2009. január 21-én benyújtott kereset – CNOP és CCG kontra Bizottság | 49 |
| 2009/C 055/89 | T-24/09. sz. ügy: 2009. január 21-én benyújtott kereset – Biocaps kontra Bizottság | 50 |
| 2009/C 055/90 | T-132/98. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 17-i végzése – Groupe Perry et Isibiris kontra Bizottság | 50 |
| 2009/C 055/91 | T-98/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 18-i végzése – Fédération nationale du Crédit agricole kontra Bizottság | 50 |
| | Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke |
| 2009/C 055/92 | F-35/07. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2008. november 27-i ítélete – Klug kontra EMEA (Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – Határozott idejű szerződés meghosszabbításának elmaradása – Kedvezőtlen értékelés – Lelki zaklatás) | 51 |
| 2009/C 055/93 | F-32/08. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2009. január 20-i ítélete – Klein kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselő – Nyugdíjak – Rokkantsági nyugdíj – Elhalálozás – Az eltartott gyermek fogalma – A személyzeti szabályzat VII. mellékletének 2. cikke – Elhalálozási támogatás – Egyösszegű elhalálozási juttatás – Árvajáradék) | 51 |
| 2009/C 055/94 | F-100/08. sz. ügy: 2008. december 17-én benyújtott kereset – Petrilli kontra Bizottság | 52 |
| 2009/C 055/95 | F-102/08. sz. ügy: 2008. december 15-én benyújtott kereset – Marcuccio kontra Bizottság | 52 |
| 2009/C 055/96 | F-1/09. sz. ügy: 2009. január 9-én benyújtott kereset – Putterie-de-Beukelaer kontra Bizottság | 53 |
| 2009/C 055/97 | F-2/09. sz. ügy: 2009. január 9-én benyújtott kereset – Menghi kontra ENISA | 53 |
| 2009/C 055/98 | F-3/09. sz. ügy: 2009. január 16-án benyújtott kereset – Ridolfi kontra Bizottság | 53 |
| 2009/C 055/99 | F-21/08. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2008. december 18-i végzése – Gippini Fournier kontra Bizottság | 54 |

V   Vélemények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

A Bíróság

2009/C 055/02

C-140/07. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2009. január 15-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hecht-Pharma GmbH kontra Staatliches Gewerbeaufsichtsamt Lüneburg (2001/83/EK irányelv – Az 1. cikk 2. pontja és a 2. cikk (2) bekezdése – A funkcionális gyógyszer fogalma – Olyan termék, amelynek a funkcionális gyógyszer mivolta nem került megállapításra – A hatóanyag-adagolás figyelembe vétele)

2

2009/C 055/03

C-383/07. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2009. január 15-i ítélete (a Bayerischer Verwaltungsgerichsthof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – M-K Europa GmbH & Co. KG kontra Stadt Regensburg (Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – 258/97/EK rendelet – Az 1. cikk (1)-(3) bekezdése – Új élelmiszerek és élelmiszer-összetevők)

3

2009/C 055/04

C-495/07. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2009. január 19-i ítélete (az Oberster Patent- und Markensenat [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Silberquelle GmbH kontra Maselli-Strickmode GmbH (Védjegyek – 89/104/EGK irányelv – 10. cikk és 12. cikk – A védjegyoltalom megszűnése – A védjegy tényleges használatának fogalma – A védjegy reklámtárgyakon történő használata – Az ilyen tárgyak ajándékba adása a védjegyjogosult termékeinek megvásárlása esetén)

3

2009/C 055/05

C-502/07. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2009. január 15-i ítélete (a Naczelny Sąd Administracyjny [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – K-1 sp. z o.o. kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy (HÉA – Az adóalany adóbevallásában felmerült szabálytalanságok – Kiegészítő adó)

4

2009/C 055/06

C-539/07. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2009. január 15-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 2002/22/EK irányelv – 26. cikk (3) bekezdés – Egységes európai segélyhívószám – A hívó helyére vonatkozó információ – A sürgősségi feladatot ellátó hatóságok számára való rendelkezésére bocsátás – Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

4

2009/C 055/07

C-259/08. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2009. január 15-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 79/409/EGK irányelv – A vadon élő madarak védelme – Élőhelyek megőrzése és fenntartása – A különleges védelmi területek osztályozása – Vadászat és befogás tilalma – Nem megfelelő átültetés)

5

2009/C 055/08

C-421/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (első tanács) T-366/06. sz., Calebus, SA kontra az Európai Közösségek Bizottsága (támogatja: a Spanyol Királyság) ügyben 2008. július 14-én hozott végzése ellen a Calebus, SA által 2008. szeptember 24-én benyújtott fellebbezés

5

2009/C 055/09

C-506/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (kibővített harmadik tanács) T-403/05. sz., MyTravel Group plc kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2008. szeptember 9-én hozott ítélete ellen a Svéd Királyság által 2008. november 14-én benyújtott fellebbezés

6

2009/C 055/10

C-520/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-248/05. sz., HUP Uslugi Polska sp. z o.o. (korábban HP Temporärpersonalgesellschaft mbH) kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Manpower, Inc. ügyben 2008. szeptember 24-én hozott ítélete ellen a HUP Uslugi Polska sp. z o.o. (korábban HP Temporärpersonalgesellschaft mbH) által 2008. november 27-én benyújtott fellebbezés

7

2009/C 055/11

C-525/08. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2008. december 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sylvia Bienek kontra Condor Flugdienst GmbH

8

2009/C 055/12

C-538/08. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2008. december 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X Holding BV kontra Staatssecretaris van Financien

8

2009/C 055/13

C-541/08. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2008. december 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fokus Invest AG kontra Finanzierungsberatung-Immobilientreuhand und Anlageberatung GmbH (FIAG)

8

2009/C 055/14

C-549/08. sz. ügy: 2008. december 10-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország

9

2009/C 055/15

C-551/08. sz. ügy: 2008. december 11-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság

9

2009/C 055/16

C-552/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróságnak (nyolcadik tanács) a T-51/07. sz., Agrar-Invest-Tatschl GmbH kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2008. október 8-án hozott ítélete ellen az Agrar-Invest-Tatschl GmbH által 2008. december 12-én benyújtott fellebbezés

10

2009/C 055/17

C-558/08. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2008. december 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Portakabin Limited és Portakabin BV kontra Primakabin BV

10

2009/C 055/18

C-560/08. sz. ügy: 2008. december 17-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

11

2009/C 055/19

C-565/08. sz. ügy: 2008. december 19-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

12

2009/C 055/20

C-570/08. sz. ügy: Az Anotato Dikastirio (Ciprus) által 2008. december 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Symvoulio Apochetefseon Lefkosias kontra Anatheoritiki Archi Prosforon

13

2009/C 055/21

C-571/08. sz. ügy: 2008. december 22-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

13

2009/C 055/22

C-572/08. sz. ügy: 2008. december 22-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

14

2009/C 055/23

C-573/08. sz. ügy: 2008. december 22-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

14

2009/C 055/24

C-576/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (hetedik tanács) T-256/07. sz., People's Mojahedin Organization of Iran kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2008. október 23-án hozott ítélete ellen a People's Mojahedin Organization of Iran által 2008. december 23-án benyújtott fellebbezés

15

2009/C 055/25

C-577/08. sz. ügy: Az Arbeidshof te Antwerpen, Afdeling Hasselt (Belgium) által 2008. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Rijksdienst voor pensioenen kontra E. Brouwer

16

2009/C 055/26

C-578/08. sz. ügy: A Raad van Staate (Hollandia) által 2008. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Rhimou Chakroun kontra Minister van Buitenlandse Zaken

16

2009/C 055/27

C-579/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (első tanács) T-305/06. sz., Air Products and Chemicals Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2008. október 15-én hozott ítélete ellen a Messer Group GmbH által 2008. december 24-én benyújtott fellebbezés

17

2009/C 055/28

C-581/08. sz. ügy: A VAT and Duties Tribunal, London (Egyesült Királyság) által 2008. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – EMI Group Ltd kontra Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

17

2009/C 055/29

C-584/08. sz. ügy: A Cour d'appel de Liège (Belgium) által 2008. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Real Madrid Football Club, Zinedine Zidane, David Beckham, Raul Gonzalez Blanco, Ronaldo Luiz Nazario de Lima, Luis Filipe Madeira Caeiro, Futebol Club Do Porto S.A.D., Victor Baia, Ricardo Costa, Diego Ribas Da Cunha, P.S.V. N.V., Imari BV, Juventus Football Club SPA kontra Sporting Exchange Ltd, William Hill Credit Limited, Victor Chandler (International) Ltd, BWIN International Ltd (Betandwin), Ladbrokes Betting and Gaming Ltd, Ladbroke Belgium S.A., Internet Opportunity Entertainment Ltd, Global Entertainment Ltd (Unibet)

18

2009/C 055/30

C-586/08. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) által 2008. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Angelo Rubino kontra Ministero dell'Università e della Ricerca

19

2009/C 055/31

C-2/09. sz. ügy: A Varhoven Administrativen Sad (Bulgária) által 2009. január 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Peter Dimitrov Kalinchev kontra Regionalna Mitnicheska Direktsia – Plovdiv

19

2009/C 055/32

C-5/09. sz. ügy: 2009. január 8-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

19

2009/C 055/33

C-10/09. sz. ügy: 2009. január 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

20

2009/C 055/34

C-11/09. sz. ügy: 2009. január 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

20

2009/C 055/35

C-12/09. sz. ügy: 2009. január 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

21

2009/C 055/36

C-13/09. sz. ügy: 2009. január 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

21

2009/C 055/37

C-240/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2008. december 4-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

21

Elsőfokú Bíróság

2009/C 055/38

T-162/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. január 14-i ítélete – Kronoply kontra Bizottság (Állami támogatások – Nagyberuházási projektekhez nyújtott regionális támogatások – A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat – Indokolás – A támogatás ösztönző hatása – A támogatás szükségessége)

22

2009/C 055/39

T-399/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. január 21-i ítélete – giropay kontra OHIM (GIROPAY) (Közösségi védjegy – GIROPAY közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)

22

2009/C 055/40

T-296/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. január 21-i ítélete – Korsch kontra OHIM (PharmaCheck) (Közösségi védjegy – PharmaCheck közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja – Árujegyzék korlátozása)

23

2009/C 055/41

T-307/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. január 21-i ítélete – Hansgrohe kontra OHIM (AIRSHOWER) (Közösségi védjegy – AIRSHOWER közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)

23

2009/C 055/42

T-316/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. január 22-i ítélete – Commercy kontra OHIM – easyGroupe IP Licensing (easyHotel) (Közösségi védjegy – Törlési eljárás – easyHotel közösségi szóvédjegy – EASYHOTEL korábbi nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Az áruk és szolgáltatások hasonlóságának a hiánya – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja, valamint 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja – Költségmentesség – Gazdasági társaság csődbiztosa által benyújtott kérelem – Az eljárási szabályzat 94. cikkének 2. §-a)

23

2009/C 055/43

T-352/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. január 14-i ítélete – Bizottság kontra Rednap (Választottbírósági kikötés – A negyedik távközlés-technikai kutatási, technológiai fejlesztési és szemléltetési keretprogram körében kötött szerződések – Rise és Healthline projektek – A bejelentett költségek egy részének a szerződéses kikötésektől való eltérése – A kifizetett előlegek egy részének visszatérítése – Mulasztási eljárás)

24

2009/C 055/44

T-424/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2009. január 20-i ítélete – Pioneer Hi-Bred International kontra OHIM (OPTIMUM) (Közösségi védjegy – OPTIMUM közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg hiánya – 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Indokolási kötelezettség – A tények hivatalból történő vizsgálata – A 40/94 rendelet 73. cikke és 74. cikkének (1) bekezdése)

24

2009/C 055/45

T-372/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 19-i ítélete – Bomba Energia Getränkevertriebs GmbH kontra OHIM – Eckes-Granini (Bomba) (Közösségi védjegy – Felszólalás – Felszólalás visszavonása – Okafogyottság)

25

2009/C 055/46

T-137/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 17-i végzése – Portela kontra Bizottság (Szerződésen kívüli felelősség – CE jelöléssel ellátott, hibás digitális hőmérők forgalomba hozatala – A Bizottság tétlensége – Okozati kapcsolat – Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben pedig jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)

25

2009/C 055/47

T-209/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 16-i ítélete – Gaedertz kontra OHIM – Living Byte Software (GlobalRemote) (Közösségi védjegy – Törlés iránti kérelem – A törlés iránti kérelem visszavonása – Okafogyottság)

26

2009/C 055/48

T-223/07. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 18-i végzése – Thierry kontra Bizottság (Fellebbezés – Közszolgálat – Tisztviselők – Előléptetés – 2004. évi előléptetési időszak – Tanúkihallgatás iránti kérelem elutasítása – Nyilvánvalóan elfogadhatatlan fellebbezés)

26

2009/C 055/49

T-285/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 16-i végzése – Olaszország kontra Parlament és Bizottság (Közbenső eljárási kérdés – Elfogadhatatlansági kifogás – A kereset részleges elfogadhatatlansága – A megtámadott aktus Parlamentnek való betudhatóságának hiánya)

26

2009/C 055/50

T-117/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 16-i végzése – Olaszország kontra EGSzB és Bizottság (Eljárási kérdés – Elfogadhatatlansági kifogás – A kereset részleges elfogadhatatlansága – Aktusok Bizottságnak való betudhatóságának hiánya)

27

2009/C 055/51

T-468/08. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. december 23-i végzése – AES-Tisza kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Állami támogatások – A Magyar Köztársaság által az egyes villamosenergia-termelők számára villamosenergia-vásárlási megállapodások keretében nyújtott állami támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító bizottsági határozat – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – A sürgősség hiánya – Az érdekek mérlegelése)

27

2009/C 055/52

T-535/08. sz. ügy: 2008. december 8-án benyújtott kereset – Tuzzi fashion kontra OHIM – El Corte Inglés (Emidio Tucci)

28

2009/C 055/53

T-536/08. sz. ügy: 2008. december 9-én benyújtott kereset – Huvis kontra Tanács

28

2009/C 055/54

T-537/08. sz. ügy: 2008. december 9-én benyújtott kereset – Cixi Jiangnan Chemical Fiber és társai kontra Tanács

29

2009/C 055/55

T-538/08. sz. ügy: 2008. december 9-én benyújtott kereset – REWE-Zentral kontra OHIM – Kodi Diskontläden (inéa)

29

2009/C 055/56

T-543/08. sz. ügy: 2008. december 15-én benyújtott kereset – RWE és RWE Dea kontra Bizottság

30

2009/C 055/57

T-544/08. sz. ügy: 2008. december 15-én benyújtott kereset – Hansen & Rosenthal és H & R Wax Company Vertrieb kontra Bizottság

31

2009/C 055/58

T-547/08. sz. ügy: 2008. december 12-én benyújtott kereset – X Technology Swiss kontra OHIM (harisnya ábrázolása)

31

2009/C 055/59

T-550/08. sz. ügy: 2008. december 15-én benyújtott kereset – Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen kontra Bizottság

32

2009/C 055/60

T-551/08. sz. ügy: 2008. december 15-én benyújtott kereset – H & R ChemPharm kontra Bizottság

32

2009/C 055/61

T-552/08. sz. ügy: 2008. december 17-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Domótica

33

2009/C 055/62

T-554/08. sz. ügy: 2008. december 8-án benyújtott kereset – Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság

34

2009/C 055/63

T-555/08. sz. ügy: 2008. december 16-án benyújtott kereset – iPublish Ganske Interactive Publishing kontra OHIM (navigációs készülék ábrázolása)

35

2009/C 055/64

T-556/08. sz. ügy: 2008. december 17-én benyújtott kereset – Slovenská pošta kontra Bizottság

35

2009/C 055/65

T-557/08. sz. ügy: 2008. december 18-án benyújtott kereset – mPAY24 kontra OHIM – Ultra (MPAY)

35

2009/C 055/66

T-560/08. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-74/07 sz., Meierhofer kontra Bizottság ügyben 2008. október 14-én hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2008. december 19-én benyújtott fellebbezés

36

2009/C 055/67

T-561/08. sz. ügy: 2008. december 15-én benyújtott kereset – Bactria és Gutknecht kontra Bizottság

37

2009/C 055/68

T-565/08. sz. ügy: 2008. december 17-én benyújtott kereset – Corsica Ferries France kontra Bizottság

38

2009/C 055/69

T-566/08. sz. ügy: 2008. december 17-én benyújtott kereset – Total Raffinage Marketing kontra Bizottság

38

2009/C 055/70

T-567/08. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-49/06 sz., Nijs kontra Számvevőszék ügyben 2008. október 9-én hozott ítélete ellen Bart Nijs által 2008. december 19-én benyújtott fellebbezés

39

2009/C 055/71

T-568/08. sz. ügy: 2008. december 17-én benyújtott kereset – M6 kontra Bizottság

40

2009/C 055/72

T-569/08. sz. ügy: 2008. december 22-én benyújtott kereset – Visonic kontra OHIM – Sedea Electronique (VISIONIC)

40

2009/C 055/73

T-570/08. sz. ügy: 2008. december 22-én benyújtott kereset – Deutsche Post kontra Bizottság

41

2009/C 055/74

T-571/08. sz. ügy: 2008. december 22-én benyújtott kereset – Németország kontra Bizottság

41

2009/C 055/75

T-573/08. sz. ügy: 2008. december 17-én benyújtott kereset – TF1 kontra Bizottság

42

2009/C 055/76

T-575/08. sz. ügy: 2008. december 22-én benyújtott kereset – 4care kontra OHIM – Laboratorios Diafarm (Acumed)

43

2009/C 055/77

T-576/08. sz. ügy: 2008. december 23-án benyújtott kereset – Németország kontra Bizottság

43

2009/C 055/78

T-578/08. sz. ügy: 2008. december 23-án benyújtott kereset – DVB Projekt kontra OHIM – Eurotel (DVB)

44

2009/C 055/79

T-584/08. sz. ügy: 2008. december 30-án benyújtott kereset – Cantiere Navale De Poli kontra Bizottság

44

2009/C 055/80

T-586/08. sz. ügy: 2008. december 24-én benyújtott kereset – Kerma kontra OHIM (BIOPIETRA)

45

2009/C 055/81

T-3/09. sz. ügy: 2009. január 2-án benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság

45

2009/C 055/82

T-4/09. sz. ügy: 2009. január 5-én benyújtott kereset – UniCredit kontra OHIM – Union Investment Privatfonds (UniCredit)

46

2009/C 055/83

T-9/09. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-133/06. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2008. november 4-én hozott ítélete ellen Luigi Marcuccio által 2009. január 15-én benyújtott fellebbezés

46

2009/C 055/84

T-10/09. sz. ügy: 2009. január 14-én benyújtott kereset – Formula One Licensing kontra OHIM – Racing Live (F1 – Live)

47

2009/C 055/85

T-11/09. sz. ügy: 2009. január 14-én benyújtott kereset – Özdemir kontra OHIM – Aktieselskabet af 21. november 2001 (James Jones)

47

2009/C 055/86

T-16/09. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-87/07. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2008. november 4-én hozott ítélete ellen Luigi Marcuccio által 2009. január 19-én benyújtott fellebbezés

48

2009/C 055/87

T-20/09. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-41/06. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2008. november 4-én hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2009. június 16-án benyújtott fellebbezés

49

2009/C 055/88

T-23/09. sz. ügy: 2009. január 21-én benyújtott kereset – CNOP és CCG kontra Bizottság

49

2009/C 055/89

T-24/09. sz. ügy: 2009. január 21-én benyújtott kereset – Biocaps kontra Bizottság

50

2009/C 055/90

T-132/98. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 17-i végzése – Groupe Perry et Isibiris kontra Bizottság

50

2009/C 055/91

T-98/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 18-i végzése – Fédération nationale du Crédit agricole kontra Bizottság

50

Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke

2009/C 055/92

F-35/07. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2008. november 27-i ítélete – Klug kontra EMEA (Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – Határozott idejű szerződés meghosszabbításának elmaradása – Kedvezőtlen értékelés – Lelki zaklatás)

51

2009/C 055/93

F-32/08. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2009. január 20-i ítélete – Klein kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselő – Nyugdíjak – Rokkantsági nyugdíj – Elhalálozás – Az eltartott gyermek fogalma – A személyzeti szabályzat VII. mellékletének 2. cikke – Elhalálozási támogatás – Egyösszegű elhalálozási juttatás – Árvajáradék)

51

2009/C 055/94

F-100/08. sz. ügy: 2008. december 17-én benyújtott kereset – Petrilli kontra Bizottság

52

2009/C 055/95

F-102/08. sz. ügy: 2008. december 15-én benyújtott kereset – Marcuccio kontra Bizottság

52

2009/C 055/96

F-1/09. sz. ügy: 2009. január 9-én benyújtott kereset – Putterie-de-Beukelaer kontra Bizottság

53

2009/C 055/97

F-2/09. sz. ügy: 2009. január 9-én benyújtott kereset – Menghi kontra ENISA

53

2009/C 055/98

F-3/09. sz. ügy: 2009. január 16-án benyújtott kereset – Ridolfi kontra Bizottság

53

2009/C 055/99

F-21/08. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék 2008. december 18-i végzése – Gippini Fournier kontra Bizottság

54

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL ÉS SZERVEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

A Bíróság

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/1

---

(2009/C 55/01)

A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C 44., 2009.2.21.

Korábbi közzétételek

HL C 32., 2009.2.7.

HL C 19., 2009.1.24.

HL C 6., 2009.1.10.

HL C 327., 2008.12.20.

HL C 313., 2008.12.6.

HL C 301., 2008.11.22.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Vélemények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

A Bíróság

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/2

---

A Bíróság (első tanács) 2009. január 15-i ítélete (a Bundesverwaltungsgericht [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Hecht-Pharma GmbH kontra Staatliches Gewerbeaufsichtsamt Lüneburg

(C-140/07. sz. ügy) (1)

(2001/83/EK irányelv - Az 1. cikk 2. pontja és a 2. cikk (2) bekezdése - A „funkcionális gyógyszer’ fogalma - Olyan termék, amelynek a funkcionális gyógyszer mivolta nem került megállapításra - A hatóanyag-adagolás figyelembe vétele)

(2009/C 55/02)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesverwaltungsgericht

Az alapeljárás felei

Felperes: Hecht-Pharma GmbH

Alperes: Staatliches Gewerbeaufsichtsamt Lüneburg

A következő részvételével: Vertreterin des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesverwaltungsgericht – A 2004. március 31-i 2004/27/EK irányelvvel (HL L 136., 34. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 262. o.) módosított, az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK irányelv (HL L 311., 67. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 69. o.) 1. cikke 2. pontjának és 2. cikke (2) bekezdésének értelmezése – Gyógyszernek minősül-e az a termék, amely olyan összetevőt tartalmaz, amely összetevő fiziológiai változásokat okozhat, ha a normál alkalmazás szerint előírtnál erősebb adagolásban szedik – A 2001/83/EK irányelv alkalmazhatósága egy olyan termékre, amelyet esetleg gyógyszernek lehet minősíteni, de amelynek gyógyszer mivoltát nem állapították meg – A gyógyszer fogalma

Rendelkező rész

| 1) | A 2004. március 31-i 2004/27/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a 2004/27 irányelvvel módosított 2001/83 irányelv nem alkalmazható az olyan termékre, amelynek funkcionális gyógyszer minősége nem került tudományosan megállapításra, de nem is zárható ki. |
| --- | --- |

1)

A 2004. március 31-i 2004/27/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a 2004/27 irányelvvel módosított 2001/83 irányelv nem alkalmazható az olyan termékre, amelynek funkcionális gyógyszer minősége nem került tudományosan megállapításra, de nem is zárható ki.

| 2) | A 2004/27 irányelvvel módosított 2001/83 irányelv 1. cikke 2. pontjának b) alpontját úgy kell értelmezni, hogy valamely termék alkalmazási módjai, terjesztésének terjedelme, a fogyasztóknak a termékkel kapcsolatos ismeretei, valamint az alkalmazásával együtt járó kockázatok továbbra is jelentőséggel bírnak annak meghatározásakor, hogy e termék a funkcionális gyógyszer meghatározás alá tartozik-e. |
| --- | --- |

2)

A 2004/27 irányelvvel módosított 2001/83 irányelv 1. cikke 2. pontjának b) alpontját úgy kell értelmezni, hogy valamely termék alkalmazási módjai, terjesztésének terjedelme, a fogyasztóknak a termékkel kapcsolatos ismeretei, valamint az alkalmazásával együtt járó kockázatok továbbra is jelentőséggel bírnak annak meghatározásakor, hogy e termék a funkcionális gyógyszer meghatározás alá tartozik-e.

| 3) | A 2004/27 irányelvvel módosított 2001/83 irányelv 1. cikke 2. pontjának b) alpontját úgy kell értelmezni, hogy az orvosi diagnózis megállapítására irányuló anyagok vagy összetevők esetén kívül valamely termék nem tekinthető az e rendelkezés szerinti gyógyszernek, ha összetételére tekintettel – hatóanyag-adagolását is ideértve – és szokásos alkalmazási feltételek mellett nem alkalmas farmakológiai, immunológiai vagy metabolikus hatások kiváltása révén az emberi élettani funkciók helyreállítására, javítására vagy jelentős módosítására. |
| --- | --- |

3)

A 2004/27 irányelvvel módosított 2001/83 irányelv 1. cikke 2. pontjának b) alpontját úgy kell értelmezni, hogy az orvosi diagnózis megállapítására irányuló anyagok vagy összetevők esetén kívül valamely termék nem tekinthető az e rendelkezés szerinti gyógyszernek, ha összetételére tekintettel – hatóanyag-adagolását is ideértve – és szokásos alkalmazási feltételek mellett nem alkalmas farmakológiai, immunológiai vagy metabolikus hatások kiváltása révén az emberi élettani funkciók helyreállítására, javítására vagy jelentős módosítására.

---

(1)  HL C 117., 2007.5.26.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/3

---

A Bíróság (második tanács) 2009. január 15-i ítélete (a Bayerischer Verwaltungsgerichsthof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – M-K Europa GmbH & Co. KG kontra Stadt Regensburg

(C-383/07. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal iránti kérelem - 258/97/EK rendelet - Az 1. cikk (1)-(3) bekezdése - Új élelmiszerek és élelmiszer-összetevők)

(2009/C 55/03)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bayerischer Verwaltungsgerichsthof

Az alapeljárás felei

Felperes: M-K Europa GmbH & Co. KG

Alperes: Stadt Regensburg

A következő részvételével: Landesanwaltschaft Bayern

Tárgy

Az új élelmiszerekről és az új élelmiszer-összetevőkről szóló, 1997. január 27-i 258/97/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 43., 1997.2.14., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 18. kötet, 244. o.) 1. cikke (2) bekezdése d) és e) pontjának, illetve 3. cikkének értelmezése – A nem sokkal a rendelet hatályba lépése előtt a Közösség térben szűken behatárolt területén (a jelen esetben: San Marinóban) forgalomba hozott olyan élelmiszer új élelmiszernek minősítése, amelynek a gyártásához felhasznált összetevők emberi fogyasztás céljából történő biztonságos felhasználása vitás, és az erre vonatkozó adatok csak harmadik országban (a jelen esetben Japánban) állnak rendelkezésre – Az élelmiszer megvizsgáltatásának kötelezettsége

Rendelkező rész

| 1) | Valamely élelmiszernek az új élelmiszerekről és az új élelmiszer-összetevőkről szóló 258/97/EK rendelet hatályba lépése előtt San Marinóba történt behozatala nem jelentős körülmény annak megítélésekor, hogy e termék megfelel-e a Közösségen belüli el nem hanyagolható emberi fogyasztásra vonatkozó feltételnek e rendelet 1. cikke (2) bekezdésének értelmében. |
| --- | --- |

1)

Valamely élelmiszernek az új élelmiszerekről és az új élelmiszer-összetevőkről szóló 258/97/EK rendelet hatályba lépése előtt San Marinóba történt behozatala nem jelentős körülmény annak megítélésekor, hogy e termék megfelel-e a Közösségen belüli el nem hanyagolható emberi fogyasztásra vonatkozó feltételnek e rendelet 1. cikke (2) bekezdésének értelmében.

| 2) | Az a körülmény, hogy valamely élelmiszer minden összetevője egyenként eleget tesz a 258/97/EK rendelet 1. cikkének (2) bekezdésében előírt feltételnek, vagy veszélytelen jellegű, nem tekinthető elégségesnek ahhoz, hogy eltekintsenek e rendelet alkalmazásától az előállított termék esetében. Annak eldöntéséhez, hogy azt a 258/97/EK rendelet értelmében vett új élelmiszernek kell-e minősíteni, az illetékes nemzeti hatóságnak esetről esetre kell mérlegelnie, figyelembe véve az élelmiszer jellemzőinek összességét, csakúgy mint a gyártási eljárást. |
| --- | --- |

2)

Az a körülmény, hogy valamely élelmiszer minden összetevője egyenként eleget tesz a 258/97/EK rendelet 1. cikkének (2) bekezdésében előírt feltételnek, vagy veszélytelen jellegű, nem tekinthető elégségesnek ahhoz, hogy eltekintsenek e rendelet alkalmazásától az előállított termék esetében. Annak eldöntéséhez, hogy azt a 258/97/EK rendelet értelmében vett új élelmiszernek kell-e minősíteni, az illetékes nemzeti hatóságnak esetről esetre kell mérlegelnie, figyelembe véve az élelmiszer jellemzőinek összességét, csakúgy mint a gyártási eljárást.

| 3) | Az a körülmény, hogy valamely élelmiszer összetételét alkotó összes alga – a 258/97/EK rendelet 1. cikke (2) bekezdésének d) pontja értelmében – megfelel a Közösségen belüli el nem hanyagolható emberi fogyasztásra vonatkozó – e rendelet 1. cikke (2) bekezdésének értelmében vett – feltételnek, nem elégséges ahhoz, hogy eltekintsenek e rendelet alkalmazásától az adott termék esetében. |
| --- | --- |

3)

Az a körülmény, hogy valamely élelmiszer összetételét alkotó összes alga – a 258/97/EK rendelet 1. cikke (2) bekezdésének d) pontja értelmében – megfelel a Közösségen belüli el nem hanyagolható emberi fogyasztásra vonatkozó – e rendelet 1. cikke (2) bekezdésének értelmében vett – feltételnek, nem elégséges ahhoz, hogy eltekintsenek e rendelet alkalmazásától az adott termék esetében.

| 4) | Valamely termék biztonságos felhasználásáról kizárólag Európán kívül szerzett tapasztalat nem elégséges annak megítéléséhez, hogy e termék olyan élelmiszer-kategóriába tartozik, amelynek „korábbi biztonságos felhasználása adatokkal igazolható” a 258/97/EK rendelet 1. cikke (2) bekezdésének e) pontja értelmében. |
| --- | --- |

4)

Valamely termék biztonságos felhasználásáról kizárólag Európán kívül szerzett tapasztalat nem elégséges annak megítéléséhez, hogy e termék olyan élelmiszer-kategóriába tartozik, amelynek „korábbi biztonságos felhasználása adatokkal igazolható” a 258/97/EK rendelet 1. cikke (2) bekezdésének e) pontja értelmében.

| 5) | Nem a vállalkozóra hárul a 258/97/EK rendelet 13. cikkében meghatározott eljárás kezdeményezése. |
| --- | --- |

5)

Nem a vállalkozóra hárul a 258/97/EK rendelet 13. cikkében meghatározott eljárás kezdeményezése.

---

(1)  HL C 283., 2007.11.24.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/3

---

A Bíróság (első tanács) 2009. január 19-i ítélete (az Oberster Patent- und Markensenat [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Silberquelle GmbH kontra Maselli-Strickmode GmbH

(C-495/07. sz. ügy) (1)

(Védjegyek - 89/104/EGK irányelv - 10. cikk és 12. cikk - A védjegyoltalom megszűnése - A védjegy „tényleges használatának’ fogalma - A védjegy reklámtárgyakon történő használata - Az ilyen tárgyak ajándékba adása a védjegyjogosult termékeinek megvásárlása esetén)

(2009/C 55/04)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Oberster Patent- und Markensenat

Az alapeljárás felei

Felperes: Silberquelle GmbH

Alperes: Maselli-Strickmode GmbH

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Oberster Patent- und Markensenat – A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv 10. cikke (1) bekezdésének és 12. cikke (1) bekezdésének értelmezése (HL 1989. L 40., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 92. o.) – A védjegyjogosult védjegyoltalomhoz fűződő jogainak megszűnése – A védjegy tényleges használatának fogalma – Egyéb áruk (textíliák) értékesítése során ingyen adott áruk (alkoholmentes italok)

Rendelkező rész

A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv 10. cikkének (1) bekezdését és 12. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy amikor a védjegyjogosult a termékeit megvásárlók számára ingyen kínált tárgyakon helyezi el védjegyét, azon védjegyosztály vonatkozásában, amelybe e tárgyak tartoznak, nem valósul meg tényleges védjegyhasználat.

---

(1)  HL C 22., 2008.1.26.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/4

---

A Bíróság (második tanács) 2009. január 15-i ítélete (a Naczelny Sąd Administracyjny [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – K-1 sp. z o.o. kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy

(C-502/07. sz. ügy) (1)

(HÉA - Az adóalany adóbevallásában felmerült szabálytalanságok - Kiegészítő adó)

(2009/C 55/05)

Az eljárás nyelve: lengyel

A kérdést előterjesztő bíróság

Naczelny Sąd Administracyjny

Az alapeljárás felei

Felperes: K-1 sp. z o.o.

Alperes: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) – a tagállamok forgalmi adókra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1967. április 11-i 67/227/EGK első tanácsi irányelv (HL 71., 1301. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 3. o.) 2. cikke első és második bekezdésének, valamint a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 19-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 2. cikkének és (10) cikke (1) bekezdése a) pontjának, valamint 10. cikke (2) bekezdésének, illetve 27. cikke (1) bekezdésének és 33. cikkének értelmezése – A HÉA-alany adóbevallásában felmerült szabálytalanságok megállapítása esetén kiegészítő adóteher kivetését előíró nemzeti szabályozás

Rendelkező rész

| 1) | A hozzáadottérték-adó közös rendszere, ahogy azt a tagállamok forgalmi adókra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1967. április 11-i 67/227/EGK első tanácsi irányelv 2. cikkének első és második bekezdése, valamint a 2004. április 26-i 2004/66/EK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 2. cikke és 10. cikke (1) bekezdésének a) pontja, valamint 10. cikkének (2) bekezdése meghatározza, nem zárja ki, hogy a tagállamok jogszabályaikban előírjanak olyan, a hozzáadottérték-adó alanyokkal szemben alkalmazható közigazgatási szankciót, mint amilyen a termékeket és a szolgáltatásokat terhelő adóról szóló, 2004. március 11-i törvény (ustawa o podatku od towarów i usług,) 109. cikkének (5) és (6) bekezdése szerinti „kiegészítő adóteher”. |
| --- | --- |

1)

A hozzáadottérték-adó közös rendszere, ahogy azt a tagállamok forgalmi adókra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló, 1967. április 11-i 67/227/EGK első tanácsi irányelv 2. cikkének első és második bekezdése, valamint a 2004. április 26-i 2004/66/EK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 2. cikke és 10. cikke (1) bekezdésének a) pontja, valamint 10. cikkének (2) bekezdése meghatározza, nem zárja ki, hogy a tagállamok jogszabályaikban előírjanak olyan, a hozzáadottérték-adó alanyokkal szemben alkalmazható közigazgatási szankciót, mint amilyen a termékeket és a szolgáltatásokat terhelő adóról szóló, 2004. március 11-i törvény (ustawa o podatku od towarów i usług,) 109. cikkének (5) és (6) bekezdése szerinti „kiegészítő adóteher”.

| 2) | Az olyan rendelkezések, mint amelyek a termékeket és a szolgáltatásokat terhelő adóról szóló 2004. március 11-i törvény 109. cikkének (5) és (6) bekezdésében szerepelnek, nem minősülnek a módosított 77/388 hatodik irányelv 27. cikkének (1) bekezdése szerinti egyes adócsalások és -kikerülések megelőzését célzó „eltérő különös intézkedéseknek”. |
| --- | --- |

2)

Az olyan rendelkezések, mint amelyek a termékeket és a szolgáltatásokat terhelő adóról szóló 2004. március 11-i törvény 109. cikkének (5) és (6) bekezdésében szerepelnek, nem minősülnek a módosított 77/388 hatodik irányelv 27. cikkének (1) bekezdése szerinti egyes adócsalások és -kikerülések megelőzését célzó „eltérő különös intézkedéseknek”.

| 3) | A módosított 77/388 hatodik irányelv 33. cikke nem akadályozza meg az olyan rendelkezések hatályban tartását, mint amilyenek a termékeket és a szolgáltatásokat terhelő adóról szóló, 2004. március 11-i törvény 109. cikkének (5) és (6) bekezdésében szereplők. |
| --- | --- |

3)

A módosított 77/388 hatodik irányelv 33. cikke nem akadályozza meg az olyan rendelkezések hatályban tartását, mint amilyenek a termékeket és a szolgáltatásokat terhelő adóról szóló, 2004. március 11-i törvény 109. cikkének (5) és (6) bekezdésében szereplők.

---

(1)  HL C 22., 2008.1.26.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/4

---

A Bíróság (hetedik tanács) 2009. január 15-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

(C-539/07. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 2002/22/EK irányelv - 26. cikk (3) bekezdés - Egységes európai segélyhívószám - A hívó helyére vonatkozó információ - A sürgősségi feladatot ellátó hatóságok számára való rendelkezésére bocsátás - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

(2009/C 55/06)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. Montaguti és A. Nijenhuis meghatalmazottak)

Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: I. M. Braguglia meghatalmazott és S. Fiorentino avvocato dello Stato)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés – Az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Egyetemes szolgáltatási irányelv”) (HL L 108., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet 29. kötet 367. o.) megfeleléséhez szükséges rendelkezéseknek az előírt határidőn belül történő elfogadásának elmulasztása.

Rendelkező rész

| 1) | Az Olasz Köztársaság – mivel nem biztosította, hogy a „112” egységes európai segélyhívószámra irányuló valamennyi hívás esetében, a műszakilag megvalósítható mértékben, a sürgősségi feladatot ellátó hatóságok rendelkezésére bocsássák a hívó helyére vonatkozó információt – nem teljesítette az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Egyetemes szolgáltatási irányelv”) 26. cikkének (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

Az Olasz Köztársaság – mivel nem biztosította, hogy a „112” egységes európai segélyhívószámra irányuló valamennyi hívás esetében, a műszakilag megvalósítható mértékben, a sürgősségi feladatot ellátó hatóságok rendelkezésére bocsássák a hívó helyére vonatkozó információt – nem teljesítette az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Egyetemes szolgáltatási irányelv”) 26. cikkének (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi költségek viselésére.

---

(1)  HL C 37., 2008.2.9.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/5

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2009. január 15-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

(C-259/08. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 79/409/EGK irányelv - A vadon élő madarak védelme - Élőhelyek megőrzése és fenntartása - A különleges védelmi területek osztályozása - Vadászat és befogás tilalma - Nem megfelelő átültetés)

(2009/C 55/07)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Patakia és D. Recchia meghatalmazottak)

Alperes: Görög Köztársaság (képviselő: E. Skandalou meghatalmazott)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés – A vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2-i 79/409/EGK tanácsi irányelv (HL L 103., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 98. o.) 3. cikke (1) bekezdése átültetésének elmulasztása – Ezen irányelv 3. cikke (2) bekezdésének, 4. cikke (1) bekezdésének, 5. cikkének, és 8. cikke (1) bekezdésének nem megfelelő átültetése

Rendelkező rész

| 1) | A Görög Köztársaság – mivel nem hozta meg mindazokat az intézkedéseket, amelyek szükségesek a vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2-i 79/409/EGK tanácsi irányelv 3. cikke (1) és (2) bekezdésének, 4. cikke (1) bekezdésének, 5. cikkének, és 8. cikke (1) bekezdésének rendelkezéseiből eredő kötelezettségek teljes, illetve szabályos átültetéséhez – nem teljesítette az e rendelkezésekből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

A Görög Köztársaság – mivel nem hozta meg mindazokat az intézkedéseket, amelyek szükségesek a vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2-i 79/409/EGK tanácsi irányelv 3. cikke (1) és (2) bekezdésének, 4. cikke (1) bekezdésének, 5. cikkének, és 8. cikke (1) bekezdésének rendelkezéseiből eredő kötelezettségek teljes, illetve szabályos átültetéséhez – nem teljesítette az e rendelkezésekből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 209., 2008.8.15.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/5

---

Az Elsőfokú Bíróság (első tanács) T-366/06. sz., Calebus, SA kontra az Európai Közösségek Bizottsága (támogatja: a Spanyol Királyság) ügyben 2008. július 14-én hozott végzése ellen a Calebus, SA által 2008. szeptember 24-én benyújtott fellebbezés

(C-421/08. P. sz. ügy)

(2009/C 55/08)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Fellebbező: Calebus, SA (képviselők: R. Bocanegra Sierra, ügyvéd)

A többi fél az eljárásban: Az Európai Közösségek Bizottsága és a Spanyol Királyság

A fellebbező kérelmei

A Bíróság tekintse megfelelő időn belül és megfelelő alakban benyújtottnak az Elsőfokú Bíróság 2008. július 14-jei azon ítélete ellen benyújtott fellebbezést, amely elfogadhatatlannak nyilvánította a Calebus, SA által a T-366/06. sz. ügyben benyújtott keresetet, azt nyilvánítsa elfogadhatónak, és a megfelelő eljárást követően hozzon olyan értelmű határozatot, amely helyt ad a fellebbezésnek, hatályon kívül helyezi a megtámadott végzést, a keresetet elfogadhatónak nyilvánítja és az abban foglalt kérelmeknek helyt ad.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbezés az Elsőfokú Bíróság 2008. július 14-i azon végzése ellen irányul, amely elfogadhatatlannak nyilvánította a T-366/06. sz. ügyben a Calebus, SA által a mediterrán bioföldrajzi régió közösségi jelentőségű természeti területeit tartalmazó jegyzék elfogadásáról szóló, 2006. július 19-i 2006/613/EK határozat (1) ellen a „Las Cuerdas”-i ingatlanbirtoknak az említett jegyzék részét képező ES 61110006. sz. „Ramblas de Gergal, Tabernas és Sur de Sierrra Alhamilla” KJT-be történő belefoglalása miatt benyújtott keresetet.

A fellebbezés szerint a megtámadott végzésben az Elsőfokú Bíróság jogi hibát vétett, amikor a keresetet azon okból kifolyólag nyilvánította elfogadhatatlannak, hogy a felperes nem közvetlenül érintett a határozat megsemmisítésében. A végzésben foglaltakkal ellentétben, a 2006/613 határozat arra kötelezi a tagállamokat, hogy minden esetben, hivatalból és automatikusan a közösségi jelentőségű területnek (KJT-nek) minősített területeket – amelyek egyikének részét képezi a „Las Cuerdas”-i ingatlanbirtok – vonja környezetvédelmi igazgatás alá, ami korlátozza azok hasznosítási lehetőségeit, csökkentve azok rentabilitását és értékesítési árát. A tagállamok ezen intézkedések konkrét tartalmának meghatározásánál rendelkeznek mérlegelési mozgástérrel, és nem azt illetően, hogy az ingatlanokat ezen intézkedések hatálya alá vonják-e vagy sem, ennélfogva e mozgástér nem zárja ki azt, hogy a határozatnak közvetlen hatása van a fellebbező társaság jogi hátterére nézve.

---

(1)  HL L 259., 1. o.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/6

---

Az Elsőfokú Bíróság (kibővített harmadik tanács) T-403/05. sz., MyTravel Group plc kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2008. szeptember 9-én hozott ítélete ellen a Svéd Királyság által 2008. november 14-én benyújtott fellebbezés

(C-506/08. P. sz. ügy)

(2009/C 55/09)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Svéd Királyság (képviselők: K. Petkovska, A. Falk és S. Johannesson meghatalmazottak)

A többi fél az eljárásban: MyTravel Group plc, az Európai Közösségek Bizottsága

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság T-403/05. sz. ügyben 2008. szeptember 9-én hozott ítélete (1) rendelkező részének 2. pontját, |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság T-403/05. sz. ügyben 2008. szeptember 9-én hozott ítélete (1) rendelkező részének 2. pontját,

| — | a Bíróság semmisítse meg a Bizottság 2005. szeptember 5-i határozatát (D[2005] 8461) a MyTravel Group plc által az Elsőfokú Bíróság elé terjesztett kérelmeknek megfelelően, a Bizottság jelentéséhez és más munkadokumentumaihoz való hozzáférés megtagadását érintő részében, |
| --- | --- |

—

a Bíróság semmisítse meg a Bizottság 2005. szeptember 5-i határozatát (D[2005] 8461) a MyTravel Group plc által az Elsőfokú Bíróság elé terjesztett kérelmeknek megfelelően, a Bizottság jelentéséhez és más munkadokumentumaihoz való hozzáférés megtagadását érintő részében,

| — | a Bíróság semmisítse meg a Bizottság 2005. október 12-i határozatát (D[2005] 9763), a MyTravel Group plc által az Elsőfokú Bíróság elé terjesztett kérelmeknek megfelelően, a Bizottság más belső dokumentumaihoz való hozzáférés megtagadását érintő részében, |
| --- | --- |

—

a Bíróság semmisítse meg a Bizottság 2005. október 12-i határozatát (D[2005] 9763), a MyTravel Group plc által az Elsőfokú Bíróság elé terjesztett kérelmeknek megfelelően, a Bizottság más belső dokumentumaihoz való hozzáférés megtagadását érintő részében,

| — | a Bíróság a Bizottságot kötelezze a Svéd Királyság Bíróság előtt felmerült jogi költségeinek megtérítésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság a Bizottságot kötelezze a Svéd Királyság Bíróság előtt felmerült jogi költségeinek megtérítésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| 1. | A nyitottság és az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés elve az intézmény minden tevékenységében nagy jelentőséggel bír, így az intézményen belüli igazgatási eljárásban is. Az átláthatósági rendelet 2. cikkének (3) bekezdése szintén előírja, hogy a rendelet az intézmény birtokában lévő, az Európai Unió bármely tevékenységével kapcsolatos minden olyan dokumentumra vonatkozik, amelyet az intézmény állított ki, vagy amely hozzá érkezett, és birtokában van. Az Elsőfokú Bíróság fő kérdésekben megfogalmazott érvelése azonban azt tartalmazza, hogy a titkosság általános követelményének kell érvényesülnie az igazgatási kérdéseket illető belső dokumentumok tekintetében. Ez ellentmond a lehető legnagyobb nyitottság elvének. |
| --- | --- |

1.

A nyitottság és az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférés elve az intézmény minden tevékenységében nagy jelentőséggel bír, így az intézményen belüli igazgatási eljárásban is. Az átláthatósági rendelet 2. cikkének (3) bekezdése szintén előírja, hogy a rendelet az intézmény birtokában lévő, az Európai Unió bármely tevékenységével kapcsolatos minden olyan dokumentumra vonatkozik, amelyet az intézmény állított ki, vagy amely hozzá érkezett, és birtokában van. Az Elsőfokú Bíróság fő kérdésekben megfogalmazott érvelése azonban azt tartalmazza, hogy a titkosság általános követelményének kell érvényesülnie az igazgatási kérdéseket illető belső dokumentumok tekintetében. Ez ellentmond a lehető legnagyobb nyitottság elvének.

| 2. | A felperes szerint az Elsőfokú Bíróság első határozatra vonatkozó érvelése – ami a jelentést és az arra vonatkozó dokumentumokat illeti – azt tartalmazza, hogy a Bizottságnak nem kellett megvizsgálnia a hozzáférhetővé tétel kérdését minden egyes dokumentum tartalmát illetően, sem értékelni a jelentés és más dokumentumok adatainak érzékenységét, hanem, ezzel ellenkezőleg, helyénvaló volt megtagadni a hozzáférhetővé tételt azon az alapon, hogy a tisztviselők másképp nem tudnák szabadon kifejteni véleményüket. Az Elsőfokú Bíróságnak a dokumentum szerzője szabad véleménynyilvánításának védelmére vonatkozó érvelése alapján nem lehet eldönteni, hogy a belső dokumentumokat mikor lehet hozzáférhetővé tenni egyáltalán. |
| --- | --- |

2.

A felperes szerint az Elsőfokú Bíróság első határozatra vonatkozó érvelése – ami a jelentést és az arra vonatkozó dokumentumokat illeti – azt tartalmazza, hogy a Bizottságnak nem kellett megvizsgálnia a hozzáférhetővé tétel kérdését minden egyes dokumentum tartalmát illetően, sem értékelni a jelentés és más dokumentumok adatainak érzékenységét, hanem, ezzel ellenkezőleg, helyénvaló volt megtagadni a hozzáférhetővé tételt azon az alapon, hogy a tisztviselők másképp nem tudnák szabadon kifejteni véleményüket. Az Elsőfokú Bíróságnak a dokumentum szerzője szabad véleménynyilvánításának védelmére vonatkozó érvelése alapján nem lehet eldönteni, hogy a belső dokumentumokat mikor lehet hozzáférhetővé tenni egyáltalán.

| 3. | A felperes úgy véli, hogy az Elsőfokú Bíróság a második határozatot illetően – az aktában szereplő más dokumentumok tekintetében – szintén elmulasztja figyelembe venni az arra vonatkozó vizsgálat alapvető követelményét, hogy minden egyes dokumentum tartalma annyira érzékeny-e, hogy a hozzáférhetővé tétel súlyosan veszélyeztetné a döntéshozatali eljárást. Az Elsőfokú Bíróság általános érvelése alapvetően az, hogy a bizottsági tisztviselők számára lehetetlen lenne a szabad kommunikáció, ha a végleges határozatban meg nem jelenő adat nyilvánosságra kerülne. Az ilyen érvelés alapján semmilyen vizsgálat nem szükséges annak eldöntésére, hogy a szóban forgó dokumentum tartalma annyira érzékeny-e, hogy a hozzáférhetővé tétel hátrányosan érintené a döntéshozatali eljárást. |
| --- | --- |

3.

A felperes úgy véli, hogy az Elsőfokú Bíróság a második határozatot illetően – az aktában szereplő más dokumentumok tekintetében – szintén elmulasztja figyelembe venni az arra vonatkozó vizsgálat alapvető követelményét, hogy minden egyes dokumentum tartalma annyira érzékeny-e, hogy a hozzáférhetővé tétel súlyosan veszélyeztetné a döntéshozatali eljárást. Az Elsőfokú Bíróság általános érvelése alapvetően az, hogy a bizottsági tisztviselők számára lehetetlen lenne a szabad kommunikáció, ha a végleges határozatban meg nem jelenő adat nyilvánosságra kerülne. Az ilyen érvelés alapján semmilyen vizsgálat nem szükséges annak eldöntésére, hogy a szóban forgó dokumentum tartalma annyira érzékeny-e, hogy a hozzáférhetővé tétel hátrányosan érintené a döntéshozatali eljárást.

| 4. | A felperes vitatja, hogy a meghallgatási tisztviselő jelentése és a Versenypolitikai Főigazgatóság tanácsadó bizottságnak szóló feljegyzése tényleg belső használatra szánt dokumentumnak tekinthető-e, amely így titkosan kezelendő a belső döntéshozatali eljárás védelmére vonatkozó előírásoknak megfelelően. |
| --- | --- |

4.

A felperes vitatja, hogy a meghallgatási tisztviselő jelentése és a Versenypolitikai Főigazgatóság tanácsadó bizottságnak szóló feljegyzése tényleg belső használatra szánt dokumentumnak tekinthető-e, amely így titkosan kezelendő a belső döntéshozatali eljárás védelmére vonatkozó előírásoknak megfelelően.

| 5. | A felperes szerint az Elsőfokú Bíróság érvelése a Jogi Szolgálat állásfoglalásainak kérdésében ellentétben áll a Bíróság Turco-ügyben hozott ítéletével. Bár a jelen ügy nem jogalkotásra vonatkozik, egyértelmű, hogy a mostani esetben is meg kell vizsgálni az állásfoglalások tartalmát. Az a tény, hogy az előző határozat jogszerűsége vitathatóvá válna, nem indokolja a dokumentum hozzáférhetővé tételének megtagadását – épp ellenkezőleg. Az információ hiánya önmagában kételyeket ébreszthet egy adott határozat jogszerűségét, és az egész döntéshozatali eljárás törvényességét illetően. A kételyek veszélyét el lehet kerülni, ha a Bizottság egyértelműen megjelöli a határozatban azt az okot, amiért a Jogi Szolgálat által ellenzett megoldást választott. Az az érv, hogy a Jogi Szolgálat visszafogott és óvatos lenne, minden alapot nélkülöz, ugyanúgy, mint a Bíróság más dokumentumokra vonatkozó érvelése. Ezenkívül a felperes úgy véli, hogy az az érv, hogy a Jogi Szolgálat számára nehéz lenne a Bíróság előtt eltérő álláspontot megvédeni, túl általánosan van megfogalmazva ahhoz, hogy bizonyítsa, hogy ésszerűen előrelátható veszély áll fenn és nem csupán feltételezett. |
| --- | --- |

5.

A felperes szerint az Elsőfokú Bíróság érvelése a Jogi Szolgálat állásfoglalásainak kérdésében ellentétben áll a Bíróság Turco-ügyben hozott ítéletével. Bár a jelen ügy nem jogalkotásra vonatkozik, egyértelmű, hogy a mostani esetben is meg kell vizsgálni az állásfoglalások tartalmát. Az a tény, hogy az előző határozat jogszerűsége vitathatóvá válna, nem indokolja a dokumentum hozzáférhetővé tételének megtagadását – épp ellenkezőleg. Az információ hiánya önmagában kételyeket ébreszthet egy adott határozat jogszerűségét, és az egész döntéshozatali eljárás törvényességét illetően. A kételyek veszélyét el lehet kerülni, ha a Bizottság egyértelműen megjelöli a határozatban azt az okot, amiért a Jogi Szolgálat által ellenzett megoldást választott. Az az érv, hogy a Jogi Szolgálat visszafogott és óvatos lenne, minden alapot nélkülöz, ugyanúgy, mint a Bíróság más dokumentumokra vonatkozó érvelése. Ezenkívül a felperes úgy véli, hogy az az érv, hogy a Jogi Szolgálat számára nehéz lenne a Bíróság előtt eltérő álláspontot megvédeni, túl általánosan van megfogalmazva ahhoz, hogy bizonyítsa, hogy ésszerűen előrelátható veszély áll fenn és nem csupán feltételezett.

| 6. | A felperes nem vitatja, hogy a szóban forgó dokumentumok tartalmának nagy része érzékeny lehet annyira, hogy titkos maradjon. Egy ilyen következtetésnek azonban, az ítélkezési gyakorlat szerint, konkrét és egyenkénti vizsgálaton kell alapulnia annak eldöntésére, hogy a dokumentum tartalmának hozzáférhetővé tétele nem sérti-e a védendő érdeket. |
| --- | --- |

6.

A felperes nem vitatja, hogy a szóban forgó dokumentumok tartalmának nagy része érzékeny lehet annyira, hogy titkos maradjon. Egy ilyen következtetésnek azonban, az ítélkezési gyakorlat szerint, konkrét és egyenkénti vizsgálaton kell alapulnia annak eldöntésére, hogy a dokumentum tartalmának hozzáférhetővé tétele nem sérti-e a védendő érdeket.

| 7. | A tisztviselők véleménynyilvánítási szabadságát illetően, a felperes arra kíván rámutatni, hogy a tisztviselőnek teljesítenie kell a szolgálatból eredő kötelezettségeket a közösségi intézményekben foglalkoztatott tisztviselők személyzeti szabályzatának megfelelően. Az a tény, hogy a nyilvánosságnak joga van ellenőrizni a tevékenységet, a tisztviselő számára nem minősül elfogadható oknak arra, hogy kötelezettségeinek megfelelő teljesítését elhanyagolja. |
| --- | --- |

7.

A tisztviselők véleménynyilvánítási szabadságát illetően, a felperes arra kíván rámutatni, hogy a tisztviselőnek teljesítenie kell a szolgálatból eredő kötelezettségeket a közösségi intézményekben foglalkoztatott tisztviselők személyzeti szabályzatának megfelelően. Az a tény, hogy a nyilvánosságnak joga van ellenőrizni a tevékenységet, a tisztviselő számára nem minősül elfogadható oknak arra, hogy kötelezettségeinek megfelelő teljesítését elhanyagolja.

| 8. | A vállalkozások összefonódásában résztvevő vállalkozásnak, ugyanúgy, mint bármely uniós állampolgárnak vagy az Európai Unióban székhellyel rendelkező vállalkozásnak, joga van értesülni a dokumentumról, még akkor is, ha a dokumentum valamely információja a belső döntéshozatali eljárás védelme érdekében titkos, amennyiben a dokumentum hozzáférhetővé tételéhez nyomós közérdek fűződik. A MyTravel által előterjesztett megfontolások, a felperes szerint, elég meggyőzően minősülnek ilyen közérdeknek és nem lehet őket elutasítani további vizsgálat nélkül – ahogy azt az Elsőfokú Bíróság tette –, mindössze a felperes magánérdekére történő utalással. A felperes nem köteles sem érvelni, sem bizonyítani semmit e tekintetben, az intézményre hárul annak megállapítása, hogy fennáll-e a nyomós közérdek. |
| --- | --- |

8.

A vállalkozások összefonódásában résztvevő vállalkozásnak, ugyanúgy, mint bármely uniós állampolgárnak vagy az Európai Unióban székhellyel rendelkező vállalkozásnak, joga van értesülni a dokumentumról, még akkor is, ha a dokumentum valamely információja a belső döntéshozatali eljárás védelme érdekében titkos, amennyiben a dokumentum hozzáférhetővé tételéhez nyomós közérdek fűződik. A MyTravel által előterjesztett megfontolások, a felperes szerint, elég meggyőzően minősülnek ilyen közérdeknek és nem lehet őket elutasítani további vizsgálat nélkül – ahogy azt az Elsőfokú Bíróság tette –, mindössze a felperes magánérdekére történő utalással. A felperes nem köteles sem érvelni, sem bizonyítani semmit e tekintetben, az intézményre hárul annak megállapítása, hogy fennáll-e a nyomós közérdek.

| 9. | A felperes előadja, hogy az Elsőfokú Bíróság az ítéletével nem vette figyelembe a közösségi jogot, és tévesen alkalmazni az átláthatósági rendelet 4. cikke (2) bekezdésének második franciabekezdését, valamint a 4. cikke (3) bekezdésének második albekezdését. |
| --- | --- |

9.

A felperes előadja, hogy az Elsőfokú Bíróság az ítéletével nem vette figyelembe a közösségi jogot, és tévesen alkalmazni az átláthatósági rendelet 4. cikke (2) bekezdésének második franciabekezdését, valamint a 4. cikke (3) bekezdésének második albekezdését.

| 10. | Mindenesetre valószínűleg vannak olyan részei a dokumentumoknak, amelyeket hozzáférhetővé lehetne tenni az átláthatósági rendelet 4. cikke (6) bekezdésének részleges hozzáférhetővé tételre vonatkozó rendelkezéseinek megfelelően. |
| --- | --- |

10.

Mindenesetre valószínűleg vannak olyan részei a dokumentumoknak, amelyeket hozzáférhetővé lehetne tenni az átláthatósági rendelet 4. cikke (6) bekezdésének részleges hozzáférhetővé tételre vonatkozó rendelkezéseinek megfelelően.

---

(1)  HL C 272., 18. o.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/7

---

Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-248/05. sz., HUP Uslugi Polska sp. z o.o. (korábban HP Temporärpersonalgesellschaft mbH) kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Manpower, Inc. ügyben 2008. szeptember 24-én hozott ítélete ellen a HUP Uslugi Polska sp. z o.o. (korábban HP Temporärpersonalgesellschaft mbH) által 2008. november 27-én benyújtott fellebbezés

(C-520/08. P. sz. ügy)

(2009/C 55/10)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: HUP Uslugi Polska sp. z o.o. (korábban HP Temporärpersonalgesellschaft mbH) (képviselők: M. Ciresa ügyvéd)

A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), Manpower, Inc.

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül az ítéletet; |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül az ítéletet;

| — | a Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes előadja, hogy az Elsőfokú Bíróság ítélete sérti a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b), c), d) és g) pontjával összefüggésben értelmezett 51. cikke (1) bekezdésének a) pontját.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/8

---

A Bundesgerichtshof (Németország) által 2008. december 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sylvia Bienek kontra Condor Flugdienst GmbH

(C-525/08. sz. ügy)

(2009/C 55/11)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesgerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperes: Sylvia Bienek

Alperes: Condor Flugdienst GmbH

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Az visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 4. cikke (3) bekezdésének hatálya alá tartozó tényállásnak minősül-e egy másik járatra történő átfoglalás? |
| --- | --- |

1)

Az visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 4. cikke (3) bekezdésének hatálya alá tartozó tényállásnak minősül-e egy másik járatra történő átfoglalás?

| 2) | Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
  Olyan átfoglalásra is alkalmazni kell-e e rendelkezést, amelyet nem a légifuvarozó, hanem egyedül az utazásszervező hajtott végre? |
| --- | --- |

2)

Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

Olyan átfoglalásra is alkalmazni kell-e e rendelkezést, amelyet nem a légifuvarozó, hanem egyedül az utazásszervező hajtott végre?

---

(1)  HL L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/8

---

A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2008. december 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – X Holding BV kontra Staatssecretaris van Financien

(C-538/08. sz. ügy)

(2009/C 55/12)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hoge Raad der Nederlanden

Az alapeljárás felei

Felperes: X Holding BV

Alperes: Staatssecretaris van Financien

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni a második irányelv (1) 11. cikkének (4) bekezdését és a hatodik irányelv (2) 17. cikkének (6) bekezdését, hogy egy tagállam, amely élni kívánt az előzetesen felszámított adó levonása kizárásának (kizárása fenntartásának) e rendelkezésekben a „magáncélú szállítási lehetőségek biztosítása” körébe tartozó költségtípusok tekintetében biztosított lehetőségével, teljesítette a kellően pontosan meghatározott termékek és szolgáltatások megjelölésének feltételét? |
| --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni a második irányelv (1) 11. cikkének (4) bekezdését és a hatodik irányelv (2) 17. cikkének (6) bekezdését, hogy egy tagállam, amely élni kívánt az előzetesen felszámított adó levonása kizárásának (kizárása fenntartásának) e rendelkezésekben a „magáncélú szállítási lehetőségek biztosítása” körébe tartozó költségtípusok tekintetében biztosított lehetőségével, teljesítette a kellően pontosan meghatározott termékek és szolgáltatások megjelölésének feltételét?

| 2. | Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: megengedhető-e a hatodik irányelv 6. cikkének (2) bekezdése és 17. cikkének (2) és (6) bekezdése alapján egy olyan nemzeti rendelkezés, mint amilyen a szóban forgó is, amelyet az irányelv hatálybalépését megelőzően hoztak, és amelynek értelmében az adóalany részben üzleti, részben magáncélra felhasználandó bizonyos termékek beszerzése és szolgáltatások igénybevétele esetén megfizetett hozzáadottértékadó teljes összegét nem vonhatja le, csak annyiban, amennyiben a hozzáadottértékadó az üzleti célú felhasználásnak tudható be? |
| --- | --- |

2.

Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén: megengedhető-e a hatodik irányelv 6. cikkének (2) bekezdése és 17. cikkének (2) és (6) bekezdése alapján egy olyan nemzeti rendelkezés, mint amilyen a szóban forgó is, amelyet az irányelv hatálybalépését megelőzően hoztak, és amelynek értelmében az adóalany részben üzleti, részben magáncélra felhasználandó bizonyos termékek beszerzése és szolgáltatások igénybevétele esetén megfizetett hozzáadottértékadó teljes összegét nem vonhatja le, csak annyiban, amennyiben a hozzáadottértékadó az üzleti célú felhasználásnak tudható be?

---

(1)  A tagállamok gépjármű-felelősségbiztosításra vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló, 1983. december 30-i 84/5/EGK tanácsi irányelv (HL L 8., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 3. o.).

(2)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.).

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/8

---

Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2008. december 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fokus Invest AG kontra Finanzierungsberatung-Immobilientreuhand und Anlageberatung GmbH (FIAG)

(C-541/08. sz. ügy)

(2009/C 55/13)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Oberster Gerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperes: Fokus Invest AG.

Alperes: Finanzierungsberatung-Immobilientreuhand und Anlageberatung GmbH (FIAG)

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni az egyrészről az Európai Közösségek és tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség közötti, a személyek szabad mozgásáról szóló megállapodás (1) (az EK és Svájc közötti 2002. évi megállapodás) 1. mellékletének 25. cikkét, hogy az ingatlanok megszerzése vonatkozásában előírt, a belföldiekkel szembeni bánásmóddal azonos bánásmód kizárólag természetes személyekre vonatkozik, társaságokra azonban nem? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni az egyrészről az Európai Közösségek és tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség közötti, a személyek szabad mozgásáról szóló megállapodás (1) (az EK és Svájc közötti 2002. évi megállapodás) 1. mellékletének 25. cikkét, hogy az ingatlanok megszerzése vonatkozásában előírt, a belföldiekkel szembeni bánásmóddal azonos bánásmód kizárólag természetes személyekre vonatkozik, társaságokra azonban nem?

| 2) | Az 1. kérdésre adott igenlő válasz esetén:
  Az EK 57. cikk (1) bekezdése alapján Svájccal, mint harmadik országgal szemben a tőkemozgás megengedett korlátozását jelentik-e (EK 56. cikk) a Wiener Ausländergrunderwerbsgesetz (a külföldiek ingatlanügyleteiről szóló bécsi törvény, a továbbiakban: WrAuslGEG) azon rendelkezései, amelyek az ingatlanok külföldi társaságok általi, a WrAuslGEG 2. §-ának 3. pontja szerinti megszerzésekor egy, az engedélykötelezettség alóli kivételre vonatkozó igazolás benyújtását követelik meg (WrAuslGEG 5. §-ának (4) bekezdése, WrAuslGEG 3. §-ának 3. pontja)? |
| --- | --- |

2)

Az 1. kérdésre adott igenlő válasz esetén:

Az EK 57. cikk (1) bekezdése alapján Svájccal, mint harmadik országgal szemben a tőkemozgás megengedett korlátozását jelentik-e (EK 56. cikk) a Wiener Ausländergrunderwerbsgesetz (a külföldiek ingatlanügyleteiről szóló bécsi törvény, a továbbiakban: WrAuslGEG) azon rendelkezései, amelyek az ingatlanok külföldi társaságok általi, a WrAuslGEG 2. §-ának 3. pontja szerinti megszerzésekor egy, az engedélykötelezettség alóli kivételre vonatkozó igazolás benyújtását követelik meg (WrAuslGEG 5. §-ának (4) bekezdése, WrAuslGEG 3. §-ának 3. pontja)?

---

(1)   HL 2002. L 114., 6. o.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/9

---

2008. december 10-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország

(C-549/08. sz. ügy)

(2009/C 55/14)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Dejmek, A. A. Gilly meghatalmazottak)

Alperes: Írország

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy Írország – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a „politikai közszereplők” fogalmát, valamint az egyszerűsített ügyfél-átvilágítási eljárások és az alkalmi vagy nagyon korlátozott alapon folytatott pénzügyi tevékenység alapján nyújtott mentesség technikai követelményeit illetően a 2005/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvre (1) vonatkozó végrehajtási intézkedések megállapításáról szóló, 2006. augusztus 1-jei 2006/70/EK bizottsági irányelvnek (2), vagy legalábbis e rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy Írország – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a „politikai közszereplők” fogalmát, valamint az egyszerűsített ügyfél-átvilágítási eljárások és az alkalmi vagy nagyon korlátozott alapon folytatott pénzügyi tevékenység alapján nyújtott mentesség technikai követelményeit illetően a 2005/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvre (1) vonatkozó végrehajtási intézkedések megállapításáról szóló, 2006. augusztus 1-jei 2006/70/EK bizottsági irányelvnek (2), vagy legalábbis e rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

| — | kötelezze Írországot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze Írországot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az irányelv átültetésére előírt határidő 2007. december 15-én lejárt.

---

(1)  HL L 309., 15. o.

(2)  HL L 214., 29. o.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/9

---

2008. december 11-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság

(C-551/08. sz. ügy)

(2009/C 55/15)

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: N. Yerrel és M. Kaduczak meghatalmazottak)

Alperes: Lengyel Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a viszontbiztosításról és a 73/239/EGK, a 92/49/EGK tanácsi irányelv, valamint a 98/78/EK és a 2002/83/EK irányelv módosításáról szóló, 2005. november 16-i 2005/68/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis a kérdéses rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte – nem teljesítette a szóban forgó irányelv 64. cikkéből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a viszontbiztosításról és a 73/239/EGK, a 92/49/EGK tanácsi irányelv, valamint a 98/78/EK és a 2002/83/EK irányelv módosításáról szóló, 2005. november 16-i 2005/68/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis a kérdéses rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte – nem teljesítette a szóban forgó irányelv 64. cikkéből eredő kötelezettségeit;

| — | a Lengyel Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Lengyel Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A 2005/68/EK irányelv átültetésére előírt határidő 2007. december 10-én lejárt.

---

(1)  HL L 323., 2005.12.9., 1. o.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/10

---

Az Elsőfokú Bíróságnak (nyolcadik tanács) a T-51/07. sz., Agrar-Invest-Tatschl GmbH kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2008. október 8-án hozott ítélete ellen az Agrar-Invest-Tatschl GmbH által 2008. december 12-én benyújtott fellebbezés

(C-552/08. P. sz. ügy)

(2009/C 55/16)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Agrar-Invest-Tatschl GmbH (képviselők: U. Schrömbges és O. Wenzlaff ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság semmisítse meg az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-51/07. sz., Agrar-Invest-Tatschl GmbH kontra Bizottság ügyben 2008. október 8-án hozott ítéletét |
| --- | --- |

—

A Bíróság semmisítse meg az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-51/07. sz., Agrar-Invest-Tatschl GmbH kontra Bizottság ügyben 2008. október 8-án hozott ítéletét

| — | A Bíróság az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága előtt a T-51/07. sz. ügyben folytatott eljárásban 2007. február 22-én benyújtott keresetlevél első kereseti kérelmének megfelelően semmisítse meg az Európai Bizottság 2006. december 4-i C (2006) 5789 végleges határozatát (REC 05/05). |
| --- | --- |

—

A Bíróság az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága előtt a T-51/07. sz. ügyben folytatott eljárásban 2007. február 22-én benyújtott keresetlevél első kereseti kérelmének megfelelően semmisítse meg az Európai Bizottság 2006. december 4-i C (2006) 5789 végleges határozatát (REC 05/05).

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen fellebbezés Elsőfokú Bíróság azon ítélete ellen irányul, amelyben elutasította a fellebbezőnek a Horvátországból behozott cukor utáni, tőle nem követelt behozatali vám utólagos beszedését elrendelő, 2006. december 4-i C (2006) 5789 végleges bizottsági határozat ellen benyújtott keresetét.

Az Elsőfokú Bíróság a fellebbező keresetének elutasítását a jóhiszeműség hiányával indokolta, amely a behozatali vám utólagos könyvelésbe vételétől való eltekintés négy együttes feltételének egyikét alkotja. Az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (a továbbiakban: Vámkódex) 220. cikke (2) bekezdése b) pontja ötödik albekezdésének értelmében a kötelezett nem hivatkozhat jóhiszeműségére, amennyiben a Bizottság – mint a jelen esetben – az Európai Közösségek Hivatalos Lapjában értesítést tett közzé, amely szerint kétség merült fel a kedvezményes elbánásnak a kedvezményezett ország részéről történő megfelelő alkalmazását illetően. Nem bír jelentőséggel, hogy a fellebbező az áruszállítási bizonyítvány hitelességének és pontosságának utólagos megerősítését illetően jóhiszeműen járt el, mivel a behozatal tekintetében mindenesetre nem volt jóhiszemű.

A fellebbező a fellebbezését a Vámkódex 220. cikke (2) bekezdése b) pontja ötödik albekezdésének Elsőfokú Bíróság általi téves értelmezésére alapítja. Az Elsőfokú Bíróság értelmezése jogi tévedést foglal magában, mivel a Bizottság Hivatalos Lapban közzétett értesítésének – amely szerint kétség merült fel a kedvezményes elbánásnak a kedvezményezett ország részéről történő megfelelő alkalmazását illetően – akkor is jóhiszeműséget kizáró hatást tulajdonít, ha mint a jelen esetben, a kérdéses kedvezményes elbánáshoz szükséges bizonyítványokat az értesítés közzétételét követően utólagos ellenőrzési eljárásnak vetették alá, amely során megerősítésre került a kedvezményes elbánáshoz szükséges bizonyítványok hitelessége és pontossága.

Az Elsőfokú Bíróság tévesen ítéli meg úgy, hogy az értesítésnek a Vámkódex 220. cikke (2) bekezdése b) pontja ötödik albekezdésében foglalt hatását korlátozza a harmadik állam vámhatósága által hozott döntések igazgatási együttműködés keretében való elismerésének elve. A Vámkódex hivatkozott rendelkezése esetében a rosszhiszeműség törvényes vélelme áll fenn, amely éppen, mint a jelen esetben, utólagos ellenőrzési eljárás lefolytatásával dönthető meg. A fellebbező jóhiszeműségét visszaállította az áruszállítási bizonyítványok hitelességének és pontosságának utólagos megerősítése, azaz a fellebbező bízhatott abban, hogy az utólagos ellenőrzési eljárás során megdőlt a Bizottság értesítése közzétételének alapját képező jogos kétség. A fellebbező jóhiszeműsége tehát nem a hivatkozott áruszállítási bizonyítványok horvát vámhatóságok általi jogszerű kiállításától függ, hanem ezen áruszállítási bizonyítványoknak a vámhatóságok általi, a bizonyítványok jogszerű kiállításával kapcsolatos, a Bizottság értesítésében kinyilvánított kétség alapján lefolytatott jogszerű utólagos ellenőrzésétől.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/10

---

A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2008. december 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Portakabin Limited és Portakabin BV kontra Primakabin BV

(C-558/08. sz. ügy)

(2009/C 55/17)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia)

Az alapeljárás felei

Felperesek: Portakabin Limited és Portakabin BV.

Alperes: Primakabin BV.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | a) | Ha egy vállalkozó, aki, illetve amely meghatározott árukkal vagy szolgáltatásokkal kereskedik (a továbbiakban: hirdető ügyfél), él azzal a lehetőséggel, hogy egy internetes keresőprogram üzemeltetőjének [Az internetes hirdetés során adott annak a lehetősége, hogy ellenérték fejében keresőprogramokba – mint amilyen a Google is – kulcsszavakat jelentsenek be. Ha a keresőprogramba e kulcsszavak valamelyikét gépelik be, úgy a hirdető honlapjára mutató hivatkozás, a talált oldalak listája vagy éppen az oldal jobb oldalán az eredményeket a „szponzorált kapcsolatok” cím alatt felsoroló hirdetés jelenik meg] olyan kulcsszót jelent be, amely egy más (a továbbiakban: védjegyjogosult) által hasonló áruk vagy szolgáltatások vonatkozásában bejelentett védjegynek felel meg, és a bejelentett kulcsszó – anélkül, hogy ez a keresőprogram használója számára látható lenne – azt eredményezi, hogy az e szót begépelő internethasználó a keresőprogram üzemeltetője által talált eredmények listáján a hirdető ügyfél honlapjára mutató hivatkozást talál, úgy ez a bejelentett védjegy e hirdető ügyfél általi, a 89/104/EGK irányelv (1) 5. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti értelemben vett használatának minősül-e? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Ha egy vállalkozó, aki, illetve amely meghatározott árukkal vagy szolgáltatásokkal kereskedik (a továbbiakban: hirdető ügyfél), él azzal a lehetőséggel, hogy egy internetes keresőprogram üzemeltetőjének [Az internetes hirdetés során adott annak a lehetősége, hogy ellenérték fejében keresőprogramokba – mint amilyen a Google is – kulcsszavakat jelentsenek be. Ha a keresőprogramba e kulcsszavak valamelyikét gépelik be, úgy a hirdető honlapjára mutató hivatkozás, a talált oldalak listája vagy éppen az oldal jobb oldalán az eredményeket a „szponzorált kapcsolatok” cím alatt felsoroló hirdetés jelenik meg] olyan kulcsszót jelent be, amely egy más (a továbbiakban: védjegyjogosult) által hasonló áruk vagy szolgáltatások vonatkozásában bejelentett védjegynek felel meg, és a bejelentett kulcsszó – anélkül, hogy ez a keresőprogram használója számára látható lenne – azt eredményezi, hogy az e szót begépelő internethasználó a keresőprogram üzemeltetője által talált eredmények listáján a hirdető ügyfél honlapjára mutató hivatkozást talál, úgy ez a bejelentett védjegy e hirdető ügyfél általi, a 89/104/EGK irányelv (1) 5. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti értelemben vett használatának minősül-e?

| b) | E tekintetben különbséget kell-e tenni aszerint, hogy a hivatkozás:






  — | a talált oldalak szokásos listáján vagy |
| --- | --- | --- |

b)

E tekintetben különbséget kell-e tenni aszerint, hogy a hivatkozás:

—

a talált oldalak szokásos listáján vagy

| — | egy ilyenként megjelölt hirdetési részben szerepel-e? |
| --- | --- |

—

egy ilyenként megjelölt hirdetési részben szerepel-e?

| c) | Különbséget jelent-e e tekintetben, hogy






  — | a hirdető ügyfél már a keresőprogram üzemeltetőjének honlapján szereplő hivatkozásban is ténylegesen azon árukkal vagy szolgáltatásokkal megegyező árukat vagy szolgáltatásokat kínál-e, amelyek vonatkozásában a védjegyet lajstromozták, vagy |
| --- | --- | --- |

c)

Különbséget jelent-e e tekintetben, hogy

—

a hirdető ügyfél már a keresőprogram üzemeltetőjének honlapján szereplő hivatkozásban is ténylegesen azon árukkal vagy szolgáltatásokkal megegyező árukat vagy szolgáltatásokat kínál-e, amelyek vonatkozásában a védjegyet lajstromozták, vagy

| — | a hirdető ügyfél a saját honlapján – amelyre az (1. kérdés a) pontja szerinti) internethasználó a keresőprogram üzemeltetőjének honlapján szereplő hivatkozásra „klikkelve” juthat el (hyperlinking) – kínál-e ténylegesen azon árukkal vagy szolgáltatásokkal megegyező árukat vagy szolgáltatásokat, amelyek vonatkozásában a védjegyet lajstromozták? |
| --- | --- |

—

a hirdető ügyfél a saját honlapján – amelyre az (1. kérdés a) pontja szerinti) internethasználó a keresőprogram üzemeltetőjének honlapján szereplő hivatkozásra „klikkelve” juthat el (hyperlinking) – kínál-e ténylegesen azon árukkal vagy szolgáltatásokkal megegyező árukat vagy szolgáltatásokat, amelyek vonatkozásában a védjegyet lajstromozták?

| 2) | Az 1. kérdésre adandó igenlő válasz esetén: eredményezheti-e azt az irányelv 6. cikke, különösen a 6. cikk (1) bekezdésének b) és c) pontja, hogy a védjegy jogosultja nem tilthatja meg az 1. kérdésben említett használatot, és ha mégis, milyen körülmények között? |
| --- | --- |

2)

Az 1. kérdésre adandó igenlő válasz esetén: eredményezheti-e azt az irányelv 6. cikke, különösen a 6. cikk (1) bekezdésének b) és c) pontja, hogy a védjegy jogosultja nem tilthatja meg az 1. kérdésben említett használatot, és ha mégis, milyen körülmények között?

| 3) | Az 1. kérdésre adandó igenlő válasz esetén: alkalmazandó-e az irányelv 7. cikke, ha a hirdető ügyfél valamely ajánlata – amint az az 1. kérdésben bemutatásra került – olyan árukra vonatkozik, amelyeket a védjegyjogosult 1. kérdésben említett védjegye alatt vagy a védjegyjogosult engedélyével hoztak a Közösségben forgalomba? |
| --- | --- |

3)

Az 1. kérdésre adandó igenlő válasz esetén: alkalmazandó-e az irányelv 7. cikke, ha a hirdető ügyfél valamely ajánlata – amint az az 1. kérdésben bemutatásra került – olyan árukra vonatkozik, amelyeket a védjegyjogosult 1. kérdésben említett védjegye alatt vagy a védjegyjogosult engedélyével hoztak a Közösségben forgalomba?

| 4) | Az előző kérdésekre adandó válaszok vonatkoztathatók-e a hirdető ügyfél által bejelentett, az 1. kérdésben említett olyan kulcsszavakra is, amelyek esetében a védjegyet szándékosan kisebb íráshibákkal idézik, miáltal az internetező közönség keresési lehetőségei hatékonyabbá válnak, ha feltételezzük, hogy a védjegyet a hirdető ügyfél honlapján helyesen idézik? |
| --- | --- |

4)

Az előző kérdésekre adandó válaszok vonatkoztathatók-e a hirdető ügyfél által bejelentett, az 1. kérdésben említett olyan kulcsszavakra is, amelyek esetében a védjegyet szándékosan kisebb íráshibákkal idézik, miáltal az internetező közönség keresési lehetőségei hatékonyabbá válnak, ha feltételezzük, hogy a védjegyet a hirdető ügyfél honlapján helyesen idézik?

| 5) | Ha az előző kérdésekre adandó válasz arra vezet, hogy a védjegynek az irányelv 5. cikkének (1) bekezdése szerinti használata nem valósul meg: az irányelv 5. cikkének (5) bekezdése alapján a tagállamok a kulcsszavak használatának vonatkozásában – amint arról jelen ügyben szó van – ezen államok olyan jogszabályi rendelkezéseinek megfelelően, amelyek alapján a jogosult felléphet az olyan megjelölés használata ellen, amelyet nem áruk vagy szolgáltatások megkülönböztetése céljából használnak, minden további nélkül védelmet biztosíthatnak-e az ilyen megjelölés olyan használatával szemben, amely e tagállamok bíróságainak véleménye szerint alapos ok nélkül sértené vagy tisztességtelenül kihasználná a védjegy megkülönböztető képességét vagy jó hírnevét, vagy e tekintetben a nemzeti bírókat az előző kérdésekre adandó válaszokkal összefüggő közösségi jogi korlátok kötik? |
| --- | --- |

5)

Ha az előző kérdésekre adandó válasz arra vezet, hogy a védjegynek az irányelv 5. cikkének (1) bekezdése szerinti használata nem valósul meg: az irányelv 5. cikkének (5) bekezdése alapján a tagállamok a kulcsszavak használatának vonatkozásában – amint arról jelen ügyben szó van – ezen államok olyan jogszabályi rendelkezéseinek megfelelően, amelyek alapján a jogosult felléphet az olyan megjelölés használata ellen, amelyet nem áruk vagy szolgáltatások megkülönböztetése céljából használnak, minden további nélkül védelmet biztosíthatnak-e az ilyen megjelölés olyan használatával szemben, amely e tagállamok bíróságainak véleménye szerint alapos ok nélkül sértené vagy tisztességtelenül kihasználná a védjegy megkülönböztető képességét vagy jó hírnevét, vagy e tekintetben a nemzeti bírókat az előző kérdésekre adandó válaszokkal összefüggő közösségi jogi korlátok kötik?

---

(1)  A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (HL L 40., 1989.2.11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 92. o.).

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/11

---

2008. december 17-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

(C-560/08. sz. ügy)

(2009/C 55/18)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: S. Pardo Quintillán, D. Recchia és J.-B. Laignelot, meghatalmazottak)

Alperes: Spanyol Királyság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság nem teljesítette






  — | az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (1) 2. cikke (1) bekezdéséből, 3. cikkéből, 4. cikke (1) illetve (2) bekezdéséből és 5. cikkéből eredő kötelezettségeit az M-501 országút kibővítésének és/vagy elkészítésének különálló projektjeivel kapcsolatban; a 85/337/EGK irányelv 6. cikke (2) bekezdéséből és 8. cikkéből eredő kötelezettségeit az M-501 országút 2. és 4. szakaszainak megfelelő részeinek kibővítésének és/vagy elkészítésének különálló projektjeivel kapcsolatban; és a 85/337/EGK irányelv 9. cikkéből eredő kötelezettségeit az M-501 országút 1., 2. és 4. szakaszainak megfelelő részeinek kibővítésének és/vagy elkészítésének különálló projektjeivel kapcsolatban; |
| --- | --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság nem teljesítette

—

az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (1) 2. cikke (1) bekezdéséből, 3. cikkéből, 4. cikke (1) illetve (2) bekezdéséből és 5. cikkéből eredő kötelezettségeit az M-501 országút kibővítésének és/vagy elkészítésének különálló projektjeivel kapcsolatban; a 85/337/EGK irányelv 6. cikke (2) bekezdéséből és 8. cikkéből eredő kötelezettségeit az M-501 országút 2. és 4. szakaszainak megfelelő részeinek kibővítésének és/vagy elkészítésének különálló projektjeivel kapcsolatban; és a 85/337/EGK irányelv 9. cikkéből eredő kötelezettségeit az M-501 országút 1., 2. és 4. szakaszainak megfelelő részeinek kibővítésének és/vagy elkészítésének különálló projektjeivel kapcsolatban;

| — | a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (2) 7. cikkével összefüggésben értelmezett 6. cikke (3) és (4) bekezdéséből eredő kötelezettségeit az M-501 országút 1., 2. és 4. szakaszainak megfelelő részeinek kibővítésének és/vagy elkészítésének különálló projektjeivel kapcsolatban, az ES 0000056 sz., „Az Alberche és a Cofio folyók mentén elhelyezkedő tölgyesek” különleges madárvédelmi terület tekintetében; |
| --- | --- |

—

a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (2) 7. cikkével összefüggésben értelmezett 6. cikke (3) és (4) bekezdéséből eredő kötelezettségeit az M-501 országút 1., 2. és 4. szakaszainak megfelelő részeinek kibővítésének és/vagy elkészítésének különálló projektjeivel kapcsolatban, az ES 0000056 sz., „Az Alberche és a Cofio folyók mentén elhelyezkedő tölgyesek” különleges madárvédelmi terület tekintetében;

| — | a Bíróság C-117/03. sz. ügyben 2005. január 13-án, és C-244/05. sz. ügyben 2006. szeptember 14-én hozott ítéletének megfelelően értelmezett 92/73/EGK irányelvből eredő kötelezettségeit, valamint az irányelv 12. cikke (1) bekezdése b) és d) pontjából eredő kötelezettségeit az M-501 országút 1. szakaszának megfelelő részeinek kibővítésének és/vagy elkészítésének különálló projektjeivel kapcsolatban, az ES 3110005. sz., „A Guadarrama folyó vízgyűjtő területe” közösségi jelentőségű terület tekintetében és az említett autópálya 2. és 4. szakaszának megfelelő, ES 3110007. sz., „Az Alberche és a Cofio folyó vízgyűjtő területe” közösségi jelentőségű terület tekintetében; |
| --- | --- |

—

a Bíróság C-117/03. sz. ügyben 2005. január 13-án, és C-244/05. sz. ügyben 2006. szeptember 14-én hozott ítéletének megfelelően értelmezett 92/73/EGK irányelvből eredő kötelezettségeit, valamint az irányelv 12. cikke (1) bekezdése b) és d) pontjából eredő kötelezettségeit az M-501 országút 1. szakaszának megfelelő részeinek kibővítésének és/vagy elkészítésének különálló projektjeivel kapcsolatban, az ES 3110005. sz., „A Guadarrama folyó vízgyűjtő területe” közösségi jelentőségű terület tekintetében és az említett autópálya 2. és 4. szakaszának megfelelő, ES 3110007. sz., „Az Alberche és a Cofio folyó vízgyűjtő területe” közösségi jelentőségű terület tekintetében;

| — | kötelezze a Spanyol Királyságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Spanyol Királyságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottság által előterjesztett kereset a spanyol hatóságok által jóváhagyott, és egyes esetekben teljesítésre is került, M-501 országút (Madridi Autonóm Közösség) kibővítésével, illetve elkészítésével kapcsolatos projektekre vonatkozik. A Bizottság véleménye szerint a Spanyol Királyság az említett projektekkel kapcsolatban nem teljesítette a 85/337 irányelv eredeti, illetve módosított változatából, valamint a Bíróság C-117/03. sz. ügyben 2005. január 13-án, és C-244/05. sz. ügyben 2006. szeptember 14-én hozott ítéletének megfelelően értelmezett 92/43 irányelvből eredő kötelezettségeit.

---

(1)  HL L 175., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 248. o.

(2)  HL L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/12

---

2008. december 19-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

(C-565/08. sz. ügy)

(2009/C 55/19)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. Traversa és L. Prete meghatalmazottak)

Alperes: Olasz Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel olyan rendelkezéseket fogadott el, amelyek az ügyvédekkel szemben maximált tarifák alkalmazásának kötelezettségét írják elő – nem teljesítette az EK 43. és az EK 49. cikkből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel olyan rendelkezéseket fogadott el, amelyek az ügyvédekkel szemben maximált tarifák alkalmazásának kötelezettségét írják elő – nem teljesítette az EK 43. és az EK 49. cikkből eredő kötelezettségeit;

| — | kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az ügyvédek bírósági és bíróságon kívüli tevékenysége kötelező maximált tarifáinak rögzítése a letelepedés szabadsága korlátozásának minősül az EK 43. cikk értelmében, valamint a szolgáltatásnyújtás szabadsága korlátozásának az EK 49. cikk értelmében. Egy olyan kötelező maximált tarifa, amely a végzett munka minőségétől, az elvégzendő munkától és a munka végrehajtásához szükséges költségektől függetlenül alkalmazandó, a jogi szolgáltatások olaszországi piacát a külföldi szolgáltatásnyújtók számára kevésbé vonzóvá teheti. A más tagállamokban letelepedett ügyvédeket tehát ez visszatartja attól, hogy Olaszországban telepedjenek le, vagy ott nyújtsák átmenetileg szolgáltatásaikat.

Elsősorban azért, mert az új (egyébként rendkívül összetett) tarifarendszerhez való alkalmazkodás olyan többletköltségekkel jár, amelyek akadályozhatják a Szerződésben elismert alapvető szabadságok gyakorlását.

Másodsorban, a tarifák felső határa utólagosan fékezi a belső piacon a jogi szolgáltatások szabad mozgását, mivel megakadályozza, hogy az Olaszországon kívüli tagállamokban letelepedett ügyvédek által folytatott tevékenységek minőségét megfelelően díjazzák, ami visszatart egyes, az olasz szabályozás által az olasz piac jellegzetességeinek függvényében megállapítottaknál magasabb tiszteletdíjakat kérő ügyvédeket attól, hogy szolgáltatásaikat átmenetileg Olaszországban nyújtsák, vagy ebben az államban telepedjenek le.

Végül, az olasz tarifarendszer merevsége megakadályozza az ügyvédeket (a külföldön letelepedetteket is) abban, hogy eseti ajánlatokat adjanak különleges helyzetekben és/vagy ügyfeleknek. Például, meghatározott jogi szolgáltatásokból álló csomag ajánlása rögzített áron. Vagy különböző tagállamokban nyújtott jogi szolgáltatások ajánlása közös tarifával. Az olasz szabályozás tehát a külföldön letelepedett ügyvédek tekintetében a versenyképesség csökkenését okozhatja, mivel megfosztja őket az olasz jogi piacra való bejutás hatékony technikáitól.

Továbbá, a vitatott intézkedés nem tűnik megfelelőnek az olasz hatóságok által megjelölt közérdekű célkitűzések eléréséhez, és e tekintetben nem is a legkevésbé korlátozó. Különösen nem tűnik megfelelőnek ez az intézkedés ahhoz, hogy biztosítsa az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférést a hátrányos helyzetben lévők számára, illetve hogy biztosítsa a jogi szolgáltatások címzettjeinek védelmét, vagy az igazságszolgáltatás megfelelő működését. Az intézkedés nem tűnik arányosnak sem, mivel léteznek olyan egyéb intézkedések is, amelyek láthatóan kevésbé korlátozzák a külföldön letelepedett ügyvédeket, és legalább annyira (vagy még inkább) alkalmasak arra, hogy biztosítsák az olasz hatóságok által hivatkozott, védelemre irányuló célkitűzések elérését.

Végül, az olasz hatóságok nem közölték, hogy megvizsgálták-e hogy vannak-e olyan intézkedések, és ha igen, melyek, amelyek kevésbé korlátozó jellegűek a más tagállamokban letelepedett ügyvédekkel szemben, és nem tárták fel annak okait sem, hogy a követett közérdekeket miért nem védelmezik már az ügyvédi hivatást a Közösség más tagállamaiban szabályozó rendelkezések.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/13

---

Az Anotato Dikastirio (Ciprus) által 2008. december 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Symvoulio Apochetefseon Lefkosias kontra Anatheoritiki Archi Prosforon

(C-570/08. sz. ügy)

(2009/C 55/20)

Az eljárás nyelve: görög

A kérdést előterjesztő bíróság

Anotato Dikastirio (Ciprus)

Az alapeljárás felei

Felperes: Symvoulio Apochetefseon Lefkosias

Alperes: Anatheoritiki Archi Prosforon

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

A 89/665/EK irányelv 2. cikkének (8) bekezdése biztosítja-e az odaítélő hatóságnak a bírósági jogorvoslat jogát a jogorvoslati eljárásokért felelős testületek megsemmisítő határozataival szemben, amennyiben e hatóságok nem bírósági testületek?

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/13

---

2008. december 22-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

(C-571/08. sz. ügy)

(2009/C 55/21)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: W. Mölls és L. Pignataro meghatalmazottak)

Alperes: Olasz Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel előírta a cigaretták legalacsonyabb árát, valamint 120 napos határidőt a dohánygyártmányok ármódosítása engedélyezésének tekintetében – nem teljesítette a 95/59/EK irányelv (1) 9. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel előírta a cigaretták legalacsonyabb árát, valamint 120 napos határidőt a dohánygyártmányok ármódosítása engedélyezésének tekintetében – nem teljesítette a 95/59/EK irányelv (1) 9. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

| — | kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A minimális árról

A Bizottság azt állítja, hogy az Olasz Köztársaság a cigaretták legalacsonyabb árának rögzítésével megsértette a 95/59/EK irányelv 9. cikkének (1) bekezdését (valamint a 72/464/EGK irányelv (2) 5. cikkét, amelynek helyébe lépett, és amellyel lényegében azonos). A hivatkozott rendelkezés megállapítja azt az elvet, hogy a termelők és importálók szabadon állapítják meg a dohánygyártmányok legmagasabb kiskereskedelmi árát. Ezen elv értelmében a tagállamok a legmagasabb kiskereskedelmi ár rögzítésének tekintetében nem igazolhatják mérlegelési jogkörüket az „árszínvonalak ellenőrzésére”, a „meghatározott árak tiszteletben tartására” vagy a 95/59/EK irányelv 9. cikkének (2) bekezdése szerinti árskálák rögzítésére való hivatkozással.

A legalacsonyabb árat nem indokolhatják közegészség-védelmi szempontok. A közösségi jogalkotó által figyelembe vett vonatkozó cél ugyanis a cigaretták súlyosabb adóztatásával is elérhető, az egyes tagállamok helyzetéhez igazított adóügyi paramétereket alkalmazva.

Az olasz kormány érvelése sem megalapozott, amely azon a feltételezett kockázaton alapul, hogy a túl magas vagy a piachoz nem igazított árak a csempészett vagy hamisított áruk kereskedelmének növekedésével járhat. Ez az érvelés az olasz kormány bizonyítékokkal nem alátámasztott puszta megállapításain alapul, mivel e kormány nem fejtette ki, hogy az adóemelésből következő árkülönbözet miért növelné a legalacsonyabb árak politikájából eredő következményekhez viszonyítva jelentékenyebb mértékben a csalást. A Bizottság azt állítja, hogy az egyes tagállamok feladata, hogy a közösségi jog keretében elvégezzék a fizetendő adók beszedésének biztosításához szükséges ellenőrzéseket. E szükségesség semmiképpen nem befolyásolhatja a tagállamoknak a 95/59/EK irányelv – a 9. cikket is beleértve – rendelkezéseinek tiszteletben tartására vonatkozó kötelezettségeit.

A dohánygyártmányok ára engedélyezésének 120 napos határidejéről

Olaszországban a forgalomba bocsátás tekintetében a dohánygyártmányok árát a hivatalos árlistában kell bejegyezni. A bejegyzés iránti kérelmet a Ministero dell'Economia e delle Finanze – Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato-nak (AAMS) kell megküldeni. Az AAMS nem rendelkezik mérlegelési jogkörrel a bejegyzés jóváhagyása tekintetében. A Bizottság szerint a kivételesen hosszú, az olasz hatóságok által az ármódosítás iránti kérelemnek való helyt adás tekintetében megállapított 120 napos határidő azt eredményezi, hogy a legmagasabb áraknak a gazdasági szereplők általi szabad rögzítésének a 95/59/EK irányelv 9. cikke (1) bekezdésében lefektetette elve gyakorlatilag részben elveszti hatékonyságát.

---

(1)  A dohánygyártmányok fogyasztását érintő, a forgalmi adón kívüli egyéb adókról szóló, 1995. november 27-i 95/59/EK tanácsi irányelv (HL L 291., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 283. o.).

(2)  A feldolgozott dohány fogyasztását befolyásoló, a forgalmi adón kívül egyéb adókról szóló, 1972. december 19-i 72/464/EGK tanácsi irányelv (HL L 303., 1. o.).

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/14

---

2008. december 22-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

(C-572/08. sz. ügy)

(2009/C 55/22)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Aresu és W. Mölls meghatalmazottak)

Alperes: Olasz Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel (az 1995. október 26-i 504. sz. törvényerejű rendelettel elfogadott Testo unico delle disposizioni legislative concernenti le imposte sulla produzione e sui consumi e relative sanzioni penale e amministrative [a termelési és fogyasztási adókról, valamint a vonatkozó büntető és közigazgatási szankciókról szóló jogszabályi rendelkezések egységes szövege] 62. cikkének megfelelően az Agenzia delle Entrate 2004. május 5-i 24/D körlevelének értelmezésében, valamint a 2005. december 23-i 206. sz. törvény 1. cikke (116) bekezdésének megfelelően) adókedvezményt biztosított az Olaszországban összegyűjtött fáradtolajból készült kenőolajok vonatkozásában, ugyanezen adókedvezményt viszont megtagadta a más tagállamokban összegyűjtött fáradtolajból készült kenőolajok vonatkozásában – nem teljesítette az EK 90. cikkből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel (az 1995. október 26-i 504. sz. törvényerejű rendelettel elfogadott Testo unico delle disposizioni legislative concernenti le imposte sulla produzione e sui consumi e relative sanzioni penale e amministrative [a termelési és fogyasztási adókról, valamint a vonatkozó büntető és közigazgatási szankciókról szóló jogszabályi rendelkezések egységes szövege] 62. cikkének megfelelően az Agenzia delle Entrate 2004. május 5-i 24/D körlevelének értelmezésében, valamint a 2005. december 23-i 206. sz. törvény 1. cikke (116) bekezdésének megfelelően) adókedvezményt biztosított az Olaszországban összegyűjtött fáradtolajból készült kenőolajok vonatkozásában, ugyanezen adókedvezményt viszont megtagadta a más tagállamokban összegyűjtött fáradtolajból készült kenőolajok vonatkozásában – nem teljesítette az EK 90. cikkből eredő kötelezettségeit.

| — | az Olasz Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Olasz Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottság azt rója fel az olasz hatóságoknak, hogy a regenerált kenőolajokra vonatkozóan olyan adókedvezmény-rendszert tart hatályban, amely a más tagállamokból származó termékek hátrányára előnyben részesíti a nemzeti termékeket, amivel nyíltan megsértette az adóügyi vonatkozású hátrányos megkülönböztetés tilalmának az EK 90. cikkben lefektetett elvét.

Ez a rendszer a Bíróság által 1980-ban már elítélt korábbi adókedvezmény-rendszert újítja fel anélkül, hogy az Olaszország által hivatkozott érvek igazolnák ezt a döntést.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/14

---

2008. december 22-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

(C-573/08. sz. ügy)

(2009/C 55/23)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: D. Recchia meghatalmazott)

Alperes: Olasz Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság,






  — | mivel a 79/409/EGK (1) irányelvet az olasz jogba átültető szabályozás nem felel meg teljes mértékben ezen irányelvnek, |
| --- | --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság,

—

mivel a 79/409/EGK (1) irányelvet az olasz jogba átültető szabályozás nem felel meg teljes mértékben ezen irányelvnek,

| — | és mivel az irányelv 9. cikkének átültetése nem biztosítja, hogy a hatáskörrel rendelkező olasz hatóságok által elfogadott eltérések tiszteletben tartják az e cikkben foglalt feltételeket és követelményeket, |
| --- | --- |

—

és mivel az irányelv 9. cikkének átültetése nem biztosítja, hogy a hatáskörrel rendelkező olasz hatóságok által elfogadott eltérések tiszteletben tartják az e cikkben foglalt feltételeket és követelményeket,

nem teljesítette a 79/409/EGK irányelv 2., 3., 4., 5., 6., 7., 9., 10., 11., 13. és 18. cikkéből eredő kötelezettségeit.

| — | Kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

Kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottság előadja, hogy az olasz szabályozás nem jelenti a 79/409/EGK irányelv teljes és megfelelő átültetését:

2. cikk: az átültetés elmaradása;

3. cikk: nem megfelelő átültetés, a 2. cikk átültetésének hiányából eredően;

4. cikk (4) bekezdés: az átültetés elmaradása;

5. cikk: sem a fészkek és tojások szándékos elpusztításának vagy károsításának tilalma, sem pedig az irányelv által védett madarak szándékos zavarásának tilalma nem került átültetésre;

6. cikk: nem került átültetésre az eladásra történő szállítás tilalma;

7. cikk (4) bekezdés: hiányos átültetés (az átmeneti vadászati tilalmi időszakokra történő felosztás nem terjed ki a fészekrakás, szaporodás és fiókanevelés időszakaira, és különösen, a vonuló fajok esetében, a szaporodási időszakukra vagy a fiókanevelési területükre történő visszatérésükre, és nem került átültetésre a vadászati rendelkezések gyakorlati alkalmazására vonatkozó valamennyi információ Bizottság részére való megküldésének kötelezettsége);

9. cikk: az átültetés állami szinten nem megfelelő (az eltérések jogszerűségének ellenőrzése nem hatékony és nem jól időzített); nem megfelelő átültetés és alkalmazás tartományi szinten (Abruzzo, Lazio, Toszkána, Lombardia, Emilia Romagna, Marche, Calabria és Puglia);

10. cikk (2) bekezdés: hiányos átültetés (az irányelv által védett madárfajok állományainak védelméhez, kezeléséhez és hasznosításához szükséges kutatás és egyéb tevékenység összehangolásához szükséges információk Bizottság részére történő megküldésére irányuló kötelezettség hiánya);

11. cikk: hiányos átültetés (az egzotikus madárfajok betelepítése tárgyában a Bizottsággal való konzultáció kötelezettsége előírásának hiánya);

13. cikk: az átültetés elmaradása;

18. cikk (2) bekezdés: Lazio, Lombardia, Toszkána, és Puglia tartományok vonatkozásában az olasz hatóságok nem közölték a Bizottsággal a tartományi vadászati előírások szövegét.

---

(1)  A vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2-i 79/409/EGK tanácsi irányelv (HL L 103., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 98. o.).

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/15

---

Az Elsőfokú Bíróság (hetedik tanács) T-256/07. sz., People's Mojahedin Organization of Iran kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2008. október 23-án hozott ítélete ellen a People's Mojahedin Organization of Iran által 2008. december 23-án benyújtott fellebbezés

(C-576/08. P. sz. ügy)

(2009/C 55/24)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: People's Mojahedin Organization of Iran (képviselők: J.-P. Spitzer ügyvéd, D. Vaughan QC, M.-E. Demetriou barrister)

Többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága, az Európai Közösségek Bizottsága, Holland Királyság

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság ítéletét, amennyiben az Elsőfokú Bíróság mint megalapozatlant elutasította a PMOI-nak a 2007/445/EK tanácsi határozat (1) megsemmisítése iránti kérelmét; |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság ítéletét, amennyiben az Elsőfokú Bíróság mint megalapozatlant elutasította a PMOI-nak a 2007/445/EK tanácsi határozat (1) megsemmisítése iránti kérelmét;

| — | semmisítse meg 2007/445/EK határozatot a PMOI-t érintő részében; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg 2007/445/EK határozatot a PMOI-t érintő részében;

| — | kötelezze a Tanácsot a fellebbező e Bíróság előtt felmerült, valamint a 2007/445/EK határozattal kapcsolatban az Elsőfokú Bíróság előtt felmerült költségei viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Tanácsot a fellebbező e Bíróság előtt felmerült, valamint a 2007/445/EK határozattal kapcsolatban az Elsőfokú Bíróság előtt felmerült költségei viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező azt állítja, hogy egy olyan ügyben, amely alapvető jogokat érintett, és a 931/2001 közös álláspont 1. cikke (4) és (6) bekezdésének, valamint a 2580/2001 rendelet 2. cikke (3) bekezdésének alkalmazását olyan közösségi intézkedéssel kapcsolatban, amely fenntartotta a People's Mojahedin Organization of Irant a betiltott szervezetek listáján:

| 1) | Annak eldöntése során, hogy a Tanács követett-e el nyilvánvaló értékelési hibát, az Elsőfokú Bíróság nem végezte el a 2006/445/EK határozatnak az EK-Szerződés által megkövetelt teljeskörű felülvizsgálatát; |
| --- | --- |

1)

Annak eldöntése során, hogy a Tanács követett-e el nyilvánvaló értékelési hibát, az Elsőfokú Bíróság nem végezte el a 2006/445/EK határozatnak az EK-Szerződés által megkövetelt teljeskörű felülvizsgálatát;

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság nem tartotta tiszteletben a hatékony bírói jogvédelem elvét azáltal, hogy nem biztosított teljeskörű felülvizsgálatot; |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság nem tartotta tiszteletben a hatékony bírói jogvédelem elvét azáltal, hogy nem biztosított teljeskörű felülvizsgálatot;

| 3) | Az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor azt állapította meg, hogy a Tanács nem követett el nyilvánvaló értékelési hibát a határozata meghozatalakor. A Tanács és az Elsőfokú Bíróság rendelkezett mindazokkal a tényekkel és érvekkel, mint amelyekkel a nemzeti bíróság rendelkezett, és minden részletében figyelembe kellett volna vennie a mentő bizonyítékokat; |
| --- | --- |

3)

Az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor azt állapította meg, hogy a Tanács nem követett el nyilvánvaló értékelési hibát a határozata meghozatalakor. A Tanács és az Elsőfokú Bíróság rendelkezett mindazokkal a tényekkel és érvekkel, mint amelyekkel a nemzeti bíróság rendelkezett, és minden részletében figyelembe kellett volna vennie a mentő bizonyítékokat;

| 4) | Az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot a fent említett közös álláspont 1. cikke (4) és (6) bekezdésének és a fent említett rendelet 2. cikke (3) bekezdésének vonatkozásában, amikor elutasította a fellebbező azon állítását, amely szerint csak a terrorista tevékenység vagy fenyegetés fennállása igazolhatja egy személy folyamatos fenntartását a listán; |
| --- | --- |

4)

Az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot a fent említett közös álláspont 1. cikke (4) és (6) bekezdésének és a fent említett rendelet 2. cikke (3) bekezdésének vonatkozásában, amikor elutasította a fellebbező azon állítását, amely szerint csak a terrorista tevékenység vagy fenyegetés fennállása igazolhatja egy személy folyamatos fenntartását a listán;

| 5) | Az Elsőfokú Bíróság tévesen állapította meg, hogy a Tanács helyesen zárta ki a fellebbező által felhozott mentő bizonyítékokat a korábbi fellebbezési jogalapban hivatkozott kérdésekre vonatkozó következtetései alapján; |
| --- | --- |

5)

Az Elsőfokú Bíróság tévesen állapította meg, hogy a Tanács helyesen zárta ki a fellebbező által felhozott mentő bizonyítékokat a korábbi fellebbezési jogalapban hivatkozott kérdésekre vonatkozó következtetései alapján;

| 6) | Az Elsőfokú Bíróság tévesen utasította el a fellebbező azon érvét, miszerint a Tanács nem adott megfelelő indokolást a fellebbező által a 2001-et követő kérdésekre vonatkozóan felhozott mentő bizonyítékok tekintetében, és arra vonatkozóan sem, hogy mi igazolta a fellebbező fenntartását a betiltott szervezetek listáján. |
| --- | --- |

6)

Az Elsőfokú Bíróság tévesen utasította el a fellebbező azon érvét, miszerint a Tanács nem adott megfelelő indokolást a fellebbező által a 2001-et követő kérdésekre vonatkozóan felhozott mentő bizonyítékok tekintetében, és arra vonatkozóan sem, hogy mi igazolta a fellebbező fenntartását a betiltott szervezetek listáján.

---

(1)  A terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, és a 2006/379/EK és a 2006/1008/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. június 28-i 2007/445/EK tanácsi határozat (HL L 169., 58. o.).

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/16

---

Az Arbeidshof te Antwerpen, Afdeling Hasselt (Belgium) által 2008. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Rijksdienst voor pensioenen kontra E. Brouwer

(C-577/08. sz. ügy)

(2009/C 55/25)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Arbeidshof te Antwerpen, Afdeling Hasselt

Az alapeljárás felei

Felperes: Rijksdienst voor pensioenen

Alperes: E. Brouwer

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Összeegyeztethetőek-e a férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a szociális biztonság területén történő fokozatos megvalósításáról szóló, 1978. december 19-i 79/7/EGK irányelv (1) 4. cikkének (1) bekezdésével a munkavállalók öregségi és túlélő hozzátartozói nyugdíjrendszerének általános szabályozásáról szóló, 1967. december 21-i belga királyi rendelet 25. cikkének végrehajtására 1969. december 1-jén, 1970. június 18-án, 1971. június 8-án, 1972. szeptember 14-én, 1973. július 31-én, 1974. július 12-én, 1975. február 13-án, 1975. november 28-án, 1976. november 26-án, 1977. szeptember 26-án, 1978. július 31-én, 1979. augusztus 31-én, 1980. december 2-án, 1982. január 13-án, 1983. március 14-én, 1984. január 11-én, 1984. november 30-án, 1986. január 24-én, 1986. december 30-án, 1988. január 6-án, 1988. december 2-án, 1989. november 30-án, 1990. december 10-én, 1993. június 1-jén, 1993. december 8-án, 1994. december 19-én és 1995. október 10-én hozott királyi rendeletek, amelyekkel az öregségi nyugdíj számításához a női határmenti ingázók tekintetében alacsonyabb fiktív és/vagy átalány napibéreket állapítottak meg, mint a férfi határmenti ingázók tekintetében?

---

(1)  A Tanács irányelve (1978. december 19.) a férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a szociális biztonság területén történő fokozatos megvalósításáról (HL L 6., 24. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 215. o.).

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/16

---

A Raad van Staate (Hollandia) által 2008. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Rhimou Chakroun kontra Minister van Buitenlandse Zaken

(C-578/08. sz. ügy)

(2009/C 55/26)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Raad van Staate

Az alapeljárás felei

Felperes: Rhimou Chakroun

Alperes: Minister van Buitenlandse Zaken

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Azt jelenti-e a „szociális segélyek rendszeréhez történő folyamodás”-nak a családegyesítési jogról szóló, 2003. szeptember 22-i 2003/86/EK tanácsi irányelv (1) 7. cikke (1) bekezdésének c) pontjában szereplő fordulata, hogy ez a rendelkezés lehetővé teszi egy tagállam számára, hogy olyan szabályozást alkosson a családegyesítésre vonatkozóan, amely azt eredményezi, hogy a családegyesítést nem engedélyezik azon családegyesítő számára, aki igazolta, hogy elégséges állandó és rendszeres forrásokkal rendelkezik a megélhetés általánosan szükséges költségeinek biztosítására, azonban jövedelmének szintjére tekintettel a rendkívüli körülményekből adódóan szükséges, egyénileg megállapított megélhetési költségek fedezéséhez rendkívüli szociális segélyt vehet igénybe, a helyi önkormányzatok által kivetett adók alól jövedelemfüggő mentesítésekre jogosult, vagy az alacsony jövedelműekre vonatkozó települési politika keretében jövedelemtámogató intézkedéseket vehet igénybe? |
| --- | --- |

1)

Azt jelenti-e a „szociális segélyek rendszeréhez történő folyamodás”-nak a családegyesítési jogról szóló, 2003. szeptember 22-i 2003/86/EK tanácsi irányelv (1) 7. cikke (1) bekezdésének c) pontjában szereplő fordulata, hogy ez a rendelkezés lehetővé teszi egy tagállam számára, hogy olyan szabályozást alkosson a családegyesítésre vonatkozóan, amely azt eredményezi, hogy a családegyesítést nem engedélyezik azon családegyesítő számára, aki igazolta, hogy elégséges állandó és rendszeres forrásokkal rendelkezik a megélhetés általánosan szükséges költségeinek biztosítására, azonban jövedelmének szintjére tekintettel a rendkívüli körülményekből adódóan szükséges, egyénileg megállapított megélhetési költségek fedezéséhez rendkívüli szociális segélyt vehet igénybe, a helyi önkormányzatok által kivetett adók alól jövedelemfüggő mentesítésekre jogosult, vagy az alacsony jövedelműekre vonatkozó települési politika keretében jövedelemtámogató intézkedéseket vehet igénybe?

| 2) | Úgy kell-e értelmezni a családegyesítési jogról szóló, 2003. szeptember 22-i 2003/86/EK tanácsi irányelvet, különösen 2. cikkének d) pontját, hogy e rendelkezéssel ellentétes az olyan nemzeti rendelkezés, amely a 7. cikk (1) bekezdésének c) pontjában szereplő jövedelemkövetelmények alkalmazása során különbséget tesz aszerint, hogy a családi kapcsolatok a tagállamban tartózkodó személy beutazása előtt vagy azt követően jöttek létre? |
| --- | --- |

2)

Úgy kell-e értelmezni a családegyesítési jogról szóló, 2003. szeptember 22-i 2003/86/EK tanácsi irányelvet, különösen 2. cikkének d) pontját, hogy e rendelkezéssel ellentétes az olyan nemzeti rendelkezés, amely a 7. cikk (1) bekezdésének c) pontjában szereplő jövedelemkövetelmények alkalmazása során különbséget tesz aszerint, hogy a családi kapcsolatok a tagállamban tartózkodó személy beutazása előtt vagy azt követően jöttek létre?

---

(1)  A Tanács 2003/86/EK irányelve (2003. szeptember 22.) a családegyesítési jogról (HL L 251., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 224. o.).

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/17

---

Az Elsőfokú Bíróság (első tanács) T-305/06. sz., Air Products and Chemicals Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2008. október 15-én hozott ítélete ellen a Messer Group GmbH által 2008. december 24-én benyújtott fellebbezés

(C-579/08. P. sz. ügy)

(2009/C 55/27)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Messer Group GmbH (képviselők: W. Graf v. Schwerin és J. Schmidt ügyvédek)

A többi fél az eljárásban: Air Products and Chemicals Inc., Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság T-305/06., T-306/06. és T-307/06. sz. egyesített ügyekben 2008. október 15-én hozott ítéletét és utasítsa el a keresetet; |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság T-305/06., T-306/06. és T-307/06. sz. egyesített ügyekben 2008. október 15-én hozott ítéletét és utasítsa el a keresetet;

| — | a Bíróság a felperest kötelezze a költségek – beleértve a felperes és a beavatkozó költségeit – viselésére; |
| --- | --- |

—

a Bíróság a felperest kötelezze a költségek – beleértve a felperes és a beavatkozó költségeit – viselésére;

másodlagosan

| — | a Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság T-305/06., T-306/06. és T-307/06. sz. egyesített ügyekben 2008. október 15-én hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

a Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság T-305/06., T-306/06. és T-307/06. sz. egyesített ügyekben 2008. október 15-én hozott ítéletét;

| — | a Bíróság utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé; |
| --- | --- |

—

a Bíróság utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé;

| — | a Bíróság a költségekről ne határozzon. |
| --- | --- |

—

a Bíróság a költségekről ne határozzon.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság nem alkalmazta helyesen a 40/94/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megfelelő alkalmazása érdekében meghatározott kritériumokat.

Továbbá a fellebbező azt állítja, hogy az Elsőfokú Bíróság vitatott határozata az érintett közönség meghatározására vonatkozó megállapításainak tárgyi pontatlanságain alapul.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/17

---

A VAT and Duties Tribunal, London (Egyesült Királyság) által 2008. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – EMI Group Ltd kontra Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(C-581/08. sz. ügy)

(2009/C 55/28)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

VAT and Duties Tribunal, London

Az alapeljárás felei

Felperes: EMI Group Ltd

Alperes: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| a) | Hogyan kell értelmezni a hatodik irányelv (1) 5. cikke (6) bekezdésének utolsó mondatát a jelen ügy körülményei szempontjából? |
| --- | --- |

a)

Hogyan kell értelmezni a hatodik irányelv (1) 5. cikke (6) bekezdésének utolsó mondatát a jelen ügy körülményei szempontjából?

| b) | Különösen mik a lényeges jellemzői a „termékmintának” a hatodik irányelv 5. cikke (6) bekezdésének utolsó mondata értelmében? |
| --- | --- |

b)

Különösen mik a lényeges jellemzői a „termékmintának” a hatodik irányelv 5. cikke (6) bekezdésének utolsó mondata értelmében?

| c) | Jogosult-e a tagállam a hatodik irányelv 5. cikke (6) bekezdésének utolsó mondatában szereplő „termékminta” kifejezés értelmezését a következők szerint korlátozni:






  i) | olyan, kereskedelmi forgalomban nem forgalmazott formájú ipari termékminta, amelyet az üzleti tevékenység tényleges vagy lehetséges fogyasztójának szolgáltattak (1993-ig), |
| --- | --- | --- |

c)

Jogosult-e a tagállam a hatodik irányelv 5. cikke (6) bekezdésének utolsó mondatában szereplő „termékminta” kifejezés értelmezését a következők szerint korlátozni:

i)

olyan, kereskedelmi forgalomban nem forgalmazott formájú ipari termékminta, amelyet az üzleti tevékenység tényleges vagy lehetséges fogyasztójának szolgáltattak (1993-ig),

| ii) | kizárólag egy minta, illetve az azonos személy által azonos átvevőnek adott több termékminta közül az első, amennyiben e termékminták azonosak, vagy egymástól semmilyen lényeges szempontból nem különböznek (1993-tól)? |
| --- | --- |

ii)

kizárólag egy minta, illetve az azonos személy által azonos átvevőnek adott több termékminta közül az első, amennyiben e termékminták azonosak, vagy egymástól semmilyen lényeges szempontból nem különböznek (1993-tól)?

| d) | Jogosult-e a tagállam a hatodik irányelv 5. cikke (6) bekezdésének utolsó mondatában szereplő „kis értékű ajándékok” kifejezés értelmezését oly módon korlátozni, hogy az kizárja a következőket:






  i) | olyan termékajándék, amely azonos személynek időről időre adott ajándékok sorozatának részét képezi (2003. októberig), |
| --- | --- | --- |

d)

Jogosult-e a tagállam a hatodik irányelv 5. cikke (6) bekezdésének utolsó mondatában szereplő „kis értékű ajándékok” kifejezés értelmezését oly módon korlátozni, hogy az kizárja a következőket:

i)

olyan termékajándék, amely azonos személynek időről időre adott ajándékok sorozatának részét képezi (2003. októberig),

| ii) | olyan üzleti ajándék, amelyet bármely 12 hónapos időszakban azonos személynek adtak, amennyiben azok összértéke az 50 fontot meghaladta (2003. októbertől)? |
| --- | --- |

ii)

olyan üzleti ajándék, amelyet bármely 12 hónapos időszakban azonos személynek adtak, amennyiben azok összértéke az 50 fontot meghaladta (2003. októbertől)?

| e) | Abban az esetben, ha a fenti 3. ii) kérdésre vagy a 4. kérdésre igenlő a válasz, akkor amennyiben az adóalany hasonló vagy azonos zenei felvételt ad két vagy több magánszemélynek, tekintettel azoknak a szóban forgó művészre irányuló figyelem fokozására alkalmas személyes képességeikre, akkor a tagállam tekintheti-e úgy, hogy a termékajándékokat azonos személynek adták, kizárólag azon az alapon, hogy e személyek munkáltatója azonos? |
| --- | --- |

e)

Abban az esetben, ha a fenti 3. ii) kérdésre vagy a 4. kérdésre igenlő a válasz, akkor amennyiben az adóalany hasonló vagy azonos zenei felvételt ad két vagy több magánszemélynek, tekintettel azoknak a szóban forgó művészre irányuló figyelem fokozására alkalmas személyes képességeikre, akkor a tagállam tekintheti-e úgy, hogy a termékajándékokat azonos személynek adták, kizárólag azon az alapon, hogy e személyek munkáltatója azonos?

| f) | Befolyásolja-e a fenti 1–5. kérdésre adott választ, ha az ajándékot kapó fél olyan adóköteles tevékenységet folytató adóalany vagy adóköteles tevékenységet folytató adóalany munkavállalója, amely levonhatja (vagy le tudta volna vonni) a termékmintát alkotó termékek szolgáltatása után fizetendő bármilyen előzetesen felszámított adót? |
| --- | --- |

f)

Befolyásolja-e a fenti 1–5. kérdésre adott választ, ha az ajándékot kapó fél olyan adóköteles tevékenységet folytató adóalany vagy adóköteles tevékenységet folytató adóalany munkavállalója, amely levonhatja (vagy le tudta volna vonni) a termékmintát alkotó termékek szolgáltatása után fizetendő bármilyen előzetesen felszámított adót?

---

(1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.).

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/18

---

A Cour d'appel de Liège (Belgium) által 2008. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Real Madrid Football Club, Zinedine Zidane, David Beckham, Raul Gonzalez Blanco, Ronaldo Luiz Nazario de Lima, Luis Filipe Madeira Caeiro, Futebol Club Do Porto S.A.D., Victor Baia, Ricardo Costa, Diego Ribas Da Cunha, P.S.V. N.V., Imari BV, Juventus Football Club SPA kontra Sporting Exchange Ltd, William Hill Credit Limited, Victor Chandler (International) Ltd, BWIN International Ltd (Betandwin), Ladbrokes Betting and Gaming Ltd, Ladbroke Belgium S.A., Internet Opportunity Entertainment Ltd, Global Entertainment Ltd (Unibet)

(C-584/08. sz. ügy)

(2009/C 55/29)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour d'appel de Liège

Az alapeljárás felei

Felperesek: Real Madrid Football Club, Zinedine Zidane, David Beckham, Raul Gonzalez Blanco, Ronaldo Luiz Nazario de Lima, Luis Filipe Madeira Caeiro, Futebol Club Do Porto S.A.D., Victor Baia, Ricardo Costa, Diego Ribas Da Cunha, P.S.V. N.V., Imari BV, Juventus Football Club SPA

Alperes: Sporting Exchange Ltd, William Hill Credit Limited, Victor Chandler (International) Ltd, BWIN International Ltd (Betandwin), Ladbrokes Betting and Gaming Ltd, Ladbroke Belgium S.A., Internet Opportunity Entertainment Ltd, Global Entertainment Ltd (Unibet)

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

A kérdések a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (1) 5. cikke (3) bekezdésének az internet sajátos területén való értelmezésére vonatkoznak.

Amennyiben a jelen esethez hasonlóan az állítólagos kárt weboldalak útján okozták, és

| a) | ezen vitatott weboldalakat üzemeltető alperes társaságok egyikének sincs Belgiumban a székhelye, |
| --- | --- |

a)

ezen vitatott weboldalakat üzemeltető alperes társaságok egyikének sincs Belgiumban a székhelye,

| b) | a szóban forgó weboldalak egyikét sem Belgiumban üzemeltetik, |
| --- | --- |

b)

a szóban forgó weboldalak egyikét sem Belgiumban üzemeltetik,

| c) | egyik alperesnek sincs Belgiumban a székhelye, |
| --- | --- |

c)

egyik alperesnek sincs Belgiumban a székhelye,

| d) | a fogadási oldalak elérhetők a belgiumi internet-felhasználók számára, akik ott fogadásokat tehetnek, éppúgy mint más szerződő államok internet-felhasználói számára, mivel „.com” oldalakról van szó, amelyeknek a piacuk egész Európára való kiterjesztése a feladata, és nem Belgium sajátos „.be” végződésű oldalairól, |
| --- | --- |

d)

a fogadási oldalak elérhetők a belgiumi internet-felhasználók számára, akik ott fogadásokat tehetnek, éppúgy mint más szerződő államok internet-felhasználói számára, mivel „.com” oldalakról van szó, amelyeknek a piacuk egész Európára való kiterjesztése a feladata, és nem Belgium sajátos „.be” végződésű oldalairól,

| e) | ezek a weboldalak számos nyelven elérthetőek, anélkül hogy azok között rendszeresen szerepelne a Belgiumban leginkább használt két nyelv, |
| --- | --- |

e)

ezek a weboldalak számos nyelven elérthetőek, anélkül hogy azok között rendszeresen szerepelne a Belgiumban leginkább használt két nyelv,

| f) | ezek a weboldalak többek között belgiumi mérkőzésekre vonatkozó fogadásokat is kínálnak a külföldi bajnokságokkal megegyező módon, |
| --- | --- |

f)

ezek a weboldalak többek között belgiumi mérkőzésekre vonatkozó fogadásokat is kínálnak a külföldi bajnokságokkal megegyező módon,

| g) | nem bizonyított a belgiumi közönség felé irányuló különleges reklámozási technika vagy technológia használata, |
| --- | --- |

g)

nem bizonyított a belgiumi közönség felé irányuló különleges reklámozási technika vagy technológia használata,

| h) | a belgiumi közönség által tett fogadások száma teljesen másodlagos az ezeken az oldalakon regisztrált fogadások teljes számához képest, mivel a sportfogadási társaságok által a 2005-ös évre vonatkozóan megadott, az ellentétes oldal által nem vitatott számok szerint a labdarúgó mérkőzésekre vonatkozó összes belgiumi fogadás a „bwin.com”, „willhill.com”, „betfair.com”, „ladbrokes.com”, „sportingbet” és „miapuesta” oldalakon regisztrált összes fogadásnak kevesebb, mint 0,25 %-át tette ki, míg a „vcbet.com” összes fogadójából 40 a belgiumi,






  1. | úgy kell-e tekinteni – figyelembe véve azt a körülményt, hogy a vitatott weboldalak egyebek mellett a belgiumi közönség felé irányulnak – hogy az állítólagos kár Belgiumban következett vagy következhet be, és ezért a belgiumi bíróságok rendelkeznek joghatósággal az ezen kárra vonatkozó keresetekre? |
| --- | --- | --- |

h)

a belgiumi közönség által tett fogadások száma teljesen másodlagos az ezeken az oldalakon regisztrált fogadások teljes számához képest, mivel a sportfogadási társaságok által a 2005-ös évre vonatkozóan megadott, az ellentétes oldal által nem vitatott számok szerint a labdarúgó mérkőzésekre vonatkozó összes belgiumi fogadás a „bwin.com”, „willhill.com”, „betfair.com”, „ladbrokes.com”, „sportingbet” és „miapuesta” oldalakon regisztrált összes fogadásnak kevesebb, mint 0,25 %-át tette ki, míg a „vcbet.com” összes fogadójából 40 a belgiumi,

1.

úgy kell-e tekinteni – figyelembe véve azt a körülményt, hogy a vitatott weboldalak egyebek mellett a belgiumi közönség felé irányulnak – hogy az állítólagos kár Belgiumban következett vagy következhet be, és ezért a belgiumi bíróságok rendelkeznek joghatósággal az ezen kárra vonatkozó keresetekre?

| 2. | vagy azt kell elfogadni, hogy az állítólagos kár csak akkor következett vagy következhet be Belgiumban – aminek következtében az ezen károkra vonatkozó keresetekre a belgiumi bíróságok rendelkeznek joghatósággal – ha megállapítják a hivatkozott károkozás ténye és a Belgium területe közötti elégséges, lényeges vagy jelentős kapcsolat fennállását? |
| --- | --- |

2.

vagy azt kell elfogadni, hogy az állítólagos kár csak akkor következett vagy következhet be Belgiumban – aminek következtében az ezen károkra vonatkozó keresetekre a belgiumi bíróságok rendelkeznek joghatósággal – ha megállapítják a hivatkozott károkozás ténye és a Belgium területe közötti elégséges, lényeges vagy jelentős kapcsolat fennállását?

| 3. | ez utóbbi esetben melyek az irányadó szempontok annak értékeléséhez, hogy fennáll-e egy ilyen kapcsolat? |
| --- | --- |

3.

ez utóbbi esetben melyek az irányadó szempontok annak értékeléséhez, hogy fennáll-e egy ilyen kapcsolat?

---

(1)  HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/19

---

A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) által 2008. december 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Angelo Rubino kontra Ministero dell'Università e della Ricerca

(C-586/08. sz. ügy)

(2009/C 55/30)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio

Az alapeljárás felei

Felperes: Angelo Rubino

Alperes: Ministero dell'Università e della Ricerca

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Ellentétes-e a személyeknek és szolgáltatásoknak a Közösség tagállamai közötti szabad mozgását gátló akadályok eltörlésének valamint az oklevelek, bizonyítványok és a képesítés megszerzéséről szóló egyéb tanúsítványok kölcsönös elismerésének az Európai Közösséget létrehozó szerződés 3. cikke (1) bekezdésének c) pontjában, és 47. cikkének (1) bekezdésében, valamint a szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) rendelkezéseiben foglalt közösségi elveivel a 206/2007. sz. törvényerejű rendelet által előírt olasz szabályozáshoz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely a szakmai képesítések elismerése tekintetében az egyetemi oktatókat kizárja a szabályozott szakmák köréből?

---

(1)  HL L 255., 1. o.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/19

---

A Varhoven Administrativen Sad (Bulgária) által 2009. január 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Peter Dimitrov Kalinchev kontra Regionalna Mitnicheska Direktsia – Plovdiv

(C-2/09. sz. ügy)

(2009/C 55/31)

Az eljárás nyelve: bolgár

A kérdést előterjesztő bíróság

Varhoven Administrativen Sad (Bulgária)

Az alapeljárás felei

Felperes: Peter Dimitrov Kalinchev

Alperes: Regionalna Mitnicheska Direktsia – Plovdiv

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Lehetővé teszi-e a jövedékiadó-köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló, 1992. február 25-i 92/12/EGK tanácsi irányelv (1) 3. cikkének (3) bekezdése a tagállamok számára a használt gépjárművek adott tagállam területére való behozatala esetére jövedéki adót megállapító szabályozás létrehozását, ha ezt az adót nem kell közvetlenül megfizetni olyan járművek használtan történő értékesítése során, amelyek már belföldön találhatók, és amelyeknek a tagállam területére történő első beléptetésekor jövedéki adót fizettek? |
| --- | --- |

1)

Lehetővé teszi-e a jövedékiadó-köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és e termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló, 1992. február 25-i 92/12/EGK tanácsi irányelv (1) 3. cikkének (3) bekezdése a tagállamok számára a használt gépjárművek adott tagállam területére való behozatala esetére jövedéki adót megállapító szabályozás létrehozását, ha ezt az adót nem kell közvetlenül megfizetni olyan járművek használtan történő értékesítése során, amelyek már belföldön találhatók, és amelyeknek a tagállam területére történő első beléptetésekor jövedéki adót fizettek?

| 2) | Hogyan kell érteni az EK 90. cikk első bekezdésének vizsgálata során a „hasonló jellegű hazai termék” fordulatot:






  a) | olyan termékek-e ezek, amelyek az adott belföldi adókat megállapító tagállamból származnak, vagy |
| --- | --- | --- |

2)

Hogyan kell érteni az EK 90. cikk első bekezdésének vizsgálata során a „hasonló jellegű hazai termék” fordulatot:

a)

olyan termékek-e ezek, amelyek az adott belföldi adókat megállapító tagállamból származnak, vagy

| b) | olyan termékek, amelyek származásuktól függetlenül már ennek a tagállamnak a területén találhatók? |
| --- | --- |

b)

olyan termékek, amelyek származásuktól függetlenül már ennek a tagállamnak a területén találhatók?

| 3) | Az előző két kérdésre adandó válaszok figyelembevételével: úgy kell-e értelmezni az EK 25. cikket és az EK 90. cikk első bekezdését, mint amelyek tiltják a jövedéki adó megállapításának eltérő szabályozását olyan gépjárművek esetében, amelyeket a Bolgár Köztársaság a ZADS [Zakon za aktsizite i danachnite skladove, a jövedéki adóról és az adóraktárakról szóló törvény] 30. és 40. §-ában a jármű gyártási éve és a kilométeróra állásának adatai szerint határozott meg? |
| --- | --- |

3)

Az előző két kérdésre adandó válaszok figyelembevételével: úgy kell-e értelmezni az EK 25. cikket és az EK 90. cikk első bekezdését, mint amelyek tiltják a jövedéki adó megállapításának eltérő szabályozását olyan gépjárművek esetében, amelyeket a Bolgár Köztársaság a ZADS [Zakon za aktsizite i danachnite skladove, a jövedéki adóról és az adóraktárakról szóló törvény] 30. és 40. §-ában a jármű gyártási éve és a kilométeróra állásának adatai szerint határozott meg?

---

(1)  HL L 76., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 179. o.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/19

---

2009. január 8-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

(C-5/09. sz. ügy)

(2009/C 55/32)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: N. Yerrell és M. Karanasou-Apostolopoulou)

Alperes: Görög Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság, mivel nem hozta meg azokat törvényi, rendeleti és közigazgatási intézkedéseket, melyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 2005. november 16-i 2005/68/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis erről nem tájékoztatta a Bizottságot, nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Görög Köztársaság, mivel nem hozta meg azokat törvényi, rendeleti és közigazgatási intézkedéseket, melyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 2005. november 16-i 2005/68/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis erről nem tájékoztatta a Bizottságot, nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

| — | A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A 2005. november 16-i 2005/68/EK irányelv átültetésére rendelkezésre álló határidő 2007. december 10-én lejárt.

---

(1)  HL L 323., 2005.12.9., 1. o.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/20

---

2009. január 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

(C-10/09. sz. ügy)

(2009/C 55/33)

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Felperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Cattabriga és M. Teles Romão, meghatalmazottak)

Alperes: Portugál Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 2004/23/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a nyomonkövethetőségi követelmények, a súlyos szövődmények és káros események bejelentése, valamint az emberi szövetek és sejtek kódolására, feldolgozására, konzerválására, tárolására és elosztására vonatkozó egyes technikai követelmények tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2006. október 24-i 2006/86/EK bizottsági irányelvnek (1), vagy legalábbis azokról nem értesítette a Bizottságot – nem teljesítette az említett irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 2004/23/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a nyomonkövethetőségi követelmények, a súlyos szövődmények és káros események bejelentése, valamint az emberi szövetek és sejtek kódolására, feldolgozására, konzerválására, tárolására és elosztására vonatkozó egyes technikai követelmények tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2006. október 24-i 2006/86/EK bizottsági irányelvnek (1), vagy legalábbis azokról nem értesítette a Bizottságot – nem teljesítette az említett irányelvből eredő kötelezettségeit;

| — | kötelezze a Portugál Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Portugál Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az irányelvnek a nemzeti jogba való átültetésére előírt határidő 2007. szeptember 1-jén lejárt.

---

(1)  HL L 294., 32. o.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/20

---

2009. január 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság

(C-11/09. sz. ügy)

(2009/C 55/34)

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Felperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Cattabriga és M. Teles Romão, meghatalmazottak)

Alperes: Portugál Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 2004/23/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek az emberi szövetek és sejtek adományozására, gyűjtésére, vizsgálatára vonatkozó egyes technikai követelmények vonatkozásában történő végrehajtásáról szóló, 2006. február 8-i 2006/17/EK bizottsági irányelvnek (1), vagy legalábbis azokról nem értesítette a Bizottságot – nem teljesítette az említett irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Portugál Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 2004/23/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek az emberi szövetek és sejtek adományozására, gyűjtésére, vizsgálatára vonatkozó egyes technikai követelmények vonatkozásában történő végrehajtásáról szóló, 2006. február 8-i 2006/17/EK bizottsági irányelvnek (1), vagy legalábbis azokról nem értesítette a Bizottságot – nem teljesítette az említett irányelvből eredő kötelezettségeit;

| — | kötelezze a Portugál Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Portugál Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az irányelvnek a nemzeti jogba való átültetésére előírt határidő 2006. november 1-jén lejárt.

---

(1)  HL L 38., 40. o.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/21

---

2009. január 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

(C-12/09. sz. ügy)

(2009/C 55/35)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Cattabriga és S. Mortoni meghatalmazottak)

Alperes: Olasz Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 2004/23/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek az emberi szövetek és sejtek adományozására, gyűjtésére, vizsgálatára vonatkozó egyes technikai követelmények vonatkozásában történő végrehajtásáról szóló, 2006. február 8-i 2006/17/EK bizottsági irányelvnek (1), vagy legalábbis e rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte – nem teljesítette ezen irányelv 7. cikke (1) bekezdésének első albekezdéséből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 2004/23/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek az emberi szövetek és sejtek adományozására, gyűjtésére, vizsgálatára vonatkozó egyes technikai követelmények vonatkozásában történő végrehajtásáról szóló, 2006. február 8-i 2006/17/EK bizottsági irányelvnek (1), vagy legalábbis e rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte – nem teljesítette ezen irányelv 7. cikke (1) bekezdésének első albekezdéséből eredő kötelezettségeit.

| — | Kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

Kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A 2006/17 irányelv átültetésére előírt határidő 2006. november 1-jén lejárt.

---

(1)  HL L 38., 40. o.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/21

---

2009. január 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

(C-13/09. sz. ügy)

(2009/C 55/36)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Cattabriga és S. Mortoni meghatalmazottak)

Alperes: Olasz Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 2004/23/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a nyomonkövethetőségi követelmények, a súlyos szövődmények és káros események bejelentése, valamint az emberi szövetek és sejtek kódolására, feldolgozására, konzerválására, tárolására és elosztására vonatkozó egyes technikai követelmények tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2006. október 24-i 2006/86/EK bizottsági irányelvnek (1), vagy legalábbis e rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte – nem teljesítette ezen irányelv 11. cikke (1) bekezdésének első albekezdéséből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 2004/23/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a nyomonkövethetőségi követelmények, a súlyos szövődmények és káros események bejelentése, valamint az emberi szövetek és sejtek kódolására, feldolgozására, konzerválására, tárolására és elosztására vonatkozó egyes technikai követelmények tekintetében történő végrehajtásáról szóló, 2006. október 24-i 2006/86/EK bizottsági irányelvnek (1), vagy legalábbis e rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte – nem teljesítette ezen irányelv 11. cikke (1) bekezdésének első albekezdéséből eredő kötelezettségeit.

| — | Kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

Kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A 2006/86 irányelv átültetésére előírt határidő 2007. szeptember 1-jén lejárt.

---

(1)  HL L 294., 32. o.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/21

---

A Bíróság elnökének 2008. december 4-i végzése – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

(C-240/08. sz. ügy) (1)

(2009/C 55/37)

Az eljárás nyelve: francia

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 183., 2008.7.19.

---

Elsőfokú Bíróság

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/22

---

Az Elsőfokú Bíróság 2009. január 14-i ítélete – Kronoply kontra Bizottság

(T-162/06. sz. ügy) (1)

(„Állami támogatások - Nagyberuházási projektekhez nyújtott regionális támogatások - A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Indokolás - A támogatás ösztönző hatása - A támogatás szükségessége’)

(2009/C 55/38)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Kronoply GmbH & Co. KG (Heiligengrabe, Németország) (képviselők: R. Nierer és L. Gordalla ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: kezdetben K. Gross és T. Scharf, később V. Kreuschitz, K. Gross és T. Scharf, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Németország által a Kronoply GmbH-nak nyújtani kívánt C 5/2004. sz. (ex N 609/2003) állami támogatással kapcsolatos 2005. szeptember 21-i, 2006/262/EK bizottsági határozat (HL 2006., L 94., 50. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a Kronoply GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a Kronoply GmbH & Co. KG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 212., 2006.9.2.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/22

---

Az Elsőfokú Bíróság 2009. január 21-i ítélete – giropay kontra OHIM (GIROPAY)

(T-399/06. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - GIROPAY közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja’)

(2009/C 55/39)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: giropay GmbH (Frankfurt am Main, Németország) (képviselő: K. Gründig-Schnelle ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: B. Schmidt meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a GIROPAY szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó, 2006. október 26-i határozatával (R 308/2005-4. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a giropay GmbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a giropay GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 42., 2007.2.24.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/23

---

Az Elsőfokú Bíróság 2009. január 21-i ítélete – Korsch kontra OHIM (PharmaCheck)

(T-296/07. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - PharmaCheck közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja - Árujegyzék korlátozása’)

(2009/C 55/40)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Korsch AG (Berlin, Németország) (képviselők: J. Grzam, később J. Grzam, M. Dittmann és M. Scheffler ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: R. Pethke meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a PharmaCheck szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó, 2007. június 5-i határozatával (R 358/2007-4. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a Korsch AG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a Korsch AG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 235., 2007.10.6.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/23

---

Az Elsőfokú Bíróság 2009. január 21-i ítélete – Hansgrohe kontra OHIM (AIRSHOWER)

(T-307/07. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - AIRSHOWER közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja’)

(2009/C 55/41)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Hansgrohe (Schiltach, Németország) (képviselők: S. Weidert és J. Zehnsdorf ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: G. Schneider, később G. Schneider és S. Schäffner meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának az AIRSHOWER szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemre vonatkozó, 2007. május 31-i határozatával (R 1281/2006-1. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a Hansgrohe AG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a Hansgrohe AG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 235., 2007.10.6.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/23

---

Az Elsőfokú Bíróság 2009. január 22-i ítélete – Commercy kontra OHIM – easyGroupe IP Licensing (easyHotel)

(T-316/07. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - Törlési eljárás - easyHotel közösségi szóvédjegy - EASYHOTEL korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Az áruk és szolgáltatások hasonlóságának a hiánya - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja, valamint 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja - Költségmentesség - Gazdasági társaság csődbiztosa által benyújtott kérelem - Az eljárási szabályzat 94. cikkének 2. §-a’)

(2009/C 55/42)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Commercy (Weimar, Németország) (képviselők kezdetben: F. Jaschke, később: S. Grosse és I. Müller ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Schäffner meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: easyGroupe IP Licensing Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: T. Koerl és S. Möbus ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Commercy AG és az easyGroup IP Licensing Ltd között folyó törlési eljárásra vonatkozó 2007. június 19-i határozata (R 1295/2006-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a költségmentesség iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a költségmentesség iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 3) | Az Elsőfokú Bíróság a Commercy AG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

Az Elsőfokú Bíróság a Commercy AG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 235., 2007.10.6.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/24

---

Az Elsőfokú Bíróság 2009. január 14-i ítélete – Bizottság kontra Rednap

(T-352/07. sz. ügy) (1)

(„Választottbírósági kikötés - A negyedik távközlés-technikai kutatási, technológiai fejlesztési és szemléltetési keretprogram körében kötött szerződések - Rise és Healthline projektek - A bejelentett költségek egy részének a szerződéses kikötésektől való eltérése - A kifizetett előlegek egy részének visszatérítése - Mulasztási eljárás’)

(2009/C 55/43)

Az eljárás nyelve: svéd

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Triantafyllou és J. Enegren, meghatalmazottak)

Alperes: Rednap AB (Malmö, Svédország)

Az ügy tárgya

A DE 3010 (DE) Rise és a HC 4007 (HC) Healthline szerződés keretében a Közösség által fizetett előlegek egy részének visszatérítése iránt az EK 238. cikk alapján benyújtott bizottsági kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Rednap AB-t, hogy térítsen vissza a Bizottság részére 334 375,49 euró összeget. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Rednap AB-t, hogy térítsen vissza a Bizottság részére 334 375,49 euró összeget.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Rednap AB-t, hogy fizessen meg a Bizottság részére 219 125,22 euró összeg után 2002. június 1-jétől számítva a tartozás teljes kiegyenlítéséig a görög jog szerinti, de 2007. augusztus 1-jétől legfeljebb 11,75 % mértékű törvényes késedelmi kamatot, 2002. június 1-jétől számítva a tartozás teljes kiegyenlítéséig. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Rednap AB-t, hogy fizessen meg a Bizottság részére 219 125,22 euró összeg után 2002. június 1-jétől számítva a tartozás teljes kiegyenlítéséig a görög jog szerinti, de 2007. augusztus 1-jétől legfeljebb 11,75 % mértékű törvényes késedelmi kamatot, 2002. június 1-jétől számítva a tartozás teljes kiegyenlítéséig.

| 3) | Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Rednap AB-t, hogy fizessen meg a Bizottság részére 115 250,27 euró összeg után a görög jog szerinti, de 2007. augusztus 1-jétől legfeljebb 11,75 % mértékű törvényes késedelmi kamatot, 2002. május 31-étől számítva a tartozás teljes kiegyenlítéséig. |
| --- | --- |

3)

Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Rednap AB-t, hogy fizessen meg a Bizottság részére 115 250,27 euró összeg után a görög jog szerinti, de 2007. augusztus 1-jétől legfeljebb 11,75 % mértékű törvényes késedelmi kamatot, 2002. május 31-étől számítva a tartozás teljes kiegyenlítéséig.

| 4) | Az Elsőfokú Bíróság a Rednap AB-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

4)

Az Elsőfokú Bíróság a Rednap AB-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 269., 2007.11.10.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/24

---

Az Elsőfokú Bíróság 2009. január 20-i ítélete – Pioneer Hi-Bred International kontra OHIM (OPTIMUM)

(T-424/07. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - OPTIMUM közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg hiánya - 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Indokolási kötelezettség - A tények hivatalból történő vizsgálata - A 40/94 rendelet 73. cikke és 74. cikkének (1) bekezdése’)

(2009/C 55/44)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Pioneer Hi-Bred International, Inc. (Johnston, Iowa, Egyesült Államok) (képviselők: G. Würtenberger, R. Kunze és T. Wittmann ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Bullock meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának az OPTIMUM szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozására vonatkozó, 2007. szeptember 11-i határozatával (R 288/2007-2. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság Pioneer Hi-Bred International, Inc.-et kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság Pioneer Hi-Bred International, Inc.-et kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 8., 2008.1.12.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/25

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 19-i ítélete – Bomba Energia Getränkevertriebs GmbH kontra OHIM – Eckes-Granini (Bomba)

(T-372/06. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - Felszólalás - Felszólalás visszavonása - Okafogyottság’)

(2009/C 55/45)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Bomba Energia Getränkevertriebs GmbH (Rohrbach, Ausztria) (képviselő: A. Kockläuner ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: M. Kicia meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Eckes-Granini Group GmbH, korábban Eckes-Granini GmbH & Co. KG (Nieder-Olm, Németország) (képviselő: W. Berlit ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának az Eckes-Granini GmbH & Co KG és a Bomba Energia Getränkevertriebs GmbH közötti felszólalásra vonatkozó, 2006. október 3-i határozatával (R 184/2005-2. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A kereset okafogyottá vált. |
| --- | --- |

1)

A kereset okafogyottá vált.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság az Eckes-Granini GmbH & Co KG-t és a Bomba Energia Getränkevertriebs GmbH-t kötelezi saját költségei, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) költségei felének viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság az Eckes-Granini GmbH & Co KG-t és a Bomba Energia Getränkevertriebs GmbH-t kötelezi saját költségei, valamint a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) költségei felének viselésére.

---

(1)  HL C 42., 2007.2.24.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/25

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 17-i végzése – Portela kontra Bizottság

(T-137/07. sz. ügy) (1)

(„Szerződésen kívüli felelősség - »CE« jelöléssel ellátott, hibás digitális hőmérők forgalomba hozatala - A Bizottság tétlensége - Okozati kapcsolat - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben pedig jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan kereset’)

(2009/C 55/46)

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Felperes: Portela – Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda, (Queluz, Portugália) (képviselő: C. Mourato ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Guerra e Andrade és B. Schima meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Elsődlegesen a Bizottság arra való kötelezése iránti kérelem, hogy cselekedjék az in vitro diagnosztikai orvostechnikai eszközökről szóló, 1998. október 27-i 98/79/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL L 1998. L 331., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 21. kötet, 319. o.) módosított, az orvostechnikai eszközökről szóló, 1993. június 14-i 93/42/EGK tanácsi irányelv (HL L 169., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 12. kötet, 82. o.) 14b. cikkében rendeltekkel összhangban, és kötelezze a Németországi Szövetségi Köztársaságon keresztül a TÜV Rheinland Product Safety GmbH tanúsító társaságot arra, hogy a 93/42 irányelv XI. mellékletének 6. pontjában előírt kötelező felelősségbiztosítást révén, amelyet az említett társaság kötött, fizessen kártérítést a felperes javára, és amennyiben az állítólagos kár nem téríthető meg az elsődleges követelés keretében, másodlagosan a felperes által a Bizottság különböző mulasztásai miatt elszenvedett károk tekintetében kártérítés iránti kérelem

A végzés rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a Portela – Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda -t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a Portela – Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda -t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 155., 2007.7.7.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/26

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 16-i ítélete – Gaedertz kontra OHIM – Living Byte Software (GlobalRemote)

(T-209/07. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - Törlés iránti kérelem - A törlés iránti kérelem visszavonása - Okafogyottság’)

(2009/C 55/47)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Johann-Christoph Gaedertz (Frankfurt am Main, Németország) (képviselő: E. M. Gerstenberg ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: B. Schmidt meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Living Byte Software GmbH (München, Németország) (képviselő: A. Freifrau von Welser ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsa által 2007. április 25-én a Johann-Christoph Gaedertz és a Living Byte Software GmbH közötti törlési eljárás ügyében (R 272/2005-4. sz. ügy) hozott határozat ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A keresetről már nem szükséges határozni.

| 2) | A felperes és a beavatkozó maguk viselik a saját költségeiket. |
| --- | --- |

2)

A felperes és a beavatkozó maguk viselik a saját költségeiket.

| 3) | Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi az alperes költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

3)

Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi az alperes költségeinek viselésére.

---

(1)  HL C 183., 2007.8.4.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/26

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 18-i végzése – Thierry kontra Bizottság

(T-223/07. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - 2004. évi előléptetési időszak - Tanúkihallgatás iránti kérelem elutasítása - Nyilvánvalóan elfogadhatatlan fellebbezés)

(2009/C 55/48)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Michel Thierry (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: F. Frabetti ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Berardis-Kayser és D. Martin meghatalmazottak)

Tárgy

Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (második tanács) F-82/05. sz., Thierry kontra Bizottság ügyben 2007. április 16-án hozott végzése (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, és ezen végzés hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

Rendelkező rész

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | M. Thierry viseli saját költségeit, valamint köteles viselni a Bizottságnál a jelen eljárásban felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

M. Thierry viseli saját költségeit, valamint köteles viselni a Bizottságnál a jelen eljárásban felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 199., 2007.8.25.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/26

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 16-i végzése – Olaszország kontra Parlament és Bizottság

(T-285/07. sz. ügy) (1)

(„Közbenső eljárási kérdés - Elfogadhatatlansági kifogás - A kereset részleges elfogadhatatlansága - A megtámadott aktus Parlamentnek való betudhatóságának hiánya’)

(2009/C 55/49)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Olasz Köztársaság (képviselők: I. Bruni meghatalmazott, segítője: P. Gentili Avvocato dello Stato)

Alperesek: Európai Parlament (képviselők: A. Lukošiūtė, R. Ignătescu és G. Mazzini meghatalmazottak) és az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és A. Aresu meghatalmazottak)

A felperest támogató beavatkozó: Görög Köztársaság (képviselők: S. Vodina és M. Michelogiannaki meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az informatika (könyvtár/dokumentáció) területén 20 (AD 5) tanácsosból álló tartaléklista létrehozására irányuló, az Európai Unió Hivatalos Lapjában2007. május 8-án közzétett EPSO/AD/95/07. sz. nyílt versenyvizsga kiírásának (HL C 103 A., 7. o.) megsemmisítése.

A végzés rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet a Parlamenttel szembeni részében mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet a Parlamenttel szembeni részében mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | Az Olasz Köztársaság viseli a jelen kereset Parlamenttel szembeni része keretében részéről felmerült költségeket. A Parlament viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

2)

Az Olasz Köztársaság viseli a jelen kereset Parlamenttel szembeni része keretében részéről felmerült költségeket. A Parlament viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 223., 2007.9.22.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/27

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 16-i végzése – Olaszország kontra EGSzB és Bizottság

(T-117/08. sz. ügy) (1)

(„Eljárási kérdés - Elfogadhatatlansági kifogás - A kereset részleges elfogadhatatlansága - Aktusok Bizottságnak való betudhatóságának hiánya’)

(2009/C 55/50)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Olasz Köztársaság (képviselő: I. Bruni meghatalmazott, segítője: P. Gentili, Avvocato dello Stato)

Alperesek: Európai Gazdasági és Szociális Bizottság (EGSzB) (képviselő: M. Bermejo Garde meghatalmazott, segítője: A. Dal Ferro ügyvéd); és az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: J. Currall meghatalmazott)

A felperest támogató beavatkozó: Spanyol Királyság (képviselő: F. Díez Moreno, Abogado del Estado)

Az ügy tárgya

Az EGSzB főtitkári munkakörére (A 16 besorolási fokozat) kiírt, 73/07. sz. és az Európai Unió Hivatalos Lapjának2007. december 28-i számában (HL C 316A., 1. o.) közzétett álláshirdetés, valamint az ahhoz kapcsolódó és az Európai Unió Hivatalos Lapjának2008. január 30-i számában (HL C 25A., 21. o.) közzétett helyesbítés megsemmisítése.

A végzés rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet a Bizottság vonatkozásában – mint elfogadhatatlant – elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet a Bizottság vonatkozásában – mint elfogadhatatlant – elutasítja.

| 2) | Az Olasz Köztársaság a jelen eljárás Bizottságot érintő vonatkozásában felmerült saját költségein kívül viseli a Bizottság részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Az Olasz Köztársaság a jelen eljárás Bizottságot érintő vonatkozásában felmerült saját költségein kívül viseli a Bizottság részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 116., 2008.5.9.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/27

---

Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. december 23-i végzése – AES-Tisza kontra Bizottság

(T-468/08. R. sz. ügy)

(„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Állami támogatások - A Magyar Köztársaság által az egyes villamosenergia-termelők számára villamosenergia-vásárlási megállapodások keretében nyújtott állami támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító bizottsági határozat - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya - Az érdekek mérlegelése’)

(2009/C 55/51)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: AES-Tisza Erőmű Kft. (AES-Tisza Kft.) (Tiszaújváros, Magyarország) (képviselők: T. Ottervanger és E. Henny ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: L. Flynn, N. Khan és Talabér-Ritz K. meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Magyar Köztársaság által villamosenergia-vásárlási megállapodások keretében nyújtott állami támogatásról szóló, 2008. június 4-i C (2008) 2223 végleges bizottsági határozat 1. cikke végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem

A végzés rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/28

---

2008. december 8-án benyújtott kereset – Tuzzi fashion kontra OHIM – El Corte Inglés (Emidio Tucci)

(T-535/08. sz. ügy)

(2009/C 55/52)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Tuzzi fashion GmbH (Fulda, Németország) (képviselők: R. Kunze és G. Würtenberger ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanyolország)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2008. szeptember 23-i határozatát (R 1561/2007-2. sz. ügy); és |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2008. szeptember 23-i határozatát (R 1561/2007-2. sz. ügy); és

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

Az érintett közösségi védjegy: az „Emidio Tucci” ábrás védjegy a 25. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az 1 078 843. sz. német „TUZZI” szóvédjegy a 25. osztályba tartozó áruk tekintetében; a 463 835. sz., Ausztriában, Franciaországban, a Benelux államokban és Lengyelországban hatályos „TUZZI” szóvédjegy; a Németországban a ruhakereskedelemben használt „TUZZI FASHION GMBH” cégnév.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást teljes egészében elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) és (4) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács helytelenül mérlegelte az érintett védjegyek közötti összetéveszthetőséget; a 40/94 tanácsi rendelet 73. cikkének megsértése, mivel a fellebbezési tanács nem válaszolt kimerítő módon a felperes által előterjesztett érvekre és nem indokolta objektív módon határozatát; a 40/94 tanácsi rendelet 74. cikkének megsértése, mivel a fellebbezési tanács nem korlátozta vizsgálatát a felek által előterjesztett tényállásra, bizonyítékokra és érvekre; a 40/94 tanácsi rendelet 79. cikkének megsértése, mivel a fellebbezési tanács a felperes jogsértésből eredő jogalapjának vizsgálata során elmulasztotta a tagállamokban általánosan elismert eljárásjogi elvek figyelembevételét.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/28

---

2008. december 9-én benyújtott kereset – Huvis kontra Tanács

(T-536/08. sz. ügy)

(2009/C 55/53)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Huvis Corporation (Szöul, Koreai Köztársaság) (képviselők: J.-F. Bellis, F. Di Gianni, R. Antonini ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság 2006. december 29-étől – azaz azon időponttól, amikor a Tajvanból és Malajziából származó poliészter vágott szál behozatalára ideiglenes dömpingellenes vámot vetettek ki, amelyet azonban a 2007. június 19-i 2007/430/EK bizottsági határozat (1) értelmében nem szedtek be – semmisítse meg a 384/96/EK rendelet (2) 11. cikkének (3) bekezdése szerinti részleges időközi felülvizsgálatot követően a Fehéroroszországból, a Kínai Népköztársaságból, Szaúd-Arábiából és Koreából származó poliészter vágott szál behozatalára kivetett dömpingellenes vám fenntartásáról szóló, 2008. szeptember 10-i 893/2008/EK tanácsi rendeletet, amennyiben az nem szünteti meg a felperesre alkalmazandó dömpingellenes vámot; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság 2006. december 29-étől – azaz azon időponttól, amikor a Tajvanból és Malajziából származó poliészter vágott szál behozatalára ideiglenes dömpingellenes vámot vetettek ki, amelyet azonban a 2007. június 19-i 2007/430/EK bizottsági határozat (1) értelmében nem szedtek be – semmisítse meg a 384/96/EK rendelet (2) 11. cikkének (3) bekezdése szerinti részleges időközi felülvizsgálatot követően a Fehéroroszországból, a Kínai Népköztársaságból, Szaúd-Arábiából és Koreából származó poliészter vágott szál behozatalára kivetett dömpingellenes vám fenntartásáról szóló, 2008. szeptember 10-i 893/2008/EK tanácsi rendeletet, amennyiben az nem szünteti meg a felperesre alkalmazandó dömpingellenes vámot;

| — | a Tanácsot kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetével a felperes – Koreában letelepedett társaság – a 893/2008 tanácsi rendelet 2006. december 29-ével történő részleges megsemmisítését kéri, amennyiben nem szünteti meg a felperes által gyártott, Koreából származó poliészter vágott szálra kivetett dömpingellenes vámot. A felperes arra hivatkozik, hogy ugyanazt a bánásmódot kellene alkalmazni a Koreából származó poliészter vágott szálra, mint amelyet a Tajvanból és Malajziából származó poliészter vágott szálra alkalmaztak a 2007/430/EK bizottsági határozat alapján. Ennélfogva a felperes álláspontja szerint a dömpingellenes vámot ugyanezen időponttól meg kellene szüntetni a Koreából származó poliészter vágott szál tekintetében is.

A felperes keresete alátámasztására két jogalapra hivatkozik.

A felperes álláspontja szerint azzal, hogy a Koreából származó poliészter vágott szál behozatala vonatkozásában fenntartották a dömpingellenes intézkedéseket, míg a Malajziából és Tajvanból származó poliészter vágott szál behozatalára nem alkalmaztak dömpingellenes intézkedéseket, az Európai Unió intézményei megsértették a hátrányos megkülönböztetés tilalmának alapelvét. A felperes vitatja a Tanács által az eltérő bánásmód igazolására előadott érveket. Az a tény, hogy a Malajziából és Tajvanból származó poliészter vágott szál ügyében benyújtott panaszt visszavonták, és a Tanács nem hozott végleges döntést, a felperes véleménye szerint nem igazolhatja a Koreából származó poliészter vágott szállal kapcsolatos hátrányosan megkülönböztető bánásmódot. A felperes vitatja továbbá azt is, hogy az a tény, miszerint a Malajziából és Tajvanból származó poliészter vágott szál esetében alkalmazott közösségiérdek-teszt eltért a Koreából származó poliészter vágott szál esetében alkalmazottól, igazolhatná az utóbbi esetében alkalmazott hátrányosan megkülönböztető bánásmódot. A felperes előadja továbbá, hogy – a Tanács álláspontjával ellentétben – az egyrészt Malajziával és Tajvannal, másrészt Koreával kapcsolatban végzett közösségiérdek-teszt során tett eltérő megállapítások sem igazolhatják a hátrányosan megkülönböztető bánásmódot.

A felperes azzal érvel továbbá, hogy az a határozat, miszerint az általa gyártott és exportált poliészter vágott szál behozatalával kapcsolatban alkalmazott dömpingellenes intézkedések megszüntetését a Közösség érdekei nem igazolják, alapvető ellentmondásokat és következetlenségeket tartalmaz.

---

(1)  A Malajziából és Tajvanról származó szintetikus vágott poliészter szálakra vonatkozó dömpingellenes eljárás megszüntetéséről és az ideiglenes vámok által biztosított összegek felszabadításáról szóló, 2007. június 19-i 2007/430/EK bizottsági határozat (HL L 160., 30. o.).

(2)  HL L 247., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 45. o.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/29

---

2008. december 9-én benyújtott kereset – Cixi Jiangnan Chemical Fiber és társai kontra Tanács

(T-537/08. sz. ügy)

(2009/C 55/54)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Cixi Jiangnan Chemical Fiber Co. Ltd, Cixi Santai Chemical Fiber Co. Ltd, Cixi Sansheng Chemical Fiber Co. Ltd, Jiangyin Changlong Chemical Fibre Co. Ltd, Ningbo Dafa Chemical Fiber Co. Ltd, Xiake Color Spinning Co. Ltd, Zhejiang Waysun Chemical Fiber Co. Ltd, Zhejiang Anshun Pettechs Fibre Co. Ltd (Kína) (képviselők: J.-F. Bellis ügyvéd, G. Vallera Barrister)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság visszaható hatállyal 2006. december 29-étől – azaz azon időponttól, amikor a Tajvanból és Malajziából származó poliészter vágott szál behozatalára ideiglenes dömpingellenes vámot vetettek ki, amelyet azonban a 2007. június 19-i 2007/430/EK bizottsági határozat (1) értelmében nem szedtek be – semmisítse meg a 384/96/EK rendelet (2) 11. cikkének (3) bekezdése szerinti részleges időközi felülvizsgálatot követően a Fehéroroszországból, a Kínai Népköztársaságból, Szaúd-Arábiából és Koreából származó poliészter vágott szál behozatalára kivetett dömpingellenes vám fenntartásáról szóló, 2008. szeptember 10-i 893/2008/EK tanácsi rendeletet; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság visszaható hatállyal 2006. december 29-étől – azaz azon időponttól, amikor a Tajvanból és Malajziából származó poliészter vágott szál behozatalára ideiglenes dömpingellenes vámot vetettek ki, amelyet azonban a 2007. június 19-i 2007/430/EK bizottsági határozat (1) értelmében nem szedtek be – semmisítse meg a 384/96/EK rendelet (2) 11. cikkének (3) bekezdése szerinti részleges időközi felülvizsgálatot követően a Fehéroroszországból, a Kínai Népköztársaságból, Szaúd-Arábiából és Koreából származó poliészter vágott szál behozatalára kivetett dömpingellenes vám fenntartásáról szóló, 2008. szeptember 10-i 893/2008/EK tanácsi rendeletet;

| — | a Tanácsot kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetükkel a felperesek – Kínában letelepedett társaságok – a 893/2008 tanácsi rendelet megsemmisítését kérik, amely fenntartotta a – többek között – Kínából származó és a felperesek által gyártott poliészter vágott szál behozatalával kapcsolatban alkalmazott dömpingellenes intézkedéseket. A felperes arra hivatkozik, hogy ugyanazt a bánásmódot kellene alkalmazni a Kínából származó poliészter vágott szálra, mint amelyet a Tajvanból és Malajziából származó poliészter vágott szálra alkalmaztak a 2007/430/EK bizottsági határozat alapján. Ennélfogva a dömpingellenes vámot ugyanezen időponttól – azaz 2006. december 29-től – meg kellene szüntetni a Kínából származó poliészter vágott szál tekintetében is.

A felperesek által felhozott jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-536/08. sz., Huvis kontra Tanács ügyben előadottakkal.

---

(1)  A Malajziából és Tajvanról származó szintetikus vágott poliészter szálakra vonatkozó dömpingellenes eljárás megszüntetéséről és az ideiglenes vámok által biztosított összegek felszabadításáról szóló, 2007. június 19-i 2007/430/EK bizottsági határozat (HL L 160., 30. o.).

(2)  HL L 247., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 45. o.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/29

---

2008. december 9-én benyújtott kereset – REWE-Zentral kontra OHIM – Kodi Diskontläden (inéa)

(T-538/08. sz. ügy)

(2009/C 55/55)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: REWE-Zentral AG (Köln, Németország) (képviselők: M. Kinkeldey és A. Bognár ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Kodi Diskontläden GmbH (Oberhausen, Németország)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2008. október 6-i határozatát (R 744/2008-4. sz. ügy); |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2008. október 6-i határozatát (R 744/2008-4. sz. ügy);

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a kék, rózsaszínű és fehér „inéa” ábrás védjegy a 3., 5. és 16. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (4 462 826. sz. védjegybejelentés).

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a Kodi Diskontläden GmbH.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 8., 9. és 16. osztályba tartozó áruk vonatkozásában lajstromozott „MINEA” védjegy (303 61 428.5. sz. védjegy), a felszólalás a 16. osztályba tartozó áruk ellen irányul.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a felszólalási osztály határozatát hatályon kívül helyezte.

Jogalapok: a 40/94/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/30

---

2008. december 15-én benyújtott kereset – RWE és RWE Dea kontra Bizottság

(T-543/08. sz. ügy)

(2009/C 55/56)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperesek: RWE AG (Essen, Németország), RWE Dea AG (Hamburg, Németország) (képviselők: C. Stadler és M. Röhrig ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a határozat 1. cikkét azon részében, amely megállapítja, hogy a felperesek megsértették az EK 81. cikk (1) bekezdését és az EGT-Megállapodás 53. cikkét; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a határozat 1. cikkét azon részében, amely megállapítja, hogy a felperesek megsértették az EK 81. cikk (1) bekezdését és az EGT-Megállapodás 53. cikkét;

| — | az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a határozat 2. cikkét azon részében, amely a felperesekkel mint egyetemleges adósokkal szemben 37 440 000 EUR összegű bírságot szab ki; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a határozat 2. cikkét azon részében, amely a felperesekkel mint egyetemleges adósokkal szemben 37 440 000 EUR összegű bírságot szab ki;

| — | az Elsőfokú Bíróság másodlagosan csökkentse méltányosan a határozat 2. cikkében a felperesekkel mint egyetemleges adósokkal szemben kiszabott bírságot; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság másodlagosan csökkentse méltányosan a határozat 2. cikkében a felperesekkel mint egyetemleges adósokkal szemben kiszabott bírságot;

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperesek a COMP/39.181 – gyertyaviasz ügyben 2008. október 1-jén hozott C (2008) 5476 végl. bizottsági határozatot támadják, amelyben az alperes megállapította, hogy bizonyos vállalkozások, köztük a felperesek, a paraffinviasz-szektorban tartósan fennálló megállapodásban és/vagy folytatólagos összehangolt magatartásban való részvételük miatt megsértették az EK 81. cikk (1) bekezdését és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 53. cikkét.

Keresetük alátámasztására a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

Első jogalapjukkal a felperesek azt kifogásolják, hogy az alperes megsértette az EK 81. cikk (1) bekezdését és az 1/2003 rendelet (1) 23. cikke (2) bekezdésének a) pontját, amikor a vállalkozás fogalmát a felperesek terhére tévesen alkalmazta. Az alperes a korábbi DEA Mineraloel AG, illetve – a társaságnak a Shellel paritásos közös vállalattá való átalakulása után – a Shell & Dea Oil GmbH jogsértéseiért a felpereseket tette felelőssé, és emiatt velük szemben bírságot szabott ki, anélkül hogy bizonyította volna gazdasági egység fennállását.

Másodlagosan a felperesek a második jogalappal előadják, hogy az alperes a 2002. évi engedékenységi közleményt helytelenül alkalmazta, és ezáltal megsértette az egyenlő bánásmód elvét, mivel a Shell által a korábbi DEA Mineraloel AG, illetve a Shell & Dea Oil GmbH paraffinviasz-ügyletére vonatkozóan benyújtott engedékenység iránti kérelmet nem terjesztette ki a felperesekre. Az alperes ezáltal ellentmondásba került azon álláspontjával, miszerint 1992. szeptember 3-tól2002. július 30-ig éppen e paraffinviasz-ügylet a felperesekhez hasonlóan ugyanazon gazdasági egység részét képezte. Az engedékenységi közlemény helyes alkalmazása esetén az alperesnek teljes mértékben el kellett volna engednie az esetleges bírságot a felperesekkel szemben.

Másodlagosan a felperesek a harmadik jogalappal azt kifogásolják, hogy az alperes megsértette a bírságkiszabás lényeges elveit, különösen az egyenlő bánásmód és az arányosság elvét, és ezáltal megsértette az 1/2003 rendelet 23. cikkének (2) és (3) bekezdését. Az alperes helytelenül alkalmazta a 2006. évi bírságkiszabási iránymutatást, mivel a cselekmény tekintetében releváns forgalmat nem megfelelően reprezentatív referencia-időszak alapján vizsgálta, és így olyan alapösszeget állapított meg, amely nem áll arányban a felperesek terhére rótt jogsértés súlyával, és a felpereseket a többi résztvevőhöz képest, ideértve a Shellt is, érdemi ok nélkül eltérő bánásmódban részesíti.

---

(1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/31

---

2008. december 15-én benyújtott kereset – Hansen & Rosenthal és H & R Wax Company Vertrieb kontra Bizottság

(T-544/08. sz. ügy)

(2009/C 55/57)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperesek: Hansen & Rosenthal KG (Hamburg, Németország), H & R Wax Company Vertrieb GmbH (Hamburg, Németország) (képviselők: J. Schulte és A. Lober ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottsága által a COMP/39181 – gyertyaviasz ügyben 2008. október 1-jén hozott C (2008) 5476 végl. megtámadott határozatot a felperesekre vonatkozó részében; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottsága által a COMP/39181 – gyertyaviasz ügyben 2008. október 1-jén hozott C (2008) 5476 végl. megtámadott határozatot a felperesekre vonatkozó részében;

| — | az Elsőfokú Bíróság másodlagosan törölje vagy – szintén másodlagosan – csökkentse a felperesekkel szemben kiszabott bírságot; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság másodlagosan törölje vagy – szintén másodlagosan – csökkentse a felperesekkel szemben kiszabott bírságot;

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperesek a COMP/39.181 – gyertyaviasz ügyben 2008. október 1-jén hozott C (2008) 5476 végl. bizottsági határozatot támadják, amelyben az alperes megállapította, hogy bizonyos vállalkozások, köztük a felperesek, a paraffinviasz-szektorban tartósan fennálló megállapodásban és/vagy folytatólagos összehangolt magatartásban való részvételük miatt megsértették az EK 81. cikk (1) bekezdését és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 53. cikkét.

Keresetük alátámasztására a felperesek hat jogalapra hivatkoznak.

Az első jogalappal a felperesek azt kifogásolják, hogy a határozatot az indokolás súlyos hiánya jellemzi. A határozatot ezért az EK 81. cikk megsértése miatt és a felperesek védelemhez való jogának ezzel összefüggő megsértése miatt meg kell semmisíteni.

A második jogalappal a felperesek úgy érvelnek, hogy nem állnak fenn az EK 81. cikk megsértésének feltételei. Már a felperesek és a többi paraffingyártó közös célja is hiányzik. A felperesek nem vettek részt versenykorlátozó megállapodásokban vagy összehangolt magatartásokban. Az áremelésekre vonatkozó levelek küldése ezért nem versenykorlátozó megállapodásokat vagy összehangolt magatartásokat szolgált, hanem sokkal inkább a szállítói kapcsolatok részét képezte. Egyébként sem valósult meg az információcsere révén versenykorlátozás.

Másodlagosan a felperesek a harmadiktól a hatodikig terjedő jogalapokban a kiszabott bírság mértékét kifogásolják.

| — | a Bizottság helytelenül alkalmazta a bírságkiszabási iránymutatást, amelyet csak 2006-ban hoztak, noha az állítólagos jogsértés 2005 tavaszán befejeződött. A Bizottság ezzel megsérti a saját aktusaihoz való kötöttség elvét, a visszaható hatály tilalmát és a meghatározottság elvét. |
| --- | --- |

—

a Bizottság helytelenül alkalmazta a bírságkiszabási iránymutatást, amelyet csak 2006-ban hoztak, noha az állítólagos jogsértés 2005 tavaszán befejeződött. A Bizottság ezzel megsérti a saját aktusaihoz való kötöttség elvét, a visszaható hatály tilalmát és a meghatározottság elvét.

| — | a negyedik jogalappal a felperesek azt kifogásolják, hogy a Bizottság tévesen számította ki a bírság tekintetében releváns forgalmat. A 2002-től 2004-ig tartó irányadó években a felperesek paraffintermékekkel csak 18,97 millió eurós forgalmat értek el. A Bizottság a bírság kiszámításakor azonban 26 millió eurós forgalmat vett alapul. |
| --- | --- |

—

a negyedik jogalappal a felperesek azt kifogásolják, hogy a Bizottság tévesen számította ki a bírság tekintetében releváns forgalmat. A 2002-től 2004-ig tartó irányadó években a felperesek paraffintermékekkel csak 18,97 millió eurós forgalmat értek el. A Bizottság a bírság kiszámításakor azonban 26 millió eurós forgalmat vett alapul.

| — | a felperesek az ötödik jogalappal azt kifogásolják, hogy a Bizottság továbbá a jogsértés súlyának értékelésekor mérlegelési hibát követett el. A jogsértés súlyát illetően a cselekmény tekintetében releváns forgalomban való részesedés megállapítása és a 17 %-ban megállapított belépési díj is sérti az arányosság elvét. Továbbá nem vették megfelelően figyelembe a vállalkozások méretét és súlyát. |
| --- | --- |

—

a felperesek az ötödik jogalappal azt kifogásolják, hogy a Bizottság továbbá a jogsértés súlyának értékelésekor mérlegelési hibát követett el. A jogsértés súlyát illetően a cselekmény tekintetében releváns forgalomban való részesedés megállapítása és a 17 %-ban megállapított belépési díj is sérti az arányosság elvét. Továbbá nem vették megfelelően figyelembe a vállalkozások méretét és súlyát.

| — | a hatodik jogalappal a felperesek úgy érvelnek, hogy a Bizottság tévesen állapította meg a felperesek terhére rótt jogsértés tartamát. A Bizottság a felpereseknek az állítólagos versenykorlátozásokban való részvételét nem a velük szemben kifogásolt teljes időszakra vonatkozóan bizonyította. |
| --- | --- |

—

a hatodik jogalappal a felperesek úgy érvelnek, hogy a Bizottság tévesen állapította meg a felperesek terhére rótt jogsértés tartamát. A Bizottság a felpereseknek az állítólagos versenykorlátozásokban való részvételét nem a velük szemben kifogásolt teljes időszakra vonatkozóan bizonyította.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/31

---

2008. december 12-én benyújtott kereset – X Technology Swiss kontra OHIM (harisnya ábrázolása)

(T-547/08. sz. ügy)

(2009/C 55/58)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: X Technology Swiss GmbH (képviselők: A. Herbertz és R. Jung ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2008. október 6-án hozott határozatát (R 846/2008-4. sz. ügy); |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2008. október 6-án hozott határozatát (R 846/2008-4. sz. ügy);

| — | az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy:„egyéb védjegy – pozíciós védjegy” ábrás megjelölés a „narancs (Pantone 16-1359 TPX)” színnel a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (5 658 117. sz. védjegybejelentés).

Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 40/94/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel a bejelentett védjegy rendelkezik a minimálisan szükséges megkülönböztető képességgel.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/32

---

2008. december 15-én benyújtott kereset – Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen kontra Bizottság

(T-550/08. sz. ügy)

(2009/C 55/59)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG (Hamburg, Németország) (képviselők: U. Itzen és J. Ziebarth ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a megtámadott határozatot a felperesre vonatkozó részében; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a megtámadott határozatot a felperesre vonatkozó részében;

| — | az Elsőfokú Bíróság másodlagosan méltányosan csökkentse a megtámadott határozatban a felperessel szemben kiszabott bírság összegét; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság másodlagosan méltányosan csökkentse a megtámadott határozatban a felperessel szemben kiszabott bírság összegét;

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes a COMP/39.181 – gyertyaviasz ügyben 2008. október 1-jén hozott C (2008) 5476 végl. bizottsági határozatot támadja, amelyben az alperes megállapította, hogy bizonyos vállalkozások, köztük a felperes, a paraffinviasz-szektorban tartósan fennálló megállapodásban és/vagy folytatólagos összehangolt magatartásban való részvételük miatt megsértették az EK 81. cikk (1) bekezdését és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 53. cikkét.

Keresetének alátámasztására a felperes két jogalapra hivatkozik.

Első jogalapjával a felperes az EK 253. cikk szerinti indokolási kötelezettség és a védelemhez való jog megsértésére hivatkozik, mivel a bizonyítékoknak a Bizottság által a megtámadott határozatban való mérlegeléséből már ténylegesen sem tűnik ki, milyen cselekményeket rónak a terhére. A Bizottság által lefolytatott általánosított bizonyítás a felperes mellett más társaságokat is érint, akiknek a cselekményeiért a felperes nem felelős. A bizonyítás egyértelműségének hiánya miatt sérült a védelemhez való jog, mivel a Bizottságnak világosan és egyértelműen utalnia kell arra, mely cselekményeket mely vállalkozás terhére ró, és ennek milyen következményei vannak.

A felperes továbbá azt állítja, hogy nem vett részt az EK 81. cikk semmilyen megsértésében. A Bizottság a bizonyítást nem csupán formailag nem folytatta le szabályszerűen, de a bizonyítékok másodlagos anyagi vizsgálatából az következik, hogy a felperessel szemben nincs megalapozott kifogás. Az egyenként felsorolt találkozókból és a kifogások tekintetében a bizonyítás keretében figyelembevett bizonyítékokból nem lehetett a felperes általi, kartellel kapcsolatos jogsértésekre következtetni. Ez különösen azon körülményre tekintettel igaz, hogy a felperessel szemben eleve csak korlátozott kifogást emeltek. E körülményt azonban a bizonyítás során nem vették figyelembe, hanem olyan bizonyítékokat is a felperes terhére vettek figyelembe, amelyek harmadik személyek olyan esetleges jogsértéseit bizonyíthatják, amelyekben a felperes nem vett részt.

A második jogalappal a felperes az elévülésre hivatkozik. A felperes az érintett forgalmazási tevékenységet már 2000 elején más társaságra ruházta, úgyhogy a felperessel szemben 2005 tavaszán hozott, az elévülést megszakító első intézkedések már nem vezethettek egy régi jogsértés miatti felelősségre vonáshoz.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/32

---

2008. december 15-én benyújtott kereset – H & R ChemPharm kontra Bizottság

(T-551/08. sz. ügy)

(2009/C 55/60)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: H & R ChemPharm GmbH (Salzbergen, Németország) (képviselők: M. Klusmann és S. Thomas ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a megtámadott határozatot a felperesre vonatkozó részében; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a megtámadott határozatot a felperesre vonatkozó részében;

| — | az Elsőfokú Bíróság másodlagosan méltányosan csökkentse a megtámadott határozatban a felperessel szemben kiszabott bírság összegét; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság másodlagosan méltányosan csökkentse a megtámadott határozatban a felperessel szemben kiszabott bírság összegét;

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes a COMP/39.181 – gyertyaviasz ügyben 2008. október 1-jén hozott C (2008) 5476 végl. bizottsági határozatot támadja, amelyben az alperes megállapította, hogy bizonyos vállalkozások, köztük a felperes, a paraffinviasz-szektorban tartósan fennálló megállapodásban és/vagy folytatólagos összehangolt magatartásban való részvételük miatt megsértették az EK 81. cikk (1) bekezdését és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 53. cikkét.

Keresetének alátámasztására a felperes négy jogalapra hivatkozik.

Első jogalapjával a felperes a védelemhez való jog megsértésére hivatkozik, mivel a megtámadott határozat nem tett különbséget ő és más, külön megbírságolt társaságok között, hanem abban egységesen a „H & R/Tudapetrolról” van szó. A felperes nem érti, milyen tényleges cselekményeket rónak a terhére. Ezáltal megsértették a védelemhez való jogot, mert a kifogásokból és a határozatból egyértelműen ki kell tűnnie, milyen tényleges cselekmények vezetnek a jogsértés kifogásához és az ezen alapuló bírsághoz.

Másodlagosan a felperes a második jogalapjával a felperes általi jogsértés hiányzó bizonyítását kifogásolja. A Bizottság a határozat összes címzettjével szemben lefolytatott általánosított bizonyítása miatt figyelmen kívül hagyta, hogy a felperes jogsértésére nincs bizonyíték. A felperes kifogásolja, hogy a Bizottság nem értékelte a bizonyítékokat elegendően elkülönítve és egyedileg, amiből ki tudott volna, illetve ki kellett volna tűnnie annak, hogy a felperes jogsértése tekintetében a bemutatott bizonyítékok nem állják meg helyüket.

Szintén másodlagosan a felperes a harmadik jogalappal a bírság kiszámításakor tévesen figyelembe vett túl magas alapösszeget kifogásolja.

A szintén másodlagosan hivatkozott negyedik jogalapjával a felperes az arányosság elvének megsértésére, valamint a bírság mérlegelési hibával való kiszámítása miatt a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésére hivatkozik. Közelebbről a felperes a jogsértés súlya vonatkozásában a forgalomban való részesedésének mérlegelési hibával való megállapítását, valamint a belépési díj 17 %-ban való megállapítását, továbbá a vállalkozások méretének aránytalan figyelembevétele miatt a bírság összegének aránytalanságát kifogásolja. Végül a felperes a 2006. évi bírságkiszabási iránymutatásnak a szóban forgó régi ügyre való, meg nem engedett visszamenőleges alkalmazására utal.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/33

---

2008. december 17-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Domótica

(T-552/08. sz. ügy)

(2009/C 55/61)

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Felperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. M. Rochaud-Joët és S. Petrova, meghatalmazottak, segítőik: G. Anastácio és A. R. Andrade, ügyvédek)

Alperes: Domótica, Estudo e Projecto de Edificios Inteligents, Lda (Lisszabon, Portugália)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest a Thermie program keretében megkötött, és az alperes és más szerződő felek nem szerződésszerű teljesítése miatt felmondott BU/466/94 PO/ES sz. szerződés teljesítésére a felperes által átutalt előleg visszatérítése jogcímén járó 124 319,22 euró, és a 2008. szeptember 30-ig esedékes késedelmi kamatok jogcímén járó 48 180 euró, valamint a tartozás teljes és tényleges megfizetéséig esedékessé váló kamatok felperes részére történő megfizetésére; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest a Thermie program keretében megkötött, és az alperes és más szerződő felek nem szerződésszerű teljesítése miatt felmondott BU/466/94 PO/ES sz. szerződés teljesítésére a felperes által átutalt előleg visszatérítése jogcímén járó 124 319,22 euró, és a 2008. szeptember 30-ig esedékes késedelmi kamatok jogcímén járó 48 180 euró, valamint a tartozás teljes és tényleges megfizetéséig esedékessé váló kamatok felperes részére történő megfizetésére;

| — | az alperes kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperes kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

1995. január 17-én az Európai Közösségek Bizottsága a 2008/90/EGK rendeletnek (1) megfelelően megkötötte a BU/466/94 PO/ES sz. Thermie szerződést az alperessel, a Hospitais da Universidade de Coimbrá-val (coimbrai egyetemi kórházak), valamint a Técnicas Reunidas S.A. társasággal.

Az alperest jelölték ki a projekt koordinátorának, és vállalta a felelősséget azért, hogy benyújtja a Bizottsághoz a szükséges dokumentumokat, és kapcsolatot tart a szerződő felek és a Bizottság között. A szerződő felek felelőssége egyetemleges volt.

1995. február 10-én a Bizottság az előzetes megállapodásnak megfelelően átutalta a 30 % előleget, azaz 176 693 eurót.

2000. május 24-én a Bizottság (felszólítást követően) jogszerűen felmondta a szerződést, az alábbi mulasztásokra való hivatkozással:

| — | a Bizottsággal megfelelő időn belül nem közölt késedelem a szerződés teljesítését illetően; |
| --- | --- |

—

a Bizottsággal megfelelő időn belül nem közölt késedelem a szerződés teljesítését illetően;

| — | a Domótica képtelensége a szerződés teljesítésének kikényszerítésére (amelyet az elismert); |
| --- | --- |

—

a Domótica képtelensége a szerződés teljesítésének kikényszerítésére (amelyet az elismert);

| — | a pénzügyi és szakmai jelentéseknek a Bizottság részére történő megfelelő időn belüli és szabályszerű módon való megküldésének elmulasztása; |
| --- | --- |

—

a pénzügyi és szakmai jelentéseknek a Bizottság részére történő megfelelő időn belüli és szabályszerű módon való megküldésének elmulasztása;

| — | a projekt kivitelezési munkálatainak az eredeti, illetve a később meghosszabbított határidőn (2000. augusztus 31.) belüli befejezésének elmulasztása. |
| --- | --- |

—

a projekt kivitelezési munkálatainak az eredeti, illetve a később meghosszabbított határidőn (2000. augusztus 31.) belüli befejezésének elmulasztása.

A szerződő felek szerződésszegő magatartására visszavezethetően az őket terhelő szerződéses kötelezettségeket nem tartották be.

A szerződés rendelkezett arról a lehetőségről, hogy a Bizottság a szerződő felek nemteljesítése esetén visszakövetelheti az általa nyújtott pénzügyi hozzájárulás egy részét vagy egészét, késedelmi kamatokkal terhelten.

A Bizottságnak 172 499,22 euró összeg visszatérítésének követelésére van joga, amely összeg megfelel az eredetileg átutalt összeg 1995. február 10-e óta esedékes, lejárt kamatokkal növelt összegének, levonva az alperes oldalán felmerült részbeni teljesítés Bizottság által is elismert költségeit, amely összeghez még hozzájönnek a le nem járt kamatok.

---

(1)  Az európai energia-technológia fejlesztéséről (Thermie program) szóló, 1990. június 29-i 2008/90/EGK tanácsi rendelet (HL L 185., 1. o.).

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/34

---

2008. december 8-án benyújtott kereset – Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság

(T-554/08. sz. ügy)

(2009/C 55/62)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis, P. Katsimani és M. Dermitzakis ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Adóügyi és Vámuniós Főigazgatóságnak a felperessel 2008. szeptember 26-i levélben közölt, a felperesnek a TAXUD/2007/AO-005 (TIMEA) számú „A vámok, jövedéki adók és adók területén használt közösségi számítógépes alkalmazásokkal kapcsolatos szolgáltatásnyújtásra” irányuló nyílt közbeszerzési eljárásban (HL 2008/S 203-268728) benyújtott ajánlatát elutasító határozatát, valamint a Bizottság minden ezzel kapcsolatos határozatát, ide értve a szerződést a nyertes ajánlattevőnek odaítélő határozatot is; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Adóügyi és Vámuniós Főigazgatóságnak a felperessel 2008. szeptember 26-i levélben közölt, a felperesnek a TAXUD/2007/AO-005 (TIMEA) számú „A vámok, jövedéki adók és adók területén használt közösségi számítógépes alkalmazásokkal kapcsolatos szolgáltatásnyújtásra” irányuló nyílt közbeszerzési eljárásban (HL 2008/S 203-268728) benyújtott ajánlatát elutasító határozatát, valamint a Bizottság minden ezzel kapcsolatos határozatát, ide értve a szerződést a nyertes ajánlattevőnek odaítélő határozatot is;

| — | kötelezze az Adóügyi és Vámuniós Főigazgatóságot a felperes által a szóban forgó közbeszerzési eljárás következtében elszenvedett kár megtérítésére 7 638 125 euró összegben; |
| --- | --- |

—

kötelezze az Adóügyi és Vámuniós Főigazgatóságot a felperes által a szóban forgó közbeszerzési eljárás következtében elszenvedett kár megtérítésére 7 638 125 euró összegben;

| — | a Bizottságot kötelezze a felperesnek a jelen keresettel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségeinek és kiadásainak viselésére a jelen kereset elutasítása esetén is. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a felperesnek a jelen keresettel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségeinek és kiadásainak viselésére a jelen kereset elutasítása esetén is.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes keresetével az EK 230. cikk alapján a Bizottságnak (Adóügyi és Vámuniós Főigazgatóság) a felperessel 2008. szeptember 26-i levélben közölt, a felperesnek a TAXUD/2007/AO-005 (TIMEA) számú, „A vámok, jövedéki adók és adók területén használt közösségi számítógépes alkalmazásokkal kapcsolatos szolgáltatásnyújtásra” irányuló nyílt közbeszerzési eljárásban (HL 2008/S 203-268728) benyújtott ajánlatát elutasító határozatának megsemmisítését kéri, valamint kártérítést kér az EK 235. cikk alapján.

A felperes állítása szerint a bírálóbizottság különböző nyilvánvaló értékelési hibákat követett el az ajánlata elbírálásakor. A felperes álláspontja szerint a bírálóbizottság eltért a Bizottság általános politikájától, és nem vette figyelembe a TIMEA dokumentációjában szereplő rendelkezéseket, amelyek arra utalnak, hogy az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárás kiválasztási szakaszában fel kell vennie a kapcsolatot az ajánlattevőkkel, és kiegészítő információt vagy magyarázatokat kell kérnie. Arra hivatkozik továbbá, hogy az ajánlatkérő megsértette a költségvetési rendelet 100. cikkét, valamint a gondos ügyintézés és a bizalomvédelem elvét. Emellett a felperes arra hivatkozik, hogy az ajánlatkérő visszaélt hatáskörével és megsértette a költségvetési rendelet 93. cikkének (1) bekezdésében előírt átláthatóság és egyenlő bánásmód elvét.

A felperes álláspontja szerint az alperes nem adott megfelelő elemzést számára a bírálati jelentésre tett észrevételei vizsgálatának eredményéről.

A felperes állítása szerint az alperes visszaélésszerűen alkalmazta a bírálati szempontokat annak érdekében, hogy elutasíthassa a felperes ajánlatát. Ezzel megsértette a 2342/2002/EK, Euratom bizottsági rendelet (1) 134. cikkének (2) bekezdését és 148. cikkének (3) bekezdését, valamint a 92/50 irányelv (2) 32. cikkének (2) bekezdését.

---

(1)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. december 23-i 2342/2002/EK, Euratom bizottsági rendelet (HL L 357., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 145. o.).

(2)  A szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelv (HL L 209., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 322. o.).

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/35

---

2008. december 16-án benyújtott kereset – iPublish Ganske Interactive Publishing kontra OHIM (navigációs készülék ábrázolása)

(T-555/08. sz. ügy)

(2009/C 55/63)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: iPublish Ganske Interactive Publishing GmbH (Hamburg, Németország) (képviselő: V. Knies ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a negyedik fellebbezési tanácsnak az R 709/2008-4. sz. ügyben 2008. október 3-án hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a negyedik fellebbezési tanácsnak az R 709/2008-4. sz. ügyben 2008. október 3-án hozott határozatát;

| — | az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: egy térbeli védjegy, amely fekete-fehér színű és oldalt kék csíkkal ellátott navigációs készülékből áll, a 9., 39. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében (6 092 639. sz. védjegybejelentés).

Az elbíráló határozata: az elbíráló a védjegybejelentést elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 40/94/EK rendelet (1) 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel a bejelentett védjegy rendelkezik a szükséges megkülönböztető képességgel.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/35

---

2008. december 17-én benyújtott kereset – Slovenská pošta kontra Bizottság

(T-556/08. sz. ügy)

(2009/C 55/64)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Slovenská pošta a.s. (Banská Bystrica, Szlovák Köztársaság) (képviselők: O. Brouwer, C. Schillemans, M. Knapen ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a megtámadott határozatot;

| — | az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes jelen keresetében, az EK 230. cikk alkalmazásában, a 2008. október 7-i bizottsági határozat (COMP/39.532. sz. ügy – szlovák postai szabályozás) – amelyet a C (2008) 5912 végleges szám alatt kézbesítettek – megsemmisítését kéri, amelyben a Bizottság úgy határozott, hogy a hibrid postai szolgáltatásokra vonatkozó szlovák postai szabályozás ellentétes az EK 82. cikkel összefüggésben értelmezett EK 86. cikk (1) bekezdésével, mivel a felperesre korlátozza a hibrid postai küldemények szállítási jogát.

A felperes, kérelmének alátámasztása érdekében négy jogalapra hivatkozik.

Először is úgy érvel, hogy a Bizottság megsértette a gondos ügyintézés közösségi jogi elvet, mivel nem vizsgált meg kellően valamennyi vitatott tényt és érdeket, hiszen a megtámadott határozat a felperes szerint számos vélelmen alapszik. A felperes kiemeli továbbá, hogy a Bizottság megsértette az EK 253. cikk szerinti indokolási kötelezettséget.

A felperes másodszor úgy érvel, hogy a Bizottság nem tartotta tiszteletben a felperes a meghallgatáshoz való jogát.

Harmadszor állítja, hogy a Bizottság nyilvánvaló téves jogalkalmazást és ténybeli hibákat követett el a postai ágazatban való kizárólagos jogok odaítélése jogszerűségének értékelésekor és értelmezésekor, amelyek az EK 86. és az EK 82. cikk nem megfelelő alkalmazását eredményezték.

Negyedszer, a felperes úgy érvel, hogy a Bizottság – az érintett piac meghatározásának eltérő és előzménnyel nem rendelkező megközelítését alkalmazva – megsértette a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvét.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/35

---

2008. december 18-án benyújtott kereset – mPAY24 kontra OHIM – Ultra (MPAY)

(T-557/08. sz. ügy)

(2009/C 55/65)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: mPAY24 (Bécs, Ausztria) (képviselő: H. Z. Zeiner ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Ultra d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav (Zagorje ob Savi, Szlovénia)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának az R 221/2007-1. sz. ügyben 2008. szeptember 30-án hozott határozatát annyiban, amennyiben a felperes által benyújtott felszólalást elutasították; és |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának az R 221/2007-1. sz. ügyben 2008. szeptember 30-án hozott határozatát annyiban, amennyiben a felperes által benyújtott felszólalást elutasították; és

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest és a fellebbezési tanács előtti eljárás másik felét kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest és a fellebbezési tanács előtti eljárás másik felét kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban.

Az érintett közösségi védjegy: az „MPAY” ábrás védjegy a 9., 35., 36., 37., 38. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében – 3 587 896. sz. bejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 2 061 656. közösségi lajstromszámú „MPAY24” szóvédjegy a 9., 16., 35., 36. és 38. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében; a 200 373. osztrák lajstromszámú „MPAY24” szóvédjegy a 9., 16., 35., 36. és 38. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a védjegybejelentést teljes egészében elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést részben elutasította.

Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) és (4) bekezdésének a megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen értékelte az érintett védjegyek összetéveszthetőségét.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/36

---

A Közszolgálati Törvényszék F-74/07 sz., Meierhofer kontra Bizottság ügyben 2008. október 14-én hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2008. december 19-én benyújtott fellebbezés

(T-560/08. P. sz. ügy)

(2009/C 55/66)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és B. Eggers meghatalmazottak)

A másik fél az eljárásban: S. Meierhofer (München, Németország)

A fellebbező kérelmei

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-74/07 sz., Meierhofer kontra Bizottság ügyben 2008. október 14-én hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-74/07 sz., Meierhofer kontra Bizottság ügyben 2008. október 14-én hozott ítéletét;

| — | Az Elsőfokú Bíróság rendelje el, hogy minden fél maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság rendelje el, hogy minden fél maga viseli saját költségeit.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbezés az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének F-74/07. sz., Meierhofer kontra Bizottság ügyben 2008. október 14-én hozott ítélete ellen irányul, amellyel a Közszolgálati Törvényszék az EPSO/AD/26/05 versenyvizsga vizsgabizottságának 2007. június 19-i határozatát az indokolási kötelezettség megsértése miatt hatályon kívül helyezte.

A kérdéses határozattal elutasították a jelöltnek a vizsgabizottság azt kimondó határozatának a felülvizsgálatára vonatkozó kérelmét, hogy e jelölt nem ment át a versenyvizsga szóbeli részén. A jelölt a szóbeli vizsgán szükséges minimális pontszámtól fél ponttal maradt el. A versenyvizsga-kiírásnak megfelelően a szóbeli vizsgát egyetlen általános osztályzattal értékelték.

A fellebbezés a vizsgabizottság indokolási kötelezettségét érintő követelményekre és a közösségi bíróság felülvizsgálati mércéjére vonatkozik. A fellebbező különösen a Közszolgálati Törvényszék azon következtetését vitatja, miszerint „különleges körülmények” között, például a minimális pontszámnál éppen hogy kevesebb osztályzat esetén, a bukást eredményező egyetlen osztályzatnak a szóbeli részben nem megfelelt jelölttel való közlése nem tesz eleget az indokolási kötelezettségnek.

Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező azzal érvel, hogy ez a nézőpont jogbizonytalansághoz vezet:

| — | Először az állandó ítélkezési gyakorlat szerint az indokolási kötelezettségnek meg kell felelnie az eljárás titkosságának, amely az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzata III. mellékletének 6. cikke alapján a felvételi bizottság munkájára vonatkozik, és amely tiltja, hogy a felvételi bizottság egyes tagjainak a véleményét közöljék, és hogy magára a jelöltre vonatkozóan vagy a jelöltről másokkal való összehasonlításban értékelésre vonatkozó részleteket közöljenek. |
| --- | --- |

—

Először az állandó ítélkezési gyakorlat szerint az indokolási kötelezettségnek meg kell felelnie az eljárás titkosságának, amely az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzata III. mellékletének 6. cikke alapján a felvételi bizottság munkájára vonatkozik, és amely tiltja, hogy a felvételi bizottság egyes tagjainak a véleményét közöljék, és hogy magára a jelöltre vonatkozóan vagy a jelöltről másokkal való összehasonlításban értékelésre vonatkozó részleteket közöljenek.

| — | Másodszor téves lehet a Közszolgálati Törvényszék általi olyan ügyekkel való összehasonlítás, amelyekben a dokumentumokhoz való hozzáférésről van szó, mivel a személyzeti szabályzat III. mellékletének 6. cikke nem rendelkezik eltérésről vagy az érdekek mérlegeléséről. |
| --- | --- |

—

Másodszor téves lehet a Közszolgálati Törvényszék általi olyan ügyekkel való összehasonlítás, amelyekben a dokumentumokhoz való hozzáférésről van szó, mivel a személyzeti szabályzat III. mellékletének 6. cikke nem rendelkezik eltérésről vagy az érdekek mérlegeléséről.

| — | Harmadszor a Közszolgálati Törvényszék figyelmen kívül hagyta azon ítélkezési gyakorlatot, miszerint az indokolási kötelezettségnek megfelelő arányban kell állnia az érintett intézkedéssel, és a Közszolgálati Törvényszéknek csupán arra kell, hogy lehetősége legyen, hogy a határozat jogszerűségét felülvizsgálja. Mivel egy szóbeli vizsga közösségi bíróság általi utólagos vizsgálata az ügy természete miatt lehetetlen, vizsgálata eddig lényegében csak az eljárási szabályok és a versenyvizsga-kiírás betartására korlátozódott. |
| --- | --- |

—

Harmadszor a Közszolgálati Törvényszék figyelmen kívül hagyta azon ítélkezési gyakorlatot, miszerint az indokolási kötelezettségnek megfelelő arányban kell állnia az érintett intézkedéssel, és a Közszolgálati Törvényszéknek csupán arra kell, hogy lehetősége legyen, hogy a határozat jogszerűségét felülvizsgálja. Mivel egy szóbeli vizsga közösségi bíróság általi utólagos vizsgálata az ügy természete miatt lehetetlen, vizsgálata eddig lényegében csak az eljárási szabályok és a versenyvizsga-kiírás betartására korlátozódott.

Az ítélet továbbá jogbizonytalanságot teremt a különböző típusú eljárási intézkedések közötti különbségtétel tekintetében, ami a bizalmas dokumentumok valamely szerv által történő benyújtását érintő követelményre vagy azon körülményekre vonatkozik, amelyek között azok benyújtásának megtagadása az érintettel szemben felhasználható (pervezető intézkedések és bizonyítást elrendelő határozatok). A jelen ügyben a Közszolgálati Törvényszék a Bizottság álláspontját alapvetően félreértette, mivel az soha nem tagadta meg ezek benyújtását. A Bizottság sokkal inkább azt magyarázta el a Közszolgálati Törvényszéknek, hogy a releváns dokumentumokat nem tudja a Közszolgálati Törvényszék által elrendelt pervezető intézkedések alapján benyújtani, hanem az ítélkező testület bizonyítást elrendelő határozatára vár.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/37

---

2008. december 15-én benyújtott kereset – Bactria és Gutknecht kontra Bizottság

(T-561/08. sz. ügy)

(2009/C 55/67)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Bactria Industriehygiene-Service Verwaltungs GmbH (Kirchheimbolanden, Németország), Jürgen Gutknecht (Kirchheimbolanden, Németország) (képviselők: K. Van Maldegem és C. Mereu ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy a kereset elfogadható és megalapozott; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy a kereset elfogadható és megalapozott;

| — | az Európai Közösséget kötelezze, hogy fizesse meg az összesen 3 912 569 EUR összegűre becsült kártérítést a felperesek által (i) az első felülvizsgálati rendelet 6. cikkének (2) bekezdése, a második felülvizsgálati rendelet és a 1451/2007/EK bizottsági rendelet jogsértő elfogadása miatt; vagy másodlagosan (ii) a Bizottság azon mulasztása miatt elszenvedett kárért, hogy nem fogadta el a felpereseket a biocid termékekről szóló irányelv alapján megillető adatvédelmi jogok védelmének és a visszaélések elkerülésének a felülvizsgálati program ideje alatti biztosításához szükséges intézkedéseket, illetve hogy fizessen meg minden más olyan költséget, amely a felperesnél jelen eljárás folyamán vagy a Bíróság előtt ex aequo et bono ezen túlmenően felmerül; |
| --- | --- |

—

az Európai Közösséget kötelezze, hogy fizesse meg az összesen 3 912 569 EUR összegűre becsült kártérítést a felperesek által (i) az első felülvizsgálati rendelet 6. cikkének (2) bekezdése, a második felülvizsgálati rendelet és a 1451/2007/EK bizottsági rendelet jogsértő elfogadása miatt; vagy másodlagosan (ii) a Bizottság azon mulasztása miatt elszenvedett kárért, hogy nem fogadta el a felpereseket a biocid termékekről szóló irányelv alapján megillető adatvédelmi jogok védelmének és a visszaélések elkerülésének a felülvizsgálati program ideje alatti biztosításához szükséges intézkedéseket, illetve hogy fizessen meg minden más olyan költséget, amely a felperesnél jelen eljárás folyamán vagy a Bíróság előtt ex aequo et bono ezen túlmenően felmerül;

| — | másodlagosan hozzon közbenső ítéletet, amely szerint az Európai Közösség kártérítés fizetésére köteles az elszenvedett kár miatt, és kötelezze a feleket arra, hogy az ítélet keltétől számított elfogadható határidőn belül mutassák be a közöttük megállapodott kártérítési összegre vonatkozó számadatokat, vagy amennyiben egyezség nem jön létre, kötelezze a feleket arra, hogy ugyanebben a határidőben nyújtsák be előterjesztéseiket a vonatkozó részletes számadatokról; |
| --- | --- |

—

másodlagosan hozzon közbenső ítéletet, amely szerint az Európai Közösség kártérítés fizetésére köteles az elszenvedett kár miatt, és kötelezze a feleket arra, hogy az ítélet keltétől számított elfogadható határidőn belül mutassák be a közöttük megállapodott kártérítési összegre vonatkozó számadatokat, vagy amennyiben egyezség nem jön létre, kötelezze a feleket arra, hogy ugyanebben a határidőben nyújtsák be előterjesztéseiket a vonatkozó részletes számadatokról;

| — | kötelezze az Európai Közösséget, hogy fizessen meg a felperes részére a késedelmi kamat mértékével számított kompenzációs kamatot a kár bekövetkeztének időpontjától; |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Közösséget, hogy fizessen meg a felperes részére a késedelmi kamat mértékével számított kompenzációs kamatot a kár bekövetkeztének időpontjától;

| — | kötelezze az Európai Közösséget, hogy fizessen meg a felperes részére évi 8 %-os, vagy a Bíróság által meghatározott más megfelelő mértékű késedelmi kamatot a kártérítés fizetendő összege után a Bíróság ítéletének keltétől a tényleges kifizetésig; és |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Közösséget, hogy fizessen meg a felperes részére évi 8 %-os, vagy a Bíróság által meghatározott más megfelelő mértékű késedelmi kamatot a kártérítés fizetendő összege után a Bíróság ítéletének keltétől a tényleges kifizetésig; és

| — | a Bizottságot kötelezze az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperesek kérelmükkel az EK 235. cikk szerint kártérítést követelnek azért a kárért, amelyet a biocid termékek forgalomba hozataláról szóló 98/8/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 16. cikke (2) bekezdésében említett program első szakaszáról szóló, 2000. szeptember 7-i 1896/2000/EK bizottsági rendelet (2) 6. cikkének (2) bekezdése, valamint a 2032/2003/EK bizottsági rendelet (3) és a 1451/2007/EK bizottsági rendelet (4) elfogadása következtében állítólag elszenvedetek.

Másodlagosan a felperesek kártérítést követelnek azért a kárért, amelyet állítólag amiatt szenvedetek el, hogy a Bizottság elmulasztotta biztosítani a 98/8/EK irányelv 12. cikkének megfelelően a bejelentők adatvédelmi jogainak védelmét. Előadják továbbá, hogy a Bizottság jogsértő magatartása következtében a felperesek által elszenvedett kár az első felperes vállalkozásának jelentős értékcsökkenéséből és abból az elmaradt haszonból (lucrum cessans) áll, amelyet az első felperes ért volna el az érintett biocid termékek és ezen biocid termékek által tartalmazott hatóanyagok értékesítésével, ha a Bizottság magatartása azt nem akadályozta volna meg.

A második felperes mint tag, és így az első felperes vállalkozásának tulajdonosa által állítólag elszenvedett káron kívül megélhetését is elveszítette. Végül a felperesek a késedelmi kamat mértékével számított kompenzációs kamatot is követelnek az állítólagos veszteségek bekövetkeztének időpontjától.

---

(1)  A biocid termékek forgalomba hozataláról szóló, 1998. február 16-i 98/8/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 123., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 23. kötet, 3. o.).

(2)  A biocid termékek forgalomba hozataláról szóló 98/8/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 16. cikke (2) bekezdésében említett program első szakaszáról szóló, 2000. szeptember 7-i 1896/2000/EK bizottsági rendelet (HL L 228., 6. o., magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 30. kötet, 266. o.).

(3)  A biocid termékek forgalomba hozataláról szóló 98/8/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 16. cikkének (2) bekezdésében említett tízéves munkaprogram második szakaszáról, valamint az 1896/2000/EK rendelet módosításáról szóló, 2003. november 4-i 2032/2003/EK bizottsági rendelet (HL L 307., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 41. kötet, 92. o.).

(4)  A biocid termékek forgalomba hozataláról szóló 98/8/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 16. cikkének (2) bekezdésében említett 10 éves munkaprogram második szakaszáról szóló, 2007. december 4-i 1451/2007/EK bizottsági rendelet (HL L 325., 3. o.).

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/38

---

2008. december 17-én benyújtott kereset – Corsica Ferries France kontra Bizottság

(T-565/08. sz. ügy)

(2009/C 55/68)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Corsica Ferries France SAS (Bastia, Franciaország) (képviselők: S. Rodrigues és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

A felperes kereseti kérelmei

| — | Az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak;

| — | az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Franciaország által a Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM) javára végrehajtani tervezett szerkezetátalakítási támogatásról szóló, 2008. július 8-i bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Franciaország által a Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM) javára végrehajtani tervezett szerkezetátalakítási támogatásról szóló, 2008. július 8-i bizottsági határozatot;

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze valamennyi költség viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze valamennyi költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes a 2008. július 8-i, C(2008) 3182 végleges bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amelyben a Bizottság megállapította, hogy:

| — | a Francia Köztársaság által a közszolgáltatási kötelezettségek jogcímén a Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (a továbbiakban: SNCM) részére nyújtott 53,48 millió euró összegű ellentételezés jogellenes állami támogatást képez, de összeegyeztethető a közös piaccal; |
| --- | --- |

—

a Francia Köztársaság által a közszolgáltatási kötelezettségek jogcímén a Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (a továbbiakban: SNCM) részére nyújtott 53,48 millió euró összegű ellentételezés jogellenes állami támogatást képez, de összeegyeztethető a közös piaccal;

| — | az SNCM 158 millió euró összegű negatív vételára, továbbá a munkavállalókra vonatkozó szociális intézkedéseknek a Compagnie Générale Maritime et Financière (a továbbiakban: CGMF) által 38,5 millió euró összegben történő átvállalása, valamint az SNCM ezzel párhuzamos, a CGMF által 8,75 millió euró összegben történő feltőkésítése nem képez állami támogatást; valamint |
| --- | --- |

—

az SNCM 158 millió euró összegű negatív vételára, továbbá a munkavállalókra vonatkozó szociális intézkedéseknek a Compagnie Générale Maritime et Financière (a továbbiakban: CGMF) által 38,5 millió euró összegben történő átvállalása, valamint az SNCM ezzel párhuzamos, a CGMF által 8,75 millió euró összegben történő feltőkésítése nem képez állami támogatást; valamint

| — | a 15,81 millió euró összegű szerkezetátalakítási támogatás, amelyet a Francia Köztársaság az SNCM javára végrehajtott, jogellenes állami támogatást képez, de összeegyeztethető a közös piaccal. |
| --- | --- |

—

a 15,81 millió euró összegű szerkezetátalakítási támogatás, amelyet a Francia Köztársaság az SNCM javára végrehajtott, jogellenes állami támogatást képez, de összeegyeztethető a közös piaccal.

A felperes a keresetének alátámasztása érdekében két jogalapra hivatkozik, amelyeket az alábbiakra alapít:

| — | az indokolás hiánya és a felperes védelemhez való jogának, valamint a hatékony bírói jogvédelemhez való jognak a megsértése, amennyiben a megtámadott határozat a tartalmának, indokolásának és terjedelmének megértéséhez szükséges számos adatot és információt elfedett; |
| --- | --- |

—

az indokolás hiánya és a felperes védelemhez való jogának, valamint a hatékony bírói jogvédelemhez való jognak a megsértése, amennyiben a megtámadott határozat a tartalmának, indokolásának és terjedelmének megértéséhez szükséges számos adatot és információt elfedett;

| — | az EK 87. és az EK 88. cikk, valamint azok végrehajtási rendelkezései, nevezetesen a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokról szóló közösségi iránymutatás megsértése, amely a közszolgáltatási kötelezettségek ellentételezése jogcímén nyújtott 53,48 millió euró összegű tőkehozzájárulás, az SNCM 158 millió euró összegű negatív vételáron történő átruházása, a CGMF által nyújtott 8,75 millió euró összegű tőkehozzájárulás, a 38,5 millió euró összeget elérő szociális intézkedések, valamint a szerkezetátalakítási támogatás jogcímén bejelentett 22,5 millió euró egyenleg vonatkozásában végzett hibás és/vagy hiányos mérlegelésből ered. |
| --- | --- |

—

az EK 87. és az EK 88. cikk, valamint azok végrehajtási rendelkezései, nevezetesen a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokról szóló közösségi iránymutatás megsértése, amely a közszolgáltatási kötelezettségek ellentételezése jogcímén nyújtott 53,48 millió euró összegű tőkehozzájárulás, az SNCM 158 millió euró összegű negatív vételáron történő átruházása, a CGMF által nyújtott 8,75 millió euró összegű tőkehozzájárulás, a 38,5 millió euró összeget elérő szociális intézkedések, valamint a szerkezetátalakítási támogatás jogcímén bejelentett 22,5 millió euró egyenleg vonatkozásában végzett hibás és/vagy hiányos mérlegelésből ered.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/38

---

2008. december 17-én benyújtott kereset – Total Raffinage Marketing kontra Bizottság

(T-566/08. sz. ügy)

(2009/C 55/69)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Total Raffinage Marketing SA (Puteaux, Franciaország) (képviselők: A. Vandencasteele, C. Falmagne, C. Lemaire és S. Naudin ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság részben semmisítse meg az EK-Szerződés 81. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.181 – gyertyaviasz ügy) 2008. október 1-jén hozott C(2008) 5476 végleges bizottsági határozat 1. és 2. cikkét; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság részben semmisítse meg az EK-Szerződés 81. cikke és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.181 – gyertyaviasz ügy) 2008. október 1-jén hozott C(2008) 5476 végleges bizottsági határozat 1. és 2. cikkét;

| — | az Elsőfokú Bíróság igen lényegesen csökkentse az említett határozat 2. cikkében a Total R.M-mel szemben kiszabott bírság összegét; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság igen lényegesen csökkentse az említett határozat 2. cikkében a Total R.M-mel szemben kiszabott bírság összegét;

| — | az Elsőfokú Bíróság az Európai Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az Európai Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen keresettel a felperes a COMP/39.181 – gyertyaviasz ügyben 2008. október 1-jén hozott C(2008) 5476 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítését kéri, amelyben a Bizottság megállapította, hogy bizonyos vállalkozások, köztük a felperes, az árak rögzítésével, valamint az Európai Gazdasági Térség (EGT) paraffinviasz-piacának és a németországi gacspiacnak a felosztásával megsértették az EK 81. cikk (1) bekezdését és az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 53. cikkének (1) bekezdését.

Keresetük alátámasztására a felperes tizenegy, a következőkre alapított jogalapra hivatkozik: az EK 81. cikknek, az indokolási kötelezettségnek, a 2006. évi bírságkiszabási iránymutatásnak (1), az arányosság elvének, az ártatlanság vélelmének, a jogbiztonságnak, az egyenlő bánásmódnak és az büntetések egyéniesítésének megsértése, mivel a Bizottság:

| — | úgy ítélte meg, hogy egyrészről a viaszra és a paraffinra, másrészről a gacsra vonatkozó magatartások egységes és folyamatos jogsértést jelentenek, és a gacsra vonatkozó magatartásokat megállapodásnak minősítette; |
| --- | --- |

—

úgy ítélte meg, hogy egyrészről a viaszra és a paraffinra, másrészről a gacsra vonatkozó magatartások egységes és folyamatos jogsértést jelentenek, és a gacsra vonatkozó magatartásokat megállapodásnak minősítette;

| — | tévesen állapított meg árrögzítő, piacfelosztó és/vagy vevőelosztó megállapodásban álló egységes és folyamatos jogsértést, noha kizárólag a paraffinpiac helyzetére, az árakra és jövőbeli árszabási stratégiákra, a vevőkre és a mennyiségekre vonatkozó információcserét lehet a felperes terhére róni; |
| --- | --- |

—

tévesen állapított meg árrögzítő, piacfelosztó és/vagy vevőelosztó megállapodásban álló egységes és folyamatos jogsértést, noha kizárólag a paraffinpiac helyzetére, az árakra és jövőbeli árszabási stratégiákra, a vevőkre és a mennyiségekre vonatkozó információcserét lehet a felperes terhére róni;

| — | egyrészről figyelmen kívül hagyta a nyilvános elhatárolódásra vonatkozó közösségi ítélkezési gyakorlatot, amikor a felperes felelősségét a viaszra és paraffinra vonatkozó jogsértés teljes időtartamára megállapította, noha a felperes a 2004. május 11-i és 12-i találkozó után, vagyis a jogsértés végét megelőző majdnem egy évvel, már nem vett részt a „technikai találkozókon”, másrészről pedig elismerte a Repsolnak a jogsértés vége előtti, idő előtti kilépését a kartellből, a felperesét viszont nem, noha a felperes azonos helyzetben volt; |
| --- | --- |

—

egyrészről figyelmen kívül hagyta a nyilvános elhatárolódásra vonatkozó közösségi ítélkezési gyakorlatot, amikor a felperes felelősségét a viaszra és paraffinra vonatkozó jogsértés teljes időtartamára megállapította, noha a felperes a 2004. május 11-i és 12-i találkozó után, vagyis a jogsértés végét megelőző majdnem egy évvel, már nem vett részt a „technikai találkozókon”, másrészről pedig elismerte a Repsolnak a jogsértés vége előtti, idő előtti kilépését a kartellből, a felperesét viszont nem, noha a felperes azonos helyzetben volt;

| — | azt követelte a felperestől, hogy bizonyítsa a kartelltől való nyilvános elhatárolódást; |
| --- | --- |

—

azt követelte a felperestől, hogy bizonyítsa a kartelltől való nyilvános elhatárolódást;

| — | nem vette figyelembe a kartell végrehajtásának hiányát; |
| --- | --- |

—

nem vette figyelembe a kartell végrehajtásának hiányát;

| — | a felperes jogsértésben való részvételének utolsó három pénzügyi éve értékesítéseinek értékét használta fel az részvétel utolsó éve értékesítéseinek értéke helyett; |
| --- | --- |

—

a felperes jogsértésben való részvételének utolsó három pénzügyi éve értékesítéseinek értékét használta fel az részvétel utolsó éve értékesítéseinek értéke helyett;

| — | a gacsra vonatkozó jogsértés tekintetében az értékesítések értékét túlzottan magas százalékban vette figyelembe; |
| --- | --- |

—

a gacsra vonatkozó jogsértés tekintetében az értékesítések értékét túlzottan magas százalékban vette figyelembe;

| — | az iránymutatás 24. pontjában foglalt bírságkiszámítási módszert alkalmazta, ami sérti az 1/2003 rendelet 23. cikkének (3) bekezdését, valamint az arányosság, az egyenlő bánásmód és az ártatlanság vélelmének elvét; |
| --- | --- |

—

az iránymutatás 24. pontjában foglalt bírságkiszámítási módszert alkalmazta, ami sérti az 1/2003 rendelet 23. cikkének (3) bekezdését, valamint az arányosság, az egyenlő bánásmód és az ártatlanság vélelmének elvét;

| — | elrettentés céljából kiegészítő összeget alkalmazott, anélkül hogy ezt megfelelően indokolta volna; |
| --- | --- |

—

elrettentés céljából kiegészítő összeget alkalmazott, anélkül hogy ezt megfelelően indokolta volna;

| — | a felperes által az érintett piacon egy év alatt elért forgalom 410 %-át kitevő bírságot szabott ki; |
| --- | --- |

—

a felperes által az érintett piacon egy év alatt elért forgalom 410 %-át kitevő bírságot szabott ki;

| — | a felperes magatartását a Total SA anyavállalatnak tudta be. |
| --- | --- |

—

a felperes magatartását a Total SA anyavállalatnak tudta be.

---

(1)  Az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról szóló iránymutatás (HL 2006. C 210., 2. o.).

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/39

---

A Közszolgálati Törvényszék F-49/06 sz., Nijs kontra Számvevőszék ügyben 2008. október 9-én hozott ítélete ellen Bart Nijs által 2008. december 19-én benyújtott fellebbezés

(T-567/08. P. sz. ügy)

(2009/C 55/70)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Bart Nijs (Bereldange, Luxemburg) (képviselő: F. Rollinger ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Számvevőszéke

A fellebbező kérelmei

| — | Az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa a fellebbezést elfogadhatónak; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa a fellebbezést elfogadhatónak;

| — | az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa a fellebbezést megalapozottnak; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa a fellebbezést megalapozottnak;

| — | az Elsőfokú Bíróság következésképpen helyezze hatályon kívül az F-5/07. sz., Bart Nijs kontra Európai Számvevőszék ügyben 2008. október 9-én hozott végzést. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság következésképpen helyezze hatályon kívül az F-5/07. sz., Bart Nijs kontra Európai Számvevőszék ügyben 2008. október 9-én hozott végzést.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező a jelen fellebbezéssel a Közszolgálati Törvényszék F-49/06. sz., Nijs kontra Számvevőszék ügyben 2008. október 9-én hozott ítéletének hatályon kívül helyezését kéri, amely ítéletben a Közszolgálati Törvényszék részben mint elfogadhatatlant, részben mint megalapozatlant elutasította a fellebbező azon keresetét, amelyet egyrészt a 2005. évi előléptetési időszakban az A*11 besorolási fokozatba történő előléptetését megtagadó határozat megsemmisítése, másrészt pedig kártérítés iránt terjesztett elő.

A fellebbező a fellebbezésének alátámasztása érdekében négy jogalapra hivatkozik, amelyeket a következőkre alapít:

| — | a keresetlevélben és a válaszban foglaltak elferdítése, amennyiben a megtámadott ítélet a kinevezésre jogosult hatóság határozatának nemlétezésére alapított, az indokolás teljes hiányát magában foglaló jogalapot egy teljesen más jogalappal helyettesítette; |
| --- | --- |

—

a keresetlevélben és a válaszban foglaltak elferdítése, amennyiben a megtámadott ítélet a kinevezésre jogosult hatóság határozatának nemlétezésére alapított, az indokolás teljes hiányát magában foglaló jogalapot egy teljesen más jogalappal helyettesítette;

| — | a bizonyítékok figyelmen kívül hagyása és/vagy elferdítése, mivel a Közszolgálati Törvényszék mellőzte azokat; |
| --- | --- |

—

a bizonyítékok figyelmen kívül hagyása és/vagy elferdítése, mivel a Közszolgálati Törvényszék mellőzte azokat;

| — | a bizonyítási teher téves telepítése, amennyiben a Közszolgálati Törvényszéknek az alperest kellett volna köteleznie az állításainak bizonyítására; |
| --- | --- |

—

a bizonyítási teher téves telepítése, amennyiben a Közszolgálati Törvényszéknek az alperest kellett volna köteleznie az állításainak bizonyítására;

| — | a fellebbezőnek az elsőfokú eljárásban felmerült költségek viselésére kötelezése kapcsán az ártatlanság vélelmének megsértése. |
| --- | --- |

—

a fellebbezőnek az elsőfokú eljárásban felmerült költségek viselésére kötelezése kapcsán az ártatlanság vélelmének megsértése.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/40

---

2008. december 17-én benyújtott kereset – M6 kontra Bizottság

(T-568/08. sz. ügy)

(2009/C 55/71)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: M6 (Neuilly-Sur-Seine, Franciaország) (képviselők: O. Freget és N. Chahid-Nouraï ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az N 279/2008 – Franciaország ügyben (tőkejuttatás a France Télévisions-nak) hozott 2008. július 16-i bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az N 279/2008 – Franciaország ügyben (tőkejuttatás a France Télévisions-nak) hozott 2008. július 16-i bizottsági határozatot;

| — | az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti, a támogatásokra vonatkozó hivatalos vizsgálati eljárás megindítására; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti, a támogatásokra vonatkozó hivatalos vizsgálati eljárás megindítására;

| — | az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes a 2008. július 16-i C(2008) 3506 végleges bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amelyben a Bizottság a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánította a France Télévisions-nak 150 millió EUR összegű tőkejuttatás formájában nyújtott támogatást. Ezzel összefüggésben a felperes azt kéri, hogy az EK 88. cikk (2) bekezdésének megfelelően induljon hivatalos vizsgálati eljárás.

A felperes az ügy érdemét illetően, keresetének alátámasztására a megtámadott határozat jogszerűségére vonatkozó három jogalapra hivatkozik:

| — | eljárási jogai abban megnyilvánuló megsértésére, hogy a Bizottság kiinduló megállapításai – különösen a francia köztársasági elnök által a kereskedelmi hirdetéseknek a France Télévisions csoport tulajdonában lévő csatornákon való megszüntetésére vonatkozóan 2008. január 8-án tett bejelentés, illetve az említett csatornák által elszenvedett bevételkiesés közötti közvetlen okozati összefüggéssel kapcsolatos megállapítása – olyan nehézségeket jelentenek, amelyek indokolják az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárás megindítását annak érdekében, hogy a France Télévisions csoport versenytársai kifejthessék álláspontjukat; |
| --- | --- |

—

eljárási jogai abban megnyilvánuló megsértésére, hogy a Bizottság kiinduló megállapításai – különösen a francia köztársasági elnök által a kereskedelmi hirdetéseknek a France Télévisions csoport tulajdonában lévő csatornákon való megszüntetésére vonatkozóan 2008. január 8-án tett bejelentés, illetve az említett csatornák által elszenvedett bevételkiesés közötti közvetlen okozati összefüggéssel kapcsolatos megállapítása – olyan nehézségeket jelentenek, amelyek indokolják az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárás megindítását annak érdekében, hogy a France Télévisions csoport versenytársai kifejthessék álláspontjukat;

| — | a Bizottság rendelkezésére álló, a hirdetési bevételcsökkenés okaira és a France Télévisions-nak nyújtott tőkejuttatás céljára vonatkozó információk elégtelenségére, mivel a Bizottság nem győződött meg a kellő semlegességgel, pártatlansággal és elmélyültséggel azon információk valódiságáról és megbízhatóságáról, amelyeket a France Télévisions hirdetésibevétel-kiesésének valódi okaira és a Francia Köztársaság által neki juttatott összeg végső céljára vonatkozóan rendelkezésére bocsátottak; |
| --- | --- |

—

a Bizottság rendelkezésére álló, a hirdetési bevételcsökkenés okaira és a France Télévisions-nak nyújtott tőkejuttatás céljára vonatkozó információk elégtelenségére, mivel a Bizottság nem győződött meg a kellő semlegességgel, pártatlansággal és elmélyültséggel azon információk valódiságáról és megbízhatóságáról, amelyeket a France Télévisions hirdetésibevétel-kiesésének valódi okaira és a Francia Köztársaság által neki juttatott összeg végső céljára vonatkozóan rendelkezésére bocsátottak;

| — | az indokolás annak következtében hiányos voltára, hogy a Bizottság i. nem indokolta kellően a kereskedelmi hirdetések közszolgálati csatornákon való megszüntetéséről szóló 2008. január 8-i köztársasági elnöki bejelentésnek a vitatott határozatban tulajdonított jelentőséget, ii. nem vette figyelembe a France Télévisions közszolgálati tevékenységekre való „összpontosítása” által a hirdetési lehetőségek értékesítésére gyakorolt hatást, és iii. nem vette figyelembe az egyéni gazdasági szereplők – közöttük a felperes – reakcióit. |
| --- | --- |

—

az indokolás annak következtében hiányos voltára, hogy a Bizottság i. nem indokolta kellően a kereskedelmi hirdetések közszolgálati csatornákon való megszüntetéséről szóló 2008. január 8-i köztársasági elnöki bejelentésnek a vitatott határozatban tulajdonított jelentőséget, ii. nem vette figyelembe a France Télévisions közszolgálati tevékenységekre való „összpontosítása” által a hirdetési lehetőségek értékesítésére gyakorolt hatást, és iii. nem vette figyelembe az egyéni gazdasági szereplők – közöttük a felperes – reakcióit.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/40

---

2008. december 22-én benyújtott kereset – Visonic kontra OHIM – Sedea Electronique (VISIONIC)

(T-569/08. sz. ügy)

(2009/C 55/72)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Visonic Ltd (Tel Aviv, Izrael) (képviselők: A. Beschorner és C. Thomas ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Sedea Electronique SA (Seclin, Franciaország)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának az R 946/2007-2. és R 1151/2007-2. sz. ügyben 2008. október 14-én hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának az R 946/2007-2. és R 1151/2007-2. sz. ügyben 2008. október 14-én hozott határozatát;

| — | az Elsőfokú Bíróság törölje a „VISIONIC” 1 562 982. sz. közösségi védjegyet valamennyi érintett termék tekintetében; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság törölje a „VISIONIC” 1 562 982. sz. közösségi védjegyet valamennyi érintett termék tekintetében;

| — | az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban felmerült költségek viselésére, és a fellebbezési tanács előtti eljárás másik felét kötelezze a fellebbezési tanács előtti közigazgatási eljárásban felmerült költségek viselésére; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban felmerült költségek viselésére, és a fellebbezési tanács előtti eljárás másik felét kötelezze a fellebbezési tanács előtti közigazgatási eljárásban felmerült költségek viselésére;

| — | az Elsőfokú Bíróság a jelen ügyben tűzzön ki időpontot a szóbeli meghallgatásra. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság a jelen ügyben tűzzön ki időpontot a szóbeli meghallgatásra.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a „VISONIC” szóvédjegy a 9. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A közösségi védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.

A törlési osztály határozata: a törlési osztály részben helyt adott a törlés iránti kérelemnek.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács az R 946/2007-2. sz. ügyben helyt adott a fellebbezésnek; hatályon kívül helyezte a megtámadott, törlés iránti kérelmet elutasító határozatot; az R 1151/2007-2. sz. ügyben elutasította a fellebbezést.

Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 52. cikke (3) bekezdésének és 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának, valamint a védjegyjog általános elveinek a megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen döntött úgy, hogy a felperes beleegyezett a törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy lajstromozásába, és következésképpen elmulasztotta megvizsgálni azt, hogy fennáll-e az érintett védjegyek között az összetévesztés veszélye.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/41

---

2008. december 22-én benyújtott kereset – Deutsche Post kontra Bizottság

(T-570/08. sz. ügy)

(2009/C 55/73)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Deutsche Post AG (Bonn, Németország) (képviselők: J. Sedemund és T. Lübbig)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottságának a „C-36/07. sz. állami támogatás – a Deutsche Post AG-nek nyújtott állami támogatás”-ra vonatkozó eljárásban hozott, információnyújtásra való felszólításról szóló, 2008. október 30-i határozatát; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Közösségek Bizottságának a „C-36/07. sz. állami támogatás – a Deutsche Post AG-nek nyújtott állami támogatás”-ra vonatkozó eljárásban hozott, információnyújtásra való felszólításról szóló, 2008. október 30-i határozatát;

| — | az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A kereset az Európai Közösségek Bizottsága 2008. október 30-i C (2008) 6468. sz. határozata ellen irányul, amelyben a Bizottság a C 36/07. sz. (ex NN 25/07) állami támogatásra vonatkozó eljárásban a 659/1999/EK rendelet (1) 10. cikkének (3) bekezdése értelmében felszólította Németországot, hogy nyújtsa be a Deutsche Post 1989 és 2007 közti bevételeinek és kiadásainak meghatározásához szükséges valamennyi iratot, információt és adatot.

A felperes négy jogalapra hivatkozik.

Az első–harmadik jogalapban arra hivatkozik a felperes, hogy a határozatot jelentős alaki és eljárási rendelkezések megsértése miatt hatályon kívül kell helyezni, mivel

| — | nem teljesülnek a határidő hatékony megállapítása, valamint a „további határidőt biztosító emlékeztető” feltételei, és ezáltal a 659/1999 rendelet 5. cikkének (2) bekezdése és 10. cikkének (3) bekezdése; |
| --- | --- |

—

nem teljesülnek a határidő hatékony megállapítása, valamint a „további határidőt biztosító emlékeztető” feltételei, és ezáltal a 659/1999 rendelet 5. cikkének (2) bekezdése és 10. cikkének (3) bekezdése;

| — | az információnyújtásra történő felszólítás jelentős indokolási hiányosságot mutat és ezért az EK 253. cikkbe ütközik; |
| --- | --- |

—

az információnyújtásra történő felszólítás jelentős indokolási hiányosságot mutat és ezért az EK 253. cikkbe ütközik;

| — | a Bizottság az EK 287. és 10. cikket megsértve elmulasztott lehetőséget adni a szövetségi kormány és a felperes részére a felperes üzleti titkának védelmében való állásfoglalásra. |
| --- | --- |

—

a Bizottság az EK 287. és 10. cikket megsértve elmulasztott lehetőséget adni a szövetségi kormány és a felperes részére a felperes üzleti titkának védelmében való állásfoglalásra.

Negyedik jogalapjában a felperes kifogásolja, hogy a megtámadott határozatot ezen kívül a közösségi anyagi jog megsértése miatt is meg kell semmisíteni, mivel a 1995. január 1-je és 2007. december 31. közti kiadásokra és nyereségekre vonatkozó kért adatoknak a „pénzügyi egyensúly” vizsgálata tekintetében való felhasználása ellentétes a 2005-ös közösségi keretekkel és a tagállamok és a Bizottság közti hatáskörmegosztással, valamint sérti az arányosság, a jogbiztonság és a hátrányos megkülönböztetés közösségi tilalmának elvével összefüggésben értelmezett EK 86. cikk (2) bekezdését és EK 87. cikk (1) bekezdését, végül pedig nyilvánvalóan alkalmatlan nyugdíjszabályozás és felelősségi rendszer állami támogatásokra vonatkozó szabályok alapján történő értékelésre.

---

(1)  Az [EK 88.] cikk alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.).

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/41

---

2008. december 22-én benyújtott kereset – Németország kontra Bizottság

(T-571/08. sz. ügy)

(2009/C 55/74)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: M. Lumma és B. Klein)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottság „C-36/07. sz. állami támogatás – a Deutsche Post AG-nek nyújtott állami támogatás”-ra vonatkozó eljárásban hozott, információnyújtásra való felszólításról szóló, 2008. október 30-i határozatát; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Bizottság „C-36/07. sz. állami támogatás – a Deutsche Post AG-nek nyújtott állami támogatás”-ra vonatkozó eljárásban hozott, információnyújtásra való felszólításról szóló, 2008. október 30-i határozatát;

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A kereset az Európai Közösségek Bizottsága 2008. október 30-i C (2008) 6468. sz. határozata ellen irányul, amelyben a Bizottság a C 36/07. sz. (ex NN 25/07) állami támogatásra vonatkozó eljárásban a 659/1999/EK rendelet (1) 10. cikkének (3) bekezdése értelmében felszólította Németországot, hogy nyújtsa be a Deutsche Post 1989 és 2007 közti bevételeinek és kiadásainak meghatározásához szükséges valamennyi iratot, információt és adatot.

A felperes két jogalapra hivatkozik.

Az első jogalapban arra hivatkozik a felperes, hogy az információnyújtásra való felszólítás jelentős alaki rendelkezéseket sért.

| — | Nem teljesülnek a határidő hatékony megállapítása, valamint a „további határidőt biztosító emlékeztető” feltételei, és ezáltal a 659/1999 rendelet 5. cikkének (2) bekezdése és 10. cikkének (3) bekezdése. Másodlagosan arra hivatkozik a felperes, hogy aránytalan volt az információnyújtásra történő felszólításban szereplő határidő-megállapítás. |
| --- | --- |

—

Nem teljesülnek a határidő hatékony megállapítása, valamint a „további határidőt biztosító emlékeztető” feltételei, és ezáltal a 659/1999 rendelet 5. cikkének (2) bekezdése és 10. cikkének (3) bekezdése. Másodlagosan arra hivatkozik a felperes, hogy aránytalan volt az információnyújtásra történő felszólításban szereplő határidő-megállapítás.

| — | Az információnyújtásra történő felszólítás nem biztosította továbbá a Deutsche Post AG üzleti titkainak az EK 287. cikkben szereplő védelmét, mivel az adatokat értékelés céljából feltehetőleg továbbították egy külső vállalkozáshoz, amely valószínűleg a Deutsche Post AG versenytársai számára is végez tevékenységeket, és a Bizottság tartózkodik az ezzel kapcsolatos további adatok nyújtásától. |
| --- | --- |

—

Az információnyújtásra történő felszólítás nem biztosította továbbá a Deutsche Post AG üzleti titkainak az EK 287. cikkben szereplő védelmét, mivel az adatokat értékelés céljából feltehetőleg továbbították egy külső vállalkozáshoz, amely valószínűleg a Deutsche Post AG versenytársai számára is végez tevékenységeket, és a Bizottság tartózkodik az ezzel kapcsolatos további adatok nyújtásától.

Második jogalapjában a felperes kifogásolja, hogy az információnyújtásra történő felszólítás sérti az arányosság és a jogbiztonság elvével összefüggésben értelmezett EK 87. cikk (1) bekezdését és EK 86. cikk (2) bekezdését, mivel a kért adatok a jogvita tárgyát képező három állami intézkedés egyikének – állami támogatásokra vonatkozó szabályok alapján történő – értékeléséhez sem szükségesek.

---

(1)  Az [EK 88.] cikk alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 339. o.).

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/42 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/42

---

2008. december 17-én benyújtott kereset – TF1 kontra Bizottság

(T-573/08. sz. ügy)

(2009/C 55/75)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Télévision française 1 SA (TF1) (képviselők: J.-P. Hordies és C. Smits ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az N 279/2008 – Franciaország ügyben (tőkejuttatás a France Télévisions-nak) hozott 2008. július 16-i bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az N 279/2008 – Franciaország ügyben (tőkejuttatás a France Télévisions-nak) hozott 2008. július 16-i bizottsági határozatot;

| — | az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti, a támogatásokra vonatkozó hivatalos vizsgálati eljárás megindítására; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti, a támogatásokra vonatkozó hivatalos vizsgálati eljárás megindítására;

| — | az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes a 2008. július 16-i C(2008) 3506 végleges bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amelyben a Bizottság a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánította a France Télévisions-nak 150 millió EUR összegű tőkejuttatás formájában nyújtott támogatást. Ezzel összefüggésben a felperes azt kéri, hogy az EK 88. cikk (2) bekezdésének megfelelően induljon hivatalos vizsgálati eljárás.

A felperes az ügy érdemét illetően, keresetének alátámasztására két jogalapra hivatkozik:

| — | arra a megállapításra, hogy komoly nehézségek merültek fel, amelyek miatt a Bizottságnak meg kellett volna indítania az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárást; e nehézségeket bizonyítják: i. a határozatban található tárgyi pontatlanságok, ii. a Bizottság rendelkezésére álló adatok elégtelen volta, iii. az eljárás rendellenesen rövid időtartama és a vizsgálat kezdeti szakaszának körülményei; |
| --- | --- |

—

arra a megállapításra, hogy komoly nehézségek merültek fel, amelyek miatt a Bizottságnak meg kellett volna indítania az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárást; e nehézségeket bizonyítják: i. a határozatban található tárgyi pontatlanságok, ii. a Bizottság rendelkezésére álló adatok elégtelen volta, iii. az eljárás rendellenesen rövid időtartama és a vizsgálat kezdeti szakaszának körülményei;

| — | az indokolás annak következtében hiányos voltára, hogy a Bizottság nem gyűjtött össze minden szükséges információt és/vagy a rendelkezésére álló információkat nem vette figyelembe, valamint hogy a Bizottság által a megtámadott határozat 23. pontjában kifejtett érvelés eltér a korábbi megállapításaitól, és ennek okait nem ismerteti. |
| --- | --- |

—

az indokolás annak következtében hiányos voltára, hogy a Bizottság nem gyűjtött össze minden szükséges információt és/vagy a rendelkezésére álló információkat nem vette figyelembe, valamint hogy a Bizottság által a megtámadott határozat 23. pontjában kifejtett érvelés eltér a korábbi megállapításaitól, és ennek okait nem ismerteti.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/43 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/43

---

2008. december 22-én benyújtott kereset – 4care kontra OHIM – Laboratorios Diafarm (Acumed)

(T-575/08. sz. ügy)

(2009/C 55/76)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: 4care AG (Kiel, Németország) (képviselő: S. Redeker ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Laboratorios Diafarm, SA (Barbera del Valles, Spanyolország)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának az R 16636/2007-2. sz. ügyben 2008. október 7-én hozott határozatát, és utasítsa el a beavatkozó felszólalását; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának az R 16636/2007-2. sz. ügyben 2008. október 7-én hozott határozatát, és utasítsa el a beavatkozó felszólalását;

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest és a beavatkozót kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest és a beavatkozót kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: az „Acumed” ábrás védjegy a 3., 5. és 9. osztályba tartozó áruk tekintetében (4493136. sz. bejelentés).

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a Laboratorios Diafarm, SA.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az „AQUAMED ACTIVE” spanyol szóvédjegy (2506452. sz. védjegy) az 5. osztályba tartozó áruk tekintetében és az „AQUAMED ACTIVE” közösségi szóvédjegy (2882272. sz.) az 5. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály helyt adott a felszólalásnak.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 40/94/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/43 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/43

---

2008. december 23-án benyújtott kereset – Németország kontra Bizottság

(T-576/08. sz. ügy)

(2009/C 55/77)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: M. Lumma és B. Klein)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Közösség legrászorulóbb személyeinek az intervenciós készletekből származó élelmiszerekkel történő ellátását célzó, a 2009-es költségvetési év terhére a tagállamok rendelkezésére álló erőforrások elosztására vonatkozó terv elfogadásáról szóló, 2008. október 3-i 983/2008/EK bizottsági rendeletet; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Közösség legrászorulóbb személyeinek az intervenciós készletekből származó élelmiszerekkel történő ellátását célzó, a 2009-es költségvetési év terhére a tagállamok rendelkezésére álló erőforrások elosztására vonatkozó terv elfogadásáról szóló, 2008. október 3-i 983/2008/EK bizottsági rendeletet;

| — | rendelje el a megsemmisített rendelet joghatásainak fenntartását; |
| --- | --- |

—

rendelje el a megsemmisített rendelet joghatásainak fenntartását;

| — | az alperest kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes a 2008. október 3-i 983/2008/EK bizottsági rendelet (1) megsemmisítését kéri, amely a Közösség legrászorulóbb személyeinek élelmiszerekkel történő ellátását célzó 2009-es éves tervet tartalmazza.

A felperes álláspontja szerint a rendeletnek a közösségi jogban nincs jogalapja. Bár a rendelet az 1234/2007/EK rendeleten (2) alapszik, amelynek a jogalapja a közösségi közös agrárpolitika (az EK 36. és EK 37. cikk az EK 33. cikkel összefüggésben), az említett rendeletben meghatározott követelményeknek nem felel meg.

A tervet eredetileg a közös agrárpolitikához kapcsolódó kiegészítő hatáskör keretében hozták létre, mivel alapvetően intervenciós készleteket szociális célokra használtak fel. Ezzel szemben a terv évek óta kizárólag az élelmiszerek piacon való megvásárlásával működik, mivel a közös külpolitika reformjai miatt intervenciós készletek alig állnak rendelkezésre. A felperes a tervet jelenleg tisztán a Közösség szociálpolitikai eszközének tartja, amelynek nincs jogalapja (a hatáskör-megosztás elve).

A megtámadott rendelet tehát ellentétes az 1234/2007 rendelet 27. cikkének (2) bekezdésében foglalt előírásokkal, amelyek az élelmiszernek a tervhez való megvásárlását csak az intervenciós készletek kapacitásának ideiglenes kimerülése esetén teszi lehetővé. A széleskörű vásárlás ugyanakkor időközben állandóvá vált.

A megtámadott rendelet a közös agrárpolitikának az EK 33. cikk (1) bekezdésében meghatározott céljait sem követi.

Az éves terv kidolgozása tekintetében felmerülő nehézségek kiküszöbölése végett a felperes az Elsőfokú Bíróságot arra kéri, hogy a megsemmisítés joghatásait a 983/2008 rendelet 2. mellékletével összefüggésben értelmezett, a beszerzésekre vonatkozó 2. cikkének rendelkezésére korlátozza.

---

(1)  A Közösség legrászorulóbb személyeinek az intervenciós készletekből származó élelmiszerekkel történő ellátását célzó, a 2009-es költségvetési év terhére a tagállamok rendelkezésére álló erőforrások elosztására vonatkozó terv elfogadásáról szóló, 2008. október 3-i 983/2008/EK bizottsági rendelet (HL 2008. L 268., 3. o.; helyesbítés: HL L 3., 2009.1.7., 6. o.).

(2)  A mezőgazdasági piacok közös szervezésének létrehozásáról, valamint egyes mezőgazdasági termékekre vonatkozó egyedi rendelkezésekről (az egységes közös piacszervezésről szóló rendelet) szóló, 2007. október 22-i 1234/2007/EK tanácsi rendelet (HL 2007. L 299., 1. o.).

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/44 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/44

---

2008. december 23-án benyújtott kereset – DVB Projekt kontra OHIM – Eurotel (DVB)

(T-578/08. sz. ügy)

(2009/C 55/78)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: DVB Projekt (Le Grand Saconnex, Svájc) (képviselő: W. Pors ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Eurotel SpA (Milánó, Olaszország)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2008. október 14-i határozatát (R 1387/2007-2. sz. ügy); és |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2008. október 14-i határozatát (R 1387/2007-2. sz. ügy); és

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a „DVB” védjegy a 9. és 38. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlés iránti kérelmet elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek helyt adott és hatályon kívül helyezte a vitatott határozatot.

Jogalapok: A 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen vélte úgy, hogy a törlés iránti kérelemmel érintett lajstromozott közösségi védjegyen fennálló monopólium ténylegesen káros hatással van a távközlés területén működő kereskedők üzleti tevékenységére; a 40/94 tanácsi rendelet 7. cikke (3) bekezdésének és 51. cikke (2) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács elmulasztotta a felperes által hivatkozott megszerzett megkülönböztető képesség érdemi vizsgálatát.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/44 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/44

---

2008. december 30-án benyújtott kereset – Cantiere Navale De Poli kontra Bizottság

(T-584/08. sz. ügy)

(2009/C 55/79)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Cantiere Navale De Poli SpA (képviselők: A. Abate ügyvéd, R. Longanesi Cattani ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg C 20/08. sz. (ex N 62/08) olaszországi állami támogatásról szóló 2008. október 21-i bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg C 20/08. sz. (ex N 62/08) olaszországi állami támogatásról szóló 2008. október 21-i bizottsági határozatot;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A 2002. június 27-i 1177/2002/EK tanácsi rendelet (HL L 172., 2002.7.2., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 485. o.) az EK 87. cikk (3) bekezdésének e) pontján alapult, és a hajóépítés tekintetében átmeneti védőmechanizmust hozott létre, amelynek célja a koreai hajógyárak versenyellenes gyakorlata által eltorzított piaci feltételek visszaállítása volt. A rendelet eredetileg 2004. március 31-én vesztette volna hatályát, ezt azonban egy évvel meghosszabbították, lehetővé téve így a közösségi hajógyárak számára, hogy 2005. március 31-ig (a rendelet hatályvesztésének új időpontjáig) további szerződéseket kössenek meghatározott típusú teherhajók építésére. E szerződések támogatására a rendelet a szerződéses érték 6 %-ának megfelelő támogatást ír elő. A felperes 5 vegyianyag-szállító tartályhajó építésére vonatkozó szerződést kötött.

A szerződések összességének a 2002–2005 közötti időszakban történő finanszírozása céljából Olaszország két, egyenként 10 millió euró értékű finanszírozást jelentett be. A Bizottság az elsőt 2004. május 19-i határozatában jóváhagyta, a másodikat pedig a megtámadott határozattal elutasította. E tekintetben a Bizottság arra hivatkozik, hogy a kiegészítő finanszírozás a 2004. április 21-i 794/2004 bizottsági határozat (HL L 140., 2004.4.30., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 4. kötet, 3. o.) 4. cikke értelmében „új támogatásnak” minősül, mivel meghaladja az engedélyezett támogatási program költségvetésének 20 %-át. Arra hivatkozik továbbá, hogy a kiegészítő finanszírozás összeegyeztethetetlen a közös piaccal, mivel a bejelentés 2005. március 31-én, az 1177/2002 rendelet hatályvesztésének időpontja után történt.

A felperes azt állítja, hogy az olasz kormány 2005. március 31-ét megelőzően nem tudott ténylegesen intézkedni azon szerződések finanszírozása tekintetében, amelyeket nem ismerhetett, hiszen a vállalkozásoknak a rendelet alkalmazhatóságának utolsó napjáig (2005. március 31.) jogában állt e szerződéseket megkötni.

Azok az okok, amelyekre a felperes a határozat megtámadása tekintetében elsősorban hivatkozik:

| — | az 1177/2002 rendelet megsértése a jogalkotó által a 87. cikk (3) bekezdése a) pontja rendelkezéseinek vonatkozásában kitűzött sajátos célok tekintetében; |
| --- | --- |

—

az 1177/2002 rendelet megsértése a jogalkotó által a 87. cikk (3) bekezdése a) pontja rendelkezéseinek vonatkozásában kitűzött sajátos célok tekintetében;

| — | a 794/2004 bizottsági rendelet 4. cikke (2) bekezdése a) pontjának megsértése a 10 millió euró összegű kiegészítő támogatás „új támogatásként” történt minősítése vonatkozásában; |
| --- | --- |

—

a 794/2004 bizottsági rendelet 4. cikke (2) bekezdése a) pontjának megsértése a 10 millió euró összegű kiegészítő támogatás „új támogatásként” történt minősítése vonatkozásában;

| — | a WTO vitarendezési testülete 2005. június 20-i ajánlásának irrelevanciája a 1177/2002 rendelet alapján jogszerűen kötött hajóépítési szerződések vonatkozásában; |
| --- | --- |

—

a WTO vitarendezési testülete 2005. június 20-i ajánlásának irrelevanciája a 1177/2002 rendelet alapján jogszerűen kötött hajóépítési szerződések vonatkozásában;

| — | az indokolási kötelezettség megsértése a kiegészítő finanszírozás jóváhagyása jogalapjának feltételezett hiánya vonatkozásában; |
| --- | --- |

—

az indokolási kötelezettség megsértése a kiegészítő finanszírozás jóváhagyása jogalapjának feltételezett hiánya vonatkozásában;

| — | a gondos ügyintézés és a kontradiktórius eljárás, a védelemhez való jog, az egyenlő bánásmód, a szubszidiaritás és az arányosság elveinek megsértése. |
| --- | --- |

—

a gondos ügyintézés és a kontradiktórius eljárás, a védelemhez való jog, az egyenlő bánásmód, a szubszidiaritás és az arányosság elveinek megsértése.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/45 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/45

---

2008. december 24-én benyújtott kereset – Kerma kontra OHIM (BIOPIETRA)

(T-586/08. sz. ügy)

(2009/C 55/80)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Kerma SpA (Puegnago sul Garda, Olaszország) (képviselő: A. Manzoni ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy a BIOPIETRA védjegy megfelel a közösségi védjegyről szóló rendelet 4. cikkének, és hogy rendelkezik a közösségi védjegyről szóló rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti megkülönböztető képességgel; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg, hogy a BIOPIETRA védjegy megfelel a közösségi védjegyről szóló rendelet 4. cikkének, és hogy rendelkezik a közösségi védjegyről szóló rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerinti megkülönböztető képességgel;

| — | az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot – amennyiben pervesztes lesz – kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot – amennyiben pervesztes lesz – kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: a „BIOPIETRA” szóvédjegy (5.658.893. sz. védjegybejelentés) a 19. osztályba tartozó áruk tekintetében.

Az elbíráló határozata: az elbíráló a lajstromozás iránti kérelmet elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése és helytelen alkalmazása.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/45 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/45

---

2009. január 2-án benyújtott kereset – Olaszország kontra Bizottság

(T-3/09. sz. ügy)

(2009/C 55/81)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Olasz Köztársaság (képviselő: P. Gentili, avvocato dello Stato)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2008. október 21-i [az Olasz Köztársasággal 2008. október 22-én a 2008. október 22-i SG-Greffe (2008) D/206436 sz. dokumentummal közölt] C 20/08. sz. (ex N 62/08) olaszországi állami támogatásról szóló, C(2008)6015 végleges bizottsági határozatot, amely támogatást Olaszország a hajóépítés átmeneti védőmechanizmusára vonatkozó N 59/04 állami támogatás rendszere módosításának formájában szándékozik nyújtani. |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a 2008. október 21-i [az Olasz Köztársasággal 2008. október 22-én a 2008. október 22-i SG-Greffe (2008) D/206436 sz. dokumentummal közölt] C 20/08. sz. (ex N 62/08) olaszországi állami támogatásról szóló, C(2008)6015 végleges bizottsági határozatot, amely támogatást Olaszország a hajóépítés átmeneti védőmechanizmusára vonatkozó N 59/04 állami támogatás rendszere módosításának formájában szándékozik nyújtani.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen ügyben megtámadott határozat azonos a T-584/08. sz., Cantiere Navale De Poli kontra Bizottság ügyben megtámadott határozattal.

A jogalapok és a fontosabb érvek hasonlóak az ebben az ügyben hivatkozottakhoz.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/46 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/46

---

2009. január 5-én benyújtott kereset – UniCredit kontra OHIM – Union Investment Privatfonds (UniCredit)

(T-4/09. sz. ügy)

(2009/C 55/82)

A keresetlevél nyelve: olasz

Felek

Felperes: UniCredit SpA (Róma, Olaszország) (képviselők: G. Floridia ügyvéd, R. Floridia ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Union Investment Privatfonds GmbH (Frankfurt am Main, Németország)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának 2008. november 3-i, a B 699.746. sz. felszólalás tárgyában hozott határozatát (R 1449/2006-2. sz. ügy); az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM második fellebbezési tanácsának 2008. november 3-i, a B 699.746. sz. felszólalás tárgyában hozott határozatát (R 1449/2006-2. sz. ügy); az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a (kört ferdén átszelő) „1 UniCredit” színes ábrás védjegy (2.911.105. sz. védjegybejelentés) a 9., 16., 35., 36., 38., 39., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: az Union Investment Privatfonds GmbH.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az „UniSECTOR”, „UniDynamicFonds” és „UniGarant” német szóvédjegyek a 35. és 36. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott a 36. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának helytelen alkalmazása. A felperes úgy véli, hogy a megtámadott határozat nem vette tekintetbe sem a védjeggyel megjelölt szolgáltatások célközönségének észlelési képességét, sem az „Uni” előtag egyáltalában nem létező vagy csekély megkülönböztető képességét.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/46 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/46

---

A Közszolgálati Törvényszék F-133/06. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2008. november 4-én hozott ítélete ellen Luigi Marcuccio által 2009. január 15-én benyújtott fellebbezés

(T-9/09. P. sz. ügy)

(2009/C 55/83)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága

A fellebbező kérelmei

| — | Az Elsőfokú Bíróság mindenképpen:






  (A1) | teljes egészében semmisítse meg a vitatott végzést; |
| --- | --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság mindenképpen:

(A1)

teljes egészében semmisítse meg a vitatott végzést;

| (A2) | állapítsa meg, hogy az első fokon benyújtott kereset teljes mértékben elfogadható; |
| --- | --- |

(A2)

állapítsa meg, hogy az első fokon benyújtott kereset teljes mértékben elfogadható;

| — | elsődlegesen:






  (B1) | adjon helyt teljes egészükben és kivétel nélkül az elsőfokú eljárásban előadott kérelmeknek; |
| --- | --- | --- |

—

elsődlegesen:

(B1)

adjon helyt teljes egészükben és kivétel nélkül az elsőfokú eljárásban előadott kérelmeknek;

| (B2) | kötelezze az alperest az összes költség viselésére, ideértve mind az elsőfokú eljárás, mind a jelen fellebbezés költségeit; |
| --- | --- |

(B2)

kötelezze az alperest az összes költség viselésére, ideértve mind az elsőfokú eljárás, mind a jelen fellebbezés költségeit;

| — | másodlagosan:






  (B3) | utalja vissza az ügyet a Közszolgálati Törvényszék egy másik tanácsa elé, hogy az újabb döntés hozzon az ügyben. |
| --- | --- | --- |

—

másodlagosan:

(B3)

utalja vissza az ügyet a Közszolgálati Törvényszék egy másik tanácsa elé, hogy az újabb döntés hozzon az ügyben.

Jogalapok és fontosabb érvek

Jelen fellebbezés a Közszolgálati Törvényszék F-133/06. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2008. november 4-én hozott végzése ellen irányul.

Kérelmei alátámasztására a fellebbező a következő jogalapokra hivatkozik:

| (a) | az előzetes vizsgálatok teljes hiánya és a jogvita érdemére vonatkozó döntés hiánya, mivel a megtámadott végzés nem nyilatkozott arról az állításról, hogy a Közszolgálati Törvényszék előtt vitatott határozat jogilag nem létezik. |
| --- | --- |

(a)

az előzetes vizsgálatok teljes hiánya és a jogvita érdemére vonatkozó döntés hiánya, mivel a megtámadott végzés nem nyilatkozott arról az állításról, hogy a Közszolgálati Törvényszék előtt vitatott határozat jogilag nem létezik.

| (b) | a megtámadott végzés indokolásának teljes hiánya annyiban, amennyiben elfogadhatatlannak nyilvánítja a fellebbező azon kérelmét, hogy „helyezzék vissza vagyontárgyai birtokába”, „a megtámadott határozatot semmisítsék meg” és „fizessenek kártérítést”, amennyiben a fellebbezőt kötelezi a költségek viselésére, valamint elferdíti és helytelenül mutatja be a tényeket; az előzetes vizsgálat lefolytatásának teljes hiánya, a megtámadott végzés zavaros és értelmetlen, továbbá helytelenül értelmezi és alkalmazza a közösségi jogot és az ítélkezési gyakorlatot. |
| --- | --- |

(b)

a megtámadott végzés indokolásának teljes hiánya annyiban, amennyiben elfogadhatatlannak nyilvánítja a fellebbező azon kérelmét, hogy „helyezzék vissza vagyontárgyai birtokába”, „a megtámadott határozatot semmisítsék meg” és „fizessenek kártérítést”, amennyiben a fellebbezőt kötelezi a költségek viselésére, valamint elferdíti és helytelenül mutatja be a tényeket; az előzetes vizsgálat lefolytatásának teljes hiánya, a megtámadott végzés zavaros és értelmetlen, továbbá helytelenül értelmezi és alkalmazza a közösségi jogot és az ítélkezési gyakorlatot.

| (c) | eljárási hiba, ugyanis figyelmen kívül hagyták azt a követelményt, hogy ne vegyék tekintetbe a védelem érvelését, mivel azt késedelmesen terjesztették elő, sértve a fellebbező érdekeit. |
| --- | --- |

(c)

eljárási hiba, ugyanis figyelmen kívül hagyták azt a követelményt, hogy ne vegyék tekintetbe a védelem érvelését, mivel azt késedelmesen terjesztették elő, sértve a fellebbező érdekeit.

| (d) | a tisztességes eljáráshoz való jog megsértése. |
| --- | --- |

(d)

a tisztességes eljáráshoz való jog megsértése.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/47 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/47

---

2009. január 14-én benyújtott kereset – Formula One Licensing kontra OHIM – Racing Live (F1 – Live)

(T-10/09. sz. ügy)

(2009/C 55/84)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Formula One Licensing BV (Amszterdam, Hollandia) (képviselő: B. Klingberg ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Racing – Live SA (Montpellier, Franciaország)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2008. október 16-i határozatát (R 7/2008-1. sz. ügy); |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2008. október 16-i határozatát (R 7/2008-1. sz. ügy);

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére; és |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére; és

| — | az Elsőfokú Bíróság a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze az alperes előtti eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze az alperes előtti eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

Az érintett közösségi védjegy: az „F1 – Live” ábrás védjegy a 16. osztályba tartozó áruk, valamint a 38. és a 41. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 732 134 lajstromszámú „F1” nemzetközi szóvédjegy a 16. osztályba tartozó áruk, valamint a 38. és a 41. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában, a 30 007 412 lajstromszámú „F1” német szóvédjegy a 41. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában, a 2 277 746 D lajstromszámú „F1” egyesült királyságbeli szóvédjegy a 16. osztályba tartozó áruk és a 38. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában, a 631 531 lajstromszámú „F1 Formula 1” közösségi ábrás védjegy a 16. osztályba tartozó áruk, valamint a 38. és a 41. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában; egyéb védjegyek, például az „F1 Racing Simulation”, az „F1 Pole Position”, és az „F1 Pit Stop Café” védjegy.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a közösségi védjegybejelentést elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a megtámadott határozatot hatályon kívül helyezte, a felszólalást elutasította, és engedélyezte a közösségi védjegy lajstromozására irányuló eljárás folytatását.

Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévedett annak megállapításakor, hogy nem állt fenn az érintett védjegyek összetévesztésének veszélye; a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács elmulasztotta megállapítani, hogy az érintett közösségi védjegy használata alapos ok nélkül tisztességtelenül kihasználná vagy sértené az alperes korábbi védjegyének megkülönböztető képességét vagy jó hírnevét.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/47 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/47

---

2009. január 14-én benyújtott kereset – Özdemir kontra OHIM – Aktieselskabet af 21. november 2001 (James Jones)

(T-11/09. sz. ügy)

(2009/C 55/85)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Rahmi Özdemir (Dreieich, Németország) (képviselők: M. Heinrich, I. Hoes, C. Schröder, K. von Werder és J. Wittenberg ügyvédek).

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM).

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Aktieselskabet af 21. november 2001 (Brande, Dánia).

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2008. november 3-i határozatát (R 858/2007-2. sz. ügy); |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2008. november 3-i határozatát (R 858/2007-2. sz. ügy);

| — | az Elsőfokú Bíróság utasítsa el a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél által a 3 493 137. sz. közösségi védjegybejelentés ellen 2005. január 25-én benyújtott felszólalást; és |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság utasítsa el a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél által a 3 493 137. sz. közösségi védjegybejelentés ellen 2005. január 25-én benyújtott felszólalást; és

| — | az Elsőfokú Bíróság a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, a felszólalási eljárás során felmerült költségeket is beleértve. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, a felszólalási eljárás során felmerült költségeket is beleértve.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a „James Jones” szóvédjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 1 107 747 lajstromszámú „Jack & Jones” közösségi szóvédjegy a 3., a 18. és a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 2 063 437 lajstromszámú „Jack Jones” egyesült királyságbeli szóvédjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 474 622 lajstromszámú „Jack Jones” Benelux szóvédjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a VR 1990 06569 lajstromszámú „Jack & Jones” dán szóvédjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak az összes vitatott áru vonatkozásában helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévedett annak megállapításakor, hogy fennállt az érintett védjegyek összetévesztésének veszélye; a 40/94 tanácsi rendelet 43. cikke (2) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács előtt nem igazolták a 2 063 437 lajstromszámú egyesült királyságbeli védjegy használatát.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/48 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/48

---

A Közszolgálati Törvényszék F-87/07. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2008. november 4-én hozott ítélete ellen Luigi Marcuccio által 2009. január 19-én benyújtott fellebbezés

(T-16/09. P. sz. ügy)

(2009/C 55/86)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipresa ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága

A fellebbező kérelmei

| — | Az Elsőfokú Bíróság mindenképpen:






  (A1) | teljes egészében semmisítse meg a vitatott végzést; |
| --- | --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság mindenképpen:

(A1)

teljes egészében semmisítse meg a vitatott végzést;

| (A2) | állapítsa meg, hogy az első fokon benyújtott kereset teljes mértékben elfogadható volt; |
| --- | --- |

(A2)

állapítsa meg, hogy az első fokon benyújtott kereset teljes mértékben elfogadható volt;

| — | elsődlegesen:






  (B1) | adjon helyt teljes egészükben és kivétel nélkül az elsőfokú eljárásban előadott kérelmeknek; |
| --- | --- | --- |

—

elsődlegesen:

(B1)

adjon helyt teljes egészükben és kivétel nélkül az elsőfokú eljárásban előadott kérelmeknek;

| (B2) | kötelezze az alperest az összes költség viselésére, ideértve mind az elsőfokú eljárás, mind a jelen fellebbezés költségeit; |
| --- | --- |

(B2)

kötelezze az alperest az összes költség viselésére, ideértve mind az elsőfokú eljárás, mind a jelen fellebbezés költségeit;

| — | másodlagosan:






  (B3) | utalja vissza az ügyet a Közszolgálati Törvényszék egy másik tanácsa elé, hogy az újabb döntés hozzon az ügyben. |
| --- | --- | --- |

—

másodlagosan:

(B3)

utalja vissza az ügyet a Közszolgálati Törvényszék egy másik tanácsa elé, hogy az újabb döntés hozzon az ügyben.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen esetben megtámadott határozat a Közszolgálati Törvényszék F-87/07. sz., L. Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2008. november 4-én hozott végzése.

A jogalapok és fontosabb érvek nagyon hasonlóak a T-9/09. sz., L. Marcuccio kontra Bizottság ügyben előadottakhoz.

A fellebbező többek között azzal érvel, hogy a Közszolgálati Törvényszék nem nyilatkozott a jogvita egy alapvető pontjáról, az orvos által aláírt igazolás bemutatásának engedélyezéséről. Ezen kívül arra hivatkozik, hogy az indokolás teljesen hiányzik, és logikátlanok a Közszolgálati Törvényszék által a kártérítési kérelem állítólagos elfogadhatatlanságának alátámasztására felhozott érvek, akárcsak azok az érvek, amelyek alapján a Közszolgálati Törvényszék mint elfogadhatatlant elutasította a szóban forgó cselekmények, tények, magatartások fennállásának – és legalább járulékosan – ezek jogellenességének megállapítását, továbbá magát az egész első fokon benyújtott keresetet.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/49 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/49

---

A Közszolgálati Törvényszék F-41/06. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2008. november 4-én hozott ítélete ellen az Európai Közösségek Bizottsága által 2009. június 16-án benyújtott fellebbezés

(T-20/09. P. sz. ügy)

(2009/C 55/87)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: A. Dal Ferro ügyvéd, C. Berardi-Kayser és J. Currall meghatalmazottak)

A másik fél az eljárásban: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország)

A fellebbező kérelmei

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a megfellebbezett ítéletet; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a megfellebbezett ítéletet;

| — | az ügyet utalja vissza a Közszolgálati Törvényszék elé, hogy az határozzon a fellebbező által előadott egyéb kérelmekről. |
| --- | --- |

—

az ügyet utalja vissza a Közszolgálati Törvényszék elé, hogy az határozzon a fellebbező által előadott egyéb kérelmekről.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbezés a Közszolgálati Törvényszék 2008. november 4-én hozott ítélete ellen irányul, amely megsemmisítette a fellebbező 2005. május 30-i, az elsőfokú eljárás felperesének – a rokkantsági bizottság által megállapított – rokkantsága miatti nyugdíjazásáról szóló határozatát. Ezen túlmenően a Közszolgálati Törvényszék a nem vagyoni károk megtérítéseként 3 000 euró kártérítést állapított meg.

A határozat megsemmisítésére kizárólag az indokolási kötelezettség megsértésére vonatkozó első jogalap alapján került sor.

Erre vonatkozóan a fellebbező azt állítja, hogy az első fokon eljáró bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor lényegében azt állapította meg, hogy a személyzeti szabályzat 53., 59. és 78. cikke alapján folytatott rokkantság megállapítására vonatkozó eljárásban részt vevő orvosoknak állításaik alátámasztására ahhoz hasonló indokolással kell szolgálniuk, mint ami a 73. cikkben meghatározott célból vagy foglalkozási megbetegedés esetén elő van írva. A Bizottság szerint a Közszolgálati Törvényszék ezzel összetévesztett két eljárást, aminek eredményeként a rokkantság megállapítására vonatkozó eljárást indokolatlanul megnehezítette.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/49 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/49

---

2009. január 21-én benyújtott kereset – CNOP és CCG kontra Bizottság

(T-23/09. sz. ügy)

(2009/C 55/88)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Conseil National de l'Ordre des Pharmaciens (CNOP) (Párizs, Franciaország), Conseil Central de la Section G de l'Ordre National des Pharmaciens (CCG) (Párizs, Franciaország) (képviselők: Y.-R. Guillou, H. Speyart és T. Verstraeten, ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a vitatott határozatot; és |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a vitatott határozatot; és

| — | a Bizottságot kötelezze a saját költségei, valamint a felperesek részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a saját költségei, valamint a felperesek részéről felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperesek a 2008. október 29-i C (2008) 6494 bizottság határozat megsemmisítését kérik, amellyel a Bizottság az 1/2003 rendelet (1) 20. cikkének (4) bekezdése alapján elrendelte, hogy a felperesek vizsgálatnak vessék alá magukat az EK 81. és 82. cikk rendelkezéseivel ellentétes összehangolt megállapodásokat és/vagy gyakorlatokat érintő esetleges részvételükre, vagy azok esetleges végrehajtására vonatkozóan.

E magatartás olyan döntésekben nyilvánult meg, amelyek annak a megakadályozására irányultak, hogy a gyógyszerészek és/vagy a jogi személyek hozzáférhessenek az orvosbiológiai vizsgálati szolgáltatások a piacához, valamint a gyógyszerészek és/vagy jogi személyek e piacon gyakorolt tevékenységének a korlátozására, illetve az e piacról való kizárásukra, különösen azáltal, hogy az orvosbiológiai vizsgálatok piacán szolgáltatást nyújtani kívánó gyógyszerészeket és/vagy jogi személyeket nem vették fel a G rész táblázatába, illetve a táblázatba felvett adataikat nem tették naprakésszé.

Keresetük alátámasztása végett a felperesek az alábbi jogalapokra hivatkoznak:

| — | azon elv megsértése, amely szerint a közösségi intézmények határozatait jogi személyiséggel rendelkező személyeknek kell címezni, tekintve, hogy az Ordre National des Pharmaciens a megtámadott határozat címzettjei közt szerepelt annak ellenére, hogy nem rendelkezik jogi személyiséggel; |
| --- | --- |

—

azon elv megsértése, amely szerint a közösségi intézmények határozatait jogi személyiséggel rendelkező személyeknek kell címezni, tekintve, hogy az Ordre National des Pharmaciens a megtámadott határozat címzettjei közt szerepelt annak ellenére, hogy nem rendelkezik jogi személyiséggel;

| — | az indokolási kötelezettség megsértése, tekintettel arra, hogy a Bizottság nem azonosította egyértelműen, hogy az 1/2003 rendelet 20. cikkének (4) bekezdése értelmében mely jogalany minősülhet vállalkozásnak vagy vállalkozások társulásainak, és nem sorolta fel az e minősítést alátámasztó indokokat; |
| --- | --- |

—

az indokolási kötelezettség megsértése, tekintettel arra, hogy a Bizottság nem azonosította egyértelműen, hogy az 1/2003 rendelet 20. cikkének (4) bekezdése értelmében mely jogalany minősülhet vállalkozásnak vagy vállalkozások társulásainak, és nem sorolta fel az e minősítést alátámasztó indokokat;

| — | az 1/2003 rendelet 20. cikke (4) bekezdésének a megsértése, mivel sem a felperesek, sem az Ordre National des Pharmaciens i) nem vállalkozások, mivel semmilyen gazdasági tevékenységet nem gyakorolnak, vagy ii) nem minősülhetnek vállalkozások társulásainak, mivel olyan tagokat egyesítenek, akik nem mind gyakorolnak gazdasági tevékenységet, és nem felelnek meg a Bíróság által a közfeladatot ellátó szakmai társulások tekintetében a vállalkozások társulásaira vonatkozóan megállapított ismérveknek. |
| --- | --- |

—

az 1/2003 rendelet 20. cikke (4) bekezdésének a megsértése, mivel sem a felperesek, sem az Ordre National des Pharmaciens i) nem vállalkozások, mivel semmilyen gazdasági tevékenységet nem gyakorolnak, vagy ii) nem minősülhetnek vállalkozások társulásainak, mivel olyan tagokat egyesítenek, akik nem mind gyakorolnak gazdasági tevékenységet, és nem felelnek meg a Bíróság által a közfeladatot ellátó szakmai társulások tekintetében a vállalkozások társulásaira vonatkozóan megállapított ismérveknek.

---

(1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/50 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/50

---

2009. január 21-én benyújtott kereset – Biocaps kontra Bizottság

(T-24/09. sz. ügy)

(2009/C 55/89)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Biocaps (Orsay, Franciaország) (képviselők: Y.-R. Guillou, H. Speyart és T. Verstraeten ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a vitatott határozatot; és |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a vitatott határozatot; és

| — | a Bizottságot kötelezze a saját költségei, valamint a felperesek részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a saját költségei, valamint a felperesek részéről felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes a Laboratoire Champagnat Desmoulins Philippakis üzemeltetéséért felelős jogi személy, és a 2008. október 29-i C(2008)6524 bizottsági határozat megsemmisítését kéri, amellyel a Bizottság az 1/2003 rendelet (1) 20. cikkének (4) bekezdése alapján elrendelte, hogy az említett laboratórium, valamint az általa közvetlenül vagy közvetetten irányított valamennyi jogalany vizsgálatnak vesse alá magát az EK 81. és/vagy a 82. cikk rendelkezéseivel ellentétes összehangolt megállapodásokat vagy gyakorlatokat érintő esetleges részvételükre, vagy azok esetleges végrehajtására vonatkozóan.

E magatartás olyan döntésekben nyilvánult meg, amelyek annak a megakadályozására irányultak, hogy a gyógyszerészek és/vagy a jogi személyek hozzáférhessenek az orvosbiológiai vizsgálati szolgáltatások piacához, valamint a gyógyszerészek és/vagy jogi személyek e piacon gyakorolt tevékenységének a korlátozására, illetve az e piacról való kizárásukra.

Keresetének alátámasztása végett a felperes egyetlen jogalapra hivatkozik, amelyet azon elv megsértésére alapít, amely szerint a közösségi intézmények határozatait jogi személyiséggel rendelkező személyeknek kell címezni, tekintettel arra, hogy a vitatott határozat címzettje a határozat elfogadásakor már nem létezett.

---

(1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/50 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/50

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 17-i végzése – Groupe Perry et Isibiris kontra Bizottság

(T-132/98. sz. ügy) (1)

(2009/C 55/90)

Az eljárás nyelve: francia

A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 312., 1998.10.10.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/50 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/50

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 18-i végzése – Fédération nationale du Crédit agricole kontra Bizottság

(T-98/06. sz. ügy) (1)

(2009/C 55/91)

Az eljárás nyelve: francia

A negyedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 131., 2006.6.3.

---

Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/51 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/51

---

A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2008. november 27-i ítélete – Klug kontra EMEA

(F-35/07. sz. ügy) (1)

(Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Határozott idejű szerződés meghosszabbításának elmaradása - Kedvezőtlen értékelés - Lelki zaklatás)

(2009/C 55/92)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Bettina Klug (London, Egyesült Királyság) (képviselők kezdetben: W. Grupp ügyvéd, később: S. Zickgraf ügyvéd)

Alperes: Európai Gyógyszerügynökség (EMEA) (képviselők: V. Salvatore, S. Vanlievendael meghatalmazottak, segítőik: H.-G. Kamann és N. Rößler ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az Európai Gyógyszerügynökség munkaszerződés meghosszabbítása iránti felperesi panaszt elutasító határozatának megsemmisítése – Új értékelés készítése iránti kérelem – Kártérítési kérelem

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

2)

A felek maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 140., 2007.6.23., 45. o.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/51 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/51

---

A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2009. január 20-i ítélete – Klein kontra Bizottság

(F-32/08. sz. ügy) (1)

(Közszolgálat - Tisztviselő - Nyugdíjak - Rokkantsági nyugdíj - Elhalálozás - Az eltartott gyermek fogalma - A személyzeti szabályzat VII. mellékletének 2. cikke - Elhalálozási támogatás - Egyösszegű elhalálozási juttatás - Árvajáradék)

(2009/C 55/93)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Marie-Claude Klein (Grasse, Franciaország) (képviselők: S. Rodrigues és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

Alperes: Bizottság (képviselők: M. D. Martin és K. Herrmann meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A kinevezésre jogosult hatóság 2007. május 4-i, a felperes elhalálozási támogatásra, egyösszegű elhalálozási juttatásra és árvajáradékra való jogosultságának elismerését megtagadó határozatának megsemmisítése.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | M-C. Klein viseli az eljárás valamennyi költségét. |
| --- | --- |

2)

M-C. Klein viseli az eljárás valamennyi költségét.

---

(1)  HL C 116., 2008.5.9., 36. o.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/52 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/52

---

2008. december 17-én benyújtott kereset – Petrilli kontra Bizottság

(F-100/08. sz. ügy)

(2009/C 55/94)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Alessandro Petrilli (Grottammare, Olaszország) (képviselők: J.-L. Lodomez és J. Lodomez ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

A jogvita tárgya és leírása

A kinevezésre jogosult hatóság azon határozatának megsemmisítése, amelyben meghatározta a felperes állandó lakóhelyét.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2008. szeptember 16-i határozatát, amelyben megtagadta, hogy a felperes állandó lakóhelyeként Olaszországot határozza meg; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2008. szeptember 16-i határozatát, amelyben megtagadta, hogy a felperes állandó lakóhelyeként Olaszországot határozza meg;

| — | amennyiben szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg azt a határozatot, amelyet a Bizottság a felperes panaszára válaszul esetleg meghozhat azt követően, hogy a felperes új bizonyítékokat mutat be; |
| --- | --- |

—

amennyiben szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg azt a határozatot, amelyet a Bizottság a felperes panaszára válaszul esetleg meghozhat azt követően, hogy a felperes új bizonyítékokat mutat be;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a felperes nyugdíjának az Olaszországra irányadó korrekciós együttható visszamenőleges alkalmazása alapján 2007. július 1-jétől járó, az Európai Központi Bank által a főbb refinanszírozási műveletekre meghatározott kamatlábat két százalékponttal meghaladó, az érintett időszakra számított késedelmi kamattal növelt összegének megfizetésére; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a Bizottságot a felperes nyugdíjának az Olaszországra irányadó korrekciós együttható visszamenőleges alkalmazása alapján 2007. július 1-jétől járó, az Európai Központi Bank által a főbb refinanszírozási műveletekre meghatározott kamatlábat két százalékponttal meghaladó, az érintett időszakra számított késedelmi kamattal növelt összegének megfizetésére;

| — | a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/52 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/52

---

2008. december 15-én benyújtott kereset – Marcuccio kontra Bizottság

(F-102/08. sz. ügy)

(2009/C 55/95)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

A jogvita tárgya és leírása

A Bizottság azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amelyben a Bizottság elutasította a felperesnek egyrészt a felperes angolai szolgálati lakásában hagyott értéktárgyai elszállítása miatt őt ért károk megtérítése, másrészt az alperes birtokában lévő vagyontárgyakra és ezek vagyontárgyak felperes részére történő visszaszolgáltatására vonatkozó összes irat megsemmisítése iránti kérelmét.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék nyilvánítsa a felperes 2007. szeptember 1-jei kérelmét elutasító határozatot jogilag nemlétezővé vagy semmisítse meg e határozatot, és szükség esetén semmisítse meg a felperes panaszát elutasító 2008. március 20-i határozatot; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék nyilvánítsa a felperes 2007. szeptember 1-jei kérelmét elutasító határozatot jogilag nemlétezővé vagy semmisítse meg e határozatot, és szükség esetén semmisítse meg a felperes panaszát elutasító 2008. március 20-i határozatot;

| — | a Közszolgálati Törvényszék szükség esetén nyilvánítsa a 2008. július 18-i feljegyzést jogilag nemlétezővé vagy semmisítse azt meg; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék szükség esetén nyilvánítsa a 2008. július 18-i feljegyzést jogilag nemlétezővé vagy semmisítse azt meg;

| — | a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg, hogy 2003. április 30-án és 2003. május 2-án az alperes személyi állományának tagjai vagy azok képviselői a felperes akarata ellenére behatoltak annak lakásába, fényképeket készítettek, jegyzéket készítettek a felperes feltételezett vagyontárgyairól, értékbecslést készítettek minden egyes tárgyról, behatoltak a felperes gépjárművébe, birtokukba vették a felperes vagyontárgyait és gépjárművét, valamint a felperest kilakoltatták és vagyontárgyaitól megfosztották; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg, hogy 2003. április 30-án és 2003. május 2-án az alperes személyi állományának tagjai vagy azok képviselői a felperes akarata ellenére behatoltak annak lakásába, fényképeket készítettek, jegyzéket készítettek a felperes feltételezett vagyontárgyairól, értékbecslést készítettek minden egyes tárgyról, behatoltak a felperes gépjárművébe, birtokukba vették a felperes vagyontárgyait és gépjárművét, valamint a felperest kilakoltatták és vagyontárgyaitól megfosztották;

| — | a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg és mondja ki, hogy e cselekmények jogellenesek; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék állapítsa meg és mondja ki, hogy e cselekmények jogellenesek;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest arra, hogy jegyzéket készítsen a fent említett tények szempontjából releváns iratokról úgy, hogy azokat egyenként pontosan azonosítani lehessen, és e jegyzéket írásban közöljék a felperessel; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest arra, hogy jegyzéket készítsen a fent említett tények szempontjából releváns iratokról úgy, hogy azokat egyenként pontosan azonosítani lehessen, és e jegyzéket írásban közöljék a felperessel;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest minden egyes irat megsemmisítésére és a felperes erről való értesítésére; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest minden egyes irat megsemmisítésére és a felperes erről való értesítésére;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest arra, hogy intézkedjen a felperes vagyontárgyainak visszajuttatásáról; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest arra, hogy intézkedjen a felperes vagyontárgyainak visszajuttatásáról;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest 722 000 euró vagy a Közszolgálati Törvényszék által méltányosnak és igazságosnak ítélt ettől eltérő összeg megfizetésére a fent említett cselekményekből eredő károk megtérítéseként; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest 722 000 euró vagy a Közszolgálati Törvényszék által méltányosnak és igazságosnak ítélt ettől eltérő összeg megfizetésére a fent említett cselekményekből eredő károk megtérítéseként;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest 2007. szeptember 1-jétől a 722 000 euró tényleges megfizetéséig terjedő időtartamra az említett összeg után járó kamatok megfizetésére; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest 2007. szeptember 1-jétől a 722 000 euró tényleges megfizetéséig terjedő időtartamra az említett összeg után járó kamatok megfizetésére;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest arra, hogy az iratokról felállítandó jegyzék elkészítésének elmaradásából eredő károk megtérítéseként holnaptól kezdve a jegyzék elkészítésnek napjáig fizessen naponta 100 eurót vagy a Közszolgálati Törvényszék által méltányosnak és igazságosnak ítélt ettől eltérő összeget; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest arra, hogy az iratokról felállítandó jegyzék elkészítésének elmaradásából eredő károk megtérítéseként holnaptól kezdve a jegyzék elkészítésnek napjáig fizessen naponta 100 eurót vagy a Közszolgálati Törvényszék által méltányosnak és igazságosnak ítélt ettől eltérő összeget;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest arra, hogy az iratok megsemmisítésének elmaradásából eredő károk megtérítéseként holnaptól kezdve az iratok megsemmisítésének napjáig fizessen naponta 100 eurót vagy a Közszolgálati Törvényszék által méltányosnak és igazságosnak ítélt ettől eltérő összeget; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest arra, hogy az iratok megsemmisítésének elmaradásából eredő károk megtérítéseként holnaptól kezdve az iratok megsemmisítésének napjáig fizessen naponta 100 eurót vagy a Közszolgálati Törvényszék által méltányosnak és igazságosnak ítélt ettől eltérő összeget;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest arra, hogy a felperes vagyontárgyai visszaszolgáltatásának elmaradásából eredő károk megtérítéseként holnaptól kezdve a vagyontárgyak visszaszolgáltatásának napjáig fizessen naponta 100 eurót vagy a Közszolgálati Törvényszék által méltányosnak és igazságosnak ítélt ettől eltérő összeget; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az alperest arra, hogy a felperes vagyontárgyai visszaszolgáltatásának elmaradásából eredő károk megtérítéseként holnaptól kezdve a vagyontárgyak visszaszolgáltatásának napjáig fizessen naponta 100 eurót vagy a Közszolgálati Törvényszék által méltányosnak és igazságosnak ítélt ettől eltérő összeget;

| — | a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/53 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/53

---

2009. január 9-én benyújtott kereset – Putterie-de-Beukelaer kontra Bizottság

(F-1/09. sz. ügy)

(2009/C 55/96)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Françoise Putterie-de-Beukelaer (Brüsszel, Belgium) (képviselő: E. Boigelot ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

A jogvita tárgya és leírása

A 2007-es tanúsítványi eljárásban a felperes részvételét nem engedélyező határozat megsemmisítése.

A felperes kereseti kérelmei

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2008. szeptember 30-i határozatát, amellyel az elutasította a felperesnek a 2007-es tanúsítványi eljárásra való jelentkezését nem engedélyező határozattal szembeni panaszát; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2008. szeptember 30-i határozatát, amellyel az elutasította a felperesnek a 2007-es tanúsítványi eljárásra való jelentkezését nem engedélyező határozattal szembeni panaszát;

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a 2007-es tanúsítványi eljárásban a felperes részvételét nem engedélyező határozatát; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a 2007-es tanúsítványi eljárásban a felperes részvételét nem engedélyező határozatát;

| — | a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/53 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/53

---

2009. január 9-én benyújtott kereset – Menghi kontra ENISA

(F-2/09. sz. ügy)

(2009/C 55/97)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Achille Menghi (Cagliari, Olaszország) (képviselő: L. Defalque ügyvéd)

Alperes: Európai Hálózat- és Információbiztonsági Ügynökség (ENISA)

A jogvita tárgya és leírása

A felperes szerződésének a próbaidő leteltével történő megerősítését megtagadó határozat megsemmisítése, valamint a felperest ért vagyoni és nem vagyoni kár megtérítésére irányuló kérelem.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes által a szerződéskötésre jogosult hatóságnak a szerződése megerősítését megtagadó határozata ellen emelt panaszt elutasító 2008. október 3-i határozatot; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a felperes által a szerződéskötésre jogosult hatóságnak a szerződése megerősítését megtagadó határozata ellen emelt panaszt elutasító 2008. október 3-i határozatot;

| — | a Közszolgálati Törvényszék ennek következményeként semmisítse meg a szerződéskötésre jogosult hatóság 2008. március 14-i, a felperes szerződésének megerősítését megtagadó határozatát; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék ennek következményeként semmisítse meg a szerződéskötésre jogosult hatóság 2008. március 14-i, a felperes szerződésének megerősítését megtagadó határozatát;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a szerződéskötésre jogosult hatóságot a felperes három évre szóló munkaszerződése megerősítésének megtagadásából eredő vagyoni kár, az általa kifizetett orvosi költségekből eredő vagyoni kár, valamint az őt ért, lelki zaklatásból fakadó nem vagyoni kár megtérítésére; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze a szerződéskötésre jogosult hatóságot a felperes három évre szóló munkaszerződése megerősítésének megtagadásából eredő vagyoni kár, az általa kifizetett orvosi költségekből eredő vagyoni kár, valamint az őt ért, lelki zaklatásból fakadó nem vagyoni kár megtérítésére;

| — | a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Hálózat- és Információbiztonsági Ügynökséget a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék kötelezze az Európai Hálózat- és Információbiztonsági Ügynökséget a költségek viselésére.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/53 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/53

---

2009. január 16-án benyújtott kereset – Ridolfi kontra Bizottság

(F-3/09. sz. ügy)

(2009/C 55/98)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Roberto Ridolfi (Brüsszel, Belgium) (képviselő: N. Lhoëst ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

A jogvita tárgya és leírása

A kinevezésre jogosult hatóság azon határozatának megsemmisítése, amely a felperestől megtagadta az átképzési kedvezményt, valamint a két idősebb gyermeke után számított emelt szintű iskoláztatási támogatás fenntartását

A felperes kereseti kérelmei

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2008. március 5-i határozatát, amely a felperestől megtagadta az átképzési kedvezményt, valamint a két idősebb gyermeke után számított emelt szintű iskoláztatási támogatás fenntartását |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2008. március 5-i határozatát, amely a felperestől megtagadta az átképzési kedvezményt, valamint a két idősebb gyermeke után számított emelt szintű iskoláztatási támogatás fenntartását

| — | a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottság minden olyan határozatát, amelyet a kinevezésre jogosult hatóság fent hivatkozott 2008. március 5-i határozatának végrehajtásaképpen hoztak, különösen a Külkapcsolati Főigazgatóság Külszolgálati Igazgatósága „Tisztviselők és szerződéses alkalmazottak jogai és kötelezettségei” egysége vezetőjének 2008. december 12-i, 1 295,38 euró behajtása iránti feljegyzését; |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottság minden olyan határozatát, amelyet a kinevezésre jogosult hatóság fent hivatkozott 2008. március 5-i határozatának végrehajtásaképpen hoztak, különösen a Külkapcsolati Főigazgatóság Külszolgálati Igazgatósága „Tisztviselők és szerződéses alkalmazottak jogai és kötelezettségei” egysége vezetőjének 2008. december 12-i, 1 295,38 euró behajtása iránti feljegyzését;

| — | amennyiben szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottság 2008. október 6-i, a felperes által a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése alapján 2008. június 5-én benyújtott panaszt kifejezetten elutasító határozatát; |
| --- | --- |

—

amennyiben szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a Bizottság 2008. október 6-i, a felperes által a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése alapján 2008. június 5-én benyújtott panaszt kifejezetten elutasító határozatát;

| — | a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék az Európai Közösségek Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.

---

| 7.3.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 55/54 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 55/54

---

A Közszolgálati Törvényszék 2008. december 18-i végzése – Gippini Fournier kontra Bizottság

(F-21/08. sz. ügy) (1)

(2009/C 55/99)

Az eljárás nyelve: francia

A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 116., 2008.5.9., 33. o.

---