# Amtsblatt C 53/2009

| | ISSN 1725-2407 |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 53 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 52. Jahrgang6. März 2009 |

ISSN 1725-2407

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 53

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

52. Jahrgang6. März 2009

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | II   Mitteilungen |
| | MITTEILUNGEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Kommission |
| 2009/C 053/01 | Genehmigung staatlicher Beihilfen gemäß den Artikeln 87 und 88 des EG-Vertrags — Vorhaben, gegen die von der Kommission keine Einwände erhoben werden (
  1
  ) | 1 |
| 2009/C 053/02 | Auslegungsvermerk in Bezug auf die Definition des Begriffs Mutterunternehmen in der Verordnung (EG) Nr. 80/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates über einen Verhaltenskodex in Bezug auf Computerreservierungssysteme und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 2299/89 des Rates | 4 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

II   Mitteilungen

MITTEILUNGEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Kommission

2009/C 053/01

Genehmigung staatlicher Beihilfen gemäß den Artikeln 87 und 88 des EG-Vertrags — Vorhaben, gegen die von der Kommission keine Einwände erhoben werden (
  1
  )

1

1

2009/C 053/02

Auslegungsvermerk in Bezug auf die Definition des Begriffs Mutterunternehmen in der Verordnung (EG) Nr. 80/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates über einen Verhaltenskodex in Bezug auf Computerreservierungssysteme und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 2299/89 des Rates

4

| | IV   Informationen |
| --- | --- |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Kommission |
| 2009/C 053/03 | Euro-Wechselkurs | 7 |
| | INFORMATIONEN DER MITGLIEDSTAATEN |
| 2009/C 053/04 | Angaben der Mitgliedstaaten zu staatlichen Beihilfen gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1857/2006 der Kommission über die Anwendung der Artikel 87 und 88 des EG-Vertrags auf staatliche Beihilfen an kleine und mittlere in der Erzeugung von landwirtschaftlichen Erzeugnissen tätige Unternehmen und zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 70/2001 | 8 |
| 2009/C 053/05 | Angaben der Mitgliedstaaten zu staatlichen Beihilfen gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1857/2006 der Kommission über die Anwendung der Artikel 87 und 88 des EG-Vertrags auf staatliche Beihilfen an kleine und mittlere in der Erzeugung von landwirtschaftlichen Erzeugnissen tätige Unternehmen und zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 70/2001 | 12 |

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Kommission

2009/C 053/03

Euro-Wechselkurs

7

INFORMATIONEN DER MITGLIEDSTAATEN

2009/C 053/04

Angaben der Mitgliedstaaten zu staatlichen Beihilfen gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1857/2006 der Kommission über die Anwendung der Artikel 87 und 88 des EG-Vertrags auf staatliche Beihilfen an kleine und mittlere in der Erzeugung von landwirtschaftlichen Erzeugnissen tätige Unternehmen und zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 70/2001

8

2009/C 053/05

Angaben der Mitgliedstaaten zu staatlichen Beihilfen gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1857/2006 der Kommission über die Anwendung der Artikel 87 und 88 des EG-Vertrags auf staatliche Beihilfen an kleine und mittlere in der Erzeugung von landwirtschaftlichen Erzeugnissen tätige Unternehmen und zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 70/2001

12

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | VERWALTUNGSVERFAHREN |
| | Rat |
| 2009/C 053/06 | Öffentlicher Aufruf zur Einreichung von Bewerbungen im Hinblick auf die Ernennung eines Richters am Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union | 15 |
| | VERFAHREN ZUR DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK |
| | Kommission |
| 2009/C 053/07 | Staatliche Beihilfe — Polen — Staatliche Beihilfe C 49/08 (ex N 402/08) — Umstrukturierungsbeihilfe für PLZ Dębica — Aufforderung zur Stellungnahme gemäß Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags (
  1
  ) | 17 |
| 2009/C 053/08 | Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache COMP/M.5486 — Vodafone/Hutchison Whampoa/JV) — Für das vereinfachte Verfahren in Frage kommender Fall (
  1
  ) | 25 |
| 2009/C 053/09 | Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache COMP/M.5152 — Posten AB/Post Danmark A/S) (
  1
  ) | 26 |
| | SONSTIGE RECHTSAKTE |
| | Kommission |
| 2009/C 053/10 | Bekanntmachung eines Antrags gemäß Artikel 30 der Richtlinie 2004/17/EG — Antrag eines öffentlichen Auftraggebers | 27 |

V   Bekanntmachungen

VERWALTUNGSVERFAHREN

Rat

2009/C 053/06

Öffentlicher Aufruf zur Einreichung von Bewerbungen im Hinblick auf die Ernennung eines Richters am Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union

15

VERFAHREN ZUR DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK

Kommission

2009/C 053/07

Staatliche Beihilfe — Polen — Staatliche Beihilfe C 49/08 (ex N 402/08) — Umstrukturierungsbeihilfe für PLZ Dębica — Aufforderung zur Stellungnahme gemäß Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags (
  1
  )

1

17

2009/C 053/08

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache COMP/M.5486 — Vodafone/Hutchison Whampoa/JV) — Für das vereinfachte Verfahren in Frage kommender Fall (
  1
  )

1

25

2009/C 053/09

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses (Sache COMP/M.5152 — Posten AB/Post Danmark A/S) (
  1
  )

1

26

SONSTIGE RECHTSAKTE

Kommission

2009/C 053/10

Bekanntmachung eines Antrags gemäß Artikel 30 der Richtlinie 2004/17/EG — Antrag eines öffentlichen Auftraggebers

27

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text von Bedeutung für den EWR |

---

(1)   Text von Bedeutung für den EWR

1

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

II Mitteilungen

MITTEILUNGEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Kommission

| 6.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 53/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 53/1

---

Genehmigung staatlicher Beihilfen gemäß den Artikeln 87 und 88 des EG-Vertrags

Vorhaben, gegen die von der Kommission keine Einwände erhoben werden

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2009/C 53/01)

| Datum der Annahme der Entscheidung | 13.1.2009 |
| --- | --- |
| Nummer der Beihilfe | N 325/07 |
| Mitgliedstaat | Slowenien |
| Region | — |
| Titel (und/oder Name des Begünstigten) | Uvedba sistema davka na tonažo v korist pomorskemu prometu |
| Rechtsgrundlage | Zakon od davku na tonažo z dne 22. junija 2007 |
| Art der Maßnahme | Steuerliche Maßnahme |
| Zielsetzung | Förderung des Seeverkehrs und der Rückflaggung in ein europäisches Register |
| Art der Beihilfe | Ersetzung der Körperschaftsteuer durch eine Pauschale |
| Mittelansatz | — |
| Intensität | — |
| Laufzeit | 10 Jahre |
| Wirtschaftssektoren | Seeverkehr |
| Name und Anschrift der bewilligenden Stelle | — |
| Sonstige Angaben | — |

Datum der Annahme der Entscheidung

13.1.2009

Nummer der Beihilfe

N 325/07

Mitgliedstaat

Slowenien

Region

—

Titel (und/oder Name des Begünstigten)

Uvedba sistema davka na tonažo v korist pomorskemu prometu

Rechtsgrundlage

Zakon od davku na tonažo z dne 22. junija 2007

Art der Maßnahme

Steuerliche Maßnahme

Zielsetzung

Förderung des Seeverkehrs und der Rückflaggung in ein europäisches Register

Art der Beihilfe

Ersetzung der Körperschaftsteuer durch eine Pauschale

Mittelansatz

—

Intensität

—

Laufzeit

10 Jahre

Wirtschaftssektoren

Seeverkehr

Name und Anschrift der bewilligenden Stelle

—

Sonstige Angaben

—

Den von vertraulichen Angaben bereinigten Text der Entscheidung in der/den verbindlichen Sprachen finden Sie unter der Adresse:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Datum der Annahme der Entscheidung | 12.11.2008 |
| --- | --- |
| Nummer der Beihilfe | N 388/08 |
| Mitgliedstaat | Italien |
| Region | Veneto |
| Titel (und/oder Name des Begünstigten) | Alpi Eagles SpA — Aiuti per il salvataggio |
| Rechtsgrundlage | Nuova disciplina dell'amministrazione straordinaria delle grandi imprese in stato di insolvenza, a norma dell'articolo 1 della legge del 30 luglio 1998, n. 274 |
| Art der Beihilfe | Einzelbeihilfe |
| Ziel | Entfällt |
| Form der Beihilfe | Darlehensgarantie |
| Haushaltsmittel | 17 Mio. EUR |
| Beihilfehöchstintensität | 100 % |
| Laufzeit | 6 Monate |
| Wirtschaftssektoren | Luftverkehr |
| Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde | Ministero dell'Economia e delle Finanze |
| Via Molise, 2 |
| I-00187 Roma |

Datum der Annahme der Entscheidung

12.11.2008

Nummer der Beihilfe

N 388/08

Mitgliedstaat

Italien

Region

Veneto

Titel (und/oder Name des Begünstigten)

Alpi Eagles SpA — Aiuti per il salvataggio

Rechtsgrundlage

Nuova disciplina dell'amministrazione straordinaria delle grandi imprese in stato di insolvenza, a norma dell'articolo 1 della legge del 30 luglio 1998, n. 274

Art der Beihilfe

Einzelbeihilfe

Ziel

Entfällt

Form der Beihilfe

Darlehensgarantie

Haushaltsmittel

17 Mio. EUR

Beihilfehöchstintensität

100 %

Laufzeit

6 Monate

Wirtschaftssektoren

Luftverkehr

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde

Ministero dell'Economia e delle Finanze

Via Molise, 2

I-00187 Roma

Sonstige Angaben

—

Den von vertraulichen Angaben bereinigten Text der Entscheidung in der/den verbindlichen Sprachen finden Sie unter der Adresse:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Datum der Annahme der Entscheidung | 13.1.2009 |
| --- | --- |
| Nummer der Beihilfe | N 415/08 |
| Mitgliedstaat | Österreich |
| Region | — |
| Titel (und/oder Name des Begünstigten) | Innovationsförderprogramm Kombinierter Güterverkehr |
| Rechtsgrundlage | Allgemeine Richtlinien für die Gewährung von Förderungen aus Bundesmitteln, 51. Verordnung des Bundesministers für Finanzen, Jahrgang 2004 and Innovationsförderprogramm Kombinierter Güterverkehr |
| Art der Beihilfe | Beihilferegelung |
| Ziel | Förderung des kombinierten Verkehrs zur Verlagerung des Güterverkehrs von der Straße auf andere Verkehrsträger |
| Form der Beihilfe | Nichtrückzahlbare Zuschüsse |
| Haushaltsmittel | Maximal 24 Mio. EUR (4 Mio. EUR pro Jahr) |
| Beihilfehöchstintensität | Beihilfehöchstintensität von 30 % der förderfähigen Kosten für innovative Technologien bzw. Ausrüstungen sowie von 50 % der förderfähigen Kosten für Machbarkeitsstudien |
| Laufzeit | 1.1.2009-31.12.2014 |
| Wirtschaftssektoren | Verkehrssektor |
| Name und Anschrift der Bewilligungs-behörde | Bundesministerium für Verkehr, Innovation und Technologie, Sektion Innovation und Telekommunikation |
| Abteilung III/14 |
| Renngasse 5 |
| A-1010 Wien |

Datum der Annahme der Entscheidung

13.1.2009

Nummer der Beihilfe

N 415/08

Mitgliedstaat

Österreich

Region

—

Titel (und/oder Name des Begünstigten)

Innovationsförderprogramm Kombinierter Güterverkehr

Rechtsgrundlage

Allgemeine Richtlinien für die Gewährung von Förderungen aus Bundesmitteln, 51. Verordnung des Bundesministers für Finanzen, Jahrgang 2004 and Innovationsförderprogramm Kombinierter Güterverkehr

Art der Beihilfe

Beihilferegelung

Ziel

Förderung des kombinierten Verkehrs zur Verlagerung des Güterverkehrs von der Straße auf andere Verkehrsträger

Form der Beihilfe

Nichtrückzahlbare Zuschüsse

Haushaltsmittel

Maximal 24 Mio. EUR (4 Mio. EUR pro Jahr)

Beihilfehöchstintensität

Beihilfehöchstintensität von 30 % der förderfähigen Kosten für innovative Technologien bzw. Ausrüstungen sowie von 50 % der förderfähigen Kosten für Machbarkeitsstudien

Laufzeit

1.1.2009-31.12.2014

Wirtschaftssektoren

Verkehrssektor

Name und Anschrift der Bewilligungs-behörde

Bundesministerium für Verkehr, Innovation und Technologie, Sektion Innovation und Telekommunikation

Abteilung III/14

Renngasse 5

A-1010 Wien

Den von vertraulichen Angaben bereinigten Text der Entscheidung in der/den verbindlichen Sprachen finden Sie unter der Adresse:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

| Datum der Annahme der Entscheidung | 28.1.2009 |
| --- | --- |
| Nummer der Beihilfe | 469/08 |
| Mitgliedstaat | Tschechische Republik |
| Region | — |
| Titel (und/oder Name des Begünstigten) | Interoperabilita v železniční dopravě |
| Rechtsgrundlage | Zákon č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů; zákon č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), ve znění pozdějších předpisů; zákon č. 215/2004 Sb., o úpravě některých vztahů v oblasti veřejné podpory a o změně zákona o podpoře výzkumu a vývoje; nařízení vlády č. 133/2005 Sb., o technických požadavcích na provozní a technickou propojenost evropského železničního systému, ve znění pozdějších předpisů; vyhláška č. 352/2004 Sb., o provozní a technické propojenosti evropského železničního systému, ve znění pozdějších předpisů; vyhláška č. 560/2006 Sb., o účasti státního rozpočtu na financování programů reprodukce majetku; sdělení Ministerstva dopravy č. 111/2004 Sb., o výčtu železničních drah zařazených do evropského železničního systému |
| Art der Beihilfe | — |
| Ziel | Schrittweise technische und betriebliche Herstellung eines Verbunds der Schienensysteme in der tschechischen Republik und Anbindung an die benachbarten Schienensysteme (Interoperabilität) sowie Verbund der am Schienenverkehr beteiligten Einrichtungen |
| Form der Beihilfe | Direkte Beihilfe |
| Haushaltsmittel | 1 Mrd. CZK (40 Mio. EUR) |
| Beihilfehöchstintensität | 50 % |
| Laufzeit | 2009-2013 |
| Wirtschaftssektoren | Schienenverkehr |
| Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde | Ministerstvo dopravy ČR Nábreží Ludvíka Svobody 12 |
| CZ-110 15 Praha 1 |

Datum der Annahme der Entscheidung

28.1.2009

Nummer der Beihilfe

469/08

Mitgliedstaat

Tschechische Republik

Region

—

Titel (und/oder Name des Begünstigten)

Interoperabilita v železniční dopravě

Rechtsgrundlage

Zákon č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů; zákon č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), ve znění pozdějších předpisů; zákon č. 215/2004 Sb., o úpravě některých vztahů v oblasti veřejné podpory a o změně zákona o podpoře výzkumu a vývoje; nařízení vlády č. 133/2005 Sb., o technických požadavcích na provozní a technickou propojenost evropského železničního systému, ve znění pozdějších předpisů; vyhláška č. 352/2004 Sb., o provozní a technické propojenosti evropského železničního systému, ve znění pozdějších předpisů; vyhláška č. 560/2006 Sb., o účasti státního rozpočtu na financování programů reprodukce majetku; sdělení Ministerstva dopravy č. 111/2004 Sb., o výčtu železničních drah zařazených do evropského železničního systému

Art der Beihilfe

—

Ziel

Schrittweise technische und betriebliche Herstellung eines Verbunds der Schienensysteme in der tschechischen Republik und Anbindung an die benachbarten Schienensysteme (Interoperabilität) sowie Verbund der am Schienenverkehr beteiligten Einrichtungen

Form der Beihilfe

Direkte Beihilfe

Haushaltsmittel

1 Mrd. CZK (40 Mio. EUR)

Beihilfehöchstintensität

50 %

Laufzeit

2009-2013

Wirtschaftssektoren

Schienenverkehr

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde

Ministerstvo dopravy ČR Nábreží Ludvíka Svobody 12

CZ-110 15 Praha 1

Sonstige Angaben

—

Den von vertraulichen Angaben bereinigten Text der Entscheidung in der/den verbindlichen Sprachen finden Sie unter der Adresse:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/

---

| 6.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 53/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 53/4

---

Auslegungsvermerk in Bezug auf die Definition des Begriffs „Mutterunternehmen“ in der Verordnung (EG) Nr. 80/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates über einen Verhaltenskodex in Bezug auf Computerreservierungssysteme und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 2299/89 des Rates

(2009/C 53/02)

Einleitung

| 1. | Die Verordnung (EG) Nr. 80/2009 vom 14. Januar 2009 ersetzt die Verordnung (EWG) Nr. 2299/89 über einen Verhaltenskodex im Zusammenhang mit computergesteuerten Buchungssystemen (nachfolgend „CRS“). Eine der Änderungen gegenüber der Verordnung (EWG) Nr. 2299/89 betrifft die Definition des Begriffs des „Mutterunternehmens“ eines CRS. Durch diesen Vermerk soll die Bedeutung der neuen Definition für die Marktteilnehmer geklärt und dargelegt werden, wie die Kommissionsdienststellen anhand dieser Definition den Status eines Luftfahrt- oder Schienenverkehrsunternehmens ermitteln. |
| --- | --- |

1.

Die Verordnung (EG) Nr. 80/2009 vom 14. Januar 2009 ersetzt die Verordnung (EWG) Nr. 2299/89 über einen Verhaltenskodex im Zusammenhang mit computergesteuerten Buchungssystemen (nachfolgend „CRS“). Eine der Änderungen gegenüber der Verordnung (EWG) Nr. 2299/89 betrifft die Definition des Begriffs des „Mutterunternehmens“ eines CRS. Durch diesen Vermerk soll die Bedeutung der neuen Definition für die Marktteilnehmer geklärt und dargelegt werden, wie die Kommissionsdienststellen anhand dieser Definition den Status eines Luftfahrt- oder Schienenverkehrsunternehmens ermitteln.

| 2. | Dieser Auslegungsvermerk berührt nicht die Anwendung der Artikel 81 und 82 des EG-Vertrags. |
| --- | --- |

2.

Dieser Auslegungsvermerk berührt nicht die Anwendung der Artikel 81 und 82 des EG-Vertrags.

| 3. | Dieser Auslegungsvermerk greift einer etwaigen Definition des Begriffs „Mutterunternehmen“ durch den Gerichtshof nicht vor. |
| --- | --- |

3.

Dieser Auslegungsvermerk greift einer etwaigen Definition des Begriffs „Mutterunternehmen“ durch den Gerichtshof nicht vor.

1.   DEFINITION DES BEGRIFFS „MUTTERUNTERNEHMEN“

| 4. | In Artikel 2 der Verordnung (EG) Nr. 80/2009 wird der Begriff „Mutterunternehmen“ wie nachfolgend aufgeführt definiert. Die Definitionen der Begriffe „Beteiligung am Kapital“ und „Kontrolle“ tragen dabei weiter zur Klärung bei:






  — | „Mutterunternehmen“: ein Luftfahrt- oder Schienenverkehrsunternehmen, das unmittelbar oder mittelbar, allein oder gemeinschaftlich einen Systemverkäufer kontrolliert beziehungsweise an dessen Kapital bei Bestehen von Rechten oder Vertretung in der Unternehmensleitung, dem Aufsichtsgremium oder einem anderen leitenden Gremium beteiligt ist, sowie ein Luftfahrt- oder Schienenverkehrsunternehmen, das dem Mutterunternehmen gehört oder von diesem kontrolliert wird, |
| --- | --- | --- |

4.

In Artikel 2 der Verordnung (EG) Nr. 80/2009 wird der Begriff „Mutterunternehmen“ wie nachfolgend aufgeführt definiert. Die Definitionen der Begriffe „Beteiligung am Kapital“ und „Kontrolle“ tragen dabei weiter zur Klärung bei:

—

„Mutterunternehmen“: ein Luftfahrt- oder Schienenverkehrsunternehmen, das unmittelbar oder mittelbar, allein oder gemeinschaftlich einen Systemverkäufer kontrolliert beziehungsweise an dessen Kapital bei Bestehen von Rechten oder Vertretung in der Unternehmensleitung, dem Aufsichtsgremium oder einem anderen leitenden Gremium beteiligt ist, sowie ein Luftfahrt- oder Schienenverkehrsunternehmen, das dem Mutterunternehmen gehört oder von diesem kontrolliert wird,

| — | „Kontrolle“: eine Beziehung, die durch Rechte, Verträge oder andere Mittel begründet ist, die einzeln oder zusammen unter Berücksichtigung aller tatsächlichen oder rechtlichen Umstände die Möglichkeit verleihen, bestimmenden Einfluss auf ein Unternehmen auszuüben, insbesondere durch:






  — | Eigentums- oder Nutzungsrechte an der Gesamtheit oder an Teilen des Vermögens des Unternehmens, |
| --- | --- | --- |

—

„Kontrolle“: eine Beziehung, die durch Rechte, Verträge oder andere Mittel begründet ist, die einzeln oder zusammen unter Berücksichtigung aller tatsächlichen oder rechtlichen Umstände die Möglichkeit verleihen, bestimmenden Einfluss auf ein Unternehmen auszuüben, insbesondere durch:

—

Eigentums- oder Nutzungsrechte an der Gesamtheit oder an Teilen des Vermögens des Unternehmens,

| — | Rechte oder Verträge, die einen bestimmenden Einfluss auf die Zusammensetzung, die Beratungen oder Beschlüsse der Organe eines Unternehmens gewähren, |
| --- | --- |

—

Rechte oder Verträge, die einen bestimmenden Einfluss auf die Zusammensetzung, die Beratungen oder Beschlüsse der Organe eines Unternehmens gewähren,

| — | „Beteiligung am Kapital bei Bestehen von Rechten oder Vertretung in der Unternehmensleitung, dem Aufsichtsgremium oder einem anderen leitenden Gremium eines Systemverkäufers“: eine Investition, die mit Rechten oder einer Vertretung in der Unternehmensleitung, dem Aufsichtsgremium oder einem anderen leitenden Gremium eines Systemverkäufers verknüpft ist und die Möglichkeit verleiht, allein oder gemeinschaftlich mit anderen einen bestimmenden Einfluss auf die Führung der Unternehmensgeschäfte des Systemverkäufers auszuüben. |
| --- | --- |

—

„Beteiligung am Kapital bei Bestehen von Rechten oder Vertretung in der Unternehmensleitung, dem Aufsichtsgremium oder einem anderen leitenden Gremium eines Systemverkäufers“: eine Investition, die mit Rechten oder einer Vertretung in der Unternehmensleitung, dem Aufsichtsgremium oder einem anderen leitenden Gremium eines Systemverkäufers verknüpft ist und die Möglichkeit verleiht, allein oder gemeinschaftlich mit anderen einen bestimmenden Einfluss auf die Führung der Unternehmensgeschäfte des Systemverkäufers auszuüben.

| 5. | Diese Begriffsbestimmungen beziehen sich auf die unterschiedlichen Mittel, die die Möglichkeit verleihen, bestimmenden Einfluss auf die Führung der Unternehmensgeschäfte des Systemverkäufers zu nehmen, wobei die Beteiligung am Kapital besonders hervorgehoben wird. So werden in der Definition des Begriffs „Kontrolle“ Situationen genannt, in denen Eigentumsrechte die Möglichkeit verleihen, einen bestimmenden Einfluss auf den Systemverkäufer auszuüben. Die Definition des Begriffs „Mutterunternehmen“ im Verhaltenskodex ergänzt dies allerdings um eine ausdrückliche Bezugnahme auf die Beteiligung am Kapital eines Systemverkäufers, auf die damit verbundenen Rechte und die Vertretung in einem leitenden Gremium sowie auf den bestimmenden Einfluss, den diese Beteiligung dem Luftfahrt- oder Schienenverkehrsunternehmen auf die Führung der Unternehmensgeschäfte des Systemverkäufers verleihen kann. |
| --- | --- |

5.

Diese Begriffsbestimmungen beziehen sich auf die unterschiedlichen Mittel, die die Möglichkeit verleihen, bestimmenden Einfluss auf die Führung der Unternehmensgeschäfte des Systemverkäufers zu nehmen, wobei die Beteiligung am Kapital besonders hervorgehoben wird. So werden in der Definition des Begriffs „Kontrolle“ Situationen genannt, in denen Eigentumsrechte die Möglichkeit verleihen, einen bestimmenden Einfluss auf den Systemverkäufer auszuüben. Die Definition des Begriffs „Mutterunternehmen“ im Verhaltenskodex ergänzt dies allerdings um eine ausdrückliche Bezugnahme auf die Beteiligung am Kapital eines Systemverkäufers, auf die damit verbundenen Rechte und die Vertretung in einem leitenden Gremium sowie auf den bestimmenden Einfluss, den diese Beteiligung dem Luftfahrt- oder Schienenverkehrsunternehmen auf die Führung der Unternehmensgeschäfte des Systemverkäufers verleihen kann.

2.   BEURTEILUNG DES STATUS EINES MUTTERUNTERNEHMENS

| 6. | Die Begriffe „Kontrolle“ und „bestimmender Einfluss“ stehen im Mittelpunkt der Definition des Begriffs „Mutterunternehmen“. Die Definition von „Kontrolle“ in Artikel 2 der Verordnung (EG) Nr. 80/2009 ist gleichlautend mit der Definition desselben Begriffs in Artikel 3 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates vom 20. Januar 2004 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen („EG-Fusionskontrollverordnung“) (1). Deshalb müssen die Begriffe „Kontrolle“ und „bestimmender Einfluss“ in der gleichen Weise interpretiert werden wie in der im Amtsblatt C 95 vom 16. April 2008 veröffentlichten konsolidierten Mitteilung der Kommission zu Zuständigkeitsfragen, insbesondere in deren Kapitel II.2 und II.3. Nachfolgend werden die für die Zwecke der Verordnung (EG) Nr. 80/2009 wesentlichen Begriffe dargelegt. |
| --- | --- |

6.

Die Begriffe „Kontrolle“ und „bestimmender Einfluss“ stehen im Mittelpunkt der Definition des Begriffs „Mutterunternehmen“. Die Definition von „Kontrolle“ in Artikel 2 der Verordnung (EG) Nr. 80/2009 ist gleichlautend mit der Definition desselben Begriffs in Artikel 3 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates vom 20. Januar 2004 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen („EG-Fusionskontrollverordnung“) (1). Deshalb müssen die Begriffe „Kontrolle“ und „bestimmender Einfluss“ in der gleichen Weise interpretiert werden wie in der im Amtsblatt C 95 vom 16. April 2008 veröffentlichten konsolidierten Mitteilung der Kommission zu Zuständigkeitsfragen, insbesondere in deren Kapitel II.2 und II.3. Nachfolgend werden die für die Zwecke der Verordnung (EG) Nr. 80/2009 wesentlichen Begriffe dargelegt.

2.1.   Mittel zum Erwerb bestimmenden Einflusses

| 7. | „Kontrolle“ wird definiert als die Möglichkeit, einen bestimmenden Einfluss auf ein Unternehmen auszuüben. Es ist nicht unbedingt notwendig, dass ein bestimmender Einfluss tatsächlich ausgeübt wird oder in Zukunft ausgeübt werden wird. Die Möglichkeit der Ausübung eines bestimmenden Einflusses kann auf unterschiedliche Weise erlangt werden, z. B.:






  (1) | Beteiligung am Kapital: In der Regel werden Kontrolle oder bestimmender Einfluss erlangt durch den Erwerb von Anteilsrechten, im Falle gemeinsamer Kontrolle eventuell in Kombination mit einer Gesellschaftervereinbarung, oder durch den Erwerb von Vermögenswerten. Eine Beteiligung am Kapital kann entweder durch direkte Investitionen oder mittelbar durch Besitz von Anteilen einer Gesellschaft mit direkter Eigentumsbeteiligung am Systemverkäufer erworben werden. Die damit verbundenen Rechte oder eine Vertretung in der Unternehmensleitung oder einem anderen leitenden Gremium kann dem Investor die Möglichkeit der Ausübung bestimmenden Einflusses verleihen, d. h. die Möglichkeit, Entscheidungen im Hinblick auf die Führung der Unternehmensgeschäfte des Systemverkäufers zu treffen oder zu blockieren. |
| --- | --- | --- |

7.

„Kontrolle“ wird definiert als die Möglichkeit, einen bestimmenden Einfluss auf ein Unternehmen auszuüben. Es ist nicht unbedingt notwendig, dass ein bestimmender Einfluss tatsächlich ausgeübt wird oder in Zukunft ausgeübt werden wird. Die Möglichkeit der Ausübung eines bestimmenden Einflusses kann auf unterschiedliche Weise erlangt werden, z. B.:

(1)

Beteiligung am Kapital: In der Regel werden Kontrolle oder bestimmender Einfluss erlangt durch den Erwerb von Anteilsrechten, im Falle gemeinsamer Kontrolle eventuell in Kombination mit einer Gesellschaftervereinbarung, oder durch den Erwerb von Vermögenswerten. Eine Beteiligung am Kapital kann entweder durch direkte Investitionen oder mittelbar durch Besitz von Anteilen einer Gesellschaft mit direkter Eigentumsbeteiligung am Systemverkäufer erworben werden. Die damit verbundenen Rechte oder eine Vertretung in der Unternehmensleitung oder einem anderen leitenden Gremium kann dem Investor die Möglichkeit der Ausübung bestimmenden Einflusses verleihen, d. h. die Möglichkeit, Entscheidungen im Hinblick auf die Führung der Unternehmensgeschäfte des Systemverkäufers zu treffen oder zu blockieren.

| (2) | Verträge: Bestimmender Einfluss kann auch auf vertraglicher Grundlage erlangt werden. Damit tatsächlich bestimmender Einfluss vorliegt, müssen entsprechende Verträge — langfristig — eine ähnliche Kontrolle über Unternehmensleitung und Ressourcen des Systemverkäufers bewirken wie der Erwerb von Anteilsrechten oder Vermögenswerten. Der Vertrag muss nicht nur die Kontrolle über Leitung und Ressourcen des anderen Unternehmens begründen, sondern auch sehr langfristig angelegt sein. |
| --- | --- |

(2)

Verträge: Bestimmender Einfluss kann auch auf vertraglicher Grundlage erlangt werden. Damit tatsächlich bestimmender Einfluss vorliegt, müssen entsprechende Verträge — langfristig — eine ähnliche Kontrolle über Unternehmensleitung und Ressourcen des Systemverkäufers bewirken wie der Erwerb von Anteilsrechten oder Vermögenswerten. Der Vertrag muss nicht nur die Kontrolle über Leitung und Ressourcen des anderen Unternehmens begründen, sondern auch sehr langfristig angelegt sein.

| (3) | Anderweitig: Rein wirtschaftliche Beziehungen können den Ausschlag geben. Beispielsweise könnten langfristige große Lieferverträge oder Kredite von Lieferanten oder Kunden unter bestimmten Umständen einen bestimmenden Einfluss auf den Systemverkäufer verschaffen. |
| --- | --- |

(3)

Anderweitig: Rein wirtschaftliche Beziehungen können den Ausschlag geben. Beispielsweise könnten langfristige große Lieferverträge oder Kredite von Lieferanten oder Kunden unter bestimmten Umständen einen bestimmenden Einfluss auf den Systemverkäufer verschaffen.

2.2.   Fall des alleinigen Mutterunternehmens

| 8. | Ein einziges Luftfahrt- oder Schienenverkehrsunternehmen kann bestimmenden Einfluss auf einen Systemverkäufer ausüben. Es gibt zwei allgemeine Szenarios, in denen ein Unternehmen eine derartige alleinige Kontrolle hat. Im einen Fall kann das Unternehmen, das die alleinige Kontrolle hat, über das strategische Wirtschaftsverhalten des anderen Unternehmens bestimmen. Diese Befugnis wird typischerweise durch die Übernahme der Stimmrechtsmehrheit erworben. In diesem Zusammenhang bedeutet bestimmender Einfluss die Möglichkeit, Entscheidungen über das strategische Wirtschaftsverhalten des betreffenden Unternehmens zu treffen. Ein Erwerb der alleinigen Kontrolle liegt auch dann vor, wenn ein Gesellschafter allein strategische Entscheidungen in einem Unternehmen durch Veto verhindern, nicht aber derartige Entscheidungen allein durchsetzen kann (so genannte negative alleinige Kontrolle). Unter diesen Umständen bezieht sich der bestimmende Einfluss auf die Möglichkeit, strategische Entscheidungen zu blockieren. |
| --- | --- |

8.

Ein einziges Luftfahrt- oder Schienenverkehrsunternehmen kann bestimmenden Einfluss auf einen Systemverkäufer ausüben. Es gibt zwei allgemeine Szenarios, in denen ein Unternehmen eine derartige alleinige Kontrolle hat. Im einen Fall kann das Unternehmen, das die alleinige Kontrolle hat, über das strategische Wirtschaftsverhalten des anderen Unternehmens bestimmen. Diese Befugnis wird typischerweise durch die Übernahme der Stimmrechtsmehrheit erworben. In diesem Zusammenhang bedeutet bestimmender Einfluss die Möglichkeit, Entscheidungen über das strategische Wirtschaftsverhalten des betreffenden Unternehmens zu treffen. Ein Erwerb der alleinigen Kontrolle liegt auch dann vor, wenn ein Gesellschafter allein strategische Entscheidungen in einem Unternehmen durch Veto verhindern, nicht aber derartige Entscheidungen allein durchsetzen kann (so genannte negative alleinige Kontrolle). Unter diesen Umständen bezieht sich der bestimmende Einfluss auf die Möglichkeit, strategische Entscheidungen zu blockieren.

| 9. | Die alleinige Kontrolle kann auf rechtlicher und/oder auf faktischer Grundlage erworben werden. |
| --- | --- |

9.

Die alleinige Kontrolle kann auf rechtlicher und/oder auf faktischer Grundlage erworben werden.

| 10. | Rechtlich gesehen übernimmt ein Unternehmen die alleinige Kontrolle in der Regel dadurch, dass es die Stimmrechtsmehrheit in einem anderen Unternehmen erwirbt. Selbst eine Minderheitsbeteiligung kann rechtlich die alleinige Kontrolle begründen, wenn diese Beteiligung mit besonderen Rechten verbunden ist (z. B. dem Recht, mehr als die Hälfte der Mitglieder des Aufsichtsrats oder des Verwaltungsrats zu bestellen). |
| --- | --- |

10.

Rechtlich gesehen übernimmt ein Unternehmen die alleinige Kontrolle in der Regel dadurch, dass es die Stimmrechtsmehrheit in einem anderen Unternehmen erwirbt. Selbst eine Minderheitsbeteiligung kann rechtlich die alleinige Kontrolle begründen, wenn diese Beteiligung mit besonderen Rechten verbunden ist (z. B. dem Recht, mehr als die Hälfte der Mitglieder des Aufsichtsrats oder des Verwaltungsrats zu bestellen).

| 11. | Wenn wahrscheinlich ist, dass ein Minderheitsgesellschafter beispielsweise angesichts seiner Beteiligung, des früheren Stimmverhaltens und der Position anderer Gesellschafter in der Hauptversammlung über eine stabile Stimmenmehrheit verfügt, dann kann davon ausgegangen werden, dass er faktisch die alleinige Kontrolle über das Unternehmen besitzt. Dies hängt von Faktoren wie der Streuung der verbleibenden Anteile, den strukturellen und wirtschaftlichen Beziehungen zwischen den Gesellschaftern sowie den strategischen Interessen anderer Gesellschafter an dem Unternehmen ab. Diese Kriterien müssen fallweise und unter Berücksichtigung der absehbaren Änderungen bei der Präsenz der Gesellschafter, die sich nach einer Veränderung in der Kontroll- und Eigentumsstruktur des Systemverkäufers künftig ergeben könnten, geprüft werden. |
| --- | --- |

11.

Wenn wahrscheinlich ist, dass ein Minderheitsgesellschafter beispielsweise angesichts seiner Beteiligung, des früheren Stimmverhaltens und der Position anderer Gesellschafter in der Hauptversammlung über eine stabile Stimmenmehrheit verfügt, dann kann davon ausgegangen werden, dass er faktisch die alleinige Kontrolle über das Unternehmen besitzt. Dies hängt von Faktoren wie der Streuung der verbleibenden Anteile, den strukturellen und wirtschaftlichen Beziehungen zwischen den Gesellschaftern sowie den strategischen Interessen anderer Gesellschafter an dem Unternehmen ab. Diese Kriterien müssen fallweise und unter Berücksichtigung der absehbaren Änderungen bei der Präsenz der Gesellschafter, die sich nach einer Veränderung in der Kontroll- und Eigentumsstruktur des Systemverkäufers künftig ergeben könnten, geprüft werden.

2.3.   Fall mehrerer Mutterunternehmen

| 12. | Mehrere Luftfahrt- oder Schienenverkehrsunternehmen können bestimmenden Einfluss auf einen Systemverkäufer ausüben. |
| --- | --- |

12.

Mehrere Luftfahrt- oder Schienenverkehrsunternehmen können bestimmenden Einfluss auf einen Systemverkäufer ausüben.

| 13. | Am deutlichsten ist eine derartige gemeinsame Kontrolle, wenn der Systemverkäufer nur zwei Muttergesellschaften mit gleichen Stimmrechten hat. Gemeinsame Kontrolle kann aber auch vorliegen, wenn die beiden beherrschenden Unternehmen nicht die gleichen Stimmrechte haben oder gleich stark in den Entscheidungsgremien vertreten sind, oder falls es mehr als zwei Muttergesellschaften gibt. Dies ist dann der Fall, wenn Minderheitsgesellschafter zusätzliche Rechte haben, die es ihnen ermöglichen, Entscheidungen zu blockieren, die für das strategische Verhalten des Gemeinschaftsunternehmens wesentlich sind. Diese Vetorechte können in der Satzung des Gemeinschaftsunternehmens verankert sein oder auf einer Vereinbarung der Muttergesellschaften (z. B. einer Gesellschaftervereinbarung) beruhen. |
| --- | --- |

13.

Am deutlichsten ist eine derartige gemeinsame Kontrolle, wenn der Systemverkäufer nur zwei Muttergesellschaften mit gleichen Stimmrechten hat. Gemeinsame Kontrolle kann aber auch vorliegen, wenn die beiden beherrschenden Unternehmen nicht die gleichen Stimmrechte haben oder gleich stark in den Entscheidungsgremien vertreten sind, oder falls es mehr als zwei Muttergesellschaften gibt. Dies ist dann der Fall, wenn Minderheitsgesellschafter zusätzliche Rechte haben, die es ihnen ermöglichen, Entscheidungen zu blockieren, die für das strategische Verhalten des Gemeinschaftsunternehmens wesentlich sind. Diese Vetorechte können in der Satzung des Gemeinschaftsunternehmens verankert sein oder auf einer Vereinbarung der Muttergesellschaften (z. B. einer Gesellschaftervereinbarung) beruhen.

| 14. | Diese Vetorechte müssen sich auf strategische Entscheidungen zur Geschäftspolitik des Unternehmens beziehen. Sie müssen über das hinausgehen, was in der Regel Minderheitsgesellschaftern an Vetorechten eingeräumt wird, um deren finanzielle Interessen am Gemeinschaftsunternehmen zu schützen. Dieser übliche Rechtsschutz für Minderheitsgesellschafter gilt für Entscheidungen, die das Wesen des Gemeinschaftsunternehmens berühren, wie Satzungsänderungen, Kapitalerhöhungen, Kapitalherabsetzungen oder Liquidation. |
| --- | --- |

14.

Diese Vetorechte müssen sich auf strategische Entscheidungen zur Geschäftspolitik des Unternehmens beziehen. Sie müssen über das hinausgehen, was in der Regel Minderheitsgesellschaftern an Vetorechten eingeräumt wird, um deren finanzielle Interessen am Gemeinschaftsunternehmen zu schützen. Dieser übliche Rechtsschutz für Minderheitsgesellschafter gilt für Entscheidungen, die das Wesen des Gemeinschaftsunternehmens berühren, wie Satzungsänderungen, Kapitalerhöhungen, Kapitalherabsetzungen oder Liquidation.

| 15. | Vetorechte, die eine Kontrolle begründen, betreffen hingegen in der Regel Entscheidungen über Budget, Geschäftsplan (soweit dieser Einzelheiten enthält, die über allgemeine Erklärungen zu den Geschäftszielen hinausgehen), größere Investitionen (sofern das Vetorecht aufgrund der Höhe der Investitionen nicht eher auf einen üblichen Schutz der Interessen des Minderheitsgesellschafters hinausläuft) und die Besetzung der Unternehmensleitung. |
| --- | --- |

15.

Vetorechte, die eine Kontrolle begründen, betreffen hingegen in der Regel Entscheidungen über Budget, Geschäftsplan (soweit dieser Einzelheiten enthält, die über allgemeine Erklärungen zu den Geschäftszielen hinausgehen), größere Investitionen (sofern das Vetorecht aufgrund der Höhe der Investitionen nicht eher auf einen üblichen Schutz der Interessen des Minderheitsgesellschafters hinausläuft) und die Besetzung der Unternehmensleitung.

| 16. | Selbst ohne besondere Vetorechte können zwei oder mehr Unternehmen, die eine Minderheitsbeteiligung an einem Systemverkäufer halten, die gemeinsame Kontrolle erlangen. Dies kann der Fall sein, wenn die Minderheitsgesellschafter zusammen eine Stimmenmehrheit haben und bei der Ausübung der Stimmrechte gemeinsam handeln. Dies kann das Ergebnis einer rechtsverbindlichen Vereinbarung sein oder — ausnahmsweise — sich aufgrund starker gemeinsamer Interessen zwischen verschiedenen Minderheitsanteilseignern faktisch aus den Verhältnissen ergeben. |
| --- | --- |

16.

Selbst ohne besondere Vetorechte können zwei oder mehr Unternehmen, die eine Minderheitsbeteiligung an einem Systemverkäufer halten, die gemeinsame Kontrolle erlangen. Dies kann der Fall sein, wenn die Minderheitsgesellschafter zusammen eine Stimmenmehrheit haben und bei der Ausübung der Stimmrechte gemeinsam handeln. Dies kann das Ergebnis einer rechtsverbindlichen Vereinbarung sein oder — ausnahmsweise — sich aufgrund starker gemeinsamer Interessen zwischen verschiedenen Minderheitsanteilseignern faktisch aus den Verhältnissen ergeben.

| 17. | In Bezug auf Minderheitsbeteiligungen ist zu betonen, dass im Verhaltenskodex eine deutliche Unterscheidung zwischen einer rein finanziellen Beteiligung am Kapital eines Systemverkäufers und einer aktiveren Teilnahme des Luftfahrtunternehmens an den Unternehmensgeschäften des Systemverkäufers angestrebt wird. Die gewichtige Beteiligung eines Luftfahrt- oder Schienenverkehrsunternehmens am Entscheidungsprozess eines Systemverkäufers kann Anreize dazu schaffen, auf die unternehmerischen Entscheidungen des Systemverkäufers in einer Weise Einfluss zu nehmen, die den Wettbewerb im Luft- oder Schienenverkehr verfälschen würde. Im Hinblick auf den Vertrieb seiner Produkte kann sie für das „Mutterunternehmen“ auch einen erheblichen Anreiz zur Diskriminierung zwischen CRS zugunsten des eigenen Systems darstellen. |
| --- | --- |

17.

In Bezug auf Minderheitsbeteiligungen ist zu betonen, dass im Verhaltenskodex eine deutliche Unterscheidung zwischen einer rein finanziellen Beteiligung am Kapital eines Systemverkäufers und einer aktiveren Teilnahme des Luftfahrtunternehmens an den Unternehmensgeschäften des Systemverkäufers angestrebt wird. Die gewichtige Beteiligung eines Luftfahrt- oder Schienenverkehrsunternehmens am Entscheidungsprozess eines Systemverkäufers kann Anreize dazu schaffen, auf die unternehmerischen Entscheidungen des Systemverkäufers in einer Weise Einfluss zu nehmen, die den Wettbewerb im Luft- oder Schienenverkehr verfälschen würde. Im Hinblick auf den Vertrieb seiner Produkte kann sie für das „Mutterunternehmen“ auch einen erheblichen Anreiz zur Diskriminierung zwischen CRS zugunsten des eigenen Systems darstellen.

| 18. | Diese Unterscheidung ist wichtig, wenn Luftfahrt- oder Schienenverkehrsunternehmen als Minderheitsgesellschafter an einem Systemverkäufer beteiligt sind. Falls eine solche Beteiligung dem betreffenden Luftfahrt- oder Schienenverkehrsunternehmen Rechte verleiht, die über die Rechte hinausgehen, die Minderheitsgesellschaftern üblicherweise zum Schutz ihrer finanziellen Interessen gewährt werden, oder falls das Luftfahrt- oder Schienenverkehrsunternehmen alleine oder gemeinsam mit anderen Gesellschaftern in der Lage ist, die unternehmerischen Entscheidungen des Systemverkäufers in Bezug auf andere teilnehmende Verkehrsunternehmen zu beeinflussen, dann sollte dieses als Mutterunternehmen betrachtet werden. |
| --- | --- |

18.

Diese Unterscheidung ist wichtig, wenn Luftfahrt- oder Schienenverkehrsunternehmen als Minderheitsgesellschafter an einem Systemverkäufer beteiligt sind. Falls eine solche Beteiligung dem betreffenden Luftfahrt- oder Schienenverkehrsunternehmen Rechte verleiht, die über die Rechte hinausgehen, die Minderheitsgesellschaftern üblicherweise zum Schutz ihrer finanziellen Interessen gewährt werden, oder falls das Luftfahrt- oder Schienenverkehrsunternehmen alleine oder gemeinsam mit anderen Gesellschaftern in der Lage ist, die unternehmerischen Entscheidungen des Systemverkäufers in Bezug auf andere teilnehmende Verkehrsunternehmen zu beeinflussen, dann sollte dieses als Mutterunternehmen betrachtet werden.

3.   VERFAHRENSFRAGEN

| 19. | Diese Kommission kann aufgrund einer Beschwerde oder von Amts wegen mutmaßliche Verstöße gegen den Verhaltenskodex untersuchen. Die Untersuchungen werden nach dem Grundsatz ordnungsgemäßer Verwaltung durchgeführt. Bei mutmaßlichen Verstößen gegen die Pflichten von Mutterunternehmen eines Systemverkäufers prüft die Kommission im Rahmen ihrer Untersuchung zunächst, ob das betreffende Luftfahrt- oder Schienenverkehrsunternehmen als Mutterunternehmen des Systemverkäufers zu betrachten ist. |
| --- | --- |

19.

Diese Kommission kann aufgrund einer Beschwerde oder von Amts wegen mutmaßliche Verstöße gegen den Verhaltenskodex untersuchen. Die Untersuchungen werden nach dem Grundsatz ordnungsgemäßer Verwaltung durchgeführt. Bei mutmaßlichen Verstößen gegen die Pflichten von Mutterunternehmen eines Systemverkäufers prüft die Kommission im Rahmen ihrer Untersuchung zunächst, ob das betreffende Luftfahrt- oder Schienenverkehrsunternehmen als Mutterunternehmen des Systemverkäufers zu betrachten ist.

| 20. | Die Kommission verfügt nach Artikel 14 des Verhaltenskodex über alle notwendigen Ermittlungsbefugnisse, um die für diese Prüfung notwendigen Auskünfte einzuholen. Die Kommission kann nämlich Unternehmen oder Unternehmensvereinigungen auffordern, alle erforderlichen Auskünfte zu erteilen; dies umfasst gezielte Prüfungen insbesondere in den Bereichen, die unter Artikel 10 fallen, in dem die Pflichten eines Mutterunternehmens aufgeführt sind. |
| --- | --- |

20.

Die Kommission verfügt nach Artikel 14 des Verhaltenskodex über alle notwendigen Ermittlungsbefugnisse, um die für diese Prüfung notwendigen Auskünfte einzuholen. Die Kommission kann nämlich Unternehmen oder Unternehmensvereinigungen auffordern, alle erforderlichen Auskünfte zu erteilen; dies umfasst gezielte Prüfungen insbesondere in den Bereichen, die unter Artikel 10 fallen, in dem die Pflichten eines Mutterunternehmens aufgeführt sind.

| 21. | Daneben muss nach Artikel 12 jeder Systemverkäufer alle vier Jahre einen unabhängig geprüften Bericht übermitteln, in dem die Eigentumsstruktur und das Leitungsmodell im Einzelnen dargelegt sind. Außerdem kann die Kommission jederzeit einen solchen Bericht anfordern. Die Artikel 12 und 14 erlauben es der Kommission also, alle Informationen einzuholen, die für die Beurteilung eines Luftfahrt- oder Schienenverkehrsunternehmens im Hinblick auf seinen Status als Mutterunternehmen relevant sind. |
| --- | --- |

21.

Daneben muss nach Artikel 12 jeder Systemverkäufer alle vier Jahre einen unabhängig geprüften Bericht übermitteln, in dem die Eigentumsstruktur und das Leitungsmodell im Einzelnen dargelegt sind. Außerdem kann die Kommission jederzeit einen solchen Bericht anfordern. Die Artikel 12 und 14 erlauben es der Kommission also, alle Informationen einzuholen, die für die Beurteilung eines Luftfahrt- oder Schienenverkehrsunternehmens im Hinblick auf seinen Status als Mutterunternehmen relevant sind.

| 22. | Diese Beurteilung beruht in der Regel auf einer Prüfung der Unterlagen zur Kontroll- und Eigentumsstruktur des Systemverkäufers, also z. B. der Unternehmenssatzung oder Vereinbarungen zwischen den Gesellschaftern. Es können auch andere Unterlagen, z. B. Protokolle von Sitzungen der Unternehmensleitung oder anderen leitenden Gremien, geprüft werden. |
| --- | --- |

22.

Diese Beurteilung beruht in der Regel auf einer Prüfung der Unterlagen zur Kontroll- und Eigentumsstruktur des Systemverkäufers, also z. B. der Unternehmenssatzung oder Vereinbarungen zwischen den Gesellschaftern. Es können auch andere Unterlagen, z. B. Protokolle von Sitzungen der Unternehmensleitung oder anderen leitenden Gremien, geprüft werden.

| 23. | Wird das betreffende Luftfahrt- oder Schienenverkehrsunternehmen tatsächlich als Mutterunternehmen eingestuft, so untersucht die Kommission die mutmaßlichen Verstöße dieses Mutterunternehmens gegen den Verhaltenskodex. Artikel 16 des Verhaltenskodex regelt die entsprechenden Verfahren; der Artikel garantiert den Schutz von Berufsgeheimnissen und stützt so die Befugnis der Kommission zum Einholen der benötigten Informationen. |
| --- | --- |

23.

Wird das betreffende Luftfahrt- oder Schienenverkehrsunternehmen tatsächlich als Mutterunternehmen eingestuft, so untersucht die Kommission die mutmaßlichen Verstöße dieses Mutterunternehmens gegen den Verhaltenskodex. Artikel 16 des Verhaltenskodex regelt die entsprechenden Verfahren; der Artikel garantiert den Schutz von Berufsgeheimnissen und stützt so die Befugnis der Kommission zum Einholen der benötigten Informationen.

| 24. | Falls tatsächlich ein Verstoß vorliegt, kann die Kommission die zu dessen Abstellung nötige Entscheidung treffen. Daneben kann sie gegen das für den Verstoß gegen den Verhaltenskodex verantwortliche Unternehmen eine Geldbuße verhängen. |
| --- | --- |

24.

Falls tatsächlich ein Verstoß vorliegt, kann die Kommission die zu dessen Abstellung nötige Entscheidung treffen. Daneben kann sie gegen das für den Verstoß gegen den Verhaltenskodex verantwortliche Unternehmen eine Geldbuße verhängen.

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE UND EINRICHTUNGEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Kommission

| 6.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 53/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 53/7

---

Euro-Wechselkurs (1)

5. März 2009

(2009/C 53/03)

1 Euro=

| | Währung | Kurs |
| --- | --- | --- |
| USD | US-Dollar | 1,2555 |
| JPY | Japanischer Yen | 124,71 |
| DKK | Dänische Krone | 7,4506 |
| GBP | Pfund Sterling | 0,89030 |
| SEK | Schwedische Krone | 11,4825 |
| CHF | Schweizer Franken | 1,4765 |
| ISK | Isländische Krone | |
| NOK | Norwegische Krone | 8,9060 |
| BGN | Bulgarischer Lew | 1,9558 |
| CZK | Tschechische Krone | 27,744 |
| EEK | Estnische Krone | 15,6466 |
| HUF | Ungarischer Forint | 311,63 |
| LTL | Litauischer Litas | 3,4528 |
| LVL | Lettischer Lat | 0,7071 |
| PLN | Polnischer Zloty | 4,7225 |
| RON | Rumänischer Leu | 4,2793 |
| TRY | Türkische Lira | 2,2080 |
| AUD | Australischer Dollar | 1,9573 |
| CAD | Kanadischer Dollar | 1,6139 |
| HKD | Hongkong-Dollar | 9,7405 |
| NZD | Neuseeländischer Dollar | 2,5065 |
| SGD | Singapur-Dollar | 1,9531 |
| KRW | Südkoreanischer Won | 1 963,60 |
| ZAR | Südafrikanischer Rand | 13,2079 |
| CNY | Chinesischer Renminbi Yuan | 8,5885 |
| HRK | Kroatische Kuna | 7,4211 |
| IDR | Indonesische Rupiah | 15 222,94 |
| MYR | Malaysischer Ringgit | 4,6799 |
| PHP | Philippinischer Peso | 60,920 |
| RUB | Russischer Rubel | 45,0615 |
| THB | Thailändischer Baht | 45,468 |
| BRL | Brasilianischer Real | 2,9954 |
| MXN | Mexikanischer Peso | 19,1903 |
| INR | Indische Rupie | 64,9970 |

Währung

Kurs

USD

US-Dollar

1,2555

JPY

Japanischer Yen

124,71

DKK

Dänische Krone

7,4506

GBP

Pfund Sterling

0,89030

SEK

Schwedische Krone

11,4825

CHF

Schweizer Franken

1,4765

ISK

Isländische Krone

NOK

Norwegische Krone

8,9060

BGN

Bulgarischer Lew

1,9558

CZK

Tschechische Krone

27,744

EEK

Estnische Krone

15,6466

HUF

Ungarischer Forint

311,63

LTL

Litauischer Litas

3,4528

LVL

Lettischer Lat

0,7071

PLN

Polnischer Zloty

4,7225

RON

Rumänischer Leu

4,2793

TRY

Türkische Lira

2,2080

AUD

Australischer Dollar

1,9573

CAD

Kanadischer Dollar

1,6139

HKD

Hongkong-Dollar

9,7405

NZD

Neuseeländischer Dollar

2,5065

SGD

Singapur-Dollar

1,9531

KRW

Südkoreanischer Won

1 963,60

ZAR

Südafrikanischer Rand

13,2079

CNY

Chinesischer Renminbi Yuan

8,5885

HRK

Kroatische Kuna

7,4211

IDR

Indonesische Rupiah

15 222,94

MYR

Malaysischer Ringgit

4,6799

PHP

Philippinischer Peso

60,920

RUB

Russischer Rubel

45,0615

THB

Thailändischer Baht

45,468

BRL

Brasilianischer Real

2,9954

MXN

Mexikanischer Peso

19,1903

INR

Indische Rupie

64,9970

---

(1)

Quelle: Von der Europäischen Zentralbank veröffentlichter Referenz-Wechselkurs.

---

INFORMATIONEN DER MITGLIEDSTAATEN

| 6.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 53/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 53/8

---

Angaben der Mitgliedstaaten zu staatlichen Beihilfen gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1857/2006 der Kommission über die Anwendung der Artikel 87 und 88 des EG-Vertrags auf staatliche Beihilfen an kleine und mittlere in der Erzeugung von landwirtschaftlichen Erzeugnissen tätige Unternehmen und zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 70/2001

(2009/C 53/04)

Nummer der Beihilfe: XA 221/08

Mitgliedstaat: Niederlande

Region: Provincie Limburg

Bezeichnung der Beihilferegelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des begünstigten Unternehmens: Wijnen Paprika's BV (Advieskosten Geothermisch onderzoek)

Rechtsgrundlage: Artikel 4:21 lid 3 onder c Algemene wet bestuursrecht

Voraussichtliche jährliche Kosten der Regelung bzw. Gesamtbetrag der dem Unternehmen gewährten Einzelbeihilfe: 33 000 EUR

Beihilfehöchstintensität: 100 %

Bewilligungszeitpunkt: Ab der Veröffentlichung der Registrierungsnummer des Freistellungsantrags auf der Website der GD Landwirtschaft und ländliche Entwicklung der Europäischen Kommission

Laufzeit der Regelung bzw. Auszahlung der Einzelbeihilfe:

Zweck der Beihilfe: Die Beihilfe wird unter Anwendung von Artikel 15 der Verordnung (EG) Nr. 1857/2006 gewährt

Betroffene Wirtschaftssektoren: Primäre Landwirtschaft (Paprika)

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde:

| Provincie Limburg |
| --- |
| Limburglaan 10 |
| 6229 GA Maastricht |
| Nederland |

Provincie Limburg

Limburglaan 10

6229 GA Maastricht

Nederland

Internetadresse: http://www.limburg.nl/nl/html/algemeen/beleid/Europa/KennisgevingenStaatssteun/KennisgevingenStaatssteun.asp#aU4J64XT47201JA40Q11W

Sonstige Auskünfte: Die Gewährung der Beihilfe erfolgt zum Zweck einer Prüfung der Möglichkeit, die Gewächshäuser von Wijnen Paprika's BV unter Einsatz geothermischer Energie zu beheizen. Bei den beihilfefähigen Kosten handelt es sich um die Kosten der technischen Beratung.

Es handelt sich nicht um direkte Zahlungen an den begünstigten Landwirt; die Beihilfe wird in Form von bezuschussten Beratungsdiensten gewährt. Es handelt sich nicht um Beihilfen für Dienste, die fortlaufend oder in regelmäßigen Abständen in Anspruch genommen werden oder zu den gewöhnlichen Betriebsausgaben gehören. Die Gewährung der Beihilfen erfolgt auf der Grundlage der Subsidieverordening Inrichting Landelijk Gebied der Provinz Limburg und steht damit allen Unternehmen zur Verfügung, die die in dieser Verordnung genannten Voraussetzungen erfüllen

Nummer der Beihilfe: XA 374/08

Mitgliedstaat: Frankreich

Region: Bourgogne

Bezeichnung der Beihilferegelung: Aides au traitement des animaux malades de la FCO dans élevages bovins, ovins et caprins

Rechtsgrundlage:

| — | Code général des collectivités territoriales, articles L 1511-2-3-5, |
| --- | --- |

—

Code général des collectivités territoriales, articles L 1511-2-3-5,

| — | arrêtés du ministre de l'agriculture et de la pêche des 19, 24 septembre et 9 octobre 2008 modifiant l'arrêté du 1er avril 2008 définissant les zones réglementées relatives à la fièvre catarrhale ovine, |
| --- | --- |

—

arrêtés du ministre de l'agriculture et de la pêche des 19, 24 septembre et 9 octobre 2008 modifiant l'arrêté du 1er avril 2008 définissant les zones réglementées relatives à la fièvre catarrhale ovine,

| — | Entscheidung Nr. 90/424/EWG des Rates vom 26. Juni 1990 über bestimmte Ausgaben im Veterinärbereich, |
| --- | --- |

—

Entscheidung Nr. 90/424/EWG des Rates vom 26. Juni 1990 über bestimmte Ausgaben im Veterinärbereich,

| — | délibération du Conseil régional de Bourgogne |
| --- | --- |

—

délibération du Conseil régional de Bourgogne

Voraussichtliche jährliche Kosten der Regelung: 90 000 EUR

Beihilfehöchstintensität: Die Höhe der von der Region Burgund gewährten Beihilfe beträgt je von der Blauzungenkrankheit befallenem und behandeltem Tier 45 EUR für Rinder und 7,5 EUR für Schafe und Ziegen.

Die Beihilfehöchstintensität beträgt 100 %. Erhaltene Versicherungszahlungen werden bei der Prüfung der Einhaltung der Höchstintensität berücksichtigt.

Die Beihilfe wird den Gesundheitsschutzvereinigungen (groupements de défense sanitaire — GDS) der Departements gegen Vorlage eines Verzeichnisses der landwirtschaftlichen Betriebe gewährt, die die beiden nachstehenden Voraussetzungen erfüllen:

der Ausbruch der Krankheit wurde 2007 oder 2008 gemeldet,

der Betrieb zahlt in die für alle Züchter offene nationale Tierseuchenkasse (Caisse nationale de solidarité sanitaire animale — CSSA) ein

Bewilligungszeitpunkt: Ab dem Datum der Veröffentlichung der Identifikationsnummer des Freistellungsantrags im Amtsblatt der Europäischen Union und der Beschlussfassung im Regionalrat (Conseil Régional de Bourgogne)

Laufzeit der Regelung: 2008 bis 2009

Zweck der Beihilfe: Die außerordentliche Beihilfe soll die teilweise Übernahme der Kosten einer zusätzlichen Dienstleistung ermöglichen, die im Wege der Gegenseitigkeit von allen Züchternin Anspruch genommen werden kann, die in die von den Gesundheitsschutzvereinigungen (GDS) der Departements gegründete nationale Tierseuchenkasse (CSSA) einzahlen.

Darüber hinaus ermöglicht die Beihilfe gemäß den Bestimmungen von Artikel 10 der Verordnung (EG) Nr. 1857/2006 die teilweise Übernahme der Kosten, die den Rinder-, Schaf- und Ziegenzüchtern für die Behandlung ihrer von der Blauzungenkrankheit befallenen Tiere entstanden sind

Betroffene Wirtschaftssektoren: Rinder-, Schaf- und Ziegenzucht

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde:

| Conseil régional de Bourgogne |
| --- |
| Direction de l'agriculture et du développement rural |
| 17, boulevard de la Trémouille |
| BP 1602 |
| F-21035 Dijon cedex |

Conseil régional de Bourgogne

Direction de l'agriculture et du développement rural

17, boulevard de la Trémouille

BP 1602

F-21035 Dijon cedex

Internetadresse: http://www.cr-bourgogne.fr/doc/gda/2008-10/Rapport_modif_FCO_ind_ovins_SP_20_10_08.doc

Nummer der Beihilfe: XA 375/08

Mitgliedstaat: Frankreich

Region: Bourgogne

Bezeichnung der Beihilferegelung: Aides aux pertes entraînées de la FCO dans élevages ovins et caprins

Rechtsgrundlage:

| — | Code général des collectivités territoriales, articles L 1511-2-3-5, |
| --- | --- |

—

Code général des collectivités territoriales, articles L 1511-2-3-5,

| — | arrêtés du ministre de l'agriculture et de la pêche des 19, 24 septembre et 9 octobre 2008 modifiant l'arrêté du 1er avril 2008 définissant les zones réglementées relatives à la fièvre catarrhale ovine, |
| --- | --- |

—

arrêtés du ministre de l'agriculture et de la pêche des 19, 24 septembre et 9 octobre 2008 modifiant l'arrêté du 1er avril 2008 définissant les zones réglementées relatives à la fièvre catarrhale ovine,

| — | Entscheidung Nr. 90/424/EWG des Rates vom 26. Juni 1990 über bestimmte Ausgaben im Veterinärbereich, |
| --- | --- |

—

Entscheidung Nr. 90/424/EWG des Rates vom 26. Juni 1990 über bestimmte Ausgaben im Veterinärbereich,

| — | délibération du Conseil régional de Bourgogne |
| --- | --- |

—

délibération du Conseil régional de Bourgogne

Voraussichtliche jährliche Kosten der Regelung: 450 000 EUR

Beihilfehöchstintensität: Die Höhe der von der Region Burgund gewährten Beihilfe beträgt 50 EUR je Tier, das einer der folgenden Kategorien zuzuordnen ist:

verendete männliche oder weibliche Zuchttiere der Gruppe der kleinen Wiederkäuer im Alter von über 6 Monaten,

männliche Zuchttiere oder Zuchtböcke im Alter von über 6 Monaten, die ihre Zeugungsfähigkeit verloren haben.

Die Beihilfehöchstintensität beträgt 100 %. Erhaltene Versicherungszahlungen werden bei der Prüfung der Einhaltung der Höchstintensität berücksichtigt.

Die Beihilfe wird landwirtschaftlichen Betrieben gewährt, die alle nachstehend genannten Voraussetzungen erfüllen:

der Ausbruch der Krankheit wurde 2007 oder 2008 gemeldet,

der Betrieb erhält die Prämie für Mutterschafe und Ziegen (Prime Brebis Chèvre),

der Betrieb hat für die verendeten Tiere vom französischen Staat eine Entschädigung bezogen oder kann für die männlichen Zuchttiere positive Ergebnisse einer virologischen Untersuchung vorlegen,

der Betrieb verpflichtet sich, seinen Viehbestand zu ersetzen.

Erhaltene Versicherungszahlungen werden bei der Prüfung der Einhaltung der Beihilfehöchstintensität berücksichtigt

Bewilligungszeitpunkt: Ab dem Datum der Veröffentlichung der Identifikationsnummer des Freistellungsantrags im Amtsblatt der Europäischen Union und der Beschlussfassung im Regionalrat (Conseil Régional de Bourgogne)

Laufzeit der Regelung: 2008 bis 2009

Zweck der Beihilfe: Mit der Beihilfe sollen gemäß den Bestimmungen von Artikel 10 der Verordnung (EG) Nr. 1857/2006 die den Schaf- und Ziegenzüchtern entstandenen Verluste an künftigen Zuchttieren ausgeglichen und der Kauf von Tieren oder die Bestandserneuerung zur Wiederherstellung des vor Ausbruch der Krankheit vorhandenen Bestands an Zuchttieren ermöglicht werden

Betroffene Wirtschaftszweige: Schaf- und Ziegenzucht

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde:

| Conseil régional de Bourgogne |
| --- |
| Direction de l'agriculture et du développement rural |
| 17, boulevard de la Trémouille |
| BP 1602 |
| F-21035 Dijon cedex |

Conseil régional de Bourgogne

Direction de l'agriculture et du développement rural

17, boulevard de la Trémouille

BP 1602

F-21035 Dijon cedex

Internetadresse: http://www.cr-bourgogne.fr/doc/gda/2008-10/Rapport_modif_FCO_ind_ovins_SP_20_10_08.doc

Nummer der Beihilfe: XA 377/08

Mitgliedsstaat: Spanien

Region: Comunidad Valenciana

Bezeichnung der Beihilferegelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des begünstigten Unternehmens: Ayudas por arranque y destrucción de palmaceas afectadas por el Rhynchophorus ferrugineus (Oliver 1790)

Rechtsgrundlage:

| — | Proyecto de Orden de la Consellería de Agricultura, Pesca y Alimentación por la que se modifica la Orden de 24 de febrero de 2004, de la Consellería de Agricultura, Pesca y Alimentación, por la cual se declara la existencia oficial de la Plaga Rhynchophorus ferrugineus (Oliver 1790) en la comunidad Valenciana, se califica de utilidad pública la lucha contra el género Rhynchophorus spp y se establecen las medidas obligatorias para su erradicación y control, |
| --- | --- |

—

Proyecto de Orden de la Consellería de Agricultura, Pesca y Alimentación por la que se modifica la Orden de 24 de febrero de 2004, de la Consellería de Agricultura, Pesca y Alimentación, por la cual se declara la existencia oficial de la Plaga Rhynchophorus ferrugineus (Oliver 1790) en la comunidad Valenciana, se califica de utilidad pública la lucha contra el género Rhynchophorus spp y se establecen las medidas obligatorias para su erradicación y control,

| — | ley no 43/2002, de 20 de noviembre, de Sanidad Vegetal |
| --- | --- |

—

ley no 43/2002, de 20 de noviembre, de Sanidad Vegetal

Voraussichtliche jährliche Kosten der Regelung bzw. Gesamtbetrag der dem Unternehmen gewährten Einzelbeihilfe: Der Betrag für die in dem Erlass vorgesehenen Beihilfen geht zulasten des Haushaltpostens 12.02.01.542.20, Zeilen T6130 und T2349 des Ausgabenplans des Haushaltes der autonomen Regierung (Generalidad) gewährt. Vorgesehen sind Kosten in Höhe von 300 000 EUR pro Jahr.

Für die Gesamtdauer sind Kosten in Höhe von 1 800 000 EUR vorgesehen

Beihilfehöchstintensität: Die Höhe der Entschädigung richtet sich nach Art und Höhe des Baumstammes:

BUTIA CAPITATA, BUTIA YATAY

Exemplare: Pro Längenmeter des gesamten Stammes: 50 EUR

TRITHRINAX CAMPESTRES

Exemplare: Pro Längenmeter des gesamten Stammes: 50 EUR

Die Art Trithrinax campestris hat mehrere Zweige an einer Pflanze

Bewilligungszeitpunkt: Ab dem Tag der Bekanntgabe der Registriernummer des Freistellungsantrages auf der Internetseite der Generaldirektion Landwirtschaft und ländliche Entwicklung der Kommission

Laufzeit der Regelung bzw. Auszahlung der Einzelbeihilfe: Bis zum 31.12.2013

Zweck der Beihilfe: Entschädigung der Landwirte und Privatpersonen, für die durch das Insekt Rhynchophorus ferrugenius (Olivier, 1790) verursachten Verluste.

Die Beihilfen basieren auf der in Artikel 10 der Verordnung (EG) Nr. 1857/2006 der Kommission vom 15. Dezember 2006 über die Anwendung der Artikel 87 und 88 des EG-Vertrages über staatliche Beihilfen an kleine und mittlere in der Erzeugung von landwirtschaftlichen Erzeugnissen tätige Unternehmen und zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 70/2001 vorgesehenen Freistellung (veröffentlicht im ABl. vom 16.12.2006)

Statistische Systematik der Wirtschaftszweige (NACE):

| 0129 | Sonstige Dauerkulturen |
| --- | --- |

0129

Sonstige Dauerkulturen

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde:

| Consellería de Agricultura Pesca y Alimentación |
| --- |
| C/ Amadeo de Saboya no 2 |
| E-46010 Valencia |

Consellería de Agricultura Pesca y Alimentación

C/ Amadeo de Saboya no 2

E-46010 Valencia

Internetadresse: http://www.agricultura.gva.es/especiales/ayudas_agrarias/pdf/ORDEN%20MODIFICACION%202008%20%20RHYNCHOPHORUS%20V.pdf

Sonstige Auskünfte: —

Valencia, den 22. Oktober 2008

El Director General de Investigación y Tecnología Agroalimentaria

Manuel LAINEZ ANDRÉS

Nummer der Beihilfe: XA 385/08

Mitgliedstaat: Vereinigtes Königreich

Region: England-Cornwall

Bezeichnung der Beihilferegelung bzw. bei Einzelhilfen Name des begünstigten Unternehmens: The Heath Project

Rechtsgrundlage: The Natural Environment and Rural Communities Act 2006

Voraussichtliche jährliche Kosten der Regelung bzw. Gesamtbetrag der einem Unternehmen gewährten Einzelhilfe: Die voraussichtlichen jährlichen Gesamtkosten der Regelung belaufen sich 2008/2009 auf 110 000 GBP

Beihilfehöchstintensität: Die Beihilfeintensität beträgt bis zu 100 % entsprechend Artikel 5 der Verordnung (EG) Nr. 1857/2006

Bewilligungszeitpunkt: Die Regelung beginnt am 17. November 2008 bzw. sobald der Europäischen Kommission die Zusammenfassung zehn Arbeitstage vorliegt, je nachdem, welcher Zeitpunkt später liegt

Laufzeit der Regelung bzw. Auszahlung der Einzelbeihilfe: Die Regelung beginnt am 17. November 2008. Das letzte Auszahlungsdatum ist der 31. Dezember 2008. Die Regelung endet am 31. Dezember 2008

Zweck der Beihilfe: Ziel der Regelung ist die Wiederherstellung und Reparatur von nicht produktiven Merkmalen des ländlichen Kulturerbes wie Hecken und Bewässerung für Heideflächen. Diese Merkmale sollen die Entwicklung eines Modells einer nachhaltigen Heideflächenbewirtschaftung unterstützen, das die außergewöhnliche Landschaftsqualität und biologische Vielfalt in Cornwall stärken soll. Entsprechend Artikel 5 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 1857/2006 finanziert die Regelung eine Reihe von Aufwendungen zur Erhaltung von nicht produktiven landwirtschaftlichen Merkmalen

Betroffene Wirtschaftssektoren: Diese Regelung gilt für KMU, die in der Agrarproduktion tätig sind

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde:

| The Heath Project |
| --- |
| Natural England |
| Pydar House, Pydar Street |
| Truro |
| Cornwall TR1 1XU |
| United Kingdom |

The Heath Project

Natural England

Pydar House, Pydar Street

Truro

Cornwall TR1 1XU

United Kingdom

Internetadresse: http://www.theheathproject.org.uk/news.html

Sonstige Auskünfte: —

---

| 6.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 53/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 53/12

---

Angaben der Mitgliedstaaten zu staatlichen Beihilfen gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1857/2006 der Kommission über die Anwendung der Artikel 87 und 88 des EG-Vertrags auf staatliche Beihilfen an kleine und mittlere in der Erzeugung von landwirtschaftlichen Erzeugnissen tätige Unternehmen und zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 70/2001

(2009/C 53/05)

Nummer der Beihilfe: XA 380/08

Mitgliedsstaat: Spanien

Region: Comunitat Valenciana

Bezeichnung der Beihilferegelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des begünstigten Unternehmens: Asociación Vinos de la Tierra de Castellón

Rechtsgrundlage: Ayuda individual nominativa: Presupuestos de la Generalitat 2008, programa 714.60, Línea T2761000-„Impulso de la marca CV“

Voraussichtliche jährliche Kosten der Regelung bzw. Gesamtbetrag der dem Unternehmen gewährten Einzelbeihilfe: 50 000 EUR

Beihilfehöchstintensität: 100 %

Bewilligungszeitpunkt: Ab dem Tag der Bekanntgabe der Registriernummer des Freistellungsantrages auf der Internetseite der Generaldirektion Landwirtschaft und ländliche Entwicklung der Kommission

Laufzeit der Regelung bzw. Auszahlung der Einzelbeihilfe: November 2008

Zweck der Beihilfe: Teilnahme an Ausstellungen und Messen: Werbemaßnahmen für die mit dem Qualitätszeichen „CV“ geschützten Erzeugnisse, die auf die Betonung der typischen Merkmale dieser Erzeugnisse abzielen, sowie zur Verbesserung der fachlichen Kompetenz der beteiligten Betreiber. Es sind auch Maßnahmen eingeschlossen, die die Erzeugnisse mit dem Zeichen „CV“ bei den Verbrauchern bekannter machen sollen. Durchführung von diversen Informations- oder bzw. Werbeaktionen während der Fiestas de la Magdalena. Erstmals wird ein professionelles Kommunikationsteams damit beauftragt, die Positionierung der Weine aus Castellón zu planen; Anpassung der Verordnung an das Decreto 222/2007 vom 9. November und Erstellung eines Qualitätshandbuchs. Die in den Artikeln 14 und 15 der Verordnung (EG) Nr. 1857/2006 vorgesehenen Tätigkeiten

Betroffene Wirtschaftssektoren: Kleine und mittlere Unternehmen der Land- und Ernährungswirtschaft in der autonomen Region Valencia

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde:

| Consellería de Agricultura, Pesca y Alimentación |
| --- |
| C/ Amadeo de Saboya, no 2 |
| E-46010 Valencia |

Consellería de Agricultura, Pesca y Alimentación

C/ Amadeo de Saboya, no 2

E-46010 Valencia

Internetadresse: http://www.agricultura.gva.es/especiales/ayudas_agrarias/pdf/Asociaci%F3n%20vinos%20de%20la%20tierra%20de%20Castell%F3n.pdf

Sonstige Auskünfte: —

La Directora General de Comercialización

Marta VALSANGIACOMO GIL

Nummer der Beihilfe: XA 381/08

Mitgliedsstaat: Spanien

Region: Comunitat Valenciana

Bezeichnung der Beihilferegelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des begünstigten Unternehmens: Asociación Prof. de Flores, Plantas y Tecnología Hortícola de la C.V.

Rechtsgrundlage: Ayuda individual nominativa: Presupuestos de la Generalitat 2008, programa 714.60, Línea T2761.000-„Impulso de la Marca CV“

Voraussichtliche jährliche Kosten der Regelung bzw. Gesamtbetrag der dem Unternehmen gewährten Einzelbeihilfe: 60 000 EUR

Beihilfehöchstintensität: 100 %

Bewilligungszeitpunkt: Ab dem Tag der Bekanntgabe der Registriernummer des Freistellungsantrages auf der Internetseite der Generaldirektion Landwirtschaft und ländliche Entwicklung der Kommission

Laufzeit der Regelung bzw. Auszahlung der Einzelbeihilfe: November 2008

Zweck der Beihilfe: Messen: Teilnahme. IBERFLORA (Valencia), IPM (ESSEN-Deutschland), SALÓN VEGETAL (ANGERS-Frankreich), FOUR OAKS TRADE SHOW (MANCHESTER-Vereinigtes Königreich) und GARDEN + LANDSCAPING (DUBAI-Vereinigte Arabische Emirate); Beratungsservice: Erweiterung der unter die Rechtsvorschrift fallenden Arten. Die in der Verordnung (EG) Nr. 1857/2006 vorgesehenen Aktivitäten

Betroffene Wirtschaftssektoren: Kleine und mittlere Unternehmen der Land- und Ernährungswirtschaft der autonomen Region Valencia

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde:

| Consellería de Agricultura, Pesca y Alimentación |
| --- |
| C/ Amadeo de Saboya, no 2 |
| E-46010 Valencia |

Consellería de Agricultura, Pesca y Alimentación

C/ Amadeo de Saboya, no 2

E-46010 Valencia

Internetadresse: http://www.agricultura.gva.es/especiales/ayudas_agrarias/pdf/Asociacion%20profesional%20de%20Flores%20y%20Plantas.pdf

Sonstige Auskünfte: —

La Directora General de Comercialización

Marta VALSANGIACOMO GIL

Nummer der Beihilfe: XA 382/08

Mitgliedsstaat: Spanien

Region: Comunitat Valenciana

Bezeichnung der Beihilferegelung bzw. bei Einzelbeihilfen Name des begünstigten Unternehmens: Asociación Pimiento Sol del Pilar

Rechtsgrundlage: Ayuda individual nominativa: Presupuestos de la Generalitat 2008, programa 714.60, Línea T2761000-„Impulso de la marca CV“

Voraussichtliche jährliche Kosten der Regelung bzw. Gesamtbetrag der dem Unternehmen gewährten Einzelbeihilfe: 40 000 EUR

Beihilfehöchstintensität: 100 %

Bewilligungszeitpunkt: Ab dem Tag der Bekanntgabe der Registriernummer des Freistellungsantrages auf der Internetseite der Generaldirektion Landwirtschaft und ländliche Entwicklung der Kommission

Laufzeit der Regelung bzw. Auszahlung der Einzelbeihilfe: November 2008

Zweck der Beihilfe: Organisation von und Teilnahme an Ausstellungen. Sachliche Information über das Erzeugnis im Allgemeinen, seine ernährungsbezogenen Vorteile und Empfehlungen für seine Verwendung, sowie Veröffentlichungen, Kataloge oder Internetseiten, die Auskünfte zu einem bestimmten Erzeugnis enthalten. Dies alles wird durch Absatzförderungsmaßnahmen zugunsten des mit dem Qualitätszeichnen „CV“ ausgezeichneten Erzeugnisses erreicht, mit denen die typischen Eigenschaften des Erzeugnisse betont und die Erzeuger besser mit dem Erzeugnis vertraut gemacht werden sollen. Erstellung eines Informationsvideos und eines Kochbuchs. Tätigkeiten gemäß Artikel 15 der Verordnung (EG) Nr. 1857/2006

Betroffene Wirtschaftssektoren: Kleine und mittlere Unternehmen der Land- und Ernährungswirtschaft in der autonomen Region Valencia

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde:

| Consellería de Agricultura, Pesca y Alimentación |
| --- |
| C/ Amadeo de Saboya, no 2 |
| E-46010 Valencia |

Consellería de Agricultura, Pesca y Alimentación

C/ Amadeo de Saboya, no 2

E-46010 Valencia

Internetadresse: http://www.agricultura.gva.es/especiales/ayudas_agrarias/pdf/Asociacion%20pimiento%20sol%20del%20pilar.pdf

Sonstige Auskünfte: —

La Directora General de Comercialización

Marta VALSANGIACOMO GIL

Nummer der Beihilfe: XA 388/08

Mitgliedstaat: Bundesrepublik Deutschland

Region: Land Brandenburg

Bezeichnung der Beihilferegelung: Förderung von Leistungsprüfungen und weiteren Maßnahmen in der Tierzucht

Rechtsgrundlagen: Artikel 16 Absatz 1 a b und c der Verordnung (EG) Nr. 1857/2006.

Richtlinie des Ministeriums für Ländliche Entwicklung, Umwelt und Verbraucherschutz des Landes Brandenburg über die Gewährung von Prämien für die Förderung von Leistungsprüfungen und weiteren Maßnahmen in der Tierzucht vom 14. Februar 2007

Voraussichtliche jährliche Kosten der Regelung: 0,63 Mio. EUR pro Jahr

Beihilfehöchstintensität:

| — | 70 % zur Deckung der Verwaltungskosten für das Anlegen und Führen von Zuchtbüchern, |
| --- | --- |

—

70 % zur Deckung der Verwaltungskosten für das Anlegen und Führen von Zuchtbüchern,

| — | 70 % für Tests zur Bestimmung der genetischen Qualität oder der Leistungsmerkmale der Tiere, |
| --- | --- |

—

70 % für Tests zur Bestimmung der genetischen Qualität oder der Leistungsmerkmale der Tiere,

| — | 25 % zur Deckung der Kosten für Investitionen für die Einführung innovativer Zuchtverfahren oder -praktiken in Betrieben. |
| --- | --- |

—

25 % zur Deckung der Kosten für Investitionen für die Einführung innovativer Zuchtverfahren oder -praktiken in Betrieben.

Bewilligungszeitpunkt: 1.1.2009-31.12.2011

Laufzeit der Regelung: 1.1.2009-31.12.2011

Zweck der Beihilfe: Zur Unterstützung des Tierhaltungssektors gewährt das Land Prämien für die Förderung von Leistungsprüfungen und weiteren Maßnahmen in der Tierzucht.

Förderfähig sind:

Ausgaben für Tests zur Bestimmung der genetischen Qualität oder der Leistungsmerkmale der Tiere,

Ausgaben für die Einführung innovativer Zuchtverfahren oder -praktiken mit Ausnahme der Ausgaben für die Einführung oder Durchführung der künstlichen Besamung,

Ausgaben für das Anlegen und Führen von Zuchtbüchern.

Zuwendungsempfänger sind anerkannte Zuchtorganisationen (lt. Tierzuchtgesetz), Leistungsprüfungseinrichtungen oder Vereine, die im Auftrag des Landes Brandenburg Leistungsprüfungen nach dem Tierzuchtgesetz durchführen und ihre Niederlassung in Brandenburg haben. Der Empfänger einer Prämie unterliegt der Aufsicht der nach Landesrecht zuständigen Behörde.

Direktzahlungen an Unternehmen der Tierhaltung erfolgen nicht.

Die Durchführung der Leistungsprüfung ist eine fortlaufende Aufgabe. Die Prämienzahlung erfolgt nach Kalenderjahren und ist den jeweiligen Maßnahmen der Tierzucht angepasst.

Die Prämie wird als Pauschalbetrag gewährt. Sie orientiert sich im Einzelnen am öffentlichen Interesse der Maßnahme und richtet sich nach den verfügbaren Haushaltsmitteln.

Die Fördersätze lt. Rahmenregelung der Gemeinschaft für staatliche Beihilfen im Agrar- und Forstsektor vom 27. Dezember 2006 Kapitel IV.L. Beihilfen im Sektor Tierhaltung werden nicht überschritten

Betroffene Wirtschaftssektoren: Landwirtschaft (Tierproduktion)

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde:

| Landesamt für Verbraucherschutz, Landwirtschaft und Flurneuordnung |
| --- |
| Ringstraße 1010 |
| D-15236 Frankfurt/Oder |

Landesamt für Verbraucherschutz, Landwirtschaft und Flurneuordnung

Ringstraße 1010

D-15236 Frankfurt/Oder

Internetadresse: http://www.mluv.brandenburg.de/cms/media.php/2317/e_tiere.pdf

Sonstige Auskünfte:

| Ministerium für ländliche Entwicklung, Umwelt und Verbraucherschutz des Landes Brandenburg |
| --- |
| Referat 23 |
| Herr Aust |

Ministerium für ländliche Entwicklung, Umwelt und Verbraucherschutz des Landes Brandenburg

Referat 23

Herr Aust

Nummer der Beihilfe: XA 389/08

Mitgliedsstaat: Spanien

Region: Galicia

Bezeichnung der Regelung: Prórroga de régimen de Ayudas a Agrupaciones de Defensa Sanitaria (ADSG) registrada con no XA 54/08

Rechtsgrundlage: Orden ... de ... de ... de ..., por la que se establecen las bases reguladoras de las ayudas a las entidades reconocidas como Agrupaciones de Defensa Sanitaria (ADSG) de Galicia y se convocan para el año 2009

Voraussichtliche jährliche Kosten der Regelung: 3 591 332 EUR

Beihilfehöchstintensität: 50 % der Gesamtkosten des ADSG-Programms

Bewilligungszeitpunkt: Ab dem Tag der Bekanntgabe der Registriernummer des Freistellungsantrages auf der Internetseite der Generaldirektion Landwirtschaft und ländliche Entwicklung der Kommission. Nicht vor dem 1. Januar 2009

Dauer der Beihilferegelung: Bis 31.12.2013

Zweck der Beihilfe: Der Zweck dieser Beihilfen ist es, mithilfe allgemeiner Tiergesundheitsprogramme die Gesundheitssituation in den galicischen Viehhaltungsbetrieben zu verbessern, um Tierseuchen zu verhüten und zu tilgen.

Subventioniert werden die Kosten für die Leistungen der Tierärzten und der Materialaufwand.

Gemäß Artikel 10 der Verordnung (EG) Nr. 1857/2006 müssen Beihilfen zum Ausgleich der Kosten, die Landwirten durch Maßnahmen zur Verhütung von Tierseuchen entstehen, mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar sein

Betroffener Wirtschaftssektor: Viehzucht

Name und Anschrift der Bewilligungsbehörde: Xunta de Galicia

Consellería de Medio Rural

Dirección General de Producción, Industrias y Calidad Agroalimentaria

Internetadresse: http://mediorural.xunta.es/externos/proxecto_orde_axudas_adsg_2009.pdf

Sonstige Auskünfte: E-Mail-Adresse:

dxpica.mediorural@xunta.es

Maria.soledad.castro.diaz@xunta.es

---

V Bekanntmachungen

VERWALTUNGSVERFAHREN

Rat

| 6.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 53/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 53/15

---

Öffentlicher Aufruf zur Einreichung von Bewerbungen im Hinblick auf die Ernennung eines Richters am Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union

(2009/C 53/06)

| 1. | Der Rat hat mit Beschluss Nr. 2004/752/EG, Euratom (1) das Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union errichtet. Das Gericht, das dem Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften beigeordnet ist und bei diesem Gericht seinen Sitz hat, ist im ersten Rechtszug für Streitsachen zwischen den Gemeinschaften und deren Bediensteten gemäß Artikel 236 des EG-Vertrags und Artikel 152 des EAG-Vertrags zuständig, einschließlich der Streitsachen zwischen den Einrichtungen oder Ämtern und Agenturen und deren Bediensteten, für die der Gerichtshof zuständig ist. |
| --- | --- |

1.

Der Rat hat mit Beschluss Nr. 2004/752/EG, Euratom (1) das Gericht für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union errichtet. Das Gericht, das dem Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften beigeordnet ist und bei diesem Gericht seinen Sitz hat, ist im ersten Rechtszug für Streitsachen zwischen den Gemeinschaften und deren Bediensteten gemäß Artikel 236 des EG-Vertrags und Artikel 152 des EAG-Vertrags zuständig, einschließlich der Streitsachen zwischen den Einrichtungen oder Ämtern und Agenturen und deren Bediensteten, für die der Gerichtshof zuständig ist.

| 2. | Das Gericht für den öffentlichen Dienst besteht aus sieben Richtern, aus deren Mitte ihr Präsident gewählt wird. Ihre Amtszeit beträgt sechs Jahre; eine Wiederernennung ist zulässig. Die Richter werden vom Rat durch einstimmigen Beschluss nach Anhörung eines Ausschusses ernannt, der sich aus sieben Persönlichkeiten zusammensetzt, die aus dem Kreis ehemaliger Mitglieder des Europäischen Gerichtshofes und des Gerichts erster Instanz sowie Juristen von anerkannter Befähigung ausgewählt werden. Der Ausschuss gibt eine Stellungnahme über die Eignung der Bewerber für die Ausübung des Amtes eines Richters beim Gericht für den öffentlichen Dienst ab. Er fügt seiner Stellungnahme eine Liste von Bewerbern bei, die aufgrund ihrer Erfahrung auf hoher Ebene am geeignetsten erscheinen. Die Liste enthält mindestens doppelt so viele Bewerber wie die Zahl der zu ernennenden Richter. |
| --- | --- |

2.

Das Gericht für den öffentlichen Dienst besteht aus sieben Richtern, aus deren Mitte ihr Präsident gewählt wird. Ihre Amtszeit beträgt sechs Jahre; eine Wiederernennung ist zulässig. Die Richter werden vom Rat durch einstimmigen Beschluss nach Anhörung eines Ausschusses ernannt, der sich aus sieben Persönlichkeiten zusammensetzt, die aus dem Kreis ehemaliger Mitglieder des Europäischen Gerichtshofes und des Gerichts erster Instanz sowie Juristen von anerkannter Befähigung ausgewählt werden. Der Ausschuss gibt eine Stellungnahme über die Eignung der Bewerber für die Ausübung des Amtes eines Richters beim Gericht für den öffentlichen Dienst ab. Er fügt seiner Stellungnahme eine Liste von Bewerbern bei, die aufgrund ihrer Erfahrung auf hoher Ebene am geeignetsten erscheinen. Die Liste enthält mindestens doppelt so viele Bewerber wie die Zahl der zu ernennenden Richter.

| 3. | Die Rechtsstellung und die allgemeinen Bedingungen für die Ausübung des Richteramts sind in Artikel 5 des Anhangs I des Protokolls über die Satzung des Gerichtshofes in der Fassung des Beschlusses 2004/752/EG, Euratom festgelegt. Ihre Gehälter, Ruhegehälter und Vergütungen sind in der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 202/2005 des Rates vom 18. Januar 2005 zur Änderung der Verordnung Nr. 422/67/EWG, Nr. 5/67/Euratom über die Regelung der Amtsbezüge für den Präsidenten und die Mitglieder der Kommission sowie für den Präsidenten, die Richter, die Generalanwälte und den Kanzler des Gerichtshofes und für den Präsidenten, die Mitglieder und den Kanzler des Gerichts erster Instanz (2) festgelegt. |
| --- | --- |

3.

Die Rechtsstellung und die allgemeinen Bedingungen für die Ausübung des Richteramts sind in Artikel 5 des Anhangs I des Protokolls über die Satzung des Gerichtshofes in der Fassung des Beschlusses 2004/752/EG, Euratom festgelegt. Ihre Gehälter, Ruhegehälter und Vergütungen sind in der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 202/2005 des Rates vom 18. Januar 2005 zur Änderung der Verordnung Nr. 422/67/EWG, Nr. 5/67/Euratom über die Regelung der Amtsbezüge für den Präsidenten und die Mitglieder der Kommission sowie für den Präsidenten, die Richter, die Generalanwälte und den Kanzler des Gerichtshofes und für den Präsidenten, die Mitglieder und den Kanzler des Gerichts erster Instanz (2) festgelegt.

| 4. | Da ein Richter am Gericht für den öffentlichen Dienst seinen Rücktritt erklärt hat, wird zur Einreichung von Bewerbungen im Hinblick auf die Ernennung eines Richters für eine Amtszeit vom 1. September 2009 bis zum 31. August 2015 aufgerufen. |
| --- | --- |

4.

Da ein Richter am Gericht für den öffentlichen Dienst seinen Rücktritt erklärt hat, wird zur Einreichung von Bewerbungen im Hinblick auf die Ernennung eines Richters für eine Amtszeit vom 1. September 2009 bis zum 31. August 2015 aufgerufen.

| 5. | Nach den Artikeln 225a EG-Vertrag und 140b des EAG-Vertrags in Verbindung mit Artikel 3 des Anhangs I des Protokolls über die Satzung des Gerichtshofes in der Fassung des Beschlusses 2004/752/EG, Euratom müssen die Bewerber um das Richteramt folgende Voraussetzungen erfüllen:






  — | sie müssen jede Gewähr für Unabhängigkeit bieten, |
| --- | --- | --- |

5.

Nach den Artikeln 225a EG-Vertrag und 140b des EAG-Vertrags in Verbindung mit Artikel 3 des Anhangs I des Protokolls über die Satzung des Gerichtshofes in der Fassung des Beschlusses 2004/752/EG, Euratom müssen die Bewerber um das Richteramt folgende Voraussetzungen erfüllen:

—

sie müssen jede Gewähr für Unabhängigkeit bieten,

| — | sie müssen über die Befähigung zur Ausübung richterlicher Tätigkeiten verfügen, |
| --- | --- |

—

sie müssen über die Befähigung zur Ausübung richterlicher Tätigkeiten verfügen,

| — | sie müssen die Unionsbürgerschaft besitzen. |
| --- | --- |

—

sie müssen die Unionsbürgerschaft besitzen.

Die Bewerber werden darauf aufmerksam gemacht, dass der vorgenannte Ausschuss neben diesen Mindestanforderungen insbesondere die Fähigkeit der Bewerber, innerhalb eines Kollegiums in einem multinationalen und mehrsprachigen Umfeld zu arbeiten, sowie Art, Bedeutung und Dauer ihrer für das auszuübende Amt relevanten Erfahrung berücksichtigen wird.

| 6. | Die Bewerber werden gebeten, ihrer Bewerbung einen Lebenslauf und ein Begründungsschreiben sowie Fotokopien von Belegen beizufügen.
  Die Bewerbungen sind an folgende Anschrift zu senden:





  Generalsekretariat des Rates der Europäischen Union |
| --- | --- |
| Aufruf zur Einreichung von Bewerbungen für das Gericht für den öffentlichen Dienst |
| Büro 20 40 GM 23 |
| Rue de la Loi 175 |
| B-1048 Brüssel |

6.

Die Bewerber werden gebeten, ihrer Bewerbung einen Lebenslauf und ein Begründungsschreiben sowie Fotokopien von Belegen beizufügen.

Die Bewerbungen sind an folgende Anschrift zu senden:

Generalsekretariat des Rates der Europäischen Union

Aufruf zur Einreichung von Bewerbungen für das Gericht für den öffentlichen Dienst

Büro 20 40 GM 23

Rue de la Loi 175

B-1048 Brüssel

Die Bewerbungen sind ausschließlich per Einschreiben bis spätestens 3. April 2009 (es gilt das Datum des Poststempels) zu übersenden.

Um die Bearbeitung der Bewerbungen zu erleichtern, werden die Bewerber gebeten, ihren Lebenslauf und ihr Begründungsschreiben zudem per E-Mail, vorzugsweise als Word-Datei (bitte nicht im pdf-Format), an folgende Adresse zu senden:

cdstfp@consilium.europa.eu

Die Übermittlung per E-Mail ersetzt jedoch nicht die Übermittlung per Einschreiben und hat keinerlei Einfluss in Bezug auf die Zulässigkeit der Bewerbungen.

---

(1)  ABl. L 333 vom 9.11.2004, S. 7.

(2)  ABl. L 33 vom 5.2.2005, S. 1.

---

VERFAHREN ZUR DURCHFÜHRUNG DER WETTBEWERBSPOLITIK

Kommission

| 6.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 53/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 53/17

---

STAATLICHE BEIHILFE — POLEN

Staatliche Beihilfe C 49/08 (ex N 402/08) — Umstrukturierungsbeihilfe für PLZ Dębica

Aufforderung zur Stellungnahme gemäß Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2009/C 53/07)

Mit Schreiben vom 19. Dezember 2008, das nachstehend in der verbindlichen Sprachfassung abgedruckt ist, hat die Kommission Polen von ihrer Entscheidung in Kenntnis gesetzt, wegen der Beihilfe, die Gegenstand der obengenannten Beihilfesache ist, das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags einzuleiten.

Alle Beteiligten können innerhalb eines Monats nach Veröffentlichung dieser Zusammenfassung und des Schreibens zu der Beihilfe, die Gegenstand des von der Kommission eingeleiteten Verfahrens ist, Stellung nehmen. Die Stellungnahmen sind an folgende Anschrift zu richten:

| Europäische Kommission |
| --- |
| Generaldirektion Wettbewerb |
| Registratur Staatliche Beihilfen |
| Rue de la Loi/Wetstraat 200 |
| B-1049 Brüssel |
| Fax (32-2) 296 12 42 |

Europäische Kommission

Generaldirektion Wettbewerb

Registratur Staatliche Beihilfen

Rue de la Loi/Wetstraat 200

B-1049 Brüssel

Fax (32-2) 296 12 42

Alle Stellungnahmen werden Polen übermittelt. Beteiligte, die eine Stellungnahme abgeben, können unter Angabe von Gründen schriftlich beantragen, dass ihre Identität nicht bekanntgegeben wird.

ZUSAMMENFASSUNG

VERFAHREN

Mit Schreiben vom 13. August 2008 meldete Polen eine geplante Umstrukturierungsbeihilfe für das Unternehmen PZL Dębica S.A. (nachstehend „PZL Dębica“ genannt) bei der Kommission an, die in Form einer Kapitalzuführung, der Stundung der Rückzahlung staatlichen Kapitals und eines zinsgünstigen Darlehens erfolgen soll.

BESCHREIBUNG DES BEGÜNSTIGTEN UND DER UMSTRUKTURIERUNGSMASSNAHMEN

PZL Dębica ist ein im Eigentum einzelner privater Investoren stehendes großes Unternehmen, das Kühlgeräte wie Kompressoren und Kühlanlagen für Landwirtschaft, Schiffbau und Verteidigungsindustrie herstellt. Das Unternehmen ist in einem Regionalfördergebiet nach Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a des EG-Vertrags angesiedelt.

Die angemeldeten Beihilfemaßnahmen, die eine Kapitalzuführung, ein Darlehen einer staatlichen Agentur und die Stundung der Rückzahlung staatlichen Kapitals umfassen, belaufen sich auf einen Nominalwert von rund 13,5 Mio. PLN (3,5 Mio. EUR). Zudem gab Polen an, dass das Unternehmen weitere Beihilfen in Höhe von insgesamt 8,1 Mio. PLN (2,1 Mio. EUR) erhalten hat. Die Kommission stellte fest, dass 3,4 Mio. PLN davon schon vor dem EU-Beitritt Polens gewährt wurden und daher nicht Gegenstand der Prüfung sind. Die übrigen 4,7 Mio. PLN wurden nach dem Beitritt gewährt und stellen somit gemäß der Kommission eine neue Beihilfe dar.

Gemäß den Angaben Polens befindet sich PZL Dębica schon seit 2002 in Schwierigkeiten. Zu diesem Zeitpunkt wurde der erste Umstrukturierungsplan für den Zeitraum 2002–2007 angenommen. Die angemeldeten Maßnahmen sollen im Rahmen eines zweiten Umstrukturierungsplans gewährt werden, der bis 2013 durchgeführt werden soll. Die Umstrukturierungsmaßnahmen sehen vor, dass über den gesamten Zeitraum hinweg vor allem die Finanzen umstrukturiert werden. Zusätzlich hat PZL Dębica bereits einige Investitionen getätigt sowie überflüssige Vermögenswerte veräußert bzw. liquidiert. Das Unternehmen plant weitere Investitionen und Veräußerungen bzw. Liquidationen.

BEIHILFERECHTLICHE WÜRDIGUNG

Die angemeldeten Maßnahmen im Umfang von 13,5 Mio. PLN sowie die dem Unternehmen nach dem EU-Beitritt Polens gewährte Unterstützung im Umfang von 4,7 Mio. PLN stellen nach Auffassung der Kommission staatliche Beihilfen im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 des EG-Vertrags dar. Die Kommission prüft daher deren Vereinbarkeit mit den Vorschriften über staatliche Beihilfen.

Die Kommission hat die Beihilfen anhand der Leitlinien der Gemeinschaft für staatliche Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten von 2004 geprüft.

Sie hat beschlossen, ein Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags einzuleiten, da sie daran zweifelt, dass alle Voraussetzungen für die Genehmigung von Umstrukturierungsbeihilfen erfüllt sind. So hat sie insbesondere Zweifel daran, dass:

| — | PZL Dębica eine Umstrukturierungsbeihilfe gewährt werden darf. Da das Unternehmen bereits zuvor staatliche Beihilfen erhalten hatte, wurde möglicherweise der Grundsatz der einmaligen Beihilfe verletzt, |
| --- | --- |

—

PZL Dębica eine Umstrukturierungsbeihilfe gewährt werden darf. Da das Unternehmen bereits zuvor staatliche Beihilfen erhalten hatte, wurde möglicherweise der Grundsatz der einmaligen Beihilfe verletzt,

| — | die Umstrukturierungspläne zur Wiederherstellung der langfristigen Rentabilität des Begünstigten führen werden, da die Umstrukturierung vor allem finanzieller Art ist und eine tiefgreifende industrielle Umstrukturierung offenbar nicht vorgesehen ist, |
| --- | --- |

—

die Umstrukturierungspläne zur Wiederherstellung der langfristigen Rentabilität des Begünstigten führen werden, da die Umstrukturierung vor allem finanzieller Art ist und eine tiefgreifende industrielle Umstrukturierung offenbar nicht vorgesehen ist,

| — | die Umstrukturierungsbeihilfe auf das Minimum beschränkt ist. Zudem leistet das Unternehmen offenbar keinen ausreichend konkreten und tatsächlichen Eigenbeitrag. Auch ist im Geschäftsplan keine externe Finanzierung der Umstrukturierung vorgesehen, die belegen würde, dass Marktteilnehmer von den Rentabilitätsaussichten des Unternehmens überzeugt sind, |
| --- | --- |

—

die Umstrukturierungsbeihilfe auf das Minimum beschränkt ist. Zudem leistet das Unternehmen offenbar keinen ausreichend konkreten und tatsächlichen Eigenbeitrag. Auch ist im Geschäftsplan keine externe Finanzierung der Umstrukturierung vorgesehen, die belegen würde, dass Marktteilnehmer von den Rentabilitätsaussichten des Unternehmens überzeugt sind,

| — | eine unangemessene Verzerrung des Wettbewerbs vermieden wird, denn zumindest ein Teil der angeblichen Ausgleichsmaßnahmen ist offenbar ohnehin für die Wiederherstellung der langfristigen Rentabilität des Unternehmens notwendig. |
| --- | --- |

—

eine unangemessene Verzerrung des Wettbewerbs vermieden wird, denn zumindest ein Teil der angeblichen Ausgleichsmaßnahmen ist offenbar ohnehin für die Wiederherstellung der langfristigen Rentabilität des Unternehmens notwendig.

Polen wurde um Übermittlung zusätzlicher Informationen zu diesen Fragen ersucht.

DAS SCHREIBEN

„Komisja pragnie poinformować władze polskie, że po przeanalizowaniu dostarczonych przez nie informacji na temat środków zgłoszonych dnia 13 sierpnia 2008 r., podjęła decyzję o wszczęciu postępowania określonego w art. 88 ust. 2 Traktatu WE.

I.   PROCEDURA

| (1) | Pismem z dnia 13 sierpnia 2008 r. władze polskie poinformowały Komisję o planowanych środkach, które mają być przyznane na wsparcie restrukturyzacji przedsiębiorstwa PZL Dębica S.A. (zwanego dalej »PZL Dębica«). |
| --- | --- |

(1)

Pismem z dnia 13 sierpnia 2008 r. władze polskie poinformowały Komisję o planowanych środkach, które mają być przyznane na wsparcie restrukturyzacji przedsiębiorstwa PZL Dębica S.A. (zwanego dalej »PZL Dębica«).

| (2) | Pismem z dnia 3 października 2008 r. Komisja zwróciła się do władz polskich o dostarczenie niektórych brakujących dokumentów. Zostały one przekazane w dniu 20 października 2008 r. |
| --- | --- |

(2)

Pismem z dnia 3 października 2008 r. Komisja zwróciła się do władz polskich o dostarczenie niektórych brakujących dokumentów. Zostały one przekazane w dniu 20 października 2008 r.

II.   OPIS BENEFICJENTA I PROCESU RESTRUKTURYZACJI

Beneficjent

| (3) | PZL Dębica jest dużym, całkowicie sprywatyzowanym przedsiębiorstwem będącym własnością prywatnych inwestorów indywidualnych, produkującym urządzenia chłodnicze, takie jak: sprężarki, chillery (agregaty do schładzania cieczy i wytwarzania wody lodowej) dla sektora rolniczego, przemysłu okrętowego i obronnego. Przedsiębiorstwo ma siedzibę na terenie województwa podkarpackiego, tzn. w regionie objętym zakresem art. 87 ust. 3 lit. a) Traktatu WE. Powstało ono w 1938 r., a od 1995 r. jest spółką akcyjną. Nie wchodzi w skład żadnej grupy przedsiębiorstw. W ciągu ostatnich 5 lat w PZL Dębica zmniejszono stan zatrudnienia o 73 osób, osiągając liczbę 424 pracowników w 2006 r. |
| --- | --- |

(3)

PZL Dębica jest dużym, całkowicie sprywatyzowanym przedsiębiorstwem będącym własnością prywatnych inwestorów indywidualnych, produkującym urządzenia chłodnicze, takie jak: sprężarki, chillery (agregaty do schładzania cieczy i wytwarzania wody lodowej) dla sektora rolniczego, przemysłu okrętowego i obronnego. Przedsiębiorstwo ma siedzibę na terenie województwa podkarpackiego, tzn. w regionie objętym zakresem art. 87 ust. 3 lit. a) Traktatu WE. Powstało ono w 1938 r., a od 1995 r. jest spółką akcyjną. Nie wchodzi w skład żadnej grupy przedsiębiorstw. W ciągu ostatnich 5 lat w PZL Dębica zmniejszono stan zatrudnienia o 73 osób, osiągając liczbę 424 pracowników w 2006 r.

| (4) | W 2006 r. przedsiębiorstwo osiągnęło obrót w wysokości 15,9 mln PLN, a jego udział w polskim rynku wynosił 0,64 %. |
| --- | --- |

(4)

W 2006 r. przedsiębiorstwo osiągnęło obrót w wysokości 15,9 mln PLN, a jego udział w polskim rynku wynosił 0,64 %.

Restrukturyzacja i działania restrukturyzacyjne

| (5) | Zgodnie z informacjami przekazanymi przez polskie władze, przedsiębiorstwo znajduje się w trudnej sytuacji finansowej od roku 2002, w którym został przyjęty pierwszy plan restrukturyzacji na lata 2002–2007. |
| --- | --- |

(5)

Zgodnie z informacjami przekazanymi przez polskie władze, przedsiębiorstwo znajduje się w trudnej sytuacji finansowej od roku 2002, w którym został przyjęty pierwszy plan restrukturyzacji na lata 2002–2007.

| (6) | W ramach pierwszego planu restrukturyzacji przedsiębiorstwo skorzystało z wielu środków pomocy państwa, mających w głównej mierze formę odroczenia terminów płatności lub umorzenia należności publicznoprawnych w wysokości 6 866 501,83 PLN. Polskie władze twierdzą, że dokonano umorzenia należności publicznoprawnych jedynie w wysokości 3 422 479,68 PLN, natomiast w sprawie pozostałej kwoty należności publicznoprawnych, wynoszącej 3 444 022,15 PLN, nie podjęto jeszcze ostatecznej decyzji. Komisja przyjmuje więc, że ta kwota należności w dalszym ciągu nie została uregulowana (zob. część 1 i 2 tabeli 1 poniżej) i w związku z tym uważa, że PZL Dębica korzysta ze wsparcia ze strony państwa polegającego na trwałym nieegzekwowaniu zobowiązań publicznoprawnych. |
| --- | --- |

(6)

W ramach pierwszego planu restrukturyzacji przedsiębiorstwo skorzystało z wielu środków pomocy państwa, mających w głównej mierze formę odroczenia terminów płatności lub umorzenia należności publicznoprawnych w wysokości 6 866 501,83 PLN. Polskie władze twierdzą, że dokonano umorzenia należności publicznoprawnych jedynie w wysokości 3 422 479,68 PLN, natomiast w sprawie pozostałej kwoty należności publicznoprawnych, wynoszącej 3 444 022,15 PLN, nie podjęto jeszcze ostatecznej decyzji. Komisja przyjmuje więc, że ta kwota należności w dalszym ciągu nie została uregulowana (zob. część 1 i 2 tabeli 1 poniżej) i w związku z tym uważa, że PZL Dębica korzysta ze wsparcia ze strony państwa polegającego na trwałym nieegzekwowaniu zobowiązań publicznoprawnych.

| (7) | Ponadto przedsiębiorstwo w dalszym ciągu korzysta ze środka pomocy, który według polskich władz stanowi pomoc de minimis o wartości nominalnej 1,2 mln PLN (zob. część 3 tabeli 1 poniżej). |
| --- | --- |

(7)

Ponadto przedsiębiorstwo w dalszym ciągu korzysta ze środka pomocy, który według polskich władz stanowi pomoc de minimis o wartości nominalnej 1,2 mln PLN (zob. część 3 tabeli 1 poniżej).

| (8) | Polskie władze twierdzą, że restrukturyzacja finansowa jest zasadniczym elementem całego procesu restrukturyzacji, ponieważ przedsiębiorstwo, mając nieuregulowane należności publicznoprawne, nie może brać udziału w zamówieniach publicznych ani korzystać ze środków finansowych pochodzących z banków prywatnych. |
| --- | --- |

(8)

Polskie władze twierdzą, że restrukturyzacja finansowa jest zasadniczym elementem całego procesu restrukturyzacji, ponieważ przedsiębiorstwo, mając nieuregulowane należności publicznoprawne, nie może brać udziału w zamówieniach publicznych ani korzystać ze środków finansowych pochodzących z banków prywatnych.

| (9) | Polskie władze za najważniejszy powód trudności PZL Dębica uznają niewielki wzrost PKB przed 2005 r. i konieczność dostosowania przez przedsiębiorstwo jego produktów do wymagań ustanowionych w dyrektywach UE, po przystąpieniu Polski do UE. |
| --- | --- |

(9)

Polskie władze za najważniejszy powód trudności PZL Dębica uznają niewielki wzrost PKB przed 2005 r. i konieczność dostosowania przez przedsiębiorstwo jego produktów do wymagań ustanowionych w dyrektywach UE, po przystąpieniu Polski do UE.

| (10) | Jako jedną z podstawowych słabych stron przedsiębiorstwa polskie władze wskazują również przestarzałe urządzenia nabyte w latach 1951–1989. |
| --- | --- |

(10)

Jako jedną z podstawowych słabych stron przedsiębiorstwa polskie władze wskazują również przestarzałe urządzenia nabyte w latach 1951–1989.

| (11) | Przedsiębiorstwo, częściowo w efekcie dotychczasowej modernizacji i obniżenia kosztów, wykazało zysk netto w wysokości 0,13 mln PLN w 2006 r. i 0,27 mln PLN w pierwszej połowie 2007 r. Polskie władze przyznają jednak, że osiągnięcie tych dodatnich wyników końcowych było możliwe przede wszystkim dzięki przychodom ze sprzedaży aktywów, która miała miejsce w ciągu ostatnich lat. |
| --- | --- |

(11)

Przedsiębiorstwo, częściowo w efekcie dotychczasowej modernizacji i obniżenia kosztów, wykazało zysk netto w wysokości 0,13 mln PLN w 2006 r. i 0,27 mln PLN w pierwszej połowie 2007 r. Polskie władze przyznają jednak, że osiągnięcie tych dodatnich wyników końcowych było możliwe przede wszystkim dzięki przychodom ze sprzedaży aktywów, która miała miejsce w ciągu ostatnich lat.

Drugi plan restrukturyzacji

| (12) | Polska zgłosiła teraz pomoc na restrukturyzację w ramach drugiego planu restrukturyzacji, który ma być realizowany do 2013 r. Z informacji przekazanych przez władze polskie wynika, że lata 2002–2013 należy traktować jako jeden okres restrukturyzacji i że ostatnio opracowany plan restrukturyzacji jest jedynie przedłużeniem pierwszego. |
| --- | --- |

(12)

Polska zgłosiła teraz pomoc na restrukturyzację w ramach drugiego planu restrukturyzacji, który ma być realizowany do 2013 r. Z informacji przekazanych przez władze polskie wynika, że lata 2002–2013 należy traktować jako jeden okres restrukturyzacji i że ostatnio opracowany plan restrukturyzacji jest jedynie przedłużeniem pierwszego.

| (13) | Pomoc państwa w wysokości 13,5 mln PLN, przewidziana na przyszłość w zgłoszonym planie restrukturyzacji (zob. tabela 2 poniżej), polega na:






  a) | wniesieniu dodatkowego kapitału w wysokości 4 965 800 PLN przez spółkę skarbu państwa ARP. W wyniku tej operacji ARP będzie posiadała 80 % akcji przedsiębiorstwa do końca okresu restrukturyzacji (2013 r.), czyli do czasu, gdy ma ono zostać ponownie sprywatyzowane; |
| --- | --- | --- |

(13)

Pomoc państwa w wysokości 13,5 mln PLN, przewidziana na przyszłość w zgłoszonym planie restrukturyzacji (zob. tabela 2 poniżej), polega na:

a)

wniesieniu dodatkowego kapitału w wysokości 4 965 800 PLN przez spółkę skarbu państwa ARP. W wyniku tej operacji ARP będzie posiadała 80 % akcji przedsiębiorstwa do końca okresu restrukturyzacji (2013 r.), czyli do czasu, gdy ma ono zostać ponownie sprywatyzowane;

| b) | udzieleniu przez ARP, na warunkach preferencyjnych, pożyczki w wysokości 5 534 200 PLN na pokrycie zadłużenia w funduszu ubezpieczeń społecznych; |
| --- | --- |

b)

udzieleniu przez ARP, na warunkach preferencyjnych, pożyczki w wysokości 5 534 200 PLN na pokrycie zadłużenia w funduszu ubezpieczeń społecznych;

| c) | dalszym odroczeniu terminu spłaty należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne w wysokości 3 mln PLN. Polskie władze wyliczyły, że wartość pomocy wynosi 262 300 PLN. |
| --- | --- |

c)

dalszym odroczeniu terminu spłaty należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne w wysokości 3 mln PLN. Polskie władze wyliczyły, że wartość pomocy wynosi 262 300 PLN.

| (14) | W całkowitych kosztach restrukturyzacji, wynoszących 34,5 mln PLN (1) (dla całego okresu 2002–2013) 72 % stanowią koszty restrukturyzacji finansowej zaległych zobowiązań. Pozostała kwota została przeznaczona przede wszystkim na inwestycje i modernizację przestarzałych urządzeń. |
| --- | --- |

(14)

W całkowitych kosztach restrukturyzacji, wynoszących 34,5 mln PLN (1) (dla całego okresu 2002–2013) 72 % stanowią koszty restrukturyzacji finansowej zaległych zobowiązań. Pozostała kwota została przeznaczona przede wszystkim na inwestycje i modernizację przestarzałych urządzeń.

| (15) | Polskie władze twierdzą, że niektóre działania restrukturyzacyjne zostały już podjęte: przedsiębiorstwo zbyło zbędne aktywa, dokonało częściowej modernizacji posiadanych urządzeń i zmniejszyło stan zatrudnienia o 71 pracowników. |
| --- | --- |

(15)

Polskie władze twierdzą, że niektóre działania restrukturyzacyjne zostały już podjęte: przedsiębiorstwo zbyło zbędne aktywa, dokonało częściowej modernizacji posiadanych urządzeń i zmniejszyło stan zatrudnienia o 71 pracowników.

| (16) | Zgodnie z planem, zamierzone działania będą w głównej mierze polegały na restrukturyzacji finansowej, która powinna w największym stopniu przyczynić się do poprawy zdolności kredytowej przedsiębiorstwa. Ma ono ponadto zamiar skoncentrować się na działalności podstawowej i w związku z tym sprzedać zbędne aktywa i niepotrzebne urządzenia. Oczekuje się, że efektem tych działań będzie ograniczenie kosztów stałych, uzyskanie funduszy na restrukturyzację i lepsze funkcjonowanie przedsiębiorstwa. |
| --- | --- |

(16)

Zgodnie z planem, zamierzone działania będą w głównej mierze polegały na restrukturyzacji finansowej, która powinna w największym stopniu przyczynić się do poprawy zdolności kredytowej przedsiębiorstwa. Ma ono ponadto zamiar skoncentrować się na działalności podstawowej i w związku z tym sprzedać zbędne aktywa i niepotrzebne urządzenia. Oczekuje się, że efektem tych działań będzie ograniczenie kosztów stałych, uzyskanie funduszy na restrukturyzację i lepsze funkcjonowanie przedsiębiorstwa.

| (17) | Jako możliwe źródło finansowania restrukturyzacji Polska wskazuje przychód ze sprzedaży aktywów, którego część w wysokości 7,5 mln PLN już uzyskano w ramach pierwszego planu restrukturyzacji, oraz przychód w wysokości 7,6 mln PLN ze sprzedaży planowanej w latach 2008–2013 (2). |
| --- | --- |

(17)

Jako możliwe źródło finansowania restrukturyzacji Polska wskazuje przychód ze sprzedaży aktywów, którego część w wysokości 7,5 mln PLN już uzyskano w ramach pierwszego planu restrukturyzacji, oraz przychód w wysokości 7,6 mln PLN ze sprzedaży planowanej w latach 2008–2013 (2).

| (18) | Władze polskie twierdzą, że zbyto dwie spółki zależne: zakład narzędziowy i ocynkownię, które były przedsiębiorstwami przynoszącymi zysk. Władze polskie argumentują, że oprócz tego zostały zastosowane również inne środki wyrównawcze, takie jak rezygnacja z produkcji gumowych uszczelek i pewnego typu urządzeń chłodniczych oraz zmniejszenie zdolności produkcyjnych w sferze produkcji sprężarek i agregatów. |
| --- | --- |

(18)

Władze polskie twierdzą, że zbyto dwie spółki zależne: zakład narzędziowy i ocynkownię, które były przedsiębiorstwami przynoszącymi zysk. Władze polskie argumentują, że oprócz tego zostały zastosowane również inne środki wyrównawcze, takie jak rezygnacja z produkcji gumowych uszczelek i pewnego typu urządzeń chłodniczych oraz zmniejszenie zdolności produkcyjnych w sferze produkcji sprężarek i agregatów.

Opis wszystkich środków restrukturyzacyjnych w okresie 2002–2013

| (19) | Organami udzielającymi pomocy są organy podatkowe, władze miejskie, Zakład Ubezpieczeń Społecznych (ZUS), Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (PFRON), urzędy skarbowe oraz Agencja Rozwoju Przemysłu S.A. (ARP). |
| --- | --- |

(19)

Organami udzielającymi pomocy są organy podatkowe, władze miejskie, Zakład Ubezpieczeń Społecznych (ZUS), Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (PFRON), urzędy skarbowe oraz Agencja Rozwoju Przemysłu S.A. (ARP).

| (20) | Polskie władze przedłożyły wykaz różnorodnych środków (z podaniem ich wartości nominalnej i kwoty pomocy), które przedstawiono poniżej. Komisja ma wątpliwości co do metody zastosowanej w celu ilościowego ujęcia kwoty pomocy, ponieważ zgodnie z ustaloną praktyką Komisji, może ona osiągnąć do 100 % wartości nominalnej.
  Tabela 1
  Pomoc państwa w ramach pierwszego planu restrukturyzacji










  A | B | C | D | E | F |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Nr | Domniemana data umowy lub przyjęcia decyzji | Organ przyznający pomoc | Forma pomocy | Wartość nominalna


  (w PLN) | Kwota pomocy


  (w PLN) |
| Część 1. Pomoc państwa udzielona przed dniem przystąpienia |
| 1 | 6.2.2004 r. | PFRON | Umorzenie zobowiązań | 2 358 689,41 | 2 358 689,41 |
| 2 | 5.10.2001 r. (decyzja otrzymana przez przedsiębiorstwo w lipcu 2002 r.) | Rada Miejska Dębicy | Umorzenie zobowiązań | 1 063 790,45 | 1 063 790,45 |
| Całkowita wartość pomocy państwa udzielonej przed dniem przystąpienia | 3 422 479,68 | 3 422 479,68 |
| Część 2. Środki obiecane, lecz jeszcze nieprzyznane przez polskie władze — pomoc niezgłoszona |
| 3 | Nieznana | ZUS | Odroczenie terminu zapłaty | 1 364 600 | Dane niedostępne |
| 4 | Nieznana | Rada Miejska Dębicy | Odroczenie terminu zapłaty | 1 164 900 | Dane niedostępne |
| 5 | Nieznana (3) | Urząd Skarbowy w Dębicy | Odroczenie terminu zapłaty i planowane umorzenie zobowiązań | 914 522,15 | 914 522,15
  plus odsetki |
| Całkowita wartość pomocy obiecanej, lecz jeszcze nieprzyznanej przez polskie władze | 3 444 022,15 | Dane niedostępne |
| Część 3. Środki uznane przez polskie władze za pomoc de minimis — pomoc niezgłoszona |
| 6 | 7.4.2006 r. | Burmistrz Miasta Dębica | Odroczenie terminu zapłaty podatku w wysokości 264 186 do 30.6.2006 r. | 264 186 | 28,35 |
| 7 | 28.7.2006 r. | Burmistrz Miasta Dębica | Odroczenie terminu zapłaty podatku w wysokości 614 520 należnego w dniu 25.7.2008 r.. do dnia 10.8.6.2006 r. | 264 186 | 42,80 |
| 8 | 8.9.2006 r. | Naczelnik Urzędu Skarbowego w Dębicy | Odroczenie terminu płatności podatku w wysokości 614 520 należnego w dniu 25.7.2008 r.do dnia 31.7.2006 r. | 614 520 | 4,91 |
| 9 | 5.10.2006 r. | Burmistrz Miasta Dębica | Umorzenie należnego podatku w wysokości 20 772; odroczenie zapłaty podatku w wysokości 83 704 do dnia 15.12.2006 r. | 104 476 | 16 979,75 |
| Całkowita wartość środków uznanych przez polskie władze za pomoc de minimis | 1 247 368 | 17 055,81 |
| Ogółem | 8 113 869,83 | Co najmniej


  4 371 113,45 |

(20)

Polskie władze przedłożyły wykaz różnorodnych środków (z podaniem ich wartości nominalnej i kwoty pomocy), które przedstawiono poniżej. Komisja ma wątpliwości co do metody zastosowanej w celu ilościowego ujęcia kwoty pomocy, ponieważ zgodnie z ustaloną praktyką Komisji, może ona osiągnąć do 100 % wartości nominalnej.

Tabela 1

Pomoc państwa w ramach pierwszego planu restrukturyzacji

A

B

C

D

E

F

Nr

Domniemana data umowy lub przyjęcia decyzji

Organ przyznający pomoc

Forma pomocy

Wartość nominalna

(w PLN)

Kwota pomocy

(w PLN)

Część 1. Pomoc państwa udzielona przed dniem przystąpienia

1

6.2.2004 r.

PFRON

Umorzenie zobowiązań

2 358 689,41

2 358 689,41

2

5.10.2001 r. (decyzja otrzymana przez przedsiębiorstwo w lipcu 2002 r.)

Rada Miejska Dębicy

Umorzenie zobowiązań

1 063 790,45

1 063 790,45

Całkowita wartość pomocy państwa udzielonej przed dniem przystąpienia

3 422 479,68

3 422 479,68

Część 2. Środki obiecane, lecz jeszcze nieprzyznane przez polskie władze — pomoc niezgłoszona

3

Nieznana

ZUS

Odroczenie terminu zapłaty

1 364 600

Dane niedostępne

4

Nieznana

Rada Miejska Dębicy

Odroczenie terminu zapłaty

1 164 900

Dane niedostępne

5

Nieznana (3)

Urząd Skarbowy w Dębicy

Odroczenie terminu zapłaty i planowane umorzenie zobowiązań

914 522,15

914 522,15

plus odsetki

Całkowita wartość pomocy obiecanej, lecz jeszcze nieprzyznanej przez polskie władze

3 444 022,15

Dane niedostępne

Część 3. Środki uznane przez polskie władze za pomoc de minimis — pomoc niezgłoszona

6

7.4.2006 r.

Burmistrz Miasta Dębica

Odroczenie terminu zapłaty podatku w wysokości 264 186 do 30.6.2006 r.

264 186

28,35

7

28.7.2006 r.

Burmistrz Miasta Dębica

Odroczenie terminu zapłaty podatku w wysokości 614 520 należnego w dniu 25.7.2008 r.. do dnia 10.8.6.2006 r.

264 186

42,80

8

8.9.2006 r.

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Dębicy

Odroczenie terminu płatności podatku w wysokości 614 520 należnego w dniu 25.7.2008 r.do dnia 31.7.2006 r.

614 520

4,91

9

5.10.2006 r.

Burmistrz Miasta Dębica

Umorzenie należnego podatku w wysokości 20 772; odroczenie zapłaty podatku w wysokości 83 704 do dnia 15.12.2006 r.

104 476

16 979,75

Całkowita wartość środków uznanych przez polskie władze za pomoc de minimis

1 247 368

17 055,81

Ogółem

8 113 869,83

Co najmniej

4 371 113,45

Tabela 2

Pomoc państwa w ramach drugiego planu restrukturyzacji — zgłoszone środki pomocy

| A | B | C | D | E | F |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Nr | Domniemana data umowy lub przyjęcia decyzji | Organ przyznający pomoc | Forma pomocy | Wartość nominalna


  (w PLN) | Kwota pomocy


  (w PLN) |
| 1 | — | ARP | Wniesienie dodatkowego kapitału | 4 965 800 | 4 965 800 |
| 2 | — | ARP | Pożyczka na warunkach preferencyjnych | 5 534 200 | 5 534 200 |
| 3 | — | ZUS | Odroczenie terminu zapłaty zobowiązań | 3 000 000 | 262 300 |
| Całkowita wartość pomocy państwa zgłoszonej w ramach drugiego planu restrukturyzacji | 13 500 000 | 10 762 300 |

A

B

C

D

E

F

Nr

Domniemana data umowy lub przyjęcia decyzji

Organ przyznający pomoc

Forma pomocy

Wartość nominalna

(w PLN)

Kwota pomocy

(w PLN)

1

—

ARP

Wniesienie dodatkowego kapitału

4 965 800

4 965 800

2

—

ARP

Pożyczka na warunkach preferencyjnych

5 534 200

5 534 200

3

—

ZUS

Odroczenie terminu zapłaty zobowiązań

3 000 000

262 300

Całkowita wartość pomocy państwa zgłoszonej w ramach drugiego planu restrukturyzacji

13 500 000

10 762 300

III.   OCENA

1.   Stosowana procedura

| (21) | Środki pomocy udzielonej przed dniem przystąpienia i niemające zastosowania po przystąpieniu nie mogą być badane przez Komisję ani w ramach procedur określonych w art. 88. Traktatu WE, ani w ramach procedury mechanizmu przejściowego. Mechanizm ten nie upoważnia Komisji ani nie wymaga od niej dokonywania przeglądu środków pomocy, które nie mają zastosowania po dniu przystąpienia. |
| --- | --- |

(21)

Środki pomocy udzielonej przed dniem przystąpienia i niemające zastosowania po przystąpieniu nie mogą być badane przez Komisję ani w ramach procedur określonych w art. 88. Traktatu WE, ani w ramach procedury mechanizmu przejściowego. Mechanizm ten nie upoważnia Komisji ani nie wymaga od niej dokonywania przeglądu środków pomocy, które nie mają zastosowania po dniu przystąpienia.

| (22) | Pomoc uznaje się za udzieloną przed dniem przystąpienia, jeżeli właściwy organ przyjął przed dniem 1 maja 2004 r. prawnie wiążący akt, na mocy którego zobowiązał się do udzielenia pomocy. Pomoc indywidualna nie ma zastosowania po dniu przystąpienia, jeżeli dokładne zaangażowanie ekonomiczne państwa jest znane momencie przyznawania pomocy. |
| --- | --- |

(22)

Pomoc uznaje się za udzieloną przed dniem przystąpienia, jeżeli właściwy organ przyjął przed dniem 1 maja 2004 r. prawnie wiążący akt, na mocy którego zobowiązał się do udzielenia pomocy. Pomoc indywidualna nie ma zastosowania po dniu przystąpienia, jeżeli dokładne zaangażowanie ekonomiczne państwa jest znane momencie przyznawania pomocy.

| (23) | Jeżeli natomiast środki zostały przyznane po dniu przystąpienia, wówczas stanowią one nową pomoc, której zgodność ze wspólnym rynkiem Komisja ocenia zgodnie z procedurą ustanowioną w art. 88 Traktatu WE. |
| --- | --- |

(23)

Jeżeli natomiast środki zostały przyznane po dniu przystąpienia, wówczas stanowią one nową pomoc, której zgodność ze wspólnym rynkiem Komisja ocenia zgodnie z procedurą ustanowioną w art. 88 Traktatu WE.

| (24) | Właściwym kryterium w celu ustalenia, czy środki pomocy zostały ostatecznie i bezwarunkowo przyznane w danej wysokości przed dniem przystąpienia jest prawnie wiążący akt, na mocy którego właściwe organy krajowe zobowiązują się do udzielenia pomocy. Jeżeli taki akt nie istnieje, uznaje się, że środek nie został przyznany przed przystąpieniem i stanowi on nową pomoc, której zgodność ze wspólnym rynkiem Komisja ocenia na podstawie art. 87 i 88 Traktatu WE. |
| --- | --- |

(24)

Właściwym kryterium w celu ustalenia, czy środki pomocy zostały ostatecznie i bezwarunkowo przyznane w danej wysokości przed dniem przystąpienia jest prawnie wiążący akt, na mocy którego właściwe organy krajowe zobowiązują się do udzielenia pomocy. Jeżeli taki akt nie istnieje, uznaje się, że środek nie został przyznany przed przystąpieniem i stanowi on nową pomoc, której zgodność ze wspólnym rynkiem Komisja ocenia na podstawie art. 87 i 88 Traktatu WE.

| (25) | Informacje przekazane przez władze polskie pozwoliły Komisji ustalić, które środki zostały przyznane przez dniem przystąpienia i nie mają zastosowania po przystąpieniu. Zostały one przedstawione w części 1 tabeli 1, a ich wartość wynosi 3 422 479,68 PLN. W odniesieniu do środków wykazanych w części 2 tabeli 1 nie został przedstawiony Komisji żaden prawnie wiążący akt, na mocy którego właściwe organy krajowe zobowiązują się do udzielenia pomocy, dlatego też Komisja nie może uznać tych środków za przyznane przed dniem przystąpienia (4). Jeżeli taki akt nie istnieje, oznacza to, że środek nie został przyznany przed dniem przystąpienia i stanowi on nową pomoc, której zgodność ze wspólnym rynkiem ocenia Komisja. |
| --- | --- |

(25)

Informacje przekazane przez władze polskie pozwoliły Komisji ustalić, które środki zostały przyznane przez dniem przystąpienia i nie mają zastosowania po przystąpieniu. Zostały one przedstawione w części 1 tabeli 1, a ich wartość wynosi 3 422 479,68 PLN. W odniesieniu do środków wykazanych w części 2 tabeli 1 nie został przedstawiony Komisji żaden prawnie wiążący akt, na mocy którego właściwe organy krajowe zobowiązują się do udzielenia pomocy, dlatego też Komisja nie może uznać tych środków za przyznane przed dniem przystąpienia (4). Jeżeli taki akt nie istnieje, oznacza to, że środek nie został przyznany przed dniem przystąpienia i stanowi on nową pomoc, której zgodność ze wspólnym rynkiem ocenia Komisja.

| (26) | Komisja ma ponadto wątpliwości, czy środki wykazane w części 3 tabeli 1 są na poziomie de minimis i wobec tego nie zawierają elementu pomocy oraz czy ekwiwalent dotacji w ich przypadku został wyliczony prawidłowo. Nominalna wartość tych środków odpowiada kwocie 1 247 368 PLN (0,32 mln EUR (5)), która jest wyższa od progu de minimis ustalonego na poziomie 200 000 EUR na okres trzech lat. W związku z tym, że przedsiębiorstwo znajdowało się w trudnej sytuacji w czasie podejmowania środków, Komisja ma wątpliwości, czy wyliczenie elementu pomocy jest faktycznie prawidłowe. |
| --- | --- |

(26)

Komisja ma ponadto wątpliwości, czy środki wykazane w części 3 tabeli 1 są na poziomie de minimis i wobec tego nie zawierają elementu pomocy oraz czy ekwiwalent dotacji w ich przypadku został wyliczony prawidłowo. Nominalna wartość tych środków odpowiada kwocie 1 247 368 PLN (0,32 mln EUR (5)), która jest wyższa od progu de minimis ustalonego na poziomie 200 000 EUR na okres trzech lat. W związku z tym, że przedsiębiorstwo znajdowało się w trudnej sytuacji w czasie podejmowania środków, Komisja ma wątpliwości, czy wyliczenie elementu pomocy jest faktycznie prawidłowe.

| (27) | Reasumując, Komisja traktuje niezgłoszoną pomoc, ujętą w części 1 tabeli 1, jako udzieloną przed dniem przystąpienia i niemającą zastosowania po przystąpieniu. Komisja ma wątpliwości, czy środki pomocy, przedstawione w części 2 tabeli 1, mogą być traktowane jako pomoc udzielona przed dniem przystąpienia i wobec tego uznaje je za nową pomoc. I wreszcie Komisja ma wątpliwości, czy pomoc wykazana w części 3 może być uznana za pomoc de minimis i wobec tego będzie ją traktować jako pomoc na restrukturyzację, a jej kwotę doda do całkowitych kosztów restrukturyzacji finansowej. |
| --- | --- |

(27)

Reasumując, Komisja traktuje niezgłoszoną pomoc, ujętą w części 1 tabeli 1, jako udzieloną przed dniem przystąpienia i niemającą zastosowania po przystąpieniu. Komisja ma wątpliwości, czy środki pomocy, przedstawione w części 2 tabeli 1, mogą być traktowane jako pomoc udzielona przed dniem przystąpienia i wobec tego uznaje je za nową pomoc. I wreszcie Komisja ma wątpliwości, czy pomoc wykazana w części 3 może być uznana za pomoc de minimis i wobec tego będzie ją traktować jako pomoc na restrukturyzację, a jej kwotę doda do całkowitych kosztów restrukturyzacji finansowej.

| (28) | Środki pomocy zgłoszone przez władze polskie w ramach drugiego planu restrukturyzacyjnego przedstawiono w tabeli 2. |
| --- | --- |

(28)

Środki pomocy zgłoszone przez władze polskie w ramach drugiego planu restrukturyzacyjnego przedstawiono w tabeli 2.

2.   Pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust 1 Traktatu WE

| (29) | W art. 87 ust. 1 Traktatu WE stwierdza się, że wszelka pomoc przyznawana przez państwo członkowskie lub przy użyciu zasobów państwowych w jakiejkolwiek formie, która zakłóca lub grozi zakłóceniem konkurencji, poprzez sprzyjanie niektórym przedsiębiorstwom lub produkcji niektórych towarów, i wpływa na wymianę handlową między państwami członkowskimi, jest niezgodna ze wspólnym rynkiem. |
| --- | --- |

(29)

W art. 87 ust. 1 Traktatu WE stwierdza się, że wszelka pomoc przyznawana przez państwo członkowskie lub przy użyciu zasobów państwowych w jakiejkolwiek formie, która zakłóca lub grozi zakłóceniem konkurencji, poprzez sprzyjanie niektórym przedsiębiorstwom lub produkcji niektórych towarów, i wpływa na wymianę handlową między państwami członkowskimi, jest niezgodna ze wspólnym rynkiem.

| (30) | Pożyczka, wniesienie dodatkowego kapitału, umorzenie zobowiązań, odroczenie terminu zapłaty i ustalenia dotyczące rozłożenia na raty płatności zobowiązań wobec podmiotów publicznych stanowią pomoc z zasobów państwowych. Oprócz tego przynoszą one korzyść przedsiębiorstwu w formie obniżenia jego kosztów. PZL Dębica, jako przedsiębiorstwo znajdujące się w trudnej sytuacji, nie uzyskałoby na rynku tego rodzaju finansowania na takich warunkach. Taka korzyść zakłóca konkurencję. Władze polskie zgłosiły wniesienie dodatkowego kapitału jako pomoc na restrukturyzację i nie kwestionowały tego, że inne środki stanowią pomoc państwa. Komisja nie zgadza się ze stwierdzeniem władz polskich dotyczącym uznania niektórych środków za pomoc de minimis (zob. pkt 26 powyżej). Ponadto, art. 1 lit h) rozporządzenia nr 1998/2006 (6) dotyczącego pomocy de minimis stanowi: »(...) Niniejsze rozporządzenie stosuje się do pomocy przyznawanej podmiotom gospodarczym we wszystkich sektorach, z wyjątkiem: (...) h) pomocy przyznawanej podmiotom gospodarczym znajdującym się w trudnej sytuacji«. Co więcej, zgodnie z pkt 16 wytycznych: »od momentu, w którym plan restrukturyzacji lub likwidacji, dla którego wnioskowano o pomoc, został ustanowiony i jest wdrażany, każda kolejna pomoc jest uznawana za pomoc w celu restrukturyzacji«. W związku z tym Komisja zastanawia się, czy nie powinna uznać tej pomocy za niezgłoszoną pomoc przeznaczoną na restrukturyzację. |
| --- | --- |

(30)

Pożyczka, wniesienie dodatkowego kapitału, umorzenie zobowiązań, odroczenie terminu zapłaty i ustalenia dotyczące rozłożenia na raty płatności zobowiązań wobec podmiotów publicznych stanowią pomoc z zasobów państwowych. Oprócz tego przynoszą one korzyść przedsiębiorstwu w formie obniżenia jego kosztów. PZL Dębica, jako przedsiębiorstwo znajdujące się w trudnej sytuacji, nie uzyskałoby na rynku tego rodzaju finansowania na takich warunkach. Taka korzyść zakłóca konkurencję. Władze polskie zgłosiły wniesienie dodatkowego kapitału jako pomoc na restrukturyzację i nie kwestionowały tego, że inne środki stanowią pomoc państwa. Komisja nie zgadza się ze stwierdzeniem władz polskich dotyczącym uznania niektórych środków za pomoc de minimis (zob. pkt 26 powyżej). Ponadto, art. 1 lit h) rozporządzenia nr 1998/2006 (6) dotyczącego pomocy de minimis stanowi: »(...) Niniejsze rozporządzenie stosuje się do pomocy przyznawanej podmiotom gospodarczym we wszystkich sektorach, z wyjątkiem: (...) h) pomocy przyznawanej podmiotom gospodarczym znajdującym się w trudnej sytuacji«. Co więcej, zgodnie z pkt 16 wytycznych: »od momentu, w którym plan restrukturyzacji lub likwidacji, dla którego wnioskowano o pomoc, został ustanowiony i jest wdrażany, każda kolejna pomoc jest uznawana za pomoc w celu restrukturyzacji«. W związku z tym Komisja zastanawia się, czy nie powinna uznać tej pomocy za niezgłoszoną pomoc przeznaczoną na restrukturyzację.

| (31) | Beneficjent działa na rynku urządzeń chłodniczych i wywozu do innych państw członkowskich UE. Kryterium wpływu na wymianę handlową we Wspólnocie ma tu pełne zastosowanie. |
| --- | --- |

(31)

Beneficjent działa na rynku urządzeń chłodniczych i wywozu do innych państw członkowskich UE. Kryterium wpływu na wymianę handlową we Wspólnocie ma tu pełne zastosowanie.

| (32) | W związku z powyższym środki, które nie zostały przyznane przed przystąpieniem i stanowią nową pomoc, uznaje się za pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu WE. Nie zostało to zakwestionowane przez polskie władze. |
| --- | --- |

(32)

W związku z powyższym środki, które nie zostały przyznane przed przystąpieniem i stanowią nową pomoc, uznaje się za pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu WE. Nie zostało to zakwestionowane przez polskie władze.

3.   Zwolnienie na mocy art. 87 ust. 3 Traktatu WE

| (33) | W niniejszym przypadku nie mają zastosowania odstępstwa, o których mowa w art. 87 ust. 2 Traktatu WE. Z uwagi na to, że podstawowym celem pomocy jest przywrócenie długoterminowej rentowności przedsiębiorstwu znajdującemu się w trudnej sytuacji, spośród odstępstw przewidzianych w art. 87 ust. 3 Traktatu WE można zastosować jedynie odstępstwo określone w art. 87 ust. 3 lit. c) Traktatu WE, które zezwala na pomoc państwa przeznaczoną na ułatwianie rozwoju niektórych działań gospodarczych, jeżeli nie ma ona wpływu na zmianę warunków wymiany handlowej w zakresie sprzecznym ze wspólnym interesem. Dlatego też pomoc ta może być uznana za zgodną na mocy art. 87 ust. 3 lit. c) Traktatu WE tylko wtedy, gdy spełnione są warunki określone w Wytycznych wspólnotowych dotyczących pomocy państwa w celu ratowania i restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw (7) (zwanych dalej »wytycznymi«). |
| --- | --- |

(33)

W niniejszym przypadku nie mają zastosowania odstępstwa, o których mowa w art. 87 ust. 2 Traktatu WE. Z uwagi na to, że podstawowym celem pomocy jest przywrócenie długoterminowej rentowności przedsiębiorstwu znajdującemu się w trudnej sytuacji, spośród odstępstw przewidzianych w art. 87 ust. 3 Traktatu WE można zastosować jedynie odstępstwo określone w art. 87 ust. 3 lit. c) Traktatu WE, które zezwala na pomoc państwa przeznaczoną na ułatwianie rozwoju niektórych działań gospodarczych, jeżeli nie ma ona wpływu na zmianę warunków wymiany handlowej w zakresie sprzecznym ze wspólnym interesem. Dlatego też pomoc ta może być uznana za zgodną na mocy art. 87 ust. 3 lit. c) Traktatu WE tylko wtedy, gdy spełnione są warunki określone w Wytycznych wspólnotowych dotyczących pomocy państwa w celu ratowania i restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw (7) (zwanych dalej »wytycznymi«).

| (34) | Warto zaznaczyć, że w celu oceny zgodności środków nowej pomocy na restrukturyzację, należy przeanalizować cały plan restrukturyzacji zatwierdzony przez władze i wszystkie środki pomocy, by można było stwierdzić, czy w wyniku realizacji planu i przy ograniczeniu pomocy do niezbędnej kwoty rentowność przedsiębiorstwa zostanie przywrócona. W związku z tym w ocenie zgodności nowej pomocy na podstawie kryteriów określonych w wytycznych pod uwagę należy wziąć wszystkie środki pomocy na restrukturyzację, a nie tylko środki nowej pomocy. |
| --- | --- |

(34)

Warto zaznaczyć, że w celu oceny zgodności środków nowej pomocy na restrukturyzację, należy przeanalizować cały plan restrukturyzacji zatwierdzony przez władze i wszystkie środki pomocy, by można było stwierdzić, czy w wyniku realizacji planu i przy ograniczeniu pomocy do niezbędnej kwoty rentowność przedsiębiorstwa zostanie przywrócona. W związku z tym w ocenie zgodności nowej pomocy na podstawie kryteriów określonych w wytycznych pod uwagę należy wziąć wszystkie środki pomocy na restrukturyzację, a nie tylko środki nowej pomocy.

4.   Przywrócenie rentowności

| (35) | Aby środek został uznany za zgodny na podstawie pkt 34–37 wytycznych, w planie restrukturyzacji muszą być określone metody przywracania długoterminowej rentowności i dobrej kondycji przedsiębiorstwa w rozsądnych ramach czasowych. Taki plan należy przygotować w oparciu o realistyczne założenia dotyczące przyszłych warunków działania. |
| --- | --- |

(35)

Aby środek został uznany za zgodny na podstawie pkt 34–37 wytycznych, w planie restrukturyzacji muszą być określone metody przywracania długoterminowej rentowności i dobrej kondycji przedsiębiorstwa w rozsądnych ramach czasowych. Taki plan należy przygotować w oparciu o realistyczne założenia dotyczące przyszłych warunków działania.

| (36) | Komisja nie jest przekonana co do tego, czy w oparciu o przedstawiony plan przedsiębiorstwo zdoła przywrócić długoterminową rentowność. |
| --- | --- |

(36)

Komisja nie jest przekonana co do tego, czy w oparciu o przedstawiony plan przedsiębiorstwo zdoła przywrócić długoterminową rentowność.

| (37) | Po pierwsze wydaje się, że proces restrukturyzacji jest ukierunkowany przede wszystkim na aspekty finansowe i nie uwzględniono w nim środków restrukturyzacji przemysłowej. |
| --- | --- |

(37)

Po pierwsze wydaje się, że proces restrukturyzacji jest ukierunkowany przede wszystkim na aspekty finansowe i nie uwzględniono w nim środków restrukturyzacji przemysłowej.

| (38) | Ponadto Komisja na tym etapie ma wątpliwości, czy ocena problemów przedsiębiorstwa została dokonana w stopniu wystarczającym i czy w związku z tym wybór instrumentów, które mają doprowadzić do rozwiązania jego problemów jest właściwy. W planie restrukturyzacji w zasadzie nie określono prawidłowo powodów trudności przedsiębiorstwa. Jest w nim przede wszystkim mowa o aspektach zewnętrznych, a nie porusza się kwestii problemów o charakterze strukturalnym. |
| --- | --- |

(38)

Ponadto Komisja na tym etapie ma wątpliwości, czy ocena problemów przedsiębiorstwa została dokonana w stopniu wystarczającym i czy w związku z tym wybór instrumentów, które mają doprowadzić do rozwiązania jego problemów jest właściwy. W planie restrukturyzacji w zasadzie nie określono prawidłowo powodów trudności przedsiębiorstwa. Jest w nim przede wszystkim mowa o aspektach zewnętrznych, a nie porusza się kwestii problemów o charakterze strukturalnym.

| (39) | I wreszcie, ponieważ została opracowana druga wersja planu restrukturyzacji, wydaje się, że plan w poprzedniej wersji nie przyczynił się w wystarczającym stopniu do przezwyciężenia trudności beneficjenta, a to budzi wątpliwości dotyczące wiarygodności całego procesu restrukturyzacji i nasuwa przypuszczenie, że przedsiębiorstwo będzie potrzebowało w przyszłości kolejnej pomocy. Co więcej ze względu na to, że poprzednia wersja planu restrukturyzacji jest niedostępna, Komisja nie może ocenić szans powodzenia całego procesu restrukturyzacji (8). |
| --- | --- |

(39)

I wreszcie, ponieważ została opracowana druga wersja planu restrukturyzacji, wydaje się, że plan w poprzedniej wersji nie przyczynił się w wystarczającym stopniu do przezwyciężenia trudności beneficjenta, a to budzi wątpliwości dotyczące wiarygodności całego procesu restrukturyzacji i nasuwa przypuszczenie, że przedsiębiorstwo będzie potrzebowało w przyszłości kolejnej pomocy. Co więcej ze względu na to, że poprzednia wersja planu restrukturyzacji jest niedostępna, Komisja nie może ocenić szans powodzenia całego procesu restrukturyzacji (8).

5.   Zasada »pierwszy i ostatni raz«

| (40) | Zgodnie z pkt 3.3. wytycznych, pomoc na restrukturyzację powinna być przyznawana tylko jeden raz. Jeżeli dane przedsiębiorstwo w przeszłości otrzymało już pomoc na restrukturyzację i jeżeli upłynęło mniej niż 10 lat od momentu, w którym nastąpił koniec okresu restrukturyzacji, Komisja w normalnych warunkach zezwoli na udzielenie dalszej pomocy na restrukturyzację tylko w wyjątkowych i niedających się przewidzieć okolicznościach. |
| --- | --- |

(40)

Zgodnie z pkt 3.3. wytycznych, pomoc na restrukturyzację powinna być przyznawana tylko jeden raz. Jeżeli dane przedsiębiorstwo w przeszłości otrzymało już pomoc na restrukturyzację i jeżeli upłynęło mniej niż 10 lat od momentu, w którym nastąpił koniec okresu restrukturyzacji, Komisja w normalnych warunkach zezwoli na udzielenie dalszej pomocy na restrukturyzację tylko w wyjątkowych i niedających się przewidzieć okolicznościach.

| (41) | Przedsiębiorstwo korzystało już z pomocy państwa w 2001 r. (zob. środek 2 w tabeli 1) i Komisja ma wątpliwości, czy zasada »pierwszego i ostatniego razu« jest spełniona. Komisja przypuszcza, że przedsiębiorstwo w rzeczywistości znajduje się w trudnej sytuacji od 2001 r. i stąd nie jest przekonana, czy w istocie może rozpatrywać lata 2001–2013 jako jeden okres restrukturyzacji. Ten okres jest tak długi nie dlatego, że od początku przewidywano, że proces restrukturyzacji potrwa 12 lat, lecz ponieważ poprzedni plan nie doprowadził do przywrócenia długoterminowej rentowności przedsiębiorstwa. Jeśli przyjąć ten okres za jeden okres restrukturyzacji, czas trwania tego procesu wydaje się o wiele za długi. Punkt 35 wytycznych zawiera wyraźne stwierdzenie, że czas trwania planu restrukturyzacji musi być możliwie najkrótszy. W związku z tym wydaje się, że okres 13 lat nie może zostać przez Komisję zaakceptowany. |
| --- | --- |

(41)

Przedsiębiorstwo korzystało już z pomocy państwa w 2001 r. (zob. środek 2 w tabeli 1) i Komisja ma wątpliwości, czy zasada »pierwszego i ostatniego razu« jest spełniona. Komisja przypuszcza, że przedsiębiorstwo w rzeczywistości znajduje się w trudnej sytuacji od 2001 r. i stąd nie jest przekonana, czy w istocie może rozpatrywać lata 2001–2013 jako jeden okres restrukturyzacji. Ten okres jest tak długi nie dlatego, że od początku przewidywano, że proces restrukturyzacji potrwa 12 lat, lecz ponieważ poprzedni plan nie doprowadził do przywrócenia długoterminowej rentowności przedsiębiorstwa. Jeśli przyjąć ten okres za jeden okres restrukturyzacji, czas trwania tego procesu wydaje się o wiele za długi. Punkt 35 wytycznych zawiera wyraźne stwierdzenie, że czas trwania planu restrukturyzacji musi być możliwie najkrótszy. W związku z tym wydaje się, że okres 13 lat nie może zostać przez Komisję zaakceptowany.

| (42) | Nawet jeśli Komisja nie może oceniać zgodności części pomocy przyznanej przedsiębiorstwu PZL Dębica (jako że została ona udzielona przed przystąpieniem), nie przeszkadza jej to w dokonaniu oceny stanu faktycznego w związku z interpretacją zasady »pierwszy i ostatni raz«. Komisja jest zdania, że wspomniana zasada powinna znaleźć zastosowanie w niniejszej sprawie, mimo że pomoc na cele restrukturyzacji została przyznana przed przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej. Dzieje się tak dlatego, że przy ocenie konieczności zastosowania tej zasady Komisja uwzględni jedynie stan faktyczny, tj. dokona rozpoznania, czy przedsiębiorstwo znajdowało się w trudnej sytuacji w ciągu ostatnich 10 lat i czy miało możliwość przezwyciężenia tych trudności. W związku z tym, jeśli władze polskie w omawianej sprawie nie przedstawią dowodów na istnienie wyjątkowych okoliczności, takich jak np. nieistnienie w 2001 r. efektywnej gospodarki rynkowej, Komisja będzie mieć wątpliwości, czy obecna pomoc restrukturyzacyjna nie jest niezgodna z zasadą »pierwszego i ostatniego razu«. |
| --- | --- |

(42)

Nawet jeśli Komisja nie może oceniać zgodności części pomocy przyznanej przedsiębiorstwu PZL Dębica (jako że została ona udzielona przed przystąpieniem), nie przeszkadza jej to w dokonaniu oceny stanu faktycznego w związku z interpretacją zasady »pierwszy i ostatni raz«. Komisja jest zdania, że wspomniana zasada powinna znaleźć zastosowanie w niniejszej sprawie, mimo że pomoc na cele restrukturyzacji została przyznana przed przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej. Dzieje się tak dlatego, że przy ocenie konieczności zastosowania tej zasady Komisja uwzględni jedynie stan faktyczny, tj. dokona rozpoznania, czy przedsiębiorstwo znajdowało się w trudnej sytuacji w ciągu ostatnich 10 lat i czy miało możliwość przezwyciężenia tych trudności. W związku z tym, jeśli władze polskie w omawianej sprawie nie przedstawią dowodów na istnienie wyjątkowych okoliczności, takich jak np. nieistnienie w 2001 r. efektywnej gospodarki rynkowej, Komisja będzie mieć wątpliwości, czy obecna pomoc restrukturyzacyjna nie jest niezgodna z zasadą »pierwszego i ostatniego razu«.

6.   Ograniczenie pomocy do minimum

| (43) | Zgodnie z pkt 43–45 wytycznych pomoc musi być ograniczona do ścisłego minimum, niezbędnego do umożliwienia restrukturyzacji przedsiębiorstwa. Pomoc nie może być udzielona w formie stanowiącej dla przedsiębiorstwa nadwyżkę środków pieniężnych, którą mogłoby ono wykorzystać do agresywnych działań zakłócających rynek, niezwiązanych z procesem restrukturyzacji. |
| --- | --- |

(43)

Zgodnie z pkt 43–45 wytycznych pomoc musi być ograniczona do ścisłego minimum, niezbędnego do umożliwienia restrukturyzacji przedsiębiorstwa. Pomoc nie może być udzielona w formie stanowiącej dla przedsiębiorstwa nadwyżkę środków pieniężnych, którą mogłoby ono wykorzystać do agresywnych działań zakłócających rynek, niezwiązanych z procesem restrukturyzacji.

| (44) | W szczególności od beneficjenta pomocy oczekuje się wniesienia znaczącego wkładu w proces restrukturyzacji z środków własnych lub uzyskanych na warunkach rynkowych z zewnętrznych źródeł finansowania. W wytycznych podkreśla się, że znaczna część środków finansowych na restrukturyzację musi pochodzić z zasobów własnych, między innymi ze sprzedaży aktywów, które nie są niezbędne do dalszego istnienia przedsiębiorstwa, i uzyskanych na warunkach rynkowych z zewnętrznych źródeł finansowania. |
| --- | --- |

(44)

W szczególności od beneficjenta pomocy oczekuje się wniesienia znaczącego wkładu w proces restrukturyzacji z środków własnych lub uzyskanych na warunkach rynkowych z zewnętrznych źródeł finansowania. W wytycznych podkreśla się, że znaczna część środków finansowych na restrukturyzację musi pochodzić z zasobów własnych, między innymi ze sprzedaży aktywów, które nie są niezbędne do dalszego istnienia przedsiębiorstwa, i uzyskanych na warunkach rynkowych z zewnętrznych źródeł finansowania.

| (45) | Komisja ma wątpliwości, czy własny wkład beneficjenta jest znaczny, pozwala na ograniczenie pomocy do niezbędnego minimum i czy osiąga minimalny poziom 50 % całkowitych kosztów restrukturyzacji. |
| --- | --- |

(45)

Komisja ma wątpliwości, czy własny wkład beneficjenta jest znaczny, pozwala na ograniczenie pomocy do niezbędnego minimum i czy osiąga minimalny poziom 50 % całkowitych kosztów restrukturyzacji.

| (46) | Na podstawie informacji przedstawionych przez polskie władze można przyjąć, że poziom udziału własnego w całkowitych kosztach restrukturyzacji nie mógł przekraczać 43 %. Ta wartość w dalszym ciągu budzi zastrzeżenia, ponieważ Komisja nie jest w pełni przekonana co do powodzenia sprzedaży aktywów przewidywanej w przyszłości. |
| --- | --- |

(46)

Na podstawie informacji przedstawionych przez polskie władze można przyjąć, że poziom udziału własnego w całkowitych kosztach restrukturyzacji nie mógł przekraczać 43 %. Ta wartość w dalszym ciągu budzi zastrzeżenia, ponieważ Komisja nie jest w pełni przekonana co do powodzenia sprzedaży aktywów przewidywanej w przyszłości.

7.   Unikanie nadmiernego zakłócania konkurencji

| (47) | Zgodnie z pkt 38–42 wytycznych należy przyjąć środki w możliwie największym stopniu łagodzące potencjalne negatywne skutki pomocy dla konkurentów. Pomoc nie może nadmiernie zakłócać konkurencji. Wiąże się to zazwyczaj z ograniczeniem obecności przedsiębiorstwa na rynku po zakończeniu restrukturyzacji. Obowiązkowe ograniczenie lub zmniejszenie obecności firmy na danym rynku jest czynnikiem kompensującym na korzyść jego konkurentów. Ograniczenie takie powinno być proporcjonalne do zakłócenia, które wywołała pomoc na rynku oraz do względnego znaczenia firmy na rynku lub rynkach. |
| --- | --- |

(47)

Zgodnie z pkt 38–42 wytycznych należy przyjąć środki w możliwie największym stopniu łagodzące potencjalne negatywne skutki pomocy dla konkurentów. Pomoc nie może nadmiernie zakłócać konkurencji. Wiąże się to zazwyczaj z ograniczeniem obecności przedsiębiorstwa na rynku po zakończeniu restrukturyzacji. Obowiązkowe ograniczenie lub zmniejszenie obecności firmy na danym rynku jest czynnikiem kompensującym na korzyść jego konkurentów. Ograniczenie takie powinno być proporcjonalne do zakłócenia, które wywołała pomoc na rynku oraz do względnego znaczenia firmy na rynku lub rynkach.

| (48) | Zgodnie z pkt 56 wytycznych warunki przyznania pomocy są mniej restrykcyjne w przypadku wdrożenia środków wyrównawczych na obszarach wspieranych. Analizując wpływ pomocy na restrukturyzację na rynek i konkurencję, Komisja weźmie pod uwagę to, że przedsiębiorstwo PZL Dębica jest zlokalizowane na obszarze wspieranym w rozumieniu art. 87 ust. 3 lit. a) Traktatu WE. |
| --- | --- |

(48)

Zgodnie z pkt 56 wytycznych warunki przyznania pomocy są mniej restrykcyjne w przypadku wdrożenia środków wyrównawczych na obszarach wspieranych. Analizując wpływ pomocy na restrukturyzację na rynek i konkurencję, Komisja weźmie pod uwagę to, że przedsiębiorstwo PZL Dębica jest zlokalizowane na obszarze wspieranym w rozumieniu art. 87 ust. 3 lit. a) Traktatu WE.

| (49) | Komisja nie jest przekonana co do tego, czy proponowane środki mają charakter rzeczywiście wyrównawczy i nie są konieczne jedynie w celu przywrócenia długoterminowej rentowności przedsiębiorstwa, ponieważ gdyby było inaczej, nie kwalifikowałyby się jako środki wyrównawcze w rozumieniu wytycznych. Wątpliwość dotyczy w szczególności tych środków, w przypadku których Polska nie wykazała, że zaniechane formy działalności lub sprzedane spółki zależne nie przynosiły strat. |
| --- | --- |

(49)

Komisja nie jest przekonana co do tego, czy proponowane środki mają charakter rzeczywiście wyrównawczy i nie są konieczne jedynie w celu przywrócenia długoterminowej rentowności przedsiębiorstwa, ponieważ gdyby było inaczej, nie kwalifikowałyby się jako środki wyrównawcze w rozumieniu wytycznych. Wątpliwość dotyczy w szczególności tych środków, w przypadku których Polska nie wykazała, że zaniechane formy działalności lub sprzedane spółki zależne nie przynosiły strat.

| (50) | Ponadto wydaje się, że pozostałe środki mają na celu optymalizację zdolności produkcyjnych, obecnie częściowo niewykorzystanych, a zatem są przypuszczalnie również niezbędne do przywrócenia rentowności i jako takie, zgodnie z wytycznymi, nie mogą być uznane za środki wyrównawcze. |
| --- | --- |

(50)

Ponadto wydaje się, że pozostałe środki mają na celu optymalizację zdolności produkcyjnych, obecnie częściowo niewykorzystanych, a zatem są przypuszczalnie również niezbędne do przywrócenia rentowności i jako takie, zgodnie z wytycznymi, nie mogą być uznane za środki wyrównawcze.

| (51) | Pozostałe proponowane działania podejmowano już w przeszłości i nie wydaje się, by mogły one stanowić środki wyrównawcze w przypadku planowej pomocy, która ma być przyznana w przyszłości. |
| --- | --- |

(51)

Pozostałe proponowane działania podejmowano już w przeszłości i nie wydaje się, by mogły one stanowić środki wyrównawcze w przypadku planowej pomocy, która ma być przyznana w przyszłości.

IV.   DECYZJA

| (52) | W związku z powyższym Komisja:






  1) | uznała, że środki wykazane w części 1 tabeli 1 zostały przyznane przed dniem przystąpienia i nie mają zastosowania po tym dniu w rozumieniu załącznika IV pkt 3 Aktu przystąpienia; oraz |
| --- | --- | --- |

(52)

W związku z powyższym Komisja:

1)

uznała, że środki wykazane w części 1 tabeli 1 zostały przyznane przed dniem przystąpienia i nie mają zastosowania po tym dniu w rozumieniu załącznika IV pkt 3 Aktu przystąpienia; oraz

| 2) | postanowiła wszcząć procedurę na mocy art. 88 ust. 2 Traktatu WE w odniesieniu do środków wykazanych w części 2 i 3 tabeli 1 i zgłoszonych środków przedstawionych w tabeli 2, ze względu na wątpliwości co do ich zgodności ze wspólnym rynkiem. |
| --- | --- |

2)

postanowiła wszcząć procedurę na mocy art. 88 ust. 2 Traktatu WE w odniesieniu do środków wykazanych w części 2 i 3 tabeli 1 i zgłoszonych środków przedstawionych w tabeli 2, ze względu na wątpliwości co do ich zgodności ze wspólnym rynkiem.

| (53) | W świetle niniejszych rozważań Komisja, działając na mocy procedury określonej w art. 88 ust. 2 Traktatu WE, zwraca się do władz polskich o przedłożenie uwag i dostarczenie wszelkich informacji, które mogą być pomocne w ocenie przedmiotowej pomocy, w terminie jednego miesiąca od otrzymania niniejszego pisma. Między innymi należy przedłożyć:






  — | początkowy plan restrukturyzacji PZL Dębica opracowany w 2002 r.; |
| --- | --- | --- |

(53)

W świetle niniejszych rozważań Komisja, działając na mocy procedury określonej w art. 88 ust. 2 Traktatu WE, zwraca się do władz polskich o przedłożenie uwag i dostarczenie wszelkich informacji, które mogą być pomocne w ocenie przedmiotowej pomocy, w terminie jednego miesiąca od otrzymania niniejszego pisma. Między innymi należy przedłożyć:

—

początkowy plan restrukturyzacji PZL Dębica opracowany w 2002 r.;

| — | charakterystykę sytuacji finansowej PZL Dębica, począwszy od 2001 r. i załączyć brakujące uproszczone sprawozdanie finansowe za odpowiedni okres; |
| --- | --- |

—

charakterystykę sytuacji finansowej PZL Dębica, począwszy od 2001 r. i załączyć brakujące uproszczone sprawozdanie finansowe za odpowiedni okres;

| — | sprawozdania finansowe za 2007 r. i za pierwsze trzy kwartały 2008 r. |
| --- | --- |

—

sprawozdania finansowe za 2007 r. i za pierwsze trzy kwartały 2008 r.

| (54) | Komisja zwraca się do polskich władz z prośbą o niezwłoczne przekazanie kopii niniejszego pisma odbiorcy pomocy. |
| --- | --- |

(54)

Komisja zwraca się do polskich władz z prośbą o niezwłoczne przekazanie kopii niniejszego pisma odbiorcy pomocy.

| (55) | Komisja pragnie przypomnieć władzom polskim, że art. 88 ust. 3 Traktatu WE ma skutek zawieszający i zwraca uwagę na art. 14 rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999, który stanowi, że wszelka pomoc niezgodna z prawem może zostać odzyskana od beneficjenta. |
| --- | --- |

(55)

Komisja pragnie przypomnieć władzom polskim, że art. 88 ust. 3 Traktatu WE ma skutek zawieszający i zwraca uwagę na art. 14 rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999, który stanowi, że wszelka pomoc niezgodna z prawem może zostać odzyskana od beneficjenta.

| (56) | Komisja uprzedza władze polskie, że udostępni zainteresowanym stronom informacje poprzez opublikowanie niniejszego pisma wraz z jego streszczeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Poinformuje również zainteresowane strony w krajach EFTA, będących sygnatariuszami porozumienia EOG, publikując zawiadomienie w Suplemencie EOG do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej oraz poinformuje Urząd Nadzoru EFTA, przesyłając kopię niniejszego pisma. Wszystkie zainteresowane strony zostaną wezwane do przedstawienia uwag w ciągu jednego miesiąca od dnia publikacji.“ |
| --- | --- |

(56)

Komisja uprzedza władze polskie, że udostępni zainteresowanym stronom informacje poprzez opublikowanie niniejszego pisma wraz z jego streszczeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Poinformuje również zainteresowane strony w krajach EFTA, będących sygnatariuszami porozumienia EOG, publikując zawiadomienie w Suplemencie EOG do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej oraz poinformuje Urząd Nadzoru EFTA, przesyłając kopię niniejszego pisma. Wszystkie zainteresowane strony zostaną wezwane do przedstawienia uwag w ciągu jednego miesiąca od dnia publikacji.“

---

(1)  Zdaniem Komisji całkowite koszty restrukturyzacji są nieco wyższe od podanych przez polskie władze (30,3 mln PLN). W istocie Polska podaje koszty restrukturyzacji zaległych zobowiązań z odroczonym terminem spłaty jako kwotę pomocy przyznanej na ten cel. Zgodnie z ustaloną praktyką Komisja uważa, że do wyliczenia kosztów restrukturyzacji należy przyjąć nominalną kwotę zaległych zobowiązań z odroczonym terminem spłaty.

1

(2)  Polska ostatnio poinformowała Komisję, że zrealizowano już sprzedaż aktywów o wartości 1 537 700 PLN.

2

(3)  Władze polskie twierdzą, że ten środek został przyznany w dniu 20.10.2003 r. Nie przedstawiono jednak Komisji żadnego prawnie wiążącego aktu, w którym władze krajowe zobowiązują się do udzielenia pomocy, dlatego też Komisja nie może uznać tego środka za przyznany w tym dniu. Polska potwierdza również, że naliczane są odsetki i że do czasu podjęcia formalnej decyzji o umorzeniu zadłużenia kwota zobowiązania będzie rosła.

3

(4)  Władze polskie wspominają jedynie o przyrzeczeniu administracyjnym, nie wydano jednak żadnego aktu prawnie wiążącego. Zobowiązania nie zostały jeszcze uregulowane i ich kwota rośnie w związku z naliczanymi odsetkami.

4

(5)  Wszystkie kwoty podane przez polskie władze w złotych polskich (PLN) zostały przeliczone na euro (EUR) przy zastosowaniu kursu wymiany z dnia 18 listopada 2008 r. wynoszącego 1 EUR = 3,86 PLN.

5

(6)  Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1998/2006 z dnia 15 grudnia 2006 r. w sprawie stosowania art. 87 i 88 Traktatu do pomocy de minimis, Dz.U. L 379 z 28.12.2006, s. 5–10.

6

(7)  Dz.U. C 244 z 1.10.2004, s. 2.

7

(8)  Sprawozdania finansowe za 2007 r., takie jak bilans, rachunek zysków i strat oraz rachunek przepływów pieniężnych również nie zostały udostępnione Komisji.

8

---

| 6.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 53/25 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 53/25

---

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses

(Sache COMP/M.5486 — Vodafone/Hutchison Whampoa/JV)

Für das vereinfachte Verfahren in Frage kommender Fall

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2009/C 53/08)

| 1. | Am 26. Februar 2009 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Das Unternehmen Vodafone Australia Limited („VAL“, Australien), das der Gruppe Vodafone Group Plc („Vodafone“, Vereinigtes Königreich) angehört, fusioniert im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe a der Verordnung mit dem Unternehmen Hutchison 3G Australia Limited („H3GA“, Australien), das der Gruppe Hutchison Whampoa Limited („HWL“, Hongkong) angehört. Das aus der Fusion hervorgehende Unternehmen („JV“, Australien) wird von Vodafone und HWL gemeinsam kontrolliert. |
| --- | --- |

1.

Am 26. Februar 2009 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Das Unternehmen Vodafone Australia Limited („VAL“, Australien), das der Gruppe Vodafone Group Plc („Vodafone“, Vereinigtes Königreich) angehört, fusioniert im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe a der Verordnung mit dem Unternehmen Hutchison 3G Australia Limited („H3GA“, Australien), das der Gruppe Hutchison Whampoa Limited („HWL“, Hongkong) angehört. Das aus der Fusion hervorgehende Unternehmen („JV“, Australien) wird von Vodafone und HWL gemeinsam kontrolliert.

| 2. | Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:






  — | Vodafone: Erbringung von Daten- und Sprachkommunikationsdiensten im Festnetz- und Mobilfunkbereich weltweit, |
| --- | --- | --- |

2.

Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:

—

Vodafone: Erbringung von Daten- und Sprachkommunikationsdiensten im Festnetz- und Mobilfunkbereich weltweit,

| — | HWL: Telekommunikation; Häfen und damit zusammenhängende Dienste; Einzelhandel; Immobilien und Hotels; Energie, Infrastruktur, Finanz- und Investmentgeschäft und andere Bereiche weltweit, |
| --- | --- |

—

HWL: Telekommunikation; Häfen und damit zusammenhängende Dienste; Einzelhandel; Immobilien und Hotels; Energie, Infrastruktur, Finanz- und Investmentgeschäft und andere Bereiche weltweit,

| — | JV: 2G- und 3G-Mobilfunknetzbetreiber, der in Australien mobile Sprach- und Datendienste anbietet. |
| --- | --- |

—

JV: 2G- und 3G-Mobilfunknetzbetreiber, der in Australien mobile Sprach- und Datendienste anbietet.

| 3. | Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die Verordnung (EG) Nr. 139/2004 fallen könnte. Die endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor. Dieser Fall kommt für das vereinfachte Verfahren im Sinne der Bekanntmachung der Kommission über ein vereinfachtes Verfahren für bestimmte Zusammenschlüsse gemäß der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (2) in Frage. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die Verordnung (EG) Nr. 139/2004 fallen könnte. Die endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor. Dieser Fall kommt für das vereinfachte Verfahren im Sinne der Bekanntmachung der Kommission über ein vereinfachtes Verfahren für bestimmte Zusammenschlüsse gemäß der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (2) in Frage.

| 4. | Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.
  Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach Veröffentlichung dieser Anmeldung eingehen. Sie können der Kommission unter Angabe des Aktenzeichens COMP/M.5486 — Vodafone/Hutchison Whampoa/JV per Fax (Fax-Nr. (32-2) 296 43 01 oder (32-2) 296 72 44) oder per Post an folgende Anschrift übermittelt werden:





  Europäische Kommission |
| --- | --- |
| Generaldirektion Wettbewerb |
| Registratur Fusionskontrolle |
| J-70 |
| B-1049 Brüssel |

4.

Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.

Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach Veröffentlichung dieser Anmeldung eingehen. Sie können der Kommission unter Angabe des Aktenzeichens COMP/M.5486 — Vodafone/Hutchison Whampoa/JV per Fax (Fax-Nr. (32-2) 296 43 01 oder (32-2) 296 72 44) oder per Post an folgende Anschrift übermittelt werden:

Europäische Kommission

Generaldirektion Wettbewerb

Registratur Fusionskontrolle

J-70

B-1049 Brüssel

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1.

(2)  ABl. C 56 vom 5.3.2005, S. 32.

---

| 6.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 53/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 53/26

---

Vorherige Anmeldung eines Zusammenschlusses

(Sache COMP/M.5152 — Posten AB/Post Danmark A/S)

(Text von Bedeutung für den EWR)

(2009/C 53/09)

| 1. | Am 26. Februar 2009 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Das Unternehmen Posten AB („Posten“, Schweden), das vom Königreich Schweden kontrolliert wird, fusioniert im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe a der Verordnung durch Anteilstausch mit dem Unternehmen Post Danmark A/S („Post Danmark“, Dänemark), das vom Königreich Dänemark kontrolliert wird. |
| --- | --- |

1.

Am 26. Februar 2009 ist die Anmeldung eines Zusammenschlusses nach Artikel 4 der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates (1) bei der Kommission eingegangen. Danach ist Folgendes beabsichtigt: Das Unternehmen Posten AB („Posten“, Schweden), das vom Königreich Schweden kontrolliert wird, fusioniert im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe a der Verordnung durch Anteilstausch mit dem Unternehmen Post Danmark A/S („Post Danmark“, Dänemark), das vom Königreich Dänemark kontrolliert wird.

| 2. | Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:






  — | Posten: Postdienste (Briefe und Pakete) und verbundene Dienste sowie Informationslogistik, |
| --- | --- | --- |

2.

Die beteiligten Unternehmen sind in folgenden Geschäftsbereichen tätig:

—

Posten: Postdienste (Briefe und Pakete) und verbundene Dienste sowie Informationslogistik,

| — | Post Danmark: Postdienste (Briefe und Pakete) und verbundene Dienste. |
| --- | --- |

—

Post Danmark: Postdienste (Briefe und Pakete) und verbundene Dienste.

| 3. | Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die Verordnung (EG) Nr. 139/2004 fallen könnte. Die endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission hat nach vorläufiger Prüfung festgestellt, dass das angemeldete Rechtsgeschäft unter die Verordnung (EG) Nr. 139/2004 fallen könnte. Die endgültige Entscheidung zu diesem Punkt behält sie sich vor.

| 4. | Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.
  Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach Veröffentlichung dieser Anmeldung eingehen. Sie können der Kommission unter Angabe des Aktenzeichens COMP/M.5152 — Posten AB/ Post Danmark A/S per Fax (Fax-Nr. (32-2) 296 43 01 oder (32-2) 296 72 44) oder per Post an folgende Anschrift übermittelt werden:





  Europäische Kommission |
| --- | --- |
| Generaldirektion Wettbewerb |
| Registratur Fusionskontrolle |
| J-70 |
| B-1049 Brüssel |

4.

Alle betroffenen Dritten können bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung nehmen.

Die Stellungnahmen müssen bei der Kommission spätestens 10 Tage nach Veröffentlichung dieser Anmeldung eingehen. Sie können der Kommission unter Angabe des Aktenzeichens COMP/M.5152 — Posten AB/ Post Danmark A/S per Fax (Fax-Nr. (32-2) 296 43 01 oder (32-2) 296 72 44) oder per Post an folgende Anschrift übermittelt werden:

Europäische Kommission

Generaldirektion Wettbewerb

Registratur Fusionskontrolle

J-70

B-1049 Brüssel

---

(1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1.

---

SONSTIGE RECHTSAKTE

Kommission

| 6.3.2009 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 53/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.3.2009

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 53/27

---

Bekanntmachung eines Antrags gemäß Artikel 30 der Richtlinie 2004/17/EG

Antrag eines öffentlichen Auftraggebers

(2009/C 53/10)

Bei der Kommission ging am 26. Februar 2009 ein Antrag gemäß Artikel 30 Absatz 5 der Richtlinie 2004/17/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 zur Koordinierung der Zuschlagserteilung durch Auftraggeber im Bereich der Wasser-, Energie- und Verkehrsversorgung sowie der Postdienste ein (1). Der erste Werktag nach Eingang des Antrags ist der 27. Februar 2009.

Der von Nederlandse Aardolie Maatschappij B.V. gestellte Antrag betrifft das Aufsuchen und die Förderung von Erdöl sowie das Aufsuchen und die Gewinnung von Gas in den Niederlanden. Gemäß Artikel 30 findet die Richtlinie 2004/17/EG keine Anwendung, wenn die betreffende Tätigkeit auf Märkten mit freiem Zugang unmittelbar dem Wettbewerb ausgesetzt ist. Die Bewertung dieser Bedingungen erfolgt ausschließlich im Sinne der Richtlinie 2004/17/EG und unbeschadet der Anwendung der Wettbewerbsregeln.

Die Kommission muss binnen drei Monaten, gerechnet ab dem oben genannten Werktag, über diesen Antrag entscheiden. Diese Frist läuft am 27. Mai 2009 ab.

Die Frist kann gegebenenfalls um drei Monate verlängert werden. Eine Fristverlängerung bedarf der Veröffentlichung.

Im Sinne von Artikel 30 Absatz 6 Unterabsatz 2 der Richtlinie 2004/17/EG werden weitere Anträge, die das Aufsuchen und die Förderung von Erdöl sowie das Aufsuchen und die Gewinnung von Gas in den Niederlanden betreffen und zu einem späteren Zeitpunkt, jedoch vor Ablauf der mit dem ersten Antrag eröffneten Frist, eingehen, nicht als Neuanträge betrachtet, sondern im Rahmen des ersten Antrags bearbeitet.

---

(1)  ABl. L 134 vom 30.4.2004, S. 1.

---