# Amtsblatt C 24/17.

| | ISSN 1977-088X |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 24 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 65. Jahrgang17. Januar 2022 |

ISSN 1977-088X

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 24

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

65. Jahrgang17. Januar 2022

---

| Inhalt | Seite |
| --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof der Europäischen Union |
| 2022/C 24/01 | Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union | 1 |

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

2022/C 24/01

Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

Amtsblatt der Europäischen Union

1

---

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2022/C 24/02 | Rechtssache C-680/19 P: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 18. November 2021 — Fulmen/Rat der Europäischen Union, Europäische Kommission (Rechtsmittel – Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik [GASP] – Restriktive Maßnahmen gegen die Islamische Republik Iran – Schaden, der der Rechtsmittelführerin durch die Aufnahme in die Liste der Personen und Einrichtungen, deren Gelder und wirtschaftliche Ressourcen eingefroren werden, und durch den Verbleib auf dieser Liste entstanden sein soll – Schadensersatzklage – Zuständigkeit des Gerichtshofs für die Entscheidung über den Antrag auf Ersatz des Schadens, der durch restriktive Maßnahmen entstanden sein soll, die in unter die GASP fallenden Beschlüssen vorgesehen waren – Hinreichend qualifizierter Verstoß gegen eine Rechtsnorm, die bezweckt, dem Einzelnen Rechte zu verleihen) | 2 |
| 2022/C 24/03 | Rechtssache C-681/19 P: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 18. November 2021 — Fereydoun Mahmoudian/Rat der Europäischen Union, Europäische Kommission (Rechtsmittel – Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik [GASP] – Restriktive Maßnahmen gegen die Islamische Republik Iran – Schaden, der dem Rechtsmittelführer durch die Aufnahme in die Liste der Personen und Einrichtungen, deren Gelder und wirtschaftliche Ressourcen eingefroren werden, und durch den Verbleib auf dieser Liste entstanden sein soll – Schadensersatzklage – Zuständigkeit des Gerichtshofs für die Entscheidung über den Antrag auf Ersatz des Schadens, der durch restriktive Maßnahmen entstanden sein soll, die in unter die GASP fallenden Beschlüssen vorgesehen waren – Hinreichend qualifizierter Verstoß gegen eine Rechtsnorm, die bezweckt, dem Einzelnen Rechte zu verleihen) | 3 |
| 2022/C 24/04 | Verbundene Rechtssachen C-748/19 bis C-754/19: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 16. November 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Okręgowy w Warszawie — Polen) — Strafverfahren gegen WB (C-748/19), XA, YZ (C-749/19), DT (C-750/19), ZY (C-751/19), AX (C-752/19), BV (C-753/19), CU (C-754/19) (Vorlage zur Vorabentscheidung – Rechtsstaatlichkeit – Unabhängigkeit der Justiz – Art. 19 Abs. 1 Unterabs. 2 EUV – Nationale Regelung, nach der der Justizminister befugt ist, Richter an Gerichte höherer Ordnung abzuordnen und die Abordnung zu beenden – Spruchkörper in Strafsachen, denen vom Justizminister abgeordnete Richter angehören – Richtlinie [EU] 2016/343 – Unschuldsvermutung) | 3 |
| 2022/C 24/05 | Rechtssache C-821/19: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 16. November 2021 — Europäische Kommission/Ungarn (Vertragsverletzungsklage – Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts – Asylpolitik – Richtlinien 2013/32/EU und 2013/33/EU – Verfahren für die Zuerkennung internationalen Schutzes – Unzulässigkeitsgründe – Begriffe sicherer Drittstaat und erster Asylstaat – Unterstützung von Asylbewerbern – Pönalisierung – Verbot des Betretens des Grenzgebiets des betreffenden Mitgliedstaats) | 4 |
| 2022/C 24/06 | Rechtssache C-107/20 P: Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 18. November 2021 — Hellenische Republik/Europäische Kommission (Rechtsmittel – Gemeinsame Agrarpolitik (GAP) – Europäischer Garantiefonds für die Landwirtschaft [EGFL] und Europäischer Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums [ELER] – Von der Finanzierung durch die Europäische Union ausgeschlossene Ausgaben – Von der Hellenischen Republik getätigte Ausgaben – Verordnung (EU) Nr. 1306/2013 – Art. 52 Abs. 4 Buchst. c – Pauschale finanzielle Berichtigungen – Zeitraum von 24 Monaten – In diesen Zeitraum fallende Ausgaben – Methode der Berechnung der Berichtigung – Anpassung des Berichtigungssatzes) | 5 |
| 2022/C 24/07 | Rechtssache C-212/20: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 18. November 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie — Polen) — M.P., B.P./A. prowadzący działalność za pośrednictwem A. S.A. (Vorlage zur Vorabentscheidung – Verbraucherschutz – Richtlinie 93/13/EWG – Missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen – An eine Fremdwährung gekoppelter Hypothekendarlehensvertrag – Vertragsklausel über den An- und Verkaufskurs einer Fremdwährung – Gebot der Verständlichkeit und der Transparenz – Befugnisse des nationalen Gerichts) | 5 |
| 2022/C 24/08 | Rechtssache C-306/20: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 18. November 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Administratīvā apgabaltiesa — Lettland) — Visma Enterprise SIA/Konkurences padome (Vorlage zur Vorabentscheidung – Wettbewerb – Kartelle – Art. 101 Abs. 1 und 3 AEUV – Vertikale Vereinbarungen – Bezweckte oder bewirkte Beschränkung – Freistellung – Registrierung des potenziellen Geschäfts mit dem Endnutzer durch den Vertriebshändler – Klausel, die dem Vertriebshändler einen Vorrang für die Abwicklung des Verkaufsvorgangs während eines Zeitraums von sechs Monaten ab dem Zeitpunkt der Registrierung gewährt – Ausnahme – Widerspruch des Nutzers – Zuständigkeit des Gerichtshofs – Rein interner Sachverhalt – Nationale Rechtsvorschriften, die sich nach den im Unionsrecht getroffenen Regelungen richten) | 6 |
| 2022/C 24/09 | Rechtssache C-358/20: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 18. November 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Judecătoria Oradea — Rumänien) — Promexor Trade SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj — Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor (Vorlage zur Vorabentscheidung – Harmonisierung des Steuerrechts – Gemeinsames Mehrwertsteuersystem – Richtlinie 2006/112/EG – Recht auf Vorsteuerabzug – Löschung der mehrwertsteuerlichen Registrierung eines Steuerpflichtigen – Versagung des Rechts auf Vorsteuerabzug – Formelle Voraussetzungen) | 7 |
| 2022/C 24/10 | Rechtssache C-413/20: Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 18. November 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de première instance francophone de Bruxelles — Belgien) — État belge/LO u. a. (Vorlage zur Vorabentscheidung – Luftverkehr – Verordnung [EU] Nr. 1178/2011 – Technische Vorschriften und Verwaltungsverfahren in Bezug auf das fliegende Personal in der Zivilluftfahrt – Anhang I Anlage 3 Teil A Nrn. 9 und 10 – Ausbildungslehrgänge für die Erteilung einer Lizenz für Berufspiloten – Flugausbildung – Instrumentenbodenzeit – Berechnung – Ausbildung an einem Simulator – Praktische Prüfung – Grundsatz der Rechtssicherheit – Zeitliche Beschränkung der Wirkungen einer Vorabentscheidung) | 8 |
| 2022/C 24/11 | Rechtssache C-479/21: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 16. November 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Supreme Court — Irland) — Vollstreckung Europäischer Haftbefehle gegen SN, SD (Vorlage zur Vorabentscheidung – Eilvorabentscheidungsverfahren – Art. 50 EUV – Abkommen über den Austritt des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland aus der Europäischen Union und der Europäischen Atomgemeinschaft – Art. 217 AEUV – Abkommen über Handel und Zusammenarbeit mit dem Vereinigten Königreich – Protokoll [Nr. 21] über die Position des Vereinigten Königreichs und Irlands hinsichtlich des Raums der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts – Justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen – Europäischer Haftbefehl – Rahmenbeschluss 2002/584/JI – Regelung im Austrittsabkommen, durch die das System des Europäischen Haftbefehls in Bezug auf das Vereinigte Königreich übergangsweise aufrechterhalten wurde – Anwendung der Bestimmungen, die den durch das Abkommen über Handel und Zusammenarbeit mit dem Vereinigten Königreich eingeführten Übergabemechanismus regeln, auf einen Europäischen Haftbefehl – Für Irland verbindliche Regelungen) | 9 |
| 2022/C 24/12 | Rechtssache C-686/20: Beschluss des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 11. Oktober 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de Proximité d’Aulnay-sous-Bois — Frankreich) — YE u. a./Vueling Airlines SA (Vorlage zur Vorabentscheidung – Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs – Luftverkehr – Verordnung [EG] Nr. 2061/2004 – Gemeinsame Regelung für Ausgleichs- und Unterstützungsleistungen für Fluggäste im Fall der Nichtbeförderung und bei Annullierung oder großer Verspätung von Flügen – Art. 3 Abs. 3 – Anwendungsbereich – Fluggäste, die kostenlos oder zu einem reduzierten Tarif reisen, der für die Öffentlichkeit nicht unmittelbar oder mittelbar verfügbar ist – Kostenlos reisendes Kleinkind – Art. 2 Buchst. f – Begriff Flugschein) | 9 |
| 2022/C 24/13 | Rechtssache C-688/20: Beschluss des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 29. Oktober 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Rejonowy w Opatowie — Polen) — HG, TC/Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny (Vorlage zur Vorabentscheidung – Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs – Obligatorische Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung – Richtlinie 2009/103/EG – Art. 3 Abs. 1 – Pflicht zum Abschluss eines Versicherungsvertrags – Umfang – Verkehrsuntaugliches, nicht zugelassenes und ordnungsgemäß stillgelegtes Fahrzeug) | 10 |
| 2022/C 24/14 | Rechtssache C-345/21 P: Rechtsmittel, eingelegt am 3. Juni 2021 von der Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi gegen das Urteil des Gerichts (Zweite Kammer) vom 24. März 2021 in der Rechtssache T-282/19, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO | 11 |
| 2022/C 24/15 | Rechtssache C-452/21: Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Okręgowy w Warszawie (Polen), eingereicht am 21. Juli 2021 — J.K., B.K./Przedsiębiorstwo Państwowe X | 11 |
| 2022/C 24/16 | Rechtssache C-469/21: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo (Spanien), eingereicht am 29. Juli 2021 — Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos de España/Administración General del Estado | 12 |
| 2022/C 24/17 | Rechtssache C-498/21 P: Rechtsmittel der Birkenstock IP GmbH und der Birkenstock Sales GmbH gegen den Beschluss des Gerichts (Sechste Kammer) vom 2. Juni 2021 in der Rechtssache T-365/20, Birkenstock Sales GmbH gegen Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum, eingelegt am 12. August 2021 | 12 |
| 2022/C 24/18 | Rechtssache C-521/21: Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Rejonowy Poznań — Stare Miasto w Poznaniu (Polen), eingereicht am 23. August 2021 — MJ/AA | 13 |
| 2022/C 24/19 | Rechtssache C-541/21 P: Rechtsmittel, eingelegt am 30. August 2021 von Joëlle Mélin gegen das Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 30. Juni 2021 in der Rechtssache T-51/20, Mélin/Parlament | 14 |
| 2022/C 24/20 | Rechtssache C-570/21: Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Polen), eingereicht am 13. September 2021 — I. S., K. S. / YYY. S.A. | 15 |
| 2022/C 24/21 | Rechtssache C-573/21 P: Rechtsmittel, eingelegt am 17. September 2021 von Marie-Christine Arnautu gegen das Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 14. Juli 2021 in der Rechtssache T-740/20, Arnautu/Parlament | 16 |
| 2022/C 24/22 | Rechtssache C-620/21: Vorabentscheidungsersuchen des Varhoven administrativen sad (Bulgarien), eingereicht am 6. Oktober 2021– Momtrade Ruse OOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite | 17 |
| 2022/C 24/23 | Rechtssache C-621/21: Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarien), eingereicht am 6. Oktober 2021 — WS/Intervyuirasht organ na Darzhavnata agentsia za bezhantsite pri Ministerskia savet | 17 |
| 2022/C 24/24 | Rechtssache C-631/21: Vorabentscheidungsersuchen des Gerechtshof ’s-Hertogenbosch (Niederlande), eingereicht am 14. Oktober 2021 — Taxi Horn Tours BV/Gemeente Weert, Gemeente Nederweert, Touringcars VOF | 18 |
| 2022/C 24/25 | Rechtssache C-637/21: Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State (Niederlande), eingereicht am 18. Oktober 2021 — K. R., anderer Beteiligter: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 19 |
| 2022/C 24/26 | Rechtssache C-646/21: Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch (Niederlande), eingereicht am 25. Oktober 2021 — K, L/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 20 |
| 2022/C 24/27 | Rechtssache C-660/21: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal correctionnel de Villefranche-sur-Saône (Frankreich), eingereicht am 29. Oktober 2021 — Procureur de la République/K.B., F.S. | 21 |
| 2022/C 24/28 | Rechtssache C-662/21: Vorabentscheidungsersuchen des Korkein hallinto-oikeus (Finnland), eingereicht am 4. November 2021 — Booky.fi Oy | 22 |
| 2022/C 24/29 | Rechtssache C-666/21: Vorabentscheidungsersuchen des Hovrätten för Nedre Norrland (Schweden), eingereicht am 5. November 2021 — AI und Åklagarmyndigheten | 22 |
| | Gericht |
| 2022/C 24/30 | Rechtssache T-147/17: Urteil des Gerichts vom 17. November 2021 — Anastassopoulos u. a./Rat und Kommission (Außervertragliche Haftung – Wirtschafts- und Währungspolitik – Umstrukturierung der griechischen Staatsschuld – Beteiligung des Privatsektors – Umschuldungsklauseln – Private Gläubiger – Hinreichend qualifizierter Verstoß gegen eine Rechtsnorm, die dem Einzelnen Rechte verleiht – Gleichbehandlung – Natürliche und juristische Personen – Verjährung – Zurechenbarkeit – Zulässigkeit – Verschuldensunabhängige Haftung – Außergewöhnlicher und besonderer Schaden) | 24 |
| 2022/C 24/31 | Rechtssache T-612/17: Urteil des Gerichts vom 10. November 2021 — Google und Alphabet/Kommission (Google Shopping) (Wettbewerb – Missbrauch einer beherrschenden Stellung – Allgemeine Suchdienste und spezialisierte Suchdienste für Produkte im Internet – Beschluss, mit dem eine Zuwiderhandlung gegen Art. 102 AEUV und gegen Art. 54 des EWR-Abkommens festgestellt wird – Missbrauch durch Hebelwirkung – Leistungswettbewerb oder wettbewerbswidrige Praxis – Bedingungen für den Zugang der Wettbewerber zu einem Dienst eines marktbeherrschenden Unternehmens, dessen Benutzung praktisch nicht ersetzt werden kann – Bevorzugte Anzeige des eigenen spezialisierten Suchdienstes durch das marktbeherrschende Unternehmen – Auswirkungen – Erfordernis der Erstellung eines kontrafaktischen Szenarios – Fehlen – Objektive Rechtfertigungsgründe – Fehlen – Möglichkeit der Verhängung einer Geldbuße angesichts bestimmter Umstände – Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen – Befugnis zu unbeschränkter Nachprüfung) | 25 |
| 2022/C 24/32 | Rechtssache T-160/19: Urteil des Gerichts vom 24. November 2021 — LTTE/Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik – Restriktive Maßnahmen zur Bekämpfung des Terrorismus – Einfrieren von Geldern – Liste der Personen, Vereinigungen und Körperschaften, deren Gelder und wirtschaftliche Ressourcen eingefroren werden – Beibehaltung des Namens des Klägers auf der Liste – Grundlage der Beschlüsse über das Einfrieren von Geldern – Beurteilungsfehler – Begründungspflicht – Verteidigungsrechte – Anspruch auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz) | 26 |
| 2022/C 24/33 | Rechtssache T-298/19: Urteil des Gerichts vom 17. November 2021 — Think Schuhwerk/EUIPO (Darstellung roter Schnürsenkelenden) (Unionsmarke – Anmeldung einer Unionsbildmarke, die rote Schnürsenkelenden darstellt – Zurückweisung der Anmeldung – Absolute Eintragungshindernisse – Fehlende Unterscheidungskraft – Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EU] 2017/1001 – Im Wesentlichen identische frühere Anmeldung – Keine Rechtskraft – Begründungspflicht – Anspruch auf rechtliches Gehör – Art. 94 Abs. 1 der Verordnung 2017/1001 – Ermittlung des Sachverhalts von Amts wegen – Art. 95 der Verordnung 2017/1001) | 27 |
| 2022/C 24/34 | Rechtssache T-193/20: Urteil des Gerichts vom 10. November 2021 — Eternit/EUIPO — Eternit Österreich (Bauplatte) (Gemeinschaftsgeschmacksmuster – Nichtigkeitsverfahren – Eingetragenes Gemeinschaftsgeschmacksmuster, das eine Bauplatte darstellt – Älteres Geschmacksmuster, das eine Lärmschutzwandplatte darstellt – Nichtigkeitsgrund – Fehlende Eigenart – Betreffender Wirtschaftszweig – Informierter Benutzer – Grad der Gestaltungsfreiheit des Entwerfers – Kein unterschiedlicher Gesamteindruck – Relevanz der tatsächlich vertriebenen Erzeugnisse – Art. 6 und Art. 25 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 6/2002) | 27 |
| 2022/C 24/35 | Rechtssache T-408/20: Urteil des Gerichts vom 17. November 2021 — KR/Kommission (Öffentlicher Dienst – Beamte – Dienstbezüge – Zulage für unterhaltsberechtigte Kinder – Art. 2 des Anhangs VII des Statuts – Begriff unterhaltsberechtigtes Kind – Weigerung, einem Studenten, der ein Stipendium erhält, den Status eines unterhaltsberechtigten Kindes zu gewähren – Tatsächlicher Unterhalt des Kindes – Krankheitsfürsorgesystem) | 28 |
| 2022/C 24/36 | Rechtssache T-430/20: Urteil des Gerichts vom 17. November 2021 — KV/Kommission (Öffentlicher Dienst – Beamte – Einstellung – Bekanntmachung des allgemeinen Auswahlverfahrens EPSO/AD/371/19 – Entscheidung des Prüfungsausschusses, den Kläger nicht zur nächsten Stufe des Auswahlverfahrens zuzulassen – Zulassungskriterium in Bezug auf die Berufserfahrung – Übereinstimmung des vom Prüfungsausschuss verwendeten Kriteriums mit der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens) | 29 |
| 2022/C 24/37 | Rechtssache T-434/20: Urteil des Gerichts vom 24. November 2021 — Włodarczyk/EUIPO — Ave Investment (dziandruk) (Unionsmarke – Nichtigkeitsverfahren – Unionsbildmarke dziandruk – Absoluter Nichtigkeitsgrund – Keine Bösgläubigkeit – Art. 52 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 59 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001]) | 29 |
| 2022/C 24/38 | Rechtssache T-504/20: Urteil des Gerichts vom 17. November 2021 — Soapland/EUIPO — Norma (Manòu) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung der Unionswortmarke Manòu – Ältere nationale und ältere internationale Wortmarke MANOU – Relatives Eintragungshindernis – Verwechslungsgefahr – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001] – Nachweis der ernsthaften Benutzung der älteren Marken) | 30 |
| 2022/C 24/39 | Rechtssache T-517/20: Urteil des Gerichts vom 10. November 2021 — VF International/EUIPO — National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC) (Unionsmarke – Nichtigkeitsverfahren – Unionswortmarke NATIONAL GEOGRAPHIC – Ältere nicht eingetragene Marke GEOGRAPHIC – Relatives Eintragungshindernis – Benutzung eines Kennzeichenrechts von mehr als lediglich örtlicher Bedeutung im geschäftlichen Verkehr – Art. 8 Abs. 4 und Art. 53 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 4 und Art. 60 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EU) 2017/1001]) | 30 |
| 2022/C 24/40 | Rechtssache T-518/20: Urteil des Gerichts vom 10. November 2021 — VF International/EUIPO — National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC) (Unionsmarke – Nichtigkeitsverfahren – Unionsbildmarke NATIONAL GEOGRAPHIC – Ältere nicht eingetragene Marke GEOGRAPHIC – Relatives Eintragungshindernis – Benutzung eines Kennzeichenrechts von mehr als lediglich örtlicher Bedeutung im geschäftlichen Verkehr – Art. 8 Abs. 4 und Art. 52 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung [EG] Nr. 40/94 [jetzt Art. 8 Abs. 4 und Art. 60 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EU) 2017/1001]) | 31 |
| 2022/C 24/41 | Rechtssache T-538/20: Urteil des Gerichts vom 17. November 2021 — Guasch Pubill/EUIPO — Nap-Kings (Tischwäsche) (Gemeinschaftsgeschmacksmuster – Nichtigkeitsverfahren – Eingetragenes Gemeinschaftsgeschmacksmuster, das ein Tischtuch darstellt – Offenbarung des älteren Geschmacksmusters – Art. 7 der Verordnung [EG] Nr. 6/2002 – Nichtigkeitsgrund – Fehlende Eigenart – Art. 6 und Art. 25 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 6/2002 – Unzulässigkeit des Antrags auf Nichtigerklärung – Art. 52 Abs. 3 der Verordnung Nr. 6/2002) | 32 |
| 2022/C 24/42 | Rechtssache T-551/20: Urteil des Gerichts vom 24. November 2021 — Jeronimo Martins Polska/EUIPO — Rivella International (Riviva) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung der Unionswortmarke Riviva – Ältere Unionswortmarke RIVELLA – Relatives Eintragungshindernis – Verwechslungsgefahr – Teilweise Zurückweisung der Anmeldung – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001] – Nachweis der ernsthaften Benutzung der älteren Marke – Art. 42 Abs. 2 der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 47 Abs. 2 der Verordnung 2017/1001]) | 32 |
| 2022/C 24/43 | Rechtssache T-616/20: Urteil des Gerichts vom 17. November 2021 — Société des produits Nestlé/EUIPO — Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung der Unionsbildmarke THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect – Ältere Unionswortmarke ONE – Relative Eintragungshindernisse – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 8 Abs. 5 der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001] – Entscheidung, die ergangen ist, nachdem eine frühere Entscheidung durch das Gericht aufgehoben wurde – Art. 72 Abs. 6 der Verordnung [EU] 2017/1001 – Rechtskraft) | 33 |
| 2022/C 24/44 | Rechtssache T-658/20: Urteil des Gerichts vom 17. November 2021 — Jakober/EUIPO (Form einer Tasse) (Unionsmarke – Anmeldung einer dreidimensionalen Unionsmarke – Form einer Tasse – Absolutes Eintragungshindernis – Fehlende Unterscheidungskraft – Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001] – Keine durch Benutzung erlangte Unterscheidungskraft – Art. 7 Abs. 3 der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 7 Abs. 3 der Verordnung 2017/1001]) | 34 |
| 2022/C 24/45 | Rechtssache T-247/16 RENV: Beschluss des Gerichts vom 17. November 2021 — Trasta Komercbanka/EZB (Nichtigkeitsklage – Beaufsichtigung von Kreditinstituten – Der EZB übertragene besondere Aufsichtsaufgaben – Beschluss, mit dem einem Kreditinstitut die Zulassung entzogen wird – Wegfall des Gegenstands der Klage – Wegfall des Rechtsschutzinteresses – Erledigung) | 34 |
| 2022/C 24/46 | Rechtssache T-271/19: Beschluss des Gerichts vom 12. November 2021 — Proodeftiki/Kommission (Staatliche Beihilfen – Auf die Ersuchen des Gerichts nicht mehr reagierender Kläger – Erledigung) | 35 |
| 2022/C 24/47 | Rechtssache T-689/19: Beschluss des Gerichts vom 11. November 2021 — ZU/EAD (Aufhebungs- und Schadensersatzklage – Öffentlicher Dienst – Beamte – Beim EAD tätiges Personal der Kommission – Antrag auf Erstattung von Dienstreisekosten – Antrag auf Beistand – Ablehnung – Zuständigkeit des Urhebers der Handlung – Übertragung von Befugnissen – Vorverfahren – Bezeichnung der beklagten Partei – Teilweise Unzulässigkeit – Grundsatz der Wirtschaftlichkeit der Haushaltsführung – Befugnismissbrauch – Teils offensichtlich jeder rechtlichen Grundlage entbehrende Klage) | 36 |
| 2022/C 24/48 | Rechtssache T-136/20: Beschluss des Gerichts vom 11. November 2021 — Ardex/EUIPO — Chen (ArtiX PAINTS) (Unionsmarke – Widerruf der angefochtenen Entscheidung – Wegfall des Streitgegenstands – Erledigung der Hauptsache) | 36 |
| 2022/C 24/49 | Rechtssache T-771/20: Beschluss des Gerichts vom 10. November 2021 — KS und KD/Rat u. a. (Schadensersatzklage – Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik – Mission Eulex Kosovo – Offensichtliche Unzuständigkeit) | 37 |
| 2022/C 24/50 | Rechtssache T-5/21: Beschluss des Gerichts vom 4. November 2021 — Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt/EUA (Nichtigkeitsklage – Umwelt – Richtlinie 2008/50/EG – Pflicht der Mitgliedstaaten zum Schutz der Luft und zur Verbesserung der Luftqualität – Weigerung der EUA, dem Gerichtshof eine Frage vorzulegen – Verordnung [EG] Nr. 1367/2006 – Antrag auf interne Überprüfung – Unzulässigkeit) | 38 |
| 2022/C 24/51 | Rechtssache T-77/21: Beschluss des Gerichts vom 11. November 2021 — QC/Kommission (Öffentlicher Dienst – Beamte – Ruhegehalt – Übertragung nationaler Ruhegehaltsansprüche – Entscheidung zur Festsetzung der Zahl der ruhegehaltsfähigen Dienstjahre – Gebundene Kompetenz – Nichtigkeits- und Schadensersatzklage – Klage, der offensichtlich jede rechtliche Grundlage fehlt – Nichteinleitung eines Vertragsverletzungsverfahrens – Unzulässigkeit – Antrag auf Erlass einer Anordnung – Offensichtliche Unzuständigkeit) | 38 |
| 2022/C 24/52 | Rechtssache T-96/21: Beschluss des Gerichts vom 9. November 2021 — Amort u. a./Kommission (Nichtigkeitsklage – Humanarzneimittel – Bedingte Zulassung für das Humanarzneimittel Comirnaty — COVID-19-mRNA Impfstoff [Nukleosid-modifiziert] – Fehlendes Rechtsschutzinteresse – Keine unmittelbare Betroffenheit – Keine individuelle Betroffenheit – Kein Rechtsakt mit Verordnungscharakter – Unzulässigkeit) | 39 |
| 2022/C 24/53 | Rechtssache T-136/21: Beschluss des Gerichts vom 9. November 2021 — Amort u. a./Kommission (Nichtigkeitsklage – Humanarzneimittel – Bedingte Zulassung für das Humanarzneimittel COVID-19 Vaccine Moderna — COVID-19-mRNA-Impfstoff [Nukleosid-modifiziert] – Fehlendes Rechtsschutzinteresse – Keine unmittelbare Betroffenheit – Keine individuelle Betroffenheit – Kein Rechtsakt mit Verordnungscharakter – Unzulässigkeit) | 40 |
| 2022/C 24/54 | Rechtssache T-165/21: Beschluss des Gerichts vom 9. November 2021 — Amort u. a./Kommission (Nichtigkeitsklage – Humanarzneimittel – Bedingte Zulassung für das Humanarzneimittel COVID-19 Vaccine AstraZeneca — COVID-19-Impfstoff [ChAdOx1-S (rekombinant)] – Fehlendes Rechtsschutzinteresse – Keine unmittelbare Betroffenheit – Keine individuelle Betroffenheit – Kein Rechtsakt mit Verordnungscharakter – Unzulässigkeit) | 41 |
| 2022/C 24/55 | Rechtssache T-267/21: Beschluss des Gerichts vom 9. November 2021 — Amort u. a./Kommission (Nichtigkeitsklage – Humanarzneimittel – Bedingte Zulassung für das Humanarzneimittel COVID-19 Vaccine Janssen — COVID-19-Impfstoff [Ad26.COV2-S (recombinant)] – Fehlendes Rechtsschutzinteresse – Keine unmittelbare Betroffenheit – Keine individuelle Betroffenheit – Kein Rechtsakt mit Verordnungscharakter – Unzulässigkeit) | 42 |
| 2022/C 24/56 | Rechtssache T-653/21: Klage, eingereicht am 6. Oktober 2021 — Callaway/Kommission | 42 |
| 2022/C 24/57 | Rechtssache T-661/21: Klage, eingereicht am 7. Oktober 2021 — ClientEarth/Kommission | 44 |
| 2022/C 24/58 | Rechtssache T-663/21: Klage, eingereicht am 8. Oktober 2021 — Zegers/Kommission | 44 |
| 2022/C 24/59 | Rechtssache T-702/21: Klage, eingereicht am 30. Oktober 2021 — Ekobulkos/Kommission | 45 |
| 2022/C 24/60 | Rechtssache T-707/21: Klage, eingereicht am 3. November 2021 — Hoteles Olivencia/EUIPO — Corporacion H10 Hotels (HOTELES HO) | 46 |
| 2022/C 24/61 | Rechtssache T-721/21: Klage, eingereicht am 10. November 2021 — Sunrise Medical and Sunrise Medical Logistics/Kommission | 47 |
| 2022/C 24/62 | Rechtssache T-730/21: Klage, eingereicht am 12. November 2021 — Łosowski/EUIPO — Skawiński (KOMBI) | 48 |
| 2022/C 24/63 | Rechtssache T-740/21: Klage, eingereicht am 19. November 2021 — Alcogroup und Alcodis/Kommission | 48 |
| 2022/C 24/64 | Rechtssache T-491/19: Beschluss des Gerichts vom 16. November 2021 — Vodafone Group u. a./Kommission | 49 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2022/C 24/02

Rechtssache C-680/19 P: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 18. November 2021 — Fulmen/Rat der Europäischen Union, Europäische Kommission (Rechtsmittel – Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik [GASP] – Restriktive Maßnahmen gegen die Islamische Republik Iran – Schaden, der der Rechtsmittelführerin durch die Aufnahme in die Liste der Personen und Einrichtungen, deren Gelder und wirtschaftliche Ressourcen eingefroren werden, und durch den Verbleib auf dieser Liste entstanden sein soll – Schadensersatzklage – Zuständigkeit des Gerichtshofs für die Entscheidung über den Antrag auf Ersatz des Schadens, der durch restriktive Maßnahmen entstanden sein soll, die in unter die GASP fallenden Beschlüssen vorgesehen waren – Hinreichend qualifizierter Verstoß gegen eine Rechtsnorm, die bezweckt, dem Einzelnen Rechte zu verleihen)

2

2022/C 24/03

Rechtssache C-681/19 P: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 18. November 2021 — Fereydoun Mahmoudian/Rat der Europäischen Union, Europäische Kommission (Rechtsmittel – Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik [GASP] – Restriktive Maßnahmen gegen die Islamische Republik Iran – Schaden, der dem Rechtsmittelführer durch die Aufnahme in die Liste der Personen und Einrichtungen, deren Gelder und wirtschaftliche Ressourcen eingefroren werden, und durch den Verbleib auf dieser Liste entstanden sein soll – Schadensersatzklage – Zuständigkeit des Gerichtshofs für die Entscheidung über den Antrag auf Ersatz des Schadens, der durch restriktive Maßnahmen entstanden sein soll, die in unter die GASP fallenden Beschlüssen vorgesehen waren – Hinreichend qualifizierter Verstoß gegen eine Rechtsnorm, die bezweckt, dem Einzelnen Rechte zu verleihen)

3

2022/C 24/04

Verbundene Rechtssachen C-748/19 bis C-754/19: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 16. November 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Okręgowy w Warszawie — Polen) — Strafverfahren gegen WB (C-748/19), XA, YZ (C-749/19), DT (C-750/19), ZY (C-751/19), AX (C-752/19), BV (C-753/19), CU (C-754/19) (Vorlage zur Vorabentscheidung – Rechtsstaatlichkeit – Unabhängigkeit der Justiz – Art. 19 Abs. 1 Unterabs. 2 EUV – Nationale Regelung, nach der der Justizminister befugt ist, Richter an Gerichte höherer Ordnung abzuordnen und die Abordnung zu beenden – Spruchkörper in Strafsachen, denen vom Justizminister abgeordnete Richter angehören – Richtlinie [EU] 2016/343 – Unschuldsvermutung)

3

2022/C 24/05

Rechtssache C-821/19: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 16. November 2021 — Europäische Kommission/Ungarn (Vertragsverletzungsklage – Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts – Asylpolitik – Richtlinien 2013/32/EU und 2013/33/EU – Verfahren für die Zuerkennung internationalen Schutzes – Unzulässigkeitsgründe – Begriffe sicherer Drittstaat und erster Asylstaat – Unterstützung von Asylbewerbern – Pönalisierung – Verbot des Betretens des Grenzgebiets des betreffenden Mitgliedstaats)

4

2022/C 24/06

Rechtssache C-107/20 P: Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 18. November 2021 — Hellenische Republik/Europäische Kommission (Rechtsmittel – Gemeinsame Agrarpolitik (GAP) – Europäischer Garantiefonds für die Landwirtschaft [EGFL] und Europäischer Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums [ELER] – Von der Finanzierung durch die Europäische Union ausgeschlossene Ausgaben – Von der Hellenischen Republik getätigte Ausgaben – Verordnung (EU) Nr. 1306/2013 – Art. 52 Abs. 4 Buchst. c – Pauschale finanzielle Berichtigungen – Zeitraum von 24 Monaten – In diesen Zeitraum fallende Ausgaben – Methode der Berechnung der Berichtigung – Anpassung des Berichtigungssatzes)

5

2022/C 24/07

Rechtssache C-212/20: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 18. November 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie — Polen) — M.P., B.P./A. prowadzący działalność za pośrednictwem A. S.A. (Vorlage zur Vorabentscheidung – Verbraucherschutz – Richtlinie 93/13/EWG – Missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen – An eine Fremdwährung gekoppelter Hypothekendarlehensvertrag – Vertragsklausel über den An- und Verkaufskurs einer Fremdwährung – Gebot der Verständlichkeit und der Transparenz – Befugnisse des nationalen Gerichts)

5

2022/C 24/08

Rechtssache C-306/20: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 18. November 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Administratīvā apgabaltiesa — Lettland) — Visma Enterprise SIA/Konkurences padome (Vorlage zur Vorabentscheidung – Wettbewerb – Kartelle – Art. 101 Abs. 1 und 3 AEUV – Vertikale Vereinbarungen – Bezweckte oder bewirkte Beschränkung – Freistellung – Registrierung des potenziellen Geschäfts mit dem Endnutzer durch den Vertriebshändler – Klausel, die dem Vertriebshändler einen Vorrang für die Abwicklung des Verkaufsvorgangs während eines Zeitraums von sechs Monaten ab dem Zeitpunkt der Registrierung gewährt – Ausnahme – Widerspruch des Nutzers – Zuständigkeit des Gerichtshofs – Rein interner Sachverhalt – Nationale Rechtsvorschriften, die sich nach den im Unionsrecht getroffenen Regelungen richten)

6

2022/C 24/09

Rechtssache C-358/20: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 18. November 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Judecătoria Oradea — Rumänien) — Promexor Trade SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj — Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor (Vorlage zur Vorabentscheidung – Harmonisierung des Steuerrechts – Gemeinsames Mehrwertsteuersystem – Richtlinie 2006/112/EG – Recht auf Vorsteuerabzug – Löschung der mehrwertsteuerlichen Registrierung eines Steuerpflichtigen – Versagung des Rechts auf Vorsteuerabzug – Formelle Voraussetzungen)

7

2022/C 24/10

Rechtssache C-413/20: Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 18. November 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de première instance francophone de Bruxelles — Belgien) — État belge/LO u. a. (Vorlage zur Vorabentscheidung – Luftverkehr – Verordnung [EU] Nr. 1178/2011 – Technische Vorschriften und Verwaltungsverfahren in Bezug auf das fliegende Personal in der Zivilluftfahrt – Anhang I Anlage 3 Teil A Nrn. 9 und 10 – Ausbildungslehrgänge für die Erteilung einer Lizenz für Berufspiloten – Flugausbildung – Instrumentenbodenzeit – Berechnung – Ausbildung an einem Simulator – Praktische Prüfung – Grundsatz der Rechtssicherheit – Zeitliche Beschränkung der Wirkungen einer Vorabentscheidung)

8

2022/C 24/11

Rechtssache C-479/21: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 16. November 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Supreme Court — Irland) — Vollstreckung Europäischer Haftbefehle gegen SN, SD (Vorlage zur Vorabentscheidung – Eilvorabentscheidungsverfahren – Art. 50 EUV – Abkommen über den Austritt des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland aus der Europäischen Union und der Europäischen Atomgemeinschaft – Art. 217 AEUV – Abkommen über Handel und Zusammenarbeit mit dem Vereinigten Königreich – Protokoll [Nr. 21] über die Position des Vereinigten Königreichs und Irlands hinsichtlich des Raums der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts – Justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen – Europäischer Haftbefehl – Rahmenbeschluss 2002/584/JI – Regelung im Austrittsabkommen, durch die das System des Europäischen Haftbefehls in Bezug auf das Vereinigte Königreich übergangsweise aufrechterhalten wurde – Anwendung der Bestimmungen, die den durch das Abkommen über Handel und Zusammenarbeit mit dem Vereinigten Königreich eingeführten Übergabemechanismus regeln, auf einen Europäischen Haftbefehl – Für Irland verbindliche Regelungen)

9

2022/C 24/12

Rechtssache C-686/20: Beschluss des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 11. Oktober 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de Proximité d’Aulnay-sous-Bois — Frankreich) — YE u. a./Vueling Airlines SA (Vorlage zur Vorabentscheidung – Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs – Luftverkehr – Verordnung [EG] Nr. 2061/2004 – Gemeinsame Regelung für Ausgleichs- und Unterstützungsleistungen für Fluggäste im Fall der Nichtbeförderung und bei Annullierung oder großer Verspätung von Flügen – Art. 3 Abs. 3 – Anwendungsbereich – Fluggäste, die kostenlos oder zu einem reduzierten Tarif reisen, der für die Öffentlichkeit nicht unmittelbar oder mittelbar verfügbar ist – Kostenlos reisendes Kleinkind – Art. 2 Buchst. f – Begriff Flugschein)

9

2022/C 24/13

Rechtssache C-688/20: Beschluss des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 29. Oktober 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Rejonowy w Opatowie — Polen) — HG, TC/Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny (Vorlage zur Vorabentscheidung – Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs – Obligatorische Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung – Richtlinie 2009/103/EG – Art. 3 Abs. 1 – Pflicht zum Abschluss eines Versicherungsvertrags – Umfang – Verkehrsuntaugliches, nicht zugelassenes und ordnungsgemäß stillgelegtes Fahrzeug)

10

2022/C 24/14

Rechtssache C-345/21 P: Rechtsmittel, eingelegt am 3. Juni 2021 von der Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi gegen das Urteil des Gerichts (Zweite Kammer) vom 24. März 2021 in der Rechtssache T-282/19, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO

11

2022/C 24/15

Rechtssache C-452/21: Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Okręgowy w Warszawie (Polen), eingereicht am 21. Juli 2021 — J.K., B.K./Przedsiębiorstwo Państwowe X

11

2022/C 24/16

Rechtssache C-469/21: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo (Spanien), eingereicht am 29. Juli 2021 — Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos de España/Administración General del Estado

12

2022/C 24/17

Rechtssache C-498/21 P: Rechtsmittel der Birkenstock IP GmbH und der Birkenstock Sales GmbH gegen den Beschluss des Gerichts (Sechste Kammer) vom 2. Juni 2021 in der Rechtssache T-365/20, Birkenstock Sales GmbH gegen Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum, eingelegt am 12. August 2021

12

2022/C 24/18

Rechtssache C-521/21: Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Rejonowy Poznań — Stare Miasto w Poznaniu (Polen), eingereicht am 23. August 2021 — MJ/AA

13

2022/C 24/19

Rechtssache C-541/21 P: Rechtsmittel, eingelegt am 30. August 2021 von Joëlle Mélin gegen das Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 30. Juni 2021 in der Rechtssache T-51/20, Mélin/Parlament

14

2022/C 24/20

Rechtssache C-570/21: Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Polen), eingereicht am 13. September 2021 — I. S., K. S. / YYY. S.A.

15

2022/C 24/21

Rechtssache C-573/21 P: Rechtsmittel, eingelegt am 17. September 2021 von Marie-Christine Arnautu gegen das Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 14. Juli 2021 in der Rechtssache T-740/20, Arnautu/Parlament

16

2022/C 24/22

Rechtssache C-620/21: Vorabentscheidungsersuchen des Varhoven administrativen sad (Bulgarien), eingereicht am 6. Oktober 2021– Momtrade Ruse OOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

17

2022/C 24/23

Rechtssache C-621/21: Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarien), eingereicht am 6. Oktober 2021 — WS/Intervyuirasht organ na Darzhavnata agentsia za bezhantsite pri Ministerskia savet

17

2022/C 24/24

Rechtssache C-631/21: Vorabentscheidungsersuchen des Gerechtshof ’s-Hertogenbosch (Niederlande), eingereicht am 14. Oktober 2021 — Taxi Horn Tours BV/Gemeente Weert, Gemeente Nederweert, Touringcars VOF

18

2022/C 24/25

Rechtssache C-637/21: Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State (Niederlande), eingereicht am 18. Oktober 2021 — K. R., anderer Beteiligter: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

19

2022/C 24/26

Rechtssache C-646/21: Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch (Niederlande), eingereicht am 25. Oktober 2021 — K, L/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

20

2022/C 24/27

Rechtssache C-660/21: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal correctionnel de Villefranche-sur-Saône (Frankreich), eingereicht am 29. Oktober 2021 — Procureur de la République/K.B., F.S.

21

2022/C 24/28

Rechtssache C-662/21: Vorabentscheidungsersuchen des Korkein hallinto-oikeus (Finnland), eingereicht am 4. November 2021 — Booky.fi Oy

22

2022/C 24/29

Rechtssache C-666/21: Vorabentscheidungsersuchen des Hovrätten för Nedre Norrland (Schweden), eingereicht am 5. November 2021 — AI und Åklagarmyndigheten

22

Gericht

2022/C 24/30

Rechtssache T-147/17: Urteil des Gerichts vom 17. November 2021 — Anastassopoulos u. a./Rat und Kommission (Außervertragliche Haftung – Wirtschafts- und Währungspolitik – Umstrukturierung der griechischen Staatsschuld – Beteiligung des Privatsektors – Umschuldungsklauseln – Private Gläubiger – Hinreichend qualifizierter Verstoß gegen eine Rechtsnorm, die dem Einzelnen Rechte verleiht – Gleichbehandlung – Natürliche und juristische Personen – Verjährung – Zurechenbarkeit – Zulässigkeit – Verschuldensunabhängige Haftung – Außergewöhnlicher und besonderer Schaden)

24

2022/C 24/31

Rechtssache T-612/17: Urteil des Gerichts vom 10. November 2021 — Google und Alphabet/Kommission (Google Shopping) (Wettbewerb – Missbrauch einer beherrschenden Stellung – Allgemeine Suchdienste und spezialisierte Suchdienste für Produkte im Internet – Beschluss, mit dem eine Zuwiderhandlung gegen Art. 102 AEUV und gegen Art. 54 des EWR-Abkommens festgestellt wird – Missbrauch durch Hebelwirkung – Leistungswettbewerb oder wettbewerbswidrige Praxis – Bedingungen für den Zugang der Wettbewerber zu einem Dienst eines marktbeherrschenden Unternehmens, dessen Benutzung praktisch nicht ersetzt werden kann – Bevorzugte Anzeige des eigenen spezialisierten Suchdienstes durch das marktbeherrschende Unternehmen – Auswirkungen – Erfordernis der Erstellung eines kontrafaktischen Szenarios – Fehlen – Objektive Rechtfertigungsgründe – Fehlen – Möglichkeit der Verhängung einer Geldbuße angesichts bestimmter Umstände – Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen – Befugnis zu unbeschränkter Nachprüfung)

25

2022/C 24/32

Rechtssache T-160/19: Urteil des Gerichts vom 24. November 2021 — LTTE/Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik – Restriktive Maßnahmen zur Bekämpfung des Terrorismus – Einfrieren von Geldern – Liste der Personen, Vereinigungen und Körperschaften, deren Gelder und wirtschaftliche Ressourcen eingefroren werden – Beibehaltung des Namens des Klägers auf der Liste – Grundlage der Beschlüsse über das Einfrieren von Geldern – Beurteilungsfehler – Begründungspflicht – Verteidigungsrechte – Anspruch auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz)

26

2022/C 24/33

Rechtssache T-298/19: Urteil des Gerichts vom 17. November 2021 — Think Schuhwerk/EUIPO (Darstellung roter Schnürsenkelenden) (Unionsmarke – Anmeldung einer Unionsbildmarke, die rote Schnürsenkelenden darstellt – Zurückweisung der Anmeldung – Absolute Eintragungshindernisse – Fehlende Unterscheidungskraft – Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EU] 2017/1001 – Im Wesentlichen identische frühere Anmeldung – Keine Rechtskraft – Begründungspflicht – Anspruch auf rechtliches Gehör – Art. 94 Abs. 1 der Verordnung 2017/1001 – Ermittlung des Sachverhalts von Amts wegen – Art. 95 der Verordnung 2017/1001)

27

2022/C 24/34

Rechtssache T-193/20: Urteil des Gerichts vom 10. November 2021 — Eternit/EUIPO — Eternit Österreich (Bauplatte) (Gemeinschaftsgeschmacksmuster – Nichtigkeitsverfahren – Eingetragenes Gemeinschaftsgeschmacksmuster, das eine Bauplatte darstellt – Älteres Geschmacksmuster, das eine Lärmschutzwandplatte darstellt – Nichtigkeitsgrund – Fehlende Eigenart – Betreffender Wirtschaftszweig – Informierter Benutzer – Grad der Gestaltungsfreiheit des Entwerfers – Kein unterschiedlicher Gesamteindruck – Relevanz der tatsächlich vertriebenen Erzeugnisse – Art. 6 und Art. 25 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 6/2002)

27

2022/C 24/35

Rechtssache T-408/20: Urteil des Gerichts vom 17. November 2021 — KR/Kommission (Öffentlicher Dienst – Beamte – Dienstbezüge – Zulage für unterhaltsberechtigte Kinder – Art. 2 des Anhangs VII des Statuts – Begriff unterhaltsberechtigtes Kind – Weigerung, einem Studenten, der ein Stipendium erhält, den Status eines unterhaltsberechtigten Kindes zu gewähren – Tatsächlicher Unterhalt des Kindes – Krankheitsfürsorgesystem)

28

2022/C 24/36

Rechtssache T-430/20: Urteil des Gerichts vom 17. November 2021 — KV/Kommission (Öffentlicher Dienst – Beamte – Einstellung – Bekanntmachung des allgemeinen Auswahlverfahrens EPSO/AD/371/19 – Entscheidung des Prüfungsausschusses, den Kläger nicht zur nächsten Stufe des Auswahlverfahrens zuzulassen – Zulassungskriterium in Bezug auf die Berufserfahrung – Übereinstimmung des vom Prüfungsausschuss verwendeten Kriteriums mit der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens)

29

2022/C 24/37

Rechtssache T-434/20: Urteil des Gerichts vom 24. November 2021 — Włodarczyk/EUIPO — Ave Investment (dziandruk) (Unionsmarke – Nichtigkeitsverfahren – Unionsbildmarke dziandruk – Absoluter Nichtigkeitsgrund – Keine Bösgläubigkeit – Art. 52 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 59 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001])

29

2022/C 24/38

Rechtssache T-504/20: Urteil des Gerichts vom 17. November 2021 — Soapland/EUIPO — Norma (Manòu) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung der Unionswortmarke Manòu – Ältere nationale und ältere internationale Wortmarke MANOU – Relatives Eintragungshindernis – Verwechslungsgefahr – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001] – Nachweis der ernsthaften Benutzung der älteren Marken)

30

2022/C 24/39

Rechtssache T-517/20: Urteil des Gerichts vom 10. November 2021 — VF International/EUIPO — National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC) (Unionsmarke – Nichtigkeitsverfahren – Unionswortmarke NATIONAL GEOGRAPHIC – Ältere nicht eingetragene Marke GEOGRAPHIC – Relatives Eintragungshindernis – Benutzung eines Kennzeichenrechts von mehr als lediglich örtlicher Bedeutung im geschäftlichen Verkehr – Art. 8 Abs. 4 und Art. 53 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 4 und Art. 60 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EU) 2017/1001])

30

2022/C 24/40

Rechtssache T-518/20: Urteil des Gerichts vom 10. November 2021 — VF International/EUIPO — National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC) (Unionsmarke – Nichtigkeitsverfahren – Unionsbildmarke NATIONAL GEOGRAPHIC – Ältere nicht eingetragene Marke GEOGRAPHIC – Relatives Eintragungshindernis – Benutzung eines Kennzeichenrechts von mehr als lediglich örtlicher Bedeutung im geschäftlichen Verkehr – Art. 8 Abs. 4 und Art. 52 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung [EG] Nr. 40/94 [jetzt Art. 8 Abs. 4 und Art. 60 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EU) 2017/1001])

31

2022/C 24/41

Rechtssache T-538/20: Urteil des Gerichts vom 17. November 2021 — Guasch Pubill/EUIPO — Nap-Kings (Tischwäsche) (Gemeinschaftsgeschmacksmuster – Nichtigkeitsverfahren – Eingetragenes Gemeinschaftsgeschmacksmuster, das ein Tischtuch darstellt – Offenbarung des älteren Geschmacksmusters – Art. 7 der Verordnung [EG] Nr. 6/2002 – Nichtigkeitsgrund – Fehlende Eigenart – Art. 6 und Art. 25 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 6/2002 – Unzulässigkeit des Antrags auf Nichtigerklärung – Art. 52 Abs. 3 der Verordnung Nr. 6/2002)

32

2022/C 24/42

Rechtssache T-551/20: Urteil des Gerichts vom 24. November 2021 — Jeronimo Martins Polska/EUIPO — Rivella International (Riviva) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung der Unionswortmarke Riviva – Ältere Unionswortmarke RIVELLA – Relatives Eintragungshindernis – Verwechslungsgefahr – Teilweise Zurückweisung der Anmeldung – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001] – Nachweis der ernsthaften Benutzung der älteren Marke – Art. 42 Abs. 2 der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 47 Abs. 2 der Verordnung 2017/1001])

32

2022/C 24/43

Rechtssache T-616/20: Urteil des Gerichts vom 17. November 2021 — Société des produits Nestlé/EUIPO — Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung der Unionsbildmarke THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect – Ältere Unionswortmarke ONE – Relative Eintragungshindernisse – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 8 Abs. 5 der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001] – Entscheidung, die ergangen ist, nachdem eine frühere Entscheidung durch das Gericht aufgehoben wurde – Art. 72 Abs. 6 der Verordnung [EU] 2017/1001 – Rechtskraft)

33

2022/C 24/44

Rechtssache T-658/20: Urteil des Gerichts vom 17. November 2021 — Jakober/EUIPO (Form einer Tasse) (Unionsmarke – Anmeldung einer dreidimensionalen Unionsmarke – Form einer Tasse – Absolutes Eintragungshindernis – Fehlende Unterscheidungskraft – Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001] – Keine durch Benutzung erlangte Unterscheidungskraft – Art. 7 Abs. 3 der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 7 Abs. 3 der Verordnung 2017/1001])

34

2022/C 24/45

Rechtssache T-247/16 RENV: Beschluss des Gerichts vom 17. November 2021 — Trasta Komercbanka/EZB (Nichtigkeitsklage – Beaufsichtigung von Kreditinstituten – Der EZB übertragene besondere Aufsichtsaufgaben – Beschluss, mit dem einem Kreditinstitut die Zulassung entzogen wird – Wegfall des Gegenstands der Klage – Wegfall des Rechtsschutzinteresses – Erledigung)

34

2022/C 24/46

Rechtssache T-271/19: Beschluss des Gerichts vom 12. November 2021 — Proodeftiki/Kommission (Staatliche Beihilfen – Auf die Ersuchen des Gerichts nicht mehr reagierender Kläger – Erledigung)

35

2022/C 24/47

Rechtssache T-689/19: Beschluss des Gerichts vom 11. November 2021 — ZU/EAD (Aufhebungs- und Schadensersatzklage – Öffentlicher Dienst – Beamte – Beim EAD tätiges Personal der Kommission – Antrag auf Erstattung von Dienstreisekosten – Antrag auf Beistand – Ablehnung – Zuständigkeit des Urhebers der Handlung – Übertragung von Befugnissen – Vorverfahren – Bezeichnung der beklagten Partei – Teilweise Unzulässigkeit – Grundsatz der Wirtschaftlichkeit der Haushaltsführung – Befugnismissbrauch – Teils offensichtlich jeder rechtlichen Grundlage entbehrende Klage)

36

2022/C 24/48

Rechtssache T-136/20: Beschluss des Gerichts vom 11. November 2021 — Ardex/EUIPO — Chen (ArtiX PAINTS) (Unionsmarke – Widerruf der angefochtenen Entscheidung – Wegfall des Streitgegenstands – Erledigung der Hauptsache)

36

2022/C 24/49

Rechtssache T-771/20: Beschluss des Gerichts vom 10. November 2021 — KS und KD/Rat u. a. (Schadensersatzklage – Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik – Mission Eulex Kosovo – Offensichtliche Unzuständigkeit)

37

2022/C 24/50

Rechtssache T-5/21: Beschluss des Gerichts vom 4. November 2021 — Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt/EUA (Nichtigkeitsklage – Umwelt – Richtlinie 2008/50/EG – Pflicht der Mitgliedstaaten zum Schutz der Luft und zur Verbesserung der Luftqualität – Weigerung der EUA, dem Gerichtshof eine Frage vorzulegen – Verordnung [EG] Nr. 1367/2006 – Antrag auf interne Überprüfung – Unzulässigkeit)

38

2022/C 24/51

Rechtssache T-77/21: Beschluss des Gerichts vom 11. November 2021 — QC/Kommission (Öffentlicher Dienst – Beamte – Ruhegehalt – Übertragung nationaler Ruhegehaltsansprüche – Entscheidung zur Festsetzung der Zahl der ruhegehaltsfähigen Dienstjahre – Gebundene Kompetenz – Nichtigkeits- und Schadensersatzklage – Klage, der offensichtlich jede rechtliche Grundlage fehlt – Nichteinleitung eines Vertragsverletzungsverfahrens – Unzulässigkeit – Antrag auf Erlass einer Anordnung – Offensichtliche Unzuständigkeit)

38

2022/C 24/52

Rechtssache T-96/21: Beschluss des Gerichts vom 9. November 2021 — Amort u. a./Kommission (Nichtigkeitsklage – Humanarzneimittel – Bedingte Zulassung für das Humanarzneimittel Comirnaty — COVID-19-mRNA Impfstoff [Nukleosid-modifiziert] – Fehlendes Rechtsschutzinteresse – Keine unmittelbare Betroffenheit – Keine individuelle Betroffenheit – Kein Rechtsakt mit Verordnungscharakter – Unzulässigkeit)

39

2022/C 24/53

Rechtssache T-136/21: Beschluss des Gerichts vom 9. November 2021 — Amort u. a./Kommission (Nichtigkeitsklage – Humanarzneimittel – Bedingte Zulassung für das Humanarzneimittel COVID-19 Vaccine Moderna — COVID-19-mRNA-Impfstoff [Nukleosid-modifiziert] – Fehlendes Rechtsschutzinteresse – Keine unmittelbare Betroffenheit – Keine individuelle Betroffenheit – Kein Rechtsakt mit Verordnungscharakter – Unzulässigkeit)

40

2022/C 24/54

Rechtssache T-165/21: Beschluss des Gerichts vom 9. November 2021 — Amort u. a./Kommission (Nichtigkeitsklage – Humanarzneimittel – Bedingte Zulassung für das Humanarzneimittel COVID-19 Vaccine AstraZeneca — COVID-19-Impfstoff [ChAdOx1-S (rekombinant)] – Fehlendes Rechtsschutzinteresse – Keine unmittelbare Betroffenheit – Keine individuelle Betroffenheit – Kein Rechtsakt mit Verordnungscharakter – Unzulässigkeit)

41

2022/C 24/55

Rechtssache T-267/21: Beschluss des Gerichts vom 9. November 2021 — Amort u. a./Kommission (Nichtigkeitsklage – Humanarzneimittel – Bedingte Zulassung für das Humanarzneimittel COVID-19 Vaccine Janssen — COVID-19-Impfstoff [Ad26.COV2-S (recombinant)] – Fehlendes Rechtsschutzinteresse – Keine unmittelbare Betroffenheit – Keine individuelle Betroffenheit – Kein Rechtsakt mit Verordnungscharakter – Unzulässigkeit)

42

2022/C 24/56

Rechtssache T-653/21: Klage, eingereicht am 6. Oktober 2021 — Callaway/Kommission

42

2022/C 24/57

Rechtssache T-661/21: Klage, eingereicht am 7. Oktober 2021 — ClientEarth/Kommission

44

2022/C 24/58

Rechtssache T-663/21: Klage, eingereicht am 8. Oktober 2021 — Zegers/Kommission

44

2022/C 24/59

Rechtssache T-702/21: Klage, eingereicht am 30. Oktober 2021 — Ekobulkos/Kommission

45

2022/C 24/60

Rechtssache T-707/21: Klage, eingereicht am 3. November 2021 — Hoteles Olivencia/EUIPO — Corporacion H10 Hotels (HOTELES HO)

46

2022/C 24/61

Rechtssache T-721/21: Klage, eingereicht am 10. November 2021 — Sunrise Medical and Sunrise Medical Logistics/Kommission

47

2022/C 24/62

Rechtssache T-730/21: Klage, eingereicht am 12. November 2021 — Łosowski/EUIPO — Skawiński (KOMBI)

48

2022/C 24/63

Rechtssache T-740/21: Klage, eingereicht am 19. November 2021 — Alcogroup und Alcodis/Kommission

48

2022/C 24/64

Rechtssache T-491/19: Beschluss des Gerichts vom 16. November 2021 — Vodafone Group u. a./Kommission

49

---

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/1

---

Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

(2022/C 24/01)

Letzte Veröffentlichung

ABl. C 11 vom 10.1.2022

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 2 vom 3.1.2022

ABl. C 513 vom 20.12.2021

ABl. C 502 vom 13.12.2021

ABl. C 490 vom 6.12.2021

ABl. C 481 vom 29.11.2021

ABl. C 471 vom 22.11.2021

Diese Texte sind verfügbar auf:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/2

---

Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 18. November 2021 — Fulmen/Rat der Europäischen Union, Europäische Kommission

(Rechtssache C-680/19 P) (1)

(Rechtsmittel - Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik [GASP] - Restriktive Maßnahmen gegen die Islamische Republik Iran - Schaden, der der Rechtsmittelführerin durch die Aufnahme in die Liste der Personen und Einrichtungen, deren Gelder und wirtschaftliche Ressourcen eingefroren werden, und durch den Verbleib auf dieser Liste entstanden sein soll - Schadensersatzklage - Zuständigkeit des Gerichtshofs für die Entscheidung über den Antrag auf Ersatz des Schadens, der durch restriktive Maßnahmen entstanden sein soll, die in unter die GASP fallenden Beschlüssen vorgesehen waren - Hinreichend qualifizierter Verstoß gegen eine Rechtsnorm, die bezweckt, dem Einzelnen Rechte zu verleihen)

(2022/C 24/02)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Fulmen (Prozessbevollmächtigte: A. Bahrami, avocat, und N. Korogiannakis, dikigoros)

Andere Parteien des Verfahrens: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: M.-C. Cadilhac und M. Bishop), Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: A. Bouquet und J. Roberti di Sarsina)

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Fulmen trägt neben ihren eigenen Kosten die des Rates der Europäischen Union. |
| --- | --- |

2.

Fulmen trägt neben ihren eigenen Kosten die des Rates der Europäischen Union.

| 3. | Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 372 vom 04.11.2019.

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/3

---

Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 18. November 2021 — Fereydoun Mahmoudian/Rat der Europäischen Union, Europäische Kommission

(Rechtssache C-681/19 P) (1)

(Rechtsmittel - Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik [GASP] - Restriktive Maßnahmen gegen die Islamische Republik Iran - Schaden, der dem Rechtsmittelführer durch die Aufnahme in die Liste der Personen und Einrichtungen, deren Gelder und wirtschaftliche Ressourcen eingefroren werden, und durch den Verbleib auf dieser Liste entstanden sein soll - Schadensersatzklage - Zuständigkeit des Gerichtshofs für die Entscheidung über den Antrag auf Ersatz des Schadens, der durch restriktive Maßnahmen entstanden sein soll, die in unter die GASP fallenden Beschlüssen vorgesehen waren - Hinreichend qualifizierter Verstoß gegen eine Rechtsnorm, die bezweckt, dem Einzelnen Rechte zu verleihen)

(2022/C 24/03)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Rechtsmittelführer: Fereydoun Mahmoudian (Prozessbevollmächtigte: A. Bahrami, avocat, und N. Korogiannakis, dikigoros)

Andere Parteien des Verfahrens: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: M.-C. Cadilhac und M. Bishop), Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: A. Bouquet und J. Roberti di Sarsina)

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Herr Fereydoun Mahmoudian trägt neben seinen eigenen Kosten die des Rates der Europäischen Union. |
| --- | --- |

2.

Herr Fereydoun Mahmoudian trägt neben seinen eigenen Kosten die des Rates der Europäischen Union.

| 3. | Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 372 vom 04.11.2019.

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/3

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 16. November 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Okręgowy w Warszawie — Polen) — Strafverfahren gegen WB (C-748/19), XA, YZ (C-749/19), DT (C-750/19), ZY (C-751/19), AX (C-752/19), BV (C-753/19), CU (C-754/19)

(Verbundene Rechtssachen C-748/19 bis C-754/19) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Rechtsstaatlichkeit - Unabhängigkeit der Justiz - Art. 19 Abs. 1 Unterabs. 2 EUV - Nationale Regelung, nach der der Justizminister befugt ist, Richter an Gerichte höherer Ordnung abzuordnen und die Abordnung zu beenden - Spruchkörper in Strafsachen, denen vom Justizminister abgeordnete Richter angehören - Richtlinie [EU] 2016/343 - Unschuldsvermutung)

(2022/C 24/04)

Verfahrenssprache: Polnisch

Vorlegendes Gericht

Sąd Okręgowy w Warszawie

Parteien des Ausgangsverfahrens

WB (C-748/19), XA, YZ (C-749/19), DT (C-750/19), ZY (C-751/19), AX (C-752/19), BV (C-753/19), CU (C-754/19)

Beteiligte: Prokuratura Krajowa, vormals Prokuratura Rejonowa w Mińsku Mazowieckim (C-748/19), Prokuratura Rejonowa Warszawa-Żoliborz w Warszawie (C-749/19), Prokuratura Rejonowa Warszawa-Wola w Warszawie (C-750/19, C-753/19 und C-754/19), Prokuratura Rejonowa w Pruszkowie (C-751/19), Prokuratura Rejonowa Warszawa-Ursynów w Warszawie (C-752/19) und Pictura sp. z o.o. (C-754/19)

Tenor

Art. 19 Abs. 1 Unterabs. 2 EUV in Verbindung mit Art. 2 EUV und Art. 6 Abs. 1 und 2 der Richtlinie (EU) 2016/343 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 9. März 2016 über die Stärkung bestimmter Aspekte der Unschuldsvermutung und des Rechts auf Anwesenheit in der Verhandlung in Strafverfahren sind dahin auszulegen, dass sie innerstaatlichen Rechtsvorschriften entgegenstehen, nach denen der Justizminister eines Mitgliedstaats einen Richter nach Kriterien, die nicht bekannt gegeben werden, auf bestimmte oder unbestimmte Dauer an ein Strafgericht höherer Ordnung abordnen und die Abordnung unabhängig davon, ob sie auf bestimmte oder unbestimmte Dauer erfolgt ist, jederzeit ohne Angabe von Gründen beenden kann

---

(1)  ABl. C 54 vom 17.2.2020.

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/4

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 16. November 2021 — Europäische Kommission/Ungarn

(Rechtssache C-821/19) (1)

(Vertragsverletzungsklage - Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts - Asylpolitik - Richtlinien 2013/32/EU und 2013/33/EU - Verfahren für die Zuerkennung internationalen Schutzes - Unzulässigkeitsgründe - Begriffe „sicherer Drittstaat“ und „erster Asylstaat“ - Unterstützung von Asylbewerbern - Pönalisierung - Verbot des Betretens des Grenzgebiets des betreffenden Mitgliedstaats)

(2022/C 24/05)

Verfahrenssprache: Ungarisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: zunächst J. Tomkin, A. Tokár und M. Condou-Durande, dann J. Tomkin und A. Tokár)

Beklagte: Ungarn (Prozessbevollmächtigte: K. Szíjjártó, M. M. Tátrai und M. Z. Fehér)

Tenor

| 1. | Ungarn hat






  — | dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 33 Abs. 2 der Richtlinie 2013/32/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zu gemeinsamen Verfahren für die Zuerkennung und Aberkennung des internationalen Schutzes verstoßen, dass es ermöglicht hat, dass ein Antrag auf internationalen Schutz deshalb als unzulässig abgelehnt wird, weil der Antragsteller über einen Staat, in dem er keiner Verfolgung ausgesetzt ist und in dem für ihn nicht die Gefahr besteht, einen ernsthaften Schaden zu erleiden, oder in dem ein angemessenes Schutzniveau gewährleistet ist, in sein Hoheitsgebiet eingereist ist; |
| --- | --- | --- |

1.

Ungarn hat

—

dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 33 Abs. 2 der Richtlinie 2013/32/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zu gemeinsamen Verfahren für die Zuerkennung und Aberkennung des internationalen Schutzes verstoßen, dass es ermöglicht hat, dass ein Antrag auf internationalen Schutz deshalb als unzulässig abgelehnt wird, weil der Antragsteller über einen Staat, in dem er keiner Verfolgung ausgesetzt ist und in dem für ihn nicht die Gefahr besteht, einen ernsthaften Schaden zu erleiden, oder in dem ein angemessenes Schutzniveau gewährleistet ist, in sein Hoheitsgebiet eingereist ist;

| — | dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 8 Abs. 2 und Art. 22 Abs. 1 der Richtlinie 2013/32 sowie aus Art. 10 Abs. 4 der Richtlinie 2013/33/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung von Normen für die Aufnahme von Personen, die internationalen Schutz beantragen, verstoßen, dass es in seinem innerstaatlichen Recht das Verhalten einer jeden Person, die im Rahmen einer Organisationstätigkeit Unterstützung bei der Stellung oder förmlichen Stellung eines Asylantrags in seinem Hoheitsgebiet gewährt, mit Strafe bedroht hat, wenn jenseits vernünftiger Zweifel nachgewiesen werden kann, dass die betreffende Person wusste, dass der Antrag nach dem innerstaatlichen Recht keine Aussicht auf Erfolg hatte; |
| --- | --- |

—

dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 8 Abs. 2 und Art. 22 Abs. 1 der Richtlinie 2013/32 sowie aus Art. 10 Abs. 4 der Richtlinie 2013/33/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung von Normen für die Aufnahme von Personen, die internationalen Schutz beantragen, verstoßen, dass es in seinem innerstaatlichen Recht das Verhalten einer jeden Person, die im Rahmen einer Organisationstätigkeit Unterstützung bei der Stellung oder förmlichen Stellung eines Asylantrags in seinem Hoheitsgebiet gewährt, mit Strafe bedroht hat, wenn jenseits vernünftiger Zweifel nachgewiesen werden kann, dass die betreffende Person wusste, dass der Antrag nach dem innerstaatlichen Recht keine Aussicht auf Erfolg hatte;

| — | dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 8 Abs. 2, Art. 12 Abs. 1 Buchst. c und Art. 22 Abs. 1 der Richtlinie 2013/32 sowie aus Art. 10 Abs. 4 der Richtlinie 2013/33 verstoßen, dass es jeder Person, die einer solchen Straftat verdächtigt wird, das Recht genommen hat, sich seinen Außengrenzen zu nähern. |
| --- | --- |

—

dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 8 Abs. 2, Art. 12 Abs. 1 Buchst. c und Art. 22 Abs. 1 der Richtlinie 2013/32 sowie aus Art. 10 Abs. 4 der Richtlinie 2013/33 verstoßen, dass es jeder Person, die einer solchen Straftat verdächtigt wird, das Recht genommen hat, sich seinen Außengrenzen zu nähern.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Ungarn trägt neben seinen eigenen Kosten vier Fünftel der Kosten der Europäischen Kommission. |
| --- | --- |

3.

Ungarn trägt neben seinen eigenen Kosten vier Fünftel der Kosten der Europäischen Kommission.

| 4. | Die Europäische Kommission trägt ein Fünftel ihrer eigenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Die Europäische Kommission trägt ein Fünftel ihrer eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 19 vom 20.1.2020.

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/5

---

Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 18. November 2021 — Hellenische Republik/Europäische Kommission

(Rechtssache C-107/20 P) (1)

(Rechtsmittel - Gemeinsame Agrarpolitik (GAP) - Europäischer Garantiefonds für die Landwirtschaft [EGFL] und Europäischer Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums [ELER] - Von der Finanzierung durch die Europäische Union ausgeschlossene Ausgaben - Von der Hellenischen Republik getätigte Ausgaben - Verordnung (EU) Nr. 1306/2013 - Art. 52 Abs. 4 Buchst. c - Pauschale finanzielle Berichtigungen - Zeitraum von 24 Monaten - In diesen Zeitraum fallende Ausgaben - Methode der Berechnung der Berichtigung - Anpassung des Berichtigungssatzes)

(2022/C 24/06)

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Hellenische Republik (Prozessbevollmächtigte: E. Tsaousi, A.-E. Vasilopoulou und E.-E. Krompa)

Andere Partei des Verfahrens: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: M. Konstantinidis und J. Aquilina)

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Hellenische Republik trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Hellenische Republik trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 161 vom 11.05.2020.

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/5

---

Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 18. November 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie — Polen) — M.P., B.P./„A.“ prowadzący działalność za pośrednictwem „A.“ S.A.

(Rechtssache C-212/20) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Verbraucherschutz - Richtlinie 93/13/EWG - Missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen - An eine Fremdwährung gekoppelter Hypothekendarlehensvertrag - Vertragsklausel über den An- und Verkaufskurs einer Fremdwährung - Gebot der Verständlichkeit und der Transparenz - Befugnisse des nationalen Gerichts)

(2022/C 24/07)

Verfahrenssprache: Polnisch

Vorlegendes Gericht

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: M.P., B.P.

Beklagte:„A.“ prowadzący działalność za pośrednictwem „A.“ S.A.

Beteiligter: Rzecznik Praw Obywatelskich

Tenor

| 1. | Art. 5 der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen ist dahin auszulegen, dass der Inhalt einer Klausel eines zwischen einem Gewerbetreibenden und einem Verbraucher geschlossenen Darlehensvertrags, die die Ein- und Verkaufskurse einer Fremdwährung, an die das Darlehen gekoppelt ist, festlegt, es einem normal informierten und angemessen aufmerksamen und verständigen Verbraucher ermöglichen muss, auf der Grundlage genauer und nachvollziehbarer Kriterien zu verstehen, wie der zur Berechnung der Höhe der Tilgungsraten verwendete Fremdwährungswechselkurs festgelegt wird, damit dieser Verbraucher die Möglichkeit hat, den von dem Gewerbetreibenden angewandten Wechselkurs jederzeit selbst zu bestimmen. |
| --- | --- |

1.

Art. 5 der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen ist dahin auszulegen, dass der Inhalt einer Klausel eines zwischen einem Gewerbetreibenden und einem Verbraucher geschlossenen Darlehensvertrags, die die Ein- und Verkaufskurse einer Fremdwährung, an die das Darlehen gekoppelt ist, festlegt, es einem normal informierten und angemessen aufmerksamen und verständigen Verbraucher ermöglichen muss, auf der Grundlage genauer und nachvollziehbarer Kriterien zu verstehen, wie der zur Berechnung der Höhe der Tilgungsraten verwendete Fremdwährungswechselkurs festgelegt wird, damit dieser Verbraucher die Möglichkeit hat, den von dem Gewerbetreibenden angewandten Wechselkurs jederzeit selbst zu bestimmen.

| 2. | Art. 5 und Art. 6 der Richtlinie 93/13/EWG sind dahin auszulegen, dass sie dem nationalen Gericht, das die Missbräuchlichkeit einer Klausel eines zwischen einem Gewerbetreibenden und einem Verbraucher geschlossenen Vertrags im Sinne von Art. 3 Abs. 1 dieser Richtlinie festgestellt hat, nicht gestatten, eine Auslegung dieser Klausel vorzunehmen, um ihrer Missbräuchlichkeit abzuhelfen, auch wenn diese Auslegung dem gemeinsamen Willen der Vertragsparteien entsprechen sollte. |
| --- | --- |

2.

Art. 5 und Art. 6 der Richtlinie 93/13/EWG sind dahin auszulegen, dass sie dem nationalen Gericht, das die Missbräuchlichkeit einer Klausel eines zwischen einem Gewerbetreibenden und einem Verbraucher geschlossenen Vertrags im Sinne von Art. 3 Abs. 1 dieser Richtlinie festgestellt hat, nicht gestatten, eine Auslegung dieser Klausel vorzunehmen, um ihrer Missbräuchlichkeit abzuhelfen, auch wenn diese Auslegung dem gemeinsamen Willen der Vertragsparteien entsprechen sollte.

---

(1)  ABl. C 304 vom 14.9.2020.

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/6 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/6

---

Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 18. November 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Administratīvā apgabaltiesa — Lettland) — „Visma Enterprise“ SIA/Konkurences padome

(Rechtssache C-306/20) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Wettbewerb - Kartelle - Art. 101 Abs. 1 und 3 AEUV - Vertikale Vereinbarungen - „Bezweckte“ oder „bewirkte“ Beschränkung - Freistellung - Registrierung des potenziellen Geschäfts mit dem Endnutzer durch den Vertriebshändler - Klausel, die dem Vertriebshändler einen „Vorrang für die Abwicklung des Verkaufsvorgangs“ während eines Zeitraums von sechs Monaten ab dem Zeitpunkt der Registrierung gewährt - Ausnahme - Widerspruch des Nutzers - Zuständigkeit des Gerichtshofs - Rein interner Sachverhalt - Nationale Rechtsvorschriften, die sich nach den im Unionsrecht getroffenen Regelungen richten)

(2022/C 24/08)

Verfahrenssprache: Lettisch

Vorlegendes Gericht

Administratīvā apgabaltiesa

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin:„Visma Enterprise“ SIA

Beklagter: Konkurences padome

Tenor

| 1. | Art. 101 Abs. 1 AEUV ist dahin auszulegen, dass eine Vereinbarung zwischen einem Anbieter und einem Vertriebshändler, nach der der Händler, der das potenzielle Geschäft mit dem Endnutzer zuerst registriert hat, während eines Zeitraums von sechs Monaten ab der Registrierung des Geschäfts einen „Vorrang für die Abwicklung des Verkaufsvorgangs“ genießt, sofern der Endnutzer nicht widerspricht, nicht als Vereinbarung eingestuft werden kann, die im Sinne dieser Vorschrift eine Verhinderung, Einschränkung oder Verfälschung des Wettbewerbs „bezweckt“, es sei denn, diese Vereinbarung kann angesichts ihres Wortlauts, ihrer Ziele und ihres Zusammenhangs als hinreichend schädlich für den Wettbewerb angesehen werden, um so eingestuft zu werden.
  Stellt eine solche Vereinbarung keine „bezweckte“ Wettbewerbsbeschränkung im Sinne von Art. 101 Abs. 1 AEUV dar, ist vom nationalen Gericht zu prüfen, ob in Anbetracht aller relevanten Umstände des Ausgangsverfahrens, d. h. insbesondere des wirtschaftlichen und rechtlichen Zusammenhangs, in dem die betreffenden Unternehmen tätig sind, der Art der betroffenen Waren und Dienstleistungen, der auf dem betreffenden Markt bestehenden tatsächlichen Bedingungen und der Struktur dieses Marktes, davon ausgegangen werden kann, dass sie den Wettbewerb aufgrund ihrer tatsächlichen oder potenziellen Auswirkungen hinreichend spürbar einschränkt. |
| --- | --- |

1.

Art. 101 Abs. 1 AEUV ist dahin auszulegen, dass eine Vereinbarung zwischen einem Anbieter und einem Vertriebshändler, nach der der Händler, der das potenzielle Geschäft mit dem Endnutzer zuerst registriert hat, während eines Zeitraums von sechs Monaten ab der Registrierung des Geschäfts einen „Vorrang für die Abwicklung des Verkaufsvorgangs“ genießt, sofern der Endnutzer nicht widerspricht, nicht als Vereinbarung eingestuft werden kann, die im Sinne dieser Vorschrift eine Verhinderung, Einschränkung oder Verfälschung des Wettbewerbs „bezweckt“, es sei denn, diese Vereinbarung kann angesichts ihres Wortlauts, ihrer Ziele und ihres Zusammenhangs als hinreichend schädlich für den Wettbewerb angesehen werden, um so eingestuft zu werden.

Stellt eine solche Vereinbarung keine „bezweckte“ Wettbewerbsbeschränkung im Sinne von Art. 101 Abs. 1 AEUV dar, ist vom nationalen Gericht zu prüfen, ob in Anbetracht aller relevanten Umstände des Ausgangsverfahrens, d. h. insbesondere des wirtschaftlichen und rechtlichen Zusammenhangs, in dem die betreffenden Unternehmen tätig sind, der Art der betroffenen Waren und Dienstleistungen, der auf dem betreffenden Markt bestehenden tatsächlichen Bedingungen und der Struktur dieses Marktes, davon ausgegangen werden kann, dass sie den Wettbewerb aufgrund ihrer tatsächlichen oder potenziellen Auswirkungen hinreichend spürbar einschränkt.

| 2. | Art. 101 Abs. 3 AEUV ist dahin auszulegen, dass eine Vereinbarung zwischen einem Anbieter und einem Vertriebshändler, nach der der Händler, der das potenzielle Geschäft mit dem Endnutzer zuerst registriert hat, während eines Zeitraums von sechs Monaten ab der Registrierung des Geschäfts einen „Vorrang für die Abwicklung des Verkaufsvorgangs“ genießt, sofern der Endnutzer nicht widerspricht, für den Fall, dass sie eine Vereinbarung darstellt, die im Sinne von Art. 101 Abs. 1 AEUV eine Verhinderung, Einschränkung oder Verfälschung des Wettbewerbs „bezweckt“ oder „bewirkt“, nur dann nach Art. 101 Abs. 3 AEUV freigestellt werden kann, wenn sie die dort aufgeführten kumulativen Voraussetzungen erfüllt. |
| --- | --- |

2.

Art. 101 Abs. 3 AEUV ist dahin auszulegen, dass eine Vereinbarung zwischen einem Anbieter und einem Vertriebshändler, nach der der Händler, der das potenzielle Geschäft mit dem Endnutzer zuerst registriert hat, während eines Zeitraums von sechs Monaten ab der Registrierung des Geschäfts einen „Vorrang für die Abwicklung des Verkaufsvorgangs“ genießt, sofern der Endnutzer nicht widerspricht, für den Fall, dass sie eine Vereinbarung darstellt, die im Sinne von Art. 101 Abs. 1 AEUV eine Verhinderung, Einschränkung oder Verfälschung des Wettbewerbs „bezweckt“ oder „bewirkt“, nur dann nach Art. 101 Abs. 3 AEUV freigestellt werden kann, wenn sie die dort aufgeführten kumulativen Voraussetzungen erfüllt.

| 3. | Art. 101 Abs. 1 AEUV ist dahin auszulegen, dass das Vorliegen einer nach dieser Bestimmung verbotenen Vereinbarung nicht allein deshalb ausgeschlossen werden kann, weil die mit der Durchführung dieser Bestimmung betraute Behörde eine differenzierte Beurteilung der Frage, wie die Verantwortlichkeit für die Zuwiderhandlung den Parteien dieser Vereinbarung zuzurechnen ist, vorgenommen hat. |
| --- | --- |

3.

Art. 101 Abs. 1 AEUV ist dahin auszulegen, dass das Vorliegen einer nach dieser Bestimmung verbotenen Vereinbarung nicht allein deshalb ausgeschlossen werden kann, weil die mit der Durchführung dieser Bestimmung betraute Behörde eine differenzierte Beurteilung der Frage, wie die Verantwortlichkeit für die Zuwiderhandlung den Parteien dieser Vereinbarung zuzurechnen ist, vorgenommen hat.

---

(1)  ABl. C 304 vom 14.9.2020.

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/7

---

Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 18. November 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Judecătoria Oradea — Rumänien) — Promexor Trade SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj — Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor

(Rechtssache C-358/20) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Harmonisierung des Steuerrechts - Gemeinsames Mehrwertsteuersystem - Richtlinie 2006/112/EG - Recht auf Vorsteuerabzug - Löschung der mehrwertsteuerlichen Registrierung eines Steuerpflichtigen - Versagung des Rechts auf Vorsteuerabzug - Formelle Voraussetzungen)

(2022/C 24/09)

Verfahrenssprache: Rumänisch

Vorlegendes Gericht

Judecătoria Oradea

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Promexor Trade SRL

Beklagte: Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj — Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor

Tenor

Art. 168, Art. 213 Abs. 1, Art. 214 Abs. 1 und Art. 273 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem in der durch die Richtlinie 2010/45/EU des Rates vom 13. Juli 2010 geänderten Fassung sowie der Grundsatz der Neutralität der Mehrwertsteuer sind im Licht der Grundsätze der Rechtssicherheit, des Vertrauensschutzes und der Verhältnismäßigkeit dahin auszulegen, dass sie in dem Fall, in dem die mehrwertsteuerliche Registrierung eines Steuerpflichtigen gelöscht wurde, weil in seinen eingereichten Mehrwertsteuererklärungen für sechs aufeinanderfolgende Monate keine steuerbaren Umsätze angegeben wurden, dieser Steuerpflichtige aber seine Tätigkeit trotz dieser Löschung fortführt, nationalen Rechtsvorschriften nicht entgegenstehen, nach denen die zuständige Finanzverwaltung diesen Steuerpflichtigen verpflichten kann, die geschuldete Mehrwertsteuer auf seine steuerbaren Umsätze zu erheben, sofern er eine neue mehrwertsteuerliche Registrierung beantragen und die entrichtete Mehrwertsteuer als Vorsteuer abziehen kann. Der Umstand, dass der Geschäftsführer des Steuerpflichtigen Gesellschafter einer anderen Gesellschaft ist, die sich in einem Insolvenzverfahren befindet, kann als solcher nicht geltend gemacht werden, um diesem Steuerpflichtigen systematisch eine neue mehrwertsteuerliche Registrierung zu versagen.

---

(1)  ABl. C 378 vom 9.11.2020.

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/8

---

Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 18. November 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de première instance francophone de Bruxelles — Belgien) — État belge/LO u. a.

(Rechtssache C-413/20) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Luftverkehr - Verordnung [EU] Nr. 1178/2011 - Technische Vorschriften und Verwaltungsverfahren in Bezug auf das fliegende Personal in der Zivilluftfahrt - Anhang I Anlage 3 Teil A Nrn. 9 und 10 - Ausbildungslehrgänge für die Erteilung einer Lizenz für Berufspiloten - Flugausbildung - Instrumentenbodenzeit - Berechnung - Ausbildung an einem Simulator - Praktische Prüfung - Grundsatz der Rechtssicherheit - Zeitliche Beschränkung der Wirkungen einer Vorabentscheidung)

(2022/C 24/10)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: État belge

Beklagte: LO, OG, SH, MB, JD, OP, Bluetail Flight School SA (BFS)

Tenor

| 1. | Anhang I Anlage 3 Teil A Nr. 9 Buchst. e der Verordnung (EU) Nr. 1178/2011 der Kommission vom 3. November 2011 zur Festlegung technischer Vorschriften und von Verwaltungsverfahren in Bezug auf das fliegende Personal in der Zivilluftfahrt gemäß der Verordnung (EG) Nr. 216/2008 des Europäischen Parlaments und des Rates in der durch die Verordnung (EU) 2018/1119 der Kommission vom 31. Juli 2018 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass es bei der Berechnung der in dieser Bestimmung vorgesehenen 115 Stunden Instrumentenflugzeit nicht möglich ist, mehr als 55 Stunden Instrumentenbodenzeit anzurechnen. |
| --- | --- |

1.

Anhang I Anlage 3 Teil A Nr. 9 Buchst. e der Verordnung (EU) Nr. 1178/2011 der Kommission vom 3. November 2011 zur Festlegung technischer Vorschriften und von Verwaltungsverfahren in Bezug auf das fliegende Personal in der Zivilluftfahrt gemäß der Verordnung (EG) Nr. 216/2008 des Europäischen Parlaments und des Rates in der durch die Verordnung (EU) 2018/1119 der Kommission vom 31. Juli 2018 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass es bei der Berechnung der in dieser Bestimmung vorgesehenen 115 Stunden Instrumentenflugzeit nicht möglich ist, mehr als 55 Stunden Instrumentenbodenzeit anzurechnen.

| 2. | Anhang I Anlage 3 Teil A Nr. 10 der Verordnung Nr. 1178/2011 in der durch die Verordnung 2018/1119 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass einem Bewerber, wenn er die praktische Prüfung abgelegt hat, bevor er sämtliche erforderlichen Ausbildungsstunden absolviert hat, die CPL(A)-Lizenz erst dann erteilt werden kann, wenn er seine Ausbildung abgeschlossen und die entsprechende praktische Prüfung erneut abgelegt hat. |
| --- | --- |

2.

Anhang I Anlage 3 Teil A Nr. 10 der Verordnung Nr. 1178/2011 in der durch die Verordnung 2018/1119 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass einem Bewerber, wenn er die praktische Prüfung abgelegt hat, bevor er sämtliche erforderlichen Ausbildungsstunden absolviert hat, die CPL(A)-Lizenz erst dann erteilt werden kann, wenn er seine Ausbildung abgeschlossen und die entsprechende praktische Prüfung erneut abgelegt hat.

---

(1)  ABl. C 378 vom 9.11.2020.

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/9

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 16. November 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Supreme Court — Irland) — Vollstreckung Europäischer Haftbefehle gegen SN, SD

(Rechtssache C-479/21) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Eilvorabentscheidungsverfahren - Art. 50 EUV - Abkommen über den Austritt des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland aus der Europäischen Union und der Europäischen Atomgemeinschaft - Art. 217 AEUV - Abkommen über Handel und Zusammenarbeit mit dem Vereinigten Königreich - Protokoll [Nr. 21] über die Position des Vereinigten Königreichs und Irlands hinsichtlich des Raums der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts - Justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen - Europäischer Haftbefehl - Rahmenbeschluss 2002/584/JI - Regelung im Austrittsabkommen, durch die das System des Europäischen Haftbefehls in Bezug auf das Vereinigte Königreich übergangsweise aufrechterhalten wurde - Anwendung der Bestimmungen, die den durch das Abkommen über Handel und Zusammenarbeit mit dem Vereinigten Königreich eingeführten Übergabemechanismus regeln, auf einen Europäischen Haftbefehl - Für Irland verbindliche Regelungen)

(2022/C 24/11)

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

Supreme Court

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: SN, SD

Beteiligte: Governor of Cloverhill Prison, Irland, Attorney General, Governor of Mountjoy prison

Tenor

Art. 50 EUV, Art. 217 AEUV und das dem EU- und dem AEU Vertrag beigefügte Protokoll (Nr. 21) über die Position des Vereinigten Königreichs und Irlands hinsichtlich des Raums der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts sind dahin auszulegen, dass Art. 62 Abs. 1 Buchst. b in Verbindung mit Art. 185 Abs. 4 des Abkommens über den Austritt des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland aus der Europäischen Union und der Europäischen Atomgemeinschaft sowie Art. 632 des Abkommens über Handel und Zusammenarbeit zwischen der Europäischen Union und der Europäischen Atomgemeinschaft einerseits und dem Vereinigten Königreich Großbritannien und Nordirland andererseits für Irland bindend sind.

---

(1)  ABl. C 391 vom 27.9.2021.

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/9

---

Beschluss des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 11. Oktober 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de Proximité d’Aulnay-sous-Bois — Frankreich) — YE u. a./Vueling Airlines SA

(Rechtssache C-686/20) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Luftverkehr - Verordnung [EG] Nr. 2061/2004 - Gemeinsame Regelung für Ausgleichs- und Unterstützungsleistungen für Fluggäste im Fall der Nichtbeförderung und bei Annullierung oder großer Verspätung von Flügen - Art. 3 Abs. 3 - Anwendungsbereich - Fluggäste, die kostenlos oder zu einem reduzierten Tarif reisen, der für die Öffentlichkeit nicht unmittelbar oder mittelbar verfügbar ist - Kostenlos reisendes Kleinkind - Art. 2 Buchst. f - Begriff „Flugschein“)

(2022/C 24/12)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal de Proximité d’Aulnay-sous-Bois

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: YE, LP, AN, gesetzlich vertreten durch seine Eltern YE und LP, OL, gesetzlich vertreten durch seine Eltern YE und LP, VX, gesetzlich vertreten durch seine Eltern YE und LP, CE, gesetzlich vertreten durch seine Eltern YE und LP

Beklagte: Vueling Airlines SA

Tenor

| 1. | Art. 3 Abs. 3 Satz 1 der Verordnung (EG) Nr. 261/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Februar 2004 über eine gemeinsame Regelung für Ausgleichs- und Unterstützungsleistungen für Fluggäste im Fall der Nichtbeförderung und bei Annullierung oder großer Verspätung von Flügen und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 295/91 ist dahin auszulegen, dass sich die in dieser Bestimmung enthaltene Voraussetzung der unmittelbaren oder mittelbaren Verfügbarkeit für die Öffentlichkeit nicht auf kostenlos reisende Fluggäste bezieht. |
| --- | --- |

1.

Art. 3 Abs. 3 Satz 1 der Verordnung (EG) Nr. 261/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Februar 2004 über eine gemeinsame Regelung für Ausgleichs- und Unterstützungsleistungen für Fluggäste im Fall der Nichtbeförderung und bei Annullierung oder großer Verspätung von Flügen und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 295/91 ist dahin auszulegen, dass sich die in dieser Bestimmung enthaltene Voraussetzung der unmittelbaren oder mittelbaren Verfügbarkeit für die Öffentlichkeit nicht auf kostenlos reisende Fluggäste bezieht.

| 2. | Art. 3 Abs. 3 Satz 2 der Verordnung Nr. 261/2004 ist dahin auszulegen, dass ein Fluggast, der aufgrund seines niedrigen Alters kostenlos reist, dem aber weder ein Sitz zugewiesen noch eine Bordkarte ausgestellt wurde und dessen Name in den durch seine Eltern vorgenommenen Buchungen nicht angegeben ist, nicht in den Anwendungsbereich dieser Verordnung fällt. |
| --- | --- |

2.

Art. 3 Abs. 3 Satz 2 der Verordnung Nr. 261/2004 ist dahin auszulegen, dass ein Fluggast, der aufgrund seines niedrigen Alters kostenlos reist, dem aber weder ein Sitz zugewiesen noch eine Bordkarte ausgestellt wurde und dessen Name in den durch seine Eltern vorgenommenen Buchungen nicht angegeben ist, nicht in den Anwendungsbereich dieser Verordnung fällt.

---

(1)  Datum der Vorlage: 18. Dezember 2020.

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/10

---

Beschluss des Gerichtshofs (Zehnte Kammer) vom 29. Oktober 2021 (Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Rejonowy w Opatowie — Polen) — HG, TC/Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny

(Rechtssache C-688/20) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Obligatorische Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung - Richtlinie 2009/103/EG - Art. 3 Abs. 1 - Pflicht zum Abschluss eines Versicherungsvertrags - Umfang - Verkehrsuntaugliches, nicht zugelassenes und ordnungsgemäß stillgelegtes Fahrzeug)

(2022/C 24/13)

Verfahrenssprache: Polnisch

Vorlegendes Gericht

Sąd Rejonowy w Opatowie

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: HG, TC

Beklagter: Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny

Tenor

Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 2009/103/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 über die Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung und die Kontrolle der entsprechenden Versicherungspflicht ist dahin auszulegen, dass der Abschluss eines Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherungsvertrags während des Zeitraums, in dem das betreffende Fahrzeug aufgrund seines technischen Zustands nicht verkehrstauglich, nicht zugelassen und nach dem anwendbaren nationalen Recht vorübergehend stillgelegt worden ist, nicht verpflichtend ist.

---

(1)  Eingangsdatum: 17.12.2020.

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/11

---

Rechtsmittel, eingelegt am 3. Juni 2021 von der Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi gegen das Urteil des Gerichts (Zweite Kammer) vom 24. März 2021 in der Rechtssache T-282/19, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO

(Rechtssache C-345/21 P)

(2022/C 24/14)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Prozessbevollmächtigte: S. Malynicz, BL, S. Baran, Barrister, V. Marsland, Solicitor)

Andere Partei des Verfahrens: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum

Mit Beschluss vom 23. November 2021 hat der Gerichtshof (Kammer für die Zulassung von Rechtsmitteln) entschieden, dass das Rechtsmittel nicht zugelassen wird und die Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi ihre eigenen Kosten trägt.

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/11

---

Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Okręgowy w Warszawie (Polen), eingereicht am 21. Juli 2021 — J.K., B.K./Przedsiębiorstwo Państwowe X

(Rechtssache C-452/21)

(2022/C 24/15)

Verfahrenssprache: Polnisch

Vorlegendes Gericht

Sąd Okręgowy w Warszawie

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: J.K., B.K.

Beklagter: Przedsiębiorstwo Państwowe X

Vorlagefrage

Sind Art. 191 Abs. 1 und 2 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union, die Art. 7, 17 und 37 der Charta der Grundrechte in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 und den Art. 2, 8 und 9 der Richtlinie 2002/49/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Juni 2002 über die Bewertung und Bekämpfung von Umgebungslärm (1) dahin auszulegen, dass sie einer Auslegung einer nationalen Bestimmung, und zwar Art. 129 Abs. 4 der Umweltschutzgesetzes vom 27. April 2001, entgegenstehen, wonach für die Geltendmachung von Ansprüchen im Zusammenhang mit der Nutzungsbeschränkung einer Immobilie eine dreijährige Ausschlussfrist vorgesehen ist, die es den Eigentümern von Immobilien, die im Gebiet einer beschränkten Nutzung um einen Flughafen liegen, unmöglich macht, eine Entschädigung für den Wertverlust der Immobilien sowie Erstattung der Kosten der Schalldämmung zu fordern, wie es im vorliegenden Sachverhalt der Fall ist?

---

(1)  ABl. 2002, L 189, S. 12.

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/12

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo (Spanien), eingereicht am 29. Juli 2021 — Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos de España/Administración General del Estado

(Rechtssache C-469/21)

(2022/C 24/16)

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal Supremo

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos de España

Beklagte: Administración General del Estado

Vorlagefragen

| 1. | Ist mit der Delegierten Verordnung (EU) 2016/161 (1), insbesondere mit ihren Art. 25, 31, 32, 35, 36 und 44, eine nationale Vorschrift vereinbar, durch die ein Netzwerkknoten — als Instrument zur Nutzung des Datenspeichers — geschaffen wird, dessen Trägerschaft und Verwaltung bei der staatlichen Verwaltung liegt? |
| --- | --- |

1.

Ist mit der Delegierten Verordnung (EU) 2016/161 (1), insbesondere mit ihren Art. 25, 31, 32, 35, 36 und 44, eine nationale Vorschrift vereinbar, durch die ein Netzwerkknoten — als Instrument zur Nutzung des Datenspeichers — geschaffen wird, dessen Trägerschaft und Verwaltung bei der staatlichen Verwaltung liegt?

| 2. | Sollte die vorstehende Frage bejaht werden, ist dann mit der Delegierten Verordnung (EU) 2016/161, insbesondere mit ihren Art. 25, 31, 32, 35, 36 und 44, eine nationale Vorschrift vereinbar, die den Apotheken die Nutzung dieses Netzwerkknotens vorschreibt, wann immer sie Arzneimittel abgeben, die durch das nationale Gesundheitssystem finanziert werden? |
| --- | --- |

2.

Sollte die vorstehende Frage bejaht werden, ist dann mit der Delegierten Verordnung (EU) 2016/161, insbesondere mit ihren Art. 25, 31, 32, 35, 36 und 44, eine nationale Vorschrift vereinbar, die den Apotheken die Nutzung dieses Netzwerkknotens vorschreibt, wann immer sie Arzneimittel abgeben, die durch das nationale Gesundheitssystem finanziert werden?

| 3. | Sollte die vorstehende Frage bejaht werden, ist dann mit der Delegierten Verordnung (EU) 2016/161, insbesondere mit ihren Art. 25, 31, 32, 35, 36 und 44, eine nationale Vorschrift vereinbar, die festlegt, dass, wenn zwischen der staatlichen Verwaltung und der Einrichtung, die den nationalen Datenspeicher verwaltet, eine Vereinbarung über die Integration dieses Netzwerkknotens nicht zustande kommen sollte, diese Integration einseitig und verbindlich durch einen Ministerialerlass erfolgen darf? |
| --- | --- |

3.

Sollte die vorstehende Frage bejaht werden, ist dann mit der Delegierten Verordnung (EU) 2016/161, insbesondere mit ihren Art. 25, 31, 32, 35, 36 und 44, eine nationale Vorschrift vereinbar, die festlegt, dass, wenn zwischen der staatlichen Verwaltung und der Einrichtung, die den nationalen Datenspeicher verwaltet, eine Vereinbarung über die Integration dieses Netzwerkknotens nicht zustande kommen sollte, diese Integration einseitig und verbindlich durch einen Ministerialerlass erfolgen darf?

---

(1)  Delegierte Verordnung (EU) 2016/161 der Kommission vom 2. Oktober 2015 zur Ergänzung der Richtlinie 2001/83/EG des Europäischen Parlaments und des Rates durch die Festlegung genauer Bestimmungen über die Sicherheitsmerkmale auf der Verpackung von Humanarzneimitteln (ABl. 2016, L 32, S. 1).

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/12

---

Rechtsmittel der Birkenstock IP GmbH und der Birkenstock Sales GmbH gegen den Beschluss des Gerichts (Sechste Kammer) vom 2. Juni 2021 in der Rechtssache T-365/20, Birkenstock Sales GmbH gegen Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum, eingelegt am 12. August 2021

(Rechtssache C-498/21 P)

(2022/C 24/17)

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerinnen: Birkenstock IP GmbH, Birkenstock Sales GmbH (Prozessbevollmächtigte: N. Weber und D. Leisner, Rechtsanwälte)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum

Der Gerichtshof der Europäischen Union (Kammer für die Zulassung von Rechtsmitteln) hat durch Beschluss vom 22. November 2021 das Rechtsmittel nicht zugelassen und beschlossen, dass die Rechtsmittelführerinnen ihre eigenen Kosten zu tragen haben.

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/13

---

Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Rejonowy Poznań — Stare Miasto w Poznaniu (Polen), eingereicht am 23. August 2021 — MJ/AA

(Rechtssache C-521/21)

(2022/C 24/18)

Verfahrenssprache: Polnisch

Vorlegendes Gericht

Sąd Rejonowy Poznań — Stare Miasto w Poznaniu

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: MJ

Beklagter: AA

Beteiligter: Rzecznik Praw Obywatelskich

Vorlagefragen

| 1. | Sind Art. 2 und Art. 19 Abs. 1 des Vertrags über die Europäische Union (EUV) sowie Art. 6 Abs. 1 bis 3 EUV in Verbindung mit Art. 47 der Charta der Grundrechte (Charta) dahin auszulegen, dass ein Gericht, dem eine Person angehört, die zum Richter an diesem Gericht in einem Verfahren ernannt wurde,






  a) | in dem die Auswahl der Person, die dem Prezydent RP (Präsident der Republik Polen) für die Richterernennung vorgeschlagen wurde, die derzeitige Krajowa Rada Sądownictwa (Landesjustizrat) vorgenommen hat, die unter Verletzung der polnischen Verfassungs- und Gesetzesbestimmungen gewählt wurde, die keine unabhängige Einrichtung ist und der keine Vertreter der Richterschaft angehören, die dorthin unabhängig von der Exekutive und der Legislative entsandt wurden, so dass kein wirksamer Antrag auf Ernennung des Richters nach den nationalen Rechtsvorschriften gestellt worden ist, |
| --- | --- | --- |

1.

Sind Art. 2 und Art. 19 Abs. 1 des Vertrags über die Europäische Union (EUV) sowie Art. 6 Abs. 1 bis 3 EUV in Verbindung mit Art. 47 der Charta der Grundrechte (Charta) dahin auszulegen, dass ein Gericht, dem eine Person angehört, die zum Richter an diesem Gericht in einem Verfahren ernannt wurde,

a)

in dem die Auswahl der Person, die dem Prezydent RP (Präsident der Republik Polen) für die Richterernennung vorgeschlagen wurde, die derzeitige Krajowa Rada Sądownictwa (Landesjustizrat) vorgenommen hat, die unter Verletzung der polnischen Verfassungs- und Gesetzesbestimmungen gewählt wurde, die keine unabhängige Einrichtung ist und der keine Vertreter der Richterschaft angehören, die dorthin unabhängig von der Exekutive und der Legislative entsandt wurden, so dass kein wirksamer Antrag auf Ernennung des Richters nach den nationalen Rechtsvorschriften gestellt worden ist,

| b) | wobei den Teilnehmern des Auswahlverfahrens kein Rechtsbehelf bei einem Gericht im Sinne der von Art. 2 und Art. 19 Abs. 1 EUV sowie Art. 6 Abs. 1 bis 3 EUV in Verbindung mit Art. 47 der Charta offenstand, kein durch Gesetz errichtetes Gericht im Sinne des Unionsrechts ist? |
| --- | --- |

b)

wobei den Teilnehmern des Auswahlverfahrens kein Rechtsbehelf bei einem Gericht im Sinne der von Art. 2 und Art. 19 Abs. 1 EUV sowie Art. 6 Abs. 1 bis 3 EUV in Verbindung mit Art. 47 der Charta offenstand, kein durch Gesetz errichtetes Gericht im Sinne des Unionsrechts ist?

| 2. | Sind Art. 2 und Art. 19 Abs. 1 EUV in Verbindung mit Art. 47 der Charta dahin auszulegen, dass sie in einer Situation, in der dem Spruchkörper eine Person angehört, die unter den in Nr. 1 beschriebenen Umständen ernannt wurde,






  a) | unter Berücksichtigung des institutionellen und systemischen Zusammenhangs der Anwendung von innerstaatlichen Vorschriften entgegenstehen, die die Prüfung der Rechtmäßigkeit der Ernennung dieser Person zum Richter der ausschließlichen Zuständigkeit einer Kammer des Sąd Najwyższy (Oberstes Gericht) zuweisen, die sich ausschließlich aus Personen zusammensetzt, die unter den in Nr. 1 beschriebenen Umständen zu Richtern ernannt wurden, und zudem anordnen, dass Einwände, die die Ernennung eines Richters betreffen, nicht geprüft werden, |
| --- | --- | --- |

2.

Sind Art. 2 und Art. 19 Abs. 1 EUV in Verbindung mit Art. 47 der Charta dahin auszulegen, dass sie in einer Situation, in der dem Spruchkörper eine Person angehört, die unter den in Nr. 1 beschriebenen Umständen ernannt wurde,

a)

unter Berücksichtigung des institutionellen und systemischen Zusammenhangs der Anwendung von innerstaatlichen Vorschriften entgegenstehen, die die Prüfung der Rechtmäßigkeit der Ernennung dieser Person zum Richter der ausschließlichen Zuständigkeit einer Kammer des Sąd Najwyższy (Oberstes Gericht) zuweisen, die sich ausschließlich aus Personen zusammensetzt, die unter den in Nr. 1 beschriebenen Umständen zu Richtern ernannt wurden, und zudem anordnen, dass Einwände, die die Ernennung eines Richters betreffen, nicht geprüft werden,

| b) | erfordern, dass zu Zwecken der Sicherstellung der Wirksamkeit des europäischen Rechts die innerstaatlichen Rechtsvorschriften in einer Weise ausgelegt werden, die es dem Gericht ermöglicht, eine solche Person in analoger Anwendung der Bestimmungen über die Ausschließung eines Richters, der zum Rechtsprechen ungeeignet ist (iudex inhabilis), auch von Amts wegen vom Verfahren auszuschließen, |
| --- | --- |

b)

erfordern, dass zu Zwecken der Sicherstellung der Wirksamkeit des europäischen Rechts die innerstaatlichen Rechtsvorschriften in einer Weise ausgelegt werden, die es dem Gericht ermöglicht, eine solche Person in analoger Anwendung der Bestimmungen über die Ausschließung eines Richters, der zum Rechtsprechen ungeeignet ist (iudex inhabilis), auch von Amts wegen vom Verfahren auszuschließen,

| c) | erfordern, dass das nationale Gericht zu Zwecken der Anwendung des Unionsrechts und der Erzielung des effet utile ein Urteil des nationalen Verfassungsgerichtshofs unangewendet lässt, soweit in diesem Urteil die Prüfung eines Antrags auf Ausschluss eines Richters wegen fehlerhafter Ernennung des Richters, die die Vorgaben der Europäischen Union zur Unabhängigkeit und Unparteilichkeit des zuvor durch Gesetz errichteten Gerichts im Sinne von Art. 19 Abs. 1 EUV in Verbindung mit Art. 47 der Charta nicht erfüllt hat, als mit dem nationalen Recht unvereinbar eingestuft wird, |
| --- | --- |

c)

erfordern, dass das nationale Gericht zu Zwecken der Anwendung des Unionsrechts und der Erzielung des effet utile ein Urteil des nationalen Verfassungsgerichtshofs unangewendet lässt, soweit in diesem Urteil die Prüfung eines Antrags auf Ausschluss eines Richters wegen fehlerhafter Ernennung des Richters, die die Vorgaben der Europäischen Union zur Unabhängigkeit und Unparteilichkeit des zuvor durch Gesetz errichteten Gerichts im Sinne von Art. 19 Abs. 1 EUV in Verbindung mit Art. 47 der Charta nicht erfüllt hat, als mit dem nationalen Recht unvereinbar eingestuft wird,

| d) | erfordern, dass das nationale Gericht zu Zwecken der Anwendung des Unionsrechts und der Erzielung des effet utile ein Urteil des nationalen Verfassungsgerichtshofs unangewendet lässt, sofern es der Umsetzung eines Beschlusses über eine einstweilige Anordnung des Gerichtshofs der Europäischen Union entgegensteht, mit dem die Aussetzung der Anwendung der nationalen Bestimmungen angeordnet wurde, die es den nationalen Gerichten unmöglich machen, die Erfüllung der Vorgaben der Europäischen Union zur Unabhängigkeit und Unparteilichkeit des zuvor durch Gesetz errichteten Gerichts im Sinne von Art. 19 Abs. 1 EUV in Verbindung mit Art. 47 der Charta zu prüfen? |
| --- | --- |

d)

erfordern, dass das nationale Gericht zu Zwecken der Anwendung des Unionsrechts und der Erzielung des effet utile ein Urteil des nationalen Verfassungsgerichtshofs unangewendet lässt, sofern es der Umsetzung eines Beschlusses über eine einstweilige Anordnung des Gerichtshofs der Europäischen Union entgegensteht, mit dem die Aussetzung der Anwendung der nationalen Bestimmungen angeordnet wurde, die es den nationalen Gerichten unmöglich machen, die Erfüllung der Vorgaben der Europäischen Union zur Unabhängigkeit und Unparteilichkeit des zuvor durch Gesetz errichteten Gerichts im Sinne von Art. 19 Abs. 1 EUV in Verbindung mit Art. 47 der Charta zu prüfen?

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/14

---

Rechtsmittel, eingelegt am 30. August 2021 von Joëlle Mélin gegen das Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 30. Juni 2021 in der Rechtssache T-51/20, Mélin/Parlament

(Rechtssache C-541/21 P)

(2022/C 24/19)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Joëlle Mélin (Prozessbevollmächtigter: F. Wagner, avocat)

Andere Partei des Verfahrens: Europäisches Parlament

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 30. Juni 2021 in der Rechtssache T-51/20, Mélin/Parlament, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 30. Juni 2021 in der Rechtssache T-51/20, Mélin/Parlament, aufzuheben;

| — | die Einrede der Rechtswidrigkeit für zulässig zu erklären und Art. 33 Abs. 1 und 2 sowie Art. 68 Abs. 1 und 2 der Durchführungsbestimmungen zum Abgeordnetenstatut (im Folgenden: DBAS) für rechtswidrig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Einrede der Rechtswidrigkeit für zulässig zu erklären und Art. 33 Abs. 1 und 2 sowie Art. 68 Abs. 1 und 2 der Durchführungsbestimmungen zum Abgeordnetenstatut (im Folgenden: DBAS) für rechtswidrig zu erklären;

| — | festzustellen, dass es für den Beschluss des Generalsekretärs vom 17. Dezember 2019 keine Rechtsgrundlage gibt, und ihn für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass es für den Beschluss des Generalsekretärs vom 17. Dezember 2019 keine Rechtsgrundlage gibt, und ihn für nichtig zu erklären;

in der Hauptsache:

| — | festzustellen, dass sie den Beweis für eine Arbeit ihrer Assistentin gemäß Art. 33 Abs. 1 und 2 DBAS und der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union erbracht hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass sie den Beweis für eine Arbeit ihrer Assistentin gemäß Art. 33 Abs. 1 und 2 DBAS und der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union erbracht hat;

und infolgedessen

| — | den aufgrund von Art. 68 des Beschlusses 2009/C 159/01 des Präsidiums des Europäischen Parlaments vom 19. Mai und 9. Juli 2008„mit Durchführungsbestimmungen zum Abgeordnetenstatut des Europäischen Parlaments“ in geänderter Fassung ergangenen und mit Schreiben Nr. D 202484 vom 18. Dezember 2019 zugestellten Beschluss des Generalsekretärs des Europäischen Parlaments vom 17. Dezember 2019 für nichtig zu erklären, mit dem gegenüber ihr eine Forderung in Höhe von 130 339,35 Euro wegen rechtsgrundlos gezahlter Beträge für parlamentarische Assistenz festgestellt und ihre Rückforderung begründet wird; |
| --- | --- |

—

den aufgrund von Art. 68 des Beschlusses 2009/C 159/01 des Präsidiums des Europäischen Parlaments vom 19. Mai und 9. Juli 2008„mit Durchführungsbestimmungen zum Abgeordnetenstatut des Europäischen Parlaments“ in geänderter Fassung ergangenen und mit Schreiben Nr. D 202484 vom 18. Dezember 2019 zugestellten Beschluss des Generalsekretärs des Europäischen Parlaments vom 17. Dezember 2019 für nichtig zu erklären, mit dem gegenüber ihr eine Forderung in Höhe von 130 339,35 Euro wegen rechtsgrundlos gezahlter Beträge für parlamentarische Assistenz festgestellt und ihre Rückforderung begründet wird;

| — | die Belastungsanzeige Nr. 2019 — 2081, mit der ihr mitgeteilt wurde, dass gegen sie eine Forderung gemäß dem Beschluss des Generalsekretärs vom 17. Dezember 2019 festgestellt worden sei und die für parlamentarische Assistenz rechtsgrundlos gezahlten Beträge nach Art. 68 DBAS und den Art. 98 bis 101 der Haushaltsordnung zurückgefordert würden, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Belastungsanzeige Nr. 2019 — 2081, mit der ihr mitgeteilt wurde, dass gegen sie eine Forderung gemäß dem Beschluss des Generalsekretärs vom 17. Dezember 2019 festgestellt worden sei und die für parlamentarische Assistenz rechtsgrundlos gezahlten Beträge nach Art. 68 DBAS und den Art. 98 bis 101 der Haushaltsordnung zurückgefordert würden, für nichtig zu erklären;

| — | dem Europäischen Parlament die gesamten Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Europäischen Parlament die gesamten Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin stützt ihr Rechtsmittel auf einen Grund mit der Bezeichnung „UNIONSRECHTSVERSTOSS DES GERICHTS — RECHTSFEHLER UND FEHLER BEI DER RECHTLICHEN QUALIFIKATION DES SACHVERHALTS — OFFENSICHTLICHER BEURTEILUNGSFEHLER — URTEILSVERFÄLSCHUNG“, den in sie in zwei Teile gliedert. Der erste Teil betrifft die in der ersten Instanz erhobene Einrede der Rechtswidrigkeit und die Prüfung des ersten Klagegrundes durch das Gericht. Der zweite Teil betrifft die Begründetheit und die Prüfung des dritten Klagegrundes durch das Gericht.

Im Rahmen des ersten Teils erhebt die Rechtsmittelführerin die Einrede der Rechtswidrigkeit und macht geltend, dass Art. 33 Abs. 1 und 2 sowie Art. 68 Abs. 1 und 2 DBAS nicht den Grundsätzen der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes entsprächen. Die im Rahmen des zweiten Teils vorgebrachten Argumente betreffen die Beurteilung der dem Generalsekretär vorgeworfenen Tatsachenfehler durch das Gericht.

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/15

---

Vorabentscheidungsersuchen des Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Polen), eingereicht am 13. September 2021 — I. S., K. S. / YYY. S.A.

(Rechtssache C-570/21)

(2022/C 24/20)

Verfahrenssprache: Polnisch

Vorlegendes Gericht

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: I. S., K. S.

Beklagte: YYY S.A.

Vorlagefragen

| 1. | Sind Art. 2 Buchst. b der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen (1) sowie deren Erwägungsgründe dahin auszulegen, dass sie der Definition einer Person, die eine gewerblich-berufliche Tätigkeit ausübt und gemeinsam mit einem Kreditnehmer, der keine solche Tätigkeit ausübt, einen an eine Fremdwährung gebundenen Vertrag über einen Kredit geschlossen hat, der teilweise für den gewerblich-beruflichen Gebrauch durch einen der Kreditnehmer bestimmt war und teilweise für Zwecke, die nicht dessen gewerblich-beruflicher Tätigkeit zuzurechnen sind, als „Verbraucher“ nicht entgegenstehen, und zwar nicht nur dann, wenn der gewerblich-berufliche Gebrauch so nebensächlich ist, dass er im Gesamtzusammenhang des betreffenden Vertrags nur eine ganz untergeordnete Rolle spielt, und es nicht darauf ankommt, dass der nichtunternehmerische Aspekt überwiegt? |
| --- | --- |

1.

Sind Art. 2 Buchst. b der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen (1) sowie deren Erwägungsgründe dahin auszulegen, dass sie der Definition einer Person, die eine gewerblich-berufliche Tätigkeit ausübt und gemeinsam mit einem Kreditnehmer, der keine solche Tätigkeit ausübt, einen an eine Fremdwährung gebundenen Vertrag über einen Kredit geschlossen hat, der teilweise für den gewerblich-beruflichen Gebrauch durch einen der Kreditnehmer bestimmt war und teilweise für Zwecke, die nicht dessen gewerblich-beruflicher Tätigkeit zuzurechnen sind, als „Verbraucher“ nicht entgegenstehen, und zwar nicht nur dann, wenn der gewerblich-berufliche Gebrauch so nebensächlich ist, dass er im Gesamtzusammenhang des betreffenden Vertrags nur eine ganz untergeordnete Rolle spielt, und es nicht darauf ankommt, dass der nichtunternehmerische Aspekt überwiegt?

| 2. | Für den Fall, dass die erste Frage bejaht wird: Sind Art. 2 Buchst. b der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen sowie deren Erwägungsgründe dahin auszulegen, dass der Begriff „Verbraucher“ in dieser Bestimmung auch eine Person umfasst, die zum Zeitpunkt der Vertragsunterzeichnung eine gewerblich-berufliche Tätigkeit ausübte, während der andere Kreditnehmer eine solche Tätigkeit nicht ausübte, wenn diese beiden Personen anschließend mit einer Bank einen an eine Fremdwährung gebundenen Vertrag über einen Kredit schlossen, dessen Kapital teilweise für den gewerblich-beruflichen Gebrauch durch einen der Kreditnehmer verwendet wurde und teilweise für Zwecke, die nicht der gewerblich-beruflichen Tätigkeit zuzurechnen waren, und wenn der gewerblich-berufliche Gebrauch nicht nebensächlich war und er im Gesamtzusammenhang des Kreditvertrags nicht nur eine ganz untergeordnete Rolle spielte, wobei der nichtunternehmerische Aspekt überwog, und ohne Verwendung des Kreditkapitals für einen gewerblich-beruflichen Zweck die Vergabe des Kredits für einen nichtunternehmerischen Zweck nicht möglich gewesen wäre? |
| --- | --- |

2.

Für den Fall, dass die erste Frage bejaht wird: Sind Art. 2 Buchst. b der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen sowie deren Erwägungsgründe dahin auszulegen, dass der Begriff „Verbraucher“ in dieser Bestimmung auch eine Person umfasst, die zum Zeitpunkt der Vertragsunterzeichnung eine gewerblich-berufliche Tätigkeit ausübte, während der andere Kreditnehmer eine solche Tätigkeit nicht ausübte, wenn diese beiden Personen anschließend mit einer Bank einen an eine Fremdwährung gebundenen Vertrag über einen Kredit schlossen, dessen Kapital teilweise für den gewerblich-beruflichen Gebrauch durch einen der Kreditnehmer verwendet wurde und teilweise für Zwecke, die nicht der gewerblich-beruflichen Tätigkeit zuzurechnen waren, und wenn der gewerblich-berufliche Gebrauch nicht nebensächlich war und er im Gesamtzusammenhang des Kreditvertrags nicht nur eine ganz untergeordnete Rolle spielte, wobei der nichtunternehmerische Aspekt überwog, und ohne Verwendung des Kreditkapitals für einen gewerblich-beruflichen Zweck die Vergabe des Kredits für einen nichtunternehmerischen Zweck nicht möglich gewesen wäre?

---

(1)  ABl. 1993, L 95, S. 29.

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/16

---

Rechtsmittel, eingelegt am 17. September 2021 von Marie-Christine Arnautu gegen das Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 14. Juli 2021 in der Rechtssache T-740/20, Arnautu/Parlament

(Rechtssache C-573/21 P)

(2022/C 24/21)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Marie-Christine Arnautu (Prozessbevollmächtigter: F. Wagner, avocat)

Andere Partei des Verfahrens: Europäisches Parlament

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 14. Juli 2021 in der Rechtssache T-740/20, Arnautu/Parlament, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 14. Juli 2021 in der Rechtssache T-740/20, Arnautu/Parlament, aufzuheben;

| — | die Einrede der Rechtswidrigkeit für zulässig zu erklären und Art. 33 Abs. 1 und 2 der Durchführungsbestimmungen zum Abgeordnetenstatut (im Folgenden: DBAS) für rechtswidrig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Einrede der Rechtswidrigkeit für zulässig zu erklären und Art. 33 Abs. 1 und 2 der Durchführungsbestimmungen zum Abgeordnetenstatut (im Folgenden: DBAS) für rechtswidrig zu erklären;

| — | festzustellen, dass es für den Beschluss des Generalsekretärs vom 21. September 2020 keine Rechtsgrundlage gibt, und ihn für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass es für den Beschluss des Generalsekretärs vom 21. September 2020 keine Rechtsgrundlage gibt, und ihn für nichtig zu erklären;

in der Hauptsache:

| — | festzustellen, dass sie den Beweis für eine Arbeit ihres Assistenten gemäß Art. 33 Abs. 1 und 2 DBAS und der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union erbracht hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass sie den Beweis für eine Arbeit ihres Assistenten gemäß Art. 33 Abs. 1 und 2 DBAS und der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union erbracht hat;

und infolgedessen

| — | den aufgrund von Art. 68 des Beschlusses 2009/C 159/01 des Präsidiums des Europäischen Parlaments vom 19. Mai und 9. Juli 2008„mit Durchführungsbestimmungen zum Abgeordnetenstatut des Europäischen Parlaments“ in geänderter Fassung ergangenen Beschluss des Generalsekretärs des Europäischen Parlaments vom 21. September 2020 für nichtig zu erklären, mit dem gegenüber ihr eine Forderung in Höhe von 87 203,46 Euro wegen rechtsgrundlos gezahlter Beträge für parlamentarische Assistenz festgestellt und ihre Rückforderung begründet wird; |
| --- | --- |

—

den aufgrund von Art. 68 des Beschlusses 2009/C 159/01 des Präsidiums des Europäischen Parlaments vom 19. Mai und 9. Juli 2008„mit Durchführungsbestimmungen zum Abgeordnetenstatut des Europäischen Parlaments“ in geänderter Fassung ergangenen Beschluss des Generalsekretärs des Europäischen Parlaments vom 21. September 2020 für nichtig zu erklären, mit dem gegenüber ihr eine Forderung in Höhe von 87 203,46 Euro wegen rechtsgrundlos gezahlter Beträge für parlamentarische Assistenz festgestellt und ihre Rückforderung begründet wird;

| — | die Belastungsanzeige Nr. 7000001577, mit der ihr mitgeteilt wurde, dass gegen sie eine Forderung gemäß dem Beschluss des Generalsekretärs vom 21. September 2020 festgestellt worden sei und die für parlamentarische Assistenz rechtsgrundlos gezahlten Beträge nach Art. 68 DBAS und den Art. 98 bis 101 der Haushaltsordnung zurückgefordert würden, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Belastungsanzeige Nr. 7000001577, mit der ihr mitgeteilt wurde, dass gegen sie eine Forderung gemäß dem Beschluss des Generalsekretärs vom 21. September 2020 festgestellt worden sei und die für parlamentarische Assistenz rechtsgrundlos gezahlten Beträge nach Art. 68 DBAS und den Art. 98 bis 101 der Haushaltsordnung zurückgefordert würden, für nichtig zu erklären;

| — | dem Europäischen Parlament die gesamten Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Europäischen Parlament die gesamten Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin stützt ihr Rechtsmittel auf einen Grund mit der Bezeichnung „UNIONSRECHTSVERSTOSS DES GERICHTS — RECHTSFEHLER UND FEHLER BEI DER RECHTLICHEN QUALIFIKATION DES SACHVERHALTS — OFFENSICHTLICHER BEURTEILUNGSFEHLER“, den in sie in zwei Teile gliedert. Der erste Teil betrifft die in der ersten Instanz erhobene Einrede der Rechtswidrigkeit und die Prüfung des ersten Klagegrundes durch das Gericht. Der zweite Teil betrifft die Begründetheit und die Prüfung des dritten Klagegrundes durch das Gericht.

Im Rahmen des ersten Teils erhebt die Rechtsmittelführerin die Einrede der Rechtswidrigkeit und macht geltend, dass Art. 33 Abs. 1 und 2 sowie Art. 68 Abs. 1 und 2 DBAS nicht den Grundsätzen der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes entsprächen. Die im Rahmen des zweiten Teils vorgebrachten Argumente betreffen die Beurteilung des Ausdrucks „Aufgaben, die für die Ausübung des Mandats des Abgeordneten erforderlich sind und damit in unmittelbarem Zusammenhang stehen“ durch das Gericht.

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/17

---

Vorabentscheidungsersuchen des Varhoven administrativen sad (Bulgarien), eingereicht am 6. Oktober 2021– „Momtrade Ruse“ OOD/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Rechtssache C-620/21)

(2022/C 24/22)

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Vorlegendes Gericht

Varhoven administrativen sad

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kassationsbeschwerdeführerin u. Anschlusskassationsbeschwerdegegnerin:„Momtrade Ruse“ OOD

Kassationsbeschwerdegegner u. Anschlusskassationsbeschwerdeführer: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Vorlagefragen

| 1. | Gestattet es die Auslegung des Art. 132 Abs. 1 Buchst. g der Mehrwertsteuerrichtlinie (1) einer Handelsgesellschaft, die als Erbringerin von sozialen Dienstleistungen in einem Mitgliedstaat (vorliegend Bulgarien) registriert ist, sich auf diese Vorschrift zu berufen, um eine Steuerbefreiung für soziale Dienstleistungen, die von ihr an natürliche Personen, die Staatsangehörige anderer Mitgliedstaaten sind, im Hoheitsgebiet dieser Staaten erbracht werden, zu erlangen? Ist für die Antwort auf diese Frage der Umstand von Bedeutung, dass die Empfänger der Dienstleistungen dem Erbringer durch Handelsgesellschaften vermittelt wurden, die in den Mitgliedstaaten registriert sind, in denen die Dienstleistungen erbracht werden? |
| --- | --- |

1.

Gestattet es die Auslegung des Art. 132 Abs. 1 Buchst. g der Mehrwertsteuerrichtlinie (1) einer Handelsgesellschaft, die als Erbringerin von sozialen Dienstleistungen in einem Mitgliedstaat (vorliegend Bulgarien) registriert ist, sich auf diese Vorschrift zu berufen, um eine Steuerbefreiung für soziale Dienstleistungen, die von ihr an natürliche Personen, die Staatsangehörige anderer Mitgliedstaaten sind, im Hoheitsgebiet dieser Staaten erbracht werden, zu erlangen? Ist für die Antwort auf diese Frage der Umstand von Bedeutung, dass die Empfänger der Dienstleistungen dem Erbringer durch Handelsgesellschaften vermittelt wurden, die in den Mitgliedstaaten registriert sind, in denen die Dienstleistungen erbracht werden?

| 2. | Wenn die erste Frage bejaht wird, nach welchen Kriterien und nach welchem Recht — nach bulgarischem und/oder nach österreichischem und deutschem Recht — ist bei der Auslegung und der Anwendung der angeführten Unionsvorschrift zu beurteilen, ob die überprüfte Gesellschaft „als Einrichtung mit sozialem Charakter anerkannt“ ist und der Nachweis als erbracht gilt, dass es sich um „eng mit der Sozialfürsorge und der sozialen Sicherheit verbundene“ Dienstleistungen handelt? |
| --- | --- |

2.

Wenn die erste Frage bejaht wird, nach welchen Kriterien und nach welchem Recht — nach bulgarischem und/oder nach österreichischem und deutschem Recht — ist bei der Auslegung und der Anwendung der angeführten Unionsvorschrift zu beurteilen, ob die überprüfte Gesellschaft „als Einrichtung mit sozialem Charakter anerkannt“ ist und der Nachweis als erbracht gilt, dass es sich um „eng mit der Sozialfürsorge und der sozialen Sicherheit verbundene“ Dienstleistungen handelt?

| 3. | Reicht nach dieser Auslegung die Registrierung einer Handelsgesellschaft als Erbringerin von sozialen Dienstleistungen, wie diese im nationalen Recht definiert sind, für die Annahme aus, dass die Gesellschaft eine von dem entsprechenden Mitgliedstaat „als Einrichtung mit sozialem Charakter anerkannte Einrichtung“ darstellt? |
| --- | --- |

3.

Reicht nach dieser Auslegung die Registrierung einer Handelsgesellschaft als Erbringerin von sozialen Dienstleistungen, wie diese im nationalen Recht definiert sind, für die Annahme aus, dass die Gesellschaft eine von dem entsprechenden Mitgliedstaat „als Einrichtung mit sozialem Charakter anerkannte Einrichtung“ darstellt?

---

(1)  Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. 2006, L 347, S. 1).

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/17

---

Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarien), eingereicht am 6. Oktober 2021 — WS/Intervyuirasht organ na Darzhavnata agentsia za bezhantsite pri Ministerskia savet

(Rechtssache C-621/21)

(2022/C 24/23)

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Vorlegendes Gericht

Administrativen sad Sofia-grad

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: WS

Beklagter: Intervyuirasht organ na Darzhavnata agentsia za bezhantsite pri Ministerskia savet (Anhörungsstelle der Staatlichen Agentur für Flüchtlinge beim Ministerrat)

Vorlagefragen

| 1. | Kommen gemäß dem 17. Erwägungsgrund der Richtlinie 2011/95/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Dezember 2011 über Normen für die Anerkennung von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Personen mit Anspruch auf internationalen Schutz, für einen einheitlichen Status für Flüchtlinge und für Personen mit Anrecht auf subsidiären Schutz und für den Inhalt des zu gewährenden Schutzes (1) die Definitionen und Begriffsbestimmungen des Übereinkommens der Vereinten Nationen zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau vom 18. Dezember 1979 und des Übereinkommens des Europarats zur Verhütung und Bekämpfung von Gewalt gegen Frauen und häuslicher Gewalt für die Zwecke der Einstufung von geschlechtsspezifischer Gewalt gegen Frauen als Grund für die Gewährung internationalen Schutzes nach dem Genfer Abkommen über die Rechtsstellung der Flüchtlinge von 1951 und nach der Richtlinie 2011/95/EU zur Anwendung oder hat die geschlechtsspezifische Gewalt gegen Frauen als Grund für die Gewährung internationalen Schutzes nach der Richtlinie 2011/95 eine autonome Bedeutung, die sich von jener in den genannten völkerrechtlichen Instrumenten unterscheidet? |
| --- | --- |

1.

Kommen gemäß dem 17. Erwägungsgrund der Richtlinie 2011/95/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Dezember 2011 über Normen für die Anerkennung von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Personen mit Anspruch auf internationalen Schutz, für einen einheitlichen Status für Flüchtlinge und für Personen mit Anrecht auf subsidiären Schutz und für den Inhalt des zu gewährenden Schutzes (1) die Definitionen und Begriffsbestimmungen des Übereinkommens der Vereinten Nationen zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau vom 18. Dezember 1979 und des Übereinkommens des Europarats zur Verhütung und Bekämpfung von Gewalt gegen Frauen und häuslicher Gewalt für die Zwecke der Einstufung von geschlechtsspezifischer Gewalt gegen Frauen als Grund für die Gewährung internationalen Schutzes nach dem Genfer Abkommen über die Rechtsstellung der Flüchtlinge von 1951 und nach der Richtlinie 2011/95/EU zur Anwendung oder hat die geschlechtsspezifische Gewalt gegen Frauen als Grund für die Gewährung internationalen Schutzes nach der Richtlinie 2011/95 eine autonome Bedeutung, die sich von jener in den genannten völkerrechtlichen Instrumenten unterscheidet?

| 2. | Kommt es im Fall, dass die Ausübung geschlechtsspezifischer Gewalt gegen Frauen geltend gemacht wird, für die Feststellung der Zugehörigkeit zu einer bestimmen sozialen Gruppe als Verfolgungsgrund nach Art. 10 Abs. 1 Buchst. d der Richtlinie 2011/95 ausschließlich auf das biologische oder soziale Geschlechts des Verfolgungsopfers (Gewalt gegen eine Frau, nur weil sie eine Frau ist) an, können die konkreten Formen/Akte/Handlungen der Verfolgung wie in der nicht abschließenden Aufzählung im 30. Erwägungsgrund entscheidend sein für die „Sichtbarkeit der Gruppe in der Gesellschaft“, d. h. ihr Unterscheidungsmerkmal, je nach den Gegebenheiten im Herkunftsland oder können sich diese Akte nur auf die Verfolgungshandlungen nach Art. 9 Abs. 2 Buchst. a oder f der Richtlinie 2011/95 beziehen? |
| --- | --- |

2.

Kommt es im Fall, dass die Ausübung geschlechtsspezifischer Gewalt gegen Frauen geltend gemacht wird, für die Feststellung der Zugehörigkeit zu einer bestimmen sozialen Gruppe als Verfolgungsgrund nach Art. 10 Abs. 1 Buchst. d der Richtlinie 2011/95 ausschließlich auf das biologische oder soziale Geschlechts des Verfolgungsopfers (Gewalt gegen eine Frau, nur weil sie eine Frau ist) an, können die konkreten Formen/Akte/Handlungen der Verfolgung wie in der nicht abschließenden Aufzählung im 30. Erwägungsgrund entscheidend sein für die „Sichtbarkeit der Gruppe in der Gesellschaft“, d. h. ihr Unterscheidungsmerkmal, je nach den Gegebenheiten im Herkunftsland oder können sich diese Akte nur auf die Verfolgungshandlungen nach Art. 9 Abs. 2 Buchst. a oder f der Richtlinie 2011/95 beziehen?

| 3. | Stellt das biologische oder soziale Geschlecht im Fall, dass die Person, die Schutz beantragt, geschlechtsspezifische Gewalt in Form von häuslicher Gewalt geltend macht, einen ausreichenden Grund für die Feststellung der Zugehörigkeit zu einer bestimmen sozialen Gruppe nach Art. 10 Abs. 1 Buchst. d der Richtlinie 2011/95 dar oder ist ein zusätzliches Unterscheidungsmerkmal festzustellen, wenn Art. 10 Abs. 1 Buchst. d der Richtlinie 2011/95/EU buchstabengetreu, dem Wortlaut nach ausgelegt wird, wonach die Voraussetzungen kumulativ und die Aspekte des Geschlechts alternativ vorliegen müssen? |
| --- | --- |

3.

Stellt das biologische oder soziale Geschlecht im Fall, dass die Person, die Schutz beantragt, geschlechtsspezifische Gewalt in Form von häuslicher Gewalt geltend macht, einen ausreichenden Grund für die Feststellung der Zugehörigkeit zu einer bestimmen sozialen Gruppe nach Art. 10 Abs. 1 Buchst. d der Richtlinie 2011/95 dar oder ist ein zusätzliches Unterscheidungsmerkmal festzustellen, wenn Art. 10 Abs. 1 Buchst. d der Richtlinie 2011/95/EU buchstabengetreu, dem Wortlaut nach ausgelegt wird, wonach die Voraussetzungen kumulativ und die Aspekte des Geschlechts alternativ vorliegen müssen?

| 4. | Ist Art. 9 Abs. 3 der Richtlinie 2011/95 im Fall, dass die antragstellende Person die Ausübung geschlechtsspezifischer Gewalt in Form von häuslicher Gewalt durch einen nichtstaatlichen Akteur, von dem die Verfolgung ausgeht, im Sinne des Art. 6 Buchst. c der Richtlinie 2011/95 geltend macht, dahin auszulegen, dass es für den Kausalzusammenhang hinreicht, wenn ein Zusammenhang zwischen den in Art. 10 angeführten Verfolgungsgründen und den Verfolgungshandlungen im Sinne des Abs. 1 festgestellt wird, oder ist zwingend fehlender Schutz vor der geltend gemachten Verfolgung festzustellen bzw. besteht der Zusammenhang in jenen Fällen, in denen die nichtstaatlichen Akteure, von denen die Verfolgung ausgeht, die einzelnen Verfolgungs-/Gewaltakte als solche nicht als geschlechtsspezifisch wahrnehmen? |
| --- | --- |

4.

Ist Art. 9 Abs. 3 der Richtlinie 2011/95 im Fall, dass die antragstellende Person die Ausübung geschlechtsspezifischer Gewalt in Form von häuslicher Gewalt durch einen nichtstaatlichen Akteur, von dem die Verfolgung ausgeht, im Sinne des Art. 6 Buchst. c der Richtlinie 2011/95 geltend macht, dahin auszulegen, dass es für den Kausalzusammenhang hinreicht, wenn ein Zusammenhang zwischen den in Art. 10 angeführten Verfolgungsgründen und den Verfolgungshandlungen im Sinne des Abs. 1 festgestellt wird, oder ist zwingend fehlender Schutz vor der geltend gemachten Verfolgung festzustellen bzw. besteht der Zusammenhang in jenen Fällen, in denen die nichtstaatlichen Akteure, von denen die Verfolgung ausgeht, die einzelnen Verfolgungs-/Gewaltakte als solche nicht als geschlechtsspezifisch wahrnehmen?

| 5. | Kann die tatsächliche Androhung eines Ehrenmordes für den Fall einer etwaigen Rückkehr in das Herkunftsland bei Vorliegen der übrigen Voraussetzungen hierfür die Gewährung subsidiären Schutzes nach Art. 15 Buchst. a der Richtlinie 2011/95 i.V.m. Art. 2 EMRK (niemand darf absichtlich getötet werden) begründen oder ist diese als Schaden nach Art. 15 Buchst. b der Richtlinie 2011/95 i.V.m. Art. 3 EMRK einzustufen, wie dies in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte unter Gesamtbeurteilung der Gefahr von weiteren geschlechtsspezifischen Gewaltakten ausgelegt wird bzw. reicht es für die Gewährung diesen Schutzes aus, dass die antragstellende Person subjektiv den Schutz des Herkunftslandes nicht in Anspruch nehmen will? |
| --- | --- |

5.

Kann die tatsächliche Androhung eines Ehrenmordes für den Fall einer etwaigen Rückkehr in das Herkunftsland bei Vorliegen der übrigen Voraussetzungen hierfür die Gewährung subsidiären Schutzes nach Art. 15 Buchst. a der Richtlinie 2011/95 i.V.m. Art. 2 EMRK (niemand darf absichtlich getötet werden) begründen oder ist diese als Schaden nach Art. 15 Buchst. b der Richtlinie 2011/95 i.V.m. Art. 3 EMRK einzustufen, wie dies in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte unter Gesamtbeurteilung der Gefahr von weiteren geschlechtsspezifischen Gewaltakten ausgelegt wird bzw. reicht es für die Gewährung diesen Schutzes aus, dass die antragstellende Person subjektiv den Schutz des Herkunftslandes nicht in Anspruch nehmen will?

---

(1)  ABl. 2011, L 337, S. 9.

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/18

---

Vorabentscheidungsersuchen des Gerechtshof ’s-Hertogenbosch (Niederlande), eingereicht am 14. Oktober 2021 — Taxi Horn Tours BV/Gemeente Weert, Gemeente Nederweert, Touringcars VOF

(Rechtssache C-631/21)

(2022/C 24/24)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Gerechtshof ’s-Hertogenbosch

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführerin: Taxi Horn Tours BV

Rechtsmittelgegnerinnen: Gemeente Weert, Gemeente Nederweert, Touringcars VOF

Vorlagefragen

| 1. | Wenn zusammenarbeitende Personen (natürliche und/oder juristische Personen) ein Gemeinschaftsunternehmen (vorliegend in Form einer offenen Handelsgesellschaft) haben,






  — | muss dann jede der zusammenarbeitenden Personen eine gesonderte Einheitliche Europäische Eigenerklärung einreichen oder |
| --- | --- | --- |

1.

Wenn zusammenarbeitende Personen (natürliche und/oder juristische Personen) ein Gemeinschaftsunternehmen (vorliegend in Form einer offenen Handelsgesellschaft) haben,

—

muss dann jede der zusammenarbeitenden Personen eine gesonderte Einheitliche Europäische Eigenerklärung einreichen oder

| — | müssen jede der zusammenarbeitenden Personen und ihr Gemeinschaftsunternehmen jeweils eine Einheitliche Europäische Eigenerklärung einreichen oder |
| --- | --- |

—

müssen jede der zusammenarbeitenden Personen und ihr Gemeinschaftsunternehmen jeweils eine Einheitliche Europäische Eigenerklärung einreichen oder

| — | muss nur das Gemeinschaftsunternehmen eine Einheitliche Europäische Eigenerklärung einreichen? |
| --- | --- |

—

muss nur das Gemeinschaftsunternehmen eine Einheitliche Europäische Eigenerklärung einreichen?

| 2. | Macht es dabei einen Unterschied,






  — | ob das Gemeinschaftsunternehmen ein vorübergehendes oder nicht vorübergehendes (dauerhaftes) Unternehmen ist, |
| --- | --- | --- |

2.

Macht es dabei einen Unterschied,

—

ob das Gemeinschaftsunternehmen ein vorübergehendes oder nicht vorübergehendes (dauerhaftes) Unternehmen ist,

| — | dass die zusammenarbeitenden Personen selbst Unternehmer sind, |
| --- | --- |

—

dass die zusammenarbeitenden Personen selbst Unternehmer sind,

| — | dass die zusammenarbeitenden Personen ein eigenes Unternehmen betreiben, das mit dem Gemeinschaftsunternehmen vergleichbar ist, jedenfalls auf dem gleichen Markt aktiv ist, |
| --- | --- |

—

dass die zusammenarbeitenden Personen ein eigenes Unternehmen betreiben, das mit dem Gemeinschaftsunternehmen vergleichbar ist, jedenfalls auf dem gleichen Markt aktiv ist,

| — | dass das Gemeinschaftsunternehmen keine juristische Person ist, |
| --- | --- |

—

dass das Gemeinschaftsunternehmen keine juristische Person ist,

| — | dass das Gemeinschaftsunternehmen allerdings ein (vom Vermögen der Gesellschafter) gesondertes (und der Haftung unterliegendes) Vermögen haben kann, |
| --- | --- |

—

dass das Gemeinschaftsunternehmen allerdings ein (vom Vermögen der Gesellschafter) gesondertes (und der Haftung unterliegendes) Vermögen haben kann,

| — | ob das Gemeinschaftsunternehmen nach nationalem Recht berechtigt ist, die zusammenarbeitenden Personen bei der Beantwortung der Fragen in der Einheitlichen Europäischen Eigenerklärung zu vertreten, |
| --- | --- |

—

ob das Gemeinschaftsunternehmen nach nationalem Recht berechtigt ist, die zusammenarbeitenden Personen bei der Beantwortung der Fragen in der Einheitlichen Europäischen Eigenerklärung zu vertreten,

| — | dass nach nationalem Recht bei einer offenen Handelsgesellschaft die Gesellschafter die Verpflichtungen aus dem Auftrag auf sich nehmen und gesamtschuldnerisch für die Erfüllung dieser Verpflichtungen haften (und somit nicht die offene Handelsgesellschaft selbst)? |
| --- | --- |

—

dass nach nationalem Recht bei einer offenen Handelsgesellschaft die Gesellschafter die Verpflichtungen aus dem Auftrag auf sich nehmen und gesamtschuldnerisch für die Erfüllung dieser Verpflichtungen haften (und somit nicht die offene Handelsgesellschaft selbst)?

| 3. | Falls mehrere der in Frage 2 angeführten Faktoren von Bedeutung sind, wie verhalten sich dann diese Faktoren zueinander? Sind bestimmte Faktoren von größerer Bedeutung als andere Faktoren oder gar von entscheidender Bedeutung? |
| --- | --- |

3.

Falls mehrere der in Frage 2 angeführten Faktoren von Bedeutung sind, wie verhalten sich dann diese Faktoren zueinander? Sind bestimmte Faktoren von größerer Bedeutung als andere Faktoren oder gar von entscheidender Bedeutung?

| 4. | Trifft es zu, dass bei einem Gemeinschaftsunternehmen jedenfalls dann eine gesonderte Einheitliche Europäische Eigenerklärung einer zusammenarbeitenden Person erforderlich ist, wenn für die Ausführung des Auftrags (auch) Mittel verwendet werden sollen, die zum eigenen Unternehmen dieser Person gehören (wie Personal und Betriebsmittel)? |
| --- | --- |

4.

Trifft es zu, dass bei einem Gemeinschaftsunternehmen jedenfalls dann eine gesonderte Einheitliche Europäische Eigenerklärung einer zusammenarbeitenden Person erforderlich ist, wenn für die Ausführung des Auftrags (auch) Mittel verwendet werden sollen, die zum eigenen Unternehmen dieser Person gehören (wie Personal und Betriebsmittel)?

| 5. | Muss das Gemeinschaftsunternehmen bestimmte Anforderungen erfüllen, um als einzelnes Unternehmen angesehen werden zu können? Falls ja, um welche Anforderungen handelt es sich dabei? |
| --- | --- |

5.

Muss das Gemeinschaftsunternehmen bestimmte Anforderungen erfüllen, um als einzelnes Unternehmen angesehen werden zu können? Falls ja, um welche Anforderungen handelt es sich dabei?

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/19

---

Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State (Niederlande), eingereicht am 18. Oktober 2021 — K. R., anderer Beteiligter: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Rechtssache C-637/21)

(2022/C 24/25)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Raad van State

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführerin: K. R.

Anderer Beteiligter: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 16 Abs. 4 der Richtlinie 2004/38/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 über das Recht der Unionsbürger und ihrer Familienangehörigen, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten frei zu bewegen und aufzuhalten, zur Änderung der Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 und zur Aufhebung der Richtlinien 64/221/EWG, 68/360/EWG, 72/194/EWG, 73/148/EWG, 75/34/EWG, 75/35/EWG, 90/364/EWG, 90/365/EWG und 93/96/EWG dahin auszulegen, dass jede Anwesenheit eines zum Daueraufenthalt berechtigten Unionsbürgers im Aufnahmemitgliedstaat, mag sie auch noch so kurz sein, ausreicht, um einen Zeitraum der Abwesenheit vom Aufnahmemitgliedstaat von mehr als zwei aufeinander folgenden Jahren zu unterbrechen? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 16 Abs. 4 der Richtlinie 2004/38/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 über das Recht der Unionsbürger und ihrer Familienangehörigen, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten frei zu bewegen und aufzuhalten, zur Änderung der Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 und zur Aufhebung der Richtlinien 64/221/EWG, 68/360/EWG, 72/194/EWG, 73/148/EWG, 75/34/EWG, 75/35/EWG, 90/364/EWG, 90/365/EWG und 93/96/EWG dahin auszulegen, dass jede Anwesenheit eines zum Daueraufenthalt berechtigten Unionsbürgers im Aufnahmemitgliedstaat, mag sie auch noch so kurz sein, ausreicht, um einen Zeitraum der Abwesenheit vom Aufnahmemitgliedstaat von mehr als zwei aufeinander folgenden Jahren zu unterbrechen?

| 2. | Bei Verneinung der ersten Frage: Welche Aspekte müssen berücksichtigt werden, um zu bestimmen, ob eine Anwesenheit eines solchen Unionsbürgers im Aufnahmemitgliedstaat einen Zeitraum der Abwesenheit vom Aufnahmemitgliedstaat von mehr als zwei aufeinander folgenden Jahren unterbricht? Kann dabei dem Umstand Bedeutung beigemessen werden, dass der betreffende Unionsbürger seinen Lebensmittelpunkt in einen anderen Mitgliedstaat verlegt hat? |
| --- | --- |

2.

Bei Verneinung der ersten Frage: Welche Aspekte müssen berücksichtigt werden, um zu bestimmen, ob eine Anwesenheit eines solchen Unionsbürgers im Aufnahmemitgliedstaat einen Zeitraum der Abwesenheit vom Aufnahmemitgliedstaat von mehr als zwei aufeinander folgenden Jahren unterbricht? Kann dabei dem Umstand Bedeutung beigemessen werden, dass der betreffende Unionsbürger seinen Lebensmittelpunkt in einen anderen Mitgliedstaat verlegt hat?

---

(1)  ABl. 2004, L 158, S. 77.

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/20

---

Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch (Niederlande), eingereicht am 25. Oktober 2021 — K, L/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Rechtssache C-646/21)

(2022/C 24/26)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: K, L

Beklagter: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 10 Abs. 1 Buchst. d der Qualifikationsrichtlinie (1) dahin auszulegen, dass westliche Normen, Werte und Verhaltensweisen, die Drittstaatsangehörige durch ihren Aufenthalt im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats während eines beträchtlichen Teils ihrer identitätsbildenden Lebensphase übernehmen, wobei sie uneingeschränkt am Gesellschaftsleben teilnehmen, als gemeinsamer Hintergrund, der nicht verändert werden kann, bzw. derart bedeutsame Identitätsmerkmale anzusehen sind, dass von den Betroffenen nicht verlangt werden kann, auf sie zu verzichten? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 10 Abs. 1 Buchst. d der Qualifikationsrichtlinie (1) dahin auszulegen, dass westliche Normen, Werte und Verhaltensweisen, die Drittstaatsangehörige durch ihren Aufenthalt im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats während eines beträchtlichen Teils ihrer identitätsbildenden Lebensphase übernehmen, wobei sie uneingeschränkt am Gesellschaftsleben teilnehmen, als gemeinsamer Hintergrund, der nicht verändert werden kann, bzw. derart bedeutsame Identitätsmerkmale anzusehen sind, dass von den Betroffenen nicht verlangt werden kann, auf sie zu verzichten?

| 2. | Falls die erste Frage zu bejahen ist, sind Drittstaatsangehörige, die — unabhängig von den betreffenden Gründen — vergleichbare westliche Normen und Werte durch einen tatsächlichen Aufenthalt in einem Mitgliedstaat während ihrer identitätsbildenden Lebensphase übernommen haben, als „Mitglieder einer bestimmten sozialen Gruppe“ im Sinne von Art. 10 Abs. 1 Buchst. d der Qualifikationsrichtlinie anzusehen? Ist die Frage, ob eine „bestimmte soziale Gruppe, die in dem betreffenden Land eine deutlich abgegrenzte Identität hat“, vorliegt, dabei aus Sicht des Mitgliedstaats zu beurteilen, oder ist dies in Verbindung mit Art. 10 Abs. 2 der Qualifikationsrichtlinie dahin auszulegen, dass ausschlaggebend ist, dass der Ausländer dartun kann, dass er im Herkunftsland als Teil einer bestimmten sozialen Gruppe angesehen wird bzw. ihm dort jedenfalls die entsprechenden Merkmale zugeschrieben werden? Ist eine Anforderung, wonach eine Verwestlichung die Flüchtlingseigenschaft nur dann begründen kann, wenn diese auf religiösen oder politischen Gründen beruht, mit Art. 10 der Qualifikationsrichtlinie in Verbindung mit dem Grundsatz der Nichtzurückweisung und dem Recht auf Asyl vereinbar? |
| --- | --- |

2.

Falls die erste Frage zu bejahen ist, sind Drittstaatsangehörige, die — unabhängig von den betreffenden Gründen — vergleichbare westliche Normen und Werte durch einen tatsächlichen Aufenthalt in einem Mitgliedstaat während ihrer identitätsbildenden Lebensphase übernommen haben, als „Mitglieder einer bestimmten sozialen Gruppe“ im Sinne von Art. 10 Abs. 1 Buchst. d der Qualifikationsrichtlinie anzusehen? Ist die Frage, ob eine „bestimmte soziale Gruppe, die in dem betreffenden Land eine deutlich abgegrenzte Identität hat“, vorliegt, dabei aus Sicht des Mitgliedstaats zu beurteilen, oder ist dies in Verbindung mit Art. 10 Abs. 2 der Qualifikationsrichtlinie dahin auszulegen, dass ausschlaggebend ist, dass der Ausländer dartun kann, dass er im Herkunftsland als Teil einer bestimmten sozialen Gruppe angesehen wird bzw. ihm dort jedenfalls die entsprechenden Merkmale zugeschrieben werden? Ist eine Anforderung, wonach eine Verwestlichung die Flüchtlingseigenschaft nur dann begründen kann, wenn diese auf religiösen oder politischen Gründen beruht, mit Art. 10 der Qualifikationsrichtlinie in Verbindung mit dem Grundsatz der Nichtzurückweisung und dem Recht auf Asyl vereinbar?

| 3. | Ist eine nationale Rechtspraxis, bei der eine entscheidende Behörde im Rahmen der Beurteilung eines Antrags auf internationalen Schutz das Wohl des Kindes gewichtet, ohne dieses zuerst (in jedem Verfahren) konkret festzustellen (bzw. feststellen zu lassen), mit dem Unionsrecht, insbesondere mit Art. 24 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union [(im Folgenden: Charta)] in Verbindung mit Art. 51 Abs. 1 der Charta vereinbar? Fällt die Antwort auf diese Frage anders aus, wenn der Mitgliedstaat einen Antrag auf Gestattung des Aufenthalts aus regulären Gründen beurteilen muss und das Wohl des Kindes bei der Entscheidung über diesen Antrag zu berücksichtigen ist? |
| --- | --- |

3.

Ist eine nationale Rechtspraxis, bei der eine entscheidende Behörde im Rahmen der Beurteilung eines Antrags auf internationalen Schutz das Wohl des Kindes gewichtet, ohne dieses zuerst (in jedem Verfahren) konkret festzustellen (bzw. feststellen zu lassen), mit dem Unionsrecht, insbesondere mit Art. 24 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union [(im Folgenden: Charta)] in Verbindung mit Art. 51 Abs. 1 der Charta vereinbar? Fällt die Antwort auf diese Frage anders aus, wenn der Mitgliedstaat einen Antrag auf Gestattung des Aufenthalts aus regulären Gründen beurteilen muss und das Wohl des Kindes bei der Entscheidung über diesen Antrag zu berücksichtigen ist?

| 4. | Auf welche Weise und in welchem Stadium der Beurteilung eines Antrags auf internationalen Schutz muss im Licht von Art. 24 Abs. 2 der Charta das Wohl des Kindes, insbesondere der Schaden, den ein Minderjähriger durch einen langfristigen tatsächlichen Aufenthalt in einem Mitgliedstaat erlitten hat, berücksichtigt und gewichtet werden? Ist dabei relevant, ob dieser tatsächliche Aufenthalt rechtmäßig war? Ist es bei der Gewichtung des Kindeswohls im Rahmen dieser Beurteilung von Bedeutung, ob der Mitgliedstaat innerhalb der nach dem Unionsrecht vorgesehenen Entscheidungsfristen über den Antrag auf internationalen Schutz entschieden hat, ob einer zu einem früheren Zeitpunkt auferlegten Rückkehrverpflichtung nicht nachgekommen wurde und ob der Mitgliedstaat die Abschiebung unterlassen hat, nachdem eine Rückkehrentscheidung erlassen wurde, wodurch der tatsächliche Aufenthalt des Minderjährigen in diesem Mitgliedstaat fortgesetzt werden konnte? |
| --- | --- |

4.

Auf welche Weise und in welchem Stadium der Beurteilung eines Antrags auf internationalen Schutz muss im Licht von Art. 24 Abs. 2 der Charta das Wohl des Kindes, insbesondere der Schaden, den ein Minderjähriger durch einen langfristigen tatsächlichen Aufenthalt in einem Mitgliedstaat erlitten hat, berücksichtigt und gewichtet werden? Ist dabei relevant, ob dieser tatsächliche Aufenthalt rechtmäßig war? Ist es bei der Gewichtung des Kindeswohls im Rahmen dieser Beurteilung von Bedeutung, ob der Mitgliedstaat innerhalb der nach dem Unionsrecht vorgesehenen Entscheidungsfristen über den Antrag auf internationalen Schutz entschieden hat, ob einer zu einem früheren Zeitpunkt auferlegten Rückkehrverpflichtung nicht nachgekommen wurde und ob der Mitgliedstaat die Abschiebung unterlassen hat, nachdem eine Rückkehrentscheidung erlassen wurde, wodurch der tatsächliche Aufenthalt des Minderjährigen in diesem Mitgliedstaat fortgesetzt werden konnte?

| 5. | Ist eine nationale Rechtspraxis, bei der zwischen Erst- und Folgeanträgen auf internationalen Schutz in dem Sinne unterschieden wird, dass reguläre Gründe bei Folgeanträgen auf internationalen Schutz unberücksichtigt bleiben, im Licht von Art. 7 der Charta in Verbindung mit Art. 24 Abs. 2 der Charta mit dem Unionsrecht vereinbar? |
| --- | --- |

5.

Ist eine nationale Rechtspraxis, bei der zwischen Erst- und Folgeanträgen auf internationalen Schutz in dem Sinne unterschieden wird, dass reguläre Gründe bei Folgeanträgen auf internationalen Schutz unberücksichtigt bleiben, im Licht von Art. 7 der Charta in Verbindung mit Art. 24 Abs. 2 der Charta mit dem Unionsrecht vereinbar?

---

(1)  Richtlinie 2011/95/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Dezember 2011 über Normen für die Anerkennung von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Personen mit Anspruch auf internationalen Schutz, für einen einheitlichen Status für Flüchtlinge oder für Personen mit Anrecht auf subsidiären Schutz und für den Inhalt des zu gewährenden Schutzes (Neufassung) (ABl. 2011, L 337, S. 9).

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/21

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal correctionnel de Villefranche-sur-Saône (Frankreich), eingereicht am 29. Oktober 2021 — Procureur de la République/K.B., F.S.

(Rechtssache C-660/21)

(2022/C 24/27)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal correctionnel de Villefranche-sur-Saône

Parteien des Ausgangsverfahrens

Ankläger: Procureur de la République

Angeklagte: K.B., F.S.

Vorlagefrage

Sind die Art. 3 (Recht auf Rechtsbelehrung) und 4 (Schriftliche Erklärung der Rechte bei Festnahme) der Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Mai 2012 (1), Art. 7 (Recht auf Aussageverweigerung) der Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates vom 9. März 2016 (2) und Art. 48 (Unschuldsvermutung und Verteidigungsrechte) der Charta der Grundrechte der Europäischen Union dahin auszulegen, dass sie einem dem nationalen Gericht auferlegten Verbot entgegenstehen, von Amts wegen eine Verletzung der von den genannten Richtlinien garantierten Verteidigungsrechte zu prüfen, und insbesondere dem Verbot entgegenstehen, zum Zweck der Nichtigerklärung des Verfahrens das Fehlen der Belehrung über das Recht zu schweigen zum Zeitpunkt der Festnahme oder eine verspätete Belehrung über das Recht zu schweigen von Amts wegen zu berücksichtigen?

---

(1)  Richtlinie 2012/13/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Mai 2012 über das Recht auf Belehrung und Unterrichtung in Strafverfahren (ABl. 2012, L 142, S. 1).

(2)  Richtlinie (EU) 2016/343 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 9. März 2016 über die Stärkung bestimmter Aspekte der Unschuldsvermutung und des Rechts auf Anwesenheit in der Verhandlung in Strafverfahren (ABl. 2016, L 65, S. 1).

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/22

---

Vorabentscheidungsersuchen des Korkein hallinto-oikeus (Finnland), eingereicht am 4. November 2021 — Booky.fi Oy

(Rechtssache C-662/21)

(2022/C 24/28)

Verfahrenssprache: Finnisch

Vorlegendes Gericht

Korkein hallinto-oikeus

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführerin: Booky.fi Oy

Beteiligter: Kansallinen audiovisuaalinen instituutti (KAVI)

Vorlagefragen

| 1. | Steht Art. 34 AEUV unter Berücksichtigung von Art. 36 AEUV einer Auslegung von § 5 Abs. 1 des Bildprogrammgesetzes entgegen, die eine Einstufung von Bildprogrammträgern nach dem Bildprogrammgesetz und die Erteilung der auf dieser Einstufung beruhenden Angaben über die Altersfreigabe in Verbindung mit den Produktangaben schon für den Zeitpunkt verlangt, in dem die Bildprogrammträger in einem Online-Shop zum Verkauf stehen, obwohl die Bildprogrammträger in einem anderen Mitgliedstaat eingestuft und gekennzeichnet, aber noch nicht nach Finnland geliefert worden sind?
  Ist für die Beurteilung der Frage von Bedeutung, dass das Bildprogrammgesetz keine Vorschrift über Ausnahmen von der Einstufung und Kennzeichnung aus dem Grund enthält, dass über die Volljährigkeit eines Käufers des Bildprogrammträgers Gewissheit erlangt wurde und dass das vorstehend bezeichnete Erfordernis erneuter Einstufung und Kennzeichnung beim Anbieten eines Bildprogrammträgers in einem Online-Shop nur dann Anwendung findet, wenn das Programm von Körperschaften oder Gewerbetreibenden angeboten wird, die in Finnland eingetragen sind oder dort eine Niederlassung haben oder wenn es von einer Person angeboten wird, die finnischer Staatsangehöriger ist oder in Finnland ihren gewöhnlichen Aufenthalt hat bzw. wenn die Entscheidung über das Anbieten des Programms in Finnland getroffen wurde? |
| --- | --- |

1.

Steht Art. 34 AEUV unter Berücksichtigung von Art. 36 AEUV einer Auslegung von § 5 Abs. 1 des Bildprogrammgesetzes entgegen, die eine Einstufung von Bildprogrammträgern nach dem Bildprogrammgesetz und die Erteilung der auf dieser Einstufung beruhenden Angaben über die Altersfreigabe in Verbindung mit den Produktangaben schon für den Zeitpunkt verlangt, in dem die Bildprogrammträger in einem Online-Shop zum Verkauf stehen, obwohl die Bildprogrammträger in einem anderen Mitgliedstaat eingestuft und gekennzeichnet, aber noch nicht nach Finnland geliefert worden sind?

Ist für die Beurteilung der Frage von Bedeutung, dass das Bildprogrammgesetz keine Vorschrift über Ausnahmen von der Einstufung und Kennzeichnung aus dem Grund enthält, dass über die Volljährigkeit eines Käufers des Bildprogrammträgers Gewissheit erlangt wurde und dass das vorstehend bezeichnete Erfordernis erneuter Einstufung und Kennzeichnung beim Anbieten eines Bildprogrammträgers in einem Online-Shop nur dann Anwendung findet, wenn das Programm von Körperschaften oder Gewerbetreibenden angeboten wird, die in Finnland eingetragen sind oder dort eine Niederlassung haben oder wenn es von einer Person angeboten wird, die finnischer Staatsangehöriger ist oder in Finnland ihren gewöhnlichen Aufenthalt hat bzw. wenn die Entscheidung über das Anbieten des Programms in Finnland getroffen wurde?

| 2. | Wenn die Verhältnismäßigkeit des vorstehend genannten Erfordernisses erneuter Einstufung und Kennzeichnung voraussetzt, dass von dem Erfordernis aus dem Grund eine Ausnahme gemacht werden kann, dass über die Volljährigkeit eines Käufers des Bildprogramms Gewissheit erlangt wurde: Ist bei einem an Volljährige erfolgenden Verkauf zu verlangen, dass im Zeitpunkt von Bestellung und Verkauf der Bildprogrammträger über die Volljährigkeit des Käufers absolute Gewissheit besteht oder reicht es aus, dass der Verkäufer des Bildprogrammträgers bestrebt ist, sich der Volljährigkeit des Käufers zu vergewissern? |
| --- | --- |

2.

Wenn die Verhältnismäßigkeit des vorstehend genannten Erfordernisses erneuter Einstufung und Kennzeichnung voraussetzt, dass von dem Erfordernis aus dem Grund eine Ausnahme gemacht werden kann, dass über die Volljährigkeit eines Käufers des Bildprogramms Gewissheit erlangt wurde: Ist bei einem an Volljährige erfolgenden Verkauf zu verlangen, dass im Zeitpunkt von Bestellung und Verkauf der Bildprogrammträger über die Volljährigkeit des Käufers absolute Gewissheit besteht oder reicht es aus, dass der Verkäufer des Bildprogrammträgers bestrebt ist, sich der Volljährigkeit des Käufers zu vergewissern?

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/22

---

Vorabentscheidungsersuchen des Hovrätten för Nedre Norrland (Schweden), eingereicht am 5. November 2021 — AI und Åklagarmyndigheten

(Rechtssache C-666/21)

(2022/C 24/29)

Verfahrenssprache: Schwedisch

Vorlegendes Gericht

Hovrätten för Nedre Norrland

Parteien des Ausgangsverfahrens

Angeklagter und andere Beteiligte: AI und Åklagarmyndigheten

Vorlagefragen

| 1. | Ist der Begriff „Güterbeförderung im Straßenverkehr“ in Art. 2 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 561/2006 (1) dahin auszulegen, dass er auch Beförderungen mit Fahrzeugen umfasst, deren Gesamtgewicht 3,5 t übersteigt und die hauptsächlich als gelegentlicher privater Wohnbereich genutzt werden? |
| --- | --- |

1.

Ist der Begriff „Güterbeförderung im Straßenverkehr“ in Art. 2 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 561/2006 (1) dahin auszulegen, dass er auch Beförderungen mit Fahrzeugen umfasst, deren Gesamtgewicht 3,5 t übersteigt und die hauptsächlich als gelegentlicher privater Wohnbereich genutzt werden?

| 2. | Ist insoweit von Bedeutung, wie schwer das Fahrzeug beladen werden darf oder wie das Fahrzeug im nationalen Straßenverkehrsregister zugelassen ist? |
| --- | --- |

2.

Ist insoweit von Bedeutung, wie schwer das Fahrzeug beladen werden darf oder wie das Fahrzeug im nationalen Straßenverkehrsregister zugelassen ist?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 561/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. März 2006 zur Harmonisierung bestimmter Sozialvorschriften im Straßenverkehr und zur Änderung der Verordnungen (EWG) Nr. 3821/85 und (EG) Nr. 2135/98 des Rates sowie zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 3820/85 des Rates (ABl. 2006, L 102, S. 1).

---

Gericht

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/24

---

Urteil des Gerichts vom 17. November 2021 — Anastassopoulos u. a./Rat und Kommission

(Rechtssache T-147/17) (1)

(Außervertragliche Haftung - Wirtschafts- und Währungspolitik - Umstrukturierung der griechischen Staatsschuld - Beteiligung des Privatsektors - Umschuldungsklauseln - Private Gläubiger - Hinreichend qualifizierter Verstoß gegen eine Rechtsnorm, die dem Einzelnen Rechte verleiht - Gleichbehandlung - Natürliche und juristische Personen - Verjährung - Zurechenbarkeit - Zulässigkeit - Verschuldensunabhängige Haftung - Außergewöhnlicher und besonderer Schaden)

(2022/C 24/30)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Nikolaos Anastassopoulos (Nea Erythraia, Griechenland), Aristeidis Anastassopoulos (Nea Erythraia), Alexia Anastassopoulos (Nea Erythraia), Maria Myrto Anastassopoulos (Nea Erythraia), Sophie Velliou (Kifisia, Griechenland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte K. Floros, M. Meng-Papantoni und H. Tagaras)

Beklagte: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: K. Michoel, E. Chatziioakeimidou und J. Bauerschmidt), Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J. P. Keppenne, L. Flynn und T. Maxian Rusche)

Gegenstand

Klage nach Art. 268 AEUV auf Ersatz des Schadens, der den Klägern infolge der Durchführung eines Zwangsumtauschs staatlicher Schuldtitel im Rahmen der Umstrukturierung der griechischen Staatsschuld 2012, an der private Investoren beteiligt wurden und Umschuldungsklauseln zur Anwendung kamen, wegen damit zusammenhängender Verhaltensweisen oder Handlungen der Eurogruppe, ihres Präsidenten, der Staats- oder Regierungschefs der Eurozone und der Kommission entstanden sein soll

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Herr Nikolaos Anastassopoulos, Herr Aristeidis Anastassopoulos, Frau Alexia Anastassopoulos, Frau Maria-Myrto Anastassopoulos und Frau Sophie Velliou tragen die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Herr Nikolaos Anastassopoulos, Herr Aristeidis Anastassopoulos, Frau Alexia Anastassopoulos, Frau Maria-Myrto Anastassopoulos und Frau Sophie Velliou tragen die Kosten.

---

(1)  ABl. C 202 vom 26.6.2017.

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/25

---

Urteil des Gerichts vom 10. November 2021 — Google und Alphabet/Kommission (Google Shopping)

(Rechtssache T-612/17) (1)

(Wettbewerb - Missbrauch einer beherrschenden Stellung - Allgemeine Suchdienste und spezialisierte Suchdienste für Produkte im Internet - Beschluss, mit dem eine Zuwiderhandlung gegen Art. 102 AEUV und gegen Art. 54 des EWR-Abkommens festgestellt wird - Missbrauch durch Hebelwirkung - Leistungswettbewerb oder wettbewerbswidrige Praxis - Bedingungen für den Zugang der Wettbewerber zu einem Dienst eines marktbeherrschenden Unternehmens, dessen Benutzung praktisch nicht ersetzt werden kann - Bevorzugte Anzeige des eigenen spezialisierten Suchdienstes durch das marktbeherrschende Unternehmen - Auswirkungen - Erfordernis der Erstellung eines kontrafaktischen Szenarios - Fehlen - Objektive Rechtfertigungsgründe - Fehlen - Möglichkeit der Verhängung einer Geldbuße angesichts bestimmter Umstände - Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen - Befugnis zu unbeschränkter Nachprüfung)

(2022/C 24/31)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: Google LLC, ehemals Google Inc. (Mountain View, Kalifornien, USA), Alphabet, Inc. (Mountain View) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte T. Graf, R. Snelders, C. Thomas und K. Fountoukakos-Kyriakakos, R. O’Donoghue und M. Pickford, QC, und D. Piccinin, Barrister)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: T. Christoforou, N. Khan, A. Dawes, H. Leupold und C. Urraca Caviedes)

Streithelferin zur Unterstützung der Klägerinnen: Computer & Communications Industry Association (Washington, DC, USA) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Killick und A. Komninos)

Streithelfer zur Unterstützung der Beklagten: Bundesrepublik Deutschland (Prozessbevollmächtigte: J. Möller, S. Heimerl und S. Costanzo), EFTA-Überwachungsbehörde (Prozessbevollmächtigte: C. Zatschler und C. Simpson), Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC) (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin A. Fratini), Infederation Ltd (Crowthorne, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: A. Morfey, S. Gartagani, L. Hannah, A. D’heygere, K. Gwilliam, Solicitors, und Rechtsanwalt T. Vinje), Kelkoo (Paris, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Koponen und B. Meyring), Verband Deutscher Zeitschriftenverleger e. V. (Berlin, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Professor T. Höppner, Rechtsanwälte P. Westerhoff und J. Weber), Visual Meta GmbH (Berlin) (Prozessbevollmächtigte: Professor T. Höppner und Rechtsanwalt P. Westerhoff), BDZV — Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger e. V., ehemals Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger e. V. (Berlin) (Prozessbevollmächtigte: Professor T. Höppner und Rechtsanwalt P. Westerhoff), Twenga (Paris) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte L. Godfroid, S. Hautbourg und S. Pelsy)

Gegenstand

Klage nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung des Beschlusses C(2017) 4444 final der Kommission vom 27. Juni 2017 in einem Verfahren nach Art. 102 AEUV und Art. 54 des EWR-Abkommens (Fall AT.39740 — Google Search [Shopping]) und, hilfsweise, auf Aufhebung oder Herabsetzung der gegen die Klägerinnen verhängten Geldbuße

Tenor

| 1. | Art. 1 des Beschlusses C(2017) 4444 final der Kommission vom 27. Juni 2017 in einem Verfahren nach Art. 102 AEUV und Art. 54 des EWR-Abkommens (Fall AT.39740 — Google Search [Shopping]) wird ausschließlich insoweit für nichtig erklärt, als die Europäische Kommission darin eine Zuwiderhandlung der Google LLC und der Alphabet, Inc. gegen diese Bestimmungen auf dreizehn nationalen Märkten für allgemeine Suchdienste im Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) aufgrund des Vorliegens wettbewerbswidriger Auswirkungen auf diesen Märkten festgestellt hat. |
| --- | --- |

1.

Art. 1 des Beschlusses C(2017) 4444 final der Kommission vom 27. Juni 2017 in einem Verfahren nach Art. 102 AEUV und Art. 54 des EWR-Abkommens (Fall AT.39740 — Google Search [Shopping]) wird ausschließlich insoweit für nichtig erklärt, als die Europäische Kommission darin eine Zuwiderhandlung der Google LLC und der Alphabet, Inc. gegen diese Bestimmungen auf dreizehn nationalen Märkten für allgemeine Suchdienste im Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) aufgrund des Vorliegens wettbewerbswidriger Auswirkungen auf diesen Märkten festgestellt hat.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Google und Alphabet tragen ihre eigenen Kosten und die Kosten der Kommission mit Ausnahme der Kosten, die mit der Streithilfe der Computer & Communications Industry Association zusammenhängen. |
| --- | --- |

3.

Google und Alphabet tragen ihre eigenen Kosten und die Kosten der Kommission mit Ausnahme der Kosten, die mit der Streithilfe der Computer & Communications Industry Association zusammenhängen.

| 4. | Die Computer & Communications Industry Association trägt ihre eigenen Kosten und die durch ihre Streithilfe der Kommission entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Die Computer & Communications Industry Association trägt ihre eigenen Kosten und die durch ihre Streithilfe der Kommission entstandenen Kosten.

| 5. | Die Bundesrepublik Deutschland, die EFTA-Überwachungsbehörde, das Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC), die Infederation Ltd, Kelkoo, der Verband Deutscher Zeitschriftenverleger e. V., die Visual Meta GmbH, der BDZV — Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger e. V. und Twenga tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

5.

Die Bundesrepublik Deutschland, die EFTA-Überwachungsbehörde, das Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC), die Infederation Ltd, Kelkoo, der Verband Deutscher Zeitschriftenverleger e. V., die Visual Meta GmbH, der BDZV — Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger e. V. und Twenga tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 369 vom 30.10.2017.

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/26 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/26

---

Urteil des Gerichts vom 24. November 2021 — LTTE/Rat

(Rechtssache T-160/19) (1)

(Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Restriktive Maßnahmen zur Bekämpfung des Terrorismus - Einfrieren von Geldern - Liste der Personen, Vereinigungen und Körperschaften, deren Gelder und wirtschaftliche Ressourcen eingefroren werden - Beibehaltung des Namens des Klägers auf der Liste - Grundlage der Beschlüsse über das Einfrieren von Geldern - Beurteilungsfehler - Begründungspflicht - Verteidigungsrechte - Anspruch auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz)

(2022/C 24/32)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Europäische politische Unterdivision der Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) (Herning, Dänemark) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältinnen A. van Eik und T. Buruma)

Beklagter: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: B. Driessen und S. van Overmeire)

Streithelfer zur Unterstützung des Beklagten: Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (Prozessbevollmächtigte: F. Shibli und S. McCrory im Beistand von P. Nevill, Barrister)

Gegenstand

Klage nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung erstens des Beschlusses (GASP) 2019/25 des Rates vom 8. Januar 2019 zur Änderung und Aktualisierung der Liste der Personen, Vereinigungen und Körperschaften, auf die die Artikel 2, 3 und 4 des Gemeinsamen Standpunkts 2001/931/GASP über die Anwendung besonderer Maßnahmen zur Bekämpfung des Terrorismus Anwendung finden, und zur Aufhebung des Beschlusses (GASP) 2018/1084 (ABl. 2019, L 6, S. 6), zweitens des Beschlusses (GASP) 2019/1341 des Rates vom 8. August 2019 zur Aktualisierung der Liste der Personen, Vereinigungen und Körperschaften, auf die die Artikel 2, 3 und 4 des Gemeinsamen Standpunkts 2001/931/GASP über die Anwendung besonderer Maßnahmen zur Bekämpfung des Terrorismus Anwendung finden, und zur Aufhebung des Beschlusses 2019/25 (ABl. 2019, L 209, S. 15), drittens der Durchführungsverordnung (EU) 2020/19 des Rates vom 13. Januar 2020 zur Durchführung des Artikels 2 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 2580/2001 über spezifische, gegen bestimmte Personen und Organisationen gerichtete restriktive Maßnahmen zur Bekämpfung des Terrorismus, und zur Aufhebung der Durchführungsverordnung (EU) 2019/1337 (ABl. 2020, L 8 I, S. 1) sowie viertens der Durchführungsverordnung (EU) 2020/1128 des Rates vom 30. Juli 2020 zur Durchführung des Artikels 2 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 2580/2001 über spezifische, gegen bestimmte Personen und Organisationen gerichtete restriktive Maßnahmen zur Bekämpfung des Terrorismus und zur Aufhebung der Durchführungsverordnung 2020/19 (ABl. 2020, L 247, S. 1) und des Beschlusses (GASP) 2020/1132 des Rates vom 30. Juli 2020 zur Aktualisierung der Liste der Personen, Vereinigungen und Körperschaften, auf die die Artikel 2, 3 und 4 des Gemeinsamen Standpunkts 2001/931/GASP über die Anwendung besonderer Maßnahmen zur Bekämpfung des Terrorismus Anwendung finden, und zur Aufhebung des Beschlusses (GASP) 2020/20 (ABl. 2020, L 247, S. 18)

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die europäische politische Unterdivision der Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten des Rates der Europäischen Union. |
| --- | --- |

2.

Die europäische politische Unterdivision der Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten des Rates der Europäischen Union.

| 3. | Das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland trägt seine eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland trägt seine eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 155 vom 6.5.2019.

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/27

---

Urteil des Gerichts vom 17. November 2021 — Think Schuhwerk/EUIPO (Darstellung roter Schnürsenkelenden)

(Rechtssache T-298/19) (1)

(Unionsmarke - Anmeldung einer Unionsbildmarke, die rote Schnürsenkelenden darstellt - Zurückweisung der Anmeldung - Absolute Eintragungshindernisse - Fehlende Unterscheidungskraft - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EU] 2017/1001 - Im Wesentlichen identische frühere Anmeldung - Keine Rechtskraft - Begründungspflicht - Anspruch auf rechtliches Gehör - Art. 94 Abs. 1 der Verordnung 2017/1001 - Ermittlung des Sachverhalts von Amts wegen - Art. 95 der Verordnung 2017/1001)

(2022/C 24/33)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Think Schuhwerk GmbH (Kopfing, Österreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Gail)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (Prozessbevollmächtigte: D. Walicka, S. Hanne und M. Eberl)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 1. März 2019 (Sache R 1170/2018-5) über die Anmeldung eines Bildzeichens in Form roter Schnürsenkelenden als Unionsmarke

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Think Schuhwerk GmbH trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Think Schuhwerk GmbH trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 220 vom 1.7.2019.

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/27

---

Urteil des Gerichts vom 10. November 2021 — Eternit/EUIPO — Eternit Österreich (Bauplatte)

(Rechtssache T-193/20) (1)

(Gemeinschaftsgeschmacksmuster - Nichtigkeitsverfahren - Eingetragenes Gemeinschaftsgeschmacksmuster, das eine Bauplatte darstellt - Älteres Geschmacksmuster, das eine Lärmschutzwandplatte darstellt - Nichtigkeitsgrund - Fehlende Eigenart - Betreffender Wirtschaftszweig - Informierter Benutzer - Grad der Gestaltungsfreiheit des Entwerfers - Kein unterschiedlicher Gesamteindruck - Relevanz der tatsächlich vertriebenen Erzeugnisse - Art. 6 und Art. 25 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 6/2002)

(2022/C 24/34)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Eternit (Capelle-au-Bois, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Muyldermans und P. Maeyaert)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO), (Prozessbevollmächtigte: J. Ivanauskas und V. Ruzek)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: Eternit Österreich GmbH (Vöcklabruck, Österreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Prohaska-Marchried)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Dritten Beschwerdekammer des EUIPO vom 5. Februar 2020 (Sache R 1661/2018-3) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen Eternit Österreich und Eternit

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Eternit trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten des Europäischen Amts für geistiges Eigentum (EUIPO) und der Eternit Österreich GmbH. |
| --- | --- |

2.

Eternit trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten des Europäischen Amts für geistiges Eigentum (EUIPO) und der Eternit Österreich GmbH.

---

(1)  ABl. C 201 vom 15.6.2020.

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/28

---

Urteil des Gerichts vom 17. November 2021 — KR/Kommission

(Rechtssache T-408/20) (1)

(Öffentlicher Dienst - Beamte - Dienstbezüge - Zulage für unterhaltsberechtigte Kinder - Art. 2 des Anhangs VII des Statuts - Begriff „unterhaltsberechtigtes Kind“ - Weigerung, einem Studenten, der ein Stipendium erhält, den Status eines unterhaltsberechtigten Kindes zu gewähren - Tatsächlicher Unterhalt des Kindes - Krankheitsfürsorgesystem)

(2022/C 24/35)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: KR (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. Orlandi)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: T. Bohr und D. Milanowska)

Gegenstand

Klage nach Art. 270 AEUV auf Aufhebung der Entscheidung des Amts für die Feststellung und Abwicklung individueller Ansprüche (PMO) der Kommission vom 25. Oktober 2019, das Kind des Klägers ab dem 1. September 2019 nicht mehr als unterhaltsberechtigtes Kind im Sinne von Art. 2 des Anhangs VII des Statuts der Beamten der Europäischen Union anzusehen

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | KR trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

KR trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 279 vom 24.8.2020.

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/29

---

Urteil des Gerichts vom 17. November 2021 — KV/Kommission

(Rechtssache T-430/20) (1)

(Öffentlicher Dienst - Beamte - Einstellung - Bekanntmachung des allgemeinen Auswahlverfahrens EPSO/AD/371/19 - Entscheidung des Prüfungsausschusses, den Kläger nicht zur nächsten Stufe des Auswahlverfahrens zuzulassen - Zulassungskriterium in Bezug auf die Berufserfahrung - Übereinstimmung des vom Prüfungsausschuss verwendeten Kriteriums mit der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens)

(2022/C 24/36)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger: KV (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin M. Velardo)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: G. Gattinara, T. Lilamand und I. Melo Sampaio)

Gegenstand

Klage nach Art. 270 AEUV auf Aufhebung der Entscheidung des Prüfungsausschusses vom 19. September 2019, mit der der Antrag des Klägers auf Überprüfung seiner Nichtzulassung zur nächsten Stufe des allgemeinen Auswahlverfahrens EPSO/AD/371/19 zurückgewiesen wurde, und auf Aufhebung der Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 31. März 2020, mit der die Beschwerde des Klägers gegen die Entscheidung des Prüfungsausschusses zurückgewiesen wurde

Tenor

| 1. | Die Entscheidung des Prüfungsausschusses vom 19. September 2019, mit der der Antrag auf Überprüfung des Ausschlusses von KV vom Auswahlverfahren EPSO/AD/371/19 zurückgewiesen wurde, wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung des Prüfungsausschusses vom 19. September 2019, mit der der Antrag auf Überprüfung des Ausschlusses von KV vom Auswahlverfahren EPSO/AD/371/19 zurückgewiesen wurde, wird aufgehoben.

| 2. | Die Europäische Kommission trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Europäische Kommission trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 279 vom 24.8.2020.

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/29

---

Urteil des Gerichts vom 24. November 2021 — Włodarczyk/EUIPO — Ave Investment (dziandruk)

(Rechtssache T-434/20) (1)

(Unionsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Unionsbildmarke dziandruk - Absoluter Nichtigkeitsgrund - Keine Bösgläubigkeit - Art. 52 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 59 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001])

(2022/C 24/37)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Piotr Włodarczyk (Pabianice, Polen) (Prozessbevollmächtigte: Rechtanwalt M. Bohaczewski und Rechtsanwältin A. Zalewska)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (Prozessbevollmächtigte: D. Walicka und V. Ruzek)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: Ave Investment sp. z o.o. (Pabianice) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin K. Błach Morysińska)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 8. Mai 2020 (Sache R 2192/2019-4) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen Herrn Włodarczyk und Ave Investment

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Herr Piotr Włodarczyk trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Herr Piotr Włodarczyk trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 287 vom 31.8.2020.

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/30 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/30

---

Urteil des Gerichts vom 17. November 2021 — Soapland/EUIPO — Norma (Manòu)

(Rechtssache T-504/20) (1)

(Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Unionswortmarke Manòu - Ältere nationale und ältere internationale Wortmarke MANOU - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001] - Nachweis der ernsthaften Benutzung der älteren Marken)

(2022/C 24/38)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Soapland GmbH & Co. OHG (Andernach, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Gail)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (Prozessbevollmächtigte: M. Fischer und A. Graul)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO: Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG (Nürnberg, Deutschland)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 8. Juni 2020 (Sache R 1504/2019 1) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG und der Soapland GmbH & Co. OHG

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Soapland GmbH & Co. OHG trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Soapland GmbH & Co. OHG trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 320 vom 28.9.2020.

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/30 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/30

---

Urteil des Gerichts vom 10. November 2021 — VF International/EUIPO — National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

(Rechtssache T-517/20) (1)

(Unionsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Unionswortmarke NATIONAL GEOGRAPHIC - Ältere nicht eingetragene Marke GEOGRAPHIC - Relatives Eintragungshindernis - Benutzung eines Kennzeichenrechts von mehr als lediglich örtlicher Bedeutung im geschäftlichen Verkehr - Art. 8 Abs. 4 und Art. 53 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 4 und Art. 60 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EU) 2017/1001])

(2022/C 24/39)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: VF International Sagl (Stabio, Schweiz) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte T. van Innis und A. Van der Planken)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (Prozessbevollmächtigte: M. Fischer und V. Ruzek)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: National Geographic Society (Washington, District of Columbia, Vereinigte Staaten) (Prozessbevollmächtigte: S. Malynicz, QC, und Rechtsanwalt C. de Haas)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 21. Mai 2020 (Sache R 1665/2019-1) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen VF International und National Geographic Society

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die VF International Sagl trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die VF International Sagl trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 339 vom 12.10.2020.

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/31 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/31

---

Urteil des Gerichts vom 10. November 2021 — VF International/EUIPO — National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

(Rechtssache T-518/20) (1)

(Unionsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Unionsbildmarke NATIONAL GEOGRAPHIC - Ältere nicht eingetragene Marke GEOGRAPHIC - Relatives Eintragungshindernis - Benutzung eines Kennzeichenrechts von mehr als lediglich örtlicher Bedeutung im geschäftlichen Verkehr - Art. 8 Abs. 4 und Art. 52 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung [EG] Nr. 40/94 [jetzt Art. 8 Abs. 4 und Art. 60 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EU) 2017/1001])

(2022/C 24/40)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: VF International Sagl (Stabio, Schweiz) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte T. van Innis und A. Van der Planken)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (Prozessbevollmächtigte: M. Fischer und V. Ruzek)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: National Geographic Society (Washington, District of Columbia, Vereinigte Staaten) (Prozessbevollmächtigte: S. Malynicz, QC, und Rechtsanwalt C. de Haas)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 21. Mai 2020 (Sache R 1664/2019-1) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen VF International und National Geographic Society

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die VF International Sagl trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die VF International Sagl trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 339 vom 12.10.2020.

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/32 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/32

---

Urteil des Gerichts vom 17. November 2021 — Guasch Pubill/EUIPO — Nap-Kings (Tischwäsche)

(Rechtssache T-538/20) (1)

(Gemeinschaftsgeschmacksmuster - Nichtigkeitsverfahren - Eingetragenes Gemeinschaftsgeschmacksmuster, das ein Tischtuch darstellt - Offenbarung des älteren Geschmacksmusters - Art. 7 der Verordnung [EG] Nr. 6/2002 - Nichtigkeitsgrund - Fehlende Eigenart - Art. 6 und Art. 25 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 6/2002 - Unzulässigkeit des Antrags auf Nichtigerklärung - Art. 52 Abs. 3 der Verordnung Nr. 6/2002)

(2022/C 24/41)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Kläger: Marcos Guasch Pubill (Barcelona, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt R. Guerras Mazón und Rechtsanwältin M. Centell Ribas)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (Prozessbevollmächtigte: S. Palmero Cabezas)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: Nap-Kings, SL (Madrid, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin A. Otero Iglesias)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Dritten Beschwerdekammer des EUIPO vom 23. Juni 2020 (Sache R 1051/2019-3) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen Nap-Kings und Herrn Guasch Pubill

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen

| 2. | Herr Marcos Guasch Pubill trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Herr Marcos Guasch Pubill trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 359 vom 26.10.2020.

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/32 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/32

---

Urteil des Gerichts vom 24. November 2021 — Jeronimo Martins Polska/EUIPO — Rivella International (Riviva)

(Rechtssache T-551/20) (1)

(Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Unionswortmarke Riviva - Ältere Unionswortmarke RIVELLA - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Teilweise Zurückweisung der Anmeldung - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001] - Nachweis der ernsthaften Benutzung der älteren Marke - Art. 42 Abs. 2 der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 47 Abs. 2 der Verordnung 2017/1001])

(2022/C 24/42)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Jeronimo Martins Polska S.A. (Kostrzyn, Polen) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt R. Skubisz)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (Prozessbevollmächtigter: D. Gája)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: Rivella International AG (Rothrist, Schweiz) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Pietzcker und C. Spintig)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 1. Juli 2020 (Sache R 2420/2019-4) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen Rivella International und Jeronimo Martins Polska

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Jeronimo Martins Polska S.A. trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Jeronimo Martins Polska S.A. trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 359 vom 26.10.2020.

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/33 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/33

---

Urteil des Gerichts vom 17. November 2021 — Société des produits Nestlé/EUIPO — Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

(Rechtssache T-616/20) (1)

(Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Unionsbildmarke THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect - Ältere Unionswortmarke ONE - Relative Eintragungshindernisse - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 8 Abs. 5 der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001] - Entscheidung, die ergangen ist, nachdem eine frühere Entscheidung durch das Gericht aufgehoben wurde - Art. 72 Abs. 6 der Verordnung [EU] 2017/1001 - Rechtskraft)

(2022/C 24/43)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Schweiz) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältinnen A. Jaeger-Lenz und C. Elkemann)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (Prozessbevollmächtigte: G. Sakalaitė-Orlovskienė und D. Walicka)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: Amigüitos pets & life, SA (Lorca, Spanien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt N. Fernández Fernández-Pacheco)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 29. Juli 2020 (Sache R 424/2020-5) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen Société des produits Nestlé und Amigüitos pets & life

Tenor

| 1. | Die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des Amts der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 29. Juli 2020 (Sache R 424/2020-5) wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des Amts der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 29. Juli 2020 (Sache R 424/2020-5) wird aufgehoben.

| 2. | Das EUIPO trägt seine eigenen Kosten sowie die Kosten, die der Société des produits Nestlé SA für das Verfahren vor dem Gericht entstanden sind. |
| --- | --- |

2.

Das EUIPO trägt seine eigenen Kosten sowie die Kosten, die der Société des produits Nestlé SA für das Verfahren vor dem Gericht entstanden sind.

| 3. | Die Amigüitos pets & life, SA trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Amigüitos pets & life, SA trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 399 vom 23.11.2020.

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/34 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/34

---

Urteil des Gerichts vom 17. November 2021 — Jakober/EUIPO (Form einer Tasse)

(Rechtssache T-658/20) (1)

(Unionsmarke - Anmeldung einer dreidimensionalen Unionsmarke - Form einer Tasse - Absolutes Eintragungshindernis - Fehlende Unterscheidungskraft - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EG] Nr. 207/2009 [jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001] - Keine durch Benutzung erlangte Unterscheidungskraft - Art. 7 Abs. 3 der Verordnung Nr. 207/2009 [jetzt Art. 7 Abs. 3 der Verordnung 2017/1001])

(2022/C 24/44)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Philip Jakober (Stuttgart, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Klink)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (Prozessbevollmächtigter: M. Fischer, D. Hanf und M. Eberl)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 20. August 2020 (Sache R 554/2020-5) über die Anmeldung eines dreidimensionalen Zeichens in Form einer Tasse als Unionsmarke

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Herr Philip Jakober trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Herr Philip Jakober trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 433 vom 14.12.2020.

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/34 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/34

---

Beschluss des Gerichts vom 17. November 2021 — Trasta Komercbanka/EZB

(Rechtssache T-247/16 RENV) (1)

(Nichtigkeitsklage - Beaufsichtigung von Kreditinstituten - Der EZB übertragene besondere Aufsichtsaufgaben - Beschluss, mit dem einem Kreditinstitut die Zulassung entzogen wird - Wegfall des Gegenstands der Klage - Wegfall des Rechtsschutzinteresses - Erledigung)

(2022/C 24/45)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Trasta Komercbanka AS (Riga, Lettland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt O. Behrends)

Beklagte: Europäische Zentralbank (Prozessbevollmächtigte: E. Koupepidou und C. Hernández Saseta im Beistand der Rechtsanwälte B. Schneider und M. Petite)

Streithelferinnen zur Unterstützung der Beklagten: Republik Lettland (Prozessbevollmächtigte: K. Pommere), Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: V. Di Bucci und A. Steiblytė)

Gegenstand

Klage nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung des Beschlusses ECB/SSM/2016 — 529900WIP0INFDAWTJ81/1 WOANCA-2016-0005 der EZB vom 3. März 2016 gemäß Art. 4 Abs. 1 Buchst. a und Art. 14 Abs. 5 der Verordnung (EU) Nr. 1024/2013 des Rates vom 15. Oktober 2013 zur Übertragung besonderer Aufgaben im Zusammenhang mit der Aufsicht über Kreditinstitute auf die Europäische Zentralbank (ABl. 2013, L 287, S. 63)

Tenor

| 1. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Die Trasta Komercbanka AS und die Europäische Zentralbank (EZB) tragen jeweils ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Trasta Komercbanka AS und die Europäische Zentralbank (EZB) tragen jeweils ihre eigenen Kosten.

| 3. | Die Republik Lettland und die Europäische Kommission tragen jeweils ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Republik Lettland und die Europäische Kommission tragen jeweils ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 270 vom 25.7.2016.

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/35 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/35

---

Beschluss des Gerichts vom 12. November 2021 — Proodeftiki/Kommission

(Rechtssache T-271/19) (1)

(Staatliche Beihilfen - Auf die Ersuchen des Gerichts nicht mehr reagierender Kläger - Erledigung)

(2022/C 24/46)

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerin: Proodeftiki ATE (Athen, Griechenland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin M. Panagopoulou)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: A. Bouchagiar und L. Haasbeek)

Streithelferinnen zur Unterstützung der Beklagten: Hellenische Republik (Prozessbevollmächtigter: K. Boskovits), Aftokinitodromos Kentrikis Elladas AE Parachorisis (Odos Kentrikis Elladas AE) (Lamia, Griechenland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte E. Bourtzalas und A. Kedikoglou)

Gegenstand

Klage nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung des Beschlusses C(2018) 6717 final der Europäischen Kommission vom 19. Oktober 2018 über die Staatliche Beihilfe S.A. 50233 (2018/N) — Griechenland, mit dem die von der Hellenischen Republik an die Aftokinitodromos Kentrikis Elladas AE Parachorisis (Odos Kentrikis Elladas AE) gewährte staatliche Beihilfe für den Bau des Abschnittes Lamia-Xiniada der Autobahn E65 für mit dem Binnenmarkt vereinbar erklärt wird.

Tenor

| 1. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Die Proodeftiki ATE trägt neben ihren eigenen Kosten die Kosten der Europäischen Kommission sowie die Kosten der Aftokinitodromos Kentrikis Elladas AE Parachorisis (Odos Kentrikis Elladas AE). |
| --- | --- |

2.

Die Proodeftiki ATE trägt neben ihren eigenen Kosten die Kosten der Europäischen Kommission sowie die Kosten der Aftokinitodromos Kentrikis Elladas AE Parachorisis (Odos Kentrikis Elladas AE).

| 3. | Die Hellenische Republik trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Hellenische Republik trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 220 vom 1.7.2019.

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/36 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/36

---

Beschluss des Gerichts vom 11. November 2021 — ZU/EAD

(Rechtssache T-689/19) (1)

(Aufhebungs- und Schadensersatzklage - Öffentlicher Dienst - Beamte - Beim EAD tätiges Personal der Kommission - Antrag auf Erstattung von Dienstreisekosten - Antrag auf Beistand - Ablehnung - Zuständigkeit des Urhebers der Handlung - Übertragung von Befugnissen - Vorverfahren - Bezeichnung der beklagten Partei - Teilweise Unzulässigkeit - Grundsatz der Wirtschaftlichkeit der Haushaltsführung - Befugnismissbrauch - Teils offensichtlich jeder rechtlichen Grundlage entbehrende Klage)

(2022/C 24/47)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: ZU (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C. Bernard-Glanz)

Beklagter: Europäischer Auswärtiger Dienst (Prozessbevollmächtigte: S. Marquardt und R. Spáč)

Gegenstand

Klage nach Art. 270 AEUV auf Aufhebung der Entscheidung des EAD vom 30. November 2018, mit der die Anträge des Klägers auf Erstattung von Dienstreisekosten und auf Beistand im Sinne von Art. 24 des Statuts der Beamten der Europäischen Union abgelehnt wurden, und erforderlichenfalls der Entscheidung der Europäischen Kommission vom 28. Juni 2019, mit der die Beschwerde des Klägers gegen diese Entscheidung des EAD zurückgewiesen wurde, sowie auf Ersatz des vom Kläger behaupteten Schadens.

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | ZU trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

ZU trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 423 vom 16.12.2019.

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/36 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/36

---

Beschluss des Gerichts vom 11. November 2021 — Ardex/EUIPO — Chen (ArtiX PAINTS)

(Rechtssache T-136/20) (1)

(Unionsmarke - Widerruf der angefochtenen Entscheidung - Wegfall des Streitgegenstands - Erledigung der Hauptsache)

(2022/C 24/48)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Ardex GmbH (Witten, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C. Becker)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (Prozessbevollmächtigter: S. Palmero Cabezas)

Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelfer vor dem Gericht: Lian Chen (Seseña Nuevo, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. González López-Menchero und V. Valero Piña)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 18. November 2019 (Sache R 2503/2018-2) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen Ardex und Herrn Chen

Tenor

| 1. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Das Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) trägt neben seinen eigenen Kosten die Kosten der Ardex GmbH und von Herrn Lian Chen. |
| --- | --- |

2.

Das Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) trägt neben seinen eigenen Kosten die Kosten der Ardex GmbH und von Herrn Lian Chen.

---

(1)  ABl. C 161 vom 11.5.2020.

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/37 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/37

---

Beschluss des Gerichts vom 10. November 2021 — KS und KD/Rat u. a.

(Rechtssache T-771/20) (1)

(Schadensersatzklage - Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Mission Eulex Kosovo - Offensichtliche Unzuständigkeit)

(2022/C 24/49)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: KS, KD (Prozessbevollmächtigte: F. Randolph, QC, und J. Stojsavljevic-Savic, Solicitor)

Beklagte: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: A. Vitro, P. Mahnič und K. Kouri), Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: Y. Marinova und J. Roberti di Sarsina), Europäischer Auswärtiger Dienst (Prozessbevollmächtigte: S. Marquardt, S. Rodríguez Sánchez-Tabernero und E. Orgován)

Gegenstand

Klage gemäß Art. 268 AEUV auf Ersatz des Schadens, der den Klägerinnen aufgrund verschiedener Handlungen und Unterlassungen des Rates, der Kommission und des EAD im Rahmen der Durchführung der Gemeinsamen Aktion 2008/124/GASP des Rates vom 4. Februar 2008 über die Rechtsstaatlichkeitsmission der Europäischen Union im Kosovo, EULEX KOSOVO (ABl. 2008, L 42, S. 92) und insbesondere bei den während dieser Mission durchgeführten Untersuchungen zum Verschwinden und zur Ermordung von Familienmitgliedern der Klägerinnen 1999 in Pristina (Kosovo) entstanden sein soll

Tenor

| 1. | Die Klage wird wegen offensichtlicher Unzuständigkeit des Gerichts abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird wegen offensichtlicher Unzuständigkeit des Gerichts abgewiesen.

| 2. | KS und KD tragen ihre eigenen Kosten sowie die Kosten des Rates der Europäischen Union und der Europäischen Kommission. |
| --- | --- |

2.

KS und KD tragen ihre eigenen Kosten sowie die Kosten des Rates der Europäischen Union und der Europäischen Kommission.

| 3. | Der Europäische Auswärtige Dienst (EAD) trägt seine eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Der Europäische Auswärtige Dienst (EAD) trägt seine eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 62 vom 22.2.2021.

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/38

---

Beschluss des Gerichts vom 4. November 2021 — Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt/EUA

(Rechtssache T-5/21) (1)

(Nichtigkeitsklage - Umwelt - Richtlinie 2008/50/EG - Pflicht der Mitgliedstaaten zum Schutz der Luft und zur Verbesserung der Luftqualität - Weigerung der EUA, dem Gerichtshof eine Frage vorzulegen - Verordnung [EG] Nr. 1367/2006 - Antrag auf interne Überprüfung - Unzulässigkeit)

(2022/C 24/50)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Klägerin: Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt (Helvoirt, Niederlande) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Gebruers)

Beklagte: Europäische Umweltagentur (EUA) (Prozessbevollmächtigte: O. Cornu im Beistand von Rechtsanwalt B. Wägenbaur)

Gegenstand

Klage nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung des Beschlusses, den die EUA in einer E-Mail vom 9. November 2020 erlassen habe und mit dem es abgelehnt worden sei, dem Gerichtshof der Europäischen Union Fragen zur Auslegung einer Bestimmung der Richtlinie 2008/50/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. Mai über Luftqualität und saubere Luft für Europa (ABl. 2008, L 152, S. 1) vorzulegen

Tenor

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | Die Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Europäischen Umweltagentur (EUA). |
| --- | --- |

2.

Die Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Europäischen Umweltagentur (EUA).

---

(1)  ABl. C 88 vom 15.3.2021.

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/38

---

Beschluss des Gerichts vom 11. November 2021 — QC/Kommission

(Rechtssache T-77/21) (1)

(Öffentlicher Dienst - Beamte - Ruhegehalt - Übertragung nationaler Ruhegehaltsansprüche - Entscheidung zur Festsetzung der Zahl der ruhegehaltsfähigen Dienstjahre - Gebundene Kompetenz - Nichtigkeits- und Schadensersatzklage - Klage, der offensichtlich jede rechtliche Grundlage fehlt - Nichteinleitung eines Vertragsverletzungsverfahrens - Unzulässigkeit - Antrag auf Erlass einer Anordnung - Offensichtliche Unzuständigkeit)

(2022/C 24/51)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: QC (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt F. Moyse)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: D. Martin, B. Mongin und M. Brauhoff)

Gegenstand

Klage nach Art. 270 AEUV zum einen auf Aufhebung des Bescheids zur Feststellung der Ruhegehaltsansprüche vom 6. April 2020 und zum anderen auf Ersatz des materiellen und immateriellen Schadens, der dem Kläger entstanden sein soll

Tenor

| 1. | Die Klage wird teils als offensichtlich jeder rechtlichen Grundlage entbehrend, teils als unzulässig und teils wegen offensichtlicher Unzuständigkeit des Gerichts abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird teils als offensichtlich jeder rechtlichen Grundlage entbehrend, teils als unzulässig und teils wegen offensichtlicher Unzuständigkeit des Gerichts abgewiesen.

| 2. | QC trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

QC trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 138 vom 19.4.2021.

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/39 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/39

---

Beschluss des Gerichts vom 9. November 2021 — Amort u. a./Kommission

(Rechtssache T-96/21) (1)

(Nichtigkeitsklage - Humanarzneimittel - Bedingte Zulassung für das Humanarzneimittel „Comirnaty — COVID-19-mRNA Impfstoff [Nukleosid-modifiziert]“ - Fehlendes Rechtsschutzinteresse - Keine unmittelbare Betroffenheit - Keine individuelle Betroffenheit - Kein Rechtsakt mit Verordnungscharakter - Unzulässigkeit)

(2022/C 24/52)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Heidi Amort (Jenesien, Italien) und die 35 weiteren Kläger deren Namen in Anhang des Beschlusses aufgeführt sind (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin R. Holzeisen)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: B. R. Killmann und A. Sipos)

Gegenstand

Klage nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung des Durchführungsbeschlusses C(2020) 9598 final der Kommission vom 21. Dezember 2020 über die Erteilung einer bedingten Zulassung für das Humanarzneimittel „Comirnaty — COVID-19-mRNA Impfstoff (Nukleosid-modifiziert)“ gemäß der Verordnung (EG) Nr. 726/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates in dessen geänderter und ergänzter Fassung

Tenor

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | Die Anträge auf Zulassung zur Streithilfe von Roberta Riccio und Alessandra Rizzotto, von Gheorghe Piperea, von TN, von TF, TG, TH und TI, von Jean Gouezo und den weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, von VV, von Stefano Del Gaudio und den weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, von TO, TP und TQ, von TR und den weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, von VH und den weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, von Dieter Achtschin und den weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, und von VW sowie von der BioNTech Manufacturing GmbH und der Pfizer Inc. haben sich erledigt. |
| --- | --- |

2.

Die Anträge auf Zulassung zur Streithilfe von Roberta Riccio und Alessandra Rizzotto, von Gheorghe Piperea, von TN, von TF, TG, TH und TI, von Jean Gouezo und den weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, von VV, von Stefano Del Gaudio und den weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, von TO, TP und TQ, von TR und den weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, von VH und den weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, von Dieter Achtschin und den weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, und von VW sowie von der BioNTech Manufacturing GmbH und der Pfizer Inc. haben sich erledigt.

| 3. | Frau Heidi Amort und die weiteren Personen, deren Namen in Anhang I aufgeführt sind, tragen die Kosten. |
| --- | --- |

3.

Frau Heidi Amort und die weiteren Personen, deren Namen in Anhang I aufgeführt sind, tragen die Kosten.

| 4. | Roberta Riccio und Alessandra Rizzotto, Gheorghe Piperea, TN, TF, TG, TH und TI, Jean Gouezo und die weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, VV, Stefano Del Gaudio und die weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, TO, TP und TQ, TR und die weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, VH und die weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, Dieter Achtschin und die weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, und VW sowie die BioNTech Manufacturing GmbH und die Pfizer Inc. tragen jeweils ihre eigenen im Zusammenhang mit den Anträgen auf Zulassung zur Streithilfe entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Roberta Riccio und Alessandra Rizzotto, Gheorghe Piperea, TN, TF, TG, TH und TI, Jean Gouezo und die weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, VV, Stefano Del Gaudio und die weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, TO, TP und TQ, TR und die weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, VH und die weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, Dieter Achtschin und die weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, und VW sowie die BioNTech Manufacturing GmbH und die Pfizer Inc. tragen jeweils ihre eigenen im Zusammenhang mit den Anträgen auf Zulassung zur Streithilfe entstandenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 148 vom 26.4.2021.

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/40 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/40

---

Beschluss des Gerichts vom 9. November 2021 — Amort u. a./Kommission

(Rechtssache T-136/21) (1)

(Nichtigkeitsklage - Humanarzneimittel - Bedingte Zulassung für das Humanarzneimittel „COVID-19 Vaccine Moderna — COVID-19-mRNA-Impfstoff [Nukleosid-modifiziert]“ - Fehlendes Rechtsschutzinteresse - Keine unmittelbare Betroffenheit - Keine individuelle Betroffenheit - Kein Rechtsakt mit Verordnungscharakter - Unzulässigkeit)

(2022/C 24/53)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Heidi Amort (Jenesien, Italien) und die 37 weiteren Kläger, deren Namen in Anhang I des Beschlusses aufgeführt sind (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin R. Holzeisen)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: B.-R. Killmann und A. Sipos)

Gegenstand

Klage nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung des Durchführungsbeschlusses C(2021) 94 final der Kommission vom 6. Januar 2021 über die Erteilung einer bedingten Zulassung für das Humanarzneimittel „COVID-19 Vaccine Moderna — COVID-19-mRNA-Impfstoff (Nukleosid-modifiziert)“ gemäß der Verordnung (EG) Nr. 726/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates

Tenor

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | Die Anträge auf Zulassung zur Streithilfe von TN, von TF, TG, TH und TI, von Jean Gouezo und den weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, von Stefano Del Gaudio und den weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, von TR und den weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, von VH und den weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, von Dieter Achtschin und den weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, sowie von der Moderna Biotech Spain SL haben sich erledigt. |
| --- | --- |

2.

Die Anträge auf Zulassung zur Streithilfe von TN, von TF, TG, TH und TI, von Jean Gouezo und den weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, von Stefano Del Gaudio und den weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, von TR und den weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, von VH und den weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, von Dieter Achtschin und den weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, sowie von der Moderna Biotech Spain SL haben sich erledigt.

| 3. | Frau Heidi Amort und die weiteren Personen, deren Namen in Anhang I aufgeführt sind, tragen die Kosten. |
| --- | --- |

3.

Frau Heidi Amort und die weiteren Personen, deren Namen in Anhang I aufgeführt sind, tragen die Kosten.

| 4. | TN, TF, TG, TH und TI, Jean Gouezo und die weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, Stefano Del Gaudio und die weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, TR und die weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, VH und die weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, Dieter Achtschin und die weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, sowie die Moderna Biotech Spain SL tragen jeweils ihre eigenen im Zusammenhang mit den Anträgen auf Zulassung zur Streithilfe entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

TN, TF, TG, TH und TI, Jean Gouezo und die weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, Stefano Del Gaudio und die weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, TR und die weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, VH und die weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, Dieter Achtschin und die weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, sowie die Moderna Biotech Spain SL tragen jeweils ihre eigenen im Zusammenhang mit den Anträgen auf Zulassung zur Streithilfe entstandenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 148 vom 26.4.2021.

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/41 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/41

---

Beschluss des Gerichts vom 9. November 2021 — Amort u. a./Kommission

(Rechtssache T-165/21) (1)

(Nichtigkeitsklage - Humanarzneimittel - Bedingte Zulassung für das Humanarzneimittel „COVID-19 Vaccine AstraZeneca — COVID-19-Impfstoff [ChAdOx1-S (rekombinant)]“ - Fehlendes Rechtsschutzinteresse - Keine unmittelbare Betroffenheit - Keine individuelle Betroffenheit - Kein Rechtsakt mit Verordnungscharakter - Unzulässigkeit)

(2022/C 24/54)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Heidi Amort (Jenesien, Italien), und die weiteren Kläger, deren Namen in Anhang I aufgeführt sind (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin R. Holzeisen)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: B.-R. Killmann und A. Sipos)

Gegenstand

Klage nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung des Durchführungsbeschlusses C(2021) 698 final der Kommission vom 29. Januar 2021 über die Erteilung einer bedingten Zulassung für das Humanarzneimittel „COVID-19 Vaccine AstraZeneca — COVID-19-Impfstoff (ChAdOx1-S [rekombinant])“ gemäß der Verordnung (EG) Nr. 726/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates

Tenor

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | Die Anträge auf Zulassung zur Streithilfe von TN, von TR und den weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, von VH und den weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, von Stefano Del Gaudio und den weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, sowie von Dieter Achtschin und den weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, haben sich erledigt. |
| --- | --- |

2.

Die Anträge auf Zulassung zur Streithilfe von TN, von TR und den weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, von VH und den weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, von Stefano Del Gaudio und den weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, sowie von Dieter Achtschin und den weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, haben sich erledigt.

| 3. | Frau Heidi Amort und die weiteren Personen, deren Namen in Anhang I aufgeführt sind, tragen die Kosten. |
| --- | --- |

3.

Frau Heidi Amort und die weiteren Personen, deren Namen in Anhang I aufgeführt sind, tragen die Kosten.

| 4. | TN, TR und die weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, VH und die weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, Stefano Del Gaudio und die weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, sowie Dieter Achtschin und die weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, tragen jeweils ihre eigenen im Zusammenhang mit den Anträgen auf Zulassung zur Streithilfe entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

TN, TR und die weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, VH und die weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, Stefano Del Gaudio und die weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, sowie Dieter Achtschin und die weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, tragen jeweils ihre eigenen im Zusammenhang mit den Anträgen auf Zulassung zur Streithilfe entstandenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 189 vom 17.5.2021.

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/42 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/42

---

Beschluss des Gerichts vom 9. November 2021 — Amort u. a./Kommission

(Rechtssache T-267/21) (1)

(Nichtigkeitsklage - Humanarzneimittel - Bedingte Zulassung für das Humanarzneimittel „COVID-19 Vaccine Janssen — COVID-19-Impfstoff [Ad26.COV2-S (recombinant)]“ - Fehlendes Rechtsschutzinteresse - Keine unmittelbare Betroffenheit - Keine individuelle Betroffenheit - Kein Rechtsakt mit Verordnungscharakter - Unzulässigkeit)

(2022/C 24/55)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Heidi Amort (Jenesien, Italien) und die 22 weiteren Kläger, deren Namen im Anhang I des Beschlusses aufgeführt sind (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin R. Holzeisen)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: B.-R. Killmann und A. Sipos)

Gegenstand

Klage nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung des Durchführungsbeschlusses C(2021) 1763 final der Kommission vom 11. März 2021 über die Erteilung einer bedingten Zulassung für das Humanarzneimittel „COVID-19 Vaccine Janssen — COVID-19-Impfstoff (Ad26.COV2-S [recombinant])“ gemäß der Verordnung (EG) Nr. 726/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates in dessen geänderter und ergänzter Fassung

Tenor

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | Die Anträge auf Zulassung zur Streithilfe von TF, TG, TH und TI, von TR und den weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, sowie von VH und den weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, haben sich erledigt. |
| --- | --- |

2.

Die Anträge auf Zulassung zur Streithilfe von TF, TG, TH und TI, von TR und den weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, sowie von VH und den weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, haben sich erledigt.

| 3. | Frau Heidi Amort und die weiteren Personen, deren Namen in Anhang I aufgeführt sind, tragen die Kosten. |
| --- | --- |

3.

Frau Heidi Amort und die weiteren Personen, deren Namen in Anhang I aufgeführt sind, tragen die Kosten.

| 4. | TF, TG, TH und TI, TR und die weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, sowie VH und die weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, tragen jeweils ihre eigenen im Zusammenhang mit den Anträgen auf Zulassung zur Streithilfe entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

TF, TG, TH und TI, TR und die weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, sowie VH und die weiteren Personen, deren Namen in Anhang II aufgeführt sind, tragen jeweils ihre eigenen im Zusammenhang mit den Anträgen auf Zulassung zur Streithilfe entstandenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 263 vom 5.7.2021.

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/42 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/42

---

Klage, eingereicht am 6. Oktober 2021 — Callaway/Kommission

(Rechtssache T-653/21)

(2022/C 24/56)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: James C. Callaway (Kuopio, Finnland) (Prozessbevollmächtigter: P. Hoffman)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | den Durchführungsbeschluss (EU) 2021/1214 der Kommission vom 22. Juli 2021 zur Ermächtigung Polens, den Verkehr mit der Hanfsorte Finola in seinem Hoheitsgebiet gemäß der Richtlinie 2002/53/EG des Rates zu verbieten (1), für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Durchführungsbeschluss (EU) 2021/1214 der Kommission vom 22. Juli 2021 zur Ermächtigung Polens, den Verkehr mit der Hanfsorte Finola in seinem Hoheitsgebiet gemäß der Richtlinie 2002/53/EG des Rates zu verbieten (1), für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission ihre eigenen Kosten sowie die Kosten des Klägers aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission ihre eigenen Kosten sowie die Kosten des Klägers aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf vier Gründe gestützt.

| 1. | Antrag Polens betreffend die mit dem angefochtenen Beschluss erteilte Ermächtigung und Rechtswidrigkeit von Art. 9 Abs. 5 der Delegierten Verordnung (EU) Nr. 639/2014 (2)







  — | Der angefochtene Beschluss sei auf der Grundlage eines Antrags Polens erlassen worden, bei dem es sich nicht um einen Antrag im Sinne von Art. 18 der Richtlinie 2002/53/EG des Rates (3) gehandelt habe, und jedenfalls sei dieser Antrag nur gestellt worden, um einer sich aus Art. 9 Abs. 5 der Delegierten Verordnung (EU) Nr. 639/2014 ergebenden gesetzlichen Verpflichtung nachzukommen; die letztgenannte Bestimmung sei jedoch rechtswidrig, was der Kläger gemäß Art. 277 AEUV geltend mache. Überdies sei über den Antrag nach Ablauf der in Art. 9 Abs. 5 der Delegierten Verordnung (EU) Nr. 639/2014 genannten Frist entschieden worden. |
| --- | --- | --- |

1.

Antrag Polens betreffend die mit dem angefochtenen Beschluss erteilte Ermächtigung und Rechtswidrigkeit von Art. 9 Abs. 5 der Delegierten Verordnung (EU) Nr. 639/2014 (2)

—

Der angefochtene Beschluss sei auf der Grundlage eines Antrags Polens erlassen worden, bei dem es sich nicht um einen Antrag im Sinne von Art. 18 der Richtlinie 2002/53/EG des Rates (3) gehandelt habe, und jedenfalls sei dieser Antrag nur gestellt worden, um einer sich aus Art. 9 Abs. 5 der Delegierten Verordnung (EU) Nr. 639/2014 ergebenden gesetzlichen Verpflichtung nachzukommen; die letztgenannte Bestimmung sei jedoch rechtswidrig, was der Kläger gemäß Art. 277 AEUV geltend mache. Überdies sei über den Antrag nach Ablauf der in Art. 9 Abs. 5 der Delegierten Verordnung (EU) Nr. 639/2014 genannten Frist entschieden worden.

| 2. | Verstoß gegen Art. 18 der Richtlinie 2002/53 und Rechtswidrigkeit von Art. 9 Abs. 5 der Delegierten Verordnung (EU) Nr. 639/2014






  — | Der angefochtene Beschluss sei erlassen worden, obwohl nach Art. 18 der Richtlinie 2002/53 zwar ein Risiko für die menschliche Gesundheit erforderlich sei, ein solches aber objektiv nicht vorliege und obwohl von Polen kein solches Risiko geltend gemacht worden sei. Und — insoweit unter Verstoß gegen Art. 296 AEUV — ohne Erläuterung der Gründe, aufgrund deren die Kommission den Beschluss erlassen habe, ohne ein solches Risiko nachgewiesen zu haben. Die Rechtswidrigkeit von Art. 9 Abs. 5 der Delegierten Verordnung (EU) Nr. 639/2014 wird vom Kläger gemäß Art. 277 AEUV vorsorglich für den Fall geltend gemacht, dass die Kommission sich darauf berufen sollte, dass ein solches Risiko für die menschliche Gesundheit nach dieser Bestimmung nicht habe festgestellt werden müssen oder dass sie das Vorliegen eines solchen Risikos habe annehmen dürfen. |
| --- | --- | --- |

2.

Verstoß gegen Art. 18 der Richtlinie 2002/53 und Rechtswidrigkeit von Art. 9 Abs. 5 der Delegierten Verordnung (EU) Nr. 639/2014

—

Der angefochtene Beschluss sei erlassen worden, obwohl nach Art. 18 der Richtlinie 2002/53 zwar ein Risiko für die menschliche Gesundheit erforderlich sei, ein solches aber objektiv nicht vorliege und obwohl von Polen kein solches Risiko geltend gemacht worden sei. Und — insoweit unter Verstoß gegen Art. 296 AEUV — ohne Erläuterung der Gründe, aufgrund deren die Kommission den Beschluss erlassen habe, ohne ein solches Risiko nachgewiesen zu haben. Die Rechtswidrigkeit von Art. 9 Abs. 5 der Delegierten Verordnung (EU) Nr. 639/2014 wird vom Kläger gemäß Art. 277 AEUV vorsorglich für den Fall geltend gemacht, dass die Kommission sich darauf berufen sollte, dass ein solches Risiko für die menschliche Gesundheit nach dieser Bestimmung nicht habe festgestellt werden müssen oder dass sie das Vorliegen eines solchen Risikos habe annehmen dürfen.

| 3. | Verstoß gegen Art. 32 Abs. 6 der Verordnung (EU) Nr. 1307/2013 (4) und Rechtswidrigkeit dieser Bestimmung






  — | Die Berechnung des durchschnittlichen Tetrahydrocannabinolgehalts (im Folgenden: THC-Gehalt) der Hanfsorte Finola durch die polnischen Behörden, die die Tatsachengrundlage des angefochtenen Beschlusses bilde, verstoße gegen Art. 32 Abs. 6 der Verordnung (EU) Nr. 1307/2013, soweit dieses Ergebnis nicht auf eine Dezimalstelle abgerundet worden sei. Darüber hinaus werde nach Art. 277 AEUV die Rechtswidrigkeit dieser Bestimmung, soweit sie für den THC-Gehalt einen Schwellenwert von nur 0,2 % festsetze, geltend gemacht. |
| --- | --- | --- |

3.

Verstoß gegen Art. 32 Abs. 6 der Verordnung (EU) Nr. 1307/2013 (4) und Rechtswidrigkeit dieser Bestimmung

—

Die Berechnung des durchschnittlichen Tetrahydrocannabinolgehalts (im Folgenden: THC-Gehalt) der Hanfsorte Finola durch die polnischen Behörden, die die Tatsachengrundlage des angefochtenen Beschlusses bilde, verstoße gegen Art. 32 Abs. 6 der Verordnung (EU) Nr. 1307/2013, soweit dieses Ergebnis nicht auf eine Dezimalstelle abgerundet worden sei. Darüber hinaus werde nach Art. 277 AEUV die Rechtswidrigkeit dieser Bestimmung, soweit sie für den THC-Gehalt einen Schwellenwert von nur 0,2 % festsetze, geltend gemacht.

| 4. | Verstoß gegen Art. 9 Abs. 2 bis 5 und Anhang III der Delegierten Verordnung (EU) Nr. 639/2014 und Verletzung der Grundrechte des Klägers






  — | Die polnischen Behörden hätten „Ende der Blüte“ von Hanf in einer mit Anhang III der Delegieren Verordnung (EU) Nr. 639/2014 unvereinbaren und wissenschaftlich fehlerhaften Art und Weise definiert. Als Folge hiervon seien die Proben zur Feststellung des THC-Gehalts von Finola unter Verstoß gegen Anhang III zu spät entnommen worden. Zudem hätten die polnischen Behörden unter Verstoß gegen Art. 9 Abs. 3 der Delegierten Verordnung (EU) Nr. 639/2014 keine Daten zu den Stichproben erhoben, anhand deren ihre Richtigkeit hätte überprüft werden können. Schließlich seien das Recht des Klägers auf Anhörung und auf wirksamen gerichtlichen Rechtsschutz insoweit verletzt worden, als die Kommission ihn nicht angehört und es unterlassen habe, die erforderlichen Tatsachen selbst festzustellen oder zu überprüfen, wodurch dem Kläger jede echte Möglichkeit auf wirksamen gerichtlichen Rechtsschutz genommen worden sei, da Polen angebe, sein nach Art. 9 Abs. 5 der Delegierten Verordnung (EU) Nr. 639/2014 gestellter Antrag könne durch die polnischen Gerichte nicht überprüft werden. |
| --- | --- | --- |

4.

Verstoß gegen Art. 9 Abs. 2 bis 5 und Anhang III der Delegierten Verordnung (EU) Nr. 639/2014 und Verletzung der Grundrechte des Klägers

—

Die polnischen Behörden hätten „Ende der Blüte“ von Hanf in einer mit Anhang III der Delegieren Verordnung (EU) Nr. 639/2014 unvereinbaren und wissenschaftlich fehlerhaften Art und Weise definiert. Als Folge hiervon seien die Proben zur Feststellung des THC-Gehalts von Finola unter Verstoß gegen Anhang III zu spät entnommen worden. Zudem hätten die polnischen Behörden unter Verstoß gegen Art. 9 Abs. 3 der Delegierten Verordnung (EU) Nr. 639/2014 keine Daten zu den Stichproben erhoben, anhand deren ihre Richtigkeit hätte überprüft werden können. Schließlich seien das Recht des Klägers auf Anhörung und auf wirksamen gerichtlichen Rechtsschutz insoweit verletzt worden, als die Kommission ihn nicht angehört und es unterlassen habe, die erforderlichen Tatsachen selbst festzustellen oder zu überprüfen, wodurch dem Kläger jede echte Möglichkeit auf wirksamen gerichtlichen Rechtsschutz genommen worden sei, da Polen angebe, sein nach Art. 9 Abs. 5 der Delegierten Verordnung (EU) Nr. 639/2014 gestellter Antrag könne durch die polnischen Gerichte nicht überprüft werden.

---

(1)  ABl. 2021, L 265, S. 1.

(2)  Delegierte Verordnung (EU) Nr. 639/2014 der Kommission vom 11. März 2014 zur Ergänzung der Verordnung (EU) Nr. 1307/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates mit Vorschriften über Direktzahlungen an Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe im Rahmen von Stützungsregelungen der Gemeinsamen Agrarpolitik und zur Änderung des Anhangs X der genannten Verordnung (ABl. 2014, L 181, S. 1).

(3)  Richtlinie 2002/53/EG des Rates vom 13. Juni 2002 über einen gemeinsamen Sortenkatalog für landwirtschaftliche Pflanzenarten (ABl. 2002, L 93, S. 1).

(4)  Verordnung (EU) Nr. 1307/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Dezember 2013 mit Vorschriften über Direktzahlungen an Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe im Rahmen von Stützungsregelungen der Gemeinsamen Agrarpolitik und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 637/2008 des Rates und der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 des Rates (ABl. 2013, L 347, S. 608).

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/44 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/44

---

Klage, eingereicht am 7. Oktober 2021 — ClientEarth/Kommission

(Rechtssache T-661/21)

(2022/C 24/57)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: ClientEarth AISBL (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte O. Brouwer, B. Verheijen und T. van Helfteren)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die stillschweigende Entscheidung der Beklagten, den Zugang zu bestimmten Dokumenten über Entwaldung und Waldschäden nach der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (1) und der Verordnung (EG) Nr. 1367/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. September 2006 über die Anwendung der Bestimmungen des Übereinkommens von Århus über den Zugang zu Informationen, die Öffentlichkeitsbeteiligung an Entscheidungsverfahren und den Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten auf Organe und Einrichtungen der Gemeinschaft (2) zu verweigern; |
| --- | --- |

—

die stillschweigende Entscheidung der Beklagten, den Zugang zu bestimmten Dokumenten über Entwaldung und Waldschäden nach der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (1) und der Verordnung (EG) Nr. 1367/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. September 2006 über die Anwendung der Bestimmungen des Übereinkommens von Århus über den Zugang zu Informationen, die Öffentlichkeitsbeteiligung an Entscheidungsverfahren und den Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten auf Organe und Einrichtungen der Gemeinschaft (2) zu verweigern;

| — | der Europäischen Kommission die der Klägerin in diesem Verfahren entstehenden Kosten einschließlich der Kosten etwaiger Streithelfer aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission die der Klägerin in diesem Verfahren entstehenden Kosten einschließlich der Kosten etwaiger Streithelfer aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin stützt ihre Klage auf einen einzigen Klagegrund, wonach die Beklagte, da sie es unterlassen habe, ihr innerhalb der in Art. 8 Abs. 1 und 2 der Verordnung Nr. 1049/2001 vorgesehenen Fristen für die Bearbeitung von Zweitanträgen eine ausdrückliche Entscheidung über ihren Zugangsantrag zu übermitteln, ihr den Zugang im Sinne von Art. 8 Abs. 3 der Verordnung stillschweigend verweigert habe.

---

(1)  ABl. 2001, L 145, S. 43.

(2)  ABl. 2006, L 264, S. 13.

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/44 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/44

---

Klage, eingereicht am 8. Oktober 2021 — Zegers/Kommission

(Rechtssache T-663/21)

(2022/C 24/58)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Tanja Zegers (Hoeilaart, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C. Bernard-Glanz)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Beklagten vom 3. Dezember 2020, mit der der Antrag der Klägerin auf Übertragung von Ruhegehaltsansprüchen zurückgewiesen wurde, und, soweit erforderlich, die Entscheidung über die Zurückweisung der Beschwerde aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Beklagten vom 3. Dezember 2020, mit der der Antrag der Klägerin auf Übertragung von Ruhegehaltsansprüchen zurückgewiesen wurde, und, soweit erforderlich, die Entscheidung über die Zurückweisung der Beschwerde aufzuheben;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf einen einzigen Grund gestützt, mit dem die Klägerin einen Beurteilungsfehler, einen Verstoß gegen Art. 11 Abs. 2 des Anhangs VIII des Beamtenstatuts und eine Verletzung des Grundsatzes nemo auditur propriam turpitudinem allegans geltend macht, und zwar

| — | habe die Kommission durch die Behauptung, dass die Ruhegehaltsansprüche, deren Übertragung sie beantragt habe, nach ihrem Eintritt in den Dienst der Union entstanden seien, da ihre Mitgliedschaft im Algemeen Burgerlijk Pensioen-Fonds (ABP) am 31. Januar 2015 geendet habe, ohne dass in irgendeiner Weise zwischen den Zeiträumen vom 1. Juli 1992 bis zum 31. Dezember 2010 und vom 1. Januar 2011 bis zum 31. Januar 2015 unterschieden worden wäre, einen Zeitraum von 18 Jahren und sechs Monaten an übertragbaren Ruhegehaltsansprüchen unbeachtet gelassen und damit einen Fehler bei der Beurteilung der Tatsachen begangen sowie gegen Art. 11 Abs. 2 des Anhangs VIII des Beamtenstatuts verstoßen; |
| --- | --- |

—

habe die Kommission durch die Behauptung, dass die Ruhegehaltsansprüche, deren Übertragung sie beantragt habe, nach ihrem Eintritt in den Dienst der Union entstanden seien, da ihre Mitgliedschaft im Algemeen Burgerlijk Pensioen-Fonds (ABP) am 31. Januar 2015 geendet habe, ohne dass in irgendeiner Weise zwischen den Zeiträumen vom 1. Juli 1992 bis zum 31. Dezember 2010 und vom 1. Januar 2011 bis zum 31. Januar 2015 unterschieden worden wäre, einen Zeitraum von 18 Jahren und sechs Monaten an übertragbaren Ruhegehaltsansprüchen unbeachtet gelassen und damit einen Fehler bei der Beurteilung der Tatsachen begangen sowie gegen Art. 11 Abs. 2 des Anhangs VIII des Beamtenstatuts verstoßen;

| — | könne die Kommission dadurch, dass sie nicht sichergestellt habe, dass der ABP oder seine Aufsichtsbehörde innerhalb des niederländischen Staates die verlangte Berechnung zur Verfügung stellt, den Antrag der Klägerin auf Übertragung von Ruhegehaltsansprüchen nicht rechtmäßig zurückweisen, da dies unter Verletzung des Grundsatzes nemo auditur propriam turpitudinem allegans darauf hinauslaufen würde, Vorteile aus ihrem eigenen Fehlverhalten zu ziehen. |
| --- | --- |

—

könne die Kommission dadurch, dass sie nicht sichergestellt habe, dass der ABP oder seine Aufsichtsbehörde innerhalb des niederländischen Staates die verlangte Berechnung zur Verfügung stellt, den Antrag der Klägerin auf Übertragung von Ruhegehaltsansprüchen nicht rechtmäßig zurückweisen, da dies unter Verletzung des Grundsatzes nemo auditur propriam turpitudinem allegans darauf hinauslaufen würde, Vorteile aus ihrem eigenen Fehlverhalten zu ziehen.

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/45 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/45

---

Klage, eingereicht am 30. Oktober 2021 — Ekobulkos/Kommission

(Rechtssache T-702/21)

(2022/C 24/59)

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Parteien

Klägerin:„Ekobulkos“ EOOD (Todorichene, Bulgarien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Dimitrov)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Europäische Kommission auf die Beschwerde SA.56620 (2020/FC) der „Ekobulkos“ EOOD rechtswidrig untätig geblieben ist; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Europäische Kommission auf die Beschwerde SA.56620 (2020/FC) der „Ekobulkos“ EOOD rechtswidrig untätig geblieben ist;

| — | die Kommission zu verurteilen, die gerichtlichen Kosten der „Ekobulkos“ EOOD zu tragen; |
| --- | --- |

—

die Kommission zu verurteilen, die gerichtlichen Kosten der „Ekobulkos“ EOOD zu tragen;

| — | hilfsweise, für den Fall, dass die Kommission über die Beschwerde nach Erhebung der vorliegenden Klage entscheidet, die Kommission zu verurteilen, die gerichtlichen Kosten zu tragen. |
| --- | --- |

—

hilfsweise, für den Fall, dass die Kommission über die Beschwerde nach Erhebung der vorliegenden Klage entscheidet, die Kommission zu verurteilen, die gerichtlichen Kosten zu tragen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin fünf Klagegründe geltend.

| 1. | Die Kommission sei ihren sich aus den Art. 107 AEUV und 108 AEUV ergebenden Verpflichtungen zur Überprüfung der gewährten Beihilfen der Mitgliedstaaten nicht nachgekommen. |
| --- | --- |

1.

Die Kommission sei ihren sich aus den Art. 107 AEUV und 108 AEUV ergebenden Verpflichtungen zur Überprüfung der gewährten Beihilfen der Mitgliedstaaten nicht nachgekommen.

| 2. | Die Kommission habe die Beschwerde SA.56620 (2020/FC) der Gesellschaft vom 21. Februar 2020 betreffend eine mögliche rechtswidrige Beihilfe nicht gemäß Art. 12 Abs. 1 Unterabs. 2 der Verordnung (EU) 2015/1589 des Rates (1) ohne ungebührliche Verzögerung geprüft. |
| --- | --- |

2.

Die Kommission habe die Beschwerde SA.56620 (2020/FC) der Gesellschaft vom 21. Februar 2020 betreffend eine mögliche rechtswidrige Beihilfe nicht gemäß Art. 12 Abs. 1 Unterabs. 2 der Verordnung (EU) 2015/1589 des Rates (1) ohne ungebührliche Verzögerung geprüft.

| 3. | Die Kommission habe nicht den erforderlichen Beschluss nach Art. 15 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2015/1589 des Rates erlassen, mit dem






  — | festzustellen sei, dass die ihr mitgeteilte Maßnahme, keine Beihilfe darstelle, oder |
| --- | --- | --- |

3.

Die Kommission habe nicht den erforderlichen Beschluss nach Art. 15 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2015/1589 des Rates erlassen, mit dem

—

festzustellen sei, dass die ihr mitgeteilte Maßnahme, keine Beihilfe darstelle, oder

| — | festzustellen sei, dass die Maßnahme mit dem Binnenmarkt vereinbar sei, oder |
| --- | --- |

—

festzustellen sei, dass die Maßnahme mit dem Binnenmarkt vereinbar sei, oder

| — | das Verfahren nach Art. 108 Abs. 2 AEUV einzuleiten sei („Beschluss über die Einleitung eines förmlichen Prüfverfahrens“). |
| --- | --- |

—

das Verfahren nach Art. 108 Abs. 2 AEUV einzuleiten sei („Beschluss über die Einleitung eines förmlichen Prüfverfahrens“).

| 4. | Die Kommission habe der Beschwerdeführerin nicht gemäß Art. [24] Abs. 2 Unterabs. 3 der Verordnung (EU) 2015/1589 des Rates eine Kopie ihres Beschlusses übermittelt. |
| --- | --- |

4.

Die Kommission habe der Beschwerdeführerin nicht gemäß Art. [24] Abs. 2 Unterabs. 3 der Verordnung (EU) 2015/1589 des Rates eine Kopie ihres Beschlusses übermittelt.

| 5. | Die Kommission habe es, auch nachdem sie hierzu am 22. Juni 2021 nach Art. 265 AEUV aufgefordert worden sei, versäumt, tätig zu werden. |
| --- | --- |

5.

Die Kommission habe es, auch nachdem sie hierzu am 22. Juni 2021 nach Art. 265 AEUV aufgefordert worden sei, versäumt, tätig zu werden.

---

(1)  Verordnung (EU) 2015/1589 des Rates vom 13. Juli 2015 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 108 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (ABl. 2015, L 248, S. 9).

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/46 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/46

---

Klage, eingereicht am 3. November 2021 — Hoteles Olivencia/EUIPO — Corporacion H10 Hotels (HOTELES HO)

(Rechtssache T-707/21)

(2022/C 24/60)

Sprache der Klageschrift: Spanisch

Parteien

Klägerin: Hoteles Olivencia, SL (Almería, Spanien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. Mohamed Acosta)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Corporacion H10 Hotels, SL (Barcelona, Spanien)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin der streitigen Marke: Klägerin

Streitige Marke: Anmeldung der Unionsbildmarke HOTELES HO — Anmeldung Nr. 18 202 245

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 27. August 2021 in der Sache R 782/2021-4

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben, die Eintragung der streitigen Marke anzuerkennen und der Widerspruchsführerin gegen die ursprüngliche Markenanmeldung die Kosten aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben, die Eintragung der streitigen Marke anzuerkennen und der Widerspruchsführerin gegen die ursprüngliche Markenanmeldung die Kosten aufzuerlegen;

| — | hilfsweise, für den Fall, dass die Klage abgewiesen werden sollte, im Hinblick auf die im Zusammenhang mit Art. 109 Abs. 3 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates zu berücksichtigenden Umstände der streitgegenständlichen Materie und ihrer offensichtlichen Komplexität angesichts der in unterschiedliche Richtungen laufenden Entscheidungen in den einzelnen Instanzen jeder Partei ihre Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

hilfsweise, für den Fall, dass die Klage abgewiesen werden sollte, im Hinblick auf die im Zusammenhang mit Art. 109 Abs. 3 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates zu berücksichtigenden Umstände der streitgegenständlichen Materie und ihrer offensichtlichen Komplexität angesichts der in unterschiedliche Richtungen laufenden Entscheidungen in den einzelnen Instanzen jeder Partei ihre Kosten aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Streitig sei das Vorliegen oder Nichtvorliegen der Anwendungsvoraussetzungen des Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und infolgedessen (oder mangels dessen) die Nichtanwendung von Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Streitig sei das Vorliegen oder Nichtvorliegen der Anwendungsvoraussetzungen des Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und infolgedessen (oder mangels dessen) die Nichtanwendung von Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

| — | Fehlerhafte Nichtanwendung von Art. 109 Abs. 3 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Fehlerhafte Nichtanwendung von Art. 109 Abs. 3 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/47 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/47

---

Klage, eingereicht am 10. November 2021 — Sunrise Medical and Sunrise Medical Logistics/Kommission

(Rechtssache T-721/21)

(2022/C 24/61)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: Sunrise Medical BV (Amsterdam, Niederlande), Sunrise Medical Logistics BV (Amsterdam) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte L. Ruessmann und J. Beck)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | die Durchführungsverordnung (EU) 2021/1367 der Kommission vom 6. August 2021 in allen ihren Teilen vom Zeitpunkt ihres Inkrafttretens an für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) 2021/1367 der Kommission vom 6. August 2021 in allen ihren Teilen vom Zeitpunkt ihres Inkrafttretens an für nichtig zu erklären;

| — | der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage auf Nichtigerklärung der Durchführungsverordnung (EU) 2021/1367 der Kommission vom 6. August 2021 (1) werden drei Gründe geltend gemacht:

| 1. | Erster Klagegrund: Verletzung der Verträge oder einer bei ihrer Durchführung anzuwendenden Rechtsnorm. Erstens habe die Kommission das Recht falsch angewandt, indem sie das Übereinkommen der Vereinten Nationen über den Schutz und die Förderung der Rechte und der Würde von Menschen mit Behinderungen nicht berücksichtigt habe. Zweitens habe die Kommission der Umsetzung des Übereinkommens in Unionsrecht, nämlich wie es in der Rechtssache C-198/15, Invamed Group u. a. (2), angewandt worden sei, keine oder nicht hinreichend Rechnung getragen und statt dessen den falschen Begriff der Behinderung angewandt. Die angefochtene Verordnung trage stattdessen unerheblichen Kriterien Rechnung, die aus Rechtsakten abgeleitet worden seien, die vor dem Beschluss des Rates vom 26. November 2009 (3) und dem Übereinkommen der Vereinten Nationen über den Schutz und die Förderung der Rechte und der Würde von Menschen mit Behinderungen erlassen worden seien. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Verletzung der Verträge oder einer bei ihrer Durchführung anzuwendenden Rechtsnorm. Erstens habe die Kommission das Recht falsch angewandt, indem sie das Übereinkommen der Vereinten Nationen über den Schutz und die Förderung der Rechte und der Würde von Menschen mit Behinderungen nicht berücksichtigt habe. Zweitens habe die Kommission der Umsetzung des Übereinkommens in Unionsrecht, nämlich wie es in der Rechtssache C-198/15, Invamed Group u. a. (2), angewandt worden sei, keine oder nicht hinreichend Rechnung getragen und statt dessen den falschen Begriff der Behinderung angewandt. Die angefochtene Verordnung trage stattdessen unerheblichen Kriterien Rechnung, die aus Rechtsakten abgeleitet worden seien, die vor dem Beschluss des Rates vom 26. November 2009 (3) und dem Übereinkommen der Vereinten Nationen über den Schutz und die Förderung der Rechte und der Würde von Menschen mit Behinderungen erlassen worden seien.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Offensichtlicher Fehler im Sinne der Rechtssache C-463/98, Cabletron (4). Bei der Feststellung, dass das in der angefochtenen Verordnung bezeichnete Erzeugnis (in Spalte (3) des Anhangs der angefochtenen Verordnung) in die KN-Position 8703 statt in die KN-Position 8713 einzureihen sei, seien sachfremde Erwägungen herangezogen worden. Zusätzlich oder hilfsweise habe die Kommission das Erzeugnis falsch eingereiht, das unter Heranziehung der Hinweise des Gerichtshofs in der Rechtssache C-198/15, Invamed, in die KN-Position 8713 hätte eingereiht werden müssen. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Offensichtlicher Fehler im Sinne der Rechtssache C-463/98, Cabletron (4). Bei der Feststellung, dass das in der angefochtenen Verordnung bezeichnete Erzeugnis (in Spalte (3) des Anhangs der angefochtenen Verordnung) in die KN-Position 8703 statt in die KN-Position 8713 einzureihen sei, seien sachfremde Erwägungen herangezogen worden. Zusätzlich oder hilfsweise habe die Kommission das Erzeugnis falsch eingereiht, das unter Heranziehung der Hinweise des Gerichtshofs in der Rechtssache C-198/15, Invamed, in die KN-Position 8713 hätte eingereiht werden müssen.

| 3. | Dritter Klagegrund: Verstoß gegen wesentliche Formvorschriften, insbesondere gegen eine Formvorschrift, die gewährleisten solle, dass Maßnahmen sorgfältig und umsichtig vorbereitet würden, und deren Einhaltung den Gehalt der Maßnahme beeinflussen könne. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Verstoß gegen wesentliche Formvorschriften, insbesondere gegen eine Formvorschrift, die gewährleisten solle, dass Maßnahmen sorgfältig und umsichtig vorbereitet würden, und deren Einhaltung den Gehalt der Maßnahme beeinflussen könne.

---

(1)  Durchführungsverordnung (EU) 2021/1367 der Kommission vom 6. August 2021 zur Einreihung bestimmter Waren in die Kombinierte Nomenklatur (ABl. 2021 L 294, S. 1).

(2)  Urteil vom 26. Mai 2016, Invamed Group Ltd u. a./Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs, C-198/15, EU:C:2016:362.

(3)  Beschluss des Rates vom 26. November 2009 über den Abschluss des Übereinkommens der Vereinten Nationen über die Rechte von Menschen mit Behinderungen durch die Europäische Gemeinschaft (2010/48/EG) (ABl. 2010 L 23, S. 35).

(4)  Urteil vom 10. Mai 2001, Cabletron Systems Ltd/The Revenue Commissioners, C-463/98, EU:C:2001:256.

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/48 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/48

---

Klage, eingereicht am 12. November 2021 — Łosowski/EUIPO — Skawiński (KOMBI)

(Rechtssache T-730/21)

(2022/C 24/62)

Sprache der Klageschrift: Polnisch

Parteien

Kläger: Sławomir Łosowski (Gdańsk, Polska) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt K. Czub)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Grzegorz Skawiński (Sopot, Polen)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Inhaber der streitigen Marke: Kläger

Streitige Marke: Unionswortmarke „KOMBI“ — Unionsmarke Nr. 12 534 491

Verfahren vor dem EUIPO: Nichtigkeitsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des EUIPO vom 8. September 2021 in der Sache R 381/2017-5

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO und Grzegorz Skawiński die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO und Grzegorz Skawiński die Kosten aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/48 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/48

---

Klage, eingereicht am 19. November 2021 — Alcogroup und Alcodis/Kommission

(Rechtssache T-740/21)

(2022/C 24/63)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerinnen: Alcogroup (Brüssel, Belgien) und Alcodis (Brüssel) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. de Bandt, C. Binet und M. Nuytten)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | im Rahmen prozessleitender Maßnahmen der Kommission die Vorlage der angefochtenen Entscheidungen aufzugeben; |
| --- | --- |

—

im Rahmen prozessleitender Maßnahmen der Kommission die Vorlage der angefochtenen Entscheidungen aufzugeben;

| — | die angefochtenen Entscheidungen für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die angefochtenen Entscheidungen für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die gesamten Kosten dieses Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die gesamten Kosten dieses Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerinnen stützen ihre Klage gegen die Entscheidung der Kommission, mit der die Abengoa SA und die Abengoa Bioenergia SA aufgefordert wurden, unter bestimmten Voraussetzungen das Vergleichsverfahren im Rahmen der Rechtssache AT.40054 — Ethanol Benchmarks wiederaufzunehmen, und die Entscheidung, dieses Verfahren wiederaufzunehmen, auf einen einzigen Klagegrund, mit dem sie einen Verstoß gegen die für Vergleiche geltenden Vorschriften rügen.

Die Klägerinnen machen geltend, die Kommission habe mit dem Erlass der angefochtenen Entscheidungen gegen die für Vergleiche geltenden Vorschriften verstoßen. Nach den geltenden Vorschriften könne die Kommission nämlich ein Vergleichsverfahren in diesem Verfahrensstadium nicht wiederaufnehmen und vor allem nicht unter Ausschluss jeglicher Erörterung der im Rahmen eines ersten Vergleichsverfahrens in den Jahren 2016 und 2017 übermittelten kurzen Darstellung der Rechtssache. Die angefochtenen Entscheidungen führten darüber hinaus zu einer offensichtlichen Verletzung ihrer Verteidigungsrechte.

---

| 17.1.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 24/49 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 24/49

---

Beschluss des Gerichts vom 16. November 2021 — Vodafone Group u. a./Kommission

(Rechtssache T-491/19) (1)

(2022/C 24/64)

Verfahrenssprache: Englisch

Der Präsident der Zweiten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 312 vom 16.9.2019.

---