# Az Európai Unió C 32/2009

| | ISSN 1725-518X |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 32 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 52. évfolyam2009. február 7. |

ISSN 1725-518X

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 32

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

52. évfolyam2009. február 7.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL ÉS SZERVEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | A Bíróság |
| 2009/C 032/01 | A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában
  HL C 19., 2009.1.24. | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL ÉS SZERVEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

A Bíróság

2009/C 032/01

A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában
  HL C 19., 2009.1.24.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

| | V   Vélemények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | A Bíróság |
| 2009/C 032/02 | C-380/06. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2008. december 11-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – A kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések – Határidő – 2000/35/EK irányelv – A 3. cikk (1), (2) és (4) bekezdésének megsértése) | 2 |
| 2009/C 032/03 | C-52/07. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2008. december 11-i ítélete (a Marknadsdomstolen – Svédország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kanal 5 Ltd, TV 4 AB kontra Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå (STIM) (Szerzői jog – De facto monopolhelyzetben lévő szerzői jogi jogkezelő szervezet – A zeneművek sugárzásával kapcsolatos díj beszedése – E díj kiszámításának módszere – Erőfölény – Visszaélés) | 2 |
| 2009/C 032/04 | C-174/07. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2008. december 11-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – EK 10. cikk – 2006/112/EK irányelv – Hatodik HÉA-irányelv – A belső rendszerrel kapcsolatos kötelezettségek – Az adóköteles ügyletek ellenőrzése – Amnesztia) | 3 |
| 2009/C 032/05 | C-285/07. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2008. december 11-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A.T. kontra Finanzamt Stuttgart-Körperschaften (90/434/EGK irányelv – Határokon átnyúló részesedéscsere – Adósemlegesség – Feltételek – EK 43. és EK 56. cikk – A megszerzett új részesedésért cserébe átruházott részesedés könyv szerinti értékének átvezetését és így az átruházott részesedés adósemlegességét azon feltételhez kötő nemzeti szabályozás, hogy a részesedést a külföldi megszerző társaság adómérlegében a könyv szerinti értéken jelöljék meg – Összeegyeztethetőség) | 3 |
| 2009/C 032/06 | C-293/07. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. december 11-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 79/409/EGK és 92/43/EGK irányelv – A vadon élő madarak védelme – Különleges védelmi területek – Elégtelen védelmi intézkedések) | 4 |
| 2009/C 032/07 | C-295/07. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2008. december 11-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Département du Loiret, Scott SA (Fellebbezés – Állami támogatások – Földterület kedvezményes ára – Bizottsági határozat – A közös piaccal összeegyeztethetetlen támogatás visszatéríttetése – A támogatás jelenértéke – Kamatos kamatláb – Az indokolási kötelezettség megsértése – Teljes megsemmisítés – Megengedhetőség) | 4 |
| 2009/C 032/08 | C-297/07. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. december 11-i ítélete (A Landgericht Regensburg előzetes döntéshozatal iránti kérelme – Németország) – Klaus Bourquain elleni büntetőeljárás (A Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény – 54. cikk – A ne bis in idem elve – Hatály – Ugyanazon cselekmény miatti elítélés a vádlott távollétében – A jogerősen elbírált fogalma – Nemzeti eljárásjogi szabályok – A büntetést [...] többé nem lehet végrehajtani fogalma) | 5 |
| 2009/C 032/09 | C-334/07. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. december 11-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Freistaat Sachsen (Fellebbezés – Állami támogatások – Tervezett támogatási program a kis- és középvállalkozások javára – A közös piaccal való összeegyeztethetőség – Állami támogatások vizsgálatának szempontjai – Időbeli hatály – A 70/2001/EK rendelet hatálybalépése előtt bejelentett terv – E hatálybalépést követő határozat – Jogos bizalom – Jogbiztonság – Teljes bejelentés) | 5 |
| 2009/C 032/10 | C-362/07. és C-363/07. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. december 11-i ítélete (a Tribunal d'instance du VIIe arrondissement de Paris [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kip Europe SA, Kip (UK) Ltd, Caretrex Logistiek BV, Utax GmbH (C-362/07), Hewlett Packard International SARL (C-363/07) kontra Administration des douanes – Direction Générale des douanes et droits indirects (Közös Vámtarifa – Kombinált Nómenklatúra – Tarifális besorolás – Többfunkciós készülékek – Lézernyomtató-modulból és szkennermodulból álló, másoló funkcióval rendelkező készülékek – 8471 vámtarifaszám – 9009 vámtarifaszám) | 6 |
| 2009/C 032/11 | C-371/07. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2008. december 11-i ítélete (a Vestre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Danfoss A/S, AstraZeneca A/S kontra Skatteministeriet (Hatodik HÉA-irányelv – A 6. cikk (2) bekezdése – Az adóalany által vállalkozásidegen célból nyújtott ingyenes szolgáltatások – HÉA-levonási jog – A 17. cikk (6) bekezdésének második albekezdése – A tagállamok lehetősége arra, hogy fenntartsák a levonási jognak a hatodik irányelv hatálybalépése idején fennálló nemzeti jogszabályban szereplő kizárását) | 7 |
| 2009/C 032/12 | C-387/07. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. december 11-i ítélete (a Tribunale di Ancona [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – MI.VER Srl, Daniele Antonelli kontra Provincia di Macerata (Hulladékok – Az ideiglenes tárolás fogalma – 75/442/EGK irányelv – 2000/532/EK határozat – A különböző kódoknak megfelelő hulladékok keverésének lehetősége – A vegyes csomagolások fogalma) | 7 |
| 2009/C 032/13 | C-407/07. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. december 11-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Stichting Centraal Begeleidingsorgaan voor de Intercollegiale Toetsing kontra Staatssecretaris van Financiën (Hatodik HÉA-irányelv – A 13. cikk A. része (1) bekezdésének f) pontja – Adómentességek – Feltételek – Önálló csoportok által nyújtott szolgáltatások – A csoport tagjának vagy tagjainak nyújtott szolgáltatások) | 8 |
| 2009/C 032/14 | C-486/07. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2008. december 11-i ítélete (Corte suprema di cassazione – Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) kontra Consorzio Agrario di Ravenna Soc. Coop. srl (Közös piacszervezés – Gabonafélék – Kukorica – Az ár rögzítése – Alkalmazandó árcsökkentések) | 9 |
| 2009/C 032/15 | C-524/07. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. december 11-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – EK 28. cikk és EK 30. cikk – Más tagállamokban már nyilvántartásba vett használt gépjárművek nyilvántartásba vétele – A szennyezőanyag-kibocsátásokra és a zajszintre vonatkozó műszaki követelmények – Közegészség – Környezetvédelem) | 9 |
| 2009/C 032/16 | C-57/08. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2008. december 11-i ítélete – Gateway, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Fujitsu Siemens Computers GmbH (Fellebbezés – Közösségi védjegy – A 40/94/EK rendelet – A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése – A GATEWAY szómegjelölést magában foglaló korábbi védjegyek – Az ACTIVITY Media Gateway szómegjelölés – A megjelölések hasonlóságának hiánya – Az összetéveszthetőség hiánya – A korábbi védjegyek közismertségének tekintetbe vétele az ütköző megjelölések átfogó értékelése során) | 10 |
| 2009/C 032/17 | C-239/08. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2008. december 11-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – 2006/100/EK irányelv – Személyek szabad mozgása – Egyes irányelvek Bulgáriának és Romániának az Európai Unióhoz történő csatlakozása miatti kiigazítása – Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása) | 10 |
| 2009/C 032/18 | C-330/08. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2008. december 11-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – A 2004/35/EK irányelv – Környezeti felelősség – A környezeti károk megelőzése és felszámolása – Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása) | 11 |
| 2009/C 032/19 | C-445/08. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Németország) által 2008. október 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Kurt Wierer kontra Land Baden Württemberg | 11 |
| 2009/C 032/20 | C-455/08. sz. ügy: 2008. október 17-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország | 12 |
| 2009/C 032/21 | C-474/08. sz. ügy: 2008. november 4-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság | 13 |
| 2009/C 032/22 | C-475/08. sz. ügy: 2008. november 5-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság | 13 |
| 2009/C 032/23 | C-480/08. sz. ügy: A Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) [Egyesült Királyság] által 2008. november 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Maria Teixeira kontra London Borough of Lambeth, Secretary of State for the Home Department | 14 |
| 2009/C 032/24 | C-482/08. sz. ügy: 2008. november 10-én benyújtott kereset – Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága kontra az Európai Unió Tanácsa | 15 |
| 2009/C 032/25 | C-485/08. P. sz. ügy: A T-284/06. sz., Claudia Gualtieri kontra Bizottság ügyben 2008. szeptember 10-én hozott ítélet ellen Claudia Gualtieri által 2008. november 11-én benyújtott fellebbezés | 15 |
| 2009/C 032/26 | C-494/08. P. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) T-226/07. sz., Prana Haus GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2008. szeptember 17-én hozott ítélete ellen a Prana Haus GmbH által 2008. november 17-én benyújtott fellebbezés | 17 |
| 2009/C 032/27 | C-495/08. sz. ügy: 2008. november 14-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága | 17 |
| 2009/C 032/28 | C-508/08. sz. ügy: 2008. november 20-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Máltai Köztársaság | 18 |
| 2009/C 032/29 | C-509/08. sz. ügy: 2008. november 21-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség | 18 |
| 2009/C 032/30 | C-511/08. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2008. november 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen e.V. kontra Handelsgesellschaft Heinrich Heine GmbH | 19 |
| 2009/C 032/31 | C-513/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács) T-143/08. sz., Luigi Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2008. szeptember 9-én hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2008. november 26-án benyújtott fellebbezés | 19 |
| 2009/C 032/32 | C-514/08. sz. ügy: A Tribunal de première instance de Namur (Belgium) által 2008. november 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Atenor Group SA kontra État belge – SPF Finances | 20 |
| 2009/C 032/33 | C-516/08. sz. ügy: 2008. november 25-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság | 20 |
| 2009/C 032/34 | C-518/08. sz. ügy: A Tribunal de grande instance de Paris (Franciaország) által 2008. november 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fundació Gala-Salvador Dalí, Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos kontra Société des Auteurs dans les arts graphiques et plastiques, Juan-Leonardo Bonet Domenech, Eulalia-María Bas Dalí, María Del Carmen Domenech Biosca, Antonio Domenech Biosca, Ana-María Busquets Bonet, Mónica Busquets Bonet | 20 |
| 2009/C 032/35 | C-521/08. sz. ügy: 2008. november 27-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország | 21 |
| 2009/C 032/36 | C-528/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács) T-144/08. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2008. szeptember 9-án hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2008. november 28-án benyújtott fellebbezés | 21 |
| 2009/C 032/37 | C-532/08. sz. ügy: 2008. december 2-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország | 22 |
| 2009/C 032/38 | C-535/08. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Olaszország) által 2008. december 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Maria Catena Rita Pignataro kontra Ufficio Centrale Circoscrizionale c/o Tribunale di Catania és társai | 22 |
| 2009/C 032/39 | C-546/08. sz. ügy: 2008. december 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság | 22 |
| 2009/C 032/40 | C-547/08. sz. ügy: 2008. december 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság | 23 |
| 2009/C 032/41 | C-548/08. sz. ügy: 2009. december 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság | 23 |
| 2009/C 032/42 | C-555/08. sz. ügy: 2008. december 16-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság | 23 |
| | Elsőfokú Bíróság |
| 2009/C 032/43 | T-57/99. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 10-i ítélete – Nardone kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Kártérítési kereset – Foglalkozási megbetegedés – Azbeszt és más anyagok általi veszélyeztetés) | 24 |
| 2009/C 032/44 | T-388/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 10-i ítélete – Kronoply és Kronotex kontra Bizottság (Állami támogatások – A Bizottság kifogásemelés mellőzéséről szóló határozata – Megsemmisítés iránti kereset – Keresetindítási határidő – Rövid közlemény közzététele – A versenyhelyzet lényeges érintettségének hiánya – Elfogadhatatlanság – Érintetti minőség – Elfogadhatóság – A hivatalos vizsgálati eljárás megindításának hiánya – Komoly nehézségek hiánya) | 24 |
| 2009/C 032/45 | T-196/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 17-i ítélete – Ryanair kontra Bizottság (Állami támogatások – A vallon régió és a Charleroi Bruxelles Sud repülőtér által a Ryanair légitársasággal kötött megállapodások – Gazdasági előny fennállása – A piacgazdasági magánbefektető kritériumának alkalmazása) | 25 |
| 2009/C 032/46 | T-462/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 17-i ítélete – HEG és Graphite India kontra Az Európai Unió Tanácsa (Közös kereskedelempolitika – Dömpingellenes vámok – Kiegyenlítő vámok – Indiából származó egyes grafitelektróda-rendszerek behozatala – Védelemhez való jog – Egyenlő bánásmód – A kár meghatározása – Okozati összefüggés) | 25 |
| 2009/C 032/47 | T-462/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 10-i ítélete – JTEKT kontra OHIM (IFS) (Közösségi védjegy – Az IFS közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg hiánya – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja) | 26 |
| 2009/C 032/48 | T-90/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 11-i ítélete – Tomorrow Focus kontra OHIM – Information Builders (Tomorrow Focus) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A Tomorrow Focus közösségi szóvédjegy bejelentése – FOCUS korábbi közösségi ábrás védjegy – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 26 |
| 2009/C 032/49 | T-225/06., T-255/06., T-257/06. és T-309/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 16-i ítélete – Budějovický Budvar kontra OHIM – Anheuser-Busch (BUD) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A BUD közösségi szó- és ábrás védjegyek bejelentése – Bud elnevezés – Viszonylagos kizáró okok – A 40/94/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése) | 27 |
| 2009/C 032/50 | T-228/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 10-i ítélete – Giorgio Beverly Hills kontra OHIM – WHG (GIORGIO BEVERLY HILLS) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A GIORGIO BEVERLY HILLS közösségi szóvédjegy bejelentése – A GIORGIO korábbi nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Az összetéveszthetőség hiánya – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 27 |
| 2009/C 032/51 | T-259/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 16-i ítélete – Torres kontra OHIM – Navisa Industrial Vinícola Española (MANSO DE VELASCO) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A MANSO DE VELASCO közösségi szóvédjegy bejelentése – VELASCO korábbi nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 28 |
| 2009/C 032/52 | T-339/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 11-i ítélete – Görög Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Mezőgazdaság – A borpiac közös szervezése – Szőlőültetvények szerkezetátalakítási és átállítási támogatása – 1493/1999/EK rendelet – A tagállamoknak nyújtott végleges pénzügyi támogatás megállapítása – 2006/669/EK határozat – Az 1227/2000/EK rendelet 16. cikkének (1) bekezdésében előírt határidő kötelező jellege – A jóhiszemű együttműködés, a jóhiszeműség és a gondos ügyintézés, az arányosság, valamint a hatékony érvényesülés elve) | 28 |
| 2009/C 032/53 | T-365/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 10-i ítélete – Bateaux Mouches kontra OHIM – Castanet (BATEAUX MOUCHES) (Közösségi védjegy – Törlési eljárás – A BATEAUX MOUCHES közösségi szóvédjegy – Feltétlen kizáró okok – Megkülönböztető képesség hiánya – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 51. cikkének (1) bekezdése – A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya – A 40/94/EK rendelet 7. cikkének (3) bekezdése és 51. cikkének (2) bekezdése) | 29 |
| 2009/C 032/54 | T-412/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 10-i ítélete – Vitro Corporativo kontra OHIM – VKR Holding (Vitro) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A Vitro közösségi ábrás védjegy bejelentése – VITRAL korábbi közösségi szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 29 |
| 2009/C 032/55 | T-86/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 16-i ítélete – Deichmann-Schuhe kontra OHIM – Design for Woman (DEITECH) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A DEITECH közösségi ábrás védjegy bejelentése – DEI-tex korábbi nemzeti és nemzetközi ábrás védjegyek – Viszonylagos kizáró ok – Korábbi védjegy tényleges használata – A 40/94/EK rendelet 43. cikkének (2) és (3) bekezdése) | 30 |
| 2009/C 032/56 | T-101/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 10-i ítélete – Dada kontra OHIM – Dada (DADA) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A DADA közösségi ábrás védjegy bejelentése – A DADA korábbi nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A korábbi védjegy tényleges használata – A 40/94/EK rendelet 43. cikkének (2) és (3) bekezdése) | 30 |
| 2009/C 032/57 | T-136/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 9-i ítélete – Colgate-Palmolive kontra OHIM – CMS Hasche Sigle (VISIBLE WHITE) (Közösségi védjegy – Törlési eljárás – A VISIBLE WHITE közösségi szóvédjegy – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja) | 31 |
| 2009/C 032/58 | T-290/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 10-i ítélete – MIP Metro kontra OHIM – Metronia (METRONIA) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A METRONIA közösségi ábrás védjegy bejelentése – METRO korábbi nemzeti ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 31 |
| 2009/C 032/59 | T-295/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 10-i ítélete – Vitro Corporativo kontra OHIM – VKR Holding (Vitro) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A Vitro közösségi ábrás védjegy bejelentése – VITRAL korábbi közösségi szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 32 |
| 2009/C 032/60 | T-335/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 16-i ítélete – Mergel és társai kontra OHIM (Patentconsult) (Közösségi védjegy – A Patentconsult közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja) | 32 |
| 2009/C 032/61 | T-351/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 17-i ítélete – Somm kontra OHIM (Árnyékoló tető) (Közösségi védjegy – Közösségi térbeli védjegy bejelentése – Árnyékoló tető – Feltétlen kizáró okok – Megkülönböztető képesség hiánya – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya – A 40/94 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése) | 32 |
| 2009/C 032/62 | T-357/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 16-i ítélete – Focus Magazin Verlag kontra OHIM – Editorial Planeta (FOCUS Radio) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A FOCUS Radio közösségi szóvédjegy bejelentése – FOCUS MILENIUM korábbi nemzeti szóvédjegyek – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 33 |
| 2009/C 032/63 | T-174/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 17-i ítélete – Bizottság kontra Cooperação e Desenvolvimento Regional (Választottbírósági kikötés – Egyedi program keretében a közérdekű telematikai alkalmazások területén megkötött pénzügyi támogatási szerződés – Encata projekt – Előlegek visszatérítése – Késedelmi kamatok – Mulasztási eljárás) | 33 |
| 2009/C 032/64 | T-8/95. és T-9/95. sz. egyesített ügyek: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 3-i végzése – Pelle és Konrad kontra Tanács és Bizottság (Szerződésen kívüli felelősség – Tej – Kiegészítő illeték – Referenciamennyiség – 2187/93/EGK rendelet – Termelők kártérítése – Közbenső ítélet – Okafogyottság) | 34 |
| 2009/C 032/65 | T-393/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008 november 26-i végzése – Makhteshim-Agan Holding és társai kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset – 91/414/EGK irányelv – Növényvédő szerek – Azinfosz-metil hatóanyag – A 91/414/EGK irányelv I. mellékletébe való felvétel – A Tanács kifogását követően új javaslat előterjesztésének a Bizottság általi elmulasztása – Az 1999/468/EGK határozat 5. cikkének (6) bekezdése – Keresettel meg nem támadható aktus – Az eljárásra való felkérés elmulasztása – Elfogadhatatlanság) | 34 |
| 2009/C 032/66 | T-188/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 25-i végzése – Fastweb kontra Bizottság (Állami támogatások – A digitális dekóderek megvásárlásához nyújtott támogatások – Hírközlés – A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító bizottsági határozat – A tagállam által az eljárás során hozott határozat, melynek értelmében a tagállam nem folytatja le a támogatás azon vállalkozással történő visszatéríttetésére irányuló eljárást, amely megsemmisítés iránti keresettel támadta meg a Bizottság határozatát – Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése – Okafogyottság) | 35 |
| 2009/C 032/67 | T-13/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. október 8-i végzése – Koinotita Grammatikou kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – Kohéziós Alap – Közvetlen érintettség hiánya – Elfogadhatatlanság) | 35 |
| 2009/C 032/68 | T-392/08. R. sz. ügy: Az ideiglenes intézkedés iránti kérelemről határozó bíró 2008. november 19-i végzése – AEPI kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A szerzői jogi közös jogkezelés terén tanúsított összehangolt magatartás megszüntetését elrendelő bizottsági határozat – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Sürgősség hiánya) | 35 |
| 2009/C 032/69 | T-410/08. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. november 14-i végzése – GEMA kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A szerzői jogi közös jogkezelés terén tanúsított összehangolt magatartás megszüntetését elrendelő bizottsági határozat – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Sürgősség hiánya) | 36 |
| 2009/C 032/70 | T-425/08. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. december 5-i végzése – KODA kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A szerzői jogi közös jogkezelés terén tanúsított összehangolt magatartás megszüntetését elrendelő bizottsági határozat – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Sürgősség hiánya) | 36 |
| 2009/C 032/71 | T-433/08. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. november 20-i végzése – SIAE kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A szerzői jogi közös jogkezelés terén tanúsított összehangolt magatartás megszüntetését elrendelő bizottsági határozat – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Sürgősség hiánya) | 36 |
| 2009/C 032/72 | T-471/08. sz. ügy: 2008. október 23-án benyújtott kereset – Toland kontra Parlament | 37 |
| 2009/C 032/73 | T-474/08. sz. ügy: 2008. október 31-én benyújtott kereset – Umbach kontra Bizottság | 37 |
| 2009/C 032/74 | T-482/08. sz. ügy: 2008. november 11-én benyújtott kereset – Atlas Transport kontra OHIM – Hartmann (ATLAS TRANSPORT) | 38 |
| 2009/C 032/75 | T-484/08. sz. ügy: 2008. november 11-én benyújtott kereset – Longevity Health Products kontra OHIM – Merck (Kids Vits) | 38 |
| 2009/C 032/76 | T-491/08. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-51/07 sz., Bui Van kontra Bizottság ügyben 2008. szeptember 11-én hozott ítélete ellen Philippe Bui Van által 2008. november 17-én benyújtott fellebbezés | 39 |
| 2009/C 032/77 | T-492/08. sz. ügy: 2008. november 18-án benyújtott kereset – Wessang kontra OHIM – Greinwald (star foods) | 40 |
| 2009/C 032/78 | T-494/08. sz. ügy: 2008. november 14-én benyújtott kereset – Ryanair Ltd kontra Bizottság | 40 |
| 2009/C 032/79 | T-495/08. sz. ügy: 2008. november 14-én benyújtott kereset – Ryanair kontra Bizottság | 41 |
| 2009/C 032/80 | T-496/08. sz. ügy: 2008. november 14-én benyújtott kereset – Ryanair kontra Bizottság | 41 |
| 2009/C 032/81 | T-497/08. sz. ügy: 2008. november 14-én benyújtott kereset – Ryanair kontra Bizottság | 42 |
| 2009/C 032/82 | T-498/08. sz. ügy: 2008. november 14-én benyújtott kereset – Ryanair kontra Bizottság | 42 |
| 2009/C 032/83 | T-499/08. sz. ügy: 2008. november 14-én benyújtott kereset – Ryanair Ltd kontra Bizottság | 43 |
| 2009/C 032/84 | T-500/08. sz. ügy: 2008. november 14-én benyújtott kereset – Ryanair Ltd kontra Bizottság | 43 |
| 2009/C 032/85 | T-509/08. sz. ügy: 2008. november 7-én benyújtott kereset – Ryanair Ltd kontra Bizottság | 44 |
| 2009/C 032/86 | T-511/08. sz. ügy: 2008. november 27-én benyújtott kereset – Unity OSG FZE kontra Tanács és EUPOL Afganistan | 44 |
| 2009/C 032/87 | T-522/08. sz. ügy: 2008. november 28-án benyújtott kereset – Agatha Ruiz de la Prada de Sentmenat kontra OHIM – Mary Quant (AGATHA RUIZ DE LA PRADA) | 45 |
| 2009/C 032/88 | T-523/08. sz. ügy: 2008. december 1-jén benyújtott kereset – Agatha Ruiz de la Prada de Sentmenat kontra OHIM – Mary Quant Cosmetics Japan (AGATHA RUIZ DE LA PRADA) | 46 |
| 2009/C 032/89 | T-527/08. sz. ügy: 2008. december 4-én benyújtott kereset – Bizottság kontra TMT Pragma | 46 |
| 2009/C 032/90 | T-529/08. sz. ügy: 2008. december 2-án benyújtott kereset – Diputación Foral de Álava kontra Bizottság | 47 |
| 2009/C 032/91 | T-530/08. sz. ügy: 2008. december 2-án benyújtott kereset – Diputación Foral de Guipúzcoa kontra Bizottság | 47 |
| 2009/C 032/92 | T-531/08. sz. ügy: 2008. december 2-án benyújtott kereset – Diputación Foral de Vizcaya kontra Bizottság | 48 |
| 2009/C 032/93 | T-56/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 10-i végzése – Stichting IEA Secretariaat Nederland és társai kontra Bizottság | 48 |
| 2009/C 032/94 | T-66/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 2-i végzése – British Sky Broadcasting Group kontra OHIM – Vortex (SKY) | 48 |
| | Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke |
| 2009/C 032/95 | F-83/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2008. december 11-i ítélete – Schell kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Előléptetés – Elsőbbségi pontok – A személyzeti szabályzat 45. cikkéhez kiadott általános végrehajtási rendelkezések) | 49 |
| 2009/C 032/96 | F-113/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2008. december 11-i ítélete – Bouis és társai kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Úgynevezett második csatornás előléptetés – A 2005. évi előléptetési időszak – Elsőbbségi pontok juttatása – Átmeneti rendelkezések – A személyzeti szabályzat 45. cikkének általános végrehajtási rendelkezései – Egyenlő bánásmód – Elfogadhatóság) | 49 |
| 2009/C 032/97 | F-116/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2008. december 11-i ítélete – Buckingham és társai kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Úgynevezett második csatornás előléptetés – A 2005. évi előléptetési időszak – Elsőbbségi pontok juttatása – Átmeneti rendelkezések – A személyzeti szabályzat 45. cikkének általános végrehajtási rendelkezései – Egyenlő bánásmód – Elfogadhatóság) | 50 |
| 2009/C 032/98 | F-136/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2008. december 11-i ítélete – Reali kontra Bizottság (Közszolgálat – Szerződéses alkalmazottak – Felvétel – Besorolási fokozatba történő besorolás – Szakmai gyakorlat – Oklevél – Egyenértékűség) | 50 |

V   Vélemények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

A Bíróság

2009/C 032/02

C-380/06. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2008. december 11-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – A kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések – Határidő – 2000/35/EK irányelv – A 3. cikk (1), (2) és (4) bekezdésének megsértése)

2

2009/C 032/03

C-52/07. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2008. december 11-i ítélete (a Marknadsdomstolen – Svédország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kanal 5 Ltd, TV 4 AB kontra Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå (STIM) (Szerzői jog – De facto monopolhelyzetben lévő szerzői jogi jogkezelő szervezet – A zeneművek sugárzásával kapcsolatos díj beszedése – E díj kiszámításának módszere – Erőfölény – Visszaélés)

2

2009/C 032/04

C-174/07. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2008. december 11-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – EK 10. cikk – 2006/112/EK irányelv – Hatodik HÉA-irányelv – A belső rendszerrel kapcsolatos kötelezettségek – Az adóköteles ügyletek ellenőrzése – Amnesztia)

3

2009/C 032/05

C-285/07. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2008. december 11-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A.T. kontra Finanzamt Stuttgart-Körperschaften (90/434/EGK irányelv – Határokon átnyúló részesedéscsere – Adósemlegesség – Feltételek – EK 43. és EK 56. cikk – A megszerzett új részesedésért cserébe átruházott részesedés könyv szerinti értékének átvezetését és így az átruházott részesedés adósemlegességét azon feltételhez kötő nemzeti szabályozás, hogy a részesedést a külföldi megszerző társaság adómérlegében a könyv szerinti értéken jelöljék meg – Összeegyeztethetőség)

3

2009/C 032/06

C-293/07. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. december 11-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – 79/409/EGK és 92/43/EGK irányelv – A vadon élő madarak védelme – Különleges védelmi területek – Elégtelen védelmi intézkedések)

4

2009/C 032/07

C-295/07. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2008. december 11-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Département du Loiret, Scott SA (Fellebbezés – Állami támogatások – Földterület kedvezményes ára – Bizottsági határozat – A közös piaccal összeegyeztethetetlen támogatás visszatéríttetése – A támogatás jelenértéke – Kamatos kamatláb – Az indokolási kötelezettség megsértése – Teljes megsemmisítés – Megengedhetőség)

4

2009/C 032/08

C-297/07. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. december 11-i ítélete (A Landgericht Regensburg előzetes döntéshozatal iránti kérelme – Németország) – Klaus Bourquain elleni büntetőeljárás (A Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény – 54. cikk – A ne bis in idem elve – Hatály – Ugyanazon cselekmény miatti elítélés a vádlott távollétében – A jogerősen elbírált fogalma – Nemzeti eljárásjogi szabályok – A büntetést [...] többé nem lehet végrehajtani fogalma)

5

2009/C 032/09

C-334/07. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. december 11-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Freistaat Sachsen (Fellebbezés – Állami támogatások – Tervezett támogatási program a kis- és középvállalkozások javára – A közös piaccal való összeegyeztethetőség – Állami támogatások vizsgálatának szempontjai – Időbeli hatály – A 70/2001/EK rendelet hatálybalépése előtt bejelentett terv – E hatálybalépést követő határozat – Jogos bizalom – Jogbiztonság – Teljes bejelentés)

5

2009/C 032/10

C-362/07. és C-363/07. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. december 11-i ítélete (a Tribunal d'instance du VIIe arrondissement de Paris [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kip Europe SA, Kip (UK) Ltd, Caretrex Logistiek BV, Utax GmbH (C-362/07), Hewlett Packard International SARL (C-363/07) kontra Administration des douanes – Direction Générale des douanes et droits indirects (Közös Vámtarifa – Kombinált Nómenklatúra – Tarifális besorolás – Többfunkciós készülékek – Lézernyomtató-modulból és szkennermodulból álló, másoló funkcióval rendelkező készülékek – 8471 vámtarifaszám – 9009 vámtarifaszám)

e

6

2009/C 032/11

C-371/07. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2008. december 11-i ítélete (a Vestre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Danfoss A/S, AstraZeneca A/S kontra Skatteministeriet (Hatodik HÉA-irányelv – A 6. cikk (2) bekezdése – Az adóalany által vállalkozásidegen célból nyújtott ingyenes szolgáltatások – HÉA-levonási jog – A 17. cikk (6) bekezdésének második albekezdése – A tagállamok lehetősége arra, hogy fenntartsák a levonási jognak a hatodik irányelv hatálybalépése idején fennálló nemzeti jogszabályban szereplő kizárását)

7

2009/C 032/12

C-387/07. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2008. december 11-i ítélete (a Tribunale di Ancona [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – MI.VER Srl, Daniele Antonelli kontra Provincia di Macerata (Hulladékok – Az ideiglenes tárolás fogalma – 75/442/EGK irányelv – 2000/532/EK határozat – A különböző kódoknak megfelelő hulladékok keverésének lehetősége – A vegyes csomagolások fogalma)

7

2009/C 032/13

C-407/07. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. december 11-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Stichting Centraal Begeleidingsorgaan voor de Intercollegiale Toetsing kontra Staatssecretaris van Financiën (Hatodik HÉA-irányelv – A 13. cikk A. része (1) bekezdésének f) pontja – Adómentességek – Feltételek – Önálló csoportok által nyújtott szolgáltatások – A csoport tagjának vagy tagjainak nyújtott szolgáltatások)

8

2009/C 032/14

C-486/07. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2008. december 11-i ítélete (Corte suprema di cassazione – Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) kontra Consorzio Agrario di Ravenna Soc. Coop. srl (Közös piacszervezés – Gabonafélék – Kukorica – Az ár rögzítése – Alkalmazandó árcsökkentések)

9

2009/C 032/15

C-524/07. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2008. december 11-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – EK 28. cikk és EK 30. cikk – Más tagállamokban már nyilvántartásba vett használt gépjárművek nyilvántartásba vétele – A szennyezőanyag-kibocsátásokra és a zajszintre vonatkozó műszaki követelmények – Közegészség – Környezetvédelem)

9

2009/C 032/16

C-57/08. P. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2008. december 11-i ítélete – Gateway, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Fujitsu Siemens Computers GmbH (Fellebbezés – Közösségi védjegy – A 40/94/EK rendelet – A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése – A GATEWAY szómegjelölést magában foglaló korábbi védjegyek – Az ACTIVITY Media Gateway szómegjelölés – A megjelölések hasonlóságának hiánya – Az összetéveszthetőség hiánya – A korábbi védjegyek közismertségének tekintetbe vétele az ütköző megjelölések átfogó értékelése során)

10

2009/C 032/17

C-239/08. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2008. december 11-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – 2006/100/EK irányelv – Személyek szabad mozgása – Egyes irányelvek Bulgáriának és Romániának az Európai Unióhoz történő csatlakozása miatti kiigazítása – Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)

10

2009/C 032/18

C-330/08. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2008. december 11-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – A 2004/35/EK irányelv – Környezeti felelősség – A környezeti károk megelőzése és felszámolása – Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

11

2009/C 032/19

C-445/08. sz. ügy: A Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Németország) által 2008. október 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Kurt Wierer kontra Land Baden Württemberg

11

2009/C 032/20

C-455/08. sz. ügy: 2008. október 17-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország

12

2009/C 032/21

C-474/08. sz. ügy: 2008. november 4-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

13

2009/C 032/22

C-475/08. sz. ügy: 2008. november 5-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

13

2009/C 032/23

C-480/08. sz. ügy: A Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) [Egyesült Királyság] által 2008. november 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Maria Teixeira kontra London Borough of Lambeth, Secretary of State for the Home Department

14

2009/C 032/24

C-482/08. sz. ügy: 2008. november 10-én benyújtott kereset – Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága kontra az Európai Unió Tanácsa

15

2009/C 032/25

C-485/08. P. sz. ügy: A T-284/06. sz., Claudia Gualtieri kontra Bizottság ügyben 2008. szeptember 10-én hozott ítélet ellen Claudia Gualtieri által 2008. november 11-én benyújtott fellebbezés

15

2009/C 032/26

C-494/08. P. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) T-226/07. sz., Prana Haus GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2008. szeptember 17-én hozott ítélete ellen a Prana Haus GmbH által 2008. november 17-én benyújtott fellebbezés

17

2009/C 032/27

C-495/08. sz. ügy: 2008. november 14-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

17

2009/C 032/28

C-508/08. sz. ügy: 2008. november 20-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Máltai Köztársaság

18

2009/C 032/29

C-509/08. sz. ügy: 2008. november 21-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

18

2009/C 032/30

C-511/08. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2008. november 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen e.V. kontra Handelsgesellschaft Heinrich Heine GmbH

19

2009/C 032/31

C-513/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács) T-143/08. sz., Luigi Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2008. szeptember 9-én hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2008. november 26-án benyújtott fellebbezés

19

2009/C 032/32

C-514/08. sz. ügy: A Tribunal de première instance de Namur (Belgium) által 2008. november 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Atenor Group SA kontra État belge – SPF Finances

20

2009/C 032/33

C-516/08. sz. ügy: 2008. november 25-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság

20

2009/C 032/34

C-518/08. sz. ügy: A Tribunal de grande instance de Paris (Franciaország) által 2008. november 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fundació Gala-Salvador Dalí, Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos kontra Société des Auteurs dans les arts graphiques et plastiques, Juan-Leonardo Bonet Domenech, Eulalia-María Bas Dalí, María Del Carmen Domenech Biosca, Antonio Domenech Biosca, Ana-María Busquets Bonet, Mónica Busquets Bonet

20

2009/C 032/35

C-521/08. sz. ügy: 2008. november 27-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország

21

2009/C 032/36

C-528/08. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács) T-144/08. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2008. szeptember 9-án hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2008. november 28-án benyújtott fellebbezés

21

2009/C 032/37

C-532/08. sz. ügy: 2008. december 2-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország

22

2009/C 032/38

C-535/08. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Olaszország) által 2008. december 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Maria Catena Rita Pignataro kontra Ufficio Centrale Circoscrizionale c/o Tribunale di Catania és társai

22

2009/C 032/39

C-546/08. sz. ügy: 2008. december 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság

22

2009/C 032/40

C-547/08. sz. ügy: 2008. december 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság

23

2009/C 032/41

C-548/08. sz. ügy: 2009. december 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság

23

2009/C 032/42

C-555/08. sz. ügy: 2008. december 16-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság

23

Elsőfokú Bíróság

2009/C 032/43

T-57/99. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 10-i ítélete – Nardone kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Kártérítési kereset – Foglalkozási megbetegedés – Azbeszt és más anyagok általi veszélyeztetés)

24

2009/C 032/44

T-388/02. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 10-i ítélete – Kronoply és Kronotex kontra Bizottság (Állami támogatások – A Bizottság kifogásemelés mellőzéséről szóló határozata – Megsemmisítés iránti kereset – Keresetindítási határidő – Rövid közlemény közzététele – A versenyhelyzet lényeges érintettségének hiánya – Elfogadhatatlanság – Érintetti minőség – Elfogadhatóság – A hivatalos vizsgálati eljárás megindításának hiánya – Komoly nehézségek hiánya)

24

2009/C 032/45

T-196/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 17-i ítélete – Ryanair kontra Bizottság (Állami támogatások – A vallon régió és a Charleroi Bruxelles Sud repülőtér által a Ryanair légitársasággal kötött megállapodások – Gazdasági előny fennállása – A piacgazdasági magánbefektető kritériumának alkalmazása)

25

2009/C 032/46

T-462/04. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 17-i ítélete – HEG és Graphite India kontra Az Európai Unió Tanácsa (Közös kereskedelempolitika – Dömpingellenes vámok – Kiegyenlítő vámok – Indiából származó egyes grafitelektróda-rendszerek behozatala – Védelemhez való jog – Egyenlő bánásmód – A kár meghatározása – Okozati összefüggés)

25

2009/C 032/47

T-462/05. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 10-i ítélete – JTEKT kontra OHIM (IFS) (Közösségi védjegy – Az IFS közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg hiánya – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)

26

2009/C 032/48

T-90/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 11-i ítélete – Tomorrow Focus kontra OHIM – Information Builders (Tomorrow Focus) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A Tomorrow Focus közösségi szóvédjegy bejelentése – FOCUS korábbi közösségi ábrás védjegy – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

26

2009/C 032/49

T-225/06., T-255/06., T-257/06. és T-309/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 16-i ítélete – Budějovický Budvar kontra OHIM – Anheuser-Busch (BUD) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A BUD közösségi szó- és ábrás védjegyek bejelentése – Bud elnevezés – Viszonylagos kizáró okok – A 40/94/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése)

27

2009/C 032/50

T-228/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 10-i ítélete – Giorgio Beverly Hills kontra OHIM – WHG (GIORGIO BEVERLY HILLS) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A GIORGIO BEVERLY HILLS közösségi szóvédjegy bejelentése – A GIORGIO korábbi nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Az összetéveszthetőség hiánya – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

27

2009/C 032/51

T-259/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 16-i ítélete – Torres kontra OHIM – Navisa Industrial Vinícola Española (MANSO DE VELASCO) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A MANSO DE VELASCO közösségi szóvédjegy bejelentése – VELASCO korábbi nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

28

2009/C 032/52

T-339/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 11-i ítélete – Görög Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága (Mezőgazdaság – A borpiac közös szervezése – Szőlőültetvények szerkezetátalakítási és átállítási támogatása – 1493/1999/EK rendelet – A tagállamoknak nyújtott végleges pénzügyi támogatás megállapítása – 2006/669/EK határozat – Az 1227/2000/EK rendelet 16. cikkének (1) bekezdésében előírt határidő kötelező jellege – A jóhiszemű együttműködés, a jóhiszeműség és a gondos ügyintézés, az arányosság, valamint a hatékony érvényesülés elve)

28

2009/C 032/53

T-365/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 10-i ítélete – Bateaux Mouches kontra OHIM – Castanet (BATEAUX MOUCHES) (Közösségi védjegy – Törlési eljárás – A BATEAUX MOUCHES közösségi szóvédjegy – Feltétlen kizáró okok – Megkülönböztető képesség hiánya – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 51. cikkének (1) bekezdése – A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya – A 40/94/EK rendelet 7. cikkének (3) bekezdése és 51. cikkének (2) bekezdése)

29

2009/C 032/54

T-412/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 10-i ítélete – Vitro Corporativo kontra OHIM – VKR Holding (Vitro) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A Vitro közösségi ábrás védjegy bejelentése – VITRAL korábbi közösségi szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

29

2009/C 032/55

T-86/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 16-i ítélete – Deichmann-Schuhe kontra OHIM – Design for Woman (DEITECH) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A DEITECH közösségi ábrás védjegy bejelentése – DEI-tex korábbi nemzeti és nemzetközi ábrás védjegyek – Viszonylagos kizáró ok – Korábbi védjegy tényleges használata – A 40/94/EK rendelet 43. cikkének (2) és (3) bekezdése)

30

2009/C 032/56

T-101/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 10-i ítélete – Dada kontra OHIM – Dada (DADA) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A DADA közösségi ábrás védjegy bejelentése – A DADA korábbi nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A korábbi védjegy tényleges használata – A 40/94/EK rendelet 43. cikkének (2) és (3) bekezdése)

30

2009/C 032/57

T-136/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 9-i ítélete – Colgate-Palmolive kontra OHIM – CMS Hasche Sigle (VISIBLE WHITE) (Közösségi védjegy – Törlési eljárás – A VISIBLE WHITE közösségi szóvédjegy – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)

31

2009/C 032/58

T-290/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 10-i ítélete – MIP Metro kontra OHIM – Metronia (METRONIA) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A METRONIA közösségi ábrás védjegy bejelentése – METRO korábbi nemzeti ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

31

2009/C 032/59

T-295/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 10-i ítélete – Vitro Corporativo kontra OHIM – VKR Holding (Vitro) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A Vitro közösségi ábrás védjegy bejelentése – VITRAL korábbi közösségi szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

32

2009/C 032/60

T-335/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 16-i ítélete – Mergel és társai kontra OHIM (Patentconsult) (Közösségi védjegy – A Patentconsult közösségi szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – A 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)

32

2009/C 032/61

T-351/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 17-i ítélete – Somm kontra OHIM (Árnyékoló tető) (Közösségi védjegy – Közösségi térbeli védjegy bejelentése – Árnyékoló tető – Feltétlen kizáró okok – Megkülönböztető képesség hiánya – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya – A 40/94 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése)

32

2009/C 032/62

T-357/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 16-i ítélete – Focus Magazin Verlag kontra OHIM – Editorial Planeta (FOCUS Radio) (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A FOCUS Radio közösségi szóvédjegy bejelentése – FOCUS MILENIUM korábbi nemzeti szóvédjegyek – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

33

2009/C 032/63

T-174/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 17-i ítélete – Bizottság kontra Cooperação e Desenvolvimento Regional (Választottbírósági kikötés – Egyedi program keretében a közérdekű telematikai alkalmazások területén megkötött pénzügyi támogatási szerződés – Encata projekt – Előlegek visszatérítése – Késedelmi kamatok – Mulasztási eljárás)

33

2009/C 032/64

T-8/95. és T-9/95. sz. egyesített ügyek: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 3-i végzése – Pelle és Konrad kontra Tanács és Bizottság (Szerződésen kívüli felelősség – Tej – Kiegészítő illeték – Referenciamennyiség – 2187/93/EGK rendelet – Termelők kártérítése – Közbenső ítélet – Okafogyottság)

34

2009/C 032/65

T-393/06. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008 november 26-i végzése – Makhteshim-Agan Holding és társai kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset – 91/414/EGK irányelv – Növényvédő szerek – Azinfosz-metil hatóanyag – A 91/414/EGK irányelv I. mellékletébe való felvétel – A Tanács kifogását követően új javaslat előterjesztésének a Bizottság általi elmulasztása – Az 1999/468/EGK határozat 5. cikkének (6) bekezdése – Keresettel meg nem támadható aktus – Az eljárásra való felkérés elmulasztása – Elfogadhatatlanság)

34

2009/C 032/66

T-188/07. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 25-i végzése – Fastweb kontra Bizottság (Állami támogatások – A digitális dekóderek megvásárlásához nyújtott támogatások – Hírközlés – A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító bizottsági határozat – A tagállam által az eljárás során hozott határozat, melynek értelmében a tagállam nem folytatja le a támogatás azon vállalkozással történő visszatéríttetésére irányuló eljárást, amely megsemmisítés iránti keresettel támadta meg a Bizottság határozatát – Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése – Okafogyottság)

35

2009/C 032/67

T-13/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. október 8-i végzése – Koinotita Grammatikou kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – Kohéziós Alap – Közvetlen érintettség hiánya – Elfogadhatatlanság)

35

2009/C 032/68

T-392/08. R. sz. ügy: Az ideiglenes intézkedés iránti kérelemről határozó bíró 2008. november 19-i végzése – AEPI kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A szerzői jogi közös jogkezelés terén tanúsított összehangolt magatartás megszüntetését elrendelő bizottsági határozat – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Sürgősség hiánya)

35

2009/C 032/69

T-410/08. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. november 14-i végzése – GEMA kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A szerzői jogi közös jogkezelés terén tanúsított összehangolt magatartás megszüntetését elrendelő bizottsági határozat – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Sürgősség hiánya)

36

2009/C 032/70

T-425/08. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. december 5-i végzése – KODA kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A szerzői jogi közös jogkezelés terén tanúsított összehangolt magatartás megszüntetését elrendelő bizottsági határozat – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Sürgősség hiánya)

36

2009/C 032/71

T-433/08. R. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. november 20-i végzése – SIAE kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A szerzői jogi közös jogkezelés terén tanúsított összehangolt magatartás megszüntetését elrendelő bizottsági határozat – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – Sürgősség hiánya)

36

2009/C 032/72

T-471/08. sz. ügy: 2008. október 23-án benyújtott kereset – Toland kontra Parlament

37

2009/C 032/73

T-474/08. sz. ügy: 2008. október 31-én benyújtott kereset – Umbach kontra Bizottság

37

2009/C 032/74

T-482/08. sz. ügy: 2008. november 11-én benyújtott kereset – Atlas Transport kontra OHIM – Hartmann (ATLAS TRANSPORT)

38

2009/C 032/75

T-484/08. sz. ügy: 2008. november 11-én benyújtott kereset – Longevity Health Products kontra OHIM – Merck (Kids Vits)

38

2009/C 032/76

T-491/08. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-51/07 sz., Bui Van kontra Bizottság ügyben 2008. szeptember 11-én hozott ítélete ellen Philippe Bui Van által 2008. november 17-én benyújtott fellebbezés

39

2009/C 032/77

T-492/08. sz. ügy: 2008. november 18-án benyújtott kereset – Wessang kontra OHIM – Greinwald (star foods)

40

2009/C 032/78

T-494/08. sz. ügy: 2008. november 14-én benyújtott kereset – Ryanair Ltd kontra Bizottság

40

2009/C 032/79

T-495/08. sz. ügy: 2008. november 14-én benyújtott kereset – Ryanair kontra Bizottság

41

2009/C 032/80

T-496/08. sz. ügy: 2008. november 14-én benyújtott kereset – Ryanair kontra Bizottság

41

2009/C 032/81

T-497/08. sz. ügy: 2008. november 14-én benyújtott kereset – Ryanair kontra Bizottság

42

2009/C 032/82

T-498/08. sz. ügy: 2008. november 14-én benyújtott kereset – Ryanair kontra Bizottság

42

2009/C 032/83

T-499/08. sz. ügy: 2008. november 14-én benyújtott kereset – Ryanair Ltd kontra Bizottság

43

2009/C 032/84

T-500/08. sz. ügy: 2008. november 14-én benyújtott kereset – Ryanair Ltd kontra Bizottság

43

2009/C 032/85

T-509/08. sz. ügy: 2008. november 7-én benyújtott kereset – Ryanair Ltd kontra Bizottság

44

2009/C 032/86

T-511/08. sz. ügy: 2008. november 27-én benyújtott kereset – Unity OSG FZE kontra Tanács és EUPOL Afganistan

44

2009/C 032/87

T-522/08. sz. ügy: 2008. november 28-án benyújtott kereset – Agatha Ruiz de la Prada de Sentmenat kontra OHIM – Mary Quant (AGATHA RUIZ DE LA PRADA)

45

2009/C 032/88

T-523/08. sz. ügy: 2008. december 1-jén benyújtott kereset – Agatha Ruiz de la Prada de Sentmenat kontra OHIM – Mary Quant Cosmetics Japan (AGATHA RUIZ DE LA PRADA)

46

2009/C 032/89

T-527/08. sz. ügy: 2008. december 4-én benyújtott kereset – Bizottság kontra TMT Pragma

46

2009/C 032/90

T-529/08. sz. ügy: 2008. december 2-án benyújtott kereset – Diputación Foral de Álava kontra Bizottság

47

2009/C 032/91

T-530/08. sz. ügy: 2008. december 2-án benyújtott kereset – Diputación Foral de Guipúzcoa kontra Bizottság

47

2009/C 032/92

T-531/08. sz. ügy: 2008. december 2-án benyújtott kereset – Diputación Foral de Vizcaya kontra Bizottság

48

2009/C 032/93

T-56/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 10-i végzése – Stichting IEA Secretariaat Nederland és társai kontra Bizottság

48

2009/C 032/94

T-66/08. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 2-i végzése – British Sky Broadcasting Group kontra OHIM – Vortex (SKY)

48

Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke

2009/C 032/95

F-83/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2008. december 11-i ítélete – Schell kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Előléptetés – Elsőbbségi pontok – A személyzeti szabályzat 45. cikkéhez kiadott általános végrehajtási rendelkezések)

49

2009/C 032/96

F-113/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2008. december 11-i ítélete – Bouis és társai kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Úgynevezett második csatornás előléptetés – A 2005. évi előléptetési időszak – Elsőbbségi pontok juttatása – Átmeneti rendelkezések – A személyzeti szabályzat 45. cikkének általános végrehajtási rendelkezései – Egyenlő bánásmód – Elfogadhatóság)

49

2009/C 032/97

F-116/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2008. december 11-i ítélete – Buckingham és társai kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Úgynevezett második csatornás előléptetés – A 2005. évi előléptetési időszak – Elsőbbségi pontok juttatása – Átmeneti rendelkezések – A személyzeti szabályzat 45. cikkének általános végrehajtási rendelkezései – Egyenlő bánásmód – Elfogadhatóság)

50

2009/C 032/98

F-136/06. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2008. december 11-i ítélete – Reali kontra Bizottság (Közszolgálat – Szerződéses alkalmazottak – Felvétel – Besorolási fokozatba történő besorolás – Szakmai gyakorlat – Oklevél – Egyenértékűség)

50

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL ÉS SZERVEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

A Bíróság

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/1

---

(2009/C 32/01)

A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C 19., 2009.1.24.

Korábbi közzétételek

HL C 6., 2009.1.10.

HL C 327., 2008.12.20.

HL C 313., 2008.12.6.

HL C 301., 2008.11.22.

HL C 285., 2008.11.8.

HL C 272., 2008.10.25.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Vélemények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

A Bíróság

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/2

---

A Bíróság (első tanács) 2008. december 11-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság

(C-380/06. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - A kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések - Határidő - 2000/35/EK irányelv - A 3. cikk (1), (2) és (4) bekezdésének megsértése)

(2009/C 32/02)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: B. Schima és S. Pardo Quintillán meghatalmazottak)

Alperes: Spanyol Királyság (képviselő: F. Díez Moreno meghatalmazott)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés – A kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépésről szóló, 2000. június 29-i 2000/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv(HL L 200., 35. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 226. o.) 3. cikke (1), (2) és (4) bekezdésének megsértése – 90 napos fizetési határidő bizonyos élelmiszeripari és nagyfogyasztású termékek tekintetében

Rendelkező rész

| 1) | A keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A keresetet elutasítja.

| 2) | Az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Európai Közösségek Bizottságát kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 294., 2006.12.2.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/2

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2008. december 11-i ítélete (a Marknadsdomstolen – Svédország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kanal 5 Ltd, TV 4 AB kontra Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå (STIM)

(C-52/07. sz. ügy) (1)

(Szerzői jog - De facto monopolhelyzetben lévő szerzői jogi jogkezelő szervezet - A zeneművek sugárzásával kapcsolatos díj beszedése - E díj kiszámításának módszere - Erőfölény - Visszaélés)

(2009/C 32/03)

Az eljárás nyelve: svéd

A kérdést előterjesztő bíróság

Marknadsdomstolen – Svédország

Az alapeljárás felei

Felperesek: Kanal 5 Ltd, TV 4 AB

Alperes: Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå (STIM)

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Marknadsdomstolen – Az EK 82. cikkének értelmezése – A kereskedelmi televíziós csatornák által a zeneművek felhasználási jogának kezelésével megbízott szervezet részére fizetett díjak – A díjaknak többek között a kereskedelmi televíziós csatornák előfizetésekből és hirdetésekből származó bevételeinek meghatározott százaléka alapján történő kiszámítása.

Rendelkező rész

| 1) | Az EK 82. cikket úgy kell értelmezni, hogy a közös piac jelentős részén erőfölényes helyzetben lévő szerzői jogi közös jogkezelő szervezet nem él vissza e helyzettel, ha a szerzői jogvédelem alatt álló zeneművek televíziós sugárzásáért járó díjazás jogcímén olyan díjszabási modellt alkalmaz a kereskedelmi televíziócsatornákkal szemben, amely szerint e díjak összege részben e csatornák bevételeinek felel meg, feltéve hogy e rész általában arányban áll a szerzői jogvédelem alatt álló zeneművek ténylegesen sugárzott vagy sugározható mennyiségével, és nincs olyan más módszer, amely lehetővé tenné e művek, valamint a közönség pontosabb beazonosítását és számszerűsítését, anélkül hogy növelné a szerződések kezelésének és a védett zeneművek felhasználása ellenőrzésének költségeit. |
| --- | --- |

1)

Az EK 82. cikket úgy kell értelmezni, hogy a közös piac jelentős részén erőfölényes helyzetben lévő szerzői jogi közös jogkezelő szervezet nem él vissza e helyzettel, ha a szerzői jogvédelem alatt álló zeneművek televíziós sugárzásáért járó díjazás jogcímén olyan díjszabási modellt alkalmaz a kereskedelmi televíziócsatornákkal szemben, amely szerint e díjak összege részben e csatornák bevételeinek felel meg, feltéve hogy e rész általában arányban áll a szerzői jogvédelem alatt álló zeneművek ténylegesen sugárzott vagy sugározható mennyiségével, és nincs olyan más módszer, amely lehetővé tenné e művek, valamint a közönség pontosabb beazonosítását és számszerűsítését, anélkül hogy növelné a szerződések kezelésének és a védett zeneművek felhasználása ellenőrzésének költségeit.

| 2) | Az EK 82. cikket úgy kell értelmezni, hogy azáltal, hogy a szerzői jogi közös jogkezelő szervezet eltérő módon számítja ki a szerzői jogvédelem alatt álló zeneművek televíziós sugárzása jogcímén beszedett díjakat, aszerint, hogy kereskedelmi vagy közszolgálati televíziós műsorszolgáltató társaságról van-e szó, visszaélhet az említett cikk értelmében vett erőfölényes helyzetével, ha e társaságokkal szemben egyenértékű ügyletekre eltérő feltételeket alkalmaz, és ezáltal őket hátrányos versenyhelyzetbe hozza, hacsak e gyakorlat objektív módon nem igazolható. |
| --- | --- |

2)

Az EK 82. cikket úgy kell értelmezni, hogy azáltal, hogy a szerzői jogi közös jogkezelő szervezet eltérő módon számítja ki a szerzői jogvédelem alatt álló zeneművek televíziós sugárzása jogcímén beszedett díjakat, aszerint, hogy kereskedelmi vagy közszolgálati televíziós műsorszolgáltató társaságról van-e szó, visszaélhet az említett cikk értelmében vett erőfölényes helyzetével, ha e társaságokkal szemben egyenértékű ügyletekre eltérő feltételeket alkalmaz, és ezáltal őket hátrányos versenyhelyzetbe hozza, hacsak e gyakorlat objektív módon nem igazolható.

---

(1)  HL C 95., 2007.4.28.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/3

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2008. december 11-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság

(C-174/07. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - EK 10. cikk - 2006/112/EK irányelv - Hatodik HÉA-irányelv - A belső rendszerrel kapcsolatos kötelezettségek - Az adóköteles ügyletek ellenőrzése - Amnesztia)

(2009/C 32/04)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: E. Traversa és M. Afonso meghatalmazottak)

Alperes: Olasz Köztársaság (képviselők: I. M. Braguglia meghatalmazott és G. De Bellis avvocato dello Stato)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés – A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 2. és 22. cikkének megsértése, amelynek helyébe 2007. január 1-jével a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) lépett – A belső rendszerrel kapcsolatos kötelezettségek – Több adóév adóköteles ügyleteinek ellenőrzéséről lemondó nemzeti törvény

Rendelkező rész

| 1) | Az Olasz Köztársaság – mivel az éves és többéves állami költségvetés megállapításáról szóló, 2003. december 24-i 350. sz. törvény (2004. évi költségvetési törvény) (legge n. 350, disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato [legge finanziaria 2004]) 2. cikkének (44) bekezdésével a 2002. évre kiterjesztette az éves és többéves állami költségvetés megállapításáról szóló, 2002. december 27-i 289. sz. törvény (2003. évi költségvetési törvény) (legge n. 289, disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato [legge finanziaria 2003]) 8. és 9. cikkében előírt adóamnesztiát, illetve ezt követően úgy rendelkezett, hogy egyértelműen és általánosan lemond a 2002-es adóévben teljesített adóköteles ügyletek ellenőrzéséről – nem teljesítette a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik irányelv 2. és 22. cikkét 2007. január 1-jével hatályon kívül helyező és annak helyébe lépő, a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 2. cikke (1) bekezdésének a), c) és d) pontjából, illetve 193–273. cikkéből, valamint az EK 10. cikkből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

Az Olasz Köztársaság – mivel az éves és többéves állami költségvetés megállapításáról szóló, 2003. december 24-i 350. sz. törvény (2004. évi költségvetési törvény) (legge n. 350, disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato [legge finanziaria 2004]) 2. cikkének (44) bekezdésével a 2002. évre kiterjesztette az éves és többéves állami költségvetés megállapításáról szóló, 2002. december 27-i 289. sz. törvény (2003. évi költségvetési törvény) (legge n. 289, disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato [legge finanziaria 2003]) 8. és 9. cikkében előírt adóamnesztiát, illetve ezt követően úgy rendelkezett, hogy egyértelműen és általánosan lemond a 2002-es adóévben teljesített adóköteles ügyletek ellenőrzéséről – nem teljesítette a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik irányelv 2. és 22. cikkét 2007. január 1-jével hatályon kívül helyező és annak helyébe lépő, a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 2. cikke (1) bekezdésének a), c) és d) pontjából, illetve 193–273. cikkéből, valamint az EK 10. cikkből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 140., 2007.6.23.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/3

---

A Bíróság (első tanács) 2008. december 11-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – A.T. kontra Finanzamt Stuttgart-Körperschaften

(C-285/07. sz. ügy) (1)

(90/434/EGK irányelv - Határokon átnyúló részesedéscsere - Adósemlegesség - Feltételek - EK 43. és EK 56. cikk - A megszerzett új részesedésért cserébe átruházott részesedés könyv szerinti értékének átvezetését és így az átruházott részesedés adósemlegességét azon feltételhez kötő nemzeti szabályozás, hogy a részesedést a külföldi megszerző társaság adómérlegében a könyv szerinti értéken jelöljék meg - Összeegyeztethetőség)

(2009/C 32/05)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesfinanzhof (Németország)

Az alapeljárás felei

Felperes: A.T.

Alperes: Finanzamt Stuttgart-Körperschaften

Beavatkozó: Bundesministerium der Finanzen

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bundesfinanzhof – A különböző tagállamok társaságainak egyesülésére, szétválására, eszközátruházására és részesedéscseréjére alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 1990. július 23-i 90/434/EGK tanácsi irányelv (HL L 225., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 9. fejezet, 1. kötet, 142. o.) 8. cikke (1) és (2) bekezdésének, valamint az EK 43. és az EK 56. cikk értelmezése – Tag, aki a megszerzett gazdasági társaság részvényeinek fejében az átvevő gazdasági társaság részesedését megtestesítő részvényeket kap – A megszerzett gazdasági társaság tagjának adózása – A cserébe kapott részvények könyv szerinti értékének átvezetését („Buchwertansatz”) azon feltételhez kötő tagállami adójogi szabályozás, hogy a csere tárgyát képező részvényeket a megszerző társaság szintén a könyv szerinti értéken jelölje meg („doppelte Buchwertverknüpfung”)

Rendelkező rész

A különböző tagállamok társaságainak egyesülésére, szétválására, eszközátruházására és részesedéscseréjére alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 1990. július 23-i 90/434/EGK tanácsi irányelv 8. cikkének (1) és (2) bekezdésével ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amelynek értelmében a részesedéscsere a megszerzett társaság részvényesei számára az átruházott részesedés eredeti bekerülési értéke és forgalmi értéke közötti különbözetnek megfelelő nyereség megadóztatásával jár, kivéve ha a megszerző társaság az átruházott részesedést a saját adómérlegében a korábbi könyv szerinti értéken jelöli meg.

---

(1)  HL C 247., 2007.10.20.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/4

---

A Bíróság (második tanács) 2008. december 11-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság

(C-293/07. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 79/409/EGK és 92/43/EGK irányelv - A vadon élő madarak védelme - Különleges védelmi területek - Elégtelen védelmi intézkedések)

(2009/C 32/06)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Konstantinidis, D. Recchia és M. Patakia meghatalmazottak)

Alperes: Görög Köztársaság (képviselő: E. Skandalou meghatalmazott)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés – A vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2-i 79/409/EGK tanácsi irányelv (HL L 103., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 98. o.) 4. cikke (1) és (2) bekezdésének és ugyanezen irányelvnek a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (HL L 206., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.) 6. cikke (2)–(4) bekezdéseivel módosított 4. cikke (4) bekezdése együttes rendelkezésének megsértése – A különleges védelmi területek (KVT) védelmének hiánya – Olyan tevékenységek folytatása, amelyek alkalmasak arra, hogy megsértsék a KVT épségét, valamint arra, hogy negatív következményeket okozzanak a KVT védelmi célkitűzései, valamint azon fajok tekintetében, amelyek számára e területeket kijelölték

Rendelkező rész

| 1) | A Görög Köztársaság – mivel nem fogadott el minden ahhoz szükséges intézkedést, hogy létrehozza és alkalmazza azt a koherens, egyedi és teljes szabályozást, amely alkalmas arra, hogy biztosítsa a kijelölt különleges védelmi területek fenntartható kezelését és hatékony védelmét, figyelemmel a vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2-i 79/409/EGK tanácsi irányelv védelmi célkitűzéseire – nem teljesítette az ezen irányelv 4. cikke (1) és (2) bekezdésének és ugyanezen irányelv 4. cikke (4) bekezdésének a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv 6. cikke (2) bekezdésével módosított első mondatának együttes rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

A Görög Köztársaság – mivel nem fogadott el minden ahhoz szükséges intézkedést, hogy létrehozza és alkalmazza azt a koherens, egyedi és teljes szabályozást, amely alkalmas arra, hogy biztosítsa a kijelölt különleges védelmi területek fenntartható kezelését és hatékony védelmét, figyelemmel a vadon élő madarak védelméről szóló, 1979. április 2-i 79/409/EGK tanácsi irányelv védelmi célkitűzéseire – nem teljesítette az ezen irányelv 4. cikke (1) és (2) bekezdésének és ugyanezen irányelv 4. cikke (4) bekezdésének a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv 6. cikke (2) bekezdésével módosított első mondatának együttes rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 182., 2007.8.4.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/4

---

A Bíróság (első tanács) 2008. december 11-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Département du Loiret, Scott SA

(C-295/07. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Állami támogatások - Földterület kedvezményes ára - Bizottsági határozat - A közös piaccal összeegyeztethetetlen támogatás visszatéríttetése - A támogatás jelenértéke - Kamatos kamatláb - Az indokolási kötelezettség megsértése - Teljes megsemmisítés - Megengedhetőség)

(2009/C 32/07)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: J. Flett, meghatalmazott)

A többi fél az eljárásban: Département du Loiret, Scott SA (képviselők: J. Lever QC, J. Gardner és G. Peretz barristers, R. Griffith és M. Papadakis solicitors)

Tárgy

Az Elsőfokú Bíróság (első tanács) T-369/00. sz., Département du Loiret kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. március 29-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben az Elsőfokú Bíróság megsemmisítette a Franciaország által a Scott Paper SA/Kimberley-Clark részére nyújtott állami támogatásról szóló, 2000. július 12-i 2002/14/EK bizottsági határozatot (HL L 12., 1. o.) valamely földterületnek az 1. cikkben hivatkozott, kedvezményes ára formájában nyújtott állami támogatást érintő részében – A jogellenesen odaítélt összegek alapján fizetendő kamatok számításának módszere: egyszerű vagy kamatos kamat? – E módszer kiválasztásának indokolása és a bizonyítási teher megfordítása – A jogellenes előny fennállása értékelésének időpontja

Rendelkező rész

| 1) | Az Elsőfokú Bíróságnak a T-369/00. sz., Département du Loiret (Franciaország) kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. március 29-én hozott ítéletét hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróságnak a T-369/00. sz., Département du Loiret (Franciaország) kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. március 29-én hozott ítéletét hatályon kívül helyezi.

| 2) | Az ügyet visszautalja az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága elé. |
| --- | --- |

2)

Az ügyet visszautalja az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága elé.

| 3) | A költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

3)

A költségekről jelenleg nem határoz.

---

(1)  HL C 211., 2007.9.8.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/5

---

A Bíróság (második tanács) 2008. december 11-i ítélete (A Landgericht Regensburg előzetes döntéshozatal iránti kérelme – Németország) – Klaus Bourquain elleni büntetőeljárás

(C-297/07. sz. ügy) (1)

(A Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény - 54. cikk - A ne bis in idem elve - Hatály - Ugyanazon cselekmény miatti elítélés a vádlott távollétében - A „jogerősen elbírált’ fogalma - Nemzeti eljárásjogi szabályok - A „büntetést [...] többé nem lehet végrehajtani’ fogalma)

(2009/C 32/08)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landgericht Regensburg

Az alap-büntetőeljárás résztvevője

Klaus Bourquain.

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Landgericht Regensburg – A Benelux Gazdasági Unió államai, a Németországi Szövetségi Köztársaság és a Francia Köztársaság kormányai között a közös határaikon történő ellenőrzések fokozatos megszüntetéséről szóló, 1985. június 14-i Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló, végrehajtási egyezmény (HL 2000. L 239., 19. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 2. kötet, 9. o.) 54. cikkének értelmezése – A ne bis in idem elvének értelmezése – Ugyanazon cselekmény miatti elítélés a vádlott távollétében – Végrehajtás elmaradása és a későbbiekben közkegyelemmel érintett elítélés

Rendelkező rész

Ilyen feltételek mellett az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésre azt a választ kell adni, hogy a Benelux Gazdasági Unió államai, a Németországi Szövetségi Köztársaság és a Francia Köztársaság kormányai között a közös határaikon történő ellenőrzések fokozatos megszüntetéséről szóló, 1985. június 14-i Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló, 1990. június 19-én Schengenben (Luxemburg) aláírt egyezmény 54. cikkében foglalt ne bis in idem elve akkor is alkalmazható az olyan büntetőeljárásra, amelyet az egyik szerződő államban olyan cselekmény miatt indítottak, amely miatt a vádlottat egy másik szerződő államban már jogerősen elítélték, ha az elítélés helye szerinti állam joga alapján a vádlottal szemben kiszabott büntetés olyan eljárásjogi sajátosságok miatt, mint amilyenek az alapeljárásban szerepelnek, sohasem volt közvetlenül végrehajtható.

---

(1)  HL C 211., 2007.9.8.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/5

---

A Bíróság (második tanács) 2008. december 11-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Freistaat Sachsen

(C-334/07. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Állami támogatások - Tervezett támogatási program a kis- és középvállalkozások javára - A közös piaccal való összeegyeztethetőség - Állami támogatások vizsgálatának szempontjai - Időbeli hatály - A 70/2001/EK rendelet hatálybalépése előtt bejelentett terv - E hatálybalépést követő határozat - Jogos bizalom - Jogbiztonság - Teljes bejelentés)

(2009/C 32/09)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: K. Gross meghatalmazott)

A másik fél az eljárásban: Freistaat Sachsen (képviselő: Th. Lübbig Rechtsanwalt)

Tárgy

Az Elsőfokú Bíróságnak (kibővített ötödik tanács) a T-357/02. sz., Freistaat Sachsen kontra Bizottság ügyben 2007. május 3-án hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítélettel az Elsőfokú Bíróság részben megsemmisítette a Németország által tervezett támogatási programról – „Kis- és középvállalkozások javára szóló program – A szászországi vállalkozói teljesítőképesség javítása” – 1. (coaching), 4. (vásárokon és kiállításokon való részvétel), 5. (együttműködés) és 7. (formatervezés-támogatás) alprogramok – szóló, 2002. szeptember 24-i 2003/226/EK bizottsági határozatot (HL L 91., 13. o) – Az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének a kis- és középvállalkozásoknak nyújtott állami támogatásokra történő alkalmazásáról szóló, 2001. január 12-i 70/2001/EK bizottsági rendelet alkalmazhatósága az említett rendelet hatályba lépése előtt a Bizottságnak bejelentett, tervezett támogatásokra

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága T-357/02. sz., Freistaat Sachsen kontra Bizottság ügyben 2007. május 3-án hozott ítéletét hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága T-357/02. sz., Freistaat Sachsen kontra Bizottság ügyben 2007. május 3-án hozott ítéletét hatályon kívül helyezi.

| 2) | A Bíróság az ügyet visszautalja az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága elé. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az ügyet visszautalja az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága elé.

| 3) | A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

3)

A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

---

(1)  HL C 223., 2007.9.22.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/6

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2008. december 11-i ítélete (a Tribunal d'instance du VIIe arrondissement de Paris [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Kip Europe SA, Kip (UK) Ltd, Caretrex Logistiek BV, Utax GmbH (C-362/07), Hewlett Packard International SARL (C-363/07) kontra Administration des douanes – Direction Générale des douanes et droits indirects

(C-362/07. és C-363/07. sz. ügy) (1)

(Közös Vámtarifa - Kombinált Nómenklatúra - Tarifális besorolás - Többfunkciós készülékek - Lézernyomtató-modulból és szkennermodulból álló, másoló funkcióval rendelkező készülékek - 8471 vámtarifaszám - 9009 vámtarifaszám)

(2009/C 32/10)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal d'instance du VIIe arrondissement de Paris (Franciaország)

Az alapeljárás felei

Felperesek: Kip Europe SA, Kip (UK) Ltd, Caretrex Logistiek BV, Utax GmbH (C-362/07), Hewlett Packard International SARL (C-363/07)

Alperes: Administration des douanes – Direction Générale des douanes et droits indirects

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunal d'instance du VIIème arrondissement de Paris (Franciaország) – A vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-I 2658/87/EGK tanácsi rendeletnek (HL L 256., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 2. kötet, 382. o.) az alapügy tényállásának időpontjában hatályos szövegének értelmezése, és az egyes áruk Kombinált Nómenklatúra (KN) szerinti besorolásáról szóló, 2006. március 8-i 400/2006/EK rendelet (HL L 70., 9. o.) érvényessége – Lézernyomtató modulból, szkennermodulból, és számítógépből álló többfunkciós készülékek – A 8471 60 40 tarifaszám (automata adatfeldolgozó gépek) alá történő besorolás a KN értelmezésére vonatkozó 3b. általános szabály alapján (az áru „lényeges jellemzőjét” adó nyomtatási funkció), vagy a 9009 12 00 tarifaszám (fénymásoló készülékek) alá történő besorolás a KN 84. árucsoportjához tartozó Megjegyzéseinek 5. E pontja (adatfeldolgozáson kívüli feladatot [másolás] önállóan ellátó készülék) alapján

Rendelkező rész

| 1) | A 2005. október 27-i 1719/2005/EK bizottsági rendelettel módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletét képező Kombinált Nómenklatúra 84. árucsoportjához tartozó megjegyzések 5. E) pontját úgy kell értelmezni, hogy csak azok a készülékek végeznek „adatfeldolgozáson kívüli feladatot”, amelyek automatikus adatfeldolgozó gépet foglalnak magukban, vagy automatikus adatfeldolgozó géppel összekapcsolva működnek, és amelyeknek a funkciója nem adatfeldolgozás. |
| --- | --- |

1)

A 2005. október 27-i 1719/2005/EK bizottsági rendelettel módosított, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletét képező Kombinált Nómenklatúra 84. árucsoportjához tartozó megjegyzések 5. E) pontját úgy kell értelmezni, hogy csak azok a készülékek végeznek „adatfeldolgozáson kívüli feladatot”, amelyek automatikus adatfeldolgozó gépet foglalnak magukban, vagy automatikus adatfeldolgozó géppel összekapcsolva működnek, és amelyeknek a funkciója nem adatfeldolgozás.

| 2) | Amennyiben az alapügyben érintett készülékek másoló funkciója másodlagos a nyomtatási és a szkennelési funkcióhoz képest, e készülékeket az 1719/2005 rendelettel módosított 2658/87 rendelet I. mellékletét képező Kombinált Nómenklatúra 84. árucsoportjához tartozó megjegyzések 5. B) pontja értelmében automatikus adatfeldolgozó gépek egységeinek kell tekinteni, olyan egységeknek, amelyek – amennyiben különállóak e gépektől – az ugyanezen árucsoporthoz tartozó megjegyzések 5. C) pontja alapján a 8471 vámtarifaszám alá tartoznak. Ebben az esetben a releváns vámtarifaalszámot az említett nómenklatúra XVI. áruosztályához tartozó megjegyzések 3. pontja alapján kell megállapítani. Ezzel szemben, amennyiben e másoló funkció ugyanolyan jelentőségű, mint a két másik funkció, e készülékeket az említett nómenklatúra értelmezésére vonatkozó általános szabályok 3. b) pontja alapján azon modul alapján kell besorolni, amely meghatározza a készülékek lényeges jellemzőjét. Ha lehetetlennek bizonyulna annak a megállapítása, hogy melyik ez a modul, a készülékeket ezen általános szabályok 3. c) pontja értelmében a 9009 vámtarifaszám alá kell besorolni. |
| --- | --- |

2)

Amennyiben az alapügyben érintett készülékek másoló funkciója másodlagos a nyomtatási és a szkennelési funkcióhoz képest, e készülékeket az 1719/2005 rendelettel módosított 2658/87 rendelet I. mellékletét képező Kombinált Nómenklatúra 84. árucsoportjához tartozó megjegyzések 5. B) pontja értelmében automatikus adatfeldolgozó gépek egységeinek kell tekinteni, olyan egységeknek, amelyek – amennyiben különállóak e gépektől – az ugyanezen árucsoporthoz tartozó megjegyzések 5. C) pontja alapján a 8471 vámtarifaszám alá tartoznak. Ebben az esetben a releváns vámtarifaalszámot az említett nómenklatúra XVI. áruosztályához tartozó megjegyzések 3. pontja alapján kell megállapítani. Ezzel szemben, amennyiben e másoló funkció ugyanolyan jelentőségű, mint a két másik funkció, e készülékeket az említett nómenklatúra értelmezésére vonatkozó általános szabályok 3. b) pontja alapján azon modul alapján kell besorolni, amely meghatározza a készülékek lényeges jellemzőjét. Ha lehetetlennek bizonyulna annak a megállapítása, hogy melyik ez a modul, a készülékeket ezen általános szabályok 3. c) pontja értelmében a 9009 vámtarifaszám alá kell besorolni.

| 3) | Az ötödik kérdések vizsgálata nem tárt fel olyan információt, amely érintené az egyes áruk Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 2006. március 8-i 400/2006/EK rendelet melléklete 4. pontjának érvényességét. |
| --- | --- |

3)

Az ötödik kérdések vizsgálata nem tárt fel olyan információt, amely érintené az egyes áruk Kombinált Nómenklatúra szerinti besorolásáról szóló, 2006. március 8-i 400/2006/EK rendelet melléklete 4. pontjának érvényességét.

---

(1)  HL C 269., 2007.11.10.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/7

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2008. december 11-i ítélete (a Vestre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Danfoss A/S, AstraZeneca A/S kontra Skatteministeriet

(C-371/07. sz. ügy) (1)

(Hatodik HÉA-irányelv - A 6. cikk (2) bekezdése - Az adóalany által vállalkozásidegen célból nyújtott ingyenes szolgáltatások - HÉA-levonási jog - A 17. cikk (6) bekezdésének második albekezdése - A tagállamok lehetősége arra, hogy fenntartsák a levonási jognak a hatodik irányelv hatálybalépése idején fennálló nemzeti jogszabályban szereplő kizárását)

(2009/C 32/11)

Az eljárás nyelve: dán

A kérdést előterjesztő bíróság

Vestre Landsret

Az alapeljárás felei

Felperes: Danfoss A/S, AstraZeneca A/S

Alperes: Skatteministeriet

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Vestre Landsret – A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításáról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 6. cikke (2) bekezdésének és 17. cikke (6) bekezdése második albekezdésének értelmezése – Valamely vállalkozás étkezdéjében az e vállalkozás ügyfelei és alkalmazottai számára ingyenesen nyújtott étkeztetést érintő adólevonási jog – A tagállamok azon lehetősége, hogy az irányelv hatályba lépésének időpontjában fenntartsák a levonási jog kizárására vonatkozó jogszabályaikat

Rendelkező rész

| 1) | A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanács irányelv 17. cikke (6) bekezdésének második albekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha valamely tagállam az említett irányelv hatálybalépését követően a vállalkozások étkezdéiben az üzleti partnereknek és az értekezletek alkalmával az alkalmazottaknak nyújtott ingyenes étkeztetéshez kapcsolódó költségek vonatkozásában előzetesen felszámított hozzáadottérték-adó levonásának kizárását alkalmazza, jóllehet az irányelv hatálybalépése idején a fenti kizárás a szóban forgó kiadásokra nem volt ténylegesen alkalmazandó, mivel a közigazgatási gyakorlat a fenti étkezdék által nyújtott szolgáltatásokat az – előállítási költségek, azaz a nyersanyagok ára, valamint az élelmiszerek és italok elkészítése, eladása, valamint az étkezdék adminisztrációja során felmerült bérköltségek alapján számított – önköltségi árat alapul véve adóztatta, és cserébe lehetővé tette az előzetesen felszámított hozzáadottérték-adó teljes összegének levonását. |
| --- | --- |

1)

A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanács irányelv 17. cikke (6) bekezdésének második albekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha valamely tagállam az említett irányelv hatálybalépését követően a vállalkozások étkezdéiben az üzleti partnereknek és az értekezletek alkalmával az alkalmazottaknak nyújtott ingyenes étkeztetéshez kapcsolódó költségek vonatkozásában előzetesen felszámított hozzáadottérték-adó levonásának kizárását alkalmazza, jóllehet az irányelv hatálybalépése idején a fenti kizárás a szóban forgó kiadásokra nem volt ténylegesen alkalmazandó, mivel a közigazgatási gyakorlat a fenti étkezdék által nyújtott szolgáltatásokat az – előállítási költségek, azaz a nyersanyagok ára, valamint az élelmiszerek és italok elkészítése, eladása, valamint az étkezdék adminisztrációja során felmerült bérköltségek alapján számított – önköltségi árat alapul véve adóztatta, és cserébe lehetővé tette az előzetesen felszámított hozzáadottérték-adó teljes összegének levonását.

| 2) | A 77/388 hatodik tanács irányelv 6. cikke (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy ez a rendelkezés egyrészről nem vonatkozik a vállalkozás helyiségeiben tartott üzleti találkozók alkalmával a vállalkozás étkezdéjében az üzleti partnereknek nyújtott ingyenes étkeztetésre, amennyiben objektív adatok alapján megállapítható, hogy az említett étkezések nyújtásának célja szigorúan szakmai jellegű, aminek ellenőrzése a kérdést előterjesztő bíróság feladata. Másrészről az említett rendelkezés főszabály szerint vonatkozik a vállalkozás által az alkalmazottai részére saját helyiségeiben ingyenesen nyújtott étkeztetésre, hacsak a vállalkozás igényei, úgy mint a munkaértekezletek folytonosságának és zökkenőmentességének garantálása nem teszik szükségessé, hogy az étkeztetést a munkáltató biztosítsa, aminek megítélése szintén a kérdést előterjesztő bíróság feladata. |
| --- | --- |

2)

A 77/388 hatodik tanács irányelv 6. cikke (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy ez a rendelkezés egyrészről nem vonatkozik a vállalkozás helyiségeiben tartott üzleti találkozók alkalmával a vállalkozás étkezdéjében az üzleti partnereknek nyújtott ingyenes étkeztetésre, amennyiben objektív adatok alapján megállapítható, hogy az említett étkezések nyújtásának célja szigorúan szakmai jellegű, aminek ellenőrzése a kérdést előterjesztő bíróság feladata. Másrészről az említett rendelkezés főszabály szerint vonatkozik a vállalkozás által az alkalmazottai részére saját helyiségeiben ingyenesen nyújtott étkeztetésre, hacsak a vállalkozás igényei, úgy mint a munkaértekezletek folytonosságának és zökkenőmentességének garantálása nem teszik szükségessé, hogy az étkeztetést a munkáltató biztosítsa, aminek megítélése szintén a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

---

(1)  HL C 247., 2007.10.20.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/7

---

A Bíróság (második tanács) 2008. december 11-i ítélete (a Tribunale di Ancona [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – MI.VER Srl, Daniele Antonelli kontra Provincia di Macerata

(C-387/07. sz. ügy) (1)

(Hulladékok - Az „ideiglenes tárolás’ fogalma - 75/442/EGK irányelv - 2000/532/EK határozat - A különböző kódoknak megfelelő hulladékok keverésének lehetősége - A „vegyes csomagolások’ fogalma)

(2009/C 32/12)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale di Ancona

Az alapeljárás felei

Felperesek: MI.VER Srl, Daniele Antonelli

Alperes: Provincia di Macerata

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Tribunale di Ancona – A hulladékokról szóló, 1975. július 15-i 75/442/EGK tanácsi irányelv (HL L 194., 39. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 1. kötet 23. o.) és a hulladékjegyzéknek a hulladékokról szóló 75/442/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének a) pontja értelmében történő meghatározásáról szóló 94/3/EK határozat, valamint a veszélyes hulladékok jegyzékének a veszélyes hulladékokról szóló 91/689/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (4) bekezdése értelmében történő meghatározásáról szóló 94/904/EK tanácsi határozat felváltásáról szóló, 2000. május 3-i 2000/532/EK bizottság határozat (HL L 226., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet 5. kötet 151. o.) értelmezése – Az ideiglenes tárolás fogalma – A termelő azon lehetősége, hogy összekeverje a 2000/532/EK bizottsági határozatban előírt európai hulladékjegyzék különböző kódjai alá tartozó hulladékokat

Rendelkező rész

| 1) | A 2003. szeptember 29-i 1882/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a hulladékokról szóló, 1975. július 15-i 75/442/EGK tanácsi irányelvvel és a hulladékjegyzéknek a hulladékokról szóló 75/442/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének a) pontja értelmében történő meghatározásáról szóló 94/3/EK határozat, valamint a veszélyes hulladékok jegyzékének a veszélyes hulladékokról szóló 91/689/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (4) bekezdése értelmében történő meghatározásáról szóló 94/904/EK tanácsi határozat felváltásáról szóló, 2000. május 3-i 2000/532/EK bizottsági határozattal nem ellentétes az, ha a hulladék termelője a keletkezési helyen a gyűjtésig való ideiglenes tárolás során a 2000/532 határozathoz mellékelt jegyzék különböző kódjainak megfelelő hulladékokat kever össze. A tagállamok azonban kötelesek olyan intézkedéseket elfogadni, amelyek értelmében a hulladék termelője a keletkezési helyen a gyűjtésig való ideiglenes tárolás során az említett jegyzék kódjainak e célból való alkalmazásával köteles a hulladékokat különválogatni, és így tárolni, amennyiben úgy vélik, hogy az ilyen intézkedések szükségesek az 1882/2003 rendelettel módosított 75/442 irányelv 4. cikkének első bekezdésében megállapított célkitűzések eléréséhez. |
| --- | --- |

1)

A 2003. szeptember 29-i 1882/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, a hulladékokról szóló, 1975. július 15-i 75/442/EGK tanácsi irányelvvel és a hulladékjegyzéknek a hulladékokról szóló 75/442/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének a) pontja értelmében történő meghatározásáról szóló 94/3/EK határozat, valamint a veszélyes hulladékok jegyzékének a veszélyes hulladékokról szóló 91/689/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (4) bekezdése értelmében történő meghatározásáról szóló 94/904/EK tanácsi határozat felváltásáról szóló, 2000. május 3-i 2000/532/EK bizottsági határozattal nem ellentétes az, ha a hulladék termelője a keletkezési helyen a gyűjtésig való ideiglenes tárolás során a 2000/532 határozathoz mellékelt jegyzék különböző kódjainak megfelelő hulladékokat kever össze. A tagállamok azonban kötelesek olyan intézkedéseket elfogadni, amelyek értelmében a hulladék termelője a keletkezési helyen a gyűjtésig való ideiglenes tárolás során az említett jegyzék kódjainak e célból való alkalmazásával köteles a hulladékokat különválogatni, és így tárolni, amennyiben úgy vélik, hogy az ilyen intézkedések szükségesek az 1882/2003 rendelettel módosított 75/442 irányelv 4. cikkének első bekezdésében megállapított célkitűzések eléréséhez.

| 2) | Mivel a nemzeti szabályozás átveszi a 2000/532 határozathoz mellékelt hulladékjegyzéket, a „vegyes csomagolásoknak” megfelelő 15 01 06 kód alkalmazható a különböző anyagokból álló, összekevert csomagolási hulladékok megjelölésére. |
| --- | --- |

2)

Mivel a nemzeti szabályozás átveszi a 2000/532 határozathoz mellékelt hulladékjegyzéket, a „vegyes csomagolásoknak” megfelelő 15 01 06 kód alkalmazható a különböző anyagokból álló, összekevert csomagolási hulladékok megjelölésére.

---

(1)  HL C 283., 2007.11.24.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/8

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2008. december 11-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Stichting Centraal Begeleidingsorgaan voor de Intercollegiale Toetsing kontra Staatssecretaris van Financiën

(C-407/07. sz. ügy) (1)

(Hatodik HÉA-irányelv - A 13. cikk A. része (1) bekezdésének f) pontja - Adómentességek - Feltételek - Önálló csoportok által nyújtott szolgáltatások - A csoport tagjának vagy tagjainak nyújtott szolgáltatások)

(2009/C 32/13)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hoge Raad der Nederlanden

Az alapeljárás felei

Felperes: Stichting Centraal Begeleidingsorgaan voor de Intercollegiale Toetsing

Alperes: Staatssecretaris van Financiën

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Hoge Raad der Nederlanden – A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról (közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapítás) szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 13. cikke A. része (1) bekezdése f) pontjának értelmezése – Autonóm csoportok által tagjaik részére annak érdekében végzett szolgáltatások, hogy a tagok valamely, adókötelezettség alá nem eső tevékenységéhez közvetlenül szükséges szolgáltatásokat megadják

Rendelkező rész

A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 13. cikke A. része (1) bekezdésének f) pontját úgy kell értelmezni, hogy amennyiben az e rendelkezésben foglalt egyéb feltételek teljesülnek, akkor a személyek önálló csoportja által a tagjaiknak nyújtott szolgáltatások az említett rendelkezés alapján mentességet élveznek akkor is, ha e szolgáltatásokat csak egyetlen tag vagy csak bizonyos tagok részére nyújtják.

---

(1)  HL C 283., 2007.11.24.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/9

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2008. december 11-i ítélete (Corte suprema di cassazione – Olaszország előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) kontra Consorzio Agrario di Ravenna Soc. Coop. srl

(C-486/07. sz. ügy) (1)

(„Közös piacszervezés - Gabonafélék - Kukorica - Az ár rögzítése - Alkalmazandó árcsökkentések’)

(2009/C 32/14)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Corte suprema di cassazione

Az alapeljárás felei

Felperes: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)

Alperes: Consorzio Agrario di Ravenna Soc. Coop. srl

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Corte suprema di cassazione – A gabonafélék piacának közös szervezéséről szóló 1992. június 30-i 1766/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 181., 21. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet 12. kötet 324. o.) 4. és 5. cikkeinek, a gabonafélék intervenciós hivatalok által történő átvételére vonatkozó eljárások létrehozásáról szóló 1992. március 19-i 689/92/EGK bizottsági rendelet (HL L 74., 18. o.) 4a. cikkének, valamint az intervenciós hivatalok birtokában lévő gabonafélék értékesítési eljárásának és feltételeinek megállapításáról szóló 1993. július 28-i 2131/93/EGK bizottsági rendelet (HL L 191., 76. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet 14. kötet 360. o.) 13. cikkének értelmezése – A szabványminőség tekintetében előírtnál magasabb nedvességtartalom okán alkalmazható árcsökkentés – A kukorica értékesítésére való alkalmazhatóság

Rendelkező rész

Az intervenciós hivatalok birtokában lévő gabonafélék értékesítési eljárásának és feltételeinek megállapításáról szóló 1993. július 28-i 2131/93/EGK bizottsági rendelet 13. cikke (1) bekezdésének és az 1992. augusztus 27-i 2486/92/EK bizottsági rendelettel módosított, a gabonafélék intervenciós hivatalok által történő átvételére vonatkozó eljárások létrehozásáról szóló, 1992. március 19-i 689/92/EGK bizottsági rendelet 4a. cikkének együttes rendelkezését úgy kell értelmezni, hogy a nemzeti intervenciós hivatalok birtokában lévő kukorica pályázati felhívás útján történő értékesítése esetén a 2486/92 rendelettel módosított 689/92 rendelet II. mellékletének II. táblázatában a durumbúza vonatkozásában előírt, a nedvességtartalomtól függő árcsökkentéseket nem kell alkalmazni.

---

(1)  HL C 22., 2008.1.26.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/9

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2008. december 11-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság

(C-524/07. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - EK 28. cikk és EK 30. cikk - Más tagállamokban már nyilvántartásba vett használt gépjárművek nyilvántartásba vétele - A szennyezőanyag-kibocsátásokra és a zajszintre vonatkozó műszaki követelmények - Közegészség - Környezetvédelem)

(2009/C 32/15)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: B. Schima meghatalmazott)

Alperes: Osztrák Köztársaság (képviselők: E. Riedl és G. Eberhard meghatalmazottak)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés – Az EK 28. cikk és EK 30. cikk megsértése – Más tagállamokban már nyilvántartásba vett importált használt gépjárművek nyilvántartásba vételét bizonyos műszaki követelmények teljesítésétől függővé tévő nemzeti jogszabályok, miközben azonos típusú, a belföldi piacon már jelen lévő gépjárművekre újbóli nyilvántartásba vételkor nem vonatkoznak ilyen követelmények

Rendelkező rész

| 1) | Az Osztrák Köztársaság – mivel a más tagállamokban már nyilvántartásba vett azon gépjárművek első ausztriai nyilvántartásba vételekor, amelyek életkoruk miatt nem képezték közösségi típusjóváhagyás tárgyát, szigorúbb szennyezőanyag-kibocsátási és zajvédelmi követelményeket állapít meg, mint amelyeknek eredetileg meg kellett volna felelniük, többek között a gépjárművek kibocsátásai által okozott levegőszennyezés elleni intézkedésekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 70/220/EGK irányelv módosításáról szóló, 1993. június 28-i 93/59/EGK tanácsi irányelvben, és a tagállamok gépjárművek megengedett zajszintjére és kipufogórendszereire vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló 70/157/EGK irányelv módosításáról szóló, 1992. november 10-i 92/97/EGK tanácsi irányelvben meghatározott értékeknek, miközben az azonos típusú, Ausztriában korábban már forgalomba helyezett gépjárművekre az e tagállamban történő újbóli nyilvántartásba vételükkor nem vonatkoznak ilyen követelmények – nem teljesítette az EK 28. cikkből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

Az Osztrák Köztársaság – mivel a más tagállamokban már nyilvántartásba vett azon gépjárművek első ausztriai nyilvántartásba vételekor, amelyek életkoruk miatt nem képezték közösségi típusjóváhagyás tárgyát, szigorúbb szennyezőanyag-kibocsátási és zajvédelmi követelményeket állapít meg, mint amelyeknek eredetileg meg kellett volna felelniük, többek között a gépjárművek kibocsátásai által okozott levegőszennyezés elleni intézkedésekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 70/220/EGK irányelv módosításáról szóló, 1993. június 28-i 93/59/EGK tanácsi irányelvben, és a tagállamok gépjárművek megengedett zajszintjére és kipufogórendszereire vonatkozó jogszabályainak közelítéséről szóló 70/157/EGK irányelv módosításáról szóló, 1992. november 10-i 92/97/EGK tanácsi irányelvben meghatározott értékeknek, miközben az azonos típusú, Ausztriában korábban már forgalomba helyezett gépjárművekre az e tagállamban történő újbóli nyilvántartásba vételükkor nem vonatkoznak ilyen követelmények – nem teljesítette az EK 28. cikkből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság az Osztrák Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az Osztrák Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 37., 2008.2.9.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/10

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2008. december 11-i ítélete – Gateway, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Fujitsu Siemens Computers GmbH

(C-57/08. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Közösségi védjegy - A 40/94/EK rendelet - A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése - A „GATEWAY’ szómegjelölést magában foglaló korábbi védjegyek - Az „ACTIVITY Media Gateway’ szómegjelölés - A megjelölések hasonlóságának hiánya - Az összetéveszthetőség hiánya - A korábbi védjegyek közismertségének tekintetbe vétele az ütköző megjelölések átfogó értékelése során)

(2009/C 32/16)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Gateway, Inc. (képviselő: C. R. Jones solicitor)

A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott), Fujitsu Siemens Computers GmbH

Tárgy

Fellebbezés az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) által a T-434/05. sz., Gateway, Inc. kontra OHIM ügyben 2007. november 27-én hozott ítélet ellen, amellyel az Elsőfokú Bíróság elutasította a 9., 16., 35., 36., 37. és 38. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében lajstromozott, a „gateway” szóelemet magában foglaló szó- és ábrás közösségi és nemzeti védjegyek jogosultja által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 1068/2004 1 sz., 2005. szeptember 14-én hozott azon határozata elleni hatályon kívül helyezés iránti keresetet, amely határozat elutasította a felperes által a felszólalási osztály azon határozata elleni fellebbezést, amellyel a felszólalási osztály elutasította a felperesnek az „ACTIVITY Media Gateway” szóvédjegy 9., 35., 38. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében benyújtott lajstromozás iránti kérelem elleni felszólalását.

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság a Gateway Inc-et kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Gateway Inc-et kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 171., 2008.7.5.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/10

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2008. december 11-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

(C-239/08. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 2006/100/EK irányelv - Személyek szabad mozgása - Egyes irányelvek Bulgáriának és Romániának az Európai Unióhoz történő csatlakozása miatti kiigazítása - Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)

(2009/C 32/17)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: C. Huvelin, meghatalmazott)

Alperes: Belga Királyság (képviselő: D. Haven, meghatalmazott)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés – A személyek szabad mozgása területén elfogadott egyes irányelveknek Bulgária és Románia csatlakozása tekintetében történő kiigazításáról szóló, 2006. november 20-i 2006/100/EK tanácsi irányelvnek (HL L 363., 141. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések előírt határidőn belüli elfogadásának, illetve közlésének elmulasztása

Rendelkező rész

| 1) | A Belga Királyság – mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a személyek szabad mozgása területén elfogadott egyes irányelveknek Bulgária és Románia csatlakozása tekintetében történő kiigazításáról szóló, 2006. november 20-i 2006/100/EK tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az ezen irányelv 2. cikkéből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

A Belga Királyság – mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a személyek szabad mozgása területén elfogadott egyes irányelveknek Bulgária és Románia csatlakozása tekintetében történő kiigazításáról szóló, 2006. november 20-i 2006/100/EK tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az ezen irányelv 2. cikkéből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 183., 2008.7.19.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/11

---

A Bíróság (hetedik tanács) 2008. december 11-i ítélete – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság

(C-330/08. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - A 2004/35/EK irányelv - Környezeti felelősség - A környezeti károk megelőzése és felszámolása - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

(2009/C 32/18)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Rozet és U. Wölker meghatalmazottak)

Alperes: Francia Köztársaság (képviselő: G. de Bergues és A. Adam meghatalmazottak)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés – A környezeti károk megelőzése és felszámolása tekintetében a környezeti felelősségről szóló, 2004. április 21-i 2004/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (HL L 143., 56. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 8. kötet, 357. o.) való megfeleléshez szükséges rendelkezések elfogadásának elmulasztása

Rendelkező rész

| 1) | A Francia Köztársaság – mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a környezeti károk megelőzése és felszámolása tekintetében a környezeti felelősségről szóló, 2004. április 21-i 2004/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az ezen irányelv 19. cikke (1) bekezdésének első albekezdéséből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

A Francia Köztársaság – mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a környezeti károk megelőzése és felszámolása tekintetében a környezeti felelősségről szóló, 2004. április 21-i 2004/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek – nem teljesítette az ezen irányelv 19. cikke (1) bekezdésének első albekezdéséből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság a Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 272., 2008.10.25.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/11

---

A Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Németország) által 2008. október 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Kurt Wierer kontra Land Baden Württemberg

(C-445/08. sz. ügy)

(2009/C 32/19)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

Az alapeljárás felei

Felperes: Kurt Wierer

Alperes: Land Baden Württemberg

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Ellentétes-e az Európai Közösségek Bírósága C-329/06–C-343/06. sz., Wiedemann egyesített ügyekben, valamint C-334/06–C-336/06. sz., Zerche egyesített ügyekben 2008. június 26-án hozott ítéleteiben kidolgozott elvekkel, ha a fogadó tagállam vezetői engedély kiadására jogosult nemzeti hatóságai, valamint bíróságai annak elbírálásakor, hogy a kiállító tagállam a 91/439/EGK irányelv (1) 9. cikke szerinti szokásos tartózkodási helyre vonatkozó követelmény teljesülését a vezetői engedély kiállításának időpontjában megvizsgálta-e, a vezetői engedély jogosultjának hátrányára annak olyan, közigazgatási vagy bírósági eljárásban szolgáltatott nyilatkozataira és információira támaszkodnak, amelyek megtételére az érintett a nemzeti eljárásjog által előírt, a döntés szempontjából releváns tényállás felderítéséhez szükséges együttműködési kötelezettség keretében volt köteles? |
| --- | --- |

1)

Ellentétes-e az Európai Közösségek Bírósága C-329/06–C-343/06. sz., Wiedemann egyesített ügyekben, valamint C-334/06–C-336/06. sz., Zerche egyesített ügyekben 2008. június 26-án hozott ítéleteiben kidolgozott elvekkel, ha a fogadó tagállam vezetői engedély kiadására jogosult nemzeti hatóságai, valamint bíróságai annak elbírálásakor, hogy a kiállító tagállam a 91/439/EGK irányelv (1) 9. cikke szerinti szokásos tartózkodási helyre vonatkozó követelmény teljesülését a vezetői engedély kiállításának időpontjában megvizsgálta-e, a vezetői engedély jogosultjának hátrányára annak olyan, közigazgatási vagy bírósági eljárásban szolgáltatott nyilatkozataira és információira támaszkodnak, amelyek megtételére az érintett a nemzeti eljárásjog által előírt, a döntés szempontjából releváns tényállás felderítéséhez szükséges együttműködési kötelezettség keretében volt köteles?

| 2) | Amennyiben az 1. kérdésre nemleges válasz adandó:
  Ellentétes-e az Európai Közösségek Bírósága C-329/06–C-343/06. sz., Wiedemann egyesített ügyekben, valamint C-334/06–C-336/06. sz., Zerche egyesített ügyekben 2008. június 26-án hozott ítéleteiben kidolgozott elvekkel, hogy a fogadó tagállam vezetői engedély kiadására jogosult nemzeti hatóságai, valamint bíróságai arra irányuló vizsgálatuk során, hogy a kiállító tagállam a 91/439/EGK irányelv 9. cikke szerinti szokásos tartózkodási helyre vonatkozó követelményt megvizsgálta-e, akkor, ha konkrét támpontokkal rendelkeznek arra nézve, hogy e követelmény a kiállítás időpontjában nem valósult meg, kizárólag a kiállító tagállamban, azon belül a bejelentési hatóságoknál, bérbeadóknál és munkáltatóknál vizsgálódjanak és az így megállapított tényeket, amennyiben bizonyító erővel rendelkeznek, önmagukban vagy más, meglévő információval együttesen a kiállító tagállamból vagy magától a vezetői engedély jogosultjától származó tényekként értékeljék? |
| --- | --- |

2)

Amennyiben az 1. kérdésre nemleges válasz adandó:

Ellentétes-e az Európai Közösségek Bírósága C-329/06–C-343/06. sz., Wiedemann egyesített ügyekben, valamint C-334/06–C-336/06. sz., Zerche egyesített ügyekben 2008. június 26-án hozott ítéleteiben kidolgozott elvekkel, hogy a fogadó tagállam vezetői engedély kiadására jogosult nemzeti hatóságai, valamint bíróságai arra irányuló vizsgálatuk során, hogy a kiállító tagállam a 91/439/EGK irányelv 9. cikke szerinti szokásos tartózkodási helyre vonatkozó követelményt megvizsgálta-e, akkor, ha konkrét támpontokkal rendelkeznek arra nézve, hogy e követelmény a kiállítás időpontjában nem valósult meg, kizárólag a kiállító tagállamban, azon belül a bejelentési hatóságoknál, bérbeadóknál és munkáltatóknál vizsgálódjanak és az így megállapított tényeket, amennyiben bizonyító erővel rendelkeznek, önmagukban vagy más, meglévő információval együttesen a kiállító tagállamból vagy magától a vezetői engedély jogosultjától származó tényekként értékeljék?

---

(1)  HL L 237., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 317. o.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/12

---

2008. október 17-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország

(C-455/08. sz. ügy)

(2009/C 32/20)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Zavvos, M. Konstantinidis és D. Kukovec meghatalmazottak)

Alperes: Írország

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy Írország – a 2004/18/EK irányelvet (1) átültető ír jogszabály (S.I. no329., 2006.) 49. cikkével és a 2004/17/EK irányelvet (2) átültető ír jogszabály (S.I. no50., 2007.) 51. cikkével – az ajánlatkérő hatóságok és szervek szerződés-odaítélésről szóló határozatainak indokolására, és az ajánlattevőkkel való közlésére vonatkozó szabályait olyan módon állapította meg, amely a gyakorlatban azzal járhat, hogy mire az ajánlattevők teljeskörűen megismerik ajánlatuk elutasításának indokait, a szerződés megkötésére vonatkozó „standstill” időszak lejár; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy Írország – a 2004/18/EK irányelvet (1) átültető ír jogszabály (S.I. no329., 2006.) 49. cikkével és a 2004/17/EK irányelvet (2) átültető ír jogszabály (S.I. no50., 2007.) 51. cikkével – az ajánlatkérő hatóságok és szervek szerződés-odaítélésről szóló határozatainak indokolására, és az ajánlattevőkkel való közlésére vonatkozó szabályait olyan módon állapította meg, amely a gyakorlatban azzal járhat, hogy mire az ajánlattevők teljeskörűen megismerik ajánlatuk elutasításának indokait, a szerződés megkötésére vonatkozó „standstill” időszak lejár;

| — | ennélfogva Írország nem teljesítette az Európai Közösségek Bíróságának a C-81/98. sz. ügyben (3) (Alcatel-ügy) és a C-212/02. sz. ügyben (4) (Bizottság kontra Ausztria ügy) hozott ítéleteiben foglaltaknak megfelelően értelmezett 89/665/EGK irányelv (5) 1. cikkének (1) bekezdéséből és 2. cikkének (1) bekezdéséből és 92/13/EGK irányelv (6) 1. cikkének (1) bekezdéséből és 2. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

ennélfogva Írország nem teljesítette az Európai Közösségek Bíróságának a C-81/98. sz. ügyben (3) (Alcatel-ügy) és a C-212/02. sz. ügyben (4) (Bizottság kontra Ausztria ügy) hozott ítéleteiben foglaltaknak megfelelően értelmezett 89/665/EGK irányelv (5) 1. cikkének (1) bekezdéséből és 2. cikkének (1) bekezdéséből és 92/13/EGK irányelv (6) 1. cikkének (1) bekezdéséből és 2. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

| — | Írországot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

Írországot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az ír S.I. No. 329

A 2004/18/EK irányelvet átültető ír jogszabály (S.I. no329., 2006.) 49. cikke előírja, hogy a szerződés odaítéléséről szóló határozatról meghozatalát követően a lehető leghamarabb tájékoztatni kell az ajánlattevőket a lehető leggyorsabb kommunikációs eszköz útján. A szerződés megkötése előtti kötelező „standstill” időszak 14 nap attól a naptól számítva, amikor az ajánlattevőket tájékoztatták a szerződés odaítéléséről szóló határozatról.

Az ír jog szerint azonban az ajánlatkérő csak akkor köteles tájékoztatni az ajánlattevőt ajánlata elutasításának indokairól, ha az ajánlattevő erre vonatkozó kérelmet terjeszt elő. Az ajánlatkérő az elutasítás indokait „a lehető leghamarabb, de legkésőbb 15 napon belül” köteles közölni. A Bizottság álláspontja szerint ez azt jelenti, hogy előfordulhat, hogy mire az elutasított ajánlattevő teljeskörűen tudomást szerez ajánlata elutasításának indokairól, a „standstill” időszak letelik.

Annak érdekében, hogy a szabályozás megfeleljen a Bíróságnak az Alcatel-ügyben és a Bizottság kontra Ausztria ügyben hozott ítéleteiből eredő ítélkezési gyakorlat követelményeinek, elengedhetetlen, hogy az odaítélésről szóló határozatot megfelelő időben indokolással lássák el, annak érdekében, hogy ellene hatékony jogorvoslattal lehessen élni a „standstill”időszak alatt. A Bizottság szerint az ír jogszabályok nem felelnek meg e követelménynek, mivel nem biztosítják, hogy az ajánlattevőket megfelelő időben, és a „standstill” időszak lejárta előtt kellő idővel tájékoztatják ajánlatuk elutasításának indokairól. Ez korlátozza az ajánlattevők 89/665/EGK irányelvben előírt hatékony jogorvoslathoz való jogát.

Az ír S.I. No. 50., 2007.

A 2004/17/EK irányelvet átültető ír jogszabály (S.I. no50., 2007.) 51. cikke előírja, hogy amikor az ajánlatkérő szervek tájékoztatják az ajánlattevőket a szerződés odaítéléséről szóló határozatról, az elutasított ajánlattevők számára meg kell jelölniük „az elutasítás fő okát vagy okait”. A „nyertes ajánlat jellemzőiről és relatív előnyeiről” az ajánlatkérő szervnek az erre vonatkozó kérelem kézhezvételét követően „a lehető leghamarabb, de legkésőbb 15 napon belül” kell tájékoztatniuk az elutasított ajánlattevőket. A „standstill” időszak 14 nap attól a naptól számítva, amikor az ajánlattevőket tájékoztatták a szerződés odaítéléséről szóló határozatról. A Bizottság álláspontja szerint ez azt jelenti, hogy előfordulhat, hogy mire az elutasított ajánlattevő teljeskörűen tudomást szerez ajánlata elutasításának indokairól, a „standstill” időszak letelik.

A Bizottság álláspontja szerint a 2004/17/EK és a 2004/18/EK irányelvek által szabályozott szerződés-odaítélési eljárások tekintetében az ír szabályozás úgy állapítja meg az ajánlattevők tájékoztatására vonatkozó szabályokat, hogy azzal korlátozza az elutasított ajánlattevők hatékony jogorvoslathoz való jogát, és e szabályozás nincs összhangban a – Bíróság által értelmezett – hatályos jogorvoslati irányelvekkel, azaz a 89/665/EGK és a 92/13/EGK irányelvekkel.

---

(1)  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.).

(2)  A vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/17/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 134., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 19. o.).

(3)  A C-81/98. sz., Alcatel Austria AG és társai, Siemens AG Österreich és Sag-Schrack Anlagentechnik AG kontra Bundesministerium für Wissenschaft und Verkehr ügyben 1999. október 28-án hozott ítélet.

(4)  A C-212/02. sz., Bizottság kontra Osztrák Köztársaság ügyben 2004. június 24-én hozott ítélet.

(5)  Az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelv (HL L 395., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 246. o.).

(6)  A vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatokban működő vállalkozások beszerzési eljárásairól szóló közösségi szabályok alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1992. február 25-i 92/13/EGK tanácsi irányelv (HL L 76., 14. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 315. o.).

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/13

---

2008. november 4-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

(C-474/08. sz. ügy)

(2009/C 32/21)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Patakia és B. Schima meghatalmazottak)

Alperes: Belga Királyság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság
  mivel nem fogadott el rendelkezést arról, hogy a villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 96/92/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. június 26-i 2003/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 23. cikke (5) bekezdésével összhangban az átviteli- vagy elosztórendszerhez való hozzáférés megtagadásának eseteiben a szabályozó hatósághoz lehet fordulni, amely két hónapon belül kötelező erejű döntést hoz,
  bizonyos, a tarifák kiszámítása szempontjából meghatározó jelentőségű elemeket kivont a szabályozó hatóságoknak a 2003/54/EK irányelv 23. cikkének (2) bekezdésében meghatározott hatásköre alól,
  nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság

mivel nem fogadott el rendelkezést arról, hogy a villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 96/92/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. június 26-i 2003/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 23. cikke (5) bekezdésével összhangban az átviteli- vagy elosztórendszerhez való hozzáférés megtagadásának eseteiben a szabályozó hatósághoz lehet fordulni, amely két hónapon belül kötelező erejű döntést hoz,

bizonyos, a tarifák kiszámítása szempontjából meghatározó jelentőségű elemeket kivont a szabályozó hatóságoknak a 2003/54/EK irányelv 23. cikkének (2) bekezdésében meghatározott hatásköre alól,

nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

| — | a Belga Királyságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Belga Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottság elsősorban arra hivatkozik, hogy nem végezték el a 2003/54/EK irányelv 23. cikke (5) bekezdésének a belga jogba történő átültetését. A belga jognak a villamos energia piacának szervezésére vonatkozó lényeges rendelkezései ugyanis olyannyira általánosak, hogy nem teszik lehetővé annak biztos meghatározását, hogy a villamosenergia-átviteli- vagy elosztórendszerhez való hozzáférést megtagadó határozatok esetében fennáll-e az önálló jogorvoslati kérelem benyújtásának joga. Az említett rendelkezések nem teremtették meg az eljárás pontos keretét, és a szabályozó hatóság – jelen esetben a Commission nationale de régulation de l'électricité (a továbbiakban: CRE) – válasza tekintetében semmilyen határidőt nem írtak elő.

A felperes másodsorban azt rója fel az alperesnek, hogy megsértette a 2003/54/EK irányelv 23. cikkének (2) bekezdését azzal, hogy a Királynak – azaz a CRE-től eltérő hatóságnak – biztosított hatáskört a nemzeti érdekű és az európai érdekű beruházásokat érintő értékcsökkenési leírásokra és kedvezménykülönbözetre vonatkozó különös szabályok meghatározására. A fenti eljárás nem egyeztethető össze az említett cikkel, mivel vélhető, hogy a szabályozó hatóságnak egyik fenti esetben sincs befolyása az átviteli és elosztási tarifák kiszámítása vagy meghatározása céljából alkalmazott módszerekre.

---

(1)  HL L 176., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 12. fejezet, 2. kötet, 211. o.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/13

---

2008. november 5-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság

(C-475/08. sz. ügy)

(2009/C 32/22)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Patakia és B. Schima)

Alperes: Belga Királyság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság
  mivel nem jelölte ki a földgáz belső piacára vonatkozó közös szabályokról és 98/30/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. június 26-i 2003/55/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 7. cikkében előírtaknak megfelelően a rendszerüzemeltetőket,
  a 2003/55/EK irányelv 18. cikkével és az azzal együtt értelmezett 25. cikke (2) bekezdésével ellentétben a hálózathoz nem kizárólag szabályozott hozzáférést biztosított, hanem harmadik felek szerződésen alapuló hozzáférését is lehetővé tette,
  elmulasztotta a 2003/55/EK irányelv 22. cikke (3) bekezdése d) és e) pontjának és ugyanazon cikk (4) bekezdésének átültetését,
  nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Belga Királyság

mivel nem jelölte ki a földgáz belső piacára vonatkozó közös szabályokról és 98/30/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. június 26-i 2003/55/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 7. cikkében előírtaknak megfelelően a rendszerüzemeltetőket,

a 2003/55/EK irányelv 18. cikkével és az azzal együtt értelmezett 25. cikke (2) bekezdésével ellentétben a hálózathoz nem kizárólag szabályozott hozzáférést biztosított, hanem harmadik felek szerződésen alapuló hozzáférését is lehetővé tette,

elmulasztotta a 2003/55/EK irányelv 22. cikke (3) bekezdése d) és e) pontjának és ugyanazon cikk (4) bekezdésének átültetését,

nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

| — | a Belga Királyságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Belga Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Bizottság keresete alátámasztására három jogalapot hoz fel.

Először is azt rója fel az alperesnek, hogy a 2003/55/EK irányelv 7. és 11. cikkében előírtakkal ellentétben nem jelölte ki a szállítási rendszerek, a tárolási rendszerek és az LNG-létesítmények rendszerüzemeltetőit.

Ezt követően azt rója az alperes terhére, hogy az új belépők irányában jogbizonytalanságot hozott létre, mivel azt a látszatot kelti, hogy a hálózathoz való szerződésen alapuló hozzáférés a szabályozott hozzáférés alternatívája. Ezzel szemben a 2003/55/EK irányelv 18. cikkéből és 25. cikkének (2) bekezdéséből világosan következik, hogy a szabályozott hozzáférés a hálózathoz való hozzáférés kizárólagos módja harmadik felek számára, és egyedül a szabályozó hatóság feladata egyebek mellett a tarifák kiszámítása vagy megállapítása céljából használt módszerek meghatározása vagy jóváhagyása.

Végül a Bizottság arra hivatkozik, hogy az új nagy földgázlétesítményeknek az irányelv alkalmazása alóli mentesítése során az alperes nem ültette át megfelelően az irányelv 22. cikke (3) bekezdésének d) pontját a döntés nyilvánosságra hozatala tekintetében és ugyanazon irányelv 22. cikke (3) bekezdésének e) pontját a többi érintett tagállammal vagy szabályozó hatósággal az infrastruktúrák összekapcsolása esetén folytatott konzultáció folytatásának kötelezettségét illetően. Ezenkívül az alperes nem írta elő nemzeti jogszabályaiban az irányelv 22. cikkének(4) bekezdése szerinti azon kötelezettséget, hogy a hasonló mentességgel kapcsolatos döntésről – a rá vonatkozó egyéb érdemi információval együtt – haladéktalanul értesíteni kell a Bizottságot.

---

(1)  HL L 176., 57. o.; magyar nyelvű különkiadás 12. fejezet, 2. kötet, 230. o.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/14

---

A Court of Appeal (Civil Division) (England and Wales) [Egyesült Királyság] által 2008. november 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Maria Teixeira kontra London Borough of Lambeth, Secretary of State for the Home Department

(C-480/08. sz. ügy)

(2009/C 32/23)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Court of Appeal (Civil Division)

Az alapeljárás felei

Felperes: Maria Teixeira

Alperes: London Borough of Lambeth, Secretary of State for the Home Department

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Olyan körülmények között, ahol (i) egy uniós polgár érkezett az Egyesült Királyságba, (ii) az uniós polgár időszakosan munkavállalóként dolgozott az Egyesült Királyságban, (iii) az uniós polgár abbahagyta a munkát, viszont nem távozott az Egyesült Királyságból, (iv) az uniós polgár nem tartotta meg munkavállaló jogállását és nem rendelkezik a 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 7. cikke szerinti tartózkodás jogával, sem az irányelv 16. cikke szerinti folyamatos tartózkodás jogával, (v) az uniós polgár gyermeke akkor kezdte meg tanulmányait, amikor az uniós polgár nem volt munkavállaló, a gyermek viszont azon időszakokban is folytatta egyesült királyságbeli tanulmányait, amikor az uniós polgár munkavállalóként dolgozott az Egyesült Királyságban, (vi) az uniós polgár a gyermek felügyeletét elsődlegesen ellátó szülő és (vii) az uniós polgár és gyermeke nem rendelkeznek a saját szükségleteik fedezéséhez szükséges, elegendő anyagi forrással:

| 1. | az uniós polgár az Egyesült Királyságban csak akkor rendelkezik-e tartózkodási joggal, ha teljesíti a 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben foglalt feltételeket?; |
| --- | --- |

1.

az uniós polgár az Egyesült Királyságban csak akkor rendelkezik-e tartózkodási joggal, ha teljesíti a 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben foglalt feltételeket?;

VAGY

| 2. | (i) | az 1968. október 15-i 1612/68/EGK rendelet (2) 12. cikkéből levezetett, a Bíróság értelmezése szerinti tartózkodási joggal rendelkezik-e anélkül, hogy teljesítenie kellene a 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben foglalt feltételeket?; |
| --- | --- | --- |

2.

(i)

az 1968. október 15-i 1612/68/EGK rendelet (2) 12. cikkéből levezetett, a Bíróság értelmezése szerinti tartózkodási joggal rendelkezik-e anélkül, hogy teljesítenie kellene a 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben foglalt feltételeket?;

| (ii) | amennyiben ez a helyzet, rendelkeznie kell-e megfelelő anyagi fedezettel ahhoz, hogy tervezett tartózkodási ideje alatt ne jelentsen terhet a fogadó tagállam szociális segítségnyújtási rendszerének, és teljes körű egészségbiztosítással kell-e rendelkeznie a fogadó államban?; |
| --- | --- |

(ii)

amennyiben ez a helyzet, rendelkeznie kell-e megfelelő anyagi fedezettel ahhoz, hogy tervezett tartózkodási ideje alatt ne jelentsen terhet a fogadó tagállam szociális segítségnyújtási rendszerének, és teljes körű egészségbiztosítással kell-e rendelkeznie a fogadó államban?;

| (iii) | amennyiben ez a helyzet, ahhoz, hogy a gyermek az 1968. október 15-i 1612/68/EGK rendelet 12. cikkéből levezetett, a Bíróság értelmezése szerinti tartózkodási joggal rendelkezzék, szükséges-e, hogy a gyermek tanulmányai megkezdésének időpontjában az uniós polgár munkavállaló legyen, vagy elegendő az, hogy az uniós polgár a gyermek tanulmányainak megkezdését követő valamely időszakban munkavállaló volt?; |
| --- | --- |

(iii)

amennyiben ez a helyzet, ahhoz, hogy a gyermek az 1968. október 15-i 1612/68/EGK rendelet 12. cikkéből levezetett, a Bíróság értelmezése szerinti tartózkodási joggal rendelkezzék, szükséges-e, hogy a gyermek tanulmányai megkezdésének időpontjában az uniós polgár munkavállaló legyen, vagy elegendő az, hogy az uniós polgár a gyermek tanulmányainak megkezdését követő valamely időszakban munkavállaló volt?;

| (iv) | a gyermek tizennyolcadik életévének betöltésével megszűnik-e az uniós polgárnak mint a tanulmányokat folytató gyermek felügyeletét elsődlegesen ellátó szülőnek bármilyen tartózkodási joga? |
| --- | --- |

(iv)

a gyermek tizennyolcadik életévének betöltésével megszűnik-e az uniós polgárnak mint a tanulmányokat folytató gyermek felügyeletét elsődlegesen ellátó szülőnek bármilyen tartózkodási joga?

| 3. | amennyiben az 1. kérdésre igenlő válasz adandó, változtatnak-e a helyzeten a jelen ügyhöz hasonló körülmények, amelyek szerint a gyermek azelőtt megkezdte tanulmányait, hogy lejárt volna a 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv átültetésére a tagállamok számára szabott határidő, anyja viszont csak 2007 márciusában, vagyis az irányelv átültetésére szabott határidő lejártát követően vált a gyermek felügyeletét elsődlegesen ellátó szülővé és csak ezt követően hivatkozott a gyermek felügyeletét elsődlegesen ellátó szülői minőségéből fakadó tartózkodási jogára? |
| --- | --- |

3.

amennyiben az 1. kérdésre igenlő válasz adandó, változtatnak-e a helyzeten a jelen ügyhöz hasonló körülmények, amelyek szerint a gyermek azelőtt megkezdte tanulmányait, hogy lejárt volna a 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv átültetésére a tagállamok számára szabott határidő, anyja viszont csak 2007 márciusában, vagyis az irányelv átültetésére szabott határidő lejártát követően vált a gyermek felügyeletét elsődlegesen ellátó szülővé és csak ezt követően hivatkozott a gyermek felügyeletét elsődlegesen ellátó szülői minőségéből fakadó tartózkodási jogára?

---

(1)  Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.).

(2)  A munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet (HL L 257., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 15. o.).

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/15

---

2008. november 10-én benyújtott kereset – Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága kontra az Európai Unió Tanácsa

(C-482/08. sz. ügy)

(2009/C 32/24)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: V. Jackson meghatalmazott, T. Ward Barrister)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kereseti kérelmek

| — | a Bíróság semmisítse meg a vízuminformációs rendszerhez (VIS) a tagállamok kijelölt hatóságai, valamint az Europol számára a terrorcselekmények és egyéb súlyos bűncselekmények megelőzése, felderítése és kivizsgálása érdekében, betekintés céljából történő hozzáférésről szóló, 2008. június 23-i 2008/633/IB tanácsi határozatot (1); |
| --- | --- |

—

a Bíróság semmisítse meg a vízuminformációs rendszerhez (VIS) a tagállamok kijelölt hatóságai, valamint az Europol számára a terrorcselekmények és egyéb súlyos bűncselekmények megelőzése, felderítése és kivizsgálása érdekében, betekintés céljából történő hozzáférésről szóló, 2008. június 23-i 2008/633/IB tanácsi határozatot (1);

| — | a Bíróság a VIS-hez való rendőrségi hozzáférésről szóló határozat megsemmisítését követően állapítsa meg, hogy e határozat rendelkezései hatályban maradnak kivéve, amennyiben ezek a rendelkezések az Egyesült Királyságnak a VIS-hez való rendőrségi hozzáférésről szóló határozat alkalmazásában való részvételből való kizárását eredményezik; |
| --- | --- |

—

a Bíróság a VIS-hez való rendőrségi hozzáférésről szóló határozat megsemmisítését követően állapítsa meg, hogy e határozat rendelkezései hatályban maradnak kivéve, amennyiben ezek a rendelkezések az Egyesült Királyságnak a VIS-hez való rendőrségi hozzáférésről szóló határozat alkalmazásában való részvételből való kizárását eredményezik;

| — | a Bíróság az Európai Unió Tanácsát kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság az Európai Unió Tanácsát kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az Egyesült Királyságtól azzal az indokkal tagadták meg a VIS-hez való rendőrségi hozzáférésről szóló határozat elfogadásában való részvétel jogát, hogy a Tanács álláspontja szerint ez az intézkedés a schengeni vívmányok – mégpedig a vízumpolitika – rendelkezései továbbfejlesztésének minősül, amelyben az Egyesült Királyság nem vesz részt. Ebből következően a Tanács úgy véli, hogy a határozat az Egyesült Királyságra nem kötelező, és az ezen államra nem alkalmazható.

Az Egyesült Királyság azt állítja, hogy a Tanács tévesen állapította meg, hogy ez a határozat a schengeni vívmányok rendelkezései továbbfejlesztésének minősül, amelyben az Egyesült Királyság nem vesz részt. A VIS-hez való rendőrségi hozzáférésről szóló határozat nem a közös vízumpolitika továbbfejlesztése, hanem inkább rendőrségi együttműködési intézkedés. A VIS-hez való rendőrségi hozzáférésről szóló határozatnak sem a célja, sem a tartalma nincs összefüggésben a közös vízumpolitikával. E határozat inkább teljes egészében a vízumhatóságok által bevitt információknak a kijelölt bűnüldöző hatóságokkal és az Europollal való megosztására vonatkozik a terrorcselekmények és egyéb súlyos bűncselekmények megelőzése, felderítése és kivizsgálása érdekében. Ezt tükrözi a Tanács által választott jogalap, azaz az EU 30. cikk (1) bekezdésének b) pontja és az EU 34. cikk (2) bekezdésének c) pontja.

A VIS-hez való rendőrségi hozzáférésről szóló határozat megsemmisítését ennek megfelelően azzal az indokkal kérik, hogy az Egyesült Királyság kizárása e határozat elfogadásából lényeges eljárási követelmény megsértését és/vagy az EK-Szerződés megsértését jelenti az EU 35. cikk (6) bekezdésének értelmében.

---

(1)  HL L 218., 129. o.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/15

---

A T-284/06. sz., Claudia Gualtieri kontra Bizottság ügyben 2008. szeptember 10-én hozott ítélet ellen Claudia Gualtieri által 2008. november 11-én benyújtott fellebbezés

(C-485/08. P. sz. ügy)

(2009/C 32/25)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Claudia Gualtieri (képviselők: P. Gualtieri és M. Gualtieri)

A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága

A fellebbező kérelmei

| — | a Bíróság utasítson el minden egyéb kérelmet, kifogást és indítványt; |
| --- | --- |

—

a Bíróság utasítson el minden egyéb kérelmet, kifogást és indítványt;

| — | a Bíróság hozza meg a legmegfelelőbb határozatokat és tegye meg a legmegfelelőbb megállapításokat; |
| --- | --- |

—

a Bíróság hozza meg a legmegfelelőbb határozatokat és tegye meg a legmegfelelőbb megállapításokat;

| — | a különböző kérdésekre vonatkozóan előadott jogalapoknak, valamint az azokra vonatkozó nyilatkozatoknak megfelelően, amelyek mindenesetre a jelen fellebbezésben teljes egészükben megismétlésre kerültek; |
| --- | --- |

—

a különböző kérdésekre vonatkozóan előadott jogalapoknak, valamint az azokra vonatkozó nyilatkozatoknak megfelelően, amelyek mindenesetre a jelen fellebbezésben teljes egészükben megismétlésre kerültek;

| — | a Bíróság fogalmazza meg azokat a jogelveket, amelyek alapján a kirendelt nemzeti szakértők és az Európai Közösségek Bizottsága között az ideiglenes alkalmazottakéhoz hasonló munkaszerződés áll fenn, és amelyek szerint a kirendelt nemzeti szakértőknek fizetett juttatás illetmény jellegű; |
| --- | --- |

—

a Bíróság fogalmazza meg azokat a jogelveket, amelyek alapján a kirendelt nemzeti szakértők és az Európai Közösségek Bizottsága között az ideiglenes alkalmazottakéhoz hasonló munkaszerződés áll fenn, és amelyek szerint a kirendelt nemzeti szakértőknek fizetett juttatás illetmény jellegű;

| — | mondja ki, hogy az egyenlő értékű munkáért a közösségi jog szerint azonos díjazás jár és azt, hogy mindenképpen a törvényes családdal szembeni hátrányos megkülönböztetésnek minősül az, ha az esetlegesen a jogalanyoknak nyújtott kiegészítő díjazás mértéke eltérő attól függően, hogy a jogalany házasságban él vagy egyedülálló, illetve élettársi kapcsolatban él; |
| --- | --- |

—

mondja ki, hogy az egyenlő értékű munkáért a közösségi jog szerint azonos díjazás jár és azt, hogy mindenképpen a törvényes családdal szembeni hátrányos megkülönböztetésnek minősül az, ha az esetlegesen a jogalanyoknak nyújtott kiegészítő díjazás mértéke eltérő attól függően, hogy a jogalany házasságban él vagy egyedülálló, illetve élettársi kapcsolatban él;

| — | másodlagosan a Bíróság mondja ki, hogy a kirendelt nemzeti szakértőkről szóló határozat 17. cikkében előírt díjazás teljes összege jár a fellebbezőnek, mégpedig a tényleges különválástól vagy a házasság felbontásáról kötött megállapodásnak a brüsszeli bírósághoz történő benyújtásától számítva; |
| --- | --- |

—

másodlagosan a Bíróság mondja ki, hogy a kirendelt nemzeti szakértőkről szóló határozat 17. cikkében előírt díjazás teljes összege jár a fellebbezőnek, mégpedig a tényleges különválástól vagy a házasság felbontásáról kötött megállapodásnak a brüsszeli bírósághoz történő benyújtásától számítva;

| — | ebből következően a Bíróság részben vagy egészben helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának 2008. szeptember 10-i ítéletét, amelyet másnap közöltek; és részben vagy egészben adjon helyt az első fokon és a fellebbezésben előadott kérelmeknek vagy utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé döntéshozatalra; |
| --- | --- |

—

ebből következően a Bíróság részben vagy egészben helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának 2008. szeptember 10-i ítéletét, amelyet másnap közöltek; és részben vagy egészben adjon helyt az első fokon és a fellebbezésben előadott kérelmeknek vagy utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé döntéshozatalra;

| — | a Bíróság kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát mind az elsőfokú, mind a fellebbezési eljárás összes költségének viselésére, vagy másodlagosan, az elsőfokú eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát mind az elsőfokú, mind a fellebbezési eljárás összes költségének viselésére, vagy másodlagosan, az elsőfokú eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Mindenekelőtt a kirendelt nemzeti szakértők jogállására vonatkozó rendelkezésekből egyértelműen és vitathatatlanul kiderül, hogy a nemzeti szakértő és a kirendelő adminisztráció közötti kötelék a kirendelés teljes időtartama alatt fel van függesztve, és ezen időtartam alatt a szakértő teljes mértékben a Bizottság szervezetébe tartozik, kizárólag ezen intézmény érdekében tevékenykedik, és ebből következően jogi helyzete a Bizottság alkalmazottainak (legalábbis az ideiglenes alkalmazottaknak a) jogi helyzetéhez hasonló (sőt azzal azonos), akik a munkafeltételeket és a díjazást illetően maguk is a tisztviselőkhöz hasonló helyzetben vannak.

Ennek okán, valamint az EK 141. cikk (2) bekezdése értelmében (amely rendelkezés szerint „díjazás”minden egyéb olyan juttatás is, amelyet a munkavállaló a munkáltatójától közvetlenül vagy közvetve, készpénzben vagy természetben a munkaviszonyára tekintettel kap), amely magasabb szintű jogi norma a kirendelt nemzeti szakértőkről szóló határozat 17. cikkénél, valamint az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata és az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételeknél (a 62. cikk harmadik bekezdése szerint „[a] díjazás alapilletményből, családi támogatásokból és egyéb juttatásokból áll”), a kirendelt nemzeti szakértőknek kifizetett juttatások a tisztviselők és az egyéb alkalmazottak azonos természetű juttatásaihoz hasonlóan illetmény jellegűek.

Emlékeztetni kell tehát a közösségi jogban is ismert azon általános elvre, amely szerint egyenlő munkáért egyenlő díjazásnak kell járnia, ahogyan azt az Emberi Jogok Európai Egyezményének 14. cikke, a 2000. június 29-i 2000/43/EK irányelv (1), a 2000. november 27-i 2000/78/EK irányelv (2), valamint az EK 3. cikk (2) bekezdése, az EK 136. cikk, az EK 137. cikk (1) bekezdésének i) pontja és az EK 141. cikk (1) bekezdése is kimondja.

Ezzel szemben az Elsőfokú Bíróság által adott értelmezés ahhoz vezet, hogy két, azonos feladatokat ellátó alkalmazott díjazása eltérő, ha egyikük házastársa már Brüsszelben él a kirendelés időpontjában, ami súlyos hátrányos megkülönböztetést jelent a törvényes család tagjaival szemben, annak ellenére, hogy ezen intézmény jelentős védelmet élvez a nemzeti és nemzetközi jogszabályok alapján, valamint annak ellenére, hogy a különböző tagállamok törvényei, a tisztviselők személyzeti szabályzata (VII. melléklet 1. cikke (1) bekezdése és (2) bekezdésének c) pontja) és az Emberi Jogok Európai Bíróságának ítélkezési gyakorlata is a házassághoz hasonlóan kezeli a tényleges együttélést.

Emellett legkésőbb az élettársi kapcsolat megszűnésétől számítva a juttatások teljes összegét folyósítani kellett volna, mivel a jogszabályokban semmi nyoma olyan rendelkezésnek, amely állítólag előírja, hogy a kapcsolat kezdő időpontjára kellene utalni, tekintet nélkül a későbbi változásokra.

A kirendelt nemzeti szakértőkről szóló határozat 20. cikkével szembeni jogellenességi kifogásra vonatkozóan a fellebbező az EK 241. cikkre hivatkozva előadta, hogy már részletesen és érthető módon kifejtésre kerültek azok a ténybeli és jogi indokok, amelyeken hasonló kifogás alapult, ily módon az eljárásban résztvevő másik félnek nem volt ellenvetése, továbbá világosan kiderült, hogy az EK 241. cikkre történt fent említett hivatkozás célja az volt, hogy az előterjesztett kérdésekre mindenképpen választ kapjanak, még akkor is, ha a kereset esetleg elkésett volna, amit a fellebbező cáfol.

A fellebbező ráadásul visszavonta a bizalomvédelem elvének megsértésére vonatkozó jogalapot, és az ítélet eljárási költségekre vonatkozó részének megváltoztatását kérte, ugyanis szerinte az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzatának 87. és 88. cikke értelmében e költségek egészét vissza kellett volna neki téríteni. Végezetül a fellebbező megjegyzi, hogy az a tény, hogy az Elsőfokú Bíróság elbírálta és eldöntötte a jogvita érdemi részét, a kereset elfogadhatóságának egyértelmű elismerését jelenti, ami az eljárás jelen szakaszában nem kérdőjelezhető meg.

A fellebbező tehát azt kérte, hogy a Bíróság, miután kimondta azon jogelveket, amelyek alapján a kirendelt nemzeti szakértők és a Bizottság között fennálló munkaviszony az ideiglenes alkalmazottak munkaviszonyához hasonlítható, valamint azt, hogy a kirendelt nemzeti szakértők juttatásai illetmény jellegűek, állapítsa meg, hogy a közösségi jog értelmében egyenlő munkáért egyenlő díjazás jár, és hogy ha a házasságban élő jogalanyok számára esetlegesen folyósított juttatások eltérnek az egyedülálló vagy élettársi viszonyban élő jogalanyok számára folyósított juttatástól, akkor a törvényes házassággal szembeni hátrányos megkülönböztetés valósul meg, vagy másodlagosan állapítsa meg, hogy a kirendelt nemzeti szakértőkről szóló határozat 17. cikkében előírt díjazás teljes összege jár a fellebbezőnek, mégpedig a tényleges különválástól vagy a házasság felbontásáról kötött megállapodásnak a brüsszeli bírósághoz történő benyújtásától számítva.

---

(1)  A személyek közötti, faji- vagy etnikai származásra való tekintet nélküli egyenlő bánásmód elvének alkalmazásáról szóló, 2000. június 29-i 2000/43/EK tanácsi irányelv (HL L 180., 22. o.; magyar nyelvű különkiadás 20. fejezet, 1. kötet, 23. o.).

(2)  A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv (HL L 303., 16. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 79. o.).

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/17

---

Az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) T-226/07. sz., Prana Haus GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2008. szeptember 17-én hozott ítélete ellen a Prana Haus GmbH által 2008. november 17-én benyújtott fellebbezés

(C-494/08. P. ügy)

(2009/C 32/26)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Prana Haus GmbH (képviselő: N. Hebeis ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) T-226/07. sz., Prana Haus GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2008. szeptember 17-én hozott ítéletét. |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) T-226/07. sz., Prana Haus GmbH kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2008. szeptember 17-én hozott ítéletét.

| — | A Bíróság kötelezze a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

A Bíróság kötelezze a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jogvita tárgyát az a kérdés képezi, hogy a „PRANAHAUS” szó a „mindenfajta műsoros kép- és hanghordozók” és „(...) mindennapi szükségletet szolgáló áruk (...) kiskereskedelmére irányuló szolgáltatások” vonatkozásában védjegyoltalomban részesülhet-e. Az Elsőfokú Bíróság azon az állásponton volt, hogy a „PRANAHAUS” szó esetében olyan adatról van szó, amely a nevezett árukat és szolgáltatásokat közvetlenül és konkrétan írja le.

A fellebbező a jelen fellebbezésben a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti, a leíró adatra vonatkozó feltétlen kizáró ok megsértésére hivatkozik.

A felperes álláspontja szerint az Elsőfokú Bíróság a 7. cikk (1) bekezdése c) pontjának szövegével és a Bíróság ítélkezési gyakorlatával ellentétben túl szélesen értelmezte az e cikkben szereplő „feltüntetésére” szót. Továbbá tévesen vizsgálta azt, hogy a „PRANAHAUS” megjelölés kellően közvetlenül és konkrétan vonatkozik-e az említett árukra vagy szolgáltatásokra oly módon, hogy az érintett vásárlóközönség „azonnal és további gondolkodás nélkül” ezen áruk vagy szolgáltatások „feltüntetését” ismerhetik fel a 7.cikk (1) bekezdésének c) pontja értelemében. Az Elsőfokú Bíróság ennek során nem vette figyelembe, hogy több bonyolult gondolati lépés szükséges ahhoz, hogy a „PRANAHAUS” szóban akár csak rejtett jelentéstartalmat lehessen felismerni. Az Elsőfokú Bíróság ebben az összefüggésben döntő jelentőségű tényeket sem vett figyelembe, és ezáltal meghamisította a tényállást. Az Elsőfokú Bíróság ezen túlmenően azt sem indokolta megfelelően, hogy a „PRANAHAUS” szó mennyiben leíró jellegű a konkrét áruk és szolgáltatások vonatkozásában. Szintén a Bíróság ítélkezési gyakorlatának figyelmen kívül hagyásával állapította meg azt, hogy a „PRANAHAUS” megjelölés esetében a versenytársak tekintetében fennáll a rendelkezésre állási kötelezettség.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/17

---

2008. november 14-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

(C-495/08. sz. ügy)

(2009/C 32/27)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Oliver és J.-B. Laignelot meghatalmazottak)

Alperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

Kereseti kérelmek

| 1. | A Bíróság állapítsa meg, hogy
  az Egyesült Királyság, mivel nem írta elő, hogy kellően indokolni kell azon egyedi döntéseket, amelyek értelmében nem kell környezeti hatásvizsgálatot lefolytatni a módosított 85/337/EGK tanácsi irányelv (1) 4. cikkének (2) bekezdésével összhangban, és
  a 2000. november 15. előtt Wales-ben benyújtott ROMP kérelmeket nem vetette alá a fenti irányelv követelményeinek,
  nem teljesítette a fenti irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

1.

A Bíróság állapítsa meg, hogy

az Egyesült Királyság, mivel nem írta elő, hogy kellően indokolni kell azon egyedi döntéseket, amelyek értelmében nem kell környezeti hatásvizsgálatot lefolytatni a módosított 85/337/EGK tanácsi irányelv (1) 4. cikkének (2) bekezdésével összhangban, és

a 2000. november 15. előtt Wales-ben benyújtott ROMP kérelmeket nem vetette alá a fenti irányelv követelményeinek,

nem teljesítette a fenti irányelvből eredő kötelezettségeit;

| 2. | Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az Egyesült Királyság szabályozása csak abban az esetben írja elő az indokolási kötelezettséget, ha a környezeti hatásvizsgálatot szükségesnek tartják: ha a hatáskörrel rendelkező tervezési hatóság vagy a miniszter bármely okból arra a következtetésre jut, hogy egyáltalán nem szükséges környezeti hatásvizsgálat, a szabályozás semelyik rendelkezése nem kötelezi arra, hogy jelölje meg az e következtetést alátámasztó indokokat. A Bizottság úgy érvel, hogy a tagállamok által arra vonatkozóan hozott egyedi döntéseknek, hogy nem kell környezeti hatásvizsgálatot lefolytatni az irányelv 4. cikke (2)-(4) bekezdése alapján, megfelelő indokoláson kell alapulnia.

Másfelől az Egyesült Királyság Wales-ben nem fogadta el azon szabályozást, amely az ásvány-kitermelési terv felülvizsgálata (Review of Mineral Planning, ROMP) iránti kérelmeket az irányelv által előírt követelményeknek vetné alá.

---

(1)  Az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló 85/337/EGK tanácsi irányelv HL L 175., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 248. o.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/18

---

2008. november 20-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Máltai Köztársaság

(C-508/08. sz. ügy)

(2009/C 32/28)

Az eljárás nyelve: máltai

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Aquilina és K. Simonsson meghatalmazotti minőségben)

Alperes: Máltai Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Máltai Köztársaság – mivel 2004. április 16-án szolgáltatásnyújtásra irányuló, kizárólagos közszolgáltatási szerződést kötött a Gozo Channel Company Ltd-del (GCCL) anélkül, hogy előzetesen ajánlati felhívást tett volna közzé – nem teljesítette a különösen a szolgáltatásnyújtás szabadsága elvének a tagállamokon belüli tengeri fuvarozásra (tengeri kabotázs) történő alkalmazásáról szóló, 1992. december 7-i 3577/92/EGK tanácsi rendelet (1) 1. és 4. cikkéből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Máltai Köztársaság – mivel 2004. április 16-án szolgáltatásnyújtásra irányuló, kizárólagos közszolgáltatási szerződést kötött a Gozo Channel Company Ltd-del (GCCL) anélkül, hogy előzetesen ajánlati felhívást tett volna közzé – nem teljesítette a különösen a szolgáltatásnyújtás szabadsága elvének a tagállamokon belüli tengeri fuvarozásra (tengeri kabotázs) történő alkalmazásáról szóló, 1992. december 7-i 3577/92/EGK tanácsi rendelet (1) 1. és 4. cikkéből eredő kötelezettségeit;

| — | a Máltai Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Máltai Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A máltai hatóságoknak ahhoz, hogy a Málta és Gozo közötti kabotázs-szolgáltatások biztosítására vonatkozóan közszolgáltatási szerződést köthessenek, bizonyítaniuk kell, hogy e szerződés elengedhetetlen ahhoz, hogy előírják azon közszolgáltatási kötelezettségeket, amelyeket szükségesnek tartanak a szóban forgó útvonalon az általuk megfelelőnek tartott szolgáltatás biztosításához, és azt, hogy a szerződés az általa követett célok elérésére alkalmas.

Míg a Bizottság készséggel elismeri, hogy a kielégítő szolgáltatások a Málta és Gozo közötti útvonal tekintetében alapvető fontosságúak, úgy véli, hogy a máltai hatóságok ezt semmiképpen nem bizonyították; ebben az értelemben még csak nem is törekedtek annak az alátámasztására, hogy egy vagy több piaci szereplő tisztán kereskedelmi alapon is ugyanazokkal a feltételekkel képes e szolgáltatások biztosítására. Ezenfelül az említett hatóságok nem bizonyították azt sem, hogy a GCCL-nek biztosított kizárólagosság az említett cél elérésére alkalmas és azzal arányos.

Ezenfelül ellentétes a 3577/92 irányelv követelményeivel az, hogy a szerződéskötést nem előzte meg Közösségi szintű ajánlati felhívás annak biztosítása érdekében, hogy minden közösségi hajóüzemeltető hátrányos megkülönböztetés nélkül ajánlatot tehessen.

---

(1)  HL L 364., 7. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 2. kötet, 10. o.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/18

---

2008. november 21-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség

(C-509/08. sz. ügy)

(2009/C 32/29)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Sénéchal és I. Hadjiyiannis meghatalmazottak)

Alperes: Luxemburgi Nagyhercegség

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az elektromágneses összeférhetőségre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről és a 89/336/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. december 15-i 2004/108/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis a kérdéses rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Luxemburgi Nagyhercegség – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az elektromágneses összeférhetőségre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről és a 89/336/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. december 15-i 2004/108/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis a kérdéses rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

| — | a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A 2004/108/EK irányelv átültetésére előírt határidő 2007. január 20-án lejárt. Márpedig a jelen kereset benyújtásának időpontjáig az alperes még nem fogadta el a szükséges átültető intézkedéseket, vagy legalábbis nem közölte azokat a Bizottsággal.

---

(1)  HL L 390., 24. o.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/19

---

A Bundesgerichtshof (Németország) által 2008. november 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen e.V. kontra Handelsgesellschaft Heinrich Heine GmbH

(C-511/08. sz. ügy)

(2009/C 32/30)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesgerichtshof (Németország)

Az alapeljárás felei

Felperes és ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Verbraucherzentrale Nordrhein-Westfalen e.V.

Alperes és felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Handelsgesellschaft Heinrich Heine GmbH

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni a távollevők között kötött szerződések esetén a fogyasztók védelméről szóló, 1997. május 20-i 97/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 6. cikke (1) bekezdésének második mondatát és (2) bekezdését, hogy azokkal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely alapján az áruk megküldésének költségei akkor is a fogyasztóra háríthatók, ha a fogyasztó elállt a szerződéstől?

---

(1)  HL L 144., 19. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 319. o.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/19

---

Az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács) T-143/08. sz., Luigi Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2008. szeptember 9-én hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2008. november 26-án benyújtott fellebbezés

(C-513/08. P. sz. ügy)

(2009/C 32/31)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Luigi Marcuccio (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága

A fellebbező kérelmei

| — | 1. minden esetben: a Bíróság






  (1.a.) | a megtámadott végzést teljes egészében helyezze hatályon kívül; |
| --- | --- | --- |

—

1. minden esetben: a Bíróság

(1.a.)

a megtámadott végzést teljes egészében helyezze hatályon kívül;

| (1.b.) | a jelen fellebbezést minden tekintetben nyilvánítása elfogadhatónak; |
| --- | --- |

(1.b.)

a jelen fellebbezést minden tekintetben nyilvánítása elfogadhatónak;

továbbá

| — | 2/A: elsődlegesen: (2/A.1.) semmisítse meg a vitatott határozatot; (2/A.2.) szükség esetén semmisítse meg az 58. sz. elszámolást; (2/A.3.) szükség esetén semmisítse meg a panaszt elutasító határozatot; (2/A.4.) kötelezze az ellenérdekű felet, hogy fizessen a fellebbezőnek 324,09 EUR (háromszáz-huszonnégy euró, kilenc cent) összeget vagy – amennyiben a Bíróság jogosnak és méltányosnak találja – ettől nagyobb vagy kisebb összeget; (2/A.5.) szükség esetén kötelezze a ellenérdekű felet, hogy a jelen ügyben alkalmazandó szabályoknak megfelelően fizesse meg a fellebbezőnek a 2005. szeptember 28-i orvosi vizsgálat neki járó és még meg nem térített költségét; (2/A.6.) kötelezze az ellenérdekű felet, hogy a fellebbezőnek fizesse meg a jelen fellebbezés 2/A.4. és 2/A.5. pontjában említett összegek után járó késedelmi kamatokat az első fokon benyújtott keresetben meghatározott tőkésítéssel, valamint kezdő és végső nappal számolva; (2/A.7.) kötelezze az ellenérdekű felet, hogy térítse meg a fellebbezőnek az általa viselt eljárási költségeket, díjakat és munkadíjakat;
  vagy |
| --- | --- |

—

2/A: elsődlegesen: (2/A.1.) semmisítse meg a vitatott határozatot; (2/A.2.) szükség esetén semmisítse meg az 58. sz. elszámolást; (2/A.3.) szükség esetén semmisítse meg a panaszt elutasító határozatot; (2/A.4.) kötelezze az ellenérdekű felet, hogy fizessen a fellebbezőnek 324,09 EUR (háromszáz-huszonnégy euró, kilenc cent) összeget vagy – amennyiben a Bíróság jogosnak és méltányosnak találja – ettől nagyobb vagy kisebb összeget; (2/A.5.) szükség esetén kötelezze a ellenérdekű felet, hogy a jelen ügyben alkalmazandó szabályoknak megfelelően fizesse meg a fellebbezőnek a 2005. szeptember 28-i orvosi vizsgálat neki járó és még meg nem térített költségét; (2/A.6.) kötelezze az ellenérdekű felet, hogy a fellebbezőnek fizesse meg a jelen fellebbezés 2/A.4. és 2/A.5. pontjában említett összegek után járó késedelmi kamatokat az első fokon benyújtott keresetben meghatározott tőkésítéssel, valamint kezdő és végső nappal számolva; (2/A.7.) kötelezze az ellenérdekű felet, hogy térítse meg a fellebbezőnek az általa viselt eljárási költségeket, díjakat és munkadíjakat;

vagy

| — | 2/B: másodlagosan, utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bírósághoz ismételt határozathozatalra. |
| --- | --- |

—

2/B: másodlagosan, utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bírósághoz ismételt határozathozatalra.

Jogalapok és fontosabb érvek

| 1. | A fellebbező által beadványaiban előadott tények és állítások elferdítése és kiforgatása, ami az Elsőfokú Bíróság általi megállapítások ténybeli pontatlanságát eredményezte (különösen: a megtámadott végzés 36., 38., 39. és 41. pontja). |
| --- | --- |

1.

A fellebbező által beadványaiban előadott tények és állítások elferdítése és kiforgatása, ami az Elsőfokú Bíróság általi megállapítások ténybeli pontatlanságát eredményezte (különösen: a megtámadott végzés 36., 38., 39. és 41. pontja).

| 2. | A megtámadható aktus fogalmának téves értelmezése és alkalmazása, ideértve a zavarosságot, ésszerűtlenséget, logika hiányát, az EK 231. cikk megsértése, valamint a valamely közösségi intézmény által hozott határozat közösségi bíróság általi megsemmisítésének hatásaira vonatkozó ítélkezési gyakorlat figyelmen kívül hagyása, az ítélt dolog hatálya elvének megsértése, a hatalmi ágak elválasztása elvének megsértése (különösen a megtámadott végzés 39. és 41. pontja). |
| --- | --- |

2.

A megtámadható aktus fogalmának téves értelmezése és alkalmazása, ideértve a zavarosságot, ésszerűtlenséget, logika hiányát, az EK 231. cikk megsértése, valamint a valamely közösségi intézmény által hozott határozat közösségi bíróság általi megsemmisítésének hatásaira vonatkozó ítélkezési gyakorlat figyelmen kívül hagyása, az ítélt dolog hatálya elvének megsértése, a hatalmi ágak elválasztása elvének megsértése (különösen a megtámadott végzés 39. és 41. pontja).

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/20

---

A Tribunal de première instance de Namur (Belgium) által 2008. november 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Atenor Group SA kontra État belge – SPF Finances

(C-514/08. sz. ügy)

(2009/C 32/32)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal de première instance de Namur (Belgium)

Az alapeljárás felei

Felperes: Atenor Group SA

Alperes: État belge – SPF Finances

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

A különböző tagállamok anya- és leányvállalatai esetében alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 1990. július 23-i 90/435/EGK tanácsi irányelv (1) 4. cikkének első francia bekezdésével ellentétes-e az a nemzeti szabályozás, amely a véglegesen adózott jövedelemként megszerzett osztalékok levonhatóságát kizárólag az anyavállalat adóköteles nyeresége erejéig teszi lehetővé?

---

(1)  HL L 225., 6. o.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/20

---

2008. november 25-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Lengyel Köztársaság

(C-516/08. sz. ügy)

(2009/C 32/33)

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Kaduczak és P. Dejmek meghatalmazottak)

Alperes: Lengyel Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a „politikai közszereplők” fogalmát, valamint az egyszerűsített ügyfél-átvilágítási eljárások és az alkalmi vagy nagyon korlátozott alapon folytatott pénzügyi tevékenység alapján nyújtott mentesség technikai követelményeit illetően a 2005/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvre vonatkozó végrehajtási intézkedések megállapításáról szóló, 2006. augusztus 1-jei 2006/70/EK bizottsági irányelvnek (1) vagy legalábbis e rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a „politikai közszereplők” fogalmát, valamint az egyszerűsített ügyfél-átvilágítási eljárások és az alkalmi vagy nagyon korlátozott alapon folytatott pénzügyi tevékenység alapján nyújtott mentesség technikai követelményeit illetően a 2005/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvre vonatkozó végrehajtási intézkedések megállapításáról szóló, 2006. augusztus 1-jei 2006/70/EK bizottsági irányelvnek (1) vagy legalábbis e rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

| — | kötelezze a Lengyel Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Lengyel Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A 2006/70/EK irányelv átültetésére előírt határidő 2007. december 15-én lejárt.

---

(1)   HL 2006. L 214., 29. o.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/20

---

A Tribunal de grande instance de Paris (Franciaország) által 2008. november 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fundació Gala-Salvador Dalí, Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos kontra Société des Auteurs dans les arts graphiques et plastiques, Juan-Leonardo Bonet Domenech, Eulalia-María Bas Dalí, María Del Carmen Domenech Biosca, Antonio Domenech Biosca, Ana-María Busquets Bonet, Mónica Busquets Bonet

(C-518/08. sz. ügy)

(2009/C 32/34)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal de grande instance de Paris

Az alapeljárás felei

Felperesek: Fundació Gala-Salvador Dalí, Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos

Alperesek: Société des Auteurs dans les arts graphiques et plastiques, Juan-Leonardo Bonet Domenech, Eulalia-María Bas Dalí, María Del Carmen Domenech Biosca, Antonio Domenech Biosca, Ana-María Busquets Bonet, Mónica Busquets Bonet

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | „A 2001. szeptember 27-i [2001/84/EK] irányelvet (1) követően Franciaország fenntarthatja-e a követő jogot az örökösök javára, kizárva a jogosultak köréből a végrendeleti örökösöket és az egyéb jogutódokat? |
| --- | --- |

1)

„A 2001. szeptember 27-i [2001/84/EK] irányelvet (1) követően Franciaország fenntarthatja-e a követő jogot az örökösök javára, kizárva a jogosultak köréből a végrendeleti örökösöket és az egyéb jogutódokat?

| 2) | A 2001. szeptember 27-i [2001/84/EK] irányelv 8. cikkének (2) és (3) bekezdésében foglalt átmeneti rendelkezések lehetővé teszik-e, hogy Franciaország eltérő rendszert alkalmazzon?” |
| --- | --- |

2)

A 2001. szeptember 27-i [2001/84/EK] irányelv 8. cikkének (2) és (3) bekezdésében foglalt átmeneti rendelkezések lehetővé teszik-e, hogy Franciaország eltérő rendszert alkalmazzon?”

---

(1)  Az eredeti műalkotás szerzőjét megillető követő jogról szóló, 2001. szeptember 27-i 2001/84/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 272., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 240. o.).

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/21

---

2008. november 27-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország

(C-521/08. sz. ügy)

(2009/C 32/35)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: H. Støvlbæk és A A. Gilly meghatalmazottak)

Alperes: Írország

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy Írország – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy teljes mértékben megfeleljen a szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis azokat nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy Írország – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy teljes mértékben megfeleljen a szakmai képesítések elismeréséről szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis azokat nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

| — | Írországot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

Írországot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A 2005/36/EK irányelv átültetésére rendelkezésre álló határidő 2007. október 20-án lejárt.

---

(1)  HL L 255., 22. o.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/21

---

Az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács) T-144/08. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2008. szeptember 9-án hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2008. november 28-án benyújtott fellebbezés

(C-528/08. P. sz. ügy)

(2009/C 32/36)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Luigi Marcuccio (képviselő: G. Cipressa avvocato)

A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága

A fellebbező kérelmei

A fellebbező kéri, hogy a Bíróság:

| — | 1. minden esetben:






  (1.a.) | a megtámadott végzést teljes egészében helyezze hatályon kívül; |
| --- | --- | --- |

—

1. minden esetben:

(1.a.)

a megtámadott végzést teljes egészében helyezze hatályon kívül;

| (1.b.) | a fellebbezést teljes egészében nyilvánítása elfogadhatónak; |
| --- | --- |

(1.b.)

a fellebbezést teljes egészében nyilvánítása elfogadhatónak;

továbbá

| — | 2/A: elsődlegesen: (2/A.1.) semmisítse meg a megtámadott határozatot; (2/A.2.) szükség esetén semmisítse meg a 2005. július 18-i megtérítési elszámolást (a továbbiakban: 2005. július 18-i megtérítési elszámolás); (2/A.3.) szükség esetén semmisítse meg a panaszt elutasító határozatot; (2/A.4.) kötelezze az ellenérdekű felet, hogy fizesse meg a fellebbezőnek kiegészítő megtérítésként a szóban forgó gyógykezelési költségek 100 %-át, azaz e célból 100 %-os térítést kapjon, illetve az ellenérdekű fél jogellenes magatartásával okozott kár megtérítéseként 89,56 euró (betűvel: nyolcvankilenc egész ötvenhat euró) vagy a Bíróság által jogosnak és méltányosnak ítélt kisebb vagy nagyobb összeget; (2/A.5.) kötelezze az ellenérdekű felet, hogy a fellebbezőnek fizesse meg az e fellebbezés 2/A.4. pontjában említett összegek után járó késedelmi kamatokat a jelen eljárásban benyújtott iratok szerinti kezdő és végső nappal számolva; (2/A.6.) kötelezze az ellenérdekű felet a fellebbező összes költségének megtérítésére;
  vagy |
| --- | --- |

—

2/A: elsődlegesen: (2/A.1.) semmisítse meg a megtámadott határozatot; (2/A.2.) szükség esetén semmisítse meg a 2005. július 18-i megtérítési elszámolást (a továbbiakban: 2005. július 18-i megtérítési elszámolás); (2/A.3.) szükség esetén semmisítse meg a panaszt elutasító határozatot; (2/A.4.) kötelezze az ellenérdekű felet, hogy fizesse meg a fellebbezőnek kiegészítő megtérítésként a szóban forgó gyógykezelési költségek 100 %-át, azaz e célból 100 %-os térítést kapjon, illetve az ellenérdekű fél jogellenes magatartásával okozott kár megtérítéseként 89,56 euró (betűvel: nyolcvankilenc egész ötvenhat euró) vagy a Bíróság által jogosnak és méltányosnak ítélt kisebb vagy nagyobb összeget; (2/A.5.) kötelezze az ellenérdekű felet, hogy a fellebbezőnek fizesse meg az e fellebbezés 2/A.4. pontjában említett összegek után járó késedelmi kamatokat a jelen eljárásban benyújtott iratok szerinti kezdő és végső nappal számolva; (2/A.6.) kötelezze az ellenérdekű felet a fellebbező összes költségének megtérítésére;

vagy

| — | 2/B: másodlagosan, utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bírósághoz ismételt határozathozatalra. |
| --- | --- |

—

2/B: másodlagosan, utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bírósághoz ismételt határozathozatalra.

Jogalapok és fontosabb érvek

| 1. | A fellebbező által beadványaiban előadott tényállás és állítások elferdítése és kiforgatása, az Elsőfokú Bíróság általi megállapítások ténybeli pontatlanságából eredően is (különösen: a megtámadott végzés 29., 31., 34. és 38. pontja). |
| --- | --- |

1.

A fellebbező által beadványaiban előadott tényállás és állítások elferdítése és kiforgatása, az Elsőfokú Bíróság általi megállapítások ténybeli pontatlanságából eredően is (különösen: a megtámadott végzés 29., 31., 34. és 38. pontja).

| 2. | A megtámadható aktus fogalmának téves értelmezése és alkalmazása, zavarosság, ésszerűtlenség, logika hiánya miatt is, az EK 231. cikk megsértése, valamint a valamely közösségi intézmény által hozott határozat közösségi bíróság általi részleges megsemmisítésének hatásaira vonatkozó ítélkezési gyakorlat figyelmen kívül hagyása, az ítélt dolog hatálya elvének megsértése, a hatalmi ágak elválasztása elvének megsértése (különösen a megtámadott végzés 32. és 34. pontja). |
| --- | --- |

2.

A megtámadható aktus fogalmának téves értelmezése és alkalmazása, zavarosság, ésszerűtlenség, logika hiánya miatt is, az EK 231. cikk megsértése, valamint a valamely közösségi intézmény által hozott határozat közösségi bíróság általi részleges megsemmisítésének hatásaira vonatkozó ítélkezési gyakorlat figyelmen kívül hagyása, az ítélt dolog hatálya elvének megsértése, a hatalmi ágak elválasztása elvének megsértése (különösen a megtámadott végzés 32. és 34. pontja).

| 3. | A személyzeti szabályzat 90. és 91. cikkének, valamint a közösségi intézmény határozata fogalmának helytelen és téves értelmezése. |
| --- | --- |

3.

A személyzeti szabályzat 90. és 91. cikkének, valamint a közösségi intézmény határozata fogalmának helytelen és téves értelmezése.

| 4. | A törvényes bíró elvének megsértése és olyan súlyos eljárási hibák, mint különösen a védelemhez való jog és a tisztességes eljáráshoz való jog tekintetében a fellebbező jogainak megsértése. |
| --- | --- |

4.

A törvényes bíró elvének megsértése és olyan súlyos eljárási hibák, mint különösen a védelemhez való jog és a tisztességes eljáráshoz való jog tekintetében a fellebbező jogainak megsértése.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/22

---

2008. december 2-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Írország

(C-532/08. sz. ügy)

(2009/C 32/37)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Dejmek, A. A. Gilly meghatalmazottak)

Alperes: Írország

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy Írország – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a pénzügyi rendszereknek a pénzmosás, valamint terrorizmus finanszírozása céljára való felhasználásának megelőzéséről szóló, 2005. október 26-i 2005/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy mindenesetre ezeket a rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy Írország – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a pénzügyi rendszereknek a pénzmosás, valamint terrorizmus finanszírozása céljára való felhasználásának megelőzéséről szóló, 2005. október 26-i 2005/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy mindenesetre ezeket a rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

| — | Írországot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

Írországot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az irányelv nemzeti jogba történő átültetésére előírt határidő 2007. december 15-én lejárt.

---

(1)  HL L 309., 15. o.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/22

---

A Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Olaszország) által 2008. december 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Maria Catena Rita Pignataro kontra Ufficio Centrale Circoscrizionale c/o Tribunale di Catania és társai

(C-535/08. sz. ügy)

(2009/C 32/38)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Olaszország)

Az alapeljárás felei

Felperes: Maria Catena Rita Pignataro

Alperes: Ufficio Centrale Circoscrizionale c/o Tribunale di Catania és társai

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy értelmezendő-e az EK 6. cikk, az Emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezményhez fűzött, az 1955. évi 848. sz. törvénnyel alkalmazandóvá tett első kiegészítő jegyzőkönyv 3. cikke, az Emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezményhez fűzött 4. sz. jegyzőkönyv 2. cikke, valamint a polgári és politikai jogokról szóló nemzetközi egyezségokmány 1977. évi 881. sz. törvénnyel alkalmazandóvá tett 25. cikke, hogy azokkal ellentétes az 1951. évi 29. sz. szicíliai tartományi törvény 1c. cikkében, 14a. cikke tizenharmadik bekezdésének c) pontjában, 15. cikke harmadik bekezdésének d) pontjában, 16a. cikke hetedik bekezdésének a) pontjában, és 17b. cikke negyedik bekezdésének b) és c) pontjában foglalt olyan tartományi szabályozás, amelynek értelmében azon polgárok, akik az Assemblea Regionale Siciliana választásban való részvételi igényük benyújtásakor nem Szicíliában laknak, még passzív választójoggal sem rendelkeznek? |
| --- | --- |

1)

Úgy értelmezendő-e az EK 6. cikk, az Emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezményhez fűzött, az 1955. évi 848. sz. törvénnyel alkalmazandóvá tett első kiegészítő jegyzőkönyv 3. cikke, az Emberi jogok és az alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezményhez fűzött 4. sz. jegyzőkönyv 2. cikke, valamint a polgári és politikai jogokról szóló nemzetközi egyezségokmány 1977. évi 881. sz. törvénnyel alkalmazandóvá tett 25. cikke, hogy azokkal ellentétes az 1951. évi 29. sz. szicíliai tartományi törvény 1c. cikkében, 14a. cikke tizenharmadik bekezdésének c) pontjában, 15. cikke harmadik bekezdésének d) pontjában, 16a. cikke hetedik bekezdésének a) pontjában, és 17b. cikke negyedik bekezdésének b) és c) pontjában foglalt olyan tartományi szabályozás, amelynek értelmében azon polgárok, akik az Assemblea Regionale Siciliana választásban való részvételi igényük benyújtásakor nem Szicíliában laknak, még passzív választójoggal sem rendelkeznek?

| 2) | Az első kérdésben megjelölt tartományi szabályozás ellentétes-e vagy összeegyeztethető-e az EK 17. cikkel és az EK 18. cikkel (korábban az EK-Szerződés 8 A cikke)? |
| --- | --- |

2)

Az első kérdésben megjelölt tartományi szabályozás ellentétes-e vagy összeegyeztethető-e az EK 17. cikkel és az EK 18. cikkel (korábban az EK-Szerződés 8 A cikke)?

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/22

---

2008. december 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság

(C-546/08. sz. ügy)

(2009/C 32/39)

Az eljárás nyelve: svéd

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Dejmek és M. Sundén meghatalmazottak)

Alperes: Svéd Királyság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Svéd Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a pénzügyi rendszereknek a pénzmosás, valamint terrorizmus finanszírozása céljára való felhasználásának megelőzéséről szóló, 2005. október 26-i 2005/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis azokat nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Svéd Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a pénzügyi rendszereknek a pénzmosás, valamint terrorizmus finanszírozása céljára való felhasználásának megelőzéséről szóló, 2005. október 26-i 2005/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis azokat nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

| — | a Svéd Királyságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Svéd Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az irányelv átültetésére előírt határidő 2007. december 15-én lejárt.

---

(1)  HL L 309., 15. o.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/23

---

2008. december 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság

(C-547/08. sz. ügy)

(2009/C 32/40)

Az eljárás nyelve: svéd

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Dejmek és M. Sundén meghatalmazottak)

Alperes: Svéd Királyság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Svéd Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a politikai közszereplők fogalmát, valamint az egyszerűsített ügyfél-átvilágítási eljárások és az alkalmi vagy nagyon korlátozott alapon folytatott pénzügyi tevékenység alapján nyújtott mentesség technikai követelményeit illetően a 2005/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvre vonatkozó végrehajtási intézkedések megállapításáról szóló, 2006. augusztus 1-jei 2006/70/EK bizottsági irányelvnek (1), vagy legalábbis azokat nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Svéd Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a politikai közszereplők fogalmát, valamint az egyszerűsített ügyfél-átvilágítási eljárások és az alkalmi vagy nagyon korlátozott alapon folytatott pénzügyi tevékenység alapján nyújtott mentesség technikai követelményeit illetően a 2005/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvre vonatkozó végrehajtási intézkedések megállapításáról szóló, 2006. augusztus 1-jei 2006/70/EK bizottsági irányelvnek (1), vagy legalábbis azokat nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

| — | a Svéd Királyságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Svéd Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az irányelv átültetésére előírt határidő 2007. december 15-én lejárt.

---

(1)  HL L 214., 29. o.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/23

---

2009. december 9-én benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság

(C-548/08. sz. ügy)

(2009/C 32/41)

Az eljárás nyelve: svéd

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: H. Stølvbæk és U. Jonsson meghatalmazottak)

Alperes: Svéd Királyság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Svéd Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a szakmai képesítések elismerésérő szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis azokat nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Svéd Királyság – mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a szakmai képesítések elismerésérő szóló, 2005. szeptember 7-i 2005/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis azokat nem közölte a Bizottsággal – nem teljesítette az ezen irányelvből eredő kötelezettségeit;

| — | a Svéd Királyságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Svéd Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az irányelv átültetésére előírt határidő 2007. október 20-án lejárt.

---

(1)  HL L 255., 22. o.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/23

---

2008. december 16-án benyújtott kereset – Az Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság

(C-555/08. sz. ügy)

(2009/C 32/42)

Az eljárás nyelve: svéd

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: P. Dejmek és K. Nyberg)

Alperes: Svéd Királyság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Svéd Királyság – mivel a hatósági jóváhagyáshoz kötött pénzügyi vállalkozások, különösen a bankok és a biztosítótársaságok tekintetében nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a tőkeegyesítő társaságok határokon átnyúló egyesüléséről szóló, 2005. október 26-i 2005/56/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis e rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte – nem teljesítette a szóban forgó irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Svéd Királyság – mivel a hatósági jóváhagyáshoz kötött pénzügyi vállalkozások, különösen a bankok és a biztosítótársaságok tekintetében nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a tőkeegyesítő társaságok határokon átnyúló egyesüléséről szóló, 2005. október 26-i 2005/56/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis e rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte – nem teljesítette a szóban forgó irányelvből eredő kötelezettségeit;

| — | a Svéd Királyságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Svéd Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A 2005/56/EK irányelv átültetésére előírt határidő 2007. december 15-én lejárt.

---

(1)  HL L 310., 1. o.

---

Elsőfokú Bíróság

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/24

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 10-i ítélete – Nardone kontra Bizottság

(T-57/99. sz. ügy) (1)

(Közszolgálat - Tisztviselők - Kártérítési kereset - Foglalkozási megbetegedés - Azbeszt és más anyagok általi veszélyeztetés)

(2009/C 32/43)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Albert Nardone (Piétrain, Belgium) (képviselők kezdetben: G. Vandersanden és L. Levi, később: L. Levi ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall meghatalmazott, segítője: J. L. Fagnart ügyvéd)

Az ügy tárgya

Azon károk megtérítése iránti kérelem, amelyeket a felperes állítólag azért szenvedett el, mert a Bizottság vétkes magatartása miatt azbesztporral szennyezett levegőnek volt kitéve.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Bizottságot, hogy Albert Nardone részére fizessen meg 66 000 euró összegű kártérítést. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Bizottságot, hogy Albert Nardone részére fizessen meg 66 000 euró összegű kártérítést.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

A felek maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 160., 1999.6.5.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/24

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 10-i ítélete – Kronoply és Kronotex kontra Bizottság

(T-388/02. sz. ügy) (1)

(„Állami támogatások - A Bizottság kifogásemelés mellőzéséről szóló határozata - Megsemmisítés iránti kereset - Keresetindítási határidő - Rövid közlemény közzététele - A versenyhelyzet lényeges érintettségének hiánya - Elfogadhatatlanság - Érintetti minőség - Elfogadhatóság - A hivatalos vizsgálati eljárás megindításának hiánya - Komoly nehézségek hiánya’)

(2009/C 32/44)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperesek: Kronoply GmbH & Co. KG (Heiligengrabe, Németország) és Kronotex GmbH & Co. KG (Heiligengrabe, Németország) (képviselők: kezdetben R. Nierer ügyvéd, később R. Nierer és L. Gordalla ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: V. Kreuschitz és M. Niejahr meghatalmazottak, később: V. Kreuschitz meghatalmazott)

Az alperest támogató beavatkozók: Zellstoff Stendal GmbH (Arneburg, Németország) (képviselők: T. Müller-Ibold és K. U. Karl ügyvédek, később: T. Müller-Ibold ügyvéd); Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: W. D. Plessing és M. Lumma meghatalmazottak) és Land Sachsen-Anhalt (Németország) (képviselők: C. von Donat és G. Quardt ügyvédek)

Az ügy tárgya

A német hatóságok által a Zellsoff Stendal számára papírpépgyártó üzem létrehozásához nyújtott támogatások vonatkozásában kifogásemelés mellőzéséről szóló, 2002. június 19-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a Kronoply GmbH & Co. KG-t és a Kronotex GmbH & Co. KG-t kötelezi – saját költségeiken túl – az Európai Közösségek Bizottsága, valamint a Zellstoff Stendal GmbH és a Land Sachsen-Anhalt részéről felmerült költségek viselésére is. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a Kronoply GmbH & Co. KG-t és a Kronotex GmbH & Co. KG-t kötelezi – saját költségeiken túl – az Európai Közösségek Bizottsága, valamint a Zellstoff Stendal GmbH és a Land Sachsen-Anhalt részéről felmerült költségek viselésére is.

| 3) | A Németországi Szövetségi Köztársaság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Németországi Szövetségi Köztársaság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 44., 2003.2.22.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/25

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 17-i ítélete – Ryanair kontra Bizottság

(T-196/04. sz. ügy) (1)

(„Állami támogatások - A vallon régió és a Charleroi Bruxelles Sud repülőtér által a Ryanair légitársasággal kötött megállapodások - Gazdasági előny fennállása - A piacgazdasági magánbefektető kritériumának alkalmazása’)

(2009/C 32/45)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Ryanair Ltd (Dublin, Írország) (képviselők kezdetben: D. Gleeson, A. Collins SC, V. Power és D. McCann solicitors, később: V. Power, D. McCann solicitors, J. Swift QC, J. Holmes barrister és G. Berrisch avocat)

Alperes: Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: N. Kahn meghatalmazott)

Az alperest támogató beavatkozó: Európai Légitársaságok Szövetsége (AEA) (képviselők: S. Völcker, F. Louis és J. Heithecker avocats)

Az ügy tárgya

A vallon régió és a Brussels South Charleroi Airport által a Ryanair légitársaság számára a Charleroi-ban való működésének megkezdésekor nyújtott előnyökről szóló, 2004. február 12-i bizottsági határozat (HL L 137., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a vallon régió és a Brussels South Charleroi Airport által a Ryanair légitársaság számára a Charleroi-ban való működésének megkezdésekor nyújtott előnyökről szóló, 2004. február 12-i 2004/393/EK bizottsági határozatot megsemmisíti. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a vallon régió és a Brussels South Charleroi Airport által a Ryanair légitársaság számára a Charleroi-ban való működésének megkezdésekor nyújtott előnyökről szóló, 2004. február 12-i 2004/393/EK bizottsági határozatot megsemmisíti.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezi saját költségei, valamint a Ryanair Ltd költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a Bizottságot kötelezi saját költségei, valamint a Ryanair Ltd költségeinek viselésére.

| 3) | Az Európai Légitársaságok Szövetsége (AEA) maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Légitársaságok Szövetsége (AEA) maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 228., 2004.9.11.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/25

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 17-i ítélete – HEG és Graphite India kontra Az Európai Unió Tanácsa

(T-462/04. sz. ügy) (1)

(„Közös kereskedelempolitika - Dömpingellenes vámok - Kiegyenlítő vámok - Indiából származó egyes grafitelektróda-rendszerek behozatala - Védelemhez való jog - Egyenlő bánásmód - A kár meghatározása - Okozati összefüggés’)

(2009/C 32/46)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: HEG Ltd (Újdelhi, India) és Graphite India Ltd (Kolkata, India), (képviselők: kezdetben: K. Adamantopoulos ügyvéd és J. Branton solicitor, később: J. Branton)

Alperes: Az Európai Unió Tanácsa (képviselők: J.-P. Hix, meghatalmazott, segítője: G. Berrish ügyvéd)

Az alperest támogató beavatkozó: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: T. Scharf és Talabér-Ritz K., meghatalmazottak

Az ügy tárgya

Az egyes Indiából származó grafitelektróda-rendszerek importjára vonatkozó végleges kiegyenlítő vám kivetéséről és az ezekre megállapított ideiglenes vám végleges behajtásáról szóló, 2004. szeptember 13-i 1628/2004/EK tanácsi rendelet (HL L 295., 4. o.) és az egyes Indiából származó grafitelektróda-rendszerek importjára vonatkozó végleges dömpingvám [helyesen: végleges dömpingellenes vám] kivetéséről és az ezekre megállapított ideiglenes vám behajtásáról szóló, 2004. szeptember 13-i 1629/2004/EK tanácsi rendelet (HL L 295., 10. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A keresetet elutasítja.

| 2) | A HEG Ltd és a Graphite India Ltd maga viselik saját költségeit, valamint a Tanács részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A HEG Ltd és a Graphite India Ltd maga viselik saját költségeit, valamint a Tanács részéről felmerült költségeket.

| 3) | A Bizottság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Bizottság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 69., 2005.3.19.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/26

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 10-i ítélete – JTEKT kontra OHIM (IFS)

(T-462/05. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - Az IFS közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg hiánya - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja’)

(2009/C 32/47)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: JTEKT Corp., a korábbiakban Toyoda Koki Kabushiki Kaisha (Aichi-ken, Japán) (képviselők: kezdetben J. Wachinger és M. Zöbisch, később M. De Zorti, M. Koch és T. Grimm ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának 2005. szeptember 14-i, az IFS szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozásának tárgyában hozott határozata (R 1157/2004-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2005. szeptember 14-i határozatát (R 1157/2004-1. sz. ügy). |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2005. szeptember 14-i határozatát (R 1157/2004-1. sz. ügy).

| 2) | Az OHIM viseli saját költségeit, valamint a JTEKT Corp. részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Az OHIM viseli saját költségeit, valamint a JTEKT Corp. részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 74., 2006.3.25.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/26

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 11-i ítélete – Tomorrow Focus kontra OHIM – Information Builders (Tomorrow Focus)

(T-90/06. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Tomorrow Focus közösségi szóvédjegy bejelentése - FOCUS korábbi közösségi ábrás védjegy - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja’)

(2009/C 32/48)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Tomorrow Focus AG (München, Németország) (képviselők: kezdetben U. Gürtler, később J. Berlinger ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: G. Schneider, később G. Schneider és S. Schäffner meghatalmazottak)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Information Builders (Netherlands) B.V. (Amstelveen, Hollandia)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának az Information Builders (Netherlands) BV és a Tomorrow Focus AG közötti felszólalási eljárásra vonatkozó, 2006. január 17-i határozatával (R 116/2005-1. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a Tomorrow Focus AG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a Tomorrow Focus AG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 108., 2006.5.6.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/27

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 16-i ítélete – Budějovický Budvar kontra OHIM – Anheuser-Busch (BUD)

(T-225/06., T-255/06., T-257/06. és T-309/06. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A BUD közösségi szó- és ábrás védjegyek bejelentése - »Bud« elnevezés - Viszonylagos kizáró okok - A 40/94/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése’)

(2009/C 32/49)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Budějovický Budvar, národní podnik (Česke Budějovice, Cseh Köztársaság) (képviselők: F. Fajgenbaum és C. Petsch ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliar-Monguiral, meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Anheuser-Busch, Inc. (Saint Louis, Missouri, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: kezdetben: V. von Bomhard, A. Renck, B. Goebel és A. Pohlmann, később: V. von Bomhard, A. Renck és B. Goebel ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2006. június 14-i (R 234/2005-2. sz. ügy), 2006. június 28-i (R 241/2005-2. sz. és R 802/2004-2. sz. ügyek) és 2006. szeptember 1-i (R 305/2005-2. sz. ügy), a Budějovický Budvar, národní podnik és az Anheuser-Busch, Inc. közötti felszólalási eljárás ügyében hozott határozatai ellen benyújtott keresetek.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a T-225/06., T-255/06., T-257/06. és T-309/06. ügyeket ítélethozatal céljából egyesíti. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a T-225/06., T-255/06., T-257/06. és T-309/06. ügyeket ítélethozatal céljából egyesíti.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsa által 2006. június 14-én (R 234/2005-2. sz. ügy), 2006. június 28-án (R 241/2005-2. sz. és R 802/2004-2. sz. ügyek) és 2006. szeptember 1-jén (R 305/2005-2. sz. ügy) a Budějovický Budvar, národní podnik és az Anheuser-Busch, Inc. közötti felszólalási eljárás ügyében hozott határozatokat. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsa által 2006. június 14-én (R 234/2005-2. sz. ügy), 2006. június 28-án (R 241/2005-2. sz. és R 802/2004-2. sz. ügyek) és 2006. szeptember 1-jén (R 305/2005-2. sz. ügy) a Budějovický Budvar, národní podnik és az Anheuser-Busch, Inc. közötti felszólalási eljárás ügyében hozott határozatokat.

| 3) | Az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezi a saját költségein kívül a Budějovický Budvar, národní podnik költségei két harmadának a viselésére. |
| --- | --- |

3)

Az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezi a saját költségein kívül a Budějovický Budvar, národní podnik költségei két harmadának a viselésére.

| 4) | Az Elsőfokú Bíróság az Anheuser-Buscht kötelezi a saját költségein kívül a Budějovický Budvar, národní podnik költségei egy harmadának a viselésére. |
| --- | --- |

4)

Az Elsőfokú Bíróság az Anheuser-Buscht kötelezi a saját költségein kívül a Budějovický Budvar, národní podnik költségei egy harmadának a viselésére.

---

(1)  HL C 261., 2006.10.28.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/27

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 10-i ítélete – Giorgio Beverly Hills kontra OHIM – WHG (GIORGIO BEVERLY HILLS)

(T-228/06. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A GIORGIO BEVERLY HILLS közösségi szóvédjegy bejelentése - A GIORGIO korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja’)

(2009/C 32/50)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Giorgio Beverly Hills, Inc. (Cincinnati, Ohio, Egyesült Államok) (képviselők: kezdetben M. Schaeffer, később K. Sandberg ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: S. Laitinen és G. Schneider meghatalmazottak)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: WHG Westdeutsche Handelsgesellschaft mbH (Hagen, Németország) (képviselő: H. Prange ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2006. június 21-i, a WHG Westdeutsche Handelsgesellschaft és a Giorgio Beverly Hills, Inc. közötti felszólalási eljárás tárgyában hozott határozata (R 107/2005-2. és R 187/2005-2. sz. egyesített ügyek) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2006. június 21-i határozatát (R 107/2005-2. és R 187/2005-2. sz. egyesített ügyek) azon részében, amely elutasítja az R 187/2005-2. sz. ügyben benyújtott fellebbezést. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2006. június 21-i határozatát (R 107/2005-2. és R 187/2005-2. sz. egyesített ügyek) azon részében, amely elutasítja az R 187/2005-2. sz. ügyben benyújtott fellebbezést.

| 2) | Az OHIM viseli saját költségeit, valamint a Giorgio Beverly Hills, Inc. részéről az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Az OHIM viseli saját költségeit, valamint a Giorgio Beverly Hills, Inc. részéről az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban felmerült költségeket.

| 3) | A WHG Westdeutsche Handelsgesellschaft maga viseli saját költségeit, valamint a Giorgio Beverly Hills részéről az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban felmerült költségeket. |
| --- | --- |

3)

A WHG Westdeutsche Handelsgesellschaft maga viseli saját költségeit, valamint a Giorgio Beverly Hills részéről az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 249., 2006.10.14.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/28

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 16-i ítélete – Torres kontra OHIM – Navisa Industrial Vinícola Española (MANSO DE VELASCO)

(T-259/06. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A MANSO DE VELASCO közösségi szóvédjegy bejelentése - VELASCO korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja’)

(2009/C 32/51)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Miguel Torres, SA (Vilafranca del Penedés, Spanyolország) (képviselők: E. Armijo Chávarri és A. Castán Pérez-Gómez ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Laporta Insa, meghatalmazott)

A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Navisa Industrial Vinícola Española, SA (Montilla, Spanyolország)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsa által 2006. június 29-én a Navisa Industrial Vinícola Española, SA és a Miguel Torres, SA közötti felszólalási eljárás ügyében hozott határozat (R 865/2005-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a Miguel Torres, SA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a Miguel Torres, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 29., 2006.12.2.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/28

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 11-i ítélete – Görög Köztársaság kontra az Európai Közösségek Bizottsága

(T-339/06. sz. ügy) (1)

(„Mezőgazdaság - A borpiac közös szervezése - Szőlőültetvények szerkezetátalakítási és átállítási támogatása - 1493/1999/EK rendelet - A tagállamoknak nyújtott végleges pénzügyi támogatás megállapítása - 2006/669/EK határozat - Az 1227/2000/EK rendelet 16. cikkének (1) bekezdésében előírt határidő kötelező jellege - A jóhiszemű együttműködés, a jóhiszeműség és a gondos ügyintézés, az arányosság, valamint a hatékony érvényesülés elve’)

(2009/C 32/52)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: I. Chalkias és S. Papaioannou, meghatalmazottak)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: H. Tserepa-Lacombe, M. Konstantinidis és F. Jimeno Fernández, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A szőlőültetvényeknek az 1493/1999/EK tanácsi rendelet értelmében megvalósítandó szerkezetátalakítása és átállítása céljából a tagállamok részére egy meghatározott hektárszám alapján kiosztott végleges pénzügyi juttatásoknak [helyesen: támogatásoknak] a 2006-os pénzügyi évre történő megállapításáról szóló, 2006. október 4-i 2006/669/EK bizottsági határozat (HL 2006. L 275., 65. o.) megsemmisítése iránti kérelem

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 326., 2006.12.30.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/29

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 10-i ítélete – Bateaux Mouches kontra OHIM – Castanet (BATEAUX MOUCHES)

(T-365/06. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A BATEAUX MOUCHES közösségi szóvédjegy - Feltétlen kizáró okok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 51. cikkének (1) bekezdése - A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya - A 40/94/EK rendelet 7. cikkének (3) bekezdése és 51. cikkének (2) bekezdése’)

(2009/C 32/53)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Compagnie des bateaux mouches SA (Párizs, Franciaország) (képviselő: D. de Leusse ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Jean-Noël Castanet (München, Németország) (képviselő: J. Sulzer ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának 2006. szeptember 7-i, a Jean-Noël Castanet és a Compagnie des bateaux mouches közötti törlési eljárás tárgyában hozott határozata (R 1172/2005-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a Compagnie des bateaux mouches-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a Compagnie des bateaux mouches-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 42., 2007.2.24.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/29

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 10-i ítélete – Vitro Corporativo kontra OHIM – VKR Holding (Vitro)

(T-412/06. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Vitro közösségi ábrás védjegy bejelentése - VITRAL korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja’)

(2009/C 32/54)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Vitro Corporativo S.A. de CV (Garza García, Nuévo Léon, Mexikó) (képviselő: J. Botella Reyna ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Laporta Insa meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: VKR Holding A/S (Søborg, Dánia)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának a VKR Holding A/S és a Vitro Corporativo, SA de CV közötti felszólalási eljárásra vonatkozó, 2006. október 13-i határozatával (R 1364/2005-2. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | A Vitro Corporativo, SA de CV-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Vitro Corporativo, SA de CV-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 42., 2007.2.24.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/30

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 16-i ítélete – Deichmann-Schuhe kontra OHIM – Design for Woman (DEITECH)

(T-86/07. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A DEITECH közösségi ábrás védjegy bejelentése - DEI-tex korábbi nemzeti és nemzetközi ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Korábbi védjegy tényleges használata - A 40/94/EK rendelet 43. cikkének (2) és (3) bekezdése’)

(2009/C 32/55)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Heinrich Deichmann-Schuhe GmbH & Co. KG (Essen, Németország) (képviselő kezdetben: O. Rauscher, később: O. Rauscher és A. Schulz ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: R. Pethke ügyvéd)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Design for Woman SA (Bogota, Kolumbia)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Heinrich Deichmann-Schuhe GmbH & Co. KG és a Design for Woman SA közötti felszólalási eljárásra vonatkozó, 2007. január 22-i határozatával (R 791/2006-2. sz. ügy) szemben benyújtott kereset

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2007. január 22-i határozatát (R 791/2006-2. sz. ügy) abban a részében, amelyben azt állapítja meg, hogy a korábbi védjegy tényleges használatát nem igazolták a közösségi védjegybejelentésben szereplő, 25. osztályba tartozó „cipők” vonatkozásában. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2007. január 22-i határozatát (R 791/2006-2. sz. ügy) abban a részében, amelyben azt állapítja meg, hogy a korábbi védjegy tényleges használatát nem igazolták a közösségi védjegybejelentésben szereplő, 25. osztályba tartozó „cipők” vonatkozásában.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | Az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

Az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 117., 2007.5.26.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/30

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 10-i ítélete – Dada kontra OHIM – Dada (DADA)

(T-101/07. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A DADA közösségi ábrás védjegy bejelentése - A DADA korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A korábbi védjegy tényleges használata - A 40/94/EK rendelet 43. cikkének (2) és (3) bekezdése’)

(2009/C 32/56)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Dada SpA (Firenze, Olaszország) (képviselők: D. Caneva és G. Locurto ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Sempio meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Dada Srl (Udine, Olaszország) (képviselők: M. Cartella és M. Fazzini ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának (az R 1342/2005-1. sz. ügyben) a Dada Srl és a Dada SpA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2007. január 12-én hozott határozata ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | A Dada SpA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Dada SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 129., 2007.6.9.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/31

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 9-i ítélete – Colgate-Palmolive kontra OHIM – CMS Hasche Sigle (VISIBLE WHITE)

(T-136/07. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Törlési eljárás - A VISIBLE WHITE közösségi szóvédjegy - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)

(2009/C 32/57)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Colgate-Palmolive Co. (New York, New York, Egyesült Államok) (képviselők: M. Zintler, H. Harmeling és K. U. Plath ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: CMS Hasche Sigle (Köln, Németország)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2007. február 15-i, a CMS Hasche Sigle és a Colgate-Palmolive Co. között folyó törlési eljárásra vonatkozó határozata (R 165/2005-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a Colgate-Palmolive Co.-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a Colgate-Palmolive Co.-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 140., 2007.6.23.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/31

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 10-i ítélete – MIP Metro kontra OHIM – Metronia (METRONIA)

(T-290/07. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A METRONIA közösségi ábrás védjegy bejelentése - METRO korábbi nemzeti ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

(2009/C 32/58)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Németország) (képviselő: J.-C. Plate ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Metronia, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselő: J. Riera Blanco ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2007. május 29-én hozott, a MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG és a Metronia, SA. között folyó felszólalási eljárásra vonatkozó határozata (R 1315/2006-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2007. május 29-i határozatát (R 1315/2006-2. sz. ügy). |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2007. május 29-i határozatát (R 1315/2006-2. sz. ügy).

| 2) | Az OHIM viseli a saját költségeit és a MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG költségeit. |
| --- | --- |

2)

Az OHIM viseli a saját költségeit és a MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG költségeit.

| 3) | A Metronia, SA maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Metronia, SA maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 235., 2007.10.6.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/32

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 10-i ítélete – Vitro Corporativo kontra OHIM – VKR Holding (Vitro)

(T-295/07. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A Vitro közösségi ábrás védjegy bejelentése - VITRAL korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja’)

(2009/C 32/59)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Vitro Corporativo S.A. de CV (Garza García, Nuévo Léon, Mexikó) (képviselő: J. Botella Reyna ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Laporta Insa meghatalmazott)

A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: VKR Holding A/S (Søborg, Dánia)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának a VKR Holding A/S és a Vitro Corporativo, SA de CV közötti felszólalási eljárásra vonatkozó, 2007. május 31-i határozatával (R 1640/2006-2. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a Vitro Corporativo, SA de CV-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a Vitro Corporativo, SA de CV-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 235., 2007.10.6.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/32

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 16-i ítélete – Mergel és társai kontra OHIM (Patentconsult)

(T-335/07. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - A Patentconsult közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja’)

(2009/C 32/60)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperesek: Volker Mergel (Wiesban, Németország); Klaus Kampfenkel (Hofheim, Németország); Burkart Bill (Darmstadt, Németország) és Andreas Herden (Wiesbaden) (képviselő: G. Friderichs ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: S. Schäffner és G. Schneider ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2007. június 25-i, a Patentconsult szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozására vonatkozó határozata (R 299/2007-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság Volker Mergel-t, Klaus Kampfenkel-t, Burkart Bill-t és Andreas Herden-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság Volker Mergel-t, Klaus Kampfenkel-t, Burkart Bill-t és Andreas Herden-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 269., 2007.11.10.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/32

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 17-i ítélete – Somm kontra OHIM (Árnyékoló tető)

(T-351/07. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - Közösségi térbeli védjegy bejelentése - Árnyékoló tető - Feltétlen kizáró okok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség hiánya - A 40/94 rendelet 7. cikkének (3) bekezdése’)

(2009/C 32/61)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Somm Srl (San Mauro Torinese, Olaszország) (képviselő: M. Ferro ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: O. Montalto és P. Bullock meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának 2007. június 28-i, védőtetőt ábrázoló térbeli közösségi védjegy lajstromozását megtagadó határozata (R 1653/2006-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | A Somm srl-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Somm srl-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 283., 2007.11.24.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/33

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 16-i ítélete – Focus Magazin Verlag kontra OHIM – Editorial Planeta (FOCUS Radio)

(T-357/07. sz. ügy) (1)

(„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A FOCUS Radio közösségi szóvédjegy bejelentése - FOCUS MILENIUM korábbi nemzeti szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja’)

(2009/C 32/62)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Focus Magazin Verlag GmbH (München, Németország) (képviselők: B. Müller, R. Schweizer és T. Schwarz ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: D. Botis meghatalmazott)

A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban: Editorial Planeta, SA (Barcelona, Spanyolország)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2007. július 30-i, az Editorial Planeta, SA és a Focus Magazin Verlag GmbH közötti felszólalási eljárásra vonatkozó határozata (R 269/2005-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a Focus Magazin Verlag GmbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a Focus Magazin Verlag GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 269., 2007.11.10.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/33

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 17-i ítélete – Bizottság kontra Cooperação e Desenvolvimento Regional

(T-174/08. sz. ügy) (1)

(„Választottbírósági kikötés - Egyedi program keretében a közérdekű telematikai alkalmazások területén megkötött pénzügyi támogatási szerződés - Encata projekt - Előlegek visszatérítése - Késedelmi kamatok - Mulasztási eljárás’)

(2009/C 32/63)

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselő: M. Afonso meghatalmazott)

Alperes: Cooperação e Desenvolvimento Regional SA (Setúbal, Portugália)

Az ügy tárgya

Az EK 238. cikk értelmében arra irányuló kereset, hogy az alperest kötelezzék a SU 1001 (SU) Encata szerződés keretében az Európai Közösség által előlegben kifizetett összegek egy részének, valamint a vonatkozó késedelmi kamatok megtérítésére

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Cooperação e Desenvolvimento Regional SA-t, hogy fizessen meg az Európai Közösségek Bizottsága számára 63 349,27 euró összeget a következő késedelmi kamatokkal növelve:






  — | 6,29 %-os éves kamat 2001. január 31-től kezdődően a jelen ítélet időpontjáig, |
| --- | --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Cooperação e Desenvolvimento Regional SA-t, hogy fizessen meg az Európai Közösségek Bizottsága számára 63 349,27 euró összeget a következő késedelmi kamatokkal növelve:

—

6,29 %-os éves kamat 2001. január 31-től kezdődően a jelen ítélet időpontjáig,

| — | az ír törvény, tehát jelenleg a módosított Debtors (Ireland) Act 1840 26. cikke értelmében alkalmazott, legfeljebb 6,29 %-os éves kamat a jelen ítélet időpontjától a tartozás teljes kiegyenlítéséig. |
| --- | --- |

—

az ír törvény, tehát jelenleg a módosított Debtors (Ireland) Act 1840 26. cikke értelmében alkalmazott, legfeljebb 6,29 %-os éves kamat a jelen ítélet időpontjától a tartozás teljes kiegyenlítéséig.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Cooperação e Desenvolvimento Regionalt a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a Cooperação e Desenvolvimento Regionalt a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 183., 2008.7.19.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/34

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 3-i végzése – Pelle és Konrad kontra Tanács és Bizottság

(T-8/95. és T-9/95. sz. egyesített ügyek) (1)

(„Szerződésen kívüli felelősség - Tej - Kiegészítő illeték - Referenciamennyiség - 2187/93/EGK rendelet - Termelők kártérítése - Közbenső ítélet - Okafogyottság’)

(2009/C 32/64)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperesek: Wilhelm Pelle (Kluse-Ahlen, Németország) és Ernst-Reinhard Konrad (Löllbach, Németország) (képviselők: B. Meisterernst, M. Düsing, D. Manstetten, F. Schulze és W. Haneklaus ügyvédek)

Alperesek: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: kezdetben A. Brautigam és A.-M. Colaert, később A.-M. Colaert meghatalmazottak) és az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: kezdetben D. Booß és M. Niejahr, később T. van Rijn és M. Niejahr meghatalmazottak, segítőik kezdetben H.-J. Rabe, G. Berrisch és M. Núñez-Müller ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EK-Szerződés 178. cikke (jelenleg EK 235. cikk) és az EK-Szerződés 215. cikkének második bekezdése (jelenleg az EK 288. cikk második bekezdése) értelmében benyújtott, a 804/68 rendelet 5c. cikkében említett kiegészítő illeték részletes alkalmazási szabályainak megállapításáról szóló [nem hivatalos fordítás], 1984. május 16-i 1371/84/EGK bizottsági rendelettel (HL L 132., 11. o.) kiegészített, a 804/68/EGK rendelet 5c. cikkében említett illetéknek a tej- és tejtermékágazatban történő alkalmazására vonatkozó általános szabályok elfogadásáról szóló, 1984. március 31-i 857/84/EGK tanácsi rendelet (HL L 90., 13. o.) alkalmazása következtében a felperesek által vélelmezetten elszenvedett károk megtérítésére irányuló kérelem

A végzés rendelkező része

| 1) | A kereset okafogyottá vált. |
| --- | --- |

1)

A kereset okafogyottá vált.

| 2) | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

2)

A felek maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 74., 1995.3.25.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/34

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008 november 26-i végzése – Makhteshim-Agan Holding és társai kontra Bizottság

(T-393/06. sz. ügy) (1)

(„Megsemmisítés iránti kereset - Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset - 91/414/EGK irányelv - Növényvédő szerek - Azinfosz-metil hatóanyag - A 91/414/EGK irányelv I. mellékletébe való felvétel - A Tanács kifogását követően új javaslat előterjesztésének a Bizottság általi elmulasztása - Az 1999/468/EGK határozat 5. cikkének (6) bekezdése - Keresettel meg nem támadható aktus - Az eljárásra való felkérés elmulasztása - Elfogadhatatlanság’)

(2009/C 32/65)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Makhteshim-Agan Holding BV (Amszterdam, Hollandia), Makhteshim-Agan Italia Srl (Bergamo, Olaszország) és Magan Italia Srl (Bergamo, Olaszország) (képviselők: K. Van Maldegem és C. Mereu ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: L. Parpala és B. Doherty meghatalmazottak)

A felpereseket támogató beavatkozó: European Crop Protection Association (ECPA) (Brüsszel, Belgium) (képviselők: D. Waelbroeck és N. Rampal ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az azinfosz-metil hatóanyagnak a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló, 1991. július 15-i 91/414/EGK irányelv (HL L 230., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet 11. kötet 332. o.) I. mellékletébe való felvételére vonatkozó javaslat előterjesztésének megtagadásáról szóló, állítólagosan a 2006. október 12-i levélben foglalt bizottsági határozat megsemmisítése, vagy másodlagosan intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset annak megállapítása iránt, hogy az ilyen javaslat előterjesztésének a Bizottság általi elmulasztása a közösségi joggal ellentétes.

A végzés rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a Makhteshim-Agan Holding BV-t, Makhteshim-Agan Italia Srl-t és a Magan Italia Srl-t kötelezi a saját költségeik, valamint a Bizottság részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a Makhteshim-Agan Holding BV-t, Makhteshim-Agan Italia Srl-t és a Magan Italia Srl-t kötelezi a saját költségeik, valamint a Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

| 3) | A European Crop Protection Associationmaga viseli a saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A European Crop Protection Associationmaga viseli a saját költségeit.

---

(1)  HL C 20., 2007.1.27.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/35

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. november 25-i végzése – Fastweb kontra Bizottság

(T-188/07. sz. ügy) (1)

(„Állami támogatások - A digitális dekóderek megvásárlásához nyújtott támogatások - Hírközlés - A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító bizottsági határozat - A tagállam által az eljárás során hozott határozat, melynek értelmében a tagállam nem folytatja le a támogatás azon vállalkozással történő visszatéríttetésére irányuló eljárást, amely megsemmisítés iránti keresettel támadta meg a Bizottság határozatát - Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése - Okafogyottság’)

(2009/C 32/66)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Fastweb SpA (Milánó, Olaszország) (képviselők: M. Merola és T. Ubaldi ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: B. Martenczuk, G. Conte és E. Righini meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozók: Sky Italia Srl (Róma, Olaszország) (képviselők: F. González Díaz és D. Gerard ügyvédek) és Centro Europa 7 Srl (Róma) (képviselők: R. Mastroianni, F. Ferraro és M. Condinanzi ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az Olasz Köztársaság által digitális dekóderek megvásárlásához nyújtott C 52/2005. (ex NN 88/2005., ex CP 101/2004.) sz. állami támogatásról szóló, 2007. január 24-i 2007/374/EK bizottsági határozat (HL L 147., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem

A végzés rendelkező része

| 1) | A jelen keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

| 2) | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

2)

A felek maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 170., 2007.7.21.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/35

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. október 8-i végzése – Koinotita Grammatikou kontra Bizottság

(T-13/08. sz. ügy) (1)

(„Megsemmisítés iránti kereset - Kohéziós Alap - Közvetlen érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság’)

(2009/C 32/67)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Koinotita Grammatikou (Görögország) (képviselők: M. Chaïntarlis és A. Papakonstantinou ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: D. Triantafyllou és L. Flynn meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Kohéziós Alapból „Mavro Vouno Grammatikou” helyszínen, az északkelet-attikai régióban integrált hulladékártalmatlanító létesítményben hulladéklerakó létesítése projekt megvalósításához nyújtott pénzügyi támogatásról szóló, 2004. december 21-i C (2004) 5509 bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet – mint elfogadhatatlant – elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet – mint elfogadhatatlant – elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a Koinotita Grammatikou-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a Koinotita Grammatikou-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 79., 2008.3.29.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/35

---

Az ideiglenes intézkedés iránti kérelemről határozó bíró 2008. november 19-i végzése – AEPI kontra Bizottság

(T-392/08. R. sz. ügy)

(„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - A szerzői jogi közös jogkezelés terén tanúsított összehangolt magatartás megszüntetését elrendelő bizottsági határozat - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Sürgősség hiánya’)

(2009/C 32/68)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: AEPI Elliniki Etaireia pros Prostasia tis Pnevmatikis Idioktisias AE (Athén, Görögország) (képviselők: P. Xanthopoulus és T. Asprogerakas Grivas, ügyvédek)

Alperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: T. Christoforou és F. Castillo de la Torre, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazási eljárásával kapcsolatos (COMP/C2/38.698. – CISAC ügy), 2008. július 16-i C(2008) 3435 végleges bizottsági határozat 3. cikke végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/36

---

Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. november 14-i végzése – GEMA kontra Bizottság

(T-410/08. R. sz. ügy)

(„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - A szerzői jogi közös jogkezelés terén tanúsított összehangolt magatartás megszüntetését elrendelő bizottsági határozat - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Sürgősség hiánya’)

(2009/C 32/69)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte (GEMA) (Berlin, Németország) (képviselők: R. Bechtold és I. Brinker, ügyvédek, segítőjük: J. Schwarze professzor)

Alperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: F. Castillo de la Torre, O. Weber és A. Antoniadis, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazási eljárásával kapcsolatos (COMP/C2/38.698. – CISAC ügy), 2008. július 16-i C(2008) 3435 végleges bizottsági határozat felperest érintő, a 3. cikk és a 4. cikk (2) és (3) bekezdésének együttes rendelkezései végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/36

---

Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. december 5-i végzése – KODA kontra Bizottság

(T-425/08. R. sz. ügy)

(„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - A szerzői jogi közös jogkezelés terén tanúsított összehangolt magatartás megszüntetését elrendelő bizottsági határozat - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Sürgősség hiánya’)

(2009/C 32/70)

Az eljárás nyelve: dán

Felek

Felperes: KODA (Koppenhága, Dánia) (képviselők: K. Dyrekjær és J. Borum, ügyvédek)

Alperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: F. Castillo de la Torre és N. Rasmussen, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazási eljárásával kapcsolatos (COMP/C2/38.698. – CISAC ügy), 2008. július 16-i C(2008) 3435 végleges bizottsági határozat 4. cikke (2) és (3) bekezdése végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/36

---

Az Elsőfokú Bíróság elnökének 2008. november 20-i végzése – SIAE kontra Bizottság

(T-433/08. R. sz. ügy)

(„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - A szerzői jogi közös jogkezelés terén tanúsított összehangolt magatartás megszüntetését elrendelő bizottsági határozat - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - Sürgősség hiánya’)

(2009/C 32/71)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Società Italiana degli Autori ed Editori (SIAE) (Róma, Olaszország) (képviselők: M. Siragusa, M. Mandel, L. Vullo és S. Valentino, ügyvédek)

Alperes: Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: V. De Bucci és F. Castillo de la Torre, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazási eljárásával kapcsolatos (COMP/C2/38.698. – CISAC ügy), 2008. július 16-i C(2008) 3435 végleges bizottsági határozat 4. cikke (2) bekezdése végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/37

---

2008. október 23-án benyújtott kereset – Toland kontra Parlament

(T-471/08. sz. ügy)

(2009/C 32/72)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Ciarán Toland (Dublin, Írország) (képviselők: A. Burke Solicitor, E. Regan SC)

Alperes: Európai Parlament

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Parlament képviselőjének és elnökhelyettesének, Dianna Wallisnak a Ciarán Tolanddal szemben 2008 augusztus 11-én hozott A(2008) 10636 számú határozatát, abban a részében, amelyben megtagadta a felperes hozzáférését az Európai Parlament belső könyvvizsgálói szolgálatának „a parlamenti asszisztensi juttatások ellenőrzéséről” szóló, 2008. január 9-i 06/02. számú belső könyvvizsgálói jelentéséhez; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Parlament képviselőjének és elnökhelyettesének, Dianna Wallisnak a Ciarán Tolanddal szemben 2008 augusztus 11-én hozott A(2008) 10636 számú határozatát, abban a részében, amelyben megtagadta a felperes hozzáférését az Európai Parlament belső könyvvizsgálói szolgálatának „a parlamenti asszisztensi juttatások ellenőrzéséről” szóló, 2008. január 9-i 06/02. számú belső könyvvizsgálói jelentéséhez;

| — | kötelezze az Európai Parlamentet, hogy biztosítsa a felperes hozzáférését az Európai Parlament belső könyvvizsgálói szolgálatának „a parlamenti asszisztensi juttatások belső ellenőrzéséről” szóló, 2008. január 9-i 06/02. számú belső könyvvizsgálói jelentéséhez; |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Parlamentet, hogy biztosítsa a felperes hozzáférését az Európai Parlament belső könyvvizsgálói szolgálatának „a parlamenti asszisztensi juttatások belső ellenőrzéséről” szóló, 2008. január 9-i 06/02. számú belső könyvvizsgálói jelentéséhez;

| — | kötelezze az Európai Parlamentet a felperes oldalán felmerülő eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Parlamentet a felperes oldalán felmerülő eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes 2008. június 11-én kérte az Európai Parlamenttől az Európai Parlament belső könyvvizsgálói szolgálatának 2006. éves jelentéséhez való hozzáférést, beleértve azt a 16 jelentést is, amelyekre az Európai Parlament 2008. április 22-i határozatának 24. pontja hivatkozik. A 2008. június 23-i iratban a felperesnek részben lehetővé tették a hozzáférést a jelentések egyikéhez, a 07/01 belső könyvvizsgálói jelentéshez. A felperes megerősítő kérelmet nyújtott be a 1049/2001 rendelet (1) 7. cikkének (2) bekezdése alapján a 16 jelentéshez való teljes körű hozzáférés iránt. A 2008. augusztus 11-i iratban, amelyről a felperes 2008. augusztus 20-án szerzett tudomást, az Európai Parlament elnökhelyettese úgy döntött a kérelemről, hogy 13 belső jelentéshez teljes mértékben és további két jelentéshez részben biztosítja a hozzáférést, míg egy jelentés vonatkozásban a hozzáférést megtagadta.

A felperes az EK 230. cikk és a 1049/2001 rendelet alapján benyújtott keresetében kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg részben a 2008. augusztus 11-i A(2008) 10636 határozatot, amennyiben abban a belső könyvvizsgálói szolgálat 06/02. számú „a parlamenti asszisztensi juttatások belső ellenőrzéséről” szóló jelentéséhez való hozzáférés iránti kérelmét elutasították.

A felperes előadja, hogy a megtámadott határozat abban a mértékben nyilvánvaló jogi és ténybeli hibában szenved, aránytalan és nem tartalmaz indokolást, amennyiben

| a) | nem tartalmaz olyan indokot, amely a hozzáférés megtagadását jogilag igazolja; |
| --- | --- |

a)

nem tartalmaz olyan indokot, amely a hozzáférés megtagadását jogilag igazolja;

| b) | a jogszabályokat figyelmen kívül hagyva olyan mérlegelést végzett, amelyre nincs joga; |
| --- | --- |

b)

a jogszabályokat figyelmen kívül hagyva olyan mérlegelést végzett, amelyre nincs joga;

| c) | nem tartalmaz olyan indokot, amely a hozzáférés megtagadását a 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének harmadik franciabekezdése vagy 4. cikkének (3) bekezdése szerint igazolná; |
| --- | --- |

c)

nem tartalmaz olyan indokot, amely a hozzáférés megtagadását a 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének harmadik franciabekezdése vagy 4. cikkének (3) bekezdése szerint igazolná;

| d) | nem vizsgálta, hogy fennáll-e olyan nyomós közérdek, amely az elutasítási okot esetlegesen megelőzi; |
| --- | --- |

d)

nem vizsgálta, hogy fennáll-e olyan nyomós közérdek, amely az elutasítási okot esetlegesen megelőzi;

| e) | az elnökhelyettes elmulasztotta annak megállapítását, hogy a demokrácia érdekei, a nyitottság és az átláthatóság olyan nyomós közérdeknek minősülnek, amelyek az elutasítási okot megelőzik; |
| --- | --- |

e)

az elnökhelyettes elmulasztotta annak megállapítását, hogy a demokrácia érdekei, a nyitottság és az átláthatóság olyan nyomós közérdeknek minősülnek, amelyek az elutasítási okot megelőzik;

| f) | elismerte, hogy a belső könyvvizsgálói jelentés ajánlásokat tett cselekvési tervek végrehajtására a jogalkotási eljárásban, illetve elmulasztotta annak megállapítását, hogy a demokrácia érdekei, a nyitottság és az átláthatóság a jogalkotási eljárásban az állampolgári részvétel olyan kérdései, amelyek a közzétételt megalapozó nyomós közérdeknek minősülnek. |
| --- | --- |

f)

elismerte, hogy a belső könyvvizsgálói jelentés ajánlásokat tett cselekvési tervek végrehajtására a jogalkotási eljárásban, illetve elmulasztotta annak megállapítását, hogy a demokrácia érdekei, a nyitottság és az átláthatóság a jogalkotási eljárásban az állampolgári részvétel olyan kérdései, amelyek a közzétételt megalapozó nyomós közérdeknek minősülnek.

---

(1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű külön kiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/37

---

2008. október 31-én benyújtott kereset – Umbach kontra Bizottság

(T-474/08. sz. ügy)

(2009/C 32/73)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Dieter C. Umbach (képviselő: M. Stephani ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az alperes 2008. szeptember 2-i SG.E.3/MV/psi D(2008) 6991 sz. határozatát. |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az alperes 2008. szeptember 2-i SG.E.3/MV/psi D(2008) 6991 sz. határozatát.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes azt a bizottsági határozatot támadja, amely megtagadta a teljes és korlátlan hozzáférést olyan, a TACIS-programmal és a TACIS-szerződéssel kapcsolatos dokumentumokhoz, amely szerződésben a felperes szerződő fél volt. A felperes arra hivatkozik, hogy a kérdéses dokumentumokhoz való hozzáférésnek döntő jelentősége van az ellene a TACIS-szerződés felbontása következtében a kifizetett pénzösszeg visszafizetése iránt indított bizottsági keresettel szembeni védekezése érdekében.

Keresete alátámasztására a felperes egyrészt közösségi jogi elvek, különösen a gondos igazgatás és a tisztességes eljárás elvének megsértésére hivatkozik, mivel szerinte neki, mint érintettnek teljes mértékben és korlátlanul hozzá kellene férnie olyan iratokhoz, amelyek a védelme és saját igényeinek a Bizottsággal szembeni későbbi érvényesítése érdekében szükségesek.

A felperes ezen kívül arra hivatkozik, hogy az iratokhoz való teljes és akadálytalan hozzáférés az 1049/2001/EK rendeletből (1) is következik, mivel a Bizottság jogi hibát vétett különösen a részére a rendelet 4. és 9. cikke által biztosított mérlegelési jogkör gyakorlása során.

---

(1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/38

---

2008. november 11-én benyújtott kereset – Atlas Transport kontra OHIM – Hartmann (ATLAS TRANSPORT)

(T-482/08. sz. ügy)

(2009/C 32/74)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Atlas Transport GmbH (Düsseldorf, Németország) (képviselők: U. Hildebrandt, K. Schmidt-Hern és B. Weichhaus ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: A. Hartmann (Leer, Németország)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának az R 1858/2007-4. sz. ügyben 2008. szeptember 9-én hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának az R 1858/2007-4. sz. ügyben 2008. szeptember 9-én hozott határozatát;

| — | az Elsőfokú Bíróság az alpereseket kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alpereseket kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: az „Atlas Transport” szóvédjegy a 39. osztályba tartozó szállítás (áruszállítás) tekintetében (545 681. sz. közösségi védjegy).

A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: A. Hartmann.

A törlési osztály határozata: a törlési osztály a kérelmet elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a törlés iránti kérelemnek helyt adott.

Jogalapok: A 40/94/EK rendelet (1) 15. cikkének és a 2868/95/EK rendelet (2) 22. és 40. szabályának abból eredő megsértése, hogy helytelen szempontot alkalmaztak a jogok fenntartását eredményező használat bizonyítására, és tévesen értelmezték az előterjesztett bizonyítékokat; helytelenül alkalmazták az eljárásjogi elveket – így a felek meghallgatáshoz való jogát a 40/94 rendelet 73. cikkének (2) bekezdése értelmében, az indokolási kötelezettséget a 40/94 rendelet 73. cikkének (1) bekezdése értelmében –, valamint a mérlegelési jogkört.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).

(2)  A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet (HL 1995. L 303., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.).

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/38

---

2008. november 11-én benyújtott kereset – Longevity Health Products kontra OHIM – Merck (Kids Vits)

(T-484/08. sz. ügy)

(2009/C 32/75)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Longevity Health Products, Inc. (Nassau, Bahamák) (képviselő: J. Korab ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Merck KGaA (Darmstadt, Németország)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa a Longevity Health Products, Inc. társaság keresetét elfogadhatónak; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa a Longevity Health Products, Inc. társaság keresetét elfogadhatónak;

| — | az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2008. augusztus 28-i határozatát, és utasítsa el a Merck KGaA-nak a 003979143. sz. közösségi védjegy törlése iránti kérelmét, és |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2008. augusztus 28-i határozatát, és utasítsa el a Merck KGaA-nak a 003979143. sz. közösségi védjegy törlése iránti kérelmét, és

| — | az Elsőfokú Bíróság a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a „Kids Vits” szóvédjegy a 3., 5. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében (3 979 143. sz. közösségi védjegy).

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Merck KGaA.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „VIDS4KIDS” szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk tekintetében (3 128 196. sz. védjegy).

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 40/94/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/39

---

A Közszolgálati Törvényszék F-51/07 sz., Bui Van kontra Bizottság ügyben 2008. szeptember 11-én hozott ítélete ellen Philippe Bui Van által 2008. november 17-én benyújtott fellebbezés

(T-491/08. P. sz. ügy)

(2009/C 32/76)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Philippe Bui Van (Hettange-Grande, Franciaország) (képviselő: P. Nelissen Grade ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága

A fellebbező kérelmei

| — | Az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

| — | az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (második tanács) F-51/07. sz. ügyben 2008. szeptember 11-én hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (második tanács) F-51/07. sz. ügyben 2008. szeptember 11-én hozott ítéletét;

| — | az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2007. március 5-i, a fellebbező panaszát elutasító határozatát; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2007. március 5-i, a fellebbező panaszát elutasító határozatát;

| — | az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Közös Kutatóközpont főigazgatójának 2006. október 4-i határozatát, amennyiben az a fellebbezőt az AST 3 besorolási fokozat 2. fizetési fokozatába sorolja be újra, miközben eredetileg az AST 4 besorolási fokozat 2. fizetési fokozatába sorolták be őt; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg a Közös Kutatóközpont főigazgatójának 2006. október 4-i határozatát, amennyiben az a fellebbezőt az AST 3 besorolási fokozat 2. fizetési fokozatába sorolja be újra, miközben eredetileg az AST 4 besorolási fokozat 2. fizetési fokozatába sorolták be őt;

| — | az Elsőfokú Bíróság erősítse meg a 2006. június 28-i határozatot, amely a fellebbezőt az AST 4 besorolási fokozat 2. fizetési fokozatába nevezi ki; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság erősítse meg a 2006. június 28-i határozatot, amely a fellebbezőt az AST 4 besorolási fokozat 2. fizetési fokozatába nevezi ki;

| — | az Elsőfokú Bíróság jelezze a kinevezésre jogosult hatóságnak a megtámadott határozatok megsemmisítésének jogkövetkezményeit, így különösen az AST 4 besorolási fokozat 2. fizetési fokozatába történő besorolást, valamint az AST 4 besorolási fokozat 2. fizetési fokozatába történő kinevezésnek a munkába lépés időpontjára visszaható hatályát; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság jelezze a kinevezésre jogosult hatóságnak a megtámadott határozatok megsemmisítésének jogkövetkezményeit, így különösen az AST 4 besorolási fokozat 2. fizetési fokozatába történő besorolást, valamint az AST 4 besorolási fokozat 2. fizetési fokozatába történő kinevezésnek a munkába lépés időpontjára visszaható hatályát;

| — | az Elsőfokú Bíróság a fellebbező ellenfelét kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság a fellebbező ellenfelét kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező a jelen fellebbezéssel a Közszolgálati Törvényszék F-51/07. sz., Bui Van kontra Bizottság ügyben 2008. szeptember 11-én hozott ítéletének hatályon kívül helyezését kéri, amelyben a Közszolgálati Törvényszék kötelezte a fellebbező ellenfelét, hogy kártérítés címén fizessen a fellebbező részére 1 500 eurót, ezt meghaladó részében pedig elutasította az azon határozat megsemmisítése iránti keresetet, amely a fellebbezőt az AST 3 besorolási fokozatba sorolta be újra, miközben eredetileg az AST 4 besorolási fokozatba sorolták be őt.

A fellebbező a fellebbezésének alátámasztása érdekében három jogalapra hivatkozik.

Először is, a megtámadott ítéletet hatályon kívül kell helyezni amiatt, hogy a Közszolgálati Törvényszék – elismerve, hogy a Bizottság megsértette a fellebbező védelemhez való jogát – úgy ítélte meg, hogy a megtámadott bizottsági határozat szabályszerűsége szempontjából nincs jelentősége annak a ténynek, hogy a fellebbezőt nem hallgatták meg.

Másodszor, a fellebbező által az elsőfokú eljárásban hivatkozott, a nyilvánvaló mérlegelési hibára és a jogbiztonság, valamint a bizalomvédelem elvének megsértésére alapított jogalap kapcsán a Közszolgálati Törvényszék tévesen tartotta hatályban a 2006. október 4-i, a fellebbezőt az AST 4 besorolási fokozatból az AST 3 besorolási fokozatba hátrasoroló közigazgatási határozatot, amennyiben tévesen ítélte úgy, hogy a fellebbezőt az AST 4 besorolási fokozatba kinevező határozattal kapcsolatos jogos bizalom, amelyre a fellebbező hivatkozik, nem volt helyénvaló amiatt, hogy a fellebbezőnek a versenyvizsga-kiírásban szereplő lábjegyzet folytán tudnia kellett volna, hogy az AST 4 besorolási fokozatba történő kinevezése nem volt szabályszerű, valamint, hogy az ő esetében az Európai Közösségek tisztviselőinek a versenyvizsga-kiírás után alkalmazandó új személyzeti szabályzata irányadó. A fellebbező azt állítja, hogy az említett lábjegyzet nem módosíthatja a személyzeti szabályzatnak a versenyvizsga-kiírás időpontjában hatályos rendelkezéseit.

Harmadszor, a Közszolgálati Törvényszék tévesen állapította meg, hogy nem sértették meg az egyenlő bánásmód elvét, mivel a kinevezésre jogosult hatóság, miközben a fellebbezőt hátrasorolta az AST 3 besorolási fokozatba, kedvezően bírálta el azokat a kérelmeket, amelyeket három másik olyan tisztviselő terjesztett elő, akik a felperessel lényegében azonos helyzetben voltak.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/40

---

2008. november 18-án benyújtott kereset – Wessang kontra OHIM – Greinwald (star foods)

(T-492/08. sz. ügy)

(2009/C 32/77)

A keresetlevél nyelve: francia

Felek

Felperes: Nicolas Wessang (Zimmerbach, Franciaország) (képviselő: A. Grolée ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Greinwald GmbH (Kempten, Németország)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM fellebbezési tanácsának 2008. szeptember 17-i határozatát; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül az OHIM fellebbezési tanácsának 2008. szeptember 17-i határozatát;

| — | az Elsőfokú Bíróság adjon helyt a Nicolas WESSANG által 2005. szeptember 26-án a 004105615. számon bejelentett STAR FOODS védjegy és grafikai megjelenítés lajstromozása ellen benyújtott felszólalásnak; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság adjon helyt a Nicolas WESSANG által 2005. szeptember 26-án a 004105615. számon bejelentett STAR FOODS védjegy és grafikai megjelenítés lajstromozása ellen benyújtott felszólalásnak;

| — | az Elsőfokú Bíróság utasítsa el egészében az említett 004105615. sz. védjegybejelentést; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság utasítsa el egészében az említett 004105615. sz. védjegybejelentést;

| — | az Elsőfokú Bíróság a Greinwald GmbH-ra terhelje a Nicolas WESSANG által a felszólalási eljárás, a fellebbezési eljárás, valamint jelen eljárás folyamán viselt költségek egészét. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság a Greinwald GmbH-ra terhelje a Nicolas WESSANG által a felszólalási eljárás, a fellebbezési eljárás, valamint jelen eljárás folyamán viselt költségek egészét.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: Greinwald GmbH.

Az érintett közösségi védjegy: a „star foods” ábrás védjegy a 29., 30. és 32. osztályba tartozó áruk tekintetében – 4 105 615. sz. védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „STAR SNACKS” közösségi ábrás- és szóvédjegy a 29., 30. és 31. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a felszólalási osztály határozatát hatályon kívül helyezte és a felszólalást elutasította.

Jogalapok: A felperes szerint a két ütköző védjegy között fennáll az összetévesztés veszélye, mivel különösen hasonlóak úgy vizuálisan és hangzásukat tekintve, mint fogalmi szinten, és hasonló, sőt azonos árukra vonatkoznak.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/40

---

2008. november 14-én benyújtott kereset – Ryanair Ltd kontra Bizottság

(T-494/08. sz. ügy)

(2009/C 32/78)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Ryanair Ltd (Dublin, Írország) (képviselők: E. Vahida, I. Metaxas-Maragkidis ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság az EK 230. és az EK 231. cikk alapján nyilvánítsa semmisnek a Bizottság hallgatólagos határozatát, amely megtagadta a hozzáférést azon dokumentumokhoz, amelyekhez a felperes a 2008. június 25-i kérelmében kért hozzáférést, és nyilvánítsa nem létezőnek a Bizottság 2008. október 9-i, az ezen dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó határozatát; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság az EK 230. és az EK 231. cikk alapján nyilvánítsa semmisnek a Bizottság hallgatólagos határozatát, amely megtagadta a hozzáférést azon dokumentumokhoz, amelyekhez a felperes a 2008. június 25-i kérelmében kért hozzáférést, és nyilvánítsa nem létezőnek a Bizottság 2008. október 9-i, az ezen dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó határozatát;

| — | az Elsőfokú Bíróság másodlagosan az EK 230. és az EK 231. cikk alapján nyilvánítsa semmisnek a felperes által a 2008. június 25-i kérelmében kért dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó, 2008. október 9-i bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság másodlagosan az EK 230. és az EK 231. cikk alapján nyilvánítsa semmisnek a felperes által a 2008. június 25-i kérelmében kért dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó, 2008. október 9-i bizottsági határozatot;

| — | az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a felperes ezen eljárásban felmerült költségeinek viselésére; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a felperes ezen eljárásban felmerült költségeinek viselésére;

| — | az Elsőfokú Bíróság hozzon meg minden megfelelőnek tartott intézkedést. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság hozzon meg minden megfelelőnek tartott intézkedést.

Jogalapok és fontosabb érvek

Jelen keresettel a felperes az aarhusi repülőtér üzemeltetőjével kötött megállapodás révén nyújtott feltételezett állami támogatással kapcsolatos állami támogatási eljárásra vonatkozó dokumentumokhoz – az 1049/2001 rendelet (1) szerint – való hozzáférés iránti kérelmét hallgatólagosan elutasító bizottsági határozat megsemmisítését kéri. E határozatot 2008. október 9-én kifejezett határozat követte. A jelen ügy felperese másodlagosan e kifejezett határozat megsemmisítését kéri.

A felperes keresete alátámasztására két jogalapot hoz fel.

Elsősorban úgy érvel, hogy a hozzáférés Bizottság általi megtagadása az 1049/2001 rendelet 4. cikkének megsértését jelenti. Először is kifejti, hogy a Bizottság átfogóan vizsgálta a dokumentumokat, azon dokumentumok egyedi vizsgálata helyett, amelyekhez a felperes hozzáférést két. Előadja továbbá, hogy a Bizottság nem értékelte jogilag megkövetelt módon, hogy fennáll-e a rendelet 4. cikkének (2) és (3) bekezdésében említett védendő érdek megsértésének pontos, tényleges és előrelátható veszélye. Kifejti egyébként, hogy a Bizottság elmulasztotta jogilag megkövetelt módon értékelni, hogy a dokumentumokhoz való részleges hozzáférés megsértette volna-e a jogi vélemények védelmét, a vizsgálati célokat, vagy a Bizottság határozathozatali eljárását, és ennélfogva a rendelet 4. cikkének (6) bekezdését, valamint hogy a Bizottság nem alkalmazta megfelelően az arányosság elvét. Végül úgy érvel, hogy a Bizottság nem értékelte a védelemhez, átláthatósághoz és nyitottsághoz való joggal kapcsolatban a felperes által hivatkozott közérdekű megfontolásokat.

Másodsorban a felperes arra hivatkozik, hogy a hozzáférés Bizottság általi hallgatólagos megtagadása, majd ez utóbbi 2008. október 9-i határozata megsérti az EK 253. cikkében és az 1049/2001 rendelet 8. cikkében előírt indokolási kötelezettséget.

---

(1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/41

---

2008. november 14-én benyújtott kereset – Ryanair kontra Bizottság

(T-495/08. sz. ügy)

(2009/C 32/79)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Ryanair Ltd (Dublin, Írország) (képviselők: E. Vahida, I. Metaxas-Maragkidis ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság az EK 230. és EK 231. cikk alapján nyilvánítsa semmisnek a Bizottság hallgatólagos határozatát, amely megtagadta a hozzáférést azon dokumentumokhoz, amelyekhez a felperes a 2008. június 25-i kérelmében kért hozzáférést, és nyilvánítsa nem létezőnek a Bizottság 2008. október 8-i, az ezen dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó határozatát; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság az EK 230. és EK 231. cikk alapján nyilvánítsa semmisnek a Bizottság hallgatólagos határozatát, amely megtagadta a hozzáférést azon dokumentumokhoz, amelyekhez a felperes a 2008. június 25-i kérelmében kért hozzáférést, és nyilvánítsa nem létezőnek a Bizottság 2008. október 8-i, az ezen dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó határozatát;

| — | az Elsőfokú Bíróság másodlagosan az EK 230. és EK 231. cikk alapján nyilvánítsa semmisnek a felperes által a 2008. június 25-i kérelmében kért dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó, 2008. október 8-i bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság másodlagosan az EK 230. és EK 231. cikk alapján nyilvánítsa semmisnek a felperes által a 2008. június 25-i kérelmében kért dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó, 2008. október 8-i bizottsági határozatot;

| — | az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a felperes ezen eljárásban felmerült költségeinek viselésére; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a felperes ezen eljárásban felmerült költségeinek viselésére;

| — | az Elsőfokú Bíróság hozzon meg minden megfelelőnek tartott intézkedést. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság hozzon meg minden megfelelőnek tartott intézkedést.

Jogalapok és fontosabb érvek

Jelen keresettel a felperes az algherói repülőtér üzemeltetőjével kötött megállapodás révén nyújtott feltételezett állami támogatással kapcsolatos állami támogatási eljárásra vonatkozó dokumentumokhoz – az 1049/2001 rendelet (1) szerint – való hozzáférés iránti kérelmét hallgatólagosan elutasító bizottsági határozat megsemmisítését kéri. E határozatot 2008. október 8-án kifejezett határozat követte. Jelen ügy felperese másodlagosan e kifejezett határozat megsemmisítését kéri.

A felperes által felhozott jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T–494/08. sz., Ryanair kontra Bizottság ügyben felhozottakkal.

---

(1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/41

---

2008. november 14-én benyújtott kereset – Ryanair kontra Bizottság

(T-496/08. sz. ügy)

(2009/C 32/80)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Ryanair Ltd (Dublin, Írország) (képviselők: E. Vahida, I. Metaxas-Maragkidis ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság az EK 230. és EK 231. cikk alapján nyilvánítsa semmisnek a Bizottság hallgatólagos határozatát, amely megtagadta a hozzáférést azon dokumentumokhoz, amelyekhez a felperes a 2008. június 25-i kérelmében kért hozzáférést; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság az EK 230. és EK 231. cikk alapján nyilvánítsa semmisnek a Bizottság hallgatólagos határozatát, amely megtagadta a hozzáférést azon dokumentumokhoz, amelyekhez a felperes a 2008. június 25-i kérelmében kért hozzáférést;

| — | az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a felperes ezen eljárásban felmerült költségeinek viselésére; és |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a felperes ezen eljárásban felmerült költségeinek viselésére; és

| — | az Elsőfokú Bíróság hozzon meg minden megfelelőnek tartott intézkedést. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság hozzon meg minden megfelelőnek tartott intézkedést.

Jogalapok és fontosabb érvek

Jelen keresettel a felperes a Berlin-Schönefeld-i repülőtér üzemeltetőjével kötött megállapodás révén nyújtott feltételezett állami támogatással kapcsolatos állami támogatási eljárásra vonatkozó dokumentumokhoz – az 1049/2001 rendelet (1) szerint – való hozzáférés iránti kérelmét hallgatólagosan elutasító bizottsági határozat megsemmisítését kéri.

A felperes által felhozott jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T–494/08. sz., Ryanair kontra Bizottság ügyben felhozottakkal.

---

(1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/42 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/42

---

2008. november 14-én benyújtott kereset – Ryanair kontra Bizottság

(T-497/08. sz. ügy)

(2009/C 32/81)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Ryanair Ltd (Dublin, Írország) (képviselők: E. Vahida, I. Metaxas-Maragkidis ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság az EK 230. és EK 231. cikk alapján nyilvánítsa semmisnek a Bizottság hallgatólagos határozatát, amely megtagadta a hozzáférést azon dokumentumokhoz, amelyekhez a felperes a 2008. június 25-i kérelmében kért hozzáférést; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság az EK 230. és EK 231. cikk alapján nyilvánítsa semmisnek a Bizottság hallgatólagos határozatát, amely megtagadta a hozzáférést azon dokumentumokhoz, amelyekhez a felperes a 2008. június 25-i kérelmében kért hozzáférést;

| — | az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a felperes ezen eljárásban felmerült költségeinek viselésére; és |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a felperes ezen eljárásban felmerült költségeinek viselésére; és

| — | az Elsőfokú Bíróság hozzon meg minden megfelelőnek tartott intézkedést. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság hozzon meg minden megfelelőnek tartott intézkedést.

Jogalapok és fontosabb érvek

Jelen keresettel a felperes a Frankfurt Hahn-i repülőtér üzemeltetőjével kötött megállapodás révén nyújtott feltételezett állami támogatással kapcsolatos állami támogatási eljárásra vonatkozó dokumentumokhoz – az 1049/2001 rendelet (1) szerint – való hozzáférés iránti kérelmét hallgatólagosan elutasító bizottsági határozat megsemmisítését kéri.

A felperes által felhozott jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T–494/08. sz., Ryanair kontra Bizottság ügyben felhozottakkal.

---

(1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/42 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/42

---

2008. november 14-én benyújtott kereset – Ryanair kontra Bizottság

(T-498/08. sz. ügy)

(2009/C 32/82)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Ryanair Ltd (Dublin, Írország) (képviselők: E. Vahida, I. Metaxas-Maragkidis ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság az EK 230. és EK 231. cikk alapján nyilvánítsa semmisnek a Bizottság hallgatólagos határozatát, amely megtagadta a hozzáférést azon dokumentumokhoz, amelyekhez a felperes a 2008. június 25-i kérelmében kért hozzáférést; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság az EK 230. és EK 231. cikk alapján nyilvánítsa semmisnek a Bizottság hallgatólagos határozatát, amely megtagadta a hozzáférést azon dokumentumokhoz, amelyekhez a felperes a 2008. június 25-i kérelmében kért hozzáférést;

| — | az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a felperes ezen eljárásban felmerült költségeinek viselésére; és |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a felperes ezen eljárásban felmerült költségeinek viselésére; és

| — | az Elsőfokú Bíróság hozzon meg minden megfelelőnek tartott intézkedést. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság hozzon meg minden megfelelőnek tartott intézkedést.

Jogalapok és fontosabb érvek

Jelen keresettel a felperes a Lübeck Blankensee-i repülőtér üzemeltetőjével kötött megállapodás révén nyújtott feltételezett állami támogatással kapcsolatos állami támogatási eljárásra vonatkozó dokumentumokhoz – az 1049/2001 rendelet (1) szerint – való hozzáférés iránti kérelmét hallgatólagosan elutasító bizottsági határozat megsemmisítését kéri.

A felperes által felhozott jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T–494/08. sz., Ryanair kontra Bizottság ügyben felhozottakkal.

---

(1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/43 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/43

---

2008. november 14-én benyújtott kereset – Ryanair Ltd kontra Bizottság

(T-499/08. sz. ügy)

(2009/C 32/83)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Ryanair Ltd (Dublin, Írország) (képviselők: E. Vahida, I. Metaxas-Maragkidis ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság az EK 230. és EK 231. cikk alapján nyilvánítsa semmisnek a Bizottság hallgatólagos határozatát, amely megtagadta a hozzáférést azon dokumentumokhoz, amelyekhez a felperes a 2008. június 25-i kérelmében kért hozzáférést, és nyilvánítsa nem létezőnek a Bizottság 2008. október 23-i, az ezen dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó határozatát; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság az EK 230. és EK 231. cikk alapján nyilvánítsa semmisnek a Bizottság hallgatólagos határozatát, amely megtagadta a hozzáférést azon dokumentumokhoz, amelyekhez a felperes a 2008. június 25-i kérelmében kért hozzáférést, és nyilvánítsa nem létezőnek a Bizottság 2008. október 23-i, az ezen dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó határozatát;

| — | az Elsőfokú Bíróság másodlagosan az EK 230. és EK 231. cikk alapján nyilvánítsa semmisnek a felperes által a 2008. június 25-i kérelmében kért dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó, 2008. október 23-i bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság másodlagosan az EK 230. és EK 231. cikk alapján nyilvánítsa semmisnek a felperes által a 2008. június 25-i kérelmében kért dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó, 2008. október 23-i bizottsági határozatot;

| — | az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a felperes ezen eljárásban felmerült költségeinek viselésére; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a felperes ezen eljárásban felmerült költségeinek viselésére;

| — | az Elsőfokú Bíróság hozzon meg minden megfelelőnek tartott intézkedést. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság hozzon meg minden megfelelőnek tartott intézkedést.

Jogalapok és fontosabb érvek

Jelen keresettel a felperes a pau-i repülőtér üzemeltetőjével kötött megállapodás révén nyújtott feltételezett állami támogatással kapcsolatos állami támogatási eljárásra vonatkozó dokumentumokhoz – az 1049/2001 rendelet (1) szerint – való hozzáférés iránti kérelmét hallgatólagosan elutasító bizottsági határozat megsemmisítését kéri. E határozatot 2008. október 23-án kifejezett határozat követte. Jelen ügy felperese másodlagosan e kifejezett határozat megsemmisítését kéri.

A felperes által felhozott jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T–494/08. sz., Ryanair kontra Bizottság ügyben felhozottakkal.

---

(1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/43 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/43

---

2008. november 14-én benyújtott kereset – Ryanair Ltd kontra Bizottság

(T-500/08. sz. ügy)

(2009/C 32/84)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Ryanair Ltd (Dublin, Írország) (képviselők: E. Vahida, I. Metaxas-Maragkidis ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság az EK 230. és az EK 231. cikk alapján nyilvánítsa semmisnek a Bizottság hallgatólagos határozatát, amely megtagadta a hozzáférést azon dokumentumokhoz, amelyekhez a felperes a 2008. június 25-i kérelmében kért hozzáférést, és nyilvánítsa nem létezőnek a Bizottság 2008. október 31-i, az ezen dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó határozatát; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság az EK 230. és az EK 231. cikk alapján nyilvánítsa semmisnek a Bizottság hallgatólagos határozatát, amely megtagadta a hozzáférést azon dokumentumokhoz, amelyekhez a felperes a 2008. június 25-i kérelmében kért hozzáférést, és nyilvánítsa nem létezőnek a Bizottság 2008. október 31-i, az ezen dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó határozatát;

| — | az Elsőfokú Bíróság másodlagosan az EK 230. és az EK 231. cikk alapján nyilvánítsa semmisnek a felperes által a 2008. június 25-i kérelmében kért dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó, 2008. október 31-i bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság másodlagosan az EK 230. és az EK 231. cikk alapján nyilvánítsa semmisnek a felperes által a 2008. június 25-i kérelmében kért dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó, 2008. október 31-i bizottsági határozatot;

| — | az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a felperes ezen eljárásban felmerült költségeinek viselésére; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a felperes ezen eljárásban felmerült költségeinek viselésére;

| — | az Elsőfokú Bíróság hozzon meg minden megfelelőnek tartott intézkedést. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság hozzon meg minden megfelelőnek tartott intézkedést.

Jogalapok és fontosabb érvek

Jelen keresettel a felperes a Tampere-Pirkkala-i repülőtér üzemeltetőjével kötött megállapodás révén nyújtott feltételezett állami támogatással kapcsolatos állami támogatási eljárásra vonatkozó dokumentumokhoz – az 1049/2001 rendelet (1) szerint – való hozzáférés iránti kérelmét hallgatólagosan elutasító bizottsági határozat megsemmisítését kéri. E határozatot 2008. október 31-én kifejezett határozat követte. A jelen ügy felperese másodlagosan e kifejezett határozat megsemmisítését kéri.

A felperes által felhozott jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T–494/08. sz., Ryanair kontra Bizottság ügyben felhozottakkal.

---

(1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/44 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/44

---

2008. november 7-én benyújtott kereset – Ryanair Ltd kontra Bizottság

(T-509/08. sz. ügy)

(2009/C 32/85)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Ryanair Ltd (Dublin, Írország) (képviselők: E. Vahida, I. Metaxas-Maragkidis ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság az EK 230. és az EK 231. cikk alapján nyilvánítsa semmisnek a Bizottság hallgatólagos határozatát, amely megtagadta a hozzáférést azon dokumentumokhoz, amelyekhez a felperes a 2008. június 20-i kérelmében kért hozzáférést, és nyilvánítsa nem létezőnek a Bizottság 2008. szeptember 26-i, az ezen dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó határozatát; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság az EK 230. és az EK 231. cikk alapján nyilvánítsa semmisnek a Bizottság hallgatólagos határozatát, amely megtagadta a hozzáférést azon dokumentumokhoz, amelyekhez a felperes a 2008. június 20-i kérelmében kért hozzáférést, és nyilvánítsa nem létezőnek a Bizottság 2008. szeptember 26-i, az ezen dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó határozatát;

| — | az Elsőfokú Bíróság másodlagosan az EK 230. és az EK 231. cikk alapján nyilvánítsa semmisnek a felperes által a 2008. június 20-i kérelmében kért dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó, 2008. szeptember 26-i bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság másodlagosan az EK 230. és az EK 231. cikk alapján nyilvánítsa semmisnek a felperes által a 2008. június 20-i kérelmében kért dokumentumokhoz való hozzáférést megtagadó, 2008. szeptember 26-i bizottsági határozatot;

| — | az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a felperes ezen eljárásban felmerült költségeinek viselésére; |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság kötelezze a Bizottságot a felperes ezen eljárásban felmerült költségeinek viselésére;

| — | az Elsőfokú Bíróság hozzon meg minden megfelelőnek tartott intézkedést. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság hozzon meg minden megfelelőnek tartott intézkedést.

Jogalapok és fontosabb érvek

Jelen keresettel a felperes a pozsonyi repülőtér üzemeltetőjével kötött megállapodás révén nyújtott feltételezett állami támogatással kapcsolatos állami támogatási eljárásra vonatkozó dokumentumokhoz – az 1049/2001 rendelet (1) szerint – való hozzáférés iránti kérelmét hallgatólagosan elutasító bizottsági határozat megsemmisítését kéri. E határozatot 2008. szeptember 26-án kifejezett határozat követte. A jelen ügy felperese másodlagosan e kifejezett határozat megsemmisítését kéri.

A felperes által felhozott jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T–494/08. sz., Ryanair kontra Bizottság ügyben felhozottakkal.

---

(1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/44 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/44

---

2008. november 27-én benyújtott kereset – Unity OSG FZE kontra Tanács és EUPOL Afganistan

(T-511/08. sz. ügy)

(2009/C 32/86)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Unity OSG FZE (Dubai, Egyesült Arab Emirátusok) (képviselők: C. Bryant és J. McEwen ügyvédek)

Alperesek: az Európai Unió Tanácsa és az Európai Unió afganisztáni rendfenntartó missziója („EUPOL Afganistan”)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Unió afganisztáni rendfenntartó missziójának („EUPOL Afganistan”) határozatát, amelyben (i) elutasította a felperesnek az Afganisztánban nyújtandó őrző-védő és testőri szolgáltatásokra irányuló szerződésre tett ajánlatát, és (ii) a szerződést más ajánlattevőnek ítélte oda, amit a felperessel a 2008. november 23-i keltezésű levélben közöltek; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság semmisítse meg az Európai Unió afganisztáni rendfenntartó missziójának („EUPOL Afganistan”) határozatát, amelyben (i) elutasította a felperesnek az Afganisztánban nyújtandó őrző-védő és testőri szolgáltatásokra irányuló szerződésre tett ajánlatát, és (ii) a szerződést más ajánlattevőnek ítélte oda, amit a felperessel a 2008. november 23-i keltezésű levélben közöltek;

| — | az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzatának 87. cikke alapján az alperest kötelezze a felperes költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzatának 87. cikke alapján az alperest kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

2007. december 19-én a felperes szerződést kötött az Európai Unió afganisztáni rendfenntartó missziójával (1) („EUPOL Afganistan”) biztonsági szolgáltatások nyújtására. 2008 szeptemberében az EUPOL Afganistan őrző-védő és testőri szolgáltatások nyújtása tárgyában közbeszerzési eljárást indított, amelynek hirdetményét az Európai Bizottság „Europe Aid” programmal kapcsolatos honlapján az 1605/2002 költségvetési rendelet (2) (a továbbiakban: költségvetési rendelet) első része V. címe rendelkezéseinek, valamint a 2342/2002 bizottsági rendelet (3) költségvetési rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályainak megfelelően tették közzé (4).

A felperes az EUPOL Afganistan 2008. november 23-i határozatának megsemmisítését kéri – amellyel a felperest értesítette arról, hogy ajánlatát elutasította, és a szerződést az Armor Groupnak ítélte oda – a következő jogalapokra hivatkozva:

Először is a felperes állítása szerint az alperes megsértette a költségvetési rendelet 89. cikkének (1) bekezdésében előírt egyenlő bánásmód elvét és hátrányos megkülönböztetés tilalmát.

Másodszor a felperes álláspontja szerint megsértették az ajánlatkérő és az ajánlattevők közötti kapcsolattartásra a közbeszerzési eljárás során alkalmazandó, a költségvetési rendelet 99. cikkében és a végrehajtási rendelet 120. cikke (2) bekezdésének d) pontjában és 148. cikkében előírt követelményeket.

Harmadszor a felperes azt állítja, megsértették a végrehajtási rendelet 121. cikkében előírt azon követelményt, miszerint az ajánlati felhívást, mielőtt bárhol máshol közzétennék, először az Európai Közösségek Hivatalos Lapjában kell közzétenni. A felperes álláspontja szerint e követelményt megsértették, mivel a szerződést először a EuropAid honlapon tették közzé, és nem a Hivatalos Lapban.

Negyedszer a felperes álláspontja szerint megsértették a költségvetési rendelet 142. cikkének (1) bekezdésében a gyorsított meghívásos eljárás vonatkozásában előírt minimális határidők betartására vonatkozó követelményeket.

Ötödször a felperes álláspontja szerint az alperes megsértette a végrehajtási rendelet 158. cikkének a) pontjában előírt követelményt, miszerint a szerződés odaítéléséről szóló határozat meghozatala és a szerződés aláírása között bizonyos időnek el kell telnie. Emellett a felperes arra hivatkozik, hogy az alperes nem adott az EK 253. cikknek megfelelő, elégséges indokolást.

---

(1)  2007. május 30-án a Tanács 2007/369/KKBP együttes fellépésével állították fel (HL L 139., 33. o.).

(2)  HL L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.

(3)  HL L 357., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 145. o.

(4)  A hirdetményt a Hivatalos Lap 2008. október 7-i kiegészítésében tették közzé 2008/S 194-255613 számon.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/45 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/45

---

2008. november 28-án benyújtott kereset – Agatha Ruiz de la Prada de Sentmenat kontra OHIM – Mary Quant (AGATHA RUIZ DE LA PRADA)

(T-522/08. sz. ügy)

(2009/C 32/87)

A keresetlevél nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Agatha Ruiz de la Prada de Sentmenat (Madrid, Spanyolország) (képviselő: R. Bercovitz Álvarez, ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Mary Quant Ltd (Birmingham, Egyesült Királyság)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott határozat 1. és 3. pontját, és ehelyett hozzon olyan határozatot, amelynek értelmében a nizzai osztályozás 3. osztályának valamennyi bejelentett áruja (beleértve a „szappanokat, illatszereket, illóolajokat, kozmetikai cikkeket, hajmosó szereket”) tekintetében engedélyezik a 3 291 234 sz. közösségi védjegybejelentésben foglalt védjegy lajstromozását, és a felszólalási eljárás költségeinek viselésére a MARY QUANT Cosmetics Japan Ltd-et kötelezik; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott határozat 1. és 3. pontját, és ehelyett hozzon olyan határozatot, amelynek értelmében a nizzai osztályozás 3. osztályának valamennyi bejelentett áruja (beleértve a „szappanokat, illatszereket, illóolajokat, kozmetikai cikkeket, hajmosó szereket”) tekintetében engedélyezik a 3 291 234 sz. közösségi védjegybejelentésben foglalt védjegy lajstromozását, és a felszólalási eljárás költségeinek viselésére a MARY QUANT Cosmetics Japan Ltd-et kötelezik;

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest, valamint az eljárásban esetlegesen beavatkozóként vagy támogatóként fellépő feleket kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest, valamint az eljárásban esetlegesen beavatkozóként vagy támogatóként fellépő feleket kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: világoszöld alapon rózsaszín, sárga közepű virágot megjelenítő, az AGATHA RUIZ DE LA PRADA feliratot tartalmazó ábrás védjegy a 3., 4., 5., 8., 9., 11., 12., 14., 16., 18., 19., 20., 21., 24., 25., 27., és 28. osztályba tartozó áruk tekintetében – 3 291 234. sz. védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: MARY QUANT Cosmetics Japan Ltd.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: fekete színű, fehér körvonallal szegélyezett fekete közepű virágot megjelenítő ábrás védjegy: brit védjegyek a 9., 14., 16., 18., 20., 21., 24., 25. és 26. osztályba tartozó áruk tekintetében; és közösségi védjegy a 9., 14., 16., 18., 20., 24., 25., és 26. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek részben helyt adott.

Jogalapok: a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves alkalmazása.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/46 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/46

---

2008. december 1-jén benyújtott kereset – Agatha Ruiz de la Prada de Sentmenat kontra OHIM – Mary Quant Cosmetics Japan (AGATHA RUIZ DE LA PRADA)

(T-523/08. sz. ügy)

(2009/C 32/88)

A keresetlevél nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Agatha Ruiz de la Prada de Sentmenat (Madrid, Spanyolország) (képviselő: R. Bercovitz Álvarez, ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Mary Quant Cosmetics Japan Ltd (Tokió, Japán)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott határozat 1. és 3. pontját, és ehelyett hozzon olyan határozatot, amelynek értelmében a nizzai osztályozás 3. osztályának valamennyi bejelentett áruja (beleértve a „szappanokat, illatszereket, illóolajokat, kozmetikai cikkeket, hajmosó szereket”) tekintetében engedélyezik a 3 291 234 sz. közösségi védjegybejelentésben foglalt védjegy lajstromozását, és a felszólalási eljárás költségeinek viselésére a MARY QUANT Cosmetics Japan Ltd-et kötelezik; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott határozat 1. és 3. pontját, és ehelyett hozzon olyan határozatot, amelynek értelmében a nizzai osztályozás 3. osztályának valamennyi bejelentett áruja (beleértve a „szappanokat, illatszereket, illóolajokat, kozmetikai cikkeket, hajmosó szereket”) tekintetében engedélyezik a 3 291 234 sz. közösségi védjegybejelentésben foglalt védjegy lajstromozását, és a felszólalási eljárás költségeinek viselésére a MARY QUANT Cosmetics Japan Ltd-et kötelezik;

| — | az Elsőfokú Bíróság az alperest, valamint az eljárásban esetlegesen beavatkozóként vagy támogatóként fellépő feleket kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Elsőfokú Bíróság az alperest, valamint az eljárásban esetlegesen beavatkozóként vagy támogatóként fellépő feleket kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: világoszöld alapon rózsaszín, sárga közepű virágot megjelenítő, az AGATHA RUIZ DE LA PRADA feliratot tartalmazó ábrás védjegy a többek között a 3., 5., 14. és 21. osztályba tartozó áruk tekintetében – 3 291 234. sz. védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: MARY QUANT Cosmetics Japan Ltd.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: fekete színű, fehér körvonallal szegélyezett fekete közepű virágot megjelenítő ábrás védjegy: brit védjegyek a 3. és 5. osztályba tartozó áruk tekintetében; és közösségi védjegy a 3. és 21. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek részben helyt adott.

Jogalapok: a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves alkalmazása.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/46 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/46

---

2008. december 4-én benyújtott kereset – Bizottság kontra TMT Pragma

(T-527/08. sz. ügy)

(2009/C 32/89)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: M. Moretto ügyvéd, A.M. Rouschaud-Joët meghatalmazott és F. Mirza meghatalmazott)

Alperes: TMT Pragma Srl (Róma, Olaszország)

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest, hogy térítsen meg a Bizottságnak elsődleges jogcímen 30 700,23 euró összeget, a spanyol törvényes kamatlábnak megfelelő késedelmi kamattal növelve, 2004. augusztus 29-étől kezdődően a tartozás teljes kiegyenlítéséig; |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest, hogy térítsen meg a Bizottságnak elsődleges jogcímen 30 700,23 euró összeget, a spanyol törvényes kamatlábnak megfelelő késedelmi kamattal növelve, 2004. augusztus 29-étől kezdődően a tartozás teljes kiegyenlítéséig;

| — | kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen kereset tárgya arra irányuló kérelem, hogy az alperes térítsen meg 30 700,23 euró összeget a késedelmi kamatokkal növelve, amely összeg a felperes által az UR-96-SC.1105. sz., a IV. kutatási és technológiafejlesztési keretprogram keretében megkötött szerződés végrehajtásaként kifizetett hozzájárulás egy része. Az egyéb európai kutatóközpontokkal kötött szerződés az „inegrated urban transport concepts and market orientated urban transport systems/on demand urban transport systems – INTRAMUROS” elnevezésű projekt megvalósítását írta elő.

Állításainak alátámasztására a felperes arra hivatkozik, hogy a 2000 júniusában végzett számviteli ellenőrzés során kiderült, hogy a személyzet egyes költségei, az utazási és tartózkodási költségek, valamint a fogyasztási és informatikai anyagokra fordított egyes költségek nem voltak igazoltak, tehát ezeket nem lehetett volna a projekt terhére írni.

2004. július 14-i fizetési felszólításában a Bizottság felhívta az alperest a szóban forgó összeg visszatérítésére, a fizetés esetleges elmaradásának esetén késedelmi kamatokkal növelve.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/47 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/47

---

2008. december 2-án benyújtott kereset – Diputación Foral de Álava kontra Bizottság

(T-529/08. sz. ügy)

(2009/C 32/90)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Territorio Histórico de Álava – Diputación Foral de Álava (képviselők: Ignacio Sáenz-Cortabarría Fernández és Marta Morales Isasi ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg a Bizottság Versenypolitikai Főigazgatósága által 2008. október 2-án kiadott D/53778 (COMP/H4/NM/ed D(2008) 247)] írásos dokumentum semmisségét abban a mértékben, amennyiben az úgy rendelkezik, hogy a 2001. július 11-i, 2002/820/EK és a 2002/892/EK határozatokban (2007/2215 jogsértési iratanyag) említett kamatok visszatéríttetésére kamatos kamat alkalmazásával kell sor kerüljön, és |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg a Bizottság Versenypolitikai Főigazgatósága által 2008. október 2-án kiadott D/53778 (COMP/H4/NM/ed D(2008) 247)] írásos dokumentum semmisségét abban a mértékben, amennyiben az úgy rendelkezik, hogy a 2001. július 11-i, 2002/820/EK és a 2002/892/EK határozatokban (2007/2215 jogsértési iratanyag) említett kamatok visszatéríttetésére kamatos kamat alkalmazásával kell sor kerüljön, és

| — | kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Jelen eljárás azon határozat ellen irányul, amelyben az Álava tartomány vállalkozásai részére Spanyolország által a beruházási összeg 45 %-át kitevő adójóváírás formájában nyújtott állami támogatásról szóló (2002/820/EK), illetve az Álava tartományban egyes újonnan alapított vállalkozások részére Spanyolország által nyújtott állami támogatásról szóló, (2002/892/EK) 2001. július 11-i bizottsági határozatok (1) végrehajtási eljárásának keretében a Bizottság úgy találta, hogy a visszatéríttetésre alkalmazandó kamatlábnak kamatos kamatláb kell lennie.

A felperes szerint e határozat a fent említett 2001. július 11-i határozatok nyilvánvaló de facto módosítását képezi. E módosítás nyilvánvaló hatáskörrel való visszaélést, és a gondos ügyintézés elvével ellentétes aktust jelent. Ezzel kapcsolatban ki kell emelni, hogy a kamatos kamatláb alkalmazását először az EK–Szerződés 93. cikkének végrehajtásáról szóló 659/1999/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 2004. április 21-i 794/2004/EK rendelet (HL L 140., 1. o.) 11. cikkének (2) bekezdése vezette be. E rendelkezés azonban ratione temporis nem alkalmazandó a 2001. július 11-i határozatokra.

Az alkalmazandó kamatlábat illetően e határozatok tényleges tartalmának Bizottság általi módosítása továbbá az egyenlő bánásmód elvének megsértését is maga után vonja, amennyiben a 2001. július 11-i határozatok végrehajtásával megbízott hatóságok, valamint az érintett vállalkozások más helyzetbe kerültek, mint azon tagállamok illetékes hatóságai (és azon vállalkozások), amelyeket az azonos időszakban, vagy 2001 júliusát megelőzően elfogadott, támogatás visszatéríttetéséről szóló határozatok érintettek, utóbbi hatóságok számára ugyanis nem volt kötelező a kamatos kamatláb alkalmazása a támogatások visszatéríttetésére irányuló eljárásban.

Végül a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság a kamatos kamatláb előírásával a közösségi jogban szabályozatlan szankciót szab ki.

---

(1)  E két határozat ellen keresetet nyújtottak be az Elsőfokú Bírósághoz (a T-227/01. sz., Diputación Foral de Álava és Govierno Vasco kontra Bizottság ügy, és a T-230/01. sz., Diputación Foral y Govierno Vasco kontra Bizottság ügy, amelyek még folyamatban vannak).

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/47 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/47

---

2008. december 2-án benyújtott kereset – Diputación Foral de Guipúzcoa kontra Bizottság

(T-530/08. sz. ügy)

(2009/C 32/91)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Territorio Histórico de Guipúzcoa – Diputación Foral de Guipúzcoa (képviselők: Ignacio Sáenz-Cortabarría Fernández és Marta Morales Isasi ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg a Bizottság Versenypolitikai Főigazgatósága által 2008. október 2-án kiadott D/53778 (COMP/H4/NM/ed D(2008) 247)] írásos dokumentum semmisségét abban a mértékben, amennyiben az úgy rendelkezik, hogy a 2001. július 11-i, 2002/894/EK és a 2002/540/EK határozatokban (2007/2215 jogsértési iratanyag) említett kamatok visszatéríttetésére kamatos kamat alkalmazásával kell sor kerüljön, és |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg a Bizottság Versenypolitikai Főigazgatósága által 2008. október 2-án kiadott D/53778 (COMP/H4/NM/ed D(2008) 247)] írásos dokumentum semmisségét abban a mértékben, amennyiben az úgy rendelkezik, hogy a 2001. július 11-i, 2002/894/EK és a 2002/540/EK határozatokban (2007/2215 jogsértési iratanyag) említett kamatok visszatéríttetésére kamatos kamat alkalmazásával kell sor kerüljön, és

| — | kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T–529/08. sz., Diputación Foral de Álava kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/48 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/48

---

2008. december 2-án benyújtott kereset – Diputación Foral de Vizcaya kontra Bizottság

(T-531/08. sz. ügy)

(2009/C 32/92)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Territorio Histórico de Vizcaya – Diputación Foral de Vizcaya (képviselők: Ignacio Sáenz-Cortabarría Fernández és Marta Morales Isasi ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

| — | Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg a Bizottság Versenypolitikai Főigazgatósága által 2008. október 2-án kiadott D/53778 (COMP/H4/NM/ed D(2008) 247)] írásos dokumentum semmisségét abban a mértékben, amennyiben az úgy rendelkezik, hogy a 2001. július 11-i, 2002/27/EK és a 2002/806/EK határozatokban (2007/2215 jogsértési iratanyag) említett kamatok visszatéríttetésére kamatos kamat alkalmazásával kell sor kerüljön, és |
| --- | --- |

—

Az Elsőfokú Bíróság állapítsa meg a Bizottság Versenypolitikai Főigazgatósága által 2008. október 2-án kiadott D/53778 (COMP/H4/NM/ed D(2008) 247)] írásos dokumentum semmisségét abban a mértékben, amennyiben az úgy rendelkezik, hogy a 2001. július 11-i, 2002/27/EK és a 2002/806/EK határozatokban (2007/2215 jogsértési iratanyag) említett kamatok visszatéríttetésére kamatos kamat alkalmazásával kell sor kerüljön, és

| — | kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T–529/08. sz., Diputación Foral de Álava kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/48 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/48

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 10-i végzése – Stichting IEA Secretariaat Nederland és társai kontra Bizottság

(T-56/08. sz. ügy) (1)

(2009/C 32/93)

Az eljárás nyelve: angol

A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 107., 2008.4.26.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/48 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/48

---

Az Elsőfokú Bíróság 2008. december 2-i végzése – British Sky Broadcasting Group kontra OHIM – Vortex (SKY)

(T-66/08. sz. ügy) (1)

(2009/C 32/94)

Az eljárás nyelve: angol

A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 116., 2008.5.9.

---

Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/49 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/49

---

A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2008. december 11-i ítélete – Schell kontra Bizottság

(F-83/06. sz. ügy) (1)

(Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - Elsőbbségi pontok - A személyzeti szabályzat 45. cikkéhez kiadott általános végrehajtási rendelkezések)

(2009/C 32/95)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Arno Schell (Brüsszel, Belgium) (képviselő: F. Frabetti ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: G. Berscheid és M. Velardo meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Közszolgálat – A 2004. és a 2005. évi előléptetési időszak alapján előléptetett tisztviselők listáinak megsemmisítése annyiban, amennyiben azokon a felperes neve nem szerepel, valamint másodlagosan a felperes vonatkozásában az előbb említett előléptetési időszakok alapján elsőbbségi pontokat megállapító határozatok megsemmisítése.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

2)

A felek maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 237., 2006.9.30., 18. o.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/49 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/49

---

A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2008. december 11-i ítélete – Bouis és társai kontra Bizottság

(F-113/06. sz. ügy) (1)

(Közszolgálat - Tisztviselők - Úgynevezett „második csatornás’ előléptetés - A 2005. évi előléptetési időszak - Elsőbbségi pontok juttatása - Átmeneti rendelkezések - A személyzeti szabályzat 45. cikkének általános végrehajtási rendelkezései - Egyenlő bánásmód - Elfogadhatóság)

(2009/C 32/96)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Didier Bouis (Overijse, Belgium) és társai (képviselők: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: V. Joris és D. Martin meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Közszolgálat – Egyrészt a felpereseket sem az érdemek listájára, sem a 2005. évi előléptetési időszakban az A*13 besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők listájára fel nem vevő bizottsági határozatok megsemmisítése; másrészt a felpereseknek a besorolási fokozatban töltött szolgálati évenként egy átmeneti elsőbbségi pontot juttató határozatok megsemmisítése; harmadrészt a felpereseknek egyéb elsőbbségi pontot nem juttató határozatok megsemmisítése

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

2)

A felek maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 281., 2006.11.18., 49. o.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/50 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/50

---

A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2008. december 11-i ítélete – Buckingham és társai kontra Bizottság

(F-116/06. sz. ügy) (1)

(Közszolgálat - Tisztviselők - Úgynevezett „második csatornás’ előléptetés - A 2005. évi előléptetési időszak - Elsőbbségi pontok juttatása - Átmeneti rendelkezések - A személyzeti szabályzat 45. cikkének általános végrehajtási rendelkezései - Egyenlő bánásmód - Elfogadhatóság)

(2009/C 32/97)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Anne Buckingham (Brüsszel, Belgium) és társai (képviselő: N. Lhoest ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: C. Berardis-Kayser és Katarzyna Herrmann meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Közszolgálat – A Közigazgatási Tájékoztató 85-2005. számában megjelent, 2005. november 23-i bizottsági határozat annyiban történő megsemmisítése, amennyiben e határozat szerint az A*12-es besorolási fokozatú felperesek a 2004. évi értékelési időszak alapján nem kaptak az intézmény érdekében végzett munkát elismerő egyetlen elsőbbségi pontot sem

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A felek maguk viselik a saját költségeiket. |
| --- | --- |

2)

A felek maguk viselik a saját költségeiket.

---

(1)  HL C 294., 2006.12.2., 66. o.

---

| 7.2.2009 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 32/50 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2009

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 32/50

---

A Közszolgálati Törvényszék (második tanács) 2008. december 11-i ítélete – Reali kontra Bizottság

(F-136/06. sz. ügy) (1)

(Közszolgálat - Szerződéses alkalmazottak - Felvétel - Besorolási fokozatba történő besorolás - Szakmai gyakorlat - Oklevél - Egyenértékűség)

(2009/C 32/98)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Enzo Reali (Firenze, Olaszország) (képviselő: S. A. Pappas ügyvéd)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága (képviselők: J. Currall és M. Velardo meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Közszolgálat – A kinevezésre jogosult hatóság 2006. augusztus 30-i határozatának megsemmisítése, amelyben elutasítja a szerződéses alkalmazott felperes azon panaszát, amely a felperes „Laurea in Scienze agrarie” oklevelének a szakmai tapasztalat számítása során történő figyelembevétele okán a IV. besorolási osztály 14. besorolási fokozatából a 16. besorolási fokozatba történő újrabesorolására irányul.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

2)

A felek maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 20., 2007.1.27., 38. o.

---