# Journal officiel C 55/2009

| | ISSN 1725-2431 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 55 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 52e année7 mars 2009 |

ISSN 1725-2431

Journal officiel

de l'Union européenne

C 55

Édition de langue française

Communications et informations

52e année7 mars 2009

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS ET ORGANES DE L’UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice |
| 2009/C 055/01 | Dernière publication de la Cour de justice au Journal officiel de l'Union européenne
  JO C 44 du 21.2.2009 | 1 |

Numéro d'information

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS ET ORGANES DE L’UNION EUROPÉENNE

Cour de justice

2009/C 055/01

Dernière publication de la Cour de justice au Journal officiel de l'Union européenne
  JO C 44 du 21.2.2009

Journal officiel de l'Union européenne

1

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2009/C 055/02 | Affaire C-140/07: Arrêt de la Cour (première chambre) du 15 janvier 2009 (demande de décision préjudicielle du Bundesverwaltungsgericht — Allemagne) — Hecht-Pharma GmbH/Staatliches Gewerbeaufsichtsamt Lüneburg (Directive 2001/83/CE — Articles 1er, point 2, et 2, paragraphe 2 — Notion de médicament par fonction — Produit dont la qualité de médicament par fonction n'est pas établie — Prise en considération du dosage en substances actives) | 2 |
| 2009/C 055/03 | Affaire C-383/07: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 15 janvier 2009 (demande de décision préjudicielle du Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Allemagne) — M-K Europa GmbH & Co. KG/Stadt Regensburg (Demande de décision préjudicielle — Règlement (CE) no 258/97 — Article 1er, paragraphes 1 à 3 — Nouveaux aliments et nouveaux ingrédients alimentaires) | 3 |
| 2009/C 055/04 | Affaire C-495/07: Arrêt de la Cour (première chambre) du 15 janvier 2009 (demande de décision préjudicielle de l'Oberster Patent- und Markensenat — Autriche) — Silberquelle GmbH/Maselli Strickmode GmbH (Marques — Directive 89/104/CEE — Articles 10 et 12 — Déchéance — Notion d'usage sérieux d'une marque — Apposition de la marque sur des objets publicitaires — Distribution gratuite de tels objets aux acquéreurs des produits du titulaire de la marque) | 3 |
| 2009/C 055/05 | Affaire C-502/07: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 15 janvier 2009 (demande de décision préjudicielle du Naczelny Sąd Administracyjny — République de Pologne) — K-1 sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy (TVA — Irrégularités dans la déclaration de l'assujetti — Taxe additionnelle) | 4 |
| 2009/C 055/06 | Affaire C-539/07: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 15 janvier 2009 — Commission des Communautés européennes/République italienne (Manquement d'État — Directive 2002/22/CE — Article 26, paragraphe 3 — Numéro d'appel d'urgence unique européen — Informations relatives à la localisation de l'appelant — Mise à la disposition des autorités intervenant en cas d'urgence — Non-transposition dans le délai prescrit) | 4 |
| 2009/C 055/07 | Affaire C-259/08: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 15 janvier 2009 — Commission des Communautés européennes/République hellénique (Manquement d'État — Directive 79/409/CEE — Conservation des oiseaux sauvages — Préservation et maintien des habitats — Classification des zones de protection spéciale — Interdiction de chasse et de capture — Transposition incorrecte) | 5 |
| 2009/C 055/08 | Affaire C-421/08 P: Pourvoi formé le 24 septembre 2008 par Calebus S.A. contre l'ordonnance rendue le 14 juillet 2008 par le Tribunal de première instance dans l'affaire T-366/06, Calebus S.A./Commission des Communautés européennes, soutenue par le Royaume d'Espagne | 5 |
| 2009/C 055/09 | Affaire C-506/08 P: Pourvoi formé le 14 novembre 2008 par le Royaume de Suède contre l'arrêt rendu le 9 septembre 2008 par le Tribunal de première instance (troisième chambre élargie) dans l'affaire T-403/05, MyTravel Group plc/Commission des Communautés européennes | 6 |
| 2009/C 055/10 | Affaire C-520/08 P: Pourvoi formé le 27 novembre 2008 par HUP Uslugi Polska sp. z o.o. (anciennement HP Temporärpersonalgesellschaft mbH) contre l'arrêt rendu le 24 septembre 2008 par le Tribunal de première instance dans l'affaire T-248/05, HUP Uslugi Polska sp. z o.o. (anciennement HP Temporärpersonalgesellschaft mbH)/Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) et Manpower, Inc. | 7 |
| 2009/C 055/11 | Affaire C-525/08: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesgerichtshof (Allemagne) le 2 décembre 2008 — Sylvia Bienek/Condor Flugdienst GmbH | 8 |
| 2009/C 055/12 | Affaire C-538/08: Demande de décision préjudicielle présentée par le Hoge Raad der Nederlanden (Pays-Bas) le 4 décembre 2008 — X Holding B.V./Staatssecretaris van Financiën | 8 |
| 2009/C 055/13 | Affaire C-541/08: Demande de décision préjudicielle présentée par l'Oberster Gerichtshof (Autriche) le 4 décembre 2008 — Fokus Invest AG/Finanzierungsberatung-Immobilientreuhand und Anlageberatung GmbH (FIAG) | 8 |
| 2009/C 055/14 | Affaire C-549/08: Recours introduit le 10 décembre 2008 — Commission des Communautés européennes/Irlande | 9 |
| 2009/C 055/15 | Affaire C-551/08: Recours introduit le 11 décembre 2008 — Commission des Communautés européennes/République de Pologne | 9 |
| 2009/C 055/16 | Affaire C-552/08 P: Pourvoi formé le 12 décembre 2008 par Agrar-Invest-Tatschl GmbH contre l'arrêt rendu le 8 octobre 2008 par le Tribunal de première instance (huitième chambre) dans l'affaire T-51/07, Agrar-Invest-Tatschl/Commission | 10 |
| 2009/C 055/17 | Affaire C-558/08: Demande de décision préjudicielle présentée par le Hoge Raad der Nederlanden (Pays-Bas) le 17 décembre 2008 — Portakabin Limited et Portakabin BV/Primakabin BV | 10 |
| 2009/C 055/18 | Affaire C-560/08: Recours introduit le 17 décembre 2008 — Commission des Communautés européennes/Royaume d'Espagne | 11 |
| 2009/C 055/19 | Affaire C-565/08: Recours introduit le 19 décembre 2008 — Commission/République italienne | 12 |
| 2009/C 055/20 | Affaire C-570/08: Demande de décision préjudicielle présentée par l'Anotato Dikastirio (Chypre) le 22 décembre 2008 — Symvoulio Apochetefseon Lefkosias/Anatheoritiki Archi Prosforon | 13 |
| 2009/C 055/21 | Affaire C-571/08: Recours introduit le 22 décembre 2008 — Commission des Communautés européennes/République italienne | 13 |
| 2009/C 055/22 | Affaire C-572/08: Recours introduit le 22 décembre 2008 — Commission des Communautés européennes/République italienne | 14 |
| 2009/C 055/23 | Affaire C-573/08: Recours introduit le 22 décembre 2008 — Commission des Communautés européennes/République italienne | 14 |
| 2009/C 055/24 | Affaire C-576/08 P: Pourvoi formé le 23 décembre 2008 par People's Mojahedin Organization of Iran contre l'arrêt rendu le 23 octobre 2008 par le Tribunal de première instance (septième chambre) dans l'affaire T-256/07, People's Mojahedin Organization of Iran/Conseil de l'Union européenne | 15 |
| 2009/C 055/25 | Affaire C-577/08: Demande de décision préjudicielle présentée par het Arbeidshof te Antwerpen, Afdeling Hasselt (Belgique) le 29 décembre 2008 — Rijksdienst voor pensioenen/E. Brouwer | 16 |
| 2009/C 055/26 | Affaire C-578/08: Demande de décision préjudicielle présentée par le Raad van State (Pays-Bas) le 29 décembre 2008 — Rhimou Chakroun/Minister van Buitenlandse Zaken | 16 |
| 2009/C 055/27 | Affaire C-579/08 P: Pourvoi formé le 24 décembre 2008 par Messer Group GmbH contre l'arrêt rendu le 15 octobre 2008 par le Tribunal de première instance (première chambre) dans l'affaire T-305/06: Air Products and Chemicals Inc./Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) | 17 |
| 2009/C 055/28 | Affaire C-581/08: Demande de décision préjudicielle présentée par VAT and Duties Tribunal, Londres (Royaume-Uni) le 29 décembre 2008 — EMI Group Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs | 17 |
| 2009/C 055/29 | Affaire C-584/08: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour d'appel de Liège (Belgique) le 29 décembre 2008 — Real Madrid Football Club, Zinedine Zidane, David Beckham, Raul Gonzalez Blanco, Ronaldo Luiz Nazario de Lima, Luis Filipe Madeira Caeiro, Futebol Club Do Porto S.A.D., Victor Baia, Ricardo Costa, Diego Ribas Da Cunha, P.S.V. N.V., Imari BV, Juventus Football Club SPA/Sporting Exchange Ltd, William Hill Credit Limited, Victor Chandler (International) Ltd, BWIN International Ltd (Betandwin), Ladbrokes Betting and Gaming Ltd, Ladbroke Belgium S.A., Internet Opportunity Entertainment Ltd, Global Entertainment Ltd (Unibet) | 18 |
| 2009/C 055/30 | Affaire C-586/08: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italie) le 29 décembre 2008 — Angelo Rubino/Ministero dell'Università e della Ricerca | 19 |
| 2009/C 055/31 | Affaire C-2/09: Demande de décision préjudicielle présentée par le Varhoven administrativen sad (Bulgarie) du 6 janvier 2009 — Petar Dimitrov Kalinchev/Regionalna Mitnicheska Direktsia — Plovdiv | 19 |
| 2009/C 055/32 | Affaire C-5/09: Recours introduit le 8 janvier 2009 — Commission des Communautés européennes/République hellénique | 19 |
| 2009/C 055/33 | Affaire C-10/09: Recours introduit le 9 janvier 2009 — Commission des Communautés européennes/République portugaise | 20 |
| 2009/C 055/34 | Affaire C-11/09: Recours introduit le 9 janvier 2009 — Commission des Communautés européennes/République portugaise | 20 |
| 2009/C 055/35 | Affaire C-12/09: Recours introduit le 9 janvier 2009 — Commission des Communautés européennes/République italienne | 21 |
| 2009/C 055/36 | Affaire C-13/09: Recours introduit le 9 janvier 2009 — Commission des Communautés européennes/République italienne | 21 |
| 2009/C 055/37 | Affaire C-240/08: Ordonnance du président de la Cour du 4 décembre 2008 — Commission des Communautés européennes/Grand-Duché de Luxembourg | 21 |
| | Tribunal de première instance |
| 2009/C 055/38 | Affaire T-162/06: Arrêt du Tribunal de première instance du 14 janvier 2009 — Kronoply/Commission (Aides d'État — Aides à finalité régionale en faveur de grands projets d'investissement — Décision déclarant l'aide incompatible avec le marché commun — Motivation — Effet incitatif de l'aide — Nécessité de l'aide) | 22 |
| 2009/C 055/39 | Affaire T-399/06: Arrêt du Tribunal de première instance du 21 janvier 2009 — giropay/OHMI (GIROPAY) (Marque communautaire — Demande de marque communautaire verbale GIROPAY — Motif absolu de refus — Caractère descriptif — Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 40/94) | 22 |
| 2009/C 055/40 | Affaire T-296/07: Arrêt du Tribunal de première instance du 21 janvier 2009 — Korsch/OHMI (PharmaCheck) (Marque communautaire — Demande de marque communautaire verbale PharmaCheck — Motif absolu de refus — Caractère descriptif — Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 40/94 — Limitation de la liste des produits) | 23 |
| 2009/C 055/41 | Affaire T-307/07: Arrêt du Tribunal de première instance du 21 janvier 2009 — Hansgrohe/OHMI (AIRSHOWER) (Marque communautaire — Demande de marque communautaire verbale AIRSHOWER — Motif absolu de refus — Caractère descriptif — Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 40/94) | 23 |
| 2009/C 055/42 | Affaire T-316/07: Arrêt du Tribunal de première instance du 22 janvier 2009 — Commercy/OHMI — easyGroup IP Licensing (easyHotel) (Marque communautaire — Procédure de nullité — Marque communautaire verbale easyHotel — Marque nationale verbale antérieure EASYHOTEL — Motif relatif de refus — Absence de similitude des produits et des services — Article 8, paragraphe 1, sous b), et article 52, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 40/94 — Aide judiciaire — Demande introduite par l'administrateur de la faillite d'une société commerciale — Article 94, paragraphe 2, du règlement de procédure) | 23 |
| 2009/C 055/43 | Affaire T-352/07: Arrêt du Tribunal de première instance du 14 janvier 2009 — Commission/Rednap (Clause compromissoire — Contrats conclus dans le cadre du quatrième programme-cadre pour des actions de recherche, de développement technologique et de démonstration — Projets Rise et Healthline — Absence de conformité aux stipulations contractuelles d'une partie des dépenses déclarées — Remboursement d'une partie des avances versées — Procédure par défaut) | 24 |
| 2009/C 055/44 | Affaire T-424/07: Arrêt du Tribunal de première instance du 20 janvier 2009 — Pioneer Hi-Bred International/OHMI (OPTIMUM) (Marque communautaire — Demande de marque communautaire verbale OPTIMUM — Motif absolu de refus — Absence de caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94 — Obligation de motivation — Examen d'office des faits — Article 73 et article 74, paragraphe 1, du règlement no 40/94) | 24 |
| 2009/C 055/45 | Affaire T-372/06: Ordonnance du Tribunal de première instance du 19 décembre 2008 — Bomba Energia Getränkvertriebs/OHMI — Eckes-Granini (Bomba) (Marque communautaire — Opposition — Retrait de l'opposition — Non-lieu à statuer) | 25 |
| 2009/C 055/46 | Affaire T-137/07: Ordonnance du Tribunal de première instance du 17 décembre 2008 — Portela/Commission (Responsabilité non contractuelle — Commercialisation de thermomètres numériques défectueux portant le marquage CE — Inaction de la Commission — Lien de causalité — Recours pour partie manifestement irrecevable et pour partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit) | 25 |
| 2009/C 055/47 | Affaire T-209/07: Ordonnance du Tribunal de première instance du 16 décembre 2008 — Gaedertz/OHMI — Living Byte Software (GlobalRemote) (Marque communautaire — Demande en nullité — Retrait de la demande en nullité — Non-lieu à statuer) | 26 |
| 2009/C 055/48 | Affaire T-223/07 P: Ordonnance du Tribunal de première instance du 18 décembre 2008 — Thierry/Commission (Pourvoi — Fonction publique — Fonctionnaires — Promotion — Exercice de promotion 2004 — Rejet d'une demande d'audition de témoin — Pourvoi manifestement irrecevable) | 26 |
| 2009/C 055/49 | Affaire T-285/07: Ordonnance du Tribunal de première instance du 16 décembre 2008 — Italie/Parlement et Commission (Incident de procédure — Exception d'irrecevabilité — Irrecevabilité partielle du recours — Absence d'imputabilité de l'acte attaqué au Parlement) | 26 |
| 2009/C 055/50 | Affaire T-117/08: Ordonnance du Tribunal de première instance du 16 décembre 2008 — Italie/CESE et Commission (Incident de procédure — Exception d'irrecevabilité — Irrecevabilité partielle du recours — Absence d'imputabilité des actes à la Commission) | 27 |
| 2009/C 055/51 | Affaire T-468/08 R: Ordonnance du président du Tribunal de première instance du 23 décembre 2008 — AES-Tisza/Commission (Référé — Aides d'État — Décision de la Commission déclarant incompatibles avec le marché commun les aides que la République de Hongrie aurait accordées en faveur de certains producteurs d'électricité au moyen d'accords d'achat d'électricité — Demande de sursis à exécution — Défaut d'urgence — Mise en balance des intérêts) | 27 |
| 2009/C 055/52 | Affaire T-535/08: Recours introduit le 8 décembre 2008 — Tuzzi fashion GmbH/OHMI — El Corte Inglés (Emidio Tucci) | 28 |
| 2009/C 055/53 | Affaire T-536/08: Recours introduit le 9 décembre 2008 — Huvis/Conseil de l'Union européenne | 28 |
| 2009/C 055/54 | Affaire T-537/08: Recours introduit le 9 décembre 2008 — Cixi Jiangnan Chemical Fiber et autres/Conseil | 29 |
| 2009/C 055/55 | Affaire T-538/08: Recours introduit le 9 décembre 2008 — Rewe-Zentral/OHMI — Kodi Diskontläden (inéa) | 29 |
| 2009/C 055/56 | Affaire T-543/08: Recours introduit le 15 décembre 2008 — RWE et RWE Dea/Commission | 30 |
| 2009/C 055/57 | Affaire T-544/08: Recours introduit le 15 décembre 2008 — Hansen & Rosenthal KG et H&R Wax Company Vertrieb GmbH/Commission des Communautés européennes | 31 |
| 2009/C 055/58 | Affaire T-547/08: Recours introduit le 12 septembre 2008 — X Technology Swiss/OHMI (Représentation d'une chaussette) | 31 |
| 2009/C 055/59 | Affaire T-550/08: Recours introduit le 15 décembre 2008 — Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG/Commission des Communautés européennes | 32 |
| 2009/C 055/60 | Affaire T-551/08: Recours introduit le 15 décembre 2008 — H&R ChemPharm GmbH/Commission des Communautés européennes | 32 |
| 2009/C 055/61 | Affaire T-552/08: Recours introduit le 17 décembre 2008 — Commission des Communautés européennes/Domótica | 33 |
| 2009/C 055/62 | Affaire T-554/08: Recours introduit le 8 décembre 2008 — Evropaïki Dynamiki/Commission | 34 |
| 2009/C 055/63 | Affaire T-555/08: Recours introduit le 16 décembre 2008 — iPublish Ganske Interactive Publishing/OHMI (représentation d'un appareil de navigation) | 35 |
| 2009/C 055/64 | Affaire T-556/08: Recours introduit le 17 décembre 2008 — Slovenská pošta/Commission | 35 |
| 2009/C 055/65 | Affaire T-557/08: Recours introduit le 18 décembre 2008 — mPAY24 GmbH/OHMI — Ultra (MPAY) | 35 |
| 2009/C 055/66 | Affaire T-560/08 P: Pourvoi formé le 19 décembre 2008 par la Commission des Communautés européennes contre l'arrêt rendu le 14 octobre 2008 par le Tribunal de la fonction publique dans l'affaire F-74/07, Meierhofer/Commission | 36 |
| 2009/C 055/67 | Affaire T-561/08: Recours introduit le 15 décembre 2008 — Bactria et Gutknecht/Commission | 37 |
| 2009/C 055/68 | Affaire T-565/08: Recours introduit le 17 décembre 2008 — Corsica Ferries France/Commission | 38 |
| 2009/C 055/69 | Affaire T-566/08: Recours introduit le 17 décembre 2008 — Total Raffinage Marketing/Commission | 38 |
| 2009/C 055/70 | Affaire T-567/08 P: Pourvoi formé le 19 décembre 2008 par Bart Nijs contre l'arrêt rendu le 9 octobre 2008 par le Tribunal de la fonction publique dans l'affaire F-49/06, Nijs/Cour des comptes | 39 |
| 2009/C 055/71 | Affaire T-568/08: Recours introduit le 17 décembre 2008 — M6/Commission | 40 |
| 2009/C 055/72 | Affaire T-569/08: Recours introduit le 22 décembre 2008 — Visonic Ltd/OHMI — Sedea Electronique (VISIONIC) | 40 |
| 2009/C 055/73 | Affaire T-570/08: Recours introduit le 22 décembre 2008 — Deutsche Post AG/Commission des Communautés européennes | 41 |
| 2009/C 055/74 | Affaire T-571/08: Recours introduit le 22 décembre 2008 — Allemagne/Commission | 41 |
| 2009/C 055/75 | Affaire T-573/08: Recours introduit le 17 décembre 2008 — TF1/Commission | 42 |
| 2009/C 055/76 | Affaire T-575/08: Recours introduit le 22 décembre 2008 — 4CARE/OHMI | 43 |
| 2009/C 055/77 | Affaire T-576/08: Recours introduit le 23 décembre 2008 — Allemagne/Commission | 43 |
| 2009/C 055/78 | Affaire T-578/08: Recours introduit le 23 décembre 2008 — DVB Project/OHMI — Eurotel (DVB) | 44 |
| 2009/C 055/79 | Affaire T-584/08: Recours introduit le 30 décembre 2008 — Cantiere Navale De Poli/Commission | 44 |
| 2009/C 055/80 | Affaire T-586/08: Recours introduit le 24 décembre 2008 — Kerma SpA/OHMI (BIOPIETRA) | 45 |
| 2009/C 055/81 | Affaire T-3/09: Recours introduit le 2 janvier 2009 — République italienne/Commission | 45 |
| 2009/C 055/82 | Affaire T-4/09: Recours introduit le 5 janvier 2009 — UniCredit/OHMI — Union Investment Privatfonds (UniCredit) | 46 |
| 2009/C 055/83 | Affaire T-9/09 P: Pourvoi formé le 15 janvier 2009 par Luigi Marcucccio contre l'ordonnance rendue le 4 novembre 2008 par le Tribunal de la fonction publique dans l'affaire F-133/06, Luigi Marcuccio/Commission | 46 |
| 2009/C 055/84 | Affaire T-10/09: Recours introduit le 14 janvier 2009 — Formula One Licensing/OHMI — Racing — Live (F1 — Live) | 47 |
| 2009/C 055/85 | Affaire T-11/09: Recours introduit le 14 janvier 2009 — Özdemir/OHMI — Aktieselskabet af 21. november 2001 (James Jones) | 47 |
| 2009/C 055/86 | Affaire T-16/09 P: Pourvoi formé le 19 janvier 2009 par Luigi Marcuccio contre l'ordonnance rendue le 4 novembre 2008 par le Tribunal de la fonction publique dans l'affaire F-87/07, Marcuccio/Commission | 48 |
| 2009/C 055/87 | Affaire T-20/09 P: Pourvoi formé le 16 janvier 2009 par la Commission des Communautés européennes contre l'arrêt rendu le 4 novembre 2008 par le Tribunal de la fonction publique dans l'affaire F-41/06, Marcuccio/Commission | 49 |
| 2009/C 055/88 | Affaire T-23/09: Recours introduit le 21 janvier 2009 — CNOP et CCG/Commission | 49 |
| 2009/C 055/89 | Affaire T-24/09: Recours introduit le 21 janvier 2009 — Biocaps/Commission | 50 |
| 2009/C 055/90 | Affaire T-132/98: Ordonnance du Tribunal de première instance du 17 décembre 2008 — Groupe Perry et Isibiris/Commission | 50 |
| 2009/C 055/91 | Affaire T-98/06: Ordonnance du Tribunal de première instance du 18 décembre 2008 — Fédération nationale du Crédit agricole/Commission | 50 |
| | Tribunal de la fonction publique de l'Union européenne |
| 2009/C 055/92 | Affaire F-35/07: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (deuxième chambre) du 27 novembre 2008 — Klug/EMEA (Fonction publique — Agents temporaires — Non-renouvellement d'un contrat à durée déterminée — Rapport d'évaluation défavorable — Harcèlement moral) | 51 |
| 2009/C 055/93 | Affaire F-32/08: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (1re chambre) du 20 janvier 2009 — Klein/Commission (Fonction publique — Fonctionnaires — Pensions — Pension d'invalidité — Décès — Notion d'enfant à charge — Article 2 de l'annexe VII du statut — Indemnité de décès — Capital-décès — Pension d'orphelin) | 51 |
| 2009/C 055/94 | Affaire F-100/08: Recours introduit le 17 décembre 2008 — Petrilli/Commission | 52 |
| 2009/C 055/95 | Affaire F-102/08: Recours introduit le 15 décembre 2008 — Marcuccio/Commission | 52 |
| 2009/C 055/96 | Affaire F-1/09: Recours introduit le 9 janvier 2009 — Putterie-de-Beukelaer/Commission | 53 |
| 2009/C 055/97 | Affaire F-2/09: Recours introduit le 19 janvier 2009 — Menghi/ENISA | 53 |
| 2009/C 055/98 | Affaire F-3/09: Recours introduit le 16 janvier 2009 — Ridolfi/Commission | 53 |
| 2009/C 055/99 | Affaire F-21/08: Ordonnance du Tribunal de la de fonction publique du 18 décembre 2008 — Gippini Fournier/Commission | 54 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2009/C 055/02

Affaire C-140/07: Arrêt de la Cour (première chambre) du 15 janvier 2009 (demande de décision préjudicielle du Bundesverwaltungsgericht — Allemagne) — Hecht-Pharma GmbH/Staatliches Gewerbeaufsichtsamt Lüneburg (Directive 2001/83/CE — Articles 1er, point 2, et 2, paragraphe 2 — Notion de médicament par fonction — Produit dont la qualité de médicament par fonction n'est pas établie — Prise en considération du dosage en substances actives)

er

2

2009/C 055/03

Affaire C-383/07: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 15 janvier 2009 (demande de décision préjudicielle du Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Allemagne) — M-K Europa GmbH & Co. KG/Stadt Regensburg (Demande de décision préjudicielle — Règlement (CE) no 258/97 — Article 1er, paragraphes 1 à 3 — Nouveaux aliments et nouveaux ingrédients alimentaires)

o

er

3

2009/C 055/04

Affaire C-495/07: Arrêt de la Cour (première chambre) du 15 janvier 2009 (demande de décision préjudicielle de l'Oberster Patent- und Markensenat — Autriche) — Silberquelle GmbH/Maselli Strickmode GmbH (Marques — Directive 89/104/CEE — Articles 10 et 12 — Déchéance — Notion d'usage sérieux d'une marque — Apposition de la marque sur des objets publicitaires — Distribution gratuite de tels objets aux acquéreurs des produits du titulaire de la marque)

3

2009/C 055/05

Affaire C-502/07: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 15 janvier 2009 (demande de décision préjudicielle du Naczelny Sąd Administracyjny — République de Pologne) — K-1 sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy (TVA — Irrégularités dans la déclaration de l'assujetti — Taxe additionnelle)

4

2009/C 055/06

Affaire C-539/07: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 15 janvier 2009 — Commission des Communautés européennes/République italienne (Manquement d'État — Directive 2002/22/CE — Article 26, paragraphe 3 — Numéro d'appel d'urgence unique européen — Informations relatives à la localisation de l'appelant — Mise à la disposition des autorités intervenant en cas d'urgence — Non-transposition dans le délai prescrit)

4

2009/C 055/07

Affaire C-259/08: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 15 janvier 2009 — Commission des Communautés européennes/République hellénique (Manquement d'État — Directive 79/409/CEE — Conservation des oiseaux sauvages — Préservation et maintien des habitats — Classification des zones de protection spéciale — Interdiction de chasse et de capture — Transposition incorrecte)

5

2009/C 055/08

Affaire C-421/08 P: Pourvoi formé le 24 septembre 2008 par Calebus S.A. contre l'ordonnance rendue le 14 juillet 2008 par le Tribunal de première instance dans l'affaire T-366/06, Calebus S.A./Commission des Communautés européennes, soutenue par le Royaume d'Espagne

5

2009/C 055/09

Affaire C-506/08 P: Pourvoi formé le 14 novembre 2008 par le Royaume de Suède contre l'arrêt rendu le 9 septembre 2008 par le Tribunal de première instance (troisième chambre élargie) dans l'affaire T-403/05, MyTravel Group plc/Commission des Communautés européennes

6

2009/C 055/10

Affaire C-520/08 P: Pourvoi formé le 27 novembre 2008 par HUP Uslugi Polska sp. z o.o. (anciennement HP Temporärpersonalgesellschaft mbH) contre l'arrêt rendu le 24 septembre 2008 par le Tribunal de première instance dans l'affaire T-248/05, HUP Uslugi Polska sp. z o.o. (anciennement HP Temporärpersonalgesellschaft mbH)/Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) et Manpower, Inc.

7

2009/C 055/11

Affaire C-525/08: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesgerichtshof (Allemagne) le 2 décembre 2008 — Sylvia Bienek/Condor Flugdienst GmbH

8

2009/C 055/12

Affaire C-538/08: Demande de décision préjudicielle présentée par le Hoge Raad der Nederlanden (Pays-Bas) le 4 décembre 2008 — X Holding B.V./Staatssecretaris van Financiën

8

2009/C 055/13

Affaire C-541/08: Demande de décision préjudicielle présentée par l'Oberster Gerichtshof (Autriche) le 4 décembre 2008 — Fokus Invest AG/Finanzierungsberatung-Immobilientreuhand und Anlageberatung GmbH (FIAG)

8

2009/C 055/14

Affaire C-549/08: Recours introduit le 10 décembre 2008 — Commission des Communautés européennes/Irlande

9

2009/C 055/15

Affaire C-551/08: Recours introduit le 11 décembre 2008 — Commission des Communautés européennes/République de Pologne

9

2009/C 055/16

Affaire C-552/08 P: Pourvoi formé le 12 décembre 2008 par Agrar-Invest-Tatschl GmbH contre l'arrêt rendu le 8 octobre 2008 par le Tribunal de première instance (huitième chambre) dans l'affaire T-51/07, Agrar-Invest-Tatschl/Commission

10

2009/C 055/17

Affaire C-558/08: Demande de décision préjudicielle présentée par le Hoge Raad der Nederlanden (Pays-Bas) le 17 décembre 2008 — Portakabin Limited et Portakabin BV/Primakabin BV

10

2009/C 055/18

Affaire C-560/08: Recours introduit le 17 décembre 2008 — Commission des Communautés européennes/Royaume d'Espagne

11

2009/C 055/19

Affaire C-565/08: Recours introduit le 19 décembre 2008 — Commission/République italienne

12

2009/C 055/20

Affaire C-570/08: Demande de décision préjudicielle présentée par l'Anotato Dikastirio (Chypre) le 22 décembre 2008 — Symvoulio Apochetefseon Lefkosias/Anatheoritiki Archi Prosforon

13

2009/C 055/21

Affaire C-571/08: Recours introduit le 22 décembre 2008 — Commission des Communautés européennes/République italienne

13

2009/C 055/22

Affaire C-572/08: Recours introduit le 22 décembre 2008 — Commission des Communautés européennes/République italienne

14

2009/C 055/23

Affaire C-573/08: Recours introduit le 22 décembre 2008 — Commission des Communautés européennes/République italienne

14

2009/C 055/24

Affaire C-576/08 P: Pourvoi formé le 23 décembre 2008 par People's Mojahedin Organization of Iran contre l'arrêt rendu le 23 octobre 2008 par le Tribunal de première instance (septième chambre) dans l'affaire T-256/07, People's Mojahedin Organization of Iran/Conseil de l'Union européenne

15

2009/C 055/25

Affaire C-577/08: Demande de décision préjudicielle présentée par het Arbeidshof te Antwerpen, Afdeling Hasselt (Belgique) le 29 décembre 2008 — Rijksdienst voor pensioenen/E. Brouwer

16

2009/C 055/26

Affaire C-578/08: Demande de décision préjudicielle présentée par le Raad van State (Pays-Bas) le 29 décembre 2008 — Rhimou Chakroun/Minister van Buitenlandse Zaken

16

2009/C 055/27

Affaire C-579/08 P: Pourvoi formé le 24 décembre 2008 par Messer Group GmbH contre l'arrêt rendu le 15 octobre 2008 par le Tribunal de première instance (première chambre) dans l'affaire T-305/06: Air Products and Chemicals Inc./Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI)

17

2009/C 055/28

Affaire C-581/08: Demande de décision préjudicielle présentée par VAT and Duties Tribunal, Londres (Royaume-Uni) le 29 décembre 2008 — EMI Group Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

17

2009/C 055/29

Affaire C-584/08: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour d'appel de Liège (Belgique) le 29 décembre 2008 — Real Madrid Football Club, Zinedine Zidane, David Beckham, Raul Gonzalez Blanco, Ronaldo Luiz Nazario de Lima, Luis Filipe Madeira Caeiro, Futebol Club Do Porto S.A.D., Victor Baia, Ricardo Costa, Diego Ribas Da Cunha, P.S.V. N.V., Imari BV, Juventus Football Club SPA/Sporting Exchange Ltd, William Hill Credit Limited, Victor Chandler (International) Ltd, BWIN International Ltd (Betandwin), Ladbrokes Betting and Gaming Ltd, Ladbroke Belgium S.A., Internet Opportunity Entertainment Ltd, Global Entertainment Ltd (Unibet)

18

2009/C 055/30

Affaire C-586/08: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italie) le 29 décembre 2008 — Angelo Rubino/Ministero dell'Università e della Ricerca

19

2009/C 055/31

Affaire C-2/09: Demande de décision préjudicielle présentée par le Varhoven administrativen sad (Bulgarie) du 6 janvier 2009 — Petar Dimitrov Kalinchev/Regionalna Mitnicheska Direktsia — Plovdiv

19

2009/C 055/32

Affaire C-5/09: Recours introduit le 8 janvier 2009 — Commission des Communautés européennes/République hellénique

19

2009/C 055/33

Affaire C-10/09: Recours introduit le 9 janvier 2009 — Commission des Communautés européennes/République portugaise

20

2009/C 055/34

Affaire C-11/09: Recours introduit le 9 janvier 2009 — Commission des Communautés européennes/République portugaise

20

2009/C 055/35

Affaire C-12/09: Recours introduit le 9 janvier 2009 — Commission des Communautés européennes/République italienne

21

2009/C 055/36

Affaire C-13/09: Recours introduit le 9 janvier 2009 — Commission des Communautés européennes/République italienne

21

2009/C 055/37

Affaire C-240/08: Ordonnance du président de la Cour du 4 décembre 2008 — Commission des Communautés européennes/Grand-Duché de Luxembourg

21

Tribunal de première instance

2009/C 055/38

Affaire T-162/06: Arrêt du Tribunal de première instance du 14 janvier 2009 — Kronoply/Commission (Aides d'État — Aides à finalité régionale en faveur de grands projets d'investissement — Décision déclarant l'aide incompatible avec le marché commun — Motivation — Effet incitatif de l'aide — Nécessité de l'aide)

22

2009/C 055/39

Affaire T-399/06: Arrêt du Tribunal de première instance du 21 janvier 2009 — giropay/OHMI (GIROPAY) (Marque communautaire — Demande de marque communautaire verbale GIROPAY — Motif absolu de refus — Caractère descriptif — Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 40/94)

o

22

2009/C 055/40

Affaire T-296/07: Arrêt du Tribunal de première instance du 21 janvier 2009 — Korsch/OHMI (PharmaCheck) (Marque communautaire — Demande de marque communautaire verbale PharmaCheck — Motif absolu de refus — Caractère descriptif — Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 40/94 — Limitation de la liste des produits)

o

23

2009/C 055/41

Affaire T-307/07: Arrêt du Tribunal de première instance du 21 janvier 2009 — Hansgrohe/OHMI (AIRSHOWER) (Marque communautaire — Demande de marque communautaire verbale AIRSHOWER — Motif absolu de refus — Caractère descriptif — Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 40/94)

o

23

2009/C 055/42

Affaire T-316/07: Arrêt du Tribunal de première instance du 22 janvier 2009 — Commercy/OHMI — easyGroup IP Licensing (easyHotel) (Marque communautaire — Procédure de nullité — Marque communautaire verbale easyHotel — Marque nationale verbale antérieure EASYHOTEL — Motif relatif de refus — Absence de similitude des produits et des services — Article 8, paragraphe 1, sous b), et article 52, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 40/94 — Aide judiciaire — Demande introduite par l'administrateur de la faillite d'une société commerciale — Article 94, paragraphe 2, du règlement de procédure)

o

23

2009/C 055/43

Affaire T-352/07: Arrêt du Tribunal de première instance du 14 janvier 2009 — Commission/Rednap (Clause compromissoire — Contrats conclus dans le cadre du quatrième programme-cadre pour des actions de recherche, de développement technologique et de démonstration — Projets Rise et Healthline — Absence de conformité aux stipulations contractuelles d'une partie des dépenses déclarées — Remboursement d'une partie des avances versées — Procédure par défaut)

24

2009/C 055/44

Affaire T-424/07: Arrêt du Tribunal de première instance du 20 janvier 2009 — Pioneer Hi-Bred International/OHMI (OPTIMUM) (Marque communautaire — Demande de marque communautaire verbale OPTIMUM — Motif absolu de refus — Absence de caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94 — Obligation de motivation — Examen d'office des faits — Article 73 et article 74, paragraphe 1, du règlement no 40/94)

o

o

24

2009/C 055/45

Affaire T-372/06: Ordonnance du Tribunal de première instance du 19 décembre 2008 — Bomba Energia Getränkvertriebs/OHMI — Eckes-Granini (Bomba) (Marque communautaire — Opposition — Retrait de l'opposition — Non-lieu à statuer)

25

2009/C 055/46

Affaire T-137/07: Ordonnance du Tribunal de première instance du 17 décembre 2008 — Portela/Commission (Responsabilité non contractuelle — Commercialisation de thermomètres numériques défectueux portant le marquage CE — Inaction de la Commission — Lien de causalité — Recours pour partie manifestement irrecevable et pour partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit)

25

2009/C 055/47

Affaire T-209/07: Ordonnance du Tribunal de première instance du 16 décembre 2008 — Gaedertz/OHMI — Living Byte Software (GlobalRemote) (Marque communautaire — Demande en nullité — Retrait de la demande en nullité — Non-lieu à statuer)

26

2009/C 055/48

Affaire T-223/07 P: Ordonnance du Tribunal de première instance du 18 décembre 2008 — Thierry/Commission (Pourvoi — Fonction publique — Fonctionnaires — Promotion — Exercice de promotion 2004 — Rejet d'une demande d'audition de témoin — Pourvoi manifestement irrecevable)

26

2009/C 055/49

Affaire T-285/07: Ordonnance du Tribunal de première instance du 16 décembre 2008 — Italie/Parlement et Commission (Incident de procédure — Exception d'irrecevabilité — Irrecevabilité partielle du recours — Absence d'imputabilité de l'acte attaqué au Parlement)

26

2009/C 055/50

Affaire T-117/08: Ordonnance du Tribunal de première instance du 16 décembre 2008 — Italie/CESE et Commission (Incident de procédure — Exception d'irrecevabilité — Irrecevabilité partielle du recours — Absence d'imputabilité des actes à la Commission)

27

2009/C 055/51

Affaire T-468/08 R: Ordonnance du président du Tribunal de première instance du 23 décembre 2008 — AES-Tisza/Commission (Référé — Aides d'État — Décision de la Commission déclarant incompatibles avec le marché commun les aides que la République de Hongrie aurait accordées en faveur de certains producteurs d'électricité au moyen d'accords d'achat d'électricité — Demande de sursis à exécution — Défaut d'urgence — Mise en balance des intérêts)

27

2009/C 055/52

Affaire T-535/08: Recours introduit le 8 décembre 2008 — Tuzzi fashion GmbH/OHMI — El Corte Inglés (Emidio Tucci)

28

2009/C 055/53

Affaire T-536/08: Recours introduit le 9 décembre 2008 — Huvis/Conseil de l'Union européenne

28

2009/C 055/54

Affaire T-537/08: Recours introduit le 9 décembre 2008 — Cixi Jiangnan Chemical Fiber et autres/Conseil

29

2009/C 055/55

Affaire T-538/08: Recours introduit le 9 décembre 2008 — Rewe-Zentral/OHMI — Kodi Diskontläden (inéa)

29

2009/C 055/56

Affaire T-543/08: Recours introduit le 15 décembre 2008 — RWE et RWE Dea/Commission

30

2009/C 055/57

Affaire T-544/08: Recours introduit le 15 décembre 2008 — Hansen & Rosenthal KG et H&R Wax Company Vertrieb GmbH/Commission des Communautés européennes

31

2009/C 055/58

Affaire T-547/08: Recours introduit le 12 septembre 2008 — X Technology Swiss/OHMI (Représentation d'une chaussette)

31

2009/C 055/59

Affaire T-550/08: Recours introduit le 15 décembre 2008 — Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG/Commission des Communautés européennes

32

2009/C 055/60

Affaire T-551/08: Recours introduit le 15 décembre 2008 — H&R ChemPharm GmbH/Commission des Communautés européennes

32

2009/C 055/61

Affaire T-552/08: Recours introduit le 17 décembre 2008 — Commission des Communautés européennes/Domótica

33

2009/C 055/62

Affaire T-554/08: Recours introduit le 8 décembre 2008 — Evropaïki Dynamiki/Commission

34

2009/C 055/63

Affaire T-555/08: Recours introduit le 16 décembre 2008 — iPublish Ganske Interactive Publishing/OHMI (représentation d'un appareil de navigation)

35

2009/C 055/64

Affaire T-556/08: Recours introduit le 17 décembre 2008 — Slovenská pošta/Commission

35

2009/C 055/65

Affaire T-557/08: Recours introduit le 18 décembre 2008 — mPAY24 GmbH/OHMI — Ultra (MPAY)

35

2009/C 055/66

Affaire T-560/08 P: Pourvoi formé le 19 décembre 2008 par la Commission des Communautés européennes contre l'arrêt rendu le 14 octobre 2008 par le Tribunal de la fonction publique dans l'affaire F-74/07, Meierhofer/Commission

36

2009/C 055/67

Affaire T-561/08: Recours introduit le 15 décembre 2008 — Bactria et Gutknecht/Commission

37

2009/C 055/68

Affaire T-565/08: Recours introduit le 17 décembre 2008 — Corsica Ferries France/Commission

38

2009/C 055/69

Affaire T-566/08: Recours introduit le 17 décembre 2008 — Total Raffinage Marketing/Commission

38

2009/C 055/70

Affaire T-567/08 P: Pourvoi formé le 19 décembre 2008 par Bart Nijs contre l'arrêt rendu le 9 octobre 2008 par le Tribunal de la fonction publique dans l'affaire F-49/06, Nijs/Cour des comptes

39

2009/C 055/71

Affaire T-568/08: Recours introduit le 17 décembre 2008 — M6/Commission

40

2009/C 055/72

Affaire T-569/08: Recours introduit le 22 décembre 2008 — Visonic Ltd/OHMI — Sedea Electronique (VISIONIC)

40

2009/C 055/73

Affaire T-570/08: Recours introduit le 22 décembre 2008 — Deutsche Post AG/Commission des Communautés européennes

41

2009/C 055/74

Affaire T-571/08: Recours introduit le 22 décembre 2008 — Allemagne/Commission

41

2009/C 055/75

Affaire T-573/08: Recours introduit le 17 décembre 2008 — TF1/Commission

42

2009/C 055/76

Affaire T-575/08: Recours introduit le 22 décembre 2008 — 4CARE/OHMI

43

2009/C 055/77

Affaire T-576/08: Recours introduit le 23 décembre 2008 — Allemagne/Commission

43

2009/C 055/78

Affaire T-578/08: Recours introduit le 23 décembre 2008 — DVB Project/OHMI — Eurotel (DVB)

44

2009/C 055/79

Affaire T-584/08: Recours introduit le 30 décembre 2008 — Cantiere Navale De Poli/Commission

44

2009/C 055/80

Affaire T-586/08: Recours introduit le 24 décembre 2008 — Kerma SpA/OHMI (BIOPIETRA)

45

2009/C 055/81

Affaire T-3/09: Recours introduit le 2 janvier 2009 — République italienne/Commission

45

2009/C 055/82

Affaire T-4/09: Recours introduit le 5 janvier 2009 — UniCredit/OHMI — Union Investment Privatfonds (UniCredit)

46

2009/C 055/83

Affaire T-9/09 P: Pourvoi formé le 15 janvier 2009 par Luigi Marcucccio contre l'ordonnance rendue le 4 novembre 2008 par le Tribunal de la fonction publique dans l'affaire F-133/06, Luigi Marcuccio/Commission

46

2009/C 055/84

Affaire T-10/09: Recours introduit le 14 janvier 2009 — Formula One Licensing/OHMI — Racing — Live (F1 — Live)

47

2009/C 055/85

Affaire T-11/09: Recours introduit le 14 janvier 2009 — Özdemir/OHMI — Aktieselskabet af 21. november 2001 (James Jones)

47

2009/C 055/86

Affaire T-16/09 P: Pourvoi formé le 19 janvier 2009 par Luigi Marcuccio contre l'ordonnance rendue le 4 novembre 2008 par le Tribunal de la fonction publique dans l'affaire F-87/07, Marcuccio/Commission

48

2009/C 055/87

Affaire T-20/09 P: Pourvoi formé le 16 janvier 2009 par la Commission des Communautés européennes contre l'arrêt rendu le 4 novembre 2008 par le Tribunal de la fonction publique dans l'affaire F-41/06, Marcuccio/Commission

49

2009/C 055/88

Affaire T-23/09: Recours introduit le 21 janvier 2009 — CNOP et CCG/Commission

49

2009/C 055/89

Affaire T-24/09: Recours introduit le 21 janvier 2009 — Biocaps/Commission

50

2009/C 055/90

Affaire T-132/98: Ordonnance du Tribunal de première instance du 17 décembre 2008 — Groupe Perry et Isibiris/Commission

50

2009/C 055/91

Affaire T-98/06: Ordonnance du Tribunal de première instance du 18 décembre 2008 — Fédération nationale du Crédit agricole/Commission

50

Tribunal de la fonction publique de l'Union européenne

2009/C 055/92

Affaire F-35/07: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (deuxième chambre) du 27 novembre 2008 — Klug/EMEA (Fonction publique — Agents temporaires — Non-renouvellement d'un contrat à durée déterminée — Rapport d'évaluation défavorable — Harcèlement moral)

51

2009/C 055/93

Affaire F-32/08: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (1re chambre) du 20 janvier 2009 — Klein/Commission (Fonction publique — Fonctionnaires — Pensions — Pension d'invalidité — Décès — Notion d'enfant à charge — Article 2 de l'annexe VII du statut — Indemnité de décès — Capital-décès — Pension d'orphelin)

re

51

2009/C 055/94

Affaire F-100/08: Recours introduit le 17 décembre 2008 — Petrilli/Commission

52

2009/C 055/95

Affaire F-102/08: Recours introduit le 15 décembre 2008 — Marcuccio/Commission

52

2009/C 055/96

Affaire F-1/09: Recours introduit le 9 janvier 2009 — Putterie-de-Beukelaer/Commission

53

2009/C 055/97

Affaire F-2/09: Recours introduit le 19 janvier 2009 — Menghi/ENISA

53

2009/C 055/98

Affaire F-3/09: Recours introduit le 16 janvier 2009 — Ridolfi/Commission

53

2009/C 055/99

Affaire F-21/08: Ordonnance du Tribunal de la de fonction publique du 18 décembre 2008 — Gippini Fournier/Commission

54

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS ET ORGANES DE L’UNION EUROPÉENNE

Cour de justice

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/1

---

(2009/C 55/01)

Dernière publication de la Cour de justice au Journal officiel de l'Union européenne

JO C 44 du 21.2.2009

Historique des publications antérieures

JO C 32 du 7.2.2009

JO C 19 du 24.1.2009

JO C 6 du 10.1.2009

JO C 327 du 20.12.2008

JO C 313 du 6.12.2008

JO C 301 du 22.11.2008

Ces textes sont disponibles sur:

| | EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/2

---

Arrêt de la Cour (première chambre) du 15 janvier 2009 (demande de décision préjudicielle du Bundesverwaltungsgericht — Allemagne) — Hecht-Pharma GmbH/Staatliches Gewerbeaufsichtsamt Lüneburg

(Affaire C-140/07) (1)

(Directive 2001/83/CE - Articles 1er, point 2, et 2, paragraphe 2 - Notion de «médicament par fonction» - Produit dont la qualité de médicament par fonction n'est pas établie - Prise en considération du dosage en substances actives)

(2009/C 55/02)

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Bundesverwaltungsgericht

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Hecht-Pharma GmbH

Partie défenderesse: Staatliches Gewerbeaufsichtsamt Lüneburg

En présence de: Vertreterin des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Objet

Demande de décision préjudicielle — Bundesverwaltungsgericht — Interprétation de l'art. 1, point 2, et de l'art. 2, par. 2, de la directive 2001/83/CE du Parlement européen et du Conseil du 6 novembre 2001 instituant un code communautaire relatif aux médicaments à usage humain (JO L 311, p. 67), telle que modifiée par la directive 2004/27/CE du Parlement européen et du Conseil du 31 mars 2004 modifiant la directive 2001/83/CE instituant un code communautaire relatif aux médicaments à usage humain (JO L 136, p. 34) — Qualification en tant que médicament d'un produit contenant un composant pouvant provoquer des changements physiologiques en cas d'absorption d'une dose plus forte que prévue pour l'emploi normal — Applicabilité de la directive 2001/83/CE à un produit pouvant éventuellement être qualifié de médicament mais dont la qualité de médicament n'est pas constatée — Notion de médicament

Dispositif

| 1) | L'article 2, paragraphe 2, de la directive 2001/83/CE du Parlement européen et du Conseil, du 6 novembre 2001, instituant un code communautaire relatif aux médicaments à usage humain, telle que modifiée par la directive 2004/27/CE du Parlement européen et du Conseil, du 31 mars 2004, doit être interprété en ce sens que la directive 2001/83, telle que modifiée par la directive 2004/27, ne s'applique pas à un produit dont la qualité de médicament par fonction n'est pas scientifiquement établie, sans pouvoir être exclue. |
| --- | --- |

1)

L'article 2, paragraphe 2, de la directive 2001/83/CE du Parlement européen et du Conseil, du 6 novembre 2001, instituant un code communautaire relatif aux médicaments à usage humain, telle que modifiée par la directive 2004/27/CE du Parlement européen et du Conseil, du 31 mars 2004, doit être interprété en ce sens que la directive 2001/83, telle que modifiée par la directive 2004/27, ne s'applique pas à un produit dont la qualité de médicament par fonction n'est pas scientifiquement établie, sans pouvoir être exclue.

| 2) | L'article 1er, point 2, sous b), de la directive 2001/83, telle que modifiée par la directive 2004/27, doit être interprété en ce sens que les critères des modalités d'emploi d'un produit, de l'ampleur de sa diffusion, de la connaissance qu'en ont les consommateurs et des risques que peut entraîner son utilisation restent pertinents afin de décider si ce produit relève de la définition du médicament par fonction. |
| --- | --- |

2)

L'article 1er, point 2, sous b), de la directive 2001/83, telle que modifiée par la directive 2004/27, doit être interprété en ce sens que les critères des modalités d'emploi d'un produit, de l'ampleur de sa diffusion, de la connaissance qu'en ont les consommateurs et des risques que peut entraîner son utilisation restent pertinents afin de décider si ce produit relève de la définition du médicament par fonction.

| 3) | L'article 1er, point 2, sous b), de la directive 200l/83, telle que modifiée par la directive 2004/27, doit être interprété en ce sens que, hormis le cas des substances ou des compositions destinées à établir un diagnostic médical, un produit ne peut pas être considéré comme un médicament au sens de cette disposition lorsque, compte tenu de sa composition — y compris son dosage en substances actives — et dans des conditions normales d'emploi, il n'est pas capable de restaurer, de corriger ou de modifier des fonctions physiologiques de manière significative en exerçant une action pharmacologique, immunologique ou métabolique. |
| --- | --- |

3)

L'article 1er, point 2, sous b), de la directive 200l/83, telle que modifiée par la directive 2004/27, doit être interprété en ce sens que, hormis le cas des substances ou des compositions destinées à établir un diagnostic médical, un produit ne peut pas être considéré comme un médicament au sens de cette disposition lorsque, compte tenu de sa composition — y compris son dosage en substances actives — et dans des conditions normales d'emploi, il n'est pas capable de restaurer, de corriger ou de modifier des fonctions physiologiques de manière significative en exerçant une action pharmacologique, immunologique ou métabolique.

---

(1)  JO C 117 du 26.5.2007.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/3

---

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 15 janvier 2009 (demande de décision préjudicielle du Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Allemagne) — M-K Europa GmbH & Co. KG/Stadt Regensburg

(Affaire C-383/07) (1)

(Demande de décision préjudicielle - Règlement (CE) no 258/97 - Article 1er, paragraphes 1 à 3 - Nouveaux aliments et nouveaux ingrédients alimentaires)

(2009/C 55/03)

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: M-K Europa GmbH & Co. KG

Partie défenderesse: Stadt Regensburg

En présence de: Landesanwaltschaft Bayern

Objet

Demande de décision préjudicielle — Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Interprétation de l'art. 1, par. 2, sous d) et e), et 3, du règlement (CE) no 258/97 du Parlement européen et du Conseil, du 27 janvier 1997, relatif aux nouveaux aliments et aux nouveaux ingrédients alimentaires (JO L 43, p. 1) — Caractère nouveau d'un aliment mis sur le marché dans une zone géographiquement limitée de la Communauté (San Marino) peu de temps avant l'entrée en vigueur du règlement lorsque l'aliment est fabriqué à partir d'ingrédients dont l'habitude de consommation humaine est contestée ou ne peut être établi que par un pays tiers (Japon) — Obligation de soumettre un aliment à un contrôle

Dispositif

| 1) | L'importation d'un produit alimentaire à Saint-Marin, avant l'entrée en vigueur du règlement (CE) no 258/97 du Parlement européen et du Conseil, du 27 janvier 1997, relatif aux nouveaux aliments et aux nouveaux ingrédients alimentaires, n'est pas une circonstance pertinente aux fins d'apprécier si ce produit remplit la condition relative à la consommation humaine non négligeable dans la Communauté européenne au sens de l'article 1er, paragraphe 2, dudit règlement. |
| --- | --- |

1)

L'importation d'un produit alimentaire à Saint-Marin, avant l'entrée en vigueur du règlement (CE) no 258/97 du Parlement européen et du Conseil, du 27 janvier 1997, relatif aux nouveaux aliments et aux nouveaux ingrédients alimentaires, n'est pas une circonstance pertinente aux fins d'apprécier si ce produit remplit la condition relative à la consommation humaine non négligeable dans la Communauté européenne au sens de l'article 1er, paragraphe 2, dudit règlement.

| 2) | La circonstance que tous les composants d'un produit alimentaire, pris séparément, satisfont à la condition prévue à l'article 1er, paragraphe 2, du règlement no 258/97, ou présentent un caractère inoffensif, ne saurait être considérée comme suffisante pour écarter l'application de ce règlement au produit alimentaire élaboré. Afin de décider si celui-ci doit être qualifié d'aliment nouveau au sens du règlement no 258/97, l'autorité nationale compétente doit se prononcer au cas par cas, en tenant compte de l'ensemble des caractéristiques du produit alimentaire ainsi que du procédé de production. |
| --- | --- |

2)

La circonstance que tous les composants d'un produit alimentaire, pris séparément, satisfont à la condition prévue à l'article 1er, paragraphe 2, du règlement no 258/97, ou présentent un caractère inoffensif, ne saurait être considérée comme suffisante pour écarter l'application de ce règlement au produit alimentaire élaboré. Afin de décider si celui-ci doit être qualifié d'aliment nouveau au sens du règlement no 258/97, l'autorité nationale compétente doit se prononcer au cas par cas, en tenant compte de l'ensemble des caractéristiques du produit alimentaire ainsi que du procédé de production.

| 3) | La circonstance que toutes les algues qui entrent dans la composition d'un produit alimentaire, au sens de l'article 1er, paragraphe 2, sous d), du règlement no 258/97, satisfont à la condition relative à la consommation humaine non négligeable dans la Communauté européenne, au sens de l'article 1er, paragraphe 2, de ce règlement, n'est pas suffisante pour écarter l'application de celui-ci audit produit. |
| --- | --- |

3)

La circonstance que toutes les algues qui entrent dans la composition d'un produit alimentaire, au sens de l'article 1er, paragraphe 2, sous d), du règlement no 258/97, satisfont à la condition relative à la consommation humaine non négligeable dans la Communauté européenne, au sens de l'article 1er, paragraphe 2, de ce règlement, n'est pas suffisante pour écarter l'application de celui-ci audit produit.

| 4) | L'expérience quant à l'innocuité d'un produit alimentaire acquise exclusivement en dehors de l'Europe n'est pas suffisante afin de constater que celui-ci relève de la catégorie des produits alimentaires «dont les antécédents sont sûrs», au sens de l'article 1er, paragraphe 2, sous e), du règlement no 258/97. |
| --- | --- |

4)

L'expérience quant à l'innocuité d'un produit alimentaire acquise exclusivement en dehors de l'Europe n'est pas suffisante afin de constater que celui-ci relève de la catégorie des produits alimentaires «dont les antécédents sont sûrs», au sens de l'article 1er, paragraphe 2, sous e), du règlement no 258/97.

| 5) | Il n'incombe pas à l'entrepreneur d'engager la procédure établie à l'article 13 du règlement no 258/97. |
| --- | --- |

5)

Il n'incombe pas à l'entrepreneur d'engager la procédure établie à l'article 13 du règlement no 258/97.

---

(1)  JO C 283 du 24.11.2007.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/3

---

Arrêt de la Cour (première chambre) du 15 janvier 2009 (demande de décision préjudicielle de l'Oberster Patent- und Markensenat — Autriche) — Silberquelle GmbH/Maselli Strickmode GmbH

(Affaire C-495/07) (1)

(Marques - Directive 89/104/CEE - Articles 10 et 12 - Déchéance - Notion d'«usage sérieux» d'une marque - Apposition de la marque sur des objets publicitaires - Distribution gratuite de tels objets aux acquéreurs des produits du titulaire de la marque)

(2009/C 55/04)

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Oberster Patent- und Markensenat

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Silberquelle GmbH

Partie défenderesse: Maselli Strickmode GmbH

Objet

Demande de décision préjudicielle — Oberster Patent- und Markensenat — Interprétation des art. 10, par. 1, et 12, par. 1, de la première directive 89/104/CEE du Conseil, du 21 décembre 1988, rapprochant les législations des États membres sur les marques (JO 1989, L 40, p. 1) — Déchéance des droits du titulaire de la marque — Notion d'usage sérieux de la marque — Marchandises (boissons non alcooliques) accompagnant en tant que prime la vente d'autres marchandises (textiles)

Dispositif

Les articles 10, paragraphe 1, et 12, paragraphe 1, de la première directive 89/104/CEE du Conseil, du 21 décembre 1988, rapprochant les législations des États membres sur les marques, doivent être interprétés en ce sens que, lorsque le titulaire d'une marque appose celle-ci sur des objets qu'il offre gratuitement aux acquéreurs de ses produits, il ne fait pas un usage sérieux de cette marque pour la classe dont relèvent lesdits objets.

---

(1)  JO C 22 du 26.1.2008.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/4

---

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 15 janvier 2009 (demande de décision préjudicielle du Naczelny Sąd Administracyjny — République de Pologne) — K-1 sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy

(Affaire C-502/07) (1)

(TVA - Irrégularités dans la déclaration de l'assujetti - Taxe additionnelle)

(2009/C 55/05)

Langue de procédure: le polonais

Juridiction de renvoi

Naczelny Sąd Administracyjny

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: K-1 sp. z o.o.

Partie défenderesse: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy

Objet

Demande de décision préjudicielle — Naczelny Sad Administracyjny (Pologne) — Interprétation de l'art. 2, alinéa 1 et 2, de la première directive 67/227/CEE du Conseil, du 11 avril 1967, en matière d'harmonisation des législations des États membres relatives aux taxes sur le chiffre d'affaires (JO L 71, p. 1301), ainsi que de l'art. 2, l'art. 10, alinéa 1, sous a), l'art. 10, alinéa 2, l'art. 27, alinéa 1, et l'art. 33, de la directive 77/388/CEE: Sixième directive du Conseil, du 17 mai 1977, en matière d'harmonisation des législations des États membres relatives aux taxes sur le chiffre d'affaires — Système commun de taxe sur la valeur ajoutée: assiette uniforme (JO L 145, p. 1) — Législation nationale prévoyant l'imposition d'une charge fiscale supplémentaire en cas de constatation des irrégularités dans la déclaration de l'assujetti à la TVA

Dispositif

| 1) | Le système commun de taxe sur la valeur ajoutée, tel qu'il a été défini à l'article 2, premier et deuxième alinéas, de la première directive 67/227/CEE du Conseil, du 11 avril 1967, en matière d'harmonisation des législations des États membres relatives aux taxes sur le chiffre d'affaires, ainsi qu'aux articles 2 et 10, paragraphes 1, sous a), et 2, de la sixième directive 77/388/CEE du Conseil, du 17 mai 1977, en matière d'harmonisation des législations des États membres relatives aux taxes sur le chiffre d'affaires — Système commun de taxe sur la valeur ajoutée: assiette uniforme, telle que modifiée par la directive 2004/66/CE du Conseil, du 26 avril 2004, ne s'oppose pas à ce qu'un État membre prévoie dans sa législation une sanction administrative susceptible d'être infligée aux assujettis à la taxe sur la valeur ajoutée telle que la «charge fiscale supplémentaire» prévue à l'article 109, paragraphes 5 et 6, de la loi relative à la taxe sur les biens et les services (ustawa o podatku od towarów i usług), du 11 mars 2004. |
| --- | --- |

1)

Le système commun de taxe sur la valeur ajoutée, tel qu'il a été défini à l'article 2, premier et deuxième alinéas, de la première directive 67/227/CEE du Conseil, du 11 avril 1967, en matière d'harmonisation des législations des États membres relatives aux taxes sur le chiffre d'affaires, ainsi qu'aux articles 2 et 10, paragraphes 1, sous a), et 2, de la sixième directive 77/388/CEE du Conseil, du 17 mai 1977, en matière d'harmonisation des législations des États membres relatives aux taxes sur le chiffre d'affaires — Système commun de taxe sur la valeur ajoutée: assiette uniforme, telle que modifiée par la directive 2004/66/CE du Conseil, du 26 avril 2004, ne s'oppose pas à ce qu'un État membre prévoie dans sa législation une sanction administrative susceptible d'être infligée aux assujettis à la taxe sur la valeur ajoutée telle que la «charge fiscale supplémentaire» prévue à l'article 109, paragraphes 5 et 6, de la loi relative à la taxe sur les biens et les services (ustawa o podatku od towarów i usług), du 11 mars 2004.

| 2) | Des dispositions, telles que celles qui figurent à l'article 109, paragraphes 5 et 6, de la loi relative à la taxe sur les biens et les services, du 11 mars 2004, ne constituent pas des «mesures particulières dérogatoires» tendant à éviter certaines fraudes ou évasions fiscales, au sens de l'article 27, paragraphe 1, de la sixième directive 77/388, telle que modifiée. |
| --- | --- |

2)

Des dispositions, telles que celles qui figurent à l'article 109, paragraphes 5 et 6, de la loi relative à la taxe sur les biens et les services, du 11 mars 2004, ne constituent pas des «mesures particulières dérogatoires» tendant à éviter certaines fraudes ou évasions fiscales, au sens de l'article 27, paragraphe 1, de la sixième directive 77/388, telle que modifiée.

| 3) | L'article 33 de la sixième directive 77/388, telle que modifiée, ne fait pas obstacle au maintien de dispositions telles que celles qui figurent à l'article 109, paragraphes 5 et 6, de la loi relative à la taxe sur les biens et les services, du 11 mars 2004. |
| --- | --- |

3)

L'article 33 de la sixième directive 77/388, telle que modifiée, ne fait pas obstacle au maintien de dispositions telles que celles qui figurent à l'article 109, paragraphes 5 et 6, de la loi relative à la taxe sur les biens et les services, du 11 mars 2004.

---

(1)  JO C 22 du 26.1.2008.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/4

---

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 15 janvier 2009 — Commission des Communautés européennes/République italienne

(Affaire C-539/07) (1)

(Manquement d'État - Directive 2002/22/CE - Article 26, paragraphe 3 - Numéro d'appel d'urgence unique européen - Informations relatives à la localisation de l'appelant - Mise à la disposition des autorités intervenant en cas d'urgence - Non-transposition dans le délai prescrit)

(2009/C 55/06)

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentants: E. Montaguti et A. Nijenhuis, agents)

Partie défenderesse: République italienne (représentants: I. M. Braguglia, agent et S. Fiorentino, avvocato dello Stato)

Objet

Manquement d'État — Défaut d'avoir pris, dans le délai prévu, les dispositions nécessaires pour se conformer à l'art. 26, par. 3, de la directive 2002/22/CE du Parlement européen et du Conseil, du 7 mars 2002, concernant le service universel et les droits des utilisateurs au regard des réseaux et services de communication électroniques (directive «service universel») (JO L 108, p. 51)

Dispositif

| 1) | En n'ayant pas, pour tous les appels destinés au numéro d'appel d'urgence unique européen «112», mis à la disposition des autorités intervenant en cas d'urgence les informations relatives à la localisation de l'appelant, dans la mesure où cela était techniquement faisable, la République italienne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 26, paragraphe 3, de la directive 2002/22/CE du Parlement européen et du Conseil, du 7 mars 2002, concernant le service universel et les droits des utilisateurs au regard des réseaux et services de communications électroniques (directive «service universel»). |
| --- | --- |

1)

En n'ayant pas, pour tous les appels destinés au numéro d'appel d'urgence unique européen «112», mis à la disposition des autorités intervenant en cas d'urgence les informations relatives à la localisation de l'appelant, dans la mesure où cela était techniquement faisable, la République italienne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 26, paragraphe 3, de la directive 2002/22/CE du Parlement européen et du Conseil, du 7 mars 2002, concernant le service universel et les droits des utilisateurs au regard des réseaux et services de communications électroniques (directive «service universel»).

| 2) | La République italienne est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La République italienne est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 37 du 9.2.2008.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/5

---

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 15 janvier 2009 — Commission des Communautés européennes/République hellénique

(Affaire C-259/08) (1)

(Manquement d'État - Directive 79/409/CEE - Conservation des oiseaux sauvages - Préservation et maintien des habitats - Classification des zones de protection spéciale - Interdiction de chasse et de capture - Transposition incorrecte)

(2009/C 55/07)

Langue de procédure: le grec

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentants: M. Patakia et D. Recchia, agents)

Partie défenderesse: République hellénique (représentant: E. Skandalou, agent)

Objet

Manquement d'État — Défaut d'avoir transposé l'art. 3, par. 1, de la directive 79/409/CEE du Conseil, du 2 avril 1979, concernant la conservation des oiseaux sauvages (JO L 103, p. 1) — Transposition défectueuse des art. 3, par. 2, 4, par. 1, 5 et 8, par. 1, de ladite directive

Dispositif

| 1) | En ne prenant pas toutes les mesures nécessaires pour transposer de façon complète et/ou correcte les obligations découlant des articles 3, paragraphes 1 et 2, 4, paragraphe 1, 5 et 8, paragraphe 1, de la directive 79/409/CEE du Conseil, du 2 avril 1979, concernant la conservation des oiseaux sauvages, la République hellénique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de ces dispositions. |
| --- | --- |

1)

En ne prenant pas toutes les mesures nécessaires pour transposer de façon complète et/ou correcte les obligations découlant des articles 3, paragraphes 1 et 2, 4, paragraphe 1, 5 et 8, paragraphe 1, de la directive 79/409/CEE du Conseil, du 2 avril 1979, concernant la conservation des oiseaux sauvages, la République hellénique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de ces dispositions.

| 2) | La République hellénique est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La République hellénique est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 209 du 15.8.2008.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/5

---

Pourvoi formé le 24 septembre 2008 par Calebus S.A. contre l'ordonnance rendue le 14 juillet 2008 par le Tribunal de première instance dans l'affaire T-366/06, Calebus S.A./Commission des Communautés européennes, soutenue par le Royaume d'Espagne

(Affaire C-421/08 P)

(2009/C 55/08)

Langue de procédure: l'espagnol

Parties

Partie requérante: Calebus S.A. (représentant: R. Bocanegra Sierra, avocat)

Autres parties à la procédure: Commission des Communautés européennes et Royaume d'Espagne

Conclusions de la partie requérante

Qu'il plaise à la Cour prendre acte de l'introduction d'un pourvoi contre l'ordonnance du Tribunal de première instance du 14 juillet 2008 qui a constaté l'irrecevabilité du recours introduit par Calebus S.A. dans l'affaire T-366/06, l'accueillir et, après accomplissement des formalités légales, prendre une décision faisant droit au pourvoi, annulant l'ordonnance attaquée, déclarant la requête recevable et faisant droit à ses conclusions.

Moyens et principaux arguments

Le pourvoi est introduit contre l'ordonnance du Tribunal de première instance du 14 juillet 2008 qui a constaté l'irrecevabilité du recours introduit par Calebus S.A., dans l'affaire T-366/06, contre la décision 2006/613/CE (1), du 19 juillet 2006, arrêtant la liste des sites d'importance communautaire pour la région biogéographique méditerranéenne, relativement à l'inclusion de la propriété «Las Cuerdas» dans le SIC «ES6110006 Ramblas de Gergal, Tabernas y Sur de Sierra Alhamilla», qui fait partie de ladite liste.

Il est considéré dans le pourvoi que l'ordonnance attaquée est entachée d'erreur de droit lorsqu'il y est affirmé que le recours est irrecevable au motif que la société requérante n'a pas d'intérêt direct à l'annulation. Contrairement à ce qui est indiqué dans l'ordonnance, la décision 2006/613 oblige les États, en tout état de cause, en tant que telle et de manière automatique, à soumettre les sites qualifiés de Sites d'importance communautaire (SIC), parmi lesquels se trouve la propriété «Las Cuerdas», à un régime de protection qui limite obligatoirement leurs possibilités d'utilisation, en réduisant leur rentabilité et leur valeur de vente. Les États membres disposent d'une marge d'appréciation afin de déterminer le contenu concret de ces mesures, mais non pour décider de soumettre ou non les propriétés à ce type de mesures. Par conséquent, l'existence de cette marge ne s'oppose pas à l'effet direct de la décision dans la sphère juridique de la société requérante.

---

(1)  JO L 259, p. 1.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/6

---

Pourvoi formé le 14 novembre 2008 par le Royaume de Suède contre l'arrêt rendu le 9 septembre 2008 par le Tribunal de première instance (troisième chambre élargie) dans l'affaire T-403/05, MyTravel Group plc/Commission des Communautés européennes

(Affaire C-506/08 P)

(2009/C 55/09)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Royaume de Suède (représentants: K. Petkovska, A. Falk et S. Johannesson, agents)

Autres parties à la procédure: MyTravel Group plc, Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler le point 2 du dispositif de l'arrêt rendu le 9 septembre 2008 par le Tribunal (1) dans l'affaire T-403/05, |
| --- | --- |

—

annuler le point 2 du dispositif de l'arrêt rendu le 9 septembre 2008 par le Tribunal (1) dans l'affaire T-403/05,

| — | annuler la décision de la Commission du 5 septembre 2005 [D(2005) 8461], conformément aux conclusions formulées par MyTravel Group plc devant le Tribunal, dans la mesure où elle refuse l'accès au rapport et aux autres documents de travail de la Commission, |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission du 5 septembre 2005 [D(2005) 8461], conformément aux conclusions formulées par MyTravel Group plc devant le Tribunal, dans la mesure où elle refuse l'accès au rapport et aux autres documents de travail de la Commission,

| — | annuler la décision de la Commission du 12 octobre 2005 [D(2005) 9763], conformément aux conclusions formulées par MyTravel Group plc devant le Tribunal, dans la mesure où elle refuse l'accès aux autres documents internes de la Commission et |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission du 12 octobre 2005 [D(2005) 9763], conformément aux conclusions formulées par MyTravel Group plc devant le Tribunal, dans la mesure où elle refuse l'accès aux autres documents internes de la Commission et

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

| 1. | Le principe de transparence et d'accès aux documents des institutions revêt une grande importance pour toutes les activités des institutions et donc également pour la procédure administrative interne à une institution. L'article 2, paragraphe 3, du règlement sur la transparence dispose également que ce règlement s'applique à tous les documents détenus par une institution, c'est-à-dire établis ou reçus par elle et en sa possession, dans tous les domaines d'activité de l'Union européenne. Or, le raisonnement du Tribunal sur les principales questions implique qu'il devrait y avoir une exigence générale de confidentialité en ce qui concerne les documents internes en matière administrative. Cela n'est pas conforme au principe de la plus grande transparence possible. |
| --- | --- |

1.

Le principe de transparence et d'accès aux documents des institutions revêt une grande importance pour toutes les activités des institutions et donc également pour la procédure administrative interne à une institution. L'article 2, paragraphe 3, du règlement sur la transparence dispose également que ce règlement s'applique à tous les documents détenus par une institution, c'est-à-dire établis ou reçus par elle et en sa possession, dans tous les domaines d'activité de l'Union européenne. Or, le raisonnement du Tribunal sur les principales questions implique qu'il devrait y avoir une exigence générale de confidentialité en ce qui concerne les documents internes en matière administrative. Cela n'est pas conforme au principe de la plus grande transparence possible.

| 2. | De l'avis du requérant, le raisonnement du Tribunal en ce qui concerne la première décision — relative au rapport et aux documents y afférents — implique qu'il n'était pas nécessaire que la Commission examine la question de la divulgation pour ce qui est du contenu de chaque document pris isolément et porte une appréciation sur le caractère sensible des informations figurant dans le rapport et les autres documents mais que, au contraire, c'est à juste titre qu'elle a refusé de les divulguer au motif que, sinon, les fonctionnaires ne pourraient pas exprimer librement leur opinion. Si l'on se fonde sur le raisonnement général du Tribunal en ce qui concerne la protection de la liberté d'opinion des auteurs de documents, il n'est pas possible de déterminer quand des documents internes peuvent être divulgués, si tant est qu'ils puissent l'être. |
| --- | --- |

2.

De l'avis du requérant, le raisonnement du Tribunal en ce qui concerne la première décision — relative au rapport et aux documents y afférents — implique qu'il n'était pas nécessaire que la Commission examine la question de la divulgation pour ce qui est du contenu de chaque document pris isolément et porte une appréciation sur le caractère sensible des informations figurant dans le rapport et les autres documents mais que, au contraire, c'est à juste titre qu'elle a refusé de les divulguer au motif que, sinon, les fonctionnaires ne pourraient pas exprimer librement leur opinion. Si l'on se fonde sur le raisonnement général du Tribunal en ce qui concerne la protection de la liberté d'opinion des auteurs de documents, il n'est pas possible de déterminer quand des documents internes peuvent être divulgués, si tant est qu'ils puissent l'être.

| 3. | Le requérant considère que, pour ce qui est de la seconde décision — relative à d'autres documents figurant au dossier — le Tribunal ne veille pas non plus au respect de l'exigence fondamentale selon laquelle il faut examiner si le contenu de chaque document pris isolément est si sensible que sa divulgation porterait gravement atteinte au processus décisionnel. Le raisonnement général du Tribunal revient en substance à considérer qu'il serait impossible aux fonctionnaires de la Commission de communiquer librement si des informations qui ne figurent pas dans la décision finale devaient être rendues publiques. Ce raisonnement dispense de toute vérification du point de savoir si le contenu des documents en question est si sensible qu'une divulgation nuirait au processus décisionnel. |
| --- | --- |

3.

Le requérant considère que, pour ce qui est de la seconde décision — relative à d'autres documents figurant au dossier — le Tribunal ne veille pas non plus au respect de l'exigence fondamentale selon laquelle il faut examiner si le contenu de chaque document pris isolément est si sensible que sa divulgation porterait gravement atteinte au processus décisionnel. Le raisonnement général du Tribunal revient en substance à considérer qu'il serait impossible aux fonctionnaires de la Commission de communiquer librement si des informations qui ne figurent pas dans la décision finale devaient être rendues publiques. Ce raisonnement dispense de toute vérification du point de savoir si le contenu des documents en question est si sensible qu'une divulgation nuirait au processus décisionnel.

| 4. | Le requérant met en doute que le rapport du conseiller-auditeur et la note adressée par la Direction générale de la Concurrence au comité consultatif puissent réellement être considérés comme des documents à usage interne dont la confidentialité peut par conséquent être préservée au titre des dispositions relatives à la protection de la procédure décisionnelle interne. |
| --- | --- |

4.

Le requérant met en doute que le rapport du conseiller-auditeur et la note adressée par la Direction générale de la Concurrence au comité consultatif puissent réellement être considérés comme des documents à usage interne dont la confidentialité peut par conséquent être préservée au titre des dispositions relatives à la protection de la procédure décisionnelle interne.

| 5. | De l'avis du requérant, le raisonnement du Tribunal en ce qui concerne les avis du service juridique est en contradiction avec l'arrêt de la Cour dans l'affaire Turco. Même si la présente affaire ne porte pas sur la législation, un examen doit manifestement également être effectué en l'espèce eu égard au contenu des avis. Le fait que la légalité d'une décision antérieure risque d'être remise en cause ne constitue pas en soi une raison de ne pas divulguer le document — bien au contraire. L'absence d'informations peut en soi faire naître des doutes quant à la légalité d'une certaine décision déterminée et à la légitimité du processus décisionnel dans son ensemble. Le risque que ces doutes apparaissent pourrait également être évité si la Commission indiquait clairement dans la décision les raisons pour lesquelles elle a opté pour une solution qui avait été déconseillée par le service juridique. L'affirmation selon laquelle le service juridique serait plus réticent et plus prudent est dénuée de fondement, de même que le raisonnement du Tribunal en ce qui concerne d'autres documents. Par ailleurs, le requérant considère que l'argument selon lequel il serait difficile pour le service juridique de défendre une position différente devant la juridiction communautaire est énoncé en des termes qui sont trop généraux pour pouvoir établir l'existence d'un risque raisonnablement prévisible, et non purement hypothétique. |
| --- | --- |

5.

De l'avis du requérant, le raisonnement du Tribunal en ce qui concerne les avis du service juridique est en contradiction avec l'arrêt de la Cour dans l'affaire Turco. Même si la présente affaire ne porte pas sur la législation, un examen doit manifestement également être effectué en l'espèce eu égard au contenu des avis. Le fait que la légalité d'une décision antérieure risque d'être remise en cause ne constitue pas en soi une raison de ne pas divulguer le document — bien au contraire. L'absence d'informations peut en soi faire naître des doutes quant à la légalité d'une certaine décision déterminée et à la légitimité du processus décisionnel dans son ensemble. Le risque que ces doutes apparaissent pourrait également être évité si la Commission indiquait clairement dans la décision les raisons pour lesquelles elle a opté pour une solution qui avait été déconseillée par le service juridique. L'affirmation selon laquelle le service juridique serait plus réticent et plus prudent est dénuée de fondement, de même que le raisonnement du Tribunal en ce qui concerne d'autres documents. Par ailleurs, le requérant considère que l'argument selon lequel il serait difficile pour le service juridique de défendre une position différente devant la juridiction communautaire est énoncé en des termes qui sont trop généraux pour pouvoir établir l'existence d'un risque raisonnablement prévisible, et non purement hypothétique.

| 6. | Le requérant ne met pas en doute qu'une grande partie du contenu des documents en question puisse être particulièrement sensible et qu'elle doit demeurer confidentielle. Toutefois, selon la jurisprudence, une telle conclusion doit reposer sur un examen concret et individuel afin de déterminer si la divulgation du contenu du document porterait gravement atteinte à l'intérêt à protéger. |
| --- | --- |

6.

Le requérant ne met pas en doute qu'une grande partie du contenu des documents en question puisse être particulièrement sensible et qu'elle doit demeurer confidentielle. Toutefois, selon la jurisprudence, une telle conclusion doit reposer sur un examen concret et individuel afin de déterminer si la divulgation du contenu du document porterait gravement atteinte à l'intérêt à protéger.

| 7. | En ce qui concerne la liberté d'opinion des fonctionnaires, le requérant entend rappeler qu'un fonctionnaire est tenu de s'acquitter des fonctions qui lui sont dévolues et ce conformément au statut des fonctionnaires employés dans les institutions européennes. Le fait que le public a, de par la loi, un droit de regard sur ses activités ne constitue pas une raison valable le dispensant de s'acquitter de ses fonctions conformément à ses obligations. |
| --- | --- |

7.

En ce qui concerne la liberté d'opinion des fonctionnaires, le requérant entend rappeler qu'un fonctionnaire est tenu de s'acquitter des fonctions qui lui sont dévolues et ce conformément au statut des fonctionnaires employés dans les institutions européennes. Le fait que le public a, de par la loi, un droit de regard sur ses activités ne constitue pas une raison valable le dispensant de s'acquitter de ses fonctions conformément à ses obligations.

| 8. | Une entreprise qui est partie à une opération de concentration a le droit, comme tout citoyen de l'Union ou toute entreprise ayant son siège dans l'Union européenne, de prendre connaissance d'un document même si les informations figurant dans celui-ci sont confidentielles au titre de la protection de la procédure décisionnelle interne, dès lors qu'un intérêt public supérieur justifie la divulgation du document. De l'avis du requérant, les considérations avancées par MyTravel pourraient tout à fait constituer un tel intérêt public et ne sauraient être écartées — comme l'a fait le Tribunal — par un simple renvoi aux intérêts privés de la partie requérante. La partie requérante n'a pas l'obligation de plaider ou de prouver quoi que ce soit à cet égard; c'est aux institutions qu'il appartient de déterminer si l'on se trouve en présence d'un intérêt public supérieur. |
| --- | --- |

8.

Une entreprise qui est partie à une opération de concentration a le droit, comme tout citoyen de l'Union ou toute entreprise ayant son siège dans l'Union européenne, de prendre connaissance d'un document même si les informations figurant dans celui-ci sont confidentielles au titre de la protection de la procédure décisionnelle interne, dès lors qu'un intérêt public supérieur justifie la divulgation du document. De l'avis du requérant, les considérations avancées par MyTravel pourraient tout à fait constituer un tel intérêt public et ne sauraient être écartées — comme l'a fait le Tribunal — par un simple renvoi aux intérêts privés de la partie requérante. La partie requérante n'a pas l'obligation de plaider ou de prouver quoi que ce soit à cet égard; c'est aux institutions qu'il appartient de déterminer si l'on se trouve en présence d'un intérêt public supérieur.

| 9. | Le requérant soutient que, par sa décision, le Tribunal a méconnu le droit communautaire et n'a pas appliqué correctement le deuxième tiret de l'article 4, paragraphe 2, et le deuxième alinéa de l'article 4, paragraphe 3, du règlement sur la transparence. |
| --- | --- |

9.

Le requérant soutient que, par sa décision, le Tribunal a méconnu le droit communautaire et n'a pas appliqué correctement le deuxième tiret de l'article 4, paragraphe 2, et le deuxième alinéa de l'article 4, paragraphe 3, du règlement sur la transparence.

| 10. | En tout état de cause, il y a vraisemblablement des parties des documents qu'il devrait être possible de divulguer en application des dispositions relatives à la divulgation partielle qui figurent à l'article 4, paragraphe 6, du règlement sur la transparence. |
| --- | --- |

10.

En tout état de cause, il y a vraisemblablement des parties des documents qu'il devrait être possible de divulguer en application des dispositions relatives à la divulgation partielle qui figurent à l'article 4, paragraphe 6, du règlement sur la transparence.

---

(1)  JO C 272, p. 18.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/7

---

Pourvoi formé le 27 novembre 2008 par HUP Uslugi Polska sp. z o.o. (anciennement HP Temporärpersonalgesellschaft mbH) contre l'arrêt rendu le 24 septembre 2008 par le Tribunal de première instance dans l'affaire T-248/05, HUP Uslugi Polska sp. z o.o. (anciennement HP Temporärpersonalgesellschaft mbH)/Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) et Manpower, Inc.

(Affaire C-520/08 P)

(2009/C 55/10)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: HUP Uslugi Polska sp. z o.o. (anciennement HP Temporärpersonalgesellschaft mbH) (représentant: Me Ciresa)

Autre partie à la procédure: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) et Manpower, Inc.

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler l'arrêt attaqué et |
| --- | --- |

—

Annuler l'arrêt attaqué et

| — | condamner l'OHMI aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l'OHMI aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La requérante au pourvoi fait valoir que l'arrêt du Tribunal est contraire à l'article 51, paragraphe 1, sous a), en combinaison avec l'article 7, paragraphe 1, sous b), c), d) et g), du règlement (CE) no 40/94 du Conseil du 20 décembre 1993 sur la marque communautaire.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/8

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesgerichtshof (Allemagne) le 2 décembre 2008 — Sylvia Bienek/Condor Flugdienst GmbH

(Affaire C-525/08)

(2009/C 55/11)

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Bundesgerichtshof, Allemagne.

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Sylvia Bienek.

Partie défenderesse: Condor Flugdienst GmbH

Questions préjudicielles

| 1) | La modification d'une réservation par le transfert d'un passager sur un autre vol que le vol initialement prévu constitue-t-elle un cas relevant de l'article 4, paragraphe 3, du règlement 261/2004 (1)? |
| --- | --- |

1)

La modification d'une réservation par le transfert d'un passager sur un autre vol que le vol initialement prévu constitue-t-elle un cas relevant de l'article 4, paragraphe 3, du règlement 261/2004 (1)?

| 2) | En cas de réponse affirmative à la première question:
  Cette disposition est-elle applicable à une modification de réservation qui n'a pas été décidée par le transporteur aérien mais par la société organisant le voyage? |
| --- | --- |

2)

En cas de réponse affirmative à la première question:

Cette disposition est-elle applicable à une modification de réservation qui n'a pas été décidée par le transporteur aérien mais par la société organisant le voyage?

---

(1)  JO L 46, p. 1.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/8

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Hoge Raad der Nederlanden (Pays-Bas) le 4 décembre 2008 — X Holding B.V./Staatssecretaris van Financiën

(Affaire C-538/08)

(2009/C 55/12)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Hoge Raad der Nederlanden (Pays-Bas).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: X Holding B. V.

Partie défenderesse: Staatssecretaris van Financiën.

Questions préjudicielles

| 1) | L'article 11, paragraphe 4, de la deuxième directive (1) et l'article 17, paragraphe 6, de la sixième directive (2) doivent-ils être interprétés en ce sens qu'un État membre, qui a voulu exercer la faculté offerte par ces articles d'exclure (de persister à exclure) de la déduction les catégories de dépenses répondant à l'expression «offrir un moyen de transport individuel», a satisfait à la condition requérant de désigner une catégorie de biens et services suffisamment définis? |
| --- | --- |

1)

L'article 11, paragraphe 4, de la deuxième directive (1) et l'article 17, paragraphe 6, de la sixième directive (2) doivent-ils être interprétés en ce sens qu'un État membre, qui a voulu exercer la faculté offerte par ces articles d'exclure (de persister à exclure) de la déduction les catégories de dépenses répondant à l'expression «offrir un moyen de transport individuel», a satisfait à la condition requérant de désigner une catégorie de biens et services suffisamment définis?

| 2) | Si la première question appelle une réponse affirmative, l'article 6, paragraphe 2, et l'article 17, paragraphes 2 et 6, de la sixième directive, permettent-ils qu'une disposition légale nationale telle que celle en cause, adoptée avant l'entrée en vigueur de cette directive, prévoie qu'un assujetti ne puisse pas intégralement déduire la TVA payée au moment de l'acquisition de certains biens et services qui sont utilisés partiellement à des fins professionnelles et partiellement à des fins privées du personnel, mais ne puisse la déduire que proportionnellement à la TVA imputable à l'utilisation à des fins professionnelles? |
| --- | --- |

2)

Si la première question appelle une réponse affirmative, l'article 6, paragraphe 2, et l'article 17, paragraphes 2 et 6, de la sixième directive, permettent-ils qu'une disposition légale nationale telle que celle en cause, adoptée avant l'entrée en vigueur de cette directive, prévoie qu'un assujetti ne puisse pas intégralement déduire la TVA payée au moment de l'acquisition de certains biens et services qui sont utilisés partiellement à des fins professionnelles et partiellement à des fins privées du personnel, mais ne puisse la déduire que proportionnellement à la TVA imputable à l'utilisation à des fins professionnelles?

---

(1)  Deuxième directive 67/228/CEE du Conseil, du 11 avril 1967, en matière d'harmonisation des législations des États membres relatives aux taxes sur le chiffre d'affaires — Structure et modalités d'application du système commun de taxe sur la valeur ajoutée (JO 1967, 71, p. 1303).

(2)  Sixième directive 77/388/CEE du Conseil, du 17 mai 1977, en matière d'harmonisation des législations des États membres relatives aux taxes sur le chiffre d'affaires — Système commun de taxe sur la valeur ajoutée: assiette uniforme (JO L 145, p. 1).

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/8

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l'Oberster Gerichtshof (Autriche) le 4 décembre 2008 — Fokus Invest AG/Finanzierungsberatung-Immobilientreuhand und Anlageberatung GmbH (FIAG)

(Affaire C-541/08)

(2009/C 55/13)

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Oberster Gerichtshof (Autriche).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Fokus Invest AG.

Partie défenderesse: Finanzierungsberatung-Immobilientreuhand und Anlageberatung GmbH (FIAG).

Questions préjudicielles

| 1) | L'article 25 de l'annexe I de l'annexe I de l'accord entre la Communauté européenne et ses États membres, d'une part, et la Confédération suisse, d'autre part, sur la libre circulation des personnes (1) (accord sur la libre circulation des personnes) doit-il être interprété en ce sens que l'égalité de traitement avec les ressortissants nationaux prescrite en matière d'acquisitions immobilières ne vaut que pour les personnes physiques, à l'exclusion des sociétés? |
| --- | --- |

1)

L'article 25 de l'annexe I de l'annexe I de l'accord entre la Communauté européenne et ses États membres, d'une part, et la Confédération suisse, d'autre part, sur la libre circulation des personnes (1) (accord sur la libre circulation des personnes) doit-il être interprété en ce sens que l'égalité de traitement avec les ressortissants nationaux prescrite en matière d'acquisitions immobilières ne vaut que pour les personnes physiques, à l'exclusion des sociétés?

| 2) | En cas de réponse affirmative à la question sous 1):
  Les dispositions de la loi de Vienne relative à l'acquisition par des ressortissants étrangers de biens immobiliers (Wiener Ausländergrunderwerbsgesetz, ci-après «WrAuslGEG») qui imposent la production d'une attestation d'exemption de l'obligation d'autorisation en cas d'acquisition de biens immobiliers par des sociétés étrangères au sens de l'article 2, point 3, du WrAuslGEG (articles 5, paragraphe 4, et 3, point 3, du WrAuslGEG), constituent-elles une restriction à la libre circulation des capitaux (article 56 CE) admissible à l'égard de la Suisse, en tant qu'État tiers, conformément à l'article 57, paragraphe 1, CE? |
| --- | --- |

2)

En cas de réponse affirmative à la question sous 1):

Les dispositions de la loi de Vienne relative à l'acquisition par des ressortissants étrangers de biens immobiliers (Wiener Ausländergrunderwerbsgesetz, ci-après «WrAuslGEG») qui imposent la production d'une attestation d'exemption de l'obligation d'autorisation en cas d'acquisition de biens immobiliers par des sociétés étrangères au sens de l'article 2, point 3, du WrAuslGEG (articles 5, paragraphe 4, et 3, point 3, du WrAuslGEG), constituent-elles une restriction à la libre circulation des capitaux (article 56 CE) admissible à l'égard de la Suisse, en tant qu'État tiers, conformément à l'article 57, paragraphe 1, CE?

---

(1)  JO L 114, p. 6.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/9

---

Recours introduit le 10 décembre 2008 — Commission des Communautés européennes/Irlande

(Affaire C-549/08)

(2009/C 55/14)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentants: P. Dejmek et A.A. Gilly, agents)

Partie défenderesse: Irlande

Conclusions

| — | Constater qu'en n'adoptant pas toutes les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2006/70/CE (1) de la Commission, du 1er août 2006, portant mesures de mise en oeuvre de la directive 2005/60/CE (2) du Parlement européen et du Conseil pour ce qui concerne la définition des personnes politiquement exposées et les conditions techniques de l'application d'obligations simplifiées de vigilance à l'égard de la clientèle ainsi que de l'exemption au motif d'une activité financière exercée à titre occasionnel ou à une échelle très limitée ou, en tout état de cause, en ne notifiant pas lesdites dispositions à la Commission, l'Irlande a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de la directive; |
| --- | --- |

—

Constater qu'en n'adoptant pas toutes les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2006/70/CE (1) de la Commission, du 1er août 2006, portant mesures de mise en oeuvre de la directive 2005/60/CE (2) du Parlement européen et du Conseil pour ce qui concerne la définition des personnes politiquement exposées et les conditions techniques de l'application d'obligations simplifiées de vigilance à l'égard de la clientèle ainsi que de l'exemption au motif d'une activité financière exercée à titre occasionnel ou à une échelle très limitée ou, en tout état de cause, en ne notifiant pas lesdites dispositions à la Commission, l'Irlande a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de la directive;

| — | condamner l'Irlande aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l'Irlande aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le délai dans lequel la directive aurait du être transposée a expiré au 15 décembre 2007

---

(1)  JO L 214, p. 29.

(2)  JO L 309, p. 15.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/9

---

Recours introduit le 11 décembre 2008 — Commission des Communautés européennes/République de Pologne

(Affaire C-551/08)

(2009/C 55/15)

Langue de procédure: le polonais

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentant(s): N. Yerrell et M. Kaduczak, agents)

Partie défenderesse: République de Pologne

Conclusions

| — | constater qu'en n'adoptant pas les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires à la mise en œuvre de la directive 2005/68/CE du Parlement européen et du Conseil du 16 novembre 2005 relative à la réassurance et modifiant les directives 73/239/CEE et 92/49/CEE du Conseil ainsi que les directives 98/78/CE et 2002/83/CE (1) et, en tout cas, en ne les communiquant pas à la Commission, la République de Pologne a manqué aux obligations qui lui incombent au titre de l'article 64 de cette directive; |
| --- | --- |

—

constater qu'en n'adoptant pas les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires à la mise en œuvre de la directive 2005/68/CE du Parlement européen et du Conseil du 16 novembre 2005 relative à la réassurance et modifiant les directives 73/239/CEE et 92/49/CEE du Conseil ainsi que les directives 98/78/CE et 2002/83/CE (1) et, en tout cas, en ne les communiquant pas à la Commission, la République de Pologne a manqué aux obligations qui lui incombent au titre de l'article 64 de cette directive;

| — | condamner République de Pologne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner République de Pologne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le délai de transposition de la directive 2005/68/CE a expiré le 10 décembre 2007.

---

(1)  JO L 323 du 9.12.2005, p. 1.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/10

---

Pourvoi formé le 12 décembre 2008 par Agrar-Invest-Tatschl GmbH contre l'arrêt rendu le 8 octobre 2008 par le Tribunal de première instance (huitième chambre) dans l'affaire T-51/07, Agrar-Invest-Tatschl/Commission

(Affaire C-552/08 P)

(2009/C 55/16)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Agrar-Invest-Tatschl GmbH (représentants: U. Schrömbges et O. Wenzlaff, avocats)

Autre partie à la procédure: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler l'arrêt attaqué du Tribunal de première instance du 8 octobre 2008, Agrar-Invest-Tatschl/Commission (T-51/07), et |
| --- | --- |

—

Annuler l'arrêt attaqué du Tribunal de première instance du 8 octobre 2008, Agrar-Invest-Tatschl/Commission (T-51/07), et

| — | conformément aux conclusions de la requête du 22 février 2007 dans l'affaire soumise au Tribunal de première instance, annuler l'article 1er, paragraphes 2 et 3, de la décision C(2006) 5789 final (REC 05/05) de la Commission, du 4 décembre 2006. |
| --- | --- |

—

conformément aux conclusions de la requête du 22 février 2007 dans l'affaire soumise au Tribunal de première instance, annuler l'article 1er, paragraphes 2 et 3, de la décision C(2006) 5789 final (REC 05/05) de la Commission, du 4 décembre 2006.

Moyens et principaux arguments

Le présent pourvoi est formé contre l'arrêt du Tribunal de première instance portant rejet du recours formé par la requérante contre la décision C(2006) 5789 de la Commission, du 4 décembre 2006, relative à la prise en compte a posteriori de droits à l'importation dus par la requérante pour l'importation de sucre en provenance de Croatie.

Le Tribunal a fondé le rejet de la requête sur l'absence de bonne foi, la bonne foi constituant l'une des quatre conditions cumulatives de la dispense de prise en compte a posteriori des droits à l'importation. Le Tribunal a relevé que, en vertu de l'article 220, paragraphe 2, sous b), cinquième alinéa, du règlement (CEE) no 2913/92 du Conseil, du 12 octobre 1992, établissant le code des douanes communautaire (ci-après le «CDC»), le redevable ne peut pas invoquer sa bonne foi lorsque, comme en l'espèce, la Commission a publié au Journal officiel un avis aux importateurs signalant des doutes fondés en ce qui concerne la bonne application du régime préférentiel par le pays bénéficiaire. Selon le Tribunal, il est également indifférent que la requérante ait été de bonne foi en ce qui concerne la confirmation a posteriori de l'authenticité et de l'exactitude des certificats de circulation des marchandises, car elle n'était en tout état de cause pas de bonne foi lorsque les importations ont été effectuées.

La requérante fonde son pourvoi sur l'interprétation erronée de l'article 220, paragraphe 2, sous b), cinquième alinéa, du CDC par le Tribunal. L'interprétation du Tribunal serait entachée d'erreur de droit, dans la mesure où il a estimé que la communication de la Commission publiée au Journal officiel sur les doutes quant à la bonne application du régime préférentiel par le pays bénéficiaire a pour effet d'exclure la bonne foi même lorsque, comme en l'espèce, les certificats à fin préférentielle ont été soumis après la publication de l'avertissement à une procédure de contrôle a posteriori qui a confirmé l'authenticité et l'exactitude desdits certificats.

Selon la requérante, le Tribunal a ignoré que les effets de l'avertissement établis à l'article 220, paragraphe 2, sous b), cinquième alinéa, du CDC sont limités par le principe de la reconnaissance des constatations effectuées par une autorité douanière d'un pays tiers dans le cadre d'un système de coopération administrative. La disposition du CDC en cause constitue une présomption légale de mauvaise foi, qui peut réfutée en procédant, comme en l'occurrence, à un contrôle a posteriori. La bonne foi de la requérante aurait donc été rétablie par la confirmation a posteriori de l'authenticité et de l'exactitude des certificats de circulation des marchandises, c'est-à-dire qu'elle pouvait légitimement penser que les doutes fondés sur la base desquels avait été publié l'avertissement de la Commission avaient été écartés au cours de la procédure de contrôle a posteriori. Selon la requérante, sa bonne foi ne dépend pas de la délivrance régulière des certificats de circulation des marchandises litigieux par les autorités douanières croates, mais du bon contrôle de ces certificats par les autorités douanières en raison des doutes fondés sur leur délivrance régulière exprimés dans l'avis publié par la Commission.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/10

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Hoge Raad der Nederlanden (Pays-Bas) le 17 décembre 2008 — Portakabin Limited et Portakabin BV/Primakabin BV

(Affaire C-558/08)

(2009/C 55/17)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Hoge Raad der Nederlanden (Pays-Bas)

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Portakabin Limited et Portakabin BV.

Partie défenderesse: Primakabin BV.

Questions préjudicielles

| 1) | a. | Si un opérateur qui commercialise divers produits ou service (ci-après, l'«auteur de la publicité») utilise la possibilité d'enregistrer, auprès d'un exploitant d'un moteur de recherche sur internet, un adword [Lorsqu'il s'agit de faire de la publicité via internet, il existe un possibilité d'enregistrer, contre paiement, auprès de moteurs de recherche comme Google certains mots qualifiés de adwords. Si un tel adword est introduit dans le moteur de recherche, un lien vers le site web de l'auteur de la publicité apparaît, soit dans la liste des pages trouvées, soit sous forme de publicité sur la page de résultats, sous le titre «liens commerciaux».] identique à une marque enregistrée par un autre opérateur (ci-après, le «titulaire de la marque») pour des produits ou services similaires, lequel mot-clé enregistré — sans que cela soit percevable par l'utilisateur du moteur de recherche — a pour conséquence que l'utilisateur d'internet qui introduit ce mot, retrouve, sur la liste de résultats de l'exploitant du moteur de recherche, un lien vers le site web de l'auteur de la publicité, cela constitue-t-il un usage, par l'auteur de la publicité, de la marque enregistrée, au sens de l'article 5, paragraphe 1, initio et point a) de la directive 89/104/CEE (1)? |
| --- | --- | --- |

1)

a.

Si un opérateur qui commercialise divers produits ou service (ci-après, l'«auteur de la publicité») utilise la possibilité d'enregistrer, auprès d'un exploitant d'un moteur de recherche sur internet, un adword [Lorsqu'il s'agit de faire de la publicité via internet, il existe un possibilité d'enregistrer, contre paiement, auprès de moteurs de recherche comme Google certains mots qualifiés de adwords. Si un tel adword est introduit dans le moteur de recherche, un lien vers le site web de l'auteur de la publicité apparaît, soit dans la liste des pages trouvées, soit sous forme de publicité sur la page de résultats, sous le titre «liens commerciaux».] identique à une marque enregistrée par un autre opérateur (ci-après, le «titulaire de la marque») pour des produits ou services similaires, lequel mot-clé enregistré — sans que cela soit percevable par l'utilisateur du moteur de recherche — a pour conséquence que l'utilisateur d'internet qui introduit ce mot, retrouve, sur la liste de résultats de l'exploitant du moteur de recherche, un lien vers le site web de l'auteur de la publicité, cela constitue-t-il un usage, par l'auteur de la publicité, de la marque enregistrée, au sens de l'article 5, paragraphe 1, initio et point a) de la directive 89/104/CEE (1)?

| b. | Y a-t-il une différence à cet égard selon que le lien figure:






  — | dans la liste générale des pages trouvées, ou |
| --- | --- | --- |

b.

Y a-t-il une différence à cet égard selon que le lien figure:

—

dans la liste générale des pages trouvées, ou

| — | dans une section publicitaire affichée comme telle. |
| --- | --- |

—

dans une section publicitaire affichée comme telle.

| c. | Y a-t-il par ailleurs également une différence selon que:






  — | l'auteur de la publicité, déjà dans la mention constituant le lien figurant sur la page web de l'exploitant du moteur de recherche, offre effectivement des produits et des services identiques aux produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée, ou que |
| --- | --- | --- |

c.

Y a-t-il par ailleurs également une différence selon que:

—

l'auteur de la publicité, déjà dans la mention constituant le lien figurant sur la page web de l'exploitant du moteur de recherche, offre effectivement des produits et des services identiques aux produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée, ou que

| — | l'auteur de la publicité, sur une propre page web, vers laquelle l'utilisateur d'internet (visé sous la question 1.a.) peut être renvoyé s'il «clique» sur le lien de la page de l'exploitant du moteur de recherche («hyperlien»), offre effectivement des produits ou des services identiques aux produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée? |
| --- | --- |

—

l'auteur de la publicité, sur une propre page web, vers laquelle l'utilisateur d'internet (visé sous la question 1.a.) peut être renvoyé s'il «clique» sur le lien de la page de l'exploitant du moteur de recherche («hyperlien»), offre effectivement des produits ou des services identiques aux produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée?

| 2) | Si et dans la mesure où la question 1 doit recevoir une réponse affirmative, les dispositions de l'article 6 de la directive, et plus particulièrement les dispositions de son paragraphe 1, points b) et c), peuvent-elles impliquer que le titulaire de la marque ne peut interdire l'usage visé sous la question 1, et, si tel est le cas, dans quelles circonstances? |
| --- | --- |

2)

Si et dans la mesure où la question 1 doit recevoir une réponse affirmative, les dispositions de l'article 6 de la directive, et plus particulièrement les dispositions de son paragraphe 1, points b) et c), peuvent-elles impliquer que le titulaire de la marque ne peut interdire l'usage visé sous la question 1, et, si tel est le cas, dans quelles circonstances?

| 3) | Dans la mesure où il convient de donner une réponse affirmative à la question 1, l'article 7 de la directive s'applique-t-il, dès lors que l'offre de l'auteur de la publicité visé sous la question 1.a., porte sur des produits qui ont été commercialisés dans la Communauté par le titulaire de la marque visé sous la question 1 ou avec son autorisation? |
| --- | --- |

3)

Dans la mesure où il convient de donner une réponse affirmative à la question 1, l'article 7 de la directive s'applique-t-il, dès lors que l'offre de l'auteur de la publicité visé sous la question 1.a., porte sur des produits qui ont été commercialisés dans la Communauté par le titulaire de la marque visé sous la question 1 ou avec son autorisation?

| 4) | Les réponses données aux questions qui précèdent sont-elles également valables s'agissant des mots-clés visés sous la question 1, enregistrés par l'auteur de la publicité, dès lors que la marque est, délibérément, enregistrée avec de petites fautes, en sorte que les possibilités de recherche seront plus efficaces pour le public qui fait usage de l'internet, sachant que, sur le site web de l'auteur de la publicité, la marque est reprise de façon correcte? |
| --- | --- |

4)

Les réponses données aux questions qui précèdent sont-elles également valables s'agissant des mots-clés visés sous la question 1, enregistrés par l'auteur de la publicité, dès lors que la marque est, délibérément, enregistrée avec de petites fautes, en sorte que les possibilités de recherche seront plus efficaces pour le public qui fait usage de l'internet, sachant que, sur le site web de l'auteur de la publicité, la marque est reprise de façon correcte?

| 5) | Si et dans la mesure où la réponse aux questions posées ci-dessus implique qu'il n'est aucunement question d'un usage de la marque au sens de l'article 5, paragraphe 1, de la directive, les États membres peuvent-ils purement et simplement, vis-à-vis de l'utilisation d'adwords tels que ceux en cause dans le présent litige, octroyer, au titre de l'article 5, paragraphe 5, de la directive, conformément aux dispositions applicables dans ces États membres relatives à la protection contre l'usage qui est fait d'un signe à des fins autres que celle de distinguer les produits ou services, une protection contre l'usage sans raison valable de ce signe, lorsque, selon l'appréciation des instances judiciaires de ces États membres, il est indûment tiré profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ou il leur est porté préjudice, ou sont-ce des limites de droit communautaire, appréciées conjointement avec les réponses aux questions qui précèdent qui doivent être appliquées par les juges nationaux? |
| --- | --- |

5)

Si et dans la mesure où la réponse aux questions posées ci-dessus implique qu'il n'est aucunement question d'un usage de la marque au sens de l'article 5, paragraphe 1, de la directive, les États membres peuvent-ils purement et simplement, vis-à-vis de l'utilisation d'adwords tels que ceux en cause dans le présent litige, octroyer, au titre de l'article 5, paragraphe 5, de la directive, conformément aux dispositions applicables dans ces États membres relatives à la protection contre l'usage qui est fait d'un signe à des fins autres que celle de distinguer les produits ou services, une protection contre l'usage sans raison valable de ce signe, lorsque, selon l'appréciation des instances judiciaires de ces États membres, il est indûment tiré profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ou il leur est porté préjudice, ou sont-ce des limites de droit communautaire, appréciées conjointement avec les réponses aux questions qui précèdent qui doivent être appliquées par les juges nationaux?

---

(1)  Première directive 89/104/CEE du Conseil du 21 décembre 1988 rapprochant les législations des États membres sur les marques (JO L 40, p. 1).

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/11

---

Recours introduit le 17 décembre 2008 — Commission des Communautés européennes/Royaume d'Espagne

(Affaire C-560/08)

(2009/C 55/18)

Langue de procédure: l'espagnol

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentants: S. Pardo Quintillán, D. Recchia et J.-B. Laignelot, agents)

Partie défenderesse: Royaume d'Espagne

Conclusions

| — | Constater que le Royaume d'Espagne a manqué aux obligations qui lui incombent:






  — | en vertu de l'article 2, paragraphe 1, 3, 4, paragraphes 1 ou 2, suivant le cas, et 5 de la directive 85/337/CEE (1) du Conseil, du 27 juin 1985, concernant l'évaluation des incidences de certains projets publics et privés sur l'environnement en ce qui concerne les projets séparés de doublement et/ou d'aménagement de la route M-501 correspondant aux sections 1, 2 et 4; en vertu de l'article 6, paragraphe 2, et 8 de la directive 85/337/CEE en ce qui concerne les projets séparés de doublement et/ou d'aménagement de la route M-501 correspondant aux sections 2 et 4 et en vertu de l'article 9 de la directive 85/337/CEE en ce qui concerne les projets séparés de doublement et/ou d'aménagement de la route M-501 correspondant aux sections 1, 2 et 4; |
| --- | --- | --- |

—

Constater que le Royaume d'Espagne a manqué aux obligations qui lui incombent:

—

en vertu de l'article 2, paragraphe 1, 3, 4, paragraphes 1 ou 2, suivant le cas, et 5 de la directive 85/337/CEE (1) du Conseil, du 27 juin 1985, concernant l'évaluation des incidences de certains projets publics et privés sur l'environnement en ce qui concerne les projets séparés de doublement et/ou d'aménagement de la route M-501 correspondant aux sections 1, 2 et 4; en vertu de l'article 6, paragraphe 2, et 8 de la directive 85/337/CEE en ce qui concerne les projets séparés de doublement et/ou d'aménagement de la route M-501 correspondant aux sections 2 et 4 et en vertu de l'article 9 de la directive 85/337/CEE en ce qui concerne les projets séparés de doublement et/ou d'aménagement de la route M-501 correspondant aux sections 1, 2 et 4;

| — | en vertu de l'article 6, paragraphes 3 et 4, de la directive 92/43/CEE (2) du Conseil, du 21 mai 1992, concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages, lu en combinaison avec l'article 7 de cette directive, en ce qui concerne les projets séparés de doublement et/ou d'aménagement de la route M-501 correspondant aux sections 1, 2 et 4 concernant la zone de protection spéciale pour les oiseaux ES 0000056 «Chênaies de la rivière Alberche et de la rivière Cofío»; |
| --- | --- |

—

en vertu de l'article 6, paragraphes 3 et 4, de la directive 92/43/CEE (2) du Conseil, du 21 mai 1992, concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages, lu en combinaison avec l'article 7 de cette directive, en ce qui concerne les projets séparés de doublement et/ou d'aménagement de la route M-501 correspondant aux sections 1, 2 et 4 concernant la zone de protection spéciale pour les oiseaux ES 0000056 «Chênaies de la rivière Alberche et de la rivière Cofío»;

| — | et en vertu de la directive 92/43/CEE, telle qu'interprétée dans les arrêts de la Cour du 13 janvier 2005 dans l'affaire C-117/03 et du 14 septembre 2006 dans l'affaire C-244/05, ainsi qu'aux obligations résultant de l'article 12, paragraphe 1, sous b) et d), de la directive en ce qui concerne les projets séparés de doublement et/ou d'aménagement de la route M-501 correspondant à la section 1 concernant le site proposé comme site d'importance communautaire ES 3110005 «Bassin de la rivière Guadarrama» et aux sections 2 et 4 concernant le site proposé comme site d'importance communautaire ES 3110007 «Bassins des rivières Alberche et Cofío»; |
| --- | --- |

—

et en vertu de la directive 92/43/CEE, telle qu'interprétée dans les arrêts de la Cour du 13 janvier 2005 dans l'affaire C-117/03 et du 14 septembre 2006 dans l'affaire C-244/05, ainsi qu'aux obligations résultant de l'article 12, paragraphe 1, sous b) et d), de la directive en ce qui concerne les projets séparés de doublement et/ou d'aménagement de la route M-501 correspondant à la section 1 concernant le site proposé comme site d'importance communautaire ES 3110005 «Bassin de la rivière Guadarrama» et aux sections 2 et 4 concernant le site proposé comme site d'importance communautaire ES 3110007 «Bassins des rivières Alberche et Cofío»;

| — | condamner Royaume d'Espagne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner Royaume d'Espagne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La requête présentée par la Commission concerne les projets approuvés ou, le cas échéant, exécutés par les autorités espagnoles concernant le doublement ou l'aménagement de la route régionale M-501 (communauté de Madrid). La Commission considère que, s'agissant de ces projets, le Royaume d'Espagne manque aux obligations qui lui incombent en vertu de la directive 85/337, dans sa version originale ou modifiée, et de la directive 92/43, telle qu'interprétée dans les arrêts de la Cour du 13 janvier 2005 dans l'affaire C-117/03 et du 14 septembre 2006 dans l'affaire C-244/05.

---

(1)  JO L 175, p. 40.

(2)  JO L 206, p. 7.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/12

---

Recours introduit le 19 décembre 2008 — Commission/République italienne

(Affaire C-565/08)

(2009/C 55/19)

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentants: E. Traversa et L. Prete, agents)

Partie défenderesse: République italienne

Conclusions de la partie requérante

| — | Constater que, en édictant des dispositions qui imposent aux avocats l'obligation de respecter des tarifs maximaux, la République italienne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 43 CE et 49 CE; |
| --- | --- |

—

Constater que, en édictant des dispositions qui imposent aux avocats l'obligation de respecter des tarifs maximaux, la République italienne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 43 CE et 49 CE;

| — | Condamner la République italienne aux dépens. |
| --- | --- |

—

Condamner la République italienne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La fixation de tarifs maximaux obligatoires pour les activités judiciaires et extrajudiciaires des avocats constitue une restriction à la liberté d'établissement au sens de l'article 43 CE, ainsi qu'une restriction à la libre prestation des services au sens de l'article 49 CE. En effet, un barème maximal obligatoire qui doit être appliqué indépendamment de la qualité du travail réalisé, du labeur nécessaire à sa réalisation et des coûts supportés pour l'effectuer, peut rendre le marché italien des services juridiques non attractif pour des professionnels étrangers. Les avocats établis dans d'autres États membres sont par conséquent découragés de s'établir en Italie ou d'y fournir temporairement leurs services.

En premier lieu, cela s'explique par le fait que devoir s'adapter à un nouveau système de tarification (par ailleurs très complexe) entraîne des coûts additionnels qui peuvent entraver l'exercice des libertés fondamentales reconnues par le traité.

En second lieu, la limite maximale du barème constitue un autre frein à la libre circulation des services juridiques sur le marché intérieur, car elle empêche que la qualité des activités exercées par des avocats établis dans d'autres États membres que l'Italie soit correctement rémunérée, ce qui dissuade par conséquent certains avocats demandant des honoraires plus élevés que ceux qui ont été fixés par la réglementation italienne en fonction des caractéristiques du marché italien, de fournir temporairement leurs services en Italie ou de s'établir dans cet État.

Enfin, la rigidité du système de tarification italien empêche l'avocat (y compris celui établi à l'étranger) de faire des offres ad hoc dans des situations particulières et/ou à des clients particuliers, par exemple, proposer un forfait portant sur des services juridiques déterminés à un prix fixe, ou proposer à un tarif commun un ensemble de services juridiques fournis dans différents États membres. La législation italienne peut par conséquent conduire à une perte de compétitivité des avocats établis à l'étranger, car elle prive ces derniers de techniques efficaces de pénétration du marché juridique italien.

En outre, la mesure litigieuse n'apparaît ni propre à atteindre les objectifs d'intérêt général invoqués par les autorités italiennes, ni la moins restrictive à cette fin. En particulier, celle-ci n'apparaît pas propre à garantir l'accès à la justice aux moins favorisés, ou à garantir la protection des destinataires des services juridiques, ou encore à assurer le bon fonctionnement de la justice. Elle n'apparaît pas non plus proportionnée, compte tenu du fait qu'il existe d'autres mesures apparaissant sensiblement moins restrictives à l'égard des avocats établis à l'étranger et tout aussi (ou davantage) propres à atteindre les objectifs de protection invoqués par les autorités italiennes.

Enfin, les autorités italiennes n'ont pas expliqué si ces mesures alternatives et ayant un caractère moins restrictif à l'égard des avocats établis dans d'autres États membres ont été examinées, ni exposé les raisons pour lesquelles l'intérêt général poursuivi ne serait pas déjà protégé par les dispositions qui régissent la profession d'avocat dans les autres États membres de la Communauté.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/13

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l'Anotato Dikastirio (Chypre) le 22 décembre 2008 — Symvoulio Apochetefseon Lefkosias/Anatheoritiki Archi Prosforon

(Affaire C-570/08)

(2009/C 55/20)

Langue de procédure: le grec

Juridiction de renvoi

Anotato Dikastirio (Chypre).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Symvoulio Apochetefseon Lefkosias.

Partie défenderesse: Anatheoritiki Archi Prosforon.

Question préjudicielle

«Dans quelle mesure l'article 2, paragraphe 8, de la directive 89/665/CE reconnaît-il aux pouvoirs adjudicateurs le droit d'introduire un recours juridictionnel contre des décisions d'annulation prises par des instances responsables des procédures de recours, lorsque ces instances ne sont pas de nature juridictionnelle?».

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/13

---

Recours introduit le 22 décembre 2008 — Commission des Communautés européennes/République italienne

(Affaire C-571/08)

(2009/C 55/21)

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentants: W. Mölls et L. Pignataro, agents)

Partie défenderesse: République italienne

Conclusions

| — | Déclarer que la République italienne, en prévoyant un prix minimal pour les cigarettes et un délai de 120 jours pour obtenir l'homologation d'une modification du prix des tabacs manufacturés, a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 9, paragraphe 1, de la directive 95/59/CE (1). |
| --- | --- |

—

Déclarer que la République italienne, en prévoyant un prix minimal pour les cigarettes et un délai de 120 jours pour obtenir l'homologation d'une modification du prix des tabacs manufacturés, a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 9, paragraphe 1, de la directive 95/59/CE (1).

| — | condamner République italienne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner République italienne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Sur le prix minimal

La Commission soutient que la République italienne, en prévoyant un prix minimal pour les cigarettes a violé l'article 9, paragraphe 1, de la directive 95/59/CE (ainsi que l'article 5 de la directive 72/464/CEE (2) qu'il est destiné à remplacer et qui est en substance identique). Cette règle consacre le principe que les producteurs et les importateurs sont libres de fixer les prix maximaux de vente au détail des produits manufacturés. En vertu de ce principe, les Etats membres ne peuvent justifier un pouvoir discrétionnaire de fixation des prix maximaux de la vente au détail en se fondant au «contrôle du niveau des prix», au «respect des prix imposés» ou encore à la fixation d'un barème conformément à l'article 9, paragraphe 2, de la directive 95/59/CE.

Le prix minimal ne peut être justifié par des considérations tenant à la protection de la santé publique. En fait, l'objectif poursuivi par le législateur communautaire peut être atteint par une taxation renforcée des cigarettes, en utilisant les paramètres fiscaux adaptés à la situation de chaque Etat membre.

L'argument du gouvernement italien basé sur un risque présumé d'augmenter les trafics illégaux de produits de contrebande ou de produits contrefaits à la suite de prix trop élevés et non appropriés sur le marché est pourtant non fondé. Il se fonde sur ses seules affirmations non étayées dès lors qu'il n'a pas expliqué comment la différence de prix, résultant d'une augmentation de la taxation, aurait pour effet d'accroître les fraudes de manière plus importante que ce qui pourrait résulter d'une politique de prix minimaux. La Commission européenne soutient qu'il appartient à chaque Etat membre d'effectuer dans le cadre du droit communautaire les contrôles nécessaires pour assurer la perception des taxes dues. Cette nécessité ne peut avoir aucun impact sur l'obligation des Etats membres de respecter les dispositions de la directive 95/59/CE en ce compris son article 9.

Sur le délai de 120 jours pour l'homologation des prix des tabacs manufacturés

Aux fin de la commercialisation en Italie, les prix des produits de tabac manufacturé doivent être enregistrés dans la liste officielle des prix. La demande d'enregistrement est envoyée au Ministère de l'Economie et des Finances — Administration autonome des Monopoles d'Etats (AAMS). L'AAMS ne dispose pas d'un pouvoir discrétionnaire de validation de l'enregistrement. Pour la Commission, le délai — excessivement long — de 120 jours que les autorités italiennes ont fixé pour donner suite à une demande de modification des prix est tel que le principe de libre fixation des prix maximaux par les opérateurs consacré à l'article 9, paragraphe 1, de la directive 95/59/CE est en pratique parfois vidé de sa substance.

---

(1)  Directive 95/59/CE du Conseil du 27 novembre 1995 concernant les impôts autres que les taxes sur le chiffre d'affaires frappant la consommation des tabacs manufactures. JO L 291, p. 40.

(2)  Directive 72/464/CEE du Conseil, du 19 décembre 1972, concernant les impôts autres que les taxes sur le chiffre d'affaires frappant la consommation des tabacs manufacturés. JO L 303, p. 1.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/14

---

Recours introduit le 22 décembre 2008 — Commission des Communautés européennes/République italienne

(Affaire C-572/08)

(2009/C 55/22)

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentants: A. Aresu et W. Mölls, agents)

Partie défenderesse: République italienne

Conclusions de la partie requérante

| — | constater que la République italienne, en accordant un avantage fiscal pour les huiles lubrifiantes régénérées produites à partir d'huiles usagées obtenues en Italie, mais en refusant l'application de cet avantage aux huiles lubrifiantes obtenues à partir d'huiles usagées en provenance d'autres États membres (conformément à l'article 62 du «texte unique des dispositions législatives relatives aux taxes sur la production, la consommation et les sanctions pénales et administratives en la matière» («Testo unico delle disposizioni legislative concernenti le imposte sulla produzione e sui consumi e relative sanzioni penale e amministrative»), approuvé par le décret législatif no 504 du 26 octobre 1995, tel qu'interprété par la circulaire no 24/D de l'Agenzia delle Entrate du 5 mai 2004 et conformément à l'article 1er, paragraphe 116, de la loi no 266 du 23 décembre 2005) a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 90 CE; |
| --- | --- |

—

constater que la République italienne, en accordant un avantage fiscal pour les huiles lubrifiantes régénérées produites à partir d'huiles usagées obtenues en Italie, mais en refusant l'application de cet avantage aux huiles lubrifiantes obtenues à partir d'huiles usagées en provenance d'autres États membres (conformément à l'article 62 du «texte unique des dispositions législatives relatives aux taxes sur la production, la consommation et les sanctions pénales et administratives en la matière» («Testo unico delle disposizioni legislative concernenti le imposte sulla produzione e sui consumi e relative sanzioni penale e amministrative»), approuvé par le décret législatif no 504 du 26 octobre 1995, tel qu'interprété par la circulaire no 24/D de l'Agenzia delle Entrate du 5 mai 2004 et conformément à l'article 1er, paragraphe 116, de la loi no 266 du 23 décembre 2005) a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 90 CE;

| — | condamner la République italienne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République italienne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La Commission reproche aux autorités italiennes de maintenir un système d'avantages fiscaux pour les huiles lubrifiantes régénérées qui avantage la production nationale au détriment de celles des autres États membres, en violation manifeste du principe de non discrimination énoncé en matière fiscale à l'article 90 CE.

Ce système reproduit un régime antérieur d'avantages fiscaux déjà condamné par la Cour de justice en 1980, sans que les arguments invoqués par la République italienne quant au caractère approprié de ce nouveau système ne puissent justifier ce choix.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/14

---

Recours introduit le 22 décembre 2008 — Commission des Communautés européennes/République italienne

(Affaire C-573/08)

(2009/C 55/23)

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentant: D. Recchia, en qualité d'agent)

Partie défenderesse: République italienne

Conclusions de la partie requérante

| — | Constater que






  — | Attendu que la législation de mise en œuvre de la directive 79/409/CEE (1) dans l'ordre juridique italien n'est pas complètement conforme à la directive même |
| --- | --- | --- |

—

Constater que

—

Attendu que la législation de mise en œuvre de la directive 79/409/CEE (1) dans l'ordre juridique italien n'est pas complètement conforme à la directive même

| — | et que le système de mise en œuvre de l'article 9 de la directive ne garantit pas que les dérogations adoptées par les autorités italiennes compétentes respectent les conditions et les exigences prévues dans cet article, |
| --- | --- |

—

et que le système de mise en œuvre de l'article 9 de la directive ne garantit pas que les dérogations adoptées par les autorités italiennes compétentes respectent les conditions et les exigences prévues dans cet article,

la République italienne a manqué aux obligations lui incombant en vertu des articles 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13 et 18 de la directive 79/409/CEE.

| — | Condamner la République italienne aux dépens. |
| --- | --- |

—

Condamner la République italienne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La Commission estime que la législation italienne ne constitue pas une mise en œuvre complète et conforme de la directive 79/409/CEE.

L'article 2: n'est pas transposé.

L'article 3: mise en œuvre non conforme par suite de l'absence de transposition de l'article 2.

L'article 4, paragraphe 4: n'est pas mis en œuvre.

L'article 5: l'interdiction de détruire ou d'endommager intentionnellement les nids et leurs œufs et l'interdiction de perturber intentionnellement les oiseaux protégés par la directive ne sont pas transposées.

L'article 6: L'interdiction du transport pour la vente n'a pas été mise en œuvre.

L'article 7, paragraphe 4: mise en œuvre incomplète (la répartition dans le temps des périodes de pratique de la chasse ne prévoit pas l'interdiction de la chasse au cours de la période nidicole ni pendant les différents stades de reproduction et de dépendance et en particulier, lorsqu'il s'agit d'espèces migratrices, pendant la période de reproduction et pendant le trajet de retour vers le lieu de nidification, et l'obligation de transmettre à la Commission toutes les informations utiles concernant l'application pratique de sa législation de la chasse n'a pas été mise en œuvre).

L'article 9: mise en oeuvre non conforme au niveau de l'État (les contrôles de licéité des dérogations sont inefficaces et intempestives); mise en œuvre et application non conformes au niveau régional (Abruzzes, Latium, Toscane, Lombardie, Émilie-Romagne, Marches, Calabre et Pouilles);

L'article 10, paragraphe 2: mise en œuvre incomplète (manquement à l'obligation d'adresser à la Commission les informations nécessaires en vue de la coordination des recherches et travaux aux fins de la protection, de la gestion et de l'exploitation de la population des espèces d'oiseaux protégées par la directive);

L'article 11: mise en œuvre incomplète (l'obligation de consulter la Commission à propos de l'introduction d'espèces exotiques);

L'article 13: absence de mise en œuvre;

L'article 18, paragraphe 2:absence de communication, par les autorités italiennes, des textes des dispositions des régions en matière de chasse pour les régions Latium, Lombardie, Toscane et Pouilles.

---

(1)  JO L 59, p. 61.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/15

---

Pourvoi formé le 23 décembre 2008 par People's Mojahedin Organization of Iran contre l'arrêt rendu le 23 octobre 2008 par le Tribunal de première instance (septième chambre) dans l'affaire T-256/07, People's Mojahedin Organization of Iran/Conseil de l'Union européenne

(Affaire C-576/08 P)

(2009/C 55/24)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: People's Mojahedin Organization of Iran (représentants: J.-P. Spitzer, lawyer, D.Vaughan QC, M.-E. Demetriou, Barrister)

Autres parties à la procédure: Conseil de l'Union européenne, Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord, Commission des Communautés européennes, Royaume des Pays-Bas

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler l'arrêt du Tribunal de première instance en ce qu'il a rejeté comme non fondée la demande d'annulation de la décision 2007/445/CE (1) du Conseil, émanant de l'Organisation des Modjahedines du peuple d'Iran; |
| --- | --- |

—

Annuler l'arrêt du Tribunal de première instance en ce qu'il a rejeté comme non fondée la demande d'annulation de la décision 2007/445/CE (1) du Conseil, émanant de l'Organisation des Modjahedines du peuple d'Iran;

| — | Annuler la décision 2007/445/CE en ce qu'elle a porté sur l'Organisation des Modjahedines du peuple d'Iran; |
| --- | --- |

—

Annuler la décision 2007/445/CE en ce qu'elle a porté sur l'Organisation des Modjahedines du peuple d'Iran;

| — | Condamner le Conseil aux dépens encourus par la requérante devant la Cour et, en ce qui concerne la décision 2007/445/CE, devant le Tribunal de première instance. |
| --- | --- |

—

Condamner le Conseil aux dépens encourus par la requérante devant la Cour et, en ce qui concerne la décision 2007/445/CE, devant le Tribunal de première instance.

Moyens et principaux arguments

La requérante prétend que, dans le cadre d'une affaire qui portait sur des droits fondamentaux, sur l'application de l'article 1, paragraphe 4 et l'article 1, paragraphe 6 de la position commune 2001/931 et l'article 2, paragraphe 3 du règlement (CE) no 2580/2001, par rapport à une mesure communautaire qui a maintenu les Modjahedines du peuple d'Iran sur la liste des organisations proscrites:

| (1) | Lorsqu'il a déterminé si le Conseil avait commis une erreur manifeste d'appréciation, le Tribunal de première instance n'a pas fourni un examen complet de la décision 2006/445/CE tel que le traité CE l'exige; |
| --- | --- |

(1)

Lorsqu'il a déterminé si le Conseil avait commis une erreur manifeste d'appréciation, le Tribunal de première instance n'a pas fourni un examen complet de la décision 2006/445/CE tel que le traité CE l'exige;

| (2) | Le Tribunal de première instance n'a pas respecté le principe de la protection juridictionnelle effective en ce qu'il a manqué de fournir un examen complet; |
| --- | --- |

(2)

Le Tribunal de première instance n'a pas respecté le principe de la protection juridictionnelle effective en ce qu'il a manqué de fournir un examen complet;

| (3) | Le Tribunal de première instance s'est trompé en droit en concluant que le Conseil n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en parvenant à sa décision. Le Conseil et le Tribunal de première instance ont disposé de l'ensemble des faits et des arguments exposés devant le tribunal national et ils auraient dû examiner les éléments à décharge de manière détaillée; |
| --- | --- |

(3)

Le Tribunal de première instance s'est trompé en droit en concluant que le Conseil n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en parvenant à sa décision. Le Conseil et le Tribunal de première instance ont disposé de l'ensemble des faits et des arguments exposés devant le tribunal national et ils auraient dû examiner les éléments à décharge de manière détaillée;

| (4) | Le Tribunal de première instance s'est trompé en droit, au titre de l'article 1, paragraphes 4 et 6 de ladite position commune et de l'article 2, paragraphe 3 dudit règlement, lorsqu'il a rejeté l'argument de la requérante selon lequel seule une activité terroriste actuelle ou des menaces terroristes actuelles étaient en mesure de justifier le maintien d'une personne sur la liste; |
| --- | --- |

(4)

Le Tribunal de première instance s'est trompé en droit, au titre de l'article 1, paragraphes 4 et 6 de ladite position commune et de l'article 2, paragraphe 3 dudit règlement, lorsqu'il a rejeté l'argument de la requérante selon lequel seule une activité terroriste actuelle ou des menaces terroristes actuelles étaient en mesure de justifier le maintien d'une personne sur la liste;

| (5) | Le Tribunal de première instance a eu tort de conclure que le Conseil pouvait exclure à juste titre les éléments à décharge présentés par la requérante sur la base de sa conclusion concernant les questions examinées par le précédent moyen de pourvoi; |
| --- | --- |

(5)

Le Tribunal de première instance a eu tort de conclure que le Conseil pouvait exclure à juste titre les éléments à décharge présentés par la requérante sur la base de sa conclusion concernant les questions examinées par le précédent moyen de pourvoi;

| (6) | Le Tribunal de première instance a eu tort de rejeter l'argument de la requérante concluant à l'absence de motivation suffisante, par le Conseil, en ce qui concerne les éléments à décharge relatifs à des évènements postérieurs à 2001 qui ont été produits par la requérante et en ce qui concerne la justification du maintien de la requérante sur la liste des associations proscrites. |
| --- | --- |

(6)

Le Tribunal de première instance a eu tort de rejeter l'argument de la requérante concluant à l'absence de motivation suffisante, par le Conseil, en ce qui concerne les éléments à décharge relatifs à des évènements postérieurs à 2001 qui ont été produits par la requérante et en ce qui concerne la justification du maintien de la requérante sur la liste des associations proscrites.

---

(1)  Décision 2007/445/CE du Conseil du 28 juin 2007 mettant en œuvre l'article 2, paragraphe 3, du règlement (CE) no 2580/2001 concernant l'adoption de mesures restrictives spécifiques à l'encontre de certaines personnes et entités dans le cadre de la lutte contre le terrorisme, et abrogeant les décisions 2006/379/CE et 2006/1008/CE, JO L 169 du 29 juin 2007, p. 58.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/16

---

Demande de décision préjudicielle présentée par het Arbeidshof te Antwerpen, Afdeling Hasselt (Belgique) le 29 décembre 2008 — Rijksdienst voor pensioenen/E. Brouwer

(Affaire C-577/08)

(2009/C 55/25)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

het Arbeidshof te Antwerpen, Afdeling Hasselt (Belgique) (Cour d'appel d'Anvers, section de Hasselt)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Rijksdienst voor pensioenen (Office national des pensions)

Partie défenderesse: E. Brouwer.

Question préjudicielle

«Les arrêtés royaux des 1.12.1969, 18.6.1970, 8.6.1971, 14.9.1972, 31.7.1973, 12.7.1974, 13.2.1975, 28.11.1975, 26.11.1976, 26.9.1977, 31.7.1978, 31.8.1979, 2.12.1980, 13.1.1982, 14.3.1983, 11.1.1984, 30.11.1984, 24.1.1986, 30.12.1986, 6.1.1988, 2.12.1988, 30.11.1989, 10.12.1990, 1.6.1993, 8.12.1993, 19.12.1994 et 10.10.1995, pris en exécution de l'article 25 de l'arrêté royal du 21 décembre 1967 portant règlement général du régime de pension de retraite et de survie des travailleurs salariés, qui prévoient que, pour le calcul de la pension de retraire des travailleurs frontaliers féminins, on établit des salaires fictifs et/ou forfaitaires qui sont inférieurs à ceux établis pour les travailleurs frontaliers masculins, sont-ils conformes à l'article 4, paragraphe 1, de la directive 79/7/CEE (1) relative à la mise en oeuvre progressive du principe de l'égalité de traitement entre hommes et femmes en matière de sécurité sociale?»

---

(1)  Directive 79/7/CEE, du 19 décembre 1978, relative à la mise en oeuvre progressive du principe de l'égalité de traitement entre hommes et femmes en matière de sécurité sociale (JO L 6 du 10.1.1979, p. 24).

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/16

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Raad van State (Pays-Bas) le 29 décembre 2008 — Rhimou Chakroun/Minister van Buitenlandse Zaken

(Affaire C-578/08)

(2009/C 55/26)

Langue de procédure: néerlandais

Juridiction de renvoi

Raad van State (Pays-Bas).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Rhimou Chakroun.

Partie défenderesse: Minister van Buitenlandse Zaken.

Questions préjudicielles

| 1) | La phrase «recourir au système d'aide sociale» figurant à l'article 7, paragraphe 1, initio et sous c), de la directive 2003/86/CE (1) du Conseil du 22 septembre 2003 relative au droit au regroupement familial doit-elle être interprétée en ce sens qu'elle permet à un État membre d'adopter une réglementation du regroupement familial refusant celui-ci à un regroupant qui a prouvé qu'il dispose de ressources stables, régulières et suffisantes lui permettant de subvenir à ses propres besoins et à ceux des membres de sa famille, mais qui, eu égard au niveau de ses revenus, pourra néanmoins faire appel à une assistance spéciale en cas de dépenses particulières et individuellement déterminées nécessaires à sa subsistance, à des remises d'impôt accordées par des collectivités locales en fonction des revenus ou à des mesures de soutien aux revenus dans le cadre de la politique minimale (minimabeleid) communale? |
| --- | --- |

1)

La phrase «recourir au système d'aide sociale» figurant à l'article 7, paragraphe 1, initio et sous c), de la directive 2003/86/CE (1) du Conseil du 22 septembre 2003 relative au droit au regroupement familial doit-elle être interprétée en ce sens qu'elle permet à un État membre d'adopter une réglementation du regroupement familial refusant celui-ci à un regroupant qui a prouvé qu'il dispose de ressources stables, régulières et suffisantes lui permettant de subvenir à ses propres besoins et à ceux des membres de sa famille, mais qui, eu égard au niveau de ses revenus, pourra néanmoins faire appel à une assistance spéciale en cas de dépenses particulières et individuellement déterminées nécessaires à sa subsistance, à des remises d'impôt accordées par des collectivités locales en fonction des revenus ou à des mesures de soutien aux revenus dans le cadre de la politique minimale (minimabeleid) communale?

| 2) | La directive 2003/86/CE du Conseil du 22 septembre 2003 relative au droit au regroupement familial, et en particulier son article 2, initio et sous d, doit-elle être interprétée en ce sens que cette disposition s'oppose à une réglementation nationale qui, pour l'application des conditions de revenus de l'article 7, paragraphe 1, initio et sous c), fait une distinction selon que les liens familiaux sont antérieurs ou postérieurs à l'entrée sur le territoire de celui qui réside dans l'État membre? |
| --- | --- |

2)

La directive 2003/86/CE du Conseil du 22 septembre 2003 relative au droit au regroupement familial, et en particulier son article 2, initio et sous d, doit-elle être interprétée en ce sens que cette disposition s'oppose à une réglementation nationale qui, pour l'application des conditions de revenus de l'article 7, paragraphe 1, initio et sous c), fait une distinction selon que les liens familiaux sont antérieurs ou postérieurs à l'entrée sur le territoire de celui qui réside dans l'État membre?

---

(1)  Directive 2003/86/CE du Conseil du 22 septembre 2003 relative au droit au regroupement familial (JO L 251, p. 12).

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/17

---

Pourvoi formé le 24 décembre 2008 par Messer Group GmbH contre l'arrêt rendu le 15 octobre 2008 par le Tribunal de première instance (première chambre) dans l'affaire T-305/06: Air Products and Chemicals Inc./Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI)

(Affaire C-579/08 P)

(2009/C 55/27)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Messer Group GmbH (représentants: M. W. Graf v. Schwerin et J. Schmidt, avocats)

Autres parties à la procédure: Air Products and Chemicals Inc., Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Conclusions de la partie requérante

La requérante demande qu'il plaise à la Cour:

| — | annuler l'arrêt du Tribunal de première instance du 15 octobre 2008 dans les affaires jointes T-305/06, T-306/06 et T-307/06 et rejeter le recours |
| --- | --- |

—

annuler l'arrêt du Tribunal de première instance du 15 octobre 2008 dans les affaires jointes T-305/06, T-306/06 et T-307/06 et rejeter le recours

| — | condamner la requérante aux dépens, en ce compris ceux du requérant et de la partie intervenante, |
| --- | --- |

—

condamner la requérante aux dépens, en ce compris ceux du requérant et de la partie intervenante,

subsidiairement,

| — | annuler l'arrêt du Tribunal de première instance du 15 octobre 2008 dans les affaire jointes T-305/06, T-306/06 et T-307/06; |
| --- | --- |

—

annuler l'arrêt du Tribunal de première instance du 15 octobre 2008 dans les affaire jointes T-305/06, T-306/06 et T-307/06;

| — | renvoyer l'affaire au Tribunal de première instance; |
| --- | --- |

—

renvoyer l'affaire au Tribunal de première instance;

| — | réserver les dépens. |
| --- | --- |

—

réserver les dépens.

Moyens et principaux arguments

La requérante soutient que le Tribunal de première instance a appliqué erronément les critères prévus pour l'application correcte de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94 (1).

En outre, la requérante soutient que la décision litigieuse du Tribunal de première instance est fondée sur une inexactitude matérielle de ses constations en ce qui concerne la détermination du public pertinent.

---

(1)  Règlement du Conseil (CE) no 40/94 du 20 décembre 2003 sur la marque communautaire, JO L 11, p. 1.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/17

---

Demande de décision préjudicielle présentée par VAT and Duties Tribunal, Londres (Royaume-Uni) le 29 décembre 2008 — EMI Group Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Affaire C-581/08)

(2009/C 55/28)

Langue de procédure: l'anglais

Juridiction de renvoi

VAT and Duties Tribunal, Londres (Royaume-Uni).

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: EMI Group Ltd.

Parties défenderesses: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs.

Questions préjudicielles

| a) | Comment l'article 5, paragraphe 6, dernière phrase, de la sixième directive (1) doit-il être interprété dans le contexte des circonstances de la présente affaire? |
| --- | --- |

a)

Comment l'article 5, paragraphe 6, dernière phrase, de la sixième directive (1) doit-il être interprété dans le contexte des circonstances de la présente affaire?

| b) | Quelles sont, en particulier, les caractéristiques essentielles d'un «échantillon» au sens de l'article 5, paragraphe 6, dernière phrase, de la sixième directive? |
| --- | --- |

b)

Quelles sont, en particulier, les caractéristiques essentielles d'un «échantillon» au sens de l'article 5, paragraphe 6, dernière phrase, de la sixième directive?

| c) | Un État membre est-il autorisé à limiter l'interprétation du terme «échantillon», figurant à l'article 5, paragraphe 6, dernière phrase, de la sixième directive, à:






  i) | un échantillon industriel donné à un client existant ou potentiel de l'entreprise, sous une forme qui n'est d'ordinaire pas disponible à la vente au public (jusqu'en 1993), |
| --- | --- | --- |

c)

Un État membre est-il autorisé à limiter l'interprétation du terme «échantillon», figurant à l'article 5, paragraphe 6, dernière phrase, de la sixième directive, à:

i)

un échantillon industriel donné à un client existant ou potentiel de l'entreprise, sous une forme qui n'est d'ordinaire pas disponible à la vente au public (jusqu'en 1993),

| ii) | un échantillon seulement, ou seulement le premier échantillon parmi ceux donnés par la même personne au même destinataire, lorsque ces échantillons sont identiques ou ne diffèrent pas de manière substantielle les uns par rapport aux autres (à partir de 1993)? |
| --- | --- |

ii)

un échantillon seulement, ou seulement le premier échantillon parmi ceux donnés par la même personne au même destinataire, lorsque ces échantillons sont identiques ou ne diffèrent pas de manière substantielle les uns par rapport aux autres (à partir de 1993)?

| d) | Un État membre est-il autorisé à limiter l'interprétation du terme «cadeaux de faible valeur», figurant à l'article 5, paragraphe 6, dernière phrase, de la sixième directive, de manière à exclure:






  i) | un cadeau faisant partie d'une série ou d'une succession de cadeaux faits régulièrement à la même personne (jusqu'en octobre 2003), |
| --- | --- | --- |

d)

Un État membre est-il autorisé à limiter l'interprétation du terme «cadeaux de faible valeur», figurant à l'article 5, paragraphe 6, dernière phrase, de la sixième directive, de manière à exclure:

i)

un cadeau faisant partie d'une série ou d'une succession de cadeaux faits régulièrement à la même personne (jusqu'en octobre 2003),

| ii) | les cadeaux d'entreprise faits à la même personne au cours d'une période de douze mois, dont le coût total n'est pas supérieur à 50 GBP (à partir d'octobre 2003)? |
| --- | --- |

ii)

les cadeaux d'entreprise faits à la même personne au cours d'une période de douze mois, dont le coût total n'est pas supérieur à 50 GBP (à partir d'octobre 2003)?

| e) | En cas de réponse positive à la question (c)(ii), ci-dessus ou à une partie de la question (d) ci-dessus, lorsqu'un assujetti fait un cadeau similaire ou identique, consistant dans de la musique enregistrée, à deux ou plusieurs individus en raison de leurs qualités personnelles, grâce auxquelles ils peuvent influencer le niveau de publicité dont bénéficie l'artiste en question, l'État membre est-il autorisé à considérer que ces biens ont été donnés à la même personne uniquement parce que ces individus sont employés par la même personne? |
| --- | --- |

e)

En cas de réponse positive à la question (c)(ii), ci-dessus ou à une partie de la question (d) ci-dessus, lorsqu'un assujetti fait un cadeau similaire ou identique, consistant dans de la musique enregistrée, à deux ou plusieurs individus en raison de leurs qualités personnelles, grâce auxquelles ils peuvent influencer le niveau de publicité dont bénéficie l'artiste en question, l'État membre est-il autorisé à considérer que ces biens ont été donnés à la même personne uniquement parce que ces individus sont employés par la même personne?

| f) | Les réponses aux questions (a) à (e) ci-dessus seraient-elles affectées par le fait que le destinataire est un assujetti intégral ou est employé par un assujetti intégral, qui serait (ou aurait été) en droit de déduire la taxe payable en amont sur la livraison des biens consistant en des échantillons? |
| --- | --- |

f)

Les réponses aux questions (a) à (e) ci-dessus seraient-elles affectées par le fait que le destinataire est un assujetti intégral ou est employé par un assujetti intégral, qui serait (ou aurait été) en droit de déduire la taxe payable en amont sur la livraison des biens consistant en des échantillons?

---

(1)  Sixième directive 77/388/CEE du Conseil, du 17 mai 1977, en matière d'harmonisation des législations des États membres relatives aux taxes sur le chiffre d'affaires — Système commun de taxe sur la valeur ajoutée: assiette uniforme (JO L 145, p. 1).

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/18

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour d'appel de Liège (Belgique) le 29 décembre 2008 — Real Madrid Football Club, Zinedine Zidane, David Beckham, Raul Gonzalez Blanco, Ronaldo Luiz Nazario de Lima, Luis Filipe Madeira Caeiro, Futebol Club Do Porto S.A.D., Victor Baia, Ricardo Costa, Diego Ribas Da Cunha, P.S.V. N.V., Imari BV, Juventus Football Club SPA/Sporting Exchange Ltd, William Hill Credit Limited, Victor Chandler (International) Ltd, BWIN International Ltd (Betandwin), Ladbrokes Betting and Gaming Ltd, Ladbroke Belgium S.A., Internet Opportunity Entertainment Ltd, Global Entertainment Ltd (Unibet)

(Affaire C-584/08)

(2009/C 55/29)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Cour d'appel de Liège

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Real Madrid Football Club, Zinedine Zidane, David Beckham, Raul Gonzalez Blanco, Ronaldo Luiz Nazario de Lima, Luis Filipe Madeira Caeiro, Futebol Club Do Porto S.A.D., Victor Baia, Ricardo Costa, Diego Ribas Da Cunha, P.S.V. N.V., Imari BV, Juventus Football Club SPA

Parties défenderesses: Sporting Exchange Ltd, William Hill Credit Limited, Victor Chandler (International) Ltd, BWIN International Ltd (Betandwin), Ladbrokes Betting and Gaming Ltd, Ladbroke Belgium S.A., Internet Opportunity Entertainment Ltd, Global Entertainment Ltd (Unibet)

Questions préjudicielles

Les questions portent sur l'interprétation à donner, dans le domaine spécifique de l'Internet, à l'article 5.3 du règlement (CE) no 44/2001 du Conseil, du 22 décembre 2000, concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l'exécution des décisions en matière civile et commerciale (1).

Lorsque, comme c'est le cas en l'espèce, le dommage allégué est causé par des sites web et

| a) | qu'aucune des sociétés attraites qui gèrent ces sites litigieux n'a son siège social en Belgique, |
| --- | --- |

a)

qu'aucune des sociétés attraites qui gèrent ces sites litigieux n'a son siège social en Belgique,

| b) | qu'aucun des sites en cause n'est hébergé en Belgique, |
| --- | --- |

b)

qu'aucun des sites en cause n'est hébergé en Belgique,

| c) | qu'aucune des parties demanderesses n'est domiciliée en Belgique, |
| --- | --- |

c)

qu'aucune des parties demanderesses n'est domiciliée en Belgique,

| d) | que les sites de paris sont accessibles aux internautes belges qui peuvent y faire enregistrer leurs paris dans la même mesure qu'ils sont accessibles aux internautes des autres États contractants puisqu'il s'agit de sites «.com» qui ont vocation à élargir leur marché à l'Europe entière et n'ont pas d'extension «.be» propre à la Belgique, |
| --- | --- |

d)

que les sites de paris sont accessibles aux internautes belges qui peuvent y faire enregistrer leurs paris dans la même mesure qu'ils sont accessibles aux internautes des autres États contractants puisqu'il s'agit de sites «.com» qui ont vocation à élargir leur marché à l'Europe entière et n'ont pas d'extension «.be» propre à la Belgique,

| e) | que ces sites sont disponibles en plusieurs langues sans que ne s'y retrouvent systématiquement les deux langues les plus usitées en Belgique, |
| --- | --- |

e)

que ces sites sont disponibles en plusieurs langues sans que ne s'y retrouvent systématiquement les deux langues les plus usitées en Belgique,

| f) | que ces sites proposent notamment des paris sur des matchs belges, au même titre que sur les championnats étrangers, |
| --- | --- |

f)

que ces sites proposent notamment des paris sur des matchs belges, au même titre que sur les championnats étrangers,

| g) | que l'utilisation d'une technologie particulière ou technique de démarchage visant le public belge n'est pas démontrée, |
| --- | --- |

g)

que l'utilisation d'une technologie particulière ou technique de démarchage visant le public belge n'est pas démontrée,

| h) | que le nombre de paris pris par le public belge est tout à fait marginal par rapport au nombre total de paris enregistrés par ces sites, puisque, selon les chiffres donnés par les sociétés de paris pour l'année 2005, non contestés de part adverse, l'ensemble des paris belges sur les matchs de football représente moins de 0,25 % des paris enregistrés sur les sites «bwin.com», «willhill.com», «betfair.com», «ladbrokes.com», «sportingbet» et «miapuesta», «vcbet.com» faisant état quant à elle de 40 parieurs belges pour tous les paris confondus,






  1. | faut-il considérer que le dommage allégué s'est produit ou est susceptible de se produire en Belgique, en sorte de rendre les juridictions belges compétentes pour connaître des actions afférentes à ce dommage, du fait que les sites web litigieux s'adressent entre autres au public belge? |
| --- | --- | --- |

h)

que le nombre de paris pris par le public belge est tout à fait marginal par rapport au nombre total de paris enregistrés par ces sites, puisque, selon les chiffres donnés par les sociétés de paris pour l'année 2005, non contestés de part adverse, l'ensemble des paris belges sur les matchs de football représente moins de 0,25 % des paris enregistrés sur les sites «bwin.com», «willhill.com», «betfair.com», «ladbrokes.com», «sportingbet» et «miapuesta», «vcbet.com» faisant état quant à elle de 40 parieurs belges pour tous les paris confondus,

1.

faut-il considérer que le dommage allégué s'est produit ou est susceptible de se produire en Belgique, en sorte de rendre les juridictions belges compétentes pour connaître des actions afférentes à ce dommage, du fait que les sites web litigieux s'adressent entre autres au public belge?

| 2. | ou doit-il être retenu que le dommage allégué ne s'est produit ou n'est susceptible de se produire en Belgique, en sorte de rendre les juridictions belges compétentes pour connaître des actions afférentes à ce dommage, que si la réalité d'un lien suffisant, substantiel ou significatif des faits délictuels invoqués est constatée avec le territoire belge? |
| --- | --- |

2.

ou doit-il être retenu que le dommage allégué ne s'est produit ou n'est susceptible de se produire en Belgique, en sorte de rendre les juridictions belges compétentes pour connaître des actions afférentes à ce dommage, que si la réalité d'un lien suffisant, substantiel ou significatif des faits délictuels invoqués est constatée avec le territoire belge?

| 3. | en ce cas, quels sont les critères pertinents à prendre en considération pour apprécier l'existence de ce lien de rattachement? |
| --- | --- |

3.

en ce cas, quels sont les critères pertinents à prendre en considération pour apprécier l'existence de ce lien de rattachement?

---

(1)  JO 2001, L 12, p. 1.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/19

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Italie) le 29 décembre 2008 — Angelo Rubino/Ministero dell'Università e della Ricerca

(Affaire C-586/08)

(2009/C 55/30)

Langue de procédure: l'italien

Juridiction de renvoi

Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio.

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Angelo Rubino.

Partie défenderesse: Ministero dell'Università e della Ricerca.

Questions préjudicielles

«Les principes communautaires d'abolition entre les États membres de la Communauté des obstacles à la libre circulation des personnes et services et de reconnaissance mutuelle des diplômes, certificats et autres titres, résultant des articles 3, paragraphe 1, sous c), et 47, paragraphe 1, du traité instituant la Communauté européenne, ainsi que les dispositions contenues dans la directive 2005/36/CE (1) du Parlement européen et du Conseil du 7 septembre 2005 relative à la reconnaissance des qualifications professionnelles, s'opposent-ils à une réglementation nationale telle que les règles italiennes prévues par le décret législatif no 206/2007, qui exclut les professeurs d'université du champ des professions réglementées aux fins de la reconnaissance des qualifications professionnelles?»

---

(1)  JO L 255, p. 22.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/19

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Varhoven administrativen sad (Bulgarie) du 6 janvier 2009 — Petar Dimitrov Kalinchev/Regionalna Mitnicheska Direktsia — Plovdiv

(Affaire C-2/09)

(2009/C 55/31)

Langue de procédure: le bulgare

Juridiction de renvoi

Varhoven administrativen sad

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Petar Dimitrov Kalinchev

Partie défenderesse: Regionalna Mitnicheska Direktsia — Plovdiv

Questions préjudicielles

| 1) | L'article 3, paragraphe 3, de la directive 92/12/CEE (1) du Conseil, du 25 février 1992, relative au régime général, à la détention, à la circulation et aux contrôles des produits soumis à accise autorise-t-il la mise en place, par les États membres, d'un régime d'imposition par accise pour les véhicules automobiles d'occasion lors de leur introduction sur le territoire d'un État membre, accise qui n'est pas directement due lors de la revente de véhicules automobiles qui se trouvent déjà sur le territoire de cet État membre et pour lesquels une telle accise a déjà été versée lors de leur introduction initiale sur le territoire de l'État membre? |
| --- | --- |

1)

L'article 3, paragraphe 3, de la directive 92/12/CEE (1) du Conseil, du 25 février 1992, relative au régime général, à la détention, à la circulation et aux contrôles des produits soumis à accise autorise-t-il la mise en place, par les États membres, d'un régime d'imposition par accise pour les véhicules automobiles d'occasion lors de leur introduction sur le territoire d'un État membre, accise qui n'est pas directement due lors de la revente de véhicules automobiles qui se trouvent déjà sur le territoire de cet État membre et pour lesquels une telle accise a déjà été versée lors de leur introduction initiale sur le territoire de l'État membre?

| 2) | Comment convient-il, compte tenu des dispositions de l'article 90, premier alinéa, CE, d'interpréter la notion de «produits nationaux similaires»:






  a) | en se cens que ceux-ci sont originaires de l'État membre qui a fixé des taxes intérieures déterminées ou |
| --- | --- | --- |

2)

Comment convient-il, compte tenu des dispositions de l'article 90, premier alinéa, CE, d'interpréter la notion de «produits nationaux similaires»:

a)

en se cens que ceux-ci sont originaires de l'État membre qui a fixé des taxes intérieures déterminées ou

| b) | en ce sens que ceux-ci se trouvent déjà sur le territoire de cet État membre, indépendamment de leur origine? |
| --- | --- |

b)

en ce sens que ceux-ci se trouvent déjà sur le territoire de cet État membre, indépendamment de leur origine?

| 3) | En vue de répondre aux deux questions qui précèdent, faut-il interpréter l'article 25 CE et l'article 90, premier alinéa, CE en ce sens qu'ils interdisent le régime différencié de l'accise appliqué aux véhicules automobiles, mis en place par la République de Bulgarie par le biais des articles 30 et 40 de la Zakon za aktsizite i danachnite skladove (loi relative aux accises et aux entrepôts fiscaux — ZADS) en fonction de leur année de fabrication et du nombre de kilomètres au compteur? |
| --- | --- |

3)

En vue de répondre aux deux questions qui précèdent, faut-il interpréter l'article 25 CE et l'article 90, premier alinéa, CE en ce sens qu'ils interdisent le régime différencié de l'accise appliqué aux véhicules automobiles, mis en place par la République de Bulgarie par le biais des articles 30 et 40 de la Zakon za aktsizite i danachnite skladove (loi relative aux accises et aux entrepôts fiscaux — ZADS) en fonction de leur année de fabrication et du nombre de kilomètres au compteur?

---

(1)  JO L 76, p. 1.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/19

---

Recours introduit le 8 janvier 2009 — Commission des Communautés européennes/République hellénique

(Affaire C-5/09)

(2009/C 55/32)

Langue de procédure: le grec

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentants: N. Yerrell et M. Karanasou-Apostolopoulou)

Partie défenderesse: République héllénique

Conclusions

| — | constater qu'en n'adoptant pas les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2005/68/CE (1) du Parlement européen et du Conseil, du 16 novembre 2005 relative à la réassurance et modifiant les directives 73/239/CEE et 92/49/CEE du Conseil ainsi que les directives 98/78/CE et 2002/83/CE, ou, en tout état de cause, en ne les communiquant pas à la Commission, la République hellénique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive; |
| --- | --- |

—

constater qu'en n'adoptant pas les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2005/68/CE (1) du Parlement européen et du Conseil, du 16 novembre 2005 relative à la réassurance et modifiant les directives 73/239/CEE et 92/49/CEE du Conseil ainsi que les directives 98/78/CE et 2002/83/CE, ou, en tout état de cause, en ne les communiquant pas à la Commission, la République hellénique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive;

| — | condamner la République hellénique aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République hellénique aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le délai imparti pour la transposition de la directive 2005/68/CE, du 16 novembre 2005, en droit interne a expiré le 10 décembre 2007.

---

(1)  JO L 323 du 9.12.2005, p. 1.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/20

---

Recours introduit le 9 janvier 2009 — Commission des Communautés européennes/République portugaise

(Affaire C-10/09)

(2009/C 55/33)

Langue de procédure: le portugais

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentants: C. Cattabriga et M. Teles Romão, agents)

Partie défenderesse: République portugaise

Conclusions

| — | Constater que, en n'adoptant pas les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2006/86/CE (1) de la Commission, du 24 octobre 2006, portant application de la directive 2004/23/CE du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne les exigences de traçabilité, la notification des réactions et incidents indésirables graves, ainsi que certaines exigences techniques relatives à la codification, à la transformation, à la conservation, au stockage et à la distribution des tissus et cellules d'origine humaine et, en tout état de cause, en ne les communiquant pas à la Commission, la République portugaise a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive; |
| --- | --- |

—

Constater que, en n'adoptant pas les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2006/86/CE (1) de la Commission, du 24 octobre 2006, portant application de la directive 2004/23/CE du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne les exigences de traçabilité, la notification des réactions et incidents indésirables graves, ainsi que certaines exigences techniques relatives à la codification, à la transformation, à la conservation, au stockage et à la distribution des tissus et cellules d'origine humaine et, en tout état de cause, en ne les communiquant pas à la Commission, la République portugaise a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive;

| — | condamner République portugaise aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner République portugaise aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le délai pour la transposition de la directive a expiré le 1er septembre 2007.

---

(1)  JO L 294, p. 32.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/20

---

Recours introduit le 9 janvier 2009 — Commission des Communautés européennes/République portugaise

(Affaire C-11/09)

(2009/C 55/34)

Langue de procédure: le portugais

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentants: C. Cattabriga et M. Teles Romão, agents)

Partie défenderesse: République portugaise

Conclusions

| — | Constater que, en n'adoptant pas les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2006/17/CE (1) de la Commission, du 24 octobre 2006, portant application de la directive 2004/23/CE du Parlement européen et du Conseil concernant certaines exigences techniques relatives au don, à l'obtention et au contrôle de tissus et de cellules d'origine humaine et, en tout état de cause, en ne les communiquant pas à la Commission, la République portugaise a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive; |
| --- | --- |

—

Constater que, en n'adoptant pas les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2006/17/CE (1) de la Commission, du 24 octobre 2006, portant application de la directive 2004/23/CE du Parlement européen et du Conseil concernant certaines exigences techniques relatives au don, à l'obtention et au contrôle de tissus et de cellules d'origine humaine et, en tout état de cause, en ne les communiquant pas à la Commission, la République portugaise a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive;

| — | condamner République portugaise aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner République portugaise aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le délai pour la transposition de la directive a expiré le 1er novembre 2006.

---

(1)  JO L 38, p. 40.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/21

---

Recours introduit le 9 janvier 2009 — Commission des Communautés européennes/République italienne

(Affaire C-12/09)

(2009/C 55/35)

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentants: C. Cattabriga et S. Mortoni, agents)

Partie défenderesse: République italienne

Conclusions

| — | constater que, en n'adoptant pas, ou du moins en ne communiquant pas à la Commission, les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2006/17/CE (1) de la Commission, du 8 février 2006, portant application de la directive 2004/23/CE du Parlement européen et du Conseil concernant certaines exigences techniques relatives au don, à l'obtention et au contrôle de tissus et de cellules d'origine humaine, la République italienne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 7, paragraphe 1, premier alinéa, de cette directive; |
| --- | --- |

—

constater que, en n'adoptant pas, ou du moins en ne communiquant pas à la Commission, les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2006/17/CE (1) de la Commission, du 8 février 2006, portant application de la directive 2004/23/CE du Parlement européen et du Conseil concernant certaines exigences techniques relatives au don, à l'obtention et au contrôle de tissus et de cellules d'origine humaine, la République italienne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 7, paragraphe 1, premier alinéa, de cette directive;

| — | condamner la République italienne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République italienne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le délai fixé pour la transposition de la directive 2006/17 a expiré le 1er novembre 2006.

---

(1)  JO L 38, p. 40.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/21

---

Recours introduit le 9 janvier 2009 — Commission des Communautés européennes/République italienne

(Affaire C-13/09)

(2009/C 55/36)

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentants: C. Cattabriga et S. Mortoni, agents)

Partie défenderesse: République italienne

Conclusions

| — | constater que, en n'adoptant pas, ou du moins en ne communiquant pas à la Commission, les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2006/86/CE (1) de la Commission, du 24 octobre 2006, portant application de la directive 2004/23/CE du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne les exigences de traçabilité, la notification des réactions et incidents indésirables graves, ainsi que certaines exigences techniques relatives à la codification, à la transformation, à la conservation, au stockage et à la distribution des tissus et cellules d'origine humaine, la République italienne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 11, paragraphe 1, premier alinéa, de cette directive; |
| --- | --- |

—

constater que, en n'adoptant pas, ou du moins en ne communiquant pas à la Commission, les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2006/86/CE (1) de la Commission, du 24 octobre 2006, portant application de la directive 2004/23/CE du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne les exigences de traçabilité, la notification des réactions et incidents indésirables graves, ainsi que certaines exigences techniques relatives à la codification, à la transformation, à la conservation, au stockage et à la distribution des tissus et cellules d'origine humaine, la République italienne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 11, paragraphe 1, premier alinéa, de cette directive;

| — | condamner la République italienne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République italienne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le délai fixé pour la transposition de la directive 2006/86 a expiré le 1er septembre 2007.

---

(1)  JO L 294, p. 32.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/21

---

Ordonnance du président de la Cour du 4 décembre 2008 — Commission des Communautés européennes/Grand-Duché de Luxembourg

(Affaire C-240/08) (1)

(2009/C 55/37)

Langue de procédure: le français

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l'affaire.

---

(1)  JO C 183 du 19.7.2008.

---

Tribunal de première instance

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/22

---

Arrêt du Tribunal de première instance du 14 janvier 2009 — Kronoply/Commission

(Affaire T-162/06) (1)

(«Aides d'État - Aides à finalité régionale en faveur de grands projets d'investissement - Décision déclarant l'aide incompatible avec le marché commun - Motivation - Effet incitatif de l'aide - Nécessité de l'aide»)

(2009/C 55/38)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Kronoply GmbH & Co. KG (Heiligengrabe, Allemagne) (représentants: R. Nierer et L. Gordalla, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes (représentants: initialement K. Gross et T. Scharf, puis V. Kreuschitz, K. Gross et T. Scharf, agents)

Objet

Demande d'annulation de la décision 2006/262/CE de la Commission, du 21 septembre 2005, relative à l'aide d'État C 5/2004 (ex N 609/2003) que l'Allemagne envisage d'accorder à Kronoply (JO 2006, L 94, p. 50).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Kronoply GmbH & Co. KG est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Kronoply GmbH & Co. KG est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 212 du 2.9.2006.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/22

---

Arrêt du Tribunal de première instance du 21 janvier 2009 — giropay/OHMI (GIROPAY)

(Affaire T-399/06) (1)

(«Marque communautaire - Demande de marque communautaire verbale GIROPAY - Motif absolu de refus - Caractère descriptif - Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 40/94»)

(2009/C 55/39)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: giropay GmbH (Francfort-sur-le-Main, Allemagne) (représentant: K. Gründig-Schnelle, avocat)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: B. Schmidt, agent)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l'OHMI du 26 octobre 2006 (affaire R 308/2005-4) concernant une demande d'enregistrement de la marque verbale GIROPAY comme marque communautaire.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | giropay GmbH est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

giropay GmbH est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 42 du 24.2.2007.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/23

---

Arrêt du Tribunal de première instance du 21 janvier 2009 — Korsch/OHMI (PharmaCheck)

(Affaire T-296/07) (1)

(«Marque communautaire - Demande de marque communautaire verbale PharmaCheck - Motif absolu de refus - Caractère descriptif - Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 40/94 - Limitation de la liste des produits»)

(2009/C 55/40)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Korsch AG (Berlin, Allemagne) (représentants: initialement J. Grzam, puis J. Grzam, M. Dittmann et M. Scheffler, avocats)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: R. Pethke, agent)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l'OHMI du 5 juin 2007 (affaire R 358/2007-4) concernant une demande d'enregistrement du signe verbal PharmaCheck comme marque communautaire.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Korsch AG est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Korsch AG est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 235 du 6.10.2007.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/23

---

Arrêt du Tribunal de première instance du 21 janvier 2009 — Hansgrohe/OHMI (AIRSHOWER)

(Affaire T-307/07) (1)

(«Marque communautaire - Demande de marque communautaire verbale AIRSHOWER - Motif absolu de refus - Caractère descriptif - Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 40/94»)

(2009/C 55/41)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Hansgrohe AG (Schiltach, Allemagne) (représentants: S. Weidert et J. Zehnsdorf, avocats)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentants: initialement G. Schneider, puis G. Schneider et S. Schäffner, agents)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l'OHMI du 31 mai 2007 (affaire R 1281/2006-1) concernant l'enregistrement du signe verbal AIRSHOWER comme marque communautaire.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Hansgrohe AG est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Hansgrohe AG est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 235 du 6.10.2007.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/23

---

Arrêt du Tribunal de première instance du 22 janvier 2009 — Commercy/OHMI — easyGroup IP Licensing (easyHotel)

(Affaire T-316/07) (1)

(«Marque communautaire - Procédure de nullité - Marque communautaire verbale easyHotel - Marque nationale verbale antérieure EASYHOTEL - Motif relatif de refus - Absence de similitude des produits et des services - Article 8, paragraphe 1, sous b), et article 52, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 40/94 - Aide judiciaire - Demande introduite par l'administrateur de la faillite d'une société commerciale - Article 94, paragraphe 2, du règlement de procédure»)

(2009/C 55/42)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Commercy AG (Weimar, Allemagne) (représentants: initialement F. Jaschke, puis S. Grosse et I. Müller, avocats)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: S. Schäffner, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l'OHMI, intervenant devant le Tribunal: easyGroup IP Licensing Ltd (Londres, Royaume-Uni) (représentants: T. Koerl et S. Möbus, avocats)

Objet

Recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l'OHMI du 19 juin 2007 (affaire R 1295/2006-2) relative à une procédure de nullité entre Commercy AG et easyGroup IP Licensing Ltd.

Dispositif

| 1) | La demande d'aide judiciaire est rejetée. |
| --- | --- |

1)

La demande d'aide judiciaire est rejetée.

| 2) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté.

| 3) | Commercy AG est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

3)

Commercy AG est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 235 du 6.10.2007.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/24

---

Arrêt du Tribunal de première instance du 14 janvier 2009 — Commission/Rednap

(Affaire T-352/07) (1)

(«Clause compromissoire - Contrats conclus dans le cadre du quatrième programme-cadre pour des actions de recherche, de développement technologique et de démonstration - Projets Rise et Healthline - Absence de conformité aux stipulations contractuelles d'une partie des dépenses déclarées - Remboursement d'une partie des avances versées - Procédure par défaut»)

(2009/C 55/43)

Langue de procédure: le suédois

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentants: D. Triantafyllou et J. Enegren, agents)

Partie défenderesse: Rednap AB (Malmö, Suède)

Objet

Recours formé par la Commission en vertu de l'article 238 CE en vue d'obtenir le remboursement d'une partie des avances versées par la Communauté dans le cadre des contrats DE 3010 (DE) Rise et HC 4007 (HC) Healthline, ainsi que le paiement d'intérêts de retard.

Dispositif

| 1) | Rednap AB est condamnée à rembourser à la Commission la somme de 334 375,49 euros. |
| --- | --- |

1)

Rednap AB est condamnée à rembourser à la Commission la somme de 334 375,49 euros.

| 2) | Rednap est condamnée à verser à la Commission des intérêts de retard sur la somme de 219 125,22 euros à compter du 1er juin 2002 au taux légal fixé par le droit grec et jusqu'à l'apurement complet de la dette, sans que ce taux puisse, à compter du 1er août 2007, excéder 11,75 % l'an. |
| --- | --- |

2)

Rednap est condamnée à verser à la Commission des intérêts de retard sur la somme de 219 125,22 euros à compter du 1er juin 2002 au taux légal fixé par le droit grec et jusqu'à l'apurement complet de la dette, sans que ce taux puisse, à compter du 1er août 2007, excéder 11,75 % l'an.

| 3) | Rednap est condamnée à verser à la Commission des intérêts de retard sur la somme de 115 250,27 euros à compter du 31 mai 2002 au taux légal fixé par le droit grec et jusqu'à l'apurement complet de la dette, sans que ce taux puisse, à compter du 1er août 2007, excéder 11,75 % l'an. |
| --- | --- |

3)

Rednap est condamnée à verser à la Commission des intérêts de retard sur la somme de 115 250,27 euros à compter du 31 mai 2002 au taux légal fixé par le droit grec et jusqu'à l'apurement complet de la dette, sans que ce taux puisse, à compter du 1er août 2007, excéder 11,75 % l'an.

| 4) | Rednap est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

4)

Rednap est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 269 du 10.11.2007.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/24

---

Arrêt du Tribunal de première instance du 20 janvier 2009 — Pioneer Hi-Bred International/OHMI (OPTIMUM)

(Affaire T-424/07) (1)

(«Marque communautaire - Demande de marque communautaire verbale OPTIMUM - Motif absolu de refus - Absence de caractère distinctif - Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94 - Obligation de motivation - Examen d'office des faits - Article 73 et article 74, paragraphe 1, du règlement no 40/94»)

(2009/C 55/44)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Pioneer Hi-Bred International, Inc. (Johnston, Iowa, États-Unis) (représentants: G. Würtenberger, R. Kunze et T. Wittmann, avocats)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: P. Bullock, agent)

Objet

Recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l'OHMI du 11 septembre 2007 (affaire R 288/2007-2) concernant une demande d'enregistrement du signe verbal OPTIMUM comme marque communautaire.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Pioneer Hi-Bred International, Inc. est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Pioneer Hi-Bred International, Inc. est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 8 du 12.1.2008.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/25

---

Ordonnance du Tribunal de première instance du 19 décembre 2008 — Bomba Energia Getränkvertriebs/OHMI — Eckes-Granini (Bomba)

(Affaire T-372/06) (1)

(«Marque communautaire - Opposition - Retrait de l'opposition - Non-lieu à statuer»)

(2009/C 55/45)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Bomba Energia Getränkevertriebs GmbH (Rohrbach, Autriche) (représentant: A. Kockläuner, avocat)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: M. Kicia, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l'OHMI, intervenant devant le Tribunal: Eckes-Granini Group GmbH, anciennement Eckes-Granini GmbH & Co. KG (Nieder-Olm, Allemagne) (représentant: W. Berlit, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l'OHMI du 3 octobre 2006 (affaire R 184/2005-2) relative à une procédure d'opposition entre Eckes-Granini GmbH & Co KG et Bomba Energia Getränkevertriebs GmbH.

Dispositif

| 1) | Il n'y a plus lieu de statuer sur le recours. |
| --- | --- |

1)

Il n'y a plus lieu de statuer sur le recours.

| 2) | Bomba Energia Getränkevertriebs GmbH et Eckes-Granini Group GmbH sont condamnées à supporter leurs propres dépens, ainsi que, chacune, la moitié des dépens de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles). |
| --- | --- |

2)

Bomba Energia Getränkevertriebs GmbH et Eckes-Granini Group GmbH sont condamnées à supporter leurs propres dépens, ainsi que, chacune, la moitié des dépens de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles).

---

(1)  JO C 42 du 24.2.2007.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/25

---

Ordonnance du Tribunal de première instance du 17 décembre 2008 — Portela/Commission

(Affaire T-137/07) (1)

(«Responsabilité non contractuelle - Commercialisation de thermomètres numériques défectueux portant le marquage “CE’ - Inaction de la Commission - Lien de causalité - Recours pour partie manifestement irrecevable et pour partie manifestement dépourvu de tout fondement en droit»)

(2009/C 55/46)

Langue de procédure: le portugais

Parties

Partie requérante: Portela — Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda (Queluz, Portugal) (représentant: C. Mourato, avocat)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes (représentants: P. Guerra e Andrade et B. Schima, agents)

Objet

À titre principal, demande tendant à obliger la Commission à agir conformément à l'article 14 ter de la directive 93/42/CEE du Conseil, du 14 juin 1993, relative aux dispositifs médicaux (JO L 169, p. 1), telle que modifiée par la directive 98/79/CE du Parlement européen et du Conseil, du 27 octobre 1998, relative aux dispositifs médicaux de diagnostic in vitro (JO L 331, p. 1), en enjoignant à la société de certification TÜV Rheinland Product Safety GmbH, par l'intermédiaire de la République fédérale d'Allemagne, de faire jouer, en faveur de la requérante, l'assurance obligatoire de responsabilité civile prévue au point 6 de l'annexe XI de la directive 93/42, que ladite société a conclue, et, si le préjudice allégué ne peut être réparé par le biais de la demande principale, à titre subsidiaire, demande en réparation du préjudice subi par la requérante en raison de différentes omissions de la Commission.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Portela — Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda, est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Portela — Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda, est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 155 du 7.7.2007.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/26

---

Ordonnance du Tribunal de première instance du 16 décembre 2008 — Gaedertz/OHMI — Living Byte Software (GlobalRemote)

(Affaire T-209/07) (1)

(«Marque communautaire - Demande en nullité - Retrait de la demande en nullité - Non-lieu à statuer»)

(2009/C 55/47)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Johann-Christoph Gaedertz (Francfort-sur-le-Main, Allemagne) (représentant: E. M. Gerstenberg, avocat)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: B. Schmidt, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l'OHMI, intervenant devant le Tribunal: Living Byte Software GmbH (Munich, Allemagne) (représentant: A. Freifrau von Welser, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l'OHMI du 25 avril 2007 (affaire R 272/2005-4) relative à une procédure de nullité entre M. Johann-Christoph Gaedertz et Living Byte Software GmbH.

Dispositif

| 1) | Il n'y a plus lieu de statuer sur le recours. |
| --- | --- |

1)

Il n'y a plus lieu de statuer sur le recours.

| 2) | La partie requérante et la partie intervenante sont condamnées à supporter leurs propres dépens. |
| --- | --- |

2)

La partie requérante et la partie intervenante sont condamnées à supporter leurs propres dépens.

| 3) | La partie requérante est condamnée à supporter les dépens de la partie défenderesse. |
| --- | --- |

3)

La partie requérante est condamnée à supporter les dépens de la partie défenderesse.

---

(1)  JO C 183 du 4.8.2007.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/26

---

Ordonnance du Tribunal de première instance du 18 décembre 2008 — Thierry/Commission

(Affaire T-223/07 P) (1)

(«Pourvoi - Fonction publique - Fonctionnaires - Promotion - Exercice de promotion 2004 - Rejet d'une demande d'audition de témoin - Pourvoi manifestement irrecevable»)

(2009/C 55/48)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Michel Thierry (Luxembourg, Luxembourg) (représentant: F. Frabetti, avocat)

Autre partie à la procédure: Commission des Communautés européennes (représentants: C. Berardis-Kayser et D. Martin, agents)

Objet

Pourvoi formé contre l'ordonnance du Tribunal de la fonction publique de l'Union européenne (deuxième chambre) du 16 avril 2007, Thierry/Commission (F-82/05, non encore publiée au Recueil), et tendant à l'annulation de cette ordonnance.

Dispositif

| 1) | Le pourvoi est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le pourvoi est rejeté.

| 2) | M. Michel Thierry supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission dans le cadre de la présente instance. |
| --- | --- |

2)

M. Michel Thierry supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission dans le cadre de la présente instance.

---

(1)  JO C 199 du 25.8.2007.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/26

---

Ordonnance du Tribunal de première instance du 16 décembre 2008 — Italie/Parlement et Commission

(Affaire T-285/07) (1)

(«Incident de procédure - Exception d'irrecevabilité - Irrecevabilité partielle du recours - Absence d'imputabilité de l'acte attaqué au Parlement»)

(2009/C 55/49)

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: République italienne (représentants: I. Bruni, agent, assisté de P. Gentili, Avvocato dello Stato)

Parties défenderesses: Parlement européen (représentants: A. Lukošiūtė, R. Ignătescu et G. Mazzini, agents); et Commission des Communautés européennes (représentants: J. Currall et A. Aresu, agents)

Partie intervenante au soutien de la partie requérante: République hellénique (représentants: S. Vodina et M. Michelogiannaki, agents)

Objet

Annulation de l'avis de concours général EPSO/AD/95/07, pour la constitution d'une réserve de recrutement de 20 administrateurs (AD5) dans le domaine de l'information (bibliothèque/documentation), publié au Journal officiel de l'Union européenne du 8 mai 2007 (JO C 103 A, p. 7).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté comme irrecevable pour autant qu'il est dirigé contre le Parlement. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme irrecevable pour autant qu'il est dirigé contre le Parlement.

| 2) | La République italienne supportera les dépens qu'elle a exposés dans le cadre du présent recours pour autant qu'il est dirigé contre le Parlement. Le Parlement supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

2)

La République italienne supportera les dépens qu'elle a exposés dans le cadre du présent recours pour autant qu'il est dirigé contre le Parlement. Le Parlement supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 223 du 22.9.2007.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/27

---

Ordonnance du Tribunal de première instance du 16 décembre 2008 — Italie/CESE et Commission

(Affaire T-117/08) (1)

(«Incident de procédure - Exception d'irrecevabilité - Irrecevabilité partielle du recours - Absence d'imputabilité des actes à la Commission»)

(2009/C 55/50)

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: République italienne (représentants: I. Bruni, agent, assistée de P. Gentili, Avvocato dello Stato)

Parties défenderesses: Comité économique et social européen (CESE) (représentants: M. Bermejo Garde, agent, assisté de A. Dal Ferro, avocat); et Commission des Communautés européennes (représentant: J. Currall, agent)

Partie intervenante au soutien de la partie requérante: Royaume d'Espagne (représentant: F. Díez Moreno, Abogado del Estado)

Objet

Annulation de l'avis de vacance no 73/07 concernant le poste de Secrétaire général (grade A*16) au CESE publié au Journal Officiel de l'Union européenne du 28 décembre 2007 (JO C 316 A, p. 1), ainsi que du corrigendum à cet avis publié au Journal Officiel de l'Union européenne du 30 janvier 2008 (JO C 25 A, p. 21).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté comme irrecevable pour autant qu'il est dirigé contre la Commission. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme irrecevable pour autant qu'il est dirigé contre la Commission.

| 2) | La République italienne supportera, outre les dépens qu'elle a exposés dans le cadre du présent recours pour autant qu'il est dirigé contre la Commission, les dépens exposés par la Commission. |
| --- | --- |

2)

La République italienne supportera, outre les dépens qu'elle a exposés dans le cadre du présent recours pour autant qu'il est dirigé contre la Commission, les dépens exposés par la Commission.

---

(1)  JO C 116 du 9.5.2008.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/27

---

Ordonnance du président du Tribunal de première instance du 23 décembre 2008 — AES-Tisza/Commission

(Affaire T-468/08 R)

(«Référé - Aides d'État - Décision de la Commission déclarant incompatibles avec le marché commun les aides que la République de Hongrie aurait accordées en faveur de certains producteurs d'électricité au moyen d'accords d'achat d'électricité - Demande de sursis à exécution - Défaut d'urgence - Mise en balance des intérêts»)

(2009/C 55/51)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: AES-Tisza Erőmű kft (AES-Tisza kft) (Tiszaújváros, Hongrie) (représentants: T. Ottervanger et E. Henny, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes (représentants: L. Flynn, N. Khan et K. Talabér-Ritz, agents)

Objet

Demande de sursis à l'exécution de l'article 1er de la décision C(2008) 2223 final de la Commission, du 4 juin 2008, relative à l'aide d'État accordée par la République de Hongrie au moyen d'accords d'achat d'électricité.

Dispositif

| 1) | La demande en référé est rejetée. |
| --- | --- |

1)

La demande en référé est rejetée.

| 2) | Les dépens sont réservés. |
| --- | --- |

2)

Les dépens sont réservés.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/28

---

Recours introduit le 8 décembre 2008 — Tuzzi fashion GmbH/OHMI — El Corte Inglés (Emidio Tucci)

(Affaire T-535/08)

(2009/C 55/52)

Langue de dépôt du recours: l'anglais

Parties

Partie requérante: Tuzzi fashion GmbH (Fulda, Allemagne) (représentants: R. Kunze et G. Würtenberger, avocats)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: El Corte Inglés, SA (Madrid, Espagne)

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision de la deuxième chambre de recours de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 23 septembre 2008 dans l'affaire R 1561/2007-2; et |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la deuxième chambre de recours de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 23 septembre 2008 dans l'affaire R 1561/2007-2; et

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: l'autre partie devant la chambre de recours

Marque communautaire concernée: la marque figurative «Emidio Tucci» pour des produits relevant de la classe 25

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l'appui de l'opposition: la partie requérante

Marque ou signe invoqué à l'appui de l'opposition: la marque verbale «TUZZI» enregistrée en Allemagne sous le no 1 078 843 pour des produits relevant de la classe 25; la marque verbale «TUZZI» enregistrée en Autriche, en France, au Benelux et en Pologne sous le no 496 835 pour des produits relevant de la classe 25; le nom de société «TUZZI FASHION GMBH» utilisé pour le commerce en Allemagne dans le domaine des vêtements.

Décision de la division d'opposition: rejet de l'opposition dans sa totalité

Décision de la chambre de recours: rejet du recours

Moyens invoqués: violation de l'article 8, paragraphes 1 et 4, du règlement (CE) no 40/94 du Conseil dans la mesure où la chambre de recours a mal évalué le risque de confusion entre les marques concernées; violation de l'article 73 du règlement (CE) no 40/94 du Conseil dans la mesure où la chambre de recours n'a pas répondu de manière exhaustive aux conclusions de la requérante et n'a pas énoncé objectivement les motifs sur lesquelles se fondait sa décision; violation de l'article 74 du règlement (CE) no 40/94 du Conseil dans la mesure où la chambre de recours n'a pas limité son examen aux moyens invoqués par les parties; violation de l'article 79 du règlement (CE) no 40/94 du Conseil dans la mesure où, dans son évaluation du moyen tiré de l'abus de droit, la chambre de recours n'a pas tenu compte des principes généralement admis dans les États membres en matière de procédure.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/28

---

Recours introduit le 9 décembre 2008 — Huvis/Conseil de l'Union européenne

(Affaire T-536/08)

(2009/C 55/53)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Huvis Corporation (Séoul, République de Corée) (représentants: J.-F. Bellis, F. Di Gianni et R. Antonini)

Partie défenderesse: Conseil de l'Union européenne

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler le règlement (CE) no 893/2008 du Conseil du 10 septembre 2008 prorogeant les droits antidumping sur les importations de fibres discontinues de polyesters originaires du Belarus, de la République populaire de Chine, d'Arabie saoudite et de Corée à la suite d'un réexamen intermédiaire partiel effectué conformément à l'article 11, paragraphe 3, du règlement (CE) no 384/96 (1), dans la mesure où il n'abroge pas le droit antidumping, imposé à la partie requérante, à dater du 29 décembre 2006, date à laquelle les importations de fibres discontinues de polyesters originaires de Taïwan et de Malaisie ont été soumises à des droits antidumping provisoires que la Commission a décidé de ne pas percevoir en vertu de sa décision 2007/430/CE du 19 juin 2007 (2); |
| --- | --- |

—

annuler le règlement (CE) no 893/2008 du Conseil du 10 septembre 2008 prorogeant les droits antidumping sur les importations de fibres discontinues de polyesters originaires du Belarus, de la République populaire de Chine, d'Arabie saoudite et de Corée à la suite d'un réexamen intermédiaire partiel effectué conformément à l'article 11, paragraphe 3, du règlement (CE) no 384/96 (1), dans la mesure où il n'abroge pas le droit antidumping, imposé à la partie requérante, à dater du 29 décembre 2006, date à laquelle les importations de fibres discontinues de polyesters originaires de Taïwan et de Malaisie ont été soumises à des droits antidumping provisoires que la Commission a décidé de ne pas percevoir en vertu de sa décision 2007/430/CE du 19 juin 2007 (2);

| — | condamner le Conseil de l'Union européenne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil de l'Union européenne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La partie requérante, une société ayant son siège en Corée, vise par le présent recours à obtenir l'annulation partielle du règlement du Conseil no 893/2008 dans la mesure où il n'abroge pas le droit antidumping à dater du 29 décembre 2006, sur les fibres discontinues de polyester (PSF) qu'elle produit et qui sont originaires de Corée. La partie requérante fait valoir que les PSF en provenance de Corée devraient bénéficier du même traitement que celui qui a été appliqué aux PSF originaires de Taïwan et de Malaisie en vertu de la décision de la Commission 2007/430/CE. Par conséquent, s'agissant des PSF originaires de Corée, le droit antidumping doit, selon la partie requérante, être abrogé à compter de cette même date.

La partie requérante soulève deux moyens à l'appui de ses conclusions.

Elle fait valoir qu'en ne prorogeant les mesures antidumping que sur les importations de PSF en provenance de Corée et non sur celles originaires de Malaisie et de Taïwan, les institutions communautaires ont violé le principe fondamental de non-discrimination. La partie requérante conteste les trois moyens invoqués par le Conseil pour justifier cette différence de traitement. Le fait que, en ce qui concerne les PSF originaires de Malaisie et de Taïwan, la plainte ait été retirée et que le Conseil n'ait formulé aucune conclusion définitive, ne peut, selon la requérante, justifier un traitement discriminatoire des PSF en provenance de Corée. La partie requérante conteste également que la différence entre le critère de l'intérêt communautaire appliqué aux PSF originaires de Malaisie et de Taïwan et celui appliqué aux PSF originaires de Corée puisse justifier un traitement discriminatoire de ces derniers. Elle fait valoir en outre que, contrairement aux conclusions du Conseil, le fait que les enquêtes concernant les PSF de Malaisie et de Taïwan, d'une part, et ceux de Corée, d'autre part, aient abouti à des conclusions différentes n'est pas non plus susceptible de justifier le traitement discriminatoire.

La partie requérante soutient également que la décision selon laquelle une abrogation des mesures antidumping sur les importations de PSF qu'elle produit et exporte ne serait pas justifiée au regard de l'intérêt communautaire, est entachée de contradictions fondamentales et d'incohérences.

---

(1)  JO L 247, p. 1.

(2)  Décision de la Commission du 19 juin 2007 clôturant la procédure antidumping concernant les importations de fibres synthétiques discontinues de polyesters (PSF) originaires de Malaisie et de Taïwan et libérant les montants déposés au titre du droit provisoire institué (JO L 160, p. 30).

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/29

---

Recours introduit le 9 décembre 2008 — Cixi Jiangnan Chemical Fiber et autres/Conseil

(Affaire T-537/08)

(2009/C 55/54)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Parties requérantes: Cixi Jiangnan Chemical Fiber Co. Ltd, Cixi Santai Chemical Fiber Co. Ltd, Cixi Sansheng Chemical Fiber Co. Ltd, Jiangyin Changlong Chemical Fibre Co. Ltd, Ningbo Dafa Chemical Fiber Co. Ltd, Xiake Color Spinning Co. Ltd, Zhejiang Waysun Chemical Fiber Co. Ltd, Zhejiang Anshun Pettechs Fibre Co. Ltd (Chine) (représentants: J.-F. Bellis, lawyer, G. Vallera, barrister)

Partie défenderesse: Conseil de l'Union européenne

Conclusions des parties requérantes

| — | annuler le règlement (CE) no 893/2008 du Conseil, du 10 septembre 2008, prorogeant les droits antidumping sur les importations de fibres discontinues de polyesters originaires du Belarus, de la République populaire de Chine, d'Arabie saoudite et de Corée à la suite d'un réexamen intermédiaire partiel effectué conformément à l'article 11, paragraphe 3, du règlement (CE) no 384/96 (1), avec un effet rétroactif au 29 décembre 2006, date à laquelle les importations de fibres discontinues de polyesters originaires de Taiwan et de Malaisie ont été assujetties aux droits antidumping provisoires que la Commission européenne a décidé de ne pas percevoir par décision 2007/430/CE du 19 juin 2007 (2); |
| --- | --- |

—

annuler le règlement (CE) no 893/2008 du Conseil, du 10 septembre 2008, prorogeant les droits antidumping sur les importations de fibres discontinues de polyesters originaires du Belarus, de la République populaire de Chine, d'Arabie saoudite et de Corée à la suite d'un réexamen intermédiaire partiel effectué conformément à l'article 11, paragraphe 3, du règlement (CE) no 384/96 (1), avec un effet rétroactif au 29 décembre 2006, date à laquelle les importations de fibres discontinues de polyesters originaires de Taiwan et de Malaisie ont été assujetties aux droits antidumping provisoires que la Commission européenne a décidé de ne pas percevoir par décision 2007/430/CE du 19 juin 2007 (2);

| — | condamner le Conseil aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Par le présent recours, les requérants, des sociétés établies en Chine, demandent l'annulation du règlement (CE) no 893/2008 prorogeant les droits antidumping entre autres sur les importations de fibres discontinues de polyesters (PSF) fabriquées par les requérants et originaires de Chine. Les requérants prétendent qu'il convient d'appliquer aux PSF originaires de Chine le même traitement que celui qui a été appliqué aux PSF originaires de Taiwan et de Malaisie dans la décision de la Commission 2007/430/CE. Par conséquent, le droit antidumping devrait être abrogé à partir de la même date, à savoir le 29 décembre 2006, pour ce qui concerne les PSF originaires de Chine.

Les moyens de droit et les principaux arguments avancés par les requérants sont identiques à ceux invoqués dans l'affaire T-536/08, Huvis/Conseil.

---

(1)  JO L 247, p. 1.

(2)  2007/430/CE: Décision de la Commission du 19 juin 2007 clôturant la procédure antidumping concernant les importations de fibres synthétiques discontinues de polyesters (PSF) originaires de Malaisie et de Taiwan et libérant les montants déposés au titre du droit provisoire institué (JO L 160, p. 30).

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/29

---

Recours introduit le 9 décembre 2008 — Rewe-Zentral/OHMI — Kodi Diskontläden (inéa)

(Affaire T-538/08)

(2009/C 55/55)

Langue de dépôt du recours: l'allemand

Parties

Partie requérante: REWE-Zentral AG (Cologne, Allemagne) (représentants: M. Kinkeldey et A. Bognár, avocats)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: Kodi Diskontläden GmbH (Oberhausen, Allemagne)

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision de la quatrième chambre de recours de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 6 octobre 2008 — référence R 744/2008-4 et |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la quatrième chambre de recours de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 6 octobre 2008 — référence R 744/2008-4 et

| — | condamner l'OHMI aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l'OHMI aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: Rewe-Zentral

Marque communautaire concernée: la marque figurative «inéa» de couleur bleue, rouge et blanche pour des produits des classes 3, 5 et 16 (demande no 4 462 826)

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l'appui de l'opposition: Kodi Diskontläden GmbH

Marque ou signe invoqué à l'appui de l'opposition:«MINEA» (marque no 303 614 285) pour des produits des classes 8, 9 et 16, l'opposition étant dirigée contre l'enregistrement pour des produits de la classe 16

Décision de la division d'opposition: rejet de l'opposition

Décision de la chambre de recours: annulation de la décision de la division d'opposition

Moyens invoqués: violation de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94 (1), étant donné qu'il n'y a pas de risque de confusion entre les marques en présence.

---

(1)  Règlement (CE) no 40/94 du Conseil, du 20 décembre 1993, sur la marque communautaire (JO 1994, L 11, p. 1).

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/30

---

Recours introduit le 15 décembre 2008 — RWE et RWE Dea/Commission

(Affaire T-543/08)

(2009/C 55/56)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Parties requérantes: RWE AG (Essen, Allemagne), RWE Dea AG (Hambourg, Allemagne (représentants: C. Stadler et M. Röhrig, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions des parties requérantes

| — | annuler l'article premier de la décision, en ce qu'il constate une violation, par les parties requérantes, de l'article 81, paragraphe 1, CE et de l'article 53 de l'accord EEE; |
| --- | --- |

—

annuler l'article premier de la décision, en ce qu'il constate une violation, par les parties requérantes, de l'article 81, paragraphe 1, CE et de l'article 53 de l'accord EEE;

| — | annuler l'article 2 de la décision, en ce qu'il inflige, conjointement et solidairement, aux requérantes une amende de 37 440 000 euros; |
| --- | --- |

—

annuler l'article 2 de la décision, en ce qu'il inflige, conjointement et solidairement, aux requérantes une amende de 37 440 000 euros;

| — | à titre subsidiaire, réduire de manière adéquate l'amende infligée, conjointement et solidairement, aux requérantes à l'article 2 de la décision; |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, réduire de manière adéquate l'amende infligée, conjointement et solidairement, aux requérantes à l'article 2 de la décision;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Les requérantes s'opposent à la décision C(2008) 5476 finale de la Commission du 1er octobre 2008 dans l'affaire COMP/39.181 — cires de bougie, dans laquelle la défenderesse a constaté que certaines entreprises, dont les requérantes, ont, du fait de leur participation à un accord continu et/ou à une pratique concertée dans le secteur des cires de paraffine, violé l'article 81, paragraphe 1, CE et l'article 53 de l'accord sur l'Espace Économique Européen.

Pour motiver leur recours, les requérantes font valoir trois moyens.

Dans leur premier moyen, les requérantes reprochent à la défenderesse d'avoir violé l'article 81, paragraphe 1, CE et l'article 23, paragraphe 2, sous a) du règlement no 1/2003 (1), en appliquant de manière erronée la notion d'entreprise au détriment des requérantes. Selon les requérantes, la défenderesse a engagé leur responsabilité pour des infractions de l'ancienne DEA Mineraloel AG ou — après transformation de la société en entreprise commune avec Shell — de Shell & Dea Oil GmbH et elle leur a infligé une amende pour ce motif, sans démontrer l'existence d'une entité économique.

À titre subsidiaire, les requérantes font valoir dans leur deuxième moyen que la défenderesse a appliqué de manière erronée la communication sur la clémence datant de l'année 2002 et qu'elle a, de ce fait, violé le principe de l'égalité de traitement, en n'étendant pas aux requérantes la demande de clémence introduite par Shell pour l'activité cire de paraffine de l'ancienne DEA Mineraloel AG ou Shell & Dea Oil GmbH. Les requérantes font valoir que la défenderesse, en agissant de la sorte, se met en contradiction avec son point de vue, selon lequel c'est précisément cette activité cire de paraffine qui, au cours de la période du 3 septembre 1992 au 30 juillet 2002, faisait partie de la même entité économique que les requérantes. Les requérantes estiment que, si la défenderesse avait appliqué la communication sur la clémence de manière correcte, elle aurait dû procéder à une exemption totale d'une éventuelle amende.

À titre subsidiaire, les requérantes font valoir dans le troisième moyen que la défenderesse a violé les principes essentiels de la détermination du montant de l'amende, notamment les principes de l'égalité de traitement et de la proportionnalité et que, de ce fait, elles ont violé l'article 23, paragraphes 2 et 3, du règlement no 1/2003. Selon les requérantes, la défenderesse a appliqué, de manière erronée, les lignes directrices sur le calcul de l'amende datant de l'année 2006, en déterminant le chiffre d'affaires pertinent à partir d'une période de référence insuffisamment représentative et qu'elle a, de ce fait, fixé un montant de base, sans aucune mesure par rapport à la gravité de l'infraction imputée aux requérantes et qu'elle a, sans raison objective, traité de manière inégale les requérantes par rapport à d'autres parties concernées, dont Shell.

---

(1)  Règlement (CE) no 1/2003 du Conseil, du 16 décembre 2002, relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité (JO L 1, p. 1).

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/31

---

Recours introduit le 15 décembre 2008 — Hansen & Rosenthal KG et H&R Wax Company Vertrieb GmbH/Commission des Communautés européennes

(Affaire T-544/08)

(2009/C 55/57)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Parties requérantes: Hansen & Rosenthal KG (Hambourg, Allemagne), H&R Wax Company Vertrieb GmbH (représentant(s): J. Schulte et A. Lober, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions des parties requérantes

| — | annuler la décision attaquée de la Commission C(2008) 5476 final du 1er octobre 2008, dans l'affaire COMP/39.181 — Cires de bougie, dans la mesure où elle concerne les requérantes; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée de la Commission C(2008) 5476 final du 1er octobre 2008, dans l'affaire COMP/39.181 — Cires de bougie, dans la mesure où elle concerne les requérantes;

| — | condamner la Commission des Communautés européennes aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission des Communautés européennes aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Les requérantes contestent la décision de la Commission C(2008) 5476 final du 1er octobre 2008, dans l'affaire COMP/39.181 — Cires de bougie par laquelle la défenderesse a jugé que certaines entreprises, parmi lesquelles les requérantes, ont enfreint l'article 81, paragraphe l, du traité et l'article 53 de l'accord EEE en participant à un accord continu et/ou une pratique concertée dans le secteur des cires de paraffine.

Les requérantes invoquent six moyens au soutien de leur recours.

Dans le premier moyen, les requérantes font valoir que la décision est entachée d'un grave défaut de motivation. Elle doit donc être annulée pour violation de l'article 81 CE et pour une violation qui y est liée des droits de la défense des requérantes.

Dans le deuxième moyen, les requérantes soutiennent que les conditions d'une violation de l'article 81 CE ne sont pas réunies. Il n'existe déjà pas d'objectif commun poursuivi par les requérantes et les autres producteurs de paraffine. Les requérantes n'ont pas participé à des accords restrictifs de concurrence ou à des pratiques concertées. L'envoi de lettres annonçant des hausses des prix ne visait donc pas à mettre en œuvre des accords ou pratiques concertés mais est intervenu dans le cadre des relations avec les clients. Par ailleurs, l'échange d'informations n'a pas entraîné des restrictions de concurrence.

À titre subsidiaire, dans leurs troisième à sixième moyens, les requérantes contestent le montant de l'amende infligée:

| — | la Commission a appliqué à tort des lignes directrices en matière de fixation des amendes qui n'ont été adoptées qu'en 2006 alors même qu'il a été mis fin à l'infraction alléguée au printemps 2005. La Commission a donc violé le principe selon lequel l'administration est liée par ses propres actes, le principe de non rétroactivité et celui de légalité; |
| --- | --- |

—

la Commission a appliqué à tort des lignes directrices en matière de fixation des amendes qui n'ont été adoptées qu'en 2006 alors même qu'il a été mis fin à l'infraction alléguée au printemps 2005. La Commission a donc violé le principe selon lequel l'administration est liée par ses propres actes, le principe de non rétroactivité et celui de légalité;

| — | dans le quatrième moyen, les requérantes font grief à la Commission d'avoir calculé de manière erronée le chiffre d'affaires pertinent au regard de l'amende. Au cours des années 2002 à 2004 en cause, les requérantes n'ont réalisé avec les produits paraffinés qu'un chiffre d'affaires de 18,97 millions d'euros. Or, la Commission a basé le calcul du montant de l'amende sur un chiffre d'affaires de 26 millions d'euros; |
| --- | --- |

—

dans le quatrième moyen, les requérantes font grief à la Commission d'avoir calculé de manière erronée le chiffre d'affaires pertinent au regard de l'amende. Au cours des années 2002 à 2004 en cause, les requérantes n'ont réalisé avec les produits paraffinés qu'un chiffre d'affaires de 18,97 millions d'euros. Or, la Commission a basé le calcul du montant de l'amende sur un chiffre d'affaires de 26 millions d'euros;

| — | dans le cinquième moyen, les requérantes font grief à la Commission d'avoir en outre commis une erreur d'appréciation en ce qui concerne la gravité de l'infraction. La fixation à 17 % de la part du chiffre d'affaires lié à l'infraction en fonction de la gravité de l'infraction ainsi que du droit d'entrée est contraire au principe de proportionnalité. De plus, il n'a pas été suffisamment tenu compte de la taille et du poids de l'entreprise; |
| --- | --- |

—

dans le cinquième moyen, les requérantes font grief à la Commission d'avoir en outre commis une erreur d'appréciation en ce qui concerne la gravité de l'infraction. La fixation à 17 % de la part du chiffre d'affaires lié à l'infraction en fonction de la gravité de l'infraction ainsi que du droit d'entrée est contraire au principe de proportionnalité. De plus, il n'a pas été suffisamment tenu compte de la taille et du poids de l'entreprise;

| — | dans le sixième moyen, les requérantes soutiennent que la Commission n'a pas correctement établi la durée de l'infraction imputée aux requérantes. Elle n'a pas apporté la preuve de la participation aux prétendues restrictions de concurrence pour l'ensemble de la durée reprochée aux requérantes. |
| --- | --- |

—

dans le sixième moyen, les requérantes soutiennent que la Commission n'a pas correctement établi la durée de l'infraction imputée aux requérantes. Elle n'a pas apporté la preuve de la participation aux prétendues restrictions de concurrence pour l'ensemble de la durée reprochée aux requérantes.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/31

---

Recours introduit le 12 septembre 2008 — X Technology Swiss/OHMI (Représentation d'une chaussette)

(Affaire T-547/08)

(2009/C 55/58)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: X Technology Swiss GmbH (Wollerau, Suisse) (représentants: MM. A. Herbertz et R. Jung, avocats)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision de la quatrième chambre de recours de l'OHMI du 6 octobre 2008 (R 846/2008-4), |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la quatrième chambre de recours de l'OHMI du 6 octobre 2008 (R 846/2008-4),

| — | condamner l'OHMI aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l'OHMI aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Marque communautaire concernée: marque figurative déposée en tant que «autre marque — marque de position», avec revendication de la couleur «orange (Pantone 16-1359 TPX)» pour des produits relevant de la classe 25 (demande d'enregistrement de marque communautaire no 5 658 117)

Décision de l'examinateur: rejet de la demande d'enregistrement

Décision de la chambre de recours: rejet du recours

Moyens invoqués: violation de l'article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 49/94 (1), la marque proposée à l'enregistrement possédant bien le minimum de caractère distinctif requis.

---

(1)  Règlement (CE) no 40/94 du Conseil, du 20 décembre 1993, sur la marque communautaire (JO 1994, L 11, p. 1).

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/32

---

Recours introduit le 15 décembre 2008 — Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG/Commission des Communautés européennes

(Affaire T-550/08)

(2009/C 55/59)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG (Hambourg, Allemagne) (représentant(s): U. Itzen et J. Ziebarth, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision attaquée dans la mesure où elle concerne la requérante; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée dans la mesure où elle concerne la requérante;

| — | à titre subsidiaire, réduire, de manière appropriée, le montant de l'amende infligée à la requérante dans la décision; |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, réduire, de manière appropriée, le montant de l'amende infligée à la requérante dans la décision;

| — | condamner Commission des Communautés européennes aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner Commission des Communautés européennes aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La requérante conteste la décision de la Commission C(2008) 5476 final du 1er octobre 2008, dans l'affaire COMP/39.181 — Cires de bougie par laquelle la défenderesse a jugé que certaines entreprises, parmi lesquelles la requérante, ont enfreint l'article 81, paragraphe l, du traité et l'article 53 de l'accord EEE en participant à un accord continu et/ou une pratique concertée dans le secteur des cires de paraffine.

La requérante invoque deux moyens au soutien de son recours.

Dans son premier moyen, la requérante invoque une violation de l'obligation de motivation en vertu de l'article 253 CE et une violation des droits de la défense au motif que l'appréciation des éléments de preuve à laquelle la Commission a procédé dans la décision attaquée ne laisse pas concrètement apparaître quelles sont les contributions à l'infraction concrètement supposées lui être imputables. L'administration globale de la preuve à laquelle a procédé la Commission concerne, outre la requérante, aussi d'autres entreprises dont les actes ne sauraient lui être imputables. Eu égard au manque de clarté de l'administration de la preuve, il y a violation des droits de la défense car la Commission est tenue de faire clairement et sans équivoque connaître quelles contributions à l'infraction elle impute à quelles entreprises et quelles conséquences cela emporte.

La requérante fait en outre valoir qu'elle n'a participé à aucune infraction à l'article 81 CE. La Commission n'a non seulement pas, sur le plan formel, correctement administré la preuve mais de plus un examen matériel subsidiaire des éléments de preuve fait apparaître qu'aucune infraction n'a été démontrée à l'encontre de la requérante. Les différentes réunions invoquées et les documents qui ont été pris en compte à cet égard dans le cadre de l'administration de la preuve ne permettent pas de conclure que la requérante a participé à une entente. Cela vaut d'autant plus compte tenu de ce que, dès le départ, il n'a été reproché à la requérante qu'une infraction de moindre importance. Or, il n'en a pas été tenu compte lors de l'administration de la preuve et au contraire des éléments de preuve établissant éventuellement des infractions commises par des tiers auxquelles la requérante n'a pas participé ont été retenus au détriment de la requérante.

Dans son deuxième moyen, la requérante invoque la prescription. Elle a cédé les activités de distribution en cause à une autre société dès le début 2005 de sorte que les premières mesures interruptives de prescription au printemps 2005 n'auraient plus dû pouvoir permettre de poursuivre une infraction ancienne.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/32

---

Recours introduit le 15 décembre 2008 — H&R ChemPharm GmbH/Commission des Communautés européennes

(Affaire T-551/08)

(2009/C 55/60)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: H&R ChemPharm GmbH (Salzbergen, Allemagne) (représentants): M. Klusmann et S. Thomas, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision attaquée dans la mesure où elle concerne la requérante; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée dans la mesure où elle concerne la requérante;

| — | à titre subsidiaire, réduire, de manière appropriée, le montant de l'amende infligée à la requérante dans la décision; |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, réduire, de manière appropriée, le montant de l'amende infligée à la requérante dans la décision;

| — | condamner la Commission des Communautés européennes aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission des Communautés européennes aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La requérante conteste la décision de la Commission C(2008) 5476 final du 1er octobre 2008, dans l'affaire COMP/39.181 — Cires de bougie par laquelle la défenderesse a jugé que certaines entreprises, parmi lesquelles la requérante, ont enfreint l'article 81, paragraphe l, du traité et l'article 53 de l'accord EEE en participant à un accord continu et/ou une pratique concertée dans le secteur des cires de paraffine.

La requérante invoque quatre moyens au soutien de son recours.

Dans son premier moyen, la requérante invoque une violation de ses droits de la défense au motif que, dans la décision attaquée, il n'a pas été opéré de distinction entre elle et d'autres sociétés séparées auxquelles des amendes ont été infligées mais qu'il y est fait état de manière unitaire de «H&R/Tudapetrol». La requérante ne comprend pas quelles contributions à l'infraction sont concrètement supposées lui être imputables. Cela constitue une violation de ses droits à la défense car il doit ressortir avec certitude des griefs et de la décision de quels actes concrets résultent le reproche d'une violation du droit et une amende se fondant sur cette violation.

À titre subsidiaire, dans son deuxième moyen, la requérante invoque l'absence de preuve d'une infraction de son chef. Du fait d'une administration globale de la preuve vis-à-vis de l'ensemble des destinataires de la décision, la Commission ne s'est pas aperçue qu'il n'existait aucune preuve d'une infraction commise par la requérante. La requérante fait grief à la Commission de ne pas avoir procédé à une appréciation des preuves suffisamment sélective et individualisée qui aurait pu et dû faire ressortir le caractère improductif des éléments de preuve avancés en ce qui concerne une infraction commise par la requérante.

Toujours à titre subsidiaire, dans son troisième moyen, la requérante fait valoir que, lors du calcul de l'amende, le montant de départ a été fixé à tort à un montant trop élevé.

Dans son quatrième moyen toujours à titre subsidiaire, la requérante invoque une violation du principe de proportionnalité et une violation du principe de non discrimination au motif qu'une erreur d'appréciation a été commise lors du calcul de l'amende. Elle invoque en particulier une erreur d'appréciation lors de la fixation à 17 % de la part de chiffre d'affaires en fonction de la gravité de l'infraction ainsi que du droit d'entrée et le caractère disproportionné du montant de l'amende du fait d'une prise en compte disproportionnée de la taille de l'entreprise. Enfin, la requérante souligne le caractère illicite de l'application rétroactive des lignes directrices de 2006 à la présente affaire.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/33

---

Recours introduit le 17 décembre 2008 — Commission des Communautés européennes/Domótica

(Affaire T-552/08)

(2009/C 55/61)

Langue de procédure: le portugais

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentants: A. M. Rochaud-Joët et S. Petrova, agents, assistés par G. Anastácio et A. R. Andrade, avocats)

Partie défenderesse: Domótica, Estudo e Projecto de Edificios Inteligents, Lda (Lisbonne, Portugal)

Conclusions de la partie requérante

| — | condamner la défenderesse à verser à la requérante la somme de 124 319,22 euros, constituant le remboursement d'une avance versée par la requérante en exécution du contrant no BU/466/94 PO/ES, conclu dans le cadre du programme Thermie et résilié pour inexécution contractuelle de la part de la défenderesse et des autres cocontractants, majorée d'un montant de 48 180,00 euros au titre des intérêts moratoires échus jusqu'au 30 septembre 2008 et des intérêts encore à échoir jusqu'au paiement intégral et effectif; |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse à verser à la requérante la somme de 124 319,22 euros, constituant le remboursement d'une avance versée par la requérante en exécution du contrant no BU/466/94 PO/ES, conclu dans le cadre du programme Thermie et résilié pour inexécution contractuelle de la part de la défenderesse et des autres cocontractants, majorée d'un montant de 48 180,00 euros au titre des intérêts moratoires échus jusqu'au 30 septembre 2008 et des intérêts encore à échoir jusqu'au paiement intégral et effectif;

| — | condamner la défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le 17 janvier 1995, la Commission des Communautés européennes a conclu le contrat Thermie no BU/466/94 PO/ES avec la défenderesse, avec Hospitais da Universidade de Coimbra (les hôpitaux universitaires de Coimbra) et avec la société Técnicas Reunidas S.A., en application du règlement (CEE) no 2008/90 (1).

La défenderesse a été désignée coordinatrice du projet et a assumé la responsabilité de soumettre à la Commission des documents nécessaires, et de faire le lien entre les contractants et la Commission. La responsabilité des contractants était solidaire.

Le 10 février 1995, la Commission a, conformément à ce qui était prévu, versé l'avance de 30 %, à savoir 176 693 euros.

Le 24 mai 2000, la Commission a résolu le contrat, pour juste cause (après mise en demeure), en invoquant les manquements suivants:

| — | retards dans l'exécution non communiqués en temps utile à la Commission; |
| --- | --- |

—

retards dans l'exécution non communiqués en temps utile à la Commission;

| — | incapacité de Domótica à entamer l'exécution du projet (ce que cette dernière a reconnu); |
| --- | --- |

—

incapacité de Domótica à entamer l'exécution du projet (ce que cette dernière a reconnu);

| — | défaut d'envoi en temps utile, et suivant des modalités correctes, des rapports financiers et techniques à la Commission; |
| --- | --- |

—

défaut d'envoi en temps utile, et suivant des modalités correctes, des rapports financiers et techniques à la Commission;

| — | Non conclusion des travaux d'exécution du projet dans le délai initial, ni dans le cadre de la prorogation ultérieurement octroyée (31 août 2000). |
| --- | --- |

—

Non conclusion des travaux d'exécution du projet dans le délai initial, ni dans le cadre de la prorogation ultérieurement octroyée (31 août 2000).

En conséquence de ces comportements fautifs des cocontractants, les obligations contractuelles qui leur incombaient n'ont pas été respectées.

Le contrat prévoyait la possibilité, pour la Commission, d'exiger le remboursement total ou partiel de son concours financier, augmenté des intérêts en cas d'inexécution de la part des cocontractants.

La Commission a droit au remboursement de 172 499,22 euros, correspondant à la valeur du montant initial avancé, augmenté des intérêts échus, à partir du 10 février 1995, sous déduction des dépenses d'exécution partielle exposées par la défenderesse, telles qu'admises par la Commission, montant qui doit encore être majoré des intérêts non encore échus.

---

(1)  Règlement (CEE) no 2008/90 du Conseil, du 29 juin 1990, concernant la promotion de technologies énergétiques pour l'Europe (programme Thermie) (JO L 185, p. 1).

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/34

---

Recours introduit le 8 décembre 2008 — Evropaïki Dynamiki/Commission

(Affaire T-554/08)

(2009/C 55/62)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athènes, Grèce) (représentants: N. Korogiannakis, P. Katsimani et M. Dermitzakis, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision de la DG TAXUD, communiquée à la requérante par lettre datée du 26 septembre 2008, rejetant l'offre de la requérante présentée en réponse à l'appel d'offres ouvert TAXUD/2007/AO-005 (TIMEA) pour des «services de conseils techniques, en affaires et relatifs aux projets dans le cadre des applications informatiques communautaires dans le domaine des douanes, des accises et de la fiscalité» (JO 2008/S 203-268728), ainsi que toutes les décisions ultérieures de la Commission en la matière, y compris celle adjugeant le marché au soumissionnaire retenu; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la DG TAXUD, communiquée à la requérante par lettre datée du 26 septembre 2008, rejetant l'offre de la requérante présentée en réponse à l'appel d'offres ouvert TAXUD/2007/AO-005 (TIMEA) pour des «services de conseils techniques, en affaires et relatifs aux projets dans le cadre des applications informatiques communautaires dans le domaine des douanes, des accises et de la fiscalité» (JO 2008/S 203-268728), ainsi que toutes les décisions ultérieures de la Commission en la matière, y compris celle adjugeant le marché au soumissionnaire retenu;

| — | condamner la DG TAXUD à la réparation du préjudice causé à la requérante par la procédure d'adjudication en question, pour un montant de 7 638 125 euros; |
| --- | --- |

—

condamner la DG TAXUD à la réparation du préjudice causé à la requérante par la procédure d'adjudication en question, pour un montant de 7 638 125 euros;

| — | condamner la DG TAXUD aux dépens exposés par la requérante à l'occasion du présent recours, même en cas de rejet de celui-ci. |
| --- | --- |

—

condamner la DG TAXUD aux dépens exposés par la requérante à l'occasion du présent recours, même en cas de rejet de celui-ci.

Moyens et principaux arguments

La requérante vise, par le présent recours, à obtenir l'annulation, en vertu de l'article 230 CE, de la décision de la Commission européenne (DG TAXUD) qui lui a été notifiée par lettre le 26 septembre 2008, rejetant l'offre qu'elle avait présenté en réponse à l'appel d'offres ouvert TAXUD/2007/AO-005 (TIMEA) pour des «services de conseils techniques, en affaires et relatifs aux projets dans le cadre des applications informatiques communautaires dans le domaine des douanes, des accises et de la fiscalité» (JO 2008/S 203-268728), ainsi que l'allocation de dommages-intérêts au titre de l'article 235 CE.

La requérante fait valoir que le comité d'évaluation a commis différentes erreurs manifestes d'appréciation au regard de l'évaluation de l'offre. Selon elle, le comité d'évaluation s'est écarté de la politique habituelle de la Commission et n'a pas tenu compte des dispositions figurant dans les spécifications de l'appel d'offres TIMEA, recommandant aux pouvoirs adjudicateurs de contacter le soumissionnaire dans le cadre de la phase de sélection d'un appel d'offres, en vue d'obtenir des informations complémentaires ou des précisions. La requérante soutient également que le pouvoir adjudicateur a enfreint l'article 100 du règlement financier ainsi que les principes de bonne administration et de confiance légitime. Elle fait valoir, en outre, que l'autorité adjudicatrice a abusé de ses pouvoirs et violé les principes de transparence et d'égalité de traitement énoncés à l'article 93, paragraphe 1, du règlement financier.

La requérante prétend que la défenderesse ne lui a pas fourni d'analyse appropriée sur le résultat des contrôles effectués à la suite des observations de la requérante sur le rapport d'évaluation.

Elle fait valoir que la défenderesse a appliqué les critères de sélection de manière abusive afin de pouvoir écarter l'offre de la requérante. Ce faisant, elle a enfreint les articles 134, paragraphe 2, et 148, paragraphe 3 du règlement (CE, Euratom) no 2342/2002 (1) de la Commission, ainsi que l'article 32, paragraphe 2, de la directive 92/50 (2).

---

(1)  Règlement (CE, Euratom) no 2342/2002 de la Commission, du 23 décembre 2002, établissant les modalités d'exécution du règlement (CE, Euratom) no 1605/2002 du Conseil portant règlement financier applicable au budget général des Communautés européennes (JO 2002, L 357, p. 1).

(2)  Directive 92/50/CEE du Conseil, du 18 juin 1992, portant coordination des procédures de passation des marchés publics de services (JO 1992, L 209, p. 1).

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/35

---

Recours introduit le 16 décembre 2008 — iPublish Ganske Interactive Publishing/OHMI (représentation d'un appareil de navigation)

(Affaire T-555/08)

(2009/C 55/63)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: iPublish Ganske Interactive Publishing (Hambourg, Allemagne) (représentant: V.Knies, avocat)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision de la quatrième chambre de recours du 3 octobre 2008 dans l'affaire R 709/2008-4 et |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la quatrième chambre de recours du 3 octobre 2008 dans l'affaire R 709/2008-4 et

| — | condamner l'OHMI aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l'OHMI aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Marque communautaire concernée: marque tridimensionnelle représentant un appareil de navigation de couleurs noire et bleue, caractérisé, entre autres, par une bande bleue latérale, pour des produits et des services des classes 9, 39 et 42 (demande d'enregistrement no 6 092 639).

Décision de l'examinateur: rejet de la demande.

Décision de la chambre de recours: rejet du recours.

Moyens invoqués: violation de l'article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94 (1), car la marque demandée jouit du nécessaire caractère distinctif.

---

(1)  Règlement (CE) no 40/94 du Conseil, du 20 décembre 1993, sur la marque communautaire (JO 1994, L 11, p. 1).

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/35

---

Recours introduit le 17 décembre 2008 — Slovenská pošta/Commission

(Affaire T-556/08)

(2009/C 55/64)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Slovenská pošta a.s. (Banská Bystrica, République slovaque) (représentants: O. Brouwer, C. Schillemans, M. Knapen, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La partie requérante vise par le présent recours à obtenir l'annulation, en application de l'article 230 CE, de la décision de la Commission du 7 octobre 2008 (affaire COMP/39.532 législation postale slovaque) notifiée sous le numéro C(2008) 5912 final, aux termes de laquelle la Commission a considéré que la législation postale slovaque relative aux services de courrier hybrides était contraire à l'article 86, paragraphe 1, en liaison avec l'article 82 CE, dans la mesure où elle réserve la livraison des envois postaux hybrides à la partie requérante.

La partie requérante invoque quatre moyens à l'appui de ses conclusions.

Elle fait valoir en premier lieu que la Commission a enfreint le principe de bonne administration du droit communautaire en n'examinant pas dûment tous les faits et intérêts en cause, la décision attaquée étant, selon la requérante, fondée sur un certain nombre de présomptions. La partie requérante soutient également que la Commission a violé l'obligation de motivation au sens de l'article 253 CE.

La partie requérante fait valoir en second lieu, que la Commission n'a pas respecté le droit de la partie requérante d'être entendue.

Elle soutient en troisième lieu, que la Commission a commis des erreurs manifestes, en fait et en droit, dans l'appréciation et l'interprétation de la légalité de l'octroi de droits exclusifs dans le secteur postal, qui ont entraîné une mauvaise application des articles 86 CE et 82 CE.

En quatrième lieu, la partie requérante fait valoir qu'en adoptant une approche différente et sans précédent pour la définition du marché pertinent, la Commission a enfreint les principes de sécurité juridique et de confiance légitime.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/35 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/35

---

Recours introduit le 18 décembre 2008 — mPAY24 GmbH/OHMI — Ultra (MPAY)

(Affaire T-557/08)

(2009/C 55/65)

Langue de dépôt du recours: l'anglais

Parties

Partie requérante: mPAY24 GmbH (Vienne, Autriche) (représentant: H. Z. Zeiner, avocat)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: Ultra d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav (Zagorje ob Savi, Slovénie)

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision de la première chambre de recours de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 30 septembre 2008 dans l'affaire R 221/2007-2 dans la mesure où l'opposition formée par la partie requérante a été rejetée; et |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la première chambre de recours de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 30 septembre 2008 dans l'affaire R 221/2007-2 dans la mesure où l'opposition formée par la partie requérante a été rejetée; et

| — | condamner l'OHMI et l'autre partie devant la chambre de recours aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l'OHMI et l'autre partie devant la chambre de recours aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: l'autre partie devant la chambre de recours

Marque communautaire concernée: la marque figurative «MPAY» pour des produits et services relevant des classes 9, 35, 36, 37, 38 et 42, demande no 3 587 896

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l'appui de l'opposition: la partie requérante

Marque ou signe invoqué à l'appui de l'opposition: la marque verbale communautaire no 2 061 656 «MPAY24» pour des produits et services relevant des classes 9, 16, 35, 36 et 38; la marque verbale autrichienne no 200 373 «MPAY24» pour des produits et services des classes 9, 16, 35, 36 et 38.

Décision de la division d'opposition: rejet de la demande de marque dans son intégralité

Décision de la chambre de recours: rejet partiel du recours

Moyens invoqués: Violation de l'article 8, paragraphes 1 et 4, du règlement du Conseil no 40/94 au motif que la chambre de recours a commis une erreur d'appréciation quant au risque de confusion entre les marques en présence.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/36

---

Pourvoi formé le 19 décembre 2008 par la Commission des Communautés européennes contre l'arrêt rendu le 14 octobre 2008 par le Tribunal de la fonction publique dans l'affaire F-74/07, Meierhofer/Commission

(Affaire T-560/08 P)

(2009/C 55/66)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentants: J. Currall et B. Eggers)

Autre partie à la procédure: S. Meierhofer (Munich, Allemagne)

Conclusions de la partie requérante

La partie requérante demande à ce qu'il plaise au Tribunal:

| — | Annuler l'arrêt rendu le 14 octobre 2008 par le Tribunal de la fonction publique dans l'affaire F-74/07, Meierhofer/Commission; |
| --- | --- |

—

Annuler l'arrêt rendu le 14 octobre 2008 par le Tribunal de la fonction publique dans l'affaire F-74/07, Meierhofer/Commission;

| — | condamner chaque partie à supporter ses propres dépens. |
| --- | --- |

—

condamner chaque partie à supporter ses propres dépens.

Moyens et principaux arguments

Le pourvoi est dirigé contre l'arrêt rendu le 14 octobre 2008 par le Tribunal de la fonction publique de l'Union européenne dans l'affaire F-74/07, Meierhofer/Commission, par lequel le Tribunal a prononcé l'annulation de la décision du jury du concours EPSO/AD/26/05 du 19 juin 2009 pour violation de l'obligation de motivation.

Ladite décision avait rejeté la demande de réexamen de la décision du jury prononçant l'échec du requérant en première instance à l'épreuve orale de la procédure de sélection. Le candidat avait manqué d'un demi point le nombre minimum de points requis à l'épreuve orale. Conformément à l'avis de concours, l'épreuve orale a donné lieu à une note globale unique.

Le pourvoi porte sur les exigences relatives à l'obligation de motivation d'un jury de concours et sur le critère de contrôle du juge communautaire. La requérante au pourvoi conteste notamment la conclusion du Tribunal de la fonction publique selon laquelle, en cas de «circonstances particulières», par exemple en cas d'attribution d'une note tout juste en dessous du nombre minimum de points requis, la seule communication de l'attribution au candidat éliminé à l'épreuve orale d'une note éliminatoire ne satisfait pas à l'obligation de motivation.

À l'appui du pourvoi, la requérante fait valoir que cette position conduit à une insécurité juridique:

| — | Premièrement, en vertu d'une jurisprudence constante, l'obligation de motivation doit être conforme au respect de la confidentialité applicable aux travaux du jury, en vertu de l'article 6 de l'annexe III du statut des fonctionnaires des Communautés européennes, et qui interdit de communiquer l'avis des différents membres du jury et de dévoiler des détails concernant l'appréciation du candidat dans l'absolu ou en comparaison avec d'autres. |
| --- | --- |

—

Premièrement, en vertu d'une jurisprudence constante, l'obligation de motivation doit être conforme au respect de la confidentialité applicable aux travaux du jury, en vertu de l'article 6 de l'annexe III du statut des fonctionnaires des Communautés européennes, et qui interdit de communiquer l'avis des différents membres du jury et de dévoiler des détails concernant l'appréciation du candidat dans l'absolu ou en comparaison avec d'autres.

| — | Deuxièmement, il est possible que la comparaison avec des cas relatifs à l'accès aux documents, à laquelle a procédé le Tribunal, soit erronée puisque l'article 6 de l'annexe III du statut ne prévoit aucune règle dérogatoire ou mise en balance des intérêts. |
| --- | --- |

—

Deuxièmement, il est possible que la comparaison avec des cas relatifs à l'accès aux documents, à laquelle a procédé le Tribunal, soit erronée puisque l'article 6 de l'annexe III du statut ne prévoit aucune règle dérogatoire ou mise en balance des intérêts.

| — | Troisièmement, le Tribunal a méconnu la jurisprudence en vertu de laquelle l'obligation de motivation doit être proportionnée à la mesure en cause et selon laquelle le Tribunal doit uniquement être mis en mesure de contrôler la légalité de la décision. Le contrôle a posteriori d'une épreuve orale par le juge communautaire étant impossible par nature, celui-ci a pour l'essentiel limité jusqu'ici son contrôle au respect des dispositions procédurales et de l'avis de concours. |
| --- | --- |

—

Troisièmement, le Tribunal a méconnu la jurisprudence en vertu de laquelle l'obligation de motivation doit être proportionnée à la mesure en cause et selon laquelle le Tribunal doit uniquement être mis en mesure de contrôler la légalité de la décision. Le contrôle a posteriori d'une épreuve orale par le juge communautaire étant impossible par nature, celui-ci a pour l'essentiel limité jusqu'ici son contrôle au respect des dispositions procédurales et de l'avis de concours.

L'arrêt créé en outre une insécurité juridique quant à la distinction entre diverses formes de mesures procédurales relatives à l'exigence pour un organe de produire des documents confidentiels ou aux circonstances dans lesquelles le refus de leur communication pourrait être utilisé contre l'intéressé (mesures d'organisation de la procédure et mesures d'instruction). En l'espèce, le Tribunal a interprété de manière incorrecte la position de la Commission puisque celle-ci n'a jamais refusé une telle communication. La Commission a expliqué au Tribunal qu'elle ne pouvait pas produire les documents pertinents sur la base des mesures d'organisation de la procédure ordonnées par le Tribunal, mais qu'elle attendait une mesure d'instruction de la formation de jugement.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/37

---

Recours introduit le 15 décembre 2008 — Bactria et Gutknecht/Commission

(Affaire T-561/08)

(2009/C 55/67)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Parties requérantes: Bactria Industriehygiene-Service Verwaltungs GmbH (Kirchheimbolanden, Allemagne), Jürgen Gutknecht (Kirchheimbolanden, Allemagne) (représentants: Mes K. Van Maldegem et C. Mereu)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions des parties requérantes

| — | déclarer le recours recevable et fondé; |
| --- | --- |

—

déclarer le recours recevable et fondé;

| — | condamner la Communauté européenne à verser aux parties requérantes des dommages intérêts estimés à un montant total de 3 912 569 euros, ou à tout autre montant que celles-ci justifieront au cours de la procédure ou que le Tribunal évaluera ex aequo et bono, en réparation des préjudices qu'elles ont subis a) à la suite de l'adoption illégale de l'article 6, paragraphe 2, du premier règlement d'examen, ainsi que du deuxième règlement d'examen et du règlement de la Commission no 1451/2007; ou, à titre subsidiaire, b) à défaut pour la Commission d'avoir pris les mesures nécessaires pour garantir que les droits à la protection des données des requérantes en vertu de la directive 98/8 (1) fussent sauvegardés, et le parasitisme évité pendant le programme d'examen; |
| --- | --- |

—

condamner la Communauté européenne à verser aux parties requérantes des dommages intérêts estimés à un montant total de 3 912 569 euros, ou à tout autre montant que celles-ci justifieront au cours de la procédure ou que le Tribunal évaluera ex aequo et bono, en réparation des préjudices qu'elles ont subis a) à la suite de l'adoption illégale de l'article 6, paragraphe 2, du premier règlement d'examen, ainsi que du deuxième règlement d'examen et du règlement de la Commission no 1451/2007; ou, à titre subsidiaire, b) à défaut pour la Commission d'avoir pris les mesures nécessaires pour garantir que les droits à la protection des données des requérantes en vertu de la directive 98/8 (1) fussent sauvegardés, et le parasitisme évité pendant le programme d'examen;

| — | à titre subsidiaire, ordonner à titre provisoire que la Communauté européenne sera tenue de réparer le préjudice subi et que les parties devront produire au Tribunal, dans un délai raisonnable à compter de la date de l'arrêt avant dire droit, les chiffres relatifs au montant de l'indemnisation convenue entre les parties ou, faute d'accord entre elles, ordonner aux parties de produire au Tribunal, et dans le même délai, leurs prétentions accompagnées d'éléments justificatifs chiffrés précis; |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, ordonner à titre provisoire que la Communauté européenne sera tenue de réparer le préjudice subi et que les parties devront produire au Tribunal, dans un délai raisonnable à compter de la date de l'arrêt avant dire droit, les chiffres relatifs au montant de l'indemnisation convenue entre les parties ou, faute d'accord entre elles, ordonner aux parties de produire au Tribunal, et dans le même délai, leurs prétentions accompagnées d'éléments justificatifs chiffrés précis;

| — | condamner la Communauté européenne à payer les intérêts compensatoires des parties requérantes au taux par défaut à compter de la date des pertes subies; |
| --- | --- |

—

condamner la Communauté européenne à payer les intérêts compensatoires des parties requérantes au taux par défaut à compter de la date des pertes subies;

| — | condamner la Communauté européenne à payer des intérêts moratoires au taux de 8 %, ou à tout autre taux que le Tribunal jugera approprié, calculé sur le montant payable à compter de la date de l'arrêt du Tribunal à intervenir, jusqu'au paiement effectif; et |
| --- | --- |

—

condamner la Communauté européenne à payer des intérêts moratoires au taux de 8 %, ou à tout autre taux que le Tribunal jugera approprié, calculé sur le montant payable à compter de la date de l'arrêt du Tribunal à intervenir, jusqu'au paiement effectif; et

| — | condamner la Commission européenne à l'intégralité des dépens de la présente procédure. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission européenne à l'intégralité des dépens de la présente procédure.

Moyens et principaux arguments

Par leur requête, les parties requérantes demandent réparation, en vertu de l'article 235 CE, des dommages qu'elles auraient subis du fait de l'adoption, d'une part, de l'article 6, paragraphe 2, du règlement 1896/2000 de la Commission, du 7 septembre 2000 (2), concernant la première phase du programme visé à l'article 16, paragraphe 2, de la directive 98/8, et, d'autre part, des règlements 2032/2003 (3) et 1451/2007 (4) de la Commission.

À titre subsidiaire, les parties requérantes demandent réparation des dommages qu'elles auraient subis faute pour la Commission de garantir la sauvegarde des droits à la protection des données dont bénéficient les déposants en vertu de l'article 12 de la directive 98/8. De plus, elles soutiennent que le préjudice qu'elles ont subi du fait du comportement illicite de la Commission s'est traduit par une réduction considérable de la valeur de la société de la première requérante, ainsi que par une perte de profit (lucrum cessans) que cette dernière aurait réalisé si le comportement de la Communauté ne l'avait pas empêchée de vendre les produits biocides concernés et les substances actives y contenues.

En plus du préjudice prétendument subi par la deuxième requérante en sa qualité d'actionnaire et, par conséquent, de propriétaire de la société de la première requérante, la deuxième requérante aurait également perdu ses moyens de subsistance. Enfin, les parties requérantes réclament des intérêts compensatoires au taux par défaut à partir de la date à laquelle les pertes invoquées se sont produites.

---

(1)  Directive 98/8/CE du Parlement européen et du Conseil, du 16 février 1998, concernant la mise sur le marché des produits biocides (JO 1998, L 123, p. 1).

(2)  Règlement (CE) no 1896/2000 de la Commission, du 7 septembre 2000, concernant la première phase du programme visé à l'article 16, paragraphe 2, de la directive 98/8/CE du Parlement européen et du Conseil relative aux produits biocides (JO 2000, L 228, p. 6).

(3)  Règlement (CE) no 2032/2003 de la Commission, du 4 novembre 2003, concernant la seconde phase du programme de travail de dix ans visé à l'article 16, paragraphe 2, de la directive 98/8/CE du Parlement européen et du Conseil concernant la mise sur le marché des produits biocides, et modifiant le règlement (CE) no 1896/2000 (JO 2003, L 307, p. 1).

(4)  Règlement (CE) no 1451/2007 de la Commission, du 4 décembre 2007, concernant la seconde phase du programme de travail de dix ans visé à l'article 16, paragraphe 2, de la directive 98/8/CE du Parlement européen et du Conseil concernant la mise sur le marché des produits biocides (JO 2007, L 325, p. 3).

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/38

---

Recours introduit le 17 décembre 2008 — Corsica Ferries France/Commission

(Affaire T-565/08)

(2009/C 55/68)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Corsica Ferries France SAS (Bastia, France) (représentants: S. Rodrigues et C. Bernard-Glanz, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | déclarer la présente requête recevable; |
| --- | --- |

—

déclarer la présente requête recevable;

| — | prononcer l'annulation de la décision de la Commission du 8 juillet 2008 concernant l'aide à la restructuration que la France envisage de mettre en exécution en faveur de la Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM); |
| --- | --- |

—

prononcer l'annulation de la décision de la Commission du 8 juillet 2008 concernant l'aide à la restructuration que la France envisage de mettre en exécution en faveur de la Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM);

| — | condamner la partie défenderesse en tout dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse en tout dépens.

Moyens et principaux arguments

La requérante demande l'annulation de la décision C(2008) 3182 final de la Commission, du 8 juillet 2008, par laquelle la Commission avait affirmé que:

| — | la compensation versée par la République française à la Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (ci-après «SNCM») d'un montant de 53,48 millions d'euros au titre d'obligations de service public constitue une aide d'État illégale, mais compatible avec le marché commun; |
| --- | --- |

—

la compensation versée par la République française à la Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (ci-après «SNCM») d'un montant de 53,48 millions d'euros au titre d'obligations de service public constitue une aide d'État illégale, mais compatible avec le marché commun;

| — | le prix de vente négatif de la SNCM de 158 millions d'euros, la prise en charge, par la Compagnie Générale Maritime et Financière (ci-après «CGMF»), de mesures sociales à l'égard des salariés pour un montant de 38,5 millions d'euros et la recapitalisation conjointe et concomitante de la SNCM par la CGMF pour un montant de 8,75 millions d'euros ne constituent pas des aides d'État; et |
| --- | --- |

—

le prix de vente négatif de la SNCM de 158 millions d'euros, la prise en charge, par la Compagnie Générale Maritime et Financière (ci-après «CGMF»), de mesures sociales à l'égard des salariés pour un montant de 38,5 millions d'euros et la recapitalisation conjointe et concomitante de la SNCM par la CGMF pour un montant de 8,75 millions d'euros ne constituent pas des aides d'État; et

| — | l'aide à la restructuration d'un montant de 15,81 millions d'euros que la République française a mise à exécution en faveur de la SNCM constitue une aide d'État illégale, mais compatible avec le marché commun. |
| --- | --- |

—

l'aide à la restructuration d'un montant de 15,81 millions d'euros que la République française a mise à exécution en faveur de la SNCM constitue une aide d'État illégale, mais compatible avec le marché commun.

À l'appui de son recours, la requérante fait valoir deux moyens tirés:

| — | d'un défaut de motivation et d'une violation des droits de la défense de la requérante et du droit à un recours juridictionnel effectif, dans la mesure où un nombre trop important de données et informations auraient été occultées de la décision attaquée ne permettant pas à la requérante d'en comprendre le contenu, la motivation et la portée; |
| --- | --- |

—

d'un défaut de motivation et d'une violation des droits de la défense de la requérante et du droit à un recours juridictionnel effectif, dans la mesure où un nombre trop important de données et informations auraient été occultées de la décision attaquée ne permettant pas à la requérante d'en comprendre le contenu, la motivation et la portée;

| — | d'une violation des articles 87 et 88 CE et de leurs règles d'application, notamment les lignes directrices communautaires pour les aides d'État au sauvetage et à la restructuration d'entreprises en difficulté, résultant d'une appréciation erronée et/ou incomplète en ce qui concerne l'apport en capital de 53,48 millions d'euros au titre de compensation de service public, la cession de la SNCM à un prix de vente négatif de 158 millions d'euros, l'apport en capital par la CGMF pour un montant de 8,75 millions d'euros, des mesures sociales à hauteur de 38,5 millions d'euros et le solde de 22,5 millions d'euros notifié au titre des aides à la restructuration. |
| --- | --- |

—

d'une violation des articles 87 et 88 CE et de leurs règles d'application, notamment les lignes directrices communautaires pour les aides d'État au sauvetage et à la restructuration d'entreprises en difficulté, résultant d'une appréciation erronée et/ou incomplète en ce qui concerne l'apport en capital de 53,48 millions d'euros au titre de compensation de service public, la cession de la SNCM à un prix de vente négatif de 158 millions d'euros, l'apport en capital par la CGMF pour un montant de 8,75 millions d'euros, des mesures sociales à hauteur de 38,5 millions d'euros et le solde de 22,5 millions d'euros notifié au titre des aides à la restructuration.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/38

---

Recours introduit le 17 décembre 2008 — Total Raffinage Marketing/Commission

(Affaire T-566/08)

(2009/C 55/69)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Total Raffinage Marketing SA (Puteaux, France) (représentants: A. Vandencasteele, C. Falmagne, C. Lemaire et S. Naudin, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler partiellement les articles 1er et 2 de la décision de la Commission C(2008) 5476 final du 1er octobre 2008 relative à une procédure d'application de l'article 81 du traité CE et de l'article 53 de l'accord EEE (aff. COMP/39.181 — Cires de bougie); |
| --- | --- |

—

annuler partiellement les articles 1er et 2 de la décision de la Commission C(2008) 5476 final du 1er octobre 2008 relative à une procédure d'application de l'article 81 du traité CE et de l'article 53 de l'accord EEE (aff. COMP/39.181 — Cires de bougie);

| — | réduire très substantiellement le montant de l'amende infligée à Total R.M. par l'article 2 de ladite décision; |
| --- | --- |

—

réduire très substantiellement le montant de l'amende infligée à Total R.M. par l'article 2 de ladite décision;

| — | condamner la Commission européenne aux entiers dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission européenne aux entiers dépens.

Moyens et principaux arguments

Par le présent recours, la requérante demande l'annulation partielle de la décision de la Commission C(2008) 5476 final, du 1er octobre 2008, dans l'affaire COMP/39.181 — Cires de bougie, par laquelle la Commission avait constaté que certaines entreprises, dont la requérante, ont enfreint l'article 81, paragraphe 1, CE et l'article 53, paragraphe 1, de l'accord sur l'Espace économique européen en fixant des prix et répartissant des marchés des cires de paraffine dans l'Espace économique européen (EEE) et du gatsch en Allemagne.

À l'appui de son recours, la requérante fait valoir onze moyens tirés respectivement d'une violation de l'article 81 CE, de l'exigence de motivation, des lignes directrices de 2006 pour le calcul des amendes (1) et des principes de proportionnalité, de présomption d'innocence, de sécurité juridique, d'égalité de traitement et d'individualisation des peines, en ce que la Commission:

| — | aurait considéré que les pratiques relatives aux cires et paraffines, d'une part, et au gatsch, d'autre part, constituaient une infraction unique et continue et aurait qualifié les pratiques relatives au gatsch d'un accord; |
| --- | --- |

—

aurait considéré que les pratiques relatives aux cires et paraffines, d'une part, et au gatsch, d'autre part, constituaient une infraction unique et continue et aurait qualifié les pratiques relatives au gatsch d'un accord;

| — | aurait erronément retenu une infraction unique et continue consistant en un accord de fixation de prix, de répartition de marchés et/ou de clientèle quand bien même seul un échange d'informations portant sur l'état du marché des paraffines, les prix et futures stratégies en matière tarifaire, les clients et les volumes pourrait être retenu à l'encontre de la requérante; |
| --- | --- |

—

aurait erronément retenu une infraction unique et continue consistant en un accord de fixation de prix, de répartition de marchés et/ou de clientèle quand bien même seul un échange d'informations portant sur l'état du marché des paraffines, les prix et futures stratégies en matière tarifaire, les clients et les volumes pourrait être retenu à l'encontre de la requérante;

| — | aurait, d'une part, méconnu la jurisprudence communautaire sur la distanciation publique en retenant la responsabilité de la requérante pour toute la durée du volet cires et paraffines, alors que la requérante aurait cessé de participer aux «réunions techniques» après la réunion des 11 et 12 mai 2004, soit près d'un an avant la fin de l'infraction et aurait, d'autre part, admis le retrait anticipé de Repsol de l'entente avant la fin de l'infraction et non pas celui de la requérante, alors que la requérante se trouvait dans une situation équivalente; |
| --- | --- |

—

aurait, d'une part, méconnu la jurisprudence communautaire sur la distanciation publique en retenant la responsabilité de la requérante pour toute la durée du volet cires et paraffines, alors que la requérante aurait cessé de participer aux «réunions techniques» après la réunion des 11 et 12 mai 2004, soit près d'un an avant la fin de l'infraction et aurait, d'autre part, admis le retrait anticipé de Repsol de l'entente avant la fin de l'infraction et non pas celui de la requérante, alors que la requérante se trouvait dans une situation équivalente;

| — | aurait exigé de la requérante qu'elle apporte la preuve d'une distanciation publique de l'entente; |
| --- | --- |

—

aurait exigé de la requérante qu'elle apporte la preuve d'une distanciation publique de l'entente;

| — | n'aurait pas pris en considération l'absence de mise en œuvre de l'entente; |
| --- | --- |

—

n'aurait pas pris en considération l'absence de mise en œuvre de l'entente;

| — | aurait utilisé la valeur des ventes des trois derniers exercices de participation de la requérante à l'infraction au lieu de la valeur des ventes de la dernière année de participation; |
| --- | --- |

—

aurait utilisé la valeur des ventes des trois derniers exercices de participation de la requérante à l'infraction au lieu de la valeur des ventes de la dernière année de participation;

| — | aurait retenu un pourcentage trop élevé de la valeur des ventes pour le volet gatsch de l'infraction; |
| --- | --- |

—

aurait retenu un pourcentage trop élevé de la valeur des ventes pour le volet gatsch de l'infraction;

| — | aurait appliqué la méthode de calcul de l'amende consacrée par le point 24 des lignes directrices qui serait contraire à l'article 23, paragraphe 3, du règlement no 1/2003 et aux principes de proportionnalité, d'égalité de traitement et de présomption d'innocence; |
| --- | --- |

—

aurait appliqué la méthode de calcul de l'amende consacrée par le point 24 des lignes directrices qui serait contraire à l'article 23, paragraphe 3, du règlement no 1/2003 et aux principes de proportionnalité, d'égalité de traitement et de présomption d'innocence;

| — | aurait appliqué un montant additionnel aux fins de dissuasion sans pour autant le justifier de manière suffisante; |
| --- | --- |

—

aurait appliqué un montant additionnel aux fins de dissuasion sans pour autant le justifier de manière suffisante;

| — | aurait imposé une amende représentant 410 % du chiffre d'affaires réalisé en une année par la requérante sur le marché concerné; |
| --- | --- |

—

aurait imposé une amende représentant 410 % du chiffre d'affaires réalisé en une année par la requérante sur le marché concerné;

| — | aurait imputé à la société mère, Total SA, le comportement de la requérante. |
| --- | --- |

—

aurait imputé à la société mère, Total SA, le comportement de la requérante.

---

(1)  Lignes directrices pour le calcul des amendes infligées en application de l'article 23, paragraphe 2, sous a), du règlement (CE) no 1/2003 (JO 2006, C 210, p. 2).

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/39

---

Pourvoi formé le 19 décembre 2008 par Bart Nijs contre l'arrêt rendu le 9 octobre 2008 par le Tribunal de la fonction publique dans l'affaire F-49/06, Nijs/Cour des comptes

(Affaire T-567/08 P)

(2009/C 55/70)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Bart Nijs (Bereldange, Luxembourg) (représentant: F. Rollinger, avocat)

Autre partie à la procédure: Cour des comptes des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | dire la requête en pourvoi recevable; |
| --- | --- |

—

dire la requête en pourvoi recevable;

| — | la dire fondée; |
| --- | --- |

—

la dire fondée;

| — | partant, annuler l'ordonnance du 9 octobre 2008 dans l'affaire F-5/07, Bart Nijs/Cour des comptes européenne. |
| --- | --- |

—

partant, annuler l'ordonnance du 9 octobre 2008 dans l'affaire F-5/07, Bart Nijs/Cour des comptes européenne.

Moyens et principaux arguments

Par le présent pourvoi, le requérant demande l'annulation de l'arrêt du Tribunal de la fonction publique (TFP) du 9 octobre 2008, rendu dans l'affaire Nijs/Cour des comptes, F-49/06, rejetant comme en partie irrecevable et en partie non fondé le recours par lequel le requérant avait demandé, d'une part, l'annulation de la décision de ne pas le promouvoir au grade A*11 dans le cadre de l'exercice de promotion 2005 et, d'autre part, des dommages-intérêts.

À l'appui de son pourvoi, le requérant fait valoir quatre moyens tirés:

| — | d'une dénaturation de la requête et du mémoire en réplique, dans la mesure où l'arrêt attaqué aurait remplacé un moyen tiré de l'inexistence d'un acte décisionnel de l'AIPN, impliquant l'absence totale de motivation, par un moyen entièrement différent; |
| --- | --- |

—

d'une dénaturation de la requête et du mémoire en réplique, dans la mesure où l'arrêt attaqué aurait remplacé un moyen tiré de l'inexistence d'un acte décisionnel de l'AIPN, impliquant l'absence totale de motivation, par un moyen entièrement différent;

| — | d'une méconnaissance et/ou dénaturation des éléments de preuve, le TFP les ayant écartés; |
| --- | --- |

—

d'une méconnaissance et/ou dénaturation des éléments de preuve, le TFP les ayant écartés;

| — | d'une attribution erronée de la charge de la preuve, en ce que le TFP aurait dû exiger des preuves des allégations de la partie défenderesse; |
| --- | --- |

—

d'une attribution erronée de la charge de la preuve, en ce que le TFP aurait dû exiger des preuves des allégations de la partie défenderesse;

| — | d'une violation de la présomption d'innocence portant sur la condamnation du requérant aux dépens en première instance. |
| --- | --- |

—

d'une violation de la présomption d'innocence portant sur la condamnation du requérant aux dépens en première instance.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/40

---

Recours introduit le 17 décembre 2008 — M6/Commission

(Affaire T-568/08)

(2009/C 55/71)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Métropole Télévision SA (M6) (Neuilly-sur-Seine, France) (représentants: O. Freget et N. Chahid-Nouraï, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision rendue par la Commission européenne en date du 16 juillet 2008, dans l'affaire N 279/2008-France (Dotation en capital pour France Télévisions); |
| --- | --- |

—

annuler la décision rendue par la Commission européenne en date du 16 juillet 2008, dans l'affaire N 279/2008-France (Dotation en capital pour France Télévisions);

| — | contraindre la Commission à ouvrir la procédure formelle d'examen de l'aide, prévue à l'article 88, paragraphe 2, premier alinéa, CE; |
| --- | --- |

—

contraindre la Commission à ouvrir la procédure formelle d'examen de l'aide, prévue à l'article 88, paragraphe 2, premier alinéa, CE;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La requérante demande l'annulation de la décision C(2008) 3506 final de la Commission, du 16 juillet 2008, par laquelle la Commission avait considéré une aide sous forme d'une dotation de capital de 150 millions d'euros au profit de France Télévisions compatible avec le marché commun. La requérante demande dans ce contexte l'ouverture de la procédure formelle d'examen conformément à l'article 88, paragraphe 2, CE.

Au soutien de son recours, la requérante fait valoir trois moyens concernant la légalité de la décision attaquée tirés:

| — | d'une violation des droits procéduraux de la requérante, dans la mesure où les appréciations sur lesquelles s'est fondée la Commission, et plus particulièrement celle relative au lien de causalité direct entre l'annonce du Président de la République française du 8 janvier 2008 relative à la suppression de la publicité commerciale sur les chaînes du groupe France Télévisions et la perte de revenus subie par celles-ci, présenteraient des difficultés de nature à justifier l'ouverture de la procédure formelle d'examen conformément à l'article 88, paragraphe 2, CE afin que les concurrents du groupe France Télévisions puissent faire état de leur position; |
| --- | --- |

—

d'une violation des droits procéduraux de la requérante, dans la mesure où les appréciations sur lesquelles s'est fondée la Commission, et plus particulièrement celle relative au lien de causalité direct entre l'annonce du Président de la République française du 8 janvier 2008 relative à la suppression de la publicité commerciale sur les chaînes du groupe France Télévisions et la perte de revenus subie par celles-ci, présenteraient des difficultés de nature à justifier l'ouverture de la procédure formelle d'examen conformément à l'article 88, paragraphe 2, CE afin que les concurrents du groupe France Télévisions puissent faire état de leur position;

| — | d'une insuffisance de l'information de la Commission relative à l'origine de la diminution des recettes publicitaires et à la destination de la dotation en capital accordée à France Télévisions, dans la mesure où la Commission ne se serait pas assurée avec la neutralité, l'impartialité et l'exigence d'approfondissement requises de la réalité et de la fiabilité des informations qui lui étaient communiquées concernant les causes réelles des pertes publicitaires de France Télévisions et l'affectation finale des sommes versées par la République française à France Télévisions; |
| --- | --- |

—

d'une insuffisance de l'information de la Commission relative à l'origine de la diminution des recettes publicitaires et à la destination de la dotation en capital accordée à France Télévisions, dans la mesure où la Commission ne se serait pas assurée avec la neutralité, l'impartialité et l'exigence d'approfondissement requises de la réalité et de la fiabilité des informations qui lui étaient communiquées concernant les causes réelles des pertes publicitaires de France Télévisions et l'affectation finale des sommes versées par la République française à France Télévisions;

| — | d'un défaut de motivation, dans la mesure où la Commission i) n'aurait pas suffisamment motivé l'importance accordée dans la décision litigieuse à l'effet de l'annonce présidentielle du 8 janvier 2008 faisant état de la suppression de la publicité sur les chaînes publiques, ii) aurait omis de prendre en compte l'influence, sur la régie publicitaire, du «recentrage» des activités de France Télévisions sur des activités de service public et iii) n'aurait pas pris en considération les réactions des opérateurs privés, dont la requérante. |
| --- | --- |

—

d'un défaut de motivation, dans la mesure où la Commission i) n'aurait pas suffisamment motivé l'importance accordée dans la décision litigieuse à l'effet de l'annonce présidentielle du 8 janvier 2008 faisant état de la suppression de la publicité sur les chaînes publiques, ii) aurait omis de prendre en compte l'influence, sur la régie publicitaire, du «recentrage» des activités de France Télévisions sur des activités de service public et iii) n'aurait pas pris en considération les réactions des opérateurs privés, dont la requérante.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/40

---

Recours introduit le 22 décembre 2008 — Visonic Ltd/OHMI — Sedea Electronique (VISIONIC)

(Affaire T-569/08)

(2009/C 55/72)

Langue de dépôt du recours: l'anglais

Parties

Partie requérante: Visonic Ltd (Tel Aviv, Israël) (représentants: A. Beschorner et C. Thomas, avocats)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: Sedea Electronique SA (Seclin, France)

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision rendue par la deuxième chambre de recours de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) le 14 octobre 2008 dans les affaires jointes R 946/2007-2 et R 1151/2007-2; |
| --- | --- |

—

annuler la décision rendue par la deuxième chambre de recours de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) le 14 octobre 2008 dans les affaires jointes R 946/2007-2 et R 1151/2007-2;

| — | déclarer la nullité de la marque communautaire no 001562982 «VISIONIC» pour tous les produits visés; |
| --- | --- |

—

déclarer la nullité de la marque communautaire no 001562982 «VISIONIC» pour tous les produits visés;

| — | condamner l'OHMI aux dépens de la procédure devant le Tribunal et condamner l'autre partie devant la chambre de recours aux dépens de la procédure administrative devant la chambre de recours; |
| --- | --- |

—

condamner l'OHMI aux dépens de la procédure devant le Tribunal et condamner l'autre partie devant la chambre de recours aux dépens de la procédure administrative devant la chambre de recours;

| — | fixer une date d'audience dans cette affaire. |
| --- | --- |

—

fixer une date d'audience dans cette affaire.

Moyens et principaux arguments

Marque communautaire enregistrée ayant fait l'objet d'une demande en nullité: la marque verbale «VISIONIC» pour des produits relevant de la classe 9

Titulaire de la marque communautaire: l'autre partie devant la chambre de recours

Partie demandant la nullité de la marque communautaire: la partie requérante

Décision de la division d'annulation: a partiellement fait droit à la demande en nullité

Décision de la chambre de recours: a accueilli le recours dans l'affaire R 946/2007-2; a annulé la décision attaquée en rejetant la demande en nullité; a rejeté le recours dans l'affaire R 1151/2007-2

Moyens invoqués: Violation des articles 52, paragraphe 3, et 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 40/94, ainsi que de principes généraux du droit des marques en ce que la chambre de recours a considéré à tort que la requérante avait donné son consentement à l'enregistrement de la marque communautaire dont la nullité est demandée, et a, par conséquent, manqué à son obligation d'apprécier l'existence d'un risque de confusion entre les marques en présence.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/41

---

Recours introduit le 22 décembre 2008 — Deutsche Post AG/Commission des Communautés européennes

(Affaire T-570/08)

(2009/C 55/73)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Deutsche Post AG (Bonn (Allemagne)) (représentants: J. Sedemund et T. Lübbig, Rechtsanwälte)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | déclarer nulle la décision de la Commission des Communautés européennes, du 30 octobre 2008, relative à l'injonction de fournir des informations dans la procédure «Aide d'État C 36/2007 — aide d'État à Deutsche Post AG»; |
| --- | --- |

—

déclarer nulle la décision de la Commission des Communautés européennes, du 30 octobre 2008, relative à l'injonction de fournir des informations dans la procédure «Aide d'État C 36/2007 — aide d'État à Deutsche Post AG»;

| — | condamner Commission des Communautés européennes aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner Commission des Communautés européennes aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le recours est dirigé contre la décision de la Commission des Communautés européennes, du 30 octobre 2008, Az. K(2008) 6468, par laquelle, dans la procédure relative à l'aide d'État C 36/2007 (ex NN 25/2007), la Commission a enjoint l'Allemagne, au titre de l'article 10, paragraphe 3, du règlement (CE) no 659/1999 (1), de fournir tous documents, informations et données qui sont nécessaires à l'évaluation des recettes et des coûts de la Deutsche Post de 1989 à 2007.

La requérante soulève quatre moyens à l'appui de son recours.

Dans les premier, deuxième et troisième moyens, la requérante soutient que la décision doit déjà être annulée pour violation de prescriptions substantielles de formes et de procédure, en ce que

| — | les conditions d'une fixation valable d'un délai ainsi que d'un «rappel à l'État membre, en fixant un délai supplémentaire» au sens des articles 5, paragraphe 2 et 10, paragraphe 3, du règlement no 659/1999 ne sont pas réunies; |
| --- | --- |

—

les conditions d'une fixation valable d'un délai ainsi que d'un «rappel à l'État membre, en fixant un délai supplémentaire» au sens des articles 5, paragraphe 2 et 10, paragraphe 3, du règlement no 659/1999 ne sont pas réunies;

| — | l'injonction de fournir des renseignements présente de graves erreurs de motivation et, dès lors, viole l'article 253 CE; |
| --- | --- |

—

l'injonction de fournir des renseignements présente de graves erreurs de motivation et, dès lors, viole l'article 253 CE;

| — | en violation des articles 287 et 10 CE, la Commission a négligé de donner au gouvernement fédéral et à la requérante la possibilité de faire valoir leur point de vue aux fins de la protection du secret d'affaires de la requérante; |
| --- | --- |

—

en violation des articles 287 et 10 CE, la Commission a négligé de donner au gouvernement fédéral et à la requérante la possibilité de faire valoir leur point de vue aux fins de la protection du secret d'affaires de la requérante;

Dans son quatrième moyen, la requérante soutient que, en outre, la décision attaquée doit être annulée pour violation du droit communautaire substantiel en ce que l'utilisation des données réclamées relatives aux coûts et recettes du 1er janvier 1995 au 31 décembre 2007 en vue du contrôle de la «compensation financière» est contraire à l'encadrement communautaire 2005 et à la délimitation des compétences entre États membres et Commission et enfreint les articles 86, paragraphe 2 et 87, paragraphe 1, en combinaison avec les principes de proportionnalité, de sécurité juridique ainsi que le principe de droit communautaire de non-discrimination et, enfin est manifestement inappropriée aux fins de l'appréciation au titre du droit des aides du régime de retraite et de responsabilité.

---

(1)  Règlement (CE) no 659/1999 du Conseil portant modalités d'application de l'article [88 CE] (JO L 83, p. 1).

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/41 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/41

---

Recours introduit le 22 décembre 2008 — Allemagne/Commission

(Affaire T-571/08)

(2009/C 55/74)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: la république fédérale d'Allemagne (représentants: M. Lumma et B. Klein)

Partie défenderesse: la Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision de la Commission du 30 octobre 2008 dans le cadre de la procédure «Aide d'État C 36/07 — Aide d'État en faveur de Deutsche Post AG» enjoignant de fournir des informations; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission du 30 octobre 2008 dans le cadre de la procédure «Aide d'État C 36/07 — Aide d'État en faveur de Deutsche Post AG» enjoignant de fournir des informations;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le recours est dirigé contre la décision de la Commission des Communautés européennes C(2008) 6468 du 30 octobre 2008 par laquelle la Commission a enjoint l'Allemagne, dans le cadre de la procédure relative à l'aide d'État C 36/2007 (ex NN 25/2007), sur le fondement de l'article 10, paragraphe 3, du règlement (CE) no 659/1999 (1), de lui transmettre l'ensemble des documents, informations et données nécessaires à l'évaluation des produits et des charges de Deutsche Post AG de 1989 à 2007.

La requérante invoque deux moyens.

Dans son premier moyen, la requérante soutient que l'injonction de fournir des informations constitue une violation des formes substantielles.

| — | Les conditions relatives à une fixation valable du délai et à un rappel fixant un délai supplémentaire au sens de l'article 5, paragraphe 2, et de l'article 10, paragraphe 3, du règlement no 659/1999 n'ont pas été remplies. Subsidiairement, la requérante renvoie au fait que le délai fixé dans l'injonction de fournir des informations est lui-même disproportionné. |
| --- | --- |

—

Les conditions relatives à une fixation valable du délai et à un rappel fixant un délai supplémentaire au sens de l'article 5, paragraphe 2, et de l'article 10, paragraphe 3, du règlement no 659/1999 n'ont pas été remplies. Subsidiairement, la requérante renvoie au fait que le délai fixé dans l'injonction de fournir des informations est lui-même disproportionné.

| — | En outre, l'injonction de fournir des informations ne respecte pas la protection des secrets d'affaires de Deutsche Post AG qui est garantie par l'article 287 CE, car les données seront vraisemblablement transmises pour analyse à une société externe, qui travaille peut-être également pour des concurrents de Deutsche Post AG, et la Commission refuse de fournir des informations supplémentaires à cet égard. |
| --- | --- |

—

En outre, l'injonction de fournir des informations ne respecte pas la protection des secrets d'affaires de Deutsche Post AG qui est garantie par l'article 287 CE, car les données seront vraisemblablement transmises pour analyse à une société externe, qui travaille peut-être également pour des concurrents de Deutsche Post AG, et la Commission refuse de fournir des informations supplémentaires à cet égard.

Dans son second moyen, la requérante critique le fait que l'injonction de fournir des informations viole également les articles 86, paragraphe 2, CE et 87, paragraphe 1, CE lus en combinaison avec les principes de proportionnalité et de sécurité juridique, car les données demandées ne sont nécessaires pour l'appréciation d'aucune des trois mesures étatiques en cause du point de vue du droit des aides d'État.

---

(1)  Règlement (CE) no 659/1999 du Conseil, du 22 mars 1999, portant modalités d'application de l'article [88] du traité CE (JO L 83, p. 1).

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/42 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/42

---

Recours introduit le 17 décembre 2008 — TF1/Commission

(Affaire T-573/08)

(2009/C 55/75)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Télévision française 1 SA (TF1) (représentants: J.-P. Hordies et C. Smits, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision rendue par la Commission en date du 16 juillet 2008, dans l'affaire N 279/2008-France (Dotation en capital pour France Télévisions); |
| --- | --- |

—

annuler la décision rendue par la Commission en date du 16 juillet 2008, dans l'affaire N 279/2008-France (Dotation en capital pour France Télévisions);

| — | condamner la Commission à ouvrir la procédure formelle d'examen de l'aide, prévue à l'article 88, paragraphe 2, CE; |
| --- | --- |

—

condamner la Commission à ouvrir la procédure formelle d'examen de l'aide, prévue à l'article 88, paragraphe 2, CE;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La requérante demande l'annulation de la décision C(2008) 3506 final de la Commission, du 16 juillet 2008, par laquelle la Commission avait considéré une aide sous forme d'une dotation de capital de 150 millions d'euros au profit de France Télévisions compatible avec le marché commun. La requérante demande dans ce contexte l'ouverture de la procédure formelle d'examen conformément à l'article 88, paragraphe 2, CE.

Au soutien de son recours, la requérante fait, quant au fond, valoir deux moyens:

| — | fondé sur le constat qu'il existait des difficultés sérieuses face auxquelles la Commission aurait été tenue d'ouvrir la procédure formelle d'examen prévue à l'article 88, paragraphe 2, CE, ces difficultés sérieuses étant démontrées par i) le fait que la décision serait entachée d'inexactitudes matérielles, ii) le caractère insuffisant de l'information dont disposait la Commission et iii) la durée anormalement courte, ainsi que les circonstances de la phase préliminaire d'examen; |
| --- | --- |

—

fondé sur le constat qu'il existait des difficultés sérieuses face auxquelles la Commission aurait été tenue d'ouvrir la procédure formelle d'examen prévue à l'article 88, paragraphe 2, CE, ces difficultés sérieuses étant démontrées par i) le fait que la décision serait entachée d'inexactitudes matérielles, ii) le caractère insuffisant de l'information dont disposait la Commission et iii) la durée anormalement courte, ainsi que les circonstances de la phase préliminaire d'examen;

| — | tiré d'un défaut de motivation, dans la mesure où la Commission n'aurait pas rassemblé toutes les informations nécessaires et/ou n'aurait pas pris en compte l'information dont elle disposait et dans la mesure où le raisonnement de la Commission figurant au point 23 de la décision attaquée pourrait s'écarter de ses prises de position antérieures sans que la Commission ait pour autant donné les raisons pour lesquelles elle s'écarte de celles-ci. |
| --- | --- |

—

tiré d'un défaut de motivation, dans la mesure où la Commission n'aurait pas rassemblé toutes les informations nécessaires et/ou n'aurait pas pris en compte l'information dont elle disposait et dans la mesure où le raisonnement de la Commission figurant au point 23 de la décision attaquée pourrait s'écarter de ses prises de position antérieures sans que la Commission ait pour autant donné les raisons pour lesquelles elle s'écarte de celles-ci.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/43 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/43

---

Recours introduit le 22 décembre 2008 — 4CARE/OHMI

(Affaire T-575/08)

(2009/C 55/76)

Langue de dépôt du recours: l'allemand

Parties

Partie(s) requérante(s): 4CARE (Kiel, Allemagne) (représentant(s): S. Redeker, avocat)

Partie(s) défenderesse(s): Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre(s) partie(s) devant la chambre de recours: Laboratorios Diafarm

Conclusions de la/des partie(s) requérante(s)

| — | annuler la décision de la deuxième chambre de recours de l'office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 7 octobre 2008 dans l'affaire R 16636/2007-2 et rejeter l'opposition; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la deuxième chambre de recours de l'office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 7 octobre 2008 dans l'affaire R 16636/2007-2 et rejeter l'opposition;

| — | condamner l'OHMI et la partie intervenante aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l'OHMI et la partie intervenante aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: 4care.

Marque communautaire concernée: la marque figurative «Acumed» pour les marchandises des classes 3, 5 et 9 (demande no 4493136).

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l'appui de l'opposition: Laboratorios Diafarm, SA.

Marque ou signe invoqué à l'appui de l'opposition: la marque verbale espagnole «AQUAMED ACTIVE» (marque no 2506452) pour les marchandises de la classe 5, et la marque communautaire verbale «AQUAMED ACTIVE» (no 2882272) pour les marchandises de la classe 5.

Décision de la division d'opposition: fait droit à l'opposition

Décision de la chambre de recours: rejet du recours

Moyens invoqués: violation de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94 (1), étant donné qu'il n'existe pas de risque de confusion entre les deux marques en cause.

---

(1)  Règlement (CE) no 40/94 du Conseil, du 20 décembre 1993, sur la marque communautaire (JO L 11 du 14 janvier 1994, p. 1).

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/43 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/43

---

Recours introduit le 23 décembre 2008 — Allemagne/Commission

(Affaire T-576/08)

(2009/C 55/77)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: République fédérale d'Allemagne (représentants: M. Lumma et B. Klein)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler le règlement (CE) no 983/2008 de la Commission, du 3 octobre 2008, relatif à l'adoption d'un plan portant attribution aux États membres de ressources imputables à l'exercice 2009 pour la fourniture de denrées alimentaires provenant des stocks d'intervention au bénéfice des personnes les plus démunies de la Communauté; |
| --- | --- |

—

annuler le règlement (CE) no 983/2008 de la Commission, du 3 octobre 2008, relatif à l'adoption d'un plan portant attribution aux États membres de ressources imputables à l'exercice 2009 pour la fourniture de denrées alimentaires provenant des stocks d'intervention au bénéfice des personnes les plus démunies de la Communauté;

| — | maintenir en vigueur les effets du règlement annulé; |
| --- | --- |

—

maintenir en vigueur les effets du règlement annulé;

| — | condamner Commission des Communautés européennes aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner Commission des Communautés européennes aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La requérante conclut à l'annulation du règlement (CE) no 983/2008 de la Commission, du 3 octobre 2008 (1), lequel comporte le plan annuel pour 2009 de la distribution de denrées alimentaires aux personnes les plus démunies dans la Communauté.

De l'avis de la requérante, ledit règlement serait dépourvu de fondement légal en droit communautaire. S'il est certes fondé sur le règlement no 1234/2007 du Conseil, du 22 octobre 2007 (2) — lequel a quant à lui pour base légale la politique agricole commune de la Communauté (articles 36 et 37, ensemble l'article 33 CE) — cependant, il ne remplit pas les conditions qui y sont fixées.

À l'origine, le programme aurait été conçu comme un une compétence annexe de la politique agricole commune, puisqu'il s'agirait essentiellement de l'utilisation de stocks d'intervention dans un but social. Or, depuis plusieurs années, le ledit programme ne fonctionnerait plus que moyennant l'achat de denrées sur le marché, dans la mesure où — en raison des réformes de la politique agricole commune — il n'existerait désormais quasiment plus de stocks d'intervention. De l'avis de la requérante, le programme constituerait aujourd'hui un pur instrument de politique sociale de la Communauté, qui serait dépourvu de base légale (principe des compétences d'attribution).

Ainsi, le règlement attaqué serait incompatible avec les exigences de l'article 27, paragraphe 2, du règlement no 1234/2007, lequel n\'autorise un achat de denrées alimentaires qu'en cas d'indisponibilité temporaire dans les stocks d'intervention. Or, une part largement majoritaire d'achat serait désormais devenue la règle permanente.

Du reste, le règlement attaqué ne servirait aucun des objectifs de la politique agricole commune inscrits à l'article 33, paragraphe 1, CE.

Afin de prévenir toute difficulté dans l'exécution du programme, la requérante invite le Tribunal à limiter les effets de l'annulation à l'article 2, ensemble l'annexe 2 du règlement no 983/2008, en tant qu'ils concernent les achats de denrées.

---

(1)  Règlement (CE) no 983/2008 de la Commission, du 3 octobre 2008, relatif à l'adoption d'un plan portant attribution aux États membres de ressources imputables à l'exercice 2009 pour la fourniture de denrées alimentaires provenant des stocks d'intervention au bénéfice des personnes les plus démunies de la Communauté (JO L 268 du 9 octobre 2008, p. 3).

(2)  Règlement no 1234/2007 du Conseil, du 22 octobre 2007, portant organisation commune des marchés dans le secteur agricole et dispositions spécifiques en ce qui concerne certains produits de ce secteur (règlement OCM unique) (JO L 299 du 16 novembre 2007, p. 1).

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/44 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/44

---

Recours introduit le 23 décembre 2008 — DVB Project/OHMI — Eurotel (DVB)

(Affaire T-578/08)

(2009/C 55/78)

Langue de dépôt du recours:l'anglais

Parties

Partie requérante: DVB Project (Le Grand Saconnex, Suisse) (représentant: W. Pors, avocat)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: Eurotel SpA (Milan, Italie)

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision de la deuxième chambre de recours de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 14 octobre 2008 dans l'affaire R 1387/2007-2; et |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la deuxième chambre de recours de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 14 octobre 2008 dans l'affaire R 1387/2007-2; et

| — | condamner l'OHMI aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l'OHMI aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Marque communautaire enregistrée ayant fait l'objet d'une demande en nullité: la marque «DVB»pour des produits et services des classes 9 et 38

Titulaire de la marque communautaire: la partie requérante

Partie demandant la nullité de la marque communautaire: l'autre partie devant la chambre de recours

Décision de la division d'annulation: rejet de la demande en déchéance

Décision de la chambre de recours: accueil du recours et annulation de la décision attaquée

Moyens invoqués: Violation de l'article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement du Conseil no 40/94, la chambre de recours ayant jugé à tort qu'un monopole sur la marque communautaire enregistrée objet de la demande en déchéance entraverait gravement les activités commerciales des opérateurs du secteur des télécommunications; violation des articles 7, paragraphe 3, et 51, paragraphe 2, du règlement du Conseil no 40/94, la chambre de recours ayant omis d'analyser, sur le fond, la question du caractère distinctif acquis, soulevée par la requérante

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/44 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/44

---

Recours introduit le 30 décembre 2008 — Cantiere Navale De Poli/Commission

(Affaire T-584/08)

(2009/C 55/79)

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: Cantiere Navale De Poli SpA (représentants: A. Abate, avocat, et R. Longanesi Cattani, avocat)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision de la Commission européenne, du 21 octobre 2008, relative à l'aide d'État no C 20/2008 (ex N 62/2008) accordée par l'Italie; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission européenne, du 21 octobre 2008, relative à l'aide d'État no C 20/2008 (ex N 62/2008) accordée par l'Italie;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le règlement (CE) no 1177/2002 du Conseil, du 27 juin 2002 (JO L 172 du 2.7.2002, p. 1), est fondé sur l'article 87, paragraphe 3, sous e), CE et a institué un mécanisme de défense temporaire en faveur de la construction navale, visant à rétablir les conditions du marché, qui ont été altérées par les pratiques anticoncurrentielles des chantiers coréens. L'expiration du règlement, fixée initialement au 31 mars 2004, a été ultérieurement différée d'un an, ce qui a permis aux chantiers communautaires de conclure, jusqu'au 31 mars 2005 (nouvelle date d'expiration du règlement), d'autres contrats de construction pour des types déterminés de navires de transport de marchandises. Le règlement prévoit, en faveur de ces contrats, des aides correspondant à 6 % de la valeur contractuelle. La requérante est titulaire de cinq contrats pour la construction de transporteurs de produits chimiques.

Pour financer l'ensemble des contrats durant la période 2002-2005, l'Italie a notifié deux financements de 10 millions d'euros chacun. La Commission a autorisé le premier par une décision du 19 mai 2004, tandis que, par la décision attaquée, elle a refusé d'autoriser le second. À cet égard, la Commission affirme que le financement complémentaire constitue une «aide nouvelle», telle que visée à l'article 4 du règlement (CE) no 794/2004 de la Commission, du 21 avril 2004 (JO L 140 du 30.4.2004, p. 1), parce qu'il excède de 20 % le budget initial du régime. Elle fait, en outre, valoir que le financement complémentaire est incompatible avec le marché commun, parce que la notification a eu lieu après le 31 mars 2005, date d'expiration du règlement (CE) no 1177/2002.

La requérante estime que le gouvernement italien ne pouvait matériellement pas prévoir, avant le 31 mars 2005, le financement de contrats dont il ne pouvait avoir connaissance, puisque les entreprises avaient le droit de les conclure jusqu'au dernier jour d'application du règlement (31 mars 2005).

Pour ces motifs, la requérante avance, en particulier, les moyens suivants à l'encontre de la décision attaquée:

| — | violation du règlement (CE) no 1177/2002 quant aux finalités spécifiques poursuivies par le législateur dans le cadre des dispositions de l'article 87, paragraphe 3, sous e), CE; |
| --- | --- |

—

violation du règlement (CE) no 1177/2002 quant aux finalités spécifiques poursuivies par le législateur dans le cadre des dispositions de l'article 87, paragraphe 3, sous e), CE;

| — | violation de l'article 4, paragraphe 2, sous a), du règlement (CE) no 794/2004 de la Commission quant à la qualification du financement complémentaire de 10 millions d'euros en tant qu'«aide nouvelle»; |
| --- | --- |

—

violation de l'article 4, paragraphe 2, sous a), du règlement (CE) no 794/2004 de la Commission quant à la qualification du financement complémentaire de 10 millions d'euros en tant qu'«aide nouvelle»;

| — | absence de pertinence de la recommandation de l'organe de conciliation de l'OMC, du 20 juin 2005, en ce qui concerne les contrats de construction navale conclus légalement sous l'empire du règlement (CE) no 1177/2002; |
| --- | --- |

—

absence de pertinence de la recommandation de l'organe de conciliation de l'OMC, du 20 juin 2005, en ce qui concerne les contrats de construction navale conclus légalement sous l'empire du règlement (CE) no 1177/2002;

| — | défaut de motivation en ce qui concerne la prétendue inexistence d'une base juridique permettant d'autoriser le financement complémentaire; |
| --- | --- |

—

défaut de motivation en ce qui concerne la prétendue inexistence d'une base juridique permettant d'autoriser le financement complémentaire;

| — | violation des principes de bonne administration, du contradictoire, du droit de défense, de l'égalité de traitement, de subsidiarité et de proportionnalité. |
| --- | --- |

—

violation des principes de bonne administration, du contradictoire, du droit de défense, de l'égalité de traitement, de subsidiarité et de proportionnalité.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/45 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/45

---

Recours introduit le 24 décembre 2008 — Kerma SpA/OHMI (BIOPIETRA)

(Affaire T-586/08)

(2009/C 55/80)

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: Kerma SpA (Puegnago sul Garda, Italie) (représentant: A. Manzoni, avocat)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Conclusions de la partie requérante

| — | Dire que la marque BIOPIETRA est conforme aux dispositions de l'article 4 du règlement sur la marque communautaire et qu'elle n'est pas privée de caractère distinctif au sens de l'article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque communautaire. |
| --- | --- |

—

Dire que la marque BIOPIETRA est conforme aux dispositions de l'article 4 du règlement sur la marque communautaire et qu'elle n'est pas privée de caractère distinctif au sens de l'article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque communautaire.

| — | condamner l'OHMI aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l'OHMI aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Marque communautaire concernée: marque verbale «BIOPIETRA» (demande d'enregistrement no 5.658.893), pour des produits de la classe 19.

Décision de l'examinateur: rejet de la demande d'enregistrement.

Décision de la chambre de recours: rejet du recours.

Moyens invoqués: violation et application erronée de l'article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94 sur la marque communautaire.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/45 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/45

---

Recours introduit le 2 janvier 2009 — République italienne/Commission

(Affaire T-3/09)

(2009/C 55/81)

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: République italienne (représentant: P. Gentili, avvocato dello Stato)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision C(2008) 6015 final de la Commission, du 21 octobre 2008, notifiée à la République italienne le 22 octobre 2008 par courrier du 22 octobre 2008 no SG-Greffe (2008) D/206436 et relative à l'aide d'État C 20/2008 (ex 62/2008) que l'Italie envisage de mettre à exécution par le biais d'une modification du régime d'aides N 59/2004, relatif au mécanisme de défense temporaire en faveur de la construction navale. |
| --- | --- |

—

annuler la décision C(2008) 6015 final de la Commission, du 21 octobre 2008, notifiée à la République italienne le 22 octobre 2008 par courrier du 22 octobre 2008 no SG-Greffe (2008) D/206436 et relative à l'aide d'État C 20/2008 (ex 62/2008) que l'Italie envisage de mettre à exécution par le biais d'une modification du régime d'aides N 59/2004, relatif au mécanisme de défense temporaire en faveur de la construction navale.

Moyens et principaux arguments

La décision attaquée dans la présente affaire est la même que dans l'affaire Cantiere Navale De Poli/Commission (T-584/08).

Les moyens et principaux arguments sont semblables à ceux invoqués dans l'affaire Cantiere Navale De Poli, précitée.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/46 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/46

---

Recours introduit le 5 janvier 2009 — UniCredit/OHMI — Union Investment Privatfonds (UniCredit)

(Affaire T-4/09)

(2009/C 55/82)

Langue de dépôt du recours: l'italien

Parties

Partie requérante: UniCredit SpA (Rome, Italie) (représentants: G. Floridia et R. Floridia, avocats)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: Union Investment Privatfonds GmbH (Francfort sur le Main, Allemagne)

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler la décision de la deuxième chambre de recours de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles), du 3 novembre 2008, dans l'affaire R 1449/2006-2, relative à la procédure d'opposition no B699.746. |
| --- | --- |

—

Annuler la décision de la deuxième chambre de recours de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles), du 3 novembre 2008, dans l'affaire R 1449/2006-2, relative à la procédure d'opposition no B699.746.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: La partie requérante.

Marque communautaire concernée: Marque figurative en couleur «1 (traversant un cercle de manière oblique) UniCredit» (demande d'enregistrement no 2.911.105), visant à distinguer des produits et services relevant des classes 9, 16, 35, 36, 38, 39, 41 et 42.

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l'appui de l'opposition: Union Investment Privatfonds GmbH.

Marque ou signe invoqué à l'appui de l'opposition: Marques verbales allemandes «UniSECTOR», «UniDynamicFonds» et «UniGarant», concernant des services relevant des classes 35 et 36.

Décision de la division d'opposition: Opposition accueillie en ce qui concerne les services relevant de la classe 36.

Décision de la chambre de recours: Rejet du recours.

Moyens invoqués: Fausse application de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 40/94 du Conseil, du 20 décembre 1993, sur la marque communautaire. La requérante soutient que la décision attaquée n'a tenu compte ni de la capacité de perception du public auquel s'adressent les services désignés, ni du caractère distinctif inexistant ou faible du préfixe «Uni».

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/46 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/46

---

Pourvoi formé le 15 janvier 2009 par Luigi Marcucccio contre l'ordonnance rendue le 4 novembre 2008 par le Tribunal de la fonction publique dans l'affaire F-133/06, Luigi Marcuccio/Commission

(Affaire T-9/09 P)

(2009/C 55/83)

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: Luigi Marcucccio (Tricase, Italia) (représentant: Me G. Cipressa)

Autre partie à la procédure: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | En tout état de cause,






  (A.1) | annuler dans sa totalité et sans aucune exception l'ordonnance litigieuse |
| --- | --- | --- |

—

En tout état de cause,

(A.1)

annuler dans sa totalité et sans aucune exception l'ordonnance litigieuse

| (A.2) | déclarer que le recours en première instance était parfaitement recevable. |
| --- | --- |

(A.2)

déclarer que le recours en première instance était parfaitement recevable.

| — | À titre principal,






  (B.1) | faire droit en totalité et sans exception aux conclusions du requérant telle qu'elles figurent dans le recours en première instance; |
| --- | --- | --- |

—

À titre principal,

(B.1)

faire droit en totalité et sans exception aux conclusions du requérant telle qu'elles figurent dans le recours en première instance;

| (B.2) | condamner la défenderesse au remboursement de la totalité des dépens supportés par le requérant, tant en première instance qu'en appel; |
| --- | --- |

(B.2)

condamner la défenderesse au remboursement de la totalité des dépens supportés par le requérant, tant en première instance qu'en appel;

| — | ou, à titre subsidiaire






  (B.3) | renvoyer la présente affaire au Tribunal de la fonction publique, statuant en formation différente, afin qu'il statue une nouvelle fois sur cette affaire. |
| --- | --- | --- |

—

ou, à titre subsidiaire

(B.3)

renvoyer la présente affaire au Tribunal de la fonction publique, statuant en formation différente, afin qu'il statue une nouvelle fois sur cette affaire.

Moyens et principaux arguments

Le présent pourvoi est dirigé contre l'ordonnance du Tribunal de la Fonction publique, du 4 novembre 2008, dans l'affaire F-133/06, Luigi Marcuccio/Commission.

Au soutien de ses conclusions, le requérant fait valoir les arguments suivants:

| a) | Défaut absolu d'instruction et omission par la Cour de se prononcer sur un point essentiel du litige, dans la mesure où l'ordonnance litigieuse ne se prononce pas sur la demande visant à faire déclarer de la décision litigieuse devant le Tribunal de la fonction publique est inexistante au regard de la loi. |
| --- | --- |

a)

Défaut absolu d'instruction et omission par la Cour de se prononcer sur un point essentiel du litige, dans la mesure où l'ordonnance litigieuse ne se prononce pas sur la demande visant à faire déclarer de la décision litigieuse devant le Tribunal de la fonction publique est inexistante au regard de la loi.

| b) | Défaut absolu de motivation des constatations figurant dans l'ordonnance litigieuse concernant tant l'irrecevabilité des demandes «visant la condamnation la Commission à restituer au requérant ses biens personnels», «à l'annulation de la décision litigieuse» et «à l'indemnisation de son préjudice» qu'à la condamnation du requérant aux dépens, également pour déformation et dénaturation des faits, défaut absolu de mesures d'exécution, incohérence, caractère irrationnel ainsi qu'interprétation et application erronées et fausses du droit et de la jurisprudence communautaire. |
| --- | --- |

b)

Défaut absolu de motivation des constatations figurant dans l'ordonnance litigieuse concernant tant l'irrecevabilité des demandes «visant la condamnation la Commission à restituer au requérant ses biens personnels», «à l'annulation de la décision litigieuse» et «à l'indemnisation de son préjudice» qu'à la condamnation du requérant aux dépens, également pour déformation et dénaturation des faits, défaut absolu de mesures d'exécution, incohérence, caractère irrationnel ainsi qu'interprétation et application erronées et fausses du droit et de la jurisprudence communautaire.

| c) | Erreur de procédure, en raison de l'inobservation de l'obligation de ne pas tenir compte du contenu du mémoire en défense en ce que ce mémoire a été présenté tardivement par la défenderesse, ce qui a été préjudiciable aux intérêts du requérant. |
| --- | --- |

c)

Erreur de procédure, en raison de l'inobservation de l'obligation de ne pas tenir compte du contenu du mémoire en défense en ce que ce mémoire a été présenté tardivement par la défenderesse, ce qui a été préjudiciable aux intérêts du requérant.

| d) | Violation des règles relatives à une procédure équitable. |
| --- | --- |

d)

Violation des règles relatives à une procédure équitable.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/47 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/47

---

Recours introduit le 14 janvier 2009 — Formula One Licensing/OHMI — Racing — Live (F1 — Live)

(Affaire T-10/09)

(2009/C 55/84)

Langue de dépôt du recours: l'anglais

Parties

Partie requérante: Formula One Licensing BV (Amsterdam, Pays-Bas) (représentant: B. Klingberg, avocat)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: Racing — Live SA (Montpellier, France)

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision de première chambre de recours de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 16 octobre 2008, rendue dans l'affaire R 7/2008-1; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de première chambre de recours de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) du 16 octobre 2008, rendue dans l'affaire R 7/2008-1;

| — | condamner l'OHMI aux dépens; et |
| --- | --- |

—

condamner l'OHMI aux dépens; et

| — | condamner l'autre partie devant la chambre de recours aux dépens exposés dans le cadre la procédure devant l'OHMI. |
| --- | --- |

—

condamner l'autre partie devant la chambre de recours aux dépens exposés dans le cadre la procédure devant l'OHMI.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: l'autre partie devant la chambre de recours

Marque communautaire concernée: la marque figurative «F1 — Live», pour des produits et services des classes 16, 38 et 41.

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l'appui de l'opposition: la partie requérante

Marque ou signe invoqué à l'appui de l'opposition: marque verbale internationale no 732 134 «F1» enregistrée pour des produits et services des classes 16, 38 et 41; marque verbale allemande no 30 007 412 «F1» enregistrée pour des services de la classe 41; marque verbale anglaise no 2 277 746 D «F1» enregistrée pour des produits et services des classes 16 et 38; marque figurative communautaire no 631 531 «F1 Formula 1» enregistrée pour des produits et services des classes 16, 38 et 41; autres marques telles que «F1 Racing Simulation», «F1 Pole Position» et «F1 Pit Stop Café».

Décision de la division d'opposition: rejet de la demande de marque communautaire.

Décision de la chambre de recours: annulation de la décision attaquée, rejet de l'opposition et admission de la demande d'enregistrement à la suite de la procédure.

Moyens invoqués: violation de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 40/94 du Conseil en ce que la chambre de recours a estimé à tort qu'il n'existait aucun risque de confusion entre les marques en cause; violation de l'article 8, paragraphe 5 du règlement no 40/94 du Conseil dans la mesure où la chambre de recours a omis de constater que l'usage sans juste motif de la marque communautaire concernée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures de la partie requérante et qu'il leur porterait préjudice.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/47 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/47

---

Recours introduit le 14 janvier 2009 — Özdemir/OHMI — Aktieselskabet af 21. november 2001 (James Jones)

(Affaire T-11/09)

(2009/C 55/85)

Langue de dépôt du recours: l'anglais

Parties

Partie requérante: Rahmi Özdemir (Dreieich, Allemagne) (représentants: M. Heinrich, I. Hoes, C. Schröder, K. von Werder et J. Wittenberg)

Partie défenderesse: Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: Aktieselskabet af 21. november 2001 (Brande, Danemark)

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision de la deuxième chambre de recours de l'OHMI rendue le 3 novembre 2008 dans l'affaire R 858/2007-2; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la deuxième chambre de recours de l'OHMI rendue le 3 novembre 2008 dans l'affaire R 858/2007-2;

| — | rejeter l'opposition de l'autre partie devant la chambre de recours introduite le 25 janvier 2005 contre la demande d'enregistrement d'une marque communautaire no 3 493 137; |
| --- | --- |

—

rejeter l'opposition de l'autre partie devant la chambre de recours introduite le 25 janvier 2005 contre la demande d'enregistrement d'une marque communautaire no 3 493 137;

| — | condamner l'autre partie devant la chambre de recours aux dépens, en ce compris ceux de la procédure d'opposition. |
| --- | --- |

—

condamner l'autre partie devant la chambre de recours aux dépens, en ce compris ceux de la procédure d'opposition.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: la partie requérante

Marque communautaire concernée: la marque verbale «James Jones» pour des produits de la classe 25

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l'appui de l'opposition: l'autre partie devant la chambre de recours

Marque ou signe invoqué à l'appui de l'opposition: enregistrements de la marque communautaire no 1 107 747, marque verbale «Jack & Jones» pour des produits des classe 3, 18 et 25; de la marque britannique no 2 063 437, marque verbale «Jack Jones» pour des produits de la classe 25; de la marque Benelux no 474 622, marque verbale «Jack Jones» pour des produits de la classe 25, et marque danoise no VR 1990 06569, marque verbale «Jack & Jones» pour des produits de la classe 25

Décision de la division d'opposition: confirmation du bien-fondé de l'opposition pour tous les produits concernés

Décision de la chambre de recours: rejet du recours

Moyens invoqués: violation de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 40/94, la chambre de recours ayant conclu à tort à l'existence d'un risque de confusion entre les marques concernées; violation de l'article 43, paragraphe 2, du règlement no 40/94, aucune preuve d'utilisation n'ayant été produite devant la chambre de recours en ce qui concerne la marque britannique no 2 063 437.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/48 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/48

---

Pourvoi formé le 19 janvier 2009 par Luigi Marcuccio contre l'ordonnance rendue le 4 novembre 2008 par le Tribunal de la fonction publique dans l'affaire F-87/07, Marcuccio/Commission

(Affaire T-16/09 P)

(2009/C 55/86)

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italie) (représentant: Me G. Cipressa, avocat)

Autre partie à la procédure: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | en toute hypothèse:






  (A1) | annuler la totalité de l'ordonnance litigieuse, sans exception aucune; |
| --- | --- | --- |

—

en toute hypothèse:

(A1)

annuler la totalité de l'ordonnance litigieuse, sans exception aucune;

| (A2) | déclarer que le recours introduit en première instance était parfaitement recevable; |
| --- | --- |

(A2)

déclarer que le recours introduit en première instance était parfaitement recevable;

| — | à titre principal:






  (B1) | accueillir dans leur intégralité et sans aucune exception les conclusions figurant dans le recours en première instance; |
| --- | --- | --- |

—

à titre principal:

(B1)

accueillir dans leur intégralité et sans aucune exception les conclusions figurant dans le recours en première instance;

| (B2) | condamner la défenderesse à rembourser au requérant l'ensemble des dépens qu'il a supportés aussi bien en première instance que dans le cadre du présent pourvoi; |
| --- | --- |

(B2)

condamner la défenderesse à rembourser au requérant l'ensemble des dépens qu'il a supportés aussi bien en première instance que dans le cadre du présent pourvoi;

| — | ou à titre subsidiaire:






  (B3) | renvoyer la présente affaire devant Tribunal de la Fonction publique dans une autre formation, afin qu'il statue une nouvelle fois sur celle-ci. |
| --- | --- | --- |

—

ou à titre subsidiaire:

(B3)

renvoyer la présente affaire devant Tribunal de la Fonction publique dans une autre formation, afin qu'il statue une nouvelle fois sur celle-ci.

Moyens et principaux arguments

La décision attaquée en l'espèce est l'ordonnance rendue par le Tribunal de la fonction publique le 4 novembre 2008, dans l'affaire F-87/07 L. Marcuccio/Commission.

Les moyens et principaux arguments sont semblables à ceux invoqués dans l'affaire T-9/09 L. Marcuccio/Commission.

Le requérant fait notamment valoir que le Tribunal de la fonction publique ne se serait pas prononcé sur un point fondamental du litige, à savoir l'autorisation de produire une note signée par un médecin. Nous invoquons également le défaut absolu de motivation et l'absence de logique dans les motifs en ce qui concerne la prétendue irrecevabilité de la demande de dommages et intérêts, de la demande que le Tribunal déclare «l'existence des actes, faits et comportements en cause ainsi que, au moins à titre incident, leur illicéité», et du recours en première instance dans son ensemble.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/49 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/49

---

Pourvoi formé le 16 janvier 2009 par la Commission des Communautés européennes contre l'arrêt rendu le 4 novembre 2008 par le Tribunal de la fonction publique dans l'affaire F-41/06, Marcuccio/Commission

(Affaire T-20/09 P)

(2009/C 55/87)

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: Commission des Communautés européennes (représentant: Me A. Dal Ferro, C. Berardis-Kayser, agent, J. Currall, agent)

Autre partie à la procédure: Luigi Marcuccio (Tricase, Italie).

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler l'arrêt attaqué; |
| --- | --- |

—

annuler l'arrêt attaqué;

| — | renvoyer l'affaire devant le TFP pour qu'il statue sur les autres moyens du requérant. |
| --- | --- |

—

renvoyer l'affaire devant le TFP pour qu'il statue sur les autres moyens du requérant.

Moyens et principaux arguments

Le présent pourvoi est dirigé contre l'arrêt du Tribunal de la Fonction publique (TFP) du 4 novembre 2008 qui a annulé la décision de la requérante du 30 mai 2005 obligeant le requérant en première instance à suspendre son service en raison de son invalidité telle que constatée par la Commission d'invalidité. Le TFP a fixé par ailleurs la somme de 3 000 EUR à titre de dédommagement pour le préjudice moral subi.

L'annulation se fonde exclusivement sur le fait pour le TFP d'avoir accueilli le premier moyen du recours tiré de l'absence totale de motivation de la décision.

La Commission fait observer à cet égard que, pour parvenir à cette conclusion, le TFP a commis des erreurs de droit en concluant, en substance, que les médecins intervenant dans une procédure en invalidité fondée sur les articles 53, 59 et 78 du statut doivent fournir à l'appui de leurs conclusions une motivation similaire à celle requise dans les procédures pour maladie professionnelle ou accident aux termes de l'article 73. Le TFP a ainsi, toujours selon la Commission, confondu les deux procédures, avec pour conséquence d'alourdir de manière injustifiée les procédures en invalidité.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/49 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/49

---

Recours introduit le 21 janvier 2009 — CNOP et CCG/Commission

(Affaire T-23/09)

(2009/C 55/88)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérantes: Conseil National de l'Ordre des Pharmaciens (CNOP) (Paris, France), Conseil Central de la Section G de l'Ordre National des Pharmaciens (CCG) (Paris, France) (représentants: Y.-R. Guillou, H. Speyart et T. Verstraeten, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision litigieuse; et |
| --- | --- |

—

annuler la décision litigieuse; et

| — | condamner la Commission à ses propres dépens et à ceux exposés par les requérants. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission à ses propres dépens et à ceux exposés par les requérants.

Moyens et principaux arguments

Les requérants demandent l'annulation de la décision C(2008) 6494 de la Commission, du 29 octobre 2008, par laquelle la Commission avait ordonné, en vertu de l'article 20, paragraphe 4, du règlement no 1/2003 (1), aux requérants de se soumettre à une inspection portant sur leur participation aux et/ou mise en œuvre éventuelle d'accords ou de pratiques concertées contraires aux dispositions de l'article 81 CE et/ou 82 CE.

Ce comportement se serait manifesté sous forme de décisions visant à empêcher des pharmaciens et/ou des personnes morales d'accéder au marché des services d'analyses de biologie médicale, de restreindre leur activité sur ce marché ou de les exclure de ce marché, notamment en n'inscrivant pas des pharmaciens et/ou des personnes morales désirant prester des services d'analyses de biologie médicale au Tableau de la Section G et en ne mettant pas à jour leur inscription au Tableau.

À l'appui de leur recours, les requérants font valoir trois moyens tirés:

| — | d'une violation du principe selon lequel les décisions des institutions communautaires doivent être adressées à des entités dotées de la personnalité juridique, l'Ordre National des Pharmaciens étant également destinataire de la décision attaquée sans être doté d'une telle personnalité; |
| --- | --- |

—

d'une violation du principe selon lequel les décisions des institutions communautaires doivent être adressées à des entités dotées de la personnalité juridique, l'Ordre National des Pharmaciens étant également destinataire de la décision attaquée sans être doté d'une telle personnalité;

| — | d'une violation de l'obligation de motivation, la Commission n'identifiant pas clairement l'entité susceptible de constituer une entreprise ou une association d'entreprises au sens de l'article 20, paragraphe 4, du règlement no 1/2003 et n'indiquant pas les raisons justifiant une telle qualification; |
| --- | --- |

—

d'une violation de l'obligation de motivation, la Commission n'identifiant pas clairement l'entité susceptible de constituer une entreprise ou une association d'entreprises au sens de l'article 20, paragraphe 4, du règlement no 1/2003 et n'indiquant pas les raisons justifiant une telle qualification;

| — | d'une violation de l'article 20, paragraphe 4, du règlement no 1/2003, dans la mesure où ni les requérants, ni l'Ordre National des Pharmaciens i) seraient des entreprises, vu qu'ils n'exercent aucune activité économique, ou ii) pourraient être qualifiés d'associations d'entreprises dès lors qu'ils regroupent un ensemble de membres qui n'exercent pas tous une activité économique et qu'ils ne rempliraient pas les indices d'identification d'une association d'entreprises dégagés par la Cour dans le cas d'associations professionnelles chargées de missions publiques. |
| --- | --- |

—

d'une violation de l'article 20, paragraphe 4, du règlement no 1/2003, dans la mesure où ni les requérants, ni l'Ordre National des Pharmaciens i) seraient des entreprises, vu qu'ils n'exercent aucune activité économique, ou ii) pourraient être qualifiés d'associations d'entreprises dès lors qu'ils regroupent un ensemble de membres qui n'exercent pas tous une activité économique et qu'ils ne rempliraient pas les indices d'identification d'une association d'entreprises dégagés par la Cour dans le cas d'associations professionnelles chargées de missions publiques.

---

(1)  Règlement (CE) no 1/2003 du Conseil du 16 décembre 2002 relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité (JO 2003, L 1, p. 1).

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/50 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/50

---

Recours introduit le 21 janvier 2009 — Biocaps/Commission

(Affaire T-24/09)

(2009/C 55/89)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Biocaps (Orsay, France) (représentants: Y.-R. Guillou, H. Speyart et T. Verstraeten, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Conclusions de la partie requérante

| — | annuler la décision litigieuse; et |
| --- | --- |

—

annuler la décision litigieuse; et

| — | condamner la Commission à ses propres dépens et à ceux exposés par les requérants. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission à ses propres dépens et à ceux exposés par les requérants.

Moyens et principaux arguments

La requérante, entité juridique responsable de l'exploitation du Laboratoire Champagnat Desmoulins Philippakis, demande l'annulation de la décision C(2008) 6524 de la Commission, du 29 octobre 2008, par laquelle la Commission avait ordonné, en vertu de l'article 20, paragraphe 4, du règlement no 1/2003 (1), audit laboratoire, ainsi qu'à l'ensemble des entités contrôlées directement ou indirectement par elle, de se soumettre à une inspection portant sur leur participation aux et/ou mise en œuvre éventuelle d'accords ou de pratiques concertées contraires aux dispositions de l'article 81 CE et/ou 82 CE.

Ce comportement se serait notamment manifesté sous forme de décisions visant à empêcher des pharmaciens et/ou des personnes morales d'accéder au marché des services d'analyses de biologie médicale, de restreindre leur activité sur ce marché ou de les exclure de ce marché.

À l'appui de son recours, la requérante fait valoir un moyen unique tiré d'une violation du principe selon lequel les décisions des institutions communautaires doivent être adressées à des entités dotées de la personnalité juridique, le destinataire de la décision litigieuse n'existant plus au moment de l'adoption de la décision.

---

(1)  Règlement (CE) no 1/2003 du Conseil du 16 décembre 2002 relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité (JO 2003, L 1, p. 1).

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/50 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/50

---

Ordonnance du Tribunal de première instance du 17 décembre 2008 — Groupe Perry et Isibiris/Commission

(Affaire T-132/98) (1)

(2009/C 55/90)

Langue de procédure: le français

Le président de la sixième chambre a ordonné la radiation de l'affaire.

---

(1)  JO C 312 du 10.10.1998.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/50 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/50

---

Ordonnance du Tribunal de première instance du 18 décembre 2008 — Fédération nationale du Crédit agricole/Commission

(Affaire T-98/06) (1)

(2009/C 55/91)

Langue de procédure: le français

Le président de la quatrième chambre a ordonné la radiation de l'affaire.

---

(1)  JO C 131 du 3.6.2006.

---

Tribunal de la fonction publique de l'Union européenne

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/51 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/51

---

Arrêt du Tribunal de la fonction publique (deuxième chambre) du 27 novembre 2008 — Klug/EMEA

(Affaire F-35/07) (1)

(Fonction publique - Agents temporaires - Non-renouvellement d'un contrat à durée déterminée - Rapport d'évaluation défavorable - Harcèlement moral)

(2009/C 55/92)

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Bettina Klug (Londres, Royaume-Uni) (représentants: initialement W. Grupp, avocat, puis S. Zickgraf, avocat)

Partie défenderesse: Agence européenne des médicaments (EMEA) (représentants: V. Salvatore, S. Vanlievendael, agents, assistés de H.-G. Kamann et N. Rößler, avocats)

Objet de l'affaire

L'annulation de la décision de l'Agence européenne des médicaments rejetant la réclamation de la requérante de proroger le contrat de travail — Demande d'un nouveau rapport de notation — Demande de dommages-intérêts.

Dispositif de l'arrêt

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Chaque partie support ses propres dépens. |
| --- | --- |

2)

Chaque partie support ses propres dépens.

---

(1)  JO C 140 du 23.6.2007, p. 45.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/51 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/51

---

Arrêt du Tribunal de la fonction publique (1re chambre) du 20 janvier 2009 — Klein/Commission

(Affaire F-32/08) (1)

(Fonction publique - Fonctionnaires - Pensions - Pension d'invalidité - Décès - Notion d'enfant à charge - Article 2 de l'annexe VII du statut - Indemnité de décès - Capital-décès - Pension d'orphelin)

(2009/C 55/93)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Marie-Claude Klein (Grasse, France) (représentants: Me S. Rodrigues et Me C. Bernard-Glanz, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés (représentants: M. D. Martin et Mme K. Herrmann, agents)

Objet de l'affaire

L'annulation de la décision de l'AIPN du 4 mai 2007 refusant de reconnaître à la requérante le bénéfice d'un capital décès, d'une indemnité de décès et d'une pension d'orphelin.

Dispositif de l'arrêt

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Mme Klein supporte l'ensemble des dépens. |
| --- | --- |

2)

Mme Klein supporte l'ensemble des dépens.

---

(1)  JO C 116 du 9.5.2008, p. 36.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/52 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/52

---

Recours introduit le 17 décembre 2008 — Petrilli/Commission

(Affaire F-100/08)

(2009/C 55/94)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Alessandro Petrilli (Grottammare, Italie) (représentant: J.-L. Lodomez, J. Lodomez, avocats)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Objet et description du litige

L'annulation de la décision de l'AIPN concernant la fixation du lieu de résidence principale du requérant.

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler la décision du 16 septembre 2008 par laquelle l'AIPN a rejeté la fixation de la résidence principal du requérant en Italie; |
| --- | --- |

—

Annuler la décision du 16 septembre 2008 par laquelle l'AIPN a rejeté la fixation de la résidence principal du requérant en Italie;

| — | pour autant que de besoin, annuler l'éventuelle décision que la Commission pourrait être amenée à prendre sur la poursuite de la réclamation, formulée par le requérant suite à la communication de nouveaux éléments de preuve; |
| --- | --- |

—

pour autant que de besoin, annuler l'éventuelle décision que la Commission pourrait être amenée à prendre sur la poursuite de la réclamation, formulée par le requérant suite à la communication de nouveaux éléments de preuve;

| — | condamner la Commission à payer, sur les sommes dues au titre de l'application rétroactive du coefficient correcteur Italie sur sa pension, à partir du 1er juillet 2007, des intérêts sur la base du taux fixé par la BCE pour les opérations principales de refinancement, applicable pendant la période concernée, majoré de deux points; |
| --- | --- |

—

condamner la Commission à payer, sur les sommes dues au titre de l'application rétroactive du coefficient correcteur Italie sur sa pension, à partir du 1er juillet 2007, des intérêts sur la base du taux fixé par la BCE pour les opérations principales de refinancement, applicable pendant la période concernée, majoré de deux points;

| — | condamner la Commission des Communautés européennes aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission des Communautés européennes aux dépens.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/52 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/52

---

Recours introduit le 15 décembre 2008 — Marcuccio/Commission

(Affaire F-102/08)

(2009/C 55/95)

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: Luigi Marcuccio (Tricase, Italie) (représentant: Me G. Cipresa, avocat)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Description du litige

Annulation de la décision de la Commission qui vise à rejeter la demande de la requérante ayant pour objet, d'une part, la réparation des dommages subis à l'occasion du déménagement de ses biens personnels qui se trouvaient dans son logement de fonction à Luanda et, d'autre part, la destruction de toute la documentation dont dispose la défenderesse en ce qui concerne les biens déménagés, et la récupération de ses biens;

Conclusions de la partie requérante

| — | Constater l'inexistence ou à titre subsidiaire annuler la décision de rejet de la demande, datée du 1er septembre 2007 et, dans la mesure où cela est nécessaire, la décision de rejet de la réclamation du 20 mars 2008; |
| --- | --- |

—

Constater l'inexistence ou à titre subsidiaire annuler la décision de rejet de la demande, datée du 1er septembre 2007 et, dans la mesure où cela est nécessaire, la décision de rejet de la réclamation du 20 mars 2008;

| — | pour autant que nécessaire, constater l'inexistence, ou à titre subsidiaire annuler, la note du 18 juillet 2008; |
| --- | --- |

—

pour autant que nécessaire, constater l'inexistence, ou à titre subsidiaire annuler, la note du 18 juillet 2008;

| — | constater que des agents ou délégués de la défenderesse se sont introduits le 30 avril 2003 et le 2 mai 2003, contre la volonté de la requérante, dans son logement de service, qu'ils ont fait des photographies, rédigé une liste des prétendus objets personnels de la requérante, effectué une valorisation de chaque élément de la liste des effets personnels, qu'ils se sont introduits dans la voiture de la requérante, qu'ils se sont emparés des effets personnels et de la voiture de la requérante et qu'ils ont évincé la requérante du logement et de ses accessoires; |
| --- | --- |

—

constater que des agents ou délégués de la défenderesse se sont introduits le 30 avril 2003 et le 2 mai 2003, contre la volonté de la requérante, dans son logement de service, qu'ils ont fait des photographies, rédigé une liste des prétendus objets personnels de la requérante, effectué une valorisation de chaque élément de la liste des effets personnels, qu'ils se sont introduits dans la voiture de la requérante, qu'ils se sont emparés des effets personnels et de la voiture de la requérante et qu'ils ont évincé la requérante du logement et de ses accessoires;

| — | constater et déclarer l'illicéité de ces faits; |
| --- | --- |

—

constater et déclarer l'illicéité de ces faits;

| — | condamner la défenderesse à rédiger une liste identifiant avec précision chacun des éléments de la documentation concernant les faits susmentionnés et à notifier cette liste par écrit à la requérante; |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse à rédiger une liste identifiant avec précision chacun des éléments de la documentation concernant les faits susmentionnés et à notifier cette liste par écrit à la requérante;

| — | condamner la défenderesse à faire détruire matériellement chacun des éléments de la documentation et à le notifier; |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse à faire détruire matériellement chacun des éléments de la documentation et à le notifier;

| — | condamner la défenderesse à la restitution de ses biens à la requérante; |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse à la restitution de ses biens à la requérante;

| — | condamner la défenderesse à verser à la requérante la somme de 722 000 euros, ou bien la somme supérieure ou inférieure que le Tribunal jugera juste et équitable, en réparation des dommages découlant des faits précités; |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse à verser à la requérante la somme de 722 000 euros, ou bien la somme supérieure ou inférieure que le Tribunal jugera juste et équitable, en réparation des dommages découlant des faits précités;

| — | condamner la défenderesse à verser à la requérante, à compter de la demande du 1er septembre 2007 et jusqu'au paiement effectif de la somme de 722 000 euros, les intérêts sur cette dernière; |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse à verser à la requérante, à compter de la demande du 1er septembre 2007 et jusqu'au paiement effectif de la somme de 722 000 euros, les intérêts sur cette dernière;

| — | condamner la défenderesse à verser à la requérante, à titre de réparation du dommage découlant de l'absence de rédaction et de notification de la liste de la documentation, à partir de demain et jusqu'au jour où cette liste sera notifiée à la requérante, la somme de 100 euros par jour, ou la somme supérieure ou inférieure que le Tribunal jugera juste et équitable; |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse à verser à la requérante, à titre de réparation du dommage découlant de l'absence de rédaction et de notification de la liste de la documentation, à partir de demain et jusqu'au jour où cette liste sera notifiée à la requérante, la somme de 100 euros par jour, ou la somme supérieure ou inférieure que le Tribunal jugera juste et équitable;

| — | condamner la défenderesse à verser à la requérante, à titre de réparation du dommage découlant de l'absence de destruction matérielle, à partir de demain et jusqu'au jour de la destruction matérielle, la somme de 100 euros par jour, ou la somme supérieure ou inférieure que le Tribunal jugera juste et équitable; |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse à verser à la requérante, à titre de réparation du dommage découlant de l'absence de destruction matérielle, à partir de demain et jusqu'au jour de la destruction matérielle, la somme de 100 euros par jour, ou la somme supérieure ou inférieure que le Tribunal jugera juste et équitable;

| — | condamner la défenderesse à verser à la requérante, au titre de réparation du dommage découlant de l'absence de restitution, à partir de demain et jusqu'au jour où ces biens seront restitués à la requérante, la somme de 100 euros par jour, ou la somme supérieure ou inférieure que le Tribunal jugera juste et équitable; |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse à verser à la requérante, au titre de réparation du dommage découlant de l'absence de restitution, à partir de demain et jusqu'au jour où ces biens seront restitués à la requérante, la somme de 100 euros par jour, ou la somme supérieure ou inférieure que le Tribunal jugera juste et équitable;

| — | condamner la défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse aux dépens.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/53 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/53

---

Recours introduit le 9 janvier 2009 — Putterie-de-Beukelaer/Commission

(Affaire F-1/09)

(2009/C 55/96)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Françoise Putterie-de-Beukelaer (Bruxelles, Belgique) (représentant: E. Boigelot, avocat)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Objet et description du litige

L'annulation de la décision de ne pas admettre la requérante à la procédure d'attestation 2007.

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler de la décision de l'AIPN du 30 septembre 2008 de rejet de la réclamation de la requérante relative à la décision de non admissibilité de sa candidature à l'attestation 2007; |
| --- | --- |

—

Annuler de la décision de l'AIPN du 30 septembre 2008 de rejet de la réclamation de la requérante relative à la décision de non admissibilité de sa candidature à l'attestation 2007;

| — | Annuler la décision de l'AIPN de non admissibilité de la candidature de la requérante à l'attestation 2007; |
| --- | --- |

—

Annuler la décision de l'AIPN de non admissibilité de la candidature de la requérante à l'attestation 2007;

| — | condamner la Commission des Communautés européennes aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission des Communautés européennes aux dépens.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/53 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/53

---

Recours introduit le 19 janvier 2009 — Menghi/ENISA

(Affaire F-2/09)

(2009/C 55/97)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Achille Menghi (Cagliari, Italie) (représentant: L. Defalque, avocat)

Partie défenderesse: Agence européenne chargée de la sécurité des réseaux et de l'information

Objet et description du litige

L'annulation de la décision de ne pas confirmer le contrat du requérant après la période de stage, ainsi que la demande d'indemnisation du préjudice financier et moral subi.

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler la décision du 3 octobre 2008 de rejet de la réclamation du requérant relative à la décision de l'AHCC du 14 mars 2008 de ne pas confirmer son contrat; |
| --- | --- |

—

Annuler la décision du 3 octobre 2008 de rejet de la réclamation du requérant relative à la décision de l'AHCC du 14 mars 2008 de ne pas confirmer son contrat;

| — | par conséquent, annuler la décision de l'AHCC du 14 mars 2008 de ne pas confirmer le contrat du requérant; |
| --- | --- |

—

par conséquent, annuler la décision de l'AHCC du 14 mars 2008 de ne pas confirmer le contrat du requérant;

| — | condamner l'AHCC à indemniser le requérant pour le préjudice financier subi de par la non confirmation de son contrat d'engagement d'une durée de 3 ans, le préjudice financier subi de par les frais médicaux qu'il a du exposer, le préjudice moral subi en raison du harcèlement psychologique; |
| --- | --- |

—

condamner l'AHCC à indemniser le requérant pour le préjudice financier subi de par la non confirmation de son contrat d'engagement d'une durée de 3 ans, le préjudice financier subi de par les frais médicaux qu'il a du exposer, le préjudice moral subi en raison du harcèlement psychologique;

| — | condamner l'Agence européenne chargée de la sécurité des réseaux et de l'information aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l'Agence européenne chargée de la sécurité des réseaux et de l'information aux dépens.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/53 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/53

---

Recours introduit le 16 janvier 2009 — Ridolfi/Commission

(Affaire F-3/09)

(2009/C 55/98)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Roberto Ridolfi (Bruxelles, Belgique) (représentant: N. Lhoëst, avocat)

Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes

Objet et description du litige

L'annulation de la décision de l'AIPN de refuser au requérant le bénéfice du recyclage et le maintien des allocations scolaires majorées pour ses deux enfants aînés.

Conclusions de la partie requérante

| — | Annuler la décision de l'AIPN du 5 mars 2008 refusant au requérant le bénéfice du recyclage et le maintien des allocations scolaires majorées pour ses deux enfant aînés; |
| --- | --- |

—

Annuler la décision de l'AIPN du 5 mars 2008 refusant au requérant le bénéfice du recyclage et le maintien des allocations scolaires majorées pour ses deux enfant aînés;

| — | annuler toute décision de la Commission prise en exécution de la décision de l'AIPN du 5 mars 2008 précitée, notamment la note du Chef d'unité «Droits et obligations des fonctionnaires et agents contractuels» de la Direction Service extérieur de la DG RELEX du 12 décembre 2008, procédant au recouvrement de la somme de 1 295,38 euros; |
| --- | --- |

—

annuler toute décision de la Commission prise en exécution de la décision de l'AIPN du 5 mars 2008 précitée, notamment la note du Chef d'unité «Droits et obligations des fonctionnaires et agents contractuels» de la Direction Service extérieur de la DG RELEX du 12 décembre 2008, procédant au recouvrement de la somme de 1 295,38 euros;

| — | pour autant que de besoin, annuler la décision explicite de la Commission du 6 octobre 2008 portant rejet de la réclamation introduite par le requérant au titre de l'article 90, paragraphe 2, le 5 juin 2008; |
| --- | --- |

—

pour autant que de besoin, annuler la décision explicite de la Commission du 6 octobre 2008 portant rejet de la réclamation introduite par le requérant au titre de l'article 90, paragraphe 2, le 5 juin 2008;

| — | condamner la Commission des Communautés européennes aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission des Communautés européennes aux dépens.

---

| 7.3.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 55/54 |
| --- | --- | --- | --- |

7.3.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 55/54

---

Ordonnance du Tribunal de la de fonction publique du 18 décembre 2008 — Gippini Fournier/Commission

(Affaire F-21/08) (1)

(2009/C 55/99)

Langue de procédure: le français

Le président de la deuxième chambre a ordonné la radiation de l'affaire.

---

(1)  JO C 116 du 9.5.2008, p. 33.

---