# Diario Oficial C 87/2009

| | ISSN 1725-244X
  doi:10.3000/1725244X.C_2009.087.spa |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 87 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 52o año16 de abril de 2009 |

ISSN 1725-244X

doi:10.3000/1725244X.C_2009.087.spa

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 87

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

52o año16 de abril de 2009

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informaciones |
| | INFORMACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Comisión |
| 2009/C 087/01 | Tipo de cambio del euro | 1 |
| | INFORMACIONES PROCEDENTES DE LOS ESTADOS MIEMBROS |
| 2009/C 087/02 | Comunicación de la Comisión en el marco de la aplicación de la Directiva 88/378/CEE del Consejo, de 3 de mayo de 1988, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros sobre la seguridad de los juguetesPublicación de títulos y referencias de normas armonizadas conforme a la directiva
   (
  1
  ) | 2 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Informaciones

INFORMACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión

2009/C 087/01

Tipo de cambio del euro

1

INFORMACIONES PROCEDENTES DE LOS ESTADOS MIEMBROS

2009/C 087/02

Comunicación de la Comisión en el marco de la aplicación de la Directiva 88/378/CEE del Consejo, de 3 de mayo de 1988, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros sobre la seguridad de los juguetesPublicación de títulos y referencias de normas armonizadas conforme a la directiva
   (
  1
  )

Publicación de títulos y referencias de normas armonizadas conforme a la directiva

1

2

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA |
| | Comisión |
| 2009/C 087/03 | Ayuda Estatal — Países Bajos Ayuda Estatal C 45/2008 (ex NN 97/2005) — Ayuda a Farm Dairy Flevoland Invitación a presentar observaciones en aplicación del artículo 88, apartado 2, del Tratado CE | 5 |
| 2009/C 087/04 | Notificación previa de una operación de concentración (Asunto COMP/M.5403 — Lufthansa/British Midland) (
  1
  ) | 12 |
| 2009/C 087/05 | Notificación previa de una operación de concentración (Asunto COMP/M.5479 — LONZA/TEVA/JV) (
  1
  ) | 13 |
| | OTROS ACTOS |
| | Comisión |
| 2009/C 087/06 | Publicación de una solicitud de modificación con arreglo al artículo 6, apartado 2, del Reglamento (CE) no 510/2006 del Consejo, sobre la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios | 14 |
| 2009/C 087/07 | Publicación de una solicitud de modificación con arreglo al artículo 6, apartado 2, del Reglamento (CE) No 510/2006 del Consejo sobre la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios | 20 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA

Comisión

2009/C 087/03

Ayuda Estatal — Países Bajos Ayuda Estatal C 45/2008 (ex NN 97/2005) — Ayuda a Farm Dairy Flevoland Invitación a presentar observaciones en aplicación del artículo 88, apartado 2, del Tratado CE

5

2009/C 087/04

Notificación previa de una operación de concentración (Asunto COMP/M.5403 — Lufthansa/British Midland) (
  1
  )

1

12

2009/C 087/05

Notificación previa de una operación de concentración (Asunto COMP/M.5479 — LONZA/TEVA/JV) (
  1
  )

1

13

OTROS ACTOS

Comisión

2009/C 087/06

Publicación de una solicitud de modificación con arreglo al artículo 6, apartado 2, del Reglamento (CE) no 510/2006 del Consejo, sobre la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios

o

14

2009/C 087/07

Publicación de una solicitud de modificación con arreglo al artículo 6, apartado 2, del Reglamento (CE) No 510/2006 del Consejo sobre la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios

o

20

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texto pertinente a efectos del EEE |

---

(1)   Texto pertinente a efectos del EEE

1

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Informaciones

INFORMACIONES PROCEDENTES DE INSTITUCIONES Y ÓRGANOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión

| 16.4.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 87/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 87/1

---

Tipo de cambio del euro (1)

15 de abril de 2009

2009/C 87/01

1 euro =

| | Moneda | Tipo de cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dólar estadounidense | 1,3173 |
| JPY | yen japonés | 130,70 |
| DKK | corona danesa | 7,4498 |
| GBP | libra esterlina | 0,88210 |
| SEK | corona sueca | 10,8650 |
| CHF | franco suizo | 1,5100 |
| ISK | corona islandesa | |
| NOK | corona noruega | 8,8405 |
| BGN | lev búlgaro | 1,9558 |
| CZK | corona checa | 26,883 |
| EEK | corona estonia | 15,6466 |
| HUF | forint húngaro | 290,79 |
| LTL | litas lituana | 3,4528 |
| LVL | lats letón | 0,7092 |
| PLN | zloty polaco | 4,3005 |
| RON | leu rumano | 4,1935 |
| TRY | lira turca | 2,1162 |
| AUD | dólar australiano | 1,8352 |
| CAD | dólar canadiense | 1,6004 |
| HKD | dólar de Hong Kong | 10,2094 |
| NZD | dólar neozelandés | 2,2912 |
| SGD | dólar de Singapur | 1,9810 |
| KRW | won de Corea del Sur | 1 757,28 |
| ZAR | rand sudafricano | 12,1509 |
| CNY | yuan renminbi | 9,0001 |
| HRK | kuna croata | 7,3767 |
| IDR | rupia indonesia | 14 351,98 |
| MYR | ringgit malayo | 4,7522 |
| PHP | peso filipino | 62,790 |
| RUB | rublo ruso | 44,1005 |
| THB | baht tailandés | 46,758 |
| BRL | real brasileño | 2,9223 |
| MXN | peso mexicano | 17,4346 |
| INR | rupia india | 65,4370 |

Moneda

Tipo de cambio

USD

dólar estadounidense

1,3173

JPY

yen japonés

130,70

DKK

corona danesa

7,4498

GBP

libra esterlina

0,88210

SEK

corona sueca

10,8650

CHF

franco suizo

1,5100

ISK

corona islandesa

NOK

corona noruega

8,8405

BGN

lev búlgaro

1,9558

CZK

corona checa

26,883

EEK

corona estonia

15,6466

HUF

forint húngaro

290,79

LTL

litas lituana

3,4528

LVL

lats letón

0,7092

PLN

zloty polaco

4,3005

RON

leu rumano

4,1935

TRY

lira turca

2,1162

AUD

dólar australiano

1,8352

CAD

dólar canadiense

1,6004

HKD

dólar de Hong Kong

10,2094

NZD

dólar neozelandés

2,2912

SGD

dólar de Singapur

1,9810

KRW

won de Corea del Sur

1 757,28

ZAR

rand sudafricano

12,1509

CNY

yuan renminbi

9,0001

HRK

kuna croata

7,3767

IDR

rupia indonesia

14 351,98

MYR

ringgit malayo

4,7522

PHP

peso filipino

62,790

RUB

rublo ruso

44,1005

THB

baht tailandés

46,758

BRL

real brasileño

2,9223

MXN

peso mexicano

17,4346

INR

rupia india

65,4370

---

(1)  Fuente: tipo de cambio de referencia publicado por el Banco Central Europeo.

---

INFORMACIONES PROCEDENTES DE LOS ESTADOS MIEMBROS

| 16.4.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 87/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 87/2

---

Comunicación de la Comisión en el marco de la aplicación de la Directiva 88/378/CEE del Consejo de 3 de mayo de 1988 relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros sobre la seguridad de los juguetes

(Texto pertinente a efectos del EEE)

Publicación de títulos y referencias de normas armonizadas conforme a la directiva

2009/C 87/02

| OEN (1) | Referencia y título de la norma (documento de referencia) | Primera publicación DO | Referencia de la norma retirada y sustituida | Fecha límite para obtener presuncíon de conformidad respecto a la norma sustituida
  Nota 1 |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| CEN | EN 71-1:2005+A6:2008
  Seguridad de los juguetes. Parte 1: Propiedades físicas y mecánicas. | 16.9.2008 | EN 71-1:2005+A4:2007
  Nota 2.1 | Fecha vencida
  (30.11.2008) |
| Aviso: «En el caso de los juguetes proyectiles con ventosas como superficie de impacto, el requisito establecido en el apartado 4.17.1b), según el cual el ensayo de tracción se realiza de acuerdo con el apartado 8.4.2.3, no cubre el riesgo de asfixia que presentan estos juguetes». — Decisión de la Comisión 2007/224/CE de 4 de abril de 2007 (DO L 96 de 11.4.2007, p. 18). |
| CEN | EN 71-2:2006+A1:2007
  Seguridad de los juguetes. Parte 2: Inflamabilidad | 16.9.2008 | EN 71-2:2006
  Nota 2.1 | Fecha vencida
  (16.9.2008) |
| CEN | EN 71-3:1994
  Seguridad de los juguete. Parte 3: Migración de ciertos elementos. | 12.10.1995 | EN 71-3:1988
  Nota 2.1 | Fecha vencida
  (30.6.1995) |
| EN 71-3:1994/A1:2000 | 14.9.2001 | Nota 3 | Fecha vencida
  (31.10.2000) |
| EN 71-3:1994/A1:2000/AC:2000 | 8.8.2002 | | |
| EN 71-3:1994/AC:2002 | 15.3.2003 | | |
| CEN | EN 71-4:1990
  Seguridad de los juguetes. Parte 4: Juegos de experimentos químicos y actividades relacionadas. | 9.2.1991 | | |
| EN 71-4:1990/A1:1998 | 5.9.1998 | Nota 3 | Fecha vencida
  (31.10.1998) |
| EN 71-4:1990/A2:2003 | 9.12.2003 | Nota 3 | Fecha vencida
  (31.1.2004) |
| EN 71-4:1990/A3:2007 | 4.10.2007 | Nota 3 | Fecha vencida
  (30.11.2007) |
| CEN | EN 71-5:1993
  Seguridad de los juguetes. Parte 5: Juguetes químicos distintos de los juegos de experimentos. (Versión oficial EN 71-5:1993). | 1.9.1993 | | |
| EN 71-5:1993/A1:2006 | 31.5.2006 | Nota 3 | Fecha vencida
  (31.7.2006) |
| CEN | EN 71-6:1994
  Seguridad de juguetes. Parte 6: Símbolo gráfico para el etiquetado de advertencia sobre la edad. | 22.6.1995 | | |
| CEN | EN 71-7:2002
  Seguridad de los juguetes. Parte 7: Pinturas de dedos. Requisitos y métodos de ensayo. | 15.3.2003 | | |
| CEN | EN 71-8:2003
  Seguridad de los juguetes. Parte 8: Columpios, toboganes y juguetes de actividad similar para uso familiar doméstico de interior y exterior. | 9.12.2003 | | |
| EN 71-8:2003/A1:2006 | 26.10.2006 | Nota 3 | Fecha vencida
  (30.11.2006) |
| Cenelec | EN 62115:2005
  Juguetes eléctricos. Seguridad IEC 62115:2003 (Modificada) + A1:2004 | 8.3.2006 | EN 50088:1996 + A1:1996 + A2:1997 + A3:2002
  Nota 2.1 | Fecha vencida
  (1.1.2008) |

OEN (1)

Referencia y título de la norma (documento de referencia)

Primera publicación DO

Referencia de la norma retirada y sustituida

Fecha límite para obtener presuncíon de conformidad respecto a la norma sustituida

Nota 1

CEN

EN 71-1:2005+A6:2008

Seguridad de los juguetes. Parte 1: Propiedades físicas y mecánicas.

16.9.2008

EN 71-1:2005+A4:2007

Nota 2.1

Fecha vencida

(30.11.2008)

Aviso: «En el caso de los juguetes proyectiles con ventosas como superficie de impacto, el requisito establecido en el apartado 4.17.1b), según el cual el ensayo de tracción se realiza de acuerdo con el apartado 8.4.2.3, no cubre el riesgo de asfixia que presentan estos juguetes». — Decisión de la Comisión 2007/224/CE de 4 de abril de 2007 (DO L 96 de 11.4.2007, p. 18).

CEN

EN 71-2:2006+A1:2007

Seguridad de los juguetes. Parte 2: Inflamabilidad

16.9.2008

EN 71-2:2006

Nota 2.1

Fecha vencida

(16.9.2008)

CEN

EN 71-3:1994

Seguridad de los juguete. Parte 3: Migración de ciertos elementos.

12.10.1995

EN 71-3:1988

Nota 2.1

Fecha vencida

(30.6.1995)

EN 71-3:1994/A1:2000

14.9.2001

Nota 3

Fecha vencida

(31.10.2000)

EN 71-3:1994/A1:2000/AC:2000

8.8.2002

EN 71-3:1994/AC:2002

15.3.2003

CEN

EN 71-4:1990

Seguridad de los juguetes. Parte 4: Juegos de experimentos químicos y actividades relacionadas.

9.2.1991

EN 71-4:1990/A1:1998

5.9.1998

Nota 3

Fecha vencida

(31.10.1998)

EN 71-4:1990/A2:2003

9.12.2003

Nota 3

Fecha vencida

(31.1.2004)

EN 71-4:1990/A3:2007

4.10.2007

Nota 3

Fecha vencida

(30.11.2007)

CEN

EN 71-5:1993

Seguridad de los juguetes. Parte 5: Juguetes químicos distintos de los juegos de experimentos. (Versión oficial EN 71-5:1993).

1.9.1993

EN 71-5:1993/A1:2006

31.5.2006

Nota 3

Fecha vencida

(31.7.2006)

CEN

EN 71-6:1994

Seguridad de juguetes. Parte 6: Símbolo gráfico para el etiquetado de advertencia sobre la edad.

22.6.1995

CEN

EN 71-7:2002

Seguridad de los juguetes. Parte 7: Pinturas de dedos. Requisitos y métodos de ensayo.

15.3.2003

CEN

EN 71-8:2003

Seguridad de los juguetes. Parte 8: Columpios, toboganes y juguetes de actividad similar para uso familiar doméstico de interior y exterior.

9.12.2003

EN 71-8:2003/A1:2006

26.10.2006

Nota 3

Fecha vencida

(30.11.2006)

Cenelec

EN 62115:2005

Juguetes eléctricos. Seguridad IEC 62115:2003 (Modificada) + A1:2004

8.3.2006

EN 50088:1996 + A1:1996 + A2:1997 + A3:2002

Nota 2.1

Fecha vencida

(1.1.2008)

| Nota 1: | Generalmente la fecha límite para obtener presunción de conformidad será la fecha de la retirada («dow»), indicada por el organismo europeo de normalización, pero se llama la atención de los usuarios de estas normas sobre el hecho de que en ciertas ocasiones excepcionales pudiera ser otro el caso. |
| --- | --- |

Nota 1:

Generalmente la fecha límite para obtener presunción de conformidad será la fecha de la retirada («dow»), indicada por el organismo europeo de normalización, pero se llama la atención de los usuarios de estas normas sobre el hecho de que en ciertas ocasiones excepcionales pudiera ser otro el caso.

| Nota 2.1: | La norma nueva (o modificada) tiene el mismo campo de aplicación que la norma sustituida. En la fecha declarada, la norma sustituida deja de dar presunción de conformidad con los requisitos esenciales de la directiva. |
| --- | --- |

Nota 2.1:

La norma nueva (o modificada) tiene el mismo campo de aplicación que la norma sustituida. En la fecha declarada, la norma sustituida deja de dar presunción de conformidad con los requisitos esenciales de la directiva.

| Nota 2.2: | La norma nueva tiene un campo de aplicación más amplio que las normas sustituidas. En la fecha declarada las normas sustituidas dejan de dar presunción de conformidad con los requisitos esenciales de la directiva. |
| --- | --- |

Nota 2.2:

La norma nueva tiene un campo de aplicación más amplio que las normas sustituidas. En la fecha declarada las normas sustituidas dejan de dar presunción de conformidad con los requisitos esenciales de la directiva.

| Nota 2.3: | La norma nueva tiene un campo de aplicación más limitado que la norma sustituida. En la fecha declarada la norma sustituida (parcialmente) deja de dar presunción de conformidad con los requisitos esenciales de la directiva para los productos que caen dentro del campo de aplicación de la norma nueva. No se ve afectada la presunción de la conformidad con los requisitos esenciales de la directiva para los productos a los que les sigue correspondiendo el campo de aplicación de la norma (parcialmente) sustituida, pero que no caen dentro del campo de aplicación de la norma nueva. |
| --- | --- |

Nota 2.3:

La norma nueva tiene un campo de aplicación más limitado que la norma sustituida. En la fecha declarada la norma sustituida (parcialmente) deja de dar presunción de conformidad con los requisitos esenciales de la directiva para los productos que caen dentro del campo de aplicación de la norma nueva. No se ve afectada la presunción de la conformidad con los requisitos esenciales de la directiva para los productos a los que les sigue correspondiendo el campo de aplicación de la norma (parcialmente) sustituida, pero que no caen dentro del campo de aplicación de la norma nueva.

| Nota 3: | En caso de Modificaciones, la norma referenciada es la norma EN CCCCC:YYYY, sus modificaciones previas , si las hubiera, y esta nueva modificación; la norma retirada y sustituida (columna 3), por lo tanto, consiste en la norma EN CCCCC:YYYY y sus modificaciones previas, si las hubiera, pero sin la nueva modificación. En la fecha declarada, la norma sustituida deja de dar presunción de conformidad con los requisitos esenciales de la directiva. |
| --- | --- |

Nota 3:

En caso de Modificaciones, la norma referenciada es la norma EN CCCCC:YYYY, sus modificaciones previas , si las hubiera, y esta nueva modificación; la norma retirada y sustituida (columna 3), por lo tanto, consiste en la norma EN CCCCC:YYYY y sus modificaciones previas, si las hubiera, pero sin la nueva modificación. En la fecha declarada, la norma sustituida deja de dar presunción de conformidad con los requisitos esenciales de la directiva.

Aviso:

| — | Todas las informaciones sobre la disponibilidad de las normas pueden obtenerse o en los organismos europeos de normalización o en los organismos nacionales de normalización, podrán encontrar una lista que figura en anexo de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo 98/34/CE modificada por la Directiva 98/48/CE. |
| --- | --- |

—

Todas las informaciones sobre la disponibilidad de las normas pueden obtenerse o en los organismos europeos de normalización o en los organismos nacionales de normalización, podrán encontrar una lista que figura en anexo de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo 98/34/CE modificada por la Directiva 98/48/CE.

| — | La publicación de las referencias en el Diario Oficial de la Unión Europea no implica que las normas estén disponibles en todos los idiomas comunitarios. |
| --- | --- |

—

La publicación de las referencias en el Diario Oficial de la Unión Europea no implica que las normas estén disponibles en todos los idiomas comunitarios.

| — | Esta lista reemplaza las listas anteriores publicadas en el Diario Oficial de la Unión Europea. La Comisión garantiza la puesta al día de la presente lista. |
| --- | --- |

—

Esta lista reemplaza las listas anteriores publicadas en el Diario Oficial de la Unión Europea. La Comisión garantiza la puesta al día de la presente lista.

| — | Para obtener más información consulte la dirección siguiente:
  http://ec.europa.eu/enterprise/newapproach/standardization/harmstds/ |
| --- | --- |

—

Para obtener más información consulte la dirección siguiente:

http://ec.europa.eu/enterprise/newapproach/standardization/harmstds/

---

(1)  OEN: Organismo europeo de normalización:

| — | CEN: Avenue Marnix 17, B-1000, Brussels, Tel.+32 2 5500811; fax +32 2 5500819 (http://www.cen.eu) |
| --- | --- |

—

CEN: Avenue Marnix 17, B-1000, Brussels, Tel.+32 2 5500811; fax +32 2 5500819 (http://www.cen.eu)

| — | CENELEC: Avenue Marnix 17, B-1000, Brussels, Tel.+32 2 5196871; fax +32 2 5196919 (http://www.cenelec.org) |
| --- | --- |

—

CENELEC: Avenue Marnix 17, B-1000, Brussels, Tel.+32 2 5196871; fax +32 2 5196919 (http://www.cenelec.org)

| — | ETSI: 650, route des Lucioles, F-06921 Sophia Antipolis, Tel.+33 492 944200; fax +33 493 654716, (http://www.etsi.eu) |
| --- | --- |

—

ETSI: 650, route des Lucioles, F-06921 Sophia Antipolis, Tel.+33 492 944200; fax +33 493 654716, (http://www.etsi.eu)

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA

Comisión

| 16.4.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 87/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 87/5

---

AYUDA ESTATAL — PAÍSES BAJOS

Ayuda Estatal C 45/08 (ex NN 97/05) — Ayuda a Farm Dairy Flevoland

Invitación a presentar observaciones en aplicación del artículo 88, apartado 2, del Tratado CE

2009/C 87/03

Por carta de 26.11.2008 reproducida en la versión lingüística auténtica en las páginas siguientes al presente resumen, la Comisión notificó a los Países Bajos su decisión de incoar el procedimiento previsto en el artículo 88, apartado 2, del Tratado CE en relación con la ayuda antes citada.

Los interesados podrán presentar sus observaciones en un plazo de un mes a partir de la fecha de publicación del presente resumen y de la carta siguiente, enviándolas a:

| Comisión Europea |
| --- |
| Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural |
| Dirección H. Legislación Agraria |
| Unidad H.2. Competencia |
| Rue de la Loi, 130 5/94A |
| B-1049 Bruselas |
| Fax (32-2) 296 76 72 |

Comisión Europea

Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural

Dirección H. Legislación Agraria

Unidad H.2. Competencia

Rue de la Loi, 130 5/94A

B-1049 Bruselas

Fax (32-2) 296 76 72

Dichas observaciones se comunicarán a los Países Bajos. Los interesados que presenten observaciones podrán solicitar por escrito, exponiendo los motivos de su solicitud, que su identidad sea tratada de forma confidencial.

RESUMEN

1.   PROCEDIMIENTOS

| 1. | Con motivo del examen de una ficha informativa enviada a raíz de una solicitud de exención basada en el Reglamento (CE) no 68/2001, la Comisión tuvo conocimiento de una ayuda que había sido o iba a ser concedida a Farm Dairy Flevoland. Por carta de 29 de junio de 2004, la Comisión solicitó información a los Países Bajos sobre esa medida. |
| --- | --- |

1.

Con motivo del examen de una ficha informativa enviada a raíz de una solicitud de exención basada en el Reglamento (CE) no 68/2001, la Comisión tuvo conocimiento de una ayuda que había sido o iba a ser concedida a Farm Dairy Flevoland. Por carta de 29 de junio de 2004, la Comisión solicitó información a los Países Bajos sobre esa medida.

| 2. | Las autoridades neerlandesas respondieron mediante carta de 28 de noviembre de 2005, registrada el 29 de noviembre de 2005. |
| --- | --- |

2.

Las autoridades neerlandesas respondieron mediante carta de 28 de noviembre de 2005, registrada el 29 de noviembre de 2005.

| 3. | La Comisión solicitó información complementaria mediante carta de 22 de mayo de 2007, a la que los Países Bajos respondieron por carta de 22 de junio de 2007, registrada el 25 de junio de 2007. |
| --- | --- |

3.

La Comisión solicitó información complementaria mediante carta de 22 de mayo de 2007, a la que los Países Bajos respondieron por carta de 22 de junio de 2007, registrada el 25 de junio de 2007.

2.   DESCRIPCIÓN DE LA MEDIDA

| 4. | El 24 de agosto de 1998, Farm Dairy presentó una solicitud de ayuda en virtud del punto 3.3 del DOCUP (Enig Programmeringsdocument) de la Provincia de Flevoland. Esta empresa preveía crear puestos de trabajo directos e indirectos en la región. Farm Dairy es una empresa que fabrica productos lácteos. |
| --- | --- |

4.

El 24 de agosto de 1998, Farm Dairy presentó una solicitud de ayuda en virtud del punto 3.3 del DOCUP (Enig Programmeringsdocument) de la Provincia de Flevoland. Esta empresa preveía crear puestos de trabajo directos e indirectos en la región. Farm Dairy es una empresa que fabrica productos lácteos.

| 5. | El 23 de septiembre de 1998, la Provincia emitió un dictamen favorable a esa solicitud de ayuda y solicitó financiación al Ministerio de Agricultura neerlandés (Ministerie voor Landbouw, Natuur and Voedselkwaliteit - LNV), que se declaró favorable. |
| --- | --- |

5.

El 23 de septiembre de 1998, la Provincia emitió un dictamen favorable a esa solicitud de ayuda y solicitó financiación al Ministerio de Agricultura neerlandés (Ministerie voor Landbouw, Natuur and Voedselkwaliteit - LNV), que se declaró favorable.

| 6. | Amparándose en la posición adoptada por LNV, la Provincia adoptó una decisión por la que se concedía a Farm Dairy una subvención por un importe total de 1 575 millones NLG (715 909 EUR) y comunicó a aquella su intención de concedérsela el 3 de marzo de 1999. Para financiar la subvención se recurriría a contribuciones del FEOGA, del Estado central y de la Provincia. |
| --- | --- |

6.

Amparándose en la posición adoptada por LNV, la Provincia adoptó una decisión por la que se concedía a Farm Dairy una subvención por un importe total de 1 575 millones NLG (715 909 EUR) y comunicó a aquella su intención de concedérsela el 3 de marzo de 1999. Para financiar la subvención se recurriría a contribuciones del FEOGA, del Estado central y de la Provincia.

| 7. | Tras indicar la Comisión Europea que no se autorizaría la concesión de ayuda a una fábrica de productos lácteos, LNV decidió no conceder financiación pública y se lo hizo saber a la Provincia mediante carta de 14 de septiembre de 1999. |
| --- | --- |

7.

Tras indicar la Comisión Europea que no se autorizaría la concesión de ayuda a una fábrica de productos lácteos, LNV decidió no conceder financiación pública y se lo hizo saber a la Provincia mediante carta de 14 de septiembre de 1999.

| 8. | De resultas de una inspección efectuada por la DG Agricultura, la Comisión decidió que el proyecto no podría financiarse mediante el DOCUP y que, por consiguiente, no se concedería la parte de la financiación procedente del FEOGA. La Comisión comunicó esta decisión a la Provincia mediante carta de 25 de junio de 1999. |
| --- | --- |

8.

De resultas de una inspección efectuada por la DG Agricultura, la Comisión decidió que el proyecto no podría financiarse mediante el DOCUP y que, por consiguiente, no se concedería la parte de la financiación procedente del FEOGA. La Comisión comunicó esta decisión a la Provincia mediante carta de 25 de junio de 1999.

| 9. | La Provincia, no obstante, decidió financiar el proyecto mediante fondos de la Provincia únicamente. Se informó a Farm Dairy de la concesión definitiva y el pago de esta subvención mediante carta de 20 de noviembre de 2000. |
| --- | --- |

9.

La Provincia, no obstante, decidió financiar el proyecto mediante fondos de la Provincia únicamente. Se informó a Farm Dairy de la concesión definitiva y el pago de esta subvención mediante carta de 20 de noviembre de 2000.

| 10. | El 23 de febrero de 2001, funcionarios de la DG Agricultura y representantes de la Provincia de Flevoland celebraron una reunión informal a petición de estos últimos, en la que, al parecer, los funcionarios señalaron que la ayuda a Farm Dairy no era compatible y debía recuperarse, sin perjuicio de utilizar esos fondos para otro proyecto. |
| --- | --- |

10.

El 23 de febrero de 2001, funcionarios de la DG Agricultura y representantes de la Provincia de Flevoland celebraron una reunión informal a petición de estos últimos, en la que, al parecer, los funcionarios señalaron que la ayuda a Farm Dairy no era compatible y debía recuperarse, sin perjuicio de utilizar esos fondos para otro proyecto.

| 11. | No obstante, la Provincia optó por conceder la ayuda en forma de indemnización a Farm Dairy por los perjuicios sufridos al haberse suprimido la decisión de conceder la ayuda. El importe de la indemnización era el mismo que habría recibido Farm Dairy si se hubiese autorizado la concesión de la ayuda. |
| --- | --- |

11.

No obstante, la Provincia optó por conceder la ayuda en forma de indemnización a Farm Dairy por los perjuicios sufridos al haberse suprimido la decisión de conceder la ayuda. El importe de la indemnización era el mismo que habría recibido Farm Dairy si se hubiese autorizado la concesión de la ayuda.

3.   EVALUACIÓN DE LA MEDIDA

| 12. | Basándose en la información que obra en su poder, la Comisión concluye en esta fase que la medida en cuestión entra en el ámbito de aplicación del artículo 87, apartado 1, del Tratado y constituye una ayuda estatal. La ayuda se ha concedido a una empresa que realiza su actividad en un mercado competitivo y para ello se han utilizado fondos de la Provincia de Flevoland. |
| --- | --- |

12.

Basándose en la información que obra en su poder, la Comisión concluye en esta fase que la medida en cuestión entra en el ámbito de aplicación del artículo 87, apartado 1, del Tratado y constituye una ayuda estatal. La ayuda se ha concedido a una empresa que realiza su actividad en un mercado competitivo y para ello se han utilizado fondos de la Provincia de Flevoland.

| 13. | La ayuda se ha concedido y pagado sin notificación previa, por lo que es ilegal a tenor de lo dispuesto en el artículo 1, letra f), del Reglamento (CE) no 659/1999. |
| --- | --- |

13.

La ayuda se ha concedido y pagado sin notificación previa, por lo que es ilegal a tenor de lo dispuesto en el artículo 1, letra f), del Reglamento (CE) no 659/1999.

| 14. | En esta fase, la Comisión no puede, sin embargo, declararla compatible. La información de que dispone en este momento no permite concluir que la ayuda sea compatible con los requisitos de la normativa relativa a las ayudas estatales a la inversión en el sector de la transformación y comercialización de productos agrícolas (1), aplicable en el momento de la concesión de aquella. Esa normativa excluye explícitamente las inversiones en el sector de la leche de vaca y de los productos derivados de ella, salvo que la producción lleve aparejada una innovación considerable o cumpla otros criterios vinculados a la capacidad de producción o a la existencia de salidas comerciales. No queda demostrado que se cumplan tales criterios. |
| --- | --- |

14.

En esta fase, la Comisión no puede, sin embargo, declararla compatible. La información de que dispone en este momento no permite concluir que la ayuda sea compatible con los requisitos de la normativa relativa a las ayudas estatales a la inversión en el sector de la transformación y comercialización de productos agrícolas (1), aplicable en el momento de la concesión de aquella. Esa normativa excluye explícitamente las inversiones en el sector de la leche de vaca y de los productos derivados de ella, salvo que la producción lleve aparejada una innovación considerable o cumpla otros criterios vinculados a la capacidad de producción o a la existencia de salidas comerciales. No queda demostrado que se cumplan tales criterios.

| 15. | El punto 3, letra d), de esa normativa obliga a la Comisión a examinar si las medidas en cuestión pueden optar a una cofinanciación comunitaria con arreglo a las disposiciones del Reglamento (CEE) no 2328/91 del Consejo (2). De la información mencionada anteriormente se desprende que el proyecto no podía financiarse mediante el DOCUP. Por lo tanto, la Comisión considera en esta fase que la medida en cuestión no puede acogerse a las excepciones previstas en el punto 3, letra d), de la normativa mencionada antes. |
| --- | --- |

15.

El punto 3, letra d), de esa normativa obliga a la Comisión a examinar si las medidas en cuestión pueden optar a una cofinanciación comunitaria con arreglo a las disposiciones del Reglamento (CEE) no 2328/91 del Consejo (2). De la información mencionada anteriormente se desprende que el proyecto no podía financiarse mediante el DOCUP. Por lo tanto, la Comisión considera en esta fase que la medida en cuestión no puede acogerse a las excepciones previstas en el punto 3, letra d), de la normativa mencionada antes.

| 16. | Las autoridades neerlandesas modificaron posteriormente la base jurídica de la ayuda indicando que esta se había concedido como indemnización por los daños sufridos a causa del error cometido por la autoridad, que, en un primer tiempo, había concedido la ayuda, la cual, posteriormente, se comprobó que era ilegal y tal vez incompatible. No obstante, la jurisprudencia muestra claramente que, dado que el artículo 88 del Tratado CE impone a la Comisión un examen permanente de las ayudas estatales, las empresas beneficiarias de una ayuda en principio solo deben tener confianza legítima en su conformidad si aquella se ha concedido observando el procedimiento previsto en dicho artículo. En condiciones normales, un agente económico diligente debe estar en condiciones de asegurarse del cumplimiento de ese procedimiento (3). |
| --- | --- |

16.

Las autoridades neerlandesas modificaron posteriormente la base jurídica de la ayuda indicando que esta se había concedido como indemnización por los daños sufridos a causa del error cometido por la autoridad, que, en un primer tiempo, había concedido la ayuda, la cual, posteriormente, se comprobó que era ilegal y tal vez incompatible. No obstante, la jurisprudencia muestra claramente que, dado que el artículo 88 del Tratado CE impone a la Comisión un examen permanente de las ayudas estatales, las empresas beneficiarias de una ayuda en principio solo deben tener confianza legítima en su conformidad si aquella se ha concedido observando el procedimiento previsto en dicho artículo. En condiciones normales, un agente económico diligente debe estar en condiciones de asegurarse del cumplimiento de ese procedimiento (3).

| 17. | Otorgar ayudas en concepto de indemnización supondría soslayar la disposición que prohíbe su concesión sin la aprobación de la Comisión, extremo este que queda confirmado, además, por el hecho de que, en el momento en que la Provincia de Flevoland indicó que la ayuda en cuestión se concedía como indemnización por el error causado por la Administración, era perfectamente consciente de que la ayuda tendría que haberse sometido a la aprobación de la Comisión antes de su aplicación. |
| --- | --- |

17.

Otorgar ayudas en concepto de indemnización supondría soslayar la disposición que prohíbe su concesión sin la aprobación de la Comisión, extremo este que queda confirmado, además, por el hecho de que, en el momento en que la Provincia de Flevoland indicó que la ayuda en cuestión se concedía como indemnización por el error causado por la Administración, era perfectamente consciente de que la ayuda tendría que haberse sometido a la aprobación de la Comisión antes de su aplicación.

| 18. | Al no haber propuesto las autoridades neerlandesas ninguna otra base jurídica, no puede excluirse, en esta fase, que la ayuda en cuestión sea una ayuda al funcionamiento; dicho de otro modo, una ayuda destinada a liberar a la empresa de los costes derivados de la gestión corriente o de sus actividades habituales que, en condiciones normales, habría debido asumir ella misma. Tales ayudas deben considerarse, en principio, incompatibles con el mercado común. |
| --- | --- |

18.

Al no haber propuesto las autoridades neerlandesas ninguna otra base jurídica, no puede excluirse, en esta fase, que la ayuda en cuestión sea una ayuda al funcionamiento; dicho de otro modo, una ayuda destinada a liberar a la empresa de los costes derivados de la gestión corriente o de sus actividades habituales que, en condiciones normales, habría debido asumir ella misma. Tales ayudas deben considerarse, en principio, incompatibles con el mercado común.

| 19. | A la luz de la información que obra en su poder y una vez concluida la evaluación preliminar realizada por ella, la Comisión tiene dudas de que la ayuda concedida a Farm Dairy sea compatible con el mercado común y ha decidido, por lo tanto, incoar el procedimiento previsto en el artículo 88, apartado 2, del Tratado CE. De conformidad con el artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, debe obtenerse del beneficiario la recuperación de toda ayuda ilegal declarada incompatible con el mercado común, salvo que ello sea contrario a un principio general del Derecho comunitario. |
| --- | --- |

19.

A la luz de la información que obra en su poder y una vez concluida la evaluación preliminar realizada por ella, la Comisión tiene dudas de que la ayuda concedida a Farm Dairy sea compatible con el mercado común y ha decidido, por lo tanto, incoar el procedimiento previsto en el artículo 88, apartado 2, del Tratado CE. De conformidad con el artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, debe obtenerse del beneficiario la recuperación de toda ayuda ilegal declarada incompatible con el mercado común, salvo que ello sea contrario a un principio general del Derecho comunitario.

TEXTO DE LA CARTA

«Hierbij deelt de Commissie Nederland mee dat zij na onderzoek van de door uw autoriteiten verstrekte informatie over de hierboven genoemde maatregel heeft besloten de procedure van artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag in te leiden.

1.   PROCEDURE

| 1. | In het kader van het onderzoek van de beknopte informtatie die in verband met een verzoek om vrijstelling op grond van Verordening 68/2001 is toegestuurd, is de Commissie geïnformeerd over steun die is of zou zijn verstrekt aan Farm Dairy Flevoland. Bij brief van 29 juni 2004 (ref. AGR/16887) heeft de Commissie Nederland verzocht om informatie aangaande deze maatregel. |
| --- | --- |

1.

In het kader van het onderzoek van de beknopte informtatie die in verband met een verzoek om vrijstelling op grond van Verordening 68/2001 is toegestuurd, is de Commissie geïnformeerd over steun die is of zou zijn verstrekt aan Farm Dairy Flevoland. Bij brief van 29 juni 2004 (ref. AGR/16887) heeft de Commissie Nederland verzocht om informatie aangaande deze maatregel.

| 2. | De Nederlandse autoriteiten hebben hierop gereageerd bij brief van 28 november 2005, geregistreerd op 29 november 2005 (ref. AGR 35198). |
| --- | --- |

2.

De Nederlandse autoriteiten hebben hierop gereageerd bij brief van 28 november 2005, geregistreerd op 29 november 2005 (ref. AGR 35198).

| 3. | Bij brief van 22 mei 2007 (ref. AGR 12814) heeft de Commissie om aanvullende informatie gevraagd, op welk verzoek Nederland heeft geantwoord bij brief van 22 juni 2007, geregistreerd op 25 juni 2007 (ref. AGR 17675). |
| --- | --- |

3.

Bij brief van 22 mei 2007 (ref. AGR 12814) heeft de Commissie om aanvullende informatie gevraagd, op welk verzoek Nederland heeft geantwoord bij brief van 22 juni 2007, geregistreerd op 25 juni 2007 (ref. AGR 17675).

2.   BESCHRIJVING VAN DE MAATREGEL

2.1.   Context van de maatregel

| 4. | Farm Dairy is een bedrijf dat zuivelproducten vervaardigt. De onderneming is verhuisd naar haar huidige locatie te Lelystad in Flevoland, dat een onder doelstelling nr. 1 vallende regio is. Op 24 augustus 1998 heeft Farm Dairy een steunaanvraag ingediend op grond van punt 3.3 van het EPD (Enig Programmeringsdocument) van de Provincie Flevoland. De vestiging van deze onderneming zou zowel direct als indirect voor extra werkgelegenheid in de regio zorgen. |
| --- | --- |

4.

Farm Dairy is een bedrijf dat zuivelproducten vervaardigt. De onderneming is verhuisd naar haar huidige locatie te Lelystad in Flevoland, dat een onder doelstelling nr. 1 vallende regio is. Op 24 augustus 1998 heeft Farm Dairy een steunaanvraag ingediend op grond van punt 3.3 van het EPD (Enig Programmeringsdocument) van de Provincie Flevoland. De vestiging van deze onderneming zou zowel direct als indirect voor extra werkgelegenheid in de regio zorgen.

| 5. | Op 23 september 1998 heeft de Provincie naar aanleiding van deze steunaanvraag een gunstig advies afgegeven. De Provincie baseerde zich in dit besluit onder andere op de gunstige perspectieven in termen van werkgelegenheid, milieu, het drukken van de transportkosten voor de melk (tot die tijd werd de in Flevoland geproduceerde melk buiten Flevoland verwerkt, soms zelfs in België) en de rentabiliteitsverwachtingen van de onderneming. Farm Dairy verwachtte namelijk contracten te kunnen afsluiten met de in Flevoland gevestigde zuivelproducenten, alsmede met een bekende supermarktketen, waarmee men verzekerd zou zijn van de afname van de zuivelproducten. Farm Dairy zou naar schatting 48 miljoen kilo melk op jaarbasis verwerken. |
| --- | --- |

5.

Op 23 september 1998 heeft de Provincie naar aanleiding van deze steunaanvraag een gunstig advies afgegeven. De Provincie baseerde zich in dit besluit onder andere op de gunstige perspectieven in termen van werkgelegenheid, milieu, het drukken van de transportkosten voor de melk (tot die tijd werd de in Flevoland geproduceerde melk buiten Flevoland verwerkt, soms zelfs in België) en de rentabiliteitsverwachtingen van de onderneming. Farm Dairy verwachtte namelijk contracten te kunnen afsluiten met de in Flevoland gevestigde zuivelproducenten, alsmede met een bekende supermarktketen, waarmee men verzekerd zou zijn van de afname van de zuivelproducten. Farm Dairy zou naar schatting 48 miljoen kilo melk op jaarbasis verwerken.

| 6. | Op 14 december 1998 heeft de Provincie bij het ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (LNV) een verzoek om medefinanciering ingediend, alsmede een verzoek om projectevaluatie. Het ministerie heeft zich vóór het project uitgesproken, op basis van een onder andere vanuit economisch perspectief gunstige beoordeling. Het ministerie heeft ook aangegeven dat het productieproces op zichzelf niet innoverend was, maar dat er wel sprake was van marktinnovatie. |
| --- | --- |

6.

Op 14 december 1998 heeft de Provincie bij het ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (LNV) een verzoek om medefinanciering ingediend, alsmede een verzoek om projectevaluatie. Het ministerie heeft zich vóór het project uitgesproken, op basis van een onder andere vanuit economisch perspectief gunstige beoordeling. Het ministerie heeft ook aangegeven dat het productieproces op zichzelf niet innoverend was, maar dat er wel sprake was van marktinnovatie.

| 7. | Naar aanleiding van dit standpunt van het ministerie van LNV heeft de Provincie besloten een subsidie van in totaal 1,575 miljoen gulden (zijnde 715 909 euro) aan Farm Dairy te verlenen. De Provincie heeft Farm Dairy op 3 maart 1999 meegedeeld dat zij voornemens was deze subsidie te verstrekken. De subsidie zou gefinancierd worden door middel van bijdragen uit het EOGFL, van de rijksoverheid en de Provincie. |
| --- | --- |

7.

Naar aanleiding van dit standpunt van het ministerie van LNV heeft de Provincie besloten een subsidie van in totaal 1,575 miljoen gulden (zijnde 715 909 euro) aan Farm Dairy te verlenen. De Provincie heeft Farm Dairy op 3 maart 1999 meegedeeld dat zij voornemens was deze subsidie te verstrekken. De subsidie zou gefinancierd worden door middel van bijdragen uit het EOGFL, van de rijksoverheid en de Provincie.

| 8. | Naar aanleiding van twijfels over de mogelijkheid dat de Europese Commissie de steun zou goedkeuren, heeft het ministerie van LNV besloten dat geen overheidsfinanciering zou plaatsvinden, waarvan zij de Provincie bij brief van 14 september 1999 op de hoogte heeft gesteld. |
| --- | --- |

8.

Naar aanleiding van twijfels over de mogelijkheid dat de Europese Commissie de steun zou goedkeuren, heeft het ministerie van LNV besloten dat geen overheidsfinanciering zou plaatsvinden, waarvan zij de Provincie bij brief van 14 september 1999 op de hoogte heeft gesteld.

| 9. | Het directoraat-generaal Landbouw heeft naar aanleiding van een door haar uitgevoerde controle vastgesteld dat het project niet via het EDP kon worden gefinancierd, en dat het uit het EOGFL te financieren deel van de steun daarom niet zou worden toegekend. Van dit besluit heeft het DG Landbouw de Provincie bij brief van 25 juni 1999 in kennis gesteld. |
| --- | --- |

9.

Het directoraat-generaal Landbouw heeft naar aanleiding van een door haar uitgevoerde controle vastgesteld dat het project niet via het EDP kon worden gefinancierd, en dat het uit het EOGFL te financieren deel van de steun daarom niet zou worden toegekend. Van dit besluit heeft het DG Landbouw de Provincie bij brief van 25 juni 1999 in kennis gesteld.

| 10. | De Provincie heeft niettemin besloten het project te financieren, en wel uitsluitend uit provinciefondsen. Bij brief van 20 november 2000 is Farm Dairy op de hoogte gebracht van de definitieve toekenning van deze subsidie en de betaling daarvan. |
| --- | --- |

10.

De Provincie heeft niettemin besloten het project te financieren, en wel uitsluitend uit provinciefondsen. Bij brief van 20 november 2000 is Farm Dairy op de hoogte gebracht van de definitieve toekenning van deze subsidie en de betaling daarvan.

| 11. | Op 23 februari 2001 heeft er op verzoek van de Provincie Flevoland een informele ontmoeting plaatsgevonden tussen ambtenaren van het DG Landbouw en vertegenwoordigers van de Provincie Flevoland, op aanvraag van de Provincie. Tijdens deze bijeenkomst zouden ambtenaren van het DG Landbouw aangegeven hebben dat de steun aan Farm Dairy niet verenigbaar was met de gemeenschappelijke markt en dat deze teruggevorderd moest worden, waarbij deze fondsen desnoods in het kader van een ander project konden worden gebruikt. |
| --- | --- |

11.

Op 23 februari 2001 heeft er op verzoek van de Provincie Flevoland een informele ontmoeting plaatsgevonden tussen ambtenaren van het DG Landbouw en vertegenwoordigers van de Provincie Flevoland, op aanvraag van de Provincie. Tijdens deze bijeenkomst zouden ambtenaren van het DG Landbouw aangegeven hebben dat de steun aan Farm Dairy niet verenigbaar was met de gemeenschappelijke markt en dat deze teruggevorderd moest worden, waarbij deze fondsen desnoods in het kader van een ander project konden worden gebruikt.

| 12. | De Provincie heeft er desondanks voor gekozen de steun te verlenen in de vorm van een vergoeding aan Farm Dairy wegens de geleden schade als gevolg van het intrekken van het steunverleningsbesluit. De hoogte van die schadevergoeding was gelijk aan het bedrag dat Farm Dairy zou hebben ontvangen indien de steunverlening wel zou zijn toegestaan. De Provincie was namelijk van mening dat, aangezien in het steunverleningsbesluit niet de mogelijkheid was opgenomen de steun in te trekken, zij aan dit besluit gebonden was en verplicht was de steun toe te kennen, wilde zij niet geconfronteerd worden met gerechtelijke stappen van de zijde van Farm Dairy. De Provincie heeft haar voorstel tot schadevergoeding bij brief van 10 mei 2001 aan Farm Dairy voorgelegd. Farm Dairy heeft dit voorstel bij brief van 21 mei 2001 aanvaard. |
| --- | --- |

12.

De Provincie heeft er desondanks voor gekozen de steun te verlenen in de vorm van een vergoeding aan Farm Dairy wegens de geleden schade als gevolg van het intrekken van het steunverleningsbesluit. De hoogte van die schadevergoeding was gelijk aan het bedrag dat Farm Dairy zou hebben ontvangen indien de steunverlening wel zou zijn toegestaan. De Provincie was namelijk van mening dat, aangezien in het steunverleningsbesluit niet de mogelijkheid was opgenomen de steun in te trekken, zij aan dit besluit gebonden was en verplicht was de steun toe te kennen, wilde zij niet geconfronteerd worden met gerechtelijke stappen van de zijde van Farm Dairy. De Provincie heeft haar voorstel tot schadevergoeding bij brief van 10 mei 2001 aan Farm Dairy voorgelegd. Farm Dairy heeft dit voorstel bij brief van 21 mei 2001 aanvaard.

2.2.   Rechtsgrondslag

| 13. | Aanvankelijk was de steun verleend in het kader van het EDP van de Provincie Flevoland. Vervolgens is de steun, om redenen die hiervoor uiteengezet zijn, verleend in de vorm van een vergoeding voor de geleden verliezen als gevolg van het besluit tot intrekking van de steunverlening. |
| --- | --- |

13.

Aanvankelijk was de steun verleend in het kader van het EDP van de Provincie Flevoland. Vervolgens is de steun, om redenen die hiervoor uiteengezet zijn, verleend in de vorm van een vergoeding voor de geleden verliezen als gevolg van het besluit tot intrekking van de steunverlening.

2.3.   Bedrag van de steun

| 14. | De steun bedraagt 1 575 000 NLG, d.i. 715 909 euro. Dit bedrag komt overeen met 8,5 % van het bedrag aan investeringen, die 18 597 000 NLG belopen. |
| --- | --- |

14.

De steun bedraagt 1 575 000 NLG, d.i. 715 909 euro. Dit bedrag komt overeen met 8,5 % van het bedrag aan investeringen, die 18 597 000 NLG belopen.

2.4.   Begunstigde

| 15. | De begunstigde is Farm Dairy B.V., gevestigd te Lelystad. Het gaat om een onderneming die zuivelproducten vervaardigt, zoals yoghurt en andere desserts op basis van melk. |
| --- | --- |

15.

De begunstigde is Farm Dairy B.V., gevestigd te Lelystad. Het gaat om een onderneming die zuivelproducten vervaardigt, zoals yoghurt en andere desserts op basis van melk.

2.5.   Duur van de maatregel

| 16. | De steun is verleend voor de periode 1 oktober 1998 tot 1 mei 2000, zijnde de data van aanvang en einde van het project van Farm Dairy. Het steunverleningsbesluit als zodanig is op 3 maart 1999 genomen. |
| --- | --- |

16.

De steun is verleend voor de periode 1 oktober 1998 tot 1 mei 2000, zijnde de data van aanvang en einde van het project van Farm Dairy. Het steunverleningsbesluit als zodanig is op 3 maart 1999 genomen.

3.   VOORLOPIGE BEOORDELING

| 17. | Overeenkomstig artikel 6, lid 1, van Verordening (EG) nr. 659/1999 van 22 maart 1999 behelst de beschikking om de formele onderzoeksprocedure in te leiden een samenvatting van de relevante feiten en rechtspunten, een eerste beoordeling van de Commissie omtrent de steunverlenende aard van de voorgestelde maatregel, alsmede de redenen waarom getwijfeld wordt aan de verenigbaarheid ervan met de gemeenschappelijke markt. |
| --- | --- |

17.

Overeenkomstig artikel 6, lid 1, van Verordening (EG) nr. 659/1999 van 22 maart 1999 behelst de beschikking om de formele onderzoeksprocedure in te leiden een samenvatting van de relevante feiten en rechtspunten, een eerste beoordeling van de Commissie omtrent de steunverlenende aard van de voorgestelde maatregel, alsmede de redenen waarom getwijfeld wordt aan de verenigbaarheid ervan met de gemeenschappelijke markt.

3.1.   Het bestaan van staatssteun in de zin van artikel 87, lid 1, van het EG-Verdrag

| 18. | Op grond van artikel 87, lid 1, van het EG-Verdrag zijn steunmaatregelen van de staten of in welke vorm dan ook met staatsmiddelen bekostigd, die de mededinging door begunstiging van bepaalde ondernemingen of bepaalde producties vervalsen of dreigen te vervalsen, onverenigbaar met de gemeenschappelijke markt, voor zover deze steun het handelsverkeer tussen de lidstaten ongunstig beïnvloedt. |
| --- | --- |

18.

Op grond van artikel 87, lid 1, van het EG-Verdrag zijn steunmaatregelen van de staten of in welke vorm dan ook met staatsmiddelen bekostigd, die de mededinging door begunstiging van bepaalde ondernemingen of bepaalde producties vervalsen of dreigen te vervalsen, onverenigbaar met de gemeenschappelijke markt, voor zover deze steun het handelsverkeer tussen de lidstaten ongunstig beïnvloedt.

| 19. | Steunmaatregel van de staat: aan deze voorwaarde is voldaan, aangezien de steunmaatregel door de Provincie Flevoland is toegekend. |
| --- | --- |

19.

Steunmaatregel van de staat: aan deze voorwaarde is voldaan, aangezien de steunmaatregel door de Provincie Flevoland is toegekend.

| 20. | Steunmaatregel die leidt tot ongunstige beïnvloeding van het handelsverkeer en de mededinging vervalst of dreigt te vervalsen: de zuivelsector staat open voor mededinging op communautair niveau (4) en is derhalve gevoelig voor elke maatregel ten gunste van de productie in een van de lidstaten. In het onderhavige geval was het doel de melk te verwerken in de provincie Flevoland, terwijl de melk voordien voor een deel in België werd verwerkt. Daarom dreigt deze maatregel de mededinging op de markt voor melk en melkproducten te vervalsen. |
| --- | --- |

20.

Steunmaatregel die leidt tot ongunstige beïnvloeding van het handelsverkeer en de mededinging vervalst of dreigt te vervalsen: de zuivelsector staat open voor mededinging op communautair niveau (4) en is derhalve gevoelig voor elke maatregel ten gunste van de productie in een van de lidstaten. In het onderhavige geval was het doel de melk te verwerken in de provincie Flevoland, terwijl de melk voordien voor een deel in België werd verwerkt. Daarom dreigt deze maatregel de mededinging op de markt voor melk en melkproducten te vervalsen.

| 21. | Maatregel waardoor bepaalde ondernemingen of bepaalde producties worden begunstigd: de steun werd aan één enkele onderneming verstrekt, te weten Farm Dairy. |
| --- | --- |

21.

Maatregel waardoor bepaalde ondernemingen of bepaalde producties worden begunstigd: de steun werd aan één enkele onderneming verstrekt, te weten Farm Dairy.

| 22. | Om deze redenen komt de Commissie in dit stadium tot de conclusie dat de maatregel in kwestie onder artikel 87, lid 1, van het EG-Verdrag valt en als staatssteun moet worden aangemerkt. |
| --- | --- |

22.

Om deze redenen komt de Commissie in dit stadium tot de conclusie dat de maatregel in kwestie onder artikel 87, lid 1, van het EG-Verdrag valt en als staatssteun moet worden aangemerkt.

3.2.   Het kwalificeren van de maatregel als onrechtmatige steun

| 23. | Aangezien de steun is toegekend en uitbetaald zonder vooraf te zijn aangemeld, gaat het om onrechtmatige steun in de zin van artikel 1, punt f) van Verordening (EG) nr. 1659/1999. |
| --- | --- |

23.

Aangezien de steun is toegekend en uitbetaald zonder vooraf te zijn aangemeld, gaat het om onrechtmatige steun in de zin van artikel 1, punt f) van Verordening (EG) nr. 1659/1999.

3.3.   Voorlopige beoordeling van de verenigbaarheid van de steun

| 24. | De Nederlandse autoriteiten hebben de steun op tweeërlei wijze gerechtvaardigd. Aanvankelijk, dat wil zeggen bij het toekennen van de steun, werd aangegeven dat het om investeringssteun ging, die binnen het kader van het EPD Flevoland zou moeten vallen (zie hierboven). Vervolgens, nadat de Europese Commissie had aangegeven dat op deze basis geen financieringsbijdrage zou worden verstrekt, hebben de autoriteiten van de Provincie Flevoland deze investeringssteun omgezet in een schadevergoeding voor de geleden verliezen als gevolg van het niet toekennen van de steun. Het voorlopige onderzoek van de steunmaatregel in het onderhavige besluit zal dan ook in drie onderdelen worden opgesplitst: onderzoek naar de verenigbaarheid van de steun als investeringssteun (3.3.1.), als schadevergoeding (3.3.2.) en onderzoek naar eventuele andere rechtsgrondslagen (3.3.3.). |
| --- | --- |

24.

De Nederlandse autoriteiten hebben de steun op tweeërlei wijze gerechtvaardigd. Aanvankelijk, dat wil zeggen bij het toekennen van de steun, werd aangegeven dat het om investeringssteun ging, die binnen het kader van het EPD Flevoland zou moeten vallen (zie hierboven). Vervolgens, nadat de Europese Commissie had aangegeven dat op deze basis geen financieringsbijdrage zou worden verstrekt, hebben de autoriteiten van de Provincie Flevoland deze investeringssteun omgezet in een schadevergoeding voor de geleden verliezen als gevolg van het niet toekennen van de steun. Het voorlopige onderzoek van de steunmaatregel in het onderhavige besluit zal dan ook in drie onderdelen worden opgesplitst: onderzoek naar de verenigbaarheid van de steun als investeringssteun (3.3.1.), als schadevergoeding (3.3.2.) en onderzoek naar eventuele andere rechtsgrondslagen (3.3.3.).

3.3.1.   Investeringssteun

| 25. | De Commissie heeft de maatregelen onderzocht in het licht van de regelgeving die van toepassing was op het moment waarop de maatregel werd toegekend, dat wil zeggen op 3 maart 1999. In dit geval gaat het om de kaderregeling inzake staatssteun voor investeringen voor de verwerking en de afzet van landbouwproducten (5) (hierna „de kaderregeling” genoemd). |
| --- | --- |

25.

De Commissie heeft de maatregelen onderzocht in het licht van de regelgeving die van toepassing was op het moment waarop de maatregel werd toegekend, dat wil zeggen op 3 maart 1999. In dit geval gaat het om de kaderregeling inzake staatssteun voor investeringen voor de verwerking en de afzet van landbouwproducten (5) (hierna „de kaderregeling” genoemd).

| 26. | Krachtens punt 3, onder b), van de kaderregeling wordt investeringssteun ten behoeve van investeringen als genoemd in punt 1.2, tweede en derde streepje, van de bijlage bij Beschikking 94/173/EG van de Commissie geacht onverenigbaar te zijn met de gemeenschappelijke markt. Daarnaast worden investeringen die op grond van punt 2 van diezelfde bijlage zijn uitgesloten, eveneens geacht onverenigbaar te zijn met de gemeenschappelijke markt indien niet wordt voldaan aan de daarin genoemde bijzondere voorwaarden. |
| --- | --- |

26.

Krachtens punt 3, onder b), van de kaderregeling wordt investeringssteun ten behoeve van investeringen als genoemd in punt 1.2, tweede en derde streepje, van de bijlage bij Beschikking 94/173/EG van de Commissie geacht onverenigbaar te zijn met de gemeenschappelijke markt. Daarnaast worden investeringen die op grond van punt 2 van diezelfde bijlage zijn uitgesloten, eveneens geacht onverenigbaar te zijn met de gemeenschappelijke markt indien niet wordt voldaan aan de daarin genoemde bijzondere voorwaarden.

| 27. | In het onderhavige geval is punt 2.3 van Beschikking nr. 94/173/EG van belang, waarin het volgende wordt bepaald:
  „In de sector koemelk en koemelkprodukten komen de volgende investeringen niet voor bijstand in aanmerking:






  — | [...] |
| --- | --- | --- |

27.

In het onderhavige geval is punt 2.3 van Beschikking nr. 94/173/EG van belang, waarin het volgende wordt bepaald:

„In de sector koemelk en koemelkprodukten komen de volgende investeringen niet voor bijstand in aanmerking:

—

[...]

| — | investeringen met betrekking tot de volgende producten: boter, weipoeder, melkpoeder, butteroil, lactose, caseïne en caseïnaten, |
| --- | --- |

—

investeringen met betrekking tot de volgende producten: boter, weipoeder, melkpoeder, butteroil, lactose, caseïne en caseïnaten,

| — | investeringen voor de bereiding van verse producten en kaas, behalve producten die in belangrijke mate innoverend inspelen op de ontwikkeling van de vraag, producten waarvoor is aangetoond dat de capaciteit ontoereikend is en dat er daadwerkelijk afzetmogelijkheden voor die producten bestaan, en producten die volgens de in de Gemeenschapsvoorschriften omschreven traditionele of biologische methoden worden bereid.
  De bovenstaande beperkingen gelden niet voor de volgende investeringen, voor zover zij niet leiden tot een uitbreiding van de capaciteit: |
| --- | --- |

—

investeringen voor de bereiding van verse producten en kaas, behalve producten die in belangrijke mate innoverend inspelen op de ontwikkeling van de vraag, producten waarvoor is aangetoond dat de capaciteit ontoereikend is en dat er daadwerkelijk afzetmogelijkheden voor die producten bestaan, en producten die volgens de in de Gemeenschapsvoorschriften omschreven traditionele of biologische methoden worden bereid.

De bovenstaande beperkingen gelden niet voor de volgende investeringen, voor zover zij niet leiden tot een uitbreiding van de capaciteit:

| — | investeringen met het oog op aanpassing aan de sanitaire voorschriften van de Gemeenschap, |
| --- | --- |

—

investeringen met het oog op aanpassing aan de sanitaire voorschriften van de Gemeenschap,

| — | investeringen op het gebied van milieubescherming.” |
| --- | --- |

—

investeringen op het gebied van milieubescherming.”

| 28. | Hieruit volgt dat, a priori, een investeringssteun voor de bereiding van verse produkten zoals de steun die hier onderzocht wordt, niet verenigbaar zou zijn met de gemeenschappelijke markt, tenzij deze investering in aanmerking zou komen voor de toepassing van één van de uitzonderingen vermeld in punt 2.3 van de bijlage bij Beschikking 94/173/EG. |
| --- | --- |

28.

Hieruit volgt dat, a priori, een investeringssteun voor de bereiding van verse produkten zoals de steun die hier onderzocht wordt, niet verenigbaar zou zijn met de gemeenschappelijke markt, tenzij deze investering in aanmerking zou komen voor de toepassing van één van de uitzonderingen vermeld in punt 2.3 van de bijlage bij Beschikking 94/173/EG.

| 29. | In dit stadium beschikt de Commissie niet over voldoende elementen op basis waarvan kan worden geconcludeerd dat de door Farm Dairy gedane investeringen voldoen aan een van de bovengenoemde voorwaarden, waardoor op hen het verbod inzake investeringssteun niet van toepassing zou zijn. Met name is niet duidelijk of er bij de productie in belangrijke mate sprake is van innovatie, in overeenstemming met de ontwikkelingen aan de vraagzijde, of er onvoldoende capaciteit is dan wel of er reële of effectieve afzetmogelijkheden bestaan. |
| --- | --- |

29.

In dit stadium beschikt de Commissie niet over voldoende elementen op basis waarvan kan worden geconcludeerd dat de door Farm Dairy gedane investeringen voldoen aan een van de bovengenoemde voorwaarden, waardoor op hen het verbod inzake investeringssteun niet van toepassing zou zijn. Met name is niet duidelijk of er bij de productie in belangrijke mate sprake is van innovatie, in overeenstemming met de ontwikkelingen aan de vraagzijde, of er onvoldoende capaciteit is dan wel of er reële of effectieve afzetmogelijkheden bestaan.

| 30. | De Commissie merkt op dat de Nederlandse autoriteiten in de briefwisseling niet hebben aangegeven dat aan deze voorwaarden was voldaan. Integendeel, uit de door de Nederlandse autoriteiten overgelegde documentatie blijkt dat het productieproces niet innoverend is (zie nota van het ministerie van Landbouw van 14 december 1998, die als bijlage is gevoegd bij de brief van Nederland aan de Commissie van 29 november 2005). Daarom plaatst de Commissie in dit stadium twijfels bij de verenigbaarheid van de maatregel in kwestie met de regelgeving inzake investeringssteun. |
| --- | --- |

30.

De Commissie merkt op dat de Nederlandse autoriteiten in de briefwisseling niet hebben aangegeven dat aan deze voorwaarden was voldaan. Integendeel, uit de door de Nederlandse autoriteiten overgelegde documentatie blijkt dat het productieproces niet innoverend is (zie nota van het ministerie van Landbouw van 14 december 1998, die als bijlage is gevoegd bij de brief van Nederland aan de Commissie van 29 november 2005). Daarom plaatst de Commissie in dit stadium twijfels bij de verenigbaarheid van de maatregel in kwestie met de regelgeving inzake investeringssteun.

| 31. | Overigens heeft de Commissie de steun nagekeken in het licht van artikel 3, d) van de vermelde richtlijnen, die aangeven dat de Commissie per geval moet onderzoeken in hoeverre een steunmaatregel die op grond van deze richtsnoeren en dienstige maatregelen moet worden uitgesloten maar in beginsel wel voor communautaire medefinanciering op grond van Verordening 2328/91 (6) in aanmerking komt. Uit de brief die door de Commissie aan Nederland opgestuurd werd op 25 juni 1999 volgt dat het project niet gefinancierd kon worden door middel van het EPD. Bijgevolg is de Commissie in dit stadium van mening dat de uitzonderingen vermeld in punt 3, d) van vermelde kaderregeling niet van toepassing zijn op de onderhavige maatregel. |
| --- | --- |

31.

Overigens heeft de Commissie de steun nagekeken in het licht van artikel 3, d) van de vermelde richtlijnen, die aangeven dat de Commissie per geval moet onderzoeken in hoeverre een steunmaatregel die op grond van deze richtsnoeren en dienstige maatregelen moet worden uitgesloten maar in beginsel wel voor communautaire medefinanciering op grond van Verordening 2328/91 (6) in aanmerking komt. Uit de brief die door de Commissie aan Nederland opgestuurd werd op 25 juni 1999 volgt dat het project niet gefinancierd kon worden door middel van het EPD. Bijgevolg is de Commissie in dit stadium van mening dat de uitzonderingen vermeld in punt 3, d) van vermelde kaderregeling niet van toepassing zijn op de onderhavige maatregel.

3.3.2.   Vergoeding van de geleden schade als gevolg van het niet toekennen van de steun

| 32. | De Nederlandse autoriteiten hebben aangegeven dat de steun is verleend in de vorm van een vergoeding voor de geleden schade als gevolg van de door de overheid gemaakte fout, aangezien zij de steun in eerste instantie had toegekend, terwijl later bleek dat die steun onrechtmatig en misschien onverenigbaar was. |
| --- | --- |

32.

De Nederlandse autoriteiten hebben aangegeven dat de steun is verleend in de vorm van een vergoeding voor de geleden schade als gevolg van de door de overheid gemaakte fout, aangezien zij de steun in eerste instantie had toegekend, terwijl later bleek dat die steun onrechtmatig en misschien onverenigbaar was.

| 33. | Het Hof heeft geoordeeld dat de betaling van schadevergoeding niet als steun kan worden aangemerkt (7). Het Hof heeft zich daarbij gebaseerd op het feit dat overheidssteun en schadevergoeding een verschillend rechtskarakter dragen. Daarom levert de betaling van een schadevergoeding de begunstigde daarvan in beginsel geen voordeel op, omdat het eenvoudigweg gaat om compensatie voor een door hem genoten recht. |
| --- | --- |

33.

Het Hof heeft geoordeeld dat de betaling van schadevergoeding niet als steun kan worden aangemerkt (7). Het Hof heeft zich daarbij gebaseerd op het feit dat overheidssteun en schadevergoeding een verschillend rechtskarakter dragen. Daarom levert de betaling van een schadevergoeding de begunstigde daarvan in beginsel geen voordeel op, omdat het eenvoudigweg gaat om compensatie voor een door hem genoten recht.

| 34. | In onderhavig geval kan moeilijk worden beweerd dat de begunstigde recht op steun heeft, aangezien dit vermeende recht reeds vanaf het begin zijn grondslag vond in een onrechtmatige gedraging van de lidstaat. Uit constante jurisprudentie blijkt namelijk dat gezien het dwingende karakter van de door de Commissie op grond van artikel 88 van het EG-Verdrag uitgevoerde controle op staatssteun, ondernemingen die staatssteun genieten in beginsel alleen een gewettigd vertrouwen in de rechtmatigheid van die steun mogen hebben indien deze is verleend met inachtneming van de in genoemd artikel vastgestelde procedure. Normaal gesproken mag van een serieuze deelnemer aan het economisch verkeer namelijk worden verwacht dat hij in staat is zich ervan te vergewissen dat deze procedure is nageleefd (8). |
| --- | --- |

34.

In onderhavig geval kan moeilijk worden beweerd dat de begunstigde recht op steun heeft, aangezien dit vermeende recht reeds vanaf het begin zijn grondslag vond in een onrechtmatige gedraging van de lidstaat. Uit constante jurisprudentie blijkt namelijk dat gezien het dwingende karakter van de door de Commissie op grond van artikel 88 van het EG-Verdrag uitgevoerde controle op staatssteun, ondernemingen die staatssteun genieten in beginsel alleen een gewettigd vertrouwen in de rechtmatigheid van die steun mogen hebben indien deze is verleend met inachtneming van de in genoemd artikel vastgestelde procedure. Normaal gesproken mag van een serieuze deelnemer aan het economisch verkeer namelijk worden verwacht dat hij in staat is zich ervan te vergewissen dat deze procedure is nageleefd (8).

| 35. | In dezen is het eveneens van belang op te merken dat het verlenen van steun in de vorm van een schadevergoeding zou betekenen dat het verbod op het toekennen van steun zonder goedkeuring door de Commissie zou worden omzeild. Dit wordt overigens bevestigd door het feit dat op het moment dat de Provincie Flevoland aangaf dat de steun in kwestie zou worden toegekend in het kader van een vergoeding voor de door de overheid gemaakte fout, zij zich terdege bewust was van het feit dat de steun vóór toekenning daarvan ter goedkeuring aan de Commissie had moeten worden voorgelegd. |
| --- | --- |

35.

In dezen is het eveneens van belang op te merken dat het verlenen van steun in de vorm van een schadevergoeding zou betekenen dat het verbod op het toekennen van steun zonder goedkeuring door de Commissie zou worden omzeild. Dit wordt overigens bevestigd door het feit dat op het moment dat de Provincie Flevoland aangaf dat de steun in kwestie zou worden toegekend in het kader van een vergoeding voor de door de overheid gemaakte fout, zij zich terdege bewust was van het feit dat de steun vóór toekenning daarvan ter goedkeuring aan de Commissie had moeten worden voorgelegd.

| 36. | De Commissie plaatst dan ook haar twijfels bij de vraag of het verlenen van het predicaat schadevergoeding een afdoende rechtvaardiging vormt om te concluderen dat de onderhavige maatregel niet als steun moet worden aangemerkt. |
| --- | --- |

36.

De Commissie plaatst dan ook haar twijfels bij de vraag of het verlenen van het predicaat schadevergoeding een afdoende rechtvaardiging vormt om te concluderen dat de onderhavige maatregel niet als steun moet worden aangemerkt.

3.3.3.   Andere rechtsgrondslagen op grond waarvan de steun verenigbaar zou zijn

| 37. | Nu de Nederlandse autoriteiten geen andere rechtsgrondslagen hebben aangevoerd ten behoeve van het onderzoek en het eventueel goedkeuren van de aan Farm Dairy toegekende maatregel, kan in dit stadium niet worden uitgesloten dat de voorgenomen steun als exploitatiesteun moet worden aangemerkt, anders gezegd steun die erop gericht is de onderneming te vrijwaren van de kosten die zij zelf normaliter voor het dagelijks beheer of de normale bedrijfsvoering had moeten dragen. Dergelijke steun moet in beginsel als onverenigbaar met de gemeenschappelijke markt worden beschouwd. |
| --- | --- |

37.

Nu de Nederlandse autoriteiten geen andere rechtsgrondslagen hebben aangevoerd ten behoeve van het onderzoek en het eventueel goedkeuren van de aan Farm Dairy toegekende maatregel, kan in dit stadium niet worden uitgesloten dat de voorgenomen steun als exploitatiesteun moet worden aangemerkt, anders gezegd steun die erop gericht is de onderneming te vrijwaren van de kosten die zij zelf normaliter voor het dagelijks beheer of de normale bedrijfsvoering had moeten dragen. Dergelijke steun moet in beginsel als onverenigbaar met de gemeenschappelijke markt worden beschouwd.

| 38. | Op basis van het thans voorliggende dossier beschikt de Commissie niet over informatie op grond waarvan zij kan beoordelen of de steun verenigbaar is met andere op het moment van de steunverlening geldende richtsnoeren of kaderregelingen. De Commissie herinnert er in dit opzicht aan dat het aan de betrokken lidstaat is om in het kader van diens samenverwerkingsverplichting jegens de Commissie alle informatie te verstrekken aan de hand waarvan deze laatste kan verifiëren of is voldaan aan de voorwaarden op grond waarvan deze lidstaat zou mogen afwijken van de relevante regelgeving (9). |
| --- | --- |

38.

Op basis van het thans voorliggende dossier beschikt de Commissie niet over informatie op grond waarvan zij kan beoordelen of de steun verenigbaar is met andere op het moment van de steunverlening geldende richtsnoeren of kaderregelingen. De Commissie herinnert er in dit opzicht aan dat het aan de betrokken lidstaat is om in het kader van diens samenverwerkingsverplichting jegens de Commissie alle informatie te verstrekken aan de hand waarvan deze laatste kan verifiëren of is voldaan aan de voorwaarden op grond waarvan deze lidstaat zou mogen afwijken van de relevante regelgeving (9).

4.   BESLUIT

| 39. | Gelet op bovenstaande overwegingen verzoekt de Commissie Nederland in het kader van de procedure van artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag binnen een maand na de datum van ontvangst van deze brief zijn opmerkingen kenbaar te maken en alle informatie te verstrekken die van nut kan zijn voor de beoordeling van de maatregel. Zij nodigt uw autoriteiten uit onmiddellijk een kopie van deze brief aan de mogelijke begunstigde van de steun te doen toekomen. |
| --- | --- |

39.

Gelet op bovenstaande overwegingen verzoekt de Commissie Nederland in het kader van de procedure van artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag binnen een maand na de datum van ontvangst van deze brief zijn opmerkingen kenbaar te maken en alle informatie te verstrekken die van nut kan zijn voor de beoordeling van de maatregel. Zij nodigt uw autoriteiten uit onmiddellijk een kopie van deze brief aan de mogelijke begunstigde van de steun te doen toekomen.

| 40. | De Commissie herinnert Nederland aan de opschortende werking van artikel 88, lid 3 van het EG-Verdrag en verwijst naar artikel 14 van Verordening (EG) nr. 659/1999 van de Raad, waarin is bepaald dat iedere onrechtmatig verleende steun van de begunstigde kan worden teruggevorderd. |
| --- | --- |

40.

De Commissie herinnert Nederland aan de opschortende werking van artikel 88, lid 3 van het EG-Verdrag en verwijst naar artikel 14 van Verordening (EG) nr. 659/1999 van de Raad, waarin is bepaald dat iedere onrechtmatig verleende steun van de begunstigde kan worden teruggevorderd.

| 41. | De Commissie attendeert Nederland er hierbij op dat zij de betrokkenen op de hoogte zal brengen door middel van de bekendmaking van deze brief en een samenvatting daarvan in het Publicatieblad van de Europese Unie. Alle bovengenoemde betrokkenen zullen in de gelegenheid worden gesteld binnen een maand na de datum van die bekendmaking hun opmerkingen kenbaar te maken.» |
| --- | --- |

41.

De Commissie attendeert Nederland er hierbij op dat zij de betrokkenen op de hoogte zal brengen door middel van de bekendmaking van deze brief en een samenvatting daarvan in het Publicatieblad van de Europese Unie. Alle bovengenoemde betrokkenen zullen in de gelegenheid worden gesteld binnen een maand na de datum van die bekendmaking hun opmerkingen kenbaar te maken.»

---

(1)  DO C 29 de 2.2.1996, p. 4.

1

(2)  DO L 218 de 6.8.1991, p. 1.

2

(3)  TJCE, 14 de enero de 1997, España/Comisión, asunto C-169/95, Recopilación p. I-135.

3

JCE, 14 de enero de 1997, España/Comisión, asunto C-169/95, Recopilación p. I-135

(4)  Op grond van jurisprudentie van het Hof van Justitie vormt een verbetering van de concurrentiepositie van een onderneming als gevolg van staatsteun over het algemeen een bewijs voor het feit dat sprake is van concurrentievervalsing ten opzichte van andere ondernemingen die een dergelijke steun niet hebben ontvangen (Zaak C - 730/79, Jur. 1980, blz. 2671, punten 11 en 12).

4

(5)  PB C 29 van 2.2.1996, blz. 4.

5

(6)  PB L 218 van 6.8.1991, p. 1.

6

(7)  HvJ, 27.9.1988, Asteris AE vs. Helleense Republiek en EEG, gevoegde zaken 106-120/87, Jur. 1988, blz. 5515.

7

Asteris AE vs. Helleense Republiek en EEG

(8)  HvJ, 14 januari 1997, Spanje/Commissie, zaak C-169/95, Jur. blz. I-135.

8

(9)  Arrest van het Gerecht van 15 juni 2005, Regione autonoma della Sardegna/Commissie, T-171/02, Jur. blz. II-2123, punt 129.

9

---

| 16.4.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 87/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 87/12

---

Notificación previa de una operación de concentración

(Asunto COMP/M.5403 — Lufthansa/British Midland)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2009/C 87/04

| 1. | El 3 de abril de 2009, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual la empresa Deutsche Lufthansa AG («Lufthansa», Alemania) adquiere el control exclusivo, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento del Consejo, de British Midland (Reino Unido) mediante la adquisición de acciones. |
| --- | --- |

1.

El 3 de abril de 2009, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual la empresa Deutsche Lufthansa AG («Lufthansa», Alemania) adquiere el control exclusivo, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento del Consejo, de British Midland (Reino Unido) mediante la adquisición de acciones.

| 2. | Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:






  — | Lufthansa: transporte aéreo de pasajeros y carga y servicios relacionados (restauración en vuelo, servicios informáticos, mantenimiento, reparación y revisión de aeronaves), |
| --- | --- | --- |

2.

Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:

—

Lufthansa: transporte aéreo de pasajeros y carga y servicios relacionados (restauración en vuelo, servicios informáticos, mantenimiento, reparación y revisión de aeronaves),

| — | British Midland: transporte aéreo de pasajeros y carga, mantenimiento, reparación y revisión. |
| --- | --- |

—

British Midland: transporte aéreo de pasajeros y carga, mantenimiento, reparación y revisión.

| 3. | Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento (CE) no 139/2004. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. |
| --- | --- |

3.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento (CE) no 139/2004. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto.

| 4. | La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre la propuesta de concentración.
  Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en el plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax [(32-2) 296 43 01 o 296 72 44] o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.5403 — Lufthansa/British Midland, a la siguiente dirección:





  Comisión Europea |
| --- | --- |
| Dirección General de Competencia |
| Registro de Concentraciones |
| J-70 |
| B-1049 Bruselas |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre la propuesta de concentración.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en el plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax [(32-2) 296 43 01 o 296 72 44] o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.5403 — Lufthansa/British Midland, a la siguiente dirección:

Comisión Europea

Dirección General de Competencia

Registro de Concentraciones

J-70

B-1049 Bruselas

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1.

---

| 16.4.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 87/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 87/13

---

Notificación previa de una operación de concentración

(Asunto COMP/M.5479 — LONZA/TEVA/JV)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2009/C 87/05

| 1. | El 3 de abril de 2009, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual las empresas Lonza Group Ltd («Lonza») y Teva Pharmaceuticals Industries Ltd («Teva») (Lonza y Teva conjuntamente, «las empresas matrices»), crean una empresa en participación («JV»), a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 4, del Reglamento del Consejo. |
| --- | --- |

1.

El 3 de abril de 2009, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual las empresas Lonza Group Ltd («Lonza») y Teva Pharmaceuticals Industries Ltd («Teva») (Lonza y Teva conjuntamente, «las empresas matrices»), crean una empresa en participación («JV»), a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 4, del Reglamento del Consejo.

| 2. | Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:






  — | Lonza: prestación de diversos servicios desde la investigación a la fabricación del producto final en las industrias farmacéutica, de asistencia sanitaria y de ciencia de la vida, |
| --- | --- | --- |

2.

Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:

—

Lonza: prestación de diversos servicios desde la investigación a la fabricación del producto final en las industrias farmacéutica, de asistencia sanitaria y de ciencia de la vida,

| — | Teva: desarrollo, fabricación y comercialización de productos farmacéuticos genéricos y especialidades farmacéuticas así como ingredientes farmacéuticos activos (químicos), |
| --- | --- |

—

Teva: desarrollo, fabricación y comercialización de productos farmacéuticos genéricos y especialidades farmacéuticas así como ingredientes farmacéuticos activos (químicos),

| — | JV: desarrollo, fabricación y comercialización de productos biosimilares a escala mundial. |
| --- | --- |

—

JV: desarrollo, fabricación y comercialización de productos biosimilares a escala mundial.

| 3. | Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento (CE) no 139/2004. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. |
| --- | --- |

3.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento (CE) no 139/2004. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto.

| 4. | La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre la propuesta de concentración.
  Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en el plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax [(32-2) 296 43 01 o 296 72 44] o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.5479 — LONZA/TEVA/JV, a la siguiente dirección:





  Comisión Europea |
| --- | --- |
| Dirección General de Competencia |
| Registro de Concentraciones |
| J-70 |
| B-1049 Bruselas |

4.

La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre la propuesta de concentración.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en el plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax [(32-2) 296 43 01 o 296 72 44] o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.5479 — LONZA/TEVA/JV, a la siguiente dirección:

Comisión Europea

Dirección General de Competencia

Registro de Concentraciones

J-70

B-1049 Bruselas

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1.

---

OTROS ACTOS

Comisión

| 16.4.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 87/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 87/14

---

Publicación de una solicitud de modificación con arreglo al artículo 6, apartado 2, del Reglamento (CE) no 510/2006 del Consejo, sobre la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios

2009/C 87/06

Esta publicación otorga un derecho de oposición a la solicitud de modificación con arreglo al artículo 7 del Reglamento (CE) no 510/2006 del Consejo (1). Las declaraciones de oposición deben llegar a la Comisión en un plazo de seis meses a partir de la presente publicación.

SOLICITUD DE MODIFICACIÓN

REGLAMENTO (CE) No 510/2006 DEL CONSEJO

Solicitud de modificación con arreglo al artículo 9

«PARMIGIANO REGGIANO»

No CE: IT-PDO-0317-0016-26.07.2007

IGP ( ) DOP (X)

1.   Apartados del pliego de condiciones que se modifican

| — |  | Nombre del producto |
| --- | --- | --- |
| — | | Descripción |
| — |  | Zona geográfica |
| — |  | Prueba del origen |
| — | | Método de obtención |
| — |  | Vínculo |
| — | | Etiquetado |
| — | | Requisitos nacionales |
| — | | Otros [especifíquense] |

—



Nombre del producto

—

Image

Descripción

—



Zona geográfica

—



Prueba del origen

—

Image

Método de obtención

—



Vínculo

—

Image

Etiquetado

—

Image

Requisitos nacionales

—

Image

Otros [especifíquense]

2.   Tipo de modificación

| — |  | Modificación del documento único o de la ficha resumen |
| --- | --- | --- |
| — | | Modificación del pliego de condiciones de una DOP o IGP registrada de la que no se haya publicado ni el documento único ni el resumen |
| — |  | Modificación del pliego de condiciones que no requiere la modificación del documento único publicado (artículo 9, apartado 3, del Reglamento (CE) no 510/2006) |
| — |  | Modificación temporal del pliego de condiciones que obedezca a medidas sanitarias o fitosanitarias obligatorias impuestas por las autoridades públicas (artículo 9, apartado 4, del Reglamento (CE) no 510/2006) |

—



Modificación del documento único o de la ficha resumen

—

Image

Modificación del pliego de condiciones de una DOP o IGP registrada de la que no se haya publicado ni el documento único ni el resumen

—



Modificación del pliego de condiciones que no requiere la modificación del documento único publicado (artículo 9, apartado 3, del Reglamento (CE) no 510/2006)

—



Modificación temporal del pliego de condiciones que obedezca a medidas sanitarias o fitosanitarias obligatorias impuestas por las autoridades públicas (artículo 9, apartado 4, del Reglamento (CE) no 510/2006)

3.   Modificaciones

3.1.   Descripción

Se especifican de manera más precisa las características del producto acabado.

Se describe de manera más detallada el tipo de alimentación de las vacas que proporcionan la leche utilizada para producir el queso «Parmigiano Reggiano D.O.P.», con objeto de explicitar los elementos sujetos a control.

3.2.   Método de obtención

Se especifican con mayor precisión los alimentos autorizados y prohibidos en la alimentación de las vacas lecheras.

Para prevenir cualquier riesgo de contaminación de los establos, incluso a través de la tierra y los forrajes, se prohíbe la tenencia en la explotación de forrajes ensilados, sean cuales sean. En caso de criarse en la explotación ganado de carne, la cría debe realizarse en zonas diferentes separadas de las de los animales de leche.

Se añaden algunas precisiones en relación con las dimensiones de las tinas y su utilización, que explicitan usos y costumbres consolidados por la tradición y dirigidos a mantener el carácter artesanal de la producción y el vínculo con el territorio. Se introduce la posibilidad de reutilizar el 15 % de las tinas de la quesería para efectuar una segunda elaboración de queso, justificada por las particulares condiciones técnicas y operativas vigentes en el territorio de elaboración del Parmigiano-Reggiano D.O.P. Con esta nueva disposición se pretende afrontar el problema del aumento de la lactación de las vacas, debido a la curva de lactación, para que las queserías puedan utilizar la mayor cantidad posible de leche producida sin tener que recurrir a la instalación de nuevas tinas o nuevas estructuras. El 15 % de las tinas corresponde al promedio del incremento máximo de leche.

Se ha eliminado la referencia al marcado a fuego habida cuenta de que, conforme a la normativa en vigor, no se permite hacer llamas dentro de los locales de curación.

3.3.   Etiquetado

Para garantizar la autenticidad y la correcta identificación del queso «Parmigiano Reggiano» despachado al mercado ya envasado, rallado o en porciones, se introduce como regla específica la presencia obligatoria en el etiquetado del sello distintivo, constituido, en la parte superior, por el dibujo de un trozo y una rueda de queso «Parmigiano Reggiano» y un pequeño cuchillo y, en la parte inferior, por la indicación «PARMIGIANO REGGIANO».

Se suprime la obligatoriedad de consignar la mención «Parmigiano Reggiano o CFPR» en la placa de caseína. Esta supresión está encaminada a permitir la utilización de otras menciones como «Consorzio del Formaggio Parmigiano Reggiano» o la marca colectiva.

Se introduce la expresión «prima stagionatura» (primera maduración) como equivalente de «seconda categoria» (segunda categoría) o «mezzano» (semicurado).

3.4.   Requisitos nacionales

Se introduce en la norma de producción del queso una referencia al D.P.C.M. (Decreto de la Presidencia del Consejo de Ministros) de 4.11.1991, que ya estaba en vigor y era aplicable.

3.5.   Otros

Se especifica que el troceado y el envasado deben efectuarse en la zona de origen por motivos de calidad y trazabilidad. En consonancia con las orientaciones expresadas por el Tribunal de Justicia en sendas sentencias de 25 de junio de 2002 (C-66/00) y 20 de mayo de 2003 (C-469/00), referidas a la protección de los consumidores, la autenticidad del queso «Parmigiano Reggiano» que se vende envasado, en trozos, sólo se garantiza envasándolo en la zona de origen. Esto obedece a la desaparición, en los trozos sin corteza, o la no visibilidad, en numerosos trozos con corteza, de los signos que identifican el producto como son las marcas de origen y las marcas de selección que figuran en la rueda de queso entera, y, por consiguiente, a la necesidad de no comprometer la garantía de autenticidad del producto envasado y de permitir una trazabilidad absoluta. Desde el punto de vista cualitativo, la apertura de la rueda priva al queso de la protección que le da la corteza, que, al estar muy deshidratada, constituye un excelente aislante del exterior. Así, la corteza protege al queso contra la deshidratación, la oxidación, la trasudación, la fusión de los lípidos y los mohos. Para evitar esos fenómenos, que son irreversibles, es fundamental que transcurra poco tiempo entre la apertura de la rueda y el envase de los trozos al vacío o en atmósfera controlada, según unas normas bien definidas y bajo la vigilancia de personal experimentado.

DOCUMENTO ÚNICO

REGLAMENTO (CE) no 510/2006 DEL CONSEJO

«PARMIGIANO REGGIANO»

No CE: IT-PDO-0317-0016-26.07.2007

IGP ( ) DOP (X)

1.   Denominación

«Parmigiano Reggiano»

2.   Estado miembro o tercer país

Italia

3.   Descripción del producto agrícola o alimenticio

3.1.   Tipo de producto (anexo II)

| Clase 1.3. | Queso |
| --- | --- |

Clase 1.3.

Queso

3.2.   Descripción del producto que se designa con la denominación indicada en el punto 1

El queso «Parmigiano Reggiano» es un queso de pasta dura y cocida y de maduración lenta, producido con leche de vaca cruda y parcialmente desnatada por desnatado espontáneo. La leche no puede ser sometida a tratamientos térmicos y debe proceder de vacas alimentadas a base de forrajes obtenidos en la zona de origen. El queso debe curarse durante un mínimo de doce meses y puede comercializarse entero, en trozos o rallado.

El «Parmigiano Reggiano» tiene las siguientes características:

| — | Forma cilíndrica, canto ligeramente convexo o casi recto, caras lisas ligeramente ribeteadas. |
| --- | --- |

—

Forma cilíndrica, canto ligeramente convexo o casi recto, caras lisas ligeramente ribeteadas.

| — | Dimensiones: diámetro de las caras lisas, entre 35 y 45 cm., altura de los cantos, entre 20 y 26 cm. |
| --- | --- |

—

Dimensiones: diámetro de las caras lisas, entre 35 y 45 cm., altura de los cantos, entre 20 y 26 cm.

| — | Peso mínimo de la rueda: 30 kilogramos. |
| --- | --- |

—

Peso mínimo de la rueda: 30 kilogramos.

| — | Aspecto externo: corteza de color pajizo natural. |
| --- | --- |

—

Aspecto externo: corteza de color pajizo natural.

| — | Espesor de la corteza: unos 6 mm. |
| --- | --- |

—

Espesor de la corteza: unos 6 mm.

| — | Color de la pasta: entre ligeramente pajizo y pajizo. |
| --- | --- |

—

Color de la pasta: entre ligeramente pajizo y pajizo.

| — | Aroma y sabor característicos de la pasta: perfumado, delicado, sabroso sin ser picante. |
| --- | --- |

—

Aroma y sabor característicos de la pasta: perfumado, delicado, sabroso sin ser picante.

| — | Estructura de la pasta: ligeramente granulosa, fractura en escamas. |
| --- | --- |

—

Estructura de la pasta: ligeramente granulosa, fractura en escamas.

| — | Contenido de grasa de la materia seca: un mínimo del 32 %. |
| --- | --- |

—

Contenido de grasa de la materia seca: un mínimo del 32 %.

3.3.   Materias primas (únicamente en el caso de productos transformados)

Leche de vaca, sal, cuajo de ternera.

La leche procede de vacas criadas en la zona geográfica delimitada.

Está prohibido utilizar aditivos.

3.4.   Alimentación (únicamente en el caso de los productos de origen animal)

La alimentación de las vacas se basa en forrajes de la zona geográfica delimitada y está definida tanto en cantidad como en calidad.

Al menos el 75 % de la materia seca de los forrajes debe producirse en la zona geográfica.

Los piensos no pueden suponer más del 50 % de la materia seca de las raciones.

Están prohibidos los forrajes ensilados, sean del tipo que sea.

3.5.   Fases específicas de la producción que deben llevarse a cabo en la zona geográfica definida

Las explotaciones ganaderas de vacas lecheras cuya producción se destine a la transformación en «Parmigiano Reggiano» deben estar situadas en la zona geográfica delimitada.

Tanto la producción como la transformación de la leche deben efectuarse en la zona geográfica delimitada. La leche, obtenida en el ordeño vespertino y en el matutino, se entrega cruda y entera a la quesería, conforme al pliego de condiciones. La leche del ordeño matutino se vierte en tinas de cobre y se mezcla con la del ordeño vespertino, parcialmente desnatada por desnatado espontáneo. Se añade el suero-injerto autóctono. No se permite utilizar fermentos seleccionados. Tras la coagulación, obtenida exclusivamente con cuajo de ternera, se procede a la rotura de la cuajada y a la cocción. Tras la sedimentación, se transfiere la masa en moldes especiales para darle la forma adecuada y se procede a ponerle las marcas. Transcurridos unos días, se procede a la salazón en un baño de salmuera y, posteriormente, a la curación durante un período mínimo de doce meses.

La curación mínima de doce meses debe llevarse a cabo en la zona geográfica delimitada.

Al término del período mínimo de curación, se realizan operaciones de control para comprobar la observancia del pliego de condiciones.

3.6.   Normas especiales sobre el corte en lonchas, el rallado, el envasado, etc.

El «Parmigiano Reggiano» puede comercializarse en ruedas enteras, en trozos o rallado.

Para garantizar la autenticidad del queso «Parmigiano Reggiano» vendido en el mercado en envases, ya sea rallado, ya en trozos, en aras de la protección de los consumidores, las operaciones de rallado, troceado y envasado deben realizarse en la zona geográfica delimitada. Esto obedece a la desaparición o no visibilidad, en el queso rallado o en trozos, de los signos que identifican las ruedas enteras de «Parmigiano Reggiano», y, por consiguiente, a la necesidad de garantizar el origen del producto envasado. También se explica por la necesidad de que transcurra poco tiempo entre la apertura de la rueda y el envase de los trozos y de que ello se efectúe de tal modo que se eviten los riesgos de deshidratación y oxidación y, con ello, la pérdida de las características organolépticas originales del «Parmigiano Reggiano», teniendo en cuenta que la apertura de la rueda priva al queso de la protección natural que le da la corteza, que, al estar muy deshidratada, constituye un excelente aislante del exterior.

Está autorizado envasar trozos de «Parmigiano Reggiano» en las tiendas de venta al por menor donde se preparan.

Sólo pueden rallarse quesos enteros de la denominación de origen protegida «Parmigiano Reggiano» y el queso rallado deben envasarse inmediatamente, sin ningún tratamiento ni adición de sustancias que puedan afectar a su conservación o a las características organolépticas originales.

3.7.   Normas especiales sobre el etiquetado

Los signos de identificación que lleva toda rueda de queso «Parmigiano Reggiano» son la indicación «Parmigiano Reggiano», hecha con una línea de puntos, el número de registro de la quesería productora, el año y mes de producción, impresos en la superficie del canto mediante matrices especiales (contorno impreso), un sello oval con la indicación «Parmigiano Reggiano Consorzio Tutela», una placa de caseína con los códigos que identifican la rueda y, en las ruedas de segunda categoría, un sello distintivo que las identifica.

El signo de identificación del queso «Parmigiano Reggiano» despachado al mercado ya envasado, rallado o en porciones, es un sello distintivo constituido, en la parte superior, por el dibujo de un trozo y una rueda de queso «Parmigiano Reggiano» y un pequeño cuchillo y, en la parte inferior, por la indicación «PARMIGIANO REGGIANO». Este sello distintivo, que es un elemento obligatorio del etiquetado, debe reproducirse conforme a las normas técnicas acordadas por la agrupación («consorzio»).

4.   Descripción sucinta de la zona geográfica

La zona geográfica delimitada comprende las provincias de Bolonia (territorios situados en la margen izquierda del río Reno), Mantua (territorios situados en la margen derecha del río Po), Módena, Parma y Reggio nell’Emilia.

5.   Vínculo con la zona geográfica

5.1.   Carácter específico de la zona geográfica

En lo relativo a los factores naturales, caben señalar, en particular, las características edafológicas de los terrenos de la zona geográfica delimitada, que se extienden desde la línea de cresta de los Apeninos hasta el Po, y las condiciones climáticas, que inciden directamente en la flora y en la peculiar fermentación del producto. En lo relativo a los factores humanos, además de la importancia histórica del queso en la economía local, es preciso subrayar que las complejas operaciones a que se somete el «Parmigiano Reggiano» son el fruto del quehacer quesero tradicional desarrollado durante siglos en la zona de producción y de la transmisión leal y constante de los usos locales.

5.2.   Carácter específico del producto

Las características específicas del queso «Parmigiano Reggiano» son la estructura de la pasta, ligeramente granulosa y que se fractura en escamas, un aroma perfumado y un sabor delicado y sabroso, sin ser picante, una elevada solubilidad y fácil digestibilidad.

Estas características se derivan de la especificidad y los criterios de selección de la leche, utilizada cruda diariamente en tinas de cobre y coagulada con cuajo de ternera con un contenido elevado de quimosina, de la salazón en salmuera saturada y de una curación natural prolongada.

5.3.   Relación causal entre la zona geográfica y la calidad o las características del producto (en el caso de las DOP) o la calidad, la reputación u otras características específicas del producto (en el caso de las IGP)

Las peculiares propiedades fisicoquímicas y microbiológicas de la leche que dan al «Parmigiano Reggiano» sus características particulares y su calidad se deben fundamentalmente a la alimentación de las vacas, que se basa en forrajes de la zona geográfica delimitada y excluye terminantemente el empleo de forrajes ensilados, sean del tipo que sean.

La curación mínima de doce meses, que debe realizarse en la zona geográfica delimitada por las especiales condiciones climáticas de ésta, es necesaria para que el producto obtenido por transformación de la leche adquiera las características propias del queso «Parmigiano Reggiano» gracias a procesos enzimáticos específicos.

Referencia a la publicación del pliego de condiciones

(Artículo 5, apartado 7, del Reglamento (CE) no 510/2006)

El texto consolidado del pliego de condiciones puede consultarse:

| — | en la dirección web siguiente:
  www.politicheagricole.it/DocumentiPubblicazioni/Search_Documenti_Elenco.htm?txtTipoDocumento=Disciplinare%20in%20esame%20UE&txtDocArgomento=Prodotti%20di%20Qualit%E0>Prodotti%20Dop,%20Igp%20e%20Stg
  o |
| --- | --- |

—

en la dirección web siguiente:

www.politicheagricole.it/DocumentiPubblicazioni/Search_Documenti_Elenco.htm?txtTipoDocumento=Disciplinare%20in%20esame%20UE&txtDocArgomento=Prodotti%20di%20Qualit%E0>Prodotti%20Dop,%20Igp%20e%20Stg

o

| — | accediendo directamente a la página de inicio del Ministerio (www.politicheagricole.it) y pinchando después en «Prodotti di Qualità» (a la izquierda de la pantalla) y, seguidamente, en «Disciplinari di Produzione all’esame dell’UE (Reg CE 510/2006)». |
| --- | --- |

—

accediendo directamente a la página de inicio del Ministerio (www.politicheagricole.it) y pinchando después en «Prodotti di Qualità» (a la izquierda de la pantalla) y, seguidamente, en «Disciplinari di Produzione all’esame dell’UE (Reg CE 510/2006)».

---

(1)  DO L 93 de 31.3.2006, p. 12.

---

| 16.4.2009 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 87/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2009

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 87/20

---

Publicación de una solicitud de modificación con arreglo al artículo 6, apartado 2, del Reglamento (CE) No 510/2006 del Consejo sobre la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios

2009/C 87/07

Esta publicación otorga un derecho de oposición a la solicitud de modificación con arreglo al artículo 7 del Reglamento (CE) No 510/2006 (1) del Consejo. Las declaraciones de oposición deben llegar a la Comisión en un plazo de seis meses a partir de la presente publicación.

SOLICITUD DE MODIFICACIÓN

REGLAMENTO (CE) No 510/2006 DEL CONSEJO

Solicitud de modificación en virtud del artículo 9

«BITTO»

No CE: IT-PDO-117-1502-02.08.2006

IGP ( ) DOP ( X )

1.   Apartado del pliego de condiciones afectado por la modificación

| — |  | Denominación del producto |
| --- | --- | --- |
| — | | Descripción del producto |
| — | | Zona geográfica |
| — |  | Prueba del origen |
| — | | Método de obtención |
| — |  | Vínculo |
| — | | Etiquetado |
| — |  | Requisitos nacionales |
| — |  | Otros [especifíquense] |

—



Denominación del producto

—

Image

Descripción del producto

—

Image

Zona geográfica

—



Prueba del origen

—

Image

Método de obtención

—



Vínculo

—

Image

Etiquetado

—



Requisitos nacionales

—



Otros [especifíquense]

2.   Tipo de modificación

| — |  | Modificación del documento único o de la ficha resumen |
| --- | --- | --- |
| — | | Modificación del pliego de condiciones de una DOP o IGP registrada de la que no se ha publicado ni el documento único ni el resumen |
| — |  | Modificación del pliego de condiciones que no requiere la modificación del documento único publicado [artículo 9, apartado 3, del Reglamento (CE) no 510/2006] |
| — |  | Modificación temporal del pliego de condiciones que obedezca a medidas sanitarias o fitosanitarias obligatorias impuestas por las autoridades públicas [artículo 9, apartado 4, del Reglamento (CE) no 510/2006] |

—



Modificación del documento único o de la ficha resumen

—

Image

Modificación del pliego de condiciones de una DOP o IGP registrada de la que no se ha publicado ni el documento único ni el resumen

—



Modificación del pliego de condiciones que no requiere la modificación del documento único publicado [artículo 9, apartado 3, del Reglamento (CE) no 510/2006]

—



Modificación temporal del pliego de condiciones que obedezca a medidas sanitarias o fitosanitarias obligatorias impuestas por las autoridades públicas [artículo 9, apartado 4, del Reglamento (CE) no 510/2006]

3.   Modificaciones

3.1.   Descripción del producto

En el artículo 3 se ha considerado oportuno detallar la alimentación del ganado bovino con pasto y complementarla con un máximo de 3 kg de materia seca al día, además de la sal y la alimentación de «socorro» a base de heno de prados estables. Este complemento se ha considerado necesario para hacer frente a las necesidades de los productores, que se encuentran en dificultades dados los cambios en los pastos de montaña y las características genéticas del ganado de montaña. En efecto, la alimentación con pasto no siempre basta para asegurar el bienestar de los animales. En el mismo artículo se precisa que la leche utilizada es leche cruda, se trata únicamente de una modificación formal, puesto que el pliego de condiciones actual no prevé ningún tratamiento de la lecha tras el ordeño, por lo cual se trata ya de «leche cruda».

Además, la altura máxima del queso pasa de 10 a 12 cm. Este aumento se justifica por los métodos de producción que, aun estando muy vinculados a los procesos tradicionales, permiten producir formas de queso no perfectamente homogéneas sino variables dentro de ciertos límites definidos. Además, conviene precisar que la definición del intervalo de altura del canto de la forma del «BITTO» (8-12 cm) se ajusta a la información contenida en documentos históricos, que prevén precisamente una altura máxima de 12 cm.

3.2.   Zona geográfica

Por lo que se refiere al artículo sobre la zona de origen, se precisa que la modificación solicitada consiste en integrar en la zona de producción de la leche los tres pastos de montaña denominados Varrone, Artino y Lareggio, situados en las provincias de Bérgamo y Lecco. En la primera versión se olvidó incluir estos pastos de montaña. La ampliación de la zona de producción es mínima ya que representa menos del 1 % de la zona de producción actual y la homogeneidad desde el punto de vista geográfico queda garantizada debido a que las características en cuanto a litología, altura y exposición de los pastos de montaña añadidos son las mismas que las de las superficies ya incluidas en la zona de producción, por lo cual la vegetación de los pastos tiende a ser absolutamente similar a la de la zona de producción indicada originalmente.

3.3.   Método de obtención

La modificación presentada tiene por objeto introducir la posibilidad de utilizar cultivos iniciadores autóctonos; esta práctica, tecnológicamente innovadora, permite mejorar el proceso de caseificación, reducir la aparición de defectos, garantizar la salubridad del producto y, al mismo tiempo, garantizar el mantenimiento de las características típicas, que son la expresión del vínculo con el territorio. En efecto, entre los factores que intervienen en el proceso de caseificación, los de carácter microbiológico desempeñan un papel esencial en la producción y la maduración de los quesos. La utilización para la caseificación de leche cruda es un punto fuerte del «Bitto» y de los quesos típicos en general, pero puede también convertirse en el principal punto débil si la calidad microbiológica de la leche es mala a causa de su pobreza en bacterias lácticas o de la presencia de microorganismos perjudiciales para la caseína. La pobreza de la leche en fermentos puede deberse a las mejores condiciones de higiene durante la producción (ordeño, transporte de la leche, recipientes y locales de transformación) y a la utilización de recipientes y utensilios de metal o plástico en vez de madera: en realidad, aunque, por una parte, estas prácticas solucionan los problemas de tipo higiénico y sanitario al reducir el número de microorganismos presentes en la leche, por otra, la empobrecen también en bacterias lácticas. La presencia de flora microbiana perjudicial para la caseína que se encuentra a veces en la leche de montaña se debe a condiciones de producción desfavorables, sobre todo en caso de veranos muy lluviosos. En el caso del queso de leche cruda, la utilización del fermento contribuye a «controlar» los procesos de fermentación de la caseificación reduciendo la aparición de defectos en el queso. Se garantizan así condiciones correctas de acidificación y drenaje de la cuajada (sin las cuales quedaría demasiado suero láctico en el queso, con la consiguiente formación de ojos y el desprendimiento de olores desagradables e indeseables), permitiendo, al mismo tiempo, el desarrollo equilibrado de las distintas especies microbianas favorables para la caseína presentes en la materia prima, que intervienen en el proceso de maduración y garantizan el carácter típico del producto. Para los quesos típicos, interesa especialmente la utilización de cultivos iniciadores aislados y seleccionados de la microflora característica de cada queso. De esta manera se pueden conservar las características típicas que dan reputación a estos productos y mejorar la calidad, evitando reducirlos a productos estandarizados y anónimos, con sabor insípido y sin características peculiares. Desde 1999, el «Consorzio di Tutela», en colaboración con el CNR- ISPA de Milán, ha llevado a cabo investigaciones destinadas a profundizar en el conocimiento de la microflora característica del queso «Bitto», a preservar la biodiversidad microbiana y las características que confiere al producto, y a mejorar la calidad. A lo largo de los años, se han aislado y estudiado cepas de bacterias lácticas y enterococos. Una parte de las cepas así identificadas fue objeto de análisis suplementarios con el fin de evaluar sus características fisiológicas, bioquímicas y metabólicas, así como las calidades queseras. La reproducción de las cepas autóctonas ha permitido obtener fermentos seleccionados que, una vez inoculados en la leche cruda, no deprimen la microflora láctica espontánea, sino que crean condiciones más favorables para su desarrollo garantizando el mantenimiento de las características sensoriales del queso.

3.4.   Etiquetado

Con el fin de proporcionar una información más precisa al consumidor y favorecer al mismo tiempo el reconocimiento inmediato del producto, se ha considerado conveniente describir la marca de identificación de la DOP en cuestión, que solamente se anexaba al pliego de condiciones actual, e introducir la colocación de un disco de papel. En este disco, además de la mención «Bitto», repetida varias veces de forma radial, figuran el logotipo comunitario y las denominaciones de las explotaciones, dominios, granjas, razones sociales y marcas privadas, que no deben tener carácter laudatorio ni inducir a engaño a los consumidores. Se ha añadido la posibilidad de indicar el nombre del pasto de montaña a partir del cual se ha producido el queso, con el fin de realzar el valor del queso obtenido por aquellos productores que aplican voluntariamente un método de producción expuesto a mayores riesgos y a la posible pérdida del producto, y eso en condiciones de trabajo ya desfavorables y difíciles, como son las de los pastos de montaña de la zona de producción del «Bitto» (condiciones de acceso al prado y de comunicación interna no siempre fáciles, instalaciones rurales modestas, equipos tradicionales, y fuerte influencia de las condiciones atmosféricas en la cría de ganado y en el proceso de caseificación). El realce del valor del producto puede compensar los mayores riesgos asumidos por los productores.

DOCUMENTO ÚNICO

REGLAMENTO (CE) No 510/2006 DEL CONSEJO

«BITTO»

No CE: IT-PDO-117-1502-02.08.2006

IGP ( ) DOP ( X )

1.   Denominación

«Bitto»

2.   Estado miembro o tercer país

Italia

3.   Descripción del producto agrícola o alimenticio

3.1.   Tipo de producto (anexo II)

| Clase 1.3 — | Quesos |
| --- | --- |

Clase 1.3 —

Quesos

3.2.   Descripción del producto que se designa con la denominación indicada en el punto 1

Queso de leche de vaca cruda entera procedente de razas tradicionales de la zona, al que a veces se añade leche de cabra cruda en proporción no superior al 10 %, de maduración media y larga, de forma cilíndrica regular con superficie plana y canto cóncavo con aristas vivas. El diámetro de la cara varía entre 30 y 50 cm, la altura del canto es de 8 a 12 cm y el peso va de 8 a 25 kg. Su corteza es de color amarillo pajizo y tiende a tomar un color más intenso con la maduración; el grosor de la corteza varía entre 2 y 4 mm. La pasta es de estructura compacta y presenta ojos dispersos del tipo «ojos de perdiz». Una vez cortada, la pasta es de color que varía del blanco al amarillo pajizo según la maduración. Su sabor es suave y delicado, más intenso cuanto más maduro el queso. La posible adición de leche de cabra da mayor intensidad al característico aroma de este queso. El contenido en grasa de la materia seca no es inferior al 45 % y la humedad media a 70 días es del 38 %. El queso se fabrica según los métodos tradicionales, vinculados a las características medioambientales, durante el período del 1 de junio al 30 de septiembre.

3.3.   Materias primas (únicamente en el caso de los productos transformados)

Leche de vaca, leche de cabra cruda en una proporción no superior al 10 %, cuajo de ternero, sal y fermentos autóctonos.

3.4.   Piensos (únicamente en el caso de los productos de origen animal)

Las vacas se alimentan de hierba de los pastos de montaña de la zona delimitada en el punto 4. Para dar a los animales un nivel de bienestar adecuado, se permite completar la alimentación a base de pasto de las vacas lecheras, fijada en un máximo de 3 kg de materia seca al día, con los siguientes alimentos: maíz, cebada, trigo, soja, melaza en una cantidad no superior al 3 %. Se permite el empleo de piedra de sal. Además, en caso de fenómenos meteorológicos extraordinarios (nieve, granizo, etc.) que no permitan pastar, se admite una alimentación de socorro a base de heno de prado permanente, en una proporción no superior al 5 %, hasta el restablecimiento de las condiciones normales.

3.5.   Fases específicas de la producción que deben seguirse en la zona geográfica definida

Las operaciones de producción y transformación de la leche y de maduración del queso «Bitto» deben efectuarse en la zona de producción delimitada en el punto 4.

3.6.   Normas específicas relativas al corte en lonchas, el rallado, el envasado, etc.

El producto puede utilizarse rallado una vez transcurrido, al menos, un año de maduración.

3.7.   Normas específicas de etiquetado

El queso de la denominación de origen protegida «Bitto» debe llevar la marca estampada en caliente sobre el canto. Esta marca se colocará al final del período de maduración y antes de comercializarlo. La marca consta de la mención «Bitto» donde la «B» es parcialmente legible ya que la parte inferior de la letra se completa con la imagen de un queso ya empezado en el que falta una porción. La parte que falta forma una «V», que es la inicial de la Valtellina, y la forma del queso remite al producto. La B es una imagen mientras el resto de la mención «ITTO» está en un tipo de letra «times regular» aumentado a 113,94 %.

Con el fin de identificar el producto, se puede colocar sobre una de las caras del queso entero un disco de papel para uso alimentario.

El disco ha de tener un diámetro de unos 30 cm y consta de una corona exterior con un fondo rojo y con la mención BITTO de color amarillo repetida varias veces y dispuesta de forma radial, junto con el logotipo comunitario de la denominación de origen protegida, de dimensiones apropiadas y de los colores y caracteres originales.

Aparece también una corona interior de color amarillo contigua a la corona roja, que puede utilizarse para indicar elementos previstos por la normativa vigente, así como referencias a las empresas, explotaciones, fincas, razones sociales o marcas privadas, que no deben tener un carácter elogioso ni inducir a error al consumidor.

Para los productores que, cumpliendo lo dispuesto en el pliego de condiciones, alimentan las vacas lecheras exclusivamente con hierba de los pastos de montaña de la zona delimitada en el punto 4 sin complementos alimenticios, salvo la piedra de sal y la alimentación de socorro a base de heno de prado permanente en cantidad no superior al 20 %, que no utilizan fermentos durante el proceso de caseificación y que comienzan la transformación de la leche en el plazo de 30 minutos después del final del ordeño, se permite el marcado con el nombre de la zona de pastos de montaña donde se ha producido el queso. Este marcado, grabado en bajorrelieve en el canto del queso en el momento de la producción, lleva el nombre completo de la zona de pastos de montaña en un tipo de letra «Times» y debe ir seguido de las marcas previamente mencionadas.

4.   Descripción sucinta de la zona geográfica

La zona de procedencia de la leche destinada a la transformación y a la producción del queso «Bitto» incluye todo el territorio de la provincia de Sondrio, junto con los pastos de montaña de los territorios limítrofes de la provincia de Bérgamo, situados en los municipios de la «Alta Valle Brembana» siguientes: Averara, Carona, Cusio, Foppolo, Mezzoldo, Piazzatorre, Santa Brigida y Valleve, más los pastos de montaña Varrone, Artino y Lareggio de los territorios limítrofes de la provincia de Lecco, situados en los municipios de Introbio y Premana.

5.   Vínculo con la zona geográfica

5.1.   Carácter específico de la zona geográfica

La zona de producción del queso «Bitto» está constituida por un territorio montañoso situado entre los Alpes Réticos y Orobios y orientado de Este a Oeste. El 70 % de la superficie se encuentra a más de 1 500 metros de altitud y menos del 8 % está por debajo de 500 metros, la pendiente de los valles es por término medio elevada y las vertientes presentan un relieve accidentado. Estas características influyen en el clima y la flora, y han condicionado su desarrollo social, cultural y económico. La altura de la zona de pastos se concentra en torno a un valor medio de 486 metros, suficientemente elevado para garantizar una utilización racional de los pastos. En efecto, el fuerte desnivel es la condición indispensable para explotar los pastos en la mejor etapa de maduración. La diversidad de la configuración de los pastos de montaña de la zona de producción los hace idóneos para el pastoreo simultáneo de diversos tipos de ganado (entre ellos, el ganado vacuno y caprino para la producción del «Bitto»). También la exposición es, muy frecuentemente, variada, y junto con el terreno, la altitud y los vientos, determina el clima de los pastos, que, a pesar de su diversidad, se caracteriza por amplitudes térmicas importantes, sequedad del aire, insolación intensa y precipitaciones abundantes en verano. Los pastos son, casi en su totalidad, de tipo ácido, poco profundos y asentados sobre substratos silíceos compuestos de gneis y esquistos micáceos, talcosos y arcillosos. Las especies botánicas predominantes son de tipo plurianual o perenne y se distinguen por la rapidez de su fase reproductiva, el fuerte desarrollo vegetativo, la talla baja y el aspecto compacto, el desarrollo acentuado de sus sistemas radiculares y hojas, la riqueza de sus aromas, y la resistencia notable al pisoteo por el ganado y al ramoneo. La mayoría de estas especies pertenece principalmente a la familia de las gramíneas y de forma secundaria a las compuestas, leguminosas, umbelíferas, quenopodiáceas, rosáceas, etc. En cuanto a la gestión, el territorio de los pastos se divide tradicionalmente en distintas zonas de pasto de altitud creciente y ubicación diversa.

5.2.   Especificidad del producto

El «Bitto» es un queso producido exclusivamente en los pastos de montaña con leche cruda de un único ordeño de las vacas y, en su caso, de las cabras que pastan en estas zonas. Se trata de un queso graso de pasta cocida, de dimensiones medias a grandes, con una superficie lisa y un canto característico cóncavo con aristas vivas. La pasta tiene una estructura compacta con ojos dispersos del tipo «ojo de perdiz» y un color que tiende al amarillo pajizo (más intenso cuanto más dure la maduración). La maduración mínima es de setenta días, pero puede durar varios años sin que se alteren las características organolépticas y estructurales. El sabor del «Bitto» en el año de producción es suave y la pasta es untuosa y cremosa. Con la maduración el sabor se hace más intenso, y la pasta más seca y ligeramente granulada. El «Bitto» presenta aromas particulares, que se deben a las hierbas que ha pastado el ganado cuya leche se utiliza. La posible adición de leche de cabra da mayor intensidad al característico aroma de este queso.

5.3.   Relación causal entre la zona geográfica y la calidad o las características del producto (en el caso de las DOP) o la calidad, la reputación u otras características específicas del producto (en el caso de las IGP)

Entre los distintos elementos del territorio que desempeñan un papel considerable en las características del «Bitto» destaca la composición florística de los pastos, que depende del medio ambiente natural (suelo, clima) y la gestión de la zona de pastos. Los pastos ofrecen al ganado una vegetación muy variada. Las numerosas plantas presentes aportan un gran número de sustancias químicas que desempeñan un papel importante en el funcionamiento de los procesos digestivos y metabólicos de los animales y, en consecuencia, en las características cualitativas de los productos. Los compuestos volátiles presentes en los forrajes pueden transferirse a los productos lácteos a través del aparato digestivo por absorción directa a través del tubo digestivo o a través de los gases ruminales y de ahí al sistema circulatorio, confiriendo a estos productos su olor y sabor característicos. En particular, la concentración en la leche de algunos compuestos, como los terpenos, parece estrechamente relacionada con el régimen alimenticio de los animales. Los pastos naturales de montaña caracterizados por una gran variedad de especies y compuestos, en particular, de dicotiledóneas, presentan un número importante y una gran abundancia de terpenos. Los quesos de montaña son también más ricos en terpenos que los del llano. Además, dado que el contenido en terpenos varía según las especies vegetales que constituyen el forraje, la naturaleza y la cantidad de los terpenos en la leche (y en el queso) dependen de las flores propias de las hierbas consumidas por el ganado. Entre los micronutrientes más extendidos en las hierbas de los pastos, los ácidos grasos han sido objeto de especial atención por parte de los investigadores; los ácidos grasos no saturados representan más de un 70 % del total de los ácidos grasos contenidos en la hierba. Entre éstos, cabe citar el ácido linoleico, que es transformado por ciertas bacterias ruminales en isómeros cis y trans, parte de los cuales pasa luego a la leche.

El sistema de cría y las técnicas de transformación son otros elementos que vinculan el producto al territorio. Durante el período de producción del «Bitto», del 1 de junio al 30 de septiembre, el ganado está en los pastos de altitud elevada, siempre al aire libre (solamente en algunos pastos de montaña existen estructuras para resguardar el ganado cuando las condiciones meteorológicas son malas). La calidad de la leche no sólo se debe a las características del forraje, sino también a las condiciones en las que se cría el ganado y al medio ambiente en sentido amplio. Por ejemplo, la concentración de grasa resulta estimulada principalmente por la notable abundancia de fibra bruta de la hierba, por la fase avanzada de lactancia del ganado y por la altitud, factores que, con excepción del primero, explican también, junto con la riqueza en nitrógeno soluble de los pastos, el aumento de las sustancias nitrogenadas. Por otra parte, además de la calidad de la alimentación, la insolación intensa incide en la cantidad de minerales y vitaminas. La transformación de la leche se hace inmediatamente después del ordeño, in situ, sin ningún tratamiento de la leche cruda, según métodos tradicionales transmitidos de generación en generación y todavía hoy artesanales. La transformación inmediata de la leche en un queso de larga conservación era antiguamente la solución lógica para «conservar» la leche y sus propiedades nutritivas en los pastos de montaña; después, al final del verano, se transportaban los quesos al valle. La mayoría de las operaciones — del llenado de la cuba al corte, agitación y extracción de la cuajada — se efectúa a mano: la experiencia y la experiencia y habilidad del quesero son fundamentales. La fermentación que se desarrolla a partir de la microflora original así como la técnica de producción permiten obtener un producto final único e inimitable. La forma circular con el canto cóncavo se debe al molde tradicional en el que se pone la cuajada después de su extracción. La maduración comienza en las queserías de los pastos de montaña, estructuras a menudo semienterradas para obtener una temperatura más constante y un grado de humedad determinado, donde el queso madura en condiciones naturales. Durante toda la fase de maduración, los quesos se raspan, limpian y voltean regularmente.

Referencia a la publicación del pliego de condiciones:

La administración ha iniciado el procedimiento nacional de oposición para la propuesta de modificación de la denominación de origen protegida «Bitto».

El texto consolidado del pliego de condiciones puede consultarse en

| — | la siguiente dirección:
  www.politicheagricole.it/DocumentiPubblicazioni/Search_Documenti_Elenco.htm?txtTipoDocumento=Disciplinare%20in%20esame%20UE&txtDocArgomento=Prodotti%20di%20Qualit%E0>Prodotti%20Dop,%20Igp%20e%20Stg
  o bien |
| --- | --- |

—

la siguiente dirección:

www.politicheagricole.it/DocumentiPubblicazioni/Search_Documenti_Elenco.htm?txtTipoDocumento=Disciplinare%20in%20esame%20UE&txtDocArgomento=Prodotti%20di%20Qualit%E0>Prodotti%20Dop,%20Igp%20e%20Stg

o bien

| — | accediendo directamente a la página de inicio del Ministerio de las Políticas Agrícola, Alimentaria y Forestal (www.politicheagricole.it) y pinchando después en «Prodotti di Qualità» (a la izquierda de la pantalla), y por último en «Disciplinari di Produzione all’esame dell’UE (Reg. CE 510/2006)». |
| --- | --- |

—

accediendo directamente a la página de inicio del Ministerio de las Políticas Agrícola, Alimentaria y Forestal (www.politicheagricole.it) y pinchando después en «Prodotti di Qualità» (a la izquierda de la pantalla), y por último en «Disciplinari di Produzione all’esame dell’UE (Reg. CE 510/2006)».

---

(1)  DO L 93 de 31.3.2006, p. 12.

---