# Publicatieblad C 24/17 j

| | ISSN 1977-0995 |
| --- | --- |
| Publicatieblad
  van de Europese Unie | C 24 |
| | |
| Uitgave in de Nederlandse taal | Mededelingen en bekendmakingen | 65e jaargang17 januari 2022 |

ISSN 1977-0995

Publicatieblad

van de Europese Unie

C 24

Uitgave in de Nederlandse taal

Mededelingen en bekendmakingen

65e jaargang17 januari 2022

---

| Inhoud | Bladzijde |
| --- | --- |
| | IV   Informatie |
| | INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE |
| | Hof van Justitie van de Europese Unie |
| 2022/C 24/01 | Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie | 1 |

Inhoud

Bladzijde

IV   Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

2022/C 24/01

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

Publicatieblad van de Europese Unie

1

---

| | V   Bekendmakingen |
| --- | --- |
| | GERECHTELIJKE PROCEDURES |
| | Hof van Justitie |
| 2022/C 24/02 | Zaak C-680/19 P: Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 18 november 2021 — Fulmen / Raad van de Europese Unie, Europese Commissie [Hogere voorziening – Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid (GBVB) – Beperkende maatregelen ten aanzien van de Islamitische Republiek Iran – Schade die rekwirante stelt te hebben geleden ten gevolge van de plaatsing en handhaving van haar naam op de lijst van personen van wie en de entiteiten waarvan de tegoeden en economische middelen worden bevroren – Beroep tot schadevergoeding – Bevoegdheid van het Hof om uitspraak te doen over de vordering tot vergoeding van de schade die zou zijn geleden ten gevolge van beperkende maatregelen die zijn vastgesteld bij besluiten die binnen de werkingssfeer van het GBVB vallen – Voldoende gekwalificeerde schending van een rechtsregel die ertoe strekt rechten toe te kennen aan particulieren] | 2 |
| 2022/C 24/03 | Zaak C-681/19 P: Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 18 november 2021 — Fereydoun Mahmoudian / Raad van de Europese Unie en Europese Commissie [Hogere voorziening – Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid (GBVB) – Beperkende maatregelen ten aanzien van de Islamitische Republiek Iran – Schade die rekwirant stelt te hebben geleden ten gevolge van de plaatsing en handhaving van zijn naam op de lijst van personen van wie en de entiteiten waarvan de tegoeden en economische middelen worden bevroren – Beroep tot schadevergoeding – Bevoegdheid van het Hof om uitspraak te doen over de vordering tot vergoeding van de schade die zou zijn geleden ten gevolge van beperkende maatregelen die zijn vastgesteld bij besluiten die binnen de werkingssfeer van het GBVB vallen – Voldoende gekwalificeerde schending van een rechtsregel die ertoe strekt rechten toe te kennen aan particulieren] | 3 |
| 2022/C 24/04 | Gevoegde zaken C-748/19 tot en met C-754/19: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 16 november 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Okręgowy w Warszawie — Polen) — Strafzaken tegen WB (C-748/19), XA, YZ (C-749/19), DT (C-750/19), ZY (C-751/19), AX (C-752/19), BV (C-753/19), CU (C-754/19) [Prejudiciële verwijzing – Rechtsstaat – Onafhankelijkheid van de rechterlijke macht – Artikel 19, lid 1, tweede alinea, VEU – Nationale regeling die de minister van Justitie de mogelijkheid biedt om rechters te detacheren bij hogere rechterlijke instanties en om deze detacheringen te beëindigen – Rechtsprekende formaties in strafzaken met door de minister van Justitie gedetacheerde rechters – Richtlijn (EU) 2016/343 – Vermoeden van onschuld] | 3 |
| 2022/C 24/05 | Zaak C-821/19: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 16 november 2021 — Europese Commissie / Hongarije (Beroep wegens niet-nakoming – Ruimte van vrijheid, veiligheid en recht – Asielbeleid – Richtlijnen 2013/32/EU en 2013/33/EU – Procedure voor de toekenning van internationale bescherming – Gronden voor niet-ontvankelijkheid – Begrippen veilig derde land en eerste land van asiel – Hulpverlening aan asielzoekers – Strafbaarstelling – Inreisverbod voor de grenszone van de betrokken lidstaat) | 4 |
| 2022/C 24/06 | Zaak C-107/20 P: Arrest van het Hof (Negende kamer) van 18 november 2021 — Helleense Republiek / Europese Commissie [Hogere voorziening – Gemeenschappelijk landbouwbeleid (GLB) – Europees Landbouwgarantiefonds (ELGF) en Europees Landbouwfonds voor Plattelandsontwikkeling (Elfpo) – Uitgaven die van financiering door de Europese Unie zijn uitgesloten – Uitgaven gedaan door de Helleense Republiek – Verordening (EU) nr. 1306/2013 – Artikel 52, lid 4, onder c) – Forfaitaire financiële correcties – Termijn van 24 maanden – Uitgaven waarop deze termijn van toepassing is – Berekeningswijze van de correctie – Aanpassing van het correctiepercentage] | 5 |
| 2022/C 24/07 | Zaak C-212/20: Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 18 november 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie — Polen) — M.P., B.P. / A. prowadzący działalność za pośrednictwem A. S.A. (Prejudiciële verwijzing – Bescherming van de consument – Richtlijn 93/13/EEG – Oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten – Hypothecair krediet dat is gekoppeld aan een vreemde valuta – Contractueel beding betreffende de aankoop- en verkoopkoers van een vreemde valuta – Vereiste van begrijpelijkheid en transparantie – Bevoegdheden van de nationale rechter) | 5 |
| 2022/C 24/08 | Zaak C-306/20: Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 18 november 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Administratīvā apgabaltiesa — Letland) — Visma Enterprise SIA / Konkurences padome (Prejudiciële verwijzing – Mededinging – Mededingingsregelingen – Artikel 101, leden 1 en 3, VWEU – Verticale overeenkomsten – Beperking naar strekking of naar gevolg – Vrijstelling – Registratie door de distributeur van de potentiële transactie met de eindgebruiker – Beding dat de distributeur voorrang verschaft bij de totstandbrenging van de verkoop gedurende zes maanden vanaf de registratie – Uitzondering – Bezwaar van de gebruiker – Bevoegdheid van het Hof – Zuiver interne situatie – Nationaal recht dat zich conformeert aan de in het Unierecht gekozen oplossingen) | 6 |
| 2022/C 24/09 | Zaak C-358/20: Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 18 november 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Judecătoria Oradea — Roemenië) — Promexor Trade SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj — Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor [Prejudiciële verwijzing – Harmonisatie van de belastingwetgeving – Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (btw) – Richtlijn 2006/112/EG – Recht op btw-aftrek – Intrekking van de btw-identificatie van een belastingplichtige – Weigering van het recht op aftrek – Formele voorwaarden] | 7 |
| 2022/C 24/10 | Zaak C-413/20: Arrest van het Hof (Negende kamer) van 18 november 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de tribunal de première instance francophone de Bruxelles — België) — Belgische Staat/LO e.a. [Prejudiciële verwijzing – Luchtvervoer – Verordening (EU) nr. 1178/2011 – Technische eisen en administratieve procedures met betrekking tot de bemanning van burgerluchtvaartuigen – Bijlage I, aanhangsel 3, deel A, punten 9 en 10 – Opleidingen voor de afgifte van een bewijs van bevoegdheid als piloot voor commercieel luchtvervoer – Vliegopleiding – Simulatortijd – Berekening – Opleiding in simulator – Vaardigheidstest – Rechtszekerheidsbeginsel – Beperking van de werking van een prejudiciële beslissing in de tijd] | 8 |
| 2022/C 24/11 | Zaak C-479/21: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 16 november 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Supreme Court — Ierland) — Tenuitvoerlegging van aanhoudingsbevelen die zijn uitgevaardigd tegen SN en SD [Prejudiciële verwijzing – Prejudiciële spoedprocedure – Artikel 50 VEU – Akkoord inzake de terugtrekking van het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland uit de Europese Unie en de Europese Gemeenschap voor Atoomenergie – Artikel 217 VWEU – Handels- en samenwerkingsovereenkomst met het Verenigd Koninkrijk – Protocol (nr. 21) betreffende de positie van het Verenigd Koninkrijk en Ierland ten aanzien van de ruimte van vrijheid, veiligheid en recht – Justitiële samenwerking in strafzaken – Europees aanhoudingsbevel – Kaderbesluit 2002/584/JBZ – Voortzetting krachtens het terugtrekkingsakkoord, als overgangsregeling, van het stelsel van het Europees aanhoudingsbevel ten aanzien van het Verenigd Koninkrijk – Toepassing van het bij de handels- en samenwerkingsovereenkomst met het Verenigd Koninkrijk ingestelde overleveringsmechanisme op een Europees aanhoudingsbevel – Bindende regelingen voor Ierland] | 9 |
| 2022/C 24/12 | Zaak C-686/20: Beschikking van het Hof (Negende kamer) van 11 oktober 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal de Proximité d'Aulnay-sous-Bois — Frankrijk) — YE e.a. / Vueling Airlines SA [Prejudiciële verwijzing – Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Luchtvervoer – Verordening (EG) nr. 261/2004 – Gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten – Artikel 3, lid 3 – Werkingssfeer – Passagiers die gratis reizen of tegen een gereduceerd tarief dat niet rechtstreeks of indirect toegankelijk is voor het publiek – Jonge kinderen die gratis reizen – Artikel 2, onder f) – Begrip ticket] | 9 |
| 2022/C 24/13 | Zaak C-688/20: Beschikking van het Hof (Tiende kamer) van 29 oktober 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Rejonowy w Opatowie — Polen) — HG, TC / Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny (Prejudiciële verwijzing – Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Verplichte verzekering tegen de wettelijke aansprakelijkheid waartoe de deelneming aan het verkeer van motorrijtuigen aanleiding kan geven – Richtlijn 2009/103/EG – Artikel 3, eerste alinea – Verplichting om een verzekeringsovereenkomst te sluiten – Omvang – Voertuig dat niet geschikt is om aan het verkeer deel te nemen, niet is ingeschreven, en rechtmatig aan het verkeer is onttrokken) | 10 |
| 2022/C 24/14 | Zaak C-345/21 P: Hogere voorziening ingesteld op 3 juni 2021 door Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi tegen het arrest van het Gerecht (Tweede kamer) van 24 maart 2021 in zaak T-282/19, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO | 11 |
| 2022/C 24/15 | Zaak C-452/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Okręgowy w Warszawie (Polen) op 21 juli 2021 — J.K., B.K./Przedsiębiorstwu Państwowemu X | 11 |
| 2022/C 24/16 | Zaak C-469/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Supremo (Spanje) op 29 juli 2021 — Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos de España / Administración General del Estado | 12 |
| 2022/C 24/17 | Zaak C-498/21 P: Hogere voorziening ingesteld op 12 augustus 2021 door Birkenstock IP GmbH en Birkenstock Sales GmbH tegen de beschikking van het Gerecht (Zesde kamer) van 2 juni 2021 in zaak T-365/20, Birkenstock Sales GmbH/Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie | 12 |
| 2022/C 24/18 | Zaak C-521/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Rejonowy Poznań — Stare Miasto w Poznaniu (Polen) op 23 augustus 2021 — MJ/AA | 13 |
| 2022/C 24/19 | Zaak C-541/21 P: Hogere voorziening ingesteld op 30 augustus 2021 door Joëlle Mélin tegen het arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 30 juni 2021 in zaak T-51/20, Mélin / Parlement | 14 |
| 2022/C 24/20 | Zaak C-570/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Polen) op 13 september 2021 — I.S., K.S. / YYY. S.A. | 15 |
| 2022/C 24/21 | Zaak C-573/21 P: Hogere voorziening ingesteld op 17 september 2021 door Marie-Christine Arnautu tegen het arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 14 juli 2021 in zaak T-740/20, Arnautu / Parlement | 16 |
| 2022/C 24/22 | Zaak C-620/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Varhoven administrativen sad (Bulgarije) op 6 oktober 2021 — Momtrade Ruse OOD / Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite | 17 |
| 2022/C 24/23 | Zaak C-621/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarije) op 6 oktober 2021 — WS / Intervyuirasht organ na Darzhavna agentsia za bezhantsite pri Ministerskia savet | 17 |
| 2022/C 24/24 | Zaak C-631/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het gerechtshof 's-Hertogenbosch (Nederland) op 14 oktober 2021 — Taxi Horn Tours BV tegen gemeente Weert, gemeente Nederweert, Touringcars VOF | 18 |
| 2022/C 24/25 | Zaak C-637/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Raad van State (Nederland) op 18 oktober 2021 — K.R.; Andere partij: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 19 |
| 2022/C 24/26 | Zaak C-646/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch (Nederland) op 25 oktober 2021 — K, L tegen Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 20 |
| 2022/C 24/27 | Zaak C-660/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de tribunal correctionnel de Villefranche-sur-Saône (Frankrijk) op 29 oktober 2021 — Procureur de la République / K.B., F.S. | 21 |
| 2022/C 24/28 | Zaak C-662/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Korkein hallinto-oikeus (Finland) op 4 november 2021 — Booky.fi Oy | 22 |
| 2022/C 24/29 | Zaak C-666/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door Hovrätten för Nedre Norrland (Zweden) op 5 november 2021 — AI och Åklagarmyndigheten | 22 |
| | Gerecht |
| 2022/C 24/30 | Zaak T-147/17: Arrest van het Gerecht van 17 november 2021 — Anastassopoulos e.a./Raad en Commissie (Niet-contractuele aansprakelijkheid – Economisch en monetair beleid – Herstructurering van de Griekse staatsschuld – Betrokkenheid van de particuliere sector – Collectieveactieclausules – Particuliere schuldeisers – Voldoende gekwalificeerde schending van een rechtsregel die particulieren rechten toekent – Gelijke behandeling – Natuurlijke personen en rechtspersonen – Verjaring – Toerekenbaarheid – Ontvankelijkheid – Aansprakelijkheid uit rechtmatige daad – Abnormale en bijzondere schade) | 24 |
| 2022/C 24/31 | Zaak T-612/17: Arrest van het Gerecht van 10 november 2021 — Google en Alphabet / Commissie (Google Shopping) (Mededinging – Misbruik van machtspositie – Algemene en gespecialiseerde opzoekingen van producten op Internet – Besluit waarbij een inbreuk op artikel 101 VWEU en artikel 53 van de EER-Overeenkomst wordt vastgesteld – Misbruik door hefboomwerking – Concurrentie op basis van merites of concurrentieverstorende praktijk – Voorwaarden van toegang van concurrenten tot een dienst van een onderneming met een machtspositie die niet daadwerkelijk kan worden vervangen door een andere dienst – Door de onderneming met een machtspositie gepromote weergave van de resultaten van haar eigen gespecialiseerde zoekdienst – Effecten – Noodzaak om een nulscenario vast te stellen – Ontbreken daarvan – Objectieve redenen – Ontbreken daarvan – Mogelijkheid om een geldboete op te leggen gelet op bepaalde omstandigheden – Richtsnoeren voor de berekening van geldboeten – Volledige rechtsmacht) | 25 |
| 2022/C 24/32 | Zaak T-160/19: Arrest van het Gerecht van 24 november 2021 — LTTE / Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – Beperkende maatregelen met het oog op de strijd tegen het terrorisme – Bevriezing van tegoeden – Lijst van personen, groepen en entiteiten waarop de bevriezing van tegoeden en economische middelen van toepassing is – Handhaving van verzoekers naam op die lijst – Feitelijke grondslag van de besluiten tot bevriezing van tegoeden – Beoordelingsfout – Motiveringsplicht – Rechten van de verdediging – Recht op effectieve rechterlijke bescherming) | 26 |
| 2022/C 24/33 | Zaak T-298/19: Arrest van het Gerecht van 17 november 2021 — Think Schuhwerk/EUIPO (Afbeelding van rode uiteinden van schoenveters) [Uniemerk – Aanvraag voor Uniebeeldmerk dat rode uiteinden van schoenveters weergeeft – Afwijzing van de aanvraag – Absolute weigeringsgronden – Geen onderscheidend vermogen – Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 – In wezen identieke eerdere aanvraag – Geen gezag van gewijsde – Motiveringsplicht – Recht om te worden gehoord – Artikel 94, lid 1, van verordening 2017/1001 – Ambtshalve onderzoek van de feiten – Artikel 95 van verordening 2017/1001] | 27 |
| 2022/C 24/34 | Zaak T-193/20: Arrest van het Gerecht van 10 november 2021 — Eternit/EUIPO — Eternit Österreich (Bouwpaneel) [Gemeenschapsmodel – Nietigheidsprocedure – Ingeschreven gemeenschapsmodel dat een bouwpaneel weergeeft – Ouder model dat een paneel voor een geluidswand weergeeft – Nietigheidsgrond – Geen eigen karakter – Betrokken sector – Geïnformeerde gebruiker – Mate van vrijheid van de ontwerper – Geen verschillende algemene indruk – Relevantie van de daadwerkelijk verhandelde voortbrengselen – Artikel 6 en artikel 25, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 6/2002] | 27 |
| 2022/C 24/35 | Zaak T-408/20: Arrest van het Gerecht van 17 november 2021 — KR / Commissie (Openbare dienst – Ambtenaren – Bezoldiging – Toelage voor een kind ten laste – Artikel 2 van bijlage VII bij het Statuut – Begrip ‘kind ten laste’ – Weigering om aan een beursstudent de hoedanigheid van kind ten laste toe te kennen – Daadwerkelijk onderhoud van het kind – Ziektekostenverzekering) | 28 |
| 2022/C 24/36 | Zaak T-430/20: Arrest van het Gerecht van 17 november 2021 — KV / Commissie (Openbare dienst – Ambtenaren – Aanwerving – Aankondiging van algemeen vergelijkend onderzoek EPSO/AD/371/19 – Besluit van de jury om verzoeker niet toe te laten tot de volgende fase van het vergelijkend onderzoek – Toelatingscriterium betreffende de beroepservaring – Overeenstemming van het door de jury gebruikte criterium met de aankondiging van vergelijkend onderzoek) | 29 |
| 2022/C 24/37 | Zaak T-434/20: Arrest van het Gerecht van 24 november 2021 — Włodarczyk/EUIPO — Ave Investment (dziandruk) [Uniemerk – Nietigheidsprocedure – Uniebeeldmerk dziandruk – Absolute nietigheidsgrond – Geen kwade trouw – Artikel 52, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 59, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001]] | 29 |
| 2022/C 24/38 | Zaak T-504/20: Arrest van het Gerecht van 17 november 2021 — Soapland/EUIPO — Norma (Manòu) [Uniemerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor Uniewoordmerk Manòu – Ouder nationaal en ouder internationaal woordmerk MANOU – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001] – Bewijs van het normale gebruik van de oudere merken] | 30 |
| 2022/C 24/39 | Zaak T-517/20: Arrest van het Gerecht van 10 november 2021 — VF International/EUIPO — National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC) [Uniemerk – Nietigheidsprocedure – Uniewoordmerk NATIONAL GEOGRAPHIC – Ouder niet-ingeschreven merk geographic – Relatieve weigeringsgrond – Gebruik in het economisch verkeer van een teken van meer dan alleen plaatselijke betekenis – Artikel 8, lid 4, en artikel 53, lid 1, onder c), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 4, en artikel 60, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001]] | 30 |
| 2022/C 24/40 | Zaak T-518/20: Arrest van het Gerecht van 10 november 2021 — VF International/EUIPO — National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC) [Uniemerk – Nietigheidsprocedure – Uniebeeldmerk NATIONAL GEOGRAPHIC – Ouder niet-ingeschreven merk GEOGRAPHIC – Relatieve weigeringsgrond – Gebruik in het economisch verkeer van een teken van meer dan alleen plaatselijke betekenis – Artikel 8, lid 4, en artikel 52, lid 1, onder c), van verordening (EG) nr. 40/94 [thans artikel 8, lid 4, en artikel 60, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001]] | 31 |
| 2022/C 24/41 | Zaak T-538/20: Arrest van het Gerecht van 17 november 2021 — Guasch Pubill/EUIPO — Nap-Kings (Tafellinnen) [Gemeenschapsmodel – Nietigheidsprocedure – Ingeschreven gemeenschapsmodel dat tafellinnen weergeeft – Openbaarmaking van het oudere model – Artikel 7 van verordening (EG) nr. 6/2002 – Nietigheidsgrond – Geen eigen karakter – Artikel 6 en artikel 25, lid 1, onder b), van verordening nr. 6/2002 – Niet-ontvankelijkheid van de vordering tot nietigverklaring – Artikel 52, lid 3, van verordening nr. 6/2002] | 32 |
| 2022/C 24/42 | Zaak T-551/20: Arrest van het Gerecht van 24 november 2021 — Jeronimo Martins Polska/EUIPO — Rivella International (Riviva) [Uniemerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor Uniewoordmerk Riviva – Ouder Uniewoordmerk RIVELLA – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Gedeeltelijke afwijzing van de inschrijvingsaanvraag – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001] – Bewijs van het normale gebruik van het oudere merk – Artikel 42, lid 2, van verordening nr. 207/2009 [thans artikel 47, lid 2, van verordening 2017/1001]] | 32 |
| 2022/C 24/43 | Zaak T-616/20: Arrest van het Gerecht van 17 november 2021 — Société des produits Nestlé/EUIPO — Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect) [Uniemerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor Uniebeeldmerk THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect – Ouder Uniewoordmerk ONE – Relatieve weigeringsgronden – Artikel 8, lid 1, onder b), en lid 5, van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), en lid 5, van verordening (EU) 2017/1001] – Beslissing die is genomen na vernietiging door het Gerecht van een eerdere beslissing – Artikel 72, lid 6, van verordening (EU) 2017/1001 – Gezag van gewijsde] | 33 |
| 2022/C 24/44 | Zaak T-658/20: Arrest van het Gerecht van 17 november 2021 — Jakober/EUIPO (Vorm van een mok) [Uniemerk – Aanvraag voor driedimensionaal Uniemerk – Vorm van een mok – Absolute weigeringsgrond – Geen onderscheidend vermogen – Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001] – Geen door gebruik verkregen onderscheidend vermogen – Artikel 7, lid 3, van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 7, lid 3, van verordening 2017/1001)] | 34 |
| 2022/C 24/45 | Zaak T-247/16 RENV: Beschikking van het Gerecht van 17 november 2021 — Trasta Komercbanka / ECB (Beroep tot nietigverklaring – Prudentieel toezicht op kredietinstellingen – Aan de ECB opgedragen specifieke taken – Besluit tot intrekking van de vergunning van een kredietinstelling – Beroep zonder voorwerp geraakt – Verdwijnen van het procesbelang – Afdoening zonder beslissing) | 34 |
| 2022/C 24/46 | Zaak T-271/19: Beschikking van het Gerecht van 12 november 2021 — Proodeftiki/Commissie (Staatssteun – Verzoeker die geen gehoor meer geeft aan de uitnodigingen van het Gerecht – Afdoening zonder beslissing) | 35 |
| 2022/C 24/47 | Zaak T-689/19: Beschikking van het Gerecht van 11 november 2021 — ZU / EDEO (Beroep tot nietigverklaring en tot schadevergoeding – Openbare dienst – Ambtenaren – Personeel van de Commissie in dienst bij EDEO – Verzoek tot terugbetaling van kosten van dienstreizen – Verzoek tot bijstand – Afwijzing – Bevoegdheid van degene die de handeling heeft vastgesteld – Delegatie van bevoegdheden – Precontentieuze procedure – Aanduiding van de verwerende partij – Gedeeltelijke niet-ontvankelijkheid – Beginsel van goed financieel beheer – Misbruik van bevoegdheid – Deels kennelijk rechtens ongegrond beroep) | 36 |
| 2022/C 24/48 | Zaak T-136/20: Beschikking van het Gerecht van 11 november 2021 — Ardex/EUIPO — Chen (ArtiX PAINTS) (Uniemerk – Herroeping van de bestreden beslissing – Geding zonder voorwerp geraakt – Afdoening zonder beslissing) | 36 |
| 2022/C 24/49 | Zaak T-771/20: Beschikking van het Gerecht van 10 november 2021 — KS en KD/Raad e.a. (Beroep tot schadevergoeding – Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – Missie Eulex Kosovo – Kennelijke onbevoegdheid) | 37 |
| 2022/C 24/50 | Zaak T-5/21: Beschikking van het Gerecht van 4 november 2021 — Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt/EMA [Beroep tot nietigverklaring – Milieu – Richtlijn 2008/50/EG – Verplichting voor de lidstaten om de luchtkwaliteit te beschermen en te verbeteren – Weigering van het EMA om een vraag aan het Hof te stellen – Verordening (EG) nr. 1367/2006 – Verzoek tot interne herziening – Niet-ontvankelijkheid] | 38 |
| 2022/C 24/51 | Zaak T-77/21: Beschikking van het Gerecht van 11 november 2021 — QC / Commissie (Openbare dienst – Ambtenaren – Pensioen – Overdracht van nationale pensioenrechten – Besluit tot vaststelling van het aantal dienstjaren – Gebonden bevoegdheid – Beroep tot nietigverklaring en tot schadevergoeding – Beroep kennelijk rechtens ongegrond – Geen inleiding van een procedure wegens niet-nakoming – Niet-ontvankelijkheid – Verzoek tot het geven van een bevel – Kennelijke onbevoegdheid) | 38 |
| 2022/C 24/52 | Zaak T-96/21: Beschikking van het Gerecht van 9 november 2021 — Amort e.a./Commissie [Beroep tot nietigverklaring – Geneesmiddelen voor menselijk gebruik – Voorwaardelijke vergunning voor het in de handel brengen van het geneesmiddel voor menselijk gebruik Comirnaty — COVID-19-mRNA-vaccin (nucleoside-gemodificeerd) – Geen procesbelang – Niet rechtstreeks geraakt – Niet individueel geraakt – Geen regelgevingshandeling – Niet-ontvankelijkheid] | 39 |
| 2022/C 24/53 | Zaak T-136/21: Beschikking van het Gerecht van 9 november 2021 — Amort e.a./Commissie [Beroep tot nietigverklaring – Geneesmiddelen voor menselijk gebruik – Voorwaardelijke vergunning voor het in de handel brengen van het geneesmiddel voor menselijk gebruik COVID-19-vaccin Moderna — COVID-19-mRNA-vaccin (nucleoside-gemodificeerd) – Geen procesbelang – Niet rechtstreeks geraakt – Niet individueel geraakt – Geen regelgevingshandeling – Niet-ontvankelijkheid] | 40 |
| 2022/C 24/54 | Zaak T-165/21: Beschikking van het Gerecht van 9 november 2021 — Amort e.a./Commissie [Beroep tot nietigverklaring – Geneesmiddelen voor menselijk gebruik – Voorwaardelijke vergunning voor het in de handel brengen van het geneesmiddel voor menselijk gebruik COVID-19-vaccin AstraZeneca — COVID-19-vaccin [ChAdOx1-S (recombinant)] – Geen procesbelang – Niet rechtstreeks geraakt – Niet individueel geraakt – Geen regelgevingshandeling – Niet-ontvankelijkheid] | 41 |
| 2022/C 24/55 | Zaak T-267/21: Beschikking van het Gerecht van 9 november 2021 — Amort e.a./Commissie (Beroep tot nietigverklaring – Geneesmiddelen voor menselijk gebruik – Voorwaardelijke vergunning voor het in de handel brengen van het geneesmiddel voor menselijk gebruik COVID-19-vaccin Janssen — COVID-19-vaccin [Ad26.COV2-S (recombinant)] – Geen procesbelang – Niet rechtstreeks geraakt – Niet individueel geraakt – Geen regelgevingshandeling – Niet-ontvankelijkheid) | 42 |
| 2022/C 24/56 | Zaak T-653/21: Beroep ingesteld op 6 oktober 2021 — Callaway/Commissie | 42 |
| 2022/C 24/57 | Zaak T-661/21: Beroep ingesteld op 7 oktober 2021 — ClientEarth/Commissie | 44 |
| 2022/C 24/58 | Zaak T-663/21: Beroep ingesteld op 8 oktober 2021 — Zegers/Commissie | 44 |
| 2022/C 24/59 | Zaak T-702/21: Beroep ingesteld op 30 oktober 2021 — Ekobulkos / Commissie | 45 |
| 2022/C 24/60 | Zaak T-707/21: Beroep ingesteld op 3 november 2021 — Hoteles Olivencia/EUIPO — Corporacion H10 Hotels (HOTELES HO) | 46 |
| 2022/C 24/61 | Zaak T-721/21: Beroep ingesteld op 10 november 2021 — Sunrise Medical en Sunrise Medical Logistics / Commissie | 47 |
| 2022/C 24/62 | Zaak T-730/21: Beroep ingesteld op 12 november 2021 — Łosowski/EUIPO — Skawiński (KOMBI) | 48 |
| 2022/C 24/63 | Zaak T-740/21: Beroep ingesteld op 19 november 2021 — Alcogroup en Alcodis/Commissie | 48 |
| 2022/C 24/64 | Zaak T-491/19: Beschikking van het Gerecht van 16 november 2021 — Vodafone Group e.a./Commissie | 49 |

V   Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

2022/C 24/02

Zaak C-680/19 P: Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 18 november 2021 — Fulmen / Raad van de Europese Unie, Europese Commissie [Hogere voorziening – Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid (GBVB) – Beperkende maatregelen ten aanzien van de Islamitische Republiek Iran – Schade die rekwirante stelt te hebben geleden ten gevolge van de plaatsing en handhaving van haar naam op de lijst van personen van wie en de entiteiten waarvan de tegoeden en economische middelen worden bevroren – Beroep tot schadevergoeding – Bevoegdheid van het Hof om uitspraak te doen over de vordering tot vergoeding van de schade die zou zijn geleden ten gevolge van beperkende maatregelen die zijn vastgesteld bij besluiten die binnen de werkingssfeer van het GBVB vallen – Voldoende gekwalificeerde schending van een rechtsregel die ertoe strekt rechten toe te kennen aan particulieren]

2

2022/C 24/03

Zaak C-681/19 P: Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 18 november 2021 — Fereydoun Mahmoudian / Raad van de Europese Unie en Europese Commissie [Hogere voorziening – Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid (GBVB) – Beperkende maatregelen ten aanzien van de Islamitische Republiek Iran – Schade die rekwirant stelt te hebben geleden ten gevolge van de plaatsing en handhaving van zijn naam op de lijst van personen van wie en de entiteiten waarvan de tegoeden en economische middelen worden bevroren – Beroep tot schadevergoeding – Bevoegdheid van het Hof om uitspraak te doen over de vordering tot vergoeding van de schade die zou zijn geleden ten gevolge van beperkende maatregelen die zijn vastgesteld bij besluiten die binnen de werkingssfeer van het GBVB vallen – Voldoende gekwalificeerde schending van een rechtsregel die ertoe strekt rechten toe te kennen aan particulieren]

3

2022/C 24/04

Gevoegde zaken C-748/19 tot en met C-754/19: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 16 november 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Okręgowy w Warszawie — Polen) — Strafzaken tegen WB (C-748/19), XA, YZ (C-749/19), DT (C-750/19), ZY (C-751/19), AX (C-752/19), BV (C-753/19), CU (C-754/19) [Prejudiciële verwijzing – Rechtsstaat – Onafhankelijkheid van de rechterlijke macht – Artikel 19, lid 1, tweede alinea, VEU – Nationale regeling die de minister van Justitie de mogelijkheid biedt om rechters te detacheren bij hogere rechterlijke instanties en om deze detacheringen te beëindigen – Rechtsprekende formaties in strafzaken met door de minister van Justitie gedetacheerde rechters – Richtlijn (EU) 2016/343 – Vermoeden van onschuld]

3

2022/C 24/05

Zaak C-821/19: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 16 november 2021 — Europese Commissie / Hongarije (Beroep wegens niet-nakoming – Ruimte van vrijheid, veiligheid en recht – Asielbeleid – Richtlijnen 2013/32/EU en 2013/33/EU – Procedure voor de toekenning van internationale bescherming – Gronden voor niet-ontvankelijkheid – Begrippen veilig derde land en eerste land van asiel – Hulpverlening aan asielzoekers – Strafbaarstelling – Inreisverbod voor de grenszone van de betrokken lidstaat)

4

2022/C 24/06

Zaak C-107/20 P: Arrest van het Hof (Negende kamer) van 18 november 2021 — Helleense Republiek / Europese Commissie [Hogere voorziening – Gemeenschappelijk landbouwbeleid (GLB) – Europees Landbouwgarantiefonds (ELGF) en Europees Landbouwfonds voor Plattelandsontwikkeling (Elfpo) – Uitgaven die van financiering door de Europese Unie zijn uitgesloten – Uitgaven gedaan door de Helleense Republiek – Verordening (EU) nr. 1306/2013 – Artikel 52, lid 4, onder c) – Forfaitaire financiële correcties – Termijn van 24 maanden – Uitgaven waarop deze termijn van toepassing is – Berekeningswijze van de correctie – Aanpassing van het correctiepercentage]

5

2022/C 24/07

Zaak C-212/20: Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 18 november 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie — Polen) — M.P., B.P. / A. prowadzący działalność za pośrednictwem A. S.A. (Prejudiciële verwijzing – Bescherming van de consument – Richtlijn 93/13/EEG – Oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten – Hypothecair krediet dat is gekoppeld aan een vreemde valuta – Contractueel beding betreffende de aankoop- en verkoopkoers van een vreemde valuta – Vereiste van begrijpelijkheid en transparantie – Bevoegdheden van de nationale rechter)

5

2022/C 24/08

Zaak C-306/20: Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 18 november 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Administratīvā apgabaltiesa — Letland) — Visma Enterprise SIA / Konkurences padome (Prejudiciële verwijzing – Mededinging – Mededingingsregelingen – Artikel 101, leden 1 en 3, VWEU – Verticale overeenkomsten – Beperking naar strekking of naar gevolg – Vrijstelling – Registratie door de distributeur van de potentiële transactie met de eindgebruiker – Beding dat de distributeur voorrang verschaft bij de totstandbrenging van de verkoop gedurende zes maanden vanaf de registratie – Uitzondering – Bezwaar van de gebruiker – Bevoegdheid van het Hof – Zuiver interne situatie – Nationaal recht dat zich conformeert aan de in het Unierecht gekozen oplossingen)

6

2022/C 24/09

Zaak C-358/20: Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 18 november 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Judecătoria Oradea — Roemenië) — Promexor Trade SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj — Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor [Prejudiciële verwijzing – Harmonisatie van de belastingwetgeving – Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (btw) – Richtlijn 2006/112/EG – Recht op btw-aftrek – Intrekking van de btw-identificatie van een belastingplichtige – Weigering van het recht op aftrek – Formele voorwaarden]

7

2022/C 24/10

Zaak C-413/20: Arrest van het Hof (Negende kamer) van 18 november 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de tribunal de première instance francophone de Bruxelles — België) — Belgische Staat/LO e.a. [Prejudiciële verwijzing – Luchtvervoer – Verordening (EU) nr. 1178/2011 – Technische eisen en administratieve procedures met betrekking tot de bemanning van burgerluchtvaartuigen – Bijlage I, aanhangsel 3, deel A, punten 9 en 10 – Opleidingen voor de afgifte van een bewijs van bevoegdheid als piloot voor commercieel luchtvervoer – Vliegopleiding – Simulatortijd – Berekening – Opleiding in simulator – Vaardigheidstest – Rechtszekerheidsbeginsel – Beperking van de werking van een prejudiciële beslissing in de tijd]

8

2022/C 24/11

Zaak C-479/21: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 16 november 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Supreme Court — Ierland) — Tenuitvoerlegging van aanhoudingsbevelen die zijn uitgevaardigd tegen SN en SD [Prejudiciële verwijzing – Prejudiciële spoedprocedure – Artikel 50 VEU – Akkoord inzake de terugtrekking van het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland uit de Europese Unie en de Europese Gemeenschap voor Atoomenergie – Artikel 217 VWEU – Handels- en samenwerkingsovereenkomst met het Verenigd Koninkrijk – Protocol (nr. 21) betreffende de positie van het Verenigd Koninkrijk en Ierland ten aanzien van de ruimte van vrijheid, veiligheid en recht – Justitiële samenwerking in strafzaken – Europees aanhoudingsbevel – Kaderbesluit 2002/584/JBZ – Voortzetting krachtens het terugtrekkingsakkoord, als overgangsregeling, van het stelsel van het Europees aanhoudingsbevel ten aanzien van het Verenigd Koninkrijk – Toepassing van het bij de handels- en samenwerkingsovereenkomst met het Verenigd Koninkrijk ingestelde overleveringsmechanisme op een Europees aanhoudingsbevel – Bindende regelingen voor Ierland]

9

2022/C 24/12

Zaak C-686/20: Beschikking van het Hof (Negende kamer) van 11 oktober 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal de Proximité d'Aulnay-sous-Bois — Frankrijk) — YE e.a. / Vueling Airlines SA [Prejudiciële verwijzing – Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Luchtvervoer – Verordening (EG) nr. 261/2004 – Gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten – Artikel 3, lid 3 – Werkingssfeer – Passagiers die gratis reizen of tegen een gereduceerd tarief dat niet rechtstreeks of indirect toegankelijk is voor het publiek – Jonge kinderen die gratis reizen – Artikel 2, onder f) – Begrip ticket]

9

2022/C 24/13

Zaak C-688/20: Beschikking van het Hof (Tiende kamer) van 29 oktober 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Rejonowy w Opatowie — Polen) — HG, TC / Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny (Prejudiciële verwijzing – Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof – Verplichte verzekering tegen de wettelijke aansprakelijkheid waartoe de deelneming aan het verkeer van motorrijtuigen aanleiding kan geven – Richtlijn 2009/103/EG – Artikel 3, eerste alinea – Verplichting om een verzekeringsovereenkomst te sluiten – Omvang – Voertuig dat niet geschikt is om aan het verkeer deel te nemen, niet is ingeschreven, en rechtmatig aan het verkeer is onttrokken)

10

2022/C 24/14

Zaak C-345/21 P: Hogere voorziening ingesteld op 3 juni 2021 door Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi tegen het arrest van het Gerecht (Tweede kamer) van 24 maart 2021 in zaak T-282/19, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO

11

2022/C 24/15

Zaak C-452/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Okręgowy w Warszawie (Polen) op 21 juli 2021 — J.K., B.K./Przedsiębiorstwu Państwowemu X

11

2022/C 24/16

Zaak C-469/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Supremo (Spanje) op 29 juli 2021 — Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos de España / Administración General del Estado

12

2022/C 24/17

Zaak C-498/21 P: Hogere voorziening ingesteld op 12 augustus 2021 door Birkenstock IP GmbH en Birkenstock Sales GmbH tegen de beschikking van het Gerecht (Zesde kamer) van 2 juni 2021 in zaak T-365/20, Birkenstock Sales GmbH/Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie

12

2022/C 24/18

Zaak C-521/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Rejonowy Poznań — Stare Miasto w Poznaniu (Polen) op 23 augustus 2021 — MJ/AA

13

2022/C 24/19

Zaak C-541/21 P: Hogere voorziening ingesteld op 30 augustus 2021 door Joëlle Mélin tegen het arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 30 juni 2021 in zaak T-51/20, Mélin / Parlement

14

2022/C 24/20

Zaak C-570/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Polen) op 13 september 2021 — I.S., K.S. / YYY. S.A.

15

2022/C 24/21

Zaak C-573/21 P: Hogere voorziening ingesteld op 17 september 2021 door Marie-Christine Arnautu tegen het arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 14 juli 2021 in zaak T-740/20, Arnautu / Parlement

16

2022/C 24/22

Zaak C-620/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Varhoven administrativen sad (Bulgarije) op 6 oktober 2021 — Momtrade Ruse OOD / Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

17

2022/C 24/23

Zaak C-621/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarije) op 6 oktober 2021 — WS / Intervyuirasht organ na Darzhavna agentsia za bezhantsite pri Ministerskia savet

17

2022/C 24/24

Zaak C-631/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het gerechtshof 's-Hertogenbosch (Nederland) op 14 oktober 2021 — Taxi Horn Tours BV tegen gemeente Weert, gemeente Nederweert, Touringcars VOF

18

2022/C 24/25

Zaak C-637/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Raad van State (Nederland) op 18 oktober 2021 — K.R.; Andere partij: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

19

2022/C 24/26

Zaak C-646/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch (Nederland) op 25 oktober 2021 — K, L tegen Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

20

2022/C 24/27

Zaak C-660/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de tribunal correctionnel de Villefranche-sur-Saône (Frankrijk) op 29 oktober 2021 — Procureur de la République / K.B., F.S.

21

2022/C 24/28

Zaak C-662/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Korkein hallinto-oikeus (Finland) op 4 november 2021 — Booky.fi Oy

22

2022/C 24/29

Zaak C-666/21: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door Hovrätten för Nedre Norrland (Zweden) op 5 november 2021 — AI och Åklagarmyndigheten

22

Gerecht

2022/C 24/30

Zaak T-147/17: Arrest van het Gerecht van 17 november 2021 — Anastassopoulos e.a./Raad en Commissie (Niet-contractuele aansprakelijkheid – Economisch en monetair beleid – Herstructurering van de Griekse staatsschuld – Betrokkenheid van de particuliere sector – Collectieveactieclausules – Particuliere schuldeisers – Voldoende gekwalificeerde schending van een rechtsregel die particulieren rechten toekent – Gelijke behandeling – Natuurlijke personen en rechtspersonen – Verjaring – Toerekenbaarheid – Ontvankelijkheid – Aansprakelijkheid uit rechtmatige daad – Abnormale en bijzondere schade)

24

2022/C 24/31

Zaak T-612/17: Arrest van het Gerecht van 10 november 2021 — Google en Alphabet / Commissie (Google Shopping) (Mededinging – Misbruik van machtspositie – Algemene en gespecialiseerde opzoekingen van producten op Internet – Besluit waarbij een inbreuk op artikel 101 VWEU en artikel 53 van de EER-Overeenkomst wordt vastgesteld – Misbruik door hefboomwerking – Concurrentie op basis van merites of concurrentieverstorende praktijk – Voorwaarden van toegang van concurrenten tot een dienst van een onderneming met een machtspositie die niet daadwerkelijk kan worden vervangen door een andere dienst – Door de onderneming met een machtspositie gepromote weergave van de resultaten van haar eigen gespecialiseerde zoekdienst – Effecten – Noodzaak om een nulscenario vast te stellen – Ontbreken daarvan – Objectieve redenen – Ontbreken daarvan – Mogelijkheid om een geldboete op te leggen gelet op bepaalde omstandigheden – Richtsnoeren voor de berekening van geldboeten – Volledige rechtsmacht)

25

2022/C 24/32

Zaak T-160/19: Arrest van het Gerecht van 24 november 2021 — LTTE / Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – Beperkende maatregelen met het oog op de strijd tegen het terrorisme – Bevriezing van tegoeden – Lijst van personen, groepen en entiteiten waarop de bevriezing van tegoeden en economische middelen van toepassing is – Handhaving van verzoekers naam op die lijst – Feitelijke grondslag van de besluiten tot bevriezing van tegoeden – Beoordelingsfout – Motiveringsplicht – Rechten van de verdediging – Recht op effectieve rechterlijke bescherming)

26

2022/C 24/33

Zaak T-298/19: Arrest van het Gerecht van 17 november 2021 — Think Schuhwerk/EUIPO (Afbeelding van rode uiteinden van schoenveters) [Uniemerk – Aanvraag voor Uniebeeldmerk dat rode uiteinden van schoenveters weergeeft – Afwijzing van de aanvraag – Absolute weigeringsgronden – Geen onderscheidend vermogen – Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 – In wezen identieke eerdere aanvraag – Geen gezag van gewijsde – Motiveringsplicht – Recht om te worden gehoord – Artikel 94, lid 1, van verordening 2017/1001 – Ambtshalve onderzoek van de feiten – Artikel 95 van verordening 2017/1001]

27

2022/C 24/34

Zaak T-193/20: Arrest van het Gerecht van 10 november 2021 — Eternit/EUIPO — Eternit Österreich (Bouwpaneel) [Gemeenschapsmodel – Nietigheidsprocedure – Ingeschreven gemeenschapsmodel dat een bouwpaneel weergeeft – Ouder model dat een paneel voor een geluidswand weergeeft – Nietigheidsgrond – Geen eigen karakter – Betrokken sector – Geïnformeerde gebruiker – Mate van vrijheid van de ontwerper – Geen verschillende algemene indruk – Relevantie van de daadwerkelijk verhandelde voortbrengselen – Artikel 6 en artikel 25, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 6/2002]

27

2022/C 24/35

Zaak T-408/20: Arrest van het Gerecht van 17 november 2021 — KR / Commissie (Openbare dienst – Ambtenaren – Bezoldiging – Toelage voor een kind ten laste – Artikel 2 van bijlage VII bij het Statuut – Begrip ‘kind ten laste’ – Weigering om aan een beursstudent de hoedanigheid van kind ten laste toe te kennen – Daadwerkelijk onderhoud van het kind – Ziektekostenverzekering)

28

2022/C 24/36

Zaak T-430/20: Arrest van het Gerecht van 17 november 2021 — KV / Commissie (Openbare dienst – Ambtenaren – Aanwerving – Aankondiging van algemeen vergelijkend onderzoek EPSO/AD/371/19 – Besluit van de jury om verzoeker niet toe te laten tot de volgende fase van het vergelijkend onderzoek – Toelatingscriterium betreffende de beroepservaring – Overeenstemming van het door de jury gebruikte criterium met de aankondiging van vergelijkend onderzoek)

29

2022/C 24/37

Zaak T-434/20: Arrest van het Gerecht van 24 november 2021 — Włodarczyk/EUIPO — Ave Investment (dziandruk) [Uniemerk – Nietigheidsprocedure – Uniebeeldmerk dziandruk – Absolute nietigheidsgrond – Geen kwade trouw – Artikel 52, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 59, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001]]

29

2022/C 24/38

Zaak T-504/20: Arrest van het Gerecht van 17 november 2021 — Soapland/EUIPO — Norma (Manòu) [Uniemerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor Uniewoordmerk Manòu – Ouder nationaal en ouder internationaal woordmerk MANOU – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001] – Bewijs van het normale gebruik van de oudere merken]

30

2022/C 24/39

Zaak T-517/20: Arrest van het Gerecht van 10 november 2021 — VF International/EUIPO — National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC) [Uniemerk – Nietigheidsprocedure – Uniewoordmerk NATIONAL GEOGRAPHIC – Ouder niet-ingeschreven merk geographic – Relatieve weigeringsgrond – Gebruik in het economisch verkeer van een teken van meer dan alleen plaatselijke betekenis – Artikel 8, lid 4, en artikel 53, lid 1, onder c), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 4, en artikel 60, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001]]

30

2022/C 24/40

Zaak T-518/20: Arrest van het Gerecht van 10 november 2021 — VF International/EUIPO — National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC) [Uniemerk – Nietigheidsprocedure – Uniebeeldmerk NATIONAL GEOGRAPHIC – Ouder niet-ingeschreven merk GEOGRAPHIC – Relatieve weigeringsgrond – Gebruik in het economisch verkeer van een teken van meer dan alleen plaatselijke betekenis – Artikel 8, lid 4, en artikel 52, lid 1, onder c), van verordening (EG) nr. 40/94 [thans artikel 8, lid 4, en artikel 60, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001]]

31

2022/C 24/41

Zaak T-538/20: Arrest van het Gerecht van 17 november 2021 — Guasch Pubill/EUIPO — Nap-Kings (Tafellinnen) [Gemeenschapsmodel – Nietigheidsprocedure – Ingeschreven gemeenschapsmodel dat tafellinnen weergeeft – Openbaarmaking van het oudere model – Artikel 7 van verordening (EG) nr. 6/2002 – Nietigheidsgrond – Geen eigen karakter – Artikel 6 en artikel 25, lid 1, onder b), van verordening nr. 6/2002 – Niet-ontvankelijkheid van de vordering tot nietigverklaring – Artikel 52, lid 3, van verordening nr. 6/2002]

32

2022/C 24/42

Zaak T-551/20: Arrest van het Gerecht van 24 november 2021 — Jeronimo Martins Polska/EUIPO — Rivella International (Riviva) [Uniemerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor Uniewoordmerk Riviva – Ouder Uniewoordmerk RIVELLA – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Gedeeltelijke afwijzing van de inschrijvingsaanvraag – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001] – Bewijs van het normale gebruik van het oudere merk – Artikel 42, lid 2, van verordening nr. 207/2009 [thans artikel 47, lid 2, van verordening 2017/1001]]

32

2022/C 24/43

Zaak T-616/20: Arrest van het Gerecht van 17 november 2021 — Société des produits Nestlé/EUIPO — Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect) [Uniemerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor Uniebeeldmerk THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect – Ouder Uniewoordmerk ONE – Relatieve weigeringsgronden – Artikel 8, lid 1, onder b), en lid 5, van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), en lid 5, van verordening (EU) 2017/1001] – Beslissing die is genomen na vernietiging door het Gerecht van een eerdere beslissing – Artikel 72, lid 6, van verordening (EU) 2017/1001 – Gezag van gewijsde]

33

2022/C 24/44

Zaak T-658/20: Arrest van het Gerecht van 17 november 2021 — Jakober/EUIPO (Vorm van een mok) [Uniemerk – Aanvraag voor driedimensionaal Uniemerk – Vorm van een mok – Absolute weigeringsgrond – Geen onderscheidend vermogen – Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001] – Geen door gebruik verkregen onderscheidend vermogen – Artikel 7, lid 3, van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 7, lid 3, van verordening 2017/1001)]

34

2022/C 24/45

Zaak T-247/16 RENV: Beschikking van het Gerecht van 17 november 2021 — Trasta Komercbanka / ECB (Beroep tot nietigverklaring – Prudentieel toezicht op kredietinstellingen – Aan de ECB opgedragen specifieke taken – Besluit tot intrekking van de vergunning van een kredietinstelling – Beroep zonder voorwerp geraakt – Verdwijnen van het procesbelang – Afdoening zonder beslissing)

34

2022/C 24/46

Zaak T-271/19: Beschikking van het Gerecht van 12 november 2021 — Proodeftiki/Commissie (Staatssteun – Verzoeker die geen gehoor meer geeft aan de uitnodigingen van het Gerecht – Afdoening zonder beslissing)

35

2022/C 24/47

Zaak T-689/19: Beschikking van het Gerecht van 11 november 2021 — ZU / EDEO (Beroep tot nietigverklaring en tot schadevergoeding – Openbare dienst – Ambtenaren – Personeel van de Commissie in dienst bij EDEO – Verzoek tot terugbetaling van kosten van dienstreizen – Verzoek tot bijstand – Afwijzing – Bevoegdheid van degene die de handeling heeft vastgesteld – Delegatie van bevoegdheden – Precontentieuze procedure – Aanduiding van de verwerende partij – Gedeeltelijke niet-ontvankelijkheid – Beginsel van goed financieel beheer – Misbruik van bevoegdheid – Deels kennelijk rechtens ongegrond beroep)

36

2022/C 24/48

Zaak T-136/20: Beschikking van het Gerecht van 11 november 2021 — Ardex/EUIPO — Chen (ArtiX PAINTS) (Uniemerk – Herroeping van de bestreden beslissing – Geding zonder voorwerp geraakt – Afdoening zonder beslissing)

36

2022/C 24/49

Zaak T-771/20: Beschikking van het Gerecht van 10 november 2021 — KS en KD/Raad e.a. (Beroep tot schadevergoeding – Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid – Missie Eulex Kosovo – Kennelijke onbevoegdheid)

37

2022/C 24/50

Zaak T-5/21: Beschikking van het Gerecht van 4 november 2021 — Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt/EMA [Beroep tot nietigverklaring – Milieu – Richtlijn 2008/50/EG – Verplichting voor de lidstaten om de luchtkwaliteit te beschermen en te verbeteren – Weigering van het EMA om een vraag aan het Hof te stellen – Verordening (EG) nr. 1367/2006 – Verzoek tot interne herziening – Niet-ontvankelijkheid]

38

2022/C 24/51

Zaak T-77/21: Beschikking van het Gerecht van 11 november 2021 — QC / Commissie (Openbare dienst – Ambtenaren – Pensioen – Overdracht van nationale pensioenrechten – Besluit tot vaststelling van het aantal dienstjaren – Gebonden bevoegdheid – Beroep tot nietigverklaring en tot schadevergoeding – Beroep kennelijk rechtens ongegrond – Geen inleiding van een procedure wegens niet-nakoming – Niet-ontvankelijkheid – Verzoek tot het geven van een bevel – Kennelijke onbevoegdheid)

38

2022/C 24/52

Zaak T-96/21: Beschikking van het Gerecht van 9 november 2021 — Amort e.a./Commissie [Beroep tot nietigverklaring – Geneesmiddelen voor menselijk gebruik – Voorwaardelijke vergunning voor het in de handel brengen van het geneesmiddel voor menselijk gebruik Comirnaty — COVID-19-mRNA-vaccin (nucleoside-gemodificeerd) – Geen procesbelang – Niet rechtstreeks geraakt – Niet individueel geraakt – Geen regelgevingshandeling – Niet-ontvankelijkheid]

39

2022/C 24/53

Zaak T-136/21: Beschikking van het Gerecht van 9 november 2021 — Amort e.a./Commissie [Beroep tot nietigverklaring – Geneesmiddelen voor menselijk gebruik – Voorwaardelijke vergunning voor het in de handel brengen van het geneesmiddel voor menselijk gebruik COVID-19-vaccin Moderna — COVID-19-mRNA-vaccin (nucleoside-gemodificeerd) – Geen procesbelang – Niet rechtstreeks geraakt – Niet individueel geraakt – Geen regelgevingshandeling – Niet-ontvankelijkheid]

40

2022/C 24/54

Zaak T-165/21: Beschikking van het Gerecht van 9 november 2021 — Amort e.a./Commissie [Beroep tot nietigverklaring – Geneesmiddelen voor menselijk gebruik – Voorwaardelijke vergunning voor het in de handel brengen van het geneesmiddel voor menselijk gebruik COVID-19-vaccin AstraZeneca — COVID-19-vaccin [ChAdOx1-S (recombinant)] – Geen procesbelang – Niet rechtstreeks geraakt – Niet individueel geraakt – Geen regelgevingshandeling – Niet-ontvankelijkheid]

41

2022/C 24/55

Zaak T-267/21: Beschikking van het Gerecht van 9 november 2021 — Amort e.a./Commissie (Beroep tot nietigverklaring – Geneesmiddelen voor menselijk gebruik – Voorwaardelijke vergunning voor het in de handel brengen van het geneesmiddel voor menselijk gebruik COVID-19-vaccin Janssen — COVID-19-vaccin [Ad26.COV2-S (recombinant)] – Geen procesbelang – Niet rechtstreeks geraakt – Niet individueel geraakt – Geen regelgevingshandeling – Niet-ontvankelijkheid)

42

2022/C 24/56

Zaak T-653/21: Beroep ingesteld op 6 oktober 2021 — Callaway/Commissie

42

2022/C 24/57

Zaak T-661/21: Beroep ingesteld op 7 oktober 2021 — ClientEarth/Commissie

44

2022/C 24/58

Zaak T-663/21: Beroep ingesteld op 8 oktober 2021 — Zegers/Commissie

44

2022/C 24/59

Zaak T-702/21: Beroep ingesteld op 30 oktober 2021 — Ekobulkos / Commissie

45

2022/C 24/60

Zaak T-707/21: Beroep ingesteld op 3 november 2021 — Hoteles Olivencia/EUIPO — Corporacion H10 Hotels (HOTELES HO)

46

2022/C 24/61

Zaak T-721/21: Beroep ingesteld op 10 november 2021 — Sunrise Medical en Sunrise Medical Logistics / Commissie

47

2022/C 24/62

Zaak T-730/21: Beroep ingesteld op 12 november 2021 — Łosowski/EUIPO — Skawiński (KOMBI)

48

2022/C 24/63

Zaak T-740/21: Beroep ingesteld op 19 november 2021 — Alcogroup en Alcodis/Commissie

48

2022/C 24/64

Zaak T-491/19: Beschikking van het Gerecht van 16 november 2021 — Vodafone Group e.a./Commissie

49

---

| NL | |
| --- | --- |

NL

---

IV Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/1

---

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

(2022/C 24/01)

Laatste publicatie

PB C 11 van 10.1.2022

Historisch overzicht van de vroegere publicaties

PB C 2 van 3.1.2022

PB C 513 van 20.12.2021

PB C 502 van 13.12.2021

PB C 490 van 6.12.2021

PB C 481 van 29.11.2021

PB C 471 van 22.11.2021

Deze teksten zijn beschikbaar in:

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

---

V Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/2

---

Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 18 november 2021 — Fulmen / Raad van de Europese Unie, Europese Commissie

(Zaak C-680/19 P) (1)

(Hogere voorziening - Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid (GBVB) - Beperkende maatregelen ten aanzien van de Islamitische Republiek Iran - Schade die rekwirante stelt te hebben geleden ten gevolge van de plaatsing en handhaving van haar naam op de lijst van personen van wie en de entiteiten waarvan de tegoeden en economische middelen worden bevroren - Beroep tot schadevergoeding - Bevoegdheid van het Hof om uitspraak te doen over de vordering tot vergoeding van de schade die zou zijn geleden ten gevolge van beperkende maatregelen die zijn vastgesteld bij besluiten die binnen de werkingssfeer van het GBVB vallen - Voldoende gekwalificeerde schending van een rechtsregel die ertoe strekt rechten toe te kennen aan particulieren)

(2022/C 24/02)

Procestaal: Frans

Partijen

Rekwirante: Fulmen (vertegenwoordigers: A. Bahrami, avocat, N. Korogiannakis, dikigoros)

Andere partijen in de procedure: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: M.-C. Cadilhac en M. Bishop, gemachtigden), Europese Commissie (vertegenwoordigers: A. Bouquet en J. Roberti di Sarsina, gemachtigden)

Dictum

| 1) | De hogere voorziening wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

De hogere voorziening wordt afgewezen.

| 2) | Fulmen wordt verwezen in haar eigen kosten en in die van de Raad van de Europese Unie. |
| --- | --- |

2)

Fulmen wordt verwezen in haar eigen kosten en in die van de Raad van de Europese Unie.

| 3) | De Europese Commissie draagt haar eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

De Europese Commissie draagt haar eigen kosten.

---

(1)  PB C 372 van 04.11.2019.

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/3

---

Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 18 november 2021 — Fereydoun Mahmoudian / Raad van de Europese Unie en Europese Commissie

(Zaak C-681/19 P) (1)

(Hogere voorziening - Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid (GBVB) - Beperkende maatregelen ten aanzien van de Islamitische Republiek Iran - Schade die rekwirant stelt te hebben geleden ten gevolge van de plaatsing en handhaving van zijn naam op de lijst van personen van wie en de entiteiten waarvan de tegoeden en economische middelen worden bevroren - Beroep tot schadevergoeding - Bevoegdheid van het Hof om uitspraak te doen over de vordering tot vergoeding van de schade die zou zijn geleden ten gevolge van beperkende maatregelen die zijn vastgesteld bij besluiten die binnen de werkingssfeer van het GBVB vallen - Voldoende gekwalificeerde schending van een rechtsregel die ertoe strekt rechten toe te kennen aan particulieren)

(2022/C 24/03)

Procestaal: Frans

Partijen

Rekwirant: Fereydoun Mahmoudian (vertegenwoordigers: A. Bahrami, avocat, en N. Korogiannakis, dikigoros)

Andere partijen in de procedure: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: M.-C. Cadilhac en M. Bishop, gemachtigden) en Europese Commissie (vertegenwoordigers: A. Bouquet en J. Roberti di Sarsina, gemachtigden)

Dictum

| 1) | De hogere voorziening wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

De hogere voorziening wordt afgewezen.

| 2) | Fereydoun Mahmoudian wordt verwezen in zijn eigen kosten en in de kosten van de Raad van de Europese Unie. |
| --- | --- |

2)

Fereydoun Mahmoudian wordt verwezen in zijn eigen kosten en in de kosten van de Raad van de Europese Unie.

| 3) | De Europese Commissie draagt haar eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

De Europese Commissie draagt haar eigen kosten.

---

(1)  PB C 372 van 4.11.2019.

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/3

---

Arrest van het Hof (Grote kamer) van 16 november 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Okręgowy w Warszawie — Polen) — Strafzaken tegen WB (C-748/19), XA, YZ (C-749/19), DT (C-750/19), ZY (C-751/19), AX (C-752/19), BV (C-753/19), CU (C-754/19)

(Gevoegde zaken C-748/19 tot en met C-754/19) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Rechtsstaat - Onafhankelijkheid van de rechterlijke macht - Artikel 19, lid 1, tweede alinea, VEU - Nationale regeling die de minister van Justitie de mogelijkheid biedt om rechters te detacheren bij hogere rechterlijke instanties en om deze detacheringen te beëindigen - Rechtsprekende formaties in strafzaken met door de minister van Justitie gedetacheerde rechters - Richtlijn (EU) 2016/343 - Vermoeden van onschuld)

(2022/C 24/04)

Procestaal: Pools

Verwijzende rechter

Sąd Okręgowy w Warszawie

Partijen in de strafzaken

WB (C-748/19), XA, YZ (C-749/19), DT (C-750/19), ZY (C-751/19), AX (C-752/19), BV (C-753/19), CU (C-754/19)

in tegenwoordigheid van: Prokuratura Krajowa, voorheen Prokuratura Rejonowa w Mińsku Mazowieckim (C-748/19), Prokuratura Rejonowa Warszawa-Żoliborz w Warszawie (C-749/19), Prokuratura Rejonowa Warszawa-Wola w Warszawie (C-750/19, C-753/19 en C-754/19), Prokuratura Rejonowa w Pruszkowie (C-751/19), Prokuratura Rejonowa Warszawa-Ursynów w Warszawie (C-752/19), en Pictura sp. z o.o. (C-754/19)

Dictum

Artikel 19, lid 1, tweede alinea, VEU, gelezen in het licht van artikel 2 VEU, en artikel 6, leden 1 en 2, van richtlijn (EU) 2016/343 van het Europees Parlement en de Raad van 9 maart 2016 betreffende de versterking van bepaalde aspecten van het vermoeden van onschuld en van het recht om in strafprocedures bij de terechtzitting aanwezig te zijn, moeten aldus worden uitgelegd dat zij zich verzetten tegen nationale bepalingen volgens welke de minister van Justitie van een lidstaat, op grond van criteria die niet openbaar zijn gemaakt, ten eerste, een rechter voor bepaalde of onbepaalde tijd kan detacheren bij een hogere strafrechtelijke instantie, en ten tweede, die detachering op elk moment en bij een ongemotiveerd besluit kan beëindigen, ongeacht of het een detachering voor bepaalde of onbepaalde tijd betreft.

---

(1)  PB C 54 van 17.2.2020.

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/4

---

Arrest van het Hof (Grote kamer) van 16 november 2021 — Europese Commissie / Hongarije

(Zaak C-821/19) (1)

(Beroep wegens niet-nakoming - Ruimte van vrijheid, veiligheid en recht - Asielbeleid - Richtlijnen 2013/32/EU en 2013/33/EU - Procedure voor de toekenning van internationale bescherming - Gronden voor niet-ontvankelijkheid - Begrippen “veilig derde land” en “eerste land van asiel” - Hulpverlening aan asielzoekers - Strafbaarstelling - Inreisverbod voor de grenszone van de betrokken lidstaat)

(2022/C 24/05)

Procestaal: Hongaars

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: aanvankelijk J. Tomkin, A. Tokár en M. Condou-Durande, vervolgens J. Tomkin en A. Tokár, gemachtigden)

Verwerende partij: Hongarije (vertegenwoordigers: K. Szíjjártó, M. Tátrai en M. Z. Fehér, gemachtigden)

Dictum

| 1) | Hongarije is de verplichtingen niet nagekomen die voortvloeien uit:






  — | artikel 33, lid 2, van richtlijn 2013/32/EU van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2013 betreffende gemeenschappelijke procedures voor de toekenning en intrekking van internationale bescherming, door te bepalen dat een verzoek om internationale bescherming niet-ontvankelijk kan worden verklaard op grond dat de verzoeker zijn grondgebied is binnengekomen via een staat waar hij niet aan vervolging of een risico op ernstige schade is blootgesteld of waar een toereikend beschermingsniveau wordt gewaarborgd; |
| --- | --- | --- |

1)

Hongarije is de verplichtingen niet nagekomen die voortvloeien uit:

—

artikel 33, lid 2, van richtlijn 2013/32/EU van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2013 betreffende gemeenschappelijke procedures voor de toekenning en intrekking van internationale bescherming, door te bepalen dat een verzoek om internationale bescherming niet-ontvankelijk kan worden verklaard op grond dat de verzoeker zijn grondgebied is binnengekomen via een staat waar hij niet aan vervolging of een risico op ernstige schade is blootgesteld of waar een toereikend beschermingsniveau wordt gewaarborgd;

| — | artikel 8, lid 2, en artikel 22, lid 1, van richtlijn 2013/32 alsook artikel 10, lid 4, van richtlijn 2013/33/EU van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2013 tot vaststelling van normen voor de opvang van verzoekers om internationale bescherming, door in zijn nationale recht te bepalen dat eenieder die in het kader van een organisatorische activiteit hulp verleent bij het doen of het indienen van een aanvraag voor asiel op zijn grondgebied strafbaar is wanneer boven elke redelijke twijfel kan worden bewezen dat hij wist dat die aanvraag naar nationaal recht niet kon slagen; |
| --- | --- |

—

artikel 8, lid 2, en artikel 22, lid 1, van richtlijn 2013/32 alsook artikel 10, lid 4, van richtlijn 2013/33/EU van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2013 tot vaststelling van normen voor de opvang van verzoekers om internationale bescherming, door in zijn nationale recht te bepalen dat eenieder die in het kader van een organisatorische activiteit hulp verleent bij het doen of het indienen van een aanvraag voor asiel op zijn grondgebied strafbaar is wanneer boven elke redelijke twijfel kan worden bewezen dat hij wist dat die aanvraag naar nationaal recht niet kon slagen;

| — | artikel 8, lid 2, artikel 12, lid 1, onder c), en artikel 22, lid 1, van richtlijn 2013/32 alsook artikel 10, lid 4, van richtlijn 2013/33, door eenieder die ervan wordt verdacht dit strafbare feit te hebben gepleegd, het recht te ontzeggen zijn buitengrenzen te naderen. |
| --- | --- |

—

artikel 8, lid 2, artikel 12, lid 1, onder c), en artikel 22, lid 1, van richtlijn 2013/32 alsook artikel 10, lid 4, van richtlijn 2013/33, door eenieder die ervan wordt verdacht dit strafbare feit te hebben gepleegd, het recht te ontzeggen zijn buitengrenzen te naderen.

| 2) | Het beroep wordt verworpen voor het overige. |
| --- | --- |

2)

Het beroep wordt verworpen voor het overige.

| 3) | Hongarije draagt behalve zijn eigen kosten vier vijfde van de kosten van de Europese Commissie. |
| --- | --- |

3)

Hongarije draagt behalve zijn eigen kosten vier vijfde van de kosten van de Europese Commissie.

| 4) | De Europese Commissie draagt een vijfde van haar kosten. |
| --- | --- |

4)

De Europese Commissie draagt een vijfde van haar kosten.

---

(1)  PB C 19 van 20.1.2020.

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/5

---

Arrest van het Hof (Negende kamer) van 18 november 2021 — Helleense Republiek / Europese Commissie

(Zaak C-107/20 P) (1)

(Hogere voorziening - Gemeenschappelijk landbouwbeleid (GLB) - Europees Landbouwgarantiefonds (ELGF) en Europees Landbouwfonds voor Plattelandsontwikkeling (Elfpo) - Uitgaven die van financiering door de Europese Unie zijn uitgesloten - Uitgaven gedaan door de Helleense Republiek - Verordening (EU) nr. 1306/2013 - Artikel 52, lid 4, onder c) - Forfaitaire financiële correcties - Termijn van 24 maanden - Uitgaven waarop deze termijn van toepassing is - Berekeningswijze van de correctie - Aanpassing van het correctiepercentage)

(2022/C 24/06)

Procestaal: Grieks

Partijen

Rekwirante: Helleense Republiek (vertegenwoordigers: E. Tsaousi, A.-E. Vasilopoulou en E.-E. Krompa, gemachtigden)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie (vertegenwoordigers: M. Konstantinidis en J. Aquilina, gemachtigden)

Dictum

| 1) | De hogere voorziening wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

De hogere voorziening wordt afgewezen.

| 2) | De Helleense Republiek wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

De Helleense Republiek wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 161 van 11.05.2020.

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/5

---

Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 18 november 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie — Polen) — M.P., B.P. / “A.” prowadzący działalność za pośrednictwem “A.” S.A.

(Zaak C-212/20) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Bescherming van de consument - Richtlijn 93/13/EEG - Oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten - Hypothecair krediet dat is gekoppeld aan een vreemde valuta - Contractueel beding betreffende de aankoop- en verkoopkoers van een vreemde valuta - Vereiste van begrijpelijkheid en transparantie - Bevoegdheden van de nationale rechter)

(2022/C 24/07)

Procestaal: Pools

Verwijzende rechter

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: M.P., B.P.

Verwerende partij:“A.” prowadzący działalność za pośrednictwem “A.” S.A.

in tegenwoordigheid van: Rzecznik Praw Obywatelskich

Dictum

| 1) | Artikel 5 van richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten moet aldus worden uitgelegd dat de inhoud van een in een kredietovereenkomst tussen een verkoper en een consument opgenomen beding tot vaststelling van de aankoop- en verkoopkoers van de vreemde valuta waaraan het krediet is gekoppeld, een normaal geïnformeerde, redelijk omzichtige en oplettende consument in staat moet stellen om op basis van duidelijke en begrijpelijke criteria te begrijpen op welke wijze de wisselkoers van de vreemde valuta die wordt gehanteerd om het bedrag van de aflossingstermijnen te berekenen wordt vastgesteld, zodat die consument de door de verkoper toegepaste wisselkoers op elk moment zelf kan bepalen. |
| --- | --- |

1)

Artikel 5 van richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten moet aldus worden uitgelegd dat de inhoud van een in een kredietovereenkomst tussen een verkoper en een consument opgenomen beding tot vaststelling van de aankoop- en verkoopkoers van de vreemde valuta waaraan het krediet is gekoppeld, een normaal geïnformeerde, redelijk omzichtige en oplettende consument in staat moet stellen om op basis van duidelijke en begrijpelijke criteria te begrijpen op welke wijze de wisselkoers van de vreemde valuta die wordt gehanteerd om het bedrag van de aflossingstermijnen te berekenen wordt vastgesteld, zodat die consument de door de verkoper toegepaste wisselkoers op elk moment zelf kan bepalen.

| 2) | De artikelen 5 en 6 van richtlijn 93/13 moeten aldus worden uitgelegd dat zij eraan in de weg staan dat een nationale rechter die heeft vastgesteld dat een in een overeenkomst tussen een verkoper en een consument opgenomen beding oneerlijk is in de zin van artikel 3, lid 1, van deze richtlijn, overgaat tot uitlegging van dit beding om het oneerlijke karakter ervan te verhelpen, ook al stemt die uitlegging overeen met de gemeenschappelijke wil van de partijen bij de overeenkomst. |
| --- | --- |

2)

De artikelen 5 en 6 van richtlijn 93/13 moeten aldus worden uitgelegd dat zij eraan in de weg staan dat een nationale rechter die heeft vastgesteld dat een in een overeenkomst tussen een verkoper en een consument opgenomen beding oneerlijk is in de zin van artikel 3, lid 1, van deze richtlijn, overgaat tot uitlegging van dit beding om het oneerlijke karakter ervan te verhelpen, ook al stemt die uitlegging overeen met de gemeenschappelijke wil van de partijen bij de overeenkomst.

---

(1)  PB C 304 van 14.9.2020.

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/6 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/6

---

Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 18 november 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Administratīvā apgabaltiesa — Letland) — “Visma Enterprise” SIA / Konkurences padome

(Zaak C-306/20) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Mededinging - Mededingingsregelingen - Artikel 101, leden 1 en 3, VWEU - Verticale overeenkomsten - Beperking naar strekking of naar gevolg - Vrijstelling - Registratie door de distributeur van de potentiële transactie met de eindgebruiker - Beding dat de distributeur “voorrang verschaft bij de totstandbrenging van de verkoop” gedurende zes maanden vanaf de registratie - Uitzondering - Bezwaar van de gebruiker - Bevoegdheid van het Hof - Zuiver interne situatie - Nationaal recht dat zich conformeert aan de in het Unierecht gekozen oplossingen)

(2022/C 24/08)

Procestaal: Lets

Verwijzende rechter

Administratīvā apgabaltiesa

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij:“Visma Enterprise” SIA

Verwerende partij: Konkurences padome

Dictum

| 1) | Artikel 101, lid 1, VWEU moet aldus worden uitgelegd dat overeenkomsten tussen een leverancier en een distributeur op grond waarvan de distributeur die als eerste een potentiële transactie met de eindgebruiker registreert, gedurende zes maanden vanaf die registratie “voorrang [krijgt] om de verkoop [...] tot stand te brengen” mits die gebruiker geen bezwaar daartegen maakt, niet kunnen worden aangemerkt als overeenkomsten die “ertoe strekken” de mededinging te verhinderen, beperken of vervalsen in de zin van die bepaling, tenzij die overeenkomsten, gelet op de voorwaarden, de doelen en de context ervan, als dermate schadelijk voor de mededinging kunnen worden beschouwd dat zij wel zo kunnen worden gekwalificeerd.
  Als dergelijke overeenkomsten de mededinging niet “naar strekking” beperken in de zin van artikel 101, lid 1, VWEU, moet de nationale rechter nagaan of, in het licht van alle relevante omstandigheden van het hoofdgeding, te weten onder meer de economische en juridische context waarin de betrokken ondernemingen opereren, de aard van de betrokken goederen of diensten en de wijze waarop de betrokken markt daadwerkelijk functioneert en is gestructureerd, die overeenkomsten kunnen worden beschouwd als voldoende merkbare beperking van de mededinging op grond van de werkelijke of potentiële gevolgen ervan. |
| --- | --- |

1)

Artikel 101, lid 1, VWEU moet aldus worden uitgelegd dat overeenkomsten tussen een leverancier en een distributeur op grond waarvan de distributeur die als eerste een potentiële transactie met de eindgebruiker registreert, gedurende zes maanden vanaf die registratie “voorrang [krijgt] om de verkoop [...] tot stand te brengen” mits die gebruiker geen bezwaar daartegen maakt, niet kunnen worden aangemerkt als overeenkomsten die “ertoe strekken” de mededinging te verhinderen, beperken of vervalsen in de zin van die bepaling, tenzij die overeenkomsten, gelet op de voorwaarden, de doelen en de context ervan, als dermate schadelijk voor de mededinging kunnen worden beschouwd dat zij wel zo kunnen worden gekwalificeerd.

Als dergelijke overeenkomsten de mededinging niet “naar strekking” beperken in de zin van artikel 101, lid 1, VWEU, moet de nationale rechter nagaan of, in het licht van alle relevante omstandigheden van het hoofdgeding, te weten onder meer de economische en juridische context waarin de betrokken ondernemingen opereren, de aard van de betrokken goederen of diensten en de wijze waarop de betrokken markt daadwerkelijk functioneert en is gestructureerd, die overeenkomsten kunnen worden beschouwd als voldoende merkbare beperking van de mededinging op grond van de werkelijke of potentiële gevolgen ervan.

| 2) | Artikel 101, lid 3, VWEU moet aldus worden uitgelegd dat een overeenkomst tussen een leverancier en een distributeur op grond waarvan de distributeur die als eerste een potentiële transactie met de eindgebruiker registreert, gedurende zes maanden vanaf die registratie “voorrang [krijgt] om de verkoop [...] tot stand te brengen” mits die gebruiker geen bezwaar daartegen maakt, in het geval dat die overeenkomst “naar strekking” of “naar gevolg” de mededinging verhindert, beperkt of vervalst in de zin van artikel 101, lid 1, VWEU, slechts kan worden vrijgesteld krachtens lid 3 van dat artikel indien zij voldoet aan de daar gestelde cumulatieve voorwaarden. |
| --- | --- |

2)

Artikel 101, lid 3, VWEU moet aldus worden uitgelegd dat een overeenkomst tussen een leverancier en een distributeur op grond waarvan de distributeur die als eerste een potentiële transactie met de eindgebruiker registreert, gedurende zes maanden vanaf die registratie “voorrang [krijgt] om de verkoop [...] tot stand te brengen” mits die gebruiker geen bezwaar daartegen maakt, in het geval dat die overeenkomst “naar strekking” of “naar gevolg” de mededinging verhindert, beperkt of vervalst in de zin van artikel 101, lid 1, VWEU, slechts kan worden vrijgesteld krachtens lid 3 van dat artikel indien zij voldoet aan de daar gestelde cumulatieve voorwaarden.

| 3) | Artikel 101, lid 1, VWEU moet aldus worden uitgelegd dat het bestaan van een door deze bepaling verboden overeenkomst niet kan worden uitgesloten op de enkele grond dat de met de toepassing van deze bepaling belaste autoriteit de partijen bij die overeenkomst gedifferentieerd aansprakelijk stelt voor de inbreuk. |
| --- | --- |

3)

Artikel 101, lid 1, VWEU moet aldus worden uitgelegd dat het bestaan van een door deze bepaling verboden overeenkomst niet kan worden uitgesloten op de enkele grond dat de met de toepassing van deze bepaling belaste autoriteit de partijen bij die overeenkomst gedifferentieerd aansprakelijk stelt voor de inbreuk.

---

(1)  PB C 304 van 14.9.2020.

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/7

---

Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 18 november 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Judecătoria Oradea — Roemenië) — Promexor Trade SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj — Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor

(Zaak C-358/20) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Harmonisatie van de belastingwetgeving - Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (btw) - Richtlijn 2006/112/EG - Recht op btw-aftrek - Intrekking van de btw-identificatie van een belastingplichtige - Weigering van het recht op aftrek - Formele voorwaarden)

(2022/C 24/09)

Procestaal: Roemeens

Verwijzende rechter

Judecătoria Oradea

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Promexor Trade SRL

Verwerende partij: Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj — Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor

Dictum

Artikel 168, artikel 213, lid 1, artikel 214, lid 1, en artikel 273 van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde, zoals gewijzigd bij richtlijn 2010/45/EU van de Raad van 13 juli 2010, en het beginsel van neutraliteit van de belasting over de toegevoegde waarde (btw) moeten in het licht van het rechtszekerheidsbeginsel, het beginsel van bescherming van het gewettigd vertrouwen en het evenredigheidsbeginsel aldus worden uitgelegd dat zij in het geval waarin de btw-identificatie van een belastingplichtige is ingetrokken omdat er in zijn over zes opeenvolgende maanden ingediende btw-aangiften geen belastbare handelingen waren vermeld, maar deze belastingplichtige zijn activiteiten desondanks voortzet, niet in de weg staan aan een nationale wettelijke regeling op grond waarvan de bevoegde belastingdienst die belastingplichtige kan verplichten om de btw te innen die over zijn belaste handelingen is verschuldigd, mits deze laatste een nieuwe btw-identificatie kan aanvragen en de voldane voorbelasting in aftrek kan brengen. De omstandigheid dat de bestuurder van de belastingplichtige vennoot is bij een andere vennootschap die in een insolventieprocedure is verwikkeld, kan als zodanig niet worden aangevoerd om deze belastingplichtige systematisch een nieuwe btw-identificatie te weigeren.

---

(1)  PB C 378 van 9.11.2020.

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/8

---

Arrest van het Hof (Negende kamer) van 18 november 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de tribunal de première instance francophone de Bruxelles — België) — Belgische Staat/LO e.a.

(Zaak C-413/20) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Luchtvervoer - Verordening (EU) nr. 1178/2011 - Technische eisen en administratieve procedures met betrekking tot de bemanning van burgerluchtvaartuigen - Bijlage I, aanhangsel 3, deel A, punten 9 en 10 - Opleidingen voor de afgifte van een bewijs van bevoegdheid als piloot voor commercieel luchtvervoer - Vliegopleiding - Simulatortijd - Berekening - Opleiding in simulator - Vaardigheidstest - Rechtszekerheidsbeginsel - Beperking van de werking van een prejudiciële beslissing in de tijd)

(2022/C 24/10)

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Belgische Staat

Verwerende partijen: LO, OG, SH, MB, JD, OP en Bluetail Flight School SA (BFS)

Dictum

| 1) | Aanhangsel 3, deel A, punt 9, onder e), van bijlage I bij verordening (EU) nr. 1178/2011 van de Commissie van 3 november 2011 tot vaststelling van technische eisen en administratieve procedures met betrekking tot de bemanning van burgerluchtvaartuigen, overeenkomstig verordening (EG) nr. 216/2008 van het Europees Parlement en de Raad, zoals gewijzigd bij verordening (EU) 2018/1119 van de Commissie van 31 juli 2018, moet aldus worden uitgelegd dat het niet mogelijk is om voor de berekening van de 115 uur instrumenttijd als bedoeld in deze bepaling meer dan 55 uur simulatortijd mee te tellen. |
| --- | --- |

1)

Aanhangsel 3, deel A, punt 9, onder e), van bijlage I bij verordening (EU) nr. 1178/2011 van de Commissie van 3 november 2011 tot vaststelling van technische eisen en administratieve procedures met betrekking tot de bemanning van burgerluchtvaartuigen, overeenkomstig verordening (EG) nr. 216/2008 van het Europees Parlement en de Raad, zoals gewijzigd bij verordening (EU) 2018/1119 van de Commissie van 31 juli 2018, moet aldus worden uitgelegd dat het niet mogelijk is om voor de berekening van de 115 uur instrumenttijd als bedoeld in deze bepaling meer dan 55 uur simulatortijd mee te tellen.

| 2) | Aanhangsel 3, deel A, punt 10, van bijlage I bij verordening nr. 1178/2011, zoals gewijzigd bij verordening 2018/1119, moet aldus worden uitgelegd dat, wanneer een kandidaat de vaardigheidstest heeft afgelegd alvorens alle vereiste opleidingsuren te hebben volbracht, hem pas het bewijs van bevoegdheid CPL(A) kan worden verleend nadat hij zijn opleiding heeft voltooid en de betreffende vaardigheidstest opnieuw heeft afgelegd. |
| --- | --- |

2)

Aanhangsel 3, deel A, punt 10, van bijlage I bij verordening nr. 1178/2011, zoals gewijzigd bij verordening 2018/1119, moet aldus worden uitgelegd dat, wanneer een kandidaat de vaardigheidstest heeft afgelegd alvorens alle vereiste opleidingsuren te hebben volbracht, hem pas het bewijs van bevoegdheid CPL(A) kan worden verleend nadat hij zijn opleiding heeft voltooid en de betreffende vaardigheidstest opnieuw heeft afgelegd.

---

(1)  PB C 378 van 9.11.2020.

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/9

---

Arrest van het Hof (Grote kamer) van 16 november 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Supreme Court — Ierland) — Tenuitvoerlegging van aanhoudingsbevelen die zijn uitgevaardigd tegen SN en SD

(Zaak C-479/21) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Prejudiciële spoedprocedure - Artikel 50 VEU - Akkoord inzake de terugtrekking van het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland uit de Europese Unie en de Europese Gemeenschap voor Atoomenergie - Artikel 217 VWEU - Handels- en samenwerkingsovereenkomst met het Verenigd Koninkrijk - Protocol (nr. 21) betreffende de positie van het Verenigd Koninkrijk en Ierland ten aanzien van de ruimte van vrijheid, veiligheid en recht - Justitiële samenwerking in strafzaken - Europees aanhoudingsbevel - Kaderbesluit 2002/584/JBZ - Voortzetting krachtens het terugtrekkingsakkoord, als overgangsregeling, van het stelsel van het Europees aanhoudingsbevel ten aanzien van het Verenigd Koninkrijk - Toepassing van het bij de handels- en samenwerkingsovereenkomst met het Verenigd Koninkrijk ingestelde overleveringsmechanisme op een Europees aanhoudingsbevel - Bindende regelingen voor Ierland)

(2022/C 24/11)

Procestaal: Engels

Verwijzende rechter

Supreme Court

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: SN, SD

in tegenwoordigheid van: Governor of Cloverhill Prison, Ierland, Attorney General, Governor of Mountjoy prison

Dictum

Artikel 50 VEU, artikel 217 VWEU en protocol (nr. 21) betreffende de positie van het Verenigd Koninkrijk en Ierland ten aanzien van de ruimte van vrijheid, veiligheid en recht, dat is gehecht aan het VEU en het VWEU, moeten aldus worden uitgelegd dat artikel 62, lid 1, onder b), van het Akkoord inzake de terugtrekking van het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland uit de Europese Unie en de Europese Gemeenschap voor Atoomenergie, gelezen in samenhang met artikel 185, vierde alinea, daarvan, en artikel 632 van de Handels- en samenwerkingsovereenkomst tussen de Europese Unie en de Europese Gemeenschap voor Atoomenergie, enerzijds, en het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland, anderzijds, bindend zijn voor Ierland.

---

(1)  PB C 391 van 27.9.2021

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/9

---

Beschikking van het Hof (Negende kamer) van 11 oktober 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal de Proximité d'Aulnay-sous-Bois — Frankrijk) — YE e.a. / Vueling Airlines SA

(Zaak C-686/20) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof - Luchtvervoer - Verordening (EG) nr. 261/2004 - Gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten - Artikel 3, lid 3 - Werkingssfeer - Passagiers die gratis reizen of tegen een gereduceerd tarief dat niet rechtstreeks of indirect toegankelijk is voor het publiek - Jonge kinderen die gratis reizen - Artikel 2, onder f) - Begrip “ticket”)

(2022/C 24/12)

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Tribunal de Proximité d'Aulnay-sous-Bois

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: YE en LP, alsmede AN, OL, VX en CE, wettelijk vertegenwoordigd door hun ouders YE en LP

Verwerende partij: Vueling Airlines SA

Dictum

| 1) | Artikel 3, lid 3, eerste volzin, van verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van verordening (EEG) nr. 295/91 moet aldus worden uitgelegd dat de in die bepaling genoemde voorwaarde van rechtstreekse of indirecte toegankelijkheid voor het publiek geen betrekking heeft op passagiers die gratis reizen. |
| --- | --- |

1)

Artikel 3, lid 3, eerste volzin, van verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van verordening (EEG) nr. 295/91 moet aldus worden uitgelegd dat de in die bepaling genoemde voorwaarde van rechtstreekse of indirecte toegankelijkheid voor het publiek geen betrekking heeft op passagiers die gratis reizen.

| 2) | Artikel 3, lid 3, tweede volzin, van verordening nr. 261/2004 moet aldus worden uitgelegd dat een passagier die gratis reist vanwege zijn jonge leeftijd, maar die geen toegewezen zitplaats en geen instapkaart heeft en wiens naam niet voorkomt op de door zijn ouders gemaakte boekingen, niet binnen de werkingssfeer van deze verordening valt. |
| --- | --- |

2)

Artikel 3, lid 3, tweede volzin, van verordening nr. 261/2004 moet aldus worden uitgelegd dat een passagier die gratis reist vanwege zijn jonge leeftijd, maar die geen toegewezen zitplaats en geen instapkaart heeft en wiens naam niet voorkomt op de door zijn ouders gemaakte boekingen, niet binnen de werkingssfeer van deze verordening valt.

---

(1)  Datum van indiening: 18.12.2020.

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/10

---

Beschikking van het Hof (Tiende kamer) van 29 oktober 2021 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Rejonowy w Opatowie — Polen) — HG, TC / Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny

(Zaak C-688/20) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof - Verplichte verzekering tegen de wettelijke aansprakelijkheid waartoe de deelneming aan het verkeer van motorrijtuigen aanleiding kan geven - Richtlijn 2009/103/EG - Artikel 3, eerste alinea - Verplichting om een verzekeringsovereenkomst te sluiten - Omvang - Voertuig dat niet geschikt is om aan het verkeer deel te nemen, niet is ingeschreven, en rechtmatig aan het verkeer is onttrokken)

(2022/C 24/13)

Procestaal: Pools

Verwijzende rechter

Sąd Rejonowy w Opatowie

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: HG, TC Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny

Verwerende partij: Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny

Dictum

Artikel 3, eerste alinea, van richtlijn 2009/103/EG van het Europees Parlement en de Raad van 16 september 2009 betreffende de verzekering tegen de wettelijke aansprakelijkheid waartoe de deelneming aan het verkeer van motorrijtuigen aanleiding kan geven en de controle op de verzekering tegen deze aansprakelijkheid, moet aldus worden uitgelegd dat het sluiten van een overeenkomst inzake verzekering tegen de wettelijke aansprakelijkheid waartoe de deelneming aan het verkeer van motorrijtuigen aanleiding kan geven, niet verplicht is gedurende de periode waarin het betrokken voertuig wegens de technische staat ervan niet geschikt is om aan het verkeer deel te nemen, niet is ingeschreven, en overeenkomstig het toepasselijke nationale recht tijdelijk aan het verkeer is onttrokken.

---

(1)  Datum van indiening: 17/12/2020.

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/11

---

Hogere voorziening ingesteld op 3 juni 2021 door Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi tegen het arrest van het Gerecht (Tweede kamer) van 24 maart 2021 in zaak T-282/19, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO

(Zaak C-345/21 P)

(2022/C 24/14)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirante: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (vertegenwoordigers: S. Malynicz, BL, S. Baran, barrister, V. Marsland, solicitor)

Andere partij in de procedure: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie

Bij beschikking van 23 november 2021 heeft het Hof van Justitie van de Europese Unie (Kamer voor toelating van hogere voorzieningen) de hogere voorziening niet toegelaten en Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi verwezen in haar eigen kosten.

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/11

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Okręgowy w Warszawie (Polen) op 21 juli 2021 — J.K., B.K./Przedsiębiorstwu Państwowemu X

(Zaak C-452/21)

(2022/C 24/15)

Procestaal: Pools

Verwijzende rechter

Sąd Okręgowy w Warszawie

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: J.K., B.K.

Verwerende partij: Przedsiębiorstwu Państwowemu X

Prejudiciële vraag

Moeten artikel 191, leden 1 en 2, van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie en de artikelen 7, 17 en 37 van het Handvest van de grondrechten, gelezen in samenhang met artikel 1, lid 1, en de artikelen 2, 8 en 9 van richtlijn 2002/49/EG van het Europees Parlement en de Raad van 25 juni 2002 inzake de evaluatie en de beheersing van omgevingslawaai (1), aldus worden uitgelegd dat zij zich verzetten een nationaalrechtelijke bepaling, namelijk artikel 129, lid 4, van de ustawa — Prawo ochrony środowiska (milieubeschermingswet) van 27 april 2001, op grond waarvan voor het instellen van vorderingen uit hoofde van de beperking van het gebruik van een onroerend goed een termijn van drie jaar is gesteld die het eigenaren van onroerende goederen in een gebied met beperkte gebruiksdoeleinden van een luchthaven onmogelijk maakt om een vergoeding voor het waardeverlies van hun onroerende goed en terugbetaling van de kosten van de akoestische sanering ervan te verkrijgen, zoals het geval is in de onderhavige zaak?

---

(1)  PB 2002, L 189, blz. 12.

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/12

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Supremo (Spanje) op 29 juli 2021 — Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos de España / Administración General del Estado

(Zaak C-469/21)

(2022/C 24/16)

Procestaal: Spaans

Verwijzende rechter

Tribunal Supremo

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos de España

Verwerende partij: Administración General del Estado

Prejudiciële vragen

| 1) | Is een nationale regeling waarbij, als instrument ten behoeve van het gebruik van de gegevensbank, een knooppunt wordt opgezet dat eigendom is van en wordt beheerd door de overheid verenigbaar met gedelegeerde verordening (EU) 2016/[1]61 (1), met name de artikelen 25, 31, 32, 35, 36 en 44 ervan? |
| --- | --- |

1)

Is een nationale regeling waarbij, als instrument ten behoeve van het gebruik van de gegevensbank, een knooppunt wordt opgezet dat eigendom is van en wordt beheerd door de overheid verenigbaar met gedelegeerde verordening (EU) 2016/[1]61 (1), met name de artikelen 25, 31, 32, 35, 36 en 44 ervan?

| 2) | Indien de vorige vraag bevestigend moet worden beantwoord, is een nationale regeling waarbij apotheken worden verplicht dat knooppunt te gebruiken telkens wanneer zij geneesmiddelen verstrekken die door het nationale gezondheidsstelsel worden gefinancierd verenigbaar met gedelegeerde verordening (EU) 2016/[1]61, met name de artikelen 25, 31, 32, 35, 36 en 44 ervan? |
| --- | --- |

2)

Indien de vorige vraag bevestigend moet worden beantwoord, is een nationale regeling waarbij apotheken worden verplicht dat knooppunt te gebruiken telkens wanneer zij geneesmiddelen verstrekken die door het nationale gezondheidsstelsel worden gefinancierd verenigbaar met gedelegeerde verordening (EU) 2016/[1]61, met name de artikelen 25, 31, 32, 35, 36 en 44 ervan?

| 3) | Indien de vorige vraag bevestigend moet worden beantwoord, verzet gedelegeerde verordening (EU) 2016/[1]61, met name de artikelen 25, 31, 32, 35, 36 en 44 ervan, zich tegen een nationale regeling volgens welke de integratie van voornoemd knooppunt in de nationale gegevensbank eenzijdig en dwingend kan worden opgelegd bij ministerieel besluit indien er daarover geen overeenkomst wordt bereikt tussen de Administración del Estado en de entiteit die de gegevensbank beheert? |
| --- | --- |

3)

Indien de vorige vraag bevestigend moet worden beantwoord, verzet gedelegeerde verordening (EU) 2016/[1]61, met name de artikelen 25, 31, 32, 35, 36 en 44 ervan, zich tegen een nationale regeling volgens welke de integratie van voornoemd knooppunt in de nationale gegevensbank eenzijdig en dwingend kan worden opgelegd bij ministerieel besluit indien er daarover geen overeenkomst wordt bereikt tussen de Administración del Estado en de entiteit die de gegevensbank beheert?

---

(1)  Gedelegeerde verordening (EU) 2016/161 van de Commissie van 2 oktober 2015 tot aanvulling van richtlijn 2001/83/EG van het Europees Parlement en de Raad door de vaststelling van gedetailleerde regels voor de veiligheidskenmerken op de verpakking van geneesmiddelen voor menselijk gebruik (PB 2016, L 32, blz. 1).

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/12

---

Hogere voorziening ingesteld op 12 augustus 2021 door Birkenstock IP GmbH en Birkenstock Sales GmbH tegen de beschikking van het Gerecht (Zesde kamer) van 2 juni 2021 in zaak T-365/20, Birkenstock Sales GmbH/Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie

(Zaak C-498/21 P)

(2022/C 24/17)

Procestaal: Duits

Partijen

Rekwirantes: Birkenstock IP GmbH, Birkenstock Sales GmbH (vertegenwoordigers: N. Weber en D. Leisner, Rechtsanwälte)

Andere partij in de procedure: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie

Bij beschikking van 22 november 2021 heeft het Hof van Justitie van de Europese Unie (Kamer voor toelating van hogere voorzieningen) de hogere voorziening niet toegelaten en rekwirantes verwezen in hun eigen kosten

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/13

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Rejonowy Poznań — Stare Miasto w Poznaniu (Polen) op 23 augustus 2021 — MJ/AA

(Zaak C-521/21)

(2022/C 24/18)

Procestaal: Pools

Verwijzende rechter

Sąd Rejonowy Poznań — Stare Miasto w Poznaniu

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: MJ

Verwerende partij: AA

Andere partijen bij de procedure: Rzecznik Praw Obywatelskich

Prejudiciële vragen

| 1. | Moeten artikel 2 en artikel 19, lid 1, alsmede artikel 6, leden 1 tot en met 3, van het Verdrag betreffende de Europese Unie (hierna: “VEU”), gelezen in samenhang met artikel 47 van het Handvest van de grondrechten (hierna: “Handvest”), aldus worden uitgelegd dat geen sprake is van een gerecht dat bij wet is ingesteld in de zin van het Unierecht wanneer daarin een persoon zitting heeft die tot rechter van de aangezochte rechterlijke instantie is benoemd in een procedure waarin:






  a) | deze voor benoeming tot rechter aan de Poolse president voorgedragen persoon is geselecteerd door de huidige Krajowa Rada Sądownictwa (nationale raad voor de rechtspraak, Polen), die is gekozen onder schending van de Poolse constitutionele en wettelijke bepalingen, die geen onafhankelijk orgaan is en waarin geen vertegenwoordigende rechters zitting hebben die onafhankelijk van de uitvoerende en de wetgevende macht als leden van deze raad zijn benoemd, zodat geen sprake is geweest van een rechtsgeldige voordracht tot benoeming als rechter in de zin van het nationale recht; |
| --- | --- | --- |

1.

Moeten artikel 2 en artikel 19, lid 1, alsmede artikel 6, leden 1 tot en met 3, van het Verdrag betreffende de Europese Unie (hierna: “VEU”), gelezen in samenhang met artikel 47 van het Handvest van de grondrechten (hierna: “Handvest”), aldus worden uitgelegd dat geen sprake is van een gerecht dat bij wet is ingesteld in de zin van het Unierecht wanneer daarin een persoon zitting heeft die tot rechter van de aangezochte rechterlijke instantie is benoemd in een procedure waarin:

a)

deze voor benoeming tot rechter aan de Poolse president voorgedragen persoon is geselecteerd door de huidige Krajowa Rada Sądownictwa (nationale raad voor de rechtspraak, Polen), die is gekozen onder schending van de Poolse constitutionele en wettelijke bepalingen, die geen onafhankelijk orgaan is en waarin geen vertegenwoordigende rechters zitting hebben die onafhankelijk van de uitvoerende en de wetgevende macht als leden van deze raad zijn benoemd, zodat geen sprake is geweest van een rechtsgeldige voordracht tot benoeming als rechter in de zin van het nationale recht;

| b) | de deelnemers aan het vergelijkend onderzoek niet het recht hadden een voorziening in rechte in de zin van artikel 2 en artikel 19, lid 1, VEU en artikel 6, leden 1 tot en met 3, VEU, gelezen in samenhang met artikel 47 van het Handvest, in te stellen? |
| --- | --- |

b)

de deelnemers aan het vergelijkend onderzoek niet het recht hadden een voorziening in rechte in de zin van artikel 2 en artikel 19, lid 1, VEU en artikel 6, leden 1 tot en met 3, VEU, gelezen in samenhang met artikel 47 van het Handvest, in te stellen?

| 2. | Moeten artikel 2 en artikel 19, lid 1, VEU, gelezen in samenhang met artikel 47 van het Handvest, aldus worden uitgelegd dat deze bepalingen, wanneer in de rechtsprekende formatie van de rechterlijke instantie een persoon zitting heeft die onder de in punt 1 beschreven omstandigheden tot rechter is benoemd,






  a) | rekening houdend met de institutionele context en het systeem waarin zij zijn opgenomen, in de weg staan aan de toepassing van bepalingen van nationaal recht die de uitsluitende bevoegdheid om te onderzoeken of de benoeming tot rechter van een dergelijke persoon rechtmatig is, toedelen aan een kamer van de Sąd Najwyższy (hoogste rechterlijke instantie in burgerlijke en strafzaken, Polen) die uitsluitend bestaat uit personen die in de in punt 1 beschreven omstandigheden tot rechter zijn benoemd en die tegelijkertijd gelasten dat bezwaren over de benoeming van rechters onbehandeld worden gelaten; |
| --- | --- | --- |

2.

Moeten artikel 2 en artikel 19, lid 1, VEU, gelezen in samenhang met artikel 47 van het Handvest, aldus worden uitgelegd dat deze bepalingen, wanneer in de rechtsprekende formatie van de rechterlijke instantie een persoon zitting heeft die onder de in punt 1 beschreven omstandigheden tot rechter is benoemd,

a)

rekening houdend met de institutionele context en het systeem waarin zij zijn opgenomen, in de weg staan aan de toepassing van bepalingen van nationaal recht die de uitsluitende bevoegdheid om te onderzoeken of de benoeming tot rechter van een dergelijke persoon rechtmatig is, toedelen aan een kamer van de Sąd Najwyższy (hoogste rechterlijke instantie in burgerlijke en strafzaken, Polen) die uitsluitend bestaat uit personen die in de in punt 1 beschreven omstandigheden tot rechter zijn benoemd en die tegelijkertijd gelasten dat bezwaren over de benoeming van rechters onbehandeld worden gelaten;

| b) | met het oog op de waarborging van het nuttig effect van het Unierecht een uitlegging van de bepalingen van nationaal recht vereisen op grond waarvan een rechterlijke instantie een dergelijke persoon ook ambtshalve van de behandeling van een zaak kan uitsluiten krachtens de naar analogie toegepaste bepalingen inzake de uitsluiting van een rechter die ongeschikt is om uitspraak te doen [iudex inhabilis]; |
| --- | --- |

b)

met het oog op de waarborging van het nuttig effect van het Unierecht een uitlegging van de bepalingen van nationaal recht vereisen op grond waarvan een rechterlijke instantie een dergelijke persoon ook ambtshalve van de behandeling van een zaak kan uitsluiten krachtens de naar analogie toegepaste bepalingen inzake de uitsluiting van een rechter die ongeschikt is om uitspraak te doen [iudex inhabilis];

| c) | vereisen dat een nationale rechterlijke instantie met het oog op de toepassing van het Unierecht en de verwezenlijking van het nuttig effect daarvan voorbijgaat aan een arrest van het nationale grondwettelijke hof, voor zover daarin is geoordeeld dat het onverenigbaar is met het nationale recht wanneer kennis wordt genomen van een verzoek om uitsluiting van een rechter vanwege een gestelde onrechtmatige benoeming die niet voldoet aan de Unierechtelijke vereisten inzake een onafhankelijk en onpartijdig gerecht dat vooraf bij wet is ingesteld in de zin van artikel 19, lid 1, VEU, gelezen in samenhang met artikel 47 van het Handvest; |
| --- | --- |

c)

vereisen dat een nationale rechterlijke instantie met het oog op de toepassing van het Unierecht en de verwezenlijking van het nuttig effect daarvan voorbijgaat aan een arrest van het nationale grondwettelijke hof, voor zover daarin is geoordeeld dat het onverenigbaar is met het nationale recht wanneer kennis wordt genomen van een verzoek om uitsluiting van een rechter vanwege een gestelde onrechtmatige benoeming die niet voldoet aan de Unierechtelijke vereisten inzake een onafhankelijk en onpartijdig gerecht dat vooraf bij wet is ingesteld in de zin van artikel 19, lid 1, VEU, gelezen in samenhang met artikel 47 van het Handvest;

| d) | vereisen dat een nationale rechterlijke instantie met het oog op de toepassing van het Unierecht en de verwezenlijking van het nuttig effect daarvan voorbijgaat aan een arrest van het nationale grondwettelijke hof, wanneer deze beslissing in de weg staat aan de tenuitvoerlegging van een door het Hof gegeven beschikking in kort geding over voorlopige maatregelen waarbij de opschorting is gelast van de toepassing van nationale bepalingen die de nationale rechterlijke instanties beletten te onderzoeken of is voldaan aan de Unierechtelijke vereisten inzake een onafhankelijk en onpartijdig gerecht dat vooraf bij wet is ingesteld in de zin van artikel 19, lid 1, VEU, gelezen in samenhang met artikel 47 van het Handvest? |
| --- | --- |

d)

vereisen dat een nationale rechterlijke instantie met het oog op de toepassing van het Unierecht en de verwezenlijking van het nuttig effect daarvan voorbijgaat aan een arrest van het nationale grondwettelijke hof, wanneer deze beslissing in de weg staat aan de tenuitvoerlegging van een door het Hof gegeven beschikking in kort geding over voorlopige maatregelen waarbij de opschorting is gelast van de toepassing van nationale bepalingen die de nationale rechterlijke instanties beletten te onderzoeken of is voldaan aan de Unierechtelijke vereisten inzake een onafhankelijk en onpartijdig gerecht dat vooraf bij wet is ingesteld in de zin van artikel 19, lid 1, VEU, gelezen in samenhang met artikel 47 van het Handvest?

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/14

---

Hogere voorziening ingesteld op 30 augustus 2021 door Joëlle Mélin tegen het arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 30 juni 2021 in zaak T-51/20, Mélin / Parlement

(Zaak C-541/21 P)

(2022/C 24/19)

Procestaal: Frans

Partijen

Rekwirante: Joëlle Mélin (vertegenwoordiger: F. Wagner, avocat)

Andere partij in de procedure: Europees Parlement

Conclusies

| — | het arrest van het Gerecht van de Europese Unie van 30 juni 2021 in zaak T-51/20, Mélin / Parlement, vernietigen, |
| --- | --- |

—

het arrest van het Gerecht van de Europese Unie van 30 juni 2021 in zaak T-51/20, Mélin / Parlement, vernietigen,

| — | de exceptie van onwettigheid ontvankelijk verklaren en artikel 33, leden 1 en 2, en artikel 68, leden 1 en 2, van de bepalingen ter uitvoering van het Statuut van de leden van het Europees Parlement onrechtmatig verklaren, |
| --- | --- |

—

de exceptie van onwettigheid ontvankelijk verklaren en artikel 33, leden 1 en 2, en artikel 68, leden 1 en 2, van de bepalingen ter uitvoering van het Statuut van de leden van het Europees Parlement onrechtmatig verklaren,

| — | vaststellen dat het besluit van de secretaris-generaal van 17 december 2019 geen rechtsgrondslag heeft en dit besluit nietig verklaren, |
| --- | --- |

—

vaststellen dat het besluit van de secretaris-generaal van 17 december 2019 geen rechtsgrondslag heeft en dit besluit nietig verklaren,

primair,

| — | vaststellen dat Joëlle Mélin heeft bewezen dat haar medewerker werkzaamheden heeft verricht overeenkomstig artikel 33, leden 1 en 2, van de bepalingen ter uitvoering van het Statuut van de leden van het Europees Parlement en de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie, |
| --- | --- |

—

vaststellen dat Joëlle Mélin heeft bewezen dat haar medewerker werkzaamheden heeft verricht overeenkomstig artikel 33, leden 1 en 2, van de bepalingen ter uitvoering van het Statuut van de leden van het Europees Parlement en de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie,

bijgevolg,

| — | het overeenkomstig artikel 68 van gewijzigd besluit 2009/C 159/01 van het bureau van het Europees Parlement van 19 mei en 9 juli 2008“houdende uitvoeringsbepalingen van het Statuut van de leden van het Europees Parlement” vastgestelde besluit van de secretaris-generaal van het Europees Parlement van 17 december 2019, waarvan kennis is gegeven bij brief nr. D202484, nietig verklaren, bij welk besluit een schuldvordering van 130 339,35 EUR ten aanzien van rekwirante is vastgesteld voor in het kader van kosten voor parlementaire medewerkers ten onrechte betaalde bedragen, en redenen zijn gegeven voor de terugvordering daarvan, |
| --- | --- |

—

het overeenkomstig artikel 68 van gewijzigd besluit 2009/C 159/01 van het bureau van het Europees Parlement van 19 mei en 9 juli 2008“houdende uitvoeringsbepalingen van het Statuut van de leden van het Europees Parlement” vastgestelde besluit van de secretaris-generaal van het Europees Parlement van 17 december 2019, waarvan kennis is gegeven bij brief nr. D202484, nietig verklaren, bij welk besluit een schuldvordering van 130 339,35 EUR ten aanzien van rekwirante is vastgesteld voor in het kader van kosten voor parlementaire medewerkers ten onrechte betaalde bedragen, en redenen zijn gegeven voor de terugvordering daarvan,

| — | debetnota nr. 2019-2081, waarbij rekwirante ervan in kennis is gesteld dat een schuldvordering jegens haar is vastgesteld ingevolge het besluit van de secretaris-generaal van 17 december 2019 tot terugvordering van in het kader van kosten voor parlementaire medewerkers ten onrechte betaalde bedragen, welk besluit is vastgesteld krachtens artikel 68 van de bepalingen ter uitvoering van het Statuut van de leden van het Europees Parlement en de artikelen 98 tot en met 101 van het financieel reglement, |
| --- | --- |

—

debetnota nr. 2019-2081, waarbij rekwirante ervan in kennis is gesteld dat een schuldvordering jegens haar is vastgesteld ingevolge het besluit van de secretaris-generaal van 17 december 2019 tot terugvordering van in het kader van kosten voor parlementaire medewerkers ten onrechte betaalde bedragen, welk besluit is vastgesteld krachtens artikel 68 van de bepalingen ter uitvoering van het Statuut van de leden van het Europees Parlement en de artikelen 98 tot en met 101 van het financieel reglement,

| — | het Europees Parlement verwijzen in alle kosten. |
| --- | --- |

—

het Europees Parlement verwijzen in alle kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Rekwirante voert een middel met als opschrift “SCHENDING VAN HET UNIERECHT DOOR HET GERECHT — ONJUISTE RECHTSOPVATTING EN ONJUISTE JURIDISCHE KWALIFICATIE VAN DE FEITEN — KENNELIJKE BEOORDELINGSFOUT” aan, dat zij onderverdeelt in twee hoofdstukken, waarvan het eerste betrekking heeft op de in eerste aanleg opgeworpen exceptie van onwettigheid en de analyse van het eerste middel door het Gerecht, en het tweede betrekking heeft op de grond van het derde middel en de analyse van dit middel door het Gerecht.

In het kader van het eerste hoofdstuk werpt rekwirante een exceptie van onwettigheid op en stelt zij dat artikel 33, leden 1 en 2, en artikel 68, leden 1 en 2, van de bepalingen ter uitvoering van het Statuut van de leden van het Europees Parlement niet stroken met de beginselen van rechtszekerheid en gewettigd vertrouwen. De door rekwirante in het kader van het tweede hoofdstuk aangevoerde argumenten hebben betrekking op de beoordeling door het Gerecht van de aan de secretaris-generaal verweten onjuiste opvatting van de feiten.

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/15

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Polen) op 13 september 2021 — I.S., K.S. / YYY. S.A.

(Zaak C-570/21)

(2022/C 24/20)

Procestaal: Pools

Verwijzende rechter

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: I.S., K.S.

Verwerende partij: YYY. S.A.

Prejudiciële vragen

| 1) | Moeten artikel 2, onder b), van richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten (1) en de overwegingen daarvan aldus worden uitgelegd dat zij er niet aan in de weg staan dat de definitie van het begrip “consument” wordt uitgestrekt tot een persoon die een beroepsactiviteit uitoefent en die tezamen met een kredietnemer die geen dergelijke activiteit uitoefent een overeenkomst inzake een aan een vreemde valuta gekoppeld krediet heeft gesloten, wanneer dat krediet deels wel en deels niet is bestemd voor beroepsmatig gebruik door een van de kredietnemers, en niet alleen wanneer het beroepsmatige gebruik dermate marginaal is dat het moet worden geacht in de globale context van de betrokken overeenkomst een onbetekenende rol te spelen, en dat de omstandigheid dat het niet-beroepsmatige aspect zwaarder weegt in dat opzicht irrelevant is. |
| --- | --- |

1)

Moeten artikel 2, onder b), van richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten (1) en de overwegingen daarvan aldus worden uitgelegd dat zij er niet aan in de weg staan dat de definitie van het begrip “consument” wordt uitgestrekt tot een persoon die een beroepsactiviteit uitoefent en die tezamen met een kredietnemer die geen dergelijke activiteit uitoefent een overeenkomst inzake een aan een vreemde valuta gekoppeld krediet heeft gesloten, wanneer dat krediet deels wel en deels niet is bestemd voor beroepsmatig gebruik door een van de kredietnemers, en niet alleen wanneer het beroepsmatige gebruik dermate marginaal is dat het moet worden geacht in de globale context van de betrokken overeenkomst een onbetekenende rol te spelen, en dat de omstandigheid dat het niet-beroepsmatige aspect zwaarder weegt in dat opzicht irrelevant is.

| 2) | Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord: moeten artikel 2, onder b), van richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten en de overwegingen daarvan aldus worden uitgelegd dat het begrip “consument” in die bepaling ook ziet op een persoon die ten tijde van de ondertekening van een overeenkomst een beroepsactiviteit uitoefende, terwijl de andere kredietnemer geen dergelijke activiteit uitoefende, in een situatie waarin beide personen met een bank een overeenkomst inzake een aan een vreemde valuta gekoppeld krediet hebben gesloten waarvan het kapitaal deels wel en deels niet voor de bedrijfsdoeleinden van een van de kredietnemers is gebruikt, wanneer het beroepsmatige gebruik niet marginaal van aard is en in de globale context van de kredietovereenkomst geen onbetekenende rol speelt, het niet-beroepsmatige aspect zwaarder weegt en het krediet zonder het beroepsmatige gebruik van het verstrekte kapitaal niet voor de niet-beroepsmatige doeleinden had kunnen worden verstrekt? |
| --- | --- |

2)

Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord: moeten artikel 2, onder b), van richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten en de overwegingen daarvan aldus worden uitgelegd dat het begrip “consument” in die bepaling ook ziet op een persoon die ten tijde van de ondertekening van een overeenkomst een beroepsactiviteit uitoefende, terwijl de andere kredietnemer geen dergelijke activiteit uitoefende, in een situatie waarin beide personen met een bank een overeenkomst inzake een aan een vreemde valuta gekoppeld krediet hebben gesloten waarvan het kapitaal deels wel en deels niet voor de bedrijfsdoeleinden van een van de kredietnemers is gebruikt, wanneer het beroepsmatige gebruik niet marginaal van aard is en in de globale context van de kredietovereenkomst geen onbetekenende rol speelt, het niet-beroepsmatige aspect zwaarder weegt en het krediet zonder het beroepsmatige gebruik van het verstrekte kapitaal niet voor de niet-beroepsmatige doeleinden had kunnen worden verstrekt?

---

(1)  PB 1993, L 95, blz. 29.

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/16

---

Hogere voorziening ingesteld op 17 september 2021 door Marie-Christine Arnautu tegen het arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 14 juli 2021 in zaak T-740/20, Arnautu / Parlement

(Zaak C-573/21 P)

(2022/C 24/21)

Procestaal: Frans

Partijen

Rekwirante: Marie-Christine Arnautu (vertegenwoordiger: F. Wagner, avocat)

Andere partij in de procedure: Europees Parlement

Conclusies

| — | het arrest van het Gerecht van de Europese Unie van 14 juli 2021 in zaak T-740/20, Arnautu/Parlement, vernietigen, |
| --- | --- |

—

het arrest van het Gerecht van de Europese Unie van 14 juli 2021 in zaak T-740/20, Arnautu/Parlement, vernietigen,

| — | de exceptie van onwettigheid ontvankelijk verklaren en artikel 33, leden 1 en 2, van de bepalingen ter uitvoering van het Statuut van de leden van het Europees Parlement onrechtmatig verklaren, |
| --- | --- |

—

de exceptie van onwettigheid ontvankelijk verklaren en artikel 33, leden 1 en 2, van de bepalingen ter uitvoering van het Statuut van de leden van het Europees Parlement onrechtmatig verklaren,

| — | vaststellen dat het besluit van de secretaris-generaal van 21 september 2020 geen rechtsgrondslag heeft en dit besluit nietig verklaren, |
| --- | --- |

—

vaststellen dat het besluit van de secretaris-generaal van 21 september 2020 geen rechtsgrondslag heeft en dit besluit nietig verklaren,

primair,

| — | vaststellen dat Marie-Christine Arnautu heeft bewezen dat haar medewerker werkzaamheden heeft verricht overeenkomstig artikel 33, leden 1 en 2, van de bepalingen ter uitvoering van het Statuut van de leden van het Europees Parlement en de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie, |
| --- | --- |

—

vaststellen dat Marie-Christine Arnautu heeft bewezen dat haar medewerker werkzaamheden heeft verricht overeenkomstig artikel 33, leden 1 en 2, van de bepalingen ter uitvoering van het Statuut van de leden van het Europees Parlement en de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie,

bijgevolg,

| — | het overeenkomstig artikel 68 van gewijzigd besluit 2009/C 159/01 van het bureau van het Europees Parlement van 19 mei en 9 juli 2008“houdende uitvoeringsbepalingen van het Statuut van de leden van het Europees Parlement” vastgestelde besluit van de secretaris-generaal van het Europees Parlement van 21 september 2020 nietig verklaren, bij welk besluit een schuldvordering van 87 203,46 EUR ten aanzien van rekwirante is vastgesteld voor in het kader van kosten voor parlementaire medewerkers ten onrechte betaalde bedragen, en redenen zijn gegeven voor de terugvordering daarvan, |
| --- | --- |

—

het overeenkomstig artikel 68 van gewijzigd besluit 2009/C 159/01 van het bureau van het Europees Parlement van 19 mei en 9 juli 2008“houdende uitvoeringsbepalingen van het Statuut van de leden van het Europees Parlement” vastgestelde besluit van de secretaris-generaal van het Europees Parlement van 21 september 2020 nietig verklaren, bij welk besluit een schuldvordering van 87 203,46 EUR ten aanzien van rekwirante is vastgesteld voor in het kader van kosten voor parlementaire medewerkers ten onrechte betaalde bedragen, en redenen zijn gegeven voor de terugvordering daarvan,

| — | debetnota nr. 7000001577, waarbij rekwirante ervan in kennis is gesteld dat een schuldvordering jegens haar is vastgesteld ingevolge het besluit van de secretaris-generaal van 21 september 2020 tot terugvordering van in het kader van kosten voor parlementaire medewerkers ten onrechte betaalde bedragen, welk besluit is vastgesteld krachtens artikel 68 van de bepalingen ter uitvoering van het Statuut van de leden van het Europees Parlement en de artikelen 98 tot en met 101 van het financieel reglement, |
| --- | --- |

—

debetnota nr. 7000001577, waarbij rekwirante ervan in kennis is gesteld dat een schuldvordering jegens haar is vastgesteld ingevolge het besluit van de secretaris-generaal van 21 september 2020 tot terugvordering van in het kader van kosten voor parlementaire medewerkers ten onrechte betaalde bedragen, welk besluit is vastgesteld krachtens artikel 68 van de bepalingen ter uitvoering van het Statuut van de leden van het Europees Parlement en de artikelen 98 tot en met 101 van het financieel reglement,

| — | het Europees Parlement verwijzen in alle kosten. |
| --- | --- |

—

het Europees Parlement verwijzen in alle kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Rekwirante voert een middel met als opschrift “SCHENDING VAN HET UNIERECHT DOOR HET GERECHT — ONJUISTE RECHTSOPVATTING EN ONJUISTE JURIDISCHE KWALIFICATIE VAN DE FEITEN — KENNELIJKE BEOORDELINGSFOUT” aan, dat zij onderverdeelt in twee hoofdstukken, waarvan het eerste betrekking heeft op de in eerste aanleg opgeworpen exceptie van onwettigheid en de analyse van het eerste middel door het Gerecht, en het tweede betrekking heeft op de grond van het derde middel en de analyse van dit middel door het Gerecht.

In het kader van het eerste hoofdstuk werpt rekwirante een exceptie van onwettigheid op en stelt zij dat artikel 33, leden 1 en 2, en artikel 68, leden 1 en 2, van de bepalingen ter uitvoering van het Statuut van de leden van het Europees Parlement niet stroken met de beginselen van rechtszekerheid en gewettigd vertrouwen. De door rekwirante in het kader van het tweede hoofdstuk aangevoerde argumenten hebben betrekking op de beoordeling door het Gerecht van het begrip “taken die noodzakelijk zijn voor en rechtstreeks verband houden met de uitoefening van het mandaat van lid van het Europees Parlement”.

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/17

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Varhoven administrativen sad (Bulgarije) op 6 oktober 2021 — “Momtrade Ruse” OOD / Direktor na Direktsia “Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Zaak C-620/21)

(2022/C 24/22)

Procestaal: Bulgaars

Verwijzende rechter

Varhoven administrativen sad

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekster tot cassatie en verweerster in het incidenteel cassatieberoep:“Momtrade Ruse” OOD

Verweerder in cassatie en verzoeker in het incidenteel cassatieberoep: Direktor na Direktsia “Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Prejudiciële vragen

| 1) | Kan artikel 132, lid 1, onder g), van de btw-richtlijn (1) aldus worden uitgelegd dat een handelsonderneming die in een lidstaat (in casu Bulgarije) als aanbieder van sociale diensten is geregistreerd, zich op deze bepaling kan beroepen om aanspraak te maken op een belastingvrijstelling voor sociale diensten die zij aan natuurlijke personen die onderdaan zijn van andere lidstaten, in die lidstaten heeft verstrekt? Is voor het antwoord op deze vraag van belang dat de aanbieder de afnemers van de diensten zijn aangebracht door handelsondernemingen die zijn geregistreerd in de lidstaten waar de diensten worden verricht? |
| --- | --- |

1)

Kan artikel 132, lid 1, onder g), van de btw-richtlijn (1) aldus worden uitgelegd dat een handelsonderneming die in een lidstaat (in casu Bulgarije) als aanbieder van sociale diensten is geregistreerd, zich op deze bepaling kan beroepen om aanspraak te maken op een belastingvrijstelling voor sociale diensten die zij aan natuurlijke personen die onderdaan zijn van andere lidstaten, in die lidstaten heeft verstrekt? Is voor het antwoord op deze vraag van belang dat de aanbieder de afnemers van de diensten zijn aangebracht door handelsondernemingen die zijn geregistreerd in de lidstaten waar de diensten worden verricht?

| 2) | Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord: op basis van welke criteria en volgens welk recht — Bulgaars en/of Oostenrijks en Duits recht — moet bij de uitlegging en de toepassing van de aangevoerde bepaling van Unierecht worden beoordeeld of de gecontroleerde vennootschap “als instelling van sociale aard erkend” is en bewezen wordt geacht dat het gaat om diensten “welke nauw samenhangen met maatschappelijk werk en met de sociale zekerheid”? |
| --- | --- |

2)

Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord: op basis van welke criteria en volgens welk recht — Bulgaars en/of Oostenrijks en Duits recht — moet bij de uitlegging en de toepassing van de aangevoerde bepaling van Unierecht worden beoordeeld of de gecontroleerde vennootschap “als instelling van sociale aard erkend” is en bewezen wordt geacht dat het gaat om diensten “welke nauw samenhangen met maatschappelijk werk en met de sociale zekerheid”?

| 3) | Volstaat volgens deze uitlegging de omstandigheid dat een handelsonderneming is geregistreerd als aanbieder van sociale diensten zoals deze naar nationaal recht zijn omschreven, om de onderneming aan te merken als een instelling die door de betrokken lidstaat als “instelling van sociale aard wordt erkend”? |
| --- | --- |

3)

Volstaat volgens deze uitlegging de omstandigheid dat een handelsonderneming is geregistreerd als aanbieder van sociale diensten zoals deze naar nationaal recht zijn omschreven, om de onderneming aan te merken als een instelling die door de betrokken lidstaat als “instelling van sociale aard wordt erkend”?

---

(1)  Richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (PB 2006, L 347, blz. 1).

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/17

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarije) op 6 oktober 2021 — WS / Intervyuirasht organ na Darzhavna agentsia za bezhantsite pri Ministerskia savet

(Zaak C-621/21)

(2022/C 24/23)

Procestaal: Bulgaars

Verwijzende rechter

Administrativen sad Sofia-grad

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: WS

Verwerende partij: Intervyuirasht organ na Darzhavna agentsia za bezhantsite pri Ministerskia savet

Prejudiciële vragen

| 1) | Gelden ingevolge overweging 17 van richtlijn 2011/95 de definities en omschrijvingen van het Verdrag van de Verenigde Naties inzake de uitbanning van alle vormen van discriminatie van vrouwen van 18 december 1979 en het Verdrag van de Raad van Europa inzake het voorkomen en bestrijden van geweld tegen vrouwen en huiselijk geweld met het oog op de kwalificatie van gendergerelateerd geweld tegen vrouwen als grond voor de verlening van internationale bescherming op grond van het Verdrag van Genève van 1951 betreffende de status van vluchtelingen en op grond van richtlijn 2011/95/EU (1) van het Europees Parlement en de Raad van 13 december 2011 inzake normen voor de erkenning van onderdanen van derde landen of staatlozen als personen die internationale bescherming genieten, voor een uniforme status voor vluchtelingen of voor personen die in aanmerking komen voor subsidiaire bescherming, en voor de inhoud van de verleende bescherming, of heeft gendergerelateerd geweld tegen vrouwen als grond voor de verlening van internationale bescherming overeenkomstig richtlijn 2011/95 een autonome betekenis die verschilt van die in de voornoemde instrumenten van internationaal recht? |
| --- | --- |

1)

Gelden ingevolge overweging 17 van richtlijn 2011/95 de definities en omschrijvingen van het Verdrag van de Verenigde Naties inzake de uitbanning van alle vormen van discriminatie van vrouwen van 18 december 1979 en het Verdrag van de Raad van Europa inzake het voorkomen en bestrijden van geweld tegen vrouwen en huiselijk geweld met het oog op de kwalificatie van gendergerelateerd geweld tegen vrouwen als grond voor de verlening van internationale bescherming op grond van het Verdrag van Genève van 1951 betreffende de status van vluchtelingen en op grond van richtlijn 2011/95/EU (1) van het Europees Parlement en de Raad van 13 december 2011 inzake normen voor de erkenning van onderdanen van derde landen of staatlozen als personen die internationale bescherming genieten, voor een uniforme status voor vluchtelingen of voor personen die in aanmerking komen voor subsidiaire bescherming, en voor de inhoud van de verleende bescherming, of heeft gendergerelateerd geweld tegen vrouwen als grond voor de verlening van internationale bescherming overeenkomstig richtlijn 2011/95 een autonome betekenis die verschilt van die in de voornoemde instrumenten van internationaal recht?

| 2) | Is, wanneer wordt aangevoerd dat er sprake is van gendergerelateerd geweld tegen vrouwen, uitsluitend het biologische of sociale geslacht van het slachtoffer van vervolging (geweld tegen een vrouw enkel omdat zij een vrouw is) van belang voor de vaststelling van het behoren tot een bepaalde sociale groep als grond van vervolging als bedoeld in artikel 10, lid 1, onder d), van richtlijn 2011/95, en kunnen de concrete vormen/handelingen/daden van vervolging zoals vermeld in de niet-limitatieve lijst in overweging 30, bepalend zijn voor de “zichtbaarheid van de groep in de samenleving”, dat wil zeggen het onderscheidende kenmerk ervan, afhankelijk van de omstandigheden in het land van herkomst, of kunnen deze handelingen enkel betrekking hebben op de daden van vervolging in de zin van artikel 9, lid 2, onder a) of f), van richtlijn 2011/95? |
| --- | --- |

2)

Is, wanneer wordt aangevoerd dat er sprake is van gendergerelateerd geweld tegen vrouwen, uitsluitend het biologische of sociale geslacht van het slachtoffer van vervolging (geweld tegen een vrouw enkel omdat zij een vrouw is) van belang voor de vaststelling van het behoren tot een bepaalde sociale groep als grond van vervolging als bedoeld in artikel 10, lid 1, onder d), van richtlijn 2011/95, en kunnen de concrete vormen/handelingen/daden van vervolging zoals vermeld in de niet-limitatieve lijst in overweging 30, bepalend zijn voor de “zichtbaarheid van de groep in de samenleving”, dat wil zeggen het onderscheidende kenmerk ervan, afhankelijk van de omstandigheden in het land van herkomst, of kunnen deze handelingen enkel betrekking hebben op de daden van vervolging in de zin van artikel 9, lid 2, onder a) of f), van richtlijn 2011/95?

| 3) | Wanneer de persoon die om bescherming verzoekt, aanvoert dat er sprake is van gendergerelateerd geweld in de vorm van huiselijk geweld, is dan het biologische of sociale geslacht een voldoende grond voor de vaststelling van het behoren tot een bepaalde sociale groep in de zin van artikel 10, lid 1, onder d), van richtlijn 2011/95 of moet nog een onderscheidend kenmerk worden vastgesteld, wanneer artikel 10, lid 1, onder d), van richtlijn 2011/95 letterlijk, dus naar de bewoordingen ervan, wordt uitgelegd, op grond waarvan de voorwaarden cumulatief zijn en de genderaspecten alternatief van aard zijn? |
| --- | --- |

3)

Wanneer de persoon die om bescherming verzoekt, aanvoert dat er sprake is van gendergerelateerd geweld in de vorm van huiselijk geweld, is dan het biologische of sociale geslacht een voldoende grond voor de vaststelling van het behoren tot een bepaalde sociale groep in de zin van artikel 10, lid 1, onder d), van richtlijn 2011/95 of moet nog een onderscheidend kenmerk worden vastgesteld, wanneer artikel 10, lid 1, onder d), van richtlijn 2011/95 letterlijk, dus naar de bewoordingen ervan, wordt uitgelegd, op grond waarvan de voorwaarden cumulatief zijn en de genderaspecten alternatief van aard zijn?

| 4) | Wanneer de verzoekende persoon aanvoert dat er sprake is van gendergerelateerd geweld in de vorm van huiselijk geweld door een niet-overheidsactor waarvan de vervolging uitgaat, in de zin van artikel 6, onder c), van richtlijn 2011/95, moet dan artikel 9, lid 3, van richtlijn 2011/95 aldus worden uitgelegd dat het voor de vaststelling van het oorzakelijk verband volstaat dat er een verband bestaat tussen de in artikel 10 genoemde gronden van vervolging en de daden van vervolging in de zin van lid 1, of moet het ontbreken van bescherming tegen de gestelde vervolging dwingend worden aangetoond of is er sprake van een verband in die gevallen waarin de niet-overheidsactoren waarvan de vervolging uitgaat, de afzonderlijke daden van vervolging/geweld als zodanig niet als gendergerelateerd ervaren? |
| --- | --- |

4)

Wanneer de verzoekende persoon aanvoert dat er sprake is van gendergerelateerd geweld in de vorm van huiselijk geweld door een niet-overheidsactor waarvan de vervolging uitgaat, in de zin van artikel 6, onder c), van richtlijn 2011/95, moet dan artikel 9, lid 3, van richtlijn 2011/95 aldus worden uitgelegd dat het voor de vaststelling van het oorzakelijk verband volstaat dat er een verband bestaat tussen de in artikel 10 genoemde gronden van vervolging en de daden van vervolging in de zin van lid 1, of moet het ontbreken van bescherming tegen de gestelde vervolging dwingend worden aangetoond of is er sprake van een verband in die gevallen waarin de niet-overheidsactoren waarvan de vervolging uitgaat, de afzonderlijke daden van vervolging/geweld als zodanig niet als gendergerelateerd ervaren?

| 5) | Kan de feitelijke dreiging van eermoord bij een eventuele terugkeer naar het land van herkomst rechtvaardigen dat subsidiaire bescherming wordt verleend op grond van artikel 15, onder a), van richtlijn 2011/95 juncto artikel 2 EVRM (niemand mag opzettelijk worden gedood), indien aan de overige voorwaarden daarvoor is voldaan, of moet deze dreiging worden beschouwd als schade in de zin van artikel 15, onder b), van richtlijn 2011/95 juncto artikel 3 EVRM, zoals uitgelegd in de rechtspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens in het kader van een algemene beoordeling van het risico op verdere daden van gendergerelateerd geweld, of volstaat het voor de verlening van een dergelijke bescherming dat de verzoekende persoon zich subjectief niet onder de bescherming van het land van herkomst wil stellen? |
| --- | --- |

5)

Kan de feitelijke dreiging van eermoord bij een eventuele terugkeer naar het land van herkomst rechtvaardigen dat subsidiaire bescherming wordt verleend op grond van artikel 15, onder a), van richtlijn 2011/95 juncto artikel 2 EVRM (niemand mag opzettelijk worden gedood), indien aan de overige voorwaarden daarvoor is voldaan, of moet deze dreiging worden beschouwd als schade in de zin van artikel 15, onder b), van richtlijn 2011/95 juncto artikel 3 EVRM, zoals uitgelegd in de rechtspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens in het kader van een algemene beoordeling van het risico op verdere daden van gendergerelateerd geweld, of volstaat het voor de verlening van een dergelijke bescherming dat de verzoekende persoon zich subjectief niet onder de bescherming van het land van herkomst wil stellen?

---

(1)  PB 2011, L 337, blz. 9.

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/18

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het gerechtshof 's-Hertogenbosch (Nederland) op 14 oktober 2021 — Taxi Horn Tours BV tegen gemeente Weert, gemeente Nederweert, Touringcars VOF

(Zaak C-631/21)

(2022/C 24/24)

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Gerechtshof 's-Hertogenbosch

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekster: Taxi Horn Tours BV

Verweersters: gemeente Weert, gemeente Nederweert, Touringcars VOF

Prejudiciële vragen

| 1) | Als samenwerkende personen (natuurlijke personen en/of rechtspersonen) een gezamenlijke onderneming hebben (in dit geval in de vorm van een vennootschap onder firma):






  — | moet ieder van de samenwerkende personen dan afzonderlijk een Uniform Europees Aanbestedingsdocument indienen; of |
| --- | --- | --- |

1)

Als samenwerkende personen (natuurlijke personen en/of rechtspersonen) een gezamenlijke onderneming hebben (in dit geval in de vorm van een vennootschap onder firma):

—

moet ieder van de samenwerkende personen dan afzonderlijk een Uniform Europees Aanbestedingsdocument indienen; of

| — | moeten ieder van de samenwerkende personen én hun gezamenlijke onderneming dan afzonderlijk een Uniform Europees Aanbestedingsdocument indienen; of |
| --- | --- |

—

moeten ieder van de samenwerkende personen én hun gezamenlijke onderneming dan afzonderlijk een Uniform Europees Aanbestedingsdocument indienen; of

| — | behoeft alleen de gezamenlijke onderneming dan één Uniform Europees Aanbestedingsdocument in te dienen? |
| --- | --- |

—

behoeft alleen de gezamenlijke onderneming dan één Uniform Europees Aanbestedingsdocument in te dienen?

| 2) | Maakt het hierbij verschil:






  — | of de gezamenlijke onderneming tijdelijk of niet tijdelijk (duurzaam) is; |
| --- | --- | --- |

2)

Maakt het hierbij verschil:

—

of de gezamenlijke onderneming tijdelijk of niet tijdelijk (duurzaam) is;

| — | dat de samenwerkende personen zelf ondernemers zijn; |
| --- | --- |

—

dat de samenwerkende personen zelf ondernemers zijn;

| — | dat de samenwerkende personen een eigen onderneming exploiteren die soortgelijk is aan de gezamenlijke onderneming, althans op dezelfde markt actief is; |
| --- | --- |

—

dat de samenwerkende personen een eigen onderneming exploiteren die soortgelijk is aan de gezamenlijke onderneming, althans op dezelfde markt actief is;

| — | dat de gezamenlijke onderneming geen rechtspersoon is; |
| --- | --- |

—

dat de gezamenlijke onderneming geen rechtspersoon is;

| — | dat de gezamenlijke onderneming wel een (van het vermogen van de vennoten) afgescheiden (en voor verhaal vatbaar) vermogen kan hebben; |
| --- | --- |

—

dat de gezamenlijke onderneming wel een (van het vermogen van de vennoten) afgescheiden (en voor verhaal vatbaar) vermogen kan hebben;

| — | of de gezamenlijke onderneming naar nationaal recht bevoegd is om de samenwerkende personen te vertegenwoordigen bij het beantwoorden van de vragen van het Uniform Europees Aanbestedingsdocument; |
| --- | --- |

—

of de gezamenlijke onderneming naar nationaal recht bevoegd is om de samenwerkende personen te vertegenwoordigen bij het beantwoorden van de vragen van het Uniform Europees Aanbestedingsdocument;

| — | dat naar nationaal recht bij een vennootschap onder firma het de vennoten zijn die de verplichtingen uit hoofde van de opdracht op zich nemen en hoofdelijk aansprakelijk zijn voor het nakomen daarvan (en dus niet de vennootschap onder firma zelf)? |
| --- | --- |

—

dat naar nationaal recht bij een vennootschap onder firma het de vennoten zijn die de verplichtingen uit hoofde van de opdracht op zich nemen en hoofdelijk aansprakelijk zijn voor het nakomen daarvan (en dus niet de vennootschap onder firma zelf)?

| 3) | Indien meerdere van de hiervoor onder 2 genoemde factoren van betekenis zijn, hoe verhouden deze factoren zich dan tot elkaar? Zijn bepaalde factoren van grotere betekenis dan andere factoren of zelfs van doorslaggevende betekenis? |
| --- | --- |

3)

Indien meerdere van de hiervoor onder 2 genoemde factoren van betekenis zijn, hoe verhouden deze factoren zich dan tot elkaar? Zijn bepaalde factoren van grotere betekenis dan andere factoren of zelfs van doorslaggevende betekenis?

| 4) | Is het juist dat bij een gezamenlijke onderneming in elk geval een afzonderlijke Uniform Europees Aanbestedingsdocument is vereist van een samenwerkende persoon, indien voor het uitvoeren van de opdracht (ook) gebruik zal worden gemaakt van middelen die tot de eigen onderneming van deze persoon behoren (zoals personeel en bedrijfsmiddelen)? |
| --- | --- |

4)

Is het juist dat bij een gezamenlijke onderneming in elk geval een afzonderlijke Uniform Europees Aanbestedingsdocument is vereist van een samenwerkende persoon, indien voor het uitvoeren van de opdracht (ook) gebruik zal worden gemaakt van middelen die tot de eigen onderneming van deze persoon behoren (zoals personeel en bedrijfsmiddelen)?

| 5) | Moet de gezamenlijke onderneming aan bepaalde eisen voldoen om als één ondernemer te kunnen worden beschouwd? Zo ja, welke eisen zijn dit? |
| --- | --- |

5)

Moet de gezamenlijke onderneming aan bepaalde eisen voldoen om als één ondernemer te kunnen worden beschouwd? Zo ja, welke eisen zijn dit?

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/19

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Raad van State (Nederland) op 18 oktober 2021 — K.R.; Andere partij: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Zaak C-637/21)

(2022/C 24/25)

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Raad van State

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekster: K.R.

Andere partij: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet artikel 16, lid 4, van richtlijn 2004/38/EG (1) van het Europees Parlement en de Raad van 29 april 2004 betreffende het recht van vrij verkeer en verblijf op het grondgebied van de lidstaten voor de burgers van de Unie en hun familieleden, tot wijziging van verordening (EEG) nr. 1612/68 en tot intrekking van de richtlijnen 64/221/EEG, 68/360/EEG, 72/194/EEG, 73/148/EEG, 75/34/EEG, 75/35/EEG, 90/364/EEG, 90/365/EEG en 93/96/EEG aldus worden uitgelegd dat elke aanwezigheid in het gastland, hoe kort ook, van een burger van de Unie met een duurzaam verblijfsrecht, volstaat om een periode van afwezigheid van meer dan twee achtereenvolgende jaren uit het gastland te doorbreken? |
| --- | --- |

1)

Moet artikel 16, lid 4, van richtlijn 2004/38/EG (1) van het Europees Parlement en de Raad van 29 april 2004 betreffende het recht van vrij verkeer en verblijf op het grondgebied van de lidstaten voor de burgers van de Unie en hun familieleden, tot wijziging van verordening (EEG) nr. 1612/68 en tot intrekking van de richtlijnen 64/221/EEG, 68/360/EEG, 72/194/EEG, 73/148/EEG, 75/34/EEG, 75/35/EEG, 90/364/EEG, 90/365/EEG en 93/96/EEG aldus worden uitgelegd dat elke aanwezigheid in het gastland, hoe kort ook, van een burger van de Unie met een duurzaam verblijfsrecht, volstaat om een periode van afwezigheid van meer dan twee achtereenvolgende jaren uit het gastland te doorbreken?

| 2) | Als het antwoord op de eerste vraag ontkennend luidt: met welke aspecten moet rekening worden gehouden om te bepalen of een aanwezigheid in het gastland van een dergelijke burger van de Unie een periode van afwezigheid van meer dan twee achtereenvolgende jaren uit het gastland doorbreekt? Kan hierbij belang gehecht worden aan de omstandigheid dat de betrokken burger van de Unie het centrum van haar belangen naar een andere lidstaat heeft verplaatst? |
| --- | --- |

2)

Als het antwoord op de eerste vraag ontkennend luidt: met welke aspecten moet rekening worden gehouden om te bepalen of een aanwezigheid in het gastland van een dergelijke burger van de Unie een periode van afwezigheid van meer dan twee achtereenvolgende jaren uit het gastland doorbreekt? Kan hierbij belang gehecht worden aan de omstandigheid dat de betrokken burger van de Unie het centrum van haar belangen naar een andere lidstaat heeft verplaatst?

---

(1)  PB 2004, L 158, blz. 77.

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/20

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch (Nederland) op 25 oktober 2021 — K, L tegen Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Zaak C-646/21)

(2022/C 24/26)

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch

Partijen in het hoofdgeding

Verzoeksters: K, L

Verweerder: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Prejudiciële vragen

| 1) | Dient artikel 10, eerste lid, onder d, van de Kwalificatierichtlijn (1) aldus te worden uitgelegd dat westerse normen, waarden en feitelijke gedragingen die derdelanders aannemen terwijl zij een aanzienlijk deel van de levensfase waarin zij hun identiteit vormen op het grondgebied van de lidstaat verblijven en volwaardig deelnemen aan de samenleving, moeten worden beschouwd als een gemeenschappelijke achtergrond die niet kan worden gewijzigd, dan wel dermate fundamentele kenmerken van een identiteit zijn dat van betrokkenen niet kan worden geëist dat zij dit opgeven? |
| --- | --- |

1)

Dient artikel 10, eerste lid, onder d, van de Kwalificatierichtlijn (1) aldus te worden uitgelegd dat westerse normen, waarden en feitelijke gedragingen die derdelanders aannemen terwijl zij een aanzienlijk deel van de levensfase waarin zij hun identiteit vormen op het grondgebied van de lidstaat verblijven en volwaardig deelnemen aan de samenleving, moeten worden beschouwd als een gemeenschappelijke achtergrond die niet kan worden gewijzigd, dan wel dermate fundamentele kenmerken van een identiteit zijn dat van betrokkenen niet kan worden geëist dat zij dit opgeven?

| 2) | Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord, dienen derdelanders die — ongeacht de motieven hiervoor — vergelijkbare westerse normen en waarden hebben aangenomen door feitelijk verblijf in de lidstaat gedurende hun identiteitsvormende levensfase te worden beschouwd als “leden van een specifieke sociale groep” in de zin van artikel 10, eerste lid, onder d, van de Kwalificatierichtlijn? Dient de vraag of sprake is van een “specifieke sociale groep die in het betrokken land een eigen identiteit heeft” hierbij beoordeeld te worden vanuit het perspectief van de lidstaat of moet dit gelezen in samenhang met artikel 10, tweede lid, Kwalificatierichtlijn aldus worden uitgelegd dat doorslaggevend gewicht toekomt aan het aannemelijk kunnen maken door de vreemdeling dat hij in het land van herkomst wordt beschouwd als deel uitmakend van een specifieke sociale groep, althans dat dit wordt toegedicht? Is het vereiste dat verwestering alleen tot vluchtelingschap kan leiden als dit voortkomt uit religieuze of politieke motieven verenigbaar met artikel 10 van de Kwalificatierichtlijn, gelezen in samenhang met het verbod op refoulement en het recht op asiel? |
| --- | --- |

2)

Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord, dienen derdelanders die — ongeacht de motieven hiervoor — vergelijkbare westerse normen en waarden hebben aangenomen door feitelijk verblijf in de lidstaat gedurende hun identiteitsvormende levensfase te worden beschouwd als “leden van een specifieke sociale groep” in de zin van artikel 10, eerste lid, onder d, van de Kwalificatierichtlijn? Dient de vraag of sprake is van een “specifieke sociale groep die in het betrokken land een eigen identiteit heeft” hierbij beoordeeld te worden vanuit het perspectief van de lidstaat of moet dit gelezen in samenhang met artikel 10, tweede lid, Kwalificatierichtlijn aldus worden uitgelegd dat doorslaggevend gewicht toekomt aan het aannemelijk kunnen maken door de vreemdeling dat hij in het land van herkomst wordt beschouwd als deel uitmakend van een specifieke sociale groep, althans dat dit wordt toegedicht? Is het vereiste dat verwestering alleen tot vluchtelingschap kan leiden als dit voortkomt uit religieuze of politieke motieven verenigbaar met artikel 10 van de Kwalificatierichtlijn, gelezen in samenhang met het verbod op refoulement en het recht op asiel?

| 3) | Is een nationale rechtspraktijk waarin een beslisautoriteit bij het beoordelen van een verzoek om internationale bescherming het belang van het kind weegt zonder dit belang van het kind eerst (in elke procedure) concreet vast te (laten) stellen verenigbaar met het Unierecht en meer in het bijzonder met artikel 24, tweede lid, van het Handvest van de Grondrechten van de Europese Unie (Handvest), gelezen in samenhang met artikel 51, eerste lid, van het Handvest? Luidt de beantwoording van deze vraag anders als de lidstaat een verzoek om verblijfsaanvaarding op reguliere gronden moet beoordelen en het belang van het kind moet worden betrokken bij de beslissing op dat verzoek? |
| --- | --- |

3)

Is een nationale rechtspraktijk waarin een beslisautoriteit bij het beoordelen van een verzoek om internationale bescherming het belang van het kind weegt zonder dit belang van het kind eerst (in elke procedure) concreet vast te (laten) stellen verenigbaar met het Unierecht en meer in het bijzonder met artikel 24, tweede lid, van het Handvest van de Grondrechten van de Europese Unie (Handvest), gelezen in samenhang met artikel 51, eerste lid, van het Handvest? Luidt de beantwoording van deze vraag anders als de lidstaat een verzoek om verblijfsaanvaarding op reguliere gronden moet beoordelen en het belang van het kind moet worden betrokken bij de beslissing op dat verzoek?

| 4) | Op welke wijze en in welke fase van de beoordeling van een verzoek om internationale bescherming moet, gelet op artikel 24, tweede lid, van het Handvest het belang van het kind en meer in het bijzonder de schade die een minderjarige heeft opgelopen door langdurig feitelijk verblijf in een lidstaat worden betrokken en gewogen? Is het hierbij relevant of dit feitelijk verblijf rechtmatig verblijf is geweest? Is het bij het wegen van het belang van het kind bij bovenstaande beoordeling relevant of de lidstaat binnen de Unierechtelijke beslistermijnen heeft beslist op het verzoek om internationale bescherming, of niet is voldaan aan een eerder opgelegde terugkeerplicht en of de lidstaat niet tot verwijdering is overgegaan nadat een terugkeerbesluit is uitgevaardigd waardoor feitelijk verblijf van de minderjarige in de lidstaat heeft kunnen voortduren? |
| --- | --- |

4)

Op welke wijze en in welke fase van de beoordeling van een verzoek om internationale bescherming moet, gelet op artikel 24, tweede lid, van het Handvest het belang van het kind en meer in het bijzonder de schade die een minderjarige heeft opgelopen door langdurig feitelijk verblijf in een lidstaat worden betrokken en gewogen? Is het hierbij relevant of dit feitelijk verblijf rechtmatig verblijf is geweest? Is het bij het wegen van het belang van het kind bij bovenstaande beoordeling relevant of de lidstaat binnen de Unierechtelijke beslistermijnen heeft beslist op het verzoek om internationale bescherming, of niet is voldaan aan een eerder opgelegde terugkeerplicht en of de lidstaat niet tot verwijdering is overgegaan nadat een terugkeerbesluit is uitgevaardigd waardoor feitelijk verblijf van de minderjarige in de lidstaat heeft kunnen voortduren?

| 5) | Is een nationale rechtspraktijk waarin onderscheid wordt gemaakt tussen eerste en opvolgende verzoeken om internationale bescherming, in die zin dat reguliere motieven buiten beschouwing worden gelaten bij opvolgende verzoeken om internationale bescherming, gelet op artikel 7 van het Handvest gelezen in samenhang met artikel 24, tweede lid, van het Handvest, verenigbaar met het Unierecht? |
| --- | --- |

5)

Is een nationale rechtspraktijk waarin onderscheid wordt gemaakt tussen eerste en opvolgende verzoeken om internationale bescherming, in die zin dat reguliere motieven buiten beschouwing worden gelaten bij opvolgende verzoeken om internationale bescherming, gelet op artikel 7 van het Handvest gelezen in samenhang met artikel 24, tweede lid, van het Handvest, verenigbaar met het Unierecht?

---

(1)  Richtlijn 2011/95/EU van het Europees Parlement en de Raad van 13 december 2011 inzake normen voor de erkenning van onderdanen van derde landen of staatlozen als personen die internationale bescherming genieten, voor een uniforme status voor vluchtelingen of voor personen die in aanmerking komen voor subsidiaire bescherming, en voor de inhoud van de verleende bescherming (herschikking) (PB 2011, L 337, blz. 9).

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/21

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de tribunal correctionnel de Villefranche-sur-Saône (Frankrijk) op 29 oktober 2021 — Procureur de la République / K.B., F.S.

(Zaak C-660/21)

(2022/C 24/27)

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Tribunal correctionnel de Villefranche-sur-Saône

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Procureur de la République

Verwerende partijen: K.B., F.S.

Prejudiciële vraag

Moeten de artikelen 3 (Recht op informatie over rechten) en 4 (Verklaring van rechten bij aanhouding) van de richtlijn van het Europees Parlement van 22 mei 2012 (1), artikel 7 (recht om te zwijgen) van de richtlijn van het Europees Parlement van 9 maart 2016 (2) en artikel 48 (Vermoeden van onschuld en rechten van de verdediging) van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie aldus worden uitgelegd dat zij in de weg staan aan een verbod voor de nationale rechter om schending van de rechten van de verdediging zoals gewaarborgd door de genoemde richtlijnen ambtshalve vast te stellen, en meer in het bijzonder in de weg staan aan het feit dat hem wordt verboden om, met het oog op nietigverklaring van de procedure, ambtshalve vast te stellen dat bij de aanhouding geen of te laat mededeling is gedaan van het recht om te zwijgen?

---

(1)  Richtlijn 2012/13/EU van het Europees Parlement en de Raad van 22 mei 2012 betreffende het recht op informatie in strafprocedures (PB 2012, L 142, blz. 1).

(2)  Richtlijn (EU) 2016/343 van het Europees Parlement en de Raad van 9 maart 2016 betreffende de versterking van bepaalde aspecten van het vermoeden van onschuld en van het recht om in strafprocedures bij de terechtzitting aanwezig te zijn (PB 2016, L 65, blz. 1).

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/22

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Korkein hallinto-oikeus (Finland) op 4 november 2021 — Booky.fi Oy

(Zaak C-662/21)

(2022/C 24/28)

Procestaal: Fins

Verwijzende rechter

Korkein hallinto-oikeus

Partijen in het hoofdgeding

Appellante: Booky.fi Oy

Andere partij in de procedure: Kansallinen audiovisuaalinen instituutti (KAVI)

Prejudiciële vragen

| 1) | Verzet artikel 34 VWEU, gelet op artikel 36 VWEU, zich tegen een uitlegging van § 5, eerste alinea, van de Kuvaohjelmalaki (Finse wet betreffende audiovisuele programma’s), die vereist dat audiovisuele dragers, op het tijdstip waarop zij in een webwinkel te koop worden aangeboden, reeds zijn geclassificeerd overeenkomstig de Kuvaohjelmalaki en de op deze classificatie gebaseerde aanduidingen van de leeftijdsgrens zijn toegevoegd aan de productinformatie, ofschoon de audiovisuele dragers in een andere lidstaat zijn geclassificeerd en gelabeld, maar nog niet zijn geleverd in Finland?
  Is het voor de beoordeling van de vraag van belang dat de Kuvaohjelmalaki geen bepaling bevat die voorziet in uitzonderingen op classificatie en labeling in het geval dat is vastgesteld dat een koper van de audiovisuele drager meerderjarig is, en voorts dat de bovenbeschreven verplichting tot herclassificatie en herlabelen slechts geldt ten aanzien van het aanbieden van audiovisuele dragers in een webwinkel wanneer het programma wordt aangeboden door entiteiten of handelaren die in Finland zijn geregistreerd of aldaar een vestiging hebben, of door een persoon die Fins staatsburger is of zijn vaste verblijfplaats in Finland heeft, of wanneer de beslissing om het programma aan te bieden, is genomen in Finland? |
| --- | --- |

1)

Verzet artikel 34 VWEU, gelet op artikel 36 VWEU, zich tegen een uitlegging van § 5, eerste alinea, van de Kuvaohjelmalaki (Finse wet betreffende audiovisuele programma’s), die vereist dat audiovisuele dragers, op het tijdstip waarop zij in een webwinkel te koop worden aangeboden, reeds zijn geclassificeerd overeenkomstig de Kuvaohjelmalaki en de op deze classificatie gebaseerde aanduidingen van de leeftijdsgrens zijn toegevoegd aan de productinformatie, ofschoon de audiovisuele dragers in een andere lidstaat zijn geclassificeerd en gelabeld, maar nog niet zijn geleverd in Finland?

Is het voor de beoordeling van de vraag van belang dat de Kuvaohjelmalaki geen bepaling bevat die voorziet in uitzonderingen op classificatie en labeling in het geval dat is vastgesteld dat een koper van de audiovisuele drager meerderjarig is, en voorts dat de bovenbeschreven verplichting tot herclassificatie en herlabelen slechts geldt ten aanzien van het aanbieden van audiovisuele dragers in een webwinkel wanneer het programma wordt aangeboden door entiteiten of handelaren die in Finland zijn geregistreerd of aldaar een vestiging hebben, of door een persoon die Fins staatsburger is of zijn vaste verblijfplaats in Finland heeft, of wanneer de beslissing om het programma aan te bieden, is genomen in Finland?

| 2) | Indien de evenredigheid van de voornoemde verplichting tot herclassificatie en herlabelen veronderstelt dat van de verplichting kan worden afgeweken op grond dat is vastgesteld dat een koper van het audiovisuele programma meerderjarig is: dient in het geval van verkoop aan meerderjarigen te worden verlangd dat het op het tijdstip van bestelling en verkoop van de audiovisuele drager absoluut zeker is dat de koper meerderjarig is, of volstaat het dat de verkoper van de audiovisuele drager zekerheid tracht te verkrijgen dat de koper meerderjarig is? |
| --- | --- |

2)

Indien de evenredigheid van de voornoemde verplichting tot herclassificatie en herlabelen veronderstelt dat van de verplichting kan worden afgeweken op grond dat is vastgesteld dat een koper van het audiovisuele programma meerderjarig is: dient in het geval van verkoop aan meerderjarigen te worden verlangd dat het op het tijdstip van bestelling en verkoop van de audiovisuele drager absoluut zeker is dat de koper meerderjarig is, of volstaat het dat de verkoper van de audiovisuele drager zekerheid tracht te verkrijgen dat de koper meerderjarig is?

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/22

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door Hovrätten för Nedre Norrland (Zweden) op 5 november 2021 — AI och Åklagarmyndigheten

(Zaak C-666/21)

(2022/C 24/29)

Procestaal: Zweeds

Verwijzende rechter

Hovrätten för Nedre Norrland

Partijen in het hoofdgeding

Verzoeker en verweerder: AI och Åklagarmyndigheten

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet het in artikel 2, lid 1, onder a), van verordening (EG) nr. 561/2006 (1) gebezigde begrip “wegvervoer van goederen” worden geacht zich mede uit te strekken tot het vervoer met een voertuig waarvan de totale massa meer dan 3,5 ton bedraagt en dat hoofdzakelijk wordt gebruikt als tijdelijke woonruimte voor privégebruik? |
| --- | --- |

1)

Moet het in artikel 2, lid 1, onder a), van verordening (EG) nr. 561/2006 (1) gebezigde begrip “wegvervoer van goederen” worden geacht zich mede uit te strekken tot het vervoer met een voertuig waarvan de totale massa meer dan 3,5 ton bedraagt en dat hoofdzakelijk wordt gebruikt als tijdelijke woonruimte voor privégebruik?

| 2) | Is in dergelijke omstandigheden van belang wat het laadvermogen van het voertuig is of hoe het voertuig in het nationale wegenverkeersregister is ingeschreven? |
| --- | --- |

2)

Is in dergelijke omstandigheden van belang wat het laadvermogen van het voertuig is of hoe het voertuig in het nationale wegenverkeersregister is ingeschreven?

---

(1)  Verordening (EG) nr. 561/2006 van het Europees Parlement en de Raad van 15 maart 2006 tot harmonisatie van bepaalde voorschriften van sociale aard voor het wegvervoer, tot wijziging van verordeningen (EEG) nr. 3821/85 en (EG) nr. 2135/98 van de Raad en tot intrekking van verordening (EEG) nr. 3820/85 van de Raad (PB 2006, L 102, blz. 1).

---

Gerecht

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/24

---

Arrest van het Gerecht van 17 november 2021 — Anastassopoulos e.a./Raad en Commissie

(Zaak T-147/17) (1)

(“Niet-contractuele aansprakelijkheid - Economisch en monetair beleid - Herstructurering van de Griekse staatsschuld - Betrokkenheid van de particuliere sector - Collectieveactieclausules - Particuliere schuldeisers - Voldoende gekwalificeerde schending van een rechtsregel die particulieren rechten toekent - Gelijke behandeling - Natuurlijke personen en rechtspersonen - Verjaring - Toerekenbaarheid - Ontvankelijkheid - Aansprakelijkheid uit rechtmatige daad - Abnormale en bijzondere schade”)

(2022/C 24/30)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partijen: Nikolaos Anastassopoulos (Nea Erythraia, Griekenland), Aristeidis Anastassopoulos (Nea Erythraia), Alexia Anastassopoulos (Nea Erythraia), Maria-Myrto Anastassopoulos (Nea Erythraia) en Sophie Velliou (Kifisia, Griekenland) (vertegenwoordigers: K. Floros, M. Meng-Papantoni en H. Tagaras, advocaten)

Verwerende partijen: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: K. Michoel, E. Chatziioakeimidou en J. Bauerschmidt, gemachtigden) en Europese Commissie (vertegenwoordigers: J.-P. Keppenne, L. Flynn en T. Maxian Rusche, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 268 VWEU strekkende tot vergoeding van de schade die verzoekers stellen te hebben geleden door de uitvoering van een verplichte ruil van schuldbewijzen van de overheid in het kader van de herstructurering van de Griekse staatsschuld in 2012 waarbij particuliere beleggers betrokken waren en collectieveactieclausules zijn toegepast, wegens daarmee verband houdende gedragingen of handelingen van de Eurogroep, de voorzitter ervan, de staatshoofden en regeringsleiders van de eurozone en de Commissie

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Nikolaos Anastassopoulos, Aristeidis Anastassopoulos, Alexia Anastassopoulos, Maria-Myrto Anastassopoulos en Sophie Velliou worden verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Nikolaos Anastassopoulos, Aristeidis Anastassopoulos, Alexia Anastassopoulos, Maria-Myrto Anastassopoulos en Sophie Velliou worden verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 202 van 26.6.2017.

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/25

---

Arrest van het Gerecht van 10 november 2021 — Google en Alphabet / Commissie (Google Shopping)

(Zaak T-612/17) (1)

(“Mededinging - Misbruik van machtspositie - Algemene en gespecialiseerde opzoekingen van producten op Internet - Besluit waarbij een inbreuk op artikel 101 VWEU en artikel 53 van de EER-Overeenkomst wordt vastgesteld - Misbruik door hefboomwerking - Concurrentie op basis van merites of concurrentieverstorende praktijk - Voorwaarden van toegang van concurrenten tot een dienst van een onderneming met een machtspositie die niet daadwerkelijk kan worden vervangen door een andere dienst - Door de onderneming met een machtspositie gepromote weergave van de resultaten van haar eigen gespecialiseerde zoekdienst - Effecten - Noodzaak om een nulscenario vast te stellen - Ontbreken daarvan - Objectieve redenen - Ontbreken daarvan - Mogelijkheid om een geldboete op te leggen gelet op bepaalde omstandigheden - Richtsnoeren voor de berekening van geldboeten - Volledige rechtsmacht”)

(2022/C 24/31)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: Google LLC, voorheen Google Inc (Mountain, View, Californië, Verenigde Staten), Alphabet, Inc. (Mountain View) (vertegenwoordigers: T. Graf, R. Snelders, C. Thomas, K. Fountoukakos-Kyriakakos, advocaten, R. O’Donoghue, M. Pickford, QC, en D. Piccinin, barrister)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: T. Christoforou, N. Khan, A. Dawes, H. Leupold en C. Urraca Caviedes, gemachtigden)

Interveniënte aan de zijde van verzoekende partijen: Computer & Communications Industry Association (Washington, DC, Verenigde Staten) (vertegenwoordigers: J. Killick en A. Komninos, advocaten)

Interveniënte aan de zijde van verwerende partij: Bondsrepubliek Duitsland (vertegenwoordigers: J. Möller, S. Heimerl en S. Costanzo, gemachtigden), Toezichthoudende Autoriteit van de EVA (vertegenwoordigers: C. Zatschler en C. Simpson, gemachtigden), Europees Bureau van Consumentenverenigingen (BEUC) (Brussel, België) (vertegenwoordiger: A. Fratini, advocaat), Infederation Ltd (Crowthorne, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordigers: A. Morfey, S. Gartagani, L. Hannah, A. D’heygere, K. Gwilliam, solicitors, en T. Vinje, advocaat), Kelkoo (Parijs, Frankrijk) (vertegenwoordigers: J. Koponen en B. Meyring, advocaten), Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV (Berlijn, Duitsland) (vertegenwoordigers: T. Höppner, professeur, P. Westerhoff et J. Weber, advocaten), Visual Meta GmbH (Berlin) (vertegenwoordigers: T. Höppner, professor, en P. Westerhoff, advocaat), BDZV — Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV, voorheen Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger eV (Berlin) (vertegenwoordigers: T. Höppner, professor, en P. Westerhoff, advocaat), Twenga (Parijs) (vertegenwoordigers: L. Godfroid, S. Hautbourg en S. Pelsy, advocaten)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU strekkende tot, primair, nietigverklaring van besluit C(2017) 4444 definitief van de Commissie van 27 juni 2017 betreffende een procedure op grond van artikel 102 VWEU en artikel 54 EER-Overeenkomst [zaak AT.39741 — Google Search (Shopping)], en, subsidiair, intrekking of verlaging van de aan verzoekende partijen opgelegde geldboete.

Dictum

| 1) | Artikel 1 van besluit C(2017) 4444 definitief van de Commissie van 27 juni 2017 betreffende een procedure op grond van artikel 102 VWEU en artikel 54 EER-Overeenkomst (AT.39741 — Google Search (Shopping), wordt nietig verklaard voor zover de Europese Commissie daarbij heeft vastgesteld dat door Google LLC en Alphabet, Inc inbreuk op die bepalingen is gemaakt op dertien nationale markten van het algemeen onderzoek binnen de Europese Economische Ruimte (EER) en zij zich daarvoor heeft gebaseerd op het bestaan van mededingingsbelemmerende effecten op deze markten. |
| --- | --- |

1)

Artikel 1 van besluit C(2017) 4444 definitief van de Commissie van 27 juni 2017 betreffende een procedure op grond van artikel 102 VWEU en artikel 54 EER-Overeenkomst (AT.39741 — Google Search (Shopping), wordt nietig verklaard voor zover de Europese Commissie daarbij heeft vastgesteld dat door Google LLC en Alphabet, Inc inbreuk op die bepalingen is gemaakt op dertien nationale markten van het algemeen onderzoek binnen de Europese Economische Ruimte (EER) en zij zich daarvoor heeft gebaseerd op het bestaan van mededingingsbelemmerende effecten op deze markten.

| 2) | Het beroep wordt verworpen voor het overige. |
| --- | --- |

2)

Het beroep wordt verworpen voor het overige.

| 3) | Google en Alphabet dragen hun eigen kosten en die van de Commissie met uitzondering van die welke deze heeft gemaakt wegens de interventie van Computer & Communications Industry Association. |
| --- | --- |

3)

Google en Alphabet dragen hun eigen kosten en die van de Commissie met uitzondering van die welke deze heeft gemaakt wegens de interventie van Computer & Communications Industry Association.

| 4) | Computer & Communications Industry Association draagt haar eigen kosten en die welke wegens haar interventie zijn opgekomen voor de Commissie. |
| --- | --- |

4)

Computer & Communications Industry Association draagt haar eigen kosten en die welke wegens haar interventie zijn opgekomen voor de Commissie.

| 5) | De Bondsrepubliek Duitsland, de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA, het Europees Bureau van Consumentenverenigingen (BEUC), Infederation Ltd, Kelkoo, het Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV, Visual Meta GmbH, le BDZV — Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV en Twenga dragen hun eigen kosten. |
| --- | --- |

5)

De Bondsrepubliek Duitsland, de Toezichthoudende Autoriteit van de EVA, het Europees Bureau van Consumentenverenigingen (BEUC), Infederation Ltd, Kelkoo, het Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV, Visual Meta GmbH, le BDZV — Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV en Twenga dragen hun eigen kosten.

---

(1)  PB C 369 van 30.10.2017.

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/26 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/26

---

Arrest van het Gerecht van 24 november 2021 — LTTE / Raad

(Zaak T-160/19) (1)

(“Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid - Beperkende maatregelen met het oog op de strijd tegen het terrorisme - Bevriezing van tegoeden - Lijst van personen, groepen en entiteiten waarop de bevriezing van tegoeden en economische middelen van toepassing is - Handhaving van verzoekers naam op die lijst - Feitelijke grondslag van de besluiten tot bevriezing van tegoeden - Beoordelingsfout - Motiveringsplicht - Rechten van de verdediging - Recht op effectieve rechterlijke bescherming”)

(2022/C 24/32)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: European Political Subdivision of the Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) (Herning, Denemarken) (vertegenwoordigers: A. van Eik en T. Buruma, advocaten)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: B. Driessen en S. van Overmeire, gemachtigden)

Interveniënte aan de zijde van verwerende partij: Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland (vertegenwoordigers: F. Shibli en S. McCrory, gemachtigden, bijgestaan door P. Nevill, barrister)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van, ten eerste, besluit (GBVB) 2019/25 van de Raad van 8 januari 2019 tot wijziging en actualisering van de lijst van personen, groepen en entiteiten bedoeld in de artikelen 2, 3 en 4 van gemeenschappelijk standpunt 2001/931/GBVB betreffende de toepassing van specifieke maatregelen ter bestrijding van het terrorisme en tot intrekking van besluit (GBVB) 2018/1084 (PB 2019, L 6, blz. 6), ten tweede, besluit (GBVB) 2019/1341 van de Raad van 8 augustus 2019 inzake de actualisering van de lijst van personen, groepen en entiteiten bedoeld in de artikelen 2, 3 en 4 van gemeenschappelijk standpunt 2001/931/GBVB betreffende de toepassing van specifieke maatregelen ter bestrijding van het terrorisme en tot intrekking van besluit (GBVB) 2019/25 (PB 2019, L 209, blz. 5), ten derde, uitvoeringsverordening (EU) 2020/19 van de Raad van 13 januari 2020 tot uitvoering van artikel 2, lid 3, van verordening (EG) nr. 2580/2001 inzake specifieke beperkende maatregelen tegen bepaalde personen en entiteiten met het oog op de strijd tegen het terrorisme, en tot intrekking van uitvoeringsverordening (EU) 2019/1337 (PB 2020, L 8I, blz. 1) en, ten vierde, uitvoeringsverordening (EU) 2020/1128 van de Raad van 30 juli 2020 tot uitvoering van artikel 2, lid 3, van verordening (EG) nr. 2580/2001 inzake specifieke beperkende maatregelen tegen bepaalde personen en entiteiten met het oog op de strijd tegen het terrorisme, en tot intrekking van uitvoeringsverordening (EU) 2020/19 (PB 2020, L 247, blz. 1), en van het besluit (GBVB) 2020/1132 van de Raad van 30 juli 2020 tot actualisering van de lijst van personen, groepen en entiteiten bedoeld in de artikelen 2, 3 en 4 van gemeenschappelijk standpunt 2001/931/GBVB betreffende de toepassing van specifieke maatregelen ter bestrijding van het terrorisme, en tot intrekking van besluit (GBVB) 2020/20 (PB 2020, L 247, blz. 18).

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | European Political Subdivision of the Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) draagt haar eigen kosten alsmede die van de Raad van de Europese Unie. |
| --- | --- |

2)

European Political Subdivision of the Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) draagt haar eigen kosten alsmede die van de Raad van de Europese Unie.

| 3) | Het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland draagt zijn eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

Het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland draagt zijn eigen kosten.

---

(1)  PB C 155 van 6.5.2019.

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/27

---

Arrest van het Gerecht van 17 november 2021 — Think Schuhwerk/EUIPO (Afbeelding van rode uiteinden van schoenveters)

(Zaak T-298/19) (1)

(“Uniemerk - Aanvraag voor Uniebeeldmerk dat rode uiteinden van schoenveters weergeeft - Afwijzing van de aanvraag - Absolute weigeringsgronden - Geen onderscheidend vermogen - Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 - In wezen identieke eerdere aanvraag - Geen gezag van gewijsde - Motiveringsplicht - Recht om te worden gehoord - Artikel 94, lid 1, van verordening 2017/1001 - Ambtshalve onderzoek van de feiten - Artikel 95 van verordening 2017/1001”)

(2022/C 24/33)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Think Schuhwerk GmbH (Kopfing, Oostenrijk) (vertegenwoordiger: M. Gail, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: D. Walicka, S. Hanne en M. Eberl, gemachtigden)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 1 maart 2019 (zaak R 1170/2018-5) inzake een aanvraag tot inschrijving van een beeldteken dat rode uiteinden van schoenveters weergeeft als Uniemerk

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Think Schuhwerk GmbH wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Think Schuhwerk GmbH wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 220 van 1.7.2019.

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/27

---

Arrest van het Gerecht van 10 november 2021 — Eternit/EUIPO — Eternit Österreich (Bouwpaneel)

(Zaak T-193/20) (1)

(“Gemeenschapsmodel - Nietigheidsprocedure - Ingeschreven gemeenschapsmodel dat een bouwpaneel weergeeft - Ouder model dat een paneel voor een geluidswand weergeeft - Nietigheidsgrond - Geen eigen karakter - Betrokken sector - Geïnformeerde gebruiker - Mate van vrijheid van de ontwerper - Geen verschillende algemene indruk - Relevantie van de daadwerkelijk verhandelde voortbrengselen - Artikel 6 en artikel 25, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 6/2002”)

(2022/C 24/34)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Eternit (Kapelle-op-den-Bos, België) (vertegenwoordigers: J. Muyldermans en P. Maeyaert, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: J. Ivanauskas en V. Ruzek, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniënte voor het Gerecht: Eternit Österreich GmbH (Vöcklabruck, Oostenrijk) (vertegenwoordiger: M. Prohaska-Marchried, advocaat)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de derde kamer van beroep van het EUIPO van 5 februari 2020 (zaak R 1661/2018-3) inzake een nietigheidsprocedure tussen Eternit Österreich en Eternit

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Eternit draagt haar eigen kosten en die van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) en van Eternit Österreich GmbH. |
| --- | --- |

2)

Eternit draagt haar eigen kosten en die van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) en van Eternit Österreich GmbH.

---

(1)  PB C 201 van 15.6.2020.

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/28

---

Arrest van het Gerecht van 17 november 2021 — KR / Commissie

(Zaak T-408/20) (1)

(“Openbare dienst - Ambtenaren - Bezoldiging - Toelage voor een kind ten laste - Artikel 2 van bijlage VII bij het Statuut - Begrip ‘kind ten laste’ - Weigering om aan een beursstudent de hoedanigheid van kind ten laste toe te kennen - Daadwerkelijk onderhoud van het kind - Ziektekostenverzekering”)

(2022/C 24/35)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: KR (vertegenwoordiger: S. Orlandi, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: T. Bohr en D. Milanowska, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 270 VWEU tot nietigverklaring van het besluit van het Bureau Beheer en afwikkeling van de individuele rechten (PMO) van de Commissie van 25 oktober 2019 om verzoekers kind met ingang van 1 september 2019 niet langer aan te merken als kind ten laste in de zin van artikel 2 van bijlage VII bij het Statuut van de ambtenaren van de Europese Unie

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | KR wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

KR wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 279 van 24.8.2020.

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/29

---

Arrest van het Gerecht van 17 november 2021 — KV / Commissie

(Zaak T-430/20) (1)

(“Openbare dienst - Ambtenaren - Aanwerving - Aankondiging van algemeen vergelijkend onderzoek EPSO/AD/371/19 - Besluit van de jury om verzoeker niet toe te laten tot de volgende fase van het vergelijkend onderzoek - Toelatingscriterium betreffende de beroepservaring - Overeenstemming van het door de jury gebruikte criterium met de aankondiging van vergelijkend onderzoek”)

(2022/C 24/36)

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: KV (vertegenwoordiger: M. Velardo, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: G. Gattinara, T. Lilamand en I. Melo Sampaio, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 270 VWEU tot nietigverklaring van, ten eerste, het besluit van de jury van 19 september 2019 tot afwijzing van het verzoek om heronderzoek van de weigering om verzoeker toe te laten tot de volgende fase van algemeen vergelijkend onderzoek EPSO/AD/371/19 en, ten tweede, het besluit van het tot aanstelling bevoegd gezag van 31 maart 2020 tot afwijzing van verzoekers klacht tegen eerstgenoemd besluit

Dictum

| 1) | Het besluit van de jury van 19 september 2019 tot afwijzing van het verzoek om heronderzoek van het besluit om KV uit te sluiten van vergelijkend onderzoek EPSO/AD/371/19 wordt nietig verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het besluit van de jury van 19 september 2019 tot afwijzing van het verzoek om heronderzoek van het besluit om KV uit te sluiten van vergelijkend onderzoek EPSO/AD/371/19 wordt nietig verklaard.

| 2) | De Europese Commissie wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

De Europese Commissie wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 279 van 24.8.2020.

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/29

---

Arrest van het Gerecht van 24 november 2021 — Włodarczyk/EUIPO — Ave Investment (dziandruk)

(Zaak T-434/20) (1)

(“Uniemerk - Nietigheidsprocedure - Uniebeeldmerk dziandruk - Absolute nietigheidsgrond - Geen kwade trouw - Artikel 52, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 59, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001]”)

(2022/C 24/37)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Piotr Włodarczyk (Pabianice, Polen) (vertegenwoordiger: M. Bohaczewski en A. Zalewska, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: D. Walicka en V. Ruzek, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniënte voor het Gerecht: Ave Investment sp. z o.o. (Pabianice) (vertegenwoordiger: K. Błach Morysińska, advocaat)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 8 mei 2020 (zaak R 2192/2019-4) inzake een nietigheidsprocedure tussen P. Włodarczyk en Ave Investment

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Piotr Włodarczyk wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Piotr Włodarczyk wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 287 van 31.8.2020.

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/30 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/30

---

Arrest van het Gerecht van 17 november 2021 — Soapland/EUIPO — Norma (Manòu)

(Zaak T-504/20) (1)

(“Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniewoordmerk Manòu - Ouder nationaal en ouder internationaal woordmerk MANOU - Relatieve weigeringsgrond - Verwarringsgevaar - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001] - Bewijs van het normale gebruik van de oudere merken”)

(2022/C 24/38)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Soapland GmbH & Co. OHG (Andernach, Duitsland) (vertegenwoordiger: M. Gail, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: M. Fischer en A. Graul, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO: Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG (Nürnberg, Duitsland)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 8 juni 2020 (zaak R 1504/2019-1) inzake een oppositieprocedure tussen Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. en Soapland GmbH & Co

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Soapland GmbH & Co. OHG wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Soapland GmbH & Co. OHG wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 320 van 28.9.2020.

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/30 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/30

---

Arrest van het Gerecht van 10 november 2021 — VF International/EUIPO — National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

(Zaak T-517/20) (1)

(“Uniemerk - Nietigheidsprocedure - Uniewoordmerk NATIONAL GEOGRAPHIC - Ouder niet-ingeschreven merk geographic - Relatieve weigeringsgrond - Gebruik in het economisch verkeer van een teken van meer dan alleen plaatselijke betekenis - Artikel 8, lid 4, en artikel 53, lid 1, onder c), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 4, en artikel 60, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001]”)

(2022/C 24/39)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: VF International Sagl (Stabio, Zwitserland) (vertegenwoordiger: T. van Innis en A. Van der Planken, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: M. Fischer en V. Ruzek, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniënte voor het Gerecht: National Geographic Society (Washington, District of Columbia, Verenigde Staten) (vertegenwoordigers: S. Malynicz, QC, en C. de Haas, advocaat)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 21 mei 2020 (zaak R 1665/2019-1) inzake een nietigheidsprocedure tussen VF International en National Geographic Society

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | VF International Sagl wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

VF International Sagl wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 339 van 12.10.2020.

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/31 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/31

---

Arrest van het Gerecht van 10 november 2021 — VF International/EUIPO — National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

(Zaak T-518/20) (1)

(“Uniemerk - Nietigheidsprocedure - Uniebeeldmerk NATIONAL GEOGRAPHIC - Ouder niet-ingeschreven merk GEOGRAPHIC - Relatieve weigeringsgrond - Gebruik in het economisch verkeer van een teken van meer dan alleen plaatselijke betekenis - Artikel 8, lid 4, en artikel 52, lid 1, onder c), van verordening (EG) nr. 40/94 [thans artikel 8, lid 4, en artikel 60, lid 1, onder c), van verordening (EU) 2017/1001]”)

(2022/C 24/40)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: VF International Sagl (Stabio, Zwitserland) (vertegenwoordigers: T. van Innis en A. Van der Planken, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: M. Fischer en V. Ruzek, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniënte voor het Gerecht: National Geographic Society (Washington, District of Columbia, Verenigde Staten) (vertegenwoordigers: S. Malynicz, QC, en C. de Haas, advocaat)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 21 mei 2020 (zaak R 1664/2019-1) inzake een nietigheidsprocedure tussen VF International en National Geographic Society

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | VF International Sagl wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

VF International Sagl wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 339 van 12.10.2020.

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/32 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/32

---

Arrest van het Gerecht van 17 november 2021 — Guasch Pubill/EUIPO — Nap-Kings (Tafellinnen)

(Zaak T-538/20) (1)

(“Gemeenschapsmodel - Nietigheidsprocedure - Ingeschreven gemeenschapsmodel dat tafellinnen weergeeft - Openbaarmaking van het oudere model - Artikel 7 van verordening (EG) nr. 6/2002 - Nietigheidsgrond - Geen eigen karakter - Artikel 6 en artikel 25, lid 1, onder b), van verordening nr. 6/2002 - Niet-ontvankelijkheid van de vordering tot nietigverklaring - Artikel 52, lid 3, van verordening nr. 6/2002”)

(2022/C 24/41)

Procestaal: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: Marcos Guasch Pubill (Barcelona, Spanje) (vertegenwoordigers: R. Guerras Mazón en M. Centell Ribas, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: S. Palmero Cabezas, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniënte voor het Gerecht: Nap-Kings, SL (Madrid, Spanje) (vertegenwoordiger: A. Otero Iglesias, advocaat)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de derde kamer van beroep van het EUIPO van 23 juni 2020 (zaak R 1051/2019-3) inzake een nietigheidsprocedure tussen Nap-Kings en M. Guasch Pubill

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Marcos Guasch Pubill wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Marcos Guasch Pubill wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 359 van 26.10.2020.

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/32 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/32

---

Arrest van het Gerecht van 24 november 2021 — Jeronimo Martins Polska/EUIPO — Rivella International (Riviva)

(Zaak T-551/20) (1)

(“Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniewoordmerk Riviva - Ouder Uniewoordmerk RIVELLA - Relatieve weigeringsgrond - Verwarringsgevaar - Gedeeltelijke afwijzing van de inschrijvingsaanvraag - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001] - Bewijs van het normale gebruik van het oudere merk - Artikel 42, lid 2, van verordening nr. 207/2009 [thans artikel 47, lid 2, van verordening 2017/1001]”)

(2022/C 24/42)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Jeronimo Martins Polska S.A. (Kostrzyn, Polen) (vertegenwoordiger: R. Skubisz, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: D. Gája, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniënte voor het Gerecht: Rivella International AG (Rothrist, Zwitserland) (vertegenwoordigers: S. Pietzcker en C. Spintig, advocaten)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 1 juli 2020 (zaak R 2420/2019-4) inzake een oppositieprocedure tussen Rivella International en Jeronimo Martins Polska

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Jeronimo Martins Polska S.A. wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Jeronimo Martins Polska S.A. wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 359 van 26.10.2020.

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/33 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/33

---

Arrest van het Gerecht van 17 november 2021 — Société des produits Nestlé/EUIPO — Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

(Zaak T-616/20) (1)

(“Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniebeeldmerk THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect - Ouder Uniewoordmerk ONE - Relatieve weigeringsgronden - Artikel 8, lid 1, onder b), en lid 5, van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), en lid 5, van verordening (EU) 2017/1001] - Beslissing die is genomen na vernietiging door het Gerecht van een eerdere beslissing - Artikel 72, lid 6, van verordening (EU) 2017/1001 - Gezag van gewijsde”)

(2022/C 24/43)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Zwitserland) (vertegenwoordigers: A. Jaeger-Lenz en C. Elkemann, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: G. Sakalaitė-Orlovskienė en D. Walicka, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniënte voor het Gerecht: Amigüitos pets & life, SA (Lorca, Spanje) (vertegenwoordiger: N. Fernández Fernández-Pacheco, advocaat)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 29 juli 2020 (zaak R 424/2020-5) inzake een oppositieprocedure tussen Société des produits Nestlé en Amigüitos pets & life

Dictum

| 1) | De beslissing van de vijfde kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) van 29 juli 2020 (zaak R 424/2020-5) wordt vernietigd. |
| --- | --- |

1)

De beslissing van de vijfde kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) van 29 juli 2020 (zaak R 424/2020-5) wordt vernietigd.

| 2) | Het EUIPO draagt zijn eigen kosten en die van Société des produits Nestlé SA voor de procedure voor het Gerecht. |
| --- | --- |

2)

Het EUIPO draagt zijn eigen kosten en die van Société des produits Nestlé SA voor de procedure voor het Gerecht.

| 3) | Amigüitos pets & life, SA draagt haar eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

Amigüitos pets & life, SA draagt haar eigen kosten.

---

(1)  PB C 399 van 23.11.2020.

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/34 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/34

---

Arrest van het Gerecht van 17 november 2021 — Jakober/EUIPO (Vorm van een mok)

(Zaak T-658/20) (1)

(“Uniemerk - Aanvraag voor driedimensionaal Uniemerk - Vorm van een mok - Absolute weigeringsgrond - Geen onderscheidend vermogen - Artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 7, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001] - Geen door gebruik verkregen onderscheidend vermogen - Artikel 7, lid 3, van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 7, lid 3, van verordening 2017/1001)”)

(2022/C 24/44)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Philip Jakober (Stuttgart, Duitsland) (vertegenwoordiger: J. Klink, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: M. Fischer, D. Hanf en M. Eberl, gemachtigden)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 20 augustus 2020 (zaak R 554/2020-5) inzake een aanvraag tot inschrijving van een driedimensionaal teken in de vorm van een mok als Uniemerk

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Philip Jakober wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Philip Jakober wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 433 van 14.12.2020.

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/34 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/34

---

Beschikking van het Gerecht van 17 november 2021 — Trasta Komercbanka / ECB

(Zaak T-247/16 RENV) (1)

(“Beroep tot nietigverklaring - Prudentieel toezicht op kredietinstellingen - Aan de ECB opgedragen specifieke taken - Besluit tot intrekking van de vergunning van een kredietinstelling - Beroep zonder voorwerp geraakt - Verdwijnen van het procesbelang - Afdoening zonder beslissing”)

(2022/C 24/45)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Trasta Komercbanka AS (Riga, Letland) (vertegenwoordiger: O. Behrends, advocaat)

Verwerende partij: Europese Centrale Bank (vertegenwoordigers: E. Koupepidou en C. Hernández Saseta, gemachtigden, bijgestaan door B. Schneider en M. Petite, advocaten)

Interveniënten aan de zijde van verwerende partij: Republiek Letland (vertegenwoordiger: K. Pommere, gemachtigde), Europese Commissie (vertegenwoordigers: V. Di Bucci en A. Steiblytė, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van het besluit van de ECB van 3 maart 2016 (ECB/SSM/2016 — 529900WIP0INFDAWTJ81/1 WOANCA-2016-0005), dat is vastgesteld op grond van artikel 4, lid 1, onder a), en artikel 14, lid 5, van verordening (EU) nr. 1024/2013 van de Raad van 15 oktober 2013 waarbij aan de ECB specifieke taken worden opgedragen betreffende het beleid inzake het prudentieel toezicht op kredietinstellingen (PB 2013, L 287, blz. 63).

Dictum

| 1) | Op het onderhavige beroep hoeft niet meer te worden beslist. |
| --- | --- |

1)

Op het onderhavige beroep hoeft niet meer te worden beslist.

| 2) | Trasta Komercbanka AS en de Europese Centrale Bank (ECB) dragen elk hun eigen kosten. |
| --- | --- |

2)

Trasta Komercbanka AS en de Europese Centrale Bank (ECB) dragen elk hun eigen kosten.

| 3) | De Republiek Letland en de Europese Commissie dragen elk hun eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

De Republiek Letland en de Europese Commissie dragen elk hun eigen kosten.

---

(1)  PB C 270 van 25.7.2016.

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/35 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/35

---

Beschikking van het Gerecht van 12 november 2021 — Proodeftiki/Commissie

(Zaak T-271/19) (1)

(“Staatssteun - Verzoeker die geen gehoor meer geeft aan de uitnodigingen van het Gerecht - Afdoening zonder beslissing”)

(2022/C 24/46)

Procestaal: Grieks

Partijen

Verzoekende partij: Proodeftiki ATE (Athene, Griekenland) (vertegenwoordiger: M. Panagopoulou, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: A. Bouchagiar en L. Haasbeek, gemachtigden)

Interveniëntes aan de zijde van verwerende partij: Helleense Republiek (vertegenwoordiger: K. Boskovits), Aftokinitodromos Kentrikis Elladas AE Parachorisis (Odos Kentrikis Elladas AE) (Lamia, Griekenland) (vertegenwoordigers: E. Bourtzalas en A. Kedikoglou, advocaten)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van besluit C(2018) 6717 final van de Commissie van 19 oktober 2018 betreffende steunmaatregel SA.50233 (2018/N) — Griekenland, waarbij de door de Helleense Republiek aan Aftokinitodromos Kentrikis Elladas AE Parachorisis (Odos Kentrikis Elladas AE) toegekende staatssteun voor de bouw van het segment Lamia-Xyniada van de autosnelweg E65 verenigbaar met de interne markt wordt verklaard

Dictum

| 1) | Op het onderhavige beroep hoeft niet meer te worden beslist. |
| --- | --- |

1)

Op het onderhavige beroep hoeft niet meer te worden beslist.

| 2) | Proodeftiki ATE wordt behalve in haar eigen kosten verwezen in de kosten van de Europese Commissie en van Aftokinitodromos Kentrikis Elladas AE Parachorisis (Odos Kentrikis Elladas AE). |
| --- | --- |

2)

Proodeftiki ATE wordt behalve in haar eigen kosten verwezen in de kosten van de Europese Commissie en van Aftokinitodromos Kentrikis Elladas AE Parachorisis (Odos Kentrikis Elladas AE).

| 3) | De Helleense Republiek zal haar eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

3)

De Helleense Republiek zal haar eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 220 van 1.7.2019.

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/36 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/36

---

Beschikking van het Gerecht van 11 november 2021 — ZU / EDEO

(Zaak T-689/19) (1)

(“Beroep tot nietigverklaring en tot schadevergoeding - Openbare dienst - Ambtenaren - Personeel van de Commissie in dienst bij EDEO - Verzoek tot terugbetaling van kosten van dienstreizen - Verzoek tot bijstand - Afwijzing - Bevoegdheid van degene die de handeling heeft vastgesteld - Delegatie van bevoegdheden - Precontentieuze procedure - Aanduiding van de verwerende partij - Gedeeltelijke niet-ontvankelijkheid - Beginsel van goed financieel beheer - Misbruik van bevoegdheid - Deels kennelijk rechtens ongegrond beroep”)

(2022/C 24/47)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: ZU (vertegenwoordiger: C. Bernard-Glanz, advocaat)

Verwerende partij: Europese Dienst voor extern optreden (vertegenwoordigers: S. Marquardt en R. Spáč, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 270 VWEU, ten eerste tot nietigverklaring van het besluit van EDEO van 30 november 2018 tot afwijzing van het verzoek van verzoeker tot terugbetaling van kosten van dienstreizen en zijn verzoek tot bijstand als bedoeld in artikel 24 van het Statuut van de ambtenaren van de Europese Unie, en, zo nodig, van het besluit van de Europese Commissie van 28 juni 2019 tot afwijzing van verzoekers klacht tegen het bovengenoemde besluit van EDEO, en ten tweede tot vergoeding van de schade die verzoeker zou hebben geleden.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | ZU wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

ZU wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 423 van 16.12.2019.

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/36 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/36

---

Beschikking van het Gerecht van 11 november 2021 — Ardex/EUIPO — Chen (ArtiX PAINTS)

(Zaak T-136/20) (1)

(“Uniemerk - Herroeping van de bestreden beslissing - Geding zonder voorwerp geraakt - Afdoening zonder beslissing”)

(2022/C 24/48)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Ardex GmbH (Witten, Duitsland) (vertegenwoordiger: C. Becker, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: S. Palmero Cabezas, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniënte voor het Gerecht: Lian Chen (Seseña Nuevo, Spanje) (vertegenwoordigers: A. González López-Menchero en V. Valero Piña, advocaten)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 18 november 2019 (zaak R 2503/2018-2) inzake een oppositieprocedure tussen Ardex en L. Chen

Dictum

| 1) | Op het beroep hoeft niet meer te worden beslist. |
| --- | --- |

1)

Op het beroep hoeft niet meer te worden beslist.

| 2) | Het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) wordt verwezen in zijn eigen kosten en in die van Ardex GmbH en Lian Chen. |
| --- | --- |

2)

Het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) wordt verwezen in zijn eigen kosten en in die van Ardex GmbH en Lian Chen.

---

(1)  PB C 161 van 11.5.2020.

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/37 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/37

---

Beschikking van het Gerecht van 10 november 2021 — KS en KD/Raad e.a.

(Zaak T-771/20) (1)

(“Beroep tot schadevergoeding - Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid - Missie Eulex Kosovo - Kennelijke onbevoegdheid”)

(2022/C 24/49)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: KS, KD (vertegenwoordigers: F. Randolph, QC, en J. Stojsavljevic-Savic, solicitor)

Verwerende partijen: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: A. Vitro, P. Mahnič en K. Kouri, gemachtigden), Europese Commissie (vertegenwoordigers: Y. Marinova en J. Roberti di Sarsina, gemachtigden), Europese Dienst voor extern optreden (vertegenwoordigers: S. Marquardt, S. Rodríguez Sánchez-Tabernero en E. Orgován, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 268 VWEU tot vergoeding van de schade die verzoekende partijen stellen te hebben geleden ten gevolge van verschillende handelingen die de Raad, de Commissie en EDEO hebben verricht en van verschillende gevallen waarin de Raad, de Commissie en EDEO hebben nagelaten te handelen, bij de uitvoering van gemeenschappelijk optreden 2008/124/GBVB van de Raad van 4 februari 2008 inzake de rechtsstaatmissie van de Europese Unie in Kosovo, EULEX KOSOVO (PB 2008, L 42, blz. 92), met name bij de tijdens die missie verrichte onderzoeken naar de verdwijning van en de moord op gezinsleden van verzoekende partijen in 1999 te Pristina (Kosovo)

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen omdat het Gerecht kennelijk onbevoegd is om er kennis van te nemen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen omdat het Gerecht kennelijk onbevoegd is om er kennis van te nemen.

| 2) | KS en KD zullen hun eigen kosten alsook de kosten van de Raad van de Europese Unie en van de Europese Commissie dragen. |
| --- | --- |

2)

KS en KD zullen hun eigen kosten alsook de kosten van de Raad van de Europese Unie en van de Europese Commissie dragen.

| 3) | De Europese Dienst voor extern optreden (EDEO) zal zijn eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

3)

De Europese Dienst voor extern optreden (EDEO) zal zijn eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 62 van 22.2.2021.

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/38

---

Beschikking van het Gerecht van 4 november 2021 — Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt/EMA

(Zaak T-5/21) (1)

(“Beroep tot nietigverklaring - Milieu - Richtlijn 2008/50/EG - Verplichting voor de lidstaten om de luchtkwaliteit te beschermen en te verbeteren - Weigering van het EMA om een vraag aan het Hof te stellen - Verordening (EG) nr. 1367/2006 - Verzoek tot interne herziening - Niet-ontvankelijkheid”)

(2022/C 24/50)

Procestaal: Nederlands

Partijen

Verzoekende partij: Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt (Helvoirt, Nederland) (vertegenwoordiger: J. Gebruers, advocaat)

Verwerende partij: Europees Milieuagentschap (vertegenwoordigers: O. Cornu, gemachtigde, bijgestaan door B. Wägenbaur, advocaat)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van het besluit dat het EMA beweerdelijk heeft genomen in een e-mailbericht van 9 november 2020 houdende weigering om het Hof van Justitie van de Europese Unie vragen te stellen over de uitlegging van een bepaling van richtlijn 2008/50/EG van het Europees Parlement en de Raad van 21 mei 2008 betreffende de luchtkwaliteit en schonere lucht voor Europa (PB 2008, L 152, blz. 1)

Dictum

| 1) | Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.

| 2) | Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt wordt verwezen in haar eigen kosten en in de kosten van het Europees Milieuagentschap (EMA). |
| --- | --- |

2)

Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt wordt verwezen in haar eigen kosten en in de kosten van het Europees Milieuagentschap (EMA).

---

(1)  PB C 88 van 15.3.2021.

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/38

---

Beschikking van het Gerecht van 11 november 2021 — QC / Commissie

(Zaak T-77/21) (1)

(“Openbare dienst - Ambtenaren - Pensioen - Overdracht van nationale pensioenrechten - Besluit tot vaststelling van het aantal dienstjaren - Gebonden bevoegdheid - Beroep tot nietigverklaring en tot schadevergoeding - Beroep kennelijk rechtens ongegrond - Geen inleiding van een procedure wegens niet-nakoming - Niet-ontvankelijkheid - Verzoek tot het geven van een bevel - Kennelijke onbevoegdheid”)

(2022/C 24/51)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: QC (vertegenwoordiger: F. Moyse, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: D. Martin, B. Mongin en M. Brauhoff, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 270 VWEU tot, ten eerste, nietigverklaring van de kennisgeving van vaststelling van pensioenrechten van 6 april 2020 en, ten tweede, vergoeding van de materiële en immateriële schade die verzoeker zou hebben geleden

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen, deels omdat het kennelijk rechtens ongegrond is, deels omdat het niet-ontvankelijk is en deels omdat het Gerecht kennelijk onbevoegd is om ervan kennis te nemen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen, deels omdat het kennelijk rechtens ongegrond is, deels omdat het niet-ontvankelijk is en deels omdat het Gerecht kennelijk onbevoegd is om ervan kennis te nemen.

| 2) | QC wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

QC wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 138 van 19.4.2021.

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/39 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/39

---

Beschikking van het Gerecht van 9 november 2021 — Amort e.a./Commissie

(Zaak T-96/21) (1)

(“Beroep tot nietigverklaring - Geneesmiddelen voor menselijk gebruik - Voorwaardelijke vergunning voor het in de handel brengen van het geneesmiddel voor menselijk gebruik “Comirnaty — COVID-19-mRNA-vaccin (nucleoside-gemodificeerd)” - Geen procesbelang - Niet rechtstreeks geraakt - Niet individueel geraakt - Geen regelgevingshandeling - Niet-ontvankelijkheid”)

(2022/C 24/52)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partijen: Heidi Amort (Jenesien, Italië) en 35 andere verzoekers van wie de namen in de bijlage bij de beschikking zijn vermeld (vertegenwoordiger: R. Holzeisen, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: B.-R. Killmann en A. Sipos, gemachtigden)

Voorwerp

Beroep krachtens artikel 263 VWEU strekkende tot nietigverklaring van uitvoeringsbesluit C(2021) 9598 final van de Commissie van 21 december 2020 tot verlening overeenkomstig verordening (EG) nr. 726/2004 van het Europees Parlement en de Raad van een voorwaardelijke vergunning voor het in de handel brengen van het geneesmiddel voor menselijk gebruik “Comirnaty — COVID-19-mRNA-vaccin (nucleoside-gemodificeerd)”, zoals gewijzigd en aangevuld

Dictum

| 1) | Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.

| 2) | Op de verzoeken tot interventie van Roberta Riccio en Alessandra Rizzotto, van Gheorghe Piperea, van TN, van TF, TG, TH en TI, van Jean Gouezo en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, van VV, van Stefano Del Gaudio en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, van TO, TP en TQ, van TR en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, van VH en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, van Dieter Achtschin en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, en van VW, alsmede van BioNTech Manufacturing GmbH en Pfizer Inc. behoeft niet te worden beslist. |
| --- | --- |

2)

Op de verzoeken tot interventie van Roberta Riccio en Alessandra Rizzotto, van Gheorghe Piperea, van TN, van TF, TG, TH en TI, van Jean Gouezo en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, van VV, van Stefano Del Gaudio en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, van TO, TP en TQ, van TR en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, van VH en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, van Dieter Achtschin en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, en van VW, alsmede van BioNTech Manufacturing GmbH en Pfizer Inc. behoeft niet te worden beslist.

| 3) | Heidi Amort en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage I, worden verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

3)

Heidi Amort en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage I, worden verwezen in de kosten.

| 4) | Roberta Riccio en Alessandra Rizzotto, Gheorghe Piperea, TN, TF, TG, TH en TI, Jean Gouezo en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, VV, Stefano Del Gaudio en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, TO, TP en TQ, TR en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, VH en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, Dieter Achtschin en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, en VW, alsmede BioNTech Manufacturing GmbH en Pfizer Inc. dragen hun eigen kosten in verband met de verzoeken tot interventie. |
| --- | --- |

4)

Roberta Riccio en Alessandra Rizzotto, Gheorghe Piperea, TN, TF, TG, TH en TI, Jean Gouezo en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, VV, Stefano Del Gaudio en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, TO, TP en TQ, TR en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, VH en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, Dieter Achtschin en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, en VW, alsmede BioNTech Manufacturing GmbH en Pfizer Inc. dragen hun eigen kosten in verband met de verzoeken tot interventie.

---

(1)  PB C 148 van 26.4.2021.

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/40 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/40

---

Beschikking van het Gerecht van 9 november 2021 — Amort e.a./Commissie

(Zaak T-136/21) (1)

(“Beroep tot nietigverklaring - Geneesmiddelen voor menselijk gebruik - Voorwaardelijke vergunning voor het in de handel brengen van het geneesmiddel voor menselijk gebruik “COVID-19-vaccin Moderna — COVID-19-mRNA-vaccin (nucleoside-gemodificeerd)” - Geen procesbelang - Niet rechtstreeks geraakt - Niet individueel geraakt - Geen regelgevingshandeling - Niet-ontvankelijkheid”)

(2022/C 24/53)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partijen: Amort (Jenesien, Italië) en 37 andere verzoekers van wie de namen in bijlage I bij de beschikking zijn vermeld (vertegenwoordiger: R. Holzeisen, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: B.-R. Killmann en A. Sipos, gemachtigden)

Voorwerp

Beroep krachtens artikel 263 VWEU strekkende tot nietigverklaring van uitvoeringsbesluit C(2021) 94 final van de Commissie van 6 januari 2021 tot verlening overeenkomstig verordening (EG) nr. 726/2004 van het Europees Parlement en de Raad van een voorwaardelijke vergunning voor het in de handel brengen van het geneesmiddel voor menselijk gebruik “COVID-19-vaccin Moderna — COVID-19-mRNA-vaccin (nucleoside-gemodificeerd)”

Dictum

| 1) | Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.

| 2) | Op de verzoeken tot interventie van TN, van TF, TG, TH en TI, van Jean Gouezo en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, van Stefano Del Gaudio en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, van TR en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, van VH en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, en van Dieter Achtschin en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, alsmede van Moderna Biotech Spain SL behoeft niet te worden beslist. |
| --- | --- |

2)

Op de verzoeken tot interventie van TN, van TF, TG, TH en TI, van Jean Gouezo en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, van Stefano Del Gaudio en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, van TR en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, van VH en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, en van Dieter Achtschin en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, alsmede van Moderna Biotech Spain SL behoeft niet te worden beslist.

| 3) | Heidi Amort en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage I, worden verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

3)

Heidi Amort en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage I, worden verwezen in de kosten.

| 4) | TN, TF, TG, TH en TI, Jean Gouezo en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, Stefano Del Gaudio en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, TR en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, VH en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, en Dieter Achtschin en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, alsmede Moderna Biotech Spain dragen hun eigen kosten in verband met de verzoeken tot interventie. |
| --- | --- |

4)

TN, TF, TG, TH en TI, Jean Gouezo en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, Stefano Del Gaudio en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, TR en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, VH en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, en Dieter Achtschin en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, alsmede Moderna Biotech Spain dragen hun eigen kosten in verband met de verzoeken tot interventie.

---

(1)  PB C 148 van 26.4.2021.

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/41 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/41

---

Beschikking van het Gerecht van 9 november 2021 — Amort e.a./Commissie

(Zaak T-165/21) (1)

(“Beroep tot nietigverklaring - Geneesmiddelen voor menselijk gebruik - Voorwaardelijke vergunning voor het in de handel brengen van het geneesmiddel voor menselijk gebruik “COVID-19-vaccin AstraZeneca — COVID-19-vaccin [ChAdOx1-S (recombinant)]” - Geen procesbelang - Niet rechtstreeks geraakt - Niet individueel geraakt - Geen regelgevingshandeling - Niet-ontvankelijkheid”)

(2022/C 24/54)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partijen: Heidi Amort (Jenesien, Italië) en 31 andere verzoekers van wie de namen in de bijlage bij de beschikking zijn vermeld (vertegenwoordiger: R. Holzeisen, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: B.-R. Killmann en A. Sipos, gemachtigden)

Voorwerp

Beroep krachtens artikel 263 VWEU strekkende tot nietigverklaring van uitvoeringsbesluit C(2021) 698 final van de Commissie van 29 januari 2021 tot verlening overeenkomstig verordening (EG) nr. 726/2004 van het Europees Parlement en de Raad van een voorwaardelijke vergunning voor het in de handel brengen van het geneesmiddel voor menselijk gebruik “COVID-19-vaccin AstraZeneca — COVID-19-vaccin [ChAdOx1-S (recombinant)]”

Dictum

| 1) | Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.

| 2) | Op de verzoeken tot interventie van TN, van TR en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, van VH en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, van Stefano Del Gaudio en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, alsmede van Dieter Achtschin en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, behoeft niet te worden beslist. |
| --- | --- |

2)

Op de verzoeken tot interventie van TN, van TR en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, van VH en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, van Stefano Del Gaudio en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, alsmede van Dieter Achtschin en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, behoeft niet te worden beslist.

| 3) | Heidi Amort en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage I, worden verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

3)

Heidi Amort en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage I, worden verwezen in de kosten.

| 4) | TN, TR en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, VH en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, Stefano Del Gaudio en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, alsmede Dieter Achtschin en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, dragen hun eigen kosten in verband met de verzoeken tot interventie. |
| --- | --- |

4)

TN, TR en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, VH en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, Stefano Del Gaudio en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, alsmede Dieter Achtschin en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, dragen hun eigen kosten in verband met de verzoeken tot interventie.

---

(1)  PB C 189 van 17.5.2021.

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/42 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/42

---

Beschikking van het Gerecht van 9 november 2021 — Amort e.a./Commissie

(Zaak T-267/21) (1)

(“Beroep tot nietigverklaring - Geneesmiddelen voor menselijk gebruik - Voorwaardelijke vergunning voor het in de handel brengen van het geneesmiddel voor menselijk gebruik “COVID-19-vaccin Janssen — COVID-19-vaccin [Ad26.COV2-S (recombinant)]” - Geen procesbelang - Niet rechtstreeks geraakt - Niet individueel geraakt - Geen regelgevingshandeling - Niet-ontvankelijkheid”)

(2022/C 24/55)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partijen: Heidi Amort (Jenesien, Italië) en 22 andere verzoekers van wie de namen in de bijlage bij de beschikking zijn vermeld (vertegenwoordiger: R. Holzeisen, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: B.R. Killmann en A. Sipos, gemachtigden)

Voorwerp

Beroep krachtens artikel 263 VWEU strekkende tot nietigverklaring van uitvoeringsbesluit C(2021) 1763 final van de Commissie van 11 maart 2021 tot verlening overeenkomstig verordening (EG) nr. 726/2004 van het Europees Parlement en de Raad van een voorwaardelijke vergunning voor het in de handel brengen van het geneesmiddel voor menselijk gebruik “COVID-19-vaccin Janssen — COVID-19-vaccin [Ad26.COV2-S (recombinant)]”, zoals gewijzigd en aangevuld

Dictum

| 1) | Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard.

| 2) | Op de verzoeken tot interventie van TF, TG, TH en TI, van TR en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, alsmede van VH en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, behoeft niet te worden beslist. |
| --- | --- |

2)

Op de verzoeken tot interventie van TF, TG, TH en TI, van TR en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, alsmede van VH en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, behoeft niet te worden beslist.

| 3) | Heidi Amort en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage I, worden verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

3)

Heidi Amort en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage I, worden verwezen in de kosten.

| 4) | TF, TG, TH en TI, TR en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, alsmede VH en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, dragen hun eigen kosten in verband met de verzoeken tot interventie. |
| --- | --- |

4)

TF, TG, TH en TI, TR en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, alsmede VH en de andere personen wier namen zijn vermeld in bijlage II, dragen hun eigen kosten in verband met de verzoeken tot interventie.

---

(1)  PB C 263 van 5.7.2021.

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/42 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/42

---

Beroep ingesteld op 6 oktober 2021 — Callaway/Commissie

(Zaak T-653/21)

(2022/C 24/56)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: James C. Callaway (Kuopio, Finland) (vertegenwoordiger: P. Hoffman, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | nietigverklaring van uitvoeringsbesluit (EU) 2021/1214 van de Commissie van 22 juli 2021 waarbij Polen overeenkomstig richtlijn 2002/53/EG van de Raad wordt gemachtigd om de handel in het hennepras Finola op zijn grondgebied te verbieden (1); |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van uitvoeringsbesluit (EU) 2021/1214 van de Commissie van 22 juli 2021 waarbij Polen overeenkomstig richtlijn 2002/53/EG van de Raad wordt gemachtigd om de handel in het hennepras Finola op zijn grondgebied te verbieden (1);

| — | verwijzing van de Commissie in haar eigen kosten en in die van verzoeker. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Commissie in haar eigen kosten en in die van verzoeker.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van zijn beroep voert verzoeker vier middelen aan.

| 1. | Eerste middel, inzake het verzoek van Polen om de bij het bestreden besluit verleende machtiging, en inzake de onrechtmatigheid van artikel 9, lid 5, van gedelegeerde verordening (EU) nr. 639/2014 van de Commissie (2).






  — | Het bestreden besluit is vastgesteld op basis van een kennisgeving door Polen die geen verzoek is, zoals vereist door artikel 18 van richtlijn 2002/53/EG van de Raad (3), en in ieder geval geschiedde deze kennisgeving alleen om te voldoen aan een wettelijke verplichting die voortvloeide uit artikel 9, lid 5, van gedelegeerde verordening (EU) nr. 639/2014; laatstgenoemde bepaling is echter onrechtmatig, en verzoeker beroept zich daarop overeenkomstig artikel 277 VWEU. Bovendien geschiedde de kennisgeving nadat de in artikel 9, lid 5, van gedelegeerde verordening (EU) nr. 639/2014 gestelde termijn was verstreken. |
| --- | --- | --- |

1.

Eerste middel, inzake het verzoek van Polen om de bij het bestreden besluit verleende machtiging, en inzake de onrechtmatigheid van artikel 9, lid 5, van gedelegeerde verordening (EU) nr. 639/2014 van de Commissie (2).

—

Het bestreden besluit is vastgesteld op basis van een kennisgeving door Polen die geen verzoek is, zoals vereist door artikel 18 van richtlijn 2002/53/EG van de Raad (3), en in ieder geval geschiedde deze kennisgeving alleen om te voldoen aan een wettelijke verplichting die voortvloeide uit artikel 9, lid 5, van gedelegeerde verordening (EU) nr. 639/2014; laatstgenoemde bepaling is echter onrechtmatig, en verzoeker beroept zich daarop overeenkomstig artikel 277 VWEU. Bovendien geschiedde de kennisgeving nadat de in artikel 9, lid 5, van gedelegeerde verordening (EU) nr. 639/2014 gestelde termijn was verstreken.

| 2. | Tweede middel: schending van artikel 18 van richtlijn 2002/53, en onrechtmatigheid van artikel 9, lid 5, van gedelegeerde verordening (EU) nr. 639/2014.






  — | Het bestreden besluit werd vastgesteld hoewel er objectief geen risico voor de menselijke gezondheid bestaat in de zin van artikel 18 van richtlijn 2002/53, en zonder dat Polen zich op een dergelijk risico heeft beroepen, en zonder enige verduidelijking van de redenering op basis waarvan de Commissie het besluit mocht vaststellen zonder dat dit risico duidelijk werd aangetoond, zodat artikel 296 VWEU werd geschonden. Voor alle zekerheid, voor het geval de Commissie stelt dat een dergelijk risico overeenkomstig artikel 9, lid 5, van gedelegeerde verordening (EU) nr. 639/2014 niet moest worden aangetoond, of dat zij mocht aannemen dat er sprake was van een dergelijk risico, voert verzoeker op grond van artikel 277 VWEU aan dat deze bepaling onrechtmatig is. |
| --- | --- | --- |

2.

Tweede middel: schending van artikel 18 van richtlijn 2002/53, en onrechtmatigheid van artikel 9, lid 5, van gedelegeerde verordening (EU) nr. 639/2014.

—

Het bestreden besluit werd vastgesteld hoewel er objectief geen risico voor de menselijke gezondheid bestaat in de zin van artikel 18 van richtlijn 2002/53, en zonder dat Polen zich op een dergelijk risico heeft beroepen, en zonder enige verduidelijking van de redenering op basis waarvan de Commissie het besluit mocht vaststellen zonder dat dit risico duidelijk werd aangetoond, zodat artikel 296 VWEU werd geschonden. Voor alle zekerheid, voor het geval de Commissie stelt dat een dergelijk risico overeenkomstig artikel 9, lid 5, van gedelegeerde verordening (EU) nr. 639/2014 niet moest worden aangetoond, of dat zij mocht aannemen dat er sprake was van een dergelijk risico, voert verzoeker op grond van artikel 277 VWEU aan dat deze bepaling onrechtmatig is.

| 3. | Derde middel: schending van artikel 32, lid 6, van verordening (EU) nr. 1307/2013 (4) en onrechtmatigheid van deze bepaling.






  — | De berekening van het gemiddelde gehalte aan tetrahydrocannabinol (THC) van het hennepras Finola door de Poolse autoriteiten, die de feitelijke basis voor het bestreden besluit vormt, schendt artikel 32, lid 6, van verordening (EU) nr. 1307/2013, voor zover de uitkomst niet tot op één decimaal werd afgerond. Bovendien en in ieder geval is deze bepaling, die het maximale gehalte aan THC vaststelt op slechts 0,2 %, onrechtmatig, en beroept verzoeker zich daarop overeenkomstig artikel 277 VWEU. |
| --- | --- | --- |

3.

Derde middel: schending van artikel 32, lid 6, van verordening (EU) nr. 1307/2013 (4) en onrechtmatigheid van deze bepaling.

—

De berekening van het gemiddelde gehalte aan tetrahydrocannabinol (THC) van het hennepras Finola door de Poolse autoriteiten, die de feitelijke basis voor het bestreden besluit vormt, schendt artikel 32, lid 6, van verordening (EU) nr. 1307/2013, voor zover de uitkomst niet tot op één decimaal werd afgerond. Bovendien en in ieder geval is deze bepaling, die het maximale gehalte aan THC vaststelt op slechts 0,2 %, onrechtmatig, en beroept verzoeker zich daarop overeenkomstig artikel 277 VWEU.

| 4. | Vierde middel: schending van artikel 9, leden 2 tot en met 5, van gedelegeerde verordening (EU) nr. 639/2014 en van bijlage III bij deze verordening, alsook van verzoekers grondrechten.






  — | De Poolse autoriteiten gebruiken een omschrijving van “einde van de bloei” van hennep die niet strookt met bijlage III bij gedelegeerde verordening (EU) nr. 639/2014 en wetenschappelijk onjuist is, en bijgevolg werden de monsters die werden gebruikt om het THC-gehalte van Finola vast te stellen, te laat genomen, in strijd met bijlage III. Bovendien hebben de Poolse autoriteiten geen gegevens over de monstername verzameld, op basis waarvan de accuraatheid daarvan kan worden nagegaan, in strijd met de vereisten van artikel 9, lid 3, van gedelegeerde verordening (EU) nr. 639/2014. Ten slotte werden verzoekers recht om te worden gehoord en zijn recht op effectieve rechterlijke bescherming geschonden, aangezien de Commissie hem niet heeft gehoord en de noodzakelijke feiten niet zelf heeft vastgesteld of geverifieerd, waarbij verzoeker elke daadwerkelijke kans op effectieve rechterlijke bescherming werd ontzegd, aangezien Polen stelt dat zijn kennisgeving overeenkomstig van artikel 9, lid 5, van gedelegeerde verordening (EU) nr. 639/2014 niet door de Poolse rechter kan worden beoordeeld. |
| --- | --- | --- |

4.

Vierde middel: schending van artikel 9, leden 2 tot en met 5, van gedelegeerde verordening (EU) nr. 639/2014 en van bijlage III bij deze verordening, alsook van verzoekers grondrechten.

—

De Poolse autoriteiten gebruiken een omschrijving van “einde van de bloei” van hennep die niet strookt met bijlage III bij gedelegeerde verordening (EU) nr. 639/2014 en wetenschappelijk onjuist is, en bijgevolg werden de monsters die werden gebruikt om het THC-gehalte van Finola vast te stellen, te laat genomen, in strijd met bijlage III. Bovendien hebben de Poolse autoriteiten geen gegevens over de monstername verzameld, op basis waarvan de accuraatheid daarvan kan worden nagegaan, in strijd met de vereisten van artikel 9, lid 3, van gedelegeerde verordening (EU) nr. 639/2014. Ten slotte werden verzoekers recht om te worden gehoord en zijn recht op effectieve rechterlijke bescherming geschonden, aangezien de Commissie hem niet heeft gehoord en de noodzakelijke feiten niet zelf heeft vastgesteld of geverifieerd, waarbij verzoeker elke daadwerkelijke kans op effectieve rechterlijke bescherming werd ontzegd, aangezien Polen stelt dat zijn kennisgeving overeenkomstig van artikel 9, lid 5, van gedelegeerde verordening (EU) nr. 639/2014 niet door de Poolse rechter kan worden beoordeeld.

---

(1)  PB 2021 L 265, blz. 1.

(2)  Gedelegeerde verordening (EU) nr. 639/2014 van 11 maart 2014 tot aanvulling van verordening (EU) nr. 1307/2013 van het Europees Parlement en de Raad tot vaststelling van voorschriften voor rechtstreekse betalingen aan landbouwers in het kader van de steunregelingen van het gemeenschappelijk landbouwbeleid en tot wijziging van bijlage X bij die verordening (PB 2014 L 181, blz. 1).

(3)  Richtlijn 2002/53/EG van de Raad van 13 juni 2002 betreffende de gemeenschappelijke rassenlijst van landbouwgewassen (PB 2002 L 93, blz. 1).

(4)  Verordening (EU) nr. 1307/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 17 december 2013 tot vaststelling van voorschriften voor rechtstreekse betalingen aan landbouwers in het kader van de steunregelingen van het gemeenschappelijk landbouwbeleid en tot intrekking van verordening (EG) nr. 637/2008 van de Raad en verordening (EG) nr. 73/2009 van de Raad (PB 2013 L 347, blz. 608).

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/44 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/44

---

Beroep ingesteld op 7 oktober 2021 — ClientEarth/Commissie

(Zaak T-661/21)

(2022/C 24/57)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: ClientEarth AISBL (Brussel, België) (vertegenwoordigers: O. Brouwer, B. Verheijen en T. van Helfteren, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | nietigverklaring van het stilzwijgende besluit van de Commissie houdende weigering van toegang tot bepaalde documenten inzake ontbossing en bosdegradatie, krachtens verordening (EG) nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie (1) en verordening (EG) nr. 1367/2006 betreffende de toepassing van de bepalingen van het Verdrag van Aarhus betreffende toegang tot informatie, inspraak bij besluitvorming en toegang tot de rechter inzake milieuaangelegenheden op de communautaire instellingen en organen (2); |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het stilzwijgende besluit van de Commissie houdende weigering van toegang tot bepaalde documenten inzake ontbossing en bosdegradatie, krachtens verordening (EG) nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie (1) en verordening (EG) nr. 1367/2006 betreffende de toepassing van de bepalingen van het Verdrag van Aarhus betreffende toegang tot informatie, inspraak bij besluitvorming en toegang tot de rechter inzake milieuaangelegenheden op de communautaire instellingen en organen (2);

| — | verwijzing van de Europese Commissie in verzoeksters kosten voor deze procedure en in die van eventuele interveniënten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Europese Commissie in verzoeksters kosten voor deze procedure en in die van eventuele interveniënten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster één middel aan: als gevolg van het feit dat de Commissie verzoekster geen uitdrukkelijk besluit inzake haar verzoek om toegang heeft toegestuurd binnen de in artikel 8, leden 1 en 2, van verordening 1049/2001 gestelde termijnen om confirmatieve verzoeken te behandelen, heeft zij de toegang stilzwijgend geweigerd in de zin van artikel 8, lid 3, van deze verordening.

---

(1)  PB 2001 L 145, blz. 43.

(2)  PB 2006 L 264, blz. 13.

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/44 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/44

---

Beroep ingesteld op 8 oktober 2021 — Zegers/Commissie

(Zaak T-663/21)

(2022/C 24/58)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Tanja Zegers (Hoeilaart, België) (vertegenwoordiger: C. Bernard-Glanz, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | nietigverklaring van het besluit van de Commissie van 3 december 2020 tot afwijzing van verzoeksters verzoek om overdracht van pensioenrechten en, voor zover nodig, het besluit tot afwijzing van de klacht; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het besluit van de Commissie van 3 december 2020 tot afwijzing van verzoeksters verzoek om overdracht van pensioenrechten en, voor zover nodig, het besluit tot afwijzing van de klacht;

| — | verwijzing van de Commissie in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Commissie in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekende partij één middel aan: beoordelingsfout, schending van artikel 11, lid 2, van bijlage VIII bij het Statuut en schending van het beginsel nemo auditur propriam turpitudinem allegans, aangezien de Commissie:

| — | door te stellen dat de pensioenrechten waarvoor verzoekster om overdracht heeft verzocht, na haar indiensttreding bij de Unie zijn verworven, omdat haar aansluiting bij het Algemeen Burgerlijk Pensioen-Fonds (ABP) eindigde op 31 januari 2015, zonder enig onderscheid te maken tussen de tijdvakken van 1 juli 1992 tot 31 december 2010 en van 1 januari 2011 tot 31 januari 2015, een tijdvak van 18 jaar en 6 maanden van overdraagbare pensioenrechten niet in aanmerking heeft genomen, en bijgevolg de feiten onjuist heeft beoordeeld en artikel 11, lid 2, van bijlage VIII bij het Statuut heeft geschonden; |
| --- | --- |

—

door te stellen dat de pensioenrechten waarvoor verzoekster om overdracht heeft verzocht, na haar indiensttreding bij de Unie zijn verworven, omdat haar aansluiting bij het Algemeen Burgerlijk Pensioen-Fonds (ABP) eindigde op 31 januari 2015, zonder enig onderscheid te maken tussen de tijdvakken van 1 juli 1992 tot 31 december 2010 en van 1 januari 2011 tot 31 januari 2015, een tijdvak van 18 jaar en 6 maanden van overdraagbare pensioenrechten niet in aanmerking heeft genomen, en bijgevolg de feiten onjuist heeft beoordeeld en artikel 11, lid 2, van bijlage VIII bij het Statuut heeft geschonden;

| — | door niet te verzekeren dat het ABP, of het daarop toezichthoudende orgaan bij de Nederlandse Staat, de vereiste berekening verstrekt, verzoeksters verzoek om overdracht van pensioenrechten niet rechtmatig kan afwijzen, aangezien dit erop neerkomt dat zij misbruik maakt van haar eigen verzuim, in strijd met het beginsel nemo auditur propriam turpitudinem allegans. |
| --- | --- |

—

door niet te verzekeren dat het ABP, of het daarop toezichthoudende orgaan bij de Nederlandse Staat, de vereiste berekening verstrekt, verzoeksters verzoek om overdracht van pensioenrechten niet rechtmatig kan afwijzen, aangezien dit erop neerkomt dat zij misbruik maakt van haar eigen verzuim, in strijd met het beginsel nemo auditur propriam turpitudinem allegans.

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/45 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/45

---

Beroep ingesteld op 30 oktober 2021 — Ekobulkos / Commissie

(Zaak T-702/21)

(2022/C 24/59)

Procestaal: Bulgaars

Partijen

Verzoekende partij: Ekobulkos EOOD (Todorichene, Bulgarije) (vertegenwoordiger: M. Dimitrov, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | Vaststellen dat de Europese Commissie onrechtmatig heeft nagelaten om gevolg te geven aan klacht SA.56620 (2020/FC) van Ekobulkos EOOD, |
| --- | --- |

—

Vaststellen dat de Europese Commissie onrechtmatig heeft nagelaten om gevolg te geven aan klacht SA.56620 (2020/FC) van Ekobulkos EOOD,

| — | de Commissie verwijzen in de kosten van Ekobulkos EOOD, |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten van Ekobulkos EOOD,

| — | subsidiair, als de Commissie na de instelling van het onderhavige beroep uitspraak doet over de klacht, de Commissie verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

subsidiair, als de Commissie na de instelling van het onderhavige beroep uitspraak doet over de klacht, de Commissie verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij vijf middelen aan.

| 1. | De Commissie is de haar uit de artikelen 107 en 108 VWEU voortvloeiende verplichtingen om toe te zien op de door de lidstaten verleende steun niet nagekomen. |
| --- | --- |

1.

De Commissie is de haar uit de artikelen 107 en 108 VWEU voortvloeiende verplichtingen om toe te zien op de door de lidstaten verleende steun niet nagekomen.

| 2. | De Commissie heeft klacht SA.56620 (2020/FC) van de onderneming van 21 februari 2020 betreffende mogelijk onrechtmatige steun niet tijdig onderzocht overeenkomstig artikel 12, lid 1, tweede alinea, verordening (EU) 2015/1589 van de Raad (1). |
| --- | --- |

2.

De Commissie heeft klacht SA.56620 (2020/FC) van de onderneming van 21 februari 2020 betreffende mogelijk onrechtmatige steun niet tijdig onderzocht overeenkomstig artikel 12, lid 1, tweede alinea, verordening (EU) 2015/1589 van de Raad (1).

| 3. | De Commissie heeft geen besluit genomen, zoals vereist door artikel 15, lid 1, van verordening (EU) 2015/1589 van de Raad, waarbij zij:






  — | verklaart dat de aangemelde maatregel geen steun vormt, of |
| --- | --- | --- |

3.

De Commissie heeft geen besluit genomen, zoals vereist door artikel 15, lid 1, van verordening (EU) 2015/1589 van de Raad, waarbij zij:

—

verklaart dat de aangemelde maatregel geen steun vormt, of

| — | verklaart dat de maatregel verenigbaar is met de interne markt, of |
| --- | --- |

—

verklaart dat de maatregel verenigbaar is met de interne markt, of

| — | de procedure overeenkomstig artikel 108, lid 2, VWEU inleidt (“besluit tot inleiding van de formele onderzoeksprocedure”). |
| --- | --- |

—

de procedure overeenkomstig artikel 108, lid 2, VWEU inleidt (“besluit tot inleiding van de formele onderzoeksprocedure”).

| 4. | De Commissie heeft de klager geen afschrift van haar besluit verstuurd overeenkomstig artikel 15, lid 2, derde alinea, van verordening (EU) 2015/1589 van de Raad. |
| --- | --- |

4.

De Commissie heeft de klager geen afschrift van haar besluit verstuurd overeenkomstig artikel 15, lid 2, derde alinea, van verordening (EU) 2015/1589 van de Raad.

| 5. | De Commissie heeft niet de noodzakelijke maatregelen genomen nadat zij daartoe op 22 juni 2021 werd uitgenodigd overeenkomstig artikel 265 VWEU. |
| --- | --- |

5.

De Commissie heeft niet de noodzakelijke maatregelen genomen nadat zij daartoe op 22 juni 2021 werd uitgenodigd overeenkomstig artikel 265 VWEU.

---

(1)  Verordening (ЕU) 2015/1589 van de Raad van 13 juli 2015 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing van artikel 108 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (PB L 248, 2015, blz. 9).

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/46 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/46

---

Beroep ingesteld op 3 november 2021 — Hoteles Olivencia/EUIPO — Corporacion H10 Hotels (HOTELES HO)

(Zaak T-707/21)

(2022/C 24/60)

Taal van het verzoekschrift: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: Hoteles Olivencia, SL (Almería, Spanje) (vertegenwoordiger: S. Mohamed Acosta, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Corporacion H10 Hotels, SL (Barcelona, Spanje)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Aanvrager van het betrokken merk: verzoekende partij

Betrokken merk: aanvraag voor Uniebeeldmerk HOTELES HO — inschrijvingsaanvraag nr. 18 202 245

Procedure voor het EUIPO: oppositieprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 27 augustus 2021 in zaak R 782/2021-4

Conclusies

| — | de bestreden beslissing vernietigen, waarbij de inschrijving van het litigieuze merk wordt toegestaan en de persoon die oppositie had ingesteld tegen de oorspronkelijke merkaanvraag, wordt verwezen in de kosten; |
| --- | --- |

—

de bestreden beslissing vernietigen, waarbij de inschrijving van het litigieuze merk wordt toegestaan en de persoon die oppositie had ingesteld tegen de oorspronkelijke merkaanvraag, wordt verwezen in de kosten;

| — | subsidiair, indien het beroep wordt verworpen, elke partij verwijzen in de eigen kosten, gelet op de aan de orde zijnde materie en de duidelijke complexiteit ervan, gezien de verschillende benaderingswijzigingen in de beslissingen van elke instantie, omstandigheden waarmee rekening dient te worden gehouden in verband met het bepaalde in artikel 109, lid 3, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

subsidiair, indien het beroep wordt verworpen, elke partij verwijzen in de eigen kosten, gelet op de aan de orde zijnde materie en de duidelijke complexiteit ervan, gezien de verschillende benaderingswijzigingen in de beslissingen van elke instantie, omstandigheden waarmee rekening dient te worden gehouden in verband met het bepaalde in artikel 109, lid 3, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

Aangevoerde middelen

| — | in geding is de toepassing of niet-toepassing van artikel 8, lid 1, onder b), en bijgevolg (of bij gebreke daarvan) de niet-toepassing van artikel 8, lid 5, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

in geding is de toepassing of niet-toepassing van artikel 8, lid 1, onder b), en bijgevolg (of bij gebreke daarvan) de niet-toepassing van artikel 8, lid 5, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

| — | onjuiste opvatting wegens niet-toepassing van artikel 109, lid 3, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad. |
| --- | --- |

—

onjuiste opvatting wegens niet-toepassing van artikel 109, lid 3, van verordening (EU) 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/47 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/47

---

Beroep ingesteld op 10 november 2021 — Sunrise Medical en Sunrise Medical Logistics / Commissie

(Zaak T-721/21)

(2022/C 24/61)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: Sunrise Medical BV (Amsterdam, Nederland), Sunrise Medical Logistics BV (Amsterdam) (vertegenwoordigers: L. Ruessmann en J. Beck, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | uitvoeringsverordening (EU) 2021/1367 van de Commissie van 6 augustus 2021 in haar geheel nietig verklaren met ingang van de datum waarop zij van kracht werd; |
| --- | --- |

—

uitvoeringsverordening (EU) 2021/1367 van de Commissie van 6 augustus 2021 in haar geheel nietig verklaren met ingang van de datum waarop zij van kracht werd;

| — | de Commissie van de Europese Unie verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Commissie van de Europese Unie verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van de vordering tot nietigverklaring van uitvoeringsverordening (EU) 2021/1367 van de Commissie van 6 augustus 2021 (1) voeren de verzoekende partijen drie middelen aan.

| 1. | Inbreuk op de Verdragen of op een rechtsvoorschrift betreffende de toepassing ervan. Ten eerste stellen verzoeksters dat de Commissie het recht onjuist heeft toegepast door geen rekening te houden met het Verdrag van de Verenigde Naties ter bevordering en bescherming van de rechten en de waardigheid van personen met een handicap. Ten tweede heeft de Commissie geen of onvoldoende rekening gehouden met de uitvoering van dat verdrag in het Unierecht in deze context, namelijk zoals toegepast in het arrest Invamed Group e.a. (C-198/15) (2), en in plaats daarvan een verkeerd begrip van “handicap” heeft gehanteerd. In plaats daarvan neemt de bestreden verordening irrelevante criteria in aanmerking die zijn afgeleid uit instrumenten die tot stand zijn gebracht vóór het besluit van de Raad van 26 november 2009 (3) en het Verdrag van de Verenigde Naties ter bevordering en bescherming van de rechten en de waardigheid van personen met een handicap. |
| --- | --- |

1.

Inbreuk op de Verdragen of op een rechtsvoorschrift betreffende de toepassing ervan. Ten eerste stellen verzoeksters dat de Commissie het recht onjuist heeft toegepast door geen rekening te houden met het Verdrag van de Verenigde Naties ter bevordering en bescherming van de rechten en de waardigheid van personen met een handicap. Ten tweede heeft de Commissie geen of onvoldoende rekening gehouden met de uitvoering van dat verdrag in het Unierecht in deze context, namelijk zoals toegepast in het arrest Invamed Group e.a. (C-198/15) (2), en in plaats daarvan een verkeerd begrip van “handicap” heeft gehanteerd. In plaats daarvan neemt de bestreden verordening irrelevante criteria in aanmerking die zijn afgeleid uit instrumenten die tot stand zijn gebracht vóór het besluit van de Raad van 26 november 2009 (3) en het Verdrag van de Verenigde Naties ter bevordering en bescherming van de rechten en de waardigheid van personen met een handicap.

| 2. | Kennelijk fout in de zin van het arrest Cabletron (C-463/98) (4). Verzoeksters stellen dat irrelevante overwegingen in aanmerking zijn genomen en als basis zijn gebruikt bij de vaststelling dat het in de bestreden verordening aangeduide product (kolom 3 van de bijlage bij de bestreden verordening) moet worden ingedeeld in GN-post 8703 en niet in GN-post 8713. Bovendien, subsidiair, heeft de Commissie het product verkeerd ingedeeld; ingevolge het richtsnoer dat het Hof in het arrest Invamed (C-198/15) heeft geboden, dient het te worden ingedeeld in GN-post 8713. |
| --- | --- |

2.

Kennelijk fout in de zin van het arrest Cabletron (C-463/98) (4). Verzoeksters stellen dat irrelevante overwegingen in aanmerking zijn genomen en als basis zijn gebruikt bij de vaststelling dat het in de bestreden verordening aangeduide product (kolom 3 van de bijlage bij de bestreden verordening) moet worden ingedeeld in GN-post 8703 en niet in GN-post 8713. Bovendien, subsidiair, heeft de Commissie het product verkeerd ingedeeld; ingevolge het richtsnoer dat het Hof in het arrest Invamed (C-198/15) heeft geboden, dient het te worden ingedeeld in GN-post 8713.

| 3. | Inbreuk op essentiële procedurele vereisten, in het bijzonder een procedureel voorschrift dat ertoe strekt te verzekeren dat maatregelen zorgvuldig worden geformuleerd. De inachtneming van dit vereiste kan van invloed zijn op de inhoud van de maatregel. |
| --- | --- |

3.

Inbreuk op essentiële procedurele vereisten, in het bijzonder een procedureel voorschrift dat ertoe strekt te verzekeren dat maatregelen zorgvuldig worden geformuleerd. De inachtneming van dit vereiste kan van invloed zijn op de inhoud van de maatregel.

---

(1)  Uitvoeringsverordening (EU) 2021/1367 van de Commissie van 6 augustus 2021 tot indeling van bepaalde goederen in de gecombineerde nomenclatuur (PB 2021, L 294, blz. 1).

(2)  Arrest van 26 mei 2016, Invamed Group Ltd e.a. tegen Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs (C-198/15, EU:C:2016:362).

(3)  Besluit van de Raad van 26 november 2009 betreffende de sluiting door de Europese Gemeenschap van het Verdrag van de Verenigde Naties inzake de rechten van personen met een handicap (2010/48/EG) (PB 2010, L 23, blz. 35).

(4)  Arrest van 10 mei 2001, Cabletron Systems Ltd tegen The Revenue Commissioners (C-463/98, EU:C:2001:256).

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/48 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/48

---

Beroep ingesteld op 12 november 2021 — Łosowski/EUIPO — Skawiński (KOMBI)

(Zaak T-730/21)

(2022/C 24/62)

Taal van het verzoekschrift: Pools

Partijen

Verzoekende partij: Sławomir Łosowski (Gdańsk, Polen) (vertegenwoordiger: K. Czub, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Grzegorz Skawiński (Sopot, Polen)

Gegevens betreffende de procedure voor het EUIPO

Houder van het betrokken merk: verzoekende partij

Betrokken merk: Uniewoordmerk “KOMBI” — Uniemerk nr. 12 534 491

Procedure voor het EUIPO: nietigheidsprocedure

Bestreden beslissing: beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 8 september 2021 in zaak R 381/2017-5

Conclusies

| — | vernietiging van de bestreden beslissing; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de bestreden beslissing;

| — | verwijzing van het EUIPO en Grzegorz Skawiński in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het EUIPO en Grzegorz Skawiński in de kosten van de procedure.

Aangevoerd middel

Schending van artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) nr. 2017/1001 van het Europees Parlement en de Raad.

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/48 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/48

---

Beroep ingesteld op 19 november 2021 — Alcogroup en Alcodis/Commissie

(Zaak T-740/21)

(2022/C 24/63)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partijen: Alcogroup (Brussel, België) en Alcodis (Brussel) (vertegenwoordigers: P. de Bandt, C. Binet en M. Nuytten, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | de Commissie bij wijze van maatregel tot organisatie van de procesgang gelasten de bestreden besluiten over te leggen; |
| --- | --- |

—

de Commissie bij wijze van maatregel tot organisatie van de procesgang gelasten de bestreden besluiten over te leggen;

| — | de bestreden besluiten nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

de bestreden besluiten nietig verklaren;

| — | de Commissie verwijzen in alle kosten van de onderhavige procedure. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in alle kosten van de onderhavige procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van het beroep tegen, ten eerste, het besluit van de Commissie waarbij Abengoa SA en Abengoa Bioenergía SA is verzocht om onder bepaalde voorwaarden de schikkingsprocedure in zaak AT.40054 — Ethanol Benchmarks opnieuw te starten en, ten tweede, het besluit om die procedure te heropenen voeren verzoeksters één enkel middel aan dat gebaseerd is op schending van de regels die gelden voor schikkingen.

Verzoeksters betogen dat de Commissie met de bestreden besluiten de geldende regels voor schikkingen heeft geschonden. Die regels staan de Commissie immers niet toe om in dit stadium van de procedure de schikkingsprocedure te heropenen en al helemaal niet om te bepalen dat er geen discussie kan worden gevoerd over het korte overzicht van de zaak dat is verstrekt in het kader van een eerste schikkingsprocedure in 2016 en 2017. Bovendien stellen verzoeksters dat de bestreden besluiten een kennelijke schending opleveren van hun rechten van verdediging.

---

| 17.1.2022 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 24/49 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 24/49

---

Beschikking van het Gerecht van 16 november 2021 — Vodafone Group e.a./Commissie

(Zaak T-491/19) (1)

(2022/C 24/64)

Procestaal: Engels

De president van de Tweede kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 312 van 16.9.2019.

---