# Journal officiel C 64/7 fé

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 64 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 65e année7 février 2022 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 64

Édition de langue française

Communications et informations

65e année7 février 2022

---

| Sommaire | page |
| --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice de ľUnion européenne |
| 2022/C 64/01 | Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne | 1 |

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

2022/C 64/01

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

Journal officiel de l’Union européenne

1

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2022/C 64/02 | Affaire C-375/20: Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 13 octobre 2021 (demande de décision préjudicielle du Tribunal da Relação de Coimbra — Portugal) — Liberty Seguros, Compañia de Seguros y Reaseguros, SA — Sucursal em Portugal, anciennement Liberty Seguros SA / DR (Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Assurance obligatoire de la responsabilité civile résultant de la circulation des véhicules automoteurs – Directive 2009/103/CE – Contrat d’assurance conclu sur la base de fausses déclarations – Transport international de personnes et de marchandises sans autorisation – Nullité du contrat d’assurance – Opposabilité aux tiers victimes et à l’organisme chargé d’indemniser les victimes) | 2 |
| 2022/C 64/03 | Affaire C-583/20: Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 21 octobre 2021 (demande de décision préjudicielle de la Kúria — Hongrie) — EuroChem Agro Hungary Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága [Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 99 du règlement de procédure de la Cour – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Article 273 – Lutte contre la fraude – Obligation de déclaration relative au transport de marchandises – Système électronique de contrôle du fret routier – Système de sanctions applicable aux contribuables à risque – Proportionnalité] | 3 |
| 2022/C 64/04 | Affaire C-691/20: Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 22 octobre 2021 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Judicial da Comarca do Porto Este — Penafiel — Juízo Trabalho — Portugal) — B / O, P, OP, G, N (Renvoi préjudiciel – Droit de l’Union européenne – Principes – Article 18 TFUE – Égalité de traitement – Discrimination en raison de la nationalité – Interdiction – Article 49 TFUE – Liberté d’établissement – Responsabilité solidaire, entre les sociétés faisant partie d’un groupe, pour les créances résultant d’un contrat de travail conclu par l’une de ces sociétés – Exclusion par la réglementation de l’État membre concerné des sociétés ayant leur siège dans un autre État membre) | 3 |
| 2022/C 64/05 | Affaire C-87/21: Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 14 octobre 2021 (demande de décision préjudicielle de la Curtea de Apel Cluj — Roumanie) — NSV, NM / BT (Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Protection des consommateurs – Directive 93/13/CEE – Clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs – Champ d’application – Article 1er, paragraphe 2 – Clauses contractuelles reflétant des dispositions législatives ou réglementaires impératives – Contrats de prêt libellés en devise étrangère – Clauses relatives au risque de change reprenant une disposition supplétive du droit national – Manquement allégué à l’obligation d’information pesant sur l’établissement bancaire prêteur – Exigence de bonne foi – Examen par la juridiction nationale à effectuer en priorité au regard de l’article 1er, paragraphe 2, de la directive 93/13) | 4 |
| 2022/C 64/06 | Affaire C-316/21: Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 6 octobre 2021 (demande de décision préjudicielle du Raad van State — Belgique) — Monument Vandekerckhove NV / Stad Gent (Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Directive 2014/24/UE – Déroulement de la procédure – Choix des participants et attribution des marchés – Article 63 – Soumissionnaire recourant aux capacités d’une autre entité pour satisfaire aux exigences du pouvoir adjudicateur – Non-respect des conditions tenant aux capacités techniques et professionnelles du soumissionnaire par l’entité aux capacités desquelles le soumissionnaire entend recourir – Obligation de permettre audit soumissionnaire de remplacer ladite entité – Principe de proportionnalité) | 5 |
| 2022/C 64/07 | Affaire C-193/21 P: Pourvoi formé le 25 mars 2021 par RY contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre) rendu le 13 janvier 2021 dans l’affaire T-824/19, RY / Commission | 5 |
| 2022/C 64/08 | Affaire C-382/21 P: Pourvoi formé le 23 juin 2021 par l’EUIPO contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 14 avril 2021 dans l’affaire T-579/19, The KaiKai Company Jaeger Wichmann GbR/EUIPO | 6 |
| 2022/C 64/09 | Affaire C-387/21 P: Pourvoi formé le 23 juin 2021 par Asolo LTD et WeMO Brands BV contre l’arrêt du Tribunal (neuvième chambre) rendu le 28 avril 2021 dans l’affaire T-509/19, Asolo/EUIPO | 7 |
| 2022/C 64/10 | Affaire C-473/21 P: Pourvoi formé le 2 août 2021 par Franz Schröder GmbH & Co. KG contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 2 juin 2021 dans l’affaire T-854/19, Franz Schröder/EUIPO | 7 |
| 2022/C 64/11 | Affaire C-474/21 P: Pourvoi formé le 2 août 2021 par Franz Schröder GmbH & Co. KG contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 2 juin 2021 dans l’affaire T-855/19, Franz Schröder/EUIPO | 7 |
| 2022/C 64/12 | Affaire C-475/21 P: Pourvoi formé le 2 août 2021 par Franz Schröder GmbH & Co. KG contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 2 juin 2021 dans l’affaire T-856/19, Franz Schröder/EUIPO | 8 |
| 2022/C 64/13 | Affaire C-520/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Rejonowy dla Warszawy — Śródmieścia w Warszawie (Pologne) le 24 août 2021 — A.S./Bank M. | 8 |
| 2022/C 64/14 | Affaire C-523/21 P: Pourvoi formé le 24 août 2021 par Innovative Cosmetic Concepts LLC contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 16 juin 2021 dans l’affaire T-196/20, Chanel / EUIPO — Innovative Cosmetic Concepts (INCOCO) | 9 |
| 2022/C 64/15 | Affaire C-537/21 P: Pourvoi formé le 25 août 2021 par PL contre l’arrêt du Tribunal (septième chambre) rendu le 16 juin 2021 dans l’affaire T-586/19, PL / Commission | 9 |
| 2022/C 64/16 | Affaire C-582/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Okregowy Warszawa-Praga w Warszawie (Pologne) le 17 septembre 2021 — FY/Profi Credit Polska S.A. | 10 |
| 2022/C 64/17 | Affaire C-589/21: Pourvoi formé le 23 septembre 2021 par Abitron Germany GmbH contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 14 juillet 2021 dans l’affaire T-75/20, Abitron Germany GmbH/EUIPO | 11 |
| 2022/C 64/18 | Affaire C-619/21 P: Pourvoi formé le 1er octobre 2021 par Cora contre l’ordonnance du Tribunal (sixième chambre) rendue le 20 juillet 2021 dans l’affaire T-500/19, Coravin/EUIPO — Cora (CORAVIN) | 11 |
| 2022/C 64/19 | Affaire C-632/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Granadilla de Abona (Espagne) le 14 octobre 2021 — JF et NS/Diamond Resorts Europe Limited (Sucursal en España), Diamond Resorts Spanish Sales S.L. et Sunterra Tenerife Sales S.L. | 12 |
| 2022/C 64/20 | Affaire C-635/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Finanzgericht Bremen (Allemagne) le 15 octobre 2021 — LB GmbH/Hauptzollamt D | 13 |
| 2022/C 64/21 | Affaire C-640/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunalul Cluj (Roumanie) le 19 octobre 2021 — SC Zes Zollner Electronic SRL/Direcția Regională Vamală Cluj — Biroul Vamal de Frontieră Aeroport Cluj-Napoca | 13 |
| 2022/C 64/22 | Affaire C-654/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Okręgowy w Warszawie (Pologne) le 28 octobre 2021 — LM/KP | 14 |
| 2022/C 64/23 | Affaire C-664/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovénie) le 5 novembre 2021 — NEC PLUS ULTRA COSMETICS AG/République de Slovénie | 14 |
| 2022/C 64/24 | Affaire C-669/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Judicial da Comarca do Porto — Juízo Central Cível da Póvoa de Varzim (Portugal) le 9 novembre 2021 — Gencoal S.A./Conceito Norte — Consultadoria de Gestão, Lda., BT | 15 |
| 2022/C 64/25 | Affaire C-670/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Finanzgericht Köln (Allemagne) le 9 novembre 2021 — BA contre Finanzamt X | 16 |
| 2022/C 64/26 | Affaire C-687/21: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Hagen (Allemagne) le 16 novembre 2021 — BL/Saturn Electro — Handelsgesellschaft mbH Hagen | 16 |
| 2022/C 64/27 | Affaire C-689/21: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Østre Landsret (Danemark) le 16 novembre 2021 — X/Udlændinge — og Integrationsministeriet | 17 |
| 2022/C 64/28 | Affaire C-691/21: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour de cassation (France) le 18 novembre 2021 — Cafpi SA, Aviva assurances SA / Enedis SA | 18 |
| 2022/C 64/29 | Affaire C-702/21 P: Pourvoi formé le 19 novembre 2021 par Laboratoire Pareva contre l’arrêt du Tribunal (septième chambre) rendu le 15 septembre 2021 dans les affaires jointes T-337/18 et T-347/18, Laboratoire Pareva et Biotech3D contre Commission | 18 |
| 2022/C 64/30 | Affaire C-705/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Győri Ítélőtábla (Hongrie) le 23 novembre 2021 — MJ/AxFina Hungary Zrt. | 19 |
| 2022/C 64/31 | Affaire C-707/21: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour de cassation (France) le 24 novembre 2021 — Recamier SA / BR | 20 |
| 2022/C 64/32 | Affaire C-711/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (Belgique) le 25 novembre 2021 — XXX / État belge, représenté par le Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration | 21 |
| 2022/C 64/33 | Affaire C-712/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (Belgique) le 25 novembre 2021 — XXX / État belge, représenté par le Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration | 21 |
| 2022/C 64/34 | Affaire C-719/21 P: Pourvoi formé le 25 novembre 2021 par Frédéric Jouvin contre l’ordonnance du Tribunal (huitième chambre) rendue le 26 avril 2021 dans l’affaire T-472/20 et T-472/20 AJ II, Jouvin / Commission | 22 |
| 2022/C 64/35 | Affaire C-726/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Županijski sud u Puli (Croatie) le 30 novembre 2021 — Procédure pénale contre GR, HS, IT, INTER CONSULTING d.o.o. en liquidation | 23 |
| 2022/C 64/36 | Affaire C-742/21 P: Pourvoi formé le 30 novembre 2021 par Coopérative des artisans pêcheurs associés (CAPA), Jean Derosière, Fabien Hagneré e.a. contre l’arrêt du Tribunal (neuvième chambre élargie) rendu le 15 septembre 2021 dans l’affaire T-777/19, CAPA e.a. / Commission | 24 |
| 2022/C 64/37 | Affaire C-757/21 P: Pourvoi formé le 9 décembre 2021 par Nichicon Corporation contre l’arrêt du Tribunal (neuvième chambre élargie) rendu le 29 septembre 2021 dans l’affaire T-342/18, Nichicon Corporation/Commission | 25 |
| 2022/C 64/38 | Affaire C-759/21 P: Pourvoi formé le 10 décembre 2021 par Nippon Chemi-Con Corporation contre l’arrêt du Tribunal (neuvième chambre élargie) rendu le 29 septembre 2021 dans l’affaire T-363/18, Nippon Chemi-Con Corporation/Commission | 26 |
| 2022/C 64/39 | Affaire C-366/19: Ordonnance du président de la Cour du 26 octobre 2021 (demande de décision préjudicielle du Sofiyski rayonen sad — Bulgarie) — BOSOLAR EOOD/ CHEZ ELEKTRO BULGARIA AD, en présence de:NATSIONALNA ELEKTRICHESKA KOMPANIA EAD | 28 |
| 2022/C 64/40 | Affaire C-136/21: Ordonnance du président de la Cour du 26 octobre 2021 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Constitucional — Portugal) — Autoridade Tributária e Aduaneira / VectorImpacto — Automóveis Unipessoal Lda | 28 |
| | Tribunal |
| 2022/C 64/41 | Affaire T-751/21: Recours introduit le 26 novembre 2021 — EMS Electro Medical Systems/EUIPO (AIRFLOW) | 29 |
| 2022/C 64/42 | Affaire T-762/21: Recours introduit le 8 décembre 2021 — C&C IP UK/EUIPO — Tipico Group ltd. (t) | 29 |
| 2022/C 64/43 | Affaire T-766/21: Recours introduit le 9 décembre 2021 — Daw/EUIPO — Sapa Building Systems (alpina) | 30 |
| 2022/C 64/44 | Affaire T-776/21: Recours introduit le 14 décembre 2021 — Gameageventures/EUIPO (GAME TOURNAMENTS) | 31 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2022/C 64/02

Affaire C-375/20: Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 13 octobre 2021 (demande de décision préjudicielle du Tribunal da Relação de Coimbra — Portugal) — Liberty Seguros, Compañia de Seguros y Reaseguros, SA — Sucursal em Portugal, anciennement Liberty Seguros SA / DR (Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Assurance obligatoire de la responsabilité civile résultant de la circulation des véhicules automoteurs – Directive 2009/103/CE – Contrat d’assurance conclu sur la base de fausses déclarations – Transport international de personnes et de marchandises sans autorisation – Nullité du contrat d’assurance – Opposabilité aux tiers victimes et à l’organisme chargé d’indemniser les victimes)

2

2022/C 64/03

Affaire C-583/20: Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 21 octobre 2021 (demande de décision préjudicielle de la Kúria — Hongrie) — EuroChem Agro Hungary Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága [Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 99 du règlement de procédure de la Cour – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Article 273 – Lutte contre la fraude – Obligation de déclaration relative au transport de marchandises – Système électronique de contrôle du fret routier – Système de sanctions applicable aux contribuables à risque – Proportionnalité]

3

2022/C 64/04

Affaire C-691/20: Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 22 octobre 2021 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Judicial da Comarca do Porto Este — Penafiel — Juízo Trabalho — Portugal) — B / O, P, OP, G, N (Renvoi préjudiciel – Droit de l’Union européenne – Principes – Article 18 TFUE – Égalité de traitement – Discrimination en raison de la nationalité – Interdiction – Article 49 TFUE – Liberté d’établissement – Responsabilité solidaire, entre les sociétés faisant partie d’un groupe, pour les créances résultant d’un contrat de travail conclu par l’une de ces sociétés – Exclusion par la réglementation de l’État membre concerné des sociétés ayant leur siège dans un autre État membre)

3

2022/C 64/05

Affaire C-87/21: Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 14 octobre 2021 (demande de décision préjudicielle de la Curtea de Apel Cluj — Roumanie) — NSV, NM / BT (Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Protection des consommateurs – Directive 93/13/CEE – Clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs – Champ d’application – Article 1er, paragraphe 2 – Clauses contractuelles reflétant des dispositions législatives ou réglementaires impératives – Contrats de prêt libellés en devise étrangère – Clauses relatives au risque de change reprenant une disposition supplétive du droit national – Manquement allégué à l’obligation d’information pesant sur l’établissement bancaire prêteur – Exigence de bonne foi – Examen par la juridiction nationale à effectuer en priorité au regard de l’article 1er, paragraphe 2, de la directive 93/13)

4

2022/C 64/06

Affaire C-316/21: Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 6 octobre 2021 (demande de décision préjudicielle du Raad van State — Belgique) — Monument Vandekerckhove NV / Stad Gent (Renvoi préjudiciel – Article 99 du règlement de procédure de la Cour – Directive 2014/24/UE – Déroulement de la procédure – Choix des participants et attribution des marchés – Article 63 – Soumissionnaire recourant aux capacités d’une autre entité pour satisfaire aux exigences du pouvoir adjudicateur – Non-respect des conditions tenant aux capacités techniques et professionnelles du soumissionnaire par l’entité aux capacités desquelles le soumissionnaire entend recourir – Obligation de permettre audit soumissionnaire de remplacer ladite entité – Principe de proportionnalité)

5

2022/C 64/07

Affaire C-193/21 P: Pourvoi formé le 25 mars 2021 par RY contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre) rendu le 13 janvier 2021 dans l’affaire T-824/19, RY / Commission

5

2022/C 64/08

Affaire C-382/21 P: Pourvoi formé le 23 juin 2021 par l’EUIPO contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 14 avril 2021 dans l’affaire T-579/19, The KaiKai Company Jaeger Wichmann GbR/EUIPO

6

2022/C 64/09

Affaire C-387/21 P: Pourvoi formé le 23 juin 2021 par Asolo LTD et WeMO Brands BV contre l’arrêt du Tribunal (neuvième chambre) rendu le 28 avril 2021 dans l’affaire T-509/19, Asolo/EUIPO

7

2022/C 64/10

Affaire C-473/21 P: Pourvoi formé le 2 août 2021 par Franz Schröder GmbH & Co. KG contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 2 juin 2021 dans l’affaire T-854/19, Franz Schröder/EUIPO

7

2022/C 64/11

Affaire C-474/21 P: Pourvoi formé le 2 août 2021 par Franz Schröder GmbH & Co. KG contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 2 juin 2021 dans l’affaire T-855/19, Franz Schröder/EUIPO

7

2022/C 64/12

Affaire C-475/21 P: Pourvoi formé le 2 août 2021 par Franz Schröder GmbH & Co. KG contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 2 juin 2021 dans l’affaire T-856/19, Franz Schröder/EUIPO

8

2022/C 64/13

Affaire C-520/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Rejonowy dla Warszawy — Śródmieścia w Warszawie (Pologne) le 24 août 2021 — A.S./Bank M.

8

2022/C 64/14

Affaire C-523/21 P: Pourvoi formé le 24 août 2021 par Innovative Cosmetic Concepts LLC contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 16 juin 2021 dans l’affaire T-196/20, Chanel / EUIPO — Innovative Cosmetic Concepts (INCOCO)

9

2022/C 64/15

Affaire C-537/21 P: Pourvoi formé le 25 août 2021 par PL contre l’arrêt du Tribunal (septième chambre) rendu le 16 juin 2021 dans l’affaire T-586/19, PL / Commission

9

2022/C 64/16

Affaire C-582/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Okregowy Warszawa-Praga w Warszawie (Pologne) le 17 septembre 2021 — FY/Profi Credit Polska S.A.

10

2022/C 64/17

Affaire C-589/21: Pourvoi formé le 23 septembre 2021 par Abitron Germany GmbH contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 14 juillet 2021 dans l’affaire T-75/20, Abitron Germany GmbH/EUIPO

11

2022/C 64/18

Affaire C-619/21 P: Pourvoi formé le 1er octobre 2021 par Cora contre l’ordonnance du Tribunal (sixième chambre) rendue le 20 juillet 2021 dans l’affaire T-500/19, Coravin/EUIPO — Cora (CORAVIN)

er

11

2022/C 64/19

Affaire C-632/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Granadilla de Abona (Espagne) le 14 octobre 2021 — JF et NS/Diamond Resorts Europe Limited (Sucursal en España), Diamond Resorts Spanish Sales S.L. et Sunterra Tenerife Sales S.L.

o

12

2022/C 64/20

Affaire C-635/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Finanzgericht Bremen (Allemagne) le 15 octobre 2021 — LB GmbH/Hauptzollamt D

13

2022/C 64/21

Affaire C-640/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunalul Cluj (Roumanie) le 19 octobre 2021 — SC Zes Zollner Electronic SRL/Direcția Regională Vamală Cluj — Biroul Vamal de Frontieră Aeroport Cluj-Napoca

13

2022/C 64/22

Affaire C-654/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Okręgowy w Warszawie (Pologne) le 28 octobre 2021 — LM/KP

14

2022/C 64/23

Affaire C-664/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovénie) le 5 novembre 2021 — NEC PLUS ULTRA COSMETICS AG/République de Slovénie

14

2022/C 64/24

Affaire C-669/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Judicial da Comarca do Porto — Juízo Central Cível da Póvoa de Varzim (Portugal) le 9 novembre 2021 — Gencoal S.A./Conceito Norte — Consultadoria de Gestão, Lda., BT

15

2022/C 64/25

Affaire C-670/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Finanzgericht Köln (Allemagne) le 9 novembre 2021 — BA contre Finanzamt X

16

2022/C 64/26

Affaire C-687/21: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Hagen (Allemagne) le 16 novembre 2021 — BL/Saturn Electro — Handelsgesellschaft mbH Hagen

16

2022/C 64/27

Affaire C-689/21: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Østre Landsret (Danemark) le 16 novembre 2021 — X/Udlændinge — og Integrationsministeriet

17

2022/C 64/28

Affaire C-691/21: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour de cassation (France) le 18 novembre 2021 — Cafpi SA, Aviva assurances SA / Enedis SA

18

2022/C 64/29

Affaire C-702/21 P: Pourvoi formé le 19 novembre 2021 par Laboratoire Pareva contre l’arrêt du Tribunal (septième chambre) rendu le 15 septembre 2021 dans les affaires jointes T-337/18 et T-347/18, Laboratoire Pareva et Biotech3D contre Commission

18

2022/C 64/30

Affaire C-705/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Győri Ítélőtábla (Hongrie) le 23 novembre 2021 — MJ/AxFina Hungary Zrt.

19

2022/C 64/31

Affaire C-707/21: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour de cassation (France) le 24 novembre 2021 — Recamier SA / BR

20

2022/C 64/32

Affaire C-711/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (Belgique) le 25 novembre 2021 — XXX / État belge, représenté par le Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration

21

2022/C 64/33

Affaire C-712/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (Belgique) le 25 novembre 2021 — XXX / État belge, représenté par le Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration

21

2022/C 64/34

Affaire C-719/21 P: Pourvoi formé le 25 novembre 2021 par Frédéric Jouvin contre l’ordonnance du Tribunal (huitième chambre) rendue le 26 avril 2021 dans l’affaire T-472/20 et T-472/20 AJ II, Jouvin / Commission

22

2022/C 64/35

Affaire C-726/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Županijski sud u Puli (Croatie) le 30 novembre 2021 — Procédure pénale contre GR, HS, IT, INTER CONSULTING d.o.o. en liquidation

23

2022/C 64/36

Affaire C-742/21 P: Pourvoi formé le 30 novembre 2021 par Coopérative des artisans pêcheurs associés (CAPA), Jean Derosière, Fabien Hagneré e.a. contre l’arrêt du Tribunal (neuvième chambre élargie) rendu le 15 septembre 2021 dans l’affaire T-777/19, CAPA e.a. / Commission

24

2022/C 64/37

Affaire C-757/21 P: Pourvoi formé le 9 décembre 2021 par Nichicon Corporation contre l’arrêt du Tribunal (neuvième chambre élargie) rendu le 29 septembre 2021 dans l’affaire T-342/18, Nichicon Corporation/Commission

25

2022/C 64/38

Affaire C-759/21 P: Pourvoi formé le 10 décembre 2021 par Nippon Chemi-Con Corporation contre l’arrêt du Tribunal (neuvième chambre élargie) rendu le 29 septembre 2021 dans l’affaire T-363/18, Nippon Chemi-Con Corporation/Commission

26

2022/C 64/39

Affaire C-366/19: Ordonnance du président de la Cour du 26 octobre 2021 (demande de décision préjudicielle du Sofiyski rayonen sad — Bulgarie) — BOSOLAR EOOD/ CHEZ ELEKTRO BULGARIA AD, en présence de:NATSIONALNA ELEKTRICHESKA KOMPANIA EAD

en présence de:

28

2022/C 64/40

Affaire C-136/21: Ordonnance du président de la Cour du 26 octobre 2021 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Constitucional — Portugal) — Autoridade Tributária e Aduaneira / VectorImpacto — Automóveis Unipessoal Lda

28

Tribunal

2022/C 64/41

Affaire T-751/21: Recours introduit le 26 novembre 2021 — EMS Electro Medical Systems/EUIPO (AIRFLOW)

29

2022/C 64/42

Affaire T-762/21: Recours introduit le 8 décembre 2021 — C&C IP UK/EUIPO — Tipico Group ltd. (t)

29

2022/C 64/43

Affaire T-766/21: Recours introduit le 9 décembre 2021 — Daw/EUIPO — Sapa Building Systems (alpina)

30

2022/C 64/44

Affaire T-776/21: Recours introduit le 14 décembre 2021 — Gameageventures/EUIPO (GAME TOURNAMENTS)

31

---

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

| 7.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 64/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 64/1

---

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

(2022/C 64/01)

Dernière publication

JO C 51 du 31.1.2022

Historique des publications antérieures

JO C 37 du 24.1.2022

JO C 24 du 17.1.2022

JO C 11 du 10.1.2022

JO C 2 du 3.1.2022

JO C 513 du 20.12.2021

JO C 502 du 13.12.2021

Ces textes sont disponibles sur

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 7.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 64/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 64/2

---

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 13 octobre 2021 (demande de décision préjudicielle du Tribunal da Relação de Coimbra — Portugal) — Liberty Seguros, Compañia de Seguros y Reaseguros, SA — Sucursal em Portugal, anciennement Liberty Seguros SA / DR

(Affaire C-375/20) (1)

(Renvoi préjudiciel - Article 99 du règlement de procédure de la Cour - Assurance obligatoire de la responsabilité civile résultant de la circulation des véhicules automoteurs - Directive 2009/103/CE - Contrat d’assurance conclu sur la base de fausses déclarations - Transport international de personnes et de marchandises sans autorisation - Nullité du contrat d’assurance - Opposabilité aux tiers victimes et à l’organisme chargé d’indemniser les victimes)

(2022/C 64/02)

Langue de procédure: le portugais

Juridiction de renvoi

Tribunal da Relação de Coimbra

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Liberty Seguros, Compañia de Seguros y Reaseguros, SA — Sucursal em Portugal, anciennement Liberty Seguros SA

Partie défenderesse: DR

en présence de: Fundo de Garantia Automóvel, VS, FN, JT, Seguradoras Unidas SA

Dispositif

L’article 3, premier alinéa, et l’article 13, paragraphe 1, de la directive 2009/103/CE du Parlement européen et du Conseil, du 16 septembre 2009, concernant l’assurance de la responsabilité civile résultant de la circulation de véhicules automoteurs et le contrôle de l’obligation d’assurer cette responsabilité, doivent être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à une réglementation nationale qui aurait pour effet que soit opposable aux tiers victimes d’un accident de la circulation de véhicules automoteurs la nullité du contrat d’assurance de la responsabilité civile automobile résultant de l’exercice, par le preneur de l’assurance, d’une activité commerciale de transport international en l’absence d’autorisation et des omissions ou des fausses déclarations faites par celui-ci devant la compagnie d’assurances au moment de la conclusion de ce contrat, alors même que les tiers victimes sont des passagers qui ne pouvaient ignorer cette absence d’autorisation.

---

(1)  JO C 348 du 19.10.2020

---

| 7.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 64/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 64/3

---

Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 21 octobre 2021 (demande de décision préjudicielle de la Kúria — Hongrie) — EuroChem Agro Hungary Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Affaire C-583/20) (1)

(Renvoi préjudiciel - Article 53, paragraphe 2, et article 99 du règlement de procédure de la Cour - Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) - Directive 2006/112/CE - Article 273 - Lutte contre la fraude - Obligation de déclaration relative au transport de marchandises - Système électronique de contrôle du fret routier - Système de sanctions applicable aux contribuables à risque - Proportionnalité)

(2022/C 64/03)

Langue de procédure: le hongrois

Juridiction de renvoi

Kúria

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: EuroChem Agro Hungary Kft.

Partie défenderesse: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Dispositif

L’article 273 de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée, et le principe de proportionnalité doivent être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à une réglementation nationale qui met à la charge d’un assujetti qualifié de «contribuable à risque», au sens du droit national, une amende visant à sanctionner des irrégularités commises dans des déclarations d’envoi de marchandises, dont le montant ne peut en aucun cas être inférieur à 30 % de 40 % de la valeur des marchandises.

---

(1)  JO C 28 du 25.01.2021

---

| 7.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 64/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 64/3

---

Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 22 octobre 2021 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Judicial da Comarca do Porto Este — Penafiel — Juízo Trabalho — Portugal) — B / O, P, OP, G, N

(Affaire C-691/20) (1)

(Renvoi préjudiciel - Droit de l’Union européenne - Principes - Article 18 TFUE - Égalité de traitement - Discrimination en raison de la nationalité - Interdiction - Article 49 TFUE - Liberté d’établissement - Responsabilité solidaire, entre les sociétés faisant partie d’un groupe, pour les créances résultant d’un contrat de travail conclu par l’une de ces sociétés - Exclusion par la réglementation de l’État membre concerné des sociétés ayant leur siège dans un autre État membre)

(2022/C 64/04)

Langue de procédure: le portugais

Juridiction de renvoi

Tribunal Judicial da Comarca do Porto Este — Penafiel — Juízo Trabalho

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: B

Parties défenderesses: O, P, OP, G, N

Dispositif

Le principe de non-discrimination, mis en œuvre par l’article 49 TFUE, doit être interprété en ce sens qu’il ne s’oppose pas à une réglementation nationale selon laquelle une société, établie dans un État membre autre que celui dans lequel est établie la société qu’elle contrôle, ne peut pas être tenue solidairement responsable pour des dettes de cette dernière société résultant d’un contrat de travail.

---

(1)  JO C 110 du 29.03.2021

---

| 7.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 64/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 64/4

---

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 14 octobre 2021 (demande de décision préjudicielle de la Curtea de Apel Cluj — Roumanie) — NSV, NM / BT

(Affaire C-87/21) (1)

(Renvoi préjudiciel - Article 99 du règlement de procédure de la Cour - Protection des consommateurs - Directive 93/13/CEE - Clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs - Champ d’application - Article 1er, paragraphe 2 - Clauses contractuelles reflétant des dispositions législatives ou réglementaires impératives - Contrats de prêt libellés en devise étrangère - Clauses relatives au risque de change reprenant une disposition supplétive du droit national - Manquement allégué à l’obligation d’information pesant sur l’établissement bancaire prêteur - Exigence de bonne foi - Examen par la juridiction nationale à effectuer en priorité au regard de l’article 1er, paragraphe 2, de la directive 93/13)

(2022/C 64/05)

Langue de procédure: le roumain

Juridiction de renvoi

Curtea de Apel Cluj

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: NSV, NM

Partie défenderesse: BT

Dispositif

L’article 1er, paragraphe 2, de la directive 93/13/CEE du Conseil, du 5 avril 1993, concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs, doit être interprété en ce sens qu’une clause insérée dans un contrat de prêt libellé en devise étrangère conclu entre un consommateur et un professionnel, qui reflète une disposition du droit national de nature supplétive, ne relève pas du champ d’application de cette directive, même si:

| — | cette disposition du droit national n’a pas fait l’objet d’une évaluation par le législateur national, en vue d’instaurer un équilibre entre les intérêts du consommateur et du professionnel, dans le cadre spécifique des contrats de prêt bancaire conclus avec des consommateurs; |
| --- | --- |

—

cette disposition du droit national n’a pas fait l’objet d’une évaluation par le législateur national, en vue d’instaurer un équilibre entre les intérêts du consommateur et du professionnel, dans le cadre spécifique des contrats de prêt bancaire conclus avec des consommateurs;

| — | le professionnel a inséré cette clause dans le contrat concerné sans satisfaire à son obligation d’information et de transparence; |
| --- | --- |

—

le professionnel a inséré cette clause dans le contrat concerné sans satisfaire à son obligation d’information et de transparence;

| — | il existe des indices permettant de considérer que le professionnel concerné a inséré ladite clause dans ce contrat en agissant de mauvaise foi, ce professionnel ne pouvant ignorer que l’application de la même clause était susceptible de créer, au détriment du consommateur, un déséquilibre significatif entre les droits et obligations des parties audit contrat. |
| --- | --- |

—

il existe des indices permettant de considérer que le professionnel concerné a inséré ladite clause dans ce contrat en agissant de mauvaise foi, ce professionnel ne pouvant ignorer que l’application de la même clause était susceptible de créer, au détriment du consommateur, un déséquilibre significatif entre les droits et obligations des parties audit contrat.

---

(1)  JO C 206 du 31.05.2021

---

| 7.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 64/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 64/5

---

Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 6 octobre 2021 (demande de décision préjudicielle du Raad van State — Belgique) — Monument Vandekerckhove NV / Stad Gent

(Affaire C-316/21) (1)

(Renvoi préjudiciel - Article 99 du règlement de procédure de la Cour - Directive 2014/24/UE - Déroulement de la procédure - Choix des participants et attribution des marchés - Article 63 - Soumissionnaire recourant aux capacités d’une autre entité pour satisfaire aux exigences du pouvoir adjudicateur - Non-respect des conditions tenant aux capacités techniques et professionnelles du soumissionnaire par l’entité aux capacités desquelles le soumissionnaire entend recourir - Obligation de permettre audit soumissionnaire de remplacer ladite entité - Principe de proportionnalité)

(2022/C 64/06)

Langue de procédure: lenéerlandais

Juridiction de renvoi

Raad van State

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Monument Vandekerckhove NV

Partie défenderesse: Stad Gent

en présence de: Denys NV, Aelterman BVBA

Dispositif

L’article 63, paragraphe 1, deuxième alinéa, de la directive 2014/24/UE du Parlement européen et du Conseil, du 26 février 2014, sur la passation des marchés publics et abrogeant la directive 2004/18/CE, lu en combinaison avec les principes d’égalité de traitement, de non-discrimination et de proportionnalité tels qu’énoncés à l’article 18, paragraphe 1, de cette directive, doit être interprété en ce sens que, lorsqu’il constate qu’une entité aux capacités de laquelle un opérateur économique entend recourir ne remplit pas les critères de sélection, le pouvoir adjudicateur est tenu de demander à cet opérateur de remplacer cette entité, s’il ne veut pas être exclu de la procédure de passation du marché public concerné.

---

(1)  JO C 320 du 09.08.2021

---

| 7.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 64/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 64/5

---

Pourvoi formé le 25 mars 2021 par RY contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre) rendu le 13 janvier 2021 dans l’affaire T-824/19, RY / Commission

(Affaire C-193/21 P)

(2022/C 64/07)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: RY (représentant: J.-N. Louis, avocat)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Par ordonnance du 9 décembre 2021 la Cour (sixième chambre) a rejeté le pourvoi comme manifestement irrecevable.

---

| 7.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 64/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 64/6

---

Pourvoi formé le 23 juin 2021 par l’EUIPO contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 14 avril 2021 dans l’affaire T-579/19, The KaiKai Company Jaeger Wichmann GbR/EUIPO

(Affaire C-382/21 P)

(2022/C 64/08)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante au pourvoi: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) (représentants: D. Hanf, D. Gája, E. Markakis, V. Ruzek, agents)

Autre partie à la procédure: The KaiKai Company Jaeger Wichmann GbR

Conclusions de la partie requérante au pourvoi

La partie requérante au pourvoi conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler dans son intégralité l’arrêt du 14 avril 2021, The KaiKai Company Jaeger Wichmann/EUIPO (Appareils et articles de gymnastique ou de sport), T-579/19, EU:T:2021:186; |
| --- | --- |

—

annuler dans son intégralité l’arrêt du 14 avril 2021, The KaiKai Company Jaeger Wichmann/EUIPO (Appareils et articles de gymnastique ou de sport), T-579/19, EU:T:2021:186;

| — | rejeter dans son intégralité le recours de la requérante en première instance dirigé contre la décision attaquée de la troisième chambre de recours dans l’affaire R 573/2019-3; |
| --- | --- |

—

rejeter dans son intégralité le recours de la requérante en première instance dirigé contre la décision attaquée de la troisième chambre de recours dans l’affaire R 573/2019-3;

| — | condamner la requérante en première instance aux dépens exposés par la requérante au pourvoi dans la présente procédure ainsi que dans la procédure devant le Tribunal. |
| --- | --- |

—

condamner la requérante en première instance aux dépens exposés par la requérante au pourvoi dans la présente procédure ainsi que dans la procédure devant le Tribunal.

Moyens et principaux arguments

La requérante au pourvoi, l’EUIPO, soulève un moyen de pourvoi tiré d’une violation de l’article 41, paragraphe 1, du règlement (CE) no 6/2002 (1), moyen qui soulève une question importante pour l’unité, la cohérence et le développement du droit de l’Union au sens de l’article 58 bis, troisième alinéa, du statut de la Cour de justice de l’Union européenne.

L’arrêt attaqué viole l’article 41, paragraphe 1, du règlement no 6/2002 en ce qu’il constate, en contradiction avec le libellé clair et dépourvu d’ambiguïté de cette disposition, que celle-ci ne régit pas (lacuna legis) le cas où une priorité concernant un dessin ou modèle communautaire enregistré est fondée sur un «brevet» antérieur. Par ce constat, le Tribunal a méconnu le choix clair et dépourvu d’ambiguïté du législateur de l’Union reflété dans cette disposition d’exclure les brevets comme fondement des revendications de priorité à l’égard des dessins ou modèles communautaires enregistrés et de limiter de telles revendications exclusivement aux dessins ou modèles ou aux modèles d’utilité antérieurs.

L’arrêt attaqué viole en outre l’article 41, paragraphe 1, du règlement no 6/2002 en remplaçant la règlementation expresse et exhaustive qu’il prévoit par un recours direct à l’article 4 de la convention de Paris (2). La reconnaissance qui en résulte nécessairement que la réglementation prévue audit article 4 a un effet direct est contraire à la jurisprudence constante de la Cour selon laquelle ni cette convention ni l’accord ADPIC (3) ne sont de nature à créer des droits que les particuliers peuvent invoquer devant les juridictions de l’Union sur la base du droit de l’Union.

Enfin, l’arrêt attaqué viole l’article 41, paragraphe 1, du règlement no 6/2002 en ce qu’il remplace en outre la règlementation expresse et exhaustive qu’il prévoit par une interprétation erronée de l’article 4 de la convention de Paris. Cette convention ne contient pas de base juridique permettant d’étayer les constatations du Tribunal selon lesquelles la revendication de priorité à l’égard d’un dessin ou modèle communautaire enregistré peut être fondée sur un brevet dans un délai de revendication de priorité de douze mois.

Les principes fondamentaux qui régissent le rapport entre le droit international et le droit de l’Union, qui sont méconnus dans l’arrêt attaqué, servent notamment à protéger l’équilibre institutionnel et l’autonomie de l’ordre juridique de l’Union et occupent une place importante, constitutive pour l’ordre juridique de l’Union. L’arrêt attaqué n’a pas seulement des effets sur la question des revendications de priorité pour l’enregistrement des droits de propriété intellectuelle, il constitue également un précédent pour tous les domaines de réglementation qui relèvent du champ d’application de l’accord ADPIC.

Admission du pourvoi

Par ordonnance de la Cour (chambre d’admission des pourvois) du 10 décembre 2021, le pourvoi a été admis dans son intégralité.

---

(1)  Règlement (CE) no 6/2002 du Conseil, du 12 décembre 2001, sur les dessins ou modèles communautaires (JO 2002, L 3, p. 1).

(2)  Convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle, du 20 mars 1883, révisée en dernier lieu à Stockholm (Suède) le 14 juillet 1967 et modifiée le 28 septembre 1979 (Recueil des traités des Nations unies, vol. 828, no 11851, p. 305, ci-après la «convention de Paris»).

(3)  Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (JO 1994, L 336, p. 214, ci-après l’«accord ADPIC»).

---

| 7.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 64/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 64/7

---

Pourvoi formé le 23 juin 2021 par Asolo LTD et WeMO Brands BV contre l’arrêt du Tribunal (neuvième chambre) rendu le 28 avril 2021 dans l’affaire T-509/19, Asolo/EUIPO

(Affaire C-387/21 P)

(2022/C 64/09)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Asolo LTD et WeMO Brands BV (représentants: W. Pors, advocaat, N. Dorenbosch, advocaat)

Autre partie à la procédure: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle

Par ordonnance du 13 décembre 2021, la Cour (chambre d’admission des pourvois) a jugé que le pourvoi n’était pas admis et qu’Asolo LTD et WeMo Brands BV supportaient leurs propres dépens.

---

| 7.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 64/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 64/7

---

Pourvoi formé le 2 août 2021 par Franz Schröder GmbH & Co. KG contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 2 juin 2021 dans l’affaire T-854/19, Franz Schröder/EUIPO

(Affaire C-473/21 P)

(2022/C 64/10)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Franz Schröder GmbH & Co. KG (représentants: L. Pechan, N. Fangmann, avocats)

Autres parties à la procédure: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle, RDS Design ApS

Par ordonnance du 8 décembre 2021, la Cour (chambre d’admission des pourvois) a jugé qu’il n’y avait pas lieu d’admettre le pourvoi et que Franz Schröder GmbH & Co. KG devait supporter ses propres dépens.

---

| 7.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 64/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 64/7

---

Pourvoi formé le 2 août 2021 par Franz Schröder GmbH & Co. KG contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 2 juin 2021 dans l’affaire T-855/19, Franz Schröder/EUIPO

(Affaire C-474/21 P)

(2022/C 64/11)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Franz Schröder GmbH & Co. KG (représentants: L. Pechan, N. Fangmann, avocats)

Autres parties à la procédure: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle, RDS Design ApS

Par ordonnance du 8 décembre 2021, la Cour (chambre d’admission des pourvois) a jugé qu’il n’y avait pas lieu d’admettre le pourvoi et que Franz Schröder GmbH & Co. KG devait supporter ses propres dépens.

---

| 7.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 64/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 64/8

---

Pourvoi formé le 2 août 2021 par Franz Schröder GmbH & Co. KG contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 2 juin 2021 dans l’affaire T-856/19, Franz Schröder/EUIPO

(Affaire C-475/21 P)

(2022/C 64/12)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Franz Schröder GmbH & Co. KG (représentants: L. Pechan, N. Fangmann, avocats)

Autres parties à la procédure: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle, RDS Design ApS

Par ordonnance du 8 décembre 2021, la Cour (chambre d’admission des pourvois) a jugé qu’il n’y avait pas lieu d’admettre le pourvoi et que Franz Schröder GmbH & Co. KG devait supporter ses propres dépens.

---

| 7.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 64/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 64/8

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Rejonowy dla Warszawy — Śródmieścia w Warszawie (Pologne) le 24 août 2021 — A.S./Bank M.

(Affaire C-520/21)

(2022/C 64/13)

Langue de procédure: le polonais

Juridiction de renvoi

Sąd Rejonowy dla Warszawy — Śródmieścia w Warszawie

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: A.S.

Partie défenderesse: Bank M. SA

Question préjudicielle

convient-il d’interpréter l’article 6, paragraphe 1, et l’article 7, paragraphe 1, de la directive 93/13/CEE du Conseil, du 5 avril 1993, concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs (1) ainsi que les principes d’effectivité, de sécurité juridique et de proportionnalité en ce sens qu’ils s’opposent à l’interprétation juridictionnelle d’une réglementation nationale selon laquelle, lorsqu’un contrat de prêt conclu entre une banque et un consommateur est considéré comme nul et non avenu en raison de la présence de clauses contractuelles abusives, les parties peuvent réclamer, outre le remboursement des sommes versées en exécution de ce contrat (s’agissant de la banque, le principal du prêt et s’agissant du consommateur, les échéances, les frais, les commissions et les primes d’assurance) ainsi que les intérêts moratoires au taux légal à compter de la mise en demeure, toute autre prestation, y compris des créances (notamment une rémunération, une indemnité, un remboursement de frais ou une adaptation de la prestation) au titre des situations suivantes:

| 1. | la personne qui exécute la prestation en espèces a été temporairement privée de la possibilité d’utiliser son argent, perdant de ce fait la possibilité de l’investir et de réaliser ainsi un gain, |
| --- | --- |

1.

la personne qui exécute la prestation en espèces a été temporairement privée de la possibilité d’utiliser son argent, perdant de ce fait la possibilité de l’investir et de réaliser ainsi un gain,

| 2. | la personne qui exécute la prestation en espèces a supporté les coûts de la gestion du contrat de prêt et du transfert de l’argent à l’autre partie, |
| --- | --- |

2.

la personne qui exécute la prestation en espèces a supporté les coûts de la gestion du contrat de prêt et du transfert de l’argent à l’autre partie,

| 3. | le bénéficiaire de la prestation en espèces a eu la possibilité d’utiliser temporairement l’argent d’autrui, notamment la possibilité de l’investir, et de réaliser ainsi un gain, |
| --- | --- |

3.

le bénéficiaire de la prestation en espèces a eu la possibilité d’utiliser temporairement l’argent d’autrui, notamment la possibilité de l’investir, et de réaliser ainsi un gain,

| 4. | le bénéficiaire de la prestation en espèces a pu temporairement utiliser gratuitement l’argent d’autrui, ce qui aurait été impossible aux conditions du marché, |
| --- | --- |

4.

le bénéficiaire de la prestation en espèces a pu temporairement utiliser gratuitement l’argent d’autrui, ce qui aurait été impossible aux conditions du marché,

| 5. | le pouvoir d’achat de la monnaie s’est déprécié avec le temps, ce qui signifie une perte réelle pour la personne qui exécute la prestation en espèces, |
| --- | --- |

5.

le pouvoir d’achat de la monnaie s’est déprécié avec le temps, ce qui signifie une perte réelle pour la personne qui exécute la prestation en espèces,

| 6. | la mise à disposition temporaire d’une somme d’argent en vue de son utilisation peut être assimilée à la fourniture d’un service pour lequel la partie fournissant la prestation en espèces n’a pas reçu de rémunération? |
| --- | --- |

6.

la mise à disposition temporaire d’une somme d’argent en vue de son utilisation peut être assimilée à la fourniture d’un service pour lequel la partie fournissant la prestation en espèces n’a pas reçu de rémunération?

---

(1)  JO 1993, L 95, p. 29.

---

| 7.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 64/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 64/9

---

Pourvoi formé le 24 août 2021 par Innovative Cosmetic Concepts LLC contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 16 juin 2021 dans l’affaire T-196/20, Chanel / EUIPO — Innovative Cosmetic Concepts (INCOCO)

(Affaire C-523/21 P)

(2022/C 64/14)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Innovative Cosmetic Concepts LLC (représentants: J. Oria Sousa-Montes, P. Revuelta Martos et I. Temiño Ceniceros, avocats)

Autre partie à la procédure: Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), Chanel

Par ordonnance du 16 décembre 2021, la Cour (chambre d’admission des pourvois) a ordonné que le pourvoi n’est pas admis.

---

| 7.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 64/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 64/9

---

Pourvoi formé le 25 août 2021 par PL contre l’arrêt du Tribunal (septième chambre) rendu le 16 juin 2021 dans l’affaire T-586/19, PL / Commission

(Affaire C-537/21 P)

(2022/C 64/15)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: PL (représentant: N. de Montigny, avocate)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions

| — | Accueillir le pourvoi et annuler l’arrêt attaqué; |
| --- | --- |

—

Accueillir le pourvoi et annuler l’arrêt attaqué;

| — | Renvoyer l’affaire devant le Tribunal; |
| --- | --- |

—

Renvoyer l’affaire devant le Tribunal;

| — | Condamner la partie défenderesse au pourvoi aux dépens supportés par le requérant dans le cadre de la présente procédure et de la procédure de première instance. |
| --- | --- |

—

Condamner la partie défenderesse au pourvoi aux dépens supportés par le requérant dans le cadre de la présente procédure et de la procédure de première instance.

Moyens et principaux arguments

Dans son pourvoi, la partie requérante fait valoir, en substance, les moyens et arguments suivants:

| 1. | Sur le rejet de la première branche du premier moyen du recours en annulation:
  Le terme «dénonciateur», utilisé par le Tribunal, ne figure pas dans le statut des fonctionnaires et sous-entend une appréciation biaisée et négative.
  En considérant indispensable qu’un lien soit établi entre l’exercice d’évaluation contesté et les dénonciations que la partie requérante a faites devant l’OLAF, le Tribunal a commis une erreur de droit et contredit les enseignements tirés de l’affaire T-689/16.
  Le Tribunal a méconnu le contenu des pièces du dossier ainsi que la portée de la protection attachée au statut d’informateur et a illégalement inversé la charge des obligations et de la preuve.
  Le Tribunal a également commis une erreur de droit et statué ultra petita en jugeant que la partie requérante n’avait pas demandé au secrétaire général d’assumer le rôle d’évaluateur d’appel ni demandé au comité des rapports de se réunir. |
| --- | --- |

1.

Sur le rejet de la première branche du premier moyen du recours en annulation:

Le terme «dénonciateur», utilisé par le Tribunal, ne figure pas dans le statut des fonctionnaires et sous-entend une appréciation biaisée et négative.

En considérant indispensable qu’un lien soit établi entre l’exercice d’évaluation contesté et les dénonciations que la partie requérante a faites devant l’OLAF, le Tribunal a commis une erreur de droit et contredit les enseignements tirés de l’affaire T-689/16.

Le Tribunal a méconnu le contenu des pièces du dossier ainsi que la portée de la protection attachée au statut d’informateur et a illégalement inversé la charge des obligations et de la preuve.

Le Tribunal a également commis une erreur de droit et statué ultra petita en jugeant que la partie requérante n’avait pas demandé au secrétaire général d’assumer le rôle d’évaluateur d’appel ni demandé au comité des rapports de se réunir.

| 2. | Sur le rejet de la seconde branche du premier moyen du recours en annulation:
  Le Tribunal a illégalement jugé recevable et fiable l’annexe D.7 produite par la Commission.
  Le Tribunal a commis une erreur de droit et statué ultra petita en reprochant à la partie requérante de n’avoir pas contesté la nomination de F en tant qu’évaluateur durant l’exercice d’évaluation. Il a également méconnu les termes de l’article 3, paragraphe 3, des DGE.
  C’est en contrariété des éléments contenus dans le dossier que le Tribunal a considéré que la situation conflictuelle n’était qu’alléguée alors même qu’elle n’était pas contestée.
  Le Tribunal a également considéré à tort que la partie requérante ne démontrait pas que, sans l’irrégularité dénoncée, l’évaluation aurait pu être différente. |
| --- | --- |

2.

Sur le rejet de la seconde branche du premier moyen du recours en annulation:

Le Tribunal a illégalement jugé recevable et fiable l’annexe D.7 produite par la Commission.

Le Tribunal a commis une erreur de droit et statué ultra petita en reprochant à la partie requérante de n’avoir pas contesté la nomination de F en tant qu’évaluateur durant l’exercice d’évaluation. Il a également méconnu les termes de l’article 3, paragraphe 3, des DGE.

C’est en contrariété des éléments contenus dans le dossier que le Tribunal a considéré que la situation conflictuelle n’était qu’alléguée alors même qu’elle n’était pas contestée.

Le Tribunal a également considéré à tort que la partie requérante ne démontrait pas que, sans l’irrégularité dénoncée, l’évaluation aurait pu être différente.

| 3. | Sur le rejet de la seconde branche du deuxième moyen du recours en annulation:
  Le Tribunal a omis de trancher la question de la recevabilité et de la fiabilité de l’annexe D.7 alors qu’il s’est fondé sur cette pièce.
  Le Tribunal a méconnu la protection attachée au statut d’informateur et omis de vérifier l’existence d’une partialité subjective viciant la procédure d’évaluation.
  Le Tribunal a préjugé de l’issue potentielle d’un arrêt d’annulation et statué ultra petita. Il a également violé le principe du contradictoire.
  Le Tribunal a également appliqué à tort les DGE relatives à l’évaluation. |
| --- | --- |

3.

Sur le rejet de la seconde branche du deuxième moyen du recours en annulation:

Le Tribunal a omis de trancher la question de la recevabilité et de la fiabilité de l’annexe D.7 alors qu’il s’est fondé sur cette pièce.

Le Tribunal a méconnu la protection attachée au statut d’informateur et omis de vérifier l’existence d’une partialité subjective viciant la procédure d’évaluation.

Le Tribunal a préjugé de l’issue potentielle d’un arrêt d’annulation et statué ultra petita. Il a également violé le principe du contradictoire.

Le Tribunal a également appliqué à tort les DGE relatives à l’évaluation.

| 4. | Sur le rejet de la première branche du troisième moyen du recours en annulation:
  En jugeant que le rapport avait été établi sur des éléments précis, fiables et vérifiés, le Tribunal a méconnu les éléments factuels et les documents produits par les parties. Il a, en outre, imposé une condition d’admissibilité du moyen illégale et méconnu les règles applicables en cas d’absences de longue durée. Il s’est, enfin, illégalement abstenu d’analyser la situation de la partie requérante sur le fond. |
| --- | --- |

4.

Sur le rejet de la première branche du troisième moyen du recours en annulation:

En jugeant que le rapport avait été établi sur des éléments précis, fiables et vérifiés, le Tribunal a méconnu les éléments factuels et les documents produits par les parties. Il a, en outre, imposé une condition d’admissibilité du moyen illégale et méconnu les règles applicables en cas d’absences de longue durée. Il s’est, enfin, illégalement abstenu d’analyser la situation de la partie requérante sur le fond.

| 5. | Sur le rejet de la seconde branche du troisième moyen du recours en annulation:
  Le Tribunal a méconnu les règles en matière d’administration de la preuve et violé le principe du contradictoire et des droits de la défense. |
| --- | --- |

5.

Sur le rejet de la seconde branche du troisième moyen du recours en annulation:

Le Tribunal a méconnu les règles en matière d’administration de la preuve et violé le principe du contradictoire et des droits de la défense.

---

| 7.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 64/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 64/10

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Okregowy Warszawa-Praga w Warszawie (Pologne) le 17 septembre 2021 — FY/Profi Credit Polska S.A.

(Affaire C-582/21)

(2022/C 64/16)

Langue de procédure: le polonais

Juridiction de renvoi

Sąd Okregowy Warszawa-Praga w Warszawie

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: FY

Partie défenderesse: Profi Credit Polska S.A.

Questions préjudicielles

| 1) | Les articles 4, paragraphe 3, et 19, paragraphe 1, du traité sur l’Union européenne doivent-ils être interprétés, à la lumière du principe d’équivalence résultant de la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne, en ce sens qu’un arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne rendu sur le fondement de l’article 267, paragraphe 1, TFUE et portant sur une interprétation du droit de l’Union constitue un fondement pour rouvrir une procédure civile qui a été close par une décision définitive antérieure, si une disposition du droit national, telle l’article 4011 du code de procédure civile, permet la réouverture de la procédure en cas de jugement définitif fondé sur une disposition qui a été jugée incompatible avec un acte juridique de rang supérieur par un arrêt du Trybunał Konstytucyjny (Cour constitutionnelle)? |
| --- | --- |

1)

Les articles 4, paragraphe 3, et 19, paragraphe 1, du traité sur l’Union européenne doivent-ils être interprétés, à la lumière du principe d’équivalence résultant de la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne, en ce sens qu’un arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne rendu sur le fondement de l’article 267, paragraphe 1, TFUE et portant sur une interprétation du droit de l’Union constitue un fondement pour rouvrir une procédure civile qui a été close par une décision définitive antérieure, si une disposition du droit national, telle l’article 4011 du code de procédure civile, permet la réouverture de la procédure en cas de jugement définitif fondé sur une disposition qui a été jugée incompatible avec un acte juridique de rang supérieur par un arrêt du Trybunał Konstytucyjny (Cour constitutionnelle)?

| 2) | Le principe d’interprétation du droit national conforme au droit de l’Union, découlant de l’article 4, paragraphe 3, du traité sur l’Union européenne et de la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne, exige-t-il une interprétation extensive d’une disposition du droit national, telle l’article 401, point 2, du code de procédure civile, de manière à ce que le motif de réouverture de la procédure qui y est énoncé inclue un jugement définitif rendu par défaut dans lequel le juge — en violation des obligations qui lui incombent en vertu de l’arrêt du 13 septembre 2018, Profi Credit Polska (C-176/17, EU:C:2018:711) — a omis d’examiner le contrat liant le consommateur et le prêteur au regard des clauses contractuelles abusives, se limitant à examiner la seule validité formelle du billet à ordre? |
| --- | --- |

2)

Le principe d’interprétation du droit national conforme au droit de l’Union, découlant de l’article 4, paragraphe 3, du traité sur l’Union européenne et de la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne, exige-t-il une interprétation extensive d’une disposition du droit national, telle l’article 401, point 2, du code de procédure civile, de manière à ce que le motif de réouverture de la procédure qui y est énoncé inclue un jugement définitif rendu par défaut dans lequel le juge — en violation des obligations qui lui incombent en vertu de l’arrêt du 13 septembre 2018, Profi Credit Polska (C-176/17, EU:C:2018:711) — a omis d’examiner le contrat liant le consommateur et le prêteur au regard des clauses contractuelles abusives, se limitant à examiner la seule validité formelle du billet à ordre?

---

| 7.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 64/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 64/11

---

Pourvoi formé le 23 septembre 2021 par Abitron Germany GmbH contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 14 juillet 2021 dans l’affaire T-75/20, Abitron Germany GmbH/EUIPO

(Affaire C-589/21)

(2022/C 64/17)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Abitron Germany GmbH (représentants: T. Dolde et C. Zimmer, Rechtsanwälte)

Autres parties à la procédure: EUIPO, Hetronic International, Inc.

Par ordonnance du 13 décembre 2021, la Cour de justice de l’Union européenne (chambre d’admission des pourvois) n’a pas admis le pourvoi et a décidé que la partie requérante au pourvoi supporterait ses propres dépens.

---

| 7.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 64/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 64/11

---

Pourvoi formé le 1er octobre 2021 par Cora contre l’ordonnance du Tribunal (sixième chambre) rendue le 20 juillet 2021 dans l’affaire T-500/19, Coravin/EUIPO — Cora (CORAVIN)

(Affaire C-619/21 P)

(2022/C 64/18)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Cora (représentant: M. Georges-Picot, avocate)

Autres parties à la procédure: Coravin, Inc., Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Par ordonnance du 13 décembre 2021, la Cour (chambre d’admission des pourvois) a ordonné que le pourvoi n’est pas admis.

---

| 7.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 64/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 64/12

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Granadilla de Abona (Espagne) le 14 octobre 2021 — JF et NS/Diamond Resorts Europe Limited (Sucursal en España), Diamond Resorts Spanish Sales S.L. et Sunterra Tenerife Sales S.L.

(Affaire C-632/21)

(2022/C 64/19)

Langue de procédure: l’espagnol

Juridiction de renvoi

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Granadilla de Abona

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: JF et NS

Parties défenderesses: Diamond Resorts Europe Limited (Sucursal en España), Diamond Resorts Spanish Sales S.L. et Sunterra Tenerife Sales S.L.

Questions préjudicielles

| 1) | La convention de Rome de 1980 (1), sur la loi applicable en matière contractuelle, et le règlement no 593/2008 (2), sur la loi applicable en matière contractuelle, doivent-ils être considérés comme étant applicables à des contrats dont les deux parties sont des ressortissants du Royaume-Uni?
  En cas de réponse affirmative à la première question, |
| --- | --- |

1)

La convention de Rome de 1980 (1), sur la loi applicable en matière contractuelle, et le règlement no 593/2008 (2), sur la loi applicable en matière contractuelle, doivent-ils être considérés comme étant applicables à des contrats dont les deux parties sont des ressortissants du Royaume-Uni?

En cas de réponse affirmative à la première question,

| 2) | Le règlement no 593/2008 doit-il être interprété comme étant applicable à des contrats conclus antérieurement à son entrée en vigueur, conformément à l’article 24 dudit règlement? Si la réponse est négative, un contrat d’utilisation de biens immobiliers à temps partagé, sous la forme d’une souscription à des points d’un club, doit-il être considéré comme relevant du champ d’application de l’article 4, paragraphe 3, ou de l’article 5 de la convention de Rome de 1980, et ce, également dans le cas où c’est le consommateur qui choisit comme loi applicable la loi d’un État autre que celui de sa résidence habituelle? De plus, si la réponse est que ce contrat pourrait relever des deux dispositions, quel régime aurait la priorité? |
| --- | --- |

2)

Le règlement no 593/2008 doit-il être interprété comme étant applicable à des contrats conclus antérieurement à son entrée en vigueur, conformément à l’article 24 dudit règlement? Si la réponse est négative, un contrat d’utilisation de biens immobiliers à temps partagé, sous la forme d’une souscription à des points d’un club, doit-il être considéré comme relevant du champ d’application de l’article 4, paragraphe 3, ou de l’article 5 de la convention de Rome de 1980, et ce, également dans le cas où c’est le consommateur qui choisit comme loi applicable la loi d’un État autre que celui de sa résidence habituelle? De plus, si la réponse est que ce contrat pourrait relever des deux dispositions, quel régime aurait la priorité?

| 3) | Indépendamment des réponses à la deuxième question, un contrat d’utilisation de biens immobiliers à temps partagé, sous la forme d’une souscription à des points d’un club, doit-il être considéré comme un contrat donnant lieu à l’acquisition de droits réels sur des biens immobiliers, ou à l’acquisition de droits personnels de type associatif?






  — | Si l’on considère qu’il donne lieu à l’acquisition de droits réels, faut-il, aux fins de la détermination de la loi applicable, appliquer en priorité l’article 4[, paragraphe 1], sous c), ou l’article 6, paragraphe 1, du règlement no 593/2008, et ce, également dans le cas où c’est le consommateur qui choisit comme loi applicable la loi d’un État autre que celui de sa résidence habituelle? |
| --- | --- | --- |

3)

Indépendamment des réponses à la deuxième question, un contrat d’utilisation de biens immobiliers à temps partagé, sous la forme d’une souscription à des points d’un club, doit-il être considéré comme un contrat donnant lieu à l’acquisition de droits réels sur des biens immobiliers, ou à l’acquisition de droits personnels de type associatif?

—

Si l’on considère qu’il donne lieu à l’acquisition de droits réels, faut-il, aux fins de la détermination de la loi applicable, appliquer en priorité l’article 4[, paragraphe 1], sous c), ou l’article 6, paragraphe 1, du règlement no 593/2008, et ce, également dans le cas où c’est le consommateur qui choisit comme loi applicable la loi d’un État autre que celui de sa résidence habituelle?

| — | Si l’on considère qu’il donne lieu à l’acquisition de droits personnels, ces droits doivent-ils être envisagés comme des droits de bail d’immeuble au sens de l’article 4[, paragraphe 1], sous c), ou comme des droits à des prestations de services au sens de l’article 4[, paragraphe 1], sous b)? En tout état de cause, l’article 6, paragraphe 1, doit-il être appliqué en priorité s’agissant des relations impliquant des consommateurs et/ou des usagers, et ce, également dans le cas où c’est le consommateur qui choisit comme loi applicable la loi d’un État autre que celui de sa résidence habituelle? |
| --- | --- |

—

Si l’on considère qu’il donne lieu à l’acquisition de droits personnels, ces droits doivent-ils être envisagés comme des droits de bail d’immeuble au sens de l’article 4[, paragraphe 1], sous c), ou comme des droits à des prestations de services au sens de l’article 4[, paragraphe 1], sous b)? En tout état de cause, l’article 6, paragraphe 1, doit-il être appliqué en priorité s’agissant des relations impliquant des consommateurs et/ou des usagers, et ce, également dans le cas où c’est le consommateur qui choisit comme loi applicable la loi d’un État autre que celui de sa résidence habituelle?

| 4) | Dans tous les cas susvisés, les dispositions relatives à la loi applicable de la convention de Rome de 1980 et du règlement no 593/2008 doivent-elles être interprétées en ce sens qu’elles ne s’opposent pas à une réglementation nationale selon laquelle «[t]ous les contrats portant sur des droits relatifs à l’utilisation d’un ou plusieurs immeubles situés en Espagne pendant une période déterminée ou déterminable de l’année sont soumis aux dispositions de la présente loi, quels que soient le lieu et la date de leur conclusion»? |
| --- | --- |

4)

Dans tous les cas susvisés, les dispositions relatives à la loi applicable de la convention de Rome de 1980 et du règlement no 593/2008 doivent-elles être interprétées en ce sens qu’elles ne s’opposent pas à une réglementation nationale selon laquelle «[t]ous les contrats portant sur des droits relatifs à l’utilisation d’un ou plusieurs immeubles situés en Espagne pendant une période déterminée ou déterminable de l’année sont soumis aux dispositions de la présente loi, quels que soient le lieu et la date de leur conclusion»?

---

(1)  Convention sur la loi applicable aux obligations contractuelles ouverte à la signature à Rome le 19 juin 1980 (JO 1980, L 266, p. 1).

(2)  Règlement (CE) no 593/2008 du Parlement européen et du Conseil, du 17 juin 2008, sur la loi applicable aux obligations contractuelles (Rome I) (JO 2008, L 177, p. 6).

---

| 7.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 64/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 64/13

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Finanzgericht Bremen (Allemagne) le 15 octobre 2021 — LB GmbH/Hauptzollamt D

(Affaire C-635/21)

(2022/C 64/20)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Finanzgericht Bremen

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: LB GmbH

Partie défenderesse: Hauptzollamt D

Question préjudicielle

La nomenclature combinée figurant à l’annexe I du règlement (CEE) no 2658/87 du Conseil, du 23 juillet 1987, relatif à la nomenclature tarifaire et statistique et au tarif douanier commun (1), dans sa version résultant du règlement d’exécution (UE) 2016/1821 de la Commission, du 6 octobre 2016, modifiant l’annexe I du règlement (CEE) no 2658/87 du Conseil relatif à la nomenclature tarifaire et statistique et au tarif douanier commun (2), doit-elle être interprétée en ce sens que des air loungers, tels que ceux, en cause en l’espèce, qui sont décrits dans l’ordonnance, doivent être classés dans la sous-position 9401 8000?

---

(1)  JO 1987, L 256, p. 1.

(2)  JO 2016, L 294, p. 1.

---

| 7.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 64/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 64/13

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunalul Cluj (Roumanie) le 19 octobre 2021 — SC Zes Zollner Electronic SRL/Direcția Regională Vamală Cluj — Biroul Vamal de Frontieră Aeroport Cluj-Napoca

(Affaire C-640/21)

(2022/C 64/21)

Langue de procédure: le roumain

Juridiction de renvoi

Tribunalul Cluj

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: SC Zes Zollner Electronic SRL

Partie défenderesse: Direcția Regională Vamală Cluj — Biroul Vamal de Frontieră Aeroport Cluj-Napoca

Questions préjudicielles

| 1) | Lorsque le [destinataire de marchandises] constate une quantité excédentaire [de celles-ci] par rapport à celle indiquée dans la déclaration en douane initiale, les articles 173 ou 174 du règlement (UE) no 952/2013 (1) s’appliquent-ils? |
| --- | --- |

1)

Lorsque le [destinataire de marchandises] constate une quantité excédentaire [de celles-ci] par rapport à celle indiquée dans la déclaration en douane initiale, les articles 173 ou 174 du règlement (UE) no 952/2013 (1) s’appliquent-ils?

| 2) | L’expression «marchandises autres que celles qui [...] ont fait initialement l’objet [de la déclaration en douane]» au sens de l’article 173 du règlement [no 952/2013] vise-t-elle des marchandises autres d’un point de vue quantitatif, d’un point de vue qualitatif ou des deux points de vue? |
| --- | --- |

2)

L’expression «marchandises autres que celles qui [...] ont fait initialement l’objet [de la déclaration en douane]» au sens de l’article 173 du règlement [no 952/2013] vise-t-elle des marchandises autres d’un point de vue quantitatif, d’un point de vue qualitatif ou des deux points de vue?

| 3) | En cas de constatation d’une quantité excédentaire de marchandises par rapport à celle indiquée dans la déclaration en douane, le [destinataire des marchandises] dispose-t-il d’une voie procédurale au sens du règlement [no 952/2013] lui permettant de rectifier les erreurs sans s’exposer à des mesures de sanction pour infraction administrative ou pénale? |
| --- | --- |

3)

En cas de constatation d’une quantité excédentaire de marchandises par rapport à celle indiquée dans la déclaration en douane, le [destinataire des marchandises] dispose-t-il d’une voie procédurale au sens du règlement [no 952/2013] lui permettant de rectifier les erreurs sans s’exposer à des mesures de sanction pour infraction administrative ou pénale?

---

(1)  Règlement (UE) no 952/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 9 octobre 2013, établissant le code des douanes de l’Union (JO 2013, L 269, p. 1).

---

| 7.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 64/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 64/14

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Okręgowy w Warszawie (Pologne) le 28 octobre 2021 — LM/KP

(Affaire C-654/21)

(2022/C 64/22)

Langue de procédure: le polonais

Juridiction de renvoi

Sąd Okręgowy w Warszawie

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: LM

Partie défenderesse: KP

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 124, sous d), lu en combinaison avec l’article 128, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil, du 14 juin 2017, sur la marque de l’Union européenne (1), doit-il être interprété en ce sens que la notion de «demande reconventionnelle en nullité» figurant dans ces dispositions s’entend uniquement d’une demande en nullité qui présente un lien la rattachant à la demande originaire en contrefaçon d’une marque de l’Union européenne, ce qui permet à la juridiction nationale de limiter son examen de la demande reconventionnelle en nullité au cadre défini par la demande originaire en contrefaçon qui lui est liée? |
| --- | --- |

1)

L’article 124, sous d), lu en combinaison avec l’article 128, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil, du 14 juin 2017, sur la marque de l’Union européenne (1), doit-il être interprété en ce sens que la notion de «demande reconventionnelle en nullité» figurant dans ces dispositions s’entend uniquement d’une demande en nullité qui présente un lien la rattachant à la demande originaire en contrefaçon d’une marque de l’Union européenne, ce qui permet à la juridiction nationale de limiter son examen de la demande reconventionnelle en nullité au cadre défini par la demande originaire en contrefaçon qui lui est liée?

| 2) | L’article 129, paragraphe 3, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil, du 14 juin 2017, sur la marque de l’Union européenne, doit-il être interprété en ce sens que cette disposition, dans la mesure où elle régit les «règles de procédure applicables au même type d’actions relatives à une marque nationale», se réfère aux règles de procédure nationales qui seraient applicables dans le cadre de la procédure concrète pour contrefaçon d’une marque de l’Union européenne (et de la procédure fondée sur la demande reconventionnelle en nullité), ou qu’elle se réfère, de manière générale, aux règles de procédure nationales existant dans l’ordre juridique d’un État membre, cet élément ayant son importance lorsque, eu égard à la date à laquelle ladite procédure en contrefaçon d’une marque de l’Union européenne a été engagée, l’ordre juridique de l’État membre ne prévoyait pas de règles de procédure en matière de demande reconventionnelle en nullité portant sur des marques nationales? |
| --- | --- |

2)

L’article 129, paragraphe 3, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil, du 14 juin 2017, sur la marque de l’Union européenne, doit-il être interprété en ce sens que cette disposition, dans la mesure où elle régit les «règles de procédure applicables au même type d’actions relatives à une marque nationale», se réfère aux règles de procédure nationales qui seraient applicables dans le cadre de la procédure concrète pour contrefaçon d’une marque de l’Union européenne (et de la procédure fondée sur la demande reconventionnelle en nullité), ou qu’elle se réfère, de manière générale, aux règles de procédure nationales existant dans l’ordre juridique d’un État membre, cet élément ayant son importance lorsque, eu égard à la date à laquelle ladite procédure en contrefaçon d’une marque de l’Union européenne a été engagée, l’ordre juridique de l’État membre ne prévoyait pas de règles de procédure en matière de demande reconventionnelle en nullité portant sur des marques nationales?

---

(1)  JO 2017, L 154, p. 1.

---

| 7.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 64/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 64/14

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovénie) le 5 novembre 2021 — NEC PLUS ULTRA COSMETICS AG/République de Slovénie

(Affaire C-664/21)

(2022/C 64/23)

Langue de procédure: le slovène

Juridiction de renvoi

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: NEC PLUS ULTRA COSMETICS AG

Partie défenderesse: République de Slovénie

Question préjudicielle

Les dispositions de la directive TVA (1), notamment son article 131 et son article 138, paragraphe 1, ainsi que les principes du droit de l’Union, en particulier les principes de neutralité fiscale, d’effectivité et de proportionnalité, s’opposent-ils à une réglementation nationale qui interdit de produire et de recueillir de nouvelles preuves, établissant que les conditions de fond prévues à l’article 138, paragraphe 1, de la directive TVA sont remplies, déjà au cours de la procédure administrative de premier niveau, à savoir dans les observations sur le procès-verbal de contrôle fiscal qui est émis avant l’adoption de la décision d’imposition?

---

(1)  Directive 2006/112/CE du Conseil du 28 novembre 2006 relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (JO 2006, L 347, p. 1).

---

| 7.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 64/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 64/15

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Judicial da Comarca do Porto — Juízo Central Cível da Póvoa de Varzim (Portugal) le 9 novembre 2021 — Gencoal S.A./Conceito Norte — Consultadoria de Gestão, Lda., BT

(Affaire C-669/21)

(2022/C 64/24)

Langue de procédure: le portugais

Juridiction de renvoi

Tribunal Judicial da Comarca do Porto — Juízo Central Cível da Póvoa de Varzim

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Gencoal S.A.

Partie défenderesse: Conceito Norte — Consultadoria de Gestão, Lda., BT

Question préjudicielle

L’article 31, paragraphes 1 et 4 , du décret royal [espagnol] no 1624/1992 du 29 décembre 1992, correspondant au règlement espagnol sur la TVA, et l’article 15, paragraphe 1, de la directive 2008/9/CE (1), du 12 février 2008, en prévoyant, pour le premier, que le délai pour la présentation de la demande de remboursement de la taxe sur la valeur ajoutée par les entrepreneurs ou les professionnels qui ne sont pas établis sur le territoire [de l’État] où la taxe est appliquée, mais qui sont établis dans la Communauté [Union européenne] commence [le jour] suivant la fin de chaque trimestre ou année civils et se termine le 30 septembre qui suit l’année civile au cours de laquelle lesdites taxes ont été payées et, pour le second, que la demande de remboursement est introduite auprès de l’État membre d’établissement au plus tard le 30 septembre de l’année civile qui suit la période du remboursement, violent-ils le principe de neutralité fiscale (avec des conséquences au niveau de la neutralité de la concurrence et du principe d’égalité en ce qui concerne l’interdiction de discrimination) résultant du système commun de la taxe sur la valeur ajoutée, qui découle des considérants 4, 5 et 7, et des articles 167, 170, 171 et 178 de la directive 2006/112/CE (2) du Conseil du 28 novembre 2006, telle que modifiée par la directive 2008/8/CE (3) du Conseil du 12 février 2008, ainsi que du droit fondamental énoncé à l’article 41, paragraphe 1, de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne?

---

(1)  Directive 2008/9/CE du Conseil du 12 février 2008 définissant les modalités du remboursement de la taxe sur la valeur ajoutée, prévu par la directive 2006/112/CE, en faveur des assujettis qui ne sont pas établis dans l’État membre du remboursement, mais dans un autre État membre. JO L 44, 20.2.2008, p. 23.

(2)  Directive 2006/112/CE du Conseil du 28 novembre 2006 relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée. JO L 347, 11.12.2006, p. 1.

(3)  Directive 2008/8/CE du Conseil du 12 février 2008 modifiant la directive 2006/112/CE en ce qui concerne le lieu des prestations de services. JO L 44, 20.2.2008, p. 11.

---

| 7.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 64/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 64/16

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Finanzgericht Köln (Allemagne) le 9 novembre 2021 — BA contre Finanzamt X

(Affaire C-670/21)

(2022/C 64/25)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Finanzgericht Köln

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: BA

Partie défenderesse: Finanzamt X

Question préjudicielle

L’article 63, paragraphe 1, et les articles 64 et 65 TFUE doivent-ils être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à une réglementation nationale d’un État membre relative à la perception de l’impôt sur les successions qui prévoit, aux fins du calcul de cet impôt, qu’un bien immobilier bâti faisant partie du patrimoine privé, situé dans un pays tiers (en l’espèce, le Canada) et loué à des fins résidentielles, est évalué à sa pleine valeur, alors qu’un bien immobilier faisant partie du patrimoine privé, situé en Allemagne, dans un État membre de l’Union européenne ou dans un État de l’Espace économique européen, et loué à des fins résidentielles, n’est pris en compte lors du calcul de l’impôt sur les successions qu’à 90 % de sa valeur?

---

| 7.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 64/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 64/16

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Hagen (Allemagne) le 16 novembre 2021 — BL/Saturn Electro — Handelsgesellschaft mbH Hagen

(Affaire C-687/21)

(2022/C 64/26)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Amtsgericht Hagen

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: BL

Partie défenderesse: Saturn Electro-Handelsgesellschaft mbH Hagen

Questions préjudicielles

| 1. | La disposition du règlement général européen sur la protection des données (1) prévoyant une réparation du dommage (l’article 82 RGDP) est-elle invalide, faute de précision sur les effets juridiques qu’il convient d’appliquer au titre de l’indemnisation d’un préjudice moral? |
| --- | --- |

1.

La disposition du règlement général européen sur la protection des données (1) prévoyant une réparation du dommage (l’article 82 RGDP) est-elle invalide, faute de précision sur les effets juridiques qu’il convient d’appliquer au titre de l’indemnisation d’un préjudice moral?

| 2. | Est-il nécessaire, pour une action en réparation d’un dommage, que puisse être constatée — outre la communication non autorisée à un tiers non habilité de données à protéger — l’existence d’un dommage devant être prouvé par le demandeur? |
| --- | --- |

2.

Est-il nécessaire, pour une action en réparation d’un dommage, que puisse être constatée — outre la communication non autorisée à un tiers non habilité de données à protéger — l’existence d’un dommage devant être prouvé par le demandeur?

| 3. | Est-il suffisant, pour que soit constituée une violation du règlement général sur la protection des données, que les données personnelles de la personne concernée (nom, adresse, profession, revenus, employeur) soient transmises à un tiers, sous une forme imprimée sur un document papier, du fait d’une erreur des employés de l’entreprise impliquée? |
| --- | --- |

3.

Est-il suffisant, pour que soit constituée une violation du règlement général sur la protection des données, que les données personnelles de la personne concernée (nom, adresse, profession, revenus, employeur) soient transmises à un tiers, sous une forme imprimée sur un document papier, du fait d’une erreur des employés de l’entreprise impliquée?

| 4. | Y a-t-il traitement ultérieur illégal par transmission (divulgation) involontaire à un tiers, lorsque l’entreprise a, à travers ses employés, transmis par erreur à un tiers sous une forme imprimée sur un document papier les données qui sont par ailleurs introduites dans le système informatique (articles 2, paragraphe 1, 5, paragraphe 1, sous f), 6, paragraphe 1, et 24 RGDP)? |
| --- | --- |

4.

Y a-t-il traitement ultérieur illégal par transmission (divulgation) involontaire à un tiers, lorsque l’entreprise a, à travers ses employés, transmis par erreur à un tiers sous une forme imprimée sur un document papier les données qui sont par ailleurs introduites dans le système informatique (articles 2, paragraphe 1, 5, paragraphe 1, sous f), 6, paragraphe 1, et 24 RGDP)?

| 5. | Existe-t-il déjà un dommage moral au sens de l’article 82 RGDP, lorsque le tiers qui a reçu le document comportant les données personnelles n’a pas pris connaissance de ces données avant de restituer ledit document, ou encore la gêne de la personne dont les données personnelles ont été transmises illégalement suffit-elle pour caractériser un dommage moral au sens de l’article 82 RGDP au motif que, dans chaque cas de divulgation non autorisée, il subsiste toujours un risque ne pouvant être exclu que les données puissent tout de même être diffusées à un nombre inconnu de personnes, voire que ces données puissent faire l’objet d’un abus? |
| --- | --- |

5.

Existe-t-il déjà un dommage moral au sens de l’article 82 RGDP, lorsque le tiers qui a reçu le document comportant les données personnelles n’a pas pris connaissance de ces données avant de restituer ledit document, ou encore la gêne de la personne dont les données personnelles ont été transmises illégalement suffit-elle pour caractériser un dommage moral au sens de l’article 82 RGDP au motif que, dans chaque cas de divulgation non autorisée, il subsiste toujours un risque ne pouvant être exclu que les données puissent tout de même être diffusées à un nombre inconnu de personnes, voire que ces données puissent faire l’objet d’un abus?

| 6. | Quelle gravité convient-il de reconnaître à la violation, dès lors que la transmission par erreur au tiers peut être prévenue grâce à un meilleur contrôle des auxiliaires travaillant auprès de l’entreprise et/ou grâce à une meilleure organisation de la sécurité des données, par exemple en séparant la remise des marchandises de la gestion des documents relatifs au contrat et surtout au financement, au moyen d’un bon de sortie distinct, ou au moyen d’une transmission aux collaborateurs chargés de la sortie des marchandises en utilisant une voie interne à l’entreprise — et donc sans faire intervenir le client auquel ont été remis en l’espèce les documents imprimés, y compris le bon de retrait (article 32, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 2, et article 4, point 7, RGDP)? |
| --- | --- |

6.

Quelle gravité convient-il de reconnaître à la violation, dès lors que la transmission par erreur au tiers peut être prévenue grâce à un meilleur contrôle des auxiliaires travaillant auprès de l’entreprise et/ou grâce à une meilleure organisation de la sécurité des données, par exemple en séparant la remise des marchandises de la gestion des documents relatifs au contrat et surtout au financement, au moyen d’un bon de sortie distinct, ou au moyen d’une transmission aux collaborateurs chargés de la sortie des marchandises en utilisant une voie interne à l’entreprise — et donc sans faire intervenir le client auquel ont été remis en l’espèce les documents imprimés, y compris le bon de retrait (article 32, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 2, et article 4, point 7, RGDP)?

| 7. | La réparation du préjudice moral s’entend-elle de l’application d’une sanction, comme dans le cas d’une pénalité contractuelle? |
| --- | --- |

7.

La réparation du préjudice moral s’entend-elle de l’application d’une sanction, comme dans le cas d’une pénalité contractuelle?

---

(1)  Règlement (UE) 2016/679 du Parlement européen et du Conseil du 27 avril 2016 relatif à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données, et abrogeant la directive 95/46/CE (règlement général sur la protection des données) (JO 2016, L 119, p. 1).

---

| 7.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 64/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 64/17

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Østre Landsret (Danemark) le 16 novembre 2021 — X/Udlændinge — og Integrationsministeriet

(Affaire C-689/21)

(2022/C 64/27)

Langue de procédure: le danois

Juridiction de renvoi

Østre Landsret

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: X

Partie défenderesse: Udlændinge — og Integrationsministeriet

Question préjudicielle

| 1) | L’article 20 TFUE, lu en combinaison avec l’article 7 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, s’oppose-t-il à une réglementation d’un État membre, telle que celle en cause au principal, qui prévoit que les personnes nées hors de cet État membre et qui n’y ont jamais résidé ou séjourné dans des circonstances indiquant une cohésion avec ledit État membre perdent ex lege la nationalité de cet État à l’âge de 22 ans, ce qui entraîne, pour les personnes qui ne sont pas ressortissants d’un autre État membre, la perte de leur statut de citoyen de l’Union et des droits qui y sont attachés, alors qu’il résulte du régime en cause au principal,






  a) | que la cohésion avec l’État membre est notamment présumée exister en cas de séjour(s) d’un durée totale d’un an dans cet État membre, |
| --- | --- | --- |

1)

L’article 20 TFUE, lu en combinaison avec l’article 7 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, s’oppose-t-il à une réglementation d’un État membre, telle que celle en cause au principal, qui prévoit que les personnes nées hors de cet État membre et qui n’y ont jamais résidé ou séjourné dans des circonstances indiquant une cohésion avec ledit État membre perdent ex lege la nationalité de cet État à l’âge de 22 ans, ce qui entraîne, pour les personnes qui ne sont pas ressortissants d’un autre État membre, la perte de leur statut de citoyen de l’Union et des droits qui y sont attachés, alors qu’il résulte du régime en cause au principal,

a)

que la cohésion avec l’État membre est notamment présumée exister en cas de séjour(s) d’un durée totale d’un an dans cet État membre,

| b) | qu’il est possible, si une demande de maintien de la nationalité est introduite avant d’avoir atteint l’âge de 22 ans, d’être autorisé à conserver la nationalité de l’État membre dans des conditions plus souples et que les autorités compétentes examinent à cet effet les conséquences de la perte de la nationalité, et |
| --- | --- |

b)

qu’il est possible, si une demande de maintien de la nationalité est introduite avant d’avoir atteint l’âge de 22 ans, d’être autorisé à conserver la nationalité de l’État membre dans des conditions plus souples et que les autorités compétentes examinent à cet effet les conséquences de la perte de la nationalité, et

| c) | que le recouvrement de la nationalité perdue après le vingt-deuxième anniversaire ne peut intervenir que par naturalisation assortie d’un certain nombre d’exigences, dont celle d’un séjour ininterrompu de longue durée dans l’État membre, étant entendu que l’exigence relative à la durée de séjour peut être quelque peu atténuée pour les anciens ressortissants de cet État membre? |
| --- | --- |

c)

que le recouvrement de la nationalité perdue après le vingt-deuxième anniversaire ne peut intervenir que par naturalisation assortie d’un certain nombre d’exigences, dont celle d’un séjour ininterrompu de longue durée dans l’État membre, étant entendu que l’exigence relative à la durée de séjour peut être quelque peu atténuée pour les anciens ressortissants de cet État membre?

---

| 7.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 64/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 64/18

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour de cassation (France) le 18 novembre 2021 — Cafpi SA, Aviva assurances SA / Enedis SA

(Affaire C-691/21)

(2022/C 64/28)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Cour de cassation

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Cafpi SA, Aviva assurances SA

Partie défenderesse: Enedis SA

Questions préjudicielles

Les articles 2 et 3, paragraphe 1, de la directive 85/374/CEE du Conseil du 25 juillet 1985 relative au rapprochement des dispositions législatives, réglementaires et administratives des États membres en matière de responsabilité du fait des produits défectueux (1) doivent-ils être interprétés en ce sens que le gestionnaire d’un réseau de distribution d’électricité peut être considéré comme «producteur», dès lors qu’il modifie le niveau de tension de l’électricité du fournisseur en vue de sa distribution au client final?

---

(1)  JO 1985, L 210, p. 29.

---

| 7.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 64/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 64/18

---

Pourvoi formé le 19 novembre 2021 par Laboratoire Pareva contre l’arrêt du Tribunal (septième chambre) rendu le 15 septembre 2021 dans les affaires jointes T-337/18 et T-347/18, Laboratoire Pareva et Biotech3D contre Commission

(Affaire C-702/21 P)

(2022/C 64/29)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Laboratoire Pareva (représentants: P. Sellar, K. Van Maldegem, advocaten, M. Grunchard, S. Englebert, M. Ombredane, avocats)

Autres parties à la procédure: Biotech3D Ltd & Co. KG, Commission européenne, République française, Agence européenne des produits chimiques

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | ordonner une mesure d’instruction en application de l’article 64, paragraphe 2, sous b), du règlement de procédure en vue de la production du procès-verbal de l’audience tenue devant le Tribunal; |
| --- | --- |

—

ordonner une mesure d’instruction en application de l’article 64, paragraphe 2, sous b), du règlement de procédure en vue de la production du procès-verbal de l’audience tenue devant le Tribunal;

| — | annuler l’arrêt attaqué, et |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt attaqué, et

| — | annuler les actes litigieux et accorder à la partie requérante le remboursement de ses dépens exposés dans le cadre du présent pourvoi et de la procédure devant le Tribunal ou accorder à la partie requérante le remboursement de ses dépens exposés dans le cadre de la présente procédure et renvoyer les affaires devant le Tribunal pour réexamen. |
| --- | --- |

—

annuler les actes litigieux et accorder à la partie requérante le remboursement de ses dépens exposés dans le cadre du présent pourvoi et de la procédure devant le Tribunal ou accorder à la partie requérante le remboursement de ses dépens exposés dans le cadre de la présente procédure et renvoyer les affaires devant le Tribunal pour réexamen.

Moyens et principaux arguments

| 1. | Le Tribunal a omis de soulever d’office le défaut de motivation suffisante.
  Le Tribunal a commis une erreur de droit en manquant à son obligation de soulever d’office un moyen concernant le caractère suffisant de la motivation des actes litigieux et donc d’évaluer un tel point de droit. Le Tribunal a conclu que «l’effet tératogène, et non la toxicité subaigüe par inhalation, [...] constitue le facteur déterminant pour l’appréciation des risques inacceptables que présente le PHMB de Pareva pour la santé humaine» (point 133) malgré le fait que ce facteur n’est pas mentionné dans la motivation relative aux actes litigieux. Selon une jurisprudence constante de la Cour, le Tribunal était tenu d’examiner la question de savoir si les actes litigieux étaient viciés par le fait que la partie défenderesse n’avait pas fourni de motivation suffisante en ce qui concerne l’allégation du facteur tératogène comme exigé par l’article 296 TFUE, et de conclure sur ce point. |
| --- | --- |

1.

Le Tribunal a omis de soulever d’office le défaut de motivation suffisante.

Le Tribunal a commis une erreur de droit en manquant à son obligation de soulever d’office un moyen concernant le caractère suffisant de la motivation des actes litigieux et donc d’évaluer un tel point de droit. Le Tribunal a conclu que «l’effet tératogène, et non la toxicité subaigüe par inhalation, [...] constitue le facteur déterminant pour l’appréciation des risques inacceptables que présente le PHMB de Pareva pour la santé humaine» (point 133) malgré le fait que ce facteur n’est pas mentionné dans la motivation relative aux actes litigieux. Selon une jurisprudence constante de la Cour, le Tribunal était tenu d’examiner la question de savoir si les actes litigieux étaient viciés par le fait que la partie défenderesse n’avait pas fourni de motivation suffisante en ce qui concerne l’allégation du facteur tératogène comme exigé par l’article 296 TFUE, et de conclure sur ce point.

| 2. | Le Tribunal a dénaturé les faits.
  Le Tribunal a dénaturé les faits en jugeant que la substance en cause est tératogène et que la partie requérante n’avait pas contesté le fait que l’effet tératogène constituait le facteur déterminant pour la santé humaine lors de l’adoption des actes litigieux. Cette conclusion a manifestement dénaturé les faits versés au dossier devant le Tribunal et les déclarations faites lors de l’audience, ce qui a par la suite donné lieu à une dénaturation de l’appréciation par le Tribunal de la légalité des actes litigieux. |
| --- | --- |

2.

Le Tribunal a dénaturé les faits.

Le Tribunal a dénaturé les faits en jugeant que la substance en cause est tératogène et que la partie requérante n’avait pas contesté le fait que l’effet tératogène constituait le facteur déterminant pour la santé humaine lors de l’adoption des actes litigieux. Cette conclusion a manifestement dénaturé les faits versés au dossier devant le Tribunal et les déclarations faites lors de l’audience, ce qui a par la suite donné lieu à une dénaturation de l’appréciation par le Tribunal de la légalité des actes litigieux.

---

| 7.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 64/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 64/19

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Győri Ítélőtábla (Hongrie) le 23 novembre 2021 — MJ/AxFina Hungary Zrt.

(Affaire C-705/21)

(2022/C 64/30)

Langue de procédure: le hongrois

Juridiction de renvoi

Győri Ítélőtábla

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: MJ

Partie défenderesse: AxFina Hungary Zrt.

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 6, paragraphe 1, et l’article 7, paragraphe 1, de la directive 93/13/CEE du Conseil, du 5 avril 1993, concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs (1) s’opposent-il à une interprétation du droit national selon laquelle les conséquences juridiques tirées de l’invalidité découlant d’une clause abusive appliquée dans un contrat conclu avec un consommateur, dans le cas où la clause qualifiée d’abusive touche à l’objet principal de la prestation et où, par conséquent, le contrat (de prêt) ne peut être exécuté en écartant la condition qualifiée d’abusive, sont que la juridiction nationale, après avoir déclaré le contrat invalide dans son intégralité — autrement dit que le contrat lui-même, dans son intégralité, ne peut être maintenu et produire des effets juridiques contraignants pour le consommateur –,






  a) | déclare le contrat valide en substituant le forint hongrois à la monnaie de compte du prêt octroyé formant l’objet principal du contrat et en substituant le montant en forint effectivement obtenu du créancier par le consommateur au montant libellé dans la monnaie de compte, et en déterminant les intérêts à payer, sur le montant principal ainsi fixé, d’une manière également différente de ceux résultant du contrat déclaré invalide (auxquels ils se substituent), à savoir de telle façon que le taux «initial» au moment de la conclusion du contrat est égal à la valeur du taux d’intérêt du prêt interbancaire en forint de Budapest comme taux d’intérêt de référence (BUBOR) augmenté de la marge d’intérêt définie dans le contrat original (libellé en devises); |
| --- | --- | --- |

1)

L’article 6, paragraphe 1, et l’article 7, paragraphe 1, de la directive 93/13/CEE du Conseil, du 5 avril 1993, concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs (1) s’opposent-il à une interprétation du droit national selon laquelle les conséquences juridiques tirées de l’invalidité découlant d’une clause abusive appliquée dans un contrat conclu avec un consommateur, dans le cas où la clause qualifiée d’abusive touche à l’objet principal de la prestation et où, par conséquent, le contrat (de prêt) ne peut être exécuté en écartant la condition qualifiée d’abusive, sont que la juridiction nationale, après avoir déclaré le contrat invalide dans son intégralité — autrement dit que le contrat lui-même, dans son intégralité, ne peut être maintenu et produire des effets juridiques contraignants pour le consommateur –,

a)

déclare le contrat valide en substituant le forint hongrois à la monnaie de compte du prêt octroyé formant l’objet principal du contrat et en substituant le montant en forint effectivement obtenu du créancier par le consommateur au montant libellé dans la monnaie de compte, et en déterminant les intérêts à payer, sur le montant principal ainsi fixé, d’une manière également différente de ceux résultant du contrat déclaré invalide (auxquels ils se substituent), à savoir de telle façon que le taux «initial» au moment de la conclusion du contrat est égal à la valeur du taux d’intérêt du prêt interbancaire en forint de Budapest comme taux d’intérêt de référence (BUBOR) augmenté de la marge d’intérêt définie dans le contrat original (libellé en devises);

| b) | déclare le contrat valide en plafonnant le cours de change entre la devise étrangère et le forint hongrois, c’est-à-dire en réduisant le risque de change effectivement pris en charge par le consommateur, mais qui est affecté par la clause abusive du contrat, à un niveau qualifié de raisonnable par la juridiction et dont on peut considérer qu’il correspond à ce qui pouvait être envisagé par le consommateur au moment de la conclusion du contrat, en laissant inchangé le taux d’intérêt fixé dans le contrat jusqu’à la date de la conversion en forint prévue de manière contraignante par une loi ultérieure? |
| --- | --- |

b)

déclare le contrat valide en plafonnant le cours de change entre la devise étrangère et le forint hongrois, c’est-à-dire en réduisant le risque de change effectivement pris en charge par le consommateur, mais qui est affecté par la clause abusive du contrat, à un niveau qualifié de raisonnable par la juridiction et dont on peut considérer qu’il correspond à ce qui pouvait être envisagé par le consommateur au moment de la conclusion du contrat, en laissant inchangé le taux d’intérêt fixé dans le contrat jusqu’à la date de la conversion en forint prévue de manière contraignante par une loi ultérieure?

| 2) | Le fait que la déclaration de validité appliquée selon le droit hongrois






  a) | soit intervient dans une situation de fait dans laquelle il y a encore un contrat existant entre les parties, c’est-à-dire que le maintien du contrat a pour but que puisse être maintenue pour l’avenir la relation juridique entre les parties en corrigeant rétroactivement les clauses qualifiées d’abusives — les prestations fournies jusque là étant recalculées compte tenu des clauses modifiées –, et, ainsi, que le consommateur soit préservé des conséquences particulièrement préjudiciables qu’impliquerait l’obligation de remboursement immédiate en un seul montant; |
| --- | --- | --- |

2)

Le fait que la déclaration de validité appliquée selon le droit hongrois

a)

soit intervient dans une situation de fait dans laquelle il y a encore un contrat existant entre les parties, c’est-à-dire que le maintien du contrat a pour but que puisse être maintenue pour l’avenir la relation juridique entre les parties en corrigeant rétroactivement les clauses qualifiées d’abusives — les prestations fournies jusque là étant recalculées compte tenu des clauses modifiées –, et, ainsi, que le consommateur soit préservé des conséquences particulièrement préjudiciables qu’impliquerait l’obligation de remboursement immédiate en un seul montant;

| b) | soit intervient dans une situation de fait dans laquelle le contrat entre les parties qu’il convient d’examiner dans le cadre du litige au regard d’une clause contractuelle abusive n’existe plus — parce que la durée prévue du contrat est déjà arrivée à expiration ou parce que le créancier l’a déjà antérieurement résilié au motif que les mensualités n’ont pas été payées ou que le montant payé a été jugé insuffisant par ledit créancier, ou encore, indépendamment de tout cela, parce qu’aucune des parties ne le considère comme étant valable, ou que son invalidité ne peut plus être contestée du fait d’une décision judiciaire –, c’est-à-dire dans une situation dans laquelle la déclaration de validité du contrat avec effet rétroactif ne sert pas à maintenir le contrat dans l’intérêt du consommateur, mais à permettre de régler les obligations réciproques et à mettre fin à la relation juridique en corrigeant la ou les clauses qualifiées d’abusives, est-il pertinent s’agissant de répondre à la question posée au point 1)? |
| --- | --- |

b)

soit intervient dans une situation de fait dans laquelle le contrat entre les parties qu’il convient d’examiner dans le cadre du litige au regard d’une clause contractuelle abusive n’existe plus — parce que la durée prévue du contrat est déjà arrivée à expiration ou parce que le créancier l’a déjà antérieurement résilié au motif que les mensualités n’ont pas été payées ou que le montant payé a été jugé insuffisant par ledit créancier, ou encore, indépendamment de tout cela, parce qu’aucune des parties ne le considère comme étant valable, ou que son invalidité ne peut plus être contestée du fait d’une décision judiciaire –, c’est-à-dire dans une situation dans laquelle la déclaration de validité du contrat avec effet rétroactif ne sert pas à maintenir le contrat dans l’intérêt du consommateur, mais à permettre de régler les obligations réciproques et à mettre fin à la relation juridique en corrigeant la ou les clauses qualifiées d’abusives, est-il pertinent s’agissant de répondre à la question posée au point 1)?

| 3) | Si la Cour donne une réponse affirmative à la question 1, points a) et b), compte tenu des aspects soulevés au point 2, les dispositions concernées de la directive précitée s’opposent-elles, dans la situation de fait décrite dans la question 2, point a), au maintien du contrat jusqu’à la date de la modification prévue par le législateur dans la loi sur la conversion en forint, en substituant [aux dispositions invalides du contrat] les dispositions légales qui veulent que:






  — | sauf stipulation contraire (invalide en l’espèce), une dette de sommes d’argent doit être payée dans la devise ayant cours légal au lieu du paiement; |
| --- | --- | --- |

3)

Si la Cour donne une réponse affirmative à la question 1, points a) et b), compte tenu des aspects soulevés au point 2, les dispositions concernées de la directive précitée s’opposent-elles, dans la situation de fait décrite dans la question 2, point a), au maintien du contrat jusqu’à la date de la modification prévue par le législateur dans la loi sur la conversion en forint, en substituant [aux dispositions invalides du contrat] les dispositions légales qui veulent que:

—

sauf stipulation contraire (invalide en l’espèce), une dette de sommes d’argent doit être payée dans la devise ayant cours légal au lieu du paiement;

| — | dans les relations contractuelles, sauf exceptions prévues par la loi, des intérêts sont dus; |
| --- | --- |

—

dans les relations contractuelles, sauf exceptions prévues par la loi, des intérêts sont dus;

| — | le taux d’intérêt applicable est, sauf exceptions prévues par la loi, égal au taux de base de la banque centrale? |
| --- | --- |

—

le taux d’intérêt applicable est, sauf exceptions prévues par la loi, égal au taux de base de la banque centrale?

---

(1)  JO 1993, L 95, p. 29.

---

| 7.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 64/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 64/20

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour de cassation (France) le 24 novembre 2021 — Recamier SA / BR

(Affaire C-707/21)

(2022/C 64/31)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Cour de cassation

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Recamier SA

Partie défenderesse: BR

Questions préjudicielles

| 1o/ | L’article 33, paragraphe 1, du règlement (CE) no 44/2001 du Conseil du 22 décembre 2000 concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale (1), dit «Bruxelles I», doit-il être interprété en ce sens que la définition autonome de l’autorité de la chose jugée concerne l’ensemble des conditions et des effets de celle-ci ou qu’une part peut être réservée à la loi de la juridiction saisie et/ou à la loi de la juridiction qui a rendu la décision? |
| --- | --- |

1o/

L’article 33, paragraphe 1, du règlement (CE) no 44/2001 du Conseil du 22 décembre 2000 concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale (1), dit «Bruxelles I», doit-il être interprété en ce sens que la définition autonome de l’autorité de la chose jugée concerne l’ensemble des conditions et des effets de celle-ci ou qu’une part peut être réservée à la loi de la juridiction saisie et/ou à la loi de la juridiction qui a rendu la décision?

| 2o/ | Dans la première hypothèse, les demandes portées devant les juridictions de deux États membres doivent-elles être considérées, au regard de la définition autonome de l’autorité de chose jugée, comme ayant la même cause lorsque le demandeur allègue des faits identiques mais invoque des moyens de droit différents? |
| --- | --- |

2o/

Dans la première hypothèse, les demandes portées devant les juridictions de deux États membres doivent-elles être considérées, au regard de la définition autonome de l’autorité de chose jugée, comme ayant la même cause lorsque le demandeur allègue des faits identiques mais invoque des moyens de droit différents?

| 3o/ | Deux demandes fondées l’une sur la responsabilité contractuelle et l’autre sur la responsabilité délictuelle mais basées sur le même rapport de droit, tel que l’exécution d’un mandat d’administrateur, doivent-elles être considérées comme ayant la même cause? |
| --- | --- |

3o/

Deux demandes fondées l’une sur la responsabilité contractuelle et l’autre sur la responsabilité délictuelle mais basées sur le même rapport de droit, tel que l’exécution d’un mandat d’administrateur, doivent-elles être considérées comme ayant la même cause?

| 4o/ | Dans la seconde hypothèse, l’article 33, paragraphe 1, du règlement no 44/2001 en application duquel il a été jugé qu’une décision de justice doit circuler dans les États membres avec la même portée et les mêmes effets que ceux qu’elle a dans l’État membre où elle a été rendue impose-t-il de se référer à la loi de la juridiction d’origine ou autorise-t-il, s’agissant des conséquences procédurales qui y sont attachées, l’application de la loi du juge requis? |
| --- | --- |

4o/

Dans la seconde hypothèse, l’article 33, paragraphe 1, du règlement no 44/2001 en application duquel il a été jugé qu’une décision de justice doit circuler dans les États membres avec la même portée et les mêmes effets que ceux qu’elle a dans l’État membre où elle a été rendue impose-t-il de se référer à la loi de la juridiction d’origine ou autorise-t-il, s’agissant des conséquences procédurales qui y sont attachées, l’application de la loi du juge requis?

---

(1)  JO 2001, L 12, p. 1.

---

| 7.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 64/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 64/21

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (Belgique) le 25 novembre 2021 — XXX / État belge, représenté par le Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration

(Affaire C-711/21)

(2022/C 64/32)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Conseil d'État

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: XXX

Partie défenderesse: État belge, représenté par le Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration

Questions préjudicielles

| 1. | Les articles 4, 7 et 47 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union et les articles 5, 6.6 et 13 de la directive 2008/115/CE du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2008 relative aux normes et procédures communes applicables dans les États membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier (1), lus à la lumière de l’arrêt C-181/16 du 19 juin 2018, doivent-ils être interprétés en ce sens que le juge saisi du recours introduit contre une décision de retour adoptée à la suite d’une décision de refus d’octroi de la protection internationale ne peut, dans l’appréciation de la légalité de la décision de retour, tenir compte que des changements de circonstances, de nature à avoir une incidence significative sur l’appréciation de la situation au regard de l’article 5 précité, intervenus avant la clôture de la procédure de protection internationale par le Conseil du contentieux des étrangers? |
| --- | --- |

1.

Les articles 4, 7 et 47 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union et les articles 5, 6.6 et 13 de la directive 2008/115/CE du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2008 relative aux normes et procédures communes applicables dans les États membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier (1), lus à la lumière de l’arrêt C-181/16 du 19 juin 2018, doivent-ils être interprétés en ce sens que le juge saisi du recours introduit contre une décision de retour adoptée à la suite d’une décision de refus d’octroi de la protection internationale ne peut, dans l’appréciation de la légalité de la décision de retour, tenir compte que des changements de circonstances, de nature à avoir une incidence significative sur l’appréciation de la situation au regard de l’article 5 précité, intervenus avant la clôture de la procédure de protection internationale par le Conseil du contentieux des étrangers?

| 2. | Les circonstances visées à l’article 5 de la directive 2008/115/CE du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2008 relative aux normes et procédures communes applicables dans les États membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier doivent-elles être survenues à un moment où l’étranger était en séjour régulier ou autorisé à rester? |
| --- | --- |

2.

Les circonstances visées à l’article 5 de la directive 2008/115/CE du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2008 relative aux normes et procédures communes applicables dans les États membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier doivent-elles être survenues à un moment où l’étranger était en séjour régulier ou autorisé à rester?

---

(1)  JO 2008, L 348, p. 98.

---

| 7.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 64/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 64/21

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (Belgique) le 25 novembre 2021 — XXX / État belge, représenté par le Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration

(Affaire C-712/21)

(2022/C 64/33)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Conseil d'État

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: XXX

Partie défenderesse: État belge, représenté par le Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration

Questions préjudicielles

| 1. | Les articles 7 et 47 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et les articles 5, 6.6 et 13 de la directive 2008/115/CE du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2008 relative aux normes et procédures communes applicables dans les États membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier (1), lus à la lumière de l’arrêt C-181/16 du 19 juin 2018, doivent-ils être interprétés en ce sens que le juge saisi du recours introduit contre une décision de retour adoptée à la suite d’une décision de refus d’octroi de la protection internationale ne peut, dans l’appréciation de la légalité de la décision de retour, tenir compte que des changements de circonstances, de nature à avoir une incidence significative sur l’appréciation de la situation au regard de l’article 5 précité, intervenus avant la clôture de la procédure de protection internationale par le Conseil du contentieux des étrangers? |
| --- | --- |

1.

Les articles 7 et 47 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et les articles 5, 6.6 et 13 de la directive 2008/115/CE du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2008 relative aux normes et procédures communes applicables dans les États membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier (1), lus à la lumière de l’arrêt C-181/16 du 19 juin 2018, doivent-ils être interprétés en ce sens que le juge saisi du recours introduit contre une décision de retour adoptée à la suite d’une décision de refus d’octroi de la protection internationale ne peut, dans l’appréciation de la légalité de la décision de retour, tenir compte que des changements de circonstances, de nature à avoir une incidence significative sur l’appréciation de la situation au regard de l’article 5 précité, intervenus avant la clôture de la procédure de protection internationale par le Conseil du contentieux des étrangers?

| 2. | Les circonstances visées à l’article 5 de la directive 2008/115/CE du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2008 relative aux normes et procédures communes applicables dans les États membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier doivent-elles être survenues à un moment où l’étranger était en séjour régulier ou autorisé à rester? |
| --- | --- |

2.

Les circonstances visées à l’article 5 de la directive 2008/115/CE du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2008 relative aux normes et procédures communes applicables dans les États membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier doivent-elles être survenues à un moment où l’étranger était en séjour régulier ou autorisé à rester?

---

(1)  JO 2008, L 348, p. 98.

---

| 7.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 64/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 64/22

---

Pourvoi formé le 25 novembre 2021 par Frédéric Jouvin contre l’ordonnance du Tribunal (huitième chambre) rendue le 26 avril 2021 dans l’affaire T-472/20 et T-472/20 AJ II, Jouvin / Commission

(Affaire C-719/21 P)

(2022/C 64/34)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Frédéric Jouvin (représentant: L. Bôle-Richard, avocat)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions

Le requérant demande à ce qu'il plaise à la Cour de:

| — | Annuler l’ordonnance du Tribunal de l’Union européenne du 26 avril 2021 dans l’affaire T-472/20 et T-472/20 AJ II, Jouvin / Commission, en ce qu’elle rejette le recours comme manifestement dépourvu de tout fondement en droit; |
| --- | --- |

—

Annuler l’ordonnance du Tribunal de l’Union européenne du 26 avril 2021 dans l’affaire T-472/20 et T-472/20 AJ II, Jouvin / Commission, en ce qu’elle rejette le recours comme manifestement dépourvu de tout fondement en droit;

| — | Faire droit aux conclusions présentées en première instance et renvoyer le dossier à la Commission; |
| --- | --- |

—

Faire droit aux conclusions présentées en première instance et renvoyer le dossier à la Commission;

| — | Condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

Condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque trois moyens.

Le premier moyen est tiré d’une qualification manifestement erronée des faits portés à l’appréciation du Tribunal, d’une erreur du Tribunal dans le constat du contenu d’une preuve et d’une erreur de droit concernant le niveau de preuve requis. Selon le requérant, le Tribunal commet une erreur de droit en opérant une qualification juridique erronée des faits portés à son appréciation. Le Tribunal retient en effet que le nombre très important de contrefacteurs ne remet pas en cause le constat effectué par la Commission quant à l’absence de preuve d’une collusion entre les entreprises visées par la plainte du requérant. Or, le constat du nombre important et exponentiel de contrefacteurs ne vise pas à démontrer l’existence d’une collusion, mais apparaît comme une conséquence de cette dernière.

La preuve de cette collusion a été apportée par le requérant qui a démontré que les entreprises participantes aux travaux de normalisation avaient été contactées préalablement en vue de se voir concéder des licences sur son portefeuille de brevets. Suite à l’échec des négociations, la totalité des entreprises contactées a participé aux travaux de normalisation auprès de l’ISO et aucune d’entre elles n’a satisfait à ses obligations de déclaration de la connaissance de tout brevet qui pourrait être lié à la norme en cours d’élaboration. Ces éléments sont constitutifs de l’infraction de collusion qui a conduit à l’augmentation exponentielle du nombre de contrefacteurs.

Le requérant invoque également le moyen tiré d’une erreur de droit en ce qui concerne le niveau de preuve requis par la Commission puis par le Tribunal dans son Ordonnance afin de démontrer l’existence d’une collusion entre les entreprises visées.

Le deuxième moyen est tiré du défaut de considération des faits portés à la connaissance du Tribunal. Selon le requérant, le Tribunal juge que les arguments du requérant concernant un partage de marchés n’ont pas été soulevés lors de la procédure administrative. Pourtant, le requérant a bien soulevé cet argument lors de la procédure administrative, dans un courrier du 15 mai 2018 adressé à la Commission, soit plus de deux ans avant la décision finale de cette dernière rejetant la plainte du requérant. Partant, le Tribunal commet une erreur de droit en omettant de constater le contenu réel d’un élément de preuve porté à sa connaissance.

Finalement, le troisième moyen est tiré d’une erreur de droit du Tribunal dans le constat du contenu d’une preuve. Le Tribunal estime que le requérant lui demande en substance de constater une infraction aux règles de la concurrence. Pourtant, le requérant soulève que la Commission, en appréciant à leur juste valeur les éléments qui lui avaient été apportés lors de la procédure administrative, n’aurait pu que constater une collusion entre les entreprises visées par la plainte et par conséquent une violation des règles de la concurrence.

À propos du constat d’une discrimination subie par le requérant, le requérant se bornait dans sa requête à développer les arguments déjà présentés lors de la procédure administrative et à exposer l’erreur manifeste d’appréciation commise par la Commission en ne prenant pas en considération les faits apportés par le requérant. En soutenant que le requérant n’apportait aucun argument visant la décision manifestement attaquée, le Tribunal viole son obligation de motivation alors que l’ensemble des arguments du requérant visait pourtant à démontrer l’erreur manifeste d’appréciation commise par la Commission.

À propos de la caractérisation d’une collusion, le requérant reproche également à la Commission une erreur manifeste d’appréciation. En aucun cas le requérant ne demandait au Tribunal de constater directement une infraction aux règles de la concurrence, mais plutôt de constater que l’analyse des faits portés à la connaissance de la Commission aurait dû conduire incontestablement cette dernière à constater elle-même une infraction aux règles de la concurrence et une violation patente de ses propres recommandations.

---

| 7.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 64/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 64/23

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Županijski sud u Puli (Croatie) le 30 novembre 2021 — Procédure pénale contre GR, HS, IT, INTER CONSULTING d.o.o. en liquidation

(Affaire C-726/21)

(2022/C 64/35)

Langue de procédure: le croate

Juridiction de renvoi

Županijski sud u Puli (tribunal de comitat de Pula)

Parties dans la procédure au principal

GR, HS, IT, INTER CONSULTING d.o.o. en liquidation

Question préjudicielle

Pour apprécier si le principe ne bis in idem est violé, les faits contenus dans le dispositif de l’acte d’accusation du parquet de Pula du 28 septembre 2015 peuvent-ils uniquement être comparés par rapport aux faits déterminants mentionnés dans le dispositif de l’acte d’accusation du parquet de Klagenfurt du 9 janvier 2015 et dans le dispositif du jugement du Landesgericht Klagenfurt du 3 novembre 2016, confirmé par l’arrêt de l’Oberster Gerichtshof de la République d’Autriche du 4 mars 2019, ou, avec les faits du dispositif de l’acte d’accusation du parquet de Pula, peut-on comparer également les faits contenus dans les motifs du jugement du Landesgericht Klagenfurt du 3 novembre 2016, confirmé par l’arrêt de l’Oberster Gerichtshof de la République d’Autriche, ainsi que ceux pour lesquels la procédure d’enquête a été menée par le parquet de Klagenfurt à l’encontre de plusieurs personnes, entre autres également contre GR et HS, et qui ont été omis par la suite dans l’acte d’accusation du parquet de Klagenfurt du 9 janvier 2015 (et lesquels faits n’ont pas été mentionnés dans le dispositif spécifique)?

---

| 7.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 64/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 64/24

---

Pourvoi formé le 30 novembre 2021 par Coopérative des artisans pêcheurs associés (CAPA), Jean Derosière, Fabien Hagneré e.a. contre l’arrêt du Tribunal (neuvième chambre élargie) rendu le 15 septembre 2021 dans l’affaire T-777/19, CAPA e.a. / Commission

(Affaire C-742/21 P)

(2022/C 64/36)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: Coopérative des artisans pêcheurs associés (CAPA), Jean Derosière, Fabien Hagneré e.a. (représentant: M. Le Berre, avocat)

Autres parties à la procédure: Commission européenne, Comité régional des pêches maritimes et des élevages marins Hauts-de-France, Fonds régional d'organisation du marché du poisson (From Nord), Organisation de producteurs CME Manche-Mer du Nord (OP CME Manche-Mer du Nord), République française, Ailes Marines SAS, Éoliennes Offshore des Hautes Falaises, Éoliennes Offshore du Calvados, Parc du Banc de Guérande, Éoliennes en Mer Dieppe Le Tréport, Éoliennes en Mer Îles d'Yeu et de Noirmoutier, Herviou & Associés SARL

Conclusions

Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise à la Cour de:

| — | Déclarer le présent pourvoi recevable et fondé; |
| --- | --- |

—

Déclarer le présent pourvoi recevable et fondé;

| — | Annuler l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 15 septembre 2021 dans l’affaire T-777/19, CAPA e.a. / Commission européenne; |
| --- | --- |

—

Annuler l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 15 septembre 2021 dans l’affaire T-777/19, CAPA e.a. / Commission européenne;

| — | Déclarer recevable la requête présentée devant le Tribunal; |
| --- | --- |

—

Déclarer recevable la requête présentée devant le Tribunal;

| — | Renvoyer l’affaire devant le Tribunal; |
| --- | --- |

—

Renvoyer l’affaire devant le Tribunal;

| — | Condamner la Commission européenne aux dépens de l’instance. |
| --- | --- |

—

Condamner la Commission européenne aux dépens de l’instance.

Moyens et principaux arguments

À l’appui de leur pourvoi, les parties requérantes invoquent six moyens.

Le premier moyen est tiré d’un défaut de contrôle juridictionnel effectif. Selon les requérants, le Tribunal n’a pas exercé toute sa compétence juridictionnelle en n’examinant pas s’il existait un risque d’incidence concrète de l’aide litigieuse sur les requérants.

Le deuxième moyen est tiré de constatations inexactes et de la dénaturation des éléments de preuve. Selon les requérants, le Tribunal a procédé à des constatations inexactes relatives à certaines des preuves produites par les requérants, et a dénaturé certains autres éléments de preuve également produits par les requérants notamment quant aux risques d’impact de l’aide litigieuse sur l’activité des requérants.

Le troisième moyen est tiré d’erreurs dans la qualification des faits. Selon les requérants, l’arrêt attaqué contient des erreurs de qualification des faits en établissant des distinctions entre certains effets de l’aide litigieuse et en considérant que certains de ces effets étaient dissociables de l’aide litigieuse.

Le quatrième moyen est tiré d’une application erronée de l’article 108, paragraphe 2, TFUE et de l’article 1er, sous h), du règlement (UE) 2015/1589. (1) Selon les requérants, l’arrêt attaqué applique de manière erronée la notion de partie intéressée au sens de ces dispositions, tant du point de vue de l’existence d’un rapport de concurrence entre les requérants et les bénéficiaires de l’aide litigieuse et que du point de vue du risque d’une incidence concrète de l’aide litigieuse sur les requérants.

Le cinquième moyen est tiré d’une application erronée de l’article 39 TFUE. Selon les requérants, l’arrêt attaqué applique l’article 39 TFUE de manière erronée à la question de savoir si les requérants ont la qualité de partie intéressée.

Finalement, le sixième moyen est tiré d’un défaut de motivation en ce que l’arrêt attaqué manque à l’obligation de motivation notamment en ne justifiant pas l’exclusion des requérants de la qualité de partie intéressée, son constat relatif à l’absence de lien entre l’aide litigieuse et les risques d’impact des projets éoliens bénéficiaires, et l’absence de prise en considération du «caractère particulier» de l’activité de pêche au sens de l’article 39 TFUE dans l’examen de la qualité de partie intéressée des requérants.

---

(1)  Règlement du Conseil du 13 juillet 2015 portant modalités d'application de l'article 108 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (texte codifié) (JO 2015, L 248, p. 9).

---

| 7.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 64/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 64/25

---

Pourvoi formé le 9 décembre 2021 par Nichicon Corporation contre l’arrêt du Tribunal (neuvième chambre élargie) rendu le 29 septembre 2021 dans l’affaire T-342/18, Nichicon Corporation/Commission

(Affaire C-757/21 P)

(2022/C 64/37)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Nichicon Corporation (représentants: A. Ablasser-Neuhuber, F. Neumayr, G. Fussenegger, H. Kühnert)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler l’arrêt entrepris et annuler la décision de la Commission C(2018) 1768, du 21 mars 2018, relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE (affaire AT.40136 — Condensateurs; ci-après la «décision attaquée»), dans la mesure où elle concerne la requérante; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt entrepris et annuler la décision de la Commission C(2018) 1768, du 21 mars 2018, relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE (affaire AT.40136 — Condensateurs; ci-après la «décision attaquée»), dans la mesure où elle concerne la requérante;

| — | à titre subsidiaire, annuler l’arrêt entrepris dans la mesure où le Tribunal y a rejeté






  — | le premier moyen, tiré d’erreurs matérielles de fait concernant les réunions du «18 décembre 1998», d’«avril/mai 2005», de «février 2009», de «juillet 2009», du «9 mars 2010» et du «31 mai 2010», afin de conclure à la participation de la requérante à une infraction aux règles du droit de l’Union en matière de concurrence; |
| --- | --- | --- |

—

à titre subsidiaire, annuler l’arrêt entrepris dans la mesure où le Tribunal y a rejeté

—

le premier moyen, tiré d’erreurs matérielles de fait concernant les réunions du «18 décembre 1998», d’«avril/mai 2005», de «février 2009», de «juillet 2009», du «9 mars 2010» et du «31 mai 2010», afin de conclure à la participation de la requérante à une infraction aux règles du droit de l’Union en matière de concurrence;

| — | la deuxième branche du deuxième moyen, tirée de l’absence de responsabilité de la requérante pour les contacts bilatéraux et trilatéraux entre les autres entreprises concernées; |
| --- | --- |

—

la deuxième branche du deuxième moyen, tirée de l’absence de responsabilité de la requérante pour les contacts bilatéraux et trilatéraux entre les autres entreprises concernées;

| — | la troisième branche du deuxième moyen, tirée de l’absence de participation à une infraction unique et continue avant le 7 novembre 2003; |
| --- | --- |

—

la troisième branche du deuxième moyen, tirée de l’absence de participation à une infraction unique et continue avant le 7 novembre 2003;

| — | le quatrième moyen, tiré d’erreurs manifestes d’appréciation dans la détermination de l’amende; |
| --- | --- |

—

le quatrième moyen, tiré d’erreurs manifestes d’appréciation dans la détermination de l’amende;

et, par voie de conséquence, annuler en partie la décision attaquée et réduire à un montant proportionné l’amende de 72 901 000 euros infligée à la requérante;

| — | à titre encore plus subsidiaire, renvoyer l’affaire devant le Tribunal pour un nouvel examen, et |
| --- | --- |

—

à titre encore plus subsidiaire, renvoyer l’affaire devant le Tribunal pour un nouvel examen, et

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La partie requérante invoque, en substance, quatre moyens.

Premier moyen: violation d’une forme substantielle en raison de l’absence d’authentification de l’arrêt entrepris

L’arrêt entrepris n’a pas été signé de la main des juges responsables. Il est donc dépourvu de l’authentification nécessaire. L’absence des signatures doit être considérée comme une violation d’une forme substantielle. L’arrêt entrepris doit donc être annulé.

Deuxième moyen: erreurs dans le contrôle des constatations factuelles de la Commission

L’analyse par le Tribunal des moyens soulevés par la requérante en première instance est entachée d’une dénaturation des éléments de preuve, d’erreurs de droit et d’un raisonnement insuffisant.

Troisième moyen: erreurs de droit dans le contrôle des constatations de la Commission en ce qui concerne l’existence d’une infraction unique et continue et la responsabilité de la partie requérante pour participation à une telle infraction

Premièrement, le Tribunal s’est appuyé sur une motivation insuffisante et a commis une erreur de droit en rejetant le moyen selon lequel la Commission n’a pas établi la responsabilité de la requérante pour les réunions bilatérales et trilatérales entre les autres entreprises concernées en respectant les critères juridiques requis. Deuxièmement, le Tribunal a commis une erreur de droit en rejetant le moyen de la requérante selon lequel la Commission n’a pas démontré une infraction continue.

Quatrième moyen: erreurs manifestes d’appréciation dans la fixation de l’amende

Premièrement, le Tribunal commet une erreur de droit en prenant pour base la valeur des ventes facturées dans l’EEE au lieu de la valeur des ventes expédiées vers l’EEE. En outre, en fixant le coefficient de gravité à 16 %, le Tribunal applique un critère juridique insuffisant en ne tenant pas compte du contexte propre à la partie requérante. Deuxièmement, le Tribunal n’a pas suffisamment pris en compte les circonstances atténuantes, le montant absolu de l’amende infligée à la requérante étant, de ce fait, disproportionné. Ce faisant, le Tribunal viole, entre autres, les principes de proportionnalité et d’égalité de traitement en ne tenant pas dûment compte de la participation limitée de la requérante. En outre, le Tribunal commet une erreur de droit en refusant d’admettre la négligence et le comportement concurrentiel de la requérante en tant que circonstances atténuantes.

---

| 7.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 64/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 64/26

---

Pourvoi formé le 10 décembre 2021 par Nippon Chemi-Con Corporation contre l’arrêt du Tribunal (neuvième chambre élargie) rendu le 29 septembre 2021 dans l’affaire T-363/18, Nippon Chemi-Con Corporation/Commission

(Affaire C-759/21 P)

(2022/C 64/38)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Nippon Chemi-Con Corporation (représentants: H.-J. Niemeyer, M. Röhrig, P. Neideck, I.-L. Stoicescu)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler l’arrêt entrepris et annuler la décision de la Commission du 21 mars 2018 (1), relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE (affaire AT.40136 — Condensateurs), dans la mesure où elle concerne la requérante; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt entrepris et annuler la décision de la Commission du 21 mars 2018 (1), relative à une procédure d’application de l’article 101 TFUE et de l’article 53 de l’accord EEE (affaire AT.40136 — Condensateurs), dans la mesure où elle concerne la requérante;

| — | à titre subsidiaire, annuler l’arrêt entrepris dans la mesure où il confirme l’amende infligée à la requérante et annuler l’article 2, sous j), de la décision de la Commission du 21 mars 2018; |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, annuler l’arrêt entrepris dans la mesure où il confirme l’amende infligée à la requérante et annuler l’article 2, sous j), de la décision de la Commission du 21 mars 2018;

| — | à titre encore plus subsidiaire, réduire le montant de l’amende infligée à la requérante dans la mesure des moyens du pourvoi qui seront considérés comme fondés, et |
| --- | --- |

—

à titre encore plus subsidiaire, réduire le montant de l’amende infligée à la requérante dans la mesure des moyens du pourvoi qui seront considérés comme fondés, et

| — | condamner la Commission aux dépens en première et en seconde instance. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens en première et en seconde instance.

Moyens et principaux arguments

Au soutien de son pourvoi, la partie requérante invoque six moyens.

1.   Premier moyen: absence des signatures des juges sur l’arrêt du Tribunal

En l’absence des signatures des trois juges, l’arrêt est nul dans son entièreté, ainsi qu’il ressort de l’article 118 du règlement de procédure du Tribunal et de l’article 37 du statut de la Cour de justice.

2.   Deuxième moyen: violation de l’article 101 TFUE (points 143 à 307 de l’arrêt entrepris)

Le Tribunal a commis une erreur dans son application de l’article 101 TFUE lorsqu’il a confirmé la constatation d’une infraction par la Commission. Le Tribunal a omis d’évaluer correctement la pertinence de l’infraction alléguée pour l’EEE. Il a fait une mauvaise application de la doctrine du «faisceau d’indices» et a renversé la charge de la preuve au détriment de la requérante, violant ainsi la présomption d’innocence.

3.   Troisième moyen: infraction unique et continue (points 308 à 400 de l’arrêt entrepris)

Le Tribunal a commis une erreur dans son application de l’article 101 TFUE lorsqu’il a conclu à l’existence d’une infraction unique et continue couvrant tous les condensateurs électrolytiques du 26 juin 1998 au 23 avril 2012. Le Tribunal a appliqué un critère juridique incorrect pour déterminer s’il existait un plan d’ensemble, ce qui est un élément constitutif d’une infraction unique et continue. En outre, à supposer même que le critère juridique soit accepté, les faits tels que constatés par le Tribunal ne permettent pas de présumer l’existence d’une infraction continue, c’est-à-dire ininterrompue.

4.   Quatrième moyen: infraction par objet (points 401 à 429 de l’arrêt entrepris)

Le Tribunal a commis une erreur dans son application de l’article 101 TFUE lorsqu’il a confirmé le point de vue de la Commission selon lequel l’intégralité de l’infraction doit être qualifié d’infraction par objet. Le Tribunal a fourni une motivation insuffisante pour sa conclusion et a appliqué un critère juridique incorrect pour l’appréciation des informations échangées

5.   Cinquième moyen: compétence (points 71 à 83 de l’arrêt entrepris)

Le Tribunal a commis une erreur en confirmant que la Commission avait, en vertu de l’article 101 TFUE et des article 53 et 56 de l’accord EEE, une compétence territoriale pour sanctionner l’intégralité de l’infraction. Le Tribunal aurait dû, pour établir la compétence, appliquer un seuil de tolérance plutôt que se contenter de recourir à la constatation d’une «simple vente dans l’Union» des condensateurs électrolytiques, et aurait dû, en tout état de cause, suffisamment motiver sa conclusion.

6.   Sixième moyen: calcul de l’amende (points 430 à 526 de l’arrêt entrepris)

Le Tribunal n’a pas appliqué correctement le principe de proportionnalité et a, dans son appréciation des preuves soumises par la requérante à la Commission, violé un certain nombre d’exigences procédurales, à savoir les obligations de motivation, d’appréciation complète des éléments de preuve et d’examen exhaustif des faits.

---

(1)  Décision C(2018) 1768 final.

---

| 7.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 64/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 64/28

---

Ordonnance du président de la Cour du 26 octobre 2021 (demande de décision préjudicielle du Sofiyski rayonen sad — Bulgarie) — «BOSOLAR» EOOD/ «CHEZ ELEKTRO BULGARIA» AD, en présence de:«NATSIONALNA ELEKTRICHESKA KOMPANIA» EAD

(Affaire C-366/19) (1)

(2022/C 64/39)

Langue de procédure: le bulgare

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 255 du 29.07.2019

---

| 7.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 64/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 64/28

---

Ordonnance du président de la Cour du 26 octobre 2021 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Constitucional — Portugal) — Autoridade Tributária e Aduaneira / VectorImpacto — Automóveis Unipessoal Lda

(Affaire C-136/21) (1)

(2022/C 64/40)

Langue de procédure: le portugais

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 189 du 17.05.2021

---

Tribunal

| 7.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 64/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 64/29

---

Recours introduit le 26 novembre 2021 — EMS Electro Medical Systems/EUIPO (AIRFLOW)

(Affaire T-751/21)

(2022/C 64/41)

Langue de la procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: EMS Electro Medical Systems GmbH (Munich, Allemagne) (représentants: K. Scheib et C. Schulte, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Marque litigieuse: Enregistrement international désignant l’Union européenne de la marque verbale «AIRFLOW» — Demande d’enregistrement no 1 533 193

Décision attaquée: Décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 29 septembre 2021 dans l’affaire R 546/2021-4

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO à ses propres dépens ainsi qu’à ceux exposés par EMS Electro Medical Systems GmbH. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO à ses propres dépens ainsi qu’à ceux exposés par EMS Electro Medical Systems GmbH.

Moyens invoqués

| — | Interprétation erronée de l’article 7, paragraphe 1, sous c), et de l’article 7, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Interprétation erronée de l’article 7, paragraphe 1, sous c), et de l’article 7, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | interprétation erronée de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

interprétation erronée de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 75, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

violation de l’article 75, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 76, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 76, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 7.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 64/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 64/29

---

Recours introduit le 8 décembre 2021 — C&C IP UK/EUIPO — Tipico Group ltd. (t)

(Affaire T-762/21)

(2022/C 64/42)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: C&C IP UK Ltd (Bristol, Royaume-Uni) (représentants: A. von Mühlendahl and H. Hartwig, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Tipico Group ltd. (St. Julian’s, Malte)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse: Demande de marque de l’Union européenne figurative «t» — Demande d’enregistrement no 17 915 463

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 3 septembre 2021 dans l’affaire R 2326/2020-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | rejeter le recours formé par Tipico Group Ltd. contre la décision de la division d’opposition de l’EUIPO du 19 octobre 2020 dans l’affaire B 3 080 138; |
| --- | --- |

—

rejeter le recours formé par Tipico Group Ltd. contre la décision de la division d’opposition de l’EUIPO du 19 octobre 2020 dans l’affaire B 3 080 138;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens ainsi que Tipico Group Ltd. si celle-ci devait intervenir dans la présente procédure. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens ainsi que Tipico Group Ltd. si celle-ci devait intervenir dans la présente procédure.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), et de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), et de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 7.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 64/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 64/30

---

Recours introduit le 9 décembre 2021 — Daw/EUIPO — Sapa Building Systems (alpina)

(Affaire T-766/21)

(2022/C 64/43)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Daw SE (Ober-Ramstadt, Allemagne) (A. Haberl, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Sapa Building Systems SpA (Naviglio, Italie)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur: Autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse: demande de marque figurative de l’Union européenne alpina — Demande d’enregistrement no 15 123 342

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 23 septembre 2021 dans l’affaire R 2198/2020-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner Sapa Building Systems SpA aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner Sapa Building Systems SpA aux dépens.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 33, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 33, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 7.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 64/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 64/31

---

Recours introduit le 14 décembre 2021 — Gameageventures/EUIPO (GAME TOURNAMENTS)

(Affaire T-776/21)

(2022/C 64/44)

Langue de la procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Gameageventures LLP (Folkestone, Royaume-uni) (représentant: S. Santos Rodríguez, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Marque litigieuse: demande de marque figurative de l’Union européenne GAME TOURNAMENTS — Demande d’enregistrement no 18 207 605

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 5 octobre 2021 dans l’affaire R 211/2021-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens, y compris ceux exposés au cours de la procédure devant l’EUIPO. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens, y compris ceux exposés au cours de la procédure devant l’EUIPO.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’obligation de motivation et du droit à être entendu; |
| --- | --- |

—

Violation de l’obligation de motivation et du droit à être entendu;

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 3, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 3, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | Violation des principes d’égalité de traitement et de bonne administration. |
| --- | --- |

—

Violation des principes d’égalité de traitement et de bonne administration.

---