# Uradni list C 51/31.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 51 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 6531. januar 2022 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 51

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 6531. januar 2022

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2022/C 51/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2022/C 51/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2022/C 51/02 | Zadeva C-437/19: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 25. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour administrative – Luxembourg) – État luxembourgeois/L (Predhodno odločanje – Upravno sodelovanje na področju obdavčevanja – Direktiva 2011/16/EU – Člen 1(1), člen 5 in člen 20(2) – Zaprosilo za informacije – Odločba, ki vsebuje odredbo za posredovanje informacij – Zavrnitev izpolnitve odredbe – Sankcija – Verjetna pomembnost zaprošenih informacij – Neobstoj poimenske in posamične identifikacije davčnih zavezancev – Pojem identiteta osebe, ki je predmet preverjanja ali preiskave – Obrazložitev zaprosila za informacije – Obseg – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 47 – Pravica do učinkovitega pravnega sredstva zoper odredbo za posredovanje informacij – Člen 52(1) – Omejitev – Spoštovanje bistvene vsebine pravice) | 2 |
| 2022/C 51/03 | Zadeva C-564/19: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 23. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Pesti Központi Kerületi Bíróság – Madžarska) – kazenski postopek zoper IS (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Direktiva 2010/64/EU – Člen 5 – Kakovost tolmačenja in prevajanja – Direktiva 2012/13/EU – Pravica do obveščenosti v kazenskem postopku – Člen 4(5) in člen 6(1) – Pravica do obveščenosti o obdolžitvah – Pravica do tolmačenja in prevajanja – Direktiva 2016/343/EU – Pravica do učinkovitega pravnega sredstva in do nepristranskega sodišča – Člen 48(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 267 PDEU – Člen 19(1), drugi pododstavek, PDEU – Dopustnost – Zahteva za varstvo zakonitosti, vložena zoper odločbo o vložitvi predloga za sprejetje predhodne odločbe – Disciplinski postopek – Pristojnost višjega sodišča, da predlog za sprejetje predhodne odločbe razglasi za nezakonit) | 3 |
| 2022/C 51/04 | Zadeva C-833/19 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 23. novembra 2021 – Svet Evropske unije/Hamas (Pritožba – Skupna zunanja in varnostna politika – Boj proti terorizmu – Omejevalni ukrepi, sprejeti proti nekaterim osebam, skupinam in subjektom – Zamrznitev sredstev – Skupno stališče 2001/931/SZVP – Uredba (ES) št. 2580/2001 – Ohranitev organizacije na seznamu oseb, skupin in subjektov, vpletenih v teroristična dejanja – Obrazložitev posamičnih razlogov, ki je bila vročena organizaciji in ki je podana na drugi listini, kot je akt, v katerem je splošna obrazložitev – Overitev obrazložitve posamičnih razlogov – Člen 297(2) PDEU) | 4 |
| 2022/C 51/05 | Združeni zadevi C-884/19 P in C-888/19 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 2. decembra 2021 – Evropska komisija/Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd, GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH (C-884/19 P), GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH/Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd, Evropska komisija (C-888/19 P) (Pritožba – Damping – Uvoz solarnega stekla s poreklom s Kitajske – Uredba (ES) št. 1225/2009 – Člen 2(7)(b) in (c) – Status podjetja, ki deluje v pogojih tržnega gospodarstva – Zavrnitev – Pojem bistveno izkrivljanje, ki se prenaša še iz predhodnega sistema netržnega gospodarstva v smislu člena 2(7)(c), tretja alinea – Davčne ugodnosti) | 5 |
| 2022/C 51/06 | Zadeva C-3/20: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 30. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rīgas rajona tiesa – Latvija) – kazenski postopek zoper AB, CE, MM investīcijas SIA (Predhodno odločanje – Protokol (št. 7) o privilegijih in imunitetah Evropske Unije – Član organa Evropske centralne banke – Guverner nacionalne centralne banke države članice – Imuniteta pred kazenskimi sodnimi postopki – Obtožnica, povezana z dejavnostmi, opravljanimi v okviru funkcije v državi članici) | 5 |
| 2022/C 51/07 | Zadeva C-25/20: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 25. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Višje sodišče v Ljubljani – Slovenija) – postopek, ki ga je začel NK, kot stečajni upravitelj družbe Alpine BAU GmbH (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Postopki zaradi insolventnosti – Uredba (ES) št. 1346/2000 – Člena 4 in 28 – Člen 32(2) – Rok za prijavo terjatev v postopku zaradi insolventnosti – Prijava terjatev v sekundarnem postopku zaradi insolventnosti, ki poteka v državi članici, s strani upravitelja glavnega postopka, ki poteka v drugi državi članici – Prekluzivni rok za prijavo, določen v pravu države, v kateri je bil začet sekundarni postopek zaradi insolventnosti) | 6 |
| 2022/C 51/08 | Zadeva C-102/20: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 25. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – StWL Städtische Werke Lauf a.d. Pegnitz GmbH/eprimo GmbH (Predhodno odločanje – Direktiva 2002/58/ES – Obdelava osebnih podatkov in varstvo zasebnosti na področju elektronskih komunikacij – Člen 2, drugi odstavek, točka (h) – Pojem elektronska pošta – Člen 13(1) – Pojem uporaba elektronske pošte za namene neposrednega trženja – Direktiva 2005/29/ES – Nepoštene poslovne prakse – Priloga I, točka 26 – Pojem vztrajno in nezaželeno nagovarjanje po elektronski pošti – Oglasna sporočila – Inbox advertising) | 7 |
| 2022/C 51/09 | Zadeva C-233/20: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 25. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – WD/job-medium GmbH, v postopku likvidacije (Predhodno odločanje – Socialna politika – Direktiva 2003/88/ES – Zaščita varnosti in zdravja delavcev – Člen 7(1) – Pravica do denarnega nadomestila za plačani letni dopust, ki ni bil izrabljen pred prenehanjem delovnega razmerja – Predčasna odpoved delovnega razmerja od zaposlenega) | 8 |
| 2022/C 51/10 | Zadeva C-249/20 P: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 25. novembra 2021 – Evropska komisija/UG (Pritožba – Javni uslužbenci – Pogodbeni uslužbenec – Pogodba za nedoločen čas – Odpoved – Razlogi za odpustitev – Izkrivljanje – Nepremoženjska škoda – Dopustnost – Opustitev odločanja glede enega izmed predlogov) | 9 |
| 2022/C 51/11 | Zadeva C-271/20: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 25. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Berlin – Nemčija) – Aurubis AG/Bundesrepublik Deutschland (Predhodno odločanje – Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov – Ureditev brezplačne dodelitve pravic – Sklep 2011/278/EU – Člen 3(d) – Podnaprava z referenčno vrednostjo za gorivo – Pojma zgorevanje in gorivo – Proizvodnja primarnega bakra z avtogenim taljenjem – Zahtevek za dodelitev – Zahtevane in še nedodeljene pravice na dan izteka obdobja trgovanja – Možnost izdaje teh pravic v naslednjem trgovalnem obdobju na podlagi izvršitve sodne odločbe, izdane po tem datumu) | 9 |
| 2022/C 51/12 | Zadeva C-289/20: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 25. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Paris – Francija) – IB/FA (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Uredba (ES) št. 2201/2003 – Pristojnost za odločanje o vlogi za razvezo – Člen 3(1)(a) – Pojem običajno prebivališče vlagatelja) | 10 |
| 2022/C 51/13 | Zadeva C-334/20: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 25. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Veszprémi Törvényszék – Madžarska) – Amper Metal Kft/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Predhodno odločanje – Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 2 – Transakcija, ki je predmet DDV – Pojem – Člen 168(a) in člen 176 – Pravica do odbitka vstopnega DDV – Zavrnitev – Oglaševalske storitve, ki jih je davčna uprava opredelila kot predrage in nepotrebne – Neobstoj prometa, ustvarjenega v korist davčnega zavezanca) | 11 |
| 2022/C 51/14 | Zadeva C-372/20: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 25. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzgericht – Avstrija) – QY/Finanzamt Österreich, nekdanji Finanzamt Wien für den 8., 16. und 17. Bezirk (Predhodno odločanje – Člena 45 in 48 PDEU – Prosto gibanje delavcev – Enako obravnavanje – Družinske dajatve, zagotovljene na področju razvojne pomoči delavcem, ki svoje družinske člane pripeljejo s sabo v kraj opravljanja dela v tretji državi – Odprava – Člen 288, drugi odstavek, PDEU – Pravni akti Unije – Obseg uredb – Nacionalna ureditev, katere osebno področje uporabe je širše kot osebno področje uporabe uredbe – Pogoji – Uredba (ES) št. 883/2004 – Člen 11(3)(a) in (e) – Področje uporabe – Zaposlena oseba, državljanka države članice, ki jo kot delavko na področju razvojne pomoči zaposli delodajalec s sedežem v drugi državi članici in je napotena na misijo v tretjo državo – Člen 68(3) – Pravica vlagatelja zahtevka za družinske prejemke, da vloži samo en zahtevek pri nosilcu države članice, ki je prednostno pristojna, ali nosilcu države članice, ki je podredno pristojna) | 11 |
| 2022/C 51/15 | Zadeva C-484/20: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 2. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht München – Nemčija) – Vodafone Kabel Deutschland GmbH/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Direktiva (EU) 2015/2366 – Plačilne storitve – Člen 62(4) – Nadomestila, ki se uporabljajo – Člen 107(1) – Popolna harmonizacija – Člen 115(1) in (2) – Prenos in uporaba – Naročnina za kabelsko televizijo in za dostop do interneta – Pogodbe za nedoločen čas, sklenjene pred datumom prenosa te direktive – Nadomestila, ki se uporabljajo za plačilne transakcije brez dovoljenja za direktno bremenitev, ki so se začele opravljati po tem datumu) | 12 |
| 2022/C 51/16 | Zadeva C-488/20: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 25. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie – Poljska) – Delfarma sp. z o.o./Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych (Predhodno odločanje – Člena 34 in 36 PDEU – Prosti pretok blaga – Ukrep z enakim učinkom, kot je količinska omejitev – Zdravila za uporabo v humani medicini – Vzporedni uvoz zdravil – Ureditev države članice, ki določa, da se dovoljenje za vzporedni uvoz samodejno izteče eno leto po izteku referenčnega dovoljenja za promet z zdravilom – Varovanje zdravja in življenja ljudi – Sorazmernost – Direktiva 2001/83/ES – Farmakovigilanca) | 13 |
| 2022/C 51/17 | Zadeva C-161/21: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 4. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte dei conti – Sezione regionale di controllo per la Campania – Italija) – Comune di Camerota (Predhodno odločanje – Člen 53(2) Poslovnika Sodišča – Direktiva 2011/85/EU – Direktiva 2011/7/EU – Ekonomska in monetarna politika – Lokalna skupnost v finančnih težavah – Finančni načrt za ponovno uravnoteženje – Nacionalna zakonodaja, s katero so Računskemu sodišču zaradi zdravstvene krize, povezane s pandemijo COVID-19, začasno odvzeta preiskovalna pooblastila – Člen 267 PDEU – Pojem nacionalno sodišče – Neobstoj spora pred predložitvenim sodiščem – Očitna nedopustnost) | 14 |
| 2022/C 51/18 | Zadeva C-253/21: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 6. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Hamburg – Nemčija) – TUIfly GmbH/FI, RE (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Zračni promet – Uredba (ES) št. 261/2004 – Člen 5 – Člen 7 – Člen 8(3) – Zavrnitev vkrcanja, odpoved ali velika zamuda leta – Odškodnina in pomoč potnikom – Pojem odpoved – Preusmeritev leta na letališče, ki ne pokriva istega mesta, naselja ali regije, in ki ni tisto, za katerega je potnik imel rezervacijo – Sprememba poti potnikov z avtobusom) | 14 |
| 2022/C 51/19 | Zadeva C-408/21 P: Pritožba, ki jo je Svet Evropske unije vložil 2. julija 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 21. aprila 2021 v zadevi T-252/19, Pech/Svet | 15 |
| 2022/C 51/20 | Zadeva C-462/21 P: Pritožba, ki jo je 28. julija 2021 vložila Puma SE zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 19. maja 2021 v zadevi T-510/19, Puma/EUIPO – Gemma Group (Prikaz mačke v skoku) | 16 |
| 2022/C 51/21 | Zadeva C-468/21 P: Pritožba, ki jo je Electrodomésticos Taurus, S.L. vložila 19. julija 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti senat) z dne 17. maja 2021 v zadevi T-328/20, Electrodomésticos Taurus, S.L./EUIPO – Shenzen Aukey E-Business Co. Ltd | 16 |
| 2022/C 51/22 | Zadeva C-565/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 14. septembra 2021 – Caixabank S.A./X | 17 |
| 2022/C 51/23 | Zadeva C-583/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Social no 1 de Madrid (Španija) 20. septembra 2021 – NC/BA, DA, DV in CG | 18 |
| 2022/C 51/24 | Zadeva C-584/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Social no 1 de Madrid (Španija) 20. septembra 2021 – JD/BA, DA, DV in CG | 18 |
| 2022/C 51/25 | Zadeva C-585/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Social no 1 de Madrid (Španija) 20. septembra 2021 – TA/BA, DA, DV in CG | 19 |
| 2022/C 51/26 | Zadeva C-586/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Social no 1 de Madrid (Španija) 20. septembra 2021 – FZ/BA, DA, DV in CG | 19 |
| 2022/C 51/27 | Zadeva C-641/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzgericht (Avstrija) 20. oktobra 2021 – Climate Corporation Emissions Trading GmbH/Finanzamt Österreich | 20 |
| 2022/C 51/28 | Zadeva C-676/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) 9. novembra 2021 – A/Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö | 20 |
| 2022/C 51/29 | Zadeva C-690/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgerichts München I (Nemčija) 17. novembra 2021 – RSD Reise Service Deutschland GmbH/QL | 21 |
| 2022/C 51/30 | Zadeva C-708/21 P: Pritožba, ki jo je Évariste Boshab vložil 24. novembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 15. septembra 2021 v zadevi T-107/20, Boshab/Svet | 21 |
| 2022/C 51/31 | Zadeva C-709/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Piteşti (Romunija) 24. novembra 2021 – MK | 22 |
| 2022/C 51/32 | Zadeva C-758/21 P: Pritožba, ki so jo Ryanair DAC, Airport Marketing Services Ltd, FR Financing (Malta) Ltd vložile 9. decembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 29. septembra 2021 v zadevi T-448/18, Ryanair in drugi/Komisija | 23 |
| 2022/C 51/33 | Zadeva C-643/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 6. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Veszprémi Törvényszék – Madžarska) – ENERGOTT Fejlesztő és Vagyonkezelő Kft/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 24 |
| | Splošno sodišče |
| 2022/C 51/34 | Zadeva T-500/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. decembra 2021 – BZ/ECB (Javni uslužbenci – Osebje ECB – Zahteva za priznanje poklicnega izvora bolezni – Nepogodbena odgovornost – Premoženjska škoda – Nepremoženjska škoda) | 25 |
| 2022/C 51/35 | Zadeva T-257/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. novembra 2021 – Al Zoubi/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji – Zamrznitev sredstev – Napake pri presoji) | 25 |
| 2022/C 51/36 | Zadeva T-804/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 1. decembra 2021 – HC/Komisija (Javni uslužbenci – Zaposlovanje – Obvestilo o javnem natečaju – Splošni javni natečaj EPSO/AD/363/18 – Odločba, da se tožeče stranke ne pripusti k naslednji fazi natečaja – Obveznost obrazložitve – Očitna napaka pri presoji – Ugovor nezakonitosti – Enako obravnavanje – Sorazmernost – Pravice do izjave – Načelo dobrega upravljanja – Jezikovna ureditev splošnih natečajev – Diskriminacija na podlagi jezika – Odgovornost) | 26 |
| 2022/C 51/37 | Zadeva T-265/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 1. decembra 2021 – JR/Komisija (Dostop do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Dokumenti v zvezi z ustnim preizkusom na natečaju – Delna zavrnitev dostopa – Metoda za zaokroževanje ocen – Ponderji za različne dele in poddele ustnega preizkusa – Tajnost dela natečajne komisije – Uredba (EU) 2018/1725 – Delna ustavitev postopka) | 27 |
| 2022/C 51/38 | Zadeva T-293/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 1. decembra 2021 – Ruiz-Ruiz/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Zaposlovanje – Razpis javnega natečaja EPSO/AD/371/19 – Odločitev natečajne komisije, da tožeče stranke ne pripusti k naslednji fazi natečaja – Merilo za presojo delovnih izkušenj – Skladnost merila, ki ga je uporabila natečajna komisija, z razpisom natečaja – Očitna napaka pri presoji) | 28 |
| 2022/C 51/39 | Zadeva T-546/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 1. decembra 2021 – Sopra Steria Benelux in Unisys Belgium/Komisija (Javna naročila storitev – Postopek javnega razpisa – Storitve specifikacije, razvoja, vzdrževanja in podpore za informacijske platforme za GD Obdavčenje in carinska unija – Zavrnitev ponudbe ponudnika in oddaja naročila drugemu ponudniku – Obveznost obrazložitve – Neobičajno nizka ponudba) | 28 |
| 2022/C 51/40 | Zadeva T-662/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 1. decembra 2021 – Muratbey Gida/ EUIPO – M. J. Dairies (Sir v obliki trojne spirale) (Model Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Registrirani model Skupnosti, ki ponazarja sir v obliki trojne spirale – Prejšnji mednarodni model – Razlog ničnosti – Individualnost – Razkritje prejšnjega modela – Člen 7 Uredbe (ES) št. 6/2002 – Različen celotni vtis – Člen 6 Uredbe št. 6/2002) | 29 |
| 2022/C 51/41 | Zadeva T-700/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 1. decembra 2021 – Schmid/EUIPO EUIPO – Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (Steirisches Kürbiskernöl g.g.A) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Figurativna znamka Evropske unije Steirisches Kürbiskernöl g. g. A GESCHÜTZTE GEOGRAFISCHE ANGABE – Absolutni razlog za zavrnitev – Znamka, ki vključuje znamenja, embleme ali grbe – Emblem enega od področij dejavnosti Unije – Zaščitene geografske označbe – Člen 7(1)(i) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(i) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 30 |
| 2022/C 51/42 | Zadeva T-71/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. decembra 2021 – QB/Komisija (Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Osebni prejemki – Izselitveni dodatek – Člen 4(1)(a) Priloge VII h Kadrovskim predpisom – Zavrnitev dodelitve izselitvenega dodatka – Glavna poklicna dejavnost – Delo za drugo državo) | 30 |
| 2022/C 51/43 | Zadeva T-84/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 1. decembra 2021 – Jieyang Defa Industry/EUIPO – Mattel (Glava punčke) (Model Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Registriran model Skupnosti, ki prikazuje glavo punčke – Prejšnji model – Razlog za ugotovitev ničnosti – Neobstoj individualne narave – Stopnja svobode oblikovalca – Neobstoj različnega celotnega vtisa – Člen 6 in člen 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002) | 31 |
| 2022/C 51/44 | Zadeva T-152/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 1. decembra 2021 – Union syndicale Solidaires des SDIS de France et DOM/TOM/Komisija (Nepogodbena odgovornost – Vložitev pritožbe pri Komisiji na področju uporabe prava Unije – Rok za odgovor – Pravica do dobrega upravljanja – Obveznost skrbnosti – Razumni rok – Neobstoj dovolj resne kršitve pravnega pravila, s katerim se posameznikom podeljujejo pravice) | 31 |
| 2022/C 51/45 | Zadeva T-230/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 1. decembra 2021 – Jalkh/Parlament (Pravo institucij – Član Parlamenta – Privilegiji in imunitete – Sklep o odvzemu poslanske imunitete – Člen 8 in 9 Protokol št. 7 o privilegijih in imunitetah Unije – Postopek odvzema imunitete – Očitna napaka pri presoji) | 32 |
| 2022/C 51/46 | Zadeva T-714/21: Tožba, vložena 4. novembra 2021 – AL/Komisija | 33 |
| 2022/C 51/47 | Zadeva T-750/21: Tožba, vložena 26. novembra 2021 – Beauty Biosciences/EUIPO – Société de Recherche Cosmétique (BIO-BEAUTÉ) | 34 |
| 2022/C 51/48 | Zadeva T-754/21: Tožba, vložena 29. novembra 2021 – Peace United/EUIPO – 1906 Collins (bâoli) | 35 |
| 2022/C 51/49 | Zadeva T-758/21: Tožba, vložena 1. decembra 2021 – Dorsum/EUIPO – ID Quantique (Clavis) | 36 |
| 2022/C 51/50 | Zadeva T-760/21: Tožba, vložena 29. novembra 2021 – DCM Film Distribution/Komisija | 37 |
| 2022/C 51/51 | Zadeva T-761/21: Tožba, vložena 6. decembra 2021 – Courtois in drugi/Komisija | 38 |
| 2022/C 51/52 | Zadeva T-769/21: Tožba, vložena 10. decembra 2021 – Euranimi/Komisija | 39 |
| 2022/C 51/53 | Zadeva T-770/21: Tožba, vložena 9. decembra 2021 – OC/ESZD | 40 |
| 2022/C 51/54 | Zadeva T-777/21: Tožba, vložena 14. decembra 2021 – Trend Glass/EUIPO (EUIPO) (ECO STORAGE) | 40 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2022/C 51/02

Zadeva C-437/19: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 25. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour administrative – Luxembourg) – État luxembourgeois/L (Predhodno odločanje – Upravno sodelovanje na področju obdavčevanja – Direktiva 2011/16/EU – Člen 1(1), člen 5 in člen 20(2) – Zaprosilo za informacije – Odločba, ki vsebuje odredbo za posredovanje informacij – Zavrnitev izpolnitve odredbe – Sankcija – Verjetna pomembnost zaprošenih informacij – Neobstoj poimenske in posamične identifikacije davčnih zavezancev – Pojem identiteta osebe, ki je predmet preverjanja ali preiskave – Obrazložitev zaprosila za informacije – Obseg – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 47 – Pravica do učinkovitega pravnega sredstva zoper odredbo za posredovanje informacij – Člen 52(1) – Omejitev – Spoštovanje bistvene vsebine pravice)

2

2022/C 51/03

Zadeva C-564/19: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 23. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Pesti Központi Kerületi Bíróság – Madžarska) – kazenski postopek zoper IS (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Direktiva 2010/64/EU – Člen 5 – Kakovost tolmačenja in prevajanja – Direktiva 2012/13/EU – Pravica do obveščenosti v kazenskem postopku – Člen 4(5) in člen 6(1) – Pravica do obveščenosti o obdolžitvah – Pravica do tolmačenja in prevajanja – Direktiva 2016/343/EU – Pravica do učinkovitega pravnega sredstva in do nepristranskega sodišča – Člen 48(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 267 PDEU – Člen 19(1), drugi pododstavek, PDEU – Dopustnost – Zahteva za varstvo zakonitosti, vložena zoper odločbo o vložitvi predloga za sprejetje predhodne odločbe – Disciplinski postopek – Pristojnost višjega sodišča, da predlog za sprejetje predhodne odločbe razglasi za nezakonit)

3

2022/C 51/04

Zadeva C-833/19 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 23. novembra 2021 – Svet Evropske unije/Hamas (Pritožba – Skupna zunanja in varnostna politika – Boj proti terorizmu – Omejevalni ukrepi, sprejeti proti nekaterim osebam, skupinam in subjektom – Zamrznitev sredstev – Skupno stališče 2001/931/SZVP – Uredba (ES) št. 2580/2001 – Ohranitev organizacije na seznamu oseb, skupin in subjektov, vpletenih v teroristična dejanja – Obrazložitev posamičnih razlogov, ki je bila vročena organizaciji in ki je podana na drugi listini, kot je akt, v katerem je splošna obrazložitev – Overitev obrazložitve posamičnih razlogov – Člen 297(2) PDEU)

4

2022/C 51/05

Združeni zadevi C-884/19 P in C-888/19 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 2. decembra 2021 – Evropska komisija/Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd, GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH (C-884/19 P), GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH/Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd, Evropska komisija (C-888/19 P) (Pritožba – Damping – Uvoz solarnega stekla s poreklom s Kitajske – Uredba (ES) št. 1225/2009 – Člen 2(7)(b) in (c) – Status podjetja, ki deluje v pogojih tržnega gospodarstva – Zavrnitev – Pojem bistveno izkrivljanje, ki se prenaša še iz predhodnega sistema netržnega gospodarstva v smislu člena 2(7)(c), tretja alinea – Davčne ugodnosti)

5

2022/C 51/06

Zadeva C-3/20: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 30. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rīgas rajona tiesa – Latvija) – kazenski postopek zoper AB, CE, MM investīcijas SIA (Predhodno odločanje – Protokol (št. 7) o privilegijih in imunitetah Evropske Unije – Član organa Evropske centralne banke – Guverner nacionalne centralne banke države članice – Imuniteta pred kazenskimi sodnimi postopki – Obtožnica, povezana z dejavnostmi, opravljanimi v okviru funkcije v državi članici)

5

2022/C 51/07

Zadeva C-25/20: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 25. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Višje sodišče v Ljubljani – Slovenija) – postopek, ki ga je začel NK, kot stečajni upravitelj družbe Alpine BAU GmbH (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Postopki zaradi insolventnosti – Uredba (ES) št. 1346/2000 – Člena 4 in 28 – Člen 32(2) – Rok za prijavo terjatev v postopku zaradi insolventnosti – Prijava terjatev v sekundarnem postopku zaradi insolventnosti, ki poteka v državi članici, s strani upravitelja glavnega postopka, ki poteka v drugi državi članici – Prekluzivni rok za prijavo, določen v pravu države, v kateri je bil začet sekundarni postopek zaradi insolventnosti)

6

2022/C 51/08

Zadeva C-102/20: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 25. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – StWL Städtische Werke Lauf a.d. Pegnitz GmbH/eprimo GmbH (Predhodno odločanje – Direktiva 2002/58/ES – Obdelava osebnih podatkov in varstvo zasebnosti na področju elektronskih komunikacij – Člen 2, drugi odstavek, točka (h) – Pojem elektronska pošta – Člen 13(1) – Pojem uporaba elektronske pošte za namene neposrednega trženja – Direktiva 2005/29/ES – Nepoštene poslovne prakse – Priloga I, točka 26 – Pojem vztrajno in nezaželeno nagovarjanje po elektronski pošti – Oglasna sporočila – Inbox advertising)

7

2022/C 51/09

Zadeva C-233/20: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 25. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – WD/job-medium GmbH, v postopku likvidacije (Predhodno odločanje – Socialna politika – Direktiva 2003/88/ES – Zaščita varnosti in zdravja delavcev – Člen 7(1) – Pravica do denarnega nadomestila za plačani letni dopust, ki ni bil izrabljen pred prenehanjem delovnega razmerja – Predčasna odpoved delovnega razmerja od zaposlenega)

8

2022/C 51/10

Zadeva C-249/20 P: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 25. novembra 2021 – Evropska komisija/UG (Pritožba – Javni uslužbenci – Pogodbeni uslužbenec – Pogodba za nedoločen čas – Odpoved – Razlogi za odpustitev – Izkrivljanje – Nepremoženjska škoda – Dopustnost – Opustitev odločanja glede enega izmed predlogov)

9

2022/C 51/11

Zadeva C-271/20: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 25. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Berlin – Nemčija) – Aurubis AG/Bundesrepublik Deutschland (Predhodno odločanje – Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov – Ureditev brezplačne dodelitve pravic – Sklep 2011/278/EU – Člen 3(d) – Podnaprava z referenčno vrednostjo za gorivo – Pojma zgorevanje in gorivo – Proizvodnja primarnega bakra z avtogenim taljenjem – Zahtevek za dodelitev – Zahtevane in še nedodeljene pravice na dan izteka obdobja trgovanja – Možnost izdaje teh pravic v naslednjem trgovalnem obdobju na podlagi izvršitve sodne odločbe, izdane po tem datumu)

9

2022/C 51/12

Zadeva C-289/20: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 25. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Paris – Francija) – IB/FA (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Uredba (ES) št. 2201/2003 – Pristojnost za odločanje o vlogi za razvezo – Člen 3(1)(a) – Pojem običajno prebivališče vlagatelja)

10

2022/C 51/13

Zadeva C-334/20: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 25. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Veszprémi Törvényszék – Madžarska) – Amper Metal Kft/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Predhodno odločanje – Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 2 – Transakcija, ki je predmet DDV – Pojem – Člen 168(a) in člen 176 – Pravica do odbitka vstopnega DDV – Zavrnitev – Oglaševalske storitve, ki jih je davčna uprava opredelila kot predrage in nepotrebne – Neobstoj prometa, ustvarjenega v korist davčnega zavezanca)

11

2022/C 51/14

Zadeva C-372/20: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 25. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzgericht – Avstrija) – QY/Finanzamt Österreich, nekdanji Finanzamt Wien für den 8., 16. und 17. Bezirk (Predhodno odločanje – Člena 45 in 48 PDEU – Prosto gibanje delavcev – Enako obravnavanje – Družinske dajatve, zagotovljene na področju razvojne pomoči delavcem, ki svoje družinske člane pripeljejo s sabo v kraj opravljanja dela v tretji državi – Odprava – Člen 288, drugi odstavek, PDEU – Pravni akti Unije – Obseg uredb – Nacionalna ureditev, katere osebno področje uporabe je širše kot osebno področje uporabe uredbe – Pogoji – Uredba (ES) št. 883/2004 – Člen 11(3)(a) in (e) – Področje uporabe – Zaposlena oseba, državljanka države članice, ki jo kot delavko na področju razvojne pomoči zaposli delodajalec s sedežem v drugi državi članici in je napotena na misijo v tretjo državo – Člen 68(3) – Pravica vlagatelja zahtevka za družinske prejemke, da vloži samo en zahtevek pri nosilcu države članice, ki je prednostno pristojna, ali nosilcu države članice, ki je podredno pristojna)

11

2022/C 51/15

Zadeva C-484/20: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 2. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht München – Nemčija) – Vodafone Kabel Deutschland GmbH/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Direktiva (EU) 2015/2366 – Plačilne storitve – Člen 62(4) – Nadomestila, ki se uporabljajo – Člen 107(1) – Popolna harmonizacija – Člen 115(1) in (2) – Prenos in uporaba – Naročnina za kabelsko televizijo in za dostop do interneta – Pogodbe za nedoločen čas, sklenjene pred datumom prenosa te direktive – Nadomestila, ki se uporabljajo za plačilne transakcije brez dovoljenja za direktno bremenitev, ki so se začele opravljati po tem datumu)

12

2022/C 51/16

Zadeva C-488/20: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 25. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie – Poljska) – Delfarma sp. z o.o./Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych (Predhodno odločanje – Člena 34 in 36 PDEU – Prosti pretok blaga – Ukrep z enakim učinkom, kot je količinska omejitev – Zdravila za uporabo v humani medicini – Vzporedni uvoz zdravil – Ureditev države članice, ki določa, da se dovoljenje za vzporedni uvoz samodejno izteče eno leto po izteku referenčnega dovoljenja za promet z zdravilom – Varovanje zdravja in življenja ljudi – Sorazmernost – Direktiva 2001/83/ES – Farmakovigilanca)

13

2022/C 51/17

Zadeva C-161/21: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 4. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte dei conti – Sezione regionale di controllo per la Campania – Italija) – Comune di Camerota (Predhodno odločanje – Člen 53(2) Poslovnika Sodišča – Direktiva 2011/85/EU – Direktiva 2011/7/EU – Ekonomska in monetarna politika – Lokalna skupnost v finančnih težavah – Finančni načrt za ponovno uravnoteženje – Nacionalna zakonodaja, s katero so Računskemu sodišču zaradi zdravstvene krize, povezane s pandemijo COVID-19, začasno odvzeta preiskovalna pooblastila – Člen 267 PDEU – Pojem nacionalno sodišče – Neobstoj spora pred predložitvenim sodiščem – Očitna nedopustnost)

14

2022/C 51/18

Zadeva C-253/21: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 6. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Hamburg – Nemčija) – TUIfly GmbH/FI, RE (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Zračni promet – Uredba (ES) št. 261/2004 – Člen 5 – Člen 7 – Člen 8(3) – Zavrnitev vkrcanja, odpoved ali velika zamuda leta – Odškodnina in pomoč potnikom – Pojem odpoved – Preusmeritev leta na letališče, ki ne pokriva istega mesta, naselja ali regije, in ki ni tisto, za katerega je potnik imel rezervacijo – Sprememba poti potnikov z avtobusom)

14

2022/C 51/19

Zadeva C-408/21 P: Pritožba, ki jo je Svet Evropske unije vložil 2. julija 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 21. aprila 2021 v zadevi T-252/19, Pech/Svet

15

2022/C 51/20

Zadeva C-462/21 P: Pritožba, ki jo je 28. julija 2021 vložila Puma SE zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 19. maja 2021 v zadevi T-510/19, Puma/EUIPO – Gemma Group (Prikaz mačke v skoku)

16

2022/C 51/21

Zadeva C-468/21 P: Pritožba, ki jo je Electrodomésticos Taurus, S.L. vložila 19. julija 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti senat) z dne 17. maja 2021 v zadevi T-328/20, Electrodomésticos Taurus, S.L./EUIPO – Shenzen Aukey E-Business Co. Ltd

16

2022/C 51/22

Zadeva C-565/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 14. septembra 2021 – Caixabank S.A./X

17

2022/C 51/23

Zadeva C-583/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Social no 1 de Madrid (Španija) 20. septembra 2021 – NC/BA, DA, DV in CG

o

18

2022/C 51/24

Zadeva C-584/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Social no 1 de Madrid (Španija) 20. septembra 2021 – JD/BA, DA, DV in CG

o

18

2022/C 51/25

Zadeva C-585/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Social no 1 de Madrid (Španija) 20. septembra 2021 – TA/BA, DA, DV in CG

o

19

2022/C 51/26

Zadeva C-586/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Social no 1 de Madrid (Španija) 20. septembra 2021 – FZ/BA, DA, DV in CG

o

19

2022/C 51/27

Zadeva C-641/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzgericht (Avstrija) 20. oktobra 2021 – Climate Corporation Emissions Trading GmbH/Finanzamt Österreich

20

2022/C 51/28

Zadeva C-676/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) 9. novembra 2021 – A/Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

20

2022/C 51/29

Zadeva C-690/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgerichts München I (Nemčija) 17. novembra 2021 – RSD Reise Service Deutschland GmbH/QL

21

2022/C 51/30

Zadeva C-708/21 P: Pritožba, ki jo je Évariste Boshab vložil 24. novembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 15. septembra 2021 v zadevi T-107/20, Boshab/Svet

21

2022/C 51/31

Zadeva C-709/21: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Piteşti (Romunija) 24. novembra 2021 – MK

22

2022/C 51/32

Zadeva C-758/21 P: Pritožba, ki so jo Ryanair DAC, Airport Marketing Services Ltd, FR Financing (Malta) Ltd vložile 9. decembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 29. septembra 2021 v zadevi T-448/18, Ryanair in drugi/Komisija

23

2022/C 51/33

Zadeva C-643/20: Sklep predsednika Sodišča z dne 6. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Veszprémi Törvényszék – Madžarska) – ENERGOTT Fejlesztő és Vagyonkezelő Kft/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

24

Splošno sodišče

2022/C 51/34

Zadeva T-500/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. decembra 2021 – BZ/ECB (Javni uslužbenci – Osebje ECB – Zahteva za priznanje poklicnega izvora bolezni – Nepogodbena odgovornost – Premoženjska škoda – Nepremoženjska škoda)

25

2022/C 51/35

Zadeva T-257/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 24. novembra 2021 – Al Zoubi/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji – Zamrznitev sredstev – Napake pri presoji)

25

2022/C 51/36

Zadeva T-804/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 1. decembra 2021 – HC/Komisija (Javni uslužbenci – Zaposlovanje – Obvestilo o javnem natečaju – Splošni javni natečaj EPSO/AD/363/18 – Odločba, da se tožeče stranke ne pripusti k naslednji fazi natečaja – Obveznost obrazložitve – Očitna napaka pri presoji – Ugovor nezakonitosti – Enako obravnavanje – Sorazmernost – Pravice do izjave – Načelo dobrega upravljanja – Jezikovna ureditev splošnih natečajev – Diskriminacija na podlagi jezika – Odgovornost)

26

2022/C 51/37

Zadeva T-265/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 1. decembra 2021 – JR/Komisija (Dostop do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Dokumenti v zvezi z ustnim preizkusom na natečaju – Delna zavrnitev dostopa – Metoda za zaokroževanje ocen – Ponderji za različne dele in poddele ustnega preizkusa – Tajnost dela natečajne komisije – Uredba (EU) 2018/1725 – Delna ustavitev postopka)

27

2022/C 51/38

Zadeva T-293/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 1. decembra 2021 – Ruiz-Ruiz/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Zaposlovanje – Razpis javnega natečaja EPSO/AD/371/19 – Odločitev natečajne komisije, da tožeče stranke ne pripusti k naslednji fazi natečaja – Merilo za presojo delovnih izkušenj – Skladnost merila, ki ga je uporabila natečajna komisija, z razpisom natečaja – Očitna napaka pri presoji)

28

2022/C 51/39

Zadeva T-546/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 1. decembra 2021 – Sopra Steria Benelux in Unisys Belgium/Komisija (Javna naročila storitev – Postopek javnega razpisa – Storitve specifikacije, razvoja, vzdrževanja in podpore za informacijske platforme za GD Obdavčenje in carinska unija – Zavrnitev ponudbe ponudnika in oddaja naročila drugemu ponudniku – Obveznost obrazložitve – Neobičajno nizka ponudba)

28

2022/C 51/40

Zadeva T-662/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 1. decembra 2021 – Muratbey Gida/ EUIPO – M. J. Dairies (Sir v obliki trojne spirale) (Model Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Registrirani model Skupnosti, ki ponazarja sir v obliki trojne spirale – Prejšnji mednarodni model – Razlog ničnosti – Individualnost – Razkritje prejšnjega modela – Člen 7 Uredbe (ES) št. 6/2002 – Različen celotni vtis – Člen 6 Uredbe št. 6/2002)

29

2022/C 51/41

Zadeva T-700/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 1. decembra 2021 – Schmid/EUIPO EUIPO – Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (Steirisches Kürbiskernöl g.g.A) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Figurativna znamka Evropske unije Steirisches Kürbiskernöl g. g. A GESCHÜTZTE GEOGRAFISCHE ANGABE – Absolutni razlog za zavrnitev – Znamka, ki vključuje znamenja, embleme ali grbe – Emblem enega od področij dejavnosti Unije – Zaščitene geografske označbe – Člen 7(1)(i) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(i) Uredbe (EU) 2017/1001))

30

2022/C 51/42

Zadeva T-71/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. decembra 2021 – QB/Komisija (Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Osebni prejemki – Izselitveni dodatek – Člen 4(1)(a) Priloge VII h Kadrovskim predpisom – Zavrnitev dodelitve izselitvenega dodatka – Glavna poklicna dejavnost – Delo za drugo državo)

30

2022/C 51/43

Zadeva T-84/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 1. decembra 2021 – Jieyang Defa Industry/EUIPO – Mattel (Glava punčke) (Model Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Registriran model Skupnosti, ki prikazuje glavo punčke – Prejšnji model – Razlog za ugotovitev ničnosti – Neobstoj individualne narave – Stopnja svobode oblikovalca – Neobstoj različnega celotnega vtisa – Člen 6 in člen 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002)

31

2022/C 51/44

Zadeva T-152/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 1. decembra 2021 – Union syndicale Solidaires des SDIS de France et DOM/TOM/Komisija (Nepogodbena odgovornost – Vložitev pritožbe pri Komisiji na področju uporabe prava Unije – Rok za odgovor – Pravica do dobrega upravljanja – Obveznost skrbnosti – Razumni rok – Neobstoj dovolj resne kršitve pravnega pravila, s katerim se posameznikom podeljujejo pravice)

31

2022/C 51/45

Zadeva T-230/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 1. decembra 2021 – Jalkh/Parlament (Pravo institucij – Član Parlamenta – Privilegiji in imunitete – Sklep o odvzemu poslanske imunitete – Člen 8 in 9 Protokol št. 7 o privilegijih in imunitetah Unije – Postopek odvzema imunitete – Očitna napaka pri presoji)

32

2022/C 51/46

Zadeva T-714/21: Tožba, vložena 4. novembra 2021 – AL/Komisija

33

2022/C 51/47

Zadeva T-750/21: Tožba, vložena 26. novembra 2021 – Beauty Biosciences/EUIPO – Société de Recherche Cosmétique (BIO-BEAUTÉ)

34

2022/C 51/48

Zadeva T-754/21: Tožba, vložena 29. novembra 2021 – Peace United/EUIPO – 1906 Collins (bâoli)

35

2022/C 51/49

Zadeva T-758/21: Tožba, vložena 1. decembra 2021 – Dorsum/EUIPO – ID Quantique (Clavis)

36

2022/C 51/50

Zadeva T-760/21: Tožba, vložena 29. novembra 2021 – DCM Film Distribution/Komisija

37

2022/C 51/51

Zadeva T-761/21: Tožba, vložena 6. decembra 2021 – Courtois in drugi/Komisija

38

2022/C 51/52

Zadeva T-769/21: Tožba, vložena 10. decembra 2021 – Euranimi/Komisija

39

2022/C 51/53

Zadeva T-770/21: Tožba, vložena 9. decembra 2021 – OC/ESZD

40

2022/C 51/54

Zadeva T-777/21: Tožba, vložena 14. decembra 2021 – Trend Glass/EUIPO (EUIPO) (ECO STORAGE)

40

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 31.1.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 51/1 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 51/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2022/C 51/01)

Zadnja objava

UL C 37, 24.1.2022

Prejšnje objave

UL C 24, 17.1.2022

UL C 11, 10.1.2022

UL C 2, 3.1.2022

UL C 513, 20.12.2021

UL C 502, 13.12.2021

UL C 490, 6.12.2021

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 31.1.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 51/2 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 51/2

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 25. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour administrative – Luxembourg) – État luxembourgeois/L

(Zadeva C-437/19) (1)

(Predhodno odločanje - Upravno sodelovanje na področju obdavčevanja - Direktiva 2011/16/EU - Člen 1(1), člen 5 in člen 20(2) - Zaprosilo za informacije - Odločba, ki vsebuje odredbo za posredovanje informacij - Zavrnitev izpolnitve odredbe - Sankcija - „Verjetna pomembnost“ zaprošenih informacij - Neobstoj poimenske in posamične identifikacije davčnih zavezancev - Pojem „identiteta osebe, ki je predmet preverjanja ali preiskave“ - Obrazložitev zaprosila za informacije - Obseg - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 47 - Pravica do učinkovitega pravnega sredstva zoper odredbo za posredovanje informacij - Člen 52(1) - Omejitev - Spoštovanje bistvene vsebine pravice)

(2022/C 51/02)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour administrative

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: État luxembourgeois

Tožena stranka: L

Izrek

| 1. | Člen 1(1), člen 5 in člen 20(2) Direktive Sveta 2011/16/EU z dne 15. februarja 2011 o upravnem sodelovanju na področju obdavčevanja in razveljavitvi Direktive 77/799/EGS je treba razlagati tako, da je treba šteti, da se zaprosilo za informacije nanaša na informacije, ki niso očitno brez vsakršne verjetne pomembnosti, če osebe, ki so predmet preverjanja ali preiskave v smislu te zadnje določbe, v tem zaprosilu niso poimensko in posamično identificirane, vendar organ prosilec na podlagi jasnih in zadostnih pojasnil dokaže, da izvaja ciljno usmerjeno preiskavo v zvezi z omejeno skupino oseb, ki je upravičena z utemeljenim sumom nespoštovanja točno določene pravne obveznosti. |
| --- | --- |

1.

Člen 1(1), člen 5 in člen 20(2) Direktive Sveta 2011/16/EU z dne 15. februarja 2011 o upravnem sodelovanju na področju obdavčevanja in razveljavitvi Direktive 77/799/EGS je treba razlagati tako, da je treba šteti, da se zaprosilo za informacije nanaša na informacije, ki niso očitno brez vsakršne verjetne pomembnosti, če osebe, ki so predmet preverjanja ali preiskave v smislu te zadnje določbe, v tem zaprosilu niso poimensko in posamično identificirane, vendar organ prosilec na podlagi jasnih in zadostnih pojasnil dokaže, da izvaja ciljno usmerjeno preiskavo v zvezi z omejeno skupino oseb, ki je upravičena z utemeljenim sumom nespoštovanja točno določene pravne obveznosti.

| 2. | Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da mora biti osebi, ki ima informacije in ki:






  — | ji je bila naložena upravna denarna sankcija zaradi neizvršitve odredbe za posredovanje informacij v okviru izmenjave med nacionalnimi davčnimi organi na podlagi Direktive 2011/16, zoper katero po notranjem pravu zaprošene države članice ni mogoče sprožiti upravnega spora, ter |
| --- | --- | --- |

2.

Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da mora biti osebi, ki ima informacije in ki:

—

ji je bila naložena upravna denarna sankcija zaradi neizvršitve odredbe za posredovanje informacij v okviru izmenjave med nacionalnimi davčnimi organi na podlagi Direktive 2011/16, zoper katero po notranjem pravu zaprošene države članice ni mogoče sprožiti upravnega spora, ter

| — | je izpodbijala zakonitost te odredbe s posrednim pravnim sredstvom v okviru tožbe zoper odločbo o naložitvi sankcije zaradi neizvršitve te odredbe in se je tako z minimalnimi informacijami iz člena 20(2) te direktive seznanila med sodnim postopkom v zvezi s to tožbo, |
| --- | --- |

—

je izpodbijala zakonitost te odredbe s posrednim pravnim sredstvom v okviru tožbe zoper odločbo o naložitvi sankcije zaradi neizvršitve te odredbe in se je tako z minimalnimi informacijami iz člena 20(2) te direktive seznanila med sodnim postopkom v zvezi s to tožbo,

po dokončnem priznanju zakonitosti navedenih odredbe in odločbe, izdanih zoper njo, dana možnost, da odredbo za posredovanje informacij izpolni v roku, ki je bil za to prvotno določen z nacionalnim pravom, ne da bi bila posledica tega ohranitev sankcije, ki se ji je morala izpostaviti, da je uveljavljala pravico do učinkovitega pravnega sredstva. Šele če ta oseba odredbe ne bi izpolnila v tem roku, bi naložena sankcija upravičeno zapadla v plačilo.

---

(1)  UL C 270, 12.8.2019.

---

| 31.1.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 51/3 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 51/3

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 23. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Pesti Központi Kerületi Bíróság – Madžarska) – kazenski postopek zoper IS

(Zadeva C-564/19) (1)

(Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Direktiva 2010/64/EU - Člen 5 - Kakovost tolmačenja in prevajanja - Direktiva 2012/13/EU - Pravica do obveščenosti v kazenskem postopku - Člen 4(5) in člen 6(1) - Pravica do obveščenosti o obdolžitvah - Pravica do tolmačenja in prevajanja - Direktiva 2016/343/EU - Pravica do učinkovitega pravnega sredstva in do nepristranskega sodišča - Člen 48(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 267 PDEU - Člen 19(1), drugi pododstavek, PDEU - Dopustnost - Zahteva za varstvo zakonitosti, vložena zoper odločbo o vložitvi predloga za sprejetje predhodne odločbe - Disciplinski postopek - Pristojnost višjega sodišča, da predlog za sprejetje predhodne odločbe razglasi za nezakonit)

(2022/C 51/03)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Pesti Központi Kerületi Bíróság

Stranka v postopku v glavni stvari

IS

Izrek

| 1. | Člen 267 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da vrhovno sodišče države članice na podlagi zahteve za varstvo zakonitosti ugotovi nezakonitost predloga za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je Sodišču na podlagi tega člena predložilo nižje sodišče, z obrazložitvijo, da postavljena vprašanja niso upoštevna ali potrebna za odločitev o sporu o glavni stvari, ne da bi to vplivalo na pravne učinke odločbe, ki vsebuje ta predlog. Načelo primarnosti prava Unije zahteva, da to nižje sodišče ne uporabi take odločbe nacionalnega vrhovnega sodišča. |
| --- | --- |

1.

Člen 267 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da vrhovno sodišče države članice na podlagi zahteve za varstvo zakonitosti ugotovi nezakonitost predloga za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je Sodišču na podlagi tega člena predložilo nižje sodišče, z obrazložitvijo, da postavljena vprašanja niso upoštevna ali potrebna za odločitev o sporu o glavni stvari, ne da bi to vplivalo na pravne učinke odločbe, ki vsebuje ta predlog. Načelo primarnosti prava Unije zahteva, da to nižje sodišče ne uporabi take odločbe nacionalnega vrhovnega sodišča.

| 2. | Člen 267 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje uvedbi disciplinskega postopka zoper sodnika nacionalnega sodišča z obrazložitvijo, da je pri Sodišču vložil predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi te določbe. |
| --- | --- |

2.

Člen 267 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje uvedbi disciplinskega postopka zoper sodnika nacionalnega sodišča z obrazložitvijo, da je pri Sodišču vložil predlog za sprejetje predhodne odločbe na podlagi te določbe.

| 3. | Člen 5 Direktive 2010/64/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. oktobra 2010 o pravici do tolmačenja in prevajanja v kazenskih postopkih je treba razlagati tako, da državam članicam nalaga, da morajo sprejeti konkretne ukrepe za zagotovitev, da so zagotovljeno tolmačenje in opravljeni prevodi dovolj kakovostni, da osumljena ali obdolžena oseba razume obdolžitev in da nacionalna sodišča nad tem tolmačenjem lahko opravijo nadzor.
  Člen 2(5) Direktive 2010/64 ter člen 4(5) in člen 6(1) Direktive 2012/13/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2012 o pravici do obveščenosti v kazenskem postopku v povezavi s členom 48(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da nasprotujejo temu, da se osebi sodi v nenavzočnosti, čeprav zaradi neustreznega tolmačenja ni bila v jeziku, ki ga razume, obveščena o obdolžitvi ali kadar ni mogoče ugotoviti kakovosti zagotovljenega tolmačenja in tako ugotoviti, da je bila ta oseba v jeziku, ki ga razume, obveščena o obdolžitvi. |
| --- | --- |

3.

Člen 5 Direktive 2010/64/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. oktobra 2010 o pravici do tolmačenja in prevajanja v kazenskih postopkih je treba razlagati tako, da državam članicam nalaga, da morajo sprejeti konkretne ukrepe za zagotovitev, da so zagotovljeno tolmačenje in opravljeni prevodi dovolj kakovostni, da osumljena ali obdolžena oseba razume obdolžitev in da nacionalna sodišča nad tem tolmačenjem lahko opravijo nadzor.

Člen 2(5) Direktive 2010/64 ter člen 4(5) in člen 6(1) Direktive 2012/13/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2012 o pravici do obveščenosti v kazenskem postopku v povezavi s členom 48(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da nasprotujejo temu, da se osebi sodi v nenavzočnosti, čeprav zaradi neustreznega tolmačenja ni bila v jeziku, ki ga razume, obveščena o obdolžitvi ali kadar ni mogoče ugotoviti kakovosti zagotovljenega tolmačenja in tako ugotoviti, da je bila ta oseba v jeziku, ki ga razume, obveščena o obdolžitvi.

---

(1)  UL C 95, 23.3.2020.

---

| 31.1.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 51/4 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 51/4

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 23. novembra 2021 – Svet Evropske unije/Hamas

(Zadeva C-833/19 P) (1)

(Pritožba - Skupna zunanja in varnostna politika - Boj proti terorizmu - Omejevalni ukrepi, sprejeti proti nekaterim osebam, skupinam in subjektom - Zamrznitev sredstev - Skupno stališče 2001/931/SZVP - Uredba (ES) št. 2580/2001 - Ohranitev organizacije na seznamu oseb, skupin in subjektov, vpletenih v teroristična dejanja - Obrazložitev posamičnih razlogov, ki je bila vročena organizaciji in ki je podana na drugi listini, kot je akt, v katerem je splošna obrazložitev - Overitev obrazložitve posamičnih razlogov - Člen 297(2) PDEU)

(2022/C 51/04)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: Svet Evropske unije (zastopnika: B. Driessen in S. Van Overmeire, agenta)

Druga stranka v postopku: Hamas (zastopnik: L. Glock, odvetnik)

Izrek

| 1. | Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 4. septembra 2019, Hamas/Svet (T-308/18, EU:T:2019:557), se razveljavi v delu, v katerem je z njo ugodeno osmemu tožbenemu razlogu, podanem na prvi stopnji, in v katerem so bili z njo Sklep Sveta (SZVP) 2018/475 z dne 21. marca 2018 o posodobitvi seznama oseb, skupin in subjektov, za katere se uporabljajo členi 2, 3 in 4 Skupnega stališča 2001/931/SZVP o uporabi posebnih ukrepov za boj proti terorizmu, in razveljavitvi Sklepa (SZVP) 2017/1426, Izvedbena uredba Sveta (EU) 2018/468 z dne 21. marca 2018 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580/2001 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu ter razveljavitvi Izvedbene uredbe (EU) 2017/1420, Sklep Sveta (SZVP) 2018/1084 z dne 30. julija 2018 o posodobitvi seznama oseb, skupin in subjektov, za katere se uporabljajo členi 2, 3 in 4 Skupnega stališča 2001/931/SZVP o uporabi posebnih ukrepov za boj proti terorizmu, ter o razveljavitvi Sklepa (SZVP) 2018/475 in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2018/1071 z dne 30. julija 2018 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580/2001 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu ter razveljavitvi Izvedbene uredbe (EU) 2018/468 razglašeni za nične v delu, v katerem se nanašajo na Hamas, vključno s Hamas-Izz al-Din al-Qassem. |
| --- | --- |

1.

Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 4. septembra 2019, Hamas/Svet (T-308/18, EU:T:2019:557), se razveljavi v delu, v katerem je z njo ugodeno osmemu tožbenemu razlogu, podanem na prvi stopnji, in v katerem so bili z njo Sklep Sveta (SZVP) 2018/475 z dne 21. marca 2018 o posodobitvi seznama oseb, skupin in subjektov, za katere se uporabljajo členi 2, 3 in 4 Skupnega stališča 2001/931/SZVP o uporabi posebnih ukrepov za boj proti terorizmu, in razveljavitvi Sklepa (SZVP) 2017/1426, Izvedbena uredba Sveta (EU) 2018/468 z dne 21. marca 2018 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580/2001 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu ter razveljavitvi Izvedbene uredbe (EU) 2017/1420, Sklep Sveta (SZVP) 2018/1084 z dne 30. julija 2018 o posodobitvi seznama oseb, skupin in subjektov, za katere se uporabljajo členi 2, 3 in 4 Skupnega stališča 2001/931/SZVP o uporabi posebnih ukrepov za boj proti terorizmu, ter o razveljavitvi Sklepa (SZVP) 2018/475 in Izvedbena uredba Sveta (EU) 2018/1071 z dne 30. julija 2018 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580/2001 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu ter razveljavitvi Izvedbene uredbe (EU) 2018/468 razglašeni za nične v delu, v katerem se nanašajo na Hamas, vključno s Hamas-Izz al-Din al-Qassem.

| 2. | Tožba, ki jo je Hamas vložil v zadevi T-308/18, se zavrne. |
| --- | --- |

2.

Tožba, ki jo je Hamas vložil v zadevi T-308/18, se zavrne.

| 3. | Hamasu se naloži, da poleg svojih stroškov nosi še stroške, ki so Svetu Evropske unije nastali v pritožbenem postopku in postopku na prvi stopnji. |
| --- | --- |

3.

Hamasu se naloži, da poleg svojih stroškov nosi še stroške, ki so Svetu Evropske unije nastali v pritožbenem postopku in postopku na prvi stopnji.

---

(1)  UL C 10, 13.1.2020.

---

| 31.1.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 51/5 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 51/5

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 2. decembra 2021 – Evropska komisija/Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd, GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH (C-884/19 P), GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH/Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd, Evropska komisija (C-888/19 P)

(Združeni zadevi C-884/19 P in C-888/19 P) (1)

(Pritožba - Damping - Uvoz solarnega stekla s poreklom s Kitajske - Uredba (ES) št. 1225/2009 - Člen 2(7)(b) in (c) - Status podjetja, ki deluje v pogojih tržnega gospodarstva - Zavrnitev - Pojem „bistveno izkrivljanje, ki se prenaša še iz predhodnega sistema netržnega gospodarstva“ v smislu člena 2(7)(c), tretja alinea - Davčne ugodnosti)

(2022/C 51/05)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: sprva L. Flynn, T. Maxian Rusche in A. Demeneix, nato L. Flynn in T. Maxian Rusche, agenti) (C-884/19 P), GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH (zastopnik: R. MacLean, Solicitor) (C-888/19 P)

Druge stranke v postopku: Xinyi PV Products (zastopnika: Y. Melin in B. Vigneron, avocats), (C-884/19 P in C-888/19 P) GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH (zastopnik: R. MacLean, Solicitor) (C-884/19 P), Evropska komisija (zastopniki: sprva L. Flynn, T. Maxian Rusche in A. Demeneix, nato L. Flynn in T. Maxian Rusche, agenti) (C-888/19 P)

Izrek

| 1. | Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 24. septembra 2019, Xinyi PV Products (Anhui) Holdings/Komisija (T-586/14 RENV, EU:T:2019:668), se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 24. septembra 2019, Xinyi PV Products (Anhui) Holdings/Komisija (T-586/14 RENV, EU:T:2019:668), se razveljavi.

| 2. | Zadeva se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije, da to odloči o drugem, tretjem in četrtem tožbenem razlogu, ki so bili navedeni pred njim. |
| --- | --- |

2.

Zadeva se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije, da to odloči o drugem, tretjem in četrtem tožbenem razlogu, ki so bili navedeni pred njim.

| 3. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

3.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

(1)  UL C 54, 17.2.2020

UL C 45, 10.2.2020.

---

| 31.1.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 51/5 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 51/5

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 30. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rīgas rajona tiesa – Latvija) – kazenski postopek zoper AB, CE, „MM investīcijas“ SIA

(Zadeva C-3/20) (1)

(Predhodno odločanje - Protokol (št. 7) o privilegijih in imunitetah Evropske Unije - Član organa Evropske centralne banke - Guverner nacionalne centralne banke države članice - Imuniteta pred kazenskimi sodnimi postopki - Obtožnica, povezana z dejavnostmi, opravljanimi v okviru funkcije v državi članici)

(2022/C 51/06)

Jezik postopka: latvijščina

Predložitveno sodišče

Rīgas rajona tiesa

Stranke v postopku v glavni stvari

AB, CE, „MM investīcijas“ SIA

LR Ģenerālprokuratūras Krimināltiesiskā departamenta Sevišķi svarīgu lietu izmeklēšanas nodaļa

Izrek

| 1. | Člen 22 Protokola (št. 7) o privilegijih in imunitetah Evropske unije v povezavi s členom 130 PDEU in členom 7 Protokola (št. 4) o statutu Evropskega sistema centralnih bank in Evropske centralne banke je treba razlagati tako, da guverner centralne banke države članice lahko uživa imuniteto pred sodnimi postopki, določeno v členu 11(a) Protokola (št. 7) o privilegijih in imunitetah Evropske unije, za dejanja, ki jih je storil pri opravljanju uradnih dolžnosti kot član organa Evropske centralne banke. |
| --- | --- |

1.

Člen 22 Protokola (št. 7) o privilegijih in imunitetah Evropske unije v povezavi s členom 130 PDEU in členom 7 Protokola (št. 4) o statutu Evropskega sistema centralnih bank in Evropske centralne banke je treba razlagati tako, da guverner centralne banke države članice lahko uživa imuniteto pred sodnimi postopki, določeno v členu 11(a) Protokola (št. 7) o privilegijih in imunitetah Evropske unije, za dejanja, ki jih je storil pri opravljanju uradnih dolžnosti kot član organa Evropske centralne banke.

| 2. | Člen 11(a) Protokola (št. 7) o privilegijih in imunitetah Evropske unije v povezavi s členom 22 tega protokola je treba razlagati tako, da guverner centralne banke države članice po prenehanju opravljanja svoje funkcije za dejanja, ki jih je storil pri opravljanju uradnih dolžnosti, še naprej uživa imuniteto pred sodnimi postopki, določeno v členu 11(a) navedenega protokola. |
| --- | --- |

2.

Člen 11(a) Protokola (št. 7) o privilegijih in imunitetah Evropske unije v povezavi s členom 22 tega protokola je treba razlagati tako, da guverner centralne banke države članice po prenehanju opravljanja svoje funkcije za dejanja, ki jih je storil pri opravljanju uradnih dolžnosti, še naprej uživa imuniteto pred sodnimi postopki, določeno v členu 11(a) navedenega protokola.

| 3. | Člen 11(a) Protokola (št. 7) o privilegijih in imunitetah Evropske unije v povezavi s členoma 17 in 22 tega protokola je treba razlagati tako, da je nacionalni organ, ki je pristojen za kazenski postopek – in sicer, odvisno od faze postopka, organ, pristojen za kazenski pregon, oziroma pristojno kazensko sodišče – pristojen za to, da najprej presodi, ali gre pri morebitnem kaznivem dejanju, ki ga je storil guverner nacionalne centralne banke kot član organa Evropske centralne banke, za dejanje, ki ga je ta guverner storil pri opravljanju svojih nalog v okviru tega organa, vendar mora v primeru dvoma na podlagi načela lojalnega sodelovanja zaprositi za mnenje Evropske centralne banke in ga upoštevati. Evropska centralna banka pa je edina pristojna za to, da kadar ji je predložena zahteva za odvzem imunitete temu guvernerju, presodi, ali je tak odvzem imunitete v nasprotju z interesi Evropske unije, pri čemer je ta presoja lahko predmet morebitnega nadzora Sodišča. |
| --- | --- |

3.

Člen 11(a) Protokola (št. 7) o privilegijih in imunitetah Evropske unije v povezavi s členoma 17 in 22 tega protokola je treba razlagati tako, da je nacionalni organ, ki je pristojen za kazenski postopek – in sicer, odvisno od faze postopka, organ, pristojen za kazenski pregon, oziroma pristojno kazensko sodišče – pristojen za to, da najprej presodi, ali gre pri morebitnem kaznivem dejanju, ki ga je storil guverner nacionalne centralne banke kot član organa Evropske centralne banke, za dejanje, ki ga je ta guverner storil pri opravljanju svojih nalog v okviru tega organa, vendar mora v primeru dvoma na podlagi načela lojalnega sodelovanja zaprositi za mnenje Evropske centralne banke in ga upoštevati. Evropska centralna banka pa je edina pristojna za to, da kadar ji je predložena zahteva za odvzem imunitete temu guvernerju, presodi, ali je tak odvzem imunitete v nasprotju z interesi Evropske unije, pri čemer je ta presoja lahko predmet morebitnega nadzora Sodišča.

| 4. | Člen 11(a) Protokola (št. 7) o privilegijih in imunitetah Evropske unije je treba razlagati tako, da imuniteta pred sodnimi postopki, ki jo določa, ne nasprotuje celotnemu kazenskemu pregonu, med drugim preiskovalnim ukrepom, zbiranju dokazov in vročitvi obtožnega akta. Vendar če je že v fazi preiskav, ki jih opravijo nacionalni organi, in pred predložitvijo zadeve sodišču ugotovljeno, da je oseba, v zvezi s katero se izvajajo preiskave, lahko upravičena do imunitete pred sodnimi postopki za dejanja, ki so predmet kazenskega pregona, morajo ti organi od zadevne institucije Evropske unije zahtevati odvzem imunitete. Ta imuniteta ne nasprotuje temu, da bi se dokazi, ki so bili zbrani med preiskavo, lahko uporabili v drugih sodnih postopkih. |
| --- | --- |

4.

Člen 11(a) Protokola (št. 7) o privilegijih in imunitetah Evropske unije je treba razlagati tako, da imuniteta pred sodnimi postopki, ki jo določa, ne nasprotuje celotnemu kazenskemu pregonu, med drugim preiskovalnim ukrepom, zbiranju dokazov in vročitvi obtožnega akta. Vendar če je že v fazi preiskav, ki jih opravijo nacionalni organi, in pred predložitvijo zadeve sodišču ugotovljeno, da je oseba, v zvezi s katero se izvajajo preiskave, lahko upravičena do imunitete pred sodnimi postopki za dejanja, ki so predmet kazenskega pregona, morajo ti organi od zadevne institucije Evropske unije zahtevati odvzem imunitete. Ta imuniteta ne nasprotuje temu, da bi se dokazi, ki so bili zbrani med preiskavo, lahko uporabili v drugih sodnih postopkih.

| 5. | Člen 11(a) in člen 17 Protokola (št. 7) o privilegijih in imunitetah Evropske unije je treba razlagati tako, da imuniteta pred sodnimi postopki ne velja, kadar je upravičenec do te imunitete v kazenskem postopku obdolžen dejanj, ki niso bila storjena v okviru funkcij, ki jih opravlja za institucijo Evropske unije. |
| --- | --- |

5.

Člen 11(a) in člen 17 Protokola (št. 7) o privilegijih in imunitetah Evropske unije je treba razlagati tako, da imuniteta pred sodnimi postopki ne velja, kadar je upravičenec do te imunitete v kazenskem postopku obdolžen dejanj, ki niso bila storjena v okviru funkcij, ki jih opravlja za institucijo Evropske unije.

---

(1)  UL C 77, 9.3.2020.

---

| 31.1.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 51/6 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 51/6

---

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 25. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Višje sodišče v Ljubljani – Slovenija) – postopek, ki ga je začel NK, kot stečajni upravitelj družbe Alpine BAU GmbH

(Zadeva C-25/20) (1)

(Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Postopki zaradi insolventnosti - Uredba (ES) št. 1346/2000 - Člena 4 in 28 - Člen 32(2) - Rok za prijavo terjatev v postopku zaradi insolventnosti - Prijava terjatev v sekundarnem postopku zaradi insolventnosti, ki poteka v državi članici, s strani upravitelja glavnega postopka, ki poteka v drugi državi članici - Prekluzivni rok za prijavo, določen v pravu države, v kateri je bil začet sekundarni postopek zaradi insolventnosti)

(2022/C 51/07)

Jezik postopka: slovenščina

Predložitveno sodišče

Višje sodišče v Ljubljani

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: NK, kot stečajni upravitelj družbe Alpine BAU GmbH

ob udeležbi: Alpine BAU GmbH, Salzburg – Podružnica Celje, v stečaju

Izrek

Člen 32(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1346/2000 z dne 29. maja 2000 o postopkih v primeru insolventnosti v povezavi s členoma 4 in 28 te uredbe je treba razlagati tako, da za prijavo terjatev, ki so že bile prijavljene v glavnem postopku zaradi insolventnosti, v sekundarnem postopku zaradi insolventnosti s strani upravitelja tega glavnega postopka veljajo določbe o rokih za prijavo terjatev in posledicah prepozne prijave terjatev po pravu države, v kateri je bil uveden ta sekundarni postopek.

---

(1)  UL C 103, 30.9.2020.

---

| 31.1.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 51/7 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 51/7

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 25. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – StWL Städtische Werke Lauf a.d. Pegnitz GmbH/eprimo GmbH

(Zadeva C-102/20) (1)

(Predhodno odločanje - Direktiva 2002/58/ES - Obdelava osebnih podatkov in varstvo zasebnosti na področju elektronskih komunikacij - Člen 2, drugi odstavek, točka (h) - Pojem „elektronska pošta“ - Člen 13(1) - Pojem „uporaba elektronske pošte za namene neposrednega trženja“ - Direktiva 2005/29/ES - Nepoštene poslovne prakse - Priloga I, točka 26 - Pojem „vztrajno in nezaželeno nagovarjanje po elektronski pošti“ - Oglasna sporočila - Inbox advertising)

(2022/C 51/08)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: StWL Städtische Werke Lauf a.d. Pegnitz GmbH

Tožena stranka: eprimo GmbH

ob udeležbi: Interactive Media CCSP GmbH

Izrek

| 1. | Člen 13(1) Direktive 2002/58/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. julija 2002 o obdelavi osebnih podatkov in varstvu zasebnosti na področju elektronskih komunikacij (Direktiva o zasebnosti in elektronskih komunikacijah), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/136/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009, je treba razlagati tako, da gre za „uporabo [...] elektronske pošte za namene neposrednega trženja“ v smislu te določbe, kadar se v poštnem predalu uporabnika storitve elektronske pošte prikazujejo oglasna sporočila v obliki, ki je podobna pravi elektronski pošti, in na istem mestu kot ta elektronska pošta, pri čemer naključna določitev prejemnikov navedenih sporočil niti določitev, kakšno je za tega uporabnika breme, v tem smislu nimata vpliva, saj je ta uporaba dovoljena le, če je bil navedeni uporabnik jasno in natančno obveščen o načinih razširjanja takšnega oglaševanja, zlasti na seznam prejetih zasebnih elektronskih sporočil, ter je svojo privolitev izjavil na poseben način in ob popolni seznanjenosti z dejstvom, da bo takšna oglasna sporočila prejemal. |
| --- | --- |

1.

Člen 13(1) Direktive 2002/58/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. julija 2002 o obdelavi osebnih podatkov in varstvu zasebnosti na področju elektronskih komunikacij (Direktiva o zasebnosti in elektronskih komunikacijah), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/136/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009, je treba razlagati tako, da gre za „uporabo [...] elektronske pošte za namene neposrednega trženja“ v smislu te določbe, kadar se v poštnem predalu uporabnika storitve elektronske pošte prikazujejo oglasna sporočila v obliki, ki je podobna pravi elektronski pošti, in na istem mestu kot ta elektronska pošta, pri čemer naključna določitev prejemnikov navedenih sporočil niti določitev, kakšno je za tega uporabnika breme, v tem smislu nimata vpliva, saj je ta uporaba dovoljena le, če je bil navedeni uporabnik jasno in natančno obveščen o načinih razširjanja takšnega oglaševanja, zlasti na seznam prejetih zasebnih elektronskih sporočil, ter je svojo privolitev izjavil na poseben način in ob popolni seznanjenosti z dejstvom, da bo takšna oglasna sporočila prejemal.

| 2. | Prilogo I, točka 26, k Direktivi Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (Direktiva o nepoštenih poslovnih praksah) je treba razlagati tako, da je ravnanje, ki vključuje prikazovanje oglasnih sporočil v poštnem predalu uporabnika storitve elektronske pošte v obliki, ki je podobna pravi elektronski pošti, in na istem mestu kot ta elektronska pošta, zajeto s pojmom „vztrajno in nezaželeno nagovarjanje“ uporabnikov storitev elektronske pošte v smislu te določbe, če je prikazovanje teh oglasnih sporočil po eni strani dovolj pogosto in redno, da ga je mogoče opredeliti kot „vztrajno nagovarjanje“, in če ga je po drugi strani mogoče opredeliti kot „nezaželeno nagovarjanje“, ker ta uporabnik v to prikazovanje ni prej privolil. |
| --- | --- |

2.

Prilogo I, točka 26, k Direktivi Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (Direktiva o nepoštenih poslovnih praksah) je treba razlagati tako, da je ravnanje, ki vključuje prikazovanje oglasnih sporočil v poštnem predalu uporabnika storitve elektronske pošte v obliki, ki je podobna pravi elektronski pošti, in na istem mestu kot ta elektronska pošta, zajeto s pojmom „vztrajno in nezaželeno nagovarjanje“ uporabnikov storitev elektronske pošte v smislu te določbe, če je prikazovanje teh oglasnih sporočil po eni strani dovolj pogosto in redno, da ga je mogoče opredeliti kot „vztrajno nagovarjanje“, in če ga je po drugi strani mogoče opredeliti kot „nezaželeno nagovarjanje“, ker ta uporabnik v to prikazovanje ni prej privolil.

---

(1)  UL C 209, 22.6.2020.

---

| 31.1.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 51/8 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 51/8

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 25. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – WD/job-medium GmbH, v postopku likvidacije

(Zadeva C-233/20) (1)

(Predhodno odločanje - Socialna politika - Direktiva 2003/88/ES - Zaščita varnosti in zdravja delavcev - Člen 7(1) - Pravica do denarnega nadomestila za plačani letni dopust, ki ni bil izrabljen pred prenehanjem delovnega razmerja - Predčasna odpoved delovnega razmerja od zaposlenega)

(2022/C 51/09)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberster Gerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: WD

Tožena stranka: job-medium GmbH, v postopku likvidacije

Izrek

| 1. | Člen 7 Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa v povezavi s členom 31(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da nasprotuje določbi nacionalnega prava, v skladu s katero delavcu ne pripada nikakršno denarno nadomestilo za neizrabljeni plačani letni dopust za tekoče zadnje leto zaposlitve, če delavec brez tehtnega razloga predčasno enostransko odpove delovno razmerje. |
| --- | --- |

1.

Člen 7 Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa v povezavi s členom 31(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da nasprotuje določbi nacionalnega prava, v skladu s katero delavcu ne pripada nikakršno denarno nadomestilo za neizrabljeni plačani letni dopust za tekoče zadnje leto zaposlitve, če delavec brez tehtnega razloga predčasno enostransko odpove delovno razmerje.

| 2. | Nacionalnemu sodišču ni treba preveriti, ali delavec ni imel možnosti izrabiti plačanega letnega dopusta, do katerega je bil upravičen. |
| --- | --- |

2.

Nacionalnemu sodišču ni treba preveriti, ali delavec ni imel možnosti izrabiti plačanega letnega dopusta, do katerega je bil upravičen.

---

(1)  UL C 297, 7.9.2020.

---

| 31.1.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 51/9 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 51/9

---

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 25. novembra 2021 – Evropska komisija/UG

(Zadeva C-249/20 P) (1)

(Pritožba - Javni uslužbenci - Pogodbeni uslužbenec - Pogodba za nedoločen čas - Odpoved - Razlogi za odpustitev - Izkrivljanje - Nepremoženjska škoda - Dopustnost - Opustitev odločanja glede enega izmed predlogov)

(2022/C 51/10)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Evropska komisija (zastopnika: B. Mongin in L. Radu Bouyon, agenta)

Druga stranka v postopku: UG (zastopnika: sprva M. Richard in P. Junqueira de Oliveira, nato M. Richard, avocats)

Izrek

| 1. | Sodba splošnega sodišča Evropske unije z dne 2. aprila 2020, UG/Komisija (T-571/17, neobjavljena, EU:T:2020:141) se v delu, v katerem je bil z njo Sklep Evropske komisije z dne 17. oktobra 2016 o odpovedi pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas UG razglasen za ničen, ugotovljen obstoj nezakonitosti, zaradi katere je lahko podana odgovornost te institucije, in kot nedopusten zavržen predlog UG za povrnitev nepremoženjske škode, razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Sodba splošnega sodišča Evropske unije z dne 2. aprila 2020, UG/Komisija (T-571/17, neobjavljena, EU:T:2020:141) se v delu, v katerem je bil z njo Sklep Evropske komisije z dne 17. oktobra 2016 o odpovedi pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas UG razglasen za ničen, ugotovljen obstoj nezakonitosti, zaradi katere je lahko podana odgovornost te institucije, in kot nedopusten zavržen predlog UG za povrnitev nepremoženjske škode, razveljavi.

| 2. | Zadeva se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

Zadeva se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije.

| 3. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

3.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

(1)  UL C 348, 19.10.2020.

---

| 31.1.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 51/9 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 51/9

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 25. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Berlin – Nemčija) – Aurubis AG/Bundesrepublik Deutschland

(Zadeva C-271/20) (1)

(Predhodno odločanje - Sistem za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov - Ureditev brezplačne dodelitve pravic - Sklep 2011/278/EU - Člen 3(d) - Podnaprava z referenčno vrednostjo za gorivo - Pojma „zgorevanje“ in „gorivo“ - Proizvodnja primarnega bakra z avtogenim taljenjem - Zahtevek za dodelitev - Zahtevane in še nedodeljene pravice na dan izteka obdobja trgovanja - Možnost izdaje teh pravic v naslednjem trgovalnem obdobju na podlagi izvršitve sodne odločbe, izdane po tem datumu)

(2022/C 51/11)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgericht Berlin

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Aurubis AG

Tožena stranka: Bundesrepublik Deutschland

Izrek

| 1. | Člen 3(d) Sklepa Komisije 2011/278/EU z dne 27. aprila 2011 o določitvi prehodnih pravil za usklajeno brezplačno dodelitev pravic do emisije na ravni Unije v skladu s členom 10a Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta je treba razlagati tako, da pojem „podnaprava z referenčno vrednostjo za gorivo“ v okviru naprave, ki proizvaja primarni baker in katere dejavnost spada v Prilogo I k Direktivi 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o spremembi Direktive 2003/87 z namenom izboljšanja in razširitve sistema Skupnosti za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov, obsega livarno s pečjo za avtogeno taljenje, ki zagotavlja oksidacijo žvepla, vsebovanega v uporabljeni surovini, ki je sestavljena iz bakrovega koncentrata. |
| --- | --- |

1.

Člen 3(d) Sklepa Komisije 2011/278/EU z dne 27. aprila 2011 o določitvi prehodnih pravil za usklajeno brezplačno dodelitev pravic do emisije na ravni Unije v skladu s členom 10a Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta je treba razlagati tako, da pojem „podnaprava z referenčno vrednostjo za gorivo“ v okviru naprave, ki proizvaja primarni baker in katere dejavnost spada v Prilogo I k Direktivi 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. oktobra 2003 o vzpostavitvi sistema za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov v Skupnosti in o spremembi Direktive Sveta 96/61/ES, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o spremembi Direktive 2003/87 z namenom izboljšanja in razširitve sistema Skupnosti za trgovanje s pravicami do emisije toplogrednih plinov, obsega livarno s pečjo za avtogeno taljenje, ki zagotavlja oksidacijo žvepla, vsebovanega v uporabljeni surovini, ki je sestavljena iz bakrovega koncentrata.

| 2. | Sklep 2011/278 je treba razlagati tako, da se brezplačne pravice, do katerih je upravljavec naprave upravičen za tretje obdobje trgovanja (od 2013 do 2020), zadnjenavedenemu lahko izdajo po 31. decembru 2020 na podlagi izvršitve sodne odločbe, izdane po tem datumu. |
| --- | --- |

2.

Sklep 2011/278 je treba razlagati tako, da se brezplačne pravice, do katerih je upravljavec naprave upravičen za tretje obdobje trgovanja (od 2013 do 2020), zadnjenavedenemu lahko izdajo po 31. decembru 2020 na podlagi izvršitve sodne odločbe, izdane po tem datumu.

---

(1)  UL C 287, 31.8.2020.

---

| 31.1.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 51/10 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 51/10

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 25. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour d'appel de Paris – Francija) – IB/FA

(Zadeva C-289/20) (1)

(Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredba (ES) št. 2201/2003 - Pristojnost za odločanje o vlogi za razvezo - Člen 3(1)(a) - Pojem „običajno prebivališče“ vlagatelja)

(2022/C 51/12)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour d'appel de Paris

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: IB

Tožena stranka: FA

Izrek

Člen 3(1)(a) Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000 je treba razlagati tako, da lahko ima zakonec, ki živi v dveh državah članicah, svoje običajno prebivališče samo v eni od teh držav članic, tako da so samo sodišča države članice, na ozemlju katere je to običajno prebivališče, pristojna za odločanje o zahtevku za prenehanje zakonskih vezi.

---

(1)  UL C 297, 7.9.2020.

---

| 31.1.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 51/11 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 51/11

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 25. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Veszprémi Törvényszék – Madžarska) – Amper Metal Kft/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Zadeva C-334/20) (1)

(Predhodno odločanje - Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 2 - Transakcija, ki je predmet DDV - Pojem - Člen 168(a) in člen 176 - Pravica do odbitka vstopnega DDV - Zavrnitev - Oglaševalske storitve, ki jih je davčna uprava opredelila kot predrage in nepotrebne - Neobstoj prometa, ustvarjenega v korist davčnega zavezanca)

(2022/C 51/13)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Veszprémi Törvényszék

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Amper Metal Kft

Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Izrek

Člen 168(a) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da lahko davčni zavezanec odbije vstopni davek na dodano vrednost (DDV), plačan za oglaševalske storitve, če je tako opravljanje storitev transakcija, ki je predmet DDV, v smislu člena 2 Direktive 2006/112 ter če ima neposredno in takojšnjo povezavo z eno ali več obdavčljivimi izstopnimi transakcijami oziroma s celotno gospodarsko dejavnostjo davčnega zavezanca, in sicer iz naslova njegovih splošnih stroškov, ne da bi se pri tem upoštevala okoliščina, da naj bi bila cena za te storitve pretirana glede na referenčno vrednost, ki jo opredeli nacionalna davčna uprava, ali da naj se zaradi teh storitev temu davčnemu zavezancu ni povečal promet.

---

(1)  UL C 423, 7.12.2020.

---

| 31.1.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 51/11 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 51/11

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 25. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzgericht – Avstrija) – QY/Finanzamt Österreich, nekdanji Finanzamt Wien für den 8., 16. und 17. Bezirk

(Zadeva C-372/20) (1)

(Predhodno odločanje - Člena 45 in 48 PDEU - Prosto gibanje delavcev - Enako obravnavanje - Družinske dajatve, zagotovljene na področju razvojne pomoči delavcem, ki svoje družinske člane pripeljejo s sabo v kraj opravljanja dela v tretji državi - Odprava - Člen 288, drugi odstavek, PDEU - Pravni akti Unije - Obseg uredb - Nacionalna ureditev, katere osebno področje uporabe je širše kot osebno področje uporabe uredbe - Pogoji - Uredba (ES) št. 883/2004 - Člen 11(3)(a) in (e) - Področje uporabe - Zaposlena oseba, državljanka države članice, ki jo kot delavko na področju razvojne pomoči zaposli delodajalec s sedežem v drugi državi članici in je napotena na misijo v tretjo državo - Člen 68(3) - Pravica vlagatelja zahtevka za družinske prejemke, da vloži samo en zahtevek pri nosilcu države članice, ki je prednostno pristojna, ali nosilcu države članice, ki je podredno pristojna)

(2022/C 51/14)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzgericht

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: QY

Tožena stranka: Finanzamt Österreich, nekdanji Finanzamt Wien für den 8., 16. und 17. Bezirk

Izrek

| 1. | Člen 11(3)(a) Uredbe (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti je treba razlagati tako, da je treba zaposleno osebo, državljanko države članice, v kateri ta in njeni otroci prebivajo, ki jo je delodajalec s sedežem v drugi državi članici zaposlil na podlagi pogodbe o zaposlitvi kot delavko na področju razvojne pomoči, ki je v skladu z zakonodajo te druge države članice vključena v obvezni sistem socialne varnosti te države, ki ni napotena v tretjo državo takoj po njenem nastopu dela, ampak po koncu usposabljanja v navedeni državi članici, kamor se nato vrne za obdobje za vrnitev na delo, obravnavati tako, da opravlja dejavnost zaposlene osebe v tej državi v smislu te določbe. |
| --- | --- |

1.

Člen 11(3)(a) Uredbe (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti je treba razlagati tako, da je treba zaposleno osebo, državljanko države članice, v kateri ta in njeni otroci prebivajo, ki jo je delodajalec s sedežem v drugi državi članici zaposlil na podlagi pogodbe o zaposlitvi kot delavko na področju razvojne pomoči, ki je v skladu z zakonodajo te druge države članice vključena v obvezni sistem socialne varnosti te države, ki ni napotena v tretjo državo takoj po njenem nastopu dela, ampak po koncu usposabljanja v navedeni državi članici, kamor se nato vrne za obdobje za vrnitev na delo, obravnavati tako, da opravlja dejavnost zaposlene osebe v tej državi v smislu te določbe.

| 2. | Člen 288, drugi odstavek, PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da država članica sprejme nacionalno ureditev, katere osebno področje uporabe je širše od osebnega področja uporabe Uredbe št. 883/2004, ker določa izenačitev državljanov držav pogodbenic Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru s svojimi državljani, če se ta ureditev razlaga v skladu s to uredbo in če se ne dvomi o primarnosti te uredbe. |
| --- | --- |

2.

Člen 288, drugi odstavek, PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da država članica sprejme nacionalno ureditev, katere osebno področje uporabe je širše od osebnega področja uporabe Uredbe št. 883/2004, ker določa izenačitev državljanov držav pogodbenic Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru s svojimi državljani, če se ta ureditev razlaga v skladu s to uredbo in če se ne dvomi o primarnosti te uredbe.

| 3. | Člen 68(3)(a) Uredbe št. 883/2004 ter člen 60(2) in (3) Uredbe (ES) št. 987/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe št. 883/2004 je treba razlagati tako, da vzajemno zavezujeta nosilca države članice, ki je prednostno pristojna, in nosilca države članice, ki je podredno pristojna, tako da mora vlagatelj zahtevka za družinske dajatve pri enem od teh nosilcev vložiti samo en zahtevek, nato pa morata ta nosilca navedeni zahtevek obravnavati skupaj. |
| --- | --- |

3.

Člen 68(3)(a) Uredbe št. 883/2004 ter člen 60(2) in (3) Uredbe (ES) št. 987/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe št. 883/2004 je treba razlagati tako, da vzajemno zavezujeta nosilca države članice, ki je prednostno pristojna, in nosilca države članice, ki je podredno pristojna, tako da mora vlagatelj zahtevka za družinske dajatve pri enem od teh nosilcev vložiti samo en zahtevek, nato pa morata ta nosilca navedeni zahtevek obravnavati skupaj.

| 4. | Člena 45 in 48 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta temu, da država članica na splošno odpravi družinske dajatve, ki jih je do tedaj zagotavljala delavcem na področju razvojne pomoči, ki v kraj opravljanja dela v tretji državi pripeljejo s sabo svoje družinske člane, če se, prvič, ta odprava uporablja brez razlikovanja tako za upravičence, ki so državljani te države članice, kot za državljane drugih držav članic, in drugič, če navedena odprava ne povzroča različnega obravnavanja zadevnih delavcev na področju razvojne pomoči ne le glede na to, ali so pravico do prostega gibanja uresničevali pred ali po tej odpravi, ampak glede na to, ali njihovi otroci prebivajo z njimi v državi članici ali tretji državi. |
| --- | --- |

4.

Člena 45 in 48 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta temu, da država članica na splošno odpravi družinske dajatve, ki jih je do tedaj zagotavljala delavcem na področju razvojne pomoči, ki v kraj opravljanja dela v tretji državi pripeljejo s sabo svoje družinske člane, če se, prvič, ta odprava uporablja brez razlikovanja tako za upravičence, ki so državljani te države članice, kot za državljane drugih držav članic, in drugič, če navedena odprava ne povzroča različnega obravnavanja zadevnih delavcev na področju razvojne pomoči ne le glede na to, ali so pravico do prostega gibanja uresničevali pred ali po tej odpravi, ampak glede na to, ali njihovi otroci prebivajo z njimi v državi članici ali tretji državi.

---

(1)  UL C 433, 14.12.2020.

---

| 31.1.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 51/12 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 51/12

---

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 2. decembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht München – Nemčija) – Vodafone Kabel Deutschland GmbH/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

(Zadeva C-484/20) (1)

(Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Direktiva (EU) 2015/2366 - Plačilne storitve - Člen 62(4) - Nadomestila, ki se uporabljajo - Člen 107(1) - Popolna harmonizacija - Člen 115(1) in (2) - Prenos in uporaba - Naročnina za kabelsko televizijo in za dostop do interneta - Pogodbe za nedoločen čas, sklenjene pred datumom prenosa te direktive - Nadomestila, ki se uporabljajo za plačilne transakcije brez dovoljenja za direktno bremenitev, ki so se začele opravljati po tem datumu)

(2022/C 51/15)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberlandesgericht München

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Vodafone Kabel Deutschland GmbH

Tožena stranka: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Izrek

Člen 62(4) Direktive (EU) 2015/2366 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2015 o plačilnih storitvah na notranjem trgu, spremembah direktiv 2002/65/ES, 2009/110/ES ter 2013/36/EU in Uredbe (EU) št. 1093/2010 ter razveljavitvi Direktive 2007/64/ES je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi ali praksi, v skladu s katero se v okviru pogodb za nedoločen čas, sklenjenih s potrošniki, prepoved zaračunavanja nadomestil za uporabo plačilnih instrumentov in plačilnih storitev iz tega člena 62(4) uporablja le za plačilne transakcije, ki so se začele opravljati na podlagi izpolnjevanja pogodb, ki so bile sklenjene po 13. januarju 2018, tako da se ta nadomestila še naprej zaračunavajo za plačilne transakcije, ki so se začele opravljati po tem datumu na podlagi izpolnjevanja pogodb za nedoločen čas, ki so bile sklenjene pred tem datumom.

---

(1)  UL C 433, 14.12.2020.

---

| 31.1.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 51/13 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 51/13

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 25. novembra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie – Poljska) – Delfarma sp. z o.o./Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych

(Zadeva C-488/20) (1)

(Predhodno odločanje - Člena 34 in 36 PDEU - Prosti pretok blaga - Ukrep z enakim učinkom, kot je količinska omejitev - Zdravila za uporabo v humani medicini - Vzporedni uvoz zdravil - Ureditev države članice, ki določa, da se dovoljenje za vzporedni uvoz samodejno izteče eno leto po izteku referenčnega dovoljenja za promet z zdravilom - Varovanje zdravja in življenja ljudi - Sorazmernost - Direktiva 2001/83/ES - Farmakovigilanca)

(2022/C 51/16)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Delfarma sp. z o.o.

Tožena stranka: Prezes Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych

Izrek

Člena 34 in 36 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi, ki določa, da dovoljenje za vzporedni uvoz zdravil samodejno preneha po enem letu od dneva, ko je poteklo referenčno dovoljenje za promet, ne da bi se preučilo morebitno tveganje za zdravje in življenje ljudi. Dejstvo, da so vzporedni uvozniki oproščeni obveznosti predložitve rednih poročil o varnosti, ni element, ki bi lahko sam po sebi upravičil sprejetje take odločbe.

---

(1)  UL C 19, 18.1.2021.

---

| 31.1.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 51/14 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 51/14

---

Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 4. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte dei conti – Sezione regionale di controllo per la Campania – Italija) – Comune di Camerota

(Zadeva C-161/21) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 53(2) Poslovnika Sodišča - Direktiva 2011/85/EU - Direktiva 2011/7/EU - Ekonomska in monetarna politika - Lokalna skupnost v finančnih težavah - Finančni načrt za ponovno uravnoteženje - Nacionalna zakonodaja, s katero so Računskemu sodišču zaradi zdravstvene krize, povezane s pandemijo COVID-19, začasno odvzeta preiskovalna pooblastila - Člen 267 PDEU - Pojem „nacionalno sodišče“ - Neobstoj spora pred predložitvenim sodiščem - Očitna nedopustnost)

(2022/C 51/17)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Corte dei conti – Sezione regionale di controllo per la Campania

Stranka v glavnem postopku

Tožeča stranka: Comune di Camerota

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Corte dei conti – Sezione regionale di controllo per la Campania (Računsko sodišče – regionalni senat za nadzor v deželi Kampanija, Italija) z odločbo z dne 9. marca 2021, je očitno nedopusten.

---

(1)  UL C 217, 7.6.2021.

---

| 31.1.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 51/14 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 51/14

---

Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 6. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Hamburg – Nemčija) – TUIfly GmbH/FI, RE

(Zadeva C-253/21) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Zračni promet - Uredba (ES) št. 261/2004 - Člen 5 - Člen 7 - Člen 8(3) - Zavrnitev vkrcanja, odpoved ali velika zamuda leta - Odškodnina in pomoč potnikom - Pojem „odpoved“ - Preusmeritev leta na letališče, ki ne pokriva istega mesta, naselja ali regije, in ki ni tisto, za katerega je potnik imel rezervacijo - Sprememba poti potnikov z avtobusom)

(2022/C 51/18)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Hamburg

Stranki

Tožeča stranka: TUIfly GmbH

Tožena stranka: FI, RE

Izrek

Člen 5(1)(c), člen 7(1) in člen 8(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 je treba razlagati tako, da lahko potnik zaradi leta, ki je bil preusmerjen in ki pristane na letališču, ki ni letališče, za katero je imel rezervacijo, ter ki ne pokriva istega mesta, naselja ali regije, dobi pravico do odškodnine iz naslova odpovedi leta.

---

(1)  UL C 289, 19.7.2021.

---

| 31.1.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 51/15 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 51/15

---

Pritožba, ki jo je Svet Evropske unije vložil 2. julija 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 21. aprila 2021 v zadevi T-252/19, Pech/Svet

(Zadeva C-408/21 P)

(2022/C 51/19)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnik: Svet Evropske unije (zastopniki: A. de Gregorio Merino, E. Dumitriu-Segnana, K. Pavlaki, E. Rebasti, agenti)

Drugi stranki v postopku: Laurent Pech, Kraljevina Švedska

Predlogi

Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi sodbo Splošnega sodišča; |
| --- | --- |

—

razveljavi sodbo Splošnega sodišča;

| — | dokončno odloči o vprašanjih, ki so predmet te pritožbe, in |
| --- | --- |

—

dokončno odloči o vprašanjih, ki so predmet te pritožbe, in

| — | tožeči stranki v zadevi T-252/19 naloži, naj plača stroške Sveta na prvi stopnji in v zvezi z to pritožbo. |
| --- | --- |

—

tožeči stranki v zadevi T-252/19 naloži, naj plača stroške Sveta na prvi stopnji in v zvezi z to pritožbo.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Svet v utemeljitev pritožbe navaja tri pritožbene razloge.

Prvi pritožbeni razlog: napačna razlaga in napačna uporaba člena 4(2), drugi pododstavek, Uredbe (ES) št. 1049/2001 (1)

Prvi del prvega pritožbenega razloga: Splošno sodišče je storilo napako pri presoji vprašanja ali ima zahtevano mnenje posebej širok obseg in je to merilo, ki ga določa sodna praksa, razlagalo tako, da je postalo brezpredmetno. Splošno sodišče je s tem, da ni naslovilo trditev Sveta v zvezi s tem, kršilo svojo dolžnost navedbe razlogov.

Drugi del prvega pritožbenega razloga: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da ni upoštevalo občutljivosti pravnega mnenja z vidika posebnih okoliščin okvira, v katerem je bilo izdano, zlasti ključnega značaja, ki ga ima za postopek sprejemanja odločitve. Razlaga občutljive narave pravnega nasveta, ki ga je predlagalo Splošno sodišče, in ki je izoliralo vsebino pravnega mnenja od okoliščin primera, je pravno napačna, in prikrajša za zaščito na podlagi člena 4(2), druga alinea, Uredbe, velik del njegove vsebine.

Tretji del prvega pritožbenega razloga: Splošno sodišče je napačno presodilo vprašanje ali bi razkritje pravnega mnenja negativno vplivalo na prihodnje sodne postopke s tem, ko bi ogrozilo enakopravnost strank pred sodiščem in pravico Sveta do obrambe.

Drugi pritožbeni razlog: napačna razlaga in napačna uporaba člena 4(3), prvi pododstavek, Uredbe (ES) št. 1049/2001

Prvi del drugega pritožbenega razloga: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo pri odločanju o uporabi izjeme iz člena 4(3), prvi pododstavek, Uredbe (ES) št. 1049/2001, ker je menilo, da se je potrdilna odločba morala sklicevati na konkretne dokaze, kar pa ni bilo izpolnjeno. Poleg tega je Splošno sodišče omejilo svojo obrazložitev na splošne trditve, ki na splošno zanikajo varstvo, namesto da bi specifično naslovilo utemeljitve, ki jih je podal Svet, glede tveganja za njen postopek odločanja.

Drugi del drugega pritožbenega razloga: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo tudi s tem, da je štelo, da se načelo demokratične odgovornosti, ki je temelj večje transparentnosti zakonodajnih dokumentov, na enak način uporabi za vse dokumente, ki se nanašajo na zakonodajne postopke, ne glede na to ali vsebujejo stališča nosilcev političnih odločitev oziroma so prispevki notranjih služb, vključno s pravno službo.

Tretji pritožbeni razlog: kršitev člena 113 Poslovnika Splošnega sodišča in izkrivljanje dejstev

Nazadnje, Splošno sodišče je zavrnilo predlog za ponovno odprtje ustnega dela postopka in upoštevanje okoliščine, da je bil uveden postopek zoper Uredbo 2020/2092 (2) v zvezi z istimi pravnimi vprašanji, obravnavanimi v mnenju. To pomeni postopkovno kršitev, zaradi česar Svet pred Splošnim sodiščem ni mogel biti zaslišan v zvezi z bistvenim elementom za zadevo.

---

(1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

(2)  Uredba (EU, Euratom) 2020/2092 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2020 o splošnem režimu pogojenosti za zaščito proračuna Unije (UL 2020, L 433 I, str. 1).

---

| 31.1.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 51/16 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 51/16

---

Pritožba, ki jo je 28. julija 2021 vložila Puma SE zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 19. maja 2021 v zadevi T-510/19, Puma/EUIPO – Gemma Group (Prikaz mačke v skoku)

(Zadeva C-462/21 P)

(2022/C 51/20)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Puma SE (zastopnik: P. González-Bueno Catalán de Ocón, abogado)

Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 1. decembra 2021 odločilo, da pritožba ni dopusta in da družba Puma SE nosi svoje stroške.

---

| 31.1.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 51/16 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 51/16

---

Pritožba, ki jo je Electrodomésticos Taurus, S.L. vložila 19. julija 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti senat) z dne 17. maja 2021 v zadevi T-328/20, Electrodomésticos Taurus, S.L./EUIPO – Shenzen Aukey E-Business Co. Ltd

(Zadeva C-468/21 P)

(2022/C 51/21)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Pritožnica: Electrodomésticos Taurus, S.L. (zastopnik: E. Manresa Medina, abogado)

Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in Shenzen Aukey E-Business Co. Ltd

Sodišče (senat za dopustitev pritožb) s sklepom z dne 6. oktobra 2021 ni dopustilo pritožbe in je odločilo, da družba Electrodomésticos Taurus, S.L. nosi svoje stroške.

---

| 31.1.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 51/17 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 51/17

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 14. septembra 2021 – Caixabank S.A./X

(Zadeva C-565/21)

(2022/C 51/22)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Supremo

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica v postopku s kasacijsko pritožbo: Caixabank S.A.

Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: X

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali členi 3(1), 4 in 5 Direktive 93/13/EGS (1) nasprotujejo nacionalni sodni praksi, ki glede na posebno ureditev provizije za odobritev kredita v nacionalnem pravu kot plačila za storitve, povezane s preučitvijo, odobritvijo ali obravnavo hipotekarnega posojila ali kredita, oziroma za druge podobne storitve, ki so tesno povezane z dejavnostjo dajalca kredita ob odobritvi posojila ali kredita, ter ki se plača enkrat in običajno ob sklenitvi pogodbe, določilo, s katerim je določena taka provizija, šteje za bistveno sestavino pogodbe, saj tvori glavni del cene, ter se ga ne sme obravnavati kot nepoštenega, če je oblikovano jasno in razumljivo v širšem smislu, kakor je bilo določeno v sodni praksi Sodišča? |
| --- | --- |

1.

Ali členi 3(1), 4 in 5 Direktive 93/13/EGS (1) nasprotujejo nacionalni sodni praksi, ki glede na posebno ureditev provizije za odobritev kredita v nacionalnem pravu kot plačila za storitve, povezane s preučitvijo, odobritvijo ali obravnavo hipotekarnega posojila ali kredita, oziroma za druge podobne storitve, ki so tesno povezane z dejavnostjo dajalca kredita ob odobritvi posojila ali kredita, ter ki se plača enkrat in običajno ob sklenitvi pogodbe, določilo, s katerim je določena taka provizija, šteje za bistveno sestavino pogodbe, saj tvori glavni del cene, ter se ga ne sme obravnavati kot nepoštenega, če je oblikovano jasno in razumljivo v širšem smislu, kakor je bilo določeno v sodni praksi Sodišča?

| 2. | Ali člen 4(2) Direktive 93/13/EGS nasprotuje nacionalni sodni praksi, v kateri se pri presoji jasnosti in razumljivosti določila, ki ureja bistveni element pogodbe o hipotekarnem posojilu ali kreditu, upoštevajo elementi, kot so splošno poznavanje takega določila pri potrošnikih, obvezne informacije, ki jih mora finančna institucija dati potencialnemu kreditojemalcu na podlagi ureditve standardnih informativnih listov, oglasi bank, posebna pozornost, ki jo določilu nameni povprečni potrošnik, ker je del cene, ki jo mora plačati v celoti takoj, ko pridobi posojilo, in tvori pomemben del ekonomskega odrekanja, ki ga pomeni pridobitev posojila, in da je na podlagi besedila, umeščenosti in strukture določila mogoče presoditi, da pomeni bistveni element pogodbe? |
| --- | --- |

2.

Ali člen 4(2) Direktive 93/13/EGS nasprotuje nacionalni sodni praksi, v kateri se pri presoji jasnosti in razumljivosti določila, ki ureja bistveni element pogodbe o hipotekarnem posojilu ali kreditu, upoštevajo elementi, kot so splošno poznavanje takega določila pri potrošnikih, obvezne informacije, ki jih mora finančna institucija dati potencialnemu kreditojemalcu na podlagi ureditve standardnih informativnih listov, oglasi bank, posebna pozornost, ki jo določilu nameni povprečni potrošnik, ker je del cene, ki jo mora plačati v celoti takoj, ko pridobi posojilo, in tvori pomemben del ekonomskega odrekanja, ki ga pomeni pridobitev posojila, in da je na podlagi besedila, umeščenosti in strukture določila mogoče presoditi, da pomeni bistveni element pogodbe?

| 3. | Ali člen 3(1) Direktive 93/13/EGS nasprotuje nacionalni sodni praksi, v skladu s katero se pogodbeno določilo, kakršno je to v postopku v glavni stvari, v zvezi s provizijo za odobritev posojila v okviru pogodbe o posojilu ali kreditu, katere predmet je plačilo storitev, povezanih s preučitvijo, načrtovanjem in individualno obravnavo vloge za odobritev posojila ali kredita (preučitev izvedljivosti kredita, kreditne sposobnosti dolžnika, stanja bremen na nepremičnini, na kateri bo ustanovljena hipoteka itd.) kot predpostavke za njegovo odobritev, ki je v nacionalni zakonodaji izrecno določena kot plačilo za storitve, ki so tesno povezane z odobritvijo posojila ali kredita, ne povzroča znatnega neravnotežja med pravicami in obveznostmi strank iz pogodbe, ki bi bilo v nasprotju z zahtevami dobre vere in v škodo potrošnika? |
| --- | --- |

3.

Ali člen 3(1) Direktive 93/13/EGS nasprotuje nacionalni sodni praksi, v skladu s katero se pogodbeno določilo, kakršno je to v postopku v glavni stvari, v zvezi s provizijo za odobritev posojila v okviru pogodbe o posojilu ali kreditu, katere predmet je plačilo storitev, povezanih s preučitvijo, načrtovanjem in individualno obravnavo vloge za odobritev posojila ali kredita (preučitev izvedljivosti kredita, kreditne sposobnosti dolžnika, stanja bremen na nepremičnini, na kateri bo ustanovljena hipoteka itd.) kot predpostavke za njegovo odobritev, ki je v nacionalni zakonodaji izrecno določena kot plačilo za storitve, ki so tesno povezane z odobritvijo posojila ali kredita, ne povzroča znatnega neravnotežja med pravicami in obveznostmi strank iz pogodbe, ki bi bilo v nasprotju z zahtevami dobre vere in v škodo potrošnika?

---

(1)  Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288).

---

| 31.1.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 51/18 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 51/18

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Social no 1 de Madrid (Španija) 20. septembra 2021 – NC/BA, DA, DV in CG

(Zadeva C-583/21)

(2022/C 51/23)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado de lo Social no 1 de Madrid

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: NC

Tožena stranka: BA, DA, DV in CG

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali se člen 1(1)(a) Direktive Sveta 2001/23/ES z dne 12. marca 2001 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov podjetij ali obratov (1) in s tem vsebina Direktive uporablja v primeru, da vodja notarske pisarne – ki je javni uslužbenec in hkrati zasebni podjetnik z zaposlenimi delavci, pri čemer odnos z njim kot delodajalcem urejata splošna delovna zakonodaja in sektorska kolektivna pogodba – nadomesti prejšnjega vodjo te notarske pisarne, ki je nehal opravljati dejavnost, in prevzame njegov arhiv, nadaljuje z opravljanjem dejavnosti v istem delovnem centru z isto materialno strukturo ter prevzame zaposlene, ki so delali za prejšnjega notarja, ki je vodil to pisarno?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 98.

---

| 31.1.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 51/18 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 51/18

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Social no 1 de Madrid (Španija) 20. septembra 2021 – JD/BA, DA, DV in CG

(Zadeva C-584/21)

(2022/C 51/24)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado de lo Social no 1 de Madrid

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: JD

Tožene stranke: BA, DA, DV in CG

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali se člen 1(1)(a) Direktive Sveta 2001/23/ES z dne 12. marca 2001 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov podjetij ali obratov (1) in s tem vsebina Direktive uporablja v primeru, da vodja notarske pisarne – ki je javni uslužbenec in hkrati zasebni podjetnik z zaposlenimi delavci, pri čemer odnos z njim kot delodajalcem urejata splošna delovna zakonodaja in sektorska kolektivna pogodba – nadomesti prejšnjega vodjo te notarske pisarne, ki je nehal opravljati dejavnost, in prevzame njegov arhiv, nadaljuje z opravljanjem dejavnosti v istem delovnem centru z isto materialno strukturo ter prevzame zaposlene, ki so delali za prejšnjega notarja, ki je vodil to pisarno?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 98.

---

| 31.1.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 51/19 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 51/19

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Social no 1 de Madrid (Španija) 20. septembra 2021 – TA/BA, DA, DV in CG

(Zadeva C-585/21)

(2022/C 51/25)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado de lo Social no 1 de Madrid

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: TA

Tožene stranke: BA, DA, DV in CG

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali se člen 1(1)(a) Direktive Sveta 2001/23/ES z dne 12. marca 2001 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov podjetij ali obratov (1) in s tem vsebina Direktive uporablja v primeru, da vodja notarske pisarne – ki je javni uslužbenec in hkrati zasebni podjetnik z zaposlenimi delavci, pri čemer odnos z njim kot delodajalcem urejata splošna delovna zakonodaja in sektorska kolektivna pogodba – nadomesti prejšnjega vodjo te notarske pisarne, ki je nehal opravljati dejavnost, in prevzame njegov arhiv, nadaljuje z opravljanjem dejavnosti v istem delovnem centru z isto materialno strukturo ter prevzame zaposlene, ki so delali za prejšnjega notarja, ki je vodil to pisarno?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 98.

---

| 31.1.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 51/19 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 51/19

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Social no 1 de Madrid (Španija) 20. septembra 2021 – FZ/BA, DA, DV in CG

(Zadeva C-586/21)

(2022/C 51/26)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado de lo Social no 1 de Madrid

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: FZ

Tožene stranke: BA, DA, DV in CG

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali se člen 1(1)(a) Direktive Sveta 2001/23/ES z dne 12. marca 2001 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z ohranjanjem pravic delavcev v primeru prenosa podjetij, obratov ali delov podjetij ali obratov (1) in s tem vsebina Direktive uporablja v primeru, da vodja notarske pisarne – ki je javni uslužbenec in hkrati zasebni podjetnik z zaposlenimi delavci, pri čemer odnos z njim kot delodajalcem urejata splošna delovna zakonodaja in sektorska kolektivna pogodba – nadomesti prejšnjega vodjo te notarske pisarne, ki je nehal opravljati dejavnost, in prevzame njegov arhiv, nadaljuje z opravljanjem dejavnosti v istem delovnem centru z isto materialno strukturo ter prevzame zaposlene, ki so delali za prejšnjega notarja, ki je vodil to pisarno?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 98.

---

| 31.1.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 51/20 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 51/20

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzgericht (Avstrija) 20. oktobra 2021 – Climate Corporation Emissions Trading GmbH/Finanzamt Österreich

(Zadeva C-641/21)

(2022/C 51/27)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzgericht

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Climate Corporation Emissions Trading GmbH

Nasprotna stranka: Finanzamt Österreich

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba Direktivo Sveta 2006/112/ES (1) z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2008/8/ES z dne 12. februarja 2008, razlagati tako, da morajo nacionalni organi in sodišča za kraj opravljanja storitve, ki je formalno v skladu z zapisanim pravom v drugi državi članici, v kateri ima prejemnik storitve sedež, šteti, da je ta v državi, če bi davčni zavezanec rezident, ki je izvajalec storitve, moral vedeti, da je z opravljeno storitvijo udeležen pri utaji davka na dodano vrednost, storjeni v okviru storitvene verige?

---

(1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1), kakor je bila spremenjena s Direktivo Sveta 2008/8/ES z dne 12. februarja 2008 o spremembi Direktive 2006/112/ES glede kraja opravljanja storitev (UL 2008, L 44, str. 11).

---

| 31.1.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 51/20 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 51/20

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) 9. novembra 2021 – A/Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

(Zadeva C-676/21)

(2022/C 51/28)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Korkein hallinto-oikeus

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: A

Druga stranka v postopku: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali lahko določbe o prostem pretoku blaga iz tretjega dela, naslov II, Pogodbe o delovanju Evropske unije ali člen 110 PDEU nasprotujejo zakonodaji države članice, ki določa, da se davek na motorna vozila, ki je sestavni del vrednosti vozila, v smislu Autoverolaki (1482/1994) (zakon o davku na motorna vozila (1482/1994)) v okoliščinah, kakršne so v sporu o glavni stvari, ne vrne lastniku vozila, če ta vozilo izvozi za stalno uporabo v drugo državo članico, in ali je pri tem pomembno, ali je bilo vozilo namenjeno temu, da bi se stalno uporabljalo predvsem na ozemlju države članice, ki je odmerila davek na motorna vozila, in ali se je vozilo tudi dejansko stalno uporabljalo predvsem tam? |
| --- | --- |

1.

Ali lahko določbe o prostem pretoku blaga iz tretjega dela, naslov II, Pogodbe o delovanju Evropske unije ali člen 110 PDEU nasprotujejo zakonodaji države članice, ki določa, da se davek na motorna vozila, ki je sestavni del vrednosti vozila, v smislu Autoverolaki (1482/1994) (zakon o davku na motorna vozila (1482/1994)) v okoliščinah, kakršne so v sporu o glavni stvari, ne vrne lastniku vozila, če ta vozilo izvozi za stalno uporabo v drugo državo članico, in ali je pri tem pomembno, ali je bilo vozilo namenjeno temu, da bi se stalno uporabljalo predvsem na ozemlju države članice, ki je odmerila davek na motorna vozila, in ali se je vozilo tudi dejansko stalno uporabljalo predvsem tam?

| 2. | Če sta namen uporabe in dejanska uporaba vozila pomembna za odgovor na prvo vprašanje, kako se dokaže sporno dejstvo, da vozilo ni namenjeno temu, da bi se stalno uporabljalo, in da se ne uporablja stalno, če trajanja uporabe zasebnega vozila v zadevni državi članici ni mogoče ugotoviti vnaprej? |
| --- | --- |

2.

Če sta namen uporabe in dejanska uporaba vozila pomembna za odgovor na prvo vprašanje, kako se dokaže sporno dejstvo, da vozilo ni namenjeno temu, da bi se stalno uporabljalo, in da se ne uporablja stalno, če trajanja uporabe zasebnega vozila v zadevni državi članici ni mogoče ugotoviti vnaprej?

| 3. | Če zavrnitev vračila davka ob izvozu v smislu zakona o davku na motorna vozila v okoliščinah, kakršne so v sporu o glavni stvari, pomeni omejitev prostega pretoka blaga, ali je mogoče to omejitev upravičiti s ciljem omejevanja izvoza starih vozil, ki so pogosto v slabem stanju in onesnažujejo okolje? Ali je treba omejitev vračila davka ob izvozu na vozila, mlajša od deset let, šteti za nezdružljivo s pravom Unije zato, ker se za uvožena rabljena vozila ne glede na njihovo trajanje uporabe kljub temu odmerja davek na motorna vozila? |
| --- | --- |

3.

Če zavrnitev vračila davka ob izvozu v smislu zakona o davku na motorna vozila v okoliščinah, kakršne so v sporu o glavni stvari, pomeni omejitev prostega pretoka blaga, ali je mogoče to omejitev upravičiti s ciljem omejevanja izvoza starih vozil, ki so pogosto v slabem stanju in onesnažujejo okolje? Ali je treba omejitev vračila davka ob izvozu na vozila, mlajša od deset let, šteti za nezdružljivo s pravom Unije zato, ker se za uvožena rabljena vozila ne glede na njihovo trajanje uporabe kljub temu odmerja davek na motorna vozila?

---

| 31.1.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 51/21 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 51/21

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgerichts München I (Nemčija) 17. novembra 2021 – RSD Reise Service Deutschland GmbH/QL

(Zadeva C-690/21)

(2022/C 51/29)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgerichts München I

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: RSD Reise Service Deutschland GmbH

Tožena stranka: QL

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 12(4) Direktive (EU) 2015/2302 (1) v primeru odstopa stranke od pogodbe zaradi svetovne pandemije razlagati tako, da mora potnik po potrebi sprejeti vavčer in/ali odlog plačila namesto zahtevanega vračila plačila?

---

(1)  Direktiva (EU) 2015/2302 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2015 o paketnih potovanjih in povezanih potovalnih aranžmajih, spremembi Uredbe (ES) št. 2006/2004 in Direktive 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 90/314/EGS (UL 2015, L 326, str. 1).

---

| 31.1.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 51/21 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 51/21

---

Pritožba, ki jo je Évariste Boshab vložil 24. novembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 15. septembra 2021 v zadevi T-107/20, Boshab/Svet

(Zadeva C-708/21 P)

(2022/C 51/30)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: Évariste Boshab (zastopniki: T. Bontinck, P. De Wolf, T. Payan, A. Guillerme, avocats)

Druga stranka v postopku: Svet Evropske unije

Predlogi

Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 15. septembra 2021 v zadevi T-107/20, Boshab/Svet; |
| --- | --- |

—

razveljavi sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 15. septembra 2021 v zadevi T-107/20, Boshab/Svet;

| — | ugodi tožbi po vsebini in razglasi ničnost Sklepa 2019/2109/SZVP (1) v delu, v katerem je pritožnik ohranjen pod št. 8 priloge k Sklepu 2010/788/SZVP, in Izvedbene uredbe 2019/2101/EU (2) v delu, v katerem je pritožnik ohranjen pod št. 8 priloge Ia k Uredbi (ES) št. 1183/2005; |
| --- | --- |

—

ugodi tožbi po vsebini in razglasi ničnost Sklepa 2019/2109/SZVP (1) v delu, v katerem je pritožnik ohranjen pod št. 8 priloge k Sklepu 2010/788/SZVP, in Izvedbene uredbe 2019/2101/EU (2) v delu, v katerem je pritožnik ohranjen pod št. 8 priloge Ia k Uredbi (ES) št. 1183/2005;

| — | Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov na obeh stopnjah. |
| --- | --- |

—

Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov na obeh stopnjah.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik v utemeljitev svoje pritožbe navaja dva pravna razloga, ki se nanašata na kršitev pravice do obrambe in na očitno napako pri presoji.

Kar zadeva prvi pritožbeni razlog pritožnik navaja, da je Splošno sodišče kršilo pravico do obrambe, natančneje pravico pritožnika do izjave, ker ni prišlo do ugotovitev, do katerih bi moralo priti zaradi dejstva, da je Svet vsebinsko izpraznil pravico do obrambe s tem, da ni opravil potrebnih preverjanj, na primer z zaslišanjem, in da bi bil izid postopka, ki je pripeljal do podaljšanja, zato lahko drugačen.

Kar zadeva drugi pritožbeni razlog pritožnik zatrjuje, da je Splošno sodišče storilo očitno napako pri presoji, ker ni upoštevalo, da so omejevalni ukrepi po naravi varstveni in že po definiciji začasni, katerih veljavnost je vedno odvisna od tega, ali so dejanske in pravne okoliščine, na podlagi katerih so bili sprejeti, še vedno veljavne, in od tega, ali jih je treba, da bi bil njihov cilj uresničen, ohraniti v veljavi; ni ugotovilo, da elementi, ki jih je predložil Svet, nikakor niso mogli utemeljiti kakršnega koli ravnanja, upoštevnega z vidika merila vpisa na sporna seznama, in ki sta akta, s katerima so grobo kršene človekove pravice; ter; ni sankcioniralo dejstva, da Svet ni preučil elementov, ki jih je pritožnik predložil v okviru postopka ponovnega pregleda, in da na tej osnovi ni opravil svojih preverjanj.

---

(1)  Sklep Sveta (SZVP) 2019/2109 z dne 9. decembra 2019 o spremembi Sklepa 2010/788/SZVP o omejitvenih ukrepih proti Demokratični republiki Kongo (UL 2019, L 318, str. 134).

(2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) 2019/2101 z dne 9. decembra 2019 o izvajanju člena 9 Uredbe (ES) št. 1183/2005 o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov za osebe, ki kršijo embargo na orožje glede Demokratične republike Kongo (UL 2019, L 318, str. 1).

---

| 31.1.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 51/22 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 51/22

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Piteşti (Romunija) 24. novembra 2021 – MK

(Zadeva C-709/21)

(2022/C 51/31)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Curtea de Apel Piteşti

Stranka v postopku v glavni stvari

Pritožnik: MK

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1) | Ali načelo neodvisnosti sodstva iz člena 19(1), drugi pododstavek, PEU v povezavi s členom 2 PEU in členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah nasprotuje nacionalni določbi, kot je člen 148(2) romunske ustave, kakor ga je razlagalo Curtea Constituțională (ustavno sodišče, Romunija) v odločbi št. 390/2021, v skladu s katerim nacionalna sodišča niso pristojna za presojo skladnosti nacionalne določbe, ki je bila z odločbo Curtea Constituțională (ustavno sodišče) razglašena za ustavno, z določbami prava Evropske unije? |
| --- | --- |

1)

Ali načelo neodvisnosti sodstva iz člena 19(1), drugi pododstavek, PEU v povezavi s členom 2 PEU in členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah nasprotuje nacionalni določbi, kot je člen 148(2) romunske ustave, kakor ga je razlagalo Curtea Constituțională (ustavno sodišče, Romunija) v odločbi št. 390/2021, v skladu s katerim nacionalna sodišča niso pristojna za presojo skladnosti nacionalne določbe, ki je bila z odločbo Curtea Constituțională (ustavno sodišče) razglašena za ustavno, z določbami prava Evropske unije?

| 2) | Ali načelo neodvisnosti sodstva iz člena 19(1), drugi pododstavek, PEU v povezavi s členom 2 PEU in členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah nasprotuje nacionalni določbi, kot je člen 99(ș) romunskega zakona št. 303/2004 o statusu sodnikov in tožilcev, ki omogoča uvedbo disciplinskega postopka in izrek disciplinskih sankcij sodniku zaradi neupoštevanja sodbe Curtea Constituțională (ustavno sodišče), če je ta sodnik pozvan, naj prizna primarno uporabo prava Evropske unije pred razlogovanjem iz odločbe Curtea Constituțională (ustavno sodišče), pri čemer gre za nacionalno določbo, ki temu sodniku odreka možnost uporabe sodbe Sodišča Evropske unije, za katero meni, da ima prednost? |
| --- | --- |

2)

Ali načelo neodvisnosti sodstva iz člena 19(1), drugi pododstavek, PEU v povezavi s členom 2 PEU in členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah nasprotuje nacionalni določbi, kot je člen 99(ș) romunskega zakona št. 303/2004 o statusu sodnikov in tožilcev, ki omogoča uvedbo disciplinskega postopka in izrek disciplinskih sankcij sodniku zaradi neupoštevanja sodbe Curtea Constituțională (ustavno sodišče), če je ta sodnik pozvan, naj prizna primarno uporabo prava Evropske unije pred razlogovanjem iz odločbe Curtea Constituțională (ustavno sodišče), pri čemer gre za nacionalno določbo, ki temu sodniku odreka možnost uporabe sodbe Sodišča Evropske unije, za katero meni, da ima prednost?

| 3) | Ali načelo neodvisnosti sodstva iz člena 19(1), drugi pododstavek, PEU v povezavi s členom 2 PEU in členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah nasprotuje nacionalni sodni praksi, ki sodnikom prepoveduje, da bi v kazenskem postopku, kot je pritožba glede razumnega trajanja kazenskega postopka, ki ga ureja člen 4881 romunskega zakonika o kazenskem postopku, uporabili sodno prakso Sodišča Evropske unije, sicer jim grozijo disciplinske sankcije? |
| --- | --- |

3)

Ali načelo neodvisnosti sodstva iz člena 19(1), drugi pododstavek, PEU v povezavi s členom 2 PEU in členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah nasprotuje nacionalni sodni praksi, ki sodnikom prepoveduje, da bi v kazenskem postopku, kot je pritožba glede razumnega trajanja kazenskega postopka, ki ga ureja člen 4881 romunskega zakonika o kazenskem postopku, uporabili sodno prakso Sodišča Evropske unije, sicer jim grozijo disciplinske sankcije?

---

| 31.1.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 51/23 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 51/23

---

Pritožba, ki so jo Ryanair DAC, Airport Marketing Services Ltd, FR Financing (Malta) Ltd vložile 9. decembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 29. septembra 2021 v zadevi T-448/18, Ryanair in drugi/Komisija

(Zadeva C-758/21 P)

(2022/C 51/32)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnice: Ryanair DAC, Airport Marketing Services Ltd, FR Financing (Malta) Ltd (zastopniki: E. Vahida, avocat, B. Byrne, advocaat, in S. Rating, abogado)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnice Sodišču predlagajo, naj:

| — | razveljavi izpodbijano sodbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano sodbo;

| — | razglasi člena 5 in 6 ter člene 9, 10 in 11 Sklepa Komisije (EU) 2018/628 (v nadaljevanju: izpodbijani sklep) (1) za nične v delu, v katerem se nanaša na pritožnice, ali, podredno, vrne zadevo v razsojanje Splošnemu sodišču; in vsekakor |
| --- | --- |

—

razglasi člena 5 in 6 ter člene 9, 10 in 11 Sklepa Komisije (EU) 2018/628 (v nadaljevanju: izpodbijani sklep) (1) za nične v delu, v katerem se nanaša na pritožnice, ali, podredno, vrne zadevo v razsojanje Splošnemu sodišču; in vsekakor

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov, ki so pritožnicam nastali v okviru tega postopka in postopka v zadevi T-448/18 pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov, ki so pritožnicam nastali v okviru tega postopka in postopka v zadevi T-448/18 pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnice navajajo štiri pritožbene razloge.

Prvič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je kot nedopustno zavrglo – in s tem zavrnilo upoštevanje v okviru sodnega nadzora – ključne dokaze, ki so jih pritožnice predložile pred koncem ustnega dela postopka pred Splošnim sodiščem. Splošno sodišče je storilo kršitev s tem, da ni upoštevalo, oziroma ni v celoti spoštovalo pravnih načel, na katerih temeljijo pravila iz člena 85, od (1) do (3), Poslovnika Splošnega sodišča, in s tem, da ni upoštevalo sodne prakse, ki se nanaša na te določbe.

Drugič, Splošno sodišče je napačno razlagalo člen 17 Uredbe Sveta (EU) 2015/1589 (2) in napačno uporabilo člen 296 PDEU s tem, da je ugotovilo, da (i) Komisija ni kršila veljavne omejitve obdobja za izterjavo pomoči in da je (ii) izpodbijani sklep ustrezno obrazložen.

Tretjič, Splošno sodišče je izkrivilo predložene dokaze, ko je presojalo, ali je Komisija zakonito opravila t.i. preskus „udeleženca v tržnem gospodarstvu“ v okviru presoje, ali so pritožnice pridobile prednost v smislu člena 107(1) PDEU. Splošno sodišče je izkrivilo dokaze v zvezi z: (i) pristojbino za varnost, ki sta jo v dogovoru o letaliških storitvah sklenila letališče in družba Ryanair; (ii) oceno dodatnih operativnih stroškov, ki bi jih letališče lahko pričakovalo; in (iii) faktorjem zasedenosti, ki ga je Komisija uporabila pri ex ante ugotavljanju dobičkonosnosti.

Četrtič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da napake v zvezi z zneskom pomoči, ki jo je treba izterjati, ki je izračunana na podlagi ex ante podatkov, ni treba popraviti na podlagi ex post podatkov, ki so bili v spisu ob sprejetju izpodbijanega sklepa.

---

(1)  Sklep Komisije (EU) 2018/628 z dne 11. novembra 2016 o državni pomoči SA.24221(2011/C) (ex 2011/NN), ki jo je Avstrija odobrila letališču Celovec ter družbi Ryanair in drugim letalskim prevoznikom, ki to letališče uporabljajo (notificirano pod dokumentarno številko C(2016) 7131) (UL 2018 L 107, str. 1).

(2)  Uredba Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (UL 2015 L 248, str. 9).

---

| 31.1.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 51/24 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 51/24

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 6. oktobra 2021 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Veszprémi Törvényszék – Madžarska) – ENERGOTT Fejlesztő és Vagyonkezelő Kft/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Zadeva C-643/20) (1)

(2022/C 51/33)

Jezik postopka: madžarščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 98, 22.3.2021.

---

Splošno sodišče

| 31.1.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 51/25 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 51/25

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. decembra 2021 – BZ/ECB

(Zadeva T-500/16) (1)

(Javni uslužbenci - Osebje ECB - Zahteva za priznanje poklicnega izvora bolezni - Nepogodbena odgovornost - Premoženjska škoda - Nepremoženjska škoda)

(2022/C 51/34)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: BZ (zastopnik: H. Tettenborn, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska centralna banka (zastopniki: E. Carlini in F. Feyerbacher, agenta, skupaj z B. Wägenbaur, odvetnico)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU in člena 50a Statuta Sodišča Evropske unije za razglasitev ničnosti sklepov ECB z dne 29. avgusta 2011, 20. decembra 2011 in 25. aprila 2012 ter povračilo premoženjske in nepremoženjske škode, ki naj bi tožeči stranki nastala zaradi ravnanja ECB.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | BZ nosi stroške postopka. |
| --- | --- |

2.

BZ nosi stroške postopka.

---

(1)  [zaupno] (Zadeva sprva vpisana pri Sodišču za uslužbence Evropske unije pod številko [zaupno] in prenesena na Splošno sodišče dne 1.9.2016).

---

| 31.1.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 51/25 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 51/25

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 24. novembra 2021 – Al Zoubi/Svet

(Zadeva T-257/19) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji - Zamrznitev sredstev - Napake pri presoji)

(2022/C 51/35)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Khaldoun Al Zoubi (Damask, Sirija) (zastopnik: L. Cloquet, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: S. Kyriakopoulou in V. Piessevaux, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Sveta (SZVP) 2019/87 z dne 21. januarja 2019 o izvajanju Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2019, L 18 I, str. 13), Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2019/85 z dne 21. januarja 2019 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL 2019, L 18 I, str. 4), Sklepa Sveta (SZVP) 2019/806 z dne 17. maja 2019 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2019, L 132, str. 36), Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2019/798 z dne 17. maja 2019 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL 2019, L 132, str. 1), Sklepa Sveta (SZVP) 2020/719 z dne 28. maja 2020 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2020, L 168, str. 66) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2020/716 z dne 28. maja 2020 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL 2020, L 168, str. 1) v delih, v katerih se ti akti nanašajo na tožečo stranko.

Izrek

| 1 | Izvedbeni sklep Sveta (SZVP) 2019/87 z dne 21. januarja 2019 o izvajanju Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji, Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2019/85 z dne 21. januarja 2019 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji, Sklep Sveta (SZVP) 2019/806 z dne 17. maja 2019 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji, Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2019/798 z dne 17. maja 2019 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji, Sklep Sveta (SZVP) 2020/719 z dne 28. maja 2020 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2020/716 z dne 28. maja 2020 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji se razglasijo za nične v delih, v katerih se ti akti nanašajo na Khaldouna Al Zoubija. |
| --- | --- |

1

Izvedbeni sklep Sveta (SZVP) 2019/87 z dne 21. januarja 2019 o izvajanju Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji, Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2019/85 z dne 21. januarja 2019 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji, Sklep Sveta (SZVP) 2019/806 z dne 17. maja 2019 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji, Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2019/798 z dne 17. maja 2019 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji, Sklep Sveta (SZVP) 2020/719 z dne 28. maja 2020 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2020/716 z dne 28. maja 2020 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji se razglasijo za nične v delih, v katerih se ti akti nanašajo na Khaldouna Al Zoubija.

| 2 | Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2

Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 238, 15.7.2019.

---

| 31.1.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 51/26 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 51/26

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 1. decembra 2021 – HC/Komisija

(Zadeva T-804/19) (1)

(Javni uslužbenci - Zaposlovanje - Obvestilo o javnem natečaju - Splošni javni natečaj EPSO/AD/363/18 - Odločba, da se tožeče stranke ne pripusti k naslednji fazi natečaja - Obveznost obrazložitve - Očitna napaka pri presoji - Ugovor nezakonitosti - Enako obravnavanje - Sorazmernost - Pravice do izjave - Načelo dobrega upravljanja - Jezikovna ureditev splošnih natečajev - Diskriminacija na podlagi jezika - Odgovornost)

(2022/C 51/36)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: HC (zastopniki: G. Pandey, V. Villante in D. Rovetta, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: M. Brauhoff, T. Lilamand in D. Milanowska, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU na eni strani za razglasitev ničnosti, prvič, obvestila o javnem natečaju EPSO/AD/363/18 z dne 11. oktobra 2018, ki je bil organiziran za oblikovanje dveh rezervnih seznamov, na podlagi katerih naj bi Komisija zaposlila administratorje (AD 7) na področju carinske in davčne ureditve, drugič, odločbe komisije tega natečaja, da se tožeče stranke ne vpiše na rezervni seznam oseb, ki so bile vabljene v ocenjevalni center, tretjič, odločbe te iste komisije o zavrnitvi predloga tožeče stranke za ponovno preučitev, četrtič, odločbe Komisije z dne 20. avgusta 2019 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije, petič, seznama kandidatov, ki so bili sprejeti v naslednjo fazo natečaja, in na drugi strani, povračilo škode, ki naj bi tožeči stranki zaradi tega nastala.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | HC se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

HC se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 54, 17.2.2020.

---

| 31.1.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 51/27 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 51/27

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 1. decembra 2021 – JR/Komisija

(Zadeva T-265/20) (1)

(Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Dokumenti v zvezi z ustnim preizkusom na natečaju - Delna zavrnitev dostopa - Metoda za zaokroževanje ocen - Ponderji za različne dele in poddele ustnega preizkusa - Tajnost dela natečajne komisije - Uredba (EU) 2018/1725 - Delna ustavitev postopka)

(2022/C 51/37)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: JR (zastopnici: L. Levi in A. Champetier, odvetnici)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: D. Milanowska, C. Ehrbar in H. Kranenborg, agenti)

Predmet

Zaradi predloga na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti odločb Komisije z dne 28. februarja 2020 in 9. aprila 2020, s katerima je bil tožeči stranki zavrnjen dostop do nekaterih dokumentov v zvezi z notranjim natečajem COM/03/AD/18 (AD 6) – 1 – Upravni uslužbenci.

Izrek

| 1. | V zvezi s predlogi tožeče stranke za razglasitev ničnosti odločb Evropske komisije z dne 28. februarja 2020 in 9. aprila 2020 v delih, v katerih ji je bil z njima zavrnjen dostop do metode za zaokroževanje ocen, ki jo je uporabila natečajna komisija notranjega natečaja COM/03/AD/18 (AD 6) – 1 – Upravni uslužbenci, se postopek ustavi. |
| --- | --- |

1.

V zvezi s predlogi tožeče stranke za razglasitev ničnosti odločb Evropske komisije z dne 28. februarja 2020 in 9. aprila 2020 v delih, v katerih ji je bil z njima zavrnjen dostop do metode za zaokroževanje ocen, ki jo je uporabila natečajna komisija notranjega natečaja COM/03/AD/18 (AD 6) – 1 – Upravni uslužbenci, se postopek ustavi.

| 2. | Odločba Komisije z dne 9. aprila 2020 se razglasi za nično v delu, v katerem je bil z njo zavrnjen dostop do dokumenta, ki vsebuje ponderje za oba dela ustnega preizkusa (razgovor in strukturirana predstavitev), določena v razpisu notranjega natečaja COM/03/AD/18 (AD 6) – 1 – Upravni uslužbenci, in za oba poddela razgovora (poklicne izkušnje in motiviranost), ki sta tudi določena v navedenem razpisu natečaja. |
| --- | --- |

2.

Odločba Komisije z dne 9. aprila 2020 se razglasi za nično v delu, v katerem je bil z njo zavrnjen dostop do dokumenta, ki vsebuje ponderje za oba dela ustnega preizkusa (razgovor in strukturirana predstavitev), določena v razpisu notranjega natečaja COM/03/AD/18 (AD 6) – 1 – Upravni uslužbenci, in za oba poddela razgovora (poklicne izkušnje in motiviranost), ki sta tudi določena v navedenem razpisu natečaja.

| 3. | Komisiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

Komisiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 247, 27.7.2020.

---

| 31.1.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 51/28 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 51/28

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 1. decembra 2021 – Ruiz-Ruiz/Komisija

(Zadeva T-293/20) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Zaposlovanje - Razpis javnega natečaja EPSO/AD/371/19 - Odločitev natečajne komisije, da tožeče stranke ne pripusti k naslednji fazi natečaja - Merilo za presojo delovnih izkušenj - Skladnost merila, ki ga je uporabila natečajna komisija, z razpisom natečaja - Očitna napaka pri presoji)

(2022/C 51/38)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Vanesa Ruiz-Ruiz (Alkmaar, Nizozemska) (zastopnik: M. Velardo, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: G. Gattinara, T. Lilamand in I. Melo Sampaio, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti, prvič, odločbe natečajne komisije z dne 20. septembra 2019, s katero je bila zavrnjena zahteva za ponovno preučitev zavrnitve pripustitve tožeče stranke k naslednji fazi javnega natečaja EPSO/AD/371/19, in, drugič, odločbe organa za imenovanje z dne 7. februarja 2020, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke zoper navedeno odločbo.

Izrek

| 1. | Odločba natečajne komisije z dne 20. septembra 2019, s katero je bila zahteva za ponovno preučitev izključitve Vanese Ruiz-Ruiz iz natečaja EPSO/AD/371/19 zavrnjena, se razglasi za nično. |
| --- | --- |

1.

Odločba natečajne komisije z dne 20. septembra 2019, s katero je bila zahteva za ponovno preučitev izključitve Vanese Ruiz-Ruiz iz natečaja EPSO/AD/371/19 zavrnjena, se razglasi za nično.

| 2. | Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 222, 6.7.2020.

---

| 31.1.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 51/28 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 51/28

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 1. decembra 2021 – Sopra Steria Benelux in Unisys Belgium/Komisija

(Zadeva T-546/20) (1)

(Javna naročila storitev - Postopek javnega razpisa - Storitve specifikacije, razvoja, vzdrževanja in podpore za informacijske platforme za GD „Obdavčenje in carinska unija“ - Zavrnitev ponudbe ponudnika in oddaja naročila drugemu ponudniku - Obveznost obrazložitve - Neobičajno nizka ponudba)

(2022/C 51/39)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeči stranki: Sopra Steria Benelux (Ixelles, Belgija) in Unisys Belgium (Machelen, Belgija) (zastopnika: L. Masson in G. Tilman, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. André in M. Ilkova, agentki)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa Komisije z dne 2. julija 2020, ki se nanaša, prvič, na zavrnitev skupne ponudbe družb Sopra Steria Benelux in Unisys Belgium za sklop A v okviru postopka javnega razpisa z referenčno številko TAXUD/2019/OP/0006, ki se nanaša na storitve specifikacije, razvoja, vzdrževanja in podpore na tretji ravni za informacijske platforme generalnega direktorata „Obdavčenje in carinska unija“, in drugič, na dodelitev naročila drugemu konzorciju, ki je oddal ponudbo.

Izrek

| 1. | Sklep Evropske komisije z dne 2. julija 2020, ki se nanaša, prvič, na zavrnitev skupne ponudbe družb Sopra Steria Benelux in Unisys Belgium v okviru postopka javnega razpisa z referenčno številko TAXUD/2019/OP/0006, ki se nanaša na storitve specifikacije, razvoja, vzdrževanja in podpore na tretji ravni za informacijske platforme generalnega direktorata „Obdavčenje in carinska unija“, in drugič, na dodelitev naročila drugemu konzorciju, ki je oddal ponudbo, se razglasi za ničnega v delu, v katerem se nanaša na sklop A. |
| --- | --- |

1.

Sklep Evropske komisije z dne 2. julija 2020, ki se nanaša, prvič, na zavrnitev skupne ponudbe družb Sopra Steria Benelux in Unisys Belgium v okviru postopka javnega razpisa z referenčno številko TAXUD/2019/OP/0006, ki se nanaša na storitve specifikacije, razvoja, vzdrževanja in podpore na tretji ravni za informacijske platforme generalnega direktorata „Obdavčenje in carinska unija“, in drugič, na dodelitev naročila drugemu konzorciju, ki je oddal ponudbo, se razglasi za ničnega v delu, v katerem se nanaša na sklop A.

| 2. | Komisija nosi svoje stroške in stroške družb Sopra Steria Benelux in Unisys Belgium. |
| --- | --- |

2.

Komisija nosi svoje stroške in stroške družb Sopra Steria Benelux in Unisys Belgium.

---

(1)  UL C 359, 26.10.2020.

---

| 31.1.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 51/29 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 51/29

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 1. decembra 2021 – Muratbey Gida/ EUIPO – M. J. Dairies (Sir v obliki trojne spirale)

(Zadeva T-662/20) (1)

(Model Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Registrirani model Skupnosti, ki ponazarja sir v obliki trojne spirale - Prejšnji mednarodni model - Razlog ničnosti - Individualnost - Razkritje prejšnjega modela - Člen 7 Uredbe (ES) št. 6/2002 - Različen celotni vtis - Člen 6 Uredbe št. 6/2002)

(2022/C 51/40)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Muratbey Gida Sanayí Ve Tícaret AŞ (Istanbul, Turčija) (zastopnik: M. Schork, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: M. Capostagno, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: M. J. Dairies EOOD (Sofija, Bolgarija) (zastopnici: D. Dimitrova in I. Pakidanska, odvetnici)

Predmet

Tožba zoper odločbo tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. avgusta 2020 (zadeva R 1925/2019 3) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med J. Dairies in družbo Muratbey Gida Sanayí ve Tícaret.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Muratbey Gida Sanayí ve Tícaret AŞ se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Muratbey Gida Sanayí ve Tícaret AŞ se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 9, 11.1.2021.

---

| 31.1.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 51/30 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 51/30

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 1. decembra 2021 – Schmid/EUIPO EUIPO – Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (Steirisches Kürbiskernöl g.g.A)

(Zadeva T-700/20) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Figurativna znamka Evropske unije Steirisches Kürbiskernöl g. g. A GESCHÜTZTE GEOGRAFISCHE ANGABE - Absolutni razlog za zavrnitev - Znamka, ki vključuje znamenja, embleme ali grbe - Emblem enega od področij dejavnosti Unije - Zaščitene geografske označbe - Člen 7(1)(i) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(i) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2022/C 51/41)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Gabriele Schmid (Halbenrain, Avstrija) (zastopnik: A. Ginzburg, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: D. Hanf in M. Eberl, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (Graz, Avstrija) (zastopnica: I. Hödl, odvetnica)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. septembra 2020 (zadeva R 2186/2019 4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med Landeskammer für Land und Forstwirtschaft in Steiermark in G. Schmid.

Izrek

| 1. | Odločba četrtega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 23. septembra 2020 (zadeva R 2186/2019-4) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba četrtega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 23. septembra 2020 (zadeva R 2186/2019-4) se razveljavi.

| 2. | EUIPO nosi svoje stroške in stroške G. Schmid. |
| --- | --- |

2.

EUIPO nosi svoje stroške in stroške G. Schmid.

| 3. | Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 28, 25.1.2021.

---

| 31.1.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 51/30 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 51/30

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. decembra 2021 – QB/Komisija

(Zadeva T-71/21) (1)

(Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Osebni prejemki - Izselitveni dodatek - Člen 4(1)(a) Priloge VII h Kadrovskim predpisom - Zavrnitev dodelitve izselitvenega dodatka - Glavna poklicna dejavnost - Delo za drugo državo)

(2022/C 51/42)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: QB (zastopnik: R. Wardyn, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: T. Bohr in A.-C. Simon, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe Urada Komisije za vodenje in plačevanje posameznih pravic (PMO) z dne 6. aprila 2020, s katero je bila tožeči stranki zavrnjena dodelitev izselitvenega dodatka.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | QB se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

QB se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 148, 26.4.2021.

---

| 31.1.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 51/31 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 51/31

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 1. decembra 2021 – Jieyang Defa Industry/EUIPO – Mattel (Glava punčke)

(Zadeva T-84/21) (1)

(Model Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Registriran model Skupnosti, ki prikazuje glavo punčke - Prejšnji model - Razlog za ugotovitev ničnosti - Neobstoj individualne narave - Stopnja svobode oblikovalca - Neobstoj različnega celotnega vtisa - Člen 6 in člen 25(1)(b) Uredbe (ES) št. 6/2002)

(2022/C 51/43)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Jieyang Defa Industry Co. Ltd (Jieyang, Kitajska) (zastopnici: C. Bercial Arias in F. Codevelle, odvetnici)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Mattel, Inc. (El Segundo, Kalifornija, Združene države) (zastopnici: A. Pompe-Ciszewska in P. Mleczak, odvetnici)

Predmet

Tožba zoper odločbo tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. decembra 2020 (zadeva R 2021/2019-3) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Mattel in Jieyang Defa Industry Co.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Jieyang Defa Industry Co. Ltd se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Jieyang Defa Industry Co. Ltd se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 110, 29.3.2021.

---

| 31.1.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 51/31 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 51/31

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 1. decembra 2021 – Union syndicale Solidaires des SDIS de France et DOM/TOM/Komisija

(Zadeva T-152/21) (1)

(Nepogodbena odgovornost - Vložitev pritožbe pri Komisiji na področju uporabe prava Unije - Rok za odgovor - Pravica do dobrega upravljanja - Obveznost skrbnosti - Razumni rok - Neobstoj dovolj resne kršitve pravnega pravila, s katerim se posameznikom podeljujejo pravice)

(2022/C 51/44)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Union syndicale Solidaires des services départementaux d’incendie et de secours (SDIS) de France et DOM/TOM (Nîmes, Francija) (zastopnik: O. Coudray, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: C. Ehrbar in A. Spina, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 268 PDEU za povračilo škode, ki naj bi tožeči stranki nastala zaradi nezakonitega neukrepanja Komisija pri obravnavanju njene pritožbe, ki je bila v vpisana 27. junija 2019 pod opravilno številko CHAP(2019)01840, ker je Francoska republika domnevno kršila pravo Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Union syndicale Solidaires des services départementaux d’incendie et de secours (SDIS) de France et DOM/TOM se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Union syndicale Solidaires des services départementaux d’incendie et de secours (SDIS) de France et DOM/TOM se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 182, 10.5.2021.

---

| 31.1.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 51/32 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 51/32

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 1. decembra 2021 – Jalkh/Parlament

(Zadeva T-230/21) (1)

(Pravo institucij - Član Parlamenta - Privilegiji in imunitete - Sklep o odvzemu poslanske imunitete - Člen 8 in 9 Protokol št. 7 o privilegijih in imunitetah Unije - Postopek odvzema imunitete - Očitna napaka pri presoji)

(2022/C 51/45)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Jean-François Jalkh (Gretz-Armainvilliers, Francija) (zastopnik: F. Wagner, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: N. Lorenz in A. M. Dumbrăvan, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa Parlamenta P9_TA(2021)0092 z dne 25. marca 2021 o zahtevi za odvzem imunitete tožeči stranki [2020/2110(IMM)].

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Jean-François Jalkh se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe. |
| --- | --- |

2.

Jean-François Jalkh se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

---

(1)  UL C 242, 21.6.2021.

---

| 31.1.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 51/33 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 51/33

---

Tožba, vložena 4. novembra 2021 – AL/Komisija

(Zadeva T-714/21)

(2022/C 51/46)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: AL (zastopnica: R. Rata, odvetnica)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | primarno, razglasi ničnost odločbe tožene stranke z dne 4. avgusta 2021 (Ares (2021) 4962656), sprejetega v odgovor na pritožbo v smislu člena 90(2), ki ga je tožeča stranka 9. aprila 2021 vložila zoper odločbo PMO z dne 11. januarja 2021; (1) |
| --- | --- |

—

primarno, razglasi ničnost odločbe tožene stranke z dne 4. avgusta 2021 (Ares (2021) 4962656), sprejetega v odgovor na pritožbo v smislu člena 90(2), ki ga je tožeča stranka 9. aprila 2021 vložila zoper odločbo PMO z dne 11. januarja 2021; (1)

| — | toženi stranki naloži, naj razkrije in predloži (i) dokumentarne dokaze v zvezi z izračunom, na katerem je temeljila odločba PMO z dne 21. novembra 2019; in (ii) celotno besedilo „odgovora GD HR na drugo pritožbo“, ki ga je delno navedel PMO v elektronski pošti z dne 8. oktobra 2020; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži, naj razkrije in predloži (i) dokumentarne dokaze v zvezi z izračunom, na katerem je temeljila odločba PMO z dne 21. novembra 2019; in (ii) celotno besedilo „odgovora GD HR na drugo pritožbo“, ki ga je delno navedel PMO v elektronski pošti z dne 8. oktobra 2020;

| — | toženi stranki naloži, naj določi domnevani strošek vzdrževanja za obdobje med 1. novembrom 2020 in 30. septembrom 2021 glede na prebivališče matere tožeče stranke v Belgiji; in |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži, naj določi domnevani strošek vzdrževanja za obdobje med 1. novembrom 2020 in 30. septembrom 2021 glede na prebivališče matere tožeče stranke v Belgiji; in

| — | toženi stranki naloži plačilo nadomestilo za mati, ki je izenačena z otrokom, za obdobje med 1. novembrom 2020 in 30. septembrom 2021; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo nadomestilo za mati, ki je izenačena z otrokom, za obdobje med 1. novembrom 2020 in 30. septembrom 2021;

| — | toženi stranki naloži, naj nosi svoje stroške in plača stroške, ki so nastali tožeči stranki. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži, naj nosi svoje stroške in plača stroške, ki so nastali tožeči stranki.

Tožbena razloga in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je s tem, da pri izračunu stroška vzdrževanja matere tožeče stranke napačno izhajala iz tega, da je prebivališče matere tožeče stranke v Romuniji in ne v Belgiji, kršila člen 2(4) Priloge VII h Kadrovskim predpisom in Sklep Komisije z dne 15. aprila 2014 o splošnih izvedbenih določbah v zvezi z osebami, ki se štejejo kot vzdrževani otroci. Komisija je poleg tega storila napako s tem, da je ugotovila, da strošek vzdrževanje matere tožeče stranke znaša 50 % osnovne plače uradnika na prvi stopnji razreda AST 1, popravljene s količnikom za Romunijo, saj je mati tožeče stranke stalno prebivala v gospodinjstvu tožeče stranke, zaradi česar bi bilo treba upoštevati 40 % te osnovne plače (brez popravka). |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je s tem, da pri izračunu stroška vzdrževanja matere tožeče stranke napačno izhajala iz tega, da je prebivališče matere tožeče stranke v Romuniji in ne v Belgiji, kršila člen 2(4) Priloge VII h Kadrovskim predpisom in Sklep Komisije z dne 15. aprila 2014 o splošnih izvedbenih določbah v zvezi z osebami, ki se štejejo kot vzdrževani otroci. Komisija je poleg tega storila napako s tem, da je ugotovila, da strošek vzdrževanje matere tožeče stranke znaša 50 % osnovne plače uradnika na prvi stopnji razreda AST 1, popravljene s količnikom za Romunijo, saj je mati tožeče stranke stalno prebivala v gospodinjstvu tožeče stranke, zaradi česar bi bilo treba upoštevati 40 % te osnovne plače (brez popravka).

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 85 Kadrovskih predpisov, ker tožeča stranka ni niti vedela, da ni upravičenega razloga za izplačilo izenačitvenega nadomestila za obdobje med 1. novembrom 2019 in 31. oktobrom 2020, niti preplačilo ni bilo očitno takšno, da bi se morala tega zavedati. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 85 Kadrovskih predpisov, ker tožeča stranka ni niti vedela, da ni upravičenega razloga za izplačilo izenačitvenega nadomestila za obdobje med 1. novembrom 2019 in 31. oktobrom 2020, niti preplačilo ni bilo očitno takšno, da bi se morala tega zavedati.

---

(1)  Redakcijska opomba: izpodbijana odločba se nanaša na izplačilo družinskih dodatkov v skladu s členom 2(4) Priloge VII h Kadrovskim predpisom za uradnike Evropske unije.

---

| 31.1.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 51/34 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 51/34

---

Tožba, vložena 26. novembra 2021 – Beauty Biosciences/EUIPO – Société de Recherche Cosmétique (BIO-BEAUTÉ)

(Zadeva T-750/21)

(2022/C 51/47)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Beauty Biosciences LLC (Dallas, Teksas, Združene države) (zastopnik: D. Mărginean, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Société de Recherche Cosmétique SARL (Luxembourg, Luksemburg)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Sporna znamka: besedna znamka Evropske unije BIO-BEAUTÉ – znamka Evropske unije št. 13 609 631

Postopek pred EUIPO: postopek izbrisa

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 28. septembra 2021 v združenih zadevah R 1871/2020-4 in R 1891/2020-4

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | delno razveljavi izpodbijano odločbo tako, da izpodbijano znamko razglasi za nično za proizvode iz razreda 3: „sredstva za čiščenje zob, eterična olja; parfumerijski izdelki, toaletna voda, kolonjska voda; kadilo; parfumirana vodica“; |
| --- | --- |

—

delno razveljavi izpodbijano odločbo tako, da izpodbijano znamko razglasi za nično za proizvode iz razreda 3: „sredstva za čiščenje zob, eterična olja; parfumerijski izdelki, toaletna voda, kolonjska voda; kadilo; parfumirana vodica“;

| — | delno razveljavi izpodbijano odločbo tako, da izpodbijano znamko razglasi za nično za proizvode iz razreda 3: „kozmetični izdelki; dezodoranti za telo; rastlinski ekstrakti za kozmetične namene; mila, čistilno mleko za kozmetične namene; kozmetične kreme, geli, mleka, losjoni, maske, pomade, pudri, serumi in izdelki za nego kože; izdelki proti gubam; pripravki za nego ustnic; pripravki za sončenje (kozmetični izdelki), pripravki za po sončenju (kozmetični izdelki); kozmetični izdelki za shujševalne namene; pripravki za depilacijo; izdelki za lase (izdelki za nego las in lasišča); kozmetični pripravki za kopanje; ličila in pripravki za odstranjevanje ličil; pripravki za britje in vodica za po britju“; |
| --- | --- |

—

delno razveljavi izpodbijano odločbo tako, da izpodbijano znamko razglasi za nično za proizvode iz razreda 3: „kozmetični izdelki; dezodoranti za telo; rastlinski ekstrakti za kozmetične namene; mila, čistilno mleko za kozmetične namene; kozmetične kreme, geli, mleka, losjoni, maske, pomade, pudri, serumi in izdelki za nego kože; izdelki proti gubam; pripravki za nego ustnic; pripravki za sončenje (kozmetični izdelki), pripravki za po sončenju (kozmetični izdelki); kozmetični izdelki za shujševalne namene; pripravki za depilacijo; izdelki za lase (izdelki za nego las in lasišča); kozmetični pripravki za kopanje; ličila in pripravki za odstranjevanje ličil; pripravki za britje in vodica za po britju“;

| — | spremeni izpodbijano odločbo tako, da ugotovi, da je izpodbijana znamka nična za proizvode iz razreda 3: „sredstva za čiščenje zob, eterična olja; parfumerijski izdelki, toaletna voda, kolonjska voda; kadilo; parfumirana vodica“; |
| --- | --- |

—

spremeni izpodbijano odločbo tako, da ugotovi, da je izpodbijana znamka nična za proizvode iz razreda 3: „sredstva za čiščenje zob, eterična olja; parfumerijski izdelki, toaletna voda, kolonjska voda; kadilo; parfumirana vodica“;

| — | spremeni izpodbijano odločbo tako, da ugotovi, da je izpodbijana znamka nična za proizvode iz razreda 3: „kozmetični izdelki; dezodoranti za telo; rastlinski ekstrakti za kozmetične namene; mila, čistilno mleko za kozmetične namene; kozmetične kreme, geli, mleka, losjoni, maske, pomade, pudri, serumi in izdelki za nego kože; izdelki proti gubam; pripravki za nego ustnic; pripravki za sončenje (kozmetični izdelki), pripravki za po sončenju (kozmetični izdelki); kozmetični izdelki za shujševalne namene; pripravki za depilacijo; izdelki za lase (izdelki za nego las in lasišča); kozmetični pripravki za kopanje; ličila in pripravki za odstranjevanje ličil; pripravki za britje in vodica za po britju“; |
| --- | --- |

—

spremeni izpodbijano odločbo tako, da ugotovi, da je izpodbijana znamka nična za proizvode iz razreda 3: „kozmetični izdelki; dezodoranti za telo; rastlinski ekstrakti za kozmetične namene; mila, čistilno mleko za kozmetične namene; kozmetične kreme, geli, mleka, losjoni, maske, pomade, pudri, serumi in izdelki za nego kože; izdelki proti gubam; pripravki za nego ustnic; pripravki za sončenje (kozmetični izdelki), pripravki za po sončenju (kozmetični izdelki); kozmetični izdelki za shujševalne namene; pripravki za depilacijo; izdelki za lase (izdelki za nego las in lasišča); kozmetični pripravki za kopanje; ličila in pripravki za odstranjevanje ličil; pripravki za britje in vodica za po britju“;

| — | družbi Société de Recherche Cosmétique S.A.R.L. naloži plačilo stroškov, ki so družbi Beauty Biosciences LLC nastali v okviru te tožbe, postopka pred odborom za pritožbe in postopka za izbris. |
| --- | --- |

—

družbi Société de Recherche Cosmétique S.A.R.L. naloži plačilo stroškov, ki so družbi Beauty Biosciences LLC nastali v okviru te tožbe, postopka pred odborom za pritožbe in postopka za izbris.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev člena 59(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 7(1)(c) te uredbe, ker je odbor za pritožbe napačno presodil, da znamka Evropske unije št. 13 609 631 BIO-BEAUTÉ ni opisna glede proizvodov iz razreda 3: „sredstva za čiščenje zob, eterična olja; parfumerijski izdelki, toaletna voda, kolonjska voda; kadilo; parfumirana vodica“; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 59(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 7(1)(c) te uredbe, ker je odbor za pritožbe napačno presodil, da znamka Evropske unije št. 13 609 631 BIO-BEAUTÉ ni opisna glede proizvodov iz razreda 3: „sredstva za čiščenje zob, eterična olja; parfumerijski izdelki, toaletna voda, kolonjska voda; kadilo; parfumirana vodica“;

| — | kršitev člena 59(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 7(1)(b) te uredbe, ker je odbor za pritožbe napačno presodil, da ima znamka Evropske unije št. 13 609 631 BIO-BEAUTÉ razlikovalni učinek glede proizvodov iz razreda 3: „sredstva za čiščenje zob, eterična olja; parfumerijski izdelki, toaletna voda, kolonjska voda; kadilo; parfumirana vodica“; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 59(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 7(1)(b) te uredbe, ker je odbor za pritožbe napačno presodil, da ima znamka Evropske unije št. 13 609 631 BIO-BEAUTÉ razlikovalni učinek glede proizvodov iz razreda 3: „sredstva za čiščenje zob, eterična olja; parfumerijski izdelki, toaletna voda, kolonjska voda; kadilo; parfumirana vodica“;

| — | kršitev člena 59(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 7(3) in členom 59(2) te uredbe, ker je odbor za pritožbe napačno presodil, da je znamka Evropske unije št. 13 609 631 BIO-BEAUTÉ pridobila razlikovalni učinek glede proizvodov iz razreda 3: „kozmetični izdelki; dezodoranti za telo; rastlinski ekstrakti za kozmetične namene; mila, čistilno mleko za kozmetične namene; kozmetične kreme, geli, mleka, losjoni, maske, pomade, pudri, serumi in izdelki za nego kože; izdelki proti gubam; pripravki za nego ustnic; pripravki za sončenje (kozmetični izdelki), pripravki za po sončenju (kozmetični izdelki); kozmetični izdelki za shujševalne namene; pripravki za depilacijo; izdelki za lase (izdelki za nego las in lasišča); kozmetični pripravki za kopanje; ličila in pripravki za odstranjevanje ličil; pripravki za britje in vodica za po britju“. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 59(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 7(3) in členom 59(2) te uredbe, ker je odbor za pritožbe napačno presodil, da je znamka Evropske unije št. 13 609 631 BIO-BEAUTÉ pridobila razlikovalni učinek glede proizvodov iz razreda 3: „kozmetični izdelki; dezodoranti za telo; rastlinski ekstrakti za kozmetične namene; mila, čistilno mleko za kozmetične namene; kozmetične kreme, geli, mleka, losjoni, maske, pomade, pudri, serumi in izdelki za nego kože; izdelki proti gubam; pripravki za nego ustnic; pripravki za sončenje (kozmetični izdelki), pripravki za po sončenju (kozmetični izdelki); kozmetični izdelki za shujševalne namene; pripravki za depilacijo; izdelki za lase (izdelki za nego las in lasišča); kozmetični pripravki za kopanje; ličila in pripravki za odstranjevanje ličil; pripravki za britje in vodica za po britju“.

---

| 31.1.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 51/35 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 51/35

---

Tožba, vložena 29. novembra 2021 – Peace United/EUIPO – 1906 Collins (bâoli)

(Zadeva T-754/21)

(2022/C 51/48)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Peace United Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnik: M. Artzimovitch, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: 1906 Collins LLC (Miami, Florida, Združene države)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije bâoli – znamka Evropske unije št. 6619 977

Postopek pred EUIPO: postopek za razveljavitev

Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. septembra 2021 v zadevi R 275/2020-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je zaradi različnih napak pri presoji dejstev in prava ter kršitve obveznosti dobrega upravljanja Odbor za pritožbe ugotovil, da se znamka Evropske unije št. 6619 977 bâoli v spornem obdobju ni resno uporabljala za storitve iz razredov 41 in 43; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je zaradi različnih napak pri presoji dejstev in prava ter kršitve obveznosti dobrega upravljanja Odbor za pritožbe ugotovil, da se znamka Evropske unije št. 6619 977 bâoli v spornem obdobju ni resno uporabljala za storitve iz razredov 41 in 43;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 63(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v delu, v katerem je odbor za pritožbe storil napako pri presoji nepoštenosti zahteve za razveljavitev; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 63(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v delu, v katerem je odbor za pritožbe storil napako pri presoji nepoštenosti zahteve za razveljavitev;

| — | kršitev člena 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v delu, v katerem je odbor za pritožbe storil napako pri presoji resne uporabe znamke. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v delu, v katerem je odbor za pritožbe storil napako pri presoji resne uporabe znamke.

---

| 31.1.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 51/36 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 51/36

---

Tožba, vložena 1. decembra 2021 – Dorsum/EUIPO – ID Quantique (Clavis)

(Zadeva T-758/21)

(2022/C 51/49)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: madžarščina

Stranke

Tožeča stranka: Dorsum Informatikai Fejlesztő és Szolgáltató Zrt. (Budimpešta, Madžarska) (zastopnik: Gy. Hajdu, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: ID Quantique SA (Carouge, Švica)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj/Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: Prijava besedne znamke Evropske unije Clavis – Zahteva za registracijo št. 18 064 876

Postopek pred EUIPO: Postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. septembra 2021 v zadevi R 189/2021-1

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | primarno izpodbijano odločbo spremeni tako, da pritožbi tožeče stranke ugodi; |
| --- | --- |

—

primarno izpodbijano odločbo spremeni tako, da pritožbi tožeče stranke ugodi;

| — | podredno izpodbijano odločbo razveljavi z učinkom, ki naj vključuje tudi odločbo EUIPO z dne 27. novembra 2020; |
| --- | --- |

—

podredno izpodbijano odločbo razveljavi z učinkom, ki naj vključuje tudi odločbo EUIPO z dne 27. novembra 2020;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlogi

| — | kršitev člena 47(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 47(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 107 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 107 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 95 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 95 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | bistvena kršitev postopka. |
| --- | --- |

—

bistvena kršitev postopka.

---

| 31.1.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 51/37 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 51/37

---

Tožba, vložena 29. novembra 2021 – DCM Film Distribution/Komisija

(Zadeva T-760/21)

(2022/C 51/50)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: DCM Film Distribution GmbH (Berlin, Nemčija) (zastopniki: A. Huttenlauch, M. Klasse in P. Hesse, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | v skladu s členom 264(1) PDEU razglasi ničnost Sklepa Evropske komisije C(2021) 7095 final z dne 28. septembra 2021 o preučitvi zakonitosti akta Evropske izvajalske agencije za izobraževanje in kulturo v skladu z Uredbo Sveta (ES) št. 58/2003; (1) in |
| --- | --- |

—

v skladu s členom 264(1) PDEU razglasi ničnost Sklepa Evropske komisije C(2021) 7095 final z dne 28. septembra 2021 o preučitvi zakonitosti akta Evropske izvajalske agencije za izobraževanje in kulturo v skladu z Uredbo Sveta (ES) št. 58/2003; (1) in

| — | Komisiji naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: razlaga Komisije v zvezi z „evropsko družbo“ ni združljiva z dobesednim pomenom smernic in delovnega programa.






  — | Trdi se, da je Komisija napačno uporabila pravo s tem, da je merilo glede državljanstva razlagala tako, da se nanaša le na fizične osebe, ki imajo v lasti družbo prosilko. Komisija pri tem napačno za „lastništvo“ šteje, da pomeni „končno lastništvo“. Besedilo ne dopušča sklepa, da je za opredelitev prosilca kot evropske družbe odločilno državljanstvo „končnih delničarjev“ in ne zgolj neposrednih delničarjev. Ne le, da ozka razlaga Komisije ni podprta z besedilom, ampak tudi ni v skladu s splošnim razumevanjem pojmov „državljanstvo“, „družba Unije“ in „evropsko delo“, kot so določeni v pravu Unije, in je z v nasprotju z njim. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: razlaga Komisije v zvezi z „evropsko družbo“ ni združljiva z dobesednim pomenom smernic in delovnega programa.

—

Trdi se, da je Komisija napačno uporabila pravo s tem, da je merilo glede državljanstva razlagala tako, da se nanaša le na fizične osebe, ki imajo v lasti družbo prosilko. Komisija pri tem napačno za „lastništvo“ šteje, da pomeni „končno lastništvo“. Besedilo ne dopušča sklepa, da je za opredelitev prosilca kot evropske družbe odločilno državljanstvo „končnih delničarjev“ in ne zgolj neposrednih delničarjev. Ne le, da ozka razlaga Komisije ni podprta z besedilom, ampak tudi ni v skladu s splošnim razumevanjem pojmov „državljanstvo“, „družba Unije“ in „evropsko delo“, kot so določeni v pravu Unije, in je z v nasprotju z njim.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: razlaga Komisije v zvezi z „evropsko družbo“ ni združljiva z hierarhično nadrejenim pravom Unije.






  — | Trdi se, da je Sklep Komisije s tem, da vsebuje to napačno razlago brez ustreznega upoštevanja dejanskega stanja v zadevi, v nasprotju s cilji ustreznega prava Unije. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: razlaga Komisije v zvezi z „evropsko družbo“ ni združljiva z hierarhično nadrejenim pravom Unije.

—

Trdi se, da je Sklep Komisije s tem, da vsebuje to napačno razlago brez ustreznega upoštevanja dejanskega stanja v zadevi, v nasprotju s cilji ustreznega prava Unije.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: Sklep Komisije je v nasprotju z Uredbo (EU) št. 1295/2013, (2) na kateri temelji program financiranja Ustvarjalna Evropa, sklop MEDIA.






  — | Trdi se, da za sklicevanje na državljanstvo končnih lastnikov družbe prosilke kot pogoj za upravičenost do financiranja ni podlage v Uredbi o uvedbi programa Ustvarjalna Evropa; dejansko je to v nasprotju s pojmom skladnega izvajanja splošnih in posebnih ciljev Podprograma MEDIA v okviru programa Ustvarjalna Evropa. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: Sklep Komisije je v nasprotju z Uredbo (EU) št. 1295/2013, (2) na kateri temelji program financiranja Ustvarjalna Evropa, sklop MEDIA.

—

Trdi se, da za sklicevanje na državljanstvo končnih lastnikov družbe prosilke kot pogoj za upravičenost do financiranja ni podlage v Uredbi o uvedbi programa Ustvarjalna Evropa; dejansko je to v nasprotju s pojmom skladnega izvajanja splošnih in posebnih ciljev Podprograma MEDIA v okviru programa Ustvarjalna Evropa.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: Sklep Komisije je tudi v nasprotju z zahtevami Uredbe (EU, Euratom) 2018/1046. (3)







  — | Trdi se, da z razlago Komisije v zvezi z merili za upravičenost ni zadoščeno načeloma enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije, ki jih mora Komisija upoštevati v sklepih o financiranju v zvezi z nepovratnimi sredstvi. |
| --- | --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: Sklep Komisije je tudi v nasprotju z zahtevami Uredbe (EU, Euratom) 2018/1046. (3)

—

Trdi se, da z razlago Komisije v zvezi z merili za upravičenost ni zadoščeno načeloma enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije, ki jih mora Komisija upoštevati v sklepih o financiranju v zvezi z nepovratnimi sredstvi.

| 5. | Peti tožbeni razlog: s Sklepom Komisije je kršen člen 20 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.






  — | Trdi se, da Sklep Komisije pripelje do različnega obravnavanja primerljivih položajev v škodo nekaterih subjektov, ki ni objektivno upravičeno. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: s Sklepom Komisije je kršen člen 20 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

—

Trdi se, da Sklep Komisije pripelje do različnega obravnavanja primerljivih položajev v škodo nekaterih subjektov, ki ni objektivno upravičeno.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: Komisija je prekoračila diskrecijsko pravico.






  — | Trdi se, da to, da se izbere razlaga, ki ne upošteva prava Unije in ki je z njim v nasprotju, čeprav je na voljo več alternativnih razlag, ki so v skladu s pravom Unije, pomeni, da je Komisija zlorabila diskrecijsko pravico. |
| --- | --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: Komisija je prekoračila diskrecijsko pravico.

—

Trdi se, da to, da se izbere razlaga, ki ne upošteva prava Unije in ki je z njim v nasprotju, čeprav je na voljo več alternativnih razlag, ki so v skladu s pravom Unije, pomeni, da je Komisija zlorabila diskrecijsko pravico.

| 7. | Sedmi tožbeni razlog: s Sklepom Komisije je kršeno načelo sorazmernosti.






  — | Trdi se, da bi bilo to, da bi se financiranje dodelilo pod pogojem, da se prepreči odliv dobička v katero koli tretjo državo, enako učinkovit, vendar milejši ukrep. |
| --- | --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog: s Sklepom Komisije je kršeno načelo sorazmernosti.

—

Trdi se, da bi bilo to, da bi se financiranje dodelilo pod pogojem, da se prepreči odliv dobička v katero koli tretjo državo, enako učinkovit, vendar milejši ukrep.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 58/2003 z dne 19. decembra 2002 o statutu izvajalskih agencij, pooblaščenih za izvajanje nekaterih nalog pri upravljanju programov Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 4, str. 235.).

(2)  Uredba (EU) št. 1295/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2013 o uvedbi programa Ustvarjalna Evropa (2014–2020) in razveljavitvi sklepov št. 1718/2006/ES, št. 1855/2006/ES in št. 1041/2009/ES (UL 2013, L 347, str. 221).

(3)  Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. julija 2018 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije, spremembi uredb (EU) št. 1296/2013, (EU) št. 1301/2013, (EU) št. 1303/2013, (EU) št. 1304/2013, (EU) št. 1309/2013, (EU) št. 1316/2013, (EU) št. 223/2014, (EU) št. 283/2014 in Sklepa št. 541/2014/EU ter razveljavitvi Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 (UL 2018, L 193, str. 1).

---

| 31.1.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 51/38 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 51/38

---

Tožba, vložena 6. decembra 2021 – Courtois in drugi/Komisija

(Zadeva T-761/21)

(2022/C 51/51)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Fabien Courtois (Rueil-Malmaison, Francija) in 2088 drugih tožečih strank (zastopnik: A. Durand, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | njihove zahtevke razglasi za dopustne in utemeljene; |
| --- | --- |

—

njihove zahtevke razglasi za dopustne in utemeljene;

| — | zavrnilno odločbo zaradi molka organa z dne 24. septembra 2021, sprejeto zaradi neobstoja odgovora na potrdilno prošnjo, ki so jo tožeče stranke vložile 13. avgusta 2021, razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

zavrnilno odločbo zaradi molka organa z dne 24. septembra 2021, sprejeto zaradi neobstoja odgovora na potrdilno prošnjo, ki so jo tožeče stranke vložile 13. avgusta 2021, razglasi za nično;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožbena razloga in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: dopustnost tožbe. Tožeče stranke trdijo, da imajo glede tega procesno upravičenje kot prosilci, ki imajo pravico vložiti tožbo v smislu člena 8(3) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (1) (v nadaljevanju: Uredba 1049/2001), in kot naslovniki izpodbijanega akta v smislu člena 263, četrti odstavek, PDEU. Tožeče stranke poleg tega navajajo, da imajo pravni interes, ki naj bi izhajal iz zavrnitve dostopa do dokumentov, ki mu je Komisija nasprotovala z njeno zavrnilno odločbo zaradi molka organa z dne 4. septembra 2021, in iz posega v njihove temeljne pravice z izpodbijano odločbo. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: dopustnost tožbe. Tožeče stranke trdijo, da imajo glede tega procesno upravičenje kot prosilci, ki imajo pravico vložiti tožbo v smislu člena 8(3) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (1) (v nadaljevanju: Uredba 1049/2001), in kot naslovniki izpodbijanega akta v smislu člena 263, četrti odstavek, PDEU. Tožeče stranke poleg tega navajajo, da imajo pravni interes, ki naj bi izhajal iz zavrnitve dostopa do dokumentov, ki mu je Komisija nasprotovala z njeno zavrnilno odločbo zaradi molka organa z dne 4. septembra 2021, in iz posega v njihove temeljne pravice z izpodbijano odločbo.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: materialna zakonitost odločbe Komisije. Tožeče stranke trdijo, da je Komisija kršila pravico tožečih strank do dostopa do dokumentov, ker se je oprla na nepopolne in napačne razloge. Tožeče stranke dodajajo, da se sklicujejo na prevladujoče javne interese, ki utemeljujejo dostop do dokumentov. Nazadnje, tožeče stranke menijo, da je Komisija kršila načelo sorazmernosti s tem, ko je presegla to, kar je bilo potrebno za dosego njenih ciljev. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: materialna zakonitost odločbe Komisije. Tožeče stranke trdijo, da je Komisija kršila pravico tožečih strank do dostopa do dokumentov, ker se je oprla na nepopolne in napačne razloge. Tožeče stranke dodajajo, da se sklicujejo na prevladujoče javne interese, ki utemeljujejo dostop do dokumentov. Nazadnje, tožeče stranke menijo, da je Komisija kršila načelo sorazmernosti s tem, ko je presegla to, kar je bilo potrebno za dosego njenih ciljev.

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 1, zvezek 3, str. 331.

---

| 31.1.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 51/39 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 51/39

---

Tožba, vložena 10. decembra 2021 – Euranimi/Komisija

(Zadeva T-769/21)

(2022/C 51/52)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: European Association of Non-Integrated Metal Importers & distributors (Euranimi) (Bruselj, Belgija) (zastopniki: M. Campa, D. Rovetta, P. Gjørtler, V. Villante, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2021/1483 z dne 15. septembra 2021 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz hladno valjanih ploščatih izdelkov iz nerjavnega jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Tajvana po pregledu zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2) Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta, razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2021/1483 z dne 15. septembra 2021 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz hladno valjanih ploščatih izdelkov iz nerjavnega jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Tajvana po pregledu zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2) Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta, razglasi za nično;

| — | Evropski Komisiji naloži plačilo stroškov tožeče stranke in njenih lastnih stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropski Komisiji naloži plačilo stroškov tožeče stranke in njenih lastnih stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe za razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2021/1483 of 15 September 2021 (1) navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 11(2) Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 (2) – očitna napaka pri presoji s strani služb Komisije. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 11(2) Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 (2) – očitna napaka pri presoji s strani služb Komisije.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 3(2) Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 v zvezi z oceno škode in vzročnosti za kitajske in tajvanske proizvode – očitna napaka pri presoji. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 3(2) Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 v zvezi z oceno škode in vzročnosti za kitajske in tajvanske proizvode – očitna napaka pri presoji.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 2(6a) Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 v zvezi s pravnim statusom Poročila, s katerim Evropska komisija potrjuje obstoj znatnih izkrivljanj na trgu v določeni državi ali v določenem sektorju v tej državi ter uporaba takih poročil za ugotovitev dampinga. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 2(6a) Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 v zvezi s pravnim statusom Poročila, s katerim Evropska komisija potrjuje obstoj znatnih izkrivljanj na trgu v določeni državi ali v določenem sektorju v tej državi ter uporaba takih poročil za ugotovitev dampinga.

---

(1)  Izvedbena uredba Komisije (EU) 2021/1483 z dne 15. septembra 2021 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz hladno valjanih ploščatih izdelkov iz nerjavnega jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Tajvana po pregledu zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2) Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2021 L 327, str. 1).

(2)  Uredba (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL 2016 L 176, str. 21).

---

| 31.1.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 51/40 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 51/40

---

Tožba, vložena 9. decembra 2021 – OC/ESZD

(Zadeva T-770/21)

(2022/C 51/53)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: OC (zastopnika: L. Levi in N. Flandin, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je ta tožba dopustna in utemeljena; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je ta tožba dopustna in utemeljena;

in zato,

| — | razglasi odločbo z dne 10. septembra 2020, ki je bila vročena 11. februarja 2021 in s katero je OI zavrnil prošnjo za pomoč, ki jo je tožeča stranka vložila na podlagi člena 24 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije, za nično; |
| --- | --- |

—

razglasi odločbo z dne 10. septembra 2020, ki je bila vročena 11. februarja 2021 in s katero je OI zavrnil prošnjo za pomoč, ki jo je tožeča stranka vložila na podlagi člena 24 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije, za nično;

| — | če je potrebno, razglasi odločbo OI z dne 31. avgusta 2021, s katero je bila zavrnjena pritožba z dne 6. maja 2021, ki jo je tožeča stranka vložila zoper odločbo z dne 10. septembra 2021, za nično; |
| --- | --- |

—

če je potrebno, razglasi odločbo OI z dne 31. avgusta 2021, s katero je bila zavrnjena pritožba z dne 6. maja 2021, ki jo je tožeča stranka vložila zoper odločbo z dne 10. septembra 2021, za nično;

| — | toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve in pravice do izjave. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve in pravice do izjave.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev postopka in pravil o pristojnosti glede razdelitve pooblastil. Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da bi moral odločbo o uvedbi upravne preiskave sprejeti generalni sekretar ESZD. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev postopka in pravil o pristojnosti glede razdelitve pooblastil. Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da bi moral odločbo o uvedbi upravne preiskave sprejeti generalni sekretar ESZD.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: očitne napake pri presoji, ki naj bi jih storila ESZD glede na opredelitev psihičnega nasilja, ki jo je uporabila, in kršitev člena 12a Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: očitne napake pri presoji, ki naj bi jih storila ESZD glede na opredelitev psihičnega nasilja, ki jo je uporabila, in kršitev člena 12a Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja.

---

| 31.1.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 51/40 |
| --- | --- | --- | --- |

31.1.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 51/40

---

Tožba, vložena 14. decembra 2021 – Trend Glass/EUIPO (EUIPO) (ECO STORAGE)

(Zadeva T-777/21)

(2022/C 51/54)

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Trend Glass sp. z o.o. (Radom, Poljska) (zastopnik: J. Gwiazdowska, pravna svetovalka)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije ECO STORAGE – prijava št. 18 324 347

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 11. oktobra 2021 v zadevi R 1315/2021-4

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi v celoti in o zadevi dokončno odloči s tem da dovoli registracijo prijave znamke Evropske unije št. 18 324 347; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi v celoti in o zadevi dokončno odloči s tem da dovoli registracijo prijave znamke Evropske unije št. 18 324 347;

| — | podredno, razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe in vrne zadevo v ponovno odločanje; |
| --- | --- |

—

podredno, razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe in vrne zadevo v ponovno odločanje;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški tožeče stranke v postopku pred odborom za pritožbe in oddelkom „Operativne dejavnosti“ EUIPO. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški tožeče stranke v postopku pred odborom za pritožbe in oddelkom „Operativne dejavnosti“ EUIPO.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev člena 7(1)(b) v povezavi s členom 7(2) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (EU) št. 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) v povezavi s členom 7(2) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (EU) št. 2017/1001;

| — | kršitev člena 33(2) in (7) in člena 42(1) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (EU) št. 2017/1001; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 33(2) in (7) in člena 42(1) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (EU) št. 2017/1001;

| — | kršitev člena 94(1) in člena 95(1) Uredbe (EU) Evropskega parlamenta in Sveta št. 2017/1001; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 94(1) in člena 95(1) Uredbe (EU) Evropskega parlamenta in Sveta št. 2017/1001;

| — | kršitev člena 20 in 41(1) in (2)(a) ter (c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, vključno s pravico do izjave, obveznostjo uprave, da svoje odločitve obrazloži, načelom dobrega upravljanja, pravne varnosti in enakega obravnavanja. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 20 in 41(1) in (2)(a) ter (c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, vključno s pravico do izjave, obveznostjo uprave, da svoje odločitve obrazloži, načelom dobrega upravljanja, pravne varnosti in enakega obravnavanja.

---