# Gazzetta ufficiale C 73/14 f

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 73 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 65° anno14 febbraio 2022 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 73

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

65° anno14 febbraio 2022

---

| Sommario | pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2022/C 73/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2022/C 73/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2022/C 73/02 | Causa C-154/20: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 9 dicembre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší správní soud — Repubblica ceca) — Kemwater ProChemie s. r. o. / Odvolací finanční ředitelství [Rinvio pregiudiziale – Fiscalità – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 168 – Diritto a detrazione dell’imposta versata a monte – Condizioni sostanziali del diritto a detrazione – Qualità di soggetto passivo del fornitore – Onere della prova – Diniego del diritto a detrazione quando il vero fornitore non sia stato identificato – Presupposti] | 2 |
| 2022/C 73/03 | Causa C-217/20: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 9 dicembre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Overijssel — Paesi Bassi) — XXXX / Staatssecretaris van Financiën (Rinvio pregiudiziale – Direttiva 2003/88/CE – Organizzazione dell’orario di lavoro – Protezione della salute e della sicurezza dei lavoratori – Articolo 7, paragrafo 1 – Diritto alle ferie annuali retribuite – Livello della retribuzione – Retribuzione ridotta a causa di inabilità al lavoro) | 3 |
| 2022/C 73/04 | Causa C-242/20: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 9 dicembre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Visoki trgovački sud Republike Hrvatske — Croazia) — HRVATSKE ŠUME d.o.o., Zagreb, succeduta alla HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj p.o., Zagreb / BP Europa SE, succeduta alla Deutsche BP AG, succeduta a sua volta alla The Burmah Oil (Deutschland), GmbH [Rinvio pregiudiziale – Cooperazione giudiziaria in materia civile – Regolamento (CE) n. 44/2001 – Articolo 5, punto 3 – Nozione di materia di illeciti civili dolosi o colposi – Procedimento giudiziario di esecuzione – Azione di ripetizione dell’indebito basata sull’arricchimento senza causa – Articolo 22, punto 5 – Esecuzione delle decisioni – Competenza esclusiva] | 3 |
| 2022/C 73/05 | Causa C-370/20: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 9 dicembre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — Pro Rauchfrei eV / JS e.K (Rinvio pregiudiziale – Lavorazione, presentazione e vendita dei prodotti del tabacco – Direttiva 2014/40/UE – Etichettatura e confezionamento – Articolo 8, paragrafo 8 – Avvertenze relative alla salute che devono figurare su tutte le confezioni unitarie dei prodotti del tabacco e sull’eventuale imballaggio esterno – Distributore automatico di pacchetti di sigarette – Avvertenze relative alla salute invisibili dall’esterno – Rappresentazione delle confezioni – Nozione di illustrazione sulle confezioni unitarie e sull’eventuale imballaggio esterno destinate ai consumatori dell’Unione europea) | 4 |
| 2022/C 73/06 | Causa C-374/20 P: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 9 dicembre 2021 — Agrochem-Maks d.o.o. / Commissione europea, Regno di Svezia [Impugnazione – Prodotti fitosanitari – Sostanza attiva – Regolamento (CE) n. 1107/2009 – Articolo 6, lettera f) – Allegato II, punto 2.2 – Nozione di ulteriori informazioni di conferma – Regolamento di esecuzione (UE) n. 844/2012 – Articolo 13, paragrafo 3 – Mancato rinnovo dell’approvazione della sostanza attiva oxasulfuron ai fini della sua immissione sul mercato – Portata della decisione dello Stato membro relatore che dichiara ammissibile la domanda di rinnovo – Diritto, per tale Stato membro e per l’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA), di esigere che il richiedente fornisca ulteriori informazioni – Diritto, per lo Stato membro relatore, di modificare il suo progetto di rapporto di valutazione del rinnovo – Principio di precauzione] | 5 |
| 2022/C 73/07 | Causa-C-708/20: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 9 dicembre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal County Court at Birkenhead — Gran Bretagna) — BT / Seguros Catalana Occidente, EB [Rinvio pregiudiziale – Cooperazione giudiziaria in materia civile e commerciale – Regolamento (UE) n. 1215/2012 – Competenza giurisdizionale, riconoscimento ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale – Competenza in materia di assicurazioni – Domanda di risarcimento del danno subito da un soggetto domiciliato in uno Stato membro a seguito di un incidente avvenuto in un’abitazione affittata in un altro Stato membro – Azione promossa dalla parte lesa contro, da un lato, l’assicuratore e, dall’altro, l’assicurato, proprietario dell’abitazione – Applicabilità dell’articolo 13, paragrafo 3, di tale regolamento] | 5 |
| 2022/C 73/08 | Causa C-630/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Stuttgart (Germania) il 13 ottobre 2021 — O.K. / Mercedes-Benz Bank AG | 6 |
| 2022/C 73/09 | Causa C-647/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Słupsku (Polonia) il 25 ottobre 2021 — Procedimento penale a carico di D. K. | 6 |
| 2022/C 73/10 | Causa C-648/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Słupsku (Polonia) il 25 ottobre 2021 — Procedimento penale a carico di M.C., M.F. | 7 |
| 2022/C 73/11 | Causa C-650/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 27 ottobre 2021 — FW, CE | 8 |
| 2022/C 73/12 | Causa C-658/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State (Belgio) il 29 ottobre 2021 — VZW Belgische Vereniging van de Industrie van Plantenbeschermingsmiddelen (PHYTOFAR) / Vlaams Gewest | 9 |
| 2022/C 73/13 | Causa C-663/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 5 novembre 2021 — Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl | 10 |
| 2022/C 73/14 | Causa C-680/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgio) l’11 novembre 2021 — UL, SA Royal Antwerp Football Club / Union royale belge des sociétés de football association ASBL | 10 |
| 2022/C 73/15 | Causa C-693/21 P: Impugnazione proposta il 18 novembre 2021 dalla EDP España, S.A. avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) dell’8 settembre 2021, causa T-328/18, Naturgy Energy Group / Commissione | 11 |
| 2022/C 73/16 | Causa C-696/21 P: Impugnazione proposta il 18 novembre 2021 dalla GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG avverso l’ordinanza del Tribunale (Quinta Sezione) del 9 settembre 2021, causa T-881/19, GABO:mi / Commissione | 12 |
| 2022/C 73/17 | Causa C-698/21 P: Impugnazione proposta il 19 novembre 2021 dalla Naturgy Energy Group, S.A., già Gas Natural SDG, S.A. avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) dell’8 settembre 2021, causa T-328/18, Naturgy Energy Group / Commissione | 13 |
| 2022/C 73/18 | Causa C-699/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte costituzionale (Italia) il 22 novembre 2021 — E.D.L. | 14 |
| 2022/C 73/19 | Causa C-700/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte costituzionale (Italia) il 22 novembre 2021 — O.G. | 14 |
| 2022/C 73/20 | Causa C-731/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Lussemburgo) il 1o dicembre 2021 — GV / Caisse nationale d’assurance pension | 15 |
| 2022/C 73/21 | Causa C-747/21 P: Impugnazione proposta il 3 dicembre 2021 dalla PAO Severstal avverso la sentenza del Tribunale (Decima Sezione) del 22 settembre 2021, causa T-753/16, Severstal / Commissione | 16 |
| 2022/C 73/22 | Causa C-748/21 P: Impugnazione proposta il 3 dicembre 2021 dalla Novolipetsk Steel PAO avverso la sentenza del Tribunale (Decima Sezione) del 22 settembre 2021, causa T-752/16, NLMK/Commissione | 17 |
| 2022/C 73/23 | Causa C-755/21 P: Impugnazione proposta l'8 dicembre 2021 da Marián Kočner avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 29 settembre 2021, causa T-528/20, Kočner / Europol | 18 |
| 2022/C 73/24 | Causa C-763/21 P: Impugnazione proposta il 10 dicembre 2021 dalla TUIfly GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 29 settembre 2021, causa T-447/18, TUIfly GmbH/Commissione europea | 18 |
| 2022/C 73/25 | Causa C-780/21 P: Impugnazione proposta il 15 dicembre 2021 da Oriol Junqueras i Vies avverso l’ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione) del 5 ottobre 2021, causa T-613/20, Junqueras i Vies/Parlamento | 20 |
| 2022/C 73/26 | Causa C-790/21 P: Impugnazione proposta il 16 dicembre 2021 dalla Covestro Deutschland AG avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 6 ottobre 2021, causa T-745/18, Covestro Deutschland AG / Commissione europea | 21 |
| 2022/C 73/27 | Causa C-791/21 P: Impugnazione proposta il 16 dicembre 2021 dalla Repubblica federale di Germania avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 6 ottobre 2021, causa T-745/18, Covestro Deutschland AG / Commissione europea | 22 |
| 2022/C 73/28 | Causa C-792/21 P: Impugnazione proposta il 16 dicembre 2021 da AZ avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 6 ottobre 2021, causa T-196/19, AZ / Commissione | 23 |
| 2022/C 73/29 | Causa C-793/21 P: Impugnazione proposta il 16 dicembre 2021 dalla Repubblica federale di Germania avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 6 ottobre 2021, causa T-196/19, AZ/Commissione | 26 |
| 2022/C 73/30 | Causa C-794/21 P: Impugnazione proposta il 16 dicembre 2021 dalla Repubblica federale di Germania avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 6 ottobre 2021, cause riunite T-233/19 e T-234/19, Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG e Infineon Technologies AG / Commissione europea | 26 |
| 2022/C 73/31 | Causa C-795/21 P: Impugnazione proposta il 16 dicembre 2021 dalla WEPA Hygieneprodukte GmbH e dalla WEPA Deutschland GmbH & Co. KG, quest’ultima già Wepa Leuna GmbH e Wepa Papierfabrik Sachsen GmbH, avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 6 ottobre 2021, causa T-238/19, Wepa Hygieneprodukte GmbH e a. / Commissione europea | 27 |
| 2022/C 73/32 | Causa C-796/21 P: Impugnazione proposta il 16 dicembre 2021 dalla Repubblica federale di Germania avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 6 ottobre 2021, causa T-238/19, Wepa Hygieneprodukte GmbH e a. / Repubblica federale di Germania | 28 |
| 2022/C 73/33 | Causa C-800/21 P: Impugnazione proposta il 17 dicembre 2021 dalla Infineon Technologies AG e dalla Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 6 ottobre 2021, cause riunite T-233/19 e T-234/19, Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG e Infineon Technologies AG / Commissione europea | 29 |
| 2022/C 73/34 | Causa C-803/21 P: Impugnazione proposta il 17 dicembre 2021 dalla Versobank AS avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione ampliata) del 6 ottobre 2021, cause riunite T-351/18 e T-584/18, Ukrselhosprom PCF e Versobank / BCE | 30 |
| 2022/C 73/35 | Causa C-828/21 P: Impugnazione proposta il 22 dicembre 2021 dall’European Union Copper Task Force avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 13 ottobre 2021, causa T-153/19, European Union Copper Task Force/Commissione | 31 |
| | Tribunale |
| 2022/C 73/36 | Causa T-627/16 RENV: Sentenza del Tribunale del 15 dicembre 2021 — Repubblica ceca/Commissione (FEAGA e FEASR – Spese escluse dal finanziamento – Spese sostenute dalla Repubblica ceca – Aiuti diretti disaccoppiati – Controlli in loco tradizionali e mediante telerilevamento – Differenze tra i risultati dei controlli – Settore vitivinicolo – Controlli in loco mediante campionamento degli investimenti) | 32 |
| 2022/C 73/37 | Causa T-693/16 P RENV-RX: Sentenza del Tribunale del 15 dicembre 2021 — HG / Commissione (Impugnazione – Funzione pubblica – Funzionari – Sede di servizio in un paese terzo – Alloggio per la famiglia messo a disposizione dall’amministrazione – Inosservanza dell’obbligo di risiedervi con la famiglia – Procedimento disciplinare – Sanzione disciplinare della sospensione dell’avanzamento di scatto – Risarcimento del danno subito dall’Unione – Articolo 22 dello Statuto – Rigetto del ricorso nel merito – Annullamento in sede di impugnazione – Sentenza su impugnazione riesaminata dalla Corte e annullata – Rinvio al Tribunale) | 33 |
| 2022/C 73/38 | Causa T-127/19: Sentenza del Tribunale dell’8 dicembre 2021 — Dyson e a./ Commissione [Responsabilità extracontrattuale – Energia – Direttiva 2010/30/UE – Indicazione del consumo di energia mediante l’etichettatura ed informazioni uniformi relative ai prodotti – Regolamento delegato (UE) n. 665/2013 – Etichettatura indicante il consumo d’energia degli aspirapolvere – Efficienza energetica – Metodo di misura – Annullamento da parte del Tribunale – Violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica preordinata a conferire diritti ai singoli] | 33 |
| 2022/C 73/39 | Causa T-556/19: Sentenza del Tribunale dell’8 dicembre 2021 — Cipro/EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo GRILLOUMI – Marchi de certificazione nazionali denominativi anteriori ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI – Impedimento alla registrazione relativo – Assenza di rischio di confusione – Somiglianza dei servizi e dei prodotti – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]] | 34 |
| 2022/C 73/40 | Causa T-593/19: Sentenza del Tribunale dell’8 dicembre 2021 — Chypre / EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI BURGER) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo GRILLOUMI BURGER – Marchi di certificazione nazionali denominativi anteriori ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI – Impedimenti alla registrazione relativi – Assenza di rischio di confusione – Assenza di pregiudizio alla notorietà – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuti articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001]] | 35 |
| 2022/C 73/41 | Causa T-595/19: Sentenza del Tribunale dell’8 dicembre 2021 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi / EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI BURGER) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europeo denominativo GRILLOUMI BURGER – Marchio collettivo dell’Unione europea denominativo anteriore HALLOUMI – Impedimenti alla registrazione relativi – Assenza di rischio di confusione – Assenza di pregiudizio alla notorietà – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuti articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001]] | 35 |
| 2022/C 73/42 | Causa T-247/20: Sentenza del Tribunale dell’8 dicembre 2021 — JP/Commissione [Accesso ai documenti – Regolamento (CE) n. 1049/2001 – Documenti relativi al concorso generale EPSO/AD/363/18 organizzato per l’assunzione di amministratori (AD 7) nel settore della fiscalità – Limitazione della domanda di accesso – Diniego di accesso – Articolo 4, paragrafo 3, del regolamento n. 1049/2001 – Eccezione relativa alla tutela del processo decisionale – Articolo 6 dell’allegato III dello Statuto – Segreto dei lavori della commissione giudicatrice – Accesso parziale – Responsabilità extracontrattuale] | 36 |
| 2022/C 73/43 | Causa T-294/20: Sentenza del Tribunale dell’8 dicembre 2021 — Talleres de Escoriaza/EUIPO — Salto Systems (KAAS KEYS AS A SERVICE) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea denominativo KAAS KEYS AS A SERVICE – Impedimenti alla registrazione assoluti – Carattere descrittivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001] – Assenza di carattere distintivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001] – Segni o indicazioni divenuti di uso comune – Articolo 7, paragrafo 1, lettera d), del regolamento n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera d), del regolamento 2017/1001] – Obbligo di motivazione – Diritto al contraddittorio – Articolo 94, paragrafo 1, del regolamento 2017/1001] | 37 |
| 2022/C 73/44 | Causa T-569/20: Sentenza del Tribunale del 15 dicembre 2021 — Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt / Commissione europea [Ambiente – Regolamento (CE) n. 1367/2006 – Obbligo degli Stati membri di proteggere e migliorare la qualità dell’aria ambiente – Richiesta di riesame interno – Rigetto della richiesta in quanto irricevibile] | 37 |
| 2022/C 73/45 | Causa T-623/20: Sentenza del Tribunale dell’8 dicembre 2021 — Sun West e a./Commissione [Aiuti di Stato – Energia elettrica prodotta da impianti fotovoltaici – Obbligo di acquisto dell’elettricità a un prezzo superiore al prezzo di mercato – Rigetto di una denuncia – Articolo 12, paragrafo 1, secondo comma, e articolo 24, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2015/1589] | 38 |
| 2022/C 73/46 | Causa T-689/20: Sentenza del Tribunale del 15 dicembre 2021 — HB/BEI (Funzione pubblica – Personale della la BEI – Licenziamento – Errore manifesto di valutazione – Principio di buona amministrazione – Incompetenza dell’autore dell’atto) | 39 |
| 2022/C 73/47 | Causa T-705/20: Sentenza del Tribunale del 15 dicembre 2021 — OI / Commissione [Funzione pubblica – Funzionari – Assunzione – Concorso interno COM/03/AD/18 (AD 6) – Decisione di non iscrivere il nome del ricorrente nell’elenco di riserva del concorso – Obbligo di motivazione – Segreto dei lavori della commissione giudicatrice – Mancata comunicazione del punteggio intermedio e della ponderazione degli elementi integranti una prova previsti nel bando di concorso] | 39 |
| 2022/C 73/48 | Causa T-69/21: Sentenza del Tribunale del 15 dicembre 2021 — Rotondaro / EUIPO — Pollini (COLLINI) {[Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo COLLINI – Marchi nazionale e dell’Unione europea denominativi anteriori POLLINI e STUDIO POLLINI – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]} | 40 |
| 2022/C 73/49 | Causa T-85/21: Sentenza del Tribunale del 15 dicembre 2021 — QF / Commissione [Funzione pubblica – Funzionari – Assunzione – Concorso interno COM/03/AD/18 (AD 6) – Decisione di non iscrivere il nome del ricorrente nell’elenco di riserva del concorso – Obbligo di motivazione – Segreto dei lavori della commissione giudicatrice – Mancata comunicazione del punteggio intermedio e della ponderazione degli elementi integranti una prova previsti nel bando di concorso] | 40 |
| 2022/C 73/50 | Causa T-515/16: Ordinanza del Tribunale del 29 novembre 2021 — Kanellou / Consiglio (Funzione pubblica – Funzionari – Riforma dello Statuto del 2014 – Rimborso delle spese di viaggio annuo e concessione dei giorni per il viaggio – Ricorso manifestamente infondato in diritto) | 41 |
| 2022/C 73/51 | Causa T-521/16: Ordinanza del Tribunale del 29 novembre 2021 — Bergallou / Consiglio (Funzione pubblica – Agenti contrattuali – Riforma dello Statuto del 2014 – Rimborso delle spese di viaggio annuo e concessione dei giorni per il viaggio – Ricorso manifestamente infondato in diritto) | 42 |
| 2022/C 73/52 | Causa T-522/16: Ordinanza del Tribunale del 29 novembre 2021 — Nguyen / Consiglio (Funzione pubblica – Agenti contrattuali – Riforma dello Statuto del 2014 – Rimborso delle spese di viaggio annuo e concessione dei giorni per il viaggio – Ricorso manifestamente infondato in diritto) | 42 |
| 2022/C 73/53 | Causa T-524/16: Ordinanza del Tribunale del 29 novembre 2021 — Aresu / Commissione (Funzione pubblica – Funzionari – Riforma dello statuto del 2014 – Giorni per il viaggio – Congedo nel paese di origine – Ricorso manifestamente infondato in diritto) | 43 |
| 2022/C 73/54 | Causa T-709/20 R: Ordinanza del presidente del Tribunale del 1o dicembre 2021 — OJ/Commissione (Procedimento sommario – Funzione pubblica – Reclutamento – Concorso generale – Decisione dell’EPSO di negare la proroga delle date dei test a scelta multipla su computer – Domanda di provvedimenti provvisori – Insussistenza dell’urgenza) | 44 |
| 2022/C 73/55 | Causa T-726/20: Ordinanza del Tribunale del 29 novembre 2021 — Grupa Azoty e a. / Commissione (Ricorso di annullamento – Aiuti di Stato – Orientamenti relativi a determinati aiuti di Stato nell’ambito del sistema per lo scambio di quote di emissione dei gas a effetto serra dopo il 2021 – Settori ammissibili – Esclusione del settore della produzione di fertilizzanti – Mancanza di incidenza diretta – Irricevibilità) | 44 |
| 2022/C 73/56 | Causa T-741/20: Ordinanza del Tribunale del 29 novembre 2021 — Advansa Manufacturing e a. / Commissione (Ricorso di annullamento – Aiuti di Stato – Orientamenti relativi a determinati aiuti di Stato nell’ambito del sistema per lo scambio di quote di emissione dei gas a effetto serra dopo il 2021 – Settori ammissibili – Esclusione del settore della produzione di fibre sintetiche e artificiali – Mancanza di incidenza diretta – Irricevibilità) | 45 |
| 2022/C 73/57 | Causa T-744/20: Ordinanza del Tribunale del 30 novembre 2021 — Airoldi Metalli/Commissione (Dumping – Importazioni di estrusi in alluminio originari della Cina – Atto che impone un dazio antidumping provvisorio – Atto non impugnabile – Atto preparatorio – Irricevibilità – Dazio antidumping definitivo – Sopravvenuta mancanza dell’interesse ad agire – Non luogo a statuire) | 45 |
| 2022/C 73/58 | Causa T-710/21 R: Ordinanza del presidente del Tribunale del 30 novembre 2021 — Roos e a. / Parlamento (Procedimento sommario – Membri del Parlamento – Condizioni di accesso agli edifici del Parlamento nei suoi tre luoghi di lavoro connesse alla crisi sanitaria – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Insussistenza dell’urgenza) | 46 |
| 2022/C 73/59 | Causa T-711/21 R: Ordinanza del presidente del Tribunale del 30 novembre 2021 — ID e a. / Parlamento (Procedimento sommario – Funzione pubblica – Condizioni di accesso agli edifici del Parlamento nei suoi tre luoghi di lavoro connesse alla crisi sanitaria – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Insussistenza dell’urgenza) | 47 |
| 2022/C 73/60 | Causa T-713/21: Ricorso proposto il 5 novembre 2021 — Agentur für Globale Gesundheitsverantwortung / EMA | 47 |
| 2022/C 73/61 | Causa T-733/21: Ricorso proposto il 16 novembre 2021 — Greenspider/Eismea | 48 |
| 2022/C 73/62 | Causa T-739/21: Ricorso proposto il 19 novembre 2021 — Eurecna/Commissione | 49 |
| 2022/C 73/63 | Causa T-763/21: Ricorso proposto il 7 dicembre 2021 — SE / Commissione | 50 |
| 2022/C 73/64 | Causa T-765/21: Ricorso proposto il 7 dicembre 2021 — Imdea Materiales / Commissione | 50 |
| 2022/C 73/65 | Causa T-771/21: Ricorso proposto l’11 dicembre 2021 — Bategu Gummitechnologie / Commissione | 51 |
| 2022/C 73/66 | Causa T-772/21: Ricorso proposto il 13 dicembre 2021 — Brobet / EUIPO — Efbet Partners (efbet) | 52 |
| 2022/C 73/67 | Causa T-779/21: Ricorso proposto il 15 dicembre 2021 — Financiere Batteur/EUIPO — Leno Beauty (by L.e.n.o beauty) | 53 |
| 2022/C 73/68 | Causa T-781/21: Ricorso proposto il 18 dicembre 2021 — EAA / Commissione | 54 |
| 2022/C 73/69 | Causa T-782/21: Ricorso proposto il 18 dicembre 2021 — EAA / Commissione | 54 |
| 2022/C 73/70 | Causa T-784/21: Ricorso proposto il 20 dicembre 2021 — NP / Commissione | 55 |
| 2022/C 73/71 | Causa T-786/21: Ricorso proposto il 20 dicembre 2021 — Team Beverage/EUIPO (TEAM BUSINESS IT DATEN — PROZESSE — SYSTEME) | 56 |
| 2022/C 73/72 | Causa T-787/21: Ricorso proposto il 21 dicembre 2021 — UniSkin / EUIPO — Unicskin (UNISKIN by Dr. Søren Frankild) | 57 |
| 2022/C 73/73 | Causa T-790/21: Ricorso proposto il 22 dicembre 2021 — PL / Commissione | 58 |
| 2022/C 73/74 | Causa T-793/21: Ricorso proposto il 21 dicembre 2021 — Fronte Polisario / Consiglio | 59 |
| 2022/C 73/75 | Causa T-794/21: Ricorso proposto il 22 dicembre 2021 — Wenz Kunststoff / EUIPO — Mouldpro (MOULDPRO) | 61 |
| 2022/C 73/76 | Causa T-795/21: Ricorso proposto il 22 dicembre 2021 — Protectoplus/EUIPO (Li-SAFE) | 61 |
| 2022/C 73/77 | Causa T-797/21: Ricorso proposto il 23 dicembre 2021 — Gustopharma Consumer Health / EUIPO — Helixor Heilmittel (HELIXORIGINAL) | 62 |
| 2022/C 73/78 | Causa T-798/21: Ricorso proposto il 23 dicembre 2021 — Gustopharma Consumer Health / EUIPO — Helixor Heilmittel (HELIXFORTE) | 63 |
| 2022/C 73/79 | Causa T-800/21: Ricorso proposto il 28 dicembre 2021 — Fieldpoint (Cyprus) / EUIPO (HYPERLIGHTOPTICS) | 63 |
| 2022/C 73/80 | Causa T-801/21: Ricorso proposto il 28 dicembre 2021 — Fieldpoint (Cyprus) / EUIPO (HYPERLIGHTEYEWEAR) | 64 |
| 2022/C 73/81 | Causa T-802/21: Ricorso proposto il 23 dicembre 2021 — just-organic.com/EUIPO (JUST ORGANIC) | 65 |
| 2022/C 73/82 | Causa T-805/21: Ricorso proposto il 23 dicembre 2021 — NS / Parlamento | 65 |
| 2022/C 73/83 | Causa T-806/21: Ricorso proposto il 27 dicembre 2021 — NT/EMA | 66 |
| 2022/C 73/84 | Causa T-807/21: Ricorso proposto il 29 dicembre 2021 — QI / Commissione | 67 |
| 2022/C 73/85 | Causa T-47/21: Ordinanza del Tribunale del 26 novembre 2021 — Cepewa / EUIPO — Out of the blue (LIEBLINGSMENSCH) | 68 |
| 2022/C 73/86 | Causa T-48/21: Ordinanza del Tribunale del 26 novembre 2021 — Cepewa / EUIPO — Out of the blue (Lieblingsmensch) | 68 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2022/C 73/02

Causa C-154/20: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 9 dicembre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší správní soud — Repubblica ceca) — Kemwater ProChemie s. r. o. / Odvolací finanční ředitelství [Rinvio pregiudiziale – Fiscalità – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 168 – Diritto a detrazione dell’imposta versata a monte – Condizioni sostanziali del diritto a detrazione – Qualità di soggetto passivo del fornitore – Onere della prova – Diniego del diritto a detrazione quando il vero fornitore non sia stato identificato – Presupposti]

2

2022/C 73/03

Causa C-217/20: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 9 dicembre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Overijssel — Paesi Bassi) — XXXX / Staatssecretaris van Financiën (Rinvio pregiudiziale – Direttiva 2003/88/CE – Organizzazione dell’orario di lavoro – Protezione della salute e della sicurezza dei lavoratori – Articolo 7, paragrafo 1 – Diritto alle ferie annuali retribuite – Livello della retribuzione – Retribuzione ridotta a causa di inabilità al lavoro)

3

2022/C 73/04

Causa C-242/20: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 9 dicembre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Visoki trgovački sud Republike Hrvatske — Croazia) — HRVATSKE ŠUME d.o.o., Zagreb, succeduta alla HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj p.o., Zagreb / BP Europa SE, succeduta alla Deutsche BP AG, succeduta a sua volta alla The Burmah Oil (Deutschland), GmbH [Rinvio pregiudiziale – Cooperazione giudiziaria in materia civile – Regolamento (CE) n. 44/2001 – Articolo 5, punto 3 – Nozione di materia di illeciti civili dolosi o colposi – Procedimento giudiziario di esecuzione – Azione di ripetizione dell’indebito basata sull’arricchimento senza causa – Articolo 22, punto 5 – Esecuzione delle decisioni – Competenza esclusiva]

3

2022/C 73/05

Causa C-370/20: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 9 dicembre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — Pro Rauchfrei eV / JS e.K (Rinvio pregiudiziale – Lavorazione, presentazione e vendita dei prodotti del tabacco – Direttiva 2014/40/UE – Etichettatura e confezionamento – Articolo 8, paragrafo 8 – Avvertenze relative alla salute che devono figurare su tutte le confezioni unitarie dei prodotti del tabacco e sull’eventuale imballaggio esterno – Distributore automatico di pacchetti di sigarette – Avvertenze relative alla salute invisibili dall’esterno – Rappresentazione delle confezioni – Nozione di illustrazione sulle confezioni unitarie e sull’eventuale imballaggio esterno destinate ai consumatori dell’Unione europea)

4

2022/C 73/06

Causa C-374/20 P: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 9 dicembre 2021 — Agrochem-Maks d.o.o. / Commissione europea, Regno di Svezia [Impugnazione – Prodotti fitosanitari – Sostanza attiva – Regolamento (CE) n. 1107/2009 – Articolo 6, lettera f) – Allegato II, punto 2.2 – Nozione di ulteriori informazioni di conferma – Regolamento di esecuzione (UE) n. 844/2012 – Articolo 13, paragrafo 3 – Mancato rinnovo dell’approvazione della sostanza attiva oxasulfuron ai fini della sua immissione sul mercato – Portata della decisione dello Stato membro relatore che dichiara ammissibile la domanda di rinnovo – Diritto, per tale Stato membro e per l’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA), di esigere che il richiedente fornisca ulteriori informazioni – Diritto, per lo Stato membro relatore, di modificare il suo progetto di rapporto di valutazione del rinnovo – Principio di precauzione]

5

2022/C 73/07

Causa-C-708/20: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 9 dicembre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal County Court at Birkenhead — Gran Bretagna) — BT / Seguros Catalana Occidente, EB [Rinvio pregiudiziale – Cooperazione giudiziaria in materia civile e commerciale – Regolamento (UE) n. 1215/2012 – Competenza giurisdizionale, riconoscimento ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale – Competenza in materia di assicurazioni – Domanda di risarcimento del danno subito da un soggetto domiciliato in uno Stato membro a seguito di un incidente avvenuto in un’abitazione affittata in un altro Stato membro – Azione promossa dalla parte lesa contro, da un lato, l’assicuratore e, dall’altro, l’assicurato, proprietario dell’abitazione – Applicabilità dell’articolo 13, paragrafo 3, di tale regolamento]

5

2022/C 73/08

Causa C-630/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Stuttgart (Germania) il 13 ottobre 2021 — O.K. / Mercedes-Benz Bank AG

6

2022/C 73/09

Causa C-647/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Słupsku (Polonia) il 25 ottobre 2021 — Procedimento penale a carico di D. K.

6

2022/C 73/10

Causa C-648/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Słupsku (Polonia) il 25 ottobre 2021 — Procedimento penale a carico di M.C., M.F.

7

2022/C 73/11

Causa C-650/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 27 ottobre 2021 — FW, CE

8

2022/C 73/12

Causa C-658/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State (Belgio) il 29 ottobre 2021 — VZW Belgische Vereniging van de Industrie van Plantenbeschermingsmiddelen (PHYTOFAR) / Vlaams Gewest

9

2022/C 73/13

Causa C-663/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 5 novembre 2021 — Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

10

2022/C 73/14

Causa C-680/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgio) l’11 novembre 2021 — UL, SA Royal Antwerp Football Club / Union royale belge des sociétés de football association ASBL

10

2022/C 73/15

Causa C-693/21 P: Impugnazione proposta il 18 novembre 2021 dalla EDP España, S.A. avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) dell’8 settembre 2021, causa T-328/18, Naturgy Energy Group / Commissione

11

2022/C 73/16

Causa C-696/21 P: Impugnazione proposta il 18 novembre 2021 dalla GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG avverso l’ordinanza del Tribunale (Quinta Sezione) del 9 settembre 2021, causa T-881/19, GABO:mi / Commissione

12

2022/C 73/17

Causa C-698/21 P: Impugnazione proposta il 19 novembre 2021 dalla Naturgy Energy Group, S.A., già Gas Natural SDG, S.A. avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) dell’8 settembre 2021, causa T-328/18, Naturgy Energy Group / Commissione

13

2022/C 73/18

Causa C-699/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte costituzionale (Italia) il 22 novembre 2021 — E.D.L.

14

2022/C 73/19

Causa C-700/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte costituzionale (Italia) il 22 novembre 2021 — O.G.

14

2022/C 73/20

Causa C-731/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Lussemburgo) il 1o dicembre 2021 — GV / Caisse nationale d’assurance pension

o

15

2022/C 73/21

Causa C-747/21 P: Impugnazione proposta il 3 dicembre 2021 dalla PAO Severstal avverso la sentenza del Tribunale (Decima Sezione) del 22 settembre 2021, causa T-753/16, Severstal / Commissione

16

2022/C 73/22

Causa C-748/21 P: Impugnazione proposta il 3 dicembre 2021 dalla Novolipetsk Steel PAO avverso la sentenza del Tribunale (Decima Sezione) del 22 settembre 2021, causa T-752/16, NLMK/Commissione

17

2022/C 73/23

Causa C-755/21 P: Impugnazione proposta l'8 dicembre 2021 da Marián Kočner avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 29 settembre 2021, causa T-528/20, Kočner / Europol

18

2022/C 73/24

Causa C-763/21 P: Impugnazione proposta il 10 dicembre 2021 dalla TUIfly GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 29 settembre 2021, causa T-447/18, TUIfly GmbH/Commissione europea

18

2022/C 73/25

Causa C-780/21 P: Impugnazione proposta il 15 dicembre 2021 da Oriol Junqueras i Vies avverso l’ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione) del 5 ottobre 2021, causa T-613/20, Junqueras i Vies/Parlamento

20

2022/C 73/26

Causa C-790/21 P: Impugnazione proposta il 16 dicembre 2021 dalla Covestro Deutschland AG avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 6 ottobre 2021, causa T-745/18, Covestro Deutschland AG / Commissione europea

21

2022/C 73/27

Causa C-791/21 P: Impugnazione proposta il 16 dicembre 2021 dalla Repubblica federale di Germania avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 6 ottobre 2021, causa T-745/18, Covestro Deutschland AG / Commissione europea

22

2022/C 73/28

Causa C-792/21 P: Impugnazione proposta il 16 dicembre 2021 da AZ avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 6 ottobre 2021, causa T-196/19, AZ / Commissione

23

2022/C 73/29

Causa C-793/21 P: Impugnazione proposta il 16 dicembre 2021 dalla Repubblica federale di Germania avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 6 ottobre 2021, causa T-196/19, AZ/Commissione

26

2022/C 73/30

Causa C-794/21 P: Impugnazione proposta il 16 dicembre 2021 dalla Repubblica federale di Germania avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 6 ottobre 2021, cause riunite T-233/19 e T-234/19, Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG e Infineon Technologies AG / Commissione europea

26

2022/C 73/31

Causa C-795/21 P: Impugnazione proposta il 16 dicembre 2021 dalla WEPA Hygieneprodukte GmbH e dalla WEPA Deutschland GmbH & Co. KG, quest’ultima già Wepa Leuna GmbH e Wepa Papierfabrik Sachsen GmbH, avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 6 ottobre 2021, causa T-238/19, Wepa Hygieneprodukte GmbH e a. / Commissione europea

27

2022/C 73/32

Causa C-796/21 P: Impugnazione proposta il 16 dicembre 2021 dalla Repubblica federale di Germania avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 6 ottobre 2021, causa T-238/19, Wepa Hygieneprodukte GmbH e a. / Repubblica federale di Germania

28

2022/C 73/33

Causa C-800/21 P: Impugnazione proposta il 17 dicembre 2021 dalla Infineon Technologies AG e dalla Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 6 ottobre 2021, cause riunite T-233/19 e T-234/19, Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG e Infineon Technologies AG / Commissione europea

29

2022/C 73/34

Causa C-803/21 P: Impugnazione proposta il 17 dicembre 2021 dalla Versobank AS avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione ampliata) del 6 ottobre 2021, cause riunite T-351/18 e T-584/18, Ukrselhosprom PCF e Versobank / BCE

30

2022/C 73/35

Causa C-828/21 P: Impugnazione proposta il 22 dicembre 2021 dall’European Union Copper Task Force avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 13 ottobre 2021, causa T-153/19, European Union Copper Task Force/Commissione

31

Tribunale

2022/C 73/36

Causa T-627/16 RENV: Sentenza del Tribunale del 15 dicembre 2021 — Repubblica ceca/Commissione (FEAGA e FEASR – Spese escluse dal finanziamento – Spese sostenute dalla Repubblica ceca – Aiuti diretti disaccoppiati – Controlli in loco tradizionali e mediante telerilevamento – Differenze tra i risultati dei controlli – Settore vitivinicolo – Controlli in loco mediante campionamento degli investimenti)

32

2022/C 73/37

Causa T-693/16 P RENV-RX: Sentenza del Tribunale del 15 dicembre 2021 — HG / Commissione (Impugnazione – Funzione pubblica – Funzionari – Sede di servizio in un paese terzo – Alloggio per la famiglia messo a disposizione dall’amministrazione – Inosservanza dell’obbligo di risiedervi con la famiglia – Procedimento disciplinare – Sanzione disciplinare della sospensione dell’avanzamento di scatto – Risarcimento del danno subito dall’Unione – Articolo 22 dello Statuto – Rigetto del ricorso nel merito – Annullamento in sede di impugnazione – Sentenza su impugnazione riesaminata dalla Corte e annullata – Rinvio al Tribunale)

33

2022/C 73/38

Causa T-127/19: Sentenza del Tribunale dell’8 dicembre 2021 — Dyson e a./ Commissione [Responsabilità extracontrattuale – Energia – Direttiva 2010/30/UE – Indicazione del consumo di energia mediante l’etichettatura ed informazioni uniformi relative ai prodotti – Regolamento delegato (UE) n. 665/2013 – Etichettatura indicante il consumo d’energia degli aspirapolvere – Efficienza energetica – Metodo di misura – Annullamento da parte del Tribunale – Violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica preordinata a conferire diritti ai singoli]

33

2022/C 73/39

Causa T-556/19: Sentenza del Tribunale dell’8 dicembre 2021 — Cipro/EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo GRILLOUMI – Marchi de certificazione nazionali denominativi anteriori ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI – Impedimento alla registrazione relativo – Assenza di rischio di confusione – Somiglianza dei servizi e dei prodotti – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]]

34

2022/C 73/40

Causa T-593/19: Sentenza del Tribunale dell’8 dicembre 2021 — Chypre / EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI BURGER) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo GRILLOUMI BURGER – Marchi di certificazione nazionali denominativi anteriori ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI – Impedimenti alla registrazione relativi – Assenza di rischio di confusione – Assenza di pregiudizio alla notorietà – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuti articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001]]

35

2022/C 73/41

Causa T-595/19: Sentenza del Tribunale dell’8 dicembre 2021 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi / EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI BURGER) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europeo denominativo GRILLOUMI BURGER – Marchio collettivo dell’Unione europea denominativo anteriore HALLOUMI – Impedimenti alla registrazione relativi – Assenza di rischio di confusione – Assenza di pregiudizio alla notorietà – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuti articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001]]

35

2022/C 73/42

Causa T-247/20: Sentenza del Tribunale dell’8 dicembre 2021 — JP/Commissione [Accesso ai documenti – Regolamento (CE) n. 1049/2001 – Documenti relativi al concorso generale EPSO/AD/363/18 organizzato per l’assunzione di amministratori (AD 7) nel settore della fiscalità – Limitazione della domanda di accesso – Diniego di accesso – Articolo 4, paragrafo 3, del regolamento n. 1049/2001 – Eccezione relativa alla tutela del processo decisionale – Articolo 6 dell’allegato III dello Statuto – Segreto dei lavori della commissione giudicatrice – Accesso parziale – Responsabilità extracontrattuale]

36

2022/C 73/43

Causa T-294/20: Sentenza del Tribunale dell’8 dicembre 2021 — Talleres de Escoriaza/EUIPO — Salto Systems (KAAS KEYS AS A SERVICE) [Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea denominativo KAAS KEYS AS A SERVICE – Impedimenti alla registrazione assoluti – Carattere descrittivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001] – Assenza di carattere distintivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001] – Segni o indicazioni divenuti di uso comune – Articolo 7, paragrafo 1, lettera d), del regolamento n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera d), del regolamento 2017/1001] – Obbligo di motivazione – Diritto al contraddittorio – Articolo 94, paragrafo 1, del regolamento 2017/1001]

37

2022/C 73/44

Causa T-569/20: Sentenza del Tribunale del 15 dicembre 2021 — Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt / Commissione europea [Ambiente – Regolamento (CE) n. 1367/2006 – Obbligo degli Stati membri di proteggere e migliorare la qualità dell’aria ambiente – Richiesta di riesame interno – Rigetto della richiesta in quanto irricevibile]

37

2022/C 73/45

Causa T-623/20: Sentenza del Tribunale dell’8 dicembre 2021 — Sun West e a./Commissione [Aiuti di Stato – Energia elettrica prodotta da impianti fotovoltaici – Obbligo di acquisto dell’elettricità a un prezzo superiore al prezzo di mercato – Rigetto di una denuncia – Articolo 12, paragrafo 1, secondo comma, e articolo 24, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2015/1589]

38

2022/C 73/46

Causa T-689/20: Sentenza del Tribunale del 15 dicembre 2021 — HB/BEI (Funzione pubblica – Personale della la BEI – Licenziamento – Errore manifesto di valutazione – Principio di buona amministrazione – Incompetenza dell’autore dell’atto)

39

2022/C 73/47

Causa T-705/20: Sentenza del Tribunale del 15 dicembre 2021 — OI / Commissione [Funzione pubblica – Funzionari – Assunzione – Concorso interno COM/03/AD/18 (AD 6) – Decisione di non iscrivere il nome del ricorrente nell’elenco di riserva del concorso – Obbligo di motivazione – Segreto dei lavori della commissione giudicatrice – Mancata comunicazione del punteggio intermedio e della ponderazione degli elementi integranti una prova previsti nel bando di concorso]

39

2022/C 73/48

Causa T-69/21: Sentenza del Tribunale del 15 dicembre 2021 — Rotondaro / EUIPO — Pollini (COLLINI) {[Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo COLLINI – Marchi nazionale e dell’Unione europea denominativi anteriori POLLINI e STUDIO POLLINI – Impedimento alla registrazione relativo – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]}

40

2022/C 73/49

Causa T-85/21: Sentenza del Tribunale del 15 dicembre 2021 — QF / Commissione [Funzione pubblica – Funzionari – Assunzione – Concorso interno COM/03/AD/18 (AD 6) – Decisione di non iscrivere il nome del ricorrente nell’elenco di riserva del concorso – Obbligo di motivazione – Segreto dei lavori della commissione giudicatrice – Mancata comunicazione del punteggio intermedio e della ponderazione degli elementi integranti una prova previsti nel bando di concorso]

40

2022/C 73/50

Causa T-515/16: Ordinanza del Tribunale del 29 novembre 2021 — Kanellou / Consiglio (Funzione pubblica – Funzionari – Riforma dello Statuto del 2014 – Rimborso delle spese di viaggio annuo e concessione dei giorni per il viaggio – Ricorso manifestamente infondato in diritto)

41

2022/C 73/51

Causa T-521/16: Ordinanza del Tribunale del 29 novembre 2021 — Bergallou / Consiglio (Funzione pubblica – Agenti contrattuali – Riforma dello Statuto del 2014 – Rimborso delle spese di viaggio annuo e concessione dei giorni per il viaggio – Ricorso manifestamente infondato in diritto)

42

2022/C 73/52

Causa T-522/16: Ordinanza del Tribunale del 29 novembre 2021 — Nguyen / Consiglio (Funzione pubblica – Agenti contrattuali – Riforma dello Statuto del 2014 – Rimborso delle spese di viaggio annuo e concessione dei giorni per il viaggio – Ricorso manifestamente infondato in diritto)

42

2022/C 73/53

Causa T-524/16: Ordinanza del Tribunale del 29 novembre 2021 — Aresu / Commissione (Funzione pubblica – Funzionari – Riforma dello statuto del 2014 – Giorni per il viaggio – Congedo nel paese di origine – Ricorso manifestamente infondato in diritto)

43

2022/C 73/54

Causa T-709/20 R: Ordinanza del presidente del Tribunale del 1o dicembre 2021 — OJ/Commissione (Procedimento sommario – Funzione pubblica – Reclutamento – Concorso generale – Decisione dell’EPSO di negare la proroga delle date dei test a scelta multipla su computer – Domanda di provvedimenti provvisori – Insussistenza dell’urgenza)

o

44

2022/C 73/55

Causa T-726/20: Ordinanza del Tribunale del 29 novembre 2021 — Grupa Azoty e a. / Commissione (Ricorso di annullamento – Aiuti di Stato – Orientamenti relativi a determinati aiuti di Stato nell’ambito del sistema per lo scambio di quote di emissione dei gas a effetto serra dopo il 2021 – Settori ammissibili – Esclusione del settore della produzione di fertilizzanti – Mancanza di incidenza diretta – Irricevibilità)

44

2022/C 73/56

Causa T-741/20: Ordinanza del Tribunale del 29 novembre 2021 — Advansa Manufacturing e a. / Commissione (Ricorso di annullamento – Aiuti di Stato – Orientamenti relativi a determinati aiuti di Stato nell’ambito del sistema per lo scambio di quote di emissione dei gas a effetto serra dopo il 2021 – Settori ammissibili – Esclusione del settore della produzione di fibre sintetiche e artificiali – Mancanza di incidenza diretta – Irricevibilità)

45

2022/C 73/57

Causa T-744/20: Ordinanza del Tribunale del 30 novembre 2021 — Airoldi Metalli/Commissione (Dumping – Importazioni di estrusi in alluminio originari della Cina – Atto che impone un dazio antidumping provvisorio – Atto non impugnabile – Atto preparatorio – Irricevibilità – Dazio antidumping definitivo – Sopravvenuta mancanza dell’interesse ad agire – Non luogo a statuire)

45

2022/C 73/58

Causa T-710/21 R: Ordinanza del presidente del Tribunale del 30 novembre 2021 — Roos e a. / Parlamento (Procedimento sommario – Membri del Parlamento – Condizioni di accesso agli edifici del Parlamento nei suoi tre luoghi di lavoro connesse alla crisi sanitaria – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Insussistenza dell’urgenza)

46

2022/C 73/59

Causa T-711/21 R: Ordinanza del presidente del Tribunale del 30 novembre 2021 — ID e a. / Parlamento (Procedimento sommario – Funzione pubblica – Condizioni di accesso agli edifici del Parlamento nei suoi tre luoghi di lavoro connesse alla crisi sanitaria – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Insussistenza dell’urgenza)

47

2022/C 73/60

Causa T-713/21: Ricorso proposto il 5 novembre 2021 — Agentur für Globale Gesundheitsverantwortung / EMA

47

2022/C 73/61

Causa T-733/21: Ricorso proposto il 16 novembre 2021 — Greenspider/Eismea

48

2022/C 73/62

Causa T-739/21: Ricorso proposto il 19 novembre 2021 — Eurecna/Commissione

49

2022/C 73/63

Causa T-763/21: Ricorso proposto il 7 dicembre 2021 — SE / Commissione

50

2022/C 73/64

Causa T-765/21: Ricorso proposto il 7 dicembre 2021 — Imdea Materiales / Commissione

50

2022/C 73/65

Causa T-771/21: Ricorso proposto l’11 dicembre 2021 — Bategu Gummitechnologie / Commissione

51

2022/C 73/66

Causa T-772/21: Ricorso proposto il 13 dicembre 2021 — Brobet / EUIPO — Efbet Partners (efbet)

52

2022/C 73/67

Causa T-779/21: Ricorso proposto il 15 dicembre 2021 — Financiere Batteur/EUIPO — Leno Beauty (by L.e.n.o beauty)

53

2022/C 73/68

Causa T-781/21: Ricorso proposto il 18 dicembre 2021 — EAA / Commissione

54

2022/C 73/69

Causa T-782/21: Ricorso proposto il 18 dicembre 2021 — EAA / Commissione

54

2022/C 73/70

Causa T-784/21: Ricorso proposto il 20 dicembre 2021 — NP / Commissione

55

2022/C 73/71

Causa T-786/21: Ricorso proposto il 20 dicembre 2021 — Team Beverage/EUIPO (TEAM BUSINESS IT DATEN — PROZESSE — SYSTEME)

56

2022/C 73/72

Causa T-787/21: Ricorso proposto il 21 dicembre 2021 — UniSkin / EUIPO — Unicskin (UNISKIN by Dr. Søren Frankild)

57

2022/C 73/73

Causa T-790/21: Ricorso proposto il 22 dicembre 2021 — PL / Commissione

58

2022/C 73/74

Causa T-793/21: Ricorso proposto il 21 dicembre 2021 — Fronte Polisario / Consiglio

59

2022/C 73/75

Causa T-794/21: Ricorso proposto il 22 dicembre 2021 — Wenz Kunststoff / EUIPO — Mouldpro (MOULDPRO)

61

2022/C 73/76

Causa T-795/21: Ricorso proposto il 22 dicembre 2021 — Protectoplus/EUIPO (Li-SAFE)

61

2022/C 73/77

Causa T-797/21: Ricorso proposto il 23 dicembre 2021 — Gustopharma Consumer Health / EUIPO — Helixor Heilmittel (HELIXORIGINAL)

62

2022/C 73/78

Causa T-798/21: Ricorso proposto il 23 dicembre 2021 — Gustopharma Consumer Health / EUIPO — Helixor Heilmittel (HELIXFORTE)

63

2022/C 73/79

Causa T-800/21: Ricorso proposto il 28 dicembre 2021 — Fieldpoint (Cyprus) / EUIPO (HYPERLIGHTOPTICS)

63

2022/C 73/80

Causa T-801/21: Ricorso proposto il 28 dicembre 2021 — Fieldpoint (Cyprus) / EUIPO (HYPERLIGHTEYEWEAR)

64

2022/C 73/81

Causa T-802/21: Ricorso proposto il 23 dicembre 2021 — just-organic.com/EUIPO (JUST ORGANIC)

65

2022/C 73/82

Causa T-805/21: Ricorso proposto il 23 dicembre 2021 — NS / Parlamento

65

2022/C 73/83

Causa T-806/21: Ricorso proposto il 27 dicembre 2021 — NT/EMA

66

2022/C 73/84

Causa T-807/21: Ricorso proposto il 29 dicembre 2021 — QI / Commissione

67

2022/C 73/85

Causa T-47/21: Ordinanza del Tribunale del 26 novembre 2021 — Cepewa / EUIPO — Out of the blue (LIEBLINGSMENSCH)

68

2022/C 73/86

Causa T-48/21: Ordinanza del Tribunale del 26 novembre 2021 — Cepewa / EUIPO — Out of the blue (Lieblingsmensch)

68

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2022/C 73/01)

Ultime pubblicazioni

GU C 64 del 7.2.2022

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 51 del 31.1.2022

GU C 37 del 24.1.2022

GU C 24 del 17.1.2022

GU C 11 del 10.1.2022

GU C 2 del 3.1.2022

GU C 513 del 20.12.2021

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/2

---

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 9 dicembre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší správní soud — Repubblica ceca) — Kemwater ProChemie s. r. o. / Odvolací finanční ředitelství

(Causa C-154/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Fiscalità - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 168 - Diritto a detrazione dell’imposta versata a monte - Condizioni sostanziali del diritto a detrazione - Qualità di soggetto passivo del fornitore - Onere della prova - Diniego del diritto a detrazione quando il vero fornitore non sia stato identificato - Presupposti)

(2022/C 73/02)

Lingua processuale: il ceco

Giudice del rinvio

Nejvyšší správní soud

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Kemwater ProChemie s. r. o.

Convenuto: Odvolací finanční ředitelství

Dispositivo

La direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretata nel senso che l’esercizio del diritto a detrazione dell’imposta sul valore aggiunto (IVA) assolta a monte deve essere negato, senza che l’amministrazione tributaria debba provare che il soggetto passivo ha commesso un’evasione dell’IVA o che sapeva, o avrebbe dovuto sapere, che l’operazione invocata per fondare il diritto a detrazione si collocava nell’ambito di una siffatta evasione, qualora, nel caso in cui il vero fornitore dei beni o dei servizi interessati non sia stato identificato, tale soggetto passivo non fornisca la prova che tale fornitore aveva la qualità di soggetto passivo, se, tenuto conto delle circostanze di fatto e degli elementi forniti da detto soggetto passivo, mancano i dati necessari per verificare che il vero fornitore aveva tale qualità.

---

(1)  GU C 209 del 22.06.2020.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/3

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 9 dicembre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Overijssel — Paesi Bassi) — XXXX / Staatssecretaris van Financiën

(Causa C-217/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Direttiva 2003/88/CE - Organizzazione dell’orario di lavoro - Protezione della salute e della sicurezza dei lavoratori - Articolo 7, paragrafo 1 - Diritto alle ferie annuali retribuite - Livello della retribuzione - Retribuzione ridotta a causa di inabilità al lavoro)

(2022/C 73/03)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Rechtbank Overijssel

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: XXXX

Resistente: Staatssecretaris van Financiën

Dispositivo

L’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, deve essere interpretato nel senso che esso osta a disposizioni e a prassi nazionali in forza delle quali, allorché un lavoratore inabile al lavoro a causa di malattia esercita il suo diritto alle ferie annuali retribuite, al fine di determinare l’importo della retribuzione che gli sarà riconosciuta a titolo di ferie annuali retribuite viene presa in considerazione la riduzione, conseguente all’inabilità al lavoro, dell’importo della retribuzione che ha percepito durante il periodo di lavoro precedente a quello nel corso del quale le ferie annuali sono richieste.

---

(1)  GU C 297 del 7.9.2020.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/3

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 9 dicembre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Visoki trgovački sud Republike Hrvatske — Croazia) — HRVATSKE ŠUME d.o.o., Zagreb, succeduta alla HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj p.o., Zagreb / BP Europa SE, succeduta alla Deutsche BP AG, succeduta a sua volta alla The Burmah Oil (Deutschland), GmbH

(Causa C-242/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Cooperazione giudiziaria in materia civile - Regolamento (CE) n. 44/2001 - Articolo 5, punto 3 - Nozione di «materia di illeciti civili dolosi o colposi» - Procedimento giudiziario di esecuzione - Azione di ripetizione dell’indebito basata sull’arricchimento senza causa - Articolo 22, punto 5 - Esecuzione delle decisioni - Competenza esclusiva)

(2022/C 73/04)

Lingua processuale: il croato

Giudice del rinvio

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: HRVATSKE ŠUME d.o.o., Zagreb, succeduta alla HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj p.o., Zagreb

Convenuta: BP Europa SE, succeduta alla Deutsche BP AG, succeduta a sua volta alla The Burmah Oil (Deutschland), GmbH

Dispositivo

| 1) | L’articolo 22, punto 5, del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che un’azione di restituzione basata su un arricchimento senza causa non rientra nella competenza esclusiva prevista a tale disposizione, anche qualora sia stata promossa a motivo della scadenza del termine entro il quale la restituzione delle somme indebitamente versate nell’ambito di un procedimento di esecuzione forzata può essere richiesta nel quadro di tale medesimo procedimento di esecuzione. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 22, punto 5, del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che un’azione di restituzione basata su un arricchimento senza causa non rientra nella competenza esclusiva prevista a tale disposizione, anche qualora sia stata promossa a motivo della scadenza del termine entro il quale la restituzione delle somme indebitamente versate nell’ambito di un procedimento di esecuzione forzata può essere richiesta nel quadro di tale medesimo procedimento di esecuzione.

| 2) | L’articolo 5, punto 3, del regolamento n. 44/2001 deve essere interpretato nel senso che un’azione di restituzione basata su un arricchimento senza causa non rientra nel criterio di competenza previsto da tale disposizione. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 5, punto 3, del regolamento n. 44/2001 deve essere interpretato nel senso che un’azione di restituzione basata su un arricchimento senza causa non rientra nel criterio di competenza previsto da tale disposizione.

---

(1)  GU C 262 del 10.8.2020.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/4

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 9 dicembre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — Pro Rauchfrei eV / JS e.K

(Causa C-370/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Lavorazione, presentazione e vendita dei prodotti del tabacco - Direttiva 2014/40/UE - Etichettatura e confezionamento - Articolo 8, paragrafo 8 - Avvertenze relative alla salute che devono figurare su tutte le confezioni unitarie dei prodotti del tabacco e sull’eventuale imballaggio esterno - Distributore automatico di pacchetti di sigarette - Avvertenze relative alla salute invisibili dall’esterno - Rappresentazione delle confezioni - Nozione di «illustrazione» sulle confezioni unitarie e sull’eventuale imballaggio esterno destinate ai consumatori dell’Unione europea)

(2022/C 73/05)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Pro Rauchfrei eV

Convenuta: JS e.K

Dispositivo

| 1) | L’articolo 8, paragrafo 8, della direttiva 2014/40/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 3 aprile 2014, sul ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri relative alla lavorazione, alla presentazione e alla vendita dei prodotti del tabacco e dei prodotti correlati e che abroga la direttiva 2001/37/CE, deve essere interpretato nel senso che costituisce un’«illustrazion[e] sulle confezioni unitarie», ai sensi di tale disposizione, un’immagine che non è una riproduzione fedele di una confezione unitaria di sigarette, ma che il consumatore associa a una siffatta confezione unitaria in ragione del suo aspetto, vale a dire i suoi contorni, le sue proporzioni, i suoi colori nonché il logo del marchio. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 8, paragrafo 8, della direttiva 2014/40/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 3 aprile 2014, sul ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri relative alla lavorazione, alla presentazione e alla vendita dei prodotti del tabacco e dei prodotti correlati e che abroga la direttiva 2001/37/CE, deve essere interpretato nel senso che costituisce un’«illustrazion[e] sulle confezioni unitarie», ai sensi di tale disposizione, un’immagine che non è una riproduzione fedele di una confezione unitaria di sigarette, ma che il consumatore associa a una siffatta confezione unitaria in ragione del suo aspetto, vale a dire i suoi contorni, le sue proporzioni, i suoi colori nonché il logo del marchio.

| 2) | L’articolo 8, paragrafo 8, della direttiva 2014/40 deve essere interpretato nel senso che un’immagine di un pacchetto di sigarette rientrante nell’ambito di tale disposizione, ma che non reca le avvertenze relative alla salute previste al titolo II, capo II, di tale direttiva, non è conforme a detta disposizione, anche se il consumatore ha la possibilità di vedere tali avvertenze sul pacchetto di sigarette corrispondente a una siffatta immagine prima di acquistarlo. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 8, paragrafo 8, della direttiva 2014/40 deve essere interpretato nel senso che un’immagine di un pacchetto di sigarette rientrante nell’ambito di tale disposizione, ma che non reca le avvertenze relative alla salute previste al titolo II, capo II, di tale direttiva, non è conforme a detta disposizione, anche se il consumatore ha la possibilità di vedere tali avvertenze sul pacchetto di sigarette corrispondente a una siffatta immagine prima di acquistarlo.

---

(1)  GU C 390 del 16.11.2020.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/5

---

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 9 dicembre 2021 — Agrochem-Maks d.o.o. / Commissione europea, Regno di Svezia

(Causa C-374/20 P) (1)

(Impugnazione - Prodotti fitosanitari - Sostanza attiva - Regolamento (CE) n. 1107/2009 - Articolo 6, lettera f) - Allegato II, punto 2.2 - Nozione di «ulteriori informazioni di conferma» - Regolamento di esecuzione (UE) n. 844/2012 - Articolo 13, paragrafo 3 - Mancato rinnovo dell’approvazione della sostanza attiva «oxasulfuron» ai fini della sua immissione sul mercato - Portata della decisione dello Stato membro relatore che dichiara ammissibile la domanda di rinnovo - Diritto, per tale Stato membro e per l’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA), di esigere che il richiedente fornisca ulteriori informazioni - Diritto, per lo Stato membro relatore, di modificare il suo progetto di rapporto di valutazione del rinnovo - Principio di precauzione)

(2022/C 73/06)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Agrochem-Maks d.o.o. (rappresentanti: S. Pappas e A. Pappas, avocats)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente X. Lewis, I. Naglis e G. Koleva, successivamente G. Koleva, agenti), Regno di Svezia (rappresentanti: J. Lundberg, O. Simonsson, C. Meyer-Seitz, A. M. Runeskjöld, H. Shev, H. Eklinder, R. Shahsavan Eriksson e M. Salborn Hodgson, agenti)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | L’Agrochems-Maks d.o.o. è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

L’Agrochems-Maks d.o.o. è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea.

| 3) | Il Regno di Svezia sopporta le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Regno di Svezia sopporta le proprie spese.

---

(1)  GU C 329 del 5.10.2020.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/5

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 9 dicembre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal County Court at Birkenhead — Gran Bretagna) — BT / Seguros Catalana Occidente, EB

(Causa-C-708/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Cooperazione giudiziaria in materia civile e commerciale - Regolamento (UE) n. 1215/2012 - Competenza giurisdizionale, riconoscimento ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale - Competenza in materia di assicurazioni - Domanda di risarcimento del danno subito da un soggetto domiciliato in uno Stato membro a seguito di un incidente avvenuto in un’abitazione affittata in un altro Stato membro - Azione promossa dalla parte lesa contro, da un lato, l’assicuratore e, dall’altro, l’assicurato, proprietario dell’abitazione - Applicabilità dell’articolo 13, paragrafo 3, di tale regolamento)

(2022/C 73/07)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

County Court at Birkenhead

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: BT

Convenuti: Seguros Catalana Occidente, EB

Dispositivo

L’articolo 13, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che, in caso di azione diretta promossa dalla parte lesa contro un assicuratore, ai sensi di tale articolo 13, paragrafo 2, il giudice dello Stato membro in cui è domiciliata tale parte non può dichiararsi competente, sulla base di detto articolo 13, paragrafo 3, a statuire anche sulla domanda di risarcimento proposta contemporaneamente da detta parte contro il contraente dell’assicurazione o l’assicurato che è domiciliato in un altro Stato membro e che non è stato convenuto dall’assicuratore.

---

(1)  GU C 110 del 29.03.2021.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/6

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Stuttgart (Germania) il 13 ottobre 2021 — O.K. / Mercedes-Benz Bank AG

(Causa C-630/21)

(2022/C 73/08)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberlandesgericht Stuttgart

Parti nel procedimento principale

Ricorrente in primo grado e in appello: O.K.

Resistente in primo grado e in appello: Mercedes-Benz Bank AG

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 14 della direttiva 2008/48 (1) debba essere interpretato nel senso che il diritto di recesso del consumatore viene meno allorché il contratto di credito sia stato interamente eseguito da entrambe le parti. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 14 della direttiva 2008/48 (1) debba essere interpretato nel senso che il diritto di recesso del consumatore viene meno allorché il contratto di credito sia stato interamente eseguito da entrambe le parti.

| 2) | In caso di risposta negativa alla questione sub 1):
  Se l’articolo 14 della direttiva 2008/48 osti ad una disposizione del diritto nazionale di uno Stato membro, la quale comporta l’impossibilità di esercitare il diritto di recesso del consumatore allorché il contratto di credito sia stato interamente eseguito da entrambe le parti. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta negativa alla questione sub 1):

Se l’articolo 14 della direttiva 2008/48 osti ad una disposizione del diritto nazionale di uno Stato membro, la quale comporta l’impossibilità di esercitare il diritto di recesso del consumatore allorché il contratto di credito sia stato interamente eseguito da entrambe le parti.

| 3) | In caso di risposta negativa alla questione sub 1) e di risposta affermativa alla questione sub 2):
  Se l’articolo 14, paragrafo 3, della direttiva 2008/48 osti ad una disposizione del diritto nazionale di uno Stato membro, in base alla quale un consumatore che ha esercitato efficacemente il proprio diritto di recesso in virtù dell’articolo 14, paragrafo 1, della direttiva 2008/48, abbia nei confronti del creditore un diritto alla restituzione delle utilità tratte dal creditore dai pagamenti a lui effettuati dal consumatore fino al recesso. |
| --- | --- |

3)

In caso di risposta negativa alla questione sub 1) e di risposta affermativa alla questione sub 2):

Se l’articolo 14, paragrafo 3, della direttiva 2008/48 osti ad una disposizione del diritto nazionale di uno Stato membro, in base alla quale un consumatore che ha esercitato efficacemente il proprio diritto di recesso in virtù dell’articolo 14, paragrafo 1, della direttiva 2008/48, abbia nei confronti del creditore un diritto alla restituzione delle utilità tratte dal creditore dai pagamenti a lui effettuati dal consumatore fino al recesso.

---

(1)  Direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE (GU. 2008, L 133, pag. 66).

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/6

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Słupsku (Polonia) il 25 ottobre 2021 — Procedimento penale a carico di D. K.

(Causa C-647/21)

(2022/C 73/09)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Okręgowy w Słupsku

Parte nel procedimento penale principale

D. K.

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali, debba essere interpretato nel senso che esso osti a disposizioni nazionali, come l’articolo 47b, paragrafi 5 e 6, in combinato disposto con l’articolo 30, paragrafo 1, e l’articolo 24, paragrafo 1, della ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. — Prawo o ustroju sądów powszechnych (legge del 27 luglio 2001, recante disciplina degli organi giurisdizionali ordinari, Polonia), ai sensi delle quali un organo di un tribunale nazionale, come il collegio del tribunale, ha il potere di esonerare un giudice di tale tribunale dall’obbligo di decidere una parte o tutte le cause assegnategli, quando:






  a) | il collegio è composto, per legge, dai presidenti di tribunali, nominati a tali funzioni da un organo del potere esecutivo, come il Minister Sprawiedliwości (Ministro della Giustizia, Polonia) che contemporaneamente è Prokurator Generalny (Procuratore generale, Polonia); |
| --- | --- | --- |

1)

Se l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali, debba essere interpretato nel senso che esso osti a disposizioni nazionali, come l’articolo 47b, paragrafi 5 e 6, in combinato disposto con l’articolo 30, paragrafo 1, e l’articolo 24, paragrafo 1, della ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. — Prawo o ustroju sądów powszechnych (legge del 27 luglio 2001, recante disciplina degli organi giurisdizionali ordinari, Polonia), ai sensi delle quali un organo di un tribunale nazionale, come il collegio del tribunale, ha il potere di esonerare un giudice di tale tribunale dall’obbligo di decidere una parte o tutte le cause assegnategli, quando:

a)

il collegio è composto, per legge, dai presidenti di tribunali, nominati a tali funzioni da un organo del potere esecutivo, come il Minister Sprawiedliwości (Ministro della Giustizia, Polonia) che contemporaneamente è Prokurator Generalny (Procuratore generale, Polonia);

| b) | l’esonero del giudice dall'obbligo di decidere le cause che gli sono state assegnate avviene senza il suo consenso; |
| --- | --- |

b)

l’esonero del giudice dall'obbligo di decidere le cause che gli sono state assegnate avviene senza il suo consenso;

| c) | il diritto nazionale non prevede i criteri che il collegio del tribunale deve applicare per esonerare un giudice dall'obbligo di decidere le cause che gli sono state assegnate, né l'obbligo di motivazione, né un controllo giurisdizionale su tale decisione; |
| --- | --- |

c)

il diritto nazionale non prevede i criteri che il collegio del tribunale deve applicare per esonerare un giudice dall'obbligo di decidere le cause che gli sono state assegnate, né l'obbligo di motivazione, né un controllo giurisdizionale su tale decisione;

| d) | alcuni membri del collegio del tribunale sono stati nominati a tale funzione in circostanze analoghe a quelle di cui alla sentenza della Corte di giustizia del 15 luglio 2021, Commissione/Polonia, C-791/19, EU:C:2021:596 (regime disciplinare dei giudici). |
| --- | --- |

d)

alcuni membri del collegio del tribunale sono stati nominati a tale funzione in circostanze analoghe a quelle di cui alla sentenza della Corte di giustizia del 15 luglio 2021, Commissione/Polonia, C-791/19, EU:C:2021:596 (regime disciplinare dei giudici).

| 2) | Se le disposizioni richiamate nella prima questione e il principio del primato debbano essere interpretati nel senso che essi autorizzano (o obbligano) un organo giurisdizionale nazionale, che decide una causa in un procedimento penale compreso nell'ambito di applicazione della direttiva 2016/343 (1), il cui giudice è stato esonerato dall'obbligo di decidere la causa con le modalità descritte nella prima questione, così come ogni autorità statale, a non tener conto dell'atto del collegio del tribunale e degli altri atti adottati di conseguenza, quali le ordinanze di riassegnazione delle cause, compresa la causa trattata nel procedimento principale, con l'esclusione del giudice esonerato, in modo che esso possa continuare a far parte del collegio giudicante in tale causa. |
| --- | --- |

2)

Se le disposizioni richiamate nella prima questione e il principio del primato debbano essere interpretati nel senso che essi autorizzano (o obbligano) un organo giurisdizionale nazionale, che decide una causa in un procedimento penale compreso nell'ambito di applicazione della direttiva 2016/343 (1), il cui giudice è stato esonerato dall'obbligo di decidere la causa con le modalità descritte nella prima questione, così come ogni autorità statale, a non tener conto dell'atto del collegio del tribunale e degli altri atti adottati di conseguenza, quali le ordinanze di riassegnazione delle cause, compresa la causa trattata nel procedimento principale, con l'esclusione del giudice esonerato, in modo che esso possa continuare a far parte del collegio giudicante in tale causa.

| 3) | Se le disposizioni richiamate nella prima questione e il principio del primato debbano essere interpretati nel senso che essi impongono che esistano nell'ordinamento giuridico nazionale, in relazione ai procedimenti penali rientranti nell'ambito di applicazione della direttiva 2016/34, misure atte a garantire alle parti in causa, come l’imputato nel procedimento principale, la verifica e l’impugnazione delle decisioni di cui alla prima questione, volte a modificare la composizione dell'organo giurisdizionale giudicante e, di conseguenza, a esonerare un giudice, fino ad allora incaricato a decidere la causa, dal suo dovere di deciderla, nelle forme descritte nella prima questione. |
| --- | --- |

3)

Se le disposizioni richiamate nella prima questione e il principio del primato debbano essere interpretati nel senso che essi impongono che esistano nell'ordinamento giuridico nazionale, in relazione ai procedimenti penali rientranti nell'ambito di applicazione della direttiva 2016/34, misure atte a garantire alle parti in causa, come l’imputato nel procedimento principale, la verifica e l’impugnazione delle decisioni di cui alla prima questione, volte a modificare la composizione dell'organo giurisdizionale giudicante e, di conseguenza, a esonerare un giudice, fino ad allora incaricato a decidere la causa, dal suo dovere di deciderla, nelle forme descritte nella prima questione.

---

(1)  Direttiva (UE) 2016/343 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, sul rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali (GU 2016, L 65, pag. 1).

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/7

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Słupsku (Polonia) il 25 ottobre 2021 — Procedimento penale a carico di M.C., M.F.

(Causa C-648/21)

(2022/C 73/10)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Okręgowy w Słupsku

Parti nel procedimento penale principale

M.C., M.F.

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali, debba essere interpretato nel senso che esso osti a disposizioni nazionali, come l’articolo 47b, paragrafi 5 e 6, in combinato disposto con l’articolo 30, paragrafo 1, e l’articolo 24, paragrafo 1, della ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. — Prawo o ustroju sądów powszechnych (legge del 27 luglio 2001, recante disciplina degli organi giurisdizionali ordinari, Polonia), ai sensi delle quali un organo di un tribunale nazionale, come il collegio del tribunale, ha il potere di esonerare un giudice di tale tribunale dall’obbligo di decidere una parte o tutte le cause assegnategli, quando:






  a) | il collegio è composto, per legge, dai presidenti di tribunali, nominati a tali funzioni da un organo del potere esecutivo, come il Minister Sprawiedliwości (Ministro della Giustizia, Polonia) che contemporaneamente è Prokurator Generalny (Procuratore generale, Polonia); |
| --- | --- | --- |

1)

Se l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali, debba essere interpretato nel senso che esso osti a disposizioni nazionali, come l’articolo 47b, paragrafi 5 e 6, in combinato disposto con l’articolo 30, paragrafo 1, e l’articolo 24, paragrafo 1, della ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. — Prawo o ustroju sądów powszechnych (legge del 27 luglio 2001, recante disciplina degli organi giurisdizionali ordinari, Polonia), ai sensi delle quali un organo di un tribunale nazionale, come il collegio del tribunale, ha il potere di esonerare un giudice di tale tribunale dall’obbligo di decidere una parte o tutte le cause assegnategli, quando:

a)

il collegio è composto, per legge, dai presidenti di tribunali, nominati a tali funzioni da un organo del potere esecutivo, come il Minister Sprawiedliwości (Ministro della Giustizia, Polonia) che contemporaneamente è Prokurator Generalny (Procuratore generale, Polonia);

| b) | l’esonero del giudice dall'obbligo di decidere le cause che gli sono state assegnate avviene senza il suo consenso; |
| --- | --- |

b)

l’esonero del giudice dall'obbligo di decidere le cause che gli sono state assegnate avviene senza il suo consenso;

| c) | il diritto nazionale non prevede i criteri che il collegio del tribunale deve applicare per esonerare un giudice dall'obbligo di decidere le cause che gli sono state assegnate, né l'obbligo di motivazione, né un controllo giurisdizionale su tale decisione; |
| --- | --- |

c)

il diritto nazionale non prevede i criteri che il collegio del tribunale deve applicare per esonerare un giudice dall'obbligo di decidere le cause che gli sono state assegnate, né l'obbligo di motivazione, né un controllo giurisdizionale su tale decisione;

| d) | alcuni membri del collegio del tribunale sono stati nominati a tale funzione in circostanze analoghe a quelle di cui alla sentenza della Corte di giustizia del 15 luglio 2021, Commissione/Polonia, C-791/19, EU:C:2021:596 (regime disciplinare dei giudici). |
| --- | --- |

d)

alcuni membri del collegio del tribunale sono stati nominati a tale funzione in circostanze analoghe a quelle di cui alla sentenza della Corte di giustizia del 15 luglio 2021, Commissione/Polonia, C-791/19, EU:C:2021:596 (regime disciplinare dei giudici).

| 2) | Se le disposizioni richiamate nella prima questione e il principio del primato debbano essere interpretati nel senso che essi autorizzano (o obbligano) un organo giurisdizionale nazionale, che decide una causa in un procedimento penale compreso nell'ambito di applicazione della direttiva 2016/343 (1), il cui giudice è stato esonerato dall'obbligo di decidere la causa con le modalità descritte nella prima questione, così come ogni autorità statale, a non tener conto dell'atto del collegio del tribunale e degli altri atti adottati di conseguenza, quali le ordinanze di riassegnazione delle cause, compresa la causa trattata nel procedimento principale, con l'esclusione del giudice esonerato, in modo che esso possa continuare a far parte del collegio giudicante in tale causa. |
| --- | --- |

2)

Se le disposizioni richiamate nella prima questione e il principio del primato debbano essere interpretati nel senso che essi autorizzano (o obbligano) un organo giurisdizionale nazionale, che decide una causa in un procedimento penale compreso nell'ambito di applicazione della direttiva 2016/343 (1), il cui giudice è stato esonerato dall'obbligo di decidere la causa con le modalità descritte nella prima questione, così come ogni autorità statale, a non tener conto dell'atto del collegio del tribunale e degli altri atti adottati di conseguenza, quali le ordinanze di riassegnazione delle cause, compresa la causa trattata nel procedimento principale, con l'esclusione del giudice esonerato, in modo che esso possa continuare a far parte del collegio giudicante in tale causa.

| 3) | Se le disposizioni richiamate nella prima questione e il principio del primato debbano essere interpretati nel senso che essi impongono che esistano nell'ordinamento giuridico nazionale, in relazione ai procedimenti penali rientranti nell'ambito di applicazione della direttiva 2016/34, misure atte a garantire alle parti in causa, come gli imputati nel procedimento principale, la verifica e l’impugnazione delle decisioni di cui alla prima questione, volte a modificare la composizione dell'organo giurisdizionale giudicante e, di conseguenza, a esonerare un giudice, fino ad allora incaricato a decidere la causa, dal suo dovere di deciderla, nelle forme descritte nella prima questione. |
| --- | --- |

3)

Se le disposizioni richiamate nella prima questione e il principio del primato debbano essere interpretati nel senso che essi impongono che esistano nell'ordinamento giuridico nazionale, in relazione ai procedimenti penali rientranti nell'ambito di applicazione della direttiva 2016/34, misure atte a garantire alle parti in causa, come gli imputati nel procedimento principale, la verifica e l’impugnazione delle decisioni di cui alla prima questione, volte a modificare la composizione dell'organo giurisdizionale giudicante e, di conseguenza, a esonerare un giudice, fino ad allora incaricato a decidere la causa, dal suo dovere di deciderla, nelle forme descritte nella prima questione.

---

(1)  Direttiva (UE) 2016/343 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, sul rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali (GU 2016, L 65, pag. 1).

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/8

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 27 ottobre 2021 — FW, CE

(Causa C-650/21)

(2022/C 73/11)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgerichtshof (Austria)

Parti

Ricorrenti: FW, CE

Autorità interessate: Landespolizeidirektion Niederösterreich (Direzione regionale di polizia della Bassa Austria), Finanzamt Österreich (Ufficio delle imposte, Austria)

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il diritto dell’Unione, in particolare, gli articoli 1, 2 e 6 della direttiva 2000/78/CE (1) in combinato disposto con l’articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, debba essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale che sostituisce un regime retributivo discriminatorio in ragione dell’età con un regime retributivo nel quale l’inquadramento di un funzionario continua ad avvenire in base a un’anzianità retributiva determinata in maniera discriminatoria a norma del previgente regime retributivo con riferimento a un determinato mese di reinquadramento (febbraio 2015) e nel quale viene sì effettuata una rettifica dei periodi pregressi di servizio originariamente calcolati mediante determinazione di una data di riferimento comparativa, ma nell’ambito di quest’ultima, per quanto attiene ai periodi successivi al compimento del diciottesimo anno, sono sottoposti a controllo solo gli altri periodi computabili a metà e all’estensione di quattro anni del periodo in cui devono essere presi in considerazione i periodi pregressi di servizio si contrappone la previsione secondo cui gli altri periodi computabili a metà devono essere anteposti in sede di determinazione della data di riferimento comparativa solo nella parte in cui oltrepassano un periodo di quattro anni computabili a metà (deduzione forfettaria di quattro anni computabili a metà). |
| --- | --- |

1)

Se il diritto dell’Unione, in particolare, gli articoli 1, 2 e 6 della direttiva 2000/78/CE (1) in combinato disposto con l’articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, debba essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale che sostituisce un regime retributivo discriminatorio in ragione dell’età con un regime retributivo nel quale l’inquadramento di un funzionario continua ad avvenire in base a un’anzianità retributiva determinata in maniera discriminatoria a norma del previgente regime retributivo con riferimento a un determinato mese di reinquadramento (febbraio 2015) e nel quale viene sì effettuata una rettifica dei periodi pregressi di servizio originariamente calcolati mediante determinazione di una data di riferimento comparativa, ma nell’ambito di quest’ultima, per quanto attiene ai periodi successivi al compimento del diciottesimo anno, sono sottoposti a controllo solo gli altri periodi computabili a metà e all’estensione di quattro anni del periodo in cui devono essere presi in considerazione i periodi pregressi di servizio si contrappone la previsione secondo cui gli altri periodi computabili a metà devono essere anteposti in sede di determinazione della data di riferimento comparativa solo nella parte in cui oltrepassano un periodo di quattro anni computabili a metà (deduzione forfettaria di quattro anni computabili a metà).

| 2) | Se occorra rispondere diversamente alla prima questione per i procedimenti nei quali, prima dell’entrata in vigore della seconda legge di modifica del pubblico impiego del 2019, era stata sì già determinata in maniera definitiva una nuova data di riferimento ai fini dell’avanzamento, ma detta data non aveva spiegato ancora alcun effetto sull’inquadramento retributivo del funzionario in quanto non era stata ancora adottata una decisione dell’autorità in diretta applicazione del diritto dell’Unione e nei quali occorre ora calcolare nuovamente, senza tener conto della data di riferimento ai fini dell’avanzamento nel frattempo stabilita, la data di riferimento comparativa ancora una volta avendo riguardo alla data di riferimento ai fini dell’avanzamento determinata in maniera discriminatoria e fermo restando che gli altri periodi computabili a metà sono soggetti alla deduzione forfettaria. |
| --- | --- |

2)

Se occorra rispondere diversamente alla prima questione per i procedimenti nei quali, prima dell’entrata in vigore della seconda legge di modifica del pubblico impiego del 2019, era stata sì già determinata in maniera definitiva una nuova data di riferimento ai fini dell’avanzamento, ma detta data non aveva spiegato ancora alcun effetto sull’inquadramento retributivo del funzionario in quanto non era stata ancora adottata una decisione dell’autorità in diretta applicazione del diritto dell’Unione e nei quali occorre ora calcolare nuovamente, senza tener conto della data di riferimento ai fini dell’avanzamento nel frattempo stabilita, la data di riferimento comparativa ancora una volta avendo riguardo alla data di riferimento ai fini dell’avanzamento determinata in maniera discriminatoria e fermo restando che gli altri periodi computabili a metà sono soggetti alla deduzione forfettaria.

| 3) | Se il diritto dell’Unione, in particolare, gli articoli 1, 2 e 6 della direttiva 2000/78 in combinato disposto con l’articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali, debba essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale con cui, malgrado l’intervenuto ricalcolo dell’anzianità retributiva e dell’inquadramento retributivo, i periodi svolti nell’ambito di un rapporto di formazione professionale con un ente locale nazionale sono anteposti in sede di determinazione della data di riferimento comparativa solo se il funzionario ha preso servizio dopo il 31 marzo 2000 e, in caso contrario, detti periodi sono anteposti solo quali altri periodi computabili a metà e soggetti quindi alla deduzione forfettaria, fermo restando che questa normativa penalizza tendenzialmente i funzionari con maggiore anzianità di servizio. |
| --- | --- |

3)

Se il diritto dell’Unione, in particolare, gli articoli 1, 2 e 6 della direttiva 2000/78 in combinato disposto con l’articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali, debba essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale con cui, malgrado l’intervenuto ricalcolo dell’anzianità retributiva e dell’inquadramento retributivo, i periodi svolti nell’ambito di un rapporto di formazione professionale con un ente locale nazionale sono anteposti in sede di determinazione della data di riferimento comparativa solo se il funzionario ha preso servizio dopo il 31 marzo 2000 e, in caso contrario, detti periodi sono anteposti solo quali altri periodi computabili a metà e soggetti quindi alla deduzione forfettaria, fermo restando che questa normativa penalizza tendenzialmente i funzionari con maggiore anzianità di servizio.

---

(1)  Direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (GU 2000, L 303, pag. 16).

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/9

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State (Belgio) il 29 ottobre 2021 — VZW Belgische Vereniging van de Industrie van Plantenbeschermingsmiddelen (PHYTOFAR) / Vlaams Gewest

(Causa C-658/21)

(2022/C 73/12)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Raad van State

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: VZW Belgische Vereniging van de Industrie van Plantenbeschermingsmiddelen (PHYTOFAR)

Resistente: Vlaams Gewest

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva (UE) 2015/1535 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 settembre 2015, «che prevede una procedura d’informazione nel settore delle regolamentazioni tecniche e delle regole relative ai servizi della società dell’informazione», debba essere interpretato nel senso che un divieto dell’uso dei prodotti fitosanitari contenenti glifosato per utilizzatori che non dispongono di una licenza fitosanitaria su terreni a uso privato debba essere considerato relativo a una regola tecnica che, ai sensi del disposto di detto articolo, deve essere comunicata alla Commissione europea.

---

(1)  GU 2015, L 241, pag. 1.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/10

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 5 novembre 2021 — Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

(Causa C-663/21)

(2022/C 73/13)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgerichtshof

Parti nel procedimento principale

Autorità ricorrente: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Contro: AA

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se, nel valutare la possibilità, in capo all’autorità competente, di revocare lo status di avente diritto di asilo a un rifugiato, per il motivo menzionato nell’articolo 14, paragrafo 4, lettera b), della direttiva 2011/95/UE (1) occorra effettuare una ponderazione di interessi come criterio autonomo, nel senso che per la revoca sia necessario che gli interessi pubblici a un rimpatrio prevalgano sugli interessi del rifugiato a mantenere la protezione da parte dello Stato di rifugio, mettendo a confronto in tale contesto il carattere riprovevole del reato commesso e il potenziale pericolo per la comunità con gli interessi di protezione dello straniero, inclusa la portata e la tipologia di misure che rischia vengano poste a suo carico. |
| --- | --- |

1)

Se, nel valutare la possibilità, in capo all’autorità competente, di revocare lo status di avente diritto di asilo a un rifugiato, per il motivo menzionato nell’articolo 14, paragrafo 4, lettera b), della direttiva 2011/95/UE (1) occorra effettuare una ponderazione di interessi come criterio autonomo, nel senso che per la revoca sia necessario che gli interessi pubblici a un rimpatrio prevalgano sugli interessi del rifugiato a mantenere la protezione da parte dello Stato di rifugio, mettendo a confronto in tale contesto il carattere riprovevole del reato commesso e il potenziale pericolo per la comunità con gli interessi di protezione dello straniero, inclusa la portata e la tipologia di misure che rischia vengano poste a suo carico.

| 2) | Se le disposizioni della direttiva 2008/115/CE (2), in particolare gli articoli 5, 6, 8 e 9, ostino a una situazione giuridica nazionale secondo la quale, nei confronti di un cittadino di un paese terzo che, a seguito della revoca dello status di avente diritto di asilo, venga privato del diritto di soggiorno di cui ha goduto fino a quel momento in qualità di rifugiato, debba essere emanata una decisione di rimpatrio anche se, già al momento dell’adozione di tale decisione, appare chiaro che, per un periodo di durata indeterminata, un’espulsione non è consentita a causa del principio di non respingimento, e ciò viene anche accertato in modo idoneo al passaggio in giudicato. |
| --- | --- |

2)

Se le disposizioni della direttiva 2008/115/CE (2), in particolare gli articoli 5, 6, 8 e 9, ostino a una situazione giuridica nazionale secondo la quale, nei confronti di un cittadino di un paese terzo che, a seguito della revoca dello status di avente diritto di asilo, venga privato del diritto di soggiorno di cui ha goduto fino a quel momento in qualità di rifugiato, debba essere emanata una decisione di rimpatrio anche se, già al momento dell’adozione di tale decisione, appare chiaro che, per un periodo di durata indeterminata, un’espulsione non è consentita a causa del principio di non respingimento, e ciò viene anche accertato in modo idoneo al passaggio in giudicato.

---

(1)  Direttiva 2011/95/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, recante norme sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di beneficiario di protezione internazionale, su uno status uniforme per i rifugiati o per le persone aventi titolo a beneficiare della protezione sussidiaria, nonché sul contenuto della protezione riconosciuta (rifusione) (GU 2011, L 337, pag. 9).

(2)  Direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare (GU 2008, L 348, pag. 98).

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/10

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgio) l’11 novembre 2021 — UL, SA Royal Antwerp Football Club / Union royale belge des sociétés de football association ASBL

(Causa C-680/21)

(2022/C 73/14)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

Parti

Ricorrenti: UL, SA Royal Antwerp Football Club

Convenuta: Union royale belge des sociétés de football association ASBL

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 101 TFUE debba essere interpretato nel senso che osta al piano relativo ai «GDV» adottato il 2 febbraio 2005 dal Comitato esecutivo dell’UEFA, approvato dalle 52 associazioni aderenti all’UEFA al congresso di Tallinn del 21 aprile 2005 e attuato mediante regolamenti adottati sia dall’UEFA che dalle federazioni ad essa aderenti. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 101 TFUE debba essere interpretato nel senso che osta al piano relativo ai «GDV» adottato il 2 febbraio 2005 dal Comitato esecutivo dell’UEFA, approvato dalle 52 associazioni aderenti all’UEFA al congresso di Tallinn del 21 aprile 2005 e attuato mediante regolamenti adottati sia dall’UEFA che dalle federazioni ad essa aderenti.

| 2) | Se gli articoli 45 e 101 TFUE debbano essere interpretati nel senso che ostano all’applicazione delle norme relative all’iscrizione nella distinta di gioco della gara e allo schieramento dei giocatori del vivaio, formalizzate dagli articoli P335.11 e P1422 del regolamento federale dell’URBSFA e riprese agli articoli B4.1[12] del Titolo 4 e B6.109 del Titolo 6 del nuovo regolamento dell’URBSFA. |
| --- | --- |

2)

Se gli articoli 45 e 101 TFUE debbano essere interpretati nel senso che ostano all’applicazione delle norme relative all’iscrizione nella distinta di gioco della gara e allo schieramento dei giocatori del vivaio, formalizzate dagli articoli P335.11 e P1422 del regolamento federale dell’URBSFA e riprese agli articoli B4.1[12] del Titolo 4 e B6.109 del Titolo 6 del nuovo regolamento dell’URBSFA.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/11

---

Impugnazione proposta il 18 novembre 2021 dalla EDP España, S.A. avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) dell’8 settembre 2021, causa T-328/18, Naturgy Energy Group / Commissione

(Causa C-693/21 P)

(2022/C 73/15)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: EDP España, S.A. (rappresentanti: J.L. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo e V. Romero Algarra, avvocati)

Altre parti nel procedimento: Naturgy Energy Group, S.A., già Gas Natural SDG, S.A., Commissione europea, Viesgo Producción, S.L., succeduta alla Viesgo Generación, S.L.

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | dichiarare ricevibili e accogliere i motivi esposti nella presente impugnazione; |
| --- | --- |

—

dichiarare ricevibili e accogliere i motivi esposti nella presente impugnazione;

| — | annullare la sentenza del Tribunale dell’8 settembre 2021 nella causa T-328/18, Naturgy Energy Group, S.A./Commissione; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale dell’8 settembre 2021 nella causa T-328/18, Naturgy Energy Group, S.A./Commissione;

| — | annullare la decisione della Commissione, del 27 novembre 2017, relativa all’aiuto di Stato SA.47912 (2017/NN) (1) — Incentivo ambientale a favore delle centrali elettriche a carbone adottato dalla Spagna, con la quale è stato avviato il procedimento di indagine formale di cui all’articolo 108, paragrafo 2, TFUE; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione, del 27 novembre 2017, relativa all’aiuto di Stato SA.47912 (2017/NN) (1) — Incentivo ambientale a favore delle centrali elettriche a carbone adottato dalla Spagna, con la quale è stato avviato il procedimento di indagine formale di cui all’articolo 108, paragrafo 2, TFUE;

| — | condannare la Commissione europea alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente chiede l’annullamento della sentenza impugnata sulla base dei seguenti motivi:

Primo motivo: l’interpretazione e l’applicazione errate, da parte del Tribunale, dell’obbligo di motivazione in relazione alla nozione di selettività.

La ricorrente sostiene che il Tribunale omette di trarre la conseguenza giuridica derivante dalla giurisprudenza dei giudici dell’Unione, giurisprudenza che esso rifiuta di applicare nel caso di specie, ossia la conseguenza secondo la quale il difetto di motivazione relativamente alla nozione di selettività deve comportare l’annullamento della decisione di avvio del procedimento di indagine formale. Inoltre, il Tribunale cerca di rimediare al difetto di motivazione ricostruendo, in contrasto con quanto stabilito dalla giurisprudenza, uno schema di motivazione sulla base di diversi punti della decisione.

Secondo motivo: nel caso in cui la Corte non accogliesse il primo motivo di impugnazione, l’interpretazione e l’applicazione errate, da parte del Tribunale, dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE in relazione alla nozione di selettività.

In particolare, la ricorrente sostiene che il Tribunale ritiene erroneamente che il suo controllo debba essere limitato alla questione se la Commissione sia incorsa in un errore manifesto di valutazione. Il Tribunale commette un errore poiché concentra il suo esame sulla questione se le parti siano riuscite a dimostrare «manifestamente» un errore nell’analisi della Commissione e non sulla questione rilevante, ossia, se l’analisi della Commissione in materia di selettività sia o meno errata. In ogni caso, foss’anche tale criterio il criterio effettivamente applicabile, il Tribunale sarebbe dovuto giungere alla conclusione che la Commissione è incorsa in un errore manifesto di valutazione in sede di esame del requisito relativo alla selettività.

---

(1)  GU 2018, C 80, pag. 20.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/12

---

Impugnazione proposta il 18 novembre 2021 dalla GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG avverso l’ordinanza del Tribunale (Quinta Sezione) del 9 settembre 2021, causa T-881/19, GABO:mi / Commissione

(Causa C-696/21 P)

(2022/C 73/16)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG (rappresentante: Ch. Mayer, Rechtsanwalt)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare l’ordinanza impugnata nei limiti in cui essa non si riferisce alle convenzioni di sovvenzione firmate dalla REA o dalla IMI-JU (CANCER-ID, DIACAT, EU-AIMS, EUC2LID, EUROFORGEN, ONCOTRACK, RADAR-CNS), e condannare la convenuta al pagamento di EUR 1 304 465,36 più interessi di EUR 74 024,01 al sig. Ivo-Meinert Willrodt in qualità di curatore fallimentare della GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbhH & Co. KG; |
| --- | --- |

—

annullare l’ordinanza impugnata nei limiti in cui essa non si riferisce alle convenzioni di sovvenzione firmate dalla REA o dalla IMI-JU (CANCER-ID, DIACAT, EU-AIMS, EUC2LID, EUROFORGEN, ONCOTRACK, RADAR-CNS), e condannare la convenuta al pagamento di EUR 1 304 465,36 più interessi di EUR 74 024,01 al sig. Ivo-Meinert Willrodt in qualità di curatore fallimentare della GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbhH & Co. KG;

| — | in subordine, annullare l’ordinanza impugnata nei limiti in cui essa non si riferisce alle convenzioni di sovvenzione firmate dalla REA o dalla IMI-JU (CANCER-ID, DIACAT, EU-, EUC2LID, EUROFORGEN, ONCOTRACK, RADAR-CNS), dichiarare ricevibile il ricorso proposto dalla ricorrente dinanzi al Tribunale dell’Unione europea, e rinviare la causa dinanzi al Tribunale dell’Unione europea per la decisione sul merito; |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare l’ordinanza impugnata nei limiti in cui essa non si riferisce alle convenzioni di sovvenzione firmate dalla REA o dalla IMI-JU (CANCER-ID, DIACAT, EU-, EUC2LID, EUROFORGEN, ONCOTRACK, RADAR-CNS), dichiarare ricevibile il ricorso proposto dalla ricorrente dinanzi al Tribunale dell’Unione europea, e rinviare la causa dinanzi al Tribunale dell’Unione europea per la decisione sul merito;

| — | in subordine, annullare l’ordinanza impugnata nei limiti in cui essa non si riferisce alle convenzioni di sovvenzione firmate dalla REA o dalla IMI-JU, e rinviare la causa dinanzi al Tribunale dell’Unione europea e |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare l’ordinanza impugnata nei limiti in cui essa non si riferisce alle convenzioni di sovvenzione firmate dalla REA o dalla IMI-JU, e rinviare la causa dinanzi al Tribunale dell’Unione europea e

| — | condannare la convenuta a sopportare tutte le spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta a sopportare tutte le spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

1.   Primo motivo di impugnazione: violazione del diritto a un processo equo tramite la violazione del dovere di informazione

Con la constatazione dell’irricevibilità del ricorso senza aver informato previamente la ricorrente dell’asserita mancanza di precisione dell’oggetto, il Tribunale ha violato il diritto a un processo equo.

Il diritto sancito all’articolo 47 della Carta deve attribuire un dovere di sollecitudine a favore delle parti del procedimento che si concretizza nel presente caso in un dovere di informare espressamente le parti della posizione giuridica adottata dal Tribunale prima dell’adozione di una decisione e di invitarle a presentare osservazioni o, se necessario, a fornire ulteriori chiarimenti. Ciò deve valere specialmente in un caso come quello di specie, in cui sussistono evidentemente anche fraintendimenti riguardo alla portata dei documenti a disposizione della ricorrente in sede di impugnazione (allora ricorrente in primo grado), e in cui — secondo l’opinione del Tribunale — la domanda semplicemente non era circostanziata a sufficienza.

2.   Secondo motivo di impugnazione: errata applicazione dell'articolo 76, lettera d), del regolamento di procedura del Tribunale

La conclusione del Tribunale secondo cui il ricorso non soddisfaceva i requisiti di cui all'articolo 76, lettera d), del regolamento di procedura del Tribunale è errata in diritto. Il Tribunale estende eccessivamente i requisiti relativi alla motivazione di un ricorso ai sensi di tale articolo.

In particolare, contrariamente a quanto ritenuto dal Tribunale, la Commissione poteva difendersi adeguatamente e inoltre il Tribunale poteva pronunciarsi sul ricorso. Ciò soprattutto perché la Commissione aveva già accolto le domande avanzate dalla ricorrente.

Inoltre, il ricorso non era vago e non specifico in relazione agli importi richiesti dalla ricorrente.

Oltre a ciò, contrariamente alla conclusione del Tribunale, il ricorso non mancava di chiarezza nel suo complesso; in particolare, non vi era «incoerenza» tra il fondamento giuridico invocato e gli argomenti dedotti.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/13

---

Impugnazione proposta il 19 novembre 2021 dalla Naturgy Energy Group, S.A., già Gas Natural SDG, S.A. avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) dell’8 settembre 2021, causa T-328/18, Naturgy Energy Group / Commissione

(Causa C-698/21 P)

(2022/C 73/17)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Naturgy Energy Group, S.A., già Gas Natural SDG, S.A. (rappresentanti: F. González Díaz e J. Blanco Carol, avvocati)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, EDP España, S.A., Viesgo Producción, S.L., succeduta alla Viesgo Generación, S.L.

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| a. | annullare la sentenza del Tribunale dell’8 settembre 2021 nella causa T-328/18, Naturgy Energy Group/Commissione; |
| --- | --- |

a.

annullare la sentenza del Tribunale dell’8 settembre 2021 nella causa T-328/18, Naturgy Energy Group/Commissione;

| b. | statuire definitivamente sulla controversia, senza rinviare la causa al Tribunale, come consentito dall’articolo 61 dello Statuto della Corte di giustizia, e annullare la decisione C(2017) 7733 final, del 27 novembre 2017, relativa all’aiuto di Stato SA.47912 (2017/NN) (1) — Spagna; Incentivo ambientale a favore delle centrali elettriche a carbone; |
| --- | --- |

b.

statuire definitivamente sulla controversia, senza rinviare la causa al Tribunale, come consentito dall’articolo 61 dello Statuto della Corte di giustizia, e annullare la decisione C(2017) 7733 final, del 27 novembre 2017, relativa all’aiuto di Stato SA.47912 (2017/NN) (1) — Spagna; Incentivo ambientale a favore delle centrali elettriche a carbone;

| c. | condannare la Commissione alle spese, sia nel presente procedimento sia nel procedimento dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

c.

condannare la Commissione alle spese, sia nel presente procedimento sia nel procedimento dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della sua impugnazione, la ricorrente deduce i seguenti due motivi:

1.   Primo motivo di impugnazione, vertente su un errore di diritto in sede di controllo della motivazione della decisione [di avvio del procedimento di indagine formale] contestata per quanto riguarda il carattere selettivo della misura controversa.

La Naturgy ritiene che l’esame, da parte del Tribunale, della motivazione della decisione [di avvio del procedimento di indagine formale] contestata, per quanto riguarda il carattere selettivo della misura controversa, sia viziato da un errore di diritto.

In sintesi, la Naturgy ritiene che non si possa concludere che la motivazione della decisione di avvio del procedimento di indagine formale [contestata] sia legittima allorché la stessa non fa riferimento all’analisi di comparabilità richiesta dalla giurisprudenza per giustificare il carattere selettivo di un aiuto né contiene, nemmeno in modo sommario, un’esposizione, foss’anche a titolo preliminare, delle ragioni per le quali, sulla base di detta analisi di comparabilità, la misura controversa sarebbe selettiva. Il Tribunale non può legittimamente fondarsi sulla natura provvisoria della decisione di avvio del procedimento di indagine formale [contestata] per applicare un criterio di controllo della motivazione errato. In particolare, e tenuto conto del fatto che la suddetta decisione ha ad oggetto una misura in corso di esecuzione, misura che produce, conseguentemente, rilevanti effetti giuridici nei confronti dei suoi beneficiari, il Tribunale avrebbe dovuto esigere dalla Commissione una motivazione, foss’anche succinta e provvisoria, conforme ai criteri stabiliti dalla giurisprudenza in materia di selettività.

2.   Secondo motivo di impugnazione, vertente su un errore di diritto in sede di controllo dell’applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE in relazione al carattere selettivo della misura controversa.

La Naturgy ritiene che la conclusione che il Tribunale ha tratto dal suo esame in merito alla qualificazione, da parte della Commissione, della misura controversa come selettiva sia viziata da errori di diritto. La Naturgy considera che il Tribunale sia incorso in un errore di diritto non soltanto ritenendo che i criteri giuridici per controllare il carattere selettivo di una misura siano diversi a seconda che la misura in questione sia analizzata precedentemente o successivamente all’avvio del procedimento di indagine formale, ma anche invertendo l’onere della prova e omettendo di constatare l’errore della Commissione consistente nel concludere, alla luce della motivazione della decisione di avvio del procedimento di indagine formale [contestata], che la misura controversa è selettiva, senza aver sufficientemente dimostrato il carattere selettivo della misura.

---

(1)  GU 2018, C 80, pag. 20.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/14

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte costituzionale (Italia) il 22 novembre 2021 — E.D.L.

(Causa C-699/21)

(2022/C 73/18)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Corte costituzionale

Parte nel procedimento principale

E.D.L.

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 1, paragrafo 3, della decisione quadro 2002/584/GAI sul mandato di arresto europeo (1), letto alla luce degli articoli 3, 4 e 35 della Carta dei diritti fondamentali dell’unione europea (CDFUE), debba essere interpretato nel senso che l’autorità giudiziaria di esecuzione, ove ritenga che la consegna di una persona afflitta da gravi patologie di carattere cronico e potenzialmente irreversibili possa esporla al pericolo di subire un grave pregiudizio alla sua salute, debba richiedere all’autorità giudiziaria emittente le informazioni che consentano di escludere la sussistenza di questo rischio, e sia tenuta a rifiutare la consegna allorché non ottenga assicurazioni in tal senso entro un termine ragionevole.

---

(1)  Decisione quadro del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d'arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri (GU 2002, L 190, pag. 1).

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/14

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte costituzionale (Italia) il 22 novembre 2021 — O.G.

(Causa C-700/21)

(2022/C 73/19)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Corte costituzionale

Parte nel procedimento principale

O.G.

Questioni pregiudiziali

| a) | Se l’articolo 4, punto 6, della [decisione quadro] 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra gli Stati membri (1), interpretato alla luce dell’articolo 1, paragrafo 3, della medesima decisione quadro e dell’articolo 7 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (CDFUE), osti a una normativa, come quella italiana, che — nel quadro di una procedura di mandato di arresto europeo finalizzato all’esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza — precluda in maniera assoluta e automatica alle autorità giudiziarie di esecuzione di rifiutare la consegna di cittadini di paesi terzi che dimorino o risiedano sul suo territorio, indipendentemente dai legami che essi presentano con quest’ultimo; |
| --- | --- |

a)

Se l’articolo 4, punto 6, della [decisione quadro] 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra gli Stati membri (1), interpretato alla luce dell’articolo 1, paragrafo 3, della medesima decisione quadro e dell’articolo 7 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (CDFUE), osti a una normativa, come quella italiana, che — nel quadro di una procedura di mandato di arresto europeo finalizzato all’esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza — precluda in maniera assoluta e automatica alle autorità giudiziarie di esecuzione di rifiutare la consegna di cittadini di paesi terzi che dimorino o risiedano sul suo territorio, indipendentemente dai legami che essi presentano con quest’ultimo;

| b) | in caso di risposta affermativa alla prima questione, sulla base di quali criteri e presupposti tali legami debbano essere considerati tanto significativi da imporre all’autorità giudiziaria dell’esecuzione di rifiutare la consegna. |
| --- | --- |

b)

in caso di risposta affermativa alla prima questione, sulla base di quali criteri e presupposti tali legami debbano essere considerati tanto significativi da imporre all’autorità giudiziaria dell’esecuzione di rifiutare la consegna.

---

(1)  GU 2002, L 190, pag. 1.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/15

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Lussemburgo) il 1o dicembre 2021 — GV / Caisse nationale d’assurance pension

(Causa C-731/21)

(2022/C 73/20)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Parti

Ricorrente: GV

Convenuta: Caisse nationale d’assurance pension

Questione pregiudiziale

Se il diritto dell’Unione europea, in particolare gli articoli 18, 45 e 48 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 492/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 aprile 2011, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all’interno dell’Unione (1), ostino alle disposizioni del diritto di uno Stato membro, quali gli articoli 195 del codice lussemburghese della previdenza sociale e gli articoli 3, 4 e 4-1 della legge modificata del 9 luglio 2004 relativa agli effetti giuridici di talune unioni civili, le quali subordinano la concessione, al partner superstite di un’unione civile validamente contratta e iscritta presso lo Stato membro di origine, di una pensione di reversibilità, dovuta in ragione dell’esercizio nello Stato membro ospitante di un’attività professionale da parte del partner deceduto, alla condizione dell’iscrizione dell’unione civile in un registro tenuto dal suddetto Stato al fine di verificare il rispetto delle condizioni sostanziali richieste dalla legge di tale Stato membro per riconoscere l’unione civile e renderla opponibile ai terzi, mentre la concessione di una pensione di reversibilità al partner superstite di un’unione civile conclusa nello Stato membro ospitante è subordinata esclusivamente alla condizione che tale unione civile sia stata ivi validamente contratta e iscritta.

---

(1)  GU 2011, L 141, pag. 1.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/16

---

Impugnazione proposta il 3 dicembre 2021 dalla PAO Severstal avverso la sentenza del Tribunale (Decima Sezione) del 22 settembre 2021, causa T-753/16, Severstal / Commissione

(Causa C-747/21 P)

(2022/C 73/21)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: PAO Severstal (rappresentanti: M. Krestiyanova e N. Tuominen, avvocati)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea e Eurofer, European Steel Association, ASBL

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza impugnata;

| — | statuire definitivamente sulla controversia, qualora lo stato degli atti lo consenta; |
| --- | --- |

—

statuire definitivamente sulla controversia, qualora lo stato degli atti lo consenta;

| — | in subordine, rinviare la causa al Tribunale per il suo riesame; |
| --- | --- |

—

in subordine, rinviare la causa al Tribunale per il suo riesame;

| — | condannare la Commissione alle spese relative al procedimento dinanzi alla Corte e a quelle relative al procedimento dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese relative al procedimento dinanzi alla Corte e a quelle relative al procedimento dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

L’impugnazione si basa sui seguenti motivi:

| — | Primo motivo: il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto interpretando in maniera errata l’articolo 18, paragrafo 1, del regolamento di base (1) e avrebbe effettuato accertamenti di fatto sostanzialmente errati. Il Tribunale sarebbe partito dalla premessa che il prodotto in questione era semilavorato, senza alcuna spiegazione, nonostante che si tratti del primo punto controverso tra le parti. Omettendo di esaminare tale punto controverso, e tantomeno di valutare la sua importanza per l’applicazione dell’articolo 18, paragrafo 1, il Tribunale non comprenderebbe che, senza dirimere questo primo punto di disaccordo tra le parti, sarebbe impossibile giungere a una qualsiasi conclusione sulla questione se la Commissione abbia o no correttamente applicato l’articolo 18, paragrafo 1, nel procedimento di cui trattasi. |
| --- | --- |

—

Primo motivo: il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto interpretando in maniera errata l’articolo 18, paragrafo 1, del regolamento di base (1) e avrebbe effettuato accertamenti di fatto sostanzialmente errati. Il Tribunale sarebbe partito dalla premessa che il prodotto in questione era semilavorato, senza alcuna spiegazione, nonostante che si tratti del primo punto controverso tra le parti. Omettendo di esaminare tale punto controverso, e tantomeno di valutare la sua importanza per l’applicazione dell’articolo 18, paragrafo 1, il Tribunale non comprenderebbe che, senza dirimere questo primo punto di disaccordo tra le parti, sarebbe impossibile giungere a una qualsiasi conclusione sulla questione se la Commissione abbia o no correttamente applicato l’articolo 18, paragrafo 1, nel procedimento di cui trattasi.

| — | Secondo motivo: il Tribunale sarebbe incorso in un errore manifesto di valutazione nell’interpretazione dell’articolo 9, paragrafo 4, del regolamento di base e non avendo esaminato argomenti essenziali né fornito una motivazione. Sotto la protezione del Tribunale, la Commissione avrebbe travalicato ampiamente i limiti del periodo di indagine, scegliendo il 2008 come «l’anno rappresentativo più recente» non colpito dalla crisi finanziaria. Allo stesso modo, la ricorrente sostiene che l’accertamento del pregiudizio nella sentenza impugnata è viziato in quanto non è il risultato di un bilanciamento di fattori rilevanti sia positivi sia negativi. A tale riguardo, la ricorrente ha sostenuto che una riduzione dei costi di produzione dell’industria dell’Unione dovrebbe, tra gli altri fattori, essere parimenti associata alla situazione dell’industria dell’Unione in seguito alla crisi finanziaria globale del 2012. Tuttavia, il Tribunale avrebbe rifiutato anche solo di considerare se la crisi finanziaria avesse pregiudicato anche la catena del pregiudizio. |
| --- | --- |

—

Secondo motivo: il Tribunale sarebbe incorso in un errore manifesto di valutazione nell’interpretazione dell’articolo 9, paragrafo 4, del regolamento di base e non avendo esaminato argomenti essenziali né fornito una motivazione. Sotto la protezione del Tribunale, la Commissione avrebbe travalicato ampiamente i limiti del periodo di indagine, scegliendo il 2008 come «l’anno rappresentativo più recente» non colpito dalla crisi finanziaria. Allo stesso modo, la ricorrente sostiene che l’accertamento del pregiudizio nella sentenza impugnata è viziato in quanto non è il risultato di un bilanciamento di fattori rilevanti sia positivi sia negativi. A tale riguardo, la ricorrente ha sostenuto che una riduzione dei costi di produzione dell’industria dell’Unione dovrebbe, tra gli altri fattori, essere parimenti associata alla situazione dell’industria dell’Unione in seguito alla crisi finanziaria globale del 2012. Tuttavia, il Tribunale avrebbe rifiutato anche solo di considerare se la crisi finanziaria avesse pregiudicato anche la catena del pregiudizio.

| — | Terzo motivo: il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto interpretando in maniera errata l’articolo 2, paragrafo 9, del regolamento di base e non esaminando tutti gli argomenti, alcuni dei quali sollevati dal Tribunale stesso. Il Tribunale avrebbe disatteso la sua stessa giurisprudenza dichiarando illegittimamente che gli adeguamenti di cui all’articolo 2, paragrafo 9, potevano parimenti essere usati per analogia per il calcolo del margine di pregiudizio. L’aggiustamento per le spese generali, amministrative e di vendita («SGAV») e per il profitto al prezzo all’esportazione CIF della ricorrente ai fini del margine di pregiudizio sarebbe inadeguato, irragionevole e costituirebbe un errore manifesto di valutazione, poiché l’unico prezzo all’esportazione rilevante è il prezzo effettivo di mercato CIF franco frontiera dell’Unione all’ingresso nel mercato dell’Unione e il prezzo concorrente di mercato dell’industria dell’Unione. L’argomentazione della ricorrente sarebbe confortata dalla sentenza del Tribunale, T-383/17, Hansol Paper/Commissione (2) (punti da 196 a 204). |
| --- | --- |

—

Terzo motivo: il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto interpretando in maniera errata l’articolo 2, paragrafo 9, del regolamento di base e non esaminando tutti gli argomenti, alcuni dei quali sollevati dal Tribunale stesso. Il Tribunale avrebbe disatteso la sua stessa giurisprudenza dichiarando illegittimamente che gli adeguamenti di cui all’articolo 2, paragrafo 9, potevano parimenti essere usati per analogia per il calcolo del margine di pregiudizio. L’aggiustamento per le spese generali, amministrative e di vendita («SGAV») e per il profitto al prezzo all’esportazione CIF della ricorrente ai fini del margine di pregiudizio sarebbe inadeguato, irragionevole e costituirebbe un errore manifesto di valutazione, poiché l’unico prezzo all’esportazione rilevante è il prezzo effettivo di mercato CIF franco frontiera dell’Unione all’ingresso nel mercato dell’Unione e il prezzo concorrente di mercato dell’industria dell’Unione. L’argomentazione della ricorrente sarebbe confortata dalla sentenza del Tribunale, T-383/17, Hansol Paper/Commissione (2) (punti da 196 a 204).

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (GU 2009, L 343, pag. 51, e rettifica in GU 2010, L 7, pag. 22).

(2)  Sentenza del Tribunale del 2 aprile 2020, T-383/17, Hansol Paper/Commissione, EU:T:2020:139.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/17

---

Impugnazione proposta il 3 dicembre 2021 dalla Novolipetsk Steel PAO avverso la sentenza del Tribunale (Decima Sezione) del 22 settembre 2021, causa T-752/16, NLMK/Commissione

(Causa C-748/21 P)

(2022/C 73/22)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Novolipetsk Steel PAO (rappresentanti: M. Krestiyanova e N. Tuominen, avvocati)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea e Eurofer, European Steel Association, ASBL

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza impugnata;

| — | statuire definitivamente sulla controversia, qualora lo stato degli atti lo consenta; |
| --- | --- |

—

statuire definitivamente sulla controversia, qualora lo stato degli atti lo consenta;

| — | in subordine, rinviare la causa al Tribunale per il suo riesame; |
| --- | --- |

—

in subordine, rinviare la causa al Tribunale per il suo riesame;

| — | condannare la Commissione alle spese relative al procedimento dinanzi alla Corte e a quelle relative al procedimento dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese relative al procedimento dinanzi alla Corte e a quelle relative al procedimento dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

L’impugnazione si basa sui seguenti motivi:

| — | Primo motivo: il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto interpretando in maniera errata l’articolo 18, paragrafo 1, del regolamento di base (1), avrebbe effettuato accertamenti di fatto sostanzialmente errati e snaturato il chiaro senso delle prove. Il Tribunale sarebbe partito dalla premessa che il prodotto in questione era semilavorato e non avrebbe fornito alcuna motivazione sulle ragioni per le quali esso ha semplicemente condiviso il punto di vista della Commissione a tale proposito, nonostante che si tratti del primo punto controverso tra le parti, che inciderebbe in maniera significativa sul modo in cui l’articolo 18, paragrafo 1, del regolamento di base deve essere applicato. Omettendo di esaminare tale punto controverso, e tantomeno di valutare la sua importanza per l’applicazione dell’articolo 18, paragrafo 1, il Tribunale non comprenderebbe che, senza dirimere questo primo punto di disaccordo tra le parti, sarebbe impossibile giungere a una qualsiasi conclusione sulla questione se la Commissione abbia o no correttamente applicato l’articolo 18, paragrafo 1, nel procedimento di cui trattasi. |
| --- | --- |

—

Primo motivo: il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto interpretando in maniera errata l’articolo 18, paragrafo 1, del regolamento di base (1), avrebbe effettuato accertamenti di fatto sostanzialmente errati e snaturato il chiaro senso delle prove. Il Tribunale sarebbe partito dalla premessa che il prodotto in questione era semilavorato e non avrebbe fornito alcuna motivazione sulle ragioni per le quali esso ha semplicemente condiviso il punto di vista della Commissione a tale proposito, nonostante che si tratti del primo punto controverso tra le parti, che inciderebbe in maniera significativa sul modo in cui l’articolo 18, paragrafo 1, del regolamento di base deve essere applicato. Omettendo di esaminare tale punto controverso, e tantomeno di valutare la sua importanza per l’applicazione dell’articolo 18, paragrafo 1, il Tribunale non comprenderebbe che, senza dirimere questo primo punto di disaccordo tra le parti, sarebbe impossibile giungere a una qualsiasi conclusione sulla questione se la Commissione abbia o no correttamente applicato l’articolo 18, paragrafo 1, nel procedimento di cui trattasi.

| — | Secondo motivo: il Tribunale sarebbe incorso in un errore manifesto di valutazione nell’interpretazione dell’articolo 9, paragrafo 4, del regolamento di base e non avendo esaminato argomenti essenziali né fornito una motivazione. Sotto la protezione del Tribunale, la Commissione avrebbe travalicato ampiamente i limiti del periodo di indagine o del periodo considerato, scegliendo il 2008 come «l’anno rappresentativo più recente» in seguito alla crisi finanziaria. Allo stesso modo, la ricorrente sostiene che l’accertamento del pregiudizio nella sentenza impugnata è viziato in quanto non è il risultato di un bilanciamento di fattori rilevanti sia positivi sia negativi. A tale riguardo, la ricorrente ha sostenuto che una riduzione dei costi di produzione dell’industria dell’Unione dovrebbe, tra gli altri fattori, essere parimenti associata alla situazione dell’industria dell’Unione in seguito alla crisi finanziaria globale del 2012. Tuttavia, il Tribunale avrebbe rifiutato anche solo di considerare se la crisi finanziaria avesse pregiudicato anche la catena del pregiudizio. |
| --- | --- |

—

Secondo motivo: il Tribunale sarebbe incorso in un errore manifesto di valutazione nell’interpretazione dell’articolo 9, paragrafo 4, del regolamento di base e non avendo esaminato argomenti essenziali né fornito una motivazione. Sotto la protezione del Tribunale, la Commissione avrebbe travalicato ampiamente i limiti del periodo di indagine o del periodo considerato, scegliendo il 2008 come «l’anno rappresentativo più recente» in seguito alla crisi finanziaria. Allo stesso modo, la ricorrente sostiene che l’accertamento del pregiudizio nella sentenza impugnata è viziato in quanto non è il risultato di un bilanciamento di fattori rilevanti sia positivi sia negativi. A tale riguardo, la ricorrente ha sostenuto che una riduzione dei costi di produzione dell’industria dell’Unione dovrebbe, tra gli altri fattori, essere parimenti associata alla situazione dell’industria dell’Unione in seguito alla crisi finanziaria globale del 2012. Tuttavia, il Tribunale avrebbe rifiutato anche solo di considerare se la crisi finanziaria avesse pregiudicato anche la catena del pregiudizio.

| — | Terzo motivo: il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto interpretando in maniera errata l’articolo 2, paragrafo 9, del regolamento di base e non esaminando tutti gli argomenti, alcuni dei quali sollevati dal Tribunale stesso. Il Tribunale avrebbe disatteso la sua stessa giurisprudenza dichiarando, contrariamente al diritto, che gli adeguamenti di cui all’articolo 2, paragrafo 9, potevano parimenti essere usati per analogia per il calcolo del margine di pregiudizio. L’aggiustamento per le spese generali, amministrative e di vendita («SGAV») e per il profitto al prezzo all’esportazione CIF della ricorrente ai fini del margine di pregiudizio sarebbe inadeguato, irragionevole e costituirebbe un errore manifesto di valutazione, poiché l’unico prezzo all’esportazione rilevante è il prezzo effettivo di mercato CIF franco frontiera dell’Unione all’ingresso nel mercato dell’Unione e il prezzo concorrente di mercato dell’industria dell’Unione. L’argomentazione della ricorrente sarebbe confortata dalla sentenza del Tribunale, Hansol Paper/Commissione, T-383/17 (2) (punti da 196 a 204). |
| --- | --- |

—

Terzo motivo: il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto interpretando in maniera errata l’articolo 2, paragrafo 9, del regolamento di base e non esaminando tutti gli argomenti, alcuni dei quali sollevati dal Tribunale stesso. Il Tribunale avrebbe disatteso la sua stessa giurisprudenza dichiarando, contrariamente al diritto, che gli adeguamenti di cui all’articolo 2, paragrafo 9, potevano parimenti essere usati per analogia per il calcolo del margine di pregiudizio. L’aggiustamento per le spese generali, amministrative e di vendita («SGAV») e per il profitto al prezzo all’esportazione CIF della ricorrente ai fini del margine di pregiudizio sarebbe inadeguato, irragionevole e costituirebbe un errore manifesto di valutazione, poiché l’unico prezzo all’esportazione rilevante è il prezzo effettivo di mercato CIF franco frontiera dell’Unione all’ingresso nel mercato dell’Unione e il prezzo concorrente di mercato dell’industria dell’Unione. L’argomentazione della ricorrente sarebbe confortata dalla sentenza del Tribunale, Hansol Paper/Commissione, T-383/17 (2) (punti da 196 a 204).

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (GU 2009, L 343, pag. 51, e rettifica in GU 2010, L 7, pag. 22).

(2)  Sentenza del Tribunale del 2 aprile 2020, T-383/17, Hansol Paper/Commissione, EU:T:2020:139.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/18

---

Impugnazione proposta l'8 dicembre 2021 da Marián Kočner avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 29 settembre 2021, causa T-528/20, Kočner / Europol

(Causa C-755/21 P)

(2022/C 73/23)

Lingua processuale: lo slovacco

Parti

Ricorrente: Marián Kočner (rappresentanti: M. Mandzák, M. Para, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Agenzia dell’Unione europea per la cooperazione nell’attività di contrasto (Europol)

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare integralmente la sentenza impugnata, |
| --- | --- |

—

Annullare integralmente la sentenza impugnata,

| — | rinviare la causa al Tribunale, |
| --- | --- |

—

rinviare la causa al Tribunale,

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente in appello lamenta due danni. L’impugnazione si basa su un totale di sei motivi di ricorso. Il Tribunale ha commesso un errore di diritto e ha applicato erroneamente il diritto sostanziale, in particolare per quanto riguarda la responsabilità solidale della convenuta e dello Stato membro per il danno, ha interpretato erroneamente il diritto interno, ha stabilito erroneamente l'assenza di un nesso causale tra il comportamento della convenuta e il danno, ha motivato in modo insufficiente la sentenza impugnata e ha snaturato le prove.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/18

---

Impugnazione proposta il 10 dicembre 2021 dalla TUIfly GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 29 settembre 2021, causa T-447/18, TUIfly GmbH/Commissione europea

(Causa C-763/21 P)

(2022/C 73/24)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: TUIfly GmbH (rappresentanti: L. Giesberts e D. J. Westarp, Rechtsanwälte)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare integralmente la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 29 settembre 2021 nella causa T-447/18 e gli articoli 7 e 8, nonché 9, 10 e 11, nei limiti in cui questi ultimi facciano riferimento agli articoli 7 e 8, della decisione (UE) 2018/628 della Commissione, dell’11 novembre 2016, relativa all’aiuto di Stato SA.24221 (2011/C) (ex 2011/NN) a cui l’Austria ha dato esecuzione a favore dell’aeroporto di Klagenfurt, di Ryanair e di altre compagnie aeree che utilizzano l’aeroporto (GU 2018, L 107, pag. 1); |
| --- | --- |

—

annullare integralmente la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 29 settembre 2021 nella causa T-447/18 e gli articoli 7 e 8, nonché 9, 10 e 11, nei limiti in cui questi ultimi facciano riferimento agli articoli 7 e 8, della decisione (UE) 2018/628 della Commissione, dell’11 novembre 2016, relativa all’aiuto di Stato SA.24221 (2011/C) (ex 2011/NN) a cui l’Austria ha dato esecuzione a favore dell’aeroporto di Klagenfurt, di Ryanair e di altre compagnie aeree che utilizzano l’aeroporto (GU 2018, L 107, pag. 1);

| — | condannare la Commissione alle spese tanto del giudizio di primo grado quanto del giudizio di impugnazione. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese tanto del giudizio di primo grado quanto del giudizio di impugnazione.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della sua impugnazione, la ricorrente deduce due motivi.

Primo motivo di impugnazione, vertente sul fatto che, nella sentenza impugnata, il Tribunale avrebbe erroneamente interpretato l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE e avrebbe quindi violato il diritto dell’Unione. Nell’ambito dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, il Tribunale avrebbe travalicato i limiti dell’interpretazione ammissibile del diritto dell’Unione nell’applicazione del principio dell’investitore operante in un’economia di mercato.

Da un lato, il Tribunale, richiamando la posizione della Commissione, avrebbe erroneamente ritenuto sussistente la concessione di un vantaggio alla ricorrente. Il Tribunale avrebbe, al riguardo, illegittimamente formulato una serie di considerazioni inammissibili nell’applicazione del principio dell’investitore operante in un’economia di mercato. Anzitutto, il Tribunale non avrebbe interpretato l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE in modo rigorosamente obiettivo, bensì in maniera soggettiva. Il Tribunale (richiamando la posizione della Commissione) si sarebbe così basato sul fatto che lo Stato membro non avrebbe elaborato alcun piano commerciale prima della conclusione degli accordi. Ciò tuttavia, all’epoca, non sarebbe stato conforme alla giurisprudenza e alla prassi amministrativa, sicché il Tribunale avrebbe violato il principio di tutela del legittimo affidamento e il principio di irretroattività.

Il Tribunale avrebbe inoltre basato la sua analisi di redditività esclusivamente su considerazioni di redditività a breve termine, sebbene, secondo la giurisprudenza dei giudici europei, ciò fosse sostanzialmente errato e non corrispondesse alla prassi amministrativa esistente al momento preso in considerazione. Così facendo, il Tribunale avrebbe applicato agli accordi gli orientamenti in materia di trasporto aereo emanati dalla Commissione solo dopo la conclusione degli accordi di marketing, con illegittimi effetti retroattivi. Inoltre, l’applicazione stessa sarebbe viziata. Il Tribunale avrebbe anche fondato le sue constatazioni richiamando presunte peculiarità nel settore delle compagnie aeree low-cost che non sarebbero esistite al momento preso in considerazione.

La ricorrente sostiene che, se fossero state tenute in debito conto le considerazioni di redditività a lungo termine oppure le considerazioni al netto delle violazioni summenzionate, l’esistenza di un aiuto ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE avrebbe dovuto essere negata.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la ricorrente addebita al Tribunale di aver erroneamente applicato l’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), TFUE sotto il profilo dell’eventuale giustificazione degli aiuti e di essere caduto in evidenti contraddizioni.

Anzitutto, il criterio di valutazione scelto dal Tribunale (basato esclusivamente sulla redditività di singoli collegamenti aerei operati dalla ricorrente) sarebbe stato materialmente errato, poiché non avrebbe tenuto conto della distinzione cogente tra il piano fattuale e il piano dei motivi giustificativi sulla base della sistematica della normativa. Inoltre, il criterio (in particolare per quanto riguarda l’accordo di marketing del 2003) non sarebbe in alcun modo stato conforme alla prassi amministrativa o giurisprudenziale rilevante al momento preso in considerazione. Inoltre, contrariamente a quanto avvenuto sul piano degli aiuti concessi all’aeroporto, sul piano della ricorrente il Tribunale avrebbe illegittimamente omesso di tenere conto delle esigenze di trasporto della regione della Carinzia. Al riguardo, per via dell’affinità o dell’identità degli interessi in gioco per quanto riguarda gli aiuti concessi all’aeroporto e alla ricorrente, sussisterebbe un’irrisolvibile incongruenza. Il Tribunale avrebbe ignorato i valori fondamentali di cui all’articolo 107, paragrafo 3, e avrebbe quindi violato tale disposizione.

La ricorrente sostiene che, nell’ambito di un’applicazione ammissibile dell’articolo 107, paragrafo 3, TFUE, si sarebbe dovuta ritenere sussistente una giustificazione degli aiuti.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/20

---

Impugnazione proposta il 15 dicembre 2021 da Oriol Junqueras i Vies avverso l’ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione) del 5 ottobre 2021, causa T-613/20, Junqueras i Vies/Parlamento

(Causa C-780/21 P)

(2022/C 73/25)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Oriol Junqueras i Vies (rappresentante: M. Marsal i Ferret, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Parlamento europeo

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare e revocare l’ordinanza del 5 ottobre 2021, della Sesta Sezione del Tribunale dell’Unione europea, pronunciata nella causa T-613/20; |
| --- | --- |

—

annullare e revocare l’ordinanza del 5 ottobre 2021, della Sesta Sezione del Tribunale dell’Unione europea, pronunciata nella causa T-613/20;

| — | dichiarare ricevibile nella sua integralità il ricorso proposto dal ricorrente; |
| --- | --- |

—

dichiarare ricevibile nella sua integralità il ricorso proposto dal ricorrente;

| — | riaprire il procedimento affinché, una volta dichiarata la ricevibilità del ricorso, la Sesta Sezione del Tribunale dell’Unione europea prosegua con il trattamento dello stesso; |
| --- | --- |

—

riaprire il procedimento affinché, una volta dichiarata la ricevibilità del ricorso, la Sesta Sezione del Tribunale dell’Unione europea prosegua con il trattamento dello stesso;

| — | condannare il Parlamento europeo alle spese del procedimento relativo all’eccezione di irricevibilità e del presente procedimento di impugnazione. |
| --- | --- |

—

condannare il Parlamento europeo alle spese del procedimento relativo all’eccezione di irricevibilità e del presente procedimento di impugnazione.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della sua impugnazione, il ricorrente deduce cinque motivi con i rispettivi fondamenti giuridici:

Primo: L’ordinanza viola i requisiti del diritto a un ricorso effettivo [articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «CDFUE»); articolo 6 e articolo 13 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (CEDU)] nel privare di qualsiasi effetto utile, con la decisione di irricevibilità (e con le decisioni di non procedere alla riunione delle cause e di non sospendere il procedimento), l’emananda sentenza della Corte nella causa C-115/21 [P] e quella che il Tribunale medesimo potrebbe pronunciare nella causa T-24/20 (1), ove la causa sia rimessa a quest’ultimo. Ciò discende dal fatto che il Tribunale ha altresì interpretato erroneamente gli effetti giuridici della decisione giudiziaria che potrebbe essere emessa nelle cause T-24/20 e C-115/21 [P]. Il Tribunale ritiene che sia necessaria una nuova decisione delle autorità nazionali del Regno di Spagna per reintegrare il sig. Junqueras nel suo seggio, mentre l’effetto delle pronunce giudiziarie a favore delle conclusioni [del ricorrente] consisterebbe nel mantenimento del seggio da parte del sig. Junqueras.

Secondo: L’ordinanza impugnata interpreta in modo errato i requisiti richiesti dalla giurisprudenza ai fini dell’accertamento dell’incidenza diretta da parte dell’atto contestato, concludendo erroneamente che il ricorrente non è legittimato ad agire ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE. L’ordinanza priva di effetto utile le decisioni giudiziarie che potrebbero essere emesse nelle cause C-115/21 [P] e T-24/20 e non constata che, se l’atto non fosse stato adottato, il seggio del sig. Junqueras avrebbe continuato a essere vacante e non sarebbero stati impediti la sua reintegrazione nel seggio e il ripristino dei suoi diritti.

Terzo: L’ordinanza viola il diritto all’uguaglianza [davanti alla legge] (articolo 20 CDFUE) e il diritto a un ricorso effettivo (articolo 47 CDFUE). Essa conclude, sulla base di un’interpretazione errata, che la violazione dei suddetti diritti si manifesta unicamente nella discussione nel merito della causa, mentre, se il sig. Junqueras fosse stato trattato alla stessa stregua del MEP [membro del Parlamento europeo] destinatario dell’atto contestato (applicazione diretta degli effetti della sentenza della Corte del 19 dicembre 2019 nella causa C-502/19 (2) e della decisione del Parlamento europeo contraria a quanto comunicato dal Regno di Spagna), l’atto ora contestato non sarebbe stato adottato, in quanto il sig. Junqueras avrebbe continuato a mantenere il suo seggio. La violazione del diritto all’uguaglianza e la violazione del diritto a un ricorso effettivo dimostrano un’incidenza diretta nei confronti del sig. Junqueras dalla quale deriva la sua legittimazione ad agire ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE.

Quarto: L’ordinanza interpreta erroneamente gli effetti della CDFUE. Essa non considera che dall’incidenza diretta sui diritti della CDFUE da parte dell’atto contestato scaturisce la legittimazione ad agire ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE e non riconosce che, nel caso di specie, i poteri di controllo giurisdizionale del diritto dell’Unione non sono alterati giacché non si può esigere che il sig. Junqueras contesti internamente un atto che dichiara la vacanza del seggio nel quale egli intende essere reintegrato. Perciò, l’ordinanza è inficiata da un errore di diritto.

Quinto: L’ordinanza applica erroneamente i principi di effettività e del primato del diritto dell’Unione. Essa è inficiata da un errore di diritto in quanto non ha stabilito che l’atto contestato è una decisione che persevera nell’intenzione di non conferire alcun effetto utile alla sentenza della Corte del 19 dicembre 2019 pronunciata nella causa C-502/19, il che viola altresì il diritto a un ricorso effettivo di cui all’articolo 47 CDFUE nella sua componente che riguarda il diritto alla corretta esecuzione delle sentenze e, pertanto, il sig. Junqueras è legittimato ad agire ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE.

---

(1)  Ordinanza del 15 dicembre 2020, Junqueras i Vies/Parlamento (T-24/20, EU:T:2020:601).

(2)  Sentenza del 19 dicembre 2019, Junqueras Vies (C-502/19, EU:C:2019:1115).

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/21

---

Impugnazione proposta il 16 dicembre 2021 dalla Covestro Deutschland AG avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 6 ottobre 2021, causa T-745/18, Covestro Deutschland AG / Commissione europea

(Causa C-790/21 P)

(2022/C 73/26)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Covestro Deutschland AG (rappresentanti: T. Hartmann, M. Kachel, D. Fouquet, Rechtsanwälte)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Repubblica federale di Germania

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| 1. | annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 6 ottobre 2021 nella causa T-745/18 e annullare la decisione della Commissione europea SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) del 28 maggio 2018, C(2018) 3166, per gli anni 2012 e 2013; |
| --- | --- |

1.

annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 6 ottobre 2021 nella causa T-745/18 e annullare la decisione della Commissione europea SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) del 28 maggio 2018, C(2018) 3166, per gli anni 2012 e 2013;

| 2. | in subordine, annullare la sentenza impugnata e la decisione controversa nei confronti della ricorrente; |
| --- | --- |

2.

in subordine, annullare la sentenza impugnata e la decisione controversa nei confronti della ricorrente;

| 3. | in subordine alla domanda di cui al numero 1, annullare la sentenza impugnata e rinviare la causa al Tribunale per una nuova decisione di annullamento della decisione controversa; |
| --- | --- |

3.

in subordine alla domanda di cui al numero 1, annullare la sentenza impugnata e rinviare la causa al Tribunale per una nuova decisione di annullamento della decisione controversa;

| 4. | in subordine alla domanda di cui al numero 2, annullare la sentenza impugnata e rinviare la causa al Tribunale per una nuova decisione di annullamento della decisione controversa nei confronti della ricorrente; |
| --- | --- |

4.

in subordine alla domanda di cui al numero 2, annullare la sentenza impugnata e rinviare la causa al Tribunale per una nuova decisione di annullamento della decisione controversa nei confronti della ricorrente;

| 5. | condannare la Commissione alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

5.

condannare la Commissione alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della sua impugnazione la ricorrente deduce quattro motivi.

Primo e secondo motivo: Violazione del diritto di essere ascoltato e violazione dell’obbligo di motivazione

Ai sensi dei primi due motivi di impugnazione la ricorrente fa valere che il Tribunale ha violato disposizioni procedurali del diritto dell’Unione, segnatamente il diritto della ricorrente di essere ascoltata nonché il suo obbligo di motivazione della sentenza. In conseguenza di tali violazioni, il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel concludere che esistesse un aiuto di Stato illegittimo ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1, TFUE

Con la prima parte di entrambi i suddetti motivi di impugnazione, la ricorrente addebita al Tribunale di non aver tenuto conto, nel contesto dell’analisi del controllo statale, delle sue osservazioni sulla determinazione dell'importo del supplemento ai sensi dell’articolo 19, paragrafo 2, della Stromnetzentgeltverordnung (regolamento sugli oneri di rete) (StromNEV) (punto 8 della sentenza impugnata).

Con la seconda parte di entrambi i suddetti motivi di impugnazione, la ricorrente sostiene che il Tribunale non ha tenuto conto del suo argomento relativo alla determinazione dell’importo del supplemento ai sensi dell’articolo 19, paragrafo 2, del regolamento StromNEV (punti 12, 94, 103, 129, 135 e 146 della sentenza impugnata).

Con la terza parte di entrambi i suddetti motivi di impugnazione, la ricorrente lamenta che il Tribunale non ha tenuto conto dei suoi argomenti relativi al mancato rimborso di tutte le perdite di entrate e dei costi derivanti dalla concessione di esenzioni dagli oneri di rete (punti 130 e 143 della sentenza impugnata).

Con la quarta parte di entrambi i suddetti motivi di impugnazione la ricorrente eccepisce che il Tribunale, nell’esaminare la natura statale delle risorse, non ha tenuto conto del suo argomento relativo alla nullità della decisione della Bundesnetzagentur (Agenzia federale delle reti) del 2011 (punti 107 e 125 della sentenza impugnata).

Terzo motivo: Violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE

Nell'ambito del suo terzo motivo, la ricorrente sostiene altresì che il Tribunale ha violato il diritto sostanziale dell'Unione considerando il supplemento di cui all'articolo 19, paragrafo. 2, del regolamento StromNEV come un aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1, TFUE (punti da 78 a 145 della sentenza impugnata).

In primo luogo, la ricorrente afferma che il Tribunale, avendo considerato che il supplemento controverso costituisce un vantaggio, ha applicato nel suo esame criteri in materia di aiuti di Stato giuridicamente errati. Il Tribunale presuppone erroneamente l'esistenza di un vantaggio e non riconosce la mancanza di selettività derivante dalla natura della materia e dall’impianto sistematico del regolamento StromNEV.

In secondo luogo la ricorrente lamenta che il Tribunale considera erroneamente il supplemento di cui all’articolo 19, paragrafo 2, del regolamento StromNEV come aiuto concesso mediante risorse statali. Così facendo, il Tribunale parte da un criterio di collegamento errato per la valutazione della natura statale delle risorse e presuppone erroneamente che il prelievo indichi la natura statale delle risorse.

In terzo luogo, la ricorrente sostiene altresì che il Tribunale ha commesso un errore di diritto nell'affermare che esiste un controllo dello Stato sulle risorse provenienti dal supplemento di cui all’articolo 19, paragrafo 2, del regolamento StromNEV.

Quarto motivo: Violazione del principio di non discriminazione

Infine, nell'ambito del suo quarto motivo, la ricorrente deduce una violazione del principio di non discriminazione, che risiederebbe nel fatto che, in primo luogo, il Tribunale non avrebbe riconosciuto l'illegittima disparità di trattamento derivante dal recupero degli aiuti disposto nella decisione controversa della Commissione rispetto alla norma transitoria di cui all'articolo 32, paragrafo 7, del regolamento StromNEV 2013, che, in secondo luogo, avrebbe operato un'illegittima distinzione tra i consumatori di carico di base e che, in terzo luogo, esso avrebbe riservato un'ingiustificata parità di trattamento ai consumatori non di punta e i consumatori di carico di base (punti da 192 a 210 della sentenza impugnata).

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/22

---

Impugnazione proposta il 16 dicembre 2021 dalla Repubblica federale di Germania avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 6 ottobre 2021, causa T-745/18, Covestro Deutschland AG / Commissione europea

(Causa C-791/21 P)

(2022/C 73/27)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Repubblica federale di Germania (rappresentanti: J. Möller e R. Kanitz, Bevollmächtigte)

Altre parti nel procedimento: Covestro Deutschland AG, Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 6 ottobre 2021 nella causa T 745/18, nella parte in cui respinge il ricorso in quanto infondato, |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 6 ottobre 2021 nella causa T 745/18, nella parte in cui respinge il ricorso in quanto infondato,

| — | annullare, a norma dell’articolo 61, paragrafo 1, dello Statuto della Corte di giustizia, la decisione della Commissione del 28 maggio 2018, sul regime di aiuti di Stato SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) al quale la Germania ha dato esecuzione a favore dei consumatori di carico di base ai sensi dell'articolo 19 del regolamento StromNEV, C(2018) 3166 final, per gli anni 2012 e 2013; |
| --- | --- |

—

annullare, a norma dell’articolo 61, paragrafo 1, dello Statuto della Corte di giustizia, la decisione della Commissione del 28 maggio 2018, sul regime di aiuti di Stato SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) al quale la Germania ha dato esecuzione a favore dei consumatori di carico di base ai sensi dell'articolo 19 del regolamento StromNEV, C(2018) 3166 final, per gli anni 2012 e 2013;

| — | condannare la Commissione alle spese sostenute dinanzi al Tribunale e alla Corte. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese sostenute dinanzi al Tribunale e alla Corte.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente deduce un motivo unico vertente sulla violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. Il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto nel ritenere che la disposizione di cui all’articolo 19, paragrafo 2 della Stromnetzentgeltverordnung (regolamento tedesco sugli oneri di rete) (StromNEV) costituisca un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1 TFUE.

In primo luogo, nell’ambito della valutazione della natura statale degli oneri di rete, il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel ritenere che l’onere obbligatorio gravante sugli utilizzatori o clienti finali e il controllo statale sui fondi o sui gestori di tali fondi costituiscano due elementi che fanno «parte di un’alternativa».

In secondo luogo, nell’ambito della valutazione dell’esistenza di un «onere obbligatorio gravante sugli utilizzatori o sui clienti finali», il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel ritenere che il rapporto tra il fornitore di energia elettrica e il consumatore finale di energia non sia rilevante. Inoltre il Tribunale ha commesso un errore di diritto basandosi sull’obbligo di riscossione e non sull’obbligo di legge di pagare gli oneri di rete.

In terzo luogo, nell'ambito della valutazione dell'esistenza di un controllo statale o di un potere di disposizione, il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel ritenere che la destinazione esclusiva degli oneri di rete riscossi non escluda che lo Stato possa disporre di tali fondi.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/23

---

Impugnazione proposta il 16 dicembre 2021 da AZ avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 6 ottobre 2021, causa T-196/19, AZ / Commissione

(Causa C-792/21 P)

(2022/C 73/28)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: AZ (rappresentanti: T. Hartmann, D. Fouquet, M. Kachel, Rechtsanwälte)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Repubblica federale di Germania

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia,

| 1. | a) | annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 6 ottobre 2021, causa T-196/19, e la decisione della Commissione europea SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN), del 28 maggio 2018, recante il numero C(2018) 3166 per gli anni 2012 e 2013; |
| --- | --- | --- |

1.

a)

annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 6 ottobre 2021, causa T-196/19, e la decisione della Commissione europea SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN), del 28 maggio 2018, recante il numero C(2018) 3166 per gli anni 2012 e 2013;

| b) | in subordine ad a), annullare nei confronti della ricorrente la sentenza impugnata e la decisione controversa; |
| --- | --- |

b)

in subordine ad a), annullare nei confronti della ricorrente la sentenza impugnata e la decisione controversa;

| 2. | in subordine a 1.,






  a) | annullare la sentenza impugnata e dichiarare nulla la decisione controversa, nella misura in cui questa dispone un rimborso superiore al 20 % degli oneri di rete pubblicati per i consumatori di carico di base con almeno 7 000 ore annuali di utilizzo; un rimborso superiore al 15 % degli oneri di rete pubblicati per i consumatori di carico di base con almeno 7 500 ore annuali di utilizzo e un rimborso superiore al 10 % degli oneri di rete pubblicati per i consumatori di carico di base con almeno 8 000 ore annuali di utilizzo e, quanto al resto, rinviare la causa al Tribunale ai fini di una nuova decisione riguardo alla domanda 1 a) presentata in primo grado, diretta ad ottenere l’annullamento della decisione controversa anche per il resto; |
| --- | --- | --- |

2.

in subordine a 1.,

a)

annullare la sentenza impugnata e dichiarare nulla la decisione controversa, nella misura in cui questa dispone un rimborso superiore al 20 % degli oneri di rete pubblicati per i consumatori di carico di base con almeno 7 000 ore annuali di utilizzo; un rimborso superiore al 15 % degli oneri di rete pubblicati per i consumatori di carico di base con almeno 7 500 ore annuali di utilizzo e un rimborso superiore al 10 % degli oneri di rete pubblicati per i consumatori di carico di base con almeno 8 000 ore annuali di utilizzo e, quanto al resto, rinviare la causa al Tribunale ai fini di una nuova decisione riguardo alla domanda 1 a) presentata in primo grado, diretta ad ottenere l’annullamento della decisione controversa anche per il resto;

| b) | in subordine ad a), annullare la sentenza impugnata e la decisione controversa nei confronti della ricorrente, nella misura in cui questa dispone un rimborso superiore al 20 % degli oneri di rete pubblicati per i consumatori di carico di base con almeno 7 000 ore annuali di utilizzo e, quanto al resto, rinviare la causa al Tribunale ai fini di una nuova decisione riguardo alla domanda 1 b) presentata in primo grado, diretta ad ottenere l’annullamento della decisione controversa nel suo complesso [o «anche per il resto»] nei confronti della ricorrente; |
| --- | --- |

b)

in subordine ad a), annullare la sentenza impugnata e la decisione controversa nei confronti della ricorrente, nella misura in cui questa dispone un rimborso superiore al 20 % degli oneri di rete pubblicati per i consumatori di carico di base con almeno 7 000 ore annuali di utilizzo e, quanto al resto, rinviare la causa al Tribunale ai fini di una nuova decisione riguardo alla domanda 1 b) presentata in primo grado, diretta ad ottenere l’annullamento della decisione controversa nel suo complesso [o «anche per il resto»] nei confronti della ricorrente;

| 3. | in subordine a 2.,






  a) | annullare la sentenza impugnata e rinviare la causa al Tribunale ai fini di una nuova decisione riguardo alla domanda 1 a) presentata in primo grado, diretta ad ottenere l’annullamento della decisione controversa; |
| --- | --- | --- |

3.

in subordine a 2.,

a)

annullare la sentenza impugnata e rinviare la causa al Tribunale ai fini di una nuova decisione riguardo alla domanda 1 a) presentata in primo grado, diretta ad ottenere l’annullamento della decisione controversa;

| b) | in subordine ad a), annullare la sentenza impugnata e rinviare la causa al Tribunale ai fini di una nuova decisione riguardo alla domanda 1 b) presentata in primo grado, diretta ad ottenere l’annullamento della decisione controversa nei confronti della ricorrente; |
| --- | --- |

b)

in subordine ad a), annullare la sentenza impugnata e rinviare la causa al Tribunale ai fini di una nuova decisione riguardo alla domanda 1 b) presentata in primo grado, diretta ad ottenere l’annullamento della decisione controversa nei confronti della ricorrente;

| 4. | in subordine a 3.,






  a) | annullare la sentenza impugnata e la decisione controversa, nella misura in cui questa dispone un rimborso superiore al 20 % degli oneri di rete pubblicati per i consumatori di carico di base con almeno 7 000 ore annuali di utilizzo; un rimborso superiore al 15 % degli oneri di rete pubblicati per i consumatori di carico di base con almeno 7 500 ore annuali di utilizzo e un rimborso superiore al 10 % degli oneri di rete pubblicati per i consumatori di carico di base con almeno 8 000 ore annuali di utilizzo; |
| --- | --- | --- |

4.

in subordine a 3.,

a)

annullare la sentenza impugnata e la decisione controversa, nella misura in cui questa dispone un rimborso superiore al 20 % degli oneri di rete pubblicati per i consumatori di carico di base con almeno 7 000 ore annuali di utilizzo; un rimborso superiore al 15 % degli oneri di rete pubblicati per i consumatori di carico di base con almeno 7 500 ore annuali di utilizzo e un rimborso superiore al 10 % degli oneri di rete pubblicati per i consumatori di carico di base con almeno 8 000 ore annuali di utilizzo;

| b) | in subordine ad a), annullare la sentenza impugnata e la decisione controversa nei confronti della ricorrente, nella misura in cui questa dispone un rimborso superiore al 20 % degli oneri di rete pubblicati per i consumatori di carico di base con almeno 7 000 ore annuali di utilizzo; |
| --- | --- |

b)

in subordine ad a), annullare la sentenza impugnata e la decisione controversa nei confronti della ricorrente, nella misura in cui questa dispone un rimborso superiore al 20 % degli oneri di rete pubblicati per i consumatori di carico di base con almeno 7 000 ore annuali di utilizzo;

| 5. | in subordine a 4.,






  a) | annullare la sentenza impugnata e rinviare la causa al Tribunale ai fini di una nuova decisione riguardo alla domanda 2 a) presentata in primo grado, diretta ad ottenere l’annullamento della decisione controversa, nella misura in cui questa dispone un rimborso superiore al 20 % degli oneri di rete pubblicati per i consumatori di carico di base con almeno 7 000 ore annuali di utilizzo; un rimborso superiore al 15 % degli oneri di rete pubblicati per i consumatori di carico di base con almeno 7 500 ore annuali di utilizzo e un rimborso superiore al 10 % degli oneri di rete pubblicati per i consumatori di carico di base con almeno 8 000 ore annuali di utilizzo; |
| --- | --- | --- |

5.

in subordine a 4.,

a)

annullare la sentenza impugnata e rinviare la causa al Tribunale ai fini di una nuova decisione riguardo alla domanda 2 a) presentata in primo grado, diretta ad ottenere l’annullamento della decisione controversa, nella misura in cui questa dispone un rimborso superiore al 20 % degli oneri di rete pubblicati per i consumatori di carico di base con almeno 7 000 ore annuali di utilizzo; un rimborso superiore al 15 % degli oneri di rete pubblicati per i consumatori di carico di base con almeno 7 500 ore annuali di utilizzo e un rimborso superiore al 10 % degli oneri di rete pubblicati per i consumatori di carico di base con almeno 8 000 ore annuali di utilizzo;

| b) | in subordine ad a), annullare la sentenza impugnata e rinviare la causa al Tribunale ai fini di una nuova decisione riguardo alla domanda 2 b) presentata in primo grado, diretta ad ottenere l’annullamento nei confronti della ricorrente della decisione controversa, nella misura in cui questa dispone un rimborso superiore al 20 % degli oneri di rete pubblicati per i consumatori di carico di base con almeno 7 000 ore annuali di utilizzo; |
| --- | --- |

b)

in subordine ad a), annullare la sentenza impugnata e rinviare la causa al Tribunale ai fini di una nuova decisione riguardo alla domanda 2 b) presentata in primo grado, diretta ad ottenere l’annullamento nei confronti della ricorrente della decisione controversa, nella misura in cui questa dispone un rimborso superiore al 20 % degli oneri di rete pubblicati per i consumatori di carico di base con almeno 7 000 ore annuali di utilizzo;

| 6. | condannare la Commissione alle spese, incluse le spese relative al patrocinio e le spese di viaggio. |
| --- | --- |

6.

condannare la Commissione alle spese, incluse le spese relative al patrocinio e le spese di viaggio.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della sua impugnazione, la ricorrente deduce quattro motivi.

Primo e secondo motivo di impugnazione: violazione del diritto di essere ascoltato e violazione dell’obbligo di motivazione

Nell’ambito del primo e del secondo motivo di impugnazione, la ricorrente fa valere che il Tribunale ha violato disposizioni procedurali del diritto dell’Unione, segnatamente il diritto della ricorrente di essere ascoltata, nonché il suo obbligo di motivazione della sentenza. In conseguenza di tali violazioni, il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto nel concludere che esistesse un aiuto di Stato illegittimo ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.

Con la prima parte di entrambi i suddetti motivi di impugnazione, la ricorrente eccepisce che il Tribunale non ha tenuto conto del suo argomento relativo all’erroneità del quadro di riferimento come base per la valutazione del vantaggio selettivo (punti 8, 117 e 127 della sentenza impugnata).

Con la seconda parte di entrambi i suddetti motivi di impugnazione, la ricorrente afferma che il Tribunale non ha tenuto conto del suo argomento relativo alla determinazione dell’importo del supplemento ai sensi dell’articolo 19, paragrafo 2, del Stromnetzentgeltverordnung (regolamento tedesco sugli oneri di rete) (regolamento StromNEV) (punti 12, 68, 100 e 101 della sentenza impugnata).

Con la terza parte di entrambi i suddetti motivi di impugnazione, la ricorrente eccepisce che il Tribunale, nell’esaminare la natura statale delle risorse, non ha tenuto conto del suo argomento relativo al mancato rimborso di tutte le perdite di entrate e dei costi risultanti dalla concessione di esenzioni dagli oneri di rete (punti 95 e 96 della sentenza impugnata).

Con la quarta parte dei suddetti motivi di impugnazione, la ricorrente eccepisce che il Tribunale, nell’esaminare la natura statale delle risorse, non ha tenuto conto del suo argomento relativo alla nullità della decisione della Bundesnetzagentur (Agenzia federale delle reti) del 2011 (punto 76 della sentenza impugnata).

Terzo motivo di impugnazione: violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE

Con il suo terzo motivo di impugnazione, la ricorrente fa inoltre valere che il Tribunale ha violato il diritto sostanziale dell’Unione, nel ritenere che il supplemento di cui all’articolo 19, paragrafo 2, del regolamento StromNEV costituisca un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.

In primo luogo, la ricorrente addebita al Tribunale, in proposito, di aver applicato, nella sua valutazione, criteri in materia di aiuti di Stato giuridicamente errati per un prelievo nell’ambito del regime degli aiuti e per un controllo statale (punti 77, 83, 86 e 101 della sentenza impugnata).

In secondo luogo, la ricorrente eccepisce che il Tribunale, basandosi su una presentazione distorta del diritto nazionale, ha commesso un errore di diritto nel qualificare il supplemento di cui all’articolo 19, paragrafo 2, del regolamento StromNEV come prelievo in materia di aiuti di Stato, sebbene non sussistesse un obbligo di riscossione del gestore di rete né un obbligo di pagamento da parte dell’utente della rete o degli utilizzatori finali di energia elettrica e i gestori di rete non fossero stati rimborsati di tutte le perdite di entrate e dei costi (punti 68 e da 75 a 115 della sentenza impugnata).

In terzo luogo, la ricorrente eccepisce che il Tribunale, basandosi su una presentazione distorta del diritto nazionale, ha commesso un errore di diritto nel considerare che sussistesse un controllo statale sul supplemento ai sensi dell’articolo 19, paragrafo 2, del regolamento StromNEV, in quanto esso presupporrebbe un obbligo di riscossione e una copertura totale dei costi e riterrebbe che l’Agenzia federale delle reti abbia determinato l’importo del supplemento (punti da 100 a 112 della sentenza impugnata).

In quarto luogo, la ricorrente eccepisce che il Tribunale, basandosi su una presentazione distorta del diritto nazionale, ha definito un quadro di riferimento incompleto ed erroneo (punti 8 e da 128 a 131 della sentenza impugnata).

Quarto motivo di impugnazione: violazione del principio della parità di trattamento

Infine, la ricorrente, con il suo quarto motivo di impugnazione, eccepisce una violazione del divieto di discriminazione, poiché il Tribunale non avrebbe riconosciuto l’illegittima disparità di trattamento derivante dal recupero degli aiuti disposto dalla Commissione nella decisione controversa rispetto alla norma transitoria di cui all’articolo 32, paragrafo 7, del regolamento StromNEV 2013 e avrebbe pertanto concluso che non sussistesse una violazione del principio generale di diritto dell’Unione della parità di trattamento (punto 141 della sentenza impugnata).

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/26

---

Impugnazione proposta il 16 dicembre 2021 dalla Repubblica federale di Germania avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 6 ottobre 2021, causa T-196/19, AZ/Commissione

(Causa C-793/21 P)

(2022/C 73/29)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Repubblica federale di Germania (rappresentanti: J. Möller e R. Kanitz, agenti)

Altre parti nel procedimento: AZ, Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 6 ottobre 2021, causa T-196/19, nella parte in cui respinge il ricorso in quanto infondato; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 6 ottobre 2021, causa T-196/19, nella parte in cui respinge il ricorso in quanto infondato;

| — | annullare, a norma dell’articolo 61, paragrafo 1, dello Statuto della Corte di giustizia, la decisione della Commissione del 28 maggio 2018, sul regime di aiuti 54.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) al quale la Germania ha dato esecuzione a favore dei consumatori di carico di base ai sensi dell'articolo 19 del regolamento StromNEV, C(2018) 3166 final, per gli anni 2012 e 2013; |
| --- | --- |

—

annullare, a norma dell’articolo 61, paragrafo 1, dello Statuto della Corte di giustizia, la decisione della Commissione del 28 maggio 2018, sul regime di aiuti 54.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) al quale la Germania ha dato esecuzione a favore dei consumatori di carico di base ai sensi dell'articolo 19 del regolamento StromNEV, C(2018) 3166 final, per gli anni 2012 e 2013;

| — | condannare la Commissione alle spese sostenute dinanzi al Tribunale e dinanzi alla Corte. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese sostenute dinanzi al Tribunale e dinanzi alla Corte.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente fa valere un motivo unico, relativo alla violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. Il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto nel ritenere che la disposizione di cui all’articolo 19, paragrafo 2, della Stromnetzentgeltverordnung (regolamento tedesco sugli oneri di rete) (StromNEV) costituisca un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.

In primo luogo, nell’ambito della valutazione della natura statale degli oneri di rete, il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto nel ritenere che l’onere obbligatorio gravante sugli utilizzatori o sui clienti finali e il controllo statale sui fondi o sui gestori di tali fondi costituiscano due elementi che fanno «parte di un’alternativa».

In secondo luogo, nel valutare se sussista un «onere obbligatorio gravante sugli utilizzatori o sui clienti finali», il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto nel ritenere che il rapporto tra il fornitore di energia elettrica e l’utilizzatore finale di energia elettrica non sia rilevante. Inoltre, il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto basandosi sull’obbligo di riscossione e non sull’obbligo di legge di pagare gli oneri di rete.

In terzo luogo, nell’ambito della valutazione dell’esistenza di un controllo statale o di un potere di disposizione, il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto nel ritenere che la destinazione esclusiva degli oneri di rete riscossi non escluda che lo Stato possa disporre di tali fondi.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/26

---

Impugnazione proposta il 16 dicembre 2021 dalla Repubblica federale di Germania avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 6 ottobre 2021, cause riunite T-233/19 e T-234/19, Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG e Infineon Technologies AG / Commissione europea

(Causa C-794/21 P)

(2022/C 73/30)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Repubblica federale di Germania (rappresentanti: J. Möller e R. Kanitz, agenti)

Altre parti nel procedimento: Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG, Infineon Technologies AG, Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 6 ottobre 2021, cause riunite T-233/19 e T-234/19, nella parte in cui respinge i ricorsi in quanto infondati; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 6 ottobre 2021, cause riunite T-233/19 e T-234/19, nella parte in cui respinge i ricorsi in quanto infondati;

| — | annullare, a norma dell’articolo 61, paragrafo 1, dello Statuto della Corte di giustizia, la decisione della Commissione del 28 maggio 2018, sul regime di aiuti SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) al quale la Germania ha dato esecuzione a favore dei consumatori di carico di base ai sensi dell'articolo 19 del regolamento StromNEV, C(2018) 3166 final, per gli anni 2012 e 2013; |
| --- | --- |

—

annullare, a norma dell’articolo 61, paragrafo 1, dello Statuto della Corte di giustizia, la decisione della Commissione del 28 maggio 2018, sul regime di aiuti SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) al quale la Germania ha dato esecuzione a favore dei consumatori di carico di base ai sensi dell'articolo 19 del regolamento StromNEV, C(2018) 3166 final, per gli anni 2012 e 2013;

| — | condannare la Commissione alle spese sostenute dinanzi al Tribunale e dinanzi alla Corte. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese sostenute dinanzi al Tribunale e dinanzi alla Corte.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente fa valere un motivo unico, relativo alla violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. Il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto nel ritenere che la disposizione di cui all’articolo 19, paragrafo 2, della Stromnetzentgeltverordnung (regolamento tedesco sugli oneri di rete) (StromNEV) costituisca un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.

In primo luogo, nell’ambito della valutazione della natura statale degli oneri di rete, il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto nel ritenere che l’onere obbligatorio gravante sugli utilizzatori o sui clienti finali e il controllo statale sui fondi o sui gestori di tali fondi costituiscano due elementi che fanno «parte di un’alternativa».

In secondo luogo, nel valutare se sussista un «onere obbligatorio gravante sugli utilizzatori o sui clienti finali», il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto nel ritenere che il rapporto tra il fornitore di energia elettrica e l’utilizzatore finale di energia elettrica non sia rilevante. Inoltre, il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto basandosi sull’obbligo di riscossione e non sull’obbligo di legge di pagamento degli oneri di rete.

In terzo luogo, nell’ambito della valutazione dell’esistenza di un controllo statale o di un potere di disposizione, il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto nel ritenere che la destinazione esclusiva degli oneri di rete riscossi non escluda che lo Stato possa disporre di tali fondi.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/27

---

Impugnazione proposta il 16 dicembre 2021 dalla WEPA Hygieneprodukte GmbH e dalla WEPA Deutschland GmbH & Co. KG, quest’ultima già Wepa Leuna GmbH e Wepa Papierfabrik Sachsen GmbH, avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 6 ottobre 2021, causa T-238/19, Wepa Hygieneprodukte GmbH e a. / Commissione europea

(Causa C-795/21 P)

(2022/C 73/31)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrenti: WEPA Hygieneprodukte GmbH, WEPA Deutschland GmbH & Co. KG, quest’ultima già Wepa Leuna GmbH e Wepa Papierfabrik Sachsen GmbH (rappresentanti: H. Janssen, A. Vallone, Rechtsanwälte, D. Salm, Rechtsanwältin)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Repubblica federale di Germania

Conclusioni delle ricorrenti

Le ricorrenti chiedono che la Corte voglia,

| 1. | annullare integralmente la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 6 ottobre 2021 nella causa T-238/19; |
| --- | --- |

1.

annullare integralmente la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 6 ottobre 2021 nella causa T-238/19;

| 2. | annullare la decisione della Commissione del 28 maggio 2018, nel caso «Regime di aiuti SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) al quale la Germania ha dato esecuzione a favore dei consumatori di carico di base ai sensi dell’articolo 19 del regolamento StromNEV»; |
| --- | --- |

2.

annullare la decisione della Commissione del 28 maggio 2018, nel caso «Regime di aiuti SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) al quale la Germania ha dato esecuzione a favore dei consumatori di carico di base ai sensi dell’articolo 19 del regolamento StromNEV»;

| 3. | in subordine, rinviare la causa al Tribunale; |
| --- | --- |

3.

in subordine, rinviare la causa al Tribunale;

| 4. | condannare la Commissione alle spese dei due gradi di giudizio. |
| --- | --- |

4.

condannare la Commissione alle spese dei due gradi di giudizio.

Motivi e principali argomenti

Con il loro primo motivo di impugnazione, le ricorrenti fanno valere che il Tribunale avrebbe snaturato i fatti e non avrebbe tenuto conto del contenuto e della portata del diritto nazionale, basando la sua decisione sulla circostanza che, in primo luogo, la Bundesnetzagentur (Agenzia federale delle reti) avrebbe fissato l’importo del supplemento ai sensi dell’articolo 19, paragrafo 2, della Stromnetzentgeltverordnung (regolamento tedesco sugli oneri di rete) (StromNEV) in modo vincolante; in secondo luogo, la Bundesnetzagentur avrebbe prescritto requisiti molto dettagliati al riguardo e, in terzo luogo, le perdite di entrate degli operatori di rete sarebbero state interamente coperte da detto supplemento. Pertanto, le circostanze rilevanti per la decisione del Tribunale, che dovrebbero dimostrare un controllo statale sui fondi percepiti attraverso il supplemento, non sarebbero affatto esistite.

Con il loro secondo motivo di impugnazione, le ricorrenti sostengono che il Tribunale ha snaturato i requisiti relativi all’esistenza di un aiuto concesso mediante risorse statali ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. Il Tribunale non riconoscerebbe, in primo luogo, che il supplemento di cui all’articolo 19, paragrafo 2, del regolamento StromNEV non costituisce un prelievo, né un «onere obbligatorio» o un «prelievo parafiscale» (prima parte del secondo motivo di impugnazione). Il Tribunale non riconoscerebbe, in secondo luogo, che l’esenzione dei consumatori di carico di base ai sensi dell’articolo 19, paragrafo 2, seconda frase, del regolamento StromNEV e il supplemento di cui all’articolo 19, paragrafo 2, del regolamento StromNEV non costituiscono un aiuto concesso mediante risorse statali (seconda parte del secondo motivo di impugnazione). Tuttavia, se — come nel caso di specie — il supplemento non rappresenta un prelievo, la fattispecie di cui all’articolo 107, paragrafo 1, TFUE non sarebbe soddisfatta neanche ad avviso del Tribunale. Anche se si trattasse di un prelievo, la fattispecie di cui all’articolo 107, paragrafo 1, TFUE non sarebbe comunque integrata, in quanto il supplemento non costituirebbe un aiuto statale o un aiuto concesso mediante risorse statali.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/28

---

Impugnazione proposta il 16 dicembre 2021 dalla Repubblica federale di Germania avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 6 ottobre 2021, causa T-238/19, Wepa Hygieneprodukte GmbH e a. / Repubblica federale di Germania

(Causa C-796/21 P)

(2022/C 73/32)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Repubblica federale di Germania (rappresentanti: J. Möller e R. Kanitz, agenti)

Altre parti nel procedimento: WEPA Hygieneprodukte GmbH, WEPA Deutschland GmbH & Co. KG, quest’ultima già Wepa Leuna GmbH e Wepa Papierfabrik Sachsen GmbH, nonché Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 6 ottobre 2021, causa T-238/19, nella parte in cui respinge il ricorso in quanto infondato; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 6 ottobre 2021, causa T-238/19, nella parte in cui respinge il ricorso in quanto infondato;

| — | a norma dell’articolo 61, paragrafo 1, dello Statuto della Corte di giustizia, annullare la decisione della Commissione del 28 maggio 2018, sul regime di aiuti SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) al quale la Germania ha dato esecuzione a favore dei consumatori di carico di base ai sensi dell'articolo 19 del regolamento StromNEV, C(2018) 3166 final, per gli anni 2012 e 2013; |
| --- | --- |

—

a norma dell’articolo 61, paragrafo 1, dello Statuto della Corte di giustizia, annullare la decisione della Commissione del 28 maggio 2018, sul regime di aiuti SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) al quale la Germania ha dato esecuzione a favore dei consumatori di carico di base ai sensi dell'articolo 19 del regolamento StromNEV, C(2018) 3166 final, per gli anni 2012 e 2013;

| — | condannare la Commissione alle spese sostenute dinanzi al Tribunale e dinanzi alla Corte. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese sostenute dinanzi al Tribunale e dinanzi alla Corte.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente fa valere un motivo unico, relativo alla violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. Il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto nel ritenere che la disposizione di cui all’articolo 19, paragrafo 2, della Stromnetzentgeltverordnung (regolamento tedesco sugli oneri di rete) (StromNEV) costituisca un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.

In primo luogo, nell’ambito della valutazione della natura statale degli oneri di rete, il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto nel ritenere che l’onere obbligatorio gravante sugli utilizzatori o sui clienti finali e il controllo statale sui fondi o sui gestori di tali fondi costituiscano due elementi che fanno «parte di un’alternativa».

In secondo luogo, nel valutare se sussista un «onere obbligatorio gravante sugli utilizzatori o sui clienti finali», il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto nel ritenere che il rapporto tra il fornitore di energia elettrica e l’utilizzatore finale di energia elettrica non sia rilevante. Inoltre, il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto basandosi sull’obbligo di riscossione e non sull’obbligo di legge di pagare gli oneri di rete.

In terzo luogo, nell’ambito della valutazione dell’esistenza di un controllo statale o di un potere di disposizione, il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto nel ritenere che la destinazione esclusiva degli oneri di rete riscossi non escluda che lo Stato possa disporre di tali fondi.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/29

---

Impugnazione proposta il 17 dicembre 2021 dalla Infineon Technologies AG e dalla Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 6 ottobre 2021, cause riunite T-233/19 e T-234/19, Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG e Infineon Technologies AG / Commissione europea

(Causa C-800/21 P)

(2022/C 73/33)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrenti: Infineon Technologies AG e Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG (rappresentanti: L. Assmann e M. Peiffer, Rechtsanwälte)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Repubblica federale di Germania

Conclusioni delle ricorrenti

Le ricorrenti chiedono che la Corte voglia:

| — | annullare integralmente la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 6 ottobre 2021 nelle cause riunite T-233/19 e T-234/19 (ECLI:EU:T:2021:647); |
| --- | --- |

—

annullare integralmente la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 6 ottobre 2021 nelle cause riunite T-233/19 e T-234/19 (ECLI:EU:T:2021:647);

| — | annullare la decisione della Commissione europea del 28 maggio 2018 nel caso «Regime di aiuti SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) al quale la Germania ha dato esecuzione a favore dei consumatori di carico di base ai sensi dell'articolo 19 del regolamento StromNEV»; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione europea del 28 maggio 2018 nel caso «Regime di aiuti SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) al quale la Germania ha dato esecuzione a favore dei consumatori di carico di base ai sensi dell'articolo 19 del regolamento StromNEV»;

| — | in subordine, rinviare la causa al Tribunale; |
| --- | --- |

—

in subordine, rinviare la causa al Tribunale;

| — | condannare la Commissione europea alle spese dei due gradi di giudizio. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle spese dei due gradi di giudizio.

Motivi e principali argomenti

Oggetto del presente procedimento è un’esenzione dagli oneri di rete, in base alla quale le ricorrenti, negli anni 2012 e 2013, non avrebbero dovuto pagare al loro gestore di rete elettrica alcun onere di rete ai fini dell’acquisto di energia elettrica dalla rete generale (in prosieguo: l’«esenzione dagli oneri di rete»).

Nella sentenza impugnata, il Tribunale avrebbe dichiarato che l’esenzione dagli oneri di rete sarebbe stata finanziata mediante risorse statali e, pertanto, rappresenterebbe un aiuto ai sensi dell’articolo 107 TFUE (punto 111 della sentenza impugnata). Così facendo, il Tribunale avrebbe disatteso, in linea di principio, la nozione di aiuto sancita dalla giurisprudenza della Corte.

L’esenzione dagli oneri di rete sarebbe stata finanziata attraverso il supplemento di cui all’articolo 19, paragrafo 2, della Stromnetzentgeltverordnung (regolamento tedesco sugli oneri di rete) (StromNEV). Tale supplemento — contrariamente a quanto dichiarato dal Tribunale al punto 97 della sentenza impugnata — non costituisce un onere obbligatorio ai sensi della giurisprudenza della Corte che possa essere indizio della natura statale delle risorse a norma dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.

Con la loro impugnazione, le ricorrenti contestano, in via principale, l’applicazione del diritto dell’Unione e sostengono che il Tribunale ha valutato erroneamente il diritto nazionale alla luce dei criteri stabiliti dal diritto dell’Unione in materia di aiuti (primo motivo di impugnazione). In realtà, le esenzioni dagli oneri di rete non sarebbero state concesse mediante risorse statali ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.

Dalla giurisprudenza della Corte risulterebbe che si tratta di risorse statali in tal senso solo se sussiste un collegamento sufficientemente stretto con il bilancio dello Stato. Tuttavia, il supplemento di cui all’articolo 19, paragrafo 2, del regolamento StromNEV, oggetto del procedimento, non indicherebbe alcun collegamento sufficientemente stretto con il bilancio statale tedesco. Il suddetto supplemento rimarrebbe quindi una risorsa privata e non statale, che verrebbe pagata tra i gestori di rete e gli utenti della rete.

Inoltre, le ricorrenti fondano l’impugnazione sul fatto che il Tribunale avrebbe snaturato i fatti, avendo valutato erroneamente il contenuto e la portata del diritto nazionale (secondo motivo di impugnazione).

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/30

---

Impugnazione proposta il 17 dicembre 2021 dalla Versobank AS avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione ampliata) del 6 ottobre 2021, cause riunite T-351/18 e T-584/18, Ukrselhosprom PCF e Versobank / BCE

(Causa C-803/21 P)

(2022/C 73/34)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Versobank AS (rappresentante: O. Behrends, Rechtsanwalt)

Altre parti nel procedimento: Banca centrale europea (BCE), Commissione europea, Ukrselhosprom PCF LLC

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza impugnata;

| — | annullare le decisioni della BCE del 26 marzo 2018 (la «prima decisione impugnata») e del 17 luglio 2018 (la «seconda decisione impugnata»), relative alla revoca dell’autorizzazione della ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare le decisioni della BCE del 26 marzo 2018 (la «prima decisione impugnata») e del 17 luglio 2018 (la «seconda decisione impugnata»), relative alla revoca dell’autorizzazione della ricorrente;

| — | qualora la Corte di giustizia dell'Unione europea non sia in grado di pronunciarsi sul merito, rinviare le cause riunite T-351/18 e T-584/18 al Tribunale affinché statuisca sui ricorsi di annullamento; e |
| --- | --- |

—

qualora la Corte di giustizia dell'Unione europea non sia in grado di pronunciarsi sul merito, rinviare le cause riunite T-351/18 e T-584/18 al Tribunale affinché statuisca sui ricorsi di annullamento; e

| — | condannare la BCE a farsi carico delle spese della ricorrente e delle spese dell’impugnazione. |
| --- | --- |

—

condannare la BCE a farsi carico delle spese della ricorrente e delle spese dell’impugnazione.

Motivi e principali argomenti

A sostegno dell’impugnazione la ricorrente deduce sei motivi.

Primo motivo di impugnazione, vertente sul fatto che il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel ritenere a torto che non vi fosse luogo a statuire nella causa T-351/18, ha errato nel non prendere in considerazione il fatto che l’asserito effetto ex tunc della seconda decisione impugnata violava l’articolo 263 TFUE e ha erroneamente ritenuto che la ricorrente non avesse interesse all’annullamento della prima decisione impugnata.

Secondo motivo di impugnazione, vertente sul fatto che il Tribunale ha commesso un errore di diritto in relazione a numerose violazioni di forme sostanziali.

Terzo motivo di impugnazione, vertente sul fatto che il Tribunale, erroneamente, non ha riconosciuto che la BCE ha ecceduto la propria competenza nell’effettuare determinazioni nei settori dei servizi di pagamento e di altri servizi finanziari, in materia di AML/CFT (antiriciclaggio di denaro/lotta al finanziamento del terrorismo) e in materia di risoluzione.

Quarto motivo di impugnazione, vertente sul fatto che il Tribunale ha commesso un errore di diritto per aver effettuato constatazioni su una questione esclusa da una transazione intervenuta dinanzi a un tribunale amministrativo nazionale.

Quinto motivo di impugnazione, vertente sul fatto che il Tribunale ha applicato erroneamente il regolamento MRU (1) anziché la legge nazionale in relazione alle valutazioni del dissesto o del rischio di dissesto e alle decisioni di non procedere alla risoluzione e ha interpretato erroneamente la loro rilevanza senza disporre la divulgazione di siffatte decisioni.

Sesto motivo di impugnazione, vertente sul fatto che il Tribunale: 1) non ha rispettato i limiti della propria competenza ai sensi dell’articolo 263 TFUE nell’effettuare determinazioni soggette al diritto nazionale che rientrano nella competenza esclusiva delle autorità e dei giudici nazionali competenti ed è andato oltre il riesame delle decisioni della BCE nell’effettuare determinazioni e valutazioni che la BCE non aveva effettuato; 2) ha fondato la propria decisione su constatazioni sorprendenti sulla base di una presentazione tardiva di documenti voluminosi immediatamente prima dell’udienza senza dare alla ricorrente la possibilità di presentare osservazioni; 3) non ha preso in considerazione la violazione dei diritti della ricorrente ai sensi dell’articolo 47 della Carta prima dell’avvio del procedimento e la persistente mancanza di rappresentanza effettiva della ricorrente nel corso del procedimento e 4) ha erroneamente rifiutato di disporre la produzione di decisioni di risoluzione a livello nazionale esprimendo, ciò nonostante, posizioni dettagliate ma erronee riguardo alla rilevanza giuridica e al fondamento giuridico di tali decisioni.

---

(1)  Regolamento (UE) n. 806/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2014, che fissa norme e una procedura uniformi per la risoluzione degli enti creditizi e di talune imprese di investimento nel quadro del meccanismo di risoluzione unico e del Fondo di risoluzione unico e che modifica il regolamento (UE) n. 1093/2010 (GU 2014 L 225, pag. 1).

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/31

---

Impugnazione proposta il 22 dicembre 2021 dall’European Union Copper Task Force avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 13 ottobre 2021, causa T-153/19, European Union Copper Task Force/Commissione

(Causa C-828/21 P)

(2022/C 73/35)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: European Union Copper Task Force (rappresentanti: I. Moreno-Tapia Rivas e C. Vila Gisbert, abogadas)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Parlamento europeo, Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza impugnata;

| — | statuire sul merito del ricorso di annullamento oppure, in subordine, rinviare la causa al Tribunale per una pronuncia; |
| --- | --- |

—

statuire sul merito del ricorso di annullamento oppure, in subordine, rinviare la causa al Tribunale per una pronuncia;

| — | condannare la Commissione europea alle spese del giudizio di impugnazione. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle spese del giudizio di impugnazione.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente fa valere i seguenti motivi.

Il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto in relazione all’estensione del suo sindacato giurisdizionale e avrebbe violato il diritto della ricorrente a una tutela giurisdizionale effettiva.

Il Tribunale avrebbe violato il principio di non arbitrarietà poiché non ha preteso un approccio armonizzato nel contesto di applicazione dei criteri PBT (persistenza, bioaccumulabilità e tossicità).

Il Tribunale avrebbe violato il principio di precauzione e il principio di proporzionalità.

Il Tribunale avrebbe violato il regolamento di procedura quando ha respinto la richiesta della ricorrente di nominare un esperto.

---

Tribunale

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/32

---

Sentenza del Tribunale del 15 dicembre 2021 — Repubblica ceca/Commissione

(Causa T-627/16 RENV) (1)

(«FEAGA e FEASR - Spese escluse dal finanziamento - Spese sostenute dalla Repubblica ceca - Aiuti diretti disaccoppiati - Controlli in loco tradizionali e mediante telerilevamento - Differenze tra i risultati dei controlli - Settore vitivinicolo - Controlli in loco mediante campionamento degli investimenti»)

(2022/C 73/36)

Lingua processuale: il ceco

Parti

Ricorrente: Repubblica ceca (rappresentanti: M. Smolek, O. Serdula, J. Pavliš e J. Vláčil, agenti)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: K. Walkerová e J. Aquilina, agenti)

Interveniente a sostegno della ricorrente: Regno di Svezia (rappresentanti: C. Meyer-Seitz, F. Bergius e H. Shev, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione di esecuzione (UE) 2016/1059 della Commissione, del 20 giugno 2016, recante esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (GU 2016, L 173, pag. 59), nella parte in cui esclude i pagamenti effettuati dalla Repubblica ceca nell’ambito del FEAGA per un importo di EUR 462 517,83 relativamente alle spese afferenti agli aiuti diretti disaccoppiati e per un importo di EUR 636 516,20 relativamente agli investimenti nel settore vitivinicolo.

Dispositivo

| 1) | La decisione di esecuzione (UE) 2016/1059 della Commissione, del 20 giugno 2016, recante esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), è annullata nella parte in cui esclude i seguenti pagamenti effettuati dalla Repubblica ceca nell’ambito del FEAGA:






  — | a titolo del regime di aiuti diretti disaccoppiati, per gli esercizi finanziari dal 2013 al 2015, la somma di EUR 69 054,23 relativa alle carenze nell’analisi dei rischi; |
| --- | --- | --- |

1)

La decisione di esecuzione (UE) 2016/1059 della Commissione, del 20 giugno 2016, recante esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), è annullata nella parte in cui esclude i seguenti pagamenti effettuati dalla Repubblica ceca nell’ambito del FEAGA:

—

a titolo del regime di aiuti diretti disaccoppiati, per gli esercizi finanziari dal 2013 al 2015, la somma di EUR 69 054,23 relativa alle carenze nell’analisi dei rischi;

| — | a titolo del regime di aiuti agli investimenti nel settore vitivinicolo, per gli esercizi finanziari dal 2011 al 2014, la somma di EUR 636 516,20. |
| --- | --- |

—

a titolo del regime di aiuti agli investimenti nel settore vitivinicolo, per gli esercizi finanziari dal 2011 al 2014, la somma di EUR 636 516,20.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | La Repubblica ceca e la Commissione europea sopporteranno ciascuna le proprie spese relative ai procedimenti dinanzi al Tribunale e dinanzi alla Corte. |
| --- | --- |

3)

La Repubblica ceca e la Commissione europea sopporteranno ciascuna le proprie spese relative ai procedimenti dinanzi al Tribunale e dinanzi alla Corte.

| 4) | Il Regno di Svezia sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

4)

Il Regno di Svezia sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 392 del 24.10.2016.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/33

---

Sentenza del Tribunale del 15 dicembre 2021 — HG / Commissione

(Causa T-693/16 P RENV-RX) (1)

(«Impugnazione - Funzione pubblica - Funzionari - Sede di servizio in un paese terzo - Alloggio per la famiglia messo a disposizione dall’amministrazione - Inosservanza dell’obbligo di risiedervi con la famiglia - Procedimento disciplinare - Sanzione disciplinare della sospensione dell’avanzamento di scatto - Risarcimento del danno subito dall’Unione - Articolo 22 dello Statuto - Rigetto del ricorso nel merito - Annullamento in sede di impugnazione - Sentenza su impugnazione riesaminata dalla Corte e annullata - Rinvio al Tribunale»)

(2022/C 73/37)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: HG (rappresentante: L. Levi, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: T. Bohr, agente, assistito da A. Dal Ferro, avvocato)

Oggetto

Impugnazione diretta all’annullamento della sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Seconda Sezione) del 19 luglio 2016, HG/Commissione (F-149/15, EU:F:2016:155).

Dispositivo

| 1) | La sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Seconda Sezione) del 19 luglio 2016, HG/Commissione (F-149/15), è annullata. |
| --- | --- |

1)

La sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Seconda Sezione) del 19 luglio 2016, HG/Commissione (F-149/15), è annullata.

| 2) | L’importo del risarcimento dovuto da HG all’Unione europea è fissato a EUR 80 000 alla data della pronuncia della presente sentenza. |
| --- | --- |

2)

L’importo del risarcimento dovuto da HG all’Unione europea è fissato a EUR 80 000 alla data della pronuncia della presente sentenza.

| 3) | Il ricorso nella causa F-149/15 è respinto per il resto. |
| --- | --- |

3)

Il ricorso nella causa F-149/15 è respinto per il resto.

| 4) | HG e la Commissione europea sopporteranno le proprie spese nelle cause F-149/15, T-693/16 P, T-440/18 RENV e T-693/16 P-RENV-RX. |
| --- | --- |

4)

HG e la Commissione europea sopporteranno le proprie spese nelle cause F-149/15, T-693/16 P, T-440/18 RENV e T-693/16 P-RENV-RX.

---

(1)  GU C 441 del 28.11.2016.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/33

---

Sentenza del Tribunale dell’8 dicembre 2021 — Dyson e a./ Commissione

(Causa T-127/19) (1)

(«Responsabilità extracontrattuale - Energia - Direttiva 2010/30/UE - Indicazione del consumo di energia mediante l’etichettatura ed informazioni uniformi relative ai prodotti - Regolamento delegato (UE) n. 665/2013 - Etichettatura indicante il consumo d’energia degli aspirapolvere - Efficienza energetica - Metodo di misura - Annullamento da parte del Tribunale - Violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica preordinata a conferire diritti ai singoli»)

(2022/C 73/38)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Dyson Ltd (Malmesbury, Regno Unito) e le altre 14 ricorrenti i cui nomi figurano in allegato alla sentenza (rappresentanti: E. Batchelor, T. Selwyn Sharpe e M. Healy, solicitors)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: J.-F. Brakeland, Y. Marinova e K. Talabér-Ritz, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 268 TFUE e diretta a ottenere il risarcimento del danno che le ricorrenti affermano di aver subito a causa dell’illegittimità del regolamento delegato (UE) n. 665/2013 della Commissione, del 3 maggio 2013, che integra la direttiva 2010/30/UE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda l’etichettatura indicante il consumo d’energia degli aspirapolvere (GU 2013, L 192, pag. 1).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Dyson Ltd e le altre ricorrenti, i cui nomi figurano in allegato, sono condannate a farsi carico delle proprie spese e di quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La Dyson Ltd e le altre ricorrenti, i cui nomi figurano in allegato, sono condannate a farsi carico delle proprie spese e di quelle sostenute dalla Commissione europea.

---

(1)  GU C 139 del 15.4.2019.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/34

---

Sentenza del Tribunale dell’8 dicembre 2021 — Cipro/EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI)

(Causa T-556/19) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo GRILLOUMI - Marchi de certificazione nazionali denominativi anteriori ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI - Impedimento alla registrazione relativo - Assenza di rischio di confusione - Somiglianza dei servizi e dei prodotti - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]»)

(2022/C 73/39)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Repubblica di Cipro (rappresentanti: S. Malynicz, QC, S. Baran, barrister, e V. Marsland, solicitor)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: D. Gája, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Fontana Food AB (Tyresö, Svezia) (rappresentanti: P. Nihlmark e L. Zacharoff, avvocati)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 29 maggio 2019 (procedimento R 1284/2018-4), relativa a un procedimento di opposizione tra la Repubblica di Cipro e la Fontana Food.

Dispositivo

| 1) | La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 29 maggio 2019 (procedimento R 1284/2018-4) è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 29 maggio 2019 (procedimento R 1284/2018-4) è annullata.

| 2) | L’EUIPO è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Repubblica di Cipro. |
| --- | --- |

2)

L’EUIPO è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Repubblica di Cipro.

| 3) | La Fontana Food AB sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Fontana Food AB sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 328 del 30.9.2019.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/35

---

Sentenza del Tribunale dell’8 dicembre 2021 — Chypre / EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI BURGER)

(Causa T-593/19) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo GRILLOUMI BURGER - Marchi di certificazione nazionali denominativi anteriori ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI - Impedimenti alla registrazione relativi - Assenza di rischio di confusione - Assenza di pregiudizio alla notorietà - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuti articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001]»)

(2022/C 73/40)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Repubblica di Cipro (rappresentanti: S. Malynicz, QC, S. Baran, barrister, e V. Marsland, solicitor)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: D. Gája e D. Botis, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Fontana Food AB (Tyresö, Svezia) (rappresentanti: P. Nihlmark e L. Zacharoff, avvocati)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 19 giugno 2019 (procedimento R 1297/2018-4), relativa a un procedimento di opposizione tra la Repubblica di Cipro e la Fontana Food.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Repubblica di Cipro è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica di Cipro è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 363 del 28.10.2019.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/35

---

Sentenza del Tribunale dell’8 dicembre 2021 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi / EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI BURGER)

(Causa T-595/19) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europeo denominativo GRILLOUMI BURGER - Marchio collettivo dell’Unione europea denominativo anteriore HALLOUMI - Impedimenti alla registrazione relativi - Assenza di rischio di confusione - Assenza di pregiudizio alla notorietà - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuti articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001]»)

(2022/C 73/41)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nicosia, Cipro) (rappresentanti: S. Malynicz, QC, S. Baran, barrister, e V. Marsland, solicitor)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: D. Gája, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale Fontana Food AB (Tyresö, Svezia) (rappresentanti: P. Nihlmark e L. Zacharoff, avvocati)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 19 giugno 2019 (procedimento R 1356/2018-4), relativa a un procedimento di opposizione tra la Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi e la Fontana Food.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 357 del 21.10.2019.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/36

---

Sentenza del Tribunale dell’8 dicembre 2021 — JP/Commissione

(Causa T-247/20) (1)

(«Accesso ai documenti - Regolamento (CE) n. 1049/2001 - Documenti relativi al concorso generale EPSO/AD/363/18 organizzato per l’assunzione di amministratori (AD 7) nel settore della fiscalità - Limitazione della domanda di accesso - Diniego di accesso - Articolo 4, paragrafo 3, del regolamento n. 1049/2001 - Eccezione relativa alla tutela del processo decisionale - Articolo 6 dell’allegato III dello Statuto - Segreto dei lavori della commissione giudicatrice - Accesso parziale - Responsabilità extracontrattuale»)

(2022/C 73/42)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: JP (rappresentanti: S. Rodrigues e A. Champetier, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: C. Ehrbar e D. Milanowska, agenti)

Oggetto

Da un lato, domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione C(2020) 1195 final della Commissione, del 24 febbraio 2020, riguardante una domanda confermativa di accesso a documenti ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU 2001, L 145, pag. 43) e, dall’altro, domanda fondata sull’articolo 268 TFUE e diretta a ottenere il risarcimento del danno morale che la ricorrente avrebbe subìto.

Dispositivo

| 1) | La decisione C(2020) 1195 final della Commissione, del 24 febbraio 2020, riguardante una domanda confermativa di accesso a documenti ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001 è annullata nella parte in cui essa ha negato a JP l’accesso alle domande riportate nelle sezioni «Anchor» e nelle rubriche «Domande possibili» della valutazione da parte degli esaminatori delle sue risposte date nel corso del colloquio relativo al settore in questione (documento n. 1) e ha negato l’accesso alle domande riportate nelle rubriche «Situazione 1», «Situazione 2» e «Situazione 3» della valutazione da parte degli esaminatori delle sue risposte date nel corso del colloquio basato sulle competenze generali (documento n. 2) nell’ambito del concorso EPSO/AD/363/18. |
| --- | --- |

1)

La decisione C(2020) 1195 final della Commissione, del 24 febbraio 2020, riguardante una domanda confermativa di accesso a documenti ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001 è annullata nella parte in cui essa ha negato a JP l’accesso alle domande riportate nelle sezioni «Anchor» e nelle rubriche «Domande possibili» della valutazione da parte degli esaminatori delle sue risposte date nel corso del colloquio relativo al settore in questione (documento n. 1) e ha negato l’accesso alle domande riportate nelle rubriche «Situazione 1», «Situazione 2» e «Situazione 3» della valutazione da parte degli esaminatori delle sue risposte date nel corso del colloquio basato sulle competenze generali (documento n. 2) nell’ambito del concorso EPSO/AD/363/18.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | Ciascuna parte si farà carico delle proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Ciascuna parte si farà carico delle proprie spese.

---

(1)  GU C 222 del 6.7.2020.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/37

---

Sentenza del Tribunale dell’8 dicembre 2021 — Talleres de Escoriaza/EUIPO — Salto Systems (KAAS KEYS AS A SERVICE)

(Causa T-294/20) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio dell’Unione europea denominativo KAAS KEYS AS A SERVICE - Impedimenti alla registrazione assoluti - Carattere descrittivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001] - Assenza di carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001] - Segni o indicazioni divenuti di uso comune - Articolo 7, paragrafo 1, lettera d), del regolamento n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera d), del regolamento 2017/1001] - Obbligo di motivazione - Diritto al contraddittorio - Articolo 94, paragrafo 1, del regolamento 2017/1001»)

(2022/C 73/43)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Talleres de Escoriaza, SA (Irun, Espagne) (rappresentanti: T. Müller e F. Togo, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: D. Gája, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Salto Systems, SL (Oiartzun, Spagna) (rappresentante: A. Alejos Cutuli, avvocata)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 28 febbraio 2020 (procedimento R 1363/2019-4), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Talleres de Escoriaza e la Salto Systems.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Talleres de Escoriaza, SA è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Talleres de Escoriaza, SA è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 247 del 27.7.2020.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/37

---

Sentenza del Tribunale del 15 dicembre 2021 — Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt / Commissione europea

(Causa T-569/20) (1)

(«Ambiente - Regolamento (CE) n. 1367/2006 - Obbligo degli Stati membri di proteggere e migliorare la qualità dell’aria ambiente - Richiesta di riesame interno - Rigetto della richiesta in quanto irricevibile»)

(2022/C 73/44)

Lingua processuale: il neerlandese

Parti

Ricorrente: Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt (Helvoirt, Paesi Bassi) (rappresentanti: T. Malfait e A. Croes, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: L. Haasbeek, G. Gattinara e M. Noll-Ehlers, agenti)

Intervenienti a sostegno della convenuta: Regno dei Paesi Bassi (rappresentanti: M. Bulterman, M. de Ree, J. Langer e J. Hoogveld, agenti), Parlamento europeo (rappresentanti: W. Kuzmienko e C. Ionescu Dima, agenti), Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: K. Michoel e A. Maceroni, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione della Commissione del 6 luglio 2020 che ha respinto, in quanto irricevibile, una richiesta di riesame interno della decisione di archiviare la procedura di denuncia CHAP (2019) 2512.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.

| 3) | Il Regno dei Paesi Bassi, il Parlamento europeo e il Consiglio dell’Unione europea sopporteranno le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Regno dei Paesi Bassi, il Parlamento europeo e il Consiglio dell’Unione europea sopporteranno le proprie spese.

---

(1)  GU C 378 del 9.11.2020.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/38

---

Sentenza del Tribunale dell’8 dicembre 2021 — Sun West e a./Commissione

(Causa T-623/20) (1)

(«Aiuti di Stato - Energia elettrica prodotta da impianti fotovoltaici - Obbligo di acquisto dell’elettricità a un prezzo superiore al prezzo di mercato - Rigetto di una denuncia - Articolo 12, paragrafo 1, secondo comma, e articolo 24, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2015/1589»)

(2022/C 73/45)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Sun West (Saint-Allouestre, Francia) JB Solar (Saint-Allouestre), Azimut56 (Saint-Allouestre) (rappresentante: S. Manna, avvocata)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: A. Bouchagiar e B. Stromsky, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione della Commissione del 28 luglio 2020 recante rigetto della denuncia delle ricorrenti relativa agli aiuti di Stato illegalmente concessi dalla Repubblica francese ai produttori di energia fotovoltaica in forza dei decreti tariffari del 10 luglio 2006, del 12 gennaio e del 31 agosto 2010, al fine di far constatare la loro incompatibilità con il mercato interno.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Sun West, la JB Solar e la Azimut56 si faranno carico, oltre che delle proprie spese, delle spese sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La Sun West, la JB Solar e la Azimut56 si faranno carico, oltre che delle proprie spese, delle spese sostenute dalla Commissione europea.

---

(1)  GU C 414 del 30.11.2020.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/39

---

Sentenza del Tribunale del 15 dicembre 2021 — HB/BEI

(Causa T-689/20) (1)

(«Funzione pubblica - Personale della la BEI - Licenziamento - Errore manifesto di valutazione - Principio di buona amministrazione - Incompetenza dell’autore dell’atto»)

(2022/C 73/46)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: HB (rappresentante: C. Bernard-Glanz, avvocato)

Convenuta: Banca europea per gli investimenti (rappresentanti: G. Faedo e K. Carr, agenti, assistite da B. Wägenbaur, avvocato)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 270 TFUE e sull’articolo 50 bis dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea e diretta all’annullamento della decisione della BEI del 27 aprile 2020 recante licenziamento della ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | HB si farà carico, oltre alle proprie, delle spese sostenute dalla Banca europea per gli investimenti (BEI). |
| --- | --- |

2)

HB si farà carico, oltre alle proprie, delle spese sostenute dalla Banca europea per gli investimenti (BEI).

---

(1)  GU C 9 dell’11.1.2021.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/39

---

Sentenza del Tribunale del 15 dicembre 2021 — OI / Commissione

(Causa T-705/20) (1)

(«Funzione pubblica - Funzionari - Assunzione - Concorso interno COM/03/AD/18 (AD 6) - Decisione di non iscrivere il nome del ricorrente nell’elenco di riserva del concorso - Obbligo di motivazione - Segreto dei lavori della commissione giudicatrice - Mancata comunicazione del punteggio intermedio e della ponderazione degli elementi integranti una prova previsti nel bando di concorso»)

(2022/C 73/47)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: OI (rappresentante: S. Orlandi, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: D. Milanowska e T. Lilamand, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 270 TFUE e diretta all’annullamento della decisione della commissione giudicatrice del concorso interno COM/03/AD/18 (AD 6) — Amministratori, del 25 marzo 2020, recante rigetto della domanda di riesame presentata dal ricorrente nei confronti della decisione di detta commissione giudicatrice, del 16 dicembre 2019, di non iscrivere il suo nome nell’elenco di riserva di detto concorso.

Dispositivo

| 1) | La decisione della commissione giudicatrice del concorso interno COM/03/AD/18 (AD 6) — Amministratori, del 25 marzo 2020, di non iscrivere OI nell’elenco di riserva per l’assunzione di amministratori di grado AD 6 nel settore della cooperazione allo sviluppo e della politica di prossimità, è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della commissione giudicatrice del concorso interno COM/03/AD/18 (AD 6) — Amministratori, del 25 marzo 2020, di non iscrivere OI nell’elenco di riserva per l’assunzione di amministratori di grado AD 6 nel settore della cooperazione allo sviluppo e della politica di prossimità, è annullata.

| 2) | La Commissione europea è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Commissione europea è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 28 del 25.1.2021

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/40

---

Sentenza del Tribunale del 15 dicembre 2021 — Rotondaro / EUIPO — Pollini (COLLINI)

(Causa T-69/21) (1)

([«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo COLLINI - Marchi nazionale e dell’Unione europea denominativi anteriori POLLINI e STUDIO POLLINI - Impedimento alla registrazione relativo - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]»)

(2022/C 73/48)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Carmine Rotondaro (Monaco, Monaco) (rappresentante: M. Locatelli, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: M. Capostagno, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Pollini SpA (Gatteo, Italia) (rappresentante: F. Sanna, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 3 dicembre 2020 (procedimento R 2518/2019-1), relativa a un procedimento di opposizione tra la Pollini e il sig. Rotondaro.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Carmine Rotondaro è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Carmine Rotondaro è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 98 del 22.3.2021.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/40

---

Sentenza del Tribunale del 15 dicembre 2021 — QF / Commissione

(Causa T-85/21) (1)

(«Funzione pubblica - Funzionari - Assunzione - Concorso interno COM/03/AD/18 (AD 6) - Decisione di non iscrivere il nome del ricorrente nell’elenco di riserva del concorso - Obbligo di motivazione - Segreto dei lavori della commissione giudicatrice - Mancata comunicazione del punteggio intermedio e della ponderazione degli elementi integranti una prova previsti nel bando di concorso»)

(2022/C 73/49)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: QF (rappresentante: S. Orlandi, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: D. Milanowska e T. Lilamand, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 270 TFUE e diretta all’annullamento della decisione della commissione giudicatrice del concorso interno COM/03/AD/18 (AD 6) — Amministratori, del 15 aprile 2020, recante rigetto della domanda di riesame presentata dal ricorrente nei confronti della decisione di detta commissione giudicatrice, del 16 dicembre 2019, di non iscrivere il suo nome nell’elenco di riserva di detto concorso.

Dispositivo

| 1) | La decisione della commissione giudicatrice del concorso interno COM/03/AD/18 (AD 6) — Amministratori, del 15 aprile 2020, di non iscrivere QF nell’elenco di riserva per l’assunzione di amministratori di grado AD 6 nel settore dell’amministrazione pubblica europea, è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della commissione giudicatrice del concorso interno COM/03/AD/18 (AD 6) — Amministratori, del 15 aprile 2020, di non iscrivere QF nell’elenco di riserva per l’assunzione di amministratori di grado AD 6 nel settore dell’amministrazione pubblica europea, è annullata.

| 2) | La Commissione europea è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Commissione europea è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 98 del 22.3.2021

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/41

---

Ordinanza del Tribunale del 29 novembre 2021 — Kanellou / Consiglio

(Causa T-515/16) (1)

(«Funzione pubblica - Funzionari - Riforma dello Statuto del 2014 - Rimborso delle spese di viaggio annuo e concessione dei giorni per il viaggio - Ricorso manifestamente infondato in diritto»)

(2022/C 73/50)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Despina Kanellou (Bruxelles, Belgio) (rappresentante: S. Pappas, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: M. Bauer e R. Meyer, agenti)

Intervenienti a sostegno del convenuto: Parlamento europeo (rappresentanti: E. Taneva e M. Ecker, agenti), Commissione europea (rappresentanti: G. Gattinara e B. Mongin, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull'articolo 270 TFUE e diretta, in sostanza, all'annullamento della decisione di non concedere più alla ricorrente, a partire dal 1o gennaio 2014, il rimborso delle spese di viaggio annuo per consentirle di mantenere un rapporto con il suo luogo d'origine.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La sig.ra Despina Kanellou è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2)

La sig.ra Despina Kanellou è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea.

| 3) | La Commissione europea e il Parlamento europeo sopporteranno ciascuno le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Commissione europea e il Parlamento europeo sopporteranno ciascuno le proprie spese.

---

(1)  GU C 395 del 10.11.2014 (causa inizialmente iscritta a ruolo dinanzi al Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea con il numero F-77/14 e trasferita al Tribunale dell’Unione europea il 1o.9.2016).

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/42 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/42

---

Ordinanza del Tribunale del 29 novembre 2021 — Bergallou / Consiglio

(Causa T-521/16) (1)

(«Funzione pubblica - Agenti contrattuali - Riforma dello Statuto del 2014 - Rimborso delle spese di viaggio annuo e concessione dei giorni per il viaggio - Ricorso manifestamente infondato in diritto»)

(2022/C 73/51)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Amal Bergallou (Lot, Belgio) (rappresentante: M. Velardo, avvocata)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: M. Bauer e R. Meyer, agenti)

Interveniente a sostegno della convenuta: Parlamento europeo (rappresentanti: E. Taneva e M. Ecker, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull'articolo 270 TFUE e diretta, in sostanza, da un lato, all'annullamento delle decisioni di non concedere più alla ricorrente, a partire dal 1o gennaio 2014, i giorni per il viaggio e il rimborso delle spese di viaggio annuo per consentirle di mantenere un rapporto con il suo luogo d'origine e, dall'altro, alla condanna del convenuto a risarcire il danno materiale e morale asseritamente subito dalla ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La sig.ra Amal Bergallou è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2)

La sig.ra Amal Bergallou è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea.

| 3) | Il Parlamento europeo sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Parlamento europeo sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 431 del 1o.12.2014 (causa inizialmente iscritta a ruolo dinanzi al Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea con il numero F-98/14 e trasferita al Tribunale dell’Unione europea il 1o.9.2016).

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/42 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/42

---

Ordinanza del Tribunale del 29 novembre 2021 — Nguyen / Consiglio

(Causa T-522/16) (1)

(«Funzione pubblica - Agenti contrattuali - Riforma dello Statuto del 2014 - Rimborso delle spese di viaggio annuo e concessione dei giorni per il viaggio - Ricorso manifestamente infondato in diritto»)

(2022/C 73/52)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Huynh Duong Vi Nguyen (Woluwe-Saint-Lambert, Belgio) (rappresentante: M. Velardo, avvocata)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: M. Bauer e R. Meyer, agenti)

Interveniente a sostegno del convenuto: Parlamento europeo (rappresentanti: E. Taneva e M. Ecker, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull'articolo 270 TFUE e diretta, in sostanza, da un lato, all'annullamento delle decisioni di non concedere più alla ricorrente, a partire dal 1o gennaio 2014, i giorni per il viaggio e il rimborso delle spese di viaggio annuo per consentirle di mantenere un rapporto con il suo luogo d'origine e, dall'altro, alla condanna del convenuto a risarcire il danno materiale e morale asseritamente subito dalla ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La sig.ra Huynh Duong Vi Nguyen è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2)

La sig.ra Huynh Duong Vi Nguyen è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea.

| 3) | Il Parlamento europeo sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Parlamento europeo sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 448 del 15.12.2014 (causa inizialmente iscritta a ruolo dinanzi al Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea con il numero F-99/14 e trasferita al Tribunale dell’Unione europea il 1o.9.2016).

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/43 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/43

---

Ordinanza del Tribunale del 29 novembre 2021 — Aresu / Commissione

(Causa T-524/16) (1)

(«Funzione pubblica - Funzionari - Riforma dello statuto del 2014 - Giorni per il viaggio - Congedo nel paese di origine - Ricorso manifestamente infondato in diritto»)

(2022/C 73/53)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Antonio Aresu (Bruxelles, Belgio) (rappresentante: M. Velardo, avvocata)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: G. Gattinara e F. Blanc, agenti)

Intervenienti a sostegno della convenuta: Parlamento europeo (rappresentanti: E. Taneva e M. Ecker, agenti), Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: M. Bauer e R. Meyer, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 270 TFUE e diretta all’annullamento della decisione di non concedere più al ricorrente, a decorrere dal 1o gennaio 2014, i cinque giorni per il viaggio di cui beneficiava in precedenza, decisione adottata sulla base dell’articolo 7 dell’allegato V dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea, come modificato dal regolamento (UE, Euratom) n. 1023/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2013 (GU 2013, L 287, pag. 15).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Antonio Aresu è condannato a sopportare le proprie spese e quelle sostenute dalla Commissione europea, incluse quelle del procedimento sommario. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Antonio Aresu è condannato a sopportare le proprie spese e quelle sostenute dalla Commissione europea, incluse quelle del procedimento sommario.

| 3) | Il Parlamento europeo e il Consiglio dell’Unione europea sopporteranno ciascuno le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Parlamento europeo e il Consiglio dell’Unione europea sopporteranno ciascuno le proprie spese.

---

(1)  GU C 26 del 26.1.2015 (causa inizialmente iscritta al ruolo del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea con il numero F-106/14 e trasferita al Tribunale dell’Unione europea il 1.9.2016)

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/44 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/44

---

Ordinanza del presidente del Tribunale del 1o dicembre 2021 — OJ/Commissione

(Causa T-709/20 R)

(«Procedimento sommario - Funzione pubblica - Reclutamento - Concorso generale - Decisione dell’EPSO di negare la proroga delle date dei test a scelta multipla su computer - Domanda di provvedimenti provvisori - Insussistenza dell’urgenza»)

(2022/C 73/54)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: OJ (rappresentante: H.-E. von Harpe, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: I. Melo Sampaio e L. Hohenecker, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sugli articoli 278 e 279 TFUE e diretta alla sospensione della procedura di selezione del concorso generale EPSO/AD/380/19 relativa alla costituzione di un elenco di riserva di amministratori per la Commissione nel settore della cooperazione internazionale e della gestione degli aiuti ai paesi terzi.

Dispositivo

| 1) | La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/44 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/44

---

Ordinanza del Tribunale del 29 novembre 2021 — Grupa Azoty e a. / Commissione

(Causa T-726/20) (1)

(«Ricorso di annullamento - Aiuti di Stato - Orientamenti relativi a determinati aiuti di Stato nell’ambito del sistema per lo scambio di quote di emissione dei gas a effetto serra dopo il 2021 - Settori ammissibili - Esclusione del settore della produzione di fertilizzanti - Mancanza di incidenza diretta - Irricevibilità»)

(2022/C 73/55)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Grupa Azoty S.A. (Tarnów, Polonia), Azomureș S.A. (Târgu Mureş, Romania), Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis (Palaio Fáliro, Grecia) (rappresentanti: D. Haverbeke, L. Ruessmann e P. Sellar, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: A. Bouchagiar e G. Braga da Cruz, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento parziale della comunicazione della Commissione del 25 settembre 2020 intitolata «Orientamenti relativi a determinati aiuti di Stato nell’ambito del sistema per lo scambio di quote di emissione dei gas a effetto serra dopo il 2021» (GU 2020, C 317, pag. 5).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | Non vi è più luogo a statuire sulla domanda di intervento presentata dall’Autorità di vigilanza EFTA. |
| --- | --- |

2)

Non vi è più luogo a statuire sulla domanda di intervento presentata dall’Autorità di vigilanza EFTA.

| 3) | La Grupa Azoty S.A., l’Azomureș SA e la Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis si faranno carico delle proprie spese e di quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

3)

La Grupa Azoty S.A., l’Azomureș SA e la Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis si faranno carico delle proprie spese e di quelle sostenute dalla Commissione europea.

| 4) | L’Autorità di vigilanza EFTA si farà carico delle spese relative alla sua domanda di intervento. |
| --- | --- |

4)

L’Autorità di vigilanza EFTA si farà carico delle spese relative alla sua domanda di intervento.

---

(1)  GU C 72 dell’1.3.2021.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/45 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/45

---

Ordinanza del Tribunale del 29 novembre 2021 — Advansa Manufacturing e a. / Commissione

(Causa T-741/20) (1)

(«Ricorso di annullamento - Aiuti di Stato - Orientamenti relativi a determinati aiuti di Stato nell’ambito del sistema per lo scambio di quote di emissione dei gas a effetto serra dopo il 2021 - Settori ammissibili - Esclusione del settore della produzione di fibre sintetiche e artificiali - Mancanza di incidenza diretta - Irricevibilità»)

(2022/C 73/56)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Advansa Manufacturing GmbH (Francoforte sul Meno, Germania) e i 14 altri ricorrenti i cui nomi figurano in allegato all’ordinanza (rappresentanti: D. Haverbeke, L. Ruessmann e P. Sellar, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: A. Bouchagiar e G. Braga da Cruz, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento parziale della comunicazione della Commissione del 25 settembre 2020 intitolata «Orientamenti relativi a determinati aiuti di Stato nell’ambito del sistema per lo scambio di quote di emissione dei gas a effetto serra dopo il 2021» (GU 2020, C 317, pag. 5).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | Non vi è più luogo a statuire sulla domanda di intervento presentata dall’Autorità di vigilanza EFTA. |
| --- | --- |

2)

Non vi è più luogo a statuire sulla domanda di intervento presentata dall’Autorità di vigilanza EFTA.

| 3) | L’ Advansa Manufacturing GmbH e gli altri ricorrenti i cui nomi figurano in allegato si faranno carico delle proprie spese e di quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

3)

L’ Advansa Manufacturing GmbH e gli altri ricorrenti i cui nomi figurano in allegato si faranno carico delle proprie spese e di quelle sostenute dalla Commissione europea.

| 4) | L’Autorità di vigilanza EFTA si farà carico delle spese relative alla sua domanda di intervento. |
| --- | --- |

4)

L’Autorità di vigilanza EFTA si farà carico delle spese relative alla sua domanda di intervento.

---

(1)  GU C 79 dell’8.3.2021.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/45 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/45

---

Ordinanza del Tribunale del 30 novembre 2021 — Airoldi Metalli/Commissione

(Causa T-744/20) (1)

(«Dumping - Importazioni di estrusi in alluminio originari della Cina - Atto che impone un dazio antidumping provvisorio - Atto non impugnabile - Atto preparatorio - Irricevibilità - Dazio antidumping definitivo - Sopravvenuta mancanza dell’interesse ad agire - Non luogo a statuire»)

(2022/C 73/57)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Airoldi Metalli SpA (Molteno, Italia) (rappresentanti: M. Campa, D. Rovetta, G. Pandey e V. Villante, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: G. Luengo e P. Němečková, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento del regolamento di esecuzione (UE) 2020/1428 della Commissione, del 12 ottobre 2020, che istituisce un dazio antidumping provvisorio sulle importazioni di estrusi in alluminio originari della Repubblica popolare cinese (GU 2020, L 336, pag. 8).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | Airoldi Metalli SpA sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

Airoldi Metalli SpA sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.

| 3) | Il Parlamento europeo, Airoldi Metalli e la Commissione europea sopporteranno le proprie spese relative all’istanza di intervento. |
| --- | --- |

3)

Il Parlamento europeo, Airoldi Metalli e la Commissione europea sopporteranno le proprie spese relative all’istanza di intervento.

---

(1)  GU C 53 del 15.2.2021.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/46 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/46

---

Ordinanza del presidente del Tribunale del 30 novembre 2021 — Roos e a. / Parlamento

(Causa T-710/21 R)

(«Procedimento sommario - Membri del Parlamento - Condizioni di accesso agli edifici del Parlamento nei suoi tre luoghi di lavoro connesse alla crisi sanitaria - Domanda di sospensione dell’esecuzione - Insussistenza dell’urgenza»)

(2022/C 73/58)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Robert Roos (Poortugaal, Paesi Bassi), Anne-Sophie Pelletier (Ixelles, Belgio), Francesca Donato (Palermo, Italia), Virginie Joron (Durningen, Francia), IC (rappresentanti: P. de Bandt, M. Gherghinaru e L. Panepinto, avvocati)

Convenuto: Parlamento europeo (rappresentanti: S. Alves e A.-M. Dumbrăvan, agenti)

Oggetto

Domanda basata sugli articoli 278 e 279 TFUE e diretta alla sospensione dell’esecuzione della decisione dell’Ufficio di presidenza del Parlamento del 27 ottobre 2021 sulle norme eccezionali in materia di salute e sicurezza che disciplinano l’accesso agli edifici del Parlamento nei suoi tre luoghi di lavoro.

Dispositivo

| 1) | La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

| 2) | L’ordinanza del 5 novembre 2021, Roos e a./Parlamento (T-710/21 R), è revocata. |
| --- | --- |

2)

L’ordinanza del 5 novembre 2021, Roos e a./Parlamento (T-710/21 R), è revocata.

| 3) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

3)

Le spese sono riservate.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/47 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/47

---

Ordinanza del presidente del Tribunale del 30 novembre 2021 — ID e a. / Parlamento

(Causa T-711/21 R)

(«Procedimento sommario - Funzione pubblica - Condizioni di accesso agli edifici del Parlamento nei suoi tre luoghi di lavoro connesse alla crisi sanitaria - Domanda di sospensione dell’esecuzione - Insussistenza dell’urgenza»)

(2022/C 73/59)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: ID e 6 altri ricorrenti il cui nome figura in allegato all’ordinanza (rappresentanti: P. de Bandt, M. Gherghinaru et L. Panepinto, avvocati)

Convenuto: Parlamento europeo (rappresentanti: D. Boytha, S. Bukšek Tomac e L. Darie, agenti)

Oggetto

Domanda basata sugli articoli 278 e 279 TFUE e diretta alla sospensione dell’esecuzione della decisione dell’Ufficio di presidenza del Parlamento del 27 ottobre 2021 sulle norme eccezionali in materia di salute e sicurezza che disciplinano l’accesso agli edifici del Parlamento nei suoi tre luoghi di lavoro.

Dispositivo

| 1) | La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

| 2) | L’ordinanza del 5 novembre 2021, ID e a./Parlamento (T-711/21 R), è revocata. |
| --- | --- |

2)

L’ordinanza del 5 novembre 2021, ID e a./Parlamento (T-711/21 R), è revocata.

| 3) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

3)

Le spese sono riservate.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/47 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/47

---

Ricorso proposto il 5 novembre 2021 — Agentur für Globale Gesundheitsverantwortung / EMA

(Causa T-713/21)

(2022/C 73/60)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Agentur für Globale Gesundheitsverantwortung (Elsbethen, Austria) (rappresentante: A. Steindl, avvocata)

Convenuta: Agenzia europea per i medicinali

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione dell’EMA del 21 settembre 2021 (EMA/468888/2021), recante rigetto del reclamo della ricorrente del 13 agosto 2021 avverso la decisione dell’EMA del 28 luglio 2021 (EMA/421922/2021); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione dell’EMA del 21 settembre 2021 (EMA/468888/2021), recante rigetto del reclamo della ricorrente del 13 agosto 2021 avverso la decisione dell’EMA del 28 luglio 2021 (EMA/421922/2021);

| — | concedere l’accesso allo studio «c4591001-interim-ado-report-body», in base al quale sono state adottate la relazione di valutazione EMA/CHMP/282047/2021 Rev. l del 22 luglio 2021 e la decisione di esecuzione della Commissione C(2021)4034(final) del 31 maggio 2021. |
| --- | --- |

—

concedere l’accesso allo studio «c4591001-interim-ado-report-body», in base al quale sono state adottate la relazione di valutazione EMA/CHMP/282047/2021 Rev. l del 22 luglio 2021 e la decisione di esecuzione della Commissione C(2021)4034(final) del 31 maggio 2021.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce i seguenti motivi.

| 1. | Primo motivo di ricorso: nullità per errore di diritto sulla qualificazione dei dati anonimizzati dello studio C4591001, relativi a partecipanti statunitensi, come dati personali ai sensi del regolamento 2018/1725 (1). |
| --- | --- |

1.

Primo motivo di ricorso: nullità per errore di diritto sulla qualificazione dei dati anonimizzati dello studio C4591001, relativi a partecipanti statunitensi, come dati personali ai sensi del regolamento 2018/1725 (1).

| 2. | Secondo motivo di ricorso: nullità per errore di diritto dell’EMA nel ritenere che lo studio C4591001 non fosse ancora concluso ai fini della modifica dell’indicazione pediatrica e fosse conforme all’«EMA Policy(0070) on Clinical Data Publication» (EMA/144064/2019). |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo di ricorso: nullità per errore di diritto dell’EMA nel ritenere che lo studio C4591001 non fosse ancora concluso ai fini della modifica dell’indicazione pediatrica e fosse conforme all’«EMA Policy(0070) on Clinical Data Publication» (EMA/144064/2019).

| 3. | Terzo motivo di ricorso: nullità per errore di diritto sull’applicabilità dell’articolo 4, paragrafo 2, primo caso, del regolamento n. 1049/2001 (2) («[la tutela de]gli interessi commerciali di una persona fisica o giuridica, ivi compresa la proprietà intellettuale»). |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo di ricorso: nullità per errore di diritto sull’applicabilità dell’articolo 4, paragrafo 2, primo caso, del regolamento n. 1049/2001 (2) («[la tutela de]gli interessi commerciali di una persona fisica o giuridica, ivi compresa la proprietà intellettuale»).

| 4. | Quarto motivo di ricorso: nullità per errore di diritto sull’insussistenza di un interesse pubblico prevalente, ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, ultima frase, del regolamento n. 1049/2001. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo di ricorso: nullità per errore di diritto sull’insussistenza di un interesse pubblico prevalente, ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, ultima frase, del regolamento n. 1049/2001.

---

(1)  Regolamento (UE) 2018/1725 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2018, sulla tutela delle persone fisiche in relazione al trattamento dei dati personali da parte delle istituzioni, degli organi e degli organismi dell’Unione e sulla libera circolazione di tali dati, e che abroga il regolamento (CE) n. 45/2001 e la decisione n. 1247/2002/CE (GU 2018, L 295, pag. 39).

(2)  Regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU 2001, L 145, pag. 43).

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/48 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/48

---

Ricorso proposto il 16 novembre 2021 — Greenspider/Eismea

(Causa T-733/21)

(2022/C 73/61)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Greenspider GmbH (Germering, Germania) (rappresentanti: G. Vignolo e V. Palmisano, avvocati)

Convenuta: Agenzia esecutiva del Consiglio europeo per l’innovazione e delle PMI

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato ai sensi dell'articolo 272 TFUE; |
| --- | --- |

—

dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato ai sensi dell'articolo 272 TFUE;

| — | accertare e dichiarare che Greenspider ha correttamente adempiuto gli obblighi contrattuali su di essa incombenti in forza del GA (Grant Agreement); |
| --- | --- |

—

accertare e dichiarare che Greenspider ha correttamente adempiuto gli obblighi contrattuali su di essa incombenti in forza del GA (Grant Agreement);

| — | accertare e dichiarare che in virtù dell’articolo 1162 del Codice civile belga, nel dubbio, l’interpretazione del contratto fornita da Greenspider prevale su quella fornita da EISMEA; |
| --- | --- |

—

accertare e dichiarare che in virtù dell’articolo 1162 del Codice civile belga, nel dubbio, l’interpretazione del contratto fornita da Greenspider prevale su quella fornita da EISMEA;

| — | accertare l’assenza dei presupposti per l’emissione della Debit note rivolta da EISMEA a Greenspider e per l’effetto la non debenza dell’importo ivi richiesto; |
| --- | --- |

—

accertare l’assenza dei presupposti per l’emissione della Debit note rivolta da EISMEA a Greenspider e per l’effetto la non debenza dell’importo ivi richiesto;

| — | accertare e dichiarare l’inadempimento contrattuale di EISMEA e per l’effetto condannarla al pagamento in favore di Greenspider di 111 475,00 EUR; |
| --- | --- |

—

accertare e dichiarare l’inadempimento contrattuale di EISMEA e per l’effetto condannarla al pagamento in favore di Greenspider di 111 475,00 EUR;

| — | condannare EISMEA al pagamento delle spese legali in cui Greenspider è incorsa nel presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare EISMEA al pagamento delle spese legali in cui Greenspider è incorsa nel presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sull’inadempimento contrattuale di EASME.






  — | Si fa valere a questo riguardo che questo motivo si basa, sull’infondatezza dei motivi addotti dall’Agenzia alla base del rifiuto di pagare il saldo dei costi ammissibili del Progetto et sulla riconoscibilità degli unit costs. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sull’inadempimento contrattuale di EASME.

—

Si fa valere a questo riguardo che questo motivo si basa, sull’infondatezza dei motivi addotti dall’Agenzia alla base del rifiuto di pagare il saldo dei costi ammissibili del Progetto et sulla riconoscibilità degli unit costs.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione del diritto applicabile al contratto.






  — | Si fa valere a questo riguardo che questo motivo si basa sulla violazione dell’articolo 126 del Regolamento n. 966/2012 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio del 25 ottobre 2012; sull’abuso del principio dell’autonomia negoziale: violazione e mancata applicazione dell’articolo 1162 del Codice civile belga e degli articoli 3 e 5 della Direttiva 93/13/CEE (2) del Consiglio, del 5 aprile 1993; sulla violazione del principio di buona fede nell’esecuzione del contratto e abuso di diritto; sulla violazione del principio di buona amministrazione; sulla violazione dei principi di certezza del diritto e del legittimo affidamento; e sulla violazione del principio di proporzionalità. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del diritto applicabile al contratto.

—

Si fa valere a questo riguardo che questo motivo si basa sulla violazione dell’articolo 126 del Regolamento n. 966/2012 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio del 25 ottobre 2012; sull’abuso del principio dell’autonomia negoziale: violazione e mancata applicazione dell’articolo 1162 del Codice civile belga e degli articoli 3 e 5 della Direttiva 93/13/CEE (2) del Consiglio, del 5 aprile 1993; sulla violazione del principio di buona fede nell’esecuzione del contratto e abuso di diritto; sulla violazione del principio di buona amministrazione; sulla violazione dei principi di certezza del diritto e del legittimo affidamento; e sulla violazione del principio di proporzionalità.

---

(1)  Regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell'Unione e che abroga il regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2012 (GU 2012, L 298, p. 1).

(2)  Direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (GU 1993, L 95, p. 29).

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/49 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/49

---

Ricorso proposto il 19 novembre 2021 — Eurecna/Commissione

(Causa T-739/21)

(2022/C 73/62)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Eurecna SpA (Venezia, Italia) (rappresentante: R. Sciaudone, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annulare le decisioni impugnate di compensazione di crediti contenute nelle lettere della Commissione del 10 settembre 2021, del 16 settembre 2021 et del 30 settembre 2021 con cui la Commissione ha provveduto a recuperare la quasi totalità della somma erogata nell’ambito di un progetto finanziato dall’Unione europea e giudicata da recuperare a seguito di irregolarità asseritamente commesse in fase di rendicontazione contabile; e |
| --- | --- |

—

annulare le decisioni impugnate di compensazione di crediti contenute nelle lettere della Commissione del 10 settembre 2021, del 16 settembre 2021 et del 30 settembre 2021 con cui la Commissione ha provveduto a recuperare la quasi totalità della somma erogata nell’ambito di un progetto finanziato dall’Unione europea e giudicata da recuperare a seguito di irregolarità asseritamente commesse in fase di rendicontazione contabile; e

| — | condannare la Commissione al pagamento delle spese del presente giudizio. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione al pagamento delle spese del presente giudizio.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sull’assenza di un fondamento giuridico in relazione alla decisione del 10 settembre 2021. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sull’assenza di un fondamento giuridico in relazione alla decisione del 10 settembre 2021.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione dei diritti della difesa in relazione alla decisione del 10 settembre 2021. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dei diritti della difesa in relazione alla decisione del 10 settembre 2021.

| 3. | Terzo motivo, vertente sull’inesistenza del credito contestato.






  — | A questo riguardo, si fa valere la violazione del principio di buona amministrazione e diligenza nell’azione amministrativa in relazione alla verifica contabile condotta da Ernst & Young (EY); la violazione dei diritti della difesa in relazione alla verifica contabile condotta da EY; la violazione del principio di buona amministrazione per il mancato rispetto del dovere di imparzialità nell’azione amministrativa; è l’errata interpretazione del contratto nella relazione di EY. |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sull’inesistenza del credito contestato.

—

A questo riguardo, si fa valere la violazione del principio di buona amministrazione e diligenza nell’azione amministrativa in relazione alla verifica contabile condotta da Ernst & Young (EY); la violazione dei diritti della difesa in relazione alla verifica contabile condotta da EY; la violazione del principio di buona amministrazione per il mancato rispetto del dovere di imparzialità nell’azione amministrativa; è l’errata interpretazione del contratto nella relazione di EY.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/50 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/50

---

Ricorso proposto il 7 dicembre 2021 — SE / Commissione

(Causa T-763/21)

(2022/C 73/63)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: SE (rappresentanti: L. Levi e A. Blot, lawyers)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione del 23 aprile 2021 che respinge la candidatura del ricorrente al programma Junior Professional Pilot (in prosieguo: il «Programma JPP»); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del 23 aprile 2021 che respinge la candidatura del ricorrente al programma Junior Professional Pilot (in prosieguo: il «Programma JPP»);

| — | annullare, per quanto necessario, la decisione del 27 agosto 2021 che respinge il reclamo del ricorrente del 27 aprile 2021; |
| --- | --- |

—

annullare, per quanto necessario, la decisione del 27 agosto 2021 che respinge il reclamo del ricorrente del 27 aprile 2021;

| — | ordinare il risarcimento del suo danno materiale derivante dalla perdita della possibilità di essere riclassificato come agente temporaneo AD 5 a partire dal 1o ottobre 2021, come stimato nel ricorso; |
| --- | --- |

—

ordinare il risarcimento del suo danno materiale derivante dalla perdita della possibilità di essere riclassificato come agente temporaneo AD 5 a partire dal 1o ottobre 2021, come stimato nel ricorso;

| — | ordinare il risarcimento del suo danno materiale derivante dalla perdita di una possibilità di diventare funzionario basata sulla partecipazione a concorsi interni riservati agli agenti temporanei di livello AD, come stimato nel ricorso; |
| --- | --- |

—

ordinare il risarcimento del suo danno materiale derivante dalla perdita di una possibilità di diventare funzionario basata sulla partecipazione a concorsi interni riservati agli agenti temporanei di livello AD, come stimato nel ricorso;

| — | condannare la convenuta a tutte le spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta a tutte le spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente su una discriminazione fondata sull'età, in violazione dell'articolo 21, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell'UE, dell'articolo 1 quinquies dello Statuto dei funzionari e dell'articolo 10, paragrafo 1, del Regime applicabile agli altri agenti. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su una discriminazione fondata sull'età, in violazione dell'articolo 21, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell'UE, dell'articolo 1 quinquies dello Statuto dei funzionari e dell'articolo 10, paragrafo 1, del Regime applicabile agli altri agenti.

| 2. | Secondo motivo, vertente sull’abuso del mandato e/o sulla mancanza di competenza. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sull’abuso del mandato e/o sulla mancanza di competenza.

| 3. | Terzo motivo, vertente sull'illegittimità dell'invito a manifestare interesse. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sull'illegittimità dell'invito a manifestare interesse.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/50 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/50

---

Ricorso proposto il 7 dicembre 2021 — Imdea Materiales / Commissione

(Causa T-765/21)

(2022/C 73/64)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Fundación Imdea Materiales (Madrid, Spagna) (rappresentanti: P. Suárez Fernández, J. Salinas Casado e Z. Marcos Vaquero, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare l’inadempimento da parte della Commissione europea dell’articolo II.22.5 delle condizioni generali del contratto, denominate «FP7 Grant Agreement — Annex II General Conditions», e, pertanto, riportare indietro il procedimento al momento della presentazione delle osservazioni dinanzi alla Commissione europea; |
| --- | --- |

—

dichiarare l’inadempimento da parte della Commissione europea dell’articolo II.22.5 delle condizioni generali del contratto, denominate «FP7 Grant Agreement — Annex II General Conditions», e, pertanto, riportare indietro il procedimento al momento della presentazione delle osservazioni dinanzi alla Commissione europea;

| — | dichiarare l’insussistenza dell’inadempimento delle condizioni contrattuali da parte dell’IMDEA [Fundación Imdea Materiales] e, pertanto, la cessazione degli effetti delle misure imposte per il recupero e per il risarcimento del danno. |
| --- | --- |

—

dichiarare l’insussistenza dell’inadempimento delle condizioni contrattuali da parte dell’IMDEA [Fundación Imdea Materiales] e, pertanto, la cessazione degli effetti delle misure imposte per il recupero e per il risarcimento del danno.

| — | In subordine, in applicazione del principio di proporzionalità, ricalcolare l’importo che la Commissione europea deve recuperare. |
| --- | --- |

—

In subordine, in applicazione del principio di proporzionalità, ricalcolare l’importo che la Commissione europea deve recuperare.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione da parte della Commissione europea dell’articolo II.22.5 delle condizioni generali, dato il diniego di acceso alla documentazione e alle informazioni fornite all’IMDEA, che non hanno potuto essere prese in considerazione al momento della formulazione delle osservazioni. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione da parte della Commissione europea dell’articolo II.22.5 delle condizioni generali, dato il diniego di acceso alla documentazione e alle informazioni fornite all’IMDEA, che non hanno potuto essere prese in considerazione al momento della formulazione delle osservazioni.

| 1. | Secondo motivo, vertente sulla veridicità delle spese dichiarate alla Commissione europea dall’IMDEA per i ricercatori che hanno partecipato al progetto Compose3, in relazione agli articoli II.14 e II.15 delle condizioni generali.






  — | A tale riguardo vengono fornite numerose prove la cui valutazione congiunta consente di concludere che tali spese erano reali. |
| --- | --- | --- |

1.

Secondo motivo, vertente sulla veridicità delle spese dichiarate alla Commissione europea dall’IMDEA per i ricercatori che hanno partecipato al progetto Compose3, in relazione agli articoli II.14 e II.15 delle condizioni generali.

—

A tale riguardo vengono fornite numerose prove la cui valutazione congiunta consente di concludere che tali spese erano reali.

| 2. | Terzo motivo, vertente sull’inosservanza dell’articolo II.22.6 delle condizioni generali risultante dalla violazione del principio di proporzionalità, in quanto la Commissione europea non ha effettuato alcuna ponderazione delle misure sanzionatorie inflitte. |
| --- | --- |

2.

Terzo motivo, vertente sull’inosservanza dell’articolo II.22.6 delle condizioni generali risultante dalla violazione del principio di proporzionalità, in quanto la Commissione europea non ha effettuato alcuna ponderazione delle misure sanzionatorie inflitte.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/51 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/51

---

Ricorso proposto l’11 dicembre 2021 — Bategu Gummitechnologie / Commissione

(Causa T-771/21)

(2022/C 73/65)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Bategu Gummitechnologie GmbH (Vienna, Austria) (rappresentante: G. Maderbacher, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare il presente ricorso ricevibile; |
| --- | --- |

—

dichiarare il presente ricorso ricevibile;

| — | condannare l’Unione, rappresentata dalla Commissione, al pagamento di EUR 70 695 720,35; |
| --- | --- |

—

condannare l’Unione, rappresentata dalla Commissione, al pagamento di EUR 70 695 720,35;

| — | condannare l’Unione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’Unione alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente propone una domanda basata sull’articolo 268 TFUE e diretta a ottenere il risarcimento del danno che essa afferma di aver subito a causa di violazioni qualificate di norme giuridiche, che la Commissione avrebbe commesso nell’esercizio delle proprie competenze. La Commissione, contravvenendo ai propri obblighi, avrebbe omesso di accertare e di far cessare le violazioni degli articoli 101 e 102 TFUE da parte dei produttori di veicoli ferroviari. La Commissione avrebbe creato un legittimo affidamento, inducendo la ricorrente ad effettuare investimenti.

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente su uno sviamento di potere qualificato e manifesti errori di valutazione della Commissione
  La Commissione non avrebbe esaminato con attenzione, nell’ambito di una denuncia formale presentata dalla ricorrente ai sensi dell’articolo 7 del regolamento n. 1/2003 (1), tutti gli elementi di fatto e di diritto. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su uno sviamento di potere qualificato e manifesti errori di valutazione della Commissione

La Commissione non avrebbe esaminato con attenzione, nell’ambito di una denuncia formale presentata dalla ricorrente ai sensi dell’articolo 7 del regolamento n. 1/2003 (1), tutti gli elementi di fatto e di diritto.

| 2. | Secondo motivo, vertente su una violazione qualificata da parte della Commissione del principio della tutela del legittimo affidamento e della certezza del diritto
  La Commissione avrebbe fornito rassicurazioni chiare, incondizionate e concordanti sul fatto che i materiali impiegati nei veicoli ferroviari avrebbero dovuto rispettare i requisiti stabiliti dalla Commissione stessa. In considerazione di tali rassicurazioni, la ricorrente avrebbe effettuato ingenti investimenti, fra l’altro, nello sviluppo di una tecnologia corrispondente ad uno di detti requisiti, investimenti che sarebbero stati vanificati dall’inerzia della Commissione |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su una violazione qualificata da parte della Commissione del principio della tutela del legittimo affidamento e della certezza del diritto

La Commissione avrebbe fornito rassicurazioni chiare, incondizionate e concordanti sul fatto che i materiali impiegati nei veicoli ferroviari avrebbero dovuto rispettare i requisiti stabiliti dalla Commissione stessa. In considerazione di tali rassicurazioni, la ricorrente avrebbe effettuato ingenti investimenti, fra l’altro, nello sviluppo di una tecnologia corrispondente ad uno di detti requisiti, investimenti che sarebbero stati vanificati dall’inerzia della Commissione

| 3. | Terzo motivo, vertente su una violazione qualificata da parte della Commissione del diritto fondamentale di proprietà della ricorrente ai sensi dell’articolo 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (2)

  Secondo la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo relativa all’articolo 1 del primo Protocollo addizionale alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo, che ai sensi dell’articolo 52 della Carta deve essere presa in considerazione nell’interpretazione della medesima Carta, la Commissione sarebbe tenuta ad attuare misure positive per la tutela della proprietà intellettuale della ricorrente. La Commissione non avrebbe adottato siffatte misure. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su una violazione qualificata da parte della Commissione del diritto fondamentale di proprietà della ricorrente ai sensi dell’articolo 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (2)

Secondo la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo relativa all’articolo 1 del primo Protocollo addizionale alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo, che ai sensi dell’articolo 52 della Carta deve essere presa in considerazione nell’interpretazione della medesima Carta, la Commissione sarebbe tenuta ad attuare misure positive per la tutela della proprietà intellettuale della ricorrente. La Commissione non avrebbe adottato siffatte misure.

| 4. | Quarto motivo, vertente su una violazione del diritto della ricorrente ad una buona amministrazione ai sensi dell’articolo 41 della Carta
  Dopo la presentazione da parte della ricorrente di una formale denuncia in materia di antitrust, la Commissione avrebbe impiegato circa quattro anni per comunicare alla ricorrente che non intendeva far cessare la violazione dedotta sulla base di tale denuncia, e non avrebbe ancora emesso alcuna decisione finale sulla denuncia. Dagli atti del fascicolo resi noti dalla Commissione non si evincerebbe tuttavia alcun motivo per tale cospicua durata del procedimento. La Commissione sarebbe pertanto responsabile di una violazione dell’articolo 41 della Carta. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente su una violazione del diritto della ricorrente ad una buona amministrazione ai sensi dell’articolo 41 della Carta

Dopo la presentazione da parte della ricorrente di una formale denuncia in materia di antitrust, la Commissione avrebbe impiegato circa quattro anni per comunicare alla ricorrente che non intendeva far cessare la violazione dedotta sulla base di tale denuncia, e non avrebbe ancora emesso alcuna decisione finale sulla denuncia. Dagli atti del fascicolo resi noti dalla Commissione non si evincerebbe tuttavia alcun motivo per tale cospicua durata del procedimento. La Commissione sarebbe pertanto responsabile di una violazione dell’articolo 41 della Carta.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU 2003, L 1, pag. 1).

(2)  Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (GU 2012, C 326, pag. 391).

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/52 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/52

---

Ricorso proposto il 13 dicembre 2021 — Brobet / EUIPO — Efbet Partners (efbet)

(Causa T-772/21)

(2022/C 73/66)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Brobet ltd. (Ta'Xbiex, Malta) (rappresentante: F. Bojinova, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Efbet Partners OOD (Sofia, Bulgaria)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea figurativo contenente l’elemento denominativo efbet — Marchio dell’Unione europea n. 10 818 748

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 22 settembre 2021 nel procedimento R 624/2021-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare parzialmente la decisione impugnata, in particolare la parte della sezione 3 che ha respinto il ricorso della Brobet Limited riguardante la revoca dei suoi diritti sul marchio dell’Unione europea n. 010818748 per i seguenti prodotti e servizi: interfacce informatiche; software registrato per computer che può essere riversato su altro supporto; apparecchiature elettroniche per giochi; e i servizi della classe 9 e nel campo dell’intrattenimento (ad esclusione dei giochi d’azzardo); servizi d'informazione nel campo dell'intrattenimento (ad esclusione dei giochi d’azzardo); giochi di denaro (ad esclusione dei giochi d’azzardo) della classe 41; |
| --- | --- |

—

annullare parzialmente la decisione impugnata, in particolare la parte della sezione 3 che ha respinto il ricorso della Brobet Limited riguardante la revoca dei suoi diritti sul marchio dell’Unione europea n. 010818748 per i seguenti prodotti e servizi: interfacce informatiche; software registrato per computer che può essere riversato su altro supporto; apparecchiature elettroniche per giochi; e i servizi della classe 9 e nel campo dell’intrattenimento (ad esclusione dei giochi d’azzardo); servizi d'informazione nel campo dell'intrattenimento (ad esclusione dei giochi d’azzardo); giochi di denaro (ad esclusione dei giochi d’azzardo) della classe 41;

| — | condannare l’EUIPO alle spese sostenute dalla ricorrente nell’ambito del presente ricorso di annullamento. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese sostenute dalla ricorrente nell’ambito del presente ricorso di annullamento.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 95, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 95, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | in subordine, violazione dell’articolo 95, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, quale interpretato dalla giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea; |
| --- | --- |

—

in subordine, violazione dell’articolo 95, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, quale interpretato dalla giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea;

| — | violazione dell’articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/53 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/53

---

Ricorso proposto il 15 dicembre 2021 — Financiere Batteur/EUIPO — Leno Beauty (by L.e.n.o beauty)

(Causa T-779/21)

(2022/C 73/67)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il francese

Parti

Ricorrente: Financiere Batteur (Hérouville-Saint-Clair, Francia) (rappresentanti: P. Greffe e F. Donaud, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Leno Beauty Sas (Ventimiglia, Italia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo by L.e.n.o beauty — Domanda di registrazione n. 18 083 647

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 13 ottobre 2021 nel procedimento R 514/2021-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/54 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/54

---

Ricorso proposto il 18 dicembre 2021 — EAA / Commissione

(Causa T-781/21)

(2022/C 73/68)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: European Aluminium Association (EAA) (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: B. O’Connor e M. Hommé, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare l’articolo 3 del regolamento di esecuzione (UE) 2021/1784 della Commissione, con il quale la Commissione dispone che i dazi provvisori non sono riscossi; |
| --- | --- |

—

annullare l’articolo 3 del regolamento di esecuzione (UE) 2021/1784 della Commissione, con il quale la Commissione dispone che i dazi provvisori non sono riscossi;

| — | condannare la Commissione alle spese sostenute dalla ricorrente nel presente ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese sostenute dalla ricorrente nel presente ricorso.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso di annullamento dell’articolo 3 del regolamento di esecuzione (UE) 2021/1784 della Commissione (1), la ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe agito in violazione del regolamento 2016/1036 del Parlamento europeo e del Consiglio (2), e in particolare del suo articolo 10, paragrafo 2, e in contrasto con l’oggetto e lo scopo del regolamento 2016/1036 del Parlamento europeo e del Consiglio e con la prassi consolidata della Commissione di disporre la riscossione dei dazi provvisori. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe agito in violazione del regolamento 2016/1036 del Parlamento europeo e del Consiglio (2), e in particolare del suo articolo 10, paragrafo 2, e in contrasto con l’oggetto e lo scopo del regolamento 2016/1036 del Parlamento europeo e del Consiglio e con la prassi consolidata della Commissione di disporre la riscossione dei dazi provvisori.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione non avrebbe rispettato il proprio obbligo di motivazione ai sensi dell’articolo 296 TFUE. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione non avrebbe rispettato il proprio obbligo di motivazione ai sensi dell’articolo 296 TFUE.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione non avrebbe rispettato i principi del giusto procedimento e di buona amministrazione. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione non avrebbe rispettato i principi del giusto procedimento e di buona amministrazione.

---

(1)  Regolamento di esecuzione (UE) 2021/1784 della Commissione dell'8 ottobre 2021 che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di prodotti laminati piatti di alluminio originari della Repubblica popolare cinese (GU 2021, L 359, pag. 6).

(2)  Regolamento (UE) 2016/1036 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri dell'Unione europea (GU 2016, L 176, pag. 21).

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/54 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/54

---

Ricorso proposto il 18 dicembre 2021 — EAA / Commissione

(Causa T-782/21)

(2022/C 73/69)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: European Aluminium Association (EAA) (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: B. O’Connor e M. Hommé, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | adottare una misura di organizzazione del procedimento in relazione a due aspetti della causa; |
| --- | --- |

—

adottare una misura di organizzazione del procedimento in relazione a due aspetti della causa;

| — | annullare la decisione di esecuzione (UE) 2021/1788 (1), con la quale la Commissione sospende gli effetti del regolamento di esecuzione (UE) 2021/1784 (2); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione di esecuzione (UE) 2021/1788 (1), con la quale la Commissione sospende gli effetti del regolamento di esecuzione (UE) 2021/1784 (2);

| — | condannare la Commissione europea alle spese sostenute dalla ricorrente a seguito del ricorso |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle spese sostenute dalla ricorrente a seguito del ricorso

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe agito in violazione del regolamento 2016/1036 (3), e in particolare dell’articolo 14, paragrafo 4. Nello specifico, la Commissione non avrebbe esaminato la questione del pregiudizio ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2016/1036, ma avrebbe esaminato solamente un numero limitato e ridotto di indicatori di pregiudizio. Inoltre, la Commissione non avrebbe effettuato una valutazione dell’interesse dell’Unione. Oltre a ciò, la Commissione non avrebbe tenuto in considerazione la politica di decarbonizzazione dell’Unione e si sarebbe autoimposta un termine finale non previsto dalla normativa. Infine, la Commissione avrebbe commesso un errore nella determinazione del criterio giuridico da applicare in riferimento alla riemersione del pregiudizio. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe agito in violazione del regolamento 2016/1036 (3), e in particolare dell’articolo 14, paragrafo 4. Nello specifico, la Commissione non avrebbe esaminato la questione del pregiudizio ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2016/1036, ma avrebbe esaminato solamente un numero limitato e ridotto di indicatori di pregiudizio. Inoltre, la Commissione non avrebbe effettuato una valutazione dell’interesse dell’Unione. Oltre a ciò, la Commissione non avrebbe tenuto in considerazione la politica di decarbonizzazione dell’Unione e si sarebbe autoimposta un termine finale non previsto dalla normativa. Infine, la Commissione avrebbe commesso un errore nella determinazione del criterio giuridico da applicare in riferimento alla riemersione del pregiudizio.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe violato i principi del giusto procedimento e di buona amministrazione. In particolare, lo svolgimento complessivo dell’inchiesta per la sospensione da parte della Commissione sarebbe stato inficiato da carenze e l’avvio dell’inchiesta per la sospensione non avrebbe avuto luogo né de jure né de facto. Inoltre, la Commissione avrebbe imposto limiti di tempo non necessari al fine di rispettare un termine finale né ragionevole né necessario. Oltre a ciò, la Commissione avrebbe tenuto un comportamento incoerente prendendo a riferimento la nozione di divulgazione, che si applica alle nuove inchieste e alle inchieste di riesame, ma non i termini finali previsti per tali inchieste. Infine, la valutazione dell’interesse dell’Unione non sarebbe stata comunicata alle parti e queste ultime non avrebbero potuto presentare osservazioni al riguardo. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe violato i principi del giusto procedimento e di buona amministrazione. In particolare, lo svolgimento complessivo dell’inchiesta per la sospensione da parte della Commissione sarebbe stato inficiato da carenze e l’avvio dell’inchiesta per la sospensione non avrebbe avuto luogo né de jure né de facto. Inoltre, la Commissione avrebbe imposto limiti di tempo non necessari al fine di rispettare un termine finale né ragionevole né necessario. Oltre a ciò, la Commissione avrebbe tenuto un comportamento incoerente prendendo a riferimento la nozione di divulgazione, che si applica alle nuove inchieste e alle inchieste di riesame, ma non i termini finali previsti per tali inchieste. Infine, la valutazione dell’interesse dell’Unione non sarebbe stata comunicata alle parti e queste ultime non avrebbero potuto presentare osservazioni al riguardo.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe violato l’articolo 296 TFUE non fornendo una motivazione adeguata. In particolare, la Commissione non avrebbe spiegato adeguatamente la ragione della necessità di stabilire che l’inchiesta di sospensione si concludesse entro lo stesso termine previsto per l’inchiesta antidumping. Inoltre, la Commissione non avrebbe fornito una motivazione sufficiente a far comprendere la ragione per cui la sospensione delle misure fosse nell’interesse dell’Unione. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe violato l’articolo 296 TFUE non fornendo una motivazione adeguata. In particolare, la Commissione non avrebbe spiegato adeguatamente la ragione della necessità di stabilire che l’inchiesta di sospensione si concludesse entro lo stesso termine previsto per l’inchiesta antidumping. Inoltre, la Commissione non avrebbe fornito una motivazione sufficiente a far comprendere la ragione per cui la sospensione delle misure fosse nell’interesse dell’Unione.

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe commesso un manifesto errore di valutazione dei fatti. In particolare, la Commissione sarebbe incorsa in errore nell’esame delle mutate condizioni di mercato, nell’esame della capacità dell’industria dell’Unione di rifornire il mercato, nell’esame dei dati sulla produzione al di fuori dell’UE e nell’esame di domanda e offerta. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe commesso un manifesto errore di valutazione dei fatti. In particolare, la Commissione sarebbe incorsa in errore nell’esame delle mutate condizioni di mercato, nell’esame della capacità dell’industria dell’Unione di rifornire il mercato, nell’esame dei dati sulla produzione al di fuori dell’UE e nell’esame di domanda e offerta.

| 5. | Quinto motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe applicato in modo non corretto la disposizione relativa alla sospensione. La Commissione avrebbe commesso uno sviamento di potere concedendo la sospensione come alternativa alle richieste non accolte di escludere taluni prodotti dalla definizione del prodotto. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe applicato in modo non corretto la disposizione relativa alla sospensione. La Commissione avrebbe commesso uno sviamento di potere concedendo la sospensione come alternativa alle richieste non accolte di escludere taluni prodotti dalla definizione del prodotto.

---

(1)  Decisione di esecuzione (UE) 2021/1788 della Commissione dell'8 ottobre 2021 che sospende i dazi antidumping definitivi istituiti dal regolamento di esecuzione (UE) 2021/1784 sulle importazioni di prodotti laminati piatti di alluminio originari della Repubblica popolare cinese (GU 2021, L 359, pag. 105).

(2)  Regolamento di esecuzione (UE) 2021/1784 della Commissione dell'8 ottobre 2021 che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di prodotti laminati piatti di alluminio originari della Repubblica popolare cinese (GU 2021, L 359, pag. 6).

(3)  Regolamento (UE) 2016/1036 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri dell'Unione europea (GU 2016, L 176, pag. 21)

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/55 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/55

---

Ricorso proposto il 20 dicembre 2021 — NP / Commissione

(Causa T-784/21)

(2022/C 73/70)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: NP (rappresentante: C. Mourato, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione dell’8 febbraio 2021 della Commissione europea (APN) nella parte in cui respinge parzialmente le domande del 2 ottobre 2020 presentate dalla ricorrente a seguito delle molestie psicologiche, di cui la Commissione europea è responsabile ai sensi dell’articolo 12 bis, paragrafi da 1 a 3 dello Statuto, in particolare non riconoscendo le molestie subite dal novembre 2014, commettendo errori manifesti di valutazione dei fatti dedotti, non traendo tutte le conseguenze appropriate, violando il proprio obbligo di assistenza, rifiutando di avviare il procedimento di riconoscimento della disabilità cerebrale latente della ricorrente prima del procedimento di reintegrazione successivo al collocamento in invalidità, nonché rifiutando di adottare accomodamenti ragionevoli per lo svolgimento delle funzioni essenziali del suo impiego, come il lavoro a tempo parziale per motivi di ordine medico, il telelavoro e la formazione di aggiornamento, in conformità agli articoli 1 quinquies, paragrafo 4, e 33 dello Statuto, nonché all’articolo 15 dell’allegato VIII dello Statuto e alla decisione C(2004) 1318 della Commissione del 7 aprile 2004; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione dell’8 febbraio 2021 della Commissione europea (APN) nella parte in cui respinge parzialmente le domande del 2 ottobre 2020 presentate dalla ricorrente a seguito delle molestie psicologiche, di cui la Commissione europea è responsabile ai sensi dell’articolo 12 bis, paragrafi da 1 a 3 dello Statuto, in particolare non riconoscendo le molestie subite dal novembre 2014, commettendo errori manifesti di valutazione dei fatti dedotti, non traendo tutte le conseguenze appropriate, violando il proprio obbligo di assistenza, rifiutando di avviare il procedimento di riconoscimento della disabilità cerebrale latente della ricorrente prima del procedimento di reintegrazione successivo al collocamento in invalidità, nonché rifiutando di adottare accomodamenti ragionevoli per lo svolgimento delle funzioni essenziali del suo impiego, come il lavoro a tempo parziale per motivi di ordine medico, il telelavoro e la formazione di aggiornamento, in conformità agli articoli 1 quinquies, paragrafo 4, e 33 dello Statuto, nonché all’articolo 15 dell’allegato VIII dello Statuto e alla decisione C(2004) 1318 della Commissione del 7 aprile 2004;

| — | condannare la Commissione europea a versare alla ricorrente un indennizzo pari a EUR 40 000 a titolo di risarcimento del danno morale subito in tale contesto; |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea a versare alla ricorrente un indennizzo pari a EUR 40 000 a titolo di risarcimento del danno morale subito in tale contesto;

| — | condannare la Commissione europea a versare alla ricorrente un indennizzo pari a EUR 106 649,02 a titolo di risarcimento del danno materiale subito in tale contesto fino al 31 dicembre 2021, fatto salvo il diritto della ricorrente di chiedere una rivalutazione dell’indennizzo volta a risarcire il danno materiale, che sarà patito tra il 1o gennaio 2022 e la data della reintegrazione richiesta; |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea a versare alla ricorrente un indennizzo pari a EUR 106 649,02 a titolo di risarcimento del danno materiale subito in tale contesto fino al 31 dicembre 2021, fatto salvo il diritto della ricorrente di chiedere una rivalutazione dell’indennizzo volta a risarcire il danno materiale, che sarà patito tra il 1o gennaio 2022 e la data della reintegrazione richiesta;

| — | condannare la convenuta alle spese del procedimento, ai sensi dell’articolo 134 del regolamento di procedura del Tribunale dell’Unione europea. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese del procedimento, ai sensi dell’articolo 134 del regolamento di procedura del Tribunale dell’Unione europea.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulle molestie psicologiche commesse da vari membri del servizio medico della Commissione europea nei confronti della ricorrente, sulle violazioni concorrenti del dovere di sollecitudine e dei principi di non discriminazione e di proporzionalità nell’ambito della sua domanda di reintegrazione dopo il periodo di invalidità avviata sin dal novembre 2014, su errori manifesti di valutazione dei fatti dedotti, su una violazione dell’obbligo di assistenza, infine sulla violazione dell’obbligo di avvio del procedimento di accertamento della sua disabilità, che avrebbe dovuto aver luogo prima del procedimento concernente la sua reintegrazione. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulle molestie psicologiche commesse da vari membri del servizio medico della Commissione europea nei confronti della ricorrente, sulle violazioni concorrenti del dovere di sollecitudine e dei principi di non discriminazione e di proporzionalità nell’ambito della sua domanda di reintegrazione dopo il periodo di invalidità avviata sin dal novembre 2014, su errori manifesti di valutazione dei fatti dedotti, su una violazione dell’obbligo di assistenza, infine sulla violazione dell’obbligo di avvio del procedimento di accertamento della sua disabilità, che avrebbe dovuto aver luogo prima del procedimento concernente la sua reintegrazione.

| 2. | Secondo motivo, vertente su una domanda di risarcimento derivante dalle molestie succitate. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su una domanda di risarcimento derivante dalle molestie succitate.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/56 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/56

---

Ricorso proposto il 20 dicembre 2021 — Team Beverage/EUIPO (TEAM BUSINESS IT DATEN — PROZESSE — SYSTEME)

(Causa T-786/21)

(2022/C 73/71)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Team Beverage AG (Brema, Germania) (rappresentanti: O. Spieker, D. Mienert e J. Selbmann, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso: Domanda di registrazione del marchio dell’Unione europea figurativo «TEAM BUSINESS IT DATEN — PROZESSE — SYSTEME» nei colori blu e grigio — Domanda di registrazione n. 17 660 655

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO dell’8 ottobre 2021 nel procedimento R 2185/2020-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/57 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/57

---

Ricorso proposto il 21 dicembre 2021 — UniSkin / EUIPO — Unicskin (UNISKIN by Dr. Søren Frankild)

(Causa T-787/21)

(2022/C 73/72)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: UniSkin ApS (Silkeborg, Danimarca) (rappresentante: M. Hoffgaard Rasmussen, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Unicskin, SL (Madrid, Spagna)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo UNISKIN by Dr. Søren Frankild — Domanda di registrazione n. 18 153 435

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 20 ottobre 2021 nel procedimento R 771/2021-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata e, di conseguenza, respingere integralmente l’opposizione proposta contro il marchio. |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata e, di conseguenza, respingere integralmente l’opposizione proposta contro il marchio.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/58 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/58

---

Ricorso proposto il 22 dicembre 2021 — PL / Commissione

(Causa T-790/21)

(2022/C 73/73)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: PL (rappresentante: N. de Montigny, avvocata)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione di riassegnazione del 16 febbraio 2021 della direzione generale Risorse umane e sicurezza; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione di riassegnazione del 16 febbraio 2021 della direzione generale Risorse umane e sicurezza;

| — | annullare, se necessario, la decisione di rigetto del suo reclamo del 16 settembre 2021 presentato ai sensi dell’articolo 22 quater; |
| --- | --- |

—

annullare, se necessario, la decisione di rigetto del suo reclamo del 16 settembre 2021 presentato ai sensi dell’articolo 22 quater;

| — | dichiarare e accertare la mancata adozione da parte della Commissione di provvedimenti di esecuzione delle sentenze del Tribunale del 15 aprile 2015 e del 13 dicembre 2018 in conformità alla loro motivazione, nonché la violazione del giudicato da parte della Commissione; |
| --- | --- |

—

dichiarare e accertare la mancata adozione da parte della Commissione di provvedimenti di esecuzione delle sentenze del Tribunale del 15 aprile 2015 e del 13 dicembre 2018 in conformità alla loro motivazione, nonché la violazione del giudicato da parte della Commissione;

| — | condannare la Commissione al pagamento di un risarcimento per l’importo di EUR 250 000 per i danni materiali subiti e per l’importo di EUR 100 000 per i danni morali subiti; |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione al pagamento di un risarcimento per l’importo di EUR 250 000 per i danni materiali subiti e per l’importo di EUR 100 000 per i danni morali subiti;

| — | condannare la Commissione alle spese |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sull’incompetenza dell’autorità amministrativa che ha disposto il rigetto del reclamo del ricorrente. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sull’incompetenza dell’autorità amministrativa che ha disposto il rigetto del reclamo del ricorrente.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 266 TFUE, del giudicato, del principio di irretroattività, nonché su uno sviamento di procedura, sulla violazione delle garanzie procedurali, sulla violazione del diritto di essere ascoltato in modo effettivo e in conformità all’obiettivo perseguito da tale diritto. Tale motivo si divide in tre parti:






  — | prima parte, vertente sulla violazione dei diritti della difesa del ricorrente e del diritto di essere ascoltato, sull’assenza di un’indagine amministrativa, sulla violazione dei principi del contraddittorio e della parità delle armi, sulla violazione dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e del diritto a una buona amministrazione, nonché sull’inosservanza del termine ragionevole; |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 266 TFUE, del giudicato, del principio di irretroattività, nonché su uno sviamento di procedura, sulla violazione delle garanzie procedurali, sulla violazione del diritto di essere ascoltato in modo effettivo e in conformità all’obiettivo perseguito da tale diritto. Tale motivo si divide in tre parti:

—

prima parte, vertente sulla violazione dei diritti della difesa del ricorrente e del diritto di essere ascoltato, sull’assenza di un’indagine amministrativa, sulla violazione dei principi del contraddittorio e della parità delle armi, sulla violazione dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e del diritto a una buona amministrazione, nonché sull’inosservanza del termine ragionevole;

| — | seconda parte, vertente sull’ammissione del mancato rispetto dello scopo della procedura e dello sviamento di quest’ultima, sull’inosservanza del dovere di sollecitudine e della tutela spettante al whistleblower; |
| --- | --- |

—

seconda parte, vertente sull’ammissione del mancato rispetto dello scopo della procedura e dello sviamento di quest’ultima, sull’inosservanza del dovere di sollecitudine e della tutela spettante al whistleblower;

| — | terza parte, vertente sulla violazione dei principi e delle regole relativi alla retroattività e alla correlata certezza del diritto, sulla violazione dei principi di imparzialità (oggettiva e soggettiva), sull’intenzione di adottare una decisione di pari tenore e portata, basata sugli stessi motivi, anziché indennizzare la perdita dell’opportunità di vedere rispettati i diritti procedurali del ricorrente tempestivamente e in modo effettivo. |
| --- | --- |

—

terza parte, vertente sulla violazione dei principi e delle regole relativi alla retroattività e alla correlata certezza del diritto, sulla violazione dei principi di imparzialità (oggettiva e soggettiva), sull’intenzione di adottare una decisione di pari tenore e portata, basata sugli stessi motivi, anziché indennizzare la perdita dell’opportunità di vedere rispettati i diritti procedurali del ricorrente tempestivamente e in modo effettivo.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 22 bis dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»), del dovere di assistenza e di sollecitudine nell’ambito della procedura di riassegnazione, dell’articolo 22 quater dello Statuto e della tutela spettante ai whistleblower, dei doveri di diligenza, neutralità, imparzialità, obiettività, del diritto del ricorrente all’equo trattamento del proprio caso da parte dell’amministrazione, nonché sulla violazione delle sue legittime aspettative e sullo sviamento di procedura. Tale motivo si divide in quattro parti:






  — | prima parte, vertente sulla violazione dell’articolo 22 quater dello Statuto, in quanto l’autorità che ha il potere di nomina (in prosieguo: l’«APN») non avrebbe adottato la procedura prevista da tale disposizione; |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 22 bis dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»), del dovere di assistenza e di sollecitudine nell’ambito della procedura di riassegnazione, dell’articolo 22 quater dello Statuto e della tutela spettante ai whistleblower, dei doveri di diligenza, neutralità, imparzialità, obiettività, del diritto del ricorrente all’equo trattamento del proprio caso da parte dell’amministrazione, nonché sulla violazione delle sue legittime aspettative e sullo sviamento di procedura. Tale motivo si divide in quattro parti:

—

prima parte, vertente sulla violazione dell’articolo 22 quater dello Statuto, in quanto l’autorità che ha il potere di nomina (in prosieguo: l’«APN») non avrebbe adottato la procedura prevista da tale disposizione;

| — | seconda parte, vertente sulla violazione del dovere di sollecitudine; |
| --- | --- |

—

seconda parte, vertente sulla violazione del dovere di sollecitudine;

| — | terza parte, vertente sulla violazione dei principi di obiettività, imparzialità e neutralità da parte dell’APN competente, sulla violazione del principio di parità di trattamento e di non discriminazione; |
| --- | --- |

—

terza parte, vertente sulla violazione dei principi di obiettività, imparzialità e neutralità da parte dell’APN competente, sulla violazione del principio di parità di trattamento e di non discriminazione;

| — | quarta parte, vertente sulla violazione della normativa applicabile in materia di onere della prova. |
| --- | --- |

—

quarta parte, vertente sulla violazione della normativa applicabile in materia di onere della prova.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/59 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/59

---

Ricorso proposto il 21 dicembre 2021 — Fronte Polisario / Consiglio

(Causa T-793/21)

(2022/C 73/74)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Fronte popolare per la liberazione del Saguia-el-Hamra e del Rio de Oro (Fronte Polisario) (rappresentante: G. Devers, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare il suo ricorso ricevibile; |
| --- | --- |

—

dichiarare il suo ricorso ricevibile;

| — | annullare il regolamento impugnato; |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento impugnato;

| — | condannare il Consiglio alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso contro il regolamento (UE) 2021/1750 del Consiglio, del 28 settembre 2021, recante modifica del regolamento (UE) 2019/440 relativo alla ripartizione delle possibilità di pesca a norma dell’accordo di partenariato per una pesca sostenibile tra l’Unione europea e il Regno del Marocco e del relativo protocollo di attuazione (GU 2021, L 349, pag. 1), il ricorrente deduce un motivo unico, vertente sull’assenza di base giuridica di detto regolamento a causa della illegittimità della decisione 2019/441 (1).

| 1. | Prima parte, vertente sull’incompetenza del Consiglio ad adottare la decisione 2019/441, dal momento che l’Unione e il Regno del Marocco non sono competenti a stipulare un accordo internazionale applicabile al Sahara occidentale, in nome e per conto del popolo saharawi, rappresentato dal Fronte Polisario. |
| --- | --- |

1.

Prima parte, vertente sull’incompetenza del Consiglio ad adottare la decisione 2019/441, dal momento che l’Unione e il Regno del Marocco non sono competenti a stipulare un accordo internazionale applicabile al Sahara occidentale, in nome e per conto del popolo saharawi, rappresentato dal Fronte Polisario.

| 2. | Seconda parte, vertente su una violazione dell’obbligo di esaminare la questione relativa al rispetto dei diritti fondamentali e del diritto internazionale umanitario, dato che il Consiglio non l’ha esaminata prima di adottare la decisione 2019/441. |
| --- | --- |

2.

Seconda parte, vertente su una violazione dell’obbligo di esaminare la questione relativa al rispetto dei diritti fondamentali e del diritto internazionale umanitario, dato che il Consiglio non l’ha esaminata prima di adottare la decisione 2019/441.

| 3. | Terza parte, vertente sulla violazione, da parte del Consiglio, del suo obbligo di eseguire le sentenze della Corte, dal momento che la decisione 2019/441 non tiene conto della motivazione della sentenza del 27 febbraio 2018, Western Sahara Campaign UK (C-266/16, EU:C:2018:118). |
| --- | --- |

3.

Terza parte, vertente sulla violazione, da parte del Consiglio, del suo obbligo di eseguire le sentenze della Corte, dal momento che la decisione 2019/441 non tiene conto della motivazione della sentenza del 27 febbraio 2018, Western Sahara Campaign UK (C-266/16, EU:C:2018:118).

| 4. | Quarta parte, vertente sulla violazione dei principi e dei valori fondamentali che orientano l’azione dell’Unione sul piano internazionale, poiché:
  in primo luogo, in violazione del diritto dei popoli al rispetto della loro unità nazionale, la decisione 2019/441 nega l’esistenza del popolo saharawi, utilizzando al suo posto i termini «popolo del Sahara occidentale» e «popoli interessati»;
  in secondo luogo, in violazione del diritto dei popoli di disporre liberamente delle loro risorse naturali, la decisione 2019/441 reca la stipulazione di un accordo internazionale che organizza, senza il consenso del popolo saharawi, lo sfruttamento delle sue risorse ittiche da parte delle navi dell’Unione;
  in terzo luogo, la decisione 2019/441 reca la stipulazione di un accordo internazionale con il Regno del Marocco, applicabile al Sahara occidentale occupato, nel contesto della politica annessionistica del Regno del Marocco nei confronti di detto territorio, e delle violazioni sistematiche dei diritti fondamentali che il mantenimento di tale politica impone. |
| --- | --- |

4.

Quarta parte, vertente sulla violazione dei principi e dei valori fondamentali che orientano l’azione dell’Unione sul piano internazionale, poiché:

in primo luogo, in violazione del diritto dei popoli al rispetto della loro unità nazionale, la decisione 2019/441 nega l’esistenza del popolo saharawi, utilizzando al suo posto i termini «popolo del Sahara occidentale» e «popoli interessati»;

in secondo luogo, in violazione del diritto dei popoli di disporre liberamente delle loro risorse naturali, la decisione 2019/441 reca la stipulazione di un accordo internazionale che organizza, senza il consenso del popolo saharawi, lo sfruttamento delle sue risorse ittiche da parte delle navi dell’Unione;

in terzo luogo, la decisione 2019/441 reca la stipulazione di un accordo internazionale con il Regno del Marocco, applicabile al Sahara occidentale occupato, nel contesto della politica annessionistica del Regno del Marocco nei confronti di detto territorio, e delle violazioni sistematiche dei diritti fondamentali che il mantenimento di tale politica impone.

| 5. | Quinta parte, vertente sulla violazione del principio di tutela del legittimo affidamento, in quanto la decisione 2019/441 è contraria alle dichiarazioni dell’Unione, la quale ha più volte ribadito la necessità di rispettare i principi di autodeterminazione e dell’effetto relativo dei trattati. |
| --- | --- |

5.

Quinta parte, vertente sulla violazione del principio di tutela del legittimo affidamento, in quanto la decisione 2019/441 è contraria alle dichiarazioni dell’Unione, la quale ha più volte ribadito la necessità di rispettare i principi di autodeterminazione e dell’effetto relativo dei trattati.

| 6. | Sesta parte, vertente sull’applicazione erronea del principio di proporzionalità, dato che, tenuto conto dello status separato e distinto del Sahara occidentale, dell’intangibilità del diritto all’autodeterminazione e della qualità di soggetto terzo del popolo saharawi, non spettava al Consiglio stabilire un rapporto di proporzionalità tra asseriti «benefici» generati dall’accordo di pesca e le sue ripercussioni sulle risorse naturali saharawi. |
| --- | --- |

6.

Sesta parte, vertente sull’applicazione erronea del principio di proporzionalità, dato che, tenuto conto dello status separato e distinto del Sahara occidentale, dell’intangibilità del diritto all’autodeterminazione e della qualità di soggetto terzo del popolo saharawi, non spettava al Consiglio stabilire un rapporto di proporzionalità tra asseriti «benefici» generati dall’accordo di pesca e le sue ripercussioni sulle risorse naturali saharawi.

| 7. | Settima parte, vertente sulla contrarietà con la politica comune in materia di pesca, dal momento che, in applicazione dell’accordo concluso con la decisione 2019/441, le navi dell’Unione europea potranno accedere alle risorse ittiche del popolo saharawi, senza il consenso di quest’ultimo, in cambio di un corrispettivo finanziario versato alle autorità marocchine, laddove le acque del Sahara occidentale non sono «acque» marocchine ai sensi degli articoli 61 e 62 della Convenzione delle Nazioni unite sul diritto del mare. |
| --- | --- |

7.

Settima parte, vertente sulla contrarietà con la politica comune in materia di pesca, dal momento che, in applicazione dell’accordo concluso con la decisione 2019/441, le navi dell’Unione europea potranno accedere alle risorse ittiche del popolo saharawi, senza il consenso di quest’ultimo, in cambio di un corrispettivo finanziario versato alle autorità marocchine, laddove le acque del Sahara occidentale non sono «acque» marocchine ai sensi degli articoli 61 e 62 della Convenzione delle Nazioni unite sul diritto del mare.

| 8. | Ottava parte, vertente sulla violazione del diritto all’autodeterminazione, poiché:
  in primo luogo, utilizzando i termini «popolo del Sahara occidentale» e «popoli interessati», la decisione impugnata nega l’unità nazionale del popolo saharawi in quanto titolare del diritto all’autodeterminazione;
  in secondo luogo, in violazione del diritto del popolo saharawi di disporre liberamente delle sue risorse naturali, la decisione 2019/441 organizza, senza il suo consenso, lo sfruttamento delle sue risorse ittiche da parte delle navi dell’Unione;
  in terzo luogo, in violazione del diritto del popolo saharawi al rispetto dell’integrità territoriale del suo territorio nazionale, la decisione 2019/441 nega lo status separato e distinto del Sahara occidentale e approva la sua divisione illegittima tramite il «Berm» marocchino. |
| --- | --- |

8.

Ottava parte, vertente sulla violazione del diritto all’autodeterminazione, poiché:

in primo luogo, utilizzando i termini «popolo del Sahara occidentale» e «popoli interessati», la decisione impugnata nega l’unità nazionale del popolo saharawi in quanto titolare del diritto all’autodeterminazione;

in secondo luogo, in violazione del diritto del popolo saharawi di disporre liberamente delle sue risorse naturali, la decisione 2019/441 organizza, senza il suo consenso, lo sfruttamento delle sue risorse ittiche da parte delle navi dell’Unione;

in terzo luogo, in violazione del diritto del popolo saharawi al rispetto dell’integrità territoriale del suo territorio nazionale, la decisione 2019/441 nega lo status separato e distinto del Sahara occidentale e approva la sua divisione illegittima tramite il «Berm» marocchino.

| 9. | Nona parte, vertente sulla violazione del principio dell’effetto relativo dei trattati, poiché la decisione 2019/441 nega la qualità di soggetto terzo del popolo saharawi nelle relazioni UE-Marocco e gli impone obblighi internazionali, per quanto riguarda il suo territorio nazionale e le sue risorse naturali, senza il suo consenso. |
| --- | --- |

9.

Nona parte, vertente sulla violazione del principio dell’effetto relativo dei trattati, poiché la decisione 2019/441 nega la qualità di soggetto terzo del popolo saharawi nelle relazioni UE-Marocco e gli impone obblighi internazionali, per quanto riguarda il suo territorio nazionale e le sue risorse naturali, senza il suo consenso.

| 10. | Decima parte, vertente sulla violazione del diritto internazionale umanitario e del diritto penale internazionale, poiché:
  in primo luogo, la decisione 2019/441 reca la stipulazione di un accordo internazionale applicabile al Sahara occidentale laddove le forze marocchine di occupazione non dispongono dello jus tractatus nei confronti di tale territorio e hanno il divieto di sfruttarne le risorse naturali;
  in secondo luogo, in applicazione dell’accordo concluso con la decisione 2019/441, l’Unione sovvenziona le infrastrutture marocchine nel territorio saharawi occupato, affinché il Regno del Marocco possa stabilirvi in modo permanente la propria popolazione civile e le proprie forze armate;
  in terzo luogo, utilizzando i termini «popolo del Sahara occidentale» e «popoli interessati», la decisione 2019/441 convalida il trasferimento illegittimo di coloni marocchini nel territorio saharawi occupato. |
| --- | --- |

10.

Decima parte, vertente sulla violazione del diritto internazionale umanitario e del diritto penale internazionale, poiché:

in primo luogo, la decisione 2019/441 reca la stipulazione di un accordo internazionale applicabile al Sahara occidentale laddove le forze marocchine di occupazione non dispongono dello jus tractatus nei confronti di tale territorio e hanno il divieto di sfruttarne le risorse naturali;

in secondo luogo, in applicazione dell’accordo concluso con la decisione 2019/441, l’Unione sovvenziona le infrastrutture marocchine nel territorio saharawi occupato, affinché il Regno del Marocco possa stabilirvi in modo permanente la propria popolazione civile e le proprie forze armate;

in terzo luogo, utilizzando i termini «popolo del Sahara occidentale» e «popoli interessati», la decisione 2019/441 convalida il trasferimento illegittimo di coloni marocchini nel territorio saharawi occupato.

| 11. | Undicesima parte, vertente sulla violazione degli obblighi dell’Unione in base al diritto della responsabilità internazionale, poiché, recando la conclusione di un accordo internazionale con il Regno del Marocco applicabile al Sahara occidentale, la decisione 2019/441 approva le violazioni gravi del diritto internazionale commesse dalle forze marocchine di occupazione contro il popolo saharawi e presta aiuto e assistenza al mantenimento della situazione derivante da tali violazioni. |
| --- | --- |

11.

Undicesima parte, vertente sulla violazione degli obblighi dell’Unione in base al diritto della responsabilità internazionale, poiché, recando la conclusione di un accordo internazionale con il Regno del Marocco applicabile al Sahara occidentale, la decisione 2019/441 approva le violazioni gravi del diritto internazionale commesse dalle forze marocchine di occupazione contro il popolo saharawi e presta aiuto e assistenza al mantenimento della situazione derivante da tali violazioni.

---

(1)  Decisione (UE) 2019/441 del Consiglio, del 4 marzo 2019, relativa alla conclusione dell’accordo di partenariato per una pesca sostenibile tra l’Unione europea e il Regno del Marocco, del relativo protocollo di attuazione e dello scambio di lettere che accompagna l’accordo (GU 2019, L 77, pag. 4).

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/61 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/61

---

Ricorso proposto il 22 dicembre 2021 — Wenz Kunststoff / EUIPO — Mouldpro (MOULDPRO)

(Causa T-794/21)

(2022/C 73/75)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Wenz Kunststoff GmbH & Co. KG (Lüdenscheid, Germania) (rappresentanti: J. Bühling e D. Graetsch, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Mouldpro ApS (Ballerup, Danimarca)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso: Marchio dell’Unione europea denominativo «MOULDPRO» –Marchio dell’Unione europea n. 10 022 317

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Procedimento di cancellazione

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO dell’8 ottobre 2021 nel procedimento R 646/2020-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | respingere la domanda della Mouldpro ApS del 30 gennaio 2018 diretta alla cancellazione del marchio dell’Unione europea n. 10 022 317; |
| --- | --- |

—

respingere la domanda della Mouldpro ApS del 30 gennaio 2018 diretta alla cancellazione del marchio dell’Unione europea n. 10 022 317;

in subordine:

| — | respingere la domanda di cancellazione nella parte in cui si riferisce a prodotti diversi da «giunti per tubi flessibili in plastica (compresi nella classe 17)»; |
| --- | --- |

—

respingere la domanda di cancellazione nella parte in cui si riferisce a prodotti diversi da «giunti per tubi flessibili in plastica (compresi nella classe 17)»;

in ulteriore subordine:

| — | rinviare la causa dinanzi all’EUIPO per un’ulteriore trattazione e decisione: |
| --- | --- |

—

rinviare la causa dinanzi all’EUIPO per un’ulteriore trattazione e decisione:

| — | condannare l’EUIPO alle spese, incluse quelle sostenute dinanzi alla commissione di ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese, incluse quelle sostenute dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/61 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/61

---

Ricorso proposto il 22 dicembre 2021 — Protectoplus/EUIPO (Li-SAFE)

(Causa T-795/21)

(2022/C 73/76)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Protectoplus GmbH (Rensburg, Germania) (rappresentanti: W. Riegger, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso: Domanda di registrazione del marchio dell’Unione europea denominativo «Li-SAFE» — Domanda di registrazione n. 18 288 094

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 6 ottobre 2021 nel procedimento R 845/2021-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/62 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/62

---

Ricorso proposto il 23 dicembre 2021 — Gustopharma Consumer Health / EUIPO — Helixor Heilmittel (HELIXORIGINAL)

(Causa T-797/21)

(2022/C 73/77)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Gustopharma Consumer Health, SL (Madrid, Spagna) (rappresentanti: J. Wachinger e R. Drozdz, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Helixor Heilmittel GmbH (Rosenfeld, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo HELIXORIGINAL — Domanda di registrazione n. 17 234 824

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 18 ottobre 2021 nel procedimento R 1644/2019-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/63 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/63

---

Ricorso proposto il 23 dicembre 2021 — Gustopharma Consumer Health / EUIPO — Helixor Heilmittel (HELIXFORTE)

(Causa T-798/21)

(2022/C 73/78)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Gustopharma Consumer Health, SL (Madrid, Spagna) (rappresentanti: J. Wachinger e R. Drozdz, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Helixor Heilmittel GmbH (Rosenfeld, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo HELIXFORTE — Domanda di registrazione n. 17 234 899

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 19 ottobre 2021 nel procedimento R 1645/2019-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/63 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/63

---

Ricorso proposto il 28 dicembre 2021 — Fieldpoint (Cyprus) / EUIPO (HYPERLIGHTOPTICS)

(Causa T-800/21)

(2022/C 73/79)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Fieldpoint (Cyprus) LTD (Nicosia, Cipro) (rappresentanti: P. Rath e S. Gebele, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo «HYPERLIGHTOPTICS» — Domanda di registrazione n. 18 335 960

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 6 ottobre 2021 nel procedimento R 1166/2021-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | dichiarare la domanda di marchio dell’Unione europea n. 18 335 960 «HYPERLIGHTOPTICS» ammissibile alla registrazione; |
| --- | --- |

—

dichiarare la domanda di marchio dell’Unione europea n. 18 335 960 «HYPERLIGHTOPTICS» ammissibile alla registrazione;

| — | condannare l’EUIPO alle spese del procedimento dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese del procedimento dinanzi al Tribunale.

Motivi invocati

| — | Violazione degli articoli 7, paragrafo 1, lettera b) e 7, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione degli articoli 7, paragrafo 1, lettera b) e 7, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | Violazione degli articoli 7, paragrafo 1, lettera c) e 7, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione degli articoli 7, paragrafo 1, lettera c) e 7, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | Violazione del principio di uguaglianza. |
| --- | --- |

—

Violazione del principio di uguaglianza.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/64 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/64

---

Ricorso proposto il 28 dicembre 2021 — Fieldpoint (Cyprus) / EUIPO (HYPERLIGHTEYEWEAR)

(Causa T-801/21)

(2022/C 73/80)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Fieldpoint (Cyprus) LTD (Nicosia, Cipro) (rappresentanti: P. Rath e S. Gebele, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo «HYPERLIGHTEYEWEAR» — Domanda di registrazione n. 18 335 969

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 6 ottobre 2021 nel procedimento R 1165/2021-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | dichiarare la domanda di marchio dell’Unione europea n. 18 335 969 «HYPERLIGHTEYEWEAR» ammissibile alla registrazione; |
| --- | --- |

—

dichiarare la domanda di marchio dell’Unione europea n. 18 335 969 «HYPERLIGHTEYEWEAR» ammissibile alla registrazione;

| — | condannare l’EUIPO alle spese del procedimento dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese del procedimento dinanzi al Tribunale.

Motivi invocati

| — | Violazione degli articoli 7, paragrafo 1, lettera b) e 7, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione degli articoli 7, paragrafo 1, lettera b) e 7, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | Violazione degli articoli 7, paragrafo 1, lettera c) e 7, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione degli articoli 7, paragrafo 1, lettera c) e 7, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | Violazione del principio di uguaglianza. |
| --- | --- |

—

Violazione del principio di uguaglianza.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/65 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/65

---

Ricorso proposto il 23 dicembre 2021 — just-organic.com/EUIPO (JUST ORGANIC)

(Causa T-802/21)

(2022/C 73/81)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: just-organic.com GmbH (Essen, Germania) (rappresentante: C. Menebröcker, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso: Domanda di registrazione del marchio dell’Unione europea figurativo «JUST ORGANIC» — Domanda di registrazione n. 18 317 774

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 20 ottobre 2021 nel procedimento R 1010/2021-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata nella misura in cui è stata respinta la domanda di registrazione del marchio dell’Unione europea n. 18 317 774; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata nella misura in cui è stata respinta la domanda di registrazione del marchio dell’Unione europea n. 18 317 774;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c). del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c). del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/65 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/65

---

Ricorso proposto il 23 dicembre 2021 — NS / Parlamento

(Causa T-805/21)

(2022/C 73/82)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: NS (rappresentanti: L. Levi e A. Blot, avvocate)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare il ricorso ricevibile e fondato; |
| --- | --- |

—

dichiarare il ricorso ricevibile e fondato;

| — | annullare la decisione del 21 gennaio 2021 di riassegnare la ricorrente al posto di consigliera alla Direzione Generale della Presidenza e, ove necessario, la decisione di recupero dell’indebito dell’8 marzo 2021; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del 21 gennaio 2021 di riassegnare la ricorrente al posto di consigliera alla Direzione Generale della Presidenza e, ove necessario, la decisione di recupero dell’indebito dell’8 marzo 2021;

| — | ove necessario, annullare la decisione del 16 settembre 2021 che respinge il reclamo della ricorrente del 7 aprile 2021; |
| --- | --- |

—

ove necessario, annullare la decisione del 16 settembre 2021 che respinge il reclamo della ricorrente del 7 aprile 2021;

| — | risarcire i danni morali e materiali della ricorrente; |
| --- | --- |

—

risarcire i danni morali e materiali della ricorrente;

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e segnatamente sulla violazione del diritto di essere sentiti e sulla violazione dell’obbligo di motivazione. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e segnatamente sulla violazione del diritto di essere sentiti e sulla violazione dell’obbligo di motivazione.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla manifesta assenza di interesse del servizio e sulla violazione del dovere di sollecitudine. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla manifesta assenza di interesse del servizio e sulla violazione del dovere di sollecitudine.

| 3. | Terzo motivo, vertente sullo sviamento di potere e sullo sviamento di procedura. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sullo sviamento di potere e sullo sviamento di procedura.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/66 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/66

---

Ricorso proposto il 27 dicembre 2021 — NT/EMA

(Causa T-806/21)

(2022/C 73/83)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: NT (rappresentante: N. de Montigny, avvocato)

Convenuta: Agenzia europea per i medicinali

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione del 15 marzo 2021; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del 15 marzo 2021;

| — | per quanto necessario, annullare la decisione del 30 settembre 2021; |
| --- | --- |

—

per quanto necessario, annullare la decisione del 30 settembre 2021;

| — | condannare la convenuta al pagamento di un risarcimento pari a EUR 2 500,00 per il danno morale subito dalla ricorrente; |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta al pagamento di un risarcimento pari a EUR 2 500,00 per il danno morale subito dalla ricorrente;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla motivazione giuridica insufficiente della decisione. La ricorrente fa valere, al riguardo, la mancanza di un esame concreto ed approfondito della situazione e contraddizioni nelle conclusioni presentate. Essa invoca altresì una violazione della nozione di «malattia professionale» e un manifesto errore di valutazione. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla motivazione giuridica insufficiente della decisione. La ricorrente fa valere, al riguardo, la mancanza di un esame concreto ed approfondito della situazione e contraddizioni nelle conclusioni presentate. Essa invoca altresì una violazione della nozione di «malattia professionale» e un manifesto errore di valutazione.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla mancanza di informazioni o su erronee informazioni fornite dal medico di fiducia dell'agenzia al medico nominato dalla ricorrente e al medico terzo quanto alla qualificazione di malattia professionale ai sensi dello Statuto dei funzionari. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla mancanza di informazioni o su erronee informazioni fornite dal medico di fiducia dell'agenzia al medico nominato dalla ricorrente e al medico terzo quanto alla qualificazione di malattia professionale ai sensi dello Statuto dei funzionari.

| 3. | Terzo motivo, vertente su un'irregolarità procedurale e sul carattere prematuro delle conclusioni della commissione d'invalidità in quanto dovrebbero tener conto della situazione di stress indotta dall'attività lavorativa e i fatti ad essa sottesi sono attualmente oggetto di un’indagine amministrativa. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su un'irregolarità procedurale e sul carattere prematuro delle conclusioni della commissione d'invalidità in quanto dovrebbero tener conto della situazione di stress indotta dall'attività lavorativa e i fatti ad essa sottesi sono attualmente oggetto di un’indagine amministrativa.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione del diritto della ricorrente ad essere ascoltata dall'Autorità abilitata a concludere contratti prima dell'adozione della decisione e sulla violazione dell'obbligo di diligenza, assistenza e buona amministrazione. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione del diritto della ricorrente ad essere ascoltata dall'Autorità abilitata a concludere contratti prima dell'adozione della decisione e sulla violazione dell'obbligo di diligenza, assistenza e buona amministrazione.

| 5. | Quinto motivo, vertente sull’illecito amministrativo commesso dall'amministrazione nell'ambito del trattamento della domanda della ricorrente, che le ha causato un danno valutato ex aequo et bono in EUR 2 500,00. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sull’illecito amministrativo commesso dall'amministrazione nell'ambito del trattamento della domanda della ricorrente, che le ha causato un danno valutato ex aequo et bono in EUR 2 500,00.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/67 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/67

---

Ricorso proposto il 29 dicembre 2021 — QI / Commissione

(Causa T-807/21)

(2022/C 73/84)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: QI (rappresentante: N. de Montigny, avvocata)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione del 26 febbraio 2021 del direttore generale della DG «Risorse umane e sicurezza» che respinge il reclamo della ricorrente presentato ai sensi dell'articolo 24 dello Statuto il 25 ottobre 2020; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del 26 febbraio 2021 del direttore generale della DG «Risorse umane e sicurezza» che respinge il reclamo della ricorrente presentato ai sensi dell'articolo 24 dello Statuto il 25 ottobre 2020;

| — | annullare, per quanto necessario, la decisione della Commissione del 27 settembre 2021 che respinge il reclamo della ricorrente del 26 maggio 2021; |
| --- | --- |

—

annullare, per quanto necessario, la decisione della Commissione del 27 settembre 2021 che respinge il reclamo della ricorrente del 26 maggio 2021;

| — | condannare la Commissione a versare alla ricorrente un importo pari a EUR 100 000 valutato ex aequo et bono e i relativi interessi, a titolo di risarcimento del danno morale e materiale da lei subiti; |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione a versare alla ricorrente un importo pari a EUR 100 000 valutato ex aequo et bono e i relativi interessi, a titolo di risarcimento del danno morale e materiale da lei subiti;

| — | condannare la Commissione a tutte le spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione a tutte le spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che il rigetto della domanda di assistenza è stato prematuro in quanto è stato effettuato senza avviare un'indagine, senza attendere l'esito della richiesta della ricorrente di accesso alla sua cartella clinica e, quindi, in violazione del diritto al contraddittorio effettivo prima che la decisione fosse adottata. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il rigetto della domanda di assistenza è stato prematuro in quanto è stato effettuato senza avviare un'indagine, senza attendere l'esito della richiesta della ricorrente di accesso alla sua cartella clinica e, quindi, in violazione del diritto al contraddittorio effettivo prima che la decisione fosse adottata.

| 2. | Secondo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione relativo all'insufficienza di prove dell'esistenza di un comportamento contrario allo Statuto dei funzionari dell'Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»). La ricorrente sostiene che le molestie subite erano reali, che i termini procedurali erano troppo brevi e solleva la violazione dell'articolo 59 dello Statuto, che non permetterebbe i controlli effettuati nel caso di specie dal servizio medico. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione relativo all'insufficienza di prove dell'esistenza di un comportamento contrario allo Statuto dei funzionari dell'Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»). La ricorrente sostiene che le molestie subite erano reali, che i termini procedurali erano troppo brevi e solleva la violazione dell'articolo 59 dello Statuto, che non permetterebbe i controlli effettuati nel caso di specie dal servizio medico.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione dell'articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, del dovere di assistenza e di sollecitudine e del diritto della ricorrente a una buona amministrazione e a un trattamento equo. La ricorrente fa anche valere la violazione del suo legittimo affidamento. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell'articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, del dovere di assistenza e di sollecitudine e del diritto della ricorrente a una buona amministrazione e a un trattamento equo. La ricorrente fa anche valere la violazione del suo legittimo affidamento.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione del diritto al contraddittorio effettivo a causa dell'assenza di contraddittorio in relazione agli elementi analizzati dall'Ufficio di Investigazione e Disciplina della Commissione (IDOC) prima dell'archiviazione del fascicolo. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione del diritto al contraddittorio effettivo a causa dell'assenza di contraddittorio in relazione agli elementi analizzati dall'Ufficio di Investigazione e Disciplina della Commissione (IDOC) prima dell'archiviazione del fascicolo.

| 5. | Quinto motivo, relativo al risarcimento dei danni materiali e morali subiti. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, relativo al risarcimento dei danni materiali e morali subiti.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/68 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/68

---

Ordinanza del Tribunale del 26 novembre 2021 — Cepewa / EUIPO — Out of the blue (LIEBLINGSMENSCH)

(Causa T-47/21) (1)

(2022/C 73/85)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Quinta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 88 del 15.3.2021.

---

| 14.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 73/68 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 73/68

---

Ordinanza del Tribunale del 26 novembre 2021 — Cepewa / EUIPO — Out of the blue (Lieblingsmensch)

(Causa T-48/21) (1)

(2022/C 73/86)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Quinta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 88 del 15.3.2021.

---