# Journal officiel C 34/2009

| | ISSN 1725-2431 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 34 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 52e année11 février 2009 |

ISSN 1725-2431

Journal officiel

de l'Union européenne

C 34

Édition de langue française

Communications et informations

52e année11 février 2009

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | II   Communications |
| | COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS ET ORGANES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission |
| 2009/C 034/01 | Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire COMP/M.5385 — Avnet/Abacus) (
  1
  ) | 1 |

Numéro d'information

Sommaire

page

II   Communications

COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS ET ORGANES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission

2009/C 034/01

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire COMP/M.5385 — Avnet/Abacus) (
  1
  )

1

1

| | IV   Informations |
| --- | --- |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS ET ORGANES DE L’UNION EUROPÉENNE |
| | Commission |
| 2009/C 034/02 | Taux de change de l'euro | 2 |
| 2009/C 034/03 | Avis du Comité consultatif en matière de concentrations, rendu lors de sa 148ème réunion du 23 mars 2007, concernant un projet de décision relatif à l'affaire COMP/M.4403 — Thales/Finmeccanica/Alcatel Alenia Space/Telespazio | 3 |
| 2009/C 034/04 | Rapport final du conseiller-auditeur dans l'affaire COMP/M.4403 — Thales/Finmeccanica/AAS & Telespazio | 4 |
| 2009/C 034/05 | Résumé de la décision de la Commission du 4 avril 2007 déclarant une opération de concentration compatible avec le marché commun et l'accord EEE (Affaire COMP/M.4403 — Thales/Finmeccanica/Alcatel Alenia Space & Telespazio) | 5 |

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS ET ORGANES DE L’UNION EUROPÉENNE

Commission

2009/C 034/02

Taux de change de l'euro

2

2009/C 034/03

Avis du Comité consultatif en matière de concentrations, rendu lors de sa 148ème réunion du 23 mars 2007, concernant un projet de décision relatif à l'affaire COMP/M.4403 — Thales/Finmeccanica/Alcatel Alenia Space/Telespazio

ème

3

2009/C 034/04

Rapport final du conseiller-auditeur dans l'affaire COMP/M.4403 — Thales/Finmeccanica/AAS & Telespazio

4

2009/C 034/05

Résumé de la décision de la Commission du 4 avril 2007 déclarant une opération de concentration compatible avec le marché commun et l'accord EEE (Affaire COMP/M.4403 — Thales/Finmeccanica/Alcatel Alenia Space & Telespazio)

5

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE COMMERCIALE COMMUNE |
| | Commission |
| 2009/C 034/06 | Avis d'expiration prochaine de certaines mesures antidumping | 11 |
| | PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE |
| | Commission |
| 2009/C 034/07 | Notification préalable d'une concentration (Affaire COMP/M.5409 — Strabag/Kemna/Wellmann) — Cas susceptible d'être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  ) | 12 |

V   Avis

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE COMMERCIALE COMMUNE

Commission

2009/C 034/06

Avis d'expiration prochaine de certaines mesures antidumping

11

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

Commission

2009/C 034/07

Notification préalable d'une concentration (Affaire COMP/M.5409 — Strabag/Kemna/Wellmann) — Cas susceptible d'être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  )

1

12

| | |
| --- | --- |
| 2009/C 034/08 | Avis au lecteur(voir page 3 de la couverture) | s3 |

2009/C 034/08

Avis au lecteur(voir page 3 de la couverture)

Avis au lecteur

s3

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE |

---

(1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE

1

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

II Communications

COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS ET ORGANES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission

| 11.2.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 34/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 34/1

---

Non-opposition à une concentration notifiée

(Affaire COMP/M.5385 — Avnet/Abacus)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2009/C 34/01)

Le 19 janvier 2009, la Commission a décidé de ne pas s'opposer à la concentration notifiée susmentionnée et de la déclarer compatible avec le marché commun. Cette décision est basée sur l'article 6, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil. Le texte intégral de la décision est disponible seulement en anglais et sera rendu public après suppression des secrets d'affaires qu'il puisse contenir. Il sera disponible:

| — | dans la section «concurrence» du site Internet Europa (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Ce site Internet propose plusieurs outils pour aider à localiser des décisions de concentrations individuelles, tel qu'un index par société, par numéro de cas, par date et par secteur d'activité, |
| --- | --- |

—

dans la section «concurrence» du site Internet Europa (http://ec.europa.eu/comm/competition/mergers/cases/). Ce site Internet propose plusieurs outils pour aider à localiser des décisions de concentrations individuelles, tel qu'un index par société, par numéro de cas, par date et par secteur d'activité,

| — | en support électronique sur le site Internet EUR-Lex sous le numéro de document 32009M5385. EUR-Lex est l'accès en ligne au droit communautaire (http://eur-lex.europa.eu). |
| --- | --- |

—

en support électronique sur le site Internet EUR-Lex sous le numéro de document 32009M5385. EUR-Lex est l'accès en ligne au droit communautaire (http://eur-lex.europa.eu).

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS ET ORGANES DE L’UNION EUROPÉENNE

Commission

| 11.2.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 34/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 34/2

---

Taux de change de l'euro (1)

10 février 2009

(2009/C 34/02)

1 euro=

| | Monnaie | Taux de change |
| --- | --- | --- |
| USD | dollar des États-Unis | 1,2967 |
| JPY | yen japonais | 118,39 |
| DKK | couronne danoise | 7,4526 |
| GBP | livre sterling | 0,8771 |
| SEK | couronne suédoise | 10,5205 |
| CHF | franc suisse | 1,5061 |
| ISK | couronne islandaise | |
| NOK | couronne norvégienne | 8,641 |
| BGN | lev bulgare | 1,9558 |
| CZK | couronne tchèque | 28,02 |
| EEK | couronne estonienne | 15,6466 |
| HUF | forint hongrois | 287,7 |
| LTL | litas lituanien | 3,4528 |
| LVL | lats letton | 0,7031 |
| PLN | zloty polonais | 4,4495 |
| RON | leu roumain | 4,251 |
| TRY | lire turque | 2,099 |
| AUD | dollar australien | 1,94 |
| CAD | dollar canadien | 1,5866 |
| HKD | dollar de Hong Kong | 10,0521 |
| NZD | dollar néo-zélandais | 2,4176 |
| SGD | dollar de Singapour | 1,9414 |
| KRW | won sud-coréen | 1 799,56 |
| ZAR | rand sud-africain | 12,5682 |
| CNY | yuan ren-min-bi chinois | 8,8598 |
| HRK | kuna croate | 7,438 |
| IDR | rupiah indonésien | 15 326,99 |
| MYR | ringgit malais | 4,6539 |
| PHP | peso philippin | 60,54 |
| RUB | rouble russe | 46,4113 |
| THB | baht thaïlandais | 45,381 |
| BRL | real brésilien | 2,9208 |
| MXN | peso mexicain | 18,4391 |
| INR | roupie indienne | 63,104 |

Monnaie

Taux de change

USD

dollar des États-Unis

1,2967

JPY

yen japonais

118,39

DKK

couronne danoise

7,4526

GBP

livre sterling

0,8771

SEK

couronne suédoise

10,5205

CHF

franc suisse

1,5061

ISK

couronne islandaise

NOK

couronne norvégienne

8,641

BGN

lev bulgare

1,9558

CZK

couronne tchèque

28,02

EEK

couronne estonienne

15,6466

HUF

forint hongrois

287,7

LTL

litas lituanien

3,4528

LVL

lats letton

0,7031

PLN

zloty polonais

4,4495

RON

leu roumain

4,251

TRY

lire turque

2,099

AUD

dollar australien

1,94

CAD

dollar canadien

1,5866

HKD

dollar de Hong Kong

10,0521

NZD

dollar néo-zélandais

2,4176

SGD

dollar de Singapour

1,9414

KRW

won sud-coréen

1 799,56

ZAR

rand sud-africain

12,5682

CNY

yuan ren-min-bi chinois

8,8598

HRK

kuna croate

7,438

IDR

rupiah indonésien

15 326,99

MYR

ringgit malais

4,6539

PHP

peso philippin

60,54

RUB

rouble russe

46,4113

THB

baht thaïlandais

45,381

BRL

real brésilien

2,9208

MXN

peso mexicain

18,4391

INR

roupie indienne

63,104

---

(1)

Source: taux de change de référence publié par la Banque centrale européenne.

---

| 11.2.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 34/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 34/3

---

Avis du Comité consultatif en matière de concentrations, rendu lors de sa 148ème réunion du 23 mars 2007, concernant un projet de décision relatif à l'affaire COMP/M.4403 — Thales/Finmeccanica/Alcatel Alenia Space/Telespazio

(2009/C 34/03)

| 1. | Le Comité consultatif partage l'avis de la Commission selon lequel l'opération notifiée constitue une concentration au sens de l'article 3, paragraphe 1, lettre b du règlement concentrations et qu'elle a une dimension communautaire au sens de l'article 1, paragraphe 2 du règlement concentrations. |
| --- | --- |

1.

Le Comité consultatif partage l'avis de la Commission selon lequel l'opération notifiée constitue une concentration au sens de l'article 3, paragraphe 1, lettre b du règlement concentrations et qu'elle a une dimension communautaire au sens de l'article 1, paragraphe 2 du règlement concentrations.

| 2. | Le Comité consultatif partage l'avis de la Commission selon lequel, aux fins de l'appréciation de la présente opération, les marchés de produits en cause sont:






  a) | segment terrestre:






  — | lanceurs, |
| --- | --- | --- | --- |

2.

Le Comité consultatif partage l'avis de la Commission selon lequel, aux fins de l'appréciation de la présente opération, les marchés de produits en cause sont:

a)

segment terrestre:

—

lanceurs,

| — | transport et infrastructure spatiaux, |
| --- | --- |

—

transport et infrastructure spatiaux,

| — | satellites; |
| --- | --- |

—

satellites;

| b) | segment spatial:






  — | lanceurs, |
| --- | --- | --- |

b)

segment spatial:

—

lanceurs,

| — | transport et infrastructure spatiaux, |
| --- | --- |

—

transport et infrastructure spatiaux,

| — | satellites:






  — | maîtrise d'ouvrage satellite pour les satellites institutionnels, |
| --- | --- | --- |

—

satellites:

—

maîtrise d'ouvrage satellite pour les satellites institutionnels,

| — | maîtrise d'ouvrage satellite pour les satellites militaires, |
| --- | --- |

—

maîtrise d'ouvrage satellite pour les satellites militaires,

| — | maîtrise d'ouvrage satellite pour les satellites commerciaux de télécommunications, et |
| --- | --- |

—

maîtrise d'ouvrage satellite pour les satellites commerciaux de télécommunications, et

| — | sous-systèmes et équipements pour les satellites commerciaux de télécommunications:






  — | tubes à ondes progressives (TOPs), |
| --- | --- | --- |

—

sous-systèmes et équipements pour les satellites commerciaux de télécommunications:

—

tubes à ondes progressives (TOPs),

| — | conditionneurs de puissance électronique (CPEs), et |
| --- | --- |

—

conditionneurs de puissance électronique (CPEs), et

| — | amplificateurs de tubes à ondes progressives (ATOPs), ce qui inclue les amplificateurs de canaux (AMPCs) et les linéariseurs et amplificateurs de canaux (LAMPCs). |
| --- | --- |

—

amplificateurs de tubes à ondes progressives (ATOPs), ce qui inclue les amplificateurs de canaux (AMPCs) et les linéariseurs et amplificateurs de canaux (LAMPCs).

| 3. | Le Comité consultatif partage l'opinion de la Commission selon laquelle, aux fins de l'appréciation de la présente opération, les marchés géographiques en cause sont:






  — | de dimension mondiale pour les satellites commerciaux de télécommunications et les sous-systèmes pour satellites commerciaux de télécommunications, |
| --- | --- | --- |

3.

Le Comité consultatif partage l'opinion de la Commission selon laquelle, aux fins de l'appréciation de la présente opération, les marchés géographiques en cause sont:

—

de dimension mondiale pour les satellites commerciaux de télécommunications et les sous-systèmes pour satellites commerciaux de télécommunications,

| — | de dimension européenne et nationale pour les satellites institutionnels et les sous-systèmes pour satellites institutionnels, |
| --- | --- |

—

de dimension européenne et nationale pour les satellites institutionnels et les sous-systèmes pour satellites institutionnels,

| — | de dimension nationale (quand un fournisseur national existe) ou de dimension mondiale pour les satellites militaires et les sous-systèmes pour satellites militaires. |
| --- | --- |

—

de dimension nationale (quand un fournisseur national existe) ou de dimension mondiale pour les satellites militaires et les sous-systèmes pour satellites militaires.

| 4. | Le Comité consultatif partage l'opinion de la Commission (et l'approche qui en découle pour l'analyse) selon laquelle la question soulevée par la transaction est de savoir si la concentration donnera ou non à la nouvelle entité:






  — | la capacité et l'incitation à s'engager dans la forclusion des marchés identifiés, et |
| --- | --- | --- |

4.

Le Comité consultatif partage l'opinion de la Commission (et l'approche qui en découle pour l'analyse) selon laquelle la question soulevée par la transaction est de savoir si la concentration donnera ou non à la nouvelle entité:

—

la capacité et l'incitation à s'engager dans la forclusion des marchés identifiés, et

| — | si un tel comportement serait de nature à entraver de manière significative une concurrence effective en aval. |
| --- | --- |

—

si un tel comportement serait de nature à entraver de manière significative une concurrence effective en aval.

| 5. | Le Comité consultatif partage l'opinion de la Commission selon laquelle le projet de concentration n'est pas susceptible d'entraver de manière significative une concurrence effective sur le marché des ATOPs. |
| --- | --- |

5.

Le Comité consultatif partage l'opinion de la Commission selon laquelle le projet de concentration n'est pas susceptible d'entraver de manière significative une concurrence effective sur le marché des ATOPs.

| 6. | Le Comité consultatif partage l'opinion de la Commission selon laquelle le projet de concentration n'est pas susceptible d'entraver de manière significative une concurrence effective sur le marché de la maîtrise d'ouvrage satellite pour les satellites commerciaux de télécommunications. |
| --- | --- |

6.

Le Comité consultatif partage l'opinion de la Commission selon laquelle le projet de concentration n'est pas susceptible d'entraver de manière significative une concurrence effective sur le marché de la maîtrise d'ouvrage satellite pour les satellites commerciaux de télécommunications.

| 7. | Le Comité consultatif partage l'opinion de la Commission selon laquelle le projet de concentration doit être déclaré compatible avec le marché commun et le fonctionnement de l'accord EEE, conformément à l'article 8, paragraphe 1 du règlement concentrations. |
| --- | --- |

7.

Le Comité consultatif partage l'opinion de la Commission selon laquelle le projet de concentration doit être déclaré compatible avec le marché commun et le fonctionnement de l'accord EEE, conformément à l'article 8, paragraphe 1 du règlement concentrations.

| 8. | Le Comité consultatif invite la Commission à tenir compte de tous les autres points soulevés lors de la discussion. |
| --- | --- |

8.

Le Comité consultatif invite la Commission à tenir compte de tous les autres points soulevés lors de la discussion.

---

| 11.2.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 34/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 34/4

---

Rapport final (1) du conseiller-auditeur dans l'affaire COMP/M.4403 — Thales/Finmeccanica/AAS & Telespazio

(2009/C 34/04)

Le 6 octobre 2006, la Commission a reçu notification d'un projet de concentration par lequel les entreprises Thales S.A. (Thales) et Finmeccanica Società per Azioni (Finmeccanica) acquièrent, au sens de l'article 3, paragraphe 1, point b) du règlement (CEE) no 4064/89 du Conseil (le règlement sur les concentrations), le contrôle conjoint des entreprises Alcatel Alenia Space SAS (AAS) et Telespazio Holding srl (Telespazio) par achat d'actions de deux entreprises communes existantes auxquelles des actifs supplémentaires sont apportés.

À l'issue de l'examen préliminaire de la notification, la Commission a conclu que l'opération notifiée relève du champ d'application du règlement sur les concentrations et a exprimé de sérieux doutes quant à sa compatibilité avec le marché commun. Elle a dès lors décidé, le 28 novembre 2006, d'ouvrir une procédure au titre de l'article 6, paragraphe 1, alinéa (c) du règlement sur les concentrations.

Les parties ont eu accès aux documents principaux du dossier, conformément aux meilleures pratiques dans les affaires de concentrations, sous la forme d'un résumé non confidentiel des réponses des tiers intéressés aux demandes de renseignements de la phase 1, qui leur a été transmis les 7, 8 et 11 décembre 2006.

À l'issue d'une étude approfondie du marché, les services de la Commission ont considéré que les doutes sérieux qu'ils avaient eus, avaient été levés et que l'opération proposée n'entraverait pas de manière significative l'exercice d'une concurrence effective dans le marché commun ou une partie substantielle de celui-ci. La concentration devait donc être déclarée compatible avec le marché commun et le fonctionnement de l'accord EEE. Aucune communication des griefs n'a par conséquent été envoyée aux parties.

Je n'ai été saisi d'aucune question ou demande de la part des parties ou de tiers. L'affaire n'appelle aucune observation particulière concernant le droit d'être entendu.

Bruxelles, le 26 mars 2007.

Serge DURANDE

---

(1)  Conformément aux articles 15 et 16 de la décision (2001/462/CE, CECA) de la Commission du 23 mai 2001 relative au mandat des conseillers-auditeurs dans certaines procédures de concurrence — JO L 162 du 19.6.2001, p. 21.

1

---

| 11.2.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 34/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 34/5

---

Résumé de la décision de la Commission

du 4 avril 2007

déclarant une opération de concentration compatible avec le marché commun et l'accord EEE

(Affaire COMP/M.4403 — Thales/Finmeccanica/Alcatel Alenia Space & Telespazio)

(Le texte en langue anglaise est le seul faisant foi)

(2009/C 34/05)

Le 4 avril 2007, la Commission a pris une décision dans une affaire de concentration en vertu du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil du 20 janvier 2004 relatif au contrôle des concentrations entre entreprises, et notamment de l'article 8, paragraphe 1, de ce règlement. Une version non confidentielle du texte intégral de la décision dans la langue faisant foi ainsi que dans les langues de travail de la Commission se trouve sur le site internet de la direction générale de la concurrence, à l'adresse suivante:

http://ec.europa.eu/comm/competition/index_fr.html

I.   LES PARTIES

| (1) | Thales est une société française, contrôlée conjointement par l'État français (par l'intermédiaire de TSA) et Alcatel, active dans le secteur de la conception et de l'intégration de systèmes d'information stratégiques pour les industries de la défense, de l'aéronautique et des transports, ainsi que pour la sécurité civile. |
| --- | --- |

(1)

Thales est une société française, contrôlée conjointement par l'État français (par l'intermédiaire de TSA) et Alcatel, active dans le secteur de la conception et de l'intégration de systèmes d'information stratégiques pour les industries de la défense, de l'aéronautique et des transports, ainsi que pour la sécurité civile.

| (2) | Finmeccanica est un groupe d'ingénierie italien aux activités diversifiées qui appartient à 100 % à l'État et opère dans les secteurs de l'aérospatiale, des systèmes de défense, de l'énergie, des communications, des transports et de l'automatisation. |
| --- | --- |

(2)

Finmeccanica est un groupe d'ingénierie italien aux activités diversifiées qui appartient à 100 % à l'État et opère dans les secteurs de l'aérospatiale, des systèmes de défense, de l'énergie, des communications, des transports et de l'automatisation.

| (3) | AAS est une société française, contrôlée conjointement par Alcatel et Finmeccanica, qui exerce ses activités dans les domaines de la conception et de la fabrication de systèmes terrestres et spatiaux, notamment de satellites et de sous-systèmes pour satellites. Telespazio est une société de droit italien, contrôlée conjointement par Alcatel et Finmeccanica, qui fournit des services et des applications pour l'utilisateur final recourant/associés à des solutions ou à des produits satellitaires. |
| --- | --- |

(3)

AAS est une société française, contrôlée conjointement par Alcatel et Finmeccanica, qui exerce ses activités dans les domaines de la conception et de la fabrication de systèmes terrestres et spatiaux, notamment de satellites et de sous-systèmes pour satellites. Telespazio est une société de droit italien, contrôlée conjointement par Alcatel et Finmeccanica, qui fournit des services et des applications pour l'utilisateur final recourant/associés à des solutions ou à des produits satellitaires.

II.   L'OPÉRATION

| (4) | L'opération envisagée permettra à Thales d'acquérir la participation d'Alcatel dans AAS et Telespazio (1). À l'issue de cette opération, Thales et Finmeccanica contrôleront conjointement AAS et Telespazio, y compris les activités aérospatiales apportées par Thales et Finmeccanica à ces deux entreprises communes au sens de l'article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations. L'opération constitue donc une concentration au sens dudit règlement. |
| --- | --- |

(4)

L'opération envisagée permettra à Thales d'acquérir la participation d'Alcatel dans AAS et Telespazio (1). À l'issue de cette opération, Thales et Finmeccanica contrôleront conjointement AAS et Telespazio, y compris les activités aérospatiales apportées par Thales et Finmeccanica à ces deux entreprises communes au sens de l'article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations. L'opération constitue donc une concentration au sens dudit règlement.

III.   MARCHÉS DE PRODUIT EN CAUSE

| (5) | Dans des affaires antérieures relatives au secteur aérospatial, la Commission a défini deux segments principaux, l'un spatial et l'autre terrestre, chacun d'eux pouvant encore être divisé en i) lanceurs, ii) infrastructures et transports spatiaux et iii) satellites. |
| --- | --- |

(5)

Dans des affaires antérieures relatives au secteur aérospatial, la Commission a défini deux segments principaux, l'un spatial et l'autre terrestre, chacun d'eux pouvant encore être divisé en i) lanceurs, ii) infrastructures et transports spatiaux et iii) satellites.

| (6) | La présente affaire concerne plus particulièrement les marchés des satellites commerciaux de télécommunications et de leurs différents sous-systèmes. |
| --- | --- |

(6)

La présente affaire concerne plus particulièrement les marchés des satellites commerciaux de télécommunications et de leurs différents sous-systèmes.

A.   Satellites commerciaux de télécommunications

| (7) | La Commission a, par le passé, établi une distinction entre les satellites utilisés pour des applications commerciales, militaires et institutionnelles. L'enquête menée sur le marché a confirmé que les satellites relevaient de marchés en cause distincts selon qu'ils étaient destinés à l'une ou l'autre de ces applications. |
| --- | --- |

(7)

La Commission a, par le passé, établi une distinction entre les satellites utilisés pour des applications commerciales, militaires et institutionnelles. L'enquête menée sur le marché a confirmé que les satellites relevaient de marchés en cause distincts selon qu'ils étaient destinés à l'une ou l'autre de ces applications.

| (8) | Les satellites commerciaux sont utilisés à des fins de télécommunications (téléphonie fixe ou mobile, internet, etc.) et de télédiffusion et sont achetés, par voie d'appels d'offres, par des opérateurs de satellites privés. |
| --- | --- |

(8)

Les satellites commerciaux sont utilisés à des fins de télécommunications (téléphonie fixe ou mobile, internet, etc.) et de télédiffusion et sont achetés, par voie d'appels d'offres, par des opérateurs de satellites privés.

B.   Tubes à ondes progressives (TOP)

| (9) | Les TOP sont des composants électroniques utilisés pour amplifier les signaux hyperfréquences (ou «radiofréquence») reçus par le satellite avant qu'ils ne soient renvoyés vers la terre. Chaque satellite en compte plusieurs (généralement de 40 à 50 et jusqu'à 60). Les TOP sont disponibles en différentes fréquences, lesquelles déterminent la fréquence radio du satellite (par exemple, la bande C, la bande Ka, la bande Ku ou la bande L). Il convient de noter que des TOP de différentes fréquences sont souvent embarqués sur un même satellite. |
| --- | --- |

(9)

Les TOP sont des composants électroniques utilisés pour amplifier les signaux hyperfréquences (ou «radiofréquence») reçus par le satellite avant qu'ils ne soient renvoyés vers la terre. Chaque satellite en compte plusieurs (généralement de 40 à 50 et jusqu'à 60). Les TOP sont disponibles en différentes fréquences, lesquelles déterminent la fréquence radio du satellite (par exemple, la bande C, la bande Ka, la bande Ku ou la bande L). Il convient de noter que des TOP de différentes fréquences sont souvent embarqués sur un même satellite.

| (10) | Du point de vue de la demande, l'enquête menée sur le marché a indiqué que les TOP de fréquences différentes étaient peu substituables, voire pas du tout. La demande en TOP d'une fréquence spécifique est déterminée non seulement par la mission spécifique du satellite (les TOP sont adaptés à des utilisations finales différentes selon leur bande de fréquences), mais également par les problèmes de coordination des fréquences et d'attribution des positions orbitales. Du point de vue de l'offre, cette même enquête a révélé que i) la technologie sous-jacente est la même pour tous les TOP quelle que soit leur fréquence; ii) les équipements et les chaînes de production, les équipements d'essai et les qualifications exigées du personnel sont communs aux TOP de toutes fréquences; et iii) les deux fournisseurs de TOP existants (TED, filiale à 100 % de Thales, et L3) disposent des compétences techniques nécessaires pour produire des TOP fonctionnant dans toutes les bandes de fréquences et puissances de sortie. La Commission en conclut donc que la fourniture de TOP constitue un marché de produits unique comportant, néanmoins, différents segments en fonction des bandes de fréquences et de la puissance de sortie des TOP. |
| --- | --- |

(10)

Du point de vue de la demande, l'enquête menée sur le marché a indiqué que les TOP de fréquences différentes étaient peu substituables, voire pas du tout. La demande en TOP d'une fréquence spécifique est déterminée non seulement par la mission spécifique du satellite (les TOP sont adaptés à des utilisations finales différentes selon leur bande de fréquences), mais également par les problèmes de coordination des fréquences et d'attribution des positions orbitales. Du point de vue de l'offre, cette même enquête a révélé que i) la technologie sous-jacente est la même pour tous les TOP quelle que soit leur fréquence; ii) les équipements et les chaînes de production, les équipements d'essai et les qualifications exigées du personnel sont communs aux TOP de toutes fréquences; et iii) les deux fournisseurs de TOP existants (TED, filiale à 100 % de Thales, et L3) disposent des compétences techniques nécessaires pour produire des TOP fonctionnant dans toutes les bandes de fréquences et puissances de sortie. La Commission en conclut donc que la fourniture de TOP constitue un marché de produits unique comportant, néanmoins, différents segments en fonction des bandes de fréquences et de la puissance de sortie des TOP.

C.   Conditionneurs électroniques de puissance (Electronic Power Conditioners — EPC)

| (11) | Les EPC alimentent les TOP en électricité. Ils peuvent fournir l'énergie nécessaire à un ou deux TOP, selon qu'ils sont simples ou doubles. Du point de vue de la demande, le choix de l'EPC ne dépend pas de la bande de fréquences, mais bien de la tension d'entrée et de la puissance de sortie du TOP et du bus de la plateforme satellitaire. Du point de vue de l'offre, l'étude menée sur le marché a confirmé que tous les EPC faisaient appel à une technologie similaire. La Commission en déduit donc qu'il existe un marché de produits unique pour la fourniture d'EPC. |
| --- | --- |

(11)

Les EPC alimentent les TOP en électricité. Ils peuvent fournir l'énergie nécessaire à un ou deux TOP, selon qu'ils sont simples ou doubles. Du point de vue de la demande, le choix de l'EPC ne dépend pas de la bande de fréquences, mais bien de la tension d'entrée et de la puissance de sortie du TOP et du bus de la plateforme satellitaire. Du point de vue de l'offre, l'étude menée sur le marché a confirmé que tous les EPC faisaient appel à une technologie similaire. La Commission en déduit donc qu'il existe un marché de produits unique pour la fourniture d'EPC.

D.   Amplificateurs à tubes à ondes progressives (ATOP)

| (12) | Les TOP et les EPC sont intégrés pour former les amplificateurs à tubes à ondes progressives (ATOP). Ce dispositif électronique est le principal émetteur du satellite; il est utilisé pour amplifier le signal hyperfréquence avant qu'il ne soit renvoyé vers la Terre. La grande majorité des ATOP sont munis de linéariseurs («LIN»), d'amplificateurs de canaux («CAMP») et d'amplificateurs de canaux linéarisés («LCAMP») qui améliorent la linéarité et la compression du signal hyperfréquence. L'enquête de la Commission a confirmé que les ATOP et les ATOP davantage intégrés auxquels ont été ajoutés un linéariseur et/ou un amplificateur de canaux (ATOP+) appartiennent à un marché de produits unique (2). |
| --- | --- |

(12)

Les TOP et les EPC sont intégrés pour former les amplificateurs à tubes à ondes progressives (ATOP). Ce dispositif électronique est le principal émetteur du satellite; il est utilisé pour amplifier le signal hyperfréquence avant qu'il ne soit renvoyé vers la Terre. La grande majorité des ATOP sont munis de linéariseurs («LIN»), d'amplificateurs de canaux («CAMP») et d'amplificateurs de canaux linéarisés («LCAMP») qui améliorent la linéarité et la compression du signal hyperfréquence. L'enquête de la Commission a confirmé que les ATOP et les ATOP davantage intégrés auxquels ont été ajoutés un linéariseur et/ou un amplificateur de canaux (ATOP+) appartiennent à un marché de produits unique (2).

IV.   LES MARCHÉS GÉOGRAPHIQUES EN CAUSE

| (13) | Conformément à l'approche adoptée par la Commission dans des affaires précédentes, il est considéré que les marchés des satellites commerciaux de télécommunications et des sous-systèmes pour satellites, tels que les TOP, les EPC et les ATOP, ont une portée géographique mondiale, compte tenu de la dimension mondiale de l'approvisionnement. Toutefois, pour apprécier l'opération sous l'angle de la concurrence, la Commission a tenu compte du fait que, dans certains segments de marché, les fournisseurs de sous-systèmes et les maîtres d'œuvre sont soumis à des contraintes différentes imposées par les réglementations américaines en matière d'exportations («Export Administration Regulations — EAR») et de trafic international d'armes («International Traffic in Arms Regulations — ITAR»), qui interdisent aux maîtres d'œuvre américains de participer à des appels d'offres pour la livraison de satellites aux opérateurs de pays sur liste noire. |
| --- | --- |

(13)

Conformément à l'approche adoptée par la Commission dans des affaires précédentes, il est considéré que les marchés des satellites commerciaux de télécommunications et des sous-systèmes pour satellites, tels que les TOP, les EPC et les ATOP, ont une portée géographique mondiale, compte tenu de la dimension mondiale de l'approvisionnement. Toutefois, pour apprécier l'opération sous l'angle de la concurrence, la Commission a tenu compte du fait que, dans certains segments de marché, les fournisseurs de sous-systèmes et les maîtres d'œuvre sont soumis à des contraintes différentes imposées par les réglementations américaines en matière d'exportations («Export Administration Regulations — EAR») et de trafic international d'armes («International Traffic in Arms Regulations — ITAR»), qui interdisent aux maîtres d'œuvre américains de participer à des appels d'offres pour la livraison de satellites aux opérateurs de pays sur liste noire.

V.   APPRÉCIATION

| (14) | La concentration envisagée crée des relations verticales entre les TOP produits par TED, filiale à 100 % de Thales, et les marchés de TOP en aval à deux niveaux: ceux i) des ATOP et ii) des satellites commerciaux de télécommunications. Dans le cadre de son enquête approfondie, la Commission a examiné si Thales, en tant que nouvelle société mère d'AAS, était susceptible d'évincer les concurrents en aval de TED et d'AAS sur ces deux marchés (3). |
| --- | --- |

(14)

La concentration envisagée crée des relations verticales entre les TOP produits par TED, filiale à 100 % de Thales, et les marchés de TOP en aval à deux niveaux: ceux i) des ATOP et ii) des satellites commerciaux de télécommunications. Dans le cadre de son enquête approfondie, la Commission a examiné si Thales, en tant que nouvelle société mère d'AAS, était susceptible d'évincer les concurrents en aval de TED et d'AAS sur ces deux marchés (3).

| (15) | Au cours de la phase I, la Commission a relevé de graves problèmes de concurrence et jugé que les mesures correctives de nature comportementale proposées par les parties n'étaient pas assez claires pour les éliminer complètement. Elle a néanmoins reconnu la complexité du cas d'espèce eu égard aux relations verticales susmentionnées et a déjà précisé, dans sa décision d'ouvrir une enquête approfondie, qu'il était nécessaire d'examiner attentivement les éléments susceptibles de limiter la capacité et la motivation de la nouvelle entité à évincer ses concurrents en aval. |
| --- | --- |

(15)

Au cours de la phase I, la Commission a relevé de graves problèmes de concurrence et jugé que les mesures correctives de nature comportementale proposées par les parties n'étaient pas assez claires pour les éliminer complètement. Elle a néanmoins reconnu la complexité du cas d'espèce eu égard aux relations verticales susmentionnées et a déjà précisé, dans sa décision d'ouvrir une enquête approfondie, qu'il était nécessaire d'examiner attentivement les éléments susceptibles de limiter la capacité et la motivation de la nouvelle entité à évincer ses concurrents en aval.

| (16) | Il y a lieu de noter, à titre préliminaire, que l'intégration verticale résultant de la concentration n'est que partielle (puisque la participation de Thales dans AAS se limitera à 67 %) et indirecte (dans la mesure où TED et AAS seront des sociétés sœurs et resteront des entités juridiques distincte avec un actionnariat et des organes de décision différents et indépendants). |
| --- | --- |

(16)

Il y a lieu de noter, à titre préliminaire, que l'intégration verticale résultant de la concentration n'est que partielle (puisque la participation de Thales dans AAS se limitera à 67 %) et indirecte (dans la mesure où TED et AAS seront des sociétés sœurs et resteront des entités juridiques distincte avec un actionnariat et des organes de décision différents et indépendants).

A.   Structure du marché

1.   Satellites commerciaux de télécommunications

| (17) | Le marché des satellites commerciaux de télécommunications compte six grands fournisseurs: Boeing Space Systems («Boeing») (part de marché de [20-25 %]* sur la période 2001-2005), Lockheed Martin Commercial Space Systems («Lockheed Martin») ([20-25 %]*), Alcatel Alenia Space («AAS») ([15-20 %]*), Space Systems Loral («Loral») ([10-15 %]*), EADS Astrium («Astrium») ([5-10 %]*) et Orbital Sciences Corporation («Orbital») ([0-5 %]*), les principaux fabricants japonais (Melco et Mitsubishi) étant nettement plus petits. De nouveaux acteurs émergent en Inde (ISRO), en Chine (CAST), en Russie [NPO PM et Russian Satellite Communications Company («RSCC»)], ainsi qu'en Israël (IAI). |
| --- | --- |

(17)

Le marché des satellites commerciaux de télécommunications compte six grands fournisseurs: Boeing Space Systems («Boeing») (part de marché de [20-25 %]* sur la période 2001-2005), Lockheed Martin Commercial Space Systems («Lockheed Martin») ([20-25 %]*), Alcatel Alenia Space («AAS») ([15-20 %]*), Space Systems Loral («Loral») ([10-15 %]*), EADS Astrium («Astrium») ([5-10 %]*) et Orbital Sciences Corporation («Orbital») ([0-5 %]*), les principaux fabricants japonais (Melco et Mitsubishi) étant nettement plus petits. De nouveaux acteurs émergent en Inde (ISRO), en Chine (CAST), en Russie [NPO PM et Russian Satellite Communications Company («RSCC»)], ainsi qu'en Israël (IAI).

| (18) | Le secteur exige des investissements colossaux en R&D et se caractérise, de ce fait, par un certain degré de spécialisation et de concentration. Cet aspect est particulièrement accentué en Europe où les entreprises aérospatiales ont développé des compétences spécifiques en tant que fabricants d'équipements et fournisseurs de charges utiles et de solutions. |
| --- | --- |

(18)

Le secteur exige des investissements colossaux en R&D et se caractérise, de ce fait, par un certain degré de spécialisation et de concentration. Cet aspect est particulièrement accentué en Europe où les entreprises aérospatiales ont développé des compétences spécifiques en tant que fabricants d'équipements et fournisseurs de charges utiles et de solutions.

| (19) | Les clients finals du secteur sont les opérateurs de satellites. Le plus grand est la société luxembourgeoise SES GLOBAL suivie, par ordre décroissant d'importance, d'Intelsat (États-Unis), d'Eutelsat (France), de PanAmSat (États-Unis), de JSAT (Japon), de Telesat (Canada) et d'Hispasat. |
| --- | --- |

(19)

Les clients finals du secteur sont les opérateurs de satellites. Le plus grand est la société luxembourgeoise SES GLOBAL suivie, par ordre décroissant d'importance, d'Intelsat (États-Unis), d'Eutelsat (France), de PanAmSat (États-Unis), de JSAT (Japon), de Telesat (Canada) et d'Hispasat.

| (20) | Les marchés des satellites et des sous-systèmes de satellites fonctionnent par appels d'offres. Pour commander un nouveau satellite de télécommunications, un opérateur de satellite demande généralement à plusieurs maîtres d'œuvre de faire offre. Avant de soumettre leur offre, et pour être en mesure de le faire, ces derniers lancent des appels d'offres préalables pour les équipements les plus importants. |
| --- | --- |

(20)

Les marchés des satellites et des sous-systèmes de satellites fonctionnent par appels d'offres. Pour commander un nouveau satellite de télécommunications, un opérateur de satellite demande généralement à plusieurs maîtres d'œuvre de faire offre. Avant de soumettre leur offre, et pour être en mesure de le faire, ces derniers lancent des appels d'offres préalables pour les équipements les plus importants.

| (21) | En ce qui concerne plus spécifiquement les TOP et les ATOP (4), les fabricants de satellites lancent des appels d'offres soit i) séparément pour les TOP, les EPC et les autres éléments, soit ii) pour un ATOP. Si le fabricant de satellites opte pour un ATOP intégré, l'intégrateur qui est invité à faire offre lancera à son tour un appel d'offres pour un TOP auprès d'un fournisseur de TOP (TED ou L3). L'intégrateur d'ATOP qui a remporté le marché assemblera et intègrera le TOP avec l'EPC, procèdera aux essais de l'ATOP obtenu et le livrera au maître d'œuvre de satellites dans les délais prévus afin qu'il soit intégré au satellite lui-même. Si le fabricant de satellites décide d'acheter séparément le TOP et l'EPC [services d'assemblage, d'intégration et d'essai du TOP avec l'EPC («AIE») compris], il devra formuler des demandes différentes pour les TOP et les autres éléments. Le fabricant de satellites peut procéder lui-même à l'intégration du TOP et de l'EPC dans un ATOP (dans le cas où il produit des EPC en interne (5)) ou faire appel à un intégrateur d'ATOP, tel que Tesat ou L3. Dans ce dernier cas, le maître d'œuvre de satellites achètera le TOP et le fera livrer dans les locaux de l'intégrateur d'ATOP qui procèdera aux opérations AIE avec son propre EPC. L'intégrateur vendra ainsi un EPC + AIE et facturera sa marge sur ces éléments/services. L'ATOP est ensuite livré au maître d'œuvre de satellites dans les délais prévus pour être intégré au satellite lui-même. |
| --- | --- |

(21)

En ce qui concerne plus spécifiquement les TOP et les ATOP (4), les fabricants de satellites lancent des appels d'offres soit i) séparément pour les TOP, les EPC et les autres éléments, soit ii) pour un ATOP. Si le fabricant de satellites opte pour un ATOP intégré, l'intégrateur qui est invité à faire offre lancera à son tour un appel d'offres pour un TOP auprès d'un fournisseur de TOP (TED ou L3). L'intégrateur d'ATOP qui a remporté le marché assemblera et intègrera le TOP avec l'EPC, procèdera aux essais de l'ATOP obtenu et le livrera au maître d'œuvre de satellites dans les délais prévus afin qu'il soit intégré au satellite lui-même. Si le fabricant de satellites décide d'acheter séparément le TOP et l'EPC [services d'assemblage, d'intégration et d'essai du TOP avec l'EPC («AIE») compris], il devra formuler des demandes différentes pour les TOP et les autres éléments. Le fabricant de satellites peut procéder lui-même à l'intégration du TOP et de l'EPC dans un ATOP (dans le cas où il produit des EPC en interne (5)) ou faire appel à un intégrateur d'ATOP, tel que Tesat ou L3. Dans ce dernier cas, le maître d'œuvre de satellites achètera le TOP et le fera livrer dans les locaux de l'intégrateur d'ATOP qui procèdera aux opérations AIE avec son propre EPC. L'intégrateur vendra ainsi un EPC + AIE et facturera sa marge sur ces éléments/services. L'ATOP est ensuite livré au maître d'œuvre de satellites dans les délais prévus pour être intégré au satellite lui-même.

| (22) | Il est important de souligner que la demande du marché évolue vers des produits intégrés. Pour quelque 70 % des commandes récentes de satellites, les maîtres d'œuvre demandent et achètent des ATOP ou des produits plus intégrés plutôt que de faire offre séparément pour les TOP et les EPC. L'enquête réalisée sur le marché a montré que l'achat d'ATOP intégrés procure des avantages significatifs aux maîtres d'œuvre (économies, simplification de la procédure d'approvisionnement et transfert de la responsabilité de la réalisation du sous-système ATOP+ au sous-contractant). Il semble qu'actuellement seules AAS et, dans une moindre mesure, Loral continuent d'acheter séparément les TOP et les EPC + AIE. |
| --- | --- |

(22)

Il est important de souligner que la demande du marché évolue vers des produits intégrés. Pour quelque 70 % des commandes récentes de satellites, les maîtres d'œuvre demandent et achètent des ATOP ou des produits plus intégrés plutôt que de faire offre séparément pour les TOP et les EPC. L'enquête réalisée sur le marché a montré que l'achat d'ATOP intégrés procure des avantages significatifs aux maîtres d'œuvre (économies, simplification de la procédure d'approvisionnement et transfert de la responsabilité de la réalisation du sous-système ATOP+ au sous-contractant). Il semble qu'actuellement seules AAS et, dans une moindre mesure, Loral continuent d'acheter séparément les TOP et les EPC + AIE.

2.   TOP

| (23) | Il n'existe que deux fournisseurs de TOP dans le monde: TED et l'entreprise américaine L3 Communications Electron Technologies, Inc ETI («L3»). [70-80 %]* environ des TOP produits en moyenne sur trois ans l'ont été par TED, contre [20-30 %]* pour L3. Néanmoins, la part de la production de L3 représentée par les TOP a dépassé les [30-40 %]* en 2006. |
| --- | --- |

(23)

Il n'existe que deux fournisseurs de TOP dans le monde: TED et l'entreprise américaine L3 Communications Electron Technologies, Inc ETI («L3»). [70-80 %]* environ des TOP produits en moyenne sur trois ans l'ont été par TED, contre [20-30 %]* pour L3. Néanmoins, la part de la production de L3 représentée par les TOP a dépassé les [30-40 %]* en 2006.

| (24) | L'enquête de la Commission a révélé que L3 est un concurrent crédible de TED pour les bandes de fréquences les plus courantes, en particulier pour les bandes C et Ku, dans lesquelles les TOP de L3 sont actuellement plus compétitifs que les TOP produits par TED (21 et 34 % de parts de marché respectivement). L3 ne dispose actuellement pas de TOP qualifiés pour l'usage spatial présentant un historique de vol suffisant pour le marché commercial dans la bande L (7 % du marché), la bande Ku haute puissance (12 %) et la bande Ka (10 %). Elle possède cependant les compétences et les connaissances nécessaires pour développer et fabriquer des TOP dans toutes les bandes de fréquences et a déjà qualifié un TOP à bande Ka de 32 GHz destiné à des applications institutionnelles. Même si L3 présente un historique de vol légèrement inférieur à celui de TED, la plupart des maîtres d'œuvre de satellites la considèrent comme une alternative crédible pour les fréquences de TOP dans lesquelles elle propose des produits. |
| --- | --- |

(24)

L'enquête de la Commission a révélé que L3 est un concurrent crédible de TED pour les bandes de fréquences les plus courantes, en particulier pour les bandes C et Ku, dans lesquelles les TOP de L3 sont actuellement plus compétitifs que les TOP produits par TED (21 et 34 % de parts de marché respectivement). L3 ne dispose actuellement pas de TOP qualifiés pour l'usage spatial présentant un historique de vol suffisant pour le marché commercial dans la bande L (7 % du marché), la bande Ku haute puissance (12 %) et la bande Ka (10 %). Elle possède cependant les compétences et les connaissances nécessaires pour développer et fabriquer des TOP dans toutes les bandes de fréquences et a déjà qualifié un TOP à bande Ka de 32 GHz destiné à des applications institutionnelles. Même si L3 présente un historique de vol légèrement inférieur à celui de TED, la plupart des maîtres d'œuvre de satellites la considèrent comme une alternative crédible pour les fréquences de TOP dans lesquelles elle propose des produits.

3.   EPC

| (25) | Il existe deux grands fournisseurs d'EPC dans le monde, Tesat (filiale d'EADS/Astrium) et L3. D'autres sociétés aérospatiales ont la capacité de fabriquer des EPC destinés à des applications internes, mais ne sont pas présentes sur le marché commercial. C'est le cas de Lockheed Martin ou d'ETCA, filiale d'AAS. |
| --- | --- |

(25)

Il existe deux grands fournisseurs d'EPC dans le monde, Tesat (filiale d'EADS/Astrium) et L3. D'autres sociétés aérospatiales ont la capacité de fabriquer des EPC destinés à des applications internes, mais ne sont pas présentes sur le marché commercial. C'est le cas de Lockheed Martin ou d'ETCA, filiale d'AAS.

| (26) | Tant L3 que Tesa disposent de capacités de production importantes, proposent une large gamme de produits, y compris des EPC doubles, ont un vaste historique de vol et sont bien implantées sur le marché commercial. En revanche, ETCA a une capacité de production beaucoup plus limitée, ne produit que des EPC simples et intègre la plupart de ses EPC pour fournir sa société mère, AAS. Les principaux maîtres d'œuvre de satellites (autres qu'AAS) traitent uniquement avec Tesat et L3 et ne connaissent pas bien les produits d'ETCA. |
| --- | --- |

(26)

Tant L3 que Tesa disposent de capacités de production importantes, proposent une large gamme de produits, y compris des EPC doubles, ont un vaste historique de vol et sont bien implantées sur le marché commercial. En revanche, ETCA a une capacité de production beaucoup plus limitée, ne produit que des EPC simples et intègre la plupart de ses EPC pour fournir sa société mère, AAS. Les principaux maîtres d'œuvre de satellites (autres qu'AAS) traitent uniquement avec Tesat et L3 et ne connaissent pas bien les produits d'ETCA.

| (27) | La Commission a analysé de manière approfondie les capacités de production d'EPC d'ETCA, cette question étant essentielle pour apprécier l'opération sous l'angle de la concurrence. Son enquête a révélé qu'ETCA: i) dispose d'un EPC simple de puissance moyenne, moderne et compétitif, mais dont l'historique de vol est encore insuffisant; ii) dispose d'un EPC simple de haute puissance de conception plus ancienne; iii) pourrait qualifier pour l'usage spatial un EPC double compétitif en [2009-2012]*, qui pourrait présenter un historique de vol en [2012-2015]*; et iv) pourrait qualifier pour l'usage spatial un EPC de haute puissance en [2009-2012]*, qui pourrait présenter un historique de vol en [2012-2015]*. |
| --- | --- |

(27)

La Commission a analysé de manière approfondie les capacités de production d'EPC d'ETCA, cette question étant essentielle pour apprécier l'opération sous l'angle de la concurrence. Son enquête a révélé qu'ETCA: i) dispose d'un EPC simple de puissance moyenne, moderne et compétitif, mais dont l'historique de vol est encore insuffisant; ii) dispose d'un EPC simple de haute puissance de conception plus ancienne; iii) pourrait qualifier pour l'usage spatial un EPC double compétitif en [2009-2012]*, qui pourrait présenter un historique de vol en [2012-2015]*; et iv) pourrait qualifier pour l'usage spatial un EPC de haute puissance en [2009-2012]*, qui pourrait présenter un historique de vol en [2012-2015]*.

4.   ATOP

| (28) | En raison de leur implantation solide sur le marché des EPC, L3 et Tesat sont les deux principaux intégrateurs d'EPC au niveau mondial. Elles sont les seules à disposer d'installations d'assemblage et d'essai importantes, d'un parc d'ATOP installés sur satellites avec un historique de vol conséquent et d'une présence significative sur le marché commercial. Les activités d'intégration d'ATOP d'ETCA et de TED sont limitées, la première approvisionnant essentiellement sa société mère AAS pour le marché institutionnel. |
| --- | --- |

(28)

En raison de leur implantation solide sur le marché des EPC, L3 et Tesat sont les deux principaux intégrateurs d'EPC au niveau mondial. Elles sont les seules à disposer d'installations d'assemblage et d'essai importantes, d'un parc d'ATOP installés sur satellites avec un historique de vol conséquent et d'une présence significative sur le marché commercial. Les activités d'intégration d'ATOP d'ETCA et de TED sont limitées, la première approvisionnant essentiellement sa société mère AAS pour le marché institutionnel.

B.   Incidence de la concentration sur le marché des ATOP

| (29) | La Commission a cherché à savoir si la nouvelle entité serait en mesure de désavantager les intégrateurs concurrents d'ATOP dans ses livraisons de TOP afin de favoriser ses activités en aval sur le marché des ATOP et si elle aurait intérêt à agir de la sorte. Elle a également cherché à déterminer si cela pourrait affecter le jeu d'une concurrence effective sur le marché des ATOP. Son enquête approfondie a révélé que toute velléité éventuelle de la nouvelle entité d'évincer les fabricants concurrents se heurterait à diverses contraintes. |
| --- | --- |

(29)

La Commission a cherché à savoir si la nouvelle entité serait en mesure de désavantager les intégrateurs concurrents d'ATOP dans ses livraisons de TOP afin de favoriser ses activités en aval sur le marché des ATOP et si elle aurait intérêt à agir de la sorte. Elle a également cherché à déterminer si cela pourrait affecter le jeu d'une concurrence effective sur le marché des ATOP. Son enquête approfondie a révélé que toute velléité éventuelle de la nouvelle entité d'évincer les fabricants concurrents se heurterait à diverses contraintes.

| (30) | Premièrement, pour évincer Tesat du marché des ATOP, la nouvelle entité doit avoir accès à des EPC pour pouvoir les intégrer à ses TOP. L'enquête approfondie de la Commission a révélé i) que la filiale d'AAS, ETCA, ne dispose que d'une gamme limitée d'EPC et ii) qu'elle est, en tout état de cause, limitée par ses faibles capacités de production d'EPC et d'AIE. Deuxièmement, les maîtres d'œuvre et les opérateurs de satellites sont des acheteurs circonspects et ont une préférence très marquée pour les EPC et les ATOP de Tesat et de L3. Troisièmement, il est ressorti de l'étude menée sur le marché que les marges sont nettement plus faibles au niveau des ATOP, la pression concurrentielle étant nettement plus forte qu'au niveau des TOP. Quatrièmement, en raison de sa participation de 67 % dans AAS, Thales n'aurait que 67 % des marges supplémentaires réalisées sur les ATOP (qui seraient intégrés par la filiale d'AAS, ETCA), alors qu'elle bénéficie d'une marge complète sur les TOP. |
| --- | --- |

(30)

Premièrement, pour évincer Tesat du marché des ATOP, la nouvelle entité doit avoir accès à des EPC pour pouvoir les intégrer à ses TOP. L'enquête approfondie de la Commission a révélé i) que la filiale d'AAS, ETCA, ne dispose que d'une gamme limitée d'EPC et ii) qu'elle est, en tout état de cause, limitée par ses faibles capacités de production d'EPC et d'AIE. Deuxièmement, les maîtres d'œuvre et les opérateurs de satellites sont des acheteurs circonspects et ont une préférence très marquée pour les EPC et les ATOP de Tesat et de L3. Troisièmement, il est ressorti de l'étude menée sur le marché que les marges sont nettement plus faibles au niveau des ATOP, la pression concurrentielle étant nettement plus forte qu'au niveau des TOP. Quatrièmement, en raison de sa participation de 67 % dans AAS, Thales n'aurait que 67 % des marges supplémentaires réalisées sur les ATOP (qui seraient intégrés par la filiale d'AAS, ETCA), alors qu'elle bénéficie d'une marge complète sur les TOP.

| (31) | Au vu de ces contraintes, la probabilité que la nouvelle entité s'engage dans un verrouillage du marché des intrants exige une analyse détaillée prenant en compte i) les divers éléments constituant les ATOP et ii) le maître d'œuvre et ses préférences potentielles. Cette analyse du marché, effectuée segment par segment, a permis à la Commission d'établir que le risque de verrouillage n'existe que pour un segment de marché limité, soumis à la réglementation ITAR, sur lequel ETCA est en mesure de satisfaire la demande d'EPC d'AAS et qui représente [0-5 %]* du marché des ATOP. La Commission a également conclu que le verrouillage était possible, mais pas au point de le juger probable dans le segment de marché sur lequel la nouvelle entité est présente (EPC simples) et ne subit pas actuellement de pression concurrentielle de la part de L3 (bande Ku haute puissance, bande L et bande Ka). Ces segments de marché représentent au total [10-15 %]* du marché des ATOP. La Commission a aussi établi que le verrouillage est impossible sur les segments de marché caractérisés par i) une demande en EPC doubles, ii) une pression concurrentielle exercée par les EPC de L3 et iii) une forte préférence des maîtres d'œuvre pour L3 ou Tesat, lesquelles représentent la grande majorité du marché des ATOP (soit plus de [80-85 %]*). |
| --- | --- |

(31)

Au vu de ces contraintes, la probabilité que la nouvelle entité s'engage dans un verrouillage du marché des intrants exige une analyse détaillée prenant en compte i) les divers éléments constituant les ATOP et ii) le maître d'œuvre et ses préférences potentielles. Cette analyse du marché, effectuée segment par segment, a permis à la Commission d'établir que le risque de verrouillage n'existe que pour un segment de marché limité, soumis à la réglementation ITAR, sur lequel ETCA est en mesure de satisfaire la demande d'EPC d'AAS et qui représente [0-5 %]* du marché des ATOP. La Commission a également conclu que le verrouillage était possible, mais pas au point de le juger probable dans le segment de marché sur lequel la nouvelle entité est présente (EPC simples) et ne subit pas actuellement de pression concurrentielle de la part de L3 (bande Ku haute puissance, bande L et bande Ka). Ces segments de marché représentent au total [10-15 %]* du marché des ATOP. La Commission a aussi établi que le verrouillage est impossible sur les segments de marché caractérisés par i) une demande en EPC doubles, ii) une pression concurrentielle exercée par les EPC de L3 et iii) une forte préférence des maîtres d'œuvre pour L3 ou Tesat, lesquelles représentent la grande majorité du marché des ATOP (soit plus de [80-85 %]*).

| (32) | Sur la base de cette appréciation, il est estimé qu'en poursuivant une stratégie de verrouillage du marché des intrants, la nouvelle entité serait à même de s'approprier [0-5 %] du marché des ATOP à court terme (notamment les segments de marché soumis à la réglementation ITAR). Pour [10-15 %]* du marché des ATOP, l'entrée sur le marché de la nouvelle entité est également considérée comme possible, même si, pour ce faire, elle devrait démontrer qu'elle est un fournisseur fiable capable de répondre aux exigences des fabricants de satellites, ce qui exigerait d'énormes investissements de sa part. En revanche, le verrouillage est improbable sur l'essentiel du marché des ATOP, la nouvelle entité ne pouvant envisager pareille stratégie que si elle dispose d'une gamme d'EPC comparable à celle de Tesat et de L3 (ce qui, dans le meilleur des cas, se produira vers [2012-2015]*). |
| --- | --- |

(32)

Sur la base de cette appréciation, il est estimé qu'en poursuivant une stratégie de verrouillage du marché des intrants, la nouvelle entité serait à même de s'approprier [0-5 %] du marché des ATOP à court terme (notamment les segments de marché soumis à la réglementation ITAR). Pour [10-15 %]* du marché des ATOP, l'entrée sur le marché de la nouvelle entité est également considérée comme possible, même si, pour ce faire, elle devrait démontrer qu'elle est un fournisseur fiable capable de répondre aux exigences des fabricants de satellites, ce qui exigerait d'énormes investissements de sa part. En revanche, le verrouillage est improbable sur l'essentiel du marché des ATOP, la nouvelle entité ne pouvant envisager pareille stratégie que si elle dispose d'une gamme d'EPC comparable à celle de Tesat et de L3 (ce qui, dans le meilleur des cas, se produira vers [2012-2015]*).

| (33) | En tout état de cause, l'entrée de la nouvelle entité sur ces segments du marché des ATOP dans un avenir proche — marché qui, jusqu'ici, était réparti entre Tesat et L3 — porterait de 2 à 3 le nombre de concurrents crédibles sur le marché, ce qui intensifierait la concurrence. |
| --- | --- |

(33)

En tout état de cause, l'entrée de la nouvelle entité sur ces segments du marché des ATOP dans un avenir proche — marché qui, jusqu'ici, était réparti entre Tesat et L3 — porterait de 2 à 3 le nombre de concurrents crédibles sur le marché, ce qui intensifierait la concurrence.

| (34) | La Commission en conclut que la concentration n'entravera pas de manière significative la concurrence sur le marché des ATOP. |
| --- | --- |

(34)

La Commission en conclut que la concentration n'entravera pas de manière significative la concurrence sur le marché des ATOP.

C.   Incidence de la concentration sur le marché des satellites commerciaux de télécommunications

| (35) | La Commission a cherché à savoir si la nouvelle entité serait en mesure de désavantager les maîtres d'œuvre concurrents dans ses livraisons de TOP afin d'acquérir un avantage concurrentiel lors de la soumission d'offres portant sur des satellites commerciaux de télécommunications et si elle aurait intérêt à agir de la sorte. Elle a également cherché à déterminer si cela pourrait affecter le jeu d'une concurrence effective sur le marché des satellites commerciaux de télécommunications. |
| --- | --- |

(35)

La Commission a cherché à savoir si la nouvelle entité serait en mesure de désavantager les maîtres d'œuvre concurrents dans ses livraisons de TOP afin d'acquérir un avantage concurrentiel lors de la soumission d'offres portant sur des satellites commerciaux de télécommunications et si elle aurait intérêt à agir de la sorte. Elle a également cherché à déterminer si cela pourrait affecter le jeu d'une concurrence effective sur le marché des satellites commerciaux de télécommunications.

| (36) | Premièrement, la Commission fait remarquer que la capacité et la motivation de la nouvelle entité à adopter pareille stratégie de verrouillage du marché des intrants au niveau de la maîtrise d'œuvre sont nécessairement liées à la situation du marché au niveau intermédiaire des ATOP, puisque la plupart des maîtres d'œuvre, à l'exception d'AAS, achètent de plus en plus d'ATOP (tout particulièrement des ATOP+). Ainsi qu'il est expliqué plus haut, le verrouillage au niveau des ATOP est cependant improbable, ce qui, en soi, laisse à penser qu'une stratégie de verrouillage du marché des intrants au niveau de la fourniture directe de TOP aux maîtres d'œuvre n'est guère probable et serait peu efficace. |
| --- | --- |

(36)

Premièrement, la Commission fait remarquer que la capacité et la motivation de la nouvelle entité à adopter pareille stratégie de verrouillage du marché des intrants au niveau de la maîtrise d'œuvre sont nécessairement liées à la situation du marché au niveau intermédiaire des ATOP, puisque la plupart des maîtres d'œuvre, à l'exception d'AAS, achètent de plus en plus d'ATOP (tout particulièrement des ATOP+). Ainsi qu'il est expliqué plus haut, le verrouillage au niveau des ATOP est cependant improbable, ce qui, en soi, laisse à penser qu'une stratégie de verrouillage du marché des intrants au niveau de la fourniture directe de TOP aux maîtres d'œuvre n'est guère probable et serait peu efficace.

| (37) | Deuxièmement, l'opération placera Thales/AAS dans une position similaire à celle qu'occupe jusqu'ici Astrium/Tesat sur le marché de la maîtrise d'œuvre de satellites (c'est-à-dire une position de fournisseur d'ATOP présent au niveau de la maîtrise d'œuvre). Or, rien n'indique qu'Astrium ait appliqué une stratégie de verrouillage du marché des intrants au niveau des ATOP (à travers le contrôle de Tesat), pour prendre l'avantage lors de la soumission d'offres de maîtrise d'œuvre. Voilà qui confirme que l'industrie spatiale, caractérisé par des interdépendances complexes, n'a pas d'intérêt à poursuivre ce type de stratégie. Il est de ce fait improbable que l'entité issue de la concentration pratique un tel verrouillage. |
| --- | --- |

(37)

Deuxièmement, l'opération placera Thales/AAS dans une position similaire à celle qu'occupe jusqu'ici Astrium/Tesat sur le marché de la maîtrise d'œuvre de satellites (c'est-à-dire une position de fournisseur d'ATOP présent au niveau de la maîtrise d'œuvre). Or, rien n'indique qu'Astrium ait appliqué une stratégie de verrouillage du marché des intrants au niveau des ATOP (à travers le contrôle de Tesat), pour prendre l'avantage lors de la soumission d'offres de maîtrise d'œuvre. Voilà qui confirme que l'industrie spatiale, caractérisé par des interdépendances complexes, n'a pas d'intérêt à poursuivre ce type de stratégie. Il est de ce fait improbable que l'entité issue de la concentration pratique un tel verrouillage.

| (38) | La Commission n'en a pas moins évalué la capacité et la motivation de la nouvelle entité à évincer les maîtres d'œuvre concurrents après la concentration, en partant de l'hypothèse que le marché des intrants pourrait être verrouillé au niveau de la fourniture directe de TOP, indépendamment du succès d'une stratégie de verrouillage du marché des intrants au niveau des ATOP. |
| --- | --- |

(38)

La Commission n'en a pas moins évalué la capacité et la motivation de la nouvelle entité à évincer les maîtres d'œuvre concurrents après la concentration, en partant de l'hypothèse que le marché des intrants pourrait être verrouillé au niveau de la fourniture directe de TOP, indépendamment du succès d'une stratégie de verrouillage du marché des intrants au niveau des ATOP.

| (39) | La Commission a relevé un certain nombre de contraintes sérieuses auxquelles la nouvelle entité se heurterait si elle venait à mettre en œuvre une telle stratégie de verrouillage. En ce qui concerne tout d'abord la capacité d'AAS de satisfaire ses propres besoins en EPC, il est ressorti de l'enquête de la Commission que i) ECTA ne dispose pas d'EPC doubles, lesquels représentent environ la moitié du marché, et ne devrait pas être en mesure de qualifier pour l'usage spatial ce type d'EPC présentant un historique de vol suffisant avant [2012-2015]*; ii) ETCA ne dispose pas d'EPC simple de haute puissance compétitif (au niveau des performances et des coûts) et ne devrait pas qualifier ce type d'EPC pour l'usage spatial avant [2012-2015]*; iii) les maîtres d'œuvres ne considèrent pas encore ETCA comme un fournisseur compétitif d'EPC et iv) L3 n'a aucune raison de vendre des EPC à AAS si elle peut vendre des ATOP intégrés. S'agissant de la capacité de la nouvelle entité de pratiquer une politique de verrouillage du marché des intrants au niveau des TOP, l'enquête de la Commission a montré que i) L3 est un fournisseur fiable et compétitif pour les gammes de fréquences dans lesquelles elle dispose d'un produit qualifié pour l'usage spatial et ii) toute stratégie de verrouillage du marché des intrants risque de faire perdre des ventes importantes à TED si, en réaction, les maîtres d'œuvre en venaient à se tourner vers L3 pour s'approvisionner en TOP. Pour ce qui est de la motivation, la Commission a constaté que les ventes de TOP réalisées par TED étaient rentables en raison de sa forte position actuelle sur le marché, alors qu'il loin d'être certain qu'une stratégie de verrouillage au niveau des TOP permette à la nouvelle entité d'être plus concurrentielle que tous les maîtres d'œuvre concurrents. |
| --- | --- |

(39)

La Commission a relevé un certain nombre de contraintes sérieuses auxquelles la nouvelle entité se heurterait si elle venait à mettre en œuvre une telle stratégie de verrouillage. En ce qui concerne tout d'abord la capacité d'AAS de satisfaire ses propres besoins en EPC, il est ressorti de l'enquête de la Commission que i) ECTA ne dispose pas d'EPC doubles, lesquels représentent environ la moitié du marché, et ne devrait pas être en mesure de qualifier pour l'usage spatial ce type d'EPC présentant un historique de vol suffisant avant [2012-2015]*; ii) ETCA ne dispose pas d'EPC simple de haute puissance compétitif (au niveau des performances et des coûts) et ne devrait pas qualifier ce type d'EPC pour l'usage spatial avant [2012-2015]*; iii) les maîtres d'œuvres ne considèrent pas encore ETCA comme un fournisseur compétitif d'EPC et iv) L3 n'a aucune raison de vendre des EPC à AAS si elle peut vendre des ATOP intégrés. S'agissant de la capacité de la nouvelle entité de pratiquer une politique de verrouillage du marché des intrants au niveau des TOP, l'enquête de la Commission a montré que i) L3 est un fournisseur fiable et compétitif pour les gammes de fréquences dans lesquelles elle dispose d'un produit qualifié pour l'usage spatial et ii) toute stratégie de verrouillage du marché des intrants risque de faire perdre des ventes importantes à TED si, en réaction, les maîtres d'œuvre en venaient à se tourner vers L3 pour s'approvisionner en TOP. Pour ce qui est de la motivation, la Commission a constaté que les ventes de TOP réalisées par TED étaient rentables en raison de sa forte position actuelle sur le marché, alors qu'il loin d'être certain qu'une stratégie de verrouillage au niveau des TOP permette à la nouvelle entité d'être plus concurrentielle que tous les maîtres d'œuvre concurrents.

| (40) | Pour ce qui est des ATOP, la Commission a effectué son appréciation au niveau de la maîtrise d'œuvre pour les différents segments de marché, en tenant compte des différences dans les conditions de concurrence, de manière à envisager tous les scénarios de verrouillage possibles. Cette appréciation par segment de marché l'a amenée à conclure que la nouvelle entité n'aurait la capacité et la motivation à évincer les maîtres d'œuvre concurrents que dans des segments représentant quelque [10-15 %]* de l'ensemble du marché. Pour ce qui est des autres segments, il est très peu probable que cette nouvelle entité ait à la fois la capacité et des raisons de procéder à un verrouillage. |
| --- | --- |

(40)

Pour ce qui est des ATOP, la Commission a effectué son appréciation au niveau de la maîtrise d'œuvre pour les différents segments de marché, en tenant compte des différences dans les conditions de concurrence, de manière à envisager tous les scénarios de verrouillage possibles. Cette appréciation par segment de marché l'a amenée à conclure que la nouvelle entité n'aurait la capacité et la motivation à évincer les maîtres d'œuvre concurrents que dans des segments représentant quelque [10-15 %]* de l'ensemble du marché. Pour ce qui est des autres segments, il est très peu probable que cette nouvelle entité ait à la fois la capacité et des raisons de procéder à un verrouillage.

| (41) | Au vu de ce qui précède, même si elle entraînait le verrouillage de certains segments du marché, la stratégie d'éviction de la nouvelle entité n'aurait pas d'effet significatif sur la concurrence au niveau des satellites commerciaux. Plus précisément, il est peu probable que ce type de stratégie affecte la capacité des autres maîtres d'œuvre à concurrencer AAS pour la plupart des programmes de satellites. |
| --- | --- |

(41)

Au vu de ce qui précède, même si elle entraînait le verrouillage de certains segments du marché, la stratégie d'éviction de la nouvelle entité n'aurait pas d'effet significatif sur la concurrence au niveau des satellites commerciaux. Plus précisément, il est peu probable que ce type de stratégie affecte la capacité des autres maîtres d'œuvre à concurrencer AAS pour la plupart des programmes de satellites.

VI.   CONCLUSIONS

| (42) | La Commission considère qu'au vu des éléments de preuve disponibles, il est peu probable que l'entité issue de la concentration soit en mesure et ait des raisons d'évincer ses concurrents à quelque niveau de la chaîne d'approvisionnement que ce soit et que, partant, l'opération envisagée n'est pas de nature à entraver de manière significative le jeu d'une concurrence effective. Elle déclare par conséquent que la concentration envisagée est compatible avec le marché commun de même qu'avec le fonctionnement de l'accord EEE. |
| --- | --- |

(42)

La Commission considère qu'au vu des éléments de preuve disponibles, il est peu probable que l'entité issue de la concentration soit en mesure et ait des raisons d'évincer ses concurrents à quelque niveau de la chaîne d'approvisionnement que ce soit et que, partant, l'opération envisagée n'est pas de nature à entraver de manière significative le jeu d'une concurrence effective. Elle déclare par conséquent que la concentration envisagée est compatible avec le marché commun de même qu'avec le fonctionnement de l'accord EEE.

---

(1)  En 2005, Alcatel et Finmeccanica ont fusionné leurs activités dans le secteur des systèmes spatiaux en créant deux entreprises communes, AAS et Telespazio. Alcatel et Finmeccanica détenaient respectivement 67 et 33 % du capital d'AAS et 33 et 67 % du capital de Telespazio. La création des deux entreprises communes a reçu le feu vert de la Commission (voir la décision de la Commission du 28 avril 2005 dans l'affaire COMP/M.3680 — Alcatel/Finmeccanica/Alcatel Alenia Space & Telespazio).

(2)  Aux fins du présent document, et pour plus de facilité, les ATOP et autres sous-systèmes de TOP intégrés CTWTA, LTWTA et LCTWTA seront tous désignés par l'expression «ATOP». En cas de nécessité, il sera fait référence aux «sous-systèmes ATOP+» pour distinguer les ATOP et les ATOP intégrés (LTWTA, CTWTA, LCTWTA).

(3)  Il existe certains chevauchements horizontaux et des relations verticales entre les activités de Thales et d'AAS dans le segment terrestre, mais aucun ne pose problème en termes de concurrence.

(4)  Des procédures d'approvisionnement comparables s'appliquent pour le choix des EPC, linéariseurs et amplificateurs de canaux.

(5)  Certains maîtres d'œuvre de satellites tels que Lockheed Martin disposent de capacités internes pour la production d'EPC et de LCAMP, ainsi que de capacités d'intégration internes.

---

V Avis

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE COMMERCIALE COMMUNE

Commission

| 11.2.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 34/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 34/11

---

Avis d'expiration prochaine de certaines mesures antidumping

(2009/C 34/06)

| 1. | Conformément à l'article 11, paragraphe 2, du règlement (CE) no 384/96 du Conseil du 22 décembre 1995 relatif à la défense contre les importations qui font l'objet d'un dumping de la part de pays non membres de la Communauté européenne (1) et à l'article 18, paragraphe 4, du règlement (CE) no 2026/97 du Conseil du 6 octobre 1997 relatif à la défense contre les importations qui font l'objet de subventions de la part de pays non membres de la Communauté européenne (2), la Commission fait savoir que, sauf s'il est procédé à un réexamen selon la procédure définie ci-dessous, les mesures antidumping et compensatoires mentionnées ci-après expireront à la date figurant dans le tableau ci-dessous. |
| --- | --- |

1.

Conformément à l'article 11, paragraphe 2, du règlement (CE) no 384/96 du Conseil du 22 décembre 1995 relatif à la défense contre les importations qui font l'objet d'un dumping de la part de pays non membres de la Communauté européenne (1) et à l'article 18, paragraphe 4, du règlement (CE) no 2026/97 du Conseil du 6 octobre 1997 relatif à la défense contre les importations qui font l'objet de subventions de la part de pays non membres de la Communauté européenne (2), la Commission fait savoir que, sauf s'il est procédé à un réexamen selon la procédure définie ci-dessous, les mesures antidumping et compensatoires mentionnées ci-après expireront à la date figurant dans le tableau ci-dessous.

2.   Procédure

Les producteurs communautaires peuvent présenter une demande de réexamen par écrit. Cette demande doit contenir suffisamment d'éléments de preuve selon lesquels l'expiration des mesures favoriserait probablement la continuation ou la réapparition du dumping et du préjudice.

Si la Commission décide de réexaminer les mesures en question, les exportateurs, les importateurs, les représentants du pays d'exportation et les producteurs de la Communauté auront la possibilité de développer, de réfuter ou de commenter les thèses exposées dans la demande de réexamen.

3.   Délai

Les producteurs de la Communauté peuvent présenter par écrit une demande de réexamen au titre du règlement précité et la faire parvenir à la Commission européenne, Direction générale Trade (unité H-1), N-105 9/43, B-1049 Bruxelles (3) à partir de la date de publication du présent avis et au plus tard trois mois avant celle figurant dans le tableau ci-dessous.

| 4. | Le présent avis est publié conformément aux dispositions de l'article 11, paragraphe 2, du règlement (CE) no 384/96 et conformément aux dispositions de l'article 18, paragraphe 4, du règlement (CE) no 2026/97.









  Produit | Pays d'origine ou d'exportation | Mesures | Référence | Date d'expiration |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Systèmes d'électrodes en graphite | Inde | Droit antidumping | Règlement (CE) no 1629/2004 du Conseil (JO L 295 du 18.9.2004, p. 10) | 19.9.2009 |
| Systèmes d'électrodes en graphite | Inde | Droit compensatoire | Règlement (CE) no 1628/2004 du Conseil (JO L 295 du 18.9.2004, p. 4) | 19.9.2009 |

4.

Le présent avis est publié conformément aux dispositions de l'article 11, paragraphe 2, du règlement (CE) no 384/96 et conformément aux dispositions de l'article 18, paragraphe 4, du règlement (CE) no 2026/97.

Produit

Pays d'origine ou d'exportation

Mesures

Référence

Date d'expiration

Systèmes d'électrodes en graphite

Inde

Droit antidumping

Règlement (CE) no 1629/2004 du Conseil (JO L 295 du 18.9.2004, p. 10)

19.9.2009

Systèmes d'électrodes en graphite

Inde

Droit compensatoire

Règlement (CE) no 1628/2004 du Conseil (JO L 295 du 18.9.2004, p. 4)

19.9.2009

---

(1)  JO L 56 du 6.3.1996, p. 1.

(2)  JO L 288 du 21.10.1997, p. 1.

(3)  Fax: (32-2) 295 65 05.

---

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

Commission

| 11.2.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 34/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2009

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 34/12

---

Notification préalable d'une concentration

(Affaire COMP/M.5409 — Strabag/Kemna/Wellmann)

Cas susceptible d'être traité selon la procédure simplifiée

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

(2009/C 34/07)

| 1. | Le 2 février 2009, la Commission a reçu notification, conformément à l'article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d'un projet de concentration par lequel les entreprises Strabag SE («Strabag», Autriche) et Kemna Bau Andreae GmbH & Co. KG («Kemna», Allemagne) acquièrent, au sens de l'article 3, paragraphe 1, point b), du règlement du Conseil, le contrôle en commun de l'ensemble de l'entreprise Hermann Wellmann Tiefbau GmbH & Co. KG («Wellmann», Allemagne), par achat d'actions. |
| --- | --- |

1.

Le 2 février 2009, la Commission a reçu notification, conformément à l'article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d'un projet de concentration par lequel les entreprises Strabag SE («Strabag», Autriche) et Kemna Bau Andreae GmbH & Co. KG («Kemna», Allemagne) acquièrent, au sens de l'article 3, paragraphe 1, point b), du règlement du Conseil, le contrôle en commun de l'ensemble de l'entreprise Hermann Wellmann Tiefbau GmbH & Co. KG («Wellmann», Allemagne), par achat d'actions.

| 2. | Les activités des entreprises considérées sont les suivantes:






  — | Strabag: services de construction, production et vente de matériaux de construction, |
| --- | --- | --- |

2.

Les activités des entreprises considérées sont les suivantes:

—

Strabag: services de construction, production et vente de matériaux de construction,

| — | Kemna: services de construction, production et vente de matériaux de construction, |
| --- | --- |

—

Kemna: services de construction, production et vente de matériaux de construction,

| — | Wellmann: construction, recyclage de matériaux de construction et extraction de sable et gravier. |
| --- | --- |

—

Wellmann: construction, recyclage de matériaux de construction et extraction de sable et gravier.

| 3. | Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l'opération notifiée pourrait entrer dans le champ d'application du règlement (CE) no 139/2004. Conformément à la communication de la Commission relative à une procédure simplifiée de traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2), il convient de noter que ce cas est susceptible d'être traité selon la procédure définie par ladite communication. |
| --- | --- |

3.

Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l'opération notifiée pourrait entrer dans le champ d'application du règlement (CE) no 139/2004. Conformément à la communication de la Commission relative à une procédure simplifiée de traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (2), il convient de noter que ce cas est susceptible d'être traité selon la procédure définie par ladite communication.

| 4. | La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.
  Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par fax [(32-2) 296 43 01 ou 296 72 44] ou par courrier, sous la référence COMP/M.5409 — Strabag/Kemna/Wellmann, à l'adresse suivante:





  Commission européenne |
| --- | --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| J-70 |
| B-1049 Bruxelles |

4.

La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur ce projet de concentration.

Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par fax [(32-2) 296 43 01 ou 296 72 44] ou par courrier, sous la référence COMP/M.5409 — Strabag/Kemna/Wellmann, à l'adresse suivante:

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

J-70

B-1049 Bruxelles

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

(2)  JO C 56 du 5.3.2005, p. 32.

---

11.2.2009

| 11.2.2009 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 34/s3 |
| --- | --- | --- | --- |

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 34/s3

---

AVIS AU LECTEUR

Les institutions ont décidé de ne plus faire figurer dans leurs textes la mention de la dernière modification des actes cités.

Sauf indication contraire, les actes auxquels il est fait référence dans les textes ici publiés s'entendent comme les actes dans leur version en vigueur.

---