# Journal officiel C 73/14 f

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 73 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 65e année14 février 2022 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 73

Édition de langue française

Communications et informations

65e année14 février 2022

---

| Sommaire | page |
| --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice de ľUnion européenne |
| 2022/C 73/01 | Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne | 1 |

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

2022/C 73/01

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

Journal officiel de l’Union européenne

1

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2022/C 73/02 | Affaire C-154/20: Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 9 décembre 2021 (demande de décision préjudicielle du Nejvyšší správní soud — République tchèque) — Kemwater ProChemie s. r. o. / Odvolací finanční ředitelství [Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Article 168 – Droit à déduction de la taxe acquittée en amont – Conditions matérielles du droit à déduction – Qualité d’assujetti du fournisseur – Charge de la preuve – Refus du droit à déduction lorsque le véritable fournisseur n’a pas été identifié – Conditions] | 2 |
| 2022/C 73/03 | Affaire C-217/20: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 9 décembre 2021 (demande de décision préjudicielle du Rechtbank Overijssel — Pays-Bas) — XXXX / Staatssecretaris van Financiën (Renvoi préjudiciel – Directive 2003/88/CE – Aménagement du temps de travail – Protection de la santé et de la sécurité des travailleurs – Article 7, paragraphe 1 – Droit au congé annuel payé – Niveau de rémunération – Rémunération réduite en raison d’une incapacité de travail) | 3 |
| 2022/C 73/04 | Affaire C-242/20: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 9 décembre 2021 (demande de décision préjudicielle du Visoki trgovački sud Republike Hrvatske — Croatie) –HRVATSKE ŠUME d.o.o., Zagreb, venant aux droits de HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj p.o., Zagreb / BP Europa SE, venant aux droits de Deutsche BP AG, elle-même venant aux droits de The Burmah Oil (Deutschland) GmbH [Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile – Règlement (CE) no 44/2001 – Article 5, point 3 – Notion de matière délictuelle ou quasi délictuelle – Procédure judiciaire d’exécution – Action en répétition de l’indu fondée sur l’enrichissement sans cause – Article 22, point 5 – Exécution des décisions – Compétence exclusive] | 3 |
| 2022/C 73/05 | Affaire C-370/20: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 9 décembre 2021 (demande de décision préjudicielle du Bundesgerichtshof — Allemagne) — Pro Rauchfrei e.V. / JS e.K. (Renvoi préjudiciel – Fabrication, présentation et vente de produits du tabac – Directive 2014/40/UE – Étiquetage et conditionnement – Article 8, paragraphe 8 – Avertissements sanitaires devant figurer sur chaque unité de conditionnement d’un produit du tabac ainsi que sur tout emballage extérieur – Distributeur automatique de paquets de cigarettes – Avertissements sanitaires invisibles de l’extérieur – Représentation des unités de conditionnement – Notion d’image d’unités de conditionnement et de tout emballage extérieur destinée aux consommateurs de l’Union européenne) | 4 |
| 2022/C 73/06 | Affaire C-374/20 P: Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 9 décembre 2021 — Agrochem-Maks d.o.o. / Commission européenne, Royaume de Suède [Pourvoi – Produits phytopharmaceutiques – Substance active – Règlement (CE) no 1107/2009 – Article 6, sous f) – Annexe II, point 2.2 – Notion d’informations confirmatives supplémentaires – Règlement d’exécution (UE) no 844/2012 – Article 13, paragraphe 3 – Non-renouvellement de l’approbation de la substance active oxasulfuron aux fins de sa mise sur le marché – Portée de la décision de l’État membre rapporteur déclarant la demande de renouvellement recevable – Droit, pour cet État membre et l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), d’exiger du demandeur qu’il fournisse des informations supplémentaires – Droit, pour l’État membre rapporteur, de modifier son projet de rapport d’évaluation du renouvellement – Principe de précaution] | 5 |
| 2022/C 73/07 | Affaire C-708/20: Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 9 décembre 2021 (demande de décision préjudicielle du County Court at Birkenhead — Royaume-Uni) — BT / Seguros Catalana Occidente, EB [Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile et commerciale – Règlement (UE) no 1215/2012 – Compétence judiciaire, reconnaissance et exécution des décisions en matière civile et commerciale – Compétence en matière d’assurances – Demande en réparation du préjudice subi par un particulier domicilié dans un État membre à la suite d’un accident survenu dans un logement loué dans un autre État membre – Action intentée par la personne lésée contre, d’une part, l’assureur et, d’autre part, l’assuré, propriétaire de ce logement – Applicabilité de l’article 13, paragraphe 3, de ce règlement] | 5 |
| 2022/C 73/08 | Affaire C-630/21: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Oberlandesgericht Stuttgart (Allemagne) le 13 octobre 2021 — O.K./Mercedes-Benz Bank AG | 6 |
| 2022/C 73/09 | Affaire C-647/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Okręgowy w Słupsku (Pologne) le 25 octobre 2021 — procédure pénale contre D.K. | 6 |
| 2022/C 73/10 | Affaire C-648/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Okręgowy w Słupsku (Pologne) le 25 octobre 2021 — procédure pénale contre M.C., M.F. | 7 |
| 2022/C 73/11 | Affaire C-650/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgericht (Autriche) le 27 octobre 2021 — FW, CE | 8 |
| 2022/C 73/12 | Affaire C-658/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Raad van State (Belgique) le 29 octobre 2021 — VZW Belgische Vereniging van de Industrie van Plantenbeschermingsmiddelen (PHYTOFAR)/Vlaams Gewest | 9 |
| 2022/C 73/13 | Affaire C-663/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgerichtshof (Autriche) le 5 novembre 2021 — Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl | 10 |
| 2022/C 73/14 | Affaire C-680/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgique) le 11 novembre 2021 — UL, SA Royal Antwerp Football Club / Union royale belge des sociétés de football association ASBL | 10 |
| 2022/C 73/15 | Affaire C-693/21 P: Pourvoi formé le 18 novembre 2021 par EDP España, S.A. contre l’arrêt du Tribunal (septième chambre) rendu le 8 septembre 2021 dans l’affaire T-328/18, Naturgy Energy Group/Commission | 11 |
| 2022/C 73/16 | Affaire C-696/21 P: Pourvoi formé le 18 novembre 2021 par GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG contre l’ordonnance du Tribunal (cinquième chambre) rendue le 9 septembre 2021 dans l’affaire T-881/19, GABO:mi/Commission | 12 |
| 2022/C 73/17 | Affaire C-698/21 P: Pourvoi formé le 19 novembre 2021 par Naturgy Energy Group, S.A., anciennement Gas Natural SDG, S.A., contre l’arrêt du Tribunal (septième chambre) rendu le 8 septembre 2021 dans l’affaire T-328/18, Naturgy Energy Group/Commission | 13 |
| 2022/C 73/18 | Affaire C-699/21: Demande de décision préjudicielle présentée par la Corte costituzionale (Italie) le 22 novembre 2021 — E.D.L. | 14 |
| 2022/C 73/19 | Affaire C-700/21: Demande de décision préjudicielle présentée par la Corte costituzionale (Italie) le 22 novembre 2021 — O.G. | 14 |
| 2022/C 73/20 | Affaire C-731/21: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luxembourg) le 1er décembre 2021 — GV / Caisse nationale d’assurance pension | 15 |
| 2022/C 73/21 | Affaire C-747/21 P: Pourvoi formé le 3 décembre 2021 par PAO Severstal contre l’arrêt du Tribunal (dixième chambre) rendu le 22 septembre 2021 dans l’affaire T-753/16, Severstal/Commission | 16 |
| 2022/C 73/22 | Affaire C-748/21 P: Pourvoi formé le 3 décembre 2021 par Novolipetsk Steel PAO contre l’arrêt du Tribunal (dixième chambre) rendu le 22 septembre 2021 dans l’affaire T-752/16, NLMK/Commission | 17 |
| 2022/C 73/23 | Affaire C-755/21 P: Pourvoi formé le 8 décembre 2021 par Marián Kočner contre l’arrêt du Tribunal (huitième chambre) rendu le 29 septembre 2021 dans l’affaire T-528/20, Kočner/Europol | 18 |
| 2022/C 73/24 | Affaire C-763/21 P: Pourvoi formé le 10 décembre 2021 par TUIfly GmbH contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 29 septembre 2021 dans l’affaire T-447/18, TUIfly GmbH/Commission européenne | 18 |
| 2022/C 73/25 | Affaire C-780/21 P: Pourvoi formé le 15 décembre 2021 par Oriol Junqueras i Vies contre l’ordonnance du Tribunal (sixième chambre) rendue le 5 octobre 2021 dans l’affaire T-613/20, Junqueras i Vies/Parlement européen | 20 |
| 2022/C 73/26 | Affaire C-790/21 P: Pourvoi formé le 16 décembre 2021 par Covestro Deutschland AG contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 6 octobre 2021 dans l’affaire T-745/18, Covestro Deutschland AG/Commission européenne | 21 |
| 2022/C 73/27 | Affaire C-791/21 P: Pourvoi formé le 16 décembre 2021 par la République fédérale d’Allemagne contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 6 octobre 2021 dans l’affaire T-745/18, Covestro Deutschland AG/Commission européenne | 22 |
| 2022/C 73/28 | Affaire C-792/21 P: Pourvoi formé le 16 décembre 2021 par AZ contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 6 octobre 2021 dans l’affaire T-196/19, AZ/Commission | 23 |
| 2022/C 73/29 | Affaire C-793/21 P: Pourvoi formé le 16 décembre 2021 par la République fédérale d’Allemagne contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 6 octobre 2021 dans l’affaire T-196/19, AZ/Commission | 26 |
| 2022/C 73/30 | Affaire C-794/21 P: Pourvoi formé le 16 décembre 2021 par la République fédérale d’Allemagne contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 6 octobre 2021 dans les affaires jointes T-233/19 et T-234/19, Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG et Infineon Technologies AG/Commission européenne | 26 |
| 2022/C 73/31 | Affaire C-795/21 P: Pourvoi formé le 16 décembre 2021 par WEPA Hygieneprodukte GmbH et WEPA Deutschland GmbH & Co. KG, anciennement, pour cette dernière, Wepa Leuna GmbH et Wepa Papierfabrik Sachsen GmbH contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 6 octobre 2021 dans l’affaire T-238/19, Wepa Hygieneprodukte GmbH e.a./Commission européenne | 27 |
| 2022/C 73/32 | Affaire C-796/21 P: Pourvoi formé le 16 décembre 2021 par la République fédérale d’Allemagne contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 6 octobre 2021 dans l’affaire T-238/19, Wepa Hygieneprodukte GmbH e.a./Commission européenne | 28 |
| 2022/C 73/33 | Affaire C-800/21 P: Pourvoi formé le 17 décembre 2021 par Infineon Technologies AG et Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 6 octobre 2021 dans les affaires jointes T-233/19 et T-234/19, Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG et Infineon Technologies AG/Commission européenne | 29 |
| 2022/C 73/34 | Affaire C-803/21 P: Pourvoi formé le 17 décembre 2021 par Versobank AS contre l’arrêt du Tribunal (neuvième chambre élargie) rendu le 6 octobre 2021 dans les affaires T-351/18 et T-584/18, Ukrselhosprom PCF et Versobank/BCE | 30 |
| 2022/C 73/35 | Affaire C-828/21 P: Pourvoi formé le 22 décembre 2021 par European Union Copper Task Force contre l’arrêt du Tribunal (première chambre) rendu le 13 octobre 2021 dans l’affaire T-153/19, European Union Copper Task Force/Commission | 31 |
| | Tribunal |
| 2022/C 73/36 | Affaire T-627/16 RENV: Arrêt du Tribunal du 15 décembre 2021 — République tchèque/Commission (FEAGA et Feader – Dépenses exclues du financement – Dépenses effectuées par la République tchèque – Aides directes découplées – Contrôles sur place traditionnels et par télédétection – Écarts entre les résultats des contrôles – Secteur vitivinicole – Contrôles sur place des investissements par échantillonnage) | 32 |
| 2022/C 73/37 | Affaire T-693/16 P RENV-RX: Arrêt du Tribunal du 15 décembre 2021 — HG/Commission (Pourvoi – Fonction publique – Fonctionnaires – Affectation dans un pays tiers – Logement familial mis à disposition par l’administration – Non-respect de l’obligation d’y résider en famille – Procédure disciplinaire – Sanction disciplinaire de suspension d’avancement d’échelon – Réparation du préjudice subi par l’Union – Article 22 du statut – Rejet du recours au fond – Annulation sur pourvoi – Arrêt sur pourvoi réexaminé par la Cour et annulé – Renvoi au Tribunal) | 33 |
| 2022/C 73/38 | Affaire T-127/19: Arrêt du Tribunal du 8 décembre 2021 — Dyson e.a./Commission [Responsabilité non contractuelle – Énergie – Directive 2010/30/UE – Indication, par voie d’étiquetage et d’informations uniformes relatives aux produits, de la consommation en énergie – Règlement délégué (UE) no 665/2013 – Étiquetage énergétique des aspirateurs – Efficacité énergétique – Méthode de mesure – Annulation par le Tribunal – Violation suffisamment caractérisée d’une règle de droit ayant pour objet de conférer des droits aux particuliers] | 33 |
| 2022/C 73/39 | Affaire T-556/19: Arrêt du Tribunal du 8 décembre 2021 — Chypre/EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale GRILLOUMI – Marques de certification nationales verbales antérieures ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Similitude des services et des produits – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]] | 34 |
| 2022/C 73/40 | Affaire T-593/19: Arrêt du Tribunal du 8 décembre 2021 — Chypre/EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI BURGER) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale GRILLOUMI BURGER – Marques de certification nationales verbales antérieures ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI – Motifs relatifs de refus – Absence de risque de confusion – Absence d’atteinte à la renommée – Article 8, paragraphe 1, sous b), et article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 [devenus article 8, paragraphe 1, sous b), et article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001]] | 35 |
| 2022/C 73/41 | Affaire T-595/19: Arrêt du Tribunal du 8 décembre 2021 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI BURGER) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale GRILLOUMI BURGER – Marque collective de l’Union européenne verbale antérieure HALLOUMI – Motifs relatifs de refus – Absence de risque de confusion – Absence d’atteinte à la renommée – Article 8, paragraphe 1, sous b), et article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 [devenus article 8, paragraphe 1, sous b), et article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001]] | 35 |
| 2022/C 73/42 | Affaire T-247/20: Arrêt du Tribunal du 8 décembre 2021 — JP/Commission [Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Documents relatifs au concours général EPSO/AD/363/18 organisé pour le recrutement d’administrateurs (AD 7) dans le domaine de la fiscalité – Limitation de la demande d’accès – Refus d’accès – Article 4, paragraphe 3, du règlement no 1049/2001 – Exception relative à la protection du processus décisionnel – Article 6 de l’annexe III du statut – Secret des travaux du jury – Accès partiel – Responsabilité non contractuelle] | 36 |
| 2022/C 73/43 | Affaire T-294/20: Arrêt du Tribunal du 8 décembre 2021 — Talleres de Escoriaza/EUIPO — Salto Systems (KAAS KEYS AS A SERVICE) [Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne verbale KAAS KEYS AS A SERVICE – Motifs absolus de refus – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001] – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009 [devenu article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001] – Signes ou indications devenus usuels – Article 7, paragraphe 1, sous d), du règlement no 207/2009 [devenu article 7, paragraphe 1, sous d), du règlement 2017/1001] – Obligation de motivation – Droit d’être entendu – Article 94, paragraphe 1, du règlement 2017/1001] | 37 |
| 2022/C 73/44 | Affaire T-569/20: Arrêt du Tribunal du 15 décembre 2021 — Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt/Commission [Environnement – Règlement (CE) no 1367/2006 – Obligation des États membres de protéger et d’améliorer la qualité de l’air ambiant – Demande de réexamen interne – Rejet de la demande comme étant irrecevable] | 37 |
| 2022/C 73/45 | Affaire T-623/20: Arrêt du Tribunal du 8 décembre 2021 — Sun West e.a./Commission [Aides d’État – Production d’énergie électrique à partir d’installations photovoltaïques – Obligation d’achat de l’électricité à un prix supérieur au prix du marché – Rejet d’une plainte – Article 12, paragraphe 1, second alinéa, et article 24, paragraphe 2, du règlement (UE) 2015/1589] | 38 |
| 2022/C 73/46 | Affaire T-689/20: Arrêt du Tribunal du 15 décembre 2021 — HB/BEI (Fonction publique – Personnel de la BEI – Licenciement – Erreur manifeste d’appréciation – Principe de bonne administration – Incompétence de l’auteur de l’acte) | 39 |
| 2022/C 73/47 | Affaire T-705/20: Arrêt du Tribunal du 15 décembre 2021 — OI/Commission [Fonction publique – Fonctionnaires – Recrutement – Concours interne COM/03/AD/18 (AD 6) – Décision de ne pas inscrire le nom du requérant sur la liste de réserve du concours – Obligation de motivation – Secret des travaux du jury – Absence de communication des notes intermédiaires et de la pondération des éléments composant une épreuve prévus à l’avis de concours] | 39 |
| 2022/C 73/48 | Affaire T-69/21: Arrêt du Tribunal du 15 décembre 2021 — Rotondaro/EUIPO — Pollini (COLLINI) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative COLLINI – Marques nationale et de l’Union européenne verbales antérieures POLLINI et STUDIO POLLINI – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]] | 40 |
| 2022/C 73/49 | Affaire T-85/21: Arrêt du Tribunal du 15 décembre 2021 — QF/Commission [Fonction publique – Fonctionnaires – Recrutement – Concours interne COM/03/AD/18 (AD 6) – Décision de ne pas inscrire le nom du requérant sur la liste de réserve du concours – Obligation de motivation – Secret des travaux du jury – Absence de communication des notes intermédiaires et de la pondération des éléments composant une épreuve prévus à l’avis de concours] | 40 |
| 2022/C 73/50 | Affaire T-515/16: Ordonnance du Tribunal du 29 novembre 2021 — Kanellou/Conseil (Fonction publique – Fonctionnaires – Réforme du statut de 2014 – Remboursement des frais de voyage annuel et octroi du délai de route – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit) | 41 |
| 2022/C 73/51 | Affaire T-521/16: Ordonnance du Tribunal du 29 novembre 2021 — Bergallou/Conseil (Fonction publique – Agents contractuels – Réforme du statut de 2014 – Remboursement des frais de voyage annuel et octroi du délai de route – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit) | 42 |
| 2022/C 73/52 | Affaire T-522/16: Ordonnance du Tribunal du 29 novembre 2021 — Nguyen/Conseil (Fonction publique – Agents contractuels – Réforme du statut de 2014 – Remboursement des frais de voyage annuel et octroi du délai de route – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit) | 42 |
| 2022/C 73/53 | Affaire T-524/16: Ordonnance du Tribunal du 29 novembre 2021 — Aresu/Commission (Fonction publique – Fonctionnaires – Réforme du statut de 2014 – Délai de route – Congé dans les foyers – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit) | 43 |
| 2022/C 73/54 | Affaire T-709/20 R: Ordonnance du président du Tribunal du 1er décembre 2021 — OJ/Commission (Référé – Fonction publique – Recrutement – Concours général – Décision de l’EPSO de refuser la prorogation des dates des tests de type questionnaire à choix multiple sur ordinateur – Demande de mesures provisoires – Défaut d’urgence) | 44 |
| 2022/C 73/55 | Affaire T-726/20: Ordonnance du Tribunal du 29 novembre 2021 — Grupa Azoty e.a./Commission (Recours en annulation – Aides d’État – Lignes directrices concernant certaines aides d’État dans le contexte du système d’échange de quotas d’émission de gaz à effet de serre après 2021 – Secteurs éligibles – Exclusion du secteur de la fabrication de produits d’engrais – Défaut d’affectation directe – Irrecevabilité) | 44 |
| 2022/C 73/56 | Affaire T-741/20: Ordonnance du Tribunal du 29 novembre 2021 — Advansa Manufacturing e.a./Commission (Recours en annulation – Aides d’État – Lignes directrices concernant certaines aides d’État dans le contexte du système d’échange de quotas d’émission de gaz à effet de serre après 2021 – Secteurs éligibles – Exclusion du secteur de la fabrication de fibres artificielles ou synthétiques – Défaut d’affectation directe – Irrecevabilité) | 45 |
| 2022/C 73/57 | Affaire T-744/20: Ordonnance du Tribunal du 30 novembre 2021 — Airoldi Metalli/Commission (Dumping – Importations de produits extrudés en aluminium originaires de Chine – Acte imposant un droit antidumping provisoire – Acte non susceptible de recours – Acte préparatoire – Irrecevabilité – Droit antidumping définitif – Disparition de l’intérêt à agir – Non-lieu à statuer) | 45 |
| 2022/C 73/58 | Affaire T-710/21 R: Ordonnance du président du Tribunal du 30 novembre 2021 — Roos e.a./Parlement (Référé – Membres du Parlement – Conditions d’accès aux bâtiments du Parlement sur ses trois lieux de travail liées à la crise sanitaire – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence) | 46 |
| 2022/C 73/59 | Affaire T-711/21 R: Ordonnance du président du Tribunal du 30 novembre 2021 — ID e.a./Parlement (Référé – Fonction publique – Conditions d’accès aux bâtiments du Parlement sur ses trois lieux de travail liées à la crise sanitaire – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence) | 47 |
| 2022/C 73/60 | Affaire T-713/21: Recours introduit le 5 novembre 2021 — Agentur für Globale Gesundheitsverantwortung/EMA | 47 |
| 2022/C 73/61 | Affaire T-733/21: Recours introduit le 16 novembre 2021 — Greenspider/Eismea | 48 |
| 2022/C 73/62 | Affaire T-739/21: Recours introduit le 19 novembre 2021 — Eurecna/Commission | 49 |
| 2022/C 73/63 | Affaire T-763/21: Recours introduit le 7 décembre 2021 — SE/Commission européenne | 50 |
| 2022/C 73/64 | Affaire T-765/21: Recours introduit le 7 décembre 2021 — Imdea Materiales/Commission | 50 |
| 2022/C 73/65 | Affaire T-771/21: Recours introduit le 11 décembre 2021 — Bategu Gummitechnologie/Commission | 51 |
| 2022/C 73/66 | Affaire T-772/21: Recours introduit le 13 décembre 2021 — Brobet/EUIPO — Efbet Partners (efbet) | 52 |
| 2022/C 73/67 | Affaire T-779/21: Recours introduit le 15 décembre 2021 — Financiere Batteur/EUIPO — Leno Beauty (by L.e.n.o beauty) | 53 |
| 2022/C 73/68 | Affaire T-781/21: Recours introduit le 18 décembre 2021 — EAA/Commission | 54 |
| 2022/C 73/69 | Affaire T-782/21: Recours introduit le 18 décembre 2021 — EAA/Commission | 54 |
| 2022/C 73/70 | Affaire T-784/21: Recours introduit le 20 décembre 2021 — NP/Commission | 55 |
| 2022/C 73/71 | Affaire T-786/21: Recours introduit le 20 décembre 2021 — Team Beverage/EUIPO (TEAM BUSINESS IT DATEN — PROZESSE — SYSTEME) | 56 |
| 2022/C 73/72 | Affaire T-787/21: Recours introduit le 21 décembre 2021 — UniSkin /EUIPO — Unicskin (UNISKIN by Dr. Søren Frankild) | 57 |
| 2022/C 73/73 | Affaire T-790/21: Recours introduit le 22 décembre 2021 — PL/Commission | 58 |
| 2022/C 73/74 | Affaire T-793/21: Recours introduit le 21 décembre 2021 — Front Polisario/Conseil | 59 |
| 2022/C 73/75 | Affaire T-794/21: Recours introduit le 22 décembre 2021 — Wenz Kunststoff/EUIPO — Mouldpro (MOULDPRO) | 61 |
| 2022/C 73/76 | Affaire T-795/21: Recours introduit le 22 décembre 2021 — Protectoplus/EUIPO (Li-SAFE) | 61 |
| 2022/C 73/77 | Affaire T-797/21: Recours introduit le 23 décembre 2021 — Gustopharma Consumer Health/EUIPO — Helixor Heilmittel (HELIXORIGINAL) | 62 |
| 2022/C 73/78 | Affaire T-798/21: Recours introduit le 23 décembre 2021 — Gustopharma Consumer Health/EUIPO — Helixor Heilmittel (HELIXFORTE) | 63 |
| 2022/C 73/79 | Affaire T-800/21: Recours introduit le 28 décembre 2021 — Fieldpoint (Cyprus)/EUIPO (HYPERLIGHTOPTICS) | 63 |
| 2022/C 73/80 | Affaire T-801/21: Recours introduit le 28 décembre 2021 — Fieldpoint (Cyprus)/EUIPO (HYPERLIGHTEYEWEAR) | 64 |
| 2022/C 73/81 | Affaire T-802/21: Recours introduit le 23 décembre 2021 — just-organic.com /EUIPO (JUST ORGANIC) | 65 |
| 2022/C 73/82 | Affaire T-805/21: Recours introduit le 23 décembre 2021 — NS/Parlement | 65 |
| 2022/C 73/83 | Affaire T-806/21: Recours introduit le 27 décembre 2021 — NT/EMA | 66 |
| 2022/C 73/84 | Affaire T-807/21: Recours introduit le 29 décembre 2021 — QI/Commission | 67 |
| 2022/C 73/85 | Affaire T-47/21: Ordonnance du Tribunal du 26 novembre 2021 — Cepewa/EUIPO — Out of the blue (LIEBLINGSMENSCH) | 68 |
| 2022/C 73/86 | Affaire T-48/21: Ordonnance du Tribunal du 26 novembre 2021 — Cepewa/EUIPO — Out of the blue (Lieblingsmensch) | 68 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2022/C 73/02

Affaire C-154/20: Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 9 décembre 2021 (demande de décision préjudicielle du Nejvyšší správní soud — République tchèque) — Kemwater ProChemie s. r. o. / Odvolací finanční ředitelství [Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Article 168 – Droit à déduction de la taxe acquittée en amont – Conditions matérielles du droit à déduction – Qualité d’assujetti du fournisseur – Charge de la preuve – Refus du droit à déduction lorsque le véritable fournisseur n’a pas été identifié – Conditions]

2

2022/C 73/03

Affaire C-217/20: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 9 décembre 2021 (demande de décision préjudicielle du Rechtbank Overijssel — Pays-Bas) — XXXX / Staatssecretaris van Financiën (Renvoi préjudiciel – Directive 2003/88/CE – Aménagement du temps de travail – Protection de la santé et de la sécurité des travailleurs – Article 7, paragraphe 1 – Droit au congé annuel payé – Niveau de rémunération – Rémunération réduite en raison d’une incapacité de travail)

3

2022/C 73/04

Affaire C-242/20: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 9 décembre 2021 (demande de décision préjudicielle du Visoki trgovački sud Republike Hrvatske — Croatie) –HRVATSKE ŠUME d.o.o., Zagreb, venant aux droits de HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj p.o., Zagreb / BP Europa SE, venant aux droits de Deutsche BP AG, elle-même venant aux droits de The Burmah Oil (Deutschland) GmbH [Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile – Règlement (CE) no 44/2001 – Article 5, point 3 – Notion de matière délictuelle ou quasi délictuelle – Procédure judiciaire d’exécution – Action en répétition de l’indu fondée sur l’enrichissement sans cause – Article 22, point 5 – Exécution des décisions – Compétence exclusive]

3

2022/C 73/05

Affaire C-370/20: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 9 décembre 2021 (demande de décision préjudicielle du Bundesgerichtshof — Allemagne) — Pro Rauchfrei e.V. / JS e.K. (Renvoi préjudiciel – Fabrication, présentation et vente de produits du tabac – Directive 2014/40/UE – Étiquetage et conditionnement – Article 8, paragraphe 8 – Avertissements sanitaires devant figurer sur chaque unité de conditionnement d’un produit du tabac ainsi que sur tout emballage extérieur – Distributeur automatique de paquets de cigarettes – Avertissements sanitaires invisibles de l’extérieur – Représentation des unités de conditionnement – Notion d’image d’unités de conditionnement et de tout emballage extérieur destinée aux consommateurs de l’Union européenne)

4

2022/C 73/06

Affaire C-374/20 P: Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 9 décembre 2021 — Agrochem-Maks d.o.o. / Commission européenne, Royaume de Suède [Pourvoi – Produits phytopharmaceutiques – Substance active – Règlement (CE) no 1107/2009 – Article 6, sous f) – Annexe II, point 2.2 – Notion d’informations confirmatives supplémentaires – Règlement d’exécution (UE) no 844/2012 – Article 13, paragraphe 3 – Non-renouvellement de l’approbation de la substance active oxasulfuron aux fins de sa mise sur le marché – Portée de la décision de l’État membre rapporteur déclarant la demande de renouvellement recevable – Droit, pour cet État membre et l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), d’exiger du demandeur qu’il fournisse des informations supplémentaires – Droit, pour l’État membre rapporteur, de modifier son projet de rapport d’évaluation du renouvellement – Principe de précaution]

5

2022/C 73/07

Affaire C-708/20: Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 9 décembre 2021 (demande de décision préjudicielle du County Court at Birkenhead — Royaume-Uni) — BT / Seguros Catalana Occidente, EB [Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile et commerciale – Règlement (UE) no 1215/2012 – Compétence judiciaire, reconnaissance et exécution des décisions en matière civile et commerciale – Compétence en matière d’assurances – Demande en réparation du préjudice subi par un particulier domicilié dans un État membre à la suite d’un accident survenu dans un logement loué dans un autre État membre – Action intentée par la personne lésée contre, d’une part, l’assureur et, d’autre part, l’assuré, propriétaire de ce logement – Applicabilité de l’article 13, paragraphe 3, de ce règlement]

5

2022/C 73/08

Affaire C-630/21: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Oberlandesgericht Stuttgart (Allemagne) le 13 octobre 2021 — O.K./Mercedes-Benz Bank AG

6

2022/C 73/09

Affaire C-647/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Okręgowy w Słupsku (Pologne) le 25 octobre 2021 — procédure pénale contre D.K.

6

2022/C 73/10

Affaire C-648/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Okręgowy w Słupsku (Pologne) le 25 octobre 2021 — procédure pénale contre M.C., M.F.

7

2022/C 73/11

Affaire C-650/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgericht (Autriche) le 27 octobre 2021 — FW, CE

8

2022/C 73/12

Affaire C-658/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Raad van State (Belgique) le 29 octobre 2021 — VZW Belgische Vereniging van de Industrie van Plantenbeschermingsmiddelen (PHYTOFAR)/Vlaams Gewest

9

2022/C 73/13

Affaire C-663/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgerichtshof (Autriche) le 5 novembre 2021 — Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

10

2022/C 73/14

Affaire C-680/21: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgique) le 11 novembre 2021 — UL, SA Royal Antwerp Football Club / Union royale belge des sociétés de football association ASBL

10

2022/C 73/15

Affaire C-693/21 P: Pourvoi formé le 18 novembre 2021 par EDP España, S.A. contre l’arrêt du Tribunal (septième chambre) rendu le 8 septembre 2021 dans l’affaire T-328/18, Naturgy Energy Group/Commission

11

2022/C 73/16

Affaire C-696/21 P: Pourvoi formé le 18 novembre 2021 par GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG contre l’ordonnance du Tribunal (cinquième chambre) rendue le 9 septembre 2021 dans l’affaire T-881/19, GABO:mi/Commission

12

2022/C 73/17

Affaire C-698/21 P: Pourvoi formé le 19 novembre 2021 par Naturgy Energy Group, S.A., anciennement Gas Natural SDG, S.A., contre l’arrêt du Tribunal (septième chambre) rendu le 8 septembre 2021 dans l’affaire T-328/18, Naturgy Energy Group/Commission

13

2022/C 73/18

Affaire C-699/21: Demande de décision préjudicielle présentée par la Corte costituzionale (Italie) le 22 novembre 2021 — E.D.L.

14

2022/C 73/19

Affaire C-700/21: Demande de décision préjudicielle présentée par la Corte costituzionale (Italie) le 22 novembre 2021 — O.G.

14

2022/C 73/20

Affaire C-731/21: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luxembourg) le 1er décembre 2021 — GV / Caisse nationale d’assurance pension

er

15

2022/C 73/21

Affaire C-747/21 P: Pourvoi formé le 3 décembre 2021 par PAO Severstal contre l’arrêt du Tribunal (dixième chambre) rendu le 22 septembre 2021 dans l’affaire T-753/16, Severstal/Commission

16

2022/C 73/22

Affaire C-748/21 P: Pourvoi formé le 3 décembre 2021 par Novolipetsk Steel PAO contre l’arrêt du Tribunal (dixième chambre) rendu le 22 septembre 2021 dans l’affaire T-752/16, NLMK/Commission

17

2022/C 73/23

Affaire C-755/21 P: Pourvoi formé le 8 décembre 2021 par Marián Kočner contre l’arrêt du Tribunal (huitième chambre) rendu le 29 septembre 2021 dans l’affaire T-528/20, Kočner/Europol

18

2022/C 73/24

Affaire C-763/21 P: Pourvoi formé le 10 décembre 2021 par TUIfly GmbH contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 29 septembre 2021 dans l’affaire T-447/18, TUIfly GmbH/Commission européenne

18

2022/C 73/25

Affaire C-780/21 P: Pourvoi formé le 15 décembre 2021 par Oriol Junqueras i Vies contre l’ordonnance du Tribunal (sixième chambre) rendue le 5 octobre 2021 dans l’affaire T-613/20, Junqueras i Vies/Parlement européen

20

2022/C 73/26

Affaire C-790/21 P: Pourvoi formé le 16 décembre 2021 par Covestro Deutschland AG contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 6 octobre 2021 dans l’affaire T-745/18, Covestro Deutschland AG/Commission européenne

21

2022/C 73/27

Affaire C-791/21 P: Pourvoi formé le 16 décembre 2021 par la République fédérale d’Allemagne contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 6 octobre 2021 dans l’affaire T-745/18, Covestro Deutschland AG/Commission européenne

22

2022/C 73/28

Affaire C-792/21 P: Pourvoi formé le 16 décembre 2021 par AZ contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 6 octobre 2021 dans l’affaire T-196/19, AZ/Commission

23

2022/C 73/29

Affaire C-793/21 P: Pourvoi formé le 16 décembre 2021 par la République fédérale d’Allemagne contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 6 octobre 2021 dans l’affaire T-196/19, AZ/Commission

26

2022/C 73/30

Affaire C-794/21 P: Pourvoi formé le 16 décembre 2021 par la République fédérale d’Allemagne contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 6 octobre 2021 dans les affaires jointes T-233/19 et T-234/19, Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG et Infineon Technologies AG/Commission européenne

26

2022/C 73/31

Affaire C-795/21 P: Pourvoi formé le 16 décembre 2021 par WEPA Hygieneprodukte GmbH et WEPA Deutschland GmbH & Co. KG, anciennement, pour cette dernière, Wepa Leuna GmbH et Wepa Papierfabrik Sachsen GmbH contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 6 octobre 2021 dans l’affaire T-238/19, Wepa Hygieneprodukte GmbH e.a./Commission européenne

27

2022/C 73/32

Affaire C-796/21 P: Pourvoi formé le 16 décembre 2021 par la République fédérale d’Allemagne contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 6 octobre 2021 dans l’affaire T-238/19, Wepa Hygieneprodukte GmbH e.a./Commission européenne

28

2022/C 73/33

Affaire C-800/21 P: Pourvoi formé le 17 décembre 2021 par Infineon Technologies AG et Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 6 octobre 2021 dans les affaires jointes T-233/19 et T-234/19, Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG et Infineon Technologies AG/Commission européenne

29

2022/C 73/34

Affaire C-803/21 P: Pourvoi formé le 17 décembre 2021 par Versobank AS contre l’arrêt du Tribunal (neuvième chambre élargie) rendu le 6 octobre 2021 dans les affaires T-351/18 et T-584/18, Ukrselhosprom PCF et Versobank/BCE

30

2022/C 73/35

Affaire C-828/21 P: Pourvoi formé le 22 décembre 2021 par European Union Copper Task Force contre l’arrêt du Tribunal (première chambre) rendu le 13 octobre 2021 dans l’affaire T-153/19, European Union Copper Task Force/Commission

31

Tribunal

2022/C 73/36

Affaire T-627/16 RENV: Arrêt du Tribunal du 15 décembre 2021 — République tchèque/Commission (FEAGA et Feader – Dépenses exclues du financement – Dépenses effectuées par la République tchèque – Aides directes découplées – Contrôles sur place traditionnels et par télédétection – Écarts entre les résultats des contrôles – Secteur vitivinicole – Contrôles sur place des investissements par échantillonnage)

32

2022/C 73/37

Affaire T-693/16 P RENV-RX: Arrêt du Tribunal du 15 décembre 2021 — HG/Commission (Pourvoi – Fonction publique – Fonctionnaires – Affectation dans un pays tiers – Logement familial mis à disposition par l’administration – Non-respect de l’obligation d’y résider en famille – Procédure disciplinaire – Sanction disciplinaire de suspension d’avancement d’échelon – Réparation du préjudice subi par l’Union – Article 22 du statut – Rejet du recours au fond – Annulation sur pourvoi – Arrêt sur pourvoi réexaminé par la Cour et annulé – Renvoi au Tribunal)

33

2022/C 73/38

Affaire T-127/19: Arrêt du Tribunal du 8 décembre 2021 — Dyson e.a./Commission [Responsabilité non contractuelle – Énergie – Directive 2010/30/UE – Indication, par voie d’étiquetage et d’informations uniformes relatives aux produits, de la consommation en énergie – Règlement délégué (UE) no 665/2013 – Étiquetage énergétique des aspirateurs – Efficacité énergétique – Méthode de mesure – Annulation par le Tribunal – Violation suffisamment caractérisée d’une règle de droit ayant pour objet de conférer des droits aux particuliers]

o

33

2022/C 73/39

Affaire T-556/19: Arrêt du Tribunal du 8 décembre 2021 — Chypre/EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale GRILLOUMI – Marques de certification nationales verbales antérieures ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Similitude des services et des produits – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]]

o

34

2022/C 73/40

Affaire T-593/19: Arrêt du Tribunal du 8 décembre 2021 — Chypre/EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI BURGER) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale GRILLOUMI BURGER – Marques de certification nationales verbales antérieures ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI – Motifs relatifs de refus – Absence de risque de confusion – Absence d’atteinte à la renommée – Article 8, paragraphe 1, sous b), et article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 [devenus article 8, paragraphe 1, sous b), et article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001]]

o

35

2022/C 73/41

Affaire T-595/19: Arrêt du Tribunal du 8 décembre 2021 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI BURGER) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale GRILLOUMI BURGER – Marque collective de l’Union européenne verbale antérieure HALLOUMI – Motifs relatifs de refus – Absence de risque de confusion – Absence d’atteinte à la renommée – Article 8, paragraphe 1, sous b), et article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 [devenus article 8, paragraphe 1, sous b), et article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001]]

o

35

2022/C 73/42

Affaire T-247/20: Arrêt du Tribunal du 8 décembre 2021 — JP/Commission [Accès aux documents – Règlement (CE) no 1049/2001 – Documents relatifs au concours général EPSO/AD/363/18 organisé pour le recrutement d’administrateurs (AD 7) dans le domaine de la fiscalité – Limitation de la demande d’accès – Refus d’accès – Article 4, paragraphe 3, du règlement no 1049/2001 – Exception relative à la protection du processus décisionnel – Article 6 de l’annexe III du statut – Secret des travaux du jury – Accès partiel – Responsabilité non contractuelle]

o

o

36

2022/C 73/43

Affaire T-294/20: Arrêt du Tribunal du 8 décembre 2021 — Talleres de Escoriaza/EUIPO — Salto Systems (KAAS KEYS AS A SERVICE) [Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne verbale KAAS KEYS AS A SERVICE – Motifs absolus de refus – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001] – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009 [devenu article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001] – Signes ou indications devenus usuels – Article 7, paragraphe 1, sous d), du règlement no 207/2009 [devenu article 7, paragraphe 1, sous d), du règlement 2017/1001] – Obligation de motivation – Droit d’être entendu – Article 94, paragraphe 1, du règlement 2017/1001]

o

o

o

37

2022/C 73/44

Affaire T-569/20: Arrêt du Tribunal du 15 décembre 2021 — Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt/Commission [Environnement – Règlement (CE) no 1367/2006 – Obligation des États membres de protéger et d’améliorer la qualité de l’air ambiant – Demande de réexamen interne – Rejet de la demande comme étant irrecevable]

o

37

2022/C 73/45

Affaire T-623/20: Arrêt du Tribunal du 8 décembre 2021 — Sun West e.a./Commission [Aides d’État – Production d’énergie électrique à partir d’installations photovoltaïques – Obligation d’achat de l’électricité à un prix supérieur au prix du marché – Rejet d’une plainte – Article 12, paragraphe 1, second alinéa, et article 24, paragraphe 2, du règlement (UE) 2015/1589]

38

2022/C 73/46

Affaire T-689/20: Arrêt du Tribunal du 15 décembre 2021 — HB/BEI (Fonction publique – Personnel de la BEI – Licenciement – Erreur manifeste d’appréciation – Principe de bonne administration – Incompétence de l’auteur de l’acte)

39

2022/C 73/47

Affaire T-705/20: Arrêt du Tribunal du 15 décembre 2021 — OI/Commission [Fonction publique – Fonctionnaires – Recrutement – Concours interne COM/03/AD/18 (AD 6) – Décision de ne pas inscrire le nom du requérant sur la liste de réserve du concours – Obligation de motivation – Secret des travaux du jury – Absence de communication des notes intermédiaires et de la pondération des éléments composant une épreuve prévus à l’avis de concours]

39

2022/C 73/48

Affaire T-69/21: Arrêt du Tribunal du 15 décembre 2021 — Rotondaro/EUIPO — Pollini (COLLINI) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative COLLINI – Marques nationale et de l’Union européenne verbales antérieures POLLINI et STUDIO POLLINI – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]]

o

40

2022/C 73/49

Affaire T-85/21: Arrêt du Tribunal du 15 décembre 2021 — QF/Commission [Fonction publique – Fonctionnaires – Recrutement – Concours interne COM/03/AD/18 (AD 6) – Décision de ne pas inscrire le nom du requérant sur la liste de réserve du concours – Obligation de motivation – Secret des travaux du jury – Absence de communication des notes intermédiaires et de la pondération des éléments composant une épreuve prévus à l’avis de concours]

40

2022/C 73/50

Affaire T-515/16: Ordonnance du Tribunal du 29 novembre 2021 — Kanellou/Conseil (Fonction publique – Fonctionnaires – Réforme du statut de 2014 – Remboursement des frais de voyage annuel et octroi du délai de route – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit)

41

2022/C 73/51

Affaire T-521/16: Ordonnance du Tribunal du 29 novembre 2021 — Bergallou/Conseil (Fonction publique – Agents contractuels – Réforme du statut de 2014 – Remboursement des frais de voyage annuel et octroi du délai de route – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit)

42

2022/C 73/52

Affaire T-522/16: Ordonnance du Tribunal du 29 novembre 2021 — Nguyen/Conseil (Fonction publique – Agents contractuels – Réforme du statut de 2014 – Remboursement des frais de voyage annuel et octroi du délai de route – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit)

42

2022/C 73/53

Affaire T-524/16: Ordonnance du Tribunal du 29 novembre 2021 — Aresu/Commission (Fonction publique – Fonctionnaires – Réforme du statut de 2014 – Délai de route – Congé dans les foyers – Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit)

43

2022/C 73/54

Affaire T-709/20 R: Ordonnance du président du Tribunal du 1er décembre 2021 — OJ/Commission (Référé – Fonction publique – Recrutement – Concours général – Décision de l’EPSO de refuser la prorogation des dates des tests de type questionnaire à choix multiple sur ordinateur – Demande de mesures provisoires – Défaut d’urgence)

er

44

2022/C 73/55

Affaire T-726/20: Ordonnance du Tribunal du 29 novembre 2021 — Grupa Azoty e.a./Commission (Recours en annulation – Aides d’État – Lignes directrices concernant certaines aides d’État dans le contexte du système d’échange de quotas d’émission de gaz à effet de serre après 2021 – Secteurs éligibles – Exclusion du secteur de la fabrication de produits d’engrais – Défaut d’affectation directe – Irrecevabilité)

44

2022/C 73/56

Affaire T-741/20: Ordonnance du Tribunal du 29 novembre 2021 — Advansa Manufacturing e.a./Commission (Recours en annulation – Aides d’État – Lignes directrices concernant certaines aides d’État dans le contexte du système d’échange de quotas d’émission de gaz à effet de serre après 2021 – Secteurs éligibles – Exclusion du secteur de la fabrication de fibres artificielles ou synthétiques – Défaut d’affectation directe – Irrecevabilité)

45

2022/C 73/57

Affaire T-744/20: Ordonnance du Tribunal du 30 novembre 2021 — Airoldi Metalli/Commission (Dumping – Importations de produits extrudés en aluminium originaires de Chine – Acte imposant un droit antidumping provisoire – Acte non susceptible de recours – Acte préparatoire – Irrecevabilité – Droit antidumping définitif – Disparition de l’intérêt à agir – Non-lieu à statuer)

45

2022/C 73/58

Affaire T-710/21 R: Ordonnance du président du Tribunal du 30 novembre 2021 — Roos e.a./Parlement (Référé – Membres du Parlement – Conditions d’accès aux bâtiments du Parlement sur ses trois lieux de travail liées à la crise sanitaire – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence)

46

2022/C 73/59

Affaire T-711/21 R: Ordonnance du président du Tribunal du 30 novembre 2021 — ID e.a./Parlement (Référé – Fonction publique – Conditions d’accès aux bâtiments du Parlement sur ses trois lieux de travail liées à la crise sanitaire – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence)

47

2022/C 73/60

Affaire T-713/21: Recours introduit le 5 novembre 2021 — Agentur für Globale Gesundheitsverantwortung/EMA

47

2022/C 73/61

Affaire T-733/21: Recours introduit le 16 novembre 2021 — Greenspider/Eismea

48

2022/C 73/62

Affaire T-739/21: Recours introduit le 19 novembre 2021 — Eurecna/Commission

49

2022/C 73/63

Affaire T-763/21: Recours introduit le 7 décembre 2021 — SE/Commission européenne

50

2022/C 73/64

Affaire T-765/21: Recours introduit le 7 décembre 2021 — Imdea Materiales/Commission

50

2022/C 73/65

Affaire T-771/21: Recours introduit le 11 décembre 2021 — Bategu Gummitechnologie/Commission

51

2022/C 73/66

Affaire T-772/21: Recours introduit le 13 décembre 2021 — Brobet/EUIPO — Efbet Partners (efbet)

52

2022/C 73/67

Affaire T-779/21: Recours introduit le 15 décembre 2021 — Financiere Batteur/EUIPO — Leno Beauty (by L.e.n.o beauty)

53

2022/C 73/68

Affaire T-781/21: Recours introduit le 18 décembre 2021 — EAA/Commission

54

2022/C 73/69

Affaire T-782/21: Recours introduit le 18 décembre 2021 — EAA/Commission

54

2022/C 73/70

Affaire T-784/21: Recours introduit le 20 décembre 2021 — NP/Commission

55

2022/C 73/71

Affaire T-786/21: Recours introduit le 20 décembre 2021 — Team Beverage/EUIPO (TEAM BUSINESS IT DATEN — PROZESSE — SYSTEME)

56

2022/C 73/72

Affaire T-787/21: Recours introduit le 21 décembre 2021 — UniSkin /EUIPO — Unicskin (UNISKIN by Dr. Søren Frankild)

57

2022/C 73/73

Affaire T-790/21: Recours introduit le 22 décembre 2021 — PL/Commission

58

2022/C 73/74

Affaire T-793/21: Recours introduit le 21 décembre 2021 — Front Polisario/Conseil

59

2022/C 73/75

Affaire T-794/21: Recours introduit le 22 décembre 2021 — Wenz Kunststoff/EUIPO — Mouldpro (MOULDPRO)

61

2022/C 73/76

Affaire T-795/21: Recours introduit le 22 décembre 2021 — Protectoplus/EUIPO (Li-SAFE)

61

2022/C 73/77

Affaire T-797/21: Recours introduit le 23 décembre 2021 — Gustopharma Consumer Health/EUIPO — Helixor Heilmittel (HELIXORIGINAL)

62

2022/C 73/78

Affaire T-798/21: Recours introduit le 23 décembre 2021 — Gustopharma Consumer Health/EUIPO — Helixor Heilmittel (HELIXFORTE)

63

2022/C 73/79

Affaire T-800/21: Recours introduit le 28 décembre 2021 — Fieldpoint (Cyprus)/EUIPO (HYPERLIGHTOPTICS)

63

2022/C 73/80

Affaire T-801/21: Recours introduit le 28 décembre 2021 — Fieldpoint (Cyprus)/EUIPO (HYPERLIGHTEYEWEAR)

64

2022/C 73/81

Affaire T-802/21: Recours introduit le 23 décembre 2021 — just-organic.com /EUIPO (JUST ORGANIC)

65

2022/C 73/82

Affaire T-805/21: Recours introduit le 23 décembre 2021 — NS/Parlement

65

2022/C 73/83

Affaire T-806/21: Recours introduit le 27 décembre 2021 — NT/EMA

66

2022/C 73/84

Affaire T-807/21: Recours introduit le 29 décembre 2021 — QI/Commission

67

2022/C 73/85

Affaire T-47/21: Ordonnance du Tribunal du 26 novembre 2021 — Cepewa/EUIPO — Out of the blue (LIEBLINGSMENSCH)

68

2022/C 73/86

Affaire T-48/21: Ordonnance du Tribunal du 26 novembre 2021 — Cepewa/EUIPO — Out of the blue (Lieblingsmensch)

68

---

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/1

---

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

(2022/C 73/01)

Dernière publication

JO C 64 du 7.2.2022

Historique des publications antérieures

JO C 51 du 31.1.2022

JO C 37 du 24.1.2022

JO C 24 du 17.1.2022

JO C 11 du 10.1.2022

JO C 2 du 3.1.2022

JO C 513 du 20.12.2021

Ces textes sont disponibles sur

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/2

---

Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 9 décembre 2021 (demande de décision préjudicielle du Nejvyšší správní soud — République tchèque) — Kemwater ProChemie s. r. o. / Odvolací finanční ředitelství

(Affaire C-154/20) (1)

(Renvoi préjudiciel - Fiscalité - Taxe sur la valeur ajoutée (TVA) - Directive 2006/112/CE - Article 168 - Droit à déduction de la taxe acquittée en amont - Conditions matérielles du droit à déduction - Qualité d’assujetti du fournisseur - Charge de la preuve - Refus du droit à déduction lorsque le véritable fournisseur n’a pas été identifié - Conditions)

(2022/C 73/02)

Langue de procédure: le tchèque

Juridiction de renvoi

Nejvyšší správní soud

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Kemwater ProChemie s. r. o.

Partie défenderesse: Odvolací finanční ředitelství

Dispositif

La directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée, doit être interprétée en ce sens que l’exercice du droit à déduction de la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) acquittée en amont doit être refusé, sans que l’administration fiscale ait à prouver que l’assujetti a commis une fraude à la TVA ou qu’il savait, ou aurait dû savoir, que l’opération invoquée pour fonder le droit à déduction était impliquée dans une telle fraude, lorsque, le véritable fournisseur des biens ou des services concernés n’ayant pas été identifié, cet assujetti n’apporte pas la preuve que ce fournisseur avait la qualité d’assujetti, si, compte tenu des circonstances factuelles et des éléments fournis par ledit assujetti, les données nécessaires pour vérifier que le véritable fournisseur avait cette qualité font défaut.

---

(1)  JO C 209 du 22.06.2020

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/3

---

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 9 décembre 2021 (demande de décision préjudicielle du Rechtbank Overijssel — Pays-Bas) — XXXX / Staatssecretaris van Financiën

(Affaire C-217/20) (1)

(Renvoi préjudiciel - Directive 2003/88/CE - Aménagement du temps de travail - Protection de la santé et de la sécurité des travailleurs - Article 7, paragraphe 1 - Droit au congé annuel payé - Niveau de rémunération - Rémunération réduite en raison d’une incapacité de travail)

(2022/C 73/03)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Rechtbank Overijssel

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: XXXX

Partie défenderesse: Staatssecretaris van Financiën

Dispositif

L’article 7, paragraphe 1, de la directive 2003/88/CE du Parlement européen et du Conseil, du 4 novembre 2003, concernant certains aspects de l’aménagement du temps de travail, doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à des dispositions et à des pratiques nationales en vertu desquelles, lorsqu’un travailleur en situation d’incapacité de travail pour cause de maladie exerce son droit au congé annuel payé, la réduction, consécutive à l’incapacité de travail, du montant de la rémunération qu’il a perçue pendant la période de travail précédant celle au cours de laquelle les congés annuels sont demandés, est prise en compte pour déterminer le montant de la rémunération qui lui sera versée au titre de son congé annuel payé.

---

(1)  JO C 297 du 07.09.2020

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/3

---

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 9 décembre 2021 (demande de décision préjudicielle du Visoki trgovački sud Republike Hrvatske — Croatie) –HRVATSKE ŠUME d.o.o., Zagreb, venant aux droits de HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj p.o., Zagreb / BP Europa SE, venant aux droits de Deutsche BP AG, elle-même venant aux droits de The Burmah Oil (Deutschland) GmbH

(Affaire C-242/20) (1)

(Renvoi préjudiciel - Coopération judiciaire en matière civile - Règlement (CE) no 44/2001 - Article 5, point 3 - Notion de «matière délictuelle ou quasi délictuelle» - Procédure judiciaire d’exécution - Action en répétition de l’indu fondée sur l’enrichissement sans cause - Article 22, point 5 - Exécution des décisions - Compétence exclusive)

(2022/C 73/04)

Langue de procédure: le croate

Juridiction de renvoi

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: HRVATSKE ŠUME d.o.o., Zagreb, venant aux droits de HRVATSKE ŠUME javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj p.o., Zagreb

Partie défenderesse: BP Europa SE, venant aux droits de Deutsche BP AG, elle-même venant aux droits de The Burmah Oil (Deutschland) GmbH

Dispositif

| 1) | L’article 22, point 5, du règlement (CE) no 44/2001 du Conseil, du 22 décembre 2000, établissant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale, doit être interprété en ce sens qu’une action en restitution fondée sur un enrichissement sans cause ne relève pas de la compétence exclusive prévue à cette disposition, alors même qu’elle a été engagée en raison de l’expiration du délai dans lequel la restitution des sommes indûment versées lors d’une procédure d’exécution forcée peut être réclamée dans la cadre de cette même procédure d’exécution. |
| --- | --- |

1)

L’article 22, point 5, du règlement (CE) no 44/2001 du Conseil, du 22 décembre 2000, établissant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale, doit être interprété en ce sens qu’une action en restitution fondée sur un enrichissement sans cause ne relève pas de la compétence exclusive prévue à cette disposition, alors même qu’elle a été engagée en raison de l’expiration du délai dans lequel la restitution des sommes indûment versées lors d’une procédure d’exécution forcée peut être réclamée dans la cadre de cette même procédure d’exécution.

| 2) | L’article 5, point 3, du règlement no 44/2001 doit être interprété en ce sens qu’une action en restitution fondée sur un enrichissement sans cause ne relève pas du chef de compétence prévu par cette disposition. |
| --- | --- |

2)

L’article 5, point 3, du règlement no 44/2001 doit être interprété en ce sens qu’une action en restitution fondée sur un enrichissement sans cause ne relève pas du chef de compétence prévu par cette disposition.

---

(1)  JO C 262 du 10.08.2020

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/4

---

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 9 décembre 2021 (demande de décision préjudicielle du Bundesgerichtshof — Allemagne) — Pro Rauchfrei e.V. / JS e.K.

(Affaire C-370/20) (1)

(Renvoi préjudiciel - Fabrication, présentation et vente de produits du tabac - Directive 2014/40/UE - Étiquetage et conditionnement - Article 8, paragraphe 8 - Avertissements sanitaires devant figurer sur chaque unité de conditionnement d’un produit du tabac ainsi que sur tout emballage extérieur - Distributeur automatique de paquets de cigarettes - Avertissements sanitaires invisibles de l’extérieur - Représentation des unités de conditionnement - Notion d’«image» d’unités de conditionnement et de tout emballage extérieur destinée aux consommateurs de l’Union européenne)

(2022/C 73/05)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Bundesgerichtshof

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Pro Rauchfrei e.V.

Partie défenderesse: JS e.K.

Dispositif

| 1) | L’article 8, paragraphe 8, de la directive 2014/40/UE du Parlement européen et du Conseil, du 3 avril 2014, relative au rapprochement des dispositions législatives, réglementaires et administratives des États membres en matière de fabrication, de présentation et de vente des produits du tabac et des produits connexes, et abrogeant la directive 2001/37/CE, doit être interprété en ce sens que constitue une «image d’une unité de conditionnement», au sens de cette disposition, une image, qui n’est pas une reproduction fidèle d’une unité de conditionnement de cigarettes, mais que le consommateur associe à une telle unité de conditionnement en raison de son aspect, à savoir ses contours, ses proportions, ses couleurs ainsi que le logo de la marque. |
| --- | --- |

1)

L’article 8, paragraphe 8, de la directive 2014/40/UE du Parlement européen et du Conseil, du 3 avril 2014, relative au rapprochement des dispositions législatives, réglementaires et administratives des États membres en matière de fabrication, de présentation et de vente des produits du tabac et des produits connexes, et abrogeant la directive 2001/37/CE, doit être interprété en ce sens que constitue une «image d’une unité de conditionnement», au sens de cette disposition, une image, qui n’est pas une reproduction fidèle d’une unité de conditionnement de cigarettes, mais que le consommateur associe à une telle unité de conditionnement en raison de son aspect, à savoir ses contours, ses proportions, ses couleurs ainsi que le logo de la marque.

| 2) | L’article 8, paragraphe 8, de la directive 2014/40 doit être interprété en ce sens qu’une image d’un paquet de cigarettes couverte par cette disposition, mais qui ne porte pas les avertissements sanitaires prévus au titre II, chapitre II, de cette directive, n’est pas conforme à ladite disposition, même si le consommateur a la possibilité de voir ces avertissements sur le paquet de cigarettes correspondant à une telle image avant de l’acheter. |
| --- | --- |

2)

L’article 8, paragraphe 8, de la directive 2014/40 doit être interprété en ce sens qu’une image d’un paquet de cigarettes couverte par cette disposition, mais qui ne porte pas les avertissements sanitaires prévus au titre II, chapitre II, de cette directive, n’est pas conforme à ladite disposition, même si le consommateur a la possibilité de voir ces avertissements sur le paquet de cigarettes correspondant à une telle image avant de l’acheter.

---

(1)  JO C 390 du 16.11.2020

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/5

---

Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 9 décembre 2021 — Agrochem-Maks d.o.o. / Commission européenne, Royaume de Suède

(Affaire C-374/20 P) (1)

(Pourvoi - Produits phytopharmaceutiques - Substance active - Règlement (CE) no 1107/2009 - Article 6, sous f) - Annexe II, point 2.2 - Notion d’«informations confirmatives supplémentaires» - Règlement d’exécution (UE) no 844/2012 - Article 13, paragraphe 3 - Non-renouvellement de l’approbation de la substance active «oxasulfuron» aux fins de sa mise sur le marché - Portée de la décision de l’État membre rapporteur déclarant la demande de renouvellement recevable - Droit, pour cet État membre et l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), d’exiger du demandeur qu’il fournisse des informations supplémentaires - Droit, pour l’État membre rapporteur, de modifier son projet de rapport d’évaluation du renouvellement - Principe de précaution)

(2022/C 73/06)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Agrochem-Maks d.o.o. (représentants: S. Pappas et A. Pappas, avocats)

Autres parties à la procédure: Commission européenne (représentants: initialement par X. Lewis, I. Naglis et G. Koleva, puis par G. Koleva, agents), Royaume de Suède (représentants: J. Lundberg, O. Simonsson, C. Meyer-Seitz, A. M. Runeskjöld, H. Shev, H. Eklinder, R. Shahsavan Eriksson et M. Salborn Hodgson, agents)

Dispositif

| 1) | Le pourvoi est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le pourvoi est rejeté.

| 2) | Agrochems-Maks d.o.o. est condamnée à supporter, outre ses propres dépens, ceux exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

Agrochems-Maks d.o.o. est condamnée à supporter, outre ses propres dépens, ceux exposés par la Commission européenne.

| 3) | Le Royaume de Suède supporte ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Le Royaume de Suède supporte ses propres dépens.

---

(1)  JO C 329 du 05.10.2020

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/5

---

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 9 décembre 2021 (demande de décision préjudicielle du County Court at Birkenhead — Royaume-Uni) — BT / Seguros Catalana Occidente, EB

(Affaire C-708/20) (1)

(Renvoi préjudiciel - Coopération judiciaire en matière civile et commerciale - Règlement (UE) no 1215/2012 - Compétence judiciaire, reconnaissance et exécution des décisions en matière civile et commerciale - Compétence en matière d’assurances - Demande en réparation du préjudice subi par un particulier domicilié dans un État membre à la suite d’un accident survenu dans un logement loué dans un autre État membre - Action intentée par la personne lésée contre, d’une part, l’assureur et, d’autre part, l’assuré, propriétaire de ce logement - Applicabilité de l’article 13, paragraphe 3, de ce règlement)

(2022/C 73/07)

Langue de procédure: l’anglais

Juridiction de renvoi

County Court at Birkenhead

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: BT

Partie défenderesse: Seguros Catalana Occidente, EB

Dispositif

L’article 13, paragraphe 3, du règlement (UE) no 1215/2012 du Parlement européen et du Conseil, du 12 décembre 2012, concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale, doit être interprété en ce sens que, en cas d’action directe intentée par la personne lésée contre un assureur, conformément à cet article 13, paragraphe 2, la juridiction de l’État membre dans lequel cette personne est domiciliée ne saurait se déclarer aussi compétente, sur le fondement dudit article 13, paragraphe 3, pour statuer sur une demande de réparation introduite concomitamment par ladite personne contre le preneur d’assurance ou l’assuré qui est domicilié dans un autre État membre et qui n’a pas été mis en cause par l’assureur.

---

(1)  JO C 110 du 29.03.2021

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/6

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Oberlandesgericht Stuttgart (Allemagne) le 13 octobre 2021 — O.K./Mercedes-Benz Bank AG

(Affaire C-630/21)

(2022/C 73/08)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Oberlandesgericht Stuttgart

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante et appelante: O.K.

Partie défenderesse et intimée: Mercedes-Benz Bank AG

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 14 de la directive 2008/48/CE (1) doit-il être interprété en ce sens le que le droit de rétractation du consommateur n’existe plus lorsque le contrat de crédit a été intégralement exécuté par les deux parties? |
| --- | --- |

1)

L’article 14 de la directive 2008/48/CE (1) doit-il être interprété en ce sens le que le droit de rétractation du consommateur n’existe plus lorsque le contrat de crédit a été intégralement exécuté par les deux parties?

| 2) | Dans l’hypothèse où la question 1) appelle une réponse négative:
  L’article 14 de la directive 2008/48 s’oppose-t-il à une disposition de droit national d’un État membre ayant pour effet de faire obstacle à la possibilité pour le consommateur d’exercer son droit de rétractation si le contrat de crédit a été intégralement exécuté par les deux parties? |
| --- | --- |

2)

Dans l’hypothèse où la question 1) appelle une réponse négative:

L’article 14 de la directive 2008/48 s’oppose-t-il à une disposition de droit national d’un État membre ayant pour effet de faire obstacle à la possibilité pour le consommateur d’exercer son droit de rétractation si le contrat de crédit a été intégralement exécuté par les deux parties?

| 3) | Dans l’hypothèse où la question 1) appelle une réponse négative et la question 2) une réponse affirmative:
  L’article 14, paragraphe 3, de la directive 2008/48 s’oppose-t-il à une disposition de droit national d’un État membre en vertu de laquelle un consommateur qui a valablement exercé son droit de rétractation fondé sur l’article 14, paragraphe 1, de la directive 2008/48 dispose à l’encontre du prêteur d’un droit à restitution des avantages tirés par ce dernier des paiements effectués par ledit consommateur jusqu’à la rétractation? |
| --- | --- |

3)

Dans l’hypothèse où la question 1) appelle une réponse négative et la question 2) une réponse affirmative:

L’article 14, paragraphe 3, de la directive 2008/48 s’oppose-t-il à une disposition de droit national d’un État membre en vertu de laquelle un consommateur qui a valablement exercé son droit de rétractation fondé sur l’article 14, paragraphe 1, de la directive 2008/48 dispose à l’encontre du prêteur d’un droit à restitution des avantages tirés par ce dernier des paiements effectués par ledit consommateur jusqu’à la rétractation?

---

(1)  Directive 2008/48/CE du Parlement européen et du Conseil du 23 avril 2008 concernant les contrats de crédit aux consommateurs et abrogeant la directive 87/102/CEE du Conseil (JO 2008, L 133, p. 66).

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/6

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Okręgowy w Słupsku (Pologne) le 25 octobre 2021 — procédure pénale contre D.K.

(Affaire C-647/21)

(2022/C 73/09)

Langue de procédure: le polonais

Juridiction de renvoi

Sąd Okręgowy w Słupsku

Parties dans la procédure au principal

D.K.

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 19, paragraphe 1, deuxième alinéa, TUE, lu en combinaison avec l’article 47 de la Charte des droits fondamentaux, doit-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une réglementation nationale telle que l’article 47b, paragraphes 5 et 6, lu en combinaison avec l’article 30, paragraphe 1, et l’article 24, paragraphe 1, de l’ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. — Prawo o ustroju sądów powszechnych (loi du 27 juillet 2001 relative à l’organisation des juridictions de droit commun), en vertu de laquelle un organe d’une juridiction nationale, tel que le collège d’une juridiction, est compétent pour dessaisir un juge de cette juridiction d’une partie ou de la totalité des affaires qui lui sont attribuées, lorsque:






  a) | siègent de plein droit au collège de la juridiction les présidents de juridictions nommés à ces postes par une autorité exécutive, telle que le ministre de la Justice, qui est également Procureur général; |
| --- | --- | --- |

1)

L’article 19, paragraphe 1, deuxième alinéa, TUE, lu en combinaison avec l’article 47 de la Charte des droits fondamentaux, doit-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une réglementation nationale telle que l’article 47b, paragraphes 5 et 6, lu en combinaison avec l’article 30, paragraphe 1, et l’article 24, paragraphe 1, de l’ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. — Prawo o ustroju sądów powszechnych (loi du 27 juillet 2001 relative à l’organisation des juridictions de droit commun), en vertu de laquelle un organe d’une juridiction nationale, tel que le collège d’une juridiction, est compétent pour dessaisir un juge de cette juridiction d’une partie ou de la totalité des affaires qui lui sont attribuées, lorsque:

a)

siègent de plein droit au collège de la juridiction les présidents de juridictions nommés à ces postes par une autorité exécutive, telle que le ministre de la Justice, qui est également Procureur général;

| b) | le juge est dessaisi des affaires qui lui sont attribuées sans son consentement; |
| --- | --- |

b)

le juge est dessaisi des affaires qui lui sont attribuées sans son consentement;

| c) | le droit national ne prévoit ni les critères qui doivent guider le collège de la juridiction lorsqu’il dessaisit un juge des affaires qui lui sont attribuées, ni l’obligation de motivation et de contrôle judiciaire d’un tel dessaisissement; |
| --- | --- |

c)

le droit national ne prévoit ni les critères qui doivent guider le collège de la juridiction lorsqu’il dessaisit un juge des affaires qui lui sont attribuées, ni l’obligation de motivation et de contrôle judiciaire d’un tel dessaisissement;

| d) | certains des membres du collège de la juridiction ont été nommés à des postes de juges dans des circonstances analogues à celles visées par l’arrêt de la Cour du 15 juillet 2021, Commission/Pologne (Régime disciplinaire des juges) (C 791/19, EU:C:2021:596)? |
| --- | --- |

d)

certains des membres du collège de la juridiction ont été nommés à des postes de juges dans des circonstances analogues à celles visées par l’arrêt de la Cour du 15 juillet 2021, Commission/Pologne (Régime disciplinaire des juges) (C 791/19, EU:C:2021:596)?

| 2) | Les dispositions visées par la première question ainsi que le principe de primauté doivent-ils être interprétés en ce sens qu’ils habilitent (ou obligent) une juridiction nationale, saisie d’une affaire dans le cadre d’une procédure pénale relevant du champ d’application de la directive 2016/343 (1) [du Parlement européen et du Conseil du 9 mars 2016 portant renforcement de certains aspects de la présomption d’innocence et du droit d’assister à son procès dans le cadre des procédures pénales], dont un juge a été dessaisi de la manière décrite dans la première question, et toute autorité de l’État à laisser inappliqué l’acte du collège de la juridiction et d’autres actes subséquents, tels que les ordonnances de réaffectation des affaires, y compris de l’affaire au principal, qui omettent le juge dessaisi — afin que ce dernier puisse continuer à siéger dans la formation de jugement saisie de cette affaire? |
| --- | --- |

2)

Les dispositions visées par la première question ainsi que le principe de primauté doivent-ils être interprétés en ce sens qu’ils habilitent (ou obligent) une juridiction nationale, saisie d’une affaire dans le cadre d’une procédure pénale relevant du champ d’application de la directive 2016/343 (1) [du Parlement européen et du Conseil du 9 mars 2016 portant renforcement de certains aspects de la présomption d’innocence et du droit d’assister à son procès dans le cadre des procédures pénales], dont un juge a été dessaisi de la manière décrite dans la première question, et toute autorité de l’État à laisser inappliqué l’acte du collège de la juridiction et d’autres actes subséquents, tels que les ordonnances de réaffectation des affaires, y compris de l’affaire au principal, qui omettent le juge dessaisi — afin que ce dernier puisse continuer à siéger dans la formation de jugement saisie de cette affaire?

| 3) | Les dispositions visées par la première question ainsi que le principe de primauté doivent-ils être interprétés en ce sens qu’ils exigent que l’ordre juridique national prévoie, dans le cadre des procédures pénales relevant du champ d’application de la directive 2016/343, des mesures de nature à garantir que les parties à la procédure, tels que les inculpés dans l’affaire au principal, puissent contrôler et contester les décisions mentionnées [à la première question], qui visent à entraîner une modification de la composition de la juridiction saisie de l’affaire et, par conséquent, à dessaisir, de la manière décrite dans la première question, le juge jusqu’alors désigné pour connaître de l’affaire? |
| --- | --- |

3)

Les dispositions visées par la première question ainsi que le principe de primauté doivent-ils être interprétés en ce sens qu’ils exigent que l’ordre juridique national prévoie, dans le cadre des procédures pénales relevant du champ d’application de la directive 2016/343, des mesures de nature à garantir que les parties à la procédure, tels que les inculpés dans l’affaire au principal, puissent contrôler et contester les décisions mentionnées [à la première question], qui visent à entraîner une modification de la composition de la juridiction saisie de l’affaire et, par conséquent, à dessaisir, de la manière décrite dans la première question, le juge jusqu’alors désigné pour connaître de l’affaire?

---

(1)  Directive 2016/343 du Parlement européen et du Conseil du 9 mars 2016 portant renforcement de certains aspects de la présomption d’innocence et du droit d’assister à son procès dans le cadre des procédures pénales (JO 2016, L 65, p. 1).

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Okręgowy w Słupsku (Pologne) le 25 octobre 2021 — procédure pénale contre M.C., M.F.

(Affaire C-648/21)

(2022/C 73/10)

Langue de procédure: le polonais

Juridiction de renvoi

Sąd Okręgowy w Słupsku

Parties dans la procédure au principal

M.C., M.F.

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 19, paragraphe 1, deuxième alinéa, TUE, lu en combinaison avec l’article 47 de la Charte des droits fondamentaux, doit-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une réglementation nationale telle que l’article 47b, paragraphes 5 et 6, lu en combinaison avec l’article 30, paragraphe 1, et l’article 24, paragraphe 1, de l’ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. — Prawo o ustroju sądów powszechnych (loi du 27 juillet 2001 relative à l’organisation des juridictions de droit commun), en vertu de laquelle un organe d’une juridiction nationale, tel que le collège d’une juridiction, est compétent pour dessaisir un juge de cette juridiction d’une partie ou de la totalité des affaires qui lui sont attribuées, lorsque:






  a) | siègent de plein droit au collège de la juridiction les présidents de juridictions nommés à ces postes par une autorité exécutive, telle que le ministre de la Justice, qui est également Procureur général; |
| --- | --- | --- |

1)

L’article 19, paragraphe 1, deuxième alinéa, TUE, lu en combinaison avec l’article 47 de la Charte des droits fondamentaux, doit-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une réglementation nationale telle que l’article 47b, paragraphes 5 et 6, lu en combinaison avec l’article 30, paragraphe 1, et l’article 24, paragraphe 1, de l’ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. — Prawo o ustroju sądów powszechnych (loi du 27 juillet 2001 relative à l’organisation des juridictions de droit commun), en vertu de laquelle un organe d’une juridiction nationale, tel que le collège d’une juridiction, est compétent pour dessaisir un juge de cette juridiction d’une partie ou de la totalité des affaires qui lui sont attribuées, lorsque:

a)

siègent de plein droit au collège de la juridiction les présidents de juridictions nommés à ces postes par une autorité exécutive, telle que le ministre de la Justice, qui est également Procureur général;

| b) | le juge est dessaisi des affaires qui lui sont attribuées sans son consentement; |
| --- | --- |

b)

le juge est dessaisi des affaires qui lui sont attribuées sans son consentement;

| c) | le droit national ne prévoit ni les critères qui doivent guider le collège de la juridiction lorsqu’il dessaisit un juge des affaires qui lui sont attribuées, ni l’obligation de motivation et de contrôle judiciaire d’un tel dessaisissement; |
| --- | --- |

c)

le droit national ne prévoit ni les critères qui doivent guider le collège de la juridiction lorsqu’il dessaisit un juge des affaires qui lui sont attribuées, ni l’obligation de motivation et de contrôle judiciaire d’un tel dessaisissement;

| d) | certains des membres du collège de la juridiction ont été nommés à des postes de juges dans des circonstances analogues à celles visées par l’arrêt de la Cour du 15 juillet 2021, Commission/Pologne (Régime disciplinaire des juges) (C 791/19, EU:C:2021:596)? |
| --- | --- |

d)

certains des membres du collège de la juridiction ont été nommés à des postes de juges dans des circonstances analogues à celles visées par l’arrêt de la Cour du 15 juillet 2021, Commission/Pologne (Régime disciplinaire des juges) (C 791/19, EU:C:2021:596)?

| 2) | Les dispositions visées par la première question ainsi que le principe de primauté doivent-ils être interprétés en ce sens qu’ils habilitent (ou obligent) une juridiction nationale, saisie d’une affaire dans le cadre d’une procédure pénale relevant du champ d’application de la directive 2016/343 (1) [du Parlement européen et du Conseil du 9 mars 2016 portant renforcement de certains aspects de la présomption d’innocence et du droit d’assister à son procès dans le cadre des procédures pénales], dont un juge a été dessaisi de la manière décrite dans la première question, et toute autorité de l’État à laisser inappliqué l’acte du collège de la juridiction et d’autres actes subséquents, tels que les ordonnances de réaffectation des affaires, y compris de l’affaire au principal, qui omettent le juge dessaisi — afin que ce dernier puisse continuer à siéger dans la formation de jugement saisie de cette affaire? |
| --- | --- |

2)

Les dispositions visées par la première question ainsi que le principe de primauté doivent-ils être interprétés en ce sens qu’ils habilitent (ou obligent) une juridiction nationale, saisie d’une affaire dans le cadre d’une procédure pénale relevant du champ d’application de la directive 2016/343 (1) [du Parlement européen et du Conseil du 9 mars 2016 portant renforcement de certains aspects de la présomption d’innocence et du droit d’assister à son procès dans le cadre des procédures pénales], dont un juge a été dessaisi de la manière décrite dans la première question, et toute autorité de l’État à laisser inappliqué l’acte du collège de la juridiction et d’autres actes subséquents, tels que les ordonnances de réaffectation des affaires, y compris de l’affaire au principal, qui omettent le juge dessaisi — afin que ce dernier puisse continuer à siéger dans la formation de jugement saisie de cette affaire?

| 3) | Les dispositions visées par la première question ainsi que le principe de primauté doivent-ils être interprétés en ce sens qu’ils exigent que l’ordre juridique national prévoie, dans le cadre des procédures pénales relevant du champ d’application de la directive 2016/343, des mesures de nature à garantir que les parties à la procédure, tels que les inculpés dans l’affaire au principal, puissent contrôler et contester les décisions mentionnées [à la première question], qui visent à entraîner une modification de la composition de la juridiction saisie de l’affaire et, par conséquent, à dessaisir, de la manière décrite dans la première question, le juge jusqu’alors désigné pour connaître de l’affaire? |
| --- | --- |

3)

Les dispositions visées par la première question ainsi que le principe de primauté doivent-ils être interprétés en ce sens qu’ils exigent que l’ordre juridique national prévoie, dans le cadre des procédures pénales relevant du champ d’application de la directive 2016/343, des mesures de nature à garantir que les parties à la procédure, tels que les inculpés dans l’affaire au principal, puissent contrôler et contester les décisions mentionnées [à la première question], qui visent à entraîner une modification de la composition de la juridiction saisie de l’affaire et, par conséquent, à dessaisir, de la manière décrite dans la première question, le juge jusqu’alors désigné pour connaître de l’affaire?

---

(1)  Directive 2016/343 du Parlement européen et du Conseil du 9 mars 2016 portant renforcement de certains aspects de la présomption d’innocence et du droit d’assister à son procès dans le cadre des procédures pénales (JO 2016, L 65, p. 1).

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/8

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgericht (Autriche) le 27 octobre 2021 — FW, CE

(Affaire C-650/21)

(2022/C 73/11)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Verwaltungsgericht (tribunal administratif, Autriche)

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: FW, CE

Autorités intéressées: Landespolizeidirektion Niederösterreich (Direction régionale de la police de Basse-Autriche), Finanzamt Österreich (administration fiscale Autriche)

Questions préjudicielles

| 1. | Le droit de l’Union, et en particulier les articles 1er, 2 et 6 de la directive 2000/78/CE (1), lus conjointement avec l’article 21 de la Charte des droits fondamentaux, doit-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une réglementation nationale qui remplace un régime de rémunération discriminatoire en raison de l’âge par un régime de rémunération dans lequel le classement d’un fonctionnaire est toujours déterminé selon l’ancienneté dans le barème de rémunération calculée d’une manière non dépourvue de discrimination conformément à l’ancien régime de rémunération à un mois de transfert déterminé (février 2015) en apportant certes une rectification aux périodes d’activité antérieures initialement définies en déterminant une date de référence de comparaison pour laquelle, à l’égard des périodes postérieures au 18e anniversaire, seules les autres périodes à considérer pour moitié sont soumises à un contrôle et pour laquelle, face à l’allongement de quatre ans de la durée dans laquelle des périodes d’activité antérieures sont à considérer, les autres périodes à considérer pour moitié dans la détermination de la date de référence de comparaison ne seront antéposées que dans la mesure où elles excèdent quatre années à considérer pour moitié (déduction forfaitaire de quatre années à considérer pour moitié)? |
| --- | --- |

1.

Le droit de l’Union, et en particulier les articles 1er, 2 et 6 de la directive 2000/78/CE (1), lus conjointement avec l’article 21 de la Charte des droits fondamentaux, doit-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une réglementation nationale qui remplace un régime de rémunération discriminatoire en raison de l’âge par un régime de rémunération dans lequel le classement d’un fonctionnaire est toujours déterminé selon l’ancienneté dans le barème de rémunération calculée d’une manière non dépourvue de discrimination conformément à l’ancien régime de rémunération à un mois de transfert déterminé (février 2015) en apportant certes une rectification aux périodes d’activité antérieures initialement définies en déterminant une date de référence de comparaison pour laquelle, à l’égard des périodes postérieures au 18e anniversaire, seules les autres périodes à considérer pour moitié sont soumises à un contrôle et pour laquelle, face à l’allongement de quatre ans de la durée dans laquelle des périodes d’activité antérieures sont à considérer, les autres périodes à considérer pour moitié dans la détermination de la date de référence de comparaison ne seront antéposées que dans la mesure où elles excèdent quatre années à considérer pour moitié (déduction forfaitaire de quatre années à considérer pour moitié)?

| 2. | La première question appelle-t-elle une réponse différente dans les procédures dans lesquelles une nouvelle date de référence de l’avancement a été définitivement fixée avant l’entrée en vigueur de la 2. Dienstrechts-Novelle 2019 (deuxième loi de 2019 modifiant le droit de la fonction publique) mais que cette date n’avait pas encore d’incidence sur la position barémique du fonctionnaire car une décision de l’autorité faisant directement application du droit de l’Union n’était pas encore intervenue et dans lesquelles désormais la date de référence de comparaison doit être à nouveau déterminée sans considération de la date de référence de l’avancement fixée dans l’intervalle, toujours par rapport à la date de référence de l’avancement fixée de manière discriminatoire en raison de l’âge et les autres périodes à considérer pour moitié sont soumises à la déduction forfaitaire? |
| --- | --- |

2.

La première question appelle-t-elle une réponse différente dans les procédures dans lesquelles une nouvelle date de référence de l’avancement a été définitivement fixée avant l’entrée en vigueur de la 2. Dienstrechts-Novelle 2019 (deuxième loi de 2019 modifiant le droit de la fonction publique) mais que cette date n’avait pas encore d’incidence sur la position barémique du fonctionnaire car une décision de l’autorité faisant directement application du droit de l’Union n’était pas encore intervenue et dans lesquelles désormais la date de référence de comparaison doit être à nouveau déterminée sans considération de la date de référence de l’avancement fixée dans l’intervalle, toujours par rapport à la date de référence de l’avancement fixée de manière discriminatoire en raison de l’âge et les autres périodes à considérer pour moitié sont soumises à la déduction forfaitaire?

| 3. | Le droit de l’Union, et en particulier les articles 1er, 2 et 6 de la directive 2000/78, lus conjointement avec l’article 21 de la Charte des droits fondamentaux, doit-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une réglementation nationale par laquelle, en dépit d’un nouveau calcul de l’ancienneté dans le barème de rémunération et de la position barémique, les périodes accomplies dans une formation auprès d’une collectivité territoriale autrichienne ne doivent être antéposées dans la détermination de la date de référence de comparaison que lorsque le fonctionnaire a été engagé après le 31 mars 2000 et qu’autrement ces périodes ne doivent être antéposées qu’à concurrence de la moitié des périodes à considérer et sont dès lors soumises à la déduction forfaitaire, sachant que cette réglementation a ainsi tendance à désavantager les fonctionnaires qui ont une plus grand ancienneté? |
| --- | --- |

3.

Le droit de l’Union, et en particulier les articles 1er, 2 et 6 de la directive 2000/78, lus conjointement avec l’article 21 de la Charte des droits fondamentaux, doit-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une réglementation nationale par laquelle, en dépit d’un nouveau calcul de l’ancienneté dans le barème de rémunération et de la position barémique, les périodes accomplies dans une formation auprès d’une collectivité territoriale autrichienne ne doivent être antéposées dans la détermination de la date de référence de comparaison que lorsque le fonctionnaire a été engagé après le 31 mars 2000 et qu’autrement ces périodes ne doivent être antéposées qu’à concurrence de la moitié des périodes à considérer et sont dès lors soumises à la déduction forfaitaire, sachant que cette réglementation a ainsi tendance à désavantager les fonctionnaires qui ont une plus grand ancienneté?

---

(1)  Directive 2000/78/CE du Conseil du 27 novembre 2000 portant création d’un cadre général en faveur de l’égalité de traitement en matière d’emploi et de travail (JO 2000, L 303, p. 16).

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/9

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Raad van State (Belgique) le 29 octobre 2021 — VZW Belgische Vereniging van de Industrie van Plantenbeschermingsmiddelen (PHYTOFAR)/Vlaams Gewest

(Affaire C-658/21)

(2022/C 73/12)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Raad van State

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: VZW Belgische Vereniging van de Industrie van Plantenbeschermingsmiddelen (PHYTOFAR)

Partie défenderesse: Vlaams Gewest

Question préjudicielle

L’article 5, paragraphe 1, de la directive 2015/1535/UE (1) du Parlement européen et du Conseil, du 9 septembre 2015, prévoyant une procédure d’information dans le domaine des réglementations techniques et des règles relatives aux services de la société de l’information, doit-il être interprété en ce sens qu’une interdiction d’utilisation des pesticides contenant du glyphosate par des utilisateurs non titulaires d’une phytolicence sur des terrains à usage privé est considérée comme une réglementation technique qui, aux termes de cet article, doit être notifiée à la Commission européenne?

---

(1)  JO 2015, L 241, p. 1.

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/10

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgerichtshof (Autriche) le 5 novembre 2021 — Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

(Affaire C-663/21)

(2022/C 73/13)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Verwaltungsgerichtshof

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Partie intéressée: AA

Questions préjudicielles:

| 1. | Dans le cas où un réfugié s’est vu antérieurement octroyer le statut de bénéficiaire du droit d’asile par l’autorité compétente et qu’il s’agit d’apprécier si ce statut peut être révoqué pour le motif énoncé à l’article 14, paragraphe 4, sous b), de la directive 2011/95/UE (1), faut-il procéder à une mise en balance des intérêts en présence, en considérant celle-ci comme un critère autonome, de telle sorte que la révocation du statut soit subordonnée à la condition que l’intérêt public au retour l’emporte sur l’intérêt du réfugié au maintien de la protection par le pays d’asile, étant entendu que le caractère répréhensible d’un crime et la menace potentielle pour la communauté sont alors mis en regard des intérêts de l’étranger à bénéficier d’une protection, et ce tout en tenant compte de l’étendue et de la nature des mesures auxquelles celui-ci est exposé? |
| --- | --- |

1.

Dans le cas où un réfugié s’est vu antérieurement octroyer le statut de bénéficiaire du droit d’asile par l’autorité compétente et qu’il s’agit d’apprécier si ce statut peut être révoqué pour le motif énoncé à l’article 14, paragraphe 4, sous b), de la directive 2011/95/UE (1), faut-il procéder à une mise en balance des intérêts en présence, en considérant celle-ci comme un critère autonome, de telle sorte que la révocation du statut soit subordonnée à la condition que l’intérêt public au retour l’emporte sur l’intérêt du réfugié au maintien de la protection par le pays d’asile, étant entendu que le caractère répréhensible d’un crime et la menace potentielle pour la communauté sont alors mis en regard des intérêts de l’étranger à bénéficier d’une protection, et ce tout en tenant compte de l’étendue et de la nature des mesures auxquelles celui-ci est exposé?

| 2. | Les dispositions de la directive 2008/115/CE (2), en particulier ses articles 5, 6, 8 et 9, font-elles obstacle à une situation juridique nationale dans laquelle une décision de retour doit être prise à l’encontre d’un ressortissant d’un pays tiers dont le droit de séjour antérieur en tant que réfugié est retiré suite à la révocation de son statut de bénéficiaire du droit d’asile, même s’il est constant, dès l’adoption de la décision de retour, qu’un éloignement est illicite du fait de l’interdiction de refoulement pour une durée indéterminée, comme l’établit d’ailleurs une décision ayant vocation à devenir définitive? |
| --- | --- |

2.

Les dispositions de la directive 2008/115/CE (2), en particulier ses articles 5, 6, 8 et 9, font-elles obstacle à une situation juridique nationale dans laquelle une décision de retour doit être prise à l’encontre d’un ressortissant d’un pays tiers dont le droit de séjour antérieur en tant que réfugié est retiré suite à la révocation de son statut de bénéficiaire du droit d’asile, même s’il est constant, dès l’adoption de la décision de retour, qu’un éloignement est illicite du fait de l’interdiction de refoulement pour une durée indéterminée, comme l’établit d’ailleurs une décision ayant vocation à devenir définitive?

---

(1)  Directive du Parlement européen et du Conseil du 13 décembre 2011 concernant les normes relatives aux conditions que doivent remplir les ressortissants des pays tiers ou les apatrides pour pouvoir bénéficier d’une protection internationale, à un statut uniforme pour les réfugiés ou les personnes pouvant bénéficier de la protection subsidiaire, et au contenu de cette protection (JO 2011, L 337, p. 9).

(2)  Directive du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2008 relative aux normes et procédures communes applicables dans les États membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier (JO 2008, L 348, p. 98).

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/10

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgique) le 11 novembre 2021 — UL, SA Royal Antwerp Football Club / Union royale belge des sociétés de football association ASBL

(Affaire C-680/21)

(2022/C 73/14)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: UL, SA Royal Antwerp Football Club

Partie défenderesse: Union royale belge des sociétés de football association ASBL

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 101 du TFUE doit-il être interprété comme s’opposant au plan relatif aux «JFL» adopté le 2 février 2005 par le Comité exécutif de l’UEFA, approuvé par les 52 associations membres de l’UEFA au congrès de Tallinn le 21 avril 2005 et exécuté par voie de règlements adoptés tant par l’UEFA que par les fédérations membres de celle-ci? |
| --- | --- |

1)

L’article 101 du TFUE doit-il être interprété comme s’opposant au plan relatif aux «JFL» adopté le 2 février 2005 par le Comité exécutif de l’UEFA, approuvé par les 52 associations membres de l’UEFA au congrès de Tallinn le 21 avril 2005 et exécuté par voie de règlements adoptés tant par l’UEFA que par les fédérations membres de celle-ci?

| 2) | Les articles 45 et 101 du TFUE doivent-ils être interprétés comme s’opposant à l’application des règles relatives à l’inscription et l’alignement sur la feuille de match des joueurs formés localement, formalisées par les articles P335.11 et P.1422 du règlement fédéral de l’URBSFA et reprises dans les articles B4.1[12] du Titre 4 et B6.109 du Titre 6 du nouveau règlement de l’URBSFA? |
| --- | --- |

2)

Les articles 45 et 101 du TFUE doivent-ils être interprétés comme s’opposant à l’application des règles relatives à l’inscription et l’alignement sur la feuille de match des joueurs formés localement, formalisées par les articles P335.11 et P.1422 du règlement fédéral de l’URBSFA et reprises dans les articles B4.1[12] du Titre 4 et B6.109 du Titre 6 du nouveau règlement de l’URBSFA?

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/11

---

Pourvoi formé le 18 novembre 2021 par EDP España, S.A. contre l’arrêt du Tribunal (septième chambre) rendu le 8 septembre 2021 dans l’affaire T-328/18, Naturgy Energy Group/Commission

(Affaire C-693/21 P)

(2022/C 73/15)

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: EDP España, S.A. (représentants: J.L. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo, V. Romero Algarra, avocats)

Autres parties à la procédure: Naturgy Energy Group, S.A., anciennement Gas Natural SDG, S.A., Commission européenne, Viesgo Producción, S.L., venant aux droits de Viesgo Generación, S.L.

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | Déclarer les moyens exposés à l’appui du pourvoi recevables et fondés; |
| --- | --- |

—

Déclarer les moyens exposés à l’appui du pourvoi recevables et fondés;

| — | Annuler l’arrêt du Tribunal rendu le 8 septembre 2021 dans l’affaire T-328/18, Naturgy Energy Group/Commission; |
| --- | --- |

—

Annuler l’arrêt du Tribunal rendu le 8 septembre 2021 dans l’affaire T-328/18, Naturgy Energy Group/Commission;

| — | Annuler la décision C(2017) 7733 final de la Commission, du 27 novembre 2017, concernant l’aide d’État SA.47912 (2017/NN) (1) — Mesure d’incitation environnementale adoptée par l’Espagne en faveur des centrales au charbon, ouvrant la procédure formelle d’examen prévue à l’article 108, paragraphe 2, TFUE. |
| --- | --- |

—

Annuler la décision C(2017) 7733 final de la Commission, du 27 novembre 2017, concernant l’aide d’État SA.47912 (2017/NN) (1) — Mesure d’incitation environnementale adoptée par l’Espagne en faveur des centrales au charbon, ouvrant la procédure formelle d’examen prévue à l’article 108, paragraphe 2, TFUE.

| — | Condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

Condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La requérante demande l’annulation de l’arrêt attaqué sur le fondement des moyens suivants:

Premier moyen: Le Tribunal a interprété et appliqué de manière incorrecte l’obligation de motivation, en ce qu’elle a trait à la notion de sélectivité.

La requérante fait valoir que le Tribunal a négligé de tirer la conséquence juridique résultant de la jurisprudence de l’Union qu’il refuse d’appliquer en l’espèce, selon laquelle le défaut de motivation en ce qui concerne la sélectivité doit entraîner l’annulation de la décision ouvrant la procédure formelle d’examen. Le Tribunal a par ailleurs tenté de remédier à ce défaut de motivation en reconstituant, à l’encontre de la jurisprudence, une ébauche de motivation basée sur divers points de la décision litigieuse.

Second moyen: Dans l’hypothèse où la Cour n’accueille pas le premier moyen, le Tribunal a interprété et appliqué de manière incorrecte l’article 107, paragraphe 1, TFUE, en relation avec la notion de sélectivité.

Plus précisément, la requérante fait valoir que le Tribunal a considéré à tort que son contrôle doit se limiter à vérifier si la Commission a commis une erreur manifeste d’appréciation. Le Tribunal se trompe en ce qu’il centre son analyse sur le point de savoir si les parties sont parvenues à démontrer une erreur «manifeste» dans l’analyse de la Commission et non sur la question pertinente, qui consiste à déterminer si l’analyse de la sélectivité par la Commission est ou non erronée. En tout état de cause, même à considérer qu’il s’agisse effectivement du critère d’appréciation applicable, le Tribunal aurait dû conclure que la Commission a commis une erreur manifeste d’appréciation lors de l’examen de la condition de sélectivité.

---

(1)  JO 2018, C 80, p. 20.

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/12

---

Pourvoi formé le 18 novembre 2021 par GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG contre l’ordonnance du Tribunal (cinquième chambre) rendue le 9 septembre 2021 dans l’affaire T-881/19, GABO:mi/Commission

(Affaire C-696/21 P)

(2022/C 73/16)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG (représentant: Ch. Mayer, Rechtsanwalt)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | rejeter l’ordonnance faisant l’objet du présent pourvoi dans la mesure où elle ne concerne pas les conventions de subvention signées par REA ou IMI-JU (CANCER-ID, DIACAT, EU-AIMS, EUC2LID, EUROFORGEN, ONCOTRACK, RADAR-CNS) et condamner la défenderesse à payer 1 304 465,36 d’euros majorés de 74 024,01 d’euros d’intérêts à M. Ivo-Meinert Willrodt en qualité d’administrateur judiciaire de GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG; |
| --- | --- |

—

rejeter l’ordonnance faisant l’objet du présent pourvoi dans la mesure où elle ne concerne pas les conventions de subvention signées par REA ou IMI-JU (CANCER-ID, DIACAT, EU-AIMS, EUC2LID, EUROFORGEN, ONCOTRACK, RADAR-CNS) et condamner la défenderesse à payer 1 304 465,36 d’euros majorés de 74 024,01 d’euros d’intérêts à M. Ivo-Meinert Willrodt en qualité d’administrateur judiciaire de GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG;

| — | à titre subsidiaire, rejeter l’ordonnance faisant l’objet du présent pourvoi dans la mesure où elle ne concerne pas les conventions de subvention signées par REA ou IMI-JU (CANCER-ID, DIACAT, EU-AIMS, EUC2LID, EUROFORGEN, ONCOTRACK, RADAR-CNS), déclarer recevable le recours introduit par la requérante au pourvoi devant le Tribunal et renvoyer l’affaire devant le Tribunal pour qu’il statue sur le fond; |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, rejeter l’ordonnance faisant l’objet du présent pourvoi dans la mesure où elle ne concerne pas les conventions de subvention signées par REA ou IMI-JU (CANCER-ID, DIACAT, EU-AIMS, EUC2LID, EUROFORGEN, ONCOTRACK, RADAR-CNS), déclarer recevable le recours introduit par la requérante au pourvoi devant le Tribunal et renvoyer l’affaire devant le Tribunal pour qu’il statue sur le fond;

| — | à titre subsidiaire, rejeter l’ordonnance faisant l’objet du présent pourvoi dans la mesure où elle ne concerne pas les conventions de subvention signées par REA ou IMI-JU et renvoyer l’affaire devant le Tribunal; |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, rejeter l’ordonnance faisant l’objet du présent pourvoi dans la mesure où elle ne concerne pas les conventions de subvention signées par REA ou IMI-JU et renvoyer l’affaire devant le Tribunal;

| — | condamner la défenderesse à l’ensemble des dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse à l’ensemble des dépens.

Moyens et principaux arguments

1.   Premier moyen de pourvoi tiré de la violation du droit à un procès équitable du fait d’une méconnaissance du devoir d’information

En jugeant le recours irrecevable sans avoir informé au préalable la requérante de la prétendue absence de précision de l’objet du litige, le Tribunal a violé le droit à un procès équitable.

Le droit consacré à l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne doit impliquer un devoir de diligence à l’égard des parties à la procédure qui se traduit en l’espèce par le devoir du Tribunal d’informer ces dernières de manière explicite de la position finale qu’il entend adopter dans sa décision et de les inviter à présenter leurs observations ou, si nécessaire, à apporter des éclaircissements supplémentaires. Ce devoir doit s’appliquer notamment dans un cas comme celui de l’espèce, dans lequel, apparemment, il existe également des malentendus quant à l’étendue des documents dont dispose la requérante au pourvoi (alors requérante devant le Tribunal) et dans lequel — selon l’appréciation du Tribunal — la demande n’a tout simplement pas été suffisamment étayée.

2   Deuxième moyen tiré de l’application incorrecte de l’article 76, sous d), du règlement de procédure du Tribunal

L’appréciation du Tribunal selon laquelle la requête ne respecte pas les exigences de l’article 76, sous d), du règlement de procédure du Tribunal est erronée en droit. Le Tribunal étend indument les conditions relatives à la motivation du recours visées à cet article.

En particulier, contrairement à ce que prétend le Tribunal, la Commission pouvait se défendre de manière adéquate et le Tribunal était en mesure de statuer sur le recours. Il en est notamment ainsi parce que la Commission avait déjà accepté les demandes formulées par la requérante.

En outre, il est faux d’affirmer que la requête était vague et non spécifique en ce qui concerne les montants réclamés par la requérante.

De surcroît, contrairement à ce qu’a retenu le Tribunal, le recours ne manquait pas de clarté dans son ensemble; il n’existait notamment pas d’«incohérence» entre la base juridique invoquée et l’argumentation développée.

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/13

---

Pourvoi formé le 19 novembre 2021 par Naturgy Energy Group, S.A., anciennement Gas Natural SDG, S.A., contre l’arrêt du Tribunal (septième chambre) rendu le 8 septembre 2021 dans l’affaire T-328/18, Naturgy Energy Group/Commission

(Affaire C-698/21 P)

(2022/C 73/17)

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Naturgy Energy Group, S.A., anciennement Gas Natural SDG, S.A. (représentants: F. González Díaz, J. Blanco Carol, avocats)

Autres parties à la procédure: Commission européenne, EDP España, S.A., Viesgo Producción, S.L., venant aux droits de Viesgo Generación, S.L.

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| a. | Annuler l’arrêt du Tribunal rendu le 8 septembre 2021 dans l’affaire T-328/18, Naturgy Energy Group/Commission; |
| --- | --- |

a.

Annuler l’arrêt du Tribunal rendu le 8 septembre 2021 dans l’affaire T-328/18, Naturgy Energy Group/Commission;

| b. | Statuer définitivement sur le litige sans le renvoyer au Tribunal comme le permet l’article 61 du protocole (no 3) sur le statut de la Cour de justice, et annuler la décision C(2017) 7733 final de la Commission, du 27 novembre 2017, concernant l’aide d’État SA.47912 (2017/NN) (1) — Mesure d’incitation environnementale adoptée par l’Espagne en faveur des centrales au charbon; |
| --- | --- |

b.

Statuer définitivement sur le litige sans le renvoyer au Tribunal comme le permet l’article 61 du protocole (no 3) sur le statut de la Cour de justice, et annuler la décision C(2017) 7733 final de la Commission, du 27 novembre 2017, concernant l’aide d’État SA.47912 (2017/NN) (1) — Mesure d’incitation environnementale adoptée par l’Espagne en faveur des centrales au charbon;

| c. | Condamner la Commission aux dépens des deux instances. |
| --- | --- |

c.

Condamner la Commission aux dépens des deux instances.

Moyens et principaux arguments

À l’appui de son pourvoi, la requérante invoque les deux moyens suivants:

1.   Premier moyen, tiré d’une erreur de droit lors du contrôle de la motivation de la décision litigieuse en ce qui concerne le caractère sélectif de la mesure en cause.

Naturgy estime que l’examen, par le Tribunal, de la motivation de la décision litigieuse, en ce qu’elle a trait au caractère sélectif de la mesure en cause, est entaché d’une erreur de droit.

En substance, Naturgy estime que l’on ne saurait conclure à la licéité de la motivation de la décision litigieuse alors que celle-ci n’évoque pas l’analyse de comparabilité exigée par la jurisprudence pour justifier le caractère sélectif d’une aide et qu’elle n’expose pas, fût-ce sommairement ou à titre préliminaire, les motifs permettant de constater, en vertu de cette analyse de comparabilité, le caractère sélectif de la mesure en cause. Le Tribunal ne saurait valablement se prévaloir de la nature provisoire de la décision litigieuse pour contrôler la motivation sur la base de critères erronés. Plus précisément, dès lors que la décision litigieuse vise une mesure en cours d’exécution, qui produit par conséquent d’importants effets juridiques pour ses bénéficiaires, le Tribunal aurait dû exiger de la Commission une motivation, même succincte et provisoire, conforme aux critères établis par la jurisprudence en matière de sélectivité.

2.   Second moyen, tiré d’une erreur de droit lors du contrôle de l’application de l’article 107, paragraphe 1, TFUE, en relation avec le caractère sélectif de la mesure en cause.

Naturgy considère que la conclusion que le Tribunal a tirée de son examen de la constatation, par la Commission, du caractère sélectif de la mesure en cause est entachée de deux erreurs de droit. Naturgy estime que le Tribunal a commis une erreur de droit non seulement en considérant que les critères juridiques de contrôle du caractère sélectif d’une mesure sont différents selon que l’analyse de la mesure est antérieure ou postérieure à l’ouverture d’une procédure formelle d’examen, mais également en inversant la charge de la preuve et en ne constatant pas que la Commission s’est trompée lorsqu’elle a conclu, eu égard à la motivation de la décision litigieuse, que la mesure en cause est sélective sans avoir valablement démontré ce caractère sélectif.

---

(1)  JO 2018, C 80, p. 20.

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/14

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Corte costituzionale (Italie) le 22 novembre 2021 — E.D.L.

(Affaire C-699/21)

(2022/C 73/18)

Langue de procédure: l’italien

Juridiction de renvoi

Corte costituzionale (Cour constitutionnelle, Italie)

Partie dans la procédure au principal

E.D.L.

Question préjudicielle

L’article 1er, paragraphe 3, de la décision-cadre 2002/584/JAI relative au mandat d’arrêt européen (1), lu à la lumière des articles 3, 4 et 35 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, doit-il être interprété en ce sens que l’autorité judiciaire d’exécution, lorsqu’elle estime que la remise d’une personne souffrant de pathologies graves, à caractère chronique et potentiellement irréversibles, pourrait l’exposer au risque de subir une atteinte grave à sa santé, doit solliciter de l’autorité judiciaire d’émission les informations permettant d’exclure l’existence de ce risque, et est tenue de refuser la remise si elle n’obtient pas ces assurances dans un délai raisonnable?

---

(1)  Décision-cadre du Conseil du 13 juin 2002 relative au mandat d’arrêt européen et aux procédures de remise entre États membres (JO 2002, L 190, p. 1).

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/14

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Corte costituzionale (Italie) le 22 novembre 2021 — O.G.

(Affaire C-700/21)

(2022/C 73/19)

Langue de procédure: l’italien

Juridiction de renvoi

Corte Costituzionale

Parties dans la procédure au principal

O.G.

Questions préjudicielles

| a) | L’article 4, point 6, de la [décision-cadre] 2002/584/JAI du Conseil, du 13 juin 2002, relative au mandat d’arrêt européen et aux procédures de remise entre États membres (1), interprété à la lumière de l’article 1er , paragraphe 3, de ladite décision-cadre et de l’article 7 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, s’oppose-t-il à une réglementation telle que la réglementation italienne, qui — dans le cadre d’une procédure de mandat d’arrêt européen émis pour l’exécution d’une peine ou d’une mesure de sûreté — interdit de manière absolue et automatique aux autorités judiciaires d’exécution de refuser la remise de ressortissants de pays tiers qui demeurent ou résident sur leur territoire, quels que soient les liens de rattachement que ceux-ci présentent avec ce dernier? |
| --- | --- |

a)

L’article 4, point 6, de la [décision-cadre] 2002/584/JAI du Conseil, du 13 juin 2002, relative au mandat d’arrêt européen et aux procédures de remise entre États membres (1), interprété à la lumière de l’article 1er , paragraphe 3, de ladite décision-cadre et de l’article 7 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, s’oppose-t-il à une réglementation telle que la réglementation italienne, qui — dans le cadre d’une procédure de mandat d’arrêt européen émis pour l’exécution d’une peine ou d’une mesure de sûreté — interdit de manière absolue et automatique aux autorités judiciaires d’exécution de refuser la remise de ressortissants de pays tiers qui demeurent ou résident sur leur territoire, quels que soient les liens de rattachement que ceux-ci présentent avec ce dernier?

| b) | En cas de réponse affirmative à la première question, sur la base de quels critères et conditions ces liens de rattachement doivent-ils être considérés comme significatifs au point d’obliger l’autorité judiciaire d’exécution à refuser la remise? |
| --- | --- |

b)

En cas de réponse affirmative à la première question, sur la base de quels critères et conditions ces liens de rattachement doivent-ils être considérés comme significatifs au point d’obliger l’autorité judiciaire d’exécution à refuser la remise?

---

(1)  JO 2002, L 190, p. 1.

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/15

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luxembourg) le 1er décembre 2021 — GV / Caisse nationale d’assurance pension

(Affaire C-731/21)

(2022/C 73/20)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: GV

Partie défenderesse: Caisse nationale d’assurance pension

Question préjudicielle

Est-ce que le droit de l’Union européenne, notamment les articles 18, 45 et 48 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et l’article 7, paragraphe 2, du Règlement (UE) no 492/2011 du Parlement européen et du Conseil du 5 avril 2011 relatif à la libre circulation des travailleurs à l’intérieur de l’Union (1) s’opposent aux dispositions du droit d’un État membre, telles les articles 195 du Code luxembourgeois de la sécurité sociale et 3,4 et 4-1 de la loi modifiée du 9 juillet 2004 relative aux effets légaux de certains partenariats, qui subordonnent l’octroi, au partenaire survivant d’un partenariat valablement conclu et inscrit dans l’État membre d’origine, d’une pension de survie, due en raison de l’exercice dans l’État membre d’accueil d’une activité professionnelle par le partenaire défunt, à la condition de l’inscription du partenariat dans un répertoire tenu par ledit État aux fins de vérifier le respect des conditions de fond exigées par la loi de cet État membre pour reconnaître un partenariat et en assurer l’opposabilité aux tiers, tandis que l’octroi d’une pension de survie au partenaire survivant d’un partenariat conclu dans l’État membre d’accueil est subordonné à la seule condition que le partenariat y ait été valablement conclu et inscrit?

---

(1)  JO 2011, L 141, p. 1.

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/16

---

Pourvoi formé le 3 décembre 2021 par PAO Severstal contre l’arrêt du Tribunal (dixième chambre) rendu le 22 septembre 2021 dans l’affaire T-753/16, Severstal/Commission

(Affaire C-747/21 P)

(2022/C 73/21)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: PAO Severstal (représentants: M. Krestiyanova et N. Tuominen, avocats)

Autres parties à la procédure: Commission européenne et Eurofer, European Steel Association, ASBL

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler l’arrêt attaqué; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt attaqué;

| — | statuer elle-même définitivement sur le litige, lorsque celui-ci est en état d’être jugé, |
| --- | --- |

—

statuer elle-même définitivement sur le litige, lorsque celui-ci est en état d’être jugé,

| — | à titre subsidiaire, renvoyer l’affaire devant le Tribunal pour qu’il statue; |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, renvoyer l’affaire devant le Tribunal pour qu’il statue;

| — | condamner la Commission aux dépens de la procédure devant la Cour de justice ainsi qu’aux dépens de la procédure devant le Tribunal. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens de la procédure devant la Cour de justice ainsi qu’aux dépens de la procédure devant le Tribunal.

Moyens et principaux arguments

Le pourvoi est fondé sur les moyens suivants:

| — | Premièrement, le Tribunal a commis une erreur de droit en ce qu’il a mal interprété l’article 18, paragraphe 1, du règlement de base (1) et formulé des constatations de fait matériellement inexactes. Le Tribunal est parti de la prémisse que le produit concerné était semi-fini, sans la moindre explication. Toutefois, il s’agissait/s’agit du premier point litigieux entre les parties. Loin d’examiner ce point litigieux, et encore moins d’apprécier son importance pour l’application de l’article 18, paragraphe 1, le Tribunal manque de comprendre qu’il est impossible, sans régler ce premier point de désaccord entre les parties, de parvenir à une quelconque conclusion quant à la question de savoir si la Commission a appliqué l’article 18, paragraphe 1, correctement ou non dans la présente procédure. |
| --- | --- |

—

Premièrement, le Tribunal a commis une erreur de droit en ce qu’il a mal interprété l’article 18, paragraphe 1, du règlement de base (1) et formulé des constatations de fait matériellement inexactes. Le Tribunal est parti de la prémisse que le produit concerné était semi-fini, sans la moindre explication. Toutefois, il s’agissait/s’agit du premier point litigieux entre les parties. Loin d’examiner ce point litigieux, et encore moins d’apprécier son importance pour l’application de l’article 18, paragraphe 1, le Tribunal manque de comprendre qu’il est impossible, sans régler ce premier point de désaccord entre les parties, de parvenir à une quelconque conclusion quant à la question de savoir si la Commission a appliqué l’article 18, paragraphe 1, correctement ou non dans la présente procédure.

| — | Deuxièmement, le Tribunal a commis une erreur manifeste d’appréciation lorsqu’il a interprété l’article 9, paragraphe 4, du règlement de base et en ce qu’il a manqué d’aborder des arguments essentiels ou de fournir une motivation. Sous la protection du Tribunal, la Commission a excédé de loin les limites de la période d’enquête, en choisissant l’année 2008 comme «l’année représentative la plus récente» non affectée par la crise financière. Corrélativement, la partie requérante fait valoir que la constatation portant sur l’existence d’un préjudice faite par l’arrêt attaqué est viciée en ce qu’elle n’est pas le résultat d’une mise en balance tant des facteurs pertinents positifs que des facteurs pertinents négatifs. Dans ce contexte, la partie requérante a soutenu qu’une réduction des coûts de production de l’industrie de l’Union devrait, entre autres facteurs, être également associée à la situation de l’industrie de l’Union à la suite de la crise financière mondiale de 2012. Toutefois, le Tribunal a refusé même de considérer si la crise financière aurait également affecté la chaîne des préjudices. |
| --- | --- |

—

Deuxièmement, le Tribunal a commis une erreur manifeste d’appréciation lorsqu’il a interprété l’article 9, paragraphe 4, du règlement de base et en ce qu’il a manqué d’aborder des arguments essentiels ou de fournir une motivation. Sous la protection du Tribunal, la Commission a excédé de loin les limites de la période d’enquête, en choisissant l’année 2008 comme «l’année représentative la plus récente» non affectée par la crise financière. Corrélativement, la partie requérante fait valoir que la constatation portant sur l’existence d’un préjudice faite par l’arrêt attaqué est viciée en ce qu’elle n’est pas le résultat d’une mise en balance tant des facteurs pertinents positifs que des facteurs pertinents négatifs. Dans ce contexte, la partie requérante a soutenu qu’une réduction des coûts de production de l’industrie de l’Union devrait, entre autres facteurs, être également associée à la situation de l’industrie de l’Union à la suite de la crise financière mondiale de 2012. Toutefois, le Tribunal a refusé même de considérer si la crise financière aurait également affecté la chaîne des préjudices.

| — | Troisièmement, le Tribunal a commis une erreur de droit en ce qu’il a mal interprété l’article 2, paragraphe 9, du règlement de base et n’a pas abordé tous les arguments, dont certains étaient soulevés par le Tribunal lui-même. Le Tribunal a défié sa propre jurisprudence pour conclure illégalement que les ajustements au titre de l’article 2, paragraphe 9 pouvaient également être utilisés par analogie pour le calcul de la marge de préjudice. L’ajustement pour les frais de vente, dépenses administratives et autres frais généraux (frais VAG) et le bénéfice au prix à l’exportation coût, assurance, fret (CAF) de la partie requérante aux fins de la marge de préjudice est inadéquat, déraisonnable et constitue une erreur manifeste d’appréciation étant donné que le seul prix à l’exportation pertinent est le prix (CAF) frontière de l’Union effectif sur le marché libre à l’entrée sur le marché de l’Union et le prix concurrent de l’industrie de l’Union sur le marché libre. La position de la partie requérante trouve appui dans l’arrêt du Tribunal, Hansol Paper/Commission, T-383/17 (2) (points 196 à 204). |
| --- | --- |

—

Troisièmement, le Tribunal a commis une erreur de droit en ce qu’il a mal interprété l’article 2, paragraphe 9, du règlement de base et n’a pas abordé tous les arguments, dont certains étaient soulevés par le Tribunal lui-même. Le Tribunal a défié sa propre jurisprudence pour conclure illégalement que les ajustements au titre de l’article 2, paragraphe 9 pouvaient également être utilisés par analogie pour le calcul de la marge de préjudice. L’ajustement pour les frais de vente, dépenses administratives et autres frais généraux (frais VAG) et le bénéfice au prix à l’exportation coût, assurance, fret (CAF) de la partie requérante aux fins de la marge de préjudice est inadéquat, déraisonnable et constitue une erreur manifeste d’appréciation étant donné que le seul prix à l’exportation pertinent est le prix (CAF) frontière de l’Union effectif sur le marché libre à l’entrée sur le marché de l’Union et le prix concurrent de l’industrie de l’Union sur le marché libre. La position de la partie requérante trouve appui dans l’arrêt du Tribunal, Hansol Paper/Commission, T-383/17 (2) (points 196 à 204).

---

(1)  Règlement (CE) no 1225/2009 du Conseil, du 30 novembre 2009, relatif à la défense contre les importations qui font l’objet d’un dumping de la part de pays non membres de la Communauté européenne (JO 2009, L 343, p. 51; rectificatif JO 2010, L 7, p. 22).

(2)  Arrêt du 2 avril 2020, Hansol Paper/Commission (T-383/17, non publié, EU:T:2020:139).

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/17

---

Pourvoi formé le 3 décembre 2021 par Novolipetsk Steel PAO contre l’arrêt du Tribunal (dixième chambre) rendu le 22 septembre 2021 dans l’affaire T-752/16, NLMK/Commission

(Affaire C-748/21 P)

(2022/C 73/22)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Novolipetsk Steel PAO (représentants: M. Krestiyanova et N. Tuominen, avocats)

Autres parties à la procédure: Commission européenne et Eurofer, European Steel Association, ASBL

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler l’arrêt attaqué; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt attaqué;

| — | statuer elle-même définitivement sur le litige, lorsque celui-ci est en état d’être jugé; |
| --- | --- |

—

statuer elle-même définitivement sur le litige, lorsque celui-ci est en état d’être jugé;

| — | à titre subsidiaire, renvoyer l’affaire devant le Tribunal pour qu’il statue; |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, renvoyer l’affaire devant le Tribunal pour qu’il statue;

| — | condamner la Commission aux dépens de la procédure devant la Cour de justice ainsi qu’aux dépens de la procédure devant le Tribunal. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens de la procédure devant la Cour de justice ainsi qu’aux dépens de la procédure devant le Tribunal.

Moyens et principaux arguments

Le pourvoi est fondé sur les moyens suivants:

| — | Premièrement, le Tribunal a commis une erreur de droit en ce qu’il a mal interprété l’article 18, paragraphe 1, du règlement de base (1), formulé des constatations de fait matériellement inexactes et déformé le sens évident des éléments de preuve. Le Tribunal est parti de la prémisse que le produit concerné était semi-fini et n’a pas motivé pourquoi il s’est borné à faire sienne la position de la Commission sur ce point. Toutefois, il s’agit du premier point litigieux entre les parties et il affecte significativement la manière dont l’article 18, paragraphe 1, du règlement de base doit être appliqué. Loin d’examiner ce point litigieux, et encore moins d’apprécier son importance pour l’application de l’article 18, paragraphe 1, le Tribunal manque de comprendre qu’il est impossible, sans régler ce premier point de désaccord entre les parties, de parvenir à une quelconque conclusion quant à la question de savoir si la Commission a appliqué l’article 18, paragraphe 1, correctement ou non dans la présente procédure. |
| --- | --- |

—

Premièrement, le Tribunal a commis une erreur de droit en ce qu’il a mal interprété l’article 18, paragraphe 1, du règlement de base (1), formulé des constatations de fait matériellement inexactes et déformé le sens évident des éléments de preuve. Le Tribunal est parti de la prémisse que le produit concerné était semi-fini et n’a pas motivé pourquoi il s’est borné à faire sienne la position de la Commission sur ce point. Toutefois, il s’agit du premier point litigieux entre les parties et il affecte significativement la manière dont l’article 18, paragraphe 1, du règlement de base doit être appliqué. Loin d’examiner ce point litigieux, et encore moins d’apprécier son importance pour l’application de l’article 18, paragraphe 1, le Tribunal manque de comprendre qu’il est impossible, sans régler ce premier point de désaccord entre les parties, de parvenir à une quelconque conclusion quant à la question de savoir si la Commission a appliqué l’article 18, paragraphe 1, correctement ou non dans la présente procédure.

| — | Deuxièmement, le Tribunal a commis une erreur manifeste d’appréciation lorsqu’il a interprété l’article 9, paragraphe 4, du règlement de base et en ce qu’il a manqué d’aborder des arguments essentiels ou de fournir une motivation. Sous la protection du Tribunal, la Commission a excédé de loin les limites de la période d’enquête ou de la période considérée, en choisissant l’année 2008 comme «l’année représentative la plus récente» à la suite de la crise financière. Corrélativement, la partie requérante fait valoir que la constatation portant sur l’existence d’un préjudice faite par l’arrêt attaqué est viciée en ce qu’elle n’est pas le résultat d’une mise en balance tant des facteurs pertinents positifs que des facteurs pertinents négatifs. Dans ce contexte, la partie requérante a soutenu qu’une réduction des coûts de production de l’industrie de l’Union devrait, entre autres facteurs, être également associée à la situation de l’industrie de l’Union à la suite de la crise financière mondiale de 2012. Toutefois, le Tribunal a refusé même de considérer si la crise financière aurait également affecté la chaîne des préjudices. |
| --- | --- |

—

Deuxièmement, le Tribunal a commis une erreur manifeste d’appréciation lorsqu’il a interprété l’article 9, paragraphe 4, du règlement de base et en ce qu’il a manqué d’aborder des arguments essentiels ou de fournir une motivation. Sous la protection du Tribunal, la Commission a excédé de loin les limites de la période d’enquête ou de la période considérée, en choisissant l’année 2008 comme «l’année représentative la plus récente» à la suite de la crise financière. Corrélativement, la partie requérante fait valoir que la constatation portant sur l’existence d’un préjudice faite par l’arrêt attaqué est viciée en ce qu’elle n’est pas le résultat d’une mise en balance tant des facteurs pertinents positifs que des facteurs pertinents négatifs. Dans ce contexte, la partie requérante a soutenu qu’une réduction des coûts de production de l’industrie de l’Union devrait, entre autres facteurs, être également associée à la situation de l’industrie de l’Union à la suite de la crise financière mondiale de 2012. Toutefois, le Tribunal a refusé même de considérer si la crise financière aurait également affecté la chaîne des préjudices.

| — | Troisièmement, le Tribunal a commis une erreur de droit en ce qu’il a mal interprété l’article 2, paragraphe 9, du règlement de base et n’a pas abordé tous les arguments, dont certains étaient soulevés par le Tribunal lui-même. Le Tribunal a défié sa propre jurisprudence pour conclure, en méconnaissance du droit, que les ajustements au titre de l’article 2, paragraphe 9 pouvaient également être utilisés par analogie pour le calcul de la marge de préjudice. L’ajustement pour les frais de vente, dépenses administratives et autres frais généraux (frais VAG) et le bénéfice au prix à l’exportation coût, assurance, fret (CAF) de la partie requérante aux fins de la marge de préjudice est inadéquat, déraisonnable et constitue une erreur manifeste d’appréciation étant donné que le seul prix à l’exportation pertinent est le prix (CAF) frontière de l’Union effectif sur le marché libre à l’entrée sur le marché de l’Union et le prix concurrent de l’industrie de l’Union sur le marché libre. La position de la partie requérante trouve appui dans l’arrêt du Tribunal, Hansol Paper/Commission, T-383/17 (2) (points 196 à 204). |
| --- | --- |

—

Troisièmement, le Tribunal a commis une erreur de droit en ce qu’il a mal interprété l’article 2, paragraphe 9, du règlement de base et n’a pas abordé tous les arguments, dont certains étaient soulevés par le Tribunal lui-même. Le Tribunal a défié sa propre jurisprudence pour conclure, en méconnaissance du droit, que les ajustements au titre de l’article 2, paragraphe 9 pouvaient également être utilisés par analogie pour le calcul de la marge de préjudice. L’ajustement pour les frais de vente, dépenses administratives et autres frais généraux (frais VAG) et le bénéfice au prix à l’exportation coût, assurance, fret (CAF) de la partie requérante aux fins de la marge de préjudice est inadéquat, déraisonnable et constitue une erreur manifeste d’appréciation étant donné que le seul prix à l’exportation pertinent est le prix (CAF) frontière de l’Union effectif sur le marché libre à l’entrée sur le marché de l’Union et le prix concurrent de l’industrie de l’Union sur le marché libre. La position de la partie requérante trouve appui dans l’arrêt du Tribunal, Hansol Paper/Commission, T-383/17 (2) (points 196 à 204).

---

(1)  Règlement (CE) no 1225/2009 du Conseil, du 30 novembre 2009, relatif à la défense contre les importations qui font l’objet d’un dumping de la part de pays non membres de la Communauté européenne (JO 2009, L 343, p. 51; rectificatif JO 2010, L 7, p. 22).

(2)  Arrêt du 2 avril 2020, Hansol Paper/Commission (T-383/17, non publié, EU:T:2020:139).

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/18

---

Pourvoi formé le 8 décembre 2021 par Marián Kočner contre l’arrêt du Tribunal (huitième chambre) rendu le 29 septembre 2021 dans l’affaire T-528/20, Kočner/Europol

(Affaire C-755/21 P)

(2022/C 73/23)

Langue de procédure: le slovaque

Parties

Partie(s) requérante(s): Marián Kočner (représentant(s): M. Mandzák, M. Para, avocats)

Autre(s) partie(s) à la procédure: Agence de l’Union européenne pour la coopération des services répressifs, Royaume d’Espagne

Conclusions

| — | annuler l’arrêt attaqué dans son intégralité, |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt attaqué dans son intégralité,

| — | renvoyer l’affaire devant le Tribunal, |
| --- | --- |

—

renvoyer l’affaire devant le Tribunal,

| — | condamner le Tribunal aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Tribunal aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le requérant au pourvoi fait valoir deux faits dommageables. Le pourvoi est fondé sur un total de six moyens. Le Tribunal a commis des erreurs de droit et a fait une application erronée du droit matériel, notamment en ce qui concerne la responsabilité conjointe et solidaire de la défenderesse et de l’État membre au titre du dommage, a fait une interprétation erronée du droit interne, a mal établi l’absence de lien de causalité entre le comportement de la défenderesse et le fait dommageable, a insuffisamment motivé l’arrêt attaqué et a dénaturé des éléments de preuve.

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/18

---

Pourvoi formé le 10 décembre 2021 par TUIfly GmbH contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 29 septembre 2021 dans l’affaire T-447/18, TUIfly GmbH/Commission européenne

(Affaire C-763/21 P)

(2022/C 73/24)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: TUIfly GmbH (représentants: L. Giesberts et D.J. Westarp, avocats)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions

La requérante au pourvoi conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler entièrement l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 29 septembre 2021 dans l’affaire T-447/18 et annuler les articles 7 et 8 ainsi que les articles 9, 10 et 11 pour autant que ces derniers font référence aux articles 7 et 8, de l’ordonnance (UE) 2018/628 de la défenderesse au pourvoi du 11 novembre 2016 relative à l’aide d’État SA.24221 (2011/C) (ex 2011/NN) mise à exécution par l’Autriche en faveur de l’aéroport de Klagenfurt, de Ryanair et d’autres compagnies aériennes utilisant l’aéroport (JO 2018, L 107, p. 1); |
| --- | --- |

—

annuler entièrement l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 29 septembre 2021 dans l’affaire T-447/18 et annuler les articles 7 et 8 ainsi que les articles 9, 10 et 11 pour autant que ces derniers font référence aux articles 7 et 8, de l’ordonnance (UE) 2018/628 de la défenderesse au pourvoi du 11 novembre 2016 relative à l’aide d’État SA.24221 (2011/C) (ex 2011/NN) mise à exécution par l’Autriche en faveur de l’aéroport de Klagenfurt, de Ryanair et d’autres compagnies aériennes utilisant l’aéroport (JO 2018, L 107, p. 1);

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens des deux instances. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens des deux instances.

Moyens et principaux arguments

La requérante au pourvoi fait valoir deux moyens au soutien de son pourvoi.

Premièrement, le Tribunal a mal interprété dans l’arrêt attaqué l’article 107, paragraphe 1, TFUE et ainsi violé le droit de l’Union. Dans le cadre de l’article 107, paragraphe 1, TFUE, le Tribunal a outrepassé, lors de l’application du principe de l’investisseur en économie de marché, les limites de l’interprétation admissible du droit de l’Union.

D’une part, le Tribunal, suivant la Commission, a admis à tort l’octroi d’un avantage à la requérante au pourvoi. Le Tribunal, lors de l’application du principe de l’investisseur en économie de marché, a adopté une série de considérations illégales en violation du droit. Le Tribunal a tout d’abord interprété l’article 107, paragraphe 1, TFUE non pas de manière strictement objective, mais de manière subjective. Le Tribunal (suivant la Commission) s’est à cette occasion fondé sur le fait que l’État membre, avant la conclusion des accords, n’aurait pas élaboré de plans d’affaires. Cela ne correspondait cependant pas à l’époque à la jurisprudence et à la pratique administrative de sorte que le Tribunal a violé le principe de la protection de la confiance légitime et l’interdiction de la rétroactivité.

Le Tribunal a en outre appuyé son analyse de la rentabilité sur la seule rentabilité à court terme alors que cette approche est d’après la jurisprudence des juridictions européennes erronée et ne correspondait pas à la pratique administrative à l’époque pertinente. Le Tribunal a, à cette occasion, appliqué aux accords, de manière rétroactive et illégale, les lignes directrices sur l’aviation adoptées seulement après la conclusion des accords de commercialisation. L’application elle-même était d’ailleurs incorrecte. Le Tribunal a aussi fondé ses constatations sur les prétendues particularités du secteur des vols à bas prix qui n’existaient pas à l’époque pertinente.

La requérante au pourvoi fait valoir qu’en tenant dûment compte de considérations de rentabilité à long terme et sans les violations de droit citées l’existence d’une aide d’État au titre de l’article 107, paragraphe 1, TFUE aurait dû être niée.

Deuxièmement, la requérante au pourvoi reproche au Tribunal d’avoir, pour ce qui est de la justification possible des aides d’État, mal appliqué l’article 107, paragraphe 3, TFUE et de s’être enfermée dans des contradictions évidentes.

Le critère d’appréciation choisi par le Tribunal (s’appuyant uniquement sur la rentabilité de certaines liaisons aériennes exploitées par la requérante au pourvoi) était matériellement erroné parce qu’il a ignoré la distinction nécessaire d’après l’esprit de la réglementation entre les faits et la justification. Le critère ne correspondait par ailleurs nullement (en particulier en ce qui concerne l’accord de commercialisation de 2003) à la pratique administrative et à la jurisprudence pertinentes à l’époque déterminante. À la différence de ce qui a été le cas pour les aides d’État accordées à l’aéroport, le Tribunal n’a, pour la requérante au pourvoi, absolument pas tenu compte, et ce illégalement, des besoins en matière de transport de la région de Carinthie. Il y a là, du fait de la proximité voire de l’identité des intérêts en ce qui concerne les aides d’État accordées à l’aéroport et à la requérante au pourvoi une contradiction dans les appréciations qui ne saurait être résolue. Le Tribunal a méconnu des appréciations fondamentales de l’article 107, paragraphe 3, TFUE et a ainsi violé cette disposition.

La requérante au pourvoi fait valoir qu’en cas d’application telle qu’autorisée de l’article 107, paragraphe 3, TFUE, une justification des aides d’État aurait été admise.

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/20

---

Pourvoi formé le 15 décembre 2021 par Oriol Junqueras i Vies contre l’ordonnance du Tribunal (sixième chambre) rendue le 5 octobre 2021 dans l’affaire T-613/20, Junqueras i Vies/Parlement européen

(Affaire C-780/21 P)

(2022/C 73/25)

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Oriol Junqueras i Vies (représentant: M. Marsal i Ferret, avocat.)

Autre partie à la procédure: Parlement européen

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | Premièrement. Annuler et révoquer l’ordonnance rendue le 5 octobre 2021 par la sixième chambre du Tribunal de l’Union européenne dans l’affaire T-613/20. |
| --- | --- |

—

Premièrement. Annuler et révoquer l’ordonnance rendue le 5 octobre 2021 par la sixième chambre du Tribunal de l’Union européenne dans l’affaire T-613/20.

| — | Deuxièmement. Constater que le recours introduit par la présente partie est pleinement recevable. |
| --- | --- |

—

Deuxièmement. Constater que le recours introduit par la présente partie est pleinement recevable.

| — | Troisièmement. Ordonner le renvoi de l’affaire au Tribunal afin que, une fois le recours déclaré recevable, la sixième chambre du Tribunal en poursuive l’examen. |
| --- | --- |

—

Troisièmement. Ordonner le renvoi de l’affaire au Tribunal afin que, une fois le recours déclaré recevable, la sixième chambre du Tribunal en poursuive l’examen.

| — | Quatrièmement. Condamner le Parlement européen aux dépens de la procédure relative à l’exception d’irrecevabilité et de la présente procédure de pourvoi. |
| --- | --- |

—

Quatrièmement. Condamner le Parlement européen aux dépens de la procédure relative à l’exception d’irrecevabilité et de la présente procédure de pourvoi.

Moyens et principaux arguments

À l’appui de son pourvoi, la partie requérante invoque cinq moyens ainsi que leurs bases juridiques:

Premièrement: l’ordonnance viole les exigences du droit à la protection juridictionnelle effective (article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et articles 6 et 13 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales) en privant de tout effet utile, par la décision d’irrecevabilité (et le refus de joindre les affaires et de suspendre la procédure), l’arrêt que la Cour rendra dans l’affaire C-115/21 P et celui que pourrait rendre le Tribunal dans l’affaire T-24/20 (1), si l’affaire était renvoyée devant ce dernier. Il en est ainsi parce que le Tribunal commet une erreur de droit dans son interprétation des effets juridiques de la décision de justice qui pourrait être rendue dans les affaires T-24/20 et C-115/21 P. Le Tribunal estime qu’une nouvelle décision des autorités nationales du Royaume d’Espagne serait nécessaire pour restituer son siège à M. Junqueras, alors que l’effet des décisions de justice faisant droit à nos prétentions serait le maintien de M. Junqueras dans son siège.

Deuxièmement: dans l’ordonnance attaquée, le Tribunal commet une erreur de droit dans son interprétation des conditions jurisprudentielles nécessaires pour considérer qu’il existe une affectation directe de l’acte attaqué, de sorte qu’il conclut, en commettant une erreur de droit, que le requérant n’a pas la qualité pour agir en vertu de l’article 263, quatrième alinéa, TFUE. L’ordonnance prive d’effet utile les décisions de justice qui pourraient être rendues dans les affaires C-115/21 P et T-24/20 et ne relève pas le fait que si l’acte n’avait pas été adopté, le siège de M. Junqueras serait toujours vacant et pourrait lui être restitué et que ce dernier pourrait être rétabli dans ses droits.

Troisièmement. L’ordonnance viole le droit à l’égalité (article 20 de la charte des droits fondamentaux) et à la protection juridictionnelle effective (article 47 de la charte des droits fondamentaux). Le Tribunal considère à tort que la violation de ces droits est une question qui relève uniquement du débat sur le fond de l’affaire, alors que, si M. Junqueras avait reçu le même traitement que le membre du Parlement européen destinataire de l’acte attaqué (application directe des effets de l’arrêt du 19 décembre 2019 dans l’affaire C-502/19 (2) et décision du Parlement européen contraire à ce qui a été communiqué par le Royaume d’Espagne), l’ordonnance attaquée par le présent pourvoi n’aurait pas été rendue, étant donné que M. Junqueras aurait conservé son siège. La violation du droit à l’égalité et à la protection juridictionnelle effective indique une affectation directe de M. Junqueras, qui lui confère la qualité pour agir en vertu de l’article 263, quatrième alinéa, TFUE.

Quatrièmement. Dans son ordonnance, le Tribunal commet une erreur de droit dans son interprétation des effets de la charte des droits fondamentaux. Il ne considère pas que l’incidence directe qu’a l’acte attaqué sur les droits garantis par la Charte confère la qualité pour agir en vertu de l’article 263, quatrième alinéa, TFUE et ne reconnaît pas que, en l’espèce, les pouvoirs de contrôle juridictionnel du respect du droit de l’Union ne sont pas modifiés, car il ne saurait être exigé de M. Junqueras qu’il forme un recours interne contre un acte constatant la vacance du siège dont il souhaite obtenir la restitution. Il en résulte que l’ordonnance est entachée d’une erreur de droit.

Cinquièmement. Dans son ordonnance, le Tribunal fait une application erronée en droit des principes d’effectivité et de primauté du droit de l’Union. L’ordonnance est entachée d’une erreur de droit en ce qu’elle n’établit pas que l’acte attaqué est une décision qui continue de traduire la volonté de ne doter d’aucun effet utile l’arrêt de la Cour du 19 décembre 2019 rendu dans l’affaire C-502/19, ce qui viole également le droit à la protection juridictionnelle effective consacrée à l’article 47 de la charte des droits fondamentaux dans son volet relatif au droit à l’exécution des décisions de justice telles qu’elles ont été rendues. Il en résulte que M. Junqueras a qualité pour agir en vertu de l’article 263, quatrième alinéa, TFUE.

---

(1)  Ordonnance du 5 octobre 2021, Junqueras i Vies/Parlement (T-613/20, non publiée, EU:T:2021:682).

(2)  Arrêt du 19 décembre 2019, Junqueras Vies (C-502/19, EU:C:2019:1115).

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/21

---

Pourvoi formé le 16 décembre 2021 par Covestro Deutschland AG contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 6 octobre 2021 dans l’affaire T-745/18, Covestro Deutschland AG/Commission européenne

(Affaire C-790/21 P)

(2022/C 73/26)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Covestro Deutschland AG (représentants: T. Hartmann, M. Kachel, D. Fouquet, avocats)

Autres parties à la procédure: Commission européenne, République fédérale d’Allemagne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| 1. | annuler l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne rendu le 6 octobre 2021 dans l’affaire T-745/18 et annuler la décision de la Commission européenne du 28 mai 2018, relative à l’aide d’État SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN), C(2018) 3166, pour les années 2012 et 2013; |
| --- | --- |

1.

annuler l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne rendu le 6 octobre 2021 dans l’affaire T-745/18 et annuler la décision de la Commission européenne du 28 mai 2018, relative à l’aide d’État SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN), C(2018) 3166, pour les années 2012 et 2013;

| 2. | à titre subsidiaire, annuler l’arrêt attaqué et annuler la décision litigieuse à l’égard de la requérante; |
| --- | --- |

2.

à titre subsidiaire, annuler l’arrêt attaqué et annuler la décision litigieuse à l’égard de la requérante;

| 3. | subsidiairement au point 1, annuler l’arrêt attaqué et renvoyer l’affaire au Tribunal pour qu’il statue, annuler la décision litigieuse; |
| --- | --- |

3.

subsidiairement au point 1, annuler l’arrêt attaqué et renvoyer l’affaire au Tribunal pour qu’il statue, annuler la décision litigieuse;

| 4. | subsidiairement au point 2, annuler l’arrêt attaqué et renvoyer l’affaire au Tribunal pour qu’il statue, annuler la décision litigieuse à l’égard de la requérante; |
| --- | --- |

4.

subsidiairement au point 2, annuler l’arrêt attaqué et renvoyer l’affaire au Tribunal pour qu’il statue, annuler la décision litigieuse à l’égard de la requérante;

| 5. | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

5.

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui de son pourvoi, la requérante invoque quatre moyens.

Premier et deuxième moyens: violation du droit d’être entendu et violation de l’obligation de motivation

Dans le cadre de ses deux premiers moyens, la requérante fait valoir que le Tribunal a enfreint des dispositions procédurales du droit de l’Union, à savoir le droit de la requérante d’être entendue et l’obligation du Tribunal de motiver son arrêt. Du fait de ces violations, le Tribunal conclurait à tort à l’existence d’une aide d’État au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE.

La première branche de ces deux moyens est tirée de l’absence de prise en considération par le Tribunal, dans le cadre de l’examen du contrôle étatique, de l’argumentation de la requérante en ce qui concerne la détermination du montant de la surtaxe prévue à l’article 19, paragraphe 2, de la Stromnetzentgeltverordnung (règlement fédéral relatif aux redevances de réseau, le «règlement StromNEV») (point 8 de l’arrêt attaqué).

La deuxième branche de ces deux moyens est tirée de l’absence de prise en considération, par le Tribunal, de l’argumentation de la requérante en ce qui concerne la détermination du montant de la surtaxe prévue à l’article 19, paragraphe 2, du règlement StromNEV (points 12, 94, 103, 129, 135 et 146 de l’arrêt attaqué).

La troisième branche de ces deux moyens est tirée de l’absence de prise en considération, par le Tribunal, de l’argumentation de la requérante en ce qui concerne l’absence de remboursement de toutes les pertes de recettes et de tous les coûts résultant de l’octroi d’exonérations de redevances de réseau (points 130 et 143 de l’arrêt attaqué).

La quatrième branche de ces deux moyens est tirée de l’absence de prise en considération par le Tribunal, dans le cadre de l’examen du caractère étatique des ressources, de l’argumentation de la requérante en ce qui concerne la nullité de la décision de la Bundesnetzagentur de 2011 (points 107 et 125 de l’arrêt attaqué).

Troisième moyen: violation de l’article 107, paragraphe 1, TFUE

Dans le cadre de son troisième moyen, la requérante fait valoir en outre que le Tribunal a enfreint des dispositions du droit matériel de l’Union en considérant que la surtaxe prévue à l’article 19, paragraphe 2, du règlement StromNEV est une aide d’État au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE (points 78 à 145 de l’arrêt attaqué).

En premier lieu, la requérante soutient à cet égard que le Tribunal a appliqué, dans le cadre de son examen, des critères en matière d’aides d’État juridiquement erronés en ce qu’il a considéré que la surtaxe litigieuse constituait un avantage. Le Tribunal a retenu à tort l’hypothèse de la présence d’un avantage et n’a pas tenu compte de l’absence de sélectivité qui découle de la nature des choses et de l’économie du règlement StromNEV.

En deuxième lieu, la requérante soutient que le Tribunal a considéré à tort que la surtaxe prévue à l’article 19, paragraphe 2, du règlement StromNEV était une aide accordée au moyen de ressources d’État. À cet égard, le Tribunal part déjà d’un point de départ erroné pour l’appréciation du caractère étatique des ressources et estime à tort qu’il y a taxe indiquant le caractère étatique des ressources.

En troisième lieu, la requérante soutient également que le Tribunal commet une erreur de droit en concluant à l’existence d’un contrôle étatique sur les ressources provenant de la surtaxe prévue à l’article 19, paragraphe 2, du règlement StromNEV.

Quatrième moyen: violation du principe de non-discrimination

Enfin, le quatrième moyen de la requérante est tiré de la violation du principe de non-discrimination résidant, premièrement, dans le fait que le Tribunal n’a pas tenu compte de la différence de traitement illicite résultant de la récupération de l’aide imposée par la décision litigieuse de la Commission par rapport à la règle transitoire énoncée à l’article 32, paragraphe 7, du règlement StromNEV de 2013, deuxièmement, dans le fait que le Tribunal établit une distinction illégale entre les consommateurs de charge en continu et, troisièmement, dans le fait que le Tribunal traite de la même façon, de manière injustifiée, les consommateurs anticycliques et les consommateurs de charge en continu (points 192 à 210 de l’arrêt attaqué).

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/22

---

Pourvoi formé le 16 décembre 2021 par la République fédérale d’Allemagne contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 6 octobre 2021 dans l’affaire T-745/18, Covestro Deutschland AG/Commission européenne

(Affaire C-791/21 P)

(2022/C 73/27)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: République fédérale d’Allemagne (représentants: J. Möller et R. Kanitz, agents)

Autres parties à la procédure: Covestro Deutschland AG, Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne rendu le 6 octobre 2021 dans l’affaire T-745/18, en ce qu’il a rejeté le recours comme étant non fondé, |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne rendu le 6 octobre 2021 dans l’affaire T-745/18, en ce qu’il a rejeté le recours comme étant non fondé,

| — | annuler la décision de la Commission du 28 mai 2018, relative à l’aide d’État SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) accordée par l’Allemagne aux consommateurs de charge en continu au sens de l’article 19 du règlement StromNEV, C(2018) 3166 final, pour les années 2012 et 2013, conformément à l’article 61, premier alinéa, du statut de la Cour, |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission du 28 mai 2018, relative à l’aide d’État SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) accordée par l’Allemagne aux consommateurs de charge en continu au sens de l’article 19 du règlement StromNEV, C(2018) 3166 final, pour les années 2012 et 2013, conformément à l’article 61, premier alinéa, du statut de la Cour,

| — | condamner la Commission aux dépens exposés devant le Tribunal et devant la Cour. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens exposés devant le Tribunal et devant la Cour.

Moyens et principaux arguments

La requérante invoque un moyen unique, tiré de la violation de l’article 107, paragraphe 1, TFUE. Le Tribunal aurait commis une erreur de droit en considérant que le régime institué par l’article 19, paragraphe 2, de la Stromnetzentgeltverordnung (règlement fédéral relatif aux redevances de réseau, le «règlement StromNEV») était constitutif d’une aide d’État au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE.

En premier lieu, ce serait à tort que le Tribunal a considéré, dans le cadre de l’appréciation du caractère étatique des redevances de réseau, que l’existence d’une charge obligatoire pesant sur les consommateurs ou clients finals et le contrôle étatique sur les fonds ou sur les gestionnaires de ces fonds étaient deux éléments qui «font partie d’une alternative».

En deuxième lieu, ce serait à tort que le Tribunal a considéré, dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’une «charge obligatoire pesant sur les consommateurs ou clients finals», que la relation entre le fournisseur d’électricité et les consommateurs finals d’électricité était dénuée de pertinence. De plus, ce serait à tort que le Tribunal a pris en considération l’obligation de perception, et non l’obligation légale de paiement des redevances de réseau.

En troisième lieu, ce serait à tort que le Tribunal a considéré, dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un contrôle étatique ou d’un pouvoir de disposition de l’État, que l’affectation exclusive des redevances de réseau perçues n’excluait pas que l’État puisse disposer de ces fonds.

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/23

---

Pourvoi formé le 16 décembre 2021 par AZ contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 6 octobre 2021 dans l’affaire T-196/19, AZ/Commission

(Affaire C-792/21 P)

(2022/C 73/28)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: AZ (représentants: T. Hartmann, D. Fouquet, M. Kachel, avocats)

Autres parties à la procédure: Commission européenne, République fédérale d’Allemagne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| 1. | a) | annuler l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne rendu le 6 octobre 2021 dans l’affaire T-196/19 et annuler la décision de la Commission européenne du 28 mai 2018, relative à l’aide d’État SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN), notifiée sous le numéro C(2018) 3166, pour les années 2012 et 2013; |
| --- | --- | --- |

1.

a)

annuler l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne rendu le 6 octobre 2021 dans l’affaire T-196/19 et annuler la décision de la Commission européenne du 28 mai 2018, relative à l’aide d’État SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN), notifiée sous le numéro C(2018) 3166, pour les années 2012 et 2013;

| b) | subsidiairement au point a), annuler l’arrêt attaqué et annuler la décision litigieuse à l’égard de la requérante; |
| --- | --- |

b)

subsidiairement au point a), annuler l’arrêt attaqué et annuler la décision litigieuse à l’égard de la requérante;

| 2. | subsidiairement au point 1,






  a) | annuler l’arrêt attaqué et annuler la décision litigieuse dans la mesure où elle ordonne, pour les consommateurs de charge en continu ayant un minimum de 7 000 heures d’utilisation annuelle, le remboursement de plus de 20 % des redevances de réseau annoncées, pour les consommateurs de charge en continu ayant un minimum de 7 500 heures d’utilisation annuelle, le remboursement de plus de 15 % de ces redevances, et pour les consommateurs de charge en continu ayant un minimum de 8 000 heures d’utilisation annuelle, le remboursement de plus de 10 % desdites redevances et, pour le surplus, renvoyer l’affaire au Tribunal pour qu’il statue sur le point 1, sous a), des conclusions formulées en première instance, annuler également la décision litigieuse pour le surplus; |
| --- | --- | --- |

2.

subsidiairement au point 1,

a)

annuler l’arrêt attaqué et annuler la décision litigieuse dans la mesure où elle ordonne, pour les consommateurs de charge en continu ayant un minimum de 7 000 heures d’utilisation annuelle, le remboursement de plus de 20 % des redevances de réseau annoncées, pour les consommateurs de charge en continu ayant un minimum de 7 500 heures d’utilisation annuelle, le remboursement de plus de 15 % de ces redevances, et pour les consommateurs de charge en continu ayant un minimum de 8 000 heures d’utilisation annuelle, le remboursement de plus de 10 % desdites redevances et, pour le surplus, renvoyer l’affaire au Tribunal pour qu’il statue sur le point 1, sous a), des conclusions formulées en première instance, annuler également la décision litigieuse pour le surplus;

| b) | subsidiairement au point a), annuler l’arrêt attaqué et annuler la décision litigieuse à l’égard de la requérante dans la mesure où elle ordonne, pour les consommateurs de charge en continu ayant un minimum de 7 000 heures d’utilisation annuelle, le remboursement de plus de 20 % des redevances de réseau annoncées et, pour le surplus, renvoyer l’affaire au Tribunal pour qu’il statue sur le point 1, sous b), des conclusions formulées en première instance, annuler la décision litigieuse dans son intégralité [ou «également pour le surplus»] à l’égard de la requérante; |
| --- | --- |

b)

subsidiairement au point a), annuler l’arrêt attaqué et annuler la décision litigieuse à l’égard de la requérante dans la mesure où elle ordonne, pour les consommateurs de charge en continu ayant un minimum de 7 000 heures d’utilisation annuelle, le remboursement de plus de 20 % des redevances de réseau annoncées et, pour le surplus, renvoyer l’affaire au Tribunal pour qu’il statue sur le point 1, sous b), des conclusions formulées en première instance, annuler la décision litigieuse dans son intégralité [ou «également pour le surplus»] à l’égard de la requérante;

| 3. | subsidiairement au point 2,






  a) | annuler l’arrêt attaqué et renvoyer l’affaire au Tribunal pour qu’il statue sur le point 1, sous a), des conclusions formulées en première instance, annuler la décision litigieuse; |
| --- | --- | --- |

3.

subsidiairement au point 2,

a)

annuler l’arrêt attaqué et renvoyer l’affaire au Tribunal pour qu’il statue sur le point 1, sous a), des conclusions formulées en première instance, annuler la décision litigieuse;

| b) | subsidiairement au point a), annuler l’arrêt attaqué et renvoyer l’affaire au Tribunal pour qu’il statue sur le point 1, sous b), des conclusions formulées en première instance, annuler la décision litigieuse à l’égard de la requérante; |
| --- | --- |

b)

subsidiairement au point a), annuler l’arrêt attaqué et renvoyer l’affaire au Tribunal pour qu’il statue sur le point 1, sous b), des conclusions formulées en première instance, annuler la décision litigieuse à l’égard de la requérante;

| 4. | subsidiairement au point 3,






  a) | annuler l’arrêt attaqué et annuler la décision litigieuse dans la mesure où elle ordonne, pour les consommateurs de charge en continu ayant un minimum de 7 000 heures d’utilisation annuelle, le remboursement de plus de 20 % des redevances de réseau annoncées, pour les consommateurs de charge en continu ayant un minimum de 7 500 heures d’utilisation annuelle, le remboursement de plus de 15 % de ces redevances, et pour les consommateurs de charge en continu ayant un minimum de 8 000 heures d’utilisation annuelle, le remboursement de plus de 10 % desdites redevances; |
| --- | --- | --- |

4.

subsidiairement au point 3,

a)

annuler l’arrêt attaqué et annuler la décision litigieuse dans la mesure où elle ordonne, pour les consommateurs de charge en continu ayant un minimum de 7 000 heures d’utilisation annuelle, le remboursement de plus de 20 % des redevances de réseau annoncées, pour les consommateurs de charge en continu ayant un minimum de 7 500 heures d’utilisation annuelle, le remboursement de plus de 15 % de ces redevances, et pour les consommateurs de charge en continu ayant un minimum de 8 000 heures d’utilisation annuelle, le remboursement de plus de 10 % desdites redevances;

| b) | subsidiairement au point a), annuler l’arrêt attaqué et annuler la décision litigieuse à l’égard de la requérante dans la mesure où elle ordonne, pour les consommateurs de charge en continu ayant un minimum de 7 000 heures d’utilisation annuelle, le remboursement de plus de 20 % des redevances de réseau annoncées; |
| --- | --- |

b)

subsidiairement au point a), annuler l’arrêt attaqué et annuler la décision litigieuse à l’égard de la requérante dans la mesure où elle ordonne, pour les consommateurs de charge en continu ayant un minimum de 7 000 heures d’utilisation annuelle, le remboursement de plus de 20 % des redevances de réseau annoncées;

| 5. | subsidiairement au point 4,






  a) | annuler l’arrêt attaqué et renvoyer l’affaire au Tribunal pour qu’il statue sur le point 2, sous a), des conclusions formulées en première instance, annuler la décision litigieuse dans la mesure où elle ordonne, pour les consommateurs de charge en continu ayant un minimum de 7 000 heures d’utilisation annuelle, le remboursement de plus de 20 % des redevances de réseau annoncées, pour les consommateurs de charge en continu ayant un minimum de 7 500 heures d’utilisation annuelle, le remboursement de plus de 15 % de ces redevances, et pour les consommateurs de charge en continu ayant un minimum de 8 000 heures d’utilisation annuelle, le remboursement de plus de 10 % desdites redevances; |
| --- | --- | --- |

5.

subsidiairement au point 4,

a)

annuler l’arrêt attaqué et renvoyer l’affaire au Tribunal pour qu’il statue sur le point 2, sous a), des conclusions formulées en première instance, annuler la décision litigieuse dans la mesure où elle ordonne, pour les consommateurs de charge en continu ayant un minimum de 7 000 heures d’utilisation annuelle, le remboursement de plus de 20 % des redevances de réseau annoncées, pour les consommateurs de charge en continu ayant un minimum de 7 500 heures d’utilisation annuelle, le remboursement de plus de 15 % de ces redevances, et pour les consommateurs de charge en continu ayant un minimum de 8 000 heures d’utilisation annuelle, le remboursement de plus de 10 % desdites redevances;

| b) | subsidiairement au point a), annuler l’arrêt attaqué et renvoyer l’affaire au Tribunal pour qu’il statue sur le point 2, sous b), des conclusions formulées en première instance, annuler la décision litigieuse à l’égard de la requérante dans la mesure où elle ordonne, pour les consommateurs de charge en continu ayant un minimum de 7 000 heures d’utilisation annuelle, le remboursement de plus de 20 % des redevances de réseau annoncées; |
| --- | --- |

b)

subsidiairement au point a), annuler l’arrêt attaqué et renvoyer l’affaire au Tribunal pour qu’il statue sur le point 2, sous b), des conclusions formulées en première instance, annuler la décision litigieuse à l’égard de la requérante dans la mesure où elle ordonne, pour les consommateurs de charge en continu ayant un minimum de 7 000 heures d’utilisation annuelle, le remboursement de plus de 20 % des redevances de réseau annoncées;

| 6. | condamner la Commission aux dépens, y compris les frais d’avocat et de déplacement. |
| --- | --- |

6.

condamner la Commission aux dépens, y compris les frais d’avocat et de déplacement.

Moyens et principaux arguments

À l’appui de son pourvoi, la requérante invoque quatre moyens.

Premier et deuxième moyens: violation du droit d’être entendu et violation de l’obligation de motivation

Dans le cadre de ses deux premiers moyens, la requérante fait valoir que le Tribunal a enfreint des dispositions procédurales du droit de l’Union, à savoir le droit de la requérante d’être entendue et l’obligation du Tribunal de motiver son arrêt. Du fait de ces violations, le Tribunal conclurait à tort à l’existence d’une aide d’État illicite au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE.

La première branche de ces deux moyens est tirée de l’absence de prise en considération, par le Tribunal, de l’argumentation de la requérante en ce qui concerne le caractère erroné du cadre de référence qui sert de base à l’examen de l’avantage sélectif (points 8, 117 et 127 de l’arrêt attaqué).

La deuxième branche de ces deux moyens est tirée de l’absence de prise en considération, par le Tribunal, de l’argumentation de la requérante en ce qui concerne la détermination du montant de la surtaxe prévue à l’article 19, paragraphe 2, de la Stromnetzentgeltverordnung (règlement fédéral relatif aux redevances de réseau, le «règlement StromNEV») (points 12, 68, 100 et 101 de l’arrêt attaqué).

La troisième branche de ces deux moyens est tirée de l’absence de prise en considération par le Tribunal, dans le cadre de l’examen du caractère étatique des ressources, de l’argumentation de la requérante en ce qui concerne l’absence de remboursement de toutes les pertes de recettes et de tous les coûts résultant de l’octroi d’exonérations de redevances de réseau (points 95 et 96 de l’arrêt attaqué).

La quatrième branche de ces deux moyens est tirée de l’absence de prise en considération par le Tribunal, dans le cadre de l’examen du caractère étatique des ressources, de l’argumentation de la requérante en ce qui concerne la nullité de la décision de la Bundesnetzagentur de 2011 (point 76 de l’arrêt attaqué).

Troisième moyen: violation de l’article 107, paragraphe 1, TFUE

Dans le cadre de son troisième moyen, la requérante fait valoir en outre que le Tribunal a enfreint des dispositions du droit matériel de l’Union en considérant que la surtaxe prévue à l’article 19, paragraphe 2, du règlement StromNEV est une aide d’État au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE.

En premier lieu, la requérante soutient à cet égard que le Tribunal a appliqué, dans le cadre de son examen, des critères en matière d’aides d’État juridiquement erronés pour ce qui est de la taxe au sens du droit des aides d’État et du contrôle étatique (points 77, 83, 86 et 101 de l’arrêt attaqué).

En deuxième lieu, la requérante soutient que, en se fondant sur une présentation biaisée du droit national, le Tribunal a commis une erreur de droit en qualifiant la surtaxe prévue à l’article 19, paragraphe 2, du règlement StromNEV de taxe au sens du droit des aides d’État, en dépit de l’absence tant d’une obligation de perception des gestionnaires de réseau que d’une obligation de paiement des utilisateurs ou des consommateurs finals d’électricité et en dépit du fait que toutes les pertes de recettes et tous les coûts n’ont pas été remboursés aux gestionnaires de réseau (points 68 et 75 à 115 de l’arrêt attaqué).

En troisième lieu, la requérante soutient que, en se fondant sur une présentation biaisée du droit national, le Tribunal a commis une erreur de droit en concluant à l’existence d’un contrôle étatique sur la surtaxe prévue à l’article 19, paragraphe 2, du règlement StromNEV, parce qu’il est parti de l’hypothèse de l’existence d’une obligation de perception et d’une couverture intégrale des coûts et qu’il a considéré que la Bundesnetzagentur avait fixé le montant de la surtaxe (points 100 à 112 de l’arrêt attaqué).

En quatrième lieu, la requérante soutient que, en se fondant sur une présentation biaisée du droit national, le Tribunal a déterminé un cadre de référence incomplet et erroné (points 8 et 128 à 131 de l’arrêt attaqué).

Quatrième moyen: violation du principe de non-discrimination

Enfin, le quatrième moyen de la requérante est tiré de la violation du principe de non-discrimination résidant dans le fait que le Tribunal n’a pas tenu compte de la différence de traitement illicite résultant de la récupération de l’aide imposée par la décision litigieuse de la Commission par rapport à la règle transitoire énoncée à l’article 32, paragraphe 7, du règlement StromNEV de 2013 et, partant, a estimé que le principe général d’égalité de traitement consacré par le droit de l’Union n’avait pas été enfreint (point 141 de l’arrêt attaqué).

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/26

---

Pourvoi formé le 16 décembre 2021 par la République fédérale d’Allemagne contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 6 octobre 2021 dans l’affaire T-196/19, AZ/Commission

(Affaire C-793/21 P)

(2022/C 73/29)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: République fédérale d’Allemagne (représentants: J. Möller et R. Kanitz, agents)

Autres parties à la procédure: AZ, Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne rendu le 6 octobre 2021 dans l’affaire T-196/19, en ce qu’il a rejeté le recours comme étant non fondé, |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne rendu le 6 octobre 2021 dans l’affaire T-196/19, en ce qu’il a rejeté le recours comme étant non fondé,

| — | annuler la décision de la Commission du 28 mai 2018, relative à l’aide d’État SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) accordée par l’Allemagne aux consommateurs de charge en continu au sens de l’article 19 du règlement StromNEV, C(2018) 3166 final, pour les années 2012 et 2013, conformément à l’article 61, premier alinéa, du statut de la Cour, |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission du 28 mai 2018, relative à l’aide d’État SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) accordée par l’Allemagne aux consommateurs de charge en continu au sens de l’article 19 du règlement StromNEV, C(2018) 3166 final, pour les années 2012 et 2013, conformément à l’article 61, premier alinéa, du statut de la Cour,

| — | condamner la Commission aux dépens exposés devant le Tribunal et devant la Cour. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens exposés devant le Tribunal et devant la Cour.

Moyens et principaux arguments

La requérante invoque un moyen unique, tiré de la violation de l’article 107, paragraphe 1, TFUE. Le Tribunal aurait commis une erreur de droit en considérant que le régime institué par l’article 19, paragraphe 2, de la Stromnetzentgeltverordnung (règlement fédéral relatif aux redevances de réseau, le «règlement StromNEV») était constitutif d’une aide d’État au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE.

En premier lieu, ce serait à tort que le Tribunal a considéré, dans le cadre de l’appréciation du caractère étatique des redevances de réseau, que l’existence d’une charge obligatoire pesant sur les consommateurs ou clients finals et le contrôle étatique sur les fonds ou sur les gestionnaires de ces fonds étaient deux éléments qui «font partie d’une alternative».

En deuxième lieu, ce serait à tort que le Tribunal a considéré, dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’une «charge obligatoire pesant sur les consommateurs ou clients finals», que la relation entre le fournisseur d’électricité et les consommateurs finals d’électricité était dénuée de pertinence. De plus, ce serait à tort que le Tribunal a pris en considération l’obligation de perception, et non l’obligation légale de paiement des redevances de réseau.

En troisième lieu, ce serait à tort que le Tribunal a considéré, dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un contrôle étatique ou d’un pouvoir de disposition de l’État, que l’affectation exclusive des redevances de réseau perçues n’excluait pas que l’État puisse disposer de ces fonds.

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/26

---

Pourvoi formé le 16 décembre 2021 par la République fédérale d’Allemagne contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 6 octobre 2021 dans les affaires jointes T-233/19 et T-234/19, Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG et Infineon Technologies AG/Commission européenne

(Affaire C-794/21 P)

(2022/C 73/30)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: République fédérale d’Allemagne (représentants: J. Möller et R. Kanitz, agents)

Autres parties à la procédure: Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG, Infineon Technologies AG, Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne rendu le 6 octobre 2021 dans les affaires jointes T-233/19 et T-234/19, en ce qu’il a rejeté le recours comme étant non fondé, |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne rendu le 6 octobre 2021 dans les affaires jointes T-233/19 et T-234/19, en ce qu’il a rejeté le recours comme étant non fondé,

| — | annuler la décision de la Commission du 28 mai 2018, relative à l’aide d’État SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) accordée par l’Allemagne aux consommateurs de charge en continu au sens de l’article 19 du règlement StromNEV, C(2018) 3166 final, pour les années 2012 et 2013, conformément à l’article 61, premier alinéa, du statut de la Cour, |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission du 28 mai 2018, relative à l’aide d’État SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) accordée par l’Allemagne aux consommateurs de charge en continu au sens de l’article 19 du règlement StromNEV, C(2018) 3166 final, pour les années 2012 et 2013, conformément à l’article 61, premier alinéa, du statut de la Cour,

| — | condamner la Commission aux dépens exposés devant le Tribunal et devant la Cour. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens exposés devant le Tribunal et devant la Cour.

Moyens et principaux arguments

La requérante invoque un moyen unique, tiré de la violation de l’article 107, paragraphe 1, TFUE. Le Tribunal aurait commis une erreur de droit en considérant que le régime institué par l’article 19, paragraphe 2, de la Stromnetzentgeltverordnung (règlement fédéral relatif aux redevances de réseau, le «règlement StromNEV») était constitutif d’une aide d’État au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE.

En premier lieu, ce serait à tort que le Tribunal a considéré, dans le cadre de l’appréciation du caractère étatique des redevances de réseau, que l’existence d’une charge obligatoire pesant sur les consommateurs ou clients finals et le contrôle étatique sur les fonds ou sur les gestionnaires de ces fonds étaient deux éléments qui «font partie d’une alternative».

En deuxième lieu, ce serait à tort que le Tribunal a considéré, dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’une «charge obligatoire pesant sur les consommateurs ou clients finals», que la relation entre le fournisseur d’électricité et les consommateurs finals d’électricité était dénuée de pertinence. De plus, ce serait à tort que le Tribunal a pris en considération l’obligation de perception, et non l’obligation légale de paiement des redevances de réseau.

En troisième lieu, ce serait à tort que le Tribunal a considéré, dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un contrôle étatique ou d’un pouvoir de disposition de l’État, que l’affectation exclusive des redevances de réseau perçues n’excluait pas que l’État puisse disposer de ces fonds.

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/27

---

Pourvoi formé le 16 décembre 2021 par WEPA Hygieneprodukte GmbH et WEPA Deutschland GmbH & Co. KG, anciennement, pour cette dernière, Wepa Leuna GmbH et Wepa Papierfabrik Sachsen GmbH contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 6 octobre 2021 dans l’affaire T-238/19, Wepa Hygieneprodukte GmbH e.a./Commission européenne

(Affaire C-795/21 P)

(2022/C 73/31)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Parties requérantes: WEPA Hygieneprodukte GmbH, WEPA Deutschland GmbH & Co. KG, anciennement, pour cette dernière, Wepa Leuna GmbH et Wepa Papierfabrik Sachsen GmbH (représentants: H. Janssen, A. Vallone, avocats, D. Salm, avocate)

Autres parties à la procédure: Commission européenne, République fédérale d’Allemagne

Conclusions

Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise à la Cour:

| 1. | annuler dans son intégralité l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 6 octobre 2021 dans l’affaire T-238/19; |
| --- | --- |

1.

annuler dans son intégralité l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 6 octobre 2021 dans l’affaire T-238/19;

| 2. | annuler la décision de la Commission du 28 mai 2018, relative à l’aide d’État SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) accordée par l’Allemagne aux consommateurs de charge en continu au sens de l’article 19 du règlement StromNEV; |
| --- | --- |

2.

annuler la décision de la Commission du 28 mai 2018, relative à l’aide d’État SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) accordée par l’Allemagne aux consommateurs de charge en continu au sens de l’article 19 du règlement StromNEV;

| 3. | à titre subsidiaire, renvoyer l’affaire au Tribunal; |
| --- | --- |

3.

à titre subsidiaire, renvoyer l’affaire au Tribunal;

| 4. | condamner la Commission aux dépens des deux instances. |
| --- | --- |

4.

condamner la Commission aux dépens des deux instances.

Moyens et principaux arguments

Par leur premier moyen, les requérantes font valoir que le Tribunal a dénaturé les faits et a méconnu la teneur et la portée du droit national en ce qu’il a considéré, à l’appui de sa décision, premièrement, que la Bundesnetzagentur avait fixé de manière contraignante le montant de la surtaxe prévue à l’article 19, paragraphe 2, de la Stromnetzentgeltverordnung (règlement fédéral relatif aux redevances de réseau, le «règlement StromNEV»), deuxièmement, que la Bundesnetzagentur avait arrêté des prescriptions très détaillées dans ce cadre et, troisièmement, que les pertes de recettes des gestionnaires de réseau avaient été intégralement couvertes par ladite surtaxe. Les requérantes invoquent dès lors l’absence totale de faits pertinents pour le Tribunal qui établiraient l’existence d’un contrôle étatique sur les fonds perçus au moyen de la surtaxe.

Par leur second moyen, les requérantes font valoir que le Tribunal a méconnu les conditions de l’existence d’une aide octroyée au moyen de ressources d’État, au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE. Premièrement, le Tribunal méconnaît le fait que la surtaxe prévue à l’article 19, paragraphe 2, du règlement StromNEV ne constitue ni une taxe, ni une «charge obligatoire» ni une «taxe parafiscale» (première branche du second moyen). Deuxièmement, le Tribunal méconnaît le fait que l’exonération des consommateurs de charge en continu au titre de l’article 19, paragraphe 2, deuxième phrase, du règlement StromNEV et la surtaxe prévue à l’article 19, paragraphe 2, du règlement StromNEV n’étaient pas une aide octroyée au moyen de ressources d’État (deuxième branche du second moyen). Or, si la surtaxe n’est pas une taxe — ce qui est le cas –, la condition de l’article 107, paragraphe 1, TFUE n’est pas remplie, et ce également de l’avis du Tribunal. De plus, même s’il s’agissait d’une taxe, la condition de l’article 107, paragraphe 1, TFUE ne serait pas remplie, étant donné que la surtaxe n’est pas une aide d’État ou une aide octroyée au moyen de ressources d’État.

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/28

---

Pourvoi formé le 16 décembre 2021 par la République fédérale d’Allemagne contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 6 octobre 2021 dans l’affaire T-238/19, Wepa Hygieneprodukte GmbH e.a./Commission européenne

(Affaire C-796/21 P)

(2022/C 73/32)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: République fédérale d’Allemagne (représentants: J. Möller et R. Kanitz, agents)

Autres parties à la procédure: WEPA Hygieneprodukte GmbH, WEPA Deutschland GmbH & Co. KG, anciennement, pour cette dernière, Wepa Leuna GmbH et Wepa Papierfabrik Sachsen GmbH, ainsi que Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne rendu le 6 octobre 2021 dans l’affaire T-238/19, en ce qu’il a rejeté le recours comme étant non fondé, |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne rendu le 6 octobre 2021 dans l’affaire T-238/19, en ce qu’il a rejeté le recours comme étant non fondé,

| — | annuler la décision de la Commission du 28 mai 2018, relative à l’aide d’État SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) accordée par l’Allemagne aux consommateurs de charge en continu au sens de l’article 19 du règlement StromNEV, C(2018) 3166 final, pour les années 2012 et 2013, conformément à l’article 61, premier alinéa, du statut de la Cour, |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission du 28 mai 2018, relative à l’aide d’État SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) accordée par l’Allemagne aux consommateurs de charge en continu au sens de l’article 19 du règlement StromNEV, C(2018) 3166 final, pour les années 2012 et 2013, conformément à l’article 61, premier alinéa, du statut de la Cour,

| — | condamner la Commission aux dépens exposés devant le Tribunal et devant la Cour. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens exposés devant le Tribunal et devant la Cour.

Moyens et principaux arguments

La requérante invoque un moyen unique, tiré de la violation de l’article 107, paragraphe 1, TFUE. Le Tribunal aurait commis une erreur de droit en considérant que le régime institué par l’article 19, paragraphe 2, de la Stromnetzentgeltverordnung (règlement fédéral relatif aux redevances de réseau, le «règlement StromNEV») était constitutif d’une aide d’État au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE.

En premier lieu, ce serait à tort que le Tribunal a considéré, dans le cadre de l’appréciation du caractère étatique des redevances de réseau, que l’existence d’une charge obligatoire pesant sur les consommateurs ou clients finals et le contrôle étatique sur les fonds ou sur les gestionnaires de ces fonds étaient deux éléments qui «font partie d’une alternative».

En deuxième lieu, ce serait à tort que le Tribunal a considéré, dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’une «charge obligatoire pesant sur les consommateurs ou clients finals», que la relation entre le fournisseur d’électricité et les consommateurs finals d’électricité était dénuée de pertinence. De plus, ce serait à tort que le Tribunal a pris en considération l’obligation de perception, et non l’obligation légale de paiement des redevances de réseau.

En troisième lieu, ce serait à tort que le Tribunal a considéré, dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un contrôle étatique ou d’un pouvoir de disposition de l’État, que l’affectation exclusive des redevances de réseau perçues n’excluait pas que l’État puisse disposer de ces fonds.

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/29

---

Pourvoi formé le 17 décembre 2021 par Infineon Technologies AG et Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 6 octobre 2021 dans les affaires jointes T-233/19 et T-234/19, Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG et Infineon Technologies AG/Commission européenne

(Affaire C-800/21 P)

(2022/C 73/33)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Parties requérantes: Infineon Technologies AG et Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG (représentants: L. Assmann et M. Peiffer, avocats)

Autres parties à la procédure: Commission européenne, République fédérale d’Allemagne

Conclusions

Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler dans son intégralité l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 6 octobre 2021 dans les affaires jointes T-233/19 et T-234/19 (ECLI:EU:T:2021:647); |
| --- | --- |

—

annuler dans son intégralité l’arrêt du Tribunal (troisième chambre) rendu le 6 octobre 2021 dans les affaires jointes T-233/19 et T-234/19 (ECLI:EU:T:2021:647);

| — | annuler la décision de la Commission du 28 mai 2018, relative à l’aide d’État SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) accordée par l’Allemagne aux consommateurs de charge en continu au sens de l’article 19 du règlement StromNEV; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission du 28 mai 2018, relative à l’aide d’État SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) accordée par l’Allemagne aux consommateurs de charge en continu au sens de l’article 19 du règlement StromNEV;

| — | à titre subsidiaire, renvoyer l’affaire au Tribunal; |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, renvoyer l’affaire au Tribunal;

| — | condamner la Commission européenne aux dépens des deux instances. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission européenne aux dépens des deux instances.

Moyens et principaux arguments

La présente affaire tire son origine d’une exonération des redevances de réseau en vertu de laquelle les requérantes étaient dispensées, pour les années 2012 et 2013, de verser des redevances de réseau à leurs gestionnaires de réseau au titre des approvisionnements en électricité auprès du réseau général (ci-après l’«exonération des redevances de réseau»).

Selon les requérantes, le Tribunal a jugé, dans l’arrêt attaqué, que l’exonération des redevances de réseau avait été financée au moyen de ressources d’État et constituait dès lors une aide d’État au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE (point 111 de l’arrêt attaqué). Le Tribunal aurait fondamentalement méconnu, à cet égard, la notion d’aide d’État au sens de la jurisprudence de la Cour.

L’exonération des redevances de réseau aurait été financée par la surtaxe prévue à l’article 19, paragraphe 2, de la Stromnetzentgeltverordnung (règlement fédéral relatif aux redevances de réseau, le «règlement StromNEV»). Contrairement à ce que le Tribunal a jugé au point 97 de l’arrêt attaqué, celle-ci ne serait pas une charge obligatoire au sens de la jurisprudence de la Cour, laquelle pourrait être un indice du caractère étatique des ressources au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE.

Dans le cadre de leur pourvoi, les requérantes contestent principalement l’application du droit européen et font valoir que le Tribunal a fait une appréciation erronée du droit national au regard des critères des règles européennes en matière d’aides d’État (premier moyen). En réalité, les exonérations de redevances de réseau n’auraient pas été accordées au moyen de ressources d’État au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE.

Il ressortirait de la jurisprudence de la Cour qu’il n’y a ressources d’État, en ce sens, que s’il existe un lien suffisamment direct avec le budget de l’État. Or, la surtaxe litigieuse prévue à l’article 19, paragraphe 2, du règlement StromNEV ne présenterait pas de lien suffisamment direct avec le budget de l’État allemand. Ladite surtaxe resterait par conséquent une ressource privée et non une ressource d’État, versée par les utilisateurs du réseau aux gestionnaires de réseau.

Les requérantes soutiennent également, à l’appui de leur pourvoi, que le Tribunal a dénaturé les faits en méconnaissant la teneur et la portée du droit national (second moyen).

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/30

---

Pourvoi formé le 17 décembre 2021 par Versobank AS contre l’arrêt du Tribunal (neuvième chambre élargie) rendu le 6 octobre 2021 dans les affaires T-351/18 et T-584/18, Ukrselhosprom PCF et Versobank/BCE

(Affaire C-803/21 P)

(2022/C 73/34)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Versobank AS (représentant: O. Behrends, Rechtsanwalt)

Autres parties à la procédure: Banque centrale européenne (BCE), Commission européenne, Ukrselhosprom PCF LLC

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler l’arrêt attaqué; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt attaqué;

| — | annuler les décisions de la BCE du 26 mars 2018 (ci-après la «première décision litigieuse») et du 17 juillet 2018 (ci-après la «seconde décision litigieuse») portant retrait de l’agrément de la partie requérante; |
| --- | --- |

—

annuler les décisions de la BCE du 26 mars 2018 (ci-après la «première décision litigieuse») et du 17 juillet 2018 (ci-après la «seconde décision litigieuse») portant retrait de l’agrément de la partie requérante;

| — | si la Cour de justice de l’Union européenne n’est pas en mesure de statuer au fond, renvoyer les affaires jointes T-351/18 et T-584/18 devant le Tribunal afin que celui-ci statue sur les recours en annulation; et |
| --- | --- |

—

si la Cour de justice de l’Union européenne n’est pas en mesure de statuer au fond, renvoyer les affaires jointes T-351/18 et T-584/18 devant le Tribunal afin que celui-ci statue sur les recours en annulation; et

| — | condamner la BCE aux dépens exposés par la partie requérante et aux dépens du présent pourvoi. |
| --- | --- |

—

condamner la BCE aux dépens exposés par la partie requérante et aux dépens du présent pourvoi.

Moyens et principaux arguments

À l’appui de son pourvoi, la partie requérante invoque six moyens.

Premier moyen du pourvoi alléguant que le Tribunal a commis une erreur de droit en supposant, à tort, qu’il n’y avait pas lieu de statuer dans l’affaire T-351/18, a commis une erreur en ne tenant pas compte du fait que le prétendu effet ex tunc de la seconde décision litigieuse violait l’article 263 TFUE et a supposé, à tort, que la partie requérante n’avait pas d’intérêt à l’annulation de la première décision litigieuse.

Deuxième moyen du pourvoi alléguant que le Tribunal a commis une erreur de droit s’agissant des nombreuses violations des formes substantielles.

Troisième moyen du pourvoi alléguant que le Tribunal a commis une erreur en s’abstenant d’admettre que la BCE avait outrepassé ses compétences en prenant des décisions dans les domaines des services de paiement et d’autres services financiers, en matière de lutte contre le blanchiment et le financement du terrorisme et sur les questions de résolution.

Quatrième moyen du pourvoi alléguant que le Tribunal a commis une erreur de droit en statuant sur une question alors que le fait que celle-ci avait fait l’objet d’un règlement devant une juridiction administrative nationale l’en empêchait.

Cinquième moyen du pourvoi alléguant que le Tribunal a, à tort, appliqué le règlement MRU (1) au lieu du droit national en ce qui concerne les évaluations de défaillance avérée ou prévisible et aucune décision en matière de résolution et qu’il aurait mal interprété leur importance en s’abstenant d’ordonner leur divulgation.

Sixième moyen du pourvoi alléguant que le Tribunal 1) n’a pas respecté les limites de sa propre compétence au titre de l’article 263 TFUE en établissant des déterminations régies par le droit national qui relèvent de la compétence exclusive des autorités et juridictions nationales compétentes et est allé au-delà d’un contrôle des décision de la BCE en procédant à des déterminations et à des évaluations qui n’avaient pas été faites par la BCE, 2) a fondé sa décision sur des constatations surprenantes basées sur une présentation tardive de documents volumineux juste avant l’audience sans donner l’opportunité à la partie requérante de présenter des observations, 3) n’a pas pris en considération la violation des droits de la partie requérante au titre de l’article 47 de la Charte avant le début de la procédure et l’absence continue d’une représentation effective de la partie requérante au cours de la procédure, et 4) a refusé, à tort, d’ordonner la production de décisions en matière de résolution au niveau national, tout en exprimant des points de vue détaillés, mais erronés, s’agissant de la signification juridique et de la base juridique de ces décisions.

---

(1)  Règlement (UE) no 806/2014 du Parlement européen et du Conseil, du 15 juillet 2014, établissant des règles et une procédure uniformes pour la résolution des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement dans le cadre d’un mécanisme de résolution unique et d’un Fonds de résolution bancaire unique, et modifiant le règlement (UE) no 1093/2010 (JO 2014, L 255, p. 1).

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/31

---

Pourvoi formé le 22 décembre 2021 par European Union Copper Task Force contre l’arrêt du Tribunal (première chambre) rendu le 13 octobre 2021 dans l’affaire T-153/19, European Union Copper Task Force/Commission

(Affaire C-828/21 P)

(2022/C 73/35)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: European Union Copper Task Force (représentants: I. Moreno-Tapia Rivas et C. Vila Gisbert, avocats)

Autres parties à la procédure: Commission européenne, Parlement européen, Conseil de l’Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler l’arrêt attaqué; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt attaqué;

| — | statuer sur le fond du recours en annulation ou, à titre subsidiaire, renvoyer l’affaire devant le Tribunal pour qu’il statue; |
| --- | --- |

—

statuer sur le fond du recours en annulation ou, à titre subsidiaire, renvoyer l’affaire devant le Tribunal pour qu’il statue;

| — | condamner la Commission européenne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission européenne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui de son pourvoi, la partie requérante invoque les moyens suivants.

Le Tribunal a commis une erreur de droit quant à l’étendue du contrôle juridictionnel et a violé le droit de la requérante à une protection juridictionnelle effective.

Le Tribunal a violé le principe de l’absence d’arbitraire en n’exigeant pas une approche harmonisée du champ d’application des critères PBT (persistance, bioaccumulation et toxicité).

Le Tribunal a violé le principe de précaution et le principe de proportionnalité.

Le Tribunal a violé les règles de procédure en rejetant la demande de désignation d’un expert formulée par la requérante.

---

Tribunal

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/32

---

Arrêt du Tribunal du 15 décembre 2021 — République tchèque/Commission

(Affaire T-627/16 RENV) (1)

(«FEAGA et Feader - Dépenses exclues du financement - Dépenses effectuées par la République tchèque - Aides directes découplées - Contrôles sur place traditionnels et par télédétection - Écarts entre les résultats des contrôles - Secteur vitivinicole - Contrôles sur place des investissements par échantillonnage»)

(2022/C 73/36)

Langue de procédure: le tchèque

Parties

Partie requérante: République tchèque (représentants: M. Smolek, O. Serdula, J. Pavliš et J. Vláčil, agents)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: K. Walkerová et J. Aquilina, agents)

Partie intervenante, au soutien de la partie requérante: Royaume de Suède (représentants: C. Meyer-Seitz, F. Bergius et H. Shev, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision d’exécution (UE) 2016/1059 de la Commission, du 20 juin 2016, écartant du financement de l’Union européenne certaines dépenses effectuées par les États membres au titre du Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) et du Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) (JO 2016, L 173, p. 59), en ce qu’elle écarte les paiements effectués par la République tchèque au titre du FEAGA pour un montant de 462 517,83 euros en ce qui concerne les dépenses relatives aux aides directes découplées et pour un montant de 636 516,20 euros en ce qui concerne les dépenses relatives aux investissements dans le secteur vitivinicole.

Dispositif

| 1) | La décision d’exécution (UE) 2016/1059 de la Commission, du 20 juin 2016, écartant du financement de l’Union européenne certaines dépenses effectuées par les États membres au titre du Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) et du Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader), est annulée en ce qu’elle écarte les paiements suivants effectués par la République tchèque au titre du FEAGA:






  — | au titre du régime d’aides directes découplées, pour les exercices financiers 2013 à 2015, la somme de 69 054,23 euros relative aux carences dans l’analyse des risques; |
| --- | --- | --- |

1)

La décision d’exécution (UE) 2016/1059 de la Commission, du 20 juin 2016, écartant du financement de l’Union européenne certaines dépenses effectuées par les États membres au titre du Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) et du Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader), est annulée en ce qu’elle écarte les paiements suivants effectués par la République tchèque au titre du FEAGA:

—

au titre du régime d’aides directes découplées, pour les exercices financiers 2013 à 2015, la somme de 69 054,23 euros relative aux carences dans l’analyse des risques;

| — | au titre du régime d’aides à l’investissement dans le secteur vitivinicole, pour les exercices financiers 2011 à 2014, la somme de 636 516,20 euros. |
| --- | --- |

—

au titre du régime d’aides à l’investissement dans le secteur vitivinicole, pour les exercices financiers 2011 à 2014, la somme de 636 516,20 euros.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | La République tchèque et la Commission européenne supporteront chacune leurs propres dépens afférents aux procédures devant le Tribunal et devant la Cour. |
| --- | --- |

3)

La République tchèque et la Commission européenne supporteront chacune leurs propres dépens afférents aux procédures devant le Tribunal et devant la Cour.

| 4) | Le Royaume de Suède supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

4)

Le Royaume de Suède supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 392 du 24.10.2016.

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/33

---

Arrêt du Tribunal du 15 décembre 2021 — HG/Commission

(Affaire T-693/16 P RENV-RX) (1)

(«Pourvoi - Fonction publique - Fonctionnaires - Affectation dans un pays tiers - Logement familial mis à disposition par l’administration - Non-respect de l’obligation d’y résider en famille - Procédure disciplinaire - Sanction disciplinaire de suspension d’avancement d’échelon - Réparation du préjudice subi par l’Union - Article 22 du statut - Rejet du recours au fond - Annulation sur pourvoi - Arrêt sur pourvoi réexaminé par la Cour et annulé - Renvoi au Tribunal»)

(2022/C 73/37)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: HG (représentant: L. Levi, avocate)

Autre partie à la procédure: Commission européenne (représentants: T. Bohr, agent, assisté de A. Dal Ferro, avocat)

Objet

Pourvoi formé contre l’arrêt du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne (deuxième chambre) du 19 juillet 2016, HG/Commission (F-149/15, EU:F:2016:155), et tendant à l’annulation de cet arrêt.

Dispositif

| 1) | L’arrêt du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne (deuxième chambre) du 19 juillet 2016, HG/Commission (F-149/15), est annulé. |
| --- | --- |

1)

L’arrêt du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne (deuxième chambre) du 19 juillet 2016, HG/Commission (F-149/15), est annulé.

| 2) | Le montant de la réparation due par HG à l’Union européenne est fixé à une somme de 80 000 euros au jour du prononcé du présent arrêt. |
| --- | --- |

2)

Le montant de la réparation due par HG à l’Union européenne est fixé à une somme de 80 000 euros au jour du prononcé du présent arrêt.

| 3) | Le recours dans l’affaire F-149/15 est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

3)

Le recours dans l’affaire F-149/15 est rejeté pour le surplus.

| 4) | HG et la Commission européenne supporteront leurs propres dépens dans les affaires F-149/15, T-693/16 P, T-440/18 RENV et T-693/16 P-RENV-RX. |
| --- | --- |

4)

HG et la Commission européenne supporteront leurs propres dépens dans les affaires F-149/15, T-693/16 P, T-440/18 RENV et T-693/16 P-RENV-RX.

---

(1)  JO C 441 du 28.11.2016.

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/33

---

Arrêt du Tribunal du 8 décembre 2021 — Dyson e.a./Commission

(Affaire T-127/19) (1)

(«Responsabilité non contractuelle - Énergie - Directive 2010/30/UE - Indication, par voie d’étiquetage et d’informations uniformes relatives aux produits, de la consommation en énergie - Règlement délégué (UE) no 665/2013 - Étiquetage énergétique des aspirateurs - Efficacité énergétique - Méthode de mesure - Annulation par le Tribunal - Violation suffisamment caractérisée d’une règle de droit ayant pour objet de conférer des droits aux particuliers»)

(2022/C 73/38)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Dyson Ltd (Malmesbury, Royaume-Uni) et les 14 autres requérants dont les noms figurent en annexe à l’arrêt (représentants: E. Batchelor, T. Selwyn Sharpe et M. Healy, solicitors)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: J.-F. Brakeland, Y. Marinova et K. Talabér-Ritz, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 268 TFUE et tendant à obtenir réparation du préjudice que les requérantes auraient prétendument subi du fait de l’illégalité du règlement délégué (UE) no 665/2013 de la Commission, du 3 mai 2013, complétant la directive 2010/30/UE du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne l’étiquetage énergétique des aspirateurs (JO 2013, L 192, p. 1).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Dyson Ltd et les autres parties requérantes dont les noms figurent en annexe sont condamnées à supporter leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

Dyson Ltd et les autres parties requérantes dont les noms figurent en annexe sont condamnées à supporter leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne.

---

(1)  JO C 139 du 15.4.2019.

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/34

---

Arrêt du Tribunal du 8 décembre 2021 — Chypre/EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI)

(Affaire T-556/19) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne verbale GRILLOUMI - Marques de certification nationales verbales antérieures ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI - Motif relatif de refus - Absence de risque de confusion - Similitude des services et des produits - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]»)

(2022/C 73/39)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: République de Chypre (représentants: S. Malynicz, QC, S. Baran, barrister, et V. Marsland, solicitor)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: D. Gája, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Fontana Food AB (Tyresö, Suède) (représentants: P. Nihlmark et L. Zacharoff, avocats)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 29 mai 2019 (affaire R 1284/2018-4), relative à une procédure d’opposition entre la République de Chypre et Fontana Food.

Dispositif

| 1) | La décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 29 mai 2019 (affaire R 1284/2018-4) est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 29 mai 2019 (affaire R 1284/2018-4) est annulée.

| 2) | L’EUIPO est condamnée à supporter, outre ses propres dépens, ceux exposés par la République de Chypre. |
| --- | --- |

2)

L’EUIPO est condamnée à supporter, outre ses propres dépens, ceux exposés par la République de Chypre.

| 3) | Fontana Food AB supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Fontana Food AB supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 328 du 30.9.2019.

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/35

---

Arrêt du Tribunal du 8 décembre 2021 — Chypre/EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI BURGER)

(Affaire T-593/19) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne verbale GRILLOUMI BURGER - Marques de certification nationales verbales antérieures ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI - Motifs relatifs de refus - Absence de risque de confusion - Absence d’atteinte à la renommée - Article 8, paragraphe 1, sous b), et article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 [devenus article 8, paragraphe 1, sous b), et article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001]»)

(2022/C 73/40)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: République de Chypre (représentants: S. Malynicz, QC, S. Baran, barrister, et V. Marsland, solicitor)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: D. Gája et D. Botis, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Fontana Food AB (Tyresö, Suède) (représentants: P. Nihlmark et L. Zacharoff, avocats)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 19 juin 2019 (affaire R 1297/2018-4), relative à une procédure d’opposition entre la République de Chypre et Fontana Food.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | La République de Chypre est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La République de Chypre est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 363 du 28.10.2019.

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/35

---

Arrêt du Tribunal du 8 décembre 2021 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI BURGER)

(Affaire T-595/19) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne verbale GRILLOUMI BURGER - Marque collective de l’Union européenne verbale antérieure HALLOUMI - Motifs relatifs de refus - Absence de risque de confusion - Absence d’atteinte à la renommée - Article 8, paragraphe 1, sous b), et article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 [devenus article 8, paragraphe 1, sous b), et article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001]»)

(2022/C 73/41)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nicosie, Chypre) (représentants: S. Malynicz, QC, S. Baran, barrister, et V. Marsland, solicitor)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: D. Gája, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Fontana Food AB (Tyresö, Suède) (représentants: P. Nihlmark et L. Zacharoff, avocats)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 19 juin 2019 (affaire R 1356/2018-4), relative à une procédure d’opposition entre Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi et Fontana Food.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 357 du 21.10.2019.

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/36

---

Arrêt du Tribunal du 8 décembre 2021 — JP/Commission

(Affaire T-247/20) (1)

(«Accès aux documents - Règlement (CE) no 1049/2001 - Documents relatifs au concours général EPSO/AD/363/18 organisé pour le recrutement d’administrateurs (AD 7) dans le domaine de la fiscalité - Limitation de la demande d’accès - Refus d’accès - Article 4, paragraphe 3, du règlement no 1049/2001 - Exception relative à la protection du processus décisionnel - Article 6 de l’annexe III du statut - Secret des travaux du jury - Accès partiel - Responsabilité non contractuelle»)

(2022/C 73/42)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: JP (représentants: S. Rodrigues et A. Champetier, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: C. Ehrbar et D. Milanowska, agents)

Objet

D’une part, demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision C(2020) 1195 final de la Commission, du 24 février 2020, concernant une demande confirmative d’accès à des documents au titre du règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil, du 30 mai 2001, relatif à l’accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission (JO 2001, L 145, p. 43) et, d’autre part, demande fondée sur l’article 268 TFUE et tendant à obtenir la réparation du préjudice moral que la requérante aurait subi.

Dispositif

| 1) | La décision C(2020) 1195 final de la Commission, du 24 février 2020, concernant une demande confirmative d’accès à des documents au titre du règlement (CE) no 1049/2001 est annulée en ce qu’elle a refusé l’accès à JP aux questions reprises dans les sections «Anchor» et les rubriques «Possible questions» de l’évaluation par les examinateurs de ses réponses effectuées au cours de l’entretien relatif au domaine concerné (document no 1) et qu’elle a refusé l’accès aux questions reprises dans les rubriques «Situation 1», «Situation 2» et «Situation 3» de l’évaluation par les examinateurs de ses réponses effectuées au cours de l’entretien axé sur les compétences générales (document no 2) dans le cadre du concours EPSO/AD/363/18. |
| --- | --- |

1)

La décision C(2020) 1195 final de la Commission, du 24 février 2020, concernant une demande confirmative d’accès à des documents au titre du règlement (CE) no 1049/2001 est annulée en ce qu’elle a refusé l’accès à JP aux questions reprises dans les sections «Anchor» et les rubriques «Possible questions» de l’évaluation par les examinateurs de ses réponses effectuées au cours de l’entretien relatif au domaine concerné (document no 1) et qu’elle a refusé l’accès aux questions reprises dans les rubriques «Situation 1», «Situation 2» et «Situation 3» de l’évaluation par les examinateurs de ses réponses effectuées au cours de l’entretien axé sur les compétences générales (document no 2) dans le cadre du concours EPSO/AD/363/18.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | Chaque partie supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Chaque partie supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 222 du 6.7.2020.

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/37

---

Arrêt du Tribunal du 8 décembre 2021 — Talleres de Escoriaza/EUIPO — Salto Systems (KAAS KEYS AS A SERVICE)

(Affaire T-294/20) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure de nullité - Marque de l’Union européenne verbale KAAS KEYS AS A SERVICE - Motifs absolus de refus - Caractère descriptif - Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001] - Absence de caractère distinctif - Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009 [devenu article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001] - Signes ou indications devenus usuels - Article 7, paragraphe 1, sous d), du règlement no 207/2009 [devenu article 7, paragraphe 1, sous d), du règlement 2017/1001] - Obligation de motivation - Droit d’être entendu - Article 94, paragraphe 1, du règlement 2017/1001»)

(2022/C 73/43)

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Talleres de Escoriaza, SA (Irun, Espagne) (représentants: T. Müller et F. Togo, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: D. Gája, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Salto Systems, SL (Oiartzun, Espagne) (représentant: A. Alejos Cutuli, avocate)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 28 février 2020 (affaire R 1363/2019-4), relative à une procédure de nullité entre Talleres de Escoriaza et Salto Systems.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Talleres de Escoriaza, SA, est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Talleres de Escoriaza, SA, est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 247 du 27.7.2020.

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/37

---

Arrêt du Tribunal du 15 décembre 2021 — Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt/Commission

(Affaire T-569/20) (1)

(«Environnement - Règlement (CE) no 1367/2006 - Obligation des États membres de protéger et d’améliorer la qualité de l’air ambiant - Demande de réexamen interne - Rejet de la demande comme étant irrecevable»)

(2022/C 73/44)

Langue de procédure: le néerlandais

Parties

Partie requérante: Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt (Helvoirt, Pays-Bas) (représentants: T. Malfait et A. Croes, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: L. Haasbeek, G. Gattinara et M. Noll-Ehlers, agents)

Parties intervenantes, au soutien de la partie défenderesse: Royaume des Pays-Bas (représentants: M. Bulterman, M. de Ree, J. Langer et J. Hoogveld, agents), Parlement européen (représentants: W. Kuzmienko et C. Ionescu Dima, agents), Conseil de l’Union européenne (représentants: K. Michoel et A. Maceroni, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision de la Commission du 6 juillet 2020 rejetant comme étant irrecevable une demande de réexamen interne de la décision de clore la procédure de plainte CHAP (2019) 2512.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt est condamné à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt est condamné à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne.

| 3) | Le Royaume des Pays-Bas, le Parlement européen et le Conseil de l’Union européenne supporteront leurs propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Le Royaume des Pays-Bas, le Parlement européen et le Conseil de l’Union européenne supporteront leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 378 du 9.11.2020.

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/38

---

Arrêt du Tribunal du 8 décembre 2021 — Sun West e.a./Commission

(Affaire T-623/20) (1)

(«Aides d’État - Production d’énergie électrique à partir d’installations photovoltaïques - Obligation d’achat de l’électricité à un prix supérieur au prix du marché - Rejet d’une plainte - Article 12, paragraphe 1, second alinéa, et article 24, paragraphe 2, du règlement (UE) 2015/1589»)

(2022/C 73/45)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: Sun West (Saint-Allouestre, France), JB Solar (Saint-Allouestre), Azimut56 (Saint-Allouestre) (représentant: S. Manna, avocate)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: A. Bouchagiar et B. Stromsky, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision de la Commission du 28 juillet 2020 rejetant la plainte des requérantes relative aux aides d’État illégalement versées par la République française aux producteurs d’énergie photovoltaïque en vertu des arrêtés tarifaires du 10 juillet 2006, du 12 janvier et du 31 août 2010, afin de faire constater leur incompatibilité avec le marché intérieur.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Sun West, JB Solar et Azimut56 supporteront, outre leurs dépens, les dépens exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

Sun West, JB Solar et Azimut56 supporteront, outre leurs dépens, les dépens exposés par la Commission européenne.

---

(1)  JO C 414 du 30.11.2020.

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/39

---

Arrêt du Tribunal du 15 décembre 2021 — HB/BEI

(Affaire T-689/20) (1)

(«Fonction publique - Personnel de la BEI - Licenciement - Erreur manifeste d’appréciation - Principe de bonne administration - Incompétence de l’auteur de l’acte»)

(2022/C 73/46)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: HB (représentant: C. Bernard-Glanz, avocat)

Partie défenderesse: Banque européenne d’investissement (représentants: G. Faedo et K. Carr, agents, assistées de B. Wägenbaur, avocat)

Objet

Demande fondée sur l’article 270 TFUE et sur l’article 50 bis du statut de la Cour de justice de l’Union européenne et tendant à l’annulation de la décision de la BEI du 27 avril 2020 portant licenciement de la requérante.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | HB supportera, outre ses propres dépens, ceux exposés par la Banque européenne d’investissement (BEI). |
| --- | --- |

2)

HB supportera, outre ses propres dépens, ceux exposés par la Banque européenne d’investissement (BEI).

---

(1)  JO C 9 du 11.1.2021.

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/39

---

Arrêt du Tribunal du 15 décembre 2021 — OI/Commission

(Affaire T-705/20) (1)

(«Fonction publique - Fonctionnaires - Recrutement - Concours interne COM/03/AD/18 (AD 6) - Décision de ne pas inscrire le nom du requérant sur la liste de réserve du concours - Obligation de motivation - Secret des travaux du jury - Absence de communication des notes intermédiaires et de la pondération des éléments composant une épreuve prévus à l’avis de concours»)

(2022/C 73/47)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: OI (représentant: S. Orlandi, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: D. Milanowska et T. Lilamand, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant à l’annulation de la décision du jury du concours interne COM/03/AD/18 (AD 6) — Administrateurs, du 25 mars 2020, rejetant la demande de réexamen du requérant visant la décision de ce jury du 16 décembre 2019 de ne pas inscrire son nom sur la liste de réserve dudit concours.

Dispositif

| 1) | La décision du jury du concours interne COM/03/AD/18 (AD 6) — Administrateurs, du 25 mars 2020, de ne pas inscrire OI sur la liste de réserve pour le recrutement d’administrateurs de grade AD 6 dans le domaine de la coopération au développement et de la politique de voisinage est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision du jury du concours interne COM/03/AD/18 (AD 6) — Administrateurs, du 25 mars 2020, de ne pas inscrire OI sur la liste de réserve pour le recrutement d’administrateurs de grade AD 6 dans le domaine de la coopération au développement et de la politique de voisinage est annulée.

| 2) | La Commission européenne est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La Commission européenne est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 28 du 25.1.2021.

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/40

---

Arrêt du Tribunal du 15 décembre 2021 — Rotondaro/EUIPO — Pollini (COLLINI)

(Affaire T-69/21) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne figurative COLLINI - Marques nationale et de l’Union européenne verbales antérieures POLLINI et STUDIO POLLINI - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]»)

(2022/C 73/48)

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Carmine Rotondaro (Monaco, Monaco) (représentant: M. Locatelli, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: M. Capostagno, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Pollini SpA (Gatteo, Italie) (représentant: F. Sanna, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 3 décembre 2020 (affaire R 2518/2019-1), relative à une procédure d’opposition entre Pollini et M. Rotondaro.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | M. Carmine Rotondaro est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

M. Carmine Rotondaro est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 98 du 22.3.2021.

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/40

---

Arrêt du Tribunal du 15 décembre 2021 — QF/Commission

(Affaire T-85/21) (1)

(«Fonction publique - Fonctionnaires - Recrutement - Concours interne COM/03/AD/18 (AD 6) - Décision de ne pas inscrire le nom du requérant sur la liste de réserve du concours - Obligation de motivation - Secret des travaux du jury - Absence de communication des notes intermédiaires et de la pondération des éléments composant une épreuve prévus à l’avis de concours»)

(2022/C 73/49)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: QF (représentant: S. Orlandi, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: D. Milanowska et T. Lilamand, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant à l’annulation de la décision du jury du concours interne COM/03/AD/18 (AD 6) — Administrateurs, du 15 avril 2020, rejetant la demande de réexamen du requérant visant la décision de ce jury du 16 décembre 2019 de ne pas inscrire son nom sur la liste de réserve dudit concours.

Dispositif

| 1) | La décision du jury du concours interne COM/03/AD/18 (AD 6) — Administrateurs, du 15 avril 2020, de ne pas inscrire QF sur la liste de réserve pour le recrutement d’administrateurs de grade AD 6 dans le domaine de l’administration publique européenne est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision du jury du concours interne COM/03/AD/18 (AD 6) — Administrateurs, du 15 avril 2020, de ne pas inscrire QF sur la liste de réserve pour le recrutement d’administrateurs de grade AD 6 dans le domaine de l’administration publique européenne est annulée.

| 2) | La Commission européenne est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La Commission européenne est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 98 du 22.3.2021.

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/41

---

Ordonnance du Tribunal du 29 novembre 2021 — Kanellou/Conseil

(Affaire T-515/16) (1)

(«Fonction publique - Fonctionnaires - Réforme du statut de 2014 - Remboursement des frais de voyage annuel et octroi du délai de route - Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit»)

(2022/C 73/50)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Despina Kanellou (Bruxelles, Belgique) (représentant: S. Pappas, avocat)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne (représentants: M. Bauer et R. Meyer, agents)

Parties intervenantes, au soutien de la partie défenderesse: Parlement européen (représentants: E. Taneva et M. Ecker, agents), Commission européenne (représentants: G. Gattinara et B. Mongin, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant, en substance, à l’annulation de la décision de supprimer, à compter du 1er janvier 2014, le remboursement des frais de voyage annuel, pour que la requérante puisse maintenir une relation avec son lieu d’origine.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Mme Despina Kanellou est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par le Conseil de l’Union européenne. |
| --- | --- |

2)

Mme Despina Kanellou est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par le Conseil de l’Union européenne.

| 3) | La Commission européenne et le Parlement européen supporteront chacun leurs propres dépens. |
| --- | --- |

3)

La Commission européenne et le Parlement européen supporteront chacun leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 395 du 10.11.2014 (affaire initialement enregistrée devant le Tribunal de la fonction publique de l’Union Européenne sous le numéro F-77/14 et transférée au Tribunal de l’Union Européenne le 1.9.2016).

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/42 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/42

---

Ordonnance du Tribunal du 29 novembre 2021 — Bergallou/Conseil

(Affaire T-521/16) (1)

(«Fonction publique - Agents contractuels - Réforme du statut de 2014 - Remboursement des frais de voyage annuel et octroi du délai de route - Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit»)

(2022/C 73/51)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Amal Bergallou (Lot, Belgique) (représentant: M. Velardo, avocate)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne (représentants: M. Bauer et R. Meyer, agents)

Partie intervenante, au soutien de la partie défenderesse: Parlement européen (représentants: E. Taneva et M. Ecker, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant, en substance, d’une part, à l’annulation des décisions de ne plus accorder à la requérante, à compter du 1er janvier 2014, un délai de route et le remboursement des frais de voyage annuel pour qu’elle puisse maintenir une relation avec son lieu d’origine et, d’autre part, à la condamnation de la partie défenderesse au titre des préjudices matériel et moral que la requérante aurait subis.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Mme Amal Bergallou est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par le Conseil de l’Union européenne. |
| --- | --- |

2)

Mme Amal Bergallou est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par le Conseil de l’Union européenne.

| 3) | Le Parlement européen supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Le Parlement européen supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 431 du 1.12.2014 (affaire initialement enregistrée devant le Tribunal de la fonction publique de l’Union Européenne sous le numéro F-98/14 et transférée au Tribunal de l’Union Européenne le 1.9.2016).

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/42 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/42

---

Ordonnance du Tribunal du 29 novembre 2021 — Nguyen/Conseil

(Affaire T-522/16) (1)

(«Fonction publique - Agents contractuels - Réforme du statut de 2014 - Remboursement des frais de voyage annuel et octroi du délai de route - Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit»)

(2022/C 73/52)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Huynh Duong Vi Nguyen (Woluwe-Saint-Lambert, Belgique) (représentant: M. Velardo, avocate)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne (représentants: M. Bauer et R. Meyer, agents)

Partie intervenante, au soutien de la partie défenderesse: Parlement européen (représentants: E. Taneva et M. Ecker, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant, en substance, d’une part, à l’annulation des décisions de ne plus accorder à la requérante, à compter du 1er janvier 2014, un délai de route et le remboursement des frais de voyage annuel pour qu’elle puisse maintenir une relation avec son lieu d’origine et, d’autre part, à la condamnation de la partie défenderesse au titre des préjudices matériel et moral que la requérante aurait subis.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Mme Huynh Duong Vi Nguyen est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par le Conseil de l’Union européenne. |
| --- | --- |

2)

Mme Huynh Duong Vi Nguyen est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par le Conseil de l’Union européenne.

| 3) | Le Parlement européen supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Le Parlement européen supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 448 du 15.12.2014 (affaire initialement enregistrée devant le Tribunal de la fonction publique de l’Union Européenne sous le numéro F-99/14 et transférée au Tribunal de l’Union Européenne le 1.9.2016).

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/43 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/43

---

Ordonnance du Tribunal du 29 novembre 2021 — Aresu/Commission

(Affaire T-524/16) (1)

(«Fonction publique - Fonctionnaires - Réforme du statut de 2014 - Délai de route - Congé dans les foyers - Recours manifestement dépourvu de tout fondement en droit»)

(2022/C 73/53)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Antonio Aresu (Bruxelles, Belgique) (représentant: M. Velardo, avocate)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: G. Gattinara et F. Blanc, agents)

Parties intervenantes, au soutien de la partie défenderesse: Parlement européen (représentants: E. Taneva et M. Ecker, agents), Conseil de l’Union européenne (représentants: M. Bauer et R. Meyer, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant à l’annulation de la décision de ne plus accorder au requérant, à compter du 1er janvier 2014, le délai de route de cinq jours dont il bénéficiait auparavant, sur la base de l’article 7 de l’annexe V du statut des fonctionnaires de l’Union européenne, tel que modifié par le règlement (UE, Euratom) no 1023/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 22 octobre 2013 (JO 2013, L 287, p. 15).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | M. Antonio Aresu est condamné à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne, y compris ceux de la procédure en référé. |
| --- | --- |

2)

M. Antonio Aresu est condamné à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne, y compris ceux de la procédure en référé.

| 3) | Le Parlement européen et le Conseil de l’Union européenne supporteront chacun leurs propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Le Parlement européen et le Conseil de l’Union européenne supporteront chacun leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 26 du 26.1.2015 (affaire initialement enregistrée devant le Tribunal de la fonction publique de l’Union Européenne sous le numéro F-106/14 et transférée au Tribunal de l’Union Européenne le 1.9.2016).

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/44 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/44

---

Ordonnance du président du Tribunal du 1er décembre 2021 — OJ/Commission

(Affaire T-709/20 R)

(«Référé - Fonction publique - Recrutement - Concours général - Décision de l’EPSO de refuser la prorogation des dates des tests de type questionnaire à choix multiple sur ordinateur - Demande de mesures provisoires - Défaut d’urgence»)

(2022/C 73/54)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: OJ (représentant: H.-E. von Harpe, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: I. Melo Sampaio et L. Hohenecker, agents)

Objet

Demande fondée sur les articles 278 et 279 TFUE et tendant à la suspension de la procédure de sélection du concours général EPSO/AD/380/19 concernant l’établissement, pour la Commission, d’une liste de réserve d’administrateurs dans le domaine de la coopération internationale et de la gestion de l’aide aux pays tiers.

Dispositif

| 1) | La demande en référé est rejetée. |
| --- | --- |

1)

La demande en référé est rejetée.

| 2) | Les dépens sont réservés. |
| --- | --- |

2)

Les dépens sont réservés.

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/44 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/44

---

Ordonnance du Tribunal du 29 novembre 2021 — Grupa Azoty e.a./Commission

(Affaire T-726/20) (1)

(«Recours en annulation - Aides d’État - Lignes directrices concernant certaines aides d’État dans le contexte du système d’échange de quotas d’émission de gaz à effet de serre après 2021 - Secteurs éligibles - Exclusion du secteur de la fabrication de produits d’engrais - Défaut d’affectation directe - Irrecevabilité»)

(2022/C 73/55)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Grupa Azoty S.A. (Tarnów, Pologne), Azomureș S.A. (Târgu Mureş, Roumanie), Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis (Palaio Fáliro, Grèce) (représentants: D. Haverbeke, L. Ruessmann et P. Sellar, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: A. Bouchagiar et G. Braga da Cruz, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation partielle de la communication de la Commission du 25 septembre 2020 intitulée «Lignes directrices concernant certaines aides d’État dans le contexte du système d’échange de quotas d’émission de gaz à effet de serre après 2021» (JO 2020, C 317, p. 5).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté comme étant irrecevable. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme étant irrecevable.

| 2) | Il n’y a plus lieu de statuer sur la demande d’intervention présentée par l’Autorité de surveillance AELE. |
| --- | --- |

2)

Il n’y a plus lieu de statuer sur la demande d’intervention présentée par l’Autorité de surveillance AELE.

| 3) | Grupa Azoty S.A., Azomureș SA et Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis supporteront leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

3)

Grupa Azoty S.A., Azomureș SA et Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis supporteront leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne.

| 4) | L’Autorité de surveillance AELE supportera les dépens afférents à sa demande d’intervention. |
| --- | --- |

4)

L’Autorité de surveillance AELE supportera les dépens afférents à sa demande d’intervention.

---

(1)  JO C 72 du 1.3.2021.

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/45 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/45

---

Ordonnance du Tribunal du 29 novembre 2021 — Advansa Manufacturing e.a./Commission

(Affaire T-741/20) (1)

(«Recours en annulation - Aides d’État - Lignes directrices concernant certaines aides d’État dans le contexte du système d’échange de quotas d’émission de gaz à effet de serre après 2021 - Secteurs éligibles - Exclusion du secteur de la fabrication de fibres artificielles ou synthétiques - Défaut d’affectation directe - Irrecevabilité»)

(2022/C 73/56)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Advansa Manufacturing GmbH (Francfort-sur-le-Main, Allemagne) et les 14 autres requérants dont les noms figurent en annexe à l’ordonnance (représentants: D. Haverbeke, L. Ruessmann et P. Sellar, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: A. Bouchagiar et G. Braga da Cruz, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation partielle de la communication de la Commission du 25 septembre 2020 intitulée «Lignes directrices concernant certaines aides d’État dans le contexte du système d’échange de quotas d’émission de gaz à effet de serre après 2021» (JO 2020, C 317, p. 5).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté comme étant irrecevable. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme étant irrecevable.

| 2) | Il n’y a plus lieu de statuer sur la demande d’intervention présentée par l’Autorité de surveillance AELE. |
| --- | --- |

2)

Il n’y a plus lieu de statuer sur la demande d’intervention présentée par l’Autorité de surveillance AELE.

| 3) | Advansa Manufacturing GmbH et les autres parties requérantes dont les noms figurent en annexe supporteront leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

3)

Advansa Manufacturing GmbH et les autres parties requérantes dont les noms figurent en annexe supporteront leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne.

| 4) | L’Autorité de surveillance AELE supportera les dépens afférents à sa demande d’intervention. |
| --- | --- |

4)

L’Autorité de surveillance AELE supportera les dépens afférents à sa demande d’intervention.

---

(1)  JO C 79 du 8.3.2021.

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/45 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/45

---

Ordonnance du Tribunal du 30 novembre 2021 — Airoldi Metalli/Commission

(Affaire T-744/20) (1)

(«Dumping - Importations de produits extrudés en aluminium originaires de Chine - Acte imposant un droit antidumping provisoire - Acte non susceptible de recours - Acte préparatoire - Irrecevabilité - Droit antidumping définitif - Disparition de l’intérêt à agir - Non-lieu à statuer»)

(2022/C 73/57)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Airoldi Metalli SpA (Molteno, Italie) (représentants: M. Campa, D. Rovetta, G. Pandey et V. Villante, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: G. Luengo et P. Němečková, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation du règlement d’exécution (UE) 2020/1428 de la Commission, du 12 octobre 2020, instituant un droit antidumping provisoire sur les importations de produits extrudés en aluminium originaires de la République populaire de Chine (JO 2020, L 336, p. 8).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté comme irrecevable. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme irrecevable.

| 2) | Airoldi Metalli SpA supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

Airoldi Metalli SpA supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne.

| 3) | Le Parlement européen, Airoldi Metalli et la Commission supporteront chacun leurs propres dépens afférents à la demande d’intervention. |
| --- | --- |

3)

Le Parlement européen, Airoldi Metalli et la Commission supporteront chacun leurs propres dépens afférents à la demande d’intervention.

---

(1)  JO C 53 du 15.2.2021.

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/46 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/46

---

Ordonnance du président du Tribunal du 30 novembre 2021 — Roos e.a./Parlement

(Affaire T-710/21 R)

(«Référé - Membres du Parlement - Conditions d’accès aux bâtiments du Parlement sur ses trois lieux de travail liées à la crise sanitaire - Demande de sursis à exécution - Défaut d’urgence»)

(2022/C 73/58)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: Robert Roos (Poortugaal, Pays-Bas), Anne-Sophie Pelletier (Ixelles, Belgique), Francesca Donato (Palerme, Italie), Virginie Joron (Durningen, France), IC (représentants: P. de Bandt, M. Gherghinaru et L. Panepinto, avocats)

Partie défenderesse: Parlement européen (représentants: S. Alves et A.-M. Dumbrăvan, agents)

Objet

Demande fondée sur les articles 278 et 279 TFUE et tendant au sursis à l’exécution de la décision du bureau du Parlement du 27 octobre 2021 sur des règles exceptionnelles en matière de santé et de sécurité régissant l’accès aux bâtiments du Parlement sur ses trois lieux de travail.

Dispositif

| 1) | La demande en référé est rejetée. |
| --- | --- |

1)

La demande en référé est rejetée.

| 2) | L’ordonnance du 5 novembre 2021, Roos e.a./Parlement (T-710/21 R), est rapportée. |
| --- | --- |

2)

L’ordonnance du 5 novembre 2021, Roos e.a./Parlement (T-710/21 R), est rapportée.

| 3) | Les dépens sont réservés. |
| --- | --- |

3)

Les dépens sont réservés.

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/47 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/47

---

Ordonnance du président du Tribunal du 30 novembre 2021 — ID e.a./Parlement

(Affaire T-711/21 R)

(«Référé - Fonction publique - Conditions d’accès aux bâtiments du Parlement sur ses trois lieux de travail liées à la crise sanitaire - Demande de sursis à exécution - Défaut d’urgence»)

(2022/C 73/59)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: ID et les 6 autres requérants dont les noms figurent en annexe à l’ordonnance (représentants: P. de Bandt, M. Gherghinaru et L. Panepinto, avocats)

Partie défenderesse: Parlement européen (représentants: D. Boytha, S. Bukšek Tomac et L. Darie, agents)

Objet

Demande fondée sur les articles 278 et 279 TFUE et tendant au sursis à l’exécution de la décision du bureau du Parlement du 27 octobre 2021 sur des règles exceptionnelles en matière de santé et de sécurité régissant l’accès aux bâtiments du Parlement sur ses trois lieux de travail.

Dispositif

| 1) | La demande en référé est rejetée. |
| --- | --- |

1)

La demande en référé est rejetée.

| 2) | L’ordonnance du 5 novembre 2021, ID e.a./Parlement (T-711/21 R), est rapportée. |
| --- | --- |

2)

L’ordonnance du 5 novembre 2021, ID e.a./Parlement (T-711/21 R), est rapportée.

| 3) | Les dépens sont réservés. |
| --- | --- |

3)

Les dépens sont réservés.

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/47 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/47

---

Recours introduit le 5 novembre 2021 — Agentur für Globale Gesundheitsverantwortung/EMA

(Affaire T-713/21)

(2022/C 73/60)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Agentur für Globale Gesundheitsverantwortung (Elsbethen, Autriche) (représentant: Me A. Steindl, avocate)

Partie défenderesse: Agence européenne des médicaments

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | Annuler la décision de l’EMA du 21 septembre 2021 (EMA/468888/2021) rejetant le recours gracieux formé par la requérante le 13 août 2021 contre la décision de l’EMA du 28 juillet 2021 (EMA/421922/2021); |
| --- | --- |

—

Annuler la décision de l’EMA du 21 septembre 2021 (EMA/468888/2021) rejetant le recours gracieux formé par la requérante le 13 août 2021 contre la décision de l’EMA du 28 juillet 2021 (EMA/421922/2021);

| — | Accorder l’accès à l’étude «c4591001-interim-ado-report-body» sur la base de laquelle ont été adoptés le rapport d’évaluation EMA/CHMP/282047/2021 Rev. l du 22 juillet 2021 et la décision d’exécution de la Commission C(2021)4034(final) du 31 mai 2021. |
| --- | --- |

—

Accorder l’accès à l’étude «c4591001-interim-ado-report-body» sur la base de laquelle ont été adoptés le rapport d’évaluation EMA/CHMP/282047/2021 Rev. l du 22 juillet 2021 et la décision d’exécution de la Commission C(2021)4034(final) du 31 mai 2021.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque les moyens suivants.

| 1. | Premier moyen: Nullité pour qualification juridiquement erronée des données anonymisées de l’étude C4591001, relatives à des participants américains, de données à caractère personnel au sens du règlement 2018/1725 (1) |
| --- | --- |

1.

Premier moyen: Nullité pour qualification juridiquement erronée des données anonymisées de l’étude C4591001, relatives à des participants américains, de données à caractère personnel au sens du règlement 2018/1725 (1)

| 2. | Deuxième moyen: Nullité pour erreur de droit de l’EMA, en ce que l’étude C4591001, à ses dires, n’est pas encore close en ce qui concerne la modification de l’indication pédiatrique et serait conforme à sa politique en matière de publication de données cliniques (EMA Policy(0070) on Clinical Data Publication) (EMA/144064/2019). |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen: Nullité pour erreur de droit de l’EMA, en ce que l’étude C4591001, à ses dires, n’est pas encore close en ce qui concerne la modification de l’indication pédiatrique et serait conforme à sa politique en matière de publication de données cliniques (EMA Policy(0070) on Clinical Data Publication) (EMA/144064/2019).

| 3. | Troisième moyen: Nullité pour erreur de droit de l’EMA, en ce que l’article 4, paragraphe 2, premier cas d’application du règlement no 1049/2001 (2) serait applicable («la protection des intérêts commerciaux d’une personne physique ou morale déterminée, y compris en ce qui concerne la propriété intellectuelle») |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen: Nullité pour erreur de droit de l’EMA, en ce que l’article 4, paragraphe 2, premier cas d’application du règlement no 1049/2001 (2) serait applicable («la protection des intérêts commerciaux d’une personne physique ou morale déterminée, y compris en ce qui concerne la propriété intellectuelle»)

| 4. | Quatrième moyen: Nullité pour erreur de droit, en ce qu’il n’y a pas, aux dires de l’EMA, d’intérêt public majeur au sens de l’article 4, paragraphe 2, dernière phrase du règlement no 1049/2001. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen: Nullité pour erreur de droit, en ce qu’il n’y a pas, aux dires de l’EMA, d’intérêt public majeur au sens de l’article 4, paragraphe 2, dernière phrase du règlement no 1049/2001.

---

(1)  Règlement (UE) 2018/1725 du Parlement européen et du Conseil du 23 octobre 2018 relatif à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel par les institutions, organes et organismes de l’Union et à la libre circulation de ces données, et abrogeant le règlement (CE) no 45/2001 et la décision no 1247/2002/CE (JO 2018, L 295, p. 39).

(2)  Règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil du 30 mai 2001 relatif à l'accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission (JO 2001, L 145, p. 43).

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/48 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/48

---

Recours introduit le 16 novembre 2021 — Greenspider/Eismea

(Affaire T-733/21)

(2022/C 73/61)

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Greenspider GmbH (Germering, Allemagne) (représentants: G. Vignolo et V. Palmisano, avocats)

Partie défenderesse: Agence exécutive pour le Conseil européen de l’innovation et les PME (Eisma)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer le présent recours recevable et fondé en vertu de l’article 272 TFUE, |
| --- | --- |

—

déclarer le présent recours recevable et fondé en vertu de l’article 272 TFUE,

| — | constater et déclarer que Greenspider a correctement rempli ses obligations contractuelles dans le cadre de la convention de subvention (Grant Agreement); |
| --- | --- |

—

constater et déclarer que Greenspider a correctement rempli ses obligations contractuelles dans le cadre de la convention de subvention (Grant Agreement);

| — | constater et déclarer, conformément à l’article 1162 du Code civil belge, que, dans le doute, l’interprétation du contrat retenue par Greenspider prévaut sur l’interprétation fournie par l’EISMEA; |
| --- | --- |

—

constater et déclarer, conformément à l’article 1162 du Code civil belge, que, dans le doute, l’interprétation du contrat retenue par Greenspider prévaut sur l’interprétation fournie par l’EISMEA;

| — | constater que les conditions d’émission de la note de débit adressée par l’EISMEA à Greenspider ne sont pas réunies, de sorte que le montant qui y est réclamé n’est pas exigible; |
| --- | --- |

—

constater que les conditions d’émission de la note de débit adressée par l’EISMEA à Greenspider ne sont pas réunies, de sorte que le montant qui y est réclamé n’est pas exigible;

| — | constater et déclarer que l’EISMEA a manqué à ses obligations contractuelles et, en conséquence, condamner celle-ci à verser 111 475 EUR à Greenspider; |
| --- | --- |

—

constater et déclarer que l’EISMEA a manqué à ses obligations contractuelles et, en conséquence, condamner celle-ci à verser 111 475 EUR à Greenspider;

| — | condamner l’EISMEA aux dépens exposés par Greenspider aux fins de la présente procédure. |
| --- | --- |

—

condamner l’EISMEA aux dépens exposés par Greenspider aux fins de la présente procédure.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque deux moyens.

| 1. | Premier moyen tiré du manquement à ses obligations contractuelles par l’EISMA.






  — | Il est soutenu à cet égard que ce moyen repose sur l’absence de fondement des motifs invoqués par l’EISMA pour refuser de payer le solde des coûts éligibles du projet et sur le caractère reconnaissable des coûts unitaires. |
| --- | --- | --- |

1.

Premier moyen tiré du manquement à ses obligations contractuelles par l’EISMA.

—

Il est soutenu à cet égard que ce moyen repose sur l’absence de fondement des motifs invoqués par l’EISMA pour refuser de payer le solde des coûts éligibles du projet et sur le caractère reconnaissable des coûts unitaires.

| 2. | Deuxième moyen tiré de la violation de la loi applicable au contrat.






  — | Il est soutenu à cet égard que ce moyen est tiré de la violation de l’article 126 du règlement no 966/2012 (1) du Parlement européen et du Conseil, du 25 octobre 2012; de l’abus du principe de négociation autonome: violation et non-application de l’article 1162 du Code civil belge et des articles 3 et 5 de la directive 93/13/CEE (2) du Conseil, du 5 avril 1993; de la violation du principe de bonne foi dans l’exécution du contrat et de l’abus de droit; de la violation du principe de bonne administration; de la violation des principes de sécurité juridique et de confiance légitime; et de la violation du principe de proportionnalité. |
| --- | --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré de la violation de la loi applicable au contrat.

—

Il est soutenu à cet égard que ce moyen est tiré de la violation de l’article 126 du règlement no 966/2012 (1) du Parlement européen et du Conseil, du 25 octobre 2012; de l’abus du principe de négociation autonome: violation et non-application de l’article 1162 du Code civil belge et des articles 3 et 5 de la directive 93/13/CEE (2) du Conseil, du 5 avril 1993; de la violation du principe de bonne foi dans l’exécution du contrat et de l’abus de droit; de la violation du principe de bonne administration; de la violation des principes de sécurité juridique et de confiance légitime; et de la violation du principe de proportionnalité.

---

(1)  Règlement (UE, Euratom) n o 966/2012 du Parlement européen et du Conseil du 25 octobre 2012 relatif aux règles financières applicables au budget général de l’Union et abrogeant le règlement (CE, Euratom) n o 1605/2012 du Conseil (JO 2012, L 298, p. 1).

(2)  Directive 93/13/CEE du Conseil, du 5 avril 1993, concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs (JO 1993, L 95, p. 29).

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/49 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/49

---

Recours introduit le 19 novembre 2021 — Eurecna/Commission

(Affaire T-739/21)

(2022/C 73/62)

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Eurecna (Venise, Italie) (représentant: R. Sciaudone, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler les décisions attaquées de compensation de créances contenues dans les lettres de la Commission des 10 septembre 2021, 16 septembre 2021 et 30 septembre 2021, par lesquelles la Commission a entrepris de récupérer la quasi-totalité du montant versé dans le cadre d’un projet financé par l’Union européenne et considéré comme récupérable à la suite d’irrégularités prétendument commises au stade de la reddition des comptes; et |
| --- | --- |

—

annuler les décisions attaquées de compensation de créances contenues dans les lettres de la Commission des 10 septembre 2021, 16 septembre 2021 et 30 septembre 2021, par lesquelles la Commission a entrepris de récupérer la quasi-totalité du montant versé dans le cadre d’un projet financé par l’Union européenne et considéré comme récupérable à la suite d’irrégularités prétendument commises au stade de la reddition des comptes; et

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque trois moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de l’absence de base juridique concernant la décision du 10 septembre 2021. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de l’absence de base juridique concernant la décision du 10 septembre 2021.

| 2. | Deuxième moyen tiré de la violation des droits de la défense concernant la décision du 10 septembre 2021. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré de la violation des droits de la défense concernant la décision du 10 septembre 2021.

| 3. | Troisième moyen tiré de l’inexistence de la créance constatée.






  — | À cet égard, la partie requérante invoque la violation du principe de bonne administration et de diligence dans l’action administrative en ce qui concerne la vérification comptable effectuée par Ernst & Young (EY); la violation des droits de la défense en ce qui concerne la vérification comptable effectuée par EY; la violation du principe de bonne administration en raison du manquement au devoir d’impartialité dans l’action administrative, et l’interprétation erronée du contrat dans le rapport d’EY. |
| --- | --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré de l’inexistence de la créance constatée.

—

À cet égard, la partie requérante invoque la violation du principe de bonne administration et de diligence dans l’action administrative en ce qui concerne la vérification comptable effectuée par Ernst & Young (EY); la violation des droits de la défense en ce qui concerne la vérification comptable effectuée par EY; la violation du principe de bonne administration en raison du manquement au devoir d’impartialité dans l’action administrative, et l’interprétation erronée du contrat dans le rapport d’EY.

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/50 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/50

---

Recours introduit le 7 décembre 2021 — SE/Commission européenne

(Affaire T-763/21)

(2022/C 73/63)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: SE (représentants: L. Levi et A. Blot, avocates)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | Annuler la décision du 23 avril 2021 de rejet de la candidature du requérant au programme pilote de jeunes professionnels (ci-après le «programme JPP»); |
| --- | --- |

—

Annuler la décision du 23 avril 2021 de rejet de la candidature du requérant au programme pilote de jeunes professionnels (ci-après le «programme JPP»);

| — | Annuler, en tant que de besoin, la décision en date du 27 août 2021 rejetant la réclamation du requérant du 27 avril 2021; |
| --- | --- |

—

Annuler, en tant que de besoin, la décision en date du 27 août 2021 rejetant la réclamation du requérant du 27 avril 2021;

| — | Ordonner la réparation du préjudice matériel résultant de la perte d’une chance d’être reclassé en agent temporaire de grade AD 5 à partir du 1er octobre 2021, comme estimé dans la requête; |
| --- | --- |

—

Ordonner la réparation du préjudice matériel résultant de la perte d’une chance d’être reclassé en agent temporaire de grade AD 5 à partir du 1er octobre 2021, comme estimé dans la requête;

| — | Ordonner la réparation du préjudice matériel résultant de la perte d’une chance de devenir fonctionnaire en participant à des concours internes réservés à des agents temporaires de niveau AD, comme estimé dans la requête; |
| --- | --- |

—

Ordonner la réparation du préjudice matériel résultant de la perte d’une chance de devenir fonctionnaire en participant à des concours internes réservés à des agents temporaires de niveau AD, comme estimé dans la requête;

| — | Condamner la défenderesse aux entiers dépens. |
| --- | --- |

—

Condamner la défenderesse aux entiers dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque trois moyens.

| 1. | Premier moyen tiré d’une discrimination sur la base de l’âge, en violation de l’article 21, paragraphe 1 de la Charte des droits fondamentaux de l’UE, de l’article premier quinquies du statut des fonctionnaires et de l’article 10, paragraphe 1 du règlement applicable aux autres agents. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré d’une discrimination sur la base de l’âge, en violation de l’article 21, paragraphe 1 de la Charte des droits fondamentaux de l’UE, de l’article premier quinquies du statut des fonctionnaires et de l’article 10, paragraphe 1 du règlement applicable aux autres agents.

| 2. | Deuxième moyen tiré de l’abus de mandat et/ou de l’incompétence. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré de l’abus de mandat et/ou de l’incompétence.

| 3. | Troisième moyen tiré de l’illégalité de l’appel à manifestations d’intérêt. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré de l’illégalité de l’appel à manifestations d’intérêt.

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/50 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/50

---

Recours introduit le 7 décembre 2021 — Imdea Materiales/Commission

(Affaire T-765/21)

(2022/C 73/64)

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Fundación Imdea Materiales (Madrid, Espagne) (représentants: Mes P. Suárez Fernández, J. Salinas Casado et Z. Marcos Vaquero, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer que la Commission européenne n’a pas respecté l’article II.22.5 des conditions générales du contrat, dénommées «FP7 Grant Agreement — Annex II General Conditions» et, par conséquent, revenir au stade de la présentation d’observations devant la Commission européenne. |
| --- | --- |

—

déclarer que la Commission européenne n’a pas respecté l’article II.22.5 des conditions générales du contrat, dénommées «FP7 Grant Agreement — Annex II General Conditions» et, par conséquent, revenir au stade de la présentation d’observations devant la Commission européenne.

| — | déclarer qu’IMDEA [Fundación Imdea Materiales] n’a pas violé les conditions contractuelles et, partant, laisser sans effet les mesures de remboursement et de paiement de dommages et intérêts qui ont été imposées. |
| --- | --- |

—

déclarer qu’IMDEA [Fundación Imdea Materiales] n’a pas violé les conditions contractuelles et, partant, laisser sans effet les mesures de remboursement et de paiement de dommages et intérêts qui ont été imposées.

| — | À titre subsidiaire, en vertu du principe de proportionnalité, procéder au nouveau calcul du montant dont la Commission doit demander le remboursement. |
| --- | --- |

—

À titre subsidiaire, en vertu du principe de proportionnalité, procéder au nouveau calcul du montant dont la Commission doit demander le remboursement.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque trois moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de la violation, par la Commission européenne, de l’article II.22.5 des conditions générales, étant donné qu’elle a refusé à IMDEA d’accéder aux documents et informations, de sorte qu’elle n’a pas pu les prendre en compte au moment de présenter des observations. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de la violation, par la Commission européenne, de l’article II.22.5 des conditions générales, étant donné qu’elle a refusé à IMDEA d’accéder aux documents et informations, de sorte qu’elle n’a pas pu les prendre en compte au moment de présenter des observations.

| 2. | Deuxième moyen tiré de la réalité des dépenses déclarées à la Commission européenne par IMDEA en ce qui concerne les enquêteurs qui ont fait partie du projet Compose3, en lien avec les articles II.14 et II.15 des conditions générales.
  À cet égard, nous apportons une multitude de preuves dont l’appréciation conjointe permet de conclure que les dépenses ont été effectivement engagées. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré de la réalité des dépenses déclarées à la Commission européenne par IMDEA en ce qui concerne les enquêteurs qui ont fait partie du projet Compose3, en lien avec les articles II.14 et II.15 des conditions générales.

À cet égard, nous apportons une multitude de preuves dont l’appréciation conjointe permet de conclure que les dépenses ont été effectivement engagées.

| 3. | Troisième moyen tiré de la violation de l’article II.22.6 des conditions générales suite au non-respect du principe de proportionnalité, la Commission européenne n’ayant aucunement pondéré les mesures punitives imposées. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré de la violation de l’article II.22.6 des conditions générales suite au non-respect du principe de proportionnalité, la Commission européenne n’ayant aucunement pondéré les mesures punitives imposées.

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/51 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/51

---

Recours introduit le 11 décembre 2021 — Bategu Gummitechnologie/Commission

(Affaire T-771/21)

(2022/C 73/65)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Bategu Gummitechnologie GmbH (Vienne, Autriche) (représentant: G. Maderbacher)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer le présent recours recevable; |
| --- | --- |

—

déclarer le présent recours recevable;

| — | condamner l’Union, représentée par la Commission, au paiement de 70 695 720,35 euros; |
| --- | --- |

—

condamner l’Union, représentée par la Commission, au paiement de 70 695 720,35 euros;

| — | condamner l’Union aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’Union aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Conformément à l’article 268 TFUE, la requérante demande la réparation des dommages qu’elle aurait subis du fait des violations caractérisées commises par la Commission dans l’exercice de ses fonctions. La Commission aurait manqué à ses obligations en ne constatant pas et en ne faisant pas cesser les infractions aux articles 101 et 102 TFUE commises par certains constructeurs ferroviaires. La Commission aurait fait naître une confiance légitime et incité la requérante à effectuer des investissements.

À l’appui du recours, la partie requérante invoque quatre moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de ce que la Commission a commis un détournement de pouvoir caractérisé et des erreurs manifestes d’appréciation
  La Commission a omis d’examiner attentivement tous les éléments de fait et de droit dans le cadre d’une plainte formelle déposée par la requérante en vertu de l’article 7 du règlement no 1/2003 (1). |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de ce que la Commission a commis un détournement de pouvoir caractérisé et des erreurs manifestes d’appréciation

La Commission a omis d’examiner attentivement tous les éléments de fait et de droit dans le cadre d’une plainte formelle déposée par la requérante en vertu de l’article 7 du règlement no 1/2003 (1).

| 2. | Deuxième moyen, tiré de ce que la Commission a commis une violation caractérisée des principes de protection de la confiance légitime et de sécurité juridique
  La Commission aurait donné des assurances claires, inconditionnelles et concordantes sur le fait que les matériaux utilisés dans les véhicules ferroviaires devraient satisfaire à des exigences fixées par la Commission elle-même. Compte tenu de ces assurances, la requérante aurait réalisé des investissements importants, notamment dans le développement d’une technologie répondant à ces exigences, investissements qui auraient perdu toute valeur du fait de l’inaction de la Commission. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de ce que la Commission a commis une violation caractérisée des principes de protection de la confiance légitime et de sécurité juridique

La Commission aurait donné des assurances claires, inconditionnelles et concordantes sur le fait que les matériaux utilisés dans les véhicules ferroviaires devraient satisfaire à des exigences fixées par la Commission elle-même. Compte tenu de ces assurances, la requérante aurait réalisé des investissements importants, notamment dans le développement d’une technologie répondant à ces exigences, investissements qui auraient perdu toute valeur du fait de l’inaction de la Commission.

| 3. | Troisième moyen, tiré de ce que la Commission a commis une violation caractérisée du droit fondamental de la requérante à la propriété visé à l’article 17 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (2)

  Conformément à la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme relative à l’article 1er du premier protocole additionnel à la convention européenne des droits de l’homme, qui doit être prise en compte lors de l’interprétation de la Charte en vertu de l’article 52 de celle-ci, la Commission serait tenue de prendre des mesures positives pour protéger la propriété intellectuelle de la requérante. La Commission aurait omis de prendre de telles mesures. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de ce que la Commission a commis une violation caractérisée du droit fondamental de la requérante à la propriété visé à l’article 17 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (2)

Conformément à la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme relative à l’article 1er du premier protocole additionnel à la convention européenne des droits de l’homme, qui doit être prise en compte lors de l’interprétation de la Charte en vertu de l’article 52 de celle-ci, la Commission serait tenue de prendre des mesures positives pour protéger la propriété intellectuelle de la requérante. La Commission aurait omis de prendre de telles mesures.

| 4. | Quatrième moyen, tiré de ce que la Commission a commis une violation du droit de la requérante à une bonne administration visée à l’article 41 de la Charte
  À la suite d’une plainte formelle pour entente déposée par la requérante, la Commission aurait mis environ quatre ans pour informer la requérante qu’elle n’avait pas l’intention de mettre fin à l’infraction alléguée sur la base de cette plainte, et qu’elle n’avait pas encore adopté de décision finale sur la plainte. Or, les éléments du dossier divulgués par la Commission ne permettent pas de comprendre les raisons justifiant une procédure aussi longue. La Commission aurait donc commis une violation de l’article 41 de la Charte. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré de ce que la Commission a commis une violation du droit de la requérante à une bonne administration visée à l’article 41 de la Charte

À la suite d’une plainte formelle pour entente déposée par la requérante, la Commission aurait mis environ quatre ans pour informer la requérante qu’elle n’avait pas l’intention de mettre fin à l’infraction alléguée sur la base de cette plainte, et qu’elle n’avait pas encore adopté de décision finale sur la plainte. Or, les éléments du dossier divulgués par la Commission ne permettent pas de comprendre les raisons justifiant une procédure aussi longue. La Commission aurait donc commis une violation de l’article 41 de la Charte.

---

(1)  Règlement (CE) no 1/2003 du Conseil du 16 décembre 2002 relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité (JO 2003, L 1, p. 1).

(2)  Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (JO 2012, C 326, p. 391).

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/52 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/52

---

Recours introduit le 13 décembre 2021 — Brobet/EUIPO — Efbet Partners (efbet)

(Affaire T-772/21)

(2022/C 73/66)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Brobet ltd. (Ta’Xbiex, Malte) (représentant: F. Bojinova, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Efbet Partners OOD (Sofia, Bulgarie)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Partie requérante devant le Tribunal

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne figurative comportant l’élément verbal «efbet» — Marque de l’Union européenne no 10 818 748

Procédure devant l’EUIPO: Procédure de nullité

Décision attaquée: Décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 22 septembre 2021 dans l’affaire R 624/2021-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler partiellement la décision attaquée, à savoir la partie de l’article 3 rejetant le recours de Brobet Limited concernant la révocation des droits de cette partie sur la marque de l’Union européenne no 10 818 748 concernant les produits et services suivants: interfaces informatiques, logiciels enregistrés pouvant être transférés sur un autre support; équipements pour jeux électroniques; et les services de la classe 9 et dans le domaine du divertissement (à l’exclusion des jeux de hasard); services d’information dans le domaine du divertissement (à l’exclusion des jeux de hasard); jeux (à l’exception des jeux de hasard) de la classe 41; |
| --- | --- |

—

annuler partiellement la décision attaquée, à savoir la partie de l’article 3 rejetant le recours de Brobet Limited concernant la révocation des droits de cette partie sur la marque de l’Union européenne no 10 818 748 concernant les produits et services suivants: interfaces informatiques, logiciels enregistrés pouvant être transférés sur un autre support; équipements pour jeux électroniques; et les services de la classe 9 et dans le domaine du divertissement (à l’exclusion des jeux de hasard); services d’information dans le domaine du divertissement (à l’exclusion des jeux de hasard); jeux (à l’exception des jeux de hasard) de la classe 41;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens du présent recours en annulation. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens du présent recours en annulation.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 95, paragraphe 1, du règlement (UE) no 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 95, paragraphe 1, du règlement (UE) no 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | À titre subsidiaire, violation de l’article 95, paragraphe 2, du règlement (UE) no 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil, tel qu’interprété par la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne; |
| --- | --- |

—

À titre subsidiaire, violation de l’article 95, paragraphe 2, du règlement (UE) no 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil, tel qu’interprété par la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne;

| — | Violation de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) no 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) no 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/53 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/53

---

Recours introduit le 15 décembre 2021 — Financiere Batteur/EUIPO — Leno Beauty (by L.e.n.o beauty)

(Affaire T-779/21)

(2022/C 73/67)

Langue de dépôt de la requête: le français

Parties

Partie requérante: Financiere Batteur (Hérouville-Saint-Clair, France) (représentants: P. Greffe et F. Donaud, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Leno Beauty Sas (Ventimiglia, Italie)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse: Demande de marque de l’Union européenne figurative by L.e.n.o beauty — Demande d’enregistrement no 18 083 647

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 13 octobre 2021 dans l’affaire R 514/2021-2

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyen invoqué

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/54 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/54

---

Recours introduit le 18 décembre 2021 — EAA/Commission

(Affaire T-781/21)

(2022/C 73/68)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: European Aluminium Association (EAA) (Bruxelles, Belgique) (représentants: B. O’Connor et M. Hommé, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler l’article 3 du règlement d’exécution (UE) 2021/1784 de la Commission, par lequel la Commission n’ordonne pas la perception de droits provisoires; |
| --- | --- |

—

annuler l’article 3 du règlement d’exécution (UE) 2021/1784 de la Commission, par lequel la Commission n’ordonne pas la perception de droits provisoires;

| — | condamner la Commission aux dépens exposés par la requérante dans le cadre du présent recours. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens exposés par la requérante dans le cadre du présent recours.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours tendant à l’annulation de l’article 3 du règlement d’exécution (UE) 2021/1784 (1) de la Commission, la requérante invoque trois moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de ce que la Commission a agi en violation du règlement 2016/1036 du Parlement européen et du Conseil (2), et notamment de l’article 10, paragraphe 2, de ce règlement, de l’objet et de la finalité dudit règlement, ainsi que de la pratique constante de la Commission d’ordonner la perception de droits provisoires. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de ce que la Commission a agi en violation du règlement 2016/1036 du Parlement européen et du Conseil (2), et notamment de l’article 10, paragraphe 2, de ce règlement, de l’objet et de la finalité dudit règlement, ainsi que de la pratique constante de la Commission d’ordonner la perception de droits provisoires.

| 2. | Deuxième moyen, tiré du fait que la Commission n’a pas respecté l’obligation de motivation prévue à l’article 296 TFUE. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré du fait que la Commission n’a pas respecté l’obligation de motivation prévue à l’article 296 TFUE.

| 3. | Troisième moyen, tiré de ce que la Commission n’a pas respecté les principes de régularité de la procédure et de bonne administration. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de ce que la Commission n’a pas respecté les principes de régularité de la procédure et de bonne administration.

---

(1)  Règlement d’exécution (UE) 2021/1784 de la Commission, du 8 octobre 2021, instituant un droit antidumping définitif sur les importations de produits laminés plats en aluminium originaires de la République populaire de Chine (JO 2021, L 359, p. 6).

(2)  Règlement (UE) 2016/1036 du Parlement européen et du Conseil, du 8 juin 2016, relatif à la défense contre les importations qui font l’objet d’un dumping de la part de pays non membres de l’Union européenne (JO 2016, L 176, p. 21).

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/54 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/54

---

Recours introduit le 18 décembre 2021 — EAA/Commission

(Affaire T-782/21)

(2022/C 73/69)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: European Aluminium Association (EAA) (Bruxelles, Belgique) (représentants: B. O’Connor et M. Hommé, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | adopter une mesure d’organisation de la procédure sur deux aspects de l’affaire; |
| --- | --- |

—

adopter une mesure d’organisation de la procédure sur deux aspects de l’affaire;

| — | annuler la décision d’exécution (UE) 2021/1788 (1) par laquelle la Commission suspend les effets du règlement d’exécution (UE) 2021/1784 (2); |
| --- | --- |

—

annuler la décision d’exécution (UE) 2021/1788 (1) par laquelle la Commission suspend les effets du règlement d’exécution (UE) 2021/1784 (2);

| — | condamner la Commission aux dépens exposés par la requérante dans le cadre du recours. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens exposés par la requérante dans le cadre du recours.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque cinq moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de ce que la Commission a agi en violation du règlement 2016/1036 (3), et en particulier de l’article 14, paragraphe 4, de celui-ci. En particulier, la Commission n’a pas examiné la question du préjudice comme le prévoit l’article 3, paragraphe 5, du règlement 2016/1036, mais n’a examiné qu’un nombre limité et réduit d’indicateurs de préjudice. En outre, la Commission n’a pas procédé à une appréciation de l’intérêt de l’Union. De surcroît, la Commission n’a pas tenu compte de la politique de décarbonation de l’Union et s’est imposée un délai qui n’était pas prévu par le droit applicable. Enfin, elle a commis une erreur dans le critère juridique à appliquer en ce qui concerne la reprise du préjudice. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de ce que la Commission a agi en violation du règlement 2016/1036 (3), et en particulier de l’article 14, paragraphe 4, de celui-ci. En particulier, la Commission n’a pas examiné la question du préjudice comme le prévoit l’article 3, paragraphe 5, du règlement 2016/1036, mais n’a examiné qu’un nombre limité et réduit d’indicateurs de préjudice. En outre, la Commission n’a pas procédé à une appréciation de l’intérêt de l’Union. De surcroît, la Commission n’a pas tenu compte de la politique de décarbonation de l’Union et s’est imposée un délai qui n’était pas prévu par le droit applicable. Enfin, elle a commis une erreur dans le critère juridique à appliquer en ce qui concerne la reprise du préjudice.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de ce que la Commission a agi en violation des principes de régularité de la procédure et de bonne administration. En particulier, la conduite générale de l’enquête de suspension par la Commission a été déficiente et cette enquête n’a pas été initiée de manière légale ou factuelle. En outre, la Commission, afin de respecter un délai déraisonnable et non-nécessaire, a imposé des délais qui n’étaient pas nécessaires. De surcroît, la Commission a agi de manière incohérente en empruntant le concept de divulgation qui s’applique aux nouvelles enquêtes et aux enquêtes de réexamen sans respecter les délais qui s’appliquent à ces enquêtes. Enfin, l’appréciation de l’intérêt de l’Union n’a pas été divulguée aux parties et celles-ci n’ont pas pu la commenter. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de ce que la Commission a agi en violation des principes de régularité de la procédure et de bonne administration. En particulier, la conduite générale de l’enquête de suspension par la Commission a été déficiente et cette enquête n’a pas été initiée de manière légale ou factuelle. En outre, la Commission, afin de respecter un délai déraisonnable et non-nécessaire, a imposé des délais qui n’étaient pas nécessaires. De surcroît, la Commission a agi de manière incohérente en empruntant le concept de divulgation qui s’applique aux nouvelles enquêtes et aux enquêtes de réexamen sans respecter les délais qui s’appliquent à ces enquêtes. Enfin, l’appréciation de l’intérêt de l’Union n’a pas été divulguée aux parties et celles-ci n’ont pas pu la commenter.

| 3. | Troisième moyen, tiré du fait que la Commission a agi en violation de l’article 296 TFUE en ne motivant pas suffisamment sa décision. En particulier, la Commission n’a pas suffisamment indiqué pourquoi il était nécessaire de fixer le délai pour la conclusion de l’enquête de suspension en même temps que pour l’enquête antidumping. En outre, la Commission n’a pas fourni de motivation suffisante pour expliquer pourquoi il était dans l’intérêt de l’Union de suspendre les mesures. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré du fait que la Commission a agi en violation de l’article 296 TFUE en ne motivant pas suffisamment sa décision. En particulier, la Commission n’a pas suffisamment indiqué pourquoi il était nécessaire de fixer le délai pour la conclusion de l’enquête de suspension en même temps que pour l’enquête antidumping. En outre, la Commission n’a pas fourni de motivation suffisante pour expliquer pourquoi il était dans l’intérêt de l’Union de suspendre les mesures.

| 4. | Quatrième moyen, tiré d’une erreur manifeste d’appréciation des faits commise par la Commission. En particulier, la Commission a commis une erreur dans l’examen des conditions modifiées du marché, dans l’examen de la capacité de l’industrie de l’Union à approvisionner le marché, dans l’examen des données relatives à la production en dehors de l’Union et dans l’examen de l’offre et de la demande. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré d’une erreur manifeste d’appréciation des faits commise par la Commission. En particulier, la Commission a commis une erreur dans l’examen des conditions modifiées du marché, dans l’examen de la capacité de l’industrie de l’Union à approvisionner le marché, dans l’examen des données relatives à la production en dehors de l’Union et dans l’examen de l’offre et de la demande.

| 5. | Cinquième moyen, tiré du fait que la Commission a fait un usage inapproprié de la clause de suspension. La Commission a fait un usage abusif de son pouvoir en accordant une suspension en tant qu’autre possibilité par rapport aux demandes infructueuses d’exclure des produits du champ d’application d’un produit. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen, tiré du fait que la Commission a fait un usage inapproprié de la clause de suspension. La Commission a fait un usage abusif de son pouvoir en accordant une suspension en tant qu’autre possibilité par rapport aux demandes infructueuses d’exclure des produits du champ d’application d’un produit.

---

(1)  Décision d’exécution (UE) 2021/1788 de la Commission, du 8 octobre 2021, suspendant les droits antidumping définitifs institués par le règlement d’exécution (UE) 2021/1784 sur les importations de produits laminés plats en aluminium originaires de la République populaire de Chine (JO 2021, L 359, p. 105).

(2)  Règlement d’exécution (UE) 2021/1784 de la Commission, du 8 octobre 2021, instituant un droit antidumping définitif sur les importations de produits laminés plats en aluminium originaires de la République populaire de Chine (JO 2021, L 359, p. 6).

(3)  Règlement (UE) 2016/1036 du Parlement européen et du Conseil, du 8 juin 2016, relatif à la défense contre les importations qui font l’objet d’un dumping de la part de pays non membres de l’Union européenne (JO 2016, L 176, p. 21).

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/55 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/55

---

Recours introduit le 20 décembre 2021 — NP/Commission

(Affaire T-784/21)

(2022/C 73/70)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: NP (représentant: C. Mourato, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision du 8 février 2021 de la Commission européenne (AIPN) en ce qu’elle rejette partiellement les demandes du 2 octobre 2020 de la requérante basée sur le harcèlement moral dont la Commission européenne est responsable sur la base des articles 12 bis, paragraphes 1er à 3, du statut, et plus particulièrement en ne reconnaissant pas le harcèlement subi depuis novembre 2014, en commettant des erreurs manifestes d’appréciation des faits allégués, en ne tirant pas toutes les conséquences appropriées et en violant son obligation d’assistance, ainsi qu’en refusant d’ouvrir la procédure de reconnaissance du handicap cérébral invisible de la requérante avant la procédure de réintégration après mise en invalidité et en refusant de déterminer les aménagements raisonnables à l’exercice des fonctions essentielles de son emploi tels que le temps partiel médical, le télétravail et des formations de remise à niveau, conformément aux articles 1er quinquies, paragraphe 4, et 33 du statut ainsi que l’article 15 de l’annexe VIII du statut et la décision C(2004) 1318 de la Commission du 7 avril 2004; |
| --- | --- |

—

annuler la décision du 8 février 2021 de la Commission européenne (AIPN) en ce qu’elle rejette partiellement les demandes du 2 octobre 2020 de la requérante basée sur le harcèlement moral dont la Commission européenne est responsable sur la base des articles 12 bis, paragraphes 1er à 3, du statut, et plus particulièrement en ne reconnaissant pas le harcèlement subi depuis novembre 2014, en commettant des erreurs manifestes d’appréciation des faits allégués, en ne tirant pas toutes les conséquences appropriées et en violant son obligation d’assistance, ainsi qu’en refusant d’ouvrir la procédure de reconnaissance du handicap cérébral invisible de la requérante avant la procédure de réintégration après mise en invalidité et en refusant de déterminer les aménagements raisonnables à l’exercice des fonctions essentielles de son emploi tels que le temps partiel médical, le télétravail et des formations de remise à niveau, conformément aux articles 1er quinquies, paragraphe 4, et 33 du statut ainsi que l’article 15 de l’annexe VIII du statut et la décision C(2004) 1318 de la Commission du 7 avril 2004;

| — | condamner la Commission européenne à payer à la requérante une indemnité de 40 000 euros à titre de réparation du préjudice moral subi dans ce cadre; |
| --- | --- |

—

condamner la Commission européenne à payer à la requérante une indemnité de 40 000 euros à titre de réparation du préjudice moral subi dans ce cadre;

| — | condamner la Commission européenne à payer à la requérante une indemnité de 106 649,02 euros à titre de réparation du préjudice financier subi dans ce cadre jusqu’au 31 décembre 2021, sans préjudice du droit pour la requérante de demander une réévaluation de l’indemnité couvrant le préjudice financier à subir entre le 1er janvier 2022 et la date de la réintégration demandée; |
| --- | --- |

—

condamner la Commission européenne à payer à la requérante une indemnité de 106 649,02 euros à titre de réparation du préjudice financier subi dans ce cadre jusqu’au 31 décembre 2021, sans préjudice du droit pour la requérante de demander une réévaluation de l’indemnité couvrant le préjudice financier à subir entre le 1er janvier 2022 et la date de la réintégration demandée;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens de l’instance, par application de l’article 134 du règlement de procédure du Tribunal de l’Union européenne. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens de l’instance, par application de l’article 134 du règlement de procédure du Tribunal de l’Union européenne.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la requérante invoque deux moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré du harcèlement moral commis par plusieurs membres du service médical de la Commission européenne envers la requérante, des violations concomitantes du devoir de sollicitude ainsi que des principes de non-discrimination et de proportionnalité dans le cadre de sa demande de réintégration après invalidité initiée dès novembre 2014, d’erreurs manifestes d’appréciation des faits allégués et d’une violation de l’obligation d’assistance, et enfin de la violation de l’obligation d’ouverture de la procédure d’établissement de son handicap devant intervenir avant celle visant à sa réintégration. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré du harcèlement moral commis par plusieurs membres du service médical de la Commission européenne envers la requérante, des violations concomitantes du devoir de sollicitude ainsi que des principes de non-discrimination et de proportionnalité dans le cadre de sa demande de réintégration après invalidité initiée dès novembre 2014, d’erreurs manifestes d’appréciation des faits allégués et d’une violation de l’obligation d’assistance, et enfin de la violation de l’obligation d’ouverture de la procédure d’établissement de son handicap devant intervenir avant celle visant à sa réintégration.

| 2. | Deuxième moyen, tiré d’une demande d’indemnité découlant du harcèlement précité. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré d’une demande d’indemnité découlant du harcèlement précité.

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/56 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/56

---

Recours introduit le 20 décembre 2021 — Team Beverage/EUIPO (TEAM BUSINESS IT DATEN — PROZESSE — SYSTEME)

(Affaire T-786/21)

(2022/C 73/71)

Langue de la procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Team Beverage AG (Bremen, Allemagne) (représentants: O. Spieker, D. Mienert et J. Selbmann, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Marque litigieuse: Demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne figurative TEAM BUSINESS IT DATEN — PROZESSE — SYSTEME dans les couleurs bleu et gris — Demande d’enregistrement no 17 660 655

Décision attaquée: Décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 8 octobre 2021 dans l’affaire R 2185/2020-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1 sous c), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du règlement no 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 1 sous c), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du règlement no 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1 sous b), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du règlement no 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 1 sous b), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du règlement no 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/57 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/57

---

Recours introduit le 21 décembre 2021 — UniSkin /EUIPO — Unicskin (UNISKIN by Dr. Søren Frankild)

(Affaire T-787/21)

(2022/C 73/72)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: UniSkin ApS (Silkeborg, Danemark) (représentant: M. Hoffgaard Rasmussen, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Unicskin, SL (Madrid, Espagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne figurative «UNISKIN by Dr. Søren Frankild» — Demande d’enregistrement no 18 153 435

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 20 octobre 2021 dans l’affaire R 771/2021-4

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée et rejeter intégralement l’opposition formée contre la marque. |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée et rejeter intégralement l’opposition formée contre la marque.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil, du 14 juin 2017, sur la marque de l’Union européenne. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil, du 14 juin 2017, sur la marque de l’Union européenne.

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/58 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/58

---

Recours introduit le 22 décembre 2021 — PL/Commission

(Affaire T-790/21)

(2022/C 73/73)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: PL (représentant: N. de Montigny, avocate)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de réaffectation du 16 février 2021 de la direction générale Ressources humaines et sécurité; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de réaffectation du 16 février 2021 de la direction générale Ressources humaines et sécurité;

| — | annuler, pour autant que de besoin, la décision de rejet de sa réclamation présentée au titre de l’article 22 quater datée du 16 septembre 2021; |
| --- | --- |

—

annuler, pour autant que de besoin, la décision de rejet de sa réclamation présentée au titre de l’article 22 quater datée du 16 septembre 2021;

| — | déclarer et constater la carence de la Commission de prendre les mesures d’exécution des arrêts du Tribunal du 15 avril 2015 et du 13 décembre 2018 dans le respect de leurs motifs et la violation par la Commission de l’autorité de la chose jugée; |
| --- | --- |

—

déclarer et constater la carence de la Commission de prendre les mesures d’exécution des arrêts du Tribunal du 15 avril 2015 et du 13 décembre 2018 dans le respect de leurs motifs et la violation par la Commission de l’autorité de la chose jugée;

| — | condamner la Commission au paiement d’une indemnité de 250 000 euros en réparation du préjudice matériel subi ainsi que 100 000 euros au titre de la réparation du préjudice moral subi; |
| --- | --- |

—

condamner la Commission au paiement d’une indemnité de 250 000 euros en réparation du préjudice matériel subi ainsi que 100 000 euros au titre de la réparation du préjudice moral subi;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, le requérant invoque trois moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de l’incompétence de l’autorité administrative ayant rejeté la réclamation du requérant. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de l’incompétence de l’autorité administrative ayant rejeté la réclamation du requérant.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de la violation de l’article 266 TFUE, de l’autorité de la chose jugée, du principe de non-rétroactivité et d’un détournement de procédure, de la violation des garanties procédurales, de la violation du droit d’être entendu de manière effective et conformément à l’objectif recherché par ce droit. Ce moyen se divise en trois branches:






  — | première branche, tirée de la violation des droits de la défense du requérant, du droit d’être entendu, de l’absence d’enquête administrative, de la violation du principe du contradictoire et du principe d’égalité des armes, de la violation de l’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et du droit à une bonne administration ainsi que du non-respect du délai raisonnable; |
| --- | --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de la violation de l’article 266 TFUE, de l’autorité de la chose jugée, du principe de non-rétroactivité et d’un détournement de procédure, de la violation des garanties procédurales, de la violation du droit d’être entendu de manière effective et conformément à l’objectif recherché par ce droit. Ce moyen se divise en trois branches:

—

première branche, tirée de la violation des droits de la défense du requérant, du droit d’être entendu, de l’absence d’enquête administrative, de la violation du principe du contradictoire et du principe d’égalité des armes, de la violation de l’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et du droit à une bonne administration ainsi que du non-respect du délai raisonnable;

| — | deuxième branche, tirée de l’aveu de l’absence de respect du but procédural et du détournement de procédure, du non-respect du devoir de sollicitude et de la protection attachée à l’informateur; |
| --- | --- |

—

deuxième branche, tirée de l’aveu de l’absence de respect du but procédural et du détournement de procédure, du non-respect du devoir de sollicitude et de la protection attachée à l’informateur;

| — | troisième branche, tirée de la violation des principes et règles relatifs à la rétroactivité et à la sécurité juridique l’entourant, de la violation des principes d’impartialité (objective et subjective), de la volonté d’adopter une même décision ayant la même portée et fondée sur les mêmes motifs en lieu et place de compenser la perte d’une chance de voir respecter les droits procéduraux du requérant en temps utile et de manière effective. |
| --- | --- |

—

troisième branche, tirée de la violation des principes et règles relatifs à la rétroactivité et à la sécurité juridique l’entourant, de la violation des principes d’impartialité (objective et subjective), de la volonté d’adopter une même décision ayant la même portée et fondée sur les mêmes motifs en lieu et place de compenser la perte d’une chance de voir respecter les droits procéduraux du requérant en temps utile et de manière effective.

| 3. | Troisième moyen, tiré de la violation de l’article 22 bis du statut des fonctionnaires de l’Union européenne (ci-après le «statut»), du devoir d’assistance et de sollicitude dans le cadre de la procédure de réaffectation, de l’article 22 quater du statut et de la protection attachée aux whistleblowers, des devoirs de diligence, de neutralité, d’impartialité, d’objectivité, du droit du requérant au traitement équitable de son dossier par l’administration et de la violation de ses attentes légitimes et du détournement de procédure. Ce moyen se divise en quatre branches:






  — | première branche, tirée de de la violation de l’article 22 quater du statut en ce que l’autorité investie du pouvoir de nomination (ci-après l’«AIPN») n’a pas adopté la procédure prévue par cette disposition; |
| --- | --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de la violation de l’article 22 bis du statut des fonctionnaires de l’Union européenne (ci-après le «statut»), du devoir d’assistance et de sollicitude dans le cadre de la procédure de réaffectation, de l’article 22 quater du statut et de la protection attachée aux whistleblowers, des devoirs de diligence, de neutralité, d’impartialité, d’objectivité, du droit du requérant au traitement équitable de son dossier par l’administration et de la violation de ses attentes légitimes et du détournement de procédure. Ce moyen se divise en quatre branches:

—

première branche, tirée de de la violation de l’article 22 quater du statut en ce que l’autorité investie du pouvoir de nomination (ci-après l’«AIPN») n’a pas adopté la procédure prévue par cette disposition;

| — | deuxième branche, tirée de la violation du devoir de sollicitude; |
| --- | --- |

—

deuxième branche, tirée de la violation du devoir de sollicitude;

| — | troisième branche, tirée de la violation des principes d’objectivité, d’impartialité et de neutralité de l’AIPN compétente, de la violation du principe d’égalité de traitement et de non-discrimination; |
| --- | --- |

—

troisième branche, tirée de la violation des principes d’objectivité, d’impartialité et de neutralité de l’AIPN compétente, de la violation du principe d’égalité de traitement et de non-discrimination;

| — | quatrième branche, tirée de la violation des règles applicables en matière de charge de la preuve. |
| --- | --- |

—

quatrième branche, tirée de la violation des règles applicables en matière de charge de la preuve.

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/59 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/59

---

Recours introduit le 21 décembre 2021 — Front Polisario/Conseil

(Affaire T-793/21)

(2022/C 73/74)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario) (représentant: G. Devers, avocat)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer son recours recevable; |
| --- | --- |

—

déclarer son recours recevable;

| — | conclure à l’annulation du règlement attaqué; |
| --- | --- |

—

conclure à l’annulation du règlement attaqué;

| — | condamner le Conseil aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours contre le règlement (UE) 2021/1750 du Conseil, du 28 septembre 2021, modifiant le règlement (UE) 2019/440 relatif à la répartition des possibilités de pêche au titre de l’accord de partenariat dans le domaine de la pêche durable entre l’Union européenne et le Royaume du Maroc et de son protocole de mise en œuvre (JO 2021, L 349, p. 1), le requérant invoque un moyen unique, tiré du défaut de base juridique dudit règlement en raison de l’illégalité de la décision 2019/441 (1).

| 1. | Première branche, tirée de l’absence de compétence du Conseil pour adopter la décision 2019/441, dans la mesure où l’Union et le Royaume du Maroc n’ont pas compétence pour conclure un accord international applicable au Sahara occidental, en lieu et place du peuple sahraoui, représenté par le Front Polisario. |
| --- | --- |

1.

Première branche, tirée de l’absence de compétence du Conseil pour adopter la décision 2019/441, dans la mesure où l’Union et le Royaume du Maroc n’ont pas compétence pour conclure un accord international applicable au Sahara occidental, en lieu et place du peuple sahraoui, représenté par le Front Polisario.

| 2. | Deuxième branche, tirée d’un manquement à l’obligation d’examiner la question du respect des droits fondamentaux et du droit international humanitaire, dans la mesure où le Conseil n’a pas examiné cette question avant d’adopter la décision 2019/441. |
| --- | --- |

2.

Deuxième branche, tirée d’un manquement à l’obligation d’examiner la question du respect des droits fondamentaux et du droit international humanitaire, dans la mesure où le Conseil n’a pas examiné cette question avant d’adopter la décision 2019/441.

| 3. | Troisième branche, tirée de la violation par le Conseil de son obligation d’exécuter les arrêts de la Cour dans la mesure où la décision 2019/441 ignore les motifs de l’arrêt du 27 février 2018, Western Sahara Campaign UK (C-266/16, EU:C:2018:118). |
| --- | --- |

3.

Troisième branche, tirée de la violation par le Conseil de son obligation d’exécuter les arrêts de la Cour dans la mesure où la décision 2019/441 ignore les motifs de l’arrêt du 27 février 2018, Western Sahara Campaign UK (C-266/16, EU:C:2018:118).

| 4. | Quatrième branche, tirée de la violation des principes et des valeurs essentiels guidant l’action de l’Union sur la scène internationale, dès lors que:
  premièrement, en violation du droit des peuples au respect de leur unité nationale, la décision 2019/441 nie l’existence du peuple sahraoui en lui substituant les termes de «population du Sahara occidental» et de «populations concernées»;
  deuxièmement, en violation du droit des peuples à disposer librement de leurs ressources naturelles, la décision 2019/441 porte conclusion d’un accord international qui organise, sans le consentement du peuple sahraoui, l’exploitation de ses ressources halieutiques par les navires de l’Union;
  troisièmement, la décision 2019/441 porte conclusion d’un accord international applicable au Sahara occidental occupé, avec le Royaume du Maroc, dans le cadre de sa politique annexionniste à l’égard du ce territoire, et des violations systématiques des droits fondamentaux que le maintien de cette politique requiert. |
| --- | --- |

4.

Quatrième branche, tirée de la violation des principes et des valeurs essentiels guidant l’action de l’Union sur la scène internationale, dès lors que:

premièrement, en violation du droit des peuples au respect de leur unité nationale, la décision 2019/441 nie l’existence du peuple sahraoui en lui substituant les termes de «population du Sahara occidental» et de «populations concernées»;

deuxièmement, en violation du droit des peuples à disposer librement de leurs ressources naturelles, la décision 2019/441 porte conclusion d’un accord international qui organise, sans le consentement du peuple sahraoui, l’exploitation de ses ressources halieutiques par les navires de l’Union;

troisièmement, la décision 2019/441 porte conclusion d’un accord international applicable au Sahara occidental occupé, avec le Royaume du Maroc, dans le cadre de sa politique annexionniste à l’égard du ce territoire, et des violations systématiques des droits fondamentaux que le maintien de cette politique requiert.

| 5. | Cinquième branche, tirée de la violation du principe de protection de la confiance légitime, dans la mesure où la décision 2019/441 est contraire aux déclarations de l’Union qui, de façon réitérée, n’a cessé d’affirmer la nécessité de respecter les principes d’autodétermination et de l’effet relatif des traités. |
| --- | --- |

5.

Cinquième branche, tirée de la violation du principe de protection de la confiance légitime, dans la mesure où la décision 2019/441 est contraire aux déclarations de l’Union qui, de façon réitérée, n’a cessé d’affirmer la nécessité de respecter les principes d’autodétermination et de l’effet relatif des traités.

| 6. | Sixième branche, tirée de l’application erronée du principe de proportionnalité, dès lors que, compte du statut séparé et distinct du Sahara occidental, du caractère intangible du droit à l’autodétermination et de la qualité de sujet tiers du peuple sahraoui, il n’appartenait pas au Conseil d’opérer un rapport de proportionnalité entre de prétendus «bénéfices» générés par l’accord de pêche et ses répercussions sur les ressources naturelles sahraouies. |
| --- | --- |

6.

Sixième branche, tirée de l’application erronée du principe de proportionnalité, dès lors que, compte du statut séparé et distinct du Sahara occidental, du caractère intangible du droit à l’autodétermination et de la qualité de sujet tiers du peuple sahraoui, il n’appartenait pas au Conseil d’opérer un rapport de proportionnalité entre de prétendus «bénéfices» générés par l’accord de pêche et ses répercussions sur les ressources naturelles sahraouies.

| 7. | Septième branche, tirée de la contrariété avec la politique commune de pêche, dès lors que, en application de l’accord conclu par la décision 2019/441, les navires de l’Union européenne vont pouvoir accéder aux ressources halieutiques du peuple sahraoui, sans son consentement, en l’échange d’une contrepartie financière payée aux autorités marocaines, alors que les eaux du Sahara occidental ne sont pas des «eaux» marocaines au sens des articles 61 et 62 de la Convention des Nations unies sur le droit de la mer. |
| --- | --- |

7.

Septième branche, tirée de la contrariété avec la politique commune de pêche, dès lors que, en application de l’accord conclu par la décision 2019/441, les navires de l’Union européenne vont pouvoir accéder aux ressources halieutiques du peuple sahraoui, sans son consentement, en l’échange d’une contrepartie financière payée aux autorités marocaines, alors que les eaux du Sahara occidental ne sont pas des «eaux» marocaines au sens des articles 61 et 62 de la Convention des Nations unies sur le droit de la mer.

| 8. | Huitième branche, tirée de de la violation du droit à l’autodétermination, dès lors que:
  premièrement, en lui substituant les termes de «population du Sahara occidental» et de «populations concernées», la décision 2019/441 nie l’unité nationale du peuple sahraoui en tant que sujet du droit à l’autodétermination;
  deuxièmement, en violation du droit du peuple sahraoui à disposer librement de ses ressources naturelles, la décision 2019/441 organise, sans son consentement, l’exploitation de ses ressources halieutiques par les navires l’Union;
  troisièmement, en violation du droit du peuple sahraoui au respect de l’intégrité territoriale de son territoire national, la décision 2019/441 nie le statut séparé et distinct du Sahara occidental et entérine sa division illégale par le «Berme» marocain. |
| --- | --- |

8.

Huitième branche, tirée de de la violation du droit à l’autodétermination, dès lors que:

premièrement, en lui substituant les termes de «population du Sahara occidental» et de «populations concernées», la décision 2019/441 nie l’unité nationale du peuple sahraoui en tant que sujet du droit à l’autodétermination;

deuxièmement, en violation du droit du peuple sahraoui à disposer librement de ses ressources naturelles, la décision 2019/441 organise, sans son consentement, l’exploitation de ses ressources halieutiques par les navires l’Union;

troisièmement, en violation du droit du peuple sahraoui au respect de l’intégrité territoriale de son territoire national, la décision 2019/441 nie le statut séparé et distinct du Sahara occidental et entérine sa division illégale par le «Berme» marocain.

| 9. | Neuvième branche, tirée de la violation du principe de l’effet relatif des traités, dès lors que la décision 2019/441 nie la qualité de sujet tiers du peuple sahraoui aux relations UE-Maroc et lui impose des obligations internationales, relativement à son territoire national et à ses ressources naturelles, sans son consentement. |
| --- | --- |

9.

Neuvième branche, tirée de la violation du principe de l’effet relatif des traités, dès lors que la décision 2019/441 nie la qualité de sujet tiers du peuple sahraoui aux relations UE-Maroc et lui impose des obligations internationales, relativement à son territoire national et à ses ressources naturelles, sans son consentement.

| 10. | Dixième branche, tirée de la violation du droit international humanitaire et du droit pénal international dès lors que:
  premièrement, la décision 2019/441 porte conclusion d’un accord international applicable au Sahara occidental alors que les forces marocaines d’occupation ne disposent pas du jus tractatus à l’égard de ce territoire et ont l’interdiction d’en exploiter les ressources naturelles;
  deuxièmement, en application de l’accord conclu par la décision 2019/441, l’Union va subventionner les infrastructures marocaines en territoire sahraoui occupé, afin que le Royaume du Maroc puisse y implanter durablement sa population civile et ses forces armées;
  troisièmement, en employant les termes de «population du Sahara occidental» et de «populations concernées», la décision 2019/441 avalise le transfert illégal de colons marocains en territoire sahraoui occupé. |
| --- | --- |

10.

Dixième branche, tirée de la violation du droit international humanitaire et du droit pénal international dès lors que:

premièrement, la décision 2019/441 porte conclusion d’un accord international applicable au Sahara occidental alors que les forces marocaines d’occupation ne disposent pas du jus tractatus à l’égard de ce territoire et ont l’interdiction d’en exploiter les ressources naturelles;

deuxièmement, en application de l’accord conclu par la décision 2019/441, l’Union va subventionner les infrastructures marocaines en territoire sahraoui occupé, afin que le Royaume du Maroc puisse y implanter durablement sa population civile et ses forces armées;

troisièmement, en employant les termes de «population du Sahara occidental» et de «populations concernées», la décision 2019/441 avalise le transfert illégal de colons marocains en territoire sahraoui occupé.

| 11. | Onzième branche, tirée de la violation des obligations de l’Union au titre du droit de la responsabilité internationale, dès lors que, en portant conclusion d’un accord international, avec le Royaume du Maroc, applicable au Sahara occidental, la décision 2019/441 entérine les violations graves du droit international commises par les forces marocaines d’occupation contre le peuple sahraoui et prête aide et assistance au maintien de la situation issue de ces violations. |
| --- | --- |

11.

Onzième branche, tirée de la violation des obligations de l’Union au titre du droit de la responsabilité internationale, dès lors que, en portant conclusion d’un accord international, avec le Royaume du Maroc, applicable au Sahara occidental, la décision 2019/441 entérine les violations graves du droit international commises par les forces marocaines d’occupation contre le peuple sahraoui et prête aide et assistance au maintien de la situation issue de ces violations.

---

(1)  Décision (UE) 2019/441 du Conseil, du 4 mars 2019, relative à la conclusion de l’accord de partenariat dans le domaine de la pêche durable entre l’Union européenne et le Royaume du Maroc, de son protocole de mise en œuvre ainsi que de l’échange de lettres accompagnant l’accord (JO 2019, L 77, p. 4).

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/61 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/61

---

Recours introduit le 22 décembre 2021 — Wenz Kunststoff/EUIPO — Mouldpro (MOULDPRO)

(Affaire T-794/21)

(2022/C 73/75)

Langue de dépôt de la requête: l’allemand

Parties

Partie requérante: Wenz Kunststoff GmbH & Co. KG (Lüdenscheid, Allemagne) (représentants: J. Bühling et D. Graetsch, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Mouldpro ApS (Ballerup, Danemark)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne verbale MOULDPRO — Marque de l’Union européenne no 10 022 317

Procédure devant l’EUIPO: Procédure de nullité

Décision attaquée: Décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 8 octobre 2021 dans l’affaire R 646/2020-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | rejeter la demande de Mouldpro ApS du 30 janvier 2018 visant à l’annulation de la marque de Union européenne no 10 022 317; |
| --- | --- |

—

rejeter la demande de Mouldpro ApS du 30 janvier 2018 visant à l’annulation de la marque de Union européenne no 10 022 317;

à titre subsidiaire

| — | rejeter la demande d’annulation dans la mesure où elle va au-delà des produits «Accouplements pour tuyaux en matières plastiques (compris dans la classe 17)» |
| --- | --- |

—

rejeter la demande d’annulation dans la mesure où elle va au-delà des produits «Accouplements pour tuyaux en matières plastiques (compris dans la classe 17)»

à titre plus subsidiaire:

| — | renvoyer l’affaire à l’EUIPO pour un nouveau traitement et une nouvelle décision; |
| --- | --- |

—

renvoyer l’affaire à l’EUIPO pour un nouveau traitement et une nouvelle décision;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens, y compris ceux de la procédure de recours. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens, y compris ceux de la procédure de recours.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/61 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/61

---

Recours introduit le 22 décembre 2021 — Protectoplus/EUIPO (Li-SAFE)

(Affaire T-795/21)

(2022/C 73/76)

Langue de la procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Protectoplus GmbH (Rensburg, Allemagne) (représentant: W. Riegger, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne verbale «Li-SAFE» — Demande d’enregistrement no 18 288 094

Décision attaquée: Décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 06 octobre 2021 dans l’affaire R 845/2021-1

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyen(s) invoqué(s)

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 du parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 du parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du parlement européen et du Conseil.

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/62 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/62

---

Recours introduit le 23 décembre 2021 — Gustopharma Consumer Health/EUIPO — Helixor Heilmittel (HELIXORIGINAL)

(Affaire T-797/21)

(2022/C 73/77)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Gustopharma Consumer Health, SL (Madrid, Espagne) (représentants: J. Wachinger et R. Drozdz, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Helixor Heilmittel GmbH (Rosenfeld, Allemagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne verbale «HELIXORIGINAL» — Demande d’enregistrement no 17 234 824

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 18 octobre 2021 dans l’affaire R 1644/2019-1

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/63 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/63

---

Recours introduit le 23 décembre 2021 — Gustopharma Consumer Health/EUIPO — Helixor Heilmittel (HELIXFORTE)

(Affaire T-798/21)

(2022/C 73/78)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Gustopharma Consumer Health, SL (Madrid, Espagne) (représentants: J. Wachinger et R. Drozdz, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Helixor Heilmittel GmbH (Rosenfeld, Allemagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne verbale «HELIXFORTE» — Demande d’enregistrement no 17 234 899

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 19 octobre 2021 dans l’affaire R 1645/2019-1

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/63 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/63

---

Recours introduit le 28 décembre 2021 — Fieldpoint (Cyprus)/EUIPO (HYPERLIGHTOPTICS)

(Affaire T-800/21)

(2022/C 73/79)

Langue de la procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Fieldpoint (Cyprus) LTD (Nicosie, Chypre) (représentants: P. Rath et S. Gebele, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Marque litigieuse: Demande d’enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne HYPERLIGHTOPTICS — Demande d’enregistrement no 18 335 960

Décision attaquée: Décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 6 octobre 2021 dans l’affaire R 1166/2021-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | déclarer que la demande de marque de l’Union européenne no 18 335 960 «HYPERLIGHTOPTICS» peut être enregistrée; |
| --- | --- |

—

déclarer que la demande de marque de l’Union européenne no 18 335 960 «HYPERLIGHTOPTICS» peut être enregistrée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c), et de l’article 7, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c), et de l’article 7, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | Violation du principe d’égalité. |
| --- | --- |

—

Violation du principe d’égalité.

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/64 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/64

---

Recours introduit le 28 décembre 2021 — Fieldpoint (Cyprus)/EUIPO (HYPERLIGHTEYEWEAR)

(Affaire T-801/21)

(2022/C 73/80)

Langue de la procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Fieldpoint (Cyprus) LTD (Nicosie, Chypre) (représentants: P. Rath et S. Gebele, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Marque litigieuse: Demande d’enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne HYPERLIGHTEYEWEAR — Demande d’enregistrement no 18 335 969

Décision attaquée: Décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 6 octobre 2021 dans l’affaire R 1165/2021-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | déclarer que la demande de marque de l’Union européenne no 18 335 969 «HYPERLIGHTEYEWEAR» peut être enregistrée; |
| --- | --- |

—

déclarer que la demande de marque de l’Union européenne no 18 335 969 «HYPERLIGHTEYEWEAR» peut être enregistrée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c), et de l’article 7, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c), et de l’article 7, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | Violation du principe d’égalité. |
| --- | --- |

—

Violation du principe d’égalité.

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/65 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/65

---

Recours introduit le 23 décembre 2021 — just-organic.com /EUIPO (JUST ORGANIC)

(Affaire T-802/21)

(2022/C 73/81)

Langue de la procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: just-organic.com GmbH (Essen, Allemagne) (représentant(s): C. Menebröcker, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne figurative comportant l’élément verbal «JUST ORGANIC» — Demande d’enregistrement no 18 317 774

Décision attaquée: Décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 20 octobre 2021 dans l’affaire R 1010/2021-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyen(s) invoqué(s)

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 du parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 du parlement européen et du Conseil.

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/65 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/65

---

Recours introduit le 23 décembre 2021 — NS/Parlement

(Affaire T-805/21)

(2022/C 73/82)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: NS (représentants: L. Levi et A. Blot, avocates)

Partie défenderesse: Parlement européen

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer le présent recours recevable et fondé; |
| --- | --- |

—

déclarer le présent recours recevable et fondé;

| — | annuler la décision du 21 janvier 2021 réaffectant la requérante au poste de Conseiller à la Direction Générale de la Présidence et, pour autant que de besoin, la décision de récupération de l’indû du 8 mars 2021; |
| --- | --- |

—

annuler la décision du 21 janvier 2021 réaffectant la requérante au poste de Conseiller à la Direction Générale de la Présidence et, pour autant que de besoin, la décision de récupération de l’indû du 8 mars 2021;

| — | en tant que de besoin, annuler la décision du 16 septembre 2021 rejetant la réclamation de la requérante du 7 avril 2021; |
| --- | --- |

—

en tant que de besoin, annuler la décision du 16 septembre 2021 rejetant la réclamation de la requérante du 7 avril 2021;

| — | réparer les préjudices matériel et moral de la requérante; |
| --- | --- |

—

réparer les préjudices matériel et moral de la requérante;

| — | condamner le défendeur aux entiers dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le défendeur aux entiers dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la requérante invoque trois moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de la violation de l’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et notamment la violation du droit d’être entendu et la violation de l’obligation de motivation. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de la violation de l’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et notamment la violation du droit d’être entendu et la violation de l’obligation de motivation.

| 2. | Deuxième moyen tiré de l’absence manifeste d’intérêt du service et de la violation du devoir de sollicitude. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré de l’absence manifeste d’intérêt du service et de la violation du devoir de sollicitude.

| 3. | Troisième moyen tiré du détournement de pouvoir et du détournement de procédure. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré du détournement de pouvoir et du détournement de procédure.

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/66 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/66

---

Recours introduit le 27 décembre 2021 — NT/EMA

(Affaire T-806/21)

(2022/C 73/83)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: NT (représentant: N. de Montigny, avocate)

Partie défenderesse: Agence européenne des médicaments

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision du 15 mars 2021; |
| --- | --- |

—

annuler la décision du 15 mars 2021;

| — | pour autant que de besoin, annuler la décision du 30 septembre 2021; |
| --- | --- |

—

pour autant que de besoin, annuler la décision du 30 septembre 2021;

| — | condamner la partie défenderesse au paiement d’une indemnité de 2 500,00 euros pour le préjudice moral subi par la requérante; |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse au paiement d’une indemnité de 2 500,00 euros pour le préjudice moral subi par la requérante;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la requérante invoque cinq moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de l’insuffisance en droit de la motivation de la décision. La requérante fait valoir, à cet égard, l’absence d’un examen concret et circonstancié de la situation et contradictions dans les éléments de conclusions transmis. Elle invoque, en outre, une violation de la notion de «maladie professionnelle» et une erreur manifeste d’appréciation. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de l’insuffisance en droit de la motivation de la décision. La requérante fait valoir, à cet égard, l’absence d’un examen concret et circonstancié de la situation et contradictions dans les éléments de conclusions transmis. Elle invoque, en outre, une violation de la notion de «maladie professionnelle» et une erreur manifeste d’appréciation.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de l’absence d’informations ou des informations erronées données par le médecin conseil de l’agence au médecin désigné par la requérante et au médecin tiers quant à la qualification de maladie professionnelle au sens du statut des fonctionnaires. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de l’absence d’informations ou des informations erronées données par le médecin conseil de l’agence au médecin désigné par la requérante et au médecin tiers quant à la qualification de maladie professionnelle au sens du statut des fonctionnaires.

| 3. | Troisième moyen, tiré d’une irrégularité procédurale et du caractère prématuré des conclusions de la commission d’invalidité en ce qu’elles sont supposées tenir compte de la situation de stress induite par le travail et que les faits qui la sous-tendent sont actuellement sujets à une enquête administrative. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré d’une irrégularité procédurale et du caractère prématuré des conclusions de la commission d’invalidité en ce qu’elles sont supposées tenir compte de la situation de stress induite par le travail et que les faits qui la sous-tendent sont actuellement sujets à une enquête administrative.

| 4. | Quatrième moyen, tiré de la violation du droit de la requérante d’être entendu par l’Autorité habilitée à conclure les contrats avant adoption de la décision et du devoir de sollicitude, d’assistance et de bonne administration. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré de la violation du droit de la requérante d’être entendu par l’Autorité habilitée à conclure les contrats avant adoption de la décision et du devoir de sollicitude, d’assistance et de bonne administration.

| 5. | Cinquième moyen, tiré de la faute de service commise par l’administration dans le cadre du traitement de la demande de la requérante ayant impliqué un préjudice dans son chef évalué ex aequo et bono à 2 500,00 EUR. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen, tiré de la faute de service commise par l’administration dans le cadre du traitement de la demande de la requérante ayant impliqué un préjudice dans son chef évalué ex aequo et bono à 2 500,00 EUR.

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/67 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/67

---

Recours introduit le 29 décembre 2021 — QI/Commission

(Affaire T-807/21)

(2022/C 73/84)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: QI (représentant: N. de Montigny, avocate)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision du 26 février 2021 du directeur général de la DG «Ressources humaines et Sécurité» rejetant la plainte de la requérante formulée en vertu de l’article 24 du statut le 25 octobre 2020; |
| --- | --- |

—

annuler la décision du 26 février 2021 du directeur général de la DG «Ressources humaines et Sécurité» rejetant la plainte de la requérante formulée en vertu de l’article 24 du statut le 25 octobre 2020;

| — | annuler, pour autant que de besoin, la décision de la Commission du 27 septembre 2021 rejetant la réclamation de la requérante du 26 mai 2021; |
| --- | --- |

—

annuler, pour autant que de besoin, la décision de la Commission du 27 septembre 2021 rejetant la réclamation de la requérante du 26 mai 2021;

| — | condamner la Commission à verser à la requérante des dommages et intérêts au titre des préjudices moraux et matériels qu’elle a subis à concurrence de 100 000 euros évalués ex aequo et bono; |
| --- | --- |

—

condamner la Commission à verser à la requérante des dommages et intérêts au titre des préjudices moraux et matériels qu’elle a subis à concurrence de 100 000 euros évalués ex aequo et bono;

| — | condamner la Commission aux entiers frais et dépens de l’instance. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux entiers frais et dépens de l’instance.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la requérante invoque cinq moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de ce que le rejet de la demande d’assistance a été prématuré dans la mesure où il est intervenu sans ouverture d’une enquête, sans attendre le résultat de la demande de la requérante d’accès à son dossier médical et donc en violation du droit d’être entendu de manière effective avant l’adoption de la décision. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de ce que le rejet de la demande d’assistance a été prématuré dans la mesure où il est intervenu sans ouverture d’une enquête, sans attendre le résultat de la demande de la requérante d’accès à son dossier médical et donc en violation du droit d’être entendu de manière effective avant l’adoption de la décision.

| 2. | Deuxième moyen, tiré d’une erreur manifeste d’appréciation relative à l’insuffisance de preuves de l’existence de comportements contraires au statut des fonctionnaires de l’Union européenne (ci-après le «statut»). La requérante fait valoir la réalité du harcèlement subi, des délais procéduraux trop courts et invoque la violation de l’article 59 du statut qui ne permettrait pas les contrôles qui ont été réalisés en l’espèce par le service médical. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré d’une erreur manifeste d’appréciation relative à l’insuffisance de preuves de l’existence de comportements contraires au statut des fonctionnaires de l’Union européenne (ci-après le «statut»). La requérante fait valoir la réalité du harcèlement subi, des délais procéduraux trop courts et invoque la violation de l’article 59 du statut qui ne permettrait pas les contrôles qui ont été réalisés en l’espèce par le service médical.

| 3. | Troisième moyen, tiré de la violation de l’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, du devoir d’assistance et de sollicitude et du droit de la requérante à une bonne administration ainsi que du droit à être traitée de façon équitable. La requérante invoque également la violation de ses attentes légitimes. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de la violation de l’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, du devoir d’assistance et de sollicitude et du droit de la requérante à une bonne administration ainsi que du droit à être traitée de façon équitable. La requérante invoque également la violation de ses attentes légitimes.

| 4. | Quatrième moyen, tiré de la violation du droit d’être entendu de manière effective du fait de l’absence de contradictoire par rapport aux éléments analysés par l’Office d’investigation et de discipline de la Commission (IDOC) avant clôture du dossier. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré de la violation du droit d’être entendu de manière effective du fait de l’absence de contradictoire par rapport aux éléments analysés par l’Office d’investigation et de discipline de la Commission (IDOC) avant clôture du dossier.

| 5. | Cinquième moyen, tiré d’une demande tendant à la réparation des préjudices matériel et moral subis. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen, tiré d’une demande tendant à la réparation des préjudices matériel et moral subis.

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/68 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/68

---

Ordonnance du Tribunal du 26 novembre 2021 — Cepewa/EUIPO — Out of the blue (LIEBLINGSMENSCH)

(Affaire T-47/21) (1)

(2022/C 73/85)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la cinquième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 88 du 15.3.2021.

---

| 14.2.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 73/68 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 73/68

---

Ordonnance du Tribunal du 26 novembre 2021 — Cepewa/EUIPO — Out of the blue (Lieblingsmensch)

(Affaire T-48/21) (1)

(2022/C 73/86)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la cinquième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 88 du 15.3.2021.

---