# Europeiska unionens C 11/10 j

| | ISSN 1977-1061 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 11 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 65 årgången10 januari 2022 |

ISSN 1977-1061

Europeiska unionens

officiella tidning

C 11

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

65 årgången10 januari 2022

---

| Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2022/C 11/01 | Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning | 1 |

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2022/C 11/01

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

Europeiska unionens officiella tidning

1

---

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2022/C 11/02 | Mål C-819/19: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 11 november 2021 (begäran om förhandsavgörande från Rechtbank Amsterdam – Nederländerna) – Stichting Cartel Compensation, Equilib Netherlands BV mot Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV m.fl. (Begäran om förhandsavgörande – Artiklarna 81, 84 och 85 EG – Artikel 53 i EES-avtalet – Konkurrensbegränsande samverkan – Beteenden av företag inom luftfartssektorn mellan Europeiska ekonomiska samarbetsområdet (EES) och tredjeland enligt artiklarna 84 och 85 EG – Skadeståndstalan – Nationella domstolars behörighet att tillämpa artikel 81 EG och artikel 53 i EES-avtalet) | 2 |
| 2022/C 11/03 | Mål C-852/19: Domstolens dom (första avdelningen) av den 11 november 2021 (begäran om förhandsavgörande från Spetsializiran nakazatelen sad – Bulgarien) – brottmål mot Ivan Gavanozov (Begäran om förhandsavgörande – Straffrättsligt samarbete – Direktiv 2014/41/EU – Europeisk utredningsorder på det straffrättsliga området – Artikel 14 – Rättsmedel – Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna – Artikel 47 – Ingen tillgång till rättsmedel i den utfärdande medlemsstaten – Beslut om husrannsakan, beslag och vittnesförhör genom videokonferens) | 3 |
| 2022/C 11/04 | Mål C-933/19 P: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 11 november 2021 – Autostrada Wielkopolska S.A. mot Europeiska kommissionen, Republiken Polen (Överklagande – Statligt stöd – Koncession för avgiftsbelagd motorväg – Lag som anger att vissa fordon är befriade från vägtullar – Medlemsstaten har beviljat koncessionshavaren ersättning för uteblivna intäkter – Virtuell vägtull – Europeiska kommissionen anser att ersättningen är för hög och utgör stöd – Kommissionens beslut varigenom det konstateras att stödet är oförenligt med den inre marknaden och ska återbetalas – Stödmottagarens processuella rättigheter – Kommissionens skyldighet att vara synnerligen aktsam – Begreppet statligt stöd – Fördel – Förväntad förbättring av koncessionshavarens finansiella situation – Kriteriet avseende en privat aktör i en marknadsekonomi – Missuppfattning av bevisningen – Bristande motivering – Missuppfattning av det omtvistade beslutet – Ersatt motivering – Omvänd bevisbörda – Åsidosättande av principen om unionsrättens företräde – Tribunalens rättsliga prövning – Skyldigheter och begränsningar) | 3 |
| 2022/C 11/05 | Mål C-938/19: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 11 november 2021 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgericht Berlin – Tyskland) – Energieversorgungscenter Dresden-Wilschdorf GmbH & Co. KG mot Bundesrepublik Deutschland (Begäran om förhandsavgörande – Miljö – Direktiv 2003/87/EG – System för handel med utsläppsrätter för växthusgaser – Artikel 2.1 – Tillämpningsområde – Artikel 3 e – Begreppet anläggning – Påverkan på utsläpp och föroreningar – Sekundära anläggningar som inte medför några utsläpp av växthusgaser – Artikel 10a – Övergångsbestämmelser för gratis tilldelning av utsläppsrätter – Mall för datainsamling – Korrigerad kvot – Beräkningsmetod – Beslut 2011/278/EU – Artikel 6.1 tredje stycket – Export av kyla till en enhet som tillhör en sektor som löper en betydande risk för koldioxidläckage) | 4 |
| 2022/C 11/06 | Mål C-948/19: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 11 november 2021 (begäran om förhandsavgörande från Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litauen) – UAB Manpower Lit mot E.S., M.L., M.P., V.V., R.V. (Begäran om förhandsavgörande – Socialpolitik – Arbetstagare som hyrs ut av bemanningsföretag – Direktiv 2008/104/EG – Artikel 1 – Tillämpningsområde – Begreppen offentligt företag och bedrivande av ekonomisk verksamhet – Europeiska unionens byråer – Europeiska jämställdhetsinstitutet (EIGE) i egenskap av kundföretag i den mening som avses i artikel 1.2 i detta direktiv – Artikel 5.1 – Principen om likabehandling – Grundläggande arbets- och anställningsvillkor – Begreppet samma tjänst – Förordning (EG) nr 1922/2006 – Artikel 335 FEUF – Principen om unionsinstitutionernas administrativa självständighet – Artikel 336 FEUF – Tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska unionen och anställningsvillkoren för övriga anställda i Europeiska unionen) | 5 |
| 2022/C 11/07 | Mål C-91/20: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 9 november 2021 (begäran om förhandsavgörande från Bundesverwaltungsgericht – Tyskland) – LW mot Bundesrepublik Deutschland (Begäran om förhandsavgörande – Gemensam politik avseende asyl och subsidiärt skydd – Normer för när tredjelandsmedborgare eller statslösa personer ska anses berättigade till internationellt skydd – Direktiv 2011/95/EU – Artiklarna 3 och 23 – Medlemsstaterna får behålla eller införa förmånligare bestämmelser i syfte att utvidga rätten till asyl eller subsidiärt skydd till att även omfatta familjemedlemmarna till en person som beviljats internationellt skydd – Beviljande av flyktingstatus till ett underårigt barn som härleds från förälderns flyktingstatus – Sammanhållning av familjer – Barnets bästa) | 6 |
| 2022/C 11/08 | Mål C-106/20 P: Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 11 november 2021 – Republiken Grekland mot Europeiska kommissionen (Överklagande – Gemensam jordbrukspolitik EGFJ och Ejflu – Betalningar som undantagits från unionsfinansiering – Betalningar som verkställts av Republiken Grekland – Förfarande för kontroll av överensstämmelse – Grund som åberopats för första gången under det muntliga förfarandet i första instans – Förordning (EG) nr 796/2004 – Artikel 2.2 – Förordning (EU) nr 1307/2013 – Artikel 4.1 h – Begreppet permanent betesmark – Missuppfattning av bevisning – Delegerad förordning (EU) nr 907/2014 – Artikel 12.4 – Engångskorrigering – Villkor – Bevisbörda) | 7 |
| 2022/C 11/09 | Mål C-168/20: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 11 november 2021 (begäran om förhandsavgörande från High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (business and property courts, insolvency and companies list) – Förenade kungariket) – BJ, i egenskap av konkursförvaltare för M, och OV, i egenskap av konkursförvaltare för fru M, MH, ILA, M (Begäran om förhandsavgörande – Fri rörlighet för personer – Unionsmedborgarskap – Artikel 21 FEUF – Etableringsfrihet – Artikel 49 FEUF – Likabehandling – Direktiv 2004/38/EG – Artikel 24.1 – Lagstiftning i Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland som villkorar en i princip fullständig och automatisk separation av pensionsrättigheter som härrör från en pensionsplan från konkursboet med att nämnda plan är godkänd i skattehänseende – Villkor som ställs i ett insolvensförfarande avseende en unionsmedborgare som har utövat sin rätt till fri rörlighet för att varaktigt bedriva verksamhet som egenföretagare i Förenade kungariket – Pension som uppbärs av denna unionsmedborgare enligt en pensionsplan som har upprättats och godkänts i skattehänseende i unionsmedborgarens ursprungsmedlemsstat – Pensionsrättigheterna undantas från separationsrätt från konkursboet – De separationsregler som tillämpas på dessa pensionsrättigheter är klart mindre förmånliga för konkursgäldenären) | 7 |
| 2022/C 11/10 | Mål C-214/20: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 11 november 2021 (begäran om förhandsavgörande från The Labour Court, Ireland – Irland) – MG mot Dublin City Council (Begäran om förhandsavgörande – Skydd för arbetstagares hälsa och säkerhet – Arbetstidens förläggning – Direktiv 2003/88/EG – Artikel 2 – Begreppet arbetstid – Frivillig brandman – Jourtjänstgöring – Utövande av annan yrkesverksamhet för egen räkning under jourtjänstgöringen – Krav som följer av systemet med jourtjänstgöring) | 8 |
| 2022/C 11/11 | Mål C-281/20: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 11 november 2021 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Supremo – Spanien) – Ferimet SL mot Administración General del Estado (Begäran om förhandsavgörande – Beskattning – Mervärdesskatt – Direktiv 2006/112/EG – Artikel 168 – Avdragsrätt – Artikel 199 – Förfarandet för omvänd betalningsskyldighet – Principen om skatteneutralitet – Materiella villkor för avdragsrätt – Fråga huruvida leverantören ska anses som en beskattningsbar person – Bevisbörda – Skatteundandragande – Förfarandemissbruk – Faktura som anger en fiktiv leverantör) | 9 |
| 2022/C 11/12 | Mål C-315/20: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 11 november 2021 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – Regione Veneto mot Plan Eco Srl (Begäran om förhandsavgörande – Miljö – Förordning (EG) nr 1013/2006 – Transport av avfall – Artiklarna 3.5 och 11.1 i – Direktiv 2008/98/EG – Avfallshantering – Artikel 16 – Närhets- och självförsörjandeprinciperna – Beslut 2000/532/EG – Europeiska avfallskatalogen (EAK) – Blandat kommunalt avfall som är föremål för mekanisk behandling som inte ändrar dess karaktär) | 9 |
| 2022/C 11/13 | Mål C-340/20: Domstolens dom (första avdelningen) av den 11 november 2021 (begäran om förhandsavgörande från Cour de cassation – Frankrike) – Bank Sepah mot Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited (Begäran om förhandsavgörande – Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik (Gusp) – Restriktiva åtgärder mot Islamiska republiken Iran – Förordning (EG) nr 423/2007 – Frysning av alla tillgångar tillhörande personer, enheter och organ som Europeiska unionens råd hade fastställt deltar i spridningen av kärnmaterial – Begreppen frysning av tillgångar och frysning av ekonomiska resurser – Möjlighet att vidta en säkerhetsåtgärd avseende frysta tillgångar och ekonomiska resurser – Fordran som hänför sig till tiden före frysningen av tillgångar och som inte har någon koppling till Irans kärntekniska och ballistiska program) | 10 |
| 2022/C 11/14 | Mål C-388/20: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 11 november 2021 (begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof – Tyskland) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV mot Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG (Begäran om förhandsavgörande – Förordning (EU) nr 1169/2011 – Livsmedelsinformation till konsumenterna – Artikel 9.1 led 1 – Näringsdeklaration – Artikel 31.3 andra stycket – Beräkning av energivärdet och av mängden näringsämnen – Möjlighet att lämna denna information för livsmedlet efter tillagning – Villkor – Artikel 33.2 andra stycket – Uttryck per portion eller konsumtionsenhet) | 11 |
| 2022/C 11/15 | Mål C-398/20: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 11 november 2021 (begäran om förhandsavgörande från Krajský soud v Brně – Republiken Tjeckien) – ELVOSPOL mot Odvolací finanční ředitelství (Begäran om förhandsavgörande – Mervärdesskatt – Direktiv 2006/112/EG – Artikel 90 – Nedsättning av beskattningsunderlaget – Helt eller delvis utebliven betalning på grund av gäldenärens insolvens – Villkor i en nationell lagstiftning avseende rättelse av den utgående mervärdesskatten – Villkor enligt vilket den helt eller delvis obetalda fordran inte får ha uppkommit under den sexmånadersperiod som föregår konkursbeslutet avseende gäldenärsbolaget – Ej förenligt) | 12 |
| 2022/C 11/16 | Mål C-424/21 P: Överklagande ingett den 12 juli 2021 av Sun Stars & Sons Pte Ltd av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 12 maj 2021 i mål T-638/19, Sun Stars & Sons mot EUIPO – Valvis Holding (AC AQUA AC) | 12 |
| 2022/C 11/17 | Mål C-425/21 P: Överklagande ingett den 12 juli 2021 av Sun Stars & Sons Pte Ltd av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 12 maj 2021 i mål T-637/19, Sun Stars & Sons mot EUIPO – Carpathian Springs (AQUA CARPATICA) | 13 |
| 2022/C 11/18 | Mål C-459/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) den 26 juli 2021 – The Navigator Company S.A., Navigator Pulp Figueira S.A. mot Autoridade Tributária e Aduaneira | 13 |
| 2022/C 11/19 | Mål C-465/21 P: Överklagande ingett den 29 juli 2021 av König Ludwig International GmbH & Co. KG av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 31 maj 2021 i mål T-332/20, König Ludwig International mot EUIPO | 13 |
| 2022/C 11/20 | Mål C-564/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Wiesbaden (Tyskland) den 14 september 2021 – BU mot Bundesrepublik Deutschland | 14 |
| 2022/C 11/21 | Mål C-588/21 P: Överklagande ingett den 23 september 2021 av Public.Resource.Org, Inc. och Right to Know CLG av den dom som tribunalen (femte avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 14 juli 2021 i mål T-185/19, Public.Resource.Org, Inc. och Right to Know CLG mot Europeiska kommissionen | 14 |
| 2022/C 11/22 | Mål C-598/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Krajský súd v Prešove (Slovakien) den 28 september 2021 – SP och CI mot Všeobecná úverová banka a.s. | 16 |
| 2022/C 11/23 | Mål C-604/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Administrativo e Fiscal de Braga, Juízo Administrativo Comum (Portugal) den 28 september 2021 – Vapo Atlantic SA mot Entidade Nacional para o Setor Energético E.P.E. (ENSE) m.fl. | 17 |
| 2022/C 11/24 | Mål C-615/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Szegedi Törvényszék (Ungern) den 4 oktober 2021 – Napfény-Toll Kft. mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 18 |
| 2022/C 11/25 | Mål C-657/21: Talan väckt den 29 oktober 2021 – Europaparlamentet mot kommissionen | 18 |
| 2022/C 11/26 | Mål C-665/21 P: Överklagande ingett den 5 november 2021 av MKB Multifunds BV av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 6 september 2021 i mål T-277/20, MKB Multifunds mot kommissionen | 19 |
| 2022/C 11/27 | Mål C-673/21 P: Överklagande ingett den 9 november 2021 av KN av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 1 september 2021 i mål T-377/20, KN mot EESK | 20 |
| | Tribunalen |
| 2022/C 11/28 | Mål T-602/15 RENV: Tribunalens dom av den 10 november 2021 – Jenkinson mot rådet m.fl. (Skiljedomsklausul – Internationell civil personal vid Europeiska unionens internationella uppdrag – Rekrytering på kontraktsbasis – På varandra följande tidsbegränsade anställningskontrakt – Yrkande om att samtliga avtalsförhållanden ska omvandlas till en tillsvidareanställning – Talan om inomobligatoriskt skadeståndsansvar – Talan om utomobligatoriskt skadeståndsansvar) | 22 |
| 2022/C 11/29 | Mål T-495/19: Tribunalens dom av den 10 november 2021 – Rumänien mot kommissionen (Institutionell rätt – Europeiskt medborgarinitiativ – Sammanhållningspolitik – Nationella minoritetsregioner – Beslut om registrering – Talan om ogiltigförklaring – Rättsakt mot vilken talan kan väckas – Upptagande till prövning – Artikel 4.2 b i förordning (EU) nr 211/2011 – Motiveringsskyldighet) | 22 |
| 2022/C 11/30 | Mål T-661/19: Tribunalens dom av den 10 november 2021 – Sasol Germany m.fl. mot kommissionen (Reach – Ämnen som inger mycket stora betänkligheter – Upprättande av en kandidatförteckning för eventuellt införande i bilaga XIV till förordning (EG) nr 1907/2006 – Beslut i vilket 4-tert-butylfenol anges vara ett ämne som motsvarar kriterierna för att införas i förteckningen – Artikel 57 i förordning (EG) nr 1907/2006 – Sammanvägd bedömning av bevisningen – Uppenbart oriktig bedömning – Proportionalitet) | 23 |
| 2022/C 11/31 | Mål T-41/20: Tribunalens dom av den 10 november 2021 – Di Bernardo mot kommissionen (Personalmål – Tjänstemän – Rekrytering – Meddelande om uttagningsprov – Allmänt uttagningsprov – Behörighetskrav – Beslut att inte uppta sökanden i reservlistan – Otillräcklig yrkeserfarenhet – Artikel 266 FEUF – Beslut som antagits för att följa en dom av tribunalen – Åtgärder som krävs för att följa en dom om ogiltigförklaring – Artikel 2 i bilaga III till tjänsteföreskrifterna – Likabehandling – Uppenbart oriktig bedömning – Ansvar) | 24 |
| 2022/C 11/32 | Mål T-218/20: Tribunalens dom av den 10 november 2021 – Alkattan mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder mot Syrien – Frysning av tillgångar – Motiveringsskyldighet – Rätten till försvar – Rätten till en rättvis rättegång – Felaktig bedömning – Fastställande av kriterier för upptagande i förteckningen) | 24 |
| 2022/C 11/33 | Mål T-532/20: Tribunalens dom av den 10 november 2021 – Phi Group mot EUIPO – Gruppo Cadoro (REDELLO) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket REDELLO – Det äldre EU-figurmärket CADELLO 88 – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001) | 25 |
| 2022/C 11/34 | Mål T-678/20: Tribunalens dom av den 10 november 2021 – Solar Electric m.fl. mot kommissionen (Statligt stöd – Marknaden för el producerad från förnybara energikällor, inbegripet solcellsenergi – Skyldighet enligt fransk rätt att köpa elektricitet till ett pris som överstiger marknadspriset – Beslut att avslå ett klagomål – Artiklarna 12.1 och 24.2 i förordning (EU) 2015/1589 – Tillämpningsområde) | 26 |
| 2022/C 11/35 | Mål T-758/21 och T-759/21: Tribunalens dom av den 10 november 2021 – Monster Energy mot EUIPO– Frito-Lay Trading Company (MONSTER och MONSTER ENERGY) (EU-varumärke – Upphävandeförfarande – EU-ordmärkena MONSTER och MONSTER ENERGY – Verkligt bruk av varumärkena – Användning för de varor för vilka varumärkena har registrerats – Artikel 51.1 a i förordning (EG) nr 207/2009 [nu artikel 58.1 a i förordning (EU) 2017/1001]) | 26 |
| 2022/C 11/36 | Mål T-73/21: Tribunalens dom av den 10 november 2021 – PIK-KO mot EUIPO – Haribo Ricqles Zan (P.I.C. Co.) (EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – EU-figurmärket P.I.C. Co. – Det äldre nationella figurmärket PIK – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001) – Artikel 53.1 a i förordning nr 207/2009 (nu artikel 60.1 a i förordning 2017/1001) – Delvis ogiltighetsförklaring) | 27 |
| 2022/C 11/37 | Mål T-556/21: Talan väckt den 4 november 2021 – Ljubetskaja mot rådet | 27 |
| 2022/C 11/38 | Mål T-557/21: Talan väckt den 5 november 2021 – Omelyanyuk mot rådet | 28 |
| 2022/C 11/39 | Mål T-579/21: Talan väckt den 5 november 2021 – Gusachenka mot rådet | 29 |
| 2022/C 11/40 | Mål T-580/21: Talan väckt den 5 november 2021 – Haidukevich mot rådet | 29 |
| 2022/C 11/41 | Mål T-581/21: Talan väckt den 5 november 2021 – Skryba mot rådet | 30 |
| 2022/C 11/42 | Mål T-582/21: Talan väckt den 5 november 2021 – Rubnikovich mot rådet | 30 |
| 2022/C 11/43 | Mål T-583/21: Talan väckt den 5 november 2021 – Bakhanovich mot rådet | 31 |
| 2022/C 11/44 | Mål T-671/21: Överklagande ingett den 18 oktober 2021 – NFL Properties Europe mot EUIPO – Groupe Duval (DUUUVAL) | 31 |
| 2022/C 11/45 | Mål T-685/21: Talan väckt den 18 oktober 2021 – IR mot kommissionen | 32 |
| 2022/C 11/46 | Mål T-703/21: Överklagande ingett den 2 november 2021 – Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa mot EUIPO – Falubaz Polska (FALUBAZ) | 33 |
| 2022/C 11/47 | Mål T-710/21: Talan väckt den 4 november 2021 – Roos m.fl. mot parlamentet | 34 |
| 2022/C 11/48 | Mål T-720/21: Överklagande ingett den 10 november 2021 – G.J. Riedel mot EUIPO – Brew Dog (Punk) | 35 |
| 2022/C 11/49 | Mål T-722/21: Talan väckt den 11 november 2021 – D’Amato m.fl. mot parlamentet | 36 |
| 2022/C 11/50 | Mål T-723/21: Talan väckt den 11 november 2021 – Rooken m.fl. mot parlamentet | 36 |
| 2022/C 11/51 | Mål T-726/21: Överklagande ingett den 10 november 2021 – Rolex mot EUIPO – PWT (Återgivning av en krona) | 37 |
| 2022/C 11/52 | Mål T-727/21: Talan väckt den 9 november 2021 – TO mot Easo | 37 |
| 2022/C 11/53 | Mål T-728/21: Talan väckt den 5 november 2021 – LW mot kommissionen | 38 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2022/C 11/02

Mål C-819/19: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 11 november 2021 (begäran om förhandsavgörande från Rechtbank Amsterdam – Nederländerna) – Stichting Cartel Compensation, Equilib Netherlands BV mot Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV m.fl. (Begäran om förhandsavgörande – Artiklarna 81, 84 och 85 EG – Artikel 53 i EES-avtalet – Konkurrensbegränsande samverkan – Beteenden av företag inom luftfartssektorn mellan Europeiska ekonomiska samarbetsområdet (EES) och tredjeland enligt artiklarna 84 och 85 EG – Skadeståndstalan – Nationella domstolars behörighet att tillämpa artikel 81 EG och artikel 53 i EES-avtalet)

2

2022/C 11/03

Mål C-852/19: Domstolens dom (första avdelningen) av den 11 november 2021 (begäran om förhandsavgörande från Spetsializiran nakazatelen sad – Bulgarien) – brottmål mot Ivan Gavanozov (Begäran om förhandsavgörande – Straffrättsligt samarbete – Direktiv 2014/41/EU – Europeisk utredningsorder på det straffrättsliga området – Artikel 14 – Rättsmedel – Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna – Artikel 47 – Ingen tillgång till rättsmedel i den utfärdande medlemsstaten – Beslut om husrannsakan, beslag och vittnesförhör genom videokonferens)

3

2022/C 11/04

Mål C-933/19 P: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 11 november 2021 – Autostrada Wielkopolska S.A. mot Europeiska kommissionen, Republiken Polen (Överklagande – Statligt stöd – Koncession för avgiftsbelagd motorväg – Lag som anger att vissa fordon är befriade från vägtullar – Medlemsstaten har beviljat koncessionshavaren ersättning för uteblivna intäkter – Virtuell vägtull – Europeiska kommissionen anser att ersättningen är för hög och utgör stöd – Kommissionens beslut varigenom det konstateras att stödet är oförenligt med den inre marknaden och ska återbetalas – Stödmottagarens processuella rättigheter – Kommissionens skyldighet att vara synnerligen aktsam – Begreppet statligt stöd – Fördel – Förväntad förbättring av koncessionshavarens finansiella situation – Kriteriet avseende en privat aktör i en marknadsekonomi – Missuppfattning av bevisningen – Bristande motivering – Missuppfattning av det omtvistade beslutet – Ersatt motivering – Omvänd bevisbörda – Åsidosättande av principen om unionsrättens företräde – Tribunalens rättsliga prövning – Skyldigheter och begränsningar)

3

2022/C 11/05

Mål C-938/19: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 11 november 2021 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgericht Berlin – Tyskland) – Energieversorgungscenter Dresden-Wilschdorf GmbH & Co. KG mot Bundesrepublik Deutschland (Begäran om förhandsavgörande – Miljö – Direktiv 2003/87/EG – System för handel med utsläppsrätter för växthusgaser – Artikel 2.1 – Tillämpningsområde – Artikel 3 e – Begreppet anläggning – Påverkan på utsläpp och föroreningar – Sekundära anläggningar som inte medför några utsläpp av växthusgaser – Artikel 10a – Övergångsbestämmelser för gratis tilldelning av utsläppsrätter – Mall för datainsamling – Korrigerad kvot – Beräkningsmetod – Beslut 2011/278/EU – Artikel 6.1 tredje stycket – Export av kyla till en enhet som tillhör en sektor som löper en betydande risk för koldioxidläckage)

4

2022/C 11/06

Mål C-948/19: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 11 november 2021 (begäran om förhandsavgörande från Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litauen) – UAB Manpower Lit mot E.S., M.L., M.P., V.V., R.V. (Begäran om förhandsavgörande – Socialpolitik – Arbetstagare som hyrs ut av bemanningsföretag – Direktiv 2008/104/EG – Artikel 1 – Tillämpningsområde – Begreppen offentligt företag och bedrivande av ekonomisk verksamhet – Europeiska unionens byråer – Europeiska jämställdhetsinstitutet (EIGE) i egenskap av kundföretag i den mening som avses i artikel 1.2 i detta direktiv – Artikel 5.1 – Principen om likabehandling – Grundläggande arbets- och anställningsvillkor – Begreppet samma tjänst – Förordning (EG) nr 1922/2006 – Artikel 335 FEUF – Principen om unionsinstitutionernas administrativa självständighet – Artikel 336 FEUF – Tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska unionen och anställningsvillkoren för övriga anställda i Europeiska unionen)

5

2022/C 11/07

Mål C-91/20: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 9 november 2021 (begäran om förhandsavgörande från Bundesverwaltungsgericht – Tyskland) – LW mot Bundesrepublik Deutschland (Begäran om förhandsavgörande – Gemensam politik avseende asyl och subsidiärt skydd – Normer för när tredjelandsmedborgare eller statslösa personer ska anses berättigade till internationellt skydd – Direktiv 2011/95/EU – Artiklarna 3 och 23 – Medlemsstaterna får behålla eller införa förmånligare bestämmelser i syfte att utvidga rätten till asyl eller subsidiärt skydd till att även omfatta familjemedlemmarna till en person som beviljats internationellt skydd – Beviljande av flyktingstatus till ett underårigt barn som härleds från förälderns flyktingstatus – Sammanhållning av familjer – Barnets bästa)

6

2022/C 11/08

Mål C-106/20 P: Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 11 november 2021 – Republiken Grekland mot Europeiska kommissionen (Överklagande – Gemensam jordbrukspolitik EGFJ och Ejflu – Betalningar som undantagits från unionsfinansiering – Betalningar som verkställts av Republiken Grekland – Förfarande för kontroll av överensstämmelse – Grund som åberopats för första gången under det muntliga förfarandet i första instans – Förordning (EG) nr 796/2004 – Artikel 2.2 – Förordning (EU) nr 1307/2013 – Artikel 4.1 h – Begreppet permanent betesmark – Missuppfattning av bevisning – Delegerad förordning (EU) nr 907/2014 – Artikel 12.4 – Engångskorrigering – Villkor – Bevisbörda)

7

2022/C 11/09

Mål C-168/20: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 11 november 2021 (begäran om förhandsavgörande från High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (business and property courts, insolvency and companies list) – Förenade kungariket) – BJ, i egenskap av konkursförvaltare för M, och OV, i egenskap av konkursförvaltare för fru M, MH, ILA, M (Begäran om förhandsavgörande – Fri rörlighet för personer – Unionsmedborgarskap – Artikel 21 FEUF – Etableringsfrihet – Artikel 49 FEUF – Likabehandling – Direktiv 2004/38/EG – Artikel 24.1 – Lagstiftning i Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland som villkorar en i princip fullständig och automatisk separation av pensionsrättigheter som härrör från en pensionsplan från konkursboet med att nämnda plan är godkänd i skattehänseende – Villkor som ställs i ett insolvensförfarande avseende en unionsmedborgare som har utövat sin rätt till fri rörlighet för att varaktigt bedriva verksamhet som egenföretagare i Förenade kungariket – Pension som uppbärs av denna unionsmedborgare enligt en pensionsplan som har upprättats och godkänts i skattehänseende i unionsmedborgarens ursprungsmedlemsstat – Pensionsrättigheterna undantas från separationsrätt från konkursboet – De separationsregler som tillämpas på dessa pensionsrättigheter är klart mindre förmånliga för konkursgäldenären)

7

2022/C 11/10

Mål C-214/20: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 11 november 2021 (begäran om förhandsavgörande från The Labour Court, Ireland – Irland) – MG mot Dublin City Council (Begäran om förhandsavgörande – Skydd för arbetstagares hälsa och säkerhet – Arbetstidens förläggning – Direktiv 2003/88/EG – Artikel 2 – Begreppet arbetstid – Frivillig brandman – Jourtjänstgöring – Utövande av annan yrkesverksamhet för egen räkning under jourtjänstgöringen – Krav som följer av systemet med jourtjänstgöring)

8

2022/C 11/11

Mål C-281/20: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 11 november 2021 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Supremo – Spanien) – Ferimet SL mot Administración General del Estado (Begäran om förhandsavgörande – Beskattning – Mervärdesskatt – Direktiv 2006/112/EG – Artikel 168 – Avdragsrätt – Artikel 199 – Förfarandet för omvänd betalningsskyldighet – Principen om skatteneutralitet – Materiella villkor för avdragsrätt – Fråga huruvida leverantören ska anses som en beskattningsbar person – Bevisbörda – Skatteundandragande – Förfarandemissbruk – Faktura som anger en fiktiv leverantör)

9

2022/C 11/12

Mål C-315/20: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 11 november 2021 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – Regione Veneto mot Plan Eco Srl (Begäran om förhandsavgörande – Miljö – Förordning (EG) nr 1013/2006 – Transport av avfall – Artiklarna 3.5 och 11.1 i – Direktiv 2008/98/EG – Avfallshantering – Artikel 16 – Närhets- och självförsörjandeprinciperna – Beslut 2000/532/EG – Europeiska avfallskatalogen (EAK) – Blandat kommunalt avfall som är föremål för mekanisk behandling som inte ändrar dess karaktär)

9

2022/C 11/13

Mål C-340/20: Domstolens dom (första avdelningen) av den 11 november 2021 (begäran om förhandsavgörande från Cour de cassation – Frankrike) – Bank Sepah mot Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited (Begäran om förhandsavgörande – Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik (Gusp) – Restriktiva åtgärder mot Islamiska republiken Iran – Förordning (EG) nr 423/2007 – Frysning av alla tillgångar tillhörande personer, enheter och organ som Europeiska unionens råd hade fastställt deltar i spridningen av kärnmaterial – Begreppen frysning av tillgångar och frysning av ekonomiska resurser – Möjlighet att vidta en säkerhetsåtgärd avseende frysta tillgångar och ekonomiska resurser – Fordran som hänför sig till tiden före frysningen av tillgångar och som inte har någon koppling till Irans kärntekniska och ballistiska program)

10

2022/C 11/14

Mål C-388/20: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 11 november 2021 (begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof – Tyskland) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV mot Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG (Begäran om förhandsavgörande – Förordning (EU) nr 1169/2011 – Livsmedelsinformation till konsumenterna – Artikel 9.1 led 1 – Näringsdeklaration – Artikel 31.3 andra stycket – Beräkning av energivärdet och av mängden näringsämnen – Möjlighet att lämna denna information för livsmedlet efter tillagning – Villkor – Artikel 33.2 andra stycket – Uttryck per portion eller konsumtionsenhet)

11

2022/C 11/15

Mål C-398/20: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 11 november 2021 (begäran om förhandsavgörande från Krajský soud v Brně – Republiken Tjeckien) – ELVOSPOL mot Odvolací finanční ředitelství (Begäran om förhandsavgörande – Mervärdesskatt – Direktiv 2006/112/EG – Artikel 90 – Nedsättning av beskattningsunderlaget – Helt eller delvis utebliven betalning på grund av gäldenärens insolvens – Villkor i en nationell lagstiftning avseende rättelse av den utgående mervärdesskatten – Villkor enligt vilket den helt eller delvis obetalda fordran inte får ha uppkommit under den sexmånadersperiod som föregår konkursbeslutet avseende gäldenärsbolaget – Ej förenligt)

12

2022/C 11/16

Mål C-424/21 P: Överklagande ingett den 12 juli 2021 av Sun Stars & Sons Pte Ltd av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 12 maj 2021 i mål T-638/19, Sun Stars & Sons mot EUIPO – Valvis Holding (AC AQUA AC)

12

2022/C 11/17

Mål C-425/21 P: Överklagande ingett den 12 juli 2021 av Sun Stars & Sons Pte Ltd av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 12 maj 2021 i mål T-637/19, Sun Stars & Sons mot EUIPO – Carpathian Springs (AQUA CARPATICA)

13

2022/C 11/18

Mål C-459/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) den 26 juli 2021 – The Navigator Company S.A., Navigator Pulp Figueira S.A. mot Autoridade Tributária e Aduaneira

13

2022/C 11/19

Mål C-465/21 P: Överklagande ingett den 29 juli 2021 av König Ludwig International GmbH & Co. KG av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 31 maj 2021 i mål T-332/20, König Ludwig International mot EUIPO

13

2022/C 11/20

Mål C-564/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Wiesbaden (Tyskland) den 14 september 2021 – BU mot Bundesrepublik Deutschland

14

2022/C 11/21

Mål C-588/21 P: Överklagande ingett den 23 september 2021 av Public.Resource.Org, Inc. och Right to Know CLG av den dom som tribunalen (femte avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 14 juli 2021 i mål T-185/19, Public.Resource.Org, Inc. och Right to Know CLG mot Europeiska kommissionen

14

2022/C 11/22

Mål C-598/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Krajský súd v Prešove (Slovakien) den 28 september 2021 – SP och CI mot Všeobecná úverová banka a.s.

16

2022/C 11/23

Mål C-604/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Administrativo e Fiscal de Braga, Juízo Administrativo Comum (Portugal) den 28 september 2021 – Vapo Atlantic SA mot Entidade Nacional para o Setor Energético E.P.E. (ENSE) m.fl.

17

2022/C 11/24

Mål C-615/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Szegedi Törvényszék (Ungern) den 4 oktober 2021 – Napfény-Toll Kft. mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

18

2022/C 11/25

Mål C-657/21: Talan väckt den 29 oktober 2021 – Europaparlamentet mot kommissionen

18

2022/C 11/26

Mål C-665/21 P: Överklagande ingett den 5 november 2021 av MKB Multifunds BV av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 6 september 2021 i mål T-277/20, MKB Multifunds mot kommissionen

19

2022/C 11/27

Mål C-673/21 P: Överklagande ingett den 9 november 2021 av KN av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 1 september 2021 i mål T-377/20, KN mot EESK

20

Tribunalen

2022/C 11/28

Mål T-602/15 RENV: Tribunalens dom av den 10 november 2021 – Jenkinson mot rådet m.fl. (Skiljedomsklausul – Internationell civil personal vid Europeiska unionens internationella uppdrag – Rekrytering på kontraktsbasis – På varandra följande tidsbegränsade anställningskontrakt – Yrkande om att samtliga avtalsförhållanden ska omvandlas till en tillsvidareanställning – Talan om inomobligatoriskt skadeståndsansvar – Talan om utomobligatoriskt skadeståndsansvar)

22

2022/C 11/29

Mål T-495/19: Tribunalens dom av den 10 november 2021 – Rumänien mot kommissionen (Institutionell rätt – Europeiskt medborgarinitiativ – Sammanhållningspolitik – Nationella minoritetsregioner – Beslut om registrering – Talan om ogiltigförklaring – Rättsakt mot vilken talan kan väckas – Upptagande till prövning – Artikel 4.2 b i förordning (EU) nr 211/2011 – Motiveringsskyldighet)

22

2022/C 11/30

Mål T-661/19: Tribunalens dom av den 10 november 2021 – Sasol Germany m.fl. mot kommissionen (Reach – Ämnen som inger mycket stora betänkligheter – Upprättande av en kandidatförteckning för eventuellt införande i bilaga XIV till förordning (EG) nr 1907/2006 – Beslut i vilket 4-tert-butylfenol anges vara ett ämne som motsvarar kriterierna för att införas i förteckningen – Artikel 57 i förordning (EG) nr 1907/2006 – Sammanvägd bedömning av bevisningen – Uppenbart oriktig bedömning – Proportionalitet)

23

2022/C 11/31

Mål T-41/20: Tribunalens dom av den 10 november 2021 – Di Bernardo mot kommissionen (Personalmål – Tjänstemän – Rekrytering – Meddelande om uttagningsprov – Allmänt uttagningsprov – Behörighetskrav – Beslut att inte uppta sökanden i reservlistan – Otillräcklig yrkeserfarenhet – Artikel 266 FEUF – Beslut som antagits för att följa en dom av tribunalen – Åtgärder som krävs för att följa en dom om ogiltigförklaring – Artikel 2 i bilaga III till tjänsteföreskrifterna – Likabehandling – Uppenbart oriktig bedömning – Ansvar)

24

2022/C 11/32

Mål T-218/20: Tribunalens dom av den 10 november 2021 – Alkattan mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder mot Syrien – Frysning av tillgångar – Motiveringsskyldighet – Rätten till försvar – Rätten till en rättvis rättegång – Felaktig bedömning – Fastställande av kriterier för upptagande i förteckningen)

24

2022/C 11/33

Mål T-532/20: Tribunalens dom av den 10 november 2021 – Phi Group mot EUIPO – Gruppo Cadoro (REDELLO) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket REDELLO – Det äldre EU-figurmärket CADELLO 88 – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)

25

2022/C 11/34

Mål T-678/20: Tribunalens dom av den 10 november 2021 – Solar Electric m.fl. mot kommissionen (Statligt stöd – Marknaden för el producerad från förnybara energikällor, inbegripet solcellsenergi – Skyldighet enligt fransk rätt att köpa elektricitet till ett pris som överstiger marknadspriset – Beslut att avslå ett klagomål – Artiklarna 12.1 och 24.2 i förordning (EU) 2015/1589 – Tillämpningsområde)

26

2022/C 11/35

Mål T-758/21 och T-759/21: Tribunalens dom av den 10 november 2021 – Monster Energy mot EUIPO– Frito-Lay Trading Company (MONSTER och MONSTER ENERGY) (EU-varumärke – Upphävandeförfarande – EU-ordmärkena MONSTER och MONSTER ENERGY – Verkligt bruk av varumärkena – Användning för de varor för vilka varumärkena har registrerats – Artikel 51.1 a i förordning (EG) nr 207/2009 [nu artikel 58.1 a i förordning (EU) 2017/1001])

26

2022/C 11/36

Mål T-73/21: Tribunalens dom av den 10 november 2021 – PIK-KO mot EUIPO – Haribo Ricqles Zan (P.I.C. Co.) (EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – EU-figurmärket P.I.C. Co. – Det äldre nationella figurmärket PIK – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001) – Artikel 53.1 a i förordning nr 207/2009 (nu artikel 60.1 a i förordning 2017/1001) – Delvis ogiltighetsförklaring)

27

2022/C 11/37

Mål T-556/21: Talan väckt den 4 november 2021 – Ljubetskaja mot rådet

27

2022/C 11/38

Mål T-557/21: Talan väckt den 5 november 2021 – Omelyanyuk mot rådet

28

2022/C 11/39

Mål T-579/21: Talan väckt den 5 november 2021 – Gusachenka mot rådet

29

2022/C 11/40

Mål T-580/21: Talan väckt den 5 november 2021 – Haidukevich mot rådet

29

2022/C 11/41

Mål T-581/21: Talan väckt den 5 november 2021 – Skryba mot rådet

30

2022/C 11/42

Mål T-582/21: Talan väckt den 5 november 2021 – Rubnikovich mot rådet

30

2022/C 11/43

Mål T-583/21: Talan väckt den 5 november 2021 – Bakhanovich mot rådet

31

2022/C 11/44

Mål T-671/21: Överklagande ingett den 18 oktober 2021 – NFL Properties Europe mot EUIPO – Groupe Duval (DUUUVAL)

31

2022/C 11/45

Mål T-685/21: Talan väckt den 18 oktober 2021 – IR mot kommissionen

32

2022/C 11/46

Mål T-703/21: Överklagande ingett den 2 november 2021 – Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa mot EUIPO – Falubaz Polska (FALUBAZ)

33

2022/C 11/47

Mål T-710/21: Talan väckt den 4 november 2021 – Roos m.fl. mot parlamentet

34

2022/C 11/48

Mål T-720/21: Överklagande ingett den 10 november 2021 – G.J. Riedel mot EUIPO – Brew Dog (Punk)

35

2022/C 11/49

Mål T-722/21: Talan väckt den 11 november 2021 – D’Amato m.fl. mot parlamentet

36

2022/C 11/50

Mål T-723/21: Talan väckt den 11 november 2021 – Rooken m.fl. mot parlamentet

36

2022/C 11/51

Mål T-726/21: Överklagande ingett den 10 november 2021 – Rolex mot EUIPO – PWT (Återgivning av en krona)

37

2022/C 11/52

Mål T-727/21: Talan väckt den 9 november 2021 – TO mot Easo

37

2022/C 11/53

Mål T-728/21: Talan väckt den 5 november 2021 – LW mot kommissionen

38

---

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 10.1.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 11/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 11/1

---

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

(2022/C 11/01)

Senaste offentliggörandet

EUT C 2, 3.1.2022

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 513, 20.12.2021

EUT C 502, 13.12.2021

EUT C 490, 6.12.2021

EUT C 481, 29.11.2021

EUT C 471, 22.11.2021

EUT C 462, 15.11.2021

Dessa texter är tillgängliga på

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 10.1.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 11/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 11/2

---

Domstolens dom (andra avdelningen) av den 11 november 2021 (begäran om förhandsavgörande från Rechtbank Amsterdam – Nederländerna) – Stichting Cartel Compensation, Equilib Netherlands BV mot Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV m.fl.

(Mål C-819/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Artiklarna 81, 84 och 85 EG - Artikel 53 i EES-avtalet - Konkurrensbegränsande samverkan - Beteenden av företag inom luftfartssektorn mellan Europeiska ekonomiska samarbetsområdet (EES) och tredjeland enligt artiklarna 84 och 85 EG - Skadeståndstalan - Nationella domstolars behörighet att tillämpa artikel 81 EG och artikel 53 i EES-avtalet)

(2022/C 11/02)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Rechtbank Amsterdam

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Stichting Cartel Compensation och Equilib Netherlands BV

Svarande: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV, Martinair Holland NV, Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG, British Airways plc, Air France SA, Singapore Airlines Ltd, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd, Swiss International Air Lines AG, Air Canada, Cathay Pacific Airways Ltd, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, SAS AB och SAS Cargo Group A/S

Domslut

Artiklarna 81, 84 och 85 EG samt artikel 53 i avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet av den 2 maj 1992 ska tolkas så, att en nationell domstol är behörig att tillämpa artikel 81 EG och artikel 53 i avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet i en privaträttslig tvist avseende en skadeståndstalan som väckts vid nämnda domstol efter det att rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 och 82 [EG] trätt i kraft, på företags beteende inom luftfartssektorn mellan en medlemsstat och ett annat tredjeland än Schweiz, som ägt rum före den 1 maj 2004, på företags beteende inom luftfartssektorn mellan en medlemsstat och Schweiz, som ägt rum före den 1 juni 2002, och på företags beteende inom luftfartssektorn mellan ett land som är medlem i Europeiska ekonomiska samarbetsområdet som inte är en medlemsstat och ett tredjeland, som ägt rum före den 19 maj 2005, även om inget beslut antagits med stöd av artikel 84 EG eller artikel 85 EG vad avser dessa beteenden, förutsatt att nämnda beteenden kunde påverka handeln mellan medlemsstaterna respektive handeln mellan parterna i avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet.

---

(1)  EUT C 95, 23.3.2020).

---

| 10.1.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 11/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 11/3

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 11 november 2021 (begäran om förhandsavgörande från Spetsializiran nakazatelen sad – Bulgarien) – brottmål mot Ivan Gavanozov

(Mål C-852/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Straffrättsligt samarbete - Direktiv 2014/41/EU - Europeisk utredningsorder på det straffrättsliga området - Artikel 14 - Rättsmedel - Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna - Artikel 47 - Ingen tillgång till rättsmedel i den utfärdande medlemsstaten - Beslut om husrannsakan, beslag och vittnesförhör genom videokonferens)

(2022/C 11/03)

Rättegångsspråk: bulgariska

Hänskjutande domstol

Spetsializiran nakazatelen sad

Parter i målet vid den nationella domstolen

Ivan Gavanozov

Domslut

| 1) | Artikel 14 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/41/EU av den 3 april 2014 om en europeisk utredningsorder på det straffrättsliga området, jämförd med artikel 24.7 i direktivet och artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, ska tolkas så, att den utgör hinder för lagstiftningen i en medlemsstat som utfärdar en europeisk utredningsorder, när denna lagstiftning inte föreskriver något rättsmedel mot en europeisk utredningsorder som utfärdas i syfte att låta genomföra husrannsakan och beslag eller anordna vittnesförhör genom videokonferens. |
| --- | --- |

1)

Artikel 14 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/41/EU av den 3 april 2014 om en europeisk utredningsorder på det straffrättsliga området, jämförd med artikel 24.7 i direktivet och artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, ska tolkas så, att den utgör hinder för lagstiftningen i en medlemsstat som utfärdar en europeisk utredningsorder, när denna lagstiftning inte föreskriver något rättsmedel mot en europeisk utredningsorder som utfärdas i syfte att låta genomföra husrannsakan och beslag eller anordna vittnesförhör genom videokonferens.

| 2) | Artikel 6 i direktiv 2014/41, jämförd med artikel 47 i stadgan och artikel 4.3 FEU, ska tolkas så, att den utgör hinder för att den behöriga myndigheten i en medlemsstat utfärdar en europeisk utredningsorder som syftar till att låta genomföra husrannsakan och beslag eller anordna ett vittnesförhör genom videokonferens, när det i denna medlemsstats lagstiftning inte föreskrivs något rättsmedel mot en sådan europeisk utredningsorder. |
| --- | --- |

2)

Artikel 6 i direktiv 2014/41, jämförd med artikel 47 i stadgan och artikel 4.3 FEU, ska tolkas så, att den utgör hinder för att den behöriga myndigheten i en medlemsstat utfärdar en europeisk utredningsorder som syftar till att låta genomföra husrannsakan och beslag eller anordna ett vittnesförhör genom videokonferens, när det i denna medlemsstats lagstiftning inte föreskrivs något rättsmedel mot en sådan europeisk utredningsorder.

---

(1)  EUT C 68, 2.3.2020.)

---

| 10.1.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 11/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 11/3

---

Domstolens dom (andra avdelningen) av den 11 november 2021 – Autostrada Wielkopolska S.A. mot Europeiska kommissionen, Republiken Polen

(Mål C-933/19 P) (1)

(Överklagande - Statligt stöd - Koncession för avgiftsbelagd motorväg - Lag som anger att vissa fordon är befriade från vägtullar - Medlemsstaten har beviljat koncessionshavaren ersättning för uteblivna intäkter - Virtuell vägtull - Europeiska kommissionen anser att ersättningen är för hög och utgör stöd - Kommissionens beslut varigenom det konstateras att stödet är oförenligt med den inre marknaden och ska återbetalas - Stödmottagarens processuella rättigheter - Kommissionens skyldighet att vara synnerligen aktsam - Begreppet statligt stöd - Fördel - Förväntad förbättring av koncessionshavarens finansiella situation - Kriteriet avseende en privat aktör i en marknadsekonomi - Missuppfattning av bevisningen - Bristande motivering - Missuppfattning av det omtvistade beslutet - Ersatt motivering - Omvänd bevisbörda - Åsidosättande av principen om unionsrättens företräde - Tribunalens rättsliga prövning - Skyldigheter och begränsningar)

(2022/C 11/04)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Autostrada Wielkopolska S.A. (ombud: O. Geiss, Rechtsanwalt, och T. Siakka, dikigoros)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen (ombud: L. Armati, K. Herrmann och S. Noë), Republiken Polen (ombud: B. Majczyna och M. Rzotkiewicz)

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Autostrada Wielkopolska SA ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen. |
| --- | --- |

2)

Autostrada Wielkopolska SA ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen.

| 3) | Republiken Polen ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Republiken Polen ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 87, 16.03.2020.

---

| 10.1.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 11/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 11/4

---

Domstolens dom (femte avdelningen) av den 11 november 2021 (begäran om förhandsavgörande från Verwaltungsgericht Berlin – Tyskland) – Energieversorgungscenter Dresden-Wilschdorf GmbH & Co. KG mot Bundesrepublik Deutschland

(Mål C-938/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Miljö - Direktiv 2003/87/EG - System för handel med utsläppsrätter för växthusgaser - Artikel 2.1 - Tillämpningsområde - Artikel 3 e - Begreppet anläggning - Påverkan på utsläpp och föroreningar - Sekundära anläggningar som inte medför några utsläpp av växthusgaser - Artikel 10a - Övergångsbestämmelser för gratis tilldelning av utsläppsrätter - Mall för datainsamling - Korrigerad kvot - Beräkningsmetod - Beslut 2011/278/EU - Artikel 6.1 tredje stycket - Export av kyla till en enhet som tillhör en sektor som löper en betydande risk för koldioxidläckage)

(2022/C 11/05)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgericht Berlin

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Energieversorgungscenter Dresden-Wilschdorf GmbH & Co. KG

Motpart: Bundesrepublik Deutschland

Domslut

| 1) | Artikel 2.1 och artikel 3 e i Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/87/EG av den 13 oktober 2003 om ett system för handel med utsläppsrätter för växthusgaser inom gemenskapen och om ändring av rådets direktiv 96/61/EG, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/29/EG av den 23 april 2009, ska tolkas så, att de inte utgör hinder för en nationell lagstiftning enligt vilken det är tillåtet att inom gränserna för en anläggning som omfattas av systemet för handel med utsläppsrätter inom Europeiska unionen inkludera sekundära enheter som inte släpper ut växthusgaser, förutsatt att de uppfyller kriterierna i artikel 3 e i nämnda direktiv, i ändrad lydelse, och, i synnerhet, att de kan påverka utsläpp och föroreningar vad avser sådana växthusgaser som förtecknas i bilaga II till detta direktiv, i ändrad lydelse. |
| --- | --- |

1)

Artikel 2.1 och artikel 3 e i Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/87/EG av den 13 oktober 2003 om ett system för handel med utsläppsrätter för växthusgaser inom gemenskapen och om ändring av rådets direktiv 96/61/EG, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/29/EG av den 23 april 2009, ska tolkas så, att de inte utgör hinder för en nationell lagstiftning enligt vilken det är tillåtet att inom gränserna för en anläggning som omfattas av systemet för handel med utsläppsrätter inom Europeiska unionen inkludera sekundära enheter som inte släpper ut växthusgaser, förutsatt att de uppfyller kriterierna i artikel 3 e i nämnda direktiv, i ändrad lydelse, och, i synnerhet, att de kan påverka utsläpp och föroreningar vad avser sådana växthusgaser som förtecknas i bilaga II till detta direktiv, i ändrad lydelse.

| 2) | Den korrigerade kvoten som avses i den mall för datainsamling som kommissionen har utarbetat i enlighet med artikel 7.5 i kommissionens beslut 2011/278/EU av den 27 april 2011 om fastställande av unionstäckande övergångsbestämmelser för harmoniserad gratis tilldelning av utsläppsrätter enligt artikel 10a i Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/87/EG utgör – även när den mätbara värme som importerats från en anläggning som inte omfattas av systemet för handel med utsläppsrätter inom Europeiska unionen kan hänföras till ett specifikt värmeflöde – en enhetlig kvot som, bland annat, för att ligga till grund för beräkning av antalet utsläppsrätter som tilldelas gratis till en delanläggning med värmeriktmärke ska fastställas och tillämpas genom en övergripande bedömning av värmeflödena i denna delanläggning. |
| --- | --- |

2)

Den korrigerade kvoten som avses i den mall för datainsamling som kommissionen har utarbetat i enlighet med artikel 7.5 i kommissionens beslut 2011/278/EU av den 27 april 2011 om fastställande av unionstäckande övergångsbestämmelser för harmoniserad gratis tilldelning av utsläppsrätter enligt artikel 10a i Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/87/EG utgör – även när den mätbara värme som importerats från en anläggning som inte omfattas av systemet för handel med utsläppsrätter inom Europeiska unionen kan hänföras till ett specifikt värmeflöde – en enhetlig kvot som, bland annat, för att ligga till grund för beräkning av antalet utsläppsrätter som tilldelas gratis till en delanläggning med värmeriktmärke ska fastställas och tillämpas genom en övergripande bedömning av värmeflödena i denna delanläggning.

| 3) | Artikel 6.1 tredje stycket i beslut 2011/278 ska tolkas så, att en process i en delanläggning med värmeriktmärke inte tjänar en sektor eller delsektor som bedöms löpa avsevärd risk för koldioxidläckage när denna process avser värme som förbrukas i syfte att framställa kyla som exporteras och förbrukas i en enhet som inte omfattas av systemet för handel med utsläppsrätter inom Europeiska unionen och som ingår i en sektor eller delsektor som bedöms löpa avsevärd risk för koldioxidläckage, eftersom det inte är denna enhet som är förbrukaren av värmen. |
| --- | --- |

3)

Artikel 6.1 tredje stycket i beslut 2011/278 ska tolkas så, att en process i en delanläggning med värmeriktmärke inte tjänar en sektor eller delsektor som bedöms löpa avsevärd risk för koldioxidläckage när denna process avser värme som förbrukas i syfte att framställa kyla som exporteras och förbrukas i en enhet som inte omfattas av systemet för handel med utsläppsrätter inom Europeiska unionen och som ingår i en sektor eller delsektor som bedöms löpa avsevärd risk för koldioxidläckage, eftersom det inte är denna enhet som är förbrukaren av värmen.

---

(1)  EUT C 103, 30.3.2020.)

---

| 10.1.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 11/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 11/5

---

Domstolens dom (andra avdelningen) av den 11 november 2021 (begäran om förhandsavgörande från Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litauen) – UAB ”Manpower Lit” mot E.S., M.L., M.P., V.V., R.V.

(Mål C-948/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Socialpolitik - Arbetstagare som hyrs ut av bemanningsföretag - Direktiv 2008/104/EG - Artikel 1 - Tillämpningsområde - Begreppen ”offentligt företag” och ”bedrivande av ekonomisk verksamhet” - Europeiska unionens byråer - Europeiska jämställdhetsinstitutet (EIGE) i egenskap av ”kundföretag” i den mening som avses i artikel 1.2 i detta direktiv - Artikel 5.1 - Principen om likabehandling - Grundläggande arbets- och anställningsvillkor - Begreppet ”samma tjänst” - Förordning (EG) nr 1922/2006 - Artikel 335 FEUF - Principen om unionsinstitutionernas administrativa självständighet - Artikel 336 FEUF - Tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska unionen och anställningsvillkoren för övriga anställda i Europeiska unionen)

(2022/C 11/06)

Rättegångsspråk: litauiska

Hänskjutande domstol

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: UAB ”Manpower Lit”

Svaranden: E.S., M.L., M.P., V.V., R.V.

Domslut

| 1) | Artikel 1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/104/EG av den 19 november 2008 om arbetstagare som hyrs ut av bemanningsföretag ska tolkas så, att ett bemanningsföretags uthyrning av personer som ingått ett anställningsavtal med detta företag, när dessa personer hyrs ut till Europeiska jämställdhetsinstitutet (EIGE) för att utföra arbete vid denna byrå, omfattas av tillämpningsområdet för detta direktiv. |
| --- | --- |

1)

Artikel 1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/104/EG av den 19 november 2008 om arbetstagare som hyrs ut av bemanningsföretag ska tolkas så, att ett bemanningsföretags uthyrning av personer som ingått ett anställningsavtal med detta företag, när dessa personer hyrs ut till Europeiska jämställdhetsinstitutet (EIGE) för att utföra arbete vid denna byrå, omfattas av tillämpningsområdet för detta direktiv.

| 2) | Artikel 5.1 i direktiv 2008/104 ska tolkas så, att den anställning som innehas av en arbetstagare som av ett bemanningsföretag hyrs ut till Europeiska jämställdhetsinstitutet (EIGE) kan anses utgöra ”samma tjänst” i den mening som avses i denna bestämmelse, även om det antas att alla anställningar för vilka EIGE rekryterar arbetstagare direkt inbegriper arbetsuppgifter som endast kan utföras av personer som omfattas av tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska unionen. |
| --- | --- |

2)

Artikel 5.1 i direktiv 2008/104 ska tolkas så, att den anställning som innehas av en arbetstagare som av ett bemanningsföretag hyrs ut till Europeiska jämställdhetsinstitutet (EIGE) kan anses utgöra ”samma tjänst” i den mening som avses i denna bestämmelse, även om det antas att alla anställningar för vilka EIGE rekryterar arbetstagare direkt inbegriper arbetsuppgifter som endast kan utföras av personer som omfattas av tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska unionen.

---

(1)  EUT C 77, 9.3.2020.)

---

| 10.1.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 11/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 11/6

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 9 november 2021 (begäran om förhandsavgörande från Bundesverwaltungsgericht – Tyskland) – LW mot Bundesrepublik Deutschland

(Mål C-91/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Gemensam politik avseende asyl och subsidiärt skydd - Normer för när tredjelandsmedborgare eller statslösa personer ska anses berättigade till internationellt skydd - Direktiv 2011/95/EU - Artiklarna 3 och 23 - Medlemsstaterna får behålla eller införa förmånligare bestämmelser i syfte att utvidga rätten till asyl eller subsidiärt skydd till att även omfatta familjemedlemmarna till en person som beviljats internationellt skydd - Beviljande av flyktingstatus till ett underårigt barn som härleds från förälderns flyktingstatus - Sammanhållning av familjer - Barnets bästa)

(2022/C 11/07)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesverwaltungsgericht

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: LW

Motpart: Bundesrepublik Deutschland

Domslut

Artiklarna 3 och 23.2 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/95/EU av den 13 december 2011 om normer för när tredjelandsmedborgare eller statslösa personer ska anses berättigade till internationellt skydd, för en enhetlig status för flyktingar eller personer som uppfyller kraven för att betecknas som subsidiärt skyddsbehövande, och för innehållet i det beviljade skyddet ska tolkas så, att de inte utgör hinder för att en medlemsstat med stöd av förmånligare nationella bestämmelser beviljar ett underårigt barn till en tredjelandsmedborgare som har beviljats flyktingstatus i enlighet med ordningen i detta direktiv, derivativ flyktingstatus i syfte att hålla samman familjen även när detta barn är fött inom denna medlemsstats territorium och – genom den andra föräldern – är medborgare i ett annat tredjeland, i vilket barnet inte riskerar att bli förföljt, förutsatt att barnet inte omfattas av någon av de undantagsgrunder som avses i artikel 12.2 i direktivet och att barnet genom sitt medborgarskap eller någon annan omständighet som kännetecknar dennes personliga rättsliga status inte har rätt till en bättre behandling i denna medlemsstat än den som följer av att flyktingstatus beviljas. Det är i detta avseende inte relevant huruvida det är möjligt och rimligt för barnet och dess föräldrar att bosätta sig i detta andra tredjeland.

---

(1)  EUT C 209, 22.6.2020.

---

| 10.1.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 11/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 11/7

---

Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 11 november 2021 – Republiken Grekland mot Europeiska kommissionen

(Mål C-106/20 P) (1)

(Överklagande - Gemensam jordbrukspolitik EGFJ och Ejflu - Betalningar som undantagits från unionsfinansiering - Betalningar som verkställts av Republiken Grekland - Förfarande för kontroll av överensstämmelse - Grund som åberopats för första gången under det muntliga förfarandet i första instans - Förordning (EG) nr 796/2004 - Artikel 2.2 - Förordning (EU) nr 1307/2013 - Artikel 4.1 h - Begreppet permanent betesmark - Missuppfattning av bevisning - Delegerad förordning (EU) nr 907/2014 - Artikel 12.4 - Engångskorrigering - Villkor - Bevisbörda)

(2022/C 11/08)

Rättegångsspråk: grekiska

Parter

Klagande: Republiken Grekland (ombud: E. Tsaousi, E. Leftheriotou och A. Vasilopoulou)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen (ombud: M. Konstantinidis och A. Sauka)

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Republiken Grekland ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Republiken Grekland ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 161, 11.5.2020.

---

| 10.1.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 11/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 11/7

---

Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 11 november 2021 (begäran om förhandsavgörande från High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (business and property courts, insolvency and companies list) – Förenade kungariket) – BJ, i egenskap av konkursförvaltare för M, och OV, i egenskap av konkursförvaltare för fru M, MH, ILA, M

(Mål C-168/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Fri rörlighet för personer - Unionsmedborgarskap - Artikel 21 FEUF - Etableringsfrihet - Artikel 49 FEUF - Likabehandling - Direktiv 2004/38/EG - Artikel 24.1 - Lagstiftning i Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland som villkorar en i princip fullständig och automatisk separation av pensionsrättigheter som härrör från en pensionsplan från konkursboet med att nämnda plan är godkänd i skattehänseende - Villkor som ställs i ett insolvensförfarande avseende en unionsmedborgare som har utövat sin rätt till fri rörlighet för att varaktigt bedriva verksamhet som egenföretagare i Förenade kungariket - Pension som uppbärs av denna unionsmedborgare enligt en pensionsplan som har upprättats och godkänts i skattehänseende i unionsmedborgarens ursprungsmedlemsstat - Pensionsrättigheterna undantas från separationsrätt från konkursboet - De separationsregler som tillämpas på dessa pensionsrättigheter är klart mindre förmånliga för konkursgäldenären)

(2022/C 11/09)

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (business and property courts, insolvency and companies list)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: BJ, i egenskap av konkursförvaltare för M, och OV, i egenskap av konkursförvaltare för fru M, MH, ILA, M

Svarande: Fru M, MH, ILA, M

Domslut

Artikel 49 FEUF ska tolkas så, att den utgör hinder för en bestämmelse i en medlemsstats nationella rätt enligt vilken pensionsrättigheter enligt en pensionsplan endast kan separeras från ett konkursbo, i princip i sin helhet och per automatik, på det villkoret att planen vid konkurstillfället var godkänd i skattehänseende i den staten, när det villkoret ställs i en situation där en unionsmedborgare som före sin konkurs utövat sin rätt till fri rörlighet och varaktigt bosatt sig i den staten för att där bedriva verksamhet som egenföretagare har pensionsrättigheter enligt en pensionsplan som upprättats och godkänts i skattehänseende i dennes ursprungsmedlemsstat, utom om den inskränkning av etableringsfriheten som denna nationella bestämmelse innebär är motiverad därför att den grundas på tvingande skäl av allmänintresse, är ägnad att säkerställa förverkligandet av det mål som eftersträvas genom denna bestämmelse och inte går utöver vad som är nödvändigt för att uppnå detta mål.

---

(1)  EUT C 262, 10.8.2020.

---

| 10.1.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 11/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 11/8

---

Domstolens dom (femte avdelningen) av den 11 november 2021 (begäran om förhandsavgörande från The Labour Court, Ireland – Irland) – MG mot Dublin City Council

(Mål C-214/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Skydd för arbetstagares hälsa och säkerhet - Arbetstidens förläggning - Direktiv 2003/88/EG - Artikel 2 - Begreppet ”arbetstid” - Frivillig brandman - Jourtjänstgöring - Utövande av annan yrkesverksamhet för egen räkning under jourtjänstgöringen - Krav som följer av systemet med jourtjänstgöring)

(2022/C 11/10)

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

The Labour Court, Ireland

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: MG

Motpart: Dublin City Council

Domslut

Artikel 2 led 1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/88/EG av den 4 november 2003 om arbetstidens förläggning i vissa avseenden ska tolkas så, att en jourtjänstgöringsperiod som utförs av en frivillig brandman, under vilken denne arbetstagare, med arbetsgivarens tillstånd, utövar en yrkesverksamhet för egen räkning men i händelse av larmsamtal ska inställa sig på den brandstation han tillhör inom högst tio minuter, inte utgör ”arbetstid”, i den mening som avses i denna bestämmelse. Detta gäller om en samlad bedömning av samtliga omständigheter i målet, bland annat omfattningen och villkoren för denna möjlighet att utöva en annan yrkesverksamhet samt det faktum att det inte föreligger någon skyldighet att delta i samtliga utryckningar som utförs från den brandstation vederbörande tillhör, visar att de krav som arbetstagaren är skyldig att iaktta under den nämnda perioden inte är av sådan art att de objektivt och i väsentlig mån påverkar dennes möjligheter att under den aktuella perioden fritt förfoga över den tid under vilken hans professionella tjänster som frivillig brandman inte tas i anspråk.

---

(1)  EUT C 262, 10.8.2020.

---

| 10.1.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 11/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 11/9

---

Domstolens dom (femte avdelningen) av den 11 november 2021 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Supremo – Spanien) – Ferimet SL mot Administración General del Estado

(Mål C-281/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Beskattning - Mervärdesskatt - Direktiv 2006/112/EG - Artikel 168 - Avdragsrätt - Artikel 199 - Förfarandet för omvänd betalningsskyldighet - Principen om skatteneutralitet - Materiella villkor för avdragsrätt - Fråga huruvida leverantören ska anses som en beskattningsbar person - Bevisbörda - Skatteundandragande - Förfarandemissbruk - Faktura som anger en fiktiv leverantör)

(2022/C 11/11)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Tribunal Supremo

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Ferimet SL

Motpart: Administración General del Estado

Domslut

Rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt, jämförd med principen om skatteneutralitet, ska tolkas på så sätt att en beskattningsbar person inte har rätt att göra avdrag för mervärdesskatt som belöper på ett förvärv av varor som levererats till denna beskattningsbara person, när den beskattningsbara personen medvetet har angett en fiktiv leverantör på den faktura som denne själv har utfärdat för nämnda transaktion med tillämpning av förfarandet för omvänd betalningsskyldighet, om, med hänsyn till de faktiska omständigheterna och trots de uppgifter som lämnats av den beskattningsbara personen, de uppgifter som behövs för att kontrollera att den verkliga leverantören hade ställning som beskattningsbar person saknas eller om det är styrkt att den beskattningsbara personen har gjort sig skyldig till ett undandragande av mervärdesskatt eller kände till eller borde ha känt till att den transaktion som åberopats som grund för avdragsrätten ingick i ett sådant skatteundandragande.

---

(1)  EUT C 320, 28.9.2020.

---

| 10.1.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 11/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 11/9

---

Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 11 november 2021 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – Regione Veneto mot Plan Eco Srl

(Mål C-315/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Miljö - Förordning (EG) nr 1013/2006 - Transport av avfall - Artiklarna 3.5 och 11.1 i - Direktiv 2008/98/EG - Avfallshantering - Artikel 16 - Närhets- och självförsörjandeprinciperna - Beslut 2000/532/EG - Europeiska avfallskatalogen (EAK) - Blandat kommunalt avfall som är föremål för mekanisk behandling som inte ändrar dess karaktär)

(2022/C 11/12)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Consiglio di Stato

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Regione Veneto

Motpart: Plan Eco Srl

Ytterligare deltagare i rättegången: Futura Srl

Domslut

Artikel 3.5 och artikel 11 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1013/2006 av den 14 juni 2006 om transport av avfall ska tolkas så, att den behöriga avsändarmyndigheten, med beaktande av principerna om självförsörjande och närhet, kan åberopa bland annat det skäl som anges i artikel 11.1 i) i denna förordning för att motsätta sig en transport av blandat kommunalt avfall som efter att ha behandlats mekaniskt för att kunna energiåtervinnas, vilket emellertid inte väsentligt har ändrat dess ursprungliga egenskaper, har klassificeras enligt kod 19 12 12 i förteckningen över avfall som återfinns i bilaga till kommissionens beslut 2000/532/EG av den 3 maj 2000 om ersättning av beslut 94/3/EG om en förteckning över avfall i enlighet med artikel 1 a i rådets direktiv 75/442/EEG om avfall, och rådets beslut 94/904/EG om upprättande av en förteckning över farligt avfall i enlighet med artikel 1.4 i rådets direktiv 91/689/EEG om farligt avfall, i ändrad lydelse enligt kommissionens beslut 2014/955/EU av den 18 december 2014.

---

(1)  EUT C 304, 14.9.2020

---

| 10.1.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 11/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 11/10

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 11 november 2021 (begäran om förhandsavgörande från Cour de cassation – Frankrike) – Bank Sepah mot Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited

(Mål C-340/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik (Gusp) - Restriktiva åtgärder mot Islamiska republiken Iran - Förordning (EG) nr 423/2007 - Frysning av alla tillgångar tillhörande personer, enheter och organ som Europeiska unionens råd hade fastställt deltar i spridningen av kärnmaterial - Begreppen ”frysning av tillgångar” och ”frysning av ekonomiska resurser” - Möjlighet att vidta en säkerhetsåtgärd avseende frysta tillgångar och ekonomiska resurser - Fordran som hänför sig till tiden före frysningen av tillgångar och som inte har någon koppling till Irans kärntekniska och ballistiska program)

(2022/C 11/13)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Cour de cassation

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: Bank Sepah

Svarande: Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited

Domslut

| 1) | Artikel 7.1 i rådets förordning (EG) nr 423/2007 av den 19 april 2007 om restriktiva åtgärder mot Iran, jämförd med artikel 1 h) och 1 j) i förordning nr 423/2007, artikel 16.1 i förordning (EU) nr 961/2010 av den 25 oktober 2010 om restriktiva åtgärder mot Iran och om upphävande av förordning nr 423/2007, jämförd med artikel 1 h) och 1 i) i förordning nr 961/2010, samt artikel 23.1 i rådets förordning (EU) nr 267/2012 av den 23 mars 2012 om restriktiva åtgärder mot Iran och om upphävande av förordning nr 961/2010, jämförd med artikel 1 j) och 1 k) i förordning nr 267/2012, ska tolkas så, att de utgör hinder mot att det med avseende på tillgångar eller ekonomiska resurser som frysts inom ramen för den gemensamma utrikes och säkerhetspolitiken, utan förhandstillstånd från den behöriga nationella myndigheten, vidtas skyddsåtgärder som ger den berörda fordringsägaren en företrädesrätt vad gäller betalning i förhållande till övriga fordringsägare, även om sådana åtgärder inte medför att egendom tas ut ur gäldenärens tillgångar. |
| --- | --- |

1)

Artikel 7.1 i rådets förordning (EG) nr 423/2007 av den 19 april 2007 om restriktiva åtgärder mot Iran, jämförd med artikel 1 h) och 1 j) i förordning nr 423/2007, artikel 16.1 i förordning (EU) nr 961/2010 av den 25 oktober 2010 om restriktiva åtgärder mot Iran och om upphävande av förordning nr 423/2007, jämförd med artikel 1 h) och 1 i) i förordning nr 961/2010, samt artikel 23.1 i rådets förordning (EU) nr 267/2012 av den 23 mars 2012 om restriktiva åtgärder mot Iran och om upphävande av förordning nr 961/2010, jämförd med artikel 1 j) och 1 k) i förordning nr 267/2012, ska tolkas så, att de utgör hinder mot att det med avseende på tillgångar eller ekonomiska resurser som frysts inom ramen för den gemensamma utrikes och säkerhetspolitiken, utan förhandstillstånd från den behöriga nationella myndigheten, vidtas skyddsåtgärder som ger den berörda fordringsägaren en företrädesrätt vad gäller betalning i förhållande till övriga fordringsägare, även om sådana åtgärder inte medför att egendom tas ut ur gäldenärens tillgångar.

| 2) | Den omständigheten att grunden för den fordran som ska drivas in från den person eller enhet vars tillgångar eller ekonomiska resurser har frysts inte har någon koppling till Irans kärntekniska och ballistiska program och hänför sig till tiden före resolution 1737 (2006) är inte relevant för svaret på den första frågan. |
| --- | --- |

2)

Den omständigheten att grunden för den fordran som ska drivas in från den person eller enhet vars tillgångar eller ekonomiska resurser har frysts inte har någon koppling till Irans kärntekniska och ballistiska program och hänför sig till tiden före resolution 1737 (2006) är inte relevant för svaret på den första frågan.

---

(1)  EUT C 339, 12.10.2020.

---

| 10.1.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 11/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 11/11

---

Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 11 november 2021 (begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof – Tyskland) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV mot Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG

(Mål C-388/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Förordning (EU) nr 1169/2011 - Livsmedelsinformation till konsumenterna - Artikel 9.1 led 1 - Näringsdeklaration - Artikel 31.3 andra stycket - Beräkning av energivärdet och av mängden näringsämnen - Möjlighet att lämna denna information för livsmedlet efter tillagning - Villkor - Artikel 33.2 andra stycket - Uttryck per portion eller konsumtionsenhet)

(2022/C 11/14)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesgerichtshof

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV

Motpart: Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG

Domslut

Artikel 31.3 andra stycket i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1169/2011 av den 25 oktober 2011 om tillhandahållande av livsmedelsinformation till konsumenterna, och om ändring av Europaparlamentets och rådets förordningar (EG) nr 1924/2006 och (EG) nr 1925/2006 samt om upphävande av kommissionens direktiv 87/250/EEG, rådets direktiv 90/496/EEG, kommissionens direktiv 1999/10/EG, Europaparlamentets och rådets direktiv 2000/13/EG, kommissionens direktiv 2002/67/EG och 2008/5/EG samt kommissionens förordning (EG) nr 608/2004, ska tolkas så, att denna bestämmelse endast är tillämplig på livsmedel som måste tillagas och vars tillagningssätt är förutbestämt.

---

(1)  EUT C 433, 14.12.2020.)

---

| 10.1.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 11/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 11/12

---

Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 11 november 2021 (begäran om förhandsavgörande från Krajský soud v Brně – Republiken Tjeckien) – ELVOSPOL mot Odvolací finanční ředitelství

(Mål C-398/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Mervärdesskatt - Direktiv 2006/112/EG - Artikel 90 - Nedsättning av beskattningsunderlaget - Helt eller delvis utebliven betalning på grund av gäldenärens insolvens - Villkor i en nationell lagstiftning avseende rättelse av den utgående mervärdesskatten - Villkor enligt vilket den helt eller delvis obetalda fordran inte får ha uppkommit under den sexmånadersperiod som föregår konkursbeslutet avseende gäldenärsbolaget - Ej förenligt)

(2022/C 11/15)

Rättegångsspråk: tjeckiska

Hänskjutande domstol

Krajský soud v Brně

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: ELVOSPOL

Motpart: Odvolací finanční ředitelství

Domslut

Artikel 90 i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt, ska tolkas så, att den utgör hinder för en nationell bestämmelse som villkorar en rättelse av mervärdesskattebeloppet med att en helt eller delvis obetald fordran inte får ha uppkommit under den sexmånadersperiod som föregick konkursbeslutet avseende gäldenärsbolaget, trots att det med hänseende till detta villkor inte är möjligt att utesluta att fordran slutligen kan komma att vara definitivt omöjlig att driva in.

---

(1)  EUT C 359, 26.10.2020.

---

| 10.1.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 11/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 11/12

---

Överklagande ingett den 12 juli 2021 av Sun Stars & Sons Pte Ltd av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 12 maj 2021 i mål T-638/19, Sun Stars & Sons mot EUIPO – Valvis Holding (AC AQUA AC)

(Mål C-424/21 P)

(2022/C 11/16)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Sun Stars & Sons Pte Ltd (ombud: M. Maček, odvetnica)

Övriga parter i målet: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO), Valvis Holding SA

Europeiska unionens domstol (prövningstillståndsavdelningen) har den 11 november 2021 beslutat att inte meddela prövningstillstånd och att Sun Stars & Sons Pte Ltd ska bära sina egna rättegångskostnader.

---

| 10.1.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 11/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 11/13

---

Överklagande ingett den 12 juli 2021 av Sun Stars & Sons Pte Ltd av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 12 maj 2021 i mål T-637/19, Sun Stars & Sons mot EUIPO – Carpathian Springs (AQUA CARPATICA)

(Mål C-425/21 P)

(2022/C 11/17)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Sun Stars & Sons Pte Ltd (ombud: M. Maček, odvetnica)

Övriga parter i målet: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO), Carpathian Springs SA

Europeiska unionens domstol (prövningstillståndsavdelningen) har den 11 november 2021 beslutat att inte meddela prövningstillstånd och att Sun Stars & Sons Pte Ltd ska bära sina egna rättegångskostnader.

---

| 10.1.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 11/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 11/13

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) den 26 juli 2021 – The Navigator Company S.A., Navigator Pulp Figueira S.A. mot Autoridade Tributária e Aduaneira

(Mål C-459/21)

(2022/C 11/18)

Rättegångsspråk: portugisiska

Hänskjutande domstol

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Parter i det nationella målet

Sökande: The Navigator Company S.A. och Navigator Pulp Figueira S.A.

Motpart: Autoridade Tributária e Aduaneira

Tolkningsfråga

Utgör likvärdighetsprincipen hinder för en nationell mervärdesskattelagstiftning som artikel 21.1 i Código do Imposto sobre o Valor Acrescentado (CIVA) (lagen om mervärdesskatt), vilken upprätthålls med hjälp av en standstill-klausul som helt eller till 50 procent utesluter rätten att göra avdrag för mervärdesskatt avseende kostnader för motorfordon, kostnader för resor och logi samt representationskostnader, vilka, när det gäller inkomstskatt, utgör helt avdragsgilla kostnader (med förbehåll för efterhandskontroll och på vissa villkor) eller, när det gäller fristående skatter för juridiska personer (tributações autónomas), faktiskt får dras av som kostnader med en andel som överstiger 50 procent?

---

| 10.1.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 11/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 11/13

---

Överklagande ingett den 29 juli 2021 av König Ludwig International GmbH & Co. KG av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 31 maj 2021 i mål T-332/20, König Ludwig International mot EUIPO

(Mål C-465/21 P)

(2022/C 11/19)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: König Ludwig International GmbH & Co. KG (ombud: O. Spuhler, Rechtsanwalt, J. Stock, Rechtsanwältin)

Övrig part i målet: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet

Domstolen (prövningstillståndsavdelningen) har den 12 november 2021 beslutat att inte meddela prövningstillstånd och att König Ludwig International GmbH & Co. KG ska bära sina rättegångskostnader.

---

| 10.1.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 11/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 11/14

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgericht Wiesbaden (Tyskland) den 14 september 2021 – BU mot Bundesrepublik Deutschland

(Mål C-564/21)

(2022/C 11/20)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Parter i det nationella målet

Sökande: BU

Svarande: Bundesrepublik Deutschland, företrädd av Bundesamt für Migration und Flüchtlinge

Tolkningsfrågor

| 1. | Följer det av rätten till en rättvis rättegång enligt artikel 47 i EU-stadgan att när en myndighet lämnar ut en myndighetsakt – även i elektronisk form – i samband med att tillgång ges till handlingar i ett ärende eller ett ärende prövas i domstol, ska denna akt vara fullständig och ha löpande paginering så att ändringar är verifierbara? |
| --- | --- |

1.

Följer det av rätten till en rättvis rättegång enligt artikel 47 i EU-stadgan att när en myndighet lämnar ut en myndighetsakt – även i elektronisk form – i samband med att tillgång ges till handlingar i ett ärende eller ett ärende prövas i domstol, ska denna akt vara fullständig och ha löpande paginering så att ändringar är verifierbara?

| 2. | Utgör artiklarna 23.1 och 46.1–3 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2013/32/EU av den 26 juni 2013 om gemensamma förfaranden för att bevilja och återkalla internationellt skydd (1) hinder för en nationell förvaltningspraxis enligt vilken myndigheten ofta enbart överlämnar ett utdrag ur ett elektroniskt dokumenthanteringssystem till den asylsökandes rättsliga ombud och till domstolen och detta utdrag innehåller en ofullständig, ostrukturerad och okronologisk samling elektroniska pdf-filer, som varken anger struktur och kronologiskt händelseförlopp, och än mindre återger det fullständiga innehållet i den elektroniska akten? |
| --- | --- |

2.

Utgör artiklarna 23.1 och 46.1–3 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2013/32/EU av den 26 juni 2013 om gemensamma förfaranden för att bevilja och återkalla internationellt skydd (1) hinder för en nationell förvaltningspraxis enligt vilken myndigheten ofta enbart överlämnar ett utdrag ur ett elektroniskt dokumenthanteringssystem till den asylsökandes rättsliga ombud och till domstolen och detta utdrag innehåller en ofullständig, ostrukturerad och okronologisk samling elektroniska pdf-filer, som varken anger struktur och kronologiskt händelseförlopp, och än mindre återger det fullständiga innehållet i den elektroniska akten?

| 3. | Följer det av artiklarna 11.1 och 45.1 a i direktiv 2013/32/EU att ett beslut från asylmyndighetens beslutfattare ska vara egenhändigt undertecknat och läggas till aktens handlingar eller överlämnas till sökanden som en egenhändigt undertecknad handling? |
| --- | --- |

3.

Följer det av artiklarna 11.1 och 45.1 a i direktiv 2013/32/EU att ett beslut från asylmyndighetens beslutfattare ska vara egenhändigt undertecknat och läggas till aktens handlingar eller överlämnas till sökanden som en egenhändigt undertecknad handling?

| 4. | Är det att anse som ”skriftligen” i den mening som avses i artiklarna 11.1 och 45.1 a i direktiv 2013/32/EU när ett beslut är undertecknat av beslutsfattaren, men det sedan har skannats och originalet har förstörts, så att det endast till viss del föreligger i skriftlig form? |
| --- | --- |

4.

Är det att anse som ”skriftligen” i den mening som avses i artiklarna 11.1 och 45.1 a i direktiv 2013/32/EU när ett beslut är undertecknat av beslutsfattaren, men det sedan har skannats och originalet har förstörts, så att det endast till viss del föreligger i skriftlig form?

---

(1)  EUT L 180, 2013, s. 60.

---

| 10.1.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 11/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 11/14

---

Överklagande ingett den 23 september 2021 av Public.Resource.Org, Inc. och Right to Know CLG av den dom som tribunalen (femte avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 14 juli 2021 i mål T-185/19, Public.Resource.Org, Inc. och Right to Know CLG mot Europeiska kommissionen

(Mål C-588/21 P)

(2022/C 11/21)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Public.Resource.Org, Inc. och Right to Know CLG (ombud: F. Logue, Solicitor, J. Hackl, Rechtsanwalt, och C. Nüßing, Rechtsanwalt)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen, Europeiska standardiseringskommittén (CEN), Asociación Española de Normalización (UNE), Asociaţia de Standardizare din România (ASRO), Association française de normalisation (AFNOR), Austrian Standards International (ASI), British Standards Institution (BSI), Bureau de normalisation/Bureau voor Normalisatie (NBN), Dansk Standard (DS), Deutsches Institut für Normung eV (DIN), Koninklijk Nederlands Normalisatie Instituut (NEN), Schweizerische Normen- Vereinigung SNV, Standard Norge, Suomen Standardisoimisliitto ry (SFS), Svenska institutet för standarder (SIS), Institut za standardizaciju Srbije (ISS)

Klagandenas yrkanden

Klagandena yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den överklagade domen och bevilja tillgång till de efterfrågade handlingarna (EN 71-4:2013, EN 71-5:2015, EN 71-12:2013 och EN 12472:2005+A1:2009), |
| --- | --- |

—

upphäva den överklagade domen och bevilja tillgång till de efterfrågade handlingarna (EN 71-4:2013, EN 71-5:2015, EN 71-12:2013 och EN 12472:2005+A1:2009),

| — | alternativt återförvisa målet till tribunalen och |
| --- | --- |

—

alternativt återförvisa målet till tribunalen och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

| 1. | Felaktig bedömning av tillämpligheten av undantaget i den första strecksatsen i artikel 4.2 i förordning (EG) nr 1049/2001. (1)







  a. | I den första delen gjorde tribunalen en felaktig rättstillämpning när den felaktigt bedömde det upphovsrättsliga skyddet eftersom den






  — | inte ansåg att de begärda harmoniserade standarderna inte kan skyddas upphovsrättsligt, eftersom de är en del av unionsrätten och legalitetsprincipen kräver fri tillgång till lagen, |
| --- | --- | --- | --- |

1.

Felaktig bedömning av tillämpligheten av undantaget i den första strecksatsen i artikel 4.2 i förordning (EG) nr 1049/2001. (1)

a.

I den första delen gjorde tribunalen en felaktig rättstillämpning när den felaktigt bedömde det upphovsrättsliga skyddet eftersom den

—

inte ansåg att de begärda harmoniserade standarderna inte kan skyddas upphovsrättsligt, eftersom de är en del av unionsrätten och legalitetsprincipen kräver fri tillgång till lagen,

| — | inte ansåg att även om de begärda harmoniserade standarderna kan skyddas upphovsrättsligt, måste fri tillgång till lagen ges företräde framför det upphovsrättsliga skyddet, |
| --- | --- |

—

inte ansåg att även om de begärda harmoniserade standarderna kan skyddas upphovsrättsligt, måste fri tillgång till lagen ges företräde framför det upphovsrättsliga skyddet,

| — | felaktigt slog fast att kommissionen inte hade rätt att pröva huruvida de begärda harmoniserade standarderna omfattades av upphovsrättsligt skydd och |
| --- | --- |

—

felaktigt slog fast att kommissionen inte hade rätt att pröva huruvida de begärda harmoniserade standarderna omfattades av upphovsrättsligt skydd och

| — | felaktigt slog fast att de begärda harmoniserade standarderna utgjorde en intellektuell skapelse och därmed ett ”verk” som kan omfattas av upphovsrätt. |
| --- | --- |

—

felaktigt slog fast att de begärda harmoniserade standarderna utgjorde en intellektuell skapelse och därmed ett ”verk” som kan omfattas av upphovsrätt.

| b. | I den andra delen gjorde tribunalen en felaktig rättstillämpning när den bedömde effekterna för kommersiella intressen eftersom den






  — | felaktigt tillämpade en presumtion om att de begärda harmoniserade standarderna skulle undergräva det intresse som skyddas i den första strecksatsen i artikel 4.2 i förordning (EG) nr 1049/2001 och |
| --- | --- | --- |

b.

I den andra delen gjorde tribunalen en felaktig rättstillämpning när den bedömde effekterna för kommersiella intressen eftersom den

—

felaktigt tillämpade en presumtion om att de begärda harmoniserade standarderna skulle undergräva det intresse som skyddas i den första strecksatsen i artikel 4.2 i förordning (EG) nr 1049/2001 och

| — | inte bedömde de specifika effekterna för kommersiella intressen. |
| --- | --- |

—

inte bedömde de specifika effekterna för kommersiella intressen.

| 2. | Felaktig rättstillämpning genom att inte anse att det fanns ett övervägande allmänintresse eftersom den






  — | felaktigt fann att sökanden inte hade visat att de hade särskilda skäl som motiverade att deras begäran bifölls, |
| --- | --- | --- |

2.

Felaktig rättstillämpning genom att inte anse att det fanns ett övervägande allmänintresse eftersom den

—

felaktigt fann att sökanden inte hade visat att de hade särskilda skäl som motiverade att deras begäran bifölls,

| — | beaktade en irrelevant omständighet, nämligen det sätt på vilket det europeiska standardiseringssystemet fungerar, |
| --- | --- |

—

beaktade en irrelevant omständighet, nämligen det sätt på vilket det europeiska standardiseringssystemet fungerar,

| — | fann att avgörandet i målet James Elliott (mål C-613/14) (2) inte ger upphov till en skyldighet till proaktiv spridning vad gäller harmoniserade standarder, och |
| --- | --- |

—

fann att avgörandet i målet James Elliott (mål C-613/14) (2) inte ger upphov till en skyldighet till proaktiv spridning vad gäller harmoniserade standarder, och

| — | fann att harmoniserade standarder endast har rättsverkningar i förhållande till de berörda personerna. |
| --- | --- |

—

fann att harmoniserade standarder endast har rättsverkningar i förhållande till de berörda personerna.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1049/2001 av den 30 maj 2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar (EUT L 145, 2001, s. 43).

(2)  Domstolens dom av den 27 oktober 2016 (C-613/14, James Elliott Construction, EU:C:2016:821).

---

| 10.1.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 11/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 11/16

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Krajský súd v Prešove (Slovakien) den 28 september 2021 – SP och CI mot Všeobecná úverová banka a.s.

(Mål C-598/21)

(2022/C 11/22)

Rättegångsspråk: Slovakiska

Hänskjutande domstol

Krajský súd v Prešove

Parter i det nationella målet

Klagande: SP och CI

Motpart: Všeobecná úverová banka a.s.

Tolkningsfrågor

| 1. | Utgör artikel 47, jämförd med artiklarna 7 och 38 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan), rådets direktiv 93/13/EEG (1) av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal (nedan kallat rådets direktiv 93/13/EEG om oskäliga villkor), Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/29/EG (2) om otillbörliga affärsmetoder som tillämpas av näringsidkare gentemot konsumenter på den inre marknaden och om ändring av rådets direktiv 84/450/EEG och Europaparlamentets och rådets direktiv 97/7/EG, 98/27/EG och 2002/65/EG samt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 2006/2004 (nedan kallat direktiv 2005/29/EG om otillbörliga affärsmetoder) och den unionsrättsliga effektivitetsprincipen hinder för sådana bestämmelser som 53 § 9 och 565 § Občiansky zakonník (civillagen), enligt vilka det vid uppsägning av lån till förtida betalning inte ska beaktas huruvida den åtgärden är proportionerlig, i synnerhet vad avser allvaret av konsumentens underlåtenhet att uppfylla sina avtalsskyldigheter i förhållande till lånebeloppet och tidpunkten för återbetalningen av detta? |
| --- | --- |

1.

Utgör artikel 47, jämförd med artiklarna 7 och 38 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan), rådets direktiv 93/13/EEG (1) av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal (nedan kallat rådets direktiv 93/13/EEG om oskäliga villkor), Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/29/EG (2) om otillbörliga affärsmetoder som tillämpas av näringsidkare gentemot konsumenter på den inre marknaden och om ändring av rådets direktiv 84/450/EEG och Europaparlamentets och rådets direktiv 97/7/EG, 98/27/EG och 2002/65/EG samt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 2006/2004 (nedan kallat direktiv 2005/29/EG om otillbörliga affärsmetoder) och den unionsrättsliga effektivitetsprincipen hinder för sådana bestämmelser som 53 § 9 och 565 § Občiansky zakonník (civillagen), enligt vilka det vid uppsägning av lån till förtida betalning inte ska beaktas huruvida den åtgärden är proportionerlig, i synnerhet vad avser allvaret av konsumentens underlåtenhet att uppfylla sina avtalsskyldigheter i förhållande till lånebeloppet och tidpunkten för återbetalningen av detta?

| 2. | För det fall den första frågan besvaras nekande har den hänskjutande domstolen ställt följande frågor (vilka inte är motstridiga):






  2.a) | Utgör artikel 47 jämförd med artiklarna 7 och 38 i stadgan, direktiv 93/13/EEG om oskäliga villkor, direktiv 2005/29/EG om otillbörliga affärsmetoder samt den unionsrättsliga effektivitetsprincipen hinder mot en rättspraxis som i sak inte utgör hinder mot verkställighet av panträtt genom en privat auktion av fast egendom som utgörs av en bostad i vilken konsumenter eller andra personer är bosatta, samtidigt som allvaret av konsumentens underlåtenhet att uppfylla sina avtalsskyldigheter och lånets löptid enligt denna rättspraxis inte ska beaktas, även om långivarens fordran kan regleras på annat sätt genom ett rättsligt exekutionsförfarande, inom ramen för vilket försäljningen av den bostad som belastas med panträtt inte omfattas av förmånsrätt? |
| --- | --- | --- |

2.

För det fall den första frågan besvaras nekande har den hänskjutande domstolen ställt följande frågor (vilka inte är motstridiga):

2.a)

Utgör artikel 47 jämförd med artiklarna 7 och 38 i stadgan, direktiv 93/13/EEG om oskäliga villkor, direktiv 2005/29/EG om otillbörliga affärsmetoder samt den unionsrättsliga effektivitetsprincipen hinder mot en rättspraxis som i sak inte utgör hinder mot verkställighet av panträtt genom en privat auktion av fast egendom som utgörs av en bostad i vilken konsumenter eller andra personer är bosatta, samtidigt som allvaret av konsumentens underlåtenhet att uppfylla sina avtalsskyldigheter och lånets löptid enligt denna rättspraxis inte ska beaktas, även om långivarens fordran kan regleras på annat sätt genom ett rättsligt exekutionsförfarande, inom ramen för vilket försäljningen av den bostad som belastas med panträtt inte omfattas av förmånsrätt?

| 2.b) | Ska artikel 3.1 i direktiv 2005/29/EG om otillbörliga affärsmetoder tolkas så, att konsumentskydd mot otillbörliga affärsmetoder vid konsumentkrediter omfattar alla former av återbetalning av kreditgivarens fordringar, inbegripet upptagande av ett nytt lån som överenskommits för att fullgöra de förpliktelser som följer av ett tidigare kreditavtal? |
| --- | --- |

2.b)

Ska artikel 3.1 i direktiv 2005/29/EG om otillbörliga affärsmetoder tolkas så, att konsumentskydd mot otillbörliga affärsmetoder vid konsumentkrediter omfattar alla former av återbetalning av kreditgivarens fordringar, inbegripet upptagande av ett nytt lån som överenskommits för att fullgöra de förpliktelser som följer av ett tidigare kreditavtal?

| 2.c) | Ska direktiv 2005/29/EG om otillbörliga affärsmetoder tolkas så, att ett beteende som innebär att en kreditgivare som vid upprepade tillfällen beviljar krediter till en konsument som inte kan återbetala krediter, så att en kedja av krediter uppkommer som kreditgivaren faktiskt inte betalar ut till konsumenten utan behåller för att täcka tidigare krediter och totala kreditkostnader, ska anses utgöra en otillbörlig affärsmetod? |
| --- | --- |

2.c)

Ska direktiv 2005/29/EG om otillbörliga affärsmetoder tolkas så, att ett beteende som innebär att en kreditgivare som vid upprepade tillfällen beviljar krediter till en konsument som inte kan återbetala krediter, så att en kedja av krediter uppkommer som kreditgivaren faktiskt inte betalar ut till konsumenten utan behåller för att täcka tidigare krediter och totala kreditkostnader, ska anses utgöra en otillbörlig affärsmetod?

| 2.d) | Ska artikel 2.2 a i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/48/EG om konsumentkreditavtal och om upphävande av rådets direktiv 87/102/EEG (nedan kallat direktiv 2008/48/EEG (3) om konsumentkrediter), jämförd med skäl 10 i samma direktiv, tolkas så, att det inte är uteslutet att direktivet tillämpas även i fråga om krediter som uppvisar alla kännetecken på en konsumentkredit, när syftet med krediten inte har överenskommits och kreditgivaren, med undantag av en obetydlig del, har beviljat hela krediten för att täcka tidigare konsumentkrediter och avtalat om panträtt i fast egendom som säkerhet? |
| --- | --- |

2.d)

Ska artikel 2.2 a i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/48/EG om konsumentkreditavtal och om upphävande av rådets direktiv 87/102/EEG (nedan kallat direktiv 2008/48/EEG (3) om konsumentkrediter), jämförd med skäl 10 i samma direktiv, tolkas så, att det inte är uteslutet att direktivet tillämpas även i fråga om krediter som uppvisar alla kännetecken på en konsumentkredit, när syftet med krediten inte har överenskommits och kreditgivaren, med undantag av en obetydlig del, har beviljat hela krediten för att täcka tidigare konsumentkrediter och avtalat om panträtt i fast egendom som säkerhet?

| 2.e) | Ska Europeiska unionens domstols dom av den 21 april 2016, Radlinger och Radlingerová (C-377/14, EU:C:2016:283) tolkas så, att den även är tillämplig på ett konsumentkreditavtal när en del av den kredit som beviljats genom ett sådant avtal används för att täcka kreditgivarens kostnader? |
| --- | --- |

2.e)

Ska Europeiska unionens domstols dom av den 21 april 2016, Radlinger och Radlingerová (C-377/14, EU:C:2016:283) tolkas så, att den även är tillämplig på ett konsumentkreditavtal när en del av den kredit som beviljats genom ett sådant avtal används för att täcka kreditgivarens kostnader?

---

(1)  EGT L 95, 1993, s. 29; svensk specialutgåva, område 15, volym 12, s. 169.

(2)  EUT L 149, 2005, s. 22.

(3)  EUT L 133, 2008, s. 66.

---

| 10.1.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 11/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 11/17

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Administrativo e Fiscal de Braga, Juízo Administrativo Comum (Portugal) den 28 september 2021 – Vapo Atlantic SA mot Entidade Nacional para o Setor Energético E.P.E. (ENSE) m.fl.

(Mål C-604/21)

(2022/C 11/23)

Rättegångsspråk: portugisiska

Hänskjutande domstol

Tribunal Administrativo e Fiscal de Braga, Juízo Administrativo Comum

Parter i det nationella målet

Klagande: Vapo Atlantic, S.A.

Motpart: Entidade Nacional para o Setor Energético, E.P.E. (ENSE)

Ytterligare deltagare i rättegången: Fundo Ambiental, Fundo de Eficiência Energética (FEE)

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 1.3 i direktiv 98/34/EG (1) tolkas så, att fastställande av halten biodrivmedel som en viss ekonomisk aktör, enligt artikel 7a i direktiv 98/70/EG (2), som införts genom direktiv 2009/30/EG (3) och i enlighet med det mål som anges i artikel 3.4 i direktiv 2009/28/EG (4), är skyldig att blanda in i detta drivmedel som denne släpper ut på marknaden, såsom i den nationella lagstiftningen i fråga, utgör ett ”annat krav” i den mening som avses i artikel 8.1 i direktiv 98/34/EG? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 1.3 i direktiv 98/34/EG (1) tolkas så, att fastställande av halten biodrivmedel som en viss ekonomisk aktör, enligt artikel 7a i direktiv 98/70/EG (2), som införts genom direktiv 2009/30/EG (3) och i enlighet med det mål som anges i artikel 3.4 i direktiv 2009/28/EG (4), är skyldig att blanda in i detta drivmedel som denne släpper ut på marknaden, såsom i den nationella lagstiftningen i fråga, utgör ett ”annat krav” i den mening som avses i artikel 8.1 i direktiv 98/34/EG?

| 2) | Ska artikel 8.1 i direktiv 98/34/EG, vad gäller formuleringen ”såvida inte föreskriften utgör endast en överföring av den fullständiga texten till en internationell eller europeisk standard”, tolkas på så sätt att den utesluter tillämpning av en nationell bestämmelse som fastställer procentsatserna för inblandning av biodrivmedel i enlighet med artikel 7a.2 i direktiv 98/70/EG, vilken införts genom direktiv 2009/30/EG, i enlighet med det mål som anges i artikel 3.4 i direktiv 2009/28/EG? |
| --- | --- |

2)

Ska artikel 8.1 i direktiv 98/34/EG, vad gäller formuleringen ”såvida inte föreskriften utgör endast en överföring av den fullständiga texten till en internationell eller europeisk standard”, tolkas på så sätt att den utesluter tillämpning av en nationell bestämmelse som fastställer procentsatserna för inblandning av biodrivmedel i enlighet med artikel 7a.2 i direktiv 98/70/EG, vilken införts genom direktiv 2009/30/EG, i enlighet med det mål som anges i artikel 3.4 i direktiv 2009/28/EG?

| 3) | Ska artikel 4.1 andra stycket i direktiv 2009/30/EG och artikel 4.1 i direktiv (EU) 2015/1513 (5) tolkas så, att det är fråga om skyddsklausuler som är fastställda i bindande gemenskapsrättsakter i den mening som avses i artikel 10.1 tredje strecksatsen i direktiv 98/34/EG? |
| --- | --- |

3)

Ska artikel 4.1 andra stycket i direktiv 2009/30/EG och artikel 4.1 i direktiv (EU) 2015/1513 (5) tolkas så, att det är fråga om skyddsklausuler som är fastställda i bindande gemenskapsrättsakter i den mening som avses i artikel 10.1 tredje strecksatsen i direktiv 98/34/EG?

| 4) | Såvida inte svaret på frågorna ovan gör denna fråga överflödig: Ska artikel 8.1 i direktiv 98/34/EG tolkas på så sätt att en nationell bestämmelse, såsom den som är i fråga i målet vid den nationella domstolen, som fastställer den halt av biodrivmedel som ska blandas in – i syfte att införliva artikel 7a.2 i direktiv 98/70/EG, i dess lydelse enligt direktiv 2009/30/EG – inte kan göras gällande mot den ekonomiska aktören? |
| --- | --- |

4)

Såvida inte svaret på frågorna ovan gör denna fråga överflödig: Ska artikel 8.1 i direktiv 98/34/EG tolkas på så sätt att en nationell bestämmelse, såsom den som är i fråga i målet vid den nationella domstolen, som fastställer den halt av biodrivmedel som ska blandas in – i syfte att införliva artikel 7a.2 i direktiv 98/70/EG, i dess lydelse enligt direktiv 2009/30/EG – inte kan göras gällande mot den ekonomiska aktören?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 98/34/EG av den 22 juni 1998 om ett informationsförfarande beträffande tekniska standarder och föreskrifter (EGT L 204, 1998, s. 37).

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 98/70/EG av den 13 oktober 1998 om kvaliteten på bensin och dieselbränslen och om ändring av rådets direktiv 93/12/EEG (EGT L 350, 1998, s. 58).

(3)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/30/EG av den 23 april 2009 om ändring av direktiv 98/70/EG, vad gäller specifikationer för bensin, diesel och gasoljor och införande av ett system för hur växthusgasutsläpp ska övervakas och minskas, om ändring av rådets direktiv 1999/32/EG, vad gäller specifikationen för bränsle som används av fartyg på inre vattenvägar, och om upphävande av direktiv 93/12/EEG (EUT L 140, 2009, s. 88).

(4)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/28/EG av den 23 april 2009 om främjande av användningen av energi från förnybara energikällor och om ändring och ett senare upphävande av direktiven 2001/77/EG och 2003/30/EG (EUT L 140, 2009, s. 16).

(5)  Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2015/1513 av den 9 september 2015 om ändring av direktiv 98/70/EG om kvaliteten på bensin och dieselbränslen och om ändring av direktiv 2009/28/EG om främjande av användningen av energi från förnybara energikällor (EUT L 239, 2015, s. 1).

---

| 10.1.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 11/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 11/18

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Szegedi Törvényszék (Ungern) den 4 oktober 2021 – Napfény-Toll Kft. mot Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Mål C-615/21)

(2022/C 11/24)

Rättegångsspråk: ungerska

Hänskjutande domstol

Szegedi Törvényszék

Parter i det nationella målet

Klagande: Napfény-Toll Kft.

Motpart: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Tolkningsfrågor

Ska rättssäkerhetsprincipen och effektivitetsprincipen, som utgör en del av unionsrätten, tolkas så, att de inte utgör hinder för vare sig en medlemsstats lagstiftning, såsom 164 § punkt 5 i az adózás rendjérl szóló 2003. évi XCII. törvény (2003 års lag nr XCII om skatteförfarandet (nedan kallad den tidigare skatteförfarandelagen)), som inte ger domstolarna något utrymme för skönsmässig bedömning, eller för den praxis som bygger på denna bestämmelse, enligt vilka preskriptionstiden för att skattemyndigheten ska fastställa mervärdesskatten ska upphöra att löpa då domstolsförfaranden pågår, oavsett hur många gånger skatteförfaranden har upprepats, utan hänsyn till den sammanlagda tiden för upphörandena för det fall att domstolsförfarandena följer på varandra, inbegripet i de fall där den domstol som prövar det beslut som skattemyndigheten har fattat i samband med ett upprepat förfarande på grundval av ett tidigare domstolsavgörande fastställer att skattemyndigheten inte har följt riktlinjerna i domstolsavgörandet, det vill säga när skattemyndigheten bär ansvaret för att ett nytt domstolsförfarande har inletts?

---

| 10.1.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 11/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 11/18

---

Talan väckt den 29 oktober 2021 – Europaparlamentet mot kommissionen

(Mål C-657/21)

(2022/C 11/25)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Europaparlamentet (ombud: R. Crowe, U. Rösslein och C. Burgos)

Svarande: Europeiska kommissionen

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att domstolen ska

| — | fastställa att Europeiska kommissionen har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt fördragen genom att inte fullt ut och omedelbart, från och med dess ikraftträdandedatum den 1 januari 2021, tillämpa Europaparlamentets och rådets förordning (EU, Euratom) 2020/2092 (1) av den 16 december 2020 om en generell villkorlighetsordning för skydd av unionsbudgeten, |
| --- | --- |

—

fastställa att Europeiska kommissionen har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt fördragen genom att inte fullt ut och omedelbart, från och med dess ikraftträdandedatum den 1 januari 2021, tillämpa Europaparlamentets och rådets förordning (EU, Euratom) 2020/2092 (1) av den 16 december 2020 om en generell villkorlighetsordning för skydd av unionsbudgeten,

| — | i andra hand, ogiltigförklara kommissionens rättsstridiga underlåtenhet att fullt ut och omedelbart tillämpa förordning 2020/2092, från och med dess ikraftträdande, |
| --- | --- |

—

i andra hand, ogiltigförklara kommissionens rättsstridiga underlåtenhet att fullt ut och omedelbart tillämpa förordning 2020/2092, från och med dess ikraftträdande,

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Den första grunden avser åsidosättande av kommissionens skyldighet enligt artikel 17.1 andra meningen FEU att säkerställa tillämpningen av fördragen och av de åtgärder som institutionerna antar i enlighet med fördragen.

Kommissionen tillämpar inte förordning 2020/2092 fullt ut, eftersom den rättsstridigt underlåter att tillämpa de centrala bestämmelserna i artikel 6 i förordningen till dess den fastställt riktlinjer för tillämpning av förordningen, vilket den inte kommer att göra innan domstolen meddelar dom i två mål om ogiltigförklaring av förordningen, där talan väckts av två medlemsstater. Denna underlåtenhet att tillämpa förordningen fullt ut innan domstolen meddelat dom i dessa mål utgör ett åsidosättande av kommissionens skyldigheter enligt artikel 17.1 FEU, enligt vilken den har att säkerställa tillämpningen av fördragen och av de åtgärder som institutionerna antar i enlighet med fördragen.

Den andra grunden avser åsidosättande av kommissionens skyldighet att fullgöra sina uppgifter med fullständig oavhängighet enligt artikel 17.3 tredje stycket FEU.

Kommissionens underlåtenhet att säkerställa att förordningen tillämpas fullt ut och omedelbart, utan självpåtagna begränsningar, från och med dess ikraftträdande, enligt instruktioner från Europeiska rådet, utgör ett åsidosättande av dess skyldighet att agera med oavhängighet enligt artikel 17.3 tredje stycket FEU.

Den tredje grunden avser åsidosättande av artikel 13.2 FEU och principerna om institutionell balans och lojalt samarbete.

Kommissionens underlåtenhet att säkerställa att förordningen tillämpas fullt ut och omedelbart, utan självpåtagna begränsningar, från och med dess ikraftträdande, enligt instruktioner från Europeiska rådet, utgör ett åsidosättande av artikel 17.3 tredje stycket FEU. Enligt denna bestämmelse ska varje institution handla inom ramen för de befogenheter som den har tilldelats genom fördragen, liksom principerna om institutionell balans och lojalt samarbete.

---

(1)  EUT L 433I, 2020, s. 1.

---

| 10.1.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 11/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 11/19

---

Överklagande ingett den 5 november 2021 av MKB Multifunds BV av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 6 september 2021 i mål T-277/20, MKB Multifunds mot kommissionen

(Mål C-665/21 P)

(2022/C 11/26)

Rättegångsspråk: nederländska

Parter

Klagande: MKB Multifunds BV (ombud: J.M.M. van de Hel och R. Rampersad, advocaten)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen, Konungariket Nederländerna

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | förklara att MKB Multifonds överklagande är välgrundat och kan prövas i sak, |
| --- | --- |

—

förklara att MKB Multifonds överklagande är välgrundat och kan prövas i sak,

| — | upphäva tribunalens dom, |
| --- | --- |

—

upphäva tribunalens dom,

| — | ersätta den överklagade domen med sitt eget avgörande och ogiltigförklara kommissionens beslut, och |
| --- | --- |

—

ersätta den överklagade domen med sitt eget avgörande och ogiltigförklara kommissionens beslut, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta MKB Multifonds rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta MKB Multifonds rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Tribunalen fann felaktigt att MKB Multifunds yrkanden inte kunde prövas i sak. Tribunalens slutsatser innebär felaktig rättstillämpning. MKB Multifunds anför följande grunder för överklagandet:

Första grunden: Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning i punkterna 36–38 i den överklagade domen genom att inte tillämpa artikel 36 i protokoll (nr 3) om stadgan för Europeiska unionens domstol och artikel 51 FEU. Enligt tribunalen har MKB Multifunds egna yttranden inget bevisvärde, eftersom det ”bara är påståenden”. Tribunalen motiverar inte varför MKB Multifunds yttranden inte är tillförlitliga. Domen är därför bristfälligt motiverad.

Andra grunden: Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning i punkt 30 i den överklagade domen genom sin tolkning av begreppet berörd part i den mening som avses i artikel 1 h i förordning 2015/1589. (1) Tribunalens tolkning är väsentligen att MKB Multifunds måste visa att det faktiskt var aktivt i fond-i-fond-sektorn – och därför var en direkt konkurrent till DVI – och har upplevt konkreta konsekvenser. Detta var inte förenligt med fast rättspraxis, av vilken framgår att ett företag är en berörd part när det i) är en (potentiell) konkurrent som inte är aktiv på samma marknad, och ii) dess intressen kan påverkas negativt av att stöd beviljas felaktigt. Till följd av den felaktiga rättstillämpningen var tribunalens test alltför strikt och beaktade inte att MKB Multifunds är en åtminstone potentiell konkurrent till DVI och att MKB Multifunds med tillräckligt styrka kunde hävda att dess intressen påverkades negativt av att stöd beviljades felaktigt.

Tredje grunden: Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den i punkterna 53–55 i den överklagade domen tolkade begreppet personligen berörd i den mening som avses i artikel 263 fjärde stycket FEUF alltför snävt. Till följd av detta beaktade tribunalen inte att MKB Multifunds anförde konkreta argument som visar att beslutet påverkar MKB Multifunds på grund av vissa särskilda kännetecken eller på grund av faktiska omständigheter som skiljer det från övriga.

---

(1)  Rådets förordning (EU) 2015/1589 av den 13 juli 2015 om tillämpningsföreskrifter för artikel 108 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (EUT L 248, 2015, s. 9).

---

| 10.1.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 11/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 11/20

---

Överklagande ingett den 9 november 2021 av KN av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 1 september 2021 i mål T-377/20, KN mot EESK

(Mål C-673/21 P)

(2022/C 11/27)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: KN (ombud: advokaterna M. Casado García-Hirschfeld och M. Aboudi)

Övrig part i målet: Europeiska ekonomiska och sociala kommittén (EESK)

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | ogiltigförklara tribunalens dom av den 1 september 2021, KN mot EESK (T-377/20), |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara tribunalens dom av den 1 september 2021, KN mot EESK (T-377/20),

| — | bifalla de yrkanden som gjorts i första instans och |
| --- | --- |

—

bifalla de yrkanden som gjorts i första instans och

| — | förplikta EESK att ersätta samtliga rättegångskostnader, inklusive de kostnader som är hänförliga till förfarandet vid tribunalen. |
| --- | --- |

—

förplikta EESK att ersätta samtliga rättegångskostnader, inklusive de kostnader som är hänförliga till förfarandet vid tribunalen.

Grunder och huvudargument

Inom ramen för sitt överklagande har klaganden i huvudsak bestritt punkterna 102–106, 167–169, 171–177 och 197 i den överklagade domen.

Till stöd för sitt överklagande har klaganden åberopat en enda grund, avseende en felaktig tolkning av sakförhållandena i den överklagade domen och uppenbart felaktiga bedömningar vilka medförde en oklar rättslig motivering.

---

Tribunalen

| 10.1.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 11/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 11/22

---

Tribunalens dom av den 10 november 2021 – Jenkinson mot rådet m.fl.

(Mål T-602/15 RENV) (1)

(Skiljedomsklausul - Internationell civil personal vid Europeiska unionens internationella uppdrag - Rekrytering på kontraktsbasis - På varandra följande tidsbegränsade anställningskontrakt - Yrkande om att samtliga avtalsförhållanden ska omvandlas till en ”tillsvidareanställning” - Talan om inomobligatoriskt skadeståndsansvar - Talan om utomobligatoriskt skadeståndsansvar)

(2022/C 11/28)

Rättegångsspråk: franska

Rättegångsdeltagare

Sökande: Liam Jenkinson (Killarney, Irland) (ombud: advokaten N. de Montigny)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: A. Vitro och M. Bishop), Europeiska kommissionen (ombud: B. Mongin, D. Bianchi och G. Gattinara), Europeiska utrikestjänsten (ombud: S. Marquardt, R. Spáč och E. Orgován), Eulex Kosovo (Pristina, Kosovo) (ombud: advokaten E. Raoult)

Saken

I första hand en talan enligt artikel 272 FEUF om dels omvandling av sökandens samtliga anställningsavtal ska omvandlas till ett avtal om tillsvidareanställning, dels ersättning för den inomobligatoriska skada sökanden anser sig ha lidit till följd härav, och i andra hand en talan enligt artikel 268 FEUF respektive artikel 340 FEUF om fastställande av rådets, kommissionens, Europeiska utrikestjänstens och Eulex Kosovos utomobligatoriska skadeståndsansvar.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Europeiska unionens råd, Europeiska kommissionen, Europeiska utrikestjänsten och Eulex Kosovo ska bära sina rättegångskostnader och ersätta sökandens rättegångskostnader för förfarandet för överklagande vid domstolen, i mål C-43/17 P, och för det inledande förfarandet vid tribunalen, i mål T-602/15, från och med de invändningar om rättegångshinder som de framställt genom separata handlingar i sistnämnda mål. |
| --- | --- |

2)

Europeiska unionens råd, Europeiska kommissionen, Europeiska utrikestjänsten och Eulex Kosovo ska bära sina rättegångskostnader och ersätta sökandens rättegångskostnader för förfarandet för överklagande vid domstolen, i mål C-43/17 P, och för det inledande förfarandet vid tribunalen, i mål T-602/15, från och med de invändningar om rättegångshinder som de framställt genom separata handlingar i sistnämnda mål.

| 3) | Liam Jenkinson ska ersätta rättegångskostnaderna för förfarandet om hänskjutande till tribunalen, i mål T-602/15 RENV, inklusive de som hänför sig till ingivandet av ansökan, och den del av svarandenas rättegångskostnader som hänför sig till det förfarandet. |
| --- | --- |

3)

Liam Jenkinson ska ersätta rättegångskostnaderna för förfarandet om hänskjutande till tribunalen, i mål T-602/15 RENV, inklusive de som hänför sig till ingivandet av ansökan, och den del av svarandenas rättegångskostnader som hänför sig till det förfarandet.

---

(1)  EUT C 90, 7.3.2016.)

---

| 10.1.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 11/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 11/22

---

Tribunalens dom av den 10 november 2021 – Rumänien mot kommissionen

(Mål T-495/19) (1)

(Institutionell rätt - Europeiskt medborgarinitiativ - Sammanhållningspolitik - Nationella minoritetsregioner - Beslut om registrering - Talan om ogiltigförklaring - Rättsakt mot vilken talan kan väckas - Upptagande till prövning - Artikel 4.2 b i förordning (EU) nr 211/2011 - Motiveringsskyldighet)

(2022/C 11/29)

Rättegångsspråk: rumänska

Rättegångsdeltagare

Sökande: Rumänien (ombud: E. Gane, R. Haţieganu, L. Liţu och L.-E. Baţagoi)

Svarande: kommissionen (ombud: H. Stancu, I. Martínez del Peral och H. Krämer)

Part som har intervenerat till stöd för svaranden: Ungern (ombud: M. Fehér, M. Tátrai och K. Szíjjártó)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av kommissionens beslut (EU) 2019/721 av den 30 april 2019 om det föreslagna medborgarinitiativet ”En sammanhållningspolitik för att främja lika möjligheter för regioner och de regionala kulturernas hållbarhet” (EUT L 122, 2019, s. 55).

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Rumänien ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Rumänien ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

| 3) | Ungern ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Ungern ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 288, 26.8.2019.)

---

| 10.1.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 11/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 11/23

---

Tribunalens dom av den 10 november 2021 – Sasol Germany m.fl. mot kommissionen

(Mål T-661/19) (1)

(Reach - Ämnen som inger mycket stora betänkligheter - Upprättande av en kandidatförteckning för eventuellt införande i bilaga XIV till förordning (EG) nr 1907/2006 - Beslut i vilket 4-tert-butylfenol anges vara ett ämne som motsvarar kriterierna för att införas i förteckningen - Artikel 57 i förordning (EG) nr 1907/2006 - Sammanvägd bedömning av bevisningen - Uppenbart oriktig bedömning - Proportionalitet)

(2022/C 11/30)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Sökande: Sasol Germany GmbH (Hamburg, Tyskland), SI Group – Béthune (Béthune, Frankrike), BASF SE (Ludwigshafen am Rhein, Tyskland) (ombud: advokaterna C. Mereu och P. Sellar)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: R. Lindenthal och K. Mifsud-Bonnici)

Parter som har intervenerat till stöd för svaranden: Förbundsrepubliken Tyskland (ombud: D. Klebs, J. Möller, S. Heimerl och S. Costanzo), Europeiska kemikaliemyndigheten (ombud: M. Heikkilä, W. Broere, S. Mahoney och A. Hautamäki)

Saken

Talan som väckts med stöd av artikel 263 FEUF med yrkande om ogiltigförklaring av kommissionens genomförandebeslut (EU) 2019/1194 av den 5 juli 2019 om identifiering av 4-tert-butylfenol (PTBP) som ett ämne som inger mycket stora betänkligheter i enlighet med artikel 57 f i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1907/2006 (EUT L 187, 2019, s. 41).

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Sasol Germany GmbH, SI Group – Béthune och BASF SE ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen. |
| --- | --- |

2)

Sasol Germany GmbH, SI Group – Béthune och BASF SE ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen.

| 3) | Förbundsrepubliken Tyskland och Europeiska kemikaliemyndigheten (ECHA) ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Förbundsrepubliken Tyskland och Europeiska kemikaliemyndigheten (ECHA) ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 406, 2.12.2019.

---

| 10.1.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 11/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 11/24

---

Tribunalens dom av den 10 november 2021 – Di Bernardo mot kommissionen

(Mål T-41/20) (1)

(Personalmål - Tjänstemän - Rekrytering - Meddelande om uttagningsprov - Allmänt uttagningsprov - Behörighetskrav - Beslut att inte uppta sökanden i reservlistan - Otillräcklig yrkeserfarenhet - Artikel 266 FEUF - Beslut som antagits för att följa en dom av tribunalen - Åtgärder som krävs för att följa en dom om ogiltigförklaring - Artikel 2 i bilaga III till tjänsteföreskrifterna - Likabehandling - Uppenbart oriktig bedömning - Ansvar)

(2022/C 11/31)

Rättegångsspråk: franska

Rättegångsdeltagare

Sökande: Danilo Di Bernardo (Bryssel, Belgien) (ombud: advokaten S. Orlandi)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: M. Brauhoff och D. Milanowska)

Saken

Talan enligt artikel 270 FEUF dels om ogiltigförklara av det beslut som fattades av uttagningskommittén i det allmänna uttagningsprovet EPSO/AST-SC/03/15 den 13 mars 2019 om att inte uppta sökanden i reservlistan för rekrytering av sekreterare/kontorspersonal i lönegrad SC 1 inom området finansiellt stöd, för att följa domen av den 29 november 2018, Di Bernardo/kommissionen (T-811/16, ej publicerad, EU:T:2018:859), dels om ersättning för den skada som sökanden påstår sig ha lidit på grund av detta.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Danilo di Bernardo ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Danilo di Bernardo ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 77, 9.3.2020.

---

| 10.1.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 11/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 11/24

---

Tribunalens dom av den 10 november 2021 – Alkattan mot rådet

(Mål T-218/20) (1)

(Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik - Restriktiva åtgärder mot Syrien - Frysning av tillgångar - Motiveringsskyldighet - Rätten till försvar - Rätten till en rättvis rättegång - Felaktig bedömning - Fastställande av kriterier för upptagande i förteckningen)

(2022/C 11/32)

Rättegångsspråk: franska

Rättegångsdeltagare

Sökande: Waseem Alkattan (Damaskus, Syrien) (ombud: advokaten G. Karouni)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: A. Limonet och V. Piessevaux)

Saken

Talan dels, enligt artikel 263 FEUF, om ogiltigförklaring av rådets genomförandebeslut (Gusp) 2020/212 av den 17 februari 2020 om genomförande av beslut 2013/255/Gusp om restriktiva åtgärder mot Syrien (EUT L 43 I, 2020, s. 6), rådets genomförandeförordning (EU) 2020/211 av den 17 februari 2020 om genomförande av förordning (EU) nr 36/2012 om restriktiva åtgärder med hänsyn till situationen i Syrien (EUT L 43 I, 2020, s. 1), rådets beslut (Gusp) 2020/719 av den 28 maj 2020 om ändring av beslut 2013/255/Gusp om restriktiva åtgärder mot Syrien (EUT L 168, 2020, s. 66), rådets genomförandeförordning (EU) 2020/716 av den 28 maj 2020 om genomförande av förordning (EU) nr 36/2012 om restriktiva åtgärder med hänsyn till situationen i Syrien (EUT L 168, 2020, s. 1), rådets beslut (Gusp) av den 27 maj 2021 om ändring av beslut 2013/255/Gusp om restriktiva åtgärder mot Syrien (EUT L 188, 2021, s. 90) och rådets genomförandeförordning (EU) 2021/848 av den 27 maj 2021 om genomförande av förordning (EU) nr 36/2012 om restriktiva åtgärder med hänsyn till situationen i Syrien (EUT L 188, 2021, s. 18), i den del dessa rättsakter avser sökanden, dels, enligt artikel 268 FEUF, om ersättning för den skada som sökanden ska ha lidit till följd av dessa rättsakter.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Waseem Alkattan ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Waseem Alkattan ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 201, 15.6.2020.

---

| 10.1.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 11/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 11/25

---

Tribunalens dom av den 10 november 2021 – Phi Group mot EUIPO – Gruppo Cadoro (REDELLO)

(Mål T-532/20) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket REDELLO - Det äldre EU-figurmärket CADELLO 88 - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)

(2022/C 11/33)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Phi Group (Zug, Schweiz) (ombud: advokaterna P. Campolini och L. Bidaine)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: L. Rampini, V. Ruzek, och A. Folliard-Monguiral)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Gruppo Cadoro GmbH (Eglisau, Schweiz)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 22 juni 2020 (ärende R 2677/2019-4) om ett invändningsförfarande mellan Gruppo Cadoro och Phi Group.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Phi Group GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Phi Group GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 348, 19.10.2020.

---

| 10.1.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 11/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 11/26

---

Tribunalens dom av den 10 november 2021 – Solar Electric m.fl. mot kommissionen

(Mål T-678/20) (1)

(Statligt stöd - Marknaden för el producerad från förnybara energikällor, inbegripet solcellsenergi - Skyldighet enligt fransk rätt att köpa elektricitet till ett pris som överstiger marknadspriset - Beslut att avslå ett klagomål - Artiklarna 12.1 och 24.2 i förordning (EU) 2015/1589 - Tillämpningsområde)

(2022/C 11/34)

Rättegångsspråk: franska

Rättegångsdeltagare

Sökande: Solar Electric Holding (Lamentin, Frankrike), Solar Electric Guyane (Lamentin), Solar Electric Martinique (Lamentin), Société de production d’énergies renouvelables (Lamentin) (ombud: advokaten S. Manna)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: B. Stromsky och A. Bouchagiar)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av kommissionens beslut av den 3 september 2020 om avslag på sökandenas klagomål av den 20 juni 2020 om olagligt statligt stöd till sökandenas solcellsanläggningar.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Solar Electric Holding, Solar Electric Guyane, Solar Electric Martinique och Société de production d’énergies renouvelables ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Solar Electric Holding, Solar Electric Guyane, Solar Electric Martinique och Société de production d’énergies renouvelables ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 44, 8.2.2021 .

---

| 10.1.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 11/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 11/26

---

Tribunalens dom av den 10 november 2021 – Monster Energy mot EUIPO– Frito-Lay Trading Company (MONSTER och MONSTER ENERGY)

(Mål T-758/21 och T-759/21) (1)

(EU-varumärke - Upphävandeförfarande - EU-ordmärkena MONSTER och MONSTER ENERGY - Verkligt bruk av varumärkena - Användning för de varor för vilka varumärkena har registrerats - Artikel 51.1 a i förordning (EG) nr 207/2009 [nu artikel 58.1 a i förordning (EU) 2017/1001])

(2022/C 11/35)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Monster Energy Co. (Corona, Kalifornien, förenta staterna) (ombud: advokaten P. Brownlow)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: V. Ruzek och E. Śliwińska)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Frito-Lay Trading Company GmbH (Bern, Schweiz) (ombud: advokaterna V. von Bomhard och J. Fuhrmann,)

Saken

Två överklaganden av det beslut som meddelades av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 30 maj 2017 (ärendena R 2927/2019-2 och R 2928/2019-2) om två upphävandeförfaranden mellan Frito-Lay Trading Company och Monster Energy.

Domslut

| 1) | Överklagandena ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandena ogillas.

| 2) | Monster Energy Co. ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Monster Energy Co. ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C. 53, 15.2.2021.

---

| 10.1.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 11/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 11/27

---

Tribunalens dom av den 10 november 2021 – PIK-KO mot EUIPO – Haribo Ricqles Zan (P.I.C. Co.)

(Mål T-73/21) (1)

(EU-varumärke - Ogiltighetsförfarande - EU-figurmärket P.I.C. Co. - Det äldre nationella figurmärket PIK - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001) - Artikel 53.1 a i förordning nr 207/2009 (nu artikel 60.1 a i förordning 2017/1001) - Delvis ogiltighetsförklaring)

(2022/C 11/36)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: PIK-KO AD (Kazichene, Bulgarien) (ombud: advokaten A. Ivanova)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: M. Capostagno)

Motpart vid överklagandenämnden: Haribo Ricqles Zan (Marseille, Frankrike)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s femte överklagandenämnd den 27 november 2020 (ärende R 1847/2019-5), angående ett ogiltighetsförfarande mellan Haribo Ricqles Zan och PIK-KO.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | PIK-KO förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

PIK-KO förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 138, 19.4.2021.

---

| 10.1.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 11/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 11/27

---

Talan väckt den 4 november 2021 – Ljubetskaja mot rådet

(Mål T-556/21)

(2022/C 11/37)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Sviatlana Ljubetskaja (Minsk, Belarus) (ombud: advokaten D. Litvinski)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara rådets genomförandeförordning (EU) 2021/997 av den 21 juni 2021 om genomförande av artikel 8a.1 i förordning (EG) nr 765/2006 om restriktiva åtgärder mot Vitryssland, i den del den rör sökanden, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets genomförandeförordning (EU) 2021/997 av den 21 juni 2021 om genomförande av artikel 8a.1 i förordning (EG) nr 765/2006 om restriktiva åtgärder mot Vitryssland, i den del den rör sökanden,

| — | ogiltigförklara rådets genomförandebeslut (Gusp) 2021/1002 av den 21 juni 2021 om genomförande av beslut 2012/642/Gusp om restriktiva åtgärder med anledning av situationen i Vitryssland, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets genomförandebeslut (Gusp) 2021/1002 av den 21 juni 2021 om genomförande av beslut 2012/642/Gusp om restriktiva åtgärder med anledning av situationen i Vitryssland, och

| — | förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av principen om personligt ansvar. Sökanden har gjort gällande att syftet och innehållet i de angripna rättsakterna, tolkade mot bakgrund av deras ordalydelse, sammanhanget och deras mål, strider mot proportionalitetsprincipen, därför att åklagarmyndigheten inte har fullgjort sin skyldighet att ange på vilket sätt sökanden bär ansvar för de anförda gärningarna, |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av principen om personligt ansvar. Sökanden har gjort gällande att syftet och innehållet i de angripna rättsakterna, tolkade mot bakgrund av deras ordalydelse, sammanhanget och deras mål, strider mot proportionalitetsprincipen, därför att åklagarmyndigheten inte har fullgjort sin skyldighet att ange på vilket sätt sökanden bär ansvar för de anförda gärningarna,

| 2. | Andra grunden: Oriktig bedömning, åsidosättande av artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna. Enligt sökanden saknas skäl för de angripna rättsakterna. De slutsatser som dras i dessa är endast baserade på svarandens ställning som parlamentariker. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Oriktig bedömning, åsidosättande av artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna. Enligt sökanden saknas skäl för de angripna rättsakterna. De slutsatser som dras i dessa är endast baserade på svarandens ställning som parlamentariker.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av proportionalitetsprincipen. Sökanden vidhåller i detta avseende att syftet och innehållet i de angripna rättsakterna, tolkade mot bakgrund av deras ordalydelse, sammanhanget och deras mål, strider mot proportionalitetsprincipen, särskilt vad gäller sökandens ställning som parlamentariker. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av proportionalitetsprincipen. Sökanden vidhåller i detta avseende att syftet och innehållet i de angripna rättsakterna, tolkade mot bakgrund av deras ordalydelse, sammanhanget och deras mål, strider mot proportionalitetsprincipen, särskilt vad gäller sökandens ställning som parlamentariker.

---

| 10.1.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 11/28 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 11/28

---

Talan väckt den 5 november 2021 – Omelyanyuk mot rådet

(Mål T-557/21)

(2022/C 11/38)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Aleksandr Omelyanyuk (Minsk, Belarus) (ombud: advokaten D. Litvinski)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara rådets genomförandeförordning (EU) 2021/997 av den 21 juni 2021 om genomförande av artikel 8a.1 i förordning (EG) nr 765/2006 om restriktiva åtgärder mot Vitryssland, i den del den rör sökanden, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets genomförandeförordning (EU) 2021/997 av den 21 juni 2021 om genomförande av artikel 8a.1 i förordning (EG) nr 765/2006 om restriktiva åtgärder mot Vitryssland, i den del den rör sökanden,

| — | ogiltigförklara rådets genomförandebeslut (Gusp) 2021/1002 av den 21 juni 2021 om genomförande av beslut 2012/642/Gusp om restriktiva åtgärder med anledning av situationen i Vitryssland, i den del det rör sökanden, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets genomförandebeslut (Gusp) 2021/1002 av den 21 juni 2021 om genomförande av beslut 2012/642/Gusp om restriktiva åtgärder med anledning av situationen i Vitryssland, i den del det rör sökanden, och

| — | förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder som i huvudsak är identiska med eller liknar de som åberopats i mål T-556/21, Lyubetskaya/rådet.

---

| 10.1.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 11/29 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 11/29

---

Talan väckt den 5 november 2021 – Gusachenka mot rådet

(Mål T-579/21)

(2022/C 11/39)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Siarhei Gusachenka (Minsk, Vitryssland) (ombud: advokaten D. Litvinski)

Svarande: Europeiska unionen råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara rådets genomförandeförordning (EU) 2021/997 av den 21 juni 2021 om genomförande av artikel 8a.1 i förordning (EG) nr 765/2006 om restriktiva åtgärder mot Vitryssland, (1) i den mån sökanden berörs därav, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets genomförandeförordning (EU) 2021/997 av den 21 juni 2021 om genomförande av artikel 8a.1 i förordning (EG) nr 765/2006 om restriktiva åtgärder mot Vitryssland, (1) i den mån sökanden berörs därav,

| — | ogiltigförklara rådets genomförandebeslut (Gusp) 2021/1002 av den 21 juni 2021 om genomförande av beslut 2012/642/Gusp om restriktiva åtgärder med anledning av situationen i Vitryssland, (2) i den mån sökanden berörs därav, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets genomförandebeslut (Gusp) 2021/1002 av den 21 juni 2021 om genomförande av beslut 2012/642/Gusp om restriktiva åtgärder med anledning av situationen i Vitryssland, (2) i den mån sökanden berörs därav, och

| — | förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder, vilka i huvudsak är identiska med eller liknar dem som åberopats i mål T-556/21, Lyubetskaya/rådet.

---

(1)  EUT L 219I, 2021, s. 3.

(2)  EUT L 219I, 2021, s. 70.

---

| 10.1.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 11/29 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 11/29

---

Talan väckt den 5 november 2021 – Haidukevich mot rådet

(Mål T-580/21)

(2022/C 11/40)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Aleh Haidukevich (Semkino, Vitryssland) (ombud: advokaten D. Litvinski)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara rådets genomförandeförordning (EU) 2021/997 av den 21 juni 2021 om genomförande av artikel 8a.1 i förordning (EG) nr 765/2006 om restriktiva åtgärder mot Vitryssland, (1) i den del den avser sökanden, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets genomförandeförordning (EU) 2021/997 av den 21 juni 2021 om genomförande av artikel 8a.1 i förordning (EG) nr 765/2006 om restriktiva åtgärder mot Vitryssland, (1) i den del den avser sökanden,

| — | ogiltigförklara rådets genomförandebeslut (Gusp) 2021/1002 av den 21 juni 2021 om genomförande av beslut 2012/642/Gusp om restriktiva åtgärder med anledning av situationen i Vitryssland, (2) i den del det avser sökanden, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets genomförandebeslut (Gusp) 2021/1002 av den 21 juni 2021 om genomförande av beslut 2012/642/Gusp om restriktiva åtgärder med anledning av situationen i Vitryssland, (2) i den del det avser sökanden, och

| — | förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder som i huvudsak är identiska med eller motsvarar de grunder som åberopas i mål T-556/21, Lyubetskaya/rådet.

---

(1)  JO L 219I, 2021, s. 3.

(2)  JO L 219I, 2021, s. 70.

---

| 10.1.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 11/30 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 11/30

---

Talan väckt den 5 november 2021 – Skryba mot rådet

(Mål T-581/21)

(2022/C 11/41)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Siarheï Skryba (Marialivo, Belarus) (ombud: advokaten D. Litvinski)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara rådets genomförandeförordning (EU) 2021/997 av den 21 juni 2021 om genomförande av artikel 8a.1 i förordning (EG) nr 765/2006 om restriktiva åtgärder mot Vitryssland (1), såvitt avser sökanden, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets genomförandeförordning (EU) 2021/997 av den 21 juni 2021 om genomförande av artikel 8a.1 i förordning (EG) nr 765/2006 om restriktiva åtgärder mot Vitryssland (1), såvitt avser sökanden,

| — | ogiltigförklara rådets genomförandebeslut (Gusp) 2021/1002 av den 21 juni 2021 om genomförande av beslut 2012/642/Gusp om restriktiva åtgärder med anledning av situationen i Vitryssland (2), såvitt avser sökanden, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets genomförandebeslut (Gusp) 2021/1002 av den 21 juni 2021 om genomförande av beslut 2012/642/Gusp om restriktiva åtgärder med anledning av situationen i Vitryssland (2), såvitt avser sökanden, och

| — | förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder som i huvudsak är identiska eller jämförliga med dem som åberopats i mål T-556/21, Lyubetskaya/rådet.

---

(1)  EUT L 219I, 2021, s. 3.

(2)  EUT L 219I, 2021, s. 70.

---

| 10.1.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 11/30 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 11/30

---

Talan väckt den 5 november 2021 – Rubnikovich mot rådet

(Mål T-582/21)

(2022/C 11/42)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Siarhei Rubnikovich (Tarasovo, Vitryssland) (ombud: advokaten D. Litvinski)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara rådets genomförandeförordning (EU) 2021/997 av den 21 juni 2021 om genomförande av artikel 8a.1 i förordning (EG) nr 765/2006 om restriktiva åtgärder mot Vitryssland, (1) i den mån den berör sökanden, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets genomförandeförordning (EU) 2021/997 av den 21 juni 2021 om genomförande av artikel 8a.1 i förordning (EG) nr 765/2006 om restriktiva åtgärder mot Vitryssland, (1) i den mån den berör sökanden,

| — | ogiltigförklara rådets genomförandebeslut (Gusp) 2021/1002 av den 21 juni 2021 om genomförande av beslut 2012/642/Gusp om restriktiva åtgärder med anledning av situationen i Vitryssland, (2) i den mån sökanden berörs därav, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets genomförandebeslut (Gusp) 2021/1002 av den 21 juni 2021 om genomförande av beslut 2012/642/Gusp om restriktiva åtgärder med anledning av situationen i Vitryssland, (2) i den mån sökanden berörs därav, och

| — | förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder vilka i huvudsak är identiska med eller liknar dem som åberopats i mål T-556/21, Lyubetskaya/rådet.

---

(1)  EUT L 219I, 2021, s. 3.

(2)  EUT L 219I, 2021, s. 70.

---

| 10.1.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 11/31 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 11/31

---

Talan väckt den 5 november 2021 – Bakhanovich mot rådet

(Mål T-583/21)

(2022/C 11/43)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Aliaksandr Bakhanovich (Brest, Vitryssland) (ombud: advokaten D. Litvinski)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara rådets genomförandeförordning (EU) 2021/997 av den 21 juni 2021 om genomförande av artikel 8a.1 i förordning (EG) nr 765/2006 om restriktiva åtgärder mot Vitryssland, (1) i den del den avser sökanden, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets genomförandeförordning (EU) 2021/997 av den 21 juni 2021 om genomförande av artikel 8a.1 i förordning (EG) nr 765/2006 om restriktiva åtgärder mot Vitryssland, (1) i den del den avser sökanden,

| — | ogiltigförklara rådets genomförandebeslut (Gusp) 2021/1002 av den 21 juni 2021 om genomförande av beslut 2012/642/Gusp om restriktiva åtgärder med anledning av situationen i Vitryssland, (2) i den del det avser sökanden, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets genomförandebeslut (Gusp) 2021/1002 av den 21 juni 2021 om genomförande av beslut 2012/642/Gusp om restriktiva åtgärder med anledning av situationen i Vitryssland, (2) i den del det avser sökanden, och

| — | förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder som i huvudsak är identiska eller jämförbara med de som åberopades i mål T-556/21, Lyubetskaya/rådet.

---

(1)  EUT L 219I, 2021, s. 3.

(2)  EUT L 219I, 2021, s. 70.

---

| 10.1.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 11/31 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 11/31

---

Överklagande ingett den 18 oktober 2021 – NFL Properties Europe mot EUIPO – Groupe Duval (DUUUVAL)

(Mål T-671/21)

(2022/C 11/44)

Överklagandet är avfattat på: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: NFL Properties Europe GmbH (Eschborn, Tyskland) (ombud: advokaterna M. Kloth, R. Briske, D. Habel och M. Tillwich)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Groupe Duval (Boulogne-Billancourt, Frankrike)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket ”DUUUVAL” – Registreringsansökan nr 18 066 416

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 4 augusti 2021 i ärende R 243/2021-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslut som meddelats av femte överklagandenämnden den 4 augusti 2021, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslut som meddelats av femte överklagandenämnden den 4 augusti 2021, och

| — | förplikta motparten vid överklagandenämnden att ersätta rättegångskostnaderna, även de kostnader som uppkommit i samband med överklagandet. |
| --- | --- |

—

förplikta motparten vid överklagandenämnden att ersätta rättegångskostnaderna, även de kostnader som uppkommit i samband med överklagandet.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentet och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentet och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 10.1.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 11/32 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 11/32

---

Talan väckt den 18 oktober 2021 – IR mot kommissionen

(Mål T-685/21)

(2022/C 11/45)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: IR (ombud: advokaterna S. Pappas och A. Pappas)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara beslutet av den 11 december 2020 genom vilket avräkningskontoret i Bryssel nekade sökanden att fortsätta att omfattas av systemet med sjukskrivning på grund av allvarlig sjukdom för dennes son, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslutet av den 11 december 2020 genom vilket avräkningskontoret i Bryssel nekade sökanden att fortsätta att omfattas av systemet med sjukskrivning på grund av allvarlig sjukdom för dennes son,

| — | ogiltigförklara beslutet av den 8 juli 2021 genom vilket tillsättningsmyndigheten avslog sökandens klagomål som ingetts med stöd av artikel 90.2 i tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska unionen, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslutet av den 8 juli 2021 genom vilket tillsättningsmyndigheten avslog sökandens klagomål som ingetts med stöd av artikel 90.2 i tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska unionen,

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden sex grunder.

| 1. | Första grunden: De omtvistade besluten grundar sig olagligen på förtroendeläkarens andrautlåtande. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: De omtvistade besluten grundar sig olagligen på förtroendeläkarens andrautlåtande.

| 2. | Andra grunden: De omtvistade besluten är bristfälligt motiverade. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: De omtvistade besluten är bristfälligt motiverade.

| 3. | Tredje grunden: Det har enligt sökanden i de omtvistade besluten gjorts en uppenbart oriktig bedömning och de faktiska omständigheterna har missuppfattats. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Det har enligt sökanden i de omtvistade besluten gjorts en uppenbart oriktig bedömning och de faktiska omständigheterna har missuppfattats.

| 4. | Fjärde grunden: Det har skett ett åsidosättande av rätten till en god förvaltning och av rätten att yttra sig. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Det har skett ett åsidosättande av rätten till en god förvaltning och av rätten att yttra sig.

| 5. | Femte grunden: De omtvistade besluten grundar sig olagligen på förtroendeläkarens utlåtande. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: De omtvistade besluten grundar sig olagligen på förtroendeläkarens utlåtande.

| 6. | Sjätte grunden: Det har skett ett åsidosättande av det administrativa förfarandet. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Det har skett ett åsidosättande av det administrativa förfarandet.

---

| 10.1.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 11/33 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 11/33

---

Överklagande ingett den 2 november 2021 – Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa mot EUIPO – Falubaz Polska (FALUBAZ)

(Mål T-703/21)

(2022/C 11/46)

Överklagandet är avfattat på polska

Parter

Klagande: Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa S.A. (Zielona Góra, Polen) (ombud: advokaten T. Grucelski)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Falubaz Polska S.A. spółka komandytowo-akcyjna (Zielona Góra)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”FALUBAZ” – EU-varumärke nr 14 535 835

Förfarande vid EUIPO: Ogiltighetsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av första överklagandenämnden vid EUIPO den 24 augusti 2021 i ärende R 1681/2020-1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet i sin helhet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet i sin helhet,

| — | förplikta motparten att ersätta klagandens kostnader i förfarandet vid Europeiska unionens tribunal och ersätta klagandens nödvändiga kostnader i förfarandet vid EUIPO:s överklagandenämnd, |
| --- | --- |

—

förplikta motparten att ersätta klagandens kostnader i förfarandet vid Europeiska unionens tribunal och ersätta klagandens nödvändiga kostnader i förfarandet vid EUIPO:s överklagandenämnd,

| — | för det fall motparten vid överklagandenämnden intervenerar i förfarandet, förplikta intervenienten att bära sina egna rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

för det fall motparten vid överklagandenämnden intervenerar i förfarandet, förplikta intervenienten att bära sina egna rättegångskostnader.

Grunder

| — | Åsidosättande av principen om fri bevisvärdering genom godtycklig värdering av den åberopade bevisningen. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av principen om fri bevisvärdering genom godtycklig värdering av den åberopade bevisningen.

| — | Åsidosättande av artikel 52.1 b i rådets förordning (EG) nr 207/2009 (1) (nu artikel 59.1 b i förordningen). |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 52.1 b i rådets förordning (EG) nr 207/2009 (1) (nu artikel 59.1 b i förordningen).

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om gemenskapsvarumärken (EUT L 78, 2009, s. 1)

---

| 10.1.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 11/34 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 11/34

---

Talan väckt den 4 november 2021 – Roos m.fl. mot parlamentet

(Mål T-710/21)

(2022/C 11/47)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Robert Roos (Poortugaal, Nederländerna) Anne-Sophie Pelletier (Ixelles, Belgien), Francesca Donato (Palermo, Italien), Virginie Joron (Durningen, Frankrike) och IC (ombud: advokaterna P. de Bandt, M. Gherghinaru, och L. Panepinto)

Svarande: Europaparlamentet

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | förordna om ogiltigförklaring av Europaparlamentets presidiums beslut av den 27 oktober 2021 om undantagsbestämmelser vad avser hälsa och säkerhet, som reglerar tillträdet till Europaparlamentets lokaler på parlamentets tre arbetsorter, |
| --- | --- |

—

förordna om ogiltigförklaring av Europaparlamentets presidiums beslut av den 27 oktober 2021 om undantagsbestämmelser vad avser hälsa och säkerhet, som reglerar tillträdet till Europaparlamentets lokaler på parlamentets tre arbetsorter,

| — | förplikta svaranden att ersätta samtliga rättegångskostnader, inbegripet dem som rör talan om inhibition av det angripna beslutet. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta samtliga rättegångskostnader, inbegripet dem som rör talan om inhibition av det angripna beslutet.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena fyra grunder.

| 1. | Första grunden: Det angripna beslutet saknar giltig rättslig grund som kan ge det rättsverkningar gentemot Europaparlamentets ledamöter. Sökandena bestrider att artikel 25 i parlamentets arbetsordning utgör en giltig rättslig grund för att anta det angripna beslutet och därmed göra den omtvistade åtgärden gällande gentemot dem. Vidare gör sökandena gällande att ett beslut av presidiet, såsom det angripna beslutet, inte kan utgöra grund för åtgärder som inbegriper behandling av mycket känsliga uppgifter, eftersom det av artikel 8 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna följer att behandling av sådana uppgifter måste vara föreskriven i en ”lag”, vilket ett beslut av parlamentets presidium inte är. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Det angripna beslutet saknar giltig rättslig grund som kan ge det rättsverkningar gentemot Europaparlamentets ledamöter. Sökandena bestrider att artikel 25 i parlamentets arbetsordning utgör en giltig rättslig grund för att anta det angripna beslutet och därmed göra den omtvistade åtgärden gällande gentemot dem. Vidare gör sökandena gällande att ett beslut av presidiet, såsom det angripna beslutet, inte kan utgöra grund för åtgärder som inbegriper behandling av mycket känsliga uppgifter, eftersom det av artikel 8 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna följer att behandling av sådana uppgifter måste vara föreskriven i en ”lag”, vilket ett beslut av parlamentets presidium inte är.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av principen om parlamentsledamöternas frihet och oberoende och av den immunitet som gäller för dem enligt fördragen. Sökandena anser att det angripna beslutet strider mot artikel 2 i Europaparlamentets ledamotsstadga (i vilken principen att ledamöterna är fria och oberoende slås fast) och artikel 7 i protokoll nr 7 om Europeiska unionens immunitet och privilegier (i vilken bland annat anges att Europaparlamentets ledamöter inte får underkastas någon begränsning av administrativ eller annan natur i sin rörelsefrihet under resa till eller från Europaparlamentets mötesplats). Följden av det angripna beslutet är nämligen att ledamöterna måste uppvisa ett giltigt digitalt EU-covidintyg varje gång de vill bege sig till parlamentet. Om sökandena inte kan eller vill uppvisa ett sådant intyg kommer de att vägras tillträde till parlamentets lokaler. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av principen om parlamentsledamöternas frihet och oberoende och av den immunitet som gäller för dem enligt fördragen. Sökandena anser att det angripna beslutet strider mot artikel 2 i Europaparlamentets ledamotsstadga (i vilken principen att ledamöterna är fria och oberoende slås fast) och artikel 7 i protokoll nr 7 om Europeiska unionens immunitet och privilegier (i vilken bland annat anges att Europaparlamentets ledamöter inte får underkastas någon begränsning av administrativ eller annan natur i sin rörelsefrihet under resa till eller från Europaparlamentets mötesplats). Följden av det angripna beslutet är nämligen att ledamöterna måste uppvisa ett giltigt digitalt EU-covidintyg varje gång de vill bege sig till parlamentet. Om sökandena inte kan eller vill uppvisa ett sådant intyg kommer de att vägras tillträde till parlamentets lokaler.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av de allmänna principerna om behandling av personuppgifter. Denna grund består av två delar.






  — | Första delgrunden: Åsidosättande av principen om ändamålsbegränsning för behandlingen av uppgifter och av legalitetsprincipen. För att de personuppgifter som anges i sökandenas digitala EU-covidintyg ska få användas för att ge sökandena tillträde till parlamentets lokaler måste dessa personuppgifter nämligen ha insamlats för detta ändamål. I avsaknad av en giltig rättslig grund som uttryckligen tillåter behandling av de medicinska uppgifterna om vaccination, tester eller tillfrisknande i syfte att reglera tillträdet till arbetsplatsen och de parlamentariska församlingarna ankommer det inte på något sätt på parlamentets presidium att godkänna en sådan behandling av uppgifterna, och än mindre genom en bestämmelse som inte är en lag i begreppets formella mening. |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av de allmänna principerna om behandling av personuppgifter. Denna grund består av två delar.

—

Första delgrunden: Åsidosättande av principen om ändamålsbegränsning för behandlingen av uppgifter och av legalitetsprincipen. För att de personuppgifter som anges i sökandenas digitala EU-covidintyg ska få användas för att ge sökandena tillträde till parlamentets lokaler måste dessa personuppgifter nämligen ha insamlats för detta ändamål. I avsaknad av en giltig rättslig grund som uttryckligen tillåter behandling av de medicinska uppgifterna om vaccination, tester eller tillfrisknande i syfte att reglera tillträdet till arbetsplatsen och de parlamentariska församlingarna ankommer det inte på något sätt på parlamentets presidium att godkänna en sådan behandling av uppgifterna, och än mindre genom en bestämmelse som inte är en lag i begreppets formella mening.

| — | Andra delgrunden: Åsidosättande av principerna om lojalitet, öppenhet och uppgiftsminimering eftersom sökandena vid tidpunkten för insamlingen av personuppgifterna om dem inte underrättades om att dessa uppgifter skulle användas för att bevilja eller vägra dem tillträde till den arbetsplats där de utför sina uppgifter som parlamentsledamöter. |
| --- | --- |

—

Andra delgrunden: Åsidosättande av principerna om lojalitet, öppenhet och uppgiftsminimering eftersom sökandena vid tidpunkten för insamlingen av personuppgifterna om dem inte underrättades om att dessa uppgifter skulle användas för att bevilja eller vägra dem tillträde till den arbetsplats där de utför sina uppgifter som parlamentsledamöter.

| 4. | Fjärde grunden: Det angripna beslutet innebär ett obefogat ingrepp i rätten till skydd för privatlivet och personuppgifter, rätten till integritet, rätten till frihet och säkerhet samt rätten till likabehandling och icke-diskriminering. Denna grund består av två delar.






  — | Första delgrunden: Åsidosättande av sökandenas rätt till fysisk integritet, deras rätt till frihet och säkerhet, deras rätt till likabehandling och icke-diskriminering samt till deras rätt till skydd av privatlivet och deras personuppgifter. |
| --- | --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Det angripna beslutet innebär ett obefogat ingrepp i rätten till skydd för privatlivet och personuppgifter, rätten till integritet, rätten till frihet och säkerhet samt rätten till likabehandling och icke-diskriminering. Denna grund består av två delar.

—

Första delgrunden: Åsidosättande av sökandenas rätt till fysisk integritet, deras rätt till frihet och säkerhet, deras rätt till likabehandling och icke-diskriminering samt till deras rätt till skydd av privatlivet och deras personuppgifter.

| — | Andra delgrunden: Det åsidosättande av de i den första delgrunden nämnda rättigheterna och principerna som det angripna beslutet innebär strider mot proportionalitetsprincipen i artikel 52.1 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna eftersom den omtvistade åtgärden inte är nödvändig, ändamålsenlig och proportionell för att uppnå de eftersträvade målen. |
| --- | --- |

—

Andra delgrunden: Det åsidosättande av de i den första delgrunden nämnda rättigheterna och principerna som det angripna beslutet innebär strider mot proportionalitetsprincipen i artikel 52.1 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna eftersom den omtvistade åtgärden inte är nödvändig, ändamålsenlig och proportionell för att uppnå de eftersträvade målen.

---

| 10.1.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 11/35 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 11/35

---

Överklagande ingett den 10 november 2021 – G.J. Riedel mot EUIPO – Brew Dog (Punk)

(Mål T-720/21)

(2022/C 11/48)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: G.J. Riedel GmbH (Kufstein, Tyskland) (ombud: advokaten D. Terheggen)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet

Motpart vid överklagandenämnden: Brew Dog plc (Ellon, Förenade kungariket)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: Internationell registrering som designerar Europeiska unionen av ordmärket ”Punk”–Internationell registrering som designerar Europeiska unionen nr 1 365 577

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av första överklagandenämnden vid EUIPO den 12 juli 2021 i ärende R 291/2020-1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund(er)

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och förordning (EU) nr 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och förordning (EU) nr 2017/1001.

---

| 10.1.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 11/36 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 11/36

---

Talan väckt den 11 november 2021 – D’Amato m.fl. mot parlamentet

(Mål T-722/21)

(2022/C 11/49)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Rosa D’Amato (Taranto, Italien), Claude Gruffat (Mulsans, Frankrike), Damien Carême (Argenteuil, Frankrike) och Benoît Biteau (Sablonceaux, Frankrike) (ombud: advokaterna P. de Bandt, M. Gherghinaru, och L. Panepinto)

Svarande: Europaparlamentet

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | förordna om upphävande av beslutet av Europaparlamentets presidium, av den 27 oktober 2021, om särskilda bestämmelser rörande hälsa och säkerhet som styr tillträde till Europaparlamentets byggnader på dess tre arbetsorter, och |
| --- | --- |

—

förordna om upphävande av beslutet av Europaparlamentets presidium, av den 27 oktober 2021, om särskilda bestämmelser rörande hälsa och säkerhet som styr tillträde till Europaparlamentets byggnader på dess tre arbetsorter, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive de kostnader som uppkommit i samband med förfarandet rörande uppskov med verkställigheten av det angripna beslutet. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive de kostnader som uppkommit i samband med förfarandet rörande uppskov med verkställigheten av det angripna beslutet.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena fyra grunder som är identiska med dem som åberopats inom ramen för mål T-710/21, Roos m.fl. mot Parlamentet.

---

| 10.1.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 11/36 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 11/36

---

Talan väckt den 11 november 2021 – Rooken m.fl. mot parlamentet

(Mål T-723/21)

(2022/C 11/50)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Robert Jan Rooken (Muiderberg, Nederländerna) och åtta andra sökande (ombud: advokaterna P. de Bandt, M. Gherghinaru och L. Panepinto)

Svarande: Europaparlamentet

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | förordna om upphävande av beslutet av Europaparlamentets presidium av den 27 oktober 2021 om undantagsregler beträffande hälsa och säkerhet för tillträde till Europaparlamentets byggnader på dess tre arbetsplatser, |
| --- | --- |

—

förordna om upphävande av beslutet av Europaparlamentets presidium av den 27 oktober 2021 om undantagsregler beträffande hälsa och säkerhet för tillträde till Europaparlamentets byggnader på dess tre arbetsplatser,

| — | förplikta svaranden att ersätta samtliga rättegångskostnader, inklusive de som avser avseende talan om uppskov med verkställigheten av det angripna beslutet. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta samtliga rättegångskostnader, inklusive de som avser avseende talan om uppskov med verkställigheten av det angripna beslutet.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena fyra grunder som är desamma som eller liknar grunderna i mål T-710/21, Roos m.fl./parlamentet.

---

| 10.1.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 11/37 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 11/37

---

Överklagande ingett den 10 november 2021 – Rolex mot EUIPO – PWT (Återgivning av en krona)

(Mål T-726/21)

(2022/C 11/51)

Överklagandet är avfattat på engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Rolex SA (Genève, Schweiz) (ombud: advokaten C. Sueiras Villalobos)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: PWT A/S (Ålborg, Danmark)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: Internationell registrering som designerar Europeiska unionen av figurmärket (Återgivning av en krona) – Internationell registrering som designerar Europeiska unionen nr 1 263 679

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 25 augusti 2021 i ärende R 2389/2020-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta klagandens rättegångskostnader, alternativt (för det fall motparten vid överklagandenämnden intervenerar) förplikta EUIPO och motparten vid överklagandenämnden att solidariskt ersätta klagandens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta klagandens rättegångskostnader, alternativt (för det fall motparten vid överklagandenämnden intervenerar) förplikta EUIPO och motparten vid överklagandenämnden att solidariskt ersätta klagandens rättegångskostnader.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 8.5 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.5 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 10.1.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 11/37 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 11/37

---

Talan väckt den 9 november 2021 – TO mot Easo

(Mål T-727/21)

(2022/C 11/52)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: TO (ombud: advokaten É. Boigelot)

Svarande: Europeiska stödkontoret för asylfrågor (Easo)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det beslut som trädde i kraft den 1 januari 2020 och som ska ha antagits den 18 december 2021, vilket sökanden fick kännedom om den 4 januari 2021 genom länken [konfidentiellt] (1), antaget av [konfidentiellt], i den del som giltighetstiden för reservlistan med referensen [konfidentiellt], vilken var giltig till den 31 december 2020, inte förlängs med ytterligare ett år, det vill säga till den 31 december 2021, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som trädde i kraft den 1 januari 2020 och som ska ha antagits den 18 december 2021, vilket sökanden fick kännedom om den 4 januari 2021 genom länken [konfidentiellt] (1), antaget av [konfidentiellt], i den del som giltighetstiden för reservlistan med referensen [konfidentiellt], vilken var giltig till den 31 december 2020, inte förlängs med ytterligare ett år, det vill säga till den 31 december 2021,

| — | i enlighet härmed åter öppna eller förlänga reservlistans giltighetstid, såsom skett med de övriga 44 listorna med förlängd giltighetstid vilka avses av det angripna beslutet, under ett år från det att listan åter öppnas och, såsom en följd härav, flytta sökanden till lönegrad AST 3 genom en upgrade, |
| --- | --- |

—

i enlighet härmed åter öppna eller förlänga reservlistans giltighetstid, såsom skett med de övriga 44 listorna med förlängd giltighetstid vilka avses av det angripna beslutet, under ett år från det att listan åter öppnas och, såsom en följd härav, flytta sökanden till lönegrad AST 3 genom en upgrade,

| — | förplikta svaranden att till sökanden betala ersättning jämte ränta för såväl den materiella som den ideella skada som sökanden åsamkats, motsvarande






  — | löneskillnaden mellan sökandens nuvarande lönegrad AST 1 löneklass 3 och lönegrad AST 3 löneklass 1, beräknad över en period om fem år med början från dagen för klagomålet, det vill säga den 1 januari 2021, med beaktande av förlorade möjligheter vilka uppskattas till 75 procent, |
| --- | --- | --- |

—

förplikta svaranden att till sökanden betala ersättning jämte ränta för såväl den materiella som den ideella skada som sökanden åsamkats, motsvarande

—

löneskillnaden mellan sökandens nuvarande lönegrad AST 1 löneklass 3 och lönegrad AST 3 löneklass 1, beräknad över en period om fem år med början från dagen för klagomålet, det vill säga den 1 januari 2021, med beaktande av förlorade möjligheter vilka uppskattas till 75 procent,

| — | skillnaden i föreskrivna pensionsrättigheter mellan sökandens nuvarande lönegrad AST 1 löneklass 3 och lönegrad AST 3 löneklass 1, beräknad över en period om fem år med början från dagen för klagomålet, det vill säga den 1 januari 2021, med beaktande av förlorade möjligheter vilka uppskattas till 75 procent, |
| --- | --- |

—

skillnaden i föreskrivna pensionsrättigheter mellan sökandens nuvarande lönegrad AST 1 löneklass 3 och lönegrad AST 3 löneklass 1, beräknad över en period om fem år med början från dagen för klagomålet, det vill säga den 1 januari 2021, med beaktande av förlorade möjligheter vilka uppskattas till 75 procent,

| — | 7 500 euro för den ideella skada som sökanden åsamkats, och |
| --- | --- |

—

7 500 euro för den ideella skada som sökanden åsamkats, och

| — | preliminärt en euro för att sökanden inte längre är ansluten till sjukkassan, |
| --- | --- |

—

preliminärt en euro för att sökanden inte längre är ansluten till sjukkassan,

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Första grunden: Sökandens förtroende och berättigade förväntningar har åsidosatts. Bristande motivering i det angripna beslutet. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Sökandens förtroende och berättigade förväntningar har åsidosatts. Bristande motivering i det angripna beslutet.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av icke-diskrimineringsprincipen, artikel 1d.1 i tjänsteföreskrifterna för tjänstemännen i Europeiska unionen (nedan kallade tjänsteföreskrifterna) och av artiklarna 27 och 29.1 tredje och fjärde stycket i tjänsteföreskrifterna. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av icke-diskrimineringsprincipen, artikel 1d.1 i tjänsteföreskrifterna för tjänstemännen i Europeiska unionen (nedan kallade tjänsteföreskrifterna) och av artiklarna 27 och 29.1 tredje och fjärde stycket i tjänsteföreskrifterna.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av artikel 12a i tjänsteföreskrifterna, principen om god förvaltningssed och omsorgsplikten. Befogenhetsöverskridande och maktmissbruk. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av artikel 12a i tjänsteföreskrifterna, principen om god förvaltningssed och omsorgsplikten. Befogenhetsöverskridande och maktmissbruk.

| 4. | Fjärde grunden: Åsidosättande av proportionalitetsprincipen. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Åsidosättande av proportionalitetsprincipen.

---

(1)  Konfidentiella uppgifter har utelämnats.

---

| 10.1.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 11/38 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 11/38

---

Talan väckt den 5 november 2021 – LW mot kommissionen

(Mål T-728/21)

(2022/C 11/53)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: LW (ombud: advokaterna L. Levi och N. Flandin)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara svarandens beslut att omplacera sökanden till en annan tjänst inom samma enhet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara svarandens beslut att omplacera sökanden till en annan tjänst inom samma enhet,

| — | samt, om nödvändigt, ogiltigförklara svarandens angripna beslut att avslå sökandens klagomål mot omplaceringsbeslutet, |
| --- | --- |

—

samt, om nödvändigt, ogiltigförklara svarandens angripna beslut att avslå sökandens klagomål mot omplaceringsbeslutet,

| — | förplikta svaranden att ersätta den ideella skada som sökanden åsamkats, och |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta den ideella skada som sökanden åsamkats, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden sex grunder.

| 1. | Första grunden: Omplaceringsbeslutet påverkar sökandens rättsliga intressen. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Omplaceringsbeslutet påverkar sökandens rättsliga intressen.

| 2. | Andra grunden: Omplaceringsbeslutet har inte antagits av den behöriga tillsättningsmyndigheten. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Omplaceringsbeslutet har inte antagits av den behöriga tillsättningsmyndigheten.

| 3. | Tredje grunden: Omplaceringsbeslutet och det angripna beslutet har antagits i strid med artikel 7.1 i tjänsteföreskrifterna. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Omplaceringsbeslutet och det angripna beslutet har antagits i strid med artikel 7.1 i tjänsteföreskrifterna.

| 4. | Fjärde grunden: Omplaceringsbeslutet och det angripna beslutet åsidosätter principen om omsorgsplikt. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Omplaceringsbeslutet och det angripna beslutet åsidosätter principen om omsorgsplikt.

| 5. | Femte grunden: Omplaceringsbeslutet och det angripna beslutet åsidosätter motiveringsskyldigheten. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Omplaceringsbeslutet och det angripna beslutet åsidosätter motiveringsskyldigheten.

| 6. | Sjätte grunden: Omplaceringsbeslutet och det angripna beslutet är ogiltiga till följd av en intressekonflikt. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Omplaceringsbeslutet och det angripna beslutet är ogiltiga till följd av en intressekonflikt.

---