# Službeni list C 11/10.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 11 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 65.10. siječnja 2022. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 11

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 65.10. siječnja 2022.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2022/C 11/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2022/C 11/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2022/C 11/02 | Predmet C-819/19: Presuda Suda (drugo vijeće) od 11. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Amsterdam – Nizozemska) – Stichting Cartel Compensation, Equilib Netherlands BV/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV i dr. (Zahtjev za prethodnu odluku – Članci 81., 84. i 85. UEZ-a – Članak 53. Sporazuma o EGP-u – Zabranjeni sporazumi – Postupanja poduzetnika u sektoru zračnog prijevoza između Europskog gospodarskog prostora (EGP) i trećih zemalja koja su se odvijala za vrijeme primjene članaka 84. i 85. UEZ-a – Tužba za naknadu štete – Nadležnost nacionalnih sudova za primjenu članka 81. UEZ a i članka 53. Sporazuma o EGP-u) | 2 |
| 2022/C 11/03 | Predmet C-852/19: Presuda Suda (prvo vijeće) od 11. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Specializiran nakazatelen sad – Bugarska) – kazneni postupak protiv Ivana Gavanozova (Zahtjev za prethodnu odluku – Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Direktiva 2014/41/EU – Europski istražni nalog u kaznenim stvarima – Članak 14. – Pravno sredstvo – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Članak 47. – Nepostojanje pravnih sredstava u državi članici izdavateljici – Odluka kojom se nalažu pretrage, privremena oduzimanja predmeta i saslušanje svjedoka putem videokonferencije) | 3 |
| 2022/C 11/04 | Predmet C-933/19 P: Presuda Suda (drugo vijeće) od 11. studenoga 2021. – Autostrada Wielkopolska S.A./Europska komisija, Republika Poljska (Žalba – Državne potpore – Koncesija autoceste s naplatom cestarine – Zakon kojim se predviđa izuzimanje određenih vozila od plaćanja cestarine – Naknada koju je država članica dodijelila koncesionaru zbog gubitka prihoda – Virtualna cestarina – Naknada za koju Europska komisija smatra da je prekomjerna i da uključuje potporu – Komisijina odluka kojom se potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem te kojom se nalaže njezin povrat – Postupovna prava korisnikâ potpore – Komisijina obveza posebnog opreza – Pojam državna potpora – Prednost – Poboljšanje koncesionarova očekivanog financijskog stanja – Kriterij privatnog subjekta u tržišnom gospodarstvu – Iskrivljavanje dokazâ – Nedostatak u obrazloženju – Iskrivljenje sporne odluke – Izmjena obrazloženja – Prebacivanje tereta dokazivanja – Povreda načela nadređenosti prava Unije – Sudski nadzor koji mora provesti Opći sud – Obveze i ograničenja) | 3 |
| 2022/C 11/05 | Predmet C-938/19: Presuda Suda (peto vijeće) od 11. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Berlin – Njemačka) – Energieversorgungscenter Dresden-Wilschdorf GmbH & Co. KG/Bundesrepublik Deutschland (Zahtjev za prethodnu odluku – Okoliš – Direktiva 2003/87/EZ – Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova – Članak 2. stavak 1. – Područje primjene – Članak 3. točka (e) – Pojam postrojenje – Utjecaj na emisije i onečišćavanje – Pomoćni objekti koji kao takvi ne stvaraju emisije stakleničkih plinova – Članak 10.a – Prijelazni sustav besplatne dodjele emisijskih jedinica – Predložak za prikupljanje podataka – Ispravljena kvota – Metoda izračuna – Odluka 2011/278/EU – Članak 6. stavak 1. treći podstavak – Otpremanje rashladne energije u jedinicu koja pripada sektoru izloženom značajnom riziku od istjecanja ugljika) | 4 |
| 2022/C 11/06 | Predmet C-948/19: Presuda Suda (drugo vijeće) od 11. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – UAB Manpower Lit/E.S., M.L., M.P., V.V., R.V. (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna politika – Rad preko poduzeća za privremeno zapošljavanje – Direktiva 2008/104/EZ – Članak 1. – Područje primjene – Pojmovi javno poduzeće i obavljanje gospodarske djelatnosti – Agencije Europske unije – Europski institut za ravnopravnost spolova (EIGE) kao poduzeće korisnik u smislu članka 1. stavka 2. te direktive – Članak 5. stavak 1. – Načelo jednakog postupanja – Osnovni uvjeti rada i zapošljavanja – Pojam isto radno mjesto – Uredba (EZ) br. 1922/2006 – Članak 335. UFEU a – Načelo administrativne autonomije institucija Unije – Članak 336. UFEU a – Pravilnik o osoblju za dužnosnike Europske unije i Uvjeti zapošljavanja koji se primjenjuju na ostale službenike Europske unije) | 5 |
| 2022/C 11/07 | Predmet C-91/20: Presuda Suda (veliko vijeće) od 9. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesverwaltungsgericht – Njemačka) – LW/Bundesrepublik Deutschland (Zahtjev za prethodnu odluku – Zajednička politika azila i supsidijarne zaštite – Standardi za kvalifikaciju državljana trećih zemalja ili osoba bez državljanstva kao korisnika međunarodne zaštite – Direktiva 2011/95/EU – Članci 3. i 23. – Povoljniji standardi koje države članice mogu zadržati ili uvesti radi proširenja prava na azil ili supsidijarne zaštite na članove obitelji korisnika međunarodne zaštite – Izvedeno odobravanje statusa izbjeglice roditelja njegovu maloljetnom djetetu – Održavanje obiteljskog jedinstva – Najbolji interes djeteta) | 6 |
| 2022/C 11/08 | Predmet C-106/20 P: Presuda Suda (deveto vijeće) od 11. studenoga 2021. – Helenska Republika/Europska komisija (Žalba – Zajednička poljoprivredna politika – EFJP i EPFRR – Izdaci koji se isključuju iz financiranja Europske unije – Izdaci nastali Helenskoj Republici – Postupak potvrde sukladnosti – Tužbeni razlog koji se prvi put iznosi tijekom usmenog dijela postupka u prvostupanjskom postupku – Uredba (EZ) br. 796/2004 – Članak 2. točka 2. – Uredba (EU) br. 1307/2013 – Članak 4. stavak 1. točka (h) – Pojam trajnih pašnjaka – Iskrivljavanje dokaza – Delegirana uredba (EU) br. 907/2014 – Članak 12. stavak 4. – Jednokratni ispravak – Pretpostavke – Teret dokazivanja) | 7 |
| 2022/C 11/09 | Predmet C-168/20: Presuda Suda (treće vijeće) od 11. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (business and property courts, insolvency and companies list) – Ujedinjena Kraljevina) – BJ, u svojstvu stečajnog povjerenika osobe M, OV, u svojstvu stečajnog povjerenika osobe M/supruge osobe M, MH, ILA, M (Zahtjev za prethodnu odluku – Slobodno kretanje osoba – Građanstvo Unije – Članak 21. UFEU a – Sloboda poslovnog nastana – Članak 49. UFEU a – Jednako postupanje – Direktiva 2004/38/EZ – Članak 24. stavak 1. – Propis Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske kojim se izdvajanje iz stečajne mase, u načelu cjelovito i automatsko, mirovinskih prava koja se temelje na mirovinskom fondu uvjetuje zahtjevom odobrenja dotičnog mirovinskog fonda u porezne svrhe – Postavljanje tog zahtjeva u postupku nesolventnosti građanina Unije koji je koristio svoje pravo slobodnog kretanja kako bi trajno obavljao djelatnost kao samozaposlena osoba u Ujedinjenoj Kraljevini – Mirovinska prava koja taj građanin Unije temelji na mirovinskom fondu osnovanom i odobrenom u porezne svrhe u njegovoj državi članici podrijetla – Isključenje tih mirovinskih prava iz navedenog izdvajanja iz stečajne mase – Primjena sustava izdvajanja iz stečajne mase na ta mirovinska prava koji je znatno manje povoljan za stečajnog dužnika) | 7 |
| 2022/C 11/10 | Predmet C-214/20: Presuda Suda (peto vijeće) od 11. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio The Labour Court, Ireland – Irska) – MG/Dublin City Council (Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita sigurnosti i zdravlja radnika – Organizacija radnog vremena – Direktiva 2003/88/EZ – Članak 2. – Pojam, radno vrijeme – Pričuvni vatrogasac – Dežurstvo u stanju pripravnosti – Obavljanje, tijekom dežurstva, profesionalne djelatnosti na samostalnoj osnovi – Ograničenja koja proizlaze iz stanja pripravnosti) | 8 |
| 2022/C 11/11 | Predmet C-281/20: Presuda Suda (peto vijeće) od 11. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Supremo – Španjolska) – Ferimet SL/Administración General del Estado (Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članak 168. – Pravo na odbitak – Članak 199. – Sustav prijenosa porezne obveze – Načelo porezne neutralnosti – Materijalni uvjeti za ostvarivanje prava na odbitak – Dobavljačevo svojstvo poreznog obveznika – Teret dokazivanja – Utaja – Zlouporaba – Račun u kojem se navodi fiktivni dobavljač) | 9 |
| 2022/C 11/12 | Predmet C-315/20: Presuda Suda (osmo vijeće) od 11. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Regione Veneto/Plan Eco Srl (Zahtjev za prethodnu odluku – Okoliš – Uredba (EZ) br. 1013/2006 – Pošiljke otpada – Članak 3. stavak 5. i članak 11. stavak 1. točka (i) – Direktiva 2008/98/EZ – Gospodarenje otpadom – Članak 16. – Načela samodostatnosti i blizine – Odluka 2000/532/EZ – Europski katalog otpada (EKO) – Miješani komunalni otpad podvrgnut mehaničkoj obradi kojom se ne mijenjaju njegova svojstva) | 9 |
| 2022/C 11/13 | Predmet C-340/20: Presuda Suda (prvo vijeće) od 11. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour de cassation – Francuska) – Bank Sepah/Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited (Zahtjev za prethodnu odluku – Zajednička vanjska i sigurnosna politika (ZVSP) – Mjere ograničavanja protiv Islamske Republike Irana – Uredba (EZ) br. 423/2007 – Zamrzavanje financijskih sredstava osoba, subjekata ili tijela za koje je Vijeće Europske unije utvrdilo da sudjeluju u širenju nuklearnog oružja – Pojmovi zamrzavanje financijskih sredstava i zamrzavanje gospodarskih izvora – Mogućnost da se mjera osiguranja primijeni na zamrznuta financijska sredstva i gospodarske izvore – Tražbina koja prethodi zamrzavanju financijskih sredstava i nije povezana s iranskim nuklearnim i balističkim programom) | 10 |
| 2022/C 11/14 | Predmet C-388/20: Presuda Suda (osmo vijeće) od 11. studenoga 2021.(zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV/Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG (Zahtjev za prethodnu odluku – Uredba (EU) br. 1169/2011 – Informiranje potrošača o hrani – Članak 9. stavak 1. točka (l) – Nutritivna deklaracija – Članak 31. stavak 3. drugi podstavak – Izračun energetske vrijednosti i količine hranjivih tvari – Mogućnost pružanja tih informacija za hranu nakon pripreme – Uvjeti – Članak 33. stavak 2. drugi podstavak – Izražavanje po obroku ili po jedinici konzumacije) | 11 |
| 2022/C 11/15 | Predmet C-398/20: Presuda Suda (šesto vijeće) od 11. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Krajský soud v Brně – Češka Republika) – ELVOSPOL/Odvolací finanční ředitelství (Zahtjev za prethodnu odluku – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članak 90. – Umanjenje osnovice PDV-a – Potpuno ili djelomično neplaćanje cijene zbog stečaja dužnika – Uvjeti koje nacionalni propis određuje za ispravak dospjelog PDV-a – Uvjet da djelomično ili potpuno nepodmirena tražbina ne smije nastati u razdoblju od šest mjeseci prije otvaranja stečaja nad društvom dužnikom – Neusklađenost) | 12 |
| 2022/C 11/16 | Predmet C-424/21 P: Žalba koju je 12. srpnja 2021. podnijelo društvo Sun Stars & Sons Pte Ltd protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 12. svibnja 2021. u predmetu T-638/19, Sun Stars & Sons/EUIPO – Valvis Holding (AC AQUA AC) | 12 |
| 2022/C 11/17 | Predmet C-425/21 P: Žalba koju je 12. srpnja 2021. podnijelo društvo Sun Stars & Sons Pte Ltd protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 12. svibnja 2021. u predmetu T-637/19, Sun Stars & Sons/EUIPO – Carpathian Springs (AQUA CARPATICA) | 13 |
| 2022/C 11/18 | Predmet C-459/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. srpnja 2021. uputio Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) – The Navigator Company S.A., Navigator Pulp Figueira S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira | 13 |
| 2022/C 11/19 | Predmet C-465/21 P: Žalba koju je 29. srpnja 2021. podnijelo društvo König Ludwig International GmbH & Co. KG protiv rješenja Općeg suda (šesto vijeće) od 31. svibnja 2021. u predmetu T- 332/20, König Ludwig International/Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) | 13 |
| 2022/C 11/20 | Predmet C-564/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. rujna 2021. uputio Verwaltungsgericht Wiesbaden (Njemačka) – BU/Bundesrepublik Deutschland | 14 |
| 2022/C 11/21 | Predmet C-588/21 P: Žalba koju je 23. rujna 2021. podnijelo društvo Public.Resource.Org, Inc., Right to Know CLG protiv presude Općeg suda (peto prošireno vijeće) od 14. srpanj 2021. u predmetu T-185/19, Public.Resource.Org, Inc. i Right to Know CLG/Europska komisija | 14 |
| 2022/C 11/22 | Predmet C-598/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. rujna 2021. uputio Krajský súd v Prešove (Slovačka) – SP, CI/Všeobecná úverová banka a.s. | 16 |
| 2022/C 11/23 | Predmet C-604/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. rujna 2021. uputio Tribunal Administrativo e Fiscal de Braga, Juízo Administrativo Comum (Portugal) – Vapo Atlantic SA/Entidade Nacional para o Setor Energético E.P.E. (ENSE) i dr. | 17 |
| 2022/C 11/24 | Predmet C-615/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. listopada 2021. uputio Szegedi Törvényszék (Mađarska) – Napfény-Toll Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 18 |
| 2022/C 11/25 | Predmet C-657/21: Tužba podnesena 29. listopada 2021. – Europski parlament/Europska komisija | 18 |
| 2022/C 11/26 | Predmet C-665/21 P: Žalba koju je 5. studenoga 2021. podnijelo društvo MKB Multifunds BV protiv rješenja Općeg suda (osmo vijeće) od 6. rujna 2021. u predmetu T-277/20, MKB Multifunds/Komisija | 19 |
| 2022/C 11/27 | Predmet C-673/21 P: Žalba koju je 9. studenoga 2021. podnio KN protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 1. rujna 2021. u predmetu T-377/20, KN/EGSO | 20 |
| | Opći sud |
| 2022/C 11/28 | Predmet T-602/15 RENV: Presuda Općeg suda od 10. studenoga 2021. – Jenkinson/Vijeće i dr. (Arbitražna klauzula – Međunarodno civilno osoblje međunarodnih misija Europske unije – Zapošljavanje na ugovornoj osnovi – Uzastopni ugovori o radu na određeno vrijeme – Zahtjev za prekvalifikaciju svih ugovornih odnosa u ugovor o radu na neodređeno vrijeme – Tužba zbog ugovorne odgovornosti – Tužba zbog izvanugovorne odgovornosti) | 22 |
| 2022/C 11/29 | Predmet T-495/19: Presuda Općeg suda od 10. studenoga 2021. – Rumunjska/Komisija (Institucionalno pravo – Europska građanska inicijativa – Kohezijska politika – Regije s nacionalnim manjinama – Odluka o registraciji – Tužba za poništenje – Akt koji se može pobijati – Dopuštenost – Članak 4. stavak 2. točka (b) Uredbe (EU) br. 211/2011 – Obveza obrazlaganja) | 22 |
| 2022/C 11/30 | Predmet T-661/19: Presuda Općeg suda od 10. studenoga 2021. – Sasol Germany i dr./Komisija (REACH – Posebno zabrinjavajuće tvari – Utvrđivanje popisa tvari predloženih za uvrštenje u Prilog XIV. Uredbi (EZ) br. 1907/2006 – Odluka kojom se 4-tert-butilfenol identificira kao tvar koja ispunjava kriterije za uvrštenje na popis – Članak 57. Uredbe (EZ) br. 1907/2006 – Pristup koji se temelji na dokaznoj snazi iznesenih dokaza – Očita pogreška u ocjeni – Proporcionalnost) | 23 |
| 2022/C 11/31 | Predmet T-41/20: Presuda Općeg suda od 10. studenoga 2021. – Di Bernardo/Komisija (Javna služba – Dužnosnici – Postupak zapošljavanja – Obavijest o natječaju – Otvoreni natječaj – Uvjeti za prijam – Neuvrštavanje na popis uspješnih kandidata – Nedostatno radno iskustvo – Članak 266. UFEU-a – Odluka donesena radi izvršenja presude Općeg suda – Mjere koje obuhvaća izvršenje poništavajuće presude – Članak 2. Priloga III. Pravilniku o osoblju – Jednako postupanje – Očita pogreška u ocjeni – Odgovornost) | 24 |
| 2022/C 11/32 | Predmet T-218/20: Presuda Općeg suda od 10. studenoga 2021. – Alkattan/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene protiv Sirije – Zamrzavanje financijskih sredstava – Obveza obrazlaganja – Prava obrane – Pravo na pošteno suđenje – Pogreška u ocjeni – Određivanje kriterija za uvrštenje) | 24 |
| 2022/C 11/33 | Predmet T-532/20: Presuda Općeg suda od 10. studenoga 2021. – Phi Group/EUIPO – Gruppo Cadoro (REDELLO) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije REDELLO – Raniji figurativni žig Europske unije CADELLO 88 – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 25 |
| 2022/C 11/34 | Predmet T-678/20: Presuda Općeg suda od 10. studenoga 2021. – Solar Electric i dr./Komisija (Državne potpore – Tržište električne energije iz obnovljivih izvora, uključujući fotonaponsku energiju – Obveza kupnje električne energije po cijeni višoj od tržišne cijene predviđena francuskim zakonom – Odbijanje pritužbe – Članak 12. stavak 1. i članak 24. stavak 2. Uredbe (EU) 2015/1589 – Područje primjene) | 26 |
| 2022/C 11/35 | Spojeni predmeti T-758/20 i T-759/20: Presuda Općeg suda od 10. studenoga 2021. – Monster Energy/EUIPO – Frito-Lay Trading Company (MONSTER i MONSTER ENERGY) (Žig Europske unije – Postupak opoziva – Verbalni žigovi Europske unije MONSTER i MONSTER ENERGY – Stvarna uporaba žigova – Uporaba u odnosu na proizvode za koje su žigovi registrirani – Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 26 |
| 2022/C 11/36 | Predmet T-73/21: Presuda Općeg suda od 10. studenoga 2021. – PIK-KO/EUIPO – Haribo Ricqles Zan (P.I.C. Co.) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije P.I.C. Co. – Raniji nacionalni figurativni žig PIK – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (UE) 2017/1001) – Članak 53. stavak 1. točka (a) Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 60. stavak 1. točka (a) Uredbe 2017/1001) – Proglašenje djelomične ništavosti) | 27 |
| 2022/C 11/37 | Predmet T-556/21: Tužba podnesena 4. studenoga 2021. – Lyubetskaya/Vijeće | 27 |
| 2022/C 11/38 | Predmet T-557/21: Tužba podnesena 5. studenoga 2021. – Omelyanyuk/Vijeće | 28 |
| 2022/C 11/39 | Predmet T-579/21: Tužba podnesena 5. studenoga 2021. – Gusachenka/Vijeće | 29 |
| 2022/C 11/40 | Predmet T-580/21: Tužba podnesena 5. studenoga 2021. – Haidukevich/Vijeće | 29 |
| 2022/C 11/41 | Predmet T-581/21: Tužba podnesena 5. studenoga 2021. – Skryba/Vijeće | 30 |
| 2022/C 11/42 | Predmet T-582/21: Tužba podnesena 5. studenoga 2021. – Rubnikovich/Vijeće | 30 |
| 2022/C 11/43 | Predmet T-583/21: Tužba podnesena 5. studenoga 2021. – Bakhanovich/Vijeće | 31 |
| 2022/C 11/44 | Predmet T-671/21: Tužba podnesena 18. listopada 2021. – NFL Properties Europe/EUIPO – Groupe Duval (DUUUVAL) | 31 |
| 2022/C 11/45 | Predmet T-685/21: Tužba podnesena 18. listopada 2021. – IR/Komisija | 32 |
| 2022/C 11/46 | Predmet T-703/21: Tužba podnesena 2. studenog 2021. – Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa/EUIPO – Falubaz Polska (FALUBAZ) | 33 |
| 2022/C 11/47 | Predmet T-710/21: Tužba podnesena 4. studenoga 2021. – Roos i dr./Parlament | 34 |
| 2022/C 11/48 | Predmet T-720/21: Tužba podnesena 10. studenoga 2021. – G.J. Riedel/EUIPO – Brew Dog (Punk) | 35 |
| 2022/C 11/49 | Predmet T-722/21: Tužba podnesena 11. studenoga 2021. – D’Amato i dr./Parlament | 36 |
| 2022/C 11/50 | Predmet T-723/21: Tužba podnesena 11. studenoga 2021. – Rooken i dr./Parlament | 36 |
| 2022/C 11/51 | Predmet T-726/21: Tužba podnesena 10. studenoga 2021. – Rolex/EUIPO – PWT (Prikaz krune) | 37 |
| 2022/C 11/52 | Predmet T-727/21: Tužba podnesena 9. studenoga 2021. – TO/EASO | 37 |
| 2022/C 11/53 | Predmet T-728/21: Tužba podnesena 5. studenoga 2021. – LW/Komisija | 38 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2022/C 11/02

Predmet C-819/19: Presuda Suda (drugo vijeće) od 11. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Amsterdam – Nizozemska) – Stichting Cartel Compensation, Equilib Netherlands BV/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV i dr. (Zahtjev za prethodnu odluku – Članci 81., 84. i 85. UEZ-a – Članak 53. Sporazuma o EGP-u – Zabranjeni sporazumi – Postupanja poduzetnika u sektoru zračnog prijevoza između Europskog gospodarskog prostora (EGP) i trećih zemalja koja su se odvijala za vrijeme primjene članaka 84. i 85. UEZ-a – Tužba za naknadu štete – Nadležnost nacionalnih sudova za primjenu članka 81. UEZ a i članka 53. Sporazuma o EGP-u)

2

2022/C 11/03

Predmet C-852/19: Presuda Suda (prvo vijeće) od 11. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Specializiran nakazatelen sad – Bugarska) – kazneni postupak protiv Ivana Gavanozova (Zahtjev za prethodnu odluku – Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Direktiva 2014/41/EU – Europski istražni nalog u kaznenim stvarima – Članak 14. – Pravno sredstvo – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Članak 47. – Nepostojanje pravnih sredstava u državi članici izdavateljici – Odluka kojom se nalažu pretrage, privremena oduzimanja predmeta i saslušanje svjedoka putem videokonferencije)

3

2022/C 11/04

Predmet C-933/19 P: Presuda Suda (drugo vijeće) od 11. studenoga 2021. – Autostrada Wielkopolska S.A./Europska komisija, Republika Poljska (Žalba – Državne potpore – Koncesija autoceste s naplatom cestarine – Zakon kojim se predviđa izuzimanje određenih vozila od plaćanja cestarine – Naknada koju je država članica dodijelila koncesionaru zbog gubitka prihoda – Virtualna cestarina – Naknada za koju Europska komisija smatra da je prekomjerna i da uključuje potporu – Komisijina odluka kojom se potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem te kojom se nalaže njezin povrat – Postupovna prava korisnikâ potpore – Komisijina obveza posebnog opreza – Pojam državna potpora – Prednost – Poboljšanje koncesionarova očekivanog financijskog stanja – Kriterij privatnog subjekta u tržišnom gospodarstvu – Iskrivljavanje dokazâ – Nedostatak u obrazloženju – Iskrivljenje sporne odluke – Izmjena obrazloženja – Prebacivanje tereta dokazivanja – Povreda načela nadređenosti prava Unije – Sudski nadzor koji mora provesti Opći sud – Obveze i ograničenja)

3

2022/C 11/05

Predmet C-938/19: Presuda Suda (peto vijeće) od 11. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Berlin – Njemačka) – Energieversorgungscenter Dresden-Wilschdorf GmbH & Co. KG/Bundesrepublik Deutschland (Zahtjev za prethodnu odluku – Okoliš – Direktiva 2003/87/EZ – Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova – Članak 2. stavak 1. – Područje primjene – Članak 3. točka (e) – Pojam postrojenje – Utjecaj na emisije i onečišćavanje – Pomoćni objekti koji kao takvi ne stvaraju emisije stakleničkih plinova – Članak 10.a – Prijelazni sustav besplatne dodjele emisijskih jedinica – Predložak za prikupljanje podataka – Ispravljena kvota – Metoda izračuna – Odluka 2011/278/EU – Članak 6. stavak 1. treći podstavak – Otpremanje rashladne energije u jedinicu koja pripada sektoru izloženom značajnom riziku od istjecanja ugljika)

4

2022/C 11/06

Predmet C-948/19: Presuda Suda (drugo vijeće) od 11. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – UAB Manpower Lit/E.S., M.L., M.P., V.V., R.V. (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna politika – Rad preko poduzeća za privremeno zapošljavanje – Direktiva 2008/104/EZ – Članak 1. – Područje primjene – Pojmovi javno poduzeće i obavljanje gospodarske djelatnosti – Agencije Europske unije – Europski institut za ravnopravnost spolova (EIGE) kao poduzeće korisnik u smislu članka 1. stavka 2. te direktive – Članak 5. stavak 1. – Načelo jednakog postupanja – Osnovni uvjeti rada i zapošljavanja – Pojam isto radno mjesto – Uredba (EZ) br. 1922/2006 – Članak 335. UFEU a – Načelo administrativne autonomije institucija Unije – Članak 336. UFEU a – Pravilnik o osoblju za dužnosnike Europske unije i Uvjeti zapošljavanja koji se primjenjuju na ostale službenike Europske unije)

5

2022/C 11/07

Predmet C-91/20: Presuda Suda (veliko vijeće) od 9. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesverwaltungsgericht – Njemačka) – LW/Bundesrepublik Deutschland (Zahtjev za prethodnu odluku – Zajednička politika azila i supsidijarne zaštite – Standardi za kvalifikaciju državljana trećih zemalja ili osoba bez državljanstva kao korisnika međunarodne zaštite – Direktiva 2011/95/EU – Članci 3. i 23. – Povoljniji standardi koje države članice mogu zadržati ili uvesti radi proširenja prava na azil ili supsidijarne zaštite na članove obitelji korisnika međunarodne zaštite – Izvedeno odobravanje statusa izbjeglice roditelja njegovu maloljetnom djetetu – Održavanje obiteljskog jedinstva – Najbolji interes djeteta)

6

2022/C 11/08

Predmet C-106/20 P: Presuda Suda (deveto vijeće) od 11. studenoga 2021. – Helenska Republika/Europska komisija (Žalba – Zajednička poljoprivredna politika – EFJP i EPFRR – Izdaci koji se isključuju iz financiranja Europske unije – Izdaci nastali Helenskoj Republici – Postupak potvrde sukladnosti – Tužbeni razlog koji se prvi put iznosi tijekom usmenog dijela postupka u prvostupanjskom postupku – Uredba (EZ) br. 796/2004 – Članak 2. točka 2. – Uredba (EU) br. 1307/2013 – Članak 4. stavak 1. točka (h) – Pojam trajnih pašnjaka – Iskrivljavanje dokaza – Delegirana uredba (EU) br. 907/2014 – Članak 12. stavak 4. – Jednokratni ispravak – Pretpostavke – Teret dokazivanja)

7

2022/C 11/09

Predmet C-168/20: Presuda Suda (treće vijeće) od 11. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (business and property courts, insolvency and companies list) – Ujedinjena Kraljevina) – BJ, u svojstvu stečajnog povjerenika osobe M, OV, u svojstvu stečajnog povjerenika osobe M/supruge osobe M, MH, ILA, M (Zahtjev za prethodnu odluku – Slobodno kretanje osoba – Građanstvo Unije – Članak 21. UFEU a – Sloboda poslovnog nastana – Članak 49. UFEU a – Jednako postupanje – Direktiva 2004/38/EZ – Članak 24. stavak 1. – Propis Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske kojim se izdvajanje iz stečajne mase, u načelu cjelovito i automatsko, mirovinskih prava koja se temelje na mirovinskom fondu uvjetuje zahtjevom odobrenja dotičnog mirovinskog fonda u porezne svrhe – Postavljanje tog zahtjeva u postupku nesolventnosti građanina Unije koji je koristio svoje pravo slobodnog kretanja kako bi trajno obavljao djelatnost kao samozaposlena osoba u Ujedinjenoj Kraljevini – Mirovinska prava koja taj građanin Unije temelji na mirovinskom fondu osnovanom i odobrenom u porezne svrhe u njegovoj državi članici podrijetla – Isključenje tih mirovinskih prava iz navedenog izdvajanja iz stečajne mase – Primjena sustava izdvajanja iz stečajne mase na ta mirovinska prava koji je znatno manje povoljan za stečajnog dužnika)

7

2022/C 11/10

Predmet C-214/20: Presuda Suda (peto vijeće) od 11. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio The Labour Court, Ireland – Irska) – MG/Dublin City Council (Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita sigurnosti i zdravlja radnika – Organizacija radnog vremena – Direktiva 2003/88/EZ – Članak 2. – Pojam, radno vrijeme – Pričuvni vatrogasac – Dežurstvo u stanju pripravnosti – Obavljanje, tijekom dežurstva, profesionalne djelatnosti na samostalnoj osnovi – Ograničenja koja proizlaze iz stanja pripravnosti)

8

2022/C 11/11

Predmet C-281/20: Presuda Suda (peto vijeće) od 11. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Supremo – Španjolska) – Ferimet SL/Administración General del Estado (Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članak 168. – Pravo na odbitak – Članak 199. – Sustav prijenosa porezne obveze – Načelo porezne neutralnosti – Materijalni uvjeti za ostvarivanje prava na odbitak – Dobavljačevo svojstvo poreznog obveznika – Teret dokazivanja – Utaja – Zlouporaba – Račun u kojem se navodi fiktivni dobavljač)

9

2022/C 11/12

Predmet C-315/20: Presuda Suda (osmo vijeće) od 11. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Regione Veneto/Plan Eco Srl (Zahtjev za prethodnu odluku – Okoliš – Uredba (EZ) br. 1013/2006 – Pošiljke otpada – Članak 3. stavak 5. i članak 11. stavak 1. točka (i) – Direktiva 2008/98/EZ – Gospodarenje otpadom – Članak 16. – Načela samodostatnosti i blizine – Odluka 2000/532/EZ – Europski katalog otpada (EKO) – Miješani komunalni otpad podvrgnut mehaničkoj obradi kojom se ne mijenjaju njegova svojstva)

9

2022/C 11/13

Predmet C-340/20: Presuda Suda (prvo vijeće) od 11. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour de cassation – Francuska) – Bank Sepah/Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited (Zahtjev za prethodnu odluku – Zajednička vanjska i sigurnosna politika (ZVSP) – Mjere ograničavanja protiv Islamske Republike Irana – Uredba (EZ) br. 423/2007 – Zamrzavanje financijskih sredstava osoba, subjekata ili tijela za koje je Vijeće Europske unije utvrdilo da sudjeluju u širenju nuklearnog oružja – Pojmovi zamrzavanje financijskih sredstava i zamrzavanje gospodarskih izvora – Mogućnost da se mjera osiguranja primijeni na zamrznuta financijska sredstva i gospodarske izvore – Tražbina koja prethodi zamrzavanju financijskih sredstava i nije povezana s iranskim nuklearnim i balističkim programom)

10

2022/C 11/14

Predmet C-388/20: Presuda Suda (osmo vijeće) od 11. studenoga 2021.(zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV/Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG (Zahtjev za prethodnu odluku – Uredba (EU) br. 1169/2011 – Informiranje potrošača o hrani – Članak 9. stavak 1. točka (l) – Nutritivna deklaracija – Članak 31. stavak 3. drugi podstavak – Izračun energetske vrijednosti i količine hranjivih tvari – Mogućnost pružanja tih informacija za hranu nakon pripreme – Uvjeti – Članak 33. stavak 2. drugi podstavak – Izražavanje po obroku ili po jedinici konzumacije)

11

2022/C 11/15

Predmet C-398/20: Presuda Suda (šesto vijeće) od 11. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Krajský soud v Brně – Češka Republika) – ELVOSPOL/Odvolací finanční ředitelství (Zahtjev za prethodnu odluku – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članak 90. – Umanjenje osnovice PDV-a – Potpuno ili djelomično neplaćanje cijene zbog stečaja dužnika – Uvjeti koje nacionalni propis određuje za ispravak dospjelog PDV-a – Uvjet da djelomično ili potpuno nepodmirena tražbina ne smije nastati u razdoblju od šest mjeseci prije otvaranja stečaja nad društvom dužnikom – Neusklađenost)

12

2022/C 11/16

Predmet C-424/21 P: Žalba koju je 12. srpnja 2021. podnijelo društvo Sun Stars & Sons Pte Ltd protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 12. svibnja 2021. u predmetu T-638/19, Sun Stars & Sons/EUIPO – Valvis Holding (AC AQUA AC)

12

2022/C 11/17

Predmet C-425/21 P: Žalba koju je 12. srpnja 2021. podnijelo društvo Sun Stars & Sons Pte Ltd protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 12. svibnja 2021. u predmetu T-637/19, Sun Stars & Sons/EUIPO – Carpathian Springs (AQUA CARPATICA)

13

2022/C 11/18

Predmet C-459/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. srpnja 2021. uputio Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) – The Navigator Company S.A., Navigator Pulp Figueira S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira

13

2022/C 11/19

Predmet C-465/21 P: Žalba koju je 29. srpnja 2021. podnijelo društvo König Ludwig International GmbH & Co. KG protiv rješenja Općeg suda (šesto vijeće) od 31. svibnja 2021. u predmetu T- 332/20, König Ludwig International/Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

13

2022/C 11/20

Predmet C-564/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. rujna 2021. uputio Verwaltungsgericht Wiesbaden (Njemačka) – BU/Bundesrepublik Deutschland

14

2022/C 11/21

Predmet C-588/21 P: Žalba koju je 23. rujna 2021. podnijelo društvo Public.Resource.Org, Inc., Right to Know CLG protiv presude Općeg suda (peto prošireno vijeće) od 14. srpanj 2021. u predmetu T-185/19, Public.Resource.Org, Inc. i Right to Know CLG/Europska komisija

14

2022/C 11/22

Predmet C-598/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. rujna 2021. uputio Krajský súd v Prešove (Slovačka) – SP, CI/Všeobecná úverová banka a.s.

16

2022/C 11/23

Predmet C-604/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. rujna 2021. uputio Tribunal Administrativo e Fiscal de Braga, Juízo Administrativo Comum (Portugal) – Vapo Atlantic SA/Entidade Nacional para o Setor Energético E.P.E. (ENSE) i dr.

17

2022/C 11/24

Predmet C-615/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. listopada 2021. uputio Szegedi Törvényszék (Mađarska) – Napfény-Toll Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

18

2022/C 11/25

Predmet C-657/21: Tužba podnesena 29. listopada 2021. – Europski parlament/Europska komisija

18

2022/C 11/26

Predmet C-665/21 P: Žalba koju je 5. studenoga 2021. podnijelo društvo MKB Multifunds BV protiv rješenja Općeg suda (osmo vijeće) od 6. rujna 2021. u predmetu T-277/20, MKB Multifunds/Komisija

19

2022/C 11/27

Predmet C-673/21 P: Žalba koju je 9. studenoga 2021. podnio KN protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 1. rujna 2021. u predmetu T-377/20, KN/EGSO

20

Opći sud

2022/C 11/28

Predmet T-602/15 RENV: Presuda Općeg suda od 10. studenoga 2021. – Jenkinson/Vijeće i dr. (Arbitražna klauzula – Međunarodno civilno osoblje međunarodnih misija Europske unije – Zapošljavanje na ugovornoj osnovi – Uzastopni ugovori o radu na određeno vrijeme – Zahtjev za prekvalifikaciju svih ugovornih odnosa u ugovor o radu na neodređeno vrijeme – Tužba zbog ugovorne odgovornosti – Tužba zbog izvanugovorne odgovornosti)

22

2022/C 11/29

Predmet T-495/19: Presuda Općeg suda od 10. studenoga 2021. – Rumunjska/Komisija (Institucionalno pravo – Europska građanska inicijativa – Kohezijska politika – Regije s nacionalnim manjinama – Odluka o registraciji – Tužba za poništenje – Akt koji se može pobijati – Dopuštenost – Članak 4. stavak 2. točka (b) Uredbe (EU) br. 211/2011 – Obveza obrazlaganja)

22

2022/C 11/30

Predmet T-661/19: Presuda Općeg suda od 10. studenoga 2021. – Sasol Germany i dr./Komisija (REACH – Posebno zabrinjavajuće tvari – Utvrđivanje popisa tvari predloženih za uvrštenje u Prilog XIV. Uredbi (EZ) br. 1907/2006 – Odluka kojom se 4-tert-butilfenol identificira kao tvar koja ispunjava kriterije za uvrštenje na popis – Članak 57. Uredbe (EZ) br. 1907/2006 – Pristup koji se temelji na dokaznoj snazi iznesenih dokaza – Očita pogreška u ocjeni – Proporcionalnost)

23

2022/C 11/31

Predmet T-41/20: Presuda Općeg suda od 10. studenoga 2021. – Di Bernardo/Komisija (Javna služba – Dužnosnici – Postupak zapošljavanja – Obavijest o natječaju – Otvoreni natječaj – Uvjeti za prijam – Neuvrštavanje na popis uspješnih kandidata – Nedostatno radno iskustvo – Članak 266. UFEU-a – Odluka donesena radi izvršenja presude Općeg suda – Mjere koje obuhvaća izvršenje poništavajuće presude – Članak 2. Priloga III. Pravilniku o osoblju – Jednako postupanje – Očita pogreška u ocjeni – Odgovornost)

24

2022/C 11/32

Predmet T-218/20: Presuda Općeg suda od 10. studenoga 2021. – Alkattan/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene protiv Sirije – Zamrzavanje financijskih sredstava – Obveza obrazlaganja – Prava obrane – Pravo na pošteno suđenje – Pogreška u ocjeni – Određivanje kriterija za uvrštenje)

24

2022/C 11/33

Predmet T-532/20: Presuda Općeg suda od 10. studenoga 2021. – Phi Group/EUIPO – Gruppo Cadoro (REDELLO) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije REDELLO – Raniji figurativni žig Europske unije CADELLO 88 – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)

25

2022/C 11/34

Predmet T-678/20: Presuda Općeg suda od 10. studenoga 2021. – Solar Electric i dr./Komisija (Državne potpore – Tržište električne energije iz obnovljivih izvora, uključujući fotonaponsku energiju – Obveza kupnje električne energije po cijeni višoj od tržišne cijene predviđena francuskim zakonom – Odbijanje pritužbe – Članak 12. stavak 1. i članak 24. stavak 2. Uredbe (EU) 2015/1589 – Područje primjene)

26

2022/C 11/35

Spojeni predmeti T-758/20 i T-759/20: Presuda Općeg suda od 10. studenoga 2021. – Monster Energy/EUIPO – Frito-Lay Trading Company (MONSTER i MONSTER ENERGY) (Žig Europske unije – Postupak opoziva – Verbalni žigovi Europske unije MONSTER i MONSTER ENERGY – Stvarna uporaba žigova – Uporaba u odnosu na proizvode za koje su žigovi registrirani – Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001))

26

2022/C 11/36

Predmet T-73/21: Presuda Općeg suda od 10. studenoga 2021. – PIK-KO/EUIPO – Haribo Ricqles Zan (P.I.C. Co.) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije P.I.C. Co. – Raniji nacionalni figurativni žig PIK – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (UE) 2017/1001) – Članak 53. stavak 1. točka (a) Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 60. stavak 1. točka (a) Uredbe 2017/1001) – Proglašenje djelomične ništavosti)

27

2022/C 11/37

Predmet T-556/21: Tužba podnesena 4. studenoga 2021. – Lyubetskaya/Vijeće

27

2022/C 11/38

Predmet T-557/21: Tužba podnesena 5. studenoga 2021. – Omelyanyuk/Vijeće

28

2022/C 11/39

Predmet T-579/21: Tužba podnesena 5. studenoga 2021. – Gusachenka/Vijeće

29

2022/C 11/40

Predmet T-580/21: Tužba podnesena 5. studenoga 2021. – Haidukevich/Vijeće

29

2022/C 11/41

Predmet T-581/21: Tužba podnesena 5. studenoga 2021. – Skryba/Vijeće

30

2022/C 11/42

Predmet T-582/21: Tužba podnesena 5. studenoga 2021. – Rubnikovich/Vijeće

30

2022/C 11/43

Predmet T-583/21: Tužba podnesena 5. studenoga 2021. – Bakhanovich/Vijeće

31

2022/C 11/44

Predmet T-671/21: Tužba podnesena 18. listopada 2021. – NFL Properties Europe/EUIPO – Groupe Duval (DUUUVAL)

31

2022/C 11/45

Predmet T-685/21: Tužba podnesena 18. listopada 2021. – IR/Komisija

32

2022/C 11/46

Predmet T-703/21: Tužba podnesena 2. studenog 2021. – Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa/EUIPO – Falubaz Polska (FALUBAZ)

33

2022/C 11/47

Predmet T-710/21: Tužba podnesena 4. studenoga 2021. – Roos i dr./Parlament

34

2022/C 11/48

Predmet T-720/21: Tužba podnesena 10. studenoga 2021. – G.J. Riedel/EUIPO – Brew Dog (Punk)

35

2022/C 11/49

Predmet T-722/21: Tužba podnesena 11. studenoga 2021. – D’Amato i dr./Parlament

36

2022/C 11/50

Predmet T-723/21: Tužba podnesena 11. studenoga 2021. – Rooken i dr./Parlament

36

2022/C 11/51

Predmet T-726/21: Tužba podnesena 10. studenoga 2021. – Rolex/EUIPO – PWT (Prikaz krune)

37

2022/C 11/52

Predmet T-727/21: Tužba podnesena 9. studenoga 2021. – TO/EASO

37

2022/C 11/53

Predmet T-728/21: Tužba podnesena 5. studenoga 2021. – LW/Komisija

38

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 10.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 11/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 11/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2022/C 11/01)

Posljednja objava

SL C 2, 3.1.2022.

Prethodne objave

SL C 513, 20.12.2021.

SL C 502, 13.12.2021.

SL C 490, 6.12.2021.

SL C 481, 29.11.2021.

SL C 471, 22.11.2021.

SL C 462, 15.11.2021.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 10.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 11/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 11/2

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 11. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Amsterdam – Nizozemska) – Stichting Cartel Compensation, Equilib Netherlands BV/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV i dr.

(Predmet C-819/19) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Članci 81., 84. i 85. UEZ-a - Članak 53. Sporazuma o EGP-u - Zabranjeni sporazumi - Postupanja poduzetnika u sektoru zračnog prijevoza između Europskog gospodarskog prostora (EGP) i trećih zemalja koja su se odvijala za vrijeme primjene članaka 84. i 85. UEZ-a - Tužba za naknadu štete - Nadležnost nacionalnih sudova za primjenu članka 81. UEZ a i članka 53. Sporazuma o EGP-u”)

(2022/C 11/02)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Rechtbank Amsterdam

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: Stichting Cartel Compensation, Equilib Netherlands BV

Tuženici: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV, Martinair Holland NV, Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG, British Airways plc, Air France SA, Singapore Airlines Ltd, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd, Swiss International Air Lines AG, Air Canada, Cathay Pacific Airways Ltd, Scandinavian Airlines System Denmark-Norway-Sweden, SAS AB, SAS Cargo Group A/S

Izreka

Članke 81., 84. i 85. UEZ a, kao i članak 53. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru od 2. svibnja 1992. treba tumačiti na način da je nacionalni sud nadležan za primjenu članka 81. UEZ a i članka 53. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru, u sporu privatnog prava koji se odnosi na tužbu za naknadu štete i koji je pred njim pokrenut na temelju Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima 81. i 82. [UEZ a], na postupanja poduzetnika u sektoru zračnog prijevoza između države članice i treće zemlje koja nije Švicarska koja su se odvijala prije 1. svibnja 2004., na postupanja poduzetnika u sektoru zračnog prijevoza između države članice i Švicarske koja su se odvijala prije 1. lipnja 2002. i na postupanja poduzetnika u sektoru zračnog prijevoza između države EGP-a koja nije država članica i trećih zemalja koja su se odvijala prije 19. svibnja 2005., iako nikakva odluka na temelju članka 84. UEZ a ili članka 85. UEZ a nije bila donesena u pogledu tih postupanja te ako su ta postupanja mogla utjecati na trgovinu između država članica i na trgovinu između država stranaka Sporazuma o EGP-u.

---

(1)  SL C 95, 23. 3. 2020.

---

| 10.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 11/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 11/3

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 11. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Specializiran nakazatelen sad – Bugarska) – kazneni postupak protiv Ivana Gavanozova

(Predmet C-852/19) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima - Direktiva 2014/41/EU - Europski istražni nalog u kaznenim stvarima - Članak 14. - Pravno sredstvo - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članak 47. - Nepostojanje pravnih sredstava u državi članici izdavateljici - Odluka kojom se nalažu pretrage, privremena oduzimanja predmeta i saslušanje svjedoka putem videokonferencije”)

(2022/C 11/03)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Specializiran nakazatelen sad

Stranka glavnog kaznenog postupka

Ivan Gavanozov

Izreka

| 1. | Članak 14. Direktive 2014/41/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 3. travnja 2014. o Europskom istražnom nalogu u kaznenim stvarima, u vezi s njezinim člankom 24. stavkom 7. i člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da mu se protivi propis države članice izdavateljice europskog istražnog naloga kojim nije predviđeno nikakvo pravno sredstvo protiv izdavanja europskog istražnog naloga za provođenje pretraga, privremenih oduzimanja predmeta i saslušanja svjedoka putem videokonferencije. |
| --- | --- |

1.

Članak 14. Direktive 2014/41/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 3. travnja 2014. o Europskom istražnom nalogu u kaznenim stvarima, u vezi s njezinim člankom 24. stavkom 7. i člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da mu se protivi propis države članice izdavateljice europskog istražnog naloga kojim nije predviđeno nikakvo pravno sredstvo protiv izdavanja europskog istražnog naloga za provođenje pretraga, privremenih oduzimanja predmeta i saslušanja svjedoka putem videokonferencije.

| 2. | Članak 6. Direktive 2014/41, u vezi s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i člankom 4. stavkom 3. UEU-a, treba tumačiti na način da mu se protivi to da nadležno tijelo države članice izda europski istražni nalog za provođenje pretraga, privremenih oduzimanja predmeta i saslušanja svjedoka putem videokonferencije, ako propisom te države članice nije predviđeno nikakvo pravno sredstvo protiv izdavanja takvog europskog istražnog naloga. |
| --- | --- |

2.

Članak 6. Direktive 2014/41, u vezi s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i člankom 4. stavkom 3. UEU-a, treba tumačiti na način da mu se protivi to da nadležno tijelo države članice izda europski istražni nalog za provođenje pretraga, privremenih oduzimanja predmeta i saslušanja svjedoka putem videokonferencije, ako propisom te države članice nije predviđeno nikakvo pravno sredstvo protiv izdavanja takvog europskog istražnog naloga.

---

(1)  SL C 68, 2. 3. 2020.

---

| 10.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 11/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 11/3

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 11. studenoga 2021. – Autostrada Wielkopolska S.A./Europska komisija, Republika Poljska

(Predmet C-933/19 P) (1)

(„Žalba - Državne potpore - Koncesija autoceste s naplatom cestarine - Zakon kojim se predviđa izuzimanje određenih vozila od plaćanja cestarine - Naknada koju je država članica dodijelila koncesionaru zbog gubitka prihoda - Virtualna cestarina - Naknada za koju Europska komisija smatra da je prekomjerna i da uključuje potporu - Komisijina odluka kojom se potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem te kojom se nalaže njezin povrat - Postupovna prava korisnikâ potpore - Komisijina obveza posebnog opreza - Pojam „državna potpora” - Prednost - Poboljšanje koncesionarova očekivanog financijskog stanja - Kriterij privatnog subjekta u tržišnom gospodarstvu - Iskrivljavanje dokazâ - Nedostatak u obrazloženju - Iskrivljenje sporne odluke - Izmjena obrazloženja - Prebacivanje tereta dokazivanja - Povreda načela nadređenosti prava Unije - Sudski nadzor koji mora provesti Opći sud - Obveze i ograničenja”)

(2022/C 11/04)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Autostrada Wielkopolska S.A. (zastupnici: O. Geiss, Rechtsanwalt, i T. Siakka, dikigoros)

Druge stranke u žalbenom postupku: Europska komisija (zastupnici: L. Armati, K. Herrmann i S. Noë, agenti), Republika Poljska (zastupnici: B. Majczyna i M. Rzotkiewicz, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu Autostrada Wielkopolska S. A. nalaže se da, uz vlastite, snosi i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Društvu Autostrada Wielkopolska S. A. nalaže se da, uz vlastite, snosi i troškove Europske komisije.

| 3. | Republika Poljska snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Republika Poljska snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 87, 16. 3. 2020.

---

| 10.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 11/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 11/4

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 11. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Berlin – Njemačka) – Energieversorgungscenter Dresden-Wilschdorf GmbH & Co. KG/Bundesrepublik Deutschland

(Predmet C-938/19) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Okoliš - Direktiva 2003/87/EZ - Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova - Članak 2. stavak 1. - Područje primjene - Članak 3. točka (e) - Pojam „postrojenje” - Utjecaj na emisije i onečišćavanje - Pomoćni objekti koji kao takvi ne stvaraju emisije stakleničkih plinova - Članak 10.a - Prijelazni sustav besplatne dodjele emisijskih jedinica - Predložak za prikupljanje podataka - Ispravljena kvota - Metoda izračuna - Odluka 2011/278/EU - Članak 6. stavak 1. treći podstavak - Otpremanje rashladne energije u jedinicu koja pripada sektoru izloženom značajnom riziku od istjecanja ugljika”)

(2022/C 11/05)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgericht Berlin

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Energieversorgungscenter Dresden-Wilschdorf GmbH & Co. KG

Tuženik: Bundesrepublik Deutschland

Izreka

| 1. | Članak 2. stavak 1. i članak 3. točku (e) Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. listopada 2003. o uspostavi sustava trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Zajednice i o izmjeni Direktive Vijeća 96/61/EZ, kako je izmijenjena Direktivom 2009/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2009., treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalni propis koji omogućuje da se u granice postrojenja na koje se primjenjuje sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova na razini Europske unije, uključe pomoćni objekti koji ne ispuštaju stakleničke plinove, pod uvjetom da ispunjavaju kriterije iz članka 3. točke (e) navedene direktive, kako je izmijenjena, a posebno da mogu imati utjecaj na emisije i onečišćavanje zbog stakleničkih plinova nabrojanih u Prilogu II. toj istoj direktivi, kako je izmijenjena. |
| --- | --- |

1.

Članak 2. stavak 1. i članak 3. točku (e) Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. listopada 2003. o uspostavi sustava trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Zajednice i o izmjeni Direktive Vijeća 96/61/EZ, kako je izmijenjena Direktivom 2009/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2009., treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalni propis koji omogućuje da se u granice postrojenja na koje se primjenjuje sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova na razini Europske unije, uključe pomoćni objekti koji ne ispuštaju stakleničke plinove, pod uvjetom da ispunjavaju kriterije iz članka 3. točke (e) navedene direktive, kako je izmijenjena, a posebno da mogu imati utjecaj na emisije i onečišćavanje zbog stakleničkih plinova nabrojanih u Prilogu II. toj istoj direktivi, kako je izmijenjena.

| 2. | Ispravljena kvota iz predloška za prikupljanje podataka koji je Europska komisija izradila na temelju članka 7. stavka 5. Odluke Komisije 2011/278/EU od 27. travnja 2011. o utvrđivanju prijelaznih propisa na razini Unije za usklađenu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica na temelju članka 10.a Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, predstavlja, čak i ako se mjerljiva toplina dopremljena iz postrojenja na koje se ne primjenjuje sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova na razini Europske unije može pripisati jednom određenom toplinskom toku, jedinstvenu kvotu koja se – među ostalim, za potrebe izračuna broja emisijskih jedinica koje se besplatno dodjeljuju potpostrojenju s referentnom vrijednosti za toplinu – mora izračunavati i primjenjivati prema globalnom pristupu toplinskih tokova tog potpostrojenja. |
| --- | --- |

2.

Ispravljena kvota iz predloška za prikupljanje podataka koji je Europska komisija izradila na temelju članka 7. stavka 5. Odluke Komisije 2011/278/EU od 27. travnja 2011. o utvrđivanju prijelaznih propisa na razini Unije za usklađenu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica na temelju članka 10.a Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, predstavlja, čak i ako se mjerljiva toplina dopremljena iz postrojenja na koje se ne primjenjuje sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova na razini Europske unije može pripisati jednom određenom toplinskom toku, jedinstvenu kvotu koja se – među ostalim, za potrebe izračuna broja emisijskih jedinica koje se besplatno dodjeljuju potpostrojenju s referentnom vrijednosti za toplinu – mora izračunavati i primjenjivati prema globalnom pristupu toplinskih tokova tog potpostrojenja.

| 3. | Članak 6. stavak 1. treći podstavak Odluke 2011/278 treba tumačiti na način da se proces potpostrojenja s referentnom vrijednosti za toplinu ne koristi za sektor ili podsektor koji se smatra izloženim značajnom riziku od istjecanja ugljika, kad se taj proces odnosi na toplinu koja se troši radi proizvodnje rashladne energije koja se otprema i troši unutar postrojenja na koje se ne primjenjuje sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova na razini Europske unije i koje pripada sektoru ili podsektoru koji se smatra izloženim značajnom riziku od istjecanja ugljika, ako ta jedinica nije toplinski potrošač. |
| --- | --- |

3.

Članak 6. stavak 1. treći podstavak Odluke 2011/278 treba tumačiti na način da se proces potpostrojenja s referentnom vrijednosti za toplinu ne koristi za sektor ili podsektor koji se smatra izloženim značajnom riziku od istjecanja ugljika, kad se taj proces odnosi na toplinu koja se troši radi proizvodnje rashladne energije koja se otprema i troši unutar postrojenja na koje se ne primjenjuje sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova na razini Europske unije i koje pripada sektoru ili podsektoru koji se smatra izloženim značajnom riziku od istjecanja ugljika, ako ta jedinica nije toplinski potrošač.

---

(1)  SL C 103, 30. 3. 2020.

---

| 10.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 11/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 11/5

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 11. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – UAB „Manpower Lit”/E.S., M.L., M.P., V.V., R.V.

(Predmet C-948/19) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna politika - Rad preko poduzeća za privremeno zapošljavanje - Direktiva 2008/104/EZ - Članak 1. - Područje primjene - Pojmovi „javno poduzeće” i „obavljanje gospodarske djelatnosti” - Agencije Europske unije - Europski institut za ravnopravnost spolova (EIGE) kao „poduzeće korisnik” u smislu članka 1. stavka 2. te direktive - Članak 5. stavak 1. - Načelo jednakog postupanja - Osnovni uvjeti rada i zapošljavanja - Pojam „isto radno mjesto” - Uredba (EZ) br. 1922/2006 - Članak 335. UFEU a - Načelo administrativne autonomije institucija Unije - Članak 336. UFEU a - Pravilnik o osoblju za dužnosnike Europske unije i Uvjeti zapošljavanja koji se primjenjuju na ostale službenike Europske unije”)

(2022/C 11/06)

Jezik postupka: litavski

Sud koji je uputio zahtjev

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: UAB „Manpower Lit”

Tuženici: E.S., M.L., M.P., V.V., R.V.

Izreka

| 1. | Članak 1. Direktive 2008/104/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 19. studenoga 2008. o radu preko poduzeća za privremeno zapošljavanje treba tumačiti na način da je njezinim područjem primjene obuhvaćeno ustupanje Europskom institutu za ravnopravnost spolova (EIGE) od poduzeća za privremeno zapošljavanje osoba koje su s tim poduzećem sklopile ugovor o zapošljavanju, kako bi EIGE-u pružile usluge rada. |
| --- | --- |

1.

Članak 1. Direktive 2008/104/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 19. studenoga 2008. o radu preko poduzeća za privremeno zapošljavanje treba tumačiti na način da je njezinim područjem primjene obuhvaćeno ustupanje Europskom institutu za ravnopravnost spolova (EIGE) od poduzeća za privremeno zapošljavanje osoba koje su s tim poduzećem sklopile ugovor o zapošljavanju, kako bi EIGE-u pružile usluge rada.

| 2. | Članak 5. stavak 1. Direktive 2008/104 treba tumačiti na način da se radno mjesto radnika zaposlenog preko poduzeća za privremeno zapošljavanje koji je ustupljen Europskom institutu za ravnopravnost spolova (EIGE) može smatrati „istim radnim mjestom” u smislu te odredbe, čak i pod pretpostavkom da sva radna mjesta na koja EIGE izravno zapošljava radnike obuhvaćaju zadaće koje mogu izvršiti samo osobe na koje se primjenjuje Pravilnik o osoblju za dužnosnike Europske unije. |
| --- | --- |

2.

Članak 5. stavak 1. Direktive 2008/104 treba tumačiti na način da se radno mjesto radnika zaposlenog preko poduzeća za privremeno zapošljavanje koji je ustupljen Europskom institutu za ravnopravnost spolova (EIGE) može smatrati „istim radnim mjestom” u smislu te odredbe, čak i pod pretpostavkom da sva radna mjesta na koja EIGE izravno zapošljava radnike obuhvaćaju zadaće koje mogu izvršiti samo osobe na koje se primjenjuje Pravilnik o osoblju za dužnosnike Europske unije.

---

(1)  SL C 77, 9. 3. 2020.

---

| 10.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 11/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 11/6

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 9. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesverwaltungsgericht – Njemačka) – LW/Bundesrepublik Deutschland

(Predmet C-91/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednička politika azila i supsidijarne zaštite - Standardi za kvalifikaciju državljana trećih zemalja ili osoba bez državljanstva kao korisnika međunarodne zaštite - Direktiva 2011/95/EU - Članci 3. i 23. - Povoljniji standardi koje države članice mogu zadržati ili uvesti radi proširenja prava na azil ili supsidijarne zaštite na članove obitelji korisnika međunarodne zaštite - Izvedeno odobravanje statusa izbjeglice roditelja njegovu maloljetnom djetetu - Održavanje obiteljskog jedinstva - Najbolji interes djeteta”)

(2022/C 11/07)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesverwaltungsgericht

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: LW

Tuženik: Bundesrepublik Deutschland

Izreka

Članak 3. i članak 23. stavak 2. Direktive 2011/95 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011. o standardima za kvalifikaciju državljana trećih zemalja ili osoba bez državljanstva za ostvarivanje međunarodne zaštite, za jedinstveni status izbjeglica ili osoba koje ispunjavaju uvjete za supsidijarnu zaštitu te sadržaj odobrene zaštite treba tumačiti na način da im se ne protivi to da država članica na temelju povoljnijih nacionalnih odredbi odobri izvedeni status izbjeglice u svrhu održavanja obiteljskog jedinstva maloljetnom djetetu državljanina treće zemlje kojem je taj status priznat na temelju sustava uspostavljenog tom direktivom, uključujući u slučaju u kojem je to dijete rođeno na državnom području te države članice i preko drugog roditelja ima državljanstvo druge treće zemlje na čijem državnom području ne postoji rizik da će ga se progoniti, pod uvjetom da to dijete nije obuhvaćeno razlozima za isključenje iz članka 12. stavka 2. navedene direktive i da ono na temelju svojeg državljanstva ili drugog elementa koji karakterizira njegov osobni pravni status nema pravo na postupanje u navedenoj državi članici koje je bolje od onoga koje proizlazi iz odobrenja statusa izbjeglice. U tom pogledu nije relevantno je li za navedeno dijete i njegove roditelje moguće i razumno prihvatljivo nastaniti se u toj drugoj trećoj zemlji.

---

(1)  SL C 209, 22. 6. 2020.

---

| 10.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 11/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 11/7

---

Presuda Suda (deveto vijeće) od 11. studenoga 2021. – Helenska Republika/Europska komisija

(Predmet C-106/20 P) (1)

(„Žalba - Zajednička poljoprivredna politika - EFJP i EPFRR - Izdaci koji se isključuju iz financiranja Europske unije - Izdaci nastali Helenskoj Republici - Postupak potvrde sukladnosti - Tužbeni razlog koji se prvi put iznosi tijekom usmenog dijela postupka u prvostupanjskom postupku - Uredba (EZ) br. 796/2004 - Članak 2. točka 2. - Uredba (EU) br. 1307/2013 - Članak 4. stavak 1. točka (h) - Pojam „trajnih pašnjaka” - Iskrivljavanje dokaza - Delegirana uredba (EU) br. 907/2014 - Članak 12. stavak 4. - Jednokratni ispravak - Pretpostavke - Teret dokazivanja”)

(2022/C 11/08)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Žalitelj: Helenska Republika (zastupnici: E. Tsaousi, E. Leftheriotou i A. Vasilopoulou, agenti)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: M. Konstantinidis i A. Sauka, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Helenskoj Republici nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Helenskoj Republici nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 161, 11. 5. 2020.

---

| 10.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 11/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 11/7

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 11. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (business and property courts, insolvency and companies list) – Ujedinjena Kraljevina) – BJ, u svojstvu stečajnog povjerenika osobe M, OV, u svojstvu stečajnog povjerenika osobe M/supruge osobe M, MH, ILA, M

(Predmet C-168/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Slobodno kretanje osoba - Građanstvo Unije - Članak 21. UFEU a - Sloboda poslovnog nastana - Članak 49. UFEU a - Jednako postupanje - Direktiva 2004/38/EZ - Članak 24. stavak 1. - Propis Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske kojim se izdvajanje iz stečajne mase, u načelu cjelovito i automatsko, mirovinskih prava koja se temelje na mirovinskom fondu uvjetuje zahtjevom odobrenja dotičnog mirovinskog fonda u porezne svrhe - Postavljanje tog zahtjeva u postupku nesolventnosti građanina Unije koji je koristio svoje pravo slobodnog kretanja kako bi trajno obavljao djelatnost kao samozaposlena osoba u Ujedinjenoj Kraljevini - Mirovinska prava koja taj građanin Unije temelji na mirovinskom fondu osnovanom i odobrenom u porezne svrhe u njegovoj državi članici podrijetla - Isključenje tih mirovinskih prava iz navedenog izdvajanja iz stečajne mase - Primjena sustava izdvajanja iz stečajne mase na ta mirovinska prava koji je znatno manje povoljan za stečajnog dužnika”)

(2022/C 11/09)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (business and property courts, insolvency and companies list)

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: BJ, u svojstvu stečajnog povjerenika osobe M, OV, u svojstvu stečajnog povjerenika osobe M

Tuženici: supruga osobe M, MH, ILA, M

Izreka

Članak 49. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se protivi odredba prava države članice koja u načelu cjelovito i automatsko izdvajanje mirovinskih prava koja se temelje na mirovinskom fondu iz stečajne mase uvjetuje zahtjevom da u trenutku stečaja dotični fond bude odobren u porezne svrhe u toj državi ako se taj uvjet postavlja u situaciji u kojoj građanin Unije koji je prije svojega stečaja koristio svoje pravo slobodnog kretanja time što se trajno nastanio u toj istoj državi, kako bi tamo obavljao gospodarsku djelatnost kao samozaposlena osoba, izvodi svoja mirovinska prava iz mirovinskog fonda osnovanog i odobrenog u porezne svrhe u njegovoj državi članici podrijetla, osim ako je ograničenje slobode poslovnog nastana koje sadržava navedena nacionalna odredba opravdano jer odgovara važnom razlogu u općem interesu, prikladno je za ostvarenje zadanog cilja i ne nadilazi ono što je nužno kako bi se postigao taj cilj.

---

(1)  SL C 262, 10. 8. 2020.

---

| 10.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 11/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 11/8

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 11. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio The Labour Court, Ireland – Irska) – MG/Dublin City Council

(Predmet C-214/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Zaštita sigurnosti i zdravlja radnika - Organizacija radnog vremena - Direktiva 2003/88/EZ - Članak 2. - Pojam, „radno vrijeme” - Pričuvni vatrogasac - Dežurstvo u stanju pripravnosti - Obavljanje, tijekom dežurstva, profesionalne djelatnosti na samostalnoj osnovi - Ograničenja koja proizlaze iz stanja pripravnosti”)

(2022/C 11/10)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

The Labour Court, Ireland

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: MG

Tuženik: Dublin City Council

Izreka

Članak 2. točku 1. Direktive 2003/88/EZ Europskog parlamenta i Vijeća o 4. studenoga 2003. o određenim vidovima organizacije radnog vremena treba tumačiti na način da dežurstvo u stanju pripravnosti u kojem se nalazi pričuvni vatrogasac – tijekom kojeg taj radnik uz odobrenje svojeg poslodavca obavlja profesionalnu djelatnost za vlastiti račun, ali mora u slučaju hitnog poziva doći u vatrogasnu postaju kojoj pripada u roku od najviše deset minuta – ne predstavlja „radno vrijeme” u smislu te odredbe, ako iz cjelokupne ocjene svih okolnosti u tom predmetu, osobito iz opsega i uvjetovanosti te mogućnosti obavljanja druge profesionalne djelatnosti kao i iz nepostojanja obveze sudjelovanja u svim intervencijama te vatrogasne postaje proizlazi da ograničenja nametnuta navedenom radniku tijekom tog razdoblja ne mogu objektivno i u znatnoj mjeri utjecati na mogućnost da on tijekom navedenog razdoblja slobodno upravlja vremenom tijekom kojeg njegove profesionalne usluge pričuvnog vatrogasca nisu tražene.

---

(1)  SL C 262, 10. 8. 2020.

---

| 10.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 11/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 11/9

---

Presuda Suda (peto vijeće) od 11. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Supremo – Španjolska) – Ferimet SL/Administración General del Estado

(Predmet C-281/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Oporezivanje - Porez na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Članak 168. - Pravo na odbitak - Članak 199. - Sustav prijenosa porezne obveze - Načelo porezne neutralnosti - Materijalni uvjeti za ostvarivanje prava na odbitak - Dobavljačevo svojstvo poreznog obveznika - Teret dokazivanja - Utaja - Zlouporaba - Račun u kojem se navodi fiktivni dobavljač”)

(2022/C 11/11)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Supremo

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Ferimet SL

Tuženik: Administración General del Estado

Izreka

Direktivu Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost, u vezi s načelom porezne neutralnosti, treba tumačiti na način da poreznom obvezniku valja uskratiti pravo na odbitak poreza na dodanu vrijednost (PDV) u odnosu na kupnju isporučene mu robe ako svjesno navede fiktivnog dobavljača na računu koji je sâm izdao za tu transakciju u okviru primjene sustava prijenosa porezne obveze kada, s obzirom na činjenične okolnosti i dokaze koje je podnio navedeni porezni obveznik, nema podataka potrebnih da bi se provjerilo ima li stvarni dobavljač svojstvo poreznog obveznika odnosno kada se u dovoljnoj mjeri dokaže da je spomenuti porezni obveznik sudjelovao u utaji PDV-a ili je znao odnosno morao znati da transakcija na koju se poziva kako bi ostvario pravo na odbitak čini dio navedene utaje.

---

(1)  SL C 320, 28. 9. 2020.

---

| 10.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 11/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 11/9

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 11. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Regione Veneto/Plan Eco Srl

(Predmet C-315/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Okoliš - Uredba (EZ) br. 1013/2006 - Pošiljke otpada - Članak 3. stavak 5. i članak 11. stavak 1. točka (i) - Direktiva 2008/98/EZ - Gospodarenje otpadom - Članak 16. - Načela samodostatnosti i blizine - Odluka 2000/532/EZ - Europski katalog otpada (EKO) - Miješani komunalni otpad podvrgnut mehaničkoj obradi kojom se ne mijenjaju njegova svojstva”)

(2022/C 11/12)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Consiglio di Stato

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Regione Veneto

Tuženik: Plan Eco Srl

uz sudjelovanje: Futura Srl

Izreka

Članak 3. stavak 5. i članak 11. Uredbe (EZ) br. 1013/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2006. o pošiljkama otpada treba tumačiti na način da se nadležno tijelo polazišta može, uzimajući u obzir načela samodostatnosti i blizine, oslanjajući se osobito na razlog iz članka 11. stavka 1. točke (i) te uredbe, protiviti pošiljci miješanog komunalnog otpada koji je – nakon mehaničke obrade radi svoje energetske oporabe, kojom se, međutim, njegova prvobitna svojstva bitno ne mijenjaju – klasificiran pod oznaku 19 12 12 popisa otpada predviđenog u Prilogu Odluci Komisije 2000/532/EZ od 3. svibnja 2000. koja zamjenjuje Odluku 94/3/EZ o popisu otpada u skladu s člankom 1. točkom (a) Direktive Vijeća 75/442/EEZ o otpadu i Odluku Vijeća 94/904/EZ o utvrđivanju popisa opasnog otpada u skladu s člankom 1. stavkom 4. Direktive Vijeća 91/689/EEZ o opasnom otpadu, kako je izmijenjena Odlukom Komisije 2014/955/EU od 18. prosinca 2014.

---

(1)  SL C 304, 14. 9. 2020.

---

| 10.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 11/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 11/10

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 11. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour de cassation – Francuska) – Bank Sepah/Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited

(Predmet C-340/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednička vanjska i sigurnosna politika (ZVSP) - Mjere ograničavanja protiv Islamske Republike Irana - Uredba (EZ) br. 423/2007 - Zamrzavanje financijskih sredstava osoba, subjekata ili tijela za koje je Vijeće Europske unije utvrdilo da sudjeluju u širenju nuklearnog oružja - Pojmovi „zamrzavanje financijskih sredstava” i „zamrzavanje gospodarskih izvora” - Mogućnost da se mjera osiguranja primijeni na zamrznuta financijska sredstva i gospodarske izvore - Tražbina koja prethodi zamrzavanju financijskih sredstava i nije povezana s iranskim nuklearnim i balističkim programom”)

(2022/C 11/13)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour de cassation

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Bank Sepah

Tuženici: Overseas Financial Limited, Oaktree Finance Limited

Izreka

| 1. | Članak 7. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 423/2007 od 19. travnja 2007. o mjerama ograničavanja protiv Irana, u vezi s člankom 1. točkama (h) i (j) Uredbe br. 423/2007, članak 16. stavak 1. Uredbe Vijeća (EU) br. 961/2010 od 25. listopada 2010. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Uredbe br. 423/2007, u vezi s člankom 1. točkama (h) i (i) Uredbe br. 961/2010 i članak 23. stavak 1. Uredbe Vijeća (EU) br. 267/2012 od 23. ožujka 2012. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Uredbe br. 961/2010, u vezi s člankom 1. točkama (j) i (k) Uredbe br. 267/2012, treba tumačiti na način da se njima onemogućuje uvođenje mjera osiguranja nad zamrznutim financijskim sredstvima ili gospodarskim izvorima u okviru zajedničke vanjske i sigurnosne politike, bez prethodnog odobrenja nadležnog nacionalnog tijela, koje u korist dotičnog vjerovnika uspostavljaju pravo prvenstva u namirenju u odnosu na druge vjerovnike, čak i ako takve mjere nemaju za učinak izuzimanje dobara iz imovine dužnika. |
| --- | --- |

1.

Članak 7. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 423/2007 od 19. travnja 2007. o mjerama ograničavanja protiv Irana, u vezi s člankom 1. točkama (h) i (j) Uredbe br. 423/2007, članak 16. stavak 1. Uredbe Vijeća (EU) br. 961/2010 od 25. listopada 2010. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Uredbe br. 423/2007, u vezi s člankom 1. točkama (h) i (i) Uredbe br. 961/2010 i članak 23. stavak 1. Uredbe Vijeća (EU) br. 267/2012 od 23. ožujka 2012. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Uredbe br. 961/2010, u vezi s člankom 1. točkama (j) i (k) Uredbe br. 267/2012, treba tumačiti na način da se njima onemogućuje uvođenje mjera osiguranja nad zamrznutim financijskim sredstvima ili gospodarskim izvorima u okviru zajedničke vanjske i sigurnosne politike, bez prethodnog odobrenja nadležnog nacionalnog tijela, koje u korist dotičnog vjerovnika uspostavljaju pravo prvenstva u namirenju u odnosu na druge vjerovnike, čak i ako takve mjere nemaju za učinak izuzimanje dobara iz imovine dužnika.

| 2. | Okolnost da razlog naplate tražbine od osobe ili subjekta čija su financijska sredstva ili gospodarski izvori zamrznuti nije povezan s iranskim nuklearnim i balističkim programom i da je prethodio Rezoluciji 1737 (2006) Vijeća sigurnosti Ujedinjenih naroda od 23. prosinca 2006. nije relevantna kako bi se odgovorilo na prvo prethodno pitanje. |
| --- | --- |

2.

Okolnost da razlog naplate tražbine od osobe ili subjekta čija su financijska sredstva ili gospodarski izvori zamrznuti nije povezan s iranskim nuklearnim i balističkim programom i da je prethodio Rezoluciji 1737 (2006) Vijeća sigurnosti Ujedinjenih naroda od 23. prosinca 2006. nije relevantna kako bi se odgovorilo na prvo prethodno pitanje.

---

(1)  SL C 339, 12. 10. 2020.

---

| 10.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 11/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 11/11

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 11. studenoga 2021.(zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV/Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG

(Predmet C-388/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Uredba (EU) br. 1169/2011 - Informiranje potrošača o hrani - Članak 9. stavak 1. točka (l) - Nutritivna deklaracija - Članak 31. stavak 3. drugi podstavak - Izračun energetske vrijednosti i količine hranjivih tvari - Mogućnost pružanja tih informacija za hranu nakon pripreme - Uvjeti - Članak 33. stavak 2. drugi podstavak - Izražavanje po obroku ili po jedinici konzumacije”)

(2022/C 11/14)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV

Tuženik: Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG

Izreka

Članak 31. stavak 3. drugi podstavak Uredbe (EU) br. 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o informiranju potrošača o hrani, izmjeni uredbi (EZ) br. 1924/2006 i (EZ) br. 1925/2006 Europskog parlamenta i Vijeća te o stavljanju izvan snage Direktive Komisije 87/250/EEZ, Direktive Vijeća 90/496/EEZ, Direktive Komisije 1999/10/EZ, Direktive 2000/13/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, direktiva Komisije 2002/67/EZ i 2008/5/EZ i Uredbe Komisije (EZ) br. 608/2004 treba tumačiti na način da se ta odredba primjenjuje samo na hranu koja zahtijeva pripremu i za koju je unaprijed određena samo jedna uputa za pripremu.

---

(1)  SL C 433, 14. 12. 2020.

---

| 10.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 11/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 11/12

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 11. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Krajský soud v Brně – Češka Republika) – ELVOSPOL/Odvolací finanční ředitelství

(Predmet C-398/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Porez na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Članak 90. - Umanjenje osnovice PDV-a - Potpuno ili djelomično neplaćanje cijene zbog stečaja dužnika - Uvjeti koje nacionalni propis određuje za ispravak dospjelog PDV-a - Uvjet da djelomično ili potpuno nepodmirena tražbina ne smije nastati u razdoblju od šest mjeseci prije otvaranja stečaja nad društvom dužnikom - Neusklađenost”)

(2022/C 11/15)

Jezik postupka: češki

Sud koji je uputio zahtjev

Krajský soud v Brně

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: ELVOSPOL

Tuženik: Odvolací finanční ředitelství

Izreka

Članak 90. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalna odredba kojom se ispravak iznosa poreza na dodanu vrijednost uvjetuje time da djelomično ili potpuno nepodmirena tražbina nije nastala u razdoblju od šest mjeseci prije otvaranja stečaja nad društvom dužnikom, a pritom taj uvjet ne dopušta isključivanje mogućnosti da je ta tražbina u konačnici trajno nenaplativa.

---

(1)  SL C 359, 26. 10. 2020.

---

| 10.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 11/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 11/12

---

Žalba koju je 12. srpnja 2021. podnijelo društvo Sun Stars & Sons Pte Ltd protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 12. svibnja 2021. u predmetu T-638/19, Sun Stars & Sons/EUIPO – Valvis Holding (AC AQUA AC)

(Predmet C-424/21 P)

(2022/C 11/16)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Sun Stars & Sons Pte Ltd (represented by: M. Maček, odvjetnica)

Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), Valvis Holding SA

Rješenjem od 11. studenoga 2021., Sud Europske unije (vijeće za dopuštanje žalbi) odlučio je da se žalba ne dopušta i da društvo Sun Stars & Sons Pte Ltd treba snositi vlastite troškove.

---

| 10.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 11/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 11/13

---

Žalba koju je 12. srpnja 2021. podnijelo društvo Sun Stars & Sons Pte Ltd protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 12. svibnja 2021. u predmetu T-637/19, Sun Stars & Sons/EUIPO – Carpathian Springs (AQUA CARPATICA)

(Predmet C-425/21 P)

(2022/C 11/17)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Sun Stars & Sons Pte Ltd (represented by: M. Maček, odvjetnica)

Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), Carpathian Springs SA

Rješenjem od 11. studenoga 2021., Sud Europske unije (vijeće za dopuštanje žalbi) odlučio je da se žalba ne dopušta i da društvo Sun Stars & Sons Pte Ltd treba snositi vlastite troškove.

---

| 10.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 11/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 11/13

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. srpnja 2021. uputio Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) – The Navigator Company S.A., Navigator Pulp Figueira S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira

(Predmet C-459/21)

(2022/C 11/18)

Jezik postupka: portugalski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: The Navigator Company S.A., Navigator Pulp Figueira S.A

Tuženik: Autoridade Tributária e Aduaneira

Prethodno pitanje

Protivi li se načelu ekvivalentnosti nacionalno pravilo u području PDV-a kao što je ono utvrđeno u članku 21. stavku 1. Códiga do Imposto sobre o Valor Acrescentado (Zakonik o porezu na dodanu vrijednost (CIVA)), zadržano na temelju klauzule standstill, kojim se isključuje pravo na odbitak cijelog ili polovičnog iznosa PDV-a plaćenog na ime troškova povezanih s motornim vozilima, putovanjem, smještajem i zastupanjem, koji se u okviru poreza na dobit [pravnih osoba] mogu odbiti kao troškovi u cijelosti (podložno naknadnoj provjeri i određenim uvjetima) ili koji se u okviru samostalnog oporezivanja mogu stvarno odbiti kao troškovi u iznosu većem od 50 %?

---

| 10.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 11/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 11/13

---

Žalba koju je 29. srpnja 2021. podnijelo društvo König Ludwig International GmbH & Co. KG protiv rješenja Općeg suda (šesto vijeće) od 31. svibnja 2021. u predmetu T- 332/20, König Ludwig International/Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

(Predmet C-465/21 P)

(2022/C 11/19)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: König Ludwig International GmbH & Co. KG (zastupnici: O. Spuhler, J. Stock, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Rješenjem od 12. studenoga 2021., Sud Europske unije (vijeće za dopuštanje žalbi) odlučio je da se žalba ne dopušta i da društvo König Ludwig International GmbH & Co. KG treba snositi vlastite troškove.

---

| 10.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 11/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 11/14

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. rujna 2021. uputio Verwaltungsgericht Wiesbaden (Njemačka) – BU/Bundesrepublik Deutschland

(Predmet C-564/21)

(2022/C 11/20)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Stranke glavnog postupka

Podnositelj zahtjeva: BU

Druga stranka u postupku: Bundesrepublik Deutschland, koju zastupa Bundesamt für Migration und Flüchtlinge

Prethodna pitanja

| 1. | Proizlazi li iz prava na pošteno suđenje na temelju članka 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima da se službeni spis, koji tijelo treba dostaviti u okviru pristupa spisu ili sudskog nadzora, i u elektroničkom obliku, dostavlja na način da je taj spis potpun i dosljedno obilježen brojevima stranica i da su izmjene stoga razumljive? |
| --- | --- |

1.

Proizlazi li iz prava na pošteno suđenje na temelju članka 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima da se službeni spis, koji tijelo treba dostaviti u okviru pristupa spisu ili sudskog nadzora, i u elektroničkom obliku, dostavlja na način da je taj spis potpun i dosljedno obilježen brojevima stranica i da su izmjene stoga razumljive?

| 2. | Protivi li se članku 23. stavku 1. i članku 46. stavcima 1., 2. i 3. Direktive 2013/32/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o zajedničkim postupcima za priznavanje i oduzimanje međunarodne zaštite (1) nacionalna upravna praksa u skladu s kojom tijelo pravnom zastupniku tražitelja azila i sudu redovito dostavlja samo izvadak iz elektroničkog sustava upravljanja dokumentima koji sadržava nepotpunu, nestrukturiranu i nekronološku zbirku elektroničkih datoteka u formatu PDF, pri čemu te datoteke nemaju odgovarajuću strukturu i kronološki tijek događaja, a još manje prikazuju cijeli sadržaj elektroničkog spisa? |
| --- | --- |

2.

Protivi li se članku 23. stavku 1. i članku 46. stavcima 1., 2. i 3. Direktive 2013/32/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o zajedničkim postupcima za priznavanje i oduzimanje međunarodne zaštite (1) nacionalna upravna praksa u skladu s kojom tijelo pravnom zastupniku tražitelja azila i sudu redovito dostavlja samo izvadak iz elektroničkog sustava upravljanja dokumentima koji sadržava nepotpunu, nestrukturiranu i nekronološku zbirku elektroničkih datoteka u formatu PDF, pri čemu te datoteke nemaju odgovarajuću strukturu i kronološki tijek događaja, a još manje prikazuju cijeli sadržaj elektroničkog spisa?

| 3. | Proizlazi li iz članka 11. stavka 1. i članka 45. stavka 1. točke (a) Direktive 2013/32 da donositelj odluke u tijelu odlučivanja vlastoručno mora potpisati odluku, da tu odluku treba uložiti u spis ili je podnositelju zahtjeva treba dostaviti i kao vlastoručno potpisani dokument? |
| --- | --- |

3.

Proizlazi li iz članka 11. stavka 1. i članka 45. stavka 1. točke (a) Direktive 2013/32 da donositelj odluke u tijelu odlučivanja vlastoručno mora potpisati odluku, da tu odluku treba uložiti u spis ili je podnositelju zahtjeva treba dostaviti i kao vlastoručno potpisani dokument?

| 4. | Poštuje li se element koji se odnosi na vlastoručno potpisivanje u smislu članka 11. stavka 1. i članka 45. stavka 1. točke (a) Direktive 2013/32 ako donositelj odluke potpiše odluku, ali se ona potom skenira i izvornik se uništava te stoga samo dio odluke postoji u pisanom obliku? |
| --- | --- |

4.

Poštuje li se element koji se odnosi na vlastoručno potpisivanje u smislu članka 11. stavka 1. i članka 45. stavka 1. točke (a) Direktive 2013/32 ako donositelj odluke potpiše odluku, ali se ona potom skenira i izvornik se uništava te stoga samo dio odluke postoji u pisanom obliku?

---

(1)  SL 2013., L 180, str. 60. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 12., str. 249. i ispravci SL 2020., L 76, str. 38. i SL 2020., L 415, str. 90.)

---

| 10.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 11/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 11/14

---

Žalba koju je 23. rujna 2021. podnijelo društvo Public.Resource.Org, Inc., Right to Know CLG protiv presude Općeg suda (peto prošireno vijeće) od 14. srpanj 2021. u predmetu T-185/19, Public.Resource.Org, Inc. i Right to Know CLG/Europska komisija

(Predmet C-588/21 P)

(2022/C 11/21)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: Public.Resource.Org, Inc. i Right to Know CLG (zastupnici: F. Logue, Solicitor, J. Hackl, odvjetnik, C. Nüßing, odvjetnik)

Druge stranke u postupku: Europska komisija, Comité européen de normalisation (CEN), Asociación Española de Normalización (UNE), Asociaţia de Standardizare din România (ASRO), Association française de normalisation (AFNOR), Austrian Standards International (ASI), British Standards Institution (BSI), Bureau de normalisation/Bureau voor Normalisatie (NBN), Dansk Standard (DS), Deutsches Institut für Normung eV (DIN), Koninklijk Nederlands Normalisatie Instituut (NEN), Schweizerische Normen- Vereinigung SNV, Standard Norge, Suomen Standardisoimisliitto ry (SFS), Svenska institutet för standarder (SIS), Institut za standardizaciju Srbije (ISS)

Zahtjevi

Tužitelji od Suda zahtijevaju da:

| — | ukine presudu protiv koje je podnesena žalba i odobri pristup zatraženim dokumentima (EN 71-4:2013, EN 71-5:2015, EN 71-12:2013, i EN 12472:2005+A1:2009); |
| --- | --- |

—

ukine presudu protiv koje je podnesena žalba i odobri pristup zatraženim dokumentima (EN 71-4:2013, EN 71-5:2015, EN 71-12:2013, i EN 12472:2005+A1:2009);

| — | podredno, vrati predmet na odlučivanje Općem sudu i |
| --- | --- |

—

podredno, vrati predmet na odlučivanje Općem sudu i

| — | naloži Komisiji snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

| 1. | Pogreška u ocjeni primjene izuzeća iz prve alineje članka 4. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 (1).






  a. | U prvom je dijelu Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava nepravilno ocijenivši zaštitu autorskog prava jer:






  — | nije prepoznao da se zatraženi usklađeni standardi ne mogu zaštititi autorskim pravom jer su dio prava Unije i vladavina prava zahtijeva slobodan pristup zakonu; |
| --- | --- | --- | --- |

1.

Pogreška u ocjeni primjene izuzeća iz prve alineje članka 4. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 (1).

a.

U prvom je dijelu Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava nepravilno ocijenivši zaštitu autorskog prava jer:

—

nije prepoznao da se zatraženi usklađeni standardi ne mogu zaštititi autorskim pravom jer su dio prava Unije i vladavina prava zahtijeva slobodan pristup zakonu;

| — | nije prepoznao da čak ako se usklađeni standardi mogu zaštititi autorskim pravom, slobodan pristup zakonu mora imati prednost pred zaštitom autorskog prava; |
| --- | --- |

—

nije prepoznao da čak ako se usklađeni standardi mogu zaštititi autorskim pravom, slobodan pristup zakonu mora imati prednost pred zaštitom autorskog prava;

| — | pogrešno utvrdio da Komisija nije bila ovlaštena ispitati jesu li zatraženi usklađeni standardi bili zaštićeni autorskim pravom i |
| --- | --- |

—

pogrešno utvrdio da Komisija nije bila ovlaštena ispitati jesu li zatraženi usklađeni standardi bili zaštićeni autorskim pravom i

| — | pogrešno utvrdio da su zatraženi usklađeni standardi intelektualno stvaralaštvo, te stoga „rad” koji se može zaštititi autorskim pravom. |
| --- | --- |

—

pogrešno utvrdio da su zatraženi usklađeni standardi intelektualno stvaralaštvo, te stoga „rad” koji se može zaštititi autorskim pravom.

| b. | U drugom je dijelu Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava prilikom ocjene učinka na poslovne interese jer je:






  — | pogrešno primijenio pretpostavku da bi zatraženi usklađeni interesi mogli ugroziti interes zaštićen prvom alinejom članka 4. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 i |
| --- | --- | --- |

b.

U drugom je dijelu Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava prilikom ocjene učinka na poslovne interese jer je:

—

pogrešno primijenio pretpostavku da bi zatraženi usklađeni interesi mogli ugroziti interes zaštićen prvom alinejom članka 4. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 i

| — | propustio ocijeniti posebne učinke na poslovne interese. |
| --- | --- |

—

propustio ocijeniti posebne učinke na poslovne interese.

| 2. | Pogreška koja se tiče prava zbog neprepoznavanja prevladavajućeg javnog interesa.
  Opći je sud počinio pogrešku koja se tiče prava neprepoznavanjem prevladavajućeg javnog interesa jer je:






  — | pogrešno utvrdio da tužitelji nisu iskazali posebne razloge kojim se opravdava njihov zahtjev; |
| --- | --- | --- |

2.

Pogreška koja se tiče prava zbog neprepoznavanja prevladavajućeg javnog interesa.

Opći je sud počinio pogrešku koja se tiče prava neprepoznavanjem prevladavajućeg javnog interesa jer je:

—

pogrešno utvrdio da tužitelji nisu iskazali posebne razloge kojim se opravdava njihov zahtjev;

| — | uzeo u obzir nebitan čimbenik, odnosno funkcioniranje europskog normizacijskog sustava; |
| --- | --- |

—

uzeo u obzir nebitan čimbenik, odnosno funkcioniranje europskog normizacijskog sustava;

| — | utvrdio da odluka u predmetu James Elliott (C-613/14) (2) ne stvara obvezu proaktivnog širenja usklađenih standarda i |
| --- | --- |

—

utvrdio da odluka u predmetu James Elliott (C-613/14) (2) ne stvara obvezu proaktivnog širenja usklađenih standarda i

| — | utvrdio da usklađeni standardi proizvode samo pravne učinke u odnosu na zainteresirane osobe. |
| --- | --- |

—

utvrdio da usklađeni standardi proizvode samo pravne učinke u odnosu na zainteresirane osobe.

---

(1)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001., L 145, str. 43.) (SL posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.)

(2)  Presuda Suda od 27. listopada 2016. (predmet C-613/14, James Elliott Construction, EU:C:2016:821).

---

| 10.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 11/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 11/16

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. rujna 2021. uputio Krajský súd v Prešove (Slovačka) – SP, CI/Všeobecná úverová banka a.s.

(Predmet C-598/21)

(2022/C 11/22)

Jezik postupka: slovenski

Sud koji je uputio zahtjev

Krajský súd v Prešove

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: SP, CI

Tuženik: Všeobecná úverová banka a.s.

Prethodna pitanja

| 1. | Protive li se članku 47. u vezi s člancima 7. i 38. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja), Direktivi Vijeća 93/13/EEZ (1) od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (u daljnjem tekstu: Direktiva 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima), Direktivi 2005/29/EZ (2) Europskog parlamenta i Vijeća o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu i o izmjeni Direktive Vijeća 84/450/EEZ, direktiva 97/7/EZ, 98/27/EZ i 2002/65/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, kao i Uredbe (EZ) br. 2006/2004 Europskog parlamenta i Vijeća (u daljnjem tekstu: Direktiva 2005/29/EZ o nepoštenoj poslovnoj praksi), kao i načelu djelotvornosti prava Europske unije nacionalni propisi poput članka 53. stavka 9. i članka 565. Občianskog zákonníka (Građanski zakonik) prema kojima se prilikom prijevremenog dospijeća ne uzima u obzir proporcionalnost te transakcije, osobito težina povrede obveza potrošača u odnosu na iznos i rok otplate kredita? |
| --- | --- |

1.

Protive li se članku 47. u vezi s člancima 7. i 38. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja), Direktivi Vijeća 93/13/EEZ (1) od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (u daljnjem tekstu: Direktiva 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima), Direktivi 2005/29/EZ (2) Europskog parlamenta i Vijeća o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu i o izmjeni Direktive Vijeća 84/450/EEZ, direktiva 97/7/EZ, 98/27/EZ i 2002/65/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, kao i Uredbe (EZ) br. 2006/2004 Europskog parlamenta i Vijeća (u daljnjem tekstu: Direktiva 2005/29/EZ o nepoštenoj poslovnoj praksi), kao i načelu djelotvornosti prava Europske unije nacionalni propisi poput članka 53. stavka 9. i članka 565. Občianskog zákonníka (Građanski zakonik) prema kojima se prilikom prijevremenog dospijeća ne uzima u obzir proporcionalnost te transakcije, osobito težina povrede obveza potrošača u odnosu na iznos i rok otplate kredita?

| 2. | U slučaju niječnog odgovora na prvo pitanje (ne protive se) sud koji je uputio zahtjev postavlja sljedeća pitanja:






  2.(a) | Protivi li se članku 47. u vezi s člancima 7. i 38. Povelje, Direktivi 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, Direktivi 2005/29/EZ o nepoštenoj poslovnoj praksi i načelu djelotvornosti prava Europske unije sudska praksa kojom se u biti ne sprečava ostvarivanje založnog prava prodajom na privatnoj dražbi nekretnine koja je objekt u kojem potrošači ili druge osobe stanuju i istodobno ne uzima u obzir povreda obveza potrošača s obzirom na iznos kredita i razdoblje kreditiranja i kada postoji drugi način namirenja vjerovnikove tražbine, odnosno postupak izvršenja u okviru kojeg prodaja stambenog objekta opterećenog založnim pravom nema prednost? |
| --- | --- | --- |

2.

U slučaju niječnog odgovora na prvo pitanje (ne protive se) sud koji je uputio zahtjev postavlja sljedeća pitanja:

2.(a)

Protivi li se članku 47. u vezi s člancima 7. i 38. Povelje, Direktivi 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, Direktivi 2005/29/EZ o nepoštenoj poslovnoj praksi i načelu djelotvornosti prava Europske unije sudska praksa kojom se u biti ne sprečava ostvarivanje založnog prava prodajom na privatnoj dražbi nekretnine koja je objekt u kojem potrošači ili druge osobe stanuju i istodobno ne uzima u obzir povreda obveza potrošača s obzirom na iznos kredita i razdoblje kreditiranja i kada postoji drugi način namirenja vjerovnikove tražbine, odnosno postupak izvršenja u okviru kojeg prodaja stambenog objekta opterećenog založnim pravom nema prednost?

| 2.(b) | Treba li članak 3. stavak 1. Direktive 2005/29/EZ o nepoštenoj poslovnoj praksi tumačiti na način da zaštita potrošača od nepoštene poslovne prakse prilikom kreditiranja potrošača obuhvaća sve načine otplate vjerovnikove tražbine, uključujući ugovaranje novog kredita namijenjenog pokrivanju obveza koje proizlaze iz prethodnog kredita? |
| --- | --- |

2.(b)

Treba li članak 3. stavak 1. Direktive 2005/29/EZ o nepoštenoj poslovnoj praksi tumačiti na način da zaštita potrošača od nepoštene poslovne prakse prilikom kreditiranja potrošača obuhvaća sve načine otplate vjerovnikove tražbine, uključujući ugovaranje novog kredita namijenjenog pokrivanju obveza koje proizlaze iz prethodnog kredita?

| 2.(c) | Treba li Direktivu 2005/29/EZ o nepoštenoj poslovnoj praksi tumačiti na način da se nepoštenom poslovnom praksom smatra i postupanje vjerovnika koji u više navrata dodjeljuje kredit potrošaču koji ne može otplatiti kredite, zbog čega nastaje lanac kredita koje vjerovnik zapravo ne isplaćuje potrošaču, nego ih zadržava za pokrivanje prethodnih kredita i ukupnih troškova kredita? |
| --- | --- |

2.(c)

Treba li Direktivu 2005/29/EZ o nepoštenoj poslovnoj praksi tumačiti na način da se nepoštenom poslovnom praksom smatra i postupanje vjerovnika koji u više navrata dodjeljuje kredit potrošaču koji ne može otplatiti kredite, zbog čega nastaje lanac kredita koje vjerovnik zapravo ne isplaćuje potrošaču, nego ih zadržava za pokrivanje prethodnih kredita i ukupnih troškova kredita?

| 2.(d) | Treba li članak 2. stavak 2. točku (a) Direktive 2008/48/EZ (3) Europskog parlamenta i Vijeća o ugovorima o potrošačkim kreditima i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 87/102/EEZ (u daljnjem tekstu: Direktiva 2008/48/EZ o ugovorima o potrošačkim kreditima) u vezi s uvodnom izjavom 10. te direktive tumačiti na način da se njime ne isključuje primjena te direktive čak i u slučaju kredita koji ima sva obilježja potrošačkog kredita, ako nije ugovorena namjena kredita i ako je vjerovnik, osim neznatnog dijela, cijeli kredit namijenio pokrivanju prethodnih potrošačkih kredita, a kao osiguranje je ugovoreno založno pravo na nekretnini? |
| --- | --- |

2.(d)

Treba li članak 2. stavak 2. točku (a) Direktive 2008/48/EZ (3) Europskog parlamenta i Vijeća o ugovorima o potrošačkim kreditima i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 87/102/EEZ (u daljnjem tekstu: Direktiva 2008/48/EZ o ugovorima o potrošačkim kreditima) u vezi s uvodnom izjavom 10. te direktive tumačiti na način da se njime ne isključuje primjena te direktive čak i u slučaju kredita koji ima sva obilježja potrošačkog kredita, ako nije ugovorena namjena kredita i ako je vjerovnik, osim neznatnog dijela, cijeli kredit namijenio pokrivanju prethodnih potrošačkih kredita, a kao osiguranje je ugovoreno založno pravo na nekretnini?

| 2.(e) | Treba li presudu Suda Europske unije od 21. travnja 2016., Radlinger i Radlingerová, C-377/14, ECLI:EU:C:2016:283, tumačiti na način da se primjenjuje i na ugovor o kreditu kad je na temelju tog ugovora dio dodijeljenog kredita namijenjen pokrivanju vjerovnikovih troškova? |
| --- | --- |

2.(e)

Treba li presudu Suda Europske unije od 21. travnja 2016., Radlinger i Radlingerová, C-377/14, ECLI:EU:C:2016:283, tumačiti na način da se primjenjuje i na ugovor o kreditu kad je na temelju tog ugovora dio dodijeljenog kredita namijenjen pokrivanju vjerovnikovih troškova?

---

(1)  SL 1993., L 95, str. 29. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.)

(2)  SL 2005., L 149., str. 22. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 8., str. 101.)

(3)  SL 2008., L 133, str. 66. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 13., str. 58.)

---

| 10.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 11/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 11/17

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. rujna 2021. uputio Tribunal Administrativo e Fiscal de Braga, Juízo Administrativo Comum (Portugal) – Vapo Atlantic SA/Entidade Nacional para o Setor Energético E.P.E. (ENSE) i dr.

(Predmet C-604/21)

(2022/C 11/23)

Jezik postupka: portugalski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Administrativo e Fiscal de Braga, Juízo Administrativo Comum

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Vapo Atlantic SA

Tuženik: Entidade Nacional para o Setor Energético E.P.E. (ENSE)

Druge strane u postupku: Fundo Ambiental, Fundo de Eficiência Energética (FEE)

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 1. točku 3. Direktive 98/34/EZ (1) tumačiti na način da pojmu „ostali zahtjevi”, za potrebe članka 8. stavka 1. te direktive, odgovara utvrđivanje postotka biogoriva koje, u skladu s člankom 7.a Direktive 98/70/EZ (2), koji je uveden Direktivom 2009/30/EZ (3) i u skladu s ciljem iz članka 3. stavka 4. Direktive 2009/28/EZ (4), određeni gospodarski subjekt ima obvezu miješati u goriva koja pušta u potrošnju, kao što je to slučaj u spornom nacionalnom zakonodavstvu? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 1. točku 3. Direktive 98/34/EZ (1) tumačiti na način da pojmu „ostali zahtjevi”, za potrebe članka 8. stavka 1. te direktive, odgovara utvrđivanje postotka biogoriva koje, u skladu s člankom 7.a Direktive 98/70/EZ (2), koji je uveden Direktivom 2009/30/EZ (3) i u skladu s ciljem iz članka 3. stavka 4. Direktive 2009/28/EZ (4), određeni gospodarski subjekt ima obvezu miješati u goriva koja pušta u potrošnju, kao što je to slučaj u spornom nacionalnom zakonodavstvu?

| 2. | Treba li članak 8. stavak 1. Direktive 98/34/EZ, konkretno izraz „osim ako se njima u cijelosti prenosi tekst međunarodne ili europske norme”, tumačiti na način da se njime isključuje pravilo nacionalnog prava kojim se utvrđuju postotci miješanja biogoriva, u skladu s odredbama članka 7.a stavka 2. Direktive 98/70/EZ, uvedenog Direktivom 2009/30/EZ, i u skladu s ciljem iz članka 3. stavka 4. Direktive 2009/28/EZ? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 8. stavak 1. Direktive 98/34/EZ, konkretno izraz „osim ako se njima u cijelosti prenosi tekst međunarodne ili europske norme”, tumačiti na način da se njime isključuje pravilo nacionalnog prava kojim se utvrđuju postotci miješanja biogoriva, u skladu s odredbama članka 7.a stavka 2. Direktive 98/70/EZ, uvedenog Direktivom 2009/30/EZ, i u skladu s ciljem iz članka 3. stavka 4. Direktive 2009/28/EZ?

| 3. | Treba li odredbe članka 4. stavka 1. drugog podstavka Direktive 2009/30/EZ, kao i odredbe članka 4. stavka 1. Direktive (EU) 2015/1513 (5), tumačiti na način da je riječ o zaštitnim klauzulama predviđenima obvezujućim aktima Zajednice, u svrhe predviđene člankom 10. stavkom 1. trećom alinejom Direktive 98/34/EZ? |
| --- | --- |

3.

Treba li odredbe članka 4. stavka 1. drugog podstavka Direktive 2009/30/EZ, kao i odredbe članka 4. stavka 1. Direktive (EU) 2015/1513 (5), tumačiti na način da je riječ o zaštitnim klauzulama predviđenima obvezujućim aktima Zajednice, u svrhe predviđene člankom 10. stavkom 1. trećom alinejom Direktive 98/34/EZ?

| 4. | Ako odgovor na to pitanje nije nepotreban s obzirom na odgovore na prethodna pitanja, treba li odredbe članka 8. stavka 1. Direktive 98/34/EZ tumačiti na način da se u odnosu na gospodarski subjekt nije moguće pozvati na nacionalnu odredbu, poput sporne odredbe u ovom predmetu, kojom se utvrđuje postotak miješanja biogoriva, kako je prenesena člankom 7.a stavkom 2. Direktive 98/70/EZ, koji je uveden Direktivom 2009/30/EZ? |
| --- | --- |

4.

Ako odgovor na to pitanje nije nepotreban s obzirom na odgovore na prethodna pitanja, treba li odredbe članka 8. stavka 1. Direktive 98/34/EZ tumačiti na način da se u odnosu na gospodarski subjekt nije moguće pozvati na nacionalnu odredbu, poput sporne odredbe u ovom predmetu, kojom se utvrđuje postotak miješanja biogoriva, kako je prenesena člankom 7.a stavkom 2. Direktive 98/70/EZ, koji je uveden Direktivom 2009/30/EZ?

---

(1)  Direktiva 98/34/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. lipnja 1998. o utvrđivanju postupka osiguravanja informacija u području tehničkih normi i propisa (SL 1998., L 204, str. 37.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 42., str. 58.)

(2)  Direktiva 98/70/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. listopada 1998. o kakvoći benzinskih i dizelskih goriva i izmjeni Direktive Vijeća 93/12/EEZ (SL 1998., L 350, str. 58) .) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 61., str. 59.)

(3)  Direktiva 2009/30/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2009. o izmjeni Direktive 98/70/EZ u pogledu specifikacije benzina, dizelskoga goriva i plinskog ulja i uvođenju mehanizma praćenja i smanjivanja emisija stakleničkih plinova, o izmjeni Direktive Vijeća 1999/32/EZ u pogledu specifikacije goriva koje se koristi na plovilima na unutarnjim plovnim putovima i stavljanju izvan snage Direktive 93/12/EEZ (SL 2009., L 140, str. 88.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 55., str. 187. i ispravaka SL 2014., L 298, str. 63.)

(4)  Direktiva 2009/28/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2009. o promicanju uporabe energije iz obnovljivih izvora te o izmjeni i kasnijem stavljanju izvan snage direktiva 2001/77/EZ i 2003/30/EZ (SL 2009., L 140, str. 16.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 11., str. 39.)

(5)  Direktiva (EU) 2015/1513 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. rujna 2015. o izmjeni Direktive 98/70/EZ o kakvoći benzinskih i dizelskih goriva i izmjeni Direktive 2009/28/EZ o promicanju uporabe energije iz obnovljivih izvora (SL 2015., L 239, str. 1.)

---

| 10.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 11/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 11/18

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. listopada 2021. uputio Szegedi Törvényszék (Mađarska) – Napfény-Toll Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Predmet C-615/21)

(2022/C 11/24)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Szegedi Törvényszék

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Napfény-Toll Kft.

Tuženik: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Prethodno pitanje

Treba li načelo pravne sigurnosti, kao i načelo djelotvornosti, koja su dio prava Zajednice, tumačiti na način da im se ne protivi propis određene države članice koji sudu ne ostavlja nikakvu marginu prosudbe, kao što je to članak 164. stavak 5. az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (Zakon XCII iz 2003. o uvođenju Zakonika o poreznom postupku), kao ni praksa koja se temelji na tom propisu, na temelju kojih se, u području poreza na dodanu vrijednost, rok zastare prava porezne uprave na obračun poreza prekida tijekom cjelokupnog trajanja sudskog nadzora, bez obzira na broj ponovljenih upravnih poreznih postupaka – a da se pritom ne ograničava ukupno trajanje prekidâ u slučaju nekoliko uzastopnih sudskih nadzora – i u slučaju da sud prilikom donošenja presude o odluci poreznog tijela donesenoj u okviru ponovljenog postupka nakon prethodne sudske odluke utvrdi da porezno tijelo nije postupilo u skladu sa smjernicama iz te sudske odluke, drugim riječima, kad je zbog navedenog tijela proveden novi sudski postupak?

---

| 10.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 11/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 11/18

---

Tužba podnesena 29. listopada 2021. – Europski parlament/Europska komisija

(Predmet C-657/21)

(2022/C 11/25)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Europski parlament (zastupnici: R. Crowe, U. Rösslein, C. Burgos, agenti)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Suda zatijeva da:

| — | utvrdi da je Europska komisija neosiguravanjem potpune i trenutačne primjene Uredbe (EU, Euratom) 2020/2092 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2020. o općem režimu uvjetovanosti za zaštitu proračuna Unije, od dana primjene, 1. siječnja 2021., povrijedila Ugovore; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je Europska komisija neosiguravanjem potpune i trenutačne primjene Uredbe (EU, Euratom) 2020/2092 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2020. o općem režimu uvjetovanosti za zaštitu proračuna Unije, od dana primjene, 1. siječnja 2021., povrijedila Ugovore;

| — | podredno, poništi Komisijino nezakonito odbijanje da osigura potpunu i trenutačnu primjenu Uredbe 2020/2092, od dana njezine primjene; |
| --- | --- |

—

podredno, poništi Komisijino nezakonito odbijanje da osigura potpunu i trenutačnu primjenu Uredbe 2020/2092, od dana njezine primjene;

| — | naloži Komisiji da snosi troškove. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji da snosi troškove.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Komisijine obveze prema drugoj rečenici članka 17. stavka 1. UEU-a da osigura primjenu Ugovorâ i mjera koje su institucije donijele na temelju njih.

Komisija ne primjenjuje Uredbu 2020/2092 u potpunosti jer se nezakonito isključuje iz primjene bitnih odredbi članka 6. uredbe do konačnog utvrđenja smjernica o primjeni uredbe, do čega će doći tek nakon donošenja presuda Suda u tužbama za poništenje koje su protiv uredbe podnijele dvije države članice. Ta neprimjena uredbe u potpunosti do donošenja presuda Suda povodom tužbi za poništenje čini povredu Komisijinih dužnosti prema članku 17. stavku 1. UEU-a koji ju obvezuje da osigura primjenu Ugovorâ i mjera koje su institucije donijele na temelju njih.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Komisijine obveze na temelju članka 17. stavka 3. podstavka 3. UEU-a da bude potpuno neovisna u obavljanju zaduženja.

Komisijino neosiguravanje potpune i trenutačne primjene uredbe, bez samonamenutnih ograničenja, od dana primjene, prema uputi Europskog vijeća, predstavlja povredu njezine obveze neovisnosti na temelju članka 17. stavka 3. podstavka 3. UEU-a.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 13. stavka 2. UEU-a i načela institucijske ravnoteže i lojalne suradnje.

Komisijino neosiguravanje potpune i trenutačne primjene uredbe, bez samonamenutnih ograničenja, od dana primjene, prema uputi Europskog vijeća, predstavlja povredu članka 13. stavka 2. UEU-a na temelju kojeg svaka institucija djeluje u granicama ovlasti koje su joj dodijeljene u Ugovorima i u skladu s načelima institucijske ravnoteže i lojalne suradnje.

---

(1)  SL 2020, L 433I, str.1.

---

| 10.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 11/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 11/19

---

Žalba koju je 5. studenoga 2021. podnijelo društvo MKB Multifunds BV protiv rješenja Općeg suda (osmo vijeće) od 6. rujna 2021. u predmetu T-277/20, MKB Multifunds/Komisija

(Predmet C-665/21 P)

(2022/C 11/26)

Jezik postupka: nizozemski

Stranke

Žalitelj: MKB Multifunds BV (zastupnici: J.M.M. van de Hel i R. Rampersad, odvjetnici)

Druge stranke u postupku: Europska komisija, Kraljevina Nizozemska

Žalbeni zahtjev

MKB Multifunds od Suda zahtijeva,

| — | da žalbu društva proglasi osnovanom i dopuštenom, |
| --- | --- |

—

da žalbu društva proglasi osnovanom i dopuštenom,

| — | da ukine rješenje Općeg suda, |
| --- | --- |

—

da ukine rješenje Općeg suda,

| — | da ga zamijeni presudom Suda i da se Komisijino rješenje proglasi ništavim, te |
| --- | --- |

—

da ga zamijeni presudom Suda i da se Komisijino rješenje proglasi ništavim, te

| — | da Europskoj komisiji naloži snošenje troškova društva MKB Multifunds. |
| --- | --- |

—

da Europskoj komisiji naloži snošenje troškova društva MKB Multifunds.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Opći je sud pogrešno odlučio da je zahtjev društva MKB Multifunds nedopušten. Odluka Općeg suda sadržava pogreške koje se tiču prava. Društvo MKB Multifunds ističe sljedeće žalbene razloge:

Prvi žalbeni razlog: Opći je sud u točkama 36. do 38. Rješenja počinio pogrešku koja se tiče prava jer nije primijenio članak 36. Protokola br. 3 o Statutu Suda i članak 51. UEU-a. Prema mišljenju Općeg suda, vlastita očitovanja društva MKB Multifunds nemaju nikakvu dokaznu snagu jer se radi o „pukim tvrdnjama”. Opći sud ne obrazlaže zašto se očitovanjima društva MKB Multifunds ne može vjerovati. Zbog toga rješenje nije dovoljno obrazloženo.

Drugi žalbeni razlog: Opći sud je u točki 30. rješenja pogrešno protumačio pojam „zainteresirana strana” u smislu članka 1. točke (h) Uredbe 2015/1589 (1). Tumačenje Općeg suda odnosi se naime na to da društvo MKB Multifunds treba dokazati da je zapravo bilo aktivno u području fonda fondova, te je prema tome bilo neposredni konkurent DVI-a i snosilo je konkretne posljedice. To ne odgovara ustaljenoj sudskoj praksi prema kojoj je poduzetnik zainteresirana strana ako (i.) je (potencijalni) konkurent koji nije aktivan na istom tržištu i (ii.) na njegove interese može negativno utjecati nezakonita dodjela potpore. Zbog pogreške koja se tiče prava Opći je sud primijenio prestrogo mjerilo i propustio utvrditi da je društvo MKB Multifunds u najmanju ruku potencijalni konkurent DVI-a i da je društvo MKB Multifunds u dovoljnoj mjeri dokazalo da se na njegove interese negativno utjecalo dodjelom nezakonite potpore.

Treći žalbeni razlog: Opći je sud u točkama 53. do 55. rješenja preusko protumačio pojam „osobni utjecaj” u smislu članka 263. stavka 4. UFEU-a. Slijedom toga je Opći sud propustio utvrditi da je društvo MKB Multifunds navelo konkretne argumente za to da Komisijina odluka utječe na društvo MKB Multifunds zbog određenih osobnih značajki ili zbog činjenične situacije uslijed koje se ono razlikuje od ostalih osoba.

---

(1)  Uredba Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (SL 2015., L 248, str. 9.).

---

| 10.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 11/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 11/20

---

Žalba koju je 9. studenoga 2021. podnio KN protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 1. rujna 2021. u predmetu T-377/20, KN/EGSO

(Predmet C-673/21 P)

(2022/C 11/27)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: KN (zastupnici: M. Casado García-Hirschfeld i M. Aboudi, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Europski gospodarski i socijalni odbor

Zahtjevi

| — | poništiti presudu općeg Suda od 1. rujna 2021., KN/EGSO (T-377/20); |
| --- | --- |

—

poništiti presudu općeg Suda od 1. rujna 2021., KN/EGSO (T-377/20);

| — | prihvatiti tužbeni zahtjev istaknut u prvostupanjskom postupku; |
| --- | --- |

—

prihvatiti tužbeni zahtjev istaknut u prvostupanjskom postupku;

| — | naložiti EGSO-u snošenje svih troškova, uključujući i troškova nastalih pred Općim sudom. |
| --- | --- |

—

naložiti EGSO-u snošenje svih troškova, uključujući i troškova nastalih pred Općim sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U žalbi žalitelj osobito osporava točke 102. do 106., 167. do 169., 171. do 177. i 197. pobijane presude.

U prilog osnovanosti svoje žalbe, žalitelj iznosi jedan žalbeni razlog, koji se temelji na iskrivljavanju činjenica u pobijanoj presudi i očitim pogreškama u ocjeni koje su dovele do pravno netočnog obrazloženja.

---

Opći sud

| 10.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 11/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 11/22

---

Presuda Općeg suda od 10. studenoga 2021. – Jenkinson/Vijeće i dr.

(Predmet T-602/15 RENV) (1)

(„Arbitražna klauzula - Međunarodno civilno osoblje međunarodnih misija Europske unije - Zapošljavanje na ugovornoj osnovi - Uzastopni ugovori o radu na određeno vrijeme - Zahtjev za prekvalifikaciju svih ugovornih odnosa u ugovor o radu na neodređeno vrijeme - Tužba zbog ugovorne odgovornosti - Tužba zbog izvanugovorne odgovornosti”)

(2022/C 11/28)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Liam Jenkinson (Killarney, Irska) (zastupnik: N. de Montigny, odvjetnica)

Tuženici: Vijeće Europske unije (zastupnici: A. Vitro i M. Bishop, agenti), Europska komisija (zastupnici: B. Mongin, D. Bianchi i G. Gattinara, agenti), Europska služba za vanjsko djelovanje (zastupnici: S. Marquardt, R. Spáč i E. Orgován, agenti), Eulex Kosovo (Pristina, Kosovo) (zastupnik: E. Raoult, odvjetnica)

Predmet

Povodom, kao prvo, glavnog zahtjeva na temelju članka 272. UFEU-a kojim se traži, s jedne strane, prekvalificiranje svih tužiteljevih ugovora o radu u ugovor o radu na neodređeno vrijeme i, s druge strane, naknada ugovorne štete koju je zbog toga navodno pretrpio i, kao drugo, zahtjevâ na temelju članaka 268. i 340. UFEU-a radi utvrđivanja izvanugovorne odgovornosti Vijeća, Komisije i ESVD-a odnosno misije Eulex Kosovo.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Vijeće Europske unije, Europska komisija, Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD) i Misija Eulex Kosovo snosit će vlastite troškove kao i troškove tužitelja povezane sa žalbenim postupkom pred Sudom u predmetu C-43/17 P kao i s prvotnim postupkom pred Općim sudom u predmetu T-602/15, računajući od prigovora nedopuštenosti koje su oni istaknuli odvojenim aktima u tom potonjem predmetu. |
| --- | --- |

2.

Vijeće Europske unije, Europska komisija, Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD) i Misija Eulex Kosovo snosit će vlastite troškove kao i troškove tužitelja povezane sa žalbenim postupkom pred Sudom u predmetu C-43/17 P kao i s prvotnim postupkom pred Općim sudom u predmetu T-602/15, računajući od prigovora nedopuštenosti koje su oni istaknuli odvojenim aktima u tom potonjem predmetu.

| 3. | Liamu Jenkinsonu nalaže se snošenje troškova postupka povodom ponovnog suđenja pred Općim sudom u predmetu T-602/15 RENV, uključujući troškove koji se odnose na podnošenje tužbe, i troškova tuženika u vezi s tim postupkom. |
| --- | --- |

3.

Liamu Jenkinsonu nalaže se snošenje troškova postupka povodom ponovnog suđenja pred Općim sudom u predmetu T-602/15 RENV, uključujući troškove koji se odnose na podnošenje tužbe, i troškova tuženika u vezi s tim postupkom.

---

(1)  SL C 90, 7. 3. 2016.

---

| 10.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 11/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 11/22

---

Presuda Općeg suda od 10. studenoga 2021. – Rumunjska/Komisija

(Predmet T-495/19) (1)

(„Institucionalno pravo - Europska građanska inicijativa - Kohezijska politika - Regije s nacionalnim manjinama - Odluka o registraciji - Tužba za poništenje - Akt koji se može pobijati - Dopuštenost - Članak 4. stavak 2. točka (b) Uredbe (EU) br. 211/2011 - Obveza obrazlaganja”)

(2022/C 11/29)

Jezik postupka: rumunjski

Stranke

Tužitelj: Rumunjska (zastupnici: E. Gane, R. Haţieganu, L. Liţu i L.-E. Baţagoi, agenti)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: H. Stancu, I. Martínez del Peral i H. Krämer, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Mađarska (zastupnici: M. Fehér, M. Tátrai i K. Szíjjártó, agenti)

Predmet

Zahtjev koji se temelji na članku 263. UFEU-a i kojim se traži poništenje Odluke Komisije (EU) 2019/721 od 30. travnja 2019. o predloženoj građanskoj inicijativi pod nazivom „Kohezijska politika za jednakost regija i održivost regionalnih kultura” (SL 2019., L 122, str. 55.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Rumunjska će snositi vlastite troškove kao i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Rumunjska će snositi vlastite troškove kao i troškove Europske komisije.

| 3. | Mađarska će snositi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Mađarska će snositi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 288, 26. 8. 2019.

---

| 10.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 11/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 11/23

---

Presuda Općeg suda od 10. studenoga 2021. – Sasol Germany i dr./Komisija

(Predmet T-661/19) (1)

(„REACH - Posebno zabrinjavajuće tvari - Utvrđivanje popisa tvari predloženih za uvrštenje u Prilog XIV. Uredbi (EZ) br. 1907/2006 - Odluka kojom se 4-tert-butilfenol identificira kao tvar koja ispunjava kriterije za uvrštenje na popis - Članak 57. Uredbe (EZ) br. 1907/2006 - Pristup koji se temelji na dokaznoj snazi iznesenih dokaza - Očita pogreška u ocjeni - Proporcionalnost”)

(2022/C 11/30)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Sasol Germany GmbH (Hamburg, Njemačka), SI Group – Béthune (Béthune, Francuska), BASF SE (Ludwigshafen na Rajni, Njemačka) (zastupnici: C. Mereu i P. Sellar, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: R. Lindenthal i K. Mifsud-Bonnici, agenti)

Intervenijenti u potporu tuženiku: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: D. Klebs, J. Möller, S. Heimerl i S. Costanzo, agenti), Europska agencija za kemikalije (zastupnici: M. Heikkilä, W. Broere, S. Mahoney i A. Hautamäki, agenti)

Predmet

Zahtjev koji se temelji na članku 263. UFEU-a i kojim se traži poništenje Provedbene odluke Komisije (EU) 2019/1194 оd 5. srpnja 2019. o identifikaciji 4-tert-butilfenola (PTBP) kao posebno zabrinjavajuće tvari u skladu s člankom 57. točkom (f) Uredbe (EZ) br. 1907/2006 Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2019., L 187, str. 41.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društva Sasol Germany GmbH, SI Group – Béthune i BASF SE snosit će, osim vlastitih troškova, i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Društva Sasol Germany GmbH, SI Group – Béthune i BASF SE snosit će, osim vlastitih troškova, i troškove Europske komisije.

| 3. | Savezna Republika Njemačka i Europska agencija za kemikalije (ECHA) snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Savezna Republika Njemačka i Europska agencija za kemikalije (ECHA) snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 406, 2. 12. 2019.

---

| 10.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 11/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 11/24

---

Presuda Općeg suda od 10. studenoga 2021. – Di Bernardo/Komisija

(Predmet T-41/20) (1)

(„Javna služba - Dužnosnici - Postupak zapošljavanja - Obavijest o natječaju - Otvoreni natječaj - Uvjeti za prijam - Neuvrštavanje na popis uspješnih kandidata - Nedostatno radno iskustvo - Članak 266. UFEU-a - Odluka donesena radi izvršenja presude Općeg suda - Mjere koje obuhvaća izvršenje poništavajuće presude - Članak 2. Priloga III. Pravilniku o osoblju - Jednako postupanje - Očita pogreška u ocjeni - Odgovornost”)

(2022/C 11/31)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Danilo Di Bernardo (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: S. Orlandi, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: M. Brauhoff i D. Milanowska, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za, s jedne strane, poništenje odluke povjerenstva za odabir otvorenog natječaja temeljenog na testovima EPSO/AST-SC/03/15 od 13. ožujka 2019. o neuvrštavanju tužiteljeva imena na popis uspješnih kandidata za zapošljavanje tajnika/referenata u razredu SC 1, u području financijske podrške – koja je donesena radi izvršenja presude od 29. studenoga 2018., Di Bernardo/Komisija (T-811/16, neobjavljena, EU:T:2018:859) – i, s druge strane, naknadu štete koju je tužitelj navodno pretrpio zbog te činjenice.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Danilu di Bernardu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Danilu di Bernardu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 77, 9. 3. 2020.

---

| 10.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 11/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 11/24

---

Presuda Općeg suda od 10. studenoga 2021. – Alkattan/Vijeće

(Predmet T-218/20) (1)

(„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja donesene protiv Sirije - Zamrzavanje financijskih sredstava - Obveza obrazlaganja - Prava obrane - Pravo na pošteno suđenje - Pogreška u ocjeni - Određivanje kriterija za uvrštenje”)

(2022/C 11/32)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Waseem Alkattan (Damask, Sirija) (zastupnik: G. Karouni, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: A. Limonet i V. Piessevaux, agenti)

Predmet

S jedne strane, zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Provedbene odluke Vijeća (ZVSP) 2020/212 od 17. veljače 2020. o provedbi Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2020., L 43 I, str. 6.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2020/211 od 17. veljače 2020. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL 2020., L 43 I, str. 1.), Odluke Vijeća (ZVSP) 2020/719 od 28. svibnja 2020. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2020., L 168, str. 66.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2020/716 od 28. svibnja 2020. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL 2020., L 168, str. 1.), Odluke Vijeća (ZVSP) 2021/855 od 27. svibnja 2021. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2021., L 188, str. 90.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2021/848 od 27. svibnja 2021. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL 2021., L 188, str. 18.), u dijelu u kojem se ti akti odnose na tužitelja, i, s druge strane, zahtjev na temelju članka 268. UFEU-a za naknadu štete koju je tužitelj navodno pretrpio zbog tih akata.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Waseemu Alkattanu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Waseemu Alkattanu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 201, 15. 6. 2020.

---

| 10.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 11/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 11/25

---

Presuda Općeg suda od 10. studenoga 2021. – Phi Group/EUIPO – Gruppo Cadoro (REDELLO)

(Predmet T-532/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije REDELLO - Raniji figurativni žig Europske unije CADELLO 88 - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2022/C 11/33)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Phi Group GmbH (Zug, Švicarska) (zastupnici: P. Campolini i L. Bidaine, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: L. Rampini, V. Ruzek, i A. Folliard-Monguiral, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Gruppo Cadoro GmbH (Eglisau, Švicarska)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 22. lipnja 2020. (predmet R 2677/2019-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Gruppo Cadoro i Phi Group.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Phi Group GmbH nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Phi Group GmbH nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 348, 19. 10. 2020.

---

| 10.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 11/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 11/26

---

Presuda Općeg suda od 10. studenoga 2021. – Solar Electric i dr./Komisija

(Predmet T-678/20) (1)

(„Državne potpore - Tržište električne energije iz obnovljivih izvora, uključujući fotonaponsku energiju - Obveza kupnje električne energije po cijeni višoj od tržišne cijene predviđena francuskim zakonom - Odbijanje pritužbe - Članak 12. stavak 1. i članak 24. stavak 2. Uredbe (EU) 2015/1589 - Područje primjene”)

(2022/C 11/34)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Solar Electric Holding (Lamentin, Francuska), Solar Electric Guyane (Lamentin), Solar Electric Martinique (Lamentin), Société de production d’énergies renouvelables (Lamentin) (zastupnik: S. Manna, odvjetnica)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B. Stromsky i A. Bouchagiar, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Komisijine odluke od 3. rujna 2020. o odbijanju pritužbe tužiteljâ od 20. lipnja 2020. u vezi s nezakonitim državnim potporama za fotonaponska postrojenja tužiteljâ.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija

| 2. | Društvima Solar Electric Holding, Solar Electric Guyane, Solar Electric Martinique i Société de production d’énergies renouvelables nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvima Solar Electric Holding, Solar Electric Guyane, Solar Electric Martinique i Société de production d’énergies renouvelables nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 44, 8. 2. 2021.

---

| 10.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 11/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 11/26

---

Presuda Općeg suda od 10. studenoga 2021. – Monster Energy/EUIPO – Frito-Lay Trading Company (MONSTER i MONSTER ENERGY)

(Spojeni predmeti T-758/20 i T-759/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak opoziva - Verbalni žigovi Europske unije MONSTER i MONSTER ENERGY - Stvarna uporaba žigova - Uporaba u odnosu na proizvode za koje su žigovi registrirani - Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2022/C 11/35)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Monster Energy Co. (Corona, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: P. Brownlow, solicitor)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: V. Ruzek i E. Śliwińska, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Frito-Lay Trading Company GmbH (Bern, Švicarska) (zastupnici: V. von Bomhard i J. Fuhrmann, odvjetnici)

Predmet

Dvije tužbe protiv odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 5. listopada 2020. (predmeti R 2927/2019-2 i R 2928/2019-2), koje se odnose na dva postupka opoziva između društava Frito-Lay Trading Company i Monster Energy.

Izreka

| 1. | Tužbe se odbijaju. |
| --- | --- |

1.

Tužbe se odbijaju.

| 2. | Društvu Monster Energy Co. nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Monster Energy Co. nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 53, 15. 2. 2021.

---

| 10.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 11/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 11/27

---

Presuda Općeg suda od 10. studenoga 2021. – PIK-KO/EUIPO – Haribo Ricqles Zan (P.I.C. Co.)

(Predmet T-73/21) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Figurativni žig Europske unije P.I.C. Co. - Raniji nacionalni figurativni žig PIK - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (UE) 2017/1001) - Članak 53. stavak 1. točka (a) Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 60. stavak 1. točka (a) Uredbe 2017/1001) - Proglašenje djelomične ništavosti”)

(2022/C 11/36)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: PIK-KO AD (Kazichene, Bugarska) (zastupnik: A. Ivanova, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: M. Capostagno, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Haribo Ricqles Zan (Marseille, Francuska)

Predmet

Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 27. studenoga 2020. (predmet R 1847/2019-5), koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između društava Haribo Ricqles Zan i PIK-KO.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu PIK-KO AD nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu PIK-KO AD nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 138, 19. 4. 2021.

---

| 10.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 11/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 11/27

---

Tužba podnesena 4. studenoga 2021. – Lyubetskaya/Vijeće

(Predmet T-556/21)

(2022/C 11/37)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužiteljica: Sviatlana Lyubetskaya (Minsk, Bjelarus) (zastupnik: D. Litvinski, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužiteljica od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2021/997 od 21. lipnja 2021. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus, u dijelu u kojem se odnosi na tužiteljicu; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2021/997 od 21. lipnja 2021. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus, u dijelu u kojem se odnosi na tužiteljicu;

| — | poništi Provedbenu odluka Vijeća (ZVSP) 2021/1002 od 21. lipnja 2021. o provedbi Odluke 2012/642/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Bjelarusu; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu odluka Vijeća (ZVSP) 2021/1002 od 21. lipnja 2021. o provedbi Odluke 2012/642/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Bjelarusu;

| — | naloži Vijeću snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužiteljica ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela osobne odgovornosti. Tužiteljica tvrdi da su cilj i sadržaj pobijanih akata, tumačenih s obzirom na njihov tekst, njihov kontekst i njihovu svrhu, protivni načelu proporcionalnosti, jer nadležno tijelo za progon nije ispunilo dvoju dužnost da pojasni zašto činjenice treba pripisati zainteresiranoj stranci. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela osobne odgovornosti. Tužiteljica tvrdi da su cilj i sadržaj pobijanih akata, tumačenih s obzirom na njihov tekst, njihov kontekst i njihovu svrhu, protivni načelu proporcionalnosti, jer nadležno tijelo za progon nije ispunilo dvoju dužnost da pojasni zašto činjenice treba pripisati zainteresiranoj stranci.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci u ocjeni i povredi članka 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. Tužiteljica smatra da pobijani akti uopće nisu činjenično opravdani i da se iz njih samo izvode zaključci koji se temelje isključivo na činjenici da je tužiteljica zastupnica u Parlamentu. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci u ocjeni i povredi članka 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. Tužiteljica smatra da pobijani akti uopće nisu činjenično opravdani i da se iz njih samo izvode zaključci koji se temelje isključivo na činjenici da je tužiteljica zastupnica u Parlamentu.

| 3. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti. Tužiteljica u tom pogledu ponavlja da su cilj i sadržaj pobijanih akata, tumačenih s obzirom na njihov tekst, njihov kontekst i njihovu svrhu, protivni načelu proporcionalnosti, osobito u pogledu njezina statusa zastupnice u Parlamentu. |
| --- | --- |

3.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti. Tužiteljica u tom pogledu ponavlja da su cilj i sadržaj pobijanih akata, tumačenih s obzirom na njihov tekst, njihov kontekst i njihovu svrhu, protivni načelu proporcionalnosti, osobito u pogledu njezina statusa zastupnice u Parlamentu.

---

| 10.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 11/28 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 11/28

---

Tužba podnesena 5. studenoga 2021. – Omelyanyuk/Vijeće

(Predmet T-557/21)

(2022/C 11/38)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Aleksandr Omelyanyuk (Minsk, Bjelarus) (zastupnik: D. Litvinski, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2021/997 od 21. lipnja 2021. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus, u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2021/997 od 21. lipnja 2021. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus, u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja;

| — | poništi Provedbenu odluka Vijeća (ZVSP) 2021/1002 od 21. lipnja 2021. o provedbi Odluke 2012/642/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Bjelarusu, u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu odluka Vijeća (ZVSP) 2021/1002 od 21. lipnja 2021. o provedbi Odluke 2012/642/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Bjelarusu, u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja;

| — | naloži Vijeću snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe, tužitelj ističe tri tužbena razloga koji su u biti istovjetni ili slični onima istaknutima u okviru postupka T-556/21, Lyubetskaya/Vijeće.

---

| 10.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 11/29 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 11/29

---

Tužba podnesena 5. studenoga 2021. – Gusachenka/Vijeće

(Predmet T-579/21)

(2022/C 11/39)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Siarhei Gusachenka (Minsk, Bjelarus) (zastupnik: D. Litvinski, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2021/997 od 21. lipnja 2021. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus (1), u dijelu u kojem se odnose na tužitelja; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2021/997 od 21. lipnja 2021. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus (1), u dijelu u kojem se odnose na tužitelja;

| — | poništi Provedbenu odluku Vijeća (ZVSP) 2021/1002 od 21. lipnja 2021. o provedbi Odluke 2012/642/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Bjelarusu (2), u dijelu u kojem se odnose na tužitelja; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu odluku Vijeća (ZVSP) 2021/1002 od 21. lipnja 2021. o provedbi Odluke 2012/642/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Bjelarusu (2), u dijelu u kojem se odnose na tužitelja;

| — | naloži Vijeću snošenje tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga koji su u bitnome istovjetni ili slični onima navedenim u okviru predmeta T-556/21, Lyubetskaya/Vijeće.

---

(1)  SL 2021., L 219I, str. 3.

(2)  SL 2021., L 219I, str. 70.

---

| 10.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 11/29 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 11/29

---

Tužba podnesena 5. studenoga 2021. – Haidukevich/Vijeće

(Predmet T-580/21)

(2022/C 11/40)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Aleh Haidukevich (Semkino, Bjelarus) (zastupnik: D. Litvinski, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2021/997 od 21. lipnja 2021. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus (1), u dijelu u kojem se odnose na tužitelja; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2021/997 od 21. lipnja 2021. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus (1), u dijelu u kojem se odnose na tužitelja;

| — | poništi Provedbenu odluku Vijeća (ZVSP) 2021/1002 od 21. lipnja 2021. o provedbi Odluke 2012/642/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Bjelarusu (2), u dijelu u kojem se odnose na tužitelja; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu odluku Vijeća (ZVSP) 2021/1002 od 21. lipnja 2021. o provedbi Odluke 2012/642/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Bjelarusu (2), u dijelu u kojem se odnose na tužitelja;

| — | naloži Vijeću snošenje tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga koji su u bitnome istovjetni ili slični onima navedenim u okviru predmeta T-556/21, Lyubetskaya/Vijeće.

---

(1)  SL 2021., L 219I, str. 3.

(2)  SL 2021., L 219I, str. 70.

---

| 10.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 11/30 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 11/30

---

Tužba podnesena 5. studenoga 2021. – Skryba/Vijeće

(Predmet T-581/21)

(2022/C 11/41)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Siarheï Skryba (Marialivo, Bjelarus) (zastupnik: D. Litvinski, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2021/997 od 21. lipnja 2021. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus (1), u dijelu u kojem se odnose na tužitelja; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2021/997 od 21. lipnja 2021. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus (1), u dijelu u kojem se odnose na tužitelja;

| — | poništi Provedbenu odluku Vijeća (ZVSP) 2021/1002 od 21. lipnja 2021. o provedbi Odluke 2012/642/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Bjelarusu (2), u dijelu u kojem se odnose na tužitelja; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu odluku Vijeća (ZVSP) 2021/1002 od 21. lipnja 2021. o provedbi Odluke 2012/642/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Bjelarusu (2), u dijelu u kojem se odnose na tužitelja;

| — | naloži Vijeću snošenje tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga koji su u bitnome istovjetni ili slični onima navedenim u okviru predmeta T-556/21, Lyubetskaya/Vijeće.

---

(1)  SL 2021., L 219I, str. 3.

(2)  SL 2021., L 219I, str. 70.

---

| 10.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 11/30 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 11/30

---

Tužba podnesena 5. studenoga 2021. – Rubnikovich/Vijeće

(Predmet T-582/21)

(2022/C 11/42)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Siarhei Rubnikovich (Tarasovo, Bjelarus) (zastupnik: D. Litvinski, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2021/997 od 21. lipnja 2021. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus (1), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2021/997 od 21. lipnja 2021. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus (1), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja;

| — | poništi Provedbenu odluku Vijeća (ZVSP) 2021/1002 od 21. lipnja 2021. o provedbi Odluke 2012/642/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Bjelarusu (2), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu odluku Vijeća (ZVSP) 2021/1002 od 21. lipnja 2021. o provedbi Odluke 2012/642/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Bjelarusu (2), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja;

| — | naloži Vijeću snošenje tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga koji su u bitnome istovjetni ili slični onima navedenim u okviru predmeta T-556/21, Lyubetskaya/Vijeće.

---

(1)  SL 2021., L 219I, str. 3.

(2)  SL 2021., L 219I, str. 70.

---

| 10.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 11/31 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 11/31

---

Tužba podnesena 5. studenoga 2021. – Bakhanovich/Vijeće

(Predmet T-583/21)

(2022/C 11/43)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Aliaksandr Bakhanovich (Brest, Bjelarus) (zastupnik: D. Litvinski, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2021/997 od 21. lipnja 2021. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus (1), u dijelu u kojem se odnose na tužitelja; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2021/997 od 21. lipnja 2021. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus (1), u dijelu u kojem se odnose na tužitelja;

| — | poništi Provedbenu odluku Vijeća (ZVSP) 2021/1002 od 21. lipnja 2021. o provedbi Odluke 2012/642/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Bjelarusu (2), u dijelu u kojem se odnose na tužitelja; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu odluku Vijeća (ZVSP) 2021/1002 od 21. lipnja 2021. o provedbi Odluke 2012/642/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Bjelarusu (2), u dijelu u kojem se odnose na tužitelja;

| — | naloži Vijeću snošenje tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga koji su u bitnome istovjetni ili slični onima navedenim u okviru predmeta T-556/21, Lyubetskaya/Vijeće.

---

(1)  SL 2021., L 219I, str. 3.

(2)  SL 2021., L 219I, str. 70.

---

| 10.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 11/31 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 11/31

---

Tužba podnesena 18. listopada 2021. – NFL Properties Europe/EUIPO – Groupe Duval (DUUUVAL)

(Predmet T-671/21)

(2022/C 11/44)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: NFL Properties Europe GmbH (Eschborn, Njemačka) (zastupnici: M. Kloth, R. Briske, D. Habel i M. Tillwich, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Groupe Duval (Boulogne-Billancourt, Francuska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije DUUUVAL– prijava za registraciju br. 18 066 416

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 4. kolovoza 2021. u predmetu R 243/2021-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku petog žalbenog vijeća od 4. kolovoza 2021.; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku petog žalbenog vijeća od 4. kolovoza 2021.;

| — | naloži drugoj stranci snošenje troškova postupka, uključujući troškove žalbenog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži drugoj stranci snošenje troškova postupka, uključujući troškove žalbenog postupka.

Tužbeni razlog

Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 10.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 11/32 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 11/32

---

Tužba podnesena 18. listopada 2021. – IR/Komisija

(Predmet T-685/21)

(2022/C 11/45)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: IR (zastupnici: S. Pappas i A. Pappas, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku od 11. prosinca 2020. kojom je Ured za isplatu u Bruxellesu odbio njegovom sinu ponovno priznati stanje teške bolesti; |
| --- | --- |

—

poništi odluku od 11. prosinca 2020. kojom je Ured za isplatu u Bruxellesu odbio njegovom sinu ponovno priznati stanje teške bolesti;

| — | poništi odluku od 8. srpnja 2021. kojom je tijelo za imenovanje odbilo njegovu žalbu podnesenu na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije; |
| --- | --- |

—

poništi odluku od 8. srpnja 2021. kojom je tijelo za imenovanje odbilo njegovu žalbu podnesenu na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se sporne odluke nezakonito zasnivaju na drugom mišljenju službenog liječnika. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se sporne odluke nezakonito zasnivaju na drugom mišljenju službenog liječnika.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju obrazloženja spornih odluka. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju obrazloženja spornih odluka.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tužiteljevoj tvrdnji da sporne odluke sadržavaju očite pogreške u ocjeni te da se u njima iskrivljuju činjenice. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tužiteljevoj tvrdnji da sporne odluke sadržavaju očite pogreške u ocjeni te da se u njima iskrivljuju činjenice.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na dobru upravu i prava na saslušanje. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na dobru upravu i prava na saslušanje.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se sporne odluke nezakonito zasnivaju na mišljenju liječničkog vijeća. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se sporne odluke nezakonito zasnivaju na mišljenju liječničkog vijeća.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi predsudskog postupka. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi predsudskog postupka.

---

| 10.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 11/33 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 11/33

---

Tužba podnesena 2. studenog 2021. – Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa/EUIPO – Falubaz Polska (FALUBAZ)

(Predmet T-703/21)

(2022/C 11/46)

Jezik na kojem je tužba podnesena: poljski

Stranke

Tužitelj: Zielonogórski Klub Żużlowy Sportowa S.A. (Zielona Góra, Poljska) (zastupnik: T. Grucelski, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Falubaz Polska S.A. spółka komandytowo-akcyjna (Zielona Góra)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „FALUBAZ” – žig Europske unije br. 14 535 835

Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 24. kolovoza 2021. u predmetu R 1681/2020-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | u cijelosti poništi pobijanu odluku, |
| --- | --- |

—

u cijelosti poništi pobijanu odluku,

| — | naloži tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka pred Općim sudom Europske unije i nužne troškove koje je tužitelj imao u vezi s postupkom pred žalbenim vijećem EUIPO-a, |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka pred Općim sudom Europske unije i nužne troškove koje je tužitelj imao u vezi s postupkom pred žalbenim vijećem EUIPO-a,

| — | intervenijentima, u slučaju da stupe u postupak, naloži snošenje vlastitih troškova. |
| --- | --- |

—

intervenijentima, u slučaju da stupe u postupak, naloži snošenje vlastitih troškova.

Tužbeni razlozi

| — | povrede načela slobodne ocjene dokaza zbog arbitrarne ocjene prikupljenog dokaznog materijala, |
| --- | --- |

—

povrede načela slobodne ocjene dokaza zbog arbitrarne ocjene prikupljenog dokaznog materijala,

| — | povreda članka 52. stavka 1. točke (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 (1) (sada članak 59. stavak 1. točka (b) Uredbe) |
| --- | --- |

—

povreda članka 52. stavka 1. točke (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 (1) (sada članak 59. stavak 1. točka (b) Uredbe)

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (SL 2009., L 78, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.)

---

| 10.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 11/34 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 11/34

---

Tužba podnesena 4. studenoga 2021. – Roos i dr./Parlament

(Predmet T-710/21)

(2022/C 11/47)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Robert Roos (Poortugaal, Nizozemska), Anne-Sophie Pelletier (Ixelles, Belgija), Francesca Donato (Palermo, Italija), Virginie Joron (Durningen, Francuska) i IC (zastupnici: P. de Bandt, M. Gherghinaru, i L. Panepinto, odvjetnici)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | naloži poništenje Odluke Ureda Europskog parlamenta od 27. listopada 2021. o izvanrednim pravilima o zdravlju i sigurnosti kojima se uređuje pristup zgradama Europskog parlamenta na njegova tri mjesta rada; |
| --- | --- |

—

naloži poništenje Odluke Ureda Europskog parlamenta od 27. listopada 2021. o izvanrednim pravilima o zdravlju i sigurnosti kojima se uređuje pristup zgradama Europskog parlamenta na njegova tri mjesta rada;

| — | naloži tuženiku plaćanje svih troškova, uključujući one koji se odnose na zahtjev za suspenziju primjene pobijane odluke. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku plaćanje svih troškova, uključujući one koji se odnose na zahtjev za suspenziju primjene pobijane odluke.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog koji se temelji na tomu da pobijana odluka nema valjanu zakonsku osnovu da bi proizvodila učinke prema članovima Europskog parlamenta. Tužitelji osporavaju da članak 25. Poslovnika Parlamenta predstavlja valjani zakonit temelj za donošenje pobijane odluke i stoga za izricanje osporavane mjere prema njima. Osim toga, tvrde da odluka Ureda, poput pobijane odluke, ne može biti temelj za mjere koje podrazumijevaju obradu osobito osjetljivih podataka, s obzirom na to da, u skladu s člankom 8. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, osnovni elementi takve obrade podataka moraju biti predviđeni „zakonom”, a to odluka Ureda Parlamenta nije. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog koji se temelji na tomu da pobijana odluka nema valjanu zakonsku osnovu da bi proizvodila učinke prema članovima Europskog parlamenta. Tužitelji osporavaju da članak 25. Poslovnika Parlamenta predstavlja valjani zakonit temelj za donošenje pobijane odluke i stoga za izricanje osporavane mjere prema njima. Osim toga, tvrde da odluka Ureda, poput pobijane odluke, ne može biti temelj za mjere koje podrazumijevaju obradu osobito osjetljivih podataka, s obzirom na to da, u skladu s člankom 8. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, osnovni elementi takve obrade podataka moraju biti predviđeni „zakonom”, a to odluka Ureda Parlamenta nije.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela slobode i neovisnosti članova Parlamenta i imuniteta koji su im zajamčeni Ugovorima. Tužitelji smatraju da je pobijana odluka protivna članku 2. Statuta članova Europskog parlamenta (u kojem je utvrđeno načelo prema kojem su članovi slobodni i neovisni) i članku 7. Protokola br. 7. o povlasticama i imunitetima Europske unije (u kojem je među ostalim predviđeno da slobodno kretanje članova Europskog parlamenta prilikom putovanja do mjesta ili iz mjesta sastajanja Europskog parlamenta ne podliježe nikakvim administrativnim ili drugim ograničenjima). Naime, pobijana odluka ima za posljedicu to da tužitelji moraju pokazati valjanu EU digitalnu COVID potvrdu svaki puta kada žele ući u Parlament. Ako ne mogu ili ne žele pokazati takvu potvrdu, tužiteljima će biti odbijen pristup zgradama Parlamenta. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela slobode i neovisnosti članova Parlamenta i imuniteta koji su im zajamčeni Ugovorima. Tužitelji smatraju da je pobijana odluka protivna članku 2. Statuta članova Europskog parlamenta (u kojem je utvrđeno načelo prema kojem su članovi slobodni i neovisni) i članku 7. Protokola br. 7. o povlasticama i imunitetima Europske unije (u kojem je među ostalim predviđeno da slobodno kretanje članova Europskog parlamenta prilikom putovanja do mjesta ili iz mjesta sastajanja Europskog parlamenta ne podliježe nikakvim administrativnim ili drugim ograničenjima). Naime, pobijana odluka ima za posljedicu to da tužitelji moraju pokazati valjanu EU digitalnu COVID potvrdu svaki puta kada žele ući u Parlament. Ako ne mogu ili ne žele pokazati takvu potvrdu, tužiteljima će biti odbijen pristup zgradama Parlamenta.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi općih načela koja se odnose na obradu osobnih podataka. Ovaj tužbeni razlog podijeljen je na dva dijela.






  — | Prvi dio, koji se temelji na povredi načela ograničavanja svrhe obrade osobnih podataka i načela zakonitosti. Naime, kako bi se osobni podaci koji se nalaze u EU digitalnim COVID potvrdama tužitelja mogli koristiti kako bi im se pristup zgradama Parlamenta, zakonito se zahtijeva da su prikupljeni u tu svrhu. U nedostatku pravnog temelja koji bi izričito dopuštao obradu zdravstvenih podataka o cijepljenju, testovima ili ozdravljenju kako bi se uvjetovao pristup mjestu rada i parlamentarnim skupštinama, na Uredu Parlamenta ni u kojem slučaju nije da dopusti takvu obradu podataka, a fortiori na temelju odredbe koja nije zakon u formalnom smislu riječi. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi općih načela koja se odnose na obradu osobnih podataka. Ovaj tužbeni razlog podijeljen je na dva dijela.

—

Prvi dio, koji se temelji na povredi načela ograničavanja svrhe obrade osobnih podataka i načela zakonitosti. Naime, kako bi se osobni podaci koji se nalaze u EU digitalnim COVID potvrdama tužitelja mogli koristiti kako bi im se pristup zgradama Parlamenta, zakonito se zahtijeva da su prikupljeni u tu svrhu. U nedostatku pravnog temelja koji bi izričito dopuštao obradu zdravstvenih podataka o cijepljenju, testovima ili ozdravljenju kako bi se uvjetovao pristup mjestu rada i parlamentarnim skupštinama, na Uredu Parlamenta ni u kojem slučaju nije da dopusti takvu obradu podataka, a fortiori na temelju odredbe koja nije zakon u formalnom smislu riječi.

| — | Drugi dio, koji se temelji na povredi načelâ lojalnosti, transparentnosti i smanjenja količine podataka s obzirom na to da tužitelji, u trenutku prikupljanja njihovih osobnih podataka, nisu bili obaviješteni o tome da će se ti podaci upotrijebiti kako bi im se dopustio ili uskratio pristup mjestu rada gdje obavljaju svoj mandat članova Parlamenta. |
| --- | --- |

—

Drugi dio, koji se temelji na povredi načelâ lojalnosti, transparentnosti i smanjenja količine podataka s obzirom na to da tužitelji, u trenutku prikupljanja njihovih osobnih podataka, nisu bili obaviješteni o tome da će se ti podaci upotrijebiti kako bi im se dopustio ili uskratio pristup mjestu rada gdje obavljaju svoj mandat članova Parlamenta.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na činjenici da se pobijanom odlukom neopravdano povrjeđuje pravo na privatnost i na osobne podatke, pravo na fizički integritet, pravo na slobodu i sigurnost, kao i pravo na jednakost i nediskriminaciju. Ovaj tužbeni razlog podijeljen je na dva dijela.






  — | Prvi dio, koji se temelji na povredi prava na fizički integritet tužitelja, njihova prava na slobodu i zdravlje, na jednakost i nediskriminaciju, te njihova prava na poštovanje privatnosti i njihovih osobnih podataka. |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na činjenici da se pobijanom odlukom neopravdano povrjeđuje pravo na privatnost i na osobne podatke, pravo na fizički integritet, pravo na slobodu i sigurnost, kao i pravo na jednakost i nediskriminaciju. Ovaj tužbeni razlog podijeljen je na dva dijela.

—

Prvi dio, koji se temelji na povredi prava na fizički integritet tužitelja, njihova prava na slobodu i zdravlje, na jednakost i nediskriminaciju, te njihova prava na poštovanje privatnosti i njihovih osobnih podataka.

| — | Drugi dio, koji se temelji na tome da povreda koja se nanosi pobijanom odlukom pravima i načelima iz prvog dijela ovog tužbenog razloga nije u skladu s načelom proporcionalnosti predviđenim člankom 52. stavkom 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, zato što osporavana mjera nije nužna, prikladna i proporcionalna za ostvarivanje postavljenih ciljeva. |
| --- | --- |

—

Drugi dio, koji se temelji na tome da povreda koja se nanosi pobijanom odlukom pravima i načelima iz prvog dijela ovog tužbenog razloga nije u skladu s načelom proporcionalnosti predviđenim člankom 52. stavkom 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, zato što osporavana mjera nije nužna, prikladna i proporcionalna za ostvarivanje postavljenih ciljeva.

---

| 10.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 11/35 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 11/35

---

Tužba podnesena 10. studenoga 2021. – G.J. Riedel/EUIPO – Brew Dog (Punk)

(Predmet T-720/21)

(2022/C 11/48)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: G.J. Riedel GmbH (Kufstein, Njemačka) (zastupnik: D. Terheggen, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Brew Dog plc (Ellon, Ujedinjena Kraljevina)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općin sudom

Predmetni sporni žig: međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija u odnosu na verbalni žig Punk – međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br. 1 365 577

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. srpnja 2021. u predmetu R 291/2020-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 10.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 11/36 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 11/36

---

Tužba podnesena 11. studenoga 2021. – D’Amato i dr./Parlament

(Predmet T-722/21)

(2022/C 11/49)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Rosa D’Amato (Taranto, Italija), Claude Gruffat (Mulsans, Francuska), Damien Carême (Argenteuil, Francuska) i Benoît Biteau (Sablonceaux, Francuska) (zastupnici: P. de Bandt, M. Gherghinaru, i L. Panepinto, odvjetnici)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | naloži poništenje Odluke Ureda Europskog parlamenta od 27. listopada 2021. o izvanrednim pravilima o zdravlju i sigurnosti kojima se uređuje pristup zgradama Europskog parlamenta na njegova tri mjesta rada; |
| --- | --- |

—

naloži poništenje Odluke Ureda Europskog parlamenta od 27. listopada 2021. o izvanrednim pravilima o zdravlju i sigurnosti kojima se uređuje pristup zgradama Europskog parlamenta na njegova tri mjesta rada;

| — | naloži tuženiku plaćanje svih troškova, uključujući one koji se odnose na zahtjev za suspenziju primjene pobijane odluke. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku plaćanje svih troškova, uključujući one koji se odnose na zahtjev za suspenziju primjene pobijane odluke.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe, tužitelji ističu četiri tužbena razloga koji su jednaki ili slični onima istaknutima u okviru predmeta T-710/21, Roos i dr./Parlament.

---

| 10.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 11/36 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 11/36

---

Tužba podnesena 11. studenoga 2021. – Rooken i dr./Parlament

(Predmet T-723/21)

(2022/C 11/50)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Robert Jan Rooken (Muiderberg, Nizozemska) i osam drugih tužitelja (zastupnici: P. de Bandt, M. Gherghinaru i L. Panepinto, odvjetnici)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | naloži poništenje Odluke Ureda Europskog parlamenta od 27. listopada 2021. o izvanrednim pravilima o zdravlju i sigurnosti kojima se uređuje pristup zgradama Europskog parlamenta na njegova tri mjesta rada; |
| --- | --- |

—

naloži poništenje Odluke Ureda Europskog parlamenta od 27. listopada 2021. o izvanrednim pravilima o zdravlju i sigurnosti kojima se uređuje pristup zgradama Europskog parlamenta na njegova tri mjesta rada;

| — | naloži tuženiku plaćanje svih troškova, uključujući one koji se odnose na zahtjev za suspenziju primjene pobijane odluke. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku plaćanje svih troškova, uključujući one koji se odnose na zahtjev za suspenziju primjene pobijane odluke.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe, tužitelji ističu četiri tužbena razloga koji su jednaki ili slični onima istaknutima u okviru predmeta T-710/21, Roos i dr./Parlament.

---

| 10.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 11/37 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 11/37

---

Tužba podnesena 10. studenoga 2021. – Rolex/EUIPO – PWT (Prikaz krune)

(Predmet T-726/21)

(2022/C 11/51)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Rolex SA (Ženeva, Švicarska) (zastupnik: C. Sueiras Villalobos, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: PWT A/S (Aalborg, Danska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija u odnosu na figurativni žig (prikaz krune) – međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br. 1 263 679

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 25. kolovoza 2021. u predmetu R 2389/2020-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje tužiteljevih troškova, ili podredno (ako druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem intervenira u postupku) da EUIPO i druga stranka solidarno snose tužiteljeve troškove. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje tužiteljevih troškova, ili podredno (ako druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem intervenira u postupku) da EUIPO i druga stranka solidarno snose tužiteljeve troškove.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 10.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 11/37 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 11/37

---

Tužba podnesena 9. studenoga 2021. – TO/EASO

(Predmet T-727/21)

(2022/C 11/52)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: TO (zastupnik: É. Boigelot, odvjetnik)

Tuženik: Europski potporni ured za azil (EASO)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku koja je stupila na snagu 1. siječnja 2021. i koja bi trebala prestati važiti 18. prosinca 2021., za koju je tužitelj saznao 4. siječnja 2021. putem poveznice [povjerljivo] (1), koju je donio [povjerljivo], da se ne produljuje za prvu dodatnu godinu, odnosno do 31. prosinca 2021., popis uspješnih kandidata sa sljedećim referencama [povjerljivo] koji je vrijedio do 31. prosinca 2020.; |
| --- | --- |

—

poništi odluku koja je stupila na snagu 1. siječnja 2021. i koja bi trebala prestati važiti 18. prosinca 2021., za koju je tužitelj saznao 4. siječnja 2021. putem poveznice [povjerljivo] (1), koju je donio [povjerljivo], da se ne produljuje za prvu dodatnu godinu, odnosno do 31. prosinca 2021., popis uspješnih kandidata sa sljedećim referencama [povjerljivo] koji je vrijedio do 31. prosinca 2020.;

| — | ponovno otvori i produlji, sukladno tome, popis uspješnih kandidata, kao 44 druga produljena popisa iz pobijane odluke, za godinu dana od njegova ponovnog otvaranja i, posljedično, imenuje tužitelja s napredovanjem na AST 3; |
| --- | --- |

—

ponovno otvori i produlji, sukladno tome, popis uspješnih kandidata, kao 44 druga produljena popisa iz pobijane odluke, za godinu dana od njegova ponovnog otvaranja i, posljedično, imenuje tužitelja s napredovanjem na AST 3;

| — | naloži tuženiku da tužitelju plati naknadu štete i kamate, namijenjene pokrivanju njegove kako imovinske tako i neimovinske štete, koja odgovara:






  — | razlici u plaći između one koju prima sadašnji AST 1 stupanj 3 i one za AST 3 stupanj 1, izračunatoj za razdoblje od pet godina, počevši od datuma podnošenja prigovora, odnosno 1. siječnja 2021., uzimajući u obzir izgubljenu priliku procijenjenu na 75 %; |
| --- | --- | --- |

—

naloži tuženiku da tužitelju plati naknadu štete i kamate, namijenjene pokrivanju njegove kako imovinske tako i neimovinske štete, koja odgovara:

—

razlici u plaći između one koju prima sadašnji AST 1 stupanj 3 i one za AST 3 stupanj 1, izračunatoj za razdoblje od pet godina, počevši od datuma podnošenja prigovora, odnosno 1. siječnja 2021., uzimajući u obzir izgubljenu priliku procijenjenu na 75 %;

| — | razlici u mirovinskim pravima između onih koja su priznata sadašnjem AST 1 stupanj 3 i onih za AST 3 stupanj 1, izračunatih za isto razdoblje od pet godina, počevši od datuma podnošenja prigovora, odnosno 1. siječnja 2021., uzimajući u obzir izgubljenu priliku procijenjenu na 75 %; |
| --- | --- |

—

razlici u mirovinskim pravima između onih koja su priznata sadašnjem AST 1 stupanj 3 i onih za AST 3 stupanj 1, izračunatih za isto razdoblje od pet godina, počevši od datuma podnošenja prigovora, odnosno 1. siječnja 2021., uzimajući u obzir izgubljenu priliku procijenjenu na 75 %;

| — | iznosu od 7 500 eura za nastalu neimovinsku štetu; |
| --- | --- |

—

iznosu od 7 500 eura za nastalu neimovinsku štetu;

| — | privremenom iznosu od 1,00 euro za gubitak zdravstvenog osiguranja; |
| --- | --- |

—

privremenom iznosu od 1,00 euro za gubitak zdravstvenog osiguranja;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na tužiteljevom povjerenju i legitimnim očekivanjima koji su bili iznevjereni i na nedostatku u obrazloženju kojim je zahvaćena pobijana odluka. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na tužiteljevom povjerenju i legitimnim očekivanjima koji su bili iznevjereni i na nedostatku u obrazloženju kojim je zahvaćena pobijana odluka.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi načela nediskriminacije, članka 1.d stavka 1. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik o osoblju) te članka 27. i članka 29. stavka 1. treće i četvrte rečenice Pravilnika o osoblju. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi načela nediskriminacije, članka 1.d stavka 1. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik o osoblju) te članka 27. i članka 29. stavka 1. treće i četvrte rečenice Pravilnika o osoblju.

| 3. | Treći tužbeni razlog temelji se na povredi članka 12.a Pravilnika o osoblju, načela dobre uprave, dužnosti brižnog postupanja, prekoračenja i zlouporabe ovlasti. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na povredi članka 12.a Pravilnika o osoblju, načela dobre uprave, dužnosti brižnog postupanja, prekoračenja i zlouporabe ovlasti.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog temelji se na povredi načela proporcionalnosti. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog temelji se na povredi načela proporcionalnosti.

---

(1)  Povjerljivi podaci su izostavljeni.

---

| 10.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 11/38 |
| --- | --- | --- | --- |

10.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 11/38

---

Tužba podnesena 5. studenoga 2021. – LW/Komisija

(Predmet T-728/21)

(2022/C 11/53)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: LW (zastupnici: L. Levi i N. Flandin, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi tuženikovu odluku da premjesti tužitelja na drugo radno mjesto u istom odjelu; |
| --- | --- |

—

poništi tuženikovu odluku da premjesti tužitelja na drugo radno mjesto u istom odjelu;

| — | također, ako je potrebno, poništi tuženikovu pobijanu odluku kojom se odbija žalba koju je tužitelj podnio protiv odluke o premještaju; |
| --- | --- |

—

također, ako je potrebno, poništi tuženikovu pobijanu odluku kojom se odbija žalba koju je tužitelj podnio protiv odluke o premještaju;

| — | naloži naknadu tužiteljeve neimovinske štete i |
| --- | --- |

—

naloži naknadu tužiteljeve neimovinske štete i

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je odluka o premještaju utjecala na tužiteljeve pravne interese. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je odluka o premještaju utjecala na tužiteljeve pravne interese.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da odluku o premještaju nije donijelo nadležno tijelo za imenovanje. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da odluku o premještaju nije donijelo nadležno tijelo za imenovanje.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da su odluka o premještaju i pobijana odluka donesene protivno članku 7. stavku 1. Pravilnika o osoblju. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da su odluka o premještaju i pobijana odluka donesene protivno članku 7. stavku 1. Pravilnika o osoblju.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se odlukom o premještaju i pobijanom odlukom krši načelo brižnog postupanja. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se odlukom o premještaju i pobijanom odlukom krši načelo brižnog postupanja.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelj ina tome da se odlukom o premještaju i pobijanom odlukom krši obveza obrazlaganja. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelj ina tome da se odlukom o premještaju i pobijanom odlukom krši obveza obrazlaganja.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da na odluku o premještaju i pobijanu odluku utječe sukob interesa. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da na odluku o premještaju i pobijanu odluku utječe sukob interesa.

---