Número Identificador

SEN2023 ________________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL XI-ESPECIAL

PEERLESS OIL & 

CHEMICALS, INC.

Recurrida

V.

NIDAL KHALIL EL SMAILI; 

CAROLINE MUÑOZ GAUD; 

QUEBRADA GAS 

STATION, INC.; 123 GAS 

PR, LLC; ADEL BUIRAT; 

MENGANO; AYS SERVICE 

STATION; 

ASEGURADORAS D-F

Peticionarios

KLCE202301279

Certiorari 

procedente del 

Tribunal de 

Primera Instancia, 

Sala Superior de 

Ponce

Caso Núm.:

PO2020CV01588

Sobre:

Incumplimiento 

Contrato; Daños; 

Interferencia 

Torticera y 

Enriquecimiento 

Injusto

Panel integrado por su presidenta; la Juez Lebrón Nieves, el Juez 

Adames Soto y la Jueza Martínez Cordero

Martínez Cordero, Jueza Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 18 de diciembre de 2023.

Comparece AYS Service Station LLC (en adelante, AYS o parte 

peticionaria) para solicitarnos la revisión de la Orden emitida el 26 

de septiembre de 2023, notificada el 28 de septiembre de 2023, por

el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Ponce (en 

adelante, TPI).1 Mediante el dictamen recurrido, el foro primario 

ordenó la celebración de una vista en rebeldía. Sobre dicha Orden, 

la parte peticionaria presentó una Reconsideración y Solicitud para 

que el Tribunal Notifique a Todas las Partes y Conforme a Derecho, 

ciertas Órdenes, Resoluciones y una Sentencia Parcial.

2 El foro 

primario denegó la aludida solicitud de reconsideración mediante 

1 Apéndice de la parte peticionaria, a las págs. 22-23. Véase Sistema Unificado de 

Manejo y Administración de Casos (SUMAC), a la entrada 138.

2 Apéndice de la parte peticionaria, a las págs. 10-18. Véase SUMAC, a la entrada 

142. 
KLCE202301279 2

Resolución emitida el 16 de octubre de 2023, notificándose la misma 

el 17 de octubre de 2023.3

Por los fundamentos que expondremos a continuación, se 

expide el auto de Certiorari y se revoca el dictamen recurrido.

I

A continuación, se relatarán los hechos pertinentes para la 

resolución del recurso, los cuales surgen tanto del expediente ante 

nos como del Sistema Unificado de Manejo y Administración de 

Casos (en adelante, SUMAC). La acción judicial en el caso de autos 

dio inicio el 2 de octubre de 2020, cuando Peerless Oil & Chemicals, 

Inc. (en adelante, POC o parte recurrida) presentó una Demanda por 

incumplimiento de contrato, interferencia torticera, enriquecimiento 

injusto, daños y cobro de fianza en contra de Nidal Khalil El Smaili

(en adelante, Smaili), Caroline Muñoz Gaud (en adelante, Muñoz),

Quebrada Gas Station, Inc. (en adelante, Quebrada Gas), 123 Gas 

PR LLC (en adelante, 123 Gas), y otras partes reservadas, quienes 

por ser desconocidas fueron incluidas con nombres ficticios.4

Por su relevancia a la presente controversia, es menester 

destacar que de la Demanda se desprende que las direcciones de 

estos cuatro (4) codemandados son las siguientes: 

(i) Nidal Khalil El Smaili: Bo. Quebrada, Carr. 486 km 1.67,

Camuy, Puerto Rico 00627

(ii) Caroline Muñoz: Bo. Quebrada, Carr. 486 km 1.67,

Camuy, Puerto Rico 00627

(iii) Quebrada Gas Station, Inc.: Bo. Quebrada, Carr. 486 km 

1.67, Camuy, Puerto Rico 00627

(iv) 123 Gas PR LLC: Car[r.] # 2, km 90, Sec. Peña Militar Bo 

Puentes, Camuy, Puerto Rico 00627

De los autos se desprende que los emplazamientos de los 

cuatro (4) codemandados nombrados en el párrafo que antecede 

3 Apéndice de la parte peticionaria, a las págs. 1-3. Véase, SUMAC, a la entrada

144.

4 Véase, SUMAC, a la entrada 1.
KLCE202301279 3

fueron diligenciados.5 El 19 de noviembre de 2020, POC presentó 

una solicitud para que se le anotara la rebeldía a Smaili, Muñoz, 

Quebrada Gas y 123 Gas y se señalara vista.

6 Conviene señalar que, 

al día siguiente, los codemandados Smaili y 123 Gas,

comparecieron mediante una Moción Anunciando Representación 

Legal y Solicitud de Prórroga para Alegar, por conducto del licenciado

Orlando R. González Hernández.7 En dicha moción, quien para ese 

entonces era la representación legal de Smaili y de 123 Gas, informó

que la dirección postal de estos era PO BOX 762, Camuy, Puerto 

Rico 00627. 

Semanas más tarde, el licenciado González presentó su 

renuncia a la representación legal de Smaili y 123 Gas, por entender 

que podría tener conflicto entre las partes sobre las cuales asumió 

representación.8 Mediante Orden emitida y notificada el 16 de 

diciembre de 2020, el TPI, concedió el relevo. No obstante, de los 

autos ante el TPI se desprende que, en la misma fecha en que se 

notificó la aludida Orden, el foro primario emitió una Notificación 

Enmendada, la cual notificó a los abogados de récord, entiéndase, a 

la representación legal de POC y al licenciado González, así como a 

Smaili directamente, e incluyó en la misma a Quebrada Gas, 

notificándole también directamente.

9 Es importante destacar que la 

dirección a la cual se notificó a Smaili y a Quebrada Gas fue a PO 

BOX 762, Camuy, Puerto Rico 00627.10 

Tras el foro primario haber provisto término a estas dos (2)

copartes para que presentaran las correspondientes alegaciones 

5 Id., a la entrada 6. 

6 Id., a la entrada 8.

7 Id., a la entrada 9.

8 Id., a la entrada 12.

9 Id., a la entrada 13, en la cual se encuentra tanto la Notificación como la 

Notificación Enmendada. Destacamos que ni en la notificación original, ni en la 

notificación enmendada, el TPI notificó la autorización sobre relevo de 

representación legal a 123 Gas.

10 Destacamos que, hasta ese entonces, la dirección de Quebrada Gas seguía 

siendo Bo. Quebrada, Carr. 486 km 1.67, Camuy, Puerto Rico 00627, conforme 

surge de los autos.
KLCE202301279 4

responsivas, sin que se hubiese cumplido con lo ordenado, POC 

presentó una segunda Moción Solicitando Anotación de Rebeldía y 

Solicitud de Vista.

11 Allí, solicitó que se anotara la rebeldía a Smaili, 

Muñoz, Quebrada Gas y 123 Gas. Como consecuencia de lo anterior, 

el 28 de enero de 2021, notificada 29 de enero de 2021, el foro 

primario dictó y notificó una Resolución mediante la cual se le anotó 

la rebeldía a la parte demandada hasta entonces nombrada, 

entiéndase, Smaili, Muñoz, Quebrada Gas y 123 Gas, sin mención 

de nombre alguno. Se desprende del volante de notificación que la 

representación legal de POC, Smaili, Muñoz y Quebrada Gas fueron 

notificados del dictamen mediante el cual se les anotó la rebeldía, 

no así a 123 Gas, quien no fue notificado.

12

De ahí, el 11 de marzo de 2021, Smaili y Muñoz

comparecieron por conducto de la licenciada Carol J. Colón 

Santiago mediante una Moción Asumiendo Representación Legal; 

Solicitud para Levantar Rebeldía y Prórroga.13 En dicha moción, la 

representación legal informó que las sucesivas notificaciones de sus 

representados, deberían hacerse en la dirección de su oficina legal 

en Hatillo y a su correo electrónico.

14 En desacuerdo, el 16 de febrero 

de 2021, POC presentó su oposición a ambas solicitudes.15 Por su 

parte, Smaili y Muñoz se opusieron a lo solicitado por POC.

16 En 

respuesta, mediante Resolución emitida el 11 de marzo de 2021,

11 Id., a la entrada 14.

12 Id., a la entrada 15. Smaili, Muñoz y Quebrada Gas fueron notificados a la 

misma dirección: “PO BOX 762 CAMUY, PUERTO RICO 00627-0762”.

13 Id., a la entrada 16.

14 Destacamos que la Moción presentada el 11 de marzo de 2021, por la licenciada 

Colón Santiago fue para asumir la representación legal en cuanto a Smaili y 

Muñoz exclusivamente. Allí, también solicitó otros remedios. En este punto, 123 

Gas no contaba con representación legal, pero según hemos visto, ya había 

comparecido en autos. Es menester señalar que, dicha Moción solo fue notificada 

a través del SUMAC al representante legal de POC, mediante el sistema de 

notificación simultánea. En el escrito no se certificó haber notificado a las partes 

sin abogado, en cumplimiento con la Regla 67.1 de Procedimiento Civil de 2009, 

32 LPRA Ap. V. 

15 Id., a la entrada 17.

16 Id., a la entrada 21. Siguiendo el mismo curso de acción, POC se expresó en 

torno al escrito suscrito por la licenciada Colón Santiago, y tampoco certificó 

haber notificado a 123 GAS, quien, para ese entonces y según hemos expresado, 

no contaba con representación legal.
KLCE202301279 5

notificada al día siguiente, el foro primario admitió a la licenciada 

Colón Santiago como representante legal de Smaili y Muñoz, pero 

denegó la solicitud para levantarles la rebeldía.17 Conviene destacar 

en este punto, que dicha Resolución fue notificada únicamente a la 

representación legal de POC, entiéndase, el Lcdo. Robert A. Fleming

y a la licenciada Colón Santiago, quien, para ese entonces, era 

representante legal de Smaili y Muñoz. Es decir, el foro primario 

no notificó su Resolución, a Quebrada Gas, a quien previamente 

le había notificado una orden, y mucho menos, a 123 Gas, quien 

había comparecido al pleito.18

Así las cosas, el 12 de abril de 2021, POC presentó una Moción 

Solicitando se Dicte Sentencia en Cuanto a la Primera y Quinta Causa 

de Acción contra las Empresas Demandadas 123 Gas PR, LLC y 

Quebrada Gas Station, Inc.

19 Según hemos expuesto, los 

codemandados nombrados, para ese entonces tenían la rebeldía 

anotada, aun cuando se desprende de los autos que a Quebrada Gas 

y 123 Gas, quienes habían comparecido en autos, no se les notificó

dicha Orden. 

En respuesta a la solicitud presentada por POC, mediante 

Orden emitida el 23 de abril de 2021, el foro primario ordenó a las 

partes codemandadas a presentar su contestación y en cuanto a las 

partes en rebeldía, a limitar la misma a indicar si se había cumplido 

o no con los requisitos de presentar los anejos con la moción para 

que se admitieran los documentos.20 Luego de varios incidentes 

procesales, el 20 de junio de 2021, los codemandados Smaili y 

17 Id., a la entrada 24.

18 Id., a la entrada 24.

19 Id., a la entrada 25. Esta moción solo fue notificada a Smaili y a Muñoz, a través 

del SUMAC, por conducto de su representante legal. POC no certificó haber 

notificado su escrito a las partes sin representación legal a ese entonces, 

entiéndase, Quebrada Gas ni 123 Gas.

20 Véase SUMAC, a la entrada 26. Vemos que el foro primario impartió una orden 

limitada, pero con instrucciones a las partes en rebeldía. Sin embargo, en cuanto 

a las partes en rebeldía solo notificó la referida Orden a Smaili y Muñoz, por 

conducto de su representante legal, y a Quebrada Gas al PO Box 762 Camuy, 

Puerto Rico 00627. 
KLCE202301279 6

Muñoz presentaron su contestación a la moción presentada por 

POC.

21 Sin embargo, dicho asunto quedó sometido ante la 

consideración del foro primario.22

Así las cosas, el 21 de septiembre de 2021, notificada al día 

siguiente, el tribunal a quo emitió una Sentencia Parcial en cuanto 

a la solicitud presentada por POC, en lo relativo a las causas de 

acción sobre incumplimiento de contrato, interferencia torticera y 

cobro de dinero.23 En consecuencia, condenó a la parte 

codemandada Quebrada Gas, Smaili y a Muñoz, a pagar ciertas 

cuantías con el correspondiente interés aplicable a favor de POC. De 

igual forma, se ordenó la continuación de los procedimientos con el 

fin de recibir prueba sobre la pérdida de la inversión de capital por 

las mejoras realizadas por POC en la estación de Camuy, los daños 

reclamados en cuanto a la marca (plusvalía) y para determinar si 

procedía descorrer el velo corporativo e imponer responsabilidad 

personal a los codemandados Smaili y Muñoz. Nuevamente del 

volante de notificación se desprende que solo la representación legal 

de POC, así como la de Smaili y Muñoz fueron notificados.24 Dicha 

Sentencia Parcial no fue notificada a Quebrada Gas, quien,

aunque no había comparecido en autos, había recibido 

notificaciones del TPI en las que se emitió el referido dictamen

en su contra. 123 Gas, quien había comparecido al pleito y no 

contaba con representación legal, tampoco fue notificado.

25

21 Id., a la entrada 41.

22 El foro primario notificó que el asunto quedaba sometido. Sin embargo, la 

notificación de su determinación sobre el particular solo le fue notificada a las 

partes que, para ese entonces, contaban con representación legal, entiéndase,

POC, Smaili y Muñoz. Quebrada Gas y 123 Gas no fueron notificados de dicha 

determinación. 

23 Id., a la entrada 43.

24 Id. 

25 Véase más adelante en esta Sentencia que, el 16 de octubre de 2023, el foro 

primario emitió una Resolución, mediante la cual ordenó a la Secretaría del 

Tribunal a notificar la Sentencia Parcial del 21 de septiembre de 2021, a las 

codemandadas Quebrada Gas Station Inc. y a 123 Gas PR, LLC a la última 

dirección en el expediente.
KLCE202301279 7

De ahí, el 2 de noviembre de 2021, POC presentó una Moción 

Solicitando Enmienda a la Demanda.

26 Junto al escrito, presentó 

como anejo, la Demanda Enmendada.

27 El propósito de la enmienda 

fue sustituir a dos (2) de los codemandados que fueron identificados 

con nombres ficticios, por los siguientes: Adel Buirat (en adelante, 

Buirat) y A Y S Service Station LLC (en adelante, AYS), extendiendo, 

además, las causas de acción a estas partes. Mediante Resolución 

emitida y notificada el 10 de noviembre de 2021, el foro primario 

autorizó la presentación de la Demanda Enmendada.

28 Una vez más, 

únicamente se notificó a las partes que contaban con representación 

legal, más no se hizo con aquellas que no tenían, a saber, 123 Gas 

y Quebrada Gas.

29

Nuevamente, y por su relevancia a la controversia de autos, 

es menester destacar que de la Demanda Enmendada se desprende 

que las direcciones de los seis (6) codemandados son las siguientes:

(i) Nidal Khalil El Smaili: Bo. Quebrada, Carr. 486 km 1.67,

Camuy, Puerto Rico 00627

(ii) Caroline Muñoz: Bo. Quebrada, Carr. 486 km 1.67,

Camuy, Puerto Rico 00627

(iii) Quebrada Gas Station, Inc.: Bo. Quebrada, Carr. 486 km 

1.67, Camuy, Puerto Rico 00627

(iv) 123 Gas PR LLC: Car[r.] # 2, km 90, Sec. Peña Militar, Bo 

Puentes, Camuy, Puerto Rico 00627

(v) Adel Buirat: Urb. Los Corales II, 704 Calle Mediterráneo,

Dorado, Puerto Rico 

26 Véase SUMAC, a la entrada 45.

27 Id. Es preciso destacar que POC notificó la Moción Solicitando Enmienda a la 

Demanda, así como la Demanda Enmendada a través del SUMAC, a las partes 

representadas por abogado, entiéndase, Smaili y Muñoz. No obstante, POC no 

notificó el referido escrito a las partes que en ese momento no contaban con 

representación legal. Es decir, no notificó a 123 Gas, quien había comparecido al 

pleito, ni tampoco notificó a Quebrada Gas quien, aunque no había comparecido 

en autos, el TPI emitió una Sentencia Parcial en su contra, la cual repetimos, no 

le fue notificada. 

28 Id., a la entrada 48.

29 En lo pertinente, esta Resolución le fue notificada a POC, a través del SUMAC, 

por conducto de su representante legal, y a Smaili, así como a Muñoz, por 

conducto de quien, para ese entonces, era su representante legal, la licenciada 

Colón Santiago. Es de ver que la referida Resolución no le fue notificada a las 

partes que no contaban con representación legal, entiéndase, 123 Gas y Quebrada 

Gas.
KLCE202301279 8

(vi) A Y S Services Station, LLC: Carr. 486 km 0.1, Barrio 

Quebrada, Camuy, Puerto Rico; Urb. Los Corales II, 704 

Calle Mediterráneo, Dorado, Puerto Rico30

Por su parte, en esa misma fecha, el tribunal a quo también 

ordenó que se presentaran los correspondientes proyectos de 

emplazamiento.31 Así que, presentado un emplazamiento para AYS 

y Buirat, el 18 de noviembre de 2021, fue expedido.32 En el ínterin

y a solicitud de POC, el 6 de diciembre de 2021, el foro primario 

emitió una Orden de Ejecución de Sentencia Parcial en cuanto a Nidal 

K. El Smaili y Caroline Muñoz Gaud.

33 Dicha Orden le fue notificada 

a través del SUMAC únicamente a la representación legal de POC y 

a la representante legal de Smaili y Muñoz. Según se desprende del 

volante de notificación, se omitió a Quebrada Gas contra quien se 

dictó una Sentencia Parcial en su contra y de igual forma, a

123 Gas, quien había comparecido previamente al pleito. Se 

desprende de los autos que en la misma fecha en que se emitió la 

aludida Orden, el foro primario emitió otra Orden, dejando sin efecto 

la orden de ejecución de sentencia en cuanto a Smaili.34 

Siguiendo con las incidencias del caso, de los autos se 

desprende que, Buirat, así como AYS, fueron emplazados 

personalmente el 14 de enero de 2022.35 Siguiendo el tracto 

procesal, el 15 de febrero de 2022, AYS compareció mediante una 

Solicitud de Término Adicional y para que la Demandante Exponga 

de Forma más Definida (Regla 10.4).

36 En respuesta, el foro primario 

30 Es importante destacar que en cuanto a los primeros cuatro (4) codemandados 

previamente enumerados, todavía no se había informado otra dirección para esta 

fecha. O sea, al 2 de noviembre de 2021, se mantenían estas direcciones. Sin 

embargo, en cuanto a Buirat y AYS las direcciones de ambos es la misma. 

31 Nótese que solo se presentó un proyecto de emplazamiento para AYS y Buirat. 

No surge de los autos que se presentara un proyecto de emplazamiento para 

Quebrada Gas, quien no había comparecido en autos.

32 Véase SUMAC, a las entradas 55 y 56.

33 Id., a las entradas 60 y 61.

34 Id., a la entrada 64.

35 Id., a la entrada 67.

36 Apéndice de la parte peticionaria, a la pág. 171. Véase SUMAC, a la entrada 69.

De los autos se desprende que la referida moción solo fue notificada a través del 

SUMAC a la representación legal de POC, así como a la de Smaili y Muñoz. No 

surge de la misma que se hubiese certificado haber notificado la misma a 123 Gas 

ni a Quebrada Gas, quienes no contaban con representación legal. 
KLCE202301279 9

concedió el remedio solicitado por AYS.37 De igual forma, concedió 

término a AYS para presentar su alegación responsiva o moción 

dispositiva, contado a partir del momento en que POC cumpliera con 

lo ordenado. Se desprende del volante de notificación que, una vez 

más, la Secretaría del Tribunal omitió notificar a Quebrada Gas y 

a 123 Gas.

38 En el ínterin, el 17 de febrero de 2023, la 

representación legal de Smaili y Muñoz, la licenciada Colón 

Santiago, presentó su renuncia a la representación legal.

39 En dicha

moción, se informó que la última dirección conocida de Smaili y 

Muñoz es PO Box 792, Camuy, PR 00627. El foro primario concedió 

el relevo mediante Orden del 18 de febrero de 2022, notificada el 22 

de febrero de 2023. Dicha Orden fue notificada a los abogados de las 

partes, a Smaili y a Muñoz, pero no así a Quebrada Gas, a 123 Gas

ni a Buirat.40 

Inconforme con lo resuelto por el foro primario en términos de 

la concesión de lo solicitado por AYS en su escrito del 15 de febrero 

de 2022, POC presentó una Moción de Reconsideración y en 

Cumplimiento de Orden el 22 de febrero de 2022.

41 De los autos se 

desprende que la referida moción solo fue notificada a través del 

SUMAC a la representación legal de POC. No surge de la misma 

que se hubiese certificado haber notificado a 123 Gas, ni a 

Quebrada Gas, ni a Smaili, ni a Muñoz, ni a Buirat, quienes no 

contaban con representación legal. 

Así las cosas, el 4 de marzo de 2022, AYS también presentó 

un escrito intitulado Desestimación bajo [la] Regla 10.4 de 

Procedimiento Civil.

42 En esa misma fecha, POC presentó la Moción 

en Respuesta a Moción de Desestimación.

43 De igual forma que con 

37 Véase SUMAC, la entrada Entrada 70.

38 Id.

39 Id., a la entrada 71.

40 Id., a la entrada 72.

41 Id., a la entrada 73.

42 Apéndice de la parte peticionaria, a la pág. 165. Véase SUMAC, a la entrada 74.

43 Apéndice de la parte peticionaria, a la pág. 162. Véase SUMAC, a la entrada 75.
KLCE202301279 10

la moción anterior, de los autos se desprende que la referida moción 

solo fue notificada a través del SUMAC a la representación legal de 

POC. No surge de la misma que se hubiese certificado haber 

notificado a 123 Gas, a Quebrada Gas, a Smaili, a Muñoz ni a 

Buirat, quienes no contaban con representación legal.

En perspectiva al estado de los procedimientos, en este punto,

sin intención de repetir, el foro primario tenía pendiente resolver la 

Moción de Reconsideración y en Cumplimiento de Orden presentada 

por POC, así como la Solicitud de desestimación presentada por AYS, 

a cuyo escrito POC respondió con una Moción en Respuesta a Moción 

de Desestimación,

44 y una Moción Ampliando Moción en Respuesta a 

Moción de Desestima[ción] y Reiterando Moción de Reconsideración y 

en Cumplimiento de Orden.

45

Por otro lado, el 8 de marzo de 2022, POC presentó una Moción 

Solicitando Anotación de Rebeldía.

46 En ella, solicitó que se anotara 

la rebeldía a Buirat, habida cuenta de que no había comparecido al 

procedimiento ni presentada alegación responsiva. En respuesta, 

mediante Resolución emitida y notificada el 9 de marzo de 2022, el 

tribunal a quo anotó la rebeldía al codemandado Buirat.47 Precisa 

destacar que dicha Resolución fue notificada a los representantes 

legales de POC y AYS mediante sus correos electrónicos a través de 

la plataforma SUMAC. En cuanto a Buirat, se le notificó a la 

siguiente dirección: Barrio Quebrada, Carr. 586 Km 0.1 Camuy, 

Puerto Rico 00627.48 Conviene señalar que dicha notificación llegó 

44 Apéndice de la parte peticionaria, a la pág. 162. Véase SUMAC, a la entrada 75. 

De los autos se desprende que la referida moción solo fue notificada a través del 

SUMAC a la representación legal de AYS. No surge de la misma que se hubiese 

certificado haber notificado la misma a 123 Gas a Quebrada Gas a Smaili, a 

Muñoz ni a Buirat, quienes no contaban con representación legal.

45 Apéndice de la parte peticionaria, a la pág. 158. Véase SUMAC, a la entrada 79.

46 Apéndice de la parte peticionaria, a la pág. 156. Véase SUMAC, a la entrada 78.

De los autos se desprende que la referida moción solo fue notificada a través del 

SUMAC a la representación legal de AYS. No surge de la misma que se hubiese 

certificado haber notificado la misma a 123 Gas a Quebrada Gas a Smaili, a 

Muñoz ni a Buirat, quienes no contaban con representación legal.

47 Apéndice de la parte peticionaria, a la pág. 155. Véase SUMAC, a la entrada 80.

48 El foro primario notificó la referida resolución a POC y a AYS por conducto de 

sus representantes legales. Nótese que, en cuanto a Buirat, se le notificó a la 
KLCE202301279 11

devuelta con una nota del servicio postal que indicó “Return to 

Sender Insufficient Address Unable to Forward”.49 La aludida 

Resolución no le fue notificada a ninguna otra de las partes sin 

representación legal.

50

Con relación a la solicitud de reconsideración mediante la cual 

se declaró Ha Lugar la solicitud de AYS para que POC presentara 

una exposición más definida y la solicitud de desestimación, 

también presentada por AYS, el foro primario emitió una Resolución

el 2 de septiembre de 2022.

51 En ella, declaró Ha Lugar la solicitud 

de reconsideración presentada por POC y No Ha Lugar la solicitud 

presentada por AYS. Concedió, además, término a AYS para 

presentar una Demanda Enmendada y calendarizó otros 

procedimientos los cuales son innecesarios detallar. Dicha 

Resolución fue notificada el 6 de septiembre de 2023, 

exclusivamente a los representantes legales de POC y de AYS.

Nuevamente, la Secretaría del Tribunal excluyó de la notificación 

a las partes que no contaban con representación legal.

52

En cumplimiento con lo ordenado, el 20 de septiembre de 

2022, POC presentó Segunda Demanda Enmendada53, la cual fue 

autorizada por el foro primario.54 En lo pertinente al recurso ante 

nuestra consideración, adujo que la dirección de la parte recurrida

es: Firm Delivery 671 Carr. 337, Peñuelas, PR 00624-7513. En 

relación con las direcciones de las partes codemandadas arguyó 

eran las siguientes:

(i) Nidal Khalil El Smaili: Bo. Quebrada, Carr. 486 km 1.67,

Camuy, Puerto Rico 00627

siguiente dirección: Barrio Quebrada, Carr. 586 km 01. Camuy, Puerto Rico 

00627. Lo anterior, a pesar de que en la Demanda Enmendada se había informado 

que el AYS y Buirat compartían la dirección en Urb. Los Corales II, 704 Calle 

Mediterráneo, Dorado, Puerto Rico.

49 Véase SUMAC, a la entrada 83.

50 Id., a la entrada 80.

51 Id., a la entrada 86.

52 Id.

53 Id., a la entrada 87.

54 Id., a la entrada 88.
KLCE202301279 12

(ii) Caroline Muñoz: Bo. Quebrada, Carr. 486 km 1.67,

Camuy, Puerto Rico 00627

(iii) Quebrada Gas Station, Inc.: Bo. Quebrada, Carr. 486 km 

1.67, Camuy, Puerto Rico 00627

(iv) 123 Gas PR LLC: Car[r.] # 2, km 90 Sec. Peña Militar, Bo 

Puentes, Camuy, Puerto Rico 00627

(v) Adel Buirat: Urb. Los Corales II, 704 Calle Mediterráneo,

Dorado, Puerto Rico 

(vi) A Y S Services Station, LLC: Carr. 486 km 0.1, Barrio 

Quebrada, Camuy, Puerto Rico; Urb. Los Corales II, 704 

Calle Mediterráneo, Dorado, Puerto Rico

Conviene destacar que, al momento de presentar la Segunda 

Demanda Enmendada, POC no certificó haber notificado a las 

partes sin representación legal para ese entonces. Es decir, la 

única parte que quedó notificada de la Segunda Demanda 

Enmendada a través SUMAC fue AYS, por ser la única que contaba 

con representación legal en ese momento. En ese sentido, Smaili, 

Muñoz, Quebrada Gas, 123 Gas y Adel Buirat no fueron

notificados de forma simultánea de la presentación de la 

Segunda Demanda Enmendada.

Beneficia a la comprensión del presente caso que, en la 

referida Segunda Demanda Enmendada, se informó que la dirección 

física de AYS, era la previamente informada en la Demanda 

Enmendada. Sin embargo, en la novena alegación de la referida 

demanda, se adujo que en cuanto a la dirección postal de AYS y de 

Buirat era la misma, a saber, Urb. Los Corales II, 704 Calle 

Mediterráneo, en Dorado, Puerto Rico.55

Presentada la Segunda Demanda Enmendada, AYS presentó 

Urgente Solicitud de Prórroga y Término Adicional para Presentar 

Moción Dispositiva por Razón de Prescripción, Falta de Partes 

Indispensables y el Emplazamiento y su Diligenciamiento ser 

55 Id., a la entrada 87.
KLCE202301279 13

Defectuosos.

56 El foro primario accedió a la solicitud presentada por 

AYS.57

El 31 de octubre de 2022, AYS presentó una solicitud de 

Desestimación58, sobre la cual el foro primario concedió término a 

POC para replicar. Así pues, POC presentó su Oposición a Moción 

Solicitando Desestimación.

59 Posteriormente, mediante Orden del 

foro primario, este asunto quedó sometido.60 En todos estos 

acontecimientos relatados en este párrafo, únicamente se notificó a 

las partes con representación legal, entiéndase, AYS y POC. Las 

partes que no tenían representación legal no fueron notificadas.

Así las cosas, en atención a la controversia relacionada a la 

solicitud de Desestimación presentada por AYS, mediante Resolución 

emitida el 26 de abril de 2023, notificada al día siguiente, el foro 

primario la declaró No Ha Lugar y concedió un término final a AYS 

para presentar su alegación responsiva, so pena de anotarle la 

rebeldía.61 Siguiendo el mismo curso de acción, la Secretaría del 

Tribunal solo notificó la Resolución a los representantes legales de 

POC y AYS, no así a las partes que no contaban con 

representación legal en ese momento.

62

De ahí, el 30 de mayo de 2023, POC presentó Moción 

Solicitando Anotación de Rebeldía, en relación a los codemandados 

AYS y Buirat.63 Como parte de los eventos procesales acaecidos en 

56 Id., a la entrada 89. De los autos se desprende que la referida moción solo fue 

notificada a través del SUMAC a la representación legal de POC. No surge de la 

misma que se hubiese certificado el haber notificado la misma las partes que no 

contaban con representación legal.

57 Id., a la entrada 90. El foro primario notificó la Orden a los representantes 

legales de POC y AYS, a través de la plataforma SUMAC, no así en cuanto a 123 

Gas, Quebrada Gas, Smaili, Muñoz ni Buirat, a quienes no les notificó.

58 Apéndice de la parte peticionaria, a la pág. 70. Véase SUMAC, a la entrada 94.

59 Apéndice de la parte peticionaria, a la pág. 47. Véase SUMAC, a la entrada 103.

60 Id., a la entrada 110.

61 Apéndice de la parte peticionaria, a las págs. 26-46. Véase SUMAC, a la entrada 

111.

62 Apéndice de la parte peticionaria, a las pág. 26-46. Véase SUMAC a la entrada 

111.

63 Véase SUMAC, a la entrada 112. De los autos se desprende que la referida 

moción solo fue notificada a través del SUMAC a la representación legal de AYS. 

No surge de la misma que se hubiese certificado haber notificado la misma a 123 

Gas, a Quebrada Gas a Smaili, a Muñoz ni a Buirat, quienes no contaban con 

representación legal.
KLCE202301279 14

el caso ante el TPI, el 30 de mayo de 2023, AYS presentó un recurso 

de Certiorari ante este tribunal revisor, en el caso alfanumérico 

KLCE202300605.64 En dicho recurso, se solicitó la revisión de la 

Resolución emitida por el foro primario el 26 de abril de 2023, 

entiéndase, la denegatoria a la solicitud de Desestimación.

Regresando a los eventos procesales ante el foro primario, en 

la misma fecha en que se presentó el recurso de Certiorari, 

entiéndase, el 30 de mayo de 2023, el foro primario emitió 

Resolución, notificando la misma al día siguiente, mediante la cual 

anotó la rebeldía a los codemandados AYS y Buirat.65 En su 

Resolución, el foro primario ordenó que la referida Resolución fuese 

notificada a AYS y a Buirat a la última dirección en el expediente.66

Dicha Resolución fue notificada a los representantes legales de POC 

y de AYS. En cuanto a las partes sin abogado, solo se notificó a 

Buirat a la siguiente dirección: Barrio Quebrada Carr 586 km 0.1 

Camuy, Puerto Rico 00627,

67 dirección que no constituye la 

dirección postal de dicha coparte. No se notificó a ninguna otra 

de las otras partes que no contaban con representante legal.

Precisa destacar que dicha notificación fue devuelta por el 

servicio postal con una nota que indica lo siguiente: “Unable to 

Forward No Such Street Unable to Forward”.68 Es menester recordar 

cuál fue la dirección alegada para las coparte AYS y Buirat en la 

Demanda Enmendada y en la Segunda Demanda Enmendada. Es de 

ver que es una dirección distinta a la utilizada por el foro primario. 

Además, apuntamos que surge de la Entrada 125 en el SUMAC que 

POC informó que la dirección de AYS y de Buirat no fue donde se le 

64 Id., a la entrada 113. Cabe recalcar que dicho recurso fue denegado por esta 

curia mediante Resolución con fecha del 30 de junio de 2023.

65 Id., a la entrada 114.

66 Id.

67 Id.

68 Id., a la entrada 123.
KLCE202301279 15

notificó, sino Urb. Los Corales II 704, Calle Mar Mediterráneo,

Dorado, PR 00646.69 

De ahí, el 15 de junio de 2023, AYS presentó un escrito que 

contiene dos títulos: (i) Reconsideración de la Resolución Notificada 

el 31 de mayo de 2023 [Entrada 114], sobre Anotación de Rebeldía; 

y (ii) Solicitud de Paralización de los Procedimientos hasta que los 

Asuntos Elevados a la Consideración del Tribunal de Apelaciones 

sean Resueltos Mediante Resolución o Sentencia Final y Firme.

70 Al 

día siguiente, POC presentó una Réplica y Oposición a Moción 

Solicitando Relevo de Anotación de Rebeldía.

71 Solicitó, en síntesis, 

que el foro primario mantuviese la anotación de rebeldía contra AYS 

y que, una vez concluyera el trámite ante Tribunal de Apelaciones, 

se señalara y celebrara vista. 

En respuesta, el 16 de junio de 2023, ocurrieron varios 

incidentes procesales. El primero fue que el foro primario emitió una 

Resolución mediante la cual dispuso lo siguiente:

Ha Lugar a la solicitud. Se levanta la anotación de 

rebeldía. Se deja sin efecto la Resolución del 31 de mayo 

de 2023 en deferencia al proceso apelativo.72

Dicha Resolución fue notificada exclusivamente a los 

representantes legales de POC y de AYS. La Resolución no fue 

notificada a las partes que no contaban con representación 

legal.73

69 Id., a la entrada 125.

70 Id., a la entrada 117. De los autos se desprende que la referida moción solo fue 

notificada a través del SUMAC a la representación legal de POC. No surge de la 

misma que se hubiese certificado haber notificado la misma a 123 Gas, a 

Quebrada Gas a Smaili, a Muñoz ni a Buirat, quienes no contaban con 

representación legal

71 Id., a la entrada 118. De los autos se desprende que la referida moción solo fue 

notificada a través del SUMAC a la representación legal de AYS. No surge de la 

misma que se hubiese certificado haber notificado la misma a 123 Gas, a 

Quebrada Gas a Smaili, a Muñoz ni a Buirat, quienes no contaban con 

representación legal

72 Id., a la entrada 119. El foro primario notificó la Resolución a los representantes 

legales de POC y AYS, a través de la plataforma SUMAC, no así en cuanto a 123 

Gas, Quebrada Gas, Smaili, Muñoz ni Buirat, a quienes no les notificó.

73 Id., a la entrada 119.
KLCE202301279 16

El segundo incidente procesal fue que, habiendo quedado 

POC inconforme con el curso decisorio del foro primario mediante el 

cual levantó la rebeldía, presentó una Reconsideración a 

Resolución.

74 En atención a lo anterior, ocurrió el tercer incidente 

procesal, mediante el cual el foro primario emitió una Resolución en 

la que declaró Ha Lugar la solicitud de reconsideración presentada 

por POC, disponiendo lo siguiente:

Ha Lugar a la reconsideración. Queda en suspenso la 

anotación de rebeldía a la parte demandanda [sic] hasta 

tanto se exprese el Tribunal de Apelaciones.

75

Siguiendo el mismo curso de acción, dicha Resolución fue 

notificada exclusivamente a los representantes legales de POC y de 

AYS. La Resolución no fue notificada a las partes que no 

contaban con representación legal.

76

Luego, el 7 de julio de 2023, ocurrieron dos (2) eventos 

procesales. El primero fue que POC presentó una Moción Solicitando 

Afirmación de Anotación de Rebeldía,

77 a la cual acompañó copia de 

la Resolución final emitida por este Panel en el recurso 

KLCE202300605. Adujo, en síntesis, que, habida cuenta de que el 

Tribunal de Apelaciones se expresó denegando la expedición del 

auto de Certiorari,

78 solicitó que se mantuviese anotada la rebeldía 

contra AYS y Buirat y se continuaran los procedimientos. El 

segundo y último evento fue que, en respuesta, el foro primario 

emitió una Resolución, notificando la misma el 10 de julio de 2023, 

mediante la cual anotó la rebeldía a AYS.79 En su Resolución, el foro 

74 Id., a la entrada 120. De los autos se desprende que la referida moción solo fue 

notificada a través del SUMAC a la representación legal de AYS. No surge de la 

misma que se hubiese certificado haber notificado la misma a 123 Gas, a 

Quebrada Gas a Smaili, a Muñoz ni a Buirat, quienes no contaban con 

representación legal.

75 Id., a la entrada 122.

76 Id.

77 Id., a la entrada 124. De los autos se desprende que la referida moción solo fue 

notificada a través del SUMAC a la representación legal de AYS. No surge de la 

misma que se hubiese certificado haber notificado la misma a 123 Gas, a 

Quebrada Gas a Smaili, a Muñoz ni a Buirat, quienes no contaban con 

representación legal

78 En el caso alfanumérico KLCE202300605.

79 Véase SUMAC, a la entrada 127.
KLCE202301279 17

primario ordenó que se notificara a AYS a la última dirección en el 

expediente. Se desprende del volante de notificación que los 

representantes legales de POC y AYS fueron notificados. Además, 

surge una notificación a AYS a la siguiente dirección: Barrio 

Quebrada Carr 586 km 0.1, Camuy, Puerto Rico 00627. No surge 

del volante de notificación que se hubiese notificado a las 

demás partes que no contaban con representación legal. De 

hecho, dicha notificación fue devuelta por el servicio postal con una 

nota que indica “Return to Sender Insufficient Address Unable to 

Forward”.

80

Entretanto, a nivel apelativo, ocurrieron varios incidentes 

procesales. El primero fue que AYS acudió en revisión al Tribunal 

Supremo de Puerto Rico en torno a nuestra determinación en el 

recurso KLCE202300605.81 El segundo fue que el 9 de agosto de 

2023, AYS presentó un segundo recurso de Certiorari, esta vez, ante 

este tribunal revisor, en el caso alfanumérico KLCE202300878.82 En 

dicho recurso, se solicitó la revisión de la Resolución emitida el 7 de 

julio de 2023, mediante la cual el foro primario anotó la rebeldía a 

Buriat.83 Dicho recurso fue resuelto mediante Resolución final del 7 

de septiembre de 2023.84 Allí, tras razonar que el recurso no quedó 

perfeccionado, por no haberse notificado a todas las partes a nivel 

apelativo, se desestimó el mismo. De dicha Resolución, fue solicitada 

la reconsideración, pero esta fue declarada No Ha Lugar.85

Regresando a los procesos ante el TPI, el 25 de septiembre de 

2023, POC presentó una Moción Solicitando Sentencia en Rebeldía.

86

80 Id., a la entrada 128.

81 En el recurso de Certiorari CC-2020-0590. Véase SUMAC, a la entrada 133.

82 Véase SUMAC, a la entrada 130.

83 Id.

84 Id., a la entrada 135.

85 Id., a la entrada 145.

86 Id., a la entrada 136. De los autos se desprende que la referida moción solo fue 

notificada a través del SUMAC a la representación legal de AYS. No surge de la 

misma que se hubiese certificado haber notificado la misma a 123 Gas, a 

Quebrada Gas, a Smaili, a Muñoz ni a Buirat, quienes no contaban con 

representación legal.
KLCE202301279 18

Por su parte, en esa misma fecha, AYS presentó escrito al TPI 

informando haber presentado una solicitud de reconsideración el 

recurso KLCE202300878, la cual adelantamos, fue declarada No Ha 

Lugar, mediante Resolución emitida por este Panel el 16 de octubre 

de 2023.

87

Así las cosas, el 26 de septiembre de 2023, el foro primario 

emitió la Orden recurrida.88 Mediante dicha Orden del 26 de 

septiembre de 2023, el foro primario señaló la vista en rebeldía en 

el caso de autos y ordenó que dicha Orden fuese notificada “a todas 

las partes a su última dirección en el expediente”.

89 Dicha Orden fue 

notificada a las partes, por la Secretaría del TPI recurrido, el 28 de 

septiembre de 2023,90 de la siguiente manera:

(vii) Peerless Oil & Chemicals: notificado por conducto de su 

representante legal, el Lcdo. Robert A. Fleming a su correo 

electrónico fleming@fleminglex.com. No surge notificación 

alguna a la parte, directamente, tal y cual ordenado por el 

TPI.

(i) Nidal Khalil El Smaili: notificado a su correo electrónico 

nidal.76@hotmail.com

(ii) Caroline Muñoz: notificada por correo a su dirección PO 

Box 762, Camuy, PR 00627 

(iii) Quebrada Gas Station, Inc.: notificado por correo a su 

dirección PO Box 762, Camuy, PR 00627

(iv) 123 Gas PR LLC: notificado por correo a Bo. Puentes Sec. 

Peña Militar, Car (sic) #2, km 90, Camuy, PR 00627

(v) Adel Buirat: notificado por correo a Barrio Querbrada [sic], 

Carr. 586 km 0.1 Camuy, PR 00627 

(vi) A Y S Services Station, LLC: notificado directamente a 

Barrio Quebrada, Carr 586 Km 0.1, Camuy, PR 00627 y 

por conducto de su representante legal, el Lcdo. Raúl E. 

Varandela Velázquez a su correo electrónico 

vvre@yahoo.com

87 Id., a las entradas 137 y 145.

88 Apéndice de la parte peticionaria, a las págs. 22-23. Véase SUMAC, a la entrada 

138.

89 Id.

90 Id.
KLCE202301279 19

Puntualizamos que las notificaciones dirigidas a 123 Gas,91

AYS,92 Buirat,93 fueron devueltas por el servicio postal al foro 

primario.

Inconforme con lo dispuesto por el foro primario, el 12 de 

octubre de 2023, la parte peticionaria AYS presentó una 

Reconsideración y Solicitud para que el Tribunal Notifique a Todas las 

Partes y Conforme a Derecho, Ciertas Órdenes, Resoluciones y la 

Sentencia Parcial; Solicitud de Orden para que la Demandante le 

Notifique Conforme a Derecho, al Demandado Adel Buirat, la Segunda 

Demanda Enmendada.

94 En su escrito, AYS hizo una relación de 

ciertas órdenes, resoluciones y de una sentencia parcial y adujo que 

las mismas no fueron notificadas conforme a derecho. Expresó,

además, que la Segunda Demanda Enmendada que obra en los 

autos, no había sido notificada al codemandado Buirat. En virtud 

de lo anterior, solicitó al tribunal recurrido, en síntesis, que dejara 

sin efecto la Orden emitida el 26 de septiembre de 2023,95 mediante 

la cual señaló la vista en rebeldía y procediera a ordenar a la 

Secretaría del TPI a notificar las referidas órdenes, resoluciones y 

sentencia parcial conforme a derecho.96 Conviene señalar que, al 

presentar su escrito, AYS certificó haber notificado a las partes de 

la siguiente manera:

(i) Peerless Oil & Chemicals: a través del Sistema Unificado 

de Manejo y Administración de Casos (SUMAC) 

(ii) Nidal Khalil El Smaili: notificado a su correo electrónico 

nidal.76@hotmail.com

(iii) Caroline Muñoz: notificada a su correo electrónico 

nidal.76@hotmail.com

(iv) Quebrada Gas Station, Inc.: notificado por correo a su 

dirección PO Box 762 Camuy, PR 00627

91 Véase SUMAC, a la entrada 139.

92 Id., a la entrada 140.

93 Id., a la entrada 141.

94 Apéndice de la parte peticionaria, a la pág. 10. Véase SUMAC, a la entrada 142.

95 Apéndice de la parte peticionaria, a las págs. 22-23. Véase SUMAC, a la entrada 

138.

96 Apéndice de la parte peticionaria, a la pág. 10. Véase SUMAC, a la entrada 142.
KLCE202301279 20

(v) 123 Gas PR LLC: notificado por correo a su dirección PO 

Box 762 Camuy, PR 00627

(vi) Adel Buirat: notificado por correo a su dirección Los 

Corales II, 704 Calle Mar Mediterráneo Dorado, PR 00646

Por su parte, el 16 de octubre de 2023, POC presentó Réplica 

a la más Reciente Moción de AYS.

97 En resumen, POC se opuso a lo 

solicitado por AYS.

En respuesta, mediante Resolución emitida el 16 de octubre 

de 2023, y notificada el 17 de octubre de 2023, el foro primario 

declaró No Ha Lugar la solicitud de reconsideración.98 

Específicamente, el tribunal a quo dispuso lo siguiente:

La Sentencia Parcial del 21 de septiembre de 2021 es 

final y firme. Dicha Sentencia Parcial fue notificada a la 

representación legal Lcda. CAROL J. COLÓN 

SANTIAGO de las partes demandadas Nidal Khalil El 

Smaili y Caroline Muñoz Gaud, conforme a la Moción 

de Asumir Representación Legal del 11 de marzo de 

2021, entrada 16 de SUMAC, a la dirección: 

LCDA.CAROLJCOLON@GMAIL.COM. Cabe señalar que 

la Lcda. Colón comparecía en representación de la parte 

demandada.

Se ordena a la Secretaría la notificación de la Sentencia 

Parcial del 21 de septiembre de 2021 a la última 

dirección en el expediente de las partes codemandadas 

Quebrada Gas Station, Inc. y 123 Gas PR LLC.

La Resolución de Anotación de Rebeldía se le notificó a 

la parte codemandada Adel Buirat el 9 de marzo de 

2022.

La Orden de señalamiento de Vista en Rebeldía se le 

notificó el 28 de septiembre de 2023 a todas las partes 

a su última dirección en el expediente.

Por las razones antes expuestas, No Ha Lugar a la 

solicitud de reconsideración a la Orden del 28 de 

septiembre de 2023 presentada por la parte 

codemandada AYS Service Station LLC.

Notifíquese a las partes demandadas a su última 

dirección en el expediente.99

97 Véase SUMAC, a la entrada 143. De los autos se desprende que la referida 

moción solo fue notificada a través del SUMAC a la representación legal de AYS. 

No surge de la misma que se hubiese certificado haber notificado la misma a 123 

Gas, a Quebrada Gas a Smaili, a Muñoz ni a Buirat, quienes no contaban con 

representación legal.

98 Id., a la entrada 144.

99 Id., a la entrada 142.
KLCE202301279 21

Precisa destacar que la antes aludida Resolución fue 

notificada por la Secretaría del Tribunal recurrido, de la siguiente 

manera:

(i) Peerless Oil & Chemicals: notificado por conducto de su 

representante legal, el Lcdo. Robert A. Fleming a su correo 

electrónico fleming@fleminglex.com. No surge notificación 

alguna a la parte, directamente, tal y cual ordenado.

(ii) Nidal Khalil El Smaili: notificado a su correo electrónico 

nidal.76@hotmail.com

(iii) Caroline Muñoz: notificada a dirección PO Box 762 

Camuy, PR 00627 

(iv) Quebrada Gas Station, Inc.: notificado por correo a su 

dirección PO Box 762 Camuy, PR 00627

(v) 123 Gas PR LLC: notificado a Bo. Puentes Sec. Peña 

Militar Car (sic) #2 km 90, Camuy, PR 00627

(vi) Adel Buirat: notificado a Barrio Quebrada, Carr. 586 km 

0.1 Camuy, PR 00627 

(vii) A Y S Services Station, LLC: notificado directamente a 

Barrio Quebrada Carr 586 Km 0.1, Camuy, PR 00627 y por 

conducto de su representante legal, el Lcdo. Raúl E. 

Varandela Velázquez a su correo electrónico 

vvre@yahoo.com

Aún en desacuerdo, el 15 de noviembre de 2023, AYS presentó 

un recurso de Certiorari, mediante el cual esgrimió la comisión de 

cinco (5) errores por el Tribunal de Primera Instancia, a saber:

ERRÓ el Honorable Tribunal de Primera Instancia al NO 

notificar su Resolución dictada el 26 de abril del 2023, 

[sumac 111], a todas las partes que han comparecido al 

caso, incluyendo a los codemandados Nidal Khalil El 

Smaili, Caroline Muñoz Gaud y 123 Gas PR, LLC.

ERRÓ el Honorable Tribunal de Primera Instancia al NO 

notificar su Resolución dictada el 7 de julio del 2023, 

[sumac 127], a todas las partes que han comparecido al 

caso, incluyendo a los codemandados Nidal Khalil El 

Smaili, Caroline Muñoz Gaud y 123 Gas PR, LLC. 

ERRÓ el Honorable Tribunal de Primera Instancia al 

notificar ciertas órdenes y resoluciones a los 

codemandados 123 Gas PR, LLC y al señor Adel Buirat, 

a direcciones postales incorrectas.

ERRÓ el Honorable Tribunal de Primera Instancia al 

ordenar y señalar Vista en Rebeldía sin tener la debida 

jurisdicción para ello, por razón de no haber notificado 

a todas las partes que han comparecido al caso, 

incluyendo a los codemandados Nidal Khalil El Smaili, 

Caroline Muñoz Gaud y 123 Gas PR, LLC., o haberles a 
KLCE202301279 22

[e]stos notificado a direcciones postales incorrectas, las 

resoluciones dictadas el 26 de abril del 2023, [sumac 

111] y el 7 de julio del 2023, [sumac 127].

ERRÓ el Honorable Tribunal de Primera Instancia al NO 

ordenar a la Recurrida notificar su Segunda Demanda 

Enmendada al codemandado Adel Buirat, conforme lo 

ordena la Regla 67.1 de Procedimiento Civil.

Mediante Resolución emitida por este Tribunal el 17 de 

noviembre de 2023, se ordenó, entre otras cosas, a la parte 

peticionaria acreditar haber notificado el recurso al TPI, así como a 

todas las partes. En cumplimiento con lo ordenado, la parte 

peticionaria presentó un escrito el 17 de noviembre de 2023, 

mediante el cual acreditó haber notificado al TPI. En cuanto a la 

notificación a todas las partes, acreditó haberles notificado de la 

siguiente manera:

(i) Peerless Oil & Chemicals: notificado por conducto de su 

representante legal, el Lcdo. Robert A. Fleming a su correo 

electrónico fleming@fleminglex.com

(ii) Nidal Khalil El Smaili: notificado a su correo electrónico 

nidal.76@hotmail.com

(iii) Caroline Muñoz Gaud: notificada a su correo electrónico 

nidal.76@hotmail.com

(iv) Quebrada Gas Station, Inc.: notificado por correo 

certificado a su dirección PO Box 762 Camuy, PR 00627

(v) 123 Gas PR LLC: notificado por correo certificado a su 

dirección PO Box 762 Camuy, PR 00627

(vi) Adel Buirat: notificado por correo certificado a su 

dirección Los Corales II, 704 Calle Mar Mediterráneo,

Dorado, PR 00646.

El 30 de noviembre de 2023, compareció la parte recurrida 

mediante Oposición a Petición de Certiorari. Allí, certificó haber 

notificado copia del referido escrito a: 

(i) AYS notificado por conducto de su representante legal, el 

Lcdo. Raúl E. Varandela Velázquez a su correo electrónico

vvre@yahoo.com

(ii) Nidal Khalil El Smaili: notificado a su correo electrónico 

nidal.76@hotmail.com

(iii) Caroline Muñoz Gaud: notificada a su correo electrónico 

nidal.76@hotmail.com
KLCE202301279 23

(iv) Quebrada Gas Station, Inc.: notificado por correo 

electrónico a hpulluck51@yahoo.com

(v) 123 Gas PR LLC: notificado al correo electrónico 

123gasprllc@gmail.com

(vi)Adel Buirat: notificado al correo electrónico 

hcccpa@yahoo.com100

Por tanto, contando con el beneficio de la comparecencia de 

ambas partes, la totalidad del expediente, así como un minucioso 

examen de los autos ante el TPI en el Sistema Unificado de Manejo 

y Administración de Casos (SUMAC), procederemos a exponer el 

derecho aplicable.

II

A. Expedición del Recurso de Certiorari 

Los recursos de Certiorari presentados ante el Tribunal de 

Apelaciones deben ser examinados en principio bajo la Regla 52.1 

de las Reglas de Procedimiento Civil.101 Esta Regla limita la 

autoridad y el alcance de la facultad revisora de este Tribunal 

mediante el recurso de Certiorari sobre órdenes y resoluciones 

dictadas por los Tribunales de Primera Instancia. La Regla lee como 

sigue:

[...]

El recurso de Certiorari para revisar resoluciones u 

órdenes interlocutorias dictadas por el Tribunal de 

Primera Instancia, solamente será expedido por el 

Tribunal de Apelaciones cuando se recurra de una 

resolución u orden bajo las Reglas 56 y 57 o de la 

denegatoria de una moción de carácter dispositivo. No 

obstante, y por excepción a lo dispuesto anteriormente, 

el Tribunal de Apelaciones podrá revisar órdenes o 

resoluciones interlocutorias dictadas por el Tribunal de 

Primera Instancia cuando se recurra de decisiones 

sobre la admisibilidad de testigos de hechos o peritos 

esenciales, asuntos relativos a privilegios evidenciarios, 

anotaciones de rebeldía, en casos de relaciones de 

familia, en casos que revistan interés público o en 

cualquier otra situación en la cual esperar a la 

apelación constituiría un fracaso irremediable de la 

justicia. Al denegar la expedición de un recurso de 

100 En cuanto a las direcciones de correo electrónico descritas en (v) y (vi), es 

importante aclarar que es la primera vez que se mencionan las mismas.

101 32 LPRA Ap. V, R. 52.1.
KLCE202301279 24

Certiorari en estos casos, el Tribunal de Apelaciones no 

tiene que fundamentar su decisión.102

[...]

Por su parte, la Regla 52.2 (b) dispone sobre los términos y 

efectos de la presentación de un recurso de Certiorari que: 

[...]

(b) Recurso de “certiorari” [...]

Los recursos de certiorari al Tribunal de Apelaciones 

para revisar resoluciones u órdenes del Tribunal de 

Primera Instancia o al Tribunal Supremo para revisar 

las demás sentencias o resoluciones finales del Tribunal 

de Apelaciones en recursos discrecionales o para revisar 

cualquier resolución interlocutoria del Tribunal de 

Apelaciones deberán presentarse dentro del término de 

treinta (30) días contados desde la fecha de notificación 

de la resolución u orden recurrida. El término aquí 

dispuesto es de cumplimiento estricto, prorrogable sólo 

cuando medien circunstancias especiales debidamente 

sustentadas en la solicitud de certiorari.

103

[...]

El recurso de Certiorari es un vehículo procesal que permite a 

un tribunal de mayor jerarquía revisar las determinaciones de un 

tribunal inferior.104 A diferencia del recurso de apelación, el auto de 

Certiorari es de carácter discrecional.105 Expedir el recurso “no 

procede cuando existe otro recurso legal que protege rápida y 

eficazmente los derechos de la parte peticionaria”.106 Conviene 

desatacar que la discreción ha sido definida como “una forma de 

razonabilidad aplicada al discernimiento judicial para llegar a una 

conclusión justiciera”.107 A esos efectos, se ha considerado que “la 

discreción se nutre de un juicio racional apoyado en la razonabilidad 

y en un sentido llano de justicia y no es función al antojo o voluntad 

de uno, sin tasa ni limitación alguna”.108 La Regla 40 del Reglamento 

del Tribunal de Apelaciones109, esboza los criterios que el Tribunal 

deberá considerar para expedir un auto de Certiorari, como sigue:

102 Id.

103 32 LPRA Ap. V, R. 52.2 (b).

104 800 Ponce de León, Corp. v. American International Insurance Company of 

Puerto Rico, 205 DPR 163, 174 (2020).

105 Rivera Figueroa v. Joes’s European Shop, 183 DPR 580, 596 (2011).

106 Id.

107 Mun. de Caguas v. JRO Construction, 201 DPR 703, 712 (2019). SLG ZapataRivera v. J.F. Montalvo, 189 DPR 414, 434-435 (2013).

108 Id.

109 4 LPRA Ap. XXII-B, R.40.
KLCE202301279 25

A. Si el remedio y la disposición de la decisión 

recurrida, a diferencia de sus fundamentos, son 

contrarios a derecho.

B. Si la situación de hechos planteada es la más 

indicada para el análisis del problema.

C. Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y 

manifiesto en la apreciación de la prueba por el 

Tribunal de Primera Instancia.

D. Si el asunto planteado exige consideración más 

detenida a la luz de los autos originales, los cuales 

deberán ser elevados, o de alegatos más elaborados.

E. Si la etapa del procedimiento en que se presenta el 

caso es la más propicia para su consideración.

F. Si la expedición el auto o de la orden de mostrar 

causa no causan un fraccionamiento indebido del 

pleito y una dilación indeseable en la solución final 

del litigio.

G. Si la expedición del auto o de la orden de mostrar 

causa evita un fracaso de la justicia. 

El Tribunal Supremo de Puerto Rico ha establecido que un 

tribunal revisor no debe sustituir su criterio por el del foro de 

instancia, salvo cuando estén presentes circunstancias 

extraordinarias o indicios de pasión, prejuicio, parcialidad o error 

manifiesto.110 Quiérase decir, no hemos de interferir con los 

Tribunales de Primera Instancia en el ejercicio de sus facultades 

discrecionales, excepto en aquellas situaciones en que se demuestre 

que este último: (i) actuó con prejuicio o parcialidad, (ii) incurrió en 

un craso abuso de discreción, o (iii) se equivocó en la interpretación 

o aplicación de cualquier norma procesal o de derecho sustantivo.111

B. La Notificación Adecuada y sus efectos

En nuestro ordenamiento jurídico es necesario que la 

notificación de las ordenes, resoluciones y sentencias emitidas por 

los tribunales se den de forma adecuada.112 Ello, pues así el debido 

proceso de ley en su vertiente procesal lo exige.113 Así pues, “[l]a 

incorrecta notificación de los dictámenes emitidos por los tribunales 

atenta contra los derechos de las partes al privarles de cuestionar el 

110 Coop. Seguros Múltiples de P.R. v. Lugo, 136 DPR 203, 208 (1994).

111 Rivera y otros v. Bco. Popular, 152 DPR 140, 155 (2000).

112 Berrios Fernández v. Vázquez Botet, 196 DPR 245, 250 (2016).

113 Dávila Pollock et als. v. R.F. Mortgage, 182 DPR 86, 94 (2011). 
KLCE202301279 26

dictamen emitido y causarles demoras e impedimentos en el proceso 

judicial.114 Por ello, al no notificarse adecuadamente alguna 

resolución, orden o sentencia, estas no surten efecto y los términos 

no comienzan a transcurrir.115

En armonía con lo antes expuesto, el Tribunal Supremo de 

Puerto Rico ha explicado que “[l]a notificación adecuada de una 

parte es aquella que se dirige específicamente a la parte o a su 

representación legal”.116

En ese sentido, la Regla 67.1 de Procedimiento Civil ordena lo 

siguiente:

Se notificará a todas las partes toda orden emitida por 

el tribunal y todo escrito presentado por las partes. La 

notificación se efectuará el mismo día en que se emita 

la orden o se presente el escrito. 

No será necesario notificar a las partes en rebeldía por 

falta de comparecencia, excepto que las alegaciones en 

que se soliciten remedios nuevos o adicionales contra 

dichas partes se les notificarán en la forma dispuesta 

en la Regla 4.4 o, en su defecto, por la Regla 4.6, para 

diligenciar emplazamientos.117

Cónsono con lo anterior, nuestro más Alto Foro ha explicado 

que cuando una parte ha sido debidamente emplazada y tras esto, 

no ha comparecido, no será necesario que se le notifique todo escrito 

u orden subsiguiente a la demanda original.118 Ahora bien, cuando 

la parte comparece, se deben enviar todas las notificaciones 

correspondientes, incluso cuando a dicha parte se le haya anotado 

la rebeldía.119 En cuanto a la comparecencia de un demandado, la 

misma se da cuando una parte realice alguna actuación que 

reconozca el caso en la corte, siempre y cuando no sea atacar la 

jurisdicción de su persona.120 Igualmente, nuestra más Alta Curia 

ha expresado que “[u]na comparecencia mediante moción de 

114 Berrios Fernández v. Vázquez Botet, supra, 250-251.

115 Bco. Popular v. Andino Solís, 192 DPR 172, 183 (2015). 

116 R & G Mortgage v. Arroyo Torres y otros, 180 DPR 511, 525 (2010).

117 32 LPRA Ap. V, R. 67.1.

118 Bco. Popular v. Andino Solís, supra, a la pág. 180.

119 Id.

120 Id., citando a Gómez v. Junta Examinadora de Ingenieros, 40 DPR 662, 667 

(1930). 
KLCE202301279 27

prórroga, traslado o desestimación es suficiente para que la parte 

sea notificada de todos los escritos y órdenes del tribunal, aun 

cuando se le haya anotado la rebeldía”.

121

De igual forma es de notar, que conforme al lenguaje de la 

Regla 67.1 de Procedimiento Civil, el deber de notificar no se 

circunscribe únicamente al tribunal, sino que las partes también 

están obligadas a notificar todo escrito que estas presenten. Por esto 

último se entiende: (i)todas las alegaciones, (ii) todas las mociones 

que las reglas no indiquen pueden ser consideradas ex parte, (iii) 

Todo escrito presentado al tribunal y (iv) todo escrito relacionado 

con el descubrimiento de prueba.122

Asimismo, la Regla 65.3 de Procedimiento Civil regula lo 

concerniente al proceso de notificación de órdenes, resoluciones y 

sentencia:

(a) Inmediatamente después de archivarse en autos 

copia de la notificación del registro y archivo de una 

orden, resolución o sentencia, el Secretario o la 

Secretaria notificará tal archivo en la misma fecha a 

todas las partes que hayan comparecido en el pleito 

en la forma preceptuada en la Regla 67. El depósito 

de la notificación en el correo será aviso suficiente a 

todos los fines para los cuales estas reglas requieran 

una notificación del archivo en autos de una orden, 

resolución o sentencia.

(b) El Secretario o la Secretaria notificará a la última 

dirección que se haya consignado en el expediente 

por la parte que se autorepresenta o a la dirección 

del abogado o abogada que surge del registro del 

Tribunal Supremo para recibir notificaciones, en 

cumplimiento con la Regla 9, toda orden, resolución 

o sentencia que de acuerdo con sus términos deba 

notificarse a las partes que hayan comparecido en 

el pleito. 

(c) En el caso de partes en rebeldía que hayan 

comparecido en autos, el Secretario o Secretaria le 

notificará toda orden, resolución o sentencia a la 

última dirección que se haya consignado en el 

121 Id., a las págs. 180-181. 

122 R. Hernández Colón, Práctica jurídica de Puerto Rico: derecho procesal civil, 6ta 

ed., San Juan, Ed. LexisNexis, 2017, Sec. 2802, págs. 212-213.
KLCE202301279 28

expediente por la parte que se autorepresenta o a la 

dirección del abogado o abogada que surge del 

registro del Tribunal Supremo para recibir 

notificaciones, en cumplimiento con la Regla 9. En 

el caso de partes en rebeldía que fueron emplazadas 

personalmente y nunca comparecieron, se le 

notificará la sentencia a la última dirección 

conocida. En caso de desconocer la última 

dirección, se procederá a notificar la sentencia por

edicto, de la misma forma como si la persona 

hubiera sido emplazada por edicto, según se 

describe a continuación.123

Se ha establecido que el notificar una sentencia, orden o 

resolución a una dirección errónea de una parte equivale a ninguna 

notificación.124 Dicha interpretación también se extiende a la 

notificación que deben hacer las partes entre sí, pues los efectos de 

no notificar son los mismos.125

Por otro lado, en cuanto a quien se le debe notificar, se ha 

precisado que debe ser “a la parte cuando sea ella exclusivamente 

la que tenga a su cargo la defensa del pleito, y en los demás casos, 

al abogado en el pleito o procedimiento”.

126 En casos de que un 

abogado prescinda de sus servicios durante el transcurso del pleito, 

“la notificación de todas las mociones y órdenes del tribunal debe 

hacerse a la parte misma”.127 Dicha notificación deberá hacerse en 

la dirección que obre en autos tal y como dispone la propia Regla 

65.3 (b) de Procedimiento Civil.

De igual manera, la notificación a las partes es un requisito 

importante, para que una sentencia contenga un aspecto de 

finalidad y firmeza. Un dictamen judicial es final cuando se archiva 

en autos la notificación y se registra la sentencia, pero se convierte 

en firme una vez haya transcurrido el término para pedir 

123 32 LPRA Ap. V, R. 65.3.

124 Rodríguez Mora v. García Llorens, 147 DPR 305, 309 (1998).

125 R. Hernández Colón, op. cit. a la pág. 212.

126 HRS Erase v. CMT, 205 DPR 689, 709 (2020), citando a Jusino v. Masjuán, 46 

DPR 501, 503 (1934).

127 Sociedad de Gananciales v. Martinez, 99 DPR 820, 823 (1971).
KLCE202301279 29

reconsideración o apelar sin que esto se haya hecho.128 Sin embargo, 

si la sentencia “no se notifica a una parte la misma carece de eficacia 

y los términos para solicitar remedios o presentar recurso contra 

ella no decursan”.

129 Así, “si no se cumple con el trámite de 

notificación de las sentencias, éstas no surtirán efecto alguno ni 

podrán ser ejecutadas”.

130

Finalmente, con la implementación de SUMAC, el Poder 

Judicial promulgó las Directrices Administrativas para la 

presentación y Notificación Electrónica de Documentos Mediante el 

Sistema Unificado de Manejo y Administración de Casos, según 

enmendadas.

131 En lo pertinente, en su inciso IX dispone que se 

“notificarán por medios electrónicos las órdenes, resoluciones, 

decretos y sentencias que emita el Tribunal, así como cualquier 

documento que el Secretario o la Secretaria deba notificar durante 

un procedimiento civil o criminal, a menos que por orden judicial se 

disponga de otra manera”. En cuanto a los escritos que los abogados 

presenten en el pleito, las directrices establecen lo que sigue:

5. La presentación electrónica de un escrito constituirá 

la notificación que debe efectuarse entre abogados y 

abogadas, según disponen las Reglas de Procedimiento 

Civil y las Reglas de Procedimiento Criminal, siempre y 

cuando hayan comparecido al caso. Una vez se presente 

un documento en el SUMAC conforme al procedimiento 

establecido en la Sección VII de estas Directrices 

Administrativas, se generará una notificación 

electrónica del documento presentado a las abogadas y 

abogados registrados en el caso. 

6. Si una de las partes en el proceso judicial comparece 

por derecho propio, será deber del abogado o de la 

abogada presentante notificar todo escrito que presente 

en el SUMAC a la dirección que haya consignado la 

parte en el expediente para fines de notificación. Esta 

notificación deberá realizarse en la fecha de la 

128 Cruz Roche v. Colon y Otros, 182 DPR 313, 323, (2011), citando a R. Hernández 

Colón, Derecho Procesal Civil, 5ta ed., Ed. Lexis Nexis, 2010, Puerto Rico, págs. 

378–379.

129 R. Hernández Colón, op. cit. a la pág. 212.

130 Velez v. A.A.A., 164 DPR 772, 789 (2005).

131 Directrices Administrativas para la Presentación y Notificación Electrónica de 

Documentos Mediante el Sistema Unificado de Manejo y Administración de Casos, 

aprobadas mediante la OAJP-2013-173 del 10 de enero de 2014, según 

enmendadas por la OAJP-2017-14 del 2 de marzo de 2017 y la OAJP-2021-088 

del 13 de diciembre de 2021.
KLCE202301279 30

presentación electrónica. Así lo hará constar y lo 

certificará en el escrito que presente en el SUMAC. 132

III

De entrada, habida cuenta de que el recurso ante nuestra 

consideración se trata de un certiorari, este tribunal revisor debe 

determinar, como cuestión de umbral, si procede su expedición. La 

parte peticionaria comparece esbozando que el foro primario incidió 

al presuntamente: (i) no haber notificado a todas las partes de su 

Resolución dictada el 26 de abril de 2023; (ii) no haber notificado a 

todas las partes de su Resolución dictada el 7 de julio de 2023 (iii) 

notificar ciertas órdenes a direcciones incorrectas en cuanto a 123 

Gas y Buirat; (iv) señalar una vista en rebeldía sin tener jurisdicción 

para ello toda vez no ha notificado a todas las partes que han 

comparecido al pleito o le ha notificado, pero a direcciones 

incorrectas; y (v) no ordenar a POC a notificar la Segunda Demanda 

Enmendada a Buirat, conforme lo exige nuestro ordenamiento 

procesal.

Por su parte, en su escrito de oposición, la parte recurrida 

plantea, en esencia, que las resoluciones y órdenes judiciales 

impugnadas se realizaron en estricto cumplimiento con las 

normativas de procedimiento civil. Además, esta parte sostiene que, 

en su recurso, la parte peticionaria no logró demostrar una 

verdadera afectación a sus derechos procesales.

Para ejercer responsablemente nuestra función revisora, y 

pese a que esta es la tercera vez que las partes acuden a este foro 

revisor, una vez más se hizo necesario estudiar de forma detenida y 

minuciosa los autos del presente caso en el Sistema Unificado de 

Manejo y Administración de Casos (SUMAC). Aclarado lo anterior, y 

luego de haber estudiado las posiciones de las partes, el expediente 

en su totalidad y el derecho aplicable, esta Curia ha determinado 

132 Id.
KLCE202301279 31

expedir el presente recurso de certiorari y entrar en los méritos de 

los errores formulados por AYS. Luego de evaluar los primeros

cuatro (4) errores esgrimidos por la peticionaria juzgamos que 

guardan estrecha relación, por tanto, procederemos a discutir los 

mismos en conjunto. Veamos.

En nuestra extensa, pero necesaria relación de hechos 

procesales relatamos que, una vez se le diligenció el emplazamiento 

a Smaili, Muñoz, Quebrada Gas y 123 Gas, el 20 de noviembre de 

2020, se presentó una Moción Anunciando Representación Legal y 

Solicitud de Prórroga para Alegar, por parte de Smaili y 123 Gas.

133

En otras palabras, Smaili y 123 Gas comparecieron al pleito a pesar 

de que posteriormente, su representación legal solicitara ser 

relevado del caso. Forzosamente concluimos que, a partir de ese 

momento, el foro primario estaba obligado a notificarle cualquier 

orden, resolución y sentencia directamente a estas dos partes. De 

igual manera, la parte recurrida y cualquier otra parte en el pleito 

también estaban obligadas a notificarles a Smaili y a 123 Gas

cualquier escrito que presentara, ya sea a través del SUMAC o 

directamente a la dirección que obrara en el expediente según fuese 

el caso.

Sin embargo, ello no fue así ya que, desde que el TPI emitió la 

Orden declarando ha lugar el relevo de la representación legal de 

Smaili y 123 Gas, se omitió notificarle a esta última parte.134

Peor aún, cuando el foro primario le anotó la rebeldía a Smaili, 

Muñoz, Quebrada Gas y 123 Gas, no se le notificó a 123 Gas, pese 

a que esta había comparecido.

135

Subsiguientemente, compareció por primera vez Muñoz, esta 

vez, junto a Smaili con otra representación legal, quien 

133 Véase SUMAC, a la entrada 9.

134 Id., a la entrada 13.

135 Id., a la entrada 15.
KLCE202301279 32

posteriormente, también solicitó el relevo. En reiteradas ocasiones, 

el recurrido no notificó varios de sus escritos a ninguna de las partes 

que habían comparecido previamente, pero que no contaban con 

representación legal.136 Igualmente, es necesario aclarar que la 

peticionaria también incurrió en la misma conducta al omitir 

notificar a aquellas partes que no tenían representación legal.137

Este mismo curso de acción fue seguido por el foro primario, ya que 

como reseñáramos, en varias ocasiones omitió notificar varias 

órdenes, resoluciones e incluso, durante un tiempo, una Sentencia 

Parcial, a aquellas partes que no contaban con representación legal 

pese a haber comparecido.138

Uno de los documentos que la parte recurrida no notificó a 

aquellos que no contaban con representación legal fue la Demanda 

Enmendada, a la cual incorporó a dos partes adicionales: Buirat y a 

la peticionaria AYS, quienes fueron subsiguientemente emplazados. 

AYS compareció en autos, más no así Buirat. Ante ello, se le anotó 

la rebeldía a Buirat, pero se le notificó a una dirección incorrecta,

pues, según el expediente, la dirección de Buirat era Urb. Los 

Corales II, 704 Calle Mediterráneo, Dorado, Puerto Rico y el TPI le 

notificó la Resolución de la anotación de rebeldía a Barrio Quebrada, 

Carr. 586 Km 0.1 Camuy, Puerto Rico 00627. Abona a lo anterior 

que, nuevamente, en la notificación de esta Resolución fueron 

preteridas aquellas partes que en aquel momento no contaban con 

representación legal. 

Nótese que, el foro primario no solamente omitió notificar a 

ciertas partes a quien tenía la obligación de notificar, sino que, en 

136 A modo de ejemplo, véase en SUMAC, las entradas 112, 118 y 136.

137 A modo de ejemplo, véase en SUMAC, las entradas 89 y 117.

138 A modo de ejemplo, y sin ánimos de ser exhaustivos, véase en SUMAC, las 

entradas 119,122 y 128.
KLCE202301279 33

algunas instancias, notificó a direcciones incorrectas. Esta situación 

se repitió en varias ocasiones a lo largo del trámite judicial.139

Con este preámbulo procesal, y tras juzgar que los primeros 

cuatro (4) errores se discutirán en conjunto, procederemos a 

examinar las órdenes y escritos señalados por la parte peticionaria:

1. Resolución del 26 de abril de 2023 (entrada 111 de SUMAC) y 

Resolución del 7 de julio de 2023 (entrada 127 de SUMAC). 

Ambas resoluciones fueron notificadas únicamente a AYS y a 

POC. Era necesario que se le notificara a Muñoz, Smaili y 

123 Gas, pues estos ya habían comparecido al pleito.

2. En cuanto aquellas órdenes notificadas a direcciones 

incorrectas, hemos identificado varias instancias en las cuales

se cometió este error. No obstante, en el presente recurso, la 

parte peticionaria hace referencia a la notificación de la Orden

del 26 de septiembre de 2023.140 En ella, se notificó a Buirat a

Barrio Quebrada Carr. 586 km 0.1, Camuy, Puerto Rico 00627,

a pesar de que la dirección que obraba en el expediente era Urb. 

Los Corales II, 704 Calle Mar Mediterráneo, Dorado, PR 

00646.

141

3. Por último, puesto que en este pleito se han emitido órdenes, 

resoluciones y una sentencia parcial, o ya sea, notificadas a 

direcciones incorrectas o simplemente no han sido notificadas, 

razonamos que el foro primario estaba impedido de ordenar una 

vista en rebeldía. De hecho, como cuestión de derecho, no se 

puede catalogar que ni 123 Gas y ni Buirat estén propiamente 

en rebeldía, pues, nunca se le notificó sobre dicha 

139 A modo de ejemplo, véase en SUMAC, la entrada 128, en la cual el TPI notificó 

incorrectamente a AYS; entrada 114, en la cual se notificó incorrectamente a 

Buirat, y entrada 13, en la cual se citó incorrectamente a Quebrada Gas.

140 Apéndice de la peticionaria, a la pág. 22.

141 Véase SUMAC, a la entrada 125. Aclaramos que resaltamos la palabra Mar,

pues, en la Demanda Enmendada no se indicó que la dirección de Buirat contenga

la palabra -Mar- antes de Mediterráneo. En esta moción, ubicada en la Entrada 

125 de SUMAC, POC informó que tenía la palabra Mar. El foro primario no requirió 

explicación sobre esto. 
KLCE202301279 34

determinación, y sabido es que, un dictamen judicial no es 

eficaz hasta tanto se notifiquen a todas las partes, en especial,

a la parte que resulte adversa.142

En fin, tal y como se ha reseñado en esta Sentencia, 

evidentemente, el tracto procesal de este caso está lamentablemente

plagado de errores y omisiones en cuanto las notificaciones a las 

partes se refieren. En dichos errores y omisiones, los actores han 

sido tanto las partes que han comparecido a través de un 

representante legal, así como la primera instancia judicial. Es ante 

la presentación del recurso ante nos y los errores esgrimidos, donde 

se nos solicita revocar lo actuado y se hace un llamado a que el 

expediente ante el TPI sea celosamente evaluado y corregido todo 

aquello que sea necesario, para que brillen los postulados del debido 

proceso de ley a todas las partes. Es menester nuestro resaltar que,

la notificación no es un mero aspecto procesal, sino que es una 

exigencia constitucional la cual, tanto los miembros de la profesión 

jurídica, así como los tribunales debemos seguir. Con todo, 

insistimos, que en este caso es necesario que se realice un examen 

minucioso de las notificaciones de órdenes, resoluciones y de la 

sentencia parcial que fueron emitidas por el foro primario, así como 

de los escritos presentados por los abogados, para dar fiel 

cumplimiento a estas exigencias procesales. Aclaramos que, esta

Curia solo identificó algunas de las omisiones y errores en las 

notificaciones, tras evaluar lo pertinente para atender el recurso de 

autos.

Por lo anteriormente discutido, colegimos que los primeros 

cuatro (4) errores formulados por la parte peticionaria se 

cometieron. Por ello, procede revocar los dictámenes recurridos. 

142 Bco. Popular v. Andino Solís, 192 DPR 172, 183 (2015). 
KLCE202301279 35

Por último, en cuanto al quinto error esgrimido, no pudimos 

constatar que, en efecto, el foro primario se hubiese negado a 

ordenar la notificación de la Segunda Demanda Enmendada a 

Buirat. Más bien, luego de examinar los autos, concluimos que el 

foro primario, en efecto, no ha resuelto dicho asunto, por lo cual 

juzgamos que es prematura la solicitud presentada por la parte 

peticionaria. En virtud de lo anterior, concluimos que esta Curia no 

tiene jurisdicción para atender tal petición. Sabido es que, una 

solicitud prematura adolece del insubsanable defecto de privar de 

jurisdicción al tribunal al cual se recurre.143 Dicho lo anterior, nada 

impide que una vez el tribunal a quo atienda el petitorio de la parte 

peticionaria, la parte inconforme podrá acudir nuevamente ante este 

Tribunal revisor.

IV

Por los fundamentos que anteceden, se expide el auto de 

Certiorari y se revoca el dictamen recurrido. En consecuencia, se 

devuelve el caso al foro primario para que, sin mayor dilación,

continúe los procedimientos, en armonía a lo aquí resuelto. Esta 

Sentencia deberá ser notificada a todas las partes a las direcciones 

a las que fue notificado el dictamen recurrido, incluyendo, además,

el dictamen en reconsideración, así como a las direcciones que 

fueron informadas en la certificación de envío que surgen del 

recurso de Certiorari y en su escrito en oposición.

Notifíquese.

Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del 

Tribunal de Apelaciones.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

Secretaria del Tribunal de Apelaciones

143 Julia et al. v. Epifanio Vidal, S.E., 153 DPR 357, 366 (2001).