# Gazzetta ufficiale C 64/7 fe

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 64 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 65° anno7 febbraio 2022 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 64

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

65° anno7 febbraio 2022

---

| Sommario | pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2022/C 64/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2022/C 64/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2022/C 64/02 | Causa C-375/20: Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 13 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal da Relação de Coimbra — Portogallo) — Liberty Seguros, Compañia de Seguros y Reaseguros, SA — Sucursal em Portugal, già Liberty Seguros SA / DR (Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Assicurazione obbligatoria della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli – Direttiva 2009/103/CE – Contratto di assicurazione concluso sulla base di dichiarazioni false – Trasporto internazionale di persone e di merci senza autorizzazione – Nullità del contratto di assicurazione – Opponibilità ai terzi vittime e all’organismo incaricato di indennizzare le vittime) | 2 |
| 2022/C 64/03 | Causa C-583/20: Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 21 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Kúria — Ungheria) — EuroChem Agro Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága [Rinvio pregiudiziale – Articolo 53, paragrafo 2, e articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 273 – Lotta all’evasione – Obbligo di dichiarazione relativa al trasporto di merci – Sistema elettronico di controllo del traffico stradale di merci – Sistema di sanzioni applicabile ai contribuenti a rischio – Proporzionalità] | 3 |
| 2022/C 64/04 | Causa C-691/20: Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 22 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Judicial da Comarca do Porto Este — Penafiel — Juízo Trabalho — Portogallo) — B / O, P, OP, G, N (Rinvio pregiudiziale – Diritto dell’Unione europea – Principi – Articolo 18 TFUE – Parità di trattamento – Discriminazione fondata sulla nazionalità – Divieto – Articolo 49 TFUE – Libertà di stabilimento – Responsabilità solidale, tra le società facenti parte di un gruppo, per i debiti derivanti da un contratto di lavoro stipulato da una di tali società – Esclusione da parte della normativa dello Stato membro interessato delle società che hanno la sede in un altro Stato membro) | 3 |
| 2022/C 64/05 | Causa C-87/21: Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 14 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Cluj — Romania) — NSV, NM / BT (Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Tutela dei consumatori – Direttiva 93/13/CEE – Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori – Ambito di applicazione – Articolo 1, paragrafo 2 – Clausole contrattuali che riproducono disposizioni legislative o regolamentari imperative – Contratti di prestito espressi in valuta estera – Clausole relative al rischio di cambio che riproducono una disposizione suppletiva del diritto nazionale – Asserita violazione dell’obbligo di informazione gravante sull’istituto bancario che eroga il prestito – Requisito della buona fede – Esame preliminare da parte del giudice nazionale alla luce dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 93/13) | 4 |
| 2022/C 64/06 | Causa C-316/21: Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 6 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State — Belgio) — Monument Vandekerckhove NV / Stad Gent (Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Direttiva 2014/24/UE – Svolgimento della procedura – Scelta dei partecipanti e aggiudicazione degli appalti – Articolo 63 – Offerente che si affida alle capacità di un altro soggetto per soddisfare i requisiti dell’amministrazione aggiudicatrice – Inosservanza delle condizioni relative alle capacità tecniche e professionali dell'offerente da parte del soggetto alle cui capacità l'offerente intende affidarsi – Obbligo di consentire a tale offerente di sostituire detto soggetto – Principio di proporzionalità) | 5 |
| 2022/C 64/07 | Causa C-193/21 P: Impugnazione proposta il 25 marzo 2021 da RY avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) pronunciata il 13 gennaio 2021 nella causa T-824/19, RY / Commissione | 5 |
| 2022/C 64/08 | Causa C-382/21 P: Impugnazione proposta il 23 giugno 2021 dall’EUIPO avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 14 aprile 2021, causa T-579/19, The KaiKai Company Jaeger Wichmann GbR / EUIPO | 6 |
| 2022/C 64/09 | Causa C-387/21 P: Impugnazione proposta il 23 giugno 2021 dall’Asolo LTD e dalla WeMO Brands BV avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 28 aprile 2021, causa T-509/19, Asolo / EUIPO | 7 |
| 2022/C 64/10 | Causa C-473/21 P: Impugnazione proposta il 2 agosto 2021 dalla Franz Schröder GmbH & Co. KG avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 2 giugno 2021, causa T-854/19, Franz Schröder/EUIPO | 7 |
| 2022/C 64/11 | Causa C-474/21 P: Impugnazione proposta il 2 agosto 2021 dalla Franz Schröder GmbH & Co. KG avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 2 giugno 2021, causa T-855/19, Franz Schröder / EUIPO | 7 |
| 2022/C 64/12 | Causa C-475/21 P: Impugnazione proposta il 2 agosto 2021 dalla Franz Schröder GmbH & Co. KG avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 2 giugno 2021, causa T-856/19, Franz Schröder/EUIPO | 8 |
| 2022/C 64/13 | Causa C-520/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy dla Warszawy — Śródmieścia w Warszawie (Polonia) il 24 agosto 2021 — A.S. / Bank M. SA | 8 |
| 2022/C 64/14 | Causa C-523/21 P: Impugnazione proposta il 24 agosto 2021 dalla Innovative Cosmetic Concepts LLC avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 16 giugno 2021, causa T-196/20, Chanel / EUIPO — Innovative Cosmetic Concepts (INCOCO) | 9 |
| 2022/C 64/15 | Causa C-537/21 P: Impugnazione proposta il 25 agosto 2021 da PL avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 16 giugno 2021, causa T-586/19, PL / Commissione | 9 |
| 2022/C 64/16 | Causa C-582/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okregowy Warszawa-Praga w Warszawie (Polonia) il 17 settembre 2021 — FY / Profi Credit Polska S.A. w Bielsku Białej | 10 |
| 2022/C 64/17 | Causa C-589/21 P: Impugnazione proposta il 23 settembre 2021 dalla Abitron Germany GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 14 luglio 2021, causa T-75/20, Abitron Germany GmbH / Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale | 11 |
| 2022/C 64/18 | Causa C-619/21P: Impugnazione proposta il 1o ottobre 2021 dalla Cora avverso l’ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione) del 20 luglio 2021, causa T-500/19, Coravin / EUIPO — Cora (CORAVIN) | 11 |
| 2022/C 64/19 | Causa C-632/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Granadilla de Abona (Spagna) il 14 ottobre 2021 — JF et NS / Diamond Resorts Europe Limited (Sucursal en España), Diamond Resorts Spanish Sales S.L. et Sunterra Tenerife Sales S.L. | 12 |
| 2022/C 64/20 | Causa C-635/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Bremen (Germania) il 15 ottobre 2021 — LB GmbH / Hauptzollamt D | 13 |
| 2022/C 64/21 | Causa C-640/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Cluj (Romania) il 19 ottobre 2021 — SC Zes Zollner Electronic SRL / Direcţia Regională Vamală Cluj — Biroul Vamal de Frontieră Aeroport Cluj Napoca | 13 |
| 2022/C 64/22 | Causa C-654/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) il 28 ottobre 2021 — LM / KP | 14 |
| 2022/C 64/23 | Causa C-664/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenia) il 5 novembre 2021 — NEC PLUS ULTRA COSMETICS AG/ Repubblica di Slovenia | 14 |
| 2022/C 64/24 | Causa C-669/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Judicial da Comarca do Porto — Juízo Central Cível da Póvoa de Varzim (Portogallo) il 9 novembre 2021 — Gencoal S.A. / Conceito Norte — Consultadoria de Gestão, Lda., BT | 15 |
| 2022/C 64/25 | Causa C-670/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Köln (Germania) il 9 novembre 2021 — BA / Finanzamt X | 16 |
| 2022/C 64/26 | Causa C-687/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Hagen (Germania) il 16 novembre 2021 — BL / Saturn Electro-Handelsgesellschaft mbH Hagen | 16 |
| 2022/C 64/27 | Causa C-689/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Østre Landsret (Danimarca) il 16 novembre 2021 — X / Udlændinge- og Integrationsministeriet | 17 |
| 2022/C 64/28 | Causa C-691/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia) il 18 novembre 2021 — Cafpi SA, Aviva assurances SA / Enedis SA | 18 |
| 2022/C 64/29 | Causa C-702/21 P: Impugnazione proposta il 19 novembre 2021 da Laboratoire Pareva avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 15 settembre 2021, cause riunite T-337/18 e T-347/18, Laboratoire Pareva e Biotech3D/Commissione | 18 |
| 2022/C 64/30 | Causa C-705/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Győri Ítélőtábla (Ungheria) il 23 novembre 2021 — MJ / AxFina Hungary Zrt. | 19 |
| 2022/C 64/31 | Causa C-707/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia) il 24 novembre 2021 — Recamier SA / BR | 20 |
| 2022/C 64/32 | Causa C-711/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État (Belgio) il 25 novembre 2021 — XXX / Stato belga, rappresentato dal Secrétaire d’État à l’Asile e la Migration | 21 |
| 2022/C 64/33 | Causa C-712/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État (Belgio) il 25 novembre 2021 — XXX / État belge, rappresentato dal Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration | 21 |
| 2022/C 64/34 | Causa C-719/21 P: Impugnazione proposta il 25 novembre 2021 da Frédéric Jouvin avverso l’ordinanza del Tribunale (Ottava Sezione) del 26 aprile 2021, causa T-472/20 e T-472/20 AJ II, Jouvin / Commissione | 22 |
| 2022/C 64/35 | Causa C-726/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Županijski sud u Puli (Croazia) il 30 novembre 2021 — Procedimento penale a carico di GR, HS, IT, INTER CONSULTING d.o.o. in liquidazione | 23 |
| 2022/C 64/36 | Causa C-742/21 P: Impugnazione proposta il 30 novembre 2021 da Coopérative des artisans pêcheurs associés (CAPA), Jean Derosière, Fabien Hagneré e a. avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione ampliata) del 15 settembre 2021, causa T-777/19, CAPA e a./Commissione | 24 |
| 2022/C 64/37 | Causa C-757/21 P: Impugnazione proposta il 9 dicembre 2021 dalla Nichicon Corporation avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione ampliata) del 29 settembre 2021, causa T-342/18, Nichicon Corporation / Commissione | 25 |
| 2022/C 64/38 | Causa C-759/21 P: Impugnazione proposta il 10 dicembre 2021 dalla Nippon Chemi-Con Corporation avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione ampliata) del 29 settembre 2021, causa T-363/18, Nippon Chemi-Con Corporation / Commissione | 26 |
| 2022/C 64/39 | Causa C-366/19: Ordinanza del presidente della Corte del 26 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sofiyski rayonen sad — Bulgaria) — BOSOLAR EOOD/ CHEZ ELEKTRO BULGARIA AD, con l’intervento di:NATSIONALNA ELEKTRICHESKA KOMPANIA EAD | 28 |
| 2022/C 64/40 | Causa C-136/21: Ordinanza del presidente della Corte del 26 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Constitucional — Portogallo) — Autoridade Tributária e Aduaneira/VectorImpacto — Automóveis Unipessoal Lda | 28 |
| | Tribunale |
| 2022/C 64/41 | Causa T-751/21: Ricorso proposto il 26 novembre 2021 — EMS Electro Medical Systems / EUIPO (AIRFLOW) | 29 |
| 2022/C 64/42 | Causa T-762/21: Ricorso proposto l’8 dicembre 2021 — C&C IP UK / EUIPO — Tipico Group (t) | 29 |
| 2022/C 64/43 | Causa T-766/21: Ricorso proposto il 9 dicembre 2021 — Daw / EUIPO — Sapa Building Systems (alpina) | 30 |
| 2022/C 64/44 | Causa T-776/21: Ricorso proposto il 14 dicembre 2021 — Gameageventures / EUIPO (GAME TOURNAMENTS) | 31 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2022/C 64/02

Causa C-375/20: Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 13 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal da Relação de Coimbra — Portogallo) — Liberty Seguros, Compañia de Seguros y Reaseguros, SA — Sucursal em Portugal, già Liberty Seguros SA / DR (Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Assicurazione obbligatoria della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli – Direttiva 2009/103/CE – Contratto di assicurazione concluso sulla base di dichiarazioni false – Trasporto internazionale di persone e di merci senza autorizzazione – Nullità del contratto di assicurazione – Opponibilità ai terzi vittime e all’organismo incaricato di indennizzare le vittime)

2

2022/C 64/03

Causa C-583/20: Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 21 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Kúria — Ungheria) — EuroChem Agro Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága [Rinvio pregiudiziale – Articolo 53, paragrafo 2, e articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 273 – Lotta all’evasione – Obbligo di dichiarazione relativa al trasporto di merci – Sistema elettronico di controllo del traffico stradale di merci – Sistema di sanzioni applicabile ai contribuenti a rischio – Proporzionalità]

3

2022/C 64/04

Causa C-691/20: Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 22 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Judicial da Comarca do Porto Este — Penafiel — Juízo Trabalho — Portogallo) — B / O, P, OP, G, N (Rinvio pregiudiziale – Diritto dell’Unione europea – Principi – Articolo 18 TFUE – Parità di trattamento – Discriminazione fondata sulla nazionalità – Divieto – Articolo 49 TFUE – Libertà di stabilimento – Responsabilità solidale, tra le società facenti parte di un gruppo, per i debiti derivanti da un contratto di lavoro stipulato da una di tali società – Esclusione da parte della normativa dello Stato membro interessato delle società che hanno la sede in un altro Stato membro)

3

2022/C 64/05

Causa C-87/21: Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 14 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Cluj — Romania) — NSV, NM / BT (Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Tutela dei consumatori – Direttiva 93/13/CEE – Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori – Ambito di applicazione – Articolo 1, paragrafo 2 – Clausole contrattuali che riproducono disposizioni legislative o regolamentari imperative – Contratti di prestito espressi in valuta estera – Clausole relative al rischio di cambio che riproducono una disposizione suppletiva del diritto nazionale – Asserita violazione dell’obbligo di informazione gravante sull’istituto bancario che eroga il prestito – Requisito della buona fede – Esame preliminare da parte del giudice nazionale alla luce dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 93/13)

4

2022/C 64/06

Causa C-316/21: Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 6 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State — Belgio) — Monument Vandekerckhove NV / Stad Gent (Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Direttiva 2014/24/UE – Svolgimento della procedura – Scelta dei partecipanti e aggiudicazione degli appalti – Articolo 63 – Offerente che si affida alle capacità di un altro soggetto per soddisfare i requisiti dell’amministrazione aggiudicatrice – Inosservanza delle condizioni relative alle capacità tecniche e professionali dell'offerente da parte del soggetto alle cui capacità l'offerente intende affidarsi – Obbligo di consentire a tale offerente di sostituire detto soggetto – Principio di proporzionalità)

5

2022/C 64/07

Causa C-193/21 P: Impugnazione proposta il 25 marzo 2021 da RY avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) pronunciata il 13 gennaio 2021 nella causa T-824/19, RY / Commissione

5

2022/C 64/08

Causa C-382/21 P: Impugnazione proposta il 23 giugno 2021 dall’EUIPO avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 14 aprile 2021, causa T-579/19, The KaiKai Company Jaeger Wichmann GbR / EUIPO

6

2022/C 64/09

Causa C-387/21 P: Impugnazione proposta il 23 giugno 2021 dall’Asolo LTD e dalla WeMO Brands BV avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 28 aprile 2021, causa T-509/19, Asolo / EUIPO

7

2022/C 64/10

Causa C-473/21 P: Impugnazione proposta il 2 agosto 2021 dalla Franz Schröder GmbH & Co. KG avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 2 giugno 2021, causa T-854/19, Franz Schröder/EUIPO

7

2022/C 64/11

Causa C-474/21 P: Impugnazione proposta il 2 agosto 2021 dalla Franz Schröder GmbH & Co. KG avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 2 giugno 2021, causa T-855/19, Franz Schröder / EUIPO

7

2022/C 64/12

Causa C-475/21 P: Impugnazione proposta il 2 agosto 2021 dalla Franz Schröder GmbH & Co. KG avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 2 giugno 2021, causa T-856/19, Franz Schröder/EUIPO

8

2022/C 64/13

Causa C-520/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy dla Warszawy — Śródmieścia w Warszawie (Polonia) il 24 agosto 2021 — A.S. / Bank M. SA

8

2022/C 64/14

Causa C-523/21 P: Impugnazione proposta il 24 agosto 2021 dalla Innovative Cosmetic Concepts LLC avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 16 giugno 2021, causa T-196/20, Chanel / EUIPO — Innovative Cosmetic Concepts (INCOCO)

9

2022/C 64/15

Causa C-537/21 P: Impugnazione proposta il 25 agosto 2021 da PL avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 16 giugno 2021, causa T-586/19, PL / Commissione

9

2022/C 64/16

Causa C-582/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okregowy Warszawa-Praga w Warszawie (Polonia) il 17 settembre 2021 — FY / Profi Credit Polska S.A. w Bielsku Białej

10

2022/C 64/17

Causa C-589/21 P: Impugnazione proposta il 23 settembre 2021 dalla Abitron Germany GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 14 luglio 2021, causa T-75/20, Abitron Germany GmbH / Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale

11

2022/C 64/18

Causa C-619/21P: Impugnazione proposta il 1o ottobre 2021 dalla Cora avverso l’ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione) del 20 luglio 2021, causa T-500/19, Coravin / EUIPO — Cora (CORAVIN)

o

11

2022/C 64/19

Causa C-632/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Granadilla de Abona (Spagna) il 14 ottobre 2021 — JF et NS / Diamond Resorts Europe Limited (Sucursal en España), Diamond Resorts Spanish Sales S.L. et Sunterra Tenerife Sales S.L.

o

12

2022/C 64/20

Causa C-635/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Bremen (Germania) il 15 ottobre 2021 — LB GmbH / Hauptzollamt D

13

2022/C 64/21

Causa C-640/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Cluj (Romania) il 19 ottobre 2021 — SC Zes Zollner Electronic SRL / Direcţia Regională Vamală Cluj — Biroul Vamal de Frontieră Aeroport Cluj Napoca

13

2022/C 64/22

Causa C-654/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) il 28 ottobre 2021 — LM / KP

14

2022/C 64/23

Causa C-664/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenia) il 5 novembre 2021 — NEC PLUS ULTRA COSMETICS AG/ Repubblica di Slovenia

14

2022/C 64/24

Causa C-669/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Judicial da Comarca do Porto — Juízo Central Cível da Póvoa de Varzim (Portogallo) il 9 novembre 2021 — Gencoal S.A. / Conceito Norte — Consultadoria de Gestão, Lda., BT

15

2022/C 64/25

Causa C-670/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Köln (Germania) il 9 novembre 2021 — BA / Finanzamt X

16

2022/C 64/26

Causa C-687/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Hagen (Germania) il 16 novembre 2021 — BL / Saturn Electro-Handelsgesellschaft mbH Hagen

16

2022/C 64/27

Causa C-689/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Østre Landsret (Danimarca) il 16 novembre 2021 — X / Udlændinge- og Integrationsministeriet

17

2022/C 64/28

Causa C-691/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia) il 18 novembre 2021 — Cafpi SA, Aviva assurances SA / Enedis SA

18

2022/C 64/29

Causa C-702/21 P: Impugnazione proposta il 19 novembre 2021 da Laboratoire Pareva avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 15 settembre 2021, cause riunite T-337/18 e T-347/18, Laboratoire Pareva e Biotech3D/Commissione

18

2022/C 64/30

Causa C-705/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Győri Ítélőtábla (Ungheria) il 23 novembre 2021 — MJ / AxFina Hungary Zrt.

19

2022/C 64/31

Causa C-707/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia) il 24 novembre 2021 — Recamier SA / BR

20

2022/C 64/32

Causa C-711/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État (Belgio) il 25 novembre 2021 — XXX / Stato belga, rappresentato dal Secrétaire d’État à l’Asile e la Migration

21

2022/C 64/33

Causa C-712/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État (Belgio) il 25 novembre 2021 — XXX / État belge, rappresentato dal Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration

21

2022/C 64/34

Causa C-719/21 P: Impugnazione proposta il 25 novembre 2021 da Frédéric Jouvin avverso l’ordinanza del Tribunale (Ottava Sezione) del 26 aprile 2021, causa T-472/20 e T-472/20 AJ II, Jouvin / Commissione

22

2022/C 64/35

Causa C-726/21: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Županijski sud u Puli (Croazia) il 30 novembre 2021 — Procedimento penale a carico di GR, HS, IT, INTER CONSULTING d.o.o. in liquidazione

23

2022/C 64/36

Causa C-742/21 P: Impugnazione proposta il 30 novembre 2021 da Coopérative des artisans pêcheurs associés (CAPA), Jean Derosière, Fabien Hagneré e a. avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione ampliata) del 15 settembre 2021, causa T-777/19, CAPA e a./Commissione

24

2022/C 64/37

Causa C-757/21 P: Impugnazione proposta il 9 dicembre 2021 dalla Nichicon Corporation avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione ampliata) del 29 settembre 2021, causa T-342/18, Nichicon Corporation / Commissione

25

2022/C 64/38

Causa C-759/21 P: Impugnazione proposta il 10 dicembre 2021 dalla Nippon Chemi-Con Corporation avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione ampliata) del 29 settembre 2021, causa T-363/18, Nippon Chemi-Con Corporation / Commissione

26

2022/C 64/39

Causa C-366/19: Ordinanza del presidente della Corte del 26 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sofiyski rayonen sad — Bulgaria) — BOSOLAR EOOD/ CHEZ ELEKTRO BULGARIA AD, con l’intervento di:NATSIONALNA ELEKTRICHESKA KOMPANIA EAD

con l’intervento di:

28

2022/C 64/40

Causa C-136/21: Ordinanza del presidente della Corte del 26 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Constitucional — Portogallo) — Autoridade Tributária e Aduaneira/VectorImpacto — Automóveis Unipessoal Lda

28

Tribunale

2022/C 64/41

Causa T-751/21: Ricorso proposto il 26 novembre 2021 — EMS Electro Medical Systems / EUIPO (AIRFLOW)

29

2022/C 64/42

Causa T-762/21: Ricorso proposto l’8 dicembre 2021 — C&C IP UK / EUIPO — Tipico Group (t)

29

2022/C 64/43

Causa T-766/21: Ricorso proposto il 9 dicembre 2021 — Daw / EUIPO — Sapa Building Systems (alpina)

30

2022/C 64/44

Causa T-776/21: Ricorso proposto il 14 dicembre 2021 — Gameageventures / EUIPO (GAME TOURNAMENTS)

31

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 7.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 64/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 64/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2022/C 64/01)

Ultime pubblicazioni

GU C 51 del 31.1.2022

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 37 del 24.1.2022

GU C 24 del 17.1.2022

GU C 11 del 10.1.2022

GU C 2 del 3.1.2022

GU C 513 del 20.12.2021

GU C 502 del 13.12.2021

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 7.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 64/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 64/2

---

Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 13 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal da Relação de Coimbra — Portogallo) — Liberty Seguros, Compañia de Seguros y Reaseguros, SA — Sucursal em Portugal, già Liberty Seguros SA / DR

(Causa C-375/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Assicurazione obbligatoria della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli - Direttiva 2009/103/CE - Contratto di assicurazione concluso sulla base di dichiarazioni false - Trasporto internazionale di persone e di merci senza autorizzazione - Nullità del contratto di assicurazione - Opponibilità ai terzi vittime e all’organismo incaricato di indennizzare le vittime)

(2022/C 64/02)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal da Relação de Coimbra

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Liberty Seguros, Compañia de Seguros y Reaseguros, SA — Sucursal em Portugal, già Liberty Seguros SA

Convenuto: DR

con l’intervento di: Fundo de Garantia Automóvel, VS, FN, JT, Seguradoras Unidas SA

Dispositivo

L’articolo 3, primo comma, e l’articolo 13, paragrafo 1, della direttiva 2009/103/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, concernente l’assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e il controllo dell’obbligo di assicurare tale responsabilità, devono essere interpretati nel senso che essi ostano a una normativa nazionale che avrebbe l’effetto di rendere opponibile ai terzi vittime di un incidente causato dalla circolazione di autoveicoli la nullità del contratto di assicurazione della responsabilità civile autoveicoli risultante dall’esercizio, da parte del contraente dell’assicurazione, di un’attività commerciale di trasporto internazionale in assenza di autorizzazione e omissioni o false dichiarazioni del medesimo nei confronti della compagnia di assicurazioni al momento della conclusione di tale contratto, anche quando i terzi vittime siano passeggeri che non potevano ignorare tale assenza di autorizzazione.

---

(1)  GU C 348 del 19.10.2020.

---

| 7.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 64/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 64/3

---

Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 21 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Kúria — Ungheria) — EuroChem Agro Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Causa C-583/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 53, paragrafo 2, e articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 273 - Lotta all’evasione - Obbligo di dichiarazione relativa al trasporto di merci - Sistema elettronico di controllo del traffico stradale di merci - Sistema di sanzioni applicabile ai contribuenti a rischio - Proporzionalità)

(2022/C 64/03)

Lingua processuale: l'ungherese

Giudice del rinvio

Kúria

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: EuroChem Agro Hungary Kft.

Convenuta: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Dispositivo

L’articolo 273 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, e il principio di proporzionalità devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale che infligge a un soggetto passivo qualificato come «contribuente a rischio», ai sensi del diritto nazionale, un’ammenda per sanzionare irregolarità commesse nelle dichiarazioni di invio di merci, il cui ammontare non può mai essere inferiore al 30 % sul 40 % del valore delle merci.

---

(1)  GU C 28 del 25.1.2021.

---

| 7.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 64/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 64/3

---

Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 22 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Judicial da Comarca do Porto Este — Penafiel — Juízo Trabalho — Portogallo) — B / O, P, OP, G, N

(Causa C-691/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Diritto dell’Unione europea - Principi - Articolo 18 TFUE - Parità di trattamento - Discriminazione fondata sulla nazionalità - Divieto - Articolo 49 TFUE - Libertà di stabilimento - Responsabilità solidale, tra le società facenti parte di un gruppo, per i debiti derivanti da un contratto di lavoro stipulato da una di tali società - Esclusione da parte della normativa dello Stato membro interessato delle società che hanno la sede in un altro Stato membro)

(2022/C 64/04)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Judicial da Comarca do Porto Este — Penafiel — Juízo Trabalho

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: B

Convenute: O, P, OP, G, N

Dispositivo

Il divieto di discriminazione, istituito dall’articolo 49 TFUE, deve essere interpretato nel senso che non osta a una normativa nazionale secondo la quale una società, con sede in uno Stato membro diverso da quello in cui ha sede la società da essa controllata, non può essere ritenuta responsabile in solido per i debiti di quest’ultima società derivanti da un contratto di lavoro.

---

(1)  GU C 110 del 29.03.2021.

---

| 7.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 64/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 64/4

---

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 14 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Cluj — Romania) — NSV, NM / BT

(Causa C-87/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Tutela dei consumatori - Direttiva 93/13/CEE - Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori - Ambito di applicazione - Articolo 1, paragrafo 2 - Clausole contrattuali che riproducono disposizioni legislative o regolamentari imperative - Contratti di prestito espressi in valuta estera - Clausole relative al rischio di cambio che riproducono una disposizione suppletiva del diritto nazionale - Asserita violazione dell’obbligo di informazione gravante sull’istituto bancario che eroga il prestito - Requisito della buona fede - Esame preliminare da parte del giudice nazionale alla luce dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 93/13)

(2022/C 64/05)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel Cluj

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: NSV, NM

Convenuti: BT

Dispositivo

L’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, deve essere interpretato nel senso che una clausola inserita in un contratto di prestito espresso in valuta estera concluso tra un consumatore e un professionista, che riproduce una disposizione del diritto nazionale di natura suppletiva, non rientra nell’ambito di applicazione di tale direttiva, sebbene:

| — | detta disposizione del diritto nazionale non sia stata oggetto di una valutazione da parte del legislatore nazionale, al fine di stabilire un ragionevole equilibrio tra gli interessi del consumatore e quelli del professionista, nel contesto specifico dei contratti di prestito bancario conclusi con taluni consumatori; |
| --- | --- |

—

detta disposizione del diritto nazionale non sia stata oggetto di una valutazione da parte del legislatore nazionale, al fine di stabilire un ragionevole equilibrio tra gli interessi del consumatore e quelli del professionista, nel contesto specifico dei contratti di prestito bancario conclusi con taluni consumatori;

| — | il professionista abbia inserito tale clausola nel contratto di cui trattasi senza adempiere il suo obbligo di informazione e di trasparenza; |
| --- | --- |

—

il professionista abbia inserito tale clausola nel contratto di cui trattasi senza adempiere il suo obbligo di informazione e di trasparenza;

| — | sussistano elementi per ritenere che il professionista di cui trattasi abbia inserito in malafede la suddetta clausola in tale contratto, dal momento che tale professionista non poteva ignorare che l’applicazione della stessa clausola era atta a determinare un significativo squilibrio tra i diritti e gli obblighi delle parti di detto contratto a danno del consumatore. |
| --- | --- |

—

sussistano elementi per ritenere che il professionista di cui trattasi abbia inserito in malafede la suddetta clausola in tale contratto, dal momento che tale professionista non poteva ignorare che l’applicazione della stessa clausola era atta a determinare un significativo squilibrio tra i diritti e gli obblighi delle parti di detto contratto a danno del consumatore.

---

(1)  GU C 206 del 31.5.2021.

---

| 7.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 64/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 64/5

---

Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 6 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State — Belgio) — Monument Vandekerckhove NV / Stad Gent

(Causa C-316/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Direttiva 2014/24/UE - Svolgimento della procedura - Scelta dei partecipanti e aggiudicazione degli appalti - Articolo 63 - Offerente che si affida alle capacità di un altro soggetto per soddisfare i requisiti dell’amministrazione aggiudicatrice - Inosservanza delle condizioni relative alle capacità tecniche e professionali dell'offerente da parte del soggetto alle cui capacità l'offerente intende affidarsi - Obbligo di consentire a tale offerente di sostituire detto soggetto - Principio di proporzionalità)

(2022/C 64/06)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Raad van State

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Monument Vandekerckhove NV

Convenuta: Stad Gent

con l’intervento di: Denys NV, Aelterman BVBA

Dispositivo

L’articolo 63, paragrafo 1, secondo comma, della direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE, in combinato disposto con i principi di parità di trattamento, di non discriminazione e di proporzionalità, quali sanciti all'articolo 18, paragrafo 1, della direttiva in parola, deve essere interpretato nel senso che, qualora rilevi che un soggetto, alle cui capacità un operatore economico intende affidarsi, non soddisfa i criteri di selezione, l’amministrazione aggiudicatrice è tenuta a chiedere a tale operatore la sostituzione di tale soggetto, se non vuole essere escluso dalla procedura di aggiudicazione dell'appalto pubblico di cui trattasi.

---

(1)  GU C 320 del 9.8.2021.

---

| 7.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 64/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 64/5

---

Impugnazione proposta il 25 marzo 2021 da RY avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) pronunciata il 13 gennaio 2021 nella causa T-824/19, RY / Commissione

(Causa C-193/21 P)

(2022/C 64/07)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: RY (rappresentante: J.-N. Louis, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Con ordinanza del 9 dicembre 2021 la Corte (Sesta Sezione) ha respinto il ricorso in quanto manifestamente irricevibile.

---

| 7.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 64/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 64/6

---

Impugnazione proposta il 23 giugno 2021 dall’EUIPO avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 14 aprile 2021, causa T-579/19, The KaiKai Company Jaeger Wichmann GbR / EUIPO

(Causa C-382/21 P)

(2022/C 64/08)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) (rappresentanti: D. Hanf, D. Gája, E. Markakis, V. Ruzek, agenti)

Altra parte nel procedimento: The KaiKai Company Jaeger Wichmann GbR

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare integralmente la sentenza impugnata del Tribunale dell’Unione europea del 14 aprile 2021 nella causa T-579/19, The KaiKai Company Jaeger Wichmann/ EUIPO (Apparecchi e articoli per la ginnastica e per lo sport); |
| --- | --- |

—

annullare integralmente la sentenza impugnata del Tribunale dell’Unione europea del 14 aprile 2021 nella causa T-579/19, The KaiKai Company Jaeger Wichmann/ EUIPO (Apparecchi e articoli per la ginnastica e per lo sport);

| — | respingere integralmente il ricorso della ricorrente in primo grado diretto contro la decisione impugnata della terza commissione di ricorso nel procedimento R 573/2019-3; |
| --- | --- |

—

respingere integralmente il ricorso della ricorrente in primo grado diretto contro la decisione impugnata della terza commissione di ricorso nel procedimento R 573/2019-3;

| — | condannare la ricorrente in primo grado alle spese sostenute dal ricorrente nel presente procedimento nonché nel procedimento dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare la ricorrente in primo grado alle spese sostenute dal ricorrente nel presente procedimento nonché nel procedimento dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

L’EUIPO, ricorrente in sede di impugnazione, invoca un motivo di impugnazione relativo a una violazione dell’articolo 41, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 6/2002 (1), che solleverebbe una questione importante per l’unità, la coerenza e lo sviluppo del diritto dell’Unione ai sensi dell’articolo 58 bis, terzo comma, dello Statuto della Corte di giustizia.

La sentenza impugnata violerebbe l’articolo 41, paragrafo 1, del regolamento n. 6/2002, poiché, contrariamente alla formulazione chiara e inequivocabile di tale disposizione, affermerebbe che quest’ultima non disciplina (lacuna legis) il caso in cui una priorità riguardante un disegno o un modello comunitario registrato si basi su un «brevetto» anteriore. Così facendo, il Tribunale avrebbe ignorato la decisione chiara e inequivocabile del legislatore dell’Unione, espressa in tale disposizione, di escludere i brevetti come fondamento per le rivendicazioni di priorità in relazione ai disegni e ai modelli comunitari registrati e di limitare siffatte rivendicazioni ai soli disegni o modelli o modelli di utilità anteriori.

La sentenza impugnata violerebbe inoltre l’articolo 41, paragrafo 1, del regolamento n. 6/2002, avendo sostituito la normativa espressa ed esaustiva da esso prevista con un ricorso diretto all’articolo 4 della convenzione di Parigi (2). Il riconoscimento — che necessariamente ne risulterebbe — di un effetto diretto della disposizione dell’articolo 4 della convenzione di Parigi sarebbe contrario alla giurisprudenza consolidata della Corte, secondo cui né tale convenzione né l’accordo TRIPS (3) sarebbero idonei a far sorgere diritti che i singoli possono invocare dinanzi ai giudici dell’Unione europea sulla base del diritto dell’Unione.

Infine, la sentenza impugnata violerebbe l’articolo 41, paragrafo 1, del regolamento n. 6/2002, avendo inoltre sostituito la normativa espressa ed esaustiva da esso prevista con un’interpretazione erronea dell’articolo 4 della convenzione di Parigi. Tale convenzione non conterrebbe alcuna base giuridica che consenta di avvalorare le constatazioni del Tribunale secondo cui la rivendicazione di priorità di un disegno o di un modello comunitario registrato potrebbe essere fondata su un brevetto entro un termine di rivendicazione di priorità di dodici mesi.

I principi fondamentali relativi al rapporto tra il diritto internazionale e il diritto dell’Unione, che sono stati ignorati nella sentenza impugnata, servirebbero, tra l’altro, a tutelare l’equilibrio istituzionale e l’autonomia dell’ordinamento giuridico dell’Unione e occuperebbero una posizione costitutiva importante per l’ordinamento giuridico dell’Unione. La sentenza impugnata non avrebbe effetti solo sulla questione delle rivendicazioni di priorità per la registrazione dei diritti di proprietà intellettuale, ma costituirebbe anche un precedente per tutti gli ambiti di regolamentazione che rientrano nell’ambito di applicazione dell’accordo TRIPS.

Ammissione dell’impugnazione

Con ordinanza della Corte (Sezione ammissione delle impugnazioni) del 10 dicembre 2021, l’impugnazione è stata integralmente ammessa.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio, del 12 dicembre 2001, su disegni e modelli comunitari (GU 2002, L 3, pag. 1).

(2)  Convenzione di Parigi per la protezione della proprietà industriale del 20 marzo 1883, riveduta da ultimo a Stoccolma (Svezia) il 14 luglio 1967 e modificata il 28 settembre 1979 (Recueil des Traités des Nations unies, vol. 828, n. 11851, pag. 305; in prosieguo: la «convenzione di Parigi).

(3)  Accordo sugli aspetti dei diritti di proprietà intellettuale attinenti al commercio (GU 1994, L 336, pag. 214) (in prosieguo: l’accordo TRIPS).

---

| 7.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 64/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 64/7

---

Impugnazione proposta il 23 giugno 2021 dall’Asolo LTD e dalla WeMO Brands BV avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 28 aprile 2021, causa T-509/19, Asolo / EUIPO

(Causa C-387/21 P)

(2022/C 64/09)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Asolo LTD e WeMO Brands BV (rappresentanti: W. Pors, advocaat, N. Dorenbosch, advocaat)

Altra parte nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale

Con ordinanza del 13 dicembre 2021, la Corte di giustizia (Sezione ammissione delle impugnazioni) ha dichiarato che l’impugnazione non è ammessa e ha condannato l’Asolo LTD e la WeMo Brands BV a farsi carico delle proprie spese.

---

| 7.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 64/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 64/7

---

Impugnazione proposta il 2 agosto 2021 dalla Franz Schröder GmbH & Co. KG avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 2 giugno 2021, causa T-854/19, Franz Schröder/EUIPO

(Causa C-473/21 P)

(2022/C 64/10)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Franz Schröder GmbH & Co. KG (rappresentanti: L. Pechan, N. Fangmann, Rechtsanwälte)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale, RDS Design ApS

Con ordinanza dell’8 dicembre 2021, la Corte di giustizia (Sezione per l’ammissione delle impugnazioni) ha dichiarato che l’impugnazione non è ammessa e ha condannato la Franz Schröder GmbH & Co. KG a farsi carico delle proprie spese.

---

| 7.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 64/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 64/7

---

Impugnazione proposta il 2 agosto 2021 dalla Franz Schröder GmbH & Co. KG avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 2 giugno 2021, causa T-855/19, Franz Schröder / EUIPO

(Causa C-474/21 P)

(2022/C 64/11)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Franz Schröder GmbH & Co. KG (rappresentanti: L. Pechan, N. Fangmann, Rechtsanwälte)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale, RDS Design ApS

Con ordinanza dell’8 dicembre 2021, la Corte di giustizia (Sezione per l’ammissione delle impugnazioni) ha dichiarato che l’impugnazione non è ammessa e ha condannato la Franz Schröder GmbH & Co. KG a farsi carico delle proprie spese.

---

| 7.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 64/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 64/8

---

Impugnazione proposta il 2 agosto 2021 dalla Franz Schröder GmbH & Co. KG avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 2 giugno 2021, causa T-856/19, Franz Schröder/EUIPO

(Causa C-475/21 P)

(2022/C 64/12)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Franz Schröder GmbH & Co. KG (rappresentanti: L. Pechan, N. Fangmann, Rechtsanwälte)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale, RDS Design ApS

Con ordinanza dell’8 dicembre 2021, la Corte di giustizia (Sezione per l’ammissione delle impugnazioni) ha dichiarato che l’impugnazione non è ammessa e ha condannato la Franz Schröder GmbH & Co. KG a farsi carico delle proprie spese.

---

| 7.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 64/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 64/8

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy dla Warszawy — Śródmieścia w Warszawie (Polonia) il 24 agosto 2021 — A.S. / Bank M. SA

(Causa C-520/21)

(2022/C 64/13)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Rejonowy dla Warszawy — Śródmieścia w Warszawie

Parti

Ricorrente: A.S.

Convenuta: Bank M. SA

Questione pregiudiziale

Se l'articolo 6, paragrafo 1, e l'articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (1), nonché i principi di effettività, certezza del diritto e proporzionalità, debbano essere interpretati nel senso che essi ostano ad un'interpretazione giurisprudenziale delle disposizioni nazionali secondo la quale, nel caso in cui un contratto di mutuo concluso tra una banca e un consumatore sia dichiarato nullo fin dall'inizio, in quanto contenente clausole abusive, le parti, oltre al rimborso del denaro versato nell'esecuzione di tale contratto (la banca — il capitale accreditato, il consumatore — le rate, le spese, le commissioni ed i premi assicurativi) e agli interessi legali di mora dovuti dal momento della richiesta di pagamento, possono chiedere qualsiasi altro corrispettivo, comprese le somme (in particolare, la remunerazione, il risarcimento, il rimborso delle spese o la valorizzazione della prestazione) dovute per il fatto che:

| 1) | il soggetto che ha eseguito la prestazione pecuniaria è stato temporaneamente privato della possibilità di utilizzare il proprio denaro, perdendo in questo modo la possibilità di investirlo e di trarne profitto; |
| --- | --- |

1)

il soggetto che ha eseguito la prestazione pecuniaria è stato temporaneamente privato della possibilità di utilizzare il proprio denaro, perdendo in questo modo la possibilità di investirlo e di trarne profitto;

| 2) | il soggetto che ha eseguito la prestazione pecuniaria ha sostenuto costi di gestione del contratto di mutuo e di trasferimento del denaro all'altra parte; |
| --- | --- |

2)

il soggetto che ha eseguito la prestazione pecuniaria ha sostenuto costi di gestione del contratto di mutuo e di trasferimento del denaro all'altra parte;

| 3) | il soggetto che ha ricevuto la prestazione pecuniaria ha beneficiato del fatto che poteva utilizzare temporaneamente il denaro altrui, compresa la possibilità di investirlo e quindi trarne profitto; |
| --- | --- |

3)

il soggetto che ha ricevuto la prestazione pecuniaria ha beneficiato del fatto che poteva utilizzare temporaneamente il denaro altrui, compresa la possibilità di investirlo e quindi trarne profitto;

| 4) | il soggetto che ha ricevuto la prestazione pecuniaria ha avuto la possibilità di utilizzare temporaneamente il denaro altrui a titolo gratuito, il che, in condizioni di mercato, non sarebbe stato possibile; |
| --- | --- |

4)

il soggetto che ha ricevuto la prestazione pecuniaria ha avuto la possibilità di utilizzare temporaneamente il denaro altrui a titolo gratuito, il che, in condizioni di mercato, non sarebbe stato possibile;

| 5) | il potere d'acquisto del denaro è diminuito col passare del tempo, il che implica una perdita effettiva per il soggetto che ha eseguito la prestazione pecuniaria; |
| --- | --- |

5)

il potere d'acquisto del denaro è diminuito col passare del tempo, il che implica una perdita effettiva per il soggetto che ha eseguito la prestazione pecuniaria;

| 6) | la messa a disposizione temporanea del denaro può essere considerata come la fornitura di un servizio per il quale il soggetto che ha eseguito la prestazione pecuniaria non ha percepito remunerazione. |
| --- | --- |

6)

la messa a disposizione temporanea del denaro può essere considerata come la fornitura di un servizio per il quale il soggetto che ha eseguito la prestazione pecuniaria non ha percepito remunerazione.

---

(1)  GU 1993, L 95 pag. 29.

---

| 7.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 64/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 64/9

---

Impugnazione proposta il 24 agosto 2021 dalla Innovative Cosmetic Concepts LLC avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 16 giugno 2021, causa T-196/20, Chanel / EUIPO — Innovative Cosmetic Concepts (INCOCO)

(Causa C-523/21 P)

(2022/C 64/14)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Innovative Cosmetic Concepts LLC (rappresentanti: J. Oria Sousa-Montes, P. Revuelta Martos e I. Temiño Ceniceros, avocats)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO), Chanel

Con ordinanza del 16 dicembre 2021, la Corte (Sezione ammissione delle impugnazioni) ha disposto che l’impugnazione non è ammessa.

---

| 7.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 64/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 64/9

---

Impugnazione proposta il 25 agosto 2021 da PL avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 16 giugno 2021, causa T-586/19, PL / Commissione

(Causa C-537/21 P)

(2022/C 64/15)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: PL (rappresentante: N. de Montigny, avvocata)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni

| — | Accogliere l’impugnazione e annullare la sentenza impugnata; |
| --- | --- |

—

Accogliere l’impugnazione e annullare la sentenza impugnata;

| — | rinviare la causa dinanzi al Tribunale; |
| --- | --- |

—

rinviare la causa dinanzi al Tribunale;

| — | condannare la convenuta in sede d’impugnazione alle spese sostenute dal ricorrente nell’ambito del presente giudizio e del giudizio di primo grado. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta in sede d’impugnazione alle spese sostenute dal ricorrente nell’ambito del presente giudizio e del giudizio di primo grado.

Motivi e principali argomenti

Nella sua impugnazione, il ricorrente deduce, in sostanza, i motivi e gli argomenti seguenti.

| 1. | Sul rigetto della prima parte del primo motivo del ricorso di annullamento:
  Il termine «denunciante», utilizzato dal Tribunale, non compare nello Statuto dei funzionari e sottintende una valutazione distorta e negativa.
  Ritenendo indispensabile la constatazione di un nesso tra l’esercizio di valutazione contestato e le denunce effettuate dal ricorrente dinanzi all’OLAF, il Tribunale ha commesso un errore di diritto e contraddetto gli insegnamenti derivanti dalla causa T-689/16.
  Il Tribunale non ha considerato il contenuto dei documenti contenuti nel fascicolo né la portata della tutela connessa allo status di informatore e ha illegittimamente invertito l’onere degli obblighi e della prova.
  Il Tribunale ha altresì commesso un errore di diritto e statuito ultra petita dichiarando che il ricorrente non aveva chiesto al segretario generale di assumere il ruolo di valutatore d’appello, né al comitato dei rapporti di riunirsi. |
| --- | --- |

1.

Sul rigetto della prima parte del primo motivo del ricorso di annullamento:

Il termine «denunciante», utilizzato dal Tribunale, non compare nello Statuto dei funzionari e sottintende una valutazione distorta e negativa.

Ritenendo indispensabile la constatazione di un nesso tra l’esercizio di valutazione contestato e le denunce effettuate dal ricorrente dinanzi all’OLAF, il Tribunale ha commesso un errore di diritto e contraddetto gli insegnamenti derivanti dalla causa T-689/16.

Il Tribunale non ha considerato il contenuto dei documenti contenuti nel fascicolo né la portata della tutela connessa allo status di informatore e ha illegittimamente invertito l’onere degli obblighi e della prova.

Il Tribunale ha altresì commesso un errore di diritto e statuito ultra petita dichiarando che il ricorrente non aveva chiesto al segretario generale di assumere il ruolo di valutatore d’appello, né al comitato dei rapporti di riunirsi.

| 2. | Sul rigetto della seconda parte del primo motivo del ricorso di annullamento
  Il Tribunale ha illegittimamente dichiarato ricevibile e attendibile l’allegato D.7 prodotto dalla Commissione.
  Il Tribunale ha commesso un errore di diritto e statuito ultra petita contestando al ricorrente di non aver impugnato la nomina di F quale valutatore nel corso dell’esercizio di valutazione. Esso ha inoltre travisato il testo dell’articolo 3, paragrafo 3, delle DGE.
  Il Tribunale ha considerato che la situazione di conflitto era soltanto presunta, nonostante la stessa non fosse contestata, in contrasto con gli elementi contenuti nel fascicolo.
  Il Tribunale ha altresì erroneamente considerato che il ricorrente non aveva dimostrato che, senza l’irregolarità denunciata, la valutazione sarebbe potuta essere diversa. |
| --- | --- |

2.

Sul rigetto della seconda parte del primo motivo del ricorso di annullamento

Il Tribunale ha illegittimamente dichiarato ricevibile e attendibile l’allegato D.7 prodotto dalla Commissione.

Il Tribunale ha commesso un errore di diritto e statuito ultra petita contestando al ricorrente di non aver impugnato la nomina di F quale valutatore nel corso dell’esercizio di valutazione. Esso ha inoltre travisato il testo dell’articolo 3, paragrafo 3, delle DGE.

Il Tribunale ha considerato che la situazione di conflitto era soltanto presunta, nonostante la stessa non fosse contestata, in contrasto con gli elementi contenuti nel fascicolo.

Il Tribunale ha altresì erroneamente considerato che il ricorrente non aveva dimostrato che, senza l’irregolarità denunciata, la valutazione sarebbe potuta essere diversa.

| 3. | Sul rigetto della seconda parte del secondo motivo del ricorso di annullamento:
  Il Tribunale ha omesso di pronunciarsi sulla questione della ricevibilità e attendibilità dell’allegato D.7, pur basandosi su tale documento.
  Il Tribunale ha violato il principio della protezione connessa allo status di informatore e omesso di verificare l’esistenza di una parzialità soggettiva che vizia il procedimento di valutazione.
  Il Tribunale ha pregiudicato il possibile esito di una sentenza di annullamento e statuito ultra petita. Esso ha altresì violato il principio del contraddittorio.
  Il Tribunale ha inoltre erroneamente applicato le DGE sulla valutazione. |
| --- | --- |

3.

Sul rigetto della seconda parte del secondo motivo del ricorso di annullamento:

Il Tribunale ha omesso di pronunciarsi sulla questione della ricevibilità e attendibilità dell’allegato D.7, pur basandosi su tale documento.

Il Tribunale ha violato il principio della protezione connessa allo status di informatore e omesso di verificare l’esistenza di una parzialità soggettiva che vizia il procedimento di valutazione.

Il Tribunale ha pregiudicato il possibile esito di una sentenza di annullamento e statuito ultra petita. Esso ha altresì violato il principio del contraddittorio.

Il Tribunale ha inoltre erroneamente applicato le DGE sulla valutazione.

| 4. | Sul rigetto della prima parte del terzo motivo del ricorso di annullamento:
  Dichiarando che il rapporto era stato stabilito sulla base di elementi precisi, attendibili e verificati, il Tribunale non ha tenuto conto degli elementi di fatto e dei documenti prodotti dalle parti. Esso ha inoltre imposto un requisito di ammissibilità del motivo illegittimo e violato le disposizioni applicabili in caso di assenze di lunga durata. Esso si è infine illegittimamente astenuto dall’esaminare la situazione del ricorrente nel merito. |
| --- | --- |

4.

Sul rigetto della prima parte del terzo motivo del ricorso di annullamento:

Dichiarando che il rapporto era stato stabilito sulla base di elementi precisi, attendibili e verificati, il Tribunale non ha tenuto conto degli elementi di fatto e dei documenti prodotti dalle parti. Esso ha inoltre imposto un requisito di ammissibilità del motivo illegittimo e violato le disposizioni applicabili in caso di assenze di lunga durata. Esso si è infine illegittimamente astenuto dall’esaminare la situazione del ricorrente nel merito.

| 5. | Sul rigetto della seconda parte del terzo motivo del ricorso di annullamento:
  Il Tribunale ha violato le regole in materia di amministrazione della prova, il principio del contraddittorio e i diritti della difesa. |
| --- | --- |

5.

Sul rigetto della seconda parte del terzo motivo del ricorso di annullamento:

Il Tribunale ha violato le regole in materia di amministrazione della prova, il principio del contraddittorio e i diritti della difesa.

---

| 7.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 64/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 64/10

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okregowy Warszawa-Praga w Warszawie (Polonia) il 17 settembre 2021 — FY / Profi Credit Polska S.A. w Bielsku Białej

(Causa C-582/21)

(2022/C 64/16)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Okręgowy Warszawa — Praga w Warszawie

Parti

Ricorrente: FY

Convenuta: Profi Credit Polska S.A. w Bielsku Białej

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 4, paragrafo 3, e l’articolo 19, paragrafo 1, del Trattato sull'Unione europea, tenuto conto del principio di equivalenza risultante dalla giurisprudenza della Corte di giustizia dell'Unione europea, debbano essere interpretati nel senso che una decisione della Corte di giustizia dell'Unione europea, pronunciata ai sensi dell’articolo 267, paragrafo 1, TFUE, relativa all’interpretazione del diritto dell'Unione, costituisce un motivo per la revocazione di una precedente decisione definitiva emessa a conclusione di un procedimento civile, in una situazione in cui una disposizione di diritto nazionale, quale l'articolo 4011 del Kodeks postępowania cywilnego (codice di procedura civile), consente la revocazione qualora una decisione definitiva sia stata emessa sulla base di una disposizione che sia stata dichiarata, da una sentenza del Trybunał Konstytucyjny (Corte costituzionale), incompatibile con un atto giuridico di rango superiore. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 4, paragrafo 3, e l’articolo 19, paragrafo 1, del Trattato sull'Unione europea, tenuto conto del principio di equivalenza risultante dalla giurisprudenza della Corte di giustizia dell'Unione europea, debbano essere interpretati nel senso che una decisione della Corte di giustizia dell'Unione europea, pronunciata ai sensi dell’articolo 267, paragrafo 1, TFUE, relativa all’interpretazione del diritto dell'Unione, costituisce un motivo per la revocazione di una precedente decisione definitiva emessa a conclusione di un procedimento civile, in una situazione in cui una disposizione di diritto nazionale, quale l'articolo 4011 del Kodeks postępowania cywilnego (codice di procedura civile), consente la revocazione qualora una decisione definitiva sia stata emessa sulla base di una disposizione che sia stata dichiarata, da una sentenza del Trybunał Konstytucyjny (Corte costituzionale), incompatibile con un atto giuridico di rango superiore.

| 2) | Se il principio dell’interpretazione del diritto nazionale conformemente al diritto dell'Unione, risultante dall'articolo 4, paragrafo 3, del Trattato sull'Unione europea e dalla giurisprudenza della Corte di giustizia, imponga di interpretare estensivamente una disposizione di diritto nazionale, quale l'articolo 401, punto 2, c.p.c., in modo tale da far rientrare nel motivo di revocazione in esso previsto una sentenza definitiva pronunciata in contumacia nella quale il giudice, in violazione degli obblighi derivanti dalla sentenza della Corte di giustizia dell'Unione europea nella causa Profi Credit, C-176/17, aveva omesso di esaminare il contratto tra il consumatore e il mutuante sotto il profilo delle clausole abusive, limitandosi unicamente a verificare la validità formale della cambiale. |
| --- | --- |

2)

Se il principio dell’interpretazione del diritto nazionale conformemente al diritto dell'Unione, risultante dall'articolo 4, paragrafo 3, del Trattato sull'Unione europea e dalla giurisprudenza della Corte di giustizia, imponga di interpretare estensivamente una disposizione di diritto nazionale, quale l'articolo 401, punto 2, c.p.c., in modo tale da far rientrare nel motivo di revocazione in esso previsto una sentenza definitiva pronunciata in contumacia nella quale il giudice, in violazione degli obblighi derivanti dalla sentenza della Corte di giustizia dell'Unione europea nella causa Profi Credit, C-176/17, aveva omesso di esaminare il contratto tra il consumatore e il mutuante sotto il profilo delle clausole abusive, limitandosi unicamente a verificare la validità formale della cambiale.

---

| 7.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 64/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 64/11

---

Impugnazione proposta il 23 settembre 2021 dalla Abitron Germany GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 14 luglio 2021, causa T-75/20, Abitron Germany GmbH / Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale

(Causa C-589/21 P)

(2022/C 64/17)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Abitron Germany GmbH (rappresentanti: T. Dolde, C. Zimmer, Rechtsanwälte)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale, Hetronic International, Inc.

Con ordinanza del 13 dicembre 2021, la Corte di giustizia dell’Unione europea (Sezione per l’ammissione delle impugnazioni) non ha ammesso l’impugnazione e ha condannato la ricorrente a sopportare le proprie spese.

---

| 7.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 64/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 64/11

---

Impugnazione proposta il 1o ottobre 2021 dalla Cora avverso l’ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione) del 20 luglio 2021, causa T-500/19, Coravin / EUIPO — Cora (CORAVIN)

(Causa C-619/21P)

(2022/C 64/18)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Cora (rappresentante: M. Georges-Picot, avocate)

Altre parti nel procedimento: Coravin, Inc., Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Con ordinanza del 13 dicembre 2021, la Corte (Sezione ammissione delle impugnazioni) ha disposto che l’impugnazione non è ammissibile.

---

| 7.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 64/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 64/12

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Granadilla de Abona (Spagna) il 14 ottobre 2021 — JF et NS / Diamond Resorts Europe Limited (Sucursal en España), Diamond Resorts Spanish Sales S.L. et Sunterra Tenerife Sales S.L.

(Causa C-632/21)

(2022/C 64/19)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Granadilla de Abona

Parti

Attori: JF et NS

Convenute: Diamond Resorts Europe Limited (Sucursal en España), Diamond Resorts Spanish Sales S.L. et Sunterra Tenerife Sales S.L.

Questioni pregiudiziali

PRIMA: Se la convenzione di Roma del 1980 (1), sulla legge applicabile in materia contrattuale, e il regolamento n. 593/2008 (2), sulla legge applicabile in materia contrattuale, debbano ritenersi applicabili a contratti di cui entrambe le parti sono cittadini del Regno Unito.

In caso di risposta affermativa alla prima questione:

SECONDA: Se il regolamento n. 593/2008 debba essere interpretato nel senso che esso si applica a contratti conclusi prima della sua entrata in vigore, conformemente al suo articolo 24. In caso di risposta negativa, se occorra ritenere che un contratto di multiproprietà mediante l’acquisizione di punti di un club rientri nell’ambito di applicazione degli articoli 4, paragrafo 3, o 5 della convenzione di Roma del 1980, anche nel caso in cui sia il consumatore a scegliere come legge applicabile la legge di uno Stato diverso da quello della sua residenza abituale. E, qualora la risposta fosse che potrebbe rientrare [nell’ambito di] entrambi, quale regime prevarrebbe.

TERZA: Indipendentemente dalle risposte alla seconda questione, se un contratto di multiproprietà mediante acquisizione di punti di un club debba essere considerato come un contratto con cui si acquisiscono diritti reali su beni immobili o di diritti di credito di tipo associativo.

| — | Nel caso in cui si ritenga che si acquisiscono diritti reali, ai fini della determinazione della legge applicabile, quale norma è preferibilmente applicabile fra gli articoli 4, paragrafo 1, lettera c), e 6, paragrafo 1, del regolamento n. 593/2008, anche nel caso in cui sia il consumatore a scegliere come legge applicabile la legge di uno Stato diverso da quello della sua residenza abituale. |
| --- | --- |

—

Nel caso in cui si ritenga che si acquisiscono diritti reali, ai fini della determinazione della legge applicabile, quale norma è preferibilmente applicabile fra gli articoli 4, paragrafo 1, lettera c), e 6, paragrafo 1, del regolamento n. 593/2008, anche nel caso in cui sia il consumatore a scegliere come legge applicabile la legge di uno Stato diverso da quello della sua residenza abituale.

| — | Nel caso in cui si ritenga che si acquisiscono diritti di credito, se devono considerarsi come diritti di locazione di immobili ai fini dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera c), o di prestazione di servizi, ai fini dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera b). E, in ogni caso, se si debba preferire l’applicazione dell’articolo 6, paragrafo 1, in quanto relativo a consumatori e/o utenti, anche nel caso in cui sia il consumatore a scegliere come legge applicabile la legge di uno Stato diverso da quello della sua residenza abituale. |
| --- | --- |

—

Nel caso in cui si ritenga che si acquisiscono diritti di credito, se devono considerarsi come diritti di locazione di immobili ai fini dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera c), o di prestazione di servizi, ai fini dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera b). E, in ogni caso, se si debba preferire l’applicazione dell’articolo 6, paragrafo 1, in quanto relativo a consumatori e/o utenti, anche nel caso in cui sia il consumatore a scegliere come legge applicabile la legge di uno Stato diverso da quello della sua residenza abituale.

QUARTA: In tutti i casi precedenti, se le disposizioni sulla legge applicabile della convenzione di Roma del 1980 e del regolamento n. 593/2008 debbano essere ritenute conformi a una normativa nazionale secondo la quale «Tutti i contratti che riguardano diritti relativi al godimento di uno o più immobili situati in Spagna per un periodo determinato o determinabile dell’anno sono soggetti alle disposizioni della presente legge, qualunque sia il luogo e la data della loro conclusione».

---

(1)  Convenzione sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali aperta alla firma a Roma il 19 giugno 1980 (GU 1980, L 266, pag. 1).

(2)  Regolamento (CE) n. 593/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 giugno 2008, sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali (Roma I) (GU 2008, L 177, pag. 6).

---

| 7.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 64/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 64/13

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Bremen (Germania) il 15 ottobre 2021 — LB GmbH / Hauptzollamt D

(Causa C-635/21)

(2022/C 64/20)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Bremen

Parti

Ricorrente: LB GmbH

Resistente: Hauptzollamt D

Questione pregiudiziale

Se la nomenclatura combinata di cui all’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio, del 23 luglio 1987, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune (1), nella versione del regolamento di esecuzione (UE) 2016/1821 della Commissione, del 6 ottobre 2016, che modifica l’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune (2), debba essere interpretata nel senso che occorre classificare nella sottovoce 9401 8000 «air loungers» come quelli di cui trattasi nella fattispecie e descritti dettagliatamente nell’ordinanza.

---

(1)  GU 1987, L 256, pag. 1.

(2)  GU 2016, L 294, pag. 1.

---

| 7.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 64/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 64/13

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Cluj (Romania) il 19 ottobre 2021 — SC Zes Zollner Electronic SRL / Direcţia Regională Vamală Cluj — Biroul Vamal de Frontieră Aeroport Cluj Napoca

(Causa C-640/21)

(2022/C 64/21)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Tribunalul Cluj

Parti nel procedimento principale

Appellante: SC Zes Zollner Electronic SRL

Appellata: Direcţia Regională Vamală Cluj — Biroul Vamal de Frontieră Aeroport Cluj Napoca

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se sia applicabile l’articolo 173 o l’articolo 174 del regolamento [n.] 952/2013 (1) nel caso in cui il destinatario delle merci constati una differenza quantitativa per eccesso rispetto a quella indicata nella dichiarazione in dogana iniziale. |
| --- | --- |

1)

Se sia applicabile l’articolo 173 o l’articolo 174 del regolamento [n.] 952/2013 (1) nel caso in cui il destinatario delle merci constati una differenza quantitativa per eccesso rispetto a quella indicata nella dichiarazione in dogana iniziale.

| 2) | Se l’espressione «merci diverse da quelle che (...) costituivano l’oggetto iniziale [della dichiarazione in dogana]», ai sensi dell’articolo 173 di [tale] regolamento, sia riferita a merci diverse dal punto di vista quantitativo o qualitativo o da entrambi i punti di vista. |
| --- | --- |

2)

Se l’espressione «merci diverse da quelle che (...) costituivano l’oggetto iniziale [della dichiarazione in dogana]», ai sensi dell’articolo 173 di [tale] regolamento, sia riferita a merci diverse dal punto di vista quantitativo o qualitativo o da entrambi i punti di vista.

| 3) | Nel caso in cui si individui una differenza quantitativa per eccesso rispetto alle merci indicate nella dichiarazione in dogana, se il destinatario delle merci disponga di un rimedio processuale ai sensi del [suddetto] regolamento che gli consenta di correggere gli errori senza incorrere in misure sanzionatorie amministrative o penali. |
| --- | --- |

3)

Nel caso in cui si individui una differenza quantitativa per eccesso rispetto alle merci indicate nella dichiarazione in dogana, se il destinatario delle merci disponga di un rimedio processuale ai sensi del [suddetto] regolamento che gli consenta di correggere gli errori senza incorrere in misure sanzionatorie amministrative o penali.

---

(1)  Regolamento (UE) n. 952/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 ottobre 2013, che istituisce il codice doganale dell'Unione (GU 2013, L 269, pag. 1).

---

| 7.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 64/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 64/14

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) il 28 ottobre 2021 — LM / KP

(Causa C-654/21)

(2022/C 64/22)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Okręgowy w Warszawie

Parti

Attore: LM

Convenuto: KP

Questioni pregiudiziali

| 1. | Se l’articolo 124, lettera d), in combinato disposto con l’articolo 128, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017, sul marchio dell’Unione europea (1), debba essere inteso nel senso che l’espressione, contenuta in tali disposizioni, «domanda riconvenzionale di nullità» si riferisce alla domanda di dichiarazione di nullità soltanto nella parte in cui essa sia connessa con la domanda dell’attore relativa alla contraffazione di un marchio dell’Unione — il che permetterebbe ad un giudice nazionale di non esaminare una domanda riconvenzionale di nullità riguardo alla parte più ampia di quella connessa con la domanda dell’attore relativa alla contraffazione. |
| --- | --- |

1.

Se l’articolo 124, lettera d), in combinato disposto con l’articolo 128, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017, sul marchio dell’Unione europea (1), debba essere inteso nel senso che l’espressione, contenuta in tali disposizioni, «domanda riconvenzionale di nullità» si riferisce alla domanda di dichiarazione di nullità soltanto nella parte in cui essa sia connessa con la domanda dell’attore relativa alla contraffazione di un marchio dell’Unione — il che permetterebbe ad un giudice nazionale di non esaminare una domanda riconvenzionale di nullità riguardo alla parte più ampia di quella connessa con la domanda dell’attore relativa alla contraffazione.

| 2. | Se l’articolo 129, paragrafo 3, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017, sul marchio dell’Unione europea, debba essere inteso nel senso che la suddetta norma, richiamando «le norme procedurali che disciplinano lo stesso tipo di azione relativa a un marchio nazionale», si riferisce alle norme procedurali nazionali che avrebbero trovato applicazione in un determinato procedimento per contraffazione di un marchio dell’Unione (nonché nel procedimento relativo alla domanda riconvenzionale di nullità), o si riferisce genericamente alle norme procedurali nazionali vigenti nell’ordinamento giuridico di uno Stato membro — il che avrebbe rilevanza nelle ipotesi in cui alla data di instaurazione di uno specifico procedimento riguardante la violazione dei diritti derivanti da un marchio europeo, le norme procedurali sulla domanda riconvenzionale di nullità riguardante marchi nazionali non esistessero ancora nell’ordinamento giuridico di uno Stato membro. |
| --- | --- |

2.

Se l’articolo 129, paragrafo 3, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017, sul marchio dell’Unione europea, debba essere inteso nel senso che la suddetta norma, richiamando «le norme procedurali che disciplinano lo stesso tipo di azione relativa a un marchio nazionale», si riferisce alle norme procedurali nazionali che avrebbero trovato applicazione in un determinato procedimento per contraffazione di un marchio dell’Unione (nonché nel procedimento relativo alla domanda riconvenzionale di nullità), o si riferisce genericamente alle norme procedurali nazionali vigenti nell’ordinamento giuridico di uno Stato membro — il che avrebbe rilevanza nelle ipotesi in cui alla data di instaurazione di uno specifico procedimento riguardante la violazione dei diritti derivanti da un marchio europeo, le norme procedurali sulla domanda riconvenzionale di nullità riguardante marchi nazionali non esistessero ancora nell’ordinamento giuridico di uno Stato membro.

---

(1)  GU 2017, L 154, pag. 1.

---

| 7.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 64/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 64/14

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenia) il 5 novembre 2021 — NEC PLUS ULTRA COSMETICS AG/ Repubblica di Slovenia

(Causa C-664/21)

(2022/C 64/23)

Lingua processuale: lo sloveno

Giudice del rinvio

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: NEC PLUS ULTRA COSMETICS AG

Convenuta: Repubblica di Slovenia

Questioni pregiudiziali

Se le disposizioni della direttiva IVA (1), e segnatamente l’articolo 131 e l’articolo 138, paragrafo 1, nonché i principi del diritto dell’UE, in particolare i principi di neutralità fiscale, di effettività e di proporzionalità, ostino a una normativa nazionale la quale vieti la presentazione e l’assunzione di nuovi elementi di prova, volti a dimostrare il soddisfacimento dei requisiti sostanziali di cui all’articolo 138, paragrafo 1, della direttiva IVA, già durante il procedimento amministrativo di prima istanza, e più specificamente nel contesto delle osservazioni presentate in ordine al verbale di verifica fiscale emesso prima dell’emissione di un avviso di accertamento fiscale.

---

(1)  Direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU 2006, L 347, pag. 1).

---

| 7.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 64/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 64/15

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Judicial da Comarca do Porto — Juízo Central Cível da Póvoa de Varzim (Portogallo) il 9 novembre 2021 — Gencoal S.A. / Conceito Norte — Consultadoria de Gestão, Lda., BT

(Causa C-669/21)

(2022/C 64/24)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Judicial da Comarca do Porto — Juízo Central Cível da Póvoa de Varzim

Parti

Ricorrente: Gencoal S.A.

Convenuti: Conceito Norte — Consultadoria de Gestão, Lda., BT

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 31, paragrafo 1 e 4 del decreto reale del 29 dicembre 1992, n. 1624, recante la disciplina dell’IVA in Spagna, nonché l’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2008/9/CE (1) del 12 febbraio 2008, nella misura in cui prevedono, nel primo caso, che il termine per la presentazione della richiesta di rimborso sull’imposta sul valore aggiunto da parte di imprenditori o professionisti non stabiliti nel territorio di applicazione dell’imposta, ma stabiliti nella Comunità [Unione europea] ha inizio [il] giorno successivo alla fine di ciascun trimestre o anno civile e termina il 30 settembre successivo all’anno in cui le imposte in discussione sono state versate e, nel secondo caso, che la richiesta di rimborso deve essere presentata allo Stato membro di stabilimento entro e non oltre il 30 settembre dell’anno civile successivo al periodo di rimborso, violano il principio di neutralità fiscale (con conseguenze in termini di neutralità concorrenziale e principio di uguaglianza per ciò che concerne il divieto di discriminazione) che risult[a] dal sistema comune dell’imposta sul valore aggiunto che deriva dai considerando 4), 5) e 7) e dagli articoli 167, 170, 171 e 178 della direttiva 2006/112/CE (2) del Consiglio, del 28 novembre 2006, come modificata dalla direttiva 2008/8/CE (3) del Consiglio, del 12 febbraio 2008, nonché dal diritto fondamentale sancito dall’articolo 41, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

---

(1)  Direttiva 2008/9/CE del Consiglio, del 12 febbraio 2008, che stabilisce norme dettagliate per il rimborso dell'imposta sul valore aggiunto, previsto dalla direttiva 2006/112/CE, ai soggetti passivi non stabiliti nello Stato membro di rimborso, ma in un altro Stato membro (GU 2008, L 44, pag. 23).

(2)  Direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU 2006, L 347, pag. 1).

(3)  Direttiva 2008/8/CE del Consiglio, del 12 febbraio 2008, che modifica la direttiva 2006/112/CE per quanto riguarda il luogo delle prestazioni di servizi (GU 2008, L 44, pag. 11).

---

| 7.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 64/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 64/16

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Köln (Germania) il 9 novembre 2021 — BA / Finanzamt X

(Causa C-670/21)

(2022/C 64/25)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Köln

Parti

Ricorrente: BA

Convenuto: Finanzamt X

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 63, paragrafo 1, 64 e 65 TFUE debbano essere interpretati nel senso che ostino a una normativa nazionale di uno Stato membro relativa all’imposta di successione che prevede che, ai fini del calcolo dell’imposta medesima, un terreno edificato compreso in un patrimonio privato situato in un paese terzo (nella specie: il Canada) e dato in locazione ad uso abitativo venga preso in considerazione nella misura del suo intero valore, mentre un immobile di un patrimonio privato situato sul territorio nazionale, in uno Stato membro dell’Unione europea o in uno Stato dello Spazio economico europeo e dato in locazione ad uso abitativo sia preso in considerazione soltanto nella misura del 90 % del suo valore.

---

| 7.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 64/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 64/16

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Hagen (Germania) il 16 novembre 2021 — BL / Saturn Electro-Handelsgesellschaft mbH Hagen

(Causa C-687/21)

(2022/C 64/26)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Hagen.

Parti

Ricorrente: BL

Resistente: Saturn Electro-Handelsgesellschaft mbH Hagen

Questioni pregiudiziali

| 1. | Se la disposizione in materia di risarcimento dei danni contenuta nel regolamento generale europeo sulla protezione dei dati (1) (in prosieguo: il «RGPD») (articolo 82) sia inefficace per carenza di determinatezza in ordine alle conseguenze giuridiche derivanti dal risarcimento di danni morali. |
| --- | --- |

1.

Se la disposizione in materia di risarcimento dei danni contenuta nel regolamento generale europeo sulla protezione dei dati (1) (in prosieguo: il «RGPD») (articolo 82) sia inefficace per carenza di determinatezza in ordine alle conseguenze giuridiche derivanti dal risarcimento di danni morali.

| 2. | Se, ai fini della sussistenza di un diritto al risarcimento, sia necessario, oltre alla trasmissione illegittima dei dati da proteggere a terzi non autorizzati, l’accertamento di un danno morale che deve essere provato dal ricorrente. |
| --- | --- |

2.

Se, ai fini della sussistenza di un diritto al risarcimento, sia necessario, oltre alla trasmissione illegittima dei dati da proteggere a terzi non autorizzati, l’accertamento di un danno morale che deve essere provato dal ricorrente.

| 3. | Se, ai fini della constatazione di una violazione del RGPD, sia sufficiente che i dati personali dell’interessato (nome, indirizzo, attività lavorativa, redditi, datore di lavoro), per un errore del personale della società di cui trattasi, vengano erroneamente trasmessi a terzi su un documento in forma cartacea. |
| --- | --- |

3.

Se, ai fini della constatazione di una violazione del RGPD, sia sufficiente che i dati personali dell’interessato (nome, indirizzo, attività lavorativa, redditi, datore di lavoro), per un errore del personale della società di cui trattasi, vengano erroneamente trasmessi a terzi su un documento in forma cartacea.

| 4. | Se ricorrano gli estremi di un ulteriore trattamento illegale mediante la trasmissione non intenzionale (rivelazione) a un terzo qualora la società, tramite il proprio personale, abbia trasmesso inavvertitamente in forma cartacea a un terzo non autorizzato i dati peraltro inseriti nel sistema informatico [articolo 2, paragrafo 1, articolo 5, paragrafo 1, lettera f), articolo 6, paragrafo 1, articolo 24 del RGPD]. |
| --- | --- |

4.

Se ricorrano gli estremi di un ulteriore trattamento illegale mediante la trasmissione non intenzionale (rivelazione) a un terzo qualora la società, tramite il proprio personale, abbia trasmesso inavvertitamente in forma cartacea a un terzo non autorizzato i dati peraltro inseriti nel sistema informatico [articolo 2, paragrafo 1, articolo 5, paragrafo 1, lettera f), articolo 6, paragrafo 1, articolo 24 del RGPD].

| 5. | Se sussista un danno morale ai sensi dell’articolo 82 del RGPD anche allorché il terzo, che aveva ricevuto il documento con i dati personali, non sia venuto a conoscenza di tali dati prima della restituzione della documentazione cartacea contenente le informazioni, oppure se a tal fine sia sufficiente il disagio del soggetto i cui dati personali erano stati trasmessi illegalmente, in quanto in ogni caso di rivelazione non autorizzata di dati personali non è possibile escludere l’eventualità che i dati vengano ulteriormente diffusi a un numero di soggetti non identificati o addirittura utilizzati in modo improprio. |
| --- | --- |

5.

Se sussista un danno morale ai sensi dell’articolo 82 del RGPD anche allorché il terzo, che aveva ricevuto il documento con i dati personali, non sia venuto a conoscenza di tali dati prima della restituzione della documentazione cartacea contenente le informazioni, oppure se a tal fine sia sufficiente il disagio del soggetto i cui dati personali erano stati trasmessi illegalmente, in quanto in ogni caso di rivelazione non autorizzata di dati personali non è possibile escludere l’eventualità che i dati vengano ulteriormente diffusi a un numero di soggetti non identificati o addirittura utilizzati in modo improprio.

| 6. | Quale sia la gravità della violazione qualora la trasmissione non intenzionale a terzi possa essere impedita da un migliore controllo del personale ausiliario operante presso la società e/o da una migliore organizzazione della sicurezza dei dati, ad esempio avvalendosi di una gestione separata della consegna delle merci e della documentazione contrattuale, in particolare quella relativa al finanziamento, mediante un il rilascio di un titolo per la consegna o la trasmissione interna alla società al personale adibito alla consegna delle merci — senza l’interposizione del cliente al quale sono stati consegnati i documenti stampati, inclusa l’autorizzazione al ritiro [articolo 32, paragrafi 1, lettera b), e 2 e articolo 4, punto 7, del RGPD]. |
| --- | --- |

6.

Quale sia la gravità della violazione qualora la trasmissione non intenzionale a terzi possa essere impedita da un migliore controllo del personale ausiliario operante presso la società e/o da una migliore organizzazione della sicurezza dei dati, ad esempio avvalendosi di una gestione separata della consegna delle merci e della documentazione contrattuale, in particolare quella relativa al finanziamento, mediante un il rilascio di un titolo per la consegna o la trasmissione interna alla società al personale adibito alla consegna delle merci — senza l’interposizione del cliente al quale sono stati consegnati i documenti stampati, inclusa l’autorizzazione al ritiro [articolo 32, paragrafi 1, lettera b), e 2 e articolo 4, punto 7, del RGPD].

| 7. | Se il risarcimento del danno morale debba intendersi come l’imposizione di una sanzione come nel caso di una penale contrattuale. |
| --- | --- |

7.

Se il risarcimento del danno morale debba intendersi come l’imposizione di una sanzione come nel caso di una penale contrattuale.

---

(1)  Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati e che abroga la direttiva 95/46/CE (regolamento generale sulla protezione dei dati) (GU. 2016, L 119, pag. 1).

---

| 7.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 64/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 64/17

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Østre Landsret (Danimarca) il 16 novembre 2021 — X / Udlændinge- og Integrationsministeriet

(Causa C-689/21)

(2022/C 64/27)

Lingua processuale: il danese

Giudice del rinvio

Østre Landsret

Parti

Ricorrente: X

Resistente: Udlændinge- og Integrationsministeriet

Questione pregiudiziale

| 1. | Se l’articolo 20 TFUE, in combinato disposto con l'articolo 7 [della Carta], osti a una normativa di uno Stato membro, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, secondo la quale la cittadinanza di tale Stato membro viene persa in linea di principio ex lege al compimento dei 22 anni di età in caso di persone nate al di fuori di tale Stato membro, che non hanno mai vissuto in tale Stato membro e che non vi hanno nemmeno soggiornato in circostanze che indichino un legame di coesione con tale Stato membro, con la conseguenza che le persone che non possiedono anche la cittadinanza di un altro Stato membro sono private del loro status di cittadini dell'Unione e dei diritti connessi, tenuto conto del fatto che dalla normativa di cui trattasi nel procedimento principale risulta che:






  a) | l’esistenza di un legame di coesione con lo Stato membro è presunta, in particolare, dopo un totale di un anno di soggiorno in tale Stato membro, |
| --- | --- | --- |

1.

Se l’articolo 20 TFUE, in combinato disposto con l'articolo 7 [della Carta], osti a una normativa di uno Stato membro, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, secondo la quale la cittadinanza di tale Stato membro viene persa in linea di principio ex lege al compimento dei 22 anni di età in caso di persone nate al di fuori di tale Stato membro, che non hanno mai vissuto in tale Stato membro e che non vi hanno nemmeno soggiornato in circostanze che indichino un legame di coesione con tale Stato membro, con la conseguenza che le persone che non possiedono anche la cittadinanza di un altro Stato membro sono private del loro status di cittadini dell'Unione e dei diritti connessi, tenuto conto del fatto che dalla normativa di cui trattasi nel procedimento principale risulta che:

a)

l’esistenza di un legame di coesione con lo Stato membro è presunta, in particolare, dopo un totale di un anno di soggiorno in tale Stato membro,

| b) | se la domanda di mantenimento della cittadinanza è presentata prima del compimento dei 22 anni, l’autorizzazione a conservare la cittadinanza dello Stato membro può essere ottenuta a condizioni meno rigorose e a tal fine le autorità competenti esaminano le conseguenze della perdita della cittadinanza; e |
| --- | --- |

b)

se la domanda di mantenimento della cittadinanza è presentata prima del compimento dei 22 anni, l’autorizzazione a conservare la cittadinanza dello Stato membro può essere ottenuta a condizioni meno rigorose e a tal fine le autorità competenti esaminano le conseguenze della perdita della cittadinanza; e

| c) | la cittadinanza persa dopo il compimento dei 22 anni di età può essere riacquistata soltanto con la naturalizzazione, per la quale si prevedono una serie di requisiti, tra cui il soggiorno ininterrotto nello Stato membro per un lungo periodo, sebbene il requisito della durata del soggiorno possa essere in una certa misura attenuato nel caso di ex cittadini di tale Stato membro. |
| --- | --- |

c)

la cittadinanza persa dopo il compimento dei 22 anni di età può essere riacquistata soltanto con la naturalizzazione, per la quale si prevedono una serie di requisiti, tra cui il soggiorno ininterrotto nello Stato membro per un lungo periodo, sebbene il requisito della durata del soggiorno possa essere in una certa misura attenuato nel caso di ex cittadini di tale Stato membro.

---

| 7.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 64/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 64/18

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia) il 18 novembre 2021 — Cafpi SA, Aviva assurances SA / Enedis SA

(Causa C-691/21)

(2022/C 64/28)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation

Parti

Ricorrenti: Cafpi SA, Aviva assurances SA

Convenuta: Enedis SA

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 2 e 3, paragrafo 1, della direttiva 85/374/CEE del Consiglio, del 25 luglio 1985, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati membri in materia di responsabilità per danno da prodotti difettosi (1) debbano essere interpretati nel senso che il gestore di una rete di distribuzione di energia elettrica possa essere considerato quale «produttore», qualora modifichi il livello di tensione dell’energia elettrica del fornitore ai fini della sua distribuzione al cliente finale.

---

(1)  GU 1985, L 210, pag. 29.

---

| 7.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 64/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 64/18

---

Impugnazione proposta il 19 novembre 2021 da Laboratoire Pareva avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 15 settembre 2021, cause riunite T-337/18 e T-347/18, Laboratoire Pareva e Biotech3D/Commissione

(Causa C-702/21 P)

(2022/C 64/29)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Laboratoire Pareva (rappresentanti: P. Sellar, K. Van Maldegem, advocaten, M. Grunchard, S. Englebert, M. Ombredane, avocats)

Altre parti nel procedimento: Biotech3D Ltd & Co. KG, Commissione europea, Repubblica francese, European Chemicals Agency

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | ordinare un mezzo istruttorio ai sensi dell’articolo 64, paragrafo 2, lettera b), del regolamento di procedura per la produzione di un verbale dell’udienza tenutasi dinanzi al Tribunale; |
| --- | --- |

—

ordinare un mezzo istruttorio ai sensi dell’articolo 64, paragrafo 2, lettera b), del regolamento di procedura per la produzione di un verbale dell’udienza tenutasi dinanzi al Tribunale;

| — | annullare la sentenza impugnata, e |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza impugnata, e

| — | annullare gli atti impugnati e accordare alla ricorrente la rifusione delle spese della presente impugnazione e del procedimento dinanzi al Tribunale, oppure accordare alla ricorrente i costi della presente impugnazione e rinviare la causa al Tribunale per un riesame. |
| --- | --- |

—

annullare gli atti impugnati e accordare alla ricorrente la rifusione delle spese della presente impugnazione e del procedimento dinanzi al Tribunale, oppure accordare alla ricorrente i costi della presente impugnazione e rinviare la causa al Tribunale per un riesame.

Motivi e principali argomenti

| 1. | Il Tribunale ha omesso di sollevare d'ufficio la questione della mancanza di una motivazione adeguata.
  Il Tribunale è incorso in un errore di diritto per non aver sollevato d'ufficio un motivo relativo all'adeguatezza della motivazione degli atti impugnati e per non aver quindi valutato tale aspetto di diritto. Il Tribunale ha concluso che «l'effetto teratogeno, e non la tossicità subacuta per inalazione, è il fattore decisivo per la valutazione dei rischi inaccettabili per la salute umana posti dal PHMB di Pareva» (punto 133) nonostante non vi sia alcun riferimento a tale fattore nella motivazione relativa agli atti impugnati. Conformemente alla giurisprudenza consolidata della Corte, il Tribunale aveva il dovere di esaminare e statuire sulla questione gli atti impugnati fossero inficiati dal fatto che la convenuta non aveva fornito un'adeguata motivazione con riferimento al presunto fattore di teratogenicità, come richiesto dall'articolo 296 TFUE. |
| --- | --- |

1.

Il Tribunale ha omesso di sollevare d'ufficio la questione della mancanza di una motivazione adeguata.

Il Tribunale è incorso in un errore di diritto per non aver sollevato d'ufficio un motivo relativo all'adeguatezza della motivazione degli atti impugnati e per non aver quindi valutato tale aspetto di diritto. Il Tribunale ha concluso che «l'effetto teratogeno, e non la tossicità subacuta per inalazione, è il fattore decisivo per la valutazione dei rischi inaccettabili per la salute umana posti dal PHMB di Pareva» (punto 133) nonostante non vi sia alcun riferimento a tale fattore nella motivazione relativa agli atti impugnati. Conformemente alla giurisprudenza consolidata della Corte, il Tribunale aveva il dovere di esaminare e statuire sulla questione gli atti impugnati fossero inficiati dal fatto che la convenuta non aveva fornito un'adeguata motivazione con riferimento al presunto fattore di teratogenicità, come richiesto dall'articolo 296 TFUE.

| 2. | Il Tribunale ha travisato il chiaro senso dei fatti.
  Il Tribunale ha travisato il chiaro senso dei fatti dichiarando che la sostanza in questione è teratogena e che la ricorrente non ha contestato che l'effetto teratogeno costituisse il fattore decisivo per la salute umana nell'adozione degli atti impugnati. Siffatta conclusione ha palesemente travisato i fatti risultanti dal fascicolo della causa dinanzi al Tribunale e le dichiarazioni rese nel corso dell'udienza, circostanza che ha di conseguenza determinato uno snaturamento della valutazione di legittimità degli atti impugnati da parte del Tribunale. |
| --- | --- |

2.

Il Tribunale ha travisato il chiaro senso dei fatti.

Il Tribunale ha travisato il chiaro senso dei fatti dichiarando che la sostanza in questione è teratogena e che la ricorrente non ha contestato che l'effetto teratogeno costituisse il fattore decisivo per la salute umana nell'adozione degli atti impugnati. Siffatta conclusione ha palesemente travisato i fatti risultanti dal fascicolo della causa dinanzi al Tribunale e le dichiarazioni rese nel corso dell'udienza, circostanza che ha di conseguenza determinato uno snaturamento della valutazione di legittimità degli atti impugnati da parte del Tribunale.

---

| 7.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 64/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 64/19

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Győri Ítélőtábla (Ungheria) il 23 novembre 2021 — MJ / AxFina Hungary Zrt.

(Causa C-705/21)

(2022/C 64/30)

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Győri Ítélőtábla

Parti nel procedimento principale

Appellante: MJ

Appellata: AxFina Hungary Zrt.

Questioni pregiudiziali

| 1.) | Se l’articolo 6, paragrafo 1, e l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (1), ostino ad un’interpretazione del diritto nazionale secondo la quale le conseguenze giuridiche dell’invalidità derivante da una clausola abusiva in un contratto stipulato con un consumatore, nell’ipotesi in cui la clausola abusiva riguardi l’oggetto principale della prestazione e, di conseguenza, il contratto (di mutuo) non possa sussistere senza la clausola considerata abusiva, consistono nel fatto che il giudice nazionale, dopo aver dichiarato l’invalidità del contratto nel suo insieme — vale a dire che il contratto stesso nel suo insieme non può continuare a sussistere e a produrre effetti giuridici vincolanti per il consumatore –,






  a) | dichiara valido il contratto cambiando in fiorino ungherese la moneta di conto in cui è espresso il mutuo erogato, che costituisce l’oggetto principale del contratto, e sostituendo tale importo espresso nella moneta di conto con l’importo in fiorini che il consumatore ha effettivamente ricevuto dal mutuante, calcolando (sostituendo) allo stesso tempo gli interessi ordinari sul capitale così determinato in modo diverso da come erano stati calcolati nel contratto dichiarato invalido, in modo che il tasso di interesse «iniziale» al momento della conclusione del contratto sia uguale al valore del tasso di interesse di prestito interbancario in fiorini di Budapest come tasso di riferimento (BUBOR) in vigore al momento della conclusione del contratto, più il differenziale del tasso di interesse fissato nel contratto originale (denominato in valuta estera); |
| --- | --- | --- |

1.)

Se l’articolo 6, paragrafo 1, e l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (1), ostino ad un’interpretazione del diritto nazionale secondo la quale le conseguenze giuridiche dell’invalidità derivante da una clausola abusiva in un contratto stipulato con un consumatore, nell’ipotesi in cui la clausola abusiva riguardi l’oggetto principale della prestazione e, di conseguenza, il contratto (di mutuo) non possa sussistere senza la clausola considerata abusiva, consistono nel fatto che il giudice nazionale, dopo aver dichiarato l’invalidità del contratto nel suo insieme — vale a dire che il contratto stesso nel suo insieme non può continuare a sussistere e a produrre effetti giuridici vincolanti per il consumatore –,

a)

dichiara valido il contratto cambiando in fiorino ungherese la moneta di conto in cui è espresso il mutuo erogato, che costituisce l’oggetto principale del contratto, e sostituendo tale importo espresso nella moneta di conto con l’importo in fiorini che il consumatore ha effettivamente ricevuto dal mutuante, calcolando (sostituendo) allo stesso tempo gli interessi ordinari sul capitale così determinato in modo diverso da come erano stati calcolati nel contratto dichiarato invalido, in modo che il tasso di interesse «iniziale» al momento della conclusione del contratto sia uguale al valore del tasso di interesse di prestito interbancario in fiorini di Budapest come tasso di riferimento (BUBOR) in vigore al momento della conclusione del contratto, più il differenziale del tasso di interesse fissato nel contratto originale (denominato in valuta estera);

| b) | dichiara valido il contratto fissando un limite massimo al tasso di conversione tra la valuta estera e il fiorino ungherese, vale a dire riducendo il rischio di cambio effettivamente sopportato dal consumatore e derivante dalla clausola abusiva del contratto a un livello che il giudice considera ragionevole e che avrebbe potuto essere preso in considerazione dal consumatore al momento della conclusione del contratto, e lasciando invariato il tasso di interesse fissato nel contratto fino alla data della conversione in fiorini che è obbligatoria in base a una legge successiva. |
| --- | --- |

b)

dichiara valido il contratto fissando un limite massimo al tasso di conversione tra la valuta estera e il fiorino ungherese, vale a dire riducendo il rischio di cambio effettivamente sopportato dal consumatore e derivante dalla clausola abusiva del contratto a un livello che il giudice considera ragionevole e che avrebbe potuto essere preso in considerazione dal consumatore al momento della conclusione del contratto, e lasciando invariato il tasso di interesse fissato nel contratto fino alla data della conversione in fiorini che è obbligatoria in base a una legge successiva.

| 2.) | Se, ai fini della risposta alla questione di cui al precedente punto 1, sia rilevante il fatto che la dichiarazione di validità prevista dal diritto ungherese






  a) | intervenga in una situazione di fatto in cui esiste ancora un contratto tra le parti, vale a dire in cui il mantenimento del contratto ha lo scopo di consentire che il rapporto giuridico tra le parti possa sussistere in futuro mediante una correzione retroattiva delle clausole reputate abusive –ricalcolando allo stesso tempo, mediante le clausole modificate, le prestazioni fornite fino a quel momento — e tutelare così anche il consumatore dalle conseguenze particolarmente dannose che comporterebbe un obbligo di rimborso immediato dell’intero importo; |
| --- | --- | --- |

2.)

Se, ai fini della risposta alla questione di cui al precedente punto 1, sia rilevante il fatto che la dichiarazione di validità prevista dal diritto ungherese

a)

intervenga in una situazione di fatto in cui esiste ancora un contratto tra le parti, vale a dire in cui il mantenimento del contratto ha lo scopo di consentire che il rapporto giuridico tra le parti possa sussistere in futuro mediante una correzione retroattiva delle clausole reputate abusive –ricalcolando allo stesso tempo, mediante le clausole modificate, le prestazioni fornite fino a quel momento — e tutelare così anche il consumatore dalle conseguenze particolarmente dannose che comporterebbe un obbligo di rimborso immediato dell’intero importo;

| b) | oppure intervenga in una situazione di fatto in cui il contratto tra le parti che deve essere esaminato nella controversia relativa a una clausola contrattuale abusiva non esiste più –perché il contratto è scaduto o perché il creditore lo ha già risolto in precedenza per mancato pagamento delle rate o perché ha ritenuto insufficiente l’importo pagato o, in ogni caso, perché la situazione reale è che nessuna delle parti lo considera valido o perché la questione della sua invalidità non può più essere dedotta a seguito di una decisione giudiziaria — vale a dire in cui la dichiarazione di validità del contratto con effetto retroattivo non serve a mantenere il contratto nell’interesse del consumatore, ma a consentire di regolare le obbligazioni reciproche e a porre fine al rapporto giuridico correggendo la clausola o le clausole dichiarate abusive. |
| --- | --- |

b)

oppure intervenga in una situazione di fatto in cui il contratto tra le parti che deve essere esaminato nella controversia relativa a una clausola contrattuale abusiva non esiste più –perché il contratto è scaduto o perché il creditore lo ha già risolto in precedenza per mancato pagamento delle rate o perché ha ritenuto insufficiente l’importo pagato o, in ogni caso, perché la situazione reale è che nessuna delle parti lo considera valido o perché la questione della sua invalidità non può più essere dedotta a seguito di una decisione giudiziaria — vale a dire in cui la dichiarazione di validità del contratto con effetto retroattivo non serve a mantenere il contratto nell’interesse del consumatore, ma a consentire di regolare le obbligazioni reciproche e a porre fine al rapporto giuridico correggendo la clausola o le clausole dichiarate abusive.

| 3.) | Qualora la Corte risponda in senso affermativo alla questione formulata al punto 1, lettere a) o b), e tenuto conto anche degli aspetti rilevati al punto 2, se le pertinenti disposizioni della predetta direttiva ostino, nella situazione di fatto descritta al punto 2, lettera a), alla conservazione del contratto mediante sostituzione, fino alla data della modifica prevista dal legislatore nella legge sulla conversione in fiorini, con disposizioni normative nazionali in forza delle quali:






  — | salvo disposizione contraria (non presente in questo caso), i debiti pecuniari devono essere pagati nella valuta estera avente corso legale nel luogo dell’adempimento dell’obbligazione; |
| --- | --- | --- |

3.)

Qualora la Corte risponda in senso affermativo alla questione formulata al punto 1, lettere a) o b), e tenuto conto anche degli aspetti rilevati al punto 2, se le pertinenti disposizioni della predetta direttiva ostino, nella situazione di fatto descritta al punto 2, lettera a), alla conservazione del contratto mediante sostituzione, fino alla data della modifica prevista dal legislatore nella legge sulla conversione in fiorini, con disposizioni normative nazionali in forza delle quali:

—

salvo disposizione contraria (non presente in questo caso), i debiti pecuniari devono essere pagati nella valuta estera avente corso legale nel luogo dell’adempimento dell’obbligazione;

| — | gli interessi maturano nei rapporti contrattuali, a meno che la norma non preveda un’eccezione; |
| --- | --- |

—

gli interessi maturano nei rapporti contrattuali, a meno che la norma non preveda un’eccezione;

| — | il tasso d’interesse è pari al tasso di base della banca centrale, a meno che la norma non preveda un’eccezione. |
| --- | --- |

—

il tasso d’interesse è pari al tasso di base della banca centrale, a meno che la norma non preveda un’eccezione.

---

(1)  GU 1993, L 95, pag. 29.

---

| 7.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 64/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 64/20

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia) il 24 novembre 2021 — Recamier SA / BR

(Causa C-707/21)

(2022/C 64/31)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation

Parti

Ricorrente: Recamier SA

Convenuto: BR

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 33, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (1), detto «Bruxelles I», debba essere interpretato nel senso che la definizione autonoma dell’autorità di cosa giudicata riguarda la totalità delle condizioni e degli effetti di quest’ultima o che una parte di questi può essere determinata dalla legge del giudice adito e/o dalla legge del giudice che ha emesso la decisione. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 33, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (1), detto «Bruxelles I», debba essere interpretato nel senso che la definizione autonoma dell’autorità di cosa giudicata riguarda la totalità delle condizioni e degli effetti di quest’ultima o che una parte di questi può essere determinata dalla legge del giudice adito e/o dalla legge del giudice che ha emesso la decisione.

| 2) | Se, nella prima ipotesi, le domande proposte dinanzi ai giudici di due Stati membri debbano essere considerate, alla luce della definizione autonoma dell’autorità di cosa giudicata, come aventi il medesimo titolo allorché il ricorrente adduca fatti identici ma invochi motivi di diritto diversi. |
| --- | --- |

2)

Se, nella prima ipotesi, le domande proposte dinanzi ai giudici di due Stati membri debbano essere considerate, alla luce della definizione autonoma dell’autorità di cosa giudicata, come aventi il medesimo titolo allorché il ricorrente adduca fatti identici ma invochi motivi di diritto diversi.

| 3) | Se due domande fondate l’una sulla responsabilità contrattuale e l’altra sulla responsabilità extracontrattuale, ma basate sullo stesso rapporto giuridico, quale l’esecuzione di un mandato di amministratore, debbano essere considerate come aventi il medesimo titolo. |
| --- | --- |

3)

Se due domande fondate l’una sulla responsabilità contrattuale e l’altra sulla responsabilità extracontrattuale, ma basate sullo stesso rapporto giuridico, quale l’esecuzione di un mandato di amministratore, debbano essere considerate come aventi il medesimo titolo.

| 4) | Se, nella seconda ipotesi, l’articolo 33, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001, in applicazione del quale è stato dichiarato che una decisione giudiziaria deve circolare negli Stati membri con la stessa portata e gli stessi effetti che essa ha nello Stato membro in cui è stata pronunciata, imponga di fare riferimento alla legge del giudice d’origine o autorizzi, per quanto riguarda le conseguenze procedurali ad essa connesse, l’applicazione della legge del giudice adito. |
| --- | --- |

4)

Se, nella seconda ipotesi, l’articolo 33, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001, in applicazione del quale è stato dichiarato che una decisione giudiziaria deve circolare negli Stati membri con la stessa portata e gli stessi effetti che essa ha nello Stato membro in cui è stata pronunciata, imponga di fare riferimento alla legge del giudice d’origine o autorizzi, per quanto riguarda le conseguenze procedurali ad essa connesse, l’applicazione della legge del giudice adito.

---

(1)  GU 2001, L 12, pag. 1

---

| 7.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 64/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 64/21

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État (Belgio) il 25 novembre 2021 — XXX / Stato belga, rappresentato dal Secrétaire d’État à l’Asile e la Migration

(Causa C-711/21)

(2022/C 64/32)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d'État

Parti

Ricorrente: XXX

Convenuto: Stato belga, rappresentato dal Secrétaire d’État à l’Asile e la Migration

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se gli articoli 7 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e gli articoli 5, [6, paragrafo 6,] e 13 della direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare (1), letti alla luce della sentenza [del 19 giugno 2018, Gnandi (C 181/16, EU:C:2018:465)], debbano essere interpretati nel senso che il giudice adito mediante un ricorso proposto avverso una decisione di rimpatrio adottata a seguito di una decisione di diniego della concessione di protezione internazionale può, nel valutare la legittimità della decisione di rimpatrio, tener conto unicamente dei mutamenti delle circostanze che presentino rilevanza significativa per la valutazione della situazione con riguardo al succitato articolo 5 verificatisi prima della chiusura della procedura di protezione internazionale da parte del Consiglio per il contenzioso degli stranieri. |
| --- | --- |

1)

Se gli articoli 7 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e gli articoli 5, [6, paragrafo 6,] e 13 della direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare (1), letti alla luce della sentenza [del 19 giugno 2018, Gnandi (C 181/16, EU:C:2018:465)], debbano essere interpretati nel senso che il giudice adito mediante un ricorso proposto avverso una decisione di rimpatrio adottata a seguito di una decisione di diniego della concessione di protezione internazionale può, nel valutare la legittimità della decisione di rimpatrio, tener conto unicamente dei mutamenti delle circostanze che presentino rilevanza significativa per la valutazione della situazione con riguardo al succitato articolo 5 verificatisi prima della chiusura della procedura di protezione internazionale da parte del Consiglio per il contenzioso degli stranieri.

| 2. | Se le circostanze considerate nell’articolo 5 della direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare, debbano essersi verificate in un momento in cui il soggiorno dello straniero era regolare o in cui questi era autorizzato a restare. |
| --- | --- |

2.

Se le circostanze considerate nell’articolo 5 della direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare, debbano essersi verificate in un momento in cui il soggiorno dello straniero era regolare o in cui questi era autorizzato a restare.

---

(1)  GU 2008, L 348, pag. 98.

---

| 7.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 64/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 64/21

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État (Belgio) il 25 novembre 2021 — XXX / État belge, rappresentato dal Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration

(Causa C-712/21)

(2022/C 64/33)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d'État

Parti

Ricorrente: XXX

Resistente: État belge, rappresentato dal Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se gli articoli 7 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e gli articoli 5, [6, paragrafo 6,] e 13 della direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare (1), letti alla luce della sentenza [del 19 giugno 2018, Gnandi (C-181/16, EU:C:2018:465)], debbano essere interpretati nel senso che il giudice adito mediante un ricorso proposto avverso una decisione di rimpatrio adottata a seguito di una decisione di diniego della concessione di protezione internazionale può, nel valutare la legittimità della decisione di rimpatrio, tener conto unicamente dei mutamenti delle circostanze che presentino rilevanza significativa per la valutazione della situazione con riguardo al succitato articolo 5 verificatisi prima della chiusura della procedura di protezione internazionale da parte del Consiglio per il contenzioso degli stranieri. |
| --- | --- |

1)

Se gli articoli 7 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e gli articoli 5, [6, paragrafo 6,] e 13 della direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare (1), letti alla luce della sentenza [del 19 giugno 2018, Gnandi (C-181/16, EU:C:2018:465)], debbano essere interpretati nel senso che il giudice adito mediante un ricorso proposto avverso una decisione di rimpatrio adottata a seguito di una decisione di diniego della concessione di protezione internazionale può, nel valutare la legittimità della decisione di rimpatrio, tener conto unicamente dei mutamenti delle circostanze che presentino rilevanza significativa per la valutazione della situazione con riguardo al succitato articolo 5 verificatisi prima della chiusura della procedura di protezione internazionale da parte del Consiglio per il contenzioso degli stranieri.

| 2) | Se le circostanze considerate nell’articolo 5 della direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare, debbano essersi verificate in un momento in cui il soggiorno dello straniero era regolare o in cui questi era autorizzato a restare. |
| --- | --- |

2)

Se le circostanze considerate nell’articolo 5 della direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare, debbano essersi verificate in un momento in cui il soggiorno dello straniero era regolare o in cui questi era autorizzato a restare.

---

(1)  GU 2008, L 348, pag. 98.

---

| 7.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 64/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 64/22

---

Impugnazione proposta il 25 novembre 2021 da Frédéric Jouvin avverso l’ordinanza del Tribunale (Ottava Sezione) del 26 aprile 2021, causa T-472/20 e T-472/20 AJ II, Jouvin / Commissione

(Causa C-719/21 P)

(2022/C 64/34)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Frédéric Jouvin (rappresentante: L. Bôle-Richard, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare l’ordinanza del Tribunale dell’Unione europea del 26 aprile 2021, causa T-472/20 e T-472/20 AJ II, Jouvin/Commissione, nella parte in cui respinge il ricorso in quanto manifestamente infondato in diritto; |
| --- | --- |

—

annullare l’ordinanza del Tribunale dell’Unione europea del 26 aprile 2021, causa T-472/20 e T-472/20 AJ II, Jouvin/Commissione, nella parte in cui respinge il ricorso in quanto manifestamente infondato in diritto;

| — | accogliere le conclusioni presentate in primo grado e rinviare il fascicolo alla Commissione; |
| --- | --- |

—

accogliere le conclusioni presentate in primo grado e rinviare il fascicolo alla Commissione;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce tre motivi.

Il primo motivo verte sulla qualificazione manifestamente errata dei fatti sottoposti alla valutazione del Tribunale, sull’errore del Tribunale nell’accertamento del contenuto di una prova e sull’errore di diritto riguardante il livello di prova richiesto. Secondo il ricorrente, il Tribunale incorre in un errore di diritto compiendo un’errata qualificazione giuridica dei fatti sottoposti alla sua valutazione. Il Tribunale ritiene infatti che il numero molto elevato di contraffattori non rimetta in discussione la constatazione effettuata dalla Commissione riguardo all’assenza di prova di una collusione tra le imprese indicate nella denuncia del ricorrente. Orbene, la constatazione del numero elevato ed esponenziale di contraffattori non mira a dimostrare l’esistenza di una collusione, ma appare esserne una conseguenza.

La prova di tale collusione è stata fornita dal ricorrente, il quale ha dimostrato che le imprese che partecipavano ai lavori di normazione erano state contattate previamente affinché fossero loro concesse licenze per il suo portafoglio di brevetti. Dopo il fallimento delle trattative, tutte le imprese contattate hanno partecipato ai lavori di normazione presso l’ISO e nessuna di loro ha rispettato l’obbligo di dichiarare la conoscenza di qualsiasi brevetto che potrebbe essere collegato alla norma in fase di elaborazione. Tali elementi integrano l’infrazione di collusione che ha portato all’aumento esponenziale del numero di contraffattori.

Il ricorrente deduce altresì il motivo vertente su un errore di diritto per quanto riguarda il livello di prova richiesto dalla Commissione e poi dal Tribunale nella sua ordinanza al fine di dimostrare l’esistenza di una collusione tra le imprese interessate.

Il secondo motivo verte sulla mancata considerazione dei fatti portati a conoscenza del Tribunale. Secondo il ricorrente, il Tribunale dichiara che gli argomenti del ricorrente relativi alla ripartizione del mercato non sono stati addotti durante il procedimento amministrativo. Tuttavia, il ricorrente ha sollevato questo argomento durante il procedimento amministrativo, in una lettera del 15 maggio 2018 indirizzata alla Commissione, vale a dire più di due anni prima della decisione finale di quest’ultima che respinge la denuncia del ricorrente. Il Tribunale è pertanto incorso in un errore di diritto avendo omesso di constatare l’effettivo contenuto di un elemento di prova portato a sua conoscenza.

Infine, il terzo motivo verte su un errore di diritto del Tribunale nell’accertare il contenuto di una prova. Il Tribunale ritiene che il ricorrente gli chieda essenzialmente di constatare un’infrazione alle regole di concorrenza. Tuttavia, il ricorrente deduce che la Commissione, valutando adeguatamente gli elementi che le sono stati presentati nel corso del procedimento amministrativo, non avrebbe potuto che constatare una collusione tra le imprese denunciate e quindi una violazione delle regole di concorrenza.

Per quanto riguarda la constatazione della discriminazione subita dal ricorrente, quest’ultimo si è limitato, nel suo ricorso, a sviluppare gli argomenti già presentati nel corso del procedimento amministrativo e ad indicare l’errore manifesto di valutazione nel quale sarebbe incorsa la Commissione per non aver preso in considerazione gli elementi di fatto forniti dal ricorrente. Il Tribunale viola il suo obbligo di motivazione, affermando che il ricorrente non ha presentato alcun argomento riguardante la decisione manifestamente impugnata, quando invece tutti gli argomenti del ricorrente erano diretti a dimostrare l’errore manifesto di valutazione commesso dalla Commissione.

Anche per quanto riguarda la qualificazione della collusione, il ricorrente contesta alla Commissione un errore manifesto di valutazione. Il nessun caso il ricorrente chiedeva al Tribunale di constatare direttamente un’infrazione alle regole di concorrenza, ma piuttosto di constatare che l’analisi dei fatti portati a conoscenza della Commissione avrebbe dovuto indurla senza dubbio a constatare essa stessa un’infrazione alle regole di concorrenza e una palese violazione delle proprie raccomandazioni.

---

| 7.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 64/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 64/23

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Županijski sud u Puli (Croazia) il 30 novembre 2021 — Procedimento penale a carico di GR, HS, IT, INTER CONSULTING d.o.o. in liquidazione

(Causa C-726/21)

(2022/C 64/35)

Lingua processuale: il croato

Giudice del rinvio

Županijski sud u Puli (tribunale circoscrizionale di Pula)

Parti nel procedimento penale principale

GR, HS, IT, INTER CONSULTING d.o.o. in liquidazione

Questione pregiudiziale

Se, nella valutazione della violazione del principio del ne bis in idem, si debbano confrontare solo i fatti richiamati nel petitum dell’atto di imputazione della Županijsko državno odvjetništvo u Puli (procura circoscrizionale di Pula, Croazia), del 28 settembre 2015, con i fatti fondamentali, richiamati nel petitum dell’atto di imputazione della procura di Klagenfurt, del 9 gennaio 2015, nonché nel dispositivo della sentenza del tribunale del Land di Klagenfurt, del 3 novembre 2016, confermato dalla sentenza della Corte suprema della Repubblica d’Austria, del 4 marzo 2019, o se invece i fatti richiamati nel petitum dell’atto di imputazione della Županijsko državno odvjetništvo u Puli (procura circoscrizionale di Pula) possano essere confrontati con i fatti richiamati nella motivazione della sentenza del tribunale del Land di Klagenfurt, del 3 novembre 2016, confermata con sentenza della Corte suprema della Repubblica d’Austria, nonché con i fatti costituenti l’oggetto delle indagini preliminari svolte dalla procura di Klagenfurt nei confronti di numerose persone, in particolare nei confronti di GR e HS, che successivamente sono stati omessi nell’atto di imputazione emesso dalla procura di Klagenfurt il 9 gennaio 2015 (che non sono stati richiamati nel petitum stesso).

---

| 7.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 64/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 64/24

---

Impugnazione proposta il 30 novembre 2021 da Coopérative des artisans pêcheurs associés (CAPA), Jean Derosière, Fabien Hagneré e a. avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione ampliata) del 15 settembre 2021, causa T-777/19, CAPA e a./Commissione

(Causa C-742/21 P)

(2022/C 64/36)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Coopérative des artisans pêcheurs associés (CAPA), Jean Derosière, Fabien Hagneré e a. (rappresentante: M. Le Berre, avvocato)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Comité régional des pêches maritimes et des élevages marins Hauts-de-France, Fonds régional d'organisation du marché du poisson (From Nord), Organisation de producteurs CME Manche-Mer du Nord (OP CME Manche-Mer du Nord), Repubblica francese, Ailes Marines SAS, Éoliennes Offshore des Hautes Falaises, Éoliennes Offshore du Calvados, Parc du Banc de Guérande, Éoliennes en Mer Dieppe Le Tréport, Éoliennes en Mer Îles d'Yeu et de Noirmoutier, Herviou & Associés SARL

Conclusioni dei ricorrenti

I ricorrenti chiedono che la Corte voglia:

| — | dichiarare la presente impugnazione ricevibile e fondata; |
| --- | --- |

—

dichiarare la presente impugnazione ricevibile e fondata;

| — | annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 15 settembre 2021, causa T-777/19, CAPA e a. / Commissione europea |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 15 settembre 2021, causa T-777/19, CAPA e a. / Commissione europea

| — | dichiarare ricevibile il ricorso presentato dinanzi al Tribunale; |
| --- | --- |

—

dichiarare ricevibile il ricorso presentato dinanzi al Tribunale;

| — | rinviare la causa dinanzi al Tribunale; |
| --- | --- |

—

rinviare la causa dinanzi al Tribunale;

| — | condannare la Commissione europea alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della loro impugnazione, i ricorrenti deducono sei motivi.

Il primo motivo verte sulla mancanza di un effettivo controllo giurisdizionale. Secondo i ricorrenti, il Tribunale non ha esercitato tutta la sua competenza giurisdizionale non avendo esaminato se esistesse il rischio di un impatto concreto dell'aiuto controverso sui ricorrenti.

Il secondo motivo verte su accertamenti inesatti e sullo snaturamento degli elementi di prova. Secondo i ricorrenti, il Tribunale ha effettuato accertamenti inesatti in merito ad alcuni degli elementi di prova dedotti dai ricorrenti e ha snaturato altri elementi di prova a loro volta dedotti dai ricorrenti, in particolare per quanto riguarda i rischi di impatto dell'aiuto controverso sull’attività dei ricorrenti.

Il terzo motivo verte su errori nella qualificazione dei fatti. Secondo i ricorrenti, la sentenza impugnata contiene errori di qualificazione dei fatti, operando distinzioni tra taluni effetti dell'aiuto controverso e ritenendo che alcuni di tali effetti fossero dissociabili dall'aiuto controverso.

Il quarto motivo verte sull'erronea applicazione dell'articolo 108, paragrafo 2, TFUE e dell'articolo 1, lettera h), del regolamento (UE) 2015/1589 (1). Secondo i ricorrenti, la sentenza impugnata applica erroneamente la nozione di interessato ai sensi di dette disposizioni, sia dal punto di vista dell'esistenza di un rapporto concorrenziale tra i ricorrenti e i beneficiari dell'aiuto controverso, sia dal punto di vista del rischio di un impatto concreto dell'aiuto controverso sui ricorrenti.

Il quinto motivo verte su un'erronea applicazione dell'articolo 39 TFUE. Secondo i ricorrenti, la sentenza impugnata applica erroneamente l’articolo 39 TFUE alla questione se i ricorrenti abbiano la qualità di interessato.

Il sesto motivo, infine, verte su un difetto di motivazione in quanto la sentenza impugnata non rispetta l'obbligo di motivazione, in particolare, non avendo motivato l'esclusione dei ricorrenti dalla qualità di interessato, la sua constatazione relativa all'assenza di un nesso tra l'aiuto controverso e il rischio di impatto dei progetti eolici beneficiari, e la mancata presa in considerazione del «carattere particolare» dell'attività di pesca ai sensi dell'articolo 39 TFUE nell'esame della qualità di interessato dei ricorrenti.

---

(1)  Regolamento del Consiglio, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell'articolo 108 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (GU 2015, L 248, pag. 9).

---

| 7.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 64/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 64/25

---

Impugnazione proposta il 9 dicembre 2021 dalla Nichicon Corporation avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione ampliata) del 29 settembre 2021, causa T-342/18, Nichicon Corporation / Commissione

(Causa C-757/21 P)

(2022/C 64/37)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Nichicon Corporation (rappresentanti: A. Ablasser-Neuhuber, F. Neumayr, G. Fussenegger, H. Kühnert, Rechtsanwälte)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza impugnata e annullare la decisione C(2018) 1768 final della Commissione, del 21 marzo 2018, relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (Caso AT.40136 — Condensatori; la «decisione controversa»), nella parte riguardante la ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza impugnata e annullare la decisione C(2018) 1768 final della Commissione, del 21 marzo 2018, relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (Caso AT.40136 — Condensatori; la «decisione controversa»), nella parte riguardante la ricorrente;

| — | in subordine, annullare la sentenza impugnata nella parte in cui il Tribunale ha respinto






  — | il primo motivo di ricorso, vertente su errori materiali di fatto per quanto riguarda le riunioni del «18 dicembre 1998», di «aprile/maggio 2005», di «febbraio 2009», di «luglio 2009», del «9 marzo 2010» e del «31 maggio 2010», ai fini della dimostrazione della partecipazione della ricorrente a una violazione del diritto della concorrenza dell’Unione; |
| --- | --- | --- |

—

in subordine, annullare la sentenza impugnata nella parte in cui il Tribunale ha respinto

—

il primo motivo di ricorso, vertente su errori materiali di fatto per quanto riguarda le riunioni del «18 dicembre 1998», di «aprile/maggio 2005», di «febbraio 2009», di «luglio 2009», del «9 marzo 2010» e del «31 maggio 2010», ai fini della dimostrazione della partecipazione della ricorrente a una violazione del diritto della concorrenza dell’Unione;

| — | la seconda parte del secondo motivo di ricorso, vertente sull’assenza di responsabilità della ricorrente per contatti bilaterali e trilaterali tra le altre imprese interessate; |
| --- | --- |

—

la seconda parte del secondo motivo di ricorso, vertente sull’assenza di responsabilità della ricorrente per contatti bilaterali e trilaterali tra le altre imprese interessate;

| — | la terza parte del secondo motivo di ricorso, vertente sull’assenza di partecipazione a un’infrazione unica e continuata prima del 7 novembre 2003; |
| --- | --- |

—

la terza parte del secondo motivo di ricorso, vertente sull’assenza di partecipazione a un’infrazione unica e continuata prima del 7 novembre 2003;

| — | il quarto motivo di ricorso, vertente su errori manifesti di valutazione nella determinazione dell’ammenda; |
| --- | --- |

—

il quarto motivo di ricorso, vertente su errori manifesti di valutazione nella determinazione dell’ammenda;

e, di conseguenza, annullare parzialmente la decisione controversa e ridurre a un importo proporzionato l’ammenda di EUR 72 901 000 inflitta alla ricorrente;

| — | in subordine, rinviare la causa dinanzi al Tribunale ai fini del riesame, e |
| --- | --- |

—

in subordine, rinviare la causa dinanzi al Tribunale ai fini del riesame, e

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della sua impugnazione, la ricorrente deduce, in sostanza, quattro motivi.

Primo motivo, vertente sulla violazione delle forme sostanziali a causa della mancata autenticazione della sentenza impugnata

La sentenza impugnata non è stata firmata a mano dai giudici responsabili. Essa perciò è priva della necessaria autenticazione. L’assenza delle firme deve essere valutata come una violazione delle forme sostanziali. La sentenza impugnata deve quindi essere annullata.

Secondo motivo, vertente su errori nel riesame dell’accertamento dei fatti effettuato dalla Commissione

L’analisi, da parte del Tribunale, dei motivi di ricorso dedotti dalla ricorrente in primo grado è viziata da snaturamenti degli elementi di prova, da errori di diritto e da insufficienza di motivazione.

Terzo motivo, vertente su errori di diritto nel riesame della constatazione della Commissione riguardante l’esistenza di un’infrazione unica e continuata e la responsabilità della ricorrente per la partecipazione ad essa

In primo luogo, il Tribunale ha fornito una motivazione insufficiente ed è incorso in un errore di diritto, laddove ha respinto il motivo di ricorso secondo cui la Commissione non aveva dimostrato, in termini giuridicamente adeguati, la responsabilità della ricorrente per riunioni bilaterali e trilaterali tra altre imprese interessate. In secondo luogo, il Tribunale è incorso in un errore di diritto, laddove ha respinto il motivo di ricorso della ricorrente secondo cui la Commissione non aveva dimostrato un’infrazione unica e continuata.

Quarto motivo, vertente su errori manifesti di valutazione nella determinazione dell’ammenda

In primo luogo, il Tribunale commette un errore di diritto, laddove prende come riferimento il valore delle vendite fatturate nel SEE, anziché il valore delle vendite spedite verso il SEE. Inoltre, fissando il coefficiente di gravità al 16 %, il Tribunale adotta un criterio giuridico inadeguato, non tenendo conto delle circostanze individuali della ricorrente. In secondo luogo, il Tribunale non ha sufficientemente considerato le circostanze attenuanti, essendo l’importo assoluto dell’ammenda inflitta sproporzionato. In tal modo, il Tribunale, tra l’altro, viola il principio di proporzionalità e della parità di trattamento, omettendo di riflettere adeguatamente la partecipazione limitata della ricorrente. Infine, il Tribunale commette un errore di diritto, laddove rifiuta di riconoscere la negligenza e il comportamento concorrenziale della ricorrente come circostanze attenuanti.

---

| 7.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 64/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 64/26

---

Impugnazione proposta il 10 dicembre 2021 dalla Nippon Chemi-Con Corporation avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione ampliata) del 29 settembre 2021, causa T-363/18, Nippon Chemi-Con Corporation / Commissione

(Causa C-759/21 P)

(2022/C 64/38)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Nippon Chemi-Con Corporation (rappresentanti: H.-J. Niemeyer, M. Röhrig, P. Neideck, Rechtsanwälte, I.-L. Stoicescu, avocate)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza impugnata e annullare la decisione della Commissione europea del 21 marzo 2018 (1), relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 101 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (AT.40136 — Condensatori), nella parte riguardante la ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza impugnata e annullare la decisione della Commissione europea del 21 marzo 2018 (1), relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 101 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (AT.40136 — Condensatori), nella parte riguardante la ricorrente;

| — | in subordine, annullare la sentenza impugnata nella parte in cui ha confermato l’ammenda inflitta alla ricorrente e annullare l’articolo 2, lettera j), della decisione della Commissione europea del 21 marzo 2018; |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare la sentenza impugnata nella parte in cui ha confermato l’ammenda inflitta alla ricorrente e annullare l’articolo 2, lettera j), della decisione della Commissione europea del 21 marzo 2018;

| — | in ulteriore subordine, ridurre l’importo dell’ammenda inflitta alla ricorrente, in funzione dei motivi d’impugnazione accolti, e |
| --- | --- |

—

in ulteriore subordine, ridurre l’importo dell’ammenda inflitta alla ricorrente, in funzione dei motivi d’impugnazione accolti, e

| — | condannare la Commissione europea alle spese relative al procedimento di primo grado e all’impugnazione. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle spese relative al procedimento di primo grado e all’impugnazione.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della sua impugnazione, la ricorrente deduce sei motivi.

1.   Primo motivo, vertente sull’assenza delle firme dei giudici nella sentenza del Tribunale

Data l’assenza delle firme dei tre giudici, la sentenza è nulla nella sua interezza, come stabilito all’articolo 118 del regolamento di procedura del Tribunale e all’articolo 37 dello statuto del Tribunale.

2.   Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 101 TFUE (punti da 143 a 307 della sentenza)

Il Tribunale è incorso in errore nell’applicazione dell’articolo 101 TFUE, laddove ha confermato la constatazione di un’infrazione effettuata dalla Commissione europea. Il Tribunale non ha valutato correttamente la rilevanza della violazione contestata per il SEE. Non ha applicato correttamente la dottrina relativa all’insieme di indizi e ha invertito l’onere della prova a danno della ricorrente, violando la presunzione di innocenza.

3.   Terzo motivo, vertente sull’esistenza di un’infrazione unica e continuata (punti da 308 a 400 della sentenza)

Il Tribunale è incorso in errore nell’applicazione dell’articolo 101 TFUE, laddove ha concluso che esisteva un’infrazione unica e continuata riguardante tutti i condensatori elettrolitici dal 26 giugno 1998 a al 23 aprile 2012. Il Tribunale ha applicato un criterio giuridico errato nel valutare l’esistenza di un piano d’insieme, che è un elemento costitutivo necessario di un’infrazione unica e continuata. Inoltre, anche accettando tale criterio giuridico, i fatti accertati dal Tribunale non consentono di presumere l’esistenza di un’infrazione continuata, ossia ininterrotta.

4.   Quarto motivo, vertente sull’esistenza di un’infrazione per oggetto (punti da 401 a 429 della sentenza)

Il Tribunale è incorso in errore nell’applicazione dell’articolo 101 TFUE, laddove ha confermato la conclusione della Commissione europea secondo cui l’intera infrazione deve essere qualificata come un’infrazione per oggetto. Il Tribunale ha fornito una motivazione insufficiente per la sua decisione ed ha applicato un criterio giuridico errato per la valutazione delle informazioni scambiate.

5.   Quinto motivo, vertente sulla competenza (punti da 71 a 83 della sentenza)

Il Tribunale è incorso in errore, laddove ha confermato che la Commissione europea era territorialmente competente a sanzionare l’intera infrazione ai sensi dell’articolo 101 TFUE e degli articoli 53 e 56 dell’accordo SEE. Il Tribunale avrebbe dovuto applicare una soglia di rilevanza per affermare la competenza, anziché limitarsi a ricorrere alla «semplice vendita [di condensatori elettrolitici] all’interno dell’Unione» e, in ogni caso, fornire una motivazione sufficiente per la sua decisione.

6.   Sesto motivo, vertente sul calcolo dell’ammenda (punti da 430 a 526 della sentenza)

Il Tribunale non ha applicato correttamente il principio di proporzionalità e ha violato una serie di requisiti procedurali, segnatamente gli obblighi di motivazione e di procedere a una valutazione completa delle prove e a un esame completo dei fatti, in sede di valutazione delle prove che la ricorrente ha presentato alla Commissione europea.

---

(1)  Decisione C(2018) 1768 final della Commissione.

---

| 7.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 64/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 64/28

---

Ordinanza del presidente della Corte del 26 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sofiyski rayonen sad — Bulgaria) — «BOSOLAR» EOOD/ «CHEZ ELEKTRO BULGARIA» AD, con l’intervento di:«NATSIONALNA ELEKTRICHESKA KOMPANIA» EAD

(Causa C-366/19) (1)

(2022/C 64/39)

Lingua processuale: il bulgaro

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 255 del 29.7.2019.

---

| 7.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 64/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 64/28

---

Ordinanza del presidente della Corte del 26 ottobre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Constitucional — Portogallo) — Autoridade Tributária e Aduaneira/VectorImpacto — Automóveis Unipessoal Lda

(Causa C-136/21) (1)

(2022/C 64/40)

Lingua processuale: il portoghese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 189 del 17.5.2021.

---

Tribunale

| 7.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 64/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 64/29

---

Ricorso proposto il 26 novembre 2021 — EMS Electro Medical Systems / EUIPO (AIRFLOW)

(Causa T-751/21)

(2022/C 64/41)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: EMS Electro Medical Systems GmbH (Monaco di Baviera, Germania) (rappresentanti: K. Scheib e C. Schulte, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso interessato: Registrazione internazionale che designa l’Unione europea del marchio denominativo AIRFLOW — Domanda di registrazione n. 1 533 193

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 29 settembre 2021 nel procedimento R 546/2021-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese, incluse quelle sostenute dalla EMS Electro Medical Systems GmbH. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese, incluse quelle sostenute dalla EMS Electro Medical Systems GmbH.

Motivi invocati

| — | Erronea interpretazione degli articoli 7, paragrafo 1, lettera c), e 7, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Erronea interpretazione degli articoli 7, paragrafo 1, lettera c), e 7, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | erronea interpretazione degli articoli 7, paragrafo 1, lettera b), e 7, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

erronea interpretazione degli articoli 7, paragrafo 1, lettera b), e 7, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | violazione dell’articolo 75, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 75, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | violazione dell’articolo 76, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 76, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 7.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 64/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 64/29

---

Ricorso proposto l’8 dicembre 2021 — C&C IP UK / EUIPO — Tipico Group (t)

(Causa T-762/21)

(2022/C 64/42)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: C&C IP UK Ltd (Bristol, Regno Unito) (rappresentanti: A. von Mühlendahl e H. Hartwig, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Tipico Group ltd. (St. Julian's, Malta)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo t — Domanda di registrazione n. 17 915 463

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 3 settembre 2021 nel procedimento R 2326/2020-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | respingere l’impugnazione proposta dalla Tipico Group Ltd. contro la decisione della divisione di opposizione dell’EUIPO del 19 ottobre 2020 nel procedimento B 3 080 138; |
| --- | --- |

—

respingere l’impugnazione proposta dalla Tipico Group Ltd. contro la decisione della divisione di opposizione dell’EUIPO del 19 ottobre 2020 nel procedimento B 3 080 138;

| — | condannare alle spese l’EUIPO e la Tipico Group Ltd., qualora quest’ultima intervenga nel presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare alle spese l’EUIPO e la Tipico Group Ltd., qualora quest’ultima intervenga nel presente procedimento.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo del Consiglio;

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo del Consiglio.

---

| 7.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 64/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 64/30

---

Ricorso proposto il 9 dicembre 2021 — Daw / EUIPO — Sapa Building Systems (alpina)

(Causa T-766/21)

(2022/C 64/43)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Daw SE (Ober-Ramstadt, Germania) (rappresentante: A. Haberl, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Sapa Building Systems SpA (Naviglio, Italia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo mark alpina — Domanda di registrazione n. 15 123 342

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 23 settembre 2021 nel procedimento R 2198/2020-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare la Sapa Building Systems SpA alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Sapa Building Systems SpA alle spese.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 33, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 33, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 7.2.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 64/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 64/31

---

Ricorso proposto il 14 dicembre 2021 — Gameageventures / EUIPO (GAME TOURNAMENTS)

(Causa T-776/21)

(2022/C 64/44)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Gameageventures LLP (Folkestone, Regno Unito) (rappresentante: S. Santos Rodríguez, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo GAME TOURNAMENTS — Domanda di registrazione n. 18 207 605

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 5 ottobre 2021 nel procedimento R 211/2021-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese, incluse quelle sostenute nel procedimento dinanzi all’EUIPO. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese, incluse quelle sostenute nel procedimento dinanzi all’EUIPO.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’obbligo di motivazione e del diritto di essere ascoltato; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’obbligo di motivazione e del diritto di essere ascoltato;

| — | violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | violazione dell’articolo 7, paragrafo 3, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 7, paragrafo 3, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | violazione dei principi di parità di trattamento e di buona amministrazione. |
| --- | --- |

—

violazione dei principi di parità di trattamento e di buona amministrazione.

---