# Euroopa Liidu C 481/29.

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 481 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 64. aastakäik29. november 2021 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 481

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

64. aastakäik29. november 2021

---

| Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2021/C 481/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2021/C 481/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2021/C 481/02 | Arvamus 1/19: Euroopa Kohtu (suurkoda) 6. oktoobri 2021. aasta arvamus – Euroopa Parlament (ELTL artikli 218 lõike 11 alusel antud arvamus – Naistevastase vägivalla ja perevägivalla ennetamise ja tõkestamise konventsioon (Istanbuli konventsioon) – Allakirjutamine Euroopa Liidu poolt – Liidu poolt allakirjutamise eelnõu – Mõiste kavandatav leping ELTL artikli 218 lõike 11 tähenduses – Liidu välispädevus – Materiaalõiguslik alus – ELTL artikli 78 lõige 2 – ELTL artikli 82 lõige 2 – ELTL artikli 83 lõige 1 – ELTL artikkel 84 – ELTL artikkel 336 – Protokolli (nr 21) Ühendkuningriigi ja Iirimaa seisukoha kohta vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajaneva ala suhtes artiklid 1 – 4a – Iirimaa osaline osalemine Istanbuli konventsiooni sõlmimisel liidu poolt – Võimalus teha rahvusvahelise lepingu sõlmimise kohta kaks eraldi otsust sõltuvalt kohaldatavatest õiguslikest alustest – Ühise kokkuleppe praktika – Kooskõla EL lepinguga ja EL toimimise lepinguga) | 2 |
| 2021/C 481/03 | Kohtuasi C-50/19 P: Euroopa Kohtu (suurkoda) 6. oktoobri 2021. aasta otsus – Sigma Alimentos Exterior, SL versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – Riigiabi – ELTL artikli 107 lõige 1 – Maksustamissüsteem – Äriühingu tulumaksu käsitlevad sätted, mis lubavad Hispaania maksuresidendist ettevõtjatel amortiseerida väljaspool seda liikmesriiki maksuresidendist ettevõtjates osaluse omandamisest tuleneva firmaväärtuse – Mõiste riigiabi – Valikulisuse tingimus – Võrdlussüsteem – Erand – Erinev kohtlemine – Erineva kohtlemise põhjendatus) | 3 |
| 2021/C 481/04 | Liidetud kohtuasjad C-51/19 P ja C-64/19 P: Euroopa Kohtu (suurkoda) 6. oktoobri 2021. aasta otsus – World Duty Free Group SA, varem Autogrill España, SA (C-51/19 P), Hispaania Kuningriik (C-64/19 P) versus Euroopa Komisjon, Saksamaa Liitvabariik, Iirimaa (Apellatsioonkaebus – Riigiabi – ELTL artikli 107 lõige 1 – Maksustamissüsteem – Äriühingu tulumaksu käsitlevad sätted, mis lubavad Hispaania maksuresidendist ettevõtjatel amortiseerida väljaspool seda liikmesriiki maksuresidendist ettevõtjates osaluse omandamisest tuleneva firmaväärtuse – Mõiste riigiabi – Valikulisuse tingimus – Võrdlussüsteem – Erand – Erinev kohtlemine – Erineva kohtlemise põhjendatus) | 3 |
| 2021/C 481/05 | Kohtuasi C-52/19 P: Euroopa Kohtu (suurkoda) 6. oktoobri 2021. aasta otsus – Banco Santander, SA versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – Riigiabi – ELTL artikli 107 lõige 1 – Maksustamissüsteem – Äriühingu tulumaksu käsitlevad sätted, mis lubavad Hispaania maksuresidendist ettevõtjatel amortiseerida väljaspool seda liikmesriiki maksuresidendist ettevõtjates osaluse omandamisest tuleneva firmaväärtuse – Mõiste riigiabi – Valikulisuse tingimus – Võrdlussüsteem – Erand – Erinev kohtlemine – Erineva kohtlemise põhjendatus) | 4 |
| 2021/C 481/06 | Liidetud kohtuasjad C-53/19 P ja C-65/19 P: Euroopa Kohtu (suurkoda) 6. oktoobri 2021. aasta otsus – Banco Santander, SA, Santusa Holding, SL (C-53/19 P), Hispaania Kuningriik (C-65/19 P) versus Euroopa Komisjon, Saksamaa Liitvabariik, Iirimaa (Apellatsioonkaebus – Riigiabi – ELTL artikli 107 lõige 1 – Maksustamissüsteem – Äriühingu tulumaksu käsitlevad sätted, mis lubavad Hispaania maksuresidendist ettevõtjatel amortiseerida väljaspool seda liikmesriiki maksuresidendist ettevõtjates osaluse omandamisest tuleneva firmaväärtuse – Mõiste riigiabi – Valikulisuse tingimus – Võrdlussüsteem – Erand – Erinev kohtlemine – Erineva kohtlemise põhjendatus) | 5 |
| 2021/C 481/07 | Kohtuasi C-54/19 P: Euroopa Kohtu (suurkoda) 6. oktoobri 2021. aasta otsus – Axa Mediterranean Holding, SA versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – Riigiabi – ELTL artikli 107 lõige 1 – Maksustamissüsteem – Äriühingu tulumaksu käsitlevad sätted, mis lubavad Hispaania maksuresidendist ettevõtjatel amortiseerida väljaspool seda liikmesriiki maksuresidendist ettevõtjates osaluse omandamisest tuleneva firmaväärtuse – Mõiste riigiabi – Valikulisuse tingimus – Võrdlussüsteem – Erand – Erinev kohtlemine – Erineva kohtlemise põhjendatus) | 5 |
| 2021/C 481/08 | Kohtuasi C-55/19 P: Euroopa Kohtu (suurkoda) 6. oktoobri 2021. aasta otsus – Prosegur Compañía de Seguridad, SA versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – Riigiabi – ELTL artikli 107 lõige 1 – Maksustamissüsteem – Äriühingu tulumaksu käsitlevad sätted, mis lubavad Hispaania maksuresidendist ettevõtjatel amortiseerida väljaspool seda liikmesriiki maksuresidendist ettevõtjates osaluse omandamisest tuleneva firmaväärtuse – Mõiste riigiabi – Valikulisuse tingimus – Võrdlussüsteem – Erand – Erinev kohtlemine – Erineva kohtlemise põhjendatus) | 6 |
| 2021/C 481/09 | Kohtuasi C-130/19: Euroopa Kohtu (täiskogu) 30. septembri 2021. aasta otsus – Euroopa Kontrollikoda versus Karel Pinxten (ELTL artikli 286 lõige 6 – Euroopa Kontrollikoja liikme ametikohast tulenevate kohustuste rikkumine – Pensioniõigusest ilmajätmine – Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele – Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) uurimise õiguspärasus – Kontrollikoja sisemenetlus – Kontrollikoja liikme ametikohustustega kokkusobimatu tegevus – Lähetuskulud ja päevaraha – Esindus- ja vastuvõtukulud – Ametiauto kasutamine – Autojuhi teenuste kasutamine – Huvide konflikt – Sanktsiooni proportsionaalsus) | 6 |
| 2021/C 481/10 | Kohtuasi C-174/19 P ja C-175/19 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 6. oktoobri 2021. aasta otsus – Scandlines Danmark ApS, Scandlines Deutschland GmbH versus Euroopa Komisjon, Taani Kuningriik, Föreningen Svensk Sjöfart, Naturschutzbund Deutschland (NABU) eV (C-174/19 P), Stena Line Scandinavia AB versus Euroopa Komisjon, Taani Kuningriik, Föreningen Svensk Sjöfart (C-175/19 P) (Apellatsioonkaebus – Tühistamishagi – Riigiabi – Fehmarni väina raudtee-maantee püsiühenduse riiklik rahastamine – Individuaalne abi – Teatatud abi, mis on tunnistatud siseturuga kokkusobivaks – Üleeuroopalist huvi pakkuva olulise projekti elluviimine – Otsus mitte esitada vastuväiteid – Monopol – Konkurentsi moonutamine ja kaubavahetuse kahjustamine) | 7 |
| 2021/C 481/11 | Kohtuasi C-458/19 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 6. oktoobri 2021. aasta otsus – ClientEarth versus Euroopa Komisjon ja Euroopa Kemikaaliamet (Apellatsioonkaebus – Tühistamishagi – Komisjoni rakendusotsus C(2016) 3549 final – Autoriseering bis(2-etüülheksüül)ftalaadi (DEHP) teatavateks kasutusteks – Määrus (EÜ) nr 1907/2006 – Artiklid 60 ja 62 – Määrus (EÜ) nr 1367/2006 – Vaie – Komisjoni otsus C(2016) 8454 final – Vaide rahuldamata jätmine) | 8 |
| 2021/C 481/12 | Kohtuasi C-487/19: Euroopa Kohtu (suurkoda) 6. oktoobri 2021. aasta otsus (Sąd Najwyższy eelotsusetaotlus – Poola) – Menetlus, mille on algatanud W. Ż. (Eelotsusetaotlus – Õigusriik – Tõhus kohtulik kaitse liidu õigusega hõlmatud valdkondades – ELL artikli 19 lõike 1 teine lõik – Ametist tagandamise keelu põhimõte ja kohtunike sõltumatuse põhimõte – Üldkohtu kohtuniku ilma nõusolekuta üleviimine – Hagi – Sąd Najwyższy (Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych) (Poola kõrgeim kohus (erakorralise kontrolli ja avalike asjade kolleegium)) kohtuniku tehtud vastuvõetamatuse määrus – Kohtunik, kelle nimetas Poola Vabariigi president ametisse riikliku kohtute nõukoja resolutsiooni alusel vaatamata kohtumäärusele, millega peatati selle resolutsiooni täitmine kuni Euroopa Kohtu eelotsuse tegemiseni – Kohtunik, kes ei kujuta endast sõltumatut, erapooletut ja seaduse alusel moodustatud kohut – Liidu õiguse esimus – Võimalus käsitada sellist vastuvõetamatuse määrust õigustühisena) | 9 |
| 2021/C 481/13 | Kohtuasi C-538/19: Euroopa Kohtu (neljas koda) 6. oktoobri 2021. aasta otsus (Curtea de Apel Constanţa eelotsusetaotlus – Rumeenia) – TS, UT, VU versus Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, Casa de Asigurări de Sănătate Constanţa (Eelotsusetaotlus – Sotsiaalkindlustus – Ravikindlustus – Määrus (EÜ) nr 883/2004 – Artikli 20 lõiked 1 ja 2 – Kindlustatud isiku elukohaliikmesriigist erinevas liikmesriigis saadud raviteenused – Eelluba – Tingimused – Nõue esitada aruanne, mille on koostanud liikmesriigi riiklikku ravikindlustussüsteemi kuuluv arst, kes määras ravi – Kindlustatud isiku elukohaliikmesriigist erinevas liikmesriigis antud teisese arvamuse alusel sellise alternatiivse ravi määramine, mille eelis on see, et see ei põhjusta puuet – Sellise alternatiivse raviga seotud ravikulude täielik hüvitamine – Teenuste osutamise vabadus – ELTL artikkel 56) | 10 |
| 2021/C 481/14 | Kohtuasi C-544/19: Euroopa Kohtu (esimene koda) 6. oktoobri 2021. aasta otsus (Administrativen sad – Blagoevgradi eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – ЕCOTEX BULGARIA EOOD versus Teritorialna direktsia na Natsionalnata agentsia za prihodite – Sofia (Eelotsusetaotlus – ELTL artikkel 63 – Kapitali vaba liikumine – Direktiiv (EL) 2015/849 – Reguleerimisala – Liikmesriigi õigusnormid, milles on nõutud, et teatavat summat ületavad maksed tuleb teha arvelduskontole ülekandega või sissemakse tegemise teel – ELTL artikkel 65 – Põhjendus – Võitlus maksudest kõrvalehoidumise ja maksustamise vältimise vastu – Proportsionaalsus – Karistuslikku laadi haldussanktsioonid – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 49 – Kuritegude ja karistuste seaduslikkuse ning proportsionaalsuse põhimõtted) | 10 |
| 2021/C 481/15 | Kohtuasi C-561/19: Euroopa Kohtu (suurkoda) 6. oktoobri 2021.aasta otsus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Consorzio Italian Management, Catania Multiservizi SpA versus Rete Ferroviaria Italiana SpA (Eelotsusetaotlus – ELTL artikkel 267 – Liikmesriikide viimase astme kohtute eelotsusetaotluse esitamise kohustuse ulatus – Erandid sellest kohustusest – Kriteeriumid – Liidu õiguse tõlgendamise küsimus, mille riigisisese menetluse pooled tõstatasid pärast seda, kui Euroopa Kohus oli teinud selles menetluses eelotsuse – Täpsustuste puudumine põhjuste kohta, miks on eelotsuse küsimustele vaja vastata – Eelotsusetaotluse osaline vastuvõetamatus) | 11 |
| 2021/C 481/16 | Kohtuasi C-598/19: Euroopa Kohtu (viies koda) 6. oktoobri 2021. aasta otsus (Tribunal Superior de Justicia del País Vasco eelotsusetaotlus – Hispaania) – Confederación Nacional de Centros Especiales de Empleo (Conacee) versus Diputación Foral de Gipuzkoa (Eelotsusetaotlus – Riigihanked – Direktiiv 2014/24/EL – Artikkel 20 – Reserveeritud hankelepingud – Liikmesriigi õigusnormid, millega jäetakse teatavates riigihankemenetlustes osalemise õigus sotsiaalalgatuse eritööhõivekeskustele – Lisatingimused, mida ei ole direktiivis ette nähtud – Võrdse kohtlemise ja proportsionaalsuse põhimõte) | 12 |
| 2021/C 481/17 | Kohtuasi C-186/20: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 30. septembri 2021. aasta otsus (Najvyšší súd Slovenskej republiky eelotsusetaotlus – Slovakkia) – HYDINA SK s.r.o. versus Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky (Eelotsusetaotlus – Halduskoostöö ning maksupettuste vastane võitlus käibemaksu valdkonnas – Määrus (EL) nr 904/2010 – Artiklid 10 – 12 – Teabevahetus – Maksukontroll – Tähtajad – Maksukontrolli peatamine teabevahetuse korral – Teabe esitamiseks ette nähtud tähtaja ületamine – Selle mõju maksukontrolli peatamise õiguspärasusele) | 13 |
| 2021/C 481/18 | Kohtuasi C-285/20: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 30. septembri 2021. aasta otsus (Centrale Raad van Beroepi eelotsusetaotlus – Madalmaad) – K versus Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) (Eelotsusetaotlus – Määrus (EÜ) nr 883/2004 – Artikli 65 lõiked 2 ja 5 – Kohaldamisala – Täielikult töötu isik – Töötushüvitised – Töötaja, kes elab ja töötab pädevas liikmesriigis – Teise liikmesriiki elama asumine – Isik, kes enne täielikult töötuks muutumist tegelikult ei töötanud pädevas liikmesriigis – Haiguspuhkusel isik, kes saab pädevalt liikmesriigilt haigushüvitisi – Töötamine – Võrreldavad õiguslikud olukorrad) | 13 |
| 2021/C 481/19 | Kohtuasi C-296/20: Euroopa Kohtu (kuues koda) 30. septembri 2021. aasta otsus (Bundesgerichtshof eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Commerzbank AG versus E.O. (Eelotsusetaotlus – Õigusalane koostöö tsiviilasjades – Kohtualluvus ning kohtuotsuste tunnustamine ja täitmine – Tsiviil- ja kaubandusasjad – Lugano II konventsioon – Artikli 15 lõike 1 punkt c – Kohtualluvus tarbijalepingute puhul – Tarbija alalise elukoha üleminek konventsiooniga seotud teise riiki) | 14 |
| 2021/C 481/20 | Kohtuasi C-299/20: Euroopa Kohtu (esimene koda) 30. septembri 2021. aasta otsus (Conseil d’État’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Icade Promotion SAS, varem Icade Promotion Logement SAS versus Ministère de l’Action et des Comptes Publiques (Eelotsusetaotlus – Maksustamine – Ühine käibemaksusüsteem – Direktiiv 2006/112/EÜ – Artikkel 392 – Kasuminormil põhinev maksustamiskord – Kohaldamisala – Edasimüügi eesmärgil ostetud kinnisasjade ja ehitusmaa võõrandamine – Maksukohustuslane, kellel ei ole kinnisasjade ostmisel õigust mahaarvamisele – Käibemaksuga maksustatav edasimüük – Mõiste ehitusmaa) | 15 |
| 2021/C 481/21 | Kohtuasi C-451/21 P: Luksemburgi Suurhertsogiriigi 21. juulil 2021 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda laiendatud koosseisus) 12. mai 2021. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-516/18 ja T-525/18: Luksemburgi Suurhertsogiriik ja Engie Global LNG Holdin jt versus komisjon | 15 |
| 2021/C 481/22 | Kohtuasi C-489/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sofiyski rayonen sad (Bulgaaria) 6. augustil 2021 – Banka DSK EAD versus M. V. | 17 |
| 2021/C 481/23 | Kohtuasi C-491/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumeenia) 10. augustil 2021 – WA versus Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date din Ministerul Afacerilor Interne | 18 |
| 2021/C 481/24 | Kohtuasi C-572/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Högsta domstolen (Rootsi) 16. septembril 2021 – CC versus VO | 18 |
| 2021/C 481/25 | Kohtuasi C-574/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Nejvyšší soud České republiky (Tšehhi) 20. septembril 2021 – QT versus O2 Czech Republic a. s. | 19 |
| 2021/C 481/26 | Kohtuasi C-579/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Itä-Suomen hallinto-oikeus (Soome) 22. septembril 2021 – J.M. | 19 |
| 2021/C 481/27 | Kohtuasi C-419/19: Euroopa Kohtu presidendi 9. septembri 2021. aasta määrus (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio eelotsusetaotlus – Itaalia) – Irideos SpA versus Poste Italiane SpA, menetluses osalesid: Fastweb SpA ja Tim SpA | 20 |
| 2021/C 481/28 | Kohtuasi C-442/19: Euroopa Kohtu presidendi 15. septembri 2021. aasta määrus (Hoge Raad der Nederlandeni eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Stichting Brein versus News-Service Europe BV | 20 |
| 2021/C 481/29 | Kohtuasi C-705/19: Euroopa Kohtu kolmanda koja presidendi 9. septembri 2021. aasta määrus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Axpo Trading Ag versus Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE, menetluses osales: Fallimento Esperia SpA | 21 |
| | Üldkohus |
| 2021/C 481/30 | Kohtuasi T-518/19: Üldkohtu 6. oktoobri 2021. aasta otsus – Sipcam Oxon versus komisjon (Taimekaitsevahendid – Toimeaine klorotaloniil – Rakendusmääruse (EL) nr 540/2011 lisasse kuulumise pikendamata jätmine – Hindamismenetlus – Kaitseõigused – Toimeaine klassifitseerimise ettepanek – Õiguskindlus – Proportsionaalsus – Ettevaatuspõhimõte) | 22 |
| 2021/C 481/31 | Kohtuasi T-254/20: Üldkohtu 6. oktoobri 2021. aasta otsus – Kondyterska korporatsiia Roshenversus EUIPO – Krasnyj Octyabr (homaari kujutis) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Homaari kujutav ELi kujutismärk – Suhtelised keeldumispõhjused – Eristusvõime – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b (nüüd määruse 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b) – Eristusvõime puudumine – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c (nüüd määruse 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c) – Õigus olla ära kuulatud – Määruse (EL) 2017/1001 artikkel 94) | 22 |
| 2021/C 481/32 | Kohtuasi T-342/20: Üldkohtu 6. oktoobri 2021. aasta otsus – Indo European Foods versus EUIPO – Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice taotlus – Varasem registreerimata sõnamärk BASMATI – Ühendkuningriigi liidust ja Euratomist väljaastumise leping – Üleminekuperiood – Põhjendatud huvi – Suhteline keeldumispõhjus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõige 4 (nüüd määruse 2017/1001 artikli 8 lõige 4) – Tähise hõivamise peale common law’ hagi (action for passing off) esitamise normistik – Eksitava esitamise tõenäosus – Varasema maineka kaubamärgi lahjendamise tõenäosus) | 23 |
| 2021/C 481/33 | Kohtuasi T-372/20: Üldkohtu 6. oktoobri 2021. aasta otsus – Dermavita Company versus EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM) (Euroopa Liidu kaubamärk – Tühistamismenetlus – Euroopa Liidu sõnamärk JUVEDERM – Kaubamärgi tegelikult kasutusele võtmine – Kasutamine kaupadel, mille jaoks kaubamärk on registreeritud – Kasutamine omaniku nõusolekul – Määruse (EÜ) 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkt a (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkt a)) | 24 |
| 2021/C 481/34 | Kohtuasi T-397/20: Üldkohtu 6. oktoobri 2021. aasta otsus – Allergan Holdings France versus EUIPO – Dermavita Company (JUVEDERM) (Euroopa Liidu kaubamärk – Tühistamismenetlus – Euroopa Liidu sõnamärk JUVEDERM – Kaubamärgi tegelik kasutamine – Kasutamine seoses kaupadega, mille jaoks kaubamärk on registreeritud – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkt a (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkt a)) | 24 |
| 2021/C 481/35 | Kohtuasi T-404/20: Üldkohtu 6. oktoobri 2021. aasta otsus – Global Translation Solutions versus komisjon (Teenuste hanked – Hankemenetlus – Tõlketeenused – Pakkuja pakkumuse tagasilükkamine – Hankelepingu sõlmimine teise pakkujaga – Valikukriteeriumid – Hindamismetoodika – Ilmne hindamisviga – Võrdne kohtlemine – Läbipaistvus – Põhjendamiskohustus – Hoolsuskohustus – Hea halduse põhimõte) | 25 |
| 2021/C 481/36 | Kohtuasi T-417/20: Üldkohtu 6. oktoobri 2021. aasta otsus – Esteves Lopes Granja versus EUIPO – IVDP (PORTWO GIN) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu sõnamärgi PORTWO GIN taotlus – Varasem päritolunimetus Porto – Mõisted kaitstud päritolunimetuse kasutamine ja kaitstud päritolunimetuse ärakasutamine – Määruse (EL) nr 1308/2013 artikli 103 lõike 2 punkti a alapunkt ii) | 26 |
| 2021/C 481/37 | Kohtuasi T-505/20: Üldkohtu 6. oktoobri 2021. aasta otsus – Guo versus EUIPO – Sand Cph (sandriver) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu kujutismärk sandriver – Varasem Euroopa Liidu sõnamärk SAND – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)) | 26 |
| 2021/C 481/38 | Kohtuasi T-635/20: Üldkohtu 6. oktoobri 2021. aasta otsus – Dermavita Company versus EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VYBRANCE) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu sõnamärk JUVÉDERM VYBRANCE – Kaebuse esitamise lõivu makse viivitus – Apellatsioonikojale esitatud kaebuse vastuvõetamatus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 101 lõige 4 – Määruse 2017/1001 artikli 106 lõike 1 punkt b – Restitutio in integrum) | 27 |
| 2021/C 481/39 | Kohtuasi T-636/20: Üldkohtu 6. oktoobri 2021. aasta otsus – Dermavita Company versus EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLUMA) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu sõnamärk JUVÉDERM VOLUMA – Kaebuse esitamise lõivu makse viivitus – Apellatsioonikojale esitatud kaebuse vastuvõetamatus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 101 lõige 4 – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 106 lõike 1 punkt b – Restitutio in integrum) | 27 |
| 2021/C 481/40 | Kohtuasi T-637/20: Üldkohtu 6. oktoobri 2021. aasta otsus – Dermavita Company vs. EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLITE) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu sõnamärk JUVÉDERM VOLITE – Kaebuse esitamise lõivu makse viivitus – Apellatsioonikojale esitatud kaebuse vastuvõetamatus – Määruse 2017/1001 artikli 101 lõike 4 – Määruse 2017/1001 artikli 106 lõike 1 punkt b – Restitutio in integrum) | 28 |
| 2021/C 481/41 | Kohtuasi T-3/21: Üldkohtu 6. oktoobri 2021. aasta otsus – Power Horse Energy Drinks versus EUIPO – Robot Energy Europe (UNSTOPPABLE) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu sõnamärk UNSTOPPABLE – Absoluutsed keeldumispõhjused – Eristusvõime – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli7 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b) – Eristusvõime puudumine – Määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c (nüüd määruse 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c)) | 29 |
| 2021/C 481/42 | Kohtuasi T-511/21: 18. augustil 2021 esitatud hagi – TB versus ENISA | 29 |
| 2021/C 481/43 | Kohtuasi T-560/21: 2. septembril 2021 esitatud hagi – TB versus ENISA | 30 |
| 2021/C 481/44 | Kohtuasi T-585/21: 9. septembril 2021 esitatud hagi – Zásilkovna versus komisjon | 31 |
| 2021/C 481/45 | Kohtuasi T-589/21: 16. septembril 2021 esitatud hagi – Serrano Velázquez versus parlament | 32 |
| 2021/C 481/46 | Kohtuasi T-600/21: 20. septembril 2021 esitatud hagi – WS jt versus Frontex | 32 |
| 2021/C 481/47 | Kohtuasi T-601/21: 20. septembril 2021 esitatud hagi – Pharmadom versus EUIPO – Wellstat Therapeutics Corp. (WELLMONDE) | 33 |
| 2021/C 481/48 | Kohtuasi T-610/21: 22. septembril 2021 esitatud hagi – L’Oréal versus EUIPO – Heinze (K K WATER) | 34 |
| 2021/C 481/49 | Kohtuasi T-614/21: 24. septembril 2021 esitatud hagi – KPMG Advisory versus komisjon | 35 |
| 2021/C 481/50 | Kohtuasi T-624/21: 29. septembril 2021 esitatud hagi – Primagran versus EUIPO – Primagaz (prımagran) | 36 |
| 2021/C 481/51 | Kohtuasi T-638/21: 4. oktoobril 2021 esitatud hagi – Apart versus EUIPO – S. Tous (karu piirjoone kujutis) | 37 |
| 2021/C 481/52 | Kohtuasi T-639/21: 4. oktoobril 2021 esitatud hagi – CB versus EUIPO – China Construction Bank (CCB) | 38 |
| 2021/C 481/53 | Kohtuasi T-643/21: 5. oktoobril 2021 esitatud hagi – Foodwatch versus komisjon | 38 |
| 2021/C 481/54 | Kohtuasi T-645/21: 6. oktoobril 2021 esitatud hagi – Bloom versus parlament ja nõukogu | 39 |
| 2021/C 481/55 | Kohtuasi T-647/21: 1. oktoobril 2021 esitatud hagi – Sberbank Europe versus EKP | 40 |
| 2021/C 481/56 | Kohtuasi T-651/21: 7. oktoobril 2021 esitatud hagi – Saure versus komisjon | 41 |
| 2021/C 481/57 | Kohtuasi T-652/21: 11. oktoobril 2021 esitatud hagi – L. Oliva Torras versus EUIPO – Mecánica del Frío (Liitmikud sõidukitele) | 42 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2021/C 481/02

Arvamus 1/19: Euroopa Kohtu (suurkoda) 6. oktoobri 2021. aasta arvamus – Euroopa Parlament (ELTL artikli 218 lõike 11 alusel antud arvamus – Naistevastase vägivalla ja perevägivalla ennetamise ja tõkestamise konventsioon (Istanbuli konventsioon) – Allakirjutamine Euroopa Liidu poolt – Liidu poolt allakirjutamise eelnõu – Mõiste kavandatav leping ELTL artikli 218 lõike 11 tähenduses – Liidu välispädevus – Materiaalõiguslik alus – ELTL artikli 78 lõige 2 – ELTL artikli 82 lõige 2 – ELTL artikli 83 lõige 1 – ELTL artikkel 84 – ELTL artikkel 336 – Protokolli (nr 21) Ühendkuningriigi ja Iirimaa seisukoha kohta vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajaneva ala suhtes artiklid 1 – 4a – Iirimaa osaline osalemine Istanbuli konventsiooni sõlmimisel liidu poolt – Võimalus teha rahvusvahelise lepingu sõlmimise kohta kaks eraldi otsust sõltuvalt kohaldatavatest õiguslikest alustest – Ühise kokkuleppe praktika – Kooskõla EL lepinguga ja EL toimimise lepinguga)

2

2021/C 481/03

Kohtuasi C-50/19 P: Euroopa Kohtu (suurkoda) 6. oktoobri 2021. aasta otsus – Sigma Alimentos Exterior, SL versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – Riigiabi – ELTL artikli 107 lõige 1 – Maksustamissüsteem – Äriühingu tulumaksu käsitlevad sätted, mis lubavad Hispaania maksuresidendist ettevõtjatel amortiseerida väljaspool seda liikmesriiki maksuresidendist ettevõtjates osaluse omandamisest tuleneva firmaväärtuse – Mõiste riigiabi – Valikulisuse tingimus – Võrdlussüsteem – Erand – Erinev kohtlemine – Erineva kohtlemise põhjendatus)

versus

3

2021/C 481/04

Liidetud kohtuasjad C-51/19 P ja C-64/19 P: Euroopa Kohtu (suurkoda) 6. oktoobri 2021. aasta otsus – World Duty Free Group SA, varem Autogrill España, SA (C-51/19 P), Hispaania Kuningriik (C-64/19 P) versus Euroopa Komisjon, Saksamaa Liitvabariik, Iirimaa (Apellatsioonkaebus – Riigiabi – ELTL artikli 107 lõige 1 – Maksustamissüsteem – Äriühingu tulumaksu käsitlevad sätted, mis lubavad Hispaania maksuresidendist ettevõtjatel amortiseerida väljaspool seda liikmesriiki maksuresidendist ettevõtjates osaluse omandamisest tuleneva firmaväärtuse – Mõiste riigiabi – Valikulisuse tingimus – Võrdlussüsteem – Erand – Erinev kohtlemine – Erineva kohtlemise põhjendatus)

versus

3

2021/C 481/05

Kohtuasi C-52/19 P: Euroopa Kohtu (suurkoda) 6. oktoobri 2021. aasta otsus – Banco Santander, SA versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – Riigiabi – ELTL artikli 107 lõige 1 – Maksustamissüsteem – Äriühingu tulumaksu käsitlevad sätted, mis lubavad Hispaania maksuresidendist ettevõtjatel amortiseerida väljaspool seda liikmesriiki maksuresidendist ettevõtjates osaluse omandamisest tuleneva firmaväärtuse – Mõiste riigiabi – Valikulisuse tingimus – Võrdlussüsteem – Erand – Erinev kohtlemine – Erineva kohtlemise põhjendatus)

versus

4

2021/C 481/06

Liidetud kohtuasjad C-53/19 P ja C-65/19 P: Euroopa Kohtu (suurkoda) 6. oktoobri 2021. aasta otsus – Banco Santander, SA, Santusa Holding, SL (C-53/19 P), Hispaania Kuningriik (C-65/19 P) versus Euroopa Komisjon, Saksamaa Liitvabariik, Iirimaa (Apellatsioonkaebus – Riigiabi – ELTL artikli 107 lõige 1 – Maksustamissüsteem – Äriühingu tulumaksu käsitlevad sätted, mis lubavad Hispaania maksuresidendist ettevõtjatel amortiseerida väljaspool seda liikmesriiki maksuresidendist ettevõtjates osaluse omandamisest tuleneva firmaväärtuse – Mõiste riigiabi – Valikulisuse tingimus – Võrdlussüsteem – Erand – Erinev kohtlemine – Erineva kohtlemise põhjendatus)

versus

5

2021/C 481/07

Kohtuasi C-54/19 P: Euroopa Kohtu (suurkoda) 6. oktoobri 2021. aasta otsus – Axa Mediterranean Holding, SA versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – Riigiabi – ELTL artikli 107 lõige 1 – Maksustamissüsteem – Äriühingu tulumaksu käsitlevad sätted, mis lubavad Hispaania maksuresidendist ettevõtjatel amortiseerida väljaspool seda liikmesriiki maksuresidendist ettevõtjates osaluse omandamisest tuleneva firmaväärtuse – Mõiste riigiabi – Valikulisuse tingimus – Võrdlussüsteem – Erand – Erinev kohtlemine – Erineva kohtlemise põhjendatus)

versus

5

2021/C 481/08

Kohtuasi C-55/19 P: Euroopa Kohtu (suurkoda) 6. oktoobri 2021. aasta otsus – Prosegur Compañía de Seguridad, SA versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – Riigiabi – ELTL artikli 107 lõige 1 – Maksustamissüsteem – Äriühingu tulumaksu käsitlevad sätted, mis lubavad Hispaania maksuresidendist ettevõtjatel amortiseerida väljaspool seda liikmesriiki maksuresidendist ettevõtjates osaluse omandamisest tuleneva firmaväärtuse – Mõiste riigiabi – Valikulisuse tingimus – Võrdlussüsteem – Erand – Erinev kohtlemine – Erineva kohtlemise põhjendatus)

versus

6

2021/C 481/09

Kohtuasi C-130/19: Euroopa Kohtu (täiskogu) 30. septembri 2021. aasta otsus – Euroopa Kontrollikoda versus Karel Pinxten (ELTL artikli 286 lõige 6 – Euroopa Kontrollikoja liikme ametikohast tulenevate kohustuste rikkumine – Pensioniõigusest ilmajätmine – Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele – Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) uurimise õiguspärasus – Kontrollikoja sisemenetlus – Kontrollikoja liikme ametikohustustega kokkusobimatu tegevus – Lähetuskulud ja päevaraha – Esindus- ja vastuvõtukulud – Ametiauto kasutamine – Autojuhi teenuste kasutamine – Huvide konflikt – Sanktsiooni proportsionaalsus)

versus

6

2021/C 481/10

Kohtuasi C-174/19 P ja C-175/19 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 6. oktoobri 2021. aasta otsus – Scandlines Danmark ApS, Scandlines Deutschland GmbH versus Euroopa Komisjon, Taani Kuningriik, Föreningen Svensk Sjöfart, Naturschutzbund Deutschland (NABU) eV (C-174/19 P), Stena Line Scandinavia AB versus Euroopa Komisjon, Taani Kuningriik, Föreningen Svensk Sjöfart (C-175/19 P) (Apellatsioonkaebus – Tühistamishagi – Riigiabi – Fehmarni väina raudtee-maantee püsiühenduse riiklik rahastamine – Individuaalne abi – Teatatud abi, mis on tunnistatud siseturuga kokkusobivaks – Üleeuroopalist huvi pakkuva olulise projekti elluviimine – Otsus mitte esitada vastuväiteid – Monopol – Konkurentsi moonutamine ja kaubavahetuse kahjustamine)

versus

versus

7

2021/C 481/11

Kohtuasi C-458/19 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 6. oktoobri 2021. aasta otsus – ClientEarth versus Euroopa Komisjon ja Euroopa Kemikaaliamet (Apellatsioonkaebus – Tühistamishagi – Komisjoni rakendusotsus C(2016) 3549 final – Autoriseering bis(2-etüülheksüül)ftalaadi (DEHP) teatavateks kasutusteks – Määrus (EÜ) nr 1907/2006 – Artiklid 60 ja 62 – Määrus (EÜ) nr 1367/2006 – Vaie – Komisjoni otsus C(2016) 8454 final – Vaide rahuldamata jätmine)

versus

8

2021/C 481/12

Kohtuasi C-487/19: Euroopa Kohtu (suurkoda) 6. oktoobri 2021. aasta otsus (Sąd Najwyższy eelotsusetaotlus – Poola) – Menetlus, mille on algatanud W. Ż. (Eelotsusetaotlus – Õigusriik – Tõhus kohtulik kaitse liidu õigusega hõlmatud valdkondades – ELL artikli 19 lõike 1 teine lõik – Ametist tagandamise keelu põhimõte ja kohtunike sõltumatuse põhimõte – Üldkohtu kohtuniku ilma nõusolekuta üleviimine – Hagi – Sąd Najwyższy (Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych) (Poola kõrgeim kohus (erakorralise kontrolli ja avalike asjade kolleegium)) kohtuniku tehtud vastuvõetamatuse määrus – Kohtunik, kelle nimetas Poola Vabariigi president ametisse riikliku kohtute nõukoja resolutsiooni alusel vaatamata kohtumäärusele, millega peatati selle resolutsiooni täitmine kuni Euroopa Kohtu eelotsuse tegemiseni – Kohtunik, kes ei kujuta endast sõltumatut, erapooletut ja seaduse alusel moodustatud kohut – Liidu õiguse esimus – Võimalus käsitada sellist vastuvõetamatuse määrust õigustühisena)

9

2021/C 481/13

Kohtuasi C-538/19: Euroopa Kohtu (neljas koda) 6. oktoobri 2021. aasta otsus (Curtea de Apel Constanţa eelotsusetaotlus – Rumeenia) – TS, UT, VU versus Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, Casa de Asigurări de Sănătate Constanţa (Eelotsusetaotlus – Sotsiaalkindlustus – Ravikindlustus – Määrus (EÜ) nr 883/2004 – Artikli 20 lõiked 1 ja 2 – Kindlustatud isiku elukohaliikmesriigist erinevas liikmesriigis saadud raviteenused – Eelluba – Tingimused – Nõue esitada aruanne, mille on koostanud liikmesriigi riiklikku ravikindlustussüsteemi kuuluv arst, kes määras ravi – Kindlustatud isiku elukohaliikmesriigist erinevas liikmesriigis antud teisese arvamuse alusel sellise alternatiivse ravi määramine, mille eelis on see, et see ei põhjusta puuet – Sellise alternatiivse raviga seotud ravikulude täielik hüvitamine – Teenuste osutamise vabadus – ELTL artikkel 56)

versus

10

2021/C 481/14

Kohtuasi C-544/19: Euroopa Kohtu (esimene koda) 6. oktoobri 2021. aasta otsus (Administrativen sad – Blagoevgradi eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – ЕCOTEX BULGARIA EOOD versus Teritorialna direktsia na Natsionalnata agentsia za prihodite – Sofia (Eelotsusetaotlus – ELTL artikkel 63 – Kapitali vaba liikumine – Direktiiv (EL) 2015/849 – Reguleerimisala – Liikmesriigi õigusnormid, milles on nõutud, et teatavat summat ületavad maksed tuleb teha arvelduskontole ülekandega või sissemakse tegemise teel – ELTL artikkel 65 – Põhjendus – Võitlus maksudest kõrvalehoidumise ja maksustamise vältimise vastu – Proportsionaalsus – Karistuslikku laadi haldussanktsioonid – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 49 – Kuritegude ja karistuste seaduslikkuse ning proportsionaalsuse põhimõtted)

versus

10

2021/C 481/15

Kohtuasi C-561/19: Euroopa Kohtu (suurkoda) 6. oktoobri 2021.aasta otsus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Consorzio Italian Management, Catania Multiservizi SpA versus Rete Ferroviaria Italiana SpA (Eelotsusetaotlus – ELTL artikkel 267 – Liikmesriikide viimase astme kohtute eelotsusetaotluse esitamise kohustuse ulatus – Erandid sellest kohustusest – Kriteeriumid – Liidu õiguse tõlgendamise küsimus, mille riigisisese menetluse pooled tõstatasid pärast seda, kui Euroopa Kohus oli teinud selles menetluses eelotsuse – Täpsustuste puudumine põhjuste kohta, miks on eelotsuse küsimustele vaja vastata – Eelotsusetaotluse osaline vastuvõetamatus)

versus

11

2021/C 481/16

Kohtuasi C-598/19: Euroopa Kohtu (viies koda) 6. oktoobri 2021. aasta otsus (Tribunal Superior de Justicia del País Vasco eelotsusetaotlus – Hispaania) – Confederación Nacional de Centros Especiales de Empleo (Conacee) versus Diputación Foral de Gipuzkoa (Eelotsusetaotlus – Riigihanked – Direktiiv 2014/24/EL – Artikkel 20 – Reserveeritud hankelepingud – Liikmesriigi õigusnormid, millega jäetakse teatavates riigihankemenetlustes osalemise õigus sotsiaalalgatuse eritööhõivekeskustele – Lisatingimused, mida ei ole direktiivis ette nähtud – Võrdse kohtlemise ja proportsionaalsuse põhimõte)

versus

12

2021/C 481/17

Kohtuasi C-186/20: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 30. septembri 2021. aasta otsus (Najvyšší súd Slovenskej republiky eelotsusetaotlus – Slovakkia) – HYDINA SK s.r.o. versus Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky (Eelotsusetaotlus – Halduskoostöö ning maksupettuste vastane võitlus käibemaksu valdkonnas – Määrus (EL) nr 904/2010 – Artiklid 10 – 12 – Teabevahetus – Maksukontroll – Tähtajad – Maksukontrolli peatamine teabevahetuse korral – Teabe esitamiseks ette nähtud tähtaja ületamine – Selle mõju maksukontrolli peatamise õiguspärasusele)

versus

13

2021/C 481/18

Kohtuasi C-285/20: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 30. septembri 2021. aasta otsus (Centrale Raad van Beroepi eelotsusetaotlus – Madalmaad) – K versus Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) (Eelotsusetaotlus – Määrus (EÜ) nr 883/2004 – Artikli 65 lõiked 2 ja 5 – Kohaldamisala – Täielikult töötu isik – Töötushüvitised – Töötaja, kes elab ja töötab pädevas liikmesriigis – Teise liikmesriiki elama asumine – Isik, kes enne täielikult töötuks muutumist tegelikult ei töötanud pädevas liikmesriigis – Haiguspuhkusel isik, kes saab pädevalt liikmesriigilt haigushüvitisi – Töötamine – Võrreldavad õiguslikud olukorrad)

versus

13

2021/C 481/19

Kohtuasi C-296/20: Euroopa Kohtu (kuues koda) 30. septembri 2021. aasta otsus (Bundesgerichtshof eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Commerzbank AG versus E.O. (Eelotsusetaotlus – Õigusalane koostöö tsiviilasjades – Kohtualluvus ning kohtuotsuste tunnustamine ja täitmine – Tsiviil- ja kaubandusasjad – Lugano II konventsioon – Artikli 15 lõike 1 punkt c – Kohtualluvus tarbijalepingute puhul – Tarbija alalise elukoha üleminek konventsiooniga seotud teise riiki)

versus

14

2021/C 481/20

Kohtuasi C-299/20: Euroopa Kohtu (esimene koda) 30. septembri 2021. aasta otsus (Conseil d’État’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Icade Promotion SAS, varem Icade Promotion Logement SAS versus Ministère de l’Action et des Comptes Publiques (Eelotsusetaotlus – Maksustamine – Ühine käibemaksusüsteem – Direktiiv 2006/112/EÜ – Artikkel 392 – Kasuminormil põhinev maksustamiskord – Kohaldamisala – Edasimüügi eesmärgil ostetud kinnisasjade ja ehitusmaa võõrandamine – Maksukohustuslane, kellel ei ole kinnisasjade ostmisel õigust mahaarvamisele – Käibemaksuga maksustatav edasimüük – Mõiste ehitusmaa)

versus

15

2021/C 481/21

Kohtuasi C-451/21 P: Luksemburgi Suurhertsogiriigi 21. juulil 2021 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda laiendatud koosseisus) 12. mai 2021. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-516/18 ja T-525/18: Luksemburgi Suurhertsogiriik ja Engie Global LNG Holdin jt versus komisjon

versus

15

2021/C 481/22

Kohtuasi C-489/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sofiyski rayonen sad (Bulgaaria) 6. augustil 2021 – Banka DSK EAD versus M. V.

versus

17

2021/C 481/23

Kohtuasi C-491/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumeenia) 10. augustil 2021 – WA versus Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date din Ministerul Afacerilor Interne

versus

18

2021/C 481/24

Kohtuasi C-572/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Högsta domstolen (Rootsi) 16. septembril 2021 – CC versus VO

versus

18

2021/C 481/25

Kohtuasi C-574/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Nejvyšší soud České republiky (Tšehhi) 20. septembril 2021 – QT versus O2 Czech Republic a. s.

versus

19

2021/C 481/26

Kohtuasi C-579/21: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Itä-Suomen hallinto-oikeus (Soome) 22. septembril 2021 – J.M.

19

2021/C 481/27

Kohtuasi C-419/19: Euroopa Kohtu presidendi 9. septembri 2021. aasta määrus (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio eelotsusetaotlus – Itaalia) – Irideos SpA versus Poste Italiane SpA, menetluses osalesid: Fastweb SpA ja Tim SpA

versus

20

2021/C 481/28

Kohtuasi C-442/19: Euroopa Kohtu presidendi 15. septembri 2021. aasta määrus (Hoge Raad der Nederlandeni eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Stichting Brein versus News-Service Europe BV

versus

20

2021/C 481/29

Kohtuasi C-705/19: Euroopa Kohtu kolmanda koja presidendi 9. septembri 2021. aasta määrus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Axpo Trading Ag versus Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE, menetluses osales: Fallimento Esperia SpA

versus

21

Üldkohus

2021/C 481/30

Kohtuasi T-518/19: Üldkohtu 6. oktoobri 2021. aasta otsus – Sipcam Oxon versus komisjon (Taimekaitsevahendid – Toimeaine klorotaloniil – Rakendusmääruse (EL) nr 540/2011 lisasse kuulumise pikendamata jätmine – Hindamismenetlus – Kaitseõigused – Toimeaine klassifitseerimise ettepanek – Õiguskindlus – Proportsionaalsus – Ettevaatuspõhimõte)

versus

22

2021/C 481/31

Kohtuasi T-254/20: Üldkohtu 6. oktoobri 2021. aasta otsus – Kondyterska korporatsiia Roshenversus EUIPO – Krasnyj Octyabr (homaari kujutis) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Homaari kujutav ELi kujutismärk – Suhtelised keeldumispõhjused – Eristusvõime – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b (nüüd määruse 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b) – Eristusvõime puudumine – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c (nüüd määruse 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c) – Õigus olla ära kuulatud – Määruse (EL) 2017/1001 artikkel 94)

versus

22

2021/C 481/32

Kohtuasi T-342/20: Üldkohtu 6. oktoobri 2021. aasta otsus – Indo European Foods versus EUIPO – Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice taotlus – Varasem registreerimata sõnamärk BASMATI – Ühendkuningriigi liidust ja Euratomist väljaastumise leping – Üleminekuperiood – Põhjendatud huvi – Suhteline keeldumispõhjus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõige 4 (nüüd määruse 2017/1001 artikli 8 lõige 4) – Tähise hõivamise peale common law’ hagi (action for passing off) esitamise normistik – Eksitava esitamise tõenäosus – Varasema maineka kaubamärgi lahjendamise tõenäosus)

versus

23

2021/C 481/33

Kohtuasi T-372/20: Üldkohtu 6. oktoobri 2021. aasta otsus – Dermavita Company versus EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM) (Euroopa Liidu kaubamärk – Tühistamismenetlus – Euroopa Liidu sõnamärk JUVEDERM – Kaubamärgi tegelikult kasutusele võtmine – Kasutamine kaupadel, mille jaoks kaubamärk on registreeritud – Kasutamine omaniku nõusolekul – Määruse (EÜ) 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkt a (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkt a))

versus

24

2021/C 481/34

Kohtuasi T-397/20: Üldkohtu 6. oktoobri 2021. aasta otsus – Allergan Holdings France versus EUIPO – Dermavita Company (JUVEDERM) (Euroopa Liidu kaubamärk – Tühistamismenetlus – Euroopa Liidu sõnamärk JUVEDERM – Kaubamärgi tegelik kasutamine – Kasutamine seoses kaupadega, mille jaoks kaubamärk on registreeritud – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkt a (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkt a))

versus

24

2021/C 481/35

Kohtuasi T-404/20: Üldkohtu 6. oktoobri 2021. aasta otsus – Global Translation Solutions versus komisjon (Teenuste hanked – Hankemenetlus – Tõlketeenused – Pakkuja pakkumuse tagasilükkamine – Hankelepingu sõlmimine teise pakkujaga – Valikukriteeriumid – Hindamismetoodika – Ilmne hindamisviga – Võrdne kohtlemine – Läbipaistvus – Põhjendamiskohustus – Hoolsuskohustus – Hea halduse põhimõte)

versus

25

2021/C 481/36

Kohtuasi T-417/20: Üldkohtu 6. oktoobri 2021. aasta otsus – Esteves Lopes Granja versus EUIPO – IVDP (PORTWO GIN) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu sõnamärgi PORTWO GIN taotlus – Varasem päritolunimetus Porto – Mõisted kaitstud päritolunimetuse kasutamine ja kaitstud päritolunimetuse ärakasutamine – Määruse (EL) nr 1308/2013 artikli 103 lõike 2 punkti a alapunkt ii)

versus

26

2021/C 481/37

Kohtuasi T-505/20: Üldkohtu 6. oktoobri 2021. aasta otsus – Guo versus EUIPO – Sand Cph (sandriver) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu kujutismärk sandriver – Varasem Euroopa Liidu sõnamärk SAND – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b))

versus

26

2021/C 481/38

Kohtuasi T-635/20: Üldkohtu 6. oktoobri 2021. aasta otsus – Dermavita Company versus EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VYBRANCE) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu sõnamärk JUVÉDERM VYBRANCE – Kaebuse esitamise lõivu makse viivitus – Apellatsioonikojale esitatud kaebuse vastuvõetamatus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 101 lõige 4 – Määruse 2017/1001 artikli 106 lõike 1 punkt b – Restitutio in integrum)

versus

27

2021/C 481/39

Kohtuasi T-636/20: Üldkohtu 6. oktoobri 2021. aasta otsus – Dermavita Company versus EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLUMA) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu sõnamärk JUVÉDERM VOLUMA – Kaebuse esitamise lõivu makse viivitus – Apellatsioonikojale esitatud kaebuse vastuvõetamatus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 101 lõige 4 – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 106 lõike 1 punkt b – Restitutio in integrum)

versus

27

2021/C 481/40

Kohtuasi T-637/20: Üldkohtu 6. oktoobri 2021. aasta otsus – Dermavita Company vs. EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLITE) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu sõnamärk JUVÉDERM VOLITE – Kaebuse esitamise lõivu makse viivitus – Apellatsioonikojale esitatud kaebuse vastuvõetamatus – Määruse 2017/1001 artikli 101 lõike 4 – Määruse 2017/1001 artikli 106 lõike 1 punkt b – Restitutio in integrum)

vs.

28

2021/C 481/41

Kohtuasi T-3/21: Üldkohtu 6. oktoobri 2021. aasta otsus – Power Horse Energy Drinks versus EUIPO – Robot Energy Europe (UNSTOPPABLE) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu sõnamärk UNSTOPPABLE – Absoluutsed keeldumispõhjused – Eristusvõime – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli7 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b) – Eristusvõime puudumine – Määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c (nüüd määruse 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c))

versus

29

2021/C 481/42

Kohtuasi T-511/21: 18. augustil 2021 esitatud hagi – TB versus ENISA

versus

29

2021/C 481/43

Kohtuasi T-560/21: 2. septembril 2021 esitatud hagi – TB versus ENISA

versus

30

2021/C 481/44

Kohtuasi T-585/21: 9. septembril 2021 esitatud hagi – Zásilkovna versus komisjon

versus

31

2021/C 481/45

Kohtuasi T-589/21: 16. septembril 2021 esitatud hagi – Serrano Velázquez versus parlament

versus

32

2021/C 481/46

Kohtuasi T-600/21: 20. septembril 2021 esitatud hagi – WS jt versus Frontex

versus

32

2021/C 481/47

Kohtuasi T-601/21: 20. septembril 2021 esitatud hagi – Pharmadom versus EUIPO – Wellstat Therapeutics Corp. (WELLMONDE)

versus

33

2021/C 481/48

Kohtuasi T-610/21: 22. septembril 2021 esitatud hagi – L’Oréal versus EUIPO – Heinze (K K WATER)

versus

34

2021/C 481/49

Kohtuasi T-614/21: 24. septembril 2021 esitatud hagi – KPMG Advisory versus komisjon

versus

35

2021/C 481/50

Kohtuasi T-624/21: 29. septembril 2021 esitatud hagi – Primagran versus EUIPO – Primagaz (prımagran)

versus

36

2021/C 481/51

Kohtuasi T-638/21: 4. oktoobril 2021 esitatud hagi – Apart versus EUIPO – S. Tous (karu piirjoone kujutis)

versus

37

2021/C 481/52

Kohtuasi T-639/21: 4. oktoobril 2021 esitatud hagi – CB versus EUIPO – China Construction Bank (CCB)

versus

38

2021/C 481/53

Kohtuasi T-643/21: 5. oktoobril 2021 esitatud hagi – Foodwatch versus komisjon

versus

38

2021/C 481/54

Kohtuasi T-645/21: 6. oktoobril 2021 esitatud hagi – Bloom versus parlament ja nõukogu

versus

39

2021/C 481/55

Kohtuasi T-647/21: 1. oktoobril 2021 esitatud hagi – Sberbank Europe versus EKP

versus

40

2021/C 481/56

Kohtuasi T-651/21: 7. oktoobril 2021 esitatud hagi – Saure versus komisjon

versus

41

2021/C 481/57

Kohtuasi T-652/21: 11. oktoobril 2021 esitatud hagi – L. Oliva Torras versus EUIPO – Mecánica del Frío (Liitmikud sõidukitele)

versus

42

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2021/C 481/01)

Viimane väljaanne

ELT C 471, 22.11.2021

Eelmised väljaanded

ELT C 462, 15.11.2021

ELT C 452, 8.11.2021

ELT C 431, 25.10.2021

ELT C 422, 18.10.2021

ELT C 412, 11.10.2021

ELT C 401, 4.10.2021

Käesolevad tekstid on kättesaadavad

EUR-Lex’is järgmisel aadressil: http://eur-lex.europa.eu.

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/2

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 6. oktoobri 2021. aasta arvamus – Euroopa Parlament

(Arvamus 1/19) (1)

(ELTL artikli 218 lõike 11 alusel antud arvamus - Naistevastase vägivalla ja perevägivalla ennetamise ja tõkestamise konventsioon (Istanbuli konventsioon) - Allakirjutamine Euroopa Liidu poolt - Liidu poolt allakirjutamise eelnõu - Mõiste „kavandatav leping“ ELTL artikli 218 lõike 11 tähenduses - Liidu välispädevus - Materiaalõiguslik alus - ELTL artikli 78 lõige 2 - ELTL artikli 82 lõige 2 - ELTL artikli 83 lõige 1 - ELTL artikkel 84 - ELTL artikkel 336 - Protokolli (nr 21) Ühendkuningriigi ja Iirimaa seisukoha kohta vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajaneva ala suhtes artiklid 1 – 4a - Iirimaa osaline osalemine Istanbuli konventsiooni sõlmimisel liidu poolt - Võimalus teha rahvusvahelise lepingu sõlmimise kohta kaks eraldi otsust sõltuvalt kohaldatavatest õiguslikest alustest - „Ühise kokkuleppe“ praktika - Kooskõla EL lepinguga ja EL toimimise lepinguga)

(2021/C 481/02)

Kohtumenetluse keel: kõik ametlikud keeled

Taotluse esitaja

Euroopa Parlament (esindajad: D. Warin, A. Neergaard ja O. Hrstková Šolcová)

Resolutsioon

| 1. | Tingimusel, et ELTL artikli 218 lõigetes 2, 6 ja 8 ette nähtud nõuded on igal ajal täielikult täidetud, ei keela aluslepingud Euroopa Liidu Nõukogul, kes tegutseb kooskõlas oma kodukorraga, oodata enne Euroopa Liidu poolt naistevastase vägivalla ja perevägivalla ennetamise ja tõkestamise Euroopa Nõukogu konventsiooni (Istanbuli konventsioon) sõlmimise kohta otsuse vastuvõtmist ära liikmesriikide „ühist kokkulepet“ selle kohta, et nad hakkavad olema konventsiooniga seotud nende pädevusse kuuluvates valdkondades. Samas keelavad aluslepingud tal lisada selles artiklis ette nähtud lepingute sõlmimise menetlusele täiendavat etappi seeläbi, et ta seab konventsiooni sõlmimise otsuse vastuvõtmise sõltuvusse sellise „ühise kokkuleppe“ eelnevast saavutamisest. |
| --- | --- |

1.

Tingimusel, et ELTL artikli 218 lõigetes 2, 6 ja 8 ette nähtud nõuded on igal ajal täielikult täidetud, ei keela aluslepingud Euroopa Liidu Nõukogul, kes tegutseb kooskõlas oma kodukorraga, oodata enne Euroopa Liidu poolt naistevastase vägivalla ja perevägivalla ennetamise ja tõkestamise Euroopa Nõukogu konventsiooni (Istanbuli konventsioon) sõlmimise kohta otsuse vastuvõtmist ära liikmesriikide „ühist kokkulepet“ selle kohta, et nad hakkavad olema konventsiooniga seotud nende pädevusse kuuluvates valdkondades. Samas keelavad aluslepingud tal lisada selles artiklis ette nähtud lepingute sõlmimise menetlusele täiendavat etappi seeläbi, et ta seab konventsiooni sõlmimise otsuse vastuvõtmise sõltuvusse sellise „ühise kokkuleppe“ eelnevast saavutamisest.

| 2. | Sobiv materiaalõiguslik alus nõukogu selle akti vastuvõtmiseks, mis käsitleb ELTL artikli 218 lõike 11 tähenduses kavandatava lepingu esemeks oleva Istanbuli konventsiooni osa sõlmimist liidu poolt, koosneb ELTL artikli 78 lõikest 2, artikli 82 lõikest 2 ning artiklitest 84 ja 336. |
| --- | --- |

2.

Sobiv materiaalõiguslik alus nõukogu selle akti vastuvõtmiseks, mis käsitleb ELTL artikli 218 lõike 11 tähenduses kavandatava lepingu esemeks oleva Istanbuli konventsiooni osa sõlmimist liidu poolt, koosneb ELTL artikli 78 lõikest 2, artikli 82 lõikest 2 ning artiklitest 84 ja 336.

| 3. | EL lepingule ja EL toimimise lepingule lisatud protokoll (nr 21) Ühendkuningriigi ja Iirimaa seisukoha kohta vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajaneva ala suhtes ning EL lepingule ja EL toimimise lepingule lisatud protokoll (nr 22) Taani seisukoha kohta õigustavad nõukogu poolt kahe eraldi otsuse tegemist kavandatava lepingu esemeks oleva Istanbuli konventsiooni osa sõlmimiseks liidu poolt üksnes ulatuses, milles kahe otsuse tegemise eesmärk on võtta arvesse asjaolu, et Iirimaa või Taani Kuningriik ei osale selle lepingu sõlmimiseks võetud, kõnealuste protokollide kohaldamisalasse kuuluvate meetmete kõigis osades. |
| --- | --- |

3.

EL lepingule ja EL toimimise lepingule lisatud protokoll (nr 21) Ühendkuningriigi ja Iirimaa seisukoha kohta vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajaneva ala suhtes ning EL lepingule ja EL toimimise lepingule lisatud protokoll (nr 22) Taani seisukoha kohta õigustavad nõukogu poolt kahe eraldi otsuse tegemist kavandatava lepingu esemeks oleva Istanbuli konventsiooni osa sõlmimiseks liidu poolt üksnes ulatuses, milles kahe otsuse tegemise eesmärk on võtta arvesse asjaolu, et Iirimaa või Taani Kuningriik ei osale selle lepingu sõlmimiseks võetud, kõnealuste protokollide kohaldamisalasse kuuluvate meetmete kõigis osades.

---

(1)  ELT C 413, 9.12.2019.

---

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/3

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 6. oktoobri 2021. aasta otsus – Sigma Alimentos Exterior, SL versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-50/19 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Riigiabi - ELTL artikli 107 lõige 1 - Maksustamissüsteem - Äriühingu tulumaksu käsitlevad sätted, mis lubavad Hispaania maksuresidendist ettevõtjatel amortiseerida väljaspool seda liikmesriiki maksuresidendist ettevõtjates osaluse omandamisest tuleneva firmaväärtuse - Mõiste „riigiabi“ - Valikulisuse tingimus - Võrdlussüsteem - Erand - Erinev kohtlemine - Erineva kohtlemise põhjendatus)

(2021/C 481/03)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Apellant: Sigma Alimentos Exterior, SL (esindajad: abogados M. Linares-Gil ja M. Muñoz Pérez, hiljem abogado M. Muñoz Pérez)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: R. Lyal, B. Stromsky, C. Urraca Caviedes ja P. Němečková)

Apellandi toetuseks menetlusse astuja: Saksamaa Liitvabariik (esindajad: R. Kanitz ja J. Möller)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Sigma Alimentos Exterior SLilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Sigma Alimentos Exterior SLilt.

| 3. | Jätta Saksamaa Liitvabariigi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Saksamaa Liitvabariigi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 112, 25.3.2019.

---

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/3

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 6. oktoobri 2021. aasta otsus – World Duty Free Group SA, varem Autogrill España, SA (C-51/19 P), Hispaania Kuningriik (C-64/19 P) versus Euroopa Komisjon, Saksamaa Liitvabariik, Iirimaa

(Liidetud kohtuasjad C-51/19 P ja C-64/19 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Riigiabi - ELTL artikli 107 lõige 1 - Maksustamissüsteem - Äriühingu tulumaksu käsitlevad sätted, mis lubavad Hispaania maksuresidendist ettevõtjatel amortiseerida väljaspool seda liikmesriiki maksuresidendist ettevõtjates osaluse omandamisest tuleneva firmaväärtuse - Mõiste „riigiabi“ - Valikulisuse tingimus - Võrdlussüsteem - Erand - Erinev kohtlemine - Erineva kohtlemise põhjendatus)

(2021/C 481/04)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Apellandid: World Duty Free Group, SA, varem Autogrill España, SA (esindajad: abogados J. L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero ja A. Lamadrid de Pablo, (C-51/19 P)), Hispaania Kuningriik (esindajad: A. Rubio González ja A. Sampol Pucurull, hiljem S. Centeno Huerta ja S. Jiménez García (C-64/19 P))

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon (esindajad: R. Lyal, B. Stromsky, C. Urraca Caviedes ja P. Němečková), Saksamaa Liitvabariik (esindajad: J. Möller ja R. Kanitz), Iirimaa

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebused rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebused rahuldamata.

| 2. | Jätta World Duty Free Group SA ja Hispaania Kuningriigi kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta World Duty Free Group SA ja Hispaania Kuningriigi kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 3. | Jätta Saksamaa Liitvabariigi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Saksamaa Liitvabariigi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 112, 25.3.2019.

---

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/4

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 6. oktoobri 2021. aasta otsus – Banco Santander, SA versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-52/19 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Riigiabi - ELTL artikli 107 lõige 1 - Maksustamissüsteem - Äriühingu tulumaksu käsitlevad sätted, mis lubavad Hispaania maksuresidendist ettevõtjatel amortiseerida väljaspool seda liikmesriiki maksuresidendist ettevõtjates osaluse omandamisest tuleneva firmaväärtuse - Mõiste „riigiabi“ - Valikulisuse tingimus - Võrdlussüsteem - Erand - Erinev kohtlemine - Erineva kohtlemise põhjendatus)

(2021/C 481/05)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Apellant: Banco Santander, SA (esindajad: abogados J.L. Buendía Sierra, Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero ja A. Lamadrid de Pablo)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: R. Lyal, B. Stromsky, C. Urraca Caviedes ja P. Němečková)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Banco Santander SA-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Banco Santander SA-lt.

---

(1)  ELT C 112, 25.3.2019.

---

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/5

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 6. oktoobri 2021. aasta otsus – Banco Santander, SA, Santusa Holding, SL (C-53/19 P), Hispaania Kuningriik (C-65/19 P) versus Euroopa Komisjon, Saksamaa Liitvabariik, Iirimaa

(Liidetud kohtuasjad C-53/19 P ja C-65/19 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Riigiabi - ELTL artikli 107 lõige 1 - Maksustamissüsteem - Äriühingu tulumaksu käsitlevad sätted, mis lubavad Hispaania maksuresidendist ettevõtjatel amortiseerida väljaspool seda liikmesriiki maksuresidendist ettevõtjates osaluse omandamisest tuleneva firmaväärtuse - Mõiste „riigiabi“ - Valikulisuse tingimus - Võrdlussüsteem - Erand - Erinev kohtlemine - Erineva kohtlemise põhjendatus)

(2021/C 481/06)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Apellandid: Banco Santander, SA, Santusa Holding, SL (esindajad: abogados J. L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero ja A. Lamadrid de Pablo (C-53/19 P), Hispaania Kuningriik (esindajad: A. Rubio González ja A. Sampol Pucurull, hiljem S. Centeno Huerta ja S. Jiménez García (C-65/19 P))

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon (esindajad: R. Lyal, B. Stromsky, C. Urraca Caviedes ja P. Němečková), Saksamaa Liitvabariik (esindajad: J. Möller ja R. Kanitz), Iirimaa

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebused rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebused rahuldamata.

| 2. | Jätta Banco Santander SA, Santusa Holding SLi ja Hispaania Kuningriigi kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Banco Santander SA, Santusa Holding SLi ja Hispaania Kuningriigi kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 3. | Jätta Saksamaa Liitvabariigi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Saksamaa Liitvabariigi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 112, 25.3.2019.

---

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/5

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 6. oktoobri 2021. aasta otsus – Axa Mediterranean Holding, SA versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-54/19 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Riigiabi - ELTL artikli 107 lõige 1 - Maksustamissüsteem - Äriühingu tulumaksu käsitlevad sätted, mis lubavad Hispaania maksuresidendist ettevõtjatel amortiseerida väljaspool seda liikmesriiki maksuresidendist ettevõtjates osaluse omandamisest tuleneva firmaväärtuse - Mõiste „riigiabi“ - Valikulisuse tingimus - Võrdlussüsteem - Erand - Erinev kohtlemine - Erineva kohtlemise põhjendatus)

(2021/C 481/07)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Apellant: Axa Mediterranean Holding, SA (esindajad: abogados J. L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero ja A. Lamadrid de Pablo)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: R. Lyal, B. Stromsky, C. Urraca Caviedes ja P. Němečková)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Axa Mediterranean Holding SA-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Axa Mediterranean Holding SA-lt.

---

(1)  ELT C 112, 25.3.2019.

---

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/6

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 6. oktoobri 2021. aasta otsus – Prosegur Compañía de Seguridad, SA versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-55/19 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Riigiabi - ELTL artikli 107 lõige 1 - Maksustamissüsteem - Äriühingu tulumaksu käsitlevad sätted, mis lubavad Hispaania maksuresidendist ettevõtjatel amortiseerida väljaspool seda liikmesriiki maksuresidendist ettevõtjates osaluse omandamisest tuleneva firmaväärtuse - Mõiste „riigiabi“ - Valikulisuse tingimus - Võrdlussüsteem - Erand - Erinev kohtlemine - Erineva kohtlemise põhjendatus)

(2021/C 481/08)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Apellant: Prosegur Compañía de Seguridad, SA (esindajad: abogados J. L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero ja A. Lamadrid de Pablo)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: R. Lyal, B. Stromsky, C. Urraca Caviedes ja P. Němečková)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Prosegur Compañía de Seguridad SA-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Prosegur Compañía de Seguridad SA-lt.

---

(1)  ELT C 112, 25.3.2019.

---

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/6

---

Euroopa Kohtu (täiskogu) 30. septembri 2021. aasta otsus – Euroopa Kontrollikoda versus Karel Pinxten

(Kohtuasi C-130/19) (1)

(ELTL artikli 286 lõige 6 - Euroopa Kontrollikoja liikme ametikohast tulenevate kohustuste rikkumine - Pensioniõigusest ilmajätmine - Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele - Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) uurimise õiguspärasus - Kontrollikoja sisemenetlus - Kontrollikoja liikme ametikohustustega kokkusobimatu tegevus - Lähetuskulud ja päevaraha - Esindus- ja vastuvõtukulud - Ametiauto kasutamine - Autojuhi teenuste kasutamine - Huvide konflikt - Sanktsiooni proportsionaalsus)

(2021/C 481/09)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Kontrollikoda (esindajad: C. Lesauvage, J. Vermer ja É. von Bardeleben, hiljem C. Lesauvage)

Kostja: Karel Pinxten (esindaja: advokaat L. Levi)

Resolutsioon

| 1. | Jätta rahuldamata Karel Pinxteni taotlus peatada menetlus kuni selle kriminaalmenetluse lõppemiseni, mille Luksemburgi ametiasutused algatasid tulenevalt juhtumi nr OC/2016/0069/A 1 kohta Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) aruande edastamisest nendele ametivõimudele. |
| --- | --- |

1.

Jätta rahuldamata Karel Pinxteni taotlus peatada menetlus kuni selle kriminaalmenetluse lõppemiseni, mille Luksemburgi ametiasutused algatasid tulenevalt juhtumi nr OC/2016/0069/A 1 kohta Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) aruande edastamisest nendele ametivõimudele.

| 2. | Jätta rahuldamata Karel Pinxteni taotlus kohustada Euroopa Kontrollikoda edastama aruande, mis koostati siseauditi tulemusel, ja teabe selle aruande põhjal võetud meetmete kohta ning selle institutsiooni mis tahes memorandumid siseaudiitori sõltumatuse võimaliku kahjustamise kohta. |
| --- | --- |

2.

Jätta rahuldamata Karel Pinxteni taotlus kohustada Euroopa Kontrollikoda edastama aruande, mis koostati siseauditi tulemusel, ja teabe selle aruande põhjal võetud meetmete kohta ning selle institutsiooni mis tahes memorandumid siseaudiitori sõltumatuse võimaliku kahjustamise kohta.

| 3. | Eemaldada toimikust Euroopa Kontrollikoja presidendi e-kiri, mis saadeti 13. veebruaril 2019 selle institutsiooni teistele liikmetele ja peasekretärile ning mille Karel Pinxten esitas kostja vastuse lisas B.10. |
| --- | --- |

3.

Eemaldada toimikust Euroopa Kontrollikoja presidendi e-kiri, mis saadeti 13. veebruaril 2019 selle institutsiooni teistele liikmetele ja peasekretärile ning mille Karel Pinxten esitas kostja vastuse lisas B.10.

| 4. | Karel Pinxten rikkus Euroopa Kontrollikoja liikme ametikohast tulenevaid kohustusi ELTL artikli 286 lõike 6 tähenduses, kuna ta:






  — | tegeles deklareerimata ja õigusvastase tegevusega erakonna juhtorganis; |
| --- | --- | --- |

4.

Karel Pinxten rikkus Euroopa Kontrollikoja liikme ametikohast tulenevaid kohustusi ELTL artikli 286 lõike 6 tähenduses, kuna ta:

—

tegeles deklareerimata ja õigusvastase tegevusega erakonna juhtorganis;

| — | kuritarvitas kontrollikoja vahendeid, et rahastada tegevusi, mis ei olnud seotud selle institutsiooni liikme ametikohustustega, käesoleva kohtuotsuse punktides 387–799 tuvastatud ulatuses; |
| --- | --- |

—

kuritarvitas kontrollikoja vahendeid, et rahastada tegevusi, mis ei olnud seotud selle institutsiooni liikme ametikohustustega, käesoleva kohtuotsuse punktides 387–799 tuvastatud ulatuses;

| — | kasutas kütusekaarti kolmandatele isikutele kuuluvate sõidukite jaoks kütuse ostmiseks ja |
| --- | --- |

—

kasutas kütusekaarti kolmandatele isikutele kuuluvate sõidukite jaoks kütuse ostmiseks ja

| — | tekitas huvide konflikti suhetes auditeeritud üksuse eest vastutava isikuga. |
| --- | --- |

—

tekitas huvide konflikti suhetes auditeeritud üksuse eest vastutava isikuga.

| 5. | Jätta Karel Pinxten ilma õigusest kahele kolmandikule pensionist alates käesoleva kohtuotsuse kuulutamisest. |
| --- | --- |

5.

Jätta Karel Pinxten ilma õigusest kahele kolmandikule pensionist alates käesoleva kohtuotsuse kuulutamisest.

| 6. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

6.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 7. | Euroopa Kohtul puudub pädevus lahendada Karel Pinxteni esitatud hüvitisnõuet. |
| --- | --- |

7.

Euroopa Kohtul puudub pädevus lahendada Karel Pinxteni esitatud hüvitisnõuet.

| 8. | Jätta Karel Pinxteni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Kontrollikoja kohtukulud. |
| --- | --- |

8.

Jätta Karel Pinxteni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Kontrollikoja kohtukulud.

---

(1)  ELT C 148, 29.4.2019.

---

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/7

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 6. oktoobri 2021. aasta otsus – Scandlines Danmark ApS, Scandlines Deutschland GmbH versus Euroopa Komisjon, Taani Kuningriik, Föreningen Svensk Sjöfart, Naturschutzbund Deutschland (NABU) eV (C-174/19 P), Stena Line Scandinavia AB versus Euroopa Komisjon, Taani Kuningriik, Föreningen Svensk Sjöfart (C-175/19 P)

(Kohtuasi C-174/19 P ja C-175/19 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Tühistamishagi - Riigiabi - Fehmarni väina raudtee-maantee püsiühenduse riiklik rahastamine - Individuaalne abi - Teatatud abi, mis on tunnistatud siseturuga kokkusobivaks - Üleeuroopalist huvi pakkuva olulise projekti elluviimine - Otsus mitte esitada vastuväiteid - Monopol - Konkurentsi moonutamine ja kaubavahetuse kahjustamine)

(2021/C 481/10)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

(Kohtasi C-174/19 P)

Apellandid: Scandlines Danmark ApS, Scandlines Deutschland GmbH (esindaja: advokat L. Sandberg-Mørch)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjonmõ (esindajad: V. Bottka, S. Noë ja L. Armati), Taani Kuningriik (esindajad: J. Nymann-Lindegren, hiljem V. Jørgensen, keda mõlemat abistas advokat R. Holdgaard), Föreningen Svensk Sjöfart (esindajad: abogado J. L. Buendía Sierra), Naturschutzbund Deutschland (NABU) eV (esindajad: Rechtsanwalt T. Hohmuth ja advokat L. Sandberg-Mørch)

Menetlusse astujad apellatsioonimenetluses: Aktionsbündnis gegen eine feste Fehmarnbeltquerung eV (esindajad: advokat L. Sandberg-Mørch ja Rechtsanwalt W. Mecklenburg), Rederi Nordö-Link AB (esindajad: advokater L. Sandberg-Mørch ja A. Godsk Fallesen), Trelleborg Hamn AB (esindajad: advokat L. Sandberg-Mørch ja abogado J. L. Buendía Sierra)

(Kohtuasi C-175/19 P)

Kostja: Stena Line Scandinavia AB (esindajad: advokat L. Sandberg-Mørch ja solicitor P. Alexiadis)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon (esindajad: V. Bottka, S. Noë ja L. Armati), Taani Kunigriik (esindajad: J. Nymann-Lindegren, hiljem V. Jørgensen, keda mõlemat abistas advokat R. Holdgaard), Föreningen Svensk Sjöfart (esindaja: abogado J. L. Buendía Sierra)

Menetlusse astujad apellatsioonimenetluses: Aktionsbündnis gegen eine feste Fehmarnbeltquerung eV (esindajad: advokat L. Sandberg-Mørch ja Rechtsanwalt W. Mecklenburg), Rederi Nordö-Link AB (esindajad: advokater L. Sandberg-Mørch ja A. Godsk Fallesen), Trelleborg Hamn AB (esindajad: advokat L. Sandberg-Mørch ja abogado J. L. Buendía Sierra)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebused ja vastuapellatsioonkaebused rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebused ja vastuapellatsioonkaebused rahuldamata.

| 2. | Jätta Scandlines Danmark ApS-i, Scandlines Deutschland GmbH ja Stena Line Scandinavia AB kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja ka Euroopa Komisjoni kohtukulud, mis on seotud apellatsioonkaebustega. |
| --- | --- |

2.

Jätta Scandlines Danmark ApS-i, Scandlines Deutschland GmbH ja Stena Line Scandinavia AB kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja ka Euroopa Komisjoni kohtukulud, mis on seotud apellatsioonkaebustega.

| 3. | Jätta Euroopa Komisjoni vastuapellatsioonkaebustega seotud kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Komisjoni vastuapellatsioonkaebustega seotud kohtukulud tema enda kanda.

| 4. | Jätta Taani Kuningriigi, Föreningen Svensk Sjöfarti ja Naturschutzbund Deutschland (NABU) eV kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta Taani Kuningriigi, Föreningen Svensk Sjöfarti ja Naturschutzbund Deutschland (NABU) eV kohtukulud nende endi kanda.

| 5. | Jätta Rederi Nordö-Link AB, Trelleborg Hamn AB ja Aktionsbündnis gegen eine feste Fehmarnbeltquerung eV kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

5.

Jätta Rederi Nordö-Link AB, Trelleborg Hamn AB ja Aktionsbündnis gegen eine feste Fehmarnbeltquerung eV kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 148, 29.4.2019.

---

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/8

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 6. oktoobri 2021. aasta otsus – ClientEarth versus Euroopa Komisjon ja Euroopa Kemikaaliamet

(Kohtuasi C-458/19 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Tühistamishagi - Komisjoni rakendusotsus C(2016) 3549 final - Autoriseering bis(2-etüülheksüül)ftalaadi (DEHP) teatavateks kasutusteks - Määrus (EÜ) nr 1907/2006 - Artiklid 60 ja 62 - Määrus (EÜ) nr 1367/2006 - Vaie - Komisjoni otsus C(2016) 8454 final - Vaide rahuldamata jätmine)

(2021/C 481/11)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: ClientEarth (esindajad: barrister A. Jones ja J. Stratford, BL)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon (esindajad: G. Gattinara, R. Lindenthal ja K. Mifsud-Bonnici) ja Euroopa Kemikaaliamet (ECHA) (esindajad: M. Heikkilä, W. Broere ja F. Becker)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta ClientEarthi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta ClientEarthi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 3. | Jätta Euroopa Kemikaaliameti (ECHA) kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Kemikaaliameti (ECHA) kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 263, 5.8.2019.

---

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/9

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 6. oktoobri 2021. aasta otsus (Sąd Najwyższy eelotsusetaotlus – Poola) – Menetlus, mille on algatanud W. Ż.

(Kohtuasi C-487/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Õigusriik - Tõhus kohtulik kaitse liidu õigusega hõlmatud valdkondades - ELL artikli 19 lõike 1 teine lõik - Ametist tagandamise keelu põhimõte ja kohtunike sõltumatuse põhimõte - Üldkohtu kohtuniku ilma nõusolekuta üleviimine - Hagi - Sąd Najwyższy (Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych) (Poola kõrgeim kohus (erakorralise kontrolli ja avalike asjade kolleegium)) kohtuniku tehtud vastuvõetamatuse määrus - Kohtunik, kelle nimetas Poola Vabariigi president ametisse riikliku kohtute nõukoja resolutsiooni alusel vaatamata kohtumäärusele, millega peatati selle resolutsiooni täitmine kuni Euroopa Kohtu eelotsuse tegemiseni - Kohtunik, kes ei kujuta endast sõltumatut, erapooletut ja seaduse alusel moodustatud kohut - Liidu õiguse esimus - Võimalus käsitada sellist vastuvõetamatuse määrust õigustühisena)

(2021/C 481/12)

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sąd Najwyższy

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: W. Ż.

Menetluses osalesid: Prokurator Generalny zastępowany przez Prokuraturę Krajową, varem Prokurator Prokuratury Krajowej Bożena Górecka, Rzecznik Praw Obywatelskich

Resolutsioon

ELL artikli 19 lõike 1 teist lõiku ja liidu õiguse esimuse põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi kohus, kes vaatab läbi taandamistaotlust seoses kaebusega, milles kohtunik, kes on ametis kohtus, mis võib tõlgendada ja kohaldada liidu õigust, vaidlustab otsuse, millega viimane ilma tema nõusolekuta viidi üle teise kotta, peab juhul, kui selline tagajärg on kõnealust menetluslikku olukorda arvestades vältimatu selleks, et tagada liidu õiguse esimus, käsitama määrust – millega viimase kohtuastmena ja ainukohtunikuna asja läbi vaatav kohtuorgan jättis selle kaebuse rahuldamata – õigustühisena, kui tingimuste ja asjaolude kogumist, milles leidis aset selle ainukohtuniku ametisse nimetamise menetlus, selgub, et ametisse nimetamisel on ilmselgelt rikutud alusnorme, mis moodustavad lahutamatu osa asjaomase kohtusüsteemi ülesehitusest ja toimimisest, ning et ohtu on seatud selle menetluse tulemuse usaldusväärsus, tekitades õigussubjektides põhjendatud kahtluse asjaomase kohtuniku sõltumatuse ja erapooletuse suhtes, mistõttu ei saa seda määrust lugeda vastu võetuks sõltumatu, erapooletu ja seaduse alusel moodustatud kohtu poolt ELL artikli 19 lõike 1 teise lõigu tähenduses.

---

(1)  ELT C 337, 7.10.2019.

---

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/10

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 6. oktoobri 2021. aasta otsus (Curtea de Apel Constanţa eelotsusetaotlus – Rumeenia) – TS, UT, VU versus Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, Casa de Asigurări de Sănătate Constanţa

(Kohtuasi C-538/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Sotsiaalkindlustus - Ravikindlustus - Määrus (EÜ) nr 883/2004 - Artikli 20 lõiked 1 ja 2 - Kindlustatud isiku elukohaliikmesriigist erinevas liikmesriigis saadud raviteenused - Eelluba - Tingimused - Nõue esitada aruanne, mille on koostanud liikmesriigi riiklikku ravikindlustussüsteemi kuuluv arst, kes määras ravi - Kindlustatud isiku elukohaliikmesriigist erinevas liikmesriigis antud teisese arvamuse alusel sellise alternatiivse ravi määramine, mille eelis on see, et see ei põhjusta puuet - Sellise alternatiivse raviga seotud ravikulude täielik hüvitamine - Teenuste osutamise vabadus - ELTL artikkel 56)

(2021/C 481/13)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Curtea de Apel Constanţa

Põhikohtuasja pooled

Apellandid: TS, UT, VU

Vastustajad: Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, Casa de Asigurări de Sănătate Constanţa

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 883/2004 sotsiaalkindlustussüsteemide kooskõlastamise kohta, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. septembri 2009. aasta määrusega (EÜ) nr 988/2009, artiklit 20 koostoimes ELTL artikliga 56 tuleb tõlgendada nii, et kindlustatud isikul, kes on saanud oma elukohaliikmesriigist erinevas liikmesriigis ravi, mis kuulub elukohaliikmesriigi õigusaktides ette nähtud teenuste hulka, on õigus selle ravi kulude täielikule hüvitamisele nimetatud määruses ette nähtud tingimustel, kui tal ei olnud võimalik saada selle määruse artikli 20 lõike 1 kohaselt pädeva asutuse luba seetõttu, et ehkki tema elukohaliikmesriigi ravikindlustussüsteemi kuuluv arst kinnitas diagnoosi ja kiireloomulise ravi vajadust, määras see arst talle teistsuguse ravi võrreldes sellega, mille kasuks see isik teise liikmesriigi arsti antud teisese arvamuse alusel otsustas ja mis erinevalt esimesena nimetatud ravist ei põhjusta puuet.

---

(1)  ELT C 357, 21.10.2019.

---

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/10

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 6. oktoobri 2021. aasta otsus (Administrativen sad – Blagoevgradi eelotsusetaotlus – Bulgaaria) – „ЕCOTEX BULGARIA“ EOOD versus Teritorialna direktsia na Natsionalnata agentsia za prihodite – Sofia

(Kohtuasi C-544/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - ELTL artikkel 63 - Kapitali vaba liikumine - Direktiiv (EL) 2015/849 - Reguleerimisala - Liikmesriigi õigusnormid, milles on nõutud, et teatavat summat ületavad maksed tuleb teha arvelduskontole ülekandega või sissemakse tegemise teel - ELTL artikkel 65 - Põhjendus - Võitlus maksudest kõrvalehoidumise ja maksustamise vältimise vastu - Proportsionaalsus - Karistuslikku laadi haldussanktsioonid - Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 49 - Kuritegude ja karistuste seaduslikkuse ning proportsionaalsuse põhimõtted)

(2021/C 481/14)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Administrativen sad – Blagoevgrad

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja:„ЕCOTEX BULGARIA“ EOOD

Vastustaja: Teritorialna direktsia na Natsionalnata agentsia za prihodite – Sofia

menetluses osales: Prokuror ot Okrazhna prokuratura – Blagoevgrad

Resolutsioon

| 1. | Sellised liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt on keelatud füüsilistel ja juriidilistel isikutel teha liikmesriigi territooriumil sularahamakseid, kui makse summa on võrdne kehtestatud piirmääraga või sellest suurem, ning mille kohaselt nõutakse neilt ülekande või maksekontole sissemakse tegemist, ei kuulu Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. mai 2015. aasta direktiivi (EL) 2015/849, mis käsitleb finantssüsteemi rahapesu või terrorismi rahastamise eesmärgil kasutamise tõkestamist ning millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) nr 648/2012 ja tunnistatakse kehtetuks Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 2005/60/EÜ ja komisjoni direktiiv 2006/70/EÜ, reguleerimisalasse. |
| --- | --- |

1.

Sellised liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt on keelatud füüsilistel ja juriidilistel isikutel teha liikmesriigi territooriumil sularahamakseid, kui makse summa on võrdne kehtestatud piirmääraga või sellest suurem, ning mille kohaselt nõutakse neilt ülekande või maksekontole sissemakse tegemist, ei kuulu Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. mai 2015. aasta direktiivi (EL) 2015/849, mis käsitleb finantssüsteemi rahapesu või terrorismi rahastamise eesmärgil kasutamise tõkestamist ning millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) nr 648/2012 ja tunnistatakse kehtetuks Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 2005/60/EÜ ja komisjoni direktiiv 2006/70/EÜ, reguleerimisalasse.

| 2. | ELTL artiklit 63 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 49 lõikega 3 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus sellised liikmesriigi õigusnormid, mis maksudest kõrvalehoidumise ja maksustamise vältimisega võitlemise eesmärgil ühelt poolt keelavad füüsilistel ja juriidilistel isikutel teha riigi territooriumil sularahamakset, kui selle summa on võrdne kindlaksmääratud piirmääraga või sellest suurem, ning nõuavad, et selleks kasutataks ülekandeid või sissemakseid maksekontole, kaasa arvatud juhul, kui tegemist on äriühingu dividendide jaotamisega, ning näevad teiselt poolt selle keelu rikkumise eest ette sanktsioonisüsteemi, mille raames kohaldatav trahv määratakse ja arvutatakse kindlaksmääratud protsendimäära põhjal, mida kohaldatakse nimetatud keeldu rikkudes tehtud makse kogusummale, ilma et seda trahvi võidakse vähendada vastavalt konkreetse juhtumi asjaoludele, tingimusel et need õigusnormid on nimetatud eesmärkide saavutamiseks sobivad ega lähe nende saavutamiseks vajalikust kaugemale. |
| --- | --- |

2.

ELTL artiklit 63 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 49 lõikega 3 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus sellised liikmesriigi õigusnormid, mis maksudest kõrvalehoidumise ja maksustamise vältimisega võitlemise eesmärgil ühelt poolt keelavad füüsilistel ja juriidilistel isikutel teha riigi territooriumil sularahamakset, kui selle summa on võrdne kindlaksmääratud piirmääraga või sellest suurem, ning nõuavad, et selleks kasutataks ülekandeid või sissemakseid maksekontole, kaasa arvatud juhul, kui tegemist on äriühingu dividendide jaotamisega, ning näevad teiselt poolt selle keelu rikkumise eest ette sanktsioonisüsteemi, mille raames kohaldatav trahv määratakse ja arvutatakse kindlaksmääratud protsendimäära põhjal, mida kohaldatakse nimetatud keeldu rikkudes tehtud makse kogusummale, ilma et seda trahvi võidakse vähendada vastavalt konkreetse juhtumi asjaoludele, tingimusel et need õigusnormid on nimetatud eesmärkide saavutamiseks sobivad ega lähe nende saavutamiseks vajalikust kaugemale.

---

(1)  ELT C 357, 21.10.2019.

---

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/11

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 6. oktoobri 2021.aasta otsus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Consorzio Italian Management, Catania Multiservizi SpA versus Rete Ferroviaria Italiana SpA

(Kohtuasi C-561/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - ELTL artikkel 267 - Liikmesriikide viimase astme kohtute eelotsusetaotluse esitamise kohustuse ulatus - Erandid sellest kohustusest - Kriteeriumid - Liidu õiguse tõlgendamise küsimus, mille riigisisese menetluse pooled tõstatasid pärast seda, kui Euroopa Kohus oli teinud selles menetluses eelotsuse - Täpsustuste puudumine põhjuste kohta, miks on eelotsuse küsimustele vaja vastata - Eelotsusetaotluse osaline vastuvõetamatus)

(2021/C 481/15)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Stato

Põhikohtuasja pooled

Apellandid: Consorzio Italian Management, Catania Multiservizi SpA

Vastustaja: Rete Ferroviaria Italiana SpA

Resolutsioon

ELTL artiklit 267 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi kohus, kelle otsuste peale ei saa riigisisese õiguse järgi edasi kaevata, peab täitma oma kohustust esitada tema menetluses üleskerkinud liidu õiguse tõlgendamise küsimus Euroopa Kohtule, välja arvatud juhul, kui ta tuvastab, et üleskerkinud küsimus ei ole asjakohane või et Euroopa Kohus on kõnesolevat liidu õigusnormi juba tõlgendanud või et liidu õiguse õige tõlgendus on niivõrd ilmselge, et puudub mis tahes põhjendatud kahtlus.

Hinnates, kas tegemist on niisuguse juhuga, tuleb arvestada liidu õiguse erijooni, selle tõlgendamisel tekkivaid erilisi raskusi ja kohtuotsuste lahknevuse ohtu liidus.

Sellist kohut ei saa nimetatud kohustusest vabastada ainuüksi põhjusel, et ta on sellesama riigisisese menetluse raames juba Euroopa Kohtule eelotsusetaotluse esitanud. Ta võib siiski jätta Euroopa Kohtule eelotsuse küsimuse esitamata, kui see on liikmesriigi kohtu menetlusnormidest tulenevalt vastuvõetamatu, ent sealjuures tuleb järgida võrdväärsuse ja tõhususe põhimõtet.

---

(1)  ELT C 357, 21.10.2019.

---

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/12

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 6. oktoobri 2021. aasta otsus (Tribunal Superior de Justicia del País Vasco eelotsusetaotlus – Hispaania) – Confederación Nacional de Centros Especiales de Empleo (Conacee) versus Diputación Foral de Gipuzkoa

(Kohtuasi C-598/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Riigihanked - Direktiiv 2014/24/EL - Artikkel 20 - Reserveeritud hankelepingud - Liikmesriigi õigusnormid, millega jäetakse teatavates riigihankemenetlustes osalemise õigus sotsiaalalgatuse eritööhõivekeskustele - Lisatingimused, mida ei ole direktiivis ette nähtud - Võrdse kohtlemise ja proportsionaalsuse põhimõte)

(2021/C 481/16)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Superior de Justicia del País Vasco

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Confederación Nacional de Centros Especiales de Empleo (Conacee)

Kostja: Diputación Foral de Gipuzkoa

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2014. aasta direktiivi 2014/24/EL riigihangete kohta ja direktiivi 2004/18/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta artikli 20 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus see, kui liikmesriik kehtestab nimetatud sättes ette nähtud tingimustele lisaks täiendavad tingimused, välistades nõnda reserveeritud hankelepingute sõlmimise menetlustes osalemise õiguse teatud ettevõtjate jaoks, kes vastavad selles sättes ette nähtud tingimustele, juhul kui see liikmesriik järgib võrdse kohtlemise ja proportsionaalsuse põhimõtet.

---

(1)  ELT C 363, 28.10.2019.

---

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/13

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 30. septembri 2021. aasta otsus (Najvyšší súd Slovenskej republiky eelotsusetaotlus – Slovakkia) – HYDINA SK s.r.o. versus Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

(Kohtuasi C-186/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Halduskoostöö ning maksupettuste vastane võitlus käibemaksu valdkonnas - Määrus (EL) nr 904/2010 - Artiklid 10 – 12 - Teabevahetus - Maksukontroll - Tähtajad - Maksukontrolli peatamine teabevahetuse korral - Teabe esitamiseks ette nähtud tähtaja ületamine - Selle mõju maksukontrolli peatamise õiguspärasusele)

(2021/C 481/17)

Kohtumenetluse keel: slovaki

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: HYDINA SK s.r.o.

Vastustaja: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

Resolutsioon

Nõukogu 7. oktoobri 2010. aasta määruse (EL) nr 904/2010 halduskoostöö ning maksupettuste vastase võitluse kohta käibemaksu valdkonnas artiklit 10 koostoimes selle määruse põhjendusega 25 tuleb tõlgendada nii, et selles ei ole sätestatud tähtaegu, mille ületamine võib mõjutada küsimust, kas taotluse esitanud liikmesriigi õiguses ette nähtud maksukontrolli peatamine seni, kuni taotluse saanud liikmesriik esitab selle määrusega kehtestatud halduskoostöö mehhanismi raames nõutud teabe, on õiguspärane.

---

(1)  ELT C 222, 6.7.2020.

---

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/13

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 30. septembri 2021. aasta otsus (Centrale Raad van Beroepi eelotsusetaotlus – Madalmaad) – K versus Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

(Kohtuasi C-285/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Määrus (EÜ) nr 883/2004 - Artikli 65 lõiked 2 ja 5 - Kohaldamisala - Täielikult töötu isik - Töötushüvitised - Töötaja, kes elab ja töötab pädevas liikmesriigis - Teise liikmesriiki elama asumine - Isik, kes enne täielikult töötuks muutumist tegelikult ei töötanud pädevas liikmesriigis - Haiguspuhkusel isik, kes saab pädevalt liikmesriigilt haigushüvitisi - Töötamine - Võrreldavad õiguslikud olukorrad)

(2021/C 481/18)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Centrale Raad van Beroep

Põhikohtuasja pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: K

Vastustaja: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 883/2004 sotsiaalkindlustussüsteemide koordineerimise kohta, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2012. aasta määrusega (EL) nr 465/2012, artikli 65 lõikeid 2 ja 5 tuleb tõlgendada nii, et need on kohaldatavad olukorras, kus asjaomane isik elas enne seda, kui ta oli täielikult töötu, muus liikmesriigis kui pädev liikmesriik ega töötanud tegelikult, vaid oli haiguspuhkusel ja sai pädevalt liikmesriigilt haigushüvitisi, kuid need on kohaldatavad tingimusel, et pädeva liikmesriigi riigisisese õiguse kohaselt on haigushüvitiste saamine võrdsustatud töötamisega. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 883/2004 sotsiaalkindlustussüsteemide koordineerimise kohta, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2012. aasta määrusega (EL) nr 465/2012, artikli 65 lõikeid 2 ja 5 tuleb tõlgendada nii, et need on kohaldatavad olukorras, kus asjaomane isik elas enne seda, kui ta oli täielikult töötu, muus liikmesriigis kui pädev liikmesriik ega töötanud tegelikult, vaid oli haiguspuhkusel ja sai pädevalt liikmesriigilt haigushüvitisi, kuid need on kohaldatavad tingimusel, et pädeva liikmesriigi riigisisese õiguse kohaselt on haigushüvitiste saamine võrdsustatud töötamisega.

| 2. | Määruse nr 883/2004, mida on muudetud määrusega nr 465/2012, artikli 65 lõikeid 2 ja 5 tuleb tõlgendada nii, et põhjusi, sealhulgas perekondlikke põhjusi, mille tõttu asus isik elama muusse liikmesriiki kui pädev liikmesriik, ei saa selle sätte kohaldamisel arvesse võtta. |
| --- | --- |

2.

Määruse nr 883/2004, mida on muudetud määrusega nr 465/2012, artikli 65 lõikeid 2 ja 5 tuleb tõlgendada nii, et põhjusi, sealhulgas perekondlikke põhjusi, mille tõttu asus isik elama muusse liikmesriiki kui pädev liikmesriik, ei saa selle sätte kohaldamisel arvesse võtta.

---

(1)  ELT C 313, 21.9.2020.

---

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/14

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 30. septembri 2021. aasta otsus (Bundesgerichtshof eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Commerzbank AG versus E.O.

(Kohtuasi C-296/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Õigusalane koostöö tsiviilasjades - Kohtualluvus ning kohtuotsuste tunnustamine ja täitmine - Tsiviil- ja kaubandusasjad - Lugano II konventsioon - Artikli 15 lõike 1 punkt c - Kohtualluvus tarbijalepingute puhul - Tarbija alalise elukoha üleminek konventsiooniga seotud teise riiki)

(2021/C 481/19)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Commerzbank AG

Kostja: E.O.

Resolutsioon

30. oktoobril 2007 allkirjastatud tsiviil- ja kaubandusasjade kohtualluvuse ning neid käsitlevate kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise konventsiooni, mis on Euroopa Ühenduse nimel heaks kiidetud nõukogu 27. novembri 2008. aasta otsusega 2009/430/EÜ, artikli 15 lõike 1 punkti c tuleb tõlgendada nii, et see säte määrab kindlaks kohtualluvuse juhul, kui tarbijalepingu poolteks olevate äri- või kutsetegevusega tegeleva isiku ja tarbija alaline elu- või asukoht olid lepingu sõlmimise ajal ühes ja samas konventsiooniga seotud riigis, ja kui nende õigussuhte välismaine element tekkis alles pärast lepingu sõlmimist, kuna tarbija viis oma elukoha hiljem üle konventsiooniga seotud teise riiki.

---

(1)  ELT C 348, 19.10.2020.

---

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/15

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 30. septembri 2021. aasta otsus (Conseil d’État’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Icade Promotion SAS, varem Icade Promotion Logement SAS versus Ministère de l’Action et des Comptes Publiques

(Kohtuasi C-299/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Maksustamine - Ühine käibemaksusüsteem - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artikkel 392 - Kasuminormil põhinev maksustamiskord - Kohaldamisala - Edasimüügi eesmärgil ostetud kinnisasjade ja ehitusmaa võõrandamine - Maksukohustuslane, kellel ei ole kinnisasjade ostmisel õigust mahaarvamisele - Käibemaksuga maksustatav edasimüük - Mõiste „ehitusmaa“)

(2021/C 481/20)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Conseil d’État

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Icade Promotion SAS, varem Icade Promotion Logement SAS

Vastustaja: Ministère de l’Action et des Comptes Publiques

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artiklit 392 tuleb tõlgendada nii, et see võimaldab kohaldada kasuminormil põhinevat maksustamiskorda ehitusmaa võõrandamise tehingute suhtes nii juhul, kui see ostutehing oli käibemaksuga maksustatav, ilma et edasimüüjast maksukohustuslasel oleks olnud õigust see maks maha arvata, kui ka siis, kui see ostutehing ei olnud käibemaksuga maksustatav, samas kui hind, millega maksukohustuslasest edasimüüja selle vara omandas, sisaldab käibemaksu summat, mille tasus esialgne müüja. Väljaspool seda juhtumit ei ole nimetatud säte kohaldatav ehitusmaa võõrandamise tehingutele, mille esmane omandamine ei ole käibemaksuga maksustatav kas seetõttu, et see jääb väljapoole selle käibemaksu kohaldamisala või kuna see on käibemaksust vabastatud. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artiklit 392 tuleb tõlgendada nii, et see võimaldab kohaldada kasuminormil põhinevat maksustamiskorda ehitusmaa võõrandamise tehingute suhtes nii juhul, kui see ostutehing oli käibemaksuga maksustatav, ilma et edasimüüjast maksukohustuslasel oleks olnud õigust see maks maha arvata, kui ka siis, kui see ostutehing ei olnud käibemaksuga maksustatav, samas kui hind, millega maksukohustuslasest edasimüüja selle vara omandas, sisaldab käibemaksu summat, mille tasus esialgne müüja. Väljaspool seda juhtumit ei ole nimetatud säte kohaldatav ehitusmaa võõrandamise tehingutele, mille esmane omandamine ei ole käibemaksuga maksustatav kas seetõttu, et see jääb väljapoole selle käibemaksu kohaldamisala või kuna see on käibemaksust vabastatud.

| 2. | Direktiivi 2006/112 artiklit 392 tuleb tõlgendada nii, et sellega välistatakse kasuminormi maksustamise korra kohaldamine ehitusmaa võõrandamistehingute suhtes, kui kõnealune maa, mis omandati hoonestamata kujul, on muutunud maksukohustuslase poolt omandamise ja edasimüümise vahelisel ajal ehitusmaaks, ja kui maksukohustuslase poolt kõnealuse maa omandamise ja edasimüümise vahelisel ajal on selle maa omadused muutunud, näiteks on maa jagatud kruntideks või on tehtud töid, mis võimaldavad kõnealusel maal kasutada erinevaid võrgustikke, nagu eelkõige gaasi- ja elektrivõrku. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2006/112 artiklit 392 tuleb tõlgendada nii, et sellega välistatakse kasuminormi maksustamise korra kohaldamine ehitusmaa võõrandamistehingute suhtes, kui kõnealune maa, mis omandati hoonestamata kujul, on muutunud maksukohustuslase poolt omandamise ja edasimüümise vahelisel ajal ehitusmaaks, ja kui maksukohustuslase poolt kõnealuse maa omandamise ja edasimüümise vahelisel ajal on selle maa omadused muutunud, näiteks on maa jagatud kruntideks või on tehtud töid, mis võimaldavad kõnealusel maal kasutada erinevaid võrgustikke, nagu eelkõige gaasi- ja elektrivõrku.

---

(1)  ELT C 297, 7.9.2020.

---

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/15

---

Luksemburgi Suurhertsogiriigi 21. juulil 2021 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda laiendatud koosseisus) 12. mai 2021. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-516/18 ja T-525/18: Luksemburgi Suurhertsogiriik ja Engie Global LNG Holdin jt versus komisjon

(Kohtuasi C-451/21 P)

(2021/C 481/21)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Luksemburgi Suurhertsogiriik (esindajad: A. Germeaux ja T. Uri ning avocats D. Waelbroeck ja J. Bracker)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon, Iirimaa

Apellandi nõuded

Luksemburgi Suurhertsogiriik palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 12. mai 2021. aasta kohtuotsus liidetud kohtuasjades T-516/18 ja T-525/18: Luksemburg ja Engie Global LNG Holding jt vs. komisjon; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 12. mai 2021. aasta kohtuotsus liidetud kohtuasjades T-516/18 ja T-525/18: Luksemburg ja Engie Global LNG Holding jt vs. komisjon;

| — | esimese võimalusena teha Euroopa Kohtu põhikirja artikli 61 kohaselt lõplik kohtuotsus ja rahuldada Luksemburgi Suurhertsogiriigi esimeses kohtuastmes esitatud nõuded, tühistades komisjoni 20. juuni 2018. aasta otsuse (EL) 2019/421 riigiabi SA.44888 (2016/C) (ex 2016/NN) kohta, mida Luksemburg andis ENGIE kontsernile (ELT 2019, L 78, lk 1); |
| --- | --- |

—

esimese võimalusena teha Euroopa Kohtu põhikirja artikli 61 kohaselt lõplik kohtuotsus ja rahuldada Luksemburgi Suurhertsogiriigi esimeses kohtuastmes esitatud nõuded, tühistades komisjoni 20. juuni 2018. aasta otsuse (EL) 2019/421 riigiabi SA.44888 (2016/C) (ex 2016/NN) kohta, mida Luksemburg andis ENGIE kontsernile (ELT 2019, L 78, lk 1);

| — | teise võimalusena saata kohtuasi tagasi Üldkohtusse; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena saata kohtuasi tagasi Üldkohtusse;

| — | mõista Luksemburgi Suurhertsogiriigi kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista Luksemburgi Suurhertsogiriigi kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjendamiseks esitab Luksemburgi Suurhertsogiriik neli väidet.

Esimene väide puudutab ELTL artikli 107 rikkumist, kuna Üldkohus kinnitas, et kõnealused kaks kogumit maksualaseid eelotsuseid annavad „valikulise“ eelise, arvestades „kitsast“ viiteraamistikku, millest lähtus komisjon. i) Lähtudes „kitsa“ viiteraamistiku olemasolust (see tähendab äriühingute maksustamise süsteemi reguleerivad Luksemburgi õigusnormid osalusest saadud tulu maksust vabastamise ja kasumi jaotamise maksustamise kohta), rikkus Üldkohus erinevaid õigusnorme. Üldkohus ei toetanud mitte ainult puudulikku ja kunstlikult piiratud viiteraamistikku, vaid moonutas ka Luksemburgi õigust, nõustudes kõnealuste õigusnormide contra legem tõlgendusega. Lisaks esineb vaidlustatud kohtuotsuses piiriüleste tehingute diskrimineerimine puhtalt riigisiseste tehingutega võrreldes, kuna kohtuotsusega jäeti viiteraamistikust välja Luksemburgi need äriühingud, kellel olid osalused teiste liikmesriikide äriühingutes. ii) Ekslikult on tuvastatud erandi olemasolu „kitsas“ viiteraamistikus. Selle tuvastamisel kirjutati ümber riigisisene õigus ja rikuti Euroopa Kohtu praktikat, mis puudutab valikulisuse analüüsi, ja eelkõige kohtupraktikat, milles nõutakse, et võrreldavas olukorras olevate ettevõtjate diskrimineerimist tuleb tõendada.

Teise väite kohaselt on rikutud ELTL artiklit 107, kuna Üldkohus leidis, et esineb „valikuline“ eelis asjaolu tõttu, et kohaldatud ei ole Luksemburgi õigusnormi õiguse kuritarvitamise kohta, ning teise võimalusena on rikutud määrust (EL) 2015/1589 (1) ja kaitseõigusi. i) See, et Üldkohus kvalifitseeris õiguslikult „valikuliseks“ asjaolu, et kohaldatud ei ole Luksemburgi õigusnormi õiguse kuritarvitamise kohta, põhines valel eeldusel ja riigisisese õiguse moonutamisel. Vastupidi Üldkohtu seisukohale oleks tuginemine „otsesele“ ZORAle võimaldanud jõuda samale maksuõiguslikule tagajärjele. ii) Üldkohtu kaalutlused viiteraamistiku kindlaksmääramise kohta sisaldasid mitut õigusnormi rikkumist ja põhjendamisviga. iii) Üldkohtu kaalutlused erandi olemasolu kohta olid ekslikud. Järeldus, et käesolevas asjas olid täidetud kriteeriumid, mis on vajalikud, et kohaldada õigusnormi õiguste kuritarvitamise kohta, põhines ekslikul eeldusel, et tuginemine „otsesele“ ZORAle ei oleks kaasa toonud sama maksuõiguslikku tagajärge. Vaidlustatud kohtuotsuses rikuti ka ELTL artiklit 107, kuna otsusega eeldati õiguste kuritarvitamist ja eelkõige maksusid mittepuudutavate põhjenduste puudumist. Üldkohus rikkus ka oma põhjendamiskohustust ja jättis tervikuna analüüsimata asjaolud, kuna ta jättis tähelepanuta teatud asjaolud, mis kinnitavad, et Luksemburgi õiguse alusel ei ole võimalik tuvastada õiguste kuritarvitamist. Lõpuks rikkus Üldkohus ELTL artiklit 107, kuna kohus jättis tuvastamata, et Engiet oleks diskrimineeritud, võrreldes sarnases faktilises ja õiguslikus olukorras olevate ettevõtjatega. iv) Lõpuks teise võimalusena rikub vaidlustatud kohtuotsus Luksemburgi Suurhertsogiriigi kaitseõigusi.

Kolmas väide puudutab ELL artiklite 4 ja 5 rikkumist. Luksemburgi Suurhertsogiriik kinnitab, et vaidlustatud kohtuotsus piirab riigisisese maksuhalduri autonoomiat liikmesriikide pädevusse jäetud valdkonnas, rikkudes seega ELL artikleid 4 ja 5 ning põhimõtteid, mis reguleerivad liikmesriikide ja Euroopa Liidu vahel pädevuse jagamist.

Neljanda väite kohaselt on rikutud ELTL artiklit 296, kuna Üldkohus ei järginud oma põhjendamiskohustust.

---

(1)  Nõukogu 13. juuli 2015. aasta määrus (EL) 2015/1589, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 kohaldamiseks (ELT 2015, L 248, lk 9).

---

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/17

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sofiyski rayonen sad (Bulgaaria) 6. augustil 2021 – „Banka DSK“ EAD versus M. V.

(Kohtuasi C-489/21)

(2021/C 481/22)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sofiyski rayonen sad

Põhikohtuasja pooled

Hageja:„Banka DSK“ EAD

Kostja: M. V.

Eelotsuse küsimused

| 1 | Kas direktiivi 93/13/EMÜ (1) artikli 3 lõiget 1 koostoimes selle direktiivi lisa punkti 1 alapunktidega e ja f tuleb tõlgendada nii, et lepingutingimused on vastuolus heausksuse nõudega ja panevad tarbijale teda kahjustavaid kohustusi, kui need suurendavad tarbija kulu vastavalt krediidilepingule oluliselt, kui tarbija ei kanna oma töötasu igakuiselt krediiti andva panga [kontole], kui võtta arvesse, et ta on lepingutingimuste kohaselt kohustatud seadma oma töötasunõudele pandiõiguse? |
| --- | --- |

1

Kas direktiivi 93/13/EMÜ (1) artikli 3 lõiget 1 koostoimes selle direktiivi lisa punkti 1 alapunktidega e ja f tuleb tõlgendada nii, et lepingutingimused on vastuolus heausksuse nõudega ja panevad tarbijale teda kahjustavaid kohustusi, kui need suurendavad tarbija kulu vastavalt krediidilepingule oluliselt, kui tarbija ei kanna oma töötasu igakuiselt krediiti andva panga [kontole], kui võtta arvesse, et ta on lepingutingimuste kohaselt kohustatud seadma oma töötasunõudele pandiõiguse?

| 2 | Kui vastus esimesele küsimusele on eitav, siis kas direktiivi 93/13/EMÜ artikli 3 lõiget 1 koostoimes selle direktiivi lisa punkti 1 alapunktidega e ja f tuleb tõlgendada nii, et lepingutingimused on vastuolus heausksuse nõudega ja panevad tarbijale teda kahjustavaid kohustusi, kui need kohustavad tarbijat kandma oma krediiti andva müüja või teenuse osutaja [kontole] mitte ainult oma töötasu, vaid kasutama reaalselt ka teisi krediiti andva müüja või teenuse pakkuja teenuseid? |
| --- | --- |

2

Kui vastus esimesele küsimusele on eitav, siis kas direktiivi 93/13/EMÜ artikli 3 lõiget 1 koostoimes selle direktiivi lisa punkti 1 alapunktidega e ja f tuleb tõlgendada nii, et lepingutingimused on vastuolus heausksuse nõudega ja panevad tarbijale teda kahjustavaid kohustusi, kui need kohustavad tarbijat kandma oma krediiti andva müüja või teenuse osutaja [kontole] mitte ainult oma töötasu, vaid kasutama reaalselt ka teisi krediiti andva müüja või teenuse pakkuja teenuseid?

| 3 | Kui vastus teisele küsimusele on jaatav, siis millistest kriteeriumidest peab liikmesriigi kohus üldiselt lähtuma ebaõigluse hindamisel? Kas eelkõige tuleb arvestada krediidilepingu eseme seotuse astet kõrvalteenustega, mida tarbija peab kasutama, kõrvalteenuste hulka ja liikmesriigi õigusnorme seosmüügi piiramise kohta? |
| --- | --- |

3

Kui vastus teisele küsimusele on jaatav, siis millistest kriteeriumidest peab liikmesriigi kohus üldiselt lähtuma ebaõigluse hindamisel? Kas eelkõige tuleb arvestada krediidilepingu eseme seotuse astet kõrvalteenustega, mida tarbija peab kasutama, kõrvalteenuste hulka ja liikmesriigi õigusnorme seosmüügi piiramise kohta?

| 4 | Kas liikmesriigi õiguse liidu õigusega kooskõlalise tõlgendamise põhimõte, nagu see kehtestati kohtuotsuses von Colson (14/83, punkt 26), kehtib ka selliste liikmesriigi õigusnormide tõlgendamisel, mis reguleerivad teisi, Euroopa Liidu õigusega hõlmamata, aga Euroopa Liidu õigusakti, mida liikmesriigi kohus kohaldab käimasolevas menetluses (käesoleval juhul direktiiv 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes), õigusliku sisuga lähedasi õigusvaldkondi (konkreetselt ebaausa konkurentsi õigusnormid), ja kas liikmesriigi õiguse asjaomase tõlgendamise puhul tuleb lähtuda Euroopa Liidu põhiõiguste hartaga ette nähtud standardist? |
| --- | --- |

4

Kas liikmesriigi õiguse liidu õigusega kooskõlalise tõlgendamise põhimõte, nagu see kehtestati kohtuotsuses von Colson (14/83, punkt 26), kehtib ka selliste liikmesriigi õigusnormide tõlgendamisel, mis reguleerivad teisi, Euroopa Liidu õigusega hõlmamata, aga Euroopa Liidu õigusakti, mida liikmesriigi kohus kohaldab käimasolevas menetluses (käesoleval juhul direktiiv 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes), õigusliku sisuga lähedasi õigusvaldkondi (konkreetselt ebaausa konkurentsi õigusnormid), ja kas liikmesriigi õiguse asjaomase tõlgendamise puhul tuleb lähtuda Euroopa Liidu põhiõiguste hartaga ette nähtud standardist?

| 5 | Kas direktiivi 2005/29/EÜ (2) artikli 7 lõiget 2 koostoimes artikli 6 lõike 1 punktiga d ja direktiivi 2008/48/EÜ (3) artikli 10 lõike 2 punkti f tuleb tõlgendada nii, et nende kohaselt on keelatud madalama laenuintressimäära märkimine tarbijakrediidi kohta sõlmitud põhilepingus, kui sellise intressimääraga krediidi andmine sõltub tingimustest, mis on kindlaks määratud lepingu lisas? Kas sellise kontrollimise puhul tuleb hinnata laadi, kuidas laenuintressimäära vähendamise tingimused on sõnastatud, intressimäära vähendamise äralangemist ja vahendeid, mis toovad kaasa uue vähendamise? |
| --- | --- |

5

Kas direktiivi 2005/29/EÜ (2) artikli 7 lõiget 2 koostoimes artikli 6 lõike 1 punktiga d ja direktiivi 2008/48/EÜ (3) artikli 10 lõike 2 punkti f tuleb tõlgendada nii, et nende kohaselt on keelatud madalama laenuintressimäära märkimine tarbijakrediidi kohta sõlmitud põhilepingus, kui sellise intressimääraga krediidi andmine sõltub tingimustest, mis on kindlaks määratud lepingu lisas? Kas sellise kontrollimise puhul tuleb hinnata laadi, kuidas laenuintressimäära vähendamise tingimused on sõnastatud, intressimäära vähendamise äralangemist ja vahendeid, mis toovad kaasa uue vähendamise?

| 6 | Kas direktiivi 2005/29/EÜ artikli 5 lõike 2 punkti b tuleb tõlgendada nii, et tarbijate majanduskäitumise olulise moonutamise võimaluse hindamisel tuleb arvestada tarbijakrediiti andva panga turuosaga seoses selliseid tooteid kasutavate tarbijate vajadustega? |
| --- | --- |

6

Kas direktiivi 2005/29/EÜ artikli 5 lõike 2 punkti b tuleb tõlgendada nii, et tarbijate majanduskäitumise olulise moonutamise võimaluse hindamisel tuleb arvestada tarbijakrediiti andva panga turuosaga seoses selliseid tooteid kasutavate tarbijate vajadustega?

| 7 | Kas direktiivi 2008/48/EÜ artikli 3 punkti g tuleb tõlgendada nii, et tarbijakrediidilepinguga seotud lepingutest, mille täitmise korral antakse tarbijakrediidilepingu kohaselt intressisoodustust, tulenevad kulud kujutavad endast ühte osa krediidi kulukuse aastamäärast ning need tuleb kaasata selle väljaarvutamisse? |
| --- | --- |

7

Kas direktiivi 2008/48/EÜ artikli 3 punkti g tuleb tõlgendada nii, et tarbijakrediidilepinguga seotud lepingutest, mille täitmise korral antakse tarbijakrediidilepingu kohaselt intressisoodustust, tulenevad kulud kujutavad endast ühte osa krediidi kulukuse aastamäärast ning need tuleb kaasata selle väljaarvutamisse?

| 8 | Kas direktiivi 2008/48/EÜ artikli 3 punkti g koostoimes direktiivi 93/13/EMÜ artikliga 5 tuleb tõlgendada nii, et krediidilepinguga seotud lepingutest tulenevate kohustuste täitmata jätmise korral, millega kaasneb laenuintressimäära suurendamine, tuleb krediidi kulukuse aastamäära arvutada ka vastavalt suurema laenuintressimääraga kohustuste täitmata jätmise korral? |
| --- | --- |

8

Kas direktiivi 2008/48/EÜ artikli 3 punkti g koostoimes direktiivi 93/13/EMÜ artikliga 5 tuleb tõlgendada nii, et krediidilepinguga seotud lepingutest tulenevate kohustuste täitmata jätmise korral, millega kaasneb laenuintressimäära suurendamine, tuleb krediidi kulukuse aastamäära arvutada ka vastavalt suurema laenuintressimääraga kohustuste täitmata jätmise korral?

| 9 | Kas direktiivi 2008/48/EÜ artikli 10 lõike 2 punkti g tuleb tõlgendada nii, et krediidi kulukuse aastamäära mittenõuetekohast märkimist krediidilepingus, mis on sõlmitud müüja või teenuse osutaja ja tarbija kui krediidivõtja vahel, tuleb käsitada krediidi kulukuse aastamäära märkimata jätmisena krediidilepingus ja liikmesriigi kohus peab kohaldama tarbijakrediidilepingus krediidi kulukuse aastamäära märkimata jätmisele liikmesriigi õiguses ette nähtud õiguslikke tagajärgi? |
| --- | --- |

9

Kas direktiivi 2008/48/EÜ artikli 10 lõike 2 punkti g tuleb tõlgendada nii, et krediidi kulukuse aastamäära mittenõuetekohast märkimist krediidilepingus, mis on sõlmitud müüja või teenuse osutaja ja tarbija kui krediidivõtja vahel, tuleb käsitada krediidi kulukuse aastamäära märkimata jätmisena krediidilepingus ja liikmesriigi kohus peab kohaldama tarbijakrediidilepingus krediidi kulukuse aastamäära märkimata jätmisele liikmesriigi õiguses ette nähtud õiguslikke tagajärgi?

| 10 | Kas direktiivi 2008/48/EÜ artikli 22 lõiget 4 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi seadusandja poolt kehtestatud sanktsioon, mis näeb ette tarbijakrediidilepingu tühisuse, mille puhul kuulub tagasimaksmisele ainult antud laenusumma, on proportsionaalne, kui tarbijakrediidilepingus ei ole krediidi kulukuse aastamäära täpselt märgitud? |
| --- | --- |

10

Kas direktiivi 2008/48/EÜ artikli 22 lõiget 4 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi seadusandja poolt kehtestatud sanktsioon, mis näeb ette tarbijakrediidilepingu tühisuse, mille puhul kuulub tagasimaksmisele ainult antud laenusumma, on proportsionaalne, kui tarbijakrediidilepingus ei ole krediidi kulukuse aastamäära täpselt märgitud?

---

(1)  Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiiv 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes (EÜT 1993, L 95, lk 29; ELT eriväljaanne 15/02, lk 288).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2005. aasta direktiiv 2005/29/EÜ, mis käsitleb ettevõtja ja tarbija vaheliste tehingutega seotud ebaausaid kaubandustavasid siseturul ning millega muudetakse nõukogu direktiivi 84/450/EMÜ, Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiive 97/7/EÜ, 98/27/EÜ ja 2002/65/EÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 2006/2004 (ebaausate kaubandustavade direktiiv) (ELT 2005, L 149, lk 22).

(3)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2008. aasta direktiiv 2008/48/EÜ, mis käsitleb tarbijakrediidilepinguid ja millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 87/102/EMÜ (ELT 2008, L 133, lk 66).

---

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/18

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumeenia) 10. augustil 2021 – WA versus Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date din Ministerul Afacerilor Interne

(Kohtuasi C-491/21)

(2021/C 481/23)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Înalta Curte de Casație și Justiție

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: WA

Vastustaja: Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date din Ministerul Afacerilor Interne

Eelotsuse küsimus

Kas ELTL artikli 26 lõiget 2, Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 20, artikli 21 lõiget 1 ja artikli 45 lõiget 1, samuti Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/38/EÜ, mis käsitleb Euroopa Liidu kodanike ja nende pereliikmete õigust liikuda ja elada vabalt liikmesriikide territooriumil ning millega muudetakse määrust (EMÜ) nr 1612/68 ja tunnistatakse kehtetuks direktiivid 64/221/EMÜ, 68/360/EMÜ, 72/194/EMÜ, 73/148/EMÜ, 75/34/EMÜ, 75/35/EMÜ, 90/364/EMÜ, 90/365/EMÜ ja 93/96/EMÜ (1), artikleid 4, 5 ja 6 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus riigisisene õigusnorm, mis ei võimalda anda liikmesriigi kodanikule isikutunnistust, mis kehtiks Euroopa Liidu sisese reisidokumendina, asjaolu tõttu, et see isik on asunud elama teise liikmesriiki?

---

(1)  ELT 2004, L 158, lk 77.

---

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/18

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Högsta domstolen (Rootsi) 16. septembril 2021 – CC versus VO

(Kohtuasi C-572/21)

(2021/C 481/24)

Kohtumenetluse keel: rootsi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Högsta domstolen

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: CC

Vastustaja: VO

Eelotsuse küsimus

Kas asi jääb Brüsseli II määruse (1) artikli 8 lõike 1 alusel ühe liikmesriigi kohtu alluvusse juhul, kui laps, keda menetlus puudutab, viib kohtumenetluse käigus oma hariliku viibimiskoha ühest liikmesriigist üle kolmandasse riiki, mis on 1996. aasta Haagi konventsiooni osalisriik (vt selle määruse artikkel 61)?

---

(1)  Nõukogu 27. novembri 2003. aasta määrus (EÜ) nr 2201/2003, mis käsitleb kohtualluvust ning kohtuotsuste tunnustamist ja täitmist kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutusega, ning millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1347/2000 (EÜT 2003, L 338, lk 1; ELT eriväljaanne 19/06, lk 243).

---

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/19

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Nejvyšší soud České republiky (Tšehhi) 20. septembril 2021 – QT versus O2 Czech Republic a. s.

(Kohtuasi C-574/21)

(2021/C 481/25)

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Nejvyšší soud České republiky

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: QT

Vastustaja: O2 Czech Republic a. s.

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 18. detsembri 1986. aasta direktiivi 2000/31/EMÜ (1) füüsilisest isikust ettevõtjana tegutsevate kaubandusagentide tegevust käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artikli 17 lõike 2 punkti a tähenduses väljendit „vahendustasu, mille kaubandusagent on kaotanud“ tuleb tõlgendada nii, et selline vahendustasu on ka vahendustasu nende lepingute sõlmimise eest, mille kaubandusagent oleks agendilepingu jätkumise korral sõlminud klientidega, kelle ta esindatavale on hankinud või kellega ta märkimisväärselt suurendas äritegevuse mahtu? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 18. detsembri 1986. aasta direktiivi 2000/31/EMÜ (1) füüsilisest isikust ettevõtjana tegutsevate kaubandusagentide tegevust käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artikli 17 lõike 2 punkti a tähenduses väljendit „vahendustasu, mille kaubandusagent on kaotanud“ tuleb tõlgendada nii, et selline vahendustasu on ka vahendustasu nende lepingute sõlmimise eest, mille kaubandusagent oleks agendilepingu jätkumise korral sõlminud klientidega, kelle ta esindatavale on hankinud või kellega ta märkimisväärselt suurendas äritegevuse mahtu?

| 2. | Kui see on nii, siis millistel tingimustel kehtib see ka seoses niinimetatud ühekordse vahendustasuga lepingu sõlmimise eest? |
| --- | --- |

2.

Kui see on nii, siis millistel tingimustel kehtib see ka seoses niinimetatud ühekordse vahendustasuga lepingu sõlmimise eest?

---

(1)  ELT 1986, L 382, lk 17.

---

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/19

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Itä-Suomen hallinto-oikeus (Soome) 22. septembril 2021 – J.M.

(Kohtuasi C-579/21)

(2021/C 481/26)

Kohtumenetluse keel: soome

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Itä-Suomen hallinto-oikeus

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: J.M.

Teised menetlusosalised: Andmekaitseametniku asetäitja, Pankki S

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas andmesubjektile isikuandmete kaitse üldmääruse (1) artikli 15 lõikest 1 tulenevat õigust andmetega tutvuda tuleb koosmõjus artikli 4 punktis 1 määratletud mõistega „isikuandmed“ tõlgendada nii, et vastutava töötleja kogutud andmed, millest nähtub, kes, millal ja millisel eesmärgil on andmesubjekti isikuandmeid töödelnud, ei ole andmed, millega on andmesubjektil õigus tutvuda, eelkõige kuna tegemist on vastutava töötleja töötajat puudutavate andmetega? |
| --- | --- |

1.

Kas andmesubjektile isikuandmete kaitse üldmääruse (1) artikli 15 lõikest 1 tulenevat õigust andmetega tutvuda tuleb koosmõjus artikli 4 punktis 1 määratletud mõistega „isikuandmed“ tõlgendada nii, et vastutava töötleja kogutud andmed, millest nähtub, kes, millal ja millisel eesmärgil on andmesubjekti isikuandmeid töödelnud, ei ole andmed, millega on andmesubjektil õigus tutvuda, eelkõige kuna tegemist on vastutava töötleja töötajat puudutavate andmetega?

| 2. | Kui eelmisele küsimusele vastatakse jaatavalt ja andmesubjektile isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 15 lõikest 1 tulenev õigus andmetega tutvuda ei laiene eelmises küsimuses nimetatud andmetele, kuna need ei ole andmesubjekti „isikuandmed“ isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 4 punkti 1 tähenduses, tuleb käesolevas asjas hinnata veel teavet, millega on andmesubjektil õigus tutvuda artikli 15 lõike 1 punktide [a–h] alusel:






  a. | Kuidas tuleb tõlgendada töötlemise eesmärki artikli 15 lõike 1 punkti a tähenduses, pidades silmas seda, milline ulatus on andmesubjekti õigusel andmetega tutvuda, see tähendab, kas töötlemise eesmärgist saab tuleneda õigus tutvuda kasutajaprotokolli andmetega, mida on kogunud vastutav töötleja ja mis hõlmavad näiteks andmeid töödelnud isikute isikuandmeid, andmete töötlemise aega ja eesmärki? |
| --- | --- | --- |

2.

Kui eelmisele küsimusele vastatakse jaatavalt ja andmesubjektile isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 15 lõikest 1 tulenev õigus andmetega tutvuda ei laiene eelmises küsimuses nimetatud andmetele, kuna need ei ole andmesubjekti „isikuandmed“ isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 4 punkti 1 tähenduses, tuleb käesolevas asjas hinnata veel teavet, millega on andmesubjektil õigus tutvuda artikli 15 lõike 1 punktide [a–h] alusel:

a.

Kuidas tuleb tõlgendada töötlemise eesmärki artikli 15 lõike 1 punkti a tähenduses, pidades silmas seda, milline ulatus on andmesubjekti õigusel andmetega tutvuda, see tähendab, kas töötlemise eesmärgist saab tuleneda õigus tutvuda kasutajaprotokolli andmetega, mida on kogunud vastutav töötleja ja mis hõlmavad näiteks andmeid töödelnud isikute isikuandmeid, andmete töötlemise aega ja eesmärki?

| b. | Kas J. M-i kliendiandmeid töödelnud isikuid saab sellega seoses pidada teatud tingimustel isikuandmete vastuvõtjateks isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 15 lõike 1 punkti c tähenduses, kelle andmetega on andmesubjektil õigus tutvuda? |
| --- | --- |

b.

Kas J. M-i kliendiandmeid töödelnud isikuid saab sellega seoses pidada teatud tingimustel isikuandmete vastuvõtjateks isikuandmete kaitse üldmääruse artikli 15 lõike 1 punkti c tähenduses, kelle andmetega on andmesubjektil õigus tutvuda?

| 3. | Kas menetluse seisukohast on oluline, et tegemist on pangaga, kelle tegevus on reguleeritud, või et J. M. oli üheaegselt nii panga töötaja kui ka klient? |
| --- | --- |

3.

Kas menetluse seisukohast on oluline, et tegemist on pangaga, kelle tegevus on reguleeritud, või et J. M. oli üheaegselt nii panga töötaja kui ka klient?

| 4. | Kas eespool esitatud küsimuste hindamise seisukohast on oluline, et J. M-i isikuandmete töötlemine toimus enne isikuandmete kaitse üldmääruse jõustumist? |
| --- | --- |

4.

Kas eespool esitatud küsimuste hindamise seisukohast on oluline, et J. M-i isikuandmete töötlemine toimus enne isikuandmete kaitse üldmääruse jõustumist?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. aprilli 2016. aasta määrus (EL) 2016/679 füüsiliste isikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise ning direktiivi 95/46/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta (isikuandmete kaitse üldmäärus) (ELT 2016, L 119, lk 1).

---

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/20

---

Euroopa Kohtu presidendi 9. septembri 2021. aasta määrus (Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio eelotsusetaotlus – Itaalia) – Irideos SpA versus Poste Italiane SpA, menetluses osalesid: Fastweb SpA ja Tim SpA

(Kohtuasi C-419/19) (1)

(2021/C 481/27)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 328, 30.9.2019.

---

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/20

---

Euroopa Kohtu presidendi 15. septembri 2021. aasta määrus (Hoge Raad der Nederlandeni eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Stichting Brein versus News-Service Europe BV

(Kohtuasi C-442/19) (1)

(2021/C 481/28)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 357, 21.10.2019.

---

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/21

---

Euroopa Kohtu kolmanda koja presidendi 9. septembri 2021. aasta määrus (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus – Itaalia) – Axpo Trading Ag versus Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE, menetluses osales: Fallimento Esperia SpA

(Kohtuasi C-705/19) (1)

(2021/C 481/29)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Euroopa Kohtu kolmanda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  JO C 432, 23.12.2019

---

Üldkohus

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/22

---

Üldkohtu 6. oktoobri 2021. aasta otsus – Sipcam Oxon versus komisjon

(Kohtuasi T-518/19) (1)

(Taimekaitsevahendid - Toimeaine klorotaloniil - Rakendusmääruse (EL) nr 540/2011 lisasse kuulumise pikendamata jätmine - Hindamismenetlus - Kaitseõigused - Toimeaine klassifitseerimise ettepanek - Õiguskindlus - Proportsionaalsus - Ettevaatuspõhimõte)

(2021/C 481/30)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Sipcam Oxon SpA (Milano, Itaalia) (esindajad: advokaadid C. Mereu ja P. Sellar)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Castilla Contreras, A. Dawes ja I. Naglis)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni 29. aprilli 2019. aasta rakendusmäärus (EL) 2019/677, milles käsitletakse toimeaine klorotaloniili heakskiidu pikendamata jätmist vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusele (EÜ) nr 1107/2009 taimekaitsevahendite turulelaskmise kohta ning millega muudetakse komisjoni rakendusmäärust (EL) nr 540/2011 (ELT 2019, L 114, lk 15), täitmine.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud, sh ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seotud kohtukulud Sipcam Oxon SpA-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud, sh ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seotud kohtukulud Sipcam Oxon SpA-lt.

---

(1)  ELT C 305, 9.9.2019.

---

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/22

---

Üldkohtu 6. oktoobri 2021. aasta otsus – Kondyterska korporatsiia „Roshen“versus EUIPO – Krasnyj Octyabr (homaari kujutis)

(Kohtuasi T-254/20) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Homaari kujutav ELi kujutismärk - Suhtelised keeldumispõhjused - Eristusvõime - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b (nüüd määruse 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b) - Eristusvõime puudumine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c (nüüd määruse 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c) - Õigus olla ära kuulatud - Määruse (EL) 2017/1001 artikkel 94)

(2021/C 481/31)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen“ (Kiiev, Ukraina) (esindaja: advokaat I. Lukauskienė)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: A. Folliard-Monguiral ja V. Ruzek)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: PAO Moscow Confectionery Factory „Krasnyj Octyabr“ (Moskva, Venemaa) (esindajad: advokaadid M. Geitz ja J. Stock)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 4. märtsi 2020. aasta otsuse (asi R 1916/2019-4) peale, mis käsitleb Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen“ ja PAO Moscow Confectionery Factory „Krasnyj Octyabr“ vahelist kehtetuks tunnistamise menetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiialt „Roshen“. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiialt „Roshen“.

---

(1)  ELT C 215, 29.6.2020.

---

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/23

---

Üldkohtu 6. oktoobri 2021. aasta otsus – Indo European Foods versus EUIPO – Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice)

(Kohtuasi T-342/20) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu kujutismärgi Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice taotlus - Varasem registreerimata sõnamärk BASMATI - Ühendkuningriigi liidust ja Euratomist väljaastumise leping - Üleminekuperiood - Põhjendatud huvi - Suhteline keeldumispõhjus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõige 4 (nüüd määruse 2017/1001 artikli 8 lõige 4) - Tähise hõivamise peale common law’ hagi (action for passing off) esitamise normistik - Eksitava esitamise tõenäosus - Varasema maineka kaubamärgi lahjendamise tõenäosus)

(2021/C 481/32)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Indo European Foods Ltd (Harrow, Ühendkuningriik) (esindajad: barrister A. Norris ja solicitor N. Welch)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: H. O’Neill ja V. Ruzek)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses: Hamid Ahmad Chakari (Viin, Austria)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 2. aprilli 2020. aasta otsuse (asi R 1079/2019-4) peale, mis käsitleb Indo European Foodsi ja H. A. Chakari vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) neljanda apellatsioonikoja 2. aprilli 2020. aasta otsus (asi R 1079/2019-4). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) neljanda apellatsioonikoja 2. aprilli 2020. aasta otsus (asi R 1079/2019-4).

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta kohtkulud, sealhulgas Indo European Foods Ltd poolt apellatsioonikoja menetlusega seoses kantud vältimatud kulud, EUIPO kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta kohtkulud, sealhulgas Indo European Foods Ltd poolt apellatsioonikoja menetlusega seoses kantud vältimatud kulud, EUIPO kanda.

---

(1)  ELT C 262, 10.8.2020.

---

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/24

---

Üldkohtu 6. oktoobri 2021. aasta otsus – Dermavita Company versus EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM)

(Kohtuasi T-372/20) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Tühistamismenetlus - Euroopa Liidu sõnamärk JUVEDERM - Kaubamärgi tegelikult kasutusele võtmine - Kasutamine kaupadel, mille jaoks kaubamärk on registreeritud - Kasutamine omaniku nõusolekul - Määruse (EÜ) 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkt a (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkt a))

(2021/C 481/33)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Dermavita Company S.a.r.l. (Beirut, Liibanon) (esindaja: advokaat D. Todorov)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: K. Zajfert, J. Crespo Carrillo ja V. J. Ruzek)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Prantsusmaa) (esindajad: solicitor J. Day ja advokaat T. de Haan)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 14. aprilli 2020. aasta otsuse (asi R 877/2019-4) peale, mis käsitleb tühistamismenetlust Dermavita Company ja Allergan Holdings France’i vahel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista käesoleva menetlusega seotud kohtukulud välja Dermavita Company S.a.r.l-ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista käesoleva menetlusega seotud kohtukulud välja Dermavita Company S.a.r.l-ilt.

---

(1)  ELT C 262, 10.8.2020.

---

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/24

---

Üldkohtu 6. oktoobri 2021. aasta otsus – Allergan Holdings France versus EUIPO – Dermavita Company (JUVEDERM)

(Kohtuasi T-397/20) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Tühistamismenetlus - Euroopa Liidu sõnamärk JUVEDERM - Kaubamärgi tegelik kasutamine - Kasutamine seoses kaupadega, mille jaoks kaubamärk on registreeritud - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 51 lõike 1 punkt a (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkt a))

(2021/C 481/34)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Prantsusmaa) (esindajad: solicitor J. Day ja advokaat T. de Haan)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: K. Zajfert ja V. J. Ruzek)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Dermavita Company S.a.r.l. (Beirut, Liibanon) (esindaja: advokaat D. Todorov)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 14. aprilli 2020. aasta otsuse (asi R 877/2019-4) peale, mis käsitleb Dermavita Company ja Allergan Holdings France’i vahelist tühistamismenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Lükata vastuvõetamatuse vastuväide tagasi. |
| --- | --- |

1.

Lükata vastuvõetamatuse vastuväide tagasi.

| 2. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi rahuldamata.

| 3. | Jätta Allergan Holdings France SAS-i kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud ja kaks kolmandikku Dermavita Company S.a.r.l-i käesoleva menetlusega kaasnenud kohtukuludest. |
| --- | --- |

3.

Jätta Allergan Holdings France SAS-i kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud ja kaks kolmandikku Dermavita Company S.a.r.l-i käesoleva menetlusega kaasnenud kohtukuludest.

| 4. | Jätta Dermavita Company S.a.r.l-i käesoleva menetlusega kaasnenud kohtukuludest üks kolmandik tema enda kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta Dermavita Company S.a.r.l-i käesoleva menetlusega kaasnenud kohtukuludest üks kolmandik tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 279, 24.8.2020.

---

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/25

---

Üldkohtu 6. oktoobri 2021. aasta otsus – Global Translation Solutions versus komisjon

(Kohtuasi T-404/20) (1)

(Teenuste hanked - Hankemenetlus - Tõlketeenused - Pakkuja pakkumuse tagasilükkamine - Hankelepingu sõlmimine teise pakkujaga - Valikukriteeriumid - Hindamismetoodika - Ilmne hindamisviga - Võrdne kohtlemine - Läbipaistvus - Põhjendamiskohustus - Hoolsuskohustus - Hea halduse põhimõte)

(2021/C 481/35)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Global Translation Solutions ltd. (Valetta, Malta) (esindaja: advokaat C. Mifsud-Bonnici)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Katsimerou, L. André ja M. Ilkova)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud hagi, milles palutakse tühistada komisjoni 17. aprilli 2020. aasta kirjas sisalduv otsus lükata tagasi hageja pakkumus hankemenetluse TRAD 19 hankeosa 22 (EN>MT) kohta ja sõlmida selle hankeosa suhtes leping teise pakkujaga, samuti tühistada „kõik seotud otsused“.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Global Translation Solutions ltd.-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Global Translation Solutions ltd.-lt.

---

(1)  ELT C 297, 7.9.2020.

---

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/26

---

Üldkohtu 6. oktoobri 2021. aasta otsus – Esteves Lopes Granja versus EUIPO – IVDP (PORTWO GIN)

(Kohtuasi T-417/20) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu sõnamärgi PORTWO GIN taotlus - Varasem päritolunimetus „Porto“ - Mõisted „kaitstud päritolunimetuse kasutamine“ ja „kaitstud päritolunimetuse ärakasutamine“ - Määruse (EL) nr 1308/2013 artikli 103 lõike 2 punkti a alapunkt ii)

(2021/C 481/36)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Joaquim José Esteves Lopes Granja (Vila Nova de Gaia, Portugal) (esindaja: advokaat O. Santos Costa)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (esindaja: D. Gája)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP (IVDP) (Peso da Régua, Portugal) (esindaja: advokaat P. Sousa e Silva)

Ese

Hagi EUIPO teise apellatsioonikoja 21. aprilli 2020. aasta otsuse (asi R 993/2019-2) peale, mis käsitleb Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP ja Joaquim Jósé Esteves Lopes Granja vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Joaquim José Esteves Lopes Granjalt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Joaquim José Esteves Lopes Granjalt.

---

(1)  ELT C 279, 24.8.2020.

---

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/26

---

Üldkohtu 6. oktoobri 2021. aasta otsus – Guo versus EUIPO – Sand Cph (sandriver)

(Kohtuasi T-505/20) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Euroopa Liidu kujutismärk sandriver - Varasem Euroopa Liidu sõnamärk SAND - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b))

(2021/C 481/37)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Xiuling Guo (Shanghai, Hiina) (esindaja: advokaat L. Le Stanc)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: J. Mrozowski, A. Folliard-Monguiral ja V. Ruzek)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses: Sand Cph A/S (Kopenhaagen, Taani)

Ese

Hagi EUIPO teise apellatsioonikoja 2. juuni 2020. aasta otsuse (asi R 2019/2019-2) peale, mis käsitleb Sand Cph ja Guo vahelist kehtetuks tunnistamise menetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Xiuling Guolt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Xiuling Guolt.

---

(1)  ELT C 320, 28.9.2020.

---

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/27

---

Üldkohtu 6. oktoobri 2021. aasta otsus – Dermavita Company versus EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VYBRANCE)

(Kohtuasi T-635/20) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Euroopa Liidu sõnamärk JUVÉDERM VYBRANCE - Kaebuse esitamise lõivu makse viivitus - Apellatsioonikojale esitatud kaebuse vastuvõetamatus - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 101 lõige 4 - Määruse 2017/1001 artikli 106 lõike 1 punkt b - Restitutio in integrum)

(2021/C 481/38)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Dermavita Company S.a.r.l. (Beirut, Liibanon) (esindaja: advokaat D. Todorov)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: E. Markakis ja V. Ruzek)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Prantsusmaa)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 24. augusti 2020. aasta otsuse (asi R 1014/2020-4) peale, mis käsitleb Dermavita Company ja Allergan Holdings France’i vahelist kehtetuks tunnistamise menetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Dermavita Company S.a.r.l-ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Dermavita Company S.a.r.l-ilt.

---

(1)  ELT C 443, 21.12.2020.

---

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/27

---

Üldkohtu 6. oktoobri 2021. aasta otsus – Dermavita Company versus EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLUMA)

(Kohtuasi T-636/20) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Euroopa Liidu sõnamärk JUVÉDERM VOLUMA - Kaebuse esitamise lõivu makse viivitus - Apellatsioonikojale esitatud kaebuse vastuvõetamatus - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 101 lõige 4 - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 106 lõike 1 punkt b - Restitutio in integrum)

(2021/C 481/39)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Dermavita Company S.a.r.l. (Beirut, Liibanon) (esindaja: advokaat D. Todorov)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: E. Markakis ja V. Ruzek)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Prantsusmaa)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 24. augusti 2020. aasta otsuse (asi R 1016/2020-4) peale, mis käsitleb Dermavita Company ja Allergan Holdings France’i vahelist kehtetuks tunnistamise menetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Dermavita Company S.a.r.l-ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Dermavita Company S.a.r.l-ilt.

---

(1)  ELT C 443, 21.12.2020.

---

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/28

---

Üldkohtu 6. oktoobri 2021. aasta otsus – Dermavita Company vs. EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLITE)

(Kohtuasi T-637/20) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Euroopa Liidu sõnamärk JUVÉDERM VOLITE - Kaebuse esitamise lõivu makse viivitus - Apellatsioonikojale esitatud kaebuse vastuvõetamatus - Määruse 2017/1001 artikli 101 lõike 4 - Määruse 2017/1001 artikli 106 lõike 1 punkt b - Restitutio in integrum)

(2021/C 481/40)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Dermavita Company S.a.r.l. (Beirut, Liibanon) (esindaja: advokaat D. Todorov)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: E. Markakis ja V. Ruzek)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Prantsusmaa)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 21. augusti 2020. aasta otsuse (asi R 1015/2020-4) peale, mis käsitleb kehtetuks tunnistamise menetlust Dermavita Company ja Allergan Holdings France’i vahel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Dermavita Company S.a.r.l-ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Dermavita Company S.a.r.l-ilt.

---

(1)  ELT C 443, 21.12.2020.

---

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/29

---

Üldkohtu 6. oktoobri 2021. aasta otsus – Power Horse Energy Drinks versus EUIPO – Robot Energy Europe (UNSTOPPABLE)

(Kohtuasi T-3/21) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Euroopa Liidu sõnamärk UNSTOPPABLE - Absoluutsed keeldumispõhjused - Eristusvõime - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli7 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b) - Eristusvõime puudumine - Määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c (nüüd määruse 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c))

(2021/C 481/41)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Power Horse Energy Drinks GmbH (Linz, Austria) (esindaja: advokaat M. Woller)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: E. Markakis)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses: Robot Energy Europe (Mijas, Hispaania)

Ese

Hagi EUIPO teise apellatsioonikoja 6. oktoobri 2020. aasta otsuse (asi R 232/2020-2) peale, mis käsitleb Power Horse Energy Drinksi ja Robot Energy Europe’i vahelist kehtetuks tunnistamise menetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtkulud välja Power Horse Energy Drinks GmbH-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtkulud välja Power Horse Energy Drinks GmbH-lt.

---

(1)  ELT C 62, 22.2.2021.

---

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/29

---

18. augustil 2021 esitatud hagi – TB versus ENISA

(Kohtuasi T-511/21)

(2021/C 481/42)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: TB (esindajad: advokaadid L. Levi and N. Flandin)

Kostja: Euroopa Liidu Küberturvalisuse Amet (ENISA)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada ENISA otsus pikendada hageja töölepingut osas, milles sellega määrati hageja juhtimisülesanneteta töökohale, kusjuures see otsus muutus ametlikuks sellise dokumendi allkirjastatud versiooniga, mille ENISA saatis 13. oktoobril 2020 ja mis esitati tema lepingu muudatusena, ning sellise dokumendi allkirjastamisega 26. oktoobril 2020 hageja ja ENISA poolt; |
| --- | --- |

—

tühistada ENISA otsus pikendada hageja töölepingut osas, milles sellega määrati hageja juhtimisülesanneteta töökohale, kusjuures see otsus muutus ametlikuks sellise dokumendi allkirjastatud versiooniga, mille ENISA saatis 13. oktoobril 2020 ja mis esitati tema lepingu muudatusena, ning sellise dokumendi allkirjastamisega 26. oktoobril 2020 hageja ja ENISA poolt;

| — | vajalikus ulatuses tühistada kostja 12. mai 2021. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja kaebus pikendamise otsuse peale personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel; |
| --- | --- |

—

vajalikus ulatuses tühistada kostja 12. mai 2021. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja kaebus pikendamise otsuse peale personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel;

| — | mõista välja hüvitis hagejale tekitatud varalise ja mittevaralise kahju eest; |
| --- | --- |

—

mõista välja hüvitis hagejale tekitatud varalise ja mittevaralise kahju eest;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimene väide, et pikendamise otsus on õigusvastane, kuna see tuleneb ENISA alustatud ümberkorraldamise protsessist, mis väidetavalt ei ole läbi viidud teenistuse huvides – personalieeskirjade artikli 7 lõike 1 rikkumine, läbipaistvuse ja diskrimineerimiskeelu põhimõtete rikkumine ning haldusnõukogu otsuse MB/2018/14 artikli 18 lõike 1 ja artikli 20 lõike 2 punkti a rikkumine.






  — | Ümberkorraldamise protsessis ei ole selgust ja läbipaistvust, on rikutud õiguskindluse põhimõtet, tehtud ilmne hindamisviga ning on rikutud otsuse MB/2020/5 põhimõtet 6. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et pikendamise otsus on õigusvastane, kuna see tuleneb ENISA alustatud ümberkorraldamise protsessist, mis väidetavalt ei ole läbi viidud teenistuse huvides – personalieeskirjade artikli 7 lõike 1 rikkumine, läbipaistvuse ja diskrimineerimiskeelu põhimõtete rikkumine ning haldusnõukogu otsuse MB/2018/14 artikli 18 lõike 1 ja artikli 20 lõike 2 punkti a rikkumine.

—

Ümberkorraldamise protsessis ei ole selgust ja läbipaistvust, on rikutud õiguskindluse põhimõtet, tehtud ilmne hindamisviga ning on rikutud otsuse MB/2020/5 põhimõtet 6.

| — | Ümberkorraldamise protsess ei ole põhjendatud. |
| --- | --- |

—

Ümberkorraldamise protsess ei ole põhjendatud.

| — | Ümberkorraldamise protsess on läbi viidud haldusteatise lisa 1 rikkudes. |
| --- | --- |

—

Ümberkorraldamise protsess on läbi viidud haldusteatise lisa 1 rikkudes.

| — | Ümberkorraldamise protsess on läbi viidud, rikkudes otsuse MB/2020/5 põhimõtteid 7 ja 8, hea halduse põhimõtet, põhiõiguste harta artiklit 41 ja hoolitsemiskohustust. |
| --- | --- |

—

Ümberkorraldamise protsess on läbi viidud, rikkudes otsuse MB/2020/5 põhimõtteid 7 ja 8, hea halduse põhimõtet, põhiõiguste harta artiklit 41 ja hoolitsemiskohustust.

| 2. | Teine väide, et pikendamise otsus on õigusvastane, kuna hageja lepingut ei pikendatud läbipaistvas ja õiglases menetluses – tegevdirektori otsuse 38/2017 artikli 1, standardse töökorra punkti 5.1 ja hea halduse põhimõtte rikkumine. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et pikendamise otsus on õigusvastane, kuna hageja lepingut ei pikendatud läbipaistvas ja õiglases menetluses – tegevdirektori otsuse 38/2017 artikli 1, standardse töökorra punkti 5.1 ja hea halduse põhimõtte rikkumine.

---

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/30

---

2. septembril 2021 esitatud hagi – TB versus ENISA

(Kohtuasi T-560/21)

(2021/C 481/43)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: TB (esindajad: advokaadid L. Levi ja N. Flandin)

Kostja: Euroopa Liidu Küberturvalisuse Amet (ENISA)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada otsus, mille võttis vastu ENISA konkursikomisjon ja millega hageja nime ei lisatud tegevdirektori büroo juhataja ametikoha konkursil edukate kandidaatide nimekirja (TA/AD 9) – Ref. ENISA-TA-70-AD- 2020-04; |
| --- | --- |

—

tühistada otsus, mille võttis vastu ENISA konkursikomisjon ja millega hageja nime ei lisatud tegevdirektori büroo juhataja ametikoha konkursil edukate kandidaatide nimekirja (TA/AD 9) – Ref. ENISA-TA-70-AD- 2020-04;

| — | tühistada otsus, mille võttis vastu ENISA konkursikomisjon ja millega hageja nime ei lisatud sisetugiteenuste üksuse juhataja ametikoha konkursil edukate kandidaatide nimekirja (TA/AD 9) – Ref. ENISA TA71-AD-2020-05; |
| --- | --- |

—

tühistada otsus, mille võttis vastu ENISA konkursikomisjon ja millega hageja nime ei lisatud sisetugiteenuste üksuse juhataja ametikoha konkursil edukate kandidaatide nimekirja (TA/AD 9) – Ref. ENISA TA71-AD-2020-05;

| — | tühistada vajalikus ulatuses kostja 8. juuni 2021. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel esitatud hageja kaebus eelmainitud otsuste peale; |
| --- | --- |

—

tühistada vajalikus ulatuses kostja 8. juuni 2021. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel esitatud hageja kaebus eelmainitud otsuste peale;

| — | mõista välja hüvitis hagejale tekitatud mittevaralise kahju eest; |
| --- | --- |

—

mõista välja hüvitis hagejale tekitatud mittevaralise kahju eest;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et tegevdirektori büroo (EDO) otsus ja sisetugiteenuste (CSS) otsus on õigusvastased, kuna need on tehtud 5. augusti 2020. aasta tulemusel, millega avaldati kaks vaba ametikoha teadet tegevdirektori büroo ja sisetugiteenuste üksuse juhataja ametikohale, mis on samuti õigusvastased. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et tegevdirektori büroo (EDO) otsus ja sisetugiteenuste (CSS) otsus on õigusvastased, kuna need on tehtud 5. augusti 2020. aasta tulemusel, millega avaldati kaks vaba ametikoha teadet tegevdirektori büroo ja sisetugiteenuste üksuse juhataja ametikohale, mis on samuti õigusvastased.

| 2. | Teine väide, et on rikutud hea halduse põhimõtet ning et tegevdirektori büroo otsus ja sisetugiteenuste otsus on ebapiisavalt põhjendatud. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et on rikutud hea halduse põhimõtet ning et tegevdirektori büroo otsus ja sisetugiteenuste otsus on ebapiisavalt põhjendatud.

| 3. | Kolmas väide, et tegevdirektori büroo otsuse puhul on tegemist konkursikomisjoni erapoolikusega ja see otsus on õigusvastane – EL põhiõiguste harta artikli 41 rikkumine ja ENISA haldusnõukogu otsuse MB/2013/6 artikli 14 rikkumine. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et tegevdirektori büroo otsuse puhul on tegemist konkursikomisjoni erapoolikusega ja see otsus on õigusvastane – EL põhiõiguste harta artikli 41 rikkumine ja ENISA haldusnõukogu otsuse MB/2013/6 artikli 14 rikkumine.

---

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/31

---

9. septembril 2021 esitatud hagi – Zásilkovna versus komisjon

(Kohtuasi T-585/21)

(2021/C 481/44)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Zásilkovna s. r. o (Praha, Tšehhi Vabariik) (esindaja: advokaat R. Kubáč)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni otsus asjas SA.55208 (2020/C) – universaalteenuse osutamise kohustuse täitmise eest makstav hüvitis Česká poštale (Tšehhi Post) ajavahemikus 2018–2022 kirjade kujul, mis pärinevad i) 9. juulist 2021 ja ii) 31. augustist 2021, millega osaliselt jäetakse rahuldamata hageja 8. novembri 2019. aasta kaebus, mis puudutab Česká pošta s.p. poolt oma majandustegevuse ristsubsideerimist; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni otsus asjas SA.55208 (2020/C) – universaalteenuse osutamise kohustuse täitmise eest makstav hüvitis Česká poštale (Tšehhi Post) ajavahemikus 2018–2022 kirjade kujul, mis pärinevad i) 9. juulist 2021 ja ii) 31. augustist 2021, millega osaliselt jäetakse rahuldamata hageja 8. novembri 2019. aasta kaebus, mis puudutab Česká pošta s.p. poolt oma majandustegevuse ristsubsideerimist;

| — | jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja hageja kohtukulud. |
| --- | --- |

—

jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja hageja kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimene väide, et komisjon tegi ilmse vea, kui ta leidis, et Česká pošta ristsubsideerimine ei kujuta endast riigiabi ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses.






  — | Konkreetselt väidab hageja, et Česká pošta ristsubsideerimine on ELTL artikli 107 lõikega 1 kokkusobimatu eraldiseisev riigiabi, mis leidis aset juba vähemalt ajavahemikus 2013–2017 (ja väga tõenäoliselt isegi varem) ja mida komisjon oleks seega pidanud põhjalikult analüüsima eraldi haldusmenetluses, mitte aga menetluse kõrvalküsimusena asjas SA.55208 (2020/C), mis piirdub ajavahemikuga 2018–2022. Seda argumenti toetab komisjoni varasem otsustuspraktika. Siiski järeldas komisjon valesti, et kõnealune ristsubsideerimine ei kujuta endast üldse riigiabi. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et komisjon tegi ilmse vea, kui ta leidis, et Česká pošta ristsubsideerimine ei kujuta endast riigiabi ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses.

—

Konkreetselt väidab hageja, et Česká pošta ristsubsideerimine on ELTL artikli 107 lõikega 1 kokkusobimatu eraldiseisev riigiabi, mis leidis aset juba vähemalt ajavahemikus 2013–2017 (ja väga tõenäoliselt isegi varem) ja mida komisjon oleks seega pidanud põhjalikult analüüsima eraldi haldusmenetluses, mitte aga menetluse kõrvalküsimusena asjas SA.55208 (2020/C), mis piirdub ajavahemikuga 2018–2022. Seda argumenti toetab komisjoni varasem otsustuspraktika. Siiski järeldas komisjon valesti, et kõnealune ristsubsideerimine ei kujuta endast üldse riigiabi.

| 2. | Teine väide, et komisjon rikkus olulist menetlusnormi, kui ta ei põhjendanud nõuetekohaselt oma otsust mitte lugeda Česká pošta ristsubsideerimist eraldiseisvaks riigiabiks.






  — | Konkreetselt jättis komisjon vaidlustatud otsuse nõuetekohaselt põhjendamata. Seetõttu rikkus komisjon hageja olulist menetlusõigust, kuna kõik ELi institutsioonid on kohustatud põhjendama asjakohaseid akte, selleks et tagada nende aktide kohtuliku kontrolli. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et komisjon rikkus olulist menetlusnormi, kui ta ei põhjendanud nõuetekohaselt oma otsust mitte lugeda Česká pošta ristsubsideerimist eraldiseisvaks riigiabiks.

—

Konkreetselt jättis komisjon vaidlustatud otsuse nõuetekohaselt põhjendamata. Seetõttu rikkus komisjon hageja olulist menetlusõigust, kuna kõik ELi institutsioonid on kohustatud põhjendama asjakohaseid akte, selleks et tagada nende aktide kohtuliku kontrolli.

---

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/32

---

16. septembril 2021 esitatud hagi – Serrano Velázquez versus parlament

(Kohtuasi T-589/21)

(2021/C 481/45)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: María Teresa Serrano Velázquez (Sevilla, Hispaania) (esindaja: advokaat F. Vázquez Sánchez)

Kostja: Euroopa Parlament

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Parlamendi petitsioonikomisjoni otsus María Teresa Serrano Velázqueze esitatud petitsiooni 0242/21 kohta ja uurida asjaolusid, mille hageja selles petitsioonis tõstatas. |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Parlamendi petitsioonikomisjoni otsus María Teresa Serrano Velázqueze esitatud petitsiooni 0242/21 kohta ja uurida asjaolusid, mille hageja selles petitsioonis tõstatas.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja üheainsa väite, mille kohaselt nimetatud otsus ei ole põhjendatud nõuetekohaselt, kooskõlas ELTL artiklis 296 ettenähtuga.

---

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/32

---

20. septembril 2021 esitatud hagi – WS jt versus Frontex

(Kohtuasi T-600/21)

(2021/C 481/46)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: WS ja 5 teist hagejat (esindajad: advokaadid A. van Eik ja L.-M. Komp)

Kostja: Euroopa Piiri- ja Rannikuvalve Amet

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

| — | tuvastada, et amet on artikli ELTL 268 ja artikli 340 teise lõigu alusel vastutav hagejatele tekitatud kahju eest; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et amet on artikli ELTL 268 ja artikli 340 teise lõigu alusel vastutav hagejatele tekitatud kahju eest;

| — | tuvastada, et amet on piisavalt selgelt rikkunud kohustusi, mis tulenevad määruse 2016/1624 artiklitest 16, 22, 26, 28, 34 ja 72, standardse töökorra etappidest 1–5 ja käitumisjuhendi artiklist 4, millega on antud hagejatele õigused, mis on ette nähtud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklites 1, 4, 18, 19, 24, 41 ja 47, ning seetõttu on amet tekitanud hagejatele otseselt kahju; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et amet on piisavalt selgelt rikkunud kohustusi, mis tulenevad määruse 2016/1624 artiklitest 16, 22, 26, 28, 34 ja 72, standardse töökorra etappidest 1–5 ja käitumisjuhendi artiklist 4, millega on antud hagejatele õigused, mis on ette nähtud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklites 1, 4, 18, 19, 24, 41 ja 47, ning seetõttu on amet tekitanud hagejatele otseselt kahju;

| — | kohustada ametit täielikult hüvitama ameti õigusvastase käitumise otsesel tagajärjel hagejatele tekkinud kahju ehk 96 212,55 eurot varalist kahju 2021. aasta septembris, millele lisandub maksmispäeva seisuga intress, ja 40 000 eurot mittevaralist kahju, millele lisandub maksmispäeva seisuga intress, või hüvitama selle kahju osaliselt, nagu otsustab Üldkohus; |
| --- | --- |

—

kohustada ametit täielikult hüvitama ameti õigusvastase käitumise otsesel tagajärjel hagejatele tekkinud kahju ehk 96 212,55 eurot varalist kahju 2021. aasta septembris, millele lisandub maksmispäeva seisuga intress, ja 40 000 eurot mittevaralist kahju, millele lisandub maksmispäeva seisuga intress, või hüvitama selle kahju osaliselt, nagu otsustab Üldkohus;

| — | mõista ametilt välja hagejate kohtukulud käesolevas menetluses koos intressiga; |
| --- | --- |

—

mõista ametilt välja hagejate kohtukulud käesolevas menetluses koos intressiga;

| — | kohustada maksma kõik summad välja kahe nädala jooksul pärast kohtuotsuse kuulutamist koos intressiga iga hilinetud päeva eest. |
| --- | --- |

—

kohustada maksma kõik summad välja kahe nädala jooksul pärast kohtuotsuse kuulutamist koos intressiga iga hilinetud päeva eest.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitavad hagejad kaheksa väidet.

| 1. | Esimene väide, et amet ei korraldanud riskihindamist, nagu on nõutav vastavalt määruse 2016/1624 (1) artiklile 34, Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitele 18 ja 19 ning standardse töökorra (2) etappidele 1 ja 2. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et amet ei korraldanud riskihindamist, nagu on nõutav vastavalt määruse 2016/1624 (1) artiklile 34, Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitele 18 ja 19 ning standardse töökorra (2) etappidele 1 ja 2.

| 2. | Teine väide, et amet ei võtnud meetmeid, mida oleks võinud mõistlikult eeldada põhiõigusi puudutavate tõsiste ohtude vähendamiseks, nagu on nõutav vastavalt määruse 2016/1624 artiklile 34, Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitele 18 ja 19 ning standardse töökorra etapile 1(2). |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et amet ei võtnud meetmeid, mida oleks võinud mõistlikult eeldada põhiõigusi puudutavate tõsiste ohtude vähendamiseks, nagu on nõutav vastavalt määruse 2016/1624 artiklile 34, Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitele 18 ja 19 ning standardse töökorra etapile 1(2).

| 3. | Kolmas väide, et amet ei koostanud (piisavalt üksikasjalikku) operatsiooniplaani, nagu on nõutav vastavalt määruse 2016/1624 artiklitele 16 ja 34, Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitele 18 ja 19 ning standardse töökorra etapile 2. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et amet ei koostanud (piisavalt üksikasjalikku) operatsiooniplaani, nagu on nõutav vastavalt määruse 2016/1624 artiklitele 16 ja 34, Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitele 18 ja 19 ning standardse töökorra etapile 2.

| 4. | Neljas väide, et amet korraldas tagasisaatmisoperatsiooni sellisel viisil, et põhiõiguste rikkumisi ei olnud võimalik avastada ega neist teatada, minnes seetõttu vastuollu määruse 2016/1624 artiklitega 22, 25, 28 ja 34, Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitega 18 ja 19, standardse töökorra etapiga 3 ning käitumisjuhendi (3) artikli 4 lõike 3 punktiga a. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et amet korraldas tagasisaatmisoperatsiooni sellisel viisil, et põhiõiguste rikkumisi ei olnud võimalik avastada ega neist teatada, minnes seetõttu vastuollu määruse 2016/1624 artiklitega 22, 25, 28 ja 34, Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitega 18 ja 19, standardse töökorra etapiga 3 ning käitumisjuhendi (3) artikli 4 lõike 3 punktiga a.

| 5. | Viies väide, et amet ei võtnud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklite 1, 4 ja 24 ilmselgele rikkumisele reageerimiseks mingeid meetmeid, rikkudes seetõttu määruse 2016/1624 artikleid 22 ja 34 ning käitumisjuhendi artiklit 4. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et amet ei võtnud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklite 1, 4 ja 24 ilmselgele rikkumisele reageerimiseks mingeid meetmeid, rikkudes seetõttu määruse 2016/1624 artikleid 22 ja 34 ning käitumisjuhendi artiklit 4.

| 6. | Kuues väide, et amet ei taganud tõhusat järelevalvet ühiste tagasisaatmisoperatsioonide üle, nagu on nõutav vastavalt määruse 2016/1624 artiklitele 28 ja 34. |
| --- | --- |

6.

Kuues väide, et amet ei taganud tõhusat järelevalvet ühiste tagasisaatmisoperatsioonide üle, nagu on nõutav vastavalt määruse 2016/1624 artiklitele 28 ja 34.

| 7. | Seitsmes väide, et amet ei hinnanud tagasisaatmisoperatsiooni, nagu on nõutav vastavalt määruse 2016/1624 artiklitele 26 ja 28 ning standardse töökorra etappidele 4 ja 5. |
| --- | --- |

7.

Seitsmes väide, et amet ei hinnanud tagasisaatmisoperatsiooni, nagu on nõutav vastavalt määruse 2016/1624 artiklitele 26 ja 28 ning standardse töökorra etappidele 4 ja 5.

| 8. | Kaheksas väide, et amet ei võtnud hagejate kaebust arvesse kaebuste lahendamise korra kohaselt, nagu on nõutav vastavalt määruse 2016/1624 artiklitele 34 ja 72, kaebuste lahendamise korra (4) artiklile 10 ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitele 41 ja 47. |
| --- | --- |

8.

Kaheksas väide, et amet ei võtnud hagejate kaebust arvesse kaebuste lahendamise korra kohaselt, nagu on nõutav vastavalt määruse 2016/1624 artiklitele 34 ja 72, kaebuste lahendamise korra (4) artiklile 10 ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitele 41 ja 47.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. septembri 2016. aasta määrus (EL) 2016/1624, mis käsitleb Euroopa piiri- ja rannikuvalvet ning millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) 2016/399 ning tunnistatakse kehtetuks Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EÜ) nr 863/2007, nõukogu määrus (EÜ) nr 2007/2004 ning nõukogu otsus 2005/267/EÜ, ELT 2016 L 251, lk 1.

(2)  Tegevdirektori 19. juuli 2012. aasta otsus nr 2012/87, millega võetakse vastu Frontexi standardne töökord, et tagada põhiõiguste järgimine Frontexi ühisoperatsioonides ja katseprojektides.

(3)  Tegevdirektori 7. oktoobri 2013. aasta otsus nr 2013/67 Frontexi koordineeritavate ühiste tagasisaatmisoperatsioonide käitumisjuhendi kohta.

(4)  Tegevdirektori 6. oktoobri 2016. aasta otsus nr R-ED-2016-106 kaebuste lahendamise korra kohta.

---

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/33 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/33

---

20. septembril 2021 esitatud hagi – Pharmadom versus EUIPO – Wellstat Therapeutics Corp. (WELLMONDE)

(Kohtuasi T-601/21)

(2021/C 481/47)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Pharmadom (Boulogne-Billancourt, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat M.-P. Dauquaire)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses: Wellstat Therapeutics Corp. (Rockville, Maryland, Ameerika Ühendriigid)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärgi „WELLMONDE“ taotlus – registreerimistaotlus nr 16 152 803

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 23. juuni 2021. aasta otsus asjas R 1776/2020-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus. |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/34 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/34

---

22. septembril 2021 esitatud hagi – L’Oréal versus EUIPO – Heinze (K K WATER)

(Kohtuasi T-610/21)

(2021/C 481/48)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: L’Oréal (Pariis, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat T. de Haan)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses: Arne-Patrik Heinze (Hamburg, Saksamaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi „K K WATER“ taotlus – registreerimistaotlus nr 18 092 777

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 21. juuni 2021. aasta otsus asjas R 2327/2020-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud, sh EUIPO teise apellatsioonikoja menetluses hageja kantud kulud välja EUIPO-lt ja menetlusse astujalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sh EUIPO teise apellatsioonikoja menetluses hageja kantud kulud välja EUIPO-lt ja menetlusse astujalt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/35

---

24. septembril 2021 esitatud hagi – KPMG Advisory versus komisjon

(Kohtuasi T-614/21)

(2021/C 481/49)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: KPMG Advisory SpA (Milano, Itaalia) (esindaja: advokaadid G. Roberti, I. Perego ja R. Fragale)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| – | (i) tühistada ELTL artikli 263 lõike 4 alusel tervikuna või osaliselt 13. juuli 2021. aasta otsus jätta KPMG Advisory S.p.A. kõrvale Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusega (EL, Euratom) 2018/1046 reguleeritud väljavalimismenetlustes osalemisest või liidu vahendeid haldavaks üksuseks valimisest (Ref. Ares(2021)4544873), mis teatati 14. juulil 2021 (vaidlustatud otsus); |
| --- | --- |

–

(i) tühistada ELTL artikli 263 lõike 4 alusel tervikuna või osaliselt 13. juuli 2021. aasta otsus jätta KPMG Advisory S.p.A. kõrvale Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusega (EL, Euratom) 2018/1046 reguleeritud väljavalimismenetlustes osalemisest või liidu vahendeid haldavaks üksuseks valimisest (Ref. Ares(2021)4544873), mis teatati 14. juulil 2021 (vaidlustatud otsus);

| – | (ii) teise võimalusena, ELTL artikli 261 ja 2018. aasta finantsmääruse artikli 143 lõike 9 alusel tühistada või vähendada kõrvalejätmise sanksiooni ja/või tühistada avaldamise sanktsioon, mis määrati vaidlustatud otsusega; |
| --- | --- |

–

(ii) teise võimalusena, ELTL artikli 261 ja 2018. aasta finantsmääruse artikli 143 lõike 9 alusel tühistada või vähendada kõrvalejätmise sanksiooni ja/või tühistada avaldamise sanktsioon, mis määrati vaidlustatud otsusega;

| – | (iii) vajaduse korral tunnistada ELTL artikli 277 alusel, et määruse 2018/1046 (1) artikli 73 lõige 3 ja/või selle määruse artikli 146 lõige 6 on õigusvastased; |
| --- | --- |

–

(iii) vajaduse korral tunnistada ELTL artikli 277 alusel, et määruse 2018/1046 (1) artikli 73 lõige 3 ja/või selle määruse artikli 146 lõige 6 on õigusvastased;

| – | (iv) ja igal juhul mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

–

(iv) ja igal juhul mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.

| 1. | Esimene väide, et on rikutud olulisi menetlusnorme ja kollegiaalsuse põhimõtet.






  — | Sellega seoses väidab hageja, et vaidlustatud otsuses on rikutud olulisi menetlusnorme ja kollegiaalsuse põhimõtet, kuna otsust ei võtnud vastu komisjon vaid selle peadirektor, rikkudes nii delegeerimiseeskirju, mis on sätestatud komisjoni töökorra artiklites 1 ja 14. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et on rikutud olulisi menetlusnorme ja kollegiaalsuse põhimõtet.

—

Sellega seoses väidab hageja, et vaidlustatud otsuses on rikutud olulisi menetlusnorme ja kollegiaalsuse põhimõtet, kuna otsust ei võtnud vastu komisjon vaid selle peadirektor, rikkudes nii delegeerimiseeskirju, mis on sätestatud komisjoni töökorra artiklites 1 ja 14.

| — | Ta esitab ka määruse 2018/1046 artikli 73 lõike 3 õigusvastasuse väite. |
| --- | --- |

—

Ta esitab ka määruse 2018/1046 artikli 73 lõike 3 õigusvastasuse väite.

| 2. | Teine väide, et on rikutud kaitseõigusi ja hea halduse põhiõigust.






  — | Hageja väidab sellega seoses, et vaidlustatud otsus on puudulik, kuna tal ei olnud võimalust kasutada täielikult oma õigust võistlevale menetlusele, eeskätt otsuse vastuvõtmise eest vastutava eelarvevahendite käsutaja ees. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et on rikutud kaitseõigusi ja hea halduse põhiõigust.

—

Hageja väidab sellega seoses, et vaidlustatud otsus on puudulik, kuna tal ei olnud võimalust kasutada täielikult oma õigust võistlevale menetlusele, eeskätt otsuse vastuvõtmise eest vastutava eelarvevahendite käsutaja ees.

| — | Ta väidab ühtlasi, et on rikutud harta artiklis 41 sätestatud erapooletu ja hoolika läbivaatamise kohustust. |
| --- | --- |

—

Ta väidab ühtlasi, et on rikutud harta artiklis 41 sätestatud erapooletu ja hoolika läbivaatamise kohustust.

| — | Hageja esitab ka määruse 2018/1046 artikli 136 lõike 6 õigusvastasuse väite. |
| --- | --- |

—

Hageja esitab ka määruse 2018/1046 artikli 136 lõike 6 õigusvastasuse väite.

| 3. | Kolmas väide, et on rikutud 2015. aasta finantsmääruse (2) artikli 106 lõiget 2 – hindamisvead ja põhjenduse puudumine.






  — | Hageja väidab sellega seoses, et vaidlustatud otsus on puudulik, kuna eelarvevahendite käsutaja oleks pidanud vaidlustatud otsuses kõikide asjassepuutuvate elementide alusel kontrollima, hindama ja põhjendama raske ametialase rikkumise olemasolu või puudumist. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide, et on rikutud 2015. aasta finantsmääruse (2) artikli 106 lõiget 2 – hindamisvead ja põhjenduse puudumine.

—

Hageja väidab sellega seoses, et vaidlustatud otsus on puudulik, kuna eelarvevahendite käsutaja oleks pidanud vaidlustatud otsuses kõikide asjassepuutuvate elementide alusel kontrollima, hindama ja põhjendama raske ametialase rikkumise olemasolu või puudumist.

| 4. | Neljas väide, et on rikutud määruse 2018/1046 artikli 136 lõikeid 6 ja 7 – hindamisvead ja põhjenduse puudumine.






  — | Hageja väidab sellega seoses, et vaidlustatud otsus on puudulik, kuna eelarvevahendite käsutaja on juhendite puudumise ja hindamisvigade tõttu järeldanud, et hageja võetud parandusmeetmed määruse 2018/1046 artikli 136 lõigete 6 ja 7 alusel ei olnud piisavad. |
| --- | --- | --- |

4.

Neljas väide, et on rikutud määruse 2018/1046 artikli 136 lõikeid 6 ja 7 – hindamisvead ja põhjenduse puudumine.

—

Hageja väidab sellega seoses, et vaidlustatud otsus on puudulik, kuna eelarvevahendite käsutaja on juhendite puudumise ja hindamisvigade tõttu järeldanud, et hageja võetud parandusmeetmed määruse 2018/1046 artikli 136 lõigete 6 ja 7 alusel ei olnud piisavad.

| 5. | Viies väide, et pädevus ettevõtjat kõrvale jätta määruse 2018/1046 artikli 136 tähenduses on aegunud ja on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet.






  — | Hageja väidab sellega seoses, et eelarvevahendite käsutaja pädevus jätta hageja kõrvale ja see kõrvalejätmine avaldada on aegunud. |
| --- | --- | --- |

5.

Viies väide, et pädevus ettevõtjat kõrvale jätta määruse 2018/1046 artikli 136 tähenduses on aegunud ja on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet.

—

Hageja väidab sellega seoses, et eelarvevahendite käsutaja pädevus jätta hageja kõrvale ja see kõrvalejätmine avaldada on aegunud.

| — | Kõrvalejätmine ja selle avaldamine rikuvad proportsionaalsuse põhimõtet. |
| --- | --- |

—

Kõrvalejätmine ja selle avaldamine rikuvad proportsionaalsuse põhimõtet.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. juuli 2018. aasta määrus (EL, Euratom) 2018/1046, mis käsitleb liidu üldeelarve suhtes kohaldatavaid finantsreegleid ja millega muudetakse määrusi (EL) nr 1296/2013, (EL) nr 1301/2013, (EL) nr 1303/2013, (EL) nr 1304/2013, (EL) nr 1309/2013, (EL) nr 1316/2013, (EL) nr 223/2014 ja (EL) nr 283/2014 ja otsust nr 541/2014/EL ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EL, Euratom) nr 966/2012 (ELTo2018, Lo193, lko1).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 28. oktoobri 2015. aasta määrus (EL, Euratom) 2015/1929, millega muudetakse määrust (EL, Euratom) nr 966/2012, mis käsitleb Euroopa Liidu üldeelarve suhtes kohaldatavaid finantseeskirju (ELTo2015, Lo286, lko1).

---

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/36 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/36

---

29. septembril 2021 esitatud hagi – Primagran versus EUIPO – Primagaz (prımagran)

(Kohtuasi T-624/21)

(2021/C 481/50)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Primagran sp. z o.o. (Stegna, Poola) (esindaja: advokaat E. Jaroszyńska Kozłowska)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses: Compagnie des gaz de pétrole Primagaz (Pariis, Prantsusmaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi „prımagran“ taotlus – registreerimistaotlus nr 18 051 750

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 28. juuli 2021. aasta otsus asjas R 2486/2020-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus osas, milles jäetakse rahuldamata hageja kaebus R 2486/2020-4 EUIPO vastulausete osakonna 30. oktoobri 2020. aasta otsuse peale, mis käsitleb ELi kaubamärgi registreerimise taotlust nr 18 051 750 ja millega jäetakse vastulausemenetluses ja apellatsioonikoja menetluses poolte kantud kulud nende poolte endi kanda; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus osas, milles jäetakse rahuldamata hageja kaebus R 2486/2020-4 EUIPO vastulausete osakonna 30. oktoobri 2020. aasta otsuse peale, mis käsitleb ELi kaubamärgi registreerimise taotlust nr 18 051 750 ja millega jäetakse vastulausemenetluses ja apellatsioonikoja menetluses poolte kantud kulud nende poolte endi kanda;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt ja menetlusse astujalt juhul, kui apellatsioonikoja menetluse teine pool astub menetlusse. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt ja menetlusse astujalt juhul, kui apellatsioonikoja menetluse teine pool astub menetlusse.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/11001 artikli 95 lõike 1 ning komisjon delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikli 27 lõike 2 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/11001 artikli 95 lõike 1 ning komisjon delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikli 27 lõike 2 rikkumine;

| — | reformatio in pejus keelu põhimõtte rikkumine; |
| --- | --- |

—

reformatio in pejus keelu põhimõtte rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/37 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/37

---

4. oktoobril 2021 esitatud hagi – Apart versus EUIPO – S. Tous (karu piirjoone kujutis)

(Kohtuasi T-638/21)

(2021/C 481/51)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Apart sp. z o.o. (Suchy Las, Poola) (esindaja: advokaat J. Gwiazdowska)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: S. Tous, SL (Manresa, Hispaania)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärk „karu piirjoone kujutis“ – ELi kaubamärk nr 8 127 144

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 30. juuli 2021. aasta otsus asjas R 1437/2020-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus tervikuna ja muuta otsust, tunnistades asjaomane kaubamärk kehtetuks; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus tervikuna ja muuta otsust, tunnistades asjaomane kaubamärk kehtetuks;

| — | teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsus tervikuna ja saata asi apellatsioonikojale tagasi; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsus tervikuna ja saata asi apellatsioonikojale tagasi;

| — | mõista apellatsioonimenetlusega ja Üldkohtu menetlusega seotud kulud välja EUIPO-lt ja S. TOUS, S.L-ilt. |
| --- | --- |

—

mõista apellatsioonimenetlusega ja Üldkohtu menetlusega seotud kulud välja EUIPO-lt ja S. TOUS, S.L-ilt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 51 lõike 1 punkti a ja artikli 15 lõike 1 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 51 lõike 1 punkti a ja artikli 15 lõike 1 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 ja artikli 95 lõike 1 rikkumine, kuna vaidlusaluse kaubamärgi tunnusjoonte kohta tehtud oletused on jäetud põhjendamata; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 ja artikli 95 lõike 1 rikkumine, kuna vaidlusaluse kaubamärgi tunnusjoonte kohta tehtud oletused on jäetud põhjendamata;

| — | Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 20 ja artikli 41 lõike 1 ja lõike 2 punktide a ja c rikkumine, eelkõige õiguse olla ära kuulatud, asutuste kohustuse põhjendada oma otsuseid ning hea halduse, õiguskindluse ja võrdse kohtlemise põhimõtete rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 20 ja artikli 41 lõike 1 ja lõike 2 punktide a ja c rikkumine, eelkõige õiguse olla ära kuulatud, asutuste kohustuse põhjendada oma otsuseid ning hea halduse, õiguskindluse ja võrdse kohtlemise põhimõtete rikkumine.

---

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/38 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/38

---

4. oktoobril 2021 esitatud hagi – CB versus EUIPO – China Construction Bank (CCB)

(Kohtuasi T-639/21)

(2021/C 481/52)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Groupement des cartes bancaires (CB) (Pariis, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat C. Herissay-Ducamp)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: China Construction Bank Corp. (Peking, Hiina)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi CCB taotlus – registreerimistaotlus nr 13 359 609

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 30. juuli 2021. aasta otsus asjas R 1305/2020-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus, rahuldada vastulause ja lükata tagasi kaubamärgi registreerimise taotlus nr 13 359 609; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus, rahuldada vastulause ja lükata tagasi kaubamärgi registreerimise taotlus nr 13 359 609;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 5 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 5 rikkumine.

---

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/38 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/38

---

5. oktoobril 2021 esitatud hagi – Foodwatch versus komisjon

(Kohtuasi T-643/21)

(2021/C 481/53)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Foodwatch (Berliin, Saksamaa) (esindajad: advokaadid R. Klinger, C. Douhaire ja S. Ernst)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 5. augusti 2021. aasta otsus C(2021)5963 final – mis on tehtud määruse (EÜ) nr 1049/2001 alusel ja millega jäeti rahuldamata hageja 6. mai 2021. aasta korduvtaotlus tutvuda täies ulatuses dokumendiga „Briefing for the EU RCF co-chair for the Regulatory Cooperation Forum meeting on 3-4 February 2020“ (Ares(2021)1264866) – ulatuses, milles rahuldamata jätmine põhineb määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punkti a kolmandas taandes sätestatud keeldumisalusel, ja |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 5. augusti 2021. aasta otsus C(2021)5963 final – mis on tehtud määruse (EÜ) nr 1049/2001 alusel ja millega jäeti rahuldamata hageja 6. mai 2021. aasta korduvtaotlus tutvuda täies ulatuses dokumendiga „Briefing for the EU RCF co-chair for the Regulatory Cooperation Forum meeting on 3-4 February 2020“ (Ares(2021)1264866) – ulatuses, milles rahuldamata jätmine põhineb määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punkti a kolmandas taandes sätestatud keeldumisalusel, ja

| — | mõista komisjonilt välja kohtukulud, kaasa arvatud hageja kohtukulud. |
| --- | --- |

—

mõista komisjonilt välja kohtukulud, kaasa arvatud hageja kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Oma hagi toetuseks komisjoni 5. augusti 2021. aasta otsuse C(2021)5963 final peale, millega keelduti lubamast hagejal tutvuda täies ulatuses dokumendiga, mis on seotud ELi ja Kanada laiaulatusliku majandus- ja kaubanduslepingu (CETA) regulatiivkoostöö foorumi (RCF) koosoleku ettevalmistamisega, esitab hageja järgmised väited.

| 1. | Esimene väide: määruse (EÜ) nr 1049/2001 (1) artikli 4 lõike 1 punkti a kolmanda taande rikkumine, mis on tingitud õigusnormide väärast kohaldamisest






  — | Eeldus, et rahvusvahelised suhted on selle sätte tähenduses kahjustatud põhjusel, et sisemiste strateegiliste kaalutluste avalikustamine võib ohustada lepingu rakendamisega seotud käimasoleva teabevahetuse edukat lõpuleviimist, on ekslik. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide: määruse (EÜ) nr 1049/2001 (1) artikli 4 lõike 1 punkti a kolmanda taande rikkumine, mis on tingitud õigusnormide väärast kohaldamisest

—

Eeldus, et rahvusvahelised suhted on selle sätte tähenduses kahjustatud põhjusel, et sisemiste strateegiliste kaalutluste avalikustamine võib ohustada lepingu rakendamisega seotud käimasoleva teabevahetuse edukat lõpuleviimist, on ekslik.

| — | Eeldus, et see kahjustab rahvusvahelisi suhteid selle sätte tähenduses, kuna kasutatud teavet võivad kolmandad riigid kasutada ELi vastu, on ekslik. |
| --- | --- |

—

Eeldus, et see kahjustab rahvusvahelisi suhteid selle sätte tähenduses, kuna kasutatud teavet võivad kolmandad riigid kasutada ELi vastu, on ekslik.

| — | Ekslik on ka rahvusvaheliste suhete kahjustamise eeldus selle sätte tähenduses põhjendusega, et vastasel juhul võib koostöö Kanadaga sattuda ohtu. |
| --- | --- |

—

Ekslik on ka rahvusvaheliste suhete kahjustamise eeldus selle sätte tähenduses põhjendusega, et vastasel juhul võib koostöö Kanadaga sattuda ohtu.

| 2. | Teine väide: määruse nr 1049/2001artikli 4 lõike 6 rikkumine, kuna vääralt otsustati avalikustada vaid osa kõnealusest dokumendist. |
| --- | --- |

2.

Teine väide: määruse nr 1049/2001artikli 4 lõike 6 rikkumine, kuna vääralt otsustati avalikustada vaid osa kõnealusest dokumendist.

| 3. | Kolmas väide: määruse nr 1049/2001artikli 4 lõike 7 rikkumine, kuna dokumendiga tutvumise keelule ei pandud ajalist piirangut. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide: määruse nr 1049/2001artikli 4 lõike 7 rikkumine, kuna dokumendiga tutvumise keelule ei pandud ajalist piirangut.

| 4. | Neljas väide: ELTL artikli 296 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõike 2 punkti c rikkumine. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide: ELTL artikli 296 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõike 2 punkti c rikkumine.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrus (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT 2001, L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331).

---

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/39 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/39

---

6. oktoobril 2021 esitatud hagi – Bloom versus parlament ja nõukogu

(Kohtuasi T-645/21)

(2021/C 481/54)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Bloom (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid C. Saynac ja L. Chovet-Ballester)

Kostjad: Euroopa Parlament ja Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada ELTL artiklite 256 ja 263 alusel osaliselt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. juuli 2021. aasta määrus (EL) 2021/1139, millega luuakse Euroopa Merendus-, Kalandus- ja Vesiviljelusfond ja muudetakse määrust (EL) 2017/1004 (ELT 2021, L 247, lk 1), eelkõige selle artiklid 17, 18 ja 19; |
| --- | --- |

—

tühistada ELTL artiklite 256 ja 263 alusel osaliselt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. juuli 2021. aasta määrus (EL) 2021/1139, millega luuakse Euroopa Merendus-, Kalandus- ja Vesiviljelusfond ja muudetakse määrust (EL) 2017/1004 (ELT 2021, L 247, lk 1), eelkõige selle artiklid 17, 18 ja 19;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt ja Euroopa Liidu Nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt ja Euroopa Liidu Nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitab hagi põhjenduseks kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et on rikutud kõrgetasemelise keskkonnakaitse ja kestliku arengu eesmärke. Hageja väidab, et Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. juuli 2021. aasta määruse (EL) 2021/1139, millega luuakse Euroopa Merendus-, Kalandus- ja Vesiviljelusfond ja muudetakse määrust (EL) 2017/1004 (edaspidi „EMKVF määrus“), artiklitega 17, 18 ja 19 kehtestatakse uuesti merekeskkonnale kahjulikud toetused, eirates kõrgetasemelise keskkonnakaitse ja kestliku arengu eesmärke, mida on kinnitatud Euroopa õigusaktides. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et on rikutud kõrgetasemelise keskkonnakaitse ja kestliku arengu eesmärke. Hageja väidab, et Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. juuli 2021. aasta määruse (EL) 2021/1139, millega luuakse Euroopa Merendus-, Kalandus- ja Vesiviljelusfond ja muudetakse määrust (EL) 2017/1004 (edaspidi „EMKVF määrus“), artiklitega 17, 18 ja 19 kehtestatakse uuesti merekeskkonnale kahjulikud toetused, eirates kõrgetasemelise keskkonnakaitse ja kestliku arengu eesmärke, mida on kinnitatud Euroopa õigusaktides.

| 2. | Teine väide, et on rikutud ettevaatuspõhimõtet ja proportsionaalsuse põhimõtet, mis on Euroopa õiguse üldpõhimõtted. Hageja väitel on EMKVF määruse artiklid 17, 18 ja 19 vastuolus ELTL artikli 191 lõikes 2 osutatud ettevaatuspõhimõttega. Peale selle on eelnimetatud artiklite õiguslikud tagajärjed vastuolus kalanduse valdkonnas kohaldatava ettevaatuspõhimõttega. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et on rikutud ettevaatuspõhimõtet ja proportsionaalsuse põhimõtet, mis on Euroopa õiguse üldpõhimõtted. Hageja väitel on EMKVF määruse artiklid 17, 18 ja 19 vastuolus ELTL artikli 191 lõikes 2 osutatud ettevaatuspõhimõttega. Peale selle on eelnimetatud artiklite õiguslikud tagajärjed vastuolus kalanduse valdkonnas kohaldatava ettevaatuspõhimõttega.

| 3. | Kolmas väide, et on rikutud ÜRO 10. detsembri 1982. aasta mereõiguse konventsiooni, 9. juuli 2004. aasta Vahemere merekeskkonna ja rannikuala kaitse konventsiooni ning lepingute heas usus täitmise põhimõtet. Hageja väidab, et EMKVF määruse artiklid 17, 18 ja 19 on vastuolus eelnimetatud konventsioonides ette nähtud kohustustega, mis on seotud ülepüügi vastase võitlusega ning mereressursside kaitsega. Parlament ja nõukogu on vaidlustatud sätete vastuvõtmisega väidetavalt rikkunud lepingute heas usus täitmise põhimõtet. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et on rikutud ÜRO 10. detsembri 1982. aasta mereõiguse konventsiooni, 9. juuli 2004. aasta Vahemere merekeskkonna ja rannikuala kaitse konventsiooni ning lepingute heas usus täitmise põhimõtet. Hageja väidab, et EMKVF määruse artiklid 17, 18 ja 19 on vastuolus eelnimetatud konventsioonides ette nähtud kohustustega, mis on seotud ülepüügi vastase võitlusega ning mereressursside kaitsega. Parlament ja nõukogu on vaidlustatud sätete vastuvõtmisega väidetavalt rikkunud lepingute heas usus täitmise põhimõtet.

---

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/40 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/40

---

1. oktoobril 2021 esitatud hagi – Sberbank Europe versus EKP

(Kohtuasi T-647/21)

(2021/C 481/55)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Sberbank Europe AG (Viin, Austria) (esindaja: advokaat M. Fellner)

Kostja: Euroopa Keskpank

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada kostja 2. augusti 2021. aasta otsus (1); |
| --- | --- |

—

tühistada kostja 2. augusti 2021. aasta otsus (1);

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja 12 väidet.

| 1. | Esimene väide, et kostja rikkus kahekordse karistamise keelu põhimõtet, mis on sätestatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta“) artiklis 50 ja inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni (edaspidi „EIÕK“) artiklis 4. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et kostja rikkus kahekordse karistamise keelu põhimõtet, mis on sätestatud Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta“) artiklis 50 ja inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni (edaspidi „EIÕK“) artiklis 4.

| 2. | Teine väide, et kostja rikkus harta artiklit 49 ja EIÕK artiklit 7, sest ta määras karistuse, mis ületas määruse (EL) nr1024/2013 (2) artikli 18 lõikes 1 kehtestatud summalisi piirmäärasid. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et kostja rikkus harta artiklit 49 ja EIÕK artiklit 7, sest ta määras karistuse, mis ületas määruse (EL) nr1024/2013 (2) artikli 18 lõikes 1 kehtestatud summalisi piirmäärasid.

| 3. | Kolmas väide, et kostja rikkus harta artiklit 17 ja EIÕK protokolli nr 1 artiklit 1. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et kostja rikkus harta artiklit 17 ja EIÕK protokolli nr 1 artiklit 1.

| 4. | Neljas väide, et kostja rikkus hea usu põhimõtet, sest ta kohaldas vääralt määruse (EL) nr1024/2013 artikli 18 lõigetes 1 ja 7 ette nähtud haldussanktsioonide määramise meetodit. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et kostja rikkus hea usu põhimõtet, sest ta kohaldas vääralt määruse (EL) nr1024/2013 artikli 18 lõigetes 1 ja 7 ette nähtud haldussanktsioonide määramise meetodit.

| 5. | Viies väide, et kostja rikkus EIÕK artiklit 6. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et kostja rikkus EIÕK artiklit 6.

| 6. | Kuues väide, et kostja rikkus sanktsioonide piirmäära, mis on kehtestatud määruse (EL) nr 1024/2013 artikli 18 lõikes 1. |
| --- | --- |

6.

Kuues väide, et kostja rikkus sanktsioonide piirmäära, mis on kehtestatud määruse (EL) nr 1024/2013 artikli 18 lõikes 1.

| 7. | Seitsmes väide, et Austria pangandusseaduse („BWG“) artikkel 97 ei ole kohaldatav, kui riskide kontsentreerumise piirmäära ületamisest ei saada mingit eelist või sellega ei hoita ära kahju. |
| --- | --- |

7.

Seitsmes väide, et Austria pangandusseaduse („BWG“) artikkel 97 ei ole kohaldatav, kui riskide kontsentreerumise piirmäära ületamisest ei saada mingit eelist või sellega ei hoita ära kahju.

| 8. | Kaheksas väide, et kostja õigus kehtestada hagejale tasakaalustusintress on ajaliselt piiratud vastavalt BWG artiklile 97 koostoimes määruse (EL) 575/2013 artikliga 395. |
| --- | --- |

8.

Kaheksas väide, et kostja õigus kehtestada hagejale tasakaalustusintress on ajaliselt piiratud vastavalt BWG artiklile 97 koostoimes määruse (EL) 575/2013 artikliga 395.

| 9. | Üheksas väide, et the kostja kohaldas vääralt BWG artikli 97 lõiget 1 koostoimes BWG artikli 30 punktiga a ja määruse (EL) 575/2013 artikli 395 lõikega 1. |
| --- | --- |

9.

Üheksas väide, et the kostja kohaldas vääralt BWG artikli 97 lõiget 1 koostoimes BWG artikli 30 punktiga a ja määruse (EL) 575/2013 artikli 395 lõikega 1.

| 10. | Kümnes väide, et hageja ei kavatsenud ületada määruse (EL) 575/2013 (3) artiklis 395 sätestatud riskide kontsentreerumise piirmäärasid. |
| --- | --- |

10.

Kümnes väide, et hageja ei kavatsenud ületada määruse (EL) 575/2013 (3) artiklis 395 sätestatud riskide kontsentreerumise piirmäärasid.

| 11. | Üheteistkümnes väide, et hageja ei saanud mingit eelist ega hoidunud ära kahju, mis kaetaks riskide kontsentreerumise piirmäära ületamisega vaidlusalusel perioodil. |
| --- | --- |

11.

Üheteistkümnes väide, et hageja ei saanud mingit eelist ega hoidunud ära kahju, mis kaetaks riskide kontsentreerumise piirmäära ületamisega vaidlusalusel perioodil.

| 12. | Kaheteistkümnes väide, et kostja kasutas vääralt oma kaalutlusõigust, jättas hageja suhtes määruse (EL) 575/2013 artikli 396 lõikes 1 sätestatud erandi kohaldamata. |
| --- | --- |

12.

Kaheteistkümnes väide, et kostja kasutas vääralt oma kaalutlusõigust, jättas hageja suhtes määruse (EL) 575/2013 artikli 396 lõikes 1 sätestatud erandi kohaldamata.

---

(1)  No ECB-SSM-2021-ATSBE-7 – ESA-2020-00000051.

(2)  Nõukogu 15. oktoobri 2013. aasta määrus (EL) nr 1024/2013, millega antakse Euroopa Keskpangale eriülesanded seoses krediidiasutuste usaldatavusnõuete täitmise järelevalve poliitikaga (ELT 2013 L 287, lk 63-89).

(3)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta määrus (EL) nr 575/2013 krediidiasutuste ja investeerimisühingute suhtes kohaldatavate usaldatavusnõuete kohta ja määruse (EL) nr 648/2012 muutmise kohta (EMPs kohaldatav tekst) (ELT 2013, L 176, lk 1–337).

---

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/41 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/41

---

7. oktoobril 2021 esitatud hagi – Saure versus komisjon

(Kohtuasi T-651/21)

(2021/C 481/56)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Hans-Wilhelm Saure (Berliin, Saksamaa) (esindaja: advokaat C. Partsch)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 2. juuni 2021. aasta otsus jätta rahuldamata hageja taotlus tutvuda komisjoni dokumentidega ning komisjoni 11. augusti 2021. aasta otsus jätta rahuldamata hageja taotlus tutvuda komisjoni dokumentidega ja edastada talle ärakirjad kogu kirjavahetusest, mida komisjon on pidanud:






  a) | ettevõtjaga BioNTech SE, |
| --- | --- | --- |

—

tühistada komisjoni 2. juuni 2021. aasta otsus jätta rahuldamata hageja taotlus tutvuda komisjoni dokumentidega ning komisjoni 11. augusti 2021. aasta otsus jätta rahuldamata hageja taotlus tutvuda komisjoni dokumentidega ja edastada talle ärakirjad kogu kirjavahetusest, mida komisjon on pidanud:

a)

ettevõtjaga BioNTech SE,

| b) | Saksamaa liidukantseleiga seoses ettevõtjaga BioNTech SE ja tema toodetega, |
| --- | --- |

b)

Saksamaa liidukantseleiga seoses ettevõtjaga BioNTech SE ja tema toodetega,

| c) | Saksamaa tervishoiu liiduministriga seoses COVID-19 pandeemiaga võitlemiseks vaktsiinide ostuga, |
| --- | --- |

c)

Saksamaa tervishoiu liiduministriga seoses COVID-19 pandeemiaga võitlemiseks vaktsiinide ostuga,

ja eelkõige BioNTechi pakutavate vaktsiinide hulga ja tarneaegade kohta, osas milles hagejal keelduti võimaldamast nende dokumentidega tutvuda tervikuna või osaliselt;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kuus väidet.

| 1. | Esimene väide: hagejal on õigus tutvuda Euroopa Komisjoni vaidlusaluste dokumentidega vastavalt määruse (EÜ) nr 1049/2001 (1) artikli 2 lõikele 1. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide: hagejal on õigus tutvuda Euroopa Komisjoni vaidlusaluste dokumentidega vastavalt määruse (EÜ) nr 1049/2001 (1) artikli 2 lõikele 1.

| 2. | Teine väide: määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punkt b ei takista vaidlusaluse teabega tutvumist. Taotletud teave on vajalik nii riigi julgeoleku, ühiskondliku turvalisuse, riigi majandusliku heaolu ja avaliku korra huvides kui ka tervise kaitseks. Sellistel juhtudel on lubatav üksikisiku privaatsuse ja puutumatuse riive. Viimaseks, taotletud teabe avalikustamise suhtes esineb oluline avalik huvi. |
| --- | --- |

2.

Teine väide: määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punkt b ei takista vaidlusaluse teabega tutvumist. Taotletud teave on vajalik nii riigi julgeoleku, ühiskondliku turvalisuse, riigi majandusliku heaolu ja avaliku korra huvides kui ka tervise kaitseks. Sellistel juhtudel on lubatav üksikisiku privaatsuse ja puutumatuse riive. Viimaseks, taotletud teabe avalikustamise suhtes esineb oluline avalik huvi.

| 3. | Kolmas väide: määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 punkti 2 teine taane ei takista vaidlusaluste dokumentidega tutvumise õiguse kasutamist. See säte ei välista seda õigust, kuna selles ette nähtud erandi kohaldamine on ajaliselt piiratud ja puudutab ainult käimasolevat nõustamist. Hageja esitatud taotlus tutvuda dokumentidega käsitleb ainult lõpetatud toiminguid. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide: määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 punkti 2 teine taane ei takista vaidlusaluste dokumentidega tutvumise õiguse kasutamist. See säte ei välista seda õigust, kuna selles ette nähtud erandi kohaldamine on ajaliselt piiratud ja puudutab ainult käimasolevat nõustamist. Hageja esitatud taotlus tutvuda dokumentidega käsitleb ainult lõpetatud toiminguid.

| 4. | Neljas väide: määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike 3 esimene lõik ei takista vaidlusaluste dokumentidega tutvumise õiguse kasutamist. Nimetatud artikliga ei kaitsta käimasolevat otsustusmenetlust. Hageja taotluse dokumentidega tutvuda ese on dokumendid, mis käsitlevad kostja läbirääkimisi vaktsiinide tarnimise üle. Need läbirääkimised on juba lõppenud. Lisaks on vaidlusaluse teabe avalikustamise suhtes ülekaalukas avalik huvi, kuna liidu poolt vaktsiinide hankimist arutatakse juba mitmeid nädalaid kogu Euroopas. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide: määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike 3 esimene lõik ei takista vaidlusaluste dokumentidega tutvumise õiguse kasutamist. Nimetatud artikliga ei kaitsta käimasolevat otsustusmenetlust. Hageja taotluse dokumentidega tutvuda ese on dokumendid, mis käsitlevad kostja läbirääkimisi vaktsiinide tarnimise üle. Need läbirääkimised on juba lõppenud. Lisaks on vaidlusaluse teabe avalikustamise suhtes ülekaalukas avalik huvi, kuna liidu poolt vaktsiinide hankimist arutatakse juba mitmeid nädalaid kogu Euroopas.

| 5. | Viies väide: määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 teine taane ei takista vaidlusaluste dokumentidega tutvumise õiguse kasutamist. Selle teabe avaldamisega ei kahjustata ühegi füüsilise või juriidilise isiku ärihuve. Taotletud teave ei ole ärisaladus direktiivi (EL) 2016/943 (2) tähenduses. |
| --- | --- |

5.

Viies väide: määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 teine taane ei takista vaidlusaluste dokumentidega tutvumise õiguse kasutamist. Selle teabe avaldamisega ei kahjustata ühegi füüsilise või juriidilise isiku ärihuve. Taotletud teave ei ole ärisaladus direktiivi (EL) 2016/943 (2) tähenduses.

| 6. | Kuues väide: lõpuks esineb taotletud dokumentide avalikustamise suhtes ülekaalukas avalik huvi. |
| --- | --- |

6.

Kuues väide: lõpuks esineb taotletud dokumentide avalikustamise suhtes ülekaalukas avalik huvi.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrus (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT 2001, L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2016. aasta direktiiv (EL) 2016/943, milles käsitletakse avalikustamata oskusteabe ja äriteabe (ärisaladuste) ebaseadusliku omandamise, kasutamise ja avalikustamise vastast kaitset (ELT 2016, L 157, lk 1).

---

| 29.11.2021 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 481/42 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 481/42

---

11. oktoobril 2021 esitatud hagi – L. Oliva Torras versus EUIPO – Mecánica del Frío (Liitmikud sõidukitele)

(Kohtuasi T-652/21)

(2021/C 481/57)

Hagiavalduse keel: hispaania

Pooled

Hageja: L. Oliva Torras, SA (Manresa, Hispaania) (esindaja: advokaat E. Sugrañes Coca)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Mecánica del Frío, SL (Cornellá de Llobregat, Hispaania)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse disainilahenduse omanik: teine pool apellatsioonikoja menetluses

Vaidlusalune disainilahendus: ühenduse disainilahendus (Liitmikud sõidukitele) – ühenduse disainilahendus nr 002217588-0001

Vaidlustatud otsus: EUIPO kolmanda apellatsioonikoja 27. augusti 2021. aasta otsus asjas R 1306/2020-3

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; või |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus; või

| — | muuta vaidlustatud otsust; ja |
| --- | --- |

—

muuta vaidlustatud otsust; ja

| — | mõista kohtukulud välja kohtuvaidluse kaotanud poolelt, kui teine pool on seda nõudnud. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kohtuvaidluse kaotanud poolelt, kui teine pool on seda nõudnud.

Väited

| — | nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 4 lõigete 2 ja 3 ning artikli 8 lõigete 1 ja 2 rikkumine; |
| --- | --- |

—

nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 4 lõigete 2 ja 3 ning artikli 8 lõigete 1 ja 2 rikkumine;

| — | määruse nr 6/2002 artiklite 5, 6 ja 7 rikkumine. |
| --- | --- |

—

määruse nr 6/2002 artiklite 5, 6 ja 7 rikkumine.

---