# Službeni list C 24/17.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 24 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 65.17. siječnja 2022. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 24

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 65.17. siječnja 2022.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2022/C 24/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2022/C 24/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2022/C 24/02 | Predmet C-680/19 P: Presuda Suda (šesto vijeće) od 18. studenoga 2021. – Fulmen/Vijeće Europske unije, Europska komisija (Žalba – Zajednička vanjska i sigurnosna politika (ZVSP) – Mjere ograničavanja protiv Islamske Republike Irana – Šteta koju je žalitelj navodno pretrpio zbog uvrštavanja i zadržavanja njegova imena na popisu osoba i subjekata u odnosu na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Tužba za naknadu štete – Nadležnost Suda za odlučivanje o zahtjevu za naknadu štete koja je navodno pretrpljena zbog mjera ograničavanja predviđenih odlukama koje proizlaze iz ZVSP-a – Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima) | 2 |
| 2022/C 24/03 | Predmet C-681/19 P: Presuda Suda (šesto vijeće) od 18. studenoga 2021. – Fereydoun Mahmoudian/Vijeće Europske unije, Europska komisija (Žalba – Zajednička vanjska i sigurnosna politika (ZVSP) – Mjere ograničavanja protiv Islamske Republike Irana – Šteta koju je žalitelj navodno pretrpio zbog uvrštavanja i zadržavanja njegova imena na popisu osoba i subjekata u odnosu na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Tužba za naknadu štete – Nadležnost Suda za odlučivanje o zahtjevu za naknadu štete koja je navodno pretrpljena zbog mjera ograničavanja predviđenih odlukama koje proizlaze iz ZVSP-a – Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima) | 3 |
| 2022/C 24/04 | Spojeni predmeti C-748/19 do C-754/19: Presuda Suda (veliko vijeće) od 16. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Okręgowy w Warszawie – Poljska) – kazneni postupci protiv WB (C-748/19), XA, YZ (C-749/19), DT (C-750/19), ZY (C-751/19), AX (C-752/19), BV (C-753/19), CU (C-754/19) (Zahtjev za prethodnu odluku – Vladavina prava – Neovisnost pravosuđa – Članak 19. stavak 1. drugi podstavak UEU a – Nacionalni propis kojim se predviđa mogućnost da ministar pravosuđa uputi suce na rad u sudove višeg stupnja i da opozove upućene suce – Sudska vijeća u kaznenim predmetima koja uključuju suce koje je u ta vijeća uputio ministar pravosuđa – Direktiva (EU) 2016/343 – Pretpostavka nedužnosti) | 3 |
| 2022/C 24/05 | Predmet C-821/19: Presuda Suda (veliko vijeće) od 16. studenoga 2021. – Europska komisija/Mađarska (Tužba zbog povrede obveze – Područje slobode, sigurnosti i pravde – Politika azila – Direktive 2013/32/EU i 2013/33/EU – Postupak za priznavanje međunarodne zaštite – Razlozi za nedopuštenost – Pojmovi sigurna treća zemlja i prva država azila – Pomoć pružena tražiteljima azila – Inkriminacija – Zabrana ulaska u granično područje predmetne države članice) | 4 |
| 2022/C 24/06 | Predmet C-107/20 P: Presuda Suda (deveto vijeće) od 18. studenoga 2021. – Helenska Republika/Europska komisija (Žalba – Zajednička poljoprivredna politika (ZPP) – Europski fond za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europski poljoprivredni fond za ruralni razvoj (EPFRR) – Izdaci koji se isključuju iz financiranja Europske unije – Troškovi koje je napravila Helenska Republika – Uredba (EU) br. 1306/2013 – Članak 52. stavak 4. točka (c) – Paušalni financijski ispravak – Rok od 24 mjeseca – Troškovi obuhvaćeni tim rokom – Metoda izračuna ispravka – Prilagodba stope ispravka) | 5 |
| 2022/C 24/07 | Predmet C-212/20: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 18. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie – Poljska) – M.P., B.P./A.” prowadzący działalność za pośrednictwem A. S.A. (Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita potrošača – Direktiva 93/13/EEZ – Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima – Ugovor o hipotekarnom kreditu indeksiran u stranoj valuti – Ugovorna odredba koja se odnosi na kupovni i prodajni tečaj strane valute – Zahtjev razumljivosti i transparentnosti – Ovlasti nacionalnog suda) | 5 |
| 2022/C 24/08 | Predmet C-306/20: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 18. studenoga 2021.(zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio l’Administratīvā apgabaltiesa – Latvija) – Visma Enterprise SIA/Konkurences padome (Zahtjev za prethodnu odluku – Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Članak 101. stavci 1. i 3. UFEU-a – Vertikalni sporazumi – Ograničavanje s obzirom na cilj ili s obzirom na učinak – Izuzeće – Registracija moguće transakcije s krajnjim korisnikom od strane distributera – Odredba koja distributeru daje prednost pri ostvarenju prodajne transakcije tijekom šest mjeseci od registracije – Iznimka – Prigovor korisnika – Nadležnost Suda – Potpuno unutarnja situacija – Nacionalno zakonodavstvo koje je u skladu s rješenjima utvrđenima pravom Unije) | 6 |
| 2022/C 24/09 | Predmet C-358/20: Presuda Suda (osmo vijeće) od 18. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Judecătoria Oradea – Rumunjska) – Promexor Trade Srl/Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor (Zahtjev za prethodnu odluku – Usklađivanje poreznih zakonodavstava – Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Pravo na odbitak PDV a – Poništenje identifikacije poreznog obveznika u pogledu PDV-a – Odbijanje prava na odbitak – Formalni uvjeti) | 7 |
| 2022/C 24/10 | Predmet C-413/20: Presuda Suda (deveto vijeće) od 18. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal de première instance francophone de Bruxelles – Belgija) – État belge/LO i dr. (Zahtjev za prethodnu odluku – Zračni prijevoz – Uredba (EU) br. 1178/2011 – Tehnički zahtjevi i administrativni postupci vezano za članove posade zrakoplova u civilnom zrakoplovstvu – Prilog I. dodatak 3. točka A stavci 9. i 10. – Tečaj osposobljavanja za stjecanje dozvole profesionalnog pilota – Letačko osposobljavanje – Instrumentalni nalet na uređaju – Izračun – Osposobljavanje na simulatoru – Ispit praktične osposobljenosti – Načelo pravne sigurnosti – Vremensko ograničavanje učinaka presude donesene u prethodnom postupku) | 8 |
| 2022/C 24/11 | Predmet C-479/21 PPU: Presuda Suda (veliko vijeće) od 16. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supreme Court – Irska) – Izvršenje europskih uhidbenih naloga izdanih protiv SN, SD (Zahtjev za prethodnu odluku – Hitni prethodni postupak – Članak 50. UEU-a – Sporazum o povlačenju Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske iz Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju – Članak 217. UFEU-a – Sporazum o trgovini i suradnji s Ujedinjenom Kraljevinom – Protokol (br. 21) o stajalištu Ujedinjene Kraljevine i Irske s obzirom na područje slobode, sigurnosti i pravde – Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Europski uhidbeni nalog – Okvirna odluka 2002/584/PUP – Nastavak primjene na temelju Sporazuma o povlačenju mehanizma europskog uhidbenog naloga u odnosu na Ujedinjenu Kraljevinu tijekom prijelaznog razdoblja – Primjena na europski uhidbeni nalog odredbi koje se odnose na mehanizam predaje uspostavljen Sporazumom o trgovini i suradnji s Ujedinjenom Kraljevinom – Obvezujuće odredbe za Irsku) | 9 |
| 2022/C 24/12 | Predmet C-686/20: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 11. listopada 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal de Proximité d’Aulnay-sous-Bois – Francuska) – YE i dr./Vueling Airlines SA (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Zračni prijevoz – Uredba (EZ) br. 261/2004 – Opća pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku – Članak 3. stavak 3. – Područje primjene – Putnici koji putuju besplatno ili po umanjenoj tarifi koja nije dostupna izravno ili neizravno javnosti – Malo dijete koje putuje besplatno – Članak 2. točka (f) – Pojam karte) | 9 |
| 2022/C 24/13 | Predmet C-688/20: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 29. listopada 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Rejonowy w Opatowie – Poljska) – HG, TC/Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Obvezno osiguranje od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila – Direktiva 2009/103/EZ – Članak 3. prvi stavak – Obveza ugovaranja osiguranja – Doseg – Vozilo koje nije u voznom stanju, koje nije registrirano i koje se zakonito povuklo iz upotrebe) | 10 |
| 2022/C 24/14 | Predmet C-345/21 P: Žalba koju je 3. lipnja 2021. podnio Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 24. ožujka 2021. u predmetu T-282/19, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) | 11 |
| 2022/C 24/15 | Predmet C-452/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. srpnja 2021. uputio Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) – J.K., B.K./ Državno poduzeće X | 11 |
| 2022/C 24/16 | Predmet C-469/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. srpnja 2021. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos de España/Administración General del Estado | 12 |
| 2022/C 24/17 | Predmet C-498/21 P: Žalba koju su 12. kolovoza 2021. podnijeli Birkenstock IP GmbH i Birkenstock Sales GmbH protiv rješenja Općeg suda (šesto vijeće) od 2. lipnja 2021. u predmetu T- 365/20, Birkenstock Sales GmbH/Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) | 12 |
| 2022/C 24/18 | Predmet C-521/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. kolovoza 2021. uputio Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu (Poljska) – MJ/AA | 13 |
| 2022/C 24/19 | Predmet C-541/21 P: Žalba koju je 30. kolovoza 2021. podnijela Joëlle Mélin protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 30. lipnja 2021. u predmetu T-51/20, Mélin/Parlament | 14 |
| 2022/C 24/20 | Predmet C-570/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. rujna 2021. uputio Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Poljska) – I.S., K.S./YYY. S.A. | 15 |
| 2022/C 24/21 | Predmet C-573/21 P: Žalba koju je 17. rujna 2021. podnijela Marie-Christine Arnautu protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 14. srpnja 2021. u predmetu T-740/20, Arnautu/Parlament | 16 |
| 2022/C 24/22 | Predmet C-620/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. listopada 2021. uputio Vrhoven administrativen sad (Bugarska) – Momtrade Ruse OOD/Direktor na Direkcija Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prihodite | 17 |
| 2022/C 24/23 | Predmet C-621/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. listopada 2021. uputio Administrativen sad Sofia-grad (Bugarska) – WS/Intervyuirasht organ na Darzhavnata agentsia za bezhantsite pri Ministerskia savet | 17 |
| 2022/C 24/24 | Predmet C-631/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. listopada 2021. uputio Gerechtshof ’s-Hertogenbosch (Nizozemska) – Taxi Horn Tours BV/Gemeente Weert, Gemeente Nederweert, Touringcars VOF | 18 |
| 2022/C 24/25 | Predmet C-637/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. listopada 2021. uputio Raad van State (Nizozemska) – K.R.; druga stranka: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 19 |
| 2022/C 24/26 | Predmet C-646/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. listopada 2021. uputio Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch (Nizozemska) – K, L/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 20 |
| 2022/C 24/27 | Predmet C-660/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. listopada 2021. uputio tribunal correctionnel de Villefranche-sur-Saône (Francuska) – Procureur de la République/K.B., F.S. | 21 |
| 2022/C 24/28 | Predmet C-662/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. studenoga 2021. uputio Korkein hallinto-oikeus (Finska) – Booky.fi Oy | 22 |
| 2022/C 24/29 | Predmet C-666/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. studenoga 2021. uputio Hovrätten för Nedre Norrland (Švedska) – AI i Åklagarmyndigheten | 22 |
| | Opći sud |
| 2022/C 24/30 | Predmet T-147/17: Presuda Općeg suda od 17. studenoga 2021. – Anastassopoulos i dr./Vijeće i Komisija (Izvanugovorna odgovornost – Ekonomska i monetarna politika – Restrukturiranje grčkog javnog duga – Sudjelovanje privatnog sektora – Klauzule o zajedničkom djelovanju – Privatni vjerovnici – Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima – Jednako postupanje – Fizičke i pravne osobe – Zastara – Pripisivost – Dopuštenost – Objektivna odgovornost – Izvanredna i posebna šteta) | 24 |
| 2022/C 24/31 | Predmet T-612/17: Presuda Općeg suda od 10. studenoga 2021. – Google i Alphabet/Komisija (Google Shopping) (Tržišno natjecanje – Zloporaba vladajućeg položaja – Opće i specijalizirano pretraživanje proizvoda na internetu – Odluka o utvrđenju povrede članka 102. UFEU-a i članka 54. Sporazuma o EGP-u – Zloporaba putem učinka poluge – Tržišno natjecanje prema zaslugama ili protutržišna praksa – Uvjeti pristupa za konkurente usluzi poduzetnika s vladajućim položajem čije se korištenje ne može učinkovito zamijeniti – Poduzetnik s vladajućim položajem koji povlašćuje prikazivanje rezultata vlastitih usluga specijaliziranog pretraživanja – Učinci – Potreba za utvrđivanjem hipotetskog scenarija – Nepostojanje – Objektivna opravdanja – Nepostojanje – Mogućnost izricanja novčane kazne u određenim okolnostima – Smjernice za izračun iznosa novčanih kazni – Neograničena nadležnost) | 25 |
| 2022/C 24/32 | Predmet T-160/19: Presuda Općeg suda od 24. studenoga 2021. – LTTE/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene u okviru borbe protiv terorizma – Zamrzavanje financijskih sredstava – Popis osoba, skupina i subjekata na koje bi se trebalo primjenjivati zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Zadržavanje tužiteljeva imena na popisu – Činjenična osnova odluka o zamrzavanju financijskih sredstava – Pogreška u ocjeni – Obveza obrazlaganja – Prava obrane – Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu) | 26 |
| 2022/C 24/33 | Predmet T-298/19: Presuda Općeg suda od 17. studenoga 2021. – Think Schuhwerk/EUIPO (prikaz crvenih završetaka vezica za obuću) (Žig Europske unije – Prijava figurativnog žiga Europske unije koji prikazuje crvene završetke vezica za obuću – Odbijanje prijave – Apsolutni razlozi za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredba (EU) 2017/1001 – Raniji sadržajno istovjetan zahtjev – Nepravomoćnost – Obveza obrazlaganja – Pravo na saslušanje – Članak 94. stavak 1. Uredbe 2017/1001 – Ispitivanje činjeničnog stanja po službenoj dužnosti – Članak 95. Uredbe 2017/1001) | 27 |
| 2022/C 24/34 | Predmet T-193/20: Presuda Općeg suda od 10. studenoga 2021. – Eternit/EUIPO – Eternit Österreich (Ploča za građevinarstvo) (Dizajn Zajednice – Postupak za proglašenje dizajna ništavim – Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje ploču za građevinarstvo – Raniji dizajn koji prikazuje ploču za bukobran – Razlog ništavosti – Nedostatak individualnog karaktera – Dotični sektor – Upućeni korisnik – Stupanj slobode dizajnera – Nepostojanje različitog ukupnog dojma – Relevantnost proizvoda koji su stvarno stavljeni na tržište – Članak 6. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002) | 27 |
| 2022/C 24/35 | Predmet T-408/20: Presuda Općeg suda od 17. studenoga 2021. – KR/Komisija (Javna služba – Dužnosnici – Primici od rada – Naknada za uzdržavano dijete – Članak 2. Priloga VII. Pravilniku – Pojam uzdržavano dijete – Odbijanje dodjele statusa uzdržavanog djeteta studentu koji prima stipendiju – Stvarno uzdržavanje djeteta – Sustav zdravstvenog osiguranja) | 28 |
| 2022/C 24/36 | Predmet T-430/20: Presuda Općeg suda od 17. studenoga 2021. – KV/Komisija (Javna služba – Dužnosnici – Zapošljavanje – Obavijest o Otvorenom natječaju EPSO/AD/371/19 – Odluka povjerenstva za odabir da se tužitelju ne odobri sudjelovanje u sljedećoj fazi natječaja – Kriterij za odabir povezan s radnim iskustvom – Usklađenost kriterija koji je primijenilo povjerenstvo za odabir s obaviješću o natječaju) | 29 |
| 2022/C 24/37 | Predmet T-434/20: Presuda Općeg suda od 24. studenoga 2021. – Włodarczyk/EUIPO – Ave Investment (dziandruk) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije dziandruk – Apsolutni razlog za ništavost – Nepostojanje zle vjere – Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 29 |
| 2022/C 24/38 | Predmet T-504/20: Presuda Općeg suda od 17. studenoga 2021. – Soapland/EUIPO – Norma (Manòu) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije Manòu – Raniji nacionalni i međunarodni verbalni žig MANOU – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Dokaz o stvarnoj uporabi ranijih žigova) | 30 |
| 2022/C 24/39 | Predmet T-517/20: Presuda Općeg suda od 10. studenoga 2021. – VF International/EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC) (Žig Europske unije – Postupak proglašenja žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije NATIONAL GEOGRAPHIC – Raniji neregistrirani žig GEOGRAPHIC – Relativni razlog za odbijanje – Uporaba znaka u trgovačkom prometu čiji doseg nije samo lokalni – Članak 8. stavak 4. i članak 53. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 40/94 (koji su postali članak 8. stavak 4. i članak 60. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 30 |
| 2022/C 24/40 | Predmet T-518/20: Presuda Općeg suda od 10. studenoga 2021. – VF International/EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC) (Žig Europske unije – Postupak proglašenja žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije NATIONAL GEOGRAPHIC – Raniji neregistrirani žig GEOGRAPHIC – Relativni razlog za odbijanje – Uporaba znaka u trgovačkom prometu čiji doseg nije samo lokalni – Članak 8. stavak 4. i članak 52. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 40/94 (koji su postali članak 8. stavak 4. i članak 60. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 31 |
| 2022/C 24/41 | Predmet T-538/20: Presuda Općeg suda od 17. studenoga 2021. – Guasch Pubill/EUIPO – Nap-Kings (stolnjak) (Dizajn Zajednice – Postupak za proglašenje dizajna ništavim – Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje stolnjak – Otkrivanje ranijeg dizajna – Članak 7. Uredbe (EZ) br. 6/2002 – Razlog ništavosti – Individualni karakter – Članak 6. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 6/2002 – Nedopuštenost zahtjeva za proglašavanje dizajna ništavim – Članak 52. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 6/2002) | 32 |
| 2022/C 24/42 | Predmet T-551/20: Presuda Općeg suda od 24. studenoga 2021. – Jeronimo Martins Polska/EUIPO – Rivella International (Riviva) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije Riviva – Raniji verbalni žig Europske unije RIVELLA – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Djelomično odbijanje prijave za registraciju – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Dokaz o stvarnoj uporabi ranijeg žiga – Članak 42. stavak 2. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 47. stavak 2. Uredbe 2017/1001)) | 32 |
| 2022/C 24/43 | Predmet T-616/20: Presuda Općeg suda od 17. studenoga 2021. – Société des produits Nestlé/EUIPO – Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect – Raniji verbalni žig Europske unije ONE – Relativni razlozi za odbijanje – Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ)br. 207/2009 (koji su postali članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 8. stavak 5. (EU) 2017/1001) – Odluka donesena nakon što je Opći sud poništio prethodnu odluku – Članak 72. stavak 6. Uredbe (EU) 2017/1001 – Pravomoćnost) | 33 |
| 2022/C 24/44 | Predmet T-658/20: Presuda Općeg suda od 17. studenoga 2021. – Jakober/EUIPO (oblik šalice) (Žig Europske unije – Prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije – Oblik šalice – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Nepostojanje razlikovnog karaktera stečenog uporabom – Članak 7. stavak 3. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 3. Uredbe 2017/1001)) | 34 |
| 2022/C 24/45 | Predmet T-247/16 RENV: Rješenje Općeg suda od 17. studenoga 2021. – Trasta Komercbanka/ESB (Tužba za poništenje – Bonitetni nadzor kreditnih institucija – Posebne nadzorne zadaće povjerene ESB-u – Odluka o povlačenju odobrenja za rad danog kreditnoj instituciji – Prestanak postojanja predmeta tužbe – Gubitak pravnog interesa – Obustava postupka) | 34 |
| 2022/C 24/46 | Predmet T-271/19: Rješenje Općeg suda od 12. studenoga 2021. – Proodeftiki/Komisija (Državne potpore – Tužitelj koji je prestao odgovarati na pozive Općeg suda – Obustava postupka) | 35 |
| 2022/C 24/47 | Predmet T-689/19: Rješenje Općeg suda od 11. studenoga 2021. – ZU/ESVD (Tužba za poništenje i naknadu štete – Javna služba – Dužnosnici – Komisijino osoblje u službi ESVD-a – Zahtjev za povrat troškova službenog putovanja – Zahtjev za pomoć – Odbijanje – Nadležnost autora akta – Prijenos ovlasti – Predsudski postupak – Određivanje tuženika – Djelomična nedopuštenost – Načelo dobrog financijskog upravljanja – Zlouporaba ovlasti – Očito djelomično pravno neutemeljena tužba) | 36 |
| 2022/C 24/48 | Predmet T-136/20: Rješenje Općeg suda od 11. studenoga 2021. – Ardex/EUIPO – Chen (ArtiX PAINTS) (Žig Europske unije – Opoziv pobijane odluke – Prestanak postojanja predmeta spora – Obustava postupka) | 36 |
| 2022/C 24/49 | Predmet T-771/20: Rješenje Općeg suda od 10. studenoga 2021. – KS i KD/Vijeće i dr. (Tužba za naknadu štete – Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Misija Eulex Kosovo – Očita nenadležnost) | 37 |
| 2022/C 24/50 | Predmet T-5/21: Rješenje Općeg suda od 4. studenoga 2021. – Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt/EEA (Tužba za poništenje – Okoliš – Direktiva 2008/50/EZ – Obveza država članica da zaštite i poboljšaju kvalitetu zraka – Odbijanje EEA-e da Sudu uputi pitanje – Uredba (EZ) br. 1367/2006 – Zahtjev za interno preispitivanje – Nedopuštenost) | 38 |
| 2022/C 24/51 | Predmet T-77/21: Rješenje Općeg suda od 11. studenoga 2021. – QC/Komisija (Javna služba – Dužnosnici – Mirovina – Prijenos nacionalnih mirovinskih prava – Odluka o utvrđivanju broja godina mirovinskog staža – Ograničena nadležnost – Tužba za poništenje i naknadu štete – Očito potpuno pravno neosnovana tužba – Nepokretanje postupka zbog povrede obveze – Nedopuštenost – Zahtjev za izdavanje platnog naloga – Očita nenadležnost) | 38 |
| 2022/C 24/52 | Predmet T-96/21: Rješenje Općeg suda od 9. studenoga 2021. – Amort i dr./Komisija (Tužba za poništenje – Lijekovi za humanu primjenu – Uvjetno odobrenje za stavljanje u promet lijeka za humanu primjenu Comirnaty – mRNA cjepiva protiv bolesti COVID-19 (s modificiranim nukleozidom) – Nepostojanje pravnog interesa – Nepostojanje izravnog utjecaja – Nepostojanje osobnog utjecaja – Neregulatorni akt – Nedopuštenost) | 39 |
| 2022/C 24/53 | Predmet T-136/21: Rješenje Općeg suda od 9. studenoga 2021. – Amort i dr./Komisija (Tužba za poništenje – Lijekovi za humanu primjenu – Uvjetno odobrenje za stavljanje u promet lijeka za humanu primjenu COVID-19 Vaccine Moderna – mRNK cjepivo (s modificiranim nukleozidima) protiv bolesti COVID-19 – Nepostojanje pravnog interesa – Nepostojanje izravnog utjecaja – Nepostojanje osobnog utjecaja – Neregulatorni akt – Nedopuštenost) | 40 |
| 2022/C 24/54 | Predmet T-165/21: Rješenje Općeg suda od 9. studenoga 2021. – Amort i dr./Komisija (Tužba za poništenje – Lijekovi za humanu primjenu – Uvjetno odobrenje za stavljanje u promet lijeka za humanu primjenu COVID-19 Vaccine AstraZeneca – Cjepivo protiv bolesti COVID-19 (ChAdOx1 – S [rekombinantno]) – Nepostojanje pravnog interesa – Nepostojanje izravnog utjecaja – Nepostojanje osobnog utjecaja – Neregulatorni akt – Nedopuštenost) | 41 |
| 2022/C 24/55 | Predmet T-267/21: Rješenje Općeg suda od 9. studenoga 2021. – Amort i dr./Komisija (Tužba za poništenje – Lijekovi za humanu primjenu – Uvjetno odobrenje za stavljanje u promet lijeka za humanu primjenu COVID-19 Vaccine Janssen' – Cjepivo protiv bolesti COVID-19 (Ad26.COV2-S (rekombinantno)) – Nepostojanje pravnog interesa – Nepostojanje izravnog utjecaja – Nepostojanje osobnog utjecaja – Neregulatorni akt – Nedopuštenost) | 42 |
| 2022/C 24/56 | Predmet T-653/21: Tužba podnesena 6. listopada 2021. – Callaway/Komisija | 42 |
| 2022/C 24/57 | Predmet T-661/21: Tužba podnesena 7. listopada 2021. – ClientEarth/Komisija | 44 |
| 2022/C 24/58 | Predmet T-663/21: Tužba podnesena 8. listopada 2021. – Zegers/Komisija | 44 |
| 2022/C 24/59 | Predmet T-702/21: Tužba podnesena 30. listopada 2021. – Ekobulkos/Komisija | 45 |
| 2022/C 24/60 | Predmet T-707/21: Tužba podnesena 3. studenoga 2021. – Hoteles Olivencia/EUIPO – Corporacion H10 Hotels (HOTELES HO) | 46 |
| 2022/C 24/61 | Predmet T-721/21: Tužba podnesena 10. studenoga 2021. – Sunrise Medical i Sunrise Medical Logistics/Komisija | 47 |
| 2022/C 24/62 | Predmet T-730/21: Tužba podnesena 12. studenoga 2021. – Łosowski/EUIPO – Skawiński (KOMBI) | 48 |
| 2022/C 24/63 | Predmet T-740/21: Tužba podnesena 19. studenoga 2021. – Alcogroup i Alcodis/Komisija | 48 |
| 2022/C 24/64 | Predmet T-491/19: Rješenje Općeg suda od 16. studenoga 2021. – Vodafone Group e.a./Komisija | 49 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2022/C 24/02

Predmet C-680/19 P: Presuda Suda (šesto vijeće) od 18. studenoga 2021. – Fulmen/Vijeće Europske unije, Europska komisija (Žalba – Zajednička vanjska i sigurnosna politika (ZVSP) – Mjere ograničavanja protiv Islamske Republike Irana – Šteta koju je žalitelj navodno pretrpio zbog uvrštavanja i zadržavanja njegova imena na popisu osoba i subjekata u odnosu na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Tužba za naknadu štete – Nadležnost Suda za odlučivanje o zahtjevu za naknadu štete koja je navodno pretrpljena zbog mjera ograničavanja predviđenih odlukama koje proizlaze iz ZVSP-a – Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima)

2

2022/C 24/03

Predmet C-681/19 P: Presuda Suda (šesto vijeće) od 18. studenoga 2021. – Fereydoun Mahmoudian/Vijeće Europske unije, Europska komisija (Žalba – Zajednička vanjska i sigurnosna politika (ZVSP) – Mjere ograničavanja protiv Islamske Republike Irana – Šteta koju je žalitelj navodno pretrpio zbog uvrštavanja i zadržavanja njegova imena na popisu osoba i subjekata u odnosu na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Tužba za naknadu štete – Nadležnost Suda za odlučivanje o zahtjevu za naknadu štete koja je navodno pretrpljena zbog mjera ograničavanja predviđenih odlukama koje proizlaze iz ZVSP-a – Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima)

3

2022/C 24/04

Spojeni predmeti C-748/19 do C-754/19: Presuda Suda (veliko vijeće) od 16. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Okręgowy w Warszawie – Poljska) – kazneni postupci protiv WB (C-748/19), XA, YZ (C-749/19), DT (C-750/19), ZY (C-751/19), AX (C-752/19), BV (C-753/19), CU (C-754/19) (Zahtjev za prethodnu odluku – Vladavina prava – Neovisnost pravosuđa – Članak 19. stavak 1. drugi podstavak UEU a – Nacionalni propis kojim se predviđa mogućnost da ministar pravosuđa uputi suce na rad u sudove višeg stupnja i da opozove upućene suce – Sudska vijeća u kaznenim predmetima koja uključuju suce koje je u ta vijeća uputio ministar pravosuđa – Direktiva (EU) 2016/343 – Pretpostavka nedužnosti)

3

2022/C 24/05

Predmet C-821/19: Presuda Suda (veliko vijeće) od 16. studenoga 2021. – Europska komisija/Mađarska (Tužba zbog povrede obveze – Područje slobode, sigurnosti i pravde – Politika azila – Direktive 2013/32/EU i 2013/33/EU – Postupak za priznavanje međunarodne zaštite – Razlozi za nedopuštenost – Pojmovi sigurna treća zemlja i prva država azila – Pomoć pružena tražiteljima azila – Inkriminacija – Zabrana ulaska u granično područje predmetne države članice)

4

2022/C 24/06

Predmet C-107/20 P: Presuda Suda (deveto vijeće) od 18. studenoga 2021. – Helenska Republika/Europska komisija (Žalba – Zajednička poljoprivredna politika (ZPP) – Europski fond za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europski poljoprivredni fond za ruralni razvoj (EPFRR) – Izdaci koji se isključuju iz financiranja Europske unije – Troškovi koje je napravila Helenska Republika – Uredba (EU) br. 1306/2013 – Članak 52. stavak 4. točka (c) – Paušalni financijski ispravak – Rok od 24 mjeseca – Troškovi obuhvaćeni tim rokom – Metoda izračuna ispravka – Prilagodba stope ispravka)

5

2022/C 24/07

Predmet C-212/20: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 18. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie – Poljska) – M.P., B.P./A.” prowadzący działalność za pośrednictwem A. S.A. (Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita potrošača – Direktiva 93/13/EEZ – Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima – Ugovor o hipotekarnom kreditu indeksiran u stranoj valuti – Ugovorna odredba koja se odnosi na kupovni i prodajni tečaj strane valute – Zahtjev razumljivosti i transparentnosti – Ovlasti nacionalnog suda)

5

2022/C 24/08

Predmet C-306/20: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 18. studenoga 2021.(zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio l’Administratīvā apgabaltiesa – Latvija) – Visma Enterprise SIA/Konkurences padome (Zahtjev za prethodnu odluku – Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Članak 101. stavci 1. i 3. UFEU-a – Vertikalni sporazumi – Ograničavanje s obzirom na cilj ili s obzirom na učinak – Izuzeće – Registracija moguće transakcije s krajnjim korisnikom od strane distributera – Odredba koja distributeru daje prednost pri ostvarenju prodajne transakcije tijekom šest mjeseci od registracije – Iznimka – Prigovor korisnika – Nadležnost Suda – Potpuno unutarnja situacija – Nacionalno zakonodavstvo koje je u skladu s rješenjima utvrđenima pravom Unije)

6

2022/C 24/09

Predmet C-358/20: Presuda Suda (osmo vijeće) od 18. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Judecătoria Oradea – Rumunjska) – Promexor Trade Srl/Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor (Zahtjev za prethodnu odluku – Usklađivanje poreznih zakonodavstava – Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Pravo na odbitak PDV a – Poništenje identifikacije poreznog obveznika u pogledu PDV-a – Odbijanje prava na odbitak – Formalni uvjeti)

7

2022/C 24/10

Predmet C-413/20: Presuda Suda (deveto vijeće) od 18. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal de première instance francophone de Bruxelles – Belgija) – État belge/LO i dr. (Zahtjev za prethodnu odluku – Zračni prijevoz – Uredba (EU) br. 1178/2011 – Tehnički zahtjevi i administrativni postupci vezano za članove posade zrakoplova u civilnom zrakoplovstvu – Prilog I. dodatak 3. točka A stavci 9. i 10. – Tečaj osposobljavanja za stjecanje dozvole profesionalnog pilota – Letačko osposobljavanje – Instrumentalni nalet na uređaju – Izračun – Osposobljavanje na simulatoru – Ispit praktične osposobljenosti – Načelo pravne sigurnosti – Vremensko ograničavanje učinaka presude donesene u prethodnom postupku)

8

2022/C 24/11

Predmet C-479/21 PPU: Presuda Suda (veliko vijeće) od 16. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supreme Court – Irska) – Izvršenje europskih uhidbenih naloga izdanih protiv SN, SD (Zahtjev za prethodnu odluku – Hitni prethodni postupak – Članak 50. UEU-a – Sporazum o povlačenju Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske iz Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju – Članak 217. UFEU-a – Sporazum o trgovini i suradnji s Ujedinjenom Kraljevinom – Protokol (br. 21) o stajalištu Ujedinjene Kraljevine i Irske s obzirom na područje slobode, sigurnosti i pravde – Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Europski uhidbeni nalog – Okvirna odluka 2002/584/PUP – Nastavak primjene na temelju Sporazuma o povlačenju mehanizma europskog uhidbenog naloga u odnosu na Ujedinjenu Kraljevinu tijekom prijelaznog razdoblja – Primjena na europski uhidbeni nalog odredbi koje se odnose na mehanizam predaje uspostavljen Sporazumom o trgovini i suradnji s Ujedinjenom Kraljevinom – Obvezujuće odredbe za Irsku)

9

2022/C 24/12

Predmet C-686/20: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 11. listopada 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal de Proximité d’Aulnay-sous-Bois – Francuska) – YE i dr./Vueling Airlines SA (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Zračni prijevoz – Uredba (EZ) br. 261/2004 – Opća pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku – Članak 3. stavak 3. – Područje primjene – Putnici koji putuju besplatno ili po umanjenoj tarifi koja nije dostupna izravno ili neizravno javnosti – Malo dijete koje putuje besplatno – Članak 2. točka (f) – Pojam karte)

9

2022/C 24/13

Predmet C-688/20: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 29. listopada 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Rejonowy w Opatowie – Poljska) – HG, TC/Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Obvezno osiguranje od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila – Direktiva 2009/103/EZ – Članak 3. prvi stavak – Obveza ugovaranja osiguranja – Doseg – Vozilo koje nije u voznom stanju, koje nije registrirano i koje se zakonito povuklo iz upotrebe)

10

2022/C 24/14

Predmet C-345/21 P: Žalba koju je 3. lipnja 2021. podnio Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 24. ožujka 2021. u predmetu T-282/19, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

11

2022/C 24/15

Predmet C-452/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. srpnja 2021. uputio Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) – J.K., B.K./ Državno poduzeće X

11

2022/C 24/16

Predmet C-469/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. srpnja 2021. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos de España/Administración General del Estado

12

2022/C 24/17

Predmet C-498/21 P: Žalba koju su 12. kolovoza 2021. podnijeli Birkenstock IP GmbH i Birkenstock Sales GmbH protiv rješenja Općeg suda (šesto vijeće) od 2. lipnja 2021. u predmetu T- 365/20, Birkenstock Sales GmbH/Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

12

2022/C 24/18

Predmet C-521/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. kolovoza 2021. uputio Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu (Poljska) – MJ/AA

13

2022/C 24/19

Predmet C-541/21 P: Žalba koju je 30. kolovoza 2021. podnijela Joëlle Mélin protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 30. lipnja 2021. u predmetu T-51/20, Mélin/Parlament

14

2022/C 24/20

Predmet C-570/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. rujna 2021. uputio Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Poljska) – I.S., K.S./YYY. S.A.

15

2022/C 24/21

Predmet C-573/21 P: Žalba koju je 17. rujna 2021. podnijela Marie-Christine Arnautu protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 14. srpnja 2021. u predmetu T-740/20, Arnautu/Parlament

16

2022/C 24/22

Predmet C-620/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. listopada 2021. uputio Vrhoven administrativen sad (Bugarska) – Momtrade Ruse OOD/Direktor na Direkcija Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prihodite

17

2022/C 24/23

Predmet C-621/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. listopada 2021. uputio Administrativen sad Sofia-grad (Bugarska) – WS/Intervyuirasht organ na Darzhavnata agentsia za bezhantsite pri Ministerskia savet

17

2022/C 24/24

Predmet C-631/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. listopada 2021. uputio Gerechtshof ’s-Hertogenbosch (Nizozemska) – Taxi Horn Tours BV/Gemeente Weert, Gemeente Nederweert, Touringcars VOF

18

2022/C 24/25

Predmet C-637/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. listopada 2021. uputio Raad van State (Nizozemska) – K.R.; druga stranka: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

19

2022/C 24/26

Predmet C-646/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. listopada 2021. uputio Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch (Nizozemska) – K, L/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

20

2022/C 24/27

Predmet C-660/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. listopada 2021. uputio tribunal correctionnel de Villefranche-sur-Saône (Francuska) – Procureur de la République/K.B., F.S.

21

2022/C 24/28

Predmet C-662/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. studenoga 2021. uputio Korkein hallinto-oikeus (Finska) – Booky.fi Oy

22

2022/C 24/29

Predmet C-666/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. studenoga 2021. uputio Hovrätten för Nedre Norrland (Švedska) – AI i Åklagarmyndigheten

22

Opći sud

2022/C 24/30

Predmet T-147/17: Presuda Općeg suda od 17. studenoga 2021. – Anastassopoulos i dr./Vijeće i Komisija (Izvanugovorna odgovornost – Ekonomska i monetarna politika – Restrukturiranje grčkog javnog duga – Sudjelovanje privatnog sektora – Klauzule o zajedničkom djelovanju – Privatni vjerovnici – Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima – Jednako postupanje – Fizičke i pravne osobe – Zastara – Pripisivost – Dopuštenost – Objektivna odgovornost – Izvanredna i posebna šteta)

24

2022/C 24/31

Predmet T-612/17: Presuda Općeg suda od 10. studenoga 2021. – Google i Alphabet/Komisija (Google Shopping) (Tržišno natjecanje – Zloporaba vladajućeg položaja – Opće i specijalizirano pretraživanje proizvoda na internetu – Odluka o utvrđenju povrede članka 102. UFEU-a i članka 54. Sporazuma o EGP-u – Zloporaba putem učinka poluge – Tržišno natjecanje prema zaslugama ili protutržišna praksa – Uvjeti pristupa za konkurente usluzi poduzetnika s vladajućim položajem čije se korištenje ne može učinkovito zamijeniti – Poduzetnik s vladajućim položajem koji povlašćuje prikazivanje rezultata vlastitih usluga specijaliziranog pretraživanja – Učinci – Potreba za utvrđivanjem hipotetskog scenarija – Nepostojanje – Objektivna opravdanja – Nepostojanje – Mogućnost izricanja novčane kazne u određenim okolnostima – Smjernice za izračun iznosa novčanih kazni – Neograničena nadležnost)

25

2022/C 24/32

Predmet T-160/19: Presuda Općeg suda od 24. studenoga 2021. – LTTE/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja donesene u okviru borbe protiv terorizma – Zamrzavanje financijskih sredstava – Popis osoba, skupina i subjekata na koje bi se trebalo primjenjivati zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Zadržavanje tužiteljeva imena na popisu – Činjenična osnova odluka o zamrzavanju financijskih sredstava – Pogreška u ocjeni – Obveza obrazlaganja – Prava obrane – Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu)

26

2022/C 24/33

Predmet T-298/19: Presuda Općeg suda od 17. studenoga 2021. – Think Schuhwerk/EUIPO (prikaz crvenih završetaka vezica za obuću) (Žig Europske unije – Prijava figurativnog žiga Europske unije koji prikazuje crvene završetke vezica za obuću – Odbijanje prijave – Apsolutni razlozi za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredba (EU) 2017/1001 – Raniji sadržajno istovjetan zahtjev – Nepravomoćnost – Obveza obrazlaganja – Pravo na saslušanje – Članak 94. stavak 1. Uredbe 2017/1001 – Ispitivanje činjeničnog stanja po službenoj dužnosti – Članak 95. Uredbe 2017/1001)

27

2022/C 24/34

Predmet T-193/20: Presuda Općeg suda od 10. studenoga 2021. – Eternit/EUIPO – Eternit Österreich (Ploča za građevinarstvo) (Dizajn Zajednice – Postupak za proglašenje dizajna ništavim – Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje ploču za građevinarstvo – Raniji dizajn koji prikazuje ploču za bukobran – Razlog ništavosti – Nedostatak individualnog karaktera – Dotični sektor – Upućeni korisnik – Stupanj slobode dizajnera – Nepostojanje različitog ukupnog dojma – Relevantnost proizvoda koji su stvarno stavljeni na tržište – Članak 6. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002)

27

2022/C 24/35

Predmet T-408/20: Presuda Općeg suda od 17. studenoga 2021. – KR/Komisija (Javna služba – Dužnosnici – Primici od rada – Naknada za uzdržavano dijete – Članak 2. Priloga VII. Pravilniku – Pojam uzdržavano dijete – Odbijanje dodjele statusa uzdržavanog djeteta studentu koji prima stipendiju – Stvarno uzdržavanje djeteta – Sustav zdravstvenog osiguranja)

28

2022/C 24/36

Predmet T-430/20: Presuda Općeg suda od 17. studenoga 2021. – KV/Komisija (Javna služba – Dužnosnici – Zapošljavanje – Obavijest o Otvorenom natječaju EPSO/AD/371/19 – Odluka povjerenstva za odabir da se tužitelju ne odobri sudjelovanje u sljedećoj fazi natječaja – Kriterij za odabir povezan s radnim iskustvom – Usklađenost kriterija koji je primijenilo povjerenstvo za odabir s obaviješću o natječaju)

29

2022/C 24/37

Predmet T-434/20: Presuda Općeg suda od 24. studenoga 2021. – Włodarczyk/EUIPO – Ave Investment (dziandruk) (Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije dziandruk – Apsolutni razlog za ništavost – Nepostojanje zle vjere – Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001))

29

2022/C 24/38

Predmet T-504/20: Presuda Općeg suda od 17. studenoga 2021. – Soapland/EUIPO – Norma (Manòu) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije Manòu – Raniji nacionalni i međunarodni verbalni žig MANOU – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Dokaz o stvarnoj uporabi ranijih žigova)

30

2022/C 24/39

Predmet T-517/20: Presuda Općeg suda od 10. studenoga 2021. – VF International/EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC) (Žig Europske unije – Postupak proglašenja žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije NATIONAL GEOGRAPHIC – Raniji neregistrirani žig GEOGRAPHIC – Relativni razlog za odbijanje – Uporaba znaka u trgovačkom prometu čiji doseg nije samo lokalni – Članak 8. stavak 4. i članak 53. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 40/94 (koji su postali članak 8. stavak 4. i članak 60. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001))

30

2022/C 24/40

Predmet T-518/20: Presuda Općeg suda od 10. studenoga 2021. – VF International/EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC) (Žig Europske unije – Postupak proglašenja žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije NATIONAL GEOGRAPHIC – Raniji neregistrirani žig GEOGRAPHIC – Relativni razlog za odbijanje – Uporaba znaka u trgovačkom prometu čiji doseg nije samo lokalni – Članak 8. stavak 4. i članak 52. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 40/94 (koji su postali članak 8. stavak 4. i članak 60. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001))

31

2022/C 24/41

Predmet T-538/20: Presuda Općeg suda od 17. studenoga 2021. – Guasch Pubill/EUIPO – Nap-Kings (stolnjak) (Dizajn Zajednice – Postupak za proglašenje dizajna ništavim – Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje stolnjak – Otkrivanje ranijeg dizajna – Članak 7. Uredbe (EZ) br. 6/2002 – Razlog ništavosti – Individualni karakter – Članak 6. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 6/2002 – Nedopuštenost zahtjeva za proglašavanje dizajna ništavim – Članak 52. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 6/2002)

32

2022/C 24/42

Predmet T-551/20: Presuda Općeg suda od 24. studenoga 2021. – Jeronimo Martins Polska/EUIPO – Rivella International (Riviva) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije Riviva – Raniji verbalni žig Europske unije RIVELLA – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Djelomično odbijanje prijave za registraciju – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Dokaz o stvarnoj uporabi ranijeg žiga – Članak 42. stavak 2. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 47. stavak 2. Uredbe 2017/1001))

32

2022/C 24/43

Predmet T-616/20: Presuda Općeg suda od 17. studenoga 2021. – Société des produits Nestlé/EUIPO – Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect – Raniji verbalni žig Europske unije ONE – Relativni razlozi za odbijanje – Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ)br. 207/2009 (koji su postali članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 8. stavak 5. (EU) 2017/1001) – Odluka donesena nakon što je Opći sud poništio prethodnu odluku – Članak 72. stavak 6. Uredbe (EU) 2017/1001 – Pravomoćnost)

33

2022/C 24/44

Predmet T-658/20: Presuda Općeg suda od 17. studenoga 2021. – Jakober/EUIPO (oblik šalice) (Žig Europske unije – Prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije – Oblik šalice – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Nepostojanje razlikovnog karaktera stečenog uporabom – Članak 7. stavak 3. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 3. Uredbe 2017/1001))

34

2022/C 24/45

Predmet T-247/16 RENV: Rješenje Općeg suda od 17. studenoga 2021. – Trasta Komercbanka/ESB (Tužba za poništenje – Bonitetni nadzor kreditnih institucija – Posebne nadzorne zadaće povjerene ESB-u – Odluka o povlačenju odobrenja za rad danog kreditnoj instituciji – Prestanak postojanja predmeta tužbe – Gubitak pravnog interesa – Obustava postupka)

34

2022/C 24/46

Predmet T-271/19: Rješenje Općeg suda od 12. studenoga 2021. – Proodeftiki/Komisija (Državne potpore – Tužitelj koji je prestao odgovarati na pozive Općeg suda – Obustava postupka)

35

2022/C 24/47

Predmet T-689/19: Rješenje Općeg suda od 11. studenoga 2021. – ZU/ESVD (Tužba za poništenje i naknadu štete – Javna služba – Dužnosnici – Komisijino osoblje u službi ESVD-a – Zahtjev za povrat troškova službenog putovanja – Zahtjev za pomoć – Odbijanje – Nadležnost autora akta – Prijenos ovlasti – Predsudski postupak – Određivanje tuženika – Djelomična nedopuštenost – Načelo dobrog financijskog upravljanja – Zlouporaba ovlasti – Očito djelomično pravno neutemeljena tužba)

36

2022/C 24/48

Predmet T-136/20: Rješenje Općeg suda od 11. studenoga 2021. – Ardex/EUIPO – Chen (ArtiX PAINTS) (Žig Europske unije – Opoziv pobijane odluke – Prestanak postojanja predmeta spora – Obustava postupka)

36

2022/C 24/49

Predmet T-771/20: Rješenje Općeg suda od 10. studenoga 2021. – KS i KD/Vijeće i dr. (Tužba za naknadu štete – Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Misija Eulex Kosovo – Očita nenadležnost)

37

2022/C 24/50

Predmet T-5/21: Rješenje Općeg suda od 4. studenoga 2021. – Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt/EEA (Tužba za poništenje – Okoliš – Direktiva 2008/50/EZ – Obveza država članica da zaštite i poboljšaju kvalitetu zraka – Odbijanje EEA-e da Sudu uputi pitanje – Uredba (EZ) br. 1367/2006 – Zahtjev za interno preispitivanje – Nedopuštenost)

38

2022/C 24/51

Predmet T-77/21: Rješenje Općeg suda od 11. studenoga 2021. – QC/Komisija (Javna služba – Dužnosnici – Mirovina – Prijenos nacionalnih mirovinskih prava – Odluka o utvrđivanju broja godina mirovinskog staža – Ograničena nadležnost – Tužba za poništenje i naknadu štete – Očito potpuno pravno neosnovana tužba – Nepokretanje postupka zbog povrede obveze – Nedopuštenost – Zahtjev za izdavanje platnog naloga – Očita nenadležnost)

38

2022/C 24/52

Predmet T-96/21: Rješenje Općeg suda od 9. studenoga 2021. – Amort i dr./Komisija (Tužba za poništenje – Lijekovi za humanu primjenu – Uvjetno odobrenje za stavljanje u promet lijeka za humanu primjenu Comirnaty – mRNA cjepiva protiv bolesti COVID-19 (s modificiranim nukleozidom) – Nepostojanje pravnog interesa – Nepostojanje izravnog utjecaja – Nepostojanje osobnog utjecaja – Neregulatorni akt – Nedopuštenost)

39

2022/C 24/53

Predmet T-136/21: Rješenje Općeg suda od 9. studenoga 2021. – Amort i dr./Komisija (Tužba za poništenje – Lijekovi za humanu primjenu – Uvjetno odobrenje za stavljanje u promet lijeka za humanu primjenu COVID-19 Vaccine Moderna – mRNK cjepivo (s modificiranim nukleozidima) protiv bolesti COVID-19 – Nepostojanje pravnog interesa – Nepostojanje izravnog utjecaja – Nepostojanje osobnog utjecaja – Neregulatorni akt – Nedopuštenost)

40

2022/C 24/54

Predmet T-165/21: Rješenje Općeg suda od 9. studenoga 2021. – Amort i dr./Komisija (Tužba za poništenje – Lijekovi za humanu primjenu – Uvjetno odobrenje za stavljanje u promet lijeka za humanu primjenu COVID-19 Vaccine AstraZeneca – Cjepivo protiv bolesti COVID-19 (ChAdOx1 – S [rekombinantno]) – Nepostojanje pravnog interesa – Nepostojanje izravnog utjecaja – Nepostojanje osobnog utjecaja – Neregulatorni akt – Nedopuštenost)

41

2022/C 24/55

Predmet T-267/21: Rješenje Općeg suda od 9. studenoga 2021. – Amort i dr./Komisija (Tužba za poništenje – Lijekovi za humanu primjenu – Uvjetno odobrenje za stavljanje u promet lijeka za humanu primjenu COVID-19 Vaccine Janssen' – Cjepivo protiv bolesti COVID-19 (Ad26.COV2-S (rekombinantno)) – Nepostojanje pravnog interesa – Nepostojanje izravnog utjecaja – Nepostojanje osobnog utjecaja – Neregulatorni akt – Nedopuštenost)

42

2022/C 24/56

Predmet T-653/21: Tužba podnesena 6. listopada 2021. – Callaway/Komisija

42

2022/C 24/57

Predmet T-661/21: Tužba podnesena 7. listopada 2021. – ClientEarth/Komisija

44

2022/C 24/58

Predmet T-663/21: Tužba podnesena 8. listopada 2021. – Zegers/Komisija

44

2022/C 24/59

Predmet T-702/21: Tužba podnesena 30. listopada 2021. – Ekobulkos/Komisija

45

2022/C 24/60

Predmet T-707/21: Tužba podnesena 3. studenoga 2021. – Hoteles Olivencia/EUIPO – Corporacion H10 Hotels (HOTELES HO)

46

2022/C 24/61

Predmet T-721/21: Tužba podnesena 10. studenoga 2021. – Sunrise Medical i Sunrise Medical Logistics/Komisija

47

2022/C 24/62

Predmet T-730/21: Tužba podnesena 12. studenoga 2021. – Łosowski/EUIPO – Skawiński (KOMBI)

48

2022/C 24/63

Predmet T-740/21: Tužba podnesena 19. studenoga 2021. – Alcogroup i Alcodis/Komisija

48

2022/C 24/64

Predmet T-491/19: Rješenje Općeg suda od 16. studenoga 2021. – Vodafone Group e.a./Komisija

49

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2022/C 24/01)

Posljednja objava

SL C 11, 10.1.2022.

Prethodne objave

SL C 2, 3.1.2022.

SL C 513, 20.12.2021.

SL C 502, 13.12.2021.

SL C 490, 6.12.2021.

SL C 481, 29.11.2021.

SL C 471, 22.11.2021.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/2

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 18. studenoga 2021. – Fulmen/Vijeće Europske unije, Europska komisija

(Predmet C-680/19 P) (1)

(„Žalba - Zajednička vanjska i sigurnosna politika (ZVSP) - Mjere ograničavanja protiv Islamske Republike Irana - Šteta koju je žalitelj navodno pretrpio zbog uvrštavanja i zadržavanja njegova imena na popisu osoba i subjekata u odnosu na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora - Tužba za naknadu štete - Nadležnost Suda za odlučivanje o zahtjevu za naknadu štete koja je navodno pretrpljena zbog mjera ograničavanja predviđenih odlukama koje proizlaze iz ZVSP-a - Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima”)

(2022/C 24/02)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Fulmen (zastupnici: A. Bahrami, odvjetnik, N. Korogiannakis, dikigoros)

Druge stranke u postupku: Vijeće Europske unije (zastupnici: M.-C. Cadilhac i M. Bishop, agenti), Europska komisija (zastupnici: A. Bouquet i J. Roberti di Sarsina, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu Fulmen nalaže se snošenje, osim vlastitih, i troškova Vijeća Europske unije. |
| --- | --- |

2.

Društvu Fulmen nalaže se snošenje, osim vlastitih, i troškova Vijeća Europske unije.

| 3. | Europska komisija snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Europska komisija snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 372, 4. 11. 2019.

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/3

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 18. studenoga 2021. – Fereydoun Mahmoudian/Vijeće Europske unije, Europska komisija

(Predmet C-681/19 P) (1)

(„Žalba - Zajednička vanjska i sigurnosna politika (ZVSP) - Mjere ograničavanja protiv Islamske Republike Irana - Šteta koju je žalitelj navodno pretrpio zbog uvrštavanja i zadržavanja njegova imena na popisu osoba i subjekata u odnosu na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora - Tužba za naknadu štete - Nadležnost Suda za odlučivanje o zahtjevu za naknadu štete koja je navodno pretrpljena zbog mjera ograničavanja predviđenih odlukama koje proizlaze iz ZVSP-a - Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima”)

(2022/C 24/03)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Fereydoun Mahmoudian (zastupnici: A. Bahrami, odvjetnik, N. Korogiannakis, dikigoros)

Druge stranke u postupku: Vijeće Europske unije (zastupnici: M.-C. Cadilhac i M. Bishop, agenti), Europska komisija (zastupnici: A. Bouquet i J. Roberti di Sarsina, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Fereydounu Mahmoudianu nalaže se snošenje, osim vlastitih, i troškova Vijeća Europske unije. |
| --- | --- |

2.

Fereydounu Mahmoudianu nalaže se snošenje, osim vlastitih, i troškova Vijeća Europske unije.

| 3. | Europska komisija snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Europska komisija snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 372, 4. 11. 2019.

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/3

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 16. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Okręgowy w Warszawie – Poljska) – kazneni postupci protiv WB (C-748/19), XA, YZ (C-749/19), DT (C-750/19), ZY (C-751/19), AX (C-752/19), BV (C-753/19), CU (C-754/19)

(Spojeni predmeti C-748/19 do C-754/19) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Vladavina prava - Neovisnost pravosuđa - Članak 19. stavak 1. drugi podstavak UEU a - Nacionalni propis kojim se predviđa mogućnost da ministar pravosuđa uputi suce na rad u sudove višeg stupnja i da opozove upućene suce - Sudska vijeća u kaznenim predmetima koja uključuju suce koje je u ta vijeća uputio ministar pravosuđa - Direktiva (EU) 2016/343 - Pretpostavka nedužnosti”)

(2022/C 24/04)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Okręgowy w Warszawie

Stranke glavnog postupka

WB (C-748/19), XA, YZ (C-749/19), DT (C-750/19), ZY (C-751/19), AX (C-752/19), BV (C-753/19), CU (C-754/19)

uz sudjelovanje: Prokuratura Krajowa, prije Prokuratura Rejonowa w Mińsku Mazowieckim (C-748/19), Prokuratura Rejonowa Warszawa-Żoliborz w Warszawie (C-749/19), Prokuratura Rejonowa Warszawa-Wola w Warszawie (C-750/19, C-753/19 i C-754/19), Prokuratura Rejonowa w Pruszkowie (C-751/19), Prokuratura Rejonowa Warszawa-Ursynów w Warszawie (C-752/19) i Pictura sp. z o.o. (C-754/19)

Izreka

Članak 19. stavak 1. drugi podstavak UEU-a u vezi s člankom 2. UEU-a te članak 6. stavke 1. i 2. Direktive (EU) 2016/343 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2016. o jačanju određenih vidova pretpostavke nedužnosti i prava sudjelovati na raspravi u kaznenom postupku treba tumačiti na način da im se protive nacionalne odredbe prema kojima ministar pravosuđa države članice može, na temelju kriterija koji nisu javno dostupni, s jedne strane, uputiti suca na rad u kazneni sud višeg stupnja na određeno ili neodređeno vrijeme i, s druge strane, u svakom trenutku i neobrazloženom odlukom opozvati to upućivanje, neovisno o tome je li riječ o upućivanju na određeno ili neodređeno vrijeme.

---

(1)  SL C 54, 17. 2. 2020.

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/4 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/4

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 16. studenoga 2021. – Europska komisija/Mađarska

(Predmet C-821/19) (1)

(„Tužba zbog povrede obveze - Područje slobode, sigurnosti i pravde - Politika azila - Direktive 2013/32/EU i 2013/33/EU - Postupak za priznavanje međunarodne zaštite - Razlozi za nedopuštenost - Pojmovi „sigurna treća zemlja” i „prva država azila” - Pomoć pružena tražiteljima azila - Inkriminacija - Zabrana ulaska u granično područje predmetne države članice”)

(2022/C 24/05)

Jezik postupka: mađarski

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: u početku J. Tomkin, A. Tokár i M. Condou-Durande, a zatim J. Tomkin i A. Tokár, agenti)

Tuženik: Mađarska (zastupnici: K. Szíjjártó, M. Tátrai i M. Z. Fehér, agenti)

Izreka

| 1. | Mađarska je povrijedila obveze koje ima na temelju:






  — | članka 33. stavka 2. Direktive 2013/32/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o zajedničkim postupcima za priznavanje i oduzimanje međunarodne zaštite, time što je omogućila da se zahtjev za međunarodnu zaštitu odbaci kao nedopušten jer je podnositelj zahtjeva stigao na njezino državno područje preko države u kojoj nije izložen progonu ni opasnosti od nastanka teške štete odnosno u kojoj mu je osigurana dostatna razina zaštite; |
| --- | --- | --- |

1.

Mađarska je povrijedila obveze koje ima na temelju:

—

članka 33. stavka 2. Direktive 2013/32/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o zajedničkim postupcima za priznavanje i oduzimanje međunarodne zaštite, time što je omogućila da se zahtjev za međunarodnu zaštitu odbaci kao nedopušten jer je podnositelj zahtjeva stigao na njezino državno područje preko države u kojoj nije izložen progonu ni opasnosti od nastanka teške štete odnosno u kojoj mu je osigurana dostatna razina zaštite;

| — | članka 8. stavka 2. i članka 22. stavka 1. Direktive 2013/32 te članka 10. stavka 4. Direktive 2013/33/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o utvrđivanju standarda za prihvat podnositelja zahtjeva za međunarodnu zaštitu, time što je u svojem nacionalnom pravu kriminalizirala ponašanje svake osobe koja u okviru aktivnosti organiziranja pruži pomoć pri izražavanju namjere za podnošenje zahtjeva za azil odnosno pri podnošenju takvog zahtjeva na njezinu državnom području, kada je moguće izvan svake razumne sumnje dokazati da je ta osoba bila svjesna činjenice da se taj zahtjev na temelju tog prava neće moći prihvatiti; |
| --- | --- |

—

članka 8. stavka 2. i članka 22. stavka 1. Direktive 2013/32 te članka 10. stavka 4. Direktive 2013/33/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o utvrđivanju standarda za prihvat podnositelja zahtjeva za međunarodnu zaštitu, time što je u svojem nacionalnom pravu kriminalizirala ponašanje svake osobe koja u okviru aktivnosti organiziranja pruži pomoć pri izražavanju namjere za podnošenje zahtjeva za azil odnosno pri podnošenju takvog zahtjeva na njezinu državnom području, kada je moguće izvan svake razumne sumnje dokazati da je ta osoba bila svjesna činjenice da se taj zahtjev na temelju tog prava neće moći prihvatiti;

| — | članka 8. stavka 2., članka 12. stavka 1. točke (c) i članka 22. stavka 1. Direktive 2013/32 te članka 10. stavka 4. Direktive 2013/33, time što je uskratila pravo približavanja svojim vanjskim granicama svakoj osobi osumnjičenoj da je počinila takvo kazneno djelo. |
| --- | --- |

—

članka 8. stavka 2., članka 12. stavka 1. točke (c) i članka 22. stavka 1. Direktive 2013/32 te članka 10. stavka 4. Direktive 2013/33, time što je uskratila pravo približavanja svojim vanjskim granicama svakoj osobi osumnjičenoj da je počinila takvo kazneno djelo.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Mađarska, uz vlastite troškove, snosi i četiri petine troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

3.

Mađarska, uz vlastite troškove, snosi i četiri petine troškova Europske komisije.

| 4. | Europska komisija snosi petinu svojih troškova. |
| --- | --- |

4.

Europska komisija snosi petinu svojih troškova.

---

(1)  SL C 19, 20. 1. 2020.

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/5

---

Presuda Suda (deveto vijeće) od 18. studenoga 2021. – Helenska Republika/Europska komisija

(Predmet C-107/20 P) (1)

(„Žalba - Zajednička poljoprivredna politika (ZPP) - Europski fond za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europski poljoprivredni fond za ruralni razvoj (EPFRR) - Izdaci koji se isključuju iz financiranja Europske unije - Troškovi koje je napravila Helenska Republika - Uredba (EU) br. 1306/2013 - Članak 52. stavak 4. točka (c) - Paušalni financijski ispravak - Rok od 24 mjeseca - Troškovi obuhvaćeni tim rokom - Metoda izračuna ispravka - Prilagodba stope ispravka”)

(2022/C 24/06)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Žalitelj: Helenska Republika (zastupnici: E. Tsaousi, A.-E. Vasilopoulou i E.-E. Krompa, agenti)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: M. Konstantinidis i J. Aquilina, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Helenskoj Republici nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Helenskoj Republici nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 161, 11. 5. 2020.

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/5 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/5

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 18. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie – Poljska) – M.P., B.P./A.” prowadzący działalność za pośrednictwem „A.” S.A.

(Predmet C-212/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Zaštita potrošača - Direktiva 93/13/EEZ - Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima - Ugovor o hipotekarnom kreditu indeksiran u stranoj valuti - Ugovorna odredba koja se odnosi na kupovni i prodajni tečaj strane valute - Zahtjev razumljivosti i transparentnosti - Ovlasti nacionalnog suda”)

(2022/C 24/07)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: M.P., B.P.

Tuženik:„A.” prowadzący działalność za pośrednictwem „A.” S.A.

uz sudjelovanje: Rzecznik Praw Obywatelskich

Izreka

| 1. | Članak 5. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim [odredbama] u potrošačkim ugovorima treba tumačiti na način da sadržaj odredbe ugovora o kreditu sklopljenog između prodavatelja robe ili pružatelja usluga i potrošača, kojom se utvrđuje kupovna i prodajna cijena strane valute u kojoj je kredit indeksiran, mora omogućavati potrošaču, koji je uredno obaviješten i postupa s dužnom pažnjom i razboritošću, da, na temelju jasnih i razumljivih kriterija, razumije način na koji je utvrđen tečaj strane valute koji je upotrijebljen za izračun iznosa obrokâ otplate, tako da taj potrošač može u svakom trenutku sam odrediti tečaj koji primjenjuje prodavatelj robe ili pružatelj usluga. |
| --- | --- |

1.

Članak 5. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim [odredbama] u potrošačkim ugovorima treba tumačiti na način da sadržaj odredbe ugovora o kreditu sklopljenog između prodavatelja robe ili pružatelja usluga i potrošača, kojom se utvrđuje kupovna i prodajna cijena strane valute u kojoj je kredit indeksiran, mora omogućavati potrošaču, koji je uredno obaviješten i postupa s dužnom pažnjom i razboritošću, da, na temelju jasnih i razumljivih kriterija, razumije način na koji je utvrđen tečaj strane valute koji je upotrijebljen za izračun iznosa obrokâ otplate, tako da taj potrošač može u svakom trenutku sam odrediti tečaj koji primjenjuje prodavatelj robe ili pružatelj usluga.

| 2. | Članke 5. i 6. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da im se protivi to da nacionalni sud, koji je utvrdio nepoštenost odredbe ugovora sklopljenog između prodavatelja robe ili pružatelja usluga i potrošača, u smislu članka 3. stavka 1. te direktive, provede tumačenje te odredbe kako bi ublažio njezinu nepoštenost, čak i kad bi to tumačenje odgovaralo zajedničkoj volji ugovornih stranaka. |
| --- | --- |

2.

Članke 5. i 6. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da im se protivi to da nacionalni sud, koji je utvrdio nepoštenost odredbe ugovora sklopljenog između prodavatelja robe ili pružatelja usluga i potrošača, u smislu članka 3. stavka 1. te direktive, provede tumačenje te odredbe kako bi ublažio njezinu nepoštenost, čak i kad bi to tumačenje odgovaralo zajedničkoj volji ugovornih stranaka.

---

(1)  SL C 304, 14. 9. 2020.

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/6 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/6

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 18. studenoga 2021.(zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio l’Administratīvā apgabaltiesa – Latvija) – „Visma Enterprise” SIA/Konkurences padome

(Predmet C-306/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Članak 101. stavci 1. i 3. UFEU-a - Vertikalni sporazumi - Ograničavanje „s obzirom na cilj” ili „s obzirom na učinak” - Izuzeće - Registracija moguće transakcije s krajnjim korisnikom od strane distributera - Odredba koja distributeru daje „prednost pri ostvarenju prodajne transakcije” tijekom šest mjeseci od registracije - Iznimka - Prigovor korisnika - Nadležnost Suda - Potpuno unutarnja situacija - Nacionalno zakonodavstvo koje je u skladu s rješenjima utvrđenima pravom Unije”)

(2022/C 24/08)

Jezik postupka: latvijski

Sud koji je uputio zahtjev

Administratīvā apgabaltiesa

Stranke glavnog postupka

Tužitelj:„Visma Enterprise” SIA

Tuženik: Konkurences padome

Izreka

| 1. | Članak 101. stavak 1. UFEU a treba tumačiti na način da se sporazum sklopljen između dobavljača i distributera na temelju kojeg distributer koji je prvi registrirao moguću transakciju s krajnjim korisnikom ostvaruje, tijekom šest mjeseci od registracije te transakcije, „prednost pri ostvarenju prodajne transakcije”, osim ako se taj korisnik tomu ne protivi, ne može kvalificirati kao „sporazum čiji je cilj” sprečavanje, ograničavanje ili narušavanje tržišnog natjecanja u smislu te odredbe, osim ako se taj sporazum, s obzirom na njegov tekst, na njegove ciljeve i na njegov kontekst, može smatrati dovoljno štetnim za tržišno natjecanje kako bi ga se takvim kvalificiralo.
  U slučaju da takav sporazum ne predstavlja ograničenje tržišnog natjecanja „s obzirom na cilj” u smislu članka 101. stavka 1. UFEU a, nacionalni sud treba ispitati može li se smatrati da, s obzirom na sve relevantne okolnosti glavnog predmeta, osobito ekonomski i pravni kontekst u kojem djeluju predmetni poduzetnici, narav obuhvaćene robe ili usluga, kao i stvarne uvjete funkcioniranja i strukture predmetnog tržišta, taj sporazum dovoljno osjetljivo ograničava tržišno natjecanje zbog svojih stvarnih ili mogućih učinaka. |
| --- | --- |

1.

Članak 101. stavak 1. UFEU a treba tumačiti na način da se sporazum sklopljen između dobavljača i distributera na temelju kojeg distributer koji je prvi registrirao moguću transakciju s krajnjim korisnikom ostvaruje, tijekom šest mjeseci od registracije te transakcije, „prednost pri ostvarenju prodajne transakcije”, osim ako se taj korisnik tomu ne protivi, ne može kvalificirati kao „sporazum čiji je cilj” sprečavanje, ograničavanje ili narušavanje tržišnog natjecanja u smislu te odredbe, osim ako se taj sporazum, s obzirom na njegov tekst, na njegove ciljeve i na njegov kontekst, može smatrati dovoljno štetnim za tržišno natjecanje kako bi ga se takvim kvalificiralo.

U slučaju da takav sporazum ne predstavlja ograničenje tržišnog natjecanja „s obzirom na cilj” u smislu članka 101. stavka 1. UFEU a, nacionalni sud treba ispitati može li se smatrati da, s obzirom na sve relevantne okolnosti glavnog predmeta, osobito ekonomski i pravni kontekst u kojem djeluju predmetni poduzetnici, narav obuhvaćene robe ili usluga, kao i stvarne uvjete funkcioniranja i strukture predmetnog tržišta, taj sporazum dovoljno osjetljivo ograničava tržišno natjecanje zbog svojih stvarnih ili mogućih učinaka.

| 2. | Članak 101. stavak 3. UFEU a treba tumačiti na način da sporazum sklopljen između dobavljača i distributera na temelju kojeg distributer koji je prvi registrirao moguću transakciju s krajnjim korisnikom ostvaruje, tijekom šest mjeseci od registracije te transakcije, „prednost pri ostvarenju prodajne transakcije”, osim ako se taj korisnik tomu ne protivi, u slučaju da predstavlja sporazum koji ima „za cilj” ili „za učinak” sprečavanje, ograničivanje ili narušavanje tržišnog natjecanja u smislu članka 101. stavka 1. UFEU a, može biti obuhvaćen izuzećem na temelju stavka 3. tog članka samo ako udovoljava u njemu navedenim kumulativnim uvjetima. |
| --- | --- |

2.

Članak 101. stavak 3. UFEU a treba tumačiti na način da sporazum sklopljen između dobavljača i distributera na temelju kojeg distributer koji je prvi registrirao moguću transakciju s krajnjim korisnikom ostvaruje, tijekom šest mjeseci od registracije te transakcije, „prednost pri ostvarenju prodajne transakcije”, osim ako se taj korisnik tomu ne protivi, u slučaju da predstavlja sporazum koji ima „za cilj” ili „za učinak” sprečavanje, ograničivanje ili narušavanje tržišnog natjecanja u smislu članka 101. stavka 1. UFEU a, može biti obuhvaćen izuzećem na temelju stavka 3. tog članka samo ako udovoljava u njemu navedenim kumulativnim uvjetima.

| 3. | Članak 101. stavak 1. UFEU a treba tumačiti na način da postojanje sporazuma koji ta odredba zabranjuje ne može biti isključeno samo zato što je tijelo koje je zaduženo za provedbu navedene odredbe provelo različitu ocjenu u pogledu pripisivanja odgovornosti za povredu strankama tog sporazuma. |
| --- | --- |

3.

Članak 101. stavak 1. UFEU a treba tumačiti na način da postojanje sporazuma koji ta odredba zabranjuje ne može biti isključeno samo zato što je tijelo koje je zaduženo za provedbu navedene odredbe provelo različitu ocjenu u pogledu pripisivanja odgovornosti za povredu strankama tog sporazuma.

---

(1)  SL C 304, 14. 9. 2020.

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/7

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 18. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Judecătoria Oradea – Rumunjska) – Promexor Trade Srl/Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor

(Predmet C-358/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Usklađivanje poreznih zakonodavstava - Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Pravo na odbitak PDV a - Poništenje identifikacije poreznog obveznika u pogledu PDV-a - Odbijanje prava na odbitak - Formalni uvjeti”)

(2022/C 24/09)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Judecătoria Oradea

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Promexor Trade SRL

Tuženik: Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor

Izreka

Članak 168., članak 213. stavak 1., članak 214. stavak 1. i članak 273. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost, kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 2010/45/EU od 13. srpnja 2010., kao i načelo neutralnosti poreza na dodanu vrijednosti (PDV), u vezi s načelima pravne sigurnosti, zaštite legitimnih očekivanja i proporcionalnosti treba tumačiti na način da im se, u slučaju kad je identifikacija poreznog obveznika u pogledu PDV-a bila poništena zbog toga što u svojim prijavama PDV-a podnesenima za šest uzastopnih mjeseci nije naveo oporezive transakcije, ali je nastavio svoju djelatnost unatoč tom poništenju, ne protivi nacionalno zakonodavstvo koje nadležnoj poreznoj upravi dopušta da tom poreznom obvezniku odredi obvezu obračunavanja PDV-a koji mora platiti za svoje oporezovane transakcije, pod uvjetom da može zahtijevati novu identifikaciju u pogledu PDV-a i odbiti ulazni plaćeni PDV. Okolnost da je direktor poreznog obveznika član drugog društva nad kojim se vodi stečajni postupak ne može se, kao takva, istaknuti kako bi se tom poreznom obvezniku sustavno odbijala nova identifikacija u pogledu PDV-a.

---

(1)  SL C 378, 9. 11. 2020.

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/8

---

Presuda Suda (deveto vijeće) od 18. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal de première instance francophone de Bruxelles – Belgija) – État belge/LO i dr.

(Predmet C-413/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Zračni prijevoz - Uredba (EU) br. 1178/2011 - Tehnički zahtjevi i administrativni postupci vezano za članove posade zrakoplova u civilnom zrakoplovstvu - Prilog I. dodatak 3. točka A stavci 9. i 10. - Tečaj osposobljavanja za stjecanje dozvole profesionalnog pilota - Letačko osposobljavanje - Instrumentalni nalet na uređaju - Izračun - Osposobljavanje na simulatoru - Ispit praktične osposobljenosti - Načelo pravne sigurnosti - Vremensko ograničavanje učinaka presude donesene u prethodnom postupku”)

(2022/C 24/10)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: État belge

Tuženici: LO, OG, SH, MB, JD, OP, Bluetail Flight School SA (BFS)

Izreka

| 1. | Prilog I. dodatak 3. poddio A točku 9. podtočku (e) Uredbe Komisije (EU) br. 1178/2011 od 3. studenoga 2011. o utvrđivanju tehničkih zahtjeva i administrativnih postupaka vezano za članove posade zrakoplova u civilnom zrakoplovstvu u skladu s Uredbom (EZ) br. 216/2008 Europskog parlamenta i Vijeća, kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EU) 2018/1119 od 31. srpnja 2018., treba tumačiti na način da prilikom obračuna 115 sati instrumentalnog naleta iz te odredbe nije moguće uračunati više od 55 sati instrumentalnog naleta na uređaju. |
| --- | --- |

1.

Prilog I. dodatak 3. poddio A točku 9. podtočku (e) Uredbe Komisije (EU) br. 1178/2011 od 3. studenoga 2011. o utvrđivanju tehničkih zahtjeva i administrativnih postupaka vezano za članove posade zrakoplova u civilnom zrakoplovstvu u skladu s Uredbom (EZ) br. 216/2008 Europskog parlamenta i Vijeća, kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EU) 2018/1119 od 31. srpnja 2018., treba tumačiti na način da prilikom obračuna 115 sati instrumentalnog naleta iz te odredbe nije moguće uračunati više od 55 sati instrumentalnog naleta na uređaju.

| 2. | Prilog I. dodatak 3. poddio A točku 10. Uredbe br. 1178/2011, kako je izmijenjena Uredbom 2018/1119, valja tumačiti na način da mu se, u slučaju da je podnositelj zahtjeva položio ispit praktične osposobljenosti prije nego što je odradio sve tražene sate osposobljavanja, dozvola CPL(A) može dodijeliti tek nakon završetka osposobljavanja i ponovnog polaganja odgovarajućeg ispita praktične osposobljenosti. |
| --- | --- |

2.

Prilog I. dodatak 3. poddio A točku 10. Uredbe br. 1178/2011, kako je izmijenjena Uredbom 2018/1119, valja tumačiti na način da mu se, u slučaju da je podnositelj zahtjeva položio ispit praktične osposobljenosti prije nego što je odradio sve tražene sate osposobljavanja, dozvola CPL(A) može dodijeliti tek nakon završetka osposobljavanja i ponovnog polaganja odgovarajućeg ispita praktične osposobljenosti.

---

(1)  SL C 378, 9. 11. 2020.

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/9

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 16. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supreme Court – Irska) – Izvršenje europskih uhidbenih naloga izdanih protiv SN, SD

(Predmet C-479/21 PPU) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Hitni prethodni postupak - Članak 50. UEU-a - Sporazum o povlačenju Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske iz Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju - Članak 217. UFEU-a - Sporazum o trgovini i suradnji s Ujedinjenom Kraljevinom - Protokol (br. 21) o stajalištu Ujedinjene Kraljevine i Irske s obzirom na područje slobode, sigurnosti i pravde - Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima - Europski uhidbeni nalog - Okvirna odluka 2002/584/PUP - Nastavak primjene na temelju Sporazuma o povlačenju mehanizma europskog uhidbenog naloga u odnosu na Ujedinjenu Kraljevinu tijekom prijelaznog razdoblja - Primjena na europski uhidbeni nalog odredbi koje se odnose na mehanizam predaje uspostavljen Sporazumom o trgovini i suradnji s Ujedinjenom Kraljevinom - Obvezujuće odredbe za Irsku”)

(2022/C 24/11)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Supreme Court

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: SN, SD

uz sudjelovanje: Governor of Cloverhill Prison, Irske, Attorney General, Governor of Mountjoy prison

Izreka

Članak 50. UEU-a, članak 217. UFEU-a i Protokol (br. 21) o stajalištu Ujedinjene Kraljevine i Irske s obzirom na područje slobode, sigurnosti i pravde, priložen UEU-u i UFEU-u, treba tumačiti na način da su za Irsku obvezujući članak 62. stavak 1. točka (b) Sporazuma o povlačenju Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske iz Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju, u vezi s člankom 185. četvrtim stavkom tog sporazuma, te članak 632. Sporazuma o trgovini i suradnji između Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju, s jedne strane, i Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske, s druge strane.

---

(1)  SL C 391, 27. 9. 2021.

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/9

---

Rješenje Suda (deveto vijeće) od 11. listopada 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal de Proximité d’Aulnay-sous-Bois – Francuska) – YE i dr./Vueling Airlines SA

(Predmet C-686/20) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Zračni prijevoz - Uredba (EZ) br. 261/2004 - Opća pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku - Članak 3. stavak 3. - Područje primjene - Putnici koji putuju besplatno ili po umanjenoj tarifi koja nije dostupna izravno ili neizravno javnosti - Malo dijete koje putuje besplatno - Članak 2. točka (f) - Pojam „karte”)

(2022/C 24/12)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal de Proximité d’Aulnay-sous-Bois

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: YE, LP, AN, kojeg pravno zastupaju roditelji, osobe YE i LP, OL, kojeg pravno zastupaju roditelji, osobe YE i LP, VX, kojeg pravno zastupaju roditelji, osobe YE i LP, CE, kojeg pravno zastupaju roditelji, osobe YE i LP

Tuženik: Vueling Airlines SA

Izreka

| 1. | Članak 3. stavak 3. prvu rečenicu Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 treba tumačiti na način da se uvjet izravne ili neizravne dostupnosti javnosti iz te odredbe ne odnosi na putnike koji putuju besplatno. |
| --- | --- |

1.

Članak 3. stavak 3. prvu rečenicu Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 treba tumačiti na način da se uvjet izravne ili neizravne dostupnosti javnosti iz te odredbe ne odnosi na putnike koji putuju besplatno.

| 2. | Članak 3. stavak 3. drugu rečenicu Uredbe br. 261/2004 treba tumačiti na način da putnik koji putuje besplatno zbog svoje mlade dobi ali koji nema ni svoje mjesto ni ukrcajnu propusnicu i čije se ime ne nalazi na rezervacijama koje su izvršili njegovi roditelji nije obuhvaćen područjem primjene te uredbe. |
| --- | --- |

2.

Članak 3. stavak 3. drugu rečenicu Uredbe br. 261/2004 treba tumačiti na način da putnik koji putuje besplatno zbog svoje mlade dobi ali koji nema ni svoje mjesto ni ukrcajnu propusnicu i čije se ime ne nalazi na rezervacijama koje su izvršili njegovi roditelji nije obuhvaćen područjem primjene te uredbe.

---

(1)  Datum podnošenja: 18. 12. 2020.

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/10

---

Rješenje Suda (deseto vijeće) od 29. listopada 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Rejonowy w Opatowie – Poljska) – HG, TC/Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny

(Predmet C-688/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Obvezno osiguranje od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila - Direktiva 2009/103/EZ - Članak 3. prvi stavak - Obveza ugovaranja osiguranja - Doseg - Vozilo koje nije u voznom stanju, koje nije registrirano i koje se zakonito povuklo iz upotrebe”)

(2022/C 24/13)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Rejonowy w Opatowie

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: HG, TC

Tuženik: Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny

Izreka

Članak 3. prvi stavak Direktive 2009/103/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. rujna 2009. u odnosu na osiguranje od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila i izvršenje obveze osiguranja od takve odgovornosti treba tumačiti na način da ugovaranje osiguranja od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornog vozila nije obvezno tijekom razdoblja u kojem predmetno vozilo nije u voznom stanju s obzirom na svoje tehničko stanje, nije registrirano te je privremeno povučeno iz upotrebe u skladu s primjenjivim nacionalnim pravom.

---

(1)  Datum ponošenja: 17. 12. 2020.

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/11

---

Žalba koju je 3. lipnja 2021. podnio Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 24. ožujka 2021. u predmetu T-282/19, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

(Predmet C-345/21 P)

(2022/C 24/14)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (zastupnici: S. Malynicz, BL, S. Baran, Barrister, V. Marsland, Solicitor)

Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Rješenjem od 23. studenoga 2021. Sud (vijeće za dopuštanje žalbi) odlučio je da ne treba dopustiti žalbu i da Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi treba snositi vlastite troškove.

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/11

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. srpnja 2021. uputio Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) – J.K., B.K./ Državno poduzeće X

(Predmet C-452/21)

(2022/C 24/15)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Okręgowy w Warszawie

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: J.K., B.K.

Tuženik: Državno poduzeće X

Prethodna pitanja

Treba li članak 191. stavke 1. i 2. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, članke 7., 17. i 37. Povelje Europske unije o temeljnim pravima u vezi s člankom 1. stavkom 1. i člancima 2. 8. i 9. Direktive 2002/49/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 25. lipnja 2002. o procjeni i upravljanju bukom iz okoliša (1) tumačiti na način da im se protivi tumačenje [odredbe] nacionalnog prava, odnosno članka 129. stavka 4. Ustawe z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska (Zakon o zaštiti okoliša od 27. travnja 2001.), kojim se predviđa prekluzivni rok od tri godine za ostvarivanje zahtjeva u vezi s ograničenjem načina korištenja nekretnine, čime se sprečava vlasnike nekretnina koje su dio područja ograničenog korištenja povezanog s radom zračne luke da ostvare naknadu štete za smanjenje vrijednosti nekretnine i pokriju troškove zvučne obnove kao što je to slučaj u ovom predmetu?

---

(1)  SL.2002., L 189, str. 12. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 31., str. 28.)

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/12

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. srpnja 2021. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos de España/Administración General del Estado

(Predmet C-469/21)

(2022/C 24/16)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Supremo

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos de España

Tuženik: Administración General del Estado

Prethodna pitanja

| 1. | Je li u skladu s Delegiranom uredbom (EU) 2016/161 (1), osobito njezinim člancima 25., 31., 32., 35., 36. i 44., nacionalno pravilo kojim se, kao alat repozitorija, uspostavlja čvor u vlasništvu državne uprave koja njime i upravlja? |
| --- | --- |

1.

Je li u skladu s Delegiranom uredbom (EU) 2016/161 (1), osobito njezinim člancima 25., 31., 32., 35., 36. i 44., nacionalno pravilo kojim se, kao alat repozitorija, uspostavlja čvor u vlasništvu državne uprave koja njime i upravlja?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prethodno pitanje, je li u skladu s Delegiranom uredbom (EU) 2016/161, osobito njezinim člancima 25., 31., 32., 35., 36. i 44., nacionalno pravilo kojim se ljekarnama nalaže korištenje navedenim čvorom prilikom izdavanja lijekova koje financira nacionalni zdravstveni sustav? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prethodno pitanje, je li u skladu s Delegiranom uredbom (EU) 2016/161, osobito njezinim člancima 25., 31., 32., 35., 36. i 44., nacionalno pravilo kojim se ljekarnama nalaže korištenje navedenim čvorom prilikom izdavanja lijekova koje financira nacionalni zdravstveni sustav?

| 3. | U slučaju potvrdnog odgovora na prethodno pitanje, je li u skladu s Delegiranom uredbom (EU) 2016/161, osobito njezinim člancima 25., 31., 32., 35., 36. i 44., nacionalno pravilo kojim se određuje da se o spajanju navedenog čvora na nacionalni repozitorij, ako se o tome ne postigne dogovor između državne uprave i subjekta koji upravlja nacionalnim repozitorijem, može odlučiti na jednostran i obvezujuć način uredbom ministarstva? |
| --- | --- |

3.

U slučaju potvrdnog odgovora na prethodno pitanje, je li u skladu s Delegiranom uredbom (EU) 2016/161, osobito njezinim člancima 25., 31., 32., 35., 36. i 44., nacionalno pravilo kojim se određuje da se o spajanju navedenog čvora na nacionalni repozitorij, ako se o tome ne postigne dogovor između državne uprave i subjekta koji upravlja nacionalnim repozitorijem, može odlučiti na jednostran i obvezujuć način uredbom ministarstva?

---

(1)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2016/161 оd 2. listopada 2015. o dopuni Direktive 2001/83/EZ Europskog parlamenta i Vijeća utvrđivanjem detaljnih pravila za sigurnosne oznake na pakiranjima lijekova za humanu primjenu (SL L 32, 9.2.2016., str. 1.).

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/12

---

Žalba koju su 12. kolovoza 2021. podnijeli Birkenstock IP GmbH i Birkenstock Sales GmbH protiv rješenja Općeg suda (šesto vijeće) od 2. lipnja 2021. u predmetu T- 365/20, Birkenstock Sales GmbH/Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

(Predmet C-498/21 P)

(2022/C 24/17)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelji: Birkenstock IP GmbH, Birkenstock Sales GmbH (zastupnici: N. Weber i D. Leisner, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Sud Europske unije (vijeće za dopuštanje žalbi) rješenjem od 22. studenoga 2021. nije dopustio žalbu te je žaliteljima naložio snošenje troškova.

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/13

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. kolovoza 2021. uputio Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu (Poljska) – MJ/AA

(Predmet C-521/21)

(2022/C 24/18)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: MJ

Tuženik: AA

Uz sudjelovanje: Rzecznika Praw Obywatelskich

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 2. i članak 19. stavak 1. Ugovora o Europskoj uniji (u daljnjem tekstu: UEU) i članak 6. stavke 1. do 3. UEU-a u vezi s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja) tumačiti na način da zakonom ustanovljen sud u smislu prava Unije nije sud u čijem sastavu zasjeda osoba koja je na sudačku dužnost u tom sudu imenovana u postupku u kojem:






  (a) | je osobu predloženu predsjedniku Republike Poljske za imenovanje na sudačku dužnost odabrala Krajowa Rada Sądownictwa (Državno sudbeno vijeće, Poljska) u trenutačnom sastavu, koja je izabrana protivno poljskim ustavnim i zakonskim odredbama, nije neovisno tijelo i u njoj ne zasjedaju predstavnici sudačke zajednice koji su u njezin sastav imenovani neovisno o izvršnoj i zakonodavnoj vlasti, zbog čega nije valjano podnesen zahtjev za imenovanje na sudačku dužnost predviđen nacionalnim pravom; |
| --- | --- | --- |

1.

Treba li članak 2. i članak 19. stavak 1. Ugovora o Europskoj uniji (u daljnjem tekstu: UEU) i članak 6. stavke 1. do 3. UEU-a u vezi s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja) tumačiti na način da zakonom ustanovljen sud u smislu prava Unije nije sud u čijem sastavu zasjeda osoba koja je na sudačku dužnost u tom sudu imenovana u postupku u kojem:

(a)

je osobu predloženu predsjedniku Republike Poljske za imenovanje na sudačku dužnost odabrala Krajowa Rada Sądownictwa (Državno sudbeno vijeće, Poljska) u trenutačnom sastavu, koja je izabrana protivno poljskim ustavnim i zakonskim odredbama, nije neovisno tijelo i u njoj ne zasjedaju predstavnici sudačke zajednice koji su u njezin sastav imenovani neovisno o izvršnoj i zakonodavnoj vlasti, zbog čega nije valjano podnesen zahtjev za imenovanje na sudačku dužnost predviđen nacionalnim pravom;

| (b) | sudionici u natječaju za imenovanje nisu mogli podnijeti žalbu sudu u smislu članka 2. i članka 19. stavka 1. UEU-a te članka 6. stavaka 1. do 3. UEU-a u vezi s člankom 47. Povelje. |
| --- | --- |

(b)

sudionici u natječaju za imenovanje nisu mogli podnijeti žalbu sudu u smislu članka 2. i članka 19. stavka 1. UEU-a te članka 6. stavaka 1. do 3. UEU-a u vezi s člankom 47. Povelje.

| 2. | Treba li članak 2. i članak 19. stavak 1. UEU-a u vezi s člankom 47. Povelje, u situaciji u kojoj u sastavu suda zasjeda osoba koja je imenovana u uvjetima opisanima u točki 1., tumačiti na način da:






  (a) | im se protivi primjena odredbi nacionalnog prava kojima se isključiva nadležnost za ispitivanje zakonitosti imenovanja takve osobe na sudačku dužnost dodjeljuje vijeću Sąda Najwyższyjeg (Vrhovni sud, Poljska), koje se sastoji isključivo od osoba koje su na sudačku dužnost imenovane u uvjetima opisanima u točki 1. i koje pritom nalažu da se ne razmatraju prigovori koji se odnose na imenovanje na sudačku dužnost, uzimajući u obzir institucionalni i strukturni kontekst; |
| --- | --- | --- |

2.

Treba li članak 2. i članak 19. stavak 1. UEU-a u vezi s člankom 47. Povelje, u situaciji u kojoj u sastavu suda zasjeda osoba koja je imenovana u uvjetima opisanima u točki 1., tumačiti na način da:

(a)

im se protivi primjena odredbi nacionalnog prava kojima se isključiva nadležnost za ispitivanje zakonitosti imenovanja takve osobe na sudačku dužnost dodjeljuje vijeću Sąda Najwyższyjeg (Vrhovni sud, Poljska), koje se sastoji isključivo od osoba koje su na sudačku dužnost imenovane u uvjetima opisanima u točki 1. i koje pritom nalažu da se ne razmatraju prigovori koji se odnose na imenovanje na sudačku dužnost, uzimajući u obzir institucionalni i strukturni kontekst;

| (b) | zahtijevaju, kako bi se osigurao koristan učinak europskog prava, da se odredbe nacionalnog prava tumače na način koji će sudu omogućiti da po službenoj dužnosti izuzme takvu osobu iz odlučivanja o predmetu na temelju odredbi o izuzimanju suca koji nije sposoban odlučivati (iudex inhabilis), koje se primjenjuju po analogiji; |
| --- | --- |

(b)

zahtijevaju, kako bi se osigurao koristan učinak europskog prava, da se odredbe nacionalnog prava tumače na način koji će sudu omogućiti da po službenoj dužnosti izuzme takvu osobu iz odlučivanja o predmetu na temelju odredbi o izuzimanju suca koji nije sposoban odlučivati (iudex inhabilis), koje se primjenjuju po analogiji;

| (c) | zahtijevaju da nacionalni sud radi primjene prava Unije i postizanja effet utile zanemari presudu nacionalnog ustavnog suda ako se tom presudom utvrdi da razmatranje zahtjeva za izuzeće suca nije u skladu s nacionalnim pravom zbog pozivanja na činjenicu nepravilnog imenovanja suca, što ne ispunjava zahtjeve Europske unije u pogledu zakonom prethodno ustanovljenog neovisnog i nepristranog suda u smislu članka 19. stavka 1. UEU-a u vezi s člankom 47. Povelje; |
| --- | --- |

(c)

zahtijevaju da nacionalni sud radi primjene prava Unije i postizanja effet utile zanemari presudu nacionalnog ustavnog suda ako se tom presudom utvrdi da razmatranje zahtjeva za izuzeće suca nije u skladu s nacionalnim pravom zbog pozivanja na činjenicu nepravilnog imenovanja suca, što ne ispunjava zahtjeve Europske unije u pogledu zakonom prethodno ustanovljenog neovisnog i nepristranog suda u smislu članka 19. stavka 1. UEU-a u vezi s člankom 47. Povelje;

| (d) | zahtijevaju da nacionalni sud radi primjene prava Unije i postizanja effet utile zanemari presudu nacionalnog ustavnog suda ako se protivi izvršenju rješenja Suda Europske unije o privremenim mjerama, kojim se nalaže suspenzija primjene nacionalnih odredbi kojima se onemogućuje nacionalne sudove da ispitaju poštovanje zahtjeva Europske unije u pogledu zakonom prethodno ustanovljenog neovisnog i nepristranog suda u smislu članka 19. stavka 1. UEU-a u vezi s člankom 47. Povelje. |
| --- | --- |

(d)

zahtijevaju da nacionalni sud radi primjene prava Unije i postizanja effet utile zanemari presudu nacionalnog ustavnog suda ako se protivi izvršenju rješenja Suda Europske unije o privremenim mjerama, kojim se nalaže suspenzija primjene nacionalnih odredbi kojima se onemogućuje nacionalne sudove da ispitaju poštovanje zahtjeva Europske unije u pogledu zakonom prethodno ustanovljenog neovisnog i nepristranog suda u smislu članka 19. stavka 1. UEU-a u vezi s člankom 47. Povelje.

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/14

---

Žalba koju je 30. kolovoza 2021. podnijela Joëlle Mélin protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 30. lipnja 2021. u predmetu T-51/20, Mélin/Parlament

(Predmet C-541/21 P)

(2022/C 24/19)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žaliteljica: Joëlle Mélin (zastupnik: F. Wagner, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europski parlament

Zahtjevi

Žaliteljica od Suda zahtijeva da:

| — | ukine presudu Općeg suda Europske unije od 30. lipnja 2021. u predmetu T-51/20, Mélin/Parlament; |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda Europske unije od 30. lipnja 2021. u predmetu T-51/20, Mélin/Parlament;

| — | dopusti prigovor nezakonitosti te proglasi nezakonitima članak 33. stavke 1. i 2. i članak 68. stavke 1. i 2. Provedbenih mjera Statuta zastupnika (u daljnjem tekstu: PMSZ); |
| --- | --- |

—

dopusti prigovor nezakonitosti te proglasi nezakonitima članak 33. stavke 1. i 2. i članak 68. stavke 1. i 2. Provedbenih mjera Statuta zastupnika (u daljnjem tekstu: PMSZ);

| — | utvrdi nepostojanje pravne osnove za Odluku glavnog tajnika od 17. prosinca 2019. te je poništi; |
| --- | --- |

—

utvrdi nepostojanje pravne osnove za Odluku glavnog tajnika od 17. prosinca 2019. te je poništi;

primarno:

| — | utvrdi da je Joëlle Mélin dokazala da je zaposlenje njezinog asistenta u skladu s člankom 33. stavcima 1. i 2. PMSZ-a i sudskom praksom Suda Europske unije; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je Joëlle Mélin dokazala da je zaposlenje njezinog asistenta u skladu s člankom 33. stavcima 1. i 2. PMSZ-a i sudskom praksom Suda Europske unije;

i posljedično,

| — | poništi odluku glavnog tajnika Europskog parlamenta od 17. prosinca 2019., dostavljenu dopisom br. D202484 od 18. prosinca 2019. i donesenu na temelju članka 68. Odluke 2009/C 159/01 predsjedništva Europskog parlamenta od 19. svibnja i 9. srpnja 2008. „o provedbenim mjerama Statuta zastupnika u Europskom parlamentu”, kako je izmijenjena, kojom se utvrđuje potraživanje prema žaliteljici u iznosu od 130 339,35 eura na ime neosnovano plaćenih iznosa u okviru parlamentarne pomoći te kojom se obrazlaže njihov povrat; |
| --- | --- |

—

poništi odluku glavnog tajnika Europskog parlamenta od 17. prosinca 2019., dostavljenu dopisom br. D202484 od 18. prosinca 2019. i donesenu na temelju članka 68. Odluke 2009/C 159/01 predsjedništva Europskog parlamenta od 19. svibnja i 9. srpnja 2008. „o provedbenim mjerama Statuta zastupnika u Europskom parlamentu”, kako je izmijenjena, kojom se utvrđuje potraživanje prema žaliteljici u iznosu od 130 339,35 eura na ime neosnovano plaćenih iznosa u okviru parlamentarne pomoći te kojom se obrazlaže njihov povrat;

| — | poništi opomenu br. 2019-2081 kojom se žaliteljica obavještava o tome da je protiv nje utvrđeno potraživanje u skladu s odlukom glavnog tajnika od 17. prosinca 2019. te da je naložen povrat neosnovano plaćenih iznosa na ime parlamentarne pomoći na temelju članka 68. Provedbenih mjera Statuta i članaka 98. do 101. Financijske uredbe; |
| --- | --- |

—

poništi opomenu br. 2019-2081 kojom se žaliteljica obavještava o tome da je protiv nje utvrđeno potraživanje u skladu s odlukom glavnog tajnika od 17. prosinca 2019. te da je naložen povrat neosnovano plaćenih iznosa na ime parlamentarne pomoći na temelju članka 68. Provedbenih mjera Statuta i članaka 98. do 101. Financijske uredbe;

| — | naloži Europskom parlamentu snošenje svih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Europskom parlamentu snošenje svih troškova.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žaliteljica se poziva na pravno sredstvo naslovljeno „POVREDA PRAVA UNIJE OD STRANE OPĆEG SUDA – POGREŠKA KOJA SE TIČE PRAVA I POGREŠKA PRI KVALIFIKACIJI PRAVNE PRIRODE ČINJENICA – OČITA POGREŠKA U OCJENI – ISKRIVLJAVANJE PRESUDE”, koje dijeli na dva poglavlja, prvo o prigovoru nezakonitosti istaknutom u prvom stupnju i analizi prvog tužbenog razloga koju je proveo Opći sud te drugo o meritumu i analizi trećeg tužbenog razloga od strane Općeg suda.

U okviru prvog poglavlja žaliteljica ističe prigovor nezakonitosti i tvrdi da se člankom 33. stavcima 1. i 2. i člankom 68. stavcima 1. i 2. PMSZ-a ne poštuju načela pravne sigurnosti i legitimnih očekivanja. Argumenti na koje se žaliteljica poziva u okviru drugog poglavlja odnose se na ocjenu koju je proveo Opći sud pogrešaka koje se tiču činjenica koje se stavljaju na teret glavnom tajniku.

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/15

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. rujna 2021. uputio Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Poljska) – I.S., K.S./YYY. S.A.

(Predmet C-570/21)

(2022/C 24/20)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: I.S., K.S.

Tuženiki: YYY. S.A.

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 2. točku (b) Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim (1) ugovorima i njezine uvodne izjave tumačiti na način da mu se ne protivi to da se u definiciju „potrošača” uključi osoba koja obavlja poslovnu djelatnost i koja je zajedno s korisnikom kredita koji ne obavlja takvu djelatnost sklopila ugovor o kreditu indeksiran u stranoj valuti koji je djelomično namijenjen poslovnoj uporabi jednog korisnika kredita, a djelomično nije povezan s njegovom poslovnom djelatnosti i to ne samo u situaciji u kojoj je poslovna uporaba zanemariva do te mjere da u cjelovitom kontekstu ugovora o kojem je riječ ima nevažnu ulogu, pri čemu je u tom smislu nevažna činjenica da prevladava aspekt izvan okvira poslovne djelatnosti? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 2. točku (b) Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim (1) ugovorima i njezine uvodne izjave tumačiti na način da mu se ne protivi to da se u definiciju „potrošača” uključi osoba koja obavlja poslovnu djelatnost i koja je zajedno s korisnikom kredita koji ne obavlja takvu djelatnost sklopila ugovor o kreditu indeksiran u stranoj valuti koji je djelomično namijenjen poslovnoj uporabi jednog korisnika kredita, a djelomično nije povezan s njegovom poslovnom djelatnosti i to ne samo u situaciji u kojoj je poslovna uporaba zanemariva do te mjere da u cjelovitom kontekstu ugovora o kojem je riječ ima nevažnu ulogu, pri čemu je u tom smislu nevažna činjenica da prevladava aspekt izvan okvira poslovne djelatnosti?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, treba li članak 2. točku (b) Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima i njezine uvodne izjave tumačiti na način da pojam „potrošač” iz te odredbe uključuje i osobu koja je u trenutku potpisivanja ugovora obavljala poslovnu djelatnost, a drugi korisnik kredita uopće nije obavljao takvu djelatnost, a zatim su obje navedene osobe sklopile s bankom ugovor o kreditu indeksiran u stranoj valuti, čija je glavnica djelomično upotrijebljena u poslovne svrhe jednog korisnika kredita, a djelomično u svrhu koja nije povezana s obavljanjem poslovne djelatnosti, u situaciji u kojoj poslovna uporaba nije zanemariva i nema nevažnu ulogu u cjelovitom kontekstu ugovora o kreditu, pri čemu prevladava aspekt izvan okvira poslovne djelatnosti, a kredit se ne bi mogao dodijeliti u neposlovne svrhe bez uporabe glavnice kredita u poslovne svrhe? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, treba li članak 2. točku (b) Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima i njezine uvodne izjave tumačiti na način da pojam „potrošač” iz te odredbe uključuje i osobu koja je u trenutku potpisivanja ugovora obavljala poslovnu djelatnost, a drugi korisnik kredita uopće nije obavljao takvu djelatnost, a zatim su obje navedene osobe sklopile s bankom ugovor o kreditu indeksiran u stranoj valuti, čija je glavnica djelomično upotrijebljena u poslovne svrhe jednog korisnika kredita, a djelomično u svrhu koja nije povezana s obavljanjem poslovne djelatnosti, u situaciji u kojoj poslovna uporaba nije zanemariva i nema nevažnu ulogu u cjelovitom kontekstu ugovora o kreditu, pri čemu prevladava aspekt izvan okvira poslovne djelatnosti, a kredit se ne bi mogao dodijeliti u neposlovne svrhe bez uporabe glavnice kredita u poslovne svrhe?

---

(1)  Direktiva Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL L 95, 21. 4. 1993., str. 29.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15.,svezak 12., str. 24.)

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/16

---

Žalba koju je 17. rujna 2021. podnijela Marie-Christine Arnautu protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 14. srpnja 2021. u predmetu T-740/20, Arnautu/Parlament

(Predmet C-573/21 P)

(2022/C 24/21)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žaliteljica: Marie-Christine Arnautu (zastupnik: F. Wagner, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europski parlament

Zahtjevi

Žaliteljica od Suda zahtijeva da:

| — | ukine presudu Općeg suda Europske unije od 14. srpnja 2021. u predmetu Arnautu/Parlament; |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda Europske unije od 14. srpnja 2021. u predmetu Arnautu/Parlament;

| — | dopusti prigovor nezakonitosti te proglasi nezakonitim članak 33. stavke 1. i 2. Provedbenih mjera Statuta zastupnika (u daljnjem tekstu: PMSZ), |
| --- | --- |

—

dopusti prigovor nezakonitosti te proglasi nezakonitim članak 33. stavke 1. i 2. Provedbenih mjera Statuta zastupnika (u daljnjem tekstu: PMSZ),

| — | utvrdi nepostojanje pravne osnove za Odluku glavnog tajnika od 21. rujna 2020. te je poništi; |
| --- | --- |

—

utvrdi nepostojanje pravne osnove za Odluku glavnog tajnika od 21. rujna 2020. te je poništi;

primarno:

| — | utvrdi da je Marie-Christine Arnautu dokazala da je zaposlenje njezinog asistenta u skladu s člankom 33. stavcima 1. i 2. PMSZ-a i sudskom praksom Suda Europske unije; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je Marie-Christine Arnautu dokazala da je zaposlenje njezinog asistenta u skladu s člankom 33. stavcima 1. i 2. PMSZ-a i sudskom praksom Suda Europske unije;

i posljedično

| — | poništi odluku glavnog tajnika Europskog parlamenta od 21. rujna 2020. donesenu na temelju članka 68. Odluke 2009/C 159/01 predsjedništva Europskog parlamenta od 19. svibnja i 9. srpnja 2008. „o provedbenim mjerama Statuta zastupnika u Europskom parlamentu”, kako je izmijenjena, kojom se utvrđuje potraživanje prema žaliteljici u iznosu od 87 203,46 eura na ime neosnovano plaćenih iznosa u okviru parlamentarne pomoći te kojom se obrazlaže njihov povrat; |
| --- | --- |

—

poništi odluku glavnog tajnika Europskog parlamenta od 21. rujna 2020. donesenu na temelju članka 68. Odluke 2009/C 159/01 predsjedništva Europskog parlamenta od 19. svibnja i 9. srpnja 2008. „o provedbenim mjerama Statuta zastupnika u Europskom parlamentu”, kako je izmijenjena, kojom se utvrđuje potraživanje prema žaliteljici u iznosu od 87 203,46 eura na ime neosnovano plaćenih iznosa u okviru parlamentarne pomoći te kojom se obrazlaže njihov povrat;

| — | poništi opomenu br. 7000001577 od 22. listopada 2020. kojom se žaliteljica obavještava o tome da je protiv nje utvrđeno potraživanje u skladu s odlukom glavnog tajnika od 21. rujna 2020. te da je naložen povrat neosnovano plaćenih iznosa na ime parlamentarne pomoći na temelju članka 68. Provedbenih mjera Statuta i članaka 98. do 101. Financijske uredbe; |
| --- | --- |

—

poništi opomenu br. 7000001577 od 22. listopada 2020. kojom se žaliteljica obavještava o tome da je protiv nje utvrđeno potraživanje u skladu s odlukom glavnog tajnika od 21. rujna 2020. te da je naložen povrat neosnovano plaćenih iznosa na ime parlamentarne pomoći na temelju članka 68. Provedbenih mjera Statuta i članaka 98. do 101. Financijske uredbe;

| — | naloži Europskom parlamentu snošenje svih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Europskom parlamentu snošenje svih troškova.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žaliteljica se poziva na pravno sredstvo naslovljeno „POVREDA PRAVA UNIJE OD STRANE OPĆEG SUDA – POGREŠKA KOJA SE TIČE PRAVA I POGREŠKA PRI KVALIFIKACIJI PRAVNE PRIRODE ČINJENICA – OČITA POGREŠKA U OCJENI”, koje dijeli na dva poglavlja, prvo o prigovoru nezakonitosti istaknutom u prvom stupnju i analizi prvog tužbenog razloga koju je proveo Opći sud te drugo o meritumu i analizi trećeg tužbenog razloga od strane Općeg suda.

U okviru prvog poglavlja žaliteljica ističe prigovor nezakonitosti i tvrdi da se člankom 33. stavcima 1. i 2. i člankom 68. stavcima 1. i 2. PMSZ-a ne poštuju načela pravne sigurnosti i legitimnih očekivanja. Argumenti na koje se žaliteljica poziva u okviru drugog poglavlja odnose se na ocjenu pojma „zadaće koje su nužne i izravno povezane s obnašanjem dužnosti zastupnika” koju je proveo Opći sud.

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/17

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. listopada 2021. uputio Vrhoven administrativen sad (Bugarska) – „Momtrade Ruse” OOD/Direktor na Direkcija „Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika” Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prihodite

(Predmet C-620/21)

(2022/C 24/22)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Vrhoven administrativen sad

Stranke glavnog postupka

Žalitelj u kasacijskom postupku i druga stranka u kasacijskom postupku povodom protužalbe:„Momtrade Ruse” OOD

Druga stranka u kasacijskom postupku i protužalitelj u kasacijskom postupku: Direktor na Direkcija „Obžalvane i danačno-osiguritelna praktika” Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prihodite

Prethodna pitanja

| 1. | Dopušta li se tumačenjem članka 132. stavka 1. točke (g) Direktive (1) o PDV-u trgovačkom društvu koje je registrirano kao pružatelj socijalnih usluga u određenoj državi članici (u ovom slučaju u Bugarskoj) da se poziva na tu odredbu kako bi ostvarilo izuzeće od poreza za socijalne usluge koje to društvo pruža na državnom području drugih država članica fizičkim osobama koje su državljani tih država? Je li za odgovor na to pitanje važna okolnost da trgovačka društva koja su registrirana u državama članicama u kojima se pružaju usluge djeluju kao posrednici između primateljâ i pružatelja usluga? |
| --- | --- |

1.

Dopušta li se tumačenjem članka 132. stavka 1. točke (g) Direktive (1) o PDV-u trgovačkom društvu koje je registrirano kao pružatelj socijalnih usluga u određenoj državi članici (u ovom slučaju u Bugarskoj) da se poziva na tu odredbu kako bi ostvarilo izuzeće od poreza za socijalne usluge koje to društvo pruža na državnom području drugih država članica fizičkim osobama koje su državljani tih država? Je li za odgovor na to pitanje važna okolnost da trgovačka društva koja su registrirana u državama članicama u kojima se pružaju usluge djeluju kao posrednici između primateljâ i pružatelja usluga?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, na temelju kojih kriterija i na temelju kojeg prava, bugarskog i/ili austrijskog i njemačkog prava, prilikom tumačenja i primjene navedene odredbe prava Unije treba ocijeniti „priznaje” li se društvo koje se provjerava „kao tijel[o] koj[e] [je] posvećen[o] socijalnoj dobrobiti” i smatra li se dokazanim da je riječ o uslugama koje su „usko povezane uz rad koji se odnosi na socijalnu skrb i socijalnu zaštitu”? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, na temelju kojih kriterija i na temelju kojeg prava, bugarskog i/ili austrijskog i njemačkog prava, prilikom tumačenja i primjene navedene odredbe prava Unije treba ocijeniti „priznaje” li se društvo koje se provjerava „kao tijel[o] koj[e] [je] posvećen[o] socijalnoj dobrobiti” i smatra li se dokazanim da je riječ o uslugama koje su „usko povezane uz rad koji se odnosi na socijalnu skrb i socijalnu zaštitu”?

| 3. | Je li u skladu s tim tumačenjem za pretpostavku da društvo predstavlja tijelo „koj[e] se u dotičnoj državi članici priznaj[e] kao tijel[o] koj[e] [je] posvećen[o] socijalnoj dobrobiti” dovoljna registracija trgovačkog društva kao pružatelja socijalnih usluga kako se te usluge definiraju u nacionalnom pravu? |
| --- | --- |

3.

Je li u skladu s tim tumačenjem za pretpostavku da društvo predstavlja tijelo „koj[e] se u dotičnoj državi članici priznaj[e] kao tijel[o] koj[e] [je] posvećen[o] socijalnoj dobrobiti” dovoljna registracija trgovačkog društva kao pružatelja socijalnih usluga kako se te usluge definiraju u nacionalnom pravu?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2006., L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/17 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/17

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. listopada 2021. uputio Administrativen sad Sofia-grad (Bugarska) – WS/Intervyuirasht organ na Darzhavnata agentsia za bezhantsite pri Ministerskia savet

(Predmet C-621/21)

(2022/C 24/23)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Administrativen sad Sofia-grad

Stranke glavnog postupka

Tužiteljica: WS

Tuženik: Intervyuirasht organ na Darzhavnata agentsia za bezhantsite pri Ministerskia savet (Služba za ispitivanje Državne agencije za izbjeglice pri Vijeću ministara)

Prethodna pitanja

| 1. | Mogu li se u skladu s uvodnom izjavom 17. Direktive 2011/95/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011. o standardima za kvalifikaciju državljana trećih zemalja ili osoba bez državljanstva za ostvarivanje međunarodne zaštite, za jedinstveni statusa izbjeglica ili osoba koje ispunjavaju uvjete za supsidijarnu zaštitu te sadržaj odobrene zaštite (1), definicije i pojmovi Konvencije Ujedinjenih naroda o uklanjanju svih oblika diskriminacije žena od 18. prosinca 1979. i Konvencije Vijeća Europe o sprečavanju i borbi protiv nasilja nad ženama i nasilja u obitelji primijeniti u svrhu klasifikacije rodno utemeljenog nasilja nad ženama kao osnove za odobravanje međunarodne zaštite prema Ženevskoj konvenciji o statusu izbjeglica iz 1951. i prema Direktivi 2011/95/EU ili rodno utemeljeno nasilje nad ženama kao osnova za odobravanje međunarodne zaštite prema Direktivi 2011/95 ima autonomno značenje koje se razlikuje od onog u navedenim instrumentima međunarodnog prava? |
| --- | --- |

1.

Mogu li se u skladu s uvodnom izjavom 17. Direktive 2011/95/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011. o standardima za kvalifikaciju državljana trećih zemalja ili osoba bez državljanstva za ostvarivanje međunarodne zaštite, za jedinstveni statusa izbjeglica ili osoba koje ispunjavaju uvjete za supsidijarnu zaštitu te sadržaj odobrene zaštite (1), definicije i pojmovi Konvencije Ujedinjenih naroda o uklanjanju svih oblika diskriminacije žena od 18. prosinca 1979. i Konvencije Vijeća Europe o sprečavanju i borbi protiv nasilja nad ženama i nasilja u obitelji primijeniti u svrhu klasifikacije rodno utemeljenog nasilja nad ženama kao osnove za odobravanje međunarodne zaštite prema Ženevskoj konvenciji o statusu izbjeglica iz 1951. i prema Direktivi 2011/95/EU ili rodno utemeljeno nasilje nad ženama kao osnova za odobravanje međunarodne zaštite prema Direktivi 2011/95 ima autonomno značenje koje se razlikuje od onog u navedenim instrumentima međunarodnog prava?

| 2. | U slučaju da se ističe počinjenje rodno utemeljenog nasilja nad ženama te je za utvrđivanje pripadnosti određenoj društvenoj skupini kao razloga proganjanja u skladu s člankom 10. stavkom 1. točkom (d) Direktive 2011/95 bitan isključivo biološki spol ili društveni rod žrtve proganjanja (nasilje nad ženom samo zbog toga što je žena), mogu li konkretni oblici/činovi/djela proganjanja poput onih primjerice navedenih u uvodnoj izjavi 30. biti odlučujući za „vidljivost skupine u društvu”, odnosno njezino razlikovno obilježje ovisno o okolnostima u zemlji podrijetla, ili se ti činovi nasilja mogu odnositi samo na djela proganjanja u skladu s člankom 9. stavkom 2. točkama (a) ili (f) Direktive 2011/95? |
| --- | --- |

2.

U slučaju da se ističe počinjenje rodno utemeljenog nasilja nad ženama te je za utvrđivanje pripadnosti određenoj društvenoj skupini kao razloga proganjanja u skladu s člankom 10. stavkom 1. točkom (d) Direktive 2011/95 bitan isključivo biološki spol ili društveni rod žrtve proganjanja (nasilje nad ženom samo zbog toga što je žena), mogu li konkretni oblici/činovi/djela proganjanja poput onih primjerice navedenih u uvodnoj izjavi 30. biti odlučujući za „vidljivost skupine u društvu”, odnosno njezino razlikovno obilježje ovisno o okolnostima u zemlji podrijetla, ili se ti činovi nasilja mogu odnositi samo na djela proganjanja u skladu s člankom 9. stavkom 2. točkama (a) ili (f) Direktive 2011/95?

| 3. | U slučaju da osoba koja zatraži zaštitu ističe rodno utemeljeno nasilje u obliku nasilja u obitelji, čini li biološki spol ili društveni rod, dovoljnu osnovu za utvrđivanje pripadnosti određenoj društvenoj skupini prema članku 10. stavku 1. točki (d) Direktive 2011/95 ili je potrebno utvrditi dodatno razlikovno obilježje, ako se članak 10. stavak 1. točka (d) Direktive 2011/95/EU protumači doslovno prema tekstu, prema kojem uvjeti moraju biti kumulativno ispunjeni, a aspekti povezani sa spolom postojati alternativno? |
| --- | --- |

3.

U slučaju da osoba koja zatraži zaštitu ističe rodno utemeljeno nasilje u obliku nasilja u obitelji, čini li biološki spol ili društveni rod, dovoljnu osnovu za utvrđivanje pripadnosti određenoj društvenoj skupini prema članku 10. stavku 1. točki (d) Direktive 2011/95 ili je potrebno utvrditi dodatno razlikovno obilježje, ako se članak 10. stavak 1. točka (d) Direktive 2011/95/EU protumači doslovno prema tekstu, prema kojem uvjeti moraju biti kumulativno ispunjeni, a aspekti povezani sa spolom postojati alternativno?

| 4. | Treba li članak 9. stavak 3. Direktive 2011/95 u slučaju da osoba koja podnosi zahtjev ističe počinjenje rodno utemeljenog nasilja u obliku nasilja u obitelji od strane nedržavnog tijela, počinitelja proganjanja u smislu članka 6. točke (c) Direktive 2011/95, tumačiti na način da je za postojanje uzročne veze dovoljno ako se utvrdi postojanje veze između razloga proganjanja navedenih u članku 10. i djela proganjanja u smislu stavka 1. ili je nužno potrebno utvrditi nedostatak zaštite od istaknutog proganjanja, odnosno postoji li veza u onim slučajevima u kojima nedržavna tijela, koja su počinitelji proganjanja, pojedina djela proganjanja/činove nasilja, ne smatraju takvima? |
| --- | --- |

4.

Treba li članak 9. stavak 3. Direktive 2011/95 u slučaju da osoba koja podnosi zahtjev ističe počinjenje rodno utemeljenog nasilja u obliku nasilja u obitelji od strane nedržavnog tijela, počinitelja proganjanja u smislu članka 6. točke (c) Direktive 2011/95, tumačiti na način da je za postojanje uzročne veze dovoljno ako se utvrdi postojanje veze između razloga proganjanja navedenih u članku 10. i djela proganjanja u smislu stavka 1. ili je nužno potrebno utvrditi nedostatak zaštite od istaknutog proganjanja, odnosno postoji li veza u onim slučajevima u kojima nedržavna tijela, koja su počinitelji proganjanja, pojedina djela proganjanja/činove nasilja, ne smatraju takvima?

| 5. | Može li stvarna prijetnja ubojstvom iz časti za slučaj eventualnog povratka u zemlju podrijetla, u slučaju ispunjenja ostalih uvjeta za to, opravdati odobravanje supsidijarne zaštite prema članku 15. točki (a) Direktive 2011/95 u vezi s člankom 2. EKLJP-a (nitko ne smije namjerno biti lišen života) ili se to treba klasificirati nepravdom prema članku 15. točki (b) Direktive 2011/95 u vezi s člankom 3. EKLJP-a, kako se to tumači u sudskoj praksi Europskog suda za ljudska prava ukupno ocjenjujući opasnost od daljnjih rodno utemeljenih činova nasilja, odnosno, je li za odobrenje te zaštite dovoljno da se osoba koja podnosi zahtjev subjektivno ne želi staviti pod zaštitu zemlje podrijetla? |
| --- | --- |

5.

Može li stvarna prijetnja ubojstvom iz časti za slučaj eventualnog povratka u zemlju podrijetla, u slučaju ispunjenja ostalih uvjeta za to, opravdati odobravanje supsidijarne zaštite prema članku 15. točki (a) Direktive 2011/95 u vezi s člankom 2. EKLJP-a (nitko ne smije namjerno biti lišen života) ili se to treba klasificirati nepravdom prema članku 15. točki (b) Direktive 2011/95 u vezi s člankom 3. EKLJP-a, kako se to tumači u sudskoj praksi Europskog suda za ljudska prava ukupno ocjenjujući opasnost od daljnjih rodno utemeljenih činova nasilja, odnosno, je li za odobrenje te zaštite dovoljno da se osoba koja podnosi zahtjev subjektivno ne želi staviti pod zaštitu zemlje podrijetla?

---

(1)  SL. 2011., L 337, str. 9. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 13., str. 248.)

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/18

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. listopada 2021. uputio Gerechtshof ’s-Hertogenbosch (Nizozemska) – Taxi Horn Tours BV/Gemeente Weert, Gemeente Nederweert, Touringcars VOF

(Predmet C-631/21)

(2022/C 24/24)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Gerechtshof ’s-Hertogenbosch

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Taxi Horn Tours BV

Druge stranke u žalbenom postupku: Gemeente Weert, Gemeente Nederweert, Touringcars VOF

Prethodna pitanja

| 1. | Ako osobe surađuju (fizičke i/ili pravne osobe) u okviru zajedničkog pothvata (u ovom predmetu u obliku javnog trgovačkog društva),






  — | mora li tada svaka od tih osoba koje surađuju podnijeti zasebnu europsku jedinstvenu dokumentaciju o nabavi ili |
| --- | --- | --- |

1.

Ako osobe surađuju (fizičke i/ili pravne osobe) u okviru zajedničkog pothvata (u ovom predmetu u obliku javnog trgovačkog društva),

—

mora li tada svaka od tih osoba koje surađuju podnijeti zasebnu europsku jedinstvenu dokumentaciju o nabavi ili

| — | moraju li svaka od tih osoba koje surađuju kao i njihov zajednički pothvat podnijeti zasebnu europsku jedinstvenu dokumentaciju o nabavi ili |
| --- | --- |

—

moraju li svaka od tih osoba koje surađuju kao i njihov zajednički pothvat podnijeti zasebnu europsku jedinstvenu dokumentaciju o nabavi ili

| — | europsku jedinstvenu dokumentaciju o nabavi mora podnijeti samo zajednički pothvat? |
| --- | --- |

—

europsku jedinstvenu dokumentaciju o nabavi mora podnijeti samo zajednički pothvat?

| 2. | Čini li pritom razliku okolnost






  — | je li zajednički pothvat privremeno ili nije privremeno (stalno) poduzeće, |
| --- | --- | --- |

2.

Čini li pritom razliku okolnost

—

je li zajednički pothvat privremeno ili nije privremeno (stalno) poduzeće,

| — | da su osobe koje surađuju i sami poduzetnici, |
| --- | --- |

—

da su osobe koje surađuju i sami poduzetnici,

| — | da osobe koje surađuju posluju u okviru vlastitog poduzeća sličnog zajedničkom pothvatu koji u svakom slučaju djeluje na istom tržištu, |
| --- | --- |

—

da osobe koje surađuju posluju u okviru vlastitog poduzeća sličnog zajedničkom pothvatu koji u svakom slučaju djeluje na istom tržištu,

| — | da zajednički pothvat nije pravna osoba, |
| --- | --- |

—

da zajednički pothvat nije pravna osoba,

| — | da zajednički pothvat, međutim, može imati (od imovine članova društva) odvojenu imovinu (koja podliježe odgovornosti), |
| --- | --- |

—

da zajednički pothvat, međutim, može imati (od imovine članova društva) odvojenu imovinu (koja podliježe odgovornosti),

| — | je li zajednički pothvat prema nacionalnom pravu ovlašten zastupati osobe koje surađuju prilikom odgovaranja na pitanja u europskoj jedinstvenoj dokumentaciji o nabavi, |
| --- | --- |

—

je li zajednički pothvat prema nacionalnom pravu ovlašten zastupati osobe koje surađuju prilikom odgovaranja na pitanja u europskoj jedinstvenoj dokumentaciji o nabavi,

| — | da prema nacionalnom pravu u slučaju javnog trgovačkog društva članovi društva na sebe preuzimaju obveze iz ugovora i solidarno odgovaraju za ispunjavanje tih obveza (a ne odgovara samo javno trgovačko društvo)? |
| --- | --- |

—

da prema nacionalnom pravu u slučaju javnog trgovačkog društva članovi društva na sebe preuzimaju obveze iz ugovora i solidarno odgovaraju za ispunjavanje tih obveza (a ne odgovara samo javno trgovačko društvo)?

| 3. | U slučaju relevantnosti više čimbenika navedenih u drugom pitanju, kakav je njihov međusoban odnos? Jesu li određeni čimbenici relevantniji od drugih ili čak odlučujući? |
| --- | --- |

3.

U slučaju relevantnosti više čimbenika navedenih u drugom pitanju, kakav je njihov međusoban odnos? Jesu li određeni čimbenici relevantniji od drugih ili čak odlučujući?

| 4. | Je li točno da je u slučaju zajedničkog pothvata svakako potrebna zasebna europska jedinstvena dokumentacija o nabavi osobe koja surađuje ako se za izvršavanje ugovora trebaju koristiti (i) sredstva koja pripadaju vlastitom poduzeću te osobe (poput osoblja i materijalne imovine)? |
| --- | --- |

4.

Je li točno da je u slučaju zajedničkog pothvata svakako potrebna zasebna europska jedinstvena dokumentacija o nabavi osobe koja surađuje ako se za izvršavanje ugovora trebaju koristiti (i) sredstva koja pripadaju vlastitom poduzeću te osobe (poput osoblja i materijalne imovine)?

| 5. | Mora li zajednički pothvat ispunjavati određene zahtjeve kako bi se mogao smatrati jednim poduzećem? Ako da, o kojim je zahtjevima pritom riječ? |
| --- | --- |

5.

Mora li zajednički pothvat ispunjavati određene zahtjeve kako bi se mogao smatrati jednim poduzećem? Ako da, o kojim je zahtjevima pritom riječ?

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/19

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. listopada 2021. uputio Raad van State (Nizozemska) – K.R.; druga stranka: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Predmet C-637/21)

(2022/C 24/25)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Raad van State

Stranke glavnog postupka

Tužiteljica: K.R.

Druga stranka u žalbenom postupku: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 16. stavak 4. Direktive 2004/38/EZ (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o pravu građana Unije i članova njihovih obitelji slobodno se kretati i boraviti na državnom području država članica, o izmjeni Uredbe (EEZ) br. 1612/68 i stavljaju izvan snage direktiva 64/221/EEZ, 68/360/EEZ, 72/194/EEZ, 73/148/EEZ, 75/34/EEZ, 75/35/EEZ, 90/364/EEZ, 90/365/EEZ i 93/96/EEZ tumačiti na način da je dovoljna bilo kakva prisutnost građanina Unije koji ima pravo na stalni boravak u državi članici domaćinu, čak i ako je ta prisutnost kratkotrajna, kako bi se prekinulo razdoblje odsutnosti iz države članice domaćina koje je dulje od dvije uzastopne godine? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 16. stavak 4. Direktive 2004/38/EZ (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o pravu građana Unije i članova njihovih obitelji slobodno se kretati i boraviti na državnom području država članica, o izmjeni Uredbe (EEZ) br. 1612/68 i stavljaju izvan snage direktiva 64/221/EEZ, 68/360/EEZ, 72/194/EEZ, 73/148/EEZ, 75/34/EEZ, 75/35/EEZ, 90/364/EEZ, 90/365/EEZ i 93/96/EEZ tumačiti na način da je dovoljna bilo kakva prisutnost građanina Unije koji ima pravo na stalni boravak u državi članici domaćinu, čak i ako je ta prisutnost kratkotrajna, kako bi se prekinulo razdoblje odsutnosti iz države članice domaćina koje je dulje od dvije uzastopne godine?

| 2. | U slučaju niječnog odgovora na prvo pitanje: koje elemente treba uzeti u obzir kako bi se utvrdilo prekida li se prisustvom takvog građanina Unije u državi članici domaćinu razdoblje odsutnosti iz države članice domaćina koje je dulje od dvije uzastopne godine? Može li u tom pogledu biti važna okolnost da je građanin Unije o kojem je riječ premjestio središte svojih životnih interesa u drugu državu članicu? |
| --- | --- |

2.

U slučaju niječnog odgovora na prvo pitanje: koje elemente treba uzeti u obzir kako bi se utvrdilo prekida li se prisustvom takvog građanina Unije u državi članici domaćinu razdoblje odsutnosti iz države članice domaćina koje je dulje od dvije uzastopne godine? Može li u tom pogledu biti važna okolnost da je građanin Unije o kojem je riječ premjestio središte svojih životnih interesa u drugu državu članicu?

---

(1)  SL 2004., L 158, str. 77. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 2., str. 42.)

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/20

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. listopada 2021. uputio Rechtbank Den Haag, zittingsplaats ’s-Hertogenbosch (Nizozemska) – K, L/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Predmet C-646/21)

(2022/C 24/26)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch

Stranke glavnog postupka

Tužiteljice: K, L

Tuženik: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 10. stavak 1. točku (d) Direktive (1) o kvalifikaciji tumačiti na način da zapadne norme, vrijednosti i ponašanja, koje državljani trećih zemalja usvoje boravkom na državnom području države članice tijekom znatnog dijela faze života u kojoj se oblikuje identitet, i u kojoj neograničeno sudjeluju u društvenom životu, treba smatrati zajedničkim podrijetlom koje se ne može izmijeniti odnosno toliko značajnim obilježjima identiteta da se od dotičnih osoba ne može tražiti da ih se odreknu? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 10. stavak 1. točku (d) Direktive (1) o kvalifikaciji tumačiti na način da zapadne norme, vrijednosti i ponašanja, koje državljani trećih zemalja usvoje boravkom na državnom području države članice tijekom znatnog dijela faze života u kojoj se oblikuje identitet, i u kojoj neograničeno sudjeluju u društvenom životu, treba smatrati zajedničkim podrijetlom koje se ne može izmijeniti odnosno toliko značajnim obilježjima identiteta da se od dotičnih osoba ne može tražiti da ih se odreknu?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, treba li državljane trećih zemalja, koji su, neovisno o predmetnim razlozima, stvarnim boravkom u državi članici tijekom faze života u kojoj se oblikuje identitet usvojili slične zapadne norme i vrijednosti, smatrati „članovima posebne društvene skupine” u smislu članka 10. stavka 1. točke (d) Direktive o kvalifikaciji? Treba li pitanje postoji li „posebna društvena skupina koja ima samosvojan identitet u dotičnoj zemlji” pritom ocijeniti sa stajališta države članice ili ga u vezi s člankom 10. stavkom 2. Direktive o kvalifikaciji treba tumačiti na način da je odlučujuće to da stranac može dokazati da ga se u zemlji podrijetla smatra dijelom posebne društvene skupine odnosno da mu se tamo u svakom slučaju pripisuju odgovarajuće osobine? Je li zahtjev prema kojem se status izbjeglice može zasnivati na usvajanju zapadnih normi i vrijednosti samo ako se taj status temelji na vjerskim ili političkim razlozima u skladu s člankom 10. Direktive o kvalifikaciji u vezi s načelom zabrane prisilnog udaljenja ili vraćanja i pravom na azil? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, treba li državljane trećih zemalja, koji su, neovisno o predmetnim razlozima, stvarnim boravkom u državi članici tijekom faze života u kojoj se oblikuje identitet usvojili slične zapadne norme i vrijednosti, smatrati „članovima posebne društvene skupine” u smislu članka 10. stavka 1. točke (d) Direktive o kvalifikaciji? Treba li pitanje postoji li „posebna društvena skupina koja ima samosvojan identitet u dotičnoj zemlji” pritom ocijeniti sa stajališta države članice ili ga u vezi s člankom 10. stavkom 2. Direktive o kvalifikaciji treba tumačiti na način da je odlučujuće to da stranac može dokazati da ga se u zemlji podrijetla smatra dijelom posebne društvene skupine odnosno da mu se tamo u svakom slučaju pripisuju odgovarajuće osobine? Je li zahtjev prema kojem se status izbjeglice može zasnivati na usvajanju zapadnih normi i vrijednosti samo ako se taj status temelji na vjerskim ili političkim razlozima u skladu s člankom 10. Direktive o kvalifikaciji u vezi s načelom zabrane prisilnog udaljenja ili vraćanja i pravom na azil?

| 3. | Je li nacionalna pravna praksa prema kojoj tijelo koje odlučuje u okviru ocjene zahtjeva za međunarodnu zaštitu procjenjuje najbolji interes djeteta a da ga prethodno (u svakom postupku) posebno ne utvrdi (odnosno ne naloži da ga se utvrdi) u skladu s pravom Unije, osobito s člankom 24. stavkom 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja) u vezi s člankom 51. stavkom 1. Povelje? Je li odgovor na to pitanje drukčiji ako država članica treba ocijeniti zahtjev za dopuštenje boravka iz redovnih razloga i prilikom odlučivanja o tom zahtjevu uzeti u obzir najbolji interes djeteta? |
| --- | --- |

3.

Je li nacionalna pravna praksa prema kojoj tijelo koje odlučuje u okviru ocjene zahtjeva za međunarodnu zaštitu procjenjuje najbolji interes djeteta a da ga prethodno (u svakom postupku) posebno ne utvrdi (odnosno ne naloži da ga se utvrdi) u skladu s pravom Unije, osobito s člankom 24. stavkom 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja) u vezi s člankom 51. stavkom 1. Povelje? Je li odgovor na to pitanje drukčiji ako država članica treba ocijeniti zahtjev za dopuštenje boravka iz redovnih razloga i prilikom odlučivanja o tom zahtjevu uzeti u obzir najbolji interes djeteta?

| 4. | Na koji način i u kojoj fazi ocjene zahtjeva za međunarodnu zaštitu treba u vezi s člankom 24. stavkom 2. Povelje uzeti u obzir i procijeniti najbolji interes djeteta, osobito nepravdu koju je maloljetnik pretrpio zbog dugotrajnog stvarnog boravka u državi članici? Je li pritom relevantno pitanje je li taj stvarni boravak bio zakonit? Je li pri ocjenjivanju najboljeg interesa djeteta u okviru te procjene važno je li država članica odlučila o zahtjevu za međunarodnu zaštitu u rokovima za donošenje odluka koji su predviđeni pravom Unije, je li izvršena ranije utvrđena obveza vraćanja i je li država članica propustila izvršiti udaljavanje nakon što je donesena odluka o vraćanju što bi omogućilo nastavak stvarnog boravka maloljetnika u toj državi članici? |
| --- | --- |

4.

Na koji način i u kojoj fazi ocjene zahtjeva za međunarodnu zaštitu treba u vezi s člankom 24. stavkom 2. Povelje uzeti u obzir i procijeniti najbolji interes djeteta, osobito nepravdu koju je maloljetnik pretrpio zbog dugotrajnog stvarnog boravka u državi članici? Je li pritom relevantno pitanje je li taj stvarni boravak bio zakonit? Je li pri ocjenjivanju najboljeg interesa djeteta u okviru te procjene važno je li država članica odlučila o zahtjevu za međunarodnu zaštitu u rokovima za donošenje odluka koji su predviđeni pravom Unije, je li izvršena ranije utvrđena obveza vraćanja i je li država članica propustila izvršiti udaljavanje nakon što je donesena odluka o vraćanju što bi omogućilo nastavak stvarnog boravka maloljetnika u toj državi članici?

| 5. | Je li nacionalna pravna praksa u kojoj se razlikuju prvi i naknadni zahtjevi za međunarodnu zaštitu, u smislu da se u slučaju naknadnih zahtjeva za međunarodnu zaštitu zanemaruju redovni razlozi, s obzirom na članak 7. Povelje u vezi s člankom 24. stavkom 2. Povelje usklađena s pravom Unije? |
| --- | --- |

5.

Je li nacionalna pravna praksa u kojoj se razlikuju prvi i naknadni zahtjevi za međunarodnu zaštitu, u smislu da se u slučaju naknadnih zahtjeva za međunarodnu zaštitu zanemaruju redovni razlozi, s obzirom na članak 7. Povelje u vezi s člankom 24. stavkom 2. Povelje usklađena s pravom Unije?

---

(1)  Direktiva 2011/95/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011. o standardima za kvalifikaciju državljana trećih zemalja ili osoba bez državljanstva za ostvarivanje međunarodne zaštite, za jedinstveni statusa izbjeglica ili osoba koje ispunjavaju uvjete za supsidijarnu zaštitu te sadržaj odobrene zaštite (SL 2011, L 337, str. 9) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19, svezak 13., str. 248.)

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/21 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/21

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. listopada 2021. uputio tribunal correctionnel de Villefranche-sur-Saône (Francuska) – Procureur de la République/K.B., F.S.

(Predmet C-660/21)

(2022/C 24/27)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal correctionnel de Villefranche-sur-Saône

Stranke glavnog postupka

Podnositelj zahtjeva: Procureur de la République

Druge stranke u postupku: K.B., F.S.

Prethodno pitanje

Treba li članak 3. (Pravo na informiranje o pravima) i članak 4. (Obavijest o pravima kod uhićenja) Direktive Europskog parlamenta od 22. svibnja 2012 (1)., članak 7. (Pravo braniti se šutnjom) Direktive Europskog parlamenta od 9. ožujka 2016 (2)., zajedno s člankom 48. (Pretpostavka nedužnosti i pravo na obranu) Povelje Europske unije o temeljnim pravima tumačiti na način da im se protivi zabrana nacionalnom sudu da po službenoj dužnosti utvrdi povredu prava obrane kako su zajamčena navedenim direktivama te, konkretnije, na način da je tom sudu zabranjeno da po službenoj dužnosti utvrdi, u svrhu poništenja postupka, da se osobu nije obavijestilo o pravu na šutnju u trenutku uhićenja ili da je se nepravodobno obavijestilo o tom pravu na šutnju?

---

(1)  Direktiva 2012/13/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2012. o pravu na informiranje u kaznenom postupku (SL 2012., L 142, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 15., str. 48.)

(2)  Direktiva (EU) 2016/343 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2016. o jačanju određenih vidova pretpostavke nedužnosti i prava sudjelovati na raspravi u kaznenom postupku (SL 2016., L 65, str. 1.)

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/22

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. studenoga 2021. uputio Korkein hallinto-oikeus (Finska) – Booky.fi Oy

(Predmet C-662/21)

(2022/C 24/28)

Jezik postupka: finski

Sud koji je uputio zahtjev

Korkein hallinto-oikeus

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Booky.fi Oy

Intervenijent: Kansallinen audiovisuaalinen instituutti (KAVI)

Prethodna pitanja

| 1. | Protivi li se članku 34. UFEU-a, uzimajući u obzir članak 36. UFEU-a, tumačenje članka 5. stavka 1. Zakona o slikovnim programima, kojim se zahtijeva klasificiranje nosačâ slikovnih programa u skladu sa Zakonom o slikovnim programima i pružanje informacija o dobnom ograničenju na temelju te klasifikacije zajedno s podacima o proizvodu već u trenutku nuđenja nosača slikovnih programa na prodaju u internetskoj trgovini iako su nosači slikovnih programa klasificirani i označeni u drugoj državi članici, ali još nisu isporučeni u Finsku?
  Je li za ocjenu tog pitanja bitno to što Zakon o slikovnim programima ne sadržava odredbu o iznimkama od klasificiranja i označavanja zbog utvrđene punoljetnosti kupca nosača slikovnih programa kao i to da se prethodno opisani zahtjev u pogledu ponovnog klasificiranja i označavanja u slučaju nuđenja nosača slikovnih programa u internetskoj trgovini primjenjuje isključivo ako program nude subjekti ili trgovci registrirani u Finskoj ili koji ondje imaju mjesto poslovanja ili ako ga nudi osoba koja je finski državljanin ili ima svoje uobičajeno boravište u Finskoj odnosno ako je odluka o nuđenju programa donesena u Finskoj? |
| --- | --- |

1.

Protivi li se članku 34. UFEU-a, uzimajući u obzir članak 36. UFEU-a, tumačenje članka 5. stavka 1. Zakona o slikovnim programima, kojim se zahtijeva klasificiranje nosačâ slikovnih programa u skladu sa Zakonom o slikovnim programima i pružanje informacija o dobnom ograničenju na temelju te klasifikacije zajedno s podacima o proizvodu već u trenutku nuđenja nosača slikovnih programa na prodaju u internetskoj trgovini iako su nosači slikovnih programa klasificirani i označeni u drugoj državi članici, ali još nisu isporučeni u Finsku?

Je li za ocjenu tog pitanja bitno to što Zakon o slikovnim programima ne sadržava odredbu o iznimkama od klasificiranja i označavanja zbog utvrđene punoljetnosti kupca nosača slikovnih programa kao i to da se prethodno opisani zahtjev u pogledu ponovnog klasificiranja i označavanja u slučaju nuđenja nosača slikovnih programa u internetskoj trgovini primjenjuje isključivo ako program nude subjekti ili trgovci registrirani u Finskoj ili koji ondje imaju mjesto poslovanja ili ako ga nudi osoba koja je finski državljanin ili ima svoje uobičajeno boravište u Finskoj odnosno ako je odluka o nuđenju programa donesena u Finskoj?

| 2. | Ako proporcionalnost prethodno navedenog zahtjeva u pogledu ponovnog klasificiranja i označavanja pretpostavlja da se od njega može odstupiti zbog utvrđene punoljetnosti kupca slikovnog programa, treba li se u slučaju prodaje punoljetnim osobama zahtijevati potpuna sigurnost u trenutku narudžbe i prodaje nosačâ slikovnih programa da je kupac punoljetan ili je dovoljno da prodavatelj nosača slikovnih programa nastoji utvrditi punoljetnost kupca? |
| --- | --- |

2.

Ako proporcionalnost prethodno navedenog zahtjeva u pogledu ponovnog klasificiranja i označavanja pretpostavlja da se od njega može odstupiti zbog utvrđene punoljetnosti kupca slikovnog programa, treba li se u slučaju prodaje punoljetnim osobama zahtijevati potpuna sigurnost u trenutku narudžbe i prodaje nosačâ slikovnih programa da je kupac punoljetan ili je dovoljno da prodavatelj nosača slikovnih programa nastoji utvrditi punoljetnost kupca?

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/22

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. studenoga 2021. uputio Hovrätten för Nedre Norrland (Švedska) – AI i Åklagarmyndigheten

(Predmet C-666/21)

(2022/C 24/29)

Jezik postupka: švedski

Sud koji je uputio zahtjev

Hovrätten för Nedre Norrland

Stranke glavnog postupka

Žalitelji i druge stranke u žalbenom postupku: AI i Åklagarmyndigheten

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li izraz „cestovni prijevoz tereta” iz članka 2. stavka 1. točke (a) Uredbe (EZ) br. 561/2006 (1) tumačiti na način da obuhvaća prijevoz vozilom čija ukupna masa prelazi 3,5 tona, a prvenstveno služi kao privremeni stambeni prostor za privatnu uporabu? |
| --- | --- |

1.

Treba li izraz „cestovni prijevoz tereta” iz članka 2. stavka 1. točke (a) Uredbe (EZ) br. 561/2006 (1) tumačiti na način da obuhvaća prijevoz vozilom čija ukupna masa prelazi 3,5 tona, a prvenstveno služi kao privremeni stambeni prostor za privatnu uporabu?

| 2. | Je li u takvim okolnostima relevantan teretni kapacitet vozila ili način na koji je ono upisano u nacionalnom registru cestovnog prometa? |
| --- | --- |

2.

Je li u takvim okolnostima relevantan teretni kapacitet vozila ili način na koji je ono upisano u nacionalnom registru cestovnog prometa?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. ožujka 2006. o usklađivanju određenog socijalnog zakonodavstva koje se odnosi na cestovni promet i o izmjeni uredbi Vijeća (EEZ) br. 3821/85 i (EZ) br. 2135/98 te o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 3820/85 (SL 2006., L 102, str. 1.)

---

Opći sud

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/24

---

Presuda Općeg suda od 17. studenoga 2021. – Anastassopoulos i dr./Vijeće i Komisija

(Predmet T-147/17) (1)

(„Izvanugovorna odgovornost - Ekonomska i monetarna politika - Restrukturiranje grčkog javnog duga - Sudjelovanje privatnog sektora - Klauzule o zajedničkom djelovanju - Privatni vjerovnici - Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima - Jednako postupanje - Fizičke i pravne osobe - Zastara - Pripisivost - Dopuštenost - Objektivna odgovornost - Izvanredna i posebna šteta”)

(2022/C 24/30)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Nikolaos Anastassopoulos (Nea Erythraia, Grčka), Aristeidis Anastassopoulos (Nea Erythraia), Alexia Anastassopoulos (Nea Erythraia), Maria-Myrto Anastassopoulos (Nea Erythraia), Sophie Velliou (Kifisia, Grčka) (zastupnici: K. Floros, M. Meng-Papantoni i H. Tagaras, odvjetnici)

Tuženici: Vijeće Europske unije (zastupnici: K. Michoel, E. Chatziioakeimidou i J. Bauerschmidt, agenti), Europska komisija (zastupnici: J.-P. Keppenne, L. Flynn i T. Maxian Rusche, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 268. UFEU-a za naknadu štete koja je tužiteljima navodno nastala zbog provedbe obvezne zamjene državnih dužničkih instrumenata u okviru restrukturiranja grčkog javnog duga u 2012. u kojoj su sudjelovali privatni ulagači i primijenjena je klauzula o zajedničkom djelovanju te zbog postupanja ili radnji Euroskupine, njezina predsjednika, čelnika država ili vlada europodručja i Komisije koji su s tim povezani.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Nikolaosu Anastassopoulosu, Aristeidisu Anastassopoulosu, Alexiji Anastassopoulos, Maria-Myrti Anastassopoulos i Sophiji Velliou nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Nikolaosu Anastassopoulosu, Aristeidisu Anastassopoulosu, Alexiji Anastassopoulos, Maria-Myrti Anastassopoulos i Sophiji Velliou nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 202, 26. 6. 2017.

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/25

---

Presuda Općeg suda od 10. studenoga 2021. – Google i Alphabet/Komisija (Google Shopping)

(Predmet T-612/17) (1)

(„Tržišno natjecanje - Zloporaba vladajućeg položaja - Opće i specijalizirano pretraživanje proizvoda na internetu - Odluka o utvrđenju povrede članka 102. UFEU-a i članka 54. Sporazuma o EGP-u - Zloporaba putem učinka poluge - Tržišno natjecanje prema zaslugama ili protutržišna praksa - Uvjeti pristupa za konkurente usluzi poduzetnika s vladajućim položajem čije se korištenje ne može učinkovito zamijeniti - Poduzetnik s vladajućim položajem koji povlašćuje prikazivanje rezultata vlastitih usluga specijaliziranog pretraživanja - Učinci - Potreba za utvrđivanjem hipotetskog scenarija - Nepostojanje - Objektivna opravdanja - Nepostojanje - Mogućnost izricanja novčane kazne u određenim okolnostima - Smjernice za izračun iznosa novčanih kazni - Neograničena nadležnost”)

(2022/C 24/31)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Google LLC, prethodno Google Inc. (Mountain View, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države), Alphabet, Inc. (Mountain View) (zastupnici: T. Graf, R. Snelders, C. Thomas, K. Fountoukakos-Kyriakakos, odvjetnici, R. O’Donoghue, M. Pickford, QC, i D. Piccinin, barrister)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Christoforou, N. Khan, A. Dawes, H. Leupold i C. Urraca Caviedes, agenti)

Intervenijent u potporu tužiteljima: Computer & Communications Industry Association (Washington DC, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: J. Killick i A. Komninos, odvjetnici)

Intervenijenti u potporu tuženiku: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: J. Möller, S. Heimerl i S. Costanzo, agenti), Nadzorno tijelo EFTA-e (zastupnici: C. Zatschler i C. Simpson, agenti), Europska organizacija za zaštitu potrošača (BEUC) (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: A. Fratini, odvjetnica), Infederation Ltd (Crowthorne, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: A. Morfey, S. Gartagani, L. Hannah, A. D’heygere, K. Gwilliam, solicitors, i T. Vinje, odvjetnik), Kelkoo (Pariz, Francuska) (zastupnici: J. Koponen i B. Meyring, odvjetnici), Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV (Berlin, Njemačka) (zastupnici: T. Höppner, profesor, P. Westerhoff i J. Weber, odvjetnici), Visual Meta GmbH (Berlin) (zastupnici: T. Höppner, profesor, i P. Westerhoff, odvjetnik), BDZV – Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV, prethodno Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger eV (Berlin) (zastupnici: T. Höppner, profesor, i P. Westerhoff, odvjetnik), Twenga (Pariz) (zastupnici: L. Godfroid, S. Hautbourg i S. Pelsy, odvjetmici)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za, ponajprije, poništenje Odluke Komisije C(2017) 4444 final od 27. lipnja 2017. u vezi s postupkom na temelju članka 102. UFEU-a i članka 54. Sporazuma o EGP-u (predmet AT.39740 – Google pretraživanje (kupnja)) i, podredno, ukidanje ili smanjenje iznosa novčane kazne izrečene tužiteljima.

Izreka

| 1. | Poništava se članak 1. Odluke Komisije C(2017) 4444 final od 27. lipnja 2017. u vezi s postupkom na temelju članka 102. UFEU-a i članka 54. Sporazuma o EGP-u (predmet AT.39740 – Google pretraživanje (kupnja), samo u mjeri u kojoj je Europska komisija utvrdila da su društva Google LLC i Alphabet, Inc. povrijedila te odredbe na trinaest nacionalnih tržišta za usluge općeg pretraživanja u Europskom gospodarskom prostoru (EGP) na temelju postojanja protutržišnih učinaka na tim tržištima. |
| --- | --- |

1.

Poništava se članak 1. Odluke Komisije C(2017) 4444 final od 27. lipnja 2017. u vezi s postupkom na temelju članka 102. UFEU-a i članka 54. Sporazuma o EGP-u (predmet AT.39740 – Google pretraživanje (kupnja), samo u mjeri u kojoj je Europska komisija utvrdila da su društva Google LLC i Alphabet, Inc. povrijedila te odredbe na trinaest nacionalnih tržišta za usluge općeg pretraživanja u Europskom gospodarskom prostoru (EGP) na temelju postojanja protutržišnih učinaka na tim tržištima.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Društva Google i Alphabet snosit će vlastite troškove i troškove Komisije, osim troškova koje je Komisija snosila zbog intervencije Computer & Communications Industry Association. |
| --- | --- |

3.

Društva Google i Alphabet snosit će vlastite troškove i troškove Komisije, osim troškova koje je Komisija snosila zbog intervencije Computer & Communications Industry Association.

| 4. | Computer & Communications Industry Association snosit će vlastite troškove, kao i troškove koje je snosila Komisija zbog njegove intervencije. |
| --- | --- |

4.

Computer & Communications Industry Association snosit će vlastite troškove, kao i troškove koje je snosila Komisija zbog njegove intervencije.

| 5. | Savezna Republika Njemačka, Nadzorno tijelo EFTA-e, Europska organizacija za zaštitu potrošača (BEUC), Infederation Ltd, Kelkoo, Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV, Visual Meta GmbH, BDZV – Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV i Twenga snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

5.

Savezna Republika Njemačka, Nadzorno tijelo EFTA-e, Europska organizacija za zaštitu potrošača (BEUC), Infederation Ltd, Kelkoo, Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV, Visual Meta GmbH, BDZV – Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV i Twenga snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 369. 30. 10. 2017.

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/26 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/26

---

Presuda Općeg suda od 24. studenoga 2021. – LTTE/Vijeće

(Predmet T-160/19) (1)

(„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja donesene u okviru borbe protiv terorizma - Zamrzavanje financijskih sredstava - Popis osoba, skupina i subjekata na koje bi se trebalo primjenjivati zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora - Zadržavanje tužiteljeva imena na popisu - Činjenična osnova odluka o zamrzavanju financijskih sredstava - Pogreška u ocjeni - Obveza obrazlaganja - Prava obrane - Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu”)

(2022/C 24/32)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Europska politička jedinica Tigrova za oslobađanje tamilskog Elama (Liberation Tigers of Tamil Eelam) (LTTE) (Herning, Danska) (zastupinici: A. van Eik i T. Buruma, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: B. Driessen i S. van Overmeire, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske (zastupnici: F. Shibli i S. McCrory, agenti, uz asistenciju P. Nevilla, barrister)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje, prvo, Odluke Vijeća (ZVSP) 2019/25 od 8. siječnja 2019. o izmjeni i ažuriranju popisa osoba, skupina i subjekata na koje se primjenjuju članci 2., 3. i 4. Zajedničkog stajališta 2001/931/ZVSP o primjeni posebnih mjera u borbi protiv terorizma i o stavljanju izvan snage Odluke (ZVSP) 2018/1084 (SL 2019., L 6, str. 6.). drugo, Odluke Vijeća (ZVSP) 2019/1341 od 8. kolovoza 2019. o ažuriranju popisa osoba, skupina i subjekata na koje se primjenjuju članci 2., 3. i 4. Zajedničkog stajališta 2001/931/ZVSP o primjeni posebnih mjera u borbi protiv terorizma i o stavljanju izvan snage Odluke (ZVSP) 2019/25 (SL 2019., L 209, str. 15.), treće, Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2020/19 od 13. siječnja 2020. o provedbi članaka 2. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 2580/2001 o posebnim mjerama ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata s ciljem borbe protiv terorizma i stavljanju izvan snage Provedbene uredbe (EU) 2019/1337 (SL 2020., L 8 I, str. 1.), i četvrto, Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2020/1128 od 30. srpnja 2020. o provedbi članka 2. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 2580/2001 o posebnim mjerama ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata s ciljem borbe protiv terorizma i o stavljanju izvan snage Provedbene uredbe (EU) 2020/19 (SL 2020., L 247, str. 1.) i Odluke Vijeća (ZVSP) 2020/1132 od 30. srpnja 2020. o ažuriranju popisa osoba, skupina i subjekata na koje se primjenjuju članci 2., 3. i 4. Zajedničkog stajališta 2001/931/ZVSP o primjeni posebnih mjera u borbi protiv terorizma i o stavljanju izvan snage Odluke (ZVSP) 2020/20 (SL 2020., L 247, str. 18.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Europska politička jedinica Tigrova za oslobađanje tamilskog Elama (Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE)) snosit će vlastite troškove kao i troškove Vijeća Europske unije. |
| --- | --- |

2.

Europska politička jedinica Tigrova za oslobađanje tamilskog Elama (Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE)) snosit će vlastite troškove kao i troškove Vijeća Europske unije.

| 3. | Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 155, 6. 5. 2019.

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/27

---

Presuda Općeg suda od 17. studenoga 2021. – Think Schuhwerk/EUIPO (prikaz crvenih završetaka vezica za obuću)

(Predmet T-298/19) (1)

(„Žig Europske unije - Prijava figurativnog žiga Europske unije koji prikazuje crvene završetke vezica za obuću - Odbijanje prijave - Apsolutni razlozi za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredba (EU) 2017/1001 - Raniji sadržajno istovjetan zahtjev - Nepravomoćnost - Obveza obrazlaganja - Pravo na saslušanje - Članak 94. stavak 1. Uredbe 2017/1001 - Ispitivanje činjeničnog stanja po službenoj dužnosti - Članak 95. Uredbe 2017/1001”)

(2022/C 24/33)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Think Schuhwerk GmbH (Kopfing, Austrija) (zastupnik: M. Gail, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: D. Walicka, S. Hanne i M. Eberl, agenti)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 1. ožujka 2019. (predmet R 1170/2018-5), koja se odnosi na prijavu za registraciju figurativnog znaka koji prikazuje crvene završetke vezica za obuću kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Think Schuhwerk GmbH nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Think Schuhwerk GmbH nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 220, 1. 7. 2019.

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/27

---

Presuda Općeg suda od 10. studenoga 2021. – Eternit/EUIPO – Eternit Österreich (Ploča za građevinarstvo)

(Predmet T-193/20) (1)

(„Dizajn Zajednice - Postupak za proglašenje dizajna ništavim - Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje ploču za građevinarstvo - Raniji dizajn koji prikazuje ploču za bukobran - Razlog ništavosti - Nedostatak individualnog karaktera - Dotični sektor - Upućeni korisnik - Stupanj slobode dizajnera - Nepostojanje različitog ukupnog dojma - Relevantnost proizvoda koji su stvarno stavljeni na tržište - Članak 6. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002”)

(2022/C 24/34)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Eternit (Capelle-au-Bois, Belgija) (zastupnici: J. Muyldermans i P. Maeyaert, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: J. Ivanauskas i V. Ruzek, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Eternit Österreich GmbH (Vöcklabruck, Austrija) (zastupnik: M. Prohaska-Marchried, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 5. veljače 2020. (predmet R 1661/2018-3) koja se odnosi na postupak za proglašenje dizajna ništavim između društava Eternit Österreich i Eternit.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvo Eternit snosit će vlastite troškove kao i troškove nastale Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i društvu Eternit Österreich GmbH. |
| --- | --- |

2.

Društvo Eternit snosit će vlastite troškove kao i troškove nastale Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i društvu Eternit Österreich GmbH.

---

(1)  SL C 201, 15. 6. 2020.

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/28

---

Presuda Općeg suda od 17. studenoga 2021. – KR/Komisija

(Predmet T-408/20) (1)

(„Javna služba - Dužnosnici - Primici od rada - Naknada za uzdržavano dijete - Članak 2. Priloga VII. Pravilniku - Pojam „uzdržavano dijete” - Odbijanje dodjele statusa uzdržavanog djeteta studentu koji prima stipendiju - Stvarno uzdržavanje djeteta - Sustav zdravstvenog osiguranja”)

(2022/C 24/35)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: KR (zastupnik: S. Orlandi, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Bohr i D. Milanowska, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a radi poništenja odluke Komisijina Ureda za upravljanje individualnim materijalnim pravima i njihovu isplatu (PMO) od 25. listopada 2019. na temelju koje se tužiteljevo dijete, počevši od 1. rujna 2019., više ne smatra uzdržavanim djetetom u smislu članka 2. Priloga VII. Pravilniku o osoblju za dužnosnike Europske unije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Osobi KR nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Osobi KR nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 279, 24. 8. 2020.

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/29

---

Presuda Općeg suda od 17. studenoga 2021. – KV/Komisija

(Predmet T-430/20) (1)

(„Javna služba - Dužnosnici - Zapošljavanje - Obavijest o Otvorenom natječaju EPSO/AD/371/19 - Odluka povjerenstva za odabir da se tužitelju ne odobri sudjelovanje u sljedećoj fazi natječaja - Kriterij za odabir povezan s radnim iskustvom - Usklađenost kriterija koji je primijenilo povjerenstvo za odabir s obaviješću o natječaju”)

(2022/C 24/36)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: KV (zastupnik: M. Velardo, odvjetnica)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: G. Gattinara, T. Lilamand i I. Melo Sampaio, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a kojim se, s jedne strane, traži poništenje odluke povjerenstva za odabir od 19. rujna 2019. o odbijanju tužiteljeva zahtjeva za preispitivanje odluke kojom se odbija njegovo sudjelovanje u sljedećoj fazi Otvorenog natječaja EPSO/AD/371/19 i, s druge strane, odluke tijela za imenovanje od 31. ožujka 2020. kojom se odbija tužiteljeva žalba protiv navedene odluke.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka povjerenstva za odabir od 19. rujna 2019. kojom se odbija zahtjev za preispitivanje isključenja osobe KV iz natječaja EPSO/AD/371/19. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka povjerenstva za odabir od 19. rujna 2019. kojom se odbija zahtjev za preispitivanje isključenja osobe KV iz natječaja EPSO/AD/371/19.

| 2. | Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 279, 24. 8. 2020.

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/29

---

Presuda Općeg suda od 24. studenoga 2021. – Włodarczyk/EUIPO – Ave Investment (dziandruk)

(Predmet T-434/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Figurativni žig Europske unije dziandruk - Apsolutni razlog za ništavost - Nepostojanje zle vjere - Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2022/C 24/37)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Piotr Włodarczyk (Pabianice, Poljska) (zastupnici: M. Bohaczewski i A. Zalewska, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: D. Walicka i V. Ruzek, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Ave Investment sp. z o.o. (Pabianice, Poljska) (zastupnik: K. Błach Morysińska, odvjetnica)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 8. svibnja 2020. (predmet R 2192/2019-4), koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između P. Włodarczyka i društva Ave Investment.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Piotru Włodarczyku nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Piotru Włodarczyku nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 287, 31. 8. 2020.

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/30 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/30

---

Presuda Općeg suda od 17. studenoga 2021. – Soapland/EUIPO – Norma (Manòu)

(Predmet T-504/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije Manòu - Raniji nacionalni i međunarodni verbalni žig MANOU - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Dokaz o stvarnoj uporabi ranijih žigova”)

(2022/C 24/38)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Soapland GmbH & Co. OHG (Andernach, Njemačka) (zastupnik: M. Gail, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: M. Fischer i A. Graul, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG (Nürnberg, Njemačka)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 8. lipnja 2020. (predmet R 1504/2019-1), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. i Soapland GmbH & Co.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Soapland GmbH & Co. OHG nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Soapland GmbH & Co. OHG nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 320, 28. 9. 2020.

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/30 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/30

---

Presuda Općeg suda od 10. studenoga 2021. – VF International/EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

(Predmet T-517/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak proglašenja žiga ništavim - Figurativni žig Europske unije NATIONAL GEOGRAPHIC - Raniji neregistrirani žig GEOGRAPHIC - Relativni razlog za odbijanje - Uporaba znaka u trgovačkom prometu čiji doseg nije samo lokalni - Članak 8. stavak 4. i članak 53. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 40/94 (koji su postali članak 8. stavak 4. i članak 60. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2022/C 24/39)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: VF International Sagl (Stabio, Švicarska) (zastupnici: T. van Innis i A. Van der Planken, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: M. Fischer i V. Ruzek, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: National Geographic Society (Washington, District of Columbia, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: S. Malynicz, QC, i C. de Haas, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. svibnja 2020. (predmet R 1665/2019-1) koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između društava VF International i National Geographic Society.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu VF International Sagl nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu VF International Sagl nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 339, 12. 10. 2020.

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/31 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/31

---

Presuda Općeg suda od 10. studenoga 2021. – VF International/EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

(Predmet T-518/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak proglašenja žiga ništavim - Figurativni žig Europske unije NATIONAL GEOGRAPHIC - Raniji neregistrirani žig GEOGRAPHIC - Relativni razlog za odbijanje - Uporaba znaka u trgovačkom prometu čiji doseg nije samo lokalni - Članak 8. stavak 4. i članak 52. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 40/94 (koji su postali članak 8. stavak 4. i članak 60. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2022/C 24/40)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: VF International Sagl (Stabio, Švicarska) (zastupnici: T. van Innis i A. Van der Planken, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: M. Fischer i V. Ruzek, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: National Geographic Society (Washington, District of Columbia, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: S. Malynicz, QC, i C. de Haas, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. svibnja 2020. (predmet R 1664/2019-1) koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između društava VF International i National Geographic Society.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu VF International Sagl nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu VF International Sagl nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 339, 12. 10. 2020.

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/32 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/32

---

Presuda Općeg suda od 17. studenoga 2021. – Guasch Pubill/EUIPO – Nap-Kings (stolnjak)

(Predmet T-538/20) (1)

(„Dizajn Zajednice - Postupak za proglašenje dizajna ništavim - Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje stolnjak - Otkrivanje ranijeg dizajna - Članak 7. Uredbe (EZ) br. 6/2002 - Razlog ništavosti - Individualni karakter - Članak 6. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 6/2002 - Nedopuštenost zahtjeva za proglašavanje dizajna ništavim - Članak 52. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 6/2002”)

(2022/C 24/41)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Marcos Guasch Pubill (Barcelona, Španjolska) (zastupnici: R. Guerras Mazón i M. Centell Ribas, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: S. Palmero Cabezas, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Nap-Kings, SL (Madrid, Španjolska) (zastupnik: A. Otero Iglesias, odvjetnica)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 23. lipnja 2020. (predmet R 1051/2019-3), u vezi s postupkom za proglašavanje dizajna ništavim između društva Nap-Kings i M. Guascha Pubilla.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Marcos Guasch Pubill snosit će troškove. |
| --- | --- |

2.

Marcos Guasch Pubill snosit će troškove.

---

(1)  SL C 359, 26. 10. 2020.

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/32 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/32

---

Presuda Općeg suda od 24. studenoga 2021. – Jeronimo Martins Polska/EUIPO – Rivella International (Riviva)

(Predmet T-551/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije Riviva - Raniji verbalni žig Europske unije RIVELLA - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Djelomično odbijanje prijave za registraciju - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Dokaz o stvarnoj uporabi ranijeg žiga - Članak 42. stavak 2. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 47. stavak 2. Uredbe 2017/1001)”)

(2022/C 24/42)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Jeronimo Martins Polska S.A. (Kostrzyn, Poljska) (zastupnik: R. Skubisz, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Gája, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Rivella International AG (Rothrist, Švicarska) (zastupnici: S. Pietzcker i C. Spintig, odvjetnici)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 1. srpnja 2020. (predmet R 2420/2019-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Rivella International i Jeronimo Martins Polska.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Jeronimo Martins Polska S.A. nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Jeronimo Martins Polska S.A. nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 359, 26. 10. 2020.

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/33 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/33

---

Presuda Općeg suda od 17. studenoga 2021. – Société des produits Nestlé/EUIPO – Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

(Predmet T-616/20) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect - Raniji verbalni žig Europske unije ONE - Relativni razlozi za odbijanje - Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ)br. 207/2009 (koji su postali članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 8. stavak 5. (EU) 2017/1001) - Odluka donesena nakon što je Opći sud poništio prethodnu odluku - Članak 72. stavak 6. Uredbe (EU) 2017/1001 - Pravomoćnost”)

(2022/C 24/43)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Švicarska) (zastupnici: A. Jaeger-Lenz i C. Elkemann, odvjetnice)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: G. Sakalaitė-Orlovskienė i D. Walicka, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Amigüitos pets & life, SA (Lorca, Španjolska) (zastupnik: N. Fernández Fernández-Pacheco, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 29. srpnja 2020. (predmet R 424/2020-5), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Société des produits Nestlé i Amigüitos pets & life.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 29. srpnja 2020. (predmet R 424/2020-5). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 29. srpnja 2020. (predmet R 424/2020-5).

| 2. | EUIPO će snositi vlastite troškove kao i troškove društva Société des produits Nestlé SA u postupku pred Općim sudom. |
| --- | --- |

2.

EUIPO će snositi vlastite troškove kao i troškove društva Société des produits Nestlé SA u postupku pred Općim sudom.

| 3. | Društvo Amigüitos pets & life, SA snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Društvo Amigüitos pets & life, SA snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 399, 23. 11. 2020.

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/34 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/34

---

Presuda Općeg suda od 17. studenoga 2021. – Jakober/EUIPO (oblik šalice)

(Predmet T-658/20) (1)

(„Žig Europske unije - Prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije - Oblik šalice - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Nepostojanje razlikovnog karaktera stečenog uporabom - Članak 7. stavak 3. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 3. Uredbe 2017/1001)”)

(2022/C 24/44)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Philip Jakober (Stuttgart, Njemačka) (zastupnik: J. Klink, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: M. Fischer, D. Hanf i M. Eberl, agenti)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. kolovoza 2020. (predmet R 554/2020-5), koja se odnosi na prijavu za registraciju trodimenzionalnog znaka koji čini oblik šalice kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Philipu Jakoberu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Philipu Jakoberu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 433, 14. 12. 2020.

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/34 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/34

---

Rješenje Općeg suda od 17. studenoga 2021. – Trasta Komercbanka/ESB

(Predmet T-247/16 RENV) (1)

(„Tužba za poništenje - Bonitetni nadzor kreditnih institucija - Posebne nadzorne zadaće povjerene ESB-u - Odluka o povlačenju odobrenja za rad danog kreditnoj instituciji - Prestanak postojanja predmeta tužbe - Gubitak pravnog interesa - Obustava postupka”)

(2022/C 24/45)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Trasta Komercbanka AS (Riga, Latvija) (zastupnik: O. Behrends, odvjetnik)

Tuženik: Europska središnja banka (zastupnici: E. Koupepidou i C. Hernández Saseta, agenti, uz asistenciji B. Schneider i M. Petite, odvjetnika)

Intervenijent u potporu tuženiku: Republika Latvija (zastupnik: K. Pommere, agent), Europska komisija (zastupnici: V. Di Bucci i A. Steiblytė, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje odluke ESB-a ECB/SSM/2016 – 529900WIP0INFDAWTJ81/1 WOANCA-2016-0005 od 3. ožujka 2016., donesene na temelju članka 4. stavka 1. točke (a) i članka 14. stavka 5. Uredbe Vijeća (EU) br. 1024/2013 od 15. listopada 2013. o dodjeli određenih zadaća Europskoj središnjoj banci u vezi s politikama bonitetnog nadzora kreditnih institucija (SL 2013., L 287, str. 63.).

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak povodom ove tužbe. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak povodom ove tužbe.

| 2. | Društvo Trasta Komercbanka AS i Europska središnja banka (ESB) snosit će svaki vlastite troškove. |
| --- | --- |

2.

Društvo Trasta Komercbanka AS i Europska središnja banka (ESB) snosit će svaki vlastite troškove.

| 3. | Republika Latvija i Europske komisija snosit će svaka svoje troškove. |
| --- | --- |

3.

Republika Latvija i Europske komisija snosit će svaka svoje troškove.

---

(1)  SL C 270, 25. 7. 2016.

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/35 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/35

---

Rješenje Općeg suda od 12. studenoga 2021. – Proodeftiki/Komisija

(Predmet T-271/19) (1)

(„Državne potpore - Tužitelj koji je prestao odgovarati na pozive Općeg suda - Obustava postupka”)

(2022/C 24/46)

Jezik postupka: grički

Stranke

Tužitelj: Proodeftiki ATE (Atena, Grčka) (zastupnik: M. Panagopoulou, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Bouchagiar i L. Haasbeek, agenti)

Intervenijenti u potporu tuženiku: Helenska Republika (zastupnik: K. Boskovits), Aftokinitodromos Kentrikis Elladas AE Parachorisis (Odos Kentrikis Elladas AE) (Lamia, Grčka) (zastupnici: E. Bourtzalas i A. Kedikoglou, odvjetnici)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje odluke C(2018) 6717 final Europske komisije od 19. listopada 2018. koja se odnosi na državnu potporu SA.50233 (2018/N) – Grčka, kojom se državna potpora koju je Helenska Republika odobrila društvu Aftokinitodromos Kentrikis Elladas AE Parachorisis (Odos Kentrikis Elladas AE) za izgradnju dionice Lamia-Xiniada autoceste E65 proglašava spojivom s unutarnjim tržištem.

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak povodom ove tužbe. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak povodom ove tužbe.

| 2. | Društvu Proodeftiki ATE nalaže se da, osim vlastitih troškova, snosi i troškove Europske komisije i društva Aftokinitodromos Kentrikis Elladas AE Parachorisis (Odos Kentrikis Elladas AE). |
| --- | --- |

2.

Društvu Proodeftiki ATE nalaže se da, osim vlastitih troškova, snosi i troškove Europske komisije i društva Aftokinitodromos Kentrikis Elladas AE Parachorisis (Odos Kentrikis Elladas AE).

| 3. | Helenska Republika snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Helenska Republika snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 220, 1. 7. 2019.

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/36 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/36

---

Rješenje Općeg suda od 11. studenoga 2021. – ZU/ESVD

(Predmet T-689/19) (1)

(„Tužba za poništenje i naknadu štete - Javna služba - Dužnosnici - Komisijino osoblje u službi ESVD-a - Zahtjev za povrat troškova službenog putovanja - Zahtjev za pomoć - Odbijanje - Nadležnost autora akta - Prijenos ovlasti - Predsudski postupak - Određivanje tuženika - Djelomična nedopuštenost - Načelo dobrog financijskog upravljanja - Zlouporaba ovlasti - Očito djelomično pravno neutemeljena tužba”)

(2022/C 24/47)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: ZU (zastupnik: C. Bernard-Glanz, odvjetnik)

Tuženik: Europska služba za vanjsko djelovanje (zastupnici: S. Marquardt i R. Spáč, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a kojim se zahtijeva poništenje, kao prvo, Odluke ESVD-a od 30. studenoga 2018., kojom se odbijaju tužiteljevi zahtjevi za povrat troškova misije i pomoć predviđeni člankom 24. Pravilnika o osoblju Europske unije i, ako je potrebno, Odluke Europske komisije od 28. lipnja 2019., kojom se odbija tužiteljev prigovor protiv gore navedene odluke ESVD-a i, s druge strane, naknada štete koju je tužitelj navodno pretrpio.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | ZU će snositi troškove. |
| --- | --- |

2.

ZU će snositi troškove.

---

(1)  SL C 423, 16. 12. 2019.

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/36 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/36

---

Rješenje Općeg suda od 11. studenoga 2021. – Ardex/EUIPO – Chen (ArtiX PAINTS)

(Predmet T-136/20) (1)

(„Žig Europske unije - Opoziv pobijane odluke - Prestanak postojanja predmeta spora - Obustava postupka”)

(2022/C 24/48)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Ardex GmbH (Witten, Njemačka) (zastupnik: C. Becker, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: S. Palmero Cabezas, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Lian Chen (Seseña Nuevo, Španjolska) (zastupnici: A. González López-Menchero i V. Valero Piña, odvjetnici)

Predmet

Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. studenoga 2019. (predmet R 2503/2018-2), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društva Ardex i L. Chena.

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi.

| 2. | Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)se nalaže snošenje vlastitih troškova i troškova društva Ardex GmbH te Liana Chena. |
| --- | --- |

2.

Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)se nalaže snošenje vlastitih troškova i troškova društva Ardex GmbH te Liana Chena.

---

(1)  SL C 161, 11. 5. 2020.

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/37 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/37

---

Rješenje Općeg suda od 10. studenoga 2021. – KS i KD/Vijeće i dr.

(Predmet T-771/20) (1)

(„Tužba za naknadu štete - Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Misija Eulex Kosovo - Očita nenadležnost”)

(2022/C 24/49)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: KS, KD (zastupnici: F. Randolph, QC, i J. Stojsavljevic-Savic, solicitor)

Tuženici: Vijeće Europske unije (zastupnici: A. Vitro, P. Mahnič i K. Kouri, agenti), Europska komisija (zastupnici: Y. Marinova i J. Roberti di Sarsina, agenti), Europska služba za vanjsko djelovanje (zastupnici: S. Marquardt, S. Rodríguez Sánchez-Tabernero i E. Orgován, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 268. UFEU-a radi naknade štete koju su tužitelji pretrpjeli zbog raznih radnji i propusta Vijeća, Komisije i EEAS-a u okviru provedbe Zajedničke akcije 2008/124/ZVSP Vijeća od 4. veljače 2008. o Misiji Europske unije za uspostavu vladavine prava na Kosovu, EULEX KOSOVO (SL 2008., L 42, str. 92.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 6., str. 76.), i, osobito, zbog istraga o nestanku i ubojstvu članova obitelji tužiteljâ, do kojih je došlo 1999. u Prištini (Kosovo), koje su provedene tijekom te misije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija jer je Opći sud očito nenadležan da o njoj odlučuje. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija jer je Opći sud očito nenadležan da o njoj odlučuje.

| 2. | KS i KD snosit će vlastite troškove kao i one Vijeća Europske unije i Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

KS i KD snosit će vlastite troškove kao i one Vijeća Europske unije i Europske komisije.

| 3. | Europska služba za vanjsko djelovanje (EEAS) snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Europska služba za vanjsko djelovanje (EEAS) snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 62, 22. 2. 2021.

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/38

---

Rješenje Općeg suda od 4. studenoga 2021. – Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt/EEA

(Predmet T-5/21) (1)

(„Tužba za poništenje - Okoliš - Direktiva 2008/50/EZ - Obveza država članica da zaštite i poboljšaju kvalitetu zraka - Odbijanje EEA-e da Sudu uputi pitanje - Uredba (EZ) br. 1367/2006 - Zahtjev za interno preispitivanje - Nedopuštenost”)

(2022/C 24/50)

Jezik postupka: nizozemski

Stranke

Tužitelj: Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt (Helvoirt, Nizozemska) (zastupnik: J. Gebruers, odvjetnik)

Tuženik: Europska agencija za okoliš (zastupnik: O. Cornu, agent, uz asistenciju B. Wägenbaura, odvjetnika)

Predmet

Tužba na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje odluke EEA-e koja je priopćena porukom elektroničke pošte od 9. studenoga 2020., a koja se odnosi na odbijanje upućivanja Sudu Europske unije pitanja o tumačenju odredbe Direktive 2008/50/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 21. svibnja 2008. o kvaliteti zraka i čišćem zraku za Europu (SL 2008., L 152, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 29., str. 169.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Društvu Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Europske agencije za okoliš (EEA). |
| --- | --- |

2.

Društvu Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Europske agencije za okoliš (EEA).

---

(1)  SL C 88, 15. 3. 2021.

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/38 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/38

---

Rješenje Općeg suda od 11. studenoga 2021. – QC/Komisija

(Predmet T-77/21) (1)

(„Javna služba - Dužnosnici - Mirovina - Prijenos nacionalnih mirovinskih prava - Odluka o utvrđivanju broja godina mirovinskog staža - Ograničena nadležnost - Tužba za poništenje i naknadu štete - Očito potpuno pravno neosnovana tužba - Nepokretanje postupka zbog povrede obveze - Nedopuštenost - Zahtjev za izdavanje platnog naloga - Očita nenadležnost”)

(2022/C 24/51)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: QC (zastupnik: F. Moyse, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: D. Martin, B. Mongin i M. Brauhoff, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a kojim se zahtijeva, s jedne strane, poništenje mišljenja o određivanju tužiteljeva prava na mirovinu od 6. travnja 2020. i, s druge strane, naknada imovinske i neimovinske štete koju je tužitelj pretrpio.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija kao djelomično pravno neosnovana, djelomično kao nedopuštena i djelomično zbog očite nenadležnosti Općeg suda da o njoj odlučuje. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija kao djelomično pravno neosnovana, djelomično kao nedopuštena i djelomično zbog očite nenadležnosti Općeg suda da o njoj odlučuje.

| 2. | QC će snositi troškove. |
| --- | --- |

2.

QC će snositi troškove.

---

(1)  SL C 138, 19. 4. 2021.

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/39 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/39

---

Rješenje Općeg suda od 9. studenoga 2021. – Amort i dr./Komisija

(Predmet T-96/21) (1)

(„Tužba za poništenje - Lijekovi za humanu primjenu - Uvjetno odobrenje za stavljanje u promet lijeka za humanu primjenu „Comirnaty – mRNA cjepiva protiv bolesti COVID-19 (s modificiranim nukleozidom)” - Nepostojanje pravnog interesa - Nepostojanje izravnog utjecaja - Nepostojanje osobnog utjecaja - Neregulatorni akt - Nedopuštenost”)

(2022/C 24/52)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelji: Heidi Amort (Jenesien, Italija) i 35 drugih tužitelja čija su imena navedena u prilogu rješenja (zastupnici: R. Holzeisen, odvjetnica)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B.-R. Killmann i A. Sipos, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Provedbene Odluke Komisije C(2021) 9598 (final) od 21. prosinca 2021. o izdavanju uvjetnog odobrenja za stavljanje u promet lijeka za humanu primjenu „Comirnaty – mRNA cjepiva protiv bolesti COVID-19 (s modificiranim nukleozidom) na temelju Uredbe (EZ) br. 726/2004 Europskog parlamenta i Vijeća,”, kako je izmijenjena i dopunjena.

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Obustavlja se postupak povodom zahtjevâ za intervenciju koje podnose Roberta Riccio, Alessandra Rizzotto, Gheorghe Piperea, osobe TN, TF, TG, TH i TI, Jean Gouezo i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II., osobe VV, Stefano Del Gaudio i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II., osobe TO, TP, TQ, TR i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II., osoba VH i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II. te Dieter Achtschin i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II. i osoba VW, kao i društva BioNTech Manufacturing GmbH i Pfizer Inc. |
| --- | --- |

2.

Obustavlja se postupak povodom zahtjevâ za intervenciju koje podnose Roberta Riccio, Alessandra Rizzotto, Gheorghe Piperea, osobe TN, TF, TG, TH i TI, Jean Gouezo i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II., osobe VV, Stefano Del Gaudio i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II., osobe TO, TP, TQ, TR i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II., osoba VH i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II. te Dieter Achtschin i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II. i osoba VW, kao i društva BioNTech Manufacturing GmbH i Pfizer Inc.

| 3. | Heidi Amort i drugim osobama čija su imena navedena u Prilogu I. nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

3.

Heidi Amort i drugim osobama čija su imena navedena u Prilogu I. nalaže se snošenje troškova.

| 4. | Roberta Riccio i Alessandra Rizzotto, Gheorghe Piperea, osobe TN, TF, TG, TH i TI, Jean Gouezo i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II., osobe VV, Stefano Del Gaudio i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II., osobe TO, TP, TQ i TR i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II., osoba VH i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II. te Dieter Achtschin i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II. i VW, kao i društva BioNTech Manufacturing GmbH i Pfizer Inc. snosit će svatko svoje troškove u vezi sa zahtjevima za intervenciju. |
| --- | --- |

4.

Roberta Riccio i Alessandra Rizzotto, Gheorghe Piperea, osobe TN, TF, TG, TH i TI, Jean Gouezo i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II., osobe VV, Stefano Del Gaudio i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II., osobe TO, TP, TQ i TR i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II., osoba VH i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II. te Dieter Achtschin i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II. i VW, kao i društva BioNTech Manufacturing GmbH i Pfizer Inc. snosit će svatko svoje troškove u vezi sa zahtjevima za intervenciju.

---

(1)  SL C 148, 26. 4. 2021.

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/40 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/40

---

Rješenje Općeg suda od 9. studenoga 2021. – Amort i dr./Komisija

(Predmet T-136/21) (1)

(„Tužba za poništenje - Lijekovi za humanu primjenu - Uvjetno odobrenje za stavljanje u promet lijeka za humanu primjenu „COVID-19 Vaccine Moderna – mRNK cjepivo (s modificiranim nukleozidima) protiv bolesti COVID-19” - Nepostojanje pravnog interesa - Nepostojanje izravnog utjecaja - Nepostojanje osobnog utjecaja - Neregulatorni akt - Nedopuštenost”)

(2022/C 24/53)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelji: Heidi Amort (Jenesien, Italija) i 37 drugih tužitelja čija su imena navedena u prilogu I. rješenja (zastupnik: R. Holzeisen, odvjetnica)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B.-R. Killmann i A. Sipos, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Provedbene Odluke Komisije C(2021) 94 (final) od 6. siječnja 2021. o izdavanju uvjetnog odobrenja za stavljanje u promet lijeka za humanu primjenu „COVID-19 Vaccine Moderna – mRNK cjepivo (s modificiranim nukleozidima) protiv bolesti COVID-19” na temelju Uredbe (EZ) br. 726/2004 Europskog parlamenta i Vijeća

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Obustavlja se postupak povodom zahtjevâ za intervenciju koje su podnijele osobe TN, TF, TG, TH, TI, Jean Gouezo i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II., Stefano Del Gaudio i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II., TR i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II., VH i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II. te Dieter Achtschin i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II,. kao i društvo Moderna Biotech Spain SL. |
| --- | --- |

2.

Obustavlja se postupak povodom zahtjevâ za intervenciju koje su podnijele osobe TN, TF, TG, TH, TI, Jean Gouezo i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II., Stefano Del Gaudio i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II., TR i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II., VH i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II. te Dieter Achtschin i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II,. kao i društvo Moderna Biotech Spain SL.

| 3. | Heidi Amort i drugim osobama čija su imena navedena u Prilogu I. nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

3.

Heidi Amort i drugim osobama čija su imena navedena u Prilogu I. nalaže se snošenje troškova.

| 4. | TN, TF, TG, TH, TI, Jean Gouezo i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II., Stefano Del Gaudio i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II., TR i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II., VH i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II. te Dieter Achtschin i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II., kao i društvo Moderna Biotech Spain snosit će svatko svoje troškove u vezi sa zahtjevima za intervenciju. |
| --- | --- |

4.

TN, TF, TG, TH, TI, Jean Gouezo i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II., Stefano Del Gaudio i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II., TR i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II., VH i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II. te Dieter Achtschin i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II., kao i društvo Moderna Biotech Spain snosit će svatko svoje troškove u vezi sa zahtjevima za intervenciju.

---

(1)  SL C 148, 26. 4. 2021.

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/41 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/41

---

Rješenje Općeg suda od 9. studenoga 2021. – Amort i dr./Komisija

(Predmet T-165/21) (1)

(„Tužba za poništenje - Lijekovi za humanu primjenu - Uvjetno odobrenje za stavljanje u promet lijeka za humanu primjenu „COVID-19 Vaccine AstraZeneca – Cjepivo protiv bolesti COVID-19 (ChAdOx1 – S [rekombinantno])” - Nepostojanje pravnog interesa - Nepostojanje izravnog utjecaja - Nepostojanje osobnog utjecaja - Neregulatorni akt - Nedopuštenost”)

(2022/C 24/54)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelji: Heidi Amort (Jenesien, Italija) i 31 drugi tužitelj čija su imena navedena u prilogu rješenja (zastupnik: R. Holzeisen, odvjetnica)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B.-R. Killmann i A. Sipos, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Provedbene Odluke Komisije C(2021) 698 (final) od 29. siječnja 2021. o izdavanju uvjetnog odobrenja za stavljanje u promet lijeka za humanu primjenu „COVID-19 AstraZeneca – Cjepivo protiv bolesti COVID-19 (ChAdOx1–S [rekombinanirani])” na temelju Uredbe (EZ) br. 726/2004 Europskog parlamenta i Vijeća.

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Obustavlja se postupak povodom zahtjevâ za intervenciju koje su podnijele osobe TN, TR i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II., osoba VH i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II., Stefano Del Gaudio i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II. te Dieter Achtschin i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II. |
| --- | --- |

2.

Obustavlja se postupak povodom zahtjevâ za intervenciju koje su podnijele osobe TN, TR i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II., osoba VH i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II., Stefano Del Gaudio i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II. te Dieter Achtschin i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II.

| 3. | Heidi Amort i drugim osobama čija su imena navedena u Prilogu I. nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

3.

Heidi Amort i drugim osobama čija su imena navedena u Prilogu I. nalaže se snošenje troškova.

| 4. | Osobe TN, TR i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II, osoba VH i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II, Stefano Del Gaudio i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II. teDieter Achtschin i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II. snosit će svatko svoje troškove u vezi sa zahtjevima za intervenciju. |
| --- | --- |

4.

Osobe TN, TR i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II, osoba VH i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II, Stefano Del Gaudio i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II. teDieter Achtschin i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II. snosit će svatko svoje troškove u vezi sa zahtjevima za intervenciju.

---

(1)  SL C 189, 17. 5. 2021.

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/42 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/42

---

Rješenje Općeg suda od 9. studenoga 2021. – Amort i dr./Komisija

(Predmet T-267/21) (1)

(„Tužba za poništenje - Lijekovi za humanu primjenu - Uvjetno odobrenje za stavljanje u promet lijeka za humanu primjenu „COVID-19 Vaccine Janssen' – Cjepivo protiv bolesti COVID-19 (Ad26.COV2-S (rekombinantno))” - Nepostojanje pravnog interesa - Nepostojanje izravnog utjecaja - Nepostojanje osobnog utjecaja - Neregulatorni akt - Nedopuštenost”)

(2022/C 24/55)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelji: Heidi Amort (Jenesien, Italija) i 22 drugih tužitelja čija su imena navedena u prilogu rješenja (zastupnici: R. Holzeisen, odvjetnica)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B.-R. Killmann i A. Sipos, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Provedbene Odluka Komisije C(2021) 1763 (final) od 11. ožujka 2021. o izdavanju uvjetnog odobrenja za stavljanje u promet lijeka za humanu primjenu „COVID-19 Vaccine Janssen – Cjepivo protiv bolesti COVID-19 (Ad26.COV2-S (rekombinantno))” na temelju Uredbe (EZ) br. 726/2004 Europskog parlamenta i Vijeća, kako je izmijenjena i dopunjena.

Izreka

| 1. | Tužba se odbacuje kao nedopuštena. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

| 2. | Obustavlja se postupak povodom zahtjevâ za intervenciju koje su podnijele osobe TF, TG, TH, TI, TR i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II. te VH i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II. |
| --- | --- |

2.

Obustavlja se postupak povodom zahtjevâ za intervenciju koje su podnijele osobe TF, TG, TH, TI, TR i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II. te VH i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II.

| 3. | Heidi Amort i drugim osobama čija su imena navedena u Prilogu I. nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

3.

Heidi Amort i drugim osobama čija su imena navedena u Prilogu I. nalaže se snošenje troškova.

| 4. | TF, TG, TH, TI, TR i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II. te VH i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II. snosit će svatko svoje troškove u vezi sa zahtjevima za intervenciju. |
| --- | --- |

4.

TF, TG, TH, TI, TR i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II. te VH i druge osobe čija su imena navedena u Prilogu II. snosit će svatko svoje troškove u vezi sa zahtjevima za intervenciju.

---

(1)  SL C 263, 5.7.2021.

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/42 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/42

---

Tužba podnesena 6. listopada 2021. – Callaway/Komisija

(Predmet T-653/21)

(2022/C 24/56)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: James C. Callaway (Kuopio, Finska) (zastupnik: P. Hoffman, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu odluku Komisije (EU) 2021/1214 оd 22. srpnja 2021. o odobrenju Poljskoj da u skladu s Direktivom Vijeća 2002/53/EZ zabrani stavljanje na tržište konoplje sorte Finola na svojem državnom području (1); |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu odluku Komisije (EU) 2021/1214 оd 22. srpnja 2021. o odobrenju Poljskoj da u skladu s Direktivom Vijeća 2002/53/EZ zabrani stavljanje na tržište konoplje sorte Finola na svojem državnom području (1);

| — | naloži Komisiji snošenje vlastitih i tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje vlastitih i tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na zahtjevu Poljske za odobrenje koje je dodijeljeno pobijanom odlukom, te na nezakonitosti članka 9. stavka 5. Delegirane uredbe Komisije (EU) No 639/2014 (2).






  — | Pobijana je odluka donesena na temelju obavijesti Poljske koja se ne smatra zahtjevom, kako je određen člankom 18. Direktive Vijeća 2002/53/EZ (3), te je u svakom slučaju takva obavijest dana samo da bi se udovoljilo zakonskoj obvezi iz članka 9. stavka 5. Delegirane uredbe (EU) br. 639/2014; potonja je odredba međutim zahvaćena nezakonitošću na koju se tužitelj poziva na temelju članka 277. UFEU-a. Nadalje, obavijest je dovršena nakon roka utvrđenog u članku 9. stavku 5. Delegirane uredbe (EU) br. 639/2014. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na zahtjevu Poljske za odobrenje koje je dodijeljeno pobijanom odlukom, te na nezakonitosti članka 9. stavka 5. Delegirane uredbe Komisije (EU) No 639/2014 (2).

—

Pobijana je odluka donesena na temelju obavijesti Poljske koja se ne smatra zahtjevom, kako je određen člankom 18. Direktive Vijeća 2002/53/EZ (3), te je u svakom slučaju takva obavijest dana samo da bi se udovoljilo zakonskoj obvezi iz članka 9. stavka 5. Delegirane uredbe (EU) br. 639/2014; potonja je odredba međutim zahvaćena nezakonitošću na koju se tužitelj poziva na temelju članka 277. UFEU-a. Nadalje, obavijest je dovršena nakon roka utvrđenog u članku 9. stavku 5. Delegirane uredbe (EU) br. 639/2014.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 18. Direktive 2002/53 i na nezakonitosti članka 9. stavka 5. Delegirane uredbe (EU) br. 639/2014.






  — | Pobijana je odluka donesena iako objektivno ne postoji opasnost po ljudsko zdravlje, što se zahtijeva člankom 18. Direktive 2002/53, i iako Poljska nije ni tvrdila da postoji takva opasnost, te bez ikakvog objašnjenja što se tiče argumenata koji su Komisiji omogućili donošenje odluke bez čvrstog utvrđenja takve opasnosti, povrijedivši time članak 296. UFEU-a. Zbog opreznosti, ako Komisija tvrdi da prema članku 9. stavku 5. Delegirane uredbe (EU) br. 639/2014, takvu opasnost nije trebalo utvrditi, ili da ju je trebalo pretpostaviti, tužitelj se na temelju članka 277. UFEU-a poziva na nezakonitost te odredbe. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 18. Direktive 2002/53 i na nezakonitosti članka 9. stavka 5. Delegirane uredbe (EU) br. 639/2014.

—

Pobijana je odluka donesena iako objektivno ne postoji opasnost po ljudsko zdravlje, što se zahtijeva člankom 18. Direktive 2002/53, i iako Poljska nije ni tvrdila da postoji takva opasnost, te bez ikakvog objašnjenja što se tiče argumenata koji su Komisiji omogućili donošenje odluke bez čvrstog utvrđenja takve opasnosti, povrijedivši time članak 296. UFEU-a. Zbog opreznosti, ako Komisija tvrdi da prema članku 9. stavku 5. Delegirane uredbe (EU) br. 639/2014, takvu opasnost nije trebalo utvrditi, ili da ju je trebalo pretpostaviti, tužitelj se na temelju članka 277. UFEU-a poziva na nezakonitost te odredbe.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 32. stavka 6. Uredbe (EU) br. 1307/2013 (4) i nezakonitosti te odredbe.






  — | Izračun prosječnog sadržaja tetrahidrokanabinola (THC) u vrsti konoplje Finola koji su izvršila poljska tijela i koji je činjenični temelj pobijane odluke, povređuje članak 32. stavak 6. Uredbe (EU) br. 1307/2013, jer rezultat nije zaokružen na jedno decimalno mjesto. Štoviše, i u svakom slučaju, potonja odredba kojom se prag sadržaja THC-a određuje na samo 0,2 %, zahvaćena je nezakonitošću na koju se tužitelj poziva prema članku 277. UFEU. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 32. stavka 6. Uredbe (EU) br. 1307/2013 (4) i nezakonitosti te odredbe.

—

Izračun prosječnog sadržaja tetrahidrokanabinola (THC) u vrsti konoplje Finola koji su izvršila poljska tijela i koji je činjenični temelj pobijane odluke, povređuje članak 32. stavak 6. Uredbe (EU) br. 1307/2013, jer rezultat nije zaokružen na jedno decimalno mjesto. Štoviše, i u svakom slučaju, potonja odredba kojom se prag sadržaja THC-a određuje na samo 0,2 %, zahvaćena je nezakonitošću na koju se tužitelj poziva prema članku 277. UFEU.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 9. stavaka 2. do 5. i Priloga III. Delegiranoj uredbi (EU) br. 639/2014 te tužiteljevih temeljnih prava.






  — | Poljska tijela koriste definiciju „kraja cvjetanja” konoplje koja je nedosljedna Prilogu III. Delegiranoj uredbi (EU) br. 639/2014 i znanstveno netočna te su, kao posljedica toga, uzorci korišteni kako bi se utvrdio sadržaj THC-a u Finoli prikupljeni prekasno, povređujući Prilog III. Štoviše, poljska tijela nisu prikupila podatke o uzorkovanju koji bi omogućili da se provjeri njihova točnost, protivno zahtjevima članka 9. stavka 3. Delegirane uredbe (EU) br. 639/2014. Konačno, povrijeđena su tužiteljeva prava na saslušanje i djelotvornu sudsku zaštitu jer ga Komisija nije saslušala i jer nije utvrdila ni provjerila same potrebne činjenice, uskrativši time tužitelju stvarnu mogućnost za djelotvornu sudsku zaštitu, s obzirom na to da Poljska tvrdi da se obavijest dana prema članku 9. stavku 5. Delegirane uredbe (EU) br. 639/2014 ne može preispitivati pred poljskim sudovima. |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 9. stavaka 2. do 5. i Priloga III. Delegiranoj uredbi (EU) br. 639/2014 te tužiteljevih temeljnih prava.

—

Poljska tijela koriste definiciju „kraja cvjetanja” konoplje koja je nedosljedna Prilogu III. Delegiranoj uredbi (EU) br. 639/2014 i znanstveno netočna te su, kao posljedica toga, uzorci korišteni kako bi se utvrdio sadržaj THC-a u Finoli prikupljeni prekasno, povređujući Prilog III. Štoviše, poljska tijela nisu prikupila podatke o uzorkovanju koji bi omogućili da se provjeri njihova točnost, protivno zahtjevima članka 9. stavka 3. Delegirane uredbe (EU) br. 639/2014. Konačno, povrijeđena su tužiteljeva prava na saslušanje i djelotvornu sudsku zaštitu jer ga Komisija nije saslušala i jer nije utvrdila ni provjerila same potrebne činjenice, uskrativši time tužitelju stvarnu mogućnost za djelotvornu sudsku zaštitu, s obzirom na to da Poljska tvrdi da se obavijest dana prema članku 9. stavku 5. Delegirane uredbe (EU) br. 639/2014 ne može preispitivati pred poljskim sudovima.

---

(1)  SL 2021., L 265, str. 1.

(2)  Delegirana uredba Komisije (EU) br. 639/2014 оd 11. ožujka 2014. o dopuni Uredbe (EU) br. 1307/2013 Europskog parlamenta i Vijeća o utvrđivanju pravila za izravna plaćanja poljoprivrednicima u programima potpore u okviru zajedničke poljoprivredne politike te o izmjeni Priloga X. toj Uredbi (SL 2014., L 181, str. 1.).

(3)  Direktiva Vijeća 2002/53/EZ od 13. lipnja 2002. o zajedničkom katalogu sorata poljoprivrednih biljnih vrsta (SL 2002., L 93, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 56., str. 212.)

(4)  Uredba (EU) br. 1307/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o utvrđivanju pravila za izravna plaćanja poljoprivrednicima u programima potpore u okviru zajedničke poljoprivredne politike i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 637/2008 i Uredbe Vijeća (EZ) br. 73/2009 (SL 2013., L 347, str. 608. i ispravak SL 2016., L 130, str. 7.).

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/44 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/44

---

Tužba podnesena 7. listopada 2021. – ClientEarth/Komisija

(Predmet T-661/21)

(2022/C 24/57)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: ClientEarth AISBL (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: O. Brouwer, B. Verheijen i T. van Helfteren, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi prešutnu tuženikovu odluku o uskraćivanju pristupa određenim dokumentima u vezi s krčenjem i propadanjem šuma u skladu s Uredbom (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (1) i Uredbe (EZ) br. 1367/2006 o primjeni odredaba Aarhuške konvencije o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša na institucije i tijela Zajednice; (2) |
| --- | --- |

—

poništi prešutnu tuženikovu odluku o uskraćivanju pristupa određenim dokumentima u vezi s krčenjem i propadanjem šuma u skladu s Uredbom (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (1) i Uredbe (EZ) br. 1367/2006 o primjeni odredaba Aarhuške konvencije o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša na institucije i tijela Zajednice; (2)

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje tužiteljevih troškova iz ovog postupka, uključujući troškove svih intervenijenata. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje tužiteljevih troškova iz ovog postupka, uključujući troškove svih intervenijenata.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog tužbi, tužitelj se poziva na jedan tužbeni razlog, koji se temelji na tomu da je tuženik, time što tužitelju nije dostavio izričitu odluku o njegovu zahtjevu za pristup u rokovima za obradu ponovnih zahtjeva iz članka 8. stavka 1. i članka 8. stavka 2. Uredbe 1049/2001, prešutno uskratio pristup u smislu članka 8. stavka 3. potonje uredbe.

---

(1)  SL 2001., L 145, str. 43. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.)

(2)  SL 2006., L 264, str. 13. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 20., str. 29.)

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/44 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/44

---

Tužba podnesena 8. listopada 2021. – Zegers/Komisija

(Predmet T-663/21)

(2022/C 24/58)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužiteljica: Tanja Zegers (Hoeilaart, Belgija) (zastupnik: C. Bernard-Glanz, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužiteljica od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi tuženikovu odluku od 3. prosinca 2020. kojom se odbija njezin zahtjev za prijenos mirovinskih prava i, ako je potrebno, odluku kojom se odbija žalba; |
| --- | --- |

—

poništi tuženikovu odluku od 3. prosinca 2020. kojom se odbija njezin zahtjev za prijenos mirovinskih prava i, ako je potrebno, odluku kojom se odbija žalba;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužiteljica se poziva na jedan tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci u ocjeni, povredi članka 11. stavka 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju i povredi načela nemo auditur propriam turpitudinem allegans, zato što:

| — | time što je tvrdila da su mirovinska prava, čiji je prijenos tužiteljica zahtijevala, stečena nakon njezina stupanja u službu Unije, jer je njezino članstvo u Algemeen Burgerlijk Pensioen-Fondsu (u daljnjem tekstu: ABP) okončano 31. siječnja 2015., a da pritom nije razlikovala razdobljâ od 1. srpnja 1992. do 31. prosinca 2010. i od 1. siječnja 2011. do 31. siječnja 2015., Komisija je zanemarila razdoblje od osamnaest godina i šest mjeseci prenosivih mirovinskih prava, čime je pogriješila u ocjeni činjenica i povrijedila članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju; |
| --- | --- |

—

time što je tvrdila da su mirovinska prava, čiji je prijenos tužiteljica zahtijevala, stečena nakon njezina stupanja u službu Unije, jer je njezino članstvo u Algemeen Burgerlijk Pensioen-Fondsu (u daljnjem tekstu: ABP) okončano 31. siječnja 2015., a da pritom nije razlikovala razdobljâ od 1. srpnja 1992. do 31. prosinca 2010. i od 1. siječnja 2011. do 31. siječnja 2015., Komisija je zanemarila razdoblje od osamnaest godina i šest mjeseci prenosivih mirovinskih prava, čime je pogriješila u ocjeni činjenica i povrijedila članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju;

| — | time što nije osigurala da ABP, ili njegovo nadzorno tijelo u Nizozemskoj, dostavi potrebne izračune, Komisija ne može s pravom odbiti tužiteljičin zahtjev za prijenos mirovinskih prava, jer bi to značilo iskoristiti svoj propust, uz povredu načela nemo auditur propriam turpitudinem allegans. |
| --- | --- |

—

time što nije osigurala da ABP, ili njegovo nadzorno tijelo u Nizozemskoj, dostavi potrebne izračune, Komisija ne može s pravom odbiti tužiteljičin zahtjev za prijenos mirovinskih prava, jer bi to značilo iskoristiti svoj propust, uz povredu načela nemo auditur propriam turpitudinem allegans.

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/45 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/45

---

Tužba podnesena 30. listopada 2021. – Ekobulkos/Komisija

(Predmet T-702/21)

(2022/C 24/59)

Jezik postupka: bugarski

Stranke

Tužitelj:„Ekobulkos” EOOD (Todoričene, Bugarska) (zastupnik: M. Dimitrov, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da je Europska komisija nezakonito propustila djelovati povodom pritužbe SA.56620 (2020/FC) društva „Ekobulkos” EOOD; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je Europska komisija nezakonito propustila djelovati povodom pritužbe SA.56620 (2020/FC) društva „Ekobulkos” EOOD;

| — | naloži Komisiji snošenje sudskih troškova društva „Ekobulkos” EOOD; |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje sudskih troškova društva „Ekobulkos” EOOD;

| — | podredno, u slučaju da Komisija donese odluku o pritužbi nakon podnošenja ove tužbe, naloži Komisiji snošenje sudskih troškova. |
| --- | --- |

—

podredno, u slučaju da Komisija donese odluku o pritužbi nakon podnošenja ove tužbe, naloži Komisiji snošenje sudskih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Komisija nije ispunila svoje obveze preispitivanja potpora dodijeljenih državama članicama koje proizlaze iz članaka 107. i 108. UFEU-a. |
| --- | --- |

1.

Komisija nije ispunila svoje obveze preispitivanja potpora dodijeljenih državama članicama koje proizlaze iz članaka 107. i 108. UFEU-a.

| 2. | Komisija nije, u skladu s člankom 12. stavkom 1. podstavkom 2. Uredbe Vijeća (EU) 2015/1589 (1), bez nepotrebne odgode ispitala pritužbu SA.56620 od 21. veljače 2020. koju je društvo podnijelo u pogledu moguće nezakonite pomoći. |
| --- | --- |

2.

Komisija nije, u skladu s člankom 12. stavkom 1. podstavkom 2. Uredbe Vijeća (EU) 2015/1589 (1), bez nepotrebne odgode ispitala pritužbu SA.56620 od 21. veljače 2020. koju je društvo podnijelo u pogledu moguće nezakonite pomoći.

| 3. | Komisija nije donijela potrebnu odluku u skladu s člankom 15. stavkom 1. Uredbe Vijeća (EU) 2015/1589, a kojom je trebalo






  — | utvrditi da mjera, koja joj je prijavljena, ne čini potporu, ili |
| --- | --- | --- |

3.

Komisija nije donijela potrebnu odluku u skladu s člankom 15. stavkom 1. Uredbe Vijeća (EU) 2015/1589, a kojom je trebalo

—

utvrditi da mjera, koja joj je prijavljena, ne čini potporu, ili

| — | utvrditi da je mjera spojiva s unutarnjim tržištem, ili |
| --- | --- |

—

utvrditi da je mjera spojiva s unutarnjim tržištem, ili

| — | pokrenuti postupak na temelju članka 108. stavka 2. UFEU-a („odluka o pokretanju službenog istražnog postupka”). |
| --- | --- |

—

pokrenuti postupak na temelju članka 108. stavka 2. UFEU-a („odluka o pokretanju službenog istražnog postupka”).

| 4. | Komisija nije podnositelju pritužbe poslala primjerak svoje odluke u skladu s člankom [24.] stavkom 2. podstavkom 3. Uredbe Vijeća (EU) 2015/1589. |
| --- | --- |

4.

Komisija nije podnositelju pritužbe poslala primjerak svoje odluke u skladu s člankom [24.] stavkom 2. podstavkom 3. Uredbe Vijeća (EU) 2015/1589.

| 5. | Komisija je propustila djelovati čak i nakon što je to od nje zatraženo 22. lipnja 2021. u skladu s člankom 265. UFEU-a. |
| --- | --- |

5.

Komisija je propustila djelovati čak i nakon što je to od nje zatraženo 22. lipnja 2021. u skladu s člankom 265. UFEU-a.

---

(1)  Uredba Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (SL 2015., L 248, str. 9. i ispravak SL 2017., L 186, str. 17.)

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/46 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/46

---

Tužba podnesena 3. studenoga 2021. – Hoteles Olivencia/EUIPO – Corporacion H10 Hotels (HOTELES HO)

(Predmet T-707/21)

(2022/C 24/60)

Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

Stranke

Tužitelj: Hoteles Olivencia, SL (Almería, Španjolska) (zastupnik: S. Mohamed Acosta, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Corporacion H10 Hotels, SL (Barcelona, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije HOTELES HO – prijava za registraciju br. 18 202 245

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtoga žalbenog vijeća EUIPO-a od 27. kolovoza 2021. u predmetu R 782/2021-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku time što prihvati prijavu spornog žiga i naloži podnositelju prigovora protiv prvotnog zahtjeva za registraciju žiga snošenje troškova, |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku time što prihvati prijavu spornog žiga i naloži podnositelju prigovora protiv prvotnog zahtjeva za registraciju žiga snošenje troškova,

| — | podredno, u slučaju odbijanja tužbe, naloži svakoj stranci snošenje troškova koji su joj nastali, uzimajući u obzir predmetno područje i njegovu očitu složenost jer je nekoliko promjena smjera u odlukama svakog stupnja okolnost koju treba uzeti u obzir u vezi s tekstom članka 109. stavka 3. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

podredno, u slučaju odbijanja tužbe, naloži svakoj stranci snošenje troškova koji su joj nastali, uzimajući u obzir predmetno područje i njegovu očitu složenost jer je nekoliko promjena smjera u odlukama svakog stupnja okolnost koju treba uzeti u obzir u vezi s tekstom članka 109. stavka 3. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

Tužbeni razlozi

| — | primjena ili neprimjena članka 8. stavka 1. točke (b) i posljedično (ili ne) neprimjena članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

primjena ili neprimjena članka 8. stavka 1. točke (b) i posljedično (ili ne) neprimjena članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | pogreška koja se temelji na neprimjeni članka 109. stavka 3. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

pogreška koja se temelji na neprimjeni članka 109. stavka 3. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/47 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/47

---

Tužba podnesena 10. studenoga 2021. – Sunrise Medical i Sunrise Medical Logistics/Komisija

(Predmet T-721/21)

(2022/C 24/61)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Sunrise Medical BV (Amsterdam, Nizozemska), Sunrise Medical Logistics BV (Amsterdam) (zastupnici: L. Ruessmann i J. Beck, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2021/1367 оd 6. kolovoza 2021. u cijelosti od dana kada je stupila na snagu; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2021/1367 оd 6. kolovoza 2021. u cijelosti od dana kada je stupila na snagu;

| — | naloži Komisiji Europske unije snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji Europske unije snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U potporu tužbi za poništenje Provedbene uredbe Komisije (EU) 2021/1367 оd 6. kolovoza 2021. (1) tužitelji ističu tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Ugovorâ ili druge pravne norme u vezi s njihovom primjenom. Kao prvo, tužitelji tvrde da je Komisija pogrešno primijenila pravo time što je nije uzela u obzir Konvenciju Ujedinjenih naroda o zaštiti i promicanju prava i dostojanstva osoba s invaliditetom. Kao drugo, Komisija nije uopće ili nije dovoljno vodila računa o provedbi Konvencije u pravu Europske unije u tom okviru, naime, kako je primijenjena u predmetu C-198/15, Invamed Group i dr. (2), primjenjujući umjesto toga pogrešan pojam invaliditeta. Umjesto toga, pobijanom uredbom vodi se računa o irelevantnim kriterijima koji se temelje na instrumentima donesenim prije Odluke Vijeća od 26. studenoga 2009. (3) i Konvencije Ujedinjenih naroda o zaštiti i promicanju prava i dostojanstva osoba s invaliditetom. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Ugovorâ ili druge pravne norme u vezi s njihovom primjenom. Kao prvo, tužitelji tvrde da je Komisija pogrešno primijenila pravo time što je nije uzela u obzir Konvenciju Ujedinjenih naroda o zaštiti i promicanju prava i dostojanstva osoba s invaliditetom. Kao drugo, Komisija nije uopće ili nije dovoljno vodila računa o provedbi Konvencije u pravu Europske unije u tom okviru, naime, kako je primijenjena u predmetu C-198/15, Invamed Group i dr. (2), primjenjujući umjesto toga pogrešan pojam invaliditeta. Umjesto toga, pobijanom uredbom vodi se računa o irelevantnim kriterijima koji se temelje na instrumentima donesenim prije Odluke Vijeća od 26. studenoga 2009. (3) i Konvencije Ujedinjenih naroda o zaštiti i promicanju prava i dostojanstva osoba s invaliditetom.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji je temelji na očitoj pogrešci u smislu predmeta C-463/98, Cabletron (4). Tužitelji tvrde da su u obzir uzeta irelevantna razmatranja i da se na njima temeljilo prilikom određivanja da se proizvod naveden u pobijanoj uredbi (u stupcu (3) Priloga pobijanoj uredbi) mora razvrstati u KN tarifni broj 8703 a ne u KN tarifni broj 8713. Dodatno, i alternativno, tvrde da je Komisija pogrešno razvrstala proizvod, koji je na temelju upute Suda u predmetu C-198/15, Invamed, trebao biti razvrstan u KN tarifni broj 8713. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji je temelji na očitoj pogrešci u smislu predmeta C-463/98, Cabletron (4). Tužitelji tvrde da su u obzir uzeta irelevantna razmatranja i da se na njima temeljilo prilikom određivanja da se proizvod naveden u pobijanoj uredbi (u stupcu (3) Priloga pobijanoj uredbi) mora razvrstati u KN tarifni broj 8703 a ne u KN tarifni broj 8713. Dodatno, i alternativno, tvrde da je Komisija pogrešno razvrstala proizvod, koji je na temelju upute Suda u predmetu C-198/15, Invamed, trebao biti razvrstan u KN tarifni broj 8713.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi bitnih postupovnih zahtjeva, osobito postupovnog pravila kojim se nastoji osigurati da se mjere formuliraju s dužnom pažnjom, čije ispunjenje može utjecati na sadržaj mjere. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi bitnih postupovnih zahtjeva, osobito postupovnog pravila kojim se nastoji osigurati da se mjere formuliraju s dužnom pažnjom, čije ispunjenje može utjecati na sadržaj mjere.

---

(1)  Provedbena Uredba Komisije (EU) 2021/1367 оd 6. kolovoza 2021. o razvrstavanju određene robe u kombiniranu nomenklaturu (SL 2021., L 294, str. 1.)

(2)  Presuda od 26. svibnja 2016., Invamed Group Ltd i dr./Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs, C-198/15, EU:C:2016:362

(3)  Odluka Vijeća od 26. studenoga 2009. o sklapanju Konvencije Ujedinjenih naroda o pravima osoba s invaliditetom od strane Europske zajednice (2010/48/EZ) (SL 2010., L 23, str. 35.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 66., str. 55.)

(4)  Presuda od 10. svibnja 2001., Cabletron Systems Ltd/The Revenue Commissioners, C-463/98, EU:C:2001:256

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/48 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/48

---

Tužba podnesena 12. studenoga 2021. – Łosowski/EUIPO – Skawiński (KOMBI)

(Predmet T-730/21)

(2022/C 24/62)

Jezik na kojem je tužba podnesena: poljski

Stranke

Tužitelj: Sławomir Łosowski (Gdanjsk, Poljska) (zastupnik: K. Czub, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Grzegorz Skawiński (Sopot, Poljska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „KOMBI” – žig Europske unije br. 12 534 491

Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 8. rujna 2021. u predmetu R 381/2017-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | EUIPO-u i Grzegorzu Skawińskom naloži snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

EUIPO-u i Grzegorzu Skawińskom naloži snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlog

Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) br. 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/48 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/48

---

Tužba podnesena 19. studenoga 2021. – Alcogroup i Alcodis/Komisija

(Predmet T-740/21)

(2022/C 24/63)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Alcogroup (Bruxelles, Belgija) i Alcodis (Bruxelles) (zastupnici: P. de Bandt, C. Binet i M. Nuytten, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | naloži Komisiji da dostavi pobijane odluke na temelju mjera upravljanja postupkom; |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji da dostavi pobijane odluke na temelju mjera upravljanja postupkom;

| — | poništi pobijane odluke; |
| --- | --- |

—

poništi pobijane odluke;

| — | naloži Komisiji snošenje svih troškova ovog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje svih troškova ovog postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog tužbi protiv, s jedne strane, odluke Komisije kojom se Abengoa SA i Abengoa Bioenergia SA pozivaju da pod određenim uvjetima ponovno pokrenu postupak nagodbe u okviru predmeta AT.40054 – Ethanol Benchmarks i, s druge strane, odluke o ponovnom otvaranju tog postupka, tužitelji ističu jedan tužbeni razlog koji se temelji na povredi pravila koja se primjenjuju u području nagodbe.

Tužitelji ističu da je donošenjem pobijanih odluka Komisija povrijedila pravila koja se primjenjuju u području nagodbe. Naime, pravila koja se primjenjuju ne dopuštaju Komisiji da ponovno otvori postupak nagodbe u tom stadiju postupka i, a fortiori, isključuju bilo kakve rasprave o pregledu predmeta koji je priopćen u okviru prvog postupka nagodbe 2016. i 2017. Tužitelji osim toga ističu da su pobijane odluke dovele do očite povrede njihovih prava obrane.

---

| 17.1.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 24/49 |
| --- | --- | --- | --- |

17.1.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 24/49

---

Rješenje Općeg suda od 16. studenoga 2021. – Vodafone Group e.a./Komisija

(Predmet T-491/19) (1)

(2022/C 24/64)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik drugog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 312, 16. 9. 2019.

---