# Europos Sąjungos C 24/2022

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 24 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 65 metai2022m. sausio 17d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 24

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

65 metai2022m. sausio 17d.

---

| Turinys | Puslapis |
| --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2022/C 24/01 | Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai | 1 |

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2022/C 24/01

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2022/C 24/02 | Byla C-680/19 P: 2021 m. lapkričio 18 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Fulmen / Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Bendra užsienio ir saugumo politika (BUSP) – Ribojamosios priemonės Irano Islamo Respublikai – Žala, kurią apeliantė tariamai patyrė dėl jos pavadinimo įtraukimo į asmenų ir subjektų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldomi, sąrašą ir palikimo jame – Ieškinys dėl žalos atlyginimo – Teisingumo Teismo jurisdikcija priimti sprendimą dėl prašymo atlyginti žalą, tariamai patirtą dėl ribojamųjų priemonių, numatytų BUSP srities sprendimuose – Pakankamai sunkus teisės normos, kuria siekiama suteikti teisių privatiems asmenims, pažeidimas) | 2 |
| 2022/C 24/03 | Byla C-681/19 P: 2021 m. lapkričio 18 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Fereydoun Mahmoudian / Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Bendra užsienio ir saugumo politika (BUSP) – Ribojamosios priemonės Irano Islamo Respublikai – Žala, kurią apeliantas tariamai patyrė dėl jo pavardės įtraukimo į asmenų ir subjektų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldomi, sąrašą ir palikimo jame – Ieškinys dėl žalos atlyginimo – Teisingumo Teismo jurisdikcija priimti sprendimą dėl prašymo atlyginti žalą, tariamai patirtą dėl ribojamųjų priemonių, numatytų BUSP srities sprendimuose – Pakankamai sunkus teisės normos, kuria siekiama suteikti teisių privatiems asmenims, pažeidimas) | 3 |
| 2022/C 24/04 | Sujungtos bylos C-748/19–C-754/19: 2021 m. lapkričio 16 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamosiose bylose prieš WB (C-748/19), XA, YZ (C-749/19), DT (C-750/19), ZY (C-751/19), AX (C-752/19), BV (C-753/19), CU (C-754/19) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisinė valstybė – Teismų nepriklausomumas – ESS 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa – Nacionalinės teisės nuostatos, kuriose numatyta galimybė teisingumo ministrui deleguoti teisėjus į aukštesnės instancijos teismus ir atšaukti šį delegavimą – Teismo baudžiamųjų bylų kolegijos, į kurias įeina teisingumo ministro deleguoti teisėjai – Direktyva (ES) 2016/343 – Nekaltumo prezumpcija) | 3 |
| 2022/C 24/05 | Byla C-821/19: 2021 m. lapkričio 16 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Vengrija (Ieškinys dėl įsipareigojimų neįvykdymo – Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė – Prieglobsčio politika – Direktyvos 2013/32/ES ir 2013/33/ES – Tarptautinės apsaugos suteikimo procedūra – Nepriimtinumo pagrindai – Sąvokos saugi trečioji šalis ir pirmoji prieglobsčio šalis – Prieglobsčio prašytojams teikiama pagalba – Kriminalizavimas – Draudimas atvykti į atitinkamos valstybės narės pasienio zoną) | 4 |
| 2022/C 24/06 | Byla C-107/20 P: 2021 m. lapkričio 18 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Graikijos Respublika / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Bendra žemės ūkio politika (BŽŪP) – Europos žemės ūkio garantijų fondas (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondas kaimo plėtrai (EŽŪFKP) – Europos Sąjungos nefinansuojamos išlaidos – Graikijos Respublikos išlaidos – Reglamentas (ES) Nr. 1306/2013 – 52 straipsnio 4 dalies c punktas – Fiksuoto dydžio finansinės pataisos – 24 mėnesių terminas – Į šį terminą patenkančios išlaidos – Pataisos apskaičiavimo metodas – Pataisos normos koregavimas) | 5 |
| 2022/C 24/07 | Byla C-212/20: 2021 m. lapkričio 18 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) M.P., B.P. / A. prowadzący działalność za pośrednictwem A. S.A. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Direktyva 93/13/EEB – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Hipoteka užtikrintos paskolos, indeksuojamos užsienio valiuta, sutartis – Sutarties sąlyga dėl užsienio valiutos pirkimo ir pardavimo kurso – Suprantamumo ir skaidrumo reikalavimas – Nacionalinio teismo įgaliojimai) | 5 |
| 2022/C 24/08 | Byla C-306/21: 2021 m. lapkričio 18 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Administratīvā apgabaltiesa (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Visma Enterprise SIA / Konkurences padome (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Konkurencija – Karteliai – SESV 101 straipsnio 1 ir 3 dalys – Vertikalieji susitarimai – Ribojimas dėl tikslo arba dėl poveikio – Išimtis – Platintojo įregistruotas galimas sandoris su galutiniu vartotoju – Sąlyga, pagal kurią šešis mėnesius nuo įregistravimo platintojui suteikiama pirmenybė vykdyti pardavimo operaciją – Išimtis – Vartotojo prieštaravimas – Teisingumo Teismo jurisdikcija – Išimtinai vidaus situacija – Nacionalinės teisės aktai, kuriais taikomos Sąjungos teisėje nustatytos išeitys) | 6 |
| 2022/C 24/09 | Byla C-358/20: 2021 m. lapkričio 18 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Judecătoria Oradea (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Promexor Trade SRL / Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Mokesčių teisės aktų suderinimas – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – Teisė į PVM atskaitą – Apmokestinamojo asmens registracijos kaip PVM mokėtojo panaikinimas – Atsisakymas suteikti teisę į atskaitą – Formalios sąlygos) | 7 |
| 2022/C 24/10 | Byla C-413/20: 2021 m. lapkričio 18 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Belgijos valstybė / LO ir kt. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Oro transportas – Reglamentas (ES) Nr. 1178/2011 – Civilinės aviacijos orlaivių įguloms taikomi techniniai reikalavimai ir administracinės procedūros – I priedo 3 priedėlio A dalies 9 ir 10 punktai – Mokymo kursai, skirti komercinės aviacijos piloto licencijai gauti – Skrydžio mokymas – Treniruokliu imituojamo skrydžio pagal prietaisus laikas – Skaičiavimas – Treniravimasis skrydžio imituoklyje – Įgūdžių patikrinimas – Teisinio saugumo principas – Prejudicinio sprendimo padarinių apribojimas laiko atžvilgiu) | 8 |
| 2022/C 24/11 | Byla C-479/21 PPU: 2021 m. lapkričio 16 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Supreme Court (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) dėl Europos arešto orderio, išduoto dėl SN, SD (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūra – ESS 50 straipsnis – Susitarimas dėl Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės išstojimo iš Europos Sąjungos ir Europos atominės energijos bendrijos – SESV 217 straipsnis – Prekybos ir bendradarbiavimo susitarimas su Jungtine Karalyste – Protokolas (Nr. 21) dėl Jungtinės Karalystės ir Airijos pozicijos dėl laisvės, saugumo ir teisingumo erdvės – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Europos arešto orderis – Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR – Pagal susitarimą dėl išstojimo pereinamuoju laikotarpiu Jungtinei Karalystei toliau taikoma Europos arešto orderio sistema – Prekybos ir bendradarbiavimo susitarimo su Jungtine Karalyste nuostatų dėl perdavimo tvarkos taikymas Europos arešto orderiui – Airijai privaloma tvarka) | 9 |
| 2022/C 24/12 | Byla C-686/20: 2021 m. spalio 11 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Tribunal de Proximité d’Aulnay-sous-Bois (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) YE ir kt. / Vueling Airlines SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Oro transportas – Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 – Bendros kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisyklės atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju – 3 straipsnio 3 dalis – Taikymo sritis – Keleiviai, keliaujantys nemokamai arba taikant mažesnį tarifą, kuriuo tiesiogiai ar netiesiogiai negali pasinaudoti visuomenė – Mažametis vaikas, keliaujantis nemokamai – 2 straipsnio f punktas – Sąvoka bilietas) | 9 |
| 2022/C 24/13 | Byla C-688/20: 2021 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Rejonowy w Opatowie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) HG, TC / Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Motorinių transporto priemonių valdytojų privalomasis civilinės atsakomybės draudimas – Direktyva 2009/103/EB – 3 straipsnio pirma pastraipa – Pareiga sudaryti draudimo sutartį – Apimtis – Transporto priemonė, kuri netinkama važiuoti, neįregistruota ir kurios dalyvavimas eisme tinkamai sustabdytas) | 10 |
| 2022/C 24/14 | Byla C-345/21 P: 2021 m. birželio 3 d.Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. kovo 24 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-282/19, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi / EUIPO | 11 |
| 2022/C 24/15 | Byla C-452/21: 2021 m. liepos 21 d.Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje J.K., B.K. / Przedsiębiorstwo Państwowe X | 11 |
| 2022/C 24/16 | Byla C-469/21: 2021 m. liepos 29 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos de España / Administración General del Estado | 12 |
| 2022/C 24/17 | Byla C-498/21 P: 2021 m. rugpjūčio 12 d.Birkenstock IP GmbH ir Birkenstock Sales GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. birželio 2 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-365/20 Birkenstock Sales GmbH / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba | 12 |
| 2022/C 24/18 | Byla C-521/21: 2021 m. rugpjūčio 23 d.Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje MJ / AA | 13 |
| 2022/C 24/19 | Byla C-541/21 P: 2021 m. rugpjūčio 30 d. Joëlle Mélin pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-51/20, Mélin / Parlamentas | 14 |
| 2022/C 24/20 | Byla C-570/21: 2021 m. rugsėjo 13 d.Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje I.S., K.S. / YYY. S.A. | 15 |
| 2022/C 24/21 | Byla C-573/21 P: 2021 m. rugsėjo 17 d. Marie-Christine Arnautu pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-740/20, Arnautu / Parlamentas | 16 |
| 2022/C 24/22 | Byla C-620/21: 2021 m. spalio 6 d.Varhoven administrativen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Momtrade Ruse OOD / Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite | 17 |
| 2022/C 24/23 | Byla C-621/21: 2021 m. spalio 6 d.Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje WS / Intervyuirasht organ na Darzhavnata agentsia za bezhantsite pri Ministerskia savet | 17 |
| 2022/C 24/24 | Byla C-631/21: 2021 m. spalio 14 d.Gerechtshof ’s-Hertogenbosch (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Taxi Horn Tours BV / gemeente Weert, gemeente Nederweert, Touringcars VOF | 18 |
| 2022/C 24/25 | Byla C-637/21: 2021 m. spalio 18 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje K. R., kita apeliacinio proceso šalis Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 19 |
| 2022/C 24/26 | Byla C-646/21: 2021 m. spalio 25 d.Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje K, L / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 20 |
| 2022/C 24/27 | Byla C-660/21: 2021 m. spalio 29 d.Tribunal correctionnel de Villefranche-sur-Saône (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Procureur de la République / K.B., F.S. | 21 |
| 2022/C 24/28 | Byla C-662/21: 2021 m. lapkričio 4 d.Korkein hallinto-oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Booky.fi Oy | 22 |
| 2022/C 24/29 | Byla C-666/21: 2021 m. lapkričio 5 d.Hovrätten för Nedre Norrland (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AI ir Åklagarmyndigheten | 22 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2022/C 24/30 | Byla T-147/17: 2021 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Anastassopoulos ir kt. / Taryba ir Komisija (Deliktinė atsakomybė – Ekonominė ir pinigų politika – Graikijos valstybės skolos restruktūrizavimas – Privačiojo sektoriaus dalyvavimas – Bendrų veiksmų sąlygos – Privatūs kreditoriai – Pakankamai aiškus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas – Vienodas požiūris – Fiziniai ir juridiniai asmenys – Senatis – Įskaitymas – Priimtinumas – Atsakomybė be kaltės – Neįprasta ir specifinė žala) | 24 |
| 2022/C 24/31 | Byla T-612/17: 2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Google ir Alphabet / Komisija (Google Shopping) (Konkurencija – Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi – Bendroji ir specializuota produktų paieška internete – Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 54 straipsnio pažeidimas – Piktnaudžiavimas pasinaudojant sverto efektu – Konkuravimas pranašumais arba antikonkurenciniai veiksmai – Konkurentams nustatytos prieigos prie dominuojančios įmonės paslaugos, kurios negalima veiksmingai pakeisti, sąlygos – Rezultatų pateikimas dominuojančios įmonės naudai, teikiant jos pačios specializuotos paieškos paslaugą – Poveikis – Būtinumas nustatyti priešingos padėties scenarijų – Nebuvimas – Objektyvios priežastys – Nebuvimas – Galimybė skirti baudą, atsižvelgiant į tam tikras aplinkybes – Baudų apskaičiavimo gairės – Neribota jurisdikcija) | 25 |
| 2022/C 24/32 | Byla T-160/19: 2021 m. lapkričio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje LTTE / Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės, priimtos kovojant su terorizmu – Lėšų įšaldymas – Asmenų, grupių ir subjektų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai turėtų būti įšaldyti, sąrašas – Ieškovo pavadinimo palikimas sąraše – Sprendimų įšaldyti lėšas faktinis pagrindas – Vertinimo klaida – Pareiga motyvuoti – Teisė į gynybą – Teisė į veiksmingą teisminę gynybą) | 26 |
| 2022/C 24/33 | Byla T-298/19: 2021 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Think Schuhwerk / EUIPO (Raudonų batų raištelių galiukų vaizdavimas) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo, vaizduojančio raudonus batų raištelių galiukus, paraiška – Paraiškos atmetimas – Absoliutūs atsisakymo registruoti pagrindai – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas – Iš esmės identiška tapati ankstesnė paraiška – Galutinio sprendimo nebuvimas – Pareiga motyvuoti – Teisė būti išklausytam – Reglamento 2017/1001 94 straipsnio 1 dalis – Faktinių aplinkybių nagrinėjimas ex officio – Reglamento 2017/1001 95 straipsnis) | 27 |
| 2022/C 24/34 | Byla T-193/20: 2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Eternit / EUIPO – Eternit Österreich (Statybinė plokštė) (Bendrijos dizainas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Registruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis statybinę plokštę – Ankstesnis dizainas, vaizduojantis plokštę triukšmą slopinančiai sienai – Negaliojimo pagrindas – Individualių savybių nebuvimas – Nagrinėjamas sektorius – Informuotas vartotojas – Dizainerio laisvės mastas – Skirtingo bendro įspūdžio nebuvimas – Gaminių, kuriais iš tikrųjų prekiaujama, reikšmė – Reglamento (EB) Nr. 6/2002 6 straipsnis ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas) | 27 |
| 2022/C 24/35 | Byla T-408/20: 2021 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje KR / Komisija (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Darbo užmokestis – Išmoka išlaikomam vaikui – Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 2 straipsnis – Sąvoka išlaikomas vaikas – Atsisakymas suteikti išlaikomo vaiko statusą studentui, gaunančiam stipendiją – Faktinis vaiko išlaikymas – Sveikatos draudimo sistema) | 28 |
| 2022/C 24/36 | Byla T-430/20: 2021 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje KV / Komisija (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Įdarbinimas – Pranešimas apie viešąjį konkursą EPSO/AD/371/19 – Vertinimo komisijos sprendimas neleisti ieškovui dalyvauti kitame konkurso etape – Leidimo dalyvauti kriterijus, susijęs su profesine patirtimi – Vertinimo komisijos taikyto kriterijaus atitiktis pranešimui apie konkursą) | 29 |
| 2022/C 24/37 | Byla T-434/20: 2021 m. lapkričio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Włodarczyk / EUIPO – Ave Investment (dziandruk) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas dziandruk – Absoliutus negaliojimo pagrindas – Nesąžiningumo nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies b punktas)) | 29 |
| 2022/C 24/38 | Byla T-504/20: 2021 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Soapland / EUIPO – Norma (Manòu) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo Manòu paraiška – Ankstesnis žodinis nacionalinis ir tarptautinis prekių ženklas MANOU – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) – Ankstesnių prekių ženklų naudojimo iš tikrųjų įrodymai) | 30 |
| 2022/C 24/39 | Byla T-517/20: 2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje VF International / EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas NATIONAL GEOGRAPHIC – Ankstesnis neregistruotas prekių ženklas geographic – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Žymens, kuris nėra tik vietinės reikšmės, naudojimas prekyboje – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 4 dalis ir 53 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalis ir 60 straipsnio 1 dalies c punktas)) | 30 |
| 2022/C 24/40 | Byla T-518/20: 2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje VF International / EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas NATIONAL GEOGRAPHIC – Ankstesnis neregistruotas prekių ženklas GEOGRAPHIC – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Žymens, kuris nėra tik vietinės reikšmės, naudojimas prekyboje – Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 4 dalis ir 52 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalis ir 60 straipsnio 1 dalies c punktas)) | 31 |
| 2022/C 24/41 | Byla T-538/20: 2021 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Guasch Pubill / EUIPO – Nap-Kings (Stalo skalbiniai) (Bendrijos dizainas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Registruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis stalo skalbinius – Ankstesnio bendrijos dizaino atskleidimas – Reglamento (EB) Nr. 6/2002 7 straipsnis – Negaliojimo pagrindas – Individualių savybių nebuvimas – Reglamento Nr. 6/2002 6 straipsnis ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas – Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia nepriimtinumas – Reglamento Nr. 6/2002 52 straipsnio 3 dalis) | 32 |
| 2022/C 24/42 | Byla T-551/20: 2021 m. lapkričio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Jeronimo Martins Polska / EUIPO – Rivella International (Riviva) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo Riviva paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas RIVELLA – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Dalinis registracijos paraiškos atmetimas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) – Ankstesnio prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų įrodymas – Reglamento (Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 dalis (dabar – Reglamento 2017/1001 47straipsnio 2 dalis)) | 32 |
| 2022/C 24/43 | Byla T-616/20: 2021 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Société des produits Nestlé / EUIPO – Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas ONE – Santykiniai atsisakymo registruoti pagrindai – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 5 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 5 dalis) – Sprendimas, priimtas Bendrajam Teismui panaikinus ankstesnį sprendimą – Reglamento (ES) 2017/1001 72 straipsnio 6 dalis – Res judicata principas) | 33 |
| 2022/C 24/44 | Byla T-658/20: 2021 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Jakober / EUIPO (Puodelio forma) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Erdvinio Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška – Puodelio forma – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas) – Dėl naudojimo įgyto skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 3 dalis (dabar – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 3 dalis)) | 34 |
| 2022/C 24/45 | Byla T-247/16 RENV: 2021 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Trasta Komercbanka / ECB (Ieškinys dėl panaikinimo – Rizikos ribojimu pagrįsta kredito įstaigų priežiūra – ECB pavesti specialūs priežiūros uždaviniai – Sprendimas panaikinti kredito įstaigos veiklos leidimą – Ieškinio dalyko išnykimas – Suinteresuotumo kreiptis į teismą išnykimas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas) | 34 |
| 2022/C 24/46 | Byla T-271/19: 2021 m. lapkričio 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Proodeftiki / Komisija (Valstybės pagalba – Ieškovas, nustojęs atsakinėti į Bendrojo Teismo prašymus – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas) | 35 |
| 2022/C 24/47 | Byla T-689/19: 2021 m. lapkričio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje ZU / EIVT (Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo – Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Komisijos darbuotojai, dirbantys EIVT – Prašymas kompensuoti komandiruotės išlaidas – Pagalbos prašymas – Atmetimas – Aktą priėmusio subjekto kompetencija – Įgaliojimų perdavimas – Ikiteisminė procedūra – Atsakovo paskyrimas – Dalinis nepriimtinumas – Patikimo finansų valdymo principas – Piktnaudžiavimas įgaliojimais – Iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas ieškinys) | 36 |
| 2022/C 24/48 | Byla T-136/20: 2021 m. lapkričio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Ardex / EUIPO – Chen (ArtiX PAINTS) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Ginčijamo sprendimo atšaukimas – Ginčo dalyko išnykimas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas) | 36 |
| 2022/C 24/49 | Byla T-771/20: 2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje KS ir KD / Taryba ir kt. (Ieškinys dėl žalos atlyginimo – Bendra užsienio ir saugumo politika – Misija EULEX KOSOVO – Akivaizdus kompetencijos nebuvimas) | 37 |
| 2022/C 24/50 | Byla T-5/21: 2021 m. lapkričio 4 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt / EAA (Ieškinys dėl panaikinimo – Aplinka – Direktyva 2008/50/EB – Valstybių narių pareiga saugoti ir gerinti aplinkos oro kokybę – EAA atsisakymas pateikti Teisingumo Teismui klausimą – Reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 – Prašymas atlikti vidaus peržiūrą – Nepriimtinumas) | 38 |
| 2022/C 24/51 | Byla T-77/21: 2021 m. lapkričio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje QC / Komisija (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Pensija – Nacionalinių teisių į pensiją perkėlimas – Sprendimas, kuriame nustatytas pensijų draudimo stažas – Ribota kompetencija – Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo – Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys – Atsisakymas pradėti procedūrą dėl įsipareigojimų neįvykdymo – Nepriimtinumas – Nurodymas – Akivaizdus kompetencijos nebuvimas) | 38 |
| 2022/C 24/52 | Byla T-96/21: 2021 m. lapkričio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Amort ir kt. / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – Žmonėms skirti vaistai – Sąlyginis leidimas prekiauti žmonėms skirtu vaistu Comirnaty – COVID-19 mRNR vakcina (modifikuotais nukleozidais) – Suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas – Tiesioginės sąsajos nebuvimas – Konkrečios sąsajos nebuvimas – Nereglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas – Nepriimtinumas) | 39 |
| 2022/C 24/53 | Byla T-136/21: 2021 m. lapkričio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Amort ir kt. / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – Žmonėms skirti vaistai – Sąlyginis leidimas prekiauti žmonėms skirtu vaistu COVID-19 Vaccine Moderna – COVID 19 mRNR vakcina (modifikuotais nukleozidais) – Suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas – Tiesioginės sąsajos nebuvimas – Konkrečios sąsajos nebuvimas – Nereglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas – Nepriimtinumas) | 40 |
| 2022/C 24/54 | Byla T-165/21: 2021 m. lapkričio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Amort ir kt. / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – Žmonėms skirti vaistai – Sąlyginis leidimas prekiauti žmonėms skirtu vaistu COVID-19 Vaccine AstraZeneca – COVID-19 vakcina (ChAdOx1-S [rekombinantinė]) – Suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas – Tiesioginės sąsajos nebuvimas – Konkrečios sąsajos nebuvimas – Nereglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas – Nepriimtinumas) | 41 |
| 2022/C 24/55 | Byla T-267/21: 2021 m. lapkričio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Amort ir kt. / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – Žmonėms skirti vaistai – Sąlyginis leidimas prekiauti žmonėms skirtu vaistu COVID-19 Vaccine Janssen – COVID 19 vakcina (Ad26.COV2 S [rekombinantinė]) – Suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas – Tiesioginės sąsajos nebuvimas – Konkrečios sąsajos nebuvimas – Nereglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas – Nepriimtinumas) | 42 |
| 2022/C 24/56 | Byla T-653/21: 2021 m. spalio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Callaway / Komisija | 42 |
| 2022/C 24/57 | Byla T-661/21: 2021 m. spalio 7 d. pareikštas ieškinys byloje ClientEarth / Komisija | 44 |
| 2022/C 24/58 | Byla T-663/21: 2021 m. spalio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Zegers / Komisija | 44 |
| 2022/C 24/59 | Byla T-702/21: 2021 m. spalio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Ekobulkos / Komisija | 45 |
| 2022/C 24/60 | Byla T-707/21: 2021 m. lapkričio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Hoteles Olivencia / EUIPO – Corporacion H10 Hotels (HOTELES HO) | 46 |
| 2022/C 24/61 | Byla T-721/21: 2021 m. lapkričio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Sunrise Medical ir Sunrise Medical Logistics / Komisija | 47 |
| 2022/C 24/62 | Byla T-730/21: 2021 m. lapkričio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Łosowski / EUIPO – Skawiński (KOMBI) | 48 |
| 2022/C 24/63 | Byla T-740/21: 2021 m. lapkričio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Alcogroup ir Alcodis / Komisija | 48 |
| 2022/C 24/64 | Byla T-491/19: 2021 m. lapkričio 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Vodafone Group ir kt. / Komisija | 49 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2022/C 24/02

Byla C-680/19 P: 2021 m. lapkričio 18 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Fulmen / Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Bendra užsienio ir saugumo politika (BUSP) – Ribojamosios priemonės Irano Islamo Respublikai – Žala, kurią apeliantė tariamai patyrė dėl jos pavadinimo įtraukimo į asmenų ir subjektų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldomi, sąrašą ir palikimo jame – Ieškinys dėl žalos atlyginimo – Teisingumo Teismo jurisdikcija priimti sprendimą dėl prašymo atlyginti žalą, tariamai patirtą dėl ribojamųjų priemonių, numatytų BUSP srities sprendimuose – Pakankamai sunkus teisės normos, kuria siekiama suteikti teisių privatiems asmenims, pažeidimas)

Fulmen / Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija

2

2022/C 24/03

Byla C-681/19 P: 2021 m. lapkričio 18 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Fereydoun Mahmoudian / Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Bendra užsienio ir saugumo politika (BUSP) – Ribojamosios priemonės Irano Islamo Respublikai – Žala, kurią apeliantas tariamai patyrė dėl jo pavardės įtraukimo į asmenų ir subjektų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldomi, sąrašą ir palikimo jame – Ieškinys dėl žalos atlyginimo – Teisingumo Teismo jurisdikcija priimti sprendimą dėl prašymo atlyginti žalą, tariamai patirtą dėl ribojamųjų priemonių, numatytų BUSP srities sprendimuose – Pakankamai sunkus teisės normos, kuria siekiama suteikti teisių privatiems asmenims, pažeidimas)

Fereydoun Mahmoudian / Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija

3

2022/C 24/04

Sujungtos bylos C-748/19–C-754/19: 2021 m. lapkričio 16 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamosiose bylose prieš WB (C-748/19), XA, YZ (C-749/19), DT (C-750/19), ZY (C-751/19), AX (C-752/19), BV (C-753/19), CU (C-754/19) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisinė valstybė – Teismų nepriklausomumas – ESS 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa – Nacionalinės teisės nuostatos, kuriose numatyta galimybė teisingumo ministrui deleguoti teisėjus į aukštesnės instancijos teismus ir atšaukti šį delegavimą – Teismo baudžiamųjų bylų kolegijos, į kurias įeina teisingumo ministro deleguoti teisėjai – Direktyva (ES) 2016/343 – Nekaltumo prezumpcija)

Sąd Okręgowy w Warszawie

3

2022/C 24/05

Byla C-821/19: 2021 m. lapkričio 16 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Vengrija (Ieškinys dėl įsipareigojimų neįvykdymo – Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė – Prieglobsčio politika – Direktyvos 2013/32/ES ir 2013/33/ES – Tarptautinės apsaugos suteikimo procedūra – Nepriimtinumo pagrindai – Sąvokos saugi trečioji šalis ir pirmoji prieglobsčio šalis – Prieglobsčio prašytojams teikiama pagalba – Kriminalizavimas – Draudimas atvykti į atitinkamos valstybės narės pasienio zoną)

Europos Komisija / Vengrija

4

2022/C 24/06

Byla C-107/20 P: 2021 m. lapkričio 18 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Graikijos Respublika / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Bendra žemės ūkio politika (BŽŪP) – Europos žemės ūkio garantijų fondas (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondas kaimo plėtrai (EŽŪFKP) – Europos Sąjungos nefinansuojamos išlaidos – Graikijos Respublikos išlaidos – Reglamentas (ES) Nr. 1306/2013 – 52 straipsnio 4 dalies c punktas – Fiksuoto dydžio finansinės pataisos – 24 mėnesių terminas – Į šį terminą patenkančios išlaidos – Pataisos apskaičiavimo metodas – Pataisos normos koregavimas)

Graikijos Respublika / Europos Komisija

5

2022/C 24/07

Byla C-212/20: 2021 m. lapkričio 18 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) M.P., B.P. / A. prowadzący działalność za pośrednictwem A. S.A. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Direktyva 93/13/EEB – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Hipoteka užtikrintos paskolos, indeksuojamos užsienio valiuta, sutartis – Sutarties sąlyga dėl užsienio valiutos pirkimo ir pardavimo kurso – Suprantamumo ir skaidrumo reikalavimas – Nacionalinio teismo įgaliojimai)

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

M.P., B.P. / A. prowadzący działalność za pośrednictwem A. S.A.

5

2022/C 24/08

Byla C-306/21: 2021 m. lapkričio 18 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Administratīvā apgabaltiesa (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Visma Enterprise SIA / Konkurences padome (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Konkurencija – Karteliai – SESV 101 straipsnio 1 ir 3 dalys – Vertikalieji susitarimai – Ribojimas dėl tikslo arba dėl poveikio – Išimtis – Platintojo įregistruotas galimas sandoris su galutiniu vartotoju – Sąlyga, pagal kurią šešis mėnesius nuo įregistravimo platintojui suteikiama pirmenybė vykdyti pardavimo operaciją – Išimtis – Vartotojo prieštaravimas – Teisingumo Teismo jurisdikcija – Išimtinai vidaus situacija – Nacionalinės teisės aktai, kuriais taikomos Sąjungos teisėje nustatytos išeitys)

Administratīvā apgabaltiesa

Visma Enterprise SIA / Konkurences padome

6

2022/C 24/09

Byla C-358/20: 2021 m. lapkričio 18 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Judecătoria Oradea (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Promexor Trade SRL / Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Mokesčių teisės aktų suderinimas – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – Teisė į PVM atskaitą – Apmokestinamojo asmens registracijos kaip PVM mokėtojo panaikinimas – Atsisakymas suteikti teisę į atskaitą – Formalios sąlygos)

Judecătoria Oradea

Promexor Trade SRL / Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor

7

2022/C 24/10

Byla C-413/20: 2021 m. lapkričio 18 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Belgijos valstybė / LO ir kt. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Oro transportas – Reglamentas (ES) Nr. 1178/2011 – Civilinės aviacijos orlaivių įguloms taikomi techniniai reikalavimai ir administracinės procedūros – I priedo 3 priedėlio A dalies 9 ir 10 punktai – Mokymo kursai, skirti komercinės aviacijos piloto licencijai gauti – Skrydžio mokymas – Treniruokliu imituojamo skrydžio pagal prietaisus laikas – Skaičiavimas – Treniravimasis skrydžio imituoklyje – Įgūdžių patikrinimas – Teisinio saugumo principas – Prejudicinio sprendimo padarinių apribojimas laiko atžvilgiu)

Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

Belgijos valstybė / LO ir kt.

8

2022/C 24/11

Byla C-479/21 PPU: 2021 m. lapkričio 16 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Supreme Court (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) dėl Europos arešto orderio, išduoto dėl SN, SD (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūra – ESS 50 straipsnis – Susitarimas dėl Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės išstojimo iš Europos Sąjungos ir Europos atominės energijos bendrijos – SESV 217 straipsnis – Prekybos ir bendradarbiavimo susitarimas su Jungtine Karalyste – Protokolas (Nr. 21) dėl Jungtinės Karalystės ir Airijos pozicijos dėl laisvės, saugumo ir teisingumo erdvės – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Europos arešto orderis – Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR – Pagal susitarimą dėl išstojimo pereinamuoju laikotarpiu Jungtinei Karalystei toliau taikoma Europos arešto orderio sistema – Prekybos ir bendradarbiavimo susitarimo su Jungtine Karalyste nuostatų dėl perdavimo tvarkos taikymas Europos arešto orderiui – Airijai privaloma tvarka)

Supreme Court

9

2022/C 24/12

Byla C-686/20: 2021 m. spalio 11 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Tribunal de Proximité d’Aulnay-sous-Bois (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) YE ir kt. / Vueling Airlines SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Oro transportas – Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 – Bendros kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisyklės atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju – 3 straipsnio 3 dalis – Taikymo sritis – Keleiviai, keliaujantys nemokamai arba taikant mažesnį tarifą, kuriuo tiesiogiai ar netiesiogiai negali pasinaudoti visuomenė – Mažametis vaikas, keliaujantis nemokamai – 2 straipsnio f punktas – Sąvoka bilietas)

Tribunal de Proximité d’Aulnay-sous-Bois

YE ir kt. / Vueling Airlines SA

9

2022/C 24/13

Byla C-688/20: 2021 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Rejonowy w Opatowie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) HG, TC / Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis – Motorinių transporto priemonių valdytojų privalomasis civilinės atsakomybės draudimas – Direktyva 2009/103/EB – 3 straipsnio pirma pastraipa – Pareiga sudaryti draudimo sutartį – Apimtis – Transporto priemonė, kuri netinkama važiuoti, neįregistruota ir kurios dalyvavimas eisme tinkamai sustabdytas)

Sąd Rejonowy w Opatowie

HG, TC / Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny

10

2022/C 24/14

Byla C-345/21 P: 2021 m. birželio 3 d.Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. kovo 24 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-282/19, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi / EUIPO

Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi

Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi / EUIPO

11

2022/C 24/15

Byla C-452/21: 2021 m. liepos 21 d.Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje J.K., B.K. / Przedsiębiorstwo Państwowe X

Sąd Okręgowy w Warszawie

J.K., B.K. / Przedsiębiorstwo Państwowe X

11

2022/C 24/16

Byla C-469/21: 2021 m. liepos 29 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos de España / Administración General del Estado

Tribunal Supremo

Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos de España / Administración General del Estado

12

2022/C 24/17

Byla C-498/21 P: 2021 m. rugpjūčio 12 d.Birkenstock IP GmbH ir Birkenstock Sales GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. birželio 2 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-365/20 Birkenstock Sales GmbH / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

Birkenstock IP GmbH

Birkenstock Sales GmbH

Birkenstock Sales GmbH / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

12

2022/C 24/18

Byla C-521/21: 2021 m. rugpjūčio 23 d.Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje MJ / AA

Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu

MJ / AA

13

2022/C 24/19

Byla C-541/21 P: 2021 m. rugpjūčio 30 d. Joëlle Mélin pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-51/20, Mélin / Parlamentas

Mélin

Parlamentas

14

2022/C 24/20

Byla C-570/21: 2021 m. rugsėjo 13 d.Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje I.S., K.S. / YYY. S.A.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

I.S., K.S. / YYY. S.A.

15

2022/C 24/21

Byla C-573/21 P: 2021 m. rugsėjo 17 d. Marie-Christine Arnautu pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-740/20, Arnautu / Parlamentas

Arnautu

Parlamentas

16

2022/C 24/22

Byla C-620/21: 2021 m. spalio 6 d.Varhoven administrativen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Momtrade Ruse OOD / Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Varhoven administrativen sad

Momtrade Ruse OOD / Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

17

2022/C 24/23

Byla C-621/21: 2021 m. spalio 6 d.Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje WS / Intervyuirasht organ na Darzhavnata agentsia za bezhantsite pri Ministerskia savet

Administrativen sad Sofia-grad

WS / Intervyuirasht organ na Darzhavnata agentsia za bezhantsite pri Ministerskia savet

17

2022/C 24/24

Byla C-631/21: 2021 m. spalio 14 d.Gerechtshof ’s-Hertogenbosch (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Taxi Horn Tours BV / gemeente Weert, gemeente Nederweert, Touringcars VOF

Gerechtshof ’s-Hertogenbosch

Taxi Horn Tours BV / gemeente Weert, gemeente Nederweert, Touringcars VOF

18

2022/C 24/25

Byla C-637/21: 2021 m. spalio 18 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje K. R., kita apeliacinio proceso šalis Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Raad van State

K. R., kita apeliacinio proceso šalis Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

19

2022/C 24/26

Byla C-646/21: 2021 m. spalio 25 d.Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje K, L / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch

K, L / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

20

2022/C 24/27

Byla C-660/21: 2021 m. spalio 29 d.Tribunal correctionnel de Villefranche-sur-Saône (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Procureur de la République / K.B., F.S.

Tribunal correctionnel de Villefranche-sur-Saône

Procureur de la République / K.B., F.S.

21

2022/C 24/28

Byla C-662/21: 2021 m. lapkričio 4 d.Korkein hallinto-oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Booky.fi Oy

Korkein hallinto-oikeus

Booky.fi Oy

22

2022/C 24/29

Byla C-666/21: 2021 m. lapkričio 5 d.Hovrätten för Nedre Norrland (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AI ir Åklagarmyndigheten

Hovrätten för Nedre Norrland

AI ir Åklagarmyndigheten

22

Bendrasis Teismas

2022/C 24/30

Byla T-147/17: 2021 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Anastassopoulos ir kt. / Taryba ir Komisija (Deliktinė atsakomybė – Ekonominė ir pinigų politika – Graikijos valstybės skolos restruktūrizavimas – Privačiojo sektoriaus dalyvavimas – Bendrų veiksmų sąlygos – Privatūs kreditoriai – Pakankamai aiškus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas – Vienodas požiūris – Fiziniai ir juridiniai asmenys – Senatis – Įskaitymas – Priimtinumas – Atsakomybė be kaltės – Neįprasta ir specifinė žala)

Anastassopoulos ir kt. / Taryba ir Komisija

24

2022/C 24/31

Byla T-612/17: 2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Google ir Alphabet / Komisija (Google Shopping) (Konkurencija – Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi – Bendroji ir specializuota produktų paieška internete – Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 54 straipsnio pažeidimas – Piktnaudžiavimas pasinaudojant sverto efektu – Konkuravimas pranašumais arba antikonkurenciniai veiksmai – Konkurentams nustatytos prieigos prie dominuojančios įmonės paslaugos, kurios negalima veiksmingai pakeisti, sąlygos – Rezultatų pateikimas dominuojančios įmonės naudai, teikiant jos pačios specializuotos paieškos paslaugą – Poveikis – Būtinumas nustatyti priešingos padėties scenarijų – Nebuvimas – Objektyvios priežastys – Nebuvimas – Galimybė skirti baudą, atsižvelgiant į tam tikras aplinkybes – Baudų apskaičiavimo gairės – Neribota jurisdikcija)

Google ir Alphabet / Komisija (Google Shopping)

25

2022/C 24/32

Byla T-160/19: 2021 m. lapkričio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje LTTE / Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės, priimtos kovojant su terorizmu – Lėšų įšaldymas – Asmenų, grupių ir subjektų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai turėtų būti įšaldyti, sąrašas – Ieškovo pavadinimo palikimas sąraše – Sprendimų įšaldyti lėšas faktinis pagrindas – Vertinimo klaida – Pareiga motyvuoti – Teisė į gynybą – Teisė į veiksmingą teisminę gynybą)

LTTE / Taryba

26

2022/C 24/33

Byla T-298/19: 2021 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Think Schuhwerk / EUIPO (Raudonų batų raištelių galiukų vaizdavimas) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo, vaizduojančio raudonus batų raištelių galiukus, paraiška – Paraiškos atmetimas – Absoliutūs atsisakymo registruoti pagrindai – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas – Iš esmės identiška tapati ankstesnė paraiška – Galutinio sprendimo nebuvimas – Pareiga motyvuoti – Teisė būti išklausytam – Reglamento 2017/1001 94 straipsnio 1 dalis – Faktinių aplinkybių nagrinėjimas ex officio – Reglamento 2017/1001 95 straipsnis)

Think Schuhwerk / EUIPO (Raudonų batų raištelių galiukų vaizdavimas)

27

2022/C 24/34

Byla T-193/20: 2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Eternit / EUIPO – Eternit Österreich (Statybinė plokštė) (Bendrijos dizainas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Registruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis statybinę plokštę – Ankstesnis dizainas, vaizduojantis plokštę triukšmą slopinančiai sienai – Negaliojimo pagrindas – Individualių savybių nebuvimas – Nagrinėjamas sektorius – Informuotas vartotojas – Dizainerio laisvės mastas – Skirtingo bendro įspūdžio nebuvimas – Gaminių, kuriais iš tikrųjų prekiaujama, reikšmė – Reglamento (EB) Nr. 6/2002 6 straipsnis ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas)

Eternit / EUIPO – Eternit Österreich (Statybinė plokštė)

27

2022/C 24/35

Byla T-408/20: 2021 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje KR / Komisija (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Darbo užmokestis – Išmoka išlaikomam vaikui – Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 2 straipsnis – Sąvoka išlaikomas vaikas – Atsisakymas suteikti išlaikomo vaiko statusą studentui, gaunančiam stipendiją – Faktinis vaiko išlaikymas – Sveikatos draudimo sistema)

KR / Komisija

28

2022/C 24/36

Byla T-430/20: 2021 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje KV / Komisija (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Įdarbinimas – Pranešimas apie viešąjį konkursą EPSO/AD/371/19 – Vertinimo komisijos sprendimas neleisti ieškovui dalyvauti kitame konkurso etape – Leidimo dalyvauti kriterijus, susijęs su profesine patirtimi – Vertinimo komisijos taikyto kriterijaus atitiktis pranešimui apie konkursą)

KV / Komisija

29

2022/C 24/37

Byla T-434/20: 2021 m. lapkričio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Włodarczyk / EUIPO – Ave Investment (dziandruk) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas dziandruk – Absoliutus negaliojimo pagrindas – Nesąžiningumo nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies b punktas))

Włodarczyk / EUIPO – Ave Investment (dziandruk)

29

2022/C 24/38

Byla T-504/20: 2021 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Soapland / EUIPO – Norma (Manòu) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo Manòu paraiška – Ankstesnis žodinis nacionalinis ir tarptautinis prekių ženklas MANOU – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) – Ankstesnių prekių ženklų naudojimo iš tikrųjų įrodymai)

Soapland / EUIPO – Norma (Manòu)

30

2022/C 24/39

Byla T-517/20: 2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje VF International / EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas NATIONAL GEOGRAPHIC – Ankstesnis neregistruotas prekių ženklas geographic – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Žymens, kuris nėra tik vietinės reikšmės, naudojimas prekyboje – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 4 dalis ir 53 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalis ir 60 straipsnio 1 dalies c punktas))

VF International / EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

30

2022/C 24/40

Byla T-518/20: 2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje VF International / EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas NATIONAL GEOGRAPHIC – Ankstesnis neregistruotas prekių ženklas GEOGRAPHIC – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Žymens, kuris nėra tik vietinės reikšmės, naudojimas prekyboje – Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 4 dalis ir 52 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalis ir 60 straipsnio 1 dalies c punktas))

VF International / EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

31

2022/C 24/41

Byla T-538/20: 2021 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Guasch Pubill / EUIPO – Nap-Kings (Stalo skalbiniai) (Bendrijos dizainas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Registruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis stalo skalbinius – Ankstesnio bendrijos dizaino atskleidimas – Reglamento (EB) Nr. 6/2002 7 straipsnis – Negaliojimo pagrindas – Individualių savybių nebuvimas – Reglamento Nr. 6/2002 6 straipsnis ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas – Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia nepriimtinumas – Reglamento Nr. 6/2002 52 straipsnio 3 dalis)

Guasch Pubill / EUIPO – Nap-Kings (Stalo skalbiniai)

32

2022/C 24/42

Byla T-551/20: 2021 m. lapkričio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Jeronimo Martins Polska / EUIPO – Rivella International (Riviva) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo Riviva paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas RIVELLA – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Dalinis registracijos paraiškos atmetimas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) – Ankstesnio prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų įrodymas – Reglamento (Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 dalis (dabar – Reglamento 2017/1001 47straipsnio 2 dalis))

Jeronimo Martins Polska / EUIPO – Rivella International (Riviva)

32

2022/C 24/43

Byla T-616/20: 2021 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Société des produits Nestlé / EUIPO – Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect paraiška – Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas ONE – Santykiniai atsisakymo registruoti pagrindai – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 5 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 5 dalis) – Sprendimas, priimtas Bendrajam Teismui panaikinus ankstesnį sprendimą – Reglamento (ES) 2017/1001 72 straipsnio 6 dalis – Res judicata principas)

Société des produits Nestlé / EUIPO – Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

33

2022/C 24/44

Byla T-658/20: 2021 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Jakober / EUIPO (Puodelio forma) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Erdvinio Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška – Puodelio forma – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas) – Dėl naudojimo įgyto skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 3 dalis (dabar – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 3 dalis))

Jakober / EUIPO (Puodelio forma)

34

2022/C 24/45

Byla T-247/16 RENV: 2021 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Trasta Komercbanka / ECB (Ieškinys dėl panaikinimo – Rizikos ribojimu pagrįsta kredito įstaigų priežiūra – ECB pavesti specialūs priežiūros uždaviniai – Sprendimas panaikinti kredito įstaigos veiklos leidimą – Ieškinio dalyko išnykimas – Suinteresuotumo kreiptis į teismą išnykimas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

Trasta Komercbanka / ECB

34

2022/C 24/46

Byla T-271/19: 2021 m. lapkričio 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Proodeftiki / Komisija (Valstybės pagalba – Ieškovas, nustojęs atsakinėti į Bendrojo Teismo prašymus – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

Proodeftiki / Komisija

35

2022/C 24/47

Byla T-689/19: 2021 m. lapkričio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje ZU / EIVT (Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo – Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Komisijos darbuotojai, dirbantys EIVT – Prašymas kompensuoti komandiruotės išlaidas – Pagalbos prašymas – Atmetimas – Aktą priėmusio subjekto kompetencija – Įgaliojimų perdavimas – Ikiteisminė procedūra – Atsakovo paskyrimas – Dalinis nepriimtinumas – Patikimo finansų valdymo principas – Piktnaudžiavimas įgaliojimais – Iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas ieškinys)

ZU / EIVT

36

2022/C 24/48

Byla T-136/20: 2021 m. lapkričio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Ardex / EUIPO – Chen (ArtiX PAINTS) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Ginčijamo sprendimo atšaukimas – Ginčo dalyko išnykimas – Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

Ardex / EUIPO – Chen (ArtiX PAINTS)

36

2022/C 24/49

Byla T-771/20: 2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje KS ir KD / Taryba ir kt. (Ieškinys dėl žalos atlyginimo – Bendra užsienio ir saugumo politika – Misija EULEX KOSOVO – Akivaizdus kompetencijos nebuvimas)

KS ir KD / Taryba ir kt.

37

2022/C 24/50

Byla T-5/21: 2021 m. lapkričio 4 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt / EAA (Ieškinys dėl panaikinimo – Aplinka – Direktyva 2008/50/EB – Valstybių narių pareiga saugoti ir gerinti aplinkos oro kokybę – EAA atsisakymas pateikti Teisingumo Teismui klausimą – Reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 – Prašymas atlikti vidaus peržiūrą – Nepriimtinumas)

Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt / EAA

38

2022/C 24/51

Byla T-77/21: 2021 m. lapkričio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje QC / Komisija (Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Pensija – Nacionalinių teisių į pensiją perkėlimas – Sprendimas, kuriame nustatytas pensijų draudimo stažas – Ribota kompetencija – Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo – Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys – Atsisakymas pradėti procedūrą dėl įsipareigojimų neįvykdymo – Nepriimtinumas – Nurodymas – Akivaizdus kompetencijos nebuvimas)

QC / Komisija

38

2022/C 24/52

Byla T-96/21: 2021 m. lapkričio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Amort ir kt. / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – Žmonėms skirti vaistai – Sąlyginis leidimas prekiauti žmonėms skirtu vaistu Comirnaty – COVID-19 mRNR vakcina (modifikuotais nukleozidais) – Suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas – Tiesioginės sąsajos nebuvimas – Konkrečios sąsajos nebuvimas – Nereglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas – Nepriimtinumas)

Amort ir kt. / Komisija

39

2022/C 24/53

Byla T-136/21: 2021 m. lapkričio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Amort ir kt. / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – Žmonėms skirti vaistai – Sąlyginis leidimas prekiauti žmonėms skirtu vaistu COVID-19 Vaccine Moderna – COVID 19 mRNR vakcina (modifikuotais nukleozidais) – Suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas – Tiesioginės sąsajos nebuvimas – Konkrečios sąsajos nebuvimas – Nereglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas – Nepriimtinumas)

Amort ir kt. / Komisija

40

2022/C 24/54

Byla T-165/21: 2021 m. lapkričio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Amort ir kt. / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – Žmonėms skirti vaistai – Sąlyginis leidimas prekiauti žmonėms skirtu vaistu COVID-19 Vaccine AstraZeneca – COVID-19 vakcina (ChAdOx1-S [rekombinantinė]) – Suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas – Tiesioginės sąsajos nebuvimas – Konkrečios sąsajos nebuvimas – Nereglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas – Nepriimtinumas)

Amort ir kt. / Komisija

41

2022/C 24/55

Byla T-267/21: 2021 m. lapkričio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Amort ir kt. / Komisija (Ieškinys dėl panaikinimo – Žmonėms skirti vaistai – Sąlyginis leidimas prekiauti žmonėms skirtu vaistu COVID-19 Vaccine Janssen – COVID 19 vakcina (Ad26.COV2 S [rekombinantinė]) – Suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas – Tiesioginės sąsajos nebuvimas – Konkrečios sąsajos nebuvimas – Nereglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas – Nepriimtinumas)

Amort ir kt. / Komisija

42

2022/C 24/56

Byla T-653/21: 2021 m. spalio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Callaway / Komisija

Callaway / Komisija

42

2022/C 24/57

Byla T-661/21: 2021 m. spalio 7 d. pareikštas ieškinys byloje ClientEarth / Komisija

ClientEarth / Komisija

44

2022/C 24/58

Byla T-663/21: 2021 m. spalio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Zegers / Komisija

Zegers / Komisija

44

2022/C 24/59

Byla T-702/21: 2021 m. spalio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Ekobulkos / Komisija

Ekobulkos / Komisija

45

2022/C 24/60

Byla T-707/21: 2021 m. lapkričio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Hoteles Olivencia / EUIPO – Corporacion H10 Hotels (HOTELES HO)

Hoteles Olivencia / EUIPO – Corporacion H10 Hotels (HOTELES HO)

46

2022/C 24/61

Byla T-721/21: 2021 m. lapkričio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Sunrise Medical ir Sunrise Medical Logistics / Komisija

Sunrise Medical ir Sunrise Medical Logistics / Komisija

47

2022/C 24/62

Byla T-730/21: 2021 m. lapkričio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Łosowski / EUIPO – Skawiński (KOMBI)

Łosowski / EUIPO – Skawiński (KOMBI)

48

2022/C 24/63

Byla T-740/21: 2021 m. lapkričio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Alcogroup ir Alcodis / Komisija

Alcogroup ir Alcodis / Komisija

48

2022/C 24/64

Byla T-491/19: 2021 m. lapkričio 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Vodafone Group ir kt. / Komisija

Vodafone Group ir kt. / Komisija

49

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/1

---

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2022/C 24/01)

Paskutinis leidinys

OL C 11, 2022 1 10

Skelbti leidiniai

OL C 2, 2022 1 3

OL C 513, 2021 12 20

OL C 502, 2021 12 13

OL C 490, 2021 12 6

OL C 481, 2021 11 29

OL C 471, 2021 11 22

Šiuos tekstus galite rasti

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/2

---

2021 m. lapkričio 18 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Fulmen / Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija

(Byla C-680/19 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Bendra užsienio ir saugumo politika (BUSP) - Ribojamosios priemonės Irano Islamo Respublikai - Žala, kurią apeliantė tariamai patyrė dėl jos pavadinimo įtraukimo į asmenų ir subjektų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldomi, sąrašą ir palikimo jame - Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Teisingumo Teismo jurisdikcija priimti sprendimą dėl prašymo atlyginti žalą, tariamai patirtą dėl ribojamųjų priemonių, numatytų BUSP srities sprendimuose - Pakankamai sunkus teisės normos, kuria siekiama suteikti teisių privatiems asmenims, pažeidimas)

(2022/C 24/02)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: Fulmen, atstovaujama avocat A. Bahrami, dikigoros N. Korogiannakis

Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M.-C. Cadilhac ir M. Bishop; Europos Komisija, atstovaujama A. Bouquet ir J. Roberti di Sarsina

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Fulmen padengia savo ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Fulmen padengia savo ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 372, 2019 11 4.

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/3

---

2021 m. lapkričio 18 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Fereydoun Mahmoudian / Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija

(Byla C-681/19 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Bendra užsienio ir saugumo politika (BUSP) - Ribojamosios priemonės Irano Islamo Respublikai - Žala, kurią apeliantas tariamai patyrė dėl jo pavardės įtraukimo į asmenų ir subjektų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldomi, sąrašą ir palikimo jame - Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Teisingumo Teismo jurisdikcija priimti sprendimą dėl prašymo atlyginti žalą, tariamai patirtą dėl ribojamųjų priemonių, numatytų BUSP srities sprendimuose - Pakankamai sunkus teisės normos, kuria siekiama suteikti teisių privatiems asmenims, pažeidimas)

(2022/C 24/03)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantas: Fereydoun Mahmoudian, atstovaujamas avocat A. Bahrami, dikigoros N. Korogiannakis

Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M.-C. Cadilhac ir M. Bishop; Europos Komisija, atstovaujama A. Bouquet ir J. Roberti di Sarsina

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Fereydoun Mahmoudian padengia savo ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Fereydoun Mahmoudian padengia savo ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 372, 2019 11 4.

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/3

---

2021 m. lapkričio 16 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamosiose bylose prieš WB (C-748/19), XA, YZ (C-749/19), DT (C-750/19), ZY (C-751/19), AX (C-752/19), BV (C-753/19), CU (C-754/19)

(Sujungtos bylos C-748/19–C-754/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisinė valstybė - Teismų nepriklausomumas - ESS 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa - Nacionalinės teisės nuostatos, kuriose numatyta galimybė teisingumo ministrui deleguoti teisėjus į aukštesnės instancijos teismus ir atšaukti šį delegavimą - Teismo baudžiamųjų bylų kolegijos, į kurias įeina teisingumo ministro deleguoti teisėjai - Direktyva (ES) 2016/343 - Nekaltumo prezumpcija)

(2022/C 24/04)

Proceso kalba: lenkų

Prašymus priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sąd Okręgowy w Warszawie

Šalys pagrindinėse baudžiamosiose bylose

WB (C-748/19), XA, YZ (C-749/19), DT (C-750/19), ZY (C-751/19), AX (C-752/19), BV (C-753/19), CU (C-754/19)

dalyvaujant: Prokuratura Krajowa, anksčiau – Prokuratura Rejonowa w Mińsku Mazowieckim (C-748/19), Prokuratura Rejonowa Warszawa-Żoliborz w Warszawie (C-749/19), Prokuratura Rejonowa Warszawa-Wola w Warszawie (C-750/19, C-753/19 ir C-754/19), Prokuratura Rejonowa w Pruszkowie (C-751/19), Prokuratura Rejonowa Warszawa-Ursynów w Warszawie (C-752/19), taip pat Pictura sp. z o.o. (C-754/19)

Rezoliucinė dalis

ESS 19 straipsnio 1 dalies antra pastraipa, siejama su ESS 2 straipsniu, ir 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2016/343 dėl tam tikrų nekaltumo prezumpcijos ir teisės dalyvauti nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme aspektų užtikrinimo 6 straipsnio 1 ir 2 dalys turi būti aiškinamos taip, kad pagal jas draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias valstybės narės teisingumo ministras, remdamasis viešai nepaskelbtais kriterijais, gali, pirma, terminuotai arba neterminuotai deleguoti teisėją į aukštesnės instancijos baudžiamųjų bylų teismą ir, antra, bet kada nemotyvuotu sprendimu atšaukti šį delegavimą, neatsižvelgiant į tai, ar tas delegavimas yra terminuotas, ar ne.

---

(1)  OL C 54, 2020 2 17.

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/4

---

2021 m. lapkričio 16 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija / Vengrija

(Byla C-821/19) (1)

(Ieškinys dėl įsipareigojimų neįvykdymo - Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė - Prieglobsčio politika - Direktyvos 2013/32/ES ir 2013/33/ES - Tarptautinės apsaugos suteikimo procedūra - Nepriimtinumo pagrindai - Sąvokos „saugi trečioji šalis“ ir „pirmoji prieglobsčio šalis“ - Prieglobsčio prašytojams teikiama pagalba - Kriminalizavimas - Draudimas atvykti į atitinkamos valstybės narės pasienio zoną)

(2022/C 24/05)

Proceso kalba: vengrų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama J. Tomkin, A. Tokár ir M. Condou-Durande, vėliau – J. Tomkin ir A. Tokár

Atsakovė Vengrija, atstovaujama K. Szíjjártó, M. Tátrai ir M. Z. Fehér

Rezoliucinė dalis

| 1. | Vengrija pažeidė įsipareigojimus pagal:






  — | 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/32/ES dėl tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos 33 straipsnio 2 dalį numačiusi, kad galima atmesti tarptautinės apsaugos prašymą kaip nepriimtiną, motyvuojant tuo, kad prašytojas atvyko į jos teritoriją per valstybę, kurioje jis nėra persekiojamas ar jam nekyla didelės žalos grėsmė arba kurioje užtikrinamas tinkamas apsaugos lygis, |
| --- | --- | --- |

1.

Vengrija pažeidė įsipareigojimus pagal:

—

2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/32/ES dėl tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos 33 straipsnio 2 dalį numačiusi, kad galima atmesti tarptautinės apsaugos prašymą kaip nepriimtiną, motyvuojant tuo, kad prašytojas atvyko į jos teritoriją per valstybę, kurioje jis nėra persekiojamas ar jam nekyla didelės žalos grėsmė arba kurioje užtikrinamas tinkamas apsaugos lygis,

| — | Direktyvos 2013/32 8 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/33/ES, kuria nustatomos normos dėl tarptautinės apsaugos prašytojų priėmimo, 10 straipsnio 4 dalį savo nacionalinėje teisėje nustačiusi baudžiamąją atsakomybę už veiksmus bet kurio asmens, kuris vykdydamas organizavimo veiklą padeda paprašyti prieglobsčio arba pateikti prieglobsčio prašymą jos teritorijoje, kai be jokių pagrįstų abejonių gali būti įrodyta, kad šis asmuo žinojo, jog šis prašymas negali būti patenkintas pagal šią teisę, |
| --- | --- |

—

Direktyvos 2013/32 8 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/33/ES, kuria nustatomos normos dėl tarptautinės apsaugos prašytojų priėmimo, 10 straipsnio 4 dalį savo nacionalinėje teisėje nustačiusi baudžiamąją atsakomybę už veiksmus bet kurio asmens, kuris vykdydamas organizavimo veiklą padeda paprašyti prieglobsčio arba pateikti prieglobsčio prašymą jos teritorijoje, kai be jokių pagrįstų abejonių gali būti įrodyta, kad šis asmuo žinojo, jog šis prašymas negali būti patenkintas pagal šią teisę,

| — | Direktyvos 2013/32 8 straipsnio 2 dalį, 12 straipsnio 1 dalies c punktą, 22 straipsnio 1 dalį ir Direktyvos 2013/33 10 straipsnio 4 dalį atėmusi teisę artintis prie jos išorės sienų bet kuriam asmeniui, kuris įtariamas padaręs tokią nusikalstamą veiką. |
| --- | --- |

—

Direktyvos 2013/32 8 straipsnio 2 dalį, 12 straipsnio 1 dalies c punktą, 22 straipsnio 1 dalį ir Direktyvos 2013/33 10 straipsnio 4 dalį atėmusi teisę artintis prie jos išorės sienų bet kuriam asmeniui, kuris įtariamas padaręs tokią nusikalstamą veiką.

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 3. | Vengrija padengia savo ir keturis penktadalius Europos Komisijos patirtų bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

3.

Vengrija padengia savo ir keturis penktadalius Europos Komisijos patirtų bylinėjimosi išlaidų.

| 4. | Europos Komisija padengia vieną penktadalį savo bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

4.

Europos Komisija padengia vieną penktadalį savo bylinėjimosi išlaidų.

---

(1)  OL C 19, 2020 1 20.

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/5

---

2021 m. lapkričio 18 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Graikijos Respublika / Europos Komisija

(Byla C-107/20 P) (1)

(Apeliacinis skundas – Bendra žemės ūkio politika (BŽŪP) - Europos žemės ūkio garantijų fondas (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondas kaimo plėtrai (EŽŪFKP) - Europos Sąjungos nefinansuojamos išlaidos - Graikijos Respublikos išlaidos - Reglamentas (ES) Nr. 1306/2013 - 52 straipsnio 4 dalies c punktas - Fiksuoto dydžio finansinės pataisos - 24 mėnesių terminas - Į šį terminą patenkančios išlaidos - Pataisos apskaičiavimo metodas - Pataisos normos koregavimas)

(2022/C 24/06)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Apeliantė: Graikijos Respublika, atstovaujama E. Tsaousi, A.-E. Vasilopoulou ir E.-E. Krompa

Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama M. Konstantinidis ir J. Aquilina

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 161, 2020 5 11.

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/5

---

2021 m. lapkričio 18 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) M.P., B.P. / „A.“ prowadzący działalność za pośrednictwem „A.“ S.A.

(Byla C-212/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vartotojų apsauga - Direktyva 93/13/EEB - Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais - Hipoteka užtikrintos paskolos, indeksuojamos užsienio valiuta, sutartis - Sutarties sąlyga dėl užsienio valiutos pirkimo ir pardavimo kurso - Suprantamumo ir skaidrumo reikalavimas - Nacionalinio teismo įgaliojimai)

(2022/C 24/07)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: M.P., B.P.

Atsakovas: „A.“ prowadzący działalność za pośrednictwem „A.“ S.A.

dalyvaujant: Rzecznik Praw Obywatelskich

Rezoliucinė dalis

| 1. | 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 5 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad verslininko ir vartotojo sudarytos paskolos sutarties sąlygos, kurioje nustatoma užsienio valiutos (kuria indeksuojama paskola) pirkimo ir pardavimo kaina, turinys turi leisti pakankamai informuotam ir protingai pastabiam bei nuovokiam vartotojui remiantis aiškiais ir suprantamais kriterijais suvokti, kaip nustatomas užsienio valiutos keitimo kursas, naudojamas paskolos grąžinimo įmokoms apskaičiuoti, kad toks vartotojas turėtų galimybę bet kuriuo momentu pats nustatyti verslininko taikomą keitimo kursą. |
| --- | --- |

1.

1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 5 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad verslininko ir vartotojo sudarytos paskolos sutarties sąlygos, kurioje nustatoma užsienio valiutos (kuria indeksuojama paskola) pirkimo ir pardavimo kaina, turinys turi leisti pakankamai informuotam ir protingai pastabiam bei nuovokiam vartotojui remiantis aiškiais ir suprantamais kriterijais suvokti, kaip nustatomas užsienio valiutos keitimo kursas, naudojamas paskolos grąžinimo įmokoms apskaičiuoti, kad toks vartotojas turėtų galimybę bet kuriuo momentu pats nustatyti verslininko taikomą keitimo kursą.

| 2. | Direktyvos 93/13/EEB 5 ir 6 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama nacionaliniam teismui, kuris konstatavo, kad verslininko ir vartotojo sudarytos sutarties sąlyga yra nesąžininga, kaip tai suprantama pagal šios direktyvos 3 straipsnio 1 dalį, aiškinti šią sąlygą taip, kad būtų pašalintas jos nesąžiningas pobūdis, net jei toks aiškinimas atitiktų sutarties šalių bendrą valią. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 93/13/EEB 5 ir 6 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama nacionaliniam teismui, kuris konstatavo, kad verslininko ir vartotojo sudarytos sutarties sąlyga yra nesąžininga, kaip tai suprantama pagal šios direktyvos 3 straipsnio 1 dalį, aiškinti šią sąlygą taip, kad būtų pašalintas jos nesąžiningas pobūdis, net jei toks aiškinimas atitiktų sutarties šalių bendrą valią.

---

(1)  OL C 304, 2020 9 14.

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/6

---

2021 m. lapkričio 18 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Administratīvā apgabaltiesa (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) „Visma Enterprise“ SIA / Konkurences padome

(Byla C-306/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Konkurencija - Karteliai - SESV 101 straipsnio 1 ir 3 dalys - Vertikalieji susitarimai - Ribojimas „dėl tikslo“ arba „dėl poveikio“ - Išimtis - Platintojo įregistruotas galimas sandoris su galutiniu vartotoju - Sąlyga, pagal kurią šešis mėnesius nuo įregistravimo platintojui suteikiama „pirmenybė vykdyti pardavimo operaciją“ - Išimtis - Vartotojo prieštaravimas - Teisingumo Teismo jurisdikcija - Išimtinai vidaus situacija - Nacionalinės teisės aktai, kuriais taikomos Sąjungos teisėje nustatytos išeitys)

(2022/C 24/08)

Proceso kalba: latvių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Administratīvā apgabaltiesa

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: „Visma Enterprise“ SIA

Kita proceso šalis: Konkurences padome

Rezoliucinė dalis

| 1. | SESV 101 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, jog tiekėjo ir platintojo sudaryta sutartis, pagal kurią platintojas, pirmasis įregistravęs galimą sandorį su galutiniu vartotoju, šešis mėnesius nuo to sandorio įregistravimo turi „pirmenybę vykdyti pardavimo operaciją“, jei tas vartotojas neprieštarauja, neturėtų būti kvalifikuojama kaip „susitarimas dėl tikslo“ arba „dėl poveikio“ kliudyti, riboti ar iškraipyti konkurenciją, kaip suprantama pagal tą nuostatą, nebent ta sutartis, atsižvelgiant į jos nuostatas, tikslus ir sudarymo kontekstą, galėtų būti laikoma pakankamai kenksminga konkurencijai, kad galėtų būti kvalifikuojama kaip tokia.
  Jeigu tokia sutartis nebūtų pripažinta ribojimu „dėl tikslo“, kaip tai suprantama pagal SESV 101 straipsnio 1 dalį, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turėtų išnagrinėti, ar, atsižvelgiant į visas reikšmingas pagrindinės bylos aplinkybes, būtent: į ekonominį ir teisinį kontekstą, kuriam esant veikia atitinkamos įmonės, paveiktų prekių ar suteiktų paslaugų pobūdį ir realias nagrinėjamos rinkos ar rinkų veikimo sąlygas ir sandarą, ta sutartis galėtų būti laikoma pakankamai reikšmingai ribojančia konkurenciją tiek dėl realių, tiek dėl galimų pasekmių. |
| --- | --- |

1.

SESV 101 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, jog tiekėjo ir platintojo sudaryta sutartis, pagal kurią platintojas, pirmasis įregistravęs galimą sandorį su galutiniu vartotoju, šešis mėnesius nuo to sandorio įregistravimo turi „pirmenybę vykdyti pardavimo operaciją“, jei tas vartotojas neprieštarauja, neturėtų būti kvalifikuojama kaip „susitarimas dėl tikslo“ arba „dėl poveikio“ kliudyti, riboti ar iškraipyti konkurenciją, kaip suprantama pagal tą nuostatą, nebent ta sutartis, atsižvelgiant į jos nuostatas, tikslus ir sudarymo kontekstą, galėtų būti laikoma pakankamai kenksminga konkurencijai, kad galėtų būti kvalifikuojama kaip tokia.

Jeigu tokia sutartis nebūtų pripažinta ribojimu „dėl tikslo“, kaip tai suprantama pagal SESV 101 straipsnio 1 dalį, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turėtų išnagrinėti, ar, atsižvelgiant į visas reikšmingas pagrindinės bylos aplinkybes, būtent: į ekonominį ir teisinį kontekstą, kuriam esant veikia atitinkamos įmonės, paveiktų prekių ar suteiktų paslaugų pobūdį ir realias nagrinėjamos rinkos ar rinkų veikimo sąlygas ir sandarą, ta sutartis galėtų būti laikoma pakankamai reikšmingai ribojančia konkurenciją tiek dėl realių, tiek dėl galimų pasekmių.

| 2. | SESV 101 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, jog tiekėjo ir platintojo sudarytai sutarčiai, pagal kurią platintojas, pirmasis įregistravęs galimą sandorį su galutiniu vartotoju, šešis mėnesius nuo to sandorio įregistravimo turi „pirmenybę vykdyti pardavimo operaciją“, jei tas vartotojas neprieštarauja, galima, jei ta sutartis būtų pripažinta susitarimu „dėl tikslo“ arba „dėl poveikio“ kliudyti, riboti ar iškraipyti konkurenciją, kaip suprantama pagal SESV 101 straipsnio 1 dalį, taikyti išimtį pagal to straipsnio 3 dalį tik tuo atveju, jei ji tenkina toje dalyje nustatytas kumuliatyvias sąlygas. |
| --- | --- |

2.

SESV 101 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, jog tiekėjo ir platintojo sudarytai sutarčiai, pagal kurią platintojas, pirmasis įregistravęs galimą sandorį su galutiniu vartotoju, šešis mėnesius nuo to sandorio įregistravimo turi „pirmenybę vykdyti pardavimo operaciją“, jei tas vartotojas neprieštarauja, galima, jei ta sutartis būtų pripažinta susitarimu „dėl tikslo“ arba „dėl poveikio“ kliudyti, riboti ar iškraipyti konkurenciją, kaip suprantama pagal SESV 101 straipsnio 1 dalį, taikyti išimtį pagal to straipsnio 3 dalį tik tuo atveju, jei ji tenkina toje dalyje nustatytas kumuliatyvias sąlygas.

| 3. | SESV 101 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, jog ta nuostata draudžiamo susitarimo egzistavimo tikimybės atmesti negalima remiantis tik tuo, kad už jos taikymą atsakinga valdžios institucija atsakomybės už pažeidimą priskyrimą to susitarimo šalims įvertino diferencijuotai. |
| --- | --- |

3.

SESV 101 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, jog ta nuostata draudžiamo susitarimo egzistavimo tikimybės atmesti negalima remiantis tik tuo, kad už jos taikymą atsakinga valdžios institucija atsakomybės už pažeidimą priskyrimą to susitarimo šalims įvertino diferencijuotai.

---

(1)  OL C 304, 2020 9 14.

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/7

---

2021 m. lapkričio 18 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Judecătoria Oradea (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Promexor Trade SRL / Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor

(Byla C-358/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Mokesčių teisės aktų suderinimas - Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - Teisė į PVM atskaitą - Apmokestinamojo asmens registracijos kaip PVM mokėtojo panaikinimas - Atsisakymas suteikti teisę į atskaitą - Formalios sąlygos)

(2022/C 24/09)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Judecătoria Oradea

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Promexor Trade SRL

Atsakovė: Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor

Rezoliucinė dalis

2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos, iš dalies pakeistos 2010 m. liepos 13 d. Tarybos direktyva 2010/45/ES, 168 straipsnis, 213 straipsnio 1 dalis, 214 straipsnio 1 dalis ir 273 straipsnis, taip pat pridėtinės vertės mokesčio (PVM) neutralumo principas, aiškinami atsižvelgiant į teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių apsaugos ir proporcingumo principus, turi būti aiškinami taip, kad tuo atveju, jei apmokestinamojo asmens registracija kaip PVM mokėtojo buvo panaikinta dėl to, kad už šešis mėnesius iš eilės jo pateiktose PVM deklaracijose nebuvo nurodytas joks apmokestinamasis sandoris, nors, nepaisant šio panaikinimo, šis apmokestinamasis asmuo vykdė veiklą, pagal juos nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, leidžiantys kompetentingam mokesčių administratoriui įpareigoti šį apmokestinamąjį asmenį rinkti PVM, mokėtiną už jo apmokestinamuosius sandorius, be galimybės prašyti iš naujo jį įregistruoti kaip PVM mokėtoją ir be teisės atskaityti pirkimo PVM. Aplinkybe, kad apmokestinamojo asmens vadovas yra susijęs su kita bendrove, kuriai iškelta bankroto byla, savaime negalima remtis siekiant sistemiškai atsisakyti iš naujo įregistruoti šį apmokestinamąjį asmenį kaip PVM mokėtoją.

---

(1)  OL C 378, 2020 11 9.

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/8

---

2021 m. lapkričio 18 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Belgijos valstybė / LO ir kt.

(Byla C-413/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Oro transportas - Reglamentas (ES) Nr. 1178/2011 - Civilinės aviacijos orlaivių įguloms taikomi techniniai reikalavimai ir administracinės procedūros - I priedo 3 priedėlio A dalies 9 ir 10 punktai - Mokymo kursai, skirti komercinės aviacijos piloto licencijai gauti - Skrydžio mokymas - Treniruokliu imituojamo skrydžio pagal prietaisus laikas - Skaičiavimas - Treniravimasis skrydžio imituoklyje - Įgūdžių patikrinimas - Teisinio saugumo principas - Prejudicinio sprendimo padarinių apribojimas laiko atžvilgiu)

(2022/C 24/10)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Belgijos valstybė

Atsakovai: LO, OG, SH, MB, JD, OP, Bluetail Flight School SA (BFS)

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2011 m. lapkričio 3 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 1178/2011, kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 216/2008 nustatomi su civilinės aviacijos orlaivių įgula susiję techniniai reikalavimai ir administracinės procedūros, iš dalies pakeisto 2018 m. liepos 31 d. Komisijos reglamentu (ES) Nr. 2018/1119, I priedo 3 priedėlio A dalies 9 punkto e papunktis turi būti aiškinamas taip, kad nustatant šioje nuostatoje numatytą 115 valandų skrydžio pagal prietaisus laiką negalima įskaičiuoti daugiau kaip 55 valandų treniruokliu imituojamo skrydžio pagal prietaisus. |
| --- | --- |

1.

2011 m. lapkričio 3 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 1178/2011, kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 216/2008 nustatomi su civilinės aviacijos orlaivių įgula susiję techniniai reikalavimai ir administracinės procedūros, iš dalies pakeisto 2018 m. liepos 31 d. Komisijos reglamentu (ES) Nr. 2018/1119, I priedo 3 priedėlio A dalies 9 punkto e papunktis turi būti aiškinamas taip, kad nustatant šioje nuostatoje numatytą 115 valandų skrydžio pagal prietaisus laiką negalima įskaičiuoti daugiau kaip 55 valandų treniruokliu imituojamo skrydžio pagal prietaisus.

| 2. | Reglamento Nr. 1178/2011, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 2018/1119, I priedo 3 priedėlio A dalies 10 punktas turi būti aiškinamas taip, kad tuo atveju, kai kandidatas išlaikė įgūdžių patikrinimo egzaminą dar nesukaupęs visų reikiamų mokymo valandų, CPL(A) licencija gali būti išduota tik jam baigus mokymo kursą ir iš naujo išlaikius atitinkamą įgūdžių patikrinimo egzaminą. |
| --- | --- |

2.

Reglamento Nr. 1178/2011, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 2018/1119, I priedo 3 priedėlio A dalies 10 punktas turi būti aiškinamas taip, kad tuo atveju, kai kandidatas išlaikė įgūdžių patikrinimo egzaminą dar nesukaupęs visų reikiamų mokymo valandų, CPL(A) licencija gali būti išduota tik jam baigus mokymo kursą ir iš naujo išlaikius atitinkamą įgūdžių patikrinimo egzaminą.

---

(1)  OL C 378, 2020 11 9.

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/9

---

2021 m. lapkričio 16 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Supreme Court (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) dėl Europos arešto orderio, išduoto dėl SN, SD

(Byla C-479/21 PPU) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūra - ESS 50 straipsnis - Susitarimas dėl Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės išstojimo iš Europos Sąjungos ir Europos atominės energijos bendrijos - SESV 217 straipsnis - Prekybos ir bendradarbiavimo susitarimas su Jungtine Karalyste - Protokolas (Nr. 21) dėl Jungtinės Karalystės ir Airijos pozicijos dėl laisvės, saugumo ir teisingumo erdvės - Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Europos arešto orderis - Pagrindų sprendimas 2002/584/TVR - Pagal susitarimą dėl išstojimo pereinamuoju laikotarpiu Jungtinei Karalystei toliau taikoma Europos arešto orderio sistema - Prekybos ir bendradarbiavimo susitarimo su Jungtine Karalyste nuostatų dėl perdavimo tvarkos taikymas Europos arešto orderiui - Airijai privaloma tvarka)

(2022/C 24/11)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Supreme Court

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: SN, SD

dalyvaujant: Governor of Cloverhill Prison, Airija, Attorney General, Governor of Mountjoy prison

Rezoliucinė dalis

ESS 50 straipsnis, SESV 217 straipsnis, Protokolas (Nr. 21) dėl Jungtinės Karalystės ir Airijos pozicijos dėl laisvės, saugumo ir teisingumo erdvės, pridėtas prie ESS ir SESV turi būti aiškinami taip, kad Susitarimo dėl Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės išstojimo iš Europos Sąjungos ir Europos atominės energijos bendrijos 62 straipsnio 1 dalies b punktas, siejamas su šio susitarimo 185 straipsnio ketvirta pastraipa, ir Europos Sąjungos bei Europos atominės energijos bendrijos ir Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės prekybos ir bendradarbiavimo susitarimo 632 straipsnis Airijai yra privalomi.

---

(1)  OL C 391, 2021 9 27.

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/9

---

2021 m. spalio 11 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (Tribunal de Proximité d’Aulnay-sous-Bois (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) YE ir kt. / Vueling Airlines SA

(Byla C-686/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Oro transportas - Reglamentas (EB) Nr. 261/2004 - Bendros kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisyklės atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju - 3 straipsnio 3 dalis - Taikymo sritis - Keleiviai, keliaujantys nemokamai arba taikant mažesnį tarifą, kuriuo tiesiogiai ar netiesiogiai negali pasinaudoti visuomenė - Mažametis vaikas, keliaujantis nemokamai - 2 straipsnio f punktas - Sąvoka „bilietas“)

(2022/C 24/12)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal de Proximité d’Aulnay-sous-Bois

Šalys

Ieškovai: YE, LP, AN, teisėtai atstovaujami savo tėvų YE ir LP, OL, teisėtai atstovaujama (-as) savo tėvų YE ir LP, VX, teisėtai atstovaujama (-as) savo tėvų YE ir LP, CE, teisėtai atstovaujama (-as) savo tėvų YE ir LP

Atsakovė: Vueling Airlines SA

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 3 straipsnio 3 dalies pirmas sakinys turi būti aiškinamas taip, kad šioje nuostatoje esanti sąlyga dėl galimybės visuomenei tiesiogiai ar netiesiogiai pasinaudoti mažesniu tarifu neapima nemokamai keliaujančių keleivių. |
| --- | --- |

1.

2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 3 straipsnio 3 dalies pirmas sakinys turi būti aiškinamas taip, kad šioje nuostatoje esanti sąlyga dėl galimybės visuomenei tiesiogiai ar netiesiogiai pasinaudoti mažesniu tarifu neapima nemokamai keliaujančių keleivių.

| 2. | Reglamento Nr. 261/2004 3 straipsnio 3 dalies antras sakinys turi būti aiškinamas taip, kad keleiviui, kuris keliauja nemokamai dėl savo mažametystės, neturi nei jam paskirtos sėdimos vietos, nei įlaipinimo bilieto ir kurio pavardė nenurodyta jo tėvų atliktose rezervacijose, nepatenka į šio reglamento taikymo sritį. |
| --- | --- |

2.

Reglamento Nr. 261/2004 3 straipsnio 3 dalies antras sakinys turi būti aiškinamas taip, kad keleiviui, kuris keliauja nemokamai dėl savo mažametystės, neturi nei jam paskirtos sėdimos vietos, nei įlaipinimo bilieto ir kurio pavardė nenurodyta jo tėvų atliktose rezervacijose, nepatenka į šio reglamento taikymo sritį.

---

(1)  Gavimo data: 2020 m. gruodžio 18 d.

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/10

---

2021 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Rejonowy w Opatowie (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) HG, TC / Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny

(Byla C-688/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Motorinių transporto priemonių valdytojų privalomasis civilinės atsakomybės draudimas - Direktyva 2009/103/EB - 3 straipsnio pirma pastraipa - Pareiga sudaryti draudimo sutartį - Apimtis - Transporto priemonė, kuri netinkama važiuoti, neįregistruota ir kurios dalyvavimas eisme tinkamai sustabdytas)

(2022/C 24/13)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sąd Rejonowy w Opatowie

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: HG, TC

Atsakovas: Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny

Rezoliucinė dalis

2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/103/EB dėl motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo ir privalomojo tokios atsakomybės draudimo patikrinimo 3 straipsnio pirma pastraipa turi būti aiškinama taip, kad sudaryti motorinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį nėra privaloma tuo laikotarpiu, kai atitinkama transporto priemonė dėl techninės būklės nėra tinkama važiuoti, nėra įregistruota ir pagal taikytinas nacionalinės teisės nuostatas buvo laikinai sustabdytas jos dalyvavimas eisme.

---

(1)  Gavimo data: 2020 12 17.

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/11

---

2021 m. birželio 3 d.Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. kovo 24 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-282/19, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi / EUIPO

(Byla C-345/21 P)

(2022/C 24/14)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi, atstovaujama BL S. Malynicz, barsiterio S. Baran, solisitoriaus V. Marsland

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

2021 m. lapkričio 23 d. nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nusprendė, kad apeliacinis skundas nepriimtinas ir kad Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi turi padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/11

---

2021 m. liepos 21 d.Sąd Okręgowy w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje J.K., B.K. / Przedsiębiorstwo Państwowe X

(Byla C-452/21)

(2022/C 24/15)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sąd Okręgowy w Warszawie

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: J.K., B.K.

Atsakovė: Przedsiębiorstwo Państwowe X

Prejudicinis klausimas

Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 191 straipsnio 1 ir 2 dalys ir Pagrindinių teisių chartijos 7, 17 ir 37 straipsniai, siejami su 2002 m. birželio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/49/EB dėl aplinkos triukšmo įvertinimo ir valdymo (1) 1 straipsnio 1 dalimi ir 2, 8 ir 9 straipsniais, turi būti aiškinami kaip draudžiantys tokį nacionalinės teisės nuostatos, tokios kaip Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska (2001 m. balandžio 27 d. Aplinkos apsaugos įstatymas) 129 straipsnio 4 dalis, aiškinimą, pagal kurį numatytas naikinamasis trejų metų terminas reikalavimui, susijusiam su nekilnojamojo turto naudojimo būdo apribojimu, pareikšti ir dėl to riboto naudojimo zonoje, susijusioje su oro uosto veikla, esančio nekilnojamojo turto savininkai negali gauti kompensacijos už nekilnojamojo turto vertės sumažėjimą, o garso izoliacijos pagerinimo išlaidos negali būti padengiamos, kaip nagrinėjamoje byloje?

---

(1)  OL L 189, 2002, p. 12; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 7 t., p. 101.

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/12

---

2021 m. liepos 29 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos de España / Administración General del Estado

(Byla C-469/21)

(2022/C 24/16)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Supremo

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos de España

Atsakovė: Administración General del Estado

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar nacionalinės teisės nuostata, kuria kaip priemonė kaupyklos paslaugoms teikti sukuriamas valstybės administracijai priklausantis ir jos valdomas mazgas, atitinka Deleguotąjį reglamentą (ES) 2016/161 (1), visų pirma jo 25, 31, 32, 35, 36 ir 44 straipsnius? |
| --- | --- |

1.

Ar nacionalinės teisės nuostata, kuria kaip priemonė kaupyklos paslaugoms teikti sukuriamas valstybės administracijai priklausantis ir jos valdomas mazgas, atitinka Deleguotąjį reglamentą (ES) 2016/161 (1), visų pirma jo 25, 31, 32, 35, 36 ir 44 straipsnius?

| 2. | Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią vaistinės, išduodamos nacionalinės sveikatos sistemos lėšomis finansuojamus vaistus, privalo naudotis minėtu mazgu, atitinka Deleguotąjį reglamentą (ES) 2016/161, visų pirma jo 25, 31, 32, 35, 36 ir 44 straipsnius? |
| --- | --- |

2.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią vaistinės, išduodamos nacionalinės sveikatos sistemos lėšomis finansuojamus vaistus, privalo naudotis minėtu mazgu, atitinka Deleguotąjį reglamentą (ES) 2016/161, visų pirma jo 25, 31, 32, 35, 36 ir 44 straipsnius?

| 3. | Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar nacionalinės teisės nuostata, kurioje numatyta, kad, nesant valstybės administracijos ir nacionalinę kaupyklą valdančios institucijos susitarimo dėl šio mazgo integravimo į nacionalinę kaupyklą, taip integruoti gali būti leista privalomu vienašališku ministro įsakymu, atitinka Deleguotąjį reglamentą (ES) 2016/161, visų pirma jo 25, 31, 32, 35, 36 ir 44 straipsnius? |
| --- | --- |

3.

Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar nacionalinės teisės nuostata, kurioje numatyta, kad, nesant valstybės administracijos ir nacionalinę kaupyklą valdančios institucijos susitarimo dėl šio mazgo integravimo į nacionalinę kaupyklą, taip integruoti gali būti leista privalomu vienašališku ministro įsakymu, atitinka Deleguotąjį reglamentą (ES) 2016/161, visų pirma jo 25, 31, 32, 35, 36 ir 44 straipsnius?

---

(1)  2015 m. spalio 2 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2016/161, kuriuo nustatomos išsamios apsaugos priemonių ant žmonėms skirtų vaistų pakuotės naudojimo taisyklės ir taip papildoma Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/83/EB (OL L 32, 2016, p. 1).

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/12

---

2021 m. rugpjūčio 12 d.Birkenstock IP GmbH ir Birkenstock Sales GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. birželio 2 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-365/20 Birkenstock Sales GmbH / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

(Byla C-498/21 P)

(2022/C 24/17)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantės: Birkenstock IP GmbH, Birkenstock Sales GmbH, atstovaujamos Rechtsanwälte N. Weber ir D. Leisner,

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

2021 m. lapkričio 22 d. Nutartimi Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nutarė, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir kad apeliantės padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/13

---

2021 m. rugpjūčio 23 d.Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje MJ / AA

(Byla C-521/21)

(2022/C 24/18)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: MJ

Atsakovas: AA

Dalyvaujant: Rzecznik Praw Obywatelskich (Ombudsmenas)

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Europos Sąjungos sutarties (ESS) 2 straipsnį ir 19 straipsnio 1 dalį, taip pat ESS 6 straipsnio 1–3 dalis kartu su Pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 47 straipsniu, reikia aiškinti taip, kad pagal įstatymą įsteigtu teismu, kaip apibrėžta Sąjungos teisėje, nelaikomas teismas, į kurio sudėtį įtrauktas asmuo, paskirtas į šio teismo teisėjo pareigas taikant procedūrą, per kurią:






  a) | asmenį, kurio kandidatūra į teisėjo pareigas buvo teikiama Respublikos Prezidentui, parinko dabartinė Krajowa Rada Sądownictwa (Nacionalinė teismų taryba), išrinkta pažeidžiant Lenkijos Konstitucijos ir įstatymų nuostatas, kuri nėra nepriklausoma institucija ir neapima teisėjų bendruomenės atstovų, paskirtų į jos sudėtį nepriklausomai nuo vykdomosios ir įstatymų leidžiamosios valdžios, taigi nebuvo nacionalinėje teisėje numatyto galiojančio teikimo skirti teisėją; |
| --- | --- | --- |

1.

Ar Europos Sąjungos sutarties (ESS) 2 straipsnį ir 19 straipsnio 1 dalį, taip pat ESS 6 straipsnio 1–3 dalis kartu su Pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 47 straipsniu, reikia aiškinti taip, kad pagal įstatymą įsteigtu teismu, kaip apibrėžta Sąjungos teisėje, nelaikomas teismas, į kurio sudėtį įtrauktas asmuo, paskirtas į šio teismo teisėjo pareigas taikant procedūrą, per kurią:

a)

asmenį, kurio kandidatūra į teisėjo pareigas buvo teikiama Respublikos Prezidentui, parinko dabartinė Krajowa Rada Sądownictwa (Nacionalinė teismų taryba), išrinkta pažeidžiant Lenkijos Konstitucijos ir įstatymų nuostatas, kuri nėra nepriklausoma institucija ir neapima teisėjų bendruomenės atstovų, paskirtų į jos sudėtį nepriklausomai nuo vykdomosios ir įstatymų leidžiamosios valdžios, taigi nebuvo nacionalinėje teisėje numatyto galiojančio teikimo skirti teisėją;

| b) | skyrimo į teisėjo pareigas konkurso dalyviai neturėjo galimybės pateikti skundo teismui, kaip tai suprantama pagal ESS 2 straipsnį ir 19 straipsnio 1 dalį, taip pat ESS 6 straipsnio 1–3 dalis, siejant šias nuostatas su Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu? |
| --- | --- |

b)

skyrimo į teisėjo pareigas konkurso dalyviai neturėjo galimybės pateikti skundo teismui, kaip tai suprantama pagal ESS 2 straipsnį ir 19 straipsnio 1 dalį, taip pat ESS 6 straipsnio 1–3 dalis, siejant šias nuostatas su Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu?

| 2. | Ar ESS 2 straipsnį ir 19 straipsnio 1 dalį kartu su Chartijos 47 straipsniu reikia aiškinti taip, kad tuo atveju, kai į teismo sudėtį įtrauktas asmuo, paskirtas pirmajame klausime aprašytomis sąlygomis:






  a) | pagal juos neleidžiama taikyti nacionalinės teisės nuostatų, pagal kurias tokio asmens paskyrimo į teisėjo pareigas teisėtumo patikrinimas išimtinai priklauso Sąd Najwyższy (Aukščiausiasis Teismas) kolegijai, kurią sudaro tik asmenys, paskirti į teisėjo pareigas 1 klausime nurodytomis sąlygomis, ir pagal kurias taip pat privaloma palikti nenagrinėtus priekaištus, susijusius su teisėjo paskyrimu į pareigas, atsižvelgiant į institucinį ir sisteminį kontekstą; |
| --- | --- | --- |

2.

Ar ESS 2 straipsnį ir 19 straipsnio 1 dalį kartu su Chartijos 47 straipsniu reikia aiškinti taip, kad tuo atveju, kai į teismo sudėtį įtrauktas asmuo, paskirtas pirmajame klausime aprašytomis sąlygomis:

a)

pagal juos neleidžiama taikyti nacionalinės teisės nuostatų, pagal kurias tokio asmens paskyrimo į teisėjo pareigas teisėtumo patikrinimas išimtinai priklauso Sąd Najwyższy (Aukščiausiasis Teismas) kolegijai, kurią sudaro tik asmenys, paskirti į teisėjo pareigas 1 klausime nurodytomis sąlygomis, ir pagal kurias taip pat privaloma palikti nenagrinėtus priekaištus, susijusius su teisėjo paskyrimu į pareigas, atsižvelgiant į institucinį ir sisteminį kontekstą;

| b) | pagal juos, siekiant užtikrinti Sąjungos teisės veiksmingumą, reikalaujama tokio nacionalinės teisės nuostatų aiškinimo, kuris leistų teismui, taip pat ex officio, nušalinti tokį asmenį nuo bylos nagrinėjimo remiantis pagal analogiją taikomomis nuostatomis dėl teisėjo, negalinčio vykdyti savo funkcijų [iudex inhabilis], nušalinimo; |
| --- | --- |

b)

pagal juos, siekiant užtikrinti Sąjungos teisės veiksmingumą, reikalaujama tokio nacionalinės teisės nuostatų aiškinimo, kuris leistų teismui, taip pat ex officio, nušalinti tokį asmenį nuo bylos nagrinėjimo remiantis pagal analogiją taikomomis nuostatomis dėl teisėjo, negalinčio vykdyti savo funkcijų [iudex inhabilis], nušalinimo;

| c) | pagal juos reikalaujama, kad nacionalinis teismas, taikydamas Sąjungos teisę ir siekdamas užtikrinti jos effet utile, netaikytų nacionalinio konstitucinio teismo sprendimo, tiek, kiek jame pripažįstama, kad prašymo nušalinti teisėją remiantis netinkamu jo paskyrimu į pareigas nesilaikant Sąjungos teisės reikalavimų, susijusių su pagal įstatymą įsteigtu nepriklausomu ir nešališku teismu, kaip tai suprantama pagal ESS 19 straipsnio 1 dalį, siejant ją su ESS 47 straipsniu, nagrinėjimas neatitinka nacionalinės teisės; |
| --- | --- |

c)

pagal juos reikalaujama, kad nacionalinis teismas, taikydamas Sąjungos teisę ir siekdamas užtikrinti jos effet utile, netaikytų nacionalinio konstitucinio teismo sprendimo, tiek, kiek jame pripažįstama, kad prašymo nušalinti teisėją remiantis netinkamu jo paskyrimu į pareigas nesilaikant Sąjungos teisės reikalavimų, susijusių su pagal įstatymą įsteigtu nepriklausomu ir nešališku teismu, kaip tai suprantama pagal ESS 19 straipsnio 1 dalį, siejant ją su ESS 47 straipsniu, nagrinėjimas neatitinka nacionalinės teisės;

| d) | pagal juos reikalaujama, kad nacionalinis teismas, siekdamas taikyti Sąjungos teisę ir užtikrinti jos effet utile, netaikytų nacionalinio konstitucinio teismo sprendimo, jeigu jis neleidžia vykdyti Europos Sąjungos Teisingumo Teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuria nurodoma netaikyti nacionalinių nuostatų, pagal kurias nacionaliniams teismams neleidžiama tikrinti atitikties Sąjungos reikalavimams, susijusiems su pagal įstatymą įsteigtu nepriklausomu ir nešališku teismu, kaip tai suprantama pagal ESS 1 straipsnį, siejant jį su Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu? |
| --- | --- |

d)

pagal juos reikalaujama, kad nacionalinis teismas, siekdamas taikyti Sąjungos teisę ir užtikrinti jos effet utile, netaikytų nacionalinio konstitucinio teismo sprendimo, jeigu jis neleidžia vykdyti Europos Sąjungos Teisingumo Teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuria nurodoma netaikyti nacionalinių nuostatų, pagal kurias nacionaliniams teismams neleidžiama tikrinti atitikties Sąjungos reikalavimams, susijusiems su pagal įstatymą įsteigtu nepriklausomu ir nešališku teismu, kaip tai suprantama pagal ESS 1 straipsnį, siejant jį su Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu?

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/14

---

2021 m. rugpjūčio 30 d. Joëlle Mélin pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. birželio 30 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-51/20, Mélin / Parlamentas

(Byla C-541/21 P)

(2022/C 24/19)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: Joëlle Mélin, atstovaujama advokato F. Wagner

Kita proceso šalis: Europos Parlamentas

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2021 m. birželio 30 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Mélin / Parlamentas byloje T-51/20; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2021 m. birželio 30 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Mélin / Parlamentas byloje T-51/20;

| — | pripažinti, kad apeliantės pateiktas prieštaravimas dėl Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo priemonių (toliau – EPNSĮP) 33 straipsnio 1 ir 2 pastraipų ir 68 straipsnio 1 ir 2 pastraipų yra priimtinas ir pripažinti jas neteisėtomis; |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad apeliantės pateiktas prieštaravimas dėl Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo priemonių (toliau – EPNSĮP) 33 straipsnio 1 ir 2 pastraipų ir 68 straipsnio 1 ir 2 pastraipų yra priimtinas ir pripažinti jas neteisėtomis;

| — | pripažinti, kad 2019 m. gruodžio 17 d. generalinio sekretoriaus sprendimas neturi teisinio pagrindo ir jį panaikinti; |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad 2019 m. gruodžio 17 d. generalinio sekretoriaus sprendimas neturi teisinio pagrindo ir jį panaikinti;

iš esmės

| — | pripažinti, kad Joëlle Mélin pateikė įrodymą dėl jos padėjėjos darbo pagal EPNSĮP 33 straipsnio 1 ir 2 pastraipas ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudenciją; |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad Joëlle Mélin pateikė įrodymą dėl jos padėjėjos darbo pagal EPNSĮP 33 straipsnio 1 ir 2 pastraipas ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudenciją;

ir todėl

| — | panaikinti 2019 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimą, apie kurį pranešta 2019 m. gruodžio 18 d. raštu Nr.oD202484, priimtu pagal 2008 m. gegužės 19 d. ir liepos 9 d. Europos Parlamento biuro sprendimo 2009/C 159/01 dėl Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių, iš dalies pakeisto nustatant 130 339,35 EUR dydžio reikalavimą apeliantės atžvilgiu, siekiant susigrąžinti kaip išmoką Parlamento narių padėjėjams nepagrįstai sumokėtą sumą, ir motyvuojant jos susigrąžinimą, 68 straipsnį; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimą, apie kurį pranešta 2019 m. gruodžio 18 d. raštu Nr.oD202484, priimtu pagal 2008 m. gegužės 19 d. ir liepos 9 d. Europos Parlamento biuro sprendimo 2009/C 159/01 dėl Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių, iš dalies pakeisto nustatant 130 339,35 EUR dydžio reikalavimą apeliantės atžvilgiu, siekiant susigrąžinti kaip išmoką Parlamento narių padėjėjams nepagrįstai sumokėtą sumą, ir motyvuojant jos susigrąžinimą, 68 straipsnį;

| — | panaikinti debeto avizą Nr.o2019-2081, kuria apeliantė informuota, kad jos atžvilgiu buvo konstatuotas reikalavimas pagal 2019 m. gruodžio 17 d. generalinio sekretoriaus sprendimą, siekiant susigrąžinti kaip išmoką Parlamento narių padėjėjams nepagrįstai sumokėtą sumą pagal EPNSĮP 68 straipsnį ir finansinio reglamento 98–101 straipsnius; |
| --- | --- |

—

panaikinti debeto avizą Nr.o2019-2081, kuria apeliantė informuota, kad jos atžvilgiu buvo konstatuotas reikalavimas pagal 2019 m. gruodžio 17 d. generalinio sekretoriaus sprendimą, siekiant susigrąžinti kaip išmoką Parlamento narių padėjėjams nepagrįstai sumokėtą sumą pagal EPNSĮP 68 straipsnį ir finansinio reglamento 98–101 straipsnius;

| — | priteisti iš Europos Parlamento visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Parlamento visas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantė nurodo teisinį pagrindą „Bendrojo Teismo Sąjungos teisės pažeidimas – Teisės klaida ir faktinių aplinkybių teisinio pobūdžio kvalifikavimo klaida – Akivaizdi vertinimo klaida – Sprendimo iškraipymas“, kurį ji padalijo į du skirsnius: pirmasis skirsnis susijęs su pirmoje instancijoje iškeltu neteisėtumu grindžiamu prieštaravimu ir Bendrojo Teismo pirmojo pagrindo analize, o antrasis skirsnis iš esmės susijęs su Bendrojo Teismo atlikta trečiojo pagrindo analize.

Pirmajame skirsnyje apeliantė nurodo neteisėtumu grindžiamą prieštaravimą ir teigia, kad EPNSĮP 33 straipsnio 1 ir 2 pastraipose bei 68 straipsnio 1 ir 2 pastraipose nesilaikoma teisinio saugumo ir pagrįstų lūkesčių principo. Apeliantės antrajame skirsnyje nurodyti argumentai yra susiję su Bendrojo Teismo generalinio sekretoriaus tariamai padarytų faktinių klaidų vertinimu.

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/15

---

2021 m. rugsėjo 13 d.Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje I.S., K.S. / YYY. S.A.

(Byla C-570/21)

(2022/C 24/20)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: I.S., K.S.

Atsakovas: YYY. S.A.

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (1) 2 straipsnio b punktą ir jos konstatuojamąsias dalis reikia aiškinti kaip nedraudžiančius į „vartotojo“ apibrėžtį įtraukti ekonominę veiklą vykdantį asmenį, kuris kartu su tokios veiklos nevykdančiu paskolos gavėju sudarė sutartį dėl užsienio valiuta indeksuojamos paskolos, skirtos iš dalies vieno iš paskolos gavėjų ekonominei veiklai, o iš dalies reikmėms, nesusijusioms su jo ekonomine veikla – ir ne tik tada, kai naudojimas ekonominės veiklos tikslams yra toks menkas, kad turi tik minimalią svarbą bendrame atitinkamos sutarties kontekste, o tai, kad naudojimas ne ekonominei veiklai yra vyraujantis, neturi reikšmės? |
| --- | --- |

1.

Ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (1) 2 straipsnio b punktą ir jos konstatuojamąsias dalis reikia aiškinti kaip nedraudžiančius į „vartotojo“ apibrėžtį įtraukti ekonominę veiklą vykdantį asmenį, kuris kartu su tokios veiklos nevykdančiu paskolos gavėju sudarė sutartį dėl užsienio valiuta indeksuojamos paskolos, skirtos iš dalies vieno iš paskolos gavėjų ekonominei veiklai, o iš dalies reikmėms, nesusijusioms su jo ekonomine veikla – ir ne tik tada, kai naudojimas ekonominės veiklos tikslams yra toks menkas, kad turi tik minimalią svarbą bendrame atitinkamos sutarties kontekste, o tai, kad naudojimas ne ekonominei veiklai yra vyraujantis, neturi reikšmės?

| 2. | Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 2 straipsnio b punktas ir jos konstatuojamosios dalys turi būti aiškinami taip, kad šioje nuostatoje pateikta sąvoka „vartotojas“ aprėpia ir asmenį, kuris sutarties sudarymo metu vykdė ekonominę veiklą, o kitas paskolos gavėjas tokios veiklos apskritai nevykdė, o paskui abu šie asmenys sudarė su banku sutartį dėl užsienio valiuta indeksuojamos paskolos, kurios kapitalas iš dalies buvo panaudotas vieno iš paskolos gavėjų ekonominei veiklai, o iš dalies su vykdoma ekonomine veikla nesusijusiam tikslui, kai panaudojimas ekonominės veiklos tikslams nėra menkas ir nesvarbus bendrame paskolos sutarties kontekste, tačiau naudojimas ne ekonominei veiklai yra vyraujantis, o paskola negalėtų būti suteikta su ekonomine veikla nesusijusiam tikslui, jeigu jos kapitalas nebūtų naudojamas ekonominei veiklai? |
| --- | --- |

2.

Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 2 straipsnio b punktas ir jos konstatuojamosios dalys turi būti aiškinami taip, kad šioje nuostatoje pateikta sąvoka „vartotojas“ aprėpia ir asmenį, kuris sutarties sudarymo metu vykdė ekonominę veiklą, o kitas paskolos gavėjas tokios veiklos apskritai nevykdė, o paskui abu šie asmenys sudarė su banku sutartį dėl užsienio valiuta indeksuojamos paskolos, kurios kapitalas iš dalies buvo panaudotas vieno iš paskolos gavėjų ekonominei veiklai, o iš dalies su vykdoma ekonomine veikla nesusijusiam tikslui, kai panaudojimas ekonominės veiklos tikslams nėra menkas ir nesvarbus bendrame paskolos sutarties kontekste, tačiau naudojimas ne ekonominei veiklai yra vyraujantis, o paskola negalėtų būti suteikta su ekonomine veikla nesusijusiam tikslui, jeigu jos kapitalas nebūtų naudojamas ekonominei veiklai?

---

(1)  OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288.

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/16

---

2021 m. rugsėjo 17 d. Marie-Christine Arnautu pateiktas apeliacinis skundas dėl 2021 m. liepos 14 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-740/20, Arnautu / Parlamentas

(Byla C-573/21 P)

(2022/C 24/21)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: Marie-Christine Arnautu, atstovaujama advokato F. Wagner

Kita proceso šalis: Europos Parlamentas

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2021 m. liepos 14 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Arnautu / Parlamentas byloje T-740/20; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2021 m. liepos 14 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Arnautu / Parlamentas byloje T-740/20;

| — | pripažinti, kad prieštaravimas dėl Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo priemonių (toliau – EPNSĮP) 33 straipsnio 1 ir 2 pastraipų yra priimtinas ir pripažinti jas neteisėtomis; |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad prieštaravimas dėl Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo priemonių (toliau – EPNSĮP) 33 straipsnio 1 ir 2 pastraipų yra priimtinas ir pripažinti jas neteisėtomis;

| — | pripažinti, kad 2020 m. rugsėjo 21 d. generalinio sekretoriaus sprendimas neturi teisinio pagrindo ir jį panaikinti; |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad 2020 m. rugsėjo 21 d. generalinio sekretoriaus sprendimas neturi teisinio pagrindo ir jį panaikinti;

iš esmės

| — | pripažinti, kad Marie-Christine Arnautu pateikė įrodymą dėl jos padėjėjos darbo pagal EPNSĮP 33 straipsnio 1 ir 2 pastraipas ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudenciją; |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad Marie-Christine Arnautu pateikė įrodymą dėl jos padėjėjos darbo pagal EPNSĮP 33 straipsnio 1 ir 2 pastraipas ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudenciją;

ir todėl

| — | panaikinti 2020 m. rugsėjo 21 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimą, priimtu pagal 2008 m. gegužės 19 d. ir liepos 9 d. Europos Parlamento biuro sprendimo 2009/C 159/01 dėl Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių, iš dalies pakeisto nustatant 87 203,46 EUR dydžio reikalavimą apeliantės atžvilgiu, siekiant susigrąžinti kaip išmoką Parlamento narių padėjėjams nepagrįstai sumokėtą sumą, ir motyvuojant jos susigrąžinimą, 68 straipsnį |
| --- | --- |

—

panaikinti 2020 m. rugsėjo 21 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimą, priimtu pagal 2008 m. gegužės 19 d. ir liepos 9 d. Europos Parlamento biuro sprendimo 2009/C 159/01 dėl Europos Parlamento narių statuto įgyvendinimo taisyklių, iš dalies pakeisto nustatant 87 203,46 EUR dydžio reikalavimą apeliantės atžvilgiu, siekiant susigrąžinti kaip išmoką Parlamento narių padėjėjams nepagrįstai sumokėtą sumą, ir motyvuojant jos susigrąžinimą, 68 straipsnį

| — | panaikinti debeto avizą Nr.o 7000001577, kuria apeliantė informuota, kad jos atžvilgiu buvo konstatuotas reikalavimas pagal 2020 m. rugsėjo 21 d. generalinio sekretoriaus sprendimą, siekiant susigrąžinti kaip išmoką Parlamento narių padėjėjams nepagrįstai sumokėtą sumą pagal EPNSĮP 68 straipsnį ir finansinio reglamento 98–101 straipsnius. |
| --- | --- |

—

panaikinti debeto avizą Nr.o 7000001577, kuria apeliantė informuota, kad jos atžvilgiu buvo konstatuotas reikalavimas pagal 2020 m. rugsėjo 21 d. generalinio sekretoriaus sprendimą, siekiant susigrąžinti kaip išmoką Parlamento narių padėjėjams nepagrįstai sumokėtą sumą pagal EPNSĮP 68 straipsnį ir finansinio reglamento 98–101 straipsnius.

| — | priteisti iš Europos Parlamento visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Parlamento visas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantė nurodo teisinį pagrindą „Bendrojo Teismo Sąjungos teisės pažeidimas – Teisės klaida ir faktinių aplinkybių teisinio pobūdžio kvalifikavimo klaida – Akivaizdi vertinimo klaida – Sprendimo iškraipymas“, kurį ji padalijo į du skirsnius: pirmasis skirsnis susijęs su pirmoje instancijoje iškeltu neteisėtumu grindžiamu prieštaravimu ir Bendrojo Teismo pirmojo pagrindo analize, o antrasis skirsnis iš esmės susijęs su Bendrojo Teismo atlikta trečiojo pagrindo analize.

Pirmajame skirsnyje apeliantė nurodo neteisėtumu grindžiamą prieštaravimą ir teigia, kad EPNSĮP 33 straipsnio 1 ir 2 pastraipose bei 68 straipsnio 1 ir 2 pastraipose nesilaikoma teisinio saugumo ir pagrįstų lūkesčių principo. Apeliantės antrajame skirsnyje nurodyti argumentai yra susiję su Bendrojo Teismo sąvokos „užduotys, tiesiogiai susijusios su Europos Parlamento nario, vykdančio savo, kaip Europos Parlamento nario, funkcijas, atliekamu darbu“, vertinimu.

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/17

---

2021 m. spalio 6 d.Varhoven administrativen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Momtrade Ruse OOD / Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Byla C-620/21)

(2022/C 24/22)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Varhoven administrativen sad

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė ir kita proceso šalis pagal priešpriešinį kasacinį skundą: Momtrade Ruse OOD

Kita kasacinio proceso šalis ir priešpriešinį kasacinį skundą pateikusi šalis: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar pagal Pridėtinės vertės mokesčio direktyvos (1) 132 straipsnio 1 dalies g punkto aiškinimą komercinė bendrovė, kuri valstybėje narėje (šiuo atveju Bulgarijoje) yra registruota kaip socialinių paslaugų teikėja, gali remtis šia nuostata siekdama, kad socialinės paslaugos, kurias ji kitų valstybių narių teritorijoje teikia fiziniams asmenims, kurie yra šių valstybių piliečiai, būtų neapmokestinamos? Ar atsakant į šį klausimą svarbu tai, kad rasti paslaugų gavėjus teikėjui padėdavo komercinės bendrovės, įregistruotos valstybėse narėse, kuriose teikiamos paslaugos? |
| --- | --- |

1.

Ar pagal Pridėtinės vertės mokesčio direktyvos (1) 132 straipsnio 1 dalies g punkto aiškinimą komercinė bendrovė, kuri valstybėje narėje (šiuo atveju Bulgarijoje) yra registruota kaip socialinių paslaugų teikėja, gali remtis šia nuostata siekdama, kad socialinės paslaugos, kurias ji kitų valstybių narių teritorijoje teikia fiziniams asmenims, kurie yra šių valstybių piliečiai, būtų neapmokestinamos? Ar atsakant į šį klausimą svarbu tai, kad rasti paslaugų gavėjus teikėjui padėdavo komercinės bendrovės, įregistruotos valstybėse narėse, kuriose teikiamos paslaugos?

| 2. | Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, pagal kokius kriterijus ir pagal kokią teisę (pagal Bulgarijos ir (arba) Austrijos ir Vokietijos teisę) aiškinant ir taikant minėtą Sąjungos nuostatą reikia nuspręsti, ar tikrinta bendrovė yra „pripažinta socialine gerove besirūpinančia organizacija“ ir laikoma, kad įrodyta, jog paslaugos yra „glaudžiai susijusios su globa ir rūpyba bei socialinės apsaugos darbu“? |
| --- | --- |

2.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, pagal kokius kriterijus ir pagal kokią teisę (pagal Bulgarijos ir (arba) Austrijos ir Vokietijos teisę) aiškinant ir taikant minėtą Sąjungos nuostatą reikia nuspręsti, ar tikrinta bendrovė yra „pripažinta socialine gerove besirūpinančia organizacija“ ir laikoma, kad įrodyta, jog paslaugos yra „glaudžiai susijusios su globa ir rūpyba bei socialinės apsaugos darbu“?

| 3. | Ar pagal šį aiškinimą tam, kad komercinė bendrovė būtų laikoma atitinkamos valstybės narės „pripažinta socialine gerove besirūpinančia organizacija“, pakanka bendrovę įregistruoti kaip socialinių paslaugų teikėją, kaip tai apibrėžta nacionalinėje teisėje? |
| --- | --- |

3.

Ar pagal šį aiškinimą tam, kad komercinė bendrovė būtų laikoma atitinkamos valstybės narės „pripažinta socialine gerove besirūpinančia organizacija“, pakanka bendrovę įregistruoti kaip socialinių paslaugų teikėją, kaip tai apibrėžta nacionalinėje teisėje?

---

(1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, 2006, p. 1).

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/17

---

2021 m. spalio 6 d.Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje WS / Intervyuirasht organ na Darzhavnata agentsia za bezhantsite pri Ministerskia savet

(Byla C-621/21)

(2022/C 24/23)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Administrativen sad Sofia-grad

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: WS

Atsakovė: Intervyuirasht organ na Darzhavnata agentsia za bezhantsite pri Ministerskia savet (Valstybinės pabėgėlių agentūros prie Ministrų tarybos išklausymo tarnyba)

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar, siekiant smurtą prieš moteris dėl lyties kvalifikuoti kaip tarptautinės apsaugos suteikimo pagrindą pagal 1951 m. Ženevos konvenciją dėl pabėgėlių statuso ir pagal 2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2011/95/ES dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų (1), remiantis Direktyvos 2011/95 17 konstatuojamąja dalimi taikytinos sąvokos ir apibrėžtys, pateiktos 1979 m. gruodžio 18 d. Jungtinių Tautų konvencijoje dėl visų formų diskriminacijos panaikinimo moterims ir Europos Tarybos konvencijoje dėl smurto prieš moteris ir smurto šeimoje prevencijos ir kovos su juo, o gal smurtas prieš moteris dėl lyties, kaip tarptautinės apsaugos suteikimo pagrindas pagal Direktyvą 2011/95, turi savarankišką reikšmę, kuri skiriasi nuo kylančios iš nurodytų tarptautinės teisės aktų? |
| --- | --- |

1.

Ar, siekiant smurtą prieš moteris dėl lyties kvalifikuoti kaip tarptautinės apsaugos suteikimo pagrindą pagal 1951 m. Ženevos konvenciją dėl pabėgėlių statuso ir pagal 2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2011/95/ES dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų (1), remiantis Direktyvos 2011/95 17 konstatuojamąja dalimi taikytinos sąvokos ir apibrėžtys, pateiktos 1979 m. gruodžio 18 d. Jungtinių Tautų konvencijoje dėl visų formų diskriminacijos panaikinimo moterims ir Europos Tarybos konvencijoje dėl smurto prieš moteris ir smurto šeimoje prevencijos ir kovos su juo, o gal smurtas prieš moteris dėl lyties, kaip tarptautinės apsaugos suteikimo pagrindas pagal Direktyvą 2011/95, turi savarankišką reikšmę, kuri skiriasi nuo kylančios iš nurodytų tarptautinės teisės aktų?

| 2. | Ar tokiu atveju, kai, asmeniui pareiškus apie smurto prieš moteris dėl lyties faktą, siekiant pripažinti priklausymą prie tam tikros socialinės grupės kaip persekiojimo priežastį pagal Direktyvos 2011/95 10 straipsnio 1 dalies d punktą, yra reikšminga tik persekiojimo aukos biologinė arba socialinė lytis (smurtas prieš moterį tik dėl to, kad ji yra moteris), konkrečios persekiojimo formos (poelgiai, veiksmai), kaip antai nurodytos 30 konstatuojamojoje dalyje pateiktame negalutiniame sąraše, gali turėti lemiamą reikšmę „grupės matomumui visuomenėje“, t. y. ar jos gali būti tos grupės skiriamasis požymis, atsižvelgiant į aplinkybes kilmės šalyje, ar tokie poelgiai gali būti siejami tik su persekiojimo veiksmais pagal Direktyvos 2011/95 9 straipsnio 2 dalies a arba f punktą? |
| --- | --- |

2.

Ar tokiu atveju, kai, asmeniui pareiškus apie smurto prieš moteris dėl lyties faktą, siekiant pripažinti priklausymą prie tam tikros socialinės grupės kaip persekiojimo priežastį pagal Direktyvos 2011/95 10 straipsnio 1 dalies d punktą, yra reikšminga tik persekiojimo aukos biologinė arba socialinė lytis (smurtas prieš moterį tik dėl to, kad ji yra moteris), konkrečios persekiojimo formos (poelgiai, veiksmai), kaip antai nurodytos 30 konstatuojamojoje dalyje pateiktame negalutiniame sąraše, gali turėti lemiamą reikšmę „grupės matomumui visuomenėje“, t. y. ar jos gali būti tos grupės skiriamasis požymis, atsižvelgiant į aplinkybes kilmės šalyje, ar tokie poelgiai gali būti siejami tik su persekiojimo veiksmais pagal Direktyvos 2011/95 9 straipsnio 2 dalies a arba f punktą?

| 3. | Ar tokiu atveju, kai apsaugos prašantis asmuo pareiškia apie smurtą prieš jį dėl lyties, konkrečiai apie smurtą šeimoje, biologinė arba socialinė lytis yra pakankamas pagrindas pripažinti priklausymą prie tam tikros socialinės grupės pagal Direktyvos 2011/95 10 straipsnio 1 dalies d punktą, ar reikia nustatyti papildomą skiriamąjį požymį, taikant pažodinį Direktyvos 2011/95/ES 10 straipsnio 1 dalies d punkto aiškinimą, pagal kurį sąlygos turi būti įvykdytos bendrai, o lyties aspektai turi būti taikomi alternatyviai? |
| --- | --- |

3.

Ar tokiu atveju, kai apsaugos prašantis asmuo pareiškia apie smurtą prieš jį dėl lyties, konkrečiai apie smurtą šeimoje, biologinė arba socialinė lytis yra pakankamas pagrindas pripažinti priklausymą prie tam tikros socialinės grupės pagal Direktyvos 2011/95 10 straipsnio 1 dalies d punktą, ar reikia nustatyti papildomą skiriamąjį požymį, taikant pažodinį Direktyvos 2011/95/ES 10 straipsnio 1 dalies d punkto aiškinimą, pagal kurį sąlygos turi būti įvykdytos bendrai, o lyties aspektai turi būti taikomi alternatyviai?

| 4. | Ar tokiu atveju, kai prašytojas pareiškia apie smurtą prieš jį dėl lyties, konkrečiai apie smurtą šeimoje, ir kai persekiojimo vykdytojas yra nevalstybinis subjektas, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2011/95 6 straipsnio 3 dalį, Direktyvos 2011/95 9 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad priežastiniam ryšiui pripažinti pakanka ryšio tarp 10 straipsnyje nurodytų persekiojimo priežasčių ir persekiojimo veiksmų pagal 2 dalį, ar tam būtina konstatuoti, kad apsauga nuo nurodyto persekiojimo nesuteikiama, kitaip tariant, ar yra ryšys tais atvejais, kai persekiojimo vykdytojai, kurie yra nevalstybiniai subjektai, atskirų persekiojimo ar smurto veiksmų nesuvokia kaip susijusių su lytimi? |
| --- | --- |

4.

Ar tokiu atveju, kai prašytojas pareiškia apie smurtą prieš jį dėl lyties, konkrečiai apie smurtą šeimoje, ir kai persekiojimo vykdytojas yra nevalstybinis subjektas, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2011/95 6 straipsnio 3 dalį, Direktyvos 2011/95 9 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad priežastiniam ryšiui pripažinti pakanka ryšio tarp 10 straipsnyje nurodytų persekiojimo priežasčių ir persekiojimo veiksmų pagal 2 dalį, ar tam būtina konstatuoti, kad apsauga nuo nurodyto persekiojimo nesuteikiama, kitaip tariant, ar yra ryšys tais atvejais, kai persekiojimo vykdytojai, kurie yra nevalstybiniai subjektai, atskirų persekiojimo ar smurto veiksmų nesuvokia kaip susijusių su lytimi?

| 5. | Ar realus grasinimas nužudyti dėl garbės, jei asmuo būtų grąžintas į kilmės šalį, kai įvykdytos kitos tam reikalingos sąlygos, pagrindžia papildomos apsaugos suteikimą pagal Direktyvos 2011/95 15 straipsnio a punktą, siejamą su EŽTK 2 straipsniu (negalima tyčia atimti niekieno gyvybės), ar toks grasinimas kvalifikuotinas kaip žala pagal Direktyvos 2011/95 15 straipsnio b punktą, siejamą su EŽTK 3 straipsniu, kaip aiškinama Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje bendrai įvertinus kitų smurto dėl lyties veiksmų pavojų, kitaip tariant, ar šiai apsaugai suteikti pakanka, kad prašytojas subjektyviai nepageidauja naudotis kilmės šalies suteikiama apsauga? |
| --- | --- |

5.

Ar realus grasinimas nužudyti dėl garbės, jei asmuo būtų grąžintas į kilmės šalį, kai įvykdytos kitos tam reikalingos sąlygos, pagrindžia papildomos apsaugos suteikimą pagal Direktyvos 2011/95 15 straipsnio a punktą, siejamą su EŽTK 2 straipsniu (negalima tyčia atimti niekieno gyvybės), ar toks grasinimas kvalifikuotinas kaip žala pagal Direktyvos 2011/95 15 straipsnio b punktą, siejamą su EŽTK 3 straipsniu, kaip aiškinama Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje bendrai įvertinus kitų smurto dėl lyties veiksmų pavojų, kitaip tariant, ar šiai apsaugai suteikti pakanka, kad prašytojas subjektyviai nepageidauja naudotis kilmės šalies suteikiama apsauga?

---

(1)  OL L 337, 2011, p. 9.

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/18

---

2021 m. spalio 14 d.Gerechtshof ’s-Hertogenbosch (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Taxi Horn Tours BV / gemeente Weert, gemeente Nederweert, Touringcars VOF

(Byla C-631/21)

(2022/C 24/24)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Gerechtshof ’s-Hertogenbosch

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Taxi Horn Tours BV

Kitos apeliacinio proceso šalys: Gemeente Weert, Gemeente Nederweert, Touringcars VOF

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar tokiu atveju, kai bendradarbiaujantys (fiziniai ir (arba) juridiniai) asmenys turi bendrąją įmonę (šiuo atveju – tikrąją ūkinę bendriją),






  — | kiekvienas iš bendradarbiaujančių asmenų turi pateikti po atskirą Europos bendrąjį viešųjų pirkimų dokumentą, ar |
| --- | --- | --- |

1.

Ar tokiu atveju, kai bendradarbiaujantys (fiziniai ir (arba) juridiniai) asmenys turi bendrąją įmonę (šiuo atveju – tikrąją ūkinę bendriją),

—

kiekvienas iš bendradarbiaujančių asmenų turi pateikti po atskirą Europos bendrąjį viešųjų pirkimų dokumentą, ar

| — | kiekvienas iš bendradarbiaujančių asmenų ir jų bendroji įmonė turi pateikti po atskirą Europos bendrąjį viešųjų pirkimų dokumentą, ar |
| --- | --- |

—

kiekvienas iš bendradarbiaujančių asmenų ir jų bendroji įmonė turi pateikti po atskirą Europos bendrąjį viešųjų pirkimų dokumentą, ar

| — | tik bendroji įmonė turi pateikti Europos bendrąjį viešųjų pirkimų dokumentą? |
| --- | --- |

—

tik bendroji įmonė turi pateikti Europos bendrąjį viešųjų pirkimų dokumentą?

| 2. | Ar šiuo aspektu turi reikšmės tai, kad:






  — | bendroji įmonė yra laikina arba ne laikina (ilgalaikė), |
| --- | --- | --- |

2.

Ar šiuo aspektu turi reikšmės tai, kad:

—

bendroji įmonė yra laikina arba ne laikina (ilgalaikė),

| — | bendradarbiaujantys asmenys patys yra verslininkai, |
| --- | --- |

—

bendradarbiaujantys asmenys patys yra verslininkai,

| — | bendradarbiaujantys asmenys turi savo įmonę, kuri yra panaši į bendrąją įmonę – bet kuriuo atveju veikia toje pačioje rinkoje, |
| --- | --- |

—

bendradarbiaujantys asmenys turi savo įmonę, kuri yra panaši į bendrąją įmonę – bet kuriuo atveju veikia toje pačioje rinkoje,

| — | bendroji įmonė nėra juridinis asmuo, |
| --- | --- |

—

bendroji įmonė nėra juridinis asmuo,

| — | bendroji įmonė gali turėti atskirą turtą (jis atskirtas nuo narių turto, įmonė juo atsako), |
| --- | --- |

—

bendroji įmonė gali turėti atskirą turtą (jis atskirtas nuo narių turto, įmonė juo atsako),

| — | pagal nacionalinės teisės aktus bendroji įmonė turi teisę atsakydama į Europos bendrojo viešųjų pirkimų dokumento klausimus atstovauti bendradarbiaujantiems asmenims, |
| --- | --- |

—

pagal nacionalinės teisės aktus bendroji įmonė turi teisę atsakydama į Europos bendrojo viešųjų pirkimų dokumento klausimus atstovauti bendradarbiaujantiems asmenims,

| — | pagal nacionalinės teisės aktus tikrosios ūkinės bendrijos nariai (taigi ne pati tikroji ūkinė bendrija) prisiima iš pirkimo sutarties kylančius įsipareigojimus ir solidariai atsako už jų vykdymą? |
| --- | --- |

—

pagal nacionalinės teisės aktus tikrosios ūkinės bendrijos nariai (taigi ne pati tikroji ūkinė bendrija) prisiima iš pirkimo sutarties kylančius įsipareigojimus ir solidariai atsako už jų vykdymą?

| 3. | Jei keli iš antrajame klausime nurodytų veiksnių yra reikšmingi: kokia jų tarpusavio sąveika? Ar tam tikri veiksniai yra reikšmingesni nei kiti, o gal turi lemiamą reikšmę? |
| --- | --- |

3.

Jei keli iš antrajame klausime nurodytų veiksnių yra reikšmingi: kokia jų tarpusavio sąveika? Ar tam tikri veiksniai yra reikšmingesni nei kiti, o gal turi lemiamą reikšmę?

| 4. | Ar kalbant apie bendrąją įmonę galima teigti, kad bendradarbiaujantis asmuo bet kuriuo atveju turi pateikti atskirą Europos bendrąjį viešųjų pirkimų dokumentą, kai užsakymui įvykdyti ketinama (taip pat) panaudoti priemones, kurios priklauso šio asmens įmonei (kaip antai darbuotojai ir gamybinės priemonės)? |
| --- | --- |

4.

Ar kalbant apie bendrąją įmonę galima teigti, kad bendradarbiaujantis asmuo bet kuriuo atveju turi pateikti atskirą Europos bendrąjį viešųjų pirkimų dokumentą, kai užsakymui įvykdyti ketinama (taip pat) panaudoti priemones, kurios priklauso šio asmens įmonei (kaip antai darbuotojai ir gamybinės priemonės)?

| 5. | Ar bendroji įmonė turi atitikti tam tikrus reikalavimus tam, kad būtų laikoma atskira įmone? Jei taip, kokius? |
| --- | --- |

5.

Ar bendroji įmonė turi atitikti tam tikrus reikalavimus tam, kad būtų laikoma atskira įmone? Jei taip, kokius?

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/19

---

2021 m. spalio 18 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje K. R., kita apeliacinio proceso šalis Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Byla C-637/21)

(2022/C 24/25)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Raad van State

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: K. R.

Kita apeliacinio proceso šalis: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičiančios Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančios Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB (1), 16 straipsnio 4 dalį reikia aiškinti taip, jog tam, kad būtų pertrauktas ilgesnis kaip dveji metai iš eilės išvykimo iš priimančiosios valstybės narės laikotarpis, nuolatinio gyvenimo šalyje teisę turinčiam Sąjungos piliečiui pakanka tik – nors ir trumpam – atvykti į priimančiąją valstybę narę? |
| --- | --- |

1.

Ar 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičiančios Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančios Direktyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB (1), 16 straipsnio 4 dalį reikia aiškinti taip, jog tam, kad būtų pertrauktas ilgesnis kaip dveji metai iš eilės išvykimo iš priimančiosios valstybės narės laikotarpis, nuolatinio gyvenimo šalyje teisę turinčiam Sąjungos piliečiui pakanka tik – nors ir trumpam – atvykti į priimančiąją valstybę narę?

| 2. | Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: į kokius aspektus reikia atsižvelgti siekiant nustatyti, ar dėl tokio Sąjungos piliečio atvykimo į priimančiąją valstybę narę pertraukiamas ilgesnis kaip dveji metai iš eilės išvykimo iš priimančiosios valstybės narės laikotarpis? Ar atsakant į pirmesnį klausimą galima teikti reikšmės aplinkybei, kad atitinkamas Sąjungos pilietis savo pagrindine gyvenamąja vieta pasirinko kitą valstybę narę? |
| --- | --- |

2.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: į kokius aspektus reikia atsižvelgti siekiant nustatyti, ar dėl tokio Sąjungos piliečio atvykimo į priimančiąją valstybę narę pertraukiamas ilgesnis kaip dveji metai iš eilės išvykimo iš priimančiosios valstybės narės laikotarpis? Ar atsakant į pirmesnį klausimą galima teikti reikšmės aplinkybei, kad atitinkamas Sąjungos pilietis savo pagrindine gyvenamąja vieta pasirinko kitą valstybę narę?

---

(1)  OL L 158, 2004, p. 77; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 46.

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/20

---

2021 m. spalio 25 d.Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje K, L / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Byla C-646/21)

(2022/C 24/26)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjos: K, L

Atsakovas: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Priskyrimo direktyvos (1) 10 straipsnio 1 dalies d punktas turi būti aiškinamas taip, kad vakarietiškos normos, vertybės ir elgesys, kuriuos trečiųjų šalių piliečiai perima būdami valstybės narės teritorijoje didžiąją dalį savo tapatybės formavimosi etapo ir be jokių apribojimų dalyvaudami visuomenės gyvenime, turi būti laikomi bendra istorija, kurios negalima pakeisti, arba savybėmis, kurios yra tokios svarbios to asmens tapatumui, kad jis neturėtų būti verčiamas jų atsisakyti? |
| --- | --- |

1.

Ar Priskyrimo direktyvos (1) 10 straipsnio 1 dalies d punktas turi būti aiškinamas taip, kad vakarietiškos normos, vertybės ir elgesys, kuriuos trečiųjų šalių piliečiai perima būdami valstybės narės teritorijoje didžiąją dalį savo tapatybės formavimosi etapo ir be jokių apribojimų dalyvaudami visuomenės gyvenime, turi būti laikomi bendra istorija, kurios negalima pakeisti, arba savybėmis, kurios yra tokios svarbios to asmens tapatumui, kad jis neturėtų būti verčiamas jų atsisakyti?

| 2. | Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar trečiųjų šalių piliečiai, kurie, neatsižvelgiant į atitinkamas priežastis, perėmė panašias vakarietiškas normas ir vertybes faktiškai būdami valstybėje narėje savo tapatybės formavimosi etapu, turi būti laikomi „tam tikros socialinės grupės nariais“, kaip tai suprantama pagal Priskyrimo direktyvos 10 straipsnio 1 dalies d punktą? Ar klausimas, ar „tam tikra socialinė grupė, atitinkamoje šalyje turinti individualų tapatumą“ egzistuoja, turi būti vertinamas atitinkamos valstybės narės požiūriu, o gal, siejant jį su Priskyrimo direktyvos 10 straipsnio 2 dalimi, jis turi būti aiškinamas taip, kad lemiamą reikšmę turi tai, ar užsienietis gali įrodyti, kad kilmės šalyje jis bus laikomas tam tikros socialinės grupės nariu, arba kad jam ten bet kuriuo atveju bus priskiriamos atitinkamos savybės? Ar reikalavimas, kad vesternizacija gali būti pagrindas suteikti pabėgėlio statusą tik tuo atveju, jeigu ji grindžiama religiniais ar politiniais motyvais, yra suderinamas su Priskyrimo direktyvos 10 straipsniu, siejamu su negrąžinimo principu ir teise į prieglobstį? |
| --- | --- |

2.

Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar trečiųjų šalių piliečiai, kurie, neatsižvelgiant į atitinkamas priežastis, perėmė panašias vakarietiškas normas ir vertybes faktiškai būdami valstybėje narėje savo tapatybės formavimosi etapu, turi būti laikomi „tam tikros socialinės grupės nariais“, kaip tai suprantama pagal Priskyrimo direktyvos 10 straipsnio 1 dalies d punktą? Ar klausimas, ar „tam tikra socialinė grupė, atitinkamoje šalyje turinti individualų tapatumą“ egzistuoja, turi būti vertinamas atitinkamos valstybės narės požiūriu, o gal, siejant jį su Priskyrimo direktyvos 10 straipsnio 2 dalimi, jis turi būti aiškinamas taip, kad lemiamą reikšmę turi tai, ar užsienietis gali įrodyti, kad kilmės šalyje jis bus laikomas tam tikros socialinės grupės nariu, arba kad jam ten bet kuriuo atveju bus priskiriamos atitinkamos savybės? Ar reikalavimas, kad vesternizacija gali būti pagrindas suteikti pabėgėlio statusą tik tuo atveju, jeigu ji grindžiama religiniais ar politiniais motyvais, yra suderinamas su Priskyrimo direktyvos 10 straipsniu, siejamu su negrąžinimo principu ir teise į prieglobstį?

| 3. | Ar nacionalinė teisinė praktika, pagal kurią sprendimą priimanti institucija, vertindama tarptautinės apsaugos prašymą, įvertina vaiko interesus, prieš tai jų (kiekvienoje procedūroje) aiškiai nenustačiusi (arba neleidusi nustatyti), yra suderinama su Sąjungos teise, visų pirma, su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos [(toliau – Chartija)] 24 straipsnio 2 dalimi, siejama su Chartijos 51 straipsnio 1 dalimi? Ar atsakymas į šį klausimą būtų kitoks, jeigu valstybė narė turi vertinti prašymą leisti gyventi šalyje įprastiniais pagrindais ir priimant sprendimą dėl šio prašymo turi būti atsižvelgiama į vaiko interesus? |
| --- | --- |

3.

Ar nacionalinė teisinė praktika, pagal kurią sprendimą priimanti institucija, vertindama tarptautinės apsaugos prašymą, įvertina vaiko interesus, prieš tai jų (kiekvienoje procedūroje) aiškiai nenustačiusi (arba neleidusi nustatyti), yra suderinama su Sąjungos teise, visų pirma, su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos [(toliau – Chartija)] 24 straipsnio 2 dalimi, siejama su Chartijos 51 straipsnio 1 dalimi? Ar atsakymas į šį klausimą būtų kitoks, jeigu valstybė narė turi vertinti prašymą leisti gyventi šalyje įprastiniais pagrindais ir priimant sprendimą dėl šio prašymo turi būti atsižvelgiama į vaiko interesus?

| 4. | Kaip ir kokiame tarptautinės apsaugos prašymo vertinimo etape turi būti atsižvelgiama į vaiko interesus ir jie turi būti vertinami atsižvelgiant į Chartijos 24 straipsnio 2 dalį, visų pirma, žala, kurią nepilnametis patyrė dėl ilgalaikio faktinio buvimo valstybėje narėje? Ar vertinant svarbu, ar šis faktinis buvimas šalyje buvo teisėtas? Ar vertinant vaiko interesus šio prašymo vertinimo kontekste svarbu, ar valstybė narė sprendimą dėl tarptautinės apsaugos prašymo priėmė per Sąjungos teisėje numatytus sprendimo priėmimo terminus, ar nesilaikyta anksčiau nustatytos prievolės grįžti ir ar valstybė narė nevykdė išsiuntimo po to, kai buvo priimtas įpareigojimas išvykti iš šalies, ir dėl to nepilnametis ir toliau faktiškai galėjo būti toje valstybėje narėje? |
| --- | --- |

4.

Kaip ir kokiame tarptautinės apsaugos prašymo vertinimo etape turi būti atsižvelgiama į vaiko interesus ir jie turi būti vertinami atsižvelgiant į Chartijos 24 straipsnio 2 dalį, visų pirma, žala, kurią nepilnametis patyrė dėl ilgalaikio faktinio buvimo valstybėje narėje? Ar vertinant svarbu, ar šis faktinis buvimas šalyje buvo teisėtas? Ar vertinant vaiko interesus šio prašymo vertinimo kontekste svarbu, ar valstybė narė sprendimą dėl tarptautinės apsaugos prašymo priėmė per Sąjungos teisėje numatytus sprendimo priėmimo terminus, ar nesilaikyta anksčiau nustatytos prievolės grįžti ir ar valstybė narė nevykdė išsiuntimo po to, kai buvo priimtas įpareigojimas išvykti iš šalies, ir dėl to nepilnametis ir toliau faktiškai galėjo būti toje valstybėje narėje?

| 5. | Ar nacionalinė teisinė praktika, pagal kurią pirminiai ir vėlesni tarptautinės apsaugos prašymai skiriasi tuo, kad vėlesnių tarptautinės apsaugos prašymų atveju neatsižvelgiama į įprastinius pagrindus, yra suderinama su Sąjungos teise vadovaujantis Chartijos 7 straipsniu, siejamu su Chartijos 24 straipsnio 2 dalimi? |
| --- | --- |

5.

Ar nacionalinė teisinė praktika, pagal kurią pirminiai ir vėlesni tarptautinės apsaugos prašymai skiriasi tuo, kad vėlesnių tarptautinės apsaugos prašymų atveju neatsižvelgiama į įprastinius pagrindus, yra suderinama su Sąjungos teise vadovaujantis Chartijos 7 straipsniu, siejamu su Chartijos 24 straipsnio 2 dalimi?

---

(1)  2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/95/ES dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų (nauja redakcija) (OL L 337, 2011, p. 9).

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/21

---

2021 m. spalio 29 d.Tribunal correctionnel de Villefranche-sur-Saône (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Procureur de la République / K.B., F.S.

(Byla C-660/21)

(2022/C 24/27)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal correctionnel de Villefranche-sur-Saône

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas ir kaltintojas: Procureur de la République

Atsakovai ir kaltinamieji: K.B., F.S.

Prejudicinis klausimas

Ar 2012 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento direktyvos [2012/13] (1) 3 straipsnis (Teisė į informaciją apie teises) ir 4 straipsnis (Pranešimas apie teises sulaikymo metu) ir 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento direktyvos [2016/343] (2) 7 straipsnis (Teisė tylėti), taip pat visas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 48 straipsnis (Nekaltumo prezumpcija ir teisė į gynybą) turi būti aiškinami taip, kad jiems prieštarauja nacionaliniam teismui nustatytas draudimas ex officio iškelti minėtomis direktyvomis užtikrinamos teisės į gynybą pažeidimą, o būtent tai, kad jis negali, siekdamas panaikinti procedūrą, ex officio remtis nepranešimu apie teises, nepranešimu apie teisę tylėti sulaikymo metu arba pavėluotu pranešimu apie teisę tylėti?

---

(1)  2012 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento direktyva 2012/13/ES dėl teisės į informaciją baudžiamajame procese (OL L 142, 2012, p. 1).

(2)  2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2016/343 dėl tam tikrų nekaltumo prezumpcijos ir teisės dalyvauti nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme aspektų užtikrinimo (OL L 65, 2016, p. 1).

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/22

---

2021 m. lapkričio 4 d.Korkein hallinto-oikeus (Suomija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Booky.fi Oy

(Byla C-662/21)

(2022/C 24/28)

Proceso kalba: suomių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Korkein hallinto-oikeus

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Booky.fi Oy

Kita proceso šalis: Kansallinen audiovisuaalinen instituutti (KAVI)

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar pagal SESV 34 straipsnį, atsižvelgiant į SESV 36 straipsnį, draudžiamas toks Vaizdo programų įstatymo 5 straipsnio 1 dalies aiškinimas, pagal kurį reikalaujama klasifikuoti vaizdo programų laikmenas pagal Vaizdo programų įstatymą ir pateikti šia klasifikacija grindžiamas amžiaus ribos nuorodas kartu su informacija apie produktą jau tuo momentu, kai vaizdo programų laikmenos siūlomos pirkti internetinėje parduotuvėje, nors jos buvo klasifikuotos ir paženklintos kitoje valstybėje narėje, tik dar neatvežtos į Suomiją?
  Ar atsakant į pirmesnį klausimą turi reikšmės tai, kad pagal Vaizdo programų įstatymą nenumatyta klasifikavimo ir ženklinimo išimčių, grindžiamų tuo, kad buvo įsitikinta, jog vaizdo programų laikmenos pirkėjas yra pilnametis, ir tai, kad pirmiau apibūdintas reikalavimas iš naujo klasifikuoti ir paženklinti vaizdo programų laikmeną siūlant ją pirkti internetinėje parduotuvėje taikomas tik tuomet, kai programą siūlo subjektai arba prekybininkai, kurie yra įsisteigę Suomijoje arba turi ten padalinį, arba asmuo, kuris yra Suomijos pilietis arba kurio įprastinė gyvenamoji vieta yra Suomijoje, arba sprendimas siūlyti programą buvo priimtas Suomijoje? |
| --- | --- |

1.

Ar pagal SESV 34 straipsnį, atsižvelgiant į SESV 36 straipsnį, draudžiamas toks Vaizdo programų įstatymo 5 straipsnio 1 dalies aiškinimas, pagal kurį reikalaujama klasifikuoti vaizdo programų laikmenas pagal Vaizdo programų įstatymą ir pateikti šia klasifikacija grindžiamas amžiaus ribos nuorodas kartu su informacija apie produktą jau tuo momentu, kai vaizdo programų laikmenos siūlomos pirkti internetinėje parduotuvėje, nors jos buvo klasifikuotos ir paženklintos kitoje valstybėje narėje, tik dar neatvežtos į Suomiją?

Ar atsakant į pirmesnį klausimą turi reikšmės tai, kad pagal Vaizdo programų įstatymą nenumatyta klasifikavimo ir ženklinimo išimčių, grindžiamų tuo, kad buvo įsitikinta, jog vaizdo programų laikmenos pirkėjas yra pilnametis, ir tai, kad pirmiau apibūdintas reikalavimas iš naujo klasifikuoti ir paženklinti vaizdo programų laikmeną siūlant ją pirkti internetinėje parduotuvėje taikomas tik tuomet, kai programą siūlo subjektai arba prekybininkai, kurie yra įsisteigę Suomijoje arba turi ten padalinį, arba asmuo, kuris yra Suomijos pilietis arba kurio įprastinė gyvenamoji vieta yra Suomijoje, arba sprendimas siūlyti programą buvo priimtas Suomijoje?

| 2. | Jei pirmiau nurodyto reikalavimo iš naujo klasifikuoti ir paženklinti laikmenas proporcingumas užtikrinamas tik tuomet, kai gali būti daroma šio reikalavimo išimtis, grindžiama tuo, kad buvo įsitikinta, jog vaizdo programų laikmenos pirkėjas yra pilnametis: ar tokiu atveju, kai vaizdo programų laikmenos parduodamos pilnamečiams asmenims, turi būti reikalaujama, kad jų užsakymo ir pardavimo momentu būtų absoliučiai įsitikinta, jog pirkėjas yra pilnametis, ar pakanka, kad vaizdo programų laikmenos pardavėjas siekia įsitikinti, jog pirkėjas yra pilnametis? |
| --- | --- |

2.

Jei pirmiau nurodyto reikalavimo iš naujo klasifikuoti ir paženklinti laikmenas proporcingumas užtikrinamas tik tuomet, kai gali būti daroma šio reikalavimo išimtis, grindžiama tuo, kad buvo įsitikinta, jog vaizdo programų laikmenos pirkėjas yra pilnametis: ar tokiu atveju, kai vaizdo programų laikmenos parduodamos pilnamečiams asmenims, turi būti reikalaujama, kad jų užsakymo ir pardavimo momentu būtų absoliučiai įsitikinta, jog pirkėjas yra pilnametis, ar pakanka, kad vaizdo programų laikmenos pardavėjas siekia įsitikinti, jog pirkėjas yra pilnametis?

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/22

---

2021 m. lapkričio 5 d.Hovrätten för Nedre Norrland (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje AI ir Åklagarmyndigheten

(Byla C-666/21)

(2022/C 24/29)

Proceso kalba: švedų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Hovrätten för Nedre Norrland

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantai ir kitos apeliacinio proceso šalys: AI ir Åklagarmyndigheten

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Reglamento (EB) Nr. 561/2006 (1) 2 straipsnio 1 dalies a punkte vartojamą sąvoką „krovinių vežimas keliais“ reikia aiškinti taip, kad ji apima vežimą transporto priemone, kurios bendroji masė viršija 3,5 tonos ir kuri daugiausia naudojama privačioms reikmėms kaip laikina gyvenamoji vieta? |
| --- | --- |

1.

Ar Reglamento (EB) Nr. 561/2006 (1) 2 straipsnio 1 dalies a punkte vartojamą sąvoką „krovinių vežimas keliais“ reikia aiškinti taip, kad ji apima vežimą transporto priemone, kurios bendroji masė viršija 3,5 tonos ir kuri daugiausia naudojama privačioms reikmėms kaip laikina gyvenamoji vieta?

| 2. | Ar tokiomis aplinkybėmis svarbus transporto priemonės krovumas arba kaip transporto priemonė įregistruota nacionaliniame kelių eismo registre? |
| --- | --- |

2.

Ar tokiomis aplinkybėmis svarbus transporto priemonės krovumas arba kaip transporto priemonė įregistruota nacionaliniame kelių eismo registre?

---

(1)  2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir iš dalies keičiantis Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98 bei panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 3820/85 (OL L 102, 2006, p. 1).

---

Bendrasis Teismas

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/24

---

2021 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Anastassopoulos ir kt. / Taryba ir Komisija

(Byla T-147/17) (1)

(Deliktinė atsakomybė - Ekonominė ir pinigų politika - Graikijos valstybės skolos restruktūrizavimas - Privačiojo sektoriaus dalyvavimas - Bendrų veiksmų sąlygos - Privatūs kreditoriai - Pakankamai aiškus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas - Vienodas požiūris - Fiziniai ir juridiniai asmenys - Senatis - Įskaitymas - Priimtinumas - Atsakomybė be kaltės - Neįprasta ir specifinė žala)

(2022/C 24/30)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovai: Nikolaos Anastassopoulos (Nea Eritrėja, Graikija), Aristeidis Anastassopoulos (Nea Eritrėja), Alexia Anastassopoulos (Nea Eritrėja), Maria-Myrto Anastassopoulos (Nea Eritrėja), Sophie Velliou (Kifisija, Graikija), atstovaujami avocats K. Floros, M. Meng-Papantoni ir H. Tagaras

Atsakovės: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama K. Michoel, E. Chatziioakeimidou ir J. Bauerschmidt; Europos Komisija, atstovaujama J.-P. Keppenne, L. Flynn ir T. Maxian Rusche

Dalykas

SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas, kad būtų atlyginta žala, kurią tariamai patyrė ieškovai, kai privalomai buvo pakeisti valstybės skolos vertybiniai popieriai 2012 m. restruktūrizuojant Graikijos valstybės skolą (privačių investuotojų dalyvavimas taikant kolektyvinių veiksmų sąlygas dėl Euro grupės, jos pirmininko, Euro zonos valstybių arba vyriausybių vadovų bei Komisijos elgesio arba veiksmų).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Nikolaos Anastassopoulos, Aristeidis Anastassopoulos, Alexia Anastassopoulos, Maria-Myrto Anastassopoulos ir Sophie Velliou bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Nikolaos Anastassopoulos, Aristeidis Anastassopoulos, Alexia Anastassopoulos, Maria-Myrto Anastassopoulos ir Sophie Velliou bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 202, 2017 6 26.

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/25

---

2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Google ir Alphabet / Komisija (Google Shopping)

(Byla T-612/17) (1)

(Konkurencija - Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi - Bendroji ir specializuota produktų paieška internete - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas SESV 101 straipsnio ir EEE susitarimo 54 straipsnio pažeidimas - Piktnaudžiavimas pasinaudojant sverto efektu - Konkuravimas pranašumais arba antikonkurenciniai veiksmai - Konkurentams nustatytos prieigos prie dominuojančios įmonės paslaugos, kurios negalima veiksmingai pakeisti, sąlygos - Rezultatų pateikimas dominuojančios įmonės naudai, teikiant jos pačios specializuotos paieškos paslaugą - Poveikis - Būtinumas nustatyti priešingos padėties scenarijų - Nebuvimas - Objektyvios priežastys - Nebuvimas - Galimybė skirti baudą, atsižvelgiant į tam tikras aplinkybes - Baudų apskaičiavimo gairės - Neribota jurisdikcija)

(2022/C 24/31)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Google LLC, buvusi Google Inc. (Mauntin Vju, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), Alphabet, Inc. (Mauntin Vju), atstovaujamos advokatų T. Graf, R. Snelders, C. Thomas, K. Fountoukakos-Kyriakakos, QC R. O’Donoghue, M. Pickford, ir baristerio D. Piccinin

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Christoforou, N. Khan, A. Dawes, H. Leupold ir C. Urraca Caviedes

Ieškovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Computer & Communications Industry Association (Vašingtonas, DC, Jungtinės Valstijos), atstovaujama advokatų J. Killick ir A. Komninos

Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama J. Möller, S. Heimerl ir S. Costanzo, ELPA priežiūros institucija, atstovaujama C. Zatschler ir C. Simpson, Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC) (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato A. Fratini, Infederation Ltd (Kroutornas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitorių A. Morfey, S. Gartagani, L. Hannah, A. D’heygere, K. Gwilliam ir advokato T. Vinje), Kelkoo (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų J. Koponen ir B. Meyring, Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV (Berlynas, Vokietija), atstovaujama profesoriaus T. Höppner, advokatų P. Westerhoff ir J. Weber), Visual Meta GmbH (Berlynas), atstovaujama profesoriaus T. Höppner ir advokato P. Westerhoff), BDZV – Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV, buvusi Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger
  eV (Berlynas), atstovaujama profesoriaus T. Höppner ir advokato P. Westerhoff), Twenga (Paryžius), atstovaujama advokatų L. Godfroid, S. Hautbourg ir S. Pelsy

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas pagrindinis prašymas panaikinti 2017 m. birželio 27 d. Komisijos sprendimą C(2017)4444 final dėl procedūros pagal SESV 102 straipsnį ir EEE susitarimo 54 straipsnį (byla AT.39740 – Google paieškos sistema (Shopping)), o nepatenkinus šio reikalavimo, prašymas panaikinti arba sumažinti ieškovėms skirtą baudą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2017 m. birželio 27 d. Komisijos sprendimo C(2017)4444 final dėl procedūros pagal SESV 102 straipsnį ir EEE susitarimo 54 straipsnį (byla AT.39740 – Google paieškos sistema (Shopping)) 1 straipsnį tik tiek, kiek jame Komisija konstatavo, kad Google LLC ir Alphabet, Inc. pažeidė šias nuostatas trylikoje nacionalinių bendrosios paieškos rinkų Europos ekonominėje erdvėje (EEE) dėl tose rinkose daromo antikonkurencinio poveikio. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2017 m. birželio 27 d. Komisijos sprendimo C(2017)4444 final dėl procedūros pagal SESV 102 straipsnį ir EEE susitarimo 54 straipsnį (byla AT.39740 – Google paieškos sistema (Shopping)) 1 straipsnį tik tiek, kiek jame Komisija konstatavo, kad Google LLC ir Alphabet, Inc. pažeidė šias nuostatas trylikoje nacionalinių bendrosios paieškos rinkų Europos ekonominėje erdvėje (EEE) dėl tose rinkose daromo antikonkurencinio poveikio.

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 3. | Google ir Alphabet padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jų priteisiamos Komisijos patirtos bylinėjimosi išlaidos, išskyrus susijusias su Computer & Communications Industry Association prašymu įstoti į bylą. |
| --- | --- |

3.

Google ir Alphabet padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jų priteisiamos Komisijos patirtos bylinėjimosi išlaidos, išskyrus susijusias su Computer & Communications Industry Association prašymu įstoti į bylą.

| 4. | Computer & Communications Industry Association padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiamos išlaidos, kurias Komisija patyrė dėl jos prašymo įstoti į bylą. |
| --- | --- |

4.

Computer & Communications Industry Association padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiamos išlaidos, kurias Komisija patyrė dėl jos prašymo įstoti į bylą.

| 5. | Vokietijos Federacinė Respublika, ELPA priežiūros institucija, Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC), Infederation Ltd, Kelkoo, Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV, Visual Meta GmbH, BDZV – Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV ir Twenga padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

5.

Vokietijos Federacinė Respublika, ELPA priežiūros institucija, Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC), Infederation Ltd, Kelkoo, Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV, Visual Meta GmbH, BDZV – Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV ir Twenga padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 369, 2017 10 30.

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/26

---

2021 m. lapkričio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje LTTE / Taryba

(Byla T-160/19) (1)

(Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės, priimtos kovojant su terorizmu - Lėšų įšaldymas - Asmenų, grupių ir subjektų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai turėtų būti įšaldyti, sąrašas - Ieškovo pavadinimo palikimas sąraše - Sprendimų įšaldyti lėšas faktinis pagrindas - Vertinimo klaida - Pareiga motyvuoti - Teisė į gynybą - Teisė į veiksmingą teisminę gynybą)

(2022/C 24/32)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) politinis padalinys Europoje (Herningas, Danija), atstovaujama advokačių A. van Eik ir T. Buruma

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama B. Driessen ir S. van Overmeire

Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama F. Shibli ir S. McCrory, padedamų barrister P. Nevill

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti, pirma, 2019 m. sausio 8 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2019/25, kuriuo iš dalies keičiamas ir atnaujinamas asmenų, grupių ir organizacijų, kuriems taikomi Bendrosios pozicijos 2001/931/BUSP dėl konkrečių priemonių taikymo kovojant su terorizmu 2, 3 ir 4 straipsniai, sąrašas ir panaikinamas Sprendimas (BUSP) 2018/1084 (OL L 6, 2019, p. 6), antra, 2019 m. rugpjūčio 8 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2019/1341, kuriuo atnaujinamas asmenų, grupių ir organizacijų, kuriems taikomi Bendrosios pozicijos 2001/931/BUSP dėl konkrečių priemonių taikymo kovojant su terorizmu 2, 3 ir 4 straipsniai, sąrašas ir panaikinamas Sprendimas (BUSP) 2019/25 (OL L 209, 2019, p. 15), trečia, 2020 m. sausio 13 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/19, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 2580/2001 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu, 2 straipsnio 3 dalis ir panaikinamas Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2019/1337 (OL L 8 I, 2020, p. 1), ir, ketvirta, 2020 m. liepos 30 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2020/1128, kuriuo įgyvendinama Reglamento (EB) Nr. 2580/2001 dėl specialių ribojančių priemonių, taikomų tam tikriems asmenims ir subjektams siekiant kovoti su terorizmu, 2 straipsnio 3 dalis ir panaikinamas Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2020/19 (OL L 247, 2020, p. 1), ir 2020 m. liepos 30 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2020/1132, kuriuo atnaujinamas asmenų, grupių ir organizacijų, kuriems taikomi Bendrosios pozicijos 2001/931/BUSP dėl konkrečių priemonių taikymo kovojant su terorizmu 2, 3 ir 4 straipsniai, sąrašas ir panaikinamas Sprendimas (BUSP) 2020/20 (OL L 247, 2020, p. 18).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) politinis padalinys Europoje padengia savo ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) politinis padalinys Europoje padengia savo ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 155, 2019 5 6.

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/27

---

2021 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Think Schuhwerk / EUIPO (Raudonų batų raištelių galiukų vaizdavimas)

(Byla T-298/19) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo, vaizduojančio raudonus batų raištelių galiukus, paraiška - Paraiškos atmetimas - Absoliutūs atsisakymo registruoti pagrindai - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas - Iš esmės identiška tapati ankstesnė paraiška - Galutinio sprendimo nebuvimas - Pareiga motyvuoti - Teisė būti išklausytam - Reglamento 2017/1001 94 straipsnio 1 dalis - Faktinių aplinkybių nagrinėjimas „ex officio“ - Reglamento 2017/1001 95 straipsnis)

(2022/C 24/33)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Think Schuhwerk GmbH (Kopfingas, Austrija), atstovaujama avocat M. Gail,

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Walicka, S. Hanne ir M. Eberl

Dalykas

Ieškinys dėl 2019 m. kovo 1 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1170/2018-5), susijusio su paraiška įregistruoti vaizdinį žymenį, vaizduojantį raudonus batų raištelių galiuku, kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Think Schuhwerk GmbH bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Think Schuhwerk GmbH bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 220, 2019 7 1.

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/27

---

2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Eternit / EUIPO – Eternit Österreich (Statybinė plokštė)

(Byla T-193/20) (1)

(Bendrijos dizainas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Registruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis statybinę plokštę - Ankstesnis dizainas, vaizduojantis plokštę triukšmą slopinančiai sienai - Negaliojimo pagrindas - Individualių savybių nebuvimas - Nagrinėjamas sektorius - Informuotas vartotojas - Dizainerio laisvės mastas - Skirtingo bendro įspūdžio nebuvimas - Gaminių, kuriais iš tikrųjų prekiaujama, reikšmė - Reglamento (EB) Nr. 6/2002 6 straipsnis ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas)

(2022/C 24/34)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Eternit (Capelle-au-Bois, Belgija), atstovaujama advokatų J. Muyldermans ir P. Maeyaert

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Ivanausko ir V. Ruzek

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Eternit Österreich GmbH (Feklabrukas, Austrija), atstovaujama advokato M. Prohaska-Marchried

Dalykas

Ieškinys dėl 2020 m. vasario 5 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1661/2018-3), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Eternit Österreich ir Eternit.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Eternit padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) bei Eternit Österreich GmbH patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Eternit padengia savo ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) bei Eternit Österreich GmbH patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 201, 2020 6 15.

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/28

---

2021 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje KR / Komisija

(Byla T-408/20) (1)

(Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Darbo užmokestis - Išmoka išlaikomam vaikui - Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 2 straipsnis - Sąvoka „išlaikomas vaikas“ - Atsisakymas suteikti išlaikomo vaiko statusą studentui, gaunančiam stipendiją - Faktinis vaiko išlaikymas - Sveikatos draudimo sistema)

(2022/C 24/35)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: KR (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato S. Orlandi

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama T. Bohr ir D. Milanowska

Dalykas

SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2019 m. spalio 25 d. Komisijos Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuro (PMO) sprendimą nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. nebelaikyti ieškovo vaiko išlaikomu vaiku, kaip tai suprantama pagal Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 2 straipsnį.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš KR bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš KR bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 279, 2020 8 24.

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/29

---

2021 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje KV / Komisija

(Byla T-430/20) (1)

(Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Įdarbinimas - Pranešimas apie viešąjį konkursą EPSO/AD/371/19 - Vertinimo komisijos sprendimas neleisti ieškovui dalyvauti kitame konkurso etape - Leidimo dalyvauti kriterijus, susijęs su profesine patirtimi - Vertinimo komisijos taikyto kriterijaus atitiktis pranešimui apie konkursą)

(2022/C 24/36)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovas: KV, atstovaujamas advokatės M. Velardo

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Gattinara, T. Lilamand ir I. Melo Sampaio

Dalykas

SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti, pirma, 2019 m. rugsėjo 19 d. vertinimo komisijos sprendimą atmesti ieškovo prašymą peržiūrėti sprendimą neleisti ieškovui dalyvauti kitame viešojo konkurso EPSO/AD/371/19 etape ir, antra, 2020 m. kovo 31 d. paskyrimų tarnybos sprendimą atmesti ieškovo skundą dėl šio sprendimo.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2019 m. rugsėjo 19 d. vertinimo komisijos sprendimą atmesti KV prašymą peržiūrėti sprendimą neleisti jam dalyvauti konkurse EPSO/AD/371/19. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2019 m. rugsėjo 19 d. vertinimo komisijos sprendimą atmesti KV prašymą peržiūrėti sprendimą neleisti jam dalyvauti konkurse EPSO/AD/371/19.

| 2. | Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 279, 2020 8 24.

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/29

---

2021 m. lapkričio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Włodarczyk / EUIPO – Ave Investment (dziandruk)

(Byla T-434/20) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „dziandruk“ - Absoliutus negaliojimo pagrindas - Nesąžiningumo nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies b punktas))

(2022/C 24/37)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: Piotr Włodarczyk (Pabianicės, Lenkija), atstovaujamas advokatų M. Bohaczewski ir A. Zalewska

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Walicka ir V. Ruzek

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Ave Investment sp. z o.o. (Pabianicės), atstovaujama advokatės K. Błach Morysińska

Dalykas

Ieškinys dėl 2020 m. gegužės 8 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2192/2019-4), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp P. Włodarczyk ir Ave Investment.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Piotr Włodarczyk bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Piotr Włodarczyk bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 287, 2020 8 31.

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/30

---

2021 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Soapland / EUIPO – Norma (Manòu)

(Byla T-504/20) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Manòu“ paraiška - Ankstesnis žodinis nacionalinis ir tarptautinis prekių ženklas MANOU - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) - Ankstesnių prekių ženklų naudojimo iš tikrųjų įrodymai)

(2022/C 24/38)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Soapland GmbH & Co. OHG (Andernachas, Vokietija), atstovaujama advokato M. Gail

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama M. Fischer ir A. Graul

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis: Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG (Niurnbergas, Vokietija)

Dalykas

Ieškinys dėl 2020 m. birželio 8 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1504/2019-1), susijusio su protesto procedūra tarp Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. ir Soapland
  GmbH & Co.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Soapland GmbH & Co. OHG bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Soapland GmbH & Co. OHG bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 320, 2020 9 28.

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/30

---

2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje VF International / EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

(Byla T-517/20) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas NATIONAL GEOGRAPHIC - Ankstesnis neregistruotas prekių ženklas „geographic“ - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Žymens, kuris nėra tik vietinės reikšmės, naudojimas prekyboje - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 4 dalis ir 53 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalis ir 60 straipsnio 1 dalies c punktas))

(2022/C 24/39)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: VF International Sagl (Stabio, Šveicarija), atstovaujama advokatų T. van Innis ir A. Van der Planken

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama M. Fischer ir V. Ruzek

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: National Geographic Society (Vašingtonas, Kolumbijos apygarda, Jungtinės Valstijos), atstovaujama QC S. Malynicz ir advokato C. de Haas

Dalykas

Ieškinys dėl 2020 m. gegužės 21 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1665/2019-1), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp VF International ir National Geographic Society.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš VF International Sagl bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš VF International Sagl bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 339, 2020 10 12.

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/31

---

2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje VF International / EUIPO – National Geographic Society (NATIONAL GEOGRAPHIC)

(Byla T-518/20) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas NATIONAL GEOGRAPHIC - Ankstesnis neregistruotas prekių ženklas GEOGRAPHIC - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Žymens, kuris nėra tik vietinės reikšmės, naudojimas prekyboje - Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 4 dalis ir 52 straipsnio 1 dalies c punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalis ir 60 straipsnio 1 dalies c punktas))

(2022/C 24/40)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: VF International Sagl (Stabio, Šveicarija), atstovaujama advokatų T. van Innis ir A. Van der Planken

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama M. Fischer ir V. Ruzek

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: National Geographic Society (Vašingtonas, Kolumbijos apygarda, Jungtinės Valstijos), atstovaujama QC S. Malynicz ir advokato C. de Haas

Dalykas

Ieškinys dėl 2020 m. gegužės 21 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1664/2019-1), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp VF International ir National Geographic Society.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš VF International Sagl bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš VF International Sagl bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 339, 2020 10 12.

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/32

---

2021 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Guasch Pubill / EUIPO – Nap-Kings (Stalo skalbiniai)

(Byla T-538/20) (1)

(Bendrijos dizainas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Registruotas Bendrijos dizainas, vaizduojantis stalo skalbinius - Ankstesnio bendrijos dizaino atskleidimas - Reglamento (EB) Nr. 6/2002 7 straipsnis - Negaliojimo pagrindas - Individualių savybių nebuvimas - Reglamento Nr. 6/2002 6 straipsnis ir 25 straipsnio 1 dalies b punktas - Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia nepriimtinumas - Reglamento Nr. 6/2002 52 straipsnio 3 dalis)

(2022/C 24/41)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovas: Marcos Guasch Pubill (Barselona, Ispanija), atstovaujamas advokatų R. Guerras Mazón ir M. Centell Ribas

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama S. Palmero Cabezas

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Nap-Kings, SL (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokatės A. Otero Iglesias

Dalykas

Ieškinys dėl 2020 m. birželio 23 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1051/2019-3), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Nap-Kings ir M. Guasch Pubill.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Marcos Guasch Pubill bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Marcos Guasch Pubill bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 359, 2020 10 26.

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/32

---

2021 m. lapkričio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Jeronimo Martins Polska / EUIPO – Rivella International (Riviva)

(Byla T-551/20) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „Riviva“ paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas RIVELLA - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Dalinis registracijos paraiškos atmetimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) - Ankstesnio prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų įrodymas - Reglamento (Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 dalis (dabar – Reglamento 2017/1001 47straipsnio 2 dalis))

(2022/C 24/42)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Jeronimo Martins Polska S.A. (Kostšynas, Lenkija), atstovaujama advokato R. Skubisz,

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama D. Gája

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Rivella International AG (Rotristas, Šveicarija), atstovaujama advokatų S. Pietzcker ir C. Spintig

Dalykas

Ieškinys dėl 2020 m. liepos 1 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2420/2019-4), susijusio su protesto procedūra tarp Rivella International ir Jeronimo Martins Polska.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Jeronimo Martins Polska S.A. bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Jeronimo Martins Polska S.A. bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 359, 2020 10 26.

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/33

---

2021 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Société des produits Nestlé / EUIPO – Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

(Byla T-616/20) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect“ paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas ONE - Santykiniai atsisakymo registruoti pagrindai - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 5 dalis (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir 5 dalis) - Sprendimas, priimtas Bendrajam Teismui panaikinus ankstesnį sprendimą - Reglamento (ES) 2017/1001 72 straipsnio 6 dalis - Res judicata principas)

(2022/C 24/43)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Société des produits Nestlé SA (Vevė, Šveicarija), atstovaujama advokačių A. Jaeger-Lenz ir C. Elkemann

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama G. Sakalaitės-Orlovskienės ir D. Walicka

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Amigüitos pets & life, SA (Lorka, Ispanija), atstovaujama advokato N. Fernández Fernández-Pacheco

Dalykas

Ieškinys dėl 2020 m. liepos 29 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 424/2020-5), susijusio su protesto procedūra tarp Société des produits Nestlé ir Amigüitos pets & life.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2020 m. liepos 29 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) penktosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 424/2020-5). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2020 m. liepos 29 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) penktosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 424/2020-5).

| 2. | EUIPO padengia savo ir Société des produits Nestlé SA bylinėjimosi Bendrajame Teisme išlaidas. |
| --- | --- |

2.

EUIPO padengia savo ir Société des produits Nestlé SA bylinėjimosi Bendrajame Teisme išlaidas.

| 3. | Amigüitos pets & life, SA padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Amigüitos pets & life, SA padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 399, 2020 11 23.

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/34

---

2021 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Jakober / EUIPO (Puodelio forma)

(Byla T-658/20) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Erdvinio Europos Sąjungos prekių ženklo paraiška - Puodelio forma - Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas) - Dėl naudojimo įgyto skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento Nr. 207/2009 7 straipsnio 3 dalis (dabar – Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 3 dalis))

(2022/C 24/44)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovas: Philip Jakober (Štutgartas, Vokietija), atstovaujamas advokato J. Klink

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama M. Fischer, D. Hanf ir M. Eberl

Dalykas

Ieškinys dėl 2020 m. rugpjūčio 20 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 554/2020-5), susijusio su susijusio su paraiška įregistruoti erdvinį žymenį, kurį sudaro puodelio forma, kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti Philip Jakober bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti Philip Jakober bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 433, 2020 12 14.

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/34

---

2021 m. lapkričio 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Trasta Komercbanka / ECB

(Byla T-247/16 RENV) (1)

(Ieškinys dėl panaikinimo - Rizikos ribojimu pagrįsta kredito įstaigų priežiūra - ECB pavesti specialūs priežiūros uždaviniai - Sprendimas panaikinti kredito įstaigos veiklos leidimą - Ieškinio dalyko išnykimas - Suinteresuotumo kreiptis į teismą išnykimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

(2022/C 24/45)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Trasta Komercbanka AS (Ryga, Latvija), atstovaujama advokato O. Behrends

Atsakovas: Europos Centrinis Bankas, atstovaujamas E. Koupepidou ir C. Hernández Saseta, padedamų advokatų B. Schneider ir M. Petite

Atsakovo pusėje į bylą įstojusios šalys: Latvijos Respublika, atstovaujama K. Pommere; Europos Komisija, atstovaujama V. Di Bucci ir A. Steiblytės

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2016 m. kovo 3 d. ECB sprendimą ECB/SSM/2016 – 529900WIP0INFDAWTJ81/1 WOANCA-2016-0005, priimtą pagal 2013 m. spalio 15 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 1024/2013, kuriuo ECB pavedami specialūs uždaviniai, susiję su rizikos ribojimu pagrįstos kredito įstaigų priežiūros politika (OL L 287, 2013, p. 63), 4 straipsnio 1 dalies a punktą ir 14 straipsnio 5 dalį.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nebereikia priimti sprendimo dėl šio ieškinio. |
| --- | --- |

1.

Nebereikia priimti sprendimo dėl šio ieškinio.

| 2. | Trasta Komercbanka AS ir Europos Centrinis Bankas (ECB) kiekvienas padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Trasta Komercbanka AS ir Europos Centrinis Bankas (ECB) kiekvienas padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Latvijos Respublika ir Europos Komisija kiekviena padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Latvijos Respublika ir Europos Komisija kiekviena padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 270, 2016 7 25.

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/35

---

2021 m. lapkričio 12 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Proodeftiki / Komisija

(Byla T-271/19) (1)

(Valstybės pagalba - Ieškovas, nustojęs atsakinėti į Bendrojo Teismo prašymus - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

(2022/C 24/46)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: Proodeftiki ATE (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokatės M. Panagopoulou

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Bouchagiar ir L. Haasbeek

Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Graikijos Respublika, atstovaujama K. Boskovits, Aftokinitodromos Kentrikis Elladas AE Parachorisis (Odos Kentrikis Elladas AE) (Lamija, Graikija), atstovaujama advokatų E. Bourtzalas ir A. Kedikoglou

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2018 m. spalio 19 d. Europos Komisijos sprendimą C(2018) 6717 final dėl valstybės pagalbos S.A. 50233 (2018/N) – Graikija, kuriuo Graikijos Respublikos suteikta pagalba Aftokinitodromos Kentrikis Elladas AE Parachorisis (Odos Kentrikis Elladas AE) E65 greitkelio Lamia–Xiniada atkarpos statybai finansuoti pripažįstama suderinama su vidaus rinka.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nebereikia priimti sprendimo dėl šio ieškinio. |
| --- | --- |

1.

Nebereikia priimti sprendimo dėl šio ieškinio.

| 2. | Proodeftiki ATE padengia ne tik savo, bet ir Europos Komisijos bei Aftokinitodromos Kentrikis Elladas AE Parachorisis (Odos Kentrikis Elladas AE) patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Proodeftiki ATE padengia ne tik savo, bet ir Europos Komisijos bei Aftokinitodromos Kentrikis Elladas AE Parachorisis (Odos Kentrikis Elladas AE) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Graikijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Graikijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 220, 2019 7 1.

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/36

---

2021 m. lapkričio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje ZU / EIVT

(Byla T-689/19) (1)

(Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo - Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Komisijos darbuotojai, dirbantys EIVT - Prašymas kompensuoti komandiruotės išlaidas - Pagalbos prašymas - Atmetimas - Aktą priėmusio subjekto kompetencija - Įgaliojimų perdavimas - Ikiteisminė procedūra - Atsakovo paskyrimas - Dalinis nepriimtinumas - Patikimo finansų valdymo principas - Piktnaudžiavimas įgaliojimais - Iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas ieškinys)

(2022/C 24/47)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: ZU, atstovaujamas advokato C. Bernard-Glanz

Atsakovė: Europos išorės veiksmų tarnyba, atstovaujama S. Marquardt ir R. Spáč

Dalykas

SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, panaikinti 2018 m. lapkričio 30 d. EIVT sprendimą, kuriuo buvo atmesti ieškovo prašymai dėl komandiruotės išlaidų kompensavimo ir dėl pagalbos, numatytos Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnyje, ir prireikus 2019 m. birželio 28 d. Europos Komisijos sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovo skundas dėl minėto EIVT sprendimo, ir, antra, atlyginti jo esą patirtą žalą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš ZU bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš ZU bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 423, 2019 12 16.

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/36

---

2021 m. lapkričio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Ardex / EUIPO – Chen (ArtiX PAINTS)

(Byla T-136/20) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Ginčijamo sprendimo atšaukimas - Ginčo dalyko išnykimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

(2022/C 24/48)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Ardex GmbH (Vitenas, Vokietija), atstovaujama advokato C. Becker

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama S. Palmero Cabezas

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Lian Chen (Seseña Nuevo, Ispanija), atstovaujamas advokatų A. González López-Menchero ir V. Valero Piña

Dalykas

Ieškinys dėl 2019 m. lapkričio 18 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2503/2018-2), susijusio su protesto procedūra tarp Ardex ir L. Chen.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio. |
| --- | --- |

1.

Nebereikia priimti sprendimo dėl ieškinio.

| 2. | Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) padengia savo, Ardex GmbH ir Lian Chen patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) padengia savo, Ardex GmbH ir Lian Chen patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 161, 2020 5 11.

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/37

---

2021 m. lapkričio 10 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje KS ir KD / Taryba ir kt.

(Byla T-771/20) (1)

(Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Bendra užsienio ir saugumo politika - Misija EULEX KOSOVO - Akivaizdus kompetencijos nebuvimas)

(2022/C 24/49)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: KS, KD, atstovaujamos QC F. Randolph ir solicitor J. Stojsavljevic-Savic

Atsakovės: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama A. Vitro, P. Mahnič ir K. Kouri; Europos Komisija, atstovaujama Y. Marinova ir J. Roberti di Sarsina; Europos išorės veiksmų tarnyba, atstovaujama S. Marquardt, S. Rodríguez Sánchez-Tabernero ir E. Orgován

Dalykas

SESV 268 straipsniu grindžiamas prašymas, kuriuo siekiama, kad būtų atlyginta žala, kurią ieškovės patyrė dėl įvairių Tarybos, Komisijos ir EIVT veiksmų ir neveikimo įgyvendinant 2008 m. vasario 4 d. Tarybos bendruosius veiksmus 2008/124/BUSP dėl Europos Sąjungos teisinės valstybės misijos Kosove (EULEX KOSOVO) (OL L 42, 2008, p. 92) ir ypač vykdant tyrimus dėl ieškovių šeimos narių dingimo ir nužudymo1999 m. Prištinoje (Kosovas) šios misijos metu.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį dėl to, kad Bendrasis Teismas akivaizdžiai nėra kompetentingas jį nagrinėti. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį dėl to, kad Bendrasis Teismas akivaizdžiai nėra kompetentingas jį nagrinėti.

| 2. | KS ir KD padengia savo bei Europos Sąjungos Tarybos ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

KS ir KD padengia savo bei Europos Sąjungos Tarybos ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT) padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Europos išorės veiksmų tarnyba (EIVT) padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 62, 2021 2 22.

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/38

---

2021 m. lapkričio 4 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt / EAA

(Byla T-5/21) (1)

(Ieškinys dėl panaikinimo - Aplinka - Direktyva 2008/50/EB - Valstybių narių pareiga saugoti ir gerinti aplinkos oro kokybę - EAA atsisakymas pateikti Teisingumo Teismui klausimą - Reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 - Prašymas atlikti vidaus peržiūrą - Nepriimtinumas)

(2022/C 24/50)

Proceso kalba: nyderlandų

Šalys

Ieškovė: Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt (Helvuartas, Nyderlandai), atstovaujama advokato J. Gebruers

Atsakovė: Europos aplinkos agentūra, atstovaujama O. Cornu, padedamo advokato B. Wägenbaur

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti sprendimą, kurį EAA priėmė 2020 m. lapkričio 9 d. elektroniniame laiške ir kuriuo atsisakoma pateikti Europos Sąjungos Teisingumo Teismui klausimus dėl tinkamo 2008 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/50/EB dėl aplinkos oro kokybės ir švaresnio oro (OL L 152, 2008, p. 1) nuostatos išaiškinimo.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

| 2. | Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt padengia savo ir Europos aplinkos agentūros (EAA) bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt padengia savo ir Europos aplinkos agentūros (EAA) bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 88, 2021 3 15.

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/38

---

2021 m. lapkričio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje QC / Komisija

(Byla T-77/21) (1)

(Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Pensija - Nacionalinių teisių į pensiją perkėlimas - Sprendimas, kuriame nustatytas pensijų draudimo stažas - Ribota kompetencija - Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys - Atsisakymas pradėti procedūrą dėl įsipareigojimų neįvykdymo - Nepriimtinumas - Nurodymas - Akivaizdus kompetencijos nebuvimas)

(2022/C 24/51)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: QC, atstovaujamas advokato F. Moyse

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Martin, B. Mongin ir M. Brauhoff

Dalykas

SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas, pirma, panaikinti 2020 m. balandžio 6 d. pranešimą apie teisių į pensiją nustatymą, ir, antra, atlyginti turtinę ir neturtinę ieškovo teigimu jam padarytą žalą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Ieškinį atmesti kaip iš dalies akivaizdžiai teisiškai nepagrįstą ir iš dalies nepriimtiną, taip pat iš dalies dėl to, kad Bendrasis Teismas akivaizdžiai neturi kompetencijos jį nagrinėti. |
| --- | --- |

1.

Ieškinį atmesti kaip iš dalies akivaizdžiai teisiškai nepagrįstą ir iš dalies nepriimtiną, taip pat iš dalies dėl to, kad Bendrasis Teismas akivaizdžiai neturi kompetencijos jį nagrinėti.

| 2. | Priteisti iš QC bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš QC bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 138, 2021 4 19.

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/39

---

2021 m. lapkričio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Amort ir kt. / Komisija

(Byla T-96/21) (1)

(Ieškinys dėl panaikinimo - Žmonėms skirti vaistai - Sąlyginis leidimas prekiauti žmonėms skirtu vaistu „Comirnaty – COVID-19 mRNR vakcina (modifikuotais nukleozidais)“ - Suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas - Tiesioginės sąsajos nebuvimas - Konkrečios sąsajos nebuvimas - Nereglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas - Nepriimtinumas)

(2022/C 24/52)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovai: Heidi Amort (Jenesien, Italija) ir 35 kiti ieškovai, kurių pavardės nurodytos nutarties priede, atstovaujami advokatės R. Holzeisen

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B.-R. Killmann ir A. Sipos

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2020 m. gruodžio 21 d. Europos Komisijos įgyvendinimo sprendimą C(2020) 9598 final, kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 726/2004 suteikiamas sąlyginis leidimas prekiauti žmonėms skirtu vaistu „Comirnaty – COVID-19 mRNR vakcina (modifikuotais nukleozidais)“, su pakeitimais ir papildymais.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

| 2. | Nebereikia priimti sprendimo dėl Roberta Riccio ir Alessandra Rizzotto, Gheorghe Piperea, TN, TF, TG, TH ir TI, Jean Gouezo ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos II priede, VV, Stefano Del Gaudio ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos II priede, TO, TP ir TQ, TR ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos II priede, VH ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos II priede, ir Dieter Achtschin ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos II priede, ir VW bei BioNTech Manufacturing GmbH ir Pfizer Inc. pateiktų prašymų įstoti į bylą. |
| --- | --- |

2.

Nebereikia priimti sprendimo dėl Roberta Riccio ir Alessandra Rizzotto, Gheorghe Piperea, TN, TF, TG, TH ir TI, Jean Gouezo ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos II priede, VV, Stefano Del Gaudio ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos II priede, TO, TP ir TQ, TR ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos II priede, VH ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos II priede, ir Dieter Achtschin ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos II priede, ir VW bei BioNTech Manufacturing GmbH ir Pfizer Inc. pateiktų prašymų įstoti į bylą.

| 3. | Priteisti iš Heidi Amort ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos I priede, bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Priteisti iš Heidi Amort ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos I priede, bylinėjimosi išlaidas.

| 4. | Roberta Riccio ir Alessandra Rizzotto, Gheorghe Piperea, TN, TF, TG, TH ir TI, Jean Gouezo ir kiti asmenys, kurių pavardės nurodytos II priede, VV, Stefano Del Gaudio ir kiti asmenys, kurių pavardės nurodytos II priede, TO, TP ir TQ, TR ir kiti asmenys, kurių pavardės nurodytos II priede, VH ir kiti asmenys, kurių pavardės nurodytos II priede, ir Dieter Achtschin ir kiti asmenys, kurių pavardės nurodytos II priede, ir VW bei BioNTech Manufacturing GmbH ir Pfizer Inc. kiekvienas padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymais įstoti į bylą. |
| --- | --- |

4.

Roberta Riccio ir Alessandra Rizzotto, Gheorghe Piperea, TN, TF, TG, TH ir TI, Jean Gouezo ir kiti asmenys, kurių pavardės nurodytos II priede, VV, Stefano Del Gaudio ir kiti asmenys, kurių pavardės nurodytos II priede, TO, TP ir TQ, TR ir kiti asmenys, kurių pavardės nurodytos II priede, VH ir kiti asmenys, kurių pavardės nurodytos II priede, ir Dieter Achtschin ir kiti asmenys, kurių pavardės nurodytos II priede, ir VW bei BioNTech Manufacturing GmbH ir Pfizer Inc. kiekvienas padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymais įstoti į bylą.

---

(1)  OL C 148, 2021 4 26.

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/40

---

2021 m. lapkričio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Amort ir kt. / Komisija

(Byla T-136/21) (1)

(Ieškinys dėl panaikinimo - Žmonėms skirti vaistai - Sąlyginis leidimas prekiauti žmonėms skirtu vaistu „COVID-19 Vaccine Moderna – COVID 19 mRNR vakcina (modifikuotais nukleozidais)“ - Suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas - Tiesioginės sąsajos nebuvimas - Konkrečios sąsajos nebuvimas - Nereglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas - Nepriimtinumas)

(2022/C 24/53)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovai: Heidi Amort (Jenesien, Italija) ir 37 kiti ieškovai, kurių pavardės nurodytos nutarties I priede, atstovaujami advokatės R. Holzeisen

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B.-R. Killmann ir A. Sipos

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2021 m. sausio 6 d. Europos Komisijos įgyvendinimo sprendimą C(2021) 94 final, kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 726/2004 suteikiamas sąlyginis leidimas prekiauti žmonėms skirtu vaistu „COVID-19 Vaccine Moderna – COVID-19 mRNR vakcina (modifikuotais nukleozidais)“.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

| 2. | Nebereikia priimti sprendimo dėl TN, TF, TG, TH ir TI, Jean Gouezo ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos II priede, Stefano Del Gaudio ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos II priede, TR ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos II priede, VH ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos II priede ir Dieter Achtschin ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos II priede bei Moderna Biotech Spain SL pateiktų prašymų įstoti į bylą. |
| --- | --- |

2.

Nebereikia priimti sprendimo dėl TN, TF, TG, TH ir TI, Jean Gouezo ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos II priede, Stefano Del Gaudio ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos II priede, TR ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos II priede, VH ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos II priede ir Dieter Achtschin ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos II priede bei Moderna Biotech Spain SL pateiktų prašymų įstoti į bylą.

| 3. | Priteisti iš Heidi Amort ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos I priede, bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Priteisti iš Heidi Amort ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos I priede, bylinėjimosi išlaidas.

| 4. | TN, TF, TG, TH et TI, Jean Gouezo ir kiti asmenys, kurių pavardės nurodytos II priede, Stefano Del Gaudio ir kiti asmenys, kurių pavardės nurodytos II priede, TR ir kiti asmenys, kurių pavardės nurodytos II priede, VH ir kiti asmenys, kurių pavardės nurodytos II priede, ir Dieter Achtschin ir kiti asmenys, kurių pavardės nurodytos II priede, bei Moderna Biotech Spain, kiekvienas padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymais įstoti į bylą. |
| --- | --- |

4.

TN, TF, TG, TH et TI, Jean Gouezo ir kiti asmenys, kurių pavardės nurodytos II priede, Stefano Del Gaudio ir kiti asmenys, kurių pavardės nurodytos II priede, TR ir kiti asmenys, kurių pavardės nurodytos II priede, VH ir kiti asmenys, kurių pavardės nurodytos II priede, ir Dieter Achtschin ir kiti asmenys, kurių pavardės nurodytos II priede, bei Moderna Biotech Spain, kiekvienas padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymais įstoti į bylą.

---

(1)  OL C 148, 2021 4 26.

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/41

---

2021 m. lapkričio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Amort ir kt. / Komisija

(Byla T-165/21) (1)

(Ieškinys dėl panaikinimo - Žmonėms skirti vaistai - Sąlyginis leidimas prekiauti žmonėms skirtu vaistu „COVID-19 Vaccine AstraZeneca – COVID-19 vakcina (ChAdOx1-S [rekombinantinė])“ - Suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas - Tiesioginės sąsajos nebuvimas - Konkrečios sąsajos nebuvimas - Nereglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas - Nepriimtinumas)

(2022/C 24/54)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovai: Heidi Amort (Jenesien, Italija) ir 31 kitas ieškovas, kurių pavardės nurodytos nutarties priede, atstovaujami advokatės R. Holzeisen,

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B.-R. Killmann ir A. Sipos

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2021 m. sausio 29 d. Europos Komisijos įgyvendinimo sprendimą C(2021) 698 final, kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 726/2004 suteikiamas sąlyginis leidimas prekiauti žmonėms skirtu vaistu „COVID-19 Vaccine AstraZeneca – COVID-19 vakcina (ChAdOx1-S [rekombinantinė])“.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

| 2. | Nebereikia priimti sprendimo dėl TN, TR ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos II priede, VH ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos II priede, Stefano Del Gaudio ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos II priede, ir Dieter Achtschin ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos II priede, pateiktų prašymų įstoti į bylą. |
| --- | --- |

2.

Nebereikia priimti sprendimo dėl TN, TR ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos II priede, VH ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos II priede, Stefano Del Gaudio ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos II priede, ir Dieter Achtschin ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos II priede, pateiktų prašymų įstoti į bylą.

| 3. | Priteisti iš Heidi Amort ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos I priede, bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Priteisti iš Heidi Amort ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos I priede, bylinėjimosi išlaidas.

| 4. | TN, TR ir kiti asmenys, kurių pavardės nurodytos II priede, VH ir kiti asmenys, kurių pavardės nurodytos II priede, Stefano Del Gaudio ir kiti asmenys, kurių pavardės nurodytos II priede, ir Dieter Achtschin ir kiti asmenys, kurių pavardės nurodytos II priede, kiekvienas padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymais įstoti į bylą. |
| --- | --- |

4.

TN, TR ir kiti asmenys, kurių pavardės nurodytos II priede, VH ir kiti asmenys, kurių pavardės nurodytos II priede, Stefano Del Gaudio ir kiti asmenys, kurių pavardės nurodytos II priede, ir Dieter Achtschin ir kiti asmenys, kurių pavardės nurodytos II priede, kiekvienas padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymais įstoti į bylą.

---

(1)  OL C 189, 2021 5 17.

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/42

---

2021 m. lapkričio 9 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Amort ir kt. / Komisija

(Byla T-267/21) (1)

(Ieškinys dėl panaikinimo - Žmonėms skirti vaistai - Sąlyginis leidimas prekiauti žmonėms skirtu vaistu „COVID-19 Vaccine Janssen“ – COVID 19 vakcina (Ad26.COV2 S [rekombinantinė]) - Suinteresuotumo pareikšti ieškinį nebuvimas - Tiesioginės sąsajos nebuvimas - Konkrečios sąsajos nebuvimas - Nereglamentuojamojo pobūdžio teisės aktas - Nepriimtinumas)

(2022/C 24/55)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovai: Heidi Amort (Jenesien, Italija) ir 22 kiti ieškovai, kurių pavardės nurodytos nutarties priede, atstovaujami advokatės R. Holzeisen

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B.-R. Killmann ir A. Sipos

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2021 m. kovo 11 d. Europos Komisijos įgyvendinimo sprendimą C(2021) 1763 final, kuriuo pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 726/2004 suteikiamas sąlyginis leidimas prekiauti žmonėms skirtu vaistu „COVID-19 Vaccine Janssen – COVID-19 vakcina (Ad26.COV2-S [rekombinantinė])“, su pakeitimais ir papildymais.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

| 2. | Nebereikia priimti sprendimo dėl TF, TG, TH ir TI, TR ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos II priede, bei VH ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos II priede, pateiktų prašymų įstoti į bylą. |
| --- | --- |

2.

Nebereikia priimti sprendimo dėl TF, TG, TH ir TI, TR ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos II priede, bei VH ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos II priede, pateiktų prašymų įstoti į bylą.

| 3. | Priteisti iš Heidi Amort ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos I priede, bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Priteisti iš Heidi Amort ir kitų asmenų, kurių pavardės nurodytos I priede, bylinėjimosi išlaidas.

| 4. | TF, TG, TH ir TI, TR ir kiti asmenys, kurių pavardės nurodytos II priede, bei VH ir kiti asmenys, kurių pavardės nurodytos II priede, kiekvienas padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymais įstoti į bylą. |
| --- | --- |

4.

TF, TG, TH ir TI, TR ir kiti asmenys, kurių pavardės nurodytos II priede, bei VH ir kiti asmenys, kurių pavardės nurodytos II priede, kiekvienas padengia savo bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymais įstoti į bylą.

---

(1)  OL C 263, 2021 7 5.

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/42

---

2021 m. spalio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Callaway / Komisija

(Byla T-653/21)

(2022/C 24/56)

Proceso kalba: anglų k.

Šalys

Ieškovas: James C. Callaway (Kuopijas, Suomija), atstovaujama advokato P. Hoffman

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2021 m. liepos 22 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2021/1214, kuriuo Lenkijai buvo leista pagal Tarybos direktyvą 2002/53/EB (1) uždrausti savo teritorijoje prekiauti „Finola“ veislės kanapėmis; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2021 m. liepos 22 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2021/1214, kuriuo Lenkijai buvo leista pagal Tarybos direktyvą 2002/53/EB (1) uždrausti savo teritorijoje prekiauti „Finola“ veislės kanapėmis;

| — | nurodyti Komisijai padengti savo ir ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

nurodyti Komisijai padengti savo ir ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Lenkijos prašymu dėl leidimo, suteikto ginčijamu sprendimu, ir Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 639/2014 (2) 9 straipsnio 5 dalies neteisėtumu.






  — | Ginčijamas sprendimas buvo priimtas remiantis Lenkijos pranešimu, kuris nebuvo laikytinas prašymu, kaip reikalaujama pagal Tarybos direktyvos 2002/53/EB (3) 18 straipsnį, ir bet kuriuo atveju šis pranešimas buvo pateiktas tik siekiant įvykdyti iš Deleguotojo reglamento (ES) Nr. 639/2014 9 straipsnio 5 dalies kylančią teisinę prievolę; vis dėlto, ši nuostata yra neteisėta – ieškovas nurodo jos neteisėtumą, remdamasis SESV 277 straipsniu. Be to, pranešimas buvo užbaigtas pasibaigus Deleguotojo reglamento (ES) Nr. 639/2014 9 straipsnio 5 dalyje nustatytam terminui. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Lenkijos prašymu dėl leidimo, suteikto ginčijamu sprendimu, ir Komisijos deleguotojo reglamento (ES) Nr. 639/2014 (2) 9 straipsnio 5 dalies neteisėtumu.

—

Ginčijamas sprendimas buvo priimtas remiantis Lenkijos pranešimu, kuris nebuvo laikytinas prašymu, kaip reikalaujama pagal Tarybos direktyvos 2002/53/EB (3) 18 straipsnį, ir bet kuriuo atveju šis pranešimas buvo pateiktas tik siekiant įvykdyti iš Deleguotojo reglamento (ES) Nr. 639/2014 9 straipsnio 5 dalies kylančią teisinę prievolę; vis dėlto, ši nuostata yra neteisėta – ieškovas nurodo jos neteisėtumą, remdamasis SESV 277 straipsniu. Be to, pranešimas buvo užbaigtas pasibaigus Deleguotojo reglamento (ES) Nr. 639/2014 9 straipsnio 5 dalyje nustatytam terminui.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Direktyvos 2002/53 18 straipsnio pažeidimu ir Deleguotojo reglamento (ES) Nr. 639/2014 9 straipsnio 5 dalies neteisėtumu.






  — | Ginčijamas sprendimas buvo priimtas, nors objektyviai neegzistuoja joks pavojus žmonių sveikatai, kaip to reikalaujama pagal Direktyvos 2002/53 18 straipsnį, ir Lenkija net neteigė apie tokį pavojų, taip pat nebuvo paaiškinta motyvų, leidusių Komisijai priimti sprendimą aiškiai nenustačius tokio pavojaus, taip pažeidžiant SESV 296 straipsnį. Siekdamas didelio apdairumo ieškovas nurodė, kad jei Komisija teigtų, jog pagal Deleguotojo Reglamento (ES) Nr. 639/201 9 straipsnio 5 dalį nereikėjo nustatyti tokio pavojaus arba jo egzistavimas galėjo būti preziumuojamas, ieškovas remiasi šios nuostatos neteisėtumu pagal SESV 277 straipsnį. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas Direktyvos 2002/53 18 straipsnio pažeidimu ir Deleguotojo reglamento (ES) Nr. 639/2014 9 straipsnio 5 dalies neteisėtumu.

—

Ginčijamas sprendimas buvo priimtas, nors objektyviai neegzistuoja joks pavojus žmonių sveikatai, kaip to reikalaujama pagal Direktyvos 2002/53 18 straipsnį, ir Lenkija net neteigė apie tokį pavojų, taip pat nebuvo paaiškinta motyvų, leidusių Komisijai priimti sprendimą aiškiai nenustačius tokio pavojaus, taip pažeidžiant SESV 296 straipsnį. Siekdamas didelio apdairumo ieškovas nurodė, kad jei Komisija teigtų, jog pagal Deleguotojo Reglamento (ES) Nr. 639/201 9 straipsnio 5 dalį nereikėjo nustatyti tokio pavojaus arba jo egzistavimas galėjo būti preziumuojamas, ieškovas remiasi šios nuostatos neteisėtumu pagal SESV 277 straipsnį.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas Reglamento (ES) Nr. 1307/2013 (4) 32 straipsnio 6 dalies pažeidimu ir tos nuostatos neteisėtumu.






  — | Lenkijos valdžios institucijų atliktas vidutinio tetrahidrokanabinolio (THC) kiekio „Finola“ veislės kanapėse apskaičiavimas, kuris yra faktinis ginčijamo sprendimo pagrindas, pažeidžia Reglamento (ES) Nr. 1307/2013 32 straipsnio 6 dalį, nes rezultatas nebuvo suapvalintas vienos dešimtosios tikslumu. Be to, bet kuriuo atveju pastaroji nuostata, nustatanti tik 0,2 % THC kiekio ribą, yra neteisėta – ieškovas tai nurodo, remdamasis SESV 277 straipsniu. |
| --- | --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas Reglamento (ES) Nr. 1307/2013 (4) 32 straipsnio 6 dalies pažeidimu ir tos nuostatos neteisėtumu.

—

Lenkijos valdžios institucijų atliktas vidutinio tetrahidrokanabinolio (THC) kiekio „Finola“ veislės kanapėse apskaičiavimas, kuris yra faktinis ginčijamo sprendimo pagrindas, pažeidžia Reglamento (ES) Nr. 1307/2013 32 straipsnio 6 dalį, nes rezultatas nebuvo suapvalintas vienos dešimtosios tikslumu. Be to, bet kuriuo atveju pastaroji nuostata, nustatanti tik 0,2 % THC kiekio ribą, yra neteisėta – ieškovas tai nurodo, remdamasis SESV 277 straipsniu.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas Deleguotojo reglamento (ES) Nr. 639/2014 92 straipsnio 2–5 dalių ir III priedo, taip pat ieškovo pagrindinių teisių pažeidimu.






  — | Lenkijos valdžios institucijos naudoja kanapių „žydėjimo pabaigos“ apibrėžtį, kuri neatitinka Deleguotojo reglamento (ES) Nr. 639/2014 III priedo ir yra moksliškai klaidinga, taigi mėginiai, naudoti nustatyti „Finola“ veislės THC kiekį, buvo surinkti per vėlai, pažeidžiant III priedą. Be to, Lenkijos valdžios institucijos nesurinko duomenų, susijusių su mėginių ėmimu, kurie leistų patikrinti jų tikrumą, o tai prieštarauja Deleguotojo reglamento (ES) Nr. 639/2014 9 straipsnio 3 dalies reikalavimams. Galiausiai buvo pažeista ieškovo teisė būti išklausytam ir teisė į veiksmingą teisminę gynybą, nes Komisija jo neišklausė ir pati nenustatė arba nepatikrino būtinų faktų, taip nesuteikdama ieškovui jokios realios galimybės gauti veiksmingą teisminę gynybą, atsižvelgiant į tai, kad Lenkija teigia, jog jos pranešimas, pateiktas pagal Deleguotojo reglamento (ES) Nr. 639/2014 9 straipsnio 5 dalį, negali būti peržiūrimas Lenkijos teismuose. |
| --- | --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas Deleguotojo reglamento (ES) Nr. 639/2014 92 straipsnio 2–5 dalių ir III priedo, taip pat ieškovo pagrindinių teisių pažeidimu.

—

Lenkijos valdžios institucijos naudoja kanapių „žydėjimo pabaigos“ apibrėžtį, kuri neatitinka Deleguotojo reglamento (ES) Nr. 639/2014 III priedo ir yra moksliškai klaidinga, taigi mėginiai, naudoti nustatyti „Finola“ veislės THC kiekį, buvo surinkti per vėlai, pažeidžiant III priedą. Be to, Lenkijos valdžios institucijos nesurinko duomenų, susijusių su mėginių ėmimu, kurie leistų patikrinti jų tikrumą, o tai prieštarauja Deleguotojo reglamento (ES) Nr. 639/2014 9 straipsnio 3 dalies reikalavimams. Galiausiai buvo pažeista ieškovo teisė būti išklausytam ir teisė į veiksmingą teisminę gynybą, nes Komisija jo neišklausė ir pati nenustatė arba nepatikrino būtinų faktų, taip nesuteikdama ieškovui jokios realios galimybės gauti veiksmingą teisminę gynybą, atsižvelgiant į tai, kad Lenkija teigia, jog jos pranešimas, pateiktas pagal Deleguotojo reglamento (ES) Nr. 639/2014 9 straipsnio 5 dalį, negali būti peržiūrimas Lenkijos teismuose.

---

(1)  OL L 265, 2021, p. 1.

(2)  2014 m. kovo 11 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 639/2014, kuriuo papildomas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1307/2013, kuriuo nustatomos pagal bendros žemės ūkio politikos paramos sistemas ūkininkams skiriamų tiesioginių išmokų taisyklės, ir iš dalies keičiamas to reglamento X priedas (OL L 181, 2014, p. 1).

(3)  2002 m. birželio 13 d. Tarybos direktyva 2002/53/EB dėl bendrojo žemės ūkio augalų veislių katalogo (OL L 93, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 36 t., p. 281).

(4)  2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1307/2013, kuriuo nustatomos pagal bendros žemės ūkio politikos paramos sistemas ūkininkams skiriamų tiesioginių išmokų taisyklės ir panaikinami Tarybos reglamentas (EB) Nr. 637/2008 ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 73/2009 (OL L 347, 2013, p. 608; klaidų ištaisymas OL L 130, 2016, p. 13).

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/44 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/44

---

2021 m. spalio 7 d. pareikštas ieškinys byloje ClientEarth / Komisija

(Byla T-661/21)

(2022/C 24/57)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: ClientEarth AISBL (Briuselis, Belgija), atstovaujama lawyers O. Brouwer, B. Verheijen ir T. van Helfteren

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti implicitinį atsakovės sprendimą atsisakyti leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais, susijusiais su miškų naikinimu ir alinimu, pagal 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (1) ir Reglamentą (EB) Nr. 1367/2006 dėl Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais nuostatų taikymo Bendrijos institucijoms ir organams (2); |
| --- | --- |

—

panaikinti implicitinį atsakovės sprendimą atsisakyti leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais, susijusiais su miškų naikinimu ir alinimu, pagal 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (1) ir Reglamentą (EB) Nr. 1367/2006 dėl Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais nuostatų taikymo Bendrijos institucijoms ir organams (2);

| — | priteisti iš Europos Komisijos ieškovės bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šiuo procesu, įskaitant bet kurios įstojusios į bylą šalies bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos ieškovės bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šiuo procesu, įskaitant bet kurios įstojusios į bylą šalies bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vieninteliu pagrindu, siejamu tuo, kad per Reglamento Nr. 1049/2001 8 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytus terminus kartotiniams prašymams išnagrinėti dėl ieškovės nepriėmusi aiškaus sprendimo, susijusio su jos prašymu leisti susipažinti su dokumentais, atsakovė netiesiogiai atsisakė leisti susipažinti su dokumentais, kaip tai suprantama pagal to reglamento 8 straipsnio 3 dalį.

---

(1)  OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331.

(2)  OL L 264, 2006, p. 13.

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/44 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/44

---

2021 m. spalio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Zegers / Komisija

(Byla T-663/21)

(2022/C 24/58)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Tanja Zegers (Hoeilaart, Belgija), atstovaujama advokato C. Bernard-Glanz

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | Panaikinti 2020 m. gruodžio 3 d. atsakovės sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės prašymas dėl pensinių teisių perkėlimo ir prireikus sprendimą, kuriuo atmestas skundas; |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2020 m. gruodžio 3 d. atsakovės sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės prašymas dėl pensinių teisių perkėlimo ir prireikus sprendimą, kuriuo atmestas skundas;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė nurodo vienintelį pagrindą; ji nurodo vertinimo klaidą, Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalies pažeidimą ir principo nemo auditur propriam turpitudinem allegans pažeidimą tiek, kiek:

| — | Nusprendusi, kad pensinės teisės, kurias ieškovė prašė perkelti, buvo įgytos šiai jau pradėjus dirbti Sąjungos tarnyboje, nes ieškovė priklausė Algemeen Burgerlijk Pensioen-Fonds (ABP) iki 2015 m. sausio 31 d., taip pat nedariusi jokio skirtumo tarp laikotarpių, pirma, nuo 1992 m. liepos 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. ir, antra, nuo 2011 m. sausio 31 d. iki 2015 m. sausio 31 d., Komisija neatsižvelgė į perkeliamųjų pensinių teisių aštuoniolikos metų ir šešių mėnesių laikotarpį ir taip padarė faktų vertinimo klaidą ir pažeidė Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalį. |
| --- | --- |

—

Nusprendusi, kad pensinės teisės, kurias ieškovė prašė perkelti, buvo įgytos šiai jau pradėjus dirbti Sąjungos tarnyboje, nes ieškovė priklausė Algemeen Burgerlijk Pensioen-Fonds (ABP) iki 2015 m. sausio 31 d., taip pat nedariusi jokio skirtumo tarp laikotarpių, pirma, nuo 1992 m. liepos 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. ir, antra, nuo 2011 m. sausio 31 d. iki 2015 m. sausio 31 d., Komisija neatsižvelgė į perkeliamųjų pensinių teisių aštuoniolikos metų ir šešių mėnesių laikotarpį ir taip padarė faktų vertinimo klaidą ir pažeidė Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 2 dalį.

| — | Nepatikrinusi, ar ABP ar jo priežiūros organas Nyderlanduose, pateikė reikalaujamus skaičiavimus, Komisija negalėjo teisėtai atmesti ieškovės prašymo dėl pensinių teisių perkėlimo, nes kitaip ji pasinaudoja jos pačios neveikimu, ir taip pažeidžiamas principas nemo auditur propriam turpitudinem allegans. |
| --- | --- |

—

Nepatikrinusi, ar ABP ar jo priežiūros organas Nyderlanduose, pateikė reikalaujamus skaičiavimus, Komisija negalėjo teisėtai atmesti ieškovės prašymo dėl pensinių teisių perkėlimo, nes kitaip ji pasinaudoja jos pačios neveikimu, ir taip pažeidžiamas principas nemo auditur propriam turpitudinem allegans.

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/45

---

2021 m. spalio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Ekobulkos / Komisija

(Byla T-702/21)

(2022/C 24/59)

Proceso kalba: bulgarų

Šalys

Ieškovė: „Ekobulkos“ EOOD (Todorichene, Bulgarija), atstovaujama advokato M. Dimitrov

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti, kad Europos Komisija neteisėtai nesiėmė veiksmų dėl „Ekobulkos“ EOOD skundo SA.56620 (2020/FC); |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad Europos Komisija neteisėtai nesiėmė veiksmų dėl „Ekobulkos“ EOOD skundo SA.56620 (2020/FC);

| — | priteisti iš Komisijos „Ekobulkos“ EOOD patirtas bylinėjimosi išlaidas; |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos „Ekobulkos“ EOOD patirtas bylinėjimosi išlaidas;

| — | papildomai, jei Komisija priims sprendimą dėl skundo po to, kai buvo pareikštas šis ieškinys, priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

papildomai, jei Komisija priims sprendimą dėl skundo po to, kai buvo pareikštas šis ieškinys, priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

| 1. | Komisija nesilaikė jai iš SESV 107 ir 108 straipsnių kylančios pareigos patikrinti valstybių narių suteiktą valstybės pagalbą. |
| --- | --- |

1.

Komisija nesilaikė jai iš SESV 107 ir 108 straipsnių kylančios pareigos patikrinti valstybių narių suteiktą valstybės pagalbą.

| 2. | Komisija nedelsdama neišnagrinėjo 2020 m. vasario 21 d. bendrovės skundo dėl įtariamos neteisėtos pagalbos, kaip tai nustatyta Tarybos reglamento (ES) 2015/1589 (1) 12 straipsnio 1 dalies antroje pastraipoje. |
| --- | --- |

2.

Komisija nedelsdama neišnagrinėjo 2020 m. vasario 21 d. bendrovės skundo dėl įtariamos neteisėtos pagalbos, kaip tai nustatyta Tarybos reglamento (ES) 2015/1589 (1) 12 straipsnio 1 dalies antroje pastraipoje.

| 3. | Komisija nepriėmė pagal Reglamento (ES) 2015/1589 15 straipsnio 1 dalį būtino sprendimo, kuriuo būtų pripažinta, kad






  — | priemonė, apie kurią jai buvo pranešta, nėra valstybės pagalba, arba |
| --- | --- | --- |

3.

Komisija nepriėmė pagal Reglamento (ES) 2015/1589 15 straipsnio 1 dalį būtino sprendimo, kuriuo būtų pripažinta, kad

—

priemonė, apie kurią jai buvo pranešta, nėra valstybės pagalba, arba

| — | kad priemonė suderinama su vidaus rinka, arba |
| --- | --- |

—

kad priemonė suderinama su vidaus rinka, arba

| — | kad pradedama procedūra pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį (Sprendimas pradėti formalią tyrimo procedūrą). |
| --- | --- |

—

kad pradedama procedūra pagal SESV 108 straipsnio 2 dalį (Sprendimas pradėti formalią tyrimo procedūrą).

| 4. | Komisija neišsiuntė skundo pateikėjai savo sprendimo kopijos, kaip to reikalaujama pagal Reglamento (ES) 2015/1589 24 straipsnio 2 dalies trečią pastraipą. |
| --- | --- |

4.

Komisija neišsiuntė skundo pateikėjai savo sprendimo kopijos, kaip to reikalaujama pagal Reglamento (ES) 2015/1589 24 straipsnio 2 dalies trečią pastraipą.

| 5. | Komisija nesiėmė veiksmų ir po to, kai 2021 m. birželio 22 d. buvo paraginta, remiantis SESV 265 straipsniu. |
| --- | --- |

5.

Komisija nesiėmė veiksmų ir po to, kai 2021 m. birželio 22 d. buvo paraginta, remiantis SESV 265 straipsniu.

---

(1)  2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1589, nustatantis išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9).

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/46

---

2021 m. lapkričio 3 d. pareikštas ieškinys byloje Hoteles Olivencia / EUIPO – Corporacion H10 Hotels (HOTELES HO)

(Byla T-707/21)

(2022/C 24/60)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

Šalys

Ieškovė: Hoteles Olivencia, SL (Almerija, Ispanija), atstovaujama advokato S. Mohamed Acosta

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Corporacion H10 Hotels, SL (Barselona, Ispanija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo HOTELES HO paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 202 245

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2021 m. rugpjūčio 27 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 782/2021-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą ir patvirtinti prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, registraciją, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas iš šalies, ginčijusios pradinę paraišką įregistruoti prekių ženklą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą ir patvirtinti prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, registraciją, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas iš šalies, ginčijusios pradinę paraišką įregistruoti prekių ženklą,

| — | nepatenkinus šio prašymo, jeigu ieškinys būtų atmestas, nurodyti kiekvienai šaliai padengti savo bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgiant į nagrinėjamą sritį ir akivaizdų jos sudėtingumą, turint omenyje įvairius pozicijų skirtumus kiekvienos instancijos sprendimuose; į šias aplinkybes turi būti atsižvelgiama remiantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 109 straipsnio 3 dalies nuostatomis. |
| --- | --- |

—

nepatenkinus šio prašymo, jeigu ieškinys būtų atmestas, nurodyti kiekvienai šaliai padengti savo bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgiant į nagrinėjamą sritį ir akivaizdų jos sudėtingumą, turint omenyje įvairius pozicijų skirtumus kiekvienos instancijos sprendimuose; į šias aplinkybes turi būti atsižvelgiama remiantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 109 straipsnio 3 dalies nuostatomis.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Būtina nustatyti, ar taikomas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir prireikus šio reglamento 8 straipsnio 5 dalis (arba netaikoma). |
| --- | --- |

—

Būtina nustatyti, ar taikomas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas ir prireikus šio reglamento 8 straipsnio 5 dalis (arba netaikoma).

| — | Klaida, padaryta dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 109 straipsnio 3 dalies netaikymo. |
| --- | --- |

—

Klaida, padaryta dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 109 straipsnio 3 dalies netaikymo.

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/47

---

2021 m. lapkričio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Sunrise Medical ir Sunrise Medical Logistics / Komisija

(Byla T-721/21)

(2022/C 24/61)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Sunrise Medical BV (Amsterdamas, Nyderlandai), Sunrise Medical Logistics BV (Amsterdamas), atstovaujamos advokatų L. Ruessmann ir J. Beck

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti visą 2021 m. rugpjūčio 6 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2021/1367 nuo jo įsigaliojimo dienos, |
| --- | --- |

—

panaikinti visą 2021 m. rugpjūčio 6 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) 2021/1367 nuo jo įsigaliojimo dienos,

| — | priteisti iš Europos Sąjungos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Sąjungos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį dėl 2021 m. rugpjūčio 6 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2021/1367 (1), panaikinimo ieškovės remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Sutarčių ar bet kokių su jų taikymu susijusių normų pažeidimu. Pirma, ieškovės teigia, kad Komisija netinkamai taikė teisės aktus, nes neatsižvelgė į Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvenciją. Antra, Komisija neatsižvelgė ar nepakankamai atsižvelgė į šios konvencijos įgyvendinimą Europos Sąjungos teisėje, konkrečiai kalbant, kaip ji taikyta byloje C-198/15, Invamed Group ir kt. (2), ir taikė klaidingą neįgalumo sąvoką. Ginčijamame reglamente skiriamas dėmesys nereikšmingiems kriterijams, įtvirtintiems teisės aktuose, priimtuose anksčiau nei 2009 m. lapkričio 26 d. Tarybos sprendimas (3) ir Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencija. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Sutarčių ar bet kokių su jų taikymu susijusių normų pažeidimu. Pirma, ieškovės teigia, kad Komisija netinkamai taikė teisės aktus, nes neatsižvelgė į Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvenciją. Antra, Komisija neatsižvelgė ar nepakankamai atsižvelgė į šios konvencijos įgyvendinimą Europos Sąjungos teisėje, konkrečiai kalbant, kaip ji taikyta byloje C-198/15, Invamed Group ir kt. (2), ir taikė klaidingą neįgalumo sąvoką. Ginčijamame reglamente skiriamas dėmesys nereikšmingiems kriterijams, įtvirtintiems teisės aktuose, priimtuose anksčiau nei 2009 m. lapkričio 26 d. Tarybos sprendimas (3) ir Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencija.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia klaida, kaip ji suprantama pagal sprendimą byloje C-463/98 Cabletron (4). Ieškovės teigia, kad buvo atsižvelgta į nereikšmingus teiginius ir jais remiamasi nustatant, kad ginčijamame reglamente nurodytas gaminys (ginčijamo reglamento priedo 3 grafa) turi būti klasifikuojamas priskiriant jį prie KN 8703 pozicijos, o ne KN 8713 pozicijos. Be to, Komisija klaidingai klasifikavo gaminį, nes jis, laikantis byloje C-198/15 Invamed Teisingumo Teismo pateiktų gairių, turėtų būti priskiriamas prie KN 8713 pozicijos. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia klaida, kaip ji suprantama pagal sprendimą byloje C-463/98 Cabletron (4). Ieškovės teigia, kad buvo atsižvelgta į nereikšmingus teiginius ir jais remiamasi nustatant, kad ginčijamame reglamente nurodytas gaminys (ginčijamo reglamento priedo 3 grafa) turi būti klasifikuojamas priskiriant jį prie KN 8703 pozicijos, o ne KN 8713 pozicijos. Be to, Komisija klaidingai klasifikavo gaminį, nes jis, laikantis byloje C-198/15 Invamed Teisingumo Teismo pateiktų gairių, turėtų būti priskiriamas prie KN 8713 pozicijos.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu, konkrečiai kalbant, procedūrinės taisyklės, kuria siekiama užtikrinti, kad priemonės būtų formuluojamos rūpestingai, o šios taisyklės laikymasis gali turėti įtakos priemonės turiniui. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimu, konkrečiai kalbant, procedūrinės taisyklės, kuria siekiama užtikrinti, kad priemonės būtų formuluojamos rūpestingai, o šios taisyklės laikymasis gali turėti įtakos priemonės turiniui.

---

(1)  Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2021/1367 2021 m. rugpjūčio 6 d. dėl tam tikrų prekių klasifikavimo Kombinuotojoje nomenklatūroje (OL L 294, 2021, p. 1).

(2)  2016 m. gegužės 26 d Sprendimas Invamed Group Ltd ir kt. / Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs, C-198/15, EU:C:2016:362.

(3)  2009 m. lapkričio 26 d Tarybos sprendimas dėl Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencijos sudarymo Europos bendrijos vardu (2010/48/EB) (OL L 23, 2010, p. 35).

(4)  2001 m. gegužės 10 d. Sprendimas Cabletron Systems Ltd v The Revenue Commissioners, C-463/98, EU:C:2001:256.

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/48

---

2021 m. lapkričio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Łosowski / EUIPO – Skawiński (KOMBI)

(Byla T-730/21)

(2022/C 24/62)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: lenkų

Šalys

Ieškovas: Sławomir Łosowski (Gdanskas, Lenkija), atstovaujamas advokato K. Czub

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Grzegorz Skawiński (Sopotas, Lenkija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkas: ieškovas Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas KOMBI – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 12 534 491

Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2021 m. rugsėjo 8 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 381/2017-5

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO ir Grzegorz Skawiński bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ir Grzegorz Skawiński bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/48

---

2021 m. lapkričio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Alcogroup ir Alcodis / Komisija

(Byla T-740/21)

(2022/C 24/63)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovės: Alcogroup (Briuselis, Belgija) ir Alcodis (Briuselis), atstovaujamos advokatų P. de Bandt, C. Binet ir M. Nuytten

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | taikant proceso organizavimo priemones nurodyti Komisijai pateikti ginčijamus sprendimus, |
| --- | --- |

—

taikant proceso organizavimo priemones nurodyti Komisijai pateikti ginčijamus sprendimus,

| — | panaikinti ginčijamus sprendimus; |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamus sprendimus;

| — | priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi šiame procese išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi šiame procese išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį, pareikštą dėl, pirma, Komisijos sprendimo, kuriuo Abengoa SA ir Abengoa Bioenergia SA prašoma tam tikromis sąlygomis iš naujo pradėti susitarimo procedūrą byloje AT.40054 – Ethanol Benchmarks ir, antra, sprendimo atnaujinti minėtą procedūrą, ieškovės nurodo vienintelį pagrindą, grindžiamą susitarimų srityje taikytinų taisyklių pažeidimu.

Ieškovės teigia, kad priimdama ginčijamus sprendimus Komisija pažeidžia susitarimų srityje taikytinas taisykles. Iš tiesų pagal taikytinas taisykles Komisija negali atnaujinti susitarimo procedūros šiame procedūros etape, juo labiau atsisakant bet kokių diskusijų dėl bylos apžvalgos, pateiktos per pirmąją susitarimo procedūrą 2016 ir 2017 m. Be to, ieškovės teigia, kad dėl ginčijamų sprendimų akivaizdžiai pažeistos jų teisės į gynybą.

---

| 2022 1 17 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 24/49 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 1 17

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 24/49

---

2021 m. lapkričio 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Vodafone Group ir kt. / Komisija

(Byla T-491/19) (1)

(2022/C 24/64)

Proceso kalba: anglų

Antrosios kolegijos pirmininkė nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 312, 2019 9 16.

---