# Europeiska unionens C 73/14 f

| | ISSN 1977-1061 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 73 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 65 årgången14 februari 2022 |

ISSN 1977-1061

Europeiska unionens

officiella tidning

C 73

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

65 årgången14 februari 2022

---

| Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2022/C 73/01 | Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning | 1 |

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2022/C 73/01

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

Europeiska unionens officiella tidning

1

---

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2022/C 73/02 | Mål C-154/20: Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 9 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Nejvyšší správní soud – Republiken Tjeckien) – Kemwater ProChemie s. r. o. mot Odvolací finanční ředitelství (Begäran om förhandsavgörande – Beskattning – Mervärdesskatt – Direktiv 2006/112/EG – Artikel 168 – Rätt till avdrag för ingående mervärdesskatt – Materiella villkor för avdragsrätt – Huruvida leverantören hade ställning som beskattningsbar person – Bevisbörda – Avdrag nekas när det inte har visats vem som är den verkliga leverantören – Villkor) | 2 |
| 2022/C 73/03 | Mål C-217/20: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 9 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Rechtbank Overijssel – Nederländerna) – XXXX mot Staatssecretaris van Financiën (Begäran om förhandsavgörande – Direktiv 2003/88/EG – Arbetstidens förläggning – Skydd av arbetstagares hälsa och säkerhet – Artikel 7.1 – Rätt till årlig betald semester – Lönenivå – Sänkt lön på grund av arbetsoförmåga) | 3 |
| 2022/C 73/04 | Mål C-242/20: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 9 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Visoki trgovački sud Republike – Kroatien) – Hrvatske Šume d.o.o., Zagreb, som trätt i stället för Hrvatske Šume javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj p.o., Zagreb, mot BP Europa SE, som trätt i stället för Deutsche BP AG, som i sin tur trätt i stället för The Burmah Oil (Deutschland) GmbH (Begäran om förhandsavgörande – Civilrättsligt samarbete – Förordning (EG) nr 44/2001 – Artikel 5 led 3 – Begreppet skadestånd utanför avtalsförhållanden – Verkställighetsförfarande – Talan om återbetalning av felaktigt betalda belopp – Artikel 22 led 5 – Verkställighet av domar – Exklusiv behörighet) | 3 |
| 2022/C 73/05 | Mål C-370/20: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 9 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof – Tyskland) – Pro Rauchfrei e.V. mot JS e.K. (Begäran om förhandsavgörande – Tillverkning, presentation och försäljning av tobaksvaror – Direktiv 2014/40/EU – Märkning och förpackning – Artikel 8.8 – Hälsovarningar som varje styckförpackning för en tobaksvara och eventuella ytterförpackningar måste vara försedda med – Försäljningsautomat för cigarettpaket – Hälsovarningar som inte syns utifrån – Avbildning av styckförpackningar – Begreppet bilder av styckförpackningar och ytterförpackningar som riktar sig till konsumenter i Europeiska unionen) | 4 |
| 2022/C 73/06 | Mål C-374/20 P: Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 9 december 2021 – Agrochem-Maks d.o.o. mot Europeiska kommissionen, Konungariket Sverige (Överklagande – Växtskyddsmedel – Verksamt ämne – Förordning(EG) nr 1107/2009 – Artikel 6 f – Bilaga II, punkt 2.2 – Begreppet ytterligare bekräftande upplysningar – Genomförandeförordning (EU) nr 844/2012 – Artikel 13.3 – Ingen förlängning av godkännande för utsläppande på marknaden av det verksamma ämnet oxasulferon – Räckvidden av den rapporterande medlemsstatens beslut att pröva ansökan om förlängning – Rätt för denna medlemsstat och Europeiska livsmedelssäkerhetsmyndigheten (EFSA) att begära att sökanden tillhandahåller ytterligare upplysningar – Rätt för den rapporterande medlemsstaten att ändra sin bedömningsrapport avseende nämnda förlängning – Försiktighetsprincipen) | 5 |
| 2022/C 73/07 | Mål C-708/20: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 9 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från County Court at Birkenhead – Förenade kungariket) – BT mot Seguros Catalana Occidente, EB (Begäran om förhandsavgörande – Rättsligt samarbete på privaträttens område – Förordning (EG) nr 1215/2012 – Behörighet vid försäkringstvister – Talan om ersättning för skada som en enskild person med hemvist i en medlemsstat har lidit till följd av ett olycksfall i en bostad som hyrts i en annan medlemsstat – Talan som väckts av den skadelidande dels mot försäkringsgivaren, dels mot den försäkrade ägaren till bostaden – Huruvida artikel 13.3 i förordningen är tillämplig) | 5 |
| 2022/C 73/08 | Mål C-630/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberlandesgericht Stuttgart (Tyskland) den 13 oktober 2021 – O.K. mot Mercedes-Benz Bank AG | 6 |
| 2022/C 73/09 | Mål C-647/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Okręgowy w Słupsku (Polen) den 25 oktober 2021 – Brottmål mot D.K. | 6 |
| 2022/C 73/10 | Mål C-648/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Okręgowy w Słupsku (Polen) den 25 oktober 2021 – Brottmål mot M.C. och M.F. | 7 |
| 2022/C 73/11 | Mål C-650/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof (Österrike) den 27 oktober 2021 – FW, CE | 8 |
| 2022/C 73/12 | Mål C-658/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Raad van State (Belgien) den 29 oktober 2021 – VZW Belgische Vereniging van de Industrie van Plantenbeschermingsmiddelen (PHYTOFAR) mot Vlaams Gewest | 9 |
| 2022/C 73/13 | Mål C-663/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof (Österrike) den 5 november 2021 – Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl mot AA | 10 |
| 2022/C 73/14 | Mål C-680/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgien) den 11 november 2021 – UL, SA Royal Antwerp Football Club mot Union royale belge des sociétés de football association ASBL | 10 |
| 2022/C 73/15 | Mål C-693/21 P: Överklagande ingett den 18 november 2021 av EDP España, S.A. av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 8 september 2021 i mål T-328/18 Naturgy Energy Group mot kommissionen | 11 |
| 2022/C 73/16 | Mål C-696/21 P: Överklagande ingett den 18 november 2021 av GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG av det beslut som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 9 september 2021 i mål T-881/19, GABP:mi mot kommissionen | 12 |
| 2022/C 73/17 | Mål C-698/21 P: Överklagande ingett den 19 november 2021 av Naturgy Energy Group, S.A, tidigare Gas Natural SDG, S.A., av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 8 september 2021 i mål T-328/18, Naturgy Energy Group mot kommissionen | 13 |
| 2022/C 73/18 | Mål C-699/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Corte costituzionale (Italien) den 22 november 2021 – E.D.L. | 14 |
| 2022/C 73/19 | Mål C-700/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Corte costituzionale (Italien) den 22 november 2021 – O.G. | 14 |
| 2022/C 73/20 | Mål C-731/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luxemburg) den 1 december 2021 – GV mot Caisse nationale d’assurance pension | 15 |
| 2022/C 73/21 | Mål C-747/21 P: Överklagande ingett den 3 december 2021 av PAO Severstal av den dom som tribunalen (tionde avdelningen) meddelade den 22 september 2021 i mål T-753/16, Severstal mot kommissionen | 16 |
| 2022/C 73/22 | Mål C-748/21 P: Överklagande ingett den 3 december 2021 av Novolipetsk Steel PAO av den dom som tribunalen (tionde avdelningen) meddelade den 22 september 2021 i mål T-752/16, NLMK mot kommissionen | 17 |
| 2022/C 73/23 | Mål C-755/21 P: Överklagande ingett den 8 december 2021 av Marián Kočner av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 29 september 2021 i mål T-528/20, Kočner mot Europol | 18 |
| 2022/C 73/24 | Mål C-763/21 P: Överklagande ingett den 10 december 2021 av TUIfly GmbH av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 29 september 2021 i mål T-447/18, TUIfly GmbH mot Europeiska kommissionen | 18 |
| 2022/C 73/25 | Mål C-780/21 P: Överklagande ingett den 15 december 2021 av Oriol Junqueras i Vies av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 5 oktober 2021 i mål T-613/20, Junqueras i Vies mot parlamentet | 20 |
| 2022/C 73/26 | Mål C-790/21 P: Överklagande ingett den 16 december 2021 av Covestro Deutschland av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 6 oktober 2021 i mål T-745/18, Covestro Deutschland AG mot Europeiska kommissionen | 21 |
| 2022/C 73/27 | Mål C-791/21 P: Överklagande ingett den 16 december 2021 av Förbundsrepubliken Tyskland av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 6 oktober 2021 i mål T-745/18, Covestro Deutschland AG mot Europeiska kommissionen | 22 |
| 2022/C 73/28 | Mål C-792/21 P: Överklagande ingett den 16 december 2021 av AZ av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 6 oktober 2021 i mål T-196/19, AZ mot kommissionen | 23 |
| 2022/C 73/29 | Mål C-793/21 P: Överklagande ingett den 16 december 2021 av Bundesrepublik Deutschland av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 6 oktober 2021 i mål T-196/19, AZ mot kommissionen | 26 |
| 2022/C 73/30 | Mål C-794/21 P: Överklagande ingett den 16 december 2021 av Förbundsrepubliken Tyskland av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 6 oktober 2021 i de förenade målen T-233/19 och T-234/19, Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG och Infineon Technologies AG mot Europeiska kommissionen | 26 |
| 2022/C 73/31 | Mål C-795/21 P: Överklagande ingett den 16 december 2021 av WEPA Hygienprodukte GmbH, WEPA Deutschland GmbH & Co. KG (sistnämnda tidigare Wepa Leuna GmbH) och Wepa Papierfabrik Sachsen GmbH av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 6 oktober 2021 i mål T-238/19, Wepa Hygieneprodukte GmbH m.fl. mot Europeiska kommissionen | 27 |
| 2022/C 73/32 | Mål C-796/21 P: Överklagande ingett den 16 december 2021 av Förbundsrepubliken Tyskland av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 6 oktober 2021 i mål T-238/19, Wepa Hygieneprodukte GmbH m.fl. mot Europeiska kommissionen | 28 |
| 2022/C 73/33 | Mål C-800/21 P: Överklagande ingett den 17 december 2021 av Infineon Technologies AG och Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 6 oktober 2021 i förenade målen T-233/19 och T-234/19, Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG och Infineon Technologies AG mot Europeiska kommissionen | 29 |
| 2022/C 73/34 | Mål C-803/21 P: Överklagande ingett den 17 december 2021 av Versobank AS av den dom som tribunalen (nionde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 6 oktober 2021 i förenade målen T-351/18 och T-584/18, Ukrselhosprom PCF och Versobank mot ECB | 30 |
| 2022/C 73/35 | Mål C-828/21 P: Överklagande ingett den 22 december 2021 av European Union Copper Task Force av den dom som tribunalen (första avdelningen) meddelade den 13 oktober 2021 i mål T-153/19, European Union Copper Task Force mot kommissionen | 31 |
| | Tribunalen |
| 2022/C 73/36 | Mål T-627/16 RENV: Tribunalens dom av den 15 december 2021 – Republiken Tjeckien mot kommissionen (EGFJ och EJFLU – Betalningar som undantas från finansiering – Betalningar som verkställts av Republiken Tjeckien – Frikopplat direktstöd – Traditionella kontroller på plats och kontroller genom fjärranalys – Avvikande kontrollresultat – Vinsektorn – Kontroller på plats av investeringar genom urval) | 32 |
| 2022/C 73/37 | Mål T-693/16 P RENV-RX: Tribunalens dom av den 15 december 2021 – HG mot kommissionen (Överklagande – Personalmål – Tjänstemän – Tjänstgöring i tredjeland – Familjebostad som administrationen ställt till förfogande – Underlåtenhet att iaktta skyldigheten att bo där med sin familj – Disciplinärt förfarande – Disciplinåtgärd i form av uppskjuten förflyttning till en högre löneklass – Ersättning för skada som unionen lidit – Artikel 22 i tjänsteföreskrifterna – Ogillande av talan i sak – Upphävande efter överklagande – Dom i mål om överklagande som omprövats av domstolen och upphävts – Återförvisning till tribunalen) | 33 |
| 2022/C 73/38 | Mål T-127/19: Tribunalens dom av den 8 december 2021 – Dyson m.fl. mot kommissionen (Utomobligatoriskt skadeståndsansvar – Energi – Direktiv 2010/30/EU – Märkning och standardiserad produktinformation som anger energianvändning – Delegerad förordning (EU) nr 665/20113 – Energimärkning av dammsugare – Energieffektivitet – Mätmetod – Tribunalens ogiltigförklaring – Tillräckligt klar överträdelse av en rättsregel som ger enskilda rättssubjekt rättigheter) | 33 |
| 2022/C 73/39 | Mål T-556/19: Tribunalens dom av den 8 december 2021 – Cypern mot EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket GRILLOUMI – De äldre nationella ordkontrollmärkena ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI – Relativt registreringshinder – Ingen risk för förväxling – Varu- och tjänsteslagslikhet – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)) | 34 |
| 2022/C 73/40 | Mål T-593/19: Tribunalens dom av den 8 december 2021 – Cypern mot EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI BURGER) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket GRILLOUMI BURGER – De äldre nationella ordkontrollmärkena ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI – Relativa registreringshinder – Ingen risk för förväxling – Ingen skadlig inverkan på renomméet – Artikel 8.1 b och 8.5 i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b och 8.5 i förordning (EU) 2017/1001)) | 35 |
| 2022/C 73/41 | Mål T-595/19: Tribunalens dom av den 8 december 2021 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi mot EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI BURGER) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket GRILLOUMI BURGER – Det äldre EU-kollektivordmärket HALLOUMI – Relativa registreringshinder – Ingen risk för förväxling – Ingen skadlig inverkan på renomméet – Artikel 8.1 b och 8.5 i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b och 8.5 i förordning (EU) 2017/1001)) | 35 |
| 2022/C 73/42 | Mål T-247/20: Tribunalens dom av den 8 december 2021 – JP mot kommissionen (Tillgång till handlingar – Förordning (EG) nr 1049/2001 – Handlingar angående allmänt uttagningsprov EPSO/AD/363/18, anordnat för rekrytering av handläggare (AD 7) på skatteområdet – Begränsning av ansökan om handlingar – Beslut att neka tillgång – Artikel 4.3 i förordning nr 1049/2001 – Undantag avseende skydd för beslutsprocessen – Artikel 6 i bilaga III till tjänsteföreskrifterna – Sekretess vid uttagningskommitténs arbete – Delvis tillgång – Utomobligatoriskt skadeståndsansvar) | 36 |
| 2022/C 73/43 | Mål T-294/20: Tribunalens dom av den 8 december 2021 – Talleres de Escoriaza mot EUIPO – Salto Systems (KAAS KEYS AS A SERVICE) (EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – EU-ordmärket KAAS KEYS AS A SERVICE – Absoluta registreringshinder – Beskrivande karaktär – Artikel 7.1 c i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 7.1 c i förordning (EU) 2017/1001) – Särskiljningsförmåga saknas – Artikel 7.1 b i förordning nr 207/2009 (nu artikel 7.1 b i förordning 2017/1001) – Tecken eller upplysningar som har kommit att bli vanliga – Artikel 7.1 b i förordning nr 207/2009 (nu artikel 7.1 b i förordning 2017/1001) – Motiveringsskyldigheten – Rätten att yttra sig – Artikel 94.1 i förordning 2017/1001) | 37 |
| 2022/C 73/44 | Mål T-569/20: Tribunalens dom av den 15 december 2021 – Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt mot kommissionen (Miljö – Förordning (EG) nr 1367/2006 – Medlemsstaternas skyldighet att skydda och förbättra luftkvaliteten – Begäran om intern omprövning – Begäran avvisas) | 37 |
| 2022/C 73/45 | Mål T-623/20: Tribunalens dom av den 8 december 2021 – Sun West m.fl. mot kommissionen (Statligt stöd – Framställning av energi från solcellsanläggningar – Skyldighet att köpa energi till ett pris som är högre än marknadspriset – Avslag på ett klagomål – Artikel 12.1 andra stycket och artikel 24.2 i förordning (EU) 2015/1589) | 38 |
| 2022/C 73/46 | Mål T-689/20: Tribunalens beslut av den 15 december 2021 – HB mot EIB (Personalmål – Personal vid EIB – Uppsägning – Uppenbart oriktig bedömning – Principen om god förvaltningssed – Den som antog rättsakten saknade behörighet) | 39 |
| 2022/C 73/47 | Mål T-705/21: Tribunalens dom av den 15 december 2021 – OI mot kommissionen (Personalmål – Tjänstemän – Rekrytering – Internt uttagningsprov COM/03/AD/18 (AD 6) – Beslut att inte föra upp sökanden på förteckningen över godkända sökande för uttagningsprovet – Motiveringsskyldighet – Sekretess vid uttagningskommitténs sammanträden – Underlåtenhet att meddela mellanresultaten och den viktning av delmomenten i provet som föreskrivs i meddelandet om uttagningsprov) | 39 |
| 2022/C 73/48 | Mål T-69/21: Tribunalens dom av den 15 december 2021 – Rotondaro mot EUIPO – Pollini (COLLINI) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering av EU-figurmärket COLLINI – De äldre nationella ordmärkena och EU-ordmärkena POLLINI och STUDIO POLLINI – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)) | 40 |
| 2022/C 73/49 | Mål T-85/21: Tribunalens dom av den 15 december 2021 – QF mot kommissionen (Personalmål – Tjänstemän – Rekrytering – Internt uttagningsprov COM/03/AD/18 (AD 6) – Beslut att inte uppta sökandens namn i förteckningen över godkända sökande – Motiveringsskyldighet – Sekretess för uttagningskommitténs arbete – Inget informerande om mellanresultat och om viktningen av de moment i ett delprov som anges i meddelandet om uttagningsprov) | 40 |
| 2022/C 73/50 | Mål T-515/16: Tribunalens beslut av den 29 november 2021 – Kanellou mot rådet (Personalmål – Tjänstemän – 2014 års reform av tjänsteföreskrifterna – Ersättning för årliga resekostnader och beviljande av resdagar – Uppenbart att talan helt saknar rättslig grund) | 41 |
| 2022/C 73/51 | Mål T-521/16: Tribunalens beslut av den 29 november 2021 – Bergallou mot rådet (Personalmål – Kontraktsanställda – 2014 års reform av tjänsteföreskrifterna – Ersättning för årliga resekostnader och beviljande av resdagar – Uppenbart att talan helt saknar rättslig grund) | 42 |
| 2022/C 73/52 | Mål T-522/19: Tribunalens beslut av den 29 november 2021 – Nguyen mot rådet (Personalmål – Kontraktsanställda – 2014 års reform av tjänsteföreskrifterna – Ersättning för årliga resekostnader och beviljande av resdagar – Uppenbart att talan helt saknar rättslig grund) | 42 |
| 2022/C 73/53 | Mål T-524/16: Tribunalens beslut av den 29 november 2021 – Aresu mot kommissionen (Personalmål – Tjänstemän – 2014 års reform av tjänsteföreskrifterna – Resdagar – Ledighet på hemorten – Uppenbart att talan helt saknar rättslig grund) | 43 |
| 2022/C 73/54 | Mål T-709/20 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 1 december 2021 – OJ mot kommissionen (Interimistiskt förfarande – Personalmål – Rekrytering – Allmänt uttagningsprov – EPSO:s beslut att vägra att förlänga datumen för datorbaserade prov med multiple-choice-frågor – Ansökan om interimistiska åtgärder – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte) | 44 |
| 2022/C 73/55 | Mål T-726/20: Tribunalens beslut av den 29 november 2021 – Grupa Aztoy m.fl. mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring – Statligt stöd – Riktlinjer för vissa statliga stödåtgärder inom ramen för systemet för handel med utsläppsrätter för växthusgaser efter 2021 – Stödberättigade sektorer – Sektorn för tillverkning av gödningsmedel omfattas inte – Villkoret direkt berörd ej uppfyllt – Avvisning) | 44 |
| 2022/C 73/56 | Mål T-741/20: Tribunalens beslut av den 29 november 2021 – Advansa Manufacturing m.fl. mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring – Statligt stöd – Riktlinjer för vissa statliga stödåtgärder inom ramen för systemet för handel med utsläppsrätter för växthusgaser efter 2021 – Stödberättigade sektorer – Sektorn för tillverkning av konstfiber eller syntetfiber omfattas inte – Villkoret direkt berörd ej uppfyllt – Avvisning) | 45 |
| 2022/C 73/57 | Mål T-744/20: Tribunalens beslut av den 30 november 2021 – Airoldi Metalli mot kommissionen (Dumpning – Import av stänger, profiler och rör av aluminium med ursprung i Kina – Rättsakt som inför en provisorisk antidumpningstull – Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas – Förberedande rättsakt – Avvisning – Slutgiltig antidumpningstull – Berättigat intresse av att få saken prövad föreligger inte längre – Anledning saknas att döma i saken) | 45 |
| 2022/C 73/58 | Mål T-710/21 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 30 november 2021 – Roos m. fl. mot parlamentet (Interimistiskt förfarande – Parlamentsledamöter – Villkor för tillträde till parlamentets lokaler på parlamentets tre arbetsorter i samband med hälsokrisen – Begäran om uppskov med verkställigheten – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte) | 46 |
| 2022/C 73/59 | Mål T-711/21 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 30 november 2021 – ID m.fl. mot parlamentet (Interimistiskt förfarande – Personalmål – Villkor för tillträde till parlamentets lokaler på parlamentets tre arbetsorter i samband med hälsokrisen – Begäran om uppskov med verkställigheten – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte) | 47 |
| 2022/C 73/60 | Mål T-713/21: Talan väckt den 5 november 2021 – Agentur für Globale Gesundheitsverantwortung mot EMA | 47 |
| 2022/C 73/61 | Mål T-733/21: Talan väckt den 16 november 2021 – Greenspider mot Eismea | 48 |
| 2022/C 73/62 | Mål T-739/21: Talan väckt den 19 november 2021 – Eurecna mot kommissionen | 49 |
| 2022/C 73/63 | Mål T-763/21: Talan väckt den 7 december 2021 – SE mot kommissionen | 50 |
| 2022/C 73/64 | Mål T-765/21: Talan väckt den 7 december 2021 – Imdea Materiales mot kommissionen | 50 |
| 2022/C 73/65 | Mål T-771/21: Talan väckt den 11 december 2021 – Bategu Gummitechnologie mot kommissionen | 51 |
| 2022/C 73/66 | Mål T-772/21: Överklagande ingett den 13 december 2021 – Brobet mot EUIPO – Efbet Partners (efbet) | 52 |
| 2022/C 73/67 | Mål T-779/21: Överklagande ingett den 15 december 2021 – Financiere Batteur mot EUIPO – Leno Beauty (by L.e.n.o beauty) | 53 |
| 2022/C 73/68 | Mål T-781/21: Talan väckt den 18 december 2021 – EAA mot kommissionen | 54 |
| 2022/C 73/69 | Mål T-782/21: Talan väckt den 18 december 2021 – EAA mot kommissionen | 54 |
| 2022/C 73/70 | Mål T-784/21: Talan väckt den 20 december 2021 – NP mot kommissionen | 55 |
| 2022/C 73/71 | Mål T-786/21: Överklagande ingett den 20 december 2021 – Team Beverage mot EUIPO (TEAM BUSINESS IT DATEN – PROZESSE – SYSTEME) | 56 |
| 2022/C 73/72 | Mål T-787/21: Överklagande ingett den 21 december 2021 – UniSkin mot EUIPO – Unicskin (UNISKIN by Dr. Søren Frankild) | 57 |
| 2022/C 73/73 | Mål T-790/21: Talan väckt den 22 december 2021 – PL mot kommissionen | 58 |
| 2022/C 73/74 | Mål T-793/21: Talan väckt den 21 december 2021 – Front Polisario mot rådet | 59 |
| 2022/C 73/75 | Mål T-794/21: Överklagande ingett den 22 december 2021 – Wenz Kunststoff mot EUIPO – Mouldpro (MOULDPRO) | 61 |
| 2022/C 73/76 | Mål T-795/21: Överklagande ingett den 22 december 2021 – Protectoplus mot EUIPO (Li-SAFE) | 61 |
| 2022/C 73/77 | Mål T-797/21: Överklagande ingett den 23 december 2021 – Gustopharma Consumer Health mot EUIPO – Helixor Heilmittel (HELIXORIGINAL) | 62 |
| 2022/C 73/78 | Mål T-798/21: Överklagande ingett den 23 december 2021 – Gustopharma Consumer Health mot EUIPO – Helixor Heilmittel (HELIXFORTE) | 63 |
| 2022/C 73/79 | Mål T-800/21: Överklagande ingett den 28 december 2021 – Fieldpoint (Cyprus) mot EUIPO (HYPERLIGHTOPTICS) | 63 |
| 2022/C 73/80 | Mål T-801/21: Överklagande ingett den 28 december 2021 – Fieldpoint (Cyprus) mot EUIPO (HYPERLIGHTEYEWEAR) | 64 |
| 2022/C 73/81 | Mål T-802/21: Överklagande ingett den 23 december 2021 – just-organic.com mot EUIPO (JUST ORGANIC) | 65 |
| 2022/C 73/82 | Mål T-805/21: Talan väckt den 23 december 2021 – NS mot Parlamentet | 65 |
| 2022/C 73/83 | Mål T-806/21: Talan väckt den 27 december 2021 – NT mot EMA | 66 |
| 2022/C 73/84 | Mål T-807/21: Talan väckt den 29 december 2021 – QI mot kommissionen | 67 |
| 2022/C 73/85 | Mål C-47/21: Beslut meddelat av ordföranden på domstolens femte avdelning den 26 november 2021 – Cepewa mot EUIPO – Out of the blue (LIEBLINGSMENSCH) | 68 |
| 2022/C 73/86 | Mål T-48/21: Beslut meddelat av ordföranden på domstolens femte avdelning den 26 november 2021 – Cepewa mot EUIPO – Out of the blue (Lieblingsmensch) | 68 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2022/C 73/02

Mål C-154/20: Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 9 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Nejvyšší správní soud – Republiken Tjeckien) – Kemwater ProChemie s. r. o. mot Odvolací finanční ředitelství (Begäran om förhandsavgörande – Beskattning – Mervärdesskatt – Direktiv 2006/112/EG – Artikel 168 – Rätt till avdrag för ingående mervärdesskatt – Materiella villkor för avdragsrätt – Huruvida leverantören hade ställning som beskattningsbar person – Bevisbörda – Avdrag nekas när det inte har visats vem som är den verkliga leverantören – Villkor)

2

2022/C 73/03

Mål C-217/20: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 9 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Rechtbank Overijssel – Nederländerna) – XXXX mot Staatssecretaris van Financiën (Begäran om förhandsavgörande – Direktiv 2003/88/EG – Arbetstidens förläggning – Skydd av arbetstagares hälsa och säkerhet – Artikel 7.1 – Rätt till årlig betald semester – Lönenivå – Sänkt lön på grund av arbetsoförmåga)

3

2022/C 73/04

Mål C-242/20: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 9 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Visoki trgovački sud Republike – Kroatien) – Hrvatske Šume d.o.o., Zagreb, som trätt i stället för Hrvatske Šume javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj p.o., Zagreb, mot BP Europa SE, som trätt i stället för Deutsche BP AG, som i sin tur trätt i stället för The Burmah Oil (Deutschland) GmbH (Begäran om förhandsavgörande – Civilrättsligt samarbete – Förordning (EG) nr 44/2001 – Artikel 5 led 3 – Begreppet skadestånd utanför avtalsförhållanden – Verkställighetsförfarande – Talan om återbetalning av felaktigt betalda belopp – Artikel 22 led 5 – Verkställighet av domar – Exklusiv behörighet)

3

2022/C 73/05

Mål C-370/20: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 9 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof – Tyskland) – Pro Rauchfrei e.V. mot JS e.K. (Begäran om förhandsavgörande – Tillverkning, presentation och försäljning av tobaksvaror – Direktiv 2014/40/EU – Märkning och förpackning – Artikel 8.8 – Hälsovarningar som varje styckförpackning för en tobaksvara och eventuella ytterförpackningar måste vara försedda med – Försäljningsautomat för cigarettpaket – Hälsovarningar som inte syns utifrån – Avbildning av styckförpackningar – Begreppet bilder av styckförpackningar och ytterförpackningar som riktar sig till konsumenter i Europeiska unionen)

4

2022/C 73/06

Mål C-374/20 P: Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 9 december 2021 – Agrochem-Maks d.o.o. mot Europeiska kommissionen, Konungariket Sverige (Överklagande – Växtskyddsmedel – Verksamt ämne – Förordning(EG) nr 1107/2009 – Artikel 6 f – Bilaga II, punkt 2.2 – Begreppet ytterligare bekräftande upplysningar – Genomförandeförordning (EU) nr 844/2012 – Artikel 13.3 – Ingen förlängning av godkännande för utsläppande på marknaden av det verksamma ämnet oxasulferon – Räckvidden av den rapporterande medlemsstatens beslut att pröva ansökan om förlängning – Rätt för denna medlemsstat och Europeiska livsmedelssäkerhetsmyndigheten (EFSA) att begära att sökanden tillhandahåller ytterligare upplysningar – Rätt för den rapporterande medlemsstaten att ändra sin bedömningsrapport avseende nämnda förlängning – Försiktighetsprincipen)

5

2022/C 73/07

Mål C-708/20: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 9 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från County Court at Birkenhead – Förenade kungariket) – BT mot Seguros Catalana Occidente, EB (Begäran om förhandsavgörande – Rättsligt samarbete på privaträttens område – Förordning (EG) nr 1215/2012 – Behörighet vid försäkringstvister – Talan om ersättning för skada som en enskild person med hemvist i en medlemsstat har lidit till följd av ett olycksfall i en bostad som hyrts i en annan medlemsstat – Talan som väckts av den skadelidande dels mot försäkringsgivaren, dels mot den försäkrade ägaren till bostaden – Huruvida artikel 13.3 i förordningen är tillämplig)

5

2022/C 73/08

Mål C-630/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberlandesgericht Stuttgart (Tyskland) den 13 oktober 2021 – O.K. mot Mercedes-Benz Bank AG

6

2022/C 73/09

Mål C-647/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Okręgowy w Słupsku (Polen) den 25 oktober 2021 – Brottmål mot D.K.

6

2022/C 73/10

Mål C-648/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Okręgowy w Słupsku (Polen) den 25 oktober 2021 – Brottmål mot M.C. och M.F.

7

2022/C 73/11

Mål C-650/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof (Österrike) den 27 oktober 2021 – FW, CE

8

2022/C 73/12

Mål C-658/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Raad van State (Belgien) den 29 oktober 2021 – VZW Belgische Vereniging van de Industrie van Plantenbeschermingsmiddelen (PHYTOFAR) mot Vlaams Gewest

9

2022/C 73/13

Mål C-663/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof (Österrike) den 5 november 2021 – Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl mot AA

10

2022/C 73/14

Mål C-680/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgien) den 11 november 2021 – UL, SA Royal Antwerp Football Club mot Union royale belge des sociétés de football association ASBL

10

2022/C 73/15

Mål C-693/21 P: Överklagande ingett den 18 november 2021 av EDP España, S.A. av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 8 september 2021 i mål T-328/18 Naturgy Energy Group mot kommissionen

11

2022/C 73/16

Mål C-696/21 P: Överklagande ingett den 18 november 2021 av GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG av det beslut som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 9 september 2021 i mål T-881/19, GABP:mi mot kommissionen

12

2022/C 73/17

Mål C-698/21 P: Överklagande ingett den 19 november 2021 av Naturgy Energy Group, S.A, tidigare Gas Natural SDG, S.A., av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 8 september 2021 i mål T-328/18, Naturgy Energy Group mot kommissionen

13

2022/C 73/18

Mål C-699/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Corte costituzionale (Italien) den 22 november 2021 – E.D.L.

14

2022/C 73/19

Mål C-700/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Corte costituzionale (Italien) den 22 november 2021 – O.G.

14

2022/C 73/20

Mål C-731/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luxemburg) den 1 december 2021 – GV mot Caisse nationale d’assurance pension

15

2022/C 73/21

Mål C-747/21 P: Överklagande ingett den 3 december 2021 av PAO Severstal av den dom som tribunalen (tionde avdelningen) meddelade den 22 september 2021 i mål T-753/16, Severstal mot kommissionen

16

2022/C 73/22

Mål C-748/21 P: Överklagande ingett den 3 december 2021 av Novolipetsk Steel PAO av den dom som tribunalen (tionde avdelningen) meddelade den 22 september 2021 i mål T-752/16, NLMK mot kommissionen

17

2022/C 73/23

Mål C-755/21 P: Överklagande ingett den 8 december 2021 av Marián Kočner av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 29 september 2021 i mål T-528/20, Kočner mot Europol

18

2022/C 73/24

Mål C-763/21 P: Överklagande ingett den 10 december 2021 av TUIfly GmbH av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 29 september 2021 i mål T-447/18, TUIfly GmbH mot Europeiska kommissionen

18

2022/C 73/25

Mål C-780/21 P: Överklagande ingett den 15 december 2021 av Oriol Junqueras i Vies av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 5 oktober 2021 i mål T-613/20, Junqueras i Vies mot parlamentet

20

2022/C 73/26

Mål C-790/21 P: Överklagande ingett den 16 december 2021 av Covestro Deutschland av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 6 oktober 2021 i mål T-745/18, Covestro Deutschland AG mot Europeiska kommissionen

21

2022/C 73/27

Mål C-791/21 P: Överklagande ingett den 16 december 2021 av Förbundsrepubliken Tyskland av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 6 oktober 2021 i mål T-745/18, Covestro Deutschland AG mot Europeiska kommissionen

22

2022/C 73/28

Mål C-792/21 P: Överklagande ingett den 16 december 2021 av AZ av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 6 oktober 2021 i mål T-196/19, AZ mot kommissionen

23

2022/C 73/29

Mål C-793/21 P: Överklagande ingett den 16 december 2021 av Bundesrepublik Deutschland av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 6 oktober 2021 i mål T-196/19, AZ mot kommissionen

26

2022/C 73/30

Mål C-794/21 P: Överklagande ingett den 16 december 2021 av Förbundsrepubliken Tyskland av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 6 oktober 2021 i de förenade målen T-233/19 och T-234/19, Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG och Infineon Technologies AG mot Europeiska kommissionen

26

2022/C 73/31

Mål C-795/21 P: Överklagande ingett den 16 december 2021 av WEPA Hygienprodukte GmbH, WEPA Deutschland GmbH & Co. KG (sistnämnda tidigare Wepa Leuna GmbH) och Wepa Papierfabrik Sachsen GmbH av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 6 oktober 2021 i mål T-238/19, Wepa Hygieneprodukte GmbH m.fl. mot Europeiska kommissionen

27

2022/C 73/32

Mål C-796/21 P: Överklagande ingett den 16 december 2021 av Förbundsrepubliken Tyskland av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 6 oktober 2021 i mål T-238/19, Wepa Hygieneprodukte GmbH m.fl. mot Europeiska kommissionen

28

2022/C 73/33

Mål C-800/21 P: Överklagande ingett den 17 december 2021 av Infineon Technologies AG och Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 6 oktober 2021 i förenade målen T-233/19 och T-234/19, Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG och Infineon Technologies AG mot Europeiska kommissionen

29

2022/C 73/34

Mål C-803/21 P: Överklagande ingett den 17 december 2021 av Versobank AS av den dom som tribunalen (nionde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 6 oktober 2021 i förenade målen T-351/18 och T-584/18, Ukrselhosprom PCF och Versobank mot ECB

30

2022/C 73/35

Mål C-828/21 P: Överklagande ingett den 22 december 2021 av European Union Copper Task Force av den dom som tribunalen (första avdelningen) meddelade den 13 oktober 2021 i mål T-153/19, European Union Copper Task Force mot kommissionen

31

Tribunalen

2022/C 73/36

Mål T-627/16 RENV: Tribunalens dom av den 15 december 2021 – Republiken Tjeckien mot kommissionen (EGFJ och EJFLU – Betalningar som undantas från finansiering – Betalningar som verkställts av Republiken Tjeckien – Frikopplat direktstöd – Traditionella kontroller på plats och kontroller genom fjärranalys – Avvikande kontrollresultat – Vinsektorn – Kontroller på plats av investeringar genom urval)

32

2022/C 73/37

Mål T-693/16 P RENV-RX: Tribunalens dom av den 15 december 2021 – HG mot kommissionen (Överklagande – Personalmål – Tjänstemän – Tjänstgöring i tredjeland – Familjebostad som administrationen ställt till förfogande – Underlåtenhet att iaktta skyldigheten att bo där med sin familj – Disciplinärt förfarande – Disciplinåtgärd i form av uppskjuten förflyttning till en högre löneklass – Ersättning för skada som unionen lidit – Artikel 22 i tjänsteföreskrifterna – Ogillande av talan i sak – Upphävande efter överklagande – Dom i mål om överklagande som omprövats av domstolen och upphävts – Återförvisning till tribunalen)

33

2022/C 73/38

Mål T-127/19: Tribunalens dom av den 8 december 2021 – Dyson m.fl. mot kommissionen (Utomobligatoriskt skadeståndsansvar – Energi – Direktiv 2010/30/EU – Märkning och standardiserad produktinformation som anger energianvändning – Delegerad förordning (EU) nr 665/20113 – Energimärkning av dammsugare – Energieffektivitet – Mätmetod – Tribunalens ogiltigförklaring – Tillräckligt klar överträdelse av en rättsregel som ger enskilda rättssubjekt rättigheter)

33

2022/C 73/39

Mål T-556/19: Tribunalens dom av den 8 december 2021 – Cypern mot EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket GRILLOUMI – De äldre nationella ordkontrollmärkena ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI – Relativt registreringshinder – Ingen risk för förväxling – Varu- och tjänsteslagslikhet – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001))

34

2022/C 73/40

Mål T-593/19: Tribunalens dom av den 8 december 2021 – Cypern mot EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI BURGER) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket GRILLOUMI BURGER – De äldre nationella ordkontrollmärkena ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI – Relativa registreringshinder – Ingen risk för förväxling – Ingen skadlig inverkan på renomméet – Artikel 8.1 b och 8.5 i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b och 8.5 i förordning (EU) 2017/1001))

35

2022/C 73/41

Mål T-595/19: Tribunalens dom av den 8 december 2021 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi mot EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI BURGER) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket GRILLOUMI BURGER – Det äldre EU-kollektivordmärket HALLOUMI – Relativa registreringshinder – Ingen risk för förväxling – Ingen skadlig inverkan på renomméet – Artikel 8.1 b och 8.5 i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b och 8.5 i förordning (EU) 2017/1001))

35

2022/C 73/42

Mål T-247/20: Tribunalens dom av den 8 december 2021 – JP mot kommissionen (Tillgång till handlingar – Förordning (EG) nr 1049/2001 – Handlingar angående allmänt uttagningsprov EPSO/AD/363/18, anordnat för rekrytering av handläggare (AD 7) på skatteområdet – Begränsning av ansökan om handlingar – Beslut att neka tillgång – Artikel 4.3 i förordning nr 1049/2001 – Undantag avseende skydd för beslutsprocessen – Artikel 6 i bilaga III till tjänsteföreskrifterna – Sekretess vid uttagningskommitténs arbete – Delvis tillgång – Utomobligatoriskt skadeståndsansvar)

36

2022/C 73/43

Mål T-294/20: Tribunalens dom av den 8 december 2021 – Talleres de Escoriaza mot EUIPO – Salto Systems (KAAS KEYS AS A SERVICE) (EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – EU-ordmärket KAAS KEYS AS A SERVICE – Absoluta registreringshinder – Beskrivande karaktär – Artikel 7.1 c i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 7.1 c i förordning (EU) 2017/1001) – Särskiljningsförmåga saknas – Artikel 7.1 b i förordning nr 207/2009 (nu artikel 7.1 b i förordning 2017/1001) – Tecken eller upplysningar som har kommit att bli vanliga – Artikel 7.1 b i förordning nr 207/2009 (nu artikel 7.1 b i förordning 2017/1001) – Motiveringsskyldigheten – Rätten att yttra sig – Artikel 94.1 i förordning 2017/1001)

37

2022/C 73/44

Mål T-569/20: Tribunalens dom av den 15 december 2021 – Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt mot kommissionen (Miljö – Förordning (EG) nr 1367/2006 – Medlemsstaternas skyldighet att skydda och förbättra luftkvaliteten – Begäran om intern omprövning – Begäran avvisas)

37

2022/C 73/45

Mål T-623/20: Tribunalens dom av den 8 december 2021 – Sun West m.fl. mot kommissionen (Statligt stöd – Framställning av energi från solcellsanläggningar – Skyldighet att köpa energi till ett pris som är högre än marknadspriset – Avslag på ett klagomål – Artikel 12.1 andra stycket och artikel 24.2 i förordning (EU) 2015/1589)

38

2022/C 73/46

Mål T-689/20: Tribunalens beslut av den 15 december 2021 – HB mot EIB (Personalmål – Personal vid EIB – Uppsägning – Uppenbart oriktig bedömning – Principen om god förvaltningssed – Den som antog rättsakten saknade behörighet)

39

2022/C 73/47

Mål T-705/21: Tribunalens dom av den 15 december 2021 – OI mot kommissionen (Personalmål – Tjänstemän – Rekrytering – Internt uttagningsprov COM/03/AD/18 (AD 6) – Beslut att inte föra upp sökanden på förteckningen över godkända sökande för uttagningsprovet – Motiveringsskyldighet – Sekretess vid uttagningskommitténs sammanträden – Underlåtenhet att meddela mellanresultaten och den viktning av delmomenten i provet som föreskrivs i meddelandet om uttagningsprov)

39

2022/C 73/48

Mål T-69/21: Tribunalens dom av den 15 december 2021 – Rotondaro mot EUIPO – Pollini (COLLINI) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering av EU-figurmärket COLLINI – De äldre nationella ordmärkena och EU-ordmärkena POLLINI och STUDIO POLLINI – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001))

40

2022/C 73/49

Mål T-85/21: Tribunalens dom av den 15 december 2021 – QF mot kommissionen (Personalmål – Tjänstemän – Rekrytering – Internt uttagningsprov COM/03/AD/18 (AD 6) – Beslut att inte uppta sökandens namn i förteckningen över godkända sökande – Motiveringsskyldighet – Sekretess för uttagningskommitténs arbete – Inget informerande om mellanresultat och om viktningen av de moment i ett delprov som anges i meddelandet om uttagningsprov)

40

2022/C 73/50

Mål T-515/16: Tribunalens beslut av den 29 november 2021 – Kanellou mot rådet (Personalmål – Tjänstemän – 2014 års reform av tjänsteföreskrifterna – Ersättning för årliga resekostnader och beviljande av resdagar – Uppenbart att talan helt saknar rättslig grund)

41

2022/C 73/51

Mål T-521/16: Tribunalens beslut av den 29 november 2021 – Bergallou mot rådet (Personalmål – Kontraktsanställda – 2014 års reform av tjänsteföreskrifterna – Ersättning för årliga resekostnader och beviljande av resdagar – Uppenbart att talan helt saknar rättslig grund)

42

2022/C 73/52

Mål T-522/19: Tribunalens beslut av den 29 november 2021 – Nguyen mot rådet (Personalmål – Kontraktsanställda – 2014 års reform av tjänsteföreskrifterna – Ersättning för årliga resekostnader och beviljande av resdagar – Uppenbart att talan helt saknar rättslig grund)

42

2022/C 73/53

Mål T-524/16: Tribunalens beslut av den 29 november 2021 – Aresu mot kommissionen (Personalmål – Tjänstemän – 2014 års reform av tjänsteföreskrifterna – Resdagar – Ledighet på hemorten – Uppenbart att talan helt saknar rättslig grund)

43

2022/C 73/54

Mål T-709/20 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 1 december 2021 – OJ mot kommissionen (Interimistiskt förfarande – Personalmål – Rekrytering – Allmänt uttagningsprov – EPSO:s beslut att vägra att förlänga datumen för datorbaserade prov med multiple-choice-frågor – Ansökan om interimistiska åtgärder – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

44

2022/C 73/55

Mål T-726/20: Tribunalens beslut av den 29 november 2021 – Grupa Aztoy m.fl. mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring – Statligt stöd – Riktlinjer för vissa statliga stödåtgärder inom ramen för systemet för handel med utsläppsrätter för växthusgaser efter 2021 – Stödberättigade sektorer – Sektorn för tillverkning av gödningsmedel omfattas inte – Villkoret direkt berörd ej uppfyllt – Avvisning)

44

2022/C 73/56

Mål T-741/20: Tribunalens beslut av den 29 november 2021 – Advansa Manufacturing m.fl. mot kommissionen (Talan om ogiltigförklaring – Statligt stöd – Riktlinjer för vissa statliga stödåtgärder inom ramen för systemet för handel med utsläppsrätter för växthusgaser efter 2021 – Stödberättigade sektorer – Sektorn för tillverkning av konstfiber eller syntetfiber omfattas inte – Villkoret direkt berörd ej uppfyllt – Avvisning)

45

2022/C 73/57

Mål T-744/20: Tribunalens beslut av den 30 november 2021 – Airoldi Metalli mot kommissionen (Dumpning – Import av stänger, profiler och rör av aluminium med ursprung i Kina – Rättsakt som inför en provisorisk antidumpningstull – Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas – Förberedande rättsakt – Avvisning – Slutgiltig antidumpningstull – Berättigat intresse av att få saken prövad föreligger inte längre – Anledning saknas att döma i saken)

45

2022/C 73/58

Mål T-710/21 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 30 november 2021 – Roos m. fl. mot parlamentet (Interimistiskt förfarande – Parlamentsledamöter – Villkor för tillträde till parlamentets lokaler på parlamentets tre arbetsorter i samband med hälsokrisen – Begäran om uppskov med verkställigheten – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

46

2022/C 73/59

Mål T-711/21 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 30 november 2021 – ID m.fl. mot parlamentet (Interimistiskt förfarande – Personalmål – Villkor för tillträde till parlamentets lokaler på parlamentets tre arbetsorter i samband med hälsokrisen – Begäran om uppskov med verkställigheten – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

47

2022/C 73/60

Mål T-713/21: Talan väckt den 5 november 2021 – Agentur für Globale Gesundheitsverantwortung mot EMA

47

2022/C 73/61

Mål T-733/21: Talan väckt den 16 november 2021 – Greenspider mot Eismea

48

2022/C 73/62

Mål T-739/21: Talan väckt den 19 november 2021 – Eurecna mot kommissionen

49

2022/C 73/63

Mål T-763/21: Talan väckt den 7 december 2021 – SE mot kommissionen

50

2022/C 73/64

Mål T-765/21: Talan väckt den 7 december 2021 – Imdea Materiales mot kommissionen

50

2022/C 73/65

Mål T-771/21: Talan väckt den 11 december 2021 – Bategu Gummitechnologie mot kommissionen

51

2022/C 73/66

Mål T-772/21: Överklagande ingett den 13 december 2021 – Brobet mot EUIPO – Efbet Partners (efbet)

52

2022/C 73/67

Mål T-779/21: Överklagande ingett den 15 december 2021 – Financiere Batteur mot EUIPO – Leno Beauty (by L.e.n.o beauty)

53

2022/C 73/68

Mål T-781/21: Talan väckt den 18 december 2021 – EAA mot kommissionen

54

2022/C 73/69

Mål T-782/21: Talan väckt den 18 december 2021 – EAA mot kommissionen

54

2022/C 73/70

Mål T-784/21: Talan väckt den 20 december 2021 – NP mot kommissionen

55

2022/C 73/71

Mål T-786/21: Överklagande ingett den 20 december 2021 – Team Beverage mot EUIPO (TEAM BUSINESS IT DATEN – PROZESSE – SYSTEME)

56

2022/C 73/72

Mål T-787/21: Överklagande ingett den 21 december 2021 – UniSkin mot EUIPO – Unicskin (UNISKIN by Dr. Søren Frankild)

57

2022/C 73/73

Mål T-790/21: Talan väckt den 22 december 2021 – PL mot kommissionen

58

2022/C 73/74

Mål T-793/21: Talan väckt den 21 december 2021 – Front Polisario mot rådet

59

2022/C 73/75

Mål T-794/21: Överklagande ingett den 22 december 2021 – Wenz Kunststoff mot EUIPO – Mouldpro (MOULDPRO)

61

2022/C 73/76

Mål T-795/21: Överklagande ingett den 22 december 2021 – Protectoplus mot EUIPO (Li-SAFE)

61

2022/C 73/77

Mål T-797/21: Överklagande ingett den 23 december 2021 – Gustopharma Consumer Health mot EUIPO – Helixor Heilmittel (HELIXORIGINAL)

62

2022/C 73/78

Mål T-798/21: Överklagande ingett den 23 december 2021 – Gustopharma Consumer Health mot EUIPO – Helixor Heilmittel (HELIXFORTE)

63

2022/C 73/79

Mål T-800/21: Överklagande ingett den 28 december 2021 – Fieldpoint (Cyprus) mot EUIPO (HYPERLIGHTOPTICS)

63

2022/C 73/80

Mål T-801/21: Överklagande ingett den 28 december 2021 – Fieldpoint (Cyprus) mot EUIPO (HYPERLIGHTEYEWEAR)

64

2022/C 73/81

Mål T-802/21: Överklagande ingett den 23 december 2021 – just-organic.com mot EUIPO (JUST ORGANIC)

65

2022/C 73/82

Mål T-805/21: Talan väckt den 23 december 2021 – NS mot Parlamentet

65

2022/C 73/83

Mål T-806/21: Talan väckt den 27 december 2021 – NT mot EMA

66

2022/C 73/84

Mål T-807/21: Talan väckt den 29 december 2021 – QI mot kommissionen

67

2022/C 73/85

Mål C-47/21: Beslut meddelat av ordföranden på domstolens femte avdelning den 26 november 2021 – Cepewa mot EUIPO – Out of the blue (LIEBLINGSMENSCH)

68

2022/C 73/86

Mål T-48/21: Beslut meddelat av ordföranden på domstolens femte avdelning den 26 november 2021 – Cepewa mot EUIPO – Out of the blue (Lieblingsmensch)

68

---

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/1

---

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

(2022/C 73/01)

Senaste offentliggörandet

EUT C 64, 7.2.2022

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 51, 31.1.2022

EUT C 37, 24.1.2022

EUT C 24, 17.1.2022

EUT C 11, 10.1.2022

EUT C 2, 3.1.2022

EUT C 513, 20.12.2021

Dessa texter är tillgängliga på

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/2

---

Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 9 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Nejvyšší správní soud – Republiken Tjeckien) – Kemwater ProChemie s. r. o. mot Odvolací finanční ředitelství

(Mål C-154/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Beskattning - Mervärdesskatt - Direktiv 2006/112/EG - Artikel 168 - Rätt till avdrag för ingående mervärdesskatt - Materiella villkor för avdragsrätt - Huruvida leverantören hade ställning som beskattningsbar person - Bevisbörda - Avdrag nekas när det inte har visats vem som är den verkliga leverantören - Villkor)

(2022/C 73/02)

Rättegångsspråk: tjeckiska

Hänskjutande domstol

Nejvyšší správní soud

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Kemwater ProChemie s. r. o.

Motpart: Odvolací finanční ředitelství

Domslut

Rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt ska tolkas så, att rätten till avdrag för ingående mervärdesskatt ska nekas, utan att skattemyndigheten är skyldig att bevisa att den beskattningsbara personen har gjort sig skyldig till ett undandragande av mervärdesskatt eller att vederbörande kände till, eller borde ha känt till, att den transaktion som åberopats till stöd för avdragsrätten ingick i ett sådant undandragande, när denna beskattningsbara person – i en situation där den verkliga leverantören av de berörda varorna eller tjänsterna inte har identifierats – inte har visat att nämnda leverantör hade ställning som beskattningsbar person, om, med hänsyn till de faktiska omständigheterna och trots de uppgifter som lämnats av den beskattningsbara personen, de uppgifter som behövs för att kontrollera att den verkliga leverantören hade ställning som beskattningsbar person saknas.

---

(1)  EUT C 209, 22.06.2020.

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/3

---

Domstolens dom (andra avdelningen) av den 9 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Rechtbank Overijssel – Nederländerna) – XXXX mot Staatssecretaris van Financiën

(Mål C-217/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Direktiv 2003/88/EG - Arbetstidens förläggning - Skydd av arbetstagares hälsa och säkerhet - Artikel 7.1 - Rätt till årlig betald semester - Lönenivå - Sänkt lön på grund av arbetsoförmåga)

(2022/C 73/03)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Rechtbank Overijssel

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: XXXX

Motpart: Staatssecretaris van Financiën

Domslut

Artikel 7.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2003/88/EG av den 4 november 2003 om arbetstidens förläggning i vissa avseenden ska tolkas så, att den utgör hinder för nationella bestämmelser och nationell praxis enligt vilka – när en arbetstagare som är arbetsoförmögen på grund av sjukdom utövar sin rätt till årlig betald semester – nedsättningen till följd av arbetsoförmåga av den lön som vederbörande har uppburit under den arbetsperiod som föregår den period som är föremål för ansökan om årlig semester, beaktas vid fastställelsen av den lön som ska utbetalas under den årliga betalda semestern.

---

(1)  EUT C 297, 7.9.2020.)

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/3

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 9 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Visoki trgovački sud Republike – Kroatien) – Hrvatske Šume d.o.o., Zagreb, som trätt i stället för Hrvatske Šume javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj p.o., Zagreb, mot BP Europa SE, som trätt i stället för Deutsche BP AG, som i sin tur trätt i stället för The Burmah Oil (Deutschland) GmbH

(Mål C-242/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Civilrättsligt samarbete - Förordning (EG) nr 44/2001 - Artikel 5 led 3 - Begreppet ”skadestånd utanför avtalsförhållanden” - Verkställighetsförfarande - Talan om återbetalning av felaktigt betalda belopp - Artikel 22 led 5 - Verkställighet av domar - Exklusiv behörighet)

(2022/C 73/04)

Rättegångsspråk: kroatiska

Hänskjutande domstol

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Hrvatske Šume d.o.o., Zagreb, som trätt i stället för Hrvatske Šume javno poduzeće za gospodarenje šumama i šumskim zemljištima u Republici Hrvatskoj p.o., Zagreb

Motpart: BP Europa SE, som trätt i stället för Deutsche BP AG, som i sin tur trätt i stället för The Burmah Oil (Deutschland) GmbH

Domslut

| 1) | Artikel 22 led 5 i rådets förordning (EG) nr 44/2001 av den 22 december 2000 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område ska tolkas så, att en talan om återbetalning på grund av obehörig vinst inte omfattas av den exklusiva behörighet som föreskrivs i denna bestämmelse, även om talan har väckts på grund av att en begäran av återbetalning av belopp som felaktigt betalats under ett verkställighetsförfarande inte kan framställas inom ramen för samma verkställighetsförfarande eftersom fristen har löpt ut. |
| --- | --- |

1)

Artikel 22 led 5 i rådets förordning (EG) nr 44/2001 av den 22 december 2000 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område ska tolkas så, att en talan om återbetalning på grund av obehörig vinst inte omfattas av den exklusiva behörighet som föreskrivs i denna bestämmelse, även om talan har väckts på grund av att en begäran av återbetalning av belopp som felaktigt betalats under ett verkställighetsförfarande inte kan framställas inom ramen för samma verkställighetsförfarande eftersom fristen har löpt ut.

| 2) | Artikel 5 led 3 i förordning nr 44/2001 ska tolkas så, att en talan om återbetalning på grund av obehörig vinst inte omfattas av den behörighetsgrund som föreskrivs i den bestämmelsen. |
| --- | --- |

2)

Artikel 5 led 3 i förordning nr 44/2001 ska tolkas så, att en talan om återbetalning på grund av obehörig vinst inte omfattas av den behörighetsgrund som föreskrivs i den bestämmelsen.

---

(1)  EUT C 262, 10.8.2020.)

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/4

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 9 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof – Tyskland) – Pro Rauchfrei e.V. mot JS e.K.

(Mål C-370/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Tillverkning, presentation och försäljning av tobaksvaror - Direktiv 2014/40/EU - Märkning och förpackning - Artikel 8.8 - Hälsovarningar som varje styckförpackning för en tobaksvara och eventuella ytterförpackningar måste vara försedda med - Försäljningsautomat för cigarettpaket - Hälsovarningar som inte syns utifrån - Avbildning av styckförpackningar - Begreppet bilder av styckförpackningar och ytterförpackningar som riktar sig till konsumenter i Europeiska unionen)

(2022/C 73/05)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesgerichtshof

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Pro Rauchfrei e.V.

Motpart: JS e.K.

Domslut

| 1) | Artikel 8.8 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/40/EU av den 3 april 2014 om tillnärmning av medlemsstaternas lagar och andra författningar om tillverkning, presentation och försäljning av tobaksvaror och relaterade produkter och om upphävande av direktiv 2001/37/EG ska tolkas så, att en bild, som inte är en trogen återgivning av en styckförpackning för cigaretter, men som konsumenten förknippar med en sådan förpackningsenhet på grund av dess utseende, det vill säga dess konturer, proportioner, färger och logotyp, utgör en ”bild av en förpackningsenhet” i den mening som avses i denna bestämmelse. |
| --- | --- |

1)

Artikel 8.8 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/40/EU av den 3 april 2014 om tillnärmning av medlemsstaternas lagar och andra författningar om tillverkning, presentation och försäljning av tobaksvaror och relaterade produkter och om upphävande av direktiv 2001/37/EG ska tolkas så, att en bild, som inte är en trogen återgivning av en styckförpackning för cigaretter, men som konsumenten förknippar med en sådan förpackningsenhet på grund av dess utseende, det vill säga dess konturer, proportioner, färger och logotyp, utgör en ”bild av en förpackningsenhet” i den mening som avses i denna bestämmelse.

| 2) | Artikel 8.8 i direktiv 2014/40 ska tolkas så, att en bild av ett cigarettpaket som omfattas av denna bestämmelse, men som inte är försedd med de hälsovarningar som föreskrivs i kapitel II i avdelning II i direktivet, inte är förenlig med nämnda bestämmelse, även om konsumenten har möjlighet att se dessa varningar på det cigarettpaket som motsvarar en sådan bild innan han eller hon köper det. |
| --- | --- |

2)

Artikel 8.8 i direktiv 2014/40 ska tolkas så, att en bild av ett cigarettpaket som omfattas av denna bestämmelse, men som inte är försedd med de hälsovarningar som föreskrivs i kapitel II i avdelning II i direktivet, inte är förenlig med nämnda bestämmelse, även om konsumenten har möjlighet att se dessa varningar på det cigarettpaket som motsvarar en sådan bild innan han eller hon köper det.

---

(1)  EUT C 390, 16.11.2020.)

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/5

---

Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 9 december 2021 – Agrochem-Maks d.o.o. mot Europeiska kommissionen, Konungariket Sverige

(Mål C-374/20 P) (1)

(Överklagande - Växtskyddsmedel - Verksamt ämne - Förordning(EG) nr 1107/2009 - Artikel 6 f - Bilaga II, punkt 2.2 - Begreppet ytterligare bekräftande upplysningar - Genomförandeförordning (EU) nr 844/2012 - Artikel 13.3 - Ingen förlängning av godkännande för utsläppande på marknaden av det verksamma ämnet oxasulferon - Räckvidden av den rapporterande medlemsstatens beslut att pröva ansökan om förlängning - Rätt för denna medlemsstat och Europeiska livsmedelssäkerhetsmyndigheten (EFSA) att begära att sökanden tillhandahåller ytterligare upplysningar - Rätt för den rapporterande medlemsstaten att ändra sin bedömningsrapport avseende nämnda förlängning - Försiktighetsprincipen)

(2022/C 73/06)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Agrochem-Maks d.o.o (ombud: S. Pappas och A. Pappas, avocats)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen (ombud: inledningsvis X. Lewis, I. Naglis och G. Koleva, därefter G. Koleva), Konungariket Sverige (ombud: J. Lundberg, O. Simonsson, C. Meyer-Seitz, A. M. Runeskjöld, H. Shev, H. Eklinder, R. Shahsavan Eriksson och M. Salborn Hodgson)

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Agrochems-Maks d.o.o. ska, förutom sina egna rättegångskostnader, ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Agrochems-Maks d.o.o. ska, förutom sina egna rättegångskostnader, ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

| 3) | Konungariket Sverige ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Konungariket Sverige ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 329, 05.10.2020.)

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/5

---

Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 9 december 2021 (begäran om förhandsavgörande från County Court at Birkenhead – Förenade kungariket) – BT mot Seguros Catalana Occidente, EB

(Mål C-708/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Rättsligt samarbete på privaträttens område - Förordning (EG) nr 1215/2012 - Behörighet vid försäkringstvister - Talan om ersättning för skada som en enskild person med hemvist i en medlemsstat har lidit till följd av ett olycksfall i en bostad som hyrts i en annan medlemsstat - Talan som väckts av den skadelidande dels mot försäkringsgivaren, dels mot den försäkrade ägaren till bostaden - Huruvida artikel 13.3 i förordningen är tillämplig)

(2022/C 73/07)

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

County Court at Birkenhead

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: BT

Motpart: Seguros Catalana Occidente, EB

Domslut

Artikel 13.3 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1215/2012 av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område ska tolkas så, att om den skadelidande har väckt direkt talan mot en försäkringsgivare i enlighet med artikel 13.2 i denna förordning, kan domstolen i den medlemsstat där käranden har sin hemvist inte förklara sig behörig, med stöd av nämnda artikel 13.3, att även pröva en talan om ersättning som den skadelidande samtidigt har väckt mot försäkringstagaren eller den försäkrade som har sin hemvist i en annan medlemsstat och mot vilken försäkringsgivaren inte har väckt talan.

---

(1)  EUT C 110, 29.03.2021)

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/6

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberlandesgericht Stuttgart (Tyskland) den 13 oktober 2021 – O.K. mot Mercedes-Benz Bank AG

(Mål C-630/21)

(2022/C 73/08)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Oberlandesgericht Stuttgart

Parter i det nationella målet

Klagande: O.K.

Motpart: Mercedes-Benz Bank AG

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artikel 14 i direktiv 2008/48 (1) tolkas på så sätt att konsumentens ångerrätt upphör att gälla när kreditavtalet har fullgjorts i sin helhet av båda parterna? |
| --- | --- |

1.

Ska artikel 14 i direktiv 2008/48 (1) tolkas på så sätt att konsumentens ångerrätt upphör att gälla när kreditavtalet har fullgjorts i sin helhet av båda parterna?

| 2. | Om den första frågan besvaras nekande:
  Utgör artikel 14 i direktiv 2008/48 hinder för en bestämmelse i nationell lagstiftning som innebär att konsumentens ångerrätt inte längre kan utövas om kreditavtalet har fullgjorts i sin helhet av båda parterna? |
| --- | --- |

2.

Om den första frågan besvaras nekande:

Utgör artikel 14 i direktiv 2008/48 hinder för en bestämmelse i nationell lagstiftning som innebär att konsumentens ångerrätt inte längre kan utövas om kreditavtalet har fullgjorts i sin helhet av båda parterna?

| 3. | Om den första frågan besvaras nekande och den andra frågan besvaras jakande:
  Utgör artikel 14.3 i direktiv 2008/48 hinder för en bestämmelse i nationell lagstiftning enligt vilken en konsument som på ett giltigt sätt har utövat sin ångerrätt enligt artikel 14.1 i direktiv 2008/48, kan begära ersättning från kreditgivaren för den nytta som denne har erhållit av de belopp som konsumenten har betalat till kreditgivaren fram till tidpunkten då ångerrätten utövas? |
| --- | --- |

3.

Om den första frågan besvaras nekande och den andra frågan besvaras jakande:

Utgör artikel 14.3 i direktiv 2008/48 hinder för en bestämmelse i nationell lagstiftning enligt vilken en konsument som på ett giltigt sätt har utövat sin ångerrätt enligt artikel 14.1 i direktiv 2008/48, kan begära ersättning från kreditgivaren för den nytta som denne har erhållit av de belopp som konsumenten har betalat till kreditgivaren fram till tidpunkten då ångerrätten utövas?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/48/EG av den 23 april 2008 om konsumentkreditavtal och om upphävande av rådets direktiv 87/102/EEG (EUT L 60/34, 2008, s. 66).

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/6

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Okręgowy w Słupsku (Polen) den 25 oktober 2021 – Brottmål mot D.K.

(Mål C-647/21)

(2022/C 73/09)

Rättegångsspråk: polska

Hänskjutande domstol

Sąd Okręgowy w Słupsku

Part i det nationella målet

D.K.

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 19.1 andra stycket FEU, jämförd med artikel 47 i stadgan om de grundläggande rättigheterna, tolkas så, att den utgör hinder för sådana nationella bestämmelser som artikel 47b § § 5–6, jämförd med artiklarna 30 § 1 och 24 § 1 i Ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (lag av den 27 juli 2001 – Lagen om allmänna domstolars organisation), enligt vilka domstolskollegiet har behörighet att helt eller delvis befria en domare vid den aktuella domstolen från skyldigheten att pröva det mål som tilldelats honom eller henne, med beaktande av följande omständigheter:






  a) | Domstolskollegiet består enligt lag av domstolsordförandena, vilka utses av ett organ inom den verkställande makten, såsom justitieministern, som även är riksåklagaren, |
| --- | --- | --- |

1)

Ska artikel 19.1 andra stycket FEU, jämförd med artikel 47 i stadgan om de grundläggande rättigheterna, tolkas så, att den utgör hinder för sådana nationella bestämmelser som artikel 47b § § 5–6, jämförd med artiklarna 30 § 1 och 24 § 1 i Ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (lag av den 27 juli 2001 – Lagen om allmänna domstolars organisation), enligt vilka domstolskollegiet har behörighet att helt eller delvis befria en domare vid den aktuella domstolen från skyldigheten att pröva det mål som tilldelats honom eller henne, med beaktande av följande omständigheter:

a)

Domstolskollegiet består enligt lag av domstolsordförandena, vilka utses av ett organ inom den verkställande makten, såsom justitieministern, som även är riksåklagaren,

| b) | beslutet att befria domaren från skyldigheten att pröva det mål som tilldelats henne sker utan hennes samtycke, |
| --- | --- |

b)

beslutet att befria domaren från skyldigheten att pröva det mål som tilldelats henne sker utan hennes samtycke,

| c) | i den nationella lagstiftningen föreskrivs inga kriterier, som domstolskollegiet ska tillämpa när en domare befrias från skyldigheten att pröva ett mål som tilldelats honom eller henne, eller någon skyldighet att motivera beslutet eller någon möjlighet till domstolsprövning av beslutet, |
| --- | --- |

c)

i den nationella lagstiftningen föreskrivs inga kriterier, som domstolskollegiet ska tillämpa när en domare befrias från skyldigheten att pröva ett mål som tilldelats honom eller henne, eller någon skyldighet att motivera beslutet eller någon möjlighet till domstolsprövning av beslutet,

| d) | vissa ledamöter av domstolskollegiet har utnämnts till domare under liknande omständigheter som de ifrågavarande i EU-domstolens dom av den 15 juli 2021, kommissionen/Polen (Disciplinåtgärder mot domare) (C-791/19, EU:C:2021:596)? |
| --- | --- |

d)

vissa ledamöter av domstolskollegiet har utnämnts till domare under liknande omständigheter som de ifrågavarande i EU-domstolens dom av den 15 juli 2021, kommissionen/Polen (Disciplinåtgärder mot domare) (C-791/19, EU:C:2021:596)?

| 2) | Ska de bestämmelser som avses i fråga 1 och principen om unionsrättens företräde tolkas så, att de tillåter (alternativt förpliktar) en nationell domstol, som prövar ett brottmål vars föremål omfattas av tillämpningsområdet för direktiv 2016/343 (1), där en domare har befriats från sin skyldighet att pröva målet på det sätt som beskrivs i fråga 1, och samtliga statliga organ, att avstå från att tillämpa en rättsakt från domstolskollegiet och andra efterföljande rättsakter, såsom beslut om omfördelning av mål, däribland det ifrågavarande nationella brottmålet, utan den avfärdade domarens samtycke, för att denna domare även fortsättningsvis ska kunna ingå i den dömande sammansättningen? |
| --- | --- |

2)

Ska de bestämmelser som avses i fråga 1 och principen om unionsrättens företräde tolkas så, att de tillåter (alternativt förpliktar) en nationell domstol, som prövar ett brottmål vars föremål omfattas av tillämpningsområdet för direktiv 2016/343 (1), där en domare har befriats från sin skyldighet att pröva målet på det sätt som beskrivs i fråga 1, och samtliga statliga organ, att avstå från att tillämpa en rättsakt från domstolskollegiet och andra efterföljande rättsakter, såsom beslut om omfördelning av mål, däribland det ifrågavarande nationella brottmålet, utan den avfärdade domarens samtycke, för att denna domare även fortsättningsvis ska kunna ingå i den dömande sammansättningen?

| 3) | Ska de bestämmelser som avses i fråga 1 samt principen om unionsrättens företräde tolkas så, att det enligt dessa krävs att det i den nationella rättsordningen, i straffrättsliga förfaranden som omfattas av tillämpningsområdet för direktiv 2016/34, föreskrivs sådana rättsmedel som säkerställer att parterna i målet, såsom de tilltalade, ges möjlighet till omprövning och överklagande av de beslut som avses i [fråga 1] och som syftar till att ändra den dömande sammansättningen som ska pröva målet genom att befria den domare som har utsetts till rättens ordförande från dennes skyldighet att pröva målet på det sätt som beskrivs i fråga 1[?] |
| --- | --- |

3)

Ska de bestämmelser som avses i fråga 1 samt principen om unionsrättens företräde tolkas så, att det enligt dessa krävs att det i den nationella rättsordningen, i straffrättsliga förfaranden som omfattas av tillämpningsområdet för direktiv 2016/34, föreskrivs sådana rättsmedel som säkerställer att parterna i målet, såsom de tilltalade, ges möjlighet till omprövning och överklagande av de beslut som avses i [fråga 1] och som syftar till att ändra den dömande sammansättningen som ska pröva målet genom att befria den domare som har utsetts till rättens ordförande från dennes skyldighet att pröva målet på det sätt som beskrivs i fråga 1[?]

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2016/343 av den 9 mars 2016 om förstärkning av vissa aspekter av oskuldspresumtionen och av rätten att närvara vid rättegången i straffrättsliga förfaranden (EUT L 65, 2016, s. 1).

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/7

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Okręgowy w Słupsku (Polen) den 25 oktober 2021 – Brottmål mot M.C. och M.F.

(Mål C-648/21)

(2022/C 73/10)

Rättegångsspråk: polska

Hänskjutande domstol

Sąd Okręgowy w Słupsku

Parter i det nationella målet

M.C. och M.F.

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 19.1 andra stycket FEU, jämförd med artikel 47 i stadgan om de grundläggande rättigheterna, tolkas så, att den utgör hinder för sådana nationella bestämmelser som artikel 47b § § 5–6, jämförd med artiklarna 30 § 1 och 24 § 1 i Ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (lag av den 27 juli 2001 – Lagen om allmänna domstolars organisation), enligt vilka domstolskollegiet har behörighet att helt eller delvis befria en domare vid den aktuella domstolen från skyldigheten att pröva det mål som tilldelats honom eller henne, med beaktande av följande omständigheter:






  a) | Domstolskollegiet består enligt lag av domstolsordförandena, vilka utses av ett organ inom den verkställande makten, såsom justitieministern, som även är riksåklagaren, |
| --- | --- | --- |

1)

Ska artikel 19.1 andra stycket FEU, jämförd med artikel 47 i stadgan om de grundläggande rättigheterna, tolkas så, att den utgör hinder för sådana nationella bestämmelser som artikel 47b § § 5–6, jämförd med artiklarna 30 § 1 och 24 § 1 i Ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (lag av den 27 juli 2001 – Lagen om allmänna domstolars organisation), enligt vilka domstolskollegiet har behörighet att helt eller delvis befria en domare vid den aktuella domstolen från skyldigheten att pröva det mål som tilldelats honom eller henne, med beaktande av följande omständigheter:

a)

Domstolskollegiet består enligt lag av domstolsordförandena, vilka utses av ett organ inom den verkställande makten, såsom justitieministern, som även är riksåklagaren,

| b) | beslutet att befria domaren från skyldigheten att pröva det mål som tilldelats henne sker utan hennes samtycke, |
| --- | --- |

b)

beslutet att befria domaren från skyldigheten att pröva det mål som tilldelats henne sker utan hennes samtycke,

| c) | i den nationella lagstiftningen föreskrivs inga kriterier, som domstolskollegiet ska tillämpa när en domare befrias från skyldigheten att pröva ett mål som tilldelats honom eller henne, eller någon skyldighet att motivera beslutet eller någon möjlighet till domstolsprövning av beslutet, |
| --- | --- |

c)

i den nationella lagstiftningen föreskrivs inga kriterier, som domstolskollegiet ska tillämpa när en domare befrias från skyldigheten att pröva ett mål som tilldelats honom eller henne, eller någon skyldighet att motivera beslutet eller någon möjlighet till domstolsprövning av beslutet,

| d) | vissa ledamöter av domstolskollegiet har utnämnts till domare under liknande omständigheter som de ifrågavarande i EU-domstolens dom av den 15 juli 2021, kommissionen/Polen (Disciplinåtgärder mot domare) (C-791/19, EU:C:2021:596)? |
| --- | --- |

d)

vissa ledamöter av domstolskollegiet har utnämnts till domare under liknande omständigheter som de ifrågavarande i EU-domstolens dom av den 15 juli 2021, kommissionen/Polen (Disciplinåtgärder mot domare) (C-791/19, EU:C:2021:596)?

| 2) | Ska de bestämmelser som avses i fråga 1 och principen om unionsrättens företräde tolkas så, att de tillåter (alternativt förpliktar) en nationell domstol, som prövar ett brottmål vars föremål omfattas av tillämpningsområdet för direktiv 2016/343 (1), där en domare har befriats från sin skyldighet att pröva målet på det sätt som beskrivs i fråga 1, och samtliga statliga organ, att avstå från att tillämpa en rättsakt från domstolskollegiet och andra efterföljande rättsakter, såsom beslut om omfördelning av mål, däribland det ifrågavarande nationella brottmålet, utan den avfärdade domarens samtycke, för att denna domare även fortsättningsvis ska kunna ingå i den dömande sammansättningen? |
| --- | --- |

2)

Ska de bestämmelser som avses i fråga 1 och principen om unionsrättens företräde tolkas så, att de tillåter (alternativt förpliktar) en nationell domstol, som prövar ett brottmål vars föremål omfattas av tillämpningsområdet för direktiv 2016/343 (1), där en domare har befriats från sin skyldighet att pröva målet på det sätt som beskrivs i fråga 1, och samtliga statliga organ, att avstå från att tillämpa en rättsakt från domstolskollegiet och andra efterföljande rättsakter, såsom beslut om omfördelning av mål, däribland det ifrågavarande nationella brottmålet, utan den avfärdade domarens samtycke, för att denna domare även fortsättningsvis ska kunna ingå i den dömande sammansättningen?

| 3) | Ska de bestämmelser som avses i fråga 1 samt principen om unionsrättens företräde tolkas så, att det enligt dessa krävs att det i den nationella rättsordningen, i straffrättsliga förfaranden som omfattas av tillämpningsområdet för direktiv 2016/34, föreskrivs sådana rättsmedel som säkerställer att parterna i målet, såsom de tilltalade, ges möjlighet till omprövning och överklagande av de beslut som avses i [fråga 1] och som syftar till att ändra den dömande sammansättningen som ska pröva målet genom att befria den domare som har utsetts till rättens ordförande från dennes skyldighet att pröva målet på det sätt som beskrivs i fråga 1[?] |
| --- | --- |

3)

Ska de bestämmelser som avses i fråga 1 samt principen om unionsrättens företräde tolkas så, att det enligt dessa krävs att det i den nationella rättsordningen, i straffrättsliga förfaranden som omfattas av tillämpningsområdet för direktiv 2016/34, föreskrivs sådana rättsmedel som säkerställer att parterna i målet, såsom de tilltalade, ges möjlighet till omprövning och överklagande av de beslut som avses i [fråga 1] och som syftar till att ändra den dömande sammansättningen som ska pröva målet genom att befria den domare som har utsetts till rättens ordförande från dennes skyldighet att pröva målet på det sätt som beskrivs i fråga 1[?]

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2016/343 av den 9 mars 2016 om förstärkning av vissa aspekter av oskuldspresumtionen och av rätten att närvara vid rättegången i straffrättsliga förfaranden (EUT L 65, 2016, s. 1).

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/8

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof (Österrike) den 27 oktober 2021 – FW, CE

(Mål C-650/21)

(2022/C 73/11)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgerichtshof

Parter i det nationella målet

Klagande: FW, CE

Motparter: Landespolizeidirektion Niederösterreich, Finanzamt Österreich

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska unionsrätten, särskilt artiklarna 1, 2 och 6 i direktiv 2000/78/EG (1) jämförda med artikel 21 i stadgan om de grundläggande rättigheterna tolkas så, att den utgör hinder för nationella bestämmelser enligt vilka ett åldersdiskriminerande lönesystem ersätts av ett lönesystem där en tjänstemans placering i löneklass fortfarande fastställs på grundval av den lönebestämmande tjänstetiden som beräknats på ett diskriminerande sätt enligt bestämmelserna i det gamla lönesystemet för en viss övergångsmånad (februari 2015) och de tidigare anställningsperioder som ursprungligen beräknats visserligen korrigerats genom att ett jämförelsedatum fastställts, dock med begränsningen att det endast är de andra perioder som ska beaktas till hälften vilka fullgjorts efter 18 års ålder som är föremål för prövning, och där tidsperioden under vilken tidigare anställningsperioder kan tillgodoräknas har ökats med fyra år, vilket dock neutraliseras genom att de andra perioder som ska beaktas till hälften vid fastställande av referensdagen för uppflyttning i löneklass endast ska beaktas bakåt i tiden i den mån som de överstiger fyra år som ska beaktas till hälften (schablonavdrag för fyra år som ska beaktas till hälften)? |
| --- | --- |

1.

Ska unionsrätten, särskilt artiklarna 1, 2 och 6 i direktiv 2000/78/EG (1) jämförda med artikel 21 i stadgan om de grundläggande rättigheterna tolkas så, att den utgör hinder för nationella bestämmelser enligt vilka ett åldersdiskriminerande lönesystem ersätts av ett lönesystem där en tjänstemans placering i löneklass fortfarande fastställs på grundval av den lönebestämmande tjänstetiden som beräknats på ett diskriminerande sätt enligt bestämmelserna i det gamla lönesystemet för en viss övergångsmånad (februari 2015) och de tidigare anställningsperioder som ursprungligen beräknats visserligen korrigerats genom att ett jämförelsedatum fastställts, dock med begränsningen att det endast är de andra perioder som ska beaktas till hälften vilka fullgjorts efter 18 års ålder som är föremål för prövning, och där tidsperioden under vilken tidigare anställningsperioder kan tillgodoräknas har ökats med fyra år, vilket dock neutraliseras genom att de andra perioder som ska beaktas till hälften vid fastställande av referensdagen för uppflyttning i löneklass endast ska beaktas bakåt i tiden i den mån som de överstiger fyra år som ska beaktas till hälften (schablonavdrag för fyra år som ska beaktas till hälften)?

| 2. | Ska den första frågan besvaras annorlunda för de förfaranden i vilka en ny referensdag för uppflyttning i löneklass visserligen redan har fastställts genom ett rättskraftigt avgörande innan 2019 års andra ändring av lagen om offentlig anställning trädde i kraft, men detta ännu inte påverkat tjänstemannens placering i löneklass, eftersom myndigheten ännu inte meddelat ett beslut med direkt tillämpning av unionsrätten, och i vilka jämförelsedatumet, som vid denna tidpunkt skulle fastställas utan att beakta den tidigare fastställda referensdagen, återigen ska beräknas på grundval av referensdagen för uppflyttning som fastställts på grundval av de gamla åldersdiskriminerande bestämmelserna och de andra perioderna som endast ska beaktas till hälften omfattas av schablonavdraget? |
| --- | --- |

2.

Ska den första frågan besvaras annorlunda för de förfaranden i vilka en ny referensdag för uppflyttning i löneklass visserligen redan har fastställts genom ett rättskraftigt avgörande innan 2019 års andra ändring av lagen om offentlig anställning trädde i kraft, men detta ännu inte påverkat tjänstemannens placering i löneklass, eftersom myndigheten ännu inte meddelat ett beslut med direkt tillämpning av unionsrätten, och i vilka jämförelsedatumet, som vid denna tidpunkt skulle fastställas utan att beakta den tidigare fastställda referensdagen, återigen ska beräknas på grundval av referensdagen för uppflyttning som fastställts på grundval av de gamla åldersdiskriminerande bestämmelserna och de andra perioderna som endast ska beaktas till hälften omfattas av schablonavdraget?

| 3. | Ska unionsrätten, särskilt artiklarna 1, 2 och 6 i direktiv 2000/78/EG jämförda med artikel 21 i stadgan om de grundläggande rättigheterna, tolkas så, att den utgör hinder för nationella bestämmelser enligt vilka – trots en ny prövning av den lönebestämmande tjänstetiden och placeringen i löneklass – perioder som fullgjorts inom ramen för en utbildning vid en inhemsk regional myndighet endast ska beaktas bakåt i tiden vid beräkningen av jämförelsedatumet om tjänstemannens anställningsförhållande påbörjades efter den 31 mars 2000 och att dessa tider i annat fall endast beaktas bakåt i tiden som andra perioder som ska beaktas till hälften och således omfattas av schablonavdraget, varvid det ska beaktas att denna bestämmelse tenderar att missgynna tjänstemän som har varit anställda längre? |
| --- | --- |

3.

Ska unionsrätten, särskilt artiklarna 1, 2 och 6 i direktiv 2000/78/EG jämförda med artikel 21 i stadgan om de grundläggande rättigheterna, tolkas så, att den utgör hinder för nationella bestämmelser enligt vilka – trots en ny prövning av den lönebestämmande tjänstetiden och placeringen i löneklass – perioder som fullgjorts inom ramen för en utbildning vid en inhemsk regional myndighet endast ska beaktas bakåt i tiden vid beräkningen av jämförelsedatumet om tjänstemannens anställningsförhållande påbörjades efter den 31 mars 2000 och att dessa tider i annat fall endast beaktas bakåt i tiden som andra perioder som ska beaktas till hälften och således omfattas av schablonavdraget, varvid det ska beaktas att denna bestämmelse tenderar att missgynna tjänstemän som har varit anställda längre?

---

(1)  Rådets direktiv 2000/78/EG av den 27 november 2000 om inrättande av en allmän ram för likabehandling i arbetslivet (EGT L 303, 2000, s. 16).

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/9

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Raad van State (Belgien) den 29 oktober 2021 – VZW Belgische Vereniging van de Industrie van Plantenbeschermingsmiddelen (PHYTOFAR) mot Vlaams Gewest

(Mål C-658/21)

(2022/C 73/12)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Raad van State

Parter i det nationella målet

Klagande: VZW Belgische Vereniging van de Industrie van Plantenbeschermingsmiddelen (PHYTOFAR)

Motpart: Vlaams Gewest

Tolkningsfrågor

Ska artikel 5.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2015/1535 (1) av den 9 september 2015 om ett informationsförfarande beträffande tekniska föreskrifter och beträffande föreskrifter för informationssamhällets tjänster tolkas så, att ett förbud för användare som saknar växtskyddslicens att använda bekämpningsmedel som innehåller glyfosat på mark för privat bruk ska anses avse en teknisk föreskrift som i enlighet med ovannämnda artikel ska anmälas till Europeiska kommissionen?

---

(1)  EUT 2015, L 241, s. 1.

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/10

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Verwaltungsgerichtshof (Österrike) den 5 november 2021 – Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl mot AA

(Mål C-663/21)

(2022/C 73/13)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Verwaltungsgerichtshof

Parter i det nationella målet

Klagande: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Ytterligare deltagare i rättegången: AA

Tolkningsfrågor

| 1. | Är en intresseavvägning, såsom ett självständigt kriterium, nödvändig vid bedömningen av frågan huruvida flyktingstatus som en behörig myndighet redan har beviljat får återkallas på grundval av det skäl som anges i artikel 14.4 b i direktiv 2011/95/EU (1), vilken innebär att det för ett återkallande krävs att det allmänna intresset av ett återvändande väger tynger än flyktingens intressen av fortsatt skydd från den mottagande staten, varvid brottets klandervärdhet och den potentiella faran för allmänheten ska avvägas mot utlänningens skyddsbehov, med beaktande av vilka slags åtgärder denne hotas av och deras omfattning? |
| --- | --- |

1.

Är en intresseavvägning, såsom ett självständigt kriterium, nödvändig vid bedömningen av frågan huruvida flyktingstatus som en behörig myndighet redan har beviljat får återkallas på grundval av det skäl som anges i artikel 14.4 b i direktiv 2011/95/EU (1), vilken innebär att det för ett återkallande krävs att det allmänna intresset av ett återvändande väger tynger än flyktingens intressen av fortsatt skydd från den mottagande staten, varvid brottets klandervärdhet och den potentiella faran för allmänheten ska avvägas mot utlänningens skyddsbehov, med beaktande av vilka slags åtgärder denne hotas av och deras omfattning?

| 2. | Utgör bestämmelserna i direktiv 2008/115/EG (2), särskilt artiklarna 5, 6, 8 och 9 i detta direktiv, hinder för ett nationellt rättsläge, där ett beslut om återvändande kan antas vad gäller en tredjelandsmedborgare vars hittillsvarande uppehållsrätt har upphört på grund av återkallandet av dennes flyktingstatus, även om det redan vid tidpunkten för antagandet av beslutet om återvändande står klart att en utvisning tillsvidare inte kan tillåtas på grund av principen om non-refoulement och detta även har fastställts genom ett lagakraftvunnet beslut? |
| --- | --- |

2.

Utgör bestämmelserna i direktiv 2008/115/EG (2), särskilt artiklarna 5, 6, 8 och 9 i detta direktiv, hinder för ett nationellt rättsläge, där ett beslut om återvändande kan antas vad gäller en tredjelandsmedborgare vars hittillsvarande uppehållsrätt har upphört på grund av återkallandet av dennes flyktingstatus, även om det redan vid tidpunkten för antagandet av beslutet om återvändande står klart att en utvisning tillsvidare inte kan tillåtas på grund av principen om non-refoulement och detta även har fastställts genom ett lagakraftvunnet beslut?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/95/EU av den 13 december 2011 om normer för när tredjelandsmedborgare eller statslösa personer ska anses berättigade till internationellt skydd, för en enhetlig status för flyktingar eller personer som uppfyller kraven för att betecknas som subsidiärt skyddsbehövande, och för innehållet i det beviljade skyddet (EUT L 337, 2011, s. 9).

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/115/EG av den 16 december 2008 om gemensamma normer och förfaranden för återvändande av tredjelandsmedborgare som vistas olagligt i medlemsstaterna (EUT L 348, 2008, s. 98).

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/10

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgien) den 11 november 2021 – UL, SA Royal Antwerp Football Club mot Union royale belge des sociétés de football association ASBL

(Mål C-680/21)

(2022/C 73/14)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

Parter i det nationella målet

Sökande: UL, SA Royal Antwerp Football Club

Svarande: Union royale belge des sociétés de football association ASBL

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 101 FEUF tolkas så, att den utgör hinder för den plan för hemmafostrade spelare som antogs av Uefas verkställande kommitté den 2 februari 2005 och godkändes av Uefas 52 medlemsförbund vid kongressen i Tallinn den 21 april 2005 och som har verkställts genom föreskrifter som antagits av såväl Uefa som medlemsförbunden? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 101 FEUF tolkas så, att den utgör hinder för den plan för hemmafostrade spelare som antogs av Uefas verkställande kommitté den 2 februari 2005 och godkändes av Uefas 52 medlemsförbund vid kongressen i Tallinn den 21 april 2005 och som har verkställts genom föreskrifter som antagits av såväl Uefa som medlemsförbunden?

| 2) | Ska artiklarna 45 och 101 FEUF tolkas så, att de utgör hinder för tillämpning av reglerna om hemmafostrade spelares upptagande på spelarförteckning och uttagning till match, vilka formaliserats genom artiklarna P335.11 och P.1422 i URBSFA:s förbundsföreskrifter och vilka återfinns i artiklarna B4.1[12] i avdelning 4 och B6.109 i avdelning 6 i URBSFA:s nya föreskrifter? |
| --- | --- |

2)

Ska artiklarna 45 och 101 FEUF tolkas så, att de utgör hinder för tillämpning av reglerna om hemmafostrade spelares upptagande på spelarförteckning och uttagning till match, vilka formaliserats genom artiklarna P335.11 och P.1422 i URBSFA:s förbundsföreskrifter och vilka återfinns i artiklarna B4.1[12] i avdelning 4 och B6.109 i avdelning 6 i URBSFA:s nya föreskrifter?

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/11

---

Överklagande ingett den 18 november 2021 av EDP España, S.A. av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 8 september 2021 i mål T-328/18 Naturgy Energy Group mot kommissionen

(Mål C-693/21 P)

(2022/C 73/15)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Klagande: EDP España, S.A. (ombud: J.L. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo, V. Romero Algarra, abogados)

Övriga parter i målet: Naturgy Energy Group, S.A., tidigare Gas Natural SDG, S.A., Europeiska kommissionen, Viesgo Producción, S.L., som trätt i stället för Viesgo Generación, S.L.

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | pröva de anförda grunder för överklagande och bifalla överklagandet på dessa grunder, |
| --- | --- |

—

pröva de anförda grunder för överklagande och bifalla överklagandet på dessa grunder,

| — | upphäva tribunalens dom av den 8 september 2021 i mål T-328/18, Naturgy Group, S.A. mot kommissionen, |
| --- | --- |

—

upphäva tribunalens dom av den 8 september 2021 i mål T-328/18, Naturgy Group, S.A. mot kommissionen,

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut av den 27 november 2017 om statligt stöd SA.47912 (2017/NN) (1) – Miljöincitament för koleldade kraftverk, som beviljats av Spanien, såtillvida att detta inledde ett formellt undersökningsförfarande enligt artikel 108.2 FEUF, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut av den 27 november 2017 om statligt stöd SA.47912 (2017/NN) (1) – Miljöincitament för koleldade kraftverk, som beviljats av Spanien, såtillvida att detta inledde ett formellt undersökningsförfarande enligt artikel 108.2 FEUF, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Klaganden yrkar att den överklagade domen ska upphävas på följande grunder:

Första grunden: Oriktig tolkning och tillämpning från tribunalens sida av motiveringsskyldigheten beträffande selektivitetsbegreppet

Klaganden hävdar att tribunalen inte i detta fall inte har tillämpat den rättsföljd som följer av unionsdomstolarnas praxis, nämligen att bristande motivering rörande selektivitetsbegreppet ska medföra ogiltigförklaring av beslutet att inleda en undersökning. Vidare har tribunalen i strid med rättspraxis försökt kompensera för denna bristande motivering genom att på grundval av olika delar av beslutet rekonstruera en ansats till motivering.

Andra grunden: För det fall domstolen inte skulle bifalla överklagandet på den första grunden: oriktig tolkning och tillämpning från tribunalens sida av artikel 107.1 FEUF beträffande selektivitetsbegreppet

Klaganden hävdar i synnerhet att tribunalen gjort fel som fann att dess prövning ska inskränka sig till frågan om kommissionen gjort en uppenbart oriktig bedömning. Tribunalen gjorde fel som fokuserade sin bedömning på frågan om parterna styrkt att kommissionens bedömning innehöll ett ”uppenbart” fel, och inte på den relevanta frågan, det vill säga om kommissionens bedömning rörande selektivitet var felaktig eller inte. I alla händelser, även det tillämpliga testet var just det, borde tribunalen ha dragit slutsatsen att kommissionen gjort en uppenbart oriktig bedömning vid sin prövning av selektivitetskravet.

---

(1)  EUT C 80, 2018, s. 20

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/12

---

Överklagande ingett den 18 november 2021 av GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG av det beslut som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 9 september 2021 i mål T-881/19, GABP:mi mot kommissionen

(Mål C-696/21 P)

(2022/C 73/16)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbH & Co. KG (ombud: Ch. Mayer, Rechtsanwalt)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva det överklagade beslutet i den del som det inte avser bidragsavtalen som undertecknats av REA eller IMI-JU (CANCER-ID, DIACAT, EU-AIMS, EUC2LID, EUROFORGEN, ONCOTRACK, RADAR-CNS), och förplikta motparten att betala 1 304 465,36 euro jämte ränta om 74 024,01 euro till Ivo-Meinert Willrodt i egenskap av konkursförvaltare för GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbhH & Co. KG, |
| --- | --- |

—

upphäva det överklagade beslutet i den del som det inte avser bidragsavtalen som undertecknats av REA eller IMI-JU (CANCER-ID, DIACAT, EU-AIMS, EUC2LID, EUROFORGEN, ONCOTRACK, RADAR-CNS), och förplikta motparten att betala 1 304 465,36 euro jämte ränta om 74 024,01 euro till Ivo-Meinert Willrodt i egenskap av konkursförvaltare för GABO:mi Gesellschaft für Ablauforganisation:milliarium mbhH & Co. KG,

| — | i andra hand, upphäva det överklagade beslutet i den del som det inte avser bidragsavtalen som undertecknats av REA eller IMI-JU (CANCER-ID, DIACAT, EU-AIMS, EUC2LID, EUROFORGEN, ONCOTRACK, RADAR-CNS), och fastställa att klagandens talan vid Europeiska unionens tribunal kan tas upp till sakprövning och återförvisa målet till Europeiska unionens tribunal för prövning i sak, |
| --- | --- |

—

i andra hand, upphäva det överklagade beslutet i den del som det inte avser bidragsavtalen som undertecknats av REA eller IMI-JU (CANCER-ID, DIACAT, EU-AIMS, EUC2LID, EUROFORGEN, ONCOTRACK, RADAR-CNS), och fastställa att klagandens talan vid Europeiska unionens tribunal kan tas upp till sakprövning och återförvisa målet till Europeiska unionens tribunal för prövning i sak,

| — | i tredje hand, upphäva det överklagade beslutet i den del som det inte avser bidragsavtalen som undertecknats av REA eller IMI-JU, och återförvisa målet till Europeiska unionens tribunal samt |
| --- | --- |

—

i tredje hand, upphäva det överklagade beslutet i den del som det inte avser bidragsavtalen som undertecknats av REA eller IMI-JU, och återförvisa målet till Europeiska unionens tribunal samt

| — | förplikta motparten att bära samtliga rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta motparten att bära samtliga rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

1.   Den första grunden: Åsidosättande av rätten till en rättvis rättegång genom åsidosättande av informationsskyldigheten

Tribunalen åsidosatte klagandens rätt till en rättvis rättegång genom att fastställa att talan inte kunde tas upp till sakprövning utan att först ha informerat klaganden om att föremålet för talan enligt tribunalen inte hade preciserats i tillräcklig utsträckning.

Den rätt som föreskrivs i artikel 47 i stadgan måste vara förenad med en skyldighet att visa omsorg om parterna i målet vilken i förevarande fall konkret utgörs av en skyldighet att uttryckligen informera parterna om tribunalens rättsliga bedömning innan beslutet anats och att uppmana parterna att inkomma med synpunkter eller, om nödvändigt, med förtydliganden. Detta gäller särskilt i ett fall som det förevarande, i vilket det tydligen även föreligger missförstånd om omfattningen av de handlingar som klaganden (sökanden vid tribunalen) har tillgång till, och i vilket – enligt tribunalens uppfattning – yrkandet inte hade styrkts i tillräcklig utsträckning.

2.   Den andra grunden: Felaktig tillämpning av artikel 76 d i tribunalens rättegångsregler

Tribunalens bedömning att ansökan inte uppfyllde kraven i artikel 76 d i tribunalens rättegångsregler är felaktig i rättsligt hänseende. Tribunalen överskattar kraven i fråga om bestyrkandet av en talan enligt denna artikel.

I synnerhet hade kommissionen, i motsats till vad tribunalen bedömde, möjlighet att försvara sig, och det var också möjligt för tribunalen att pröva talan. Detta gäller särskilt eftersom kommissionen redan hade godtagit klagandens krav.

Talan var inte heller vag eller ospecificerad med avseende på de belopp som klaganden krävde.

Dessutom, i motsats till vad tribunalen bedömde, var talan inte otydlig i sin helhet. I synnerhet förelåg inte ”bristande överensstämmelse” mellan de rättsliga grunder som åberopades och de argument som framfördes.

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/13

---

Överklagande ingett den 19 november 2021 av Naturgy Energy Group, S.A, tidigare Gas Natural SDG, S.A., av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 8 september 2021 i mål T-328/18, Naturgy Energy Group mot kommissionen

(Mål C-698/21 P)

(2022/C 73/17)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Klagande: Naturgy Energy Group, S.A., tidigare Gas Natural SDG, S.A. (ombud: F. González Díaz, J. Blanco Carol, abogados)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen, EDP España, S.A., Viesgo Producción, S.L., som trätt i stället för Viesgo Generación, S.L.

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| a. | upphäva tribunalens dom av den 8 september 2021 i mål T-328/18, Naturgy Energy Group mot kommissionen, |
| --- | --- |

a.

upphäva tribunalens dom av den 8 september 2021 i mål T-328/18, Naturgy Energy Group mot kommissionen,

| b. | slutligt avgöra tvisten utan att återförvisa den till tribunalen, såsom är tillåtet enligt artikel 61 i domstolens stadga, och därvidlag ogiltigförklara beslut C(2017) 7733 final av den 27 november 2017, angående statligt stöd SA.47912 (2017/NN) (1) — Spanien: Miljöincitament för koleldade kraftverk, och |
| --- | --- |

b.

slutligt avgöra tvisten utan att återförvisa den till tribunalen, såsom är tillåtet enligt artikel 61 i domstolens stadga, och därvidlag ogiltigförklara beslut C(2017) 7733 final av den 27 november 2017, angående statligt stöd SA.47912 (2017/NN) (1) — Spanien: Miljöincitament för koleldade kraftverk, och

| c. | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i denna instans och i förfarandet vid tribunalen. |
| --- | --- |

c.

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i denna instans och i förfarandet vid tribunalen.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sitt överklagande åberopar klaganden följande två grunder:

1.   Första grunden: Felaktig rättstillämpning vid kontrollen av skälen i det angripna beslutet, vad gäller den omtvistade åtgärdens selektiva karaktär

Naturgy anser att tribunalens prövning av skälen i det angripna beslutet, vad beträffar den omtvistade åtgärdens selektivitet, är behäftad med felaktig rättstillämpning.

Sammanfattningsvis anser Naturgy att skälen i beslutet om att inleda ett förfarande omöjligen kan befinnas vara rättsenliga när de varken nämner den jämförbarhetsbedömning som krävs enligt rättspraxis för att motivera att ett stöd har selektiv karaktär eller ens kortfattat redogör för, åtminstone preliminärt, varför den omtvistade åtgärden enligt denna jämförbarhetsbedömning ska anses selektiv. Tribunalen kan inte lagligen stödja sig på att inledandebeslutet är av provisorisk art för att tillämpa en oriktig standard för motiveringen. I synnerhet borde tribunalen, med tanke på att inledandebeslutet avser en åtgärd som var under verkställighet och som hade betydande rättsverkningar för dem det gällde, ha krävt att kommissionen lämnade en motivering som uppfyllde den standard som fastställts i rättspraxis om selektivitet, om än kortfattad och preliminär.

2.   Andra grunden: Felaktig rättstillämpning vid kontrollen av tillämpningen av artikel 107.1 FEUF, vad gäller den omtvistade åtgärdens selektiva karaktär

Naturgy anser att slutsatsen av tribunalens prövning av kommissionens bedömning av den omtvistade åtgärdens selektiva karaktär är behäftad med felaktig rättstillämpning. Enligt Naturgy var det felaktig rättstillämpning inte bara när tribunalen fann att de rättsliga kriterierna för att bedöma om en åtgärd är selektiv skiljer sig åt beroende på om åtgärden i fråga bedöms innan eller efter det att det formella utredningsförfarandet inletts, utan även när den vände på bevisbördan och inte fann att kommissionen gjorde fel när den, enligt skälen i inledandebeslutet, konstaterade att den omtvistade åtgärden var selektiv och/eller inte styrkte att den var selektiv.

---

(1)  EUT C 80, 2018, s. 20

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/14

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Corte costituzionale (Italien) den 22 november 2021 – E.D.L.

(Mål C-699/21)

(2022/C 73/18)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Corte costituzionale

Part i det nationella målet

Klagande: E.D.L.

Tolkningsfrågor

Ska artikel 1.3 i rambeslut 2002/584/RIF om en europeisk arresteringsorder (1), jämförd med artiklarna 3, 4 och 35 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, tolkas på så sätt att den verkställande rättsliga myndigheten, om den anser att överlämnandet av en person som lider av en allvarlig, kronisk och potentiellt obotlig sjukdom skulle innebära en risk för att personen drabbas av en allvarlig hälsoskada, ska begära att den utfärdande rättsliga myndigheten lämnar uppgifter som innebär att det kan uteslutas att denna risk föreligger och, om sådana försäkringar inte erhålls inom rimlig tid, ska vägra att överlämna personen?

---

(1)  Rådets rambeslut av den 13 juni 2002 om en europeisk arresteringsorder och överlämnande mellan medlemsstaterna (EUT L 190, 2002, s. 1).

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/14

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Corte costituzionale (Italien) den 22 november 2021 – O.G.

(Mål C-700/21)

(2022/C 73/19)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Corte costituzionale

Part i målet vid den nationella domstolen

O.G.

Tolkningsfrågor

| 1) | Utgör artikel 4.6 i rådets rambeslut 2002/584/RIF (1) av den 13 juni 2002 om en europeisk arresteringsorder och överlämnande mellan medlemsstaterna, tolkad mot bakgrund av artikel 1.3 i rambeslutet och artikel 7 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, hinder för en lagstiftning som den italienska enligt vilken de verkställande rättsliga myndigheterna – inom ramen för ett förfarande angående en europeisk arresteringsorder för verkställighet av ett fängelsestraff eller en annan frihetsberövande åtgärd – undantagslöst och automatiskt saknar befogenhet att vägra att överlämna tredjelandsmedborgare som uppehåller sig eller är bosatta i Italien, oavsett vad de har för anknytning till det landet? |
| --- | --- |

1)

Utgör artikel 4.6 i rådets rambeslut 2002/584/RIF (1) av den 13 juni 2002 om en europeisk arresteringsorder och överlämnande mellan medlemsstaterna, tolkad mot bakgrund av artikel 1.3 i rambeslutet och artikel 7 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, hinder för en lagstiftning som den italienska enligt vilken de verkställande rättsliga myndigheterna – inom ramen för ett förfarande angående en europeisk arresteringsorder för verkställighet av ett fängelsestraff eller en annan frihetsberövande åtgärd – undantagslöst och automatiskt saknar befogenhet att vägra att överlämna tredjelandsmedborgare som uppehåller sig eller är bosatta i Italien, oavsett vad de har för anknytning till det landet?

| 2) | Om den första frågan besvaras jakande, på grundval av vilka kriterier och villkor ska då denna anknytning anses vara så stark att den verkställande rättsliga myndigheten är skyldig att vägra att överlämna den berörda personen? |
| --- | --- |

2)

Om den första frågan besvaras jakande, på grundval av vilka kriterier och villkor ska då denna anknytning anses vara så stark att den verkställande rättsliga myndigheten är skyldig att vägra att överlämna den berörda personen?

---

(1)  EUT L 190, 2002, s. 1.

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/15

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luxemburg) den 1 december 2021 – GV mot Caisse nationale d’assurance pension

(Mål C-731/21)

(2022/C 73/20)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Parter i det nationella målet

Klagande: GV

Motpart: Caisse nationale d’assurance pension

Tolkningsfrågor

Utgör unionsrätten, särskilt artiklarna 18, 45 och 48 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt och artikel 7.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 492/2011 av den 5 april 2011 om arbetskraftens fria rörlighet inom unionen (1), hinder för bestämmelser i en medlemsstats lagstiftning, såsom artikel 195 i den luxemburgska lagen om social trygghet och artiklarna 3, 4 och 4-1 i den ändrade lagen av den 9 juli 2004 om rättsverkningarna av vissa partnerskap, som kräver, för att den efterlevande partnern i ett partnerskap som lagligen ingåtts och registrerats i ursprungsmedlemsstaten ska kunna beviljas efterlevandepension till följd av att den avlidne partnern utövat yrkesverksamhet i den mottagande medlemsstaten, att partnerskapet har skrivits in i ett register som förs av den mottagande medlemsstaten i syfte att kontrollera huruvida de materiella villkor som föreskrivs i denna medlemsstats lagstiftning för att erkänna ett partnerskap har iakttagits och säkerställa att partnerskapet kan göras gällande gentemot tredje man, medan det, för att den efterlevande partnern i ett partnerskap som ingåtts i den mottagande medlemsstaten ska beviljas efterlevandepension, räcker att partnerskapet lagligen ingåtts och registrerats i det landet?

---

(1)  EUT L 141, 2011, s. 1

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/16

---

Överklagande ingett den 3 december 2021 av PAO Severstal av den dom som tribunalen (tionde avdelningen) meddelade den 22 september 2021 i mål T-753/16, Severstal mot kommissionen

(Mål C-747/21 P)

(2022/C 73/21)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: PAO Severstal (ombud: juristerna M. Krestiyanova och N. Tuominen)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen och Eurofer, European Steel Association, ASBL

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | i första hand, upphäva den överklagade domen, och |
| --- | --- |

—

i första hand, upphäva den överklagade domen, och

| — | slutligt avgöra målet, om detta är färdigt för avgörande, |
| --- | --- |

—

slutligt avgöra målet, om detta är färdigt för avgörande,

| — | i andra hand, återförvisa målet till tribunalen för ny prövning, och |
| --- | --- |

—

i andra hand, återförvisa målet till tribunalen för ny prövning, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta kostnaderna för förfarandet vid EU-domstolen och de kostnader som uppkommit vid tribunalen. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta kostnaderna för förfarandet vid EU-domstolen och de kostnader som uppkommit vid tribunalen.

Grunder och huvudargument

Till stöd för överklagandet åberopas följande grunder:

| — | För det första gjorde tribunalen en felaktig rättstillämpning genom en felaktig tolkning av artikel 18.1 i grundförordningen (1) och drog huvudsakligen felaktiga slutsatser avseende de faktiska omständigheterna. Tribunalen utgick, utan någon förklaring, från antagandet att den berörda produkten var halvfabrikat. Detta var/är emellertid den första tvistefrågan mellan parterna. Genom att inte göra en fullständig bedömning av denna tvistefråga, eller ens uppskatta dess betydelse vid tillämpningen av artikel 18.1, bortser tribunalen från att det, om denna första fråga som parterna är oense om inte avgörs, är omöjligt att dra någon slutsats om huruvida kommissionen i detta fall tillämpade artikel 18.1 korrekt eller inte. |
| --- | --- |

—

För det första gjorde tribunalen en felaktig rättstillämpning genom en felaktig tolkning av artikel 18.1 i grundförordningen (1) och drog huvudsakligen felaktiga slutsatser avseende de faktiska omständigheterna. Tribunalen utgick, utan någon förklaring, från antagandet att den berörda produkten var halvfabrikat. Detta var/är emellertid den första tvistefrågan mellan parterna. Genom att inte göra en fullständig bedömning av denna tvistefråga, eller ens uppskatta dess betydelse vid tillämpningen av artikel 18.1, bortser tribunalen från att det, om denna första fråga som parterna är oense om inte avgörs, är omöjligt att dra någon slutsats om huruvida kommissionen i detta fall tillämpade artikel 18.1 korrekt eller inte.

| — | För det andra gjorde tribunalen en uppenbart oriktig bedömning vid tolkningen av artikel 9.4 i grundförordningen och genom att underlåta att pröva väsentliga argument eller lämna en motivering. Under tribunalens skydd överskred kommissionen väsentligt undersökningsperiodens gränser genom att välja år 2008 som ”det senaste representativa året” opåverkad av finanskrisen. I anslutning till detta anför klaganden att slutsatsen i den överklagade domen om skada är felaktig genom att den inte är resultatet av en avvägning av både positiva och negativa relevanta faktorer. I detta sammanhang gör klaganden gällande att en minskning av unionsindustrins produktionskostnader, bland andra faktorer, även bör ställas i relation till den situation som unionsindustrin befann sig i efter den globala finanskrisen år 2012. Tribunalen underlät emellertid att ens bedöma huruvida finanskrisen även hade påverkat skadekedjan. |
| --- | --- |

—

För det andra gjorde tribunalen en uppenbart oriktig bedömning vid tolkningen av artikel 9.4 i grundförordningen och genom att underlåta att pröva väsentliga argument eller lämna en motivering. Under tribunalens skydd överskred kommissionen väsentligt undersökningsperiodens gränser genom att välja år 2008 som ”det senaste representativa året” opåverkad av finanskrisen. I anslutning till detta anför klaganden att slutsatsen i den överklagade domen om skada är felaktig genom att den inte är resultatet av en avvägning av både positiva och negativa relevanta faktorer. I detta sammanhang gör klaganden gällande att en minskning av unionsindustrins produktionskostnader, bland andra faktorer, även bör ställas i relation till den situation som unionsindustrin befann sig i efter den globala finanskrisen år 2012. Tribunalen underlät emellertid att ens bedöma huruvida finanskrisen även hade påverkat skadekedjan.

| — | För det tredje gjorde tribunalen en felaktig rättstillämpning genom en felaktig tolkning av artikel 2.9 i grundförordningen och genom att inte pröva alla argument, av vilka en del anförts av tribunalen själv. Tribunalen avvek från sin egen praxis genom att rättsstridigt slå fast att justeringarna enligt artikel 2.9 även kan användas analogt vid beräkningen av skademarginalen. Justeringen för SG&A och vinst med hänsyn till klagandens exportpris cif är olämplig, orimlig och utgör en uppenbart oriktig bedömning, eftersom det enda relevanta exportpriset är det faktiska priset på den öppna marknaden (cif), unionens gränser, och vid införsel på EU-marknaden och det konkurrerande priset på den öppna marknaden för unionsindustrin. Klagandens synsätt vinner stöd av tribunalens dom, T-383/17, Hansol Paper/kommissionen (2) (punkterna 196–204). |
| --- | --- |

—

För det tredje gjorde tribunalen en felaktig rättstillämpning genom en felaktig tolkning av artikel 2.9 i grundförordningen och genom att inte pröva alla argument, av vilka en del anförts av tribunalen själv. Tribunalen avvek från sin egen praxis genom att rättsstridigt slå fast att justeringarna enligt artikel 2.9 även kan användas analogt vid beräkningen av skademarginalen. Justeringen för SG&A och vinst med hänsyn till klagandens exportpris cif är olämplig, orimlig och utgör en uppenbart oriktig bedömning, eftersom det enda relevanta exportpriset är det faktiska priset på den öppna marknaden (cif), unionens gränser, och vid införsel på EU-marknaden och det konkurrerande priset på den öppna marknaden för unionsindustrin. Klagandens synsätt vinner stöd av tribunalens dom, T-383/17, Hansol Paper/kommissionen (2) (punkterna 196–204).

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (EUT L 343, 2009, s. 51, rättelse i EUT L 7, 2010, s. 22).

(2)  Tribunalens dom av den 2 april 2020 (mål T-383/17, Hansol Paper/kommissionen, EU:T:2020:139).

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/17

---

Överklagande ingett den 3 december 2021 av Novolipetsk Steel PAO av den dom som tribunalen (tionde avdelningen) meddelade den 22 september 2021 i mål T-752/16, NLMK mot kommissionen

(Mål C-748/21 P)

(2022/C 73/22)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Novolipetsk Steel PAO (ombud: juristerna M. Krestiyanova och N. Tuominen)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen och Eurofer, European Steel Association, ASBL

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | i första hand, upphäva den överklagade domen, och |
| --- | --- |

—

i första hand, upphäva den överklagade domen, och

| — | slutligt avgöra målet, om detta är färdigt för avgörande, |
| --- | --- |

—

slutligt avgöra målet, om detta är färdigt för avgörande,

| — | i andra hand, återförvisa målet till tribunalen för ny prövning, och |
| --- | --- |

—

i andra hand, återförvisa målet till tribunalen för ny prövning, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta kostnaderna för förfarandet vid EU-domstolen och de kostnader som uppkommit vid tribunalen. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta kostnaderna för förfarandet vid EU-domstolen och de kostnader som uppkommit vid tribunalen.

Grunder och huvudargument

Till stöd för överklagandet åberopas följande grunder:

| — | För det första gjorde tribunalen en felaktig rättstillämpning genom en felaktig tolkning av artikel 18.1 i grundförordningen, (1) drog huvudsakligen felaktiga slutsatser avseende de faktiska omständigheterna och missuppfattade den klara innebörden av bevisningen. Tribunalen utgick från antagandet att den berörda produkten var halvfabrikat och underlät att ge någon förklaring till varför den utan vidare antog kommissionens ståndpunkt i detta avseende. Detta är emellertid den första tvistefrågan mellan parterna och den påverkar i hög grad det sätt på vilket artikel 18.1 i grundförordningen ska tillämpas. Genom att inte göra en fullständig bedömning av denna tvistefråga, eller ens uppskatta dess betydelse vid tillämpningen av artikel 18.1, bortser tribunalen från att det, om denna första fråga som parterna är oense om inte avgörs, är omöjligt att dra någon slutsats om huruvida kommissionen i detta fall tillämpade artikel 18.1 korrekt eller inte. |
| --- | --- |

—

För det första gjorde tribunalen en felaktig rättstillämpning genom en felaktig tolkning av artikel 18.1 i grundförordningen, (1) drog huvudsakligen felaktiga slutsatser avseende de faktiska omständigheterna och missuppfattade den klara innebörden av bevisningen. Tribunalen utgick från antagandet att den berörda produkten var halvfabrikat och underlät att ge någon förklaring till varför den utan vidare antog kommissionens ståndpunkt i detta avseende. Detta är emellertid den första tvistefrågan mellan parterna och den påverkar i hög grad det sätt på vilket artikel 18.1 i grundförordningen ska tillämpas. Genom att inte göra en fullständig bedömning av denna tvistefråga, eller ens uppskatta dess betydelse vid tillämpningen av artikel 18.1, bortser tribunalen från att det, om denna första fråga som parterna är oense om inte avgörs, är omöjligt att dra någon slutsats om huruvida kommissionen i detta fall tillämpade artikel 18.1 korrekt eller inte.

| — | För det andra gjorde tribunalen en uppenbart oriktig bedömning vid tolkningen av artikel 9.4 i grundförordningen och genom att underlåta att pröva väsentliga argument eller lämna en motivering. Under tribunalens skydd överskred kommissionen väsentligt undersökningsperiodens eller den bedömda periodens gränser genom att välja år 2008 som ”det senaste representativa året” efter finanskrisen. I anslutning till detta anför klaganden att slutsatsen i den överklagade domen om skada är felaktig genom att den inte är resultatet av en avvägning av både positiva och negativa relevanta faktorer. I detta sammanhang gör klaganden gällande att en minskning av unionsindustrins produktionskostnader, bland andra faktorer, även bör ställas i relation till den situation som unionsindustrin befann sig i efter den globala finanskrisen år 2012. Tribunalen underlät emellertid att ens bedöma huruvida finanskrisen även hade påverkat skadekedjan. |
| --- | --- |

—

För det andra gjorde tribunalen en uppenbart oriktig bedömning vid tolkningen av artikel 9.4 i grundförordningen och genom att underlåta att pröva väsentliga argument eller lämna en motivering. Under tribunalens skydd överskred kommissionen väsentligt undersökningsperiodens eller den bedömda periodens gränser genom att välja år 2008 som ”det senaste representativa året” efter finanskrisen. I anslutning till detta anför klaganden att slutsatsen i den överklagade domen om skada är felaktig genom att den inte är resultatet av en avvägning av både positiva och negativa relevanta faktorer. I detta sammanhang gör klaganden gällande att en minskning av unionsindustrins produktionskostnader, bland andra faktorer, även bör ställas i relation till den situation som unionsindustrin befann sig i efter den globala finanskrisen år 2012. Tribunalen underlät emellertid att ens bedöma huruvida finanskrisen även hade påverkat skadekedjan.

| — | För det tredje gjorde tribunalen en felaktig rättstillämpning genom en felaktig tolkning av artikel 2.9 i grundförordningen och genom att inte pröva alla argument, av vilka en del anförts av tribunalen själv. Tribunalen avvek från sin egen praxis genom att rättsstridigt slå fast att justeringarna enligt artikel 2.9 även kan användas analogt vid beräkningen av skademarginalen. Justeringen för SG&A och vinst med hänsyn till klagandens exportpris cif är olämplig, orimlig och utgör en uppenbart oriktig bedömning, eftersom det enda relevanta exportpriset är det faktiska priset på den öppna marknaden (cif), unionens gränser, och vid införsel på EU-marknaden och det konkurrerande priset på den öppna marknaden för unionsindustrin. Klagandens synsätt vinner stöd av tribunalens dom, T-383/17, Hansol Paper/kommissionen (2) (punkterna 196–204). |
| --- | --- |

—

För det tredje gjorde tribunalen en felaktig rättstillämpning genom en felaktig tolkning av artikel 2.9 i grundförordningen och genom att inte pröva alla argument, av vilka en del anförts av tribunalen själv. Tribunalen avvek från sin egen praxis genom att rättsstridigt slå fast att justeringarna enligt artikel 2.9 även kan användas analogt vid beräkningen av skademarginalen. Justeringen för SG&A och vinst med hänsyn till klagandens exportpris cif är olämplig, orimlig och utgör en uppenbart oriktig bedömning, eftersom det enda relevanta exportpriset är det faktiska priset på den öppna marknaden (cif), unionens gränser, och vid införsel på EU-marknaden och det konkurrerande priset på den öppna marknaden för unionsindustrin. Klagandens synsätt vinner stöd av tribunalens dom, T-383/17, Hansol Paper/kommissionen (2) (punkterna 196–204).

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (EUT L 343, 2009, s. 51, rättelse i EUT L 7, 2010, s. 22).

(2)  Tribunalens dom av den 2 april 2020 (mål T-383/17, Hansol Paper/kommissionen, EU:T:2020:139).

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/18

---

Överklagande ingett den 8 december 2021 av Marián Kočner av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 29 september 2021 i mål T-528/20, Kočner mot Europol

(Mål C-755/21 P)

(2022/C 73/23)

Rättegångsspråk: slovakiska

Parter

Klagande: Marián Kočner (ombud: M. Mandzák och M. Para, advokáti)

Övriga parter i målet: Europeiska unionens byrå för samarbete inom brottsbekämpning och Konungariket Spanien

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den överklagade domen i dess helhet, |
| --- | --- |

—

upphäva den överklagade domen i dess helhet,

| — | återförvisa målet till tribunalen, |
| --- | --- |

—

återförvisa målet till tribunalen,

| — | fastställa att tribunalen ska besluta om rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

fastställa att tribunalen ska besluta om rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Klaganden har åberopat två skadehändelser. Överklagandet består av sammanlagt sex grunder. Tribunalen har gjort en oriktig rättslig bedömning av målet och har tillämpat den materiella rätten felaktigt, särskilt när det gäller svarandens och medlemsstatens solidariska skadeståndsansvar. Tribunalen har vidare gjort en felaktig tolkning av den nationella rätten, felaktigt fastställt att det saknas ett orsakssamband mellan svarandens agerande och den skadevållande händelsen, inte lämnat tillräckliga skäl för den överklagade domen och har förvanskat bevisningen.

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/18

---

Överklagande ingett den 10 december 2021 av TUIfly GmbH av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 29 september 2021 i mål T-447/18, TUIfly GmbH mot Europeiska kommissionen

(Mål C-763/21 P)

(2022/C 73/24)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: TUIfly GmbH (ombud: L. Giesberts und D. J. Westarp, Rechtsanwälte)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den dom som meddelades av Europeiska unionens tribunal den 29 september 2021 i mål T-447/18 i dess helhet, och ogiltigförklara artiklarna 7 och 8 samt artiklarna 9, 10 och 11 i den mån de sistnämnda hänvisar till artiklarna 6 och 7, i kommissionens beslut (EU) 2018/628 av den 11 november 2016 om det av Österrike införda statliga stödet SA.24221(2011/C) (ex 2011/NN) till flygplatsen i Klagenfurt, Ryanair och andra flygbolag som använder flygplatsen (EUT L 107. 2018, s. 1), |
| --- | --- |

—

upphäva den dom som meddelades av Europeiska unionens tribunal den 29 september 2021 i mål T-447/18 i dess helhet, och ogiltigförklara artiklarna 7 och 8 samt artiklarna 9, 10 och 11 i den mån de sistnämnda hänvisar till artiklarna 6 och 7, i kommissionens beslut (EU) 2018/628 av den 11 november 2016 om det av Österrike införda statliga stödet SA.24221(2011/C) (ex 2011/NN) till flygplatsen i Klagenfurt, Ryanair och andra flygbolag som använder flygplatsen (EUT L 107. 2018, s. 1),

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Klaganden anför två grunder till stöd för överklagandet.

För det första har tribunalen i den överklagade domen gjort en felaktig tolkning av artikel 107.1 FEUF och således åsidosatt unionsrätten. Inom ramen för artikel 107.1 FEUF har tribunalen överskridit det tillåtna tolkningsutrymmet vad avser tillämpningen av principen om en investerare i en marknadsekonomi.

Tribunalen har felaktigt accepterat kommissionens uppfattning och ansett att klaganden getts en fördel. Tribunalen har vid tillämpningen av principen om en investerare i en marknadsekonomi dragit ett antal rättsstridiga slutsatser. Vidare har den inte tolkat artikel 107.1 FEUF strikt objektivt, utan subjektivt. Tribunalen har (genom att följa kommissionen) grundat detta på att medlemsstaten innan den ingick avtalet inte gjort några affärsplaner. Detta överstämde emellertid inte med då aktuell beslutspraxis och rättspraxis. Härigenom åsidosatte tribunalen principen om skydd för berättigade förväntningar och retroaktivitetsförbudet.

Dessutom grundade tribunalen sin analys enbart på kortfristiga lönsamhetskalkyler, trots att detta inte överensstämmer med EU-domstolens praxis och beslutspraxis vid den tidpunkten. Därigenom gjorde tribunalen fel genom att på marknadsföringsavtalet retroaktivt tillämpa kommissionens luftfartsriktlinjer, vilka utfärdades efter dessa avtal. Tillämpningen som sådan var även den felaktig. Tribunalen motiverade sina slutsatser med vissa särdrag inom lågprisflygsektorn som inte förelåg vid den relevanta tidpunkten.

Klaganden gör gällande att hade hänsyn tagits till den långfristiga lönsamheten och utan de ovannämnda åsidosättandena hade det inte ansetts att stöd enligt artikel 107.1 FEUF förekommit.

För det andra kritiserar klaganden tribunalen för att vad gäller de olika möjliga motiveringarna till statligt stöd i artikel 107.3 FEUF ha gjort en felaktig tolkning av denna bestämmelse och uppenbarligen motsagt sig själv.

För det första har det bedömningskriterium som valts av tribunalen (att enbart ta hänsyn till lönsamheten hos enskilda flygningar som drivs av klaganden) varit materiellt felaktigt då det inte tog hänsyn till rättsligt tvingande skillnaden mellan omständigheter och motivering. Kriteriet motsvarar för övrigt inte på något sätt (särskilt vad gäller marknadsföringsavtalet från 2003) relevant rättspraxis och beslutpraxis från den aktuella tidsperioden. Till skillnad från stödet som gavs till flygplatsen var det felaktig rättstillämpning av tribunalen att med avseende på klaganden inte beakta transportbehoven i regionen Kärnten. Detta ledde till olöslig motsägelse vid bedömningen av de likartade respektive identiska intressena vad gäller stödet till flygplatsen och till klaganden. Tribunalen beaktade inte de grundläggande bedömningar som ska göras enligt artikel 107.3 FEUF och åsidosatte därmed denna bestämmelse.

Klaganden anför att om det hade gjorts en korrekt tillämpning av artikel 107.3 FEUF skulle stödet ha godkänts.

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/20

---

Överklagande ingett den 15 december 2021 av Oriol Junqueras i Vies av den dom som tribunalen (sjätte avdelningen) meddelade den 5 oktober 2021 i mål T-613/20, Junqueras i Vies mot parlamentet

(Mål C-780/21 P)

(2022/C 73/25)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Klagande: Oriol Junqueras i Vies (ombud: M. Marsal i Ferret, abogado)

Övrig part i målet: Europarlamentet

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| 1) | upphäva det beslut sjätte avdelningen vid Europeiska unionens tribunal meddelade den 5 oktober 2021 i mål T-613/20, |
| --- | --- |

1)

upphäva det beslut sjätte avdelningen vid Europeiska unionens tribunal meddelade den 5 oktober 2021 i mål T-613/20,

| 2) | förklara att den talan som klaganden väckt kan tas upp till prövning, |
| --- | --- |

2)

förklara att den talan som klaganden väckt kan tas upp till prövning,

| 3) | återförvisa målet, så att sjätte avdelningen vid Europeiska unionens tribunal kan fortsätta sin prövning av det, efter det att talan förklarats kunna tas upp till prövning, och |
| --- | --- |

3)

återförvisa målet, så att sjätte avdelningen vid Europeiska unionens tribunal kan fortsätta sin prövning av det, efter det att talan förklarats kunna tas upp till prövning, och

| 4) | förplikta Europaparlamentet att ersätta rättegångskostnaderna avseende invändningen om rättegångshinder, och rättegångskostnaderna i detta mål om överklagande. |
| --- | --- |

4)

förplikta Europaparlamentet att ersätta rättegångskostnaderna avseende invändningen om rättegångshinder, och rättegångskostnaderna i detta mål om överklagande.

Grunder och huvudargument

Klaganden åberopar fem grunder med tillhörande rättsliga argument till stöd för sitt överklagande:

| 1) | Beslutet är oförenligt med rätten till ett effektivt domstolsskydd (artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och artiklarna 6 och 13 i Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna), i den mån som beslutet innebär avvisning av talan (och avslag på ansökan om förening av målen och om vilandeförklaring), eftersom det innebär att den dom som domstolen kommer att meddela i mål C-115/21 P och den dom som tribunalen skulle kunna meddela i mål T-24/20, (1) för det fall målet återförvisas dit, berövas all ändamålsenlig verkan. Tribunalen har nämligen gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den bedömde vilka verkningar som ett avgörande i målen T-24/20 och C-115/2 P skulle kunna få. Tribunalen anser att det krävs ett nytt beslut av Konungariket Spaniens myndigheter för att klaganden skulle återfå sin plats i parlamentet. Ett rättsligt bifall till klagandens talan innebär emellertid att han återfår sin plats i parlamentet. |
| --- | --- |

1)

Beslutet är oförenligt med rätten till ett effektivt domstolsskydd (artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och artiklarna 6 och 13 i Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna), i den mån som beslutet innebär avvisning av talan (och avslag på ansökan om förening av målen och om vilandeförklaring), eftersom det innebär att den dom som domstolen kommer att meddela i mål C-115/21 P och den dom som tribunalen skulle kunna meddela i mål T-24/20, (1) för det fall målet återförvisas dit, berövas all ändamålsenlig verkan. Tribunalen har nämligen gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den bedömde vilka verkningar som ett avgörande i målen T-24/20 och C-115/2 P skulle kunna få. Tribunalen anser att det krävs ett nytt beslut av Konungariket Spaniens myndigheter för att klaganden skulle återfå sin plats i parlamentet. Ett rättsligt bifall till klagandens talan innebär emellertid att han återfår sin plats i parlamentet.

| 2) | Tribunalen har i det överklagade beslutet gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den bedömde de villkor som enligt rättspraxis ska vara uppfyllda för att en sökande ska anses vara direkt berörd och kom fram till att sökanden inte har talerätt enligt artikel 263 fjärde stycket FEUF. Beslutet innebär att de avgöranden som eventuellt kommer att meddelas i målen C-115/21 P och T-24/20 berövas all ändamålsenlig verkan och tar inte hänsyn till den omständigheten att om rättsakten inte hade antagits skulle klagandens plats alltjämt vara vakant och kunna återlämnas till honom och han skulle därmed kunna återfå sina rättigheter. |
| --- | --- |

2)

Tribunalen har i det överklagade beslutet gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den bedömde de villkor som enligt rättspraxis ska vara uppfyllda för att en sökande ska anses vara direkt berörd och kom fram till att sökanden inte har talerätt enligt artikel 263 fjärde stycket FEUF. Beslutet innebär att de avgöranden som eventuellt kommer att meddelas i målen C-115/21 P och T-24/20 berövas all ändamålsenlig verkan och tar inte hänsyn till den omständigheten att om rättsakten inte hade antagits skulle klagandens plats alltjämt vara vakant och kunna återlämnas till honom och han skulle därmed kunna återfå sina rättigheter.

| 3) | Beslutet strider mot rätten till likabehandling (artikel 20 i stadgan om de grundläggande rättigheterna) och till ett effektivt domstolsskydd (artikel 47 i nämnda stadga). Tribunalen har felaktigt ansett att åsidosättandet av dessa rättigheter är en fråga som enbart rör prövningen av målet i sak, trots att det överklagade beslutet aldrig skulle ha meddelats om klaganden hade behandlats på samma sätt som den ledamot av Europaparlamentet som den angripna rättsakten riktar sig till (direkt tillämpning av verkningarna av domen av den 19 december 2019 i mål C-502/19 (2) och ett beslut av Europaparlamentet som går emot vad som meddelats av Konungariket Spanien), eftersom klaganden då skulle ha behållit sin plats i parlamentet. Åsidosättandet av rätten till likabehandling och till ett effektivt domstolsskydd innebär att han är direkt berörd och således har rätt att väcka talan med stöd av artikel 263 fjärde stycket FEUF. |
| --- | --- |

3)

Beslutet strider mot rätten till likabehandling (artikel 20 i stadgan om de grundläggande rättigheterna) och till ett effektivt domstolsskydd (artikel 47 i nämnda stadga). Tribunalen har felaktigt ansett att åsidosättandet av dessa rättigheter är en fråga som enbart rör prövningen av målet i sak, trots att det överklagade beslutet aldrig skulle ha meddelats om klaganden hade behandlats på samma sätt som den ledamot av Europaparlamentet som den angripna rättsakten riktar sig till (direkt tillämpning av verkningarna av domen av den 19 december 2019 i mål C-502/19 (2) och ett beslut av Europaparlamentet som går emot vad som meddelats av Konungariket Spanien), eftersom klaganden då skulle ha behållit sin plats i parlamentet. Åsidosättandet av rätten till likabehandling och till ett effektivt domstolsskydd innebär att han är direkt berörd och således har rätt att väcka talan med stöd av artikel 263 fjärde stycket FEUF.

| 4) | Tribunalen har i det överklagade beslutet gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den bedömde verkningarna av stadgan om de grundläggande rättigheterna. Den anser inte att den direkta inverkan som den angripna rättsakten har på de rättigheter som garanteras i stadgan ger upphov till talerätt enligt artikel 263 fjärde stycket FEUF. Inte heller anser den att domstolsprövningen av om unionsrätten har iakttagits i förevarande fall påverkas på grund av att det inte kan krävas av klaganden att han internt överklagar en rättsakt genom vilken det konstateras att den plats som han önskar återfå är vakant. Härav följer att beslutet innebär en felaktig rättstillämpning. |
| --- | --- |

4)

Tribunalen har i det överklagade beslutet gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den bedömde verkningarna av stadgan om de grundläggande rättigheterna. Den anser inte att den direkta inverkan som den angripna rättsakten har på de rättigheter som garanteras i stadgan ger upphov till talerätt enligt artikel 263 fjärde stycket FEUF. Inte heller anser den att domstolsprövningen av om unionsrätten har iakttagits i förevarande fall påverkas på grund av att det inte kan krävas av klaganden att han internt överklagar en rättsakt genom vilken det konstateras att den plats som han önskar återfå är vakant. Härav följer att beslutet innebär en felaktig rättstillämpning.

| 5) | Tribunalen har i sitt beslut gjort en felaktig rättstillämpning av principerna om unionsrättens effektivitet och företräde. Beslut innebär en felaktig rättstillämpning, eftersom det inte slår fast att den angripna rättsakten är ett beslut som fortsätter att ge uttryck för en avsikt att inte ge någon som helst ändamålsenlig verkan till domstolens dom av den 19 december 2019 i mål C-502/19. Detta innebär även ett åsidosättande av rätten till ett effektivt domstolsskydd, som föreskrivs i artikel 47 i stadgan om de grundläggande rättigheterna, i vilken rätten till verkställighet av sådana domstolsavgöranden som de som nu är aktuella ingår. Härav följer att klaganden har talerätt enligt artikel 263 fjärde stycket FEUF. |
| --- | --- |

5)

Tribunalen har i sitt beslut gjort en felaktig rättstillämpning av principerna om unionsrättens effektivitet och företräde. Beslut innebär en felaktig rättstillämpning, eftersom det inte slår fast att den angripna rättsakten är ett beslut som fortsätter att ge uttryck för en avsikt att inte ge någon som helst ändamålsenlig verkan till domstolens dom av den 19 december 2019 i mål C-502/19. Detta innebär även ett åsidosättande av rätten till ett effektivt domstolsskydd, som föreskrivs i artikel 47 i stadgan om de grundläggande rättigheterna, i vilken rätten till verkställighet av sådana domstolsavgöranden som de som nu är aktuella ingår. Härav följer att klaganden har talerätt enligt artikel 263 fjärde stycket FEUF.

---

(1)  Beslut av den 5 oktober 2021, Junqueras i Vies/parlamentet (T 613/20, ej publicerat, EU:T:2021:682).

(2)  Dom av den 19 december 2019, Junqueras Vies (C 502/19, EU:C:2019:1115).

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/21

---

Överklagande ingett den 16 december 2021 av Covestro Deutschland av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 6 oktober 2021 i mål T-745/18, Covestro Deutschland AG mot Europeiska kommissionen

(Mål C-790/21 P)

(2022/C 73/26)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Covestro Deutschland AG (ombud: T. Hartmann, M. Kachel, D. Fouquet, Rechtsanwälte)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen, Förbundsrepubliken Tyskland

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| 1. | upphäva den dom som Europeiska unionens tribunal meddelade den 6 oktober 2021 i mål T-745/18 och ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut SA.34045 (2013/C) (f.d. 2012/NN) av den 28 maj 2018, C(2018) 3166, såvitt gäller åren 2012 och 2013, |
| --- | --- |

1.

upphäva den dom som Europeiska unionens tribunal meddelade den 6 oktober 2021 i mål T-745/18 och ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut SA.34045 (2013/C) (f.d. 2012/NN) av den 28 maj 2018, C(2018) 3166, såvitt gäller åren 2012 och 2013,

| 2. | i andra hand, upphäva den överklagade domen och ogiltigförklara det omstridda beslutet såvitt gäller klaganden, |
| --- | --- |

2.

i andra hand, upphäva den överklagade domen och ogiltigförklara det omstridda beslutet såvitt gäller klaganden,

| 3. | i andra hand i förhållande till yrkande nr. 1 ovan, upphäva den överklagade domen, och återförvisa målet till tribunalen för förnyad prövning, varvid denna ska ogiltigförklara det omtvistade beslutet, |
| --- | --- |

3.

i andra hand i förhållande till yrkande nr. 1 ovan, upphäva den överklagade domen, och återförvisa målet till tribunalen för förnyad prövning, varvid denna ska ogiltigförklara det omtvistade beslutet,

| 4. | i andra hand i förhållande till yrkande nr. 2 ovan, upphäva den ogiltigförklarade domen och återförvisa målet till tribunalen för förnyad prövning, varvid denna ska ogiltigförklara det omtvistade beslutet såvitt gäller klaganden, |
| --- | --- |

4.

i andra hand i förhållande till yrkande nr. 2 ovan, upphäva den ogiltigförklarade domen och återförvisa målet till tribunalen för förnyad prövning, varvid denna ska ogiltigförklara det omtvistade beslutet såvitt gäller klaganden,

| 5. | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

5.

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Klaganden har anfört fyra grunder till stöd för sitt överklagande.

Den första och den andra grunden: Åsidosättande av rätten att yttra sig och åsidosättande av motiveringsskyldigheten

Vad gäller de första två grunderna för överklagandet gör klaganden gällande att tribunalen åsidosatt processrättsliga regler i unionsrätten, närmare bestämt klagandens rätt att yttra sig och tribunalens skyldighet att motivera sin dom. Till följd av dessa åsidosättanden fann tribunalen felaktigt att det förelåg ett statligt stöd i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF.

Som dessa två grunders första del hävdar klaganden att tribunalen vid sin prövning av den statliga kontrollen inte beaktade vad klaganden anfört om fastställandet av storleken på avgiften enligt 19 § punkt 2 i den tyska förordningen om elnätsavgifter (Stromnetzentgeltverordnung) (nedan kallad StromNEV) (punkt 8 i den överklagade domen).

Såvitt avser den andra delen av dessa två grunder gör klaganden gällande att tribunalen inte beaktade vad klaganden anfört om fastställandet av storleken på avgiften enligt 19 § punkt 2 i StromNEV (punkterna 12, 94, 103, 129, 135 och 146 i den överklagade domen).

Med den tredje delen av dessa två grunder för överklagande gör klaganden gällande att tribunalen inte beaktade vad klaganden anfört om bristande ersättning för samtliga intäktsförluster och kostnader på grund av beviljandet av befrielse från nätavgifterna (punkterna 130 och 143 i den överklagade domen).

Klaganden har som fjärde del av dessa två grunder hävdat att tribunalen inte beaktat vad klaganden anfört om att 2011 års beslut från den federala infrastrukturmyndigheten (Bundesnetzagentur) var ogiltigt vid sin prövning av huruvida det rörde sig om statliga medel (punkterna 107 och 125 i den överklagade domen)..

Den tredje grunden: Åsidosättande av artikel 107.1 FEUF

Vad gäller den tredje grunden för överklagandet gör klaganden vidare gällande att rätten åsidosatte materiella rättsregler i unionsrätten när den fann att avgiften enligt 19 § punkt 2 i StromNEV utgjorde statligt stöd i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF (punkterna 78–145 i den överklagade domen).

Härvidlag gör klaganden för det första gällande att tribunalen tillämpade ett felaktigt kriterium avseende reglerna för statligt stöd när den utgick från att den omstridda avgiften utgjorde en förmånlig behandling. Tribunalen utgick felaktigt från en fördel och ansåg inte att det av sakens natur och StromNEV:s systematik följde att det inte förelåg någon selektivitet.

För det andra hävdar klaganden att tribunalen felaktigt fann att avgiften enligt 19 § punkt 2 i StromNEV utgjorde ett stöd som betalats med statliga medel. Härvidlag utgick tribunalen från en felaktig anknytningspunkt för prövningen av huruvida medlen var statliga och fann felaktigt att det förelåg en [skatteliknande] avgift som visade att det rörde sig om statliga medel.

För det tredje gör klagandena gällande att tribunalen gjorde sig skyldig till en felaktig rättstillämpning när den fann att staten hade kontroll över medlen från avgiften enligt 19 § punkt 2 i StromNEV.

Den fjärde grunden: Åsidosättande av principen om icke-diskriminering

Slutligen gör klaganden inom ramen för den fjärde grunden gällande att principen om icke-diskriminering åsidosatts. Enligt klaganden följde detta av att tribunalen för det första inte beaktade den rättsstridiga skillnaden i behandling som uppkom genom att kommissionen i det omtvistade beslutet återkrävde stöd mot bakgrund av övergångsbestämmelsen i 32 § punkt 7 i StromNEV 2013, för det andra gjorde en otillåten skillnad mellan baslastkonsumenter och för det tredje rättsstridigt behandlade anticykliska förbrukarna och baslastkonsumenterna lika (punkterna 192–210 i den överklagade domen).

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/22

---

Överklagande ingett den 16 december 2021 av Förbundsrepubliken Tyskland av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 6 oktober 2021 i mål T-745/18, Covestro Deutschland AG mot Europeiska kommissionen

(Mål C-791/21 P)

(2022/C 73/27)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Förbundsrepubliken Tyskland (ombud: J. Möller och R. Kanitz)

Övriga parter i målet: Covestro Deutschland AG, Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den dom som Europeiska unionens tribunal meddelade den 6 oktober 2021 i mål T-745/18 i den del talan ogillades, |
| --- | --- |

—

upphäva den dom som Europeiska unionens tribunal meddelade den 6 oktober 2021 i mål T-745/18 i den del talan ogillades,

| — | med stöd av artikel 61.1 i domstolens stadga ogiltigförklara kommissionens beslut (EU) 2019/56 av den 28 maj 2018 om stödanordning SA.34045 (2013/C) (f.d. 2012/NN) som Tyskland har genomfört för baslastkonsumenter enligt [19 §] i StromNEV-förordningen C(2018) 3166 final, såvitt gäller åren 2012 och 2013, |
| --- | --- |

—

med stöd av artikel 61.1 i domstolens stadga ogiltigförklara kommissionens beslut (EU) 2019/56 av den 28 maj 2018 om stödanordning SA.34045 (2013/C) (f.d. 2012/NN) som Tyskland har genomfört för baslastkonsumenter enligt [19 §] i StromNEV-förordningen C(2018) 3166 final, såvitt gäller åren 2012 och 2013,

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna vid tribunalen och domstolen. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna vid tribunalen och domstolen.

Grunder och huvudargument

Klaganden åberopar som enda grund att artikel 107.1 FEUF har åsidosatts. Tribunalen utgick felaktigt från att bestämmelserna i 19 § punkt 2 i den tyska förordningen om elnätsavgifter (Stromnetzentgeltverordnung) (nedan kallad StromNEV) utgjorde ett statligt stöd i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF.

För det första fann tribunalen i samband med bedömningen av nätavgifternas statliga karaktär felaktigt att den obligatoriska avgift som bärs av slutkonsumenterna eller slutförbrukarna och den statliga kontrollen över medlen eller över förvaltarna av dessa medel innebar två omständigheter som ”utgör ett alternativ”.

För det andra utgick tribunalen vid prövningen av huruvida det förelåg en ”obligatorisk avgift som bärs av slutkonsumenterna eller slutförbrukarna” felaktigt från att detta inte berodde på förhållandet mellan elleverantören och slutkonsumenterna av el. Vidare utgick tribunalen felaktigt från skyldigheten att uppbära nätavgiften och inte från den lagstadgade skyldigheten att betala denna avgift.

För det tredje utgick tribunalen i samband med prövningen av huruvida det förelåg en statlig kontroll över medlen eller befogenhet att förfoga över dessa felaktigt ifrån att förekomsten av en uteslutande användning av medlen inte innebar att det var uteslutet att staten kunde förfoga över dessa medel.

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/23

---

Överklagande ingett den 16 december 2021 av AZ av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 6 oktober 2021 i mål T-196/19, AZ mot kommissionen

(Mål C-792/21 P)

(2022/C 73/28)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: AZ (ombud: T. Hartmann, D. Fouquet, M. Kachel, Rechtsanwälte)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen, Förbundsrepubliken Tyskland

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| 1. | a) | upphäva den dom som Europeiska unionens tribunal meddelade den 6 oktober 2021 i mål T-196/19 och ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut SA.34045 (2013/C) (f.d. 2012/NN) av den 28 maj 2018, C(2018) 3166, såvitt gäller åren 2012 och 2013, |
| --- | --- | --- |

1.

a)

upphäva den dom som Europeiska unionens tribunal meddelade den 6 oktober 2021 i mål T-196/19 och ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut SA.34045 (2013/C) (f.d. 2012/NN) av den 28 maj 2018, C(2018) 3166, såvitt gäller åren 2012 och 2013,

| b) | alternativt till led a) upphäva den överklagade domen och ogiltigförklara det omtvistade beslutet såvitt gäller klaganden |
| --- | --- |

b)

alternativt till led a) upphäva den överklagade domen och ogiltigförklara det omtvistade beslutet såvitt gäller klaganden

| 2. | alternativt till yrkande 1,






  a) | upphäva den överklagade domen och ogiltigförklara det omtvistade beslutet såvitt beslutet för baslastkonsumenter med minst 7 000 årsanvändningstimmar förordnar om återbetalning av mer än 20 procent, för baslastkonsumenter med minst 7 500 årsanvändningstimmar återbetalning av mer än 15 procent och för baslastkonsumenter med minst 8 000 årsanvändningstimmar återbetalning av mer än 10 procent av offentliggjorda nätavgifter, och i övrigt återförvisa målet till tribunalen för förnyad prövning av yrkande 1 a som framställts vid tribunalen att i övrigt ogiltigförklara det omtvistade beslutet, |
| --- | --- | --- |

2.

alternativt till yrkande 1,

a)

upphäva den överklagade domen och ogiltigförklara det omtvistade beslutet såvitt beslutet för baslastkonsumenter med minst 7 000 årsanvändningstimmar förordnar om återbetalning av mer än 20 procent, för baslastkonsumenter med minst 7 500 årsanvändningstimmar återbetalning av mer än 15 procent och för baslastkonsumenter med minst 8 000 årsanvändningstimmar återbetalning av mer än 10 procent av offentliggjorda nätavgifter, och i övrigt återförvisa målet till tribunalen för förnyad prövning av yrkande 1 a som framställts vid tribunalen att i övrigt ogiltigförklara det omtvistade beslutet,

| b) | alternativt till led a) upphäva den överklagade domen och ogiltigförklara det omtvistade beslutet såvitt gäller klaganden, i den del beslutet för baslastkonsumenter med minst 7 000 årsanvändningstimmar förordnar om återbetalning av mer än 20 procent av offentliggjorda nätavgifter, och i övrigt återförvisa målet till tribunalen för förnyad prövning av yrkande 1 b som framställts vid tribunalen att i övrigt ogiltigförklara det omtvistade beslutet såvitt gäller klaganden. |
| --- | --- |

b)

alternativt till led a) upphäva den överklagade domen och ogiltigförklara det omtvistade beslutet såvitt gäller klaganden, i den del beslutet för baslastkonsumenter med minst 7 000 årsanvändningstimmar förordnar om återbetalning av mer än 20 procent av offentliggjorda nätavgifter, och i övrigt återförvisa målet till tribunalen för förnyad prövning av yrkande 1 b som framställts vid tribunalen att i övrigt ogiltigförklara det omtvistade beslutet såvitt gäller klaganden.

| 3. | alternativt till yrkande 2,






  a) | upphäva den överklagade domen och återförvisa målet till tribunalen för förnyad prövning av yrkande 1 a som framställts vid tribunalen om ogiltigförklaring av det omtvistade beslutet, |
| --- | --- | --- |

3.

alternativt till yrkande 2,

a)

upphäva den överklagade domen och återförvisa målet till tribunalen för förnyad prövning av yrkande 1 a som framställts vid tribunalen om ogiltigförklaring av det omtvistade beslutet,

| b) | alternativt till led a) upphäva den överklagade domen och återförvisa målet till tribunalen för förnyad prövning av yrkande 1 b som framställts vid tribunalen om ogiltigförklaring av det omtvistade beslutet såvitt gäller klaganden, |
| --- | --- |

b)

alternativt till led a) upphäva den överklagade domen och återförvisa målet till tribunalen för förnyad prövning av yrkande 1 b som framställts vid tribunalen om ogiltigförklaring av det omtvistade beslutet såvitt gäller klaganden,

| 4. | alternativt till yrkande 3,






  a) | upphäva den överklagade domen och ogiltigförklara det omtvistade beslutet såvitt beslutet för baslastkonsumenter med minst 7 000 årsanvändningstimmar förordnar om återbetalning av mer än 20 procent, för baslastkonsumenter med minst 7 500 årsanvändningstimmar återbetalning av mer än 15 procent och för baslastkonsumenter med minst 8 000 årsanvändningstimmar återbetalning av mer än 10 procent av offentliggjorda nätavgifter, |
| --- | --- | --- |

4.

alternativt till yrkande 3,

a)

upphäva den överklagade domen och ogiltigförklara det omtvistade beslutet såvitt beslutet för baslastkonsumenter med minst 7 000 årsanvändningstimmar förordnar om återbetalning av mer än 20 procent, för baslastkonsumenter med minst 7 500 årsanvändningstimmar återbetalning av mer än 15 procent och för baslastkonsumenter med minst 8 000 årsanvändningstimmar återbetalning av mer än 10 procent av offentliggjorda nätavgifter,

| b) | alternativt till led a) upphäva den överklagade domen och ogiltigförklara det omtvistade beslutet såvitt gäller klaganden, i den del beslutet för baslastkonsumenter med minst 7000 årsanvändningstimmar förordnar om återbetalning av mer än 20 procent av offentliggjorda nätavgifter, |
| --- | --- |

b)

alternativt till led a) upphäva den överklagade domen och ogiltigförklara det omtvistade beslutet såvitt gäller klaganden, i den del beslutet för baslastkonsumenter med minst 7000 årsanvändningstimmar förordnar om återbetalning av mer än 20 procent av offentliggjorda nätavgifter,

| 5. | alternativt till yrkande 4,






  a) | upphäva den överklagade domen och återförvisa målet till tribunalen för förnyad prövning av yrkande 2 a) om ogiltigförklaring av det omtvistade beslutet såvitt beslutet för baslastkonsumenter med minst 7 000 årsanvändningstimmar förordnar om återbetalning av mer än 20 procent, för baslastkonsumenter med minst 7 500 årsanvändningstimmar återbetalning av mer än 15 procent och för baslastkonsumenter med minst 8 000 årsanvändningstimmar återbetalning av mer än 10 procent av offentliggjorda nätavgifter, |
| --- | --- | --- |

5.

alternativt till yrkande 4,

a)

upphäva den överklagade domen och återförvisa målet till tribunalen för förnyad prövning av yrkande 2 a) om ogiltigförklaring av det omtvistade beslutet såvitt beslutet för baslastkonsumenter med minst 7 000 årsanvändningstimmar förordnar om återbetalning av mer än 20 procent, för baslastkonsumenter med minst 7 500 årsanvändningstimmar återbetalning av mer än 15 procent och för baslastkonsumenter med minst 8 000 årsanvändningstimmar återbetalning av mer än 10 procent av offentliggjorda nätavgifter,

| b) | alternativt till led a) upphäva den överklagade domen och återförvisa målet till tribunalen för förnyad prövning av yrkande 2 b som framställts vid tribunalen om ogiltigförklaring av det omtvistade beslutet såvitt gäller klaganden, i den del beslutet för baslastkonsumenter med minst 7 000 årsanvändningstimmar förordnar om återbetalning av mer än 20 procent av offentliggjorda nätavgifter, |
| --- | --- |

b)

alternativt till led a) upphäva den överklagade domen och återförvisa målet till tribunalen för förnyad prövning av yrkande 2 b som framställts vid tribunalen om ogiltigförklaring av det omtvistade beslutet såvitt gäller klaganden, i den del beslutet för baslastkonsumenter med minst 7 000 årsanvändningstimmar förordnar om återbetalning av mer än 20 procent av offentliggjorda nätavgifter,

| 6. | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet advokatkostnader och resor. |
| --- | --- |

6.

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet advokatkostnader och resor.

Grunder och huvudargument

Klaganden har åberopat fyra grunder till stöd för sitt överklagande.

Den första och den andra grunden: Åsidosättande av rätten att yttra sig och åsidosättande av motiveringsskyldigheten

Vad gäller de första två grunderna för överklagandet gör klaganden gällande att tribunalen åsidosatt processrättsliga regler i unionsrätten, närmare bestämt klagandens rätt att yttra sig och tribunalens skyldighet att motivera domen. Till följd av dessa åsidosättanden fann tribunalen felaktigt att det förelåg ett otillåtet statligt stöd i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF.

Med den första delen av dessa två grunder för överklagandet hävdar klaganden att tribunalen inte beaktade vad klaganden anfört om felaktiga referensramar vid prövningen av om det förelåg en selektiv (punkterna 8, 117 och 127 i den överklagade domen).

Med den andra delen av dessa två grunder för överklagande gör klaganden gällande att tribunalen inte beaktade vad klaganden anfört om fastställandet av storleken på avgiften enligt 19 § punkt 2 i den tyska förordningen om elnätsavgifter (Stromnetzentgeltverordnung) (nedan kallad StromNEV) (punkterna 12, 68, 100 och 101 i den överklagade domen).

Med den tredje delen av dessa två grunder för överklagande gör klaganden gällande att tribunalen vid prövningen om det rörde sig om statliga medel inte beaktade vad klaganden anfört om bristande ersättning för samtliga intäktsförluster och kostnader på grund av beviljandet av befrielse från nätavgifterna (punkterna 95 och 96 i den överklagade domen).

Med den fjärde delen av dessa två grunder för överklagandet hävdar klaganden att tribunalen inte beaktat vad klaganden anfört om att 2011 års beslut från den federala infrastrukturmyndigheten (Bundesnetzagentur) var ogiltigt vid sin prövning av huruvida det rörde sig om statliga medel (punkt 76 i den överklagade domen).

Den tredje grunden: Åsidosättande av artikel 107.1 FEUF

Vad gäller den tredje grunden för överklagandet gör klaganden vidare gällande att rätten åsidosatte materiella rättsregler i unionsrätten när den fann att avgiften enligt 19 § punkt 2 i StromNEV utgjorde statligt stöd i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF.

Härvidlag gör klaganden för det första gällande att tribunalen tillämpade ett felaktigt kriterium avseende reglerna för statligt stöd vad gäller när den fastställde att avgiften utgjorde statligt stöd och att det förelåg statlig kontroll (punkterna 77, 83, 86 och 101 i den överklagade domen).

För det andra hävdar klaganden att tribunalens slutsats att avgiften enligt 19 § punkt 2 i StromNEV var en avgift som utgjorde statligt stöd byggde på en felaktig bild av den nationella rätten, trots att det inte förelåg vare sig en skyldighet för de systemansvariga att uppbära avgiften eller en skyldighet för nätanvändarna eller slutkonsumenterna av el att betala avgiften, och de systemansvariga inte erhöll ersättning för samtliga intäktsförluster och kostnader (punkterna 68 och 75–115 i den överklagade domen).

För det tredje har klaganden anfört att tribunalen på grundval av en felaktig bild av den nationella rätten rättsstridigt funnit att det förelåg en statlig kontroll över avgiften enligt 19 § punkt 2 i StromNEV, eftersom tribunalen utgått från att det förelåg en skyldighet att uppbära avgiften och en fullständig kostnadstäckning och antog att den federala infrastrukturmyndigheten hade fastställt storleken på avgiften (punkterna 100–112 i den överklagade domen).

För det fjärde gör klaganden gällande att tribunalen på grundval av den felaktiga bilden av den nationella rätten fastställde en ofullständig och felaktig referensram (punkterna 8 och 128–131 i den överklagade domen).

Den fjärde grunden: Åsidosättande av likabehandlingsprincipen

Slutligen gör klaganden inom ramen för den fjärde grunden gällande att principen om icke-diskriminering åsidosatts. Enligt klaganden följde detta av att tribunalen inte beaktade den rättsstridiga skillnaden i behandling som uppkom genom att kommissionen i det omtvistade beslutet återkrävde stöd i strid med övergångsbestämmelsen i 32 § punkt 7 i StromNEV 2013, och därmed inte fann att det förelåg ett åsidosättande av allmänna unionsrättsliga likabehandlingsprincipen (punkt 141 i den överklagade domen).

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/26

---

Överklagande ingett den 16 december 2021 av Bundesrepublik Deutschland av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 6 oktober 2021 i mål T-196/19, AZ mot kommissionen

(Mål C-793/21 P)

(2022/C 73/29)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Förbundsrepubliken Tyskland (ombud: J. Möller och R. Kanitz)

Övriga parter i målet: AZ, Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den dom som Europeiska unionens tribunal meddelade den 6 oktober 2021 i mål T-196/19 i den del talan ogillades, |
| --- | --- |

—

upphäva den dom som Europeiska unionens tribunal meddelade den 6 oktober 2021 i mål T-196/19 i den del talan ogillades,

| — | med stöd av artikel 61.1 i domstolens stadga ogiltigförklara kommissionens beslut (EU) 2019/56 av den 28 maj 2018 om stödanordning SA.34045 (2013/C) (f.d. 2012/NN) som Tyskland har genomfört för baslastkonsumenter enligt [19 §] i StromNEV-förordningen C(2018) 3166 final, såvitt gäller åren 2012 och 2013, |
| --- | --- |

—

med stöd av artikel 61.1 i domstolens stadga ogiltigförklara kommissionens beslut (EU) 2019/56 av den 28 maj 2018 om stödanordning SA.34045 (2013/C) (f.d. 2012/NN) som Tyskland har genomfört för baslastkonsumenter enligt [19 §] i StromNEV-förordningen C(2018) 3166 final, såvitt gäller åren 2012 och 2013,

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna vid tribunalen och domstolen. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna vid tribunalen och domstolen.

Grunder och huvudargument

Klaganden åberopar som enda grund att artikel 107.1 FEUF har åsidosatts. Tribunalen utgick felaktigt från att bestämmelserna i 19 § punkt 2 i den tyska förordningen om elnätsavgifter (Stromnetzentgeltverordnung) (nedan kallad StromNEV) utgjorde ett statligt stöd i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF.

För det första fann tribunalen i samband med bedömningen av nätavgifternas statliga karaktär felaktigt att den obligatoriska avgift som bärs av slutkonsumenterna eller slutförbrukarna och den statliga kontrollen över medlen eller över förvaltarna av dessa medel innebar två omständigheter som ”utgör ett alternativ”.

För det andra utgick tribunalen vid prövningen av huruvida det förelåg en ”obligatorisk avgift som bärs av slutkonsumenterna eller slutförbrukarna” felaktigt från att detta inte berodde på förhållandet mellan elleverantören och slutkonsumenterna av el. Vidare utgick tribunalen felaktigt från skyldigheten att uppbära nätavgiften och inte från den lagstadgade skyldigheten att betala denna avgift.

För det tredje utgick tribunalen i samband med prövningen av huruvida det förelåg en statlig kontroll över medlen eller befogenhet att förfoga över dessa felaktigt ifrån att förekomsten av en uteslutande användning av medlen inte innebar att det var uteslutet att staten kunde förfoga över dessa medel.

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/26

---

Överklagande ingett den 16 december 2021 av Förbundsrepubliken Tyskland av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 6 oktober 2021 i de förenade målen T-233/19 och T-234/19, Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG och Infineon Technologies AG mot Europeiska kommissionen

(Mål C-794/21 P)

(2022/C 73/30)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Förbundsrepubliken Tyskland (ombud: J. Möller och R. Kanitz)

Övriga parter i målet: Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG, Infineon Technologies AG, Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den dom som Europeiska unionens tribunal meddelade den 6 oktober 2021 i de förenade målen T-233/19 och T-234/19, i den del talan ogillades, |
| --- | --- |

—

upphäva den dom som Europeiska unionens tribunal meddelade den 6 oktober 2021 i de förenade målen T-233/19 och T-234/19, i den del talan ogillades,

| — | med stöd av artikel 61.1 i domstolens stadga ogiltigförklara kommissionens beslut (EU) 2019/56 av den 28 maj 2018 om stödanordning SA.34045 (2013/C) (f.d. 2012/NN) som Tyskland har genomfört för baslastkonsumenter enligt [19 §] i StromNEV-förordningen C(2018) 3166 final, såvitt gäller åren 2012 och 2013, |
| --- | --- |

—

med stöd av artikel 61.1 i domstolens stadga ogiltigförklara kommissionens beslut (EU) 2019/56 av den 28 maj 2018 om stödanordning SA.34045 (2013/C) (f.d. 2012/NN) som Tyskland har genomfört för baslastkonsumenter enligt [19 §] i StromNEV-förordningen C(2018) 3166 final, såvitt gäller åren 2012 och 2013,

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna vid tribunalen och domstolen. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna vid tribunalen och domstolen.

Grunder och huvudargument

Klaganden åberopar som enda grund att artikel 107.1 FEUF har åsidosatts. Tribunalen utgick felaktigt från att bestämmelserna i 19 § punkt 2 i den tyska förordningen om elnätsavgifter (Stromnetzentgeltverordnung) (nedan kallad StromNEV) utgjorde ett statligt stöd i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF.

För det första fann tribunalen i samband med bedömningen av nätavgifternas statliga karaktär felaktigt att den obligatoriska avgift som bärs av slutkonsumenterna eller slutförbrukarna och den statliga kontrollen över medlen eller över förvaltarna av dessa medel innebar två omständigheter som ”utgör ett alternativ”.

För det andra utgick tribunalen vid prövningen av huruvida det förelåg en ”obligatorisk avgift som bärs av slutkonsumenterna eller slutförbrukarna” felaktigt från att detta inte berodde på förhållandet mellan elleverantören och slutkonsumenterna av el. Vidare utgick tribunalen felaktigt från skyldigheten att uppbära nätavgiften och inte från den lagstadgade skyldigheten att betala denna avgift.

För det tredje utgick tribunalen i samband med prövningen av huruvida det förelåg en statlig kontroll över medlen eller befogenhet att förfoga över dessa felaktigt ifrån att förekomsten av en uteslutande användning av medlen inte innebar att det var uteslutet att staten kunde förfoga över dessa medel.

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/27

---

Överklagande ingett den 16 december 2021 av WEPA Hygienprodukte GmbH, WEPA Deutschland GmbH & Co. KG (sistnämnda tidigare Wepa Leuna GmbH) och Wepa Papierfabrik Sachsen GmbH av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 6 oktober 2021 i mål T-238/19, Wepa Hygieneprodukte GmbH m.fl. mot Europeiska kommissionen

(Mål C-795/21 P)

(2022/C 73/31)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: WEPA Hygienprodukte GmbH, WEPA Deutschland GmbH & Co. KG, (sistnämnda tidigare Wepa Leuna GmbH) och Wepa Papierfabrik Sachsen GmbH (ombud: H. Janssen, A. Vallone, Rechtsanwälte, D. Salm, Rechtsanwältin)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen, Förbundsrepubliken Tyskland

Klagandenas yrkanden

Klagandena yrkar att domstolen ska

| 1. | upphäva den dom som Europeiska unionens tribunal (tredje avdelningen) meddelade den 6 oktober 2021 i mål T-238/19 i dess helhet, |
| --- | --- |

1.

upphäva den dom som Europeiska unionens tribunal (tredje avdelningen) meddelade den 6 oktober 2021 i mål T-238/19 i dess helhet,

| 2. | ogiltigförklara kommissionens beslut av den 28 maj 2018 om stödanordning SA.34045 (2013/C) (f.d. 2012/NN) som Tyskland har genomfört för baslastkonsumenter enligt [19 §] i StromNEV-förordningen, |
| --- | --- |

2.

ogiltigförklara kommissionens beslut av den 28 maj 2018 om stödanordning SA.34045 (2013/C) (f.d. 2012/NN) som Tyskland har genomfört för baslastkonsumenter enligt [19 §] i StromNEV-förordningen,

| 3. | i andra hand återförvisa målet till tribunalen, |
| --- | --- |

3.

i andra hand återförvisa målet till tribunalen,

| 4. | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i båda instanserna. |
| --- | --- |

4.

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i båda instanserna.

Grunder och huvudargument

Som första grund gör klagandena gällande att tribunalen missuppfattat sakomständigheterna och felbedömt innehållet och tillämpningsområdet för den nationella rätten, genom att den som grund för sin dom utgick från, för det första, att den federala infrastrukturmyndigheten (Bundesnetzagentur) med bindande verkan fastställde avgiften enligt 19 § punkt 2 i den tyska förordningen om elnätsavgifter (Stromnetzentgeltverordnung) (nedan kallad StromNEV), för det andra att den federala infrastrukturmyndigheten härvidlag tagit fram mycket detaljerade riktlinjer, och för det tredje att de systemansvariga erhöll fullständig ersättning för sina inkomstförluster till följd av nämnda avgifter. Enligt klagandena förelåg därmed inte för bedömningen avgörande sakomständigheter som skulle visa att staten kontrollerade de medel som erhölls genom avgiften.

Såvitt avser den andra grunden har klagandena gjort gällande att tribunalen missförstått villkoren för att det ska föreligga ett stöd som beviljats med hjälp av statliga medel, i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF. För det första missförstod tribunalen att det vad gäller avgiften enligt 19 § punkt 2 i StromNEV inte rör sig om en ”obligatorisk avgift” eller ”skatteliknande avgift” (första delen av den andra grunden). För det andra missförstod tribunalen att befrielsen för baslastkonsumenter enligt 19 § punkt 2 led 2 i StromNEV och avgiften enligt 19 § punkt 2 i StromNEV inte utgjorde ett stöd som beviljats med hjälp av statliga medel (andra delen av den andra grunden). Om emellertid avgiften inte utgör en [skatteliknande avgift] – vilket är fallet – är villkoren enligt artikel 107.1 FEUF också enligt tribunalen inte uppfyllda, eftersom avgiften inte utgör ett statligt stöd eller ett stöd som beviljats med hjälp av statliga medel.

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/28

---

Överklagande ingett den 16 december 2021 av Förbundsrepubliken Tyskland av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 6 oktober 2021 i mål T-238/19, Wepa Hygieneprodukte GmbH m.fl. mot Europeiska kommissionen

(Mål C-796/21 P)

(2022/C 73/32)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Förbundsrepubliken Tyskland (ombud: J. Möller y R. Kanitz)

Övriga parter i målet: WEPA Hygieneprodukte GmbH, WEPA Deutschland GmbH & Co. KG (sistnämnda tidigare Wepa Leuna GmbH) och Wepa Papierfabrik Sachsen GmbH samt Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den dom som Europeiska unionens tribunal meddelade den 6 oktober 2021 i mål T-238/19 i den del talan ogillades, |
| --- | --- |

—

upphäva den dom som Europeiska unionens tribunal meddelade den 6 oktober 2021 i mål T-238/19 i den del talan ogillades,

| — | med stöd av artikel 61.1 i domstolens stadga ogiltigförklara kommissionens beslut (EU) 2019/56 av den 28 maj 2018 om stödanordning SA.34045 (2013/C) (f.d. 2012/NN) som Tyskland har genomfört för baslastkonsumenter enligt [19 §] i StromNEV-förordningen C(2018) 3166 final, såvitt gäller åren 2012 och 2013, |
| --- | --- |

—

med stöd av artikel 61.1 i domstolens stadga ogiltigförklara kommissionens beslut (EU) 2019/56 av den 28 maj 2018 om stödanordning SA.34045 (2013/C) (f.d. 2012/NN) som Tyskland har genomfört för baslastkonsumenter enligt [19 §] i StromNEV-förordningen C(2018) 3166 final, såvitt gäller åren 2012 och 2013,

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna vid tribunalen och domstolen. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna vid tribunalen och domstolen.

Grunder och huvudargument

Klaganden åberopar som enda grund att artikel 107.1 FEUF har åsidosatts. Tribunalen utgick felaktigt från att bestämmelserna i 19 § punkt 2 i den tyska förordningen om elnätsavgifter (Stromnetzentgeltverordnung) (nedan kallad StromNEV) utgjorde ett statligt stöd i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF.

För det första fann tribunalen i samband med bedömningen av nätavgifternas statliga karaktär felaktigt att den obligatoriska avgift som bärs av slutkonsumenterna eller slutförbrukarna och den statliga kontrollen över medlen eller över förvaltarna av dessa medel innebar två omständigheter som ”utgör ett alternativ”.

För det andra utgick tribunalen vid prövningen av huruvida det förelåg en ”obligatorisk avgift som bärs av slutkonsumenterna eller slutförbrukarna” felaktigt från att detta inte berodde på förhållandet mellan elleverantören och slutkonsumenterna av el. Vidare utgick tribunalen felaktigt från skyldigheten att uppbära nätavgiften och inte från den lagstadgade skyldigheten att betala denna avgift.

För det tredje utgick tribunalen i samband med prövningen av huruvida det förelåg en statlig kontroll över medlen eller befogenhet att förfoga över dessa felaktigt ifrån att förekomsten av en uteslutande användning av medlen inte innebar att det var uteslutet att staten kunde förfoga över dessa medel.

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/29

---

Överklagande ingett den 17 december 2021 av Infineon Technologies AG och Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 6 oktober 2021 i förenade målen T-233/19 och T-234/19, Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG och Infineon Technologies AG mot Europeiska kommissionen

(Mål C-800/21 P)

(2022/C 73/33)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Infineon Technologies AG och Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG (ombud: L. Assmann y M. Peiffer, Rechtsanwälte)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen, Förbundsrepubliken Tyskland

Klagandenas yrkanden

Klagandena yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den dom som Europeiska unionens tribunal (tredje avdelningen) meddelade den 6 oktober 2021 i de förenade målen T-233/19 och T-234/19 i dess helhet, |
| --- | --- |

—

upphäva den dom som Europeiska unionens tribunal (tredje avdelningen) meddelade den 6 oktober 2021 i de förenade målen T-233/19 och T-234/19 i dess helhet,

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut av den 28 maj 2018 om stödanordning SA.34045 (2013/C) (f.d. 2012/NN) som Tyskland har genomfört för baslastkonsumenter enligt [19 §] i StromNEV-förordningen, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut av den 28 maj 2018 om stödanordning SA.34045 (2013/C) (f.d. 2012/NN) som Tyskland har genomfört för baslastkonsumenter enligt [19 §] i StromNEV-förordningen,

| — | i andra hand återförvisa målet till tribunalen, |
| --- | --- |

—

i andra hand återförvisa målet till tribunalen,

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i båda instanserna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i båda instanserna.

Grunder och huvudargument

Bakgrunden till förevarande process är en befrielse från nätavgiften, vilket ledde till att klagandena år 2012 och 2013 inte behövde betala någon nätavgift till de systemansvariga för elnätet för sin användning av el från det allmänna nätet (nedan kallad befrielsen från nätavgifterna).

I den överklagade domen fann tribunalen att befrielsen från nätavgifterna finansierades med statliga medel och därför utgjorde ett statligt stöd i den mening som avses i artikel 107 FEUF (punkt 111 i den överklagade domen). Enligt klaganden hade tribunalen därmed feltolkat den betydelse som stödbegreppet getts i domstolens praxis.

Befrielsen från nätavgifterna finansieras genom 19 § punkt 2 i den tyska förordningen om elnätsavgifter (Stromnetzentgeltverordnung) (nedan kallad StromNEV). Till skillnad från vad tribunalen fann i punkt 97 i den överklagade domen utgör detta inte någon obligatorisk avgift i den mening som avses i domstolens praxis, som kan föranleda att det anses röra sig om statliga medel i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF.

Klagandena har i första hand kritiserat tillämpningen av europarätten och gjort gällande att tribunalen missbedömt den nationella rätten vad gäller de kriterier som unionsrätten uppställer på området för statligt stöd (första grunden). I själva verket beviljades inte befrielsen från nätavgifterna med hjälp av statliga medel i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF.

Av domstolens praxis framgår att det är fråga om statliga medel i denna mening endast om det finns ett tillräckligt nära samband med statsbudgeten, Den i målet omtvistade avgiften enligt 19 § punkt 2 i StromNEV har inget sådant nära samband med statsbudgeten. Den omtvistade avgiften förblir därmed privata medel och inte statliga medel, som betalas mellan de systemansvariga för nätet och nätanvändarna.

Vidare har klagandena gjort gällande att tribunalen missuppfattat sakomständigheterna, eftersom den missförstått den nationella rättens innehåll och tillämpningsområde (andra grunden).

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/30

---

Överklagande ingett den 17 december 2021 av Versobank AS av den dom som tribunalen (nionde avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 6 oktober 2021 i förenade målen T-351/18 och T-584/18, Ukrselhosprom PCF och Versobank mot ECB

(Mål C-803/21 P)

(2022/C 73/34)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Versobank AS (ombud: O. Behrends, Rechtsanwalt)

Övriga parter i målet: Europeiska centralbanken (ECB), Europeiska kommissionen, Ukrselhosprom PCF LLC

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den överklagade domen, |
| --- | --- |

—

upphäva den överklagade domen,

| — | ogiltigförklara ECB:s beslut av den 26 mars 2018 (nedan kallat det första angripna beslutet) och av den 17 juli 2018 (nedan kallat det andra angripna beslutet) att återkalla klagandens tillstånd, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara ECB:s beslut av den 26 mars 2018 (nedan kallat det första angripna beslutet) och av den 17 juli 2018 (nedan kallat det andra angripna beslutet) att återkalla klagandens tillstånd,

| — | för det fall att Europeiska unionens domstol inte kan avgöra målet i sak, återförvisa de förenade målen T-351/18 och T-584/18 till tribunalen för prövning av yrkandena om ogiltigförklaring, och |
| --- | --- |

—

för det fall att Europeiska unionens domstol inte kan avgöra målet i sak, återförvisa de förenade målen T-351/18 och T-584/18 till tribunalen för prövning av yrkandena om ogiltigförklaring, och

| — | förplikta ECB att ersätta klagandens rättegångskostnader, inbegripet kostnaderna för överklagandet. |
| --- | --- |

—

förplikta ECB att ersätta klagandens rättegångskostnader, inbegripet kostnaderna för överklagandet.

Grunder och huvudargument

Klaganden har angett sex grunder till stöd för överklagandet.

Första grunden avser att tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning genom att felaktigt bedöma att det saknades anledning att döma i mål T-351/18, felaktigt underlät att beakta att den påstådda verkan ex tunc av det andra angripna beslutet strider mot artikel 263 FEUF och genom att felaktigt anta att klaganden saknade intresse av att det första angripna beslutet ogiltigförklarades.

Andra grunden avser att tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning genom flera åsidosättanden av väsentliga formföreskrifter.

Tredje grunden avser att tribunalen felaktigt underlät att beakta att ECB överskred sin behörighet genom att göra bedömningar avseende betalningstjänster och andra finansiella tjänster, bekämpande av penningtvätt och finansiering av terrorism och avseende avveckling av kreditinstitut.

Fjärde grunden avser att tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning genom att uttala sig i en fråga som redan avgjorts genom förlikning vid en nationell förvaltningsdomstol.

Femte grunden avser att tribunalen felaktigt tillämpade förordning 806/2014 (1) i stället för nationell rätt vid sina bedömningar om att vara på obestånd eller inte på obestånd och inte på avvecklingsbeslut och feltolkade deras betydelse utan att förordna att dessa beslut skulle tillhandahållas tribunalen.

Sjätte grunden avser att tribunalen (1) överskred gränserna för sin behörighet enligt artikel 263 FEUF genom att pröva frågor som regleras av nationell rätt och som omfattas av behöriga nationella myndigheters och domstolars exklusiva behörighet och gjorde en prövning av beslut och bedömningar av ECB som ECB inte hade fattat eller inte hade gjort, (2) baserade sitt avgörande på överraskande uppgifter som lämnats för sent i omfattande handlingar precis före förhandlingen utan att klaganden beretts möjlighet att yttra sig, (3) inte beaktat att klagandens rättigheter enligt artikel 47 i stadgan åsidosatts innan förfarandet inleddes och att klaganden även fortsättningsvis saknade effektivt försvar under förfarandet, och (4) rättsstridigt nekade att förordna om att nationella beslut om avveckling skulle läggas fram men trots detta gjorde detaljerade men felaktiga bedömningar av den juridiska betydelsen och den rättliga grunden hos dessa beslut.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 806/2014 av den 15 juli 2014 om fastställande av enhetliga regler och ett enhetligt förfarande för resolution av kreditinstitut och vissa väredepappersföretag inom ramen för en gemensam resolutionsmekanism och en gemensam resolutionsfond och om ändring av förordning (EU) nr 1093/2010 (EUT L 225, 2014, s 1).

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/31

---

Överklagande ingett den 22 december 2021 av European Union Copper Task Force av den dom som tribunalen (första avdelningen) meddelade den 13 oktober 2021 i mål T-153/19, European Union Copper Task Force mot kommissionen

(Mål C-828/21 P)

(2022/C 73/35)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: European Union Copper Task Force (ombud: I. Moreno-Tapia Rivas and C. Vila Gisbert, abogadas)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen, Europaparlamentet, Europeiska unionens råd

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den överklagade domen, |
| --- | --- |

—

upphäva den överklagade domen,

| — | avgöra talan om ogiltigförklaring i sak eller, i andra hand, återförvisa målet till tribunalen för avgörande, samt |
| --- | --- |

—

avgöra talan om ogiltigförklaring i sak eller, i andra hand, återförvisa målet till tribunalen för avgörande, samt

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i målet om överklagande. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i målet om överklagande.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sitt överklagande anför klaganden följande grunder.

Tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning vid sin bedömning av utrymmet för domstolskontrollen och åsidosatte klagandens rätt till ett effektivt domstolsskydd.

Tribunalen åsidosatte principen om förbud mot godtycklighet genom att inte kräva ett harmoniserat angreppssätt vid tillämpningsområdet för PBT-kriterierna (persistens, bioackumulering och toxicitet).

Tribunalen åsidosatte försiktighetsprincipen och proportionalitetsprincipen.

Tribunalen åsidosatte rättegångsreglerna genom att avslå klagandens begäran om att utse en sakkunnig.

---

Tribunalen

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/32

---

Tribunalens dom av den 15 december 2021 – Republiken Tjeckien mot kommissionen

(Mål T-627/16 RENV) (1)

(EGFJ och EJFLU - Betalningar som undantas från finansiering - Betalningar som verkställts av Republiken Tjeckien - Frikopplat direktstöd - Traditionella kontroller på plats och kontroller genom fjärranalys - Avvikande kontrollresultat - Vinsektorn - Kontroller på plats av investeringar genom urval)

(2022/C 73/36)

Rättegångsspråk: tjeckiska

Rättegångsdeltagare

Sökande: Republiken Tjeckien (ombud: M. Smolek, O. Serdula, J. Pavliš och J. Vláčil)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: K. Walkerová och J. Aquilina)

Part som har intervenerat till stöd för sökanden: Konungariket Sverige (ombud: C. Meyer-Seitz, F. Bergius och H. Shev)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF med yrkande om ogiltigförklaring av kommissionens genomförandebeslut (EU) 2016/1059 av den 20 juni 2016 om undantagande från unionsfinansiering av vissa betalningar som verkställts av medlemsstaterna inom ramen för Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ) och inom ramen för Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (EJFLU) (EUT L 173, 2016, s. 59), i den del beslutet undantar betalningar som verkställts av Republiken Tjeckien inom ramen för EGFJ med ett belopp om 462 517,83 euro vad avser utgifter avseende frikopplat direktstöd och med ett belopp om 636 516,20 euro vad avser utgifter avseende investeringar inom vinsektorn.

Domslut

| 1) | Kommissionens genomförandebeslut (EU) 2016/1059 av den 20 juni 2016 om undantagande från unionsfinansiering av vissa betalningar som verkställts av medlemsstaterna inom ramen för Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ) och inom ramen för Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (EJFLU) ogiltigförklaras i den del beslutet undantar följande betalningar som verkställts av Republiken Tjeckien inom ramen för EGFJ:






  — | för frikopplat direktstöd, avseende räkenskapsåren 2013-2015, ett belopp om 69 054,23 euro såvitt avser brister i riskanalysen; |
| --- | --- | --- |

1)

Kommissionens genomförandebeslut (EU) 2016/1059 av den 20 juni 2016 om undantagande från unionsfinansiering av vissa betalningar som verkställts av medlemsstaterna inom ramen för Europeiska garantifonden för jordbruket (EGFJ) och inom ramen för Europeiska jordbruksfonden för landsbygdsutveckling (EJFLU) ogiltigförklaras i den del beslutet undantar följande betalningar som verkställts av Republiken Tjeckien inom ramen för EGFJ:

—

för frikopplat direktstöd, avseende räkenskapsåren 2013-2015, ett belopp om 69 054,23 euro såvitt avser brister i riskanalysen;

| — | för investeringsstöd inom vinsektorn, avseende räkenskapsåren 2011-2014, ett belopp om 636 516,20 euro. |
| --- | --- |

—

för investeringsstöd inom vinsektorn, avseende räkenskapsåren 2011-2014, ett belopp om 636 516,20 euro.

| 2) | Talan ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

2)

Talan ogillas i övrigt.

| 3) | Republiken Tjeckien och Europeiska kommissionen ska bära sina egna rättegångskostnader för förfarandet vid tribunalen och vid domstolen. |
| --- | --- |

3)

Republiken Tjeckien och Europeiska kommissionen ska bära sina egna rättegångskostnader för förfarandet vid tribunalen och vid domstolen.

| 4) | Konungariket Sverige ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

4)

Konungariket Sverige ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 392, 24.10.2016.

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/33

---

Tribunalens dom av den 15 december 2021 – HG mot kommissionen

(Mål T-693/16 P RENV-RX) (1)

(Överklagande - Personalmål - Tjänstemän - Tjänstgöring i tredjeland - Familjebostad som administrationen ställt till förfogande - Underlåtenhet att iaktta skyldigheten att bo där med sin familj - Disciplinärt förfarande - Disciplinåtgärd i form av uppskjuten förflyttning till en högre löneklass - Ersättning för skada som unionen lidit - Artikel 22 i tjänsteföreskrifterna - Ogillande av talan i sak - Upphävande efter överklagande - Dom i mål om överklagande som omprövats av domstolen och upphävts - Återförvisning till tribunalen)

(2022/C 73/37)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: HG (ombud: advokaten L. Levi)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen (ombud: T. Bohr, biträdd av advokaten A. Dal Ferro)

Saken

Överklagande av den dom som meddelades av Europeiska unionens personaldomstol (andra avdelningen) den 19 juli 2016, HG/kommissionen (F-149/15), EU:F:2016:155), och yrkande om att denna dom ska upphävas.

Domslut

| 1) | Den dom som meddelades av Europeiska unionens personaldomstol (andra avdelningen) den 19 juli 2016, HG/kommissionen (F-149/15), upphävs. |
| --- | --- |

1)

Den dom som meddelades av Europeiska unionens personaldomstol (andra avdelningen) den 19 juli 2016, HG/kommissionen (F-149/15), upphävs.

| 2) | Det skadestånd som HG ska betala till Europeiska unionen fastställs till 80 000 euro på dagen för avkunnandet av denna dom. |
| --- | --- |

2)

Det skadestånd som HG ska betala till Europeiska unionen fastställs till 80 000 euro på dagen för avkunnandet av denna dom.

| 3) | Talan i mål F-149/15 ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

3)

Talan i mål F-149/15 ogillas i övrigt.

| 4) | HG och Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader i målen F-149/15, T-693/16 P, T-440/18 RENV och T-693/16 P-RENV-RX. |
| --- | --- |

4)

HG och Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader i målen F-149/15, T-693/16 P, T-440/18 RENV och T-693/16 P-RENV-RX.

---

(1)  EUT C 441, 28.11.2016.

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/33

---

Tribunalens dom av den 8 december 2021 – Dyson m.fl. mot kommissionen

(Mål T-127/19) (1)

(Utomobligatoriskt skadeståndsansvar - Energi - Direktiv 2010/30/EU - Märkning och standardiserad produktinformation som anger energianvändning - Delegerad förordning (EU) nr 665/20113 - Energimärkning av dammsugare - Energieffektivitet - Mätmetod - Tribunalens ogiltigförklaring - Tillräckligt klar överträdelse av en rättsregel som ger enskilda rättssubjekt rättigheter)

(2022/C 73/38)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Sökande: Dyson Ltd (Malmesbury, Förenade kungariket) jämte de 14 andra sökande som anges i domsbilaga (ombud: E. Batchelor, T. Selwyn Sharpe och M. Healy, solicitors)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: J.-F. Brakeland, Y. Marinova och K. Talabér-Ritz)

Saken

Talan enligt artikel 268 FEUF med yrkande om ersättning för den skada som sökandena anses sig ha åsamkats med anledning av att kommissionens delegerade förordning (EU) nr 665/2013 av den 3 maj 2013 om komplettering av Europaparlamentets och rådets direktiv 2010/30/EU vad gäller energimärkning av dammsugare (EUT L 192, 13.7.2013, s. 1) är olaglig.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Dyson Ltd jämte de andra sökande som anges i domsbilaga ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Dyson Ltd jämte de andra sökande som anges i domsbilaga ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 139, 15.04.2019.

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/34

---

Tribunalens dom av den 8 december 2021 – Cypern mot EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI)

(Mål T-556/19) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket GRILLOUMI - De äldre nationella ordkontrollmärkena ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI - Relativt registreringshinder - Ingen risk för förväxling - Varu- och tjänsteslagslikhet - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001))

(2022/C 73/39)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Republiken Cypern (ombud: advokaterna S. Malynicz, QC, S. Baran, barrister, och V. Marsland, solicitor)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: D. Gája)

Motpart vid EUIPO:s överklagandenämnd, tillika intervenient vid tribunalen: Fontana Food AB (Tyresö, Sverige) (ombud: advokaterna P. Nihlmark och L. Zacharoff)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 29 maj 2019 (ärende R 1284/2018-4) om ett invändningsförfarande mellan Republiken Cypern och Fontana Food.

Domslut

| 1) | Det beslut som meddelades av fjärde överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) den 29 maj 2019 (ärende R 1284/2018-4) ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Det beslut som meddelades av fjärde överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) den 29 maj 2019 (ärende R 1284/2018-4) ogiltigförklaras.

| 2) | EUIPO ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Republiken Cyperns rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

EUIPO ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Republiken Cyperns rättegångskostnader.

| 3) | Fontana Food AB ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Fontana Food AB ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 328, 30.9.2019.

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/35

---

Tribunalens dom av den 8 december 2021 – Cypern mot EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI BURGER)

(Mål T-593/19) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket GRILLOUMI BURGER - De äldre nationella ordkontrollmärkena ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI - Relativa registreringshinder - Ingen risk för förväxling - Ingen skadlig inverkan på renomméet - Artikel 8.1 b och 8.5 i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b och 8.5 i förordning (EU) 2017/1001))

(2022/C 73/40)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Republiken Cypern (ombud: advokaterna S. Malynicz, QC, S. Baran, barrister, och V. Marsland, solicitor)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: D. Gája och D. Botis)

Motpart vid EUIPO:s överklagandenämnd, tillika intervenient vid tribunalen: Fontana Food AB (Tyresö, Sverige) (ombud: advokaterna P. Nihlmark och L. Zacharoff)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 19 juni 2019 (ärende R 1297/2018-4) om ett invändningsförfarande mellan Republiken Cypern och Fontana Food.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Republiken Cypern ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Republiken Cypern ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 363, 28.10.2019.)

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/35

---

Tribunalens dom av den 8 december 2021 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi mot EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI BURGER)

(Mål T-595/19) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket GRILLOUMI BURGER - Det äldre EU-kollektivordmärket HALLOUMI - Relativa registreringshinder - Ingen risk för förväxling - Ingen skadlig inverkan på renomméet - Artikel 8.1 b och 8.5 i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b och 8.5 i förordning (EU) 2017/1001))

(2022/C 73/41)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nicosia, Cypern) (ombud: advokaterna S. Malynicz, QC, S. Baran, barrister, och V. Marsland, solicitor)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: D. Gája)

Motpart vid EUIPO:s överklagandenämnd, tillika intervenient vid tribunalen: Fontana Food AB (Tyresö, Sverige) (ombud: advokaterna P. Nihlmark och L. Zacharoff)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 19 juni 2019 (ärende R 1356/2018-4) om ett invändningsförfarande mellan Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi och Fontana Food.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 357, 21.10.2019.)

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/36

---

Tribunalens dom av den 8 december 2021 – JP mot kommissionen

(Mål T-247/20) (1)

(Tillgång till handlingar - Förordning (EG) nr 1049/2001 - Handlingar angående allmänt uttagningsprov EPSO/AD/363/18, anordnat för rekrytering av handläggare (AD 7) på skatteområdet - Begränsning av ansökan om handlingar - Beslut att neka tillgång - Artikel 4.3 i förordning nr 1049/2001 - Undantag avseende skydd för beslutsprocessen - Artikel 6 i bilaga III till tjänsteföreskrifterna - Sekretess vid uttagningskommitténs arbete - Delvis tillgång - Utomobligatoriskt skadeståndsansvar)

(2022/C 73/42)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Sökande: JP (ombud: advokaterna S. Rodrigues och A. Champetier)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: C. Ehrbar och D. Milanowska)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF med yrkande om ogiltigförklaring av kommissionens beslut C(2020) 1195 final av den 24 februari 2020 angående en bekräftande ansökan om tillgång till handlingar enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1049/2001 av den 30 maj 2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar (EGT L 145, 2001, s. 43); talan enligt artikel 268 FEUF med yrkande om ersättning för den ideella skada som sökanden anser sig ha åsamkats.

Domslut

| 1) | Kommissionens beslut C(2020) 1195 final av den 24 februari 2020 angående en bekräftande ansökan om tillgång till handlingar enligt förordning (EG) nr 1049/2001 ogiltigförklaras i den del som JP nekas tillgång till frågorna i avsnitten ”Anchor” och under rubrikerna ”Possible questions” vid granskarnas bedömning av dennes svar under sammanträdet angående aktuellt område (dokument nr 1) och i den del som JP nekas tillgång till frågorna under rubrikerna ”Situation 1”, ”Situation 2” och ”Situation 3” vid granskarnas bedömning av dennes svar under sammanträdet med inriktning på allmän kompetens (dokument nr 2) inom ramen för uttagningsprov EPSO/AD/363/18. |
| --- | --- |

1)

Kommissionens beslut C(2020) 1195 final av den 24 februari 2020 angående en bekräftande ansökan om tillgång till handlingar enligt förordning (EG) nr 1049/2001 ogiltigförklaras i den del som JP nekas tillgång till frågorna i avsnitten ”Anchor” och under rubrikerna ”Possible questions” vid granskarnas bedömning av dennes svar under sammanträdet angående aktuellt område (dokument nr 1) och i den del som JP nekas tillgång till frågorna under rubrikerna ”Situation 1”, ”Situation 2” och ”Situation 3” vid granskarnas bedömning av dennes svar under sammanträdet med inriktning på allmän kompetens (dokument nr 2) inom ramen för uttagningsprov EPSO/AD/363/18.

| 2) | Talan ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

2)

Talan ogillas i övrigt.

| 3) | Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 222, 6.07.2020.)

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/37

---

Tribunalens dom av den 8 december 2021 – Talleres de Escoriaza mot EUIPO – Salto Systems (KAAS KEYS AS A SERVICE)

(Mål T-294/20) (1)

(EU-varumärke - Ogiltighetsförfarande - EU-ordmärket KAAS KEYS AS A SERVICE - Absoluta registreringshinder - Beskrivande karaktär - Artikel 7.1 c i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 7.1 c i förordning (EU) 2017/1001) - Särskiljningsförmåga saknas - Artikel 7.1 b i förordning nr 207/2009 (nu artikel 7.1 b i förordning 2017/1001) - Tecken eller upplysningar som har kommit att bli vanliga - Artikel 7.1 b i förordning nr 207/2009 (nu artikel 7.1 b i förordning 2017/1001) - Motiveringsskyldigheten - Rätten att yttra sig - Artikel 94.1 i förordning 2017/1001)

(2022/C 73/43)

Rättegångsspråk: spanska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Talleres de Escoriaza, SA (Irun, Spanien) (ombud: advokaterna T. Müller och F. Togo)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: D. Gája)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Salto Systems, SL (Oiartzun, Spanien) (ombud: advokaten A. Alejos Cutuli)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 28 februari 2020 (ärende R 1363/2019-4) om ett ogiltighetsförfarande mellan Talleres de Escoriaza och Salto Systems.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Talleres de Escoriaza, SA, ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Talleres de Escoriaza, SA, ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 247, 27.07.2020.

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/37

---

Tribunalens dom av den 15 december 2021 – Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt mot kommissionen

(Mål T-569/20) (1)

(Miljö - Förordning (EG) nr 1367/2006 - Medlemsstaternas skyldighet att skydda och förbättra luftkvaliteten - Begäran om intern omprövning - Begäran avvisas)

(2022/C 73/44)

Rättegångsspråk: nederländska

Rättegångsdeltagare

Sökande: Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt (Helvoirt, Nederländerna) (ombud: advokaterna T. Malfait och A. Croes)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: L. Haasbeek, G. Gattinara och M. Noll-Ehlers)

Parter som har intervenerat till stöd för svaranden: Konungariket Nederländerna (ombud: M. Bulterman, M. de Ree, J. Langer och J. Hoogveld), Europaparlamentet (ombud: W. Kuzmienko och C. Ionescu Dima), Europeiska unionens råd (ombud: K. Michoel och A. Maceroni)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av kommissionens beslut av den 6 juli 2020 om avvisning av sökandens begäran om intern omprövning av beslutet att avsluta klagomålsförfarandet CHAP (2019) 2512.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

| 3) | Konungariket Nederländerna, Europaparlamentet och Europeiska unionens råd ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Konungariket Nederländerna, Europaparlamentet och Europeiska unionens råd ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 378, 9.11.2020.

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/38

---

Tribunalens dom av den 8 december 2021 – Sun West m.fl. mot kommissionen

(Mål T-623/20) (1)

(Statligt stöd - Framställning av energi från solcellsanläggningar - Skyldighet att köpa energi till ett pris som är högre än marknadspriset - Avslag på ett klagomål - Artikel 12.1 andra stycket och artikel 24.2 i förordning (EU) 2015/1589)

(2022/C 73/45)

Rättegångsspråk: franska

Rättegångsdeltagare

Sökande: Sun West (Saint-Allouestre, Frankrike), JB Solar (Saint-Allouestre), Azimut56 (Saint-Allouestre) (représentant: advokaten S. Manna)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: A. Bouchagiar och B. Stromsky)

Saken

Talan som väckts med stöd av artikel 263 FEUF med yrkande om ogiltigförklaring av kommissionens beslut av den 28 juli 2020 att avslå sökandenas klagomål avseende de statliga stöd som Republiken Frankrike rättsstridigt har beviljat producenter av solcellsenergi med stöd av förordningar av den 10 juli 2006, 12 januari och 31 augusti 2010 och i vilket slogs fast att de var oförenliga med den inre marknaden.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Sun West, JB Solar och Azimut56 ska, förutom sina egna rättegångskostnader, ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Sun West, JB Solar och Azimut56 ska, förutom sina egna rättegångskostnader, ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 414 av den 30.11.2020 .

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/39

---

Tribunalens beslut av den 15 december 2021 – HB mot EIB

(Mål T-689/20) (1)

(Personalmål - Personal vid EIB - Uppsägning - Uppenbart oriktig bedömning - Principen om god förvaltningssed - Den som antog rättsakten saknade behörighet)

(2022/C 73/46)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: HB (ombud: advokaten C. Bernard-Glanz)

Svarande: Europeiska investeringsbanken (ombud: G. Faedo och K. Carr, biträdda av advokaten B. Wägenbaur)

Saken

Talan enligt artikel 270 FEUF och artikel 50a i stadgan för Europeiska unionens domstol om ogiltigförklaring av EIB:s beslut av den 27 april 2020 att säga upp sökanden.

Avgörande

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | HB ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta Europeiska investeringsbankens (EIB) rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

HB ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta Europeiska investeringsbankens (EIB) rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 9, 11.1.2021.

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/39

---

Tribunalens dom av den 15 december 2021 – OI mot kommissionen

(Mål T-705/21) (1)

(Personalmål - Tjänstemän - Rekrytering - Internt uttagningsprov COM/03/AD/18 (AD 6) - Beslut att inte föra upp sökanden på förteckningen över godkända sökande för uttagningsprovet - Motiveringsskyldighet - Sekretess vid uttagningskommitténs sammanträden - Underlåtenhet att meddela mellanresultaten och den viktning av delmomenten i provet som föreskrivs i meddelandet om uttagningsprov)

(2022/C 73/47)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: OI (ombud: advokaten S. Orlandi)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: D. Milanowska och T. Lilamand)

Saken

Talan enligt artikel 270 FEUF om ogiltigförklaring av det beslut som uttagningskommittén för det interna uttagningsprovet COM/03/AD/18 (AD 6) – Handläggare fattade den 25 mars 2020 om att avslå sökandens begäran om omprövning av uttagningskommitténs beslut av den 16 december 2019 om att inte föra upp sökanden på förteckningen över godkända sökande för detta uttagningsprov.

Domslut

| 1) | Det beslut som fattats av uttagningskommittén för det interna uttagningsprovet COM/03/AD/18 (AD 6) – Handläggare den 25 mars 2020 att inte föra upp OI på förteckningen över godkända sökande för rekrytering av handläggare i lönegrad AD 6 inom området utvecklingssamarbete och grannskapspolitik ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Det beslut som fattats av uttagningskommittén för det interna uttagningsprovet COM/03/AD/18 (AD 6) – Handläggare den 25 mars 2020 att inte föra upp OI på förteckningen över godkända sökande för rekrytering av handläggare i lönegrad AD 6 inom området utvecklingssamarbete och grannskapspolitik ogiltigförklaras.

| 2) | Europeiska kommissionen ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Europeiska kommissionen ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 28, 25.1.2021.

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/40

---

Tribunalens dom av den 15 december 2021 – Rotondaro mot EUIPO – Pollini (COLLINI)

(Mål T-69/21) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering av EU-figurmärket COLLINI - De äldre nationella ordmärkena och EU-ordmärkena POLLINI och STUDIO POLLINI - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001))

(2022/C 73/48)

Rättegångsspråk: italienska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Carmine Rotondaro (Monaco, Monaco) (ombud: advokaten, M Locatelli)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: M. Capostagno)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Pollini SpA (Gatteo, Italien) (ombud: advokaten F. Sanna)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelats av första överklagandenämnden vid EUIPO den 3 december 2020 (ärende R 2518/2019-1) om ett invändningsförfarande mellan Pollini och Rotondaro.

Domslut

| 1) | Överklagandet avslås. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet avslås.

| 2) | Carmine Rotondaro ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Carmine Rotondaro ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 98, 22.3.2021.)

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/40

---

Tribunalens dom av den 15 december 2021 – QF mot kommissionen

(Mål T-85/21) (1)

(Personalmål - Tjänstemän - Rekrytering - Internt uttagningsprov COM/03/AD/18 (AD 6) - Beslut att inte uppta sökandens namn i förteckningen över godkända sökande - Motiveringsskyldighet - Sekretess för uttagningskommitténs arbete - Inget informerande om mellanresultat och om viktningen av de moment i ett delprov som anges i meddelandet om uttagningsprov)

(2022/C 73/49)

Rättegångsspråk: franska

Rättegångsdeltagare

Sökande: QF (ombud: advokaten S. Orlandi)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: D. Milanowska och T. Lilamand)

Saken

Talan enligt artikel 270 FEUF om ogiltigförklaring av beslutet av uttagningskommittén i det interna uttagningsprovet COM/03/AD/18 (AD 6) – Handläggare, av den 15 april 2020, om att inte efter omprövning ändra det beslut den fattade den 16 december 2019 om att inte uppta vederbörandes namn i förteckningen över godkända sökande.

Domslut

| 1) | Beslutet av uttagningskommittén i det interna uttagningsprovet COM/03/AD/18 (AD 6) – Handläggare, av den 15 april 2020, om att inte uppta QF i förteckningen över godkända sökande för rekryteringen av handläggare i lönegrad AD 6 på området europeisk offentlig förvaltning ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Beslutet av uttagningskommittén i det interna uttagningsprovet COM/03/AD/18 (AD 6) – Handläggare, av den 15 april 2020, om att inte uppta QF i förteckningen över godkända sökande för rekryteringen av handläggare i lönegrad AD 6 på området europeisk offentlig förvaltning ogiltigförklaras.

| 2) | Europeiska kommissionen ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Europeiska kommissionen ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 98, 22.3.2021.

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/41

---

Tribunalens beslut av den 29 november 2021 – Kanellou mot rådet

(Mål T-515/16) (1)

(Personalmål - Tjänstemän - 2014 års reform av tjänsteföreskrifterna - Ersättning för årliga resekostnader och beviljande av resdagar - Uppenbart att talan helt saknar rättslig grund)

(2022/C 73/50)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Despina Kanellou (Bryssel, Belgien) (ombud: advokaten S. Pappas)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: M. Bauer och R. Meyer)

Parter som har intervenerat till stöd för svaranden: Europaparlamentet (ombud: E. Taneva och M. Ecker), Europeiska kommissionen (ombud: G. Gattinara och B. Mongin)

Saken

Talan enligt artikel 270 FEUF om i huvudsak ogiltigförklaring av beslutet att från och med den 1 januari 2014 upphäva ersättningen av årliga reskostnader, avsedd att göra det möjligt för sökanden att upprätthålla ett förhållande till sin hemort.

Avgörande

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Despina Kanellou ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Europeiska unionens råd. |
| --- | --- |

2)

Despina Kanellou ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Europeiska unionens råd.

| 3) | Europeiska kommissionen och Europaparlamentet ska bära sina respektive rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Europeiska kommissionen och Europaparlamentet ska bära sina respektive rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 395, 10.11.2014 (Målet registrerades inledningsvis vid Europeiska unionens personaldomstol under målnumret F-77/14 och överfördes till Europeiska unionens tribunal den 1.9.2016).)

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/42 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/42

---

Tribunalens beslut av den 29 november 2021 – Bergallou mot rådet

(Mål T-521/16) (1)

(Personalmål - Kontraktsanställda - 2014 års reform av tjänsteföreskrifterna - Ersättning för årliga resekostnader och beviljande av resdagar - Uppenbart att talan helt saknar rättslig grund)

(2022/C 73/51)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Amal Bergallou (Lot, Belgien) (ombud: advokaten M. Velardo)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: M. Bauer och R. Meyer)

Part som har intervenerat till stöd för svaranden: Europaparlamentet (ombud: E. Taneva och M. Ecker)

Saken

Talan enligt artikel 270 FEUF om i huvudsak dels ogiltigförklaring av beslutet att från och med den 1 januari 2014 upphäva ersättningen av årliga reskostnader, avsedd att göra det möjligt för sökanden att upprätthålla ett förhållande till sin hemort, dels förpliktande för svaranden att ersätta den materiella och ideella skada som sökanden påstår sig ha lidit.

Avgörande

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Amal Bergallou ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Europeiska unionens råd. |
| --- | --- |

2)

Amal Bergallou ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Europeiska unionens råd.

| 3) | Europaparlamentet ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Europaparlamentet ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 431, 1.12.2014 (Målet registrerades inledningsvis vid Europeiska unionens personaldomstol under målnumret F-98/14 och överfördes till Europeiska unionens tribunal den 1.9.2016).

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/42 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/42

---

Tribunalens beslut av den 29 november 2021 – Nguyen mot rådet

(Mål T-522/19) (1)

(Personalmål - Kontraktsanställda - 2014 års reform av tjänsteföreskrifterna - Ersättning för årliga resekostnader och beviljande av resdagar - Uppenbart att talan helt saknar rättslig grund)

(2022/C 73/52)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Huynh Duong Vi Nguyen (ombud: advokaten M. Velardo) (Woluwe-Saint-Lambert, Belgien)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: M. Bauer och R. Meyer)

Part som har intervenerat till stöd för svaranden: Europaparlamentet (ombud: E. Taneva och M. Ecker)

Saken

Talan enligt artikel 270 FEUF om i huvudsak dels ogiltigförklaring av beslutet att från och med den 1 januari 2014 upphäva ersättningen av årliga reskostnader, avsedd att göra det möjligt för sökanden att upprätthålla ett förhållande till sin hemort, dels förpliktande för svaranden att ersätta den materiella och ideella skada som sökanden påstår sig ha lidit.

Avgörande

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Huynh Duong Vi Nguyen ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Europeiska unionens råd. |
| --- | --- |

2)

Huynh Duong Vi Nguyen ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Europeiska unionens råd.

| 3) | Europaparlamentet ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Europaparlamentet ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 448, 15.12.2014 (Målet registrerades inledningsvis vid Europeiska unionens personaldomstol under målnumret F-99/14 och överfördes till Europeiska unionens tribunal den 1.9.2016).)

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/43 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/43

---

Tribunalens beslut av den 29 november 2021 – Aresu mot kommissionen

(Mål T-524/16) (1)

(Personalmål - Tjänstemän - 2014 års reform av tjänsteföreskrifterna - Resdagar - Ledighet på hemorten - Uppenbart att talan helt saknar rättslig grund)

(2022/C 73/53)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Antonio Aresu (Bryssel, Belgien) (ombud: advokaten M. Velardo)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: G. Gattinara och F. Blanc)

Parter som har intervenerat till stöd för svaranden: Europaparlamentet (ombud: E. Taneva och M. Ecker), Europeiska unionens råd (ombud: M. Bauer och R. Meyer)

Saken

Talan enligt artikel 270 FEUF om ogiltigförklaring av beslutet att från och med den 1 januari 2014 inte längre bevilja sökanden de fem resdagar som han tidigare åtnjöt med stöd av artikel 7 i bilaga V till tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska unionen, i ändrad lydelse enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EU, Euratom) nr 1023/2013 av den 22 oktober 2013 (EUT L 287, 2013, s. 15).

Avgörande

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Antonio Aresu ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen, inbegripet i det interimistiska förfarandet. |
| --- | --- |

2)

Antonio Aresu ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen, inbegripet i det interimistiska förfarandet.

| 3) | Europaparlamentet och Europeiska unionens råd ska bära sina respektive rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Europaparlamentet och Europeiska unionens råd ska bära sina respektive rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 26, 26.1.2015 (Målet registrerades inledningsvis vid Europeiska unionens personaldomstol under målnumret F-106/14 och överfördes till Europeiska unionens tribunal den 1.9.2016))

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/44 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/44

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 1 december 2021 – OJ mot kommissionen

(Mål T-709/20 R)

(Interimistiskt förfarande - Personalmål - Rekrytering - Allmänt uttagningsprov - EPSO:s beslut att vägra att förlänga datumen för datorbaserade prov med multiple-choice-frågor - Ansökan om interimistiska åtgärder - Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

(2022/C 73/54)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: OJ (ombud: advokaten H.-E. von Harpe)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: I. Melo Sampaio och L. Hohenecker)

Saken

Ansökan enligt artiklarna 278 FEUF och 279 FEUF om vilandeförklaring av urvalsförfarandet i samband med det allmänna uttagningsprovet EPSO/AD/380/19 i syfte att upprätta, för kommissionen, en anställningsreserv av handläggare inom området för internationellt samarbete och förvaltning av bistånd till icke medlemsstater.

Avgörande

| 1) | Ansökan om interimistiska åtgärder avslås. |
| --- | --- |

1)

Ansökan om interimistiska åtgärder avslås.

| 2) | Beslut om rättegångskostnaderna anstår. |
| --- | --- |

2)

Beslut om rättegångskostnaderna anstår.

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/44 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/44

---

Tribunalens beslut av den 29 november 2021 – Grupa Aztoy m.fl. mot kommissionen

(Mål T-726/20) (1)

(Talan om ogiltigförklaring - Statligt stöd - Riktlinjer för vissa statliga stödåtgärder inom ramen för systemet för handel med utsläppsrätter för växthusgaser efter 2021 - Stödberättigade sektorer - Sektorn för tillverkning av gödningsmedel omfattas inte - Villkoret direkt berörd ej uppfyllt - Avvisning)

(2022/C 73/55)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Grupa Azoty S.A. (Tarnów, Polen), Azomureș S.A. (Târgu Mureş, Rumänien), Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis (Palaio Fáliro, Grekland) (ombud: advokaterna D. Haverbeke, L. Ruessmann och P. Sellar)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: A. Bouchagiar och G. Braga da Cruz,)

Saken

Talan med stöd av artikel 263 FEUF om delvis ogiltigförklaring av meddelande från kommissionen av den 25 september 2020 med rubriken ”Riktlinjer för vissa statliga stödåtgärder inom ramen för systemet för handel med utsläppsrätter för växthusgaser efter 2021” (EUT C 317, 2020, s. 5).

Avgörande

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | Det saknas anledning att pröva interventionsansökan från Eftas övervakningsmyndighet. |
| --- | --- |

2)

Det saknas anledning att pröva interventionsansökan från Eftas övervakningsmyndighet.

| 3) | Grupa Azoty S.A., Azomureș SA och Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen. |
| --- | --- |

3)

Grupa Azoty S.A., Azomureș SA och Lipasmata Kavalas LTD Ypokatastima Allodapis ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen.

| 4) | Eftas övervakningsmyndighet ska bära kostnaderna i den mån de är hänförliga till interventionsansökan. |
| --- | --- |

4)

Eftas övervakningsmyndighet ska bära kostnaderna i den mån de är hänförliga till interventionsansökan.

---

(1)  EUT C 72 1.3.2021

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/45 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/45

---

Tribunalens beslut av den 29 november 2021 – Advansa Manufacturing m.fl. mot kommissionen

(Mål T-741/20) (1)

(Talan om ogiltigförklaring - Statligt stöd - Riktlinjer för vissa statliga stödåtgärder inom ramen för systemet för handel med utsläppsrätter för växthusgaser efter 2021 - Stödberättigade sektorer - Sektorn för tillverkning av konstfiber eller syntetfiber omfattas inte - Villkoret direkt berörd ej uppfyllt - Avvisning)

(2022/C 73/56)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Advansa Manufacturing GmbH (Frankfurt am Main, Tyskland) och de 14 andra sökande vilkas namn återfinns i bilaga till beslutet (ombud: advokaterna D. Haverbeke, L. Ruessmann och P. Sellar)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: A. Bouchagiar och G. Braga da Cruz)

Saken

Talan med stöd av artikel 263 FEUF om delvis ogiltigförklaring av meddelande från kommissionen av den 25 september 2020 med rubriken ”Riktlinjer för vissa statliga stödåtgärder inom ramen för systemet för handel med utsläppsrätter för växthusgaser efter 2021” (EUT C 317, 2020, s. 5).

Avgörande

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | Det saknas anledning att pröva interventionsansökan från Eftas övervakningsmyndighet. |
| --- | --- |

2)

Det saknas anledning att pröva interventionsansökan från Eftas övervakningsmyndighet.

| 3) | Advansa Manufacturing GmbH och de 14 andra sökande vilkas namn återfinns i bilaga till beslutet ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen. |
| --- | --- |

3)

Advansa Manufacturing GmbH och de 14 andra sökande vilkas namn återfinns i bilaga till beslutet ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen.

| 4) | Eftas övervakningsmyndighet ska bära kostnaderna i den mån de är hänförliga till interventionsansökan. |
| --- | --- |

4)

Eftas övervakningsmyndighet ska bära kostnaderna i den mån de är hänförliga till interventionsansökan.

---

(1)  EUT C 79, 8.3.2021.)

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/45 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/45

---

Tribunalens beslut av den 30 november 2021 – Airoldi Metalli mot kommissionen

(Mål T-744/20) (1)

(Dumpning - Import av stänger, profiler och rör av aluminium med ursprung i Kina - Rättsakt som inför en provisorisk antidumpningstull - Rättsakt mot vilken talan inte kan väckas - Förberedande rättsakt - Avvisning - Slutgiltig antidumpningstull - Berättigat intresse av att få saken prövad föreligger inte längre - Anledning saknas att döma i saken)

(2022/C 73/57)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Airoldi Metalli SpA (Molteno, Italien) (ombud: advokaterna M. Campa, D. Rovetta, G. Pandey och V. Villante)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: G. Luengo och P. Němečková)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av kommissionens genomförandeförordning (EU) 2020/1428 av den 12 oktober 2020 om införande av en provisorisk antidumpningstull på import av stänger, profiler och rör av aluminium med ursprung i Folkrepubliken Kina (EUT L 336, 2020, s. 8) .

Avgörande

| 1) | Talan avvisas. |
| --- | --- |

1)

Talan avvisas.

| 2) | Airoldi Metalli SpA ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen. |
| --- | --- |

2)

Airoldi Metalli SpA ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen.

| 3) | Europaparlamentet, Airoldi Metalli och kommissionen ska bära sina rättegångskostnader avseende interventionsansökningarna. |
| --- | --- |

3)

Europaparlamentet, Airoldi Metalli och kommissionen ska bära sina rättegångskostnader avseende interventionsansökningarna.

---

(1)  EUT C 53, 15.02.2021.

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/46 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/46

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 30 november 2021 – Roos m. fl. mot parlamentet

(Mål T-710/21 R)

(Interimistiskt förfarande - Parlamentsledamöter - Villkor för tillträde till parlamentets lokaler på parlamentets tre arbetsorter i samband med hälsokrisen - Begäran om uppskov med verkställigheten - Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

(2022/C 73/58)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Robert Roos (Poortugaal, Nederländerna) Anne-Sophie Pelletier (Ixelles, Belgien), Francesca Donato (Palermo, Italien), Virginie Joron (Durningen, Frankrike), IC (ombud: advokaterna P. de Bandt, M. Gherghinaru och L. Panepinto)

Svarande: Europaparlamentet (ombud: S. Alves och A.-M. Dumbrăvan)

Saken

Yrkande med stöd av artiklarna 278 och 279 FEUF om uppskov av verkställigheten av beslutet som antogs av parlamentets presidium den 27 oktober 2021 om undantagsbestämmelser om hälsa och säkerhet vad gäller tillträdet till parlamentets lokaler på parlamentets tre arbetsorter.

Avgörande

| 1) | Ansökan om interimistiska åtgärder avslås. |
| --- | --- |

1)

Ansökan om interimistiska åtgärder avslås.

| 2) | Beslutet av den 5 november 2021, Roos m.fl./parlamentet (T-710/21 R) upphävs. |
| --- | --- |

2)

Beslutet av den 5 november 2021, Roos m.fl./parlamentet (T-710/21 R) upphävs.

| 3) | Frågan om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

3)

Frågan om rättegångskostnader anstår.

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/47 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/47

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 30 november 2021 – ID m.fl. mot parlamentet

(Mål T-711/21 R)

(Interimistiskt förfarande - Personalmål - Villkor för tillträde till parlamentets lokaler på parlamentets tre arbetsorter i samband med hälsokrisen - Begäran om uppskov med verkställigheten - Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

(2022/C 73/59)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: ID och de sex övriga sökande vars namn anges i bilaga till beslutet (ombud: advokaterna P. de Bandt, M. Gherghinaru och L. Panepinto)

Svarande: Europaparlamentet (ombud: D. Boytha, S. Bukšek Tomac och L. Darie)

Saken

Yrkande med stöd av artiklarna 278 och 279 FEUF om uppskov av verkställigheten av beslutet som antogs av parlamentets presidium av den 27 oktober 2021 om undantagsbestämmelser om hälsa och säkerhet vad gäller tillträdet till parlamentets lokaler på parlamentets tre arbetsorter.

Avgörande

| 1) | Ansökan om interimistiska åtgärder avslås. |
| --- | --- |

1)

Ansökan om interimistiska åtgärder avslås.

| 2) | Beslutet av den 5 november 2021, ID m.fl./parlamentet (T-711/21 R) upphävs. |
| --- | --- |

2)

Beslutet av den 5 november 2021, ID m.fl./parlamentet (T-711/21 R) upphävs.

| 3) | Frågan om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

3)

Frågan om rättegångskostnader anstår.

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/47 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/47

---

Talan väckt den 5 november 2021 – Agentur für Globale Gesundheitsverantwortung mot EMA

(Mål T-713/21)

(2022/C 73/60)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Agentur für Globale Gesundheitsverantwortung (Elsbethen, Österrike) (ombud: Rechtsanwältin A. Steindl)

Svarande: Europeiska läkemedelsmyndigheten (EMA)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara EMA:s beslut av den 21 september 2021 (EMA/468888/2021), varigenom sökandens klagomål av den 13 augusti 2021 mot EMA:s beslut av den 28 juli 2021 (EMA/421922/2021) avslås, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara EMA:s beslut av den 21 september 2021 (EMA/468888/2021), varigenom sökandens klagomål av den 13 augusti 2021 mot EMA:s beslut av den 28 juli 2021 (EMA/421922/2021) avslås, och

| — | bevilja sökanden tillgång till studien ”c4591001-interim-ado-report-body”, som låg till grund för EMA:s ”Assessment Report” EMA/CHMP/282047/2021 Rev. 1 av den 22 juli 2021 och kommissionens genomförandebeslut C(2021)4034(final) av den 31 maj 2021. |
| --- | --- |

—

bevilja sökanden tillgång till studien ”c4591001-interim-ado-report-body”, som låg till grund för EMA:s ”Assessment Report” EMA/CHMP/282047/2021 Rev. 1 av den 22 juli 2021 och kommissionens genomförandebeslut C(2021)4034(final) av den 31 maj 2021.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Första grunden: Ogiltighet på grund av rättsvillfarelse vad avser kvalificeringen av de anonymiserade uppgifterna i studie C4591001 avseende deltagande studenter i USA som personuppgifter enligt förordning 2018/1725 (1). |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Ogiltighet på grund av rättsvillfarelse vad avser kvalificeringen av de anonymiserade uppgifterna i studie C4591001 avseende deltagande studenter i USA som personuppgifter enligt förordning 2018/1725 (1).

| 2. | Andra grunden: Ogiltighet på grund av EMA:s rättsvillfarelse. Studie C4591001 har ännu inte avslutats vad avser frågan om ändring av den pediatriska indikationen och den ligger i linje med ”EMA Policy(0070) on Clinical Data Publication” (EMA/144064/2019). |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Ogiltighet på grund av EMA:s rättsvillfarelse. Studie C4591001 har ännu inte avslutats vad avser frågan om ändring av den pediatriska indikationen och den ligger i linje med ”EMA Policy(0070) on Clinical Data Publication” (EMA/144064/2019).

| 3. | Tredje grunden: Ogiltighet på grund av rättsvillfarelse, eftersom artikel 4.2 första strecksatsen i förordning 1049/2001 (2) (”Skydd för en fysisk eller juridisk persons affärsintressen, inklusive immateriella rättigheter) är tillämplig. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Ogiltighet på grund av rättsvillfarelse, eftersom artikel 4.2 första strecksatsen i förordning 1049/2001 (2) (”Skydd för en fysisk eller juridisk persons affärsintressen, inklusive immateriella rättigheter) är tillämplig.

| 4. | Fjärde grunden: Ogiltighet på grund av rättsvillfarelse, eftersom det inte föreligger något övervägande allmänintresse enligt sista raden i artikel 4.2 i förordning 1049/2001. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Ogiltighet på grund av rättsvillfarelse, eftersom det inte föreligger något övervägande allmänintresse enligt sista raden i artikel 4.2 i förordning 1049/2001.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2018/1725 av den 23 oktober 2018 om skydd för fysiska personer med avseende på behandling av personuppgifter som utförs av unionens institutioner, organ och byråer och om det fria flödet av sådana uppgifter samt om upphävande av förordning (EG) nr 45/2001 och beslut nr 1247/2002/EG (EUT L 295, 2018, s. 39).

(2)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1049/2001 av den 30 maj 2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar (EGT L 145, 2001, s. 43).

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/48 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/48

---

Talan väckt den 16 november 2021 – Greenspider mot Eismea

(Mål T-733/21)

(2022/C 73/61)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Greenspider GmbH (Germering, Tyskland) (ombud: advokaterna G. Vignolo och V. Palmisano)

Svarande: Genomförandeorganet för Europeiska innovationsrådet samt för små och medelstora företag

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | fastställa att förevarande talan kan tas upp till prövning och att den ska bifallas i enlighet med artikel 272 FEUF, |
| --- | --- |

—

fastställa att förevarande talan kan tas upp till prövning och att den ska bifallas i enlighet med artikel 272 FEUF,

| — | fastställa och förklara att Greenspider har uppfyllt sina förpliktelser enligt GA (Grant Agreement) på ett korrekt sätt, |
| --- | --- |

—

fastställa och förklara att Greenspider har uppfyllt sina förpliktelser enligt GA (Grant Agreement) på ett korrekt sätt,

| — | fastställa och förklara att enligt artikel 1162 i den belgiska civillagen ska, vid tveksamhet, Greenspiders tolkning av avtalet väga tyngre än Eismea:s tolkning, |
| --- | --- |

—

fastställa och förklara att enligt artikel 1162 i den belgiska civillagen ska, vid tveksamhet, Greenspiders tolkning av avtalet väga tyngre än Eismea:s tolkning,

| — | fastställa att eftersom villkoren för utfärdande av debetnotan från Eismea till Greenspider inte är uppfyllda ska det belopp som anges däri inte betalas, |
| --- | --- |

—

fastställa att eftersom villkoren för utfärdande av debetnotan från Eismea till Greenspider inte är uppfyllda ska det belopp som anges däri inte betalas,

| — | fastställa och förklara att Eismea har underlåtit att uppfylla sina avtalsförpliktelser och att det därför ska förpliktas att erlägga ett belopp på 111 475,00 euro till Greenspider, |
| --- | --- |

—

fastställa och förklara att Eismea har underlåtit att uppfylla sina avtalsförpliktelser och att det därför ska förpliktas att erlägga ett belopp på 111 475,00 euro till Greenspider,

| — | förplikta Eismea att ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Greenspider i förevarande förfarande. |
| --- | --- |

—

förplikta Eismea att ersätta de rättegångskostnader som uppkommit för Greenspider i förevarande förfarande.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden: Easme:s underlåtelse att uppfylla sina avtalsförpliktelser.






  — | Sökanden gör gällande att denna grund avser att de skäl som organet har anfört för att neka att betala de ersättningsgilla kostnaderna för projektet inte kan godtas och att enhetsomkostnaderna ska erkännas. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Easme:s underlåtelse att uppfylla sina avtalsförpliktelser.

—

Sökanden gör gällande att denna grund avser att de skäl som organet har anfört för att neka att betala de ersättningsgilla kostnaderna för projektet inte kan godtas och att enhetsomkostnaderna ska erkännas.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av de bestämmelser som är tillämpliga på avtalet.






  — | Sökanden gör gällande att denna grund avser åsidosättande av artikel 126 i Europaparlamentets och rådets förordning nr 966/2012 (1) av den 25 oktober 2012, åsidosättande av principen om avtalsfrihet, åsidosättande av och underlåtelse att tillämpa artikel 1162 i den belgiska civillagen och artiklarna 3 och 5 i rådets direktiv 93/13/EEG (2) av den 5 april 1993, åsidosättande av principen om god tro vid genomförandet av avtalet och rättsmissbruk, åsidosättande av principen om god förvaltning, åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen och principen om skydd för berättigade förväntningar och åsidosättande av proportionalitetsprincipen. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av de bestämmelser som är tillämpliga på avtalet.

—

Sökanden gör gällande att denna grund avser åsidosättande av artikel 126 i Europaparlamentets och rådets förordning nr 966/2012 (1) av den 25 oktober 2012, åsidosättande av principen om avtalsfrihet, åsidosättande av och underlåtelse att tillämpa artikel 1162 i den belgiska civillagen och artiklarna 3 och 5 i rådets direktiv 93/13/EEG (2) av den 5 april 1993, åsidosättande av principen om god tro vid genomförandet av avtalet och rättsmissbruk, åsidosättande av principen om god förvaltning, åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen och principen om skydd för berättigade förväntningar och åsidosättande av proportionalitetsprincipen.

---

(1)  Europaparlamentets och Rådets förordning (EU, Euratom) nr 966/2012 av den 25 oktober 2012 om finansiella regler för unionens allmänna budget och om upphävande av rådets förordning (EG, Euratom) nr 1605/2002 (EUT L 298, 2012, s. 1).

(2)  Rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal (EGT L 95, 1993, s. 29; svensk specialutgåva, område 15, volym 12, s. 169).

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/49 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/49

---

Talan väckt den 19 november 2021 – Eurecna mot kommissionen

(Mål T-739/21)

(2022/C 73/62)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Eurecna Spa (Venedig, Italien) (ombud: advokaten R. Sciaudone)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara de angripna besluten om kreditkompensation i kommissionens skrivelser av den 10 september 2021, den 16 september 2021 och den 30 september 2021, genom vilka kommissionen återkrävt nästan hela det belopp som beviljats inom ramen för ett projekt finansierat av Europeiska unionen och som sedermera befunnits återbetalningspliktigt till följd av påstådda oegentligheter vid redovisningen, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara de angripna besluten om kreditkompensation i kommissionens skrivelser av den 10 september 2021, den 16 september 2021 och den 30 september 2021, genom vilka kommissionen återkrävt nästan hela det belopp som beviljats inom ramen för ett projekt finansierat av Europeiska unionen och som sedermera befunnits återbetalningspliktigt till följd av påstådda oegentligheter vid redovisningen, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i detta mål. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i detta mål.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.

| 1. | Första grunden: Rättslig grund saknas för beslutet av den 10 september 2021 |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Rättslig grund saknas för beslutet av den 10 september 2021

| 2. | Andra grunden: Rätten till försvar har åsidosatts avseende beslutet av den 10 september 2021 |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Rätten till försvar har åsidosatts avseende beslutet av den 10 september 2021

| 3. | Tredje grunden: Den omtvistade krediten existerar inte






  — | Sökanden gör gällande att principen om god och omsorgsfull förvaltning åsidosatts i samband med den revision som genomförts av Ernst & Young (EY), att rätten till försvar åsidosatts i samband med den revision som genomförts av Ernst & Young (EY), att principen om god förvaltning åsidosatts genom att kravet på opartiskhet i förvaltningen inte iakttagits och att kontraktet i förhållandet med EY tolkats felaktigt. |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: Den omtvistade krediten existerar inte

—

Sökanden gör gällande att principen om god och omsorgsfull förvaltning åsidosatts i samband med den revision som genomförts av Ernst & Young (EY), att rätten till försvar åsidosatts i samband med den revision som genomförts av Ernst & Young (EY), att principen om god förvaltning åsidosatts genom att kravet på opartiskhet i förvaltningen inte iakttagits och att kontraktet i förhållandet med EY tolkats felaktigt.

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/50 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/50

---

Talan väckt den 7 december 2021 – SE mot kommissionen

(Mål T-763/21)

(2022/C 73/63)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: SE (ombud: advokaterna L. Levi och A. Blot)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara beslutet av den 23 april 2021 varigenom sökandens kandidatur till ett pilotprogram för yngre tjänstemän, ”Junior Professional Pilot program”, avvisades, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslutet av den 23 april 2021 varigenom sökandens kandidatur till ett pilotprogram för yngre tjänstemän, ”Junior Professional Pilot program”, avvisades,

| — | ogiltigförklara, i den mån det är nödvändigt, beslutet av den 27 augusti 2021 varigenom sökandens klagomål av den 27 april 2021, avvisades, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara, i den mån det är nödvändigt, beslutet av den 27 augusti 2021 varigenom sökandens klagomål av den 27 april 2021, avvisades,

| — | förplikta kommissionen att utge ersättning för den ekonomiska skada han har lidit till följd av den förlorade möjligheten att stiga i tjänstegrad som tillfälligt kontraktsanställd i AD 5 från och med den 1 oktober 2021, såsom angavs i ansökan, |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att utge ersättning för den ekonomiska skada han har lidit till följd av den förlorade möjligheten att stiga i tjänstegrad som tillfälligt kontraktsanställd i AD 5 från och med den 1 oktober 2021, såsom angavs i ansökan,

| — | förplikta kommissionen att utge ersättning för den ekonomiska skada han har lidit till följd av den förlorade möjligheten att bli tjänsteman genom deltagande i interna uttagningsprov vars deltagande begränsas till kontraktsanställda på AD-nivå, såsom angavs i ansökan, och |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att utge ersättning för den ekonomiska skada han har lidit till följd av den förlorade möjligheten att bli tjänsteman genom deltagande i interna uttagningsprov vars deltagande begränsas till kontraktsanställda på AD-nivå, såsom angavs i ansökan, och

| — | förplikta svaranden att ersätta samtliga rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta samtliga rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.

| 1. | Första grunden: Åldersdiskriminering i strid med artikel 21.1 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, artikel 1d i tjänsteföreskrifterna och artikel 10.1 i anställningsvillkoren för övriga anställda. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Åldersdiskriminering i strid med artikel 21.1 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, artikel 1d i tjänsteföreskrifterna och artikel 10.1 i anställningsvillkoren för övriga anställda.

| 2. | Andra grunden: Maktmissbruk och/eller bristande behörighet. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Maktmissbruk och/eller bristande behörighet.

| 3. | Tredje grunden: Inbjudan till intresseanmälan ska anses vara rättsstridig. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Inbjudan till intresseanmälan ska anses vara rättsstridig.

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/50 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/50

---

Talan väckt den 7 december 2021 – Imdea Materiales mot kommissionen

(Mål T-765/21)

(2022/C 73/64)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Sökande: Fundación Imdea Materiales (Madrid, Spanien) (ombud: advokaterna P. Suárez Fernández, J. Salinas Casado och Z. Marcos Vaquero)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | fastställa att Europeiska kommissionen har åsidosatt artikel II.22.5 i de allmänna villkoren i det avtal som benämns ”FP7 Grant Agreement – Annex II General Conditions” och således utgå från den situation som rådde vid tidpunkten för yttrandet till Europeiska kommissionen, |
| --- | --- |

—

fastställa att Europeiska kommissionen har åsidosatt artikel II.22.5 i de allmänna villkoren i det avtal som benämns ”FP7 Grant Agreement – Annex II General Conditions” och således utgå från den situation som rådde vid tidpunkten för yttrandet till Europeiska kommissionen,

| — | fastställa att IMDEA (Fundación Imdea Materiales) inte har åsidosatt avtalsvillkoren och således att de åtgärder för återbetalning och skadestånd som det beslutats om inte har någon verkan, |
| --- | --- |

—

fastställa att IMDEA (Fundación Imdea Materiales) inte har åsidosatt avtalsvillkoren och således att de åtgärder för återbetalning och skadestånd som det beslutats om inte har någon verkan,

| — | alternativt, med tillämpning av proportionalitetsprincipen, förordna om att en ny beräkning ska göras av det belopp som ska återbetalas till Europeiska kommissionen. |
| --- | --- |

—

alternativt, med tillämpning av proportionalitetsprincipen, förordna om att en ny beräkning ska göras av det belopp som ska återbetalas till Europeiska kommissionen.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.

| 1. | Första grunden: Europeiska kommissionen har åsidosatt artikel II.22.5 i de allmänna villkoren med hänsyn till att IMDEA nekats tillgång till dokumentation och information, som inte kunde tas i beaktande vid tidpunkten för framställningen av yrkandena. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Europeiska kommissionen har åsidosatt artikel II.22.5 i de allmänna villkoren med hänsyn till att IMDEA nekats tillgång till dokumentation och information, som inte kunde tas i beaktande vid tidpunkten för framställningen av yrkandena.

| 2. | Andra grunden: De utgifter som IMDEA anmält till Europeiska kommissionen vad gäller de utredare som ingick i projektet Compose3, med avseende på artiklarna II.14 och II.15 i de allmänna villkoren var korrekta.






  — | Till stöd för detta lägger sökanden fram ett stort antal bevis som tillsammans visar att utgifterna verkligen har ägt rum. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: De utgifter som IMDEA anmält till Europeiska kommissionen vad gäller de utredare som ingick i projektet Compose3, med avseende på artiklarna II.14 och II.15 i de allmänna villkoren var korrekta.

—

Till stöd för detta lägger sökanden fram ett stort antal bevis som tillsammans visar att utgifterna verkligen har ägt rum.

| 3. | Tredje grunden: Artikel II.22.6 i de allmänna villkoren har åsidosatts genom en kränkning av proportionalitetsprincipen då Europeiska kommissionen inte visat prov på någon som helst återhållsamhet vid åläggandet av sanktioner. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Artikel II.22.6 i de allmänna villkoren har åsidosatts genom en kränkning av proportionalitetsprincipen då Europeiska kommissionen inte visat prov på någon som helst återhållsamhet vid åläggandet av sanktioner.

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/51 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/51

---

Talan väckt den 11 december 2021 – Bategu Gummitechnologie mot kommissionen

(Mål T-771/21)

(2022/C 73/65)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Bategu Gummitechnologie (Wien, Österrike) (ombud: advokaten G. Maderbacher)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | förklara att förevarande talan ska tas upp till sakprövning, |
| --- | --- |

—

förklara att förevarande talan ska tas upp till sakprövning,

| — | förplikta unionen, företrädd av kommissionen, att betala 70 695 720,35 euro, och |
| --- | --- |

—

förplikta unionen, företrädd av kommissionen, att betala 70 695 720,35 euro, och

| — | förplikta unionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta unionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden har med stöd av artikel 268 FEUF yrkat ersättning för den skada som sökanden har lidit till följd av kvalificerade rättsöverträdelser som kommissionen har begått i samband med utövandet av sin verksamhet. Sökanden gör gällande att kommissionen, i strid med sina skyldigheter, har underlåtit att identifiera och beivra de överträdelser av artiklarna 101 FEUF och 102 FEUF som spårfordonstillverkare har gjort sig skyldiga till. Kommissionen har åberopat berättigade förväntningar och förmått sökanden att göra investeringar.

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Första grunden: Uppenbart maktmissbruk och oriktig bedömning från kommissionens sida.
  – Kommissionen har underlåtit att inom ramen för ett klagomål som sökanden inkommit med i enlighet med artikel 7 i förordning nr 1/2003 (1) pröva alla faktiska och rättsliga omständigheter. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Uppenbart maktmissbruk och oriktig bedömning från kommissionens sida.

– Kommissionen har underlåtit att inom ramen för ett klagomål som sökanden inkommit med i enlighet med artikel 7 i förordning nr 1/2003 (1) pröva alla faktiska och rättsliga omständigheter.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen har klart åsidosatt principen om skydd för berättigade förväntningar.
  – Kommissionen hade gett tydliga, ovillkorliga och samstämmiga garantier för att material som används i spårfordon måste uppfylla de krav som kommissionen själv fastställt. Med tanke på dessa försäkringar har sökanden gjort stora investeringar, bland annat i utvecklingen av en teknik som uppfyller dessa krav, som skulle bli värdelösa om kommissionen inte agerade. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen har klart åsidosatt principen om skydd för berättigade förväntningar.

– Kommissionen hade gett tydliga, ovillkorliga och samstämmiga garantier för att material som används i spårfordon måste uppfylla de krav som kommissionen själv fastställt. Med tanke på dessa försäkringar har sökanden gjort stora investeringar, bland annat i utvecklingen av en teknik som uppfyller dessa krav, som skulle bli värdelösa om kommissionen inte agerade.

| 3. | Tredje grunden: Kommissionen har klart åsidosatt sökandens grundläggande rätt till egendom enligt artikel 17 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna. (2)

  – Enligt Europadomstolens praxis avseende artikel 1 i det första tilläggsprotokollet till Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna, som i enlighet med artikel 52 i stadgan ska beaktas vid tolkningen av stadgan, är kommissionen skyldig att vidta positiva åtgärder för att skydda sökandens immateriella rättigheter. Kommissionen har inte vidtagit några sådana åtgärder. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Kommissionen har klart åsidosatt sökandens grundläggande rätt till egendom enligt artikel 17 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna. (2)

– Enligt Europadomstolens praxis avseende artikel 1 i det första tilläggsprotokollet till Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna, som i enlighet med artikel 52 i stadgan ska beaktas vid tolkningen av stadgan, är kommissionen skyldig att vidta positiva åtgärder för att skydda sökandens immateriella rättigheter. Kommissionen har inte vidtagit några sådana åtgärder.

| 4. | Fjärde grunden: Kommissionen har åsidosatt sökandens rätt till god förvaltning enligt artikel 41 i stadgan.
  – Enligt sökanden dröjde det cirka fyra år efter det att sökanden hade lämnat in ett formellt klagomål gällande en misstänkt kartell, innan kommissionen informerade sökanden om att den inte hade för avsikt att beivra den påstådda överträdelsen, och har till dags dato ännu inte fattat något slutgiltigt beslut avseende klagomålet. Att kommissionen har lämnat ut delar av akten rättfärdigar inte visar att förfarandet har pågått så länge. Kommissionen har således gjort sig skyldig till en överträdelse av artikel 41 i stadgan. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Kommissionen har åsidosatt sökandens rätt till god förvaltning enligt artikel 41 i stadgan.

– Enligt sökanden dröjde det cirka fyra år efter det att sökanden hade lämnat in ett formellt klagomål gällande en misstänkt kartell, innan kommissionen informerade sökanden om att den inte hade för avsikt att beivra den påstådda överträdelsen, och har till dags dato ännu inte fattat något slutgiltigt beslut avseende klagomålet. Att kommissionen har lämnat ut delar av akten rättfärdigar inte visar att förfarandet har pågått så länge. Kommissionen har således gjort sig skyldig till en överträdelse av artikel 41 i stadgan.

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 och 82 i fördraget (EGT L 1, 2003, s. 1).

(2)  Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (EUT C 326, 2012, s. 391).

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/52 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/52

---

Överklagande ingett den 13 december 2021 – Brobet mot EUIPO – Efbet Partners (efbet)

(Mål T-772/21)

(2022/C 73/66)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Brobet ltd. (Ta’Xbiex, Malta) (ombud: advokaten F. Bojinova)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Efbet Partners OOD (Sofia, Bulgarien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-figurmärke innehållande ordelementet ”efbet” – EU-varumärke nr 10 818 748

Förfarande vid EUIPO: Upphävandeförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 22 september 2021 i ärende R 624/2021-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | delvis ogiltigförklara det överklagade beslutet såvitt det i avsnitt 3 i beslutet anges att Brobet Limiteds överklagande till överklagandenämnden avslås vad avser upphävande av Brobet Limiteds rättigheter avseende EU-varumärke nr 10 818 748 för följande varor och tjänster: Datorgränssnitt; Registrerad mjukvara, som kan överföras till andra databärare; Utrustning för elektroniska spel; och tjänster i klass 9, och Underhållning (utom hasardspel); Informationstjänster avseende underhållning (utom hasardspel); Spel (utom hasardspel) i klass 41, samt |
| --- | --- |

—

delvis ogiltigförklara det överklagade beslutet såvitt det i avsnitt 3 i beslutet anges att Brobet Limiteds överklagande till överklagandenämnden avslås vad avser upphävande av Brobet Limiteds rättigheter avseende EU-varumärke nr 10 818 748 för följande varor och tjänster: Datorgränssnitt; Registrerad mjukvara, som kan överföras till andra databärare; Utrustning för elektroniska spel; och tjänster i klass 9, och Underhållning (utom hasardspel); Informationstjänster avseende underhållning (utom hasardspel); Spel (utom hasardspel) i klass 41, samt

| — | förplikta EUIPO att ersätta klagandens rättegångskostnader i förevarande mål om överklagande. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta klagandens rättegångskostnader i förevarande mål om överklagande.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 95.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 95.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Alternativt, åsidosättande av artikel 95.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001, såsom denna bestämmelse tolkats i rättspraxis från Europeiska unionens domstol. |
| --- | --- |

—

Alternativt, åsidosättande av artikel 95.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001, såsom denna bestämmelse tolkats i rättspraxis från Europeiska unionens domstol.

| — | Åsidosättande av artikel 58.1 a i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 58.1 a i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/53 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/53

---

Överklagande ingett den 15 december 2021 – Financiere Batteur mot EUIPO – Leno Beauty (by L.e.n.o beauty)

(Mål T-779/21)

(2022/C 73/67)

Överklagandet är avfattat på: franska

Parter

Klagande: Financiere Batteur (Hérouville-Saint-Clair, Frankrike) (ombud: advokaterna P. Greffe och F. Donaud)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Leno Beauty Sas (Ventimiglia, Italien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket by L.e.n.o beauty – Registreringsansökan nr 18 083 647

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 13 oktober 2021 i ärende R 514/2021-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/54 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/54

---

Talan väckt den 18 december 2021 – EAA mot kommissionen

(Mål T-781/21)

(2022/C 73/68)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: European Aluminium Association (EAA) (Bryssel, Belgien) (ombud: advokaterna B. O’Connor och M. Hommé)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara artikel 3 i kommissionens genomförandeförordning (EU) 2021/1784, i vilken kommissionen inte föreskrev att provisorisk tull ska införas, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara artikel 3 i kommissionens genomförandeförordning (EU) 2021/1784, i vilken kommissionen inte föreskrev att provisorisk tull ska införas, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta sökandens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta sökandens rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan om ogiltigförklaring av artikel 3 i kommissionens genomförandeförordning (EU) 2021/1784 (1), åberopar sökanden tre grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen har agerat i strid med Europaparlamentets och rådets förordning 2016/1036 (2), och i synnerhet i strid med artikel 10.2 i den förordningen, syftet och ändamålet med Europaparlamentets och rådets förordning 2016/1036 och kommissionens fasta praxis, det vill säga att föreskriva att provisorisk tull ska införas. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen har agerat i strid med Europaparlamentets och rådets förordning 2016/1036 (2), och i synnerhet i strid med artikel 10.2 i den förordningen, syftet och ändamålet med Europaparlamentets och rådets förordning 2016/1036 och kommissionens fasta praxis, det vill säga att föreskriva att provisorisk tull ska införas.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen har underlåtit att uppfylla sin motiveringsskyldighet enligt artikel 296 FEUF. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen har underlåtit att uppfylla sin motiveringsskyldighet enligt artikel 296 FEUF.

| 3. | Tredje grunden: Kommissionen har åsidosatt principen om ett korrekt rättsförfarande och principen om god förvaltning. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Kommissionen har åsidosatt principen om ett korrekt rättsförfarande och principen om god förvaltning.

---

(1)  Kommissionens genomförandeförordning (EU) 2021/1784 av den 8 oktober 2021 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av valsade platta produkter av aluminium med ursprung i Folkrepubliken Kina (EUT L 359, 2021, s. 6).

(2)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1036 av den 8 juni 2016 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska unionen (EUT L 176, 2016, s. 21).

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/54 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/54

---

Talan väckt den 18 december 2021 – EAA mot kommissionen

(Mål T-782/21)

(2022/C 73/69)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: European Aluminium Association (Bryssel, Belgien) (ombud: advokaterna B. O’Connor och M. Hommé)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | vidta en åtgärd för processledning avseende två aspekter i målet, |
| --- | --- |

—

vidta en åtgärd för processledning avseende två aspekter i målet,

| — | ogiltigförklara genomförandebeslut (EU) 2021/1788 (1), genom vilket kommissionen upphäver verkningarna av genomförandeförordning (EU) 2021/1784 (2), och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara genomförandebeslut (EU) 2021/1788 (1), genom vilket kommissionen upphäver verkningarna av genomförandeförordning (EU) 2021/1784 (2), och

| — | förplikta Europeiska kommissionen att ersätta sökandens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att ersätta sökandens rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fem grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen agerade i strid med förordning 2016/1036 (3), och i synnerhet i strid med artikel 14.4 i den förordningen. Kommissionen underlät i synnerhet att i enlighet med artikel 3.5 i förordning (EU) 2016/1036 undersöka huruvida det förelåg en skada och undersökte endast ett begränsat antal skadeindikatorer. Kommissionen underlät dessutom att göra en bedömning av unionens intressen. Kommissionen beaktade inte heller unionens politik för minskade koldioxidutsläpp och fastställde en frist för sig som inte har något rättsligt stöd. Kommissionen tillämpade slutligen fel rättsligt kriterium avseende fortsatt skada. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen agerade i strid med förordning 2016/1036 (3), och i synnerhet i strid med artikel 14.4 i den förordningen. Kommissionen underlät i synnerhet att i enlighet med artikel 3.5 i förordning (EU) 2016/1036 undersöka huruvida det förelåg en skada och undersökte endast ett begränsat antal skadeindikatorer. Kommissionen underlät dessutom att göra en bedömning av unionens intressen. Kommissionen beaktade inte heller unionens politik för minskade koldioxidutsläpp och fastställde en frist för sig som inte har något rättsligt stöd. Kommissionen tillämpade slutligen fel rättsligt kriterium avseende fortsatt skada.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen agerade i strid med principen om ett korrekt rättsförfarande och principen om god förvaltning. Kommissionens agerande i samband med genomförandet av undersökningen avseende huruvida ett tillfälligt upphävande ska tillämpas, var bristfälligt och undersökningen avseende huruvida ett tillfälligt upphävande ska tillämpas har varken inletts ur ett rättsligt hänseende eller i praktiken. Kommissionen fastställde dessutom onödiga tidsfrister i syfte att iaktta en orimlig och onödig frist. Kommissionen agerade vidare inkonsekvent då den tillämpade begreppet utelämnande, vilket är tillämpligt i samband med nya undersökningar och vid översyn men inte på de frister som fastställs i samband med sådana undersökningar och vid översyn. Parterna fick slutligen inte ta del av bedömningen av unionens intressen och parterna hade ingen möjlighet att kommentera den. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen agerade i strid med principen om ett korrekt rättsförfarande och principen om god förvaltning. Kommissionens agerande i samband med genomförandet av undersökningen avseende huruvida ett tillfälligt upphävande ska tillämpas, var bristfälligt och undersökningen avseende huruvida ett tillfälligt upphävande ska tillämpas har varken inletts ur ett rättsligt hänseende eller i praktiken. Kommissionen fastställde dessutom onödiga tidsfrister i syfte att iaktta en orimlig och onödig frist. Kommissionen agerade vidare inkonsekvent då den tillämpade begreppet utelämnande, vilket är tillämpligt i samband med nya undersökningar och vid översyn men inte på de frister som fastställs i samband med sådana undersökningar och vid översyn. Parterna fick slutligen inte ta del av bedömningen av unionens intressen och parterna hade ingen möjlighet att kommentera den.

| 3. | Tredje grunden: Kommissionen agerade i strid med artikel 296 FEUF genom att inte motivera sitt beslut tillräckligt. Kommissionen underlät i synnerhet att tillräckligt motivera varför det var nödvändigt att fastställa fristen för slutsatsen avseende undersökningen av huruvida ett tillfälligt upphävande ska tillämpas, till samma tidpunkt som antidumpningsundersökningen. Kommissionen motiverade inte tillräckligt anledningen till att det låg i unionens intresse att upphäva åtgärderna. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Kommissionen agerade i strid med artikel 296 FEUF genom att inte motivera sitt beslut tillräckligt. Kommissionen underlät i synnerhet att tillräckligt motivera varför det var nödvändigt att fastställa fristen för slutsatsen avseende undersökningen av huruvida ett tillfälligt upphävande ska tillämpas, till samma tidpunkt som antidumpningsundersökningen. Kommissionen motiverade inte tillräckligt anledningen till att det låg i unionens intresse att upphäva åtgärderna.

| 4. | Fjärde grunden: Kommissionen gjorde ett uppenbart fel vid bedömningen av omständigheterna. Kommissionen gjorde i synnerhet fel vid bedömningen av de förändrade marknadsförhållandena, vid bedömningen av unionsindustrins förmåga att möta efterfrågan på marknaden, vid bedömningen av uppgifter avseende produktion utanför EU, och vid bedömningen av utbud och efterfrågan. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Kommissionen gjorde ett uppenbart fel vid bedömningen av omständigheterna. Kommissionen gjorde i synnerhet fel vid bedömningen av de förändrade marknadsförhållandena, vid bedömningen av unionsindustrins förmåga att möta efterfrågan på marknaden, vid bedömningen av uppgifter avseende produktion utanför EU, och vid bedömningen av utbud och efterfrågan.

| 5. | Femte grunden: Kommissionen tillämpade bestämmelsen om upphävande på ett olämpligt sätt. Kommissionen gjorde sig skyldig till maktmissbruk genom att i fråga om avslagna ansökningar – och i syfte att undanta produkter från produktdefinitionen – bevilja upphävande som ett alternativ. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Kommissionen tillämpade bestämmelsen om upphävande på ett olämpligt sätt. Kommissionen gjorde sig skyldig till maktmissbruk genom att i fråga om avslagna ansökningar – och i syfte att undanta produkter från produktdefinitionen – bevilja upphävande som ett alternativ.

---

(1)  Kommissionens genomförandebeslut (EU) 2021/1788 av den 8 oktober 2021 om tillfälligt upphävande av de slutgiltiga antidumpningstullar som infördes genom genomförandeförordning (EU) 2021/1784 på import av valsade platta produkter av aluminium med ursprung i Folkrepubliken Kina (EUT L 359, 2021, s. 105).

(2)  Kommissionens genomförandeförordning (EU) 2021/1784 av den 8 oktober 2021 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av valsade platta produkter av aluminium med ursprung i Folkrepubliken Kina (EUT L 359, 2021, s. 6).

(3)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1036 av den 8 juni 2016 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska unionen (EUT L 176, 2016, s. 21).

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/55 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/55

---

Talan väckt den 20 december 2021 – NP mot kommissionen

(Mål T-784/21)

(2022/C 73/70)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: NP (ombud: advokaten C. Mourato)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara Europeiska kommissionens (tillsättningsmyndigheten) beslut av den 8 februari 2021 om delvis avslag på sökandens begäran av den 2 oktober 2020, vilket grundas på den mobbning som Europeiska kommissionen bär ansvaret för enligt artikel 12a.1–12a.3 i tjänsteföreskrifterna, närmare bestämt genom att inte ha vidgått den mobbning som sökanden utsatts för sedan november 2014, genom att ha gjort sig skyldig till uppenbart oriktiga bedömningar av de aktuella omständigheterna, genom att inte ha dragit lämpliga slutsatser av dessa, genom att ha åsidosatt sin biståndsplikt, genom att inte ha genomfört ett förfarande för erkännande av sökandens handikapp innan förfarandet för återinträde efter fastställande av invaliditet inleddes, och genom att inte ha vidtagit rimliga anpassningsåtgärder avseende tjänstens kärnuppgifter, såsom deltidsarbete av medicinska skäl, distansarbete och fortbildning, i enlighet med artiklarna 1d.4 och 33 i tjänsteföreskrifterna, artikel 15 i bilaga VIII till tjänsteföreskrifterna, samt kommissionens beslut C(2004)1318 av den 7 april 2004, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europeiska kommissionens (tillsättningsmyndigheten) beslut av den 8 februari 2021 om delvis avslag på sökandens begäran av den 2 oktober 2020, vilket grundas på den mobbning som Europeiska kommissionen bär ansvaret för enligt artikel 12a.1–12a.3 i tjänsteföreskrifterna, närmare bestämt genom att inte ha vidgått den mobbning som sökanden utsatts för sedan november 2014, genom att ha gjort sig skyldig till uppenbart oriktiga bedömningar av de aktuella omständigheterna, genom att inte ha dragit lämpliga slutsatser av dessa, genom att ha åsidosatt sin biståndsplikt, genom att inte ha genomfört ett förfarande för erkännande av sökandens handikapp innan förfarandet för återinträde efter fastställande av invaliditet inleddes, och genom att inte ha vidtagit rimliga anpassningsåtgärder avseende tjänstens kärnuppgifter, såsom deltidsarbete av medicinska skäl, distansarbete och fortbildning, i enlighet med artiklarna 1d.4 och 33 i tjänsteföreskrifterna, artikel 15 i bilaga VIII till tjänsteföreskrifterna, samt kommissionens beslut C(2004)1318 av den 7 april 2004,

| — | förplikta kommissionen att till sökanden utge ersättning om 40 000 euro för den ideella skada hon lidit, |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att till sökanden utge ersättning om 40 000 euro för den ideella skada hon lidit,

| — | förplikta kommissionen att till sökanden utge ersättning med 106 649,02 euro för den ekonomiska skada hon lidit till och med den 21 december 2021, utan att det påverkar sökandens rätt att begära en ny beräkning av den ekonomiska skadan avseenden perioden från den 1 januari 2022 och tidpunkten för det begärda återinträdet, |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att till sökanden utge ersättning med 106 649,02 euro för den ekonomiska skada hon lidit till och med den 21 december 2021, utan att det påverkar sökandens rätt att begära en ny beräkning av den ekonomiska skadan avseenden perioden från den 1 januari 2022 och tidpunkten för det begärda återinträdet,

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna i enlighet med artikel 134 i rättegångsreglerna för Europeiska unionens tribunal. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna i enlighet med artikel 134 i rättegångsreglerna för Europeiska unionens tribunal.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Den första grunden avser att sökanden utsatts för mobbning av ett flertal anställda vid Europeiska kommissionens läkartjänst, att omsorgsplikten samt principerna om icke diskriminering och proportionalitet åsidosatts inom ramen för den begäran om återinträde efter invaliditet som ingetts 2014, att svaranden gjort uppenbart oriktiga bedömningar av omständigheterna och åsidosatt sin biståndsplikt, och slutligen att svaranden åsidosatt sin skyldighet att genomföra ett förfarande för erkännande av handikapp innan förfarandet för återinträde inleddes. |
| --- | --- |

1.

Den första grunden avser att sökanden utsatts för mobbning av ett flertal anställda vid Europeiska kommissionens läkartjänst, att omsorgsplikten samt principerna om icke diskriminering och proportionalitet åsidosatts inom ramen för den begäran om återinträde efter invaliditet som ingetts 2014, att svaranden gjort uppenbart oriktiga bedömningar av omständigheterna och åsidosatt sin biståndsplikt, och slutligen att svaranden åsidosatt sin skyldighet att genomföra ett förfarande för erkännande av handikapp innan förfarandet för återinträde inleddes.

| 2. | Den andra grunden avser det ersättningsanspråk som sökanden framställt med anledning av den mobbning det hänvisats till ovan. |
| --- | --- |

2.

Den andra grunden avser det ersättningsanspråk som sökanden framställt med anledning av den mobbning det hänvisats till ovan.

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/56 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/56

---

Överklagande ingett den 20 december 2021 – Team Beverage mot EUIPO (TEAM BUSINESS IT DATEN – PROZESSE – SYSTEME)

(Mål T-786/21)

(2022/C 73/71)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Team Beverage AG (Bremen, Tyskland) (Ombud: advokaterna O. Spieker, D. Mienert och J. Selbmann)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: EU-figurmärke TEAM BUSINESS IT DATEN – PROZESSE – SYSTEME i färgerna blått och grått – Registreringsansökan nr 17 660 655

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 8 oktober 2021 i ärende R 2185/2020-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 c jämförd med artikel 7.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 c jämförd med artikel 7.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b jämförd med artikel 7.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b jämförd med artikel 7.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/57 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/57

---

Överklagande ingett den 21 december 2021 – UniSkin mot EUIPO – Unicskin (UNISKIN by Dr. Søren Frankild)

(Mål T-787/21)

(2022/C 73/72)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: UniSkin ApS (Silkeborg, Danmark) (ombud: juristen M. Hoffgaard Rasmussen)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Unicskin, SL (Madrid, Spanien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket UNISKIN by Dr. Søren Frankild – Registreringsansökan nr 18 153 435

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 20 oktober 2021 i ärende R 771/2021-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet och därefter avslå invändningen mot varumärket i dess helhet. |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet och därefter avslå invändningen mot varumärket i dess helhet.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/58 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/58

---

Talan väckt den 22 december 2021 – PL mot kommissionen

(Mål T-790/21)

(2022/C 73/73)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: PL (ombud: advokaten N. de Montigny)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det beslut om omplacering som generaldirektoratet för personal och säkerhet fattade den 16 februari 2021, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut om omplacering som generaldirektoratet för personal och säkerhet fattade den 16 februari 2021,

| — | i den mån det är nödvändigt, ogiltigförklara beslutet att avslå klagandens klagomål enligt artikel 22, vilket är daterat den 16 september 2021, |
| --- | --- |

—

i den mån det är nödvändigt, ogiltigförklara beslutet att avslå klagandens klagomål enligt artikel 22, vilket är daterat den 16 september 2021,

| — | fastställa att kommissionen har underlåtit att vidta åtgärder för att följa tribunalens domar av den 15 april 2015 och den 13 december 2018, med iakttagande av vad som sägs i domskälen, och att kommissionen har åsidosatt principen om rättskraft, |
| --- | --- |

—

fastställa att kommissionen har underlåtit att vidta åtgärder för att följa tribunalens domar av den 15 april 2015 och den 13 december 2018, med iakttagande av vad som sägs i domskälen, och att kommissionen har åsidosatt principen om rättskraft,

| — | förplikta kommissionen att betala skadestånd med 250 000 euro för liden ekonomisk skada och 100 000 euro för liden ideell skada, och |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att betala skadestånd med 250 000 euro för liden ekonomisk skada och 100 000 euro för liden ideell skada, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.

| 1. | Första grunden: Den administrativa myndighet som avslagit sökandens klagomål saknar behörighet. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Den administrativa myndighet som avslagit sökandens klagomål saknar behörighet.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen har åsidosatt artikel 266 FEUF, principen om rättskraft, förbudet mot retroaktiv tillämpning, samt har åsidosatt handläggningsregler, processuella rättssäkerhetsgarantier, rätten att yttra sig på ett verkningsfullt sätt och i enlighet med det mål som eftersträvas med denna rättighet. Denna grund kan delas upp i tre delgrunder.






  — | Första delgrunden: Åsidosättande av sökandens rätt till försvar samt rätt att yttra sig, avsaknad av administrativ utredning, åsidosättande av den kontradiktoriska principen och principen om likhet i medel, åsidosättande av artikel 41 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och av rätten till en god förvaltning samt av rätten att få sin sak prövad inom skälig tid. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen har åsidosatt artikel 266 FEUF, principen om rättskraft, förbudet mot retroaktiv tillämpning, samt har åsidosatt handläggningsregler, processuella rättssäkerhetsgarantier, rätten att yttra sig på ett verkningsfullt sätt och i enlighet med det mål som eftersträvas med denna rättighet. Denna grund kan delas upp i tre delgrunder.

—

Första delgrunden: Åsidosättande av sökandens rätt till försvar samt rätt att yttra sig, avsaknad av administrativ utredning, åsidosättande av den kontradiktoriska principen och principen om likhet i medel, åsidosättande av artikel 41 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och av rätten till en god förvaltning samt av rätten att få sin sak prövad inom skälig tid.

| — | Andra delgrunden: Det har erkänts att man inte har agerat i enlighet med förfarandets syfte. Åsidosättande av handläggningsregler, omsorgsplikten och skyddet för uppgiftslämnaren. |
| --- | --- |

—

Andra delgrunden: Det har erkänts att man inte har agerat i enlighet med förfarandets syfte. Åsidosättande av handläggningsregler, omsorgsplikten och skyddet för uppgiftslämnaren.

| — | Tredje delgrunden: Åsidosättande av principer och regler om retroaktiv tillämpning och om därmed sammanhängande rättssäkerhetsaspekter samt åsidosättande av principerna om opartiskhet (både objektivt och subjektivt). Avsikten att anta ett likadant beslut som har samma innebörd och som grundas på samma skäl, i stället för att kompensera för sökandens förlust av möjligheten att i ändamålsenlig tid kunna utöva sina processuella rättigheter på ett verkningsfullt sätt. |
| --- | --- |

—

Tredje delgrunden: Åsidosättande av principer och regler om retroaktiv tillämpning och om därmed sammanhängande rättssäkerhetsaspekter samt åsidosättande av principerna om opartiskhet (både objektivt och subjektivt). Avsikten att anta ett likadant beslut som har samma innebörd och som grundas på samma skäl, i stället för att kompensera för sökandens förlust av möjligheten att i ändamålsenlig tid kunna utöva sina processuella rättigheter på ett verkningsfullt sätt.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av artikel 22a i tjänsteföreskrifterna för tjänstemän vid Europeiska unionen (nedan kallade tjänsteföreskrifterna), av biståndsskyldigheten och omsorgsplikten i samband med omplaceringsförfarandet, av artikel 22c i tjänsteföreskrifterna och av skyddet för så kallade visselblåsare, av skyldigheterna att visa tillbörlig aktsamhet, neutralitet, opartiskhet och saklighet, och åsidosättande av sökandens berättigade förväntningar och av handläggningsregler. Denna grund kan delas upp i fyra delgrunder:






  — | Första delgrunden: Åsidosättande av artikel 22c i tjänsteföreskrifterna, eftersom tillsättningsmyndigheten inte har följt det förfarande som föreskrivs i den bestämmelsen. |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av artikel 22a i tjänsteföreskrifterna för tjänstemän vid Europeiska unionen (nedan kallade tjänsteföreskrifterna), av biståndsskyldigheten och omsorgsplikten i samband med omplaceringsförfarandet, av artikel 22c i tjänsteföreskrifterna och av skyddet för så kallade visselblåsare, av skyldigheterna att visa tillbörlig aktsamhet, neutralitet, opartiskhet och saklighet, och åsidosättande av sökandens berättigade förväntningar och av handläggningsregler. Denna grund kan delas upp i fyra delgrunder:

—

Första delgrunden: Åsidosättande av artikel 22c i tjänsteföreskrifterna, eftersom tillsättningsmyndigheten inte har följt det förfarande som föreskrivs i den bestämmelsen.

| — | Andra delgrunden: Åsidosättande av omsorgsplikten. |
| --- | --- |

—

Andra delgrunden: Åsidosättande av omsorgsplikten.

| — | Tredje delgrunden: Tillsättningsmyndigheten har åsidosatt principerna om saklighet, opartiskhet och neutralitet. Åsidosättande av principen om likabehandling och förbudet mot diskriminering. |
| --- | --- |

—

Tredje delgrunden: Tillsättningsmyndigheten har åsidosatt principerna om saklighet, opartiskhet och neutralitet. Åsidosättande av principen om likabehandling och förbudet mot diskriminering.

| — | Fjärde delgrunden: Åsidosättande av bevisbörderegler. |
| --- | --- |

—

Fjärde delgrunden: Åsidosättande av bevisbörderegler.

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/59 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/59

---

Talan väckt den 21 december 2021 – Front Polisario mot rådet

(Mål T-793/21)

(2022/C 73/74)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Folkfronten för Saqia el-Hamras och Rio de Oros befrielse (Front Polisario) (ombud: advokaten G. Devers)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | förklara att talan kan upptas till sakprövning, |
| --- | --- |

—

förklara att talan kan upptas till sakprövning,

| — | ogiltigförklara den angripna förordningen, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara den angripna förordningen, och

| — | förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden har till stöd för sin talan om ogiltigförklaring av rådets förordning (EU) 2021/1750 av den 28 september 2021 om ändring av förordning (EU) 2019/440 om fördelning av fiskemöjligheterna inom ramen för partnerskapsavtalet om hållbart fiske mellan Europeiska unionen och Konungariket Marocko och dess genomförandeprotokoll (EUT L 349, 2021, s. 1), anfört en enda grund, avseende att nämnda förordning saknar rättslig grund på grund av att beslut 2019/441 (1) är rättsstridigt.

| 1. | Första delgrunden: Rådet saknade behörighet att anta beslut 2019/441, eftersom unionen och Konungariket Marocko saknar behörighet att ingå ett internationellt avtal som gäller Västsahara, i stället för det västsahariska folket, som representeras av Front Polisario. |
| --- | --- |

1.

Första delgrunden: Rådet saknade behörighet att anta beslut 2019/441, eftersom unionen och Konungariket Marocko saknar behörighet att ingå ett internationellt avtal som gäller Västsahara, i stället för det västsahariska folket, som representeras av Front Polisario.

| 2. | Andra delgrunden: Rådet har underlåtit att uppfylla skyldigheten att pröva huruvida de grundläggande rättigheterna och den internationella humanitärrätten har iakttagits, eftersom rådet inte prövade denna fråga innan beslut 2019/441 antogs. |
| --- | --- |

2.

Andra delgrunden: Rådet har underlåtit att uppfylla skyldigheten att pröva huruvida de grundläggande rättigheterna och den internationella humanitärrätten har iakttagits, eftersom rådet inte prövade denna fråga innan beslut 2019/441 antogs.

| 3. | Tredje delgrunden: Rådet har åsidosatt sin skyldighet att verkställa EU-domstolens domar, eftersom skälen i domen av den 27 februari 2018, Western Sahara Campaign UK (C-266/16, EU:C:2018:118), inte har beaktats i beslut 2019/441. |
| --- | --- |

3.

Tredje delgrunden: Rådet har åsidosatt sin skyldighet att verkställa EU-domstolens domar, eftersom skälen i domen av den 27 februari 2018, Western Sahara Campaign UK (C-266/16, EU:C:2018:118), inte har beaktats i beslut 2019/441.

| 4. | Fjärde delgrunden: Åsidosättande av de grundläggande principer och värderingar som vägleder unionens agerande på det internationella planet, eftersom beslut 2019/217
  – för det första, förnekar det västsahariska folkets existens på ett sätt som strider mot folkens rätt till nationell enighet, genom att ersätta ”det västsahariska folket” med begreppet ”de berörda befolkningarna”,
  – för det andra, i strid med folkens rätt att fritt nyttja sina naturtillgångar, innebär ingående av ett internationellt avtal som utan det västsahariska folkets samtycke reglerar utnyttjandet av dess resurser, och
  – för det tredje, innebär ingående av ett internationellt avtal som omfattar det ockuperade Västsahara med Konungariket Marocko inom ramen för dess annekteringspolitik gentemot det territoriet och de systematiska åsidosättanden av grundläggande rättigheter som är en förutsättning för att denna politik ska kunna upprätthållas. |
| --- | --- |

4.

Fjärde delgrunden: Åsidosättande av de grundläggande principer och värderingar som vägleder unionens agerande på det internationella planet, eftersom beslut 2019/217

– för det första, förnekar det västsahariska folkets existens på ett sätt som strider mot folkens rätt till nationell enighet, genom att ersätta ”det västsahariska folket” med begreppet ”de berörda befolkningarna”,

– för det andra, i strid med folkens rätt att fritt nyttja sina naturtillgångar, innebär ingående av ett internationellt avtal som utan det västsahariska folkets samtycke reglerar utnyttjandet av dess resurser, och

– för det tredje, innebär ingående av ett internationellt avtal som omfattar det ockuperade Västsahara med Konungariket Marocko inom ramen för dess annekteringspolitik gentemot det territoriet och de systematiska åsidosättanden av grundläggande rättigheter som är en förutsättning för att denna politik ska kunna upprätthållas.

| 5. | Femte delgrunden: Åsidosättande av principen om berättigade förväntningar, eftersom beslut 2019/441 strider mot unionens förklaringar. Unionen har vid upprepade tillfällen bekräftat att det är nödvändigt att iaktta principen om självbestämmande och principen om traktaters relativa verkan. |
| --- | --- |

5.

Femte delgrunden: Åsidosättande av principen om berättigade förväntningar, eftersom beslut 2019/441 strider mot unionens förklaringar. Unionen har vid upprepade tillfällen bekräftat att det är nödvändigt att iaktta principen om självbestämmande och principen om traktaters relativa verkan.

| 6. | Sjätte delgrunden: Felaktig tillämpning av proportionalitetsprincipen, eftersom det – med beaktande av Västsaharas status som ett åtskilt och avgränsat territorium, den absoluta rätten till självbestämmande och det västsahariska folkets ställning som utomstående – inte ankommer på rådet att göra en proportionerlig avvägning mellan de påstådda ekonomiska ”fördelar” som fiskeavtalet har och vilken inverkan avtalet har för Västsaharas naturtillgångar. |
| --- | --- |

6.

Sjätte delgrunden: Felaktig tillämpning av proportionalitetsprincipen, eftersom det – med beaktande av Västsaharas status som ett åtskilt och avgränsat territorium, den absoluta rätten till självbestämmande och det västsahariska folkets ställning som utomstående – inte ankommer på rådet att göra en proportionerlig avvägning mellan de påstådda ekonomiska ”fördelar” som fiskeavtalet har och vilken inverkan avtalet har för Västsaharas naturtillgångar.

| 7. | Sjunde delgrunden: Åsidosättande av den gemensamma fiskeripolitiken, eftersom EU-fartygen enligt det avtal som ingåtts genom beslut 2019/441 kommer att få tillgång till det västsahariska folkets fiskeresurser utan dess samtycke därtill, i utbyte mot en ekonomisk ersättning som ska betalas till de marockanska myndigheterna, trots att Västsaharas vatten inte är marockanska ”vatten”, i den mening som avses i artiklarna 61 och 62 i Förenta nationernas havsrättskonvention. |
| --- | --- |

7.

Sjunde delgrunden: Åsidosättande av den gemensamma fiskeripolitiken, eftersom EU-fartygen enligt det avtal som ingåtts genom beslut 2019/441 kommer att få tillgång till det västsahariska folkets fiskeresurser utan dess samtycke därtill, i utbyte mot en ekonomisk ersättning som ska betalas till de marockanska myndigheterna, trots att Västsaharas vatten inte är marockanska ”vatten”, i den mening som avses i artiklarna 61 och 62 i Förenta nationernas havsrättskonvention.

| 8. | Åttonde delgrunden: Åsidosättande av rätten till självbestämmande på grund av följande:
  – för det första, eftersom beslut 2019/441 använder begreppet ”de berörda befolkningarna”, innebär detta att västsahariska folket nationell enighet i sin egenskap av rättssubjekt med rätt till självbestämmande,
  – för det andra, genom att beslut 2019/441, i strid med det västsahariska folkets rätt att fritt nyttja sina naturresurser och utan dess samtycke därtill, reglerar unionsfartygens utnyttjande av fiskeresurserna, och
  – för det tredje, genom att beslut 2019/441, i strid med det västsahariska folkets rätt att få sitt nationella territoriums territoriella integritet iakttagen, förnekar Västsahara dess status som åtskilt och avgränsat territorium och sanktionerar den illegala uppdelningen som är en följd av den marockanska ”vallen”. |
| --- | --- |

8.

Åttonde delgrunden: Åsidosättande av rätten till självbestämmande på grund av följande:

– för det första, eftersom beslut 2019/441 använder begreppet ”de berörda befolkningarna”, innebär detta att västsahariska folket nationell enighet i sin egenskap av rättssubjekt med rätt till självbestämmande,

– för det andra, genom att beslut 2019/441, i strid med det västsahariska folkets rätt att fritt nyttja sina naturresurser och utan dess samtycke därtill, reglerar unionsfartygens utnyttjande av fiskeresurserna, och

– för det tredje, genom att beslut 2019/441, i strid med det västsahariska folkets rätt att få sitt nationella territoriums territoriella integritet iakttagen, förnekar Västsahara dess status som åtskilt och avgränsat territorium och sanktionerar den illegala uppdelningen som är en följd av den marockanska ”vallen”.

| 9. | Nionde delgrunden: Åsidosättande av principen om traktaters relativa verkan, då beslut 2019/441, i relationerna mellan EU och Marocko, förnekar det västsahariska folkets ställning som tredje part och ålägger det internationella skyldigheter avseende dess nationella territorium och naturresurser, utan dess samtycke därtill. |
| --- | --- |

9.

Nionde delgrunden: Åsidosättande av principen om traktaters relativa verkan, då beslut 2019/441, i relationerna mellan EU och Marocko, förnekar det västsahariska folkets ställning som tredje part och ålägger det internationella skyldigheter avseende dess nationella territorium och naturresurser, utan dess samtycke därtill.

| 10. | Tionde delgrunden: Åsidosättande av den internationella humanitärrätten och den internationella straffrätten, på grund av följande:
  – för det första, genom att ett internationellt avtal som är tillämpligt på Västsahara ingås genom beslut 2019/441, trots att de marockanska ockupationsstyrkorna inte har jus tractatus avseende det territoriet och är förbjudna att utnyttja naturtillgångarna,
  – för det andra, genom att unionen, enligt det avtal som slutits genom beslut 2019/441, kommer att subventionera de marockanska infrastrukturerna på det ockuperade västsahariska territoriet för att Konungariket Marocko långsiktigt ska kunna etablera sin civilbefolkning och sina militära styrkor på det området, och
  – för det tredje, genom att begreppen ”Västsaharas befolkning” och ”de berörda befolkningarna” används i beslut 2019/441 innebär detta ett stöd till marockanska bosättares olagliga förflyttning till det ockuperade västsahariska territoriet. |
| --- | --- |

10.

Tionde delgrunden: Åsidosättande av den internationella humanitärrätten och den internationella straffrätten, på grund av följande:

– för det första, genom att ett internationellt avtal som är tillämpligt på Västsahara ingås genom beslut 2019/441, trots att de marockanska ockupationsstyrkorna inte har jus tractatus avseende det territoriet och är förbjudna att utnyttja naturtillgångarna,

– för det andra, genom att unionen, enligt det avtal som slutits genom beslut 2019/441, kommer att subventionera de marockanska infrastrukturerna på det ockuperade västsahariska territoriet för att Konungariket Marocko långsiktigt ska kunna etablera sin civilbefolkning och sina militära styrkor på det området, och

– för det tredje, genom att begreppen ”Västsaharas befolkning” och ”de berörda befolkningarna” används i beslut 2019/441 innebär detta ett stöd till marockanska bosättares olagliga förflyttning till det ockuperade västsahariska territoriet.

| 11. | Elfte delgrunden: Åsidosättande av unionens skyldigheter enligt reglerna om folkrättsligt ansvar, eftersom beslut 2019/441 genom att det däri sluts ett internationellt avtal med Konungariket Marocko, som är tillämpligt på Västsahara, accepterar de allvarliga kränkningar av internationell rätt som har begåtts av de marockanska ockupationsstyrkorna mot det västsahariska folket och bistår och bidrar till att upprätthålla den situation som uppstått till följd av dessa kränkningar. |
| --- | --- |

11.

Elfte delgrunden: Åsidosättande av unionens skyldigheter enligt reglerna om folkrättsligt ansvar, eftersom beslut 2019/441 genom att det däri sluts ett internationellt avtal med Konungariket Marocko, som är tillämpligt på Västsahara, accepterar de allvarliga kränkningar av internationell rätt som har begåtts av de marockanska ockupationsstyrkorna mot det västsahariska folket och bistår och bidrar till att upprätthålla den situation som uppstått till följd av dessa kränkningar.

---

(1)  Rådets beslut (EU) 2019/441 av den 4 mars 2019 om ingående av partnerskapsavtalet om hållbart fiske mellan Europeiska unionen och Konungariket Marocko, dess genomförandeprotokoll och skriftväxlingen som åtföljer avtalet (EUT L 77, 2019, s. 4).

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/61 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/61

---

Överklagande ingett den 22 december 2021 – Wenz Kunststoff mot EUIPO – Mouldpro (MOULDPRO)

(Mål T-794/21)

(2022/C 73/75)

Överklagandet är avfattat på tyska

Parter

Klagande: Wenz Kunststoff GmbH & Co. KG (Lüdenscheid, Tyskland) (ombud: Rechtsanwälte J. Bühling och D. Graetsch)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet

Motpart vid överklagandenämnden: Mouldpro ApS (Ballerup, Danmark)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”MOULDPRO” – EU-varumärke nr 10 022 317

Förfarande vid EUIPO: Ogiltighetsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 8 oktober 2021 i ärende R 646/2020-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | avslå Mouldpro ApS ansökan av den 30 januari 2018 om ogiltighetsförklaring av EU-varumärke nr 10 022 317, |
| --- | --- |

—

avslå Mouldpro ApS ansökan av den 30 januari 2018 om ogiltighetsförklaring av EU-varumärke nr 10 022 317,

i andra hand

| — | avslå ansökan om ogiltighetsförklaring såvitt den går utöver varorna ”Rörkopplingar i plast (innefattas av klass 17)” |
| --- | --- |

—

avslå ansökan om ogiltighetsförklaring såvitt den går utöver varorna ”Rörkopplingar i plast (innefattas av klass 17)”

i vart fall

| — | återförvisa ärendet till EUIPO för ny handläggning och ett nytt beslut, |
| --- | --- |

—

återförvisa ärendet till EUIPO för ny handläggning och ett nytt beslut,

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet för överklagandet. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, inbegripet för överklagandet.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 58.1 a i förordning 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 58.1 a i förordning 2017/1001.

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/61 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/61

---

Överklagande ingett den 22 december 2021 – Protectoplus mot EUIPO (Li-SAFE)

(Mål T-795/21)

(2022/C 73/76)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Protectoplus GmbH (Rensburg, Tyskland) (ombud: advokaten W. Riegger)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: Ansökan om EU-ordmärket Li-SAFE – Registreringsansökan nr 18 288 094

Överklagat beslut: Beslut meddelat av första överklagandenämnden vid EUIPO den 6 oktober 2021 i ärende R 845/2021-1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 c i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 c i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/62 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/62

---

Överklagande ingett den 23 december 2021 – Gustopharma Consumer Health mot EUIPO – Helixor Heilmittel (HELIXORIGINAL)

(Mål T-797/21)

(2022/C 73/77)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Gustopharma Consumer Health (Madrid, Spanien) (ombud: advokaterna J. Wachinger och R. Drozdz)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Helixor Helmittel GmbH (Rosenfeld, Tyskland)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”HELIXORIGINAL” – Registreringsansökan nr 17 234 824

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s första överklagandenämnd den 18 oktober 2021 i ärende R 1644/2019-1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/63 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/63

---

Överklagande ingett den 23 december 2021 – Gustopharma Consumer Health mot EUIPO – Helixor Heilmittel (HELIXFORTE)

(Mål T-798/21)

(2022/C 73/78)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Gustopharma Consumer Health (Madrid, Spanien) (ombud: advokaterna J. Wachinger och R. Drozdz)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Helixor Helmittel GmbH (Rosenfeld, Tyskland)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”HELIXFORTE” – Registreringsansökan nr 17 234 899

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s första överklagandenämnd den 19 oktober 2021 i ärende R 1645/2019-1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/63 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/63

---

Överklagande ingett den 28 december 2021 – Fieldpoint (Cyprus) mot EUIPO (HYPERLIGHTOPTICS)

(Mål T-800/21)

(2022/C 73/79)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Fieldpoint (Cyprus) (Nicosia, Cypern) (ombud: advokaterna P. Rath och S. Gebele)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket HYPERLIGHTOPTICS – Registreringsansökan nr 18 335 960

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 6 oktober 2021 i ärende R 1166/2021-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | slå fast att ansökan om registrering som EU-varumärke nr 18 335 960 ”HYPERLIGHTOPTICS” ska bifallas, och |
| --- | --- |

—

slå fast att ansökan om registrering som EU-varumärke nr 18 335 960 ”HYPERLIGHTOPTICS” ska bifallas, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna vid tribunalen. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna vid tribunalen.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b och 7.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b och 7.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 c och 7.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 c och 7.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av likhetsprincipen. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av likhetsprincipen.

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/64 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/64

---

Överklagande ingett den 28 december 2021 – Fieldpoint (Cyprus) mot EUIPO (HYPERLIGHTEYEWEAR)

(Mål T-801/21)

(2022/C 73/80)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Fieldpoint (Cyprus) LTD (Nicosia, Cypern) (ombud: advokaterna P. Rath och S. Gebele)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket HYPERLIGHTEYEWEAR – Registreringsansökan nr 18 335 969

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 6 oktober 2021 i ärende R 1165/2021-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | slå fast att ansökan om registrering som EU-varumärke nr 18 335 969 ”HYPERLIGHTEYEWEAR” ska bifallas, och |
| --- | --- |

—

slå fast att ansökan om registrering som EU-varumärke nr 18 335 969 ”HYPERLIGHTEYEWEAR” ska bifallas, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna vid tribunalen. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna vid tribunalen.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b och 7.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b och 7.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 c och 7.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 c och 7.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av likhetsprincipen. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av likhetsprincipen.

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/65 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/65

---

Överklagande ingett den 23 december 2021 – just-organic.com mot EUIPO (JUST ORGANIC)

(Mål T-802/21)

(2022/C 73/81)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: just-organic.com GmbH (Essen, Tyskland) (ombud: advokaten C. Menebröcker)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket JUST ORGANIC – Registreringsansökan nr 18 317 774

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 20 oktober 2021 i ärende R 1010/2021-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, i den del ansökan om registrering som EU-varumärke nr 18 317 774 avslagits, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, i den del ansökan om registrering som EU-varumärke nr 18 317 774 avslagits, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 c i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 c i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/65 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/65

---

Talan väckt den 23 december 2021 – NS mot Parlamentet

(Mål T-805/21)

(2022/C 73/82)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: NS (ombud: advokaterna L. Levi et A. Blot,)

Svarande: Europaparlamentet

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | pröva talan i sak och bifalla den, |
| --- | --- |

—

pröva talan i sak och bifalla den,

| — | ogiltigförklara beslutet av den 21 januari 2021 att omplacera sökanden på en tjänst som rådgivare vid ordförandens generaldirektorat och, om nödvändigt, beslutet om återkrav på överskjutande ersättning av den 8 mars 2021; |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslutet av den 21 januari 2021 att omplacera sökanden på en tjänst som rådgivare vid ordförandens generaldirektorat och, om nödvändigt, beslutet om återkrav på överskjutande ersättning av den 8 mars 2021;

| — | om nödvändigt, ogiltigförklara beslutet av den 16 september 2021 att avslå sökandens klagomål av den 7 april 2021, |
| --- | --- |

—

om nödvändigt, ogiltigförklara beslutet av den 16 september 2021 att avslå sökandens klagomål av den 7 april 2021,

| — | ersätta sökanden för ekonomisk och ideell skada, och |
| --- | --- |

—

ersätta sökanden för ekonomisk och ideell skada, och

| — | förplikta svaranden att ersätta samtliga rättegångskostnader.– |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta samtliga rättegångskostnader.–

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.

| 1. | Första grunden avser ett åsidosättande av artikel 41 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, bland annat åsidosättande av rätten att bli hörd och av motiveringsskyldigheten. |
| --- | --- |

1.

Första grunden avser ett åsidosättande av artikel 41 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, bland annat åsidosättande av rätten att bli hörd och av motiveringsskyldigheten.

| 2. | Andra grunden avser att det är uppenbart att omplaceringen inte är i tjänstens intresse och ett åsidosättande av omsorgsplikten. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden avser att det är uppenbart att omplaceringen inte är i tjänstens intresse och ett åsidosättande av omsorgsplikten.

| 3. | Tredje grunden avser illojal maktanvändning och tillämpning av ett felaktigt förfarande. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden avser illojal maktanvändning och tillämpning av ett felaktigt förfarande.

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/66 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/66

---

Talan väckt den 27 december 2021 – NT mot EMA

(Mål T-806/21)

(2022/C 73/83)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: NT (ombud: advokaten N. de Montigny)

Svarande: Europeiska läkemedelsmyndigheten

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara beslutet av den 15 mars 2021, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslutet av den 15 mars 2021,

| — | vid behov ogiltigförklara beslutet av den 30 september 2021, |
| --- | --- |

—

vid behov ogiltigförklara beslutet av den 30 september 2021,

| — | förplikta svaranden att till sökanden utge ersättning om 2 500,00 euro för den ideella skada sökanden lidit, |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att till sökanden utge ersättning om 2 500,00 euro för den ideella skada sökanden lidit,

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fem grunder.

| 1. | Den första grunden avser att beslutet är bristfälligt motiverat. I detta avseende gör sökanden gällande att det inte skett en konkret och underbyggd prövning av omständigheterna, och att de slutsatser som lagts fram är motsägelsefulla. Sökanden anser även att begreppet ”yrkessjukdom” har tillämpats felaktigt och att svaranden har gjort sig skyldig en uppenbart oriktig bedömning. |
| --- | --- |

1.

Den första grunden avser att beslutet är bristfälligt motiverat. I detta avseende gör sökanden gällande att det inte skett en konkret och underbyggd prövning av omständigheterna, och att de slutsatser som lagts fram är motsägelsefulla. Sökanden anser även att begreppet ”yrkessjukdom” har tillämpats felaktigt och att svaranden har gjort sig skyldig en uppenbart oriktig bedömning.

| 2. | Den andra grunden avser att myndighetens förtroendeläkare har lämnat bristfälliga eller felaktiga uppgifter till den av sökanden utsedda läkaren och den oberoende läkaren, angående förekomsten av yrkessjukdom i den mening som avses i tjänsteföreskrifterna. |
| --- | --- |

2.

Den andra grunden avser att myndighetens förtroendeläkare har lämnat bristfälliga eller felaktiga uppgifter till den av sökanden utsedda läkaren och den oberoende läkaren, angående förekomsten av yrkessjukdom i den mening som avses i tjänsteföreskrifterna.

| 3. | Den tredje grunden avser förfarandefel och att invaliditetskommittén dragit sina slutsatser i ett för tidigt skede, då kommittén beaktade den stressituation som arbetet orsakat trots att de omständigheter som ligger till grund för denna situation för närvarande är föremål för en administrativ utredning. |
| --- | --- |

3.

Den tredje grunden avser förfarandefel och att invaliditetskommittén dragit sina slutsatser i ett för tidigt skede, då kommittén beaktade den stressituation som arbetet orsakat trots att de omständigheter som ligger till grund för denna situation för närvarande är föremål för en administrativ utredning.

| 4. | Den fjärde grunden avser ett åsidosättande av sökandens rätt att bli hörd av myndigheten med befogenhet att sluta anställningsavtal innan beslutet antogs, samt ett åsidosättande av omsorgsplikten, biståndsplikten och principen om god förvaltningssed. |
| --- | --- |

4.

Den fjärde grunden avser ett åsidosättande av sökandens rätt att bli hörd av myndigheten med befogenhet att sluta anställningsavtal innan beslutet antogs, samt ett åsidosättande av omsorgsplikten, biståndsplikten och principen om god förvaltningssed.

| 5. | Den femte grunden avser att myndigheten begått tjänstefel vid handläggningen av sökandens begäran om ersättning för den skada vederbörande åsamkats, vilken i enlighet med rätt och billighet fastställts till 2 500,00 euro. |
| --- | --- |

5.

Den femte grunden avser att myndigheten begått tjänstefel vid handläggningen av sökandens begäran om ersättning för den skada vederbörande åsamkats, vilken i enlighet med rätt och billighet fastställts till 2 500,00 euro.

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/67 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/67

---

Talan väckt den 29 december 2021 – QI mot kommissionen

(Mål T-807/21)

(2022/C 73/84)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: QI (ombud: advokaten N. de Montigny)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det beslut som fattades den 26 februari 2021 av generaldirektören för GD ”Personal och säkerhet”, genom vilket sökandens anmälan av den 25 oktober 2020 med stöd av artikel 24 i tjänsteföreskrifterna avslogs, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som fattades den 26 februari 2021 av generaldirektören för GD ”Personal och säkerhet”, genom vilket sökandens anmälan av den 25 oktober 2020 med stöd av artikel 24 i tjänsteföreskrifterna avslogs,

| — | vid behov ogiltigförklara kommissionens beslut av den 27 september 2021, genom vilket sökandens klagomål av den 26 maj 2021 avslogs, |
| --- | --- |

—

vid behov ogiltigförklara kommissionens beslut av den 27 september 2021, genom vilket sökandens klagomål av den 26 maj 2021 avslogs,

| — | förplikta kommissionen att till sökanden betala skadestånd jämte ränta för ideell och ekonomisk skada beräknat i överensstämmelse med rätt och billighet (ex aequo et bono) till 100 000 euro, och |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att till sökanden betala skadestånd jämte ränta för ideell och ekonomisk skada beräknat i överensstämmelse med rätt och billighet (ex aequo et bono) till 100 000 euro, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fem grunder.

| 1. | Första grunden: Ansökan om bistånd avslogs på ett förhastat sätt eftersom den avslogs utan att det inleddes någon undersökning, utan att avvakta resultatet av sökandens begäran att få ta del av sin hälsojournal och således i strid med rätten att på ett effektivt sätt utöva sin rätt att yttra sig innan beslutet fattas. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Ansökan om bistånd avslogs på ett förhastat sätt eftersom den avslogs utan att det inleddes någon undersökning, utan att avvakta resultatet av sökandens begäran att få ta del av sin hälsojournal och således i strid med rätten att på ett effektivt sätt utöva sin rätt att yttra sig innan beslutet fattas.

| 2. | Andra grunden: Det gjordes en uppenbart oriktig bedömning när det fastställdes att bevisningen för ageranden i strid med tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska unionen (nedan kallade tjänsteföreskrifterna) inte var tillräcklig. Sökanden anför att det faktiskt förekommit trakasserier och att förfarandefristerna varit för korta och gör gällande ett åsidosättande av artikel 59 i tjänsteföreskrifterna, vilken inte tillåter de kontroller som i förevarande fall vidtagits av läkartjänsten. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Det gjordes en uppenbart oriktig bedömning när det fastställdes att bevisningen för ageranden i strid med tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska unionen (nedan kallade tjänsteföreskrifterna) inte var tillräcklig. Sökanden anför att det faktiskt förekommit trakasserier och att förfarandefristerna varit för korta och gör gällande ett åsidosättande av artikel 59 i tjänsteföreskrifterna, vilken inte tillåter de kontroller som i förevarande fall vidtagits av läkartjänsten.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av artikel 41 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, av biståndsskyldigheten och omsorgsplikten samt av sökandens rätt till god förvaltning och till att behandlas på ett rättvist sätt. Sökanden gör även gällande ett åsidosättande av berättigade förväntningar. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av artikel 41 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, av biståndsskyldigheten och omsorgsplikten samt av sökandens rätt till god förvaltning och till att behandlas på ett rättvist sätt. Sökanden gör även gällande ett åsidosättande av berättigade förväntningar.

| 4. | Fjärde grunden: Åsidosättande av rätten att yttra sig på ett effektivt sätt i och med att de uppgifter som kommissionens utrednings- och disciplinbyrå (IDOC) analyserade innan ärendet avslutades inte blev föremål för något kontradiktoriskt förfarande. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Åsidosättande av rätten att yttra sig på ett effektivt sätt i och med att de uppgifter som kommissionens utrednings- och disciplinbyrå (IDOC) analyserade innan ärendet avslutades inte blev föremål för något kontradiktoriskt förfarande.

| 5. | Femte grunden: Avseende begäran om skadestånd för ekonomisk och ideell skada. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Avseende begäran om skadestånd för ekonomisk och ideell skada.

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/68 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/68

---

Beslut meddelat av ordföranden på domstolens femte avdelning den 26 november 2021 – Cepewa mot EUIPO – Out of the blue (LIEBLINGSMENSCH)

(Mål C-47/21) (1)

(2022/C 73/85)

Rättegångsspråk: tyska

Ordföranden på femte avdelningen har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 88, 15.03.2021.

---

| 14.2.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 73/68 |
| --- | --- | --- | --- |

14.2.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 73/68

---

Beslut meddelat av ordföranden på domstolens femte avdelning den 26 november 2021 – Cepewa mot EUIPO – Out of the blue (Lieblingsmensch)

(Mål T-48/21) (1)

(2022/C 73/86)

Rättegångsspråk: tyska

Ordföranden på femte avdelningen har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 88, 15.03.2021.

---