# Официален вестник C 64/7 фе

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 64 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 657 февруари 2022 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 64

Издание на български език

Информация и известия

Година 657 февруари 2022 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2022/C 64/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2022/C 64/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2022/C 64/02 | Дело C-375/20: Определение на Съда (седми състав) от 13 октомври 2021 г. (преюдициално запитване от Tribunal da Relação de Coimbra — Португалия) — Liberty Seguros, Compañia de Seguros y Reaseguros, SA — Sucursal em Portugal, по-рано Liberty Seguros SA/DR (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Задължителна застраховка Гражданска отговорност при използването на моторни превозни средства — Директива 2009/103/ЕО — Договор за застраховка, сключен въз основа на декларация с невярно съдържание — Международен транспорт на хора и стоки без разрешение — Нищожност на застрахователния договор — Противопоставимост на трети пострадали лица и на органа, отговарящ за обезщетяване на пострадалите) | 2 |
| 2022/C 64/03 | Дело C-583/20: Определение на Съда (девети състав) от 21 октомври 2021 г. (преюдициално запитване от Kúria — Унгария) — EuroChem Agro Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 и член 99 от Процедурния правилник на Съда — Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 273 — Борба срещу измамата — Задължение за деклариране относно транспорта на стоки — Електронна система за контрол на автомобилния транспорт на стоки — Система за санкции, приложима към рисковите данъкоплатци — Пропорционалност) | 3 |
| 2022/C 64/04 | Дело C-691/20: Определение на Съда (девети състав) от 22 октомври 2021 г. (преюдициално запитване от Tribunal Judicial da Comarca do Porto Este — Penafiel — Juízo Trabalho — Португалия) — B/O, P, OP, G, N (Преюдициално запитване — Право на Европейския съюз — Принципи — Член 18 ДФЕС — Равнопоставеност — Дискриминация по националност — Забрана — Член 49 ДФЕС — Свобода на установяване — Солидарна отговорност между дружества, които са част от група, за вземания, произтичащи от трудов договор, сключен с някое от тези дружества — Изключване от нормативната уредба на съответната държава членка на дружествата със седалище в друга държава членка) | 3 |
| 2022/C 64/05 | Дело C-87/21: Определение на Съда (шести състав) от 14 октомври 2021 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Cluj — Румъния) — NSV, NM/BT (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Защита на потребителите — Директива 93/13/ЕИО — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Приложно поле — Член 1, параграф 2 — Договорни условия, които отразяват задължителни законови или подзаконови разпоредби — Договори за кредит в чуждестранна валута — Условия относно валутния риск, възпроизвеждащи национална диспозитивна правна норма — Твърдяно неизпълнение на задължението за предоставяне на информация, възложено на банковата институция кредитодател — Изискване за добросъвестност — Проверка с оглед на член 1, параграф 2 от Директива 93/13, която националната юрисдикция следва да осъществи приоритетно) | 4 |
| 2022/C 64/06 | Дело C-316/21: Определение на Съда (девети състав) от 6 октомври 2021 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Белгия) — Monument Vandekerckhove NV/Stad Gent (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Директива 2014/24/ЕС — Провеждане на процедурата — Избор на участници и възлагане на поръчки — Член 63 — Оферент, който използва капацитета на друг субект, за да отговори на изискванията на възлагащия орган — Неспазване на условията, свързани с техническите и професионалните способности на оферента, от субекта, чийто капацитет оферентът възнамерява да използва — Задължение да се позволи на въпросния оферент да замени посочения субект — Принцип на пропорционалност) | 5 |
| 2022/C 64/07 | Дело C-193/21 P: Жалба, подадена на 25 март 2021 г. от RY срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 13 януари 2021 г. по дело T-824/19, RY/Комисия | 5 |
| 2022/C 64/08 | Дело C-382/21 P: Жалба, подадена на 23 юни 2021 г. от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 14 април 2021 г. по дело T-579/19, The KaiKai Company Jaeger Wichmann GbR/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост | 6 |
| 2022/C 64/09 | Дело C-387/21 P: Жалба, подадена на 23 юни 2021 г. от Asolo LTD и WeMO Brands BV срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 28 април 2021 г. по дело T-509/19, Asolo/EUIPO | 7 |
| 2022/C 64/10 | Дело C-473/21 P: Жалба, подадена на 2 август 2021 г. от Franz Schröder GmbH & Co. KG срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 2 юни 2021 г. по дело T-854/19, Franz Schröder/EUIPO | 7 |
| 2022/C 64/11 | Дело C-474/21 P: Жалба, подадена на 2 август 2021 г. от Franz Schröder GmbH & Co. KG срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 2 юни 2021 г. по дело T-855/19 — Franz Schröder/EUIPO | 7 |
| 2022/C 64/12 | Дело C-475/21 P: Жалба, подадена на 2 август 2021 г. от Franz Schröder GmbH & Co. KG срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 2 юни 2021 г. по дело T-856/19 — Franz Schröder/EUIPO | 8 |
| 2022/C 64/13 | Дело C-520/21: Преюдициално запитване от Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieście w Warszawie (Полша), постъпило на 24 август 2021 г. — A.S./Bank M. SA | 8 |
| 2022/C 64/14 | Дело C-523/21 P: Жалба, подадена на 24 август 2021 г. от Innovative Cosmetic Concepts LLC срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 16 юни 2021 г. по дело T-196/20, Chanel/EUIPO — Innovative Cosmetic Concepts (INCOCO) | 9 |
| 2022/C 64/15 | Дело C-537/21 P: Жалба, подадена на 25 август 2021 г. от PL срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 16 юни 2021 г. по дело T-586/19, PL/Комисия | 9 |
| 2022/C 64/16 | Дело C-582/21: Преюдициално запитване от Sąd Okregowy Warszawa-Praga w Warszawie (Полша), постъпило на 17 септември 2021 г. — FY/Profi Credit Polska S.A. | 10 |
| 2022/C 64/17 | Дело C-589/21 P: Жалба, подадена на 23 септември 2021 г. от Abitron Germany GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 14 юли 2021 г. по дело T-75/20 — Abitron Germany GmbH/EUIPO | 11 |
| 2022/C 64/18 | Дело C-619/21 P: Жалба, подадена на 1 октомври 2021 г. от Cora срещу определението, постановено от Общия съд (шести състав) на 20 юли 2021 г. по дело T-500/19, Coravin/EUIPO — Cora (CORAVIN) | 11 |
| 2022/C 64/19 | Дело C-632/21: Преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Granadilla de Abona (Испания), постъпило на 14 октомври 2021 г. — JF и NS/Diamond Resorts Europe Limited (клон в Испания), Diamond Resorts Spanish Sales S.L. и Sunterra Tenerife Sales S.L. | 12 |
| 2022/C 64/20 | Дело C-635/21: Преюдициално запитване от Finanzgericht Bremen (Германия), постъпило на 15 октомври 2021 г. — LB GmbH/Hauptzollamt D | 13 |
| 2022/C 64/21 | Дело C-640/21: Преюдициално запитване от Tribunalul Cluj (Румъния), постъпило на 19 октомври 2021 г. — SC Zes Zollner Electronic SRL/Direcţia Regională Vamală Cluj — Biroul Vamal de Frontieră Aeroport Cluj Napoca | 13 |
| 2022/C 64/22 | Дело C-654/21: Преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Warszawie (Полша), постъпило на 28 октомври 2021 г. — LM/KP | 14 |
| 2022/C 64/23 | Дело C-664/21: Преюдициално запитване от Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Словения), постъпило на 5 ноември 2021 г. — NEC PLUS ULTRA COSMETICS AG/Република Словения | 14 |
| 2022/C 64/24 | Дело C-669/21: Преюдициално запитване от Tribunal Judicial da Comarca do Porto — Juízo Central Cível da Póvoa de Varzim (Португалия), постъпило на 9 ноември 2021 г. — Gencoal S.A./Conceito Norte — Consultadoria de Gestão, Lda., BT | 15 |
| 2022/C 64/25 | Дело C-670/21: Преюдициално запитване от Finanzgericht Köln (Германия), постъпило на 9 ноември 2021 г. — BA/Finanzamt X | 16 |
| 2022/C 64/26 | Дело C-687/21: Преюдициално запитване от Amtsgericht Hagen (Германия), постъпило на 16 ноември 2021 г. — BL/Saturn Electro-Handelsgesellschaft mbH Hagen | 16 |
| 2022/C 64/27 | Дело C-689/21: Преюдициално запитване от Østre Landsret (Дания), постъпило на 16 ноември 2021 г. — X/Udlændinge- og Integrationsministeriet | 17 |
| 2022/C 64/28 | Дело C-691/21: Преюдициално запитване от Cour de cassation (Франция), постъпило на 18 ноември 2021 г. — Cafpi SA, Aviva assurances SA/Enedis SA | 18 |
| 2022/C 64/29 | Дело C-702/21 P: Жалба, подадена на 19 ноември 2021 г. от Laboratoire Pareva срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 15 септември 2021 г. по съединени дела T-337/18 и Т-347/18, Laboratoire Pareva и Biotech3D/Комисия | 18 |
| 2022/C 64/30 | Дело C-705/21: Преюдициално запитване от Győri Ítélőtábla (Унгария), постъпило на 23 ноември 2021 г. — MJ/AxFina Hungary Zrt. | 19 |
| 2022/C 64/31 | Дело C-707/21: Преюдициално запитване от Cour de cassation (Франция), постъпило на 24 ноември 2021 г. — Recamier SA/BR | 20 |
| 2022/C 64/32 | Дело C-711/21: Преюдициално запитване от Conseil d'État (Белгия), постъпило на 25 ноември 2021 г. — XXX/État belge, представлявана от държавния секретар по въпросите на убежището и миграцията | 21 |
| 2022/C 64/33 | Дело C-712/21: Преюдициално запитване от Conseil d'État (Белгия), постъпило на 25 ноември 2021 г. — XXX/État belge, представлявана от държавния секретар по въпросите на убежището и миграцията | 21 |
| 2022/C 64/34 | Дело C-719/21 P: Жалба, подадена на 25 ноември 2021 г. от Frédéric Jouvin срещу определението, постановено от Общия съд (осми състав) на 26 април 2021 г. по дело T-472/20 и Т-472/20 AJ II, Jouvin/Комисия | 22 |
| 2022/C 64/35 | Дело C-726/21: Преюдициално запитване от Županijski sud u Puli-Pola (Хърватия), постъпило на 30 ноември 2021 г. — Наказателно производство срещу GR, HS, IT, INTER CONSULTING d.o.o. u likvidaciji | 23 |
| 2022/C 64/36 | Дело C-742/21 P: Жалба, подадена на 30 ноември 2021 г. от Coopérative des artisans pêcheurs associés (CAPA), Jean Derosière, Fabien Hagneré и др. срещу решението, постановено от Общия съд (девети разширен състав) на 15 септември 2021 г. по дело T-777/19, CAPA и др./Комисия | 24 |
| 2022/C 64/37 | Дело C-757/21 P: Жалба, подадена на 9 декември 2021 г. от Nichicon Corporation срещу решението, постановено от Общия съд (девети разширен състав) на 29 септември 2021 г. по дело T-342/18, Nichicon Corporation/Комисия | 25 |
| 2022/C 64/38 | Дело C-759/21 P: Жалба, подадена на 10 декември 2021 г. от Nippon Chemi-Con Corporation срещу решението, постановено от Общия съд (девети разширен състав) на 29 септември 2021 г. по дело T-363/18, Nippon Chemi-Con Corporation/Комисия | 26 |
| 2022/C 64/39 | Дело C-366/19: Определение на председателя Съда от 26 октомври 2021 г. (преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд — България) — БОСОЛАР ЕООД/ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ АД, при участието на:НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ ЕАД | 28 |
| 2022/C 64/40 | Дело C-136/21: Определение на председателя на Съда от 26 октомври 2021 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunal Constitucional — Португалия) — Autoridade Tributária e Aduaneira/VectorImpacto — Automóveis Unipessoal Lda | 28 |
| | Общ съд |
| 2022/C 64/41 | Дело T-751/21: Жалба, подадена на 26 ноември 2021 г. — EMS Electro Medical Systems/EUIPO (AIRFLOW) | 29 |
| 2022/C 64/42 | Дело T-762/21: Жалба, подадена на 8 декември 2021 г. — C&C IP UK/EUIPO — Tipico Group (t) | 29 |
| 2022/C 64/43 | Дело T-766/21: Жалба, подадена на 9 декември 2021 г. — Daw/EUIPO — Sapa Building Systems (alpina) | 30 |
| 2022/C 64/44 | Дело T-776/21: Жалба, подадена на 14 декември 2021 г. — Gameageventures/EUIPO (GAME TOURNAMENTS) | 31 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2022/C 64/02

Дело C-375/20: Определение на Съда (седми състав) от 13 октомври 2021 г. (преюдициално запитване от Tribunal da Relação de Coimbra — Португалия) — Liberty Seguros, Compañia de Seguros y Reaseguros, SA — Sucursal em Portugal, по-рано Liberty Seguros SA/DR (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Задължителна застраховка Гражданска отговорност при използването на моторни превозни средства — Директива 2009/103/ЕО — Договор за застраховка, сключен въз основа на декларация с невярно съдържание — Международен транспорт на хора и стоки без разрешение — Нищожност на застрахователния договор — Противопоставимост на трети пострадали лица и на органа, отговарящ за обезщетяване на пострадалите)

2

2022/C 64/03

Дело C-583/20: Определение на Съда (девети състав) от 21 октомври 2021 г. (преюдициално запитване от Kúria — Унгария) — EuroChem Agro Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Преюдициално запитване — Член 53, параграф 2 и член 99 от Процедурния правилник на Съда — Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 273 — Борба срещу измамата — Задължение за деклариране относно транспорта на стоки — Електронна система за контрол на автомобилния транспорт на стоки — Система за санкции, приложима към рисковите данъкоплатци — Пропорционалност)

3

2022/C 64/04

Дело C-691/20: Определение на Съда (девети състав) от 22 октомври 2021 г. (преюдициално запитване от Tribunal Judicial da Comarca do Porto Este — Penafiel — Juízo Trabalho — Португалия) — B/O, P, OP, G, N (Преюдициално запитване — Право на Европейския съюз — Принципи — Член 18 ДФЕС — Равнопоставеност — Дискриминация по националност — Забрана — Член 49 ДФЕС — Свобода на установяване — Солидарна отговорност между дружества, които са част от група, за вземания, произтичащи от трудов договор, сключен с някое от тези дружества — Изключване от нормативната уредба на съответната държава членка на дружествата със седалище в друга държава членка)

3

2022/C 64/05

Дело C-87/21: Определение на Съда (шести състав) от 14 октомври 2021 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Cluj — Румъния) — NSV, NM/BT (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Защита на потребителите — Директива 93/13/ЕИО — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Приложно поле — Член 1, параграф 2 — Договорни условия, които отразяват задължителни законови или подзаконови разпоредби — Договори за кредит в чуждестранна валута — Условия относно валутния риск, възпроизвеждащи национална диспозитивна правна норма — Твърдяно неизпълнение на задължението за предоставяне на информация, възложено на банковата институция кредитодател — Изискване за добросъвестност — Проверка с оглед на член 1, параграф 2 от Директива 93/13, която националната юрисдикция следва да осъществи приоритетно)

4

2022/C 64/06

Дело C-316/21: Определение на Съда (девети състав) от 6 октомври 2021 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Белгия) — Monument Vandekerckhove NV/Stad Gent (Преюдициално запитване — Член 99 от Процедурния правилник на Съда — Директива 2014/24/ЕС — Провеждане на процедурата — Избор на участници и възлагане на поръчки — Член 63 — Оферент, който използва капацитета на друг субект, за да отговори на изискванията на възлагащия орган — Неспазване на условията, свързани с техническите и професионалните способности на оферента, от субекта, чийто капацитет оферентът възнамерява да използва — Задължение да се позволи на въпросния оферент да замени посочения субект — Принцип на пропорционалност)

5

2022/C 64/07

Дело C-193/21 P: Жалба, подадена на 25 март 2021 г. от RY срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 13 януари 2021 г. по дело T-824/19, RY/Комисия

5

2022/C 64/08

Дело C-382/21 P: Жалба, подадена на 23 юни 2021 г. от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 14 април 2021 г. по дело T-579/19, The KaiKai Company Jaeger Wichmann GbR/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

6

2022/C 64/09

Дело C-387/21 P: Жалба, подадена на 23 юни 2021 г. от Asolo LTD и WeMO Brands BV срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 28 април 2021 г. по дело T-509/19, Asolo/EUIPO

7

2022/C 64/10

Дело C-473/21 P: Жалба, подадена на 2 август 2021 г. от Franz Schröder GmbH & Co. KG срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 2 юни 2021 г. по дело T-854/19, Franz Schröder/EUIPO

7

2022/C 64/11

Дело C-474/21 P: Жалба, подадена на 2 август 2021 г. от Franz Schröder GmbH & Co. KG срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 2 юни 2021 г. по дело T-855/19 — Franz Schröder/EUIPO

7

2022/C 64/12

Дело C-475/21 P: Жалба, подадена на 2 август 2021 г. от Franz Schröder GmbH & Co. KG срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 2 юни 2021 г. по дело T-856/19 — Franz Schröder/EUIPO

8

2022/C 64/13

Дело C-520/21: Преюдициално запитване от Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieście w Warszawie (Полша), постъпило на 24 август 2021 г. — A.S./Bank M. SA

8

2022/C 64/14

Дело C-523/21 P: Жалба, подадена на 24 август 2021 г. от Innovative Cosmetic Concepts LLC срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 16 юни 2021 г. по дело T-196/20, Chanel/EUIPO — Innovative Cosmetic Concepts (INCOCO)

9

2022/C 64/15

Дело C-537/21 P: Жалба, подадена на 25 август 2021 г. от PL срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 16 юни 2021 г. по дело T-586/19, PL/Комисия

9

2022/C 64/16

Дело C-582/21: Преюдициално запитване от Sąd Okregowy Warszawa-Praga w Warszawie (Полша), постъпило на 17 септември 2021 г. — FY/Profi Credit Polska S.A.

10

2022/C 64/17

Дело C-589/21 P: Жалба, подадена на 23 септември 2021 г. от Abitron Germany GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 14 юли 2021 г. по дело T-75/20 — Abitron Germany GmbH/EUIPO

11

2022/C 64/18

Дело C-619/21 P: Жалба, подадена на 1 октомври 2021 г. от Cora срещу определението, постановено от Общия съд (шести състав) на 20 юли 2021 г. по дело T-500/19, Coravin/EUIPO — Cora (CORAVIN)

11

2022/C 64/19

Дело C-632/21: Преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Granadilla de Abona (Испания), постъпило на 14 октомври 2021 г. — JF и NS/Diamond Resorts Europe Limited (клон в Испания), Diamond Resorts Spanish Sales S.L. и Sunterra Tenerife Sales S.L.

o

12

2022/C 64/20

Дело C-635/21: Преюдициално запитване от Finanzgericht Bremen (Германия), постъпило на 15 октомври 2021 г. — LB GmbH/Hauptzollamt D

13

2022/C 64/21

Дело C-640/21: Преюдициално запитване от Tribunalul Cluj (Румъния), постъпило на 19 октомври 2021 г. — SC Zes Zollner Electronic SRL/Direcţia Regională Vamală Cluj — Biroul Vamal de Frontieră Aeroport Cluj Napoca

13

2022/C 64/22

Дело C-654/21: Преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Warszawie (Полша), постъпило на 28 октомври 2021 г. — LM/KP

14

2022/C 64/23

Дело C-664/21: Преюдициално запитване от Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Словения), постъпило на 5 ноември 2021 г. — NEC PLUS ULTRA COSMETICS AG/Република Словения

14

2022/C 64/24

Дело C-669/21: Преюдициално запитване от Tribunal Judicial da Comarca do Porto — Juízo Central Cível da Póvoa de Varzim (Португалия), постъпило на 9 ноември 2021 г. — Gencoal S.A./Conceito Norte — Consultadoria de Gestão, Lda., BT

15

2022/C 64/25

Дело C-670/21: Преюдициално запитване от Finanzgericht Köln (Германия), постъпило на 9 ноември 2021 г. — BA/Finanzamt X

16

2022/C 64/26

Дело C-687/21: Преюдициално запитване от Amtsgericht Hagen (Германия), постъпило на 16 ноември 2021 г. — BL/Saturn Electro-Handelsgesellschaft mbH Hagen

16

2022/C 64/27

Дело C-689/21: Преюдициално запитване от Østre Landsret (Дания), постъпило на 16 ноември 2021 г. — X/Udlændinge- og Integrationsministeriet

17

2022/C 64/28

Дело C-691/21: Преюдициално запитване от Cour de cassation (Франция), постъпило на 18 ноември 2021 г. — Cafpi SA, Aviva assurances SA/Enedis SA

18

2022/C 64/29

Дело C-702/21 P: Жалба, подадена на 19 ноември 2021 г. от Laboratoire Pareva срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 15 септември 2021 г. по съединени дела T-337/18 и Т-347/18, Laboratoire Pareva и Biotech3D/Комисия

18

2022/C 64/30

Дело C-705/21: Преюдициално запитване от Győri Ítélőtábla (Унгария), постъпило на 23 ноември 2021 г. — MJ/AxFina Hungary Zrt.

19

2022/C 64/31

Дело C-707/21: Преюдициално запитване от Cour de cassation (Франция), постъпило на 24 ноември 2021 г. — Recamier SA/BR

20

2022/C 64/32

Дело C-711/21: Преюдициално запитване от Conseil d'État (Белгия), постъпило на 25 ноември 2021 г. — XXX/État belge, представлявана от държавния секретар по въпросите на убежището и миграцията

21

2022/C 64/33

Дело C-712/21: Преюдициално запитване от Conseil d'État (Белгия), постъпило на 25 ноември 2021 г. — XXX/État belge, представлявана от държавния секретар по въпросите на убежището и миграцията

21

2022/C 64/34

Дело C-719/21 P: Жалба, подадена на 25 ноември 2021 г. от Frédéric Jouvin срещу определението, постановено от Общия съд (осми състав) на 26 април 2021 г. по дело T-472/20 и Т-472/20 AJ II, Jouvin/Комисия

22

2022/C 64/35

Дело C-726/21: Преюдициално запитване от Županijski sud u Puli-Pola (Хърватия), постъпило на 30 ноември 2021 г. — Наказателно производство срещу GR, HS, IT, INTER CONSULTING d.o.o. u likvidaciji

23

2022/C 64/36

Дело C-742/21 P: Жалба, подадена на 30 ноември 2021 г. от Coopérative des artisans pêcheurs associés (CAPA), Jean Derosière, Fabien Hagneré и др. срещу решението, постановено от Общия съд (девети разширен състав) на 15 септември 2021 г. по дело T-777/19, CAPA и др./Комисия

24

2022/C 64/37

Дело C-757/21 P: Жалба, подадена на 9 декември 2021 г. от Nichicon Corporation срещу решението, постановено от Общия съд (девети разширен състав) на 29 септември 2021 г. по дело T-342/18, Nichicon Corporation/Комисия

25

2022/C 64/38

Дело C-759/21 P: Жалба, подадена на 10 декември 2021 г. от Nippon Chemi-Con Corporation срещу решението, постановено от Общия съд (девети разширен състав) на 29 септември 2021 г. по дело T-363/18, Nippon Chemi-Con Corporation/Комисия

26

2022/C 64/39

Дело C-366/19: Определение на председателя Съда от 26 октомври 2021 г. (преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд — България) — БОСОЛАР ЕООД/ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ АД, при участието на:НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ ЕАД

при участието на:

28

2022/C 64/40

Дело C-136/21: Определение на председателя на Съда от 26 октомври 2021 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunal Constitucional — Португалия) — Autoridade Tributária e Aduaneira/VectorImpacto — Automóveis Unipessoal Lda

28

Общ съд

2022/C 64/41

Дело T-751/21: Жалба, подадена на 26 ноември 2021 г. — EMS Electro Medical Systems/EUIPO (AIRFLOW)

29

2022/C 64/42

Дело T-762/21: Жалба, подадена на 8 декември 2021 г. — C&C IP UK/EUIPO — Tipico Group (t)

29

2022/C 64/43

Дело T-766/21: Жалба, подадена на 9 декември 2021 г. — Daw/EUIPO — Sapa Building Systems (alpina)

30

2022/C 64/44

Дело T-776/21: Жалба, подадена на 14 декември 2021 г. — Gameageventures/EUIPO (GAME TOURNAMENTS)

31

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 7.2.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 64/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 64/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2022/C 64/01)

Последна публикация

ОВ C 51, 31.1.2022 г.

Предишни публикации

ОВ C 37, 24.1.2022 г.

ОВ C 24, 17.1.2022 г.

ОВ C 11, 10.1.2022 г.

ОВ C 2, 3.1.2022 г.

ОВ C 513, 20.12.2021 г.

ОВ C 502, 13.12.2021 г.

Може да намерите тези текстове на адрес

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 7.2.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 64/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 64/2

---

Определение на Съда (седми състав) от 13 октомври 2021 г. (преюдициално запитване от Tribunal da Relação de Coimbra — Португалия) — Liberty Seguros, Compañia de Seguros y Reaseguros, SA — Sucursal em Portugal, по-рано Liberty Seguros SA/DR

(Дело C-375/20) (1)

(Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства - Директива 2009/103/ЕО - Договор за застраховка, сключен въз основа на декларация с невярно съдържание - Международен транспорт на хора и стоки без разрешение - Нищожност на застрахователния договор - Противопоставимост на трети пострадали лица и на органа, отговарящ за обезщетяване на пострадалите)

(2022/C 64/02)

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Tribunal da Relação de Coimbra

Страни в главното производство

Жалбоподател: Liberty Seguros, Compañia de Seguros y Reaseguros, SA — Sucursal em Portugal, по-рано Liberty Seguros SA

Ответник: DR

при участието на: Fundo de Garantia Automóvel, VS, FN, JT, Seguradoras Unidas SA

Диспозитив

Член 3, първа алинея и член 13, параграф 1 от Директива 2009/103/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година относно застраховката Гражданска отговорност при използването на моторни превозни средства и за контрол върху задължението за сключване на такава застраховка трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която позволява да се противопостави на трети пострадали лица при пътно-транспортно произшествие нищожността на договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на моторни превозни средства, произтичаща от обстоятелството, че застрахованият извършва търговска дейност за международен превоз без разрешение и не е декларирал или е представил декларация с невярно съдържание пред застрахователното дружество към момента на сключване на този договор, независимо, че третите пострадали лица са пътници, които не са можели да не знаят за липсата на разрешение.

---

(1)  ОВ C 348, 19.10.2020 г.

---

| 7.2.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 64/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 64/3

---

Определение на Съда (девети състав) от 21 октомври 2021 г. (преюдициално запитване от Kúria — Унгария) — EuroChem Agro Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Дело C-583/20) (1)

(Преюдициално запитване - Член 53, параграф 2 и член 99 от Процедурния правилник на Съда - Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Член 273 - Борба срещу измамата - Задължение за деклариране относно транспорта на стоки - Електронна система за контрол на автомобилния транспорт на стоки - Система за санкции, приложима към рисковите данъкоплатци - Пропорционалност)

(2022/C 64/03)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Kúria

Страни в главното производство

Жалбоподател: EuroChem Agro Hungary Kft.

Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Диспозитив

Член 273 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност и принципа на пропорционалност трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която налага на данъчнозадължено лице, квалифицирано като „рисков данъкоплатец“ съгласно националното право, имуществена санкция, с която се цели санкциониране на нередности, допуснати в декларацията за изпращане на стоки, чийто размер при никакви обстоятелства не може да е по-нисък от 30 % върху 40 % от стойността на стоките.

---

(1)  ОВ C 28, 25.1.2021 г.

---

| 7.2.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 64/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 64/3

---

Определение на Съда (девети състав) от 22 октомври 2021 г. (преюдициално запитване от Tribunal Judicial da Comarca do Porto Este — Penafiel — Juízo Trabalho — Португалия) — B/O, P, OP, G, N

(Дело C-691/20) (1)

(Преюдициално запитване - Право на Европейския съюз - Принципи - Член 18 ДФЕС - Равнопоставеност - Дискриминация по националност - Забрана - Член 49 ДФЕС - Свобода на установяване - Солидарна отговорност между дружества, които са част от група, за вземания, произтичащи от трудов договор, сключен с някое от тези дружества - Изключване от нормативната уредба на съответната държава членка на дружествата със седалище в друга държава членка)

(2022/C 64/04)

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Tribunal Judicial da Comarca do Porto Este — Penafiel — Juízo Trabalho

Страни в главното производство

Жалбоподател: B

Ответници: O, P, OP, G, N

Диспозитив

Трябва ли принципът на недопускане на дискриминация, закрепен в член 49 ДФЕС, да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, съгласно която дружество, установено в държава членка, различна от държавата, в която е установено контролираното от него дружество, не може да отговаря солидарно за задълженията на последното дружество, произтичащи от трудов договор?

---

(1)  ОВ C 110, 29.3.2021 г.

---

| 7.2.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 64/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 64/4

---

Определение на Съда (шести състав) от 14 октомври 2021 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel Cluj — Румъния) — NSV, NM/BT

(Дело C-87/21) (1)

(Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Защита на потребителите - Директива 93/13/ЕИО - Неравноправни клаузи в потребителските договори - Приложно поле - Член 1, параграф 2 - Договорни условия, които отразяват задължителни законови или подзаконови разпоредби - Договори за кредит в чуждестранна валута - Условия относно валутния риск, възпроизвеждащи национална диспозитивна правна норма - Твърдяно неизпълнение на задължението за предоставяне на информация, възложено на банковата институция кредитодател - Изискване за добросъвестност - Проверка с оглед на член 1, параграф 2 от Директива 93/13, която националната юрисдикция следва да осъществи приоритетно)

(2022/C 64/05)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Curtea de Apel Cluj (Апелативен съд Клуж, Румъния)

Страни в главното производство

Жалбоподатели: NSV, NM

Ответник: BT

Диспозитив

Член 1, параграф 2 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори трябва да се тълкува в смисъл, че клауза в договор за кредит в чуждестранна валута, сключен между потребител и продавач или доставчик, отразяваща диспозитивна национална правна норма, не попада в приложното поле на тази директива, дори ако:

| — | посочената национална правна норма не е била подложена на оценка от страна на националния законодател с цел уравновесяване на интересите на потребителя и на продавача или доставчика конкретно при договорите за банков кредит, сключвани с потребители, |
| --- | --- |

—

посочената национална правна норма не е била подложена на оценка от страна на националния законодател с цел уравновесяване на интересите на потребителя и на продавача или доставчика конкретно при договорите за банков кредит, сключвани с потребители,

| — | продавачът или доставчикът е включил клаузата в съответния договор, без да изпълни задължението си за предоставяне на информация и осигуряване на прозрачност, |
| --- | --- |

—

продавачът или доставчикът е включил клаузата в съответния договор, без да изпълни задължението си за предоставяне на информация и осигуряване на прозрачност,

| — | съществуват данни, даващи основание да се счита, че съответният продавач или доставчик е включил клаузата в посочения договор, действайки недобросъвестно, тъй като не е можел да не знае, че прилагането ѝ може да доведе до значителна неравнопоставеност в ущърб на потребителя между правата и задълженията на страните по договора. |
| --- | --- |

—

съществуват данни, даващи основание да се счита, че съответният продавач или доставчик е включил клаузата в посочения договор, действайки недобросъвестно, тъй като не е можел да не знае, че прилагането ѝ може да доведе до значителна неравнопоставеност в ущърб на потребителя между правата и задълженията на страните по договора.

---

(1)  ОВ C 206, 31.5.2021 г.

---

| 7.2.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 64/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 64/5

---

Определение на Съда (девети състав) от 6 октомври 2021 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Белгия) — Monument Vandekerckhove NV/Stad Gent

(Дело C-316/21) (1)

(Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Директива 2014/24/ЕС - Провеждане на процедурата - Избор на участници и възлагане на поръчки - Член 63 - Оферент, който използва капацитета на друг субект, за да отговори на изискванията на възлагащия орган - Неспазване на условията, свързани с техническите и професионалните способности на оферента, от субекта, чийто капацитет оферентът възнамерява да използва - Задължение да се позволи на въпросния оферент да замени посочения субект - Принцип на пропорционалност)

(2022/C 64/06)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Raad van State

Страни в главното производство

Жалбоподател: Monument Vandekerckhove NV

Ответник: Stad Gent

при участието на: Denys NV, Aelterman BVBA

Диспозитив

Член 63, параграф 1, втора алинея от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО, разглеждан във връзка с принципите на равно третиране, на недопускане на дискриминация и на пропорционалност, както са установени в член 18, параграф 1 от тази директива, трябва да се тълкува в смисъл, че когато констатира, че субект, чийто капацитет даден икономически оператор възнамерява да използва, не отговаря на критериите за подбор, възлагащият орган е длъжен да поиска от оператора да замени този субект, ако не иска да бъде изключен от процедурата за възлагане на съответната обществена поръчка.

---

(1)  ОВ C 320, 9.8.2021 г.

---

| 7.2.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 64/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 64/5

---

Жалба, подадена на 25 март 2021 г. от RY срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 13 януари 2021 г. по дело T-824/19, RY/Комисия

(Дело C-193/21 P)

(2022/C 64/07)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: RY (представител: J.-N. Louis, avocat)

Друга страна в производството: Европейска комисия

С определение от 9 декември 2021 г. Съдът (шести състав) отхвърли жалбата като явно недопустима.

---

| 7.2.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 64/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 64/6

---

Жалба, подадена на 23 юни 2021 г. от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 14 април 2021 г. по дело T-579/19, The KaiKai Company Jaeger Wichmann GbR/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

(Дело C-382/21 P)

(2022/C 64/08)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: D. Hanf, D. Gája, E. Markakis, V. Ruzek, Bevollmächtigte)

Друга страна в производството: The KaiKai Company Jaeger Wichmann GbR

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени обжалваното решение на Общия съд на Европейския съюз от 14 април 2021 г. по дело T-579/19, The KaiKai Company Jaeger Wichmann/ EUIPO (Гимнастически или спортни уреди и артикули) в неговата цялост, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение на Общия съд на Европейския съюз от 14 април 2021 г. по дело T-579/19, The KaiKai Company Jaeger Wichmann/ EUIPO (Гимнастически или спортни уреди и артикули) в неговата цялост,

| — | да отхвърли изцяло жалбата в първоинстанционното производство, насочена срещу спорното решение на трети апелативен състав по преписка R 573/2019-3, |
| --- | --- |

—

да отхвърли изцяло жалбата в първоинстанционното производство, насочена срещу спорното решение на трети апелативен състав по преписка R 573/2019-3,

| — | да осъди жалбоподателя в първоинстанционното производство да заплати съдебните разноски, възникнали в тежест на жалбоподателя в хода на настоящото производство и на производството пред Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди жалбоподателя в първоинстанционното производство да заплати съдебните разноски, възникнали в тежест на жалбоподателя в хода на настоящото производство и на производството пред Общия съд.

Основания и основни доводи

Като основание за обжалване жалбоподателят EUIPO изтъква нарушение на член 41, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 6/2002 (1), което повдига въпрос от значение за единството, съгласуваността и развитието на правото на Съюза по смисъла на член 58а, първа алинея от Статута на Съда.

Обжалваното решение нарушавало член 41, параграф 1 от Регламент No 6/2002, доколкото в противоречие с ясния и безспорен текст на тази разпоредба установявало, че тя не уреждала случая (lacuna legis), в който приоритет относно регистриран промишлен дизайн на Общността се основава на по-ранен „патент“. По този начин Общият съд нарушил изразеното в тази разпоредба ясно и безспорно решение на законодателя на Съюза патентите да се изключат като основание за предявяване на приоритет относно регистриран промишлен дизайн на Общността и подобно предявяване да се ограничи изключително до по-късни промишлени дизайни или полезни модели.

Обжалваното решение освен това нарушавало член 41, параграф 1 от Регламент No 6/2002, доколкото замествало неговото изрично и последно правило чрез пряко препращане към член 4 от Парижката конвенция (2). Последвалото в резултат на това по необходимост пряко прилагане на правилото на член 4 от Парижката конвенция нарушавало постоянната практика на Съда, според която нито Парижката конвенция, нито Споразумението ТРИПС (3) са подходящи да породят права, на които частноправните субекти могат да се позоват пред Съда на Европейския съюз.

Накрая, обжалваното решение нарушавало член 41, параграф 1 от Регламент No 6/2002, доколкото заменяло неговото изрично и последно правило с погрешно тълкуване на член 4 от Парижката конвенция. Парижката конвенция не съдържала никакво правно основание, което да може да обоснове констатациите на Общия съд, в резултат на които претендирането на приоритет относно регистриран промишлен дизайн на Общността в рамките на дванадесет месечен срок за предявяване на претенции можело да се основава на патент.

Нарушените в обжалваното решение основни принципи за съотношението между международното публично право и правото на Съюза имали за цел между другото да защитят институционалното равновесие и автономията на правния ред на Съюза, като заемат важно за правния ред на Съюза конститутивно място. Обжалваното решение се отразявало не само на въпроса за претендирането на приоритет във връзка с вписването на права на интелектуалната собственост, но преди всичко представлявало прецедент за всички уредени области на правото, които попадат в приложното поле на Споразумението ТРИПС.

Допускане на обжалването

С определение на Съда (състав по допускането на обжалване) от 10 декември 2021 г. обжалването по делото се допуска в неговата цялост.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета от 12 декември 2001 година относно промишления дизайн на Общността (ОВ L 3, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 70).

(2)  Парижката конвенция за закрила на индустриалната собственост от 20 март 1883 г., ревизирана последно в Стокхолм на 14 юли 1967 г. и изменена на 28 септември 1979 г. (Recueil des traités des Nations unies, том 828, No 11851, стр. 305, наричана по-нататък „Парижката конвенция“).

(3)  Споразумение за свързаните с търговията аспекти на правата върху интелектуалната собственост (ОВ L 336, 1994 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 10, стр. 3, наричано по-нататък „Споразумението ТРИПС“).

---

| 7.2.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 64/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 64/7

---

Жалба, подадена на 23 юни 2021 г. от Asolo LTD и WeMO Brands BV срещу решението, постановено от Общия съд (девети състав) на 28 април 2021 г. по дело T-509/19, Asolo/EUIPO

(Дело C-387/21 P)

(2022/C 64/09)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Asolo LTD и WeMO Brands BV (представители: W. Pors, advocaat, N. Dorenbosch, advocaat)

Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

С определение от 13 декември 2021 г. Съдът (състав по допускането на обжалване) постановява, че не допуска обжалване по делото и че Asolo LTD и WeMO Brands BV понасят направените от тях съдебни разноски.

---

| 7.2.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 64/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 64/7

---

Жалба, подадена на 2 август 2021 г. от Franz Schröder GmbH & Co. KG срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 2 юни 2021 г. по дело T-854/19, Franz Schröder/EUIPO

(Дело C-473/21 P)

(2022/C 64/10)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Franz Schröder GmbH & Co. KG (представители: L. Pechan, N. Fangmann, Rechtsanwälte)

Други страни в производството: Европейска служба за интелектуална собственост, RDS Design ApS

С определение от 8 декември 2021 г. Съдът (състав по допускането на обжалване) постановява, че не допуска обжалване по делото и че Franz Schröder GmbH & Co. KG понася направените от него съдебни разноски.

---

| 7.2.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 64/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 64/7

---

Жалба, подадена на 2 август 2021 г. от Franz Schröder GmbH & Co. KG срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 2 юни 2021 г. по дело T-855/19 — Franz Schröder/EUIPO

(Дело C-474/21 P)

(2022/C 64/11)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Franz Schröder GmbH & Co. KG (представители: L. Pechan, N. Fangmann, Rechtsanwälte)

Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост, RDS Design ApS

С определение от 8 декември 2021 г. Съдът (състав по допускането на обжалване) постановява, че не допуска обжалване по делото и че Franz Schröder GmbH & Co. KG понася направените от него съдебни разноски.

---

| 7.2.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 64/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 64/8

---

Жалба, подадена на 2 август 2021 г. от Franz Schröder GmbH & Co. KG срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 2 юни 2021 г. по дело T-856/19 — Franz Schröder/EUIPO

(Дело C-475/21 P)

(2022/C 64/12)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Franz Schröder GmbH & Co. KG (представители: L. Pechan, N. Fangmann, Rechtsanwälte)

Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост, RDS Design ApS

С определение от 8 декември 2021 г. Съдът (състав по допускането на обжалване) постановява, че не допуска обжалване по делото и че Franz Schröder GmbH & Co. KG понася направените от него съдебни разноски.

---

| 7.2.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 64/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 64/8

---

Преюдициално запитване от Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieście w Warszawie (Полша), постъпило на 24 август 2021 г. — A.S./Bank M. SA

(Дело C-520/21)

(2022/C 64/13)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie

Страни в главното производство

Ищец: A.S.

Ответник: Bank M. SA

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (1), а също и принципите на ефективност, правна сигурност и пропорционалност да се тълкуват в смисъл, че не допускат съдебна практика по тълкуването на националното право, съгласно която, в случай че сключеният от банката и потребителя договор за кредит е обявен за изначално недействителен поради наличието на неравноправни клаузи в него, освен връщане на платените в изпълнение на договора парични суми (банката — за главницата на кредита, а потребителят — за вноските, таксите, комисионите и застрахователните премии) заедно със законната лихва за забава от момента на поканата до плащането страните имат право да искат и друго, включително суми (по-конкретно възнаграждение, обезщетение, връщане на разходи или индексиране на платеното), дължими поради това че:

| 1. | страната, която е дала паричната престация, временно е била лишена от възможността да ползва своите пари и така е изгубила възможността да ги инвестира и по този начин да извлече от тях печалба; |
| --- | --- |

1.

страната, която е дала паричната престация, временно е била лишена от възможността да ползва своите пари и така е изгубила възможността да ги инвестира и по този начин да извлече от тях печалба;

| 2. | страната, която е дала паричната престация, е понесла разходи за обслужването на договора за кредит и за прехвърлянето на парите на другата страна; |
| --- | --- |

2.

страната, която е дала паричната престация, е понесла разходи за обслужването на договора за кредит и за прехвърлянето на парите на другата страна;

| 3. | страната, която е получила паричната престация, е извлякла полза, състояща се в това, че е можела временно да ползва чуждите пари, в това число е можела да ги инвестира и по този начин да получи печалба; |
| --- | --- |

3.

страната, която е получила паричната престация, е извлякла полза, състояща се в това, че е можела временно да ползва чуждите пари, в това число е можела да ги инвестира и по този начин да получи печалба;

| 4. | страната, която е получила паричната престация, временно е имала възможност да ползва безвъзмездно чуждите пари, което би било невъзможно при пазарни условия; |
| --- | --- |

4.

страната, която е получила паричната престация, временно е имала възможност да ползва безвъзмездно чуждите пари, което би било невъзможно при пазарни условия;

| 5. | покупателната стойност на парите е спаднала с времето, което означава, че е налице реална вреда за страната, която е дала паричната престация; |
| --- | --- |

5.

покупателната стойност на парите е спаднала с времето, което означава, че е налице реална вреда за страната, която е дала паричната престация;

| 6. | временното предоставяне на парите за ползване може да се разглежда като извършване на услуга, за която страната, дала паричната престация, не е получила възнаграждение? |
| --- | --- |

6.

временното предоставяне на парите за ползване може да се разглежда като извършване на услуга, за която страната, дала паричната престация, не е получила възнаграждение?

---

(1)  OB L 95, 1993 г., стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273.

---

| 7.2.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 64/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 64/9

---

Жалба, подадена на 24 август 2021 г. от Innovative Cosmetic Concepts LLC срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 16 юни 2021 г. по дело T-196/20, Chanel/EUIPO — Innovative Cosmetic Concepts (INCOCO)

(Дело C-523/21 P)

(2022/C 64/14)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Innovative Cosmetic Concepts LLC (представители: J. Oria Sousa-Montes, P. Revuelta Martos и I. Temiño Ceniceros, адвокати)

Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Chanel

С определение от 16 декември 2021 г. Съдът (състав по допускането на обжалване) не допуска обжалване по делото.

---

| 7.2.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 64/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 64/9

---

Жалба, подадена на 25 август 2021 г. от PL срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 16 юни 2021 г. по дело T-586/19, PL/Комисия

(Дело C-537/21 P)

(2022/C 64/15)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: PL (представител: N. de Montigny, адвокат)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да уважи жалбата и да отмени обжалваното съдебно решение, |
| --- | --- |

—

да уважи жалбата и да отмени обжалваното съдебно решение,

| — | да върне делото на Общия съд за ново разглеждане, |
| --- | --- |

—

да върне делото на Общия съд за ново разглеждане,

| — | да осъди ответника в производството по обжалване да заплати на жалбоподателя направените от него разноски в настоящото производство и в първоинстанционното производство. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника в производството по обжалване да заплати на жалбоподателя направените от него разноски в настоящото производство и в първоинстанционното производство.

Основания и основни доводи

В жалбата си жалбоподателят по същество изтъква следните основания и доводи:

| 1. | По отхвърлянето на първата част от първото основание от жалбата за отмяна:
  Използваният от Общия съд израз „подало сигнала лице“ не е посочен в Правилника за длъжностните лица и предполага пристрастна и негативна преценка.
  Като е приел, че е необходимо да се установи връзка между оспорваната процедура за оценяване и сигналите, които жалбоподателят е подал пред OLAF, Общия съд е допуснал грешка при прилагане на правото и е влязъл в противоречие с изводите, направени по дело T-689/16.
  Общият съд не е взел предвид съдържанието на доказателствата по делото, както и обхвата на предоставената защита на статута на подало сигнал за нарушение лице и неправомерно е обърнал тежестта във връзка със задълженията и тежестта на доказване.
  Също така Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото и се е произнесъл ultra petita, като е постановил, че жалбоподателят не е изискал от генералния секретар да изпълни ролята си на апелативен оценяващ, нито е поискал от комитета по атестиране да проведе заседание. |
| --- | --- |

1.

По отхвърлянето на първата част от първото основание от жалбата за отмяна:

Използваният от Общия съд израз „подало сигнала лице“ не е посочен в Правилника за длъжностните лица и предполага пристрастна и негативна преценка.

Като е приел, че е необходимо да се установи връзка между оспорваната процедура за оценяване и сигналите, които жалбоподателят е подал пред OLAF, Общия съд е допуснал грешка при прилагане на правото и е влязъл в противоречие с изводите, направени по дело T-689/16.

Общият съд не е взел предвид съдържанието на доказателствата по делото, както и обхвата на предоставената защита на статута на подало сигнал за нарушение лице и неправомерно е обърнал тежестта във връзка със задълженията и тежестта на доказване.

Също така Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото и се е произнесъл ultra petita, като е постановил, че жалбоподателят не е изискал от генералния секретар да изпълни ролята си на апелативен оценяващ, нито е поискал от комитета по атестиране да проведе заседание.

| 2. | По отхвърлянето на втората част от първото основание от жалбата за отмяна:
  Неправилно Общият съд е постановил, че представеното от Комисията приложение D.7 е допустимо и достоверно.
  Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото и се е произнесъл ultra petita, като е упрекнал жалбоподателя, че не е оспорил назначаването на F за оценяващ по време на процедурата за оценяване. Също така той е тълкувал неправилно текста на член 3, параграф 3 от общите изпълнителни разпоредби.
  В противоречие на съдържащите се в преписката доказателства Общият съд е приел, че конфликтната ситуация се основава единствено на твърдения, макар че тя не е била оспорена.
  Също така Общият съд неправилно е приел, че жалбоподателят не е доказал, че без нередността, за която е подаден сигнал, оценяването би могло да бъде различно. |
| --- | --- |

2.

По отхвърлянето на втората част от първото основание от жалбата за отмяна:

Неправилно Общият съд е постановил, че представеното от Комисията приложение D.7 е допустимо и достоверно.

Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото и се е произнесъл ultra petita, като е упрекнал жалбоподателя, че не е оспорил назначаването на F за оценяващ по време на процедурата за оценяване. Също така той е тълкувал неправилно текста на член 3, параграф 3 от общите изпълнителни разпоредби.

В противоречие на съдържащите се в преписката доказателства Общият съд е приел, че конфликтната ситуация се основава единствено на твърдения, макар че тя не е била оспорена.

Също така Общият съд неправилно е приел, че жалбоподателят не е доказал, че без нередността, за която е подаден сигнал, оценяването би могло да бъде различно.

| 3. | По отхвърлянето на втората част от второто основание от жалбата за отмяна:
  Общият съд не се е произнесъл по въпроса за допустимостта и достоверността на приложение D.7, въпреки че се е позовал на този документ.
  Общият съд е нарушил защитата, която се предоставя на статута на подало сигнал за нарушение лице, и не е проверил дали съществува субективна пристрастност, която да опорочава процедурата за оценяване.
  Общият съд е предрешил евентуалния изход от решението за отмяна и се е произнесъл ultra petita. Той също така е нарушил принципа на състезателност.
  Освен това Общият съд неправилно е приложил общите изпълнителни разпоредби във връзка с оценяването. |
| --- | --- |

3.

По отхвърлянето на втората част от второто основание от жалбата за отмяна:

Общият съд не се е произнесъл по въпроса за допустимостта и достоверността на приложение D.7, въпреки че се е позовал на този документ.

Общият съд е нарушил защитата, която се предоставя на статута на подало сигнал за нарушение лице, и не е проверил дали съществува субективна пристрастност, която да опорочава процедурата за оценяване.

Общият съд е предрешил евентуалния изход от решението за отмяна и се е произнесъл ultra petita. Той също така е нарушил принципа на състезателност.

Освен това Общият съд неправилно е приложил общите изпълнителни разпоредби във връзка с оценяването.

| 4. | По отхвърлянето на първата част от третото основание от жалбата за отмяна:
  Като е приел, че докладът е бил изготвен въз основа на точни, надеждни и проверени данни, Общият съд е пренебрегнал фактическите обстоятелства и представените от страните доказателства. Освен това той е въвел незаконосъобразно условие за допустимост на основанието и не е спазил правилата, приложими в случай на продължителни отсъствия. Накрая, той неправомерно не е разгледал по същество положението на жалбоподателя. |
| --- | --- |

4.

По отхвърлянето на първата част от третото основание от жалбата за отмяна:

Като е приел, че докладът е бил изготвен въз основа на точни, надеждни и проверени данни, Общият съд е пренебрегнал фактическите обстоятелства и представените от страните доказателства. Освен това той е въвел незаконосъобразно условие за допустимост на основанието и не е спазил правилата, приложими в случай на продължителни отсъствия. Накрая, той неправомерно не е разгледал по същество положението на жалбоподателя.

| 5. | По отхвърлянето на втората част от третото основание от жалбата за отмяна:
  Общият съд е нарушил правилата относно събирането на доказателствата и е нарушил принципа на състезателност и правото на защита. |
| --- | --- |

5.

По отхвърлянето на втората част от третото основание от жалбата за отмяна:

Общият съд е нарушил правилата относно събирането на доказателствата и е нарушил принципа на състезателност и правото на защита.

---

| 7.2.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 64/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 64/10

---

Преюдициално запитване от Sąd Okregowy Warszawa-Praga w Warszawie (Полша), постъпило на 17 септември 2021 г. — FY/Profi Credit Polska S.A.

(Дело C-582/21)

(2022/C 64/16)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Okregowy Warszawa-Praga w Warszawie

Страни в главното производство

Жалбоподател: FY

Ответник: Profi Credit Polska S.A.

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 4, параграф 3 и член 19, параграф 1 ДЕС при отчитане на произтичащия от практиката на Съда принцип на равностойност да се тълкува в смисъл, че постановеното на основание член 267, първа алинея ДФЕС решение на Съда за тълкуване на правото на Съюза представлява основание за ново разглеждане на гражданско дело, приключило с по-ранен влязъл в сила съдебен акт, при положение че национална разпоредба като член 4011 от Гражданския процесуален кодекс допуска ново разглеждане на делото, когато влезлият в сила съдебен акт по това дело е постановен въз основа на разпоредба, която с решение на Trybunał Konstytucyjny (Конституционен съд) е обявена за несъвместима с правен акт от по-висок ранг? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 4, параграф 3 и член 19, параграф 1 ДЕС при отчитане на произтичащия от практиката на Съда принцип на равностойност да се тълкува в смисъл, че постановеното на основание член 267, първа алинея ДФЕС решение на Съда за тълкуване на правото на Съюза представлява основание за ново разглеждане на гражданско дело, приключило с по-ранен влязъл в сила съдебен акт, при положение че национална разпоредба като член 4011 от Гражданския процесуален кодекс допуска ново разглеждане на делото, когато влезлият в сила съдебен акт по това дело е постановен въз основа на разпоредба, която с решение на Trybunał Konstytucyjny (Конституционен съд) е обявена за несъвместима с правен акт от по-висок ранг?

| 2) | Принципът за тълкуване на националното право в съответствие с правото на Съюза, който произтича от член 4, параграф 3 ДЕС и от практиката на Съда, изисква ли да се даде разширително тълкуване на национална разпоредба като член 401, точка 2 от Гражданския процесуален кодекс, така че предвиденото в тази разпоредба основание за ново разглеждане на делото да се отнася и до влезлите в сила неприсъствени решения, в които националният съд — в нарушение на задължението, произтичащо от решение на Съда от 13 септември 2018 г., Profi Credit Polska (C-176/17, EU:C:2018:711) — не е проверил за наличието на неравноправни клаузи в договора между потребителя и заемодателя, а се е ограничил само с проверка за редовност на записа на заповед от външна страна? |
| --- | --- |

2)

Принципът за тълкуване на националното право в съответствие с правото на Съюза, който произтича от член 4, параграф 3 ДЕС и от практиката на Съда, изисква ли да се даде разширително тълкуване на национална разпоредба като член 401, точка 2 от Гражданския процесуален кодекс, така че предвиденото в тази разпоредба основание за ново разглеждане на делото да се отнася и до влезлите в сила неприсъствени решения, в които националният съд — в нарушение на задължението, произтичащо от решение на Съда от 13 септември 2018 г., Profi Credit Polska (C-176/17, EU:C:2018:711) — не е проверил за наличието на неравноправни клаузи в договора между потребителя и заемодателя, а се е ограничил само с проверка за редовност на записа на заповед от външна страна?

---

| 7.2.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 64/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 64/11

---

Жалба, подадена на 23 септември 2021 г. от Abitron Germany GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 14 юли 2021 г. по дело T-75/20 — Abitron Germany GmbH/EUIPO

(Дело C-589/21 P)

(2022/C 64/17)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Abitron Germany GmbH (представители: T. Dolde, C. Zimmer, Rechtsanwälte)

Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Hetronic International, Inc.

С определение от 13 декември 2021 г. Съдът на Европейския съюз (състав по допускането на обжалване) не допусна обжалване по делото и определи жалбоподателят да понесе направените от него съдебни разноски.

---

| 7.2.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 64/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 64/11

---

Жалба, подадена на 1 октомври 2021 г. от Cora срещу определението, постановено от Общия съд (шести състав) на 20 юли 2021 г. по дело T-500/19, Coravin/EUIPO — Cora (CORAVIN)

(Дело C-619/21 P)

(2022/C 64/18)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Cora (представител: M. Georges-Picot, адвокат)

Други страни в производството: Coravin, Inc., Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

С определение от 13 декември 2021 г. Съдът (състав по допускането на обжалване) не допуска обжалване по делото.

---

| 7.2.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 64/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 64/12

---

Преюдициално запитване от Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Granadilla de Abona (Испания), постъпило на 14 октомври 2021 г. — JF и NS/Diamond Resorts Europe Limited (клон в Испания), Diamond Resorts Spanish Sales S.L. и Sunterra Tenerife Sales S.L.

(Дело C-632/21)

(2022/C 64/19)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Granadilla de Abona

Страни в главното производство

Ищци: JF и NS

Ответници: Diamond Resorts Europe Limited (клон в Испания), Diamond Resorts Spanish Sales S.L. и Sunterra Tenerife Sales S.L.

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли да се приеме, че Римската конвенция от 1980 г. (1) за приложимoто право към договорните задължения и Регламент No 593/2008 (2) относно приложимото право към договорни задължения се прилагат по отношение на договори, по които и двете страни са лица от Обединеното кралство?
  Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен: |
| --- | --- |

1)

Трябва ли да се приеме, че Римската конвенция от 1980 г. (1) за приложимoто право към договорните задължения и Регламент No 593/2008 (2) относно приложимото право към договорни задължения се прилагат по отношение на договори, по които и двете страни са лица от Обединеното кралство?

Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен:

| 2) | Трябва ли Регламент No 593/2008 да се тълкува като приложим по отношение на договори, сключени преди влизането му в сила, в съответствие с член 24 от него? Ако отговорът е отрицателен, трябва ли договорът за разпределено във времето ползване на недвижима собственост чрез събиране на клубни точки да се смята за попадащ в приложното поле на член 4, параграф 3 или на член 5 от Римската конвенция от 1980 г., включително когато самият потребител избира за приложимо правото на друга държава, различна от държавата по обичайното му местопребиваване? Ако отговорът е, че този договор може да попада в приложното поле и на двете разпоредби, кой режим има предимство? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли Регламент No 593/2008 да се тълкува като приложим по отношение на договори, сключени преди влизането му в сила, в съответствие с член 24 от него? Ако отговорът е отрицателен, трябва ли договорът за разпределено във времето ползване на недвижима собственост чрез събиране на клубни точки да се смята за попадащ в приложното поле на член 4, параграф 3 или на член 5 от Римската конвенция от 1980 г., включително когато самият потребител избира за приложимо правото на друга държава, различна от държавата по обичайното му местопребиваване? Ако отговорът е, че този договор може да попада в приложното поле и на двете разпоредби, кой режим има предимство?

| 3) | Независимо от отговорите на втория въпрос, трябва ли договорът за разпределено във времето ползване на недвижима собственост чрез събиране на клубни точки да се смята за договор, с който се придобиват вещни права върху недвижими имоти, или трябва да се смята за договор, с който се придобиват облигационни права с дружествен характер?






  — | Ако се приеме, че се придобиват вещни права, за целите на определянето на приложимото право коя разпоредба следва да се приложи с предимство измежду член 4, буква в) и член 6, параграф 1 от Регламент No 593/2008, включително когато самият потребител избира за приложимо правото на друга държава, различна от държавата по обичайното му местопребиваване? |
| --- | --- | --- |

3)

Независимо от отговорите на втория въпрос, трябва ли договорът за разпределено във времето ползване на недвижима собственост чрез събиране на клубни точки да се смята за договор, с който се придобиват вещни права върху недвижими имоти, или трябва да се смята за договор, с който се придобиват облигационни права с дружествен характер?

—

Ако се приеме, че се придобиват вещни права, за целите на определянето на приложимото право коя разпоредба следва да се приложи с предимство измежду член 4, буква в) и член 6, параграф 1 от Регламент No 593/2008, включително когато самият потребител избира за приложимо правото на друга държава, различна от държавата по обичайното му местопребиваване?

| — | Ако се приеме, че се придобиват облигационни права, трябва ли те да се смятат за наемни права върху недвижими имоти по смисъла на член 4, буква в), или трябва да се смятат за права да се получат предоставяни услуги по смисъла на член 4, буква б)? При всички случаи следва ли да се приложи с предимство член 6, параграф 1 поради наличието на правоотношение, в което участват потребители и/или ползватели, включително когато самият потребител избира за приложимо правото на друга държава, различна от държавата по обичайното му местопребиваване? |
| --- | --- |

—

Ако се приеме, че се придобиват облигационни права, трябва ли те да се смятат за наемни права върху недвижими имоти по смисъла на член 4, буква в), или трябва да се смятат за права да се получат предоставяни услуги по смисъла на член 4, буква б)? При всички случаи следва ли да се приложи с предимство член 6, параграф 1 поради наличието на правоотношение, в което участват потребители и/или ползватели, включително когато самият потребител избира за приложимо правото на друга държава, различна от държавата по обичайното му местопребиваване?

| 4) | Във всички споменати по-горе случаи трябва ли разпоредбите на Римската конвенция от 1980 г. и на Регламент No 593/2008 да се тълкуват като допускащи национална правна уредба, която предвижда, че „[в]сички договори, които се отнасят до права във връзка с използването на един или повече недвижими имоти с местонахождение в Испания през определен или определяем период от годината, се уреждат от разпоредбите на този закон, независимо от мястото и момента на сключване на съответния договор“? |
| --- | --- |

4)

Във всички споменати по-горе случаи трябва ли разпоредбите на Римската конвенция от 1980 г. и на Регламент No 593/2008 да се тълкуват като допускащи национална правна уредба, която предвижда, че „[в]сички договори, които се отнасят до права във връзка с използването на един или повече недвижими имоти с местонахождение в Испания през определен или определяем период от годината, се уреждат от разпоредбите на този закон, независимо от мястото и момента на сключване на съответния договор“?

---

(1)  Конвенция за приложимoто право към договорните задължения, открита за подписване в Рим на 19 юни 1980 година (ОВ L 266, 1980 г., стр. 1; публикувана на български език в OB L 347, 2007 г., стр. 3).

(2)  Регламент (ЕО) No 593/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 2008 година относно приложимото право към договорни задължения (Рим I) (ОВ L 177, 2008 г., стр. 6).

---

| 7.2.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 64/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 64/13

---

Преюдициално запитване от Finanzgericht Bremen (Германия), постъпило на 15 октомври 2021 г. — LB GmbH/Hauptzollamt D

(Дело C-635/21)

(2022/C 64/20)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Finanzgericht Bremen

Страни в главното производство

Жалбоподател: LB GmbH

Ответник: Hauptzollamt D

Преюдициален въпрос

Следва ли Комбинираната номенклатура в приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (1), изменено с Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1821 на Комисията от 6 октомври 2016 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (2), да се тълкува в смисъл, че така наречените самонадуваеми легла [Air Lounger], като тези в настоящия случай, описани по-подробно в определението, трябва да бъдат класирани в подпозиция 9401 8000?

---

(1)  ОВ L 256, 1987 г., стр. 1.

(2)  ОВ L 294, 2016 г., стр. 1.

---

| 7.2.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 64/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 64/13

---

Преюдициално запитване от Tribunalul Cluj (Румъния), постъпило на 19 октомври 2021 г. — SC Zes Zollner Electronic SRL/Direcţia Regională Vamală Cluj — Biroul Vamal de Frontieră Aeroport Cluj Napoca

(Дело C-640/21)

(2022/C 64/21)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Tribunalul Cluj

Страни в главното производство

Жалбоподател: SC Zes Zollner Electronic SRL

Ответник: Direcţia Regională Vamală Cluj — Biroul Vamal de Frontieră Aeroport Cluj Napoca

Преюдициални въпроси

| 1) | Когато получателят на стоките констатира количествена разлика в повече спрямо посоченото в първоначалната митническа декларация, приложим ли е член 173 или член 174 от Регламент No 952/2013 (1)? |
| --- | --- |

1)

Когато получателят на стоките констатира количествена разлика в повече спрямо посоченото в първоначалната митническа декларация, приложим ли е член 173 или член 174 от Регламент No 952/2013 (1)?

| 2) | За какви стоки става дума в израза „стоки, различни от първоначално декларираните“ по смисъла на член 173 от Регламента: различни в количествено отношение, различни в качествено отношение или и двете? |
| --- | --- |

2)

За какви стоки става дума в израза „стоки, различни от първоначално декларираните“ по смисъла на член 173 от Регламента: различни в количествено отношение, различни в качествено отношение или и двете?

| 3) | В случай че установи количествена разлика в повече спрямо посочените в митническата декларация стоки, разполага ли получателят на стоките с процесуален способ съгласно Регламента, който да му позволява да поправи грешките, без да бъде санкциониран по административен или наказателен ред? |
| --- | --- |

3)

В случай че установи количествена разлика в повече спрямо посочените в митническата декларация стоки, разполага ли получателят на стоките с процесуален способ съгласно Регламента, който да му позволява да поправи грешките, без да бъде санкциониран по административен или наказателен ред?

---

(1)  Регламент (ЕС) No 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза (ОВ L 269, 2013 г., стр. 1).

---

| 7.2.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 64/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 64/14

---

Преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Warszawie (Полша), постъпило на 28 октомври 2021 г. — LM/KP

(Дело C-654/21)

(2022/C 64/22)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Okręgowy w Warszawie

Страни в главното производство

Ищец: LM

Ответник: KP

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 124, буква г) във връзка с член 128, параграф 1 от Регламент (EC) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2017 година относно марката на Европейския съюз (1) да се разбира в смисъл, че съдържащото се в тези разпоредби понятие „насрещен иск за обявяване на недействителност“ може да означава иск за обявяване на недействителност само доколкото този иск има връзка с първоначалния иск за установяване на нарушение на марката на Съюза, което ще позволи на националния съд да не разглежда насрещен иск за обявяване на недействителност с обхват, по-широк отколкото следва от връзката с първоначалния иск за нарушение? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 124, буква г) във връзка с член 128, параграф 1 от Регламент (EC) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2017 година относно марката на Европейския съюз (1) да се разбира в смисъл, че съдържащото се в тези разпоредби понятие „насрещен иск за обявяване на недействителност“ може да означава иск за обявяване на недействителност само доколкото този иск има връзка с първоначалния иск за установяване на нарушение на марката на Съюза, което ще позволи на националния съд да не разглежда насрещен иск за обявяване на недействителност с обхват, по-широк отколкото следва от връзката с първоначалния иск за нарушение?

| 2) | Трябва ли член 129, параграф 3 от Регламент (EC) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2017 година относно марката на Европейския съюз да се разбира в смисъл, че като упоменава „процедурни[правила], приложим[и] по отношение на същия вид искове относно национална марка“, тази разпоредба има предвид националните процесуални разпоредби, които биха се прилагали в конкретно производство за нарушение на правата върху марка на Съюза (и по отношение на производство по насрещен иск за обявяване на недействителност), или по принцип има предвид действащите национални процесуални правила в правния ред на държава членка, което е от значение, в случай че предвид датата на образуване на конкретното производство за нарушение на правата върху марка на Съюза в правния ред на държавата членка не са съществували процесуални разпоредби относно насрещния иск за обявяване на недействителност на марка по отношение на националните марки? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли член 129, параграф 3 от Регламент (EC) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2017 година относно марката на Европейския съюз да се разбира в смисъл, че като упоменава „процедурни[правила], приложим[и] по отношение на същия вид искове относно национална марка“, тази разпоредба има предвид националните процесуални разпоредби, които биха се прилагали в конкретно производство за нарушение на правата върху марка на Съюза (и по отношение на производство по насрещен иск за обявяване на недействителност), или по принцип има предвид действащите национални процесуални правила в правния ред на държава членка, което е от значение, в случай че предвид датата на образуване на конкретното производство за нарушение на правата върху марка на Съюза в правния ред на държавата членка не са съществували процесуални разпоредби относно насрещния иск за обявяване на недействителност на марка по отношение на националните марки?

---

(1)  ОВ L 154, 2017 г., стр. 1.

---

| 7.2.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 64/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 64/14

---

Преюдициално запитване от Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Словения), постъпило на 5 ноември 2021 г. — NEC PLUS ULTRA COSMETICS AG/Република Словения

(Дело C-664/21)

(2022/C 64/23)

Език на производството: словенски

Запитваща юрисдикция

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Страни в главното производство

Жалбоподател: NEC PLUS ULTRA COSMETICS AG

Ответник: Република Словения

Преюдициални въпроси

Допускат ли разпоредбите на Директивата за ДДС (1), и по-специално член 131 и член 138, параграф 1, както и принципите на правото на ЕС, и по-специално принципите на данъчен неутралитет, ефективност и пропорционалност, национална правна уредба, която забранява представянето и събирането на нови доказателства за изпълнението на материалноправните изисквания по член 138, параграф 1 от Директивата за ДДС още в първоинстанционното производство по административен ред, и по-специално в становището по протокола за данъчна ревизия, издаден преди издаването на ревизионния акт?

---

(1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).

---

| 7.2.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 64/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 64/15

---

Преюдициално запитване от Tribunal Judicial da Comarca do Porto — Juízo Central Cível da Póvoa de Varzim (Португалия), постъпило на 9 ноември 2021 г. — Gencoal S.A./Conceito Norte — Consultadoria de Gestão, Lda., BT

(Дело C-669/21)

(2022/C 64/24)

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Tribunal Judicial da Comarca do Porto — Juízo Central Cível da Póvoa de Varzim

Страни в главното производство

Жалбоподател: Gencoal S.A.

Ответници: Conceito Norte — Consultadoria de Gestão, Lda., BT

Преюдициален въпрос

Нарушават ли член 31, параграфи 1 и 4 от Кралски указ 1624/1992 от 29 декември 1992 г. за одобряване на испанския правилник за ДДС, както и член 15, параграф 1 от Директива 2008/9/ЕО (1) от 12 февруари 2008 г., като предвиждат, в първия случай, че срокът за подаване на заявление за възстановяване на данъка върху добавената стойност от предприемачите или търговците, които не са установени на територията, на която се прилага този данък, но са установени в [Европейския съюз], започва да тече на следващия ден след края на всяко тримесечие или календарната година и изтича на 30 септември след календарната година, в която са били платени посочените данъци и, във втория случай, че заявлението за възстановяване трябва да бъде подадено до държавата членка по установяване до 30 септември на календарната година след периода на възстановяване, принципа на данъчен неутралитет (с последици от гледна точка на конкурентната неутралност и принципа на равнопоставеност, целящ забрана на дискриминацията), произтичаща от общата система на данъка върху добавената стойност, както следва от съображения 4, 5 и 7 и от членове 167, 170, 171 и 178 от Директива 2006/112/ЕО (2) на Съвета от 28 ноември 2006 г., изменена с Директива 2008/8/ЕО (3) на Съвета от 12 февруари 2008 г., както и от основното право, съдържащо се в член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз?

---

(1)  Директива 2008/9/ЕО на Съвета от 12 февруари 2008 година за определяне на подробни правила за възстановяването на данъка върху добавената стойност, предвидено в Директива 2006/112/ЕО, на данъчнозадължени лица, неустановени в държавата членка по възстановяване, но установени в друга държава членка (ОВ L 44, 2008 г., стр. 23).

(2)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).

(3)  Директива 2008/8/ЕО на Съвета от 12 февруари 2008 година за изменение на Директива 2006/112/ЕО по отношение на мястото на доставка на услуги (ОВ L 44, 2008 г., стр. 11).

---

| 7.2.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 64/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 64/16

---

Преюдициално запитване от Finanzgericht Köln (Германия), постъпило на 9 ноември 2021 г. — BA/Finanzamt X

(Дело C-670/21)

(2022/C 64/25)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Finanzgericht Köln

Страни в главното производство

Жалбоподател: BA

Ответник: Finanzamt X

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 63, параграф 1 ДФЕС и членове 64 ДФЕС и 65 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба на държава членка в областта на облагането с данъка върху наследството, която за целите на изчисляването на данъка върху наследството предвижда, че застроен недвижим имот, принадлежащ към личното имущество, който се намира в трета държава (в случая Канада) и се отдава под наем за жилищни нужди, се облага въз основа на цялата му стойност, докато за недвижим имот, принадлежащ към личното имущество, който се намира на национална територия, в държава — членка на Европейския съюз или в държава от Европейското икономическо пространство, и се отдава под наем за жилищни нужди, се взема предвид само 90 % от стойността му за целите на изчисляването на данъка върху наследството?

---

| 7.2.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 64/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 64/16

---

Преюдициално запитване от Amtsgericht Hagen (Германия), постъпило на 16 ноември 2021 г. — BL/Saturn Electro-Handelsgesellschaft mbH Hagen

(Дело C-687/21)

(2022/C 64/26)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Amtsgericht Hagen

Страни в главното производство

Ищец: BL

Ответник: Saturn Electro-Handelsgesellschaft mbH Hagen

Преюдициални въпроси

| 1) | Невалидна ли е нормата за обезщетение за причинени вреди в Европейския общ регламент относно защитата на данните (1) (член 82 от ОРЗД) поради неопределяне на правните последици при неимуществените вреди? |
| --- | --- |

1)

Невалидна ли е нормата за обезщетение за причинени вреди в Европейския общ регламент относно защитата на данните (1) (член 82 от ОРЗД) поради неопределяне на правните последици при неимуществените вреди?

| 2) | Изисква ли правото да се получи обезщетение за вреди, освен незаконосъобразното съобщаване на подлежащи на защита лични данни на трето лице, което не е оправомощено да разполага с тях, да се установи наличието на неимуществени вреди? |
| --- | --- |

2)

Изисква ли правото да се получи обезщетение за вреди, освен незаконосъобразното съобщаване на подлежащи на защита лични данни на трето лице, което не е оправомощено да разполага с тях, да се установи наличието на неимуществени вреди?

| 3) | За да е налице нарушение на Регламента относно защитата на данните, достатъчно ли е личните данни на субекта на данните (име, адрес, професия, доходи, работодател) да се предадат по погрешка на трето лице върху хартиен документ поради допуснато от служителите на предприятието невнимание при отпечатване на хартиен носител? |
| --- | --- |

3)

За да е налице нарушение на Регламента относно защитата на данните, достатъчно ли е личните данни на субекта на данните (име, адрес, професия, доходи, работодател) да се предадат по погрешка на трето лице върху хартиен документ поради допуснато от служителите на предприятието невнимание при отпечатване на хартиен носител?

| 4) | Налице ли е незаконно по-нататъшно обработване чрез неволно (огласяване) на трето лице, когато посредством сътрудниците си предприятието по погрешка предава личните данни, които освен това са съхранени в компютърна система, в печатна форма на трето лице, което няма право да разполага с тях (член 2, параграф 1, член 5, параграф 1, буква е), член 6, параграф 1 и член 24 от Регламента относно защитата на данните)? |
| --- | --- |

4)

Налице ли е незаконно по-нататъшно обработване чрез неволно (огласяване) на трето лице, когато посредством сътрудниците си предприятието по погрешка предава личните данни, които освен това са съхранени в компютърна система, в печатна форма на трето лице, което няма право да разполага с тях (член 2, параграф 1, член 5, параграф 1, буква е), член 6, параграф 1 и член 24 от Регламента относно защитата на данните)?

| 5) | За да е налице неимуществена вреда по смисъла на член 82 от Регламента относно защитата на данните, достатъчно ли е третото лице, получило документа, съдържащ личните данни, да не се е запознало с тях преди документът, в който се съдържа тази информация, да бъде върнат, или за да е налице неимуществената вреда по смисъла на член 82 от Регламента относно защитата на данните, е достатъчно неудобството за тези, чиито лични данни са били неправомерно предадени, тъй като всяко неразрешено огласяване на лични данни крие възможността данните да бъдат предадени на неизвестен брой лица или с тях да бъде злоупотребено? |
| --- | --- |

5)

За да е налице неимуществена вреда по смисъла на член 82 от Регламента относно защитата на данните, достатъчно ли е третото лице, получило документа, съдържащ личните данни, да не се е запознало с тях преди документът, в който се съдържа тази информация, да бъде върнат, или за да е налице неимуществената вреда по смисъла на член 82 от Регламента относно защитата на данните, е достатъчно неудобството за тези, чиито лични данни са били неправомерно предадени, тъй като всяко неразрешено огласяване на лични данни крие възможността данните да бъдат предадени на неизвестен брой лица или с тях да бъде злоупотребено?

| 6) | Трябва ли нарушението да се счита за тежко, когато неволното предаване на трети лица може да бъде избегнато чрез по-добра проверка на сътрудниците в предприятието и/или чрез по-добра организация на сигурността на данните, като например отделното обработване на доставката на стоките и на документите, свързани със сключването на договора, и по-специално на финансовата документация, посредством отделни съпътстващи документи, или чрез изпращането им в рамките на предприятието на сътрудника, отговорен за доставката на стоката, без непосредственото участие на клиента, на когото са били предадени разпечатаните документи, включително разрешението да вземе стоката (член 32, параграф 1, буква б) и параграф 2 и член 4, точка 7 от Регламента относно защитата на личните данни)? |
| --- | --- |

6)

Трябва ли нарушението да се счита за тежко, когато неволното предаване на трети лица може да бъде избегнато чрез по-добра проверка на сътрудниците в предприятието и/или чрез по-добра организация на сигурността на данните, като например отделното обработване на доставката на стоките и на документите, свързани със сключването на договора, и по-специално на финансовата документация, посредством отделни съпътстващи документи, или чрез изпращането им в рамките на предприятието на сътрудника, отговорен за доставката на стоката, без непосредственото участие на клиента, на когото са били предадени разпечатаните документи, включително разрешението да вземе стоката (член 32, параграф 1, буква б) и параграф 2 и член 4, точка 7 от Регламента относно защитата на личните данни)?

| 7) | Следва ли под обезщетение за неимуществени вреди да се разбира налагането на глоба като глобата за нарушаване на договор? |
| --- | --- |

7)

Следва ли под обезщетение за неимуществени вреди да се разбира налагането на глоба като глобата за нарушаване на договор?

---

(1)  Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (Общ регламент относно защитата на данните) (ОВ L 119, 2016 г., стр. 1).

---

| 7.2.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 64/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 64/17

---

Преюдициално запитване от Østre Landsret (Дания), постъпило на 16 ноември 2021 г. — X/Udlændinge- og Integrationsministeriet

(Дело C-689/21)

(2022/C 64/27)

Език на производството: датски

Запитваща юрисдикция

Østre Landsret

Страни в главното производство

Жалбоподател: X

Ответник: Udlændinge- og Integrationsministeriet

Преюдициален въпрос

| 1) | Допуска ли член 20 ДФЕС във връзка с член 7 от Хартата на основните права на Европейския съюз законодателство на държава членка като разглежданото в главното производство, съгласно което гражданството на тази държава членка се загубва по принцип по силата на закона при навършване на 22-годишна възраст от лица, които са родени извън тази държава членка, никога не са живели в нея и не са пребивавали в нея при обстоятелства, които да показват тясна връзка с нея, в резултат на което лицата, които нямат и гражданство на друга държава членка, биват лишени от статута си на граждани на Съюза и от правата, свързани с този статут, като се има предвид, че съгласно разглежданото в главното производство законодателство:






  a) | съществуването на тясна връзка с държавата членка се предполага, по-специално след пребиваване от общо една година в нея, |
| --- | --- | --- |

1)

Допуска ли член 20 ДФЕС във връзка с член 7 от Хартата на основните права на Европейския съюз законодателство на държава членка като разглежданото в главното производство, съгласно което гражданството на тази държава членка се загубва по принцип по силата на закона при навършване на 22-годишна възраст от лица, които са родени извън тази държава членка, никога не са живели в нея и не са пребивавали в нея при обстоятелства, които да показват тясна връзка с нея, в резултат на което лицата, които нямат и гражданство на друга държава членка, биват лишени от статута си на граждани на Съюза и от правата, свързани с този статут, като се има предвид, че съгласно разглежданото в главното производство законодателство:

a)

съществуването на тясна връзка с държавата членка се предполага, по-специално след пребиваване от общо една година в нея,

| б) | ако молбата за запазване на гражданство е подадена, преди лицето да е навършило 22 години, може да се получи разрешение за запазване на гражданството на държавата членка при облекчени условия, като за тази цел компетентните органи трябва да преценят последиците от загубването на гражданство, и |
| --- | --- |

б)

ако молбата за запазване на гражданство е подадена, преди лицето да е навършило 22 години, може да се получи разрешение за запазване на гражданството на държавата членка при облекчени условия, като за тази цел компетентните органи трябва да преценят последиците от загубването на гражданство, и

| в) | изгубеното гражданство може да бъде възстановено след навършване на 22-годишна възраст само чрез натурализация, което е свързано с редица изисквания, включително изискването за непрекъснато пребиваване в държавата членка за по-дълъг период от време, макар изискваният срок на пребиваване да може да бъде донякъде съкратен за бивши граждани на тази държава членка? |
| --- | --- |

в)

изгубеното гражданство може да бъде възстановено след навършване на 22-годишна възраст само чрез натурализация, което е свързано с редица изисквания, включително изискването за непрекъснато пребиваване в държавата членка за по-дълъг период от време, макар изискваният срок на пребиваване да може да бъде донякъде съкратен за бивши граждани на тази държава членка?

---

| 7.2.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 64/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 64/18

---

Преюдициално запитване от Cour de cassation (Франция), постъпило на 18 ноември 2021 г. — Cafpi SA, Aviva assurances SA/Enedis SA

(Дело C-691/21)

(2022/C 64/28)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour de cassation

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Cafpi SA, Aviva assurances SA

Ответник: Enedis SA

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 2 и член 3, параграф 1 от Директива 85/374/ЕИО на Съвета от 25 юли 1985 година за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки относно отговорността за вреди, причинени от дефект на стока (1), да се тълкуват в смисъл, че операторът на електроразпределителна мрежа може да се счита за „производител“, при положение че променя равнището на напрежение на електроенергията на доставчика с оглед на разпределянето ѝ на крайния потребител?

---

(1)  ОВ L 210, 1985 г., стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 183.

---

| 7.2.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 64/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 64/18

---

Жалба, подадена на 19 ноември 2021 г. от Laboratoire Pareva срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 15 септември 2021 г. по съединени дела T-337/18 и Т-347/18, Laboratoire Pareva и Biotech3D/Комисия

(Дело C-702/21 P)

(2022/C 64/29)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Laboratoire Pareva (представители: P. Sellar, K. Van Maldegem, advocaten, M. Grunchard, S. Englebert, M. Ombredane, avocats)

Други страни в производството: Biotech3D Ltd & Co. KG, Европейска комисия, Френска република, Европейска агенция по химикалите

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда:

| — | да разпореди мярка по събиране на доказателства на основание член 64, параграф 2, буква б) от Процедурния правилник за представяне на запис в писмена форма на устните състезания пред Общия съд, |
| --- | --- |

—

да разпореди мярка по събиране на доказателства на основание член 64, параграф 2, буква б) от Процедурния правилник за представяне на запис в писмена форма на устните състезания пред Общия съд,

| — | да отмени обжалваното съдебно решение и |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното съдебно решение и

| — | да отмени спорните актове и да присъди на жалбоподателя съдебните разноски по настоящото производство по обжалване и по производството пред Общия съд или да присъди на жалбоподателя съдебните разноски по настоящото производство и да върне делата на Общия съд за преразглеждане. |
| --- | --- |

—

да отмени спорните актове и да присъди на жалбоподателя съдебните разноски по настоящото производство по обжалване и по производството пред Общия съд или да присъди на жалбоподателя съдебните разноски по настоящото производство и да върне делата на Общия съд за преразглеждане.

Основания и основни доводи

| 1. | Общият съд не е разгледал служебно въпроса за непълнотата на мотивите.
  Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като не е разгледал служебно довод във връзка с пълнотата на мотивите в спорните актове и следователно не е преценил този правен въпрос. Общият съд стига до извода, че „тератогенното въздействие, а не субакутната токсичност чрез вдишване, е решаващият фактор за оценката на рисковете от PHMB на Pareva като неприемливи за човешкото здраве“ (т. 133) въпреки факта, че този фактор не е посочен в мотивите на спорните актове. В съответствие с установената практика на Съда Общият съд е бил длъжен да разгледа и определи дали спорните актове са били опорочени от непредставянето от страна на ответника на достатъчно мотиви по отношение на твърдения тератогенен фактор, както се изисква от член 296 ДФЕС. |
| --- | --- |

1.

Общият съд не е разгледал служебно въпроса за непълнотата на мотивите.

Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като не е разгледал служебно довод във връзка с пълнотата на мотивите в спорните актове и следователно не е преценил този правен въпрос. Общият съд стига до извода, че „тератогенното въздействие, а не субакутната токсичност чрез вдишване, е решаващият фактор за оценката на рисковете от PHMB на Pareva като неприемливи за човешкото здраве“ (т. 133) въпреки факта, че този фактор не е посочен в мотивите на спорните актове. В съответствие с установената практика на Съда Общият съд е бил длъжен да разгледа и определи дали спорните актове са били опорочени от непредставянето от страна на ответника на достатъчно мотиви по отношение на твърдения тератогенен фактор, както се изисква от член 296 ДФЕС.

| 2. | Общият съд е изопачил фактите
  Общият съд е изопачил фактите, като е приел, че съответното вещество е тератогенно и че жалбоподателят не е оспорил, че тератогенното въздействие е решаващ фактор за човешкото здраве при приемането на спорните актове. Този извод явно е изопачил данните в преписката пред Общия съд и изявленията, направени в съдебното заседание за изслушване на устните състезания, което съответно е довело до изопачаване на преценката на Общия съд относно законосъобразността на спорните актове. |
| --- | --- |

2.

Общият съд е изопачил фактите

Общият съд е изопачил фактите, като е приел, че съответното вещество е тератогенно и че жалбоподателят не е оспорил, че тератогенното въздействие е решаващ фактор за човешкото здраве при приемането на спорните актове. Този извод явно е изопачил данните в преписката пред Общия съд и изявленията, направени в съдебното заседание за изслушване на устните състезания, което съответно е довело до изопачаване на преценката на Общия съд относно законосъобразността на спорните актове.

---

| 7.2.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 64/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 64/19

---

Преюдициално запитване от Győri Ítélőtábla (Унгария), постъпило на 23 ноември 2021 г. — MJ/AxFina Hungary Zrt.

(Дело C-705/21)

(2022/C 64/30)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Győri Ítélőtábla

Страни в главното производство

Жалбоподател: MJ

Ответник: AxFina Hungary Zrt.

Преюдициални въпроси

| 1) | Допускат ли член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета относно неравноправните клаузи в потребителските договори (1) тълкуване на националното право, съгласно което правните последици от недействителността, произтичаща от неравноправна клауза в потребителски договор, в хипотезата, в която тази неравноправна клауза се позовава на основния предмет на договорната престация и вследствие на това договорът (за заем) не може да продължи да съществува без обявената за неравноправна клауза, се състоят в това, че след като националният съд установи нищожността на договора в неговата цялост — т.е. че самият договор в неговата цялост не може да остане в сила и да поражда задължителни правни последици за потребителя:






  а) | обявява договора за действителен, като измени паричната единица на сметката по отпуснатия заем, която представлява основният предмет на договора, с унгарския форинт, и замести този размер на заема, определен в паричната единица на сметката, с размера в унгарски форинти, който потребителят действително е получил от кредитора, като в същото време изчислява (заменя) редовните лихви върху така определения основен размер на заема по различен начин от начина, по който те са били изчислени в обявения за недействителен договор, така че прилаганият към момента на сключването на договора „първоначален“ лихвен процент бъде равен на действащия към момента на сключването на договора лихвен процент по междубанковите споразумения в унгарски форинти в Будапеща като референтен лихвен процент (BUBOR), увеличен с разликата на лихвения процент, определена в първоначалния договор (деноминиран във валута). |
| --- | --- | --- |

1)

Допускат ли член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета относно неравноправните клаузи в потребителските договори (1) тълкуване на националното право, съгласно което правните последици от недействителността, произтичаща от неравноправна клауза в потребителски договор, в хипотезата, в която тази неравноправна клауза се позовава на основния предмет на договорната престация и вследствие на това договорът (за заем) не може да продължи да съществува без обявената за неравноправна клауза, се състоят в това, че след като националният съд установи нищожността на договора в неговата цялост — т.е. че самият договор в неговата цялост не може да остане в сила и да поражда задължителни правни последици за потребителя:

а)

обявява договора за действителен, като измени паричната единица на сметката по отпуснатия заем, която представлява основният предмет на договора, с унгарския форинт, и замести този размер на заема, определен в паричната единица на сметката, с размера в унгарски форинти, който потребителят действително е получил от кредитора, като в същото време изчислява (заменя) редовните лихви върху така определения основен размер на заема по различен начин от начина, по който те са били изчислени в обявения за недействителен договор, така че прилаганият към момента на сключването на договора „първоначален“ лихвен процент бъде равен на действащия към момента на сключването на договора лихвен процент по междубанковите споразумения в унгарски форинти в Будапеща като референтен лихвен процент (BUBOR), увеличен с разликата на лихвения процент, определена в първоначалния договор (деноминиран във валута).

| б) | обявява договора за действителен, като определя максимален размер на обменния курс между чуждестранната валута и унгарския форинт, т.е. като намалява действително поетия от потребителя валутен риск, произтичащ от неравноправната договорна клауза, до ниво, което съдът счита за разумно и което потребителят е можел да вземе предвид към момента на сключване на договора, като оставя непроменен определения в договора лихвен процент до датата на конвертирането в унгарски форинти, предвидена като задължителна с последващ закон? |
| --- | --- |

б)

обявява договора за действителен, като определя максимален размер на обменния курс между чуждестранната валута и унгарския форинт, т.е. като намалява действително поетия от потребителя валутен риск, произтичащ от неравноправната договорна клауза, до ниво, което съдът счита за разумно и което потребителят е можел да вземе предвид към момента на сключване на договора, като оставя непроменен определения в договора лихвен процент до датата на конвертирането в унгарски форинти, предвидена като задължителна с последващ закон?

| 2) | От значение ли е за отговора на въпроса, формулиран в точка 1, че обявяването на валидността в съответствие с унгарското право






  a) | се прави във фактическо положение, в което все още има договор между страните, тоест, в което запазването на договора има за цел да позволи правоотношението между страните да продължи да съществува за в бъдеще, чрез коригиране с обратна сила на обявените за неравноправни клаузи, като същевременно се преизчислят, посредством изменените клаузи, извършените до този момент престации, като по този начин се защити потребителят от особено неблагоприятните последици, до които би довело задължение за незабавно възстановяване на цялата сума на заема, |
| --- | --- | --- |

2)

От значение ли е за отговора на въпроса, формулиран в точка 1, че обявяването на валидността в съответствие с унгарското право

a)

се прави във фактическо положение, в което все още има договор между страните, тоест, в което запазването на договора има за цел да позволи правоотношението между страните да продължи да съществува за в бъдеще, чрез коригиране с обратна сила на обявените за неравноправни клаузи, като същевременно се преизчислят, посредством изменените клаузи, извършените до този момент престации, като по този начин се защити потребителят от особено неблагоприятните последици, до които би довело задължение за незабавно възстановяване на цялата сума на заема,

| б) | или във фактическо положение, в което вече не съществува договорът, сключен между страните, който трябва да се разгледа в спор относно неравноправна договорна клауза — тъй като срокът на този договор вече е изтекъл или кредиторът вече го е прекратил поради неплащане на вноските или е счел за недостатъчен платения размер, или при всички положения, тъй като на практика нито една от страните го счита за действителен, или тъй като повече не може да се повдига въпросът за неговата недействителност по съдебен ред, тоест обявяването на действителността на договора с обратна сила не служи за запазване на договора в интерес на потребителя, а позволява да се изпълнят взаимните задължения и да се сложи край на правоотношението посредством коригирането на клаузата или клаузите, обявени за неравноправни. |
| --- | --- |

б)

или във фактическо положение, в което вече не съществува договорът, сключен между страните, който трябва да се разгледа в спор относно неравноправна договорна клауза — тъй като срокът на този договор вече е изтекъл или кредиторът вече го е прекратил поради неплащане на вноските или е счел за недостатъчен платения размер, или при всички положения, тъй като на практика нито една от страните го счита за действителен, или тъй като повече не може да се повдига въпросът за неговата недействителност по съдебен ред, тоест обявяването на действителността на договора с обратна сила не служи за запазване на договора в интерес на потребителя, а позволява да се изпълнят взаимните задължения и да се сложи край на правоотношението посредством коригирането на клаузата или клаузите, обявени за неравноправни.

| 3) | В случай на утвърдителен отговор на Съда на въпроса, формулиран в точка 1, букви а) и б), и като се вземат предвид също аспектите, посочени в точка 2, допускат ли релевантните разпоредби на посочената директива при описаното в точка 2, буква а) фактическо положение запазването на договора, като се извърши заместване, до датата на предвиденото от законодателя изменение на закона относно конвертирането в унгарски форинти, посредством национални правни разпоредби в съответствие с които:






  — | освен ако между страните е договорено друго (което не е така в настоящия случай), паричните задължения следва да се изплащат във валута по законовия курс в мястото на изпълнение на задължението, |
| --- | --- | --- |

3)

В случай на утвърдителен отговор на Съда на въпроса, формулиран в точка 1, букви а) и б), и като се вземат предвид също аспектите, посочени в точка 2, допускат ли релевантните разпоредби на посочената директива при описаното в точка 2, буква а) фактическо положение запазването на договора, като се извърши заместване, до датата на предвиденото от законодателя изменение на закона относно конвертирането в унгарски форинти, посредством национални правни разпоредби в съответствие с които:

—

освен ако между страните е договорено друго (което не е така в настоящия случай), паричните задължения следва да се изплащат във валута по законовия курс в мястото на изпълнение на задължението,

| — | в договорните отношения се дължат лихви, освен ако в закон не е предвидено друго, |
| --- | --- |

—

в договорните отношения се дължат лихви, освен ако в закон не е предвидено друго,

| — | лихвеният процент е равен на основния лихвен процент на централната банка, освен ако в закон не е предвидено друго. |
| --- | --- |

—

лихвеният процент е равен на основния лихвен процент на централната банка, освен ако в закон не е предвидено друго.

---

(1)  ОВ L 95, 1993 г., стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273.

---

| 7.2.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 64/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 64/20

---

Преюдициално запитване от Cour de cassation (Франция), постъпило на 24 ноември 2021 г. — Recamier SA/BR

(Дело C-707/21)

(2022/C 64/31)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour de cassation

Страни в главното производство

Жалбоподател: Recamier SA

Ответник: BR

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 33, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (1), известен като „Брюксел I“, да се тълкува в смисъл, че самостоятелното определение за сила на пресъдено нещо се отнася до всички условия и последици на последното или че една част може да бъде запазена за правото на сезирания съд и/или за правото на съда, постановил решението? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 33, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (1), известен като „Брюксел I“, да се тълкува в смисъл, че самостоятелното определение за сила на пресъдено нещо се отнася до всички условия и последици на последното или че една част може да бъде запазена за правото на сезирания съд и/или за правото на съда, постановил решението?

| 2) | В първата хипотеза следва ли, предвид самостоятелното определение за сила на пресъдено нещо, предявените пред съдилищата на две държави членки искове да се считат за имащи едно и също основание, когато ищецът твърди идентични факти, но изтъква различни правни основания? |
| --- | --- |

2)

В първата хипотеза следва ли, предвид самостоятелното определение за сила на пресъдено нещо, предявените пред съдилищата на две държави членки искове да се считат за имащи едно и също основание, когато ищецът твърди идентични факти, но изтъква различни правни основания?

| 3) | Следва ли два иска, единият от които е основан на договорна, а другият — на деликтна отговорност, но и двата основани на същото правоотношение като изпълнението на мандата на управител, да се считат за имащи едно и също основание? |
| --- | --- |

3)

Следва ли два иска, единият от които е основан на договорна, а другият — на деликтна отговорност, но и двата основани на същото правоотношение като изпълнението на мандата на управител, да се считат за имащи едно и също основание?

| 4) | Във втората хипотеза налага ли член 33, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 44/2001 — въз основа на който е постановено, че съдебното решение трябва да има в държавите членки същия обхват и последици като тези, които има в държавата членка, в която е постановено — позоваване на правото на съда по произход, или разрешава, що се отнася до свързаните с него процесуални последици, прилагането на правото на сезирания съд? |
| --- | --- |

4)

Във втората хипотеза налага ли член 33, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 44/2001 — въз основа на който е постановено, че съдебното решение трябва да има в държавите членки същия обхват и последици като тези, които има в държавата членка, в която е постановено — позоваване на правото на съда по произход, или разрешава, що се отнася до свързаните с него процесуални последици, прилагането на правото на сезирания съд?

---

(1)  ОВ L 12, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74.

---

| 7.2.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 64/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 64/21

---

Преюдициално запитване от Conseil d'État (Белгия), постъпило на 25 ноември 2021 г. — XXX/État belge, представлявана от държавния секретар по въпросите на убежището и миграцията

(Дело C-711/21)

(2022/C 64/32)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподател: XXX

Ответник: État belge, представлявана от държавния секретар по въпросите на убежището и миграцията

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли членове 4, 7 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 5, [член 6, параграф 6] и член 13 от Директива 2008/115/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно общите стандарти и процедури, приложими в държавите членки за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни (1), във връзка с решение [от 19 юни 2018 г., Gnandi (C-181/16, EU:C:2018:465)] да се тълкуват в смисъл, че съдът, сезиран с жалба срещу решение за връщане, прието вследствие на решение, с което се отказва предоставяне на международна закрила, може при преценката на законосъобразността на решението за връщане да вземе предвид само промени в обстоятелствата, които могат да окажат значително въздействие върху преценката на положението с оглед на посочения член 5, настъпили преди приключването на процедурата за международна закрила пред Съвета по споровете във връзка с режима на чужденците? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли членове 4, 7 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 5, [член 6, параграф 6] и член 13 от Директива 2008/115/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно общите стандарти и процедури, приложими в държавите членки за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни (1), във връзка с решение [от 19 юни 2018 г., Gnandi (C-181/16, EU:C:2018:465)] да се тълкуват в смисъл, че съдът, сезиран с жалба срещу решение за връщане, прието вследствие на решение, с което се отказва предоставяне на международна закрила, може при преценката на законосъобразността на решението за връщане да вземе предвид само промени в обстоятелствата, които могат да окажат значително въздействие върху преценката на положението с оглед на посочения член 5, настъпили преди приключването на процедурата за международна закрила пред Съвета по споровете във връзка с режима на чужденците?

| 2) | Трябва ли обстоятелствата, посочени в член 5 от Директива 2008/115/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно общите стандарти и процедури, приложими в държавите членки за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни, да са възникнали в момент, когато чужденецът е пребивавал законно или e имал разрешение да остане в страната? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли обстоятелствата, посочени в член 5 от Директива 2008/115/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно общите стандарти и процедури, приложими в държавите членки за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни, да са възникнали в момент, когато чужденецът е пребивавал законно или e имал разрешение да остане в страната?

---

(1)  ОВ L 348, 2008 г., стр. 98.

---

| 7.2.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 64/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 64/21

---

Преюдициално запитване от Conseil d'État (Белгия), постъпило на 25 ноември 2021 г. — XXX/État belge, представлявана от държавния секретар по въпросите на убежището и миграцията

(Дело C-712/21)

(2022/C 64/33)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподател: XXX

Ответник: État belge, представлявана от държавния секретар по въпросите на убежището и миграцията

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли членове 7 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 5, [член 6, параграф 6] и член 13 от Директива 2008/115/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно общите стандарти и процедури, приложими в държавите членки за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни (1), във връзка с решение [от 19 юни 2018 г., Gnandi (C-181/16, EU:C:2018:465)] да се тълкуват в смисъл, че съдът, сезиран с жалба срещу решение за връщане, прието вследствие на решение, с което се отказва предоставяне на международна закрила, може при преценката на законосъобразността на решението за връщане да вземе предвид само промени в обстоятелствата, които могат да окажат значително въздействие върху преценката на положението с оглед на посочения член 5, настъпили преди приключването на процедурата за международна закрила пред Съвета по споровете във връзка с режима на чужденците? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли членове 7 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 5, [член 6, параграф 6] и член 13 от Директива 2008/115/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно общите стандарти и процедури, приложими в държавите членки за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни (1), във връзка с решение [от 19 юни 2018 г., Gnandi (C-181/16, EU:C:2018:465)] да се тълкуват в смисъл, че съдът, сезиран с жалба срещу решение за връщане, прието вследствие на решение, с което се отказва предоставяне на международна закрила, може при преценката на законосъобразността на решението за връщане да вземе предвид само промени в обстоятелствата, които могат да окажат значително въздействие върху преценката на положението с оглед на посочения член 5, настъпили преди приключването на процедурата за международна закрила пред Съвета по споровете във връзка с режима на чужденците?

| 2) | Трябва ли обстоятелствата, посочени в член 5 от Директива 2008/115/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно общите стандарти и процедури, приложими в държавите членки за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни, да са възникнали в момент, когато чужденецът е пребивавал законно или e имал разрешение да остане в страната? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли обстоятелствата, посочени в член 5 от Директива 2008/115/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно общите стандарти и процедури, приложими в държавите членки за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни, да са възникнали в момент, когато чужденецът е пребивавал законно или e имал разрешение да остане в страната?

---

(1)  ОВ L 348, 2008 г., стр. 98.

---

| 7.2.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 64/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 64/22

---

Жалба, подадена на 25 ноември 2021 г. от Frédéric Jouvin срещу определението, постановено от Общия съд (осми състав) на 26 април 2021 г. по дело T-472/20 и Т-472/20 AJ II, Jouvin/Комисия

(Дело C-719/21 P)

(2022/C 64/34)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Frédéric Jouvin (представител: L. Bôle-Richard, avocat)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда:

| — | да отмени определението на Общия съд на Европейския съюз от 26 април 2021 г. по дело T-472/20 и T-472/20 AJ II, Jouvin/Комисия, с което той отхвърля жалбата като явно лишена от всякакво правно основание, |
| --- | --- |

—

да отмени определението на Общия съд на Европейския съюз от 26 април 2021 г. по дело T-472/20 и T-472/20 AJ II, Jouvin/Комисия, с което той отхвърля жалбата като явно лишена от всякакво правно основание,

| — | да уважи исканията, направени в първоинстанционното производство, и да върне преписката на Комисията, |
| --- | --- |

—

да уважи исканията, направени в първоинстанционното производство, и да върне преписката на Комисията,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

Първото основание е изведено от явно неправилна квалификация на преценените от Общия съд факти, от грешка на Общия съд при установяване на съдържането на доказателство и от греша при прилагане на правото във връзка с изискуемата степен на доказване. Според жалбоподателя Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото като е извършил неправилна правна квалификация на преценените от него факти. Всъщност Общият съд е приел, че големият брой нарушители не поставя под въпрос констатацията на Комисията, че няма доказателства за наличието на споразумение между предприятията, посечени в жалбата на жалбоподателя. Констатирането на големия и експоненциално нарастващ брой на нарушителите обаче не цели да докаже наличието на споразумение, а е последица от това споразумение.

Жалбоподателят е представил доказателства за това споразумение като е изтъкнал, че с предприятията, които участват в дейността по стандартизация, е бил осъществен предварителен контакт, за да им бъдат предоставени лицензи за техния патентен портфейл. След провала на преговорите, всички предприятия, с които е бил осъществен контакт, са участвали в дейността по стандартизация в рамките на ISO, като нито едно от тях не е изпълнило задължението си да декларира, че е запознато с всеки патент, който може да е свързан със стандартите, които са в процес на изготвяне. Тези обстоятелства представляват нарушение на споразумението, което е довело до експоненциално нарастване на броя на нарушителите.

За да се докаже наличието на споразумение между посочените предприятия, жалбоподателят изтъква и основание, изведено от грешка при прилагане на правото, допусната във връзка със степента на доказване, изисква от Комисията, а впоследствие и от Общия съд в неговото определение.

Второто основание е изведено от неотчитането на факти, сведени до знанието на Общия съд. Според жалбоподателя Общият съд е приел, че доводите на жалбоподателя относно разпределянето на пазара не са били изтъкнати по време на административното производство. Жалбоподателят обаче е изтъкнал тези доводи по време на административното производство с електронно писмо изпратено до Комисията на 15 май 2018 г., тоест две години преди окончателното решение на последната, с което се отхвърля жалбата на жалбоподателя. Ето защо Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото като не е установил действителното съдържание на сведено до знанието му доказателство.

Накрая, третото основание е изведено от грешка при прилагане на правото, допусната от Общия съд при установяване на съдържането на доказателство. Общият съд е приел, че по същество жалбоподателят е поискал от него да констатира нарушение на правилата на конкуренцията. Жалбоподателят обаче твърди, че при правилна преценка на стойността на доказателствата, които са ѝ били предоставени по време на административното производство, Комисията не може да не констатира наличието на споразумение между посочените в жалбата предприятия и следователно нарушение на правилата на конкуренцията.

Що се отнася до констатацията за претърпяна от жалбоподателя дискриминация, в жалбата си жалбоподателят само доразвива доводите, които вече е изложил по време на административното производство, и изтъква явна грешка в преценката, допусната от Комисията с това, че не е взела предвид посочените от жалбоподателя факти. Като е приел, че жалбоподателят не е изтъкнал никакъв довод относно очевидно обжалваното решение, Общият съд е нарушил задължението си за мотивиране, въпреки че всички доводи на жалбоподателя целят да докажат допуснатата от Комисията явна грешка в преценката.

Жалбоподателят упреква Комисията в явна грешка в преценката и във връзка с характеристиките на споразумението. Жалбоподателят в никакъв случай не искал от Общия съд да констатира направо нарушение на правилата на конкуренцията, а по-скоро да констатира, че при анализа на фактите, сведени до знанието на Комисията, тя задължително е трябвало сама да констатира нарушение на правилата на конкуренцията и явно нарушение на собствените ѝ препоръки.

---

| 7.2.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 64/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 64/23

---

Преюдициално запитване от Županijski sud u Puli-Pola (Хърватия), постъпило на 30 ноември 2021 г. — Наказателно производство срещу GR, HS, IT, INTER CONSULTING d.o.o. u likvidaciji

(Дело C-726/21)

(2022/C 64/35)

Език на производството: хърватски

Запитваща юрисдикция

Županijski sud u Puli-Pola

Страни в главното производство

GR, HS, IT, INTER CONSULTING d.o.o. u likvidaciji

Преюдициален въпрос

Възможно ли е при преценката дали е нарушен принципът ne bis in idem да се съпоставят само фактите, съдържащи се в заключителната част на обвинителния акт на Županijsko državno odvjetništvo u Puli (Областна прокуратура Пула, Хърватия) от 28 септември 2015 г., спрямо ключовите факти, изложени в заключителната част на обвинителния акт на прокуратурата в Клагенфурт от 9 януари 2015 г. и в диспозитива на присъдата на Областен съд Клагенфурт от 3 ноември 2016 г., потвърдена с решение на Върховния съд на Република Австрия от 4 март 2019 г., или пък фактите от заключителната част в обвинителния акт на Županijsko državno odvjetništvo u Puli (Областна прокуратура Пула) могат да се съпоставят и с фактите, съдържащи се в мотивите в присъдата на Областен съд Клагенфурт от 3 ноември 2016 г., потвърдена с решение на Върховния съд на Република Австрия, както и с фактите, за които е водено производството по разследване от прокуратурата в Клагенфурт срещу няколко лица, по-специално срещу GR и HS, и които впоследствие не са включени във внесения обвинителен акт от прокуратурата в Клагенфурт от 9 януари 2015 г. (и не са били посочени в конкретната заключителна част)?

---

| 7.2.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 64/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 64/24

---

Жалба, подадена на 30 ноември 2021 г. от Coopérative des artisans pêcheurs associés (CAPA), Jean Derosière, Fabien Hagneré и др. срещу решението, постановено от Общия съд (девети разширен състав) на 15 септември 2021 г. по дело T-777/19, CAPA и др./Комисия

(Дело C-742/21 P)

(2022/C 64/36)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Coopérative des artisans pêcheurs associés (CAPA), Jean Derosière, Fabien Hagneré и др. (представител: M. Le Berre, адвокат)

Други страни в производството: Европейска комисия, Comité régional des pêches maritimes et des élevages marins Hauts-de-France, Fonds régional d'organisation du marché du poisson (From Nord), Organisation de producteurs CME Manche-Mer du Nord (OP CME Manche-Mer du Nord), Френска република, Ailes Marines SAS, Éoliennes Offshore des Hautes Falaises, Éoliennes Offshore du Calvados, Parc du Banc de Guérande, Éoliennes en Mer Dieppe Le Tréport, Éoliennes en Mer Îles d'Yeu et de Noirmoutier, Herviou & Associés SARL

Искания

Жалбоподателите искат от Съда:

| — | да обяви настоящата жалба за допустима и основателна, |
| --- | --- |

—

да обяви настоящата жалба за допустима и основателна,

| — | да отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 15 септември 2021 г. по дело T-777/19, CAPA и др./Европейска комисия, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 15 септември 2021 г. по дело T-777/19, CAPA и др./Европейска комисия,

| — | да обяви за допустима жалбата, подадена пред Общия съд, |
| --- | --- |

—

да обяви за допустима жалбата, подадена пред Общия съд,

| — | да върне делото за ново разглеждане от Общия съд, |
| --- | --- |

—

да върне делото за ново разглеждане от Общия съд,

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите посочват шест основания.

Първото основание е свързано с липсата на ефективен съдебен контрол. Според жалбоподателите Общият съд не е упражнил цялата си правораздавателна компетентност, като не е разгледал въпроса дали е съществувала опасност от конкретно въздействие на спорната помощ върху жалбоподателите.

Второто основание е свързано с неточни констатации и изопачаване на доказателствата. Според жалбоподателите Общият съд е направил неточни констатации относно някои доказателства, представени от жалбоподателите, и е изопачил някои други доказателства, също представени от жалбоподателите, и по-специално доказателства относно опасността от въздействие на спорната помощ върху дейността на жалбоподателите.

Третото основание е свързано с грешки при квалификацията на фактите. Според жалбоподателите обжалваното съдебно решение съдържа грешки в квалификацията на фактите, като прави разграничение между някои последици на спорната помощ и приема, че някои от тези последици са неразривно свързани със спорната помощ.

Четвъртото основание е свързано с погрешно прилагане на член 108, параграф 2 ДФЕС и на член 1, буква з) от Регламент (ЕС) 2015/1589 (1). Според жалбоподателите в обжалваното съдебно решение погрешно се прилага понятието за заинтересована страна по смисъла на тези разпоредби, както от гледна точка на съществуването на конкурентни отношения между жалбоподателите и получателите на спорната помощ, така и от гледна точка на опасността от конкретно въздействие на спорната помощ върху жалбоподателите.

Петото основание е свързано с погрешно прилагане на член 39 ДФЕС. Според жалбоподателите в спорното съдебно решение член 39 ДФЕС се прилага погрешно по отношение на въпроса дали жалбоподателите имат качеството на заинтересована страна.

Накрая, шестото основание е свързано с липса на мотиви, доколкото в обжалваното съдебно решение не е изпълнено задължението за мотивиране, по-специално като не е обосновано изключването на жалбоподателите от качеството на заинтересована страна, констатацията в това решение относно липсата на връзка между спорната помощ и опасността от въздействие на ветроенергийните проекти — бенефициери на помощта, и неотчитането на „особения характер“ на риболовната дейност по смисъла на член 39 ДФЕС при разглеждането на качеството на заинтересована страна на жалбоподателите.

---

(1)  Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (консолидирана версия) (ОВ L 248, 2015 г., стр. 9).

---

| 7.2.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 64/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 64/25

---

Жалба, подадена на 9 декември 2021 г. от Nichicon Corporation срещу решението, постановено от Общия съд (девети разширен състав) на 29 септември 2021 г. по дело T-342/18, Nichicon Corporation/Комисия

(Дело C-757/21 P)

(2022/C 64/37)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Nichicon Corporation (представители: A. Ablasser-Neuhuber, F. Neumayr, G. Fussenegger, H. Kühnert, Rechtsanwälte)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени обжалваното решение и Решение C(2018) 1768 final на Комисията от 21 март 2018 г. относно производство по член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело AT.40136 — Кондензатори), наричано по-нататък „разглежданото решение“a доколкото то се отнася до жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение и Решение C(2018) 1768 final на Комисията от 21 март 2018 г. относно производство по член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело AT.40136 — Кондензатори), наричано по-нататък „разглежданото решение“a доколкото то се отнася до жалбоподателя,

| — | при условията на евентуалност, да отмени обжалваното решение в частта му, с която Общият съд е отхвърлил






  — | първото правно основание относно фактически грешки във връзка със срещите на „18 декември 1998 г.“, „април/май 2005 г.“, „февруари 2009 г.“, „юли 2009 г.“, „9 март 2010 г.“ и „31 май 2010 г.“, за да установи участието на жалбоподателя в нарушение на конкурентното право на ЕС; |
| --- | --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени обжалваното решение в частта му, с която Общият съд е отхвърлил

—

първото правно основание относно фактически грешки във връзка със срещите на „18 декември 1998 г.“, „април/май 2005 г.“, „февруари 2009 г.“, „юли 2009 г.“, „9 март 2010 г.“ и „31 май 2010 г.“, за да установи участието на жалбоподателя в нарушение на конкурентното право на ЕС;

| — | второто правно основание, свързано с това, че жалбоподателят не носи отговорност за двустранни и тристранни контакти между останалите засегнати предприятия; |
| --- | --- |

—

второто правно основание, свързано с това, че жалбоподателят не носи отговорност за двустранни и тристранни контакти между останалите засегнати предприятия;

| — | третата част от второто правно основание, относно липсата на участие в единно продължено нарушение преди 7 ноември 2003 г.; |
| --- | --- |

—

третата част от второто правно основание, относно липсата на участие в единно продължено нарушение преди 7 ноември 2003 г.;

| — | четвъртото правно основание, отнасящо се до явни грешки в преценката при определянето на глобата; |
| --- | --- |

—

четвъртото правно основание, отнасящо се до явни грешки в преценката при определянето на глобата;

и вследствие на това да отмени частично разглежданото решение и да намали размера на наложената на жалбоподателя глоба от 72 901 000 EUR до пропорционален размер;

| — | при условията на евентуалност, да върне делото на Общия съд за ново разглеждане и |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да върне делото на Общия съд за ново разглеждане и

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага в основни линии четири основания.

Първо основание: нарушение на съществено процесуално изискване поради липсваща автентичност на обжалваното решение

Обжалваното решение не е подписано саморъчно от отговорните съдии. Следователно му липсва необходимата автентичност. Липсващите подписи трябва да се преценяват, тъй като е нарушено съществено процесуално изискване. Следователно обжалваното решение трябва да бъде отменено.

Второ основание: грешки при разглеждането на фактическите констатации на Комисията

Анализът на Общия съд на основанията, повдигнати от жалбоподателя пред първата инстанция, е опорочен от изопачаване на доказателствата, грешки при прилагане на правото и недостатъчност на мотивите.

Трето основание: грешки при прилагане на правото при разглеждането на констатациите на Комисията относно съществуването на и отговорността на жалбоподателя за участие в единно продължено нарушение

Първо, Общият съд е изложил недостатъчни мотиви за и е допуснал грешка при прилагане на правото при отхвърлянето на довода, че Комисията не е установила отговорността на жалбоподателя за двустранни и тристранни срещи между други засегнати предприятия в изискваната от закона степен. Второ, Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, като е отхвърлил довода на жалбоподателя, че Комисията не е установила продължено нарушение.

Четвърто основание: явни грешки в преценката при определянето на размера на глобата

Първо, Общият съд допуска грешка при прилагане на правото, като приема за база стойността на продажбите, фактурирани в ЕИП, вместо стойността на изпратените/доставените в ЕИП продажби. Освен това прилагайки коефициент за тежест 16 %, Общият съд въвежда недостатъчен правен стандарт, като не отчита обстоятелствата във връзка с индивидуалното положение на жалбоподателя. Второ, Общият съд е взел в недостатъчна степен предвид смекчаващи обстоятелства, тъй като абсолютният размер на наложената на жалбоподателя глоба е непропорционална. С това Общият съд нарушава, наред с останалото, принципа на пропорционалност и равно третиране, като не отразява надлежно ограниченото участие на жалбоподателя. По-нататък, Общият съд допуска грешка при прилагане на правото, като отказва да приеме небрежността и конкурентното поведение на жалбоподателя като смекчаващи обстоятелства.

---

| 7.2.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 64/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 64/26

---

Жалба, подадена на 10 декември 2021 г. от Nippon Chemi-Con Corporation срещу решението, постановено от Общия съд (девети разширен състав) на 29 септември 2021 г. по дело T-363/18, Nippon Chemi-Con Corporation/Комисия

(Дело C-759/21 P)

(2022/C 64/38)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Nippon Chemi-Con Corporation (представители: H.-J. Niemeyer, M. Röhrig, P. Neideck, Rechtsanwälte, I.-L. Stoicescu, avocate)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени обжалваното решение и Решение на Комисията от 21 март 2018 г. (1) относно производство по член 101 Договора за функционирането на Европейския съюз и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело AT.40136 — Кондензатори), доколкото то се отнася до жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение и Решение на Комисията от 21 март 2018 г. (1) относно производство по член 101 Договора за функционирането на Европейския съюз и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело AT.40136 — Кондензатори), доколкото то се отнася до жалбоподателя,

| — | при условията на евентуалност, да отмени обжалваното решение в частта му, с която е потвърдена наложената на жалбоподателя глоба и да отмени член 2, буква й) от Решението на Комисията от 21 март 2018 г., |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени обжалваното решение в частта му, с която е потвърдена наложената на жалбоподателя глоба и да отмени член 2, буква й) от Решението на Комисията от 21 март 2018 г.,

| — | също при условията на евентуалност, да намали размера на наложената на жалбоподателя глоба предвид основанията за уважаване на жалбата и |
| --- | --- |

—

също при условията на евентуалност, да намали размера на наложената на жалбоподателя глоба предвид основанията за уважаване на жалбата и

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по първоинстанционното производство и в производството по обжалване. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по първоинстанционното производство и в производството по обжалване.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага шест основания.

1.   Първо основание: липсват подписите на съдии на обжалваното решение на Общия съд

При липсата на подписите на трима съдии решението е невалидно в неговата цялост съгласно член 118 от Процедурния правилник на Общия съд и член 37 от Статута на Съда.

2.   Второ основание: нарушение на член 101 ДФЕС (т. 143-307 от решението)

Общият съд неправилно е приложил член 101 ДФЕС, потвърждавайки констатацията на Европейската комисия за наличие на нарушение. Той неправилно е преценил релевантността на твърдяното нарушение за ЕИП. По-нататък, Общият съд е приложил погрешно съвкупността от правила относно доказването и е разместил доказателствената тежест в ущърб на жалбоподателя, като е нарушил презумпцията за невиновност.

3.   Трето основание: единно продължено нарушение (т. 308-400 от решението)

Общият съд неправилно е приложил член 101 ДФЕС, като е направил извод за наличие на единно продължено нарушение, обхващащо всички електролитни кондензатори, от 26 юни 1998 г. до 23 април 2012 г. Той е приложил неправилен правен стандарт за критерия дали е имало общ план, който е конститутивен елемент на единното и продължено нарушение. По-нататък, дори ако правният критерий се приеме, установените от Общия съд факти не позволяват да се приеме продължено, т.е. непрекъснато нарушение.

4.   Четвърто основание: нарушение с оглед на предмета (т. 401-429 от решението)

Общият съд погрешно е приложил член 101 ДФЕС, като е потвърдил становището на Европейската комисия, според което цялото нарушение трябва да се квалифицира като нарушение с оглед на предмета. Той е изложил недостатъчни мотиви за извода си и е приложил неправилен правен стандарт за преценка при оценяването на обменените данни.

5.   Пето основание: компетентност (т. 71-83 от решението)

Общият съд погрешно е потвърдил, че Европейската комисия има териториална компетентност съгласно член 101 ДФЕС и членове 53 и 56 от Споразумението за ЕИП да санкционира цялото нарушение. Общият съд е трябвало да приложи материален праг за установяване на компетентност вместо просто да препраща към „самата продажба [на електролитни кондензатори] в рамките на Европейския съюз“ и във всеки случай е трябвало да изложи достатъчни мотиви за извода си.

6.   Шесто основание: изчисляване на глобата (т. 430-526 от решението)

Общият съд неправилно е приложил принципа на пропорционалност и е нарушил определен брой процесуални изисквания, в частност задълженията за излагане на мотиви и за цялостна преценка на доказателствата и пълно разглеждане на фактите, при преценката на доказателствата, представени от жалбоподателя на Европейската комисия.

---

(1)  Решение C(2018) 1768 final на Комисията.

---

| 7.2.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 64/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 64/28

---

Определение на председателя Съда от 26 октомври 2021 г. (преюдициално запитване, отправено от Софийски районен съд — България) — „БОСОЛАР“ ЕООД/„ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, при участието на:„НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ“ ЕАД

(Дело C-366/19) (1)

(2022/C 64/39)

Език на производството: български

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 255, 29.7.2019 г.

---

| 7.2.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 64/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 64/28

---

Определение на председателя на Съда от 26 октомври 2021 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunal Constitucional — Португалия) — Autoridade Tributária e Aduaneira/VectorImpacto — Automóveis Unipessoal Lda

(Дело C-136/21) (1)

(2022/C 64/40)

Език на производството: португалски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 189, 17.5.2021 г.

---

Общ съд

| 7.2.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 64/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 64/29

---

Жалба, подадена на 26 ноември 2021 г. — EMS Electro Medical Systems/EUIPO (AIRFLOW)

(Дело T-751/21)

(2022/C 64/41)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: EMS Electro Medical Systems GmbH (Мюнхен, Германия) (представители: K. Scheib и C. Schulte, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на словната марка „AIRFLOW“ — Заявка за регистрация No 1 533 193

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 29 септември 2021 г. по преписка R 546/2021-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да понесе направените от него съдебни разноски, както и да плати тези, направени от EMS Electro Medical Systems GmbH. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да понесе направените от него съдебни разноски, както и да плати тези, направени от EMS Electro Medical Systems GmbH.

Изложени основания

| — | Неправилно тълкуване на член 7, параграф 1, буква в) и на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Неправилно тълкуване на член 7, параграф 1, буква в) и на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Неправилно тълкуване на член 7, параграф 1, буква б) и на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Неправилно тълкуване на член 7, параграф 1, буква б) и на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 75, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 75, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 76, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 76, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 7.2.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 64/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 64/29

---

Жалба, подадена на 8 декември 2021 г. — C&C IP UK/EUIPO — Tipico Group (t)

(Дело T-762/21)

(2022/C 64/42)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: C&C IP UK Ltd (Бристол, Обединеното кралство) (представители: A. von Mühlendahl и H. Hartwig, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Tipico Group ltd. (Сейнт Джулианс, Малта)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: заявка за регистрация на фигуративна марка на Европейския съюз „t“ — Заявка за регистрация No 17 915 463

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 3 септември 2021 г. по преписка R 2326/2020-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да отхвърли жалбата на Tipico Group Ltd. срещу решението на апелативния състав на EUIPO от 19 октомври 2020 г. по преписка B 3 080 138, |
| --- | --- |

—

да отхвърли жалбата на Tipico Group Ltd. срещу решението на апелативния състав на EUIPO от 19 октомври 2020 г. по преписка B 3 080 138,

| — | да осъди EUIPO и Tipico Group Ltd., ако последното встъпи в настоящото производство, да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и Tipico Group Ltd., ако последното встъпи в настоящото производство, да заплатят съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 7.2.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 64/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 64/30

---

Жалба, подадена на 9 декември 2021 г. — Daw/EUIPO — Sapa Building Systems (alpina)

(Дело T-766/21)

(2022/C 64/43)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Daw SE (Обер-Рамщадт, Германия) (представител: A. Haberl, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Sapa Building Systems SpA (Навильо, Италия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „alpina“ — заявка за регистрация No 15 123 342

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 23 септември 2021 г. по преписка R 2198/2020-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди Sapa Building Systems SpA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Sapa Building Systems SpA да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 33, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 33, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 7.2.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 64/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 64/31

---

Жалба, подадена на 14 декември 2021 г. — Gameageventures/EUIPO (GAME TOURNAMENTS)

(Дело T-776/21)

(2022/C 64/44)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Gameageventures LLP (Фолкстън, Обединеното кралство) (представител: S. Santos Rodríguez, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „GAME TOURNAMENTS“ — Заявка за регистрация No 18 207 605

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 5 октомври 2021 г. по преписка R 211/2021-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително разноските по производството пред EUIPO. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително разноските по производството пред EUIPO.

Изложени основания

| — | Неизпълнение на задължението за мотивиране и на правото на изслушване, |
| --- | --- |

—

Неизпълнение на задължението за мотивиране и на правото на изслушване,

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 7, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на принципите на равно третиране и на добра администрация. |
| --- | --- |

—

Нарушение на принципите на равно третиране и на добра администрация.

---