# Europeiska unionens C 481/29 n

| | ISSN 1977-1061 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 481 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 64 årgången29 november 2021 |

ISSN 1977-1061

Europeiska unionens

officiella tidning

C 481

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

64 årgången29 november 2021

---

| Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2021/C 481/01 | Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning | 1 |

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2021/C 481/01

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

Europeiska unionens officiella tidning

1

---

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2021/C 481/02 | Yttrande 1/19: Domstolens yttrande (stora avdelningen) av den 6 oktober 2021 – Europarlamentet (Yttrande enligt artikel 218.11 FEUF – Konventionen om förebyggande och bekämpning av våld mot kvinnor och av våld i hemmet (Istanbulkonventionen) – Europeiska unionens undertecknande – Utkast till unionens ingående – Begreppet planerat avtal i den mening som avses i artikel 218.11 FEUF – Unionens externa befogenheter – Materiell rättslig grund – Artikel 78.2 FEUF – Artikel 82.2 FEUF – Artikel 83.1 FEUF – Artikel 84 FEUF – Artikel 336 FEUF – Exklusiva eller delade befogenheter – Artiklarna 1 – 4a i protokoll (nr 21) om Förenade kungarikets och Irlands ställning med avseende på området med frihet, säkerhet och rättvisa – Irland deltar till viss del i unionens ingående av Istanbulkonventionen – Möjlighet att dela upp akten om ingående av ett internationellt avtal i två separata beslut beroende på tillämpliga rättsliga grunder – Praxis med samförstånd vid beslutsfattandet – Förenlighet med EU fördraget och EUF-fördraget) | 2 |
| 2021/C 481/03 | Mål C-50/19 P: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 6 oktober 2021 – Sigma Alimentos Exterior, SL mot Europeiska kommissionen (Överklagande – Statligt stöd – Artikel 107.1 FEUF – Skattesystem – Bestämmelser om bolagsskatt som tillåter företag med skattemässig hemvist i Spanien att skriva av mervärde vid förvärv av aktier i företag med skattemässig hemvist i utlandet – Begreppet statligt stöd – Villkor avseende selektivitet – Referenssystem – Undantag – Särbehandling – Motivering av särbehandlingen) | 3 |
| 2021/C 481/04 | Förenade målen C-51/19 P och C-64/19 P: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 6 oktober 2021 – World Duty Free Group SA, tidigare Autogrill España, SA (C-51/19 P), Konungariket Spanien (C-64/19 P) mot Europeiska kommissionen, Förbundsrepubliken Tyskland, Irland (Överklagande – Statligt stöd – Artikel 107.1 FEUF – Skattesystem – Bestämmelser om bolagsskatt som tillåter företag med skattemässig hemvist i Spanien att skriva av mervärde vid förvärv av aktier i företag med skattemässig hemvist i utlandet – Begreppet statligt stöd – Villkor avseende selektivitet – Referenssystem – Undantag – Särbehandling – Motivering av särbehandlingen) | 3 |
| 2021/C 481/05 | Mål C-52/19 P: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 6 oktober 2021 – Banco Santander, SA mot Europeiska kommissionen (Överklagande – Statligt stöd – Artikel 107.1 FEUF – Skattesystem – Bestämmelser om bolagsskatt som tillåter företag med skattemässig hemvist i Spanien att skriva av mervärde vid förvärv av aktier i företag med skattemässig hemvist i utlandet – Begreppet statligt stöd – Villkor avseende selektivitet – Referenssystem – Undantag – Särbehandling – Motivering av särbehandlingen) | 4 |
| 2021/C 481/06 | Förenade målen C-53/19 och C-65/19 P: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 6 oktober 2021 – Banco Santander, SA, Santusa Holding, SL (C-53/19 P), Konungariket Spanien (C-65/19 P) mot Europeiska kommissionen, Förbundsrepubliken Tyskland, Irland (Överklagande – Statligt stöd – Artikel 107.1 FEUF – Skattesystem – Bestämmelser om bolagsskatt som tillåter företag med skattemässig hemvist i Spanien att skriva av mervärde vid förvärv av aktier i företag med skattemässig hemvist i utlandet – Begreppet statligt stöd – Villkor avseende selektivitet – Referenssystem – Undantag – Särbehandling – Motivering av särbehandlingen) | 5 |
| 2021/C 481/07 | Mål C-54/19 P: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 6 oktober 2021 – Axa Mediterranean Holding, SA mot Europeiska kommissionen (Överklagande – Statligt stöd – Artikel 107.1 FEUF – Skattesystem – Bestämmelser om bolagsskatt som tillåter företag med skattemässig hemvist i Spanien att skriva av mervärde vid förvärv av aktier i företag med skattemässig hemvist i utlandet – Begreppet statligt stöd – Villkor avseende selektivitet – Referenssystem – Undantag – Särbehandling – Motivering av särbehandlingen) | 5 |
| 2021/C 481/08 | Mål C-55/19 P: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 6 oktober 2021 – Prosegur Compañía de Seguridad, SA mot Europeiska kommissionen (”Överklagande – Statligt stöd – Artikel 107.1 FEUF – Skattesystem – Bestämmelser om bolagsskatt som tillåter företag med skattemässig hemvist i Spanien att skriva av mervärde vid förvärv av aktier i företag med skattemässig hemvist i utlandet – Begreppet statligt stöd – Villkor avseende selektivitet – Referenssystem – Undantag – Särbehandling – Motivering av särbehandlingen) | 6 |
| 2021/C 481/09 | Mål C-130/19: Domstolens dom (Plenum) av den 30 september 2021 – Europeiska revisionsrätten mot Karel Pinxten (Artikel 286.6 FEUF – Åsidosättande av de skyldigheter som följer av ämbetet som ledamot av Europeiska revisionsrätten – Berövande av rätten till pension – Rätten till ett effektivt domstolsskydd – Huruvida utredningen från Europeiska byrån för bedrägeribekämpning (Olaf) är rättsenlig – Internt förfarande vid revisionsrätten – Verksamhet som är oförenlig med ämbetet som ledamot av revisionsrätten – Resekostnader och dagtraktamenten – Kostnader för representation och mottagning – Användning av tjänstebil – Användning av chaufförstjänst – Intressekonflikt – Huruvida påföljden är proportionerlig) | 6 |
| 2021/C 481/10 | Förenade målen C-174/19 P och C-175/19 P: Domstolens dom (första avdelningen) av den 6 oktober 2021 – Scandlines Danmark ApS och Scandlines Deutschland GmbH mot Europeiska kommissionen, Konungariket Danmark, Föreningen Svensk Sjöfart och Naturschutzbund Deutschland (NABU) eV (C-174/19 P), Stena Line Scandinavia AB mot Europeiska kommissionen, Konungariket Danmark och Föreningen Svensk Sjöfart (C-175/19 P) (Överklagande – Talan om ogiltigförklaring – Statligt stöd – Offentlig finansiering av en fast järnvägsförbindelse över Fehmarn Bält – Individuellt stöd – Anmält stöd som förklarats vara förenligt med den inre marknaden – Stöd för att genomföra viktiga projekt av gemensamt europeiskt intresse – Beslut att inte göra invändningar – Monopol – Snedvridning av konkurrensen och påverkan på handeln) | 7 |
| 2021/C 481/11 | Mål C-458/19 P: Domstolens dom (första avdelningen) av den 6 oktober 2021 – ClientEarth mot Europeiska kommissionen, Europeiska kemikaliemyndigheten (Överklagande – Talan om ogiltigförklaring – Kommissionens genomförandebeslut C(2016) 3549 final – Tillstånd för användningar av bis(2-etylhexyl)ftalat (DEHP) – Förordning (EG) nr 1907/2006 – Artiklarna 60 och 62 – Förordning (EG) nr 1367/2006 – Begäran om intern omprövning – Kommissionens beslut C(2016) 8454 final – Avslag på begäran) | 8 |
| 2021/C 481/12 | Mål C-487/19: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 6 oktober 2021 (begäran om förhandsavgörande från Sąd Najwyższy – Polen) – Förfarande som inletts av W.Ż. (Begäran om förhandsavgörande – Rättsstatsprincipen – Effektivt domstolsskydd inom de områden som omfattas av unionsrätten – Artikel 19.1 andra stycket FEU – Principerna om domares oavsättlighet och oavhängighet – En domare vid en allmän domstol omplaceras, utan dennes samtycke – Överklagande – Avvisningsbeslut som meddelats av en domare vid Sąd Najwyższy (Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych) (Högsta domstolen (avdelningen för extraordinär kontroll och offentliga angelägenheter), Polen)) – Domare som tillsatts av Republiken Polens president på grundval av en resolution från Nationella domstolsrådet, trots att domstol inhiberat denna resolution i avvaktan på att EU-domstolen meddelar ett förhandsavgörande – Domare som inte kan anses utgöra en oavhängig och opartisk domstol som har inrättats enligt lag – Unionsrättens företräde – Fråga huruvida det är möjligt att betrakta ett sådant avvisningsbeslut som en nullitetkopiera stickorden utan citationstecken) | 9 |
| 2021/C 481/13 | Mål C-538/19: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 6 oktober 2021 (begäran om förhandsavgörande från dr la Curtea de Apel – Rumänien) – TS, UT, VU mot Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, Casa de Asigurări de Sănătate Constanţa (Begäran om förhandsavgörande – Social trygghet – Sjukförsäkring – Förordning (EG) nr 883/2004 – Artikel 20.1 och 20.2 – Vård som den försäkrade har fått i en annan medlemsstat än bosättningsmedlemsstaten – Förhandstillstånd – Villkor – Krav på att en läkare inom det nationella offentliga sjukförsäkringssystemet har ordinerat en behandling i ett utlåtande – Den försäkrade har vid en förnyad medicinsk bedömning (så kallad second opinion) i en annan medlemsstat än bosättningsmedlemsstaten ordinerats en alternativ behandling som har den fördelen att den inte orsakar funktionsnedsättning – Ersättning för hela kostnaden för denna alternativa behandling – Frihet att tillhandahålla tjänster – Artikel 56 FEUF) | 10 |
| 2021/C 481/14 | Mål C-544/19: Domstolens dom (första avdelningen) av den 6 oktober 2021 (begäran om förhandsavgörande från Administrativen sad – Blagoevgrad – Bulgarien) – ЕCOTEX BULGARIA EOOD mot Teritorialna direktsia na Natsionalnata agentsia za prihodite – Sofia (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 63 FEUF – Fri rörlighet för kapital – Direktiv (EU) 2015/849 – Tillämpningsområde – Nationell lagstiftning enligt vilken betalningar som överstiger ett visst belopp endast får göras genom överföring eller genom insättning på ett betalkonto – Artikel 65 FEUF – Motivering – Bekämpning av skatteundandragande och skatteflykt – Proportionalitet – Administrativa sanktioner av straffrättslig karaktär – Artikel 49 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna – Principerna om laglighet och proportionalitet i fråga om brott och straff) | 10 |
| 2021/C 481/15 | Mål C-561/19: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 6 oktober 2021 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – Consorzio Italian Management, Catania Multiservizi SpA mot Rete Ferroviaria Italiana SpA (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 267 FEUF – Omfattningen av den skyldighet att begära förhandsavgörande som åvilar domstolar som dömer i sista instans – Undantag från denna skyldighet – Kriterier – Fråga om tolkningen av unionsrätten som väckts av parterna i det nationella målet efter det att EU domstolen redan har meddelat förhandsavgörande i detta mål – Det saknas uppgifter om skälen till varför det är nödvändigt att besvara tolkningsfrågorna – Delvis avvisning av begäran om förhandsavgörande) | 11 |
| 2021/C 481/16 | Mål C-598/19: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 6 oktober 2021 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Superior de Justicia del País Vasco – Spanien) – Confederación Nacional de Centros Especiales de Empleo (Conacee) mot Diputación Foral de Guipúzcoa (Begäran om förhandsavgörande – Offentlig upphandling – Direktiv 2014/24/EU – Artikel 20 – Reserverade kontrakt – Nationell lagstiftning enligt vilken rätten att delta i vissa förfaranden för offentlig upphandling reserveras för särskilda sysselsättningscentra med sociala verksamhetsmål – Ytterligare villkor som inte föreskrivs i direktivet – Principerna om likabehandling och proportionalitet) | 12 |
| 2021/C 481/17 | Mål C-186/21: Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 30 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovakien) – Hydina SK s.r.o. mot Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky (Begäran om förhandsavgörande – Administrativt samarbete och kampen mot mervärdesskattebedrägeri – Förordning (EU) nr 904/2010 – Artiklarna 10 – 12 – Informationsutbyte – Skattekontroll – Tidsfrister – Vilandeförklaring av skattekontroll vid informationsutbyte – Överskridande av tidsfristen för att lämna information – Påverkan på lagligheten av att vilandeförklara skattekontrollen) | 13 |
| 2021/C 481/18 | Mål C-285/20: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 30 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Centrale Raad van Beroep – Nederländerna) – K mot Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) (Begäran om förhandsavgörande – Förordning (EG) nr 883/2004 – Artikel 65.2 och 65.5 – Tillämpningsområde – Helt arbetslös arbetstagare – Arbetslöshetsförmåner – Arbetstagare som bor och arbetar som anställd i den behöriga medlemsstaten – Flytt till en annan medlemsstat – Person som inte faktiskt arbetade som anställd i den behöriga medlemsstaten innan han eller hon blev helt arbetslös – Person som är sjukskriven och som av denna anledning erhåller sjukförmåner som betalas ut av den behöriga medlemsstaten – Utövande av avlönad verksamhet – Liknande rättsliga situationer) | 13 |
| 2021/C 481/19 | Mål C-296/20: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 30 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof – Tyskland) – Commerzbank AG mot E.O. (Begäran om förhandsavgörande – Civilrättsligt samarbete – Domstols behörighet och erkännande och verkställighet av domar – Privaträtt – Lugano II-konventionen – Artikel 15.1 c – Behörighet vid konsumenttvister – Konsumentens flytt till en annan konventionsstat) | 14 |
| 2021/C 481/20 | Mål C-299/20: Domstolens dom (första avdelningen) av den 30 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Conseil d'État – Frankrike) – Icade Promotion SAS, tidigare Icade Promotion Logement SAS mot Ministère de l'Action et des Comptes Publiques (Begäran om förhandsavgörande – Beskattning – Gemensamt system för mervärdesskatt – Direktiv 2006/112/EG – Artikel 392 – Ordning för marginalbeskattning – Tillämpningsområde – Leveranser av fast egendom och mark för bebyggelse som inköpts för vidareförsäljning – Den beskattningsbara personen hade inte rätt att dra av skatten vid inköpet av fastigheten – Vidareförsäljningen är mervärdesskattepliktig – Begreppet mark för bebyggelse) | 15 |
| 2021/C 481/21 | Mål C-451/21 P: Överklagande ingett den 21 juli 2021 av Storhertigdömet Luxemburg av den dom som tribunalen (andra avdelningen utökad sammansättning) meddelade den 12 maj 2021 i de förenade målen T-516/19 och T-525/18, Storhertigdömet Luxemburg och Engie Global LNG Holding m.fl. mot kommissionen | 15 |
| 2021/C 481/22 | Mål C-489/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sofiyski rayonen sad (Bulgarien) den 6 augusti 2021 – Banka DSK EAD mot M. V | 17 |
| 2021/C 481/23 | Mål C-491/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumänien) den 10 augusti 2021 – WA mot Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date din Ministerul Afacerilor Interne | 18 |
| 2021/C 481/24 | Mål C-572/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Högsta domstolen (Sverige) den 16 september 2021 – CC / VO | 18 |
| 2021/C 481/25 | Mål C-574/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Nejvyšší soud České republiky (Republiken Tjeckien) den 20 september 2021 – QT mot 02 Czech Republic a.s. | 19 |
| 2021/C 481/26 | Mål C-579/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Itä-Suomen hallinto-oikeus (Finland) den 22 september 2021 – J.M. | 19 |
| 2021/C 481/27 | Mål C-419/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 9 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italien) – Irideos SpA/ Poste Italiane SpA, ytterligare deltagare i rättegången: Fastweb SpA, Tim SpA | 20 |
| 2021/C 481/28 | Mål C-442/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 15 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Hoge Raad der Nederlanden – Nederländerna) – Stichting Brein mot News-Service Europe BV | 20 |
| 2021/C 481/29 | Mål C-705/19: Beslut meddelat av domstolens tredje avdelningen ordförande den 9 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Statio – Italien) – Axpo Trading Ag mot / Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE, en présence de: Fallimento Esperia | 21 |
| | Tribunalen |
| 2021/C 481/30 | Mål T-518/19: Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – Sipcam Oxon mot kommissionen (Växtskyddsmedel – Det verksamma ämnet klorotalonil – Upptagandet i bilagan till genomförandeförordning (EU) nr 540/2011 har inte förnyats – Bedömningsförfarande – Rätten till försvar – Förslag till klassificering av ett verksamt ämne – Rättssäkerhet – Proportionalitet – Försiktighetsprincipen) | 22 |
| 2021/C 481/31 | Mål T-254/20: Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – Kondyterska korporatsiia Roshen mot EUIPO – Krasnyj Octyabr (Återgivning av en hummer) (EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – EU-figurmärke föreställande en hummer – Absoluta registreringshinder – Särskiljningsförmåga – Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 7.1 b i förordning (EU) 2017/1001) – Särskiljningsförmåga saknas – Artikel 7.1 c i förordning nr 207/2009 (nu artikel 7.1 c i förordning 2017/1001) – Rätten att yttra sig – Artikel 94 i förordning 2017/1001) | 22 |
| 2021/C 481/32 | Mål T-342/20: Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – Indo European Foods mot EUIPO – Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice – Det äldre icke registrerade ordmärket BASMATI – Avtalet om Förenade kungarikets utträde ur unionen och Euratom – Övergångsperiod – Berättigat intresse av att få saken prövad – Relativt registreringshinder – Artikel 8.4 i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.4 i förordning 2017/1001) – Regler för talan om renommésnyltning (action for passing off) enligt common law – Risk för vilseledande återgivning – Risk för urvattning av det äldre kända varumärket) | 23 |
| 2021/C 481/33 | Mål T-372/20: Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – Dermavita Company mot EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM) (EU-varumärke – Upphävandeförfarande – EU-ordmärket JUVEDERM – Verkligt bruk av varumärket – Användning för varor för vilka varumärket registrerats – Användning med innehavarens medgivande – Artikel 51.1 a i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 58.1 a i förordning (EU) 2017/1001)) | 24 |
| 2021/C 481/34 | Mål T-397/20: Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – Allergan Holdings France mot EUIPO – Dermavita Company (JUVEDERM) (EU-varumärke – Upphävandeförfarande – EU-ordmärket JUVEDERM – Verkligt bruk av varumärket – Användning för varor för vilka varumärket registrerats – Artikel 51.1 a i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 58.1 a i förordning (EU) 2017/1001)) | 24 |
| 2021/C 481/35 | Mål T-404/20: Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – Global Translation Solutions mot kommissionen (Offentlig upphandling av tjänster – Anbudsförfarande – Översättningstjänster – Beslut att inte anta en anbudsgivares anbud – Kontraktet har tilldelats en annan anbudsgivare – Tilldelningskriterier – Utvärderingsmetod – Uppenbart oriktig bedömning – Likabehandling – Insyn – Motiveringsskyldighet – Omsorgsplikt – Principen om god förvaltningssed) | 25 |
| 2021/C 481/36 | Mål T-417/20: Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – Esteve Lopes Granja mot EUIPO IVDP (PORTWO GIN) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket PORTWO GIN – Äldre ursprungsbeteckning Porto – Begreppen användning och utnyttjande av en skyddad ursprungsbeteckning – Artikel 103.2 a ii i förordning (EU) nr 1308/2013) | 26 |
| 2021/C 481/37 | Mål T-505/20: Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – Guo mot EUIPO – Sand Cph (sandriver) (EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – EU-figurmärket sandriver – Det äldre EU-ordmärket SAND – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)) | 26 |
| 2021/C 481/38 | Mål T-635/20: Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – Dermavita Company mot EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VYBRANCE) (EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – EU-ordmärket JUVEDERM VYBRANCE – För sen betalning av överklagandeavgiften – Överklagandet har avvisats vid överklagandenämnden – Artikel 101.4 i förordning (EU) 2017/1001 – Artikel 106.1 b i förordning 2017/1001 – Återställande av ett tidigare tillstånd, vilket rubbats (restitutio in integrum)) | 27 |
| 2021/C 481/39 | Mål T-636/20: Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – Dermavita Company mot EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLUMA) (EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – EU-ordmärket JUVEDERM VOLUMA – För sen betalning av överklagandeavgiften – Överklagandet har avvisats vid överklagandenämnden – Artikel 101.4 i förordning (EU) 2017/1001 – Artikel 106.1 b i förordning 2017/1001 – Återställande av ett tidigare tillstånd, vilket rubbats (restitutio in integrum)) | 27 |
| 2021/C 481/40 | Mål T-637/20: Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – Dermavita Company mot EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLITE) (EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – EU-ordmärket JUVEDERM VOLITE – För sen betalning av överklagandeavgiften – Överklagandet har avvisats vid överklagandenämnden – Artikel 101.4 i förordning (EU) 2017/1001 – Artikel 106.1 b i förordning 2017/1001 – Återställande av ett tidigare tillstånd, vilket rubbats (restitutio in integrum)) | 28 |
| 2021/C 481/41 | Mål T-3/21: Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – Power Horse Energy Drinks mot EUIPO – Robot Energy Europe (UNSTOPPABLE) (EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – EU – ordmärket UNSTOPPABLE – Absoluta registreringshinder – Särskiljningsförmåga – Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (sedermera artikel 7.1 b i förordning /EU) 2017/1001) – Särskiljningsförmåga saknas – Artikel 7.1 c i förordning nr 207/2009 (sedermera artikel 7.1 c i förordning 2017/1001)) | 29 |
| 2021/C 481/42 | Mål T-511/21: Talan väckt den 18 augusti 2021 – TB mot Enisa | 29 |
| 2021/C 481/43 | Mål T-560/21: Talan väckt den 2 september 2021 – TB mot Enisa | 30 |
| 2021/C 481/44 | Mål T-585/21: Talan väckt den 9 september 2021 – Zásilkovna mot kommissionen | 31 |
| 2021/C 481/45 | Mål T-589/21: Talan väckt den 16 september 2021 – Serrano Velázquez mot parlamentet | 32 |
| 2021/C 481/46 | Mål T-600/21: Talan väckt den 20 september 2021 – WS m.fl. mot Frontex | 32 |
| 2021/C 481/47 | Mål T-601/21: Överklagande ingett den 20 september 2021 – Pharmadom mot EUIPO – Wellstat Therapeutics (WELLMONDE) | 33 |
| 2021/C 481/48 | Mål T-610/21: Överklagande ingett den 22 september 2021 – L’Oréal mot EUIPO – Heinze (K K WATER) | 34 |
| 2021/C 481/49 | Mål T-614/21: Talan väckt den 24 september 2021 – KPMG Advisory mot kommissionen | 35 |
| 2021/C 481/50 | Mål T-624/21: Överklagande ingett den 29 september 2021 – Primagran mot EUIPO – Primagaz (prımagran) | 36 |
| 2021/C 481/51 | Mål T-638/21: Överklagande ingett den 4 oktober 2021 – Apart mot EUIPO – S. Tous (Återgivning av konturen av en björn) | 37 |
| 2021/C 481/52 | Mål T-639/21: Överklagande ingett den 4 oktober 2021 – CB mot EUIPO – China Construction Bank (CCB) | 38 |
| 2021/C 481/53 | Mål T-643/21: Talan väckt den 5 oktober 2021 – Foodwatch mot kommissionen | 38 |
| 2021/C 481/54 | Mål T-645/21: Talan väckt den 6 oktober 2021 – Bloom mot parlamentet och rådet | 39 |
| 2021/C 481/55 | Mål T-647/21: Talan väckt den 1 oktober 2021 – Sberbank Europe mot ECB | 40 |
| 2021/C 481/56 | Mål T-651/21: Talan väckt den 7 oktober 2021 – Saure mot kommissionen | 41 |
| 2021/C 481/57 | Mål T-652/21: Överklagande ingett den 11 oktober 2021 – L. Oliva Torras mot EUIPO – Mecánica del Frío (Kopplingar till fordon) | 42 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2021/C 481/02

Yttrande 1/19: Domstolens yttrande (stora avdelningen) av den 6 oktober 2021 – Europarlamentet (Yttrande enligt artikel 218.11 FEUF – Konventionen om förebyggande och bekämpning av våld mot kvinnor och av våld i hemmet (Istanbulkonventionen) – Europeiska unionens undertecknande – Utkast till unionens ingående – Begreppet planerat avtal i den mening som avses i artikel 218.11 FEUF – Unionens externa befogenheter – Materiell rättslig grund – Artikel 78.2 FEUF – Artikel 82.2 FEUF – Artikel 83.1 FEUF – Artikel 84 FEUF – Artikel 336 FEUF – Exklusiva eller delade befogenheter – Artiklarna 1 – 4a i protokoll (nr 21) om Förenade kungarikets och Irlands ställning med avseende på området med frihet, säkerhet och rättvisa – Irland deltar till viss del i unionens ingående av Istanbulkonventionen – Möjlighet att dela upp akten om ingående av ett internationellt avtal i två separata beslut beroende på tillämpliga rättsliga grunder – Praxis med samförstånd vid beslutsfattandet – Förenlighet med EU fördraget och EUF-fördraget)

2

2021/C 481/03

Mål C-50/19 P: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 6 oktober 2021 – Sigma Alimentos Exterior, SL mot Europeiska kommissionen (Överklagande – Statligt stöd – Artikel 107.1 FEUF – Skattesystem – Bestämmelser om bolagsskatt som tillåter företag med skattemässig hemvist i Spanien att skriva av mervärde vid förvärv av aktier i företag med skattemässig hemvist i utlandet – Begreppet statligt stöd – Villkor avseende selektivitet – Referenssystem – Undantag – Särbehandling – Motivering av särbehandlingen)

3

2021/C 481/04

Förenade målen C-51/19 P och C-64/19 P: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 6 oktober 2021 – World Duty Free Group SA, tidigare Autogrill España, SA (C-51/19 P), Konungariket Spanien (C-64/19 P) mot Europeiska kommissionen, Förbundsrepubliken Tyskland, Irland (Överklagande – Statligt stöd – Artikel 107.1 FEUF – Skattesystem – Bestämmelser om bolagsskatt som tillåter företag med skattemässig hemvist i Spanien att skriva av mervärde vid förvärv av aktier i företag med skattemässig hemvist i utlandet – Begreppet statligt stöd – Villkor avseende selektivitet – Referenssystem – Undantag – Särbehandling – Motivering av särbehandlingen)

3

2021/C 481/05

Mål C-52/19 P: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 6 oktober 2021 – Banco Santander, SA mot Europeiska kommissionen (Överklagande – Statligt stöd – Artikel 107.1 FEUF – Skattesystem – Bestämmelser om bolagsskatt som tillåter företag med skattemässig hemvist i Spanien att skriva av mervärde vid förvärv av aktier i företag med skattemässig hemvist i utlandet – Begreppet statligt stöd – Villkor avseende selektivitet – Referenssystem – Undantag – Särbehandling – Motivering av särbehandlingen)

4

2021/C 481/06

Förenade målen C-53/19 och C-65/19 P: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 6 oktober 2021 – Banco Santander, SA, Santusa Holding, SL (C-53/19 P), Konungariket Spanien (C-65/19 P) mot Europeiska kommissionen, Förbundsrepubliken Tyskland, Irland (Överklagande – Statligt stöd – Artikel 107.1 FEUF – Skattesystem – Bestämmelser om bolagsskatt som tillåter företag med skattemässig hemvist i Spanien att skriva av mervärde vid förvärv av aktier i företag med skattemässig hemvist i utlandet – Begreppet statligt stöd – Villkor avseende selektivitet – Referenssystem – Undantag – Särbehandling – Motivering av särbehandlingen)

5

2021/C 481/07

Mål C-54/19 P: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 6 oktober 2021 – Axa Mediterranean Holding, SA mot Europeiska kommissionen (Överklagande – Statligt stöd – Artikel 107.1 FEUF – Skattesystem – Bestämmelser om bolagsskatt som tillåter företag med skattemässig hemvist i Spanien att skriva av mervärde vid förvärv av aktier i företag med skattemässig hemvist i utlandet – Begreppet statligt stöd – Villkor avseende selektivitet – Referenssystem – Undantag – Särbehandling – Motivering av särbehandlingen)

5

2021/C 481/08

Mål C-55/19 P: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 6 oktober 2021 – Prosegur Compañía de Seguridad, SA mot Europeiska kommissionen (”Överklagande – Statligt stöd – Artikel 107.1 FEUF – Skattesystem – Bestämmelser om bolagsskatt som tillåter företag med skattemässig hemvist i Spanien att skriva av mervärde vid förvärv av aktier i företag med skattemässig hemvist i utlandet – Begreppet statligt stöd – Villkor avseende selektivitet – Referenssystem – Undantag – Särbehandling – Motivering av särbehandlingen)

6

2021/C 481/09

Mål C-130/19: Domstolens dom (Plenum) av den 30 september 2021 – Europeiska revisionsrätten mot Karel Pinxten (Artikel 286.6 FEUF – Åsidosättande av de skyldigheter som följer av ämbetet som ledamot av Europeiska revisionsrätten – Berövande av rätten till pension – Rätten till ett effektivt domstolsskydd – Huruvida utredningen från Europeiska byrån för bedrägeribekämpning (Olaf) är rättsenlig – Internt förfarande vid revisionsrätten – Verksamhet som är oförenlig med ämbetet som ledamot av revisionsrätten – Resekostnader och dagtraktamenten – Kostnader för representation och mottagning – Användning av tjänstebil – Användning av chaufförstjänst – Intressekonflikt – Huruvida påföljden är proportionerlig)

6

2021/C 481/10

Förenade målen C-174/19 P och C-175/19 P: Domstolens dom (första avdelningen) av den 6 oktober 2021 – Scandlines Danmark ApS och Scandlines Deutschland GmbH mot Europeiska kommissionen, Konungariket Danmark, Föreningen Svensk Sjöfart och Naturschutzbund Deutschland (NABU) eV (C-174/19 P), Stena Line Scandinavia AB mot Europeiska kommissionen, Konungariket Danmark och Föreningen Svensk Sjöfart (C-175/19 P) (Överklagande – Talan om ogiltigförklaring – Statligt stöd – Offentlig finansiering av en fast järnvägsförbindelse över Fehmarn Bält – Individuellt stöd – Anmält stöd som förklarats vara förenligt med den inre marknaden – Stöd för att genomföra viktiga projekt av gemensamt europeiskt intresse – Beslut att inte göra invändningar – Monopol – Snedvridning av konkurrensen och påverkan på handeln)

7

2021/C 481/11

Mål C-458/19 P: Domstolens dom (första avdelningen) av den 6 oktober 2021 – ClientEarth mot Europeiska kommissionen, Europeiska kemikaliemyndigheten (Överklagande – Talan om ogiltigförklaring – Kommissionens genomförandebeslut C(2016) 3549 final – Tillstånd för användningar av bis(2-etylhexyl)ftalat (DEHP) – Förordning (EG) nr 1907/2006 – Artiklarna 60 och 62 – Förordning (EG) nr 1367/2006 – Begäran om intern omprövning – Kommissionens beslut C(2016) 8454 final – Avslag på begäran)

8

2021/C 481/12

Mål C-487/19: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 6 oktober 2021 (begäran om förhandsavgörande från Sąd Najwyższy – Polen) – Förfarande som inletts av W.Ż. (Begäran om förhandsavgörande – Rättsstatsprincipen – Effektivt domstolsskydd inom de områden som omfattas av unionsrätten – Artikel 19.1 andra stycket FEU – Principerna om domares oavsättlighet och oavhängighet – En domare vid en allmän domstol omplaceras, utan dennes samtycke – Överklagande – Avvisningsbeslut som meddelats av en domare vid Sąd Najwyższy (Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych) (Högsta domstolen (avdelningen för extraordinär kontroll och offentliga angelägenheter), Polen)) – Domare som tillsatts av Republiken Polens president på grundval av en resolution från Nationella domstolsrådet, trots att domstol inhiberat denna resolution i avvaktan på att EU-domstolen meddelar ett förhandsavgörande – Domare som inte kan anses utgöra en oavhängig och opartisk domstol som har inrättats enligt lag – Unionsrättens företräde – Fråga huruvida det är möjligt att betrakta ett sådant avvisningsbeslut som en nullitetkopiera stickorden utan citationstecken)

9

2021/C 481/13

Mål C-538/19: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 6 oktober 2021 (begäran om förhandsavgörande från dr la Curtea de Apel – Rumänien) – TS, UT, VU mot Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, Casa de Asigurări de Sănătate Constanţa (Begäran om förhandsavgörande – Social trygghet – Sjukförsäkring – Förordning (EG) nr 883/2004 – Artikel 20.1 och 20.2 – Vård som den försäkrade har fått i en annan medlemsstat än bosättningsmedlemsstaten – Förhandstillstånd – Villkor – Krav på att en läkare inom det nationella offentliga sjukförsäkringssystemet har ordinerat en behandling i ett utlåtande – Den försäkrade har vid en förnyad medicinsk bedömning (så kallad second opinion) i en annan medlemsstat än bosättningsmedlemsstaten ordinerats en alternativ behandling som har den fördelen att den inte orsakar funktionsnedsättning – Ersättning för hela kostnaden för denna alternativa behandling – Frihet att tillhandahålla tjänster – Artikel 56 FEUF)

10

2021/C 481/14

Mål C-544/19: Domstolens dom (första avdelningen) av den 6 oktober 2021 (begäran om förhandsavgörande från Administrativen sad – Blagoevgrad – Bulgarien) – ЕCOTEX BULGARIA EOOD mot Teritorialna direktsia na Natsionalnata agentsia za prihodite – Sofia (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 63 FEUF – Fri rörlighet för kapital – Direktiv (EU) 2015/849 – Tillämpningsområde – Nationell lagstiftning enligt vilken betalningar som överstiger ett visst belopp endast får göras genom överföring eller genom insättning på ett betalkonto – Artikel 65 FEUF – Motivering – Bekämpning av skatteundandragande och skatteflykt – Proportionalitet – Administrativa sanktioner av straffrättslig karaktär – Artikel 49 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna – Principerna om laglighet och proportionalitet i fråga om brott och straff)

10

2021/C 481/15

Mål C-561/19: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 6 oktober 2021 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – Consorzio Italian Management, Catania Multiservizi SpA mot Rete Ferroviaria Italiana SpA (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 267 FEUF – Omfattningen av den skyldighet att begära förhandsavgörande som åvilar domstolar som dömer i sista instans – Undantag från denna skyldighet – Kriterier – Fråga om tolkningen av unionsrätten som väckts av parterna i det nationella målet efter det att EU domstolen redan har meddelat förhandsavgörande i detta mål – Det saknas uppgifter om skälen till varför det är nödvändigt att besvara tolkningsfrågorna – Delvis avvisning av begäran om förhandsavgörande)

11

2021/C 481/16

Mål C-598/19: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 6 oktober 2021 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Superior de Justicia del País Vasco – Spanien) – Confederación Nacional de Centros Especiales de Empleo (Conacee) mot Diputación Foral de Guipúzcoa (Begäran om förhandsavgörande – Offentlig upphandling – Direktiv 2014/24/EU – Artikel 20 – Reserverade kontrakt – Nationell lagstiftning enligt vilken rätten att delta i vissa förfaranden för offentlig upphandling reserveras för särskilda sysselsättningscentra med sociala verksamhetsmål – Ytterligare villkor som inte föreskrivs i direktivet – Principerna om likabehandling och proportionalitet)

12

2021/C 481/17

Mål C-186/21: Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 30 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovakien) – Hydina SK s.r.o. mot Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky (Begäran om förhandsavgörande – Administrativt samarbete och kampen mot mervärdesskattebedrägeri – Förordning (EU) nr 904/2010 – Artiklarna 10 – 12 – Informationsutbyte – Skattekontroll – Tidsfrister – Vilandeförklaring av skattekontroll vid informationsutbyte – Överskridande av tidsfristen för att lämna information – Påverkan på lagligheten av att vilandeförklara skattekontrollen)

13

2021/C 481/18

Mål C-285/20: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 30 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Centrale Raad van Beroep – Nederländerna) – K mot Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) (Begäran om förhandsavgörande – Förordning (EG) nr 883/2004 – Artikel 65.2 och 65.5 – Tillämpningsområde – Helt arbetslös arbetstagare – Arbetslöshetsförmåner – Arbetstagare som bor och arbetar som anställd i den behöriga medlemsstaten – Flytt till en annan medlemsstat – Person som inte faktiskt arbetade som anställd i den behöriga medlemsstaten innan han eller hon blev helt arbetslös – Person som är sjukskriven och som av denna anledning erhåller sjukförmåner som betalas ut av den behöriga medlemsstaten – Utövande av avlönad verksamhet – Liknande rättsliga situationer)

13

2021/C 481/19

Mål C-296/20: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 30 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof – Tyskland) – Commerzbank AG mot E.O. (Begäran om förhandsavgörande – Civilrättsligt samarbete – Domstols behörighet och erkännande och verkställighet av domar – Privaträtt – Lugano II-konventionen – Artikel 15.1 c – Behörighet vid konsumenttvister – Konsumentens flytt till en annan konventionsstat)

14

2021/C 481/20

Mål C-299/20: Domstolens dom (första avdelningen) av den 30 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Conseil d'État – Frankrike) – Icade Promotion SAS, tidigare Icade Promotion Logement SAS mot Ministère de l'Action et des Comptes Publiques (Begäran om förhandsavgörande – Beskattning – Gemensamt system för mervärdesskatt – Direktiv 2006/112/EG – Artikel 392 – Ordning för marginalbeskattning – Tillämpningsområde – Leveranser av fast egendom och mark för bebyggelse som inköpts för vidareförsäljning – Den beskattningsbara personen hade inte rätt att dra av skatten vid inköpet av fastigheten – Vidareförsäljningen är mervärdesskattepliktig – Begreppet mark för bebyggelse)

15

2021/C 481/21

Mål C-451/21 P: Överklagande ingett den 21 juli 2021 av Storhertigdömet Luxemburg av den dom som tribunalen (andra avdelningen utökad sammansättning) meddelade den 12 maj 2021 i de förenade målen T-516/19 och T-525/18, Storhertigdömet Luxemburg och Engie Global LNG Holding m.fl. mot kommissionen

15

2021/C 481/22

Mål C-489/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sofiyski rayonen sad (Bulgarien) den 6 augusti 2021 – Banka DSK EAD mot M. V

17

2021/C 481/23

Mål C-491/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumänien) den 10 augusti 2021 – WA mot Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date din Ministerul Afacerilor Interne

18

2021/C 481/24

Mål C-572/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Högsta domstolen (Sverige) den 16 september 2021 – CC / VO

18

2021/C 481/25

Mål C-574/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Nejvyšší soud České republiky (Republiken Tjeckien) den 20 september 2021 – QT mot 02 Czech Republic a.s.

19

2021/C 481/26

Mål C-579/21: Begäran om förhandsavgörande framställd av Itä-Suomen hallinto-oikeus (Finland) den 22 september 2021 – J.M.

19

2021/C 481/27

Mål C-419/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 9 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italien) – Irideos SpA/ Poste Italiane SpA, ytterligare deltagare i rättegången: Fastweb SpA, Tim SpA

20

2021/C 481/28

Mål C-442/19: Beslut meddelat av domstolens ordförande den 15 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Hoge Raad der Nederlanden – Nederländerna) – Stichting Brein mot News-Service Europe BV

20

2021/C 481/29

Mål C-705/19: Beslut meddelat av domstolens tredje avdelningen ordförande den 9 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Statio – Italien) – Axpo Trading Ag mot / Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE, en présence de: Fallimento Esperia

21

Tribunalen

2021/C 481/30

Mål T-518/19: Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – Sipcam Oxon mot kommissionen (Växtskyddsmedel – Det verksamma ämnet klorotalonil – Upptagandet i bilagan till genomförandeförordning (EU) nr 540/2011 har inte förnyats – Bedömningsförfarande – Rätten till försvar – Förslag till klassificering av ett verksamt ämne – Rättssäkerhet – Proportionalitet – Försiktighetsprincipen)

22

2021/C 481/31

Mål T-254/20: Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – Kondyterska korporatsiia Roshen mot EUIPO – Krasnyj Octyabr (Återgivning av en hummer) (EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – EU-figurmärke föreställande en hummer – Absoluta registreringshinder – Särskiljningsförmåga – Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 7.1 b i förordning (EU) 2017/1001) – Särskiljningsförmåga saknas – Artikel 7.1 c i förordning nr 207/2009 (nu artikel 7.1 c i förordning 2017/1001) – Rätten att yttra sig – Artikel 94 i förordning 2017/1001)

22

2021/C 481/32

Mål T-342/20: Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – Indo European Foods mot EUIPO – Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice – Det äldre icke registrerade ordmärket BASMATI – Avtalet om Förenade kungarikets utträde ur unionen och Euratom – Övergångsperiod – Berättigat intresse av att få saken prövad – Relativt registreringshinder – Artikel 8.4 i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.4 i förordning 2017/1001) – Regler för talan om renommésnyltning (action for passing off) enligt common law – Risk för vilseledande återgivning – Risk för urvattning av det äldre kända varumärket)

23

2021/C 481/33

Mål T-372/20: Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – Dermavita Company mot EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM) (EU-varumärke – Upphävandeförfarande – EU-ordmärket JUVEDERM – Verkligt bruk av varumärket – Användning för varor för vilka varumärket registrerats – Användning med innehavarens medgivande – Artikel 51.1 a i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 58.1 a i förordning (EU) 2017/1001))

24

2021/C 481/34

Mål T-397/20: Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – Allergan Holdings France mot EUIPO – Dermavita Company (JUVEDERM) (EU-varumärke – Upphävandeförfarande – EU-ordmärket JUVEDERM – Verkligt bruk av varumärket – Användning för varor för vilka varumärket registrerats – Artikel 51.1 a i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 58.1 a i förordning (EU) 2017/1001))

24

2021/C 481/35

Mål T-404/20: Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – Global Translation Solutions mot kommissionen (Offentlig upphandling av tjänster – Anbudsförfarande – Översättningstjänster – Beslut att inte anta en anbudsgivares anbud – Kontraktet har tilldelats en annan anbudsgivare – Tilldelningskriterier – Utvärderingsmetod – Uppenbart oriktig bedömning – Likabehandling – Insyn – Motiveringsskyldighet – Omsorgsplikt – Principen om god förvaltningssed)

25

2021/C 481/36

Mål T-417/20: Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – Esteve Lopes Granja mot EUIPO IVDP (PORTWO GIN) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket PORTWO GIN – Äldre ursprungsbeteckning Porto – Begreppen användning och utnyttjande av en skyddad ursprungsbeteckning – Artikel 103.2 a ii i förordning (EU) nr 1308/2013)

26

2021/C 481/37

Mål T-505/20: Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – Guo mot EUIPO – Sand Cph (sandriver) (EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – EU-figurmärket sandriver – Det äldre EU-ordmärket SAND – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001))

26

2021/C 481/38

Mål T-635/20: Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – Dermavita Company mot EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VYBRANCE) (EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – EU-ordmärket JUVEDERM VYBRANCE – För sen betalning av överklagandeavgiften – Överklagandet har avvisats vid överklagandenämnden – Artikel 101.4 i förordning (EU) 2017/1001 – Artikel 106.1 b i förordning 2017/1001 – Återställande av ett tidigare tillstånd, vilket rubbats (restitutio in integrum))

27

2021/C 481/39

Mål T-636/20: Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – Dermavita Company mot EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLUMA) (EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – EU-ordmärket JUVEDERM VOLUMA – För sen betalning av överklagandeavgiften – Överklagandet har avvisats vid överklagandenämnden – Artikel 101.4 i förordning (EU) 2017/1001 – Artikel 106.1 b i förordning 2017/1001 – Återställande av ett tidigare tillstånd, vilket rubbats (restitutio in integrum))

27

2021/C 481/40

Mål T-637/20: Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – Dermavita Company mot EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLITE) (EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – EU-ordmärket JUVEDERM VOLITE – För sen betalning av överklagandeavgiften – Överklagandet har avvisats vid överklagandenämnden – Artikel 101.4 i förordning (EU) 2017/1001 – Artikel 106.1 b i förordning 2017/1001 – Återställande av ett tidigare tillstånd, vilket rubbats (restitutio in integrum))

28

2021/C 481/41

Mål T-3/21: Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – Power Horse Energy Drinks mot EUIPO – Robot Energy Europe (UNSTOPPABLE) (EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – EU – ordmärket UNSTOPPABLE – Absoluta registreringshinder – Särskiljningsförmåga – Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (sedermera artikel 7.1 b i förordning /EU) 2017/1001) – Särskiljningsförmåga saknas – Artikel 7.1 c i förordning nr 207/2009 (sedermera artikel 7.1 c i förordning 2017/1001))

29

2021/C 481/42

Mål T-511/21: Talan väckt den 18 augusti 2021 – TB mot Enisa

29

2021/C 481/43

Mål T-560/21: Talan väckt den 2 september 2021 – TB mot Enisa

30

2021/C 481/44

Mål T-585/21: Talan väckt den 9 september 2021 – Zásilkovna mot kommissionen

31

2021/C 481/45

Mål T-589/21: Talan väckt den 16 september 2021 – Serrano Velázquez mot parlamentet

32

2021/C 481/46

Mål T-600/21: Talan väckt den 20 september 2021 – WS m.fl. mot Frontex

32

2021/C 481/47

Mål T-601/21: Överklagande ingett den 20 september 2021 – Pharmadom mot EUIPO – Wellstat Therapeutics (WELLMONDE)

33

2021/C 481/48

Mål T-610/21: Överklagande ingett den 22 september 2021 – L’Oréal mot EUIPO – Heinze (K K WATER)

34

2021/C 481/49

Mål T-614/21: Talan väckt den 24 september 2021 – KPMG Advisory mot kommissionen

35

2021/C 481/50

Mål T-624/21: Överklagande ingett den 29 september 2021 – Primagran mot EUIPO – Primagaz (prımagran)

36

2021/C 481/51

Mål T-638/21: Överklagande ingett den 4 oktober 2021 – Apart mot EUIPO – S. Tous (Återgivning av konturen av en björn)

37

2021/C 481/52

Mål T-639/21: Överklagande ingett den 4 oktober 2021 – CB mot EUIPO – China Construction Bank (CCB)

38

2021/C 481/53

Mål T-643/21: Talan väckt den 5 oktober 2021 – Foodwatch mot kommissionen

38

2021/C 481/54

Mål T-645/21: Talan väckt den 6 oktober 2021 – Bloom mot parlamentet och rådet

39

2021/C 481/55

Mål T-647/21: Talan väckt den 1 oktober 2021 – Sberbank Europe mot ECB

40

2021/C 481/56

Mål T-651/21: Talan väckt den 7 oktober 2021 – Saure mot kommissionen

41

2021/C 481/57

Mål T-652/21: Överklagande ingett den 11 oktober 2021 – L. Oliva Torras mot EUIPO – Mecánica del Frío (Kopplingar till fordon)

42

---

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/1

---

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

(2021/C 481/01)

Senaste offentliggörandet

EUT C 471, 22.11.2021

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 462, 15.11.2021

EUT C 452, 8.11.2021

EUT C 431, 25.10.2021

EUT C 422, 18.10.2021

EUT C 412, 11.10.2021

EUT C 401, 4.10.2021

Dessa texter är tillgängliga på

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/2

---

Domstolens yttrande (stora avdelningen) av den 6 oktober 2021 – Europarlamentet

(Yttrande 1/19) (1)

(Yttrande enligt artikel 218.11 FEUF - Konventionen om förebyggande och bekämpning av våld mot kvinnor och av våld i hemmet (Istanbulkonventionen) - Europeiska unionens undertecknande - Utkast till unionens ingående - Begreppet ”planerat avtal” i den mening som avses i artikel 218.11 FEUF - Unionens externa befogenheter - Materiell rättslig grund - Artikel 78.2 FEUF - Artikel 82.2 FEUF - Artikel 83.1 FEUF - Artikel 84 FEUF - Artikel 336 FEUF - Exklusiva eller delade befogenheter - Artiklarna 1 – 4a i protokoll (nr 21) om Förenade kungarikets och Irlands ställning med avseende på området med frihet, säkerhet och rättvisa - Irland deltar till viss del i unionens ingående av Istanbulkonventionen - Möjlighet att dela upp akten om ingående av ett internationellt avtal i två separata beslut beroende på tillämpliga rättsliga grunder - Praxis med ”samförstånd” vid beslutsfattandet - Förenlighet med EU fördraget och EUF-fördraget)

(2021/C 481/02)

Rättegångsspråk: samtliga officiella språk

Sökande

Europaparlamentet (ombud: D. Warin, A. Neergaard och O. Hrstková Šolcová)

Yttrande

| 1) | Under förutsättning att kraven enligt artikel 218.2, 218.6 och 218.8 FEUF i varje skede iakttas fullt ut utgör inte fördragen hinder för att Europeiska unionens råd, som därvid ska handla i överensstämmelse med sin arbetsordning, inväntar att det föreligger ett ”samförstånd” mellan medlemsstaterna om att vara bundna av Europarådets konvention om förebyggande och bekämpning av våld mot kvinnor och av våld i hemmet (Istanbulkonventionen) på områden som omfattas av deras befogenheter innan rådet antar ett beslut om Europeiska unionens ingående av konventionen. Däremot medger inte fördragen att rådet inför ytterligare ett steg i förfarandet för ingående enligt nämnda artikel genom att uppställa som villkor för att anta beslutet om ingående av konventionen att det föreligger ett sådant ”samförstånd”. |
| --- | --- |

1)

Under förutsättning att kraven enligt artikel 218.2, 218.6 och 218.8 FEUF i varje skede iakttas fullt ut utgör inte fördragen hinder för att Europeiska unionens råd, som därvid ska handla i överensstämmelse med sin arbetsordning, inväntar att det föreligger ett ”samförstånd” mellan medlemsstaterna om att vara bundna av Europarådets konvention om förebyggande och bekämpning av våld mot kvinnor och av våld i hemmet (Istanbulkonventionen) på områden som omfattas av deras befogenheter innan rådet antar ett beslut om Europeiska unionens ingående av konventionen. Däremot medger inte fördragen att rådet inför ytterligare ett steg i förfarandet för ingående enligt nämnda artikel genom att uppställa som villkor för att anta beslutet om ingående av konventionen att det föreligger ett sådant ”samförstånd”.

| 2) | Den lämpliga materiella rättsliga grunden för antagandet av rådets akt om unionens ingående av den del av Istanbulkonventionen som avses med det planerade avtalet, i den mening som avses i artikel 218.11 FEUF, utgörs av artiklarna 78.2, 82.2, 84 och 336 FEUF. |
| --- | --- |

2)

Den lämpliga materiella rättsliga grunden för antagandet av rådets akt om unionens ingående av den del av Istanbulkonventionen som avses med det planerade avtalet, i den mening som avses i artikel 218.11 FEUF, utgörs av artiklarna 78.2, 82.2, 84 och 336 FEUF.

| 3) | Protokoll (nr 21) om Förenade kungarikets och Irlands ställning med avseende på området med frihet, säkerhet och rättvisa, fogat till EU fördraget och EUF-fördraget, och protokoll (nr 22) om Danmarks ställning, fogat till EU-fördraget och EUF-fördraget, kan endast motivera att rådets akt om unionens ingående av den del av Istanbulkonventionen som avses med det planerade avtalet delas upp i två separata beslut i den mån denna uppdelning syftar till att beakta den omständigheten att Irland och Konungariket Danmark inte deltar i beslut om åtgärder som antas som ett led i ingåendet av detta avtal och som omfattas av tillämpningsområdet för dessa protokoll, betraktade i deras helhet. |
| --- | --- |

3)

Protokoll (nr 21) om Förenade kungarikets och Irlands ställning med avseende på området med frihet, säkerhet och rättvisa, fogat till EU fördraget och EUF-fördraget, och protokoll (nr 22) om Danmarks ställning, fogat till EU-fördraget och EUF-fördraget, kan endast motivera att rådets akt om unionens ingående av den del av Istanbulkonventionen som avses med det planerade avtalet delas upp i två separata beslut i den mån denna uppdelning syftar till att beakta den omständigheten att Irland och Konungariket Danmark inte deltar i beslut om åtgärder som antas som ett led i ingåendet av detta avtal och som omfattas av tillämpningsområdet för dessa protokoll, betraktade i deras helhet.

---

(1)  EUT C 413, 9.12.2019.

---

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/3

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 6 oktober 2021 – Sigma Alimentos Exterior, SL mot Europeiska kommissionen

(Mål C-50/19 P) (1)

(Överklagande - Statligt stöd - Artikel 107.1 FEUF - Skattesystem - Bestämmelser om bolagsskatt som tillåter företag med skattemässig hemvist i Spanien att skriva av mervärde vid förvärv av aktier i företag med skattemässig hemvist i utlandet - Begreppet statligt stöd - Villkor avseende selektivitet - Referenssystem - Undantag - Särbehandling - Motivering av särbehandlingen)

(2021/C 481/03)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Klagande: Sigma Alimentos Exterior, SL (ombud: inledningsvis M. Linares-Gil och M. Muñoz Pérez, abogados, därefter M. Muñoz Pérez, abogado)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen (ombud: R. Lyal, B. Stromsky, C. Urraca Caviedes och P. Němečková)

Part som har intervenerat till stöd för sökanden: Förbundsrepubliken Tyskland (ombud: R. Kanitz och J. Möller)

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Sigma Alimentos Exterior SL ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Sigma Alimentos Exterior SL ska ersätta rättegångskostnaderna.

| 3) | Förbundsrepubliken Tyskland ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Förbundsrepubliken Tyskland ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 112, 25.3.2019.

---

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/3

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 6 oktober 2021 – World Duty Free Group SA, tidigare Autogrill España, SA (C-51/19 P), Konungariket Spanien (C-64/19 P) mot Europeiska kommissionen, Förbundsrepubliken Tyskland, Irland

(Förenade målen C-51/19 P och C-64/19 P) (1)

(Överklagande - Statligt stöd - Artikel 107.1 FEUF - Skattesystem - Bestämmelser om bolagsskatt som tillåter företag med skattemässig hemvist i Spanien att skriva av mervärde vid förvärv av aktier i företag med skattemässig hemvist i utlandet - Begreppet statligt stöd - Villkor avseende selektivitet - Referenssystem - Undantag - Särbehandling - Motivering av särbehandlingen)

(2021/C 481/04)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Klagande: World Duty Free Group, SA, tidigare Autogrill España, SA (ombud: J.L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero och A. Lamadrid de Pablo, abogados (C-51/19 P), Konungariket Spanien (ombud: inledningsvis A. Rubio González och A. Sampol Pucurull, därefter S. Centeno Huerta och S. Jiménez García, (C-64/19 P)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen (ombud: R. Lyal, B. Stromsky, C. Urraca Caviedes och P. Němečková), Förbundsrepubliken Tyskland (ombud: J. Möller och R. Kanitz), Irland

Domslut

| 1) | Överklagandena ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandena ogillas.

| 2) | World Duty Free Group SA och Konungariket Spanien ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

World Duty Free Group SA och Konungariket Spanien ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

| 3) | Förbundsrepubliken Tyskland ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Förbundsrepubliken Tyskland ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 112, 25.3.2019.

---

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/4

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 6 oktober 2021 – Banco Santander, SA mot Europeiska kommissionen

(Mål C-52/19 P) (1)

(Överklagande - Statligt stöd - Artikel 107.1 FEUF - Skattesystem - Bestämmelser om bolagsskatt som tillåter företag med skattemässig hemvist i Spanien att skriva av mervärde vid förvärv av aktier i företag med skattemässig hemvist i utlandet - Begreppet statligt stöd - Villkor avseende selektivitet - Referenssystem - Undantag - Särbehandling - Motivering av särbehandlingen)

(2021/C 481/05)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Klagande: Banco Santander, SA (ombud: J.L. Buendía Sierra, Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero och A. Lamadrid de Pablo, abogados)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen (ombud: R. Lyal, B. Stromsky, C. Urraca Caviedes och P. Němečková)

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Banco Santander SA ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Banco Santander SA ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 112, 25.3.2019.

---

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/5

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 6 oktober 2021 – Banco Santander, SA, Santusa Holding, SL (C-53/19 P), Konungariket Spanien (C-65/19 P) mot Europeiska kommissionen, Förbundsrepubliken Tyskland, Irland

(Förenade målen C-53/19 och C-65/19 P) (1)

(Överklagande - Statligt stöd - Artikel 107.1 FEUF - Skattesystem - Bestämmelser om bolagsskatt som tillåter företag med skattemässig hemvist i Spanien att skriva av mervärde vid förvärv av aktier i företag med skattemässig hemvist i utlandet - Begreppet statligt stöd - Villkor avseende selektivitet - Referenssystem - Undantag - Särbehandling - Motivering av särbehandlingen)

(2021/C 481/06)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Klagande: Banco Santander, SA, Santusa Holding, SL (ombud: J.L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero och A. Lamadrid de Pablo, abogados (C-53/19 P), Konungariket Spanien (ombud: inledningsvis A. Rubio González och A. Sampol Pucurull, därefter S. Centeno Huerta och S. Jiménez García (C-65/19 P)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen (ombud: R. Lyal, B. Stromsky, C. Urraca Caviedes och P. Němečková), Förbundsrepubliken Tyskland (ombud: J. Möller och R. Kanitz), Irland

Domslut

| 1) | Överklagandena ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandena ogillas.

| 2) | Banco Santander SA, Santusa Holding SL och Konungariket Spanien ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Banco Santander SA, Santusa Holding SL och Konungariket Spanien ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

| 3) | Förbundsrepubliken Tyskland ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Förbundsrepubliken Tyskland ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 112, 25.3.2019

---

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/5

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 6 oktober 2021 – Axa Mediterranean Holding, SA mot Europeiska kommissionen

(Mål C-54/19 P) (1)

(Överklagande - Statligt stöd - Artikel 107.1 FEUF - Skattesystem - Bestämmelser om bolagsskatt som tillåter företag med skattemässig hemvist i Spanien att skriva av mervärde vid förvärv av aktier i företag med skattemässig hemvist i utlandet - Begreppet statligt stöd - Villkor avseende selektivitet - Referenssystem - Undantag - Särbehandling - Motivering av särbehandlingen)

(2021/C 481/07)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Klagande: Axa Mediterranean Holding, SA (ombud: J.L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero och A. Lamadrid de Pablo, abogados)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen (ombud: R. Lyal, B. Stromsky, C. Urraca Caviedes och P. Němečková,)

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Axa Mediterranean Holding SA ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Axa Mediterranean Holding SA ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 112, 25.3.2019.

---

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/6

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 6 oktober 2021 – Prosegur Compañía de Seguridad, SA mot Europeiska kommissionen

(Mål C-55/19 P) (1)

(”Överklagande - Statligt stöd - Artikel 107.1 FEUF - Skattesystem - Bestämmelser om bolagsskatt som tillåter företag med skattemässig hemvist i Spanien att skriva av mervärde vid förvärv av aktier i företag med skattemässig hemvist i utlandet - Begreppet statligt stöd - Villkor avseende selektivitet - Referenssystem - Undantag - Särbehandling - Motivering av särbehandlingen)

(2021/C 481/08)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Klagande: Prosegur Compañía de Seguridad, SA (ombud: J.L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero och A. Lamadrid de Pablo, abogados)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen (ombud: R. Lyal, B. Stromsky, C. Urraca Caviedes och P. Němečková)

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Prosegur Compañía de Seguridad SA ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Prosegur Compañía de Seguridad SA ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 112, 25.3.2019.

---

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/6

---

Domstolens dom (Plenum) av den 30 september 2021 – Europeiska revisionsrätten mot Karel Pinxten

(Mål C-130/19) (1)

(Artikel 286.6 FEUF - Åsidosättande av de skyldigheter som följer av ämbetet som ledamot av Europeiska revisionsrätten - Berövande av rätten till pension - Rätten till ett effektivt domstolsskydd - Huruvida utredningen från Europeiska byrån för bedrägeribekämpning (Olaf) är rättsenlig - Internt förfarande vid revisionsrätten - Verksamhet som är oförenlig med ämbetet som ledamot av revisionsrätten - Resekostnader och dagtraktamenten - Kostnader för representation och mottagning - Användning av tjänstebil - Användning av chaufförstjänst - Intressekonflikt - Huruvida påföljden är proportionerlig)

(2021/C 481/09)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Europeiska revisionsrätten (ombud: inledningsvis C. Lesauvage, J. Vermer och É. von Bardeleben, därefter C. Lesauvage)

Svarande: Karel Pinxten (ombud: L. Levi, avocate)

Domslut

| 1) | Begäran från Karel Pinxten att vilandeförklara målet till dess det straffrättsliga förfarande som inletts av luxemburgska myndigheter till följd av att rapporten från Europeiska byrån för bedrägeribekämpning (Olaf) avseende ärende OC/2016/0069/A 1 överlämnats till dessa myndigheter, avslås |
| --- | --- |

1)

Begäran från Karel Pinxten att vilandeförklara målet till dess det straffrättsliga förfarande som inletts av luxemburgska myndigheter till följd av att rapporten från Europeiska byrån för bedrägeribekämpning (Olaf) avseende ärende OC/2016/0069/A 1 överlämnats till dessa myndigheter, avslås

| 2) | Begäran från Karel Pinxten att Europeiska unionens revisionsrätt ska föreläggas att lämna ut en rapport som upprättats efter en internrevision och de åtgärder som vidtagits till följd av denna rapport, liksom samtliga anteckningar från denna institution avseende eventuella påtryckningar mot internrevisorns oberoende, avslås. |
| --- | --- |

2)

Begäran från Karel Pinxten att Europeiska unionens revisionsrätt ska föreläggas att lämna ut en rapport som upprättats efter en internrevision och de åtgärder som vidtagits till följd av denna rapport, liksom samtliga anteckningar från denna institution avseende eventuella påtryckningar mot internrevisorns oberoende, avslås.

| 3) | Det epostmeddelande som ordföranden för Europeiska unionens revisionsrätt den 13 februari 2019 tillställde övriga ledamöter av institutionen och dess generalsekreterare, vilket ingetts av Karel Pinxten i bilaga B.10 till dennes svarsinlag, avlägsnas från akten. |
| --- | --- |

3)

Det epostmeddelande som ordföranden för Europeiska unionens revisionsrätt den 13 februari 2019 tillställde övriga ledamöter av institutionen och dess generalsekreterare, vilket ingetts av Karel Pinxten i bilaga B.10 till dennes svarsinlag, avlägsnas från akten.

| 4) | Karel Pinxten har åsidosatt de skyldigheter som följer av ämbetet som ledamot av Europeiska unionens revisionsrätt, i den mening som avses i artikel 286.6 FEUF, vad avser:






  — | utövande av en oredovisad och otillåten verksamhet i ledningen för ett politiskt parti, |
| --- | --- | --- |

4)

Karel Pinxten har åsidosatt de skyldigheter som följer av ämbetet som ledamot av Europeiska unionens revisionsrätt, i den mening som avses i artikel 286.6 FEUF, vad avser:

—

utövande av en oredovisad och otillåten verksamhet i ledningen för ett politiskt parti,

| — | missbruk av revisionsrättens resurser för att finansiera verksamheter som saknar samband med ämbetet som ledamot av institutionen, i den mening som avses i punkterna 387-799 i förevarande dom, |
| --- | --- |

—

missbruk av revisionsrättens resurser för att finansiera verksamheter som saknar samband med ämbetet som ledamot av institutionen, i den mening som avses i punkterna 387-799 i förevarande dom,

| — | användning av ett drivmedelskort för att köpa drivmedel till fordon som ägs av tredjeman, och |
| --- | --- |

—

användning av ett drivmedelskort för att köpa drivmedel till fordon som ägs av tredjeman, och

| — | skapande av en intressekonflikt inom ramen för relationen till den ansvarige för en enhet som var föremål för revision. |
| --- | --- |

—

skapande av en intressekonflikt inom ramen för relationen till den ansvarige för en enhet som var föremål för revision.

| 5. | Karel Pinxten berövas två tredjedelar av sin rätt till pension från och med avkunnandet av förevarande dom. |
| --- | --- |

5.

Karel Pinxten berövas två tredjedelar av sin rätt till pension från och med avkunnandet av förevarande dom.

| 6. | Talan ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

6.

Talan ogillas i övrigt.

| 7. | Domstolen saknar behörighet att pröva Karel Pinxtens yrkande om skadestånd. |
| --- | --- |

7.

Domstolen saknar behörighet att pröva Karel Pinxtens yrkande om skadestånd.

| 8. | Karel Pinxten ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska unionens revisionsrätt. |
| --- | --- |

8.

Karel Pinxten ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska unionens revisionsrätt.

---

(1)  EUT C 148, 29.4.2019.

---

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/7

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 6 oktober 2021 – Scandlines Danmark ApS och Scandlines Deutschland GmbH mot Europeiska kommissionen, Konungariket Danmark, Föreningen Svensk Sjöfart och Naturschutzbund Deutschland (NABU) eV (C-174/19 P), Stena Line Scandinavia AB mot Europeiska kommissionen, Konungariket Danmark och Föreningen Svensk Sjöfart (C-175/19 P)

(Förenade målen C-174/19 P och C-175/19 P) (1)

(Överklagande - Talan om ogiltigförklaring - Statligt stöd - Offentlig finansiering av en fast järnvägsförbindelse över Fehmarn Bält - Individuellt stöd - Anmält stöd som förklarats vara förenligt med den inre marknaden - Stöd för att genomföra viktiga projekt av gemensamt europeiskt intresse - Beslut att inte göra invändningar - Monopol - Snedvridning av konkurrensen och påverkan på handeln)

(2021/C 481/10)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

(Mål C-174/19 P)

Klagande: Scandlines Danmark ApS och Scandlines Deutschland GmbH (ombud: L. Sandberg-Mørch, advokat)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen (ombud: V. Bottka, S. Noë och L. Armati), Konungariket Danmark (ombud: inledningsvis J. Nymann-Lindegren, därefter V. Jørgensen, biträdda av R. Holdgaard, advokat), Föreningen Svensk Sjöfart (ombud: J.L. Buendía Sierra, abogado) och Naturschutzbund Deutschland (NABU) eV (ombud: T. Hohmuth, Rechtsanwalt, och L. Sandberg-Mørch, advokat)

Parter som har intervenerat till stöd för klagandena: Aktionsbündnis gegen eine feste Fehmarnbeltquerung eV (ombud: L. Sandberg-Mørch, advokat, och W. Mecklenburg, Rechtsanwalt), Rederi Nordö-Link AB (ombud: L. Sandberg-Mørch och A. Godsk Fallesen, advokater) och Trelleborg Hamn AB (ombud: L. Sandberg-Mørch, advokat, och J.L. Buendía Sierra, abogado)

(Mål C-175/19 P)

Klagande: Stena Line Scandinavia AB (ombud: L. Sandberg-Mørch, advokat, och P. Alexiadis, solicitor)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen (ombud: V. Bottka, S. Noë och L. Armati), Konungariket Danmark (ombud: inledningsvis J. Nymann-Lindegren, därefter V. Jørgensen, biträdda av R. Holdgaard, advokat) och Föreningen Svensk Sjöfart (ombud: J.L. Buendía Sierra, abogado)

Parter som har intervenerat till stöd för klagandena: Aktionsbündnis gegen eine feste Fehmarnbeltquerung eV (ombud: L. Sandberg-Mørch, advokat, och W. Mecklenburg, Rechtsanwalt), Rederi Nordö-Link AB (ombud: L. Sandberg-Mørch och A. Godsk Fallesen, advokater) och Trelleborg Hamn AB (ombud: L. Sandberg-Mørch, advokat, och J. L. Buendía Sierra, abogado)

Domslut

| 1) | Huvudöverklagandena och anslutningsöverklagandena ogillas i samtliga mål. |
| --- | --- |

1)

Huvudöverklagandena och anslutningsöverklagandena ogillas i samtliga mål.

| 2) | Scandlines Danmark ApS och Scandlines Deutschland GmbH samt Stena Line Scandinavia AB ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens kostnader, vad avser huvudöverklagandena. |
| --- | --- |

2)

Scandlines Danmark ApS och Scandlines Deutschland GmbH samt Stena Line Scandinavia AB ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens kostnader, vad avser huvudöverklagandena.

| 3) | Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader, vad avser anslutningsöverklagandena. |
| --- | --- |

3)

Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader, vad avser anslutningsöverklagandena.

| 4) | Konungariket Danmark, Föreningen Svensk Sjöfart och Naturschutzbund Deutschland (NABU) eV ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

4)

Konungariket Danmark, Föreningen Svensk Sjöfart och Naturschutzbund Deutschland (NABU) eV ska bära sina rättegångskostnader.

| 5) | Rederi Nordö-Link AB, Trelleborg Hamn AB och Aktionsbündnis gegen eine feste Fehmarnbeltquerung eV ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

5)

Rederi Nordö-Link AB, Trelleborg Hamn AB och Aktionsbündnis gegen eine feste Fehmarnbeltquerung eV ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 148, 29.04.2019.

---

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/8

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 6 oktober 2021 – ClientEarth mot Europeiska kommissionen, Europeiska kemikaliemyndigheten

(Mål C-458/19 P) (1)

(Överklagande - Talan om ogiltigförklaring - Kommissionens genomförandebeslut C(2016) 3549 final - Tillstånd för användningar av bis(2-etylhexyl)ftalat (DEHP) - Förordning (EG) nr 1907/2006 - Artiklarna 60 och 62 - Förordning (EG) nr 1367/2006 - Begäran om intern omprövning - Kommissionens beslut C(2016) 8454 final - Avslag på begäran)

(2021/C 481/11)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: ClientEarth (ombud: A. Jones, solicitor, J. Stratford, BL)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen (ombud: G. Gattinara, R. Lindenthal och K. Mifsud-Bonnici), Europeiska kemikaliemyndigheten (ECHA) (ombud: M. Heikkilä, W. Broere och F. Becker)

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | ClientEarth ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen. |
| --- | --- |

2)

ClientEarth ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska kommissionen.

| 3) | Europeiska kemikaliemyndigheten (Echa) ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Europeiska kemikaliemyndigheten (Echa) ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 263, 5.08.2019.

---

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/9

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 6 oktober 2021 (begäran om förhandsavgörande från Sąd Najwyższy – Polen) – Förfarande som inletts av W.Ż.

(Mål C-487/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Rättsstatsprincipen - Effektivt domstolsskydd inom de områden som omfattas av unionsrätten - Artikel 19.1 andra stycket FEU - Principerna om domares oavsättlighet och oavhängighet - En domare vid en allmän domstol omplaceras, utan dennes samtycke - Överklagande - Avvisningsbeslut som meddelats av en domare vid Sąd Najwyższy (Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych) (Högsta domstolen (avdelningen för extraordinär kontroll och offentliga angelägenheter), Polen)) - Domare som tillsatts av Republiken Polens president på grundval av en resolution från Nationella domstolsrådet, trots att domstol inhiberat denna resolution i avvaktan på att EU-domstolen meddelar ett förhandsavgörande - Domare som inte kan anses utgöra en oavhängig och opartisk domstol som har inrättats enligt lag - Unionsrättens företräde - Fråga huruvida det är möjligt att betrakta ett sådant avvisningsbeslut som en nullitetkopiera stickorden utan citationstecken)

(2021/C 481/12)

Rättegångsspråk: polska

Hänskjutande domstol

Sąd Najwyższy

Parter i det nationella målet

Klagande: W.Ż.

Ytterligare deltagare i rättegången: Prokurator Generalny zastępowany przez Prokuraturę Krajową, tidigare Prokurator Prokuratury Krajowej Bożena Górecka, Rzecznik Praw Obywatelskich

Domslut

Artikel 19.1 andra stycket FEU och principen om unionsrättens företräde ska tolkas så, att en nationell domstol – som har att pröva en jävsinvändning som framställts i samband med att en domare vid en domstol som kan komma att tolka och tillämpa unionsrätten överklagat ett beslut varigenom denne, utan att ha lämnat sitt samtycke därtill, placerats om – ska, när detta är absolut nödvändigt utifrån rådande processuella omständigheter för att säkerställa unionsrättens företräde, anse att ett beslut, varigenom ett organ i form av ensamdomare i sista instans avvisat detta överklagande, är en nullitet, om det av en sammantagen bedömning av de villkor och omständigheter som rådde då denne ensamdomare tillsattes framgår i) att denne tillsatts på ett sätt som uppenbart strider mot grundläggande bestämmelser vilka utgör en del av det aktuella domstolsväsendets upprättande och funktionssätt samt ii) att det aktuella tillsättningsbeslutets integritet undergrävts vilket gett upphov till rimligt tvivel hos enskilda rättssubjekt vad beträffar den aktuella domarens oavhängighet och opartiskhet, vilket innebär att detta beslut inte kan anses ha meddelats av en oavhängig och opartisk domstol som har inrättats enligt lag, i den mening som avses i artikel 19.1 andra stycket FEU.

---

(1)  EUT C 337, 7.10.2019.

---

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/10

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 6 oktober 2021 (begäran om förhandsavgörande från dr la Curtea de Apel – Rumänien) – TS, UT, VU mot Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, Casa de Asigurări de Sănătate Constanţa

(Mål C-538/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Social trygghet - Sjukförsäkring - Förordning (EG) nr 883/2004 - Artikel 20.1 och 20.2 - Vård som den försäkrade har fått i en annan medlemsstat än bosättningsmedlemsstaten - Förhandstillstånd - Villkor - Krav på att en läkare inom det nationella offentliga sjukförsäkringssystemet har ordinerat en behandling i ett utlåtande - Den försäkrade har vid en förnyad medicinsk bedömning (så kallad second opinion) i en annan medlemsstat än bosättningsmedlemsstaten ordinerats en alternativ behandling som har den fördelen att den inte orsakar funktionsnedsättning - Ersättning för hela kostnaden för denna alternativa behandling - Frihet att tillhandahålla tjänster - Artikel 56 FEUF)

(2021/C 481/13)

Rättegångsspråk: rumänska

Hänskjutande domstol

Curtea de Apel Constanţa

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: TS, UT, VU

Motparter: Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, Casa de Asigurări de Sănătate Constanţa

Domslut

Artikel 20 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 883/2004 av den 29 april 2004 om samordning av de sociala trygghetssystemen, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 988/2009 av den 16 september 2009, jämförd med artikel 56 FEUF, ska tolkas på så sätt att en försäkrad person, som i en annan medlemsstat än bosättningsmedlemsstaten har fått vård som omfattas av de vårdförmåner som föreskrivs i lagstiftningen i bosättningsmedlemsstaten, har rätt till ersättning för hela kostnaden för denna vård, på de villkor som föreskrivs i förordningen, om personen inte har kunnat få ett tillstånd från den behöriga institutionen, i enlighet med artikel 20.1 i förordningen, av det skälet att diagnosen och behovet av akut behandling visserligen hade bekräftats av en läkare som är ansluten till sjukförsäkringssystemet i bosättningsmedlemsstaten, men att den läkaren hade ordinerat en annan behandling än den som den försäkrade valt att genomgå på grundval av en andra medicinsk bedömning (så kallad second opinion) från en läkare i en annan medlemsstat, eftersom den behandlingen – till skillnad från den förstnämnda – inte orsakar funktionsnedsättning.

---

(1)  EUT C 357, 21.10.2019.

---

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/10 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/10

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 6 oktober 2021 (begäran om förhandsavgörande från Administrativen sad – Blagoevgrad – Bulgarien) – ”ЕCOTEX BULGARIA” EOOD mot Teritorialna direktsia na Natsionalnata agentsia za prihodite – Sofia

(Mål C-544/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Artikel 63 FEUF - Fri rörlighet för kapital - Direktiv (EU) 2015/849 - Tillämpningsområde - Nationell lagstiftning enligt vilken betalningar som överstiger ett visst belopp endast får göras genom överföring eller genom insättning på ett betalkonto - Artikel 65 FEUF - Motivering - Bekämpning av skatteundandragande och skatteflykt - Proportionalitet - Administrativa sanktioner av straffrättslig karaktär - Artikel 49 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna - Principerna om laglighet och proportionalitet i fråga om brott och straff)

(2021/C 481/14)

Rättegångsspråk: bulgariska

Hänskjutande domstol

Administrativen sad – Blagoevgrad

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande:”ЕCOTEX BULGARIA” EOOD

Motpart: Teritorialna direktsia na Natsionalnata agentsia za prihodite – Sofia

ytterligare deltagare i rättegången: Prokuror ot Okrazhna prokuratura – Blagoevgrad

Domslut

| 1) | En medlemsstats lagstiftning, som förbjuder fysiska och juridiska personer att genomföra kontantbetalningar inom landet, när det belopp som ska betalas är lika med eller högre än ett fastställt tröskelvärde, och uppställer krav på att dessa personer ska genomföra sådana betalningar genom överföring eller insättning på ett betalkonto, omfattas inte av tillämpningsområdet för Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2015/849 av den 20 maj 2015 om åtgärder för att förhindra att det finansiella systemet används för penningtvätt eller finansiering av terrorism, om ändring av Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 648/2012 och om upphävande av Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/60/EG och kommissionens direktiv 2006/70/EG. |
| --- | --- |

1)

En medlemsstats lagstiftning, som förbjuder fysiska och juridiska personer att genomföra kontantbetalningar inom landet, när det belopp som ska betalas är lika med eller högre än ett fastställt tröskelvärde, och uppställer krav på att dessa personer ska genomföra sådana betalningar genom överföring eller insättning på ett betalkonto, omfattas inte av tillämpningsområdet för Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2015/849 av den 20 maj 2015 om åtgärder för att förhindra att det finansiella systemet används för penningtvätt eller finansiering av terrorism, om ändring av Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 648/2012 och om upphävande av Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/60/EG och kommissionens direktiv 2006/70/EG.

| 2) | Artikel 63 FEUF, jämförd med artikel 49.3 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, ska tolkas så, att den inte utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning som, i syfte att bekämpa skatteundandragande och skatteflykt, dels förbjuder fysiska och juridiska personer att genomföra kontantbetalningar inom landet, när det belopp som ska betalas är lika med eller högre än ett fastställt tröskelvärde, och uppställer krav på att sådana betalningar ska göras genom överföring eller insättning på ett betalkonto, även när det rör sig om utdelning från ett bolag, dels, för att beivra överträdelser av detta förbud, innehåller ett sanktionssystem inom vilket beloppet av den sanktionsavgift som kan åläggas beräknas på grundval av en fast procentsats som tillämpas på det totala belopp som erlagts i strid med nämnda förbud, utan att denna sanktionsavgift kan anpassas med hänsyn till omständigheterna i det enskilda fallet, under förutsättning att denna lagstiftning är ägnad att säkerställa förverkligandet av nämnda mål och inte går utöver vad som är nödvändigt för att uppnå dessa mål. |
| --- | --- |

2)

Artikel 63 FEUF, jämförd med artikel 49.3 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, ska tolkas så, att den inte utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning som, i syfte att bekämpa skatteundandragande och skatteflykt, dels förbjuder fysiska och juridiska personer att genomföra kontantbetalningar inom landet, när det belopp som ska betalas är lika med eller högre än ett fastställt tröskelvärde, och uppställer krav på att sådana betalningar ska göras genom överföring eller insättning på ett betalkonto, även när det rör sig om utdelning från ett bolag, dels, för att beivra överträdelser av detta förbud, innehåller ett sanktionssystem inom vilket beloppet av den sanktionsavgift som kan åläggas beräknas på grundval av en fast procentsats som tillämpas på det totala belopp som erlagts i strid med nämnda förbud, utan att denna sanktionsavgift kan anpassas med hänsyn till omständigheterna i det enskilda fallet, under förutsättning att denna lagstiftning är ägnad att säkerställa förverkligandet av nämnda mål och inte går utöver vad som är nödvändigt för att uppnå dessa mål.

---

(1)  EUT C 357, 21.10.2019

---

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/11

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 6 oktober 2021 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato – Italien) – Consorzio Italian Management, Catania Multiservizi SpA mot Rete Ferroviaria Italiana SpA

(Mål C-561/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Artikel 267 FEUF - Omfattningen av den skyldighet att begära förhandsavgörande som åvilar domstolar som dömer i sista instans - Undantag från denna skyldighet - Kriterier - Fråga om tolkningen av unionsrätten som väckts av parterna i det nationella målet efter det att EU domstolen redan har meddelat förhandsavgörande i detta mål - Det saknas uppgifter om skälen till varför det är nödvändigt att besvara tolkningsfrågorna - Delvis avvisning av begäran om förhandsavgörande)

(2021/C 481/15)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Consiglio di Stato

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Consorzio Italian Management, Catania Multiservizi SpA

Motpart: Rete Ferroviaria Italiana SpA

Domslut

Artikel 267 FEUF ska tolkas så, att en nationell domstol mot vars avgöranden det inte finns något rättsmedel enligt nationell lagstiftning är skyldig att begära förhandsavgörande från EU-domstolen när det uppkommit en fråga om tolkningen av unionsrätten, såvida den nationella domstolen inte har funnit att frågan saknar relevans, att den ifrågavarande unionsbestämmelsen redan har tolkats av EU-domstolen eller att den korrekta tolkningen av unionsrätten är så uppenbar att det inte finns utrymme för rimligt tvivel.

Huruvida så är fallet ska bedömas med hänsyn till unionsrättens särdrag, de särskilda svårigheter som dess tolkning medför och risken för skillnader i rättspraxis inom unionen.

En sådan nationell domstol kan inte befrias från denna skyldighet enbart av det skälet att den inom ramen för samma nationella mål redan har hänskjutit en begäran om förhandsavgörande till EU-domstolen. En sådan nationell domstol får dock avstå från att begära förhandsavgörande från EU domstolen på grund av rättegångshinder som är hänförliga till själva förfarandet vid den domstolen, förutsatt att likvärdighetsprincipen och effektivitetsprincipen iakttas.

---

(1)  EUT C 357, 21.10.2019.

---

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/12

---

Domstolens dom (femte avdelningen) av den 6 oktober 2021 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Superior de Justicia del País Vasco – Spanien) – Confederación Nacional de Centros Especiales de Empleo (Conacee) mot Diputación Foral de Guipúzcoa

(Mål C-598/19) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Offentlig upphandling - Direktiv 2014/24/EU - Artikel 20 - Reserverade kontrakt - Nationell lagstiftning enligt vilken rätten att delta i vissa förfaranden för offentlig upphandling reserveras för särskilda sysselsättningscentra med sociala verksamhetsmål - Ytterligare villkor som inte föreskrivs i direktivet - Principerna om likabehandling och proportionalitet)

(2021/C 481/16)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Tribunal Superior de Justicia del País Vasco

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Confederación Nacional de Centros Especiales de Empleo (Conacee)

Motpart: Diputación Foral de Guipúzcoa

Domslut

Artikel 20.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/24/EU av den 26 februari 2014 om offentlig upphandling och om upphävande av direktiv 2004/18/EG, ska tolkas så, att den inte utgör hinder för att en medlemsstat inför ytterligare villkor utöver dem som anges i denna bestämmelse, vilka innebär att vissa ekonomiska aktörer som uppfyller villkoren i nämnda bestämmelse utesluts från deltagandet i offentliga upphandlingsförfaranden för reserverade kontrakt, under förutsättning att medlemsstaten iakttar principerna om likabehandling och proportionalitet.

---

(1)  EUT C 363, 28.10.2019.

---

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/13

---

Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 30 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovakien) – Hydina SK s.r.o. mot Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

(Mål C-186/21) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Administrativt samarbete och kampen mot mervärdesskattebedrägeri - Förordning (EU) nr 904/2010 - Artiklarna 10 – 12 - Informationsutbyte - Skattekontroll - Tidsfrister - Vilandeförklaring av skattekontroll vid informationsutbyte - Överskridande av tidsfristen för att lämna information - Påverkan på lagligheten av att vilandeförklara skattekontrollen)

(2021/C 481/17)

Rättegångsspråk: slovakiska

Hänskjutande domstol

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Hydina SK s.r.o.

Motpart: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

Domslut

Artikel 10 jämförd med skäl 25 i rådets förordning (EU) nr 904/2010 av den 7 oktober 2010 om administrativt samarbete och kampen mot mervärdesskattebedrägeri ska tolkas så, att lagenligheten av en vilandeförklaring av en skattekontroll som föreskrivs i den begärande medlemsstatens nationella rätt inte kan påverkas av att fristerna i den artikeln överskrids i avvaktan på att den tillfrågade medlemsstaten lämnar information som begärts inom ramen för det system för administrativt samarbete som inrättats genom denna förordning.

---

(1)  EUT C 222, 6.7.2020.

---

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/13

---

Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 30 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Centrale Raad van Beroep – Nederländerna) – K mot Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

(Mål C-285/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Förordning (EG) nr 883/2004 - Artikel 65.2 och 65.5 - Tillämpningsområde - Helt arbetslös arbetstagare - Arbetslöshetsförmåner - Arbetstagare som bor och arbetar som anställd i den behöriga medlemsstaten - Flytt till en annan medlemsstat - Person som inte faktiskt arbetade som anställd i den behöriga medlemsstaten innan han eller hon blev helt arbetslös - Person som är sjukskriven och som av denna anledning erhåller sjukförmåner som betalas ut av den behöriga medlemsstaten - Utövande av avlönad verksamhet - Liknande rättsliga situationer)

(2021/C 481/18)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Centrale Raad van Beroep

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: K

Motpart: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

Domslut

| 1) | Artikel 65.2 och 65.5 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 883/2004 av den 29 april 2004 om samordning av de sociala trygghetssystemen, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 465/2012 av den 22 maj 2012 ska tolkas så, att den är tillämplig på en situation där den berörda personen, innan han eller hon blev helt arbetslös, var bosatt i en annan medlemsstat än den behöriga medlemsstaten och inte faktiskt arbetade som anställd, utan var sjukskriven och därför erhöll sjukförmåner som utbetalades av den behöriga medlemsstaten. Detta gäller dock med förbehåll för att erhållande av sådana förmåner enligt den nationella rätten i den behöriga medlemsstaten likställs med arbete som anställd. |
| --- | --- |

1)

Artikel 65.2 och 65.5 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 883/2004 av den 29 april 2004 om samordning av de sociala trygghetssystemen, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 465/2012 av den 22 maj 2012 ska tolkas så, att den är tillämplig på en situation där den berörda personen, innan han eller hon blev helt arbetslös, var bosatt i en annan medlemsstat än den behöriga medlemsstaten och inte faktiskt arbetade som anställd, utan var sjukskriven och därför erhöll sjukförmåner som utbetalades av den behöriga medlemsstaten. Detta gäller dock med förbehåll för att erhållande av sådana förmåner enligt den nationella rätten i den behöriga medlemsstaten likställs med arbete som anställd.

| 2) | Artikel 65.2 och 65.5 i förordning nr 883/2004, i dess lydelse enligt förordning nr 465/2012, ska tolkas så, att skälen, bland annat familjeskäl, till att den berörda personen har flyttat till en annan medlemsstat än den behöriga medlemsstaten inte ska beaktas vid tillämpningen av denna bestämmelse. |
| --- | --- |

2)

Artikel 65.2 och 65.5 i förordning nr 883/2004, i dess lydelse enligt förordning nr 465/2012, ska tolkas så, att skälen, bland annat familjeskäl, till att den berörda personen har flyttat till en annan medlemsstat än den behöriga medlemsstaten inte ska beaktas vid tillämpningen av denna bestämmelse.

---

(1)  EUT C 313, 21.9.2020

---

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/14

---

Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 30 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof – Tyskland) – Commerzbank AG mot E.O.

(Mål C-296/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Civilrättsligt samarbete - Domstols behörighet och erkännande och verkställighet av domar - Privaträtt - Lugano II-konventionen - Artikel 15.1 c - Behörighet vid konsumenttvister - Konsumentens flytt till en annan konventionsstat)

(2021/C 481/19)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesgerichtshof

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Commerzbank AG

Motpart: E.O.

Domslut

Artikel 15.1 c i konventionen om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område, undertecknad den 30 oktober 2007 och godkänd på Europeiska gemenskapens vägnar genom rådets beslut 2009/430/EG av den 27 november 2008, ska tolkas så, att den avgör domstols behörighet för det fall att näringsidkaren och konsumenten, som är parter i ett konsumentavtal, vid den tidpunkt då avtalet ingicks hade hemvist i samma konventionsstat och rättsförhållandet fick en anknytning till ett annat land först efter det att avtalet hade ingåtts, genom att konsumenten flyttade sin hemvist till en annan konventionsstat.

---

(1)  EUT C 348, 19.10.2020

---

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/15

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 30 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Conseil d'État – Frankrike) – Icade Promotion SAS, tidigare Icade Promotion Logement SAS mot Ministère de l'Action et des Comptes Publiques

(Mål C-299/20) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Beskattning - Gemensamt system för mervärdesskatt - Direktiv 2006/112/EG - Artikel 392 - Ordning för marginalbeskattning - Tillämpningsområde - Leveranser av fast egendom och mark för bebyggelse som inköpts för vidareförsäljning - Den beskattningsbara personen hade inte rätt att dra av skatten vid inköpet av fastigheten - Vidareförsäljningen är mervärdesskattepliktig - Begreppet ”mark för bebyggelse”)

(2021/C 481/20)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Conseil d'État

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Icade Promotion SAS, tidigare Icade Promotion Logement SAS

Motpart: Ministère de l'Action et des Comptes Publiques

Domslut

| 1) | Artikel 392 i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt ska tolkas så, att ordningen för marginalbeskattning får tillämpas på leveranser av mark för bebyggelse såväl när inköpet av marken för bebyggelse var föremål för mervärdesskatt, utan att den beskattningsbara person som säljer marken vidare hade rätt att dra av denna skatt, som när inköpet inte var föremål för mervärdesskatt trots att det inköpspris som den beskattningsbara återförsäljaren betalade för denna egendom innefattar ett mervärdesskattebelopp som den ursprungliga säljaren betalat i ett tidigare led. Bortsett från detta fall är denna bestämmelse emellertid inte tillämplig på leveranser av mark för bebyggelse vars ursprungliga inköp inte var föremål för mervärdesskatt, antingen på grund av att inköpet inte omfattas av skattens tillämpningsområde eller på grund av att det är undantaget från mervärdesskatt. |
| --- | --- |

1)

Artikel 392 i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt ska tolkas så, att ordningen för marginalbeskattning får tillämpas på leveranser av mark för bebyggelse såväl när inköpet av marken för bebyggelse var föremål för mervärdesskatt, utan att den beskattningsbara person som säljer marken vidare hade rätt att dra av denna skatt, som när inköpet inte var föremål för mervärdesskatt trots att det inköpspris som den beskattningsbara återförsäljaren betalade för denna egendom innefattar ett mervärdesskattebelopp som den ursprungliga säljaren betalat i ett tidigare led. Bortsett från detta fall är denna bestämmelse emellertid inte tillämplig på leveranser av mark för bebyggelse vars ursprungliga inköp inte var föremål för mervärdesskatt, antingen på grund av att inköpet inte omfattas av skattens tillämpningsområde eller på grund av att det är undantaget från mervärdesskatt.

| 2) | Artikel 392 i direktiv 2006/112 ska tolkas så, att ordningen för marginalbeskattning av leveranser av mark för bebyggelse inte är tillämplig när den obebyggda mark som inköpts har omvandlats till mark för bebyggelse mellan den tidpunkt då den köptes in och den tidpunkt då den beskattningsbara personen sålde den vidare, men att denna ordning får tillämpas på leveranser av mark för bebyggelse, när denna marks egenskaper har ändrats mellan den tidpunkt då den köptes in och den tidpunkt då den beskattningsbara personen sålde den vidare, exempelvis genom att den styckats upp i tomter eller att det utförts iordningställande arbeten som möjliggör installation av ledningssystem för att förse marken med bland annat gas och elektricitet. |
| --- | --- |

2)

Artikel 392 i direktiv 2006/112 ska tolkas så, att ordningen för marginalbeskattning av leveranser av mark för bebyggelse inte är tillämplig när den obebyggda mark som inköpts har omvandlats till mark för bebyggelse mellan den tidpunkt då den köptes in och den tidpunkt då den beskattningsbara personen sålde den vidare, men att denna ordning får tillämpas på leveranser av mark för bebyggelse, när denna marks egenskaper har ändrats mellan den tidpunkt då den köptes in och den tidpunkt då den beskattningsbara personen sålde den vidare, exempelvis genom att den styckats upp i tomter eller att det utförts iordningställande arbeten som möjliggör installation av ledningssystem för att förse marken med bland annat gas och elektricitet.

---

(1)  EUT C 297, 7.9.2020.

---

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/15

---

Överklagande ingett den 21 juli 2021 av Storhertigdömet Luxemburg av den dom som tribunalen (andra avdelningen utökad sammansättning) meddelade den 12 maj 2021 i de förenade målen T-516/19 och T-525/18,

Storhertigdömet Luxemburg och Engie Global LNG Holding m.fl. mot kommissionen

(Mål C-451/21 P)

(2021/C 481/21)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Storhertigdömet Luxemburg (ombud: A. Germeaux och T. Uri, samt D. Waelbroeck, J. Bracker, avocats)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen, Irland

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den dom som Europeiska unionens tribunal meddelade den 12 maj 2021 i de förenade målen T-516/18 och T-525/18, Luxemburg och Engie Global LNG Holding m.fl mot kommissionen, |
| --- | --- |

—

upphäva den dom som Europeiska unionens tribunal meddelade den 12 maj 2021 i de förenade målen T-516/18 och T-525/18, Luxemburg och Engie Global LNG Holding m.fl mot kommissionen,

| — | slutligt avgöra ärendet i enlighet med artikel 61 i domstolens stadga, bifalla de yrkanden som Storhertigdömet Luxemburg framställt i första instans, och således upphäva kommissionens beslut (EU) 2019/421 av den 20 juni 2018 om det statliga stöd SA.44888 (2016/C) (f.d. 2016/NN) som Luxemburg har genomfört till förmån för Engie (EUT L 78, 2019, s. 1), |
| --- | --- |

—

slutligt avgöra ärendet i enlighet med artikel 61 i domstolens stadga, bifalla de yrkanden som Storhertigdömet Luxemburg framställt i första instans, och således upphäva kommissionens beslut (EU) 2019/421 av den 20 juni 2018 om det statliga stöd SA.44888 (2016/C) (f.d. 2016/NN) som Luxemburg har genomfört till förmån för Engie (EUT L 78, 2019, s. 1),

| — | i andra hand, återförvisa ärendet till tribunalen, |
| --- | --- |

—

i andra hand, återförvisa ärendet till tribunalen,

| — | förplikta kommissionen att ersätta Storhertigdömet Luxemburgs rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta Storhertigdömet Luxemburgs rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Till stöd för överklagandet åberopar Storhertigdömet Luxemburg fyra grunder.

Genom den första grunden har klaganden gjort gällande att tribunalen åsidosatte artikel 107 FEUF när den fann att de två förhandsbesked i skattefrågor om är aktuella i förevarande fall medförde en ”selektiv” fördel, mot bakgrund av den ”snäva” referensram som kommissionen fastställt. i) Genom att grunda sig på en ”snäv” referensram (det vill säga bestämmelserna i det luxemburgska systemet för bolagsskatt om skattebefrielse för intäkter från kapitalandelar och beskattning av vinstutdelning), gjorde tribunalen sig skyldig till flera fall av felaktig rättstillämpning. Tribunalen grundade sig på en ofullständig och konstlat begränsad referensram, och missuppfattade dessutom den luxemburgska lagstiftningen genom att tolka de aktuella bestämmelserna contra legem. Den överklagade domen innebär även att gränsöverskridande transaktioner diskrimineras i förhållande till rent inhemska transaktioner, eftersom den fastställda referensramen inte omfattar luxemburgska bolag som innehar andelar i bolag i andra medlemsstater. ii) Tribunalen kom felaktigt till slutsatsen att det skett ett undantag från den ”snäva” referensramen. Denna slutsats vilar på en missuppfattning av den nationella lagstiftningen och strider mot domstolens rättspraxis avseende bedömningen av selektivitet, och i synnerhet den rättspraxis som innebär att det måste styrkas att fråga är om diskriminering i förhållande till andra företag som befinner sig i en jämförbar situation.

Genom den andra grunden gör klaganden gällande att tribunalen åsidosatte artikel 107 FEUF när den slog fast att en ”selektiv” fördel hade uppkommit till följd av att den luxemburgska bestämmelsen om rättighetsmissbruk inte hade tillämpats, och i andra hand hävdar klaganden att tribunalen åsidosatte förordning (EU) 2015/1589 (1) och rätten till försvar. i) Tribunalens rättsliga kvalificering av ”selektivitet” på grund av att den luxemburgska bestämmelsen om rättighetsmissbruk inte hade tillämpats vilar på ett felaktigt antagande och en missuppfattning av nationell lagstiftning. Till skillnad mot vad tribunalen hävdat hade det nämligen varit möjligt att uppnå samma skattemässiga resultat genom att använda ett ”direkt” ZORA. ii) Tribunalens resonemang kring fastställandet av referensramen är på flera punkter behäftat med felaktig rättstillämpning och bristfälligt motiverat. iii) Tribunalens resonemang om ett undantag är felaktigt. Konstaterandet att villkoren för att tillämpa bestämmelsen om rättighetsmissbruk var uppfyllda i förevarande fall vilar på det felaktiga antagandet att det inte hade varit möjligt att uppnå samma skattemässiga resultat med ett ”direkt” ZORA. Den överklagade domen medför också ett åsidosättande av artikel 107 FEUF, såtillvida att den förutsätter att ett rättighetsmissbruk är för handen och i synnerhet att det saknas icke-fiskala skäl. Tribunalen åsidosatte också sin motiveringsskyldighet och underlät att göra en fullständig prövning av omständigheterna i målet genom att bortse från vissa faktiska förhållanden som bekräftade att ett rättighetsmissbruk inte var för handen enligt luxemburgsk rätt. Slutligen åsidosatte tribunalen artikel 107 FEUF eftersom den inte visat att Engie gynnats i förhållande till andra företag som befann sig i en faktiskt och rättsligt jämförbar situation. iv) I andra hand gör klaganden gällande att den överklagade domen medför ett åsidosättande av Storhertigdömet Luxemburgs rätt till försvar.

Genom den tredje grunden har klaganden hävdat att tribunalen åsidosatte artiklarna 4 och 5 FEU. Storhertigdömet Luxemburg anser att den överklagade domen begränsar de nationella skattemyndigheternas oavhängighet inom ett område som omfattas av medlemsstaternas behörighet, vilket utgör ett åsidosättande av artiklarna 4 och 5 FEU, samt principerna om befogenhetsfördelning mellan medlemsstaterna och Europeiska unionen.

Den fjärde grunden avser att tribunalen åsidosatte artikel 296 FEUF genom att inte uppfylla sin motiveringsskyldighet.

---

(1)  Rådets förordning (EU) 2015/1589 av den 13 juli 2015 om genomförandebestämmelser för artikel 108 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (EUT L 248, 2015, s. 9).

---

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/17 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/17

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Sofiyski rayonen sad (Bulgarien) den 6 augusti 2021 – ”Banka DSK” EAD mot M. V

(Mål C-489/21)

(2021/C 481/22)

Rättegångsspråk: bulgariska

Hänskjutande domstol

Sofiyski rayonen sad

Parter i det nationella målet

Klagande:”Banka DSK” EAD

Motpart: M. V

Tolkningsfrågor

| 1 | Ska artikel 3.1 i direktiv 93/13/EEG (1), jämförd med punkt 1 e och f i bilagan till detta direktiv, tolkas på så sätt att avtalsvillkor som innebär att konsumentens kostnader enligt ett kreditavtal höjs väsentligt för det fall att konsumenten inte varje månad överför sin lön [till ett konto] hos den långivande banken medför skyldigheter till nackdel för konsumenten i strid med kravet på god sed, om man beaktar att konsumenten enligt avtalsvillkoren även är skyldig att lämna en panträtt i sina lönefordringar? |
| --- | --- |

1

Ska artikel 3.1 i direktiv 93/13/EEG (1), jämförd med punkt 1 e och f i bilagan till detta direktiv, tolkas på så sätt att avtalsvillkor som innebär att konsumentens kostnader enligt ett kreditavtal höjs väsentligt för det fall att konsumenten inte varje månad överför sin lön [till ett konto] hos den långivande banken medför skyldigheter till nackdel för konsumenten i strid med kravet på god sed, om man beaktar att konsumenten enligt avtalsvillkoren även är skyldig att lämna en panträtt i sina lönefordringar?

| 2 | För det fall att den första frågan besvaras nekande: Ska artikel 3.1 i direktiv 93/13/EEG, jämförd med punkt 1 e och f i bilagan till detta direktiv, tolkas på så sätt att avtalsvillkor som inte endast förpliktar konsumenten att överföra sin lön [till ett konto] hos den långivande näringsidkaren, utan i praktiken även innefattar en skyldighet att använda andra tjänster som den långivande näringsidkaren tillhandahåller, medför skyldigheter till nackdel för konsumenten i strid med kravet på god sed? |
| --- | --- |

2

För det fall att den första frågan besvaras nekande: Ska artikel 3.1 i direktiv 93/13/EEG, jämförd med punkt 1 e och f i bilagan till detta direktiv, tolkas på så sätt att avtalsvillkor som inte endast förpliktar konsumenten att överföra sin lön [till ett konto] hos den långivande näringsidkaren, utan i praktiken även innefattar en skyldighet att använda andra tjänster som den långivande näringsidkaren tillhandahåller, medför skyldigheter till nackdel för konsumenten i strid med kravet på god sed?

| 3 | För det fall att den andra frågan besvaras jakande: Vilka grundläggande kriterier ska den nationella domstolen tillämpa vid oskälighetsbedömningen? Ska särskild hänsyn tas till hur stark kopplingen är mellan föremålet för kreditavtalet och de accessoriska tjänster som konsumenten är skyldig att anlita, antalet accessoriska tjänster och den nationella lagstiftningen om begränsning av kopplingsförbehåll? |
| --- | --- |

3

För det fall att den andra frågan besvaras jakande: Vilka grundläggande kriterier ska den nationella domstolen tillämpa vid oskälighetsbedömningen? Ska särskild hänsyn tas till hur stark kopplingen är mellan föremålet för kreditavtalet och de accessoriska tjänster som konsumenten är skyldig att anlita, antalet accessoriska tjänster och den nationella lagstiftningen om begränsning av kopplingsförbehåll?

| 4 | Gäller principen att nationell rätt ska tolkas i enlighet med unionsrätten så som den fastslagits i punkt 26 i domen 14/83, von Colson, även vid tolkning av nationella bestämmelser som reglerar andra rättsområden än de som införts i unionsrätten (i det aktuella målet bestämmelser om illojal konkurrens) som dock är besläktade med det rättsområde inom vilket en rättsakt som antagits av Europeiska unionen förekommer, vilken den nationella domstolen tillämpar i ett anhängigt mål (i det aktuella målet direktiv 93/13/EEG om oskäliga villkor i konsumentavtal), och ska vid en sådan tolkning av nationella bestämmelser de normer som anges i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna tillämpas? |
| --- | --- |

4

Gäller principen att nationell rätt ska tolkas i enlighet med unionsrätten så som den fastslagits i punkt 26 i domen 14/83, von Colson, även vid tolkning av nationella bestämmelser som reglerar andra rättsområden än de som införts i unionsrätten (i det aktuella målet bestämmelser om illojal konkurrens) som dock är besläktade med det rättsområde inom vilket en rättsakt som antagits av Europeiska unionen förekommer, vilken den nationella domstolen tillämpar i ett anhängigt mål (i det aktuella målet direktiv 93/13/EEG om oskäliga villkor i konsumentavtal), och ska vid en sådan tolkning av nationella bestämmelser de normer som anges i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna tillämpas?

| 5 | Ska artikel 7.2 i direktiv 2005/29/EG (2), jämförd med artikel 6.1 d i samma direktiv och artikel 10.2 f i direktiv 2008/48/EG (3), tolkas på så sätt att dessa bestämmelser innebär att det är förbjudet att ange en lägre krediträntesats i huvudavtalet för en konsumentkredit när de villkor som måste uppfyllas för att konsumenten ska erhålla krediten till denna räntesats fastställs i en bilaga till avtalet? Är det inom ramen för denna bedömning relevant på vilket sätt villkoren för att erhålla den lägre räntesatsen har formulerats, under vilka omständigheter den lägre räntesatsen upphör att gälla och vad konsumenten behöver göra för att den lägre räntesatsen ska börja gälla på nytt? |
| --- | --- |

5

Ska artikel 7.2 i direktiv 2005/29/EG (2), jämförd med artikel 6.1 d i samma direktiv och artikel 10.2 f i direktiv 2008/48/EG (3), tolkas på så sätt att dessa bestämmelser innebär att det är förbjudet att ange en lägre krediträntesats i huvudavtalet för en konsumentkredit när de villkor som måste uppfyllas för att konsumenten ska erhålla krediten till denna räntesats fastställs i en bilaga till avtalet? Är det inom ramen för denna bedömning relevant på vilket sätt villkoren för att erhålla den lägre räntesatsen har formulerats, under vilka omständigheter den lägre räntesatsen upphör att gälla och vad konsumenten behöver göra för att den lägre räntesatsen ska börja gälla på nytt?

| 6 | Ska artikel 5.2 b i direktiv 2005/29/EG tolkas på så sätt att det vid bedömningen av om en affärsmetod sannolikt kommer att innebära en avsevärd snedvridning av konsumentens ekonomiska beteende, även ska beaktas vilken marknadsandel som banken som beviljar konsumentkrediten har, med beaktande av behoven hos de konsumenter som använder sig av sådana produkter? |
| --- | --- |

6

Ska artikel 5.2 b i direktiv 2005/29/EG tolkas på så sätt att det vid bedömningen av om en affärsmetod sannolikt kommer att innebära en avsevärd snedvridning av konsumentens ekonomiska beteende, även ska beaktas vilken marknadsandel som banken som beviljar konsumentkrediten har, med beaktande av behoven hos de konsumenter som använder sig av sådana produkter?

| 7 | Ska artikel 3 g i direktiv 2008/48/EG tolkas på så sätt att kostnaderna för de avtal som konsumenten måste ingå i samband med ett konsumentkreditavtal för att erhålla ränterabatten i enlighet med konsumentkreditavtalet utgör en del av den effektiva räntan för krediten och ska ingå i beräkningen av denna? |
| --- | --- |

7

Ska artikel 3 g i direktiv 2008/48/EG tolkas på så sätt att kostnaderna för de avtal som konsumenten måste ingå i samband med ett konsumentkreditavtal för att erhålla ränterabatten i enlighet med konsumentkreditavtalet utgör en del av den effektiva räntan för krediten och ska ingå i beräkningen av denna?

| 8 | Ska artikel 3 g i direktiv 2008/48/EG, jämförd med artikel 5 i direktiv 93/13/EEG, tolkas på så sätt att den effektiva räntan ska beräknas på grundval av den högre räntesats som tas ut vid utebliven fullgörelse av skyldigheter som följer av avtal som har samband med kreditavtalet, när det föreligger avtalsvillkor som innebär att räntesatsen för krediten höjs om konsumenten inte fullgör nämnda skyldigheter? |
| --- | --- |

8

Ska artikel 3 g i direktiv 2008/48/EG, jämförd med artikel 5 i direktiv 93/13/EEG, tolkas på så sätt att den effektiva räntan ska beräknas på grundval av den högre räntesats som tas ut vid utebliven fullgörelse av skyldigheter som följer av avtal som har samband med kreditavtalet, när det föreligger avtalsvillkor som innebär att räntesatsen för krediten höjs om konsumenten inte fullgör nämnda skyldigheter?

| 9 | Ska artikel 10.2 g i direktiv 2008/48/EG tolkas på så sätt att en underlåtelse att på korrekt sätt ange den effektiva räntan i ett kreditavtal mellan en näringsidkare och en konsument i egenskap av låntagare ska likställas med att det i kreditavtalet saknas uppgift om den effektiva räntan vilket innebär att den nationella domstolen ska tillämpa de rättsföljder som föreskrivs i nationell rätt för det fall att den effektiva räntan inte anges i ett konsumentkreditavtal? |
| --- | --- |

9

Ska artikel 10.2 g i direktiv 2008/48/EG tolkas på så sätt att en underlåtelse att på korrekt sätt ange den effektiva räntan i ett kreditavtal mellan en näringsidkare och en konsument i egenskap av låntagare ska likställas med att det i kreditavtalet saknas uppgift om den effektiva räntan vilket innebär att den nationella domstolen ska tillämpa de rättsföljder som föreskrivs i nationell rätt för det fall att den effektiva räntan inte anges i ett konsumentkreditavtal?

| 10 | Ska artikel 22.4 i direktiv 2008/48/EG tolkas på så sätt att en av den nationella lagstiftaren föreskriven påföljd ska anses vara proportionerlig, vilken innebär att konsumentkreditavtalet ogiltigförklaras och endast det utlånade kapitalbeloppet ska återbetalas om ett konsumentkreditavtal inte innehåller någon exakt uppgift om den effektiva räntan? |
| --- | --- |

10

Ska artikel 22.4 i direktiv 2008/48/EG tolkas på så sätt att en av den nationella lagstiftaren föreskriven påföljd ska anses vara proportionerlig, vilken innebär att konsumentkreditavtalet ogiltigförklaras och endast det utlånade kapitalbeloppet ska återbetalas om ett konsumentkreditavtal inte innehåller någon exakt uppgift om den effektiva räntan?

---

(1)  Rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal (EUT L 95, 1993, s. 29; svensk specialutgåva, område 15, volym 12 s. 169).

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2005/29/EG av den 11 maj 2005 om otillbörliga affärsmetoder som tillämpas av näringsidkare gentemot konsumenter på den inre marknaden och om ändring av rådets direktiv 84/450/EEG och Europaparlamentets och rådets direktiv 97/7/EG, 98/27/EG och 2002/65/EG samt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 2006/2004 (EUT L 149, 2005, s. 22).

(3)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/48/EG av den 23 april 2008 om konsumentkreditavtal och om upphävande av rådets direktiv 87/102/EEG (EUT L 133, 2008, s 66).

---

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/18

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumänien) den 10 augusti 2021 – WA mot Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date din Ministerul Afacerilor Interne

(Mål C-491/21)

(2021/C 481/23)

Rättegångsspråk: rumänska

Hänskjutande domstol

Înalta Curte de Casație și Justiție

Parter i det nationella målet

Klagande: WA

Motpart: Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date din Ministerul Afacerilor Interne

Tolkningsfråga

Ska artikel 26.2 FEUF, artiklarna 20, 21.1 och 45.1 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna samt artiklarna 4–6 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/38/EG av den 29 april 2004 om unionsmedborgares och deras familjemedlemmars rätt att fritt röra sig och uppehålla sig inom medlemsstaternas territorier och om ändring av förordning (EEG) nr 1612/68 och om upphävande av direktiven 64/221/EEG, 68/360/EEG, 72/194/EEG, 73/148/EEG, 75/34/EEG, 75/35/EEG, 90/364/EEG, 90/365/EEG och 93/96/EEG (1) tolkas på så sätt att de utgör hinder för en nationell lagstiftning enligt vilken ett identitetskort som kan användas som resehandling inom unionen inte får utfärdas till en medborgare i en medlemsstat eftersom han har bosatt sig i en annan medlemsstat?

---

(1)  EUT L 158, 2004, s. 77.

---

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/18

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Högsta domstolen (Sverige) den 16 september 2021 – CC / VO

(Mål C-572/21)

(2021/C 481/24)

Rättegångsspråk: svenska

Hänskjutande domstol

Högsta domstolen

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: CC

Motpart: VO

Tolkningsfråga:

Behåller domstolen i en medlemsstat sin behörighet enligt artikel 8.1 i Bryssel II-förordningen (1) om det barn som målet rör under domstolsförfarandet byter hemvist från en medlemsstat till ett tredjeland som är anslutet till 1996 års Haagkonvention (jfr artikel 61 i förordningen)?

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 2201/2003 av den 27 november 2003 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar i äktenskapsmål och mål om föräldraansvar samt om upphävande av förordning (EG) nr 1347/2000 (EUT L 338, s. 1)

---

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/19

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Nejvyšší soud České republiky (Republiken Tjeckien) den 20 september 2021 – QT mot 02 Czech Republic a.s.

(Mål C-574/21)

(2021/C 481/25)

Rättegångsspråk: Tjeckiska

Hänskjutande domstol

Nejvyšší soud České republiky

Parter i det nationella målet

Klagande: QT

Motpart: 02 Czech Republic a.s.

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska uttrycket ”förlust av provision” i den mening som avses i artikel 17.2 a andra strecksatsen i rådets direktiv 86/653/EEG (1) av den 18 december 1986 om samordning av medlemsstaternas lagar rörande självständiga handelsagenter tolkas så, att det även omfattar provision för ingående av avtal som handelsagenten skulle ha ingått, om agenturavtalet inte hade upphört att gälla, med kunder som han skaffat för den aktör som agenten företräder eller med vilka agenten i betydande omfattning ökat affärsvolymen? |
| --- | --- |

1)

Ska uttrycket ”förlust av provision” i den mening som avses i artikel 17.2 a andra strecksatsen i rådets direktiv 86/653/EEG (1) av den 18 december 1986 om samordning av medlemsstaternas lagar rörande självständiga handelsagenter tolkas så, att det även omfattar provision för ingående av avtal som handelsagenten skulle ha ingått, om agenturavtalet inte hade upphört att gälla, med kunder som han skaffat för den aktör som agenten företräder eller med vilka agenten i betydande omfattning ökat affärsvolymen?

| 2) | Om så är fallet, under vilka förutsättningar gäller detta även för en så kallad engångsprovision för ingående av avtal? |
| --- | --- |

2)

Om så är fallet, under vilka förutsättningar gäller detta även för en så kallad engångsprovision för ingående av avtal?

---

(1)  EGT L 382, 1986, s. 17 (svensk specialutgåva, område 6, volym 2, s. 150).

---

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/19 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/19

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Itä-Suomen hallinto-oikeus (Finland) den 22 september 2021 – J.M.

(Mål C-579/21)

(2021/C 481/26)

Rättegångsspråk: finska

Hänskjutande domstol

Itä-Suomen hallinto-oikeus

Parter i det nationella målet

Sökande: J.M.

Övriga berörda parter: Ställföreträdande dataombudsman, Pankki S

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska den rätt till tillgång som tillkommer den registrerade enligt artikel 15.1 i den allmänna dataskyddsförordningen (1), med hänsyn till [begreppet] personuppgifter i den mening som avses i artikel 4.1 i förordningen, tolkas så, att information som insamlats av den personuppgiftsansvarige, av vilken framgår vem som har behandlat den registrerades personuppgifter samt tidpunkten och ändamålet för behandlingen, inte utgör information som den registrerade har rätt att få tillgång till, bland annat på grund av att det rör sig om uppgifter om den personuppgiftsansvariges arbetstagare? |
| --- | --- |

1)

Ska den rätt till tillgång som tillkommer den registrerade enligt artikel 15.1 i den allmänna dataskyddsförordningen (1), med hänsyn till [begreppet] personuppgifter i den mening som avses i artikel 4.1 i förordningen, tolkas så, att information som insamlats av den personuppgiftsansvarige, av vilken framgår vem som har behandlat den registrerades personuppgifter samt tidpunkten och ändamålet för behandlingen, inte utgör information som den registrerade har rätt att få tillgång till, bland annat på grund av att det rör sig om uppgifter om den personuppgiftsansvariges arbetstagare?

| 2) | Om fråga 1 besvaras jakande och den registrerade med stöd av artikel 15.1 i den allmänna dataskyddsförordningen inte har någon rätt att få tillgång till den information som anges i fråga 1 på grund av att den inte utgör personuppgifter om den registrerade enligt artikel 4.1 i den allmänna dataskyddsförordningen, ska följande för den informationen, som den registrerade i enlighet med artikel 15.1 [a-h] har rätt att få tillgång till, i förevarande fall beaktas:






  a. | Hur ska ändamålet med behandlingen, i den mening som avses i artikel 15.1 a, tolkas mot bakgrund av omfattningen av den registrerades rätt till tillgång? Kan ändamålet för behandlingen närmare bestämt ligga till grund för rätten att få tillgång till användarnas logguppgifter som den personuppgiftsansvarige har samlat in, såsom information om personuppgifter om de personer som har behandlat uppgifterna samt tidpunkten och ändamålet för behandlingen av personuppgifterna? |
| --- | --- | --- |

2)

Om fråga 1 besvaras jakande och den registrerade med stöd av artikel 15.1 i den allmänna dataskyddsförordningen inte har någon rätt att få tillgång till den information som anges i fråga 1 på grund av att den inte utgör personuppgifter om den registrerade enligt artikel 4.1 i den allmänna dataskyddsförordningen, ska följande för den informationen, som den registrerade i enlighet med artikel 15.1 [a-h] har rätt att få tillgång till, i förevarande fall beaktas:

a.

Hur ska ändamålet med behandlingen, i den mening som avses i artikel 15.1 a, tolkas mot bakgrund av omfattningen av den registrerades rätt till tillgång? Kan ändamålet för behandlingen närmare bestämt ligga till grund för rätten att få tillgång till användarnas logguppgifter som den personuppgiftsansvarige har samlat in, såsom information om personuppgifter om de personer som har behandlat uppgifterna samt tidpunkten och ändamålet för behandlingen av personuppgifterna?

| b. | Kan personer som har behandlat J.M.:s kunduppgifter, i ett sådant sammanhang och enligt särskilda villkor, i enlighet med artikel 15.1 c i den allmänna dataskyddsförordningen betraktas som mottagare av personuppgifter som den registrerade har rätt att få tillgång till? |
| --- | --- |

b.

Kan personer som har behandlat J.M.:s kunduppgifter, i ett sådant sammanhang och enligt särskilda villkor, i enlighet med artikel 15.1 c i den allmänna dataskyddsförordningen betraktas som mottagare av personuppgifter som den registrerade har rätt att få tillgång till?

| 3) | Har det någon betydelse för målet att det rör sig om en bank som utövar reglerad verksamhet eller att J.M. var både anställd och kund hos banken? |
| --- | --- |

3)

Har det någon betydelse för målet att det rör sig om en bank som utövar reglerad verksamhet eller att J.M. var både anställd och kund hos banken?

| 4) | Är det relevant för prövningen av ovanstående frågor att J.M.:s uppgifter behandlades innan den allmänna dataskyddsförordningen trädde i kraft? |
| --- | --- |

4)

Är det relevant för prövningen av ovanstående frågor att J.M.:s uppgifter behandlades innan den allmänna dataskyddsförordningen trädde i kraft?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/679 av den 27 april 2016 om skydd för fysiska personer med avseende på behandling av personuppgifter och om det fria flödet av sådana uppgifter och om upphävande av direktiv 95/46/EG (allmän dataskyddsförordning) (EUT L 119, 2016, s. 1).

---

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/20

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 9 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italien) – Irideos SpA/ Poste Italiane SpA, ytterligare deltagare i rättegången: Fastweb SpA, Tim SpA

(Mål C-419/19) (1)

(2021/C 481/27)

Rättegångsspråk: italienska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 328, 30.09.2019.

---

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/20

---

Beslut meddelat av domstolens ordförande den 15 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Hoge Raad der Nederlanden – Nederländerna) – Stichting Brein mot News-Service Europe BV

(Mål C-442/19) (1)

(2021/C 481/28)

Rättegångsspråk: nederländska

Domstolens ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 357, 21.10.2019.

---

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/21

---

Beslut meddelat av domstolens tredje avdelningen ordförande den 9 september 2021 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Statio – Italien) – Axpo Trading Ag mot / Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE, en présence de: Fallimento Esperia

(Mål C-705/19) (1)

(2021/C 481/29)

Rättegångsspråk: italienska

Domstolens tredje avdelningen ordförande har beslutat att avskriva målet.

---

(1)  EUT C 432, 23.12.2019.

---

Tribunalen

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/22

---

Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – Sipcam Oxon mot kommissionen

(Mål T-518/19) (1)

(Växtskyddsmedel - Det verksamma ämnet klorotalonil - Upptagandet i bilagan till genomförandeförordning (EU) nr 540/2011 har inte förnyats - Bedömningsförfarande - Rätten till försvar - Förslag till klassificering av ett verksamt ämne - Rättssäkerhet - Proportionalitet - Försiktighetsprincipen)

(2021/C 481/30)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Sipcam Oxon SpA (Milano, Italien) (ombud: advokaten C. Mereu och P. Sellar)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: F. Castilla Contreras, A. Dawes och I. Naglis)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av kommissionens genomförandeförordning (EU) 2019/677 av den 29 april 2019 om att inte förnya godkännandet av det verksamma ämnet klorotalonil i enlighet med Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1107/2009 om utsläppande av växtskyddsmedel på marknaden, och om ändring av kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 540/2011 (EUT L 114, 2019, s. 15).

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Sipcam Oxon SpA ska ersätta rättegångskostnaderna, inklusive kostnaderna för det interimistiska förfarandet. |
| --- | --- |

2)

Sipcam Oxon SpA ska ersätta rättegångskostnaderna, inklusive kostnaderna för det interimistiska förfarandet.

---

(1)  EUT C 305, 9.9.2019.

---

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/22

---

Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – Kondyterska korporatsiia ”Roshen” mot EUIPO – Krasnyj Octyabr (Återgivning av en hummer)

(Mål T-254/20) (1)

(EU-varumärke - Ogiltighetsförfarande - EU-figurmärke föreställande en hummer - Absoluta registreringshinder - Särskiljningsförmåga - Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 7.1 b i förordning (EU) 2017/1001) - Särskiljningsförmåga saknas - Artikel 7.1 c i förordning nr 207/2009 (nu artikel 7.1 c i förordning 2017/1001) - Rätten att yttra sig - Artikel 94 i förordning 2017/1001)

(2021/C 481/31)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia ”Roshen” (Kiev, Ukraina) (ombud: advokaten I. Lukauskienė)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: A. Folliard-Monguiral och V. Ruzek)

Motpart vid EUIPO:s överklagandenämnd, tillika intervenient vid tribunalen: PAO Moscow Confectionery Factory ”Krasnyj Octyabr” (Moskva, Ryssland) (ombud: advokaterna M. Geitz och J. Stock)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 4 mars 2020 (ärende R 1916/2019-4) om ett ogiltighetsförfarande mellan Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia ”Roshen” och PAO Moscow Confectionery Factory ”Krasnyj Octyabr”.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia ”Roshen” ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia ”Roshen” ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 215, 29.6.2020.

---

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/23 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/23

---

Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – Indo European Foods mot EUIPO – Chakari (Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice)

(Mål T-342/20) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket Abresham Super Basmati Selaa Grade One World’s Best Rice - Det äldre icke registrerade ordmärket BASMATI - Avtalet om Förenade kungarikets utträde ur unionen och Euratom - Övergångsperiod - Berättigat intresse av att få saken prövad - Relativt registreringshinder - Artikel 8.4 i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.4 i förordning 2017/1001) - Regler för talan om renommésnyltning (action for passing off) enligt common law - Risk för vilseledande återgivning - Risk för urvattning av det äldre kända varumärket)

(2021/C 481/32)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Indo European Foods Ltd (Harrow, Förenade kungariket) (ombud: A. Norris, barrister, och N. Welch, solicitor)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: H. O’Neill och V. Ruzek)

Motpart vid EUIPO:s överklagandenämnd: Hamid Ahmad Chakari (Wien, Österrike)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 2 april 2020 (ärende R 1079/2019-4) om ett invändningsförfarande mellan Indo European Foods och Hamid Ahmad Chakari.

Domslut

| 1) | Det beslut som meddelades av fjärde överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) den 2 april 2020 (ärende R 1079/2019–4) ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Det beslut som meddelades av fjärde överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) den 2 april 2020 (ärende R 1079/2019–4) ogiltigförklaras.

| 2) | Överklagandet ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

2)

Överklagandet ogillas i övrigt.

| 3) | EUIPO ska ersätta rättegångskostnaderna, inklusive de nödvändiga kostnader som Indo European Foods Ltd haft med anledning av förfarandet vid EUIPO:s överklagandenämnd. |
| --- | --- |

3)

EUIPO ska ersätta rättegångskostnaderna, inklusive de nödvändiga kostnader som Indo European Foods Ltd haft med anledning av förfarandet vid EUIPO:s överklagandenämnd.

---

(1)  EUT C 262, 10.8.2020.

---

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/24

---

Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – Dermavita Company mot EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM)

(Mål T-372/20) (1)

(EU-varumärke - Upphävandeförfarande - EU-ordmärket JUVEDERM - Verkligt bruk av varumärket - Användning för varor för vilka varumärket registrerats - Användning med innehavarens medgivande - Artikel 51.1 a i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 58.1 a i förordning (EU) 2017/1001))

(2021/C 481/33)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Dermavita Company S.a.r.l. (Beirut, Libanon) (ombud: advokaten D. Todorov)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: K. Zajfert, J. Crespo Carrillo och V. J. Ruzek)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Frankrike) (ombud: J. Day, solicitor, och advokaten T. de Haan)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 14 april 2020 (ärende R 877/2019-4) om ett upphävandeförfarande mellan Dermavita Company och Allergan Holdings France.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Dermavita Company S.a.r.l. ska ersätta rättegångskostnaderna i målet. |
| --- | --- |

2)

Dermavita Company S.a.r.l. ska ersätta rättegångskostnaderna i målet.

---

(1)  EUT C 262, 10.8.2020.

---

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/24

---

Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – Allergan Holdings France mot EUIPO – Dermavita Company (JUVEDERM)

(Mål T-397/20) (1)

(EU-varumärke - Upphävandeförfarande - EU-ordmärket JUVEDERM - Verkligt bruk av varumärket - Användning för varor för vilka varumärket registrerats - Artikel 51.1 a i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 58.1 a i förordning (EU) 2017/1001))

(2021/C 481/34)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Frankrike) (ombud: J. Day, solicitor, och advokaten T. de Haan)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: K. Zajfert och V. J. Ruzek)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Dermavita Company S.a.r.l. (Beirut, Libanon) (ombud: advokaten D. Todorov)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 14 april 2020 (ärende R 877/2019-4) om ett upphävandeförfarande mellan Dermavita Company och Allergan Holdings France.

Domslut

| 1) | Invändningen om rättegångshinder ogillas. |
| --- | --- |

1)

Invändningen om rättegångshinder ogillas.

| 2) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

2)

Överklagandet ogillas.

| 3) | Allergan Holdings France SAS ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) samt två tredjedelar av de kostnader som uppkommit för Dermavita Company S.a.r.l. i förevarande mål. |
| --- | --- |

3)

Allergan Holdings France SAS ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) samt två tredjedelar av de kostnader som uppkommit för Dermavita Company S.a.r.l. i förevarande mål.

| 4) | Dermavita Company S.a.r.l. ska bära en tredjedel av sina rättegångskostnader i målet. |
| --- | --- |

4)

Dermavita Company S.a.r.l. ska bära en tredjedel av sina rättegångskostnader i målet.

---

(1)  EUT C 279, 24.8.2020.

---

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/25 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/25

---

Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – Global Translation Solutions mot kommissionen

(Mål T-404/20) (1)

(Offentlig upphandling av tjänster - Anbudsförfarande - Översättningstjänster - Beslut att inte anta en anbudsgivares anbud - Kontraktet har tilldelats en annan anbudsgivare - Tilldelningskriterier - Utvärderingsmetod - Uppenbart oriktig bedömning - Likabehandling - Insyn - Motiveringsskyldighet - Omsorgsplikt - Principen om god förvaltningssed)

(2021/C 481/35)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Global Translation Solutions ltd. (Valetta, Malta) (ombud: advokaten C. Mifsud-Bonnici)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: A. Katsimerou, L. André och M. Ilkova)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av kommissionens beslut, som återfinns i skrivelsen av den 17 april 2020, om att inte anta det anbud som sökanden inkommit med avseende del 22 (EN>MT) i samband med anbudsförfarandet TRAD 19 och att tilldela denna del till en annan anbudsgivare, samt ”samtliga dithörande beslut”.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Global Translation Solutions ltd. ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Global Translation Solutions ltd. ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 297, 7.9.2020.

---

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/26

---

Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – Esteve Lopes Granja mot EUIPO IVDP (PORTWO GIN)

(Mål T-417/20) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket PORTWO GIN - Äldre ursprungsbeteckning ”Porto” - Begreppen användning och utnyttjande av en skyddad ursprungsbeteckning - Artikel 103.2 a ii i förordning (EU) nr 1308/2013)

(2021/C 481/36)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Joaquim José Esteve Lopes Granja (Vila Nova de Gaia, Portugal) (ombud: advokaten O. Santos Costa)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: D. Gája)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP (IVDP) (Peso da Régua, Portugal) (ombud: advokaten P. Sousa e Silva)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 21 april 2020 (ärende R 993/2019-2), angående ett invändningsförfarande mellan Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP och Joaquim Jósé Esteves Lopes Granja.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Joaquim José Esteves Lopes Granja ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Joaquim José Esteves Lopes Granja ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 279, 24.08.2020.

---

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/26

---

Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – Guo mot EUIPO – Sand Cph (sandriver)

(Mål T-505/20) (1)

(EU-varumärke - Ogiltighetsförfarande - EU-figurmärket sandriver - Det äldre EU-ordmärket SAND - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001))

(2021/C 481/37)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Xiuling Guo (Shanghai, Kina) (ombud: advokaten L. Le Stanc)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: J. Mrozowski, A. Folliard-Monguiral och V. Ruzek)

Motpart vid överklagandenämnden: Sand Cph A/S (Köpenhamn, Danmark)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 2 juni 2020 (ärende R 2019/2019-2) angående ett ogiltighetsförfarande mellan Sand Cph och Xiuling Guo.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Xiuling Guo ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Xiuling Guo ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 320, 28.9.2020.

---

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/27

---

Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – Dermavita Company mot EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VYBRANCE)

(Mål T-635/20) (1)

(EU-varumärke - Ogiltighetsförfarande - EU-ordmärket JUVEDERM VYBRANCE - För sen betalning av överklagandeavgiften - Överklagandet har avvisats vid överklagandenämnden - Artikel 101.4 i förordning (EU) 2017/1001 - Artikel 106.1 b i förordning 2017/1001 - Återställande av ett tidigare tillstånd, vilket rubbats (restitutio in integrum))

(2021/C 481/38)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Dermavita Company S.a.r.l. (Beirut, Libanon) (ombud: advokaten D. Todorov)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: E. Markakis och V. Ruzek)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Frankrike)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 24 augusti 2020 (ärende R 1014/2020-4) om ett ogiltighetsförfarande mellan Dermavita Company och Allergan Holdings France.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Dermavita Company S.a.r.l ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Dermavita Company S.a.r.l ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 443, 21.12.2020.

---

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/27

---

Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – Dermavita Company mot EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLUMA)

(Mål T-636/20) (1)

(EU-varumärke - Ogiltighetsförfarande - EU-ordmärket JUVEDERM VOLUMA - För sen betalning av överklagandeavgiften - Överklagandet har avvisats vid överklagandenämnden - Artikel 101.4 i förordning (EU) 2017/1001 - Artikel 106.1 b i förordning 2017/1001 - Återställande av ett tidigare tillstånd, vilket rubbats (restitutio in integrum))

(2021/C 481/39)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Dermavita Company S.a.r.l. (Beirut, Libanon) (ombud: advokaten D. Todorov)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: E. Markakis och V. Ruzek)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Frankrike)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 24 augusti 2020 (ärende R 1016/2020-4) om ett ogiltighetsförfarande mellan Dermavita Company och Allergan Holdings France.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Dermavita Company S.a.r.l ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Dermavita Company S.a.r.l ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 443, 21.12.2020.

---

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/28

---

Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – Dermavita Company mot EUIPO – Allergan Holdings France (JUVÉDERM VOLITE)

(Mål T-637/20) (1)

(EU-varumärke - Ogiltighetsförfarande - EU-ordmärket JUVEDERM VOLITE - För sen betalning av överklagandeavgiften - Överklagandet har avvisats vid överklagandenämnden - Artikel 101.4 i förordning (EU) 2017/1001 - Artikel 106.1 b i förordning 2017/1001 - Återställande av ett tidigare tillstånd, vilket rubbats (restitutio in integrum))

(2021/C 481/40)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Dermavita Company S.a.r.l. (Beirut, Libanon) (ombud: advokaten D. Todorov)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: E. Markakis och V. Ruzek)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Allergan Holdings SAS (Courbevoie, Frankrike)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 21 augusti 2020 (ärende R 1015/2020-4) om ett ogiltighetsförfarande mellan Dermavita Company och Allergan Holdings France.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Dermavita Company S.a.r.l ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Dermavita Company S.a.r.l ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 443, 21.12.2020.

---

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/29

---

Tribunalens dom av den 6 oktober 2021 – Power Horse Energy Drinks mot EUIPO – Robot Energy Europe (UNSTOPPABLE)

(Mål T-3/21) (1)

(EU-varumärke - Ogiltighetsförfarande - EU – ordmärket UNSTOPPABLE - Absoluta registreringshinder - Särskiljningsförmåga - Artikel 7.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (sedermera artikel 7.1 b i förordning /EU) 2017/1001) - Särskiljningsförmåga saknas - Artikel 7.1 c i förordning nr 207/2009 (sedermera artikel 7.1 c i förordning 2017/1001))

(2021/C 481/41)

Rättegångsspråk: tyska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Power Horse Energy Drinks GmbH (Linz, Österrike) (ombud: advokaten M. Woller)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: E. Markakis)

Motpart vid överklagandenämnden: Robot Energy Europe (Mijas, Spanien)

Saken

Överklagande av det beslut som meddelades av andra överklagandenämnden vid EUIPO den 6 oktober 2020 (ärende R 232/2020-2), angående ett ogiltighetsförfarande mellan Power Horse Energy Drinks och Robot Energy Europe.

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Power Horse Energy Drinks GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Power Horse Energy Drinks GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 62, 22.2.2021.

---

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/29

---

Talan väckt den 18 augusti 2021 – TB mot Enisa

(Mål T-511/21)

(2021/C 481/42)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: TB (ombud: advokaterna L. Levi och N. Flandin)

Svarande: Europeiska unionens cybersäkerhetsbyrå (Enisa)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara Enisas beslut att förnya sökandens anställningsavtal, i den mån sökanden genom detta beslut omplaceras till en tjänst utan ledningsfunktion, vilket beslut formaliserades genom den undertecknade versionen av den handling som Enisa skickade den 13 oktober 2020 och som presenterades som en ändring av sökandens anställningsavtal, och genom att denna handling undertecknades av både sökanden och Enisa den 26 oktober 2020, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Enisas beslut att förnya sökandens anställningsavtal, i den mån sökanden genom detta beslut omplaceras till en tjänst utan ledningsfunktion, vilket beslut formaliserades genom den undertecknade versionen av den handling som Enisa skickade den 13 oktober 2020 och som presenterades som en ändring av sökandens anställningsavtal, och genom att denna handling undertecknades av både sökanden och Enisa den 26 oktober 2020,

| — | i den mån det är nödvändigt, ogiltigförklara svarandens beslut av den 12 maj 2021 att avslå sökandens klagomål enligt artikel 90.2 i tjänsteföreskrifterna mot beslutet att förnya anställningsavtalet, |
| --- | --- |

—

i den mån det är nödvändigt, ogiltigförklara svarandens beslut av den 12 maj 2021 att avslå sökandens klagomål enligt artikel 90.2 i tjänsteföreskrifterna mot beslutet att förnya anställningsavtalet,

| — | förplikta svaranden att ersätta den materiella och ideella skada som sökanden har lidit, |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta den materiella och ideella skada som sökanden har lidit,

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden: Beslutet om att förnya anställningsavtalet är rättsstridigt, eftersom det är ett resultat av den omorganisation som ENISA inlett och som det görs gällande inte har genomförts i tjänstens intresse – Åsidosättande av artikel 7.1 i tjänsteföreskrifterna, åsidosättande av principerna om öppenhet och icke-diskriminering samt åsidosättande av artiklarna 18.1 och 20.2 a i styrelsens beslut MB/2018/14.






  — | Omorganisationen är behäftad med bristande klarhet och öppenhet, åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen, en uppenbart oriktig bedömning och åsidosättande av princip 6 i beslut MB/2020/5. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Beslutet om att förnya anställningsavtalet är rättsstridigt, eftersom det är ett resultat av den omorganisation som ENISA inlett och som det görs gällande inte har genomförts i tjänstens intresse – Åsidosättande av artikel 7.1 i tjänsteföreskrifterna, åsidosättande av principerna om öppenhet och icke-diskriminering samt åsidosättande av artiklarna 18.1 och 20.2 a i styrelsens beslut MB/2018/14.

—

Omorganisationen är behäftad med bristande klarhet och öppenhet, åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen, en uppenbart oriktig bedömning och åsidosättande av princip 6 i beslut MB/2020/5.

| — | Omstruktureringen är behäftad med en bristande motivering. |
| --- | --- |

—

Omstruktureringen är behäftad med en bristande motivering.

| — | Omorganisationen har genomförts i strid med bilaga 1 till det administrativa meddelandet. |
| --- | --- |

—

Omorganisationen har genomförts i strid med bilaga 1 till det administrativa meddelandet.

| — | Omorganisationen har genomförts i strid med principerna 7 och 8 i beslut MB/2020/5, principen om god förvaltning, artikel 41 i stadgan om de grundläggande rättigheterna och omsorgsplikten. |
| --- | --- |

—

Omorganisationen har genomförts i strid med principerna 7 och 8 i beslut MB/2020/5, principen om god förvaltning, artikel 41 i stadgan om de grundläggande rättigheterna och omsorgsplikten.

| 2. | Andra grunden: Beslutet om att förnya anställningsavtalet är rättsstridigt eftersom sökandens anställningsavtal inte har förnyats genom ett öppet och rättvist förfarande – Åsidosättande av artikel 1 i verkställande direktörens beslut 38/2017 och av punkt 5.1 i Standard Operating Procedure (stadardiserat tillvägagångssätt) samt åsidosättande av principen om god förvaltning. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Beslutet om att förnya anställningsavtalet är rättsstridigt eftersom sökandens anställningsavtal inte har förnyats genom ett öppet och rättvist förfarande – Åsidosättande av artikel 1 i verkställande direktörens beslut 38/2017 och av punkt 5.1 i Standard Operating Procedure (stadardiserat tillvägagångssätt) samt åsidosättande av principen om god förvaltning.

---

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/30

---

Talan väckt den 2 september 2021 – TB mot Enisa

(Mål T-560/21)

(2021/C 481/43)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: TB (ombud: advokaterna L. Levi och N. Flandin)

Svarande: Europeiska unionens cybersäkerhetsbyrå

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det beslut som Enisas uttagningskommitté fattade om att inte föra upp sökandens namn på förteckningen över godkända sökande till tjänsten som enhetschef för Executive Director Office (verkställande direktörens kontor) (TA/AD 9) – Ref. ENISA-TA-70-AD- 2020-04, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som Enisas uttagningskommitté fattade om att inte föra upp sökandens namn på förteckningen över godkända sökande till tjänsten som enhetschef för Executive Director Office (verkställande direktörens kontor) (TA/AD 9) – Ref. ENISA-TA-70-AD- 2020-04,

| — | ogiltigförklara det beslut som Enisas uttagningskommitté fattade om att inte föra upp sökandens namn på förteckningen över godkända sökande till tjänsten som enhetschef för Corporate Support Services (bolagssupporttjänster) (TA/AD 9) – Ref. ENISA-TA71-AD-2020-05, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som Enisas uttagningskommitté fattade om att inte föra upp sökandens namn på förteckningen över godkända sökande till tjänsten som enhetschef för Corporate Support Services (bolagssupporttjänster) (TA/AD 9) – Ref. ENISA-TA71-AD-2020-05,

| — | även ogiltigförklara, i den mån det är nödvändigt, svarandens beslut av den 8 juni 2021 att avslå sökandens klagomål enligt artikel 90.2 i tjänsteföreskrifterna mot ovannämnda beslut, |
| --- | --- |

—

även ogiltigförklara, i den mån det är nödvändigt, svarandens beslut av den 8 juni 2021 att avslå sökandens klagomål enligt artikel 90.2 i tjänsteföreskrifterna mot ovannämnda beslut,

| — | förplikta svaranden att ersätta den ideella skada som sökanden har lidit, |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta den ideella skada som sökanden har lidit,

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.

| 1. | Första grunden: Besluten om Executive Director Office (verkställande direktörens kontor) (EDO) och Corporate Support Services (bolagssupporttjänster) (CSS) är rättsstridiga, eftersom de följer av beslutet av den 5 augusti 2020 att offentliggöra två meddelanden om lediga tjänster för tjänsterna som EDO-enhetschef respektive CSS-enhetschef, vilket beslut också är rättsstridigt. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Besluten om Executive Director Office (verkställande direktörens kontor) (EDO) och Corporate Support Services (bolagssupporttjänster) (CSS) är rättsstridiga, eftersom de följer av beslutet av den 5 augusti 2020 att offentliggöra två meddelanden om lediga tjänster för tjänsterna som EDO-enhetschef respektive CSS-enhetschef, vilket beslut också är rättsstridigt.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av principen om god förvaltning och bristande motivering av EDO-beslutet och CSS-beslutet. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av principen om god förvaltning och bristande motivering av EDO-beslutet och CSS-beslutet.

| 3. | Tredje grunden: EDO-beslutet är felaktigt på grund av antagningskommitténs bristande opartiskhet och på grund av rättsstridigheter – Åsidosättande av artikel 41 i unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och åsidosättande av artikel 14 i Enisas styrelsebeslut MB/2013/6. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: EDO-beslutet är felaktigt på grund av antagningskommitténs bristande opartiskhet och på grund av rättsstridigheter – Åsidosättande av artikel 41 i unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och åsidosättande av artikel 14 i Enisas styrelsebeslut MB/2013/6.

---

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/31

---

Talan väckt den 9 september 2021 – Zásilkovna mot kommissionen

(Mål T-585/21)

(2021/C 481/44)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Zásilkovna s. r. o (Prag, Tjeckien) (ombud: advokaten R. Kubáč)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut i ärende SA.55208 (2020/C) – Ersättning till tjeckiska posten för tillhandahållande av samhällsomfattande tjänster för perioden 2018–2022, i form av den skrivelse daterad i) den 9 juli 2021 och ii) den 31 augusti 2021, där sökandens klagomål av den 8 november 2019 om Česká pošta s.p.:s korssubventionering av sin kommersiella verksamhet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut i ärende SA.55208 (2020/C) – Ersättning till tjeckiska posten för tillhandahållande av samhällsomfattande tjänster för perioden 2018–2022, i form av den skrivelse daterad i) den 9 juli 2021 och ii) den 31 augusti 2021, där sökandens klagomål av den 8 november 2019 om Česká pošta s.p.:s korssubventionering av sin kommersiella verksamhet, och

| — | förplikta kommissionen att bära sina rättegångskostnader och ersätta sökandens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att bära sina rättegångskostnader och ersätta sökandens rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen gjorde uppenbart fel när fann att den tjeckiska postens korssubventionering inte utgör statligt stöd enligt artikel 107.1 FEUF.






  — | Sökanden anför särskilt att den tjeckiska postens utgör ett fristående statligt stöd som är oförenligt med den inre marknaden enligt artikel 107.1 FEUF, och ägde rum redan under perioden 2013–2017 (och högst sannolikt även ännu tidigare), vilket kommissionen därmed borde ha bedömt ingående i ett separat administrativt förfarande och inte som en bifråga i ärendet SA.55208 (2020/C), som endast avsåg perioden 2018–2022. Detta har stöd i kommissionens tidigare beslutspraxis. Kommissionen fann dock felaktigt att denna korssubventionering inte alls utgör statligt stöd. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen gjorde uppenbart fel när fann att den tjeckiska postens korssubventionering inte utgör statligt stöd enligt artikel 107.1 FEUF.

—

Sökanden anför särskilt att den tjeckiska postens utgör ett fristående statligt stöd som är oförenligt med den inre marknaden enligt artikel 107.1 FEUF, och ägde rum redan under perioden 2013–2017 (och högst sannolikt även ännu tidigare), vilket kommissionen därmed borde ha bedömt ingående i ett separat administrativt förfarande och inte som en bifråga i ärendet SA.55208 (2020/C), som endast avsåg perioden 2018–2022. Detta har stöd i kommissionens tidigare beslutspraxis. Kommissionen fann dock felaktigt att denna korssubventionering inte alls utgör statligt stöd.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen åsidosatte en väsentlig formföreskrift, genom att dess beslut att inte betrakta den tjeckiska postens korssubventionering som ett fristående statligt stöd är bristfälligt motiverat.






  — | Kommissionen underlät i synnerhet att motivera det angripna beslutet. Kommissionen åsidosatte därmed en väsentlig processuell rättighet för sökanden, eftersom alla EU-institutioner är skyldiga att motivera åtgärden i fråga för att säkerställa att beslutet kan överprövas i domstol. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen åsidosatte en väsentlig formföreskrift, genom att dess beslut att inte betrakta den tjeckiska postens korssubventionering som ett fristående statligt stöd är bristfälligt motiverat.

—

Kommissionen underlät i synnerhet att motivera det angripna beslutet. Kommissionen åsidosatte därmed en väsentlig processuell rättighet för sökanden, eftersom alla EU-institutioner är skyldiga att motivera åtgärden i fråga för att säkerställa att beslutet kan överprövas i domstol.

---

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/32

---

Talan väckt den 16 september 2021 – Serrano Velázquez mot parlamentet

(Mål T-589/21)

(2021/C 481/45)

Rättegångsspråk: spanska

Parter

Sökande: María Teresa Serrano Velázquez (Sevilla, Spanien) (ombud: advokaten F. Vázquez Sánchez)

Svarande: Europaparlamentet

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det beslut som fattats av Europaparlamentets utskott för framställningar angående begäran 0242/21 framställd María Teresa Serrano Velásquez samt utreda de omständigheter som anges i nämnda begäran. |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som fattats av Europaparlamentets utskott för framställningar angående begäran 0242/21 framställd María Teresa Serrano Velásquez samt utreda de omständigheter som anges i nämnda begäran.

Grunder och huvudargument

Beslutet är inte korrekt motiverat enligt artikel 296 FEUF.

---

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/32

---

Talan väckt den 20 september 2021 – WS m.fl. mot Frontex

(Mål T-600/21)

(2021/C 481/46)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: WS och fem andra sökanden (ombud: advokaterna A. van Eik och L.-M. Komp)

Svarande: Europeiska gräns- och kustbevakningsbyrån

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | fastställa att gräns- och kustbevakningsbyrån enligt artiklarna 268 och 340.2 FEUF har ansvar för de skador som den har vållat sökandena, |
| --- | --- |

—

fastställa att gräns- och kustbevakningsbyrån enligt artiklarna 268 och 340.2 FEUF har ansvar för de skador som den har vållat sökandena,

| — | fastställa att ett tillräckligt allvarligt åsidosättande av gräns- och kustbevakningsbyråns skyldigheter enligt artiklarna 16, 22, 26, 28, 34 och 72 i förordning 2016/1624, steg 1–5 i standardrutinerna, och artikel 4 i uppförandekoden, vilka innebär att sökandena tillerkänns de rättigheter som föreskrivs i artiklarna 1, 4, 18, 19, 24, 41 och 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan), och att ett tillräckligt allvarligt åsidosättande av sökandenas grundläggande rättigheter enligt artiklarna 1, 4, 18, 19, 24, 41 och 47 i stadgan av kust- och gränsbevakningsbyrån föreligger, vilka direkt har orsakat de skador som sökandena har lidit, |
| --- | --- |

—

fastställa att ett tillräckligt allvarligt åsidosättande av gräns- och kustbevakningsbyråns skyldigheter enligt artiklarna 16, 22, 26, 28, 34 och 72 i förordning 2016/1624, steg 1–5 i standardrutinerna, och artikel 4 i uppförandekoden, vilka innebär att sökandena tillerkänns de rättigheter som föreskrivs i artiklarna 1, 4, 18, 19, 24, 41 och 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan), och att ett tillräckligt allvarligt åsidosättande av sökandenas grundläggande rättigheter enligt artiklarna 1, 4, 18, 19, 24, 41 och 47 i stadgan av kust- och gränsbevakningsbyrån föreligger, vilka direkt har orsakat de skador som sökandena har lidit,

| — | förplikta kust- och gränsbevakningsbyrån att helt ersätta de skador som sökandena har lidit som en direkt följd av byråns rättsstridiga beteende, motsvarande 96 212,55 euro i september år 2021 för ekonomisk skada jämte dröjsmålsränta fram tills tidpunkten för betalningen, och 40,000 euro för ideell skada jämte dröjsmålsränta fram tills tidpunkten för betalningen, såsom anges ovan, eller delvis i enlighet med domstolens avgörande, |
| --- | --- |

—

förplikta kust- och gränsbevakningsbyrån att helt ersätta de skador som sökandena har lidit som en direkt följd av byråns rättsstridiga beteende, motsvarande 96 212,55 euro i september år 2021 för ekonomisk skada jämte dröjsmålsränta fram tills tidpunkten för betalningen, och 40,000 euro för ideell skada jämte dröjsmålsränta fram tills tidpunkten för betalningen, såsom anges ovan, eller delvis i enlighet med domstolens avgörande,

| — | förplikta kust- och gränsbevakningsbyrån att helt ersätta sökandenas rättegångskostnader för förevarande förfarande, jämte dröjsmålsränta, och |
| --- | --- |

—

förplikta kust- och gränsbevakningsbyrån att helt ersätta sökandenas rättegångskostnader för förevarande förfarande, jämte dröjsmålsränta, och

| — | förplikta byrån att genomföra betalningen inom två veckor efter det att domen har meddelats, inklusive dröjsmålsränta för varje dag fram tills betalningen. |
| --- | --- |

—

förplikta byrån att genomföra betalningen inom två veckor efter det att domen har meddelats, inklusive dröjsmålsränta för varje dag fram tills betalningen.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena åtta grunder.

| 1. | Första grunden: Gräns- och kustbevakningsbyrån underlät att genomföra en riskbedömning enligt artikel 34 i förordning 2016/1624 (1), artiklarna 18 och 19 i stadgan samt steg 1 och 2 i standardrutinerna (2). |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Gräns- och kustbevakningsbyrån underlät att genomföra en riskbedömning enligt artikel 34 i förordning 2016/1624 (1), artiklarna 18 och 19 i stadgan samt steg 1 och 2 i standardrutinerna (2).

| 2. | Andra grunden: Gräns- och kustbevakningsbyrån underlät att vidta de åtgärder som rimligtvis hade kunnat förväntas för att förebygga de allvarliga riskerna vad gäller grundläggande rättigheter enligt artikel 34 i förordning 2016/1624, artiklarna 18 och 19 i stadgan och steg 1.2 i standardrutinerna. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Gräns- och kustbevakningsbyrån underlät att vidta de åtgärder som rimligtvis hade kunnat förväntas för att förebygga de allvarliga riskerna vad gäller grundläggande rättigheter enligt artikel 34 i förordning 2016/1624, artiklarna 18 och 19 i stadgan och steg 1.2 i standardrutinerna.

| 3. | Tredje grunden: Gräns- och kustbevakningsbyrån underlät att utarbeta en (tillräckligt detaljerad) handlingsplan enligt artiklarna 16 och 34 i förordning 2016/1624, artiklarna 18 och 19 i stadgan samt steg 2 i standardrutinerna. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Gräns- och kustbevakningsbyrån underlät att utarbeta en (tillräckligt detaljerad) handlingsplan enligt artiklarna 16 och 34 i förordning 2016/1624, artiklarna 18 och 19 i stadgan samt steg 2 i standardrutinerna.

| 4. | Fjärde grunden: Gräns- och kustbevakningsbyrån organiserade återvändandeinsatsen på ett sådant sätt att åsidosättanden av grundläggande rättigheter varken kunde noteras eller signaleras, i strid med artiklarna 22, 25, 28 och 34 i förordning 2016/1624, artiklarna 18 och 19 i stadgan, steg 3 i standardrutinerna samt artikel 4.3 a i uppförandekoden (3). |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Gräns- och kustbevakningsbyrån organiserade återvändandeinsatsen på ett sådant sätt att åsidosättanden av grundläggande rättigheter varken kunde noteras eller signaleras, i strid med artiklarna 22, 25, 28 och 34 i förordning 2016/1624, artiklarna 18 och 19 i stadgan, steg 3 i standardrutinerna samt artikel 4.3 a i uppförandekoden (3).

| 5. | Femte grunden: Gräns- och kustbevakningsbyrån vidtog inga åtgärder som svar på de uppenbara åsidosättandena av artiklarna 1, 4 och 24 i stadgan, i strid med artiklarna 22 och 34 i förordning 2016/1624 samt artikel 4 i uppförandekoden. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Gräns- och kustbevakningsbyrån vidtog inga åtgärder som svar på de uppenbara åsidosättandena av artiklarna 1, 4 och 24 i stadgan, i strid med artiklarna 22 och 34 i förordning 2016/1624 samt artikel 4 i uppförandekoden.

| 6. | Sjätte grunden: Gräns- och kustbevakningsbyrån underlät att säkerställa en effektiv övervakning av samordnade återvändandeinsatser i enlighet med artiklarna 28 och 34 i förordning 2016/1624. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Gräns- och kustbevakningsbyrån underlät att säkerställa en effektiv övervakning av samordnade återvändandeinsatser i enlighet med artiklarna 28 och 34 i förordning 2016/1624.

| 7. | Sjunde grunden: Gräns- och kustbevakningsbyrån underlät att utvärdera återvändandeinsatsen i enlighet med artiklarna 26 och 28 i förordning 2016/1624 samt steg 4 och 5 i standardrutinerna. |
| --- | --- |

7.

Sjunde grunden: Gräns- och kustbevakningsbyrån underlät att utvärdera återvändandeinsatsen i enlighet med artiklarna 26 och 28 i förordning 2016/1624 samt steg 4 och 5 i standardrutinerna.

| 8. | Åttonde grunden: Gräns- och kustbevakningsbyrån underlät att vederbörligen beakta sökandenas klagomål inom det individuella klagomålsförfarandet enligt artiklarna 34 och 72 i förordning 2016/1624, artikel 10 i reglerna om klagomålsförfarandet (4) samt artiklarna 41 och 47 i stadgan. |
| --- | --- |

8.

Åttonde grunden: Gräns- och kustbevakningsbyrån underlät att vederbörligen beakta sökandenas klagomål inom det individuella klagomålsförfarandet enligt artiklarna 34 och 72 i förordning 2016/1624, artikel 10 i reglerna om klagomålsförfarandet (4) samt artiklarna 41 och 47 i stadgan.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1624 av den 14 september 2016 om en europeisk gräns- och kustbevakning och om ändring av Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/399 och upphävande av Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 863/2007, rådets förordning (EG) nr 2007/2004 och rådets beslut 2005/267/EG (EUT L 251, 2016, s. 1).

(2)  Verkställande direktörens beslut nr 2012/87 om antagande av Frontex standardrutiner för att säkerställa iakttagandet av grundläggande rättigheter inom Frontex samordnade insatser och pilotprojekt, av den 19 juli 2012.

(3)  Verkställande direktörens beslut nr 2013/67 om en uppförandekod vid samordnade återvändandeinsatser anordnade av Frontex, av den 7 oktober 2013.

(4)  Verkställande direktörens beslut nr R-ED-2016-106 om förfarandet för klagomål av den 6 oktober 2016.

---

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/33 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/33

---

Överklagande ingett den 20 september 2021 – Pharmadom mot EUIPO – Wellstat Therapeutics (WELLMONDE)

(Mål T-601/21)

(2021/C 481/47)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Pharmadom (Boulogne-Billancourt, Frankrike) (ombud: advokaten M.-P. Dauquaire)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Wellstat Therapeutics Corp. (Rockville, Maryland, Förenta staterna)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket WELLMONDE – Registreringsansökan nr 16 152 803

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 23 juni 2021 i ärende R 1776/2020-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet. |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 2017/1001.

---

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/34 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/34

---

Överklagande ingett den 22 september 2021 – L’Oréal mot EUIPO – Heinze (K K WATER)

(Mål T-610/21)

(2021/C 481/48)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: L’Oréal (Paris, Frankrike) (ombud: advokaten T. de Haan)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Arne-Patrik Heinze (Hamburg, Tyskland)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-figurmärke innehållande ordelementen ”K K WATER” – Registreringsansökan nr 18 092 777

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av andra överklagandenämnden vid EUIPO den 21 juni 2021 i ärende R 2327/2020-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO och motparten att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive de kostnader som klaganden ådragit sig i samband med förfarandet vid andra överklagandenämnden. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO och motparten att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive de kostnader som klaganden ådragit sig i samband med förfarandet vid andra överklagandenämnden.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning nr 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning nr 2017/1001.

---

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/35

---

Talan väckt den 24 september 2021 – KPMG Advisory mot kommissionen

(Mål T-614/21)

(2021/C 481/49)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: KPMG Advisory SpA (Milano, Italien) (ombud: advokaterna G. Roberti, I. Perego och R. Fragale)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| – | i) med stöd av artikel 263 fjärde stycket FEUF helt eller delvis ogiltigförklara beslutet av den 13 juli 2021 att utesluta KPMG Advisory SpA från att delta i upphandlingsförfaranden reglerade av Europaparlamentets och rådets förordning (EU, Euratom) 2018/1046 och från att bli utvald att genomförande användningen av unionsmedel (Ref. Ares(2021)4544873), som delgavs den 14 juli 2021 (det angripna beslutet), eller |
| --- | --- |

–

i) med stöd av artikel 263 fjärde stycket FEUF helt eller delvis ogiltigförklara beslutet av den 13 juli 2021 att utesluta KPMG Advisory SpA från att delta i upphandlingsförfaranden reglerade av Europaparlamentets och rådets förordning (EU, Euratom) 2018/1046 och från att bli utvald att genomförande användningen av unionsmedel (Ref. Ares(2021)4544873), som delgavs den 14 juli 2021 (det angripna beslutet), eller

| – | ii) i andra hand, med stöd av artikel 261 FEUF och artikel 143.9 i 2018 års budgetförordning, upphäva eller begränsa påföljden i form av uteslutande och/eller upphäva påföljden i form av offentliggörande, vilka ålagts genom det angripna beslutet, och |
| --- | --- |

–

ii) i andra hand, med stöd av artikel 261 FEUF och artikel 143.9 i 2018 års budgetförordning, upphäva eller begränsa påföljden i form av uteslutande och/eller upphäva påföljden i form av offentliggörande, vilka ålagts genom det angripna beslutet, och

| – | för det fall det behövs, med stöd av artikel 277 FEUF förklara att artikel 73.3 och/eller artikel 146.6 i förordning 2018/1046 (1) är rättsstridiga, samt |
| --- | --- |

–

för det fall det behövs, med stöd av artikel 277 FEUF förklara att artikel 73.3 och/eller artikel 146.6 i förordning 2018/1046 (1) är rättsstridiga, samt

| – | under alla omständigheter, förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

–

under alla omständigheter, förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fem grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av väsentliga formföreskrifter och av kollegialitetsprincipen






  — | Sökanden gör gällande att beslutet innehåller ett åsidosättande av väsentliga formföreskrifter och av kollegialitetsprincipen, såtillvida att det inte fattades av kommissionen utan av generaldirektören, i strid med delegeringsreglerna i artiklarna 1 och 14 i kommissionens interna arbetsordning. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av väsentliga formföreskrifter och av kollegialitetsprincipen

—

Sökanden gör gällande att beslutet innehåller ett åsidosättande av väsentliga formföreskrifter och av kollegialitetsprincipen, såtillvida att det inte fattades av kommissionen utan av generaldirektören, i strid med delegeringsreglerna i artiklarna 1 och 14 i kommissionens interna arbetsordning.

| — | Sökanden hävdar också att artikel 73.3 i förordning 2018/20146 är rättsstridig. |
| --- | --- |

—

Sökanden hävdar också att artikel 73.3 i förordning 2018/20146 är rättsstridig.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av rätten till försvar och av den grundläggande rätten till god förvaltning






  — | Sökanden gör gällande att beslutet är felaktigt, såtillvida att sökanden inte fullt ut haft möjlighet att utnyttja sina rättigheter i ett kontradiktoriskt förfarande, närmare bestämt inför den instans som ansvarade för beslutet. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av rätten till försvar och av den grundläggande rätten till god förvaltning

—

Sökanden gör gällande att beslutet är felaktigt, såtillvida att sökanden inte fullt ut haft möjlighet att utnyttja sina rättigheter i ett kontradiktoriskt förfarande, närmare bestämt inför den instans som ansvarade för beslutet.

| — | Sökanden gör också gällande att skyldigheten att göra en opartisk prövning inom skälig tid, som slås fast i artikel 41 i stadgan, har åsidosatts. |
| --- | --- |

—

Sökanden gör också gällande att skyldigheten att göra en opartisk prövning inom skälig tid, som slås fast i artikel 41 i stadgan, har åsidosatts.

| — | Vidare invänder sökanden att artikel 136.6 i förordning 2018/1046 är rättsstridig. |
| --- | --- |

—

Vidare invänder sökanden att artikel 136.6 i förordning 2018/1046 är rättsstridig.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av artikel 106.1 i 2015 års budgetförordning (2) och artikel 136.2 i förordning 2018/1046 – oriktig bedömning och bristande motivering






  — | Sökanden gör gällande att beslutet är felaktigt, såtillvida att beslutsfattaren i beslutet borde ha kontrollerat, bedömt och motiverat huruvida och i så fall på vilket sätt det förelåg ett allvarligt fel i yrkesutövningen, mot bakgrund av alla relevanta omständigheter. |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av artikel 106.1 i 2015 års budgetförordning (2) och artikel 136.2 i förordning 2018/1046 – oriktig bedömning och bristande motivering

—

Sökanden gör gällande att beslutet är felaktigt, såtillvida att beslutsfattaren i beslutet borde ha kontrollerat, bedömt och motiverat huruvida och i så fall på vilket sätt det förelåg ett allvarligt fel i yrkesutövningen, mot bakgrund av alla relevanta omständigheter.

| 4. | Fjärde grunden: Åsidosättande av artikel 136.6 och 136.7 i förordning 2018/1046 – oriktig bedömning och bristande motivering






  — | Sökanden gör gällande att det angripna beslutet är felaktigt, såtillvida att beslutsfattaren, till följd av en bristfällig utredning och en oriktig bedömning, fann att de korrigerande åtgärder som sökanden vidtagit enligt artikel 136.6 och 136.7 i förordning 2018/1046 var otillräckliga. |
| --- | --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Åsidosättande av artikel 136.6 och 136.7 i förordning 2018/1046 – oriktig bedömning och bristande motivering

—

Sökanden gör gällande att det angripna beslutet är felaktigt, såtillvida att beslutsfattaren, till följd av en bristfällig utredning och en oriktig bedömning, fann att de korrigerande åtgärder som sökanden vidtagit enligt artikel 136.6 och 136.7 i förordning 2018/1046 var otillräckliga.

| 5. | Femte grunden: Preskription av möjligheten att utesluta en ekonomisk aktör enligt artikel 136 i förordning 2018/1046 samt åsidosättande av proportionalitetsprincipen






  — | Sökanden invänder att beslutsfattarens möjlighet att utesluta sökanden och offentliggöra detta uteslutande är preskriberad. |
| --- | --- | --- |

5.

Femte grunden: Preskription av möjligheten att utesluta en ekonomisk aktör enligt artikel 136 i förordning 2018/1046 samt åsidosättande av proportionalitetsprincipen

—

Sökanden invänder att beslutsfattarens möjlighet att utesluta sökanden och offentliggöra detta uteslutande är preskriberad.

| — | Såväl uteslutandet som offentliggörandet av detta strider mot proportionalitetsprincipen. |
| --- | --- |

—

Såväl uteslutandet som offentliggörandet av detta strider mot proportionalitetsprincipen.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU, Euratom) 2018/1046 av den 18 juli 2018 om finansiella regler för unionens allmänna budget, om ändring av förordningarna (EU) nr 1296/2013, (EU) nr 1301/2013, (EU) nr 1303/2013, (EU) nr 1304/2013, (EU) nr 1309/2013, (EU) nr 1316/2013, (EU) nr 223/2014, (EU) nr 283/2014 och beslut nr 541/2014/EU samt om upphävande av förordning (EU, Euratom) nr 966/2012 (EUT L 193, 2018, s. 1).

(2)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU, Euratom) 2015/1929 av den 28 oktober 2015 om ändring av förordning (EU, Euratom) nr 966/2012 om finansiella regler för unionens allmänna budget (EUT L 286, 2015, s. 1).

---

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/36 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/36

---

Överklagande ingett den 29 september 2021 – Primagran mot EUIPO – Primagaz (prımagran)

(Mål T-624/21)

(2021/C 481/50)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Primagran sp. z o. o. (Stegna, Polen) (ombud: advokaten E. Jaroszyńska-Kozłowska)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Compagnie des gaz de pétrole Primagaz (Paris, Frankrike)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket prımagran – Registreringsansökan nr 18 051 750

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 28 juli 2021 i ärende R 2486/2020-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet i den del det medför avslag på klagandens överklagande R 2486/2020-4 av EUIPO:s invändningsenhets beslut av den 30 oktober 2020 avseende varumärkesansökan nr 18 051 750, och förpliktar klaganden att bära sina kostnader avseende invändningsförfarandet och överklagandet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet i den del det medför avslag på klagandens överklagande R 2486/2020-4 av EUIPO:s invändningsenhets beslut av den 30 oktober 2020 avseende varumärkesansökan nr 18 051 750, och förpliktar klaganden att bära sina kostnader avseende invändningsförfarandet och överklagandet,

| — | förplikta EUIPO, och motparten vid överklagandenämnden för det fall att denne intervenerar, att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO, och motparten vid överklagandenämnden för det fall att denne intervenerar, att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 27.2 i kommissionens delegerade förordning (EU) 2018/625, och artikel 95.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 27.2 i kommissionens delegerade förordning (EU) 2018/625, och artikel 95.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av principen om förbud mot reformatio in pejus. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av principen om förbud mot reformatio in pejus.

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/37 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/37

---

Överklagande ingett den 4 oktober 2021 – Apart mot EUIPO – S. Tous (Återgivning av konturen av en björn)

(Mål T-638/21)

(2021/C 481/51)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Apart sp. z o.o. (Suchy Las, Polen) (ombud: advokaten J. Gwiazdowska)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: S. Tous, SL (Manresa, Spanien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: EU-figurmärke (Återgivning av konturen av en björn) – EU-varumärke nr 8 127 144

Förfarande vid EUIPO: Upphävandeförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 30 juli 2021 i ärende R 1437/2020-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet i dess helhet och ändra beslutet genom att upphäva det aktuella varumärket, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet i dess helhet och ändra beslutet genom att upphäva det aktuella varumärket,

| — | alternativt, ogiltigförklara det överklagade beslutet i dess helhet och återförvisa målet till överklagandenämnden, och |
| --- | --- |

—

alternativt, ogiltigförklara det överklagade beslutet i dess helhet och återförvisa målet till överklagandenämnden, och

| — | förplikta EUIPO och S. TOUS, S.L. att ersätta de kostnader som uppkommit vid förfarandet inför överklagandenämnden och vid tribunalen. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO och S. TOUS, S.L. att ersätta de kostnader som uppkommit vid förfarandet inför överklagandenämnden och vid tribunalen.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 51.1 a jämförd med artikel 15.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 51.1 a jämförd med artikel 15.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 94.1 och artikel 95.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001, i och med att det saknas motivering till stöd för påståendena om det ifrågasatta varumärkets karaktär. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 94.1 och artikel 95.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001, i och med att det saknas motivering till stöd för påståendena om det ifrågasatta varumärkets karaktär.

| — | Åsidosättande av artiklarna 20, 41.1, 41.2 a och 41.2 c i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, särskilt rätten att bli hörd, förvaltningens skyldighet att motivera sina beslut samt principerna om god förvaltning, rättssäkerhet och likabehandling. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artiklarna 20, 41.1, 41.2 a och 41.2 c i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, särskilt rätten att bli hörd, förvaltningens skyldighet att motivera sina beslut samt principerna om god förvaltning, rättssäkerhet och likabehandling.

---

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/38 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/38

---

Överklagande ingett den 4 oktober 2021 – CB mot EUIPO – China Construction Bank (CCB)

(Mål T-639/21)

(2021/C 481/52)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Groupement des cartes bancaires (CB) (Paris, Frankrike) (ombud: juristen C. Herissay-Ducamp)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: China Construction Bank Corp. (Peking, Kina)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket CCB – Registreringsansökan nr 13 359 609

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 30 juli 2021 i ärende R 1305/2020-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, bifalla invändningen och avslå ansökan om varumärkesregistrering nr 13 359 609, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, bifalla invändningen och avslå ansökan om varumärkesregistrering nr 13 359 609, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 94 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 94 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 8.5 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.5 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/38 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/38

---

Talan väckt den 5 oktober 2021 – Foodwatch mot kommissionen

(Mål T-643/21)

(2021/C 481/53)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Foodwatch eV (Berlin, Tyskland) (ombud: advokaterna R. Klinger, C. Douhaire och S. Ernst)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut (C(2021)5963 final) av den 5 augusti 2021, som antagits med stöd av förordning (EG) nr 1049/2001, om avslag på sökandens bekräftande ansökan om att få omfattande tillgång till handlingen ”Briefing for the EU RCF co-chair for the Regulatory Cooperation Forum meeting on 3-4 February 2020” (Ares(2021)1264866), i den del som beslutet grundas på det avslagsskäl som anges i artikel 4.1 a tredje tankstrecket i förordning (EG) nr 1049/2001, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut (C(2021)5963 final) av den 5 augusti 2021, som antagits med stöd av förordning (EG) nr 1049/2001, om avslag på sökandens bekräftande ansökan om att få omfattande tillgång till handlingen ”Briefing for the EU RCF co-chair for the Regulatory Cooperation Forum meeting on 3-4 February 2020” (Ares(2021)1264866), i den del som beslutet grundas på det avslagsskäl som anges i artikel 4.1 a tredje tankstrecket i förordning (EG) nr 1049/2001, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive sökandens kostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive sökandens kostnader.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan mot kommissionens beslut (C(2021)5963 final) av den 5 augusti 2021, om avslag på sökandens ansökan om obegränsad tillgång till en handling rörande förberedelserna för ett sammanträde i forumet för lagstiftningssamarbete angående det övergripande avtalet om ekonomi och handel mellan EU och Kanada (Ceta), åberopar sökanden följande grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av artikel 4.1 a tredje tankstrecket i förordning nr 1049/2001 (1) på grund av felaktig rättstillämpning.






  — | Kommissionen har felaktigt antagit att det skulle skada internationella förbindelser i den mening som avses i denna bestämmelse, på grund av att utlämnandet av uppgifter om interna strategiska överväganden skulle äventyra det framgångsrika slutförandet av de pågående diskussionerna rörande genomförandet av avtalet. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av artikel 4.1 a tredje tankstrecket i förordning nr 1049/2001 (1) på grund av felaktig rättstillämpning.

—

Kommissionen har felaktigt antagit att det skulle skada internationella förbindelser i den mening som avses i denna bestämmelse, på grund av att utlämnandet av uppgifter om interna strategiska överväganden skulle äventyra det framgångsrika slutförandet av de pågående diskussionerna rörande genomförandet av avtalet.

| — | Kommissionen har felaktigt antagit att det skulle skada internationella förbindelser i den mening som avses i denna bestämmelse, på grund av att de använda uppgifterna från tredje land skulle kunna användas mot EU. |
| --- | --- |

—

Kommissionen har felaktigt antagit att det skulle skada internationella förbindelser i den mening som avses i denna bestämmelse, på grund av att de använda uppgifterna från tredje land skulle kunna användas mot EU.

| — | Kommissionen har även felaktigt antagit att det skulle skada internationella förbindelser i den mening som avses i denna bestämmelse, på grund av att samarbetet med Kanada annars skulle äventyras. |
| --- | --- |

—

Kommissionen har även felaktigt antagit att det skulle skada internationella förbindelser i den mening som avses i denna bestämmelse, på grund av att samarbetet med Kanada annars skulle äventyras.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av artikel 4.6 i förordning nr 1049/2001, på grund av det felaktiga beslutet att endast lämna ut delar av den omtvistade handlingen. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av artikel 4.6 i förordning nr 1049/2001, på grund av det felaktiga beslutet att endast lämna ut delar av den omtvistade handlingen.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av artikel 4.7 i förordning nr 1049/2001, på grund av att den tidsmässiga begränsning som angetts i avslagsbeslutet är felaktig. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av artikel 4.7 i förordning nr 1049/2001, på grund av att den tidsmässiga begränsning som angetts i avslagsbeslutet är felaktig.

| 4. | Fjärde grunden: Åsidosättande av den motiveringsskyldighet som följer av artikel 296 FEUF och artikel 41.2 c i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Åsidosättande av den motiveringsskyldighet som följer av artikel 296 FEUF och artikel 41.2 c i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1049/2001 av den 30 maj 2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar (EGT L 145, 2001, s. 43).

---

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/39 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/39

---

Talan väckt den 6 oktober 2021 – Bloom mot parlamentet och rådet

(Mål T-645/21)

(2021/C 481/54)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Bloom (Paris, Frankrike) (ombud: advokaterna C. Saynac och L. Chovet-Ballester,)

Svarande: Europaparlamentet och Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | med stöd av artiklarna 256 och 263 FEUF, delvis ogiltigförklara Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2021/1139 av den 7 juli 2021 om Europeiska havs-, fiskeri- och vattenbruksfonden och om ändring av förordning (EU) 2017/1004 (EUT L 247, 2021, s. 1), särskilt artiklarna 17, 18 och 19 i förordningen, och |
| --- | --- |

—

med stöd av artiklarna 256 och 263 FEUF, delvis ogiltigförklara Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2021/1139 av den 7 juli 2021 om Europeiska havs-, fiskeri- och vattenbruksfonden och om ändring av förordning (EU) 2017/1004 (EUT L 247, 2021, s. 1), särskilt artiklarna 17, 18 och 19 i förordningen, och

| — | förplikta Europaparlamentet och Europeiska unionens råd att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europaparlamentet och Europeiska unionens råd att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.

| 1. | Första grunden: Oförenlighet med målen avseende ett högt skydd för miljön och en hållbar utveckling. Sökanden gör gällande att det genom artiklarna 17, 18 och 19 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2021/1139 av den 7 juli 2021 om Europeiska havs-, fiskeri- och vattenbruksfonden och om ändring av förordning (EU) 2017/1004 (nedan kallad EHFVF-förordningen) har återinförts stöd som skadar den marina miljön, vilket strider mot de mål avseende ett högt skydd för miljön och en hållbar utveckling som återigen slagits fast i unionens rättsakter. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Oförenlighet med målen avseende ett högt skydd för miljön och en hållbar utveckling. Sökanden gör gällande att det genom artiklarna 17, 18 och 19 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2021/1139 av den 7 juli 2021 om Europeiska havs-, fiskeri- och vattenbruksfonden och om ändring av förordning (EU) 2017/1004 (nedan kallad EHFVF-förordningen) har återinförts stöd som skadar den marina miljön, vilket strider mot de mål avseende ett högt skydd för miljön och en hållbar utveckling som återigen slagits fast i unionens rättsakter.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av de allmänna försiktighets- och proportionalitetsprinciperna i unionsrätten. Enligt sökanden strider artiklarna 17, 18 och 19 i EHFVF-förordningen mot försiktighetsprincipen i artikel 191.2 FEUF. Effekterna av de ovannämnda artiklarna strider dessutom mot den på fiskeområdet tillämpliga proportionalitetsprincipen. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av de allmänna försiktighets- och proportionalitetsprinciperna i unionsrätten. Enligt sökanden strider artiklarna 17, 18 och 19 i EHFVF-förordningen mot försiktighetsprincipen i artikel 191.2 FEUF. Effekterna av de ovannämnda artiklarna strider dessutom mot den på fiskeområdet tillämpliga proportionalitetsprincipen.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av Förenta nationernas havsrättskonvention av den 10 december 1982, konventionen om skydd av Medelhavets marina miljö och kustregion av den 9 juli 2004 och principen om att konventioner ska fullgöras i enlighet med tro och heder. Sökanden gör gällande att artiklarna 17, 18 och 19 i EHFVF-förordningen är oförenliga med de skyldigheter i fråga om bekämpande av överfiske och om bevarande av havsresurserna som föreskrivs i de ovannämnda konventionerna. Parlamentet och rådet har genom att anta de angripna artiklarna åsidosatt principen om att konventioner ska fullgöras i enlighet med tro och heder. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av Förenta nationernas havsrättskonvention av den 10 december 1982, konventionen om skydd av Medelhavets marina miljö och kustregion av den 9 juli 2004 och principen om att konventioner ska fullgöras i enlighet med tro och heder. Sökanden gör gällande att artiklarna 17, 18 och 19 i EHFVF-förordningen är oförenliga med de skyldigheter i fråga om bekämpande av överfiske och om bevarande av havsresurserna som föreskrivs i de ovannämnda konventionerna. Parlamentet och rådet har genom att anta de angripna artiklarna åsidosatt principen om att konventioner ska fullgöras i enlighet med tro och heder.

---

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/40 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/40

---

Talan väckt den 1 oktober 2021 – Sberbank Europe mot ECB

(Mål T-647/21)

(2021/C 481/55)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Sberbank Europe AG (Wien, Österrike) (ombud: advokaten M. Fellner)

Svarande: Europeiska centralbanken

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara svarandens beslut av den 2 augusti 2021 (1) och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara svarandens beslut av den 2 augusti 2021 (1) och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tolv grunder.

| 1. | Första grunden: Svaranden har åsidosatt förbudet mot dubbelbestraffning i artikel 50 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan) och artikel 4 i Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (nedan kallad Europakonventionen)- |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Svaranden har åsidosatt förbudet mot dubbelbestraffning i artikel 50 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan) och artikel 4 i Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (nedan kallad Europakonventionen)-

| 2. | Andra grunden: Svaranden har åsidosatt artikel 49 i stadgan och artikel 7 i Europakonventionen genom att ålägga sanktionsavgifter som översteg de beloppsgränser som fastställs i förordning (EU) nr 1024/2013 (2). |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Svaranden har åsidosatt artikel 49 i stadgan och artikel 7 i Europakonventionen genom att ålägga sanktionsavgifter som översteg de beloppsgränser som fastställs i förordning (EU) nr 1024/2013 (2).

| 3. | Tredje grunden: Svaranden har åsidosatt artikel 17 i stadgan och artikel 1 i tilläggsprotokoll nr 1 till Europakonventionen. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Svaranden har åsidosatt artikel 17 i stadgan och artikel 1 i tilläggsprotokoll nr 1 till Europakonventionen.

| 4. | Fjärde grunden: Svaranden har åsidosatt principen om god tro, eftersom svaranden åsidosatte metoden för att fastställa administrativa sanktionsavgifter enligt artikel 18.1 och 18.7 i förordning nr 1024/2013 på ett felaktigt sätt. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Svaranden har åsidosatt principen om god tro, eftersom svaranden åsidosatte metoden för att fastställa administrativa sanktionsavgifter enligt artikel 18.1 och 18.7 i förordning nr 1024/2013 på ett felaktigt sätt.

| 5. | Femte grunden: Svaranden har åsidosatt artikel 6 i Europakonventionen. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Svaranden har åsidosatt artikel 6 i Europakonventionen.

| 6. | Sjätte grunden: Svaranden har åsidosatt beloppsgränserna för sanktionsavgifter i artikel 18.1 i förordning (EU) nr 1024/2013. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Svaranden har åsidosatt beloppsgränserna för sanktionsavgifter i artikel 18.1 i förordning (EU) nr 1024/2013.

| 7. | Sjunde grunden: Enligt sökanden är 97 § i Bankwesengesetz (den österrikiska banklagen) (nedan kallad BWG) inte tillämplig om ingen fördel erhålls eller ingen förlust undviks genom att överskrida gränsen för stora exponeringar. |
| --- | --- |

7.

Sjunde grunden: Enligt sökanden är 97 § i Bankwesengesetz (den österrikiska banklagen) (nedan kallad BWG) inte tillämplig om ingen fördel erhålls eller ingen förlust undviks genom att överskrida gränsen för stora exponeringar.

| 8. | Åttonde grunden: Svarandens möjlighet att ålägga sökanden ränteavgift är begränsad i tiden enligt 97 § BWG jämförd med artikel 395.1 i förordning (EU) nr 575/2013. |
| --- | --- |

8.

Åttonde grunden: Svarandens möjlighet att ålägga sökanden ränteavgift är begränsad i tiden enligt 97 § BWG jämförd med artikel 395.1 i förordning (EU) nr 575/2013.

| 9. | Nionde grunden: Svaranden tillämpade 97 § punkt 1 BWG jämförd med 30a § BWG och artikel 395.1 i förordning (EU) nr 575/2013 på ett felaktigt sätt. |
| --- | --- |

9.

Nionde grunden: Svaranden tillämpade 97 § punkt 1 BWG jämförd med 30a § BWG och artikel 395.1 i förordning (EU) nr 575/2013 på ett felaktigt sätt.

| 10. | Tionde grunden: Sökanden hade ingen avsikt att överskrida gränserna för stora exponeringar i artikel 395 i förordning (EU) nr 575/2013 (3). |
| --- | --- |

10.

Tionde grunden: Sökanden hade ingen avsikt att överskrida gränserna för stora exponeringar i artikel 395 i förordning (EU) nr 575/2013 (3).

| 11. | Elfte grunden: Sökanden erhöll ingen fördel eller undvek någon förlust genom att överskrida gränserna för stora exponeringar under den omstridda perioden. |
| --- | --- |

11.

Elfte grunden: Sökanden erhöll ingen fördel eller undvek någon förlust genom att överskrida gränserna för stora exponeringar under den omstridda perioden.

| 12. | Tolvte grunden: Svaranden har utnyttjat sitt utrymme för skönsmässig bedömning på ett felaktigt sätt genom att inte bevilja sökanden undantag enligt artikel 396.1 i förordning (EU) nr 575/2013. |
| --- | --- |

12.

Tolvte grunden: Svaranden har utnyttjat sitt utrymme för skönsmässig bedömning på ett felaktigt sätt genom att inte bevilja sökanden undantag enligt artikel 396.1 i förordning (EU) nr 575/2013.

---

(1)  Nr ECB-SSM-2021-ATSBE-7 – ESA-2020-00000051.

(2)  Rådets förordning (EU) nr 1024/2013 av den 15 oktober 2013 om tilldelning av särskilda uppgifter till Europeiska centralbanken i fråga om politiken för tillsyn över kreditinstitut (EUT L 287, 2013, s. 63–89)

(3)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 575/2013 av den 26 juni 2013 om tillsynskrav för kreditinstitut och värdepappersföretag och om ändring av förordning (EU) nr 648/2012 (EUT L 176, 2013, s. 1–337).

---

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/41 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/41

---

Talan väckt den 7 oktober 2021 – Saure mot kommissionen

(Mål T-651/21)

(2021/C 481/56)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Hans-Wilhelm Saure (Berlin, Tyskland) (ombud: advokaten C. Partsch)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut av den 2 juni 2021 att avslå sökandens begäran om tillgång till kommissionens handlingar och kommissionens beslut av den 11 augusti 2021 att avslå sökandens begäran om tillgång till kommissionens handlingar i form av kopior av all kommissionens kommunikation från och med den 1 april 2020






  a) | med bolaget BioNTech SE, |
| --- | --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut av den 2 juni 2021 att avslå sökandens begäran om tillgång till kommissionens handlingar och kommissionens beslut av den 11 augusti 2021 att avslå sökandens begäran om tillgång till kommissionens handlingar i form av kopior av all kommissionens kommunikation från och med den 1 april 2020

a)

med bolaget BioNTech SE,

| b) | med Tysklands förbundskanslers kansli rörande bolaget BioNTech SE och detta bolags produkter, och |
| --- | --- |

b)

med Tysklands förbundskanslers kansli rörande bolaget BioNTech SE och detta bolags produkter, och

| c) | med Tysklands förbundsminister för hälsa rörande inköp av vacciner för att bekämpa Corona-pandemin, |
| --- | --- |

c)

med Tysklands förbundsminister för hälsa rörande inköp av vacciner för att bekämpa Corona-pandemin,

särskilt vad rör vilka volymer med vaccin som BioNTech erbjudit och leveranstiderna därför, i den mån sökanden nekats sådan tillgång helt eller delvis, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden sex grunder.

| 1. | Första grunden: Sökanden har rätt att få tillgång till de omtvistade handlingarna hos kommissionen enligt artikel 2.1 i förordning (EG) nr 1049/2001. (1) |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Sökanden har rätt att få tillgång till de omtvistade handlingarna hos kommissionen enligt artikel 2.1 i förordning (EG) nr 1049/2001. (1)

| 2. | Andra grunden: Artikel 4.1 b i förordning (EG) nr 1049/2001 utgör inte hinder för rätten till tillgång till den omtvistade informationen. Den begärda informationen är nödvändig för såväl allmän säkerhet, allmän ordning, landets ekonomiska välgång och skydd för ordningen som för skydd för hälsa. Ett eventuellt ingrepp i privatlivet och i enskildas integritet är därför nödvändigt. Slutligen är det av betydande allmänintresse att den begärda informationen lämnas ut. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Artikel 4.1 b i förordning (EG) nr 1049/2001 utgör inte hinder för rätten till tillgång till den omtvistade informationen. Den begärda informationen är nödvändig för såväl allmän säkerhet, allmän ordning, landets ekonomiska välgång och skydd för ordningen som för skydd för hälsa. Ett eventuellt ingrepp i privatlivet och i enskildas integritet är därför nödvändigt. Slutligen är det av betydande allmänintresse att den begärda informationen lämnas ut.

| 3. | Tredje grunden: Artikel 4.2 andra strecksatsen i förordning (EG) nr 1049/2001 utgör inte hinder för rätten till tillgång till den omtvistade informationen. Den bestämmelsen ger inte stöd för att göra undantag från rätten till information, då den föreskriver en undantagsgrund som är begränsad i tiden och endast rör pågående ärenden. Sökandens begäran om information rör däremot enbart avslutande ärenden. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Artikel 4.2 andra strecksatsen i förordning (EG) nr 1049/2001 utgör inte hinder för rätten till tillgång till den omtvistade informationen. Den bestämmelsen ger inte stöd för att göra undantag från rätten till information, då den föreskriver en undantagsgrund som är begränsad i tiden och endast rör pågående ärenden. Sökandens begäran om information rör däremot enbart avslutande ärenden.

| 4. | Fjärde grunden: Artikel 4.3 första stycket i förordning (EG) nr 1049/2001 utgör inte hinder för rätten till tillgång till den omtvistade informationen. Denna bestämmelse skyddar endast pågående beslutsprocess. Sökandens begäran om tillgång rör dock underlag från svarandens förhandlingar rörande leveranser av vaccin. Dessa förhandlingar är redan avslutade. Dessutom föreligger ett övervägande allmänintresse att den omtvistade informationen sprids, eftersom unionens anskaffning av vaccin sedan många veckor diskuteras och debatteras inom hela EU. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Artikel 4.3 första stycket i förordning (EG) nr 1049/2001 utgör inte hinder för rätten till tillgång till den omtvistade informationen. Denna bestämmelse skyddar endast pågående beslutsprocess. Sökandens begäran om tillgång rör dock underlag från svarandens förhandlingar rörande leveranser av vaccin. Dessa förhandlingar är redan avslutade. Dessutom föreligger ett övervägande allmänintresse att den omtvistade informationen sprids, eftersom unionens anskaffning av vaccin sedan många veckor diskuteras och debatteras inom hela EU.

| 5. | Femte grunden: Artikel 4.2 första strecksatsen i förordning (EG) nr 1049/2001 utgör inte hinder för rätten till tillgång till den omtvistade informationen. Spridning av denna information påverkar inte någon fysisk eller juridisk persons affärsintressen. Den begärda informationen innehåller inga företagshemligheter, i den mening som avses i direktiv (EU) 2016/943. (2) |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Artikel 4.2 första strecksatsen i förordning (EG) nr 1049/2001 utgör inte hinder för rätten till tillgång till den omtvistade informationen. Spridning av denna information påverkar inte någon fysisk eller juridisk persons affärsintressen. Den begärda informationen innehåller inga företagshemligheter, i den mening som avses i direktiv (EU) 2016/943. (2)

| 6. | Sjätte grunden: Slutligen föreligger ett övervägande allmänintresse av ett utlämnande av de begärda underlagen. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Slutligen föreligger ett övervägande allmänintresse av ett utlämnande av de begärda underlagen.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1049/2001 av den 30 maj 2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar (EGT L 145, 2001, s. 43).

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2016/943 av den 8 juni 2016 om skydd mot att icke röjd know-how och företagsinformation (företagshemligheter) olagligen anskaffas, utnyttjas och röjs (EUT L 157, 2016, s. 1).

---

| 29.11.2021 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 481/42 |
| --- | --- | --- | --- |

29.11.2021

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 481/42

---

Överklagande ingett den 11 oktober 2021 – L. Oliva Torras mot EUIPO – Mecánica del Frío (Kopplingar till fordon)

(Mål T-652/21)

(2021/C 481/57)

Överklagandet är avfattat på: spanska

Parter

Klagande: L. Oliva Torras, SA (Manresa, Spanien) (ombud: advokaten E. Sugrañes Coca)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet(EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Mecánica del Frío, SL (Cornellá de Llobregat, Spanien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av den omtvistade formgivningen: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistad formgivning: Gemenskapsformgivning (Kopplingar till fordon) – Gemenskapsformgivning nr 002217588-0001

Överklagat beslut: Beslut meddelat av tredje överklagandenämnden vid EUIPO den 27 augusti 2021 i ärende R 1306/2020-3

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, eller |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, eller

| — | ändra det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ändra det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artiklarna 4.2, 4.3, 8.1 och 8.2 i rådets förordning (EG) nr 6/2002. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artiklarna 4.2, 4.3, 8.1 och 8.2 i rådets förordning (EG) nr 6/2002.

| — | Åsidosättande av artiklarna 5, 6 och 7 i förordning nr 6/2002. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artiklarna 5, 6 och 7 i förordning nr 6/2002.

---