# Jurnalul Oficial C 64/7 fe

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 64 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 657 februarie 2022 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 64

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 657 februarie 2022

---

| Cuprins | Pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2022/C 64/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2022/C 64/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2022/C 64/02 | Cauza C-375/20: Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 13 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal da Relação de Coimbra – Portugalia) – Liberty Seguros, Compañia de Seguros y Reaseguros, SA – Sucursal em Portugal, fostă Liberty Seguros SA/DR (Trimitere preliminară – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Asigurare obligatorie de răspundere civilă auto – Directiva 2009/103/CE – Contract de asigurare încheiat pe baza unor declarații false – Transport internațional de persoane și de mărfuri fără autorizație – Nulitatea contratului de asigurare – Opozabilitate față de terții victime și față de organismul responsabil cu despăgubirea victimelor) | 2 |
| 2022/C 64/03 | Cauza C-583/20: Ordonanța Curții (Camera a noua) din 21 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Kúria – Ungaria) – EuroChem Agro Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága [Trimitere preliminară – Articolul 53 alineatul (2) și articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 273 – Combaterea fraudei – Obligaţie de declarare referitoare la transportul de mărfuri – Sistem electronic de control al transportului rutier de marfă – Sistem de sancțiuni aplicabil contribuabililor cu risc – Proporționalitate] | 3 |
| 2022/C 64/04 | Cauza C-691/20: Ordonanța Curții (Camera a noua) din 22 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Judicial da Comarca do Porto Este – Penafiel – Juízo Trabalho – Portugalia) – B/O, P, OP, G, N (Trimitere preliminară – Dreptul Uniunii Europene – Principii – Articolul 18 TFUE – Egalitate de tratament – Discriminare pe motiv de cetățenie sau naționalitate – Interdicție – Articolul 49 TFUE – Libertatea de stabilire – Răspundere în solidar a societăților care fac parte dintr-un grup pentru creanțele rezultate dintr-un contract de muncă încheiat de una dintre aceste societăți – Excludere de către reglementarea statului membru în cauză a societăților care au sediul într-un alt stat membru) | 3 |
| 2022/C 64/05 | Cauza C-87/21: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 14 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Cluj – România) – NSV, NM/BT [Trimitere preliminară – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Protecția consumatorilor – Directiva 93/13/CEE – Clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii – Domeniu de aplicare – Articolul 1 alineatul (2) – Clauze contractuale care reflectă acte cu putere de lege sau norme administrative obligatorii – Contracte de împrumut exprimate în monedă străină – Clauze referitoare la riscul valutar care preiau o dispoziție supletivă din dreptul național – Pretinsă încălcare a obligației de informare ce revine instituției bancare creditoare – Cerința bunei-credințe – Examinare de către instanța națională care trebuie efectuată cu prioritate în raport cu articolul 1 alineatul (2) din Directiva 93/13] | 4 |
| 2022/C 64/06 | Cauza C-316/21: Ordonanța Curții (Camera a noua) din 6 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Raad van State – Belgia) – Monument Vandekerckhove NV/Stad Gent (Trimitere preliminară – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Directiva 2014/24/UE – Desfășurarea procedurii – Selecția participanților și atribuirea contractelor – Articolul 63 – Ofertant care recurge la capacitățile unei alte entități pentru îndeplinirea cerințelor autorității contractante – Nerespectarea condițiilor referitoare la capacitățile tehnice și profesionale ale ofertantului de către entitatea pe ale cărei capacități intenționează să se bazeze ofertantul – Obligația de a permite ofertantului menționat să înlocuiască entitatea respectivă – Principiul proporționalității) | 5 |
| 2022/C 64/07 | Cauza C-193/21 P: Recurs introdus la 25 martie 2021 de RY împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 13 ianuarie 2021 în cauza T-824/19, RY/Comisia | 5 |
| 2022/C 64/08 | Cauza C-382/21 P: Recurs introdus la 23 iunie 2021 de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 14 aprilie 2021 în cauza T-579/19, The KaiKai Company Jaeger Wichmann GbR/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală | 6 |
| 2022/C 64/09 | Cauza C-387/21 P: Recurs introdus la 23 iunie 2021 de Asolo LTD și WeMO Brands BV împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 28 aprilie 2021 în cauza T-509/19, Asolo/EUIPO | 7 |
| 2022/C 64/10 | Cauza C-473/21 P: Recurs introdus la 2 august 2021 de Franz Schröder GmbH & Co. KG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 2 iunie 2021 în cauza T-854/19, Franz Schröder/EUIPO | 7 |
| 2022/C 64/11 | Cauza C-474/21 P: Recurs introdus la 2 august 2021 de Franz Schröder GmbH & Co. KG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 2 iunie 2021 în cauza T-855/19, Franz Schröder/EUIPO | 7 |
| 2022/C 64/12 | Cauza C-475/21 P: Recurs introdus la 2 august 2021 de Franz Schröder GmbH & Co. KG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 2 iunie 2021 în cauza T-856/19, Franz Schröder/EUIPO | 8 |
| 2022/C 64/13 | Cauza C-520/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Polonia) la 24 august 2021 – A.S./Bank M. SA | 8 |
| 2022/C 64/14 | Cauza C-523/21 P: Recurs introdus la 24 august 2021 de Innovative Cosmetic Concepts LLC împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 16 iunie 2021 în cauza T-196/20, Chanel/EUIPO – Innovative Cosmetic Concepts (INCOCO) | 9 |
| 2022/C 64/15 | Cauza C-537/21 P: Recurs introdus la 25 august 2021 de PL împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 16 iunie 2021 în cauza T-586/19, PL/Comisia | 9 |
| 2022/C 64/16 | Cauza C-582/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Okregowy Warszawa-Praga w Warszawie (Polonia) la 17 septembrie 2021 – FY/Profi Credit Polska S.A. | 10 |
| 2022/C 64/17 | Cauza C-589/21 P: Recurs introdus la 23 septembrie 2021 de Abitron Germany GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 14 iulie 2021 în cauza T-75/20, Abitron Germany GmbH/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală | 11 |
| 2022/C 64/18 | Cauza C-619/21 P: Recurs introdus la 1 octombrie 2021 de Cora împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a șasea) din 20 iulie 2021 în cauza T-500/19, Coravin/EUIPO – Cora (CORAVIN) | 11 |
| 2022/C 64/19 | Cauza C-632/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Granadilla de Abona (Spania) la 14 octombrie 2021 – JF și NS/Diamond Resorts Europe Limited (Sucursal en España), Diamond Resorts Spanish Sales S.L. și Sunterra Tenerife Sales S.L. | 12 |
| 2022/C 64/20 | Cauza C-635/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Finanzgericht Bremen (Germania) la 15 octombrie 2021 – LB GmbH/Hauptzollamt D | 13 |
| 2022/C 64/21 | Cauza C-640/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunalul Cluj (România) la data de 19 octombrie 2021 – SC Zes Zollner Electronic SRL / Direcţia Regională Vamală Cluj – Biroul Vamal de Frontieră Aeroport Cluj Napoca | 13 |
| 2022/C 64/22 | Cauza C-654/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) la 28 octombrie 2021 – LM/KP | 14 |
| 2022/C 64/23 | Cauza C-664/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenia) la 5 noiembrie 2021 – NEC PLUS ULTRA COSMETICS AG/Republica Slovenia | 14 |
| 2022/C 64/24 | Cauza C-669/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Judicial da Comarca do Porto – Juízo Central Cível da Póvoa de Varzim (Portugalia) la 9 noiembrie 2021 – Gencoal S.A./Conceito Norte – Consultadoria de Gestão, Lda., BT | 15 |
| 2022/C 64/25 | Cauza C-670/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Finanzgericht Köln (Germania) la 9 noiembrie 2021 – BA/Finanzamt X | 16 |
| 2022/C 64/26 | Cauza C-687/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Amtsgericht Hagen (Germania) la 16 noiembrie 2021 – BL/Saturn Electro-Handelsgesellschaft mbH Hagen | 16 |
| 2022/C 64/27 | Cauza C-689/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Østre Landsret (Danemarca) la 16 noiembrie 2021 – X/Udlændinge- og Integrationsministeriet | 17 |
| 2022/C 64/28 | Cauza C-691/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour de cassation (Franța) la 18 noiembrie 2021 – Cafpi SA, Aviva assurances SA/Enedis SA | 18 |
| 2022/C 64/29 | Cauza C-702/21: Recurs introdus la 19 noiembrie 2021 de Laboratoire Pareva împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 15 septembrie 2021 în cauzele T-337/18 și T-347/18, Laboratoire Pareva și Biotech3D/Comisia | 18 |
| 2022/C 64/30 | Cauza C-705/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Győri Ítélőtábla (Ungaria) la 23 noiembrie 2021 – MJ/AxFina Hungary Zrt. | 19 |
| 2022/C 64/31 | Cauza C-707/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour de cassation (Franța) la 24 noiembrie 2021 – Recamier SA/BR | 20 |
| 2022/C 64/32 | Cauza C-711/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Belgia) la 25 noiembrie 2021 – XXX/État belge, reprezentat de Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration | 21 |
| 2022/C 64/33 | Cauza C-712/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Belgia) la 25 noiembrie 2021 – XXX/État belge, reprezentat de Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration | 21 |
| 2022/C 64/34 | Cauza C-719/21 P: Recurs introdus la 25 noiembrie 2021 de Frédéric Jouvin împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a opta) din 26 aprilie 2021 în cauza T-472/20 și T-472/20 AJ II, Jouvin/Comisia | 22 |
| 2022/C 64/35 | Cauza C-726/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Županijski sud u Puli-Pola (Croația) la 30 noiembrie 2021 – Procedură penală privind pe GR, HS, IT, INTER CONSULTING d.o.o. u likvidaciji | 23 |
| 2022/C 64/36 | Cauza C-742/21 P: Recurs introdus la 30 noiembrie 2021 de Coopérative des artisans pêcheurs associés (CAPA), Jean Derosière, Fabien Hagneré și alții împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua extinsă) din 15 septembrie 2021 în cauza T-777/19, CAPA și alții/Comisia | 24 |
| 2022/C 64/37 | Cauza C-757/21 P: Recurs introdus la 9 decembrie 2021 de Nichicon Corporation împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua extinsă) din 29 septembrie 2021 în cauza T-342/18, Nichicon Corporation/Comisia | 25 |
| 2022/C 64/38 | Cauza C-759/21 P: Recurs introdus la 10 decembrie 2021 de Nippon Chemi-Con Corporation împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua extinsă) din 29 septembrie 2021 în cauza T-363/18, Nippon Chemi-Con Corporation/Comisia | 26 |
| 2022/C 64/39 | Cauza C-366/19: Ordonanța președintelui Curții din 26 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Sofiyski rayonen sad – Bulgaria) – BOSOLAR EOOD/CHEZ ELEKTRO BULGARIA AD, cu participarea:NATSIONALNA ELEKTRICHESKA KOMPANIA EAD | 28 |
| 2022/C 64/40 | Cauza C-136/21: Ordonanța președintelui Curții din 26 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Constitucional – Portugalia) – Autoridade Tributária e Aduaneira/VectorImpacto – Automóveis Unipessoal Lda | 28 |
| | Tribunalul |
| 2022/C 64/41 | Cauza T-751/21: Acțiune introdusă la 26 noiembrie 2021 – EMS Electro Medical Systems/EUIPO (AIRFLOW) | 29 |
| 2022/C 64/42 | Cauza T-762/21: Acțiune introdusă la 8 decembrie 2021 – C&C IP UK/EUIPO – Tipico Group (t) | 29 |
| 2022/C 64/43 | Cauza T-766/21: Acțiune introdusă la 9 decembrie 2021 – Daw/EUIPO – Sapa Building Systems (alpina) | 30 |
| 2022/C 64/44 | Cauza T-776/21: Acțiune introdusă la 14 decembrie 2021 – Gameageventures/EUIPO (GAME TOURNAMENTS) | 31 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2022/C 64/02

Cauza C-375/20: Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 13 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal da Relação de Coimbra – Portugalia) – Liberty Seguros, Compañia de Seguros y Reaseguros, SA – Sucursal em Portugal, fostă Liberty Seguros SA/DR (Trimitere preliminară – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Asigurare obligatorie de răspundere civilă auto – Directiva 2009/103/CE – Contract de asigurare încheiat pe baza unor declarații false – Transport internațional de persoane și de mărfuri fără autorizație – Nulitatea contratului de asigurare – Opozabilitate față de terții victime și față de organismul responsabil cu despăgubirea victimelor)

2

2022/C 64/03

Cauza C-583/20: Ordonanța Curții (Camera a noua) din 21 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Kúria – Ungaria) – EuroChem Agro Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága [Trimitere preliminară – Articolul 53 alineatul (2) și articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 273 – Combaterea fraudei – Obligaţie de declarare referitoare la transportul de mărfuri – Sistem electronic de control al transportului rutier de marfă – Sistem de sancțiuni aplicabil contribuabililor cu risc – Proporționalitate]

3

2022/C 64/04

Cauza C-691/20: Ordonanța Curții (Camera a noua) din 22 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Judicial da Comarca do Porto Este – Penafiel – Juízo Trabalho – Portugalia) – B/O, P, OP, G, N (Trimitere preliminară – Dreptul Uniunii Europene – Principii – Articolul 18 TFUE – Egalitate de tratament – Discriminare pe motiv de cetățenie sau naționalitate – Interdicție – Articolul 49 TFUE – Libertatea de stabilire – Răspundere în solidar a societăților care fac parte dintr-un grup pentru creanțele rezultate dintr-un contract de muncă încheiat de una dintre aceste societăți – Excludere de către reglementarea statului membru în cauză a societăților care au sediul într-un alt stat membru)

3

2022/C 64/05

Cauza C-87/21: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 14 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Cluj – România) – NSV, NM/BT [Trimitere preliminară – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Protecția consumatorilor – Directiva 93/13/CEE – Clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii – Domeniu de aplicare – Articolul 1 alineatul (2) – Clauze contractuale care reflectă acte cu putere de lege sau norme administrative obligatorii – Contracte de împrumut exprimate în monedă străină – Clauze referitoare la riscul valutar care preiau o dispoziție supletivă din dreptul național – Pretinsă încălcare a obligației de informare ce revine instituției bancare creditoare – Cerința bunei-credințe – Examinare de către instanța națională care trebuie efectuată cu prioritate în raport cu articolul 1 alineatul (2) din Directiva 93/13]

4

2022/C 64/06

Cauza C-316/21: Ordonanța Curții (Camera a noua) din 6 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Raad van State – Belgia) – Monument Vandekerckhove NV/Stad Gent (Trimitere preliminară – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Directiva 2014/24/UE – Desfășurarea procedurii – Selecția participanților și atribuirea contractelor – Articolul 63 – Ofertant care recurge la capacitățile unei alte entități pentru îndeplinirea cerințelor autorității contractante – Nerespectarea condițiilor referitoare la capacitățile tehnice și profesionale ale ofertantului de către entitatea pe ale cărei capacități intenționează să se bazeze ofertantul – Obligația de a permite ofertantului menționat să înlocuiască entitatea respectivă – Principiul proporționalității)

5

2022/C 64/07

Cauza C-193/21 P: Recurs introdus la 25 martie 2021 de RY împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 13 ianuarie 2021 în cauza T-824/19, RY/Comisia

5

2022/C 64/08

Cauza C-382/21 P: Recurs introdus la 23 iunie 2021 de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 14 aprilie 2021 în cauza T-579/19, The KaiKai Company Jaeger Wichmann GbR/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

6

2022/C 64/09

Cauza C-387/21 P: Recurs introdus la 23 iunie 2021 de Asolo LTD și WeMO Brands BV împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 28 aprilie 2021 în cauza T-509/19, Asolo/EUIPO

7

2022/C 64/10

Cauza C-473/21 P: Recurs introdus la 2 august 2021 de Franz Schröder GmbH & Co. KG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 2 iunie 2021 în cauza T-854/19, Franz Schröder/EUIPO

7

2022/C 64/11

Cauza C-474/21 P: Recurs introdus la 2 august 2021 de Franz Schröder GmbH & Co. KG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 2 iunie 2021 în cauza T-855/19, Franz Schröder/EUIPO

7

2022/C 64/12

Cauza C-475/21 P: Recurs introdus la 2 august 2021 de Franz Schröder GmbH & Co. KG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 2 iunie 2021 în cauza T-856/19, Franz Schröder/EUIPO

8

2022/C 64/13

Cauza C-520/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Polonia) la 24 august 2021 – A.S./Bank M. SA

8

2022/C 64/14

Cauza C-523/21 P: Recurs introdus la 24 august 2021 de Innovative Cosmetic Concepts LLC împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 16 iunie 2021 în cauza T-196/20, Chanel/EUIPO – Innovative Cosmetic Concepts (INCOCO)

9

2022/C 64/15

Cauza C-537/21 P: Recurs introdus la 25 august 2021 de PL împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 16 iunie 2021 în cauza T-586/19, PL/Comisia

9

2022/C 64/16

Cauza C-582/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Okregowy Warszawa-Praga w Warszawie (Polonia) la 17 septembrie 2021 – FY/Profi Credit Polska S.A.

10

2022/C 64/17

Cauza C-589/21 P: Recurs introdus la 23 septembrie 2021 de Abitron Germany GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 14 iulie 2021 în cauza T-75/20, Abitron Germany GmbH/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

11

2022/C 64/18

Cauza C-619/21 P: Recurs introdus la 1 octombrie 2021 de Cora împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a șasea) din 20 iulie 2021 în cauza T-500/19, Coravin/EUIPO – Cora (CORAVIN)

11

2022/C 64/19

Cauza C-632/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Granadilla de Abona (Spania) la 14 octombrie 2021 – JF și NS/Diamond Resorts Europe Limited (Sucursal en España), Diamond Resorts Spanish Sales S.L. și Sunterra Tenerife Sales S.L.

o

12

2022/C 64/20

Cauza C-635/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Finanzgericht Bremen (Germania) la 15 octombrie 2021 – LB GmbH/Hauptzollamt D

13

2022/C 64/21

Cauza C-640/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunalul Cluj (România) la data de 19 octombrie 2021 – SC Zes Zollner Electronic SRL / Direcţia Regională Vamală Cluj – Biroul Vamal de Frontieră Aeroport Cluj Napoca

13

2022/C 64/22

Cauza C-654/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) la 28 octombrie 2021 – LM/KP

14

2022/C 64/23

Cauza C-664/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenia) la 5 noiembrie 2021 – NEC PLUS ULTRA COSMETICS AG/Republica Slovenia

14

2022/C 64/24

Cauza C-669/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Judicial da Comarca do Porto – Juízo Central Cível da Póvoa de Varzim (Portugalia) la 9 noiembrie 2021 – Gencoal S.A./Conceito Norte – Consultadoria de Gestão, Lda., BT

15

2022/C 64/25

Cauza C-670/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Finanzgericht Köln (Germania) la 9 noiembrie 2021 – BA/Finanzamt X

16

2022/C 64/26

Cauza C-687/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Amtsgericht Hagen (Germania) la 16 noiembrie 2021 – BL/Saturn Electro-Handelsgesellschaft mbH Hagen

16

2022/C 64/27

Cauza C-689/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Østre Landsret (Danemarca) la 16 noiembrie 2021 – X/Udlændinge- og Integrationsministeriet

17

2022/C 64/28

Cauza C-691/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour de cassation (Franța) la 18 noiembrie 2021 – Cafpi SA, Aviva assurances SA/Enedis SA

18

2022/C 64/29

Cauza C-702/21: Recurs introdus la 19 noiembrie 2021 de Laboratoire Pareva împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 15 septembrie 2021 în cauzele T-337/18 și T-347/18, Laboratoire Pareva și Biotech3D/Comisia

18

2022/C 64/30

Cauza C-705/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Győri Ítélőtábla (Ungaria) la 23 noiembrie 2021 – MJ/AxFina Hungary Zrt.

19

2022/C 64/31

Cauza C-707/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour de cassation (Franța) la 24 noiembrie 2021 – Recamier SA/BR

20

2022/C 64/32

Cauza C-711/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Belgia) la 25 noiembrie 2021 – XXX/État belge, reprezentat de Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration

21

2022/C 64/33

Cauza C-712/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Belgia) la 25 noiembrie 2021 – XXX/État belge, reprezentat de Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration

21

2022/C 64/34

Cauza C-719/21 P: Recurs introdus la 25 noiembrie 2021 de Frédéric Jouvin împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a opta) din 26 aprilie 2021 în cauza T-472/20 și T-472/20 AJ II, Jouvin/Comisia

22

2022/C 64/35

Cauza C-726/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Županijski sud u Puli-Pola (Croația) la 30 noiembrie 2021 – Procedură penală privind pe GR, HS, IT, INTER CONSULTING d.o.o. u likvidaciji

23

2022/C 64/36

Cauza C-742/21 P: Recurs introdus la 30 noiembrie 2021 de Coopérative des artisans pêcheurs associés (CAPA), Jean Derosière, Fabien Hagneré și alții împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua extinsă) din 15 septembrie 2021 în cauza T-777/19, CAPA și alții/Comisia

24

2022/C 64/37

Cauza C-757/21 P: Recurs introdus la 9 decembrie 2021 de Nichicon Corporation împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua extinsă) din 29 septembrie 2021 în cauza T-342/18, Nichicon Corporation/Comisia

25

2022/C 64/38

Cauza C-759/21 P: Recurs introdus la 10 decembrie 2021 de Nippon Chemi-Con Corporation împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua extinsă) din 29 septembrie 2021 în cauza T-363/18, Nippon Chemi-Con Corporation/Comisia

26

2022/C 64/39

Cauza C-366/19: Ordonanța președintelui Curții din 26 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Sofiyski rayonen sad – Bulgaria) – BOSOLAR EOOD/CHEZ ELEKTRO BULGARIA AD, cu participarea:NATSIONALNA ELEKTRICHESKA KOMPANIA EAD

cu participarea:

28

2022/C 64/40

Cauza C-136/21: Ordonanța președintelui Curții din 26 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Constitucional – Portugalia) – Autoridade Tributária e Aduaneira/VectorImpacto – Automóveis Unipessoal Lda

28

Tribunalul

2022/C 64/41

Cauza T-751/21: Acțiune introdusă la 26 noiembrie 2021 – EMS Electro Medical Systems/EUIPO (AIRFLOW)

29

2022/C 64/42

Cauza T-762/21: Acțiune introdusă la 8 decembrie 2021 – C&C IP UK/EUIPO – Tipico Group (t)

29

2022/C 64/43

Cauza T-766/21: Acțiune introdusă la 9 decembrie 2021 – Daw/EUIPO – Sapa Building Systems (alpina)

30

2022/C 64/44

Cauza T-776/21: Acțiune introdusă la 14 decembrie 2021 – Gameageventures/EUIPO (GAME TOURNAMENTS)

31

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 7.2.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 64/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 64/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2022/C 64/01)

Ultima publicație

JO C 51, 31.1.2022

Publicații anterioare

JO C 37, 24.1.2022

JO C 24, 17.1.2022

JO C 11, 10.1.2022

JO C 2, 3.1.2022

JO C 513, 20.12.2021

JO C 502, 13.12.2021

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 7.2.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 64/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 64/2

---

Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 13 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal da Relação de Coimbra – Portugalia) – Liberty Seguros, Compañia de Seguros y Reaseguros, SA – Sucursal em Portugal, fostă Liberty Seguros SA/DR

(Cauza C-375/20) (1)

(Trimitere preliminară - Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții - Asigurare obligatorie de răspundere civilă auto - Directiva 2009/103/CE - Contract de asigurare încheiat pe baza unor declarații false - Transport internațional de persoane și de mărfuri fără autorizație - Nulitatea contratului de asigurare - Opozabilitate față de terții victime și față de organismul responsabil cu despăgubirea victimelor)

(2022/C 64/02)

Limba de procedură: portugheza

Instanța de trimitere

Tribunal da Relação de Coimbra

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Liberty Seguros, Compañia de Seguros y Reaseguros, SA – Sucursal em Portugal, fostă Liberty Seguros SA

Pârât: DR

Alte părți din procedură: Fundo de Garantia Automóvel, VS, FN, JT, Seguradoras Unidas SA

Dispozitivul

Articolul 3 primul paragraf și articolul 13 alineatul (1) din Directiva 2009/103/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 septembrie 2009 privind asigurarea de răspundere auto și controlul obligației de asigurare a acestei răspunderi trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale care ar avea ca efect opozabilitatea, față de terții victime ale unui accident auto, a nulității unui contract de asigurare de răspundere civilă auto, atunci când nulitatea respectivă rezultă din împrejurarea din desfășurarea, de către titularul poliței de asigurare, a unei activități internaționale de transport internațional fără autorizație și din omisiuni sau din false declarații ale acestuia față de societatea de asigurare la momentul încheierii contractului respectiv, chiar și atunci când terții victime sunt pasageri cărora această lipsă de autorizație nu le putea fi necunoscută.

---

(1)  JO C 348, 19.10.2020.

---

| 7.2.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 64/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 64/3

---

Ordonanța Curții (Camera a noua) din 21 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Kúria – Ungaria) – EuroChem Agro Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Cauza C-583/20) (1)

(Trimitere preliminară - Articolul 53 alineatul (2) și articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții - Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (TVA) - Directiva 2006/112/CE - Articolul 273 - Combaterea fraudei - Obligaţie de declarare referitoare la transportul de mărfuri - Sistem electronic de control al transportului rutier de marfă - Sistem de sancțiuni aplicabil contribuabililor cu risc - Proporționalitate)

(2022/C 64/03)

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Kúria

Părțile din procedura principală

Reclamantă: EuroChem Agro Hungary Kft.

Pârâtă: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Dispozitivul

Articolul 273 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 novembre 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată și principiul proporționalității trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naţionale care pune în sarcina unei persoane impozabile calificate drept „contribuabil cu risc”, în sensul dreptului național, o amendă vizând sancționarea neregulilor săvârşite în declarații de expediere de mărfuri, al căror cuantum nu poate fi în nici un caz mai mic de 30 %-40 % din valoarea mărfurilor.

---

(1)  JO C 28, 25.1.2021.

---

| 7.2.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 64/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 64/3

---

Ordonanța Curții (Camera a noua) din 22 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Judicial da Comarca do Porto Este – Penafiel – Juízo Trabalho – Portugalia) – B/O, P, OP, G, N

(Cauza C-691/20) (1)

(Trimitere preliminară - Dreptul Uniunii Europene - Principii - Articolul 18 TFUE - Egalitate de tratament - Discriminare pe motiv de cetățenie sau naționalitate - Interdicție - Articolul 49 TFUE - Libertatea de stabilire - Răspundere în solidar a societăților care fac parte dintr-un grup pentru creanțele rezultate dintr-un contract de muncă încheiat de una dintre aceste societăți - Excludere de către reglementarea statului membru în cauză a societăților care au sediul într-un alt stat membru)

(2022/C 64/04)

Limba de procedură: portugheza

Instanța de trimitere

Tribunal Judicial da Comarca do Porto Este – Penafiel – Juízo Trabalho

Părțile din procedura principală

Reclamant: B

Pârâți: O, P, OP, G, N

Dispozitivul

Principiul nediscriminării, pus în aplicare de articolul 49 TFUE, trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări naționale potrivit căreia o societate, stabilită într-un alt stat membru decât cel în care este stabilită societatea pe care o controlează, nu poate fi ținută responsabilă în solidar pentru datorii ale acestei din urmă societăți rezultate dintr-un contract de muncă.

---

(1)  JO C 110, 29.3.2021.

---

| 7.2.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 64/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 64/4

---

Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 14 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Cluj – România) – NSV, NM/BT

(Cauza C-87/21) (1)

(Trimitere preliminară - Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții - Protecția consumatorilor - Directiva 93/13/CEE - Clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii - Domeniu de aplicare - Articolul 1 alineatul (2) - Clauze contractuale care reflectă acte cu putere de lege sau norme administrative obligatorii - Contracte de împrumut exprimate în monedă străină - Clauze referitoare la riscul valutar care preiau o dispoziție supletivă din dreptul național - Pretinsă încălcare a obligației de informare ce revine instituției bancare creditoare - Cerința bunei-credințe - Examinare de către instanța națională care trebuie efectuată cu prioritate în raport cu articolul 1 alineatul (2) din Directiva 93/13)

(2022/C 64/05)

Limba de procedură: româna

Instanța de trimitere

Curtea de Apel Cluj

Părțile din procedura principală

Reclamanți: NSV, NM

Pârâtă: BT

Dispozitivul

Articolul 1 alineatul (2) din Directiva 93/13/CEE al Consiliului din 5 aprilie 1993 a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii trebuie interpretat în sensul că o clauză inserată într-un contract de împrumut exprimat în monedă străină, încheiat între un consumator și un profesionist, care reflectă o dispoziție de drept național de natură supletivă nu intră în domeniul de aplicare al acestei directive, chiar dacă:

| — | această dispoziție de drept național nu a făcut obiectul unei evaluări de către legiuitorul național, în vederea instituirii unui echilibru între interesele consumatorului și ale profesionistului, în cadrul specific al contractelor de împrumut bancar încheiate cu consumatorii; |
| --- | --- |

—

această dispoziție de drept național nu a făcut obiectul unei evaluări de către legiuitorul național, în vederea instituirii unui echilibru între interesele consumatorului și ale profesionistului, în cadrul specific al contractelor de împrumut bancar încheiate cu consumatorii;

| — | profesionistul a inserat această clauză în contractul vizat cu nerespectarea obligației sale de informare și de transparență; |
| --- | --- |

—

profesionistul a inserat această clauză în contractul vizat cu nerespectarea obligației sale de informare și de transparență;

| — | există indicii care permit să se considere că profesionistul în cauză a inserat clauza respectivă în acest contract acționând cu rea-credință, acest profesionist neputând ignora faptul că aplicarea aceleiași clauze era susceptibilă să provoace un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților la contractul menționat, în detrimentul consumatorului. |
| --- | --- |

—

există indicii care permit să se considere că profesionistul în cauză a inserat clauza respectivă în acest contract acționând cu rea-credință, acest profesionist neputând ignora faptul că aplicarea aceleiași clauze era susceptibilă să provoace un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților la contractul menționat, în detrimentul consumatorului.

---

(1)  JO C 206, 31.5.2021.

---

| 7.2.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 64/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 64/5

---

Ordonanța Curții (Camera a noua) din 6 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Raad van State – Belgia) – Monument Vandekerckhove NV/Stad Gent

(Cauza C-316/21) (1)

(Trimitere preliminară - Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții - Directiva 2014/24/UE - Desfășurarea procedurii - Selecția participanților și atribuirea contractelor - Articolul 63 - Ofertant care recurge la capacitățile unei alte entități pentru îndeplinirea cerințelor autorității contractante - Nerespectarea condițiilor referitoare la capacitățile tehnice și profesionale ale ofertantului de către entitatea pe ale cărei capacități intenționează să se bazeze ofertantul - Obligația de a permite ofertantului menționat să înlocuiască entitatea respectivă - Principiul proporționalității)

(2022/C 64/06)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Raad van State

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Monument Vandekerckhove NV

Pârât: Stad Gent

cu participarea: Denys NV, Aelterman BVBA

Dispozitivul

Articolul 63 alineatul (1) al doilea paragraf din Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE coroborat cu principiile egalității de tratament, nediscriminării și proporționalității, astfel cum sunt enunțate la articolul 18 alineatul (1) din această directivă, trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care constată că o entitate pe ale cărei capacități intenționează să se bazeze un ofertant nu îndeplinește criteriile de selecție, autoritatea contractantă este obligată să solicite acestui operator înlocuirea acelei entități, dacă nu dorește să fie exclus de la procedura de atribuire a contractului în cauză.

---

(1)  JO C 320, 9.8.2021.

---

| 7.2.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 64/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 64/5

---

Recurs introdus la 25 martie 2021 de RY împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 13 ianuarie 2021 în cauza T-824/19, RY/Comisia

(Cauza C-193/21 P)

(2022/C 64/07)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: RY (reprezentant: J.-N. Louis, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Prin Ordonanța din 9 decembrie 2021, Curtea (Camera a șasea) a respins recursul ca fiind vădit inadmisibil.

---

| 7.2.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 64/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 64/6

---

Recurs introdus la 23 iunie 2021 de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 14 aprilie 2021 în cauza T-579/19, The KaiKai Company Jaeger Wichmann GbR/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

(Cauza C-382/21 P)

(2022/C 64/08)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurent: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: D. Hanf, D. Gája, E. Markakis, V. Ruzek, agenți)

Cealaltă parte din procedură: The KaiKai Company Jaeger Wichmann GbR

Concluziile recurentului

Recurentul solicită Curții:

| — | anularea în totalitate a Hotărârii din 14 aprilie 2021, The KaiKai Company Jaeger Wichmann/EUIPO (Aparate și echipament pentru gimnastică sau sport), T-579/19, EU:T:2021:186; |
| --- | --- |

—

anularea în totalitate a Hotărârii din 14 aprilie 2021, The KaiKai Company Jaeger Wichmann/EUIPO (Aparate și echipament pentru gimnastică sau sport), T-579/19, EU:T:2021:186;

| — | respingerea în totalitate a acțiunii reclamantei în primă instanță îndreptată împotriva deciziei atacate a Camerei a treia de recurs în cauza R 573/2019-3; |
| --- | --- |

—

respingerea în totalitate a acțiunii reclamantei în primă instanță îndreptată împotriva deciziei atacate a Camerei a treia de recurs în cauza R 573/2019-3;

| — | obligarea reclamantei în primă instanță la plata cheltuielilor efectuate de recurent în prezenta procedură, precum și în procedura care s-a aflat pe rolul Tribunalului. |
| --- | --- |

—

obligarea reclamantei în primă instanță la plata cheltuielilor efectuate de recurent în prezenta procedură, precum și în procedura care s-a aflat pe rolul Tribunalului.

Motivele și principalele argumente

Recurentul, EUIPO, invocă un motiv de recurs întemeiat pe articolul 41 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 (1), motiv care ridică o chestiune importantă pentru unitatea, consecvența sau dezvoltarea dreptului Uniunii în sensul articolului 58a al treilea paragraf din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene.

Hotărârea atacată încalcă articolul 41 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002 prin faptul că constată, în contradicție cu redactarea clară și lipsită de ambiguitate a acestei dispoziții, că ea nu reglementează (lacuna legis) cazul în care un drept de prioritate privind un desen sau model industrial comunitar înregistrat este întemeiat pe un „brevet” anterior. Prin această constatare, Tribunalul nu a respectat alegerea clară și lipsită de ambiguitate a legiuitorului Uniunii, reflectată în această dispoziție, de a exclude brevetele ca temei al revendicării drepturilor de prioritate în privința desenelor sau modelelor comunitare înregistrate și să limiteze asemenea revendicări numai la desenele sau modelele de utilitate anterioare.

Hotărârea atacată încalcă, în plus, articolul 41 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002 prin faptul că înlocuiește reglementarea expresă și exhaustivă pe care acesta o prevede cu o trimitere directă la articolul 4 din Convenția de la Paris (2). Recunoașterea, care decurge în mod necesar din aceasta, a efectului direct al regulii prevăzute la articolul 4 menționat este contrar jurisprudenței constante a Curții potrivit căreia nici această convenție, nici Acordul TRIPS (3) nu sunt de natură să creeze drepturi pe care particularii le pot invoca în fața instanțelor Uniunii pe baza dreptului Uniunii.

În sfârșit, hotărârea atacată încalcă articolul 41 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002 prin faptul că înlocuiește în plus reglementarea expresă și exhaustivă pe care o acesta o prevede cu o interpretare eronată a articolului 4 din Convenția de la Paris. Această convenție nu conține o bază juridică ce ar permite să confirme constatările Tribunalului potrivit cărora revendicarea dreptului de prioritate în raport cu un desen sau model industrial comunitar înregistrat poate fi întemeiată pe un brevet în termenul de revendicare a unei priorități de 12 luni.

Principiile fundamentale care reglementează raportul dintre dreptul internațional și dreptul Uniunii, pe care hotărârea atacată nu le respectă, servesc în special la protecția echilibrului instituțional și a autonomiei ordinii juridice a Uniunii și ocupă o poziție constitutivă importantă pentru ordinea juridică a Uniunii. Hotărârea atacată are efecte nu numai asupra chestiunii revendicărilor priorității pentru înregistrarea drepturilor de proprietate intelectuală, ci constituie totodată un precedent pentru toate domeniile de reglementare care aparțin sferei de aplicare a Acordului TRIPS.

Admiterea recursului

Prin Ordonanța Curții (Camera de admitere în principiu a recursurilor) din 10 decembrie 2021, recursul a fost admis în totalitate.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului din 12 decembrie 2001 privind desenele sau modelele industriale comunitare (JO 2002, L 3, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 33, p. 70).

(2)  Convenția de la Paris pentru protecția proprietății industriale din 20 martie 1883, astfel cum a fost revizuită ultima dată la Stockholm (Suedia) la 14 iulie 1967 și modificată la 28 septembrie 1979 (Recueil des traités des Nations unies, vol. 828, nr. 11851, p. 305, denumită în continuare „Convenția de la Paris”).

(3)  Acordul privind aspectele legate de comerț ale drepturilor de proprietate intelectuală (JO 1994, L 336, p. 214, denumit în continuare „Acordul TRIPS”).

---

| 7.2.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 64/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 64/7

---

Recurs introdus la 23 iunie 2021 de Asolo LTD și WeMO Brands BV împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 28 aprilie 2021 în cauza T-509/19, Asolo/EUIPO

(Cauza C-387/21 P)

(2022/C 64/09)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurente: Asolo LTD și WeMO Brands BV (reprezentanți: W. Pors, advocaat, N. Dorenbosch, advocaat)

Cealaltă parte din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

Prin Ordonanța din 13 decembrie 2021, Curtea de Justiție (Camera de admitere în principiu a recursurilor) a declarat că recursul nu se admite în principiu și a obligat Asolo LTD și WeMo Brands BV să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

| 7.2.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 64/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 64/7

---

Recurs introdus la 2 august 2021 de Franz Schröder GmbH & Co. KG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 2 iunie 2021 în cauza T-854/19, Franz Schröder/EUIPO

(Cauza C-473/21 P)

(2022/C 64/10)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Franz Schröder GmbH & Co. KG (reprezentanți: L. Pechan și N. Fangmann, Rechtsanwälte)

Celelalte părți din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală, RDS Design ApS

Prin Ordonanța din 8 decembrie 2021, Curtea (Camera de admitere în principiu a recursurilor) a dispus că recursul nu este admis și a obligat Franz Schröder GmbH & Co. KG să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

| 7.2.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 64/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 64/7

---

Recurs introdus la 2 august 2021 de Franz Schröder GmbH & Co. KG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 2 iunie 2021 în cauza T-855/19, Franz Schröder/EUIPO

(Cauza C-474/21 P)

(2022/C 64/11)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Franz Schröder GmbH & Co. KG (reprezentanți: L. Pechan și N. Fangmann, Rechtsanwälte)

Celelalte părți din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală, RDS Design ApS

Prin Ordonanța din 8 decembrie 2021, Curtea (Camera de admitere în principiu a recursurilor) a dispus că recursul nu este admis și a obligat Franz Schröder GmbH & Co. KG să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

| 7.2.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 64/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 64/8

---

Recurs introdus la 2 august 2021 de Franz Schröder GmbH & Co. KG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 2 iunie 2021 în cauza T-856/19, Franz Schröder/EUIPO

(Cauza C-475/21 P)

(2022/C 64/12)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Franz Schröder GmbH & Co. KG (reprezentanți: L. Pechan și N. Fangmann, Rechtsanwälte)

Celelalte părți din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală, RDS Design ApS

Prin Ordonanța din 8 decembrie 2021, Curtea (Camera de admitere în principiu a recursurilor) a dispus că recursul nu este admis și a obligat Franz Schröder GmbH & Co. KG să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

| 7.2.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 64/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 64/8

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Polonia) la 24 august 2021 – A.S./Bank M. SA

(Cauza C-520/21)

(2022/C 64/13)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie

Părțile din procedura principală

Reclamant: A.S.

Pârâtă: Bank M. SA

Întrebarea preliminară

Articolul 6 alineatul (1) și articolul 7 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (1), precum și principiile efectivității, securității juridice și proporționalității trebuie interpretate în sensul că se opun unei interpretări judiciare a unei reglementări naționale potrivit căreia, în cazul în care un contract de credit încheiat între o bancă și un consumator este declarat nul de la bun început deoarece include clauze abuzive, părțile pot solicita, pe lângă rambursarea sumelor plătite în executarea acestui contract (în ceea ce privește banca – principalul creditului, iar în ceea ce privește consumatorul – rate, taxe, comisioane și prime de asigurare) și dobânda legală de la momentul punerii în întârziere, orice altă prestație, inclusiv creanțe (în special remunerații, compensații, rambursarea unor costuri sau indexarea prestațiilor) întemeiate pe faptul că:

| 1. | persoana care furnizează prestația pecuniară a fost privată temporar de posibilitatea de a-și utiliza banii, pierzând astfel posibilitatea de a investi și de a obține beneficii; |
| --- | --- |

1.

persoana care furnizează prestația pecuniară a fost privată temporar de posibilitatea de a-și utiliza banii, pierzând astfel posibilitatea de a investi și de a obține beneficii;

| 2. | persoana care furnizează prestația pecuniară a suportat costurile de administrare a contractului de credit și de transfer al sumelor către cealaltă parte; |
| --- | --- |

2.

persoana care furnizează prestația pecuniară a suportat costurile de administrare a contractului de credit și de transfer al sumelor către cealaltă parte;

| 3. | beneficiarul prestației pecuniare a obținut un beneficiu constând în posibilitatea de a utiliza temporar banii unei alte persoane, inclusiv pentru a investi și a obține astfel beneficii; |
| --- | --- |

3.

beneficiarul prestației pecuniare a obținut un beneficiu constând în posibilitatea de a utiliza temporar banii unei alte persoane, inclusiv pentru a investi și a obține astfel beneficii;

| 4. | beneficiarul prestației pecuniare a avut temporar posibilitatea de a utiliza gratuit banii altei persoane, ceea ce nu ar fi fost posibil în condițiile pieței; |
| --- | --- |

4.

beneficiarul prestației pecuniare a avut temporar posibilitatea de a utiliza gratuit banii altei persoane, ceea ce nu ar fi fost posibil în condițiile pieței;

| 5. | puterea de cumpărare a banilor a scăzut ca urmare a trecerii timpului, ceea ce înseamnă o pierdere reală pentru persoana care a furnizat prestația pecuniară; |
| --- | --- |

5.

puterea de cumpărare a banilor a scăzut ca urmare a trecerii timpului, ceea ce înseamnă o pierdere reală pentru persoana care a furnizat prestația pecuniară;

| 6. | punerea temporară la dispoziție a unei sume în vederea utilizării poate fi considerată o prestare de servicii pentru care persoana care furnizează prestația pecuniară nu a primit nicio remunerație? |
| --- | --- |

6.

punerea temporară la dispoziție a unei sume în vederea utilizării poate fi considerată o prestare de servicii pentru care persoana care furnizează prestația pecuniară nu a primit nicio remunerație?

---

(1)  JO 1993, L 95, p. 29, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 273.

---

| 7.2.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 64/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 64/9

---

Recurs introdus la 24 august 2021 de Innovative Cosmetic Concepts LLC împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 16 iunie 2021 în cauza T-196/20, Chanel/EUIPO – Innovative Cosmetic Concepts (INCOCO)

(Cauza C-523/21 P)

(2022/C 64/14)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Innovative Cosmetic Concepts LLC (reprezentanți: J. Oria Sousa-Montes, P. Revuelta Martos și I. Temiño Ceniceros, avocați)

Celelalte părți din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO), Chanel

Prin Ordonanța din 16 decembrie 2021, Curtea (Camera de admitere în principiu a recursurilor) a dispus că recursul nu este admis.

---

| 7.2.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 64/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 64/9

---

Recurs introdus la 25 august 2021 de PL împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 16 iunie 2021 în cauza T-586/19, PL/Comisia

(Cauza C-537/21 P)

(2022/C 64/15)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: PL (reprezentantă: N. de Montigny, avocată)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Concluziile recurentului

| — | Admiterea recursului și anularea hotărârii atacate; |
| --- | --- |

—

Admiterea recursului și anularea hotărârii atacate;

| — | trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului; |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului;

| — | obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurent în cadrul prezentei proceduri și al procedurii în primă instanță. |
| --- | --- |

—

obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurent în cadrul prezentei proceduri și al procedurii în primă instanță.

Motivele și principalele argumente

În recursul formulat, recurentul invocă în esență următoarele motive și argumente:

| 1. | Cu privire la respingerea primului aspect al primului motiv al acțiunii în anulare:
  Termenul „denunțător”, utilizat de Tribunal, nu figurează în Statutul funcționarilor și sugerează o apreciere părtinitoare și negativă.
  Considerând indispensabil să se stabilească o legătură între exercițiul de evaluare contestat și denunțurile pe care recurentul le-a făcut în fața OLAF, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept și a contrazis concluziile desprinse din cauza T-689/16.
  Tribunalul nu a respectat conținutul înscrisurilor din dosar, precum și întinderea protecției acordate statutului de informator și a răsturnat în mod nelegal sarcina obligațiilor și a probei.
  Tribunalul a săvârșit de asemenea o eroare de drept și s-a pronunțat ultra petita atunci când a statuat că recurentul nu solicitase secretarului general să își asume rolul de evaluator de apel și nici nu a solicitat comitetului pentru rapoarte de evaluare să se reunească. |
| --- | --- |

1.

Cu privire la respingerea primului aspect al primului motiv al acțiunii în anulare:

Termenul „denunțător”, utilizat de Tribunal, nu figurează în Statutul funcționarilor și sugerează o apreciere părtinitoare și negativă.

Considerând indispensabil să se stabilească o legătură între exercițiul de evaluare contestat și denunțurile pe care recurentul le-a făcut în fața OLAF, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept și a contrazis concluziile desprinse din cauza T-689/16.

Tribunalul nu a respectat conținutul înscrisurilor din dosar, precum și întinderea protecției acordate statutului de informator și a răsturnat în mod nelegal sarcina obligațiilor și a probei.

Tribunalul a săvârșit de asemenea o eroare de drept și s-a pronunțat ultra petita atunci când a statuat că recurentul nu solicitase secretarului general să își asume rolul de evaluator de apel și nici nu a solicitat comitetului pentru rapoarte de evaluare să se reunească.

| 2. | Cu privire la respingerea celui de al doilea aspect al primului motiv al acțiunii în anulare:
  Tribunalul a considerat în mod nelegal admisibilă și fiabilă anexa D.7 prezentată de Comisie.
  Tribunalul a săvârșit o eroare de drept și a statuat ultra petita atunci când a reproșat recurentului că nu a contestat numirea lui F în calitate de evaluator în cursul exercițiului de evaluare. Acesta a încălcat de asemenea dispozițiile articolului 3 alineatul (3) din DGA.
  În pofida elementelor conținute în dosar, Tribunalul a considerat că situația conflictuală era doar afirmată, în condițiile în care aceasta nu era contestată.
  Tribunalul a considerat de asemenea în mod eronat că recurentul nu a demonstrat că, în lipsa neregularității denunțate, evaluarea ar fi putut fi diferită. |
| --- | --- |

2.

Cu privire la respingerea celui de al doilea aspect al primului motiv al acțiunii în anulare:

Tribunalul a considerat în mod nelegal admisibilă și fiabilă anexa D.7 prezentată de Comisie.

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept și a statuat ultra petita atunci când a reproșat recurentului că nu a contestat numirea lui F în calitate de evaluator în cursul exercițiului de evaluare. Acesta a încălcat de asemenea dispozițiile articolului 3 alineatul (3) din DGA.

În pofida elementelor conținute în dosar, Tribunalul a considerat că situația conflictuală era doar afirmată, în condițiile în care aceasta nu era contestată.

Tribunalul a considerat de asemenea în mod eronat că recurentul nu a demonstrat că, în lipsa neregularității denunțate, evaluarea ar fi putut fi diferită.

| 3. | Cu privire la respingerea celui de al doilea aspect al celui de al doilea motiv al acțiunii în anulare:
  Tribunalul a omis să tranșeze problema admisibilității și a fiabilității anexei D.7, deși s-a întemeiat pe acest înscris.
  Tribunalul nu a respectat protecția acordată statutului de informator și a omis să verifice existența unei parțialități subiective care viciază procedura de evaluare.
  Tribunalul a anticipat soluția potențială a unei hotărâri de anulare și a statuat ultra petita. El a încălcat și principiul contradictorialității.
  Tribunalul a aplicat de asemenea în mod eronat DGA referitoare la evaluare. |
| --- | --- |

3.

Cu privire la respingerea celui de al doilea aspect al celui de al doilea motiv al acțiunii în anulare:

Tribunalul a omis să tranșeze problema admisibilității și a fiabilității anexei D.7, deși s-a întemeiat pe acest înscris.

Tribunalul nu a respectat protecția acordată statutului de informator și a omis să verifice existența unei parțialități subiective care viciază procedura de evaluare.

Tribunalul a anticipat soluția potențială a unei hotărâri de anulare și a statuat ultra petita. El a încălcat și principiul contradictorialității.

Tribunalul a aplicat de asemenea în mod eronat DGA referitoare la evaluare.

| 4. | Cu privire la respingerea primului aspect al celui de al treilea motiv al acțiunii în anulare:
  Prin faptul că a statuat că raportul fusese întocmit pe baza unor elemente precise, fiabile și verificate, Tribunalul nu a luat în considerare elementele de fapt și documentele prezentate de părți. În plus, acesta a impus o condiție nelegală de admisibilitate a motivului și a încălcat normele aplicabile în cazul unor absențe de lungă durată. În sfârșit, el s-a abținut în mod nelegal să analizeze pe fond situația recurentului. |
| --- | --- |

4.

Cu privire la respingerea primului aspect al celui de al treilea motiv al acțiunii în anulare:

Prin faptul că a statuat că raportul fusese întocmit pe baza unor elemente precise, fiabile și verificate, Tribunalul nu a luat în considerare elementele de fapt și documentele prezentate de părți. În plus, acesta a impus o condiție nelegală de admisibilitate a motivului și a încălcat normele aplicabile în cazul unor absențe de lungă durată. În sfârșit, el s-a abținut în mod nelegal să analizeze pe fond situația recurentului.

| 5. | Cu privire la respingerea celui de al doilea aspect al celui de al treilea motiv al acțiunii în anulare:
  Tribunalul nu a respectat normele în materia administrării probelor și a încălcat principiul contradictorialității și dreptul la apărare. |
| --- | --- |

5.

Cu privire la respingerea celui de al doilea aspect al celui de al treilea motiv al acțiunii în anulare:

Tribunalul nu a respectat normele în materia administrării probelor și a încălcat principiul contradictorialității și dreptul la apărare.

---

| 7.2.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 64/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 64/10

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Okregowy Warszawa-Praga w Warszawie (Polonia) la 17 septembrie 2021 – FY/Profi Credit Polska S.A.

(Cauza C-582/21)

(2022/C 64/16)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Okregowy Warszawa-Praga w Warszawie

Părțile din procedura principală

Reclamantă: FY

Pârâtă: Profi Credit Polska S.A.

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 4 alineatul (3) și articolul 19 alineatul (1) din Tratatul privind Uniunea Europeană, în lumina principiului echivalenței rezultat din jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, trebuie interpretate în sensul că o hotărâre a Curții de Justiție a Uniunii Europene cu privire la interpretarea dreptului Uniunii pronunțată în temeiul articolului 267 primul paragraf TFUE are ca efect revizuirea unei hotărâri definitive anterioare într-o procedură civilă, în măsura în care o dispoziție de drept național, precum articolul 4011 din Codul de procedură civilă, permite revizuirea unei hotărâri definitive pronunțate în temeiul unei dispoziții care a fost declarată de Trybunał Konstytucyjny [Curtea Constituțională] ca fiind incompatibilă cu un act normativ de rang superior? |
| --- | --- |

1)

Articolul 4 alineatul (3) și articolul 19 alineatul (1) din Tratatul privind Uniunea Europeană, în lumina principiului echivalenței rezultat din jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, trebuie interpretate în sensul că o hotărâre a Curții de Justiție a Uniunii Europene cu privire la interpretarea dreptului Uniunii pronunțată în temeiul articolului 267 primul paragraf TFUE are ca efect revizuirea unei hotărâri definitive anterioare într-o procedură civilă, în măsura în care o dispoziție de drept național, precum articolul 4011 din Codul de procedură civilă, permite revizuirea unei hotărâri definitive pronunțate în temeiul unei dispoziții care a fost declarată de Trybunał Konstytucyjny [Curtea Constituțională] ca fiind incompatibilă cu un act normativ de rang superior?

| 2) | Principiul interpretării conforme ce rezultă din articolul 4 alineatul (3) din Tratatul privind Uniunea Europeană și din jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene impune o interpretare largă a unei dispoziții de drept național, precum articolul 401 punctul 2) din Codul de procedură civilă, astfel încât să aibă ca efect revizuirea unei hotărâri definitive pronunțate în lipsă, în care instanța – încălcând obligațiile ce rezultă din Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza C-176/17, Profi Credit – a omis să examineze contractul dintre consumator și creditor sub aspectul clauzelor contractuale abuzive, limitându-se doar la examinarea valabilității formale a biletului la ordin? |
| --- | --- |

2)

Principiul interpretării conforme ce rezultă din articolul 4 alineatul (3) din Tratatul privind Uniunea Europeană și din jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene impune o interpretare largă a unei dispoziții de drept național, precum articolul 401 punctul 2) din Codul de procedură civilă, astfel încât să aibă ca efect revizuirea unei hotărâri definitive pronunțate în lipsă, în care instanța – încălcând obligațiile ce rezultă din Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza C-176/17, Profi Credit – a omis să examineze contractul dintre consumator și creditor sub aspectul clauzelor contractuale abuzive, limitându-se doar la examinarea valabilității formale a biletului la ordin?

---

| 7.2.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 64/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 64/11

---

Recurs introdus la 23 septembrie 2021 de Abitron Germany GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 14 iulie 2021 în cauza T-75/20, Abitron Germany GmbH/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

(Cauza C-589/21 P)

(2022/C 64/17)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Abitron Germany GmbH (reprezentanți: T. Dolde, C. Zimmer, avocați)

Celelalte părți din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală, Hetronic International, Inc.

Prin Ordonanța din 13 iulie 2016, Curtea de Justiție a Uniunii Europene (Camera de admitere în principiu a recursurilor) nu a admis în principiu recursul și a dispus obligarea recurentei la suportarea propriilor cheltuieli de judecată.

---

| 7.2.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 64/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 64/11

---

Recurs introdus la 1 octombrie 2021 de Cora împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a șasea) din 20 iulie 2021 în cauza T-500/19, Coravin/EUIPO – Cora (CORAVIN)

(Cauza C-619/21 P)

(2022/C 64/18)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Cora (reprezentantă: M. Georges-Picot, avocată)

Celelalte părți din procedură: Coravin, Inc., Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Prin Ordonanța din 13 decembrie 2021, Curtea (Camera de admitere în principiu a recursurilor) a dispus că recursul nu este admis.

---

| 7.2.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 64/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 64/12

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Granadilla de Abona (Spania) la 14 octombrie 2021 – JF și NS/Diamond Resorts Europe Limited (Sucursal en España), Diamond Resorts Spanish Sales S.L. și Sunterra Tenerife Sales S.L.

(Cauza C-632/21)

(2022/C 64/19)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Granadilla de Abona

Părțile din procedura principală

Reclamanți: JF și NS

Pârâte: Diamond Resorts Europe Limited (Sucursal en España), Diamond Resorts Spanish Sales S.L. și Sunterra Tenerife Sales S.L.

Întrebările preliminare

| 1) | Trebuie să se considere că Convenția de la Roma din 1980 (1) privind legea aplicabilă obligațiilor contractuale și Regulamentul nr. 593/2008 (2) privind legea aplicabilă obligațiilor contractuale sunt aplicabile contractelor în care ambele părți sunt resortisanți ai Regatului Unit?
  În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare preliminară |
| --- | --- |

1)

Trebuie să se considere că Convenția de la Roma din 1980 (1) privind legea aplicabilă obligațiilor contractuale și Regulamentul nr. 593/2008 (2) privind legea aplicabilă obligațiilor contractuale sunt aplicabile contractelor în care ambele părți sunt resortisanți ai Regatului Unit?

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare preliminară

| 2) | Regulamentul nr. 593/2008 trebuie interpretat în sensul că se aplică contractelor încheiate înainte de intrarea sa în vigoare, în conformitate cu articolul 24 din acesta? În cazul unui răspuns negativ, trebuie să se considere că un contract privind dreptul de folosință a bunurilor pe durată limitată încheiat prin achiziționarea de puncte în cadrul unui club este inclus în domeniul de aplicare al articolului 4 alineatul (3) sau al articolului 5 din Convenția de la Roma din 1980, inclusiv în cazul în care consumatorul este cel care alege ca lege aplicabilă legea unui alt stat decât cel al reședinței sale obișnuite? În cazul în care răspunsul este că respectivul contract ar putea fi inclus în domeniul de aplicare al ambelor articole, ce regim ar fi prioritar? |
| --- | --- |

2)

Regulamentul nr. 593/2008 trebuie interpretat în sensul că se aplică contractelor încheiate înainte de intrarea sa în vigoare, în conformitate cu articolul 24 din acesta? În cazul unui răspuns negativ, trebuie să se considere că un contract privind dreptul de folosință a bunurilor pe durată limitată încheiat prin achiziționarea de puncte în cadrul unui club este inclus în domeniul de aplicare al articolului 4 alineatul (3) sau al articolului 5 din Convenția de la Roma din 1980, inclusiv în cazul în care consumatorul este cel care alege ca lege aplicabilă legea unui alt stat decât cel al reședinței sale obișnuite? În cazul în care răspunsul este că respectivul contract ar putea fi inclus în domeniul de aplicare al ambelor articole, ce regim ar fi prioritar?

| 3) | Independent de răspunsurile la a doua întrebare, un contract privind dreptul de folosință a bunurilor pe durată limitată încheiat prin achiziționarea de puncte în cadrul unui club trebuie considerat ca fiind un contract prin care se dobândesc drepturi reale asupra unor bunuri imobile sau drepturi personale cu caracter asociativ?






  — | În cazul în care se consideră că se dobândesc drepturi reale, în vederea determinării legii aplicabile, care articol dintre articolul 4 [alineatul (1)] litera (c) și articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul nr. 593/2008 prevalează, inclusiv atunci când consumatorul este cel care alege ca lege aplicabilă legea unui alt stat decât cel al reședinței sale obișnuite? |
| --- | --- | --- |

3)

Independent de răspunsurile la a doua întrebare, un contract privind dreptul de folosință a bunurilor pe durată limitată încheiat prin achiziționarea de puncte în cadrul unui club trebuie considerat ca fiind un contract prin care se dobândesc drepturi reale asupra unor bunuri imobile sau drepturi personale cu caracter asociativ?

—

În cazul în care se consideră că se dobândesc drepturi reale, în vederea determinării legii aplicabile, care articol dintre articolul 4 [alineatul (1)] litera (c) și articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul nr. 593/2008 prevalează, inclusiv atunci când consumatorul este cel care alege ca lege aplicabilă legea unui alt stat decât cel al reședinței sale obișnuite?

| — | În cazul în care se consideră că se dobândesc drepturi personale, acestea trebuie considerate ca fiind drepturi de locațiune asupra unor bunuri imobile, în sensul articolului 4 [alineatul (1)] litera (c), sau prestare de servicii, în sensul articolului 4 [alineatul (1)] litera (b)? Și, în orice caz, articolul 6 alineatul (1) se aplică în mod preferențial în ceea ce privește raportul cu consumatorii și/sau utilizatorii, inclusiv atunci când consumatorul este cel care alege ca lege aplicabilă legea unui alt stat decât cel al reședinței sale obișnuite? |
| --- | --- |

—

În cazul în care se consideră că se dobândesc drepturi personale, acestea trebuie considerate ca fiind drepturi de locațiune asupra unor bunuri imobile, în sensul articolului 4 [alineatul (1)] litera (c), sau prestare de servicii, în sensul articolului 4 [alineatul (1)] litera (b)? Și, în orice caz, articolul 6 alineatul (1) se aplică în mod preferențial în ceea ce privește raportul cu consumatorii și/sau utilizatorii, inclusiv atunci când consumatorul este cel care alege ca lege aplicabilă legea unui alt stat decât cel al reședinței sale obișnuite?

| 4) | În toate cazurile anterioare, dispozițiile privind legea aplicabilă ale Convenției de la Roma din 1980 și ale Regulamentului nr. 593/2008 trebuie interpretate în sensul că sunt conforme cu o reglementare națională care prevede că „[t]oate contractele care se referă la drepturi privind utilizarea unuia sau mai multor bunuri imobile situate în Spania pe o perioadă determinată sau determinabilă a anului sunt supuse dispozițiilor prezentei legi, indiferent de locul și de data încheierii lor”? |
| --- | --- |

4)

În toate cazurile anterioare, dispozițiile privind legea aplicabilă ale Convenției de la Roma din 1980 și ale Regulamentului nr. 593/2008 trebuie interpretate în sensul că sunt conforme cu o reglementare națională care prevede că „[t]oate contractele care se referă la drepturi privind utilizarea unuia sau mai multor bunuri imobile situate în Spania pe o perioadă determinată sau determinabilă a anului sunt supuse dispozițiilor prezentei legi, indiferent de locul și de data încheierii lor”?

---

(1)  Convenția privind legea aplicabilă obligațiilor contractuale, deschisă spre semnare la Roma la 19 iunie 1980 (JO 1980, L 266, p. 1, JO 2007, L 347, p. 3).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 593/2008 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 iunie 2008 privind legea aplicabilă obligațiilor contractuale (Roma I) (JO 2008, L 177, p. 6).

---

| 7.2.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 64/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 64/13

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Finanzgericht Bremen (Germania) la 15 octombrie 2021 – LB GmbH/Hauptzollamt D

(Cauza C-635/21)

(2022/C 64/20)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Finanzgericht Bremen

Părțile din procedura principală

Reclamantă: LB GmbH

Pârât: Hauptzollamt D

Întrebarea preliminară

Nomenclatura combinată care figurează în anexa I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun (1), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/1821 al Comisiei din 6 octombrie 2016 de modificare a anexei I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun (2) (JO 2016, L 294, p. 1 din 28 octombrie 2016), trebuie interpretată în sensul că așa-numitele șezlonguri gonflabile („air lounger”) precum cele din speță și descrise mai detaliat în ordonanță trebuie clasificate la subpoziția 9401 8000?

---

(1)  – JO 1987, L 256, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 4, p. 3.

(2)  – JO 2016, L 294, p. 1.

---

| 7.2.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 64/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 64/13

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunalul Cluj (România) la data de 19 octombrie 2021 – SC Zes Zollner Electronic SRL / Direcţia Regională Vamală Cluj – Biroul Vamal de Frontieră Aeroport Cluj Napoca

(Cauza C-640/21)

(2022/C 64/21)

Limba de procedură: româna

Instanţa de trimitere

Tribunalul Cluj

Părţile din acţiunea principală

Apelantă: SC Zes Zollner Electronic SRL

Intimată: Direcţia Regională Vamală Cluj – Biroul Vamal de Frontieră Aeroport Cluj Napoca

Întrebările preliminare

| 1) | În cazul în care se constată de către beneficiar o diferență cantitativă în plus față de cea înscrisă în declarația vamală inițială, este aplicabil articolul 173 sau articolul 174 din Regulamentul (UE) [nr.] 952/2013 (1)? |
| --- | --- |

1)

În cazul în care se constată de către beneficiar o diferență cantitativă în plus față de cea înscrisă în declarația vamală inițială, este aplicabil articolul 173 sau articolul 174 din Regulamentul (UE) [nr.] 952/2013 (1)?

| 2) | Expresia „altor mărfuri decât celor care au făcut inițial obiectul declarației vamale”, în sensul articolului 173 din [acest] regulament, se referă la alte mărfuri din punct de vedere cantitativ sau calitativ sau din ambele puncte de vedere? |
| --- | --- |

2)

Expresia „altor mărfuri decât celor care au făcut inițial obiectul declarației vamale”, în sensul articolului 173 din [acest] regulament, se referă la alte mărfuri din punct de vedere cantitativ sau calitativ sau din ambele puncte de vedere?

| 3) | În situația identificării unei diferențe cantitative în plus față de mărfurile înscrise în declarația vamală, există la dispoziția beneficiarului o cale procedurală în sensul regulamentului [menționat] care să îi permită corectarea erorilor fără atragerea unor măsuri sancționatoare contravenționale sau penale? |
| --- | --- |

3)

În situația identificării unei diferențe cantitative în plus față de mărfurile înscrise în declarația vamală, există la dispoziția beneficiarului o cale procedurală în sensul regulamentului [menționat] care să îi permită corectarea erorilor fără atragerea unor măsuri sancționatoare contravenționale sau penale?

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 952/2013 al Parlamentului Eeuropean și al Consiliului din 9 octombrie 2013 de stabilire a Codului vamal al Uniunii (JO 2013 L 269, p.1).

---

| 7.2.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 64/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 64/14

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) la 28 octombrie 2021 – LM/KP

(Cauza C-654/21)

(2022/C 64/22)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Okręgowy w Warszawie

Părțile din procedura principală

Reclamant și pârât în cererea reconvențională: LM

Pârât și reclamant în cererea reconvențională: KP

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 124 litera (d) coroborat cu articolul 128 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 iunie 2017 privind marca Uniunii Europene (1) trebuie interpretat în sensul că prin expresia „cerere reconvențională [...] în nulitate” menționată în aceste dispoziții se înțelege exclusiv o cerere în nulitate care prezintă o legătură cu cererea originară, formulată de reclamant, în încălcarea drepturilor conferite de o marcă a Uniunii Europene, ceea ce permite instanței naționale să limiteze examinarea unei cereri reconvenționale în nulitate la cadrul definit de cererea originară conexă în contrafacere? |
| --- | --- |

1)

Articolul 124 litera (d) coroborat cu articolul 128 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 iunie 2017 privind marca Uniunii Europene (1) trebuie interpretat în sensul că prin expresia „cerere reconvențională [...] în nulitate” menționată în aceste dispoziții se înțelege exclusiv o cerere în nulitate care prezintă o legătură cu cererea originară, formulată de reclamant, în încălcarea drepturilor conferite de o marcă a Uniunii Europene, ceea ce permite instanței naționale să limiteze examinarea unei cereri reconvenționale în nulitate la cadrul definit de cererea originară conexă în contrafacere?

| 2) | Articolul 129 alineatul (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 iunie 2017 privind marca Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că această dispoziție, în măsura în care guvernează „normele de procedură aplicabile aceluiași tip de acțiuni privind o marcă națională”, se referă la normele de procedură naționale care ar fi aplicabile în cadrul procedurilor specifice de constatare a încălcării drepturilor conferite de o marcă a Uniunii Europene (și în cadrul procedurii întemeiate pe cererea reconvențională în nulitate) sau se referă, în mod general, la normele de procedură naționale existente în ordinea juridică a unui stat membru, ceea ce este relevant în cazul în care, având în vedere data la care a fost inițiată procedura concretă în constatarea încălcării drepturilor conferite de o marcă a Uniunii Europene, normele procedurale în materia cererilor reconvenționale în nulitate privind mărci naționale nu existau în ordinea juridică a unui stat membru? |
| --- | --- |

2)

Articolul 129 alineatul (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 iunie 2017 privind marca Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că această dispoziție, în măsura în care guvernează „normele de procedură aplicabile aceluiași tip de acțiuni privind o marcă națională”, se referă la normele de procedură naționale care ar fi aplicabile în cadrul procedurilor specifice de constatare a încălcării drepturilor conferite de o marcă a Uniunii Europene (și în cadrul procedurii întemeiate pe cererea reconvențională în nulitate) sau se referă, în mod general, la normele de procedură naționale existente în ordinea juridică a unui stat membru, ceea ce este relevant în cazul în care, având în vedere data la care a fost inițiată procedura concretă în constatarea încălcării drepturilor conferite de o marcă a Uniunii Europene, normele procedurale în materia cererilor reconvenționale în nulitate privind mărci naționale nu existau în ordinea juridică a unui stat membru?

---

(1)  JO 2017, L 154, p. 1.

---

| 7.2.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 64/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 64/14

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenia) la 5 noiembrie 2021 – NEC PLUS ULTRA COSMETICS AG/Republica Slovenia

(Cauza C-664/21)

(2022/C 64/23)

Limba de procedură: slovena

Instanța de trimitere

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Părțile din procedura principală

Recurentă: NEC PLUS ULTRA COSMETICS AG

Intimată: Republica Slovenia

Întrebarea preliminară

Dispozițiile Directivei TVA (1), mai precis articolul 131 și articolul 138 alineatul (1), precum și principiile dreptului Uniunii, în special principiile neutralității fiscale, efectivității și proporționalității, se opun unei reglementări naționale care interzice prezentarea și administrarea unor elemente de probă noi, prin care se urmărește să se dovedească îndeplinirea cerințelor de fond prevăzute la articolul 138 alineatul (1) din Directiva TVA, încă în cursul procedurii administrative de prim grad, mai precis în contextul observațiilor prezentate cu privire la procesul-verbal de inspecție fiscală întocmit înainte de emiterea unei decizii de impunere fiscală?

---

(1)  Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO 2006, L 347, p. 1, Ediție specială 9/vol.03, p.7).

---

| 7.2.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 64/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 64/15

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Judicial da Comarca do Porto – Juízo Central Cível da Póvoa de Varzim (Portugalia) la 9 noiembrie 2021 – Gencoal S.A./Conceito Norte – Consultadoria de Gestão, Lda., BT

(Cauza C-669/21)

(2022/C 64/24)

Limba de procedură: portugheza

Instanța de trimitere

Tribunal Judicial da Comarca do Porto – Juízo Central Cível da Póvoa de Varzim

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Gencoal S.A.

Pârâți: Conceito Norte – Consultadoria de Gestão, Lda., BT

Întrebarea preliminară

Articolul 31 alineatele 1 și 4 din Decretul regal nr. 1624/1992 din 29 decembrie 1992 de aprobare a Regulamentului spaniol privind TVA-ul și articolul 15 alineatul (1) din Directiva 2008/9/CE din 12 februarie 2008 (1), în măsura în care prevăd, în primul caz, că perioada de depunere a cererii de rambursare a TVA-ului de către întreprinzătorii sau profesioniștii care nu sunt stabiliți pe teritoriul [statului] în care se aplică taxa, dar care sunt stabiliți pe teritoriul [Uniunii Europene], începe în prima zi după sfârșitul fiecărui trimestru calendaristic sau an calendaristic și se încheie la data de 30 septembrie a anului calendaristic care urmează celui în care a fost plătit TVA-ul la care se referă și, în al doilea caz, că cererea de rambursare este transmisă statului membru în care este stabilit solicitantul până la data de 30 septembrie a anului calendaristic care urmează celui în care taxa a devenit exigibilă, încalcă principiul neutralității fiscale (cu consecințe asupra neutralității în domeniul concurenței și asupra principiului egalității în ceea ce privește interzicerea discriminării) care rezultă din sistemul comun al TVA-ului la care se referă considerentele (4), (5) și (7), precum și articolele 167, 170, 171 și 178 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 (2), astfel cum a fost modificată prin Directiva 2008/8/CE a Consiliului din 12 februarie 2008 (3), precum și din dreptul fundamental consacrat la articolul 41 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene?

---

(1)  Directiva 2008/9/CE a Consiliului din 12 februarie 2008 de stabilire a normelor detaliate privind rambursarea taxei pe valoare adăugată, prevăzută în Directiva 2006/112/CE, către persoane impozabile stabilite în alt stat membru decât statul membru de rambursare (JO 2008, L 44, p. 23).

(2)  Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO 2006, L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7).

(3)  Directiva 2008/8/CE a Consiliului din 12 februarie 2008 de modificare a Directivei 2006/112/CE în ceea ce privește locul de prestare a serviciilor (JO L 44, 20.2.2008, p. 11).

---

| 7.2.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 64/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 64/16

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Finanzgericht Köln (Germania) la 9 noiembrie 2021 – BA/Finanzamt X

(Cauza C-670/21)

(2022/C 64/25)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Finanzgericht Köln

Părțile din procedura principală

Reclamant: BA

Pârât: Finanzamt X

Întrebarea preliminară

Articolul 63 alineatul (1), articolele 64 și 65 TFUE trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale a unui stat membru în materie de percepere a taxelor asupra succesiunii care, în scopul calculării taxelor asupra succesiunii, prevede că un teren construit care aparține patrimoniului privat, situat într-o țară terță (în speță, Canada) și închiriat cu destinația de locuință este evaluat la valoarea sa integrală, în timp ce un teren care aparține patrimoniului privat, situat pe teritoriul național, într-un stat membru al Uniunii Europene sau într-un stat al Spațiului Economic European și închiriat cu destinația de locuință este luat în considerare doar la 90 % din valoarea sa la calculul taxelor asupra succesiunii?

---

| 7.2.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 64/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 64/16

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Amtsgericht Hagen (Germania) la 16 noiembrie 2021 – BL/Saturn Electro-Handelsgesellschaft mbH Hagen

(Cauza C-687/21)

(2022/C 64/26)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Amtsgericht Hagen

Părțile din procedura principală

Reclamant: BL

Pârâtă: Saturn Electro-Handelsgesellschaft mbH Hagen

Întrebările preliminare

| 1) | În lipsa preciziei în ceea ce privește efectele juridice care trebuie aplicate în cazul prejudiciilor morale, dispoziția privind despăgubirile prevăzută în Regulamentul general privind protecția datelor (1) (articolul 82 din RGPD) este nevalidă? |
| --- | --- |

1)

În lipsa preciziei în ceea ce privește efectele juridice care trebuie aplicate în cazul prejudiciilor morale, dispoziția privind despăgubirile prevăzută în Regulamentul general privind protecția datelor (1) (articolul 82 din RGPD) este nevalidă?

| 2) | Pentru a exista un drept la despăgubire, este necesar ca, pe lângă divulgarea neautorizată a datelor care trebuie protejate către un terț neautorizat, să se constate un prejudiciu moral care trebuie demonstrat de către solicitant? |
| --- | --- |

2)

Pentru a exista un drept la despăgubire, este necesar ca, pe lângă divulgarea neautorizată a datelor care trebuie protejate către un terț neautorizat, să se constate un prejudiciu moral care trebuie demonstrat de către solicitant?

| 3) | Pentru a exista o încălcare a Regulamentului general privind protecția datelor, este suficient ca datele personale ale persoanei vizate (nume, adresă, profesie, venituri, angajator) să fie transmise din greșeală unui terț, pe un document imprimat pe hârtie, ca urmare a unei erori a lucrătorilor întreprinderii care efectuează prelucrarea? |
| --- | --- |

3)

Pentru a exista o încălcare a Regulamentului general privind protecția datelor, este suficient ca datele personale ale persoanei vizate (nume, adresă, profesie, venituri, angajator) să fie transmise din greșeală unui terț, pe un document imprimat pe hârtie, ca urmare a unei erori a lucrătorilor întreprinderii care efectuează prelucrarea?

| 4) | Există o prelucrare ulterioară nelegală prin transmitere (divulgare) involuntară către un terț în cazul în care întreprinderea, prin intermediul lucrătorilor săi, a transmis dintr-o eroare unui terț neautorizat date sub formă imprimată care, pe de altă parte, sunt introduse în sistemul informatic [articolul 2 alineatul (1), articolul 5 alineatul (1) litera (f), articolul 6 alineatul (1) și articolul 24 din Regulamentului general privind protecția datelor]? |
| --- | --- |

4)

Există o prelucrare ulterioară nelegală prin transmitere (divulgare) involuntară către un terț în cazul în care întreprinderea, prin intermediul lucrătorilor săi, a transmis dintr-o eroare unui terț neautorizat date sub formă imprimată care, pe de altă parte, sunt introduse în sistemul informatic [articolul 2 alineatul (1), articolul 5 alineatul (1) litera (f), articolul 6 alineatul (1) și articolul 24 din Regulamentului general privind protecția datelor]?

| 5) | Există un prejudiciu moral în sensul articolului 82 din Regulamentul general privind protecția datelor chiar și atunci când terțul care a primit documentul care conține datele cu caracter personal nu a luat cunoștință de aceste date înainte de a restitui documentul care conține informațiile sau, pentru a exista un prejudiciu moral în sensul articolului 82 din Regulamentul general privind protecția datelor, este suficient disconfortul persoanei ale cărei date cu caracter personal au fost transmise în mod nelegal, deoarece orice divulgare neautorizată de date cu caracter personal implică posibilitatea, care nu poate fi exclusă, ca datele să fie totuși difuzate ulterior unui număr necunoscut de persoane sau chiar să facă obiectul unui abuz? |
| --- | --- |

5)

Există un prejudiciu moral în sensul articolului 82 din Regulamentul general privind protecția datelor chiar și atunci când terțul care a primit documentul care conține datele cu caracter personal nu a luat cunoștință de aceste date înainte de a restitui documentul care conține informațiile sau, pentru a exista un prejudiciu moral în sensul articolului 82 din Regulamentul general privind protecția datelor, este suficient disconfortul persoanei ale cărei date cu caracter personal au fost transmise în mod nelegal, deoarece orice divulgare neautorizată de date cu caracter personal implică posibilitatea, care nu poate fi exclusă, ca datele să fie totuși difuzate ulterior unui număr necunoscut de persoane sau chiar să facă obiectul unui abuz?

| 6) | Cât de gravă trebuie considerată încălcarea existentă în cazul în care transmiterea involuntară către terți poate fi împiedicată prin intermediul unui control mai bun al lucrătorilor auxiliari activi în cadrul întreprinderii și/sau printr-o organizare mai bună a securității datelor precum, de exemplu, prin organizarea în mod separat a livrării mărfurilor de cea a documentației referitoare la contracte și, mai ales, la finanțare, prin intermediul unui bon de livrare distinct sau prin transferul în interiorul întreprinderii către personalul responsabil cu livrarea mărfurilor – fără intervenția clientului căruia i-au fost predate documentele imprimate, inclusiv documentul atestând dreptul de colectare [articolul 32 alineatul (1) litera (b) și alineatul (2), precum și articolul 4 punctul 7 din Regulamentul general privind protecția datelor]? |
| --- | --- |

6)

Cât de gravă trebuie considerată încălcarea existentă în cazul în care transmiterea involuntară către terți poate fi împiedicată prin intermediul unui control mai bun al lucrătorilor auxiliari activi în cadrul întreprinderii și/sau printr-o organizare mai bună a securității datelor precum, de exemplu, prin organizarea în mod separat a livrării mărfurilor de cea a documentației referitoare la contracte și, mai ales, la finanțare, prin intermediul unui bon de livrare distinct sau prin transferul în interiorul întreprinderii către personalul responsabil cu livrarea mărfurilor – fără intervenția clientului căruia i-au fost predate documentele imprimate, inclusiv documentul atestând dreptul de colectare [articolul 32 alineatul (1) litera (b) și alineatul (2), precum și articolul 4 punctul 7 din Regulamentul general privind protecția datelor]?

| 7) | Repararea prejudiciului moral trebuie înțeleasă ca o recunoaștere a unei sancțiuni, cum este cazul penalităților contractuale? |
| --- | --- |

7)

Repararea prejudiciului moral trebuie înțeleasă ca o recunoaștere a unei sancțiuni, cum este cazul penalităților contractuale?

---

(1)  Regulamentul (UE) 2016/679 al Parlamentului European și al Consiliului din 27 aprilie 2016 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date și de abrogare a Directivei 95/46/CE (Regulamentul general privind protecția datelor) (JO 2016, L 119, p. 1).

---

| 7.2.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 64/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 64/17

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Østre Landsret (Danemarca) la 16 noiembrie 2021 – X/Udlændinge- og Integrationsministeriet

(Cauza C-689/21)

(2022/C 64/27)

Limba de procedură: daneza

Instanța de trimitere

Østre Landsret

Părțile din procedura principală

Reclamantă: X

Pârâtă: Udlændinge- og Integrationsministeriet

Întrebarea preliminară

| 1) | Articolul 20 TFUE coroborat cu articolul 7 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene se opune reglementării unui stat membru precum cea în discuție în litigiul principal, potrivit căreia cetățenia acestui stat membru se pierde, în principiu, prin efectul legii la împlinirea vârstei de 22 de ani în cazul persoanelor născute în afara teritoriului statului membru respectiv, care nu au locuit niciodată în acest stat membru și care, de asemenea, nu au avut reședința în statul membru respectiv în împrejurări care să indice o legătură strânsă cu acesta, cu consecința că persoanele care nu dețin și cetățenia unui alt stat membru pierd statutul de cetățean al Uniunii și drepturile care decurg din acest statut, ținând seama de faptul că din reglementarea în discuție în litigiul principal rezultă că:






  (a) | se prezumă că există o legătură strânsă cu statul membru în special după o perioadă care cumulează un an de ședere în statul membru respectiv; |
| --- | --- | --- |

1)

Articolul 20 TFUE coroborat cu articolul 7 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene se opune reglementării unui stat membru precum cea în discuție în litigiul principal, potrivit căreia cetățenia acestui stat membru se pierde, în principiu, prin efectul legii la împlinirea vârstei de 22 de ani în cazul persoanelor născute în afara teritoriului statului membru respectiv, care nu au locuit niciodată în acest stat membru și care, de asemenea, nu au avut reședința în statul membru respectiv în împrejurări care să indice o legătură strânsă cu acesta, cu consecința că persoanele care nu dețin și cetățenia unui alt stat membru pierd statutul de cetățean al Uniunii și drepturile care decurg din acest statut, ținând seama de faptul că din reglementarea în discuție în litigiul principal rezultă că:

(a)

se prezumă că există o legătură strânsă cu statul membru în special după o perioadă care cumulează un an de ședere în statul membru respectiv;

| (b) | în cazul în care o cerere de păstrare a cetățeniei este depusă înainte ca persoana să împlinească vârsta de 22 de ani, se poate obține aprobarea pentru păstrarea cetățeniei statului membru în condiții mai puțin stricte, iar în acest scop autoritățile competente trebuie să examineze consecințele pierderii cetățeniei; |
| --- | --- |

(b)

în cazul în care o cerere de păstrare a cetățeniei este depusă înainte ca persoana să împlinească vârsta de 22 de ani, se poate obține aprobarea pentru păstrarea cetățeniei statului membru în condiții mai puțin stricte, iar în acest scop autoritățile competente trebuie să examineze consecințele pierderii cetățeniei;

| (c) | cetățenia pierdută poate fi redobândită după ce persoana în cauză împlinește vârsta de 22 de ani numai prin naturalizare, care presupune o serie de condiții, printre care și aceea a unei șederi neîntrerupte în statul membru pentru o durată mai lungă, deși perioada de ședere poate fi redusă într-o oarecare măsură pentru foștii resortisanți ai acestui stat membru? |
| --- | --- |

(c)

cetățenia pierdută poate fi redobândită după ce persoana în cauză împlinește vârsta de 22 de ani numai prin naturalizare, care presupune o serie de condiții, printre care și aceea a unei șederi neîntrerupte în statul membru pentru o durată mai lungă, deși perioada de ședere poate fi redusă într-o oarecare măsură pentru foștii resortisanți ai acestui stat membru?

---

| 7.2.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 64/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 64/18

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour de cassation (Franța) la 18 noiembrie 2021 – Cafpi SA, Aviva assurances SA/Enedis SA

(Cauza C-691/21)

(2022/C 64/28)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour de cassation

Părțile din procedura principală

Reclamante: Cafpi SA, Aviva assurances SA

Pârâtă: Enedis SA

Întrebarea preliminară

Articolul 2 și articolul 3 alineatul (1) din Directiva 85/374/CEE a Consiliului din 25 iulie 1985 de apropiere a actelor cu putere de lege și a actelor administrative ale statelor membre cu privire la răspunderea pentru produsele cu defect (1) trebuie interpretate în sensul că operatorul unei rețele de distribuție de energie electrică poate fi considerat „producător”, din moment ce modifică nivelul de tensiune al energiei electrice a furnizorului în vederea distribuirii sale către clientul final?

---

(1)  JO 1985, L 210, p. 29, Ediție specială 15/vol. 1, p. 183.

---

| 7.2.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 64/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 64/18

---

Recurs introdus la 19 noiembrie 2021 de Laboratoire Pareva împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 15 septembrie 2021 în cauzele T-337/18 și T-347/18, Laboratoire Pareva și Biotech3D/Comisia

(Cauza C-702/21)

(2022/C 64/29)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Laboratoire Pareva (reprezentanți: P. Sellar, K. Van Maldegem, advocaten, M. Grunchard, S. Englebert, M. Ombredane, avocats)

Celelalte părți din procedură: Biotech3D Ltd & Co. KG, Comisia Europeană, Republica Franceză, Agenția Europeană pentru Produse Chimice

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

| — | dispunerea unei activități de cercetare judecătorească în temeiul articolului 64 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură pentru depunerea unei transcrieri scrise a ședinței de audiere a pledoariilor care a avut loc în fața Tribunalului; |
| --- | --- |

—

dispunerea unei activități de cercetare judecătorească în temeiul articolului 64 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură pentru depunerea unei transcrieri scrise a ședinței de audiere a pledoariilor care a avut loc în fața Tribunalului;

| — | anularea hotărârii atacate și |
| --- | --- |

—

anularea hotărârii atacate și

| — | anularea actelor atacate și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentului recurs și procedurii în fața Tribunalului sau obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentului recurs și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal. |
| --- | --- |

—

anularea actelor atacate și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentului recurs și procedurii în fața Tribunalului sau obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentului recurs și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal.

Motivele și principalele argumente

| 1. | Tribunalul nu a invocat din oficiu insuficiența motivării.
  Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că nu și-a îndeplinit obligația de a invoca din oficiu un motiv referitor la caracterul suficient al motivării actelor atacate și, prin urmare, de a examina o astfel de chestiune de drept. Tribunalul a concluzionat că „efectul teratogen, iar nu toxicitatea subacută prin inhalare, este cel care constituie factorul determinat pentru aprecierea riscurilor inacceptabile pe care le prezintă PHMB Pareva pentru sănătatea umană” (punctul 133), în pofida faptului că nu există nicio referire la acest factor în motivarea actelor atacate. În conformitate cu jurisprudența constantă a Curții, Tribunalul avea obligația de a examina și de a se pronunța asupra aspectului dacă actele atacate erau afectate de nemotivare din partea pârâtei în raport cu pretinsul factor de teratogenicitate, astfel cum impune articolul 296 TFUE. |
| --- | --- |

1.

Tribunalul nu a invocat din oficiu insuficiența motivării.

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că nu și-a îndeplinit obligația de a invoca din oficiu un motiv referitor la caracterul suficient al motivării actelor atacate și, prin urmare, de a examina o astfel de chestiune de drept. Tribunalul a concluzionat că „efectul teratogen, iar nu toxicitatea subacută prin inhalare, este cel care constituie factorul determinat pentru aprecierea riscurilor inacceptabile pe care le prezintă PHMB Pareva pentru sănătatea umană” (punctul 133), în pofida faptului că nu există nicio referire la acest factor în motivarea actelor atacate. În conformitate cu jurisprudența constantă a Curții, Tribunalul avea obligația de a examina și de a se pronunța asupra aspectului dacă actele atacate erau afectate de nemotivare din partea pârâtei în raport cu pretinsul factor de teratogenicitate, astfel cum impune articolul 296 TFUE.

| 2. | Tribunalul a denaturat faptele.
  Tribunalul a denaturat sensul clar al faptelor statuând că substanța în cauză este teratogenă și că recurenta nu a contestat faptul că efectul teratogen a fost factorul decisiv pentru sănătatea umană în adoptarea actelor atacate. Această concluzie ar fi denaturat în mod vădit faptele din dosarul Tribunalului și declarațiile făcute în ședința de audiere a pledoariilor, ceea ce ar fi condus, în consecință, la o denaturare a aprecierii efectuate de Tribunal cu privire la legalitatea actelor în litigiu. |
| --- | --- |

2.

Tribunalul a denaturat faptele.

Tribunalul a denaturat sensul clar al faptelor statuând că substanța în cauză este teratogenă și că recurenta nu a contestat faptul că efectul teratogen a fost factorul decisiv pentru sănătatea umană în adoptarea actelor atacate. Această concluzie ar fi denaturat în mod vădit faptele din dosarul Tribunalului și declarațiile făcute în ședința de audiere a pledoariilor, ceea ce ar fi condus, în consecință, la o denaturare a aprecierii efectuate de Tribunal cu privire la legalitatea actelor în litigiu.

---

| 7.2.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 64/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 64/19

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Győri Ítélőtábla (Ungaria) la 23 noiembrie 2021 – MJ/AxFina Hungary Zrt.

(Cauza C-705/21)

(2022/C 64/30)

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Győri Ítélőtábla

Părțile din procedura principală

Apelant: MJ

Intimată: AxFina Hungary Zrt.

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 6 alineatul (1) și articolul 7 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (1) se opun unei interpretări a dreptului național potrivit căreia consecințele juridice ale nulității contractului ca urmare a unei clauze abuzive incluse într-un contract încheiat cu un consumator, în cazul în care clauza abuzivă privește obiectul principal al prestației și, în consecință, contractul (de împrumut) nu poate continua să existe fără clauza considerată abuzivă, constau în faptul că instanța națională, după ce a declarat nulitatea contractului în ansamblul său – cu alte cuvinte, faptul că contractul însuși, în ansamblul său, nu poate rămâne în vigoare și nu poate produce efecte juridice obligatorii pentru consumator –,






  a) | declară validitatea contractului și dispune schimbarea monedei de cont a împrumutului acordat care constituie obiectul principal al contractului în forinți maghiari și înlocuiește suma exprimată în moneda de cont cu suma în forinți pe care consumatorul a primit-o efectiv de la împrumutător, precum și calcularea (înlocuirea) dobânzilor obișnuite aplicate principalului astfel determinat printr-o altă modalitate decât cea în care fuseseră calculate în contractul declarat nul, astfel încât rata „inițială” a dobânzii la momentul încheierii contractului să fie egală cu valoarea ratei dobânzii împrumutului interbancar în forinți din Budapesta ca rată de referință (BUBOR) în vigoare la momentul încheierii contractului, plus marja dobânzii stabilită în contractul inițial (exprimată în valută). |
| --- | --- | --- |

1)

Articolul 6 alineatul (1) și articolul 7 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (1) se opun unei interpretări a dreptului național potrivit căreia consecințele juridice ale nulității contractului ca urmare a unei clauze abuzive incluse într-un contract încheiat cu un consumator, în cazul în care clauza abuzivă privește obiectul principal al prestației și, în consecință, contractul (de împrumut) nu poate continua să existe fără clauza considerată abuzivă, constau în faptul că instanța națională, după ce a declarat nulitatea contractului în ansamblul său – cu alte cuvinte, faptul că contractul însuși, în ansamblul său, nu poate rămâne în vigoare și nu poate produce efecte juridice obligatorii pentru consumator –,

a)

declară validitatea contractului și dispune schimbarea monedei de cont a împrumutului acordat care constituie obiectul principal al contractului în forinți maghiari și înlocuiește suma exprimată în moneda de cont cu suma în forinți pe care consumatorul a primit-o efectiv de la împrumutător, precum și calcularea (înlocuirea) dobânzilor obișnuite aplicate principalului astfel determinat printr-o altă modalitate decât cea în care fuseseră calculate în contractul declarat nul, astfel încât rata „inițială” a dobânzii la momentul încheierii contractului să fie egală cu valoarea ratei dobânzii împrumutului interbancar în forinți din Budapesta ca rată de referință (BUBOR) în vigoare la momentul încheierii contractului, plus marja dobânzii stabilită în contractul inițial (exprimată în valută).

| b) | declară validitatea contractului și stabilește o limită maximă a cursului de schimb dintre valută și forintul maghiar, cu alte cuvinte prin reducerea riscului cursului de schimb asumat în mod efectiv de consumator și care rezultă din clauza abuzivă a contractului la un nivel pe care instanța îl consideră rezonabil și pe care consumatorul ar fi putut să îl ia considerare la momentul încheierii contractului, și lasă nemodificată rata dobânzii stabilite în contract până la data conversiei în forinți prevăzute cu caracter imperativ de o lege ulterioară? |
| --- | --- |

b)

declară validitatea contractului și stabilește o limită maximă a cursului de schimb dintre valută și forintul maghiar, cu alte cuvinte prin reducerea riscului cursului de schimb asumat în mod efectiv de consumator și care rezultă din clauza abuzivă a contractului la un nivel pe care instanța îl consideră rezonabil și pe care consumatorul ar fi putut să îl ia considerare la momentul încheierii contractului, și lasă nemodificată rata dobânzii stabilite în contract până la data conversiei în forinți prevăzute cu caracter imperativ de o lege ulterioară?

| 2) | Este relevant pentru răspunsul la întrebarea formulată la punctul 1 faptul că declararea validității în conformitate cu dreptul maghiar are loc






  a) | fie într-o situație de fapt în care încă există un contract încheiat între părți, cu alte cuvinte în care scopul menținerii contractului este de a permite existența în viitor a raportului juridic dintre părți prin corectarea cu caracter retroactiv a clauzelor considerate abuzive – recalculând în același timp, pe baza clauzelor modificate, prestațiile realizate până la momentul respectiv – și de a proteja astfel consumatorul de consecințele deosebit de dăunătoare pe care le-ar implica obligația de a rambursa imediat întreaga sumă; |
| --- | --- | --- |

2)

Este relevant pentru răspunsul la întrebarea formulată la punctul 1 faptul că declararea validității în conformitate cu dreptul maghiar are loc

a)

fie într-o situație de fapt în care încă există un contract încheiat între părți, cu alte cuvinte în care scopul menținerii contractului este de a permite existența în viitor a raportului juridic dintre părți prin corectarea cu caracter retroactiv a clauzelor considerate abuzive – recalculând în același timp, pe baza clauzelor modificate, prestațiile realizate până la momentul respectiv – și de a proteja astfel consumatorul de consecințele deosebit de dăunătoare pe care le-ar implica obligația de a rambursa imediat întreaga sumă;

| b) | fie într-o situație de fapt în care nu mai există contractul dintre părți care trebuie examinat în litigiul privind o clauză contractuală abuzivă – deoarece acesta a ajuns la termen sau deoarece creditorul îl reziliase deja anterior ca urmare a neplății ratelor sau deoarece apreciase că suma plătită era insuficientă sau, în orice caz, deoarece în realitate niciuna dintre părți nu îl consideră valid sau deoarece nu se mai poate ridica problema nevalidității sale ca urmare a unei hotărâri judecătorești – cu alte cuvinte, atunci când declararea validității contractului cu efect retroactiv nu are scopul de a menține contractul în interesul consumatorului, ci de a permite lichidarea obligațiilor reciproce și încetarea raportului juridic prin corectarea clauzei sau a clauzelor declarate abuzive? |
| --- | --- |

b)

fie într-o situație de fapt în care nu mai există contractul dintre părți care trebuie examinat în litigiul privind o clauză contractuală abuzivă – deoarece acesta a ajuns la termen sau deoarece creditorul îl reziliase deja anterior ca urmare a neplății ratelor sau deoarece apreciase că suma plătită era insuficientă sau, în orice caz, deoarece în realitate niciuna dintre părți nu îl consideră valid sau deoarece nu se mai poate ridica problema nevalidității sale ca urmare a unei hotărâri judecătorești – cu alte cuvinte, atunci când declararea validității contractului cu efect retroactiv nu are scopul de a menține contractul în interesul consumatorului, ci de a permite lichidarea obligațiilor reciproce și încetarea raportului juridic prin corectarea clauzei sau a clauzelor declarate abuzive?

| 3) | În cazul unui răspuns afirmativ al Curții la întrebarea formulată la punctul 1 literele a) sau b) și ținând seama de asemenea de aspectele descrise la punctul 2, dispozițiile relevante ale directivei menționate se opun, în situația de fapt descrisă la punctul 2 litera a), menținerii contractului până la data modificării prevăzută de legiuitor în Legea privind conversia în forinți, efectuând o înlocuire [a dispozițiilor nule din contract] cu dispozițiile legale naționale în temeiul cărora:






  — | cu excepția unor dispoziții contrare (situație care nu se regăsește în speță), creanța pecuniară trebuie plătită în moneda aflată în circulație legală la locul plății; |
| --- | --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns afirmativ al Curții la întrebarea formulată la punctul 1 literele a) sau b) și ținând seama de asemenea de aspectele descrise la punctul 2, dispozițiile relevante ale directivei menționate se opun, în situația de fapt descrisă la punctul 2 litera a), menținerii contractului până la data modificării prevăzută de legiuitor în Legea privind conversia în forinți, efectuând o înlocuire [a dispozițiilor nule din contract] cu dispozițiile legale naționale în temeiul cărora:

—

cu excepția unor dispoziții contrare (situație care nu se regăsește în speță), creanța pecuniară trebuie plătită în moneda aflată în circulație legală la locul plății;

| — | cu excepția unei excepții prevăzute de lege, în raporturile contractuale se datorează dobânzi; |
| --- | --- |

—

cu excepția unei excepții prevăzute de lege, în raporturile contractuale se datorează dobânzi;

| — | cu excepția unei excepții prevăzute de lege, rata dobânzii este egală cu rata de referință a băncii centrale. |
| --- | --- |

—

cu excepția unei excepții prevăzute de lege, rata dobânzii este egală cu rata de referință a băncii centrale.

---

(1)  – JO 1993, L 95, p.29, Ediție specială 15/vol. 2, p.288.

---

| 7.2.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 64/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 64/20

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Cour de cassation (Franța) la 24 noiembrie 2021 – Recamier SA/BR

(Cauza C-707/21)

(2022/C 64/31)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour de cassation

Părțile din procedura principală

Recurentă: Recamier SA

Intimat: BR

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 33 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (1), numit „Bruxelles I”, trebuie interpretat în sensul că definiția autonomă a autorității de lucru judecat privește toate condițiile și efectele acesteia sau unele dintre ele pot fi stabilite de legea instanței sesizate și/sau de legea instanței care a pronunțat decizia? |
| --- | --- |

1)

Articolul 33 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (1), numit „Bruxelles I”, trebuie interpretat în sensul că definiția autonomă a autorității de lucru judecat privește toate condițiile și efectele acesteia sau unele dintre ele pot fi stabilite de legea instanței sesizate și/sau de legea instanței care a pronunțat decizia?

| 2) | În prima ipoteză, trebuie să se considere că cererile formulate în fața instanțelor din două state membre, având în vedere definiția autonomă a autorității de lucru judecat, au aceeași cauză atunci când reclamantul invocă fapte identice, dar motive de drept diferite? |
| --- | --- |

2)

În prima ipoteză, trebuie să se considere că cererile formulate în fața instanțelor din două state membre, având în vedere definiția autonomă a autorității de lucru judecat, au aceeași cauză atunci când reclamantul invocă fapte identice, dar motive de drept diferite?

| 3) | Trebuie să se considere că două cereri întemeiate una pe răspunderea contractuală, iar cealaltă pe răspunderea delictuală, dar bazate pe același raport juridic, precum executarea unui mandat de administrator, au aceeași cauză? |
| --- | --- |

3)

Trebuie să se considere că două cereri întemeiate una pe răspunderea contractuală, iar cealaltă pe răspunderea delictuală, dar bazate pe același raport juridic, precum executarea unui mandat de administrator, au aceeași cauză?

| 4) | În cea de a doua ipoteză, articolul 33 alineatul (1) din Regulamentul nr. 44/2001, în temeiul căruia s-a statuat că o hotărâre judecătorească trebuie să circule în statele membru cu aceeași întindere și aceleași efecte cu cele pe care le are în statul membru în care a fost pronunțată, impune raportarea la legea instanței de origine sau autorizează, în ceea ce privește consecințele procedurale aferente, aplicarea legii instanței solicitate? |
| --- | --- |

4)

În cea de a doua ipoteză, articolul 33 alineatul (1) din Regulamentul nr. 44/2001, în temeiul căruia s-a statuat că o hotărâre judecătorească trebuie să circule în statele membru cu aceeași întindere și aceleași efecte cu cele pe care le are în statul membru în care a fost pronunțată, impune raportarea la legea instanței de origine sau autorizează, în ceea ce privește consecințele procedurale aferente, aplicarea legii instanței solicitate?

---

(1)  JO 2001, L 12, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 3, p. 74.

---

| 7.2.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 64/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 64/21

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Belgia) la 25 noiembrie 2021 – XXX/État belge, reprezentat de Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration

(Cauza C-711/21)

(2022/C 64/32)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din procedura principală

Reclamant: XXX

Pârât: État belge, reprezentat de Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration

Întrebările preliminare

| 1) | Articolele 4, 7 și 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și articolul 5, articolul 6 alineatul (6) și articolul 13 din Directiva 2008/115/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind standardele și procedurile comune aplicabile în statele membre pentru returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală (1), interpretate din perspectiva Hotărârii [din 19 iunie 2018, Gnandi (C-181/16, EU:C:2018:465)]], trebuie interpretate în sensul că instanța sesizată cu calea de atac exercitată împotriva unei decizii de returnare adoptate ca urmare a unei decizii de refuz al acordării protecției internaționale nu poate să țină seama, atunci când apreciază legalitatea deciziei de returnare, decât de modificările unor împrejurări, de natură să aibă o influență semnificativă asupra aprecierii situației din perspectiva articolului 5 menționat, care au intervenit înainte de încheierea procedurii privind protecția internațională de către Conseil du contentieux des étrangers (Consiliul Contenciosului privind Străinii)? |
| --- | --- |

1)

Articolele 4, 7 și 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și articolul 5, articolul 6 alineatul (6) și articolul 13 din Directiva 2008/115/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind standardele și procedurile comune aplicabile în statele membre pentru returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală (1), interpretate din perspectiva Hotărârii [din 19 iunie 2018, Gnandi (C-181/16, EU:C:2018:465)]], trebuie interpretate în sensul că instanța sesizată cu calea de atac exercitată împotriva unei decizii de returnare adoptate ca urmare a unei decizii de refuz al acordării protecției internaționale nu poate să țină seama, atunci când apreciază legalitatea deciziei de returnare, decât de modificările unor împrejurări, de natură să aibă o influență semnificativă asupra aprecierii situației din perspectiva articolului 5 menționat, care au intervenit înainte de încheierea procedurii privind protecția internațională de către Conseil du contentieux des étrangers (Consiliul Contenciosului privind Străinii)?

| 2) | Împrejurările prevăzute la articolul 5 din Directiva 2008/115/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind standardele și procedurile comune aplicabile în statele membre pentru returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală trebuie să fi survenit într-un moment în care străinul se afla în situație de ședere legală sau era autorizat să rămână pe teritoriul statului în cauză? |
| --- | --- |

2)

Împrejurările prevăzute la articolul 5 din Directiva 2008/115/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind standardele și procedurile comune aplicabile în statele membre pentru returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală trebuie să fi survenit într-un moment în care străinul se afla în situație de ședere legală sau era autorizat să rămână pe teritoriul statului în cauză?

---

(1)  JO 2008, L 348, p. 98.

---

| 7.2.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 64/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 64/21

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Belgia) la 25 noiembrie 2021 – XXX/État belge, reprezentat de Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration

(Cauza C-712/21)

(2022/C 64/33)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din procedura principală

Reclamant: XXX

Pârât: État belge, reprezentat de Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration

Întrebările preliminare

| 1) | Articolele 7 și 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și articolul 5 [, articolul 6 alineatul (6)] și articolul 13 din Directiva 2008/115/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind standardele și procedurile comune aplicabile în statele membre pentru returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală (1), interpretate din perspectiva Hotărârii [din 19 iunie 2018, Gnandi (C-181/16, EU:C:2018:465)], trebuie interpretate în sensul că instanța sesizată cu calea de atac exercitată împotriva unei decizii de returnare adoptate ca urmare a unei decizii de refuz al acordării protecției internaționale nu poate să țină seama, atunci când apreciază legalitatea deciziei de returnare, decât de modificările unor împrejurări, de natură să aibă o influență semnificativă asupra aprecierii situației din perspectiva articolului 5 menționat, care au intervenit înainte de încheierea procedurii privind protecția internațională de către Conseil du contentieux des étrangers (Consiliul Contenciosului privind Străinii)? |
| --- | --- |

1)

Articolele 7 și 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și articolul 5 [, articolul 6 alineatul (6)] și articolul 13 din Directiva 2008/115/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind standardele și procedurile comune aplicabile în statele membre pentru returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală (1), interpretate din perspectiva Hotărârii [din 19 iunie 2018, Gnandi (C-181/16, EU:C:2018:465)], trebuie interpretate în sensul că instanța sesizată cu calea de atac exercitată împotriva unei decizii de returnare adoptate ca urmare a unei decizii de refuz al acordării protecției internaționale nu poate să țină seama, atunci când apreciază legalitatea deciziei de returnare, decât de modificările unor împrejurări, de natură să aibă o influență semnificativă asupra aprecierii situației din perspectiva articolului 5 menționat, care au intervenit înainte de încheierea procedurii privind protecția internațională de către Conseil du contentieux des étrangers (Consiliul Contenciosului privind Străinii)?

| 2) | Împrejurările prevăzute la articolul 5 din Directiva 2008/115/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind standardele și procedurile comune aplicabile în statele membre pentru returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală trebuie să fi survenit într-un moment în care străinul se afla în situație de ședere legală sau era autorizat să rămână pe teritoriul statului în cauză? |
| --- | --- |

2)

Împrejurările prevăzute la articolul 5 din Directiva 2008/115/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind standardele și procedurile comune aplicabile în statele membre pentru returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală trebuie să fi survenit într-un moment în care străinul se afla în situație de ședere legală sau era autorizat să rămână pe teritoriul statului în cauză?

---

(1)  JO 2008, L 348, p. 98.

---

| 7.2.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 64/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 64/22

---

Recurs introdus la 25 noiembrie 2021 de Frédéric Jouvin împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a opta) din 26 aprilie 2021 în cauza T-472/20 și T-472/20 AJ II, Jouvin/Comisia

(Cauza C-719/21 P)

(2022/C 64/34)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: Frédéric Jouvin (reprezentant: L. Bôle-Richard, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Concluziile recurentului

Recurentul solicită Curții:

| — | anularea Ordonanței Tribunalului Uniunii Europene din 26 aprilie 2021 în cauza T-472/20 și T-472/20 AJ II, Jouvin/Comisia, în măsura în care prin aceasta se respinge acțiunea ca vădit nefondată; |
| --- | --- |

—

anularea Ordonanței Tribunalului Uniunii Europene din 26 aprilie 2021 în cauza T-472/20 și T-472/20 AJ II, Jouvin/Comisia, în măsura în care prin aceasta se respinge acțiunea ca vădit nefondată;

| — | admiterea concluziilor prezentate în primă instanță și trimiterea dosarului la Comisie; |
| --- | --- |

—

admiterea concluziilor prezentate în primă instanță și trimiterea dosarului la Comisie;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, recurentul invocă trei motive.

Primul motiv este întemeiat pe o calificare vădit eronată a faptelor supuse aprecierii Tribunalului, pe o eroare a Tribunalului în constatarea conținutului unei probe și pe o eroare de drept privind nivelul probatoriu necesar. Potrivit recurentului, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin efectuarea unei calificări juridice eronate a faptelor supuse aprecierii sale. Tribunalul a reținut astfel că numărul foarte important de autori ai contrafacerii nu repune în discuție constatarea efectuată de Comisie cu privire la lipsa probei unei coluziuni între întreprinderile vizate de plângerea recurentului. Or, constatarea numărului important și exponențial de autori ai contrafacerii nu urmărește să demonstreze existența unei coluziuni, ci este o consecință a acesteia.

Dovada acestei coluziuni a fost efectuată de recurent, care a demonstrat că întreprinderile participante la lucrările de standardizare fuseseră contactate în prealabil pentru a li se acorda licențe pentru portofoliul său de brevete. În urma eșecului negocierilor, toate întreprinderile contactate au participat la lucrările de standardizare la ISO și niciuna dintre ele nu și-a îndeplinit obligațiile de declarare a cunoașterii oricărui brevet care ar putea fi legat de standardul care era în curs de elaborare. Aceste elemente constituie o coluziune care a condus la creșterea exponențială a numărului de autori ai contrafacerii.

Recurentul invocă de asemenea motivul întemeiat pe o eroare de drept în ceea ce privește nivelul probatoriu impus de Comisie, apoi de Tribunal în ordonanța sa pentru a demonstra existența unei coluziuni între întreprinderile vizate.

Al doilea motiv este întemeiat pe neluarea în considerare a faptelor aduse la cunoștința Tribunalului. Potrivit recurentului, Tribunalul a considerat că argumentele sale privind o împărțire a piețelor nu au fost invocate în cursul procedurii administrative. Cu toate acestea, recurentul a invocat acest argument în cursul procedurii administrative, într-o scrisoare din 15 mai 2018 adresată Comisiei, respectiv cu mai mult de doi ani înaintea deciziei finale a acesteia din urmă de respingere a plângerii recurentului. Prin urmare, Tribunalul a comis o eroare de drept prin faptul că a omis să constate conținutul real al unui element de probă adus la cunoștința sa.

În sfârșit, al treilea motiv este întemeiat pe o eroare de drept a Tribunalului în constatarea conținutului unei probe. Tribunalul a apreciat că recurentul i-a solicitat, în esență, să constate o încălcare a normelor de concurență. Cu toate acestea, recurentul susține că, apreciind la adevărata lor valoare elementele care îi fuseseră prezentate în cursul procedurii administrative, Comisia nu ar fi putut decât să constate o coluziune între întreprinderile vizate de plângere și, în consecință, o încălcare a normelor de concurență.

În ceea ce privește constatarea unei discriminări suferite de recurent, acesta s-a limitat în cererea sa introductivă să dezvolte argumentele deja prezentate în cadrul procedurii administrative și să expună eroarea vădită de apreciere săvârșită de Comisie prin neluarea în considerare a faptelor prezentate de recurent. Prin faptul că a susținut că recurentul nu a prezentat niciun argument privind decizia vădit atacată, Tribunalul și-a încălcat obligația de motivare, în condițiile în care ansamblul argumentelor recurentului urmărea totuși să demonstreze eroarea vădită de apreciere săvârșită de Comisie.

În ceea ce privește caracterizarea unei coluziuni, recurentul reproșează de asemenea Comisiei o eroare vădită de apreciere. În niciun caz recurentul nu a solicitat Tribunalului să constate în mod direct o încălcare a normelor de concurență, ci mai degrabă să constate că analiza faptelor aduse la cunoștința Comisiei ar fi trebuit să o determine în mod incontestabil pe aceasta din urmă să constate ea însăși o încălcare a normelor de concurență și o încălcare evidentă a propriilor recomandări.

---

| 7.2.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 64/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 64/23

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Županijski sud u Puli-Pola (Croația) la 30 noiembrie 2021 – Procedură penală privind pe GR, HS, IT, INTER CONSULTING d.o.o. u likvidaciji

(Cauza C-726/21)

(2022/C 64/35)

Limba de procedură: croata

Instanța de trimitere

Županijski sud u Puli-Pola

Părțile din procedura principală

GR, HS, IT, INTER CONSULTING d.o.o. u likvidaciji

Întrebarea preliminară

La aprecierea unei încălcări a principiului ne bis in idem, este posibil să se compare doar faptele indicate în dispozitivul rechizitoriului Županijsko državno odvjetništvo u Puli [Parchetul de Comitat din Pula, Croația] din 28 septembrie 2015 cu faptele esențiale menționate în dispozitivul rechizitoriului Parchetului din Klagenfurt din 9 ianuarie 2015 și în dispozitivul hotărârii Tribunalului Regional din Klagenfurt din 3 noiembrie 2016, confirmată prin hotărârea Curții Supreme a Republicii Austria din 4 martie 2019, sau cu faptele indicate în dispozitivul rechizitoriului Županijsko državno odvjetništvo u Puli [Parchetul de Comitat din Pula] pot fi comparate și faptele expuse în motivarea hotărârii Tribunalului Regional din Klagenfurt din 3 noiembrie 2016, confirmată prin hotărârea Curții Supreme a Republicii Austria, precum și faptele care au făcut obiectul anchetei desfășurate de Parchetul din Klagenfurt în privința mai multor persoane, printre care GR și HS, și care au fost ulterior omise în rechizitoriul Parchetului din Klagenfurt din 9 ianuarie 2015 (și care nu au fost invocate în dispozitivul însuși)?

---

| 7.2.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 64/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 64/24

---

Recurs introdus la 30 noiembrie 2021 de Coopérative des artisans pêcheurs associés (CAPA), Jean Derosière, Fabien Hagneré și alții împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua extinsă) din 15 septembrie 2021 în cauza T-777/19, CAPA și alții/Comisia

(Cauza C-742/21 P)

(2022/C 64/36)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurenți: Coopérative des artisans pêcheurs associés (CAPA), Jean Derosière, Fabien Hagneré și alții (reprezentant: M. Le Berre, avocat)

Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, Comité régional des pêches maritimes et des élevages marins Hauts-de-France, Fonds régional d'organisation du marché du poisson (From Nord), Organisation de producteurs CME Manche-Mer du Nord (OP CME Manche-Mer du Nord), République française, Ailes Marines SAS, Éoliennes Offshore des Hautes Falaises, Éoliennes Offshore du Calvados, Parc du Banc de Guérande, Éoliennes en Mer Dieppe Le Tréport, Éoliennes en Mer Îles d'Yeu et de Noirmoutier, Herviou & Associés SARL

Concluziile recurenților

Recurenții solicită Curții:

| — | declararea prezentului recurs ca fiind admisibil și fondat; |
| --- | --- |

—

declararea prezentului recurs ca fiind admisibil și fondat;

| — | anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 15 septembrie 2021 în cauza T-777/19 CAPA și alții/Comisia Europeană |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 15 septembrie 2021 în cauza T-777/19 CAPA și alții/Comisia Europeană

| — | declararea ca admisibilă a acțiunii introduse la Tribunal; |
| --- | --- |

—

declararea ca admisibilă a acțiunii introduse la Tribunal;

| — | trimiterea cauzei Tribunalului spre rejudecare; |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei Tribunalului spre rejudecare;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recrutului, părțile invocă șase motive.

Primul motiv este întemeiat pe lipsa unui control jurisdicțional efectiv. În opinia recurenților, Tribunalul nu și-a exercitat pe deplin competența, întrucât nu a examinat dacă exista riscul ca ajutorul în litigiu să aibă un impact semnificativ asupra recurenților.

Al doilea motiv se întemeiază pe constatări inexacte și pe denaturarea probelor. În opinia recurenților, Tribunalul ar fi făcut constatări inexacte cu privire la unele dintre probele prezentate de recurenți și ar fi denaturat alte probe prezentate tot de recurenți, în special în ceea ce privește riscul ca ajutorul în litigiu să aibă un impact asupra activității recurenților.

Al treilea motiv se întemeiază pe erori de calificare a faptelor. În opinia recurenților, hotărârea atacată conține erori de calificare a faptelor prin faptul că a făcut distincții între anumite efecte ale ajutorului în cauză și a considerat că unele dintre aceste efecte erau disociabile de ajutorul în litigiu.

Al patrulea motiv se întemeiază pe aplicarea eronată a articolului 108 alineatul (2) TFUE și a articolului 1 litera (h) din Regulamentul (UE) 2015/1589 (1). În opinia recurenților, hotărârea atacată aplică în mod eronat noțiunea de parte interesată în sensul acestor dispoziții, atât din perspectiva existenței unei relații de concurență între recurenți și beneficiarii ajutorului în cauză, cât și din perspectiva riscului unui impact concret al ajutorului în litigiu asupra recurenților.

Al cincilea motiv este întemeiat pe aplicarea greșită a articolului 39 TFUE. În opinia recurenților, hotărârea atacată aplică în mod eronat articolul 39 TFUE la problema dacă recurenții au calitatea de parte interesată.

În sfârșit, cel de al șaselea motiv este întemeiat pe o lipsă de motivare, în măsura în care hotărârea atacată nu respectă obligația de motivare, în special prin faptul că nu justifică excluderea recurenților de la calitatea de parte interesată, constatarea existenței unei legături între ajutorul în cauză și riscurile de impact ale proiectelor de parcuri eoliene beneficiare și neluarea în considerare a „caracterului special” al activității de pescuit în sensul articolului 39 TFUE în cadrul examinării calității de parte interesată a recurenților.

---

(1)  Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului din 13 iulie 2015 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (text codificat) (JO 2015, L 248, p. 9).

---

| 7.2.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 64/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 64/25

---

Recurs introdus la 9 decembrie 2021 de Nichicon Corporation împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua extinsă) din 29 septembrie 2021 în cauza T-342/18, Nichicon Corporation/Comisia

(Cauza C-757/21 P)

(2022/C 64/37)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Nichicon Corporation (reprezentanți: A. Ablasser-Neuhuber, F. Neumayr, G. Fussenegger, H. Kühnert, Rechtsanwälte)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

| — | anularea hotărârii atacate și anularea Deciziei C(2018) 1768 final a Comisiei din 21 martie 2018 referitoare la o procedură inițiată în temeiul articolului 101 TFUE și al articolului 53 din Acordul privind SEE (Cazul AT.40136 – Condensatori, denumită în continuare „decizia în litigiu”) în măsura în care o privesc pe recurentă; |
| --- | --- |

—

anularea hotărârii atacate și anularea Deciziei C(2018) 1768 final a Comisiei din 21 martie 2018 referitoare la o procedură inițiată în temeiul articolului 101 TFUE și al articolului 53 din Acordul privind SEE (Cazul AT.40136 – Condensatori, denumită în continuare „decizia în litigiu”) în măsura în care o privesc pe recurentă;

| — | cu titlu subsidiar, anularea hotărârii atacate în măsura în care Tribunalul a respins






  — | primul motiv invocat referitor la erorile materiale de fapt privind ședințele din „18 decembrie 1998”, „aprilie/mai 2005”, „februarie 2009”, „iulie 2009”, „9 martie 2010” și „31 mai 2010” pentru a stabili participarea recurentei la o încălcare a legislației UE în materie de concurență; |
| --- | --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea hotărârii atacate în măsura în care Tribunalul a respins

—

primul motiv invocat referitor la erorile materiale de fapt privind ședințele din „18 decembrie 1998”, „aprilie/mai 2005”, „februarie 2009”, „iulie 2009”, „9 martie 2010” și „31 mai 2010” pentru a stabili participarea recurentei la o încălcare a legislației UE în materie de concurență;

| — | al doilea aspect al celui de-al doilea motiv, referitor la lipsa răspunderii recurentei pentru contactele bilaterale și trilaterale dintre celelalte întreprinderi în cauză; |
| --- | --- |

—

al doilea aspect al celui de-al doilea motiv, referitor la lipsa răspunderii recurentei pentru contactele bilaterale și trilaterale dintre celelalte întreprinderi în cauză;

| — | al treilea aspect al celui de-al doilea motiv, referitor la neparticiparea la o încălcare unică și continuă înainte de 7 noiembrie 2003; |
| --- | --- |

—

al treilea aspect al celui de-al doilea motiv, referitor la neparticiparea la o încălcare unică și continuă înainte de 7 noiembrie 2003;

| — | al patrulea motiv, referitor la erori vădite de apreciere la stabilirea amenzii; |
| --- | --- |

—

al patrulea motiv, referitor la erori vădite de apreciere la stabilirea amenzii;

și, în consecință, anularea în parte a deciziei în litigiu și reducerea cuantumului amenzii de 72 901 000 EUR aplicate recurentei la o sumă proporțională;

| — | cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei Tribunalului spre rejudecare și |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei Tribunalului spre rejudecare și

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În esență, recurenta invocă patru motive:

Primul motiv: încălcarea unei norme fundamentale de procedură din cauza lipsei de autentificare a hotărârii atacate

Hotărârea atacată nu a fost semnată olograf de judecătorii responsabili. Prin urmare, îi lipsește autentificarea necesară. Trebuie să se considere că lipsa semnăturilor constituie încălcarea unei norme fundamentale de procedură. Prin urmare, hotărârea atacată trebuie anulată.

Al doilea motiv: erori în examinarea constatărilor de fapt ale Comisiei

Analiza de către Tribunal a motivelor invocate de recurentă în primă instanță este afectată de denaturări ale probelor, erori de drept și motivare insuficientă.

Al treilea motiv: erori de drept în examinarea constatărilor Comisiei cu privire la existența și răspunderea recurentei pentru participarea la o încălcare unică și continuă

În primul rând, Tribunalul nu a oferit o motivare suficientă și a săvârșit o eroare de drept respingând motivul potrivit căruia Comisia nu ar fi stabilit răspunderea recurentei pentru reuniunile bilaterale și trilaterale dintre alte întreprinderi în cauză la standardul juridic necesar. În al doilea rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept respingând motivul recurentei potrivit căruia Comisia nu a dovedit existența unei încălcări continue.

Al patrulea motiv: erori vădite de apreciere la stabilirea amenzii

În primul rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept luând ca bază valoarea vânzărilor facturate către SEE în loc de valoarea vânzărilor livrate/expediate către SEE. În plus, stabilind coeficientul de gravitate la 16 %, Tribunalul a aplicat un criteriu juridic insuficient prin faptul că nu a ținut seama de circumstanțele individuale ale recurentei. În al doilea rând, Tribunalul nu a luat în seamă suficient circumstanțe atenuante în ceea ce privește disproporționalitatea cuantumului absolut al amenzii aplicate recurentei. Procedând în acest fel, Tribunalul a încălcat, printre altele, principiul proporționalității și al egalității de tratament, prin faptul că nu a avut în vedere în mod corespunzător participarea limitată a reclamantei. În plus, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept respingând neglijența recurentei și comportamentul concurențial ca fiind circumstanțe atenuante.

---

| 7.2.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 64/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 64/26

---

Recurs introdus la 10 decembrie 2021 de Nippon Chemi-Con Corporation împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua extinsă) din 29 septembrie 2021 în cauza T-363/18, Nippon Chemi-Con Corporation/Comisia

(Cauza C-759/21 P)

(2022/C 64/38)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Nippon Chemi-Con Corporation (reprezentanți: H.-J. Niemeyer, M. Röhrig, P. Neideck, Rechtsanwälte, I.-L. Stoicescu, avocată)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

| — | anularea hotărârii atacate și anularea Deciziei Comisiei din 21 martie 2018 (1) referitoare la o procedură inițiată în temeiul articolului 101 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și al articolului 53 din Acordul privind SEE (Cazul AT.40136 – Condensatori) în măsura în care o privește pe recurentă; |
| --- | --- |

—

anularea hotărârii atacate și anularea Deciziei Comisiei din 21 martie 2018 (1) referitoare la o procedură inițiată în temeiul articolului 101 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și al articolului 53 din Acordul privind SEE (Cazul AT.40136 – Condensatori) în măsura în care o privește pe recurentă;

| — | cu titlu subsidiar, anularea hotărârii atacate în măsura în care menține amenda care i-a fost aplicată recurentei și anularea articolului 2 litera (j) din Decizia din 21 martie 2018 a Comisiei Europene; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea hotărârii atacate în măsura în care menține amenda care i-a fost aplicată recurentei și anularea articolului 2 litera (j) din Decizia din 21 martie 2018 a Comisiei Europene;

| — | cu titlu și mai subsidiar, reducerea cuantumului amenzii aplicate recurentei în lumina motivelor admise și |
| --- | --- |

—

cu titlu și mai subsidiar, reducerea cuantumului amenzii aplicate recurentei în lumina motivelor admise și

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate în primă instanță și în recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate în primă instanță și în recurs.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurenta invocă șase motive.

1.   Primul motiv: lipsa semnăturilor judecătorilor pe hotărârea Tribunalului

În lipsa semnăturilor celor trei judecători, hotărârea este nulă în totalitate, conform articolului 118 din Regulamentul de procedură al Tribunalului și conform articolului 37 din Statutul Curții de Justiție.

2.   Al doilea motiv: încălcarea articolului 101 TFUE (punctele 143-307 din hotărâre)

Tribunalul a săvârșit o eroare în aplicarea articolului 101 TFUE atunci când a confirmat constatarea de către Comisia Europeană a unei încălcări. Tribunalul nu a evaluat în mod corespunzător relevanța pretinsei încălcări pentru SEE. A aplicat în mod eronat doctrina probei și a răsturnat sarcina probei în detrimentul recurentei, încălcând prezumția de nevinovăție.

3.   Al treilea motiv: încălcare unică și continuă (punctele 308-400 din hotărâre)

Tribunalul a aplicat în mod eronat articolul 101 TFUE atunci când a concluzionat că a existat o încălcare unică și continuă în privința tuturor condensatorilor electrolitici între 26 iunie 1998 și 23 aprilie 2012. Tribunalul a aplicat un criteriu juridic incorect pentru a verifica existența unui plan de ansamblu, care este o cerință constitutivă pentru o încălcare unică și continuă. În plus, chiar dacă testul legal este acceptat, faptele stabilite de Tribunal nu permit să se presupună o încălcare continuă, adică neîntreruptă.

4.   Al patrulea motiv: încălcare prin obiect (punctele 401-429 din hotărâre)

Tribunalul a aplicat în mod eronat articolul 101 TFUE atunci când a confirmat punctul de vedere al Comisiei Europene, potrivit căruia întreaga încălcare trebuie calificată drept încălcare prin obiect. Tribunalul a furnizat o motivare insuficientă pentru constatarea sa și a aplicat un standard juridic incorect pentru evaluarea informațiilor schimbate.

5.   Al cincilea motiv: competența (punctele 71-83 din hotărâre)

Tribunalul a săvârșit o eroare când a confirmat că Comisia Europeană are competență teritorială în temeiul articolului 101 TFUE și al articolelor 53, 56 din Acordul SEE pentru a sancționa întreaga încălcare. Tribunalul ar fi trebuit să aplice un prag de toleranță pentru stabilirea competenței, mai degrabă decât să recurgă doar la „simpla vânzare în Uniune [de condensatori electrolitici]” și, în orice caz, să furnizeze o motivare suficientă a constatării sale.

6.   Al șaselea motiv: calculul amenzii (punctele 430-526 din hotărâre)

Tribunalul a aplicat în mod eronat principiul proporționalității și a încălcat o serie de cerințe procedurale, și anume obligațiile de motivare și de a efectua o evaluare completă a probelor și o examinare completă a faptelor, atunci când a apreciat probele pe care recurenta le-a prezentat Comisiei.

---

(1)  – Decizia C(2018) 1768 final a Comisiei.

---

| 7.2.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 64/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 64/28

---

Ordonanța președintelui Curții din 26 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Sofiyski rayonen sad – Bulgaria) – „BOSOLAR” EOOD/„CHEZ ELEKTRO BULGARIA” AD, cu participarea:„NATSIONALNA ELEKTRICHESKA KOMPANIA” EAD

(Cauza C-366/19) (1)

(2022/C 64/39)

Limba de procedură: bulgara

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 255, 29.7.2019.

---

| 7.2.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 64/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 64/28

---

Ordonanța președintelui Curții din 26 octombrie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Constitucional – Portugalia) – Autoridade Tributária e Aduaneira/VectorImpacto – Automóveis Unipessoal Lda

(Cauza C-136/21) (1)

(2022/C 64/40)

Limba de procedură: portugheza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 189, 17.5.2021.

---

Tribunalul

| 7.2.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 64/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 64/29

---

Acțiune introdusă la 26 noiembrie 2021 – EMS Electro Medical Systems/EUIPO (AIRFLOW)

(Cauza T-751/21)

(2022/C 64/41)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: EMS Electro Medical Systems GmbH (München, Germania) (reprezentanți: K. Scheib și C. Schulte, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii „AIRFLOW” – cererea de înregistrare nr. 1 533 193

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 29 septembrie 2021 în cauza R 546/2021-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și la plata clor efectuate de EMS Electro Medical Systems GmbH. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și la plata clor efectuate de EMS Electro Medical Systems GmbH.

Motivele invocate

| — | interpretarea incorectă a articolului 7 alineatul (1) litera (c) și alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

interpretarea incorectă a articolului 7 alineatul (1) litera (c) și alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | interpretarea incorectă a articolului 7 alineatul (1) litera (b) și alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

interpretarea incorectă a articolului 7 alineatul (1) litera (b) și alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 75 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 75 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 76 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 76 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 7.2.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 64/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 64/29

---

Acțiune introdusă la 8 decembrie 2021 – C&C IP UK/EUIPO – Tipico Group (t)

(Cauza T-762/21)

(2022/C 64/42)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: C&C IP UK Ltd (Bristol, Regatul Unit) (reprezentanți: A. von Mühlendahl și H. Hartwig, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Tipico Group ltd. (St. Julian's, Malta)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative t – marca Uniunii Europene nr. 17 915 463

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 3 septembrie 2021 în cauza R 2326/2020-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | respingerea căii de atac formulate de Tipico Group Ltd. împotriva Deciziei Diviziei de opoziție din 19 octombrie 2020 în cauza B 3 080 138; |
| --- | --- |

—

respingerea căii de atac formulate de Tipico Group Ltd. împotriva Deciziei Diviziei de opoziție din 19 octombrie 2020 în cauza B 3 080 138;

| — | obligarea EUIPO, precum și a Tipico Group Ltd., în cazul în care intervine în cauză, la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO, precum și a Tipico Group Ltd., în cazul în care intervine în cauză, la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 7.2.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 64/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 64/30

---

Acțiune introdusă la 9 decembrie 2021 – Daw/EUIPO – Sapa Building Systems (alpina)

(Cauza T-766/21)

(2022/C 64/43)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Daw SE (Ober-Ramstadt, Germania) (reprezentant: A. Haberl, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Sapa Building Systems SpA (Naviglio, Italia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative mark alpina – cererea de înregistrare nr. 15 123 342

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 23 septembrie 2021 în cauza R 2198/2020-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea Sapa Building Systems SpA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Sapa Building Systems SpA la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 33 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 33 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 7.2.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 64/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.2.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 64/31

---

Acțiune introdusă la 14 decembrie 2021 – Gameageventures/EUIPO (GAME TOURNAMENTS)

(Cauza T-776/21)

(2022/C 64/44)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Gameageventures LLP (Folkestone, Regatul Unit) (reprezentant: S. Santos Rodríguez, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative GAME TOURNAMENTS – cererea de înregistrare nr. 18 207 605

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 5 octombrie 2021 în cauza R 211/2021-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO.

Motivele invocate

| — | încălcarea obligației de motivare și a dreptului de a fi ascultat; |
| --- | --- |

—

încălcarea obligației de motivare și a dreptului de a fi ascultat;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea principiilor egalității de tratament și bunei administrări. |
| --- | --- |

—

încălcarea principiilor egalității de tratament și bunei administrări.

---